Keywords

Summary



Keywords

1. Zbliżanie ustawodawstw – Wspólny system opodatkowania stosowany w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych państw członkowskich – Dyrektywa 90/435 – Wyłączenie z poboru podatku u źródła w państwie członkowskim spółki zależnej wypłaty zysków na rzecz jej spółki dominującej – Pobranie podatku u źródła

(dyrektywa Rady 90/435, art. 5 ust. 1)

2. Zbliżanie ustawodawstw – Wspólny system opodatkowania stosowany w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych państw członkowskich – Dyrektywa 90/435 – Wyłączenie z poboru podatku u źródła w państwie członkowskim spółki zależnej wypłaty zysków na rzecz jej spółki dominującej – Wyjątek dla krajowych lub opartych na umowie postanowień mających na celu unikanie lub zmniejszenie podwójnego opodatkowania dywidend

(dyrektywa Rady 90/435, art. 5 ust. 1, art. 7 ust. 2)

Summary

1. Nie stanowi pobrania u źródła podatku od wypłaconych zysków, co do zasady zakazanego na mocy art. 5 ust. 1 dyrektywy 90/435 w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych państw członkowskich, pobranie podatku przy dokonanym przez spółkę zależną na rzecz spółki dominującej z tytułu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zwrocie dodatkowego zobowiązania podatkowego z tytułu wyrównania, ponieważ owo dodatkowe zobowiązanie podatkowe jest uzupełniającym podatkiem od zysków spółek i w konsekwencji „zwrot” „kwoty” tego dodatkowego zobowiązania spółce dominującej, który należy uznać za przeniesienie części wpływów podatkowych, wynikające z rezygnacji przez państwo siedziby spółki zależnej z ostatecznego ich pobrania w celu, który został przyjęty przez oba państwa będące stronami wspomnianej umowy, jakim jest ograniczenie podwójnego opodatkowania w znaczeniu ekonomicznym dywidendy wypłaconej spółce dominującej przez jej spółkę zależną.

Uzasadnienie to stosuje się, z zastrzeżeniem, że sąd krajowy powinien dokonać oceny poszczególnych elementów, w szczególności, okoliczności czy organy podatkowe państwa członkowskiego spółki zależnej w praktyce nie rezygnują z wpływów podatkowych wynikających z dodatkowego zobowiązania podatkowego w przypadku wypłaty dywidendy przez spółkę mającą siedzibę na jego terytorium spółce mającej siedzibę w innym państwie członkowskim, w szczególności w sytuacji gdy kwota odpowiadająca temu dodatkowemu zobowiązaniu podatkowemu jest przekazywana bezpośrednio przez spółkę zależną spółce dominującej. W przypadku ustalenia, że ma miejsce podobna rezygnacja z wpływów podatkowych, takie przekazanie tej kwoty może być uznane za wypłatę zysków. W takiej sytuacji należałoby uznać, że spełniona jest – wymagana dla uznania opodatkowania za pobranie podatku u źródła - przesłanka dotycząca podstawy opodatkowania, zgodnie z którą podstawą opodatkowania jest dochód z tytułu udziałów spółki wypłacającej dywidendę. Ponieważ dwie pozostałe przesłanki konieczne do uznania opodatkowania za pobranie podatku u źródła, dotyczące odpowiednio, przesłanki powstania badanego obowiązku podatkowego i określenia podatnika, są także spełnione w odniesieniu do omawianego pobrania podatku że takie pobranie podatku stanowiłoby pobranie u źródła podatku od zysków w rozumieniu art. 5 ust. 1 dyrektywy 90/435.

(por. pkt 26, 35, 36, 38, 39, 42; pkt 1 sentencji)

2. Pobranie u źródła podatku od wypłaty zysków wypłacanych przez będącą rezydentem spółkę wypłacającą dywidendę, spółce dominującej nie będącej rezydentem, na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, zasadniczo zakazane przez art. 5 ust 1 dyrektywy 90/435 w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych państw członkowskich, można by uznać za objęte zakresem stosowania art. 7 ust. 2 dyrektywy, wyłącznie jeżeli, po pierwsze, rzeczona umowa zawierałaby postanowienia, których celem jest unikanie lub zmniejszenie podwójnego opodatkowania w znaczeniu ekonomicznym wypłaty dywidendy i, po drugie, rzeczone pobranie podatku nie niwelowałoby ich skutków, czego ocena należy do sądu krajowego.

(zob. pkt 47; pkt 2 sentencji)