PL
ZbiórOrzeczeń
ECLI:EU:F:2011 :181 1WYROK SĄDU D O SPRAW S ŁUŻBY PU BLICZNEJ
(druga izba)
z dnia 10 listopada 2011 r.
Sprawa F-20/09
Mar c Juvyns
pr zeciwko
Radzie Un ii Europejskiej
Służba publiczna — Urzędnicy — Awans — Postępowanie w sprawie awansu (2008 ) — 
Porównanie osiągnięć — Postępowanie na podstawie sprawozdań z oceny (2005 /2006 ) — Kryterium 
poziomu odpowiedzialności
Pr zedmiot:Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i art. 152 EWEA, w której M. Juvyns żąda 
w istocie stwierdzenia nieważności decyzji Rady w sprawie nieawansowania go do grupy 
zaszeregowania AS T 7 w ramach postępowania w sprawie awansu (2008 ).
Or zec zenie:Skarga zostaje oddalona. Skarżący pokry wa własne ko szty oraz ko szty poniesione przez 
Radę.
Stresz c zenie
1. Urzędnicy — Skarga — Uprzednie zażalenie w drodze administracyjnej — Zgodność pomiędzy 
zażaleniem i skargą — Identyczność przedmiotu i podstawy — Zarzuty i argumenty niezawarte 
w zażaleniu, lecz ściśle z nim związane — Dopuszczalność
(regulamin pracowniczy, art. 90, 91)
2. Urzędnicy — Awans — Porównanie osiągnięć — Zasady
(regulamin pracowniczy, art. 45, załącznik XIII, art. 10)
3. Urzędnicy — Awans — Porównanie osiągnięć — Uznanie administracyjne — Informacje, jakie mo gą 
zostać uwzględnione
(regulamin pracowniczy, art. 43)
4. Urzędnicy — Awans — Porównanie osiągnięć — Informacje, jakie mo gą zostać uwzględnione
(regulamin pracowniczy, art. 45)
5. Urzędnicy — Awans — Zażalenie kandydata, k tóry n ie zo stał awansowany — Decyzja 
o oddaleniu — Obowiązek uzasadnienia — Zakres
(regulamin pracowniczy, art. 25, 45)
2 ECLI:EU:F:2011 :181STRESZCZ ENIE–SPRAWAF-20/09
JUVYNSPRZECIWKORADZIE
1. Zasada z godności pomiędzy uprzednim z ażaleniem ad ministracyjnym a skargą działa jedynie 
w sytuacji, gdy skarga zmienia określony w zażaleniu przedmiot sporu lub jego podstawę, przy czym 
należy dokony wać szerokiej w ykładni pojęcia „podstaw y”.
W p rzypadku ż ądania stwierdzenia n ieważności aktu ad ministracji przez „podstawę sporu” należy 
rozumieć kw estionowanie zgodności zaskarżonego aktu z prawem m aterialnym albo podważanie jego 
zgodności z prawem f ormalnym.
(zob. pkt 41)
Odesłanie:
Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawa F-45/07 M andt przeciwko P arlamentowi, 1 lipca 2010 r., pkt 119
2. Dla urzędników z grupy funkcyjnej AS T ar t. 10 z ałącznika XIII d o regulaminu pracowniczego 
wprowadza m nożniki o dniesienia w celu u stalenia liczby w olnych stanowisk dla ka żdej grupy 
zaszeregowania, które różnią się od siebie w zależności od poszczególnych ścieżek kari ery. Z uwagi na 
to, że ad ministracja musi przestrzegać tych mnożników, organ powołujący słusznie porównuje ze sobą 
osiągnięcia urzędników z grupy funkcyjnej AS T znajdujących się na tej samej ścieżce kari ery.
W t ym w zględzie porównanie na potrzeby postępowania w sprawie awansu osiągnięć urzędników 
z grupy funkcyjnej AS T w edług ścieżek kari ery nie narusza ar t. 45 r egulaminu, który w y maga 
porównania w szystkich m ogących ubiegać się o awans urzędników, ponieważ art. 10 z ałącznika XIII 
do regulaminu p racowniczego, jako l ex specialis, wprowadza w y jątek o d o gólnych p rzepisów 
regulaminu pracowniczego.
(zob. pkt 42, 43)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa C-443/07 P Centeno M ediavilla i in. przeciwko K omisji, 22 grudnia 2008 r., pkt 107, wy rok 
utrzymujący w mocy wy rok Sądu Pierwszej Instancji w sprawie T-58/05 C enteno M ediavilla i in. przeciwko K omisji, 
11 lipca 2007 r., pkt 129
3. O ile sprawozdanie z oceny stanowi niezbędny element oceny za każdym ra zem, gdy rozpatruje się 
karierę urzędnika c elem w y dania decyzji o jego awansie, o tyle ar t. 43 r egulaminu pracowniczego 
w ymaga sporządzenia sprawozdania z oceny jedynie co dwa lata. Skoro regulamin pracowniczy nie 
stanowi, że postępowanie w sprawie awansu należy przeprowadzać z tą samą częstotliwością co 
postępowanie w sprawie oceny, nie w y klucza on t ego, by decyzja o awansie zapadła, gdy organ 
powołujący nie dysponuje sporządzonym ostatnio sprawozdaniem z oceny.
Tymczasem, skoro ani regulamin pracowniczy, ani wewnętrzne regulacje instytucji nie w y magają 
zsynchronizowania p ostępowań w sprawie oceny i w sprawie awansu, a administracji przysługuje 
szeroki zakres uznania przy organizacji postępowania w sprawie awansu, jakkolwiek pożądane by było, 
by ad ministracja starała się m ieć do dyspozycji najświeższe sprawozdania z oceny w celu w y dania 
decyzji w sprawie awansów, to brak wzięcia pod uwagę, w y jątkowo, wspomnianych sprawozdań nie 
stanowi braku z godności z prawem, zwłaszcza jeżeli wszyscy mogący się ubiegać o awans urzędnicy 
zostali potraktowani jednakowo.
ECLI:EU:F:2011 :181 3STRESZCZ ENIE–SPRAWAF-20/09
JUVYNSPRZECIWKORADZIE
Jest tak tym b ardziej wówczas, gdy taki b rak sprawozdania z oceny w y nika z e zw ykłego biegu 
postępowania w sprawie oceny.
(zob. pkt 45–47)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa C-68/91 M oritz przeciwko K omisji, 17 grudnia 1992 r., pkt 16
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T-194/99 S ebastiani przeciwko K omisji, 15 listopada 2001 r., pkt 45, 46, 49
4. Zważy wszy n a n iewielką liczbę środków p rzewidzianych w budżecie n a etaty, w ramach 
postępowania w sprawie awansu instytucja m oże zgodnie z prawem w ziąć pod uwagę pomocniczo 
faktycznie przepracowany przez da nego urzędnika o kres i awansować w pierwszej ko lejności, gdy 
wszystkie pozostałe osiągnięcia są jednakowe, innych urzędników, którzy świadczyli pracę w sposób 
obiekty wnie bardziej regularny, przyczyniając się w ten sposób w zdecydowanie większym stopniu niż 
zainteresowany do ciągłości służby, a tym samym d o realizacji interesów służby w trakcie okresu 
odniesienia.
W t ym w zględzie, biorąc pod uwagę nieobecności urzędników w ramach postępowania w sprawie 
awansu, administracja nie jest obowiązana do traktowania w różny sposób liczby dni urlopu lub 
zwolnienia w zależności od powodu nieobecności.
(zob. pkt 50, 53)
Odesłanie:
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T-353/03, Nielsen przeciwko R adzie, 13 kwietnia 2005 r., pkt 76, 77
5. O ile organ powołujący nie ma obowiązku p odania uzasadnienia w decyzjach o nieawansowaniu, 
o tyle ma on o bowiązek podania takiego uzasadnienia na etapie oddalenia zażalenia ka ndydata, który 
nie otrzymał awansu.
Zakres obowiązku u zasadnienia n ależy bowiem o ceniać w zależności od kon kretnych okoliczności 
danej spraw y, w szczególności zaś treści aktu, charakteru uzasadnienia oraz interesu, jaki adr esat może 
mieć w uzyskaniu w y jaśnień. Tym samym w odniesieniu do uzasadnienia decyzji w y danej w ramach 
postępowania dotyczącego znacznej liczby podmiotów, takiego jak postępowanie w sprawie awansu, 
nie można w y magać, by organ powołujący uzasadniał swą decyzję w związku z oddaleniem z ażalenia 
w sposób w y kraczający poza podniesione w zażaleniu zarzuty, a w szczególności, by tłumaczył, 
dlaczego poszczególni mogący się ubiegać o awans urzędnicy mieli większe osiągnięcia niż wnoszący 
zażalenie.
(zob. pkt 66, 70)
Odesłanie:
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T-60/94 P ierrat przeciwko T rybunałowi Sprawiedliwości, 26 stycznia 1995 r., pkt 31, 
32; sprawa T-283/97 T hinus przeciwko K omisji, 27 kwietnia 1999 r., pkt 73; sprawa T-83/03 S alazar B rier przeciwko 
Komisji, 25 października 2005 r., pkt 78; sprawa T-422/04 L avagnoli przeciwko K omisji, 23 listopada 2006 r., pkt 69
Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawa F-81/07 B arbin przeciwko P arlamentowi, 8 października 2008 r., pkt 27