Keywords

Summary



Keywords

1. Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu wspólnotowego – Skarga wszczynająca postępowanie – Odpowiedź na skargę wniesioną przez interwenienta – Wymogi formalne – Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów – Zarzuty prawne niepodniesione w skardze i w odpowiedzi na skargę – Ogólne odesłanie do innych dokumentów – Niedopuszczalność

(Statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 21; regulamin Sądu, art. 44 § 1 lit. c), art. 46 i art. 135 § 1 akapit drugi)

2. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Konieczność ustalenia podobieństwa oznaczonych towarów lub usług również w przypadku identyczności oznaczeń

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))

3. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Słowne znaki towarowe SISSI ROSSI i MISS ROSSI

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))

Summary

1. Zgodnie z art. 21 Statutu Trybunału Sprawiedliwości i art. 44 § 1 lit. c) regulaminu Sądu skarga musi zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów prawnych stanowiących podstawę skargi. Wskazanie to powinno być dostatecznie jasne i dokładne, aby umożliwić stronie pozwanej przygotowanie obrony, a Sądowi orzeczenie w przedmiocie tej skargi, w razie potrzeby bez pomocy dodatkowych informacji. O ile treść skargi może być wsparta odesłaniami do konkretnych fragmentów załączonych do niej pism, o tyle ogólne odesłanie do innych dokumentów, nawet załączonych do skargi, nie może kompensować braku istotnych elementów w skardze. Sąd nie ma obowiązku zastępowania stron i poszukiwania istotnych elementów w załącznikach. Orzecznictwo to może być także stosowane w przypadku odpowiedzi na skargę drugiej strony postępowania w sprawie sprzeciwu przed izbą odwoławczą Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) występującej w charakterze interwenienta w postępowaniu przed Sądem na mocy art. 46 regulaminu Sądu, który ma zastosowanie w sprawach z zakresu własności intelektualnej na podstawie art. 135 § 1 akapit drugi tego regulaminu.

Z powyższego wynika, że skarga i odpowiedź na skargę są niedopuszczalne w zakresie, w jakim odsyłają do dokumentów złożonych odpowiednio przez stronę skarżącą i interwenienta w postępowaniu przed Urzędem, ponieważ zawarte w nich ogólne odesłanie nie daje się powiązać z zarzutami i argumentami rozwiniętymi odpowiednio w skardze i w odpowiedzi na nią.

(por. pkt 30, 31)

2. Z treści art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego wynika, że prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w rozumieniu tego przepisu zakłada identyczność lub podobieństwo oznaczonych towarów lub usług. Dlatego nawet w przypadku istnienia identyczności objętego zgłoszeniem oznaczenia ze znakiem towarowym, którego charakter odróżniający jest szczególnie silny, konieczne pozostaje ustalenie istnienia podobieństwa pomiędzy towarami lub usługami oznaczonymi spornymi znakami.

(por. pkt 53)

3. W odczuciu przeciętnych francuskich i włoskich konsumentów płci żeńskiej nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do oznaczenia słownego SISSI ROSSI, o którego rejestrację w charakterze wspólnotowego znaku towarowego wniesiono dla „toreb damskich” należących do klasy 18 w rozumieniu porozumienia nicejskiego, oraz w odniesieniu do słownych znaków towarowych MISS ROSSI, zarejestrowanych wcześniej we Włoszech oraz jako międzynarodowy znak towarowy wywołujący skutki we Francji dla „obuwia damskiego”, należącego do klasy 25 tego porozumienia.

W istocie o ile prawdą jest, że różnice pomiędzy spornymi towarami, wynikające w szczególności z faktu, iż nie są one względem siebie konkurencyjne, nie wyłączają same w sobie możliwości istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, o tyle podobieństwa w oznaczeniach, które można określić jako przeciętne, jeśli nie jako nieznaczne, nie wystarczają do uzyskania przewagi nad różnicami występującymi między tymi towarami, z takim skutkiem, że konsument nie pomyli spornych znaków towarowych.

(por. pkt 57, 68, 76, 79, 80)