PL
ZbiórOrzeczeń
ECLI:EU:T:2010 :57 1WYROK SĄDU ( izba ds. odwołań)
z dnia 2 marca 2010 r.
Sprawa T-248/08 P
F rantisek D oktor
pr zeciwko
Radzie Un ii Europejskiej
Odwołanie — Służba publiczna — Urzędnicy — Zatrudnienie — Okres próbny — Przedłużenie okresu 
próbnego — Sprawozdanie z okresu próbnego — Zwolnienie po okresie próbnym — Artykuł 34 
regulaminu pracowniczego — Przeinaczenie okoliczności faktycznych i dowodów — 
Obowiązek uzasadnienia spoczy wający na Sądzie do spraw Służby Publicznej
Pr zedmiot:Odwołanie m ające na celu, po pierwsze, uchylenie w y roku S ądu do spraw S łużby 
Publicznej Unii Europejskiej (trzecia izba) z dnia 16 kwietnia 2008 r. w sprawie F-73/07 
Doktor przeciwko R adzie, Zb.Orz.SP s. I-A-1-91, II- A-1-479, a po dr ugie, uzyskanie 
odszkodowania.
Or zec zenie:Odwołanie zostaje oddalone. Frantisek Doktor i Rada U nii Europejskiej pokry wają własne 
koszty w postępowaniu odwoławczym.
Stresz c zenie
1. Postępowanie — Uzasadnienie wyroków — Zakres
(statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 36, załącznik I, art. 7 ust. 1)
2. Urzędnicy — Obowiązek staranności ciążący na administracji — Zakres
(regulamin pracowniczy, art. 34)
3. Urzędnicy — Skarga — Akt niekorzystny — Pojęcie — Czynność przygotowawcza — Sprawozdanie 
z okresu próbnego służące wydaniu de cyzji o powołaniu n a czas nieokreślony lub o zwolnieniu — 
Wykluczenie
(regulamin pracowniczy, art. 34, 90, 91)
4. Odwołanie — Zarzuty — Niewystarczające uzasadnienie
(art. 253 WE)
5. Urzędnicy — Decyzja n iekorzystna — Obowiązek u zasadnienia — Zakres — 
Niewystarczające uzasadnienie
(art. 253 WE; regulamin pracowniczy, art. 25)
2 ECLI:EU:T:2010 :57STRESZCZ ENIE–SPRAWAT-248/08P
DOKTOR PR ZECIWKORADZIE
1. Wyroki Sądu do spraw Służby Publicznej powinny zawierać uzasadnienie w y starczające do tego, by 
Sąd był w stanie sprawować swoją kon trolę sądową. Jednakże obowiązku tego nie można interpretować 
w ten sposób, że Sąd do spraw Służby Publicznej musi ustosunkować się szczegółowo do ka żdego 
z podniesionych przez skarżącego ar gumentów, zwłaszcza gdy argument nie jest w y starczająco jasny 
i precyzyjny i gdy nie jest oparty na szczegółowo przedstawionych dowodach.
(zob. pkt 64)
Odesłanie:
Trybunał, sprawa C-274/99 P Conno lly przeciwko K omisji, 6 marca 2001 r., Rec. s. I-1611 , pkt 121; Trybunał, sprawa 
C-311/05 P Naipes Heraclio przeciwko O HIM, 4 października 2007 r., niepublikowana w Zbiorze, pkt 52; Trybunał, 
sprawy p ołączone C-120/06 P i C-121/06 P FIAMM i FIAMM T echnologies przeciwko R adzie i Komisji, 9 września 
2008 r., Zb.Orz. s. I-6513 , pkt 91
2. Zważy wszy na obowiązek staranności, który w y maga sprawiedliwego zrównoważenia w y mogów 
służby i interesów da nego u rzędnika, o rgan p owołujący m oże s łusznie z rezygnować 
z natychmiastowego p odjęcia w obec da nego u rzędnika w okresie próbnym s urow ych środków 
i postanowić da ć mu dr ugą szansę w y kazania, że spełnia on w arunki do tego, aby zostać powołanym 
na czas nieokreślony.
(zob. pkt 79)
Odesłanie:
Trybunał, sprawa C-298/93 P Klinke p rzeciwko T rybunałowi Sprawiedliwości, 29 czerwca 1994 r., Rec. s. I-3009 , 
pkt 38
3. Sprawozdanie z okresu próbnego, będące aktem p rzygotowawczym do decyzji o powołaniu na czas 
nieokreślony lub o zwolnieniu urzędnika w okresie próbnym, nie stanowi aktu niekorzystnego.
(zob. pkt 81)
Odesłanie:
Sąd, sprawa T-156/08 P R przeciwko K omisji, 16 marca 2009 r., Zb.Orz.SP s. I-B-1-11, II-B-1-51, pkt 48–55
4. Kwestia zakresu obowiązku u zasadnienia decyzji instytucji wspólnotowej stanowi kw estię prawną, 
która podlega kon troli Sądu w ramach odwołania od w y roku S ądu do spraw Służby Publicznej.
(zob. pkt 92)
Odesłanie:
Trybunał, sprawy p ołączone C-189/02 P, C-202/02 P, od C-205/02 P do C-208/02 P i C-213/02 P Dansk Rø rindustri 
i in. przeciwko K omisji, 28 czerwca 2005 r., Zb.Orz. s. I-5425 , pkt 453; Trybunał, sprawa C-17/07 P Neirinck 
przeciwko K omisji, 28 lutego 2008 r., n iepublikowana w Zbiorze, p kt 50–52; T rybunał, sprawa 
C-413/02 P Bertelsmann i Sony Corporation o f America przeciwko Impala,10 lipca 2008 r., Zb.Orz. s. I-4951 , pkt 30
5. Po pierwsze, nawet w toku p ostępowania sądowego m ożna zarad zić pe wnym b rakom – l ecz nie 
całkowitemu b rakowi – u zasadnienia d ecyzji instytucji wspólnotowej w y danej w stosunku d o 
urzędnika, jeżeli przed wniesieniem s kargi zainteresowany posiadał już informacje stanowiące zaczątek 
uzasadnienia, po dr ugie, można uznać decyzję za w y starczająco uzasadnioną, jeżeli została on a w y dana 
w kontekście znanym z ainteresowanemu, pozwalającym m u zrozumieć jej zakres, a po trzecie, 
w szczególności w odniesieniu do decyzji odmownych w sprawie awansu lub ka ndydatury na
ECLI:EU:T:2010 :57 3STRESZCZ ENIE–SPRAWAT-248/08P
DOKTOR PR ZECIWKORADZIE
 stanowisko, m ożna u zupełnić u zasadnienie w ramach d ecyzji oddalającej zażalenie, ponieważ 
uzasadnienie takiej decyzji oddalającej zażalenie winno b yć zbieżne z uzasadnieniem d ecyzji, na którą 
złożono t o zażalenie.
(zob. pkt 93)
Odesłanie:
Sąd, sprawa T-132/03 C asini przeciwko K omisji, 15 września 2005 r. Zb.Orz.SP s. I-A-253, II- 1169 , pkt 32, 36 
i przytoczone tam o rzecznictwo; Sąd, sprawa T-171/05 N ijs p rzeciwko T rybunałowi O brachunkowemu, 
3 października 2006 r., Zb.Orz.SP s. I-A-2-195, II-A-2-999, pkt 42, 45; Sąd, sprawa T-502/04 L opparelli przeciwko 
Komisji, 4 lipca 2007 r., Zb.Orz. s. I-A-2-145, II-A-2-995, pkt 76, 83; Sąd, sprawa T-93/03 K onidari s przeciwko 
Komisji, 11 lipca 2007 r., Zb.Orz. s. I-A-2-149, II-A-2-1045 , pkt 51–54