59.

W świetle wątpliwości co do ważności spornego rozporządzenia oraz rozporządzeń nr 1644/2001, 160/2002 i 696/2002 (zwanych dalej „późniejszymi rozporządzeniami”), High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi: „1) Czy w świetle ustaleń zespołu orzekającego Organu Rozstrzygania Sporów WTO zawartych w raporcie z dnia 30 października 2000 r., pkt 7.2 lit. g) i h), WT/DS1412/R oraz Organu Apelacyjnego Organu Rozstrzygania Sporów WTO zawartych w decyzji z dnia 1 marca 2002 r., pkt 86 i 87, WT/DS1141/AB/R, rozporządzenie Rady (WE) nr 2398/97 z dnia 28 listopada 1997 r., nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz bawełnianej bielizny pościelowej pochodzącej z Egiptu, Indii i Pakistanu, […] jest w całości lub części niezgodne z prawem wspólnotowym w związku z tym, że: a) zastosowano w nim niewłaściwą metodę obliczania wysokości kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz kwot zysku z naruszeniem art. 2 ust. 6 lit. a) rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, z późniejszymi zmianami, oraz art. 2.2.2. ppkt ii) porozumienia antydumpingowego, b) zastosowano w nim niewłaściwą metodę, stosując praktykę „zerowania” do ustalenia istnienia marginesów dumpingu przy porównywaniu wartości normalnej z ceną eksportową z naruszeniem art. 2 ust. 11 rozporządzenia nr 384/96 oraz art. 2.4.2. porozumienia antydumpingowego, lub c) nie dokonano w nim oceny wszystkich istotnych czynników szkody mających wpływ na stan przemysłu wspólnotowego oraz popełniono błąd w ustaleniu szkody poniesionej przez przemysł wspólnotowy, opierając się na dowodach uzyskanych od przedsiębiorstw spoza przemysłu wspólnotowego, z naruszeniem art. 3 ust. 5 rozporządzenia nr 384/96 oraz art. 3.4 porozumienia antydumpingowego? 2) Czy którykolwiek lub wszystkie z następujących aktów: a) rozporządzenie Rady (WE) nr 1644/2001 zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 2398/97 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz bawełnianej bielizny pościelowej pochodzącej z Egiptu, Indii i Pakistanu oraz zawieszające jego stosowanie w odniesieniu do przywozu pochodzącego z Indii, b) rozporządzenie Rady (WE) nr 160/2002 zmieniające rozporządzenie (WE) nr 2398/97 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz bawełnianej bielizny pościelowej pochodzącej z Egiptu, Indii i Pakistanu i kończące postępowanie w odniesieniu do przywozu pochodzącego z Pakistanu, lub c) rozporządzenie Rady (WE) nr 696/2002 potwierdzające ostateczne cło antydumpingowe nałożone na przywóz bawełnianej bielizny pościelowej pochodzącej z Indii rozporządzeniem (WE) nr 2398/97, zmienionym i zawieszonym na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1644/2001, są niezgodne z prawem wspólnotowym (w tym z art. 1, art. 7 ust. 1 oraz art. 9 ust. 4 rozporządzenia nr 384/96, w związku z art. 1, art. 7.1 i art. 9 porozumienia antydumpingowego) w zakresie, w jakim po pierwsze zostały ustanowione na podstawie ponownej oceny informacji zebranych podczas pierwotnego okresu dochodzeniowego, która to ponowna ocena wykazała brak dumpingu lub niższy poziom dumpingu w tym okresie, a po drugie wyżej wspomniane rozporządzenia nie zapewniły zwrotu kwot już zapłaconych na podstawie rozporządzenia nr 2398/97? 3) Czy rozporządzenia nr 16[4]4/2001, nr 160/2002 i nr 696/2002 są ponadto niezgodne z art. 7 ust. 2 i art. 9 ust. 4 rozporządzenia nr 384/96 i z zasadą proporcjonalności w związku z tym, że w okresie poprzedzającym ich wejście w życie pozwalają one na cło antydumpingowe w wysokości, która nie jest dokładnie proporcjonalna do wielkości dumpingu lub szkody, którą to cło ma wyrównać? 4) Czy odpowiedzi na powyższe pytania różnią się w przypadku eksportu pochodzącego z Indii — w porównaniu z eksportem z Pakistanu — przy uwzględnieniu: a) postępowania przed Organem Rozstrzygania Sporów WTO, lub b) ustaleń Komisji wskazanych w rozporządzeniach nr 16[4]4/2001, nr 160/2002 i nr 696/2002? 5) W świetle odpowiedzi na powyższe pytania: a) czy krajowe organy celne są zobowiązane do zwrotu całości lub części ceł antydumpingowych, które pobrano na podstawie rozporządzenia nr 2398/97, oraz b) jeśli tak, komu i na jakich warunkach należy dokonać tego zwrotu?”.