10

W pkt 22–30 tego postanowienia Sąd w następujący sposób uzasadnił swoje rozstrzygnięcie: „22 Sąd zgadza się ze skarżącą, że doręczenie [spornej] decyzji przez spółkę zajmującą się doręczaniem przesyłek [ekspresowych], taką jak DHL, nie figuruje wśród sposobów doręczenia przewidzianych w zasadzie 61 ust. 2 rozporządzenia nr 2868/95. Ponadto należy stwierdzić, że ani OHIM, ani skarżąca, która wręcz wyraźnie utrzymuje, iż doręczenie decyzji przez spółkę DHL nie stanowi doręczenia drogą pocztową, nie twierdzą, że przesyłka DHL doręczona skarżącej w dniu 28 października 2005 r. została wysłana listem poleconym, czy też, że spółka DHL jest uprawniona do świadczenia tego rodzaju usług w Niemczech lub że [sporna] decyzja została doręczona skarżącej jednym z innych sposobów przewidzianych w zasadzie 61 ust. 2 rozporządzenia nr 2868/95 i w zasadach 62–66 tego rozporządzenia. W tym zakresie warto ponadto wskazać, że pismo przewodnie do przesyłki DHL doręczonej skarżącej w żaden sposób nie wskazuje, by chodziło tutaj o list polecony, a wręcz podkreśla, że przesyłka ta stanowi »jedynie doręczenie za pośrednictwem DHL«. 23 Z powyższego wynika, że [sporna] decyzja nie została doręczona skarżącej zgodnie z wymogami wynikającymi z zastosowania zasad 61 i 62 rozporządzenia nr 2868/95. 24 Wbrew twierdzeniom skarżącej okoliczność ta nie prowadzi jednak do wniosku, że skarga została wniesiona w terminie. 25 Należy bowiem pamiętać, że zgodnie z zasadą 68 rozporządzenia nr 2868/95, zatytułowaną »Nieprawidłowości w zawiadomieniu [doręczeniu]«, »jeżeli dokument dotarł do adresata, a [OHIM] nie jest w stanie udowodnić, że został on należycie doręczony, lub w przypadku naruszenia przepisów odnoszących się do doręczania tego rodzaju dokumentów, dokument uważa się za doręczony w dniu, co do którego [OHIM] ustali, że był on dniem otrzymania tego dokumentu« [tłumaczenie nieoficjalne]. 26 Przepis ten odczytywany w całości należy rozumieć w ten sposób, że przyznaje on OHIM możliwość ustalenia dnia, w którym dokument dotarł do adresata, jeżeli nie jest on w stanie udowodnić, że dokument został doręczony prawidłowo lub jeżeli przepisy odnoszące się do jego doręczenia nie były przestrzegane, a ponadto wiąże z tym dowodem skutki prawne prawidłowego doręczenia [wyrok Sądu z dnia 19 kwietnia 2005 r. w sprawach połączonych T-380/02 i T-128/03 Success--Marketing przeciwko OHIM — Chipita (PAN & CO), Zb.Orz. s. II-1233, pkt 64]. 27 W niniejszej sprawie między stronami pozostaje wszak bezsporne, że skarżąca otrzymała przesyłkę DHL w dniu 28 października 2005 r., co zresztą potwierdza dokument monitorujący przesyłkę przechowywany w sekretariacie Izby Odwoławczej. 28 A zatem zgodnie z zasadą 68 rozporządzenia nr 2868/95 należy uznać, że [sporna] decyzja została doręczona skarżącej w dniu 28 października 2005 r., w związku z czym domniemanie ustanowione w zasadzie 62 ust. 3 rozporządzenia nr 2868/95 nie może znajdować zastosowania. Takie stanowisko jest poza tym zgodne z zasadą 70 ust. 2 rozporządzenia nr 2868/95, zgodnie z którą »[j]eżeli nie postanowiono inaczej, w przypadku gdy czynność procesowa jest zawiadomieniem [doręczeniem], odpowiednim zdarzeniem [od którego rozpoczyna biec termin] jest otrzymanie doręczanego dokumentu«. Jednocześnie zgodnie z utrwalonym orzecznictwem dotyczącym art. 230 akapit piąty WE w przypadku doręczenia aktu jego adresatowi termin na wniesienie skargi rozpoczyna swój bieg od dnia otrzymania aktu przez adresata (zob. podobnie wyrok Sądu z dnia w sprawie T-12/90 Bayer przeciwko Komisji, Rec. s. II-219, pkt 19, utrzymany w mocy w postępowaniu odwoławczym wyrokiem Trybunału z dnia w sprawie C-195/91 P Bayer przeciwko Komisji, Rec. s. I-5619). 29 W tych okolicznościach, mając na uwadze, że zgodnie z art. 63 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94 skargę wnosi się do Sądu w terminie dwóch miesięcy od doręczenia decyzji izby odwoławczej, wydłużonym o dziesięciodniowy termin uwzględniający odległość na podstawie art. 102 § 2 regulaminu Sądu, należy stwierdzić, że termin na wniesienie skargi na [sporną] decyzję upłynął w dniu 9 stycznia 2006 r. 30 Skarga wniesiona w niniejszej sprawie w dniu 16 stycznia 2006 r. wpłynęła zatem po terminie i podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna”.