ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Wyrok Sądu (ósma izba) z dnia 6 kwietnia 2022 r. –

Saure/Komisja

(sprawa T‑506/21) ( 1 )

Dostęp do dokumentów – Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 – Umowy zawarte przez Komisję w imieniu państw członkowskich na dostawę szczepionek przeciwko COVID-19 – Wiadomości elektroniczne z zaproszeniem na zebrania komitetu pilotażowego – Częściowa odmowa dostępu – Wyjątek dotyczący ochrony życia prywatnego i integralności jednostki – Brak konieczności przekazania danych osobowych w konkretnym celu interesu publicznego – Artykuł 9 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2018/1725

Instytucje Unii Europejskiej – Prawo publicznego dostępu do dokumentów – Rozporządzenie nr 1049/2001 – Wyjątki od prawa dostępu do dokumentów – Ochrona życia prywatnego i integralności jednostki – Pełne zastosowanie przepisów rozporządzenia 2018/1725 – Spoczywający na wnioskującym o dostęp do dokumentów obowiązek wykazania konieczności przekazania przedmiotowych danych osobowych – Zakres

[rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady: nr 1049/2001, art. 4 ust. 1 lit. b); 2018/1725, art. 9 ust. 1 lit. b)]

(zob. pkt 21–26, 41)

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Hans-Wilhelm Saure zostaje obciążony kosztami postępowania.

( 1 ) Dz.U. C 412 z 11.10.2021.
1.

Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Osoby uprawnione do wnoszenia skargi i do występowania jako strony w postępowaniu przed Sądem – Osoby, dla których decyzja ma niekorzystny skutek – Orzeczenie w części uwzględniające i w części odrzucające zgłoszenie do rejestracji znaku towarowego ze względu na charakter opisowy, a nie charakter odróżniający danych towarów i usług – Brak interesu prawnego – Niedopuszczalność (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 72 ust. 4) (zob. pkt 16, 17)
Wyrok Sądu (dziewiąta izba) z dnia 6 kwietnia 2022 r. –

Dorit-DFT/EUIPO – Erwin Suter (DORIT)

(sprawa T‑208/21) ( 1 )

Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Rejestracja międzynarodowa wskazująca Unię Europejską – Słowny znak towarowy DORIT – Wcześniejsze krajowe firmy – Względna podstawa odmowy rejestracji – Brak używania w obrocie handlowym oznaczenia o zasięgu większym niż lokalny – Artykuł 8 ust. 4 i art. 52 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 4 i art. 60 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (UE) 2017/1001]

1. Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Kontrola zgodności z prawem decyzji izb odwoławczych – Ponowne badanie okoliczności faktycznych w świetle dowodów nieprzedstawionych wcześniej przed instancjami Urzędu – Wyłączenie (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 72) (zob. pkt 17)

2. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Względne podstawy unieważnienia – Istnienie niezarejestrowanego znaku towarowego lub innego oznaczenia używanego w obrocie handlowym – Wymogi – Wykładnia w świetle prawa Unii – Ocena w świetle kryteriów ustanowionych przez prawo krajowe, któremu podlega oznaczenie, na które się powołano [rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 4, art. 52 ust. 1 lit. c)] (zob. pkt 21–23)

3. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Względne podstawy unieważnienia – Istnienie niezarejestrowanego znaku towarowego lub innego oznaczenia używanego w obrocie handlowym – Wymogi – Oznaczenie o zasięgu lokalnym – Środki dowodowe [rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 4, art. 52 ust. 1 lit. c)] (zob. pkt 26, 49, 50)

4. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Względne podstawy unieważnienia – Istnienie niezarejestrowanego znaku towarowego lub innego oznaczenia używanego w obrocie handlowym – Używanie oznaczenia w obrocie handlowym – Kryterium czasowe [rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 4, art. 52 ust. 1 lit. c)] (zob. pkt 28)

5. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Względne podstawy unieważnienia – Istnienie niezarejestrowanego znaku towarowego lub innego oznaczenia używanego w obrocie handlowym – Słowny znak towarowy DORIT i firmy DORIT Fleischereimaschinen GmbH i DORIT – DFT Fleischereimaschinen GmbH [rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 4, art. 52 ust. 1 lit. c)] (zob. pkt 31, 32, 43, 74)

6. Znak towarowy Unii Europejskiej – Przepisy proceduralne – Moc dowodowa przedstawionych dowodów – Potwierdzone oświadczenia [rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 97 ust. 1, lit. f)] (zob. pkt 56, 58)

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.

( 1 ) Dz.U. C 228 z 14.6.2021.
1.

Prawo Unii Europejskiej – Zasady – Prawo do obrony – Prawo do skutecznej ochrony sądowej – Środki ograniczające podjęte wobec Demokratycznej Republiki Konga – Zamrożenie środków finansowych osób, które odpowiadają za podważanie praworządności lub przyczyniających się do popełnienia czynów stanowiących poważne przypadki łamania praw człowieka – Obowiązek podania do wiadomości indywidualnych i szczególnych powodów uzasadniających wydane decyzje – Obowiązek umożliwienia zainteresowanemu skutecznego przedstawienia swojego stanowiska w odniesieniu do podnoszonych wobec niego powodów umieszczenia w wykazie – Zakres [Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 41 ust. 2 lit. a); decyzja Rady 2010/788/WPZiB, zmieniona decyzją (WPZiB) 2020/2033, załącznik II; rozporządzenia Rady: nr 1183/2005; 2020/2021, załącznik] (zob. pkt 51–53)
3.

Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Osoby uprawnione do wnoszenia skargi i do występowania jako strony w postępowaniu przed Sądem – Osoby, dla których decyzja ma niekorzystny skutek – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku oparte na unijnym znaku towarowym i wcześniejszym unijnym znaku towarowym – Decyzja uwzględniająca wniosek o unieważnienie prawa do znaku, jednakże bez wzięcia pod uwagę wszystkich powołanych podstaw unieważnienia – Decyzja uwzględniająca żądania podmiotu wnoszącego o unieważnienie prawa do znaku (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 67, 71 ust. 1, art. 95; rozporządzenie Komisji 2018/625, art. 27) (zob. pkt 19)
Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 6 lipca 2022 r. –

Les Éditions P. Amaury/EUIPO – Golden Balls (BALLON D’OR)

(sprawa T‑478/21)

Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku – Słowny unijny znak towarowy BALLON D’OR – Rzeczywiste używanie znaku towarowego – Częściowe wygaśnięcie prawa do znaku – Artykuł 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 58 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) 2017/1001] – Dowód rzeczywistego używania – Ocena dowodów – Kwalifikacja usług

1. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego – Rzeczywiste używanie – Pojęcie – Kryteria oceny – Wymóg przedstawienia konkretnych i obiektywnych dowodów [rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 72 ust. 2; rozporządzenia Rady: nr 40/94, art. 76 ust. 1 lit. f); nr 207/2009, art. 51 ust. 1 lit. a); rozporządzenie Komisji nr 2868/95, art. 1, zasada 22, zasada 40 ust. 5] (zob. pkt 21–25, 34–36, 41, 65)

2. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Słowny znak towarowy BALLON D’OR [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 51 ust. 1 lit. a)] (zob. pkt 42, 43, 56–58, 67, 68, 71, 72, 77, 78)

Sentencja

1) Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 7 czerwca 2021 r. (sprawa R 1073/2020‑4) w zakresie, w jakim utrzymała ona w mocy decyzję Wydziału Sprzeciwów stwierdzającą wygaśnięcie prawa do znaku w odniesieniu do „usług rozrywkowych”, „telewizyjnych usług rozrywkowych” i usług „organizowania konkursów (rozrywka)”, ujętych w klasie 41 w rozumieniu Porozumienia nicejskiego dotyczącego międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków z dnia 15 czerwca 1957 r., ze zmianami.

2) W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (szósta izba) z dnia 15 czerwca 2022 r. –

F I S I/EUIPO – Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (ECODOWN)

(sprawa T‑338/21)

Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do wzoru – Słowny unijny znak towarowy ECODOWN – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Brak charakteru odróżniającego – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia 2017/1001] – Brak charakteru odróżniającego uzyskanego w następstwie używania – Artykuł 7 ust. 3 rozporządzenia nr 40/94(art. 7 ust. 3 rozporządzenia 2017/1001)

1. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Bezwzględne podstawy unieważnienia – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi – Pojęcie [rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)] (zob. pkt 19, 20, 41)

2. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Bezwzględne podstawy unieważnienia – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi – Ocena charakteru opisowego oznaczenia – Kryteria [rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)] (zob. pkt 21, 28, 34)

3. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Bezwzględne podstawy unieważnienia – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi – Słowny znak towarowy ECODOWN [rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)] (zob. pkt 25, 31, 35, 38–42)

4. Znak towarowy Unii Europejskiej – Decyzje Urzędu – Zasada równego traktowania – Zasada dobrej administracji – Wcześniejsza praktyka decyzyjna Urzędu – Zasada legalności (rozporządzenie Rady nr 40/94) (zob. pkt 32)

5. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Bezwzględne podstawy unieważnienia – Nakładanie się na siebie zakresów stosowania podstaw wymienionych w art. 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia nr 40/94 [rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. b), c)] (zob. pkt 46)

6. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Bezwzględne podstawy unieważnienia – Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego – Wyjątek – Uzyskanie charakteru odróżniającego w następstwie używania – Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 3) (zob. pkt 52–56)

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 22 czerwca 2022 r. –

Puma/EUIPO – V. Fraas (FRAAS)

(sprawa T‑329/21)

Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku – Słowny unijny znak towarowy FRAAS – Rzeczywiste używanie znaku towarowego – Używanie w odniesieniu do towarów, dla których znak towarowy został zarejestrowany – Artykuł 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 58 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) 2017/1001] – Dowód rzeczywistego używania

1. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Dowód używania – Rzeczywiste używanie – Pojęcie – Kryteria oceny – Wymóg przedstawienia konkretnych i obiektywnych dowodów [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 15 ust. 1, art. 51 ust. 1 lit. a); rozporządzenie Komisji nr 2868/95, art. 1, zasada 22 ust. 3] (zob. pkt 23–26, 28, 90, 120, 127)

2. Znak towarowy Unii Europejskiej – Przepisy proceduralne – Moc dowodowa przedstawionych dowodów – Potwierdzone oświadczenia [rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 97 ust. 1, lit. f)] (zob. pkt 39–41, 47)

3. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Słowny znak towarowy FRAAS [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 15 ust. 1, art. 51 ust. 1 lit. a)] (zob. pkt 66, 77, 84, 101, 116, 128)

4. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Dowód używania – Rzeczywiste używanie – Pojęcie – Kryteria oceny – Firma, nazwa handlowa lub szyld [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 15 ust. 1, art. 51 ust. 1 lit. a)] (zob. pkt 74, 76)

5. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Wykorzystanie znaku towarowego w postaci różniącej się pod względem elementów, które nie zmieniają charakteru odróżniającego znaku – Przedmiot i zakres stosowania art. 15 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009 [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 15 ust. 1 lit. a), art. 51 ust. 1 lit. a)] (zob. pkt 83)

6. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Dowód używania – Używanie częściowe – Wpływ – Pojęcie części towarów lub usług, których dotyczy rejestracja [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 15 ust. 1 lit. a), art. 51 ust. 2] (zob. pkt 115)

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
2.

Urzędnicy – Reprezentacja – Komitet pracowniczy – Przewodniczący – Wybór – Prawidłowość – Istnienie wątpliwości co do prawidłowości wyborów – Prawo do interwencji danej instytucji – Przesłanka – Konieczność zapewnienia przestrzegania zasady pewności prawa (regulamin pracowniczy urzędników, art. 9 ust. 2) (zob. pkt 53, 54, 71–75, 77, 78, 80, 84, 85, 102)
Wyrok Sądu (szósta izba) z dnia 8 czerwca 2022 r. –

Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

(sprawy od T‑26/21 do T‑28/21)

Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku – Słowne unijne znaki towarowe THINK DIFFERENT – Brak rzeczywistego używania znaków towarowych – Artykuł 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 58 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) 2017/1001] – Obowiązek uzasadnienia – Prawo do bycia wysłuchanym – Artykuł 94 ust. 1 rozporządzenia 2017/1001

1. Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Uprawnienie Sądu do zmiany zaskarżonej decyzji – Zakres (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 72) (zob. pkt 28)

2. Znak towarowy Unii Europejskiej – Przepisy proceduralne – Decyzje Urzędu – Poszanowanie prawa do obrony – Zakres zasady (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 94 ust. 1) (zob. pkt 41)

3. Znak towarowy Unii Europejskiej – Przepisy proceduralne – Uzasadnienie decyzji – Zakres (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 94 ust. 1) (zob. pkt 50)

4. Skarga o stwierdzenie nieważności – Zarzuty – Brak lub niewystarczający charakter uzasadnienia – Zarzut odrębny od zarzutu braku materialnej zgodności z prawem (art. 296 TFUE) (zob. pkt 51)

5. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Dowód używania – Rzeczywiste używanie – Pojęcie – Kryteria oceny – Wymóg przedstawienia konkretnych i obiektywnych dowodów [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 15, art. 42 ust. 2, 3, art. 51 ust. 1 lit. a)] (zob. pkt 60–66, 77, 88)

6. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Słowne znaki towarowe THINK DIFFERENT [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 15, art. 51 ust. 1 lit. a)] (zob. pkt 72, 73, 91–94)

Sentencja

1) Sprawy od T‑26/21 do T‑28/21 zostają połączone do celów wydania wyroku.

2) Skarga zostaje oddalona.
1.

Prawo Unii Europejskiej – Zasady – Prawo do obrony – Prawo do skutecznej ochrony sądowej – Środki ograniczające podjęte wobec Demokratycznej Republiki Konga – Zamrożenie środków finansowych osób, które odpowiadają za podważanie praworządności lub przyczyniających się do popełnienia czynów stanowiących poważne przypadki łamania praw człowieka – Obowiązek podania do wiadomości indywidualnych i szczególnych powodów uzasadniających wydane decyzje – Obowiązek umożliwienia zainteresowanemu skutecznego przedstawienia swojego stanowiska w odniesieniu do podnoszonych wobec niego powodów umieszczenia w wykazie – Zakres [Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 41 ust. 2 lit. a); decyzja Rady 2010/788/WPZiB, zmieniona decyzją (WPZiB) 2020/2033, załącznik II; rozporządzenia Rady: nr 1183/2005; 2020/2021, załącznik] (zob. pkt 52–54)
1.

Prawo Unii Europejskiej – Zasady – Prawo do obrony – Prawo do skutecznej ochrony sądowej – Środki ograniczające podjęte wobec Demokratycznej Republiki Konga – Zamrożenie środków finansowych osób, które odpowiadają za podważanie praworządności lub przyczyniających się do popełnienia czynów stanowiących poważne przypadki łamania praw człowieka – Obowiązek podania do wiadomości indywidualnych i szczególnych powodów uzasadniających wydane decyzje – Obowiązek umożliwienia zainteresowanemu skutecznego przedstawienia swojego stanowiska w odniesieniu do podnoszonych wobec niego powodów umieszczenia w wykazie – Zakres [Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 41 ust. 2 lit. a); decyzja Rady 2010/788/WPZiB, zmieniona decyzją (WPZiB) 2020/2033, załącznik II; rozporządzenia Rady: nr 1183/2005; 2020/2021, załącznik] (zob. pkt 54–56)
1.

Prawo Unii Europejskiej – Zasady – Prawo do obrony – Prawo do skutecznej ochrony sądowej – Środki ograniczające podjęte wobec Demokratycznej Republiki Konga – Zamrożenie środków finansowych osób, które odpowiadają za podważanie praworządności lub przyczyniających się do popełnienia czynów stanowiących poważne przypadki łamania praw człowieka – Obowiązek podania do wiadomości indywidualnych i szczególnych powodów uzasadniających wydane decyzje – Obowiązek umożliwienia zainteresowanemu skutecznego przedstawienia swojego stanowiska w odniesieniu do podnoszonych wobec niego powodów umieszczenia w wykazie – Zakres [Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 41 ust. 2 lit. a); decyzja Rady 2010/788/WPZiB, zmieniona decyzją (WPZiB) 2020/2033, załącznik II; rozporządzenia Rady: nr 1183/2005; 2020/2021, załącznik] (zob. pkt 56–58)
Wyrok Sądu (dziewiąta izba) z dnia 7 września 2022 r. –

Peace United/EUIPO – 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN)

(sprawa T‑699/21)

Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku – Słowny unijny znak towarowy MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN – Stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Artykuł 58 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) 2017/1001 – Dowód rzeczywistego używania – Nadużycie prawa

1. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku – Dopuszczalność – Przesłanki – Interes prawny [rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 63 ust. 1 lit. a)] (zob. pkt 24)

2. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Dowód używania – Rzeczywiste używanie – Pojęcie – Kryteria oceny – Wymóg przedstawienia konkretnych i obiektywnych dowodów [rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 18 ust. 1, art. 58 ust. 1 lit. a)] (zob. pkt 32–34, 36, 37)

3. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Dowód używania – Rzeczywiste używanie – Pojęcie – Określenie progu ilościowego minimalnego używania – Wykluczenie [rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 18 ust. 1, art. 58 ust. 1 lit. a)] (zob. pkt 35)

4. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Słowny znak towarowy MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN [rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 18 ust. 1, art. 58 ust. 1 lit. a)] (zob. pkt 39, 44, 46, 47)

5. Skarga o stwierdzenie nieważności – Zarzuty – Zarzuty i zastrzeżenia, które nie mogą prowadzić do stwierdzenia nieważności zaskarżonego aktu – Zarzuty bezskuteczne (art. 263 TFUE) (zob. pkt 45)

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
2.

Instytucje Unii Europejskiej – Prawo publicznego dostępu do dokumentów – Rozporządzenie nr 1049/2001 – Wyjątki od prawa dostępu do dokumentów – Ochrona życia prywatnego i integralności jednostki – Pełne zastosowanie przepisów rozporządzenia 2018/1725 – Spoczywający na wnioskującym o dostęp do dokumentów obowiązek wykazania konieczności przekazania przedmiotowych danych osobowych – Obowiązek sprawdzenia przez instytucję z urzędu istnienia naruszenia uprawnionych interesów danej osoby [rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady: nr 1049/2001, art. 4 ust. 1 lit. b); 2018/1725, art. 3 ust. 1, art. 5, art. 9 ust. 1 lit. a), b)] (zob. pkt 31–37)
2.

Środowisko naturalne – Zanieczyszczenie powietrza – Zmniejszenie emisji fluorowanych gazów cieplarnianych – Rozporządzenie nr 517/2014 – Przydział kontyngentów na wprowadzanie wodorofluorowęglowodorów do obrotu – Wprowadzenie do obrotu – Pojęcie – Dopuszczenie składowanych i jeszcze niesprzedanych wodorofluorowęglowodorów do swobodnego obrotu, w rozumieniu unijnego kodeksu celnego – Włączenie (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 517/2014, art. 2 pkt 10) (zob. pkt 38–44)
2.

Instytucje Unii Europejskiej – Prawo publicznego dostępu do dokumentów – Rozporządzenie nr 1049/2001 – Wyjątki od prawa dostępu do dokumentów – Ochrona życia prywatnego i integralności jednostki – Pełne zastosowanie przepisów rozporządzenia 2018/1725 – Spoczywający na wnioskującym o dostęp do dokumentów obowiązek wykazania konieczności przekazania przedmiotowych danych osobowych – Obowiązek sprawdzenia przez instytucję z urzędu istnienia naruszenia uprawnionych interesów danej osoby [rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady: nr 1049/2001, art. 4 ust. 1 lit. b); 2018/1725, art. 3 ust. 1, art. 5, art. 9 ust. 1 lit. a), b)] (zob. pkt 30–36)