PL
ZbiórOrzeczeń
ECLI:EU:T:2011 :702 1WYROK SĄDU ( izba ds. odwołań)
z dnia 30 listopada 2011 r.
Sprawa T-51/08 P
Komisja Europejska
pr zeciwko
Danielowi Dittertowi
Odwołanie — Służba publiczna — Urzędnicy — Awans — Postępowanie w sprawie awansu za rok 
2005 — Punkty pierwszeństwa — Nieprzyznanie z powodu usterki technicznej — Komitet ds. awansów 
A* — Przyznanie dodatkow ych punktów pierwszeństwa w liczbie niższej od liczby zaproponowanej 
przez przełożonych — Niewpisanie na listę urzędników awansowanych
Pr zedmiot:Odwołanie m ające na celu uchylenie w y roku S ądu do spraw S łużby Publicznej Unii 
Europejskiej (druga izba) z dnia 22 listopada 2007 r. w sprawie F-109/06 D ittert przeciwko 
Komisji, RecFP s. I-A-1-383, II-A-1-2131 .
Or zec zenie:Odwołanie zostaje oddalone. Komisja pokry wa własne ko szty oraz ko szty poniesione przez 
Daniela Ditterta.
Stresz c zenie
1. Urzędnicy — Skarga — Akt niekorzystny — System a wansowania wprowadzony przez Komisję — 
Nieprzyznanie punktów pierwszeństwa — Akt podlegający zaskarżeniu — Przesłanka
(regulamin pracowniczy, art. 45, 90, 91)
2. Urzędnicy — Awans — Porównanie osiągnięć
(regulamin pracowniczy, art. 38 lit. f), art. 45)
3. Urzędnicy — Awans — Porównanie osiągnięć
(regulamin pracowniczy, art. 45)
4. Urzędnicy — Awans — Porównanie osiągnięć
(regulamin pracowniczy, art. 45)
5. Urzędnicy — Awans — Porównanie osiągnięć
(regulamin pracowniczy, art. 45)
1. W ra mach systemu awansowania w prowadzonego przez Komisję decyzja o nieprzyznaniu punktów 
pierwszeństwa będąca w y nikiem p rzeoczenia, a nie przemyślanej decyzji opartej na ocenie osiągnięć 
danego urzędnika, stanowi uchybienie proceduralne, pod warunkiem ż e w przypadku n iezaistnienia tej 
nieprawidłowości w przebiegu postępowania decyzja o nieprzyznaniu punktów m iałaby inną treść.
2 ECLI:EU:T:2011 :702STRESZCZ ENIE–SPRAWAT-51/08P
KOMISJAPRZECIWKODITTERTOWI
(zob. pkt 59, 60)
2. Z ar t. 38 l it. f) regulaminu pracowniczego w y nika, że oddelegowany urzędnik zachowuje swoje 
stanowisko, prawo do przeniesienia n a w y ższy stopień oraz prawo do awansu. W ynika s tąd, że 
urzędnicy, którzy w czasie całej swojej dotychczasowej kari ery pozostawali w ramach swojej pierwotnej 
dyrekcji generalnej, nie mogą być traktowani inaczej w zakresie awansów i muszą ko rzystać z tych 
samych możliwości co ich ko ledzy przydzieleni do pracy w tej dyrekcji.
W t ym w zględzie instytucja nie może zasadnie powoły wać się na rzekomą trudność w porównaniu 
odpowiednich osiągnięć urzędników oddelegowanych i urzędników, którzy nie zostali oddelegowani, 
z uwagi na to, że sprawozdania z przebiegu kari ery zawodowej urzędników o ddelegowanych są 
sporządzane przez ich p ierwotną dyrekcję generalną, a nie przez ich p rzełożonych w ramach 
przyjmującej instytucji. P orównanie o siągnięć u rzędników o ddelegowanych z osiągnięciami 
urzędników, którzy nie zostali oddelegowani, pozostaje zatem m ożliwe, a nawet nieodzowne z punktu 
widzenia zapewnienia równego traktowania wszystkich urzędników.
(zob. pkt 62, 66, 67)
3. Nic nie stoi na przeszkodzie temu, by uchybienie proceduralne, do kt órego doszło w ramach 
przeprowadzonego w jednej z dyrekcji generalnych K omisji postępowania w sprawie przyznania 
punktów pierwszeństwa, mogło zostać skorygowane przez organ powołujący na późniejszym e tapie 
postępowania w sprawie awansu. Konieczne jest jednak, by to działanie ko rygujące zostało podjęte 
i odby wało się z poszanowaniem o gólnych cech systemu awansowania w prowadzonego wewnętrznym 
uregulowaniem K omisji.
W tym w zględzie w ramach wspomnianego systemu ka żdy urzędnik, oddelegowany lub nie, ma prawo 
do dwukrotnego, następującego po sobie porównania jego osiągnięć, przy czym ka żde z tych porównań 
zwiększa samo w sobie szansę uzyskania p rzez da nego urzędnika a wansu: pierwsze porównanie 
w ramach da nej dyrekcji generalnej, przeprowadzane przez dyrektora generalnego, w ramach kt órego 
można ewentualnie uzyskać punkty pierwszeństwa, a następnie porównanie osiągnięć rozszerzone na 
ogół dyrekcji generalnych, dokony wane przez ko mitet ds. awansów i organ powołujący, które może 
ewentualnie prowadzić do uzyskania dodatkow ych punktów pierwszeństwa. Podstawową funkcją tego 
porównania rozszerzonego na ogół dyrekcji generalnych nie jest zatem z astąpienie porównania, które 
przeprowadzają poszczególne dyrekcje generalne, ale uzupełnienie go poprzez przyznanie w razie 
potrzeby dodatkow ych punktów pierwszeństwa.
Ponadto w ramach systemu awansowania o partego na w y rażeniu osiągnięć w ujęciu liczbow ym, 
charakteryzującym się corocznym p rzyznawaniem u rzędnikom punktów za osiągnięcia i dodatkow ych 
punktów p ierwszeństwa, m ożliwość dokonania ko rekty przez organ p owołujący m oże sanować 
uchybienie proceduralne, którego ewentualnie dopuszczono s ię wobec urzędnika p rzy dokony waniu 
porównania jego osiągnięć na poziomie da nej dyrekcji generalnej, tylko w ówczas, gdy działanie to 
zapewni, że zainteresowany będzie traktowany równie ko rzystnie jak w przypadku, gdyby nie doszło 
do wspomnianego uchybienia. Zasada t a nie jest przestrzegana, jeżeli organ powołujący nie uważa się 
w żaden sposób za związany formalnymi zapewnieniami udzielonymi przez da nego d yrektora 
generalnego, dotyczącymi jego zamiarów w zględem w spomnianego urzędnika w braku z aistniałej 
nieprawidłowości, mimo że jedynym c elem kr oków p odjętych przez dyrektora g eneralnego było 
skorygowanie uchybienia procesowego, które mogło wpłynąć na ważność decyzji określającej całkowitą 
liczbę przyznanych punktów, zgodnie z zasadą dobrej ad ministracji i ciążącym n a ad ministracji 
obowiązkiem s taranności.
(zob. pkt 70–73, 75)
Odesłanie:
Sąd: sprawa T-432/04 P arlante przeciwko K omisji, 6 czerwca 2007 r., RecFP s. I-A-2-133, II-A-2-921, pkt 59, 64, 68
ECLI:EU:T:2011 :702 3STRESZCZ ENIE–SPRAWAT-51/08P
KOMISJAPRZECIWKODITTERTOWI
4. Wprowadzony przez K omisję system a wansowania p rzewiduje udział dyrektorów g eneralnych 
w postępowaniu w sprawie awansu poprzez przyznawanie punktów p ierwszeństwa w ramach ich 
dyrekcji generalnej. A zatem no rmalne jest, że dyrektor generalny, który w następstwie usterki 
technicznej nie mógł, niezależnie od swojej woli, w ypowiedzieć się na temat sytuacji jednego ze swoich 
podwładnych, p rzekazuje w łaściwemu ko mitetowi ds. awansów i organowi powołującemu istotne 
informacje dotyczące porównania osiągnięć zainteresowanego w ramach swojej dyrekcji generalnej. 
Takie działanie, da lekie od stworzenia temu urzędnikowi ko rzystniejszej sytuacji niż ta, w jakiej 
znajdują się pozostali urzędnicy z tej samej dyrekcji generalnej, jest raczej, przeciwnie, zgodne nie tylko 
z zasadą dobrej administracji i obowiązkiem s taranności, ale również z zasadą równego traktowania.
(zob. pkt 81)
5. Ustanowiony przez Komisję system a wansowania jest oparty na w y rażeniu osiągnięć w ujęciu 
liczbow ym, charakteryzującym s ię corocznym p rzyznawaniem u rzędnikom p unktów za osiągnięcia 
i dodatkow ych p unktów p ierwszeństwa, tak aby umożliwić bardziej obiekty wne i usprawnione 
porównanie osiągnięć, niż miało to miejsce w przeszłości. W takim systemie decydujące znaczenie dla 
przyznania awansu m a liczba punktów zgromadzonych przez urzędników uprawnionych do ubiegania 
się o awans, ponieważ ci z nich, kt órzy przekroczą próg awansu, zostają co do zasady ipso facto 
awansowani.
(zob. pkt 93)
Odesłanie:
ww. sprawa Parlante przeciwko K omisji, pkt 59