Sprawa C-417/11 P

Rada Unii Europejskiej

przeciwko

Nadiany Bamba

„Odwołanie — Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa — Szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko niektórym osobom i podmiotom w związku z sytuacją w Wybrzeżu Kości Słoniowej — Zamrożenie funduszy — Artykuł 296 TFUE — Obowiązek uzasadnienia — Prawo do obrony — Prawo do skutecznego środka zaskarżenia — Prawo do poszanowania własności”

Streszczenie – wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 15 listopada 2012 r.

Odwołanie – Zarzuty – Niewystarczające uzasadnienie – Dopuszczalność (statut Trybunału, art. 58) Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Środki ograniczające w postaci zamrożenia funduszy (art. 296 TFUE; rozporządzenie Rady nr 560/2005, zmienione rozporządzeniem nr 25/2011, załącznik I A pkt 6; decyzja Rady 2010/656, zmieniona decyzją 2011/18, załącznik II A pkt 6) Odwołanie – Zarzuty – Niewystarczające uzasadnienie – Zarzut odrębny od zarzutu braku materialnej zgodności z prawem (art. 256 TFUE, 296 TFUE) Unia Europejska – Kontrola sądowa zgodności z prawem aktów instytucji – Rozporządzenie nakładające określone szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko niektórym osobom i podmiotom w związku z sytuacją w Wybrzeżu Kości Słoniowej i decyzja przedłużająca te środki – Spoczywający na autorze aktu obowiązek wcześniejszego wysłuchania zainteresowanego w momencie jego pierwotnego umieszczenia w wykazie osób załączonym do tego aktu – Brak (rozporządzenie Rady nr 560/2005, zmienione rozporządzeniem nr 25/2011, załącznik I A; decyzja Rady 2010/656, zmieniona decyzją 2011/18, załącznik II)

Zobacz tekst orzeczenia. (por. pkt 39–41) Uzasadnienie, jakiego wymaga art. 296 TFUE, powinno w sposób jasny i jednoznaczny przedstawiać tok rozumowania instytucji, która wydała akt, tak aby umożliwić zainteresowanym zaznajomienie się z względami uzasadniającymi nałożenie danych środków, a właściwemu sądowi dokonanie jego kontroli. Jednakże uzasadnienie, jakiego wymaga art. 296 TFUE, powinno być także dostosowane do charakteru danego aktu i kontekstu, w jakim został on wydany, zaś akt niekorzystny jest wystarczająco uzasadniony, jeżeli został wydany w okolicznościach znanych zainteresowanemu, pozwalając mu na zrozumienie treści przyjętego względem niego. I tak, ponieważ zainteresowanemu nie przysługuje prawo do bycia wysłuchanym przed przyjęciem początkowej decyzji o zamrożeniu funduszy, poszanowanie obowiązku uzasadnienia ma tym większe znaczenie, że stanowi ono jedyną gwarancję umożliwiającą zainteresowanemu skuteczne skorzystanie z będących w jego dyspozycji środków zaskarżenia w celu zakwestionowania legalności wspomnianej decyzji, chociażby po jej wydaniu. W tym względzie w wypadku gdy umieszczenie nazwiska zainteresowanego w wykazie osób, na które nałożono środki ograniczające w postaci zamrożenia funduszy, opiera się na zarzucanej odpowiedzialności – z uwagi na pełnioną przez daną osobą funkcję dyrektora gazety – za prowadzone publiczne podżeganie do nienawiści i przemocy oraz kampanie dezinformacyjne, obowiązek uzasadnienia jest spełniony jeżeli autor aktu umieszcza w uzasadnieniu decyzji o zamrożeniu funduszy wskazówki pozwalające na zrozumienie jaki szczególny i konkretny argument, skłonił autora do przyjęcia środków ograniczających względem zainteresowanego. Jest tak w wypadku gdy akt zawiera szczególne i konkretne argumenty dotyczące pozycji zawodowej, grupy wydawniczej, dziennika oraz rodzaju prowadzonych działań i kampanii prasowych. Dzięki tym informacjom zainteresowany może zakwestionować zasadność środka. Na podstawie tych informacji jest zatem w stanie w razie konieczności kwestionować prawdziwość okoliczności faktycznych wskazanych w akcie lub kwestionować w całości lub w części znaczenie tych faktów lub ich kwalifikację. (por. pkt 50, 51, 53, 54, 56, 57, 59) W ramach odwołania kwestię uzasadnienia, która stanowi istotny wymóg formalny, należy odróżnić od kwestii dowiedzenia zarzucanego zachowania, która mieści się w sferze materialnej zgodności z prawem danego aktu i pociąga za sobą kontrolę prawdziwości okoliczności faktycznych przywołanych w tym akcie, a także ich kwalifikacji jako argumentów uzasadniających zastosowanie środków ograniczających wobec danej osoby. (por. pkt 60) Aby osiągnąć cel realizowany przez akty dotyczące umieszczenia nazwiska danej osoby, lub podmiotu w wykazach stanowiących odpowiednio załącznik II do decyzji 2010/656 przedłużającej obowiązywanie środków ograniczających wobec Republiki Wybrzeża Kości Słoniowej oraz załącznik IA do rozporządzenia 560/2005 nakładającego określone szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko niektórym osobom i podmiotom w związku z sytuacją w Republice Wybrzeża Kości Słoniowej, środki ograniczające powinny ze swej istoty stanowić zaskoczenie. Z tego też względu autor aktu nie ma obowiązku wysłuchania zainteresowanego przed pierwotnym umieszczeniem jego nazwiska w omawianych wykazach. (por. pkt 74)

Sprawa C-417/11 P

Rada Unii Europejskiej

przeciwko

Nadiany Bamba

„Odwołanie — Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa — Szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko niektórym osobom i podmiotom w związku z sytuacją w Wybrzeżu Kości Słoniowej — Zamrożenie funduszy — Artykuł 296 TFUE — Obowiązek uzasadnienia — Prawo do obrony — Prawo do skutecznego środka zaskarżenia — Prawo do poszanowania własności”

Streszczenie – wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 15 listopada 2012 r.

Odwołanie — Zarzuty — Niewystarczające uzasadnienie — Dopuszczalność (statut Trybunału, art. 58) Akty instytucji — Uzasadnienie — Obowiązek — Zakres — Środki ograniczające w postaci zamrożenia funduszy (art. 296 TFUE; rozporządzenie Rady nr 560/2005, zmienione rozporządzeniem nr 25/2011, załącznik I A pkt 6; decyzja Rady 2010/656, zmieniona decyzją 2011/18, załącznik II A pkt 6) Odwołanie — Zarzuty — Niewystarczające uzasadnienie — Zarzut odrębny od zarzutu braku materialnej zgodności z prawem (art. 256 TFUE, 296 TFUE) Unia Europejska — Kontrola sądowa zgodności z prawem aktów instytucji — Rozporządzenie nakładające określone szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko niektórym osobom i podmiotom w związku z sytuacją w Wybrzeżu Kości Słoniowej i decyzja przedłużająca te środki — Spoczywający na autorze aktu obowiązek wcześniejszego wysłuchania zainteresowanego w momencie jego pierwotnego umieszczenia w wykazie osób załączonym do tego aktu — Brak (rozporządzenie Rady nr 560/2005, zmienione rozporządzeniem nr 25/2011, załącznik I A; decyzja Rady 2010/656, zmieniona decyzją 2011/18, załącznik II)