19

W związku z powyższym Verwaltungsgerichtshof (trybunał administracyjny) postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi: „1) Czy sąd krajowy w ramach postępowania karnego, które jest prowadzane w celu ochrony uregulowania dotyczącego monopolu, powinien zbadać stosowaną przez siebie normę przewidującą sankcje karne w świetle swobody świadczenia usług, jeżeli już wcześniej zbadał uregulowanie dotyczące tego monopolu zgodnie ze wskazówkami Trybunału […], a badanie to wykazało, że owo uregulowanie jest uzasadnione? 2) W razie udzielenia na pytanie pierwsze odpowiedzi twierdzącej: a) Czy art. 56 TFUE należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie normie prawa krajowego, która za udostępnianie w ramach działalności gospodarczej zakazanych loterii w rozumieniu [GSpG] przewiduje obligatoryjnie nałożenie grzywny za każdy automat do gier bez określenia bezwzględnej górnej granicy łącznej sumy nałożonych grzywien? b) Czy art. 56 TFUE należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie normie prawa krajowego, która za udostępnianie w ramach działalności gospodarczej nielegalnych loterii w rozumieniu [GSpG] przewiduje obligatoryjnie nałożenie kary minimalnej w wysokości 3000 EUR za każdy automat do gier? c) Czy art. 56 TFUE należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie normie prawa krajowego, która za udostępnianie w ramach działalności gospodarczej zakazanych loterii w rozumieniu [GSpG] przewiduje obligatoryjnie nałożenie zastępczej kary pozbawienia wolności za każdy automat do gier bez określenia bezwzględnej górnej granicy łącznej sumy nałożonych zastępczych kar pozbawienia wolności? d) Czy art. 56 TFUE należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie normie prawa krajowego, która w przypadku kary za udostępnianie w ramach działalności gospodarczej zakazanych loterii w rozumieniu [GSpG] przewiduje udział w kosztach postępowania karnego w wysokości 10% nałożonych grzywien? 3) W razie udzielenia na pytanie pierwsze odpowiedzi przeczącej: a) Czy art. 49 ust. 3 [karty] należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie normie prawa krajowego, która za udostępnianie w ramach działalności gospodarczej nielegalnych loterii w rozumieniu [GSpG] przewiduje obligatoryjnie nałożenie grzywny za każdy automat do gier bez określenia bezwzględnej górnej granicy łącznej sumy nałożonych grzywien? b) Czy art. 49 ust. 3 [karty] należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie normie prawa krajowego, która za udostępnianie w ramach działalności gospodarczej nielegalnych loterii w rozumieniu [GSpG] przewiduje obligatoryjnie nałożenie kary minimalnej w wysokości 3000 EUR za każdy automat do gier? c) Czy art. 49 ust. 3 [karty] należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie normie prawa krajowego, która za udostępnianie w ramach działalności gospodarczej nielegalnych loterii w rozumieniu [GSpG] przewiduje nałożenie zastępczej kary pozbawienia wolności za każdy automat do gier bez określenia bezwzględnej górnej granicy łącznej sumy nałożonych zastępczych kar pozbawienia wolności? d) Czy art. 49 ust. 3 [karty] należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie normie prawa krajowego, która w przypadku kary za udostępnianie w ramach działalności gospodarczej nielegalnych loterii w rozumieniu [GSpG] przewiduje udział w kosztach postępowania karnego w wysokości 10% nałożonych grzywien?”.