4

Okoliczności powstania sporu zostały przedstawione w pkt 1–6 zaskarżonego postanowienia w następujący sposób: „1 W dniu 17 lipca 2013 r. Komisja Europejska ogłosiła w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej przetarg zgodnie z procedurą otwartą o numerze referencyjnym JRC IPR 2013 C04 0031 OC na budowę i konserwację instalacji trójgeneracyjnej z turbiną gazową w instytucie Wspólnego Centrum Badawczego (WCB) w Isprze (Włochy). Po opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym sprostowania terminy składania i otwarcia ofert zostały wyznaczone odpowiednio na 15 i 21 listopada 2013 r. W dokumencie zatytułowanym »Załącznik administracyjny« znajdującym się w zaproszeniu do składania ofert wyjaśniono, że zamówienie zostanie udzielone oferentowi, który przedstawi ofertę najkorzystniejszą pod względem ekonomicznym, co zostanie ustalone w oparciu o całkowity koszt i jakość techniczną, przy czym dla całkowitego kosztu najwyższa nota wynosi 80 punktów, a w przypadku jakości technicznej oferty – 20 punktów. 2 Zebranie informacyjne odbyło się w dniu 10 września 2013 r. w instytucie WCB w Isprze. Wskutek odpowiedzi na postawione podczas zebrania pytanie stwierdzono błąd w dokumencie »Oferta wykonawcy«, w linii 2.31 dotyczącej usługi »Konserwacja FULL MAINTENANCE zespołów turbiny-generatora przez okres 24 miesięcy od dnia odbioru instalacji«, dla której zamawiana ilość wynosiła dwa zamiast cztery. W dniu 17 września 2013 r. plik zawierający wspomniany dokument w wersji poprawionej został ponownie opublikowany na stronie internetowej WCB. Po zebraniu został wykryty kolejny błąd w tym samym dokumencie, w linii 2.18. Błąd ten dotyczył usługi »Instalowanie zasilania elektrycznego części pierwszej instalacji (MMC i zasilanie wszystkich urządzeń instalacji)«, dla której zamawiana ilość wynosiła jeden zamiast dwa. W konsekwencji w dniu 9 października 2013 r. plik zawierający dokument »Oferta wykonawcy« został ponownie opublikowany na stronie internetowej WCB. 3 Oferta [STC], która została złożona w dniu 15 listopada 2013 r., zawierała »główną ofertę«, a także dwie »oferty wariantowe«. Komisja przetargowa odrzuciła dwie oferty wariantowe z powodu ich niezgodności ze specyfikacjami znajdującymi się w dokumentacji przetargowej. W odniesieniu do głównej oferty komisja stwierdziła, że oferta techniczna [STC] nie zawiera szczegółowego obmiaru szacunkowego wymaganego w rozdziale 12 specyfikacji technicznych zamówienia oraz że [STC] sporządziło swoją ofertę finansową w oparciu o nieaktualną wersję dokumentu »Oferta wykonawcy«. W dniu 30 stycznia 2014 r. Komisja skierowała do [STC] pismo, w którym zwróciła się do tej spółki o dostarczenie szczegółowego obmiaru szacunkowego wymaganego w specyfikacjach technicznych. W stosunku do oferty finansowej Komisja wysłała w załączeniu poprawiony dokument »Oferta wykonawcy«, w którym naniosła proponowane przez [STC] ceny jednostkowe i zastosowała je do zamawianych ilości poprawionych w dniu 9 października 2013 r. Komisja zwróciła się do [STC] o potwierdzenie obliczeń wynikających z przeniesienia oferowanych cen jednostkowych do poprawionego dokumentu »Oferta wykonawcy«. 4 W dniu 7 lutego 2014 r. [STC] udzieliło odpowiedzi w formie elektronicznej. Ze względu na uznanie przez komisję przetargową tych odpowiedzi za niespełniające jej oczekiwań pismem z dnia 3 kwietnia 2014 r. Komisja poinformowała [STC], że jego oferta uzyskała negatywną ocenę. W tym samym piśmie [STC] zostało poinformowane o nazwie oferenta, któremu udzielono zamówienia, a mianowicie [spółce CPL Concordia Soc. coop., zwanej dalej „CPL Concordią”], o liczbie uzyskanych przez CPL Concordia punktów oraz o możliwości otrzymania informacji o cechach charakterystycznych oraz względnych zaletach wybranej oferty. 5 Pismem z dnia 11 kwietnia 2014 r. [STC] zakwestionowało ocenę komisji przetargowej zarówno w zakresie jego oferty technicznej, jak i oferty finansowej. [STC] wniosło także o udzielenie mu dostępu do decyzji o powołaniu komisji przetargowej, protokołów z czynności z zakresu oceny, pism z prośbą o »uzupełnienie« lub »wyjaśnienie« towarzyszących dokumentów, udzielonych na te pisma odpowiedzi, klasyfikacji oferentów w przetargu oraz informacji w zakresie not przydzielonych każdemu z przedsiębiorstw, które złożyły oferty, wraz z odpowiednimi uzasadnieniami odrzucenia i wybrania oferty. 6 Pismem z dnia 15 kwietnia 2014 r. Komisja przypomniała [STC] nazwę oferenta, któremu udzielono zamówienia, wskazała noty porównawcze i cechy charakterystyczne oferty [CPL Concordii] z punktu widzenia technicznego i finansowego, a także wysłała mu wyciąg z raportu komisji przetargowej”.