Sprawa C-254/05

Komisja Wspólnot Europejskich

przeciwko

Królestwu Belgii

„Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego — Artykuły 28 WE i 30 WE — Ograniczenia ilościowe w przywozie — Środki o skutku równoważnym — Systemy automatycznego wykrywania pożaru za pomocą czujek punktowych — Wymóg spełnienia krajowej normy — Krajowa procedura aprobaty technicznej”

Opinia rzecznika generalnego J. Mazáka przedstawiona w dniu 8 lutego 2007 r. I - 4272

Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 7 czerwca 2007 r. I - 4290

Streszczenie wyroku

Swobodny przepływ towarów – Ograniczenia ilościowe – Środki o skutku równoważnym

(art. 28 WE i 30 WE)

Uchybia zobowiązaniom, które na nim ciążą na mocy art. 28 WE, państwo członkowskie, które wymaga, by systemy automatycznego wykrywania pożaru za pomocą czujek punktowych, legalnie wyprodukowane lub wprowadzone do obrotu w innym państwie członkowskim, niemające oznakowania CE:

— były zgodne z krajową normą zawierającą specyfikacje techniczne, z którymi muszą być zgodne niektóre podzespoły tych systemów;

— podlegały aprobacie technicznej wydawanej przez jednostkę certyfikującą, przy czym przeszkoda ta jest tym bardziej uciążliwa ze względu na nieproporcjonalne koszty wiążące się z tą aprobatą oraz

— poddane były badaniom i kontroli w ramach aprobaty technicznej, które zasadniczo powielają kontrole przeprowadzone już w ramach innych procedur w innym państwie członkowskim.

Choć wymóg stosowania określonej normy krajowej ma jednakowe zastosowanie do wszystkich wyrobów, stanowi on przeszkodę w handlu wewnątrz Wspólnoty i środek o skutku równoważnym z ograniczeniem ilościowym w przywozie, zakazany przez art. 28 WE, ponieważ może on skutkować zmuszeniem podmiotów gospodarczych z innych państw członkowskich do dostosowania swoich urządzeń i sprzętu do wymogów norm lub przepisów technicznych państwa członkowskiego przywozu oraz do ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z tym dostosowaniem, a nawet może zniechęcić ich do sprzedaży tych wyrobów w tym państwie członkowskim.

Ponadto wymóg uzyskania uprzedniej aprobaty dla wyrobu, zaświadczającej o tym, że jest on odpowiedni do danego zastosowania, ogranicza dostęp do rynku państwa członkowskiego przywozu i należy go uznać za środek o skutku równoważnym z ograniczeniem ilościowym w przywozie w rozumieniu art. 28 WE. Wymóg ten jest nieproporcjonalny, jeśli jednostka certyfikująca nie uwzględnia, w braku umowy dwustronnej z jednostką certyfikującą w państwie członkowskim pochodzenia wyrobu, kontroli przeprowadzonych w tym drugim państwie członkowskim. Jeśli chodzi o koszty związane z omawianą procedurą aprobaty technicznej, wynikające z badań i kontroli, to należy je uznać za nieproporcjonalne, jeśli procedura ta nie wyklucza konieczności przeprowadzenia badań i kontroli przeprowadzonych już w państwie członkowskim pochodzenia danego wyrobu.

Chociaż w braku przepisów harmonizacyjnych to do państw członkowskich należy decyzja co do poziomu ochrony zdrowia i życia ludzi, jaki zamierzają zapewnić, to prawdą jest również to, że odstępstwo od zasady swobodnego przepływu towarów może zostać uzasadnione w oparciu o art. 30 WE wyłącznie wtedy, gdy władze krajowe wykażą, że jest ono niezbędne w celu osiągnięcia jednego lub kilku z wymienionych w tym artykule celów i że jest ono zgodne z zasadą proporcjonalności. W tym względzie powoływaniu przez państwa członkowskie względów uzasadniających powinny towarzyszyć odpowiednie dowody lub analiza przydatności oraz proporcjonalności środka ograniczającego przyjętego przez to państwo, jak również precyzyjne dane na poparcie jego argumentów.

(por. pkt 29, 30, 32, 35, 36, 41, 42, 45 i sentencja)