Keywords

Summary



Keywords

1. Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Zakaz – Wyłączenie w zależności od kategorii – Porozumienia w sektorze motoryzacyjnym – Rozporządzenie nr 1475/95

(rozporządzenie Komisji nr 1475/95, art. 5 ust. 3 akapit pierwszy tiret pierwsze)

2. Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Zakaz – Wyłączenie w zależności od kategorii – Porozumienia w sektorze motoryzacyjnym – Rozporządzenie nr 1475/95

(rozporządzenie Komisji nr 1475/95, art. 5 ust. 3 akapit pierwszy tiret pierwsze)

3. Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Zakaz – Wyłączenie w zależności od kategorii – Porozumienia w sektorze motoryzacyjnym –Rozporządzenie nr 1475/95

(rozporządzenie Komisji nr 1475/95, art. 5 ust. 3 akapit pierwszy tiret pierwsze)

4. Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Zakaz – Wyłączenie w zależności od kategorii – Porozumienia w sektorze motoryzacyjnym – Rozporządzenia nr 1475/95 i nr 1400/2002

(rozporządzenia Komisji nr 1475/95 i nr 1400/2002)

5. Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Zakaz – Wyłączenie w zależności od kategorii – Porozumienia w sektorze motoryzacyjnym – Wejście w życie rozporządzenia nr 1400/2002

(rozporządzenia Komisji nr 1475/95, art. 5 ust. 3 akapit pierwszy tiret pierwsze, oraz nr 1400/2002)

Summary

1. Artykuł 5 ust. 3 akapit pierwszy tiret pierwsze rozporządzenia nr 1475/95 w sprawie stosowania art. [81] ust. 3 [WE] do niektórych kategorii porozumień dotyczących dystrybucji i serwisowania pojazdów silnikowych, który przyznaje dostawcy nadzwyczajne prawo do rozwiązania porozumienia z zachowaniem przynajmniej rocznego terminu wypowiedzenia w przypadku konieczności dokonania reorganizacji całości lub znacznej części sieci dystrybucji, należy interpretować w ten sposób, że istnienie tej konieczności zakłada dokonanie istotnej zmiany struktur dystrybucji danego dostawcy zarówno pod względem merytorycznym, jak i geograficznym, która musi zostać uzasadniona w wiarygodny sposób względami wydajności gospodarczej opartymi na obiektywnych okolicznościach wewnętrznych lub zewnętrznych w stosunku do przedsiębiorstwa dostawcy, które z uwagi na konkurencyjne środowisko, w którym prowadzi działalność ten dostawca, mogłyby w braku szybkiej reorganizacji sieci dystrybucji zagrozić wydajności istniejących struktur tej sieci. W tym zakresie istotne są ewentualne niekorzystne konsekwencje gospodarcze, które dostawca mógłby ponieść w przypadku rozwiązania porozumienia dotyczącego dystrybucji z zachowaniem dwuletniego terminu wypowiedzenia. Zadaniem sądów krajowych i arbitrażowych jest dokonanie – na podstawie wszystkich konkretnych okoliczności rozpoznawanego przez nie sporu – oceny, czy przesłanki te są spełnione.

(por. pkt 40 i sentencja)

2. Artykuł 5 ust. 3 akapit pierwszy tiret pierwsze rozporządzenia nr 1475/95 w sprawie stosowania art. [81] ust. 3 [WE] do niektórych kategorii porozumień dotyczących dystrybucji i serwisowania pojazdów silnikowych należy interpretować w ten sposób, że w przypadku zakwestionowania przez dostawcę przed sądami krajowymi lub arbitrażowymi zgodności z prawem rozwiązania porozumienia z zachowaniem rocznego terminu wypowiedzenia dostawca jest zobowiązany dowieść spełnienia przewidzianych przez ten przepis przesłanek skorzystania z prawa do rozwiązania porozumienia z zachowaniem rocznego terminu wypowiedzenia. Sposób przedstawienia takiego dowodu stanowi kwestię z zakresu prawa krajowego.

(por. pkt 44 i sentencja)

3. Artykuł 5 ust. 3 akapit pierwszy tiret pierwsze rozporządzenia nr 1475/95 w sprawie stosowania art. [81] ust. 3 [WE] do niektórych kategorii porozumień dotyczących dystrybucji i serwisowania pojazdów silnikowych należy interpretować w ten sposób, że nie zobowiązuje on dostawcy, który dokonuje rozwiązania porozumienia na podstawie tego przepisu, do formalnego uzasadnienia decyzji o rozwiązaniu ani do opracowania planu reorganizacji przed podjęciem takiej decyzji.

W istocie przepis ten w zakresie, w jakim wskazuje, że przesłanki zwolnienia przewidziane w tym rozporządzeniu „nie stoją na przeszkodzie” prawu dostawcy do rozwiązania porozumienia z zachowaniem przynajmniej rocznego terminu wypowiedzenia w przypadku konieczności dokonania reorganizacji całości lub znacznej części sieci dystrybucji, ogranicza się do zawarcia we wspomnianym rozporządzeniu zwykłej możliwości, która przy zastrzeżeniu spełnienia określonych w tym przepisie przesłanek stosowania nie ogranicza przysługującej stronom swobody zawierania umów w formie, w jakiej obowiązuje ona w ramach właściwego prawa krajowego. Nie nakłada on na dostawcę żadnego szczególnego obowiązku w zakresie formalnego uzasadnienia takiego rozwiązania porozumienia oraz formy lub istoty reorganizacji i obowiązki takie nie wynikają ponadto z żadnego innego przepisu tego rozporządzenia. W tych okolicznościach kwestia tego, czy rozwiązanie porozumienia z zachowaniem rocznego terminu wypowiedzenia na podstawie tego przepisu winno zostać formalnie uzasadnione lub czy dostawca winien dysponować planem reorganizacji opracowanym przed dokonaniem wypowiedzenia, stanowi zagadnienie należące wyłącznie do zakresu prawa krajowego.

(por. pkt 47–49, 51 i sentencja)

4. Rozporządzenie nr 1475/95 w sprawie stosowania art. [81] ust. 3 [WE] do niektórych kategorii porozumień dotyczących dystrybucji i serwisowania pojazdów silnikowych oraz rozporządzenie nr 1400/2002 w sprawie stosowania art. 81 ust. 3 [WE] do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych w sektorze motoryzacyjnym ograniczają się – jako rozporządzenia w sprawie stosowania art. 81 ust. 3 WE – do wskazania podmiotom gospodarczym z danego sektora pewnych możliwości, pozwalających im na uchylenie się od zakazu wyrażonego w art. 81 ust. 1 WE, mimo istnienia w zawartych przez nie porozumieniach w tej dziedzinie pewnych rodzajów klauzul ograniczających konkurencję. Przepisy wspomnianych rozporządzeń nie zobowiązują jednak podmiotów gospodarczych do skorzystania z tych możliwości poprzez ustanowienie wiążących przepisów, które wpływają bezpośrednio na ważność lub treść postanowień umownych lub zobowiązują strony umowy do dostosowania treści ich umowy.

(por. pkt 56)

5. Wejście w życie rozporządzenia nr 1400/2002 w sprawie stosowania art. 81 ust. 3 [WE] do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych w sektorze motoryzacyjnym nie uczyniło koniecznym dokonania reorganizacji sieci dystrybucji dostawcy w rozumieniu art. 5 ust. 3 akapit pierwszy tiret pierwsze rozporządzenia nr 1475/95 w sprawie stosowania art. [81] ust. 3 [WE] do niektórych kategorii porozumień dotyczących dystrybucji i serwisowania pojazdów silnikowych. W istocie, nawet jeśli istotne zmiany systemu zwolnienia wprowadzone przez rozporządzenie nr 1400/2002 mogły skłonić niektórych dostawców do wprowadzenia zmian w ich porozumieniach dotyczących dystrybucji celem zapewnienia, że wciąż będą one korzystać ze zwolnienia grupowego przewidzianego przez to rozporządzenie, to zmiany te mogły zostać wprowadzone poprzez zwykłe dostosowanie obowiązujących umów, przy czym takie dostosowanie nie stwarza automatycznie w świetle właściwego prawa krajowego konieczności rozwiązania tych umów ani też w żadnym wypadku konieczności dokonania reorganizacji całości lub znacznej części wspomnianej sieci dystrybucji.

Jednakże samo to wejście w życie z uwagi na specyficzną organizację sieci dystrybucji każdego z dystrybutorów mogło uczynić koniecznym dokonanie na tyle istotnych zmian, że stanowią one rzeczywistą reorganizację tej sieci w rozumieniu art. 5 ust. 3 akapit pierwszy tiret pierwsze rozporządzenia nr 1475/95. A zatem taka reorganizacja mogła okazać się konieczna między innymi wtedy, gdy w celu dalszego korzystania ze zwolnienia grupowego dostawca łączący przed wejściem w życie rozporządzenia nr 1400/2002 dystrybucję wyłączną z dystrybucją selektywną decydował się na zorganizowanie własnej sieci wyłącznie w systemie dystrybucji selektywnej lub na utrzymanie systemu dystrybucji wyłącznej tylko dla usług sprzedaży, ustanawiając zarazem system dystrybucji selektywnej dla usług serwisowania świadczonych przez mające autoryzację osoby zajmujące się naprawami.

Sądy krajowe lub arbitrażowe powinny dokonać oceny – na podstawie wszystkich konkretnych okoliczności rozpatrywanego przez nie sporu, a w szczególności na podstawie dowodów przedstawionych w tym celu przez dostawcę – czy wprowadzone przez niego zmiany stanowią tego typu reorganizację jego sieci dystrybucji oraz czy reorganizacja ta stała się konieczna w wyniku wejścia w życie rozporządzenia nr 1400/2002.

(por. pkt 58, 59, 61–65 i sentencja)