Keywords

Summary



Keywords

1. Odwołanie – Zarzuty – Błąd w ocenie ustaleń faktycznych – Niedopuszczalność –Kontrola oceny dowodów przez Trybunał – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku wypaczenia

(art. 225 ust. 1 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy)

2. Urzędnicy – Zwrot nadpłaconych kwot – Przesłanki – Oczywista nieprawidłowość wypłaty – Urzędnik oddelegowany w interesie służby do państwa pochodzenia– Wypłata dodatku zagranicznego i stosowanie współczynnika korygującego związanego z wcześniejszym miejscem zatrudnienia

(regulamin pracowniczy, art. 38 lit. d) i art. 85; załącznik VII, art. 4)

3. Odwołanie – Zarzuty – Dopuszczalność – Przesłanki

(art. 225 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; regulamin Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich, art. 112 § 1 lit. c))

Summary

1. Z art. 255 ust. 1 WE oraz art. 58 akapit pierwszy statutu Trybunału Sprawiedliwości wynika, że odwołanie jest ograniczone do kwestii prawnych, a jego podstawę stanowić musi brak właściwości Sądu, naruszenie przepisów postępowania wpływające niekorzystnie na interesy wnoszącego odwołanie lub naruszenie prawa wspólnotowego przez Sąd.

A zatem Sąd jest wyłącznie właściwy, po pierwsze, do dokonania ustaleń faktycznych, z wyjątkiem istotnej nieścisłości tych ustaleń wynikającej z akt sprawy, które zostały mu przedstawione, a po drugie, do dokonania oceny stanu faktycznego. Ocena stanu faktycznego nie może stanowić, z wyjątkiem przypadku wypaczenia dowodów przedstawionych Sądowi, kwestii prawnej poddanej jako taka kontroli Trybunału.

(por. pkt 48, 49)

2. Zasada zachowania łącznej wysokości wynagrodzenia urzędnika oddelegowanego w interesie służby nie mogła skłonić administracji do wypłacenia mu dodatków i korzyści, do których nie przysługiwało mu prawo. W konsekwencji skoro za miejsce zatrudnienia oddelegowanego urzędnika należało uznać miejsce wykonywania zadań, które ten miał wykonywać w ramach swojego oddelegowania, to należy stwierdzić, że zainteresowany pobrał bez podstawy prawnej, w rozumieniu art. 85 regulaminu pracowniczego, kwoty wypłacone przez administrację w związku z nieuwzględnieniem okoliczności zmiany miejsca zatrudnienia.

Jeśli chodzi o dodatek zagraniczny, to nawet gdy instytucja nie wyraziła się na początku jasno i potrzebowała kilku miesięcy, żeby zająć stanowisko w przedmiocie praw oddelegowanego urzędnika, to urzędnik wykazujący zwykłą staranność, o dużym doświadczeniu i w wysokiej grupie zaszeregowania, nie może nie być świadomym tego, że wypłata dodatku zagranicznego związana jest z pobytem za granicą w rozumieniu art. 4 załącznika VII do regulaminu pracowniczego, co nie ma miejsca w przypadku urzędnika oddelegowanego w celu wykonywania zadań w państwie pochodzenia.

Przepisy regulaminu pracowniczego nie mogą utwierdzać oddelegowanego urzędnika w przekonaniu, że przysługiwało mu prawo do zachowania miejsca zatrudnienia poza państwem pochodzenia oraz wszystkich dodatków, które tam otrzymywał. Po pierwsze bowiem regulamin pracowniczy nie zawiera wyraźnych przepisów, które dotyczyłyby określenia miejsca zatrudnienia urzędnika w przypadku oddelegowania, a po drugie wiąże on w sposób wyraźny wypłatę spornych dodatków ze spełnieniem pewnych przesłanek.

(por. pkt 57, 59, 60)

3. Z art. 225 WE, art. 58 akapit pierwszy statutu Trybunału Sprawiedliwości oraz art. 112 ust. 1 lit. c) regulaminu Trybunału wynika, że odwołanie powinno zawierać precyzyjne określenie kwestionowanych elementów wyroku, którego uchylenia zażądano, oraz argumenty prawne, które w konkretny sposób uzasadniają to żądanie.

(por. pkt 65)