Zarzuty i główne argumenty
W skardze Komisja wnosi do Trybunału o stwierdzenie, że Zjednoczone Królestw o nie wyk onało w sposób praw idłowy 
w Gowerton i Llanelli, Gibraltar oraz w 11 aglomeracjac h, dyrektywy Rady 91/271/EW G doty czącej oczyszczania ściek ów 
komunaln ych.
Komisja uznaje w szczególności, że Zjednoczone Królestw o nie zapewniło, by w Gowerton i Llanelli ścieki zbierane 
w połączon ym syste mie zbierania ściek ów komunaln ych oraz wód opado wych były gromadzone i odpro wadzane w celu 
oczyszczenia zgodnie z wymogami art. 3, 4, 10 dyrektywy Rady 91/271/EW G oraz załącznik ów I(A) i I(B) do tej 
dyrektywy .
Ponadto Komisja stoi na stano wisku, że wskutek niewpro wadzenia wtórnego oczyszczania lub innego równie skutecznego 
oczyszczania albo wskute k nieprzedstaw ienia wystarcza jący ch dowodó w w celu wykazania zgodności w tym zakresie 
z dyrektywą 91/271/EW G w odniesieniu do trzech aglomeracji oraz wskute k niepoddania ściek ów komunaln ych na 
Gibraltarze żadnemu proceso wi oczyszczania, Zjednoczone Królestw o uchybiło zobo wiązaniom, które na nim ciążą na 
mocy art. 4 dyrektywy Rady 91/271/EW G oraz na mocy załącznik ów I(B) i I(D) do tej dyrektywy .
Wreszcie kolejny zarzut doty czy tego, że Zjednoczone Królestw o nie dostoso wało się w sposób prawidło wy do ciążący ch 
na nim zobo wiązań wynikaj ących z art. 5 dyrektywy Rady 91/271/EW G oraz z załącznik ów I(B) i I(D) do tej dyrektywy , 
gdyż nie zapewniło, by ścieki komunalne odpro wadzane do systemó w zbierania z ośmiu aglomeracji były podda wane 
bardziej rygor ysty cznemu oczyszczaniu przed ich odpro wadzeniem do obszaró w wrażliwy ch.
Termin transpozy cji dyrektywy upłynął w dniu 30 czer wca 1993 r. 
(1) Dz.U. L 135, s. 40.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudy cjalnym złożony przez Verwaltungsger icht Berlin 
(Niemcy) w dniu 24 września 2015 r. – Sidik a Ucar/Land Berlin
(Sprawa C-508/15)
(2016/C 016/18)
Język postępow ania: niemiecki
Sąd odsyłający
Verwaltungsg ericht Berlin
Stron y w postępow aniu głównym
Strona skarżąca: Sidika Ucar
Strona pozw ana: Land Berlin
Pytania prejudy cjalne
1)Czy art. 7 ust. 1 tiret pier wsze decyzji nr 1/80należy interpreto wać w ten sposób, że przesłanki stanu fakty cznego są 
spełnione również wówczas, gdy trzyletni okres praw nego zamieszkiwania członka rodzin y u praco wnika tureck iego 
należącego do legalnego rynku pracy najemnej był poprzedzony innym okresem, w którym praco wnik pier wotnie 
upra wniony po połączeniu na podstawi e tego przepisu z członkiem rodziny opuścił lega lny rynek pracy najemnej?
2)Czy art. 7 ust. 1 decyzji nr 1/80 należy interpreto wać w ten sposób, że przedłużenie zezwolenia na pobyt należy 
trakto wać jako przewidziane w tym przepisie zezw olenie na połączenie z praco wnikiem tureck im należącym do 
lega lnego rynku pracy najemnej , jeśli dany członek rodzin y zamieszkuje wraz z praco wnikiem tureck im nieprzer wanie 
od udzielonego na podstawie tego przepisu zezw olenia na połączenie, jednakże ów praco wnik po tymczaso wym 
opuszczeniu legalnego rynku pracy najemnej państwa członk owskiego należy do niego pono wnie dopiero w chwili 
przedłużenia zezwolenia na pobyt?18.1.2016 PL Dziennik Urzędo wy Unii Europejskiej C 16/15