Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 19 września 2012 r. – Levy i Sebbag

(sprawa C-540/11)

„Swoboda przepływu kapitału — Podatki bezpośrednie — Opodatkowanie dywidend — Dwustronna umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania — Późniejsza zmiana przez jedno z państw stron umowy jego ustawodawstwa krajowego powodująca przywrócenie podwójnego opodatkowania — Zobowiązania państw członkowskich wynikające z art. 10 WE i 293 WE”

1. Pytania prejudycjalne — Odpowiedź, która może zostać w sposób jednoznaczny wyprowadzona z orzecznictwa — Pytanie prejudycjalne identyczne jak pytanie już rozstrzygnięte — Stosowanie art. 104 § 3 regulaminu postępowania (regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 104 § 3) (por. pkt 13)

2. Swobodny przepływ kapitału i płatności — Ograniczenia — Przepisy podatkowe — Opodatkowanie dywidend — Dwustronna umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania — Późniejsza zmiana przez jedno z państw stron umowy jego ustawodawstwa krajowego w celu przywrócenia podwójnego opodatkowania — Dopuszczalność — Znajdujące się w kompetencji państw członkowskich środki mające na celu unikanie podwójnego opodatkowania (art. 10 WE, 56 WE, 293 WE) (por. pkt 17–19, 21, 22, 26–29; sentencja)

Przedmiot

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Tribunal de première instance de Bruxelles – Wykładnia art. 10, art. 57 ust. 2 i art. 293 traktatu WE – Dopuszczalność uregulowań krajowych pozwalających na podwójne opodatkowanie mimo obowiązywania dwustronnej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania – Zmiana prawa krajowego po zawarciu umowy – Cofnięcie prawa nabytego – Ograniczenie swobody przepływu kapitału

Sentencja

Ponieważ prawo wspólnotowe obowiązujące w czasie, gdy miały miejsce okoliczności faktyczne sprawy głównej, nie określało ogólnych kryteriów podziału kompetencji między państwami członkowskimi w odniesieniu do unikania podwójnego opodatkowania w ramach Wspólnoty Europejskiej, art. 56 WE w związku z art. 10 WE i art. 293 WE należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie zniesieniu mechanizmu służącego unikaniu podwójnego opodatkowania przez państwo członkowskie, które zobowiązało się w umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania do ustanowienia takiego mechanizmu, poprzez zmianę ustawodawstwa powodującą przywrócenie podwójnego opodatkowania.

Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 19 września 2012 r. – Levy i Sebbag

(sprawa C-540/11)

„Swoboda przepływu kapitału — Podatki bezpośrednie — Opodatkowanie dywidend — Dwustronna umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania — Późniejsza zmiana przez jedno z państw stron umowy jego ustawodawstwa krajowego powodująca przywrócenie podwójnego opodatkowania — Zobowiązania państw członkowskich wynikające z art. 10 WE i 293 WE”

1. Pytania prejudycjalne — Odpowiedź, która może zostać w sposób jednoznaczny wyprowadzona z orzecznictwa — Pytanie prejudycjalne identyczne jak pytanie już rozstrzygnięte — Stosowanie art. 104 § 3 regulaminu postępowania (regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 104 § 3) (por. pkt 13)

2. Swobodny przepływ kapitału i płatności — Ograniczenia — Przepisy podatkowe — Opodatkowanie dywidend — Dwustronna umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania — Późniejsza zmiana przez jedno z państw stron umowy jego ustawodawstwa krajowego w celu przywrócenia podwójnego opodatkowania — Dopuszczalność — Znajdujące się w kompetencji państw członkowskich środki mające na celu unikanie podwójnego opodatkowania (art. 10 WE, 56 WE, 293 WE) (por. pkt 17–19, 21, 22, 26–29; sentencja)

Przedmiot

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Tribunal de première instance de Bruxelles – Wykładnia art. 10, art. 57 ust. 2 i art. 293 traktatu WE – Dopuszczalność uregulowań krajowych pozwalających na podwójne opodatkowanie mimo obowiązywania dwustronnej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania – Zmiana prawa krajowego po zawarciu umowy – Cofnięcie prawa nabytego – Ograniczenie swobody przepływu kapitału

Sentencja

Ponieważ prawo wspólnotowe obowiązujące w czasie, gdy miały miejsce okoliczności faktyczne sprawy głównej, nie określało ogólnych kryteriów podziału kompetencji między państwami członkowskimi w odniesieniu do unikania podwójnego opodatkowania w ramach Wspólnoty Europejskiej, art. 56 WE w związku z art. 10 WE i art. 293 WE należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie zniesieniu mechanizmu służącego unikaniu podwójnego opodatkowania przez państwo członkowskie, które zobowiązało się w umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania do ustanowienia takiego mechanizmu, poprzez zmianę ustawodawstwa powodującą przywrócenie podwójnego opodatkowania.