Keywords

Summary



Keywords

1. Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu wspólnotowego – Zawarty w skardze wniosek o ograniczenie wykazu towarów i usług zawartego w odrzuconym zgłoszeniu znaku towarowego – Wykładnia jako częściowe wycofanie

(regulamin Sądu, art. 135 § 4; rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 44; rozporządzenie Komisji nr 2868/95, art. 1 zasada 13)

2. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględnie podstawy odmowy rejestracji – Nakładanie się na siebie zakresów stosowania podstaw wymienionych w art. 7 ust. 1 lit. b), c) i d) rozporządzenia nr 40/94

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1)

3. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględnie podstawy odmowy rejestracji – Wykładnia w świetle interesu publicznego leżącego u ich podstaw – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 – Cel – Konieczność pozostawienia do swobodnego używania

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c))

4. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi – Neologizm składający się z elementów opisowych dla cech danych towarów lub usług – Zaliczenie wobec braku niecodziennego charakteru połączenia

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c))

5. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru – Oznaczenie słowne TELEPHARMACY SOLUTIONS

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c))

6. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi – Ocena zdolności rejestracyjnej dokonywana przez Urząd – Przedstawienie dowodów – Brak konieczności

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c))

7. Wspólnotowy znak towarowy – Decyzje Urzędu – Naruszenie prawa w zakresie zdolności rejestracyjnej oznaczenia – Brak możliwości wskazania przez zgłaszającego na poparcie swoich żądań naruszenia prawa, którego dopuszczono się w podobnej sprawie

Summary

1. W przypadku gdy w postępowaniu w sprawie skargi na decyzję izby odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) podtrzymującą odrzucenie zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego wniosek mający na celu ograniczenie wykazu towarów i usług objętych tym zgłoszeniem jest zawarty w skardze, nie może on zostać uznany za wniosek o zmianę zgłoszenia w rozumieniu art. 44 rozporządzenia nr 40/94 i zasady 13 rozporządzenia nr 2868/95 wykonującego rozporządzenie nr 40/94, o ile nie spełnia szczególnych wymogów przewidzianych w tych przepisach. Wniosek taki można natomiast rozumieć w ten sposób, że skarżąca domaga się jedynie częściowego stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji. Tego typu wniosek nie jest jako taki sprzeczny z zakazem zawartym w art. 135 § 4 regulaminu Sądu dotyczącym zmiany przed Sądem przedmiotu sporu, który był rozpatrywany przez Izbę Odwoławczą.

(por. pkt 13–14)

2. Chociaż z art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego wynika, że każda z wymienionych w nim podstaw odmowy rejestracji jest niezależna od pozostałych i wymaga oddzielnej analizy, to zakresy stosowania poszczególnych podstaw wymienionych w art. 7 ust. 1 lit. b), c) i d) tego rozporządzenia ewidentnie nakładają się na siebie. W szczególności słowny znak towarowy, który jest opisowy dla właściwości towarów i usług w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94, jest przez sam ten fakt bezwzględnie pozbawiony charakteru odróżniającego w stosunku do tych samych towarów i usług w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia.

(por. pkt 23–24)

3. Wymienione w art. 7 rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego poszczególne podstawy odmowy rejestracji należy interpretować w świetle interesu publicznego leżącego u podstaw każdej z nich. Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94, zabraniając rejestracji w charakterze wspólnotowego znaku towarowego wskazanych w nim oznaczeń lub wskazówek, zmierza do osiągnięcia celów z zakresu interesu publicznego, którego dobro wymaga, aby oznaczenia lub wskazówki opisujące właściwości towaru lub usługi, dla których wnosi się o rejestrację, mogły być swobodnie używane przez wszystkich. Przepis ten stoi zatem na przeszkodzie przyznawaniu wyłączności na używanie takich oznaczeń lub wskazówek jednemu przedsiębiorcy z tytułu ich rejestracji w charakterze znaku towarowego.

(por. pkt 41–42)

4. Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego należy interpretować w ten sposób, że znak towarowy stanowiący neologizm składający się z elementów słownych, z których każdy opisuje właściwości towarów lub usług objętych zgłoszeniem, sam również ma charakter opisowy dla tych właściwości, chyba że istnieje dostrzegalna różnica pomiędzy neologizmem a zwykłą sumą tworzących go elementów. To ze swej strony zakłada, iż ze względu na nietypowy rodzaj zestawienia w stosunku do danych towarów lub usług neologizm wywiera wrażenie wystarczająco dalekie od wrażenia wywieranego przez zwykłe połączenie wskazówek zawartych w jego elementach składowych, tak że neologizm ten jest czymś więcej aniżeli sumą wspomnianych elementów.

(por. pkt 49)

5. Słowne oznaczenie TELEPHARMACY SOLUTIONS, o którego rejestrację w charakterze wspólnotowego znaku towarowego wnosi się dla „zdalnie sterowanego systemu elektronicznej dystrybucji pakowanych produktów farmaceutycznych, w tym powierzchni, na której opakowane produkty farmaceutyczne są składowane przed ich dystrybucją, komputera podłączonego do dystrybutora i sieci komunikacji łączących komputer z innym oddalonym komputerem”, należących do klasy 9 w rozumieniu porozumienia nicejskiego, może służyć do oznaczenia jednej z podstawowych właściwości towarów objętych zgłoszeniem znaku towarowego w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego. W istocie wspomniane oznaczenie rozpatrywane w całości wskazuje wyłącznie docelowej grupie odbiorców, w skład której wchodzą osoby anglojęzyczne działające w sektorze medycznym, że dostarczając wskazane we wniosku o rejestrację towary, zgłaszający oferuje urządzenia służące do dystrybucji produktów farmaceutycznych na odległość.

(por. pkt 52–53)

6. W przypadku odmowy rejestracji oznaczenia jako wspólnotowego znaku towarowego na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 zdolność rejestracyjna oznaczenia powinna być oceniana wyłącznie na podstawie właściwych przepisów wspólnotowych zgodnie z ich wykładnią dokonaną przez sąd wspólnotowy. Stąd zastosowanie przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) przy podejmowaniu decyzji kryterium charakteru opisowego w sposób zgodny z wykładnią dokonaną w orzecznictwie jest wystarczające, aby zwolnić go z obowiązku uzasadnienia poprzez przedstawianie dowodów.

(por. pkt 54)

7. Nawet jeśli Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), dopuszczając mocą decyzji wydanej w ramach danej sprawy zdolność oznaczenia do bycia przedmiotem rejestracji w charakterze wspólnotowego znaku towarowego, naruszył prawo, to decyzja ta nie może stanowić skutecznej podstawy dla żądania stwierdzenia nieważności późniejszej decyzji, którą orzeczono odmiennie w innej podobnej sprawie. W istocie poszanowanie zasady równości traktowania należy pogodzić z poszanowaniem zasady legalności, zgodnie z którą nikt nie może czerpać korzyści z powoływania się na niezgodne z prawem akty przysparzające korzyści innej osobie.

(por. pkt 59)