2

Okoliczności powstania sporu zostały przedstawione w pkt 1–22 zaskarżonego postanowienia: „1 Skarżąca, PLANET AE Anonymi Etaireia Parohis Symvouleftikon Ypiresion, jest spółką prowadzącą działalność w zakresie doradztwa zarządzania przedsiębiorstwami i projektami. Współpracuje ona z międzynarodowymi i europejskimi partnerami, w tym z Komisją […], w sektorze doradztwa strategicznego, w dziedzinie informatyki i zarządzania projektami. 2 Niniejsza sprawa dotyczy praw i obowiązków Komisji wynikających z zawartych ze skarżącą umów dotyczących trzech projektów naukowych. Projekty te były oparte na decyzji nr 1513/2002/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 czerwca 2002 r. dotyczącej szóstego programu ramowego Wspólnoty Europejskiej w dziedzinie badań, rozwoju technologicznego i demonstracji, przyczyniającego się do utworzenia Europejskiej Przestrzeni Badawczej i innowacji (2002–2006) (Dz.U. L 232, s. 1). 3 Chodzi w szczególności o następujące umowy (zwane dalej łącznie »analizowanymi umowami«): — zawartą między Wspólnotą Europejską, reprezentowaną przez Komisję, a skarżącą, działającą jako koordynator i członek konsorcjum, podpisaną w dniu 17 grudnia 2003 r. umowę dotyczącą projektu »Ontology enabled E‑Gov Service Configuration« (Ontogov, nr 507237); — zawartą między Wspólnotą Europejską, reprezentowaną przez Komisję, a Forschungszentrum Informatik an der Universität Karlsruhe, działającym jako koordynator konsorcjum, którego członkiem była skarżąca, podpisaną w dniu 21 grudnia 2005 r. umowę dotyczącą projektu »Fostering self adaptive e‑government service improvement using semantic technologies« (FIT, nr 27090); — zawartą między Wspólnotą Europejską, reprezentowaną przez Komisję, a skarżącą, działającą jako koordynator i członek konsorcjum, podpisaną w dniu 18 grudniu 2006 r. umowę dotyczącą projektu »Risk Assessment for Customs in Western Balkans« (RACWeb, nr 45101). 4 Artykuł ΙΙ.24 ust. 1 lit a) analizowanych umów przewiduje, że udział finansowy Unii Europejskiej oparty jest na kosztach kwalifikowalnych przedstawionych przez wykonawców. 5 Zgodnie z art. II.8 analizowanych umów Komisja na koniec każdego okresu sprawozdawczego, przed dokonaniem zwrotu kosztów przedstawionych przez konsorcjum lub strony umów, przeprowadza ocenę i zatwierdza sprawozdania oraz dokumenty podlegające dostarczeniu. Zgodnie z ust. 4 tego artykułu zatwierdzenie sprawozdania przez Komisję nie oznacza zwolnienia z audytu lub z kontroli, które mogą zostać przeprowadzone na podstawie art. II.29. 6 Artykuł II.29 analizowanych umów ma następujące brzmienie: »1. W każdym momencie w trakcie trwania umowy i do pięciu lat po zakończeniu projektu Komisja może przeprowadzać audyty bądź przy pomocy zewnętrznych recenzentów lub audytorów naukowych lub technologicznych, bądź przy pomocy służb Komisji, w tym Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych. Audyty te mogą dotyczyć aspektów naukowych, finansowych, technologicznych i innych (takich jak zasady rachunkowości i zarządzania), odnoszących się do właściwego wykonania projektu i umowy. Audyty te przeprowadzane są z zachowaniem poufności. Kwoty, które będą należne od Komisji ze względu na wyniki takich audytów, mogą stać się przedmiotem odzyskania zgodnie z art. II.31. […] 2. Wykonawcy udostępniają bezpośrednio Komisji wszelkie dane szczegółowe, których Komisja może wymagać w celu ustalenia, czy umowa jest prawidłowo zarządzana i wykonywana. 3. Przez okres pięciu lat począwszy od końca projektu wykonawcy zachowują oryginał lub, w wyjątkowych należycie uzasadnionych przypadkach, sporządzone z oryginału uwierzytelnione odpisy wszystkich dokumentów dotyczących projektu. Dokumenty te są udostępniane Komisji w przypadku zgłoszenia takiego żądania w trakcie wykonywania audytu w ramach umowy«. 7 Zgodnie z art. II.31 ust. 1 analizowanych umów »w wypadku bezpodstawnej wypłaty kwoty na rzecz wykonawcy lub w wypadku zwrotu uzasadnionego warunkami umowy wykonawca zobowiązuje się do zwrotu Komisji danej kwoty na warunkach i w dacie określonych w tej umowie«. 8 Wreszcie analizowane umowy, zgodnie z ich art. 12, podlegają prawu belgijskiemu. Artykuł 13 stanowi, że »Sąd […] lub Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich, w zależności od przypadku, są właściwe w przedmiocie rozpoznawania sporów między Wspólnotą a wykonawcami w zakresie ważności lub wykładni niniejszej umowy«. 9 W okresie od 17 do 21 listopada 2008 r. oraz w dniu 4 grudnia 2008 r. spółka audytu zewnętrznego przeprowadziła na zlecenie wydziału audytu zewnętrznego Dyrekcji Generalnej (DG) ds. Społeczeństwa Informacyjnego i Mediów Komisji (zwanego dalej »DG INFSO«) audyt finansowy skarżącej w zakresie zadeklarowanych kosztów w odniesieniu do pewnych okresów w związku z projektami Ontogov, FIT i RACWeb. 10 E-mailem z dnia 8 kwietnia 2009 r. spółka audytu zewnętrznego przekazała skarżącej wstępne sprawozdanie z audytu kwestionujące w szczególności koszty pracownicze trzech [jej] pracowników wyższego szczebla zarządzającego (zwane dalej »spornymi kosztami«). 11 W dniu 29 maja 2009 r. skarżąca przedstawiła swoje uwagi odnośnie do rzeczonego wstępnego sprawozdania. 12 W dniu 10 lipca 2009 r. skarżąca przedstawiła zrewidowaną deklarację kosztów, akceptując pewne zalecenia spółki audytowej. 13 Pismem z dnia 11 listopada 2009 r. wydział audytu zewnętrznego DG INFSO przedstawił powody, dla których podtrzymuje on wnioski przedstawione we wstępnym sprawozdaniu, i przekazał skarżącej ostateczne sprawozdanie z audytu. 14 Pismem z dnia 23 grudnia 2009 r. skarżąca podważyła zgodność audytu ze stanem rzeczywistym i zaprosiła Komisję na spotkanie w celu dostarczenia szczegółowych informacji dotyczących kwestionowanych przez nią punktów. 15 W dniu 4 marca 2010 r. odbyło się spotkanie skarżącej z wydziałem audytu zewnętrznego DG INFSO. Postanowiono na nim, że skarżąca dostarczy Komisji dodatkowych informacji odnośnie do udziału jej kadry zarządzającej. 16 Pismem z dnia 19 kwietnia 2010 r. skarżąca przekazała Komisji dodatkową dokumentację, do dostarczenia której się zobowiązała. 17 Pismem z dnia 10 maja 2010 r. wydział audytu zewnętrznego DG INFSO poinformował skarżącą o zamiarze przeprowadzenia dodatkowej kontroli (follow‑up audyt) w jej siedzibie i przekazał listę dokumentów, które należało udostępnić do wglądu w trakcie kontroli. Kontrola ta została przeprowadzona w dniach 20 i 22 lipca 2010 r. 18 W dniach 3 września i 9 grudnia 2010 r. skarżąca przedstawiła dodatkowe informacje, których zażądano od niej w trakcie tej kontroli. 19 Pismem z dnia 22 grudnia 2010 r. wydział audytu zewnętrznego DG INFSO poinformował skarżącą, że postanowił częściowo zmienić swoje wnioski zawarte w sprawozdaniu i zaakceptować określone wydatki, lecz utrzymać wnioski dotyczące spornych kosztów. 20 Pismem z dnia 11 lutego 2011 r. skarżąca przedstawiła swoje uwagi odnośnie do wniosków dotyczących sprawozdania z audytu. 21 Pismem z dnia 10 kwietnia 2012 r. wydział audytu zewnętrznego DG INFSO odpowiedział, że podtrzymuje prawie wszystkie swoje wnioski dotyczące spornych kosztów. 22 Pismem z dnia 21 maja 2012 r. skarżąca ponownie potwierdziła swoje stanowisko odnośnie do kwalifikowalności spornych kosztów”.