Sprawa C‑301/16 P

Komisja Europejska

przeciwko

Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd

Odwołanie – Polityka handlowa – Dumping – Przywóz szkła solarnego pochodzącego z Chin – Rozporządzenie (WE) nr 1225/2009 – Artykuł 2 ust. 7 lit. c) – Status przedsiębiorstwa działającego w warunkach gospodarki rynkowej – Pojęcie „znaczących wahań, wynikających z przejścia od byłego nierynkowego systemu gospodarki” w rozumieniu art. 2 ust. 7 lit. c) tiret trzecie – Korzyści podatkowe

Streszczenie – wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 28 lutego 2018 r.

Zobacz tekst orzeczenia. (zob. pkt 66, 67, 69)

Wyrażenie „były nierynkowy system gospodarki” zawarte w art. 2 ust. 7 lit. c) tiret trzecie rozporządzenia nr 1225/2009 w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, odsyła do byłego systemu gospodarki, który uzasadniał systematyczne stosowanie metody państwa analogicznego w odniesieniu do chińskich producentów, od którego to systemu Chińska Republika Ludowa jednak odeszła. Tymczasem nie ulega wątpliwości, że już przed dniem 1 lipca 1998 r., kiedy to weszło w życie rozporządzenie nr 905/98 zmieniające rozporządzenie nr 384/96 w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z państw niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, które wprowadziło uregulowanie przyjęte następnie w szczególności w art. 2 ust. 7 lit. b) i c) rozporządzenia nr 1225/2009, systemem gospodarczym dominującym w Chinach nie był już system gospodarski państwowej. Był to bowiem system kraju, który – jakkolwiek nadal pozbawiony gospodarki rynkowej – był już przedmiotem pewnych reform ograniczających kontrolę państwa, lecz którego gospodarka w wielu sektorach wyznaczana była w szczególności przez plany pięcioletnie, odgrywające zasadniczą rolę. (zob. pkt 77, 78)

W odniesieniu do celu art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia nr 1225/2009 w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, jakim jest zapewnienie, że producent działa w warunkach gospodarki rynkowej, oraz w szczególności, że koszty, którym podlega, i ceny, które stosuje, są wynikiem wolnej gry rynkowej, nie ma znaczenia – do celów stosowania tiret trzecie tego przepisu – że dany system gospodarczy jest systemem gospodarki państwowej lub innym typem gospodarki niebędącej gospodarką rynkową. Wynika stąd, że art. 2 ust. 7 lit. c) tiret trzecie owego rozporządzenia powinien być rozumiany w ten sposób, iż nakłada on na producenta obowiązek wykazania w sposób wystarczający pod względem prawnym, że jego koszty produkcji i sytuacja finansowa nie podlegają żadnym istotnym wahaniom wynikającym z systemu gospodarczego niebędącego systemem gospodarki rynkowej, który stosownie do okoliczności jest systemem będącym już, w zakresie niektórych sektorów, w fazie przejścia do systemu gospodarki rynkowej. W rezultacie związek środka polegającego na przyznaniu korzyści podatkowych inwestycjom zagranicznym w sektorach uznanych za strategiczne, takim jak sektory wysokich technologii, z poszczególnymi planami realizowanymi w Chinach jest wystarczający dla przyjęcia założenia, że środek ten stanowi zakłócenie wynikające z przejścia od byłego nierynkowego systemu gospodarki w rozumieniu art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia nr 1225/2009. (zob. pkt 83–85, 95)

Skarżący jest uprawniony do wniesienia odwołania, w którym podnosi przed Trybunałem zarzuty wynikające z zaskarżonego wyroku, których celem jest podważenie jego zasadności. (zob. pkt 90)