Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudy cjaln ym złożony przez cour du trava il de Mons 
(Belgia) w dniu 25 marca 2016 r. – Miguel José Moreno Osacar/R yanair Ltd
(Sprawa C-169/16)
(2016/C 191/23)
Język postępo wania: francuski
Sąd odsyłający
Cour du trava il de Mons
Stron y w postępow aniu głównym
Strona powodow a: Miguel José Moreno Osacar
Strona pozw ana: Ryanair Ltd
Pytanie prejudy cjalne
Mając na wzg lędzie:
—wymogi przewidywalności rozstrzygnięć i pewności praw a, które zdeter mino wały przyjęcie uregulo wań w dziedzinie 
jurysdykcji i wyk onyw ania orzeczeń w sprawac h cywilny ch i handlo wych, takich jak zawar te w konw encji z dnia 
27 września 1968 r. o jurysdykcji i wyk onywaniu orzeczeń sądo wych w sprawac h cywilny ch i handlo wych 
(Dz.U. 1972, L 299, s. 32) – zmienionej konw encją z dnia 29 listopada 1996 r. w spra wie przystąpienia Republiki 
Austrii, Republiki Finlandii i Królestwa Szwecji (Dz.U. 1997, [C] 15, s. 1), zwanej „konw encją brukselską” – oraz 
w rozporządzeniu Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w spra wie jurysdykcji i uznawania orzeczeń 
sądo wych oraz ich wyk onyw ania w spra wach cywilny ch i handlo wych (Dz.U. 2001, L 12, s. 1) (zob. w szczególno ści 
wyrok z dnia 19 lipca 2012 r., Mahamdia, C-154/11, [EU:C:2012:491], pkt 44, 46);
—specyfikę europejskiego sekt ora lotniczego, w ramach którego personel latają cy spółek lotniczy ch z siedzibą w jednym 
z państw Unii przelatuje codziennie terytor ium Unii Europejskiej z portu macierzyst ego, który może być położony , tak 
jak w niniejszej spra wie, w innym państwie Unii;
—szczegó lne okoliczności niniejszego spor u, opisane w uzasadnieniu niniejszego postano wienia;
—kryterium wypro wadzone z pojęcia „por tu macierzyst ego” (zdefiniow anego w załączniku III do rozporządzenia EWG 
nr 3922/91) użyte w rozporządzeniu nr 883/2004 w celu ustalenia ustaw odaw stwa doty czącego zabezpieczenia 
społecznego mają cego zasto sowanie do członk ów załogi lotniczej i personelu pokłado wego od dnia 28 czer wca 
2012 r.;
—wnioski wywiedzione z orzecznictwa rozwiniętego przez Trybunał Sprawiedliw ości Unii Europejskiej w wyrokach 
przyt oczony ch w uzasadnieniu niniejszego postano wienia;
czy pojęcie „miejsca, w którym praco wnik zazwy czaj świadczy lub ostatnio zazwy czaj świadczył pracę”, do którego odnosi 
się art. 19 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r., może być interpreto wane jako 
równo ważne z pojęciem „por tu macierzystego” – zdefi niowanym w załączniku III do rozporządzenia Rady nr 3922/91 
z dnia 16 grudnia 1991 r. jako będące „[miejscem wskazanym] przez operat ora członk owi załogi, z którego członek załogi 
zazwy czaj rozpoczyna i w którym kończy okres służby lub serię okresó w służby i w którym w zwykły ch warunkach 
operato r nie odpo wiada za zakwat erowanie danego członka załogi” – w celu ustalenia umawia jącego się państwa 
(i w konsekwencji jego jurysdykcji), na którego terytor ium praco wnik zazwy czaj świadczy pracę, gdy praco wnik ten jest 
zatr udnion y jako członek personelu latającego spółki lotniczej poddanej praw u jednego z państw Unii i realizującej 
międzynarodo wy przewó z pasażeró w drogą lotniczą na całym terytorium Unii Europejskiej, ponieważ ten łącznik – 
wywniosk owan y z „por tu macierzystego” rozumianego jako „rzeczywisty ośrodek stosunku pracy” w zakresie, w jakim 
praco wnik syste maty cznie rozpoczyna tam swój dzień pracy i tam go kończy , organi zując tam swoją codzienną pracę 
i fakty cznie mieszka jąc niedalek o od tego miejsca w okresie trwania stosunku umo wnego – wykazuje jednocześnie 
najśc iślejszy związek z umawia jącym się państwem i zapewnia najbardziej odpo wiednią ochr onę słabszej strony stosunku 
umo wnego? 30.5.2016 PL Dziennik Urzędo wy Unii Europejskiej C 191/19