Sprawa C‑559/13

Finanzamt Dortmund-Unna

przeciwko

Josef Grünewald

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesfinanzhof)

„Odesłanie prejudycjalne — Swobodny przepływ kapitału — Podatki bezpośrednie — Podatek dochodowy — Możliwość odliczenia świadczeń opiekuńczych wypłacanych w zamian za darowiznę w ramach antycypowanego spadkobrania — Wyłączenie w stosunku do podmiotów niebędących rezydentami”

Streszczenie – Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 24 lutego 2015 r.

Swobodny przepływ kapitału i płatności – Ograniczenia – Przepisy podatkowe – Podatek dochodowy – Dochody z udziałów w spółce przekazane w drodze darowizny z tytułu antycypowanego spadkobrania – Możliwość odliczenia świadczeń opiekuńczych wypłacanych w zamian za ową darowiznę – Wyłączenie w stosunku do podmiotów niebędących rezydentami – Odmienne traktowanie – Porównywalne sytuacje – Względy uzasadniające – Brak

(art. 63 TFUE)

Artykuł 63 TFUE należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się on uregulowaniu państwa członkowskiego, które podatnikowi niebędącemu rezydentem uzyskującemu w tym państwie członkowskim dochody z działalności gospodarczej w związku z udziałami w spółce, które zostały mu przekazane przez rodzica w drodze darowizny z tytułu antycypowanego spadkobrania, odmawia możliwości odliczenia od tych dochodów świadczeń opiekuńczych wypłacanych przez niego temu rodzicowi w zamian za tę darowiznę, podczas gdy przyznaje ono możliwość takiego odliczenia podatnikowi będącemu rezydentem.

Z jednej strony, takie uregulowanie stanowi odmienne traktowanie sytuacji, które są obiektywnie porównywalne. W istocie jeżeli chodzi o koszty bezpośrednio związane z działalnością, z tytułu której osiągnięte zostały dochody podlegające opodatkowaniu w danym państwie członkowskim, rezydenci i nierezydenci znajdują się w porównywalnej sytuacji. Pozostają zatem w bezpośrednim związku z daną działalnością koszty spowodowane przez tę działalność, a tym samym konieczne dla jej wykonywania. Jest tak w wypadku zobowiązania do wypłacenia świadczenia opiekuńczego, gdy zobowiązanie to wynika bezpośrednio ze zbycia udziałów w spółce, która stanowi źródło dochodów opodatkowanych w danym państwie członkowskim, a zobowiązanie to było koniecznym warunkiem przeniesienia z tytułu antycypowanego spadkobrania.

Po drugie, takiego ograniczenie swobodnego przepływu kapitału nie może być uzasadnione ani celem zachowania zrównoważonego rozdziału kompetencji podatkowych pomiędzy państwami członkowskimi, ani potrzebą zachowania spójności krajowego systemu podatkowego. W szczególności ten drugi cel nie może być podnoszony ponieważ nie jest ustalony bezpośredni związek pomiędzy daną ulgą podatkową a wyrównaniem tej ulgi za pomocą określonego obciążenia podatkowego. W istocie odliczenie świadczeń opiekuńczych przez podatnika i ich opodatkowanie po stronie ich beneficjenta dotyczy z pewnością różnych podatników.

(por. pkt 23, 29, 30, 33, 44, 47, 49, 53, 54; sentencja)

Sprawa C‑559/13

Finanzamt Dortmund-Unna

przeciwko

Josef Grünewald

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesfinanzhof)

„Odesłanie prejudycjalne — Swobodny przepływ kapitału — Podatki bezpośrednie — Podatek dochodowy — Możliwość odliczenia świadczeń opiekuńczych wypłacanych w zamian za darowiznę w ramach antycypowanego spadkobrania — Wyłączenie w stosunku do podmiotów niebędących rezydentami”

Streszczenie – Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 24 lutego 2015 r.

Swobodny przepływ kapitału i płatności — Ograniczenia — Przepisy podatkowe — Podatek dochodowy — Dochody z udziałów w spółce przekazane w drodze darowizny z tytułu antycypowanego spadkobrania — Możliwość odliczenia świadczeń opiekuńczych wypłacanych w zamian za ową darowiznę — Wyłączenie w stosunku do podmiotów niebędących rezydentami — Odmienne traktowanie — Porównywalne sytuacje — Względy uzasadniające — Brak

(art. 63 TFUE)

Artykuł 63 TFUE należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się on uregulowaniu państwa członkowskiego, które podatnikowi niebędącemu rezydentem uzyskującemu w tym państwie członkowskim dochody z działalności gospodarczej w związku z udziałami w spółce, które zostały mu przekazane przez rodzica w drodze darowizny z tytułu antycypowanego spadkobrania, odmawia możliwości odliczenia od tych dochodów świadczeń opiekuńczych wypłacanych przez niego temu rodzicowi w zamian za tę darowiznę, podczas gdy przyznaje ono możliwość takiego odliczenia podatnikowi będącemu rezydentem.

Z jednej strony, takie uregulowanie stanowi odmienne traktowanie sytuacji, które są obiektywnie porównywalne. W istocie jeżeli chodzi o koszty bezpośrednio związane z działalnością, z tytułu której osiągnięte zostały dochody podlegające opodatkowaniu w danym państwie członkowskim, rezydenci i nierezydenci znajdują się w porównywalnej sytuacji. Pozostają zatem w bezpośrednim związku z daną działalnością koszty spowodowane przez tę działalność, a tym samym konieczne dla jej wykonywania. Jest tak w wypadku zobowiązania do wypłacenia świadczenia opiekuńczego, gdy zobowiązanie to wynika bezpośrednio ze zbycia udziałów w spółce, która stanowi źródło dochodów opodatkowanych w danym państwie członkowskim, a zobowiązanie to było koniecznym warunkiem przeniesienia z tytułu antycypowanego spadkobrania.

Po drugie, takiego ograniczenie swobodnego przepływu kapitału nie może być uzasadnione ani celem zachowania zrównoważonego rozdziału kompetencji podatkowych pomiędzy państwami członkowskimi, ani potrzebą zachowania spójności krajowego systemu podatkowego. W szczególności ten drugi cel nie może być podnoszony ponieważ nie jest ustalony bezpośredni związek pomiędzy daną ulgą podatkową a wyrównaniem tej ulgi za pomocą określonego obciążenia podatkowego. W istocie odliczenie świadczeń opiekuńczych przez podatnika i ich opodatkowanie po stronie ich beneficjenta dotyczy z pewnością różnych podatników.

(por. pkt 23, 29, 30, 33, 44, 47, 49, 53, 54; sentencja)