Zbiór Orzeczeń  
OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO  
EVGENIEGO TANCHEVA  
przedstawiona w dniu 14 listopada 2019 r. 1  
Sprawa C-4 5 4 / 1 8  
Baltic Cable AB  
pr zeciwko  
Energimarknadsinspektionen  
[wniosek o w ydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Förvaltningsrätten i Linköping 
(sąd administracyjny, Linköping, Szwecja)] 
Transgraniczna w ymiana energii elektrycznej – Rozporządzenie (WE) nr 714/2009 – 
Przedsiębiorstwo obsługujące jedynie połączenie wzajemne – Pojęcie operatora systemu 
przesyłowego – Wykorzystanie przychodów w ynikających z alokacji połączeń wzajemnych 
1. Niniejsza sprawa dotyczy w ykładni rozporządzenia (WE) nr 714/2009 2, które reguluje dostępdo 
infrastruktury niezbędnej do transgranicznej w ymiany energii elektrycznej, a w szczególności 
ustanawia zasady finansowania tej infrastruktury. 
2. Spór powstał na tle decyzji, w której szwedzki organ regulacyjny, a mianowicie 
Energimarknadsinspektionen (szwedzka inspekcja rynku energii, Szwecja) (zwana dalej „EI”) 3, zażądał 
od operatora Baltic Cable – przewodu elektroenergetycznego w ysokiego napięcia, znanego również 
jako połączenie wzajemne, które łączy szwedzki system przesyłu energii elektrycznej z systemem 
przesyłow ym w północno-zachodnich Niemczech – umieszczenia jego tak zwanych „przychodów 
z ograniczeń” na odrębnym koncie wewnętrznym, tym samym uniemożliwiając temu operatorowi, tj. 
Baltic Cable AB (zwanej dalej „BCAB”) swobodne w ykorzysty wanie tych przychodów. 
1Język oryginału: angielski. 
2 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie warunków dostępu do sieci w odniesieniu do transgranicznej 
wymiany energii elektrycznej i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1228 /2003 (Dz.U. 2009 , L 211, s. 15). Rozporządzenie nr 714/2009 wchodzi 
wskład tak zwanego „trzeciego pakietu legislacyjnego”, który obejmuje również dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009 /72/WE z dnia 
13 lipca 2009 r. dotyczącą wspólnych zasad rynku wewnętrznego energii elektrycznej i uchylającą dyrektywę 2003 /54/WE (Dz.U. 2009 , L 211, 
s. 55) oraz rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 713/2009 z dnia 13 lipca 2009 r. ustanawiające Agencję ds. Współpracy 
Organów Regulacji Energetyki (Dz.U. 2009 , L 211, s. 1). 
3 Artykuł 35 ust. 1 dyrektywy 2009 /72, do którego odnosi się art. 2 ust. 2 lit. a) rozporządzenia nr 714/2009 , ustanawia wymóg wyznaczenia przez 
każde państwo członkowskie krajowego organu regulacyjnego. Uprawnienia i obowiązki tego organu określa art. 37 dyrektywy 2009 /72. 
PL 
ECLI:EU:C:2019 :973 1 
OPINIA E. TANCHEVA – SPRAWA C-454/18  
BALTIC CABLE  
3. Ograniczenie oznacza sytuację, w której zdolność połączenia wzajemnego łączącego dwa krajowe 
systemy przesyłowe nie jest w ystarczająca, by przyjąć wszystkie transakcje w ynikające z handlu 
międzynarodowego przez operatorów rynku 4. Ograniczenie powstaje z powodu braku zdolności 
połączeń wzajemnych lub odnośnych krajow ych systemów przesyłow ych. Niedawno przeprowadzone 
badanie potwierdziło pilną potrzebę zwiększenia zdolności połączeń wzajemnych w UE 5. 
4. Problem ograniczeń należy rozwiązy wać za pomocą niedyskryminacyjnych rozwiązań opartych na 
mechanizmach rynkow ych 6. Z tego względu dostępna zdolność musi być przedmiotem przetargu 7. 
Cena zdolności będącej przedmiotem przetargu odpowiada zasadniczo różnicy w cenie hurtowej 
energii elektrycznej między dwoma podłączonymi systemami przesyłow ymi. Ta różnica (lub dochód 
z ograniczeń) przypada operatorowi połączenia wzajemnego 8. Ograniczenia mogą zatem generować 
w ysokie zyski dla tego operatora. 
5. Operator połączenia wzajemnego nie może jednak swobodnie w ykorzysty wać przychodów 
z ograniczeń. Artykuł 16 ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia nr 714/2009 w ymaga, by przychody te 
były w ykorzysty wane albo do zagwarantowania rzeczy wistej dostępności przydzielonej zdolności, albo 
do utrzymy wania lub zwiększania zdolności połączeń wzajemnych poprzez inwestycje w sieć, 
w szczególności w now ych połączeniach wzajemnych. W przypadku braku możliwości w ykorzystania 
przychodów z ograniczeń do któregokolwiek z tych dwóch celów mogą one zostać w ykorzystane – do 
maksymalnej kwoty określonej przez organy regulacyjne zainteresowanych państw członkowskich – 
w celu obniżenia taryf w sieciach. Pozostałą część przychodów umieszcza się na odrębnym koncie 
wewnętrznym do czasu, kiedy będą mogłybyć w ykorzystane do dwóch w yżej w ymienionych celów. 
6. W niniejszej sprawie EI zdecydowało, że BCAB nie może w ykorzysty wać przychodów z ograniczeń 
w celu pokrycia kosztów obsługi i utrzymania Baltic Cable, jako że koszty te nie zostały poniesione 
w celu zagwarantowania rzeczy wistej dostępności przydzielonej zdolności ani utrzymania lub 
zwiększenia zdolności połączeń wzajemnych poprzez inwestycje w sieć. W związku z tym od BCAB 
zażądano umieszczenia tych przychodów na odrębnym koncie wewnętrznym do czasu, kiedy będą 
mogłybyć w ykorzystane do tych celów. 
7. Do Trybunału zwrócono się o dokonanie po raz pierwszy w ykładni art. 16 ust. 6 rozporządzenia 
nr 714/2009 9 na podstawie wniosku o w ydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożonego przez 
Förvaltningsrätten i Linköping (sąd administracyjny, Linköping, Szwecja). Do Trybunału zwrócono się 
o w ydanie orzeczenia w przedmiocie kwestii, czy przychody z ograniczeń mogą zostać w ykorzystane 
na pokrycie kosztów ponoszonych w związku z obsługą i utrzymaniem połączenia wzajemnego, czy też 
w celu podziału zysków między akcjonariuszy spółki operatora tego połączenia wzajemnego. Pytanie to 
nabiera tym większego znaczenia, że w niniejszej sprawie obsługa połączenia wzajemnego jest w yłączną 
działalnością BCAB. Przedsiębiorstwo to twierdzi, że przychody w ynikające z alokacji połączenia 
wzajemnego są jego jedynym źródłem dochodów, wskutek czego, gdyby Trybunał uznał, że przychody 
z ograniczeń nie mogą być w ykorzysty wane na pokrycie kosztów obsługi i utrzymania, BCAB nie 
4 Zobacz pkt 4 części III uzasadnienia wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie warunków dostępu do 
sieci w odniesieniu do transgranicznej wymiany energii elektrycznej, przedstawionego przez Komisję w dniu 13 marca 2001 r. (zwanego dalej 
„wnioskiem Komisji”) [COM(2001 ) 125 wersja ostateczna]. Wniosek ten doprowadził do przyjęcia rozporządzenia (WE) nr 1228 /2003 
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 czerwca 2003 r. w sprawie warunków dostępu do sieci w odniesieniu do transgranicznej wymiany 
energii elektrycznej (Dz.U. 2003 , L 176, s. 1). Rozporządzenie nr 1228 /2003 zostało uchylone i zastąpione rozporządzeniem nr 714/2009 . 
5 Zobacz pkt 5.2.1 badania wspierającego dokonanie oceny skutków dotyczącej taryf przesyłowych i polityk dotyczących dochodów z ograniczeń – 
sprawozdanie końcowe z maja 2017 r. (zwanego dalej „badaniem z 2017 r.”). Badanie to jest dostępne na stronie internetowej Dyrekcji 
Generalnej Komisji ds. Energii. 
6 Zobacz art. 16 ust. 1 rozporządzenia nr 714/2009 . 
7 Zobacz pkt 2.1 załącznika I do rozporządzenia nr 714/2009 . 
8 Zobacz C. Schoser, Chapter 8. The regulation on cross-border electricity exchanges: substantive rules, w: C. Jones (ed.), EU Energy Law. Volume 
I: The Internal Energy Market, Claeys & Casteels, 2016 r. (pkt 8.45 i 8.63). Zobacz także I. Bernaerts, Chapter 1. The third internal market 
package and its implications for electricity and gas infrastructure in the EU and beyond, w: J.A. Vinois (ed.), EU Energy Law. Volume VIII: The 
Energy Infrastructure Policy of the European Union, Claeys & Casteels, 2014 r. (pkt 3.2.1). 
9 Należyuściślić, że Trybunał nie miał okazji wypowiedzieć się w przedmiocie wykładni odpowiedniego przepisu rozporządzenia nr 1228 /2003 , 
mianowicie art. 6 ust. 6 tego rozporządzenia. 
ECLI:EU:C:2019 :973 2 
OPINIA E. TANCHEVA – SPRAWA C-454/18  
BALTIC CABLE  
byłoby w stanie odzyskać tych kosztów, nie mówiącjuż o uzyskaniu zysku. Skłoniłoto sąd odsyłający 
do zwrócenia się do Trybunału także z pytaniem, czy jeżeli art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 
należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie w ykorzystaniu przychodów 
z ograniczeń w celu pokrycia kosztów obsługi i utrzymania oraz uzyskania zysku, to przepis ten jest 
ważny, a w szczególności czy jest zgodny z zasadą proporcjonalności. 
I. Ramy prawne 
8. Artykuł 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 stanowi: 
„Wszelkie przychody w ynikające z alokacji połączeń wzajemnych w ykorzysty wane są do następujących 
celów: 
a) zagwarantowanie rzeczy wistej dostępności przydzielonej zdolności; lub 
b) utrzymy wanie lub zwiększanie zdolności połączeń wzajemnych poprzez inwestycje w sieć, 
w szczególności w now ych połączeniach wzajemnych. 
Jeżeli przychody nie mogą zostać efekty wnie w ykorzystane do celów określonych w akapicie pierwszym 
lit. a) lub b), wówczas mogą zostać w ykorzystane – z zastrzeżeniem zatwierdzenia przez organy 
regulacyjne danych państw członkowskich – w maksymalnej kwocie określonej przez te organy 
regulacyjne, jako dochód brany pod uwagę przez organy regulacyjne przy zatwierdzaniu metod 
kalkulacji lub ustalania taryf w sieciach. 
Pozostałaczęść przychodów zostaje umieszczana na odrębnym koncie wewnętrznym do czasu, kiedy 
będzie mogłabyć w ykorzystana do celów przewidzianych w akapicie pierwszym lit. a) lub b). Organ 
regulacyjny informuje Agencję o zatwierdzeniu, o którym mowa w akapicie drugim”. 
II. Okolic zności faktyc zne sprawy, postępowanie główne i pytania prejudycjalne 
9. Jak w yżej wspomniano, BCAB jest spółką prawa szwedzkiego, której w yłączną działalnością jest 
obsługa przewodu Baltic Cable, którego jest właścicielem. Za dostęp do Baltic Cable BCAB nie pobiera 
żadnych opłat. 
10. Stosownie do w ymogów pkt 6.5 załącznika I do rozporządzenia nr 714/2009 EI publikuje roczne 
sprawozdanie na temat kwoty i w ykorzystania przychodów z ograniczeń. W tym celu pismem z dnia 
27 maja 2014 r. EI zwróciłosię do BCAB o przekazanie informacji dotyczących kwoty i w ykorzystania 
przychodów z ograniczeń za okres od 1 lipca 2013 r. do 30 czerwca 2014 r. W dniu 1 lipca 2014 r. 
BCAB wskazało, że przychody z ograniczeń uzyskane przez nie w przedmiotow ym okresie w yniosły 
159 542 374 koron szwedzkich (SEK) i że zostały w ykorzystane głównie „w celu zagwarantowania 
dostępności i alokacji zdolności przesyłowej połączenia wzajemnego” 10. 
11. W sprawozdaniu z 2014 r. dotyczącym przychodów z ograniczeń EI wskazało, że w ykorzystanie 
przez BCAB przychodów z ograniczeń należy poddać bardziej szczegółowej analizie. 
10 Według sprawozdania EI z dnia 11 lipca 2014 r. zatytułowanego „Przychody z ograniczeń zgodnie z [rozporządzeniem nr 714/2009 ]” (zwanego 
dalej „sprawozdaniem EI z 2014 r. dotyczącym przychodów z ograniczeń”). 
ECLI:EU:C:2019 :973 3 
OPINIA E. TANCHEVA – SPRAWA C-454/18  
BALTIC CABLE  
12. W tym celu pismem z dnia 29 maja 2015 r. EI zwróciłosię do BCAB o przekazanie informacji 
dotyczących kwoty i w ykorzystania przychodów z ograniczeń za okres od 1 lipca 2014 r. do 
30 czerwca 2015 r. W dniu 1 lipca 2015 r. BCAB wskazało, że przychody z ograniczeń uzyskanie 
przez nie w tym okresie w yniosły 177 939 624 SEK i że zostały one w ykorzystane do tych samych 
celów, co w roku poprzednim 11. 
13. W sprawozdaniu z 2015 r. dotyczącym przychodów z ograniczeń EI wskazało, że wszczęło 
dochodzenie w sprawie w ykorzystania przychodów z ograniczeń przez BCAB i że dochodzenie jest 
w toku. 
14. Decyzją z dnia 9 czerwca 2016 r. (zwaną dalej „decyzją EI z dnia 9 czerwca 2016 r.”)EIzażądało od 
BCAB umieszczenia części jego przychodów z ograniczeń za okresy od 1 lipca 2013 r. do 30 czerwca 
2014 r. oraz od 1 lipca 2014 r. do 30 czerwca 2015 r. na odrębnym koncie wewnętrznym. 
15. W ocenie EI w ykorzystanie przez BCAB przychodów z ograniczeń (w kwocie 61 016 510 SEK za 
okres od 1 lipca 2013 r. do 30 czerwca 2014 r. oraz w kwocie 48 995 127 SEK za okres od 1 lipca 
2014 r. do 30 czerwca 2015 r.) w celu zapewnienia gwarancji fizycznej 12 było zgodne z art. 16 ust. 6 
akapit pierwszy lit. a) rozporządzenia nr 714/2009 , który zezwala na w ykorzysty wanie przychodów 
z ograniczeń w celu zagwarantowania rzeczy wistej dostępności przydzielonej zdolności. 
16. Niemniej jednak w ocenie EI w ykorzystanie przez BCAB przychodów z ograniczeń (w kwocie 
98 480 864 SEK za okres od 1 lipca 2013 r. do 30 czerwca 2014 r. oraz w kwocie 128 944 497 SEK za 
okres od 1 lipca 2014 r. do 30 czerwca 2015 r.) w celu pokrycia kosztów ponoszonych w związku 
z obsługą i utrzymaniem Baltic Cable było sprzeczne z art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 . 
Przychody z ograniczeń w ykorzysty wane na potrzeby obsługi i utrzymania istniejącego połączenia 
wzajemnego nie są bowiem w ykorzysty wane do utrzymy wania lub zwiększania zdolności połączeń 
wzajemnych, a zatem w ykorzystanie przychodów z ograniczeń w celu pokrycia kosztów ponoszonych 
w związku z obsługą i utrzymaniem połączenia wzajemnego jest niedopuszczalne w świetle art. 16 
ust. 6 akapit pierwszy lit. b) rozporządzenia nr 714/2009 . 
17. W związku z pow yższym decyzją EI z dnia 9 czerwca 2016 r. zażądano od BCAB, by umieściło na 
odrębnym koncie wewnętrznym część przychodów z ograniczeń, która została w ykorzystana 
w okresach od 1 lipca 2013 r. do 30 czerwca 2014 r. oraz od 1 lipca 2014 r. do 30 czerwca 2015 r. 
w celu pokrycia kosztów ponoszonych w związku z obsługą i utrzymaniem Baltic Cable do czasu, gdy 
spółka ta będzie miałamożliwość w ykorzystania tych przychodów do celów w ymienionych w art. 16 
ust. 6 akapit pierwszy lit. a) i b) rozporządzenia nr 714/2009 . W tej samej decyzji EI zażądało od 
BCAB przedłożenia w yciągów z kont bilansow ych oraz poświadczenia rewidenta stwierdzającego, że 
wspomniane przychody zostały umieszczone na odrębnym koncie wewnętrznym. Za niezastosowanie 
się do tej decyzji przewidziano grzy wnę w w ysokości 5 mln SEK za każdy miesiąc lub jego część, 
w którym decyzja nie była przestrzegana, począwszy od momentu upły wu trzech miesięcy od miesiąca, 
w którym BCAB zostało zawiadomione o decyzji. 
18. BCAB wniosło do Förvaltningsrätten i Linköping (sądu administracyjnego w Linköping) skargę 
mającą na celu stwierdzenie nieważności decyzji EI z dnia 9 czerwca 2016 r. 
11 Zgodnie ze sprawozdaniem EI z dnia 10 lipca 2015 r. zatytułowanym „Przychody z ograniczeń zgodnie z [rozporządzeniem nr 714/2009 ]” 
(zwanym dalej „sprawozdaniem EI z 2015 r. dotyczącym przychodów z ograniczeń”). 
12 W art. 2 pkt 44 rozporządzenia Komisji (UE) nr 1222 /2015 z dnia 24 lipca 2015 r. ustanawiającego wytyczne dotyczące alokacji zdolności 
przesyłowych i zarządzania ograniczeniami przesyłowymi (Dz.U. 2015 , L 197, s. 24) „gwarancję” zdefiniowano jako „gwarancj[ę], że 
transgraniczne zdolności przesyłowe pozostaną niezmienione oraz że w przypadku ich zmiany wypłacone zostanie odszkodowanie”. Gwarancja 
„fizyczna” odnosi się do pierwszej opcji, a mianowicie prawa do fizycznego przesyłania energii elektrycznej przez połączenie wzajemne 
(w przeciwieństwie do prawa do otrzymania rekompe nsaty finansowej – w wysokości różnicy cen między dwiema strefami – w przypadku 
braku fizycznego przesyłu energii elektrycznej). 
ECLI:EU:C:2019 :973 4 
OPINIA E. TANCHEVA – SPRAWA C-454/18  
BALTIC CABLE  
19. Decyzją z dnia 2 listopada 2017 r. EI oddaliło wniosek BCAB o udzielenie zezwolenia na 
w ykorzystanie przychodów z ograniczeń jako przychodów uwzględnianych przez EI przy zatwierdzaniu 
metod kalkulacji lub ustalania taryf w sieciach. 
20. BCAB wniosło skargę do Förvaltningsrätten i Linköping (sądu administracyjnego w Linköping), 
twierdząc, że jego przychody z ograniczeń mogą być w ykorzysty wane zgodnie z jego wnioskiem, 
o którym mowa w punkcie poprzedzającym. 
21. W ocenie Förvaltningsrätten i Linköping (sądu administracyjnego w Linköping) art. 16 ust. 6 
rozporządzenia nr 714/2009 ma zastosowanie nie tylko do przedsiębiorstw obsługujących system 
przesyłow y, ale również do przedsiębiorstw, które – podobnie jak BCAB – obsługują jedynie połączenie 
wzajemne. Zdaniem tego sądu z przepisu tego jasno w ynika, że BCAB nie może w ykorzysty wać 
przychodów z ograniczeń w celu uzyskania zysku. Ponadto zdaniem tego sądu tylko szeroka w ykładnia 
tego przepisu pozwoliłaby na w ykorzystanie przychodów z ograniczeń w celu pokrycia kosztów obsługi 
i utrzymania. Co więcej, sąd ten uważa, że BCAB nie może w ykorzysty wać przychodów z ograniczeń 
w celu obniżenia taryf z uwagi na brak odbiorców uiszczających taryfy. 
22. Zdaniem sądu odsyłającego przyjęcie w ykładni art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 w sposób 
opisany w punkcie poprzedzającym w y w ołałoby skutki, które można uznać za nieproporcjonalne. Tym 
samym sąd ten kwestionuje ważność przedmiotowego przepisu, w szczególności w odniesieniu do 
zasady proporcjonalności. 
23. W tej sytuacji Förvaltningsrätten i Linköping (sąd administracyjny w Linköping) postanowił 
zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi: 
„1. Czy art. 16 ust. 6 [rozporządzenia nr 714/2009 ] ma zastosowanie we wszystkich przypadkach, 
w których osoba uzyskuje przychody w ynikające z alokacji połączenia wzajemnego, niezależnie od 
okoliczności, czy też ma on zastosowanie w yłącznie wówczas, gdy osoba, która uzyskuje takie 
przychody, jest operatorem systemu przesyłowego w rozumieniu art. 2 pkt 4 [dyrekty w y 2009 /72]? 
2. Jeżeli w świetle odpowiedzi na pytanie pierwsze art. 16 ust. 6 [rozporządzenia nr 714/2009 ] ma 
mieć zastosowanie w yłącznie do operatorów systemów przesyłow ych, to czy przedsiębiorstwo, 
które obsługuje jedynie połączenie wzajemne, jest operatorem sieci przesyłowej? 
3. Jeżeli w świetle odpowiedzi na pytanie pierwsze lub drugie art. 16 ust. 6 [rozporządzenia 
nr 714/2009 ] ma mieć zastosowanie do przedsiębiorstwa, które obsługuje jedynie połączenie 
wzajemne, to czy koszty związane z obsługą i utrzymaniem połączenia wzajemnego mogą być 
wkażdym w ypadku postrzegane jako inwestycje w sieć w celu utrzymania lub zwiększenia zdolności 
przesyłow ych, o czym mowa w art. 16 ust. 6 akapit pierwszy lit. b) [rozporządzenia nr 714/2009 ]? 
4. Jeżeli w świetle odpowiedzi na pytanie pierwsze lub drugie art. 16 ust. 6 [rozporządzenia 
nr 714/2009 ] ma mieć zastosowanie do przedsiębiorstwa, które obsługuje jedynie połączenie 
wzajemne, to czy organ regulacyjny na podstawie art. 16 ust. 6 akapit drugi [rozporządzenia 
nr 714/2009 ] może zatwierdzić w ykorzystanie przychodów z alokacji połączenia wzajemnego 
w celu uzyskania zysku lub – jeżeli odpowiedź na pytanie trzecie jest przecząca – w celu obsługi 
i utrzymania, przez przedsiębiorstwo, które obsługuje jedynie połączenie wzajemne, a które posiada 
metodę ustalania taryf, przy czym nie ma klientów dokonujących bezpośrednio opłat sieciow ych 
(taryf), które mogłyby zostać obniżone? 
5. Jeżeli w świetle odpowiedzi na pytanie pierwsze lub drugie art. 16 ust. 6 [rozporządzenia 
nr 714/2009 ] ma mieć zastosowanie do przedsiębiorstwa, które obsługuje jedynie połączenie 
wzajemne, a w świetle odpowiedzi na pytanie trzecie i czwarte spółka nie może w ykorzysty wać 
przychodów w ynikających z alokacji połączenia wzajemnego do obsługi lub utrzymania ani do 
uzyskiwania zysku, lub jeżeli spółka może w ykorzysty wać przychody do obsługi lub utrzymania, ale 
ECLI:EU:C:2019 :973 5 
OPINIA E. TANCHEVA – SPRAWA C-454/18  
BALTIC CABLE  
nie do uzyskiwania zysku, to czy zastosowanie art. 16 ust. 6 [rozporządzenia nr 714/2009 ] do 
przedsiębiorstwa, które obsługuje jedynie połączenie wzajemne, jest sprzeczne z przewidzianą 
prawem Unii zasadą proporcjonalności lub jakąkolwiek inną obowiązującą zasadą?”. 
24. Uwagi na piśmie przedłożyli BCAB, EI, Królestwo Hiszpanii, Republika Finlandii, Parlament 
Europejski, Rada Unii Europejskiej i Komisja Europejska. Strony te, z w yjątkiem Republiki Finlandii, 
przedstawiły swoje stanowisko ustnie na rozprawie w dniu 20 czerwca 2019 r. 
III. Analiza 
A. W przedmiocie pierwszego pytania prejudycjalnego 
25. W pierwszym pytaniu sąd odsyłający zmierza do ustalenia, czy art. 16 ust. 6 rozporządzenia 
nr 714/2009 ma zastosowanie we wszystkich przypadkach, w których osoba uzyskuje przychody 
w ynikające z alokacji połączenia wzajemnego, czy też ma on zastosowanie w yłącznie wówczas, gdy 
osoba, która uzyskuje takie przychody, jest operatorem systemu przesyłowego w rozumieniu art. 2 
pkt 4 dyrekty w y 2009 /72. 
26. Na wstępie należy zauważyć, żew myśl art. 2 ust. 1 rozporządzenia nr 714/2009 stosuje się 
definicje zawarte w art. 2 dyrekty w y 2009 /72 (z w yjątkiem definicji „połączenia wzajemnego”). Zgodnie 
z art. 2 pkt 4 tej dyrekty w y operator systemu przesyłowego (zwany dalej „OSP”) jest osobą 
odpowiedzialną za eksploatację, zapewnianie utrzymania i rozbudowę systemu przesyłowego, a także 
za zapewnianie zdolności systemu do zaspokajania uzasadnionych potrzeb w zakresie przesyłania 
energii elektrycznej. Zgodnie z orzecznictwem 13 system przesyłow y jest systemem połączonym, który 
służy doprowadzaniu energii elektrycznej bardzo w ysokiego i w ysokiego napięcia, przeznaczonej do 
sprzedaży odbiorcom końcow ym lub dystrybutorom. 
27. Należy również wspomnieć, że OSP muszą zostać w yznaczone i uzyskać certyfikację od krajow ych 
organów regulacyjnych 14 oraz że spoczy wają na nich obowiązki w ynikające z przepisów prawa UE. 
W szczególności, zgodnie z art. 9 dyrekty w y 2009 /72 OSP, są zobowiązane do rozdzielenia przesyłu 
i w ytwarzania lub dostaw. Zgodnie z art. 32 tej dyrekty w y są one zobowiązane do zapewnienia 
stronom trzecim dostępu do ich systemów przesyłow ych, na podstawie opublikowanych, obiekty wnych 
i niedyskryminacyjnych taryf, które podlegają uprzedniemu zatwierdzeniu przez krajowe organy 
regulacyjne. 
28. Z akt spraw y zawisłej przed Trybunałem nie w ynika, że BCAB, które zbudowało Baltic Cable 15, jest 
właścicielem i operatorem Baltic Cable, uzyskało certyfikację jako OSP od szwedzkiego organu 
regulacyjnego, jakim jest EI. Nie uzyskało certyfikacji od niemieckiego organu regulacyjnego, jakim jest 
Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (federalna agencja 
ds. sieci elektrycznych, gazow ych, telekomunikacyjnych, pocztow ych i kolejow ych, Niemcy) (zwana 
13 Wyrok z dnia 22 maja 2008 r., citiworks (C-439/06, EU:C:2008 :298, pkt 46).  
14 Zobacz art. 10 dyrektywy 2009 /72.  
15 Zgodnie z uwagami na piśmie BCAB.  
ECLI:EU:C:2019 :973 6 
OPINIA E. TANCHEVA – SPRAWA C-454/18  
BALTIC CABLE  
dalej „BNetzA”). W tym względzie należy wspomnieć, że w w yroku z dnia 7 marca 2017 r. 16. 
Bundesgerichtshof (federalny trybunał sprawiedliwości, Niemcy) uznał,iż BCAB było zobowiązane do 
uzyskania certyfikacji jako OSP, niemniej jednak odmówił udzielenia mu certyfikacji jako OSP, gdyż 
nie w ykazało ono, że spełnia w ymóg dotyczący rozdziału 17. 
29. BCAB twierdzi, że art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 ma zastosowanie w yłącznie do OSP, 
a przedsiębiorstw, które obsługują jedynie połączenie wzajemne, nie można uznać za OSP. Tym 
samym te ostatnie przedsiębiorstwa nie są objęte zakresem przedmiotowego przepisu 18. BCAB 
twierdzi, że przedsiębiorstwa, które obsługują jedynie połączenie wzajemne, nie znajdują się w takiej 
samej sytuacji jak OSP. Przedsiębiorstwa, które obsługują nie tylko połączenie wzajemne, ale także 
system przesyłow y, mogą bowiem pokry wać koszty ponoszone w związku z obsługą i utrzymaniem 
połączenia wzajemnego za pomocą taryf uiszczanych przez użytkowników systemu przesyłowego. 
Natomiast przedsiębiorstwa, które obsługują jedynie połączenie wzajemne, nie pobierajążadnych taryf. 
Zdaniem BCAB z pow yższego w ynika, że w przypadku zastosowania art. 16 ust. 6 rozporządzenia 
nr 714/2009 do przedsiębiorstw, które obsługują jedynie połączenie wzajemne, nie będą one w stanie 
pokryć swoich kosztów ani w ypełnić powierzonego im zadania, jakim jest obsługa połączenia 
wzajemnego. 
30. EI, rządy hiszpański i fiński, Parlament, Rada i Komisja są innego zdania. 
31. Zdaniem EI art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 ma zastosowanie we wszystkich 
przypadkach, w których dana osoba uzyskuje przychody w ynikające z alokacji połączenia wzajemnego. 
W jego ocenie w ynika to z brzmienia tego przepisu, prac legislacyjnych nad rozporządzeniem 
nr 714/2009 oraz z faktu, że art. 17 tego rozporządzenia przewiduje możliwość zwolnienia now ych 
połączeń wzajemnych z zastosowania jego art. 16 ust. 6, co oznacza, że ten ostatni przepis stosuje się 
do istniejących połączeń wzajemnych. EI twierdzi ponadto, żewkażdym przypadku przedsiębiorstwo, 
które obsługuje jedynie połączenie wzajemne, jest OSP. 
32. Rządy hiszpański i fiński twierdzą, że przedsiębiorstwo, które obsługuje jedynie połączenie 
wzajemne, należy uznać za OSP, do którego ma zastosowanie art. 16 ust. 6 rozporządzenia 
nr 714/2009 . Odwołują się w tym zakresie do definicji pojęcia OSP zawartej w art. 2 pkt 4 dyrekty w y 
2009 /72 oraz do art. 17 rozporządzenia nr 714/2009 . 
33. Parlament 19 jest zdania, że art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 ma zastosowanie do 
istniejących połączeń wzajemnych. 
16 Wyrok Bundesgerichtshof (federalnego trybunału sprawiedliwości, Niemcy) z dnia 7 maja 2017 r. (EnVR 21/16) 
(DE:2017 :070317 BENVR21.16.0). 
17 Należy wspomnieć, że krajowe organy regulacyjne są zobowiązane do powiadamiania Komisji o swoich decyzjach w sprawach certyfikacji OSP 
oraz że Komisja wydaje opinię w przedmiocie zgodności tych decyzji w szczególności z art. 9 dyrektywy 2009 /72, który przewiduje obowiązek 
rozdziału. Zainteresowane krajowe organy regulacyjne muszą w jak najwyższym stopniu uwzględniać opinię Komisji (zob. art. 10 ust. 6 
dyrektywy 2009 /72 i art. 3 rozporządzenia nr 714/2009 ). W niniejszej sprawie BNetzA powiadomiła Komisję o negatywnym projekcie decyzji 
w sprawie certyfikacji BCAB jako OSP. W dniu 23 stycznia 2014 r. Komisja wydała opinię, w której podzieliła stanowisko BNetzA, zgodnie 
z którym po pierwsze „Baltic Cable, który jest przewodem przesyłowym wysokiego napięcia łączącym szwedzkie i niemieckie sieci przesyłowe, 
musi być obsługiwany przez niezależnego OSP w ramach jednego z modeli rozdziału ustanowionych w [dyrektywie 2009 /72]”, a po drugie „na 
obecnym etapie [BCAB] nie może uzyskać certyfikacji jako operator Baltic Cable, ponieważ nie wykazało, że spełnia kryteria jednego z modeli 
rozdziału” (opinia na podstawie art. 3 ust. 1 [rozporządzenia nr 714/2009 ] i art. 10 [dyrektywy 2009 /72] – Baltic Cable AB, C(2014 ) 424) (zwana 
dalej „opinią Komisji w sprawie certyfikacji BCAB”). Należy zauważyć, że z opinii tej wynika, iż „Baltic Cable stanowi własność Statkraft Energie 
AS, pionowo zintegrowanego przedsiębiorstwa energetycznego prowadzącego działalność w zakresie wytwarzania, przesyłu i dostaw energii 
elektrycznej, i jest przez to przedsiębiorstwo obsługiwany”. Opinia ta jest dostępna na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej Komisji ds. 
Energii. 
18 Dla jasności w pkt 29–35 niniejszej opinii streszczę uwagi przedstawione przez strony w przedmiocie pierwszego i drugiego pytania 
prejudycjalnego, jako że te kwestie są ze sobą powiązane. 
19 Należyuściślić, że chociaż Parlament i Rada przedstawiły uwagi tylko w przedmiocie piątego pytania prejudycjalnego, ich stanowisko w sprawie 
pierwszego i drugiego pytania można wyw nioskować z tych uwag. 
ECLI:EU:C:2019 :973 7 
OPINIA E. TANCHEVA – SPRAWA C-454/18  
BALTIC CABLE  
34. Rada twierdzi, że art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 ma zastosowanie do przedsiębiorstw, 
które obsługują jedynie połączenie wzajemne, ponieważ w przeciwnym w ypadku istniałyby próżnia 
prawna i zachęta dla przedsiębiorstw do obsługi w yłącznie połączenia wzajemnego. 
35. Komisja twierdzi, że art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 ma zastosowanie we wszystkich 
przypadkach, w których dana osoba uzyskuje przychody w ynikające z alokacji połączenia wzajemnego. 
Wynika to z samego brzmienia tego przepisu, z jego celu, którym jest zapewnienie w ykorzystania 
przychodów z ograniczeń do zwiększenia inwestycji w zakresie zdolności połączeń wzajemnych, a tym 
samym przyczynianie się do bezpieczeństwa dostaw, a także z faktu, że zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. c) 
rozporządzenia nr 714/2009 zwolnienie można zastosować do połączenia wzajemnego, które jest 
własnością osoby odrębnej pod względem prawnym od OSP, w których systemach połączenie 
wzajemne zostanie zbudowane. Oznacza to, że art. 16 ust. 6 tego rozporządzenia ma zastosowanie do 
takiego połączenia wzajemnego. Komisja twierdzi ponadto, żewkażdym przypadku przedsiębiorstwo, 
które obsługuje jedynie połączenie wzajemne, należy uznać za OSP, ponieważ, po pierwsze, 
przedsiębiorstwo to spełnia kryteria określone w art. 2 pkt 4 dyrekty w y 2009 /72, a po drugie, 
w przeciwnym w ypadku istniałaby próżnia prawna i możliwe byłoby obejście obowiązków prawnych 
nałożonych na OSP na mocy tej dyrekty w y. 
36. Uważam, że art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 ma zastosowanie we wszystkich 
przypadkach, w których przedsiębiorstwo uzyskuje przychody w ynikające z alokacji połączenia 
wzajemnego, niezależnie od tego, czy jest ono OSP. Poniżej przytoczę powody, które skłoniły mnie do 
w yciągnięcia takiego wniosku. 
37. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem przy dokony waniu w ykładni przepisu prawa Unii należy 
uwzględniać nie tylko brzmienie i cele tego przepisu, ale również jego kontekst, a także ogół 
przepisów prawa Unii. Geneza przepisu prawa Unii może również zawierać elementy istotne dla jego 
w ykładni 20. 
38. Po pierwsze, art. 16 ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia nr 714/2009 stanowi, że „[w]szelkie 
przychody w ynikające z alokacji połączeń wzajemnych w ykorzysty wane są do” celów określonych 
w lit. a) lub b) tego akapitu. Przepis ten nie zawiera warunku dotyczącego osoby uzyskującej te 
przychody. W szczególności w art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 brak jest jakiejkolwiek 
wzmianki o OSP. Tym samym dla zastosowania tego przepisu w ystarczające jest, by przychody były 
uzyskiwane z alokacji połączenia wzajemnego. Dzieje się tak w przypadku przychodów z ograniczeń, 
które – jak w yjaśniono w pkt 4 pow yżej – w ynikają z przetargów organizowanych w przypadku 
ograniczeń. Nie ma znaczenia, czy przychody te są uzyskiwane przez OSP czy inne osoby. 
39. Przyznaję, że art. 16 ust. 1, 2, 4 i 5 rozporządzenia nr 714/2009 odnosi się do OSP. Ustępy te 
dotyczą jednak odpowiednio: w ymogu stosowania rozwiązań rynkow ych (które powinny dawać 
skuteczne sygnały ekono miczne OSP) w celu rozwiązania problemów ograniczeń (ust. 1); pozwolenia 
(udzielonego OSP) na stosowanie procedur ograniczania transakcji w sytuacjach awaryjnych (ust. 2); 
spoczy wającego na uczestnikach rynku obowiązku informowania OSP z w yprzedzeniem, czy 
zamierzają oni w ykorzystać przydzielone im zdolności (ust. 4), a także w ymogu maksymalnego 
w ykorzystania przez OSP zdolności połączenia wzajemnego w miarę możliwości technicznych (ust. 5). 
Ustępy te nie dotyczą w ykorzystania przychodów w ynikających z alokacji połączeń wzajemnych. 
Natomiast w art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 , który dotyczy tej właśnie kwestii, nie ma 
żadnej wzmianki na temat OSP. 
20 Wyrok z dnia 10 grudnia 2018 r., Wightman i in. (C-621/18, EU:C:2018 :999, pkt 47). 
ECLI:EU:C:2019 :973 8 
OPINIA E. TANCHEVA – SPRAWA C-454/18  
BALTIC CABLE  
40. Po drugie, w zakresie kontekstu należy odnieść się do art. 17 rozporządzenia nr 714/2009 . Artykuł 
ten przewiduje możliwość zwolnienia now ych połączeń wzajemnych ze stosowania art. 16 ust. 6 tego 
rozporządzenia. Oznacza to, że w przypadku braku zwolnienia art. 16 ust. 6 rozporządzenia 
nr 714/2009 ma zastosowanie do połączeń wzajemnych. W szczególności, biorąc pod uwagę, że 
zgodnie z art. 17 ust. 1 tego rozporządzenia zwolnienie może zostać przyznane w yłącznie „now ym” 
połączeniom wzajemnym, tj. połączeniom nieukończonym do dnia 4 sierpnia 2003 r. 21, art. 16 ust. 6 
rozporządzenia nr 714/2009 dotyczy wszystkich połączeń wzajemnych, które zostały ukończone przed 
dniem 4 sierpnia 2003 r. (zwanych dalej „istniejącymi połączeniami wzajemnymi”). Tak jest 
w przypadku Baltic Cable, który został ukończony przed wskazanym terminem. 
41. Po trzecie, jeżeli chodzi o cel rozporządzenia nr 714/2009 , należy zauważyć, że jest nim rozwój 
transgranicznej w ymiany energii elektrycznej, aby osiągnąć zwiększenie w ydajności, konkurencyjne 
ceny i w yższe standard y usług oraz przyczynić się do bezpieczeństwa dostaw i stabilności22. W tym 
celu należy promować inwestycje w istotne nowe elementy infrastruktury 23. Dotyczy to 
w szczególności połączeń wzajemnych, jako że zdolność połączeń wzajemnych jest niew ystarczająca 24. 
42. W tym kontekście art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 zapewnia w ykorzysty wanie niektórych 
przychodów, a mianowicie przychodów w ynikających z alokacji połączeń wzajemnych, w celu 
utrzymy wania istniejącej zdolności połączeń wzajemnych lub inwestycji w nowe zdolności. Artykuł 16 
ust. 6 akapit pierwszy lit. a) i b) rozporządzenia nr 714/2009 zapewnia bowiem – zamiast swobodnego 
w ykorzysty wania przez operatora połączenia wzajemnego – w ykorzysty wanie tych przychodów w celu 
„zagwarantowani[a] rzeczy wistej dostępności przydzielonej zdolności” lub w celu „utrzymy wani[a] lub 
zwiększani[a] zdolności połączeń wzajemnych poprzez inwestycje w sieć, w szczególności w now ych 
połączeniach wzajemnych”. Tylko wtedy, gdy przychody te nie mogą zostać „efekty wnie w ykorzystane” 
do tych celów, mogą one – zgodnie z art. 16 ust. 6 akapit drugi rozporządzenia nr 714/2009 – zostać 
w ykorzystane do obniżenia taryf w sieciach, pod warunkiem zatwierdzenia przez organy regulacyjne 
danych państw członkowskich i do maksymalnej kwoty. Ponadto przychody pow yżej maksymalnej 
kwoty muszą, zgodnie z akapitem trzecim tego przepisu, być umieszczane na odrębnym koncie 
wewnętrznym do czasu, kiedy będą mogłybyć w ykorzystane do celów określonych w art. 16 ust. 6 
akapit pierwszy lit. a) lub b) rozporządzenia nr 714/2009 . 
43. Przyczyną, dla której prawodawca UE zdecydował, że przychody w ykorzysty wane do utrzymy wania 
istniejącej zdolności połączeń wzajemnych lub inwestowania w nowe zdolności mają w ynikać z alokacji 
połączeń wzajemnych, jest to, że te ostatnie przychody stanowią w ynagrodzenie związane z niedoborem 
(scarcity rents). Oznacza to, że operator połączenia wzajemnego uzyskuje przychody z ograniczeń, 
w przypadku gdy w ystępują ograniczenia, a dostępna zdolność jest przedmiotem przetargu, co 
przynosi zyski odpowiadające różnicy w cenie hurtowej między dwoma danymi systemami 
przesyłow ymi. W przypadku braku ograniczeń ceny hurtowe w połączonych systemach przesyłow ych 
są zbliżone, a operator połączenia wzajemnego nie uzyskuje przychodów z ograniczeń lub uzyskuje je 
21 Zobacz art. 2 ust. 2 lit. g) rozporządzenia nr 714/2009 . Należy zaznaczyć, że rozporządzenie nr 1228 /2003 weszłow życie w dniu 4 sierpnia 
2003 r. (zob. art. 2 ust. 2 lit. g) i art. 15 tego rozporządzenia). 
22 Zobacz motyw 1 rozporządzenia nr 714/2009 . 
23 Zobacz motyw 23 rozporządzenia nr 714/2009 . 
24 Zgodnie ze sprawozdaniem Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji w sprawie badań sektora energetycznego z dnia 10 stycznia 2007 r.: „Ilekroć 
obecna zdolność jest niewystarczająca, konieczne jest podjęcie działań w celu rozwoju zdolności połączeń wzajemnych jako niezbędnego 
warunku rozwoju konkurencji i integracji rynków” (zob. pkt 1049 tego sprawozdania, które jest dostępne na stronie internetowej Dyrekcji 
Generalnej Komisji ds. Konkurencji). W 2014 r. Rada Europejska wezwałapaństwa członkowskie do uzyskania poziomu połączenia wzajemnego 
odpowiadającego 10% ich zdolności produkcyjnej do 2020 r. (konkluzje Rady Europejskiej z dnia 23 i 24 października 2014 r., „Ramy polityki 
klimatyczno-energetycznej do roku 2030 ”, pkt 4). Poczyniono postępy, gdyż 17 państw członkowskich osiągnęło wyznaczony cel, a nowym 
celem było uzyskanie poziomu odpowiadającego 15% do 2030 r. (komunikat w sprawie rozwoju sieci energetycznych w Europie z dnia 
23 listopada 2017 r., COM(2017 ) 718 final, pkt 4). Innymi słowy, jak wspomniano w pkt 3 powyżej, nadal istnieje pilna potrzeba zwiększenia 
zdolności połączeń wzajemnych. 
ECLI:EU:C:2019 :973 9 
OPINIA E. TANCHEVA – SPRAWA C-454/18  
BALTIC CABLE  
wniższej kwocie. Wynika z tego, że operator połączenia wzajemnego nie ma zachęty do zwiększania 
zdolności połączeń wzajemnych 25. Powstała zatem konieczność nałożenia obowiązku w ykorzystania 
przychodów z ograniczeń do celów określonych w art. 16 ust. 6 akapit pierwszy lit. a) i b) 
rozporządzenia nr 714/2009 . 
44. Nie widzę powodu, dla którego obowiązek ten powinien zostać nałożony w yłącznie na OSP. Wręcz 
przeciwnie, w ydaje mi się, że cel rozporządzenia nr 714/2009 i ratio legis leżące u podstaw jego art. 16 
ust. 6 w ymagają zastosowania tego ostatniego przepisu do wszystkich osób, które uzyskują przychody 
z ograniczeń. 
45. Po czwarte, jeżeli chodzi o prace legislacyjne, należy zauważyć, że z prac przygotowawczych nad 
rozporządzeniem nr 1228 /2003 26 w ynika, iż Parlament przedstawił możliwość zwolnienia połączeń 
wzajemnych z zastosowania ograniczeń dotyczących w ykorzysty wania przychodów z ograniczeń 27, aby 
„umożliwić finansowanie projektów połączeń wzajemnych na zasadzie przedsiębiorczości” oraz 
„uwzględnić fakt, że projekty te mogą być rozbudow y w ane przez stronę inną niż OSP” 28. 
46. W tym względzie należy zauważyć, że połączenia wzajemne są budowane przez operatorów 
połączonych systemów przesyłow ych, w którym to przypadku koszty inwestycyjne są odzyskiwane 
dzięki regulowanym taryfom przesyłow ym pobieranym przez te OSP zgodnie z art. 32 dyrekty w y 
2009 /72 i art. 14 rozporządzenia nr 714/2009 lub przez podmioty rynkowe, które nie są w stanie 
odzyskać kosztów inwestycji poprzez regulowane taryfy przesyłowe, ponieważ nie obsługują systemu 
przesyłowego, lecz które są jednak zainteresowane inwestowaniem w połączenia wzajemne w celu 
uzyskania przychodów z ograniczeń (które, jak wspomniano w pkt 4 pow yżej, mogą być znaczne, 
a tym samym umożliwiać tym podmiotom odzyskanie kosztów i uzyskanie w ysokich zysków). Te 
ostatnie połączenia są często określane mianem „handlow ych” połączeń wzajemnych 29. Wygląda na to, 
że BCAB należy do tej kategorii, biorąc pod uwagę, że nie sugerowano, jakoby miało ono jakiekolwiek 
powiązania ze szwedzkimi czy niemieckimi OSP. 
47. Zawarte w cytacie w pkt 45 pow yżej odniesienie Parlamentu do połączeń wzajemnych 
„finansowanych na zasadzie przedsiębiorczości” i „rozbudow y w anych przez stronę inną niż OSP” 
stanowi odniesienie do handlow ych połączeń wzajemnych. Wynika z tego, że zdaniem Parlamentu 
ograniczenie w ykorzystania przychodów z ograniczeń miało dotyczyć połączeń wzajemnych 
rozbudow y w anych przez OSP, podczas gdy połączenia „przedsiębiorcze” lub handlowe 
rozbudow y w ane przez strony inne niż OSP miały zostać zwolnione ze stosowania przepisów 
dotyczących w ykorzystania przychodów z ograniczeń 30. 
25 W tym względzie należy odnieść się do badania z 2017 r. (przywołanego w przypisie 5 powyżej), w którym stwierdzono, że: „przychody 
z ograniczeń stanowią wynagrodzenie związane z niedoborem (scarcity rents). Wynagrodzenie to nie wynika z »normalnej« działalności 
gospodarczej, tj. z eksploatacji sieci przesyłowej, lecz powstaje w przypadku braku zdolności przesyłowych. Z tego względu dochód ten ma 
szczególny status i wymaga (jak już podkreślił prawodawca Unii) szczególnego zabezpieczenia lub szczególnego traktowania” (s. 96). 
26 Jak wspomniano w przypisie 4 powyżej, rozporządzenie to zostało uchylone i zastąpione rozporządzeniem nr 714/2009 . 
27 Zobacz art. 6 ust. 7 stanowiska Parlamentu Europejskiego przyjętego podczas pierwszego czytania w dniu 13 marca 2002 r. w celu przyjęcia 
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr …/2002 w sprawie warunków dostępu do sieci w odniesieniu do transgranicznej 
wymiany energii elektrycznej (zwanego dalej „poprawką Parlamentu”) (Dz.U. 2003 , C 47 E, s. 380). We wniosku Komisji (przytoczonym 
w przypisie 4 powyżej) nie przewidziano zwolnienia. 
28 Zobacz uzasadnienie poprawki 18 w sprawozdaniu Parlamentu w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 
w sprawie warunków dostępu do sieci w odniesieniu do transgranicznej wymiany energii elektrycznej z dnia 28 lutego 2002 r. Sprawozdanie to 
jest dostępne na stronie internetowej Parlamentu. 
29 Zobacz H. Knops i H. De Jong, Merchant Interconnectors in the European Electricity System, Journal of Network Industries, 2005 , nr 4, 
s. 261–291 (s. 262, 263). 
30 Zobacz także s. 54 uzasadnienia zmienionego wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie warunków 
dostępu do sieci w odniesieniu do transgranicznej wymiany energii elektrycznej, przedstawionego przez Komisję w dniu 7 czerwca 2006 r. 
[COM(2002 ) 304 wersja ostateczna]. 
ECLI:EU:C:2019 :973 10 
OPINIA E. TANCHEVA – SPRAWA C-454/18  
BALTIC CABLE  
48. W ostatecznej wersji art. 7 rozporządzenia nr 1228 /2003 , obecnego art. 17 rozporządzenia 
nr 714/2009 , zakres zwolnienia został jednak ograniczony do now ych połączeń wzajemnych 
w odróżnieniu od istniejących połączeń wzajemnych 31. Wynika z tego, że linia podziału przebiega 
między now ymi a istniejącymi połączeniami wzajemnymi oraz że zwolnienie dotyczy w yłącznie 
now ych połączeń wzajemnych. Innymi słow y, wbrew rozumowaniu Parlamentu linia podziału nie 
przebiega między połączeniami wzajemnymi finansowanymi i obsługiwanymi przez OSP 
apołączeniami wzajemnymi rozbudow y w anymi przez strony inne niż OSP. Wynika z tego, że 
istniejące połączenia wzajemne, bez względu na okoliczność, czy są rozbudow y w ane i obsługiwane 
przez OSP lub strony inne niż OSP, nie są objęte zakresem stosowania art. 17 rozporządzenia 
nr 714/2009 , a tym samym są objęte zakresem stosowania art. 16 ust. 6 tego rozporządzenia. 
49. W związku z pow yższym na pierwsze pytanie prejudycjalne należy odpowiedzieć w ten sposób, że 
art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 ma zastosowanie we wszystkich przypadkach, w których 
osoba uzyskuje przychody w ynikające z alokacji połączenia wzajemnego, niezależnie od tego, czy jest 
ona operatorem systemu przesyłowego w rozumieniu art. 2 pkt 4 dyrekty w y 2009 /72. 
B. W przedmiocie drugiego pytania prejudycjalnego 
50. W pytaniu drugim sąd odsyłający zmierza do ustalenia, czy art. 16 ust. 6 rozporządzenia 
nr 714/2009 należy interpretować w ten sposób, że ma zastosowanie w yłącznie wówczas, gdy osobą, 
która uzyskuje przychody w ynikające z alokacji połączenia wzajemnego, jest OSP, zaś 
przedsiębiorstwo, które obsługuje jedynie połączenie wzajemne, należy uznać za OSP w rozumieniu 
art. 2 pkt 4 dyrekty w y 2009 /72. 
51. Z pkt 49 pow yżej w ynika, że nie ma potrzeby udzielania odpowiedzi na pytanie drugie. 
Przeanalizuję je na w ypadek, gdyby Trybunał uznał jednak, że art. 16 ust. 6 rozporządzenia 
nr 714/2009 ma zastosowanie w yłącznie w przypadku, gdy osobą otrzymującą przychody w ynikające 
z alokacji połączenia wzajemnego jest OSP. 
52. Jak wspomniano pow yżej 32, BCAB twierdzi, że przedsiębiorstwa, które obsługuje jedynie połączenie 
wzajemne, nie można uznać za OSP. Tymczasem rządy hiszpański i fiński oraz Komisja twierdzą, że 
przedsiębiorstwo to należy uznać za OSP. Parlament i Rada nie zajęły stanowiska w tej kwestii. 
53. Moim zdaniem przedsiębiorstwo, które obsługuje jedynie połączenie wzajemne, należy uznać za 
OSP w rozumieniu art. 2 pkt 4 dyrekty w y 2009 /72. 
54. Po pierwsze, co prawda w art. 2 ust. 1 rozporządzenia nr 714/2009 zdefiniowano pojęcie 
„połączenia wzajemnego” jako „linię przesyłową” łączącą krajowe systemy przesyłowe, a nie jako 
„system przesyłow y”. Należy jednak zauważyć, że zgodnie z art. 2 pkt 3 dyrekty w y 2009 /72 pojęcie 
„przesyłu” oznacza „transport energii elektrycznej przez wzajemnie połączony system najw yższego 
napięcia i w ysokiego napięcia w celu dostarczenia jej do odbiorców końcow ych lub do dystrybutorów” 
(z w yłączeniem dostaw). Jak wspomniano w pkt 26 pow yżej, na tej podstawie Trybunał orzekł, że 
system przesyłow y jest „systemem połączonym, który służy doprowadzaniu energii elektrycznej bardzo 
w ysokiego i w ysokiego napięcia, przeznaczonej do sprzedaży odbiorcom końcow ym lub 
dystrybutorom” 33. Nie widzę powodu, dla którego „transport” energii elektrycznej na połączeniu 
wzajemnym nie miałby być uznawany za „przesył” energii elektrycznej w rozumieniu art. 2 pkt 3 
dyrekty w y 2009 /72, a zatem dlaczego nie można uznać tego połączenia wzajemnego za system 
przesyłow y w rozumieniu orzecznictwa. 
31 Zobacz pkt 40 powyżej. To ograniczenie zakresu zwolnienia zostało wprowadzone przez Radę (zob. dokument Rady z dnia 18 września 2002 r., 
nr 11915 /02). 
32 Odnosi się to do pkt 29, 31, 32 i 35 powyżej. 
33 Wyrok z dnia 22 maja 2008 r., citiworks (C-439/06, EU:C:2008 :298, pkt 46). 
ECLI:EU:C:2019 :973 11 
OPINIA E. TANCHEVA –SPRAWA C-454/18  
BALTIC CABLE  
55. Po drugie, w myśl art. 2 pkt 4 dyrekty w y 2009 /72 operator systemu przesyłowego oznacza „osobę 
fizyczną lub prawną odpowiedzialną za eksploatację, zapewnianie utrzymania i, w razie konieczności, 
rozbudowę systemu przesyłowego na danym obszarze, a także, w stosownych przypadkach, za jego 
wzajemne połączenia z innymi systemami oraz za zapewnianie długoterminowej zdolności systemu do 
zaspokajania uzasadnionych potrzeb w zakresie przesyłania energii elektrycznej”34. Niewątpliwie 
przepis ten wprowadza rozróżnienie pomiędzy systemami przesyłow ymi z jednej strony a połączeniami 
wzajemnymi między tymi systemami z drugiej strony. Niemniej jednak w zakresie, w jakim art. 2 pkt 4 
dyrekty w y 2009 /72 powierza OSP obsługę połączeń wzajemnych, w ydaje mi się, że połączenia 
wzajemne należy uznawać za systemy przesyłowe. 
56. Po trzecie, należy zauważyć, że – jak wspomniano w pkt 39 pow yżej – art. 16 ust. 2 i 5 
rozporządzenia nr 714/2009 powierza OSP zadania polegające na zarządzaniu ograniczeniami 
(odpowiednio stosowanie procedur ograniczania transakcji w sytuacjach awaryjnych i stosowanie 
ograniczonego przesyłowo połączenia wzajemnego, aby maksymalnie w ykorzystać jego zdolność), oraz 
że w artykule tym nie ma żadnej wzmianki na temat innych operatorów. 
57. Po czwarte, należy zauważyć, że art. 17 rozporządzenia nr 714/2009 przewiduje możliwość 
zwolnienia now ych połączeń wzajemnych nie tylko ze stosowania art. 16 ust. 6 tego rozporządzenia, 
ale także ze stosowania art. 9, art. 32 oraz art. 37 ust. 6 i 10 dyrekty w y 2009 /72. Podczas gdy art. 16 
ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 ma zastosowanie we wszystkich przypadkach, w których dana 
osoba uzyskuje przychody z ograniczeń,w yżej w ymienione przepisy dyrekty w y 2009 /72 mają 
zastosowanie w yłącznie do OSP. Artykuł 9 tej dyrekty w y określa w ymogi dotyczące rozdziału, które 
OSP ma obowiązek spełnić. Przepisy art. 32 oraz art. 37 ust. 6 i 10 tej samej dyrekty w y przewidują 
obowiązek zapewnienia stronom trzecim dostępu do systemów przesyłow ych na podstawie 
opublikowanych, obiekty wnych i niedyskryminacyjnych taryf, które podlegają uprzedniemu 
zatwierdzeniu przez krajowe organy regulacyjne. Oznacza to, że połączenia wzajemne, które nie 
uzyskały zwolnienia na podstawie art. 7 rozporządzenia nr 714/2009 (lub art. 7 rozporządzenia 
nr 1228 /2003 ), w szczególności istniejące połączenia wzajemne, podlegają przepisom art. 9, art. 32 oraz 
art. 37 ust. 6 i 10 dyrekty w y 2009 /72. Biorąc pod uwagę, że przepisy te dotyczą w yłącznie OSP, oznacza 
to, żete połączenia wzajemne muszą być obsługiwane przez OSP. 
58. Po piąte, rozwiązanie zaproponowane w pkt 53 pow yżej jest zgodne z celem rozporządzenia 
nr 714/2009 . 
59. Skoro bowiem operatorami połączeń wzajemnych są OSP, są one zobowiązane do zapewnienia 
stronom trzecim dostępu do połączenia wzajemnego, co pozwala na rozwój handlu transgranicznego 
iułatwia powstanie wewnętrznego rynku energii elektrycznej zgodnie z art. 1 lit. b) rozporządzenia 
nr 714/2009 . 
60. Ponadto skoro operatorami połączeń wzajemnych są OSP, muszą one przestrzegać w ymogów 
dotyczących rozdziału określonych w art. 9 dyrekty w y 2009 /72. To również powinno stanowić zachętę 
do handlu transgranicznego, ponieważ –jak zauważono w ocenie skutków rozporządzenia nr 714/2009 
–„zintegrowane pionowo przedsiębiorstwa są zniechęcone do inwestowania w swoje sieci”. Wynika to 
z faktu, że „przychody z ograniczeń są często w yższe niż oczekiwane zyski z budowania now ych 
połączeń”,co „stanowi przeszkodę dla integracji rynku europejskiego poprzez rozbudowę 
transgranicznych połączeń wzajemnych”35. 
61. W związku z pow yższym, gdyby Trybunał zinterpretował art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 
jako mający zastosowanie w yłącznie do OSP, na drugie pytanie prejudycjalne należałoby odpowiedzieć 
w ten sposób, że przedsiębiorstwo, które obsługuje jedynie połączenie wzajemne, należy uznać za OSP. 
34 Wyróżnienie moje. 
35 Zobacz pkt 2.2 dokumentu roboczego służb Komisji – towarzyszącego pakietowi legislacyjnemu w sprawie rynku wewnętrznego energii 
elektrycznej i gazu –ocena skutków z dnia 19 września 2009 r. [SEC(2007 ) 1179 ]. 
ECLI:EU:C:2019 :973 12 
OPINIA E. TANCHEVA – SPRAWA C-454/18  
BALTIC CABLE  
C. W przedmiocie pytań trzeciego i czwartego 
62. W pytaniu trzecim sąd odsyłający zasadniczo zmierza do ustalenia, czy w sytuacji gdy art. 16 ust. 6 
rozporządzenia nr 714/2009 należy interpretować jako mający zastosowanie do przedsiębiorstwa 
obsługującego jedynie połączenie wzajemne, to koszty ponoszone w związku z obsługą i utrzymaniem 
tego połączenia wzajemnego można uznać za inwestycje w sieć w celu utrzymania lub zwiększenia 
zdolności połączenia wzajemnego w rozumieniu art. 16 ust. 6 akapit pierwszy lit. b) rozporządzenia 
nr 714/2009 . 
63. W pytaniu czwartym sąd odsyłający zasadniczo zmierza do ustalenia, czy w sytuacji gdy art. 16 
ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 należy interpretować jako mający zastosowanie do przedsiębiorstwa 
obsługującego jedynie połączenie wzajemne, to akapit drugi tego przepisu pozwala temu 
przedsiębiorstwu na w ykorzystanie przychodów w ynikających z alokacji połączeń wzajemnych w celu 
uzyskania zysku, biorąc pod uwagę fakt, że przedsiębiorstwo to nie może w ykorzysty wać tych 
przychodów do obniżenia taryf w sieci, jako że nie pobiera taryfy. Sąd odsyłający zwraca się również 
do Trybunału z pytaniem, czy w przypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie trzecie art. 16 ust. 6 
akapit drugi rozporządzenia nr 714/2009 pozwala na w ykorzystanie przychodów w ynikających 
z alokacji połączeń wzajemnych w celu pokrycia kosztów związanych z obsługą i utrzymaniem 
połączenia wzajemnego. 
64. Przeanalizuję te pytania łącznie. 
65. BCAB twierdzi, że przychody w ykorzysty wane w celu pokrycia kosztów obsługi połączenia 
wzajemnego są w ykorzysty wane do celu określonego w art. 16 ust. 6 akapit pierwszy lit. b) 
rozporządzenia nr 714/2009 , podczas gdy przychody w ykorzysty wane w celu pokrycia kosztów 
utrzymania są w ykorzysty wane do celu określonego w lit. a) tego akapitu. Co więcej, BCAB twierdzi, że 
wkażdym razie art. 16 ust. 6 akapit drugi rozporządzenia nr 714/2009 pozwala na w ykorzystanie 
przychodów w ynikających z alokacji połączeń wzajemnych w celu pokrycia wszelkich kosztów 
ponoszonych przez przedsiębiorstwo, które obsługuje jedynie połączenie wzajemne. BCAB podkreśla 
wreszcie, że takie przedsiębiorstwo nie ma innych przychodów niż przychody w ynikające z alokacji 
połączeń wzajemnych. W szczególności nie może ono pobierać opłaty za korzystanie z systemu 
przesyłowego, ponieważ nie obsługuje systemu przesyłowego, ani nie może pobierać opłaty za 
korzystanie z połączenia wzajemnego, ponieważ byłoby to sprzeczne z art. 14 rozporządzenia 
nr 714/2009 . 
66. EI twierdzi, że przychody w ykorzysty wane w celu pokrycia kosztów obsługi i utrzymania połączenia 
wzajemnego nie są w ykorzysty wane do celu określonego w art. 16 ust. 6 akapit pierwszy lit. b) 
rozporządzenia nr 714/2009 . Zdaniem EI przychody w ynikające z alokacji połączeń wzajemnych nie 
mogą być w ykorzysty wane do obniżenia taryf w sieci, ponieważ BCAB nie pobiera taryfy. Nie można 
ich w ykorzysty wać do osiągnięcia zysku, ponieważ byłoby to sprzeczne z brzmieniem art. 16 ust. 6 
rozporządzenia nr 714/2009 . Ponadto zdaniem EI przedsiębiorstwo, które obsługuje jedynie połączenie 
wzajemne, nie może uzyskiwać przychodów innych niż przychody w ynikające z alokacji połączenia 
wzajemnego, jako że pobieranie opłaty za korzystanie z połączenia wzajemnego byłoby sprzeczne 
z art. 14 tego rozporządzenia. 
67. Zdaniem rządu hiszpańskiego przedsiębiorstwo, które obsługuje jedynie połączenie wzajemne, 
może uzyskiwać przychody inne niż przychody w ynikające z alokacji połączenia wzajemnego. 
68. Zdaniem rządu fińskiego przychody w ykorzysty wane w celu pokrycia kosztów obsługi i utrzymania 
połączenia wzajemnego nie są w ykorzysty wane do inwestycji w sieć, jak w ymaga tego art. 16 ust. 6 
akapit pierwszy lit. b) rozporządzenia nr 714/2009 . Jednocześnie zdaniem rządu fińskiego krajow y 
organ regulacyjny może, na podstawie art. 37 ust. 6 dyrekty w y 2009 /72 i art. 16 ust. 6 akapit drugi 
ECLI:EU:C:2019 :973 13 
OPINIA E. TANCHEVA – SPRAWA C-454/18  
BALTIC CABLE  
rozporządzenia nr 714/2009 , zezwolić BCAB na w ykorzysty wanie przychodów w ynikających z alokacji 
połączenia wzajemnego w celu pokrycia kosztów obsługi i utrzymania oraz w celu uzyskania zysku do 
maksymalnej kwoty określonej przez ten organ. Przychody przekraczające określoną kwotę muszą być 
umieszczane na odrębnym koncie wewnętrznym. 
69. Parlament 36 twierdzi, żew świetle literalnej w ykładni art. 16 ust. 6 akapit pierwszy lit. a) i b) 
rozporządzenia nr 714/2009 przychody w ykorzystane w celu pokrycia kosztów obsługi i utrzymania 
połączenia wzajemnego można uznać za w ykorzystane do celów określonych w tym akapicie. 
Parlament jednocześnie zauważa, że art. 16 ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia nr 714/2009 jest 
zazw yczaj interpretowany przez krajowe organy regulacyjne w sposób bardziej zawężający. W ocenie 
Parlamentu koszty obsługi i utrzymania połączenia wzajemnego należy odzyskiwać w pierwszej 
kolejności nie za pomocą przychodów w ynikających z alokacji połączenia wzajemnego, ale za pomocą 
innych przychodów, które może uzyskać przedsiębiorstwo, które obsługuje jedynie połączenie 
wzajemne. Te ostatnie przychody mogą w ynikać z (i) rekompe nsaty za w ypełnienie obowiązku 
użyteczności publicznej zgodnie z art. 3 ust. 6 dyrekty w y 2009 /72; (ii) taryf przesyłow ych lub 
dystrybucyjnych zatwierdzonych przez krajowe organy regulacyjne zgodnie z art. 37 tej dyrekty w y; 
lub (iii) innych odpowiednich mechanizmów, o których mowa w art. 75 rozporządzenia 2015 /1222 . 
70. Zdaniem Rady przedsiębiorstwo, które obsługuje jedynie połączenie wzajemne, może uzyskiwać 
przychody inne niż przychody w ynikające z alokacji połączenia wzajemnego. 
71. Komisja twierdzi, że przychody w ykorzysty wane w celu pokrycia kosztów obsługi i utrzymania 
połączenia wzajemnego nie są w ykorzysty wane do celu określonego w art. 16 ust. 6 akapit pierwszy 
lit. b) rozporządzenia nr 714/2009 i że żaden zapis w drugim akapicie tego przepisu nie świadczy 
o dopuszczalności w ykorzysty wania przychodów w ynikających z alokacji połączeń wzajemnych w celu 
uzyskania zysku. Komisja twierdzi ponadto, że przedsiębiorstwo, które obsługuje jedynie połączenie 
wzajemne, może uzyskiwać przychody inne niż przychody w ynikające z alokacji połączenia 
wzajemnego. Krajow y organ regulacyjny może bowiem postanowić, że ogólne taryfy płacone przez 
wszystkich użytkowników krajowego systemu przesyłowego mają pokry wać część kosztów 
poniesionych przez połączenia wzajemne. Z taką sytuacją mamy do czynienia w przypadku 
niemieckiego „Offshore-Umlage”. Koszty te mogą być również pokry wane z subwencji, o ile są one 
zgodne z zasadami pomocy państwa. 
72. Moim zdaniem przychody w ykorzysty wane w celu pokrycia kosztów ponoszonych w związku 
z obsługą i utrzymaniem połączenia wzajemnego oraz w celu uzyskania rozsądnego zysku można 
uznać za w ykorzysty wane do celów określonych w art. 16 ust. 6 akapit pierwszy lit. a) i b) 
rozporządzenia nr 714/2009 . Jeżeli jednak przedsiębiorstwo, które obsługuje jedynie połączenie 
wzajemne, uzyskuje inne przychody, jak zostanie to opisane poniżej, wówczas koszty obsługi 
i utrzymania połączenia wzajemnego powinny być w pierwszej kolejności pokry wane z tych ostatnich 
przychodów. 
73. Po pierwsze, w ydaje mi się, że przychody w ykorzysty wane w celu pokrycia kosztów ponoszonych 
w związku z utrzymaniem połączenia wzajemnego są w ykorzysty wane do celu określonego w art. 16 
ust. 6 akapit pierwszy lit. b) rozporządzenia nr 714/2009 , a mianowicie w celu „utrzymy wania lub 
zwiększania zdolności połączeń wzajemnych poprzez inwestycje w sieć, w szczególności w now ych 
połączeniach wzajemnych”. Biorąc bowiem pod uwagę fakt, że lit. b) obejmuje „w szczególności” 
inwestycje w nowe połączenia wzajemne, obejmuje ona również inwestycje w istniejące połączenia 
wzajemne. Ponadto lit. b) obejmuje inwestycje mające na celu nie tylko „zwiększanie” zdolności 
połączeń wzajemnych, ale również „utrzymy wanie” zdolności połączenia wzajemnego, a tym samym 
umożliwienie jego prawidłowego funkcjonowania. 
36 Chociaż Parlament przedstawił uwagi tylko w odniesieniu do piątego pytania prejudycjalnego, jego stanowisko w przedmiocie pytania trzeciego 
i czwartego można wyw nioskować z tych uwag. 
ECLI:EU:C:2019 :973 14 
OPINIA E. TANCHEVA – SPRAWA C-454/18  
BALTIC CABLE  
74. W tym względzie należy odnieść się do art. 19 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2019 /943 37, które 
z dniem 1 stycznia 2020 r. uchyli i zastąpi rozporządzenie nr 714/2009 . Chociaż rozporządzenie 
2019 /943 nie ma zastosowania w postępowaniu głównym, należy zauważyć, że jego art. 19 ust. 2 
lit. b), który odpowiada art. 16 ust. 6 akapit pierwszy lit. b) rozporządzenia nr 714/2009 , obejmuje 
w szczególności „koszt[y] związan[e] z inwestycjami w sieć, które mają znaczenie dla zmniejszenia 
ograniczeń przesyłow ych na połączeniu wzajemnym”. Koszty ponoszone w celu utrzymania połączenia 
wzajemnego pomagają zapobiegać ograniczeniom, które mogą w ystąpić na niewłaściwie utrzymy wanym 
połączeniu wzajemnym. 
75. Po drugie, moim zdaniem koszty obsługi połączenia wzajemnego nie są ponoszone w celu 
utrzymy wania lub zwiększania zdolności połączeń wzajemnych, o którym mowa w art. 16 ust. 6 akapit 
pierwszy lit. b) rozporządzenia nr 714/2009 . Można je jednak uznać za ponoszone w celu określonym 
w lit. a) tego akapitu, jakim jest „zagwarantowanie rzeczy wistej dostępności przydzielonej zdolności”. 
76. W tym względzie należy zauważyć, że chociaż sąd odsyłający zwrócił się jedynie o dokonanie 
w ykładni art. 16 ust. 6 akapit pierwszy lit. b) rozporządzenia nr 714/2009 , w celu udzielenia 
odpowiedzi na trzecie i czwarte pytanie prejudycjalne należy również rozważyć lit. a) tego akapitu. 
Obie litery są bowiem powiązane ze sobą. Wynika to również z faktu, że pytanie czwarte dotyczy 
w ykładni art. 16 ust. 6 akapit drugi rozporządzenia nr 714/2009 , który ma zastosowanie tylko wtedy, 
gdy przychody w ynikające z alokacji połączeń wzajemnych nie mogą zostać w ykorzystane do celów 
określonych w lit. a) lub b) pierwszego akapitu. 
77. Wydaje mi się, że koszty obsługi w ynikają z alokacji zdolności na połączeniu wzajemnym oraz 
działań podejmowanych w celu zapewnienia dostępności tej zdolności. Tym samym koszty te są objęte 
celem określonym w art. 16 ust. 6 akapit pierwszy lit. a) rozporządzenia nr 714/2009 . Potwierdza to 
art. 19 ust. 2 rozporządzenia 2019 /943, który stanowi, że cel określony w lit. a) obejmuje „w tym” 
odszkodowanie z tytułu gwarancji, a zatem nie jest do tego odszkodowania ograniczony 38. 
78. Wydaje mi się również, że koszty ponoszone w celach określonych w art. 16 ust. 6 akapit pierwszy 
lit. a) i b) rozporządzenia nr 714/2009 powinny obejmować rozsądny zysk. W tym względzie należy 
zauważyć, żeoświadczenie zawarte w art. 6 ust. 6 wniosku Komisji dotyczącego rozporządzenia 
nr 1228 /2003 39,iż przychody w ynikające z alokacji połączeń wzajemnych „nie stanowiąźródła 
dodatkowego zysku dla [OSP]”, nie pojawia się w ostatecznej wersji tego przepisu ani w art. 16 ust. 6 
rozporządzenia nr 714/2009 . Należy również zauważyć, że zgodnie z pkt 6.4 załącznika I do 
rozporządzenia nr 714/2009 krajowe organy regulacyjne mają obowiązek weryfikować, czy uzyskiwany 
37 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 czerwca 2019 r. w sprawie rynku wewnętrznego energii elektrycznej (Dz.U. 2019 , 
L 158, s. 54). 
38 Zobacz przypis 12 powyżej. 
39 Przytoczonego w przypisie 4 powyżej. 
ECLI:EU:C:2019 :973 15 
OPINIA E. TANCHEVA – SPRAWA C-454/18  
BALTIC CABLE  
przez operatorów połączeń wzajemnych dochód z ograniczeń jest w ykorzysty wany zgodnie z art. 16 
ust. 6 tego rozporządzenia. Tym samym organy te mogą zapewnić, aby w ysokość zysku uzyskanego 
przez tych operatorów nie stwarzała zagrożenia dla obsługi i utrzymania połączenia wzajemnego lub 
by nie w ykluczała inwestycji w nowe zdolności połączeń wzajemnych 40. 
79. Po trzecie, rozwiązanie zaproponowane w pkt 72 pow yżej jest zgodne z celem art. 16 ust. 6 
rozporządzenia nr 714/2009 , którym – jak wspomniano w pkt 42 niniejszej opinii – jest nie tylko 
zwiększanie zdolności połączeń wzajemnych, ale również utrzymy wanie istniejącej zdolności. Ponadto, 
gdyby interpretować art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 jako zakazujący w ykorzysty wania 
przychodów w ynikających z alokacji połączeń wzajemnych w celu obsługi i utrzymania istniejącego 
połączenia wzajemnego oraz w celu uzyskania rozsądnego zysku, mogłoby to stworzyć zagrożenie dla 
inwestycji w nowe połączenia wzajemne. Jak wspomniano w pkt 46 pow yżej, podmioty rynkowe mogą 
inwestować w nowe połączenia wzajemne w celu uzyskiwania przychodów z ograniczeń.Jeżeli jednak 
art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 należałoby interpretować w ten sposób, że stoi on na 
przeszkodzie w ykorzysty waniu przychodów z ograniczeń w celu osiągnięcia zysku, podmioty rynkowe 
mogą stracić zainteresowanie inwestowaniem. Prawdą jest, że zgodnie z art. 17 rozporządzenia 
nr 714/2009 mogą one uzyskać zwolnienie ze stosowania art. 16 ust. 6 tego rozporządzenia, co 
pozwoli im na swobodne w ykorzysty wanie przychodów z ograniczeń. Zazw yczaj jednak zwolnienia 
przyznawane są na czas ograniczony 41. 
80. Po czwarte, wbrew temu, co twierdzą BCAB i EI, przedsiębiorstwo, które obsługuje jedynie 
połączenie wzajemne, może uzyskiwać przychody inne niż przychody w ynikające z alokacji połączenia 
wzajemnego. Jak wspomniano w pkt 72 pow yżej, w ydaje mi się, że w takim przypadku koszty obsługi 
i utrzymania połączenia wzajemnego powinny być w pierwszej kolejności pokry wane z tych innych 
przychodów. 
81. W tym względzie podzielam stanowisko BCAB i EI, zgodnie z którym przedsiębiorstwo obsługujące 
jedynie połączenie wzajemne nie jest w stanie odzyskać kosztów ponoszonych w związku z obsługą 
i utrzymaniem połączenia wzajemnego poprzez pobieranie taryf w sieci. Wynika to z faktu, że takie 
przedsiębiorstwo nie pobiera taryfy za dostęp do jednego z systemów przesyłow ych połączonych przez 
połączenie wzajemne, jako że nie obsługuje ono jednego z tych systemów. Wynika to również z faktu, 
że nie może ono pobierać taryfy za dostęp do samego połączenia wzajemnego, gdyż skutkowałoby to 
wzrostem ceny transgranicznej w ymiany energii elektrycznej w porównaniu z ceną sprzedaży krajowej, 
co stanowiłoby zagrożenie dla urzeczy wistnienia rynku wewnętrznego energii elektrycznej. Byłoby to 
również sprzeczne z art. 14 ust. 5 rozporządzenia nr 714/2009 , który w yklucza stosowanie 
„szczególnych opłat sieciow ych w poszczególnych transakcjach dotyczących zgłoszonego tranzytu 
energii elektrycznej”. Jak w yjaśniono w moty wie 15 tego rozporządzenia: „Nie jest właściwe stosowanie 
[…] szczególnych taryf płaconych tylko przez eksporterów lub importerów w uzupełnieniu do ogólnej 
opłaty za dostęp do sieci krajowej”. 
40 Jako przykład można wskazać brytyjski system „górnego i dolnego progu” (ang. cap and floor), o którym BCAB wspomniało na rozprawie. 
W ramach tego systemu twórca połączenia wzajemnego nie może zarobić więcej niż maksymalny przychód („górny próg”), a jednocześnie nie 
może zarobić mniej niż minimalny przychód („dolny próg”). Zarówno górny, jak i dolny próg ustala organ regulacyjny Wielkiej Brytanii, którym 
jest Office of Gas and Electricity Markets (urząd ds. rynków gazu i energii elektrycznej). Wszystkie przychody powyżej górnego progu są 
przekazywane przez połączenie wzajemne do krajowego OSP, którym jest National Grid Electricity Transmission plc, co z kolei wpływa na 
obniżenie opłat w sieci za korzystanie z tego systemu. Jeżeli natomiast przychody uzyskane przez połączenie wzajemne są niższe niż dolny próg, 
wówczas różnica jest przekazywana do połączenia wzajemnego przez OSP, które odzyskuje te koszty poprzez podwyższenie opłat uiszczanych 
przez użytkowników systemu przesyłowego. Między górnym a dolnym progiem znajduje się przedział, który umożliwia połączeniu wzajemnemu 
zachowanie przychodów z ograniczeń i wypracowanie zysku (zob. L. Niedospial, Cap and Floor Regime: The New Approach to Electricity 
Interconnector Regulation in Great Britain, w: M. Roggenkamp i C. Banet (eds.), European Energy Law Report XI, Intersentia, 2017 , 
s. 165–190). Podobne stanowisko zajął belgijski organ regulacyjny, tj. Commission de Régulation de l’Électricité et du Gaz (komisja ds. regulacji 
energii elektrycznej I gazu, zwana dalej „CREG”) [zob. s. 32–37, 80–84 Arrêté fixant la méthodologie tarifaire pour le réseau de transport 
d’électricité et pour les réseaux d’électricité ayant une fonction de transport pour la période régulatoire 2020 –2030 (dekret ustalający 
metodologię taryfową dla systemu przesyłowego energii elektrycznej i dla systemu elektroenergetycznego z funkcją przesyłania za okres 
regulacyjny 2020 –2030 ) z dnia 28 czerwca 2018 r. (Z) 1109 /10, który jest dostępny na stronie internetowej CREG]. 
41 Zobacz art. 17 ust. 1 rozporządzenia nr 714/2009 . 
ECLI:EU:C:2019 :973 16 
OPINIA E. TANCHEVA – SPRAWA C-454/18  
BALTIC CABLE  
82. Tymczasem, wbrew twierdzeniom BCAB i EI, przedsiębiorstwo, które obsługuje jedynie połączenie 
wzajemne, może uzyskiwać przychody inne niż przychody w ynikające z alokacji połączenia 
wzajemnego. 
83. W tym względzie z moty wu 29 rozporządzenia nr 714/2009 w ynika, że w rozporządzeniu tym nie 
dokonano całkowitej harmonizacji ram prawnych dotyczących transgranicznej w ymiany energii 
elektrycznej. W szczególności art. 18 tego rozporządzenia upoważnia Komisję do przyjęcia 
w ytycznych, które mogą dotyczyć „szczegół[ów] dotycząc[ych] zasad dotyczących handlu energią 
elektryczną” 42 lub szczegółów w zakresie dostępu stron trzecich, zarządzania ograniczeniami i struktur 
taryf przesyłow ych 43. Ponadto w ytyczne te powinny osiągnąć „minimalny stopień harmonizacji 
w ymagany” do celów rozporządzenia nr 714/2009 44. 
84. Ponadto art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 stoi na przeszkodzie w ykorzysty waniu 
przychodów w ynikających z alokacji połączeń wzajemnych do celów innych niż cele określone w jego 
akapitach pierwszym i drugim. Niewątpliwie nie w yklucza to możliwości uzyskiwania innych 
przychodów przez operatorów połączeń wzajemnych oraz w ykorzysty wania ich do celów innych niż 
zagwarantowanie rzeczy wistej dostępności przydzielonych zdolności lub utrzymy wanie czy zwiększanie 
zdolności połączeń wzajemnych poprzez inwestycje w sieć. 
85. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 37 ust. 6 lit. c) dyrekty w y 2009 /72 krajowe organy regulacyjne są 
odpowiedzialne za ustalanie lub zatwierdzanie metod lub warunków dostępu do infrastruktury 
transgranicznej, w tym za zarządzanie ograniczeniami. Na tej podstawie mogłyby one – jak twierdzi 
Komisja – postanowić, że taryfa nałożona na wszystkich użytkowników krajowego systemu 
przesyłowego ma być częściowo w ykorzysty wana w celu pokrycia kosztów ponoszonych w związku 
z obsługą i utrzymaniem połączeń wzajemnych. Byłoby to zgodne z moty wem 15, art. 14 ust. 5 
i celem rozporządzenia nr 714/2009 , jako że wszyscy użytkownicy krajowego systemu przesyłowego, 
a nie jedynie użytkownicy połączenia wzajemnego, byliby obciążani kosztami ponoszonymi w związku 
z obsługą i utrzymaniem tego połączenia wzajemnego. Jak twierdzi Komisja, przykładem takiego 
mechanizmu jest niemiecki „Offshore-Umlage” (opłata typu offshore), która jest pobierana przez 
operatorów sieci jako uzupełnienie ogólnej opłaty sieciowej i nakładana na wszystkich odbiorców 
końcow ych przyłączonych do sieci publicznej. Owa „Offshore-Umlage” pokry wa koszty planowania, 
budow y i obsługi linii łączących morskie instalacje wiatrowe z siecią główną 45. 
86. Wydaje mi się, że – jak stwierdził Parlament na rozprawie – w przypadku gdy istnieją ramy 
prawne, które przewidują opłatę pokry wającą koszty ponoszone w związku z obsługą i utrzymaniem 
połączeń wzajemnych, koszty te powinny być w pierwszej kolejności pokry wane z tej opłaty. Z tego 
względu w takiej sytuacji przedsiębiorstwo, które obsługuje jedynie połączenie wzajemne, powinno 
w ykorzysty wać przychody w ynikające z alokacji połączenia wzajemnego w pierwszej kolejności do 
celów innych niż obsługa i utrzymanie połączenia wzajemnego, na przykład w celu zwiększenia 
zdolności istniejącego połączenia wzajemnego lub inwestycji w nowe połączenie wzajemne. Moim 
zdaniem jest to podyktowane – jak opisano w pkt 43 pow yżej – ratio legis leżącym u podstaw art. 16 
ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 . 
87. W związku z pow yższym na pytania trzecie i czwarte należy odpowiedzieć, że art. 16 ust. 6 akapit 
pierwszy lit. a) i b) rozporządzenia nr 714/2009 należy interpretować w ten sposób, iż przychody 
w ynikające z alokacji połączenia wzajemnego można w ykorzysty wać w celu pokrycia kosztów 
ponoszonych w związku z obsługą i utrzymaniem połączenia wzajemnego oraz w celu uzyskania 
rozsądnego zysku, pod warunkiem zatwierdzenia przez organy regulacyjne zainteresowanych państw 
42 Zobacz art. 18 ust. 3 lit. b) rozporządzenia nr 714/2009 .  
43 Zobacz art. 18 ust. 3 lit. d) rozporządzenia nr 714/2009 , który odnosi się do art. 8 ust. 6 lit. c), g) i k) tego rozporządzenia.  
44 Zobacz motyw 29 i art. 18 ust. 3 rozporządzenia nr 714/2009 .  
45 „Offshore-Umlage” opisano w decyzji Komisji z dnia 27 marca 2018 r. w sprawie pomocy państwa SA.49416 – Niemcy – Obniżka dopłaty typu  
offshore dla przedsiębiorstw energochłonnych oraz obniżenie dopłaty do kogeneracji za energię elektryczną wytwarzaną z gazów odlotowych. 
ECLI:EU:C:2019 :973 17 
OPINIA E. TANCHEVA – SPRAWA C-454/18  
BALTIC CABLE  
członkowskich, które weryfikują, czy kwota tego zysku nie stwarza zagrożenia dla obsługi i utrzymania 
połączenia wzajemnego lub czy nie w yklucza inwestycji w nowe zdolności połączeń wzajemnych. Jeżeli 
jednak istnieją ramy prawne, które przewidują opłatę pokry wającą koszty obsługi i utrzymania połączeń 
wzajemnych, art. 16 ust. 6 akapit pierwszy lit. a) i b) rozporządzenia nr 714/2009 należy interpretować 
w ten sposób, że przedsiębiorstwo, które obsługuje jedynie połączenie wzajemne, powinno 
w ykorzysty wać przychody w ynikające z alokacji połączenia wzajemnego w pierwszej kolejności do 
celów innych niż obsługa i utrzymanie połączenia wzajemnego, na przykład w celu zwiększenia 
zdolności istniejącego połączenia wzajemnego lub inwestycji w nowe połączenie wzajemne. 
D. W przedmiocie piątego pytania prejudycjalnego 
88. W pytaniu piątym sąd odsyłający zmierza do ustalenia, czy jeżeli art. 16 ust. 6 rozporządzenia 
nr 714/2009 należy interpretować w ten sposób, że ma on zastosowanie do przedsiębiorstwa 
obsługującego jedynie połączenie wzajemne i w yklucza w ykorzysty wanie przychodów w ynikających 
z alokacji połączenia wzajemnego w celu pokrycia kosztów obsługi i utrzymania połączenia 
wzajemnego oraz w celu uzyskania zysku, to przepis ten jest zgodny z zasadą proporcjonalności lub 
jakąkolwiek inną obowiązującą zasadą. W postanowieniu odsyłającym powołano się na prawo 
własności. 
89. BCAB twierdzi, że gdyby art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 interpretować w ten sposób, że 
uniemożliwia on przedsiębiorstwu, które obsługuje jedynie połączenie wzajemne, w ykorzysty wanie 
przychodów w ynikających z alokacji połączenia wzajemnego w celu obsługi i utrzymania połączenia 
wzajemnego oraz w celu uzyskania zysku, to stałby on w sprzeczności z zasadą proporcjonalności, 
biorąc pod uwagę, że przedsiębiorstwo to nie może prowadzić działalności na tych warunkach ani nie 
może pozostać na rynku. EI podziela stanowisko BCAB. Rządy hiszpański i fiński, Parlament, Rada 
i Komisja twierdzą, że art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 jest zgodny z zasadą 
proporcjonalności. 
90. Ponadto BCAB twierdzi, że art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 godzi w przysługujące mu 
prawo własności, jako że uniemożliwia swobodne w ykorzysty wanie przychodów z ograniczeń 46. 
Parlament i Rada twierdzą, że przepis ten nie godzi w prawo własności. EI, rządy hiszpański i fiński 
oraz Komisja nie zajmują stanowiska. 
91. Po pierwsze, uważam, że art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 jest zgodny z zasadą 
proporcjonalności. 
92. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem zasada proporcjonalności, będąca jedną z ogólnych zasad 
prawa Unii, w ymaga, by akty instytucji Unii nie w ykraczały poza to, co odpowiednie i konieczne do 
realizacji uzasadnionych celów, którym mają służyć, przy czym oczy wiście tam, gdzie istnieje 
możliwość w yboru spośród większej liczby odpowiednich rozwiązań, należy stosować te najmniej 
dotkliwe, a w ynikające z tego niedogodności nie mogą być nadmierne w stosunku do zamierzonych 
celów 47. 
46 Chciałbym zauważyć, że środki UE, które są niezgodne z prawami podstawowymi chronionymi przez kartę,są nieważne. Zobacz wyroki: z dnia 
8 kwietnia 2014 r., Digital Rights Ireland i in. (C-293/12 i C-594/12, EU:C:2014 :238); z dnia 6 października 2015 r., Schrems (C-362/14, 
EU:C:2015 :650). Zobacz także K. Lenaerts, i J.A. Gutiérrez-Fons, The Place of the Charter in the European Legal Space, w: S. Peers, T. Hervey, 
J. Kenner i A. Ward (eds.), The EU Charter of Fundamental Rights. A Comme ntary, Hart Publishing, second edition, 2020 . 
47 Wyrok z dnia 11 stycznia 2017 r., Hiszpania/Rada (C-128/15, EU:C:2017 :3, pkt 71). 
ECLI:EU:C:2019 :973 18 
OPINIA E. TANCHEVA – SPRAWA C-454/18  
BALTIC CABLE  
93. Artykuł 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 może osiągnąć cel przyświecający temu 
rozporządzeniu, jakim jest rozwój transgranicznej w ymiany energii elektrycznej, aby osiągnąć w ten 
sposób zwiększenie w ydajności, konkurencyjne ceny i w yższe standard y usług, jak opisano w pkt 41 
pow yżej. Zapewniając w ykorzystanie niektórych przychodów, a mianowicie przychodów w ynikających 
z alokacji połączeń wzajemnych, w celu utrzymy wania istniejącej zdolności połączeń wzajemnych lub 
inwestowania w nowe zdolności, przepis ten ma na celu rozwój handlu transgranicznego. 
94. Jeżeli chodzi o bezwzględną konieczność w ynikającą z art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 , 
należy zauważyć, że – jak w yjaśniono pow yżej – przepis ten nie stoi na przeszkodzie temu, aby 
przedsiębiorstwo obsługujące jedynie połączenie wzajemne w ykorzysty wało przychody w ynikające 
z alokacji połączeń wzajemnych w celu obsługi i utrzymania połączenia wzajemnego (chyba że w tym 
celu są dostępne przychody regulowane, w którym to przypadku należy je w ykorzystać w pierwszej 
kolejności). Nie w yklucza to możliwości uzyskiwania rozsądnego zysku przez to przedsiębiorstwo. 
W świetle szerokiego zakresu uznania przysługującego prawodawcy Unii w dziedzinie w ymagającej od 
niego dokony wania rozstrzygnięć o charakterze politycznym, gospodarczym i społecznym oraz oceny 
złożonych sytuacji 48, moim zdaniem art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 nie w ykracza poza to, 
co jest konieczne do osiągnięcia zamierzonego celu. 
95. Po drugie, uważam, że art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 nie godzi w prawo własności 
w ynikające z art. 17 ust. 1 Karty praw podstawow ych Unii Europejskiej (zwanej dalej „kartą”). 
96. Należy zauważyć, że prawo własności zagwarantowane w art. 17 ust. 1 karty nie ma charakteru 
bezwzględnego. Jak w ynika z art. 52 ust. 1 karty, dopuszcza się wprowadzenie ograniczeń 
w w ykony waniu praw i wolności ustanowionych w karcie, o ile przewidziane są one ustawą, szanują 
istotę tych praw i wolności, są zgodne z zasadą proporcjonalności oraz są konieczne i rzeczy wiście 
odpowiadają celom interesu ogólnego uznanym przez Unię lub potrzebom ochrony praw lub wolności 
innych osób 49. 
97. Ograniczenie w ykorzysty wania przychodów w ynikających z alokacji połączeń wzajemnych należy 
uznać za przewidziane przez prawo w rozumieniu art. 52 ust. 1 karty, ponieważ w ynika ono z art. 16 
ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 50. Ponadto, jak twierdzi Rada, przepis ten nie w yklucza możliwości 
zwrotu kosztów ponoszonych w związku z obsługą i utrzymaniem połączenia wzajemnego. Nie 
w yklucza on uzyskania rozsądnego zysku. Tym samym szanuje on istotę prawa własności. Ponadto 
z pkt 93 i 94 pow yżej w ynika, że art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 służy osiągnięciu celu 
leżącego w interesie ogólnym, jakim jest rozwój transgranicznej w ymiany energii elektrycznej, oraz że 
jest on konieczny. 
98. Wobec pow yższego na pytanie piąte należy odpowiedzieć, że jego analiza nie w ykazała istnienia 
żadnej okoliczności mogącej mieć wpły w na ważność art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 . 
IV. Wnioski 
99. W świetle pow yższych rozważań proponuję, aby na pytania skierowane przez Förvaltningsrätten 
i Linköping (sąd administracyjny, Linköping, Szwecja) Trybunał udzielił następującej odpowiedzi: 
1) Artykuł 16 ust. 6 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 714/2009 z dnia 
13 lipca 2009 r. w sprawie warunków dostępu do sieci w odniesieniu do transgranicznej w ymiany 
energii elektrycznej i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1228 /2003 ma zastosowanie we 
wszystkich przypadkach, w których osoba uzyskuje przychody w ynikające z alokacji połączenia 
48 Wyrok z dnia 8 czerwca 2010 r., Vodafone i in. (C-58/08, EU:C:2010 :321, pkt 52).  
49 Wyrok z dnia 21 maja 2019 r., Komisja/Węgry (użytkowanie gruntu rolnego) (C-235/17, EU:C:2019 :432, pkt 88).  
50 Zobacz analogicznie wyrok z dnia 5 lipca 2017 r., Fries (C-190/16, EU:C:2017 :513, pkt 37).  
ECLI:EU:C:2019 :973 19 
OPINIA E. TANCHEVA – SPRAWA C-454/18  
BALTIC CABLE  
wzajemnego, niezależnie od tego, czy jest ona operatorem systemu przesyłowego w rozumieniu 
art. 2 pkt 4 dyrekty w y Parlamentu Europejskiego i Rady 2009 /72/WE z dnia 13 lipca 2009 r. 
dotyczącej wspólnych zasad rynku wewnętrznego energii elektrycznej i uchylającej dyrekty wę 
2003 /54/WE. 
2) Artykuł 16 ust. 6 akapit pierwszy lit. a) i b) rozporządzenia nr 714/2009 należy interpretować w ten 
sposób, że przychody w ynikające z alokacji połączenia wzajemnego można w ykorzysty wać w celu 
pokrycia kosztów ponoszonych w związku z obsługą i utrzymaniem połączenia wzajemnego oraz 
w celu uzyskania rozsądnego zysku, pod warunkiem zatwierdzenia przez organy regulacyjne 
zainteresowanych państw członkowskich, które weryfikują, czy kwota tego zysku nie stwarza 
zagrożenia dla obsługi i utrzymania połączenia wzajemnego lub czy nie w yklucza inwestycji 
w nowe zdolności połączeń wzajemnych. Jeżeli jednak istnieją ramy prawne, które przewidują 
opłatę pokry wającą koszty obsługi i utrzymania połączeń wzajemnych, wówczas art. 16 ust. 6 
akapit pierwszy lit. a) i b) rozporządzenia nr 714/2009 należy interpretować w ten sposób, że 
przedsiębiorstwo, które obsługuje jedynie połączenie wzajemne, powinno w ykorzysty wać 
przychody w ynikające z alokacji połączenia wzajemnego w pierwszej kolejności do celów innych 
niż obsługa i utrzymanie połączenia wzajemnego, na przykład w celu zwiększenia zdolności 
istniejącego połączenia wzajemnego lub inwestycji w nowe połączenie wzajemne. 
3) Analiza piątego pytania prejudycjalnego nie w ykazała istnienia żadnej okoliczności mogącej mieć 
wpły w na ważność art. 16 ust. 6 rozporządzenia nr 714/2009 . 
ECLI:EU:C:2019 :973 20