PL
ZbiórOrzeczeń
ECLI:EU:T:2013 :108 1Sprawa T-9 5 / 1 0
Cindu Chemicals BV i in.
pr zeciwko
Europejskiej Agencji Chemikaliów (ECHA)
REACH — Identyfikacja oleju antracenowego o niskiej zawartości antracenu jako substancji 
wzbudzającej szczególnie duże obaw y — Skarga o stwierdzenie nieważności — Akt podlegający 
zaskarżeniu — Akt regulacyjny niew ymagający przyjęcia środków w y konawczych — 
Bezpośrednie oddziały wanie — Dopuszczalność — Równość traktowania — Proporcjonalność
Streszczenie – w y rok Sądu (siódma izba w składzie powiększonym) z dnia 7 marca 2013 r.
1. Postępowanie sądowe — Interwencja — Zarzut niedopuszczalności niepodniesiony przez stronę 
pozwaną — Niedopuszczalność
(statut Trybunału, art. 40 a kapit czwarty, art. 53; regulamin postępowania przed Sądem, art. 116 § 
3)
2. Skarga o stwierdzenie nieważności — Akty podlegające zaskarżeniu — Pojęcie — Akty wywołujące 
wiążące skutki prawne — Akty przygotowawcze — Wyłączenie — Decyzja Eu ropejskiej Agencji 
Chemikaliów (ECHA) o identyfikacji oleju antracenowego o niskiej zawartości antracenu jako 
substancji wzbudzającej szczególnie duże obawy — Akt zm ierzający do w ywołania skutków 
prawnych — Włączenie
[art. 263 a kapit pierwszy TFUE; rozporządzenie nr 1907 /2006 P arlamentu Eu ropejskiego i Rady, 
art. 7 ust. 2, art. 31 u st. 1 lit. c), art. 31 lit. b), art. 33, ust. 1, 2, art. 57, 59]
3. Skarga o stwierdzenie nieważności — Osoby fizyczne lub prawne — Akty dotyczące ich bezpośrednio 
i indywidualnie — Bezpośrednie oddziaływanie — Kryteria — Decyzja Eu ropejskiej Agencji 
Chemikaliów (ECHA) o identyfikacji oleju antracenowego o niskiej zawartości antracenu jako 
substancji wzbudzającej szczególnie duże obawy — Skarga wniesiona przez spółki zajmujące się 
produkcją tej substancji — Identyfikacja prowadząca d o powstania obowiązku p rzekazania 
użytkownikom s ubstancji zaktualizowanej karty charakterystyki — Dopuszczalność
[art. 263 a kapit czwarty TFUE; rozporządzenie nr 1907 /2006 P arlamentu Eu ropejskiego i Rady, 
art. 31 u st. 1 lit. a)–c), art. 31 u st. 9 lit. a), art. 34 lit. a), art. 57 lit. a), d), e), art. 59; dyrektywa 
Rady 67 /548]
2 ECLI:EU:T:2013 :108STRESZCZ ENIE–SPRAWAT-95/10
CINDU CHEMICALSI IN.PRZECIWKOECHA
4. Skarga o stwierdzenie nieważności — Osoby fizyczne lub prawne — Pojęcie aktu regulacyjnego 
w rozumieniu art. 263 a kapit czwarty TFUE — Każdy akt o charakterze generalnym z wyjątkiem 
aktów legislacyjnych — Decyzja Eu ropejskiej Agencji Chemikaliów ( ECHA) o identyfikacji 
substancji jako w zbudzającej szczególnie duże obawy — Zaliczenie — Akt niewymagający przyjęcia 
środków wykonawczych w rozumieniu tego postanowienia traktatu
[art. 263 a kapit czwarty TFUE, art. 289 u st. 1–3 TFUE; rozporządzenie nr 1907 /2006 P arlamentu 
Europejskiego i Rady, art. 31 u st. 9 lit. a), art. 34 lit. a), art. 57–59, 75, ust. 1]
5. Zbliżanie ustawodawstw — Rejestracja, ocena i udzielanie zezwoleń w zakresie ch emikaliów — 
Rozporządzenie RE ACH — Substancje w zbudzające s zczególnie d uże o bawy — 
Procedura identyfikacji — Substancje o właściwościach trwałych, bioakumulacyjnych i toksycznych 
lub bardzo trwałych i bardzo bioakumulacyjnych — Wszczęcie postępowania z inicjatywy państwa 
członkowskiego — Obowiązek w zakresie d ostarczenia i nformacji n a t emat substancji 
alternatywnych — Zakres — Ewentualny wpływ takich i nformacji na de cyzję o identyfikacji 
substancji jako w zbudzającej szczególnie duże obawy — Granice
[rozporządzenie nr 1907 /2006 P arlamentu Eu ropejskiego i Rady, art. 57 lit. a), b), d), e), art. 59 
ust. 3, art. 60 u st. 5, załączniki XIII, XV, pkt II 2; dyrektywa Rady 67 /548]
6. 5. Zbliżanie ustawodawstw — Rejestracja, ocena i udzielanie zezwoleń w zakresie chemikaliów — 
Rozporządzenie RE ACH — Substancje w zbudzające s zczególnie d uże o bawy — 
Procedura identyfikacji — Identyfikacja n a p odstawie powodu n iewskazanego w pierwotnie 
sporządzonej dla tej substancji dokumentacji — Przekroczenie kom petencji przysługujących 
Europejskiej Agencji Chemikaliów (ECHA) — Brak
(rozporządzenie nr 1907 /2006 P arlamentu Eu ropejskiego i Rady, art. 55, 57, 59, załącznik XV)
7. Zbliżanie ustawodawstw — Rejestracja, ocena i udzielanie zezwoleń w zakresie ch emikaliów — 
Rozporządzenie RE ACH — Substancje w zbudzające s zczególnie d uże o bawy — 
Procedura i dentyfikacji — Uprawnienia d yskrecjonalne w ładz U nii — Zakres — 
Kontrola sądowa — Granice — Naruszenie zasady równości przez Eu ropejską Agencję Chemikaliów 
(ECHA) — Brak
(rozporządzenie nr 1907 /2006 P arlamentu Eu ropejskiego i Rady, art. 57, 59)
8. Zbliżanie ustawodawstw — Rejestracja, ocena i udzielanie zezwoleń w zakresie ch emikaliów — 
Rozporządzenie RE ACH — Substancje w zbudzające s zczególnie d uże o bawy — 
Procedura identyfikacji — Substancje o właściwościach trwałych, bioakumulacyjnych i toksycznych 
lub bardzo trwałych i bardzo bioakumulacyjnych — Kwalifikacja opierająca się na właściwościach 
składników substancji — Dopuszczalność — Zastosowanie progu stężenia do celów kwalifikacji — 
Dopuszczalność
[rozporządzenie nr 1907 /2006 P arlamentu Eu ropejskiego i Rady, art. 14 u st. 2 lit. f), art. 31 u st. 3 
lit. b), art. 56 u st. 6, art. 57 lit. d), e), załącznik XIII]
9. Zbliżanie ustawodawstw — Rejestracja, ocena i udzielanie zezwoleń w zakresie ch emikaliów — 
Rozporządzenie RE ACH — Substancje w zbudzające s zczególnie d uże o bawy — 
Procedura identyfikacji — Substancje o właściwościach trwałych, bioakumulacyjnych i toksycznych
ECLI:EU:T:2013 :108 3STRESZCZ ENIE–SPRAWAT-95/10
CINDU CHEMICALSI IN.PRZECIWKOECHA
 lub bardzo trwałych i bardzo bioakumulacyjnych — Kwalifikacja opierająca się na właściwościach 
składników s ubstancji — Obowiązek w szczęcia o drębnego p ostępowania w stosunku d o 
składników — Brak
[rozporządzenie nr 1907 /2006 P arlamentu Eu ropejskiego i Rady, art. 57 l it. d), e), art.59, 
załącznik XIII]
10. Zbliżanie ustawodawstw — Rejestracja, ocena i udzielanie zezwoleń w zakresie ch emikaliów — 
Rozporządzenie RE ACH — Substancje w zbudzające s zczególnie d uże o bawy — 
Procedura identyfikacji — Decyzja Eu ropejskiej Agencji Chemikaliów (ECHA) o identyfikacji oleju 
antracenowego o niskiej zawartości antracenu jako s ubstancji wzbudzającej szczególnie duże 
obawy — Naruszenie zasady proporcjonalności — Brak
(rozporządzenie nr 1907 /2006 P arlamentu Eu ropejskiego i Rady, mo tyw 16, art. 1 ust. 1, art. 14 
ust. 6, art. 59, załącznik XIV)
1. Zobacz tekst orzeczenia.
(por. pkt 32)
2. Skarga o stwierdzenie nieważności m oże zostać skierowana przeciwko w szelkim p rzepisom 
w ydanym p rzez instytucje, organy lub jednostki organizacyjne Unii bez względu na ich charakter lub 
formę, jeżeli tylko r odzą on e skutki prawne. W przypadku a któw bądź decyzji, których opracowanie 
odby wa się w kilku e tapach, w szczególności w ramach procedury wewnętrznej, skarga o stwierdzenie 
nieważności może zostać co do zasady wniesiona jedynie na środki, które w sposób ostateczny 
określają stanowisko instytucji, organu lub jednostki organizacyjnej Unii w momencie zakończenia owej 
procedury. Z tego w y nika, że środki w stępne lub o czysto przygotowawczym charakterze nie mogą być 
przedmiotem s kargi o stwierdzenie nieważności.
Aktem p odlegającym z askarżeniu jest zatem d ecyzja Europejskiej Agencji Ch emikaliów (ECHA) 
o identyfikacji oleju antracenowego o niskiej zawartości antracenu jako s ubstancji spełniającej kryteria 
określone w art. 57 r ozporządzenia nr 1907 /2006 w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń 
i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) w y dana na podstawie ar t. 59 t ego 
rozporządzenia, ponieważ taka d ecyzja zmierza do w y w arcia wiążących skutków prawnych wobec osób 
trzecich.
W tym w zględzie akt w sprawie identyfikacji substancji będący w y nikiem p ostępowania określonego we 
wspomnianym pow yżej art. 59 rozporządzenia nr 1907 /2006 z mierza do w y w arcia w iążących skutków 
prawnych wobec osób trzecich w rozumieniu ar t. 263 a kapit pierwszy zdanie dr ugie TFUE. Akt ten 
rodzi bowiem o bowiązki informacyjne przewidziane w art. 7 ust. 2, w art. 31 u st. 1 lit. c) i w art. 31 
ust. 3 lit. b) oraz w art. 33 u st. 1, 2 r ozporządzenia 1907 /2006 . Przepisy te odwołują się do substancji 
zidentyfikowanych zgodnie z art. 59 u st. 1 tego rozporządzenia lub do substancji włączonych do listy 
sporządzonej zgodnie z art. 59 u st. 1 tegoż rozporządzenia bądź figurujących na niej. Wskazują on e 
zatem o bowiązki p rawne w y nikające z aktu b ędącego w y nikiem p ostępowania o kreślonego w e 
wspomnianym ar t. 59 rozporządzenia nr 1907 /2006 .
(por. pkt 35, 36, 40)
3. Bezpośrednie oddziały wanie na osobę fizyczną lub prawną, jako p rzesłanka d opuszczalności skargi 
o stwierdzenie nieważności, w y maga, po pierwsze, aby będący przedmiotem s kargi akt w y w ierał 
bezpośrednio skutki n a sytuację prawną jednostki, i po dr ugie, aby nie pozostawiał on ż adnej 
uznaniowości swoim adr esatom, którzy są zobowiązani do jego w y konania, co m a m ieć charakter 
czysto automatyczny i w ynikać z samych uregulowań Unii, bez potrzeby stosowania innych przepisów 
pośrednich.
4 ECLI:EU:T:2013 :108STRESZCZ ENIE–SPRAWAT-95/10
CINDU CHEMICALSI IN.PRZECIWKOECHA
W tym w zględzie d ecyzję E uropejskiej A gencji Ch emikaliów ( ECHA) o identyfikacji oleju 
antracenowego o niskiej zawartości antracenu jako s ubstancji wzbudzającej szczególnie duże obaw y, 
spełniającej kryteria o kreślone w art. 57 l it. a), d) i e) rozporządzenia n r 1907 /2006 w sprawie 
rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH), 
należy uznać za bezpośrednio oddziały wającą na producentów tej substancji w zakresie, w jakim ze 
względu na to, że identyfikacja tej substancji stanowi nową informację mogącą mieć wpły w n a środki 
kontroli ryzyka l ub d otyczącą zagrożeń w rozumieniu ar t. 31 u st. 9 lit. a) rozporządzenia 
nr 1907 /2006 , producenci ci są zobowiązani do uaktualnienia kar ty charakterystyki. Na podstawie 
art. 31 u st. 1 lit. a)–c) wspomnianego rozporządzenia d ostawcy substancji dostarczają odbiorcy 
substancji kar tę charakterystyki, w przypadku g dy substancja spełnia kr yteria kl asyfikacji jako 
substancji niebezpiecznej zgodnie z dyrekty wą 67 /548 w sprawie zbliżenia przepisów ustawodawczych, 
w ykonawczych i administracyjnych o dnoszących się do kl asyfikacji, pakowania i etykietowania 
substancji niebezpiecznych. Identyfikacja prowadzi również do powstania obowiązku i nformacyjnego 
określonego w art. 34 lit. a) rozporządzenia nr 1907 /2006 . Wy wiera on a zatem b ezpośrednie skutki na 
sytuację p rawną p roducentów z powodu o bowiązków p rzewidzianych w w yżej w y mienionych 
przepisach.
(por. pkt 45, 46, 56, 58, 59)
4. Pojęcie aktu regulacyjnego w rozumieniu ar t. 263 a kapit czwarty TFUE powinno b yć rozumiane 
jako o dnoszące się do ka żdego aktu o charakterze generalnym z w yjątkiem a któw legislacyjnych.
Aktem r egulacyjnym jest decyzja Europejskiej Agencji Ch emikaliów (ECHA) o identyfikacji substancji 
jako w zbudzającej szczególnie duże obaw y, spełniającej jedno l ub w ięcej niż jedno z kryteriów 
określonych w art. 57 l it. a), d) i e) rozporządzenia n r 1907 /2006 w sprawie rejestracji, oceny, 
udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH). Decyzja ta m a 
bowiem c harakter generalny, jako ż e stosuje się do określonych sytuacji i w y w iera skutki p rawne 
wobec ka tegorii o sób ujętych w sposób ogólny i abstrakcyjny, czyli w szczególności względem ka żdej 
osoby fizycznej lub prawnej objętej zakresem z astosowania ar t. 31 u st. 9 lit. a) i art. 34 l it. a) 
rozporządzenia nr 1907 /2006 . Ponadto wspomniana decyzja nie stanowi aktu legislacyjnego, jako ż e 
nie jest w y dawana ani w ramach zw ykłej procedury ustawodawczej, ani w ramach specjalnej procedury 
ustawodawczej w rozumieniu art. 289 u st. 1–3 TFUE. Taka d ecyzja stanowi bowiem a kt ECHA w y dany 
na p odstawie ar t. 59 r ozporządzenia n r 1907 /2006 . N ie w y maga też on a żadnych środków 
w ykonawczych, p onieważ id entyfikacja substancji jako w zbudzającej szczególnie duże obaw y r odzi 
obowiązki informacyjne bez kon ieczności przyjęcia dodatkowo innych środków.
Ponadto ar t. 263 a kapit czwarty TFUE w y mienia w prost kon trolę legalności aktów o rganów lub 
jednostek organizacyjnych Unii, które zmierzają do w y w arcia skutków prawnych wobec osób trzecich. 
Autorzy traktatu FUE m ieli zatem z amiar p oddania co do zasady także aktów ECHA jako jednostki 
organizacyjnej U nii kon troli sprawowanej przez sąd U nii. W tym w zględzie zadanie E CHA 
przewidziane w art. 75 u st. 1 rozporządzenia n r 1907 /2006 , czyli zarządzanie, a w niektórych 
przypadkach w prowadzanie w życie a spektów t echnicznych, n aukow ych i administracyjnych 
wspomnianego rozporządzenia o raz gwarantowanie spójności na poziomie U nii, nie w y klucza 
uprawnienia do w y dania aktu regulacyjnego.
(por. pkt 63–68, 71, 73)
5. Na podstawie art. 59 u st. 3 rozporządzenia nr 1907 /2006 w sprawie rejestracji, oceny, udzielania 
zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) postępowanie w sprawie 
identyfikacji m oże być w szczęte z inicjaty w y p aństwa członkowskiego, kt óre m oże sporządzić 
dokumentację zgodnie z załącznikiem XV do owego rozporządzenia dla substancji, które w jego opinii 
spełniają kr yteria o kreślone w art. 57 t ego rozporządzenia, a następnie przekazać tę dokumentację 
Europejskiej Agencji Ch emikaliów (ECHA). Co się tyczy dokumentacji dotyczącej id entyfikacji 
substancji o właściwościach trwałych, bioakumulacyjnych i toksycznych lub bardzo trwałych i bardzo
ECLI:EU:T:2013 :108 5STRESZCZ ENIE–SPRAWAT-95/10
CINDU CHEMICALSI IN.PRZECIWKOECHA
 bioakumulacyjnych (PBT lub vPvB), o ile prawdą jest, że brzmienie pkt II 2 załącznika XV d o 
wspomnianego rozporządzenia dokonuje rozróżnienia pomiędzy obowiązkiem p rzedstawienia z jednej 
strony dostępnych informacji dotyczących zastosowania i narażenia, a z drugiej strony informacji 
o alternaty wnych substancjach i technikach, o tyle państwo członkowskie m oże tylko w skazać 
informacje, które znajdują się w jego d yspozycji. W tym w zględzie w skazanie przez państwo 
członkowskie, że żadna informacja na temat istnienia substancji alternaty wnych nie jest dostępna, 
umożliwia temu p aństwu członkowskiemu spełnienie ciążącego n a nim f ormalnego o bowiązku 
w ypowiedzenia s ię w przedmiocie substancji alternaty wnych. P onadto w świetle ar t. 60 u st. 5 
rozporządzenia n r 1907 /2006 p kt, II 2 załącznika XV d o w spomnianego rozporządzenia n ależy 
interpretować jako o dwołujący się do odpowiednich substancji alternaty wnych.
Tak czy inaczej z procedury identyfikacji określonej w art. 59 rozporządzenia nr 1907 /2006 n ie w y nika, 
że informacje dotyczące substancji alternaty wnych są istotne, jeśli chodzi o w ynik tej procedury. 
Kryteria o kreślone w art. 57 lit. a), b), d) i e) tego rozporządzenia w cale nie odsyłają do istnienia 
substancji alternaty wnych. N atomiast w celu zidentyfikowania substancji jako s pełniającej kryteria 
określone w art. 57 l it. d) i e) tegoż rozporządzenia w y starcza, by substancja ta spełniała kr yteria 
istotne do identyfikacji substancji mających właściwości PBT i vPvB w y mienione w załączniku XIII d o 
rozporządzenia nr 1907 /2006 . Tymczasem o ile załącznik ten zawiera istotną liczbę kryteriów, które 
muszą zostać spełnione, o tyle żadne z tych kr yteriów nie dotyczy substancji alternaty wnych. N ie jest 
zatem d owiedzione, że istnienie informacji o substancjach alternaty wnych m oże zmienić treść decyzji 
o identyfikacji substancji jako s pełniającej kryteria o kreślone w art. 57 l it. d) i e) wspomnianego 
rozporządzenia. Odnosi się to również do identyfikacji substancji jako s pełniającej kryteria o kreślone 
w art. 57 l it. a) i b) tego rozporządzenia. Kryteria kl asyfikacji jako s ubstancji rakotwórczej lub 
mutagennej są b owiem w y mienione w dyrekty wie 67 /548 w sprawie z bliżenia p rzepisów 
ustawodawczych, w y konawczych i administracyjnych o dnoszących się do kl asyfikacji, pakowania 
i etykietowania substancji niebezpiecznych.
(por. pkt 77, 79, 80, 84)
6. Nie m ożna ar gumentować, że id entyfikując da ną substancję jako w zbudzającą szczególnie duże 
obaw y z godnie z art. 57 rozporządzenia nr 1907 /2006 w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń 
i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) nie tylko n a podstawie powodów 
zaproponowanych w pierwotnie sporządzonej dla tej substancji dokumentacji, lecz również na 
podstawie powodu niewskazanego w tej dokumentacji, Europejska A gencja Ch emikaliów (ECHA) 
przekroczyła swoje ko mpe tencje przewidziane w art. 59 w spomnianego rozporządzenia.
Po pierwsze, na podstawie art. 59 u st. 1 rozporządzenia nr 1907 /2006 p rocedurę przewidzianą w art. 59 
ust. 2–10 s tosuje się w celu id entyfikacji substancji spełniających kr yteria o kreślone w art. 57 t ego 
rozporządzenia. Decyzja o identyfikacji substancji jako w zbudzającej szczególnie duże obaw y, z tego 
względu, że spełnia on kr yteria o kreślone w art. 57 o wego rozporządzenia, jest zgodna z tym celem. 
Argumentacja dotycząca identyfikacji substancji na podstawie powodu niewskazanego w pierwotnie 
sporządzonej dla tej substancji dokumentacji nie dotyczy zatem ko mpe tencji ECHA.
Po dr ugie, brzmienie ar t. 59 r ozporządzenia n r 1907 /2006 n ie przewiduje, że powody określone 
w art. 57 o wego rozporządzenia, na podstawie których substancja jest identyfikowana, powinny być 
zgodne z powodami wskazanymi w pierwotnie sporządzonej dokumentacji. Ponadto, jak w y nika 
z art. 59 u st. 2 i 3 rozporządzenia nr 1907 /2006 , państwom członkowskim n ie przysługuje w y łączne 
prawo inicjaty w y d o wszczęcia postępowania w sprawie identyfikacji. Komisja może bowiem r ównież 
zwrócić się do ECHA z wnioskiem o sporządzenie dokumentacji zgodnie z załącznikiem XV do owego 
rozporządzenia.
Po trzecie, z w ymienionego w art. 55 rozporządzenia nr 1907 /2006 c elu procedury udzielania zezwoleń, 
a mianowicie zagwarantowania sprawnego funkcjonowania rynku w ewnętrznego przy jednoczesnym 
zapewnieniu, że ryzyko stwarzane przez substancje wzbudzające szczególnie duże obaw y jest właściwie
6 ECLI:EU:T:2013 :108STRESZCZ ENIE–SPRAWAT-95/10
CINDU CHEMICALSI IN.PRZECIWKOECHA
 kontrolowane oraz że substancje te są stopniowo zastępowane odpowiednimi alternaty wnymi 
substancjami lub technologiami, o ile jest to w y konalne z ekono micznego i technicznego punktu 
widzenia, w y nika, że id entyfikacja substancji, która stanowi pierwszą fazę postępowania w sprawie 
udzielenia zezwolenia, opiera się na możliwie jak najbardziej kompletnych powodach.
Po czwarte, na podstawie ar t. 59 u st. 5 rozporządzenia n r 1907 /2006 E CHA m oże wnieść uwagi 
dotyczące identyfikacji substancji w przekazanej jej dokumentacji w związku z kryteriami określonymi 
w art. 57 o wego rozporządzenia. Okoliczność ta ma na celu zapewnienie, że ECHA będzie w stanie 
skutecznie przedstawić swój punkt w idzenia. Wynika z tego, że uwagi przedstawione przez ECHA 
powinny móc być przytoczone w decyzji o identyfikacji substancji jako w zbudzającej szczególnie duże 
obaw y.
(por. pkt 91–95)
7. Ponieważ władze Unii dysponują szerokimi uprawnieniami dyskrecjonalnymi, jak w przypadku g dy 
Komisja stopniowo wprowadza w życie przepisy dotyczące substancji wzbudzających szczególnie duże 
obaw y w skazanych w tytule VII rozporządzenia nr 1907 /2006 w sprawie rejestracji, oceny, udzielania 
zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH), w szczególności gdy chodzi 
o ocenę w y soce złożonych okoliczności faktycznych o charakterze naukow ym i technicznym w celu 
określenia rodzaju i zakresu przyjmowanych przez nią środków, kon trola sądu Unii m usi ograniczać 
się do zbadania, czy skorzystanie z takich uprawnień nie jest dotknięte oczy wistym b łędem, nie 
stanowi nadużycia w ładzy lub też czy w ładze te w sposób oczy wisty nie przekroczyły granic 
przysługującego im u znania. W takim kon tekście sąd Unii nie może bowiem z astępować swą oceną 
okoliczności faktycznych o charakterze naukow ym i technicznym oceny przeprowadzonej przez władze 
Unii, które są jedynymi organami, którym traktat FUE powierzył to zadanie.
Niemniej jednak szeroki zakres uznania p rzysługujący władzom U nii, który implikuje ograniczoną 
kontrolę sądową jego w y konania, znajduje zastosowanie n ie tylko d o c harakteru i zakresu 
przyjmowanych przepisów, ale również, w pewnym z akresie, do ustalenia da nych będących ich 
podstawą. W każdym ra zie taka kon trola sądowa, nawet o ograniczonym zakresie, w ymaga, by władze 
Unii, które w y dały da ny akt, b yły w stanie w y kazać przed sądem U nii, iż akt został w y dany w ramach 
faktycznego w y kony wania ich uprawnień dyskrecjonalnych, kt óre zakładają uwzględnienie wszelkich 
istotnych elementów i okoliczności sytuacji, którą akt ten ma regulować.
Ponieważ przewidziana w art. 59 rozporządzenia nr 1907 /2006 p rocedura id entyfikacji substancji jako 
wzbudzającej szczególnie duże obaw y n ie przyznaje Europejskiej Agencji Ch emikaliów (ECHA) 
żadnego uprawnienia w zakresie w y boru substancji podlegających identyfikacji, zważy wszy, że art. 59 
ust. 2 i 3 w spomnianego rozporządzenia p rzewiduje, iż to do K omisji lub do zainteresowanego 
państwa członkowskiego należy uznanie, że da ne substancje spełniają kr yteria w y mienione w art. 57 
tego rozporządzenia, nie m ożna zarzucać E CHA, że n aruszyła zasadę równego traktowania, 
identyfikując substancję jako w zbudzającą szczególnie duże obaw y, nie przystąpiwszy do identyfikacji 
innych substancji rzekomo porówny walnych.
(por. pkt 99–101, 105 , 106 )
8. Co się tyczy decyzji o identyfikacji substancji jako w zbudzającej szczególnie duże obaw y z powodu 
właściwości trwałych, b ioakumulacyjnych i toksycznych, jak również bardzo trwałych i bardzo 
bioakumulacyjnych (właściwości PBT lub vPvB) w tym znaczeniu, że spełnia on a kryteria w y mienione 
w załączniku XIII d o rozporządzenia nr 1907 /2006 w  sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń 
i stosowanych o graniczeń w zakresie chemikaliów ( REACH), nie m ożna po p rostu o rzec, iż 
Europejskiej Agencji Ch emikaliów (ECHA) popełnia o czy wisty błąd w ocenie, uznając, że da na 
substancja m a właściwości PBT lub vPvB z tego względu, iż jej składniki m ają takie właściwości. 
Nawet jeśli brzmienie załącznika XIII d o rozporządzenia n r 1907 /2006 n ie wskazuje wprost, że 
identyfikacja substancji mających właściwości PBT lub vPvB m usi także uwzględniać właściwości PBT
ECLI:EU:T:2013 :108 7STRESZCZ ENIE–SPRAWAT-95/10
CINDU CHEMICALSI IN.PRZECIWKOECHA
 lub vPvB istotnych składników substancji, to nie w y klucza ono t akiego podejścia. Niemniej nie można 
uznać, iż ze względu na sam fakt, ż e składnik substancji ma pe wne właściwości, substancja m a je 
także, lecz należy rozważyć zawartość procentową i skutki chemiczne obecności takiego składnika.
Co więcej, wprawdzie żaden próg stężenia nie jest przewidziany w załączniku X III d o rozporządzenia 
nr 1907 /2006 , jednak zastosowanie takiego progu jako c zynnika p rowadzącego do identyfikacji danej 
substancji na podstawie jej składników nie w y maga, by taki p róg był określony w tym z ałączniku. 
W tym w zględzie próg 0,1% z ostał kilkakrotnie zastosowany w prawodawstwie U nii do celów 
kwalifikacji mieszaniny na podstawie jej substancji. Pow yższe odnosi się również do ar t. 14 u st. 2 
lit. g), art. 31 u st. 3 lit. b), art. 56 u st. 6 i art. 57 lit. d) i e) rozporządzenia nr 1907 /2006 . Jako ż e 
kwalifikacja substancji ze w zględu n a w łaściwości jej składników w y daje się p orówny walna 
z kwalifikacją mieszaniny ze względu na właściwości jej substancji, nie można dojść do wniosku, że 
decyzja ECHA jest dotknięta oczy wistym b łędem w ocenie, ponieważ próg 0,1% został zastosowany 
jako c zynnik prowadzący do identyfikacji spornej substancji na podstawie jej składników.
(por. pkt 111, 112 , 125 –127)
9. W ramach procedury identyfikacji przewidzianej w art. 59 rozporządzenia nr 1907 /2006 w sprawie 
rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH), 
w przypadku g dy Europejska A gencja Ch emikaliów (ECHA) identyfikuje substancję jako w zbudzającą 
szczególnie duże obaw y z powodu jej właściwości trwałych, b ioakumulacyjnych i toksycznych, jak 
również bardzo trwałych i bardzo bioakumulacyjnych (właściwościami PBT i vPvB) na podstawie 
właściwości PBT lub vPvB składników tej substancji, nie jest w y magane, by same t e składniki b yły 
uprzednio przedmiotem id entyfikacji jako m ające właściwości PBT i vPvB w odrębnej decyzji ECHA. 
Artykuł 57 l it. d) i e) oraz ar t. 59 r ozporządzenia n r 1907 /2006 p rzewidują tylko, że m uszą być 
spełnione kryteria o kreślone w załączniku X III d o tego rozporządzenia.
(por. pkt 132)
10. Co się tyczy sądowej kon troli przesłanek realizacji zasady proporcjonalności, Europejskiej Agencji 
Chemikaliów (ECHA), ustanowionej na m ocy rozporządzenia n r 1907 /2006 w sprawie rejestracji, 
oceny, udzielania z ezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH), należy 
przyznać szeroki z akres uznania w dziedzinie, która w y maga od niej dokony wania rozstrzygnięć 
o charakterze politycznym, gospodarczym i społecznym oraz przeprowadzania złożonych ocen. Tylko 
oczy wiście nieodpowiedni charakter przepisu w y danego w tej dziedzinie w stosunku d o zamierzonego 
przez prawodawcę celu m oże m ieć w pły w n a zgodność z prawem t akiego przepisu. W świetle 
moty wu 16 rozporządzenia nr 1907 /2006 p rawodawca ustalił jako g łówny cel pierwszy z trzech celów 
określonych w art. 1 ust. 1 tego rozporządzenia, czyli zapewnienie w y sokiego poziomu ochrony 
zdrowia ludzkiego i środowiska.
Nie narusza zasady proporcjonalności decyzja ECHA o identyfikacji oleju antracenowego o niskiej 
zawartości antracenu jako s ubstancji w zbudzającej szczególnie d uże o baw y b ędąca w y nikiem 
postępowania przewidzianego w art. 59 rozporządzenia nr 1907 /2006
Z jednej strony b owiem d ecyzja ta jest odpowiednia d o r ealizacji celów p rzyświecających 
rozporządzeniu nr 1907 /2006 , ponieważ identyfikacja substancji jako w zbudzającej szczególnie duże 
obaw y s łuży lepszemu informowaniu opinii publicznej oraz profesjonalistów o ryzyku i zagrożeniach 
wiążących się z tą substancją, w związku z czym id entyfikacja ta powinna być uznawana za środek 
służący poprawie poziomu takiej ochrony. Ponadto wspomniana decyzja nie pociąga za sobą zakazu 
wprowadzenia tej substancji do obrotu, co zobowiązy wałoby zainteresowane podmioty gospodarcze do 
uży wania substancji alternaty wnych.
8 ECLI:EU:T:2013 :108STRESZCZ ENIE–SPRAWAT-95/10
CINDU CHEMICALSI IN.PRZECIWKOECHA
Z drugiej strony w spomniana decyzja nie w y kracza poza to, co kon ieczne do realizacji celów 
rozporządzenia n r 1907 /2006 , ponieważ zastosowanie środków kon troli ryzyka p roponowanych na 
podstawie art. 14 u st. 6 wspomnianego rozporządzenia nie stanowi środka o dpowiedniego do realizacji 
przyświecających temu rozporządzeniu celów dotyczących postępowania z substancjami wzbudzającymi 
szczególnie duże obaw y, a zatem n ie jest środkiem m niej uciążliw ym. Pow yższe odnosi się także do 
przedstawienia dokumentacji zgodnie z załącznikiem X V do wspomnianego rozporządzenia w sprawie 
środków ograniczających, ponieważ ograniczenia ustalone zgodnie z procedurą przewidzianą w tytule 
VIII t ego rozporządzenia m ogą m ieć różny stopień intensy wności, począwszy od szczególnych 
warunków, jakim z ostają poddane produkcja lub w prowadzanie do o brotu substancji, aż do 
całkowitego zakazu stosowania substancji. Nawet przy założeniu, że środki o graniczające są także 
odpowiednie do realizacji celów przyświecających rozporządzeniu nr 1907 /2006 , nie stanowią on e jako 
takie środków m niej uciążliw ych w porównaniu z identyfikacją substancji, która p rowadzi jedynie do 
powstania obowiązków informacyjnych.
(por. pkt 140–144, 151 , 155 )