12

W tych okolicznościach Gerechtshof Amsterdam postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi: W sprawie C‑39/01 „1) Czy okoliczność odmowy zainteresowanemu korzystania z niderlandzkiego systemu jednego podmiotu podatkowego w odniesieniu do czynności i majątku spółek Alphabet Holding, HP Holding i Alpha Holding, które są ich spółkami pośrednio zależnymi mającymi siedzibę w Niderlandach, stanowi ograniczenie swobody przedsiębiorczości w rozumieniu art. 43 WE w związku z art. 48 WE? Czy w tym zakresie i w świetle celów zamierzonych przez niderlandzką regulację dotyczącą jednego podmiotu podatkowego sytuacja spółek pośrednio zależnych Alphabet Holding, HP Holding i Alpha Holding jest obiektywnie porównywalna z (a) sytuacją spółek mających siedzibę w Niderlandach będących spółkami pośrednio zależnymi lub spółkami bezpośrednio zależnymi spółki holdingowej pośredniej mającej siedzibę w Niderlandach, która nie dokonała wyboru włączenia do jednego podmiotu podatkowego ze swą spółką dominującą mającą siedzibę w Niderlandach i w związku z tym jako spółki pośrednio zależne, podobnie jak Alphabet Holding, HP Holding i Alpha Holding, nie korzystają one z regulacji dotyczącej jednego podmiotu podatkowego w powiązaniu z – wyłącznie – ich spółką dominującą wyższego rzędu, lub z (b) sytuacją mających siedzibę w Niderlandach spółek pośrednio zależnych niższego rzędu, które wraz z ich spółką pośrednio dominującą mającą siedzibę w Niderlandach wybrały utworzenie jednego podmiotu podatkowego z ich spółką dominującą mającą siedzibę w Niderlandach i których czynności oraz majątek są zatem – odmiennie niż czynności i majątek Alphabet Holding, HP Holding i Alpha Holding – skonsolidowane do celów podatkowych? 2) Czy na odpowiedź na pytanie pierwsze zdanie pierwsze ma wpływ to […], czy dane spółki krajowe pozostają w posiadaniu jednej spółki holdingowej pośredniej (na najwyższym poziomie struktury koncernu) w innym państwie członkowskim lub – jak w przypadku Alphabet Holding, HP Holding i Alpha Holding – pozostają w posiadaniu dwóch (lub więcej) spółek holdingowych pośrednich (które sytuują się na dwóch lub większej liczbie poziomów struktury grupy) posiadających siedzibę w innym państwie członkowskim? 3) W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze zdanie pierwsze: czy tego rodzaju ograniczenie swobody przedsiębiorczości może zostać uzasadnione nadrzędnymi względami interesu ogólnego, w szczególności koniecznością utrzymania spójności podatkowej, w tym koniecznością zapobiegania jednostronnemu i dwustronnemu podwójnemu uwzględnianiu strat? Czy ma znaczenie w tym zakresie okoliczność, iż w niniejszej sprawie […] brak jest niebezpieczeństwa podwójnego uwzględnienia strat? 4) W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie trzecie: czy ograniczenie swobody przedsiębiorczości należy uznać jako proporcjonalne?”. W sprawie C‑41/13 „1) Czy okoliczność odmowy zainteresowanym korzystania z niderlandzkiego systemu jednego podmiotu podatkowego w odniesieniu do działalności i majątku mającej siedzibę w Niderlandach spółki pośrednio zależnej (druga zainteresowana) stanowi ograniczenie swobody przedsiębiorczości w rozumieniu art. 43 WE w związku z art. 48 WE? Czy z uwagi na cele zamierzone przez niderlandzki system jednego podmiotu podatkowego […] sytuacja spółek pośrednio zależnych (druga zainteresowana) jest obiektywnie porównywalna z (a) sytuacją spółki mającej siedzibę w Niderlandach będącej spółką zależną spółki pośredniej mającej siedzibę w Niderlandach, która nie dokonała wyboru włączenia jej do jednego podmiotu podatkowego ze spółką dominującą mającą siedzibę w Niderlandach i która w związku z tym jako spółka pośrednio zależna, podobnie jak druga zainteresowana, nie korzysta z systemu jednego podmiotu podatkowego, do którego zostałaby włączona (wyłącznie) wraz ze spółką pośrednio dominującą, lub z (b) sytuacją mającej siedzibę w Niderlandach spółki zależnej niższego rzędu, która wraz z jej spółką dominującą i jej spółką pośrednią mającą siedzibę w Niderlandach wybrała utworzenie jednego podmiotu podatkowego z jej spółką pośrednio dominującą mającą siedzibę w Niderlandach i których czynności oraz majątek są zatem, odmiennie niż czynności drugiej zainteresowanej, skonsolidowane do celów podatkowych? 2) Czy na odpowiedź na pytanie pierwsze zdanie pierwsze ma znaczenie to, że w przypadku gdyby ww. pośrednia zagraniczna spółka holdingowa prowadziła w Niderlandach działalność nie poprzez spółkę zależną, lecz poprzez stały zakład, mogłaby ona wybrać utworzenie jednego podmiotu podatkowego wraz ze spółką dominującą mającą siedzibę w Niderlandach w odniesieniu do majątku i czynności owego niderlandzkiego zakładu […]? 3) W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze zdanie pierwsze: czy tego rodzaju ograniczenie swobody przedsiębiorczości może zostać w tym przypadku uzasadnione nadrzędnymi względami interesu ogólnego, w szczególności koniecznością utrzymania spójności podatkowej włącznie z koniecznością zapobiegania jednostronnemu i dwustronnemu podwójnemu uwzględnianiu strat […]? 4) W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie trzecie: czy ograniczenie swobody przedsiębiorczości należy w tym przypadku uznać za proporcjonalne […]?”.