PL
ZbiórOrzeczeń
ECLI:EU:F:2010 :13 1WYROK SĄDU D O SPRAW S ŁUŻBY PU BLICZNEJ
(druga izba)
z dnia 25 lutego 2010 r.
Sprawa F-91/08
Johanna Gerdina Pleijte
pr zeciwko
Komisji Europejskiej
Służba publiczna — Urzędnicy — Awans — Procedura certyfikacji — Postępowanie za 2007 r. — 
Wykluczenie skarżącej z listy w y typowanych urzędników — Zaliczenie czasu trwania urlopu z przyczyn 
osobistych do doświadczenia zawodowego — Artykuł 45a regulaminu pracowniczego — 
Ogólne przepisy w y konawcze do art. 45a
Pr zedmiot:Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i art. 152 E WEA, w której J.G. Pleijte żąda, 
tytułem g łównym, stwierdzenia n ieważności decyzji organu p owołującego z dnia 
7 sierpnia 2008 r. oddalającej zażalenie n a d ecyzję o niewpisaniu jej na listę 
w ytypowanych urzędników w ramach procedury certyfikacji, przewidzianej w art. 45a 
regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej.
Or zec zenie:Skarga zostaje oddalona. Skarżąca zostaje obciążona swoimi ko sztami oraz ko sztami 
Komisji.
Stresz c zenie
1. Urzędnicy — Skarga — Akt niekorzystny — Pojęcie — Decyzja o wykluczeniu u rzędnika 
z tymczasowej listy kandydatów wytypowanych w ramach p rocedury certyfikacji — Akt przygotowawczy 
niewywołujący negatywnych skutków
(regulamin pracowniczy, art. 90, 91)
2. Urzędnicy — Skarga — Przedmiot — Nakaz dla administracji — Niedopuszczalność
(art. 266 TFUE; regulamin pracowniczy, art. 91)
3. Urzędnicy — Równość traktowania — Odmienne traktowanie urzędników, którzy skorzystali z urlopu 
z przyczyn osobistych z e w zględów r odzicielskich, oraz urzędników, którzy skorzystali z urlopu 
wychowawczego, gdy taki ustanowiono
(regulamin pracowniczy, art. 40 u st. 3, art. 42a)
4. Urzędnicy — Procedura c ertyfikacji — Typowanie k andydatów — Kryteria — 
Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji
(regulamin pracowniczy, art. 45a)
2 ECLI:EU:F:2010 :13STRESZCZ ENIE–SPRAWAF-91/08
PLEIJTEPRZECIWKOKOMISJI
1. Decyzja organu powołującego o w ykluczeniu nazwiska u rzędnika z tymczasowej listy urzędników 
w ytypowanych w ramach p rocedury c ertyfikacji stanowi akt p rzygotowawczy n iew y w ołujący 
negaty wnych skutków, a tym samym m oże zostać zaskarżona jedynie w sposób incydentalny w ramach 
skargi na akty, które m ogą podlegać stwierdzeniu nieważności. Natomiast decyzja o w ykluczeniu 
urzędnika z ostatecznej listy urzędników w y typowanych w ramach procedury certyfikacji stanowi akt 
niekorzystny, a nie akt przygotowawczy.
(zob. pkt 27, 28)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa C-471/02 P(R) Gómez-Reino p rzeciwko K omisji, 8 kwietnia 2003 r., Rec. s. I-3207 , pkt 62
2. Nie leży w gestii sądu wspólnotowego w y dawanie instytucjom n akazów, niezależnie od ogólnego 
obowiązku, zawartego w art. 266 T FUE, by instytucja w y dająca akt, kt órego nieważność stwierdzono, 
podjęła niezbędne środki celem w y konania w y roku s twierdzającego nieważność. Niedopuszczalne są 
zatem ż ądania, by Sąd do spraw Służby Publicznej dodał nazwisko u rzędnika d o listy ka ndydatów 
mogących u czestniczyć w programie s zkoleniow ym l ub b y z mienił me todologię z awartą 
w informacjach ad ministracyjnych.
(zob. pkt 29)
Odesłanie:
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T-156/89 V alverde M ordt przeciwko T rybunałowi Sprawiedliwości, 27 czerwca 
1991 r., Rec. s. II-407, pkt 150
Sąd do spraw S łużby Publicznej: sprawa F-51/07 B ui Van przeciwko K omisji, 11 września 2008 r., Zb.Orz.SP 
s. I-A-1-289, II-A-1-1533 , pkt 17, odwołanie w toku p rzed Sądem U nii Europejskiej, sprawa T-491/08 P
3. Odmienne traktowanie urzędników, którzy w y stąpili o urlop z przyczyn osobistych w ramach 
regulaminu pracowniczego w jego brzmieniu sprzed dnia 1 maja 2004 r., oraz urzędników, którzy po 
dniu 1 maja 2004 r. wnioskowali o skorzystanie z urlopu w y chowawczego, w y nika w łaśnie 
z wprowadzenia d o regulaminu pracowniczego ar t. 42a dotyczącego urlopu w y chowawczego i nie 
może stanowić dyskryminacji, gdyż odmienne traktowanie jest obiekty wnie uzasadnione brakiem 
nadania przez prawodawcę temu przepisowi mocy wstecznej.
Ponadto w gestii prawodawcy leży podjęcie decyzji o zakresie praw socjalnych przysługujących 
urzędnikom e uropejskim. Tymczasem o koliczność stworzenia no w ych praw, ko rzystniejszych n a 
przyszłość dla urzędników, nie może powodować przyznania z mocą wsteczną tych praw urzędnikom, 
którzy w przeszłości mogli spełniać warunki w y magane obecnie celem s korzystania z tych praw. 
W chwili, gdy Rada w prowadziła urlop w y chowawczy, nie przewidy wała on a zrównania z mocą 
wsteczną urlopów w y chowawczych z urlopami z przyczyn osobistych ze względów rodzicielskich. Brak 
przepisów w regulaminie pracowniczym p rzewidujących zrównanie urlopu z przyczyn osobistych 
przyznanego ze względów rodzicielskich przed dniem 1 maja 2004 r. z urlopem w y chowawczym n ie 
oznacza zatem n aruszenia zasady równego traktowania.
Wreszcie, ponieważ w y kładnia no rmy powinna zawierać się w granicach jej treści, w szczególności gdy 
norma ta jest pozbawiona jakiejkolwiek dwuznaczności, nie należy dokony wać w y kładni art. 40 u st. 3 
regulaminu p racowniczego w taki s posób, że zobowiązuje on d o id entycznego traktowania 
urzędników, kt órzy skorzystali z urlopu z przyczyn o sobistych z e w zględów r odzicielskich, 
z urzędnikami, którzy skorzystali z urlopu w y chowawczego.
(zob. pkt 37, 40, 42)
ECLI:EU:F:2010 :13 3STRESZCZ ENIE–SPRAWAF-91/08
PLEIJTEPRZECIWKOKOMISJI
4. Odmienne traktowanie, uzasadnione n a p odstawie o biekty wnego i rozsądnego kr yterium, 
proporcjonalne do celu realizowanego przez rozpatry wane rozróżnienie, nie stanowi naruszenia zasady 
równego traktowania. Wśród obiekty wnych i rozsądnych kr yteriów m ogących uzasadniać odmienne 
traktowanie urzędników znajduje się interes służby. Aby zdecydować, jakie środki należy przedsięwziąć 
w interesie służby, administracji przysługuje szeroki zakres uznania, a tym samym sąd wspólnotow y 
w ramach kon troli przestrzegania zasady niedyskryminacji powinien ograniczyć się do sprawdzenia, 
czy da na instytucja nie dokonała rozróżnienia ar bitralnego lub w sposób oczy wisty sprzecznego 
z interesem s łużby.
W t ym w zględzie nie jest nieproporcjonalne, gdy ad ministracja bierze pod uwagę doświadczenie 
zawodowe zdobyte w trakcie dziesięciu lat poprzedzających procedurę certyfikacji w celu oceny, 
w świetle p otrzeb s łużby, istotnego c harakteru z dobytego p rzez ka ndydatów d oświadczenia 
zawodowego, ponieważ znaczenie tego istotnego charakteru spada w raz z rozwojem t echniki i metod 
warsztatu zawodowego. W braku d owodu pozwalającego w y kazać, że takie ograniczenie w czasie 
w rzeczy wistości prowadzi do ar bitralnego rozróżnienia lub w sposób oczy wisty jest sprzeczne 
z interesem s łużby, ograniczenie to nie stanowi dyskryminacji.
Ponadto ad ministracja ko rzysta z szerokiego zakresu uznania co do decyzji o zasadach typowania 
kandydatów. Postanawiając ograniczyć uwzględniane doświadczenia zawodowe do dziesięciu ostatnich 
lat, ad ministracja nie odbiera sobie jednak prawa w y boru najlepszych ka ndydatów, ponieważ okres ten 
może stanowić element istotnego porównania.
(zob. pkt 57–59, 61)
Odesłanie:
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T-11/03 A fari p rzeciwko E BC, 16 marca 2004 r., RecFP s. I-A-65, II-267, pkt 65
Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawa F-59/05 D e Smedt przeciwko K omisji, 19 października 2006 r., Zb.Orz.SP 
s. I-A-1-109, II- A-1-409, pkt 76; sprawa F-43/05 Ch assagne przeciwko K omisji, 23 stycznia 2007 r., Zb.Orz.SP 
s. I-A-1-27, II- A-1-139, pkt 91; sprawa F-54/06 D avis i in. przeciwko R adzie, 19 czerwca 2007 r., Zb.Orz.SP 
s. I-A-1-165, II-A-1-911, pkt 65 i przytoczone tam o rzecznictwo; sprawa F-6/07 Su vikas przeciwko R adzie, 8 maja 
2008 r., Zb.Orz.SP s. I-A-1-151, II-A-1-819, pkt 87