WYROK SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ

UNII EUROPEJSKIEJ (druga izba)

z dnia 30 czerwca 2015 r.

Caspar Curdt-Christiansen

przeciwko

Parlamentowi Europejskiemu

„Służba publiczna — Urzędnicy — Wynagrodzenie — Koszty corocznej podróży — Artykuł 7 ust. 3 i art. 8 załącznika VII do regulaminu pracowniczego — Ustalenie miejsca pochodzenia i centrum interesów życiowych — Wniosek o zmianę miejsca pochodzenia — Pojęcie centrum interesów życiowych — Zmiana miejsca zamieszkania członka rodziny — Okres, który upłynął między zmianą centrum interesów życiowych a wnioskiem o zmianę miejsca pochodzenia — Wyjątkowy charakter zmiany”

Przedmiot:

Skarga wniesiona na podstawie art. 270 TFUE, znajdującego zastosowanie do traktatu EWEA na mocy jego art. 106a, w której C. Curdt-Christiansen żąda stwierdzenia nieważności odmownej decyzji Parlamentu Europejskiego w sprawie jego wniosku o przeniesienie jego centrum interesów życiowych z Montrealu (Kanada) do Singapuru oraz w konsekwencji o ustalenie Larnaki (Cypr) jako jego miejsca pochodzenia.

Orzeczenie:

Skarga zostaje oddalona. C. Curdt-Christiansen pokrywa własne koszty oraz zostaje obciążony kosztami poniesionymi przez Parlament Europejski.

Streszczenie

Urzędnicy – Miejsce pochodzenia – Centrum interesów życiowych – Zmiana w trakcie kariery zawodowej – Wystąpienie z wnioskiem o zmianę – Dochowanie rozsądnego terminu – Wyjątkowy charakter zmiany

(regulamin pracowniczy, art. 90 ust. 1, załącznik VII art. 7 ust. 3 akapit pierwszy)

Przestrzeganie rozsądnego terminu jest wymagane w tych wszystkich przypadkach, gdy – w braku regulacji prawnych – zasady pewności prawa lub ochrony uzasadnionych oczekiwań sprzeciwiają się temu, aby instytucje Unii oraz osoby fizyczne lub prawne działały bez jakiegokolwiek ograniczenia w czasie, co grozi w szczególności naruszeniem stabilności zaistniałych już sytuacji prawnych.

W szczególności w powództwach mogących doprowadzić do obciążenia finansowego instytucji, przestrzeganie przez danego urzędnika rozsądnego terminu do złożenia wniosku na podstawie art. 90 ust. 1 regulaminu pracowniczego, takiego jak wniosek o zmianę miejsca pochodzenia, wynika także z dbałości o ochronę finansów publicznych. Zachowanie takiej dbałości wymaga od zainteresowanego wykazania się starannością poprzez złożenie wniosku w rozsądnym terminie od chwili, gdy dowie się on o akcie lub nowej istotnej okoliczności faktycznej, mogących powodować zmianę jego sytuacji prawnej.

Ponadto w każdym razie z uwagi na wyjątkowy charakter wszelkich decyzji o zmianie centrum interesów życiowych urzędnika, wynikający z art. 7 ust. 3 akapit pierwszy załącznika VII do regulaminu pracowniczego, nawet gdy wniosek spełnia formalne warunki do wyrażenia zgody na zmianę miejsca pochodzenia, organ powołujący może odmówić uwzględnienia takiego wniosku, powołując się na wyjątkowy charakter decyzji wyrażającej zgodę na taką zmianę.

(zob. pkt 37, 38, 44)

Odesłanie

Sąd Pierwszej Instancji, wyroki: z dnia 5 października 2004 r., Eagle i in./Komisja, T-144/02, EU:T:2004:290, pkt 57; z dnia 12 lipca 2007 r., Eagle i in./Komisja, T-144/02, EU:T:2007:222, pkt 57, 59 i przytoczone tam orzecznictwo

Sąd do spraw Służby Publicznej, wyrok z dnia 8 lutego 2011 r., Skareby/Komisja, F-95/09, EU:F:2011:9, pkt 42–46

WYROK SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ

UNII EUROPEJSKIEJ (druga izba)

z dnia 30 czerwca 2015 r.

Caspar Curdt-Christiansen

przeciwko

Parlamentowi Europejskiemu

„Służba publiczna — Urzędnicy — Wynagrodzenie — Koszty corocznej podróży — Artykuł 7 ust. 3 i art. 8 załącznika VII do regulaminu pracowniczego — Ustalenie miejsca pochodzenia i centrum interesów życiowych — Wniosek o zmianę miejsca pochodzenia — Pojęcie centrum interesów życiowych — Zmiana miejsca zamieszkania członka rodziny — Okres, który upłynął między zmianą centrum interesów życiowych a wnioskiem o zmianę miejsca pochodzenia — Wyjątkowy charakter zmiany”

Przedmiot:

Skarga wniesiona na podstawie art. 270 TFUE, znajdującego zastosowanie do traktatu EWEA na mocy jego art. 106a, w której C. Curdt-Christiansen żąda stwierdzenia nieważności odmownej decyzji Parlamentu Europejskiego w sprawie jego wniosku o przeniesienie jego centrum interesów życiowych z Montrealu (Kanada) do Singapuru oraz w konsekwencji o ustalenie Larnaki (Cypr) jako jego miejsca pochodzenia.

Orzeczenie:

Skarga zostaje oddalona. C. Curdt-Christiansen pokrywa własne koszty oraz zostaje obciążony kosztami poniesionymi przez Parlament Europejski.

Streszczenie

Urzędnicy – Miejsce pochodzenia – Centrum interesów życiowych – Zmiana w trakcie kariery zawodowej – Wystąpienie z wnioskiem o zmianę – Dochowanie rozsądnego terminu – Wyjątkowy charakter zmiany

(regulamin pracowniczy, art. 90 ust. 1, załącznik VII art. 7 ust. 3 akapit pierwszy)

Przestrzeganie rozsądnego terminu jest wymagane w tych wszystkich przypadkach, gdy – w braku regulacji prawnych – zasady pewności prawa lub ochrony uzasadnionych oczekiwań sprzeciwiają się temu, aby instytucje Unii oraz osoby fizyczne lub prawne działały bez jakiegokolwiek ograniczenia w czasie, co grozi w szczególności naruszeniem stabilności zaistniałych już sytuacji prawnych.

W szczególności w powództwach mogących doprowadzić do obciążenia finansowego instytucji, przestrzeganie przez danego urzędnika rozsądnego terminu do złożenia wniosku na podstawie art. 90 ust. 1 regulaminu pracowniczego, takiego jak wniosek o zmianę miejsca pochodzenia, wynika także z dbałości o ochronę finansów publicznych. Zachowanie takiej dbałości wymaga od zainteresowanego wykazania się starannością poprzez złożenie wniosku w rozsądnym terminie od chwili, gdy dowie się on o akcie lub nowej istotnej okoliczności faktycznej, mogących powodować zmianę jego sytuacji prawnej.

Ponadto w każdym razie z uwagi na wyjątkowy charakter wszelkich decyzji o zmianie centrum interesów życiowych urzędnika, wynikający z art. 7 ust. 3 akapit pierwszy załącznika VII do regulaminu pracowniczego, nawet gdy wniosek spełnia formalne warunki do wyrażenia zgody na zmianę miejsca pochodzenia, organ powołujący może odmówić uwzględnienia takiego wniosku, powołując się na wyjątkowy charakter decyzji wyrażającej zgodę na taką zmianę.

(zob. pkt 37, 38, 44)

Odesłanie

Sąd Pierwszej Instancji, wyroki: z dnia 5 października 2004 r., Eagle i in./Komisja, T-144/02, EU:T:2004:290, pkt 57; z dnia 12 lipca 2007 r., Eagle i in./Komisja, T-144/02, EU:T:2007:222, pkt 57, 59 i przytoczone tam orzecznictwo

Sąd do spraw Służby Publicznej, wyrok z dnia 8 lutego 2011 r., Skareby/Komisja, F-95/09, EU:F:2011:9, pkt 42–46