Zbiór Orzeczeń 
Sprawa C-1 5 3 / 1 7  
Comm issioners for Her Majesty’s Revenue and Customs  
pr zeciwko  
Volkswagen Financial Ser vices (UK) Ltd  
(wniosek o w ydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Supreme Court of the United 
Kingdom) 
Odesłanie prejudycjalne – Wspólny system podatku od wartości dodanej (VAT) – Dyrekty wa 
2006 /112/WE – Artykuły 168 i 173 – Odliczenie podatku naliczonego – Transakcje leasingu 
pojazdów – Towary i usługi w ykorzystane równocześnie w ramach transakcji podlegających 
opodatkowaniu i transakcji zwolnionych z podatku – Powstanie i zakres prawa do odliczenia podatku – 
Proporcja podlegająca odliczeniu 
Streszczenie – w yrok Trybunału (szósta izba) z dnia 18 października 2018 r. 
1. Harmonizacja ustawodawstw podatkowych – Wspólny system podatku od wartości dodanej – 
Dostawa towarów – Świadczenie usług – Czynności złożone z wielu elementów – 
Transakcje leasingowe – Transakcja leasingu pojazdów – Zapewnienie finansowania 
i udostępnienie pojazdów – Odrębne transakcje – Udzielanie kredytów i pośrednictwo kredytowe – 
Pojęcie – Odroczenie płatności ceny zakupu towaru w zamian za zapłatę odsetek – Włączenie – 
Warunek 
[dyrektywa Rady 2006 /112, art. 1 ust. 2 akapit drugi, art. 135 ust. 1 lit. b)] 
2. Harmonizacja ustawodawstw podatkowych – Wspólny system podatku od wartości dodanej – 
Odliczenie podatku naliczonego – Towary i usługi wykorzystywane zarówno do transakcji, dla 
których podatek podlega odliczeniu, jak też transakcji, dla których podatek nie podlega odliczeniu – 
Transakcje leasingowe – Transakcja leasingu pojazdów – Elementy cenotwórcze transakcji – 
Pojęcie – Koszty ogólne związane zarazem z częściami transakcji podlegającymi opodatkowaniu 
i podlegającymi zwolnieniu, odzwierciedlone w kwocie z tytułu odsetek należnych w ramach części 
zwolnionej – Włączenie – Częściowe odliczenie – Obliczanie – Kryterium przeznaczenia inne niż 
oparte na wielkości obrotu – Metoda obliczania, która nie zapewnia dokładniejszego podziału 
kosztów niż wynikający z zastosowania podziału według wielkości obrotów – Niedopuszczalność 
[dyrektywa Rady 2006 /112, art. 168, art. 173 ust. 2 lit. c)] 
1. Zobacz tekst orzeczenia. 
(zob. pkt 29–31, 33, 35, 36) 
2. Artykuł 168 i art. 173 ust. 2 lit. c) dyrekty w y Rady 2006 /112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. 
w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej należy interpretować w ten sposób, że po 
pierwsze, nawet jeżeli koszty ogólne związane z transakcjami leasingu majątku ruchomego, takie jak te 
PL 
ECLI:EU:C:2018 :845 1 
STRESZCZ ENIE – SPRAWA C-153/17  
VOLKSWAGEN FINANCIAL SERVICES (UK)  
rozpatry wane w postępowaniu głównym, są odzwierciedlone nie w kwocie należnej od klienta z tytułu 
udostępnienia danego towaru, tj. w części transakcji podlegającej opodatkowaniu, lecz w kwocie 
z tytułu odsetek należnych w ramach części „finansowanie” transakcji, tj. w części zwolnionej 
z podatku, to rzeczone koszty ogólne powinny być jednak uważane dla celów podatku od wartości 
dodanej za element składow y ceny udostępnienia towaru, a po drugie, państwa członkowskie nie mogą 
stosować metody przydziału, która nie uwzględnia wartości początkowej danego towaru w chwili jego 
dostaw y, w sytuacji gdy nie może ona zapewnić podziału dokładniejszego niż w ynikający 
z zastosowania kryterium podziału według wielkości obrotów. 
Zatem państwo członkowskie, które postanowi zezwolić podatnikowi na stosowanie lub zobowiązać go 
do stosowania odliczenia w zależności od w ykorzystania całości lub części towarów i usług, powinno 
czuwać nad tym, aby sposób obliczania prawa do odliczenia umożliwiał ustalenie w sposób jak 
najbardziej precyzyjny części podatku VAT, który przypada na transakcje dające prawo do odliczenia. 
W rzeczy wistości bowiem zasada neutralności właściwa dla wspólnego systemu podatku VAT 
w ymaga, aby sposób obliczenia odzwierciedlał obiekty wnie rzeczy wistą część w ydatków na nabycie 
towarów i usług o mieszanym w ykorzystaniu, które dają prawo do odliczenia (zob. podobnie w yrok 
z dnia 10 lipca 2014 r., Banco Mais, C-183/13, EU:C:2014 :2056 , pkt 30, 31). 
W tym względzie Trybunał w yjaśnił jednak, że w ybrana metoda nie musi być koniecznie najbardziej 
dokładną zmożliw ych, lecz, jak w ynika z pkt 51 niniejszego w yroku, musi ona zapewnić w ynik 
dokładniejszy niż w ynikający z zastosowania kryterium podziału według wielkości obrotów (zob. 
podobnie w yrok z dnia 9 czerwca 2016 r., Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft, 
C-332/14, EU:C:2016 :417, pkt 33). 
W szczególności, z uwagi na przypomniany w pkt 39 niniejszego w yroku fundamentalny charakter 
prawa do odliczenia, w przypadku gdy sposób obliczenia nie uwzględnia rzeczy wistej i znacznej części 
kosztów ogólnych przypadających na transakcje, które dają prawo do odliczenia, taki sposób obliczenia 
nie możebyć uznawany za odzwierciedlający obiekty wnie rzeczy wistą część w ydatków na nabycie 
towarów i usług o mieszanym przeznaczeniu, która możebyć przypisana tym transakcjom. W związku 
z pow yższym metoda taka nie może zapewnić podziału dokładniejszego niż w ynikający z zastosowania 
kryterium podziału według wielkości obrotów. 
(zob. pkt 52, 53, 57, 59; sentencja) 
ECLI:EU:C:2018 :845 2