WYROK SĄDU (izba ds. odwołań)

z dnia 9 września 2010 r.





Sprawa T-17/08 P





Marta Andreasen

przeciwko

Komisji Europejskiej

Odwołanie – Służba publiczna – Księgowy Komisji – Postępowanie dyscyplinarne – Wydalenie ze służby – Gwarancje proceduralne – Skuteczna ochrona sądowa

Przedmiot: Odwołanie mające na celu uchylenie wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (druga izba) z dnia 8 listopada 2007 r. w sprawie F-40/05 Andreasen przeciwko Komisji, Zb.Orz. s. I-A-1-337, II-A-1-1859.

Orzeczenie: Odwołanie zostaje oddalone. Marta Andreasen pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję Europejską w niniejszej instancji.





Streszczenie





1. Odwołanie – Właściwość Sądu – Kwestie prawne – Kontrola proporcjonalności kary dyscyplinarnej – Zakres

(regulamin pracowniczy, załącznik IX, art. 10)

2. Prawo Unii – Zasady – Prawo do skutecznej ochrony sądowej – Zapisanie w europejskiej konwencji praw człowieka – Zapisanie w Karcie praw podstawowych Unii Europejskiej

(art. 263 TFUE, 270 TFUE; Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 47)





1. Zagadnienie proporcjonalności kary dyscyplinarnej stanowi kwestię prawną, która w konsekwencji podlega kontroli sądu odwoławczego w ramach odwołania, o ile ta kontrola może zostać przeprowadzona bez kwestionowania ustaleń i ocen stanu faktycznego dokonanych przez sąd w pierwszej instancji.

W ramach odwołania kontrola Sądu ma na celu, po pierwsze, zbadanie, w jakim zakresie Sąd do spraw Służby Publicznej uwzględnił w sposób prawnie właściwy kryteria określone w art. 10 załącznika IX do regulaminu pracowniczego, a po drugie, zweryfikowanie, czy Sąd do spraw Służby Publicznej odniósł się wystarczająco pod względem prawnym do argumentów podniesionych przez skarżącą w przedmiocie oceny proporcjonalności nałożonej kary dyscyplinarnej.

(zob. pkt 93, 94)

Odesłanie: Trybunał, sprawa C-252/97 P N przeciwko Komisji, 16 lipca 1998 r., Rec. s. I-4871, pkt 58–64; Trybunał, sprawa C-274/99 P Connolly przeciwko Komisji, 6 marca 2001 r., Rec. s. I-1611, pkt 127, 128; Trybunał, sprawa C-359/01 P British Sugar przeciwko Komisji, 29 kwietnia 2004 r., Rec. s. I-4933, pkt 47; Trybunał, sprawa C-554/08 P Carbone-Lorraine przeciwko Komisji, 12 listopada 2009 r., niepublikowana w Zbiorze, pkt 71

2. Prawo chronione na mocy art. 6 ust. 1 europejskiej konwencji praw człowieka, jako zasada ogólna prawa Unii, znajduje zastosowanie w ramach skargi na decyzję Komisji.

Zasada skutecznej ochrony sądowej jest zasadą ogólną prawa Unii wynikającą ze wspólnych tradycji konstytucyjnych państw członkowskich, chronioną na mocy art. 6 i 13 omawianej konwencji. Została ona ponadto potwierdzona w art. 47 Karty praw podstawowych Unii.

Kontrola sądowa dokonywana przez sąd Unii w ramach skargi o stwierdzenie nieważności, na podstawie art. 263 TFUE lub art. 270 TFUE, pozwala na właściwe i skuteczne rozpatrzenie sprawy przez niezawisły i bezstronny sąd w rozumieniu art. 6 ust. 1 europejskiej konwencji praw człowieka i orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, co oznacza, że w każdym razie pozwala na zaradzenie brakom i wadom postępowania dyscyplinarnego poprzedzającego wystąpienie do Sądu do spraw Służby Publicznej.

W tym względzie skarga o stwierdzenie nieważności przed Sądem do spraw Służby Publicznej pozwala temu sądowi na skorygowanie zarówno błędów w ustaleniach faktycznych jak i naruszeń prawa oraz na kontrolę proporcjonalności pomiędzy zarzucanym przewinieniem a kwestionowaną karą dyscyplinarną.

(zob. pkt 141, 142, 145, 146)

Odesłanie: Trybunał, sprawy połączone C-402/05 P i C-415/05 P Kadi i Al. Barakaat International Foundation przeciwko Radzie i Komisji, 3 września 2008 r., Zb.Orz. s. I-6351, pkt 335; Trybunał, sprawa C-385/07 P Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland przeciwko Komisji, 16 lipca 2009 r., Zb.Orz. s. I-6155, pkt 178, 179 i przytoczone tam orzecznictwo; Sąd, sprawa T-351/01 Schneider Electric przeciwko Komisji, 11 lipca 2007 r., Zb.Orz. s. II-2237, pkt 184