2

Okoliczności powstania sporu zostały przedstawione w pkt 1–34 zaskarżonego wyroku w następujący sposób: „Zmiana sytuacji [spółki Frucona Košice] i postępowanie układowe 1 […] Frucona Košice a.s. […] jest spółką prawa słowackiego, która prowadziła działalność w szczególności w sektorze produkcji alkoholi i napojów alkoholowych. 2 Od listopada 2002 r. do listopada 2003 r. [spółka Frucona Košice] kilkakrotnie skorzystała z odroczenia wykonania zobowiązań podatkowych, obejmujących podatek akcyzowy, do którego zapłaty była zobowiązana. To odroczenie wykonania zobowiązania podatkowego zostało jej przyznane po udzieleniu gwarancji finansowych na rzecz miejscowego organu podatkowego, któremu podlegała, a mianowicie urzędowi Košice IV (zwanemu dalej »miejscowym organem podatkowym«). 3 W dniu 25 lutego 2004 r., ze względu na trudności finansowe, jakim musiała stawić czoło, [spółka Frucona Košice] nie była w stanie zapłacić podatku akcyzowego, który winna była uiścić za styczeń 2004 r. W następstwie zmian dokonanych w prawie począwszy od dnia 1 stycznia 2004 r. [spółka Frucona Košice] nie mogła już uzyskać odroczenia zapłaty tego podatku akcyzowego. 4 W konsekwencji [spółce Frucona Košice] cofnięto koncesję na produkcję i przetwórstwo alkoholi i napojów alkoholowych. Od tego czasu ograniczyła ona swą działalność do dystrybucji pod marką »Frucona« napojów alkoholowych zakupionych od O.H., spółki, która na mocy porozumienia zawartego ze [spółką Frucona Košice] produkowała je na podstawie licencji w fabrykach napojów alkoholowych spółki Frucona Košice. 5 [Spółka Frucona Košice] znalazła się także w sytuacji zadłużenia w rozumieniu zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (słowackiej ustawy nr 328/1991 o postępowaniu likwidacyjnym i układowym). 6 W dniu 8 marca 2004 r. [spółka Frucona Košice] złożyła do Krajský súd v Košiciach [sądu okręgowego w Koszycach (Słowacja)] wniosek o wszczęcie postępowania układowego, zawierający propozycję, że każdemu z wierzycieli zapłaci ona 35% kwoty, jaką była im winna (zwaną dalej »propozycją układu«). Całkowite zadłużenie [spółki Frucona Košice] wynosiło około 644,6 mln koron słowackich (SKK) [(około 21,4 mln EUR)], w tym około 640,8 mln SKK [(około 21,3 mln EUR)] zadłużenia podatkowego. 7 Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2004 r. Krajský súd v Košiciach [sąd regionalny w Koszycach] zatwierdził postępowanie układowe. 8 W dniu 9 lipca 2004 r. wierzyciele [spółki Frucona Košice], w tym miejscowy organ podatkowy, na posiedzeniu dotyczącym układu przyjęli propozycję układu. W ramach tego postępowania układowego miejscowy organ podatkowy występował jako wierzyciel odrębny, z którego to statusu korzystał on z powodu zabezpieczeń ustanowionych na jego rzecz przy odroczeniu zapłaty podatku akcyzowego należnego od [spółki Frucona Košice] (zob. pkt 2 powyżej). 9 Przed dniem 9 lipca 2004 r., jak podnosi [spółka Frucona Košice], w szczególności przedłożyła ona miejscowemu organowi podatkowemu sprawozdanie z audytu sporządzone przez niezależną spółkę audytorską (zwane dalej »sprawozdaniem E«), aby umożliwić organowi podatkowemu oszacowanie korzyści wynikających z układu i z likwidacji. 10 W dniu 21 czerwca 2004 r. słowacki organ skarbowy przeprowadził kontrolę w pomieszczeniach [spółki Frucona Košice]. Podczas tej kontroli określono sytuację finansową [spółki Frucona Košice] na dzień 17 czerwca 2004 r. 11 Postanowieniem z dnia 14 lipca 2004 r. Krajský súd v Košiciach [sąd regionalny w Koszycach] zatwierdził układ. Zgodnie z tym układem wierzytelności słowackiego organu skarbowego miały zostać zaspokojone w 35%, co odpowiadało kwocie do zapłaty w wysokości około 224,3 mln SKK [(około 7,45 mln EUR)]. 12 Pismem z dnia 20 października 2004 r. miejscowy urząd podatkowy poinformował [spółkę Frucona Košice], że warunki układu, zgodnie z którymi część zobowiązania podatkowego nie musi zostać wykonana, stanowią pośrednią pomoc państwa, która wymaga zgody Komisję Wspólnot Europejskich. 13 W dniu 17 grudnia 2004 r. [spółka Frucona Košice] między innymi zapłaciła miejscowemu urzędowi podatkowemu kwotę 224,3 mln SKK [(około 7,45 mln EUR)] odpowiadającą 35% jej całkowitego zobowiązania podatkowego. Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2004 r. Krajský súd v Košiciach [(sąd regionalny w Koszycach)] zamknął postępowanie układowe. Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2006 r. Krajský súd v Košiciach [(sąd regionalny w Koszycach)] zmniejszył kwotę, która powinna zostać zapłacona na rzecz miejscowego urzędu podatkowego, do 224,1 mln SKK [(około 7,44 mln EUR)]. Postępowanie administracyjne 14 W dniu 15 października 2004 r. do Komisji została złożona skarga dotycząca przyznanej [spółce Frucona Košice] pomocy państwa, która miała być bezprawna. 15 Pismem z dnia 4 stycznia 2005 r. Republika Słowacka, w następstwie skierowania do niej przez Komisję żądania udzielenia informacji, powiadomiła Komisję, o istnieniu możliwości, iż [spółka Frucona Košice] otrzymała bezprawną pomoc, i wniosła do Komisji o zatwierdzenie tej pomocy jako pomocy na ratowanie zagrożonego przedsiębiorstwa. 16 Zebrawszy dodatkowe informacje, pismem z dnia 5 lipca 2005 r. Komisja doręczyła Republice Słowackiej swą decyzję o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego przewidzianego w art. 88 ust. 2 WE w sprawie rozpatrywanego środka. Decyzja ta została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (Dz.U. 2005, C 233, s. 47). 17 Pismem z dnia 10 października 2005 r. Republika Słowacka przekazała Komisji swe uwagi w przedmiocie rozpatrywanego środka. Pismem z dnia 24 października 2005 r. [spółka Frucona Košice] przekazała Komisji swe uwagi w przedmiocie rozpatrywanego środka. Uwagi te zostały następnie podane do wiadomości Republiki Słowackiej, aby umożliwić jej zajęcie stanowiska, co też ta uczyniła pismem z dnia 16 grudnia 2005 r. Pierwotna decyzja 18 W dniu 7 czerwca 2006 r. Komisja wydała decyzję 2007/254/WE w sprawie pomocy państwa C 25/05 (ex NN 21/05) udzielonej przez Republikę Słowacką na rzecz Frucona Košice (Dz.U. [2007] L 112, s. 14, zwaną dalej »pierwotną decyzją«). Sentencja tej decyzji w art. 1 stanowiła, że pomoc państwa, którą Republika Słowacka przyznała skarżącej, w wysokości 416515990 SKK [(około 13,9 mln EUR)], była niezgodna ze wspólnym rynkiem, a w art. 2 nakazywała odzyskanie tej pomocy. Przebieg postępowania przed Sądem i Trybunałem 19 W dniu 12 stycznia 2007 r. [spółka Frucona Košice] wniosła do Sądu skargę o stwierdzenie nieważności pierwotnej decyzji. 20 W wyroku z dnia 7 grudnia 2010 r., Frucona Košice/Komisja (T‑11/07, EU:T:2010:498) Sąd oddalił tę skargę jako bezzasadną. 21 Rozpoznając wniesione przez [spółkę Frucona Košice] odwołanie w trybie art. 56 statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, Trybunał w wyroku z dnia 24 stycznia 2013 r., Frucona Košice/Komisja (C‑73/11 P, EU:C:2013:32) uchylił ww. w pkt 20 wyrok Frucona Košice/Komisja (T‑11/07, EU:T:2010:498). W ramach oceny co do istoty sporu w pierwszej instancji, Trybunał orzekł, że nie uwzględniwszy w ocenie kryterium prywatnego wierzyciela czasu trwania postępowania likwidacyjnego, Komisja popełniła oczywisty błąd w ocenie, a jeśli wzięła ten element pod uwagę, to nie uzasadniła pierwotnej decyzji w sposób wymagany prawem. Wreszcie Trybunał skierował sprawę do ponownego rozpoznania przez Sąd, aby wydał on orzeczenie w przedmiocie podniesionych przed nim zarzutów, co do których się on nie wypowiedział. 22 W następstwie [wyroku z dnia 24 stycznia 2013 r., Frucona Košice/Komisja (C‑73/11 P, EU:C:2013:32)] i w celu zaradzenia wskazanym przez Trybunał uchybieniom Komisja w dniu 16 października 2013 r. wydała [sporną decyzję], w której art. 1 stwierdzono, że »uchyla się« pierwotną decyzją. 23 Następnie w drodze postanowienia [z dnia 21 marca 2014 r., Frucona Košice/Komisja (T‑11/07 RENV, niepublikowanego, EU:T:2014:173)] Sąd […] orzekł […], że postępowanie w przedmiocie skargi o stwierdzenie nieważności [pierwotnej decyzji] zostaje umorzone. [Sporna] decyzja […] 25 W [spornej] decyzji Komisja w szczególności uznała, że konieczne było w istocie zbadanie kwestii, czy przyjmując propozycję układu, a zatem umorzenie o 65% swej wierzytelności, miejscowy organ podatkowy zachował się wobec [spółki Frucona Košice] jak prywatny wierzyciel działający w warunkach gospodarki rynkowej. Komisja wyjaśniła w tym względzie, że pozycja wierzyciela [spółki Frucona Košice], w jakiej znajdował się wspomniany organ, była niespotykanie silna, ponieważ organ ten znajdował się w korzystniejszej sytuacji prawnej i ekonomicznej niż prywatni wierzyciele [spółki Frucona Košice]. Miejscowy organ podatkowy posiadał bowiem ponad 99% wszystkich zarejestrowanych wierzytelności i był wierzycielem odrębnym, którego roszczenia mogły zostać zaspokojone w dowolnym momencie postępowania likwidacyjnego w związku ze sprzedażą gwarantowanych aktywów (motyw 80 [spornej] decyzji). 26 W pierwszej kolejności, jeśli chodzi o kryterium wierzyciela prywatnego, Komisja w szczególności zauważyła, że możliwość stosowania tego kryterium zależy od tego, czy dane państwo członkowskie przyznało należącemu do niego przedsiębiorstwu korzyść gospodarczą, działając w charakterze innym niż w charakterze władzy publicznej, i że w sytuacji gdy państwo członkowskie powołuje się w trakcie postępowania administracyjnego na to kryterium, to w razie wątpliwości musi ono jednoznacznie wykazać na podstawie obiektywnych i weryfikowalnych dowodów, że wprowadzony w życie środek został podjęty w ramach jego działalności jako prywatnego podmiotu gospodarczego. Komisja odwołała się w tym zakresie do wyroku z dnia 5 czerwca 2012 r., Komisja/EDF ([C‑124/10 P, EU:C:2012:318] pkt 81–85) (motyw 82 [spornej] decyzji). 27 W motywie 83 [spornej] decyzji Komisja stwierdziła, co następuje: »Reasumując, Słowacja twierdzi, że jej zdaniem niniejszy środek stanowi pomoc państwa. Przyznaje, że w czasie [chwili zawarcia] układu kwestia pomocy państwa po prostu nie była brana pod uwagę i wnioskuje o uznanie kwestionowanego środka za pomoc na ratowanie. W związku z tym wydaje się, że wymagania [wymogi] określone w orzecznictwie, o którym mowa powyżej [w przytoczonym orzecznictwie], w tym przypadku nie zostały spełnione i kwestionowany środek stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE«. 28 W drugiej kolejności, zauważywszy w motywie 84 [spornej] decyzji, że »[to spółka Frucona Košice] twierdził[a], że środek nie stanowi[ł] pomocy państwa i przedłożył[a] wspomniane wyżej dokumenty, w szczególności sprawozdania dwóch audytorów«, Komisja sprawdziła, czy Republika Słowacka zachowała się względem [spółki Frucona Košice] jak prywatny wierzyciel 29 W tym celu Komisja, po pierwsze, porównała, w świetle dowodów przedstawionych przez [spółkę Frucona Košice], postępowania układowe i likwidacyjne (motywy 88–119 [spornej] decyzji), po drugie, porównała postępowanie układowe i egzekucję należności podatkowych (motywy 120–127 [spornej] decyzji), i po trzecie, zbadała pozostałe dowody przedłożone przez władze słowackie i [spółkę Frucona Košice] (motywy 128–138 [spornej] decyzji). Zasadniczo Komisja uznała, że zarówno postępowanie likwidacyjne, jak i egzekucja należności podatkowych były z punktu widzenia miejscowego organu podatkowego alternatywami korzystniejszymi od propozycji układu (motywy 119, 124 i 127 [spornej] decyzji). 30 Komisja stwierdziła w motywie 139 [spornej] decyzji, że kryterium prywatnego wierzyciela nie zostało spełnione i że Republika Słowacka przysporzyła [spółce Frucona Košice] korzyści, której [spółka Frucona Košice] nie mogłaby uzyskać w tych warunkach rynkowych. W motywie 140 wspomnianej decyzji Komisja stwierdziła, że umorzenie długu, na które zgodził się miejscowy organ podatkowy w ramach układu, stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE. Wreszcie w motywie 182 tej decyzji Komisja stwierdziła, że ta pomoc państwa nie była zgodna z rynkiem wewnętrznym. 31 Sentencja [spornej] decyzji obejmuje pięć artykułów. 32 Na podstawie art. 1 [spornej] decyzji »[u]chyla się [pierwotną] decyzję« (zob. pkt 22 powyżej). 33 Na podstawie art. 2 [spornej] decyzji pomoc państwa, która została przyznana przez Republikę Słowacką na rzecz skarżącej w wysokości 416515990 SKK [(około 13,9 mln EUR)], jest niezgodna ze wspólnym rynkiem [z rynkiem wewnętrznym]. 34 W art. 3 [spornej] decyzji Komisja nakazuje Republice Słowackiej odzyskanie rozpatrywanej pomocy przyznanej bezprawnie [spółce Frucona Košice], wraz z odsetkami za zwłokę. […]”.