21

W tych okolicznościach Verwaltungsgerichtshof postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi: „1) Czy przy wstępnym założeniu nienaruszania art. 52 [ust. 1 karty] i art. 6 dyrektywy [2000/78] ma miejsce (bezpośrednia) dyskryminacja ze względu na wiek w rozumieniu art. 21 [karty] bądź art. 2 ust. 1 i [art. 2] ust. 2 lit. a) [tej] dyrektywy, jeżeli przy okazji wprowadzenia niedyskryminującego systemu awansów do wyższej grupy zaszeregowania płacowego dla urzędników z krótkim stażem pracy dyskryminowany na podstawie dawnego stanu prawnego (poprzez wyłączenie możliwości zaliczenia okresów sprzed ukończenia 18. roku życia w celu awansu) urzędnik z długim stażem pracy może wprawdzie na wniosek przejść do nowego systemu i tym samym spowodować obliczenie w niedyskryminujący sposób daty odniesienia dla potrzeb awansu, jednakże pozytywne rozpatrzenie takiego wniosku na podstawie prawa krajowego skutkuje tym, iż z powodu przewidzianego w nowym systemie wolniejszego awansowania mimo obliczenia korzystniejszej daty odniesienia dla potrzeb awansu, jego pozycja w zakresie płac (a tym samym w końcowym efekcie należne mu wynagrodzenie) nie zwiększa się w takim wymiarze, że uzyska on takie samo zaszeregowanie jak uprzywilejowany w dyskryminujący sposób na podstawie dawnego stanu prawnego urzędnik z długim stażem pracy (niemogący wprawdzie wykazać okresów sprzed ale za to po ukończeniu 18. roku życia, które na podstawie dawnego stanu prawnego zostały mu już zaliczone), a który nie zamierza skorzystać z opcji przejścia do nowego systemu? 2) W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej, czy urzędnik – przy braku uzasadnienia w rozumieniu art. 52 ust. 1 [karty] bądź art. 6 dyrektywy [2000/78] (zobacz odnośnie do tej kwestii w szczególności […] pytanie [trzecie]) – może powołać się na możliwość bezpośredniego zastosowania art. 21 [karty] bądź art. 2 [tej] dyrektywy w ramach postępowania o ustalenie zaszeregowania płacowego także wówczas, gdy na skutek złożenia odpowiedniego wniosku uzyskał on już korzystniejsze ustalenie daty odniesienia dla potrzeb awansu w nowym systemie? 3) W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pierwsze pytanie, czy jest uzasadnione w rozumieniu art. 52 ust. 1 [karty] bądź art. 6 [tej] dyrektywy, z uwagi na ekonomikę funkcjonowania administracji, ochronę praw nabytych bądź ochronę zaufania, utrzymanie nadal, przy okazji wprowadzenia niedyskryminującego systemu dla urzędników z krótkim stażem pracy, rozróżnienia odnośnie do zaszeregowania płacowego pomiędzy nieprzechodzącymi do nowego systemu uprzywilejowanymi urzędnikami z długim stażem pracy z jednej strony, a mimo przejścia nadal gorzej traktowanymi urzędnikami z długim stażem pracy z drugiej strony jako zjawiska przejściowego, nawet gdy a) ustawodawca krajowy, stanowiąc przepisy dotyczące awansu, nie jest związany koniecznością uzyskania zgody stron układów zbiorowych i musi się wyłącznie poruszać w ramach konstytucyjnych granic ochrony zaufania, która nie wymaga pełnej ochrony praw nabytych w sensie pełnego utrzymania dawnego systemu w stosunku do uprzywilejowanych urzędników z długim stażem pracy, którzy nie wybierają opcji przejścia [do nowego systemu]; b) ustawodawcy krajowemu w tym kontekście wolno było wybierać ustanowienie równości w grupie urzędników z długim stażem pracy poprzez zaliczenie okresów również sprzed ukończenia 18. roku życia przy utrzymaniu poprzednich zasad awansu w odniesieniu do dyskryminowanych wówczas urzędników z długim stażem pracy; c) związane z tym nakłady administracyjne w związku z oczekiwaną znaczną ilością wniosków byłoby wprawdzie znaczące, jednakże w zakresie kosztów nie osiągnęłyby nawet w przybliżeniu łącznej kwoty wynagrodzeń utraconych przez gorzej traktowanych urzędników w stosunku do urzędników uprzywilejowanych, a także wynagrodzeń, które utracą oni w przyszłości; d) okres przejściowy utrzymywania nierównego traktowania w ramach grupy urzędników z długim stażem pracy będzie trwał przez wiele dziesięcioleci i będzie obejmował przez bardzo długi okres czasu (wskutek generalnego »wstrzymania zatrudniania« nowych urzędników w służbie publicznej) znaczną większość urzędników; e) nastąpiło wprowadzenie systemu z mocą wsteczną, co na niekorzyść urzędnika naruszało korzystniejszy dla niego stan prawny, który miał zostać wprowadzony przy uwzględnieniu prymatu prawa [Unii] w każdym razie w okresie między 1 stycznia 2004 r. a 30 sierpnia 2010 r. i o którego zastosowanie do swojego przypadku urzędnik wnioskował już przed wejściem w życie nowelizacji? 4) W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie pierwsze lub drugie lub udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie trzecie: a) Czy uregulowanie ustawowe, przewidujące w okresach zatrudnienia na początku drogi zawodowej dłuższe okresy awansowania i z tego powodu utrudniające awans do kolejnej grupy zaszeregowania płacowego, stanowi pośrednie nierówne traktowanie ze względu na wiek? b) W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej – czy uregulowanie to jest w aspekcie niewielkiego doświadczenia zawodowego na początku drogi zawodowej właściwe i konieczne? 5) W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie trzecie: a) Czy uregulowanie ustawowe, które zalicza »pozostałe okresy« do trzech lat w całości i dalsze trzy lata w połowie, stanowi dyskryminację ze względu na wiek także wtedy, gdy te okresy nie stanowiły okresów nauki szkolnej ani zdobywania doświadczenia zawodowego? b) W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej – czy jest ono usprawiedliwione, by uniknąć pogorszenia zaszeregowania płacowego tych urzędników (w sposób oczywisty rozumiani są tu także urzędnicy z krótkim stażem pracy), którzy nie mają odpowiednich podlegających zaliczeniu okresów sprzed ukończenia 18. roku życia, mimo że zasada zaliczania dotyczy również pozostałych okresów po ukończeniu 18. roku życia? 6) W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie 4 lit. a) i przeczącej na pytanie czwarte lit. b) oraz równoczesnej odpowiedzi twierdzącej na pytanie trzecie lub przy udzieleniu odpowiedzi twierdzącej na pytanie piąte lit. a) i odpowiedzi przeczącej na pytanie piąte lit. b): Czy następujące wówczas dyskryminujące aspekty nowej regulacji prawnej będą skutkowały tym, że nierówne traktowanie w odniesieniu do urzędników z długim stażem pracy nie będzie już uzasadnione jako zjawisko przejściowe?”.