Keywords

Summary



Keywords

1. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw uprawnionego z wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Graficzny znak towarowy zawierający element słowny „Galáxia” i słowne znaki towarowe „GALA”

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))

2. Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Badanie stanu faktycznego z urzędu – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Ograniczenie badania do stanu faktycznego, dowodów i argumentów przedstawionych przez strony – Obowiązek stron w zakresie przedstawienia stanu faktycznego i dowodów

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 74 ust. 1)

3. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw uprawnionego z wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Prawdopodobieństwo skojarzenia – Pojęcie służące wyłącznie doprecyzowaniu zakresu prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))

Summary

1. Nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd przeciętnego konsumenta w odniesieniu do graficznego oznaczenia zawierającego element słowny „Galáxia”, o którego rejestrację w charakterze wspólnotowego znaku towarowego wniesiono dla towaru „kawa”, należącego do klasy 30 w rozumieniu porozumienia nicejskiego, oraz w odniesieniu do krajowych lub międzynarodowych słownych znaków towarowych GALA, wcześniej zarejestrowanych lub chronionych na terytorium Grecji, Zjednoczonego Królestwa, Beneluksu, Francji, Włoch, Austrii i Portugalii dla towarów „kawa i herbata” lub „herbata”, należących do tej samej klasy.

W istocie, o ile prawdą jest, że towar, dla którego zgłoszony został znak towarowy, i towary objęte wcześniejszymi znakami towarowymi są identyczne lub podobne, to sporne znaki towarowe nie są podobne wizualnie, fonetycznie ani koncepcyjnie i tym samym można wykluczyć prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd określone w art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94.

(por. pkt 22, 28, 37)

2. W myśl art. 74 ust. 1 in fine rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego w postępowaniu odnoszącym się do względnych podstaw odmowy rejestracji Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) ogranicza się w badaniu do stanu faktycznego, dowodów i argumentów przedstawionych przez strony. Z tego przepisu wynika również, iż na stronach spoczywa ciężar przedstawienia stanu faktycznego i dowodów uzasadniających ich twierdzenia. Jeżeli strona, która wniosła sprzeciw, chce powołać się na to, iż jej znak towarowy jest powszechnie znany, to jest ona zobowiązana do przedstawienia okoliczności faktycznych, względnie dowodów, które umożliwiłyby Urzędowi ocenę, czy to twierdzenie jest zasadne. Z tego względu, jeżeli w danym przypadku wnoszący sprzeciw chce, aby ewentualna renoma jego wcześniejszego znaku towarowego została uwzględniona, to nie może on ograniczyć się do przedstawienia samego twierdzenia co do istnienia tej renomy.

(por. pkt 32)

3. Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, dotyczący podstawy odmowy rejestracji opartej na prawdopodobieństwie wprowadzenia w błąd w odniesieniu do dwóch znaków, ma zastosowanie jedynie wtedy, gdy z powodu identyczności lub podobieństwa znaków towarowych albo towarów lub usług „istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd opinii publicznej [odbiorców] na terytorium, na którym wcześniejszy znak towarowy jest chroniony; prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd obejmuje również prawdopodobieństwo skojarzenia z wcześniejszym znakiem”. Z jego brzmienia wynika, że pojęcie prawdopodobieństwa skojarzenia nie stanowi alternatywy dla pojęcia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, lecz precyzuje jego zakres. Już z samego brzmienia tego przepisu wynika, że nie podlega on zastosowaniu, jeżeli nie zachodzi prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odbiorców. Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w rozumieniu tego przepisu zachodzi jednak tylko wtedy, gdy zostało stwierdzone, że konsument mógłby uznać, iż sprzedawane towary oznaczone konkurującymi znakami towarowymi pochodzą od tego samego przedsiębiorstwa lub od przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo.

(por. pkt 36)