2

W pkt 1–20 zaskarżonego wyroku okoliczności powstania sporu zostały przedstawione w następujący sposób: „1 [Toshiba] jest japońską spółką działającą w różnych sektorach, w szczególności w dziedzinie rozdzielnic z izolacją gazową (zwanych dalej »RIG«). Pomiędzy październikiem 2002 r. a kwietniem 2005 r. jej działalność w dziedzinie RIG była prowadzona przez rozwiązaną w 2005 r. spółkę TM T&D Corp., w której posiadała ona wraz z Mitsubishi Electric Corp. (zwaną dalej »[Mitsubishi]«) jednakowej wielkości udziały. 2 W dniu 24 stycznia 2007 r. Komisja wydała decyzję C(2006) 6762 wersja ostateczna dotyczącą postępowania na podstawie art. 81 WE i art. 53 porozumienia EOG (sprawa COMP/F/38. 899 – Rozdzielnice z izolacją gazową) (zwaną dalej »decyzją z 2007 r.«). 3 W tej decyzji 2007 r. Komisja stwierdziła jednolite i ciągłe naruszenie art. 81 WE oraz art. 53 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym utrzymujące się na rynku RIG w Europejskim Obszarze Gospodarczym (EOG) pomiędzy dniem 15 kwietnia 1988 r. a dniem 11 maja 2004 r. i nałożyła na adresatów tej decyzji, będących europejskimi i japońskimi producentami RIG, grzywny […]. 4 Naruszenie będące przedmiotem decyzji z 2007 r. składało się z trzech podstawowych elementów: — porozumienia podpisanego w Wiedniu w dniu 15 kwietnia 1988 r. (zwanego dalej »porozumieniem GQ«) ustalającego reguły przydziału projektów dotyczących RIG w skali światowej i mającego na celu utrzymanie limitów odzwierciedlających w znacznym stopniu ich »oszacowane historyczne udziały w rynku«; porozumienie to, mające zastosowanie do całego świata z wyjątkiem Stanów Zjednoczonych, Kanady, Japonii i 17 krajów Europy Zachodniej, opierało się na przydziale dotyczących RIG projektów producentom japońskim na podstawie »wspólnego limitu japońskiego«, a producentom europejskim – na podstawie »wspólnego limitu europejskiego«; — uzgodnienia równoległego (zwanego dalej »wspólnym uzgodnieniem«), na podstawie którego, po pierwsze, dotyczące RIG projekty usytuowane w Japonii oraz w krajach będących europejskimi członkami kartelu były zarezerwowane, odpowiednio dla japońskich i europejskich członków tego kartelu, i po drugie, dotyczące RIG projekty usytuowane w innych krajach europejskich były również zarezerwowane dla grupy europejskiej, gdyż producenci japońscy zobowiązali się do nieskładania ofert na projekty europejskie; niemniej jednak w zamian za to przyjęcie tego zobowiązania projekty takie musiały być zgłaszane grupie japońskiej i zaliczane na poczet przewidzianego w ramach porozumienia GQ »wspólnego limitu europejskiego«; — podpisanego także w Wiedniu w dniu 15 kwietnia 1988 r. porozumienia zatytułowanego »E-Group Operation Agreement for GQ-Agreement« (zwanego dalej »porozumieniem GQ«), którego stronami byli członkowie grupy europejskiej producentów i mającego za przedmiot podział dotyczących RIG projektów przydzielonych tej grupie na podstawie porozumienia GQ. 5 W art. 1 decyzji z 2007 r. Komisja stwierdziła, że [Toshiba] uczestniczyła w naruszeniu w okresie od dnia 15 kwietnia 1988 r. do dnia 11 maja 2004 r. 6 Z tytułu naruszeń wskazanych w art. 1 decyzji z 2007 r. na [Toshibę] została nałożona w art. 2 tej decyzji grzywna w wysokości 90900000 EUR, przy czym odpowiedzialność za zapłatę 4650000 EUR, dotyczących naruszenia popełnionego przez TM T&D, była ponoszona solidarnie z [Mitsubishi]. 7 W dniu 18 kwietnia 2007 r. [Toshiba] wniosła skargę przeciwko decyzji z 2007 r. 8 Wyrokiem z dnia 12 lipca 2011 r., Toshiba/Komisja (T‑113/07 […], EU:T:2011:343), Sąd, po pierwsze, oddalił podniesione przez [Toshibę] żądania w zakresie, w jakim dotyczyły one stwierdzenia nieważności art. 1 decyzji z 2007 r. Po drugie, Sąd stwierdził nieważność art. 2 lit. h) i i) decyzji z 2007 r. w dotyczącym [Toshiby] zakresie, uzasadniając to tym, że Komisja naruszyła zasadę równego traktowania, wybierając w ramach obliczania kwoty grzywny w przypadku [Toshiby] rok referencyjny inny niż ten wybrany w przypadku europejskich uczestników naruszenia. 9 W dniu 23 września 2011 r. [Toshiba] wniosła do Trybunału odwołanie przeciwko [wyrokowi z dnia 12 lipca 2011 r., Toshiba/Komisja (EU:T:2011:343)]. 10 W dniu 15 lutego 2012 r. Komisja przesłała [|Toshibie] przedstawiające okoliczności faktyczne pismo, w którym instytucja ta wskazała, że nosi się z zamiarem wydania nowej decyzji nakładającej na nią grzywnę (zwane dalej »pismem przedstawiającym okoliczności faktyczne«). Komisja przedstawiła w nim okoliczności faktyczne mające jej zdaniem znaczenie dla obliczenia kwoty tej grzywny, uwzględniając [wyrok z dnia 12 lipca 2011 r., Toshiba/Komisja (EU:T:2011:343)]. 11 W dniach 7 i 23 marca 2012 r. [Toshiba] przedstawiła uwagi w przedmiocie pisma przedstawiającego okoliczności faktyczne. 12 W dniu 12 czerwca 2012 r. odbyło się spotkanie przedstawicieli [Toshiby] i wywodzącej się z Komisji grupy, której powierzono poprowadzenie tej sprawy. 13 Wydając [sporną] decyzję […], Komisja zmieniła art. 2 decyzji z 2007 r. dodając do niej nowe punkty h) i i). Na mocy pkt h) na [Toshibę] nałożona została grzywna w wysokości 4650000 EUR, za której zapłatę [Toshiba] ponosiła odpowiedzialność wspólnie z [Mitsubishi]. Na mocy pkt i) Komisja nałożyła na [Toshibę] grzywnę w wysokości 56793000 EUR, za której zapłatę odpowiedzialność ponosiła jednie [Toshiba]. 14 Celem zaradzenia podnoszonej przez Sąd w [wyroku z dnia 12 lipca 2011 r., Toshiba/Komisja (EU:T:2011:343)] nierówności traktowania Komisja oparła się w [spornej] decyzji na globalnych obrotach RIG w 2003 r. Ze względu na to, że w tym właśnie roku działalność [Toshiby] i [Mitsubishi] w zakresie RIG była prowadzona przez TM T&D, Komisja uwzględniła obroty osiągnięte w 2003 r. przez tę właśnie spółkę (motywy 59 i 60 [spornej] decyzji). 15 Po pierwsze, celem zróżnicowania traktowania mającego odzwierciedlać odpowiednio zróżnicowany wkład w kartel poszczególnych jego członków Komisja obliczyła więc dotyczący RIG udział rynkowy TM T&D w 2003 r. (15–20%) i zaklasyfikowała tę spółkę, w ramach określonego w motywach 482–488 decyzji z 2007 r. podziału uczestników kartelu na kategorie, do kategorii drugiej. Spółce TM T&D przypisana została zatem hipotetyczna kwota wyjściowa w wysokości 31000000 EUR (motyw 61 [spornej] decyzji). 16 Po drugie, celem odzwierciedlenia odmiennej w przypadku [Toshiby] i [Mitsubishi] zdolności do przyczynienia się do naruszenia w okresie poprzedzającym utworzenie TM T&D kwota wyjściowa przypisana tej ostatniej spółce została podzielona między jej udziałowców w częściach odpowiadającym wielkości ich sprzedaży RIG w 2001 r., będącym ostatnim kompletnym rokiem poprzedzającym utworzenie TM T&D. [Toshibie] przypisano zatem kwotę wyjściową w wysokości 10863199 EUR, a [Mitsubishi] – kwotę wyjściową w wysokości 20136801 EUR (motywy 62 i 63 [spornej] decyzji). 17 Po trzecie, celem zapewnienia odstraszającego skutku grzywny Komisja zastosowała w odniesieniu do [Toshiby] zapewniający ten skutek mnożnik wynoszący 2, przyjmując za podstawę obroty osiągnięte przez nią w 2005 r. (motywy 69–71 [spornej] decyzji). 18 Po czwarte, celem odzwierciedlenia czasu trwania naruszenia w okresie poprzedzającym utworzenie TM T&D Komisja zwiększyła o 140% przypisaną [Toshibie] kwotę wyjściową (motywy 73–76 [spornej] decyzji). 19 Po piąte, celem odzwierciedlenia czasu trwania naruszenia w okresie prowadzenia działalności przez TM T&D na [Toshibę] i [Mitsubishi] została nałożona na zasadzie odpowiedzialności solidarnej kwota odpowiadająca 15% przypisanej TM T&D hipotetycznej kwoty wyjściowej (motyw 77 [spornej] decyzji). 20 Wreszcie, po szóste, kwota tej nałożonej na zasadzie odpowiedzialności solidarnej grzywny została pomnożona przez określony w odniesieniu do [Toshiby] i służący zapewnieniu skutku odstraszającego mnożnik, a będąca wynikiem tej operacji kwota przekraczająca grzywnę nałożoną na zasadzie odpowiedzialności solidarnej została nałożona na [Toshibę] tytułem odpowiedzialności indywidualnej (motyw 78 [spornej] decyzji)”.