Okoliczności powstania sporu

Przebieg postępowania i żądania stron

Co do prawa

I – W przedmiocie dopuszczalności

II – Co do istoty

A – W przedmiocie zarzutów niezgodności z prawem

1. W przedmiocie zarzutu dotyczącego niezgodności z prawem art. 23 ust. 3 rozporządzenia nr 1/2003

2. W przedmiocie zarzutu dotyczącego niezgodności z prawem wytycznych z 2006 r.

B – W przedmiocie przedstawionego tytułem głównym żądania stwierdzenia częściowej nieważności zaskarżonej decyzji

1. W przedmiocie zarzutu szóstego, dotyczącego naruszenia zasady niedziałania prawa wstecz

2. W przedmiocie zarzutu pierwszego, dotyczącego błędów w ocenie popełnionych przez Komisję w związku ze stwierdzeniem naruszenia zarzucanego skarżącej i z ustaleniem wysokości nałożonej na nią grzywny

a) W przedmiocie błędów w ocenie odnośnie do stwierdzenia naruszenia zarzucanego skarżącej

Co do części szóstej, siódmej i ósmej zarzutu pierwszego, dotyczących błędu w ocenie odnośnie do uczestnictwa skarżącej w Austrii w stwierdzonym naruszeniu

– Co do części siódmej zarzutu pierwszego, dotyczącej błędu w ocenie w odniesieniu do zrównania przez skarżącą cen stosowanych w Austrii z cenami stosowanymi w Niemczech

– Co do części szóstej zarzutu pierwszego, dotyczącej błędu w ocenie w odniesieniu do udziału skarżącej w wymianie informacji w Austrii

– Co do części ósmej zarzutu pierwszego, dotyczącej błędu w ocenie w odniesieniu do zakresu uczestnictwa skarżącej w naruszeniu

Co do części czwartej i jedenastej zarzutu pierwszego, dotyczących naruszenia art. 101 TFUE

– W przedmiocie części czwartej zarzutu pierwszego, zgodnie z którą koordynacja cen stanowiła odpowiedź na oczekiwania klientów

– Co do jedenastej części zarzutu pierwszego, dotyczącej korzyści dla konkurencji z przejrzystości rynku

b) W przedmiocie błędów w ocenie w odniesieniu do ustalenia kwoty grzywny nałożonej na skarżącą

Co do części pierwszej, trzeciej, piątej, dziewiątej i dziesiątej zarzutu pierwszego, dotyczących błędów w ocenie w odniesieniu do wagi naruszenia

– W przedmiocie części pierwszej zarzutu pierwszego, dotyczącej nieuwzględnienia okoliczności, że skarżąca produkowała jedynie produkty należące do jednej z trzech podgrup produktów objętych stwierdzonym naruszeniem

– W przedmiocie części trzeciej zarzutu pierwszego, dotyczącej nieuwzględnienia faktu, że skarżąca wiedziała o stwierdzonym naruszeniu i uczestniczyła w nim jedynie w dwóch z sześciu objętych nim państw członkowskich

– Co do części piątej zarzutu pierwszego, dotyczącej nieuwzględnienia mniejszej intensywności porozumień, jeśli chodzi o armaturę sanitarną

– Co do części dziewiątej zarzutu pierwszego, dotyczącej nieuwzględnienia okoliczności, że kartel nie mógł niekorzystnie oddziaływać na rynki niższego szczebla

– Co do części dziesiątej zarzutu pierwszego, dotyczącej nieuwzględnienia okoliczności, że kartel nie zaszkodził gospodarce

W przedmiocie części drugiej, dwunastej i trzynastej zarzutu pierwszego, dotyczących błędów w ocenie co się tyczy okoliczności łagodzących odnoszących się do skarżącej

– Co do części drugiej zarzutu pierwszego, dotyczącej nieuwzględnienia roli skarżącej polegającej na pójściu w ślad za liderem

– Co do części dwunastej zarzutu pierwszego, dotyczącej nieuwzględnienia średniej wielkości skarżącej

– Co do części trzynastej zarzutu pierwszego, dotyczącej nieuwzględnienia współpracy skarżącej

3. W przedmiocie zarzutu drugiego, dotyczącego naruszenia art. 23 ust. 3 rozporządzenia nr 1/2003 i zasady równego traktowania, które to naruszenie wynika z zastosowania granicy 10% przewidzianej w art. 23 ust. 2 wspomnianego rozporządzenia

4. W przedmiocie zarzutu czwartego, dotyczącego naruszenia zasady równego traktowania ze względu na nieuwzględnienie przez Komisję wcześniejszej praktyki decyzyjnej

5. W przedmiocie zarzutu piątego, dotyczącego naruszenia zasady proporcjonalności w wyniku nieuwzględnienia przez Komisję ograniczonych możliwości gospodarczych skarżącej

C – W przedmiocie wniesionego tytułem ewentualnym żądania obniżenia kwoty grzywny nałożonej na skarżącą

1. W przedmiocie konsekwencji wynikających z błędu popełnionego przez Komisję odnośnie do kwoty grzywny

2. W przedmiocie dodatkowych argumentów podniesionych przez skarżącą na poparcie żądania dotyczącego zmiany kwoty grzywny, która została na nią nałożona