5

Okoliczności faktyczne sporu leżące u podstaw spornej decyzja zostały przedstawione w pkt 1–6, 8, 10, 12, 14, 16–18 i 20 zaskarżonego wyroku w następujący sposób: „1 Pierwsza skarżąca, YKK Corp., jest przedsiębiorstwem japońskim. Jest jednym ze światowych liderów na rynku zamków błyskawicznych, przy czym działa również w sektorze »innych rodzajów zapięć«. 2 Druga skarżąca, [YKK Holding], jest przedsiębiorstwem mającym siedzibę w Niderlandach. Posiada ona 24 spółki zależne, [w tym] [YKK Stocko]. Jest spółką zależną w 100% od YKK Corp. Jej spółki zależne produkują guziki i zapięcia. Sama zaś ani nie produkuje, ani nie sprzedaje, ani też nie dystrybuuje żadnego z tych produktów. Stanowi holding o charakterze czysto finansowym. 3 Trzecia skarżąca, [YKK Stocko], dawniej Stocko Fasteners GmbH i Stocko Verschlußtechnik GmbH & Co. KG, jest spółką niemiecką z siedzibą w Wuppertalu. Została utworzona w 1901 r. i zarejestrowana pod firmą YKK Stocko Fasteners we wrześniu 1995 r., gdy YKK Holding zakupiła 76% udziałów w jej kapitale zakładowym, zanim w marcu 1997 r. wykupiła wszystkie udziały. 4 Sektor produkcji zapięć może zostać podzielony na dwie duże kategorie, a mianowicie zamków błyskawicznych i »innych rodzajów zapięć«, które obejmują różne rodzaje guzików zatrzaskowych, zatrzasków i nap, ale także zapięcia klipsowe, agrafki, oczka, guziki do dżinsów, nity oraz akcesoria metalowe i plastikowe przeznaczone dla sektorów skóry i ubrań. 5 W dniach 7 i 8 listopada 2001 r. Komisja Wspólnot Europejskich przeprowadziła kontrole […] w pomieszczeniach kilku producentów artykułów pasmanterii metalowej i plastikowej, innych artykułów pasmanterii i nici (wśród których znajdowały się Entaco Ltd, Coats plc i William Prym GmbH & Co. KG) oraz później Fachverband Verbindungs- und Befestigungstechnik [związek przedsiębiorstw niemieckich sektora produktów metalowych] (zwany dalej »VBT«). 6 W dniu 26 listopada 2001 r. grupy Prym i Coats, powołując się na komunikat [w sprawie współpracy z 1996 r.], przedstawiły wnioski o zastosowanie tego komunikatu w odniesieniu do sektora zamków błyskawicznych. […] 8 W dniu 8 sierpnia 2003 r. [spółka YKK Stocko] (obecnie YKK Stocko Fasteners), powołując się na komunikat [w sprawie współpracy z 2002 r.], przedstawiła wniosek dotyczący »innych rodzajów zapięć«. […] 10 W dniu 16 września 2004 r. Komisja skierowała pismo w sprawie przedstawienia zarzutów (zwane dalej »pismem w sprawie przedstawienia zarzutów«) dotyczące »innych rodzajów zapięć«, maszyn do mocowania oraz zamków błyskawicznych do spółek: Prym Fashion, William Prym, Éclair Prym, Fiocchi Prym, Fiocchi Snaps France, [YKK Stocko], YKK Holding, YKK Corp., Coats, A. Raymond, Berning & Söhne, Berning France, Scovill Fasteners Europe (dawniej Unifast), Scovill Fasteners oraz VBT. […] 12 W dniu 12 listopada 2004 r. grupa Prym, powołując się na komunikat w sprawie współpracy z 2002 r., przedstawiła w imieniu wszystkich swoich spółek zależnych wniosek o zwolnienie z grzywny bądź ewentualnie o obniżenie kwoty grzywien dotyczących »innych rodzajów zapięć«. […] 14 W dniu 18 lutego 2005 r. grupa YKK, powołując się na komunikat w sprawie współpracy z 2002 r., przedstawiła wniosek o obniżenie kwoty grzywien dotyczących »innych rodzajów zapięć«. […] 16 Dowody dostarczone na poparcie wniosków złożonych przez grupy Prym i YKK mających na celu skorzystanie z komunikatu w sprawie współpracy z 2002 r. umożliwiły Komisji skierowanie do spółek, których dotyczy niniejsza sprawa, w dniu 7 marca 2006 r. uzupełniającego pisma w sprawie przedstawienia zarzutów (zwanego dalej »uzupełniającym pismem w sprawie przedstawienia zarzutów«). 17 To uzupełniające pismo w sprawie przedstawienia zarzutów, dotyczące »innych rodzajów zapięć«, maszyn do mocowania i zamków błyskawicznych, zostało skierowane do spółek: A. Raymond, Berning & Söhne i Berning France, Coats i Coats Deutschland, Éclair Prym, Prym Fashion, Fiocchi Prym, Scovill Fasteners Europe, Scovill Fasteners, William Prym, YKK Corp., YKK Holding i YKK Stocko […] oraz do VBT […]. 18 Uzupełniające pismo w sprawie przedstawienia zarzutów dotyczyło tych samych produktów co w piśmie w sprawie przedstawienia zarzutów i w razie potrzeby prostowało, precyzowało, syntetyzowało i rozszerzało zarzuty w nim sformułowane […]. […] 20 Po zasięgnięciu opinii Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących oraz na podstawie końcowego sprawozdania funkcjonariusza ds. przesłuchań, w dniu 19 września 2007 r. Komisja wydała [sporną decyzję] […]”.