POSTANOWIENIE SĄDU (izba ds. odwołań)

z dnia 27 listopada 2013 r.

Luigi Marcuccio

przeciwko

Komisji Europejskiej

„Odwołanie — Służba publiczna — Odrzucenie skargi w pierwszej instancji jako oczywiście niedopuszczalnej — Skarga wniesiona za pośrednictwem faksu w terminie do wniesienia skargi i podpisana za pomocą pieczęci odwzorowującej podpis adwokata — Złożenie oryginału z przekroczeniem terminu — Wniesienie skargi z przekroczeniem terminu — Odwołanie oczywiście bezzasadne”

Przedmiot:

Odwołanie mające na celu uchylenie postanowienia Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (druga izba) z dnia 28 stycznia 2013 r. w sprawie F‑95/12 Marcuccio przeciwko Komisji.

Orzeczenie:

Odwołanie zostaje odrzucone. Luigi Marcuccio pokrywa własne koszty postępowania oraz zostaje obciążony kosztami poniesionymi przez Komisję Europejską w niniejszej instancji.

Streszczenie

Postępowanie sądowe – Skarga wszczynająca postępowanie – Wymogi formalne – Odręczny podpis adwokata – Istotny przepis podlegający stosowaniu w sposób ścisły – Skarga wniesiona za pośrednictwem faksu – Podpis adwokata złożony w formie pieczęci – Odręczny podpis różniący się od podpisu widniejącego na przesłanym drogą pocztową oryginale skargi – Data otrzymania faksu niepodlegająca uwzględnieniu przy ocenie dochowania terminu do wniesienia skargi

(statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 21)

Jeśli chodzi o stosunek między podpisem reprezentującego skarżącego adwokata widniejący na skardze przesłanej za pośrednictwem faksu a podpisem złożonym na oryginale, który wpłynął najpóźniej dziesięć dni po przesłaniu faksu, to w sytuacji, gdy podpis widniejący pod przesłaną za pośrednictwem faksu skargą nie jest identyczny z podpisem widniejącym na przesłanym następnie oryginale skargi, skarga przesłana za pośrednictwem faksu nie może zostać uwzględniona dla celów zachowania terminu do wniesienia skargi. Ponadto opatrzenie pisma wszczynającego postępowanie pieczęcią odwzorowującą podpis adwokata umocowanego przez stronę skarżącą stanowi pośredni i mechaniczny sposób podpisania, który nie pozwala sam w sobie na stwierdzenie, że to właśnie ten adwokat osobiście podpisał dane pismo procesowe. Wymóg odręcznego podpisu na skardze, który zmierza, dla celów pewności prawa, do zagwarantowania autentyczności skargi oraz wyeliminowania ryzyka, że w rzeczywistości mogłaby ona nie pochodzić od osoby upoważnionej do jej sporządzenia, należy bowiem uznać za istotny przepis proceduralny, który powinien być stosowany w sposób ścisły, a zatem jego naruszenie pociąga za sobą niedopuszczalność skargi.

Z tego wynika, że gdy podpis na dokumencie przesłanym za pośrednictwem faksu, zarówno w wypadku podpisu złożonego za pomocą pieczęci, jak i w wypadku odręcznego podpisu, nie odpowiada podpisowi na przekazanym następnie oryginale skargi, różnica ta pociąga za sobą te same skutki prawne, to znaczy niemożność uwzględnienia dokumentu otrzymanego za pośrednictwem faksu przy ocenie, czy dochowany został termin do wniesienia skargi.

(zob. pkt 13–15, 17)

Odesłanie:

Sąd: sprawa T-223/06 P Parlament przeciwko Eistrup, 23 maja 2007 r., Zb.Orz. s. II-1581, pkt 50–52; sprawa T‑345/11 ENISA przeciwko EIOD, 29 listopada 2011 r., niepublikowana w Zbiorze, pkt 15–17; sprawa T‑360/10 Tecnimed przeciwko OHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), 3 października 2012 r., pkt 15–17 i przytoczone tam orzecznictwo