Sprawa T-116/06

Oakley, Inc.

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

„Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia — Słowny wspólnotowy znak towarowy O STORE — Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy THE O STORE — Porównanie usług świadczonych w ramach handlu detalicznego z odpowiadającymi im towarami — Względna podstawa odmowy rejestracji — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 — Żądanie zmiany decyzji przedstawione przez interwenienta — Artykuł 134 § 3 regulaminu Sądu”

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (ósma izba) z dnia 24 września 2008 r. II ‐ 2457

Streszczenie wyroku

Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Względne podstawy unieważnienia

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b), art. 52 ust. 1 lit. a))

Słowny znak towarowy O STORE nie powinien był zostać zarejestrowany jako wspólnotowy znak towarowy dla „usług handlu detalicznego i hurtowego, w tym usług sprzedaży detalicznej w Internecie produktów kosmetycznych i kosmetyków kolorowych” oraz usług „handlu detalicznego i hurtowego odzieżą, nakryciami głowy, obuwiem, torbami sportowymi, plecakami i portfelami”, należących do klasy 35 w rozumieniu porozumienia nicejskiego, z uwagi na istnienie względnej podstawy odmowy rejestracji określonej w art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, ponieważ na terytorium Francji istnieje, w odczuciu przeciętnego konsumenta, prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w rozumieniu tego ostatniego przepisu w przypadku znaku towarowego O STORE i słownego znaku towarowego THE O STORE, zarejestrowanego wcześniej we Francji dla towarów należących do klas 18 i 25 w rozumieniu wspomnianego porozumienia.

Mimo że charakter, przeznaczenie i sposób używania usług „handlu detalicznego i hurtowego odzieżą, nakryciami głowy, obuwiem, torbami sportowymi, plecakami i portfelami”, oznaczonych zakwestionowanym znakiem towarowym, z jednej strony, a towarami objętymi rejestracją wcześniejszego znaku towarowego, czyli „odzieżą, nakryciami głowy, obuwiem, plecakami, wielofunkcyjnymi torbami sportowymi, torbami podróżnymi, portfelami”, z drugiej strony, są różne, te usługi i towary niezaprzeczalnie wykazują podobieństwa, zważywszy, że są względem siebie komplementarne oraz że wspomniane usługi są zwykle oferowane w miejscach, w których rozpatrywane towary są oferowane do sprzedaży. Jednocześnie „usługi handlu detalicznego i hurtowego, w tym usługi sprzedaży detalicznej w Internecie”, z uwagi na swój bardzo ogólny opis, mogą obejmować wszystkie towary, w tym towary oznaczone wcześniejszym znakiem towarowym. Wobec tego wspomniane usługi wykazują podobieństwa ze wskazanymi powyżej towarami. Ponadto kolidujące ze sobą oznaczenia są bardzo podobne, ponieważ zawierają identyczny element „o store”, z tą tylko różnicą, że w zakwestionowanym wspólnotowym znaku towarowym pominięto niemający charakteru odróżniającego rodzajnik „the”.

Nie można wykluczyć, że rozpatrywane towary będą sprzedawane w tych samych punktach sprzedaży, w których oferowane są usługi świadczone w ramach handlu detalicznego, do czego mogłoby w szczególności dojść, gdyby towary opatrzone znakiem towarowym THE O STORE sprzedawane były za pośrednictwem usług O STORE objętych zakwestionowaną rejestracją wspólnotową, stwarzając w ten sposób prawdopodobieństwo wprowadzenia konsumentów w błąd. Nawet przy założeniu, że towary opatrzone wcześniejszym znakiem towarowym nie miałyby być sprzedawane za pośrednictwem usług O STORE oznaczonych zakwestionowanym znakiem wspólnotowym, właściwy krąg odbiorców skonfrontowany z usługami świadczonymi w ramach handlu detalicznego, zwłaszcza w handlu odzieżą lub obuwiem, i opatrzonymi znakiem O STORE będzie mógł uznać, że usługi te są oferowane przez przedsiębiorstwo, które sprzedaje te same towary pod znakiem THE O STORE, lub przez przedsiębiorstwo powiązane z nim gospodarczo.

(por. pkt 45, 47, 57, 61, 71, 74, 75)