Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (siódma izba) z dnia 30 września 2009 r. — Arkema przeciwko Komisji

(sprawa T-168/05)

„Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Rynek kwasu monochlorooctowego — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE — Podział rynku i ustalanie cen — Możliwość przypisania zachowania noszącego znamiona naruszenia — Zasada indywidualizacji kar i sankcji — Obowiązek uzasadnienia — Grzywny — Proporcjonalność — Waga i czas trwania naruszenia — Skutek odstraszający — Rzeczywisty wpływ na rynek — Okoliczności łagodzące — Pójście w ślad za liderem — Okoliczności obciążające — Powrót do naruszenia”

1. Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Przedsiębiorstwo — Pojęcie — Jednostka gospodarcza — Przypisanie naruszeń — Spółka dominująca i przedsiębiorstwa zależne — Odpowiedzialność łączna i odpowiedzialność solidarna zainteresowanych spółek — Naruszenie zasady indywidualizacji kar — Brak (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 65, 66, 80, 97–99, 105–108, 129)

2. Konkurencja — Reguły wspólnotowe — Naruszenia — Przypisanie — Spółka dominująca i spółki zależne — Jednostka gospodarcza — Kryteria oceny — Domniemanie decydującego wpływu wywieranego na spółkę zależną przez spółkę dominującą posiadającą 100% jej kapitału — Obowiązek obalenia przez spółkę matkę domniemania faktycznego wykonywania uprawnień kierowniczych spółki zależnej — Zastosowanie domniemania w przypadku posiadania przez spółkę dominującą prawie całości kapitału spółki zależnej (art. 81 WE, 82 WE) (por. pkt 67–70, 74–77, 81, 82, 100)

3. Konkurencja — Reguły wspólnotowe — Naruszenia — Przypisanie — Spółka dominująca i spółki zależne — Jednostka gospodarcza — Kryteria oceny — Domniemanie decydującego wpływu wywieranego na spółki zależne przez spółkę dominującą posiadającą całość lub prawie całość ich kapitału (art. 81 WE, 82 WE) (por. pkt 89–92, 115)

4. Akty instytucji — Uzasadnienie — Obowiązek — Zakres — Decyzja w przedmiocie zastosowania reguł konkurencji (art. 81 WE, 82 WE, 253 WE) (por. pkt 121, 127)

5. Konkurencja — Grzywny — Kwota — Ustalenie — Kryteria — Waga naruszenia — Okoliczności łagodzące — Bierna rola przedsiębiorstwa lub pójście przez nie w ślad za liderem (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 3; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 3) (por. pkt 148, 149, 153)

6. Konkurencja — Grzywny — Kwota — Ustalenie — Kryteria — Rzeczywisty wpływ na rynek — Kryteria oceny (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 1A, akapit pierwszy) (por. pkt 162–165)

7. Konkurencja — Grzywny — Kwota — Ustalenie — Odstraszający charakter — Uwzględnienie rozmiaru i całkowitych zasobów ukaranego przedsiębiorstwa — Znaczenie — Zastosowanie mnożnika do kwoty wyjściowej — Naruszenie zasady proporcjonalności — Brak (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15; nr 1/2003, art. 23; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 1A) (por. pkt 178–183, 206, 207)

8. Konkurencja — Grzywny — Kwota — Ustalenie — Kryteria — Czas trwania naruszenia — Zwiększenie kwoty wyjściowej grzywny — Uwzględnienie zmian w natężeniu naruszenia — Wyłączenie (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 3; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 1B) (por. pkt 187–189)

9. Konkurencja — Grzywny — Kwota — Ustalenie — Kryteria — Waga naruszenia — Okoliczności obciążające — Powrót do naruszenia — Zmiana kontroli przedsiębiorstwa powracającego do naruszenia, która zaszła w okresie między popełnieniem dwóch naruszeń — Zastosowanie zwiększenia kwoty grzywny za powrót do naruszenia jedynie wobec spółki zależnej a nie spółki jej kontrolującej w momencie wydania decyzji Komisji — Dopuszczalność (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 3; komunikat Komisji 98/C 9/03) (por. pkt 200–205)

Przedmiot

W ramach żądania głównego wniosek o stwierdzenie nieważności art. 1 lit. d), art. 2 lit. c) i art. 4 pkt 9 decyzji Komisji C(2004) 4876 wersja ostateczna z dnia 19 stycznia 2005 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 81 [WE] oraz art. 53 porozumienia EOG (sprawa COMP/E-1/37.773 — MCAA), oraz w ramach żądania ewentualnego, wniosek o zmianę art. 2 lit. c) i d) tejże decyzji.

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Arkema SA zostaje obciążona kosztami postępowania.

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (siódma izba) z dnia 30 września 2009 r. — Arkema przeciwko Komisji

(sprawa T-168/05)

„Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Rynek kwasu monochlorooctowego — Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE — Podział rynku i ustalanie cen — Możliwość przypisania zachowania noszącego znamiona naruszenia — Zasada indywidualizacji kar i sankcji — Obowiązek uzasadnienia — Grzywny — Proporcjonalność — Waga i czas trwania naruszenia — Skutek odstraszający — Rzeczywisty wpływ na rynek — Okoliczności łagodzące — Pójście w ślad za liderem — Okoliczności obciążające — Powrót do naruszenia”

1. Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Przedsiębiorstwo — Pojęcie — Jednostka gospodarcza — Przypisanie naruszeń — Spółka dominująca i przedsiębiorstwa zależne — Odpowiedzialność łączna i odpowiedzialność solidarna zainteresowanych spółek — Naruszenie zasady indywidualizacji kar — Brak (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 65, 66, 80, 97–99, 105–108, 129)

2. Konkurencja — Reguły wspólnotowe — Naruszenia — Przypisanie — Spółka dominująca i spółki zależne — Jednostka gospodarcza — Kryteria oceny — Domniemanie decydującego wpływu wywieranego na spółkę zależną przez spółkę dominującą posiadającą 100% jej kapitału — Obowiązek obalenia przez spółkę matkę domniemania faktycznego wykonywania uprawnień kierowniczych spółki zależnej — Zastosowanie domniemania w przypadku posiadania przez spółkę dominującą prawie całości kapitału spółki zależnej (art. 81 WE, 82 WE) (por. pkt 67–70, 74–77, 81, 82, 100)

3. Konkurencja — Reguły wspólnotowe — Naruszenia — Przypisanie — Spółka dominująca i spółki zależne — Jednostka gospodarcza — Kryteria oceny — Domniemanie decydującego wpływu wywieranego na spółki zależne przez spółkę dominującą posiadającą całość lub prawie całość ich kapitału (art. 81 WE, 82 WE) (por. pkt 89–92, 115)

4. Akty instytucji — Uzasadnienie — Obowiązek — Zakres — Decyzja w przedmiocie zastosowania reguł konkurencji (art. 81 WE, 82 WE, 253 WE) (por. pkt 121, 127)

5. Konkurencja — Grzywny — Kwota — Ustalenie — Kryteria — Waga naruszenia — Okoliczności łagodzące — Bierna rola przedsiębiorstwa lub pójście przez nie w ślad za liderem (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 3; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 3) (por. pkt 148, 149, 153)

6. Konkurencja — Grzywny — Kwota — Ustalenie — Kryteria — Rzeczywisty wpływ na rynek — Kryteria oceny (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 1A, akapit pierwszy) (por. pkt 162–165)

7. Konkurencja — Grzywny — Kwota — Ustalenie — Odstraszający charakter — Uwzględnienie rozmiaru i całkowitych zasobów ukaranego przedsiębiorstwa — Znaczenie — Zastosowanie mnożnika do kwoty wyjściowej — Naruszenie zasady proporcjonalności — Brak (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15; nr 1/2003, art. 23; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 1A) (por. pkt 178–183, 206, 207)

8. Konkurencja — Grzywny — Kwota — Ustalenie — Kryteria — Czas trwania naruszenia — Zwiększenie kwoty wyjściowej grzywny — Uwzględnienie zmian w natężeniu naruszenia — Wyłączenie (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 3; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 1B) (por. pkt 187–189)

9. Konkurencja — Grzywny — Kwota — Ustalenie — Kryteria — Waga naruszenia — Okoliczności obciążające — Powrót do naruszenia — Zmiana kontroli przedsiębiorstwa powracającego do naruszenia, która zaszła w okresie między popełnieniem dwóch naruszeń — Zastosowanie zwiększenia kwoty grzywny za powrót do naruszenia jedynie wobec spółki zależnej a nie spółki jej kontrolującej w momencie wydania decyzji Komisji — Dopuszczalność (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 3; komunikat Komisji 98/C 9/03) (por. pkt 200–205)

Przedmiot

W ramach żądania głównego wniosek o stwierdzenie nieważności art. 1 lit. d), art. 2 lit. c) i art. 4 pkt 9 decyzji Komisji C(2004) 4876 wersja ostateczna z dnia 19 stycznia 2005 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 81 [WE] oraz art. 53 porozumienia EOG (sprawa COMP/E-1/37.773 — MCAA), oraz w ramach żądania ewentualnego, wniosek o zmianę art. 2 lit. c) i d) tejże decyzji.

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.