Sprawa C-636/11

Karl Berger

przeciwko

Freistaat Bayern

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landgericht München I)

„Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 — Ochrona konsumentów — Bezpieczeństwo żywności — Poinformowanie opinii publicznej — Wprowadzenie do obrotu środka spożywczego nienadającego się do spożycia przez ludzi, jednak niestanowiącego niebezpieczeństwa dla zdrowia”

Streszczenie – Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 11 kwietnia 2013 r.

Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Przeformułowanie pytań sformułowanych w sposób nieprawidłowy lub niewyraźnie zadanych (art. 267 TFUE) Ochrona konsumentów – Bezpieczeństwo żywności – Rozporządzenie nr 178/2002 – Wprowadzenie do obrotu środka spożywczego nienadającego się do spożycia przez ludzi, jednak bez niebezpieczeństwa dla zdrowia – Uregulowanie krajowe umożliwiające poinformowanie opinii publicznej w sprawie nazwy środka spożywczego i przedsiębiorstwa odpowiedzialnego za jego produkcję, obróbkę lub wprowadzanie do obrotu – Dopuszczalność (rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady: nr 178/2002, art. 10, art. 17 ust. 2 akapit drugi; nr 882/2004, art. 7)

Zobacz tekst orzeczenia. (por. pkt 31) Artykuł 10 rozporządzenia nr 178/2002 ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się on uregulowaniu krajowemu, na podstawie którego możliwe jest poinformowanie opinii publicznej ze wskazaniem nazwy środka spożywczego i przedsiębiorstwa, w którego imieniu lub pod którego firmą środek ów był produkowany lub obrabiany bądź został wprowadzony na rynek, jeżeli środek jest wprawdzie nieszkodliwy dla zdrowia, jednakże nie nadaje się do spożycia przez ludzi. Artykuł 17 ust. 2 akapit drugi wskazanego rozporządzenia należy interpretować w ten sposób, że dopuszczalne jest tego rodzaju poinformowanie opinii publicznej przez władze krajowe przy poszanowaniu wymogów art. 7 rozporządzenia nr 882/2004 w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt. (por. pkt 37; sentencja)

Sprawa C-636/11

Karl Berger

przeciwko

Freistaat Bayern

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landgericht München I)

„Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 — Ochrona konsumentów — Bezpieczeństwo żywności — Poinformowanie opinii publicznej — Wprowadzenie do obrotu środka spożywczego nienadającego się do spożycia przez ludzi, jednak niestanowiącego niebezpieczeństwa dla zdrowia”

Streszczenie – Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 11 kwietnia 2013 r.

Pytania prejudycjalne — Właściwość Trybunału — Przeformułowanie pytań sformułowanych w sposób nieprawidłowy lub niewyraźnie zadanych (art. 267 TFUE) Ochrona konsumentów — Bezpieczeństwo żywności — Rozporządzenie nr 178/2002 — Wprowadzenie do obrotu środka spożywczego nienadającego się do spożycia przez ludzi, jednak bez niebezpieczeństwa dla zdrowia — Uregulowanie krajowe umożliwiające poinformowanie opinii publicznej w sprawie nazwy środka spożywczego i przedsiębiorstwa odpowiedzialnego za jego produkcję, obróbkę lub wprowadzanie do obrotu — Dopuszczalność (rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady: nr 178/2002, art. 10, art. 17 ust. 2 akapit drugi; nr 882/2004, art. 7)