Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 1 marca 2022 r. –

K.M. (Sankcje nałożone na kapitana statku) – II)

(sprawa C‑493/21) ( 1 )

Odesłanie prejudycjalne – Artykuł 99 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Wspólna polityka rybołówstwa – Rozporządzenie (WE) nr 1224/2009 – System kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa – Artykuł 89 – Środki zapewniające przestrzeganie przepisów – Artykuł 90 – Sankcje karne – Zasada proporcjonalności – Wykładnia wyroku z dnia 11 lutego 2021 r., K.M. (Sankcje nałożone na kapitana statku) (C‑77/20, EU:C:2021:112)

1. Rybołówstwo – Wspólna polityka rybołówstwa – Środki kontroli – Obowiązki kontroli i ścigania nałożone na państwa członkowskie – Sankcje – Uprawnienia dyskrecjonalne państw członkowskich – Granice – Poszanowanie zasady proporcjonalności – Obowiązek uwzględnienia konkretnych i szczególnych okoliczności każdej z poszczególnych spraw – Brak (Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 49 ust. 3; rozporządzenie Rady nr 1224/2009, motyw 39, art. 89, 90) (zob. pkt 12–16)

2. Rybołówstwo – Wspólna polityka rybołówstwa – Środki kontroli – Obowiązki kontroli i ścigania nałożone na państwa członkowskie – Użycie urządzeń automatycznego sortowania – Sankcje – Nałożenie sankcji i bezwzględny przepadek połowów i zakazanych lub niespełniających wymogów narzędzi połowowych – Dopuszczalność – Przesłanki – Ustalenie przez sąd krajowy (Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 49 ust. 3; rozporządzenia Rady: nr 850/98, art. 32 ust. 1; nr 1224/2009, motyw 39, art. 89, 90) (zob. pkt 21, 22, 27.))

3. Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Granice – Właściwość sądu krajowego – Ustalenie i ocena stanu faktycznego sporu – Stosowanie przepisów, których interpretacji dokonał Trybunał (art. 267 TFUE) (zob. pkt 24)

4. Prawo Unii Europejskiej – Bezpośrednia skuteczność – Pierwszeństwo – Obowiązki sądów krajowych (zob. pkt 25)

Sentencja

Artykuły 89 i 90 rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiającego unijny system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 847/96, (WE) nr 2371/2002, (WE) nr 811/2004, (WE) nr 768/2005, (WE) nr 2115/2005, (WE) nr 2166/2005, (WE) nr 388/2006, (WE) nr 509/2007, (WE) nr 676/2007, (WE) nr 1098/2007, (WE) nr 1300/2008, (WE) nr 1342/2008 i uchylającego rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE) nr 1627/94 oraz (WE) nr 1966/2006, w świetle zasady proporcjonalności ustanowionej w art. 49 ust. 3 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, należy interpretować w ten sposób, że do sądów krajowych należy dokonanie oceny, przy zastosowaniu kryteriów oceny przedstawionych przez Trybunał w wyroku z dnia 11 lutego 2021 r., K.M. (Sankcje nałożone na kapitana statku) (C‑77/20, EU:C:2021:112), czy w odniesieniu do popełnionego czynu zabronionego, w tym jego wagi, sankcja obejmująca bezwzględny przepadek połowów i narzędzi połowowych znajdujących się na pokładzie danego statku jest proporcjonalna do realizacji uzasadnionego celu, któremu służy zakaz dotyczący urządzeń sortujących przewidziany w art. 32 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 850/98 z dnia 30 marca 1998 r. w sprawie zachowania zasobów połowowych poprzez środki techniczne dla ochrony niedojrzałych organizmów morskich, zmienionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 227/2013 z dnia 13 marca 2013 r., oraz zbadanie, w stosownym przypadku, potrzeby dostosowania, zmiany lub złagodzenia zakresu decyzji o przepadku połowów i narzędzi połowowych.

( 1 ) Dz.U. C 401 z 4.10.2021.