WYROK SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ

UNII EUROPEJSKIEJ (w składzie jednego sędziego)

z dnia 25 czerwca 2015 r.

Filip Mikulik

przeciwko

Radzie Unii Europejskiej

„Służba publiczna — Urzędnicy — Okres próbny — Przedłużenie okresu próbnego — Zwolnienie po okresie próbnym — Świadczenie pracy w okresie próbnym w nieprawidłowych warunkach”

Przedmiot:

Skarga wniesiona na podstawie art. 270 TFUE, znajdującego zastosowanie do traktatu EWEA na mocy jego art. 106a, w której F. Mikulik żąda, po pierwsze, stwierdzenia nieważności decyzji Rady Unii Europejskiej z dnia 25 czerwca 2013 r. o rozwiązaniu z nim umowy o pracę oraz decyzji z dnia 8 kwietnia 2014 r. oddalającej jego zażalenie na tę decyzję, a po drugie, naprawienia doznanej szkody i krzywdy.

Orzeczenie:

Skarga zostaje oddalona. Filip Mikulik pokrywa własne koszty i zostaje obciążony kosztami poniesionymi przez Radę Unii Europejskiej.

Streszczenie

Urzędnicy – Zatrudnienie – Okres próbny – Negatywna ocena zdolności zainteresowanego do należytego wykonywania obowiązków – Obowiązek ostrzeżenia przez końcem okresu próbnego – Brak – Naruszenie prawa do obrony – Brak

Laureat konkursu zatrudniony jako urzędnik na okresie próbnym może zostać powołany na czas nieokreślony tylko wtedy, gdy pomyślnie przejdzie okres próbny przewidziany w art. 34 regulaminu pracowniczego. W tym zakresie do organu powołującego należy zapewnienie urzędnikowi na okresie próbnym właściwych warunków materialnych oraz wsparcia w pełnieniu przez niego obowiązków na okresie próbnym. W sytuacji gdy na zakończenie okresu próbnego urzędnik na okresie próbnym okaże się oczywiście niezdolny do należytego wypełniania obowiązków w rozumieniu art. 34 ust. 2 regulaminu pracowniczego albo nie wykaże się wystarczającymi umiejętnościami zawodowymi do powołania go na czas nieokreślony w rozumieniu art. 34 ust. 3 akapit trzeci regulaminu pracowniczego, zostaje on zwolniony. Taka decyzja o zwolnieniu stanowi w rzeczywistości decyzję o niepowołaniu na czas nieokreślony, która różni się ze swej natury od decyzji o zwolnieniu osoby powołanej na urzędnika na czas nieokreślony. O ile w tym ostatnim przypadku wymagane jest szczegółowe badanie powodów uzasadniających rozwiązanie powstałego już stosunku zatrudnienia, o tyle przy decyzjach dotyczących powołania na czas nieokreślony urzędników na okresie próbnym badanie powinno mieć charakter ogólny i dotyczyć istnienia wszystkich pozytywnych lub negatywnych okoliczności, ujawnionych w trakcie okresu próbnego, wykazujących, czy powołanie urzędnika na okresie próbnym na czas nieokreślony leży w interesie służby. (zob. pkt 26, 29) Odesłanie Trybunał, wyrok Tréfois/Trybunał Sprawiedliwości, 290/82, EU:C:1983:334, pkt 24, 25 Sąd do spraw Służby Publicznej, wyroki: BW/Komisja, F-2/11, EU:F:2012:194, pkt 78; De Bruin/Parlament, F-15/14, EU:F:2014:236, pkt 42, 45; DH/Parlament, F-4/14, EU:F:2014:241, pkt 53, 54, 57

Chociaż okres próbny, którego celem jest umożliwienie oceny zdolności do wykonywania obowiązków oraz zachowania urzędnika na okresie próbnym, nie może być zrównany z okresem szkolenia, to jednak konieczne jest, aby zainteresowany mógł w tym okresie próbnym wykazać się swoimi umiejętnościami. Warunek ten, nierozerwalnie związany z pojęciem okresu próbnego, jest w sposób dorozumiany zawarty w art. 34 ust. 3 regulaminu pracowniczego. Podyktowany jest on ponadto wymogami ogólnych zasad dobrej administracji i równego traktowania, a także obowiązkiem staranności, który odzwierciedla równowagę wzajemnych praw i obowiązków, jaką regulamin pracowniczy wprowadził w stosunkach między organem publicznym a pracownikami służby publicznej Unii. W praktyce oznacza to, że urzędnik na okresie próbnym musi korzystać nie tylko z właściwych warunków materialnych, lecz również z odpowiednich wytycznych i porad uwzględniających charakter pełnionych obowiązków, ażeby mógł dostosować się do konkretnych potrzeb stanowiska, które zajmuje. W tym względzie wymaganego poziomu omawianych wytycznych i porad nie należy oceniać w sposób abstrakcyjny, lecz konkretnie, mając na uwadze charakter pełnionych obowiązków. (zob. pkt 27, 28) Odesłanie Trybunał, wyroki: Mirossevich/Wysoka Władza, 10/55, EU:C:1956:14, s. 387–389; Patrinos/KES, 3/84, EU:C:1985:202, pkt 20, 21 Sąd Pierwszej Instancji, wyrok Rozand-Lambiotte/Komisja, T-96/95, EU:T:1997:25, pkt 95 Sąd do spraw Służby Publicznej, wyroki: Krcova/Trybunał Sprawiedliwości, F-112/06, EU:F:2007:178, pkt 48; Doktor/Rada, F-73/07, EU:F:2008:42, pkt 31, 33–36; De Bruin/Parlament, EU:F:2014:236, pkt 43, 44; DH/Parlament, EU:F:2014:241, pkt 55, 56

Ani brzmienie, ani cel art. 34 regulaminu pracowniczego nie zabraniają, by do oceny umiejętności zawodowych urzędnika na okresie próbnym jego przełożeni i komitet ds. sprawozdań brali pod uwagę uwagi zewnętrznego doradcy odpowiedzialnego za realizację podjętego przez instytucję projektu, z którym to doradcą urzędnika na okresie próbnym łączyła ścisła współpraca, aby ustalić wszystkie pozytywne lub negatywne okoliczności, ujawnione w trakcie okresu próbnego, wykazujące, czy powołanie urzędnika na okresie próbnym na czas nieokreślony leży w interesie służby. (zob. pkt 33) Odesłanie Sąd do spraw Służby Publicznej, wyrok BW/Komisja, EU:F:2012:194, pkt 78

Z art. 34 ust. 3 akapit trzeci regulaminu pracowniczego nie wynika bynajmniej, że w sytuacji gdy urzędnik na okresie próbnym nie wykazał, iż ma on wystarczające umiejętności zawodowe do tego, żeby zostać powołany na czas nieokreślony, organ powołujący ma obowiązek rozważyć przedłużenie jego okresu próbnego z jednoczesnym przeniesieniem do innej jednostki organizacyjnej. Wręcz przeciwnie, użycie w tym przepisie sformułowania „w wyjątkowych przypadkach” wyraźnie wskazuje, że organ ten posiada szeroki zakres uznania, zgodnie ze stanem faktycznym i okolicznościami danego przypadku, w jakiej sytuacji wskazane jest przedłużenie okresu próbnego. Dotyczy to tym bardziej przypadku przedłużenia okresu próbnego z przeniesieniem na inne stanowisko, co stanowi zwykłą możliwość, przy czym zgodnie z ust. 1 tego przepisu całkowity czas trwania okresu próbnego nie może w żadnym razie przekroczyć 15 miesięcy. (zob. pkt 39) Odesłanie Sąd do spraw Służby Publicznej, wyroki: Krcova/Trybunał Sprawiedliwości, EU:F:2007:178, pkt 77; DH/Parlament, EU:F:2014:241, pkt 76