ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Postanowienie Sądu (dziesiąta izba) z dnia 14 maja 2020 r. –

Bernis i in./SRB

(sprawa T‑282/18)

Skarga o stwierdzenie nieważności – Unia gospodarcza i walutowa – Unia bankowa – Jednolity mechanizm restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji instytucji kredytowych i niektórych firm inwestycyjnych (SRM) – Artykuł 18 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 806/2014 – Procedura restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w przypadku podmiotu znajdującego się na progu upadłości lub zagrożonego upadłością – Spółka dominująca i spółka zależna – Stwierdzenie przez EBC sytuacji znajdowania się na progu upadłości lub zagrożenia upadłością – Decyzja SRB o nieprzyjmowaniu programu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji – Brak interesu publicznego – Likwidacja zgodna z prawem krajowym – Akcjonariusze – Brak bezpośredniego oddziaływania – Niedopuszczalność

1. Postępowanie sądowe – Zarzut niedopuszczalności – Decyzja o rozstrzygnięciu wniosku o odrębne orzeczenie w przedmiocie zarzutu niedopuszczalności w ramach rozpoznania sprawy co do istoty – Odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej w drodze postanowienia z uzasadnieniem – Dopuszczalność (regulamin postępowania przed Sądem, art. 130 ust. 1, 6) (zob. pkt 29, 30)

2. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Bezpośrednie oddziaływanie – Kryteria – Decyzja Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) w sprawie nieprzyjęcia postanowienia o restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji względem instytucji kredytowej – Ustalenie ewentualnego bezpośredniego charakteru skutku tej decyzji dla sytuacji prawnej akcjonariuszy tej instytucji – Brak wpływu na prawo akcjonariuszy do otrzymywania dywidend i uczestniczenia w zarządzaniu tą instytucją kredytową – Brak bezpośredniego oddziaływania – Niedopuszczalność (art. 263 akapit czwarty TFUE; rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 806/2014, art. 18 ust. 1 akapit pierwszy) (zob. pkt 35, 36, 39–46)

Przedmiot

Oparte na art. 263 TFUE żądanie zmierzające do stwierdzenia nieważności decyzji SRB z dnia 23 lutego 2018 r., w drodze których postanowiono o nieprzyjmowaniu programu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w odniesieniu do ABLV Bank AS i jej spółki zależnej ABLV Bank Luxembourg SA na podstawie art. 18 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) z dnia 15 lipca 2014 r. ustanawiającego jednolite zasady i jednolitą procedurę restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji instytucji kredytowych i niektórych firm inwestycyjnych w ramach jednolitego mechanizmu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji oraz jednolitego funduszu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji oraz zmieniającego rozporządzenie (UE) nr 1093/2010 (Dz.U. 2014, L 225, s. 1).

Sentencja

1) Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.
Postanowienie Prezesa Sądu z dnia 12 lipca 2019 r. –

CE/Komitet Regionów

(sprawa T‑355/19 R)

Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Służba publiczna – Wniosek o zastosowanie środków tymczasowych – Brak pilnego charakteru

1. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Fumus boni iuris – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Charakter kumulatywny – Wyważenie wszystkich spornych interesów – Kolejność badania i sposób weryfikacji – Swobodna ocena przysługująca sędziemu orzekającemu w przedmiocie środków tymczasowych (art. 278, 279 TFUE) (zob. pkt 16, 18, 19)

2. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Wymogi formalne – Złożenie wniosków – Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów – Zarzuty prawne niepodniesione w skardze i pismach procesowych – Ogólne odesłanie do innych pism – Niedopuszczalność (art. 278, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156) (zob. pkt 17, 24, 25, 27)

3. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Ciężar dowodu – Szkoda czysto hipotetyczna, oparta na wystąpieniu zdarzeń przyszłych i niepewnych – Charakter niewystarczający do uzasadnienia pilnego charakteru (art. 278, 279 TFUE) (zob. pkt 22, 23, 45, 46)

4. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Ciężar dowodu – Szkoda finansowa – Obowiązek dostarczenia konkretnych i precyzyjnych wskazówek wspartych szczegółowymi dowodami z dokumentów (art. 278, 279 TFUE) (zob. pkt 26)

5. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Poważna i nieodwracalna szkoda – Ryzyko naruszenia praw podstawowych – Ryzyko niestanowiące samo w sobie poważnej szkody (art. 278, 279 TFUE) (zob. pkt 32)

6. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Przesłanki zastosowania – Pilny charakter – Krzywda, której można lepiej zadośćuczynić w postępowaniu w przedmiocie środków tymczasowych niż w postępowaniu głównym – Brak pilnego charakteru (art. 278, 279 TFUE) (zob. pkt 37, 38)

Przedmiot

Żądanie na podstawie art. 278 i 279 TFUE, zmierzające, po pierwsze, do zawieszenia wykonania, tytułem głównym, decyzji Komitetu Regionów z dnia 17 kwietnia 2019 r. dotyczącej rozwiązania zawartej ze skarżącą umowy o pracę, a posiłkowo, pisma Komitetu Regionów z dnia 16 maja 2019 r. dotyczącego warunków odnoszących się do okresu wypowiedzenia, i po drugie, do zastosowania środków tymczasowych dotyczących uregulowania okresu wypowiedzenia.

Sentencja

1) Wniosek o zastosowanie środka tymczasowego zostaje oddalony.
Postanowienie Sądu (szósta izba) z dnia 18 listopada 2019 r. –

Dickmanns/EUIPO

(sprawa T‑181/19)

Służba publiczna – Personel tymczasowy – Umowa o pracę na czas określony zawierająca klauzulę o jej rozwiązaniu – Klauzula rozwiązująca umowę w przypadku, gdy nazwisko pracownika nie znajdzie się na liście rezerwy kadrowej konkursu – Akt wyłącznie potwierdzający – Termin do złożenia zażalenia – Niedopuszczalność

1. Skargi urzędników – Uprzednie zażalenie w drodze administracyjnej – Dorozumiana decyzja odmowna w sprawie wniosku niezakwestionowana w terminie – Późniejsza wyraźna decyzja – Akt potwierdzający (regulamin pracowniczy urzędników, art. 91 ust. 2) (zob. pkt 38)

2. Postępowanie sądowe – Termin do wniesienia skargi – Prekluzja – Ścisłe stosowanie przepisów Unii (Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 47) (zob. pkt 51, 52)

3. Skargi urzędników – Żądanie odszkodowawcze powiązane z żądaniem stwierdzenia nieważności – Oddalenie żądania stwierdzenia nieważności powodujące oddalenie żądania odszkodowawczego (regulamin pracowniczy, art. 91) (zob. pkt 56, 57)

4. Postępowanie sądowe – Koszty – Obciążenie – Wzięcie pod uwagę względów słuszności – Obciążenie kosztami postępowania strony wygrywającej sprawę (regulamin postępowania przed Sądem, art. 134 § 1, art. 135 § 1) (zob. pkt 60–63)

Przedmiot

Skarga na podstawie art. 270 TFUE mająca na celu, po pierwsze, stwierdzenie nieważności decyzji EUIPO z dnia 4 czerwca 2018 r. o odrzuceniu przedstawionych przez skarżącą żądań wykreślenia klauzuli dotyczącej rozwiązania umowy zawartej ze skarżącą, ujętej w art. 5 tej umowy, przekwalifikowania tej umowy w umowę na czas nieokreślony, cofnięcia – o ile to konieczne – decyzji z dnia 14 grudnia 2017 r. i dokonania drugiego przedłużenia umowy zawartej ze skarżącą poza dzień 30 września 2018 r. lub co najmniej do objęcia skarżącej postępowaniem w sprawie drugiego przedłużenia umów zawieranych z personelem tymczasowym, zgodnie z wytycznymi dotyczącymi przedłużania umów zawieranych na czas określony z personelem tymczasowym z dnia 28 stycznia 2016 r., oraz po drugie, naprawienie szkody, którą miała ponieść skarżąca.

Sentencja

1) Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.
4.

Parlament Europejski – Weryfikacja mandatów członków – Granice – Zadanie polegające na odnotowaniu rezultatów ogłoszonych urzędowo przez państwa członkowskie – Kompetencja do rozstrzygania sporów wynikłych przy okazji weryfikacji mandatu – Ograniczenie wyłącznie do sporów, które mogą wyniknąć na podstawie przepisów aktu z 1976 r. – Brak kompetencji Parlamentu do wypowiadania się w kwestii zgodności z prawem krajowych procedur wyborczych z prawem Unii (art. 267 TFUE; akt dotyczący wyborów przedstawicieli do Parlamentu Europejskiego w powszechnych wyborach bezpośrednich, art. 12) (zob. pkt 29–34, 47, 48)
2.

Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Środki tymczasowe – Cel – Pełna skuteczność przyszłego orzeczenia co do istoty bez wpływu na jego kształt ani pozbawienia go effet utile (art. 278, 279 TFUE) (zob. pkt 20)
Postanowienie prezesa Sądu z dnia 26 września 2019 r. –

Micreos Food Safety/Komisja

(sprawa T‑568/19 R)

Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Bakteriofag – Listeria –Listex™ P100 – Niedopuszczalność

1. Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Fumus boni iuris – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Charakter kumulatywny – Wyważenie wszystkich spornych interesów – Kolejność badania i sposób weryfikacji – Swobodna ocena przysługująca sędziemu orzekającemu w przedmiocie środków tymczasowych (art. 256 ust. 1, art. 278, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156 § 4) (zob. pkt 16–19)

2. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Przesłanki dopuszczalności – Dopuszczalność prima facie skargi głównej – Wstępne badanie skargi głównej przez sędziego orzekającego w przedmiocie środków tymczasowych – Akt niewywołujący wiążących skutków prawnych – Akt niemogący być przedmiotem skargi o stwierdzenie nieważności – Niedopuszczalność (art. 256 ust. 1, art. 278, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156 § 1) (zob. pkt 24, 28–34, 58, 59)

3. Prawa podstawowe – Prawo do skutecznej ochrony sądowej – Kontrola zgodności z prawem aktów Unii – Tryby postępowania – Ochrona tego prawa przez sąd Unii lub sądy krajowe w zależności od charakteru prawnego zaskarżonego aktu – Możliwość wykorzystania trybu skargi o stwierdzenie nieważności lub wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym w kwestii ważności (art. 19 ust. 1 TUE; art. 263, 267, 277 TFUE; Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 47) (zob. pkt 61–64)

Przedmiot

Oparte na art. 278 i 279 TFUE żądanie zawieszenia wykonania rzekomej decyzji Komisji z dnia 17 czerwca 2019 r., w której instytucja ta miała zakazać dopuszczenia do obrotu produktu Listex™ P100 w celu stosowania go jako substancji pomocniczej na gotowych do spożycia produktach pochodzenia zwierzęcego.

Sentencja

1) Wniosek o zastosowanie środka tymczasowego zostaje oddalony.
Postanowienie Sądu (szósta izba) z dnia 7 października 2019 r. –

Garriga Polledo i in./Parlament

(sprawy połączone T‑102/19 i T‑132/19)

Skarga o stwierdzenie nieważności – Prawo instytucjonalne – Przepisy dotyczące zwrotu kosztów i diet posłów do Parlamentu Europejskiego – Zmiana uzupełniającego dobrowolnego systemu emerytalnego – Akt regulacyjny – Środki egzekucji – Brak indywidualnego oddziaływania – Niedopuszczalność

1. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Legitymacja procesowa – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Akty regulacyjne – Akty niewymagające przyjęcia środków wykonawczych i dotyczące skarżącego bezpośrednio (art. 263 akapit czwarty TFUE) (zob. pkt 24)

2. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Pojęcie aktu regulacyjnego w rozumieniu art. 263 akapit czwarty TFUE – Każdy akt o charakterze generalnym, z wyjątkiem aktów ustawodawczych (art. 263 akapit czwarty TFUE) (zob. pkt 26–28)

3. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty regulacyjne wymagające przyjęcia środków wykonawczych – Pojęcie – Kryteria oceny (art. 263 akapit czwarty TFUE) (zob. pkt 29–32, 35–38, 43, 45)

4. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich indywidualnie – Kryteria (art. 263 akapit czwarty TFUE) (zob. pkt 58–64)

5. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Przesłanki mające charakter kumulatywny – Niedopuszczalność skargi w braku spełnienia jednej z tych przesłanek (art. 263 akapit czwarty TFUE) (zob. pkt 65, 66)

Przedmiot

Skarga na podstawie art. 263 TFUE o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydium Parlamentu z dnia 10 grudnia 2018 r. zmieniającej przepisy wykonawcze do Statutu posła do Parlamentu Europejskiego (Dz.U. 2018, C 466, s. 8).

Sentencja

1) Sprawy T‑102/19 oraz T‑132/19 zostają połączone do celów wydania postanowienia.

2) Skargi zostają odrzucone jako niedopuszczalne.
2.

Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Środki tymczasowe – Cel – Pełna skuteczność przyszłego orzeczenia co do istoty bez wpływu na jego kształt ani pozbawienia go effet utile (art. 279 TFUE) (zob. pkt 15)
Postanowienie Sądu (piąta izba) z dnia 17 grudnia 2019 r. –

Società Agricola Tenuta di Rimale i in./Komisja

(Sprawa T-210/19)

Skarga o stwierdzenie nieważności – Wspólna polityka rolna – Wiążące normy dotyczące regulowania podaży sera opatrzonego chronioną nazwą pochodzenia – Oddalenie wniosku o przyjęcie aktów wykonawczych – Akt niepodlegający zaskarżeniu – Niedopuszczalność

1. Skarga o stwierdzenie nieważności – Akty podlegające zaskarżeniu – Pojęcie – Akty wywołujące wiążące skutki prawne – Akty zmieniające sytuację prawną skarżącego – Pismo Komisji oddalające wniosek o przyjęcie aktów wykonawczych w sektorze mlecznym i przetworów mlecznych w odniesieniu do produktu opatrzonego chronioną nazwą pochodzenia – Wykluczenie – Niedopuszczalność skargi adresata (art. 106 ust. 3, art. 263 TFUE; rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1308/2013, art. 150 ust. 8) (zob. pkt 35‐39, 48, 49)

2. Rolnictwo – Wspólna organizacja rynków – Mleko i przetwory mleczne – Wiążące normy dotyczące regulowania podaży serów opatrzonych chronioną nazwą pochodzenia – Prawo osoby fizycznej lub prawnej do wnioskowania o przyjęcie aktów wykonawczych wymagających uchylenia przez dane władze krajowe, zasad przyjętych w celu takiego uregulowania – Brak (art. 39 TFUE; rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1308/2013, art. 150) (zob. pkt 42‐46)

Przedmiot

Oparte na art. 263 TFUE żądanie stwierdzenia nieważności decyzji jakoby zawartej w piśmie Komisji z dnia 6 lutego 2019 r. [Ares(2019) 677860] oddalającym wniosek skarżących, po pierwsze, o stwierdzenie naruszenia przez władze włoskie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz.U. 2013, L 347, s. 671) i art. 101 TFUE, oraz po drugie, o przyjęcie przez Komisję aktów wykonawczych na podstawie art. 150 ust. 8 wspomnianego rozporządzenia nakładających na Republikę Włoską obowiązek uchylenia przepisów dotyczących regulowania podaży sera Parmigiano Reggiano w odniesieniu do okresu 2017–2019.

Sentencja

1) Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.
2.

Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Osoby uprawnione do wnoszenia skargi i do występowania jako strony w postępowaniu przed Sądem – Wpis zmiany właściciela w międzynarodowym rejestrze (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 20 ust. 11, art. 72 ust. 4, art. 199) (zob. pkt 22, 24)
2.

Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Przesłanki dopuszczalności – Dopuszczalność prima facie skargi głównej – Wstępne badanie skargi głównej przez sędziego orzekającego w przedmiocie środków tymczasowych – Skarga o stwierdzenie nieważności rozporządzenia dotyczącego skutków wystąpienia Zjednoczonego Królestwa z Unii Europejskiej w odniesieniu do obowiązku wizowego – Skarga wniesiona przez obywateli brytyjskich, którzy skorzystali z prawa do swobodnego przemieszczania się i nie mogli wziąć udziału w referendum, które doprowadziło do wszczęcia procedury wystąpienia – Akt niedotyczący indywidualnie tych obywateli – Niedopuszczalność (art. 256 ust. 1, art. 278, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156 § 1; rozporządzenie Parlamentu i Rady 2018/1806 zmienione rozporządzeniem 2019/592) (zob. pkt 19–21, 31, 32)
Postanowienie Sądu (dziesiąta izba) z dnia 12 listopada 2019 r. –

Breyer/Komisja

(sprawa T‑158/19)

Dostęp do dokumentów – Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 – Dokumenty dotyczące projektu badawczego „iBorderCtrl: Intelligent Portable Control System” – Częściowa odmowa dostępu – Zarzut niedopuszczalności – Błędne oznaczenie strony pozwanej – Korekta skargi – Umorzenie postępowania

Postępowanie sądowe – Pismo wszczynające postępowanie – Wymogi formalne – Określenie strony pozwanej – Błędne oznaczenie jako strony pozwanej osoby innej niż autor zaskarżonego aktu – Niedopuszczalność – Granice – Informacje umożliwiające jednoznaczne określenie pozwanej

[art. 263 akapit pierwszy TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 76 lit. c)]

(zob. pkt 22–25, 31)

Przedmiot

Wniesione na podstawie art. 263 TFUE żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Agencji Wykonawczej ds. Badań Naukowych (REA) z dnia 17 stycznia 2019 r. w sprawie wniosku o udzielenie dostępu do dokumentów złożonego przez skarżącego na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji (Dz.U. 2001, L 145, s. 43).

Sentencja

1) Należy uznać, że stroną, wobec której wniesiono niniejszą skargę, jest Agencja Wykonawcza ds. Badań Naukowych (REA).

2) Postępowanie w przedmiocie podniesionego przez Komisję Europejską zarzutu niedopuszczalności zostaje umorzone.

3) Patrick Breyer zostaje obciążony kosztami związanymi z zarzutem niedopuszczalności.
2.

Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi – Cel – Konieczność pozostawienia do swobodnego używania [rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 7 ust. 1 lit. c)] (zob. pkt 41)
Postanowienie Prezesa Sądu z dnia 11 marca 2020 r. –

Aceto Agricultural Chemicals/Komisja

(sprawa T‑612/19 R)

Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Środki ochrony roślin – Nieodnowienie zatwierdzenia substancji czynnej chloroprofam – Wniosek o zawieszenie wykonania – Brak pilnego charakteru

1. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Fumus boni iuris – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Charakter kumulatywny – Kolejność badania i sposób weryfikacji – Swobodna ocena przysługująca sędziemu orzekającemu w przedmiocie środków tymczasowych – Wyważenie wszystkich spornych interesów (art. 256 ust. 1, art. 278, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156) (zob. pkt 14–17)

2. Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Ciężar dowodu – Obowiązek dostarczenia konkretnych i precyzyjnych wskazówek wspartych szczegółowymi dowodami z dokumentów (art. 256 ust. 1, art. 278, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156 § 4) (zob. pkt 30–33)

3. Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Poważna i nieodwracalna szkoda – Szkoda finansowa – Poważny charakter szkody – Sytuacja, która może stanowić zagrożenie dla istnienia skarżącej spółki – Ocena dokonana w świetle jej rozmiaru, wielkości jej obrotu oraz sytuacji grupy, do której przynależy – Działalność na rynkach wysoce regulowanych – Uwzględnienie okoliczności właściwych dla każdego przypadku (art. 256 ust. 1, art. 268, 278, 279, 340 TFUE) (zob. pkt 36–40, 49)

4. Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Ciężar dowodu – Szkoda wynikająca z naruszenia reputacji – Szkoda, która już wystąpiła w momencie wydania orzeczenia przez sędziego orzekającego w przedmiocie środków tymczasowych – Brak pilnego charakteru (art. 256 ust. 1, art. 278, 279 TFUE) (zob. pkt 53–56)

Przedmiot

Wniosek na podstawie art. 278 i 279 TFUE o zawieszenie wykonania rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2019/989 z dnia 17 czerwca 2019 r. w sprawie nieodnowienia zatwierdzenia substancji czynnej chloroprofam, zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin, oraz w sprawie zmiany załącznika do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 (Dz.U. 2019, L 160, s. 11).

Sentencja

1) Wniosek w przedmiocie środków tymczasowych zostaje oddalony.
Postanowienie Sądu (piąta izba) z dnia 11 grudnia 2019 r. – Gollnisch/Parlament

(Sprawa T‑319/19)

Skarga o stwierdzenie nieważności – Prawo instytucjonalne – Przepisy dotyczące zwrotu kosztów i diet posłów do Parlamentu Europejskiego – Zmiana uzupełniającego dobrowolnego systemu emerytalnego – Akt regulacyjny – Termin do wniesienia skargi – Przekroczenie terminu – Akt niepodlegający zaskarżeniu – Uchybienie wymogom formalnym – Niedopuszczalność

1. Akty instytucji – Decyzja zmieniająca przepisy dotyczące uzupełniającego dobrowolnego systemu emerytalnego posłów do Parlamentu Europejskiego – Akt o charakterze generalnym – Postępowanie zażaleniowe – Brak możliwości zastosowania – Zachowanie terminu dla wniesienia skargi – Brak – Wniesienie skargi z przekroczeniem terminu – Niedopuszczalność (art. 263 TFUE; decyzja Prezydium Parlamentu Europejskiego ustanawiająca przepisy wykonawcze do Statutu posła do Parlamentu Europejskiego, art. 72) (zob. pkt 24–32)

2. Skarga o stwierdzenie nieważności – Akty podlegające zaskarżeniu – Pojęcie – Akty wywołujące wiążące skutki prawne – Akt o charakterze wyłącznie informacyjnym – Wykluczenie (art. 263 TFUE) (zob. pkt 34–38)

3. Postępowanie sądowe – Pismo wszczynające postępowanie – Wymogi formalne – Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów – Brak doprecyzowania w odniesieniu do zaskarżonych aktów – Niedopuszczalność [statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 21, art. 53 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Sądem, art. 76 lit. d)] (zob. pkt 41–44)

4. Postępowanie sądowe – Koszty – Ustalenie – Ustalenie, którego można dokonać dopiero po wydaniu orzeczenia kończącego postępowanie w danej instancji – Przedwczesne żądanie – Niedopuszczalność (regulamin postępowania przed Sądem, art. 133, 170) (zob. pkt 46, 47)

Przedmiot

Skarga na podstawie art. 263 TFUE o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydium Parlamentu Europejskiego z dnia 10 grudnia 2018 r., zmieniającej przepisy wykonawcze do Statutu posła do Parlamentu Europejskiego (Dz.U. 2018 C 466, s. 8) oraz o stwierdzenie nieważności pisma Przewodniczącego Parlamentu z dnia 26 marca 2019 r. oddalającego odwołanie od decyzji Prezydium Parlamentu, jak również wszystkich aktów wydanych na mocy tej decyzji.

Sentencja

1) Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.