Co się tyczy pojęcia „danych osobowych” zawartego w art. 2 lit. a) rozporządzenia nr 45/2001 o ochronie osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje i organy wspólnotowe i o swobodnym przepływie takich danych, okoliczność, że rzeczona informacja wpisuje się w ramy działalności zawodowej, nie może odebrać jej miana zbioru danych osobowych. W tym względzie, co się tyczy uwag przedstawionych agencji Unii przez zewnętrznych biegłych, przekazanie nazwisk owych biegłych umożliwiających powiązanie danej uwagi z określonym biegłym, dotyczą zidentyfikowanej osoby i w konsekwencji stanowią zbiór danych osobowych w rozumieniu art. 2 lit. a) rozporządzenia nr 45/2001. Podobnie okoliczność, że zarówno tożsamość, jak też uwagi w przedmiocie wytycznych zostały upublicznione na stronie internetowej Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności, nie oznacza, że sporne informacje utraciły to miano.

W sytuacji gdy wniosek ma na celu uzyskanie dostępu do danych osobowych w rozumieniu art. 2 lit. a) rozporządzenia nr 45/2001 o ochronie osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje i organy wspólnotowe i o swobodnym przepływie takich danych, w pełni zastosowanie mają przepisy tego rozporządzenia, a zwłaszcza jego art. 8 lit. b). Z samego brzmienia wspomnianego art. 8 lit. b) wynika, iż uzależnia on przekazanie danych osobowych od spełnienia dwóch kumulatywnych przesłanek. W tym kontekście do podmiotu występującego o przekazanie danych osobowych należy wykazanie jego konieczności. Jeśli zostanie ona wykazana, dana instytucja ma obowiązek ustalić, czy nie istnieje żaden powód, by zakładać, że owo przekazanie mogłoby naruszać uprawniony interes podmiotu danych. W wypadku braku takiego powodu należy dokonać wnioskowanego przekazania, natomiast w przeciwnym wypadku dana instytucja musi wyważyć różne występujące interesy, aby wypowiedzieć się w przedmiocie wniosku o udzielenie dostępu.

Co się tyczy wniosek o udzielenie dostępu do nazwisk biegłych, którzy przedstawili uwagi dotyczące projektu wytycznych Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA), konieczność przekazania informacji jest poparta rozwiniętym argumentem i oparta na okoliczności, że przekazanie tej informacji było, w kontekście klimatu nieufności względem EFSA, konieczne w celu zagwarantowania przejrzystości procesu przyjmowania aktu, który ma mieć następstwa dla działalności podmiotów gospodarczych w szczególności w celu oceny sposobu, w jaki każdy z biegłych uczestniczących w tym procesie mógł wywrzeć wpływ na treść wspomnianego aktu poprzez swą opinię naukową. Przejrzystość procesu realizowanego przez organ publiczny w celu wydania aktu o takim charakterze przyczynia się bowiem do zapewnienia temu organowi większej legitymacji w oczach adresatów tego aktu oraz do podniesienia ich zaufania do rzeczonego organu podobnie jak i do zwiększenia odpowiedzialności organu względem obywateli w systemie demokratycznym. W tym względzie uzyskanie nazwisk biegłych jest konieczne w celu sprawdzenia in concreto bezstronności każdego z biegłych przy wykonywaniu ich misji naukowej w służbie EFSA.

Natomiast, powołanie się na istnienie ogólnego wymogu przejrzystości wynikającego z art. 1 TUE, art. 11 ust. 2 TUE i art. 15 TFUE, w celu wykazania potrzeby przekazania wspomnianych danych, nie wystarcza do wykazania konieczności ujawnienia spornej informacji, ponieważ że celowi przejrzystości nie można przyznać, ogólnie rzecz ujmując, automatycznego pierwszeństwa przed prawem do ochrony danych osobowych.

(por. pkt 44, 46, 47, 50–53, 55–58)