Sprawa T-425/03

AMS Advanced Medical Services GmbH

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

„Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego AMS Advanced Medical Services — Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy AMS — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 — Żądanie przedstawienia dowodu używania podniesione po raz pierwszy w postępowaniu przed izbą odwoławczą — Artykuł 43 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 40/94”

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (piąta izba) z dnia 18 października 2007 r. II - 4270

Streszczenie wyroku

Sprzeciw wobec rejestracji wspólnotowego znaku towarowego oparty na art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego wymaga od Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) rozpatrzenia kwestii identyczności lub podobieństwa kolidujących ze sobą znaków towarowych oraz identyczności lub podobieństwa towarów i usług oznaczonych tymi znakami. W konsekwencji fakt, że strona, która wniosła do Sądu o stwierdzenie nieważności decyzji izby odwoławczej uwzględniającej sprzeciw wobec rejestracji zgłoszonego znaku towarowego, nie zakwestionowała przed izbą odwoławczą podobieństwa kolidujących ze sobą znaków towarowych, nie może w żadnym wypadku skutkować zwolnieniem Urzędu z obowiązku rozstrzygnięcia kwestii, czy te znaki towarowe są podobne lub identyczne. Taka okoliczność tym bardziej nie może zatem skutkować pozbawieniem tej strony prawa do podważenia — w granicach faktycznych i prawnych ram sporu przed izbą odwoławczą — oceny tej kwestii dokonanej przez tę ostatnią instancję. (por. pkt 28, 29)

W odczuciu właściwego kręgu odbiorców, składającego się z przeciętnych konsumentów ze Zjednoczonego Królestwa oraz ze specjalistów z zakresu medycyny i z osób zawodowo działających w sektorze medycznym w Zjednoczonym Królestwie, w przypadku kolidujących ze sobą oznaczenia graficznego „AMS Advanced Medical Services”, o którego rejestrację w charakterze wspólnotowego znaku towarowego wniesiono dla „preparatów farmaceutycznych, weterynaryjnych i środków sanitarnych; substancji dietetycznych do celów leczniczych, plastrów, materiałów opatrunkowych; materiałów do plombowania zębów; środków odkażających”, należących do klasy 5 w rozumieniu porozumienia nicejskiego, oraz dla „usług świadczonych przez szpital i ośrodek pielęgnacyjny lub zdrowia; zabiegów medycznych, sanitarnych lub pielęgnacyjnych; usług laboratorium medycznego, bakteriologicznego lub chemicznego; opracowywania leków, środków farmaceutycznych i innych środków sanitarnych oraz prowadzenia badań medycznych i klinicznych, doradztwa i wspierania osób trzecich w ich działalności; badań naukowych i przemysłowych, w szczególności badań medycznych, bakteriologicznych lub chemicznych; usług optycznych; doradztwa technicznego i ekspertyz; doradztwa dla specjalistów z zakresu medycyny w przedmiocie rozwoju, wprowadzania i przeprowadzania programów terapeutycznych i oceny tych programów w drodze badań”, należących do klasy 42 w rozumieniu tego porozumienia, oraz wcześniejszego słownego krajowego znaku towarowego AMS zarejestrowanego dla „aparatów i instrumentów chirurgicznych, medycznych i weterynaryjnych; materiałów do zszywania; medycznych urządzeń pomiarowych monitorujących problemy urologiczne i impotencję; artykułów protetycznych; protez penisa; protez cewki moczowej; sztucznych zwieraczy; części i składników dla wszystkich wymienionych towarów”, wszystkich należących do klasy 10 wyżej wspomnianego porozumienia, istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Po pierwsze bowiem, towary i usługi, dla których wnosi się o rejestrację wspólnotowego znaku towarowego, są podobne do towarów i usług objętych wcześniejszym znakiem towarowym, jeśli uwzględnić łączący omawiane towary i usługi ścisły związek w zakresie przeznaczenia oraz komplementarny charakter towarów w stosunku do usług. Po drugie, kolidujące ze sobą oznaczenia są podobne z uwagi na to, że element dominujący słownego oznaczenia zgłoszonego znaku towarowego i jedyny element wcześniejszego znaku towarowego są identyczne. (por. pkt 51, 65, 87, 89)

W ramach oceny występowania prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego porównania oznaczeń należy dokonywać w stosunku do ich postaci zarejestrowanej lub postaci, w której występują one w zgłoszeniu, niezależnie od tego, czy używane są same, czy łącznie z innymi znakami lub określeniami. (por. pkt 91)