ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (piąta izba) z dnia 9 lipca 2009 r. — Biotronik przeciwko OHIM (BioMonitor)

(sprawa T-257/08)

„Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego BioMonitor — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]”

Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 22, 30)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 24 kwietnia 2008 r. (sprawa R 466/2007-4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego BioMonitor jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Biotronik GmbH & Co. KG Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy BioMonitor dla towarów i usług z klas 9, 10 i 38, przy czym wykaz towarów został następnie ograniczony do towarów z klasy 10 — zgłoszenie nr 4556023 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Biotronik GmbH & Co. KG zostaje obciążona kosztami postępowania.

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (piąta izba) z dnia 9 lipca 2009 r. — Biotronik przeciwko OHIM (BioMonitor)

(sprawa T-257/08)

„Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego BioMonitor — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]”

Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 22, 30)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 24 kwietnia 2008 r. (sprawa R 466/2007-4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego BioMonitor jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Biotronik GmbH & Co. KG Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy BioMonitor dla towarów i usług z klas 9, 10 i 38, przy czym wykaz towarów został następnie ograniczony do towarów z klasy 10 — zgłoszenie nr 4556023 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (czwarta izba) z dnia 15 grudnia 2009 r. — Media-Saturn przeciwko OHIM (BEST BUY)

(sprawa T-476/08)

„Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego BEST BUY — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]”

Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 22, 26–29, 32)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 28 sierpnia 2008 r. (sprawa R 591/2008-4) dotyczącą rejestracji oznaczenia graficznego BEST BUY jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Media-Saturn-Holding GmbH Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy BEST BUY dla towarów i usług z klas 1, 2, 5, 6–12, 14–17, 20–22, 27, 28, 35, 37, 38 i 40–42 — zgłoszenie nr 5189550 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Media-Saturn-Holding GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.

Wyrok Sądu (czwarta izba) z dnia 15 grudnia 2009 r. — Media-Saturn przeciwko OHIM (BEST BUY)

(sprawa T-476/08)

„Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego BEST BUY — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]”

Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 22, 26–29, 32)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 28 sierpnia 2008 r. (sprawa R 591/2008-4) dotyczącą rejestracji oznaczenia graficznego BEST BUY jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Media-Saturn-Holding GmbH Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy BEST BUY dla towarów i usług z klas 1, 2, 5, 6–12, 14–17, 20–22, 27, 28, 35, 37, 38 i 40–42 — zgłoszenie nr 5189550 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
1)

Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 15 września 2008 r. (sprawa R 1656/2007-4) w części dotyczącej perfum, preparatów pielęgnacyjnych do paznokci i włosów, antyperspirantów, dezodorantów, past do zębów, farb do włosów, lakierów do włosów, kremów pod oczy, lakierów do paznokci i zmywaczy do paznokci, jak również sztucznych paznokci, należących do klasy 3, oraz zabiegów pielęgnacyjnych i kuracji kosmetycznych dla włosów, należących do klasy 44.
Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 3 grudnia 2009 r. — Iranian Tobacco przeciwko OHIM – AD Bulgartabac (Bahman)

(sprawa T-223/08)

„Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku — Graficzny wspólnotowy znak towarowy Bahman — Brak wymogu istnienia interesu prawnego — Artykuł 55 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 56 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)]”

Wspólnotowy znak towarowy — Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie — Wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku — Dopuszczalność — Przesłanki — Interes prawny (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 55 ust. 1 lit. a)) (por. pkt 18–23)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 10 kwietnia 2008 r. (R 709/2007-1) dotyczącą postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku między AD Bulgartabac Holding Sofia a Iranian Tobacco Co.

Informacje dotyczące sprawy

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku: Graficzny znak towarowy Bahman dla towarów z klasy 34 — wspólnotowy znak towarowy nr 427336 Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Iranian Tobacco Co. Strona wnosząca o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do wspólnotowego znaku towarowego: AD Bulgartabac Holding Sofia Decyzja Wydziału Unieważnień: Stwierdzenie wygaśnięcia prawa do rozpatrywanego wspólnotowego znaku towarowego Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania wniesionego przez skarżącą

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Iranian Tobacco Co. zostaje obciążona kosztami postępowania.

Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 3 grudnia 2009 r. — Iranian Tobacco przeciwko OHIM – AD Bulgartabac (Bahman)

(sprawa T-223/08)

„Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku — Graficzny wspólnotowy znak towarowy Bahman — Brak wymogu istnienia interesu prawnego — Artykuł 55 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 56 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)]”

Wspólnotowy znak towarowy — Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie — Wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku — Dopuszczalność — Przesłanki — Interes prawny (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 55 ust. 1 lit. a)) (por. pkt 18–23)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 10 kwietnia 2008 r. (R 709/2007-1) dotyczącą postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku między AD Bulgartabac Holding Sofia a Iranian Tobacco Co.

Informacje dotyczące sprawy

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku: Graficzny znak towarowy Bahman dla towarów z klasy 34 — wspólnotowy znak towarowy nr 427336 Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Iranian Tobacco Co. Strona wnosząca o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do wspólnotowego znaku towarowego: AD Bulgartabac Holding Sofia Decyzja Wydziału Unieważnień: Stwierdzenie wygaśnięcia prawa do rozpatrywanego wspólnotowego znaku towarowego Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania wniesionego przez skarżącą

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) z dnia 19 listopada 2009 r. — Clearwire przeciwko OHIM (CLEARWIFI)

(sprawa T-399/08)

„Wspólnotowy znak towarowy — Rejestracja międzynarodowa wskazująca Wspólnotę Europejską — Słowny znak towarowy CLEARWIFI — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]”

Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 27, 50, 51)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 30 czerwca 2008 r. (sprawa R 706/2008-1) dotyczącą wskazującej Wspólnotę Europejską międzynarodowej rejestracji oznaczenia CLEARWIFI.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Clearwire Corporation Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy CLEARWIFI dla usług z klasy 38 (międzynarodowa rejestracja nr W00934594) Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Clearwire Corporation zostaje obciążona kosztami postępowania.

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) z dnia 19 listopada 2009 r. — Clearwire przeciwko OHIM (CLEARWIFI)

(sprawa T-399/08)

„Wspólnotowy znak towarowy — Rejestracja międzynarodowa wskazująca Wspólnotę Europejską — Słowny znak towarowy CLEARWIFI — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]”

Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 27, 50, 51)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 30 czerwca 2008 r. (sprawa R 706/2008-1) dotyczącą wskazującej Wspólnotę Europejską międzynarodowej rejestracji oznaczenia CLEARWIFI.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Clearwire Corporation Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy CLEARWIFI dla usług z klasy 38 (międzynarodowa rejestracja nr W00934594) Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Sprawa T-137/08

BCS SpA

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

„Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Wspólnotowy znak towarowy składający się z kombinacji kolorów zielonego i żółtego — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Uzyskanie charakteru odróżniającego w następstwie używania — Artykuł 7 ust. 3 i art. 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 3 i art. 52 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009] — Względna podstawa odmowy rejestracji — Wcześniejszy niezarejestrowany krajowy znak towarowy składający się z kombinacji kolorów zielonego i żółtego — Artykuł 8 ust. 4 i art. 52 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 4 i art. 53 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009] — Obowiązek uzasadnienia — Artykuł 73 rozporządzenia nr 40/94 (obecnie art. 75 rozporządzenia nr 207/2009)”

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (ósma izba) z dnia 28 października 2009 r. II ‐ 4050

Streszczenie wyroku

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego – Wyjątek – Uzyskanie charakteru odróżniającego w następstwie używania (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. b), art. 7 ust. 3) Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego – Wyjątek – Uzyskanie charakteru odróżniającego w następstwie używania – Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 3) Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Bezwzględne podstawy unieważnienia – Rejestracja z naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 – Wyjątek – Uzyskanie charakteru odróżniającego w następstwie używania (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. b), art. 7 ust. 3, art. 51 ust. 1 lit. a), art. 51 ust. 2) Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Uzasadnienie decyzji – Cel (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 73)
Keywords

Summary



Keywords

1. Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu wspólnotowego – Osoby uprawnione do wnoszenia skargi i do występowania jako strony w postępowaniu przed Sądem

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 63 ust. 4)

2. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))

Summary

1. Artykuł 63 ust. 4 rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego stanowi, że skargę na decyzję Izby Odwoławczej „może wnieść każda strona uczestnicząca w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą, dla której decyzja ma niekorzystny skutek”.

Jeśli chodzi o postępowanie w sprawie sprzeciwu, nowi właściciele wcześniejszego znaku towarowego mogą, w tym zakresie wnieść skargę do Sądu i powinni zostać dopuszczeni do postępowania w charakterze stron, o ile wykażą, że są właścicielami prawa powołanego przed Urzędem Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory).

W przypadku, gdy nowy właściciel wcześniejszego znaku towarowego przedstawił dowód przeniesienia na jego rzecz prawa do znaku towarowego i gdy w wyniku postępowania przed izbą odwoławczą Urząd zarejestrował to przeniesienie, tenże właściciel staje się w konsekwencji stroną postępowania przed Urzędem.

(por. pkt 30–32, 34)

2. Nie istnieje w odczuciu przeciętnego konsumenta niemieckojęzycznego prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego w przypadku oznaczenia graficznego Thai Silk, o którego rejestrację jako wspólnotowego znaku towarowego wniesiono dla „Jedwabiu” i „Odzieży z jedwabiu” należących odpowiednio do klas 24 i 25 w rozumieniu porozumienia nicejskiego oraz graficznego znaku towarowego przedstawiającego ptaka, zarejestrowanego wcześniej w Niemczech dla towarów i usług należących do klas 18, 25 i 35 tego porozumienia.

Różnice na płaszczyźnie wizualnej i fonetycznej między rozpatrywanymi znakami towarowymi neutralizują niewielkie podobieństwo koncepcyjne. Jest bowiem całkowicie wykluczone, by właściwy krąg odbiorców w obliczu dwóch rozpatrywanych oznaczeń mógł ustalić związek między nimi, powodujący prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd i sprawiający, że krąg odbiorców może uznać, że dane towary pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa lub ewentualnie z przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo. Ponadto, nawet jeśli producenci odzieży tworzą niekiedy kilka linii towarów, jest raczej nieprawdopodobne, że właściwy krąg odbiorców w obliczu dwóch rozpatrywanych oznaczeń mógłby uznać, że chodzi o warianty tej samej marki lub podmarki tego samego wytwórcy.

(por. pkt 52, 73)
Keywords

Summary



Keywords

Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Interes prawny – Skarga na decyzję Komisji z zakresu pomocy państwa

(art. 230 akapit czwarty WE)

Summary

Skarga o stwierdzenie nieważności wniesiona przez osobę fizyczną lub prawną jest dopuszczalna jedynie w zakresie, w jakim osoba ta ma interes prawny w stwierdzeniu nieważności zaskarżonego aktu. Taki interes zakłada, że samo stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu będzie miało wiążące skutki prawne i że w wyniku skargi strona skarżąca będzie mogła uzyskać jakąś korzyść. Interes prawny musi istnieć i być aktualny, a podlega on ocenie według stanu na dzień wniesienia skargi. Musi on jednak trwać, pod rygorem umorzenia postępowania, do momentu wydania orzeczenia sądowego.

Niedopuszczalna jest skarga przedsiębiorstwa o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji ustanawiającej okres przejściowy w celu zakończenia korzystania z systemu pomocy, który został uznany za niezgodny ze wspólnym rynkiem, w sytuacji gdy nie posiada już ono ważnych z punktu widzenia prawa krajowego zezwoleń, a zatem nie jest już zgodnie z prawem objęte systemem podatkowym, którego dotyczy ta decyzja. Stwierdzenie nieważności tej decyzji nie mogłoby mu bowiem przysporzyć żadnej korzyści.

(por. pkt 48, 49, 53, 58)
Keywords

Summary



Keywords

1. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Skarga stowarzyszenia zawodowego, którego celem jest ochrona i reprezentowanie interesów swoich członków

(art. 230 akapit czwarty WE)

2. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Interes prawny – Skarga na decyzję Komisji z zakresu pomocy państwa

(art. 230 akapit czwarty WE)

Summary

1. Skargi wniesione przez stowarzyszenia, którym powierzono zadanie obrony zbiorowych interesów ich członków, są dopuszczalne w trzech przypadkach, a mianowicie wtedy, gdy reprezentują one interesy przedsiębiorców, którzy sami mogą wnieść skargę, gdy różnią się od innych ze względu na to, iż kwestia dotyczy ich własnych interesów jako stowarzyszeń, w szczególności dlatego, iż akt, którego stwierdzenia nieważności się domagają, zmienił ich pozycję negocjacyjną, bądź gdy konkretny przepis prawny wyraźnie przyznaje im uprawnienia o charakterze proceduralnym.

(por. pkt 58)

2. Skarga o stwierdzenie nieważności wniesiona przez osobę fizyczną lub prawną jest dopuszczalna jedynie w zakresie, w jakim osoba ta ma interes prawny w stwierdzeniu nieważności zaskarżonego aktu. Taki interes zakłada, że samo stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu będzie miało wiążące skutki prawne i że w wyniku skargi strona skarżąca będzie mogła uzyskać jakąś korzyść. Interes prawny musi istnieć i być aktualny, a podlega on ocenie według stanu na dzień wniesienia skargi. Musi on jednak trwać, pod rygorem umorzenia postępowania, do momentu wydania orzeczenia sądowego.

Niedopuszczalna jest skarga przedsiębiorstwa o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji ustanawiającej okres przejściowy w celu zakończenia korzystania z systemu pomocy, który został uznany za niezgodny ze wspólnym rynkiem, w sytuacji gdy nie posiada już ono ważnych z punku widzenia prawa krajowego zezwoleń, a zatem nie jest już zgodnie z prawem objęte systemem podatkowym, którego dotyczy ta decyzja. Stwierdzenie nieważności tej decyzji nie mogłoby mu bowiem przysporzyć żadnej korzyści.

(por. pkt 62, 63, 74, 79)
Keywords

Subject of the case

Sentencja



Keywords

Wspólnotowy znak towarowy

–

Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego

–

Względne podstawy odmowy rejestracji

–

Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług

–

Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 24, 43)

Subject of the case

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 16 czerwca 2008 r. (sprawa R 1590/2007‑2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między 2nine Ltd a Pacific Sunwear of California, Inc.

Informacje dotyczące sprawy

>lt>8

Sentencja

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) 2nine Ltd pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM).
Keywords

Subject of the case

Sentencja



Keywords

Wspólnotowy znak towarowy

–

Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego

–

Względne podstawy odmowy rejestracji

–

Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług

–

Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 24, 43)

Subject of the case

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 16 czerwca 2008 r. (sprawa R 1591/2007‑2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między 2nine Ltd a Pacific Sunwear of California, Inc.

Informacje dotyczące sprawy

>lt>9

Sentencja

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) 2nine Ltd pokrywa koszty własne oraz koszty poniesione przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)(OHIM).