Zbiór Orzeczeń  
WYROK TRYBUNAŁU (druga izba) 
z dnia 14 września 2017 r. * 
Odesłanie prejudycjalne – Swobodny przepły w kapitału – Artykuł 63 TFUE – Zakres zastosowania –  
Przepisy podatkowe państwa członkowskiego – Podatek od osób prawnych – Ulga podatkowa –  
Fundusz emerytalny – Odmowa przyznania ulgi podatkowej na rzecz udziałowców niepodlegających  
opodatkowaniu podatkiem od dochodów inwestycyjnych z tytułu dy widend będących pochodną  
dochodów zagranicznych – Interpretacja w yroku z dnia 12 grudnia 2006 r., Test Claimants in the FII  
Group Litigation (C-446/04, EU:C:2006 :774) – Bezprawnie zatrzymana ulga podatkowa –  
Środki odwoławcze  
W sprawie C-628/15 
mającej za przedmiot wniosek o w ydanie, na podstawie art. 267 TFUE, orzeczenia w trybie 
prejudycjalnym, złożony przez Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [(sąd apelacyjny 
(Anglia i Walia) (w ydział cy wilny), Zjednoczone Królestwo] postanowieniem z dnia 11 listopada 
2015 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 24 listopada 2015 r., w postępowaniu: 
T he T rustees of the BT Pension Sc heme 
przeciwko 
Comm issioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, 
TRYBUNAŁ (druga izba), 
wskładzie: M. Ilešič, prezes izby, A. Prechal, A. Rosas (sprawozdawca), C. Toader i E. Jarašiūnas,  
sędziowie,  
rzecznik generalny: M. Wathelet,  
sekretarz: L. Hewlett, główny administrator,  
uwzględniając pisemny etap postępowania i po przeprowadzeniu rozpraw y w dniu 9 listopada 2016 r.,  
rozważy wszy uwagi przedstawione:  
– w imieniu The Trustees of the BT Pension Scheme, przez M. Gammiego, QC, C. McD onnella, 
barrister, a także N. Hine i R. Collinsa, solicitors, 
– w imieniu rządu Zjednoczonego Królestwa przez S. Simmons, J. Kraehlinga i D. Robertsona, 
działających w charakterze pełnomocników, wspieranych przez R. Baldry’ego, QC, 
*Język postępowania: angielski. 
PL 
ECLI:EU:C:2017 :687 1 
WYROK Z DNIA 14.9.2017 R. – SPRAWA C-628/15  
THE TRUSTEES OF THE BT PENSION SCHEME  
– w imieniu Komisji Europejskiej przez R. Lyala oraz W. Roelsa, działających w charakterze 
pełnomocników, 
po zapoznaniu się z opinią rzecznika generalnego na posiedzeniu w dniu 21 grudnia 2016 r., 
w ydaje następujący 
Wyrok 
1 Wniosek o w ydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy w ykładni art. 49 i 63 TFUE. 
2 Wniosek ten został złożony w ramach sporu między The Trustees of the BT Pension Scheme 
(powiernikami funduszu emerytalnego BT) a Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs 
(urzędem celno-podatkow ym Zjednoczonego Królestwa, zwanym dalej „Commissioners”) 
w przedmiocie odmow y przyznania prawa do ulgi podatkowej funduszowi emerytalnemu 
niepodlegającemu opodatkowaniu podatkiem od dochodów z inwestycji z tytułu otrzymania przez ten 
fundusz dy widend stanowiących dochody zagraniczne spółki mającej rezydencję podatkową 
w Zjednoczonym Królestwie. 
Ramy prawne 
W przedmiocie zapłaty zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych (advance 
corporation tax) i prawa do ulgi podatkowej 
3 Z postanowienia odsyłającego w ynika, że w okresie objętym sporem w postępowaniu głównym 
Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej stosowało system opodatkowania zwany 
„zaliczeniem częściow ym”, zgodnie z którym w celu unikania podwójnego opodatkowania w w ymiarze 
ekono micznym, w przypadku gdy spółka będąca rezydentem dokony wała podziału zysków, część 
podatku dochodowego od osób prawnych zapłaconego przez tę spółkę była zaliczana na poczet 
podatku płaconego przez jej udziałowców. 
4 W ramach systemu zaliczenia częściowego, w ypłacając dy widendy sw ym udziałowcom, spółka mająca 
siedzibę w Zjednoczonym Królestwie, była zobowiązana zgodnie z art. 14 Income and Corporation 
Taxes Act 1988 (ustaw y z 1988 r. o podatku dochodow ym od osób fizycznych i o podatku 
dochodow ym od osób prawnych, zwanej dalej „ICTA”), do zapłaty zryczałtowanego podatku 
dochodowego od osób prawnych [advance corporation tax (ACT)], obliczonego na podstawie kwoty 
lub wartości dokonanej w ypłaty. 
5 Owej spółce dokonującej w ypłaty przysługiwało prawo do zaliczenia ACT zapłaconego z tytułu w ypłaty 
dokonanej w ciągu danego roku obrachunkowego na poczet kwoty należnego podatku dochodowego 
od osób prawnych (mainstream corporation tax) lub mogła przenieść zapłacony ACT na poczet 
poprzedniego lub następnego roku albo do spółek zależnych tej spółki z siedzibą w Zjednoczonym 
Królestwie, które mogły zaliczyć je na poczet kwoty, którą same były zobowiązane zapłacić tytułem 
podatku dochodowego od osób prawnych. 
6 Zapłacie ACT przez spółkę w ypłacającą dy widendy odpowiadała ulga podatkowa przysługująca 
udziałowcy będącemu ich beneficjentem. 
7 Zgodnie z art. 20 ICTA udziałowiec będący rezydentem w Zjednoczonym Królestwie był opodatkowany 
podatkiem dochodow ym od dy widend w ypłacanych przez spółkę będącą rezydentem w tym samym 
państwie członkowskim, pod warunkiem że nie korzystały one ze szczególnego w yłączenia z zapłaty 
tego podatku. 
ECLI:EU:C:2017 :687 2 
WYROK Z DNIA 14.9.2017 R. – SPRAWA C-628/15  
THE TRUSTEES OF THE BT PENSION SCHEME  
8 Gdy dy widendy w ypłacane przez spółkę będącą rezydentem w Zjednoczonym Królestwie podlegały 
ACT, udziałowiec będący ich beneficjentem i rezydentem w tymże państwie członkowskim miał prawo 
na podstawie art. 231 ust. 1 ICTA do ulgi podatkowej w kwocie równej ACT zapłaconemu przez 
spółkę w ypłacającą dy widendy. 
9 Zgodnie z art. 231 ust. 3 ICTA owa ulga podatkowa mogła zostać odliczona od kwoty należnej od 
udziałowca z tytułu podatku dochodowego od dy widend lub gdy kwota tej ulgi przew yższała kwotę 
podatku dochodowego należnego od udziałowca, mógł on żądać od organu podatkowego w ypłaty 
w gotówce kwoty odpowiadającej rzeczonej uldze podatkowej. 
W przedmiocie systemu dywidend od dochodów zagranicznych (foreign income dividend) 
10 Przed dniem 1 lipca 1994 r., gdy spółka mająca siedzibę w Zjednoczonym Królestwie otrzymy wała 
dy widendy od spółki mającej siedzibę poza granicami tego państwa, otrzymane w ten sposób 
dy widendy nie były kwalifikowane jako zwolnione z podatku dochody z inwestycji, a spółka będąca 
beneficjentem tych dy widend nie miała prawa do ulgi podatkowej z tytułu rzeczonych dy widend. 
Zgodnie z art. 788 i 790 ICTA przysługiwała jej ulga podatkowa z tytułu podatku zapłaconego przez 
spółkę dokonującą w ypłaty w państwie jej siedziby, przyznawana albo zgodnie z przepisami 
obowiązującymi w Zjednoczonym Królestwie, albo zgodnie z umową o unikaniu podwójnego 
opodatkowania zawartą przez Zjednoczone Królestwo z tym państwem. 
11 Zgodnie z zasadą przedstawioną w pkt 4 niniejszego w yroku, gdy spółka z siedzibą w Zjednoczonym 
Królestwie, która otrzymy wała dy widendy od spółki niebędącej rezydentem, w ypłacała je sw ym 
własnym udziałowcom, musiałauiścić ACT od w ypłaconej kwoty. 
12 Niemniej jednak częstokroć podatek dochodow y od osób prawnych należny od spółek otrzymujących 
zagraniczne dy widendy o znacznej w ysokości był niew ystarczający, aby pokryć kwotę ACT 
uiszczonego przez rzeczoną spółkę. W sytuacjach gdy ACT należny od spółki w ypłacającej dy widendy 
sw ym udziałowcom przew yższał podatek dochodow y od osób prawnych, do którego zapłaty była 
zobowiązana spółka w ypłacająca dy widendy, i gdy ACT nie mógł być przeniesiony na wcześniejsze lub 
późniejsze lata podatkowe spółki w ypłacającej dy widendy ani na jej spółki zależne, po stronie tej spółki 
pojawiałasię „nadw yżka” ACT mogąca stanowić niepodlegające odzyskaniu obciążenie finansowe. 
13 W celu umożliwienia takim spółkom złagodzenia wpły wu nadw yżek ACT, art. 246A –246Y ICTA 
ustanowiły od dnia 1 lipca 1994 r. system tzw. dy widendy od dochodów zagranicznych (foreign income 
dividend, zwanej dalej „FID”). Zgodnie z tym systemem (zwanym dalej „systemem FID”) spółka 
z siedzibą w Zjednoczonym Królestwie mogła zdecydować o w ypłacaniu sw ym udziałowcom 
dy widendy kwalifikowanej jako FID, od której należny był ACT, lecz która pozwalała tej spółce, o ile 
dy widenda kwalifikowana jako FID odpowiadała otrzymanym zagranicznym dochodom, żądać zwrotu 
nadw yżki ACT. 
W przedmiocie otrzymywania dywidend kwalifikowanych jako FID przez fundusz emerytalny 
niepodlegający opodatkowaniu podatkiem od dochodów inwestycyjnych 
14 Zgodnie z art. 246C ICTA w w ypadku otrzymy wania przez udziałowca dy widendy klasyfikowanej jako 
FID nie przysługiwało mu prawo do ulgi podatkowej dotyczącej tej dy widendy. Pow yższy przepis 
stanowił mianowicie: 
„Artykuł 231 ust. 1 nie ma zastosowania, w przypadku gdy w ypłata, o której mowa w tym przepisie, ma 
charakter dy widendy od dochodów zagranicznych”. 
ECLI:EU:C:2017 :687 3 
WYROK Z DNIA 14.9.2017 R. – SPRAWA C-628/15  
THE TRUSTEES OF THE BT PENSION SCHEME  
15 Niemniej jednak, zgodnie z art. 246D ICTA w odniesieniu do udziałowców podlegających obowiązkowi 
podatkowemu, którzy otrzymy wali dy widendę kwalifikowaną jako FID, przyjmowano, że otrzymy wali 
oni dochód już opodatkowany według niższej stawki (20%) za dany rok podatkow y. Dla takich 
udziałowców skutek stosowania tego przepisu był według sądu odsyłającego faktycznie taki sam, jak 
gdyby korzystali oni z ulgi podatkowej na mocy art. 231 ICTA. 
16 Natomiast art. 246D ICTA nie miał zastosowania do udziałowców niepodlegających opodatkowaniu 
podatkiem dochodow ym od dy widend. 
17 W okresie, którego dotyczy postępowanie główne „plan emerytalny zakwalifikowany do uzyskania 
zwolnienia” (exempt approved scheme) korzystał zgodnie z art. 592 ust. 2 ICTA ze zwolnienia 
z podatku dochodowego od dy widend, niezależnie czy były to dy widendy krajowe czy zagraniczne. 
18 Ze względu na art. 246C ICTA, w w ypadku gdy udziałowiec niepodlegający opodatkowaniu podatkiem 
dochodow ym od dy widend otrzymy wał dy widendy kwalifikowane jako FID, nie mógł on na podstawie 
art. 231 ust. 1 ICTA korzystać z ulgi podatkowej ani tym bardziej żądać w ypłaty przez organ 
podatkow y w gotówce kwoty odpowiadającej ewentualnej uldze podatkowej przew yższającej jego dług 
z tytułu podatku dochodowego. 
19 Zarówno system ACT, jak i system FID zniesiono w odniesieniu do w ypłat dy widend dokony wanych 
od dnia 6 kwietnia 1999 r. 
Postępowanie główne i pytania prejudycjalne 
20 BT Pension Scheme jest funduszem emerytalnym o zdefiniowanych świadczeniach, którego członkami 
są pracownicy lub byli pracownicy British Telecommunications plc. Funduszem tym zarządzają 
Trustees (powiernicy, zwani dalej „powiernikami”), którzy pełnią funkcję odpowiednich podmiotów 
podlegających opodatkowaniu, a BT jest rzeczy wistym beneficjentem akty wów. 
21 BT Pension Scheme jest zwolniony w Zjednoczonym Królestwie z podatku od dochodu uzyskanego ze 
swoich inwestycji. W okresie objętym postępowaniem głównym udziały spółek stanowiły od około 70% 
do około 75% inwestycji BT Pension Scheme według wartości rynkowej. Część udziałów funduszu 
emerytalnego miała formę inwestycji w spółki będące rezydentami w Zjednoczonym Królestwie, 
aczęść formę inwestycji w spółki będące rezydentami w innych państwach Unii Europejskiej 
iwpaństwach trzecich. Zdecydowana większość, a mianowicie około 97% portfela udziałów BT 
Pension Scheme była przeznaczana na inwestycje w duże spółki notowane na giełdzie 
w Zjednoczonym Królestwie i poza jego granicami. Jako że BT Pension Scheme pełnił rolę 
zw yczajnego udziałowca w spółkach, w których zainwestował, fundusz ten posiadał zw ykle udział 
nieprzekraczający 2% ich kapitału, a w każdym razie nigdy ponad 5%. 
22 Portfel inwestycyjny BT Pension Scheme składał się z udziałów w spółkach będących rezydentami 
w Zjednoczonym Królestwie, które w ybrały stosowanie systemu FID w celu w ypłacania ich 
udziałowcom dy widend stanowiących dochody zagraniczne. Tak oto BT Pension Scheme jako 
udziałowiec tych spółek otrzymy wał dy widendy kwalifikowane jako FID. Jakkolwiek zgodnie 
z art. 246C ICTA powiernicy nie mieli prawa do ulg podatkow ych od tych dy widend. to przysługiwało 
im prawo do takich ulg w w ypadku dy widend uzyskanych poza systemem FID od spółek będących 
rezydentami w Zjednoczonym Królestwie. 
23 Powiernicy, przyjmując, że ów brak ulgi podatkowej od dy widend zagranicznych zakwalifikowanych 
jako FID był niezgodny z prawem Unii, wnieśli skargę przeciwko Commissionners do First-tier 
Tribunal (Tax Chamber) [sądu pierwszej instancji (izba podatkowa), Zjednoczone Królestwo], w celu 
uzyskania między innymi ulgi podatkowej w odniesieniu do dy widend zakwalifikowanych jako FID, 
które otrzymali w rozważanym okresie. Jako że First-tier Tribunal (Tax Chamber) [sąd pierwszej 
ECLI:EU:C:2017 :687 4 
WYROK Z DNIA 14.9.2017 R. – SPRAWA C-628/15  
THE TRUSTEES OF THE BT PENSION SCHEME  
instancji (izba podatkowa)] uwzględnił ich skargę, a Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) [sąd 
w yższej instancji (izba podatkowa i kanclerska), Zjednoczone Królestwo] utrzymał jego w yrok 
w apelacji, Commissioners wnieśli skargę apelacyjną na w yrok w ydany przez ów drugi sąd do Court of 
Appeal (England & Wales) (Civil Division) [sądu apelacyjnego (Anglia i Walia) (w ydział cy wilny), 
Zjednoczone Królestwo]. 
24 W postanowieniu odsyłającym Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [sąd apelacyjny 
(Anglia i Walia) (w ydział cy wilny)] w yjaśnia, że spór w postępowaniu głównym dotyczy jedynie lat 
podatkow ych 1997 i 1998 , gdyż w pozostałym zakresie skargi powierników uległy przedawnieniu 
zgodnie z prawem krajow ym. Sąd odsyłający ocenia, że odpowiedź, jakiej należy udzielić na pytanie, 
czy powiernicy mają prawo do ulg podatkow ych, w y w ołuje konieczność interpretacji prawa Unii 
Europejskiej, a w szczególności zakresu stosowania art. 63 TFUE. 
25 Przypomina on w tym względzie, że Trybunał orzekł w w yroku z dnia 12 grudnia 2006 r., Test 
Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, EU:C:2006 :774) między innymi, że art. 63 TFUE 
sprzeciwia się pewnym aspektom ustawodawstwa Zjednoczonego Królestwa dotyczącego systemu FID. 
Niemniej jednak sąd odsyłający zastanawia się, czy to postanowienie przyznaje prawa udziałowcom 
takim jak powiernicy w okolicznościach spraw y w postępowaniu głównym. 
26 Według sądu odsyłającego, zakładając, że powiernicy nie czerpią bezpośrednio praw z art. 63 TFUE, 
krajowe przepisy nie w ymagają odstąpienia od stosowania art. 246C ICTA, jeżeli chodzi o ich sytuację. 
Jako że mogą oni powołać się bezpośrednio na prawo Unii w celu przyznania im korzyści w postaci 
ulgi podatkowej, ów sąd zastanawia się nad środkami odwołania, jakie powinny przysługiwać na mocy 
prawa krajowego, aby w razie potrzeby przewidziany był jej zwrot. 
27 W pow yższych okolicznościach Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [sąd apelacyjny 
(Anglia i Walia) (w ydział cy wilny)] postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału 
z następującymi pytaniami prejudycjalnymi: 
„1) Mając na uwadze, że Trybunał w swojej odpowiedzi na pytanie czwarte w w yroku Test Claimants 
in the FII Group Litigation, C-446/04, EU:C:2006 :774 orzekł, że art. 43 i 56 WE – obecnie art. 49 
i 63 TFUE – sprzeciwiają się przepisom państwa członkowskiego, które przyznają spółkom 
będącym rezydentami i dokonującym na rzecz sw ych udziałowców w ypłaty dy widend, które 
w ynikają z dy widend zagranicznych otrzymanych przez te spółki, możliwość w yboru systemu 
umożliwiającego im odzyskanie podatku dochodowego od osób prawnych zapłaconego w formie 
zryczałtowanej, ale po pierwsze, zobowiązują te spółki do zapłaty wspomnianego zryczałtowanego 
podatku dochodowego od osób prawnych oraz do w ystąpienia następnie z wnioskiem o jego 
zwrot, a po drugie, nie przewidują ulgi podatkowej dla udziałowców tych spółek, podczas gdy 
udziałowcy ci uzyskaliby taką ulgę w przypadku w ypłaty przez spółkę będącą rezydentem 
dokonanej na podstawie dy widend krajow ych: czy jakiekolwiek prawa przyznawane są rzeczonym 
udziałowcom przez porządek prawny Unii, na mocy art. 63 TFUE lub innych postanowień, 
w przypadku gdy otrzymują oni dy widendy i w ybierają możliwość uzyskania w ypłaty w ramach 
wspomnianego systemu; w szczególności w sytuacji, gdy udziałowiec ma siedzibę w tym samym 
państwie członkowskim co spółka dokonująca w ypłaty dy widend? 
2) Czy w przypadku gdy udziałowcowi, o którym mowa w pytaniu pierwszym, nie przysługują prawa 
na mocy art. 63 TFUE, jest on uprawniony do powoły wania jakiegokolwiek naruszenia praw spółki 
w ypłacającej dy widendę na mocy art. 49 i 63 TFUE? 
3) W razie udzielenia na pytanie pierwsze lub pytanie drugie odpowiedzi, że udziałowcowi przysługują 
prawa w ynikające z prawa Unii lub może on powoły wać prawo Unii, czy prawo Unii przewiduje 
jakiekolwiek w ymogi odnośnie do środka odwoławczego, jaki należy zapewnić udziałowcowi na 
gruncie prawa krajowego? 
ECLI:EU:C:2017 :687 5 
WYROK Z DNIA 14.9.2017 R. – SPRAWA C-628/15  
THE TRUSTEES OF THE BT PENSION SCHEME  
4) Czy odpowiedź Trybunału na pytania przedstawione pow yżej byłaby inna, jeśli: 
a) udziałowiec nie podlega obowiązkowi z tytułu podatku dochodowego w państwie członkowskim 
od jakichkolwiek otrzymanych dy widend, na skutek czego w przypadku dokonania przez spółkę 
będącą rezydentem w ypłaty poza wspomnianym systemem ulga podatkowa, do której 
otrzymania udziałowiec uprawniony jest na mocy prawa krajowego, może skutkować w ypłatą 
ulgi podatkowej na rzecz udziałowca przez państwo członkowskie; 
b) sąd krajow y uznał, że naruszenie prawa Unii przez rozpatry wane przepisy krajowe nie miało 
w ystarczająco poważnego charakteru, aby powodować powstanie odpowiedzialności 
odszkodowawczej państwa członkowskiego wobec spółki w ypłacającej dy widendy, zgodnie 
z zasadami ustanowionymi w w yroku z dnia 5 marca 1996 r., Brasserie du pêcheur 
i Factortame, C-46/93 i C-48/93, EU:C:1996 :79); lub jeśli 
c) w niektórych przypadkach spółka w ypłacająca dy widendy w ramach wspomnianego w yżej 
systemu mogła zwiększyć kwoty w ypłacane na rzecz wszystkich udziałowców w celu uzyskania 
sumy odpowiadającej kwocie, jaką zwolniony z podatku udziałowiec uzyskałby w ramach 
w ypłaty dy widend dokonanej poza rzeczonym systemem ?”. 
W pr zedmiocie pytań prejudycjalnyc h 
W przedmiocie pytania pierwszego 
28 Poprzez swe pierwsze pytanie sąd odsyłający stara się w istocie ustalić, czy art. 49 i 63 TFUE należy 
interpretować w ten sposób, że postanowienia te przyznają prawa udziałowcowi będącemu 
beneficjentem dy widend zakwalifikowanych jako FID, który jest rezydentem w tym samym państwie 
członkowskim co spółka w ypłacająca te dy widendy, w świetle między innymi w yroku z dnia 
12 grudnia 2006 r., Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, EU:C:2006 :774). 
29 Tytułem wstępu należy zaznaczyć, że według sądu odsyłającego BT Pension Scheme posiadał w okresie 
rozpatry wanym w postępowaniu głównym, mniej niż 5% kapitału zakładowego przedsiębiorstw, 
w których zainwestował ipełnił jedynie rolę zw yczajnego udziałowca tych spółek. 
30 Z utrwalonego orzecznictwa Trybunału w ynika, że nabycie papierów wartościow ych na rynku 
kapitałow ym jedynie w celu lokaty kapitału, bez zamiaru uczestniczenia w zarządzaniu 
przedsiębiorstwem lub sprawowania nad nim kontroli, zasadniczo wchodzi w zakres art. 63 TFUE, 
a nie art. 49 TFUE, albowiem to drugie postanowienie ma zastosowanie w yłącznie do udziałów 
kapitałow ych, które pozwalają na w y w ieranie niewątpliwego wpły wu na decyzje spółki i na określanie 
jej działalności (zob. podobnie w yrok z dnia 13 listopada 2012 r., Test Claimants in the FII Group 
Litigation, C-35/11, EU:C:2012 :707, pkt 91, 92 i przytoczone tam orzecznictwo). 
31 W niniejszej sprawie, jako że udziały BT Pension Scheme w spółkach, w których ów fundusz 
emerytalny dokonał inwestycji, nie pozwalały w y w ierać takiego wpły wu, pytanie sądu odsyłającego 
należy rozpatry wać w yłącznie w świetle art. 63 TFUE. 
32 Jeżeli chodzi o doprecyzowaną w ten sposób kwestię, czy w okolicznościach takich jak w postępowaniu 
głównym art. 63 ust. 1 TFUE przyznaje prawa udziałowcowi będącemu beneficjentem dy widend 
zakwalifikowanych jako FID, należy przypomnieć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału 
art. 63 ust. 1 TFUE w sposób ogólny zakazuje ograniczeń w przepły wie kapitału pomiędzy państwami 
członkowskimi oraz między państwami członkowskimi a państwami trzecimi (zob. podobnie w yrok 
z dnia 28 września 2006 r., Komisja/Niderlandy, C-282/04 i C-283/04, EU:C:2006 :608, pkt 18 
i przytoczone tam orzecznictwo). 
ECLI:EU:C:2017 :687 6 
WYROK Z DNIA 14.9.2017 R. – SPRAWA C-628/15  
THE TRUSTEES OF THE BT PENSION SCHEME  
33 Cosię tyczy w szczególności krajow ych przepisów rozpatry wanych w postępowaniu głównym, 
Trybunał orzekł już w pkt 173 w yroku z dnia 12 grudnia 2006 r., Test Claimants in the FII Group 
Litigation (C-446/04, EU:C:2006 :774), że art. 63 TFUE sprzeciwia się przepisom państwa 
członkowskiego, które zwalniając z ACT spółki będące rezydentami w ypłacające sw ym udziałowcom 
dy widendy krajowe, przyznają spółkom będącym rezydentami w ypłacającym sw ym udziałowcom 
dy widendy stanowiące pochodną dy widend zagranicznych możliwość w yboru systemu zapewniającego 
odzyskanie zapłaconego ACT, lecz nie przewidują między innymi ulgi podatkowej dla udziałowców, 
mimo że otrzymaliby ją oni w w ypadku w ypłaty dokonanej przez spółkę będącą rezydentem na 
podstawie dy widend krajow ych. 
34 Tak oto Trybunał uznał w szczególności, że wobec faktu, iż system podatkow y Zjednoczonego 
Królestwa, w tym system FID, pozbawiał udziałowców otrzymujących dy widendy ich prawa do ulgi 
podatkowej, w sytuacji gdy dy widendy te były pochodną zysków zagranicznych spółki będącej 
rezydentem – w przeciwieństwie do rozwiązania przewidzianego w w ypadku dy widend będących 
pochodną zysków krajow ych spółki będącej rezydentem – system ów wprowadzał ograniczenie 
swobody przepły wu kapitału w rozumieniu art. 63 TFUE. 
35 W niniejszej sprawie powiernicy otrzymali dy widendy zakwalifikowane jako FID jednakże bez prawa do 
ulgi podatkowej dotyczącej tych dy widend. 
36 Taki brak ulgi podatkowej w w ypadku udziałowców niepodlegających opodatkowaniu podatkiem 
dochodow ym od tych dy widend, takich jak powiernicy, może zniechęcać ow ych udziałowców do 
inwestowania w kapitał spółek będących rezydentami w Zjednoczonym Królestwie, które otrzymują 
dy widendy od spółek będących rezydentami poza Zjednoczonym Królestwem, z korzyścią dla inwestycji 
w spółkach będących rezydentami w Zjednoczonym Królestwie otrzymujących dy widendy od innych 
spółek będących rezydentami w tym państwie (zob. analogicznie w yrok z dnia 12 grudnia 2006 r., Test 
Claimants in the FII Group Litigation, C-446/04, EU:C:2006 :774, pkt 166). 
37 Z pow yższego w ynika, że sytuacja powierników jest objęta zakresem traktowania wskazanego w pkt 173 
w yroku z dnia 12 grudnia 2006 r., Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, 
EU:C:2006 :774), któremu sprzeciwia się art. 63 TFUE. Wobec pow yższego powiernicy mogą 
powoły wać się na rzeczone postanowienie w celu uniknięcia stosowania przepisu krajowego takiego jak 
art. 246C ICTA, pozbawiającego ich ulgi podatkowej. 
38 Niemniej jednak Commissioners przed sądem odsyłającym oraz Zjednoczone Królestwo przed 
Trybunałem podnoszą, że powiernicy nie mogą powoły wać się na art. 63 TFUE w celu uniknięcia 
stosowania art. 246C ICTA, ponieważ inwestycje kapitałowe powierników w spółkach będących 
rezydentami w Zjednoczonym Królestwie podlegających reżimowi FID nie powodujążadnych 
przepły wów kapitałumiędzy państwami członkowskimi w rozumieniu nomenklatury znajdującej się 
wzałączniku I do dyrekty w y Rady 88/361/EWG z dnia 24 czerwca 1988 r. w sprawie w ykonania 
art. [63 TFUE] (Dz.U. 1988 , L 178, s. 5 – w yd. spec. w jęz. polskim, rozdz. 10, t. 1, s. 10) stworzonej 
zmyślą zapewnienia w ytycznych interpretacyjnych dla tego przepisu. 
39 W tym względzie należy przypomnieć, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału krajowe przepisy mające 
zastosowanie bez różnicy do oby wateli wszystkich państw członkowskich mogą zasadniczo być objęte 
postanowieniami traktatu FUE w dziedzinie swobody przepły wu kapitału jedynie wtedy, gdy mają 
zastosowanie do sytuacji mających związek z handlem pomiędzy państwami członkowskimi (zob. 
podobnie w yrok z dnia 5 marca 2002 r., Reisch i in., C-515/99, od C-519/99 do C-524/99 i od 
C-526/99 do C-540/99, EU:C:2002 :135, pkt 24). 
40 Postanowienia traktatu FUE w dziedzinie swobody przepły wu kapitału nie mają bowiem zastosowania 
do sytuacji, w której wszystkie elementy ograniczają się do obrębu jednego państwa członkowskiego 
(w yrok z dnia 20 marca 2014 r., Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona, C-139/12, EU:C:2014 :174, 
pkt 42). 
ECLI:EU:C:2017 :687 7 
WYROK Z DNIA 14.9.2017 R. – SPRAWA C-628/15  
THE TRUSTEES OF THE BT PENSION SCHEME  
41 Tymczasem nie w ydaje się, aby sporne w postępowaniu głównym przepisy dotyczyły jedynie sytuacji 
niemających żadnego związku z handlem między państwami członkowskimi albo że istotne elementy 
cechujące sprawę w postępowaniu głównym ograniczałysię w yłącznie do obrębu Zjednoczonego 
Królestwa. 
42 Wręcz przeciwnie, niekorzystne pod względem podatkow ym traktowanie niektórych udziałowców 
otrzymujących dy widendy kwalifikowane jako FID, a mianowicie brak ulgi podatkowej przewidziany 
w art. 246C ICTA w ynika właśnie z faktu, że dy widendy są pochodną zysków, jakie spółka w ypłacająca 
je otrzymała od spółki niebędącej rezydentem w Zjednoczonym Królestwie, podczas gdy w w ypadku 
dy widend będących pochodną zysków uzyskanych od spółki będącej rezydentem w Zjednoczonym 
Królestwie, w identycznych pod każdym innym względem okolicznościach, owi udziałowcy będący 
beneficjentami mieliby prawo do takiej ulgi podatkowej. 
43 Rząd Zjednoczonego Królestwa twierdzi, że takie ograniczenie jest w każdym razie dopuszczalne, jeżeli 
jest uzasadnione koniecznością zapewnienia spójności krajowego systemu podatkowego. W tym 
względzie należy jednak zaznaczyć, że między innymi z pkt 163 w yroku z dnia 12 grudnia 2006 r., 
Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, EU:C:2006 :774) w ynika, iż ograniczenie art. 63 
stwierdzone w ow ym w yroku nie mogło zdaniem Trybunałubyć uzasadnione koniecznością 
zapewnienia spójności systemu podatkowego. Jak zaznaczył rzecznik generalny w pkt 66 swej opinii, 
argumenty w ysuwane przez ów rząd w niniejszym postępowaniu są w istocie identyczne 
z argumentami, które Trybunał oddalił już w ramach owej spraw y. W konsekwencji nie mogą one 
uzasadnić ograniczenia art. 63 TFUE stwierdzonego w art. 36 niniejszego w yroku. 
44 W tych okolicznościach na pierwsze pytanie należy odpowiedzieć, że art. 63 TFUE należy 
interpretować w ten sposób, iż w okolicznościach takich jak rozpatry wane w postępowaniu głównym 
postanowienie to przyznaje prawa udziałowcy będącemu beneficjentem dy widend zakwalifikowanych 
jako FID. 
W przedmiocie pytania drugiego 
45 Ze względu na treść odpowiedzi na pytanie pierwsze nie ma potrzeby udzielania odpowiedzi na pytanie 
drugie. 
W przedmiocie pytania trzeciego 
46 Poprzez swe trzecie pytanie sąd odsyłający stara się w istocie ustalić, czy, a jeżeli tak to w jakim 
zakresie, prawo Unii w ymaga, aby w prawie krajow ym państwa członkowskiego były przewidziane 
środki odwoławcze dostępne udziałowcom, którzy w sytuacji takiej jak rozpatry wana w postępowaniu 
głównym otrzymali dy widendy zakwalifikowane jako FID jednakże bez uzyskania ulgi podatkowej 
dotyczącej tych dy widend, w celu umożliwienia tym udziałowcom dochodzenia praw przyznanych im 
przez art. 63 TFUE. 
47 Na wstępie należy zaznaczyć, że państwa członkowskie mają obowiązek, między innymi w świetle 
zasady lojalnej współpracy zawartej w art. 4 ust. 3 akapit pierwszy TUE, zapewniać na sw ych 
terytoriach, stosowanie i poszanowanie prawa Unii i że na mocy art. 4 ust. 3 akapit drugie TUE 
państwa członkowskie podejmują wszelkie środki ogólne lub szczególne właściwe dla zapewnienia 
w ykonania zobowiązań w ynikających z traktatów lub aktów instytucji Unii. Ponadto art. 19 ust. 1 akapit 
drugi TUE w ymaga, aby państwa członkowskie ustanowiły środki niezbędne do zapewnienia skutecznej 
ochrony prawnej w dziedzinach objętych prawem Unii. 
48 Zgodnie z odpowiedzią udzieloną na pierwsze pytanie, w okolicznościach takich jak rozpatry wane 
w postępowaniu głównym, art. 63 TFUE przyznaje udziałowcom będącym beneficjentami dy widend 
zakwalifikowanych jako FID prawo do takiego samego pod względem podatkow ym traktowania ow ych 
ECLI:EU:C:2017 :687 8 
WYROK Z DNIA 14.9.2017 R. – SPRAWA C-628/15  
THE TRUSTEES OF THE BT PENSION SCHEME  
dy widend jak traktowanie przewidziane dla dy widend będących pochodną dochodów, które w ypłacająca 
je spółka będąca rezydentem w Zjednoczonym Królestwie uzyskała od spółki również będącej 
rezydentem w tymże państwie. 
49 Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału na art. 63 TFUE można powoły wać się przed sądem 
krajow ym ze skutkiem w postaci niezastosowania przez sąd sprzecznych z nim przepisów krajow ych 
(zob. podobnie w yroki: z dnia 14 grudnia 1995 r., Sanz de Lera i in., C-163/94, C-165/94 i C-250/94, 
EU:C:1995 :451, pkt 48; a także z dnia 18 grudnia 2007 r., A, C-101/05, EU:C:2007 :804, pkt 27). 
50 Z utrwalonego orzecznictwa Trybunału w ynika również, że prawo uzyskania zwrotu podatków 
pobranych w państwie członkowskim z naruszeniem przepisów prawa Unii jest konsekwencją 
i dopełnieniem praw przyznanych podmiotom prawa przez przepisy prawa Unii, zgodnie 
z interpretacją Trybunału. Państwo członkowskie ma więc, co do zasady, obowiązek zwrócić podatki 
pobrane z naruszeniem prawa Unii (zob. podobnie w yroki: z dnia 9 listopada 1983 r., San Giorgio, 
199/82, EU:C:1983 :318, pkt 12; z dnia 14 stycznia 1997 , Comateb i in., od C-192/95 do C-218/95, 
EU:C:1997 :12, pkt 20; a także z dnia 6 września 2011 r., Lady & Kid i in., C-398/09, EU:C:2011 :540, 
pkt 17). 
51 Tymczasem według rządu Zjednoczonego Królestwa, takie prawo do uzyskania zwrotu nienależnie 
pobranych podatków nie istnieje w niniejszej sprawie, biorąc pod uwagę okoliczność, że skoro 
powiernicy nie podlegali opodatkowaniu podatkiem dochodow ym od dy widend, nie zapłacili żadnego 
podatku od dy widend, których dotyczą dochodzone ulgi podatkowe. 
52 Niemniej jednak należy przypomnieć, że prawo do zwrotu, w rozumieniu orzecznictwa wspomnianego 
w pkt 50 niniejszego w yroku, dotyczy nie tylko kwot zapłaconych na rzecz państwa członkowskiego 
tytułem bezprawnych podatków, lecz również wszelkich zatrzymanych kwot, których zwrot jest 
niezbędny dla przy wrócenia równego traktowania w ymaganego przez postanowienia traktatu FUE 
dotyczące swobód przepły wu (zob. analogicznie w yroki: z dnia 8 marca 2001 r., Metallgesellschaft i in., 
C-397/98 i C-410/98, EU:C:2001 :134, pkt 87; z dnia 12 grudnia 2006 r., Test Claimants in the FII 
Group Litigation, C-446/04, EU:C:2006 :774, pkt 205; a także z dnia 19 lipca 2012 r., Littlewoods Retail 
i in., C-591/10, EU:C:2012 :478, pkt 25), w tym w konsekwencji kwot należnych podmiotowi prawa 
z tytułu ulgi podatkowej, której został on pozbawiony na mocy krajow ych przepisów, którym 
sprzeciwia się prawo Unii. 
53 Tak oto, w okolicznościach takich jak rozpatry wane w postępowaniu głównym, udziałowcy 
niepodlegający opodatkowaniu podatkiem dochodow ym od dy widend, którzy otrzymali dy widendy 
zakwalifikowane jako FID bez jednakże uzyskania ulgi podatkowej dotyczącej tych dy widend, tacy jak 
powiernicy, mają prawo do w ypłaty ulgi podatkowej, której zostali niesłusznie pozbawieni na mocy 
przepisów krajow ych niezgodnych z art. 63 TFUE. 
54 Następnie należy przypomnieć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału zarówno krajowe 
organy administracji, jak i sądy krajowe, do których należy w ramach ich właściwości stosowanie 
przepisów prawa Unii, są zobowiązane zapewnić pełną skuteczność tych norm, w razie konieczności 
odstępujączwłasnej inicjaty w y od stosowania wszelkich sprzecznych z nimi przepisów prawa 
krajowego, bez potrzeby zwracania się o ich uprzednie uchylenie w drodze prawodawczej lub 
w ramach innej procedury konstytucyjnej lub oczekiwania na to uchylenie (zob. w odniesieniu do 
organów administracji w yroki: z dnia 22 czerwca 1989 r., Costanzo, 103/88, EU:C:1989 :256, pkt 31; 
z dnia 29 kwietnia 1999 r., Ciola, C-224/97, EU:C:1999 :212, pkt 26, 30; a także w odniesieniu do sądów 
w yroki: z dnia 9 marca 1978 r., Simme nthal, 106/77, EU:C:1978 :49, pkt 24; z dnia 5 lipca 2016 r., 
Ognyanov, C-614/14, EU:C:2016 :514, pkt 34). 
ECLI:EU:C:2017 :687 9 
WYROK Z DNIA 14.9.2017 R. – SPRAWA C-628/15  
THE TRUSTEES OF THE BT PENSION SCHEME  
55 Ponadto obowiązek ten nie stoi na przeszkodzie stosowaniu przez sądy krajowe tych spośród różnych 
procedur w ramach krajowego porządku prawnego, które są właściwe dla ochrony praw 
podmiotow ych jednostek przyznanych przez prawo Unii (zob. podobnie w yroki: z dnia 
22 października 1998 r. IN. CO. GE.’90 i in., od C-10/97 do C-22/97, EU:C:1998 :498, pkt 21; a także 
z dnia 19 lipca 2012 r., Littlewoods Retail i in., C-591/10, EU:C:2012 :478, pkt 33). 
56 Z pow yższego w ynika, że przy rozpatry waniu skargi wniesionej przez nieopodatkowanych udziałowców 
będących beneficjentami dy widend kwalifikowanych jako FID w celu uzyskania w ypłaty kwoty ulgi 
podatkowej, której zostali niesłusznie pozbawieni przez ustawodawstwo krajowe rozpatry wane 
w postępowaniu głównym, sąd krajow y ma zasadniczo obowiązek odstąpić od stosowania przepisów 
tego ustawodawstwa leżącego u podstaw traktowania sprzecznego z art. 63 TFUE w celu zapewnienia 
pełnej skuteczności prawa Unii. 
57 Wreszcie, jeżeli chodzi o zasady proceduralne takiej skargi, kwalifikacja pod względem prawnym skargi 
wniesionej do sądu odsyłającego przez powierników nie należy do Trybunału, gdyż to oni sami muszą 
w yjaśnić charakter i podstawę ich skargi pod kontrolą sądu odsyłającego. Z utrwalonego orzecznictwa 
Trybunału w ynika jednak, że podmiotom prawa musi przysługiwać skuteczny środek odwoławczy 
umożliwiający im uzyskanie w ypłaty ulgi podatkowej, której zostali niesłusznie pozbawieni (zob. 
analogicznie w yrok z dnia 12 grudnia 2006 r., Test Claimants in the FII Group Litigation, C-446/04, 
EU:C:2006 :774, pkt 201, 220). 
58 Tak oto, chociaż wobec braku uregulowań Unii w dziedzinie w ypłaty ulg podatkow ych, których 
niesłusznie pozbawiono uprawnione do nich osoby, do wewnętrznego porządku prawnego każdego 
państwa członkowskiego należy uregulowanie trybów odwołania, mających zapewnić ochronę praw 
podmiotów prawa w ynikających z prawa Unii, to zgodnie z zasadą równoważności tryby te nie mogą 
być mniej korzystne od trybów dotyczących podobnych środków w prawie krajow ym (zob. podobnie 
w yroki: z dnia 16 grudnia 1976 r., Rewe-Zentralfinanz i Rewe-Zentral, 33/76, EU:C:1976 :188, pkt 5; 
z dnia 8 marca 2001 r., Metallgesellschaft i in., C-397/98 i C-410/98, EU:C:2001 :134, pkt 85; z dnia 
12 grudnia 2006 r., Test Claimants in the FII Group Litigation, C-446/04, EU:C:2006 :774, pkt 203; 
a także z dnia 6 października 2015 r., Târșia, C-69/14, EU:C:2015 :662, pkt 26, 27). 
59 Ponadto zgodnie z zasadą skuteczności państwa członkowskie mają obowiązek zapewnienia w każdym 
przypadku skutecznej ochrony uprawnień przyznanych przez prawo Unii, a w szczególności 
zagwarantowanie poszanowania prawa do skutecznego środka prawnego i dostępu do bezstronnego 
sądu zgodnie z art. 47 ust. 1 Karty praw podstawow ych Unii Europejskiej (zob. podobnie w yroki: 
z dnia 15 września 2016 r., Star Storage i in., C-439/14 i C-488/14, EU:C:2016 :688, pkt 46; z dnia 
8 listopada 2016 r., Lesoochranárske zoskupenie VLK, C-243/15, EU:C:2016 :838, pkt 65; a także z dnia 
16 maja 2017 r., Berlioz Investment Fund, C-682/15, EU:C:2017 :373, pkt 44). 
60 W niniejszej sprawie do sądu odsyłającego należymiędzy innymi, po pierwsze, czuwanie, aby 
udziałowcy niepodlegający opodatkowaniu podatkiem dochodow ym od dy widend, którzy otrzymali 
dy widendy będące pochodną dy widend zagranicznych i zakwalifikowane jako FID, tacy jak powiernicy, 
posiadali środek odwoławczy pozwalający zapewnić w ypłatę ulgi podatkowej dotyczącej tych dy widend, 
której niesłusznie pozbawiono uprawnione do niej osoby, na zasadach nie mniej korzystnych od zasad 
dotyczących odwołania mającego na celu w ypłatę ulgi podatkowej lub porówny walnej korzyści 
podatkowej, w sytuacji gdy organ administracji podatkowej niesłusznie pozbawił uprawnione osoby 
owej ulgi podatkowej lub korzyści podatkowej przy w ypłacie dy widend będących pochodną dy widend 
otrzymanych od spółki będącej rezydentem w Zjednoczonym Królestwie. Po drugie, ów sąd musi 
upewnić się, żeów środek odwołania pozwala skutecznie zagwarantować ochronę praw przyznanych 
tym udziałowcom przez art. 63 TFUE. 
61 W konsekwencji na trzecie pytanie należy odpowiedzieć,iż prawo Unii w ymaga, aby w prawie 
krajow ym państwa członkowskiego były przewidziane środki odwoławcze dostępne udziałowcom, 
którzy w sytuacji takiej jak rozpatry wana w postępowaniu głównym otrzymali dy widendy 
ECLI:EU:C:2017 :687 10 
WYROK Z DNIA 14.9.2017 R. – SPRAWA C-628/15  
THE TRUSTEES OF THE BT PENSION SCHEME  
zakwalifikowane jako FID jednakże bez uzyskania ulgi podatkowej dotyczącej tych dy widend, w celu 
umożliwienia tym udziałowcom dochodzenia praw przyznanych im przez art. 63 TFUE. W tym 
względzie właściw y sąd krajow y musi czuwać, aby udziałowcy niepodlegający opodatkowaniu 
podatkiem dochodow ym od dy widend, którzy otrzymali dy widendy będące pochodną dy widend 
zagranicznych i zakwalifikowane jako FID, tacy jak powiernicy, posiadali środek odwoławczy po 
pierwsze pozwalający zapewnić w ypłatę takiej ulgi podatkowej, której niesłusznie pozbawiono 
uprawnione do niej osoby, na zasadach nie mniej korzystnych od zasad dotyczących odwołania 
mającego na celu w ypłatę ulgi podatkowej lub porówny walnej korzyści podatkowej, w sytuacji gdy 
organ administracji podatkowej niesłusznie pozbawił uprawnione osoby owej ulgi podatkowej lub 
korzyści podatkowej przy w ypłacie dy widend będących pochodną dy widend otrzymanych od spółki 
będącej rezydentem w Zjednoczonym Królestwie i, po drugie, umożliwiający skutecznie 
zagwarantowanie ochrony praw przyznanych tym udziałowcom przez art. 63 TFUE. 
W przedmiocie pytania czwartego lit. a) 
62 Poprzez pytanie czwarte lit. a) sąd odsyłający stara się w istocie ustalić, jaki jest ewentualny wpły w na 
odpowiedzi, jakich należy udzielić na trzy pierwsze pytania prejudycjalne, okoliczności, iż powiernicy 
nie podlegają w Zjednoczonym Królestwie opodatkowaniu podatkiem dochodow ym od otrzymy wanych 
dy widend. 
63 W tym względzie należy przypomnieć, że naruszenie art. 63 TFUE, takie jak stwierdzone przez 
Trybunał w pkt 173 w yroku z dnia 12 grudnia 2006 r., Test Claimants in the FII Group Litigation 
(C-446/04, EU:C:2006 :774) polega między innymi na odmiennym traktowaniu dy widend otrzymanych 
przez udziałowca, takiego jak powiernicy, w zależności od tego, czy owe dy widendy są pochodną 
dy widend zagranicznych zakwalifikowanych jako FID lub są pochodną dy widend krajow ych 
niezakwalifikowanych jako FID. 
64 Jak zaznaczył rzecznik generalny w pkt 88 swej opinii, jako że poszanowanie art. 63 TFUE oznacza 
jedynie eliminację odmiennego traktowania pod względem podatkow ym tych dwóch kategorii 
dy widend otrzymy wanych przez udziałowców, takich jak powiernicy, kwestia, czy udziałowiec będący 
beneficjentem dy widend zakwalifikowanych jako FID podlega lub nie podlega opodatkowaniu 
podatkiem dochodow ym od dy widend, nie w ydaje się istotna. 
65 Na pytanie czwarte lit. a) należy więc odpowiedzieć, że okoliczność,iż powiernicy nie podlegają 
opodatkowaniu podatkiem dochodow ym od otrzymy wanych dy widend, nie może zmienić odpowiedzi 
udzielonych na trzy pierwsze pytania zadane przez sąd odsyłający. 
W przedmiocie pytania czwartego lit. b) 
66 W pytaniu czwartym lit. b) sąd odsyłający zastanawia się nad ewentualnym wpły wem na odpowiedzi, 
jakich należy udzielić na trzy pierwsze pytania prejudycjalne, okoliczności, iż rozpatry wane naruszenie 
prawa Unii nie ma jego zdaniem w ystarczająco poważnego charakteru, aby powodować powstanie 
odpowiedzialności pozaumownej państwa członkowskiego wobec spółki w ypłacającej dy widendy 
zakwalifikowane jako FID, zgodnie z zasadami ustanowionymi w w yroku z dnia 5 marca 1996 r., 
Brasserie du pêcheur i Factortame, (C-46/93 i C-48/93, EU:C:1996 :79). 
67 W niniejszej sprawie z postanowienia odsyłającego w ynika, że powództwo z tytułu odpowiedzialności 
pozaumownej z powodu naruszenia art. 63 TFUE zostało w ytoczone w Zjednoczonym Królestwie 
przez spółki w ypłacające dy widendy a nie przez powierników. 
68 W tym względzie należy stwierdzić,w ślad za rzecznikiem generalnym w pkt 91 jego opinii, że prawa 
przyznane rzeczonym udziałowcom przez art. 63 TFUE są wkażdym razie niezależne od tych 
przyznanych spółkom w ypłacającym dy widendy. 
ECLI:EU:C:2017 :687 11 
WYROK Z DNIA 14.9.2017 R. – SPRAWA C-628/15  
THE TRUSTEES OF THE BT PENSION SCHEME  
69 W tych okolicznościach na pytanie czwarte lit. b) należy odpowiedzieć, że nawet jeśli naruszenie prawa 
Unii rozpatry wane w postępowaniu głównym nie ma zdaniem sądu odsyłającego w ystarczająco 
poważnego charakteru, aby powodować powstanie odpowiedzialności pozaumownej państwa 
członkowskiego wobec spółki w ypłacającej dy widendy zakwalifikowane jako FID, zgodnie z zasadami 
ustanowionymi w w yroku z dnia 5 marca 1996 r., Brasserie du pêcheur i Factortame (C-46/93 
iC-48/93, EU:C:1996 :79), okoliczność ta nie może zmienić odpowiedzi udzielonych na trzy pierwsze 
pytania prejudycjalne. 
W przedmiocie pytania czwartego lit. c) 
70 W sw ym pytaniu czwartym lit. c) sąd odsyłający zastanawia się nad ewentualnym wpły wem na 
odpowiedzi, jakich należy udzielić na trzy pierwsze pytania prejudycjalne, okoliczności, iż możliwe jest, 
że w pewnych przypadkach udziałowiec, który otrzymał dy widendy zakwalifikowane jako FID uzyskał 
od spółki w ypłacającej dy widendy zwiększoną ich kwotę w celu złagodzenia braku ulgi podatkowej na 
rzecz tego udziałowca. 
71 W pkt 207 w yroku z dnia 12 grudnia 2006 r., Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, 
EU:C:2006 :774) Trybunał rzeczy wiście uznał między innymi, że spółki będące rezydentami, które 
dokonały w yboru systemu FID, nie mogły na podstawie prawa Unii powoły wać się na szkodę, jaką, jak 
twierdziły, poniosły z uwagi na to, że zostały zmuszone do zwiększenia kwot ich dy widend w celu 
zrekompe nsowania utraty ulgi podatkowej przez ich udziałowców, gdyż owo zwiększenie kwoty 
dy widend w ynikało z decyzji podjętych przez owe spółki i nie stanowiło dla nich nieuniknionej 
konsekwencji odmow y przez Zjednoczone Królestwo stosowania wobec wspomnianych udziałowców 
takiego traktowania, jakie stosuje ono wobec udziałowców, którzy otrzymali w ypłaty w ynikające 
z dy widend krajow ych. 
72 Niemniej jednak sytuacja udziałowców, którzy otrzymali dy widendy zakwalifikowane jako FID, i brak 
ulgi podatkowej na ich rzecz z tytułu tych dy widend nie w ynikają z jakiejkolwiek ich decyzji, lecz 
z przepisów obowiązujących w Zjednoczonym Królestwie w mającym znaczenie roku podatkow ym. 
73 Z pow yższego w ynika, że wbrew stanowisku bronionemu przez rząd Zjednoczonego Królestwa 
okoliczność,iż spółka w ypłacająca dy widendy kwalifikowane jako FID zwiększyła kwotę dy widendy 
w ypłacanej takim udziałowcom, nie może doprowadzić do „dwukrotnego odzyskania” przez 
powierników. 
74 Cowięcej, ewentualne zwiększenie kwoty zakwalifikowanych jako FID dy widend w ypłacanych przez 
spółkę z siedzibą w Zjednoczonym Królestwie w celu złagodzenia braku ulgi podatkowej na rzecz 
udziałowca będącego beneficjentem tych dy widend nie może doprowadzić do dwukrotnego odzyskania 
ulg podatkow ych należnych temu udziałowcowi, ponieważ wspomnianej w ypłaty dy widend przez tę 
spółkę nie można przyrównać do przyznania ulgi podatkowej przez organ podatkow y. Taka w ypłata 
zysków przez spółkę swemu udziałowcowi stanowi bowiem jedynie czynność pomiędzy spółką i jej 
udziałowcem, która nie może mieć wpły wu na prawa i obowiązki organu podatkowego względem 
rzeczonego udziałowca. 
75 W tych okolicznościach na pytanie czwarte lit. c) należy odpowiedzieć, że okoliczność,iż spółka będąca 
rezydentem w Zjednoczonym Królestwie w ypłaciła zwiększoną kwotę dy widend zakwalifikowanych jako 
FID w celuzłagodzenia braku ulgi podatkowej na rzecz udziałowca będącego ich beneficjentem, nie 
może zmienić odpowiedzi udzielonych na trzy pierwsze pytania zadane przez sąd odsyłający. 
76 W świetle ogółu pow yższych rozważań na pytanie czwarte należy odpowiedzieć, że odpowiedzi 
udzielone na pozostałe pytania zadane przez sąd odsyłający nie mogą ulec zmianie ze względu na: 
okoliczność, że powiernicy nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodow ym od otrzymy wanych 
dy widend; okoliczność, że rozpatry wane naruszenie prawa Unii nie ma zdaniem sądu odsyłającego 
ECLI:EU:C:2017 :687 12 
WYROK Z DNIA 14.9.2017 R. – SPRAWA C-628/15  
THE TRUSTEES OF THE BT PENSION SCHEME  
w ystarczająco poważnego charakteru, aby powodować powstanie odpowiedzialności pozaumownej 
państwa członkowskiego wobec spółki w ypłacającej dy widendy zakwalifikowane jako FID, zgodnie 
z zasadami ustanowionymi w w yroku z dnia 5 marca 1996 r., Brasserie du pêcheur i Factortame 
(C-46/93 i C-48/93, EU:C:1996 :79) oraz okoliczność, że spółka będąca rezydentem w Zjednoczonym 
Królestwie w ypłaciła zwiększoną kwotę dy widend zakwalifikowanych jako FID w celu złagodzenia 
braku ulgi podatkowej na rzecz udziałowca będącego ich beneficjentem. 
W pr zedmiocie kosztów 
77 Dla stron w postępowaniu głównym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy 
bowiem kwestii podniesionej przed sądem odsyłającym, do niego zatem należy rozstrzygnięcie 
o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi, inne niż koszty stron 
w postępowaniu głównym, nie podlegają zwrotowi. 
Z powyższyc h względów T rybunał (druga izba) or zeka, co następuje: 
1) Artykuł 6 3 T FUE należy interpretować w ten sposób, iż w okolic znościac h takic h jak 
rozpatrywane w postępowaniu głównym postanowienie to pr zyznaje prawa udziałowcy 
będącemu beneficjentem dywidend zakwalifikowanyc h jako „dywidendy od doc hodów 
zagranic znyc h” (foreign income dividend). 
2) Prawo Unii wymaga, aby w prawie krajowym państwa c złonkowskiego pr zewidziane były 
środki odwoławc ze dostępne udziałowcom, któr zy w sytuacji takiej jak rozpatrywana 
w postępowaniu głównym otr zymali dywidendy zakwalifikowane jako „dywidendy od 
doc hodów zagranic znyc h” bez jednakże uzyskania ulgi podatkowej dotyc zącej tyc h dywidend, 
w celu umożliwienia tym udziałowcom doc hodzenia praw pr zyznanyc h im pr zez 
art. 6 3 T FUE. W tym względzie właściwy sąd krajowy musi c zuwać, aby udziałowcy 
niepodlegający opodatkowaniu podatkiem doc hodowym od dywidend, któr zy otr zymali 
dywidendy będące poc hodną dywidend zagranic znyc h i zakwalifikowane jako „dywidendy od 
doc hodów zagranic znyc h”, tacy jak T he T rustees of the BT Pension Sc heme, posiadali środek 
odwoławc zy, po pierwsze, pozwalający zapewnić wypłatę takiej ulgi podatkowej, której 
niesłusznie pozbawiono uprawnione do niej osoby, na zasadac h nie mniej kor zystnyc h od 
zasad dotyc zącyc h odwołania mającego na celu wypłatę ulgi podatkowej lub porównywalnej 
kor zyści podatkowej, w sytuacji gdy organ administracji podatkowej niesłusznie pozbawił 
uprawnione osoby owej ulgi podatkowej lub kor zyści podatkowej pr zy wypłacie dywidend 
będącyc h poc hodną dywidend otr zymanyc h od spółki będącej rezydentem w Zjednoc zonym 
Królestwie i, po drugie, umożliwiający skutec znie zagwarantowanie oc h rony praw 
pr zyznanyc h tym udziałowcom pr zez art. 6 3 T FUE. 
3) Odpowiedzi udzielone na pozostałe pytania zadane pr zez sąd odsyłający nie mogą ulec 
zmianie ze względu na: okolic zność, że T he T rustees of the BT Pension Sc heme nie 
podlegają opodatkowaniu podatkiem doc hodowym od otr zymywanyc h dywidend; 
okolic zność, że rozpatrywane naruszenie prawa Unii nie ma zdaniem sądu odsyłającego 
wystar c zająco poważnego c harakteru, aby powodować powstanie odpowiedzialności 
pozaumownej państwa c złonkowskiego wobec spółki wypłacającej dywidendy 
zakwalifikowane jako „dywidendy od doc hodów zagranic znyc h”, zgodnie z zasadami 
ustanowionymi w wyroku z dnia 5 mar ca 1 9 9 6 r., Brasserie du pêc heur i Factortame 
(C-4 6 / 9 3 i C-4 8 / 9 3 , EU:C:1 9 9 6 :7 9) oraz okolic zność, że spółka będąca rezydentem 
w Zjednoc zonym Królestwie wypłaciła zwiększoną kwotę dywidend zakwalifikowanyc h jako 
„dywidendy od doc hodów zagranic znyc h” w celu złagodzenia braku ulgi podatkowej na r zec z 
udziałowca będącego ic h beneficjentem. 
Podpisy 
ECLI:EU:C:2017 :687 13 
WYROK Z DNIA 14.9.2017 R. – SPRAWA C-628/15  
THE TRUSTEES OF THE BT PENSION SCHEME  
ECLI:EU:C:2017 :687 14