17

W pkt 1–15 zaskarżonego wyroku okoliczności powstania sporu i zaskarżona decyzja zostały podsumowane w następujący sposób: „1 W dniu 27 października 2006 r. [Bruichladdich Distillery Co. Ltd (zwana dalej »Bruichladdich«)] dokonał[a] w [EUIPO] zgłoszenia [unijnego] znaku towarowego na podstawie rozporządzenia [nr 207/2009]. 2 Znakiem towarowym, dla którego wystąpiono o rejestrację (zwanym dalej »spornym znakiem towarowym«), jest oznaczenie słowne PORT CHARLOTTE. 3 Towary, dla których wniesiono o rejestrację, należą między innymi do klasy 33 w rozumieniu Porozumienia nicejskiego dotyczącego międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków z dnia 15 czerwca 1957 r., ze zmianami, i odpowiadają następującemu opisowi: »napoje alkoholowe«. 4 Sporny znak towarowy został zarejestrowany w dniu 18 października 2007 r. pod nr. 5421474 i opublikowany w Biuletynie Wspólnotowych Znaków Towarowych nr 60/2007 z dnia 29 października 2007 r. 5 W dniu 7 kwietnia 2011 r. [IVDP] wniosł[o] do [EUIPO] na podstawie art. 53 ust. 1 lit. c) w związku z art. 8 ust. 4, art. 53 ust. 2 lit. d), a także art. 52 ust. 1 lit. a) w związku z art. 7 ust. 1 lit. c) i g) rozporządzenia nr 207/2009 wniosek o unieważnienie prawa do spornego znaku towarowego w zakresie, w jakim wspomniany znak dotyczy towarów wskazanych w pkt 3 powyżej. 6 W odpowiedzi na wniosek o unieważnienie prawa do znaku towarowego [Bruichladdich] ograniczyła wykaz towarów, dla których zarejestrowano sporny znak towarowy, do towarów odpowiadających następującemu opisowi: »whisky«. 7 Na poparcie wniosku o unieważnienie prawa do znaku towarowego [IVDP] powołał[o] się na nazwy pochodzenia »[P]orto« i »[P]ort«, które […] są chronione we wszystkich państwach członkowskich licznymi przepisami prawa portugalskiego oraz art. 118m ust. 2 rozporządzenia nr [1234/2007] […]. 8 Decyzją z dnia 30 kwietnia 2013 r. Wydział Unieważnień oddalił wniosek o unieważnienie prawa do znaku. 9 W dniu 22 maja 2013 r. [IVDP], działając na podstawie art. 58–64 rozporządzenia nr 207/2009, wni[osło] do [EUIPO] odwołanie od decyzji Wydziału Unieważnień. 10 [Sporną decyzją] Czwarta Izba Odwoławcza [EUIPO] oddaliła odwołanie. 11 W pierwszej kolejności Izba Odwoławcza oddaliła zarzut dotyczący naruszenia art. 53 ust. 1 lit. c) w związku z art. 8 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009, zasadniczo ze względu na to, że ochrona nazw pochodzenia dla win jest regulowana wyłącznie rozporządzeniem nr 1234/2007 i w konsekwencji jest objęta wyłączną kompetencją Unii Europejskiej […]. 12 Ponadto owe oznaczenia geograficzne są chronione wyłącznie dla win, a zatem dla towarów, które nie są identyczne z towarem zwanym »whisky« – ani podobne do niego – a mianowicie napojem spirytusowym o innych właściwościach i poziomie zawartości alkoholu, który nie spełnia wymogów specyfikacji dla wina w rozumieniu art. 118m ust. 2 lit. a) ppkt (i) rozporządzenia nr [1234/2007]. W zakresie, w jakim [IVDP] powołał[o] się na reputację wspomnianych nazw pochodzenia w rozumieniu art. 118m ust. 2 lit. a) ppkt (ii) tego rozporządzenia, Izba Odwoławcza stwierdziła, że sporny znak towarowy nie »używa[ł]« ani nie »przywoł[ywał]« oznaczeń geograficznych »porto« lub »port«, w związku z czym nie jest niezbędne rozpatrywanie, czy cieszą się one renomą […]. Portugalski konsument wiedziałby, że »faktycznie nazwa geograficzna to ‘Oporto’ lub ‘Porto’ i że ‘Port’ stanowi po prostu jej formę skróconą, używaną na etykietach butelek wina w celu określenia rodzaju wina chronionego tym oznaczeniem geograficznym« (pkt 19–26 [spornej] decyzji). 13 W tym względzie Izba Odwoławcza oddaliła argument [IVDP], zgodnie z którym ochronę określoną w art. 118m ust. 2 rozporządzenia nr [1234/2007] należy rozciągnąć na każde oznaczenie »zawierające« wyraz »port«. Nie ma również miejsca »przywołanie» wina Porto w rozumieniu art. 118m ust. 2 lit. b) tego rozporządzenia, ponieważ whisky stanowi odmienny towar, a żaden element spornego znaku towarowego nie zawiera potencjalnie wprowadzającej w błąd lub oszukańczej wskazówki. A zatem według Izby Odwoławczej – bez konieczności dokonywania oceny, czy sporny znak towarowy cieszy się […] renomą, czy też nie – skargi nie można uwzględnić na podstawie przepisów prawa Unii chroniących oznaczenia geograficzne dla win (pkt 27–29 [spornej] decyzji). 14 W drugiej kolejności Izba Odwoławcza oddaliła zarzut dotyczący naruszenia art. 53 ust. 2 lit. d) rozporządzenia nr 207/2009, oparty na podnoszonych nazwach pochodzenia »[P]orto« i »[P]ort« zarejestrowanych zgodnie z porozumieniem lizbońskim w Światowej Organizacji Własności Intelektualnej (WIPO) w dniu 18 marca 1983 r. pod nr. 682 […]. 15 W trzeciej kolejności Izba Odwoławcza oddaliła zarzuty dotyczące naruszenia art. 52 ust. 1 lit. a) w związku z art. 7 ust. 1 lit. c) i g) rozporządzenia nr 207/2009 […]”.