32.

Pismem z dnia 4 kwietnia 2007 r., skierowanym do prawnika Yongjian, Komisja udzieliła odpowiedzi. Pismo to w zakresie, w jakim jest istotne w niniejszej sprawie, brzmiało: „W dniu 20 lutego 2007 r. służby Komisji ujawniły zamiar zmiany ustalenia statusu przedsiębiorstwa (MET) oraz, co za tym idzie, marginesu dumpingu i stawek celnych dla trzech producentów eksporterów z Chin, w tym dla Państwa klienta, prosząc jednocześnie o zgłoszenie uwag. Ujawnienie to w żadnym przypadku nie stanowiło zmiany ustalenia MET. Jak zostało to jasno stwierdzone w skorygowanym dokumencie w sprawie ujawnienia ostatecznych ogólnych ustaleń, Komisja nadal zbierała i weryfikowała wszelkie informacje, jakie uważała za istotne dla dokonania ostatecznych ustaleń (zob. motyw 4). W ten sposób Komisja nie pozbawiła żadnej z zainteresowanych stron prawa do przedstawienia odpowiednio uzasadnionych uwag. Zgodnie z powyższą zasadą oraz w wyniku uwag zgłoszonych przez przedsiębiorstwa wspólnotowe w tej kwestii, służby Komisji postanowiły nie kontynuować zmian MET, lecz potwierdzić swe tymczasowe ustalenia. W rzeczywistości zostało ostatecznie ustalone, że skutki przedmiotowych praktyk w zakresie księgowości, które jak to zostało już stwierdzone, naruszają standardy MSR, nie mogą być uznane za nieistotne. Wyjaśnienia Państwa klienta złożone po tymczasowym ujawnieniu zostały skomentowane przez przedsiębiorstwa wspólnotowe w uwagach przez nie przedstawionych po informacji o ostatecznych ustaleniach z dnia 20 lutego 2007 r. i zostało ustalone, że księgowość Państwa klienta nie była niezależnie kontrolowana zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości, ponieważ ustalono, iż Państwa klient nie przestrzegał zasady księgowości memoriałowej (niezgodnie ze standardem MSR 1.25), stosował kompensacje (niezgodnie ze standardem MSR 1.32), a poszczególne transakcje przedstawiane były zbiorczo, zamiast osobno (niezgodnie ze standardami MSR 1.13 i MSR 1.29). Audytorzy nie skomentowali powyższych niezgodności. Państwa klient w swoich uwagach z dnia 2 kwietnia 2007 r. nadal powtarza te same argumenty, które zostały już przedstawione przed podaniem do wiadomości informacji o ostatecznych ustaleniach, dotyczące nieprawidłowości księgowych i ich zgodności lub braku takowej ze standardami MSR, jednakże, czego jesteście Państwo świadomi, orzecznictwo dotyczące oceny wniosków o przyznanie statusu przedsiębiorstwa działającego w warunkach gospodarki rynkowej nie pozwala na dokonywanie ponownej oceny pierwotnych okoliczności. Co do nowych danych dotyczących cen stali podanych przez Państwa klienta po podaniu do wiadomości informacji o tymczasowych ustaleniach, informujemy, że informacja ta również została skomentowana przez przedsiębiorstwa wspólnotowe w uwagach przez nie przedstawionych po informacji o ostatecznych ustaleniach z dnia 20 lutego 2007 r. i zostało ustalone, że informacje dotyczące ceny stali nie pozwoliły na dokonanie ponownej oceny uchybień stwierdzonych w księgach rachunkowych skarżącej. Zatem, skoro nowe dowody dotyczące cen stali nie mogły mieć wpływu na określenie MET, normalną wartość w przypadku Państwa klienta trzeba było określić zgodnie z właściwymi przepisami art. 2 ust. 7 rozporządzenia podstawowego, czyli w oparciu o cenę lub wartość skonstruowaną w analogicznym kraju. W odniesieniu do ustalenia ceny eksportowej zwracamy uwagę, że Państwa klient w swoich uwagach zgłoszonych do dokumentów w sprawie ujawnienia tymczasowych i ostatecznych ogólnych ustaleń nie podważał podstawowych zasad, na jakich opierały się służby Komisji przy określaniu sprzedaży eksportowej bezpośrednio do niezwiązanych odbiorców. Uwagi Państwa klienta odnosiły się jedynie do przyjętych kursów walutowych oraz do szczegółów technicznych dotyczących numerów kontrolnych produktów w prezentacji w Excelu, wykorzystanych do obliczenia dumpingu, przy czym zarówno pierwsza, jak i druga z tych kwestii zostały poruszone w dokumencie w sprawie ujawnienia ostatecznych ogólnych ustaleń lub w dokumencie w sprawie ujawnienia ostatecznych ustaleń szczegółowych. Logicznym wnioskiem płynącym z powyższego jest, że Państwa klient przyjął ustalenia dokonane przez służby Komisji. Zatem uwagi zgłoszone co do przedmiotowych kwestii obecnie nie mogą być wzięte pod uwagę. Artykuł 20 ust. 4 rozporządzenia podstawowego stanowi, że ostateczne ujawnienie nie narusza żadnej dalszej decyzji, która może zostać podjęta przez Komisję bądź Radę, ale w przypadku gdy decyzja taka będzie oparta na innych faktach i ustaleniach, są one niezwłocznie ujawniane. Taki właśnie był cel skorygowanego dokumentu w sprawie ujawnienia ostatecznych ogólnych ustaleń z dnia 23 marca 2007 r. Proszę jednak mieć na uwadze, że Komisja jest gotowa dokonać korekty MET Państwa klienta, jeśli otrzyma wystarczające dowody w tym względzie”.