PL
ZbiórOrzeczeń
ECLI:EU:F:2010 :22 1WYROK SĄDU D O SPRAW S ŁUŻBY PU BLICZNEJ
(druga izba)
z dnia 15 kwietnia 2010 r.
Sprawa F-2/07
José Carlos Matos Martins
pr zeciwko
Komisji Europejskiej
Służba publiczna — Personel kon traktow y — Ogłoszenie o przyjmowaniu zgłoszeń do pracy — 
Postępowanie w sprawie naboru — Testy preselekcyjne — Dostęp do dokumentów
Pr zedmiot:Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i art. 152 E WEA, w której J. Matos Martins 
żąda z asadniczo stwierdzenia n ieważności decyzji Europejskiego U rzędu D oboru Kadr 
(EPSO) z dnia 27 lutego 2006 r. w sprawie osiągniętych przez niego w y ników z testów 
rozumienia tekstu pisanego i operowania da nymi liczbow ymi, jakim z ostał poddany 
w ramach zaproszenia do składania podań o zatrudnienie, w y stosowanego przez EPSO 
w imieniu instytucji europejskich, w szczególności Komisji Wspólnot Europejskich i Rady 
Unii E uropejskiej, w celu u tworzenia b azy da nych ka ndydatów d o z atrudnienia 
w charakterze członków pe rsonelu kon traktowego d o w y kony wania r óżnych zadań 
w ramach omawianych instytucji.
Or zec zenie:Skarga zostaje oddalona. Skarżący pokry wa własne ko szty, z w yjątkiem ko sztów pobytu 
i przemieszczania się jego ad wokata celem w glądu do dokumentów w dniach 30 marca, 
1 kwietnia i 21 lipca 2009 r. w pomieszczeniach sekretariatu Sądu. Komisja pokry wa 
własne ko szty, jak również w w . koszty poniesione przez skarżącego.
Stresz c zenie
1. Urzędnicy — Konkurs — Konkurs oparty n a świadectwach p osiadanych k walifikacji oraz 
egzaminach — Treść egzaminów
(regulamin pracowniczy, załącznik III)
2. Urzędnicy — Konkurs — Konkurs oparty n a świadectwach p osiadanych k walifikacji oraz 
egzaminach — Sposoby przeprowadzenia i treść egzaminów — Pytania wielokrotnego wyboru
(regulamin pracowniczy, załącznik III)
1. Komisji kon kursowej lub ko misji do spraw naboru przysługuje szeroki zakres uznania co do zasad 
przeprowadzania c zy szczegółowej treści egzaminów p rzewidzianych w ramach kon kursu lub 
postępowania w sprawie naboru. Sąd Unii m oże kw estionować tę treść w y łącznie w w ypadku, gdy 
w ybiega on a poza ramy wskazane w ogłoszeniu o konkursie lub nie jest zgodna z celem e gzaminu 
konkursowego czy postępowania w sprawie naboru.
2 ECLI:EU:F:2010 :22STRESZCZ ENIE–SPRAWAF-2/07
MATOSMARTINSPRZECIWKOKOMISJI
Zasada t a znajduje również zastosowanie w ramach zadań egzaminacyjnych, n a kt óre składają się 
pytania w ielokrotnego w y boru, kiedy to zadaniem s ądu nie jest zastępowanie własnymi poprawkami 
poprawek naniesionych przez ko misję kon kursową, a zwłaszcza zastępowanie jej oceny co do stopnia 
trudności zadań egzaminacyjnych. Z naczna trudność da nego pytania n ie m oże bowiem s tanowić 
przesłanki niewłaściwego charakteru pytania. Komisja kon kursowa jest uprawniona do w y boru pytań 
o różnym s topniu trudności dla zagwarantowania o siągnięcia p odstawowego celu kon kursu, czyli 
zatrudnienia u rzędników lub pracowników p osiadających najw yższe kw alifikacje. Podobnie ko misja 
konkursowa d ysponuje s zerokim z akresem u znania w kwestii, c zy m a d o c zynienia 
z nieprawidłowościami czy błędami w trakcie przeprowadzania kon kursu otwartego z dużą liczbą 
uczestników, w szczególności jeżeli chodzi o pytania w ielokrotnego w y boru. W rezultacie sąd winien 
również poprzestać na ograniczonej kon troli w odniesieniu do zrozumiałości pytań.
Natomiast, m ając na uwadze znaczenie zasady równego traktowania w ramach p ostępowania 
konkursowego lub w sprawie naboru, zadaniem ko misji kon kursowej jest zapewnienie, by egzaminy 
miały w y raźnie ten sam stopień trudności dla wszystkich ka ndydatów.
Pow yższe zasady znajdują odpowiednio zastosowanie do egzaminów organizowanych przez Europejski 
Urząd Doboru Kadr w celu zatrudnienia członków pe rsonelu kon traktowego.
(zob. pkt 161, 170 –172)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa 268/80 G uglielmi przeciwko P arlamentowi, 1 października 1981 r., Rec. s. 2295 , pkt 8; sprawy 
połączone 64/86, od 71 /86 d o 73 /86 i 78/86 S ergio i in. przeciwko K omisji, 8 marca 1988 r., Rec. s. 1399 , pkt 22; 
sprawa 228/86 G oossens i in. przeciwko K omisji, 24 marca 1988 r., Rec. s. 1819 , pkt 14
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T-132/89 G allone przeciwko R adzie, 16 października 1990 r., Rec. s. II-549, pkt 27; 
sprawa T-156/89 V alverde M ordt przeciwko T rybunałowi Sprawiedliwości, 27 czerwca 1991 r., Rec. s. II-407, 
pkt 121, 123; sprawa T-170/95 C arrer przeciwko T rybunałowi Sprawiedliwości, 11 lipca 1996 r., RecFP s. I-A-363, 
II-1071 , pkt 37; sprawa T-217/95 P assera przeciwko K omisji, 17 grudnia 1997 r., RecFP s. I-A-413, II-1109 , pkt 45; 
sprawa T-173/99 E lkaïm i Mazuel przeciwko K omisji, 25 maja 2000 r., RecFP s. I-A-101, II-433, pkt 35; sprawa 
T-146/99 T eixeira N eves przeciwko T rybunałowi Sprawiedliwości, 14 lipca 2000 r., RecFP s. I-A-159, II-731, pkt 37; 
sprawy p ołączone T-167/99 i T-174/99 G iulietti i in. przeciwko K omisji, 2 maja 2001 r., RecFP s. I-A-93, II-441, 
pkt 61; sprawy p ołączone T-285/02 i T-395/02 Ve ga Rodríguez przeciwko K omisji, 9 listopada 2004 r., Zb.Orz.SP 
s. I-A-333, II-1527 , pkt 35, 36; sprawa T-5/04 S cano p rzeciwko K omisji, 13 lipca 2005 r., Zb.Orz.SP s. I-A-205, 
II-931, pkt 45; sprawa T-92/04 M oren Abat przeciwko K omisji, 8 grudnia 2005 r., Zb.Orz.SP s. I-A-399, II-1817 , 
pkt 44, 45
2. Okoliczność, że p ytania w ielokrotnego w y boru p ostawione ka ndydatom b iorącym u dział 
w konkursie lub postępowaniu w sprawie naboru zostały w y brane losowo przez ko mputer, jest 
przejawem t roski o zapewnienie równego traktowania ka ndydatów, pozwalając jednocześnie na 
zorganizowanie egzaminów w ciągu kilku d ni, co leży w interesie samych ka ndydatów. Oczy wiście nie 
jest w y kluczone, że da ne pytanie, rozpatry wane z osobna, postawione da nemu ka ndydatowi mogło być 
trudniejsze niż inne z tego samego poziomu, postawione innemu ka ndydatowi. Jednakże różnicę tę 
kompe nsuje duża liczba zadanych pytań, biorąc pod uwagę, że wszystkie pytania p owinny m ieć 
w yraźnie ten sam stopień trudności dla wszystkich ka ndydatów.
Sama okoliczność, że zdaniem ka ndydata zostały m u postawione trudne, czy wręcz bardzo trudne 
pytania, nie w y starczy, by dowieść, że niektórzy ka ndydaci w postępowaniu w sprawie naboru byli 
niesłusznie uprzy wilejowani w stosunku d o niego. Tym s amym r ozumowanie opierające się na 
ogólnych i abstrakcyjnych twierdzeniach n ie m oże dowieść nierównego traktowania, czy nawet
ECLI:EU:F:2010 :22 3STRESZCZ ENIE–SPRAWAF-2/07
MATOSMARTINSPRZECIWKOKOMISJI
 uprawdopodobnić nierównego traktowania. W tym w zględzie czas poświęcony przez ka ndydatów na 
udzielenie odpowiedzi na pytanie, różne dla różnych ka ndydatów, stanowi okoliczność subiekty wną, 
która podkreśla jedynie istnienie różnic pomiędzy kandydatami biorącymi udział w konkursie.
(zob. pkt 178–180)
Odesłanie:
Trybunał: ww . sprawa Goossens i in. przeciwko K omisji, pkt 15
Sąd Pierwszej Instancji: ww . sprawa Giulietti i in. przeciwko K omisji, pkt 59