II - 807Sprawa T-409/06
Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory (Hui Yang) Corp. Ltd
przeciwko
Radzie Unii Europejskiej
Dumping — Przywóz obuwia o skórzanych cholewkach pochodzącego z Chińskiej 
Republiki Ludowej i z Wietnamu — Status przedsiębiorstwa działającego 
w warunkach gospodarki rynkowej — Kontrola wyrywkowa — Brak współpracy — 
Prawo do obrony — Szkoda — Obowiązek uzasadnienia
Wyrok Sądu (ósma izba) z dnia 4 marca 2010 r.   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . II - 812
Streszczenie wyroku
1. Wspólna polityka handlowa — Ochrona przed praktykami dumpingowymi — Margines 
dumpingu — Ustalenie wartości normalnej — Wykorzystanie dostępnych danych w przy -
p
adku odmowy współpracy przez przedsiębiorstwo
(rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 18)
2. Wspólna polityka handlowa — Ochrona przed praktykami dumpingowymi — Procedura 
antydumpingowa — Prawo do obrony — Przekazanie przez Komisję ostatecznych ustaleń 
pr
zedsiębiorstwom
(roz
porządzenie Rady nr 384/96, art. 20 ust. 2, 4)
STRESZCZENIE — SPRAWA T-409/06
II - 8083. Prawo wspólnotowe — Zasady — Prawo do obrony — Przestrzeganie w ramach postępo -
wania administracyjnego  — Antydumping  — Spoczywający na instytucjach obowiązek 
ujawnienia informacji zainteresowanym przedsiębiorstwom  — Dodatkowy dokument 
w przedmiocie ujawnienia ostatecznych ustaleń
(rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 20 ust. 5)
4. Wspólna polityka handlowa — Ochrona przed praktykami dumpingowymi — Szkoda — 
Okres, który należy uwzględnić
(roz
porządzenie Rady nr 384/96, art. 3 ust. 2)
5. Wspólna polityka handlowa — Ochrona przed praktykami dumpingowymi — Margines 
dumpingu — Porównanie wartości normalnej z ceną wywozu
(roz
porządzenie Rady nr 384/96, art. 2 ust. 10)
1. Artykuł  18 podstawowego rozporzą -
dzenia antydumpingowego nr  384/96 
stanowi transpozycję do prawa wspól -
notowego treści pkt  6.8, a  także załącz -
nika  II Porozumienia o  stosowaniu artykułu VI Układu ogólnego w sprawie 
taryf celnych i  handlu 1994, w  świetle których w  miarę możliwości ma być on 
interpretowany. W związku z tym należy 
zauważyć, że odwołanie się do dostęp -
nych danych jest uzasadnione, jeżeli przedsiębiorstwo odmawia współpracy 
lub jeżeli przedkłada fałszywą lub błędną 
informację, przy czym art. 18 ust. 1 zda -
nie drugie omawianego rozporządzenia 
podstawowego nie wymaga umyślnego 
działania.
Zakres starań podjętych bowiem przez 
zainteresowaną stronę w  celu przekaza -
nia niektórych informacji nie pozostaje 
koniecznie w  związku z  istotną jakością 
przekazanych informacji, a  w  każdym razie nie jest jedynym rozstrzygającym 
elementem. Jeżeli zatem żądane infor -
macje nie zostaną ostatecznie uzyskane, Komisja może odwołać się do dostępnych danych dotyczących tych informacji.
Ocenę tę potwierdza art. 18 ust. 3 oma -
wianego rozporządzenia podstawowego, 
zgodnie z  którym jeżeli przekazane 
informacje nie są idealne pod każdym względem, nie zostaną one pomimo to pominięte, pod warunkiem że braki te 
nie spowodują nadmiernych trudności 
w  dokonywaniu ustaleń o  uzasadnionej dokładności, są one właściwie i  termi -
nowo przekazane oraz weryfikowalne, a zainteresowana strona działała, dokła -
dając wszelkich starań. Fakt działania 
z  dołożeniem wszelkich starań stanowi 
zatem jeden z  warunków, które muszą być spełnione, aby Komisja była zobo -
wiązana uwzględnić niepełne informacje.
SUN SANG KONG YUEN SHOES FACTORY PRZECIWKO RADZIE
II - 809Zatem jeżeli producent, w  stosunku do 
którego prowadzone jest dochodzenie 
antydumpingowe, pomijając fakt, że 
dysponuje całkowitą wielkością swoich wywozów na rynek wspólnotowy, prze -
kazuje Komisji w  toku postępowania administracyjnego dane dotyczące swo -
jej sprzedaży przeznaczonej do wywozu, 
które są sprzeczne, to nie można uznać, 
że działał on, dokładając wszelkich sta-rań. W tej sytuacji Komisja nie ma obo -
wiązku uwzględnić w  celu obliczenia 
ceny eksportowej wykazów dokonanych 
na rynku wspólnotowym, skoro wyko -
rzystanie ogółu zawartych w nich danych 
prowadziłoby koniecznie do błędnego 
rezultatu.
(por. pkt 103–106)
2. Przedsiębiorstwa, których dotyczy docho -
dzenie poprzedzające przyjęcie rozpo-
rządzenia antydumpingowego, powinny 
w  trakcie postępowania administra -
cyjnego, mieć możliwość skutecznego 
przedstawienia swego stanowiska w kwe -
stii prawdziwości i  znaczenia zarzuca-
nych czynów i okoliczności oraz w kwestii 
dowodów, na których podstawie Komisja 
oparła swoje twierdzenie o istnieniu dum -
pingu i wynikającej z niego szkody
W  tym kontekście niepełny charakter 
dokumentu w  przedmiocie ujawnienia ostatecznych ustaleń, o które to ujawnie -
nie wniosły strony na podstawie art.  20 
ust.  2 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego nr  384/96, prowa -
dzi do bezprawności rozporządzenia ustanawiającego ostateczne cło anty -
dumpingowe, wyłącznie jeżeli z powodu 
tego zaniechania zainteresowane strony 
nie mogły skutecznie bronić swych interesów. Tak jest w  szczególności 
w  przypadku, jeżeli pominięcie dotyczy 
ustaleń i faktów różnych od tych, w opar -
ciu o które zostały nałożone środki tym -
czasowe, na które należy zgodnie z wyżej 
wymienionym przepisem zwrócić szcze -
gólną uwagę w dokumencie w przedmio -
cie ujawnienia ostatecznych ustaleń. Jest tak również w przypadku, gdy pominię -
cie dotyczy ustaleń i faktów różnych od 
tych, na których podstawie Komisja lub 
Rada przyjęły decyzję po przekazaniu 
dokumentu w  przedmiocie ujawnienia ostatecznych ustaleń, jak wynika z art. 20 
ust.  4 zdanie ostatnie omawianego roz -
porządzenia podstawowego.
Fakt, iż Komisja zmieniła analizę 
w  wyniku uwag, które zainteresowane strony przedstawiły co do dokumentu 
w  przedmiocie ujawnienia ostatecz-
nych ustaleń, nie stanowi jednak sam w sobie naruszenia prawa do obrony. Jak 
wynika bowiem z  art.  20 ust.  4 zdanie 
ostatnie rozporządzenia podstawowego, dokument w  przedmiocie ujawnienia 
ostatecznych ustaleń nie stoi na prze -
szkodzie wszelkim dalszym decyzjom 
Komisji lub Rady. Przepis ten ogranicza 
się do nałożenia na Komisję obowiązku 
bezzwłocznego poinformowania o  fak -
tach i ustaleniach różnych od tych będą-cych podstawą początkowego podejścia 
zawartego w  dokumencie w  przedmio-
cie ujawnienia ostatecznych ustaleń. W rezultacie w celu ustalenia, czy Komi -
sja poszanowała prawa zainteresowanych 
STRESZCZENIE — SPRAWA T-409/06
II - 810stron wynikające z  art.  20 ust.  4 zdanie 
ostatnie rozporządzenia podstawowego, 
należy jeszcze zbadać, czy Komisja poin -
formowała je o  faktach i  ustaleniach 
przyjętych dla celów nowej analizy 
dotyczącej szkody oraz formy środków 
wymaganych dla jej usunięcia w zakresie, w jakim różnią się one od tych przyjętych 
w  dokumencie w  przedmiocie ujawnie -
nia ostatecznych ustaleń.
(por. pkt 134, 135, 140, 141)
3. Wyznaczając producentowi, w stosunku 
do którego prowadzone jest dochodze -
nie an
tydumpingowe, termin krótszy niż 
termin 10-dniowy w celu przedstawienia 
uwag co do dodatkowego dokumentu w  przedmiocie ujawnienia ostatecznych 
ustaleń, Komisja narusza art.  20 ust.  5 
podstawowego rozporządzenia anty -
dumpingowego nr  384/96. Niemniej 
jednak okoliczność ta nie może sama 
w  sobie prowadzić do stwierdzenia nie -
ważności zaskarżonego rozporządzenia. Należy bowiem jeszcze ustalić, czy przy -
znanie terminu krótszego od terminu przewidzianego prawem rzeczywiście mogło naruszyć jej prawo do obrony 
w ramach spornego postępowania.
(por. pkt 147)4. Ustanowienie ceł antydumpingowych nie 
stanowi sankcji za uprzednie zachowanie, 
le
cz środek obronny i  ochronny przed 
nieuczciwą konkurencją wynikającą z praktyk dumpingowych. Zatem w celu ustanowienia ceł antydumpingowych, 
które będą właściwie chronić przemysł 
wspólnotowy przed praktykami dum
-
pingow
ymi, konieczne jest prowadzenie 
dochodzenia na podstawie jak najbar -
dziej możliwie aktualnych informacji.
Jeżeli zatem instytucje wspólnotowe 
stwierdzają, że przywóz produktu pod -
legającego dotychczas ograniczeniom 
ilościowym wzrasta po wygaśnięciu rze -
czonych ograniczeń, mogą one uwzględ-nić ten wzrost w  celu dokonania przez nie oceny szkody wyrządzonej przemy -
słowi wspólnotowemu.
(por. pkt 157, 158)
5. W ramach postępowania antydumpin -
gowego, jeżeli produkt będący przed -
miotem postępowania obejmuje szeroką 
SUN SANG KONG YUEN SHOES FACTORY PRZECIWKO RADZIE
II - 811gamę towarów różniących się znacząco 
co do ich cech i  ceny, może okazać się 
konieczne podzielenie ich na mniej lub 
bardziej jednolite kategorie. Działanie to ma umożliwić obiektywne porówna -
nie porównywalnych produktów i  unik -
nięcie w  ten sposób błędnych obliczeń marginesu dumpingu i szkody z uwagi na nieodpowiednie porównanie.
(por. pkt 172)