ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
POSTANOWIENIE TRYBUNAŁU (wielka izba)

z dnia 2 lipca 2019 r. ( *1 )

Sprostowanie postanowienia

W sprawie C‑619/18 R-REC

mającej za przedmiot wniosek o zastosowanie, na podstawie art. 279 TFUE oraz art. 160 § 2 regulaminu postępowania przed Trybunałem, środków tymczasowych, złożony w dniu 2 października 2018 r.,

Komisja Europejska, reprezentowana przez K. Banks, H. Krämera i S.L. Kaledę, działających w charakterze pełnomocników,

strona skarżąca,

przeciwko

Rzeczypospolitej Polskiej, reprezentowanej przez B. Majczynę, K. Majcher i S. Żyrek, działających w charakterze pełnomocników,

strona pozwana,

popieranej przez:

Węgry, reprezentowane przez M.Z. Fehéra, działającego w charakterze pełnomocnika,

interwenient,

TRYBUNAŁ (wielka izba),

w składzie: K. Lenaerts, prezes, R. Silva de Lapuerta (sprawozdawca), wiceprezes, A. Arabadjiev, A. Prechal, M. Vilaras, T. von Danwitz, C. Toader, F. Biltgen, K. Jürimäe i C. Lycourgos, prezesi izb, L. Bay Larsen, D. Šváby, C.G. Fernlund, C. Vajda i S. Rodin, sędziowie,

rzecznik generalny: E. Tanchev,

sekretarz: A. Calot Escobar,

po wysłuchaniu rzecznika generalnego,

wydaje następujące

Postanowienie

1 W dniu 17 grudnia 2018 r. Trybunał (wielka izba) wydał postanowienie Komisja/Polska (C‑619/18 R, EU:C:2018:1021).

2 Postanowienie to zawiera błąd, który podlega sprostowaniu z urzędu na podstawie art. 154 § 1 regulaminu postępowania przed Trybunałem.

Z powyższych względów Trybunał (wielka izba) postanawia, co następuje:

1) Punkt 9 postanowienia z dnia 17 grudnia 2018 r., Komisja/Polska (C‑619/18 R, EU:C:2018:1021), należy sprostować następująco: „Artykuł 183 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przewiduje, że Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego jest powoływany na sześcioletnią kadencję.”.

2) Oryginał niniejszego postanowienia załącza się do oryginału sprostowanego postanowienia. Wzmiankę o niniejszym postanowieniu umieszcza się na marginesie oryginału sprostowanego postanowienia.

Sporządzono w Luksemburgu w dniu 2 lipca 2019 r. Sekretarz A. Calot Escobar Prezes K. Lenaerts

( *1 ) Język postępowania: polski.
3

W motywie 28 dyrektywy 2014/24 wskazano: „Niniejsza dyrektywa nie powinna mieć zastosowania do niektórych usług ratownictwa, gdy są one wykonywane przez organizacje lub stowarzyszenia o charakterze niekomercyjnym, gdyż trudno byłoby zachować szczególny charakter takich organizacji, gdyby usługodawców trzeba by było wybrać zgodnie z procedurami określonymi w niniejszej dyrektywie. Niemniej jednak tego wyłączenia nie należy stosować szerzej, niż jest to absolutnie konieczne. Należy zatem wyraźnie określić, że usługi transportu sanitarnego pacjentów nie powinny być objęte wyłączeniem. W tym kontekście trzeba również sprecyzować, że grupa 601 w CPV [»Wspólnym słowniku zamówień« (Common Procurement Vocabulary)] »Usługi w zakresie transportu drogowego« nie obejmuje usług transportu sanitarnego, które są objęte w CPV klasą 8514. Należy zatem doprecyzować, że usługi objęte w CPV kodem 85143000–3, obejmujące wyłącznie usługi transportu sanitarnego pacjentów, powinny podlegać szczególnemu systemowi przewidzianemu dla usług społecznych i innych usług (zwanemu dalej »łagodniejszym reżimem«). W związku z tym zamówienia mieszane na świadczenie usług transportu sanitarnego zasadniczo również podlegałyby łagodniejszemu reżimowi, jeżeli wartość usług transportu sanitarnego pacjentów byłaby większa niż wartość innych usług transportu sanitarnego”.
6

Artykuł 7 ust. 1 rozporządzenia nr 261/2004 stanowi: „W przypadku odwołania do niniejszego artykułu, pasażerowie otrzymują odszkodowanie w wysokości: a) 250 EUR dla wszystkich lotów o długości do 1500 kilometrów; b) 400 EUR dla wszystkich lotów wewnątrzwspólnotowych dłuższych niż 1500 kilometrów i wszystkich innych lotów o długości od 1500 do 3500 kilometrów; c) 600 EUR dla wszystkich innych lotów niż loty określone w lit. a) lub b). Przy określaniu odległości podstawą jest ostatni cel lotu, do którego przybycie pasażera nastąpi po czasie planowego przylotu na skutek opóźnienia spowodowanego odmową przyjęcia na pokład lub odwołaniem lotu”.
3)

Artykuł 12 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 2201/2003 należy interpretować w ten sposób, że w razie gdy sąd państwa członkowskiego wspólnego obywatelstwa małżonków, do którego powód wniósł powództwo, ma jurysdykcję do rozpoznania sprawy rozwodowej na podstawie art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 2201/2003, przewidzianego w art. 12 ust. 1 lit. b) warunku dotyczącego uznania jurysdykcji nie można uznać za spełniony, gdy przedmiotem postępowania nie jest odpowiedzialność rodzicielska, a pozwany się nie stawił. W tej sytuacji sąd, do którego wniesiono powództwo, mający jurysdykcję do orzekania w sprawie rozwodu małżonków, nie ma jurysdykcji na mocy tego art. 12 ust. 1 lit. b) i art. 3 lit. d) rozporządzenia Rady (WE) nr 4/2009 z dnia 18 grudnia 2008 r. w sprawie jurysdykcji, prawa właściwego, uznawania i wykonywania orzeczeń oraz współpracy w zakresie zobowiązań alimentacyjnych do orzekania w kwestiach dotyczących, odpowiednio, odpowiedzialności rodzicielskiej i zobowiązania alimentacyjnego względem danego dziecka.
17

Pismem z dnia 27 czerwca 2019 r., które wpłynęło do sekretariatu Trybunału w dniu 4 lipca 2019 r., sąd odsyłający poinformował Trybunał, że postępowanie, w związku z którym złożono wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, zostało zawieszone do czasu wydania wyroku przez Trybunał. Sąd odsyłający potwierdził również, że nie wycofał tego wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym na tej podstawie, że „wyrok, który ma zostać wydany, będzie miał znaczenie dla wydania rozstrzygnięcia w innej sprawie przed nim zawisłej, którą cechują takie same okoliczności prawne i faktyczne, a w której postępowanie zostało zawieszone […] do czasu wydania przez Trybunał wyroku w tej sprawie”.
Postanowienie Trybunału (piąta izba) z dnia 4 grudnia 2019 r. – Polska/Komisja

(Sprawa C‑181/18 P) ( 1 )

Odwołanie – Artykuł 181 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Skarga o stwierdzenie nieważności – Artykuł 263 akapit czwarty TFUE – Dopuszczalność – Decyzja niedotycząca skarżącej ani bezpośrednio, ani indywidualnie – Akt regulacyjny – Brak – Artykuł 130 regulaminu postępowania przed Sądem – Ocena zarzutów co do istoty – Artykuł 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej – Prawo do skutecznej ochrony sądowej i rzetelnego procesu – Zasada kontradyktoryjności – Odwołanie oczywiście niedopuszczalne

1. Odwołanie – Zarzuty – Zarzuty skierowane przeciwko elementom uzasadnienia wyroku niekoniecznym dla uzasadnienia jego sentencji – Niedopuszczalność odwołania (art. 256 ust. 1 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (zob. pkt 30–33, 37)

2. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Przesłanki mające charakter kumulatywny – Niedopuszczalność skargi w braku spełnienia jednej z tych przesłanek (art. 263 akapit czwarty TFUE) (zob. pkt 33)

3. Postępowanie sądowe – Powaga rzeczy osądzonej – Zakres – Granice (zob. pkt 35)

Sentencja

1) Odwołanie zostaje odrzucone jako oczywiście niedopuszczalne.

2) Rzeczpospolita Polska pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję Europejską.

( 1 ) Dz.U. C 152 z 30.4.2018.
11

Sąd odsyłający wskazuje w tym względzie, że jeden z dwóch wspomnianych sędziów, który ukończył 65 lat przed wejściem w życie nowej ustawy o Sądzie Najwyższym, złożył w maju 2018 r. oświadczenie o woli dalszego pełnienia urzędu sędziego do ukończenia 70. roku życia, to jest do osiągnięcia wieku przejścia w stan spoczynku, który obowiązywał na podstawie ustawy o Sądzie Najwyższym z 2002 r. Nie było to oświadczenie, o którym mowa w art. 37 i art. 111 § 1 nowej ustawy o Sądzie Najwyższym, mimo to Prezydent RP zainicjował postępowanie w sprawie zgody na dalsze zajmowanie przez tego sędziego stanowiska sędziowskiego, określone we wskazanych przepisach. Na dzień wydania postanowienia odsyłającego postępowanie to było w toku.
Postanowienie Trybunału (izba ds. przyjmowania odwołań do rozpoznania) z dnia 15 lipca 2019 r. –

Herrero Torres/EUIPO

(sprawa C‑369/19 P)

Odwołanie – Znak towarowy Unii Europejskiej – Przyjmowanie odwołań do rozpoznania – Artykuł 170b regulaminu postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości – Wniosek niewykazujący znaczenia kwestii prawnej dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania

Odwołanie – System wstępnego przyjęcia odwołania do rozpoznania – Kwestia mająca znaczenie dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Wniosek o przyjęcie do odwołania rozpoznania niewykazujący znaczenia kwestii prawnej – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania

(statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58a; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 170b)

(zob. pkt 8–11)

Sentencja

1) Odwołanie nie zostaje przyjęte do rozpoznania.
Postanowienie Trybunału (izba ds. przyjmowania odwołań do rozpoznania) z dnia 10 lipca 2019 r. –

Meblo Trade/EUIPO

(sprawa C‑359/19 P)

Odwołanie – Znak towarowy Unii Europejskiej – Przyjmowanie odwołań do rozpoznania – Artykuł 170b regulaminu postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości – Wniosek niewykazujący znaczenia kwestii prawnej dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania

Odwołanie – System wstępnego przyjęcia do rozpoznania – Kwestia mająca znaczenie dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Wniosek o przyjęcie do rozpoznania niewykazujący znaczenia kwestii prawnej – Odmowa przyjęcia do rozpoznania

(statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58a; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 170b)

(zob. pkt 6–8)

Sentencja

1) Odwołanie nie zostaje dopuszczone do rozpoznania.
1.

Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Poszanowanie tajemnicy zawodowej – Interes przedsiębiorstwa w nieujawnianiu pewnych informacji dotyczących jego zachowania – Interes niezasługujący na jakąkolwiek szczególną ochronę w odniesieniu do przedsiębiorstw, w odniesieniu do których stwierdzono naruszenie w skierowanej do nich decyzji (zob. pkt 23–25)
Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 4 lipca 2019 r. –

Daico International/EUIPO

(sprawa C‑36/19 P)

Odwołanie – Artykuł 181 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku – Słowny znak towarowy RoB – Stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku – Rozporządzenie (WE) nr 2868/95 – Zasada 62 ust. 3 – Prawidłowe doręczenie – Odwołanie oczywiście bezzasadne

Znak towarowy Unii Europejskiej – Przepisy proceduralne – Notyfikacja – Doręczenie listem poleconym – Obliczanie terminów – Data otrzymania

(rozporządzenie Komisji nr 2868/95, art. 1 reguła 62 ust. 3)

(zob. pkt 5)

Sentencja

1) Odwołanie zostaje oddalone jako oczywiście bezzasadne.
Postanowienie Trybunału (izba ds. przyjmowania odwołań do rozpoznania) z dnia 1 października 2019 r. –

Stada Arzneimittel/EUIPO

(sprawa C‑460/19 P)

Odwołanie – Znak towarowy Unii Europejskiej – Przyjmowanie odwołań do rozpoznania – Artykuł 170b regulaminu postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości – Wniosek niewykazujący znaczenia kwestii dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania

Odwołanie – System wstępnego przyjęcia odwołania do rozpoznania – Kwestia mająca znaczenie dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania niewykazujący znaczenia kwestii prawnej – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania

(statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58a; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 170b)

(zob. pkt 9–14)

Sentencja

1) Odwołanie nie zostaje przyjęte do rozpoznania.
Postanowienie Trybunału (izba ds. przyjmowania odwołań do rozpoznania) z dnia 10 września 2019 r. –

Wirecard Technologies/EUIPO

(sprawa C‑375/19 P)

Odwołanie – Znak towarowy Unii Europejskiej – Przyjmowanie odwołań do rozpoznania – Artykuł 170b regulaminu postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości – Odwołanie niewykazujące znaczenia kwestii prawnej dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania

Odwołanie – System wstępnego przyjęcia odwołania do rozpoznania – Kwestia mająca znaczenie dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania niewykazujący znaczenia kwestii prawnej – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania

(statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58a; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 170b)

(zob. pkt 8–12)

Sentencja

1) Odwołanie nie zostaje przyjęte do rozpoznania.
Postanowienie Trybunału (izba ds. przyjmowania odwołań do rozpoznania) z dnia 16 września 2019 r. –

Kiku/OCVV

(sprawa C‑444/19 P)

Odwołanie – Wspólnotowa ochrona odmian roślin – Przyjmowanie odwołań do rozpoznania – Artykuł 170b regulaminu postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości – Odwołanie niewykazujące znaczenia kwestii prawnej dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania

Odwołanie – System wstępnego przyjęcia odwołania do rozpoznania – Kwestia mająca znaczenie dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania niewykazujący znaczenia kwestii prawnej – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania

(statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58a; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 170b)

(zob. pkt 8–16)

Sentencja

1) Odwołanie nie zostaje przyjęte do rozpoznania.
1.

Postępowanie sądowe – Dopuszczalność skargi – Ocena odnosząca się do chwili wniesienia skargi – Wejście w życie systemu wstępnego przyjęcia odwołania do rozpoznania w trakcie terminu do wniesienia skargi – Stosowanie do odwołania wniesionego po wejściu w życie (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58a) (zob. pkt 8–10)
Postanowienie Trybunału (izba ds. przyjmowania odwołań do rozpoznania) z dnia 24 września 2019 r. –

Hesse/EUIPO

(sprawa C‑426/19 P)

Odwołanie – Znak towarowy Unii Europejskiej – Przyjmowanie odwołań do rozpoznania – Artykuł 170b regulaminu postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości – Wniosek niewykazujący znaczenia kwestii dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania

Odwołanie – System wstępnego przyjęcia odwołania do rozpoznania – Kwestia mająca znaczenie dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania niewykazujący znaczenia kwestii prawnej – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania

(statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58a; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 170b)

(zob. pkt 11–14)

Sentencja

1) Odwołanie nie zostaje przyjęte do rozpoznania.
2.

Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa – Środki ograniczające przyjęte w związku z sytuacją na Ukrainie – Decyzja o zamrożeniu środków finansowych – Przyjęcie lub utrzymanie w oparciu o postępowanie sądowe prowadzone przez władze państwa trzeciego w zakresie sprzeniewierzenia środków publicznych – Dopuszczalność – Przesłanka – Decyzja krajowa przyjęta z poszanowaniem prawa do obrony i prawa do skutecznej ochrony sądowej – Obowiązek sprawdzenia spoczywający na Radzie – Obowiązek uzasadnienia – Zakres – Państwo trzecie, które przystąpiło do europejskiej konwencji praw człowieka – Brak wpływu [decyzja (WPZiB) Rady 2017/381; rozporządzenie Rady nr 2017/374] (zob. pkt 28–32, 36–38, 42, 43)
1.

Odwołanie – System wstępnego przyjęcia odwołania do rozpoznania – Kwestia mająca znaczenie dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Niewystarczające lub wewnętrznie sprzeczne uzasadnienie – Wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania niewykazujący znaczenia kwestii prawnej – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58a; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 170b) (zob. pkt 10–12)
3.

Odwołanie – System wstępnego przyjęcia odwołania do rozpoznania – Kwestia mająca znaczenie dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania niewykazujący znaczenia kwestii prawnej – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58a; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 170b) (zob. pkt 16–24)
3.

Odwołanie – System wstępnego przyjęcia odwołania do rozpoznania – Kwestia mająca znaczenie dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania niewykazujący znaczenia kwestii prawnej – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58a; regulaminu postępowania przed Trybunałem, art. 170b) (zob. pkt 15–22)
Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 3 października 2019 r. –

Gollnisch/Parlament

(sprawa C‑351/19 P)

Odwołanie – Artykuł 181 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Parlament Europejski – Decyzja przewodniczącego delegacji ds. stosunków z Japonią – Lista osób upoważnionych do wzięcia udziału w spotkaniu międzyparlamentarnym w Japonii, na której nie widniało nazwisko skarżącego – Termin do wniesienia skargi – Początek biegu terminu do wniesienia skargi – Przekroczenie terminu – Odwołanie oczywiście bezzasadne

1. Odwołanie – Zarzuty – Zarzuty oczywiście niedopuszczalne lub oczywiście bezzasadne – Oddalenie na każdym etapie postępowania, w drodze postanowienia z uzasadnieniem, bez otwierania ustnego etapu postępowania (regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 181) (zob. pkt 16)

2. Skarga o stwierdzenie nieważności – Termin – Skarga wniesiona z przekroczeniem terminu – Niedopuszczalność (art. 263 akapit szósty TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 60) (zob. pkt 25, 27)

Sentencja

1) Odwołanie zostaje oddalone jako oczywiście bezzasadne.
1.

Odwołanie – System wstępnego przyjęcia odwołania do rozpoznania – Kwestia mająca znaczenie dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Niewystarczające lub wewnętrznie sprzeczne uzasadnienie – Wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania niewykazujący znaczenia kwestii prawnej – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58a; regulaminu postępowania przed Trybunałem, art. 170b) (zob. pkt 10–12)
3.

Odwołanie – System wstępnego przyjęcia odwołania do rozpoznania – Kwestia mająca znaczenie dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania niewykazujący znaczenia kwestii prawnej – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58a; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 170b) (zob. pkt 17, 18, 20, 21)
4.

Odwołanie – System wstępnego przyjęcia odwołania do rozpoznania – Kwestia mająca znaczenie dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania niewykazujący znaczenia kwestii prawnej – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58a; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 170b) (zob. pkt 18–24)
3.

Odwołanie – System wstępnego przyjęcia odwołania do rozpoznania – Kwestia mająca znaczenie dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania niewykazujący znaczenia kwestii prawnej – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58a; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 170b) (zob. pkt 14–19)
3.

Odwołanie – System wstępnego przyjęcia odwołania do rozpoznania – Kwestia mająca znaczenie dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Niewystarczające lub wewnętrznie sprzeczne uzasadnienie – Wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania niewykazujący znaczenia kwestii prawnej – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58a; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 170b) (zob. pkt 11)
Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 26 września 2019 r. –

Wallonische Region

(sprawa C‑315/19)

Odesłanie prejudycjalne – Swobodny przepływ pracowników – Ruch drogowy – Rejestracja pojazdów silnikowych – Kierowca mający miejsce zamieszkania w państwie członkowskim – Pojazd zarejestrowany w innym państwie członkowskim – Pojazd udostępniony pracownikowi przez pracodawcę mającego siedzibę w tym państwie członkowskim – Obowiązek dostarczenia na miejscu w trakcie kontroli, dowodu korzystania z takiego samochodu w sposób zgodny z wymogami – Proporcjonalność

Swobodny przepływ osób – Pracownicy – Ograniczenia – Pracownicy zamieszkujący na terytorium krajowym, a zatrudnieni w innym państwie członkowskim – Użytkowanie pojazdu zaopatrzonego w tablice rejestracyjne innego państwa – Przepisy krajowe przewidujące, pod groźbą grzywny, obowiązek wykazania na miejscu uprawnienia do korzystania z niego – Niedopuszczalność – Uzasadnienie – Brak – Naruszenie zasady proporcjonalności

(art. 45 TFUE)

(zob. pkt 23, 27–31, 33–36; sentencja)

Sentencja

Wykładni art. 45 TFUE należy dokonywać w ten sposób, że sprzeciwia się on uregulowaniu państwa członkowskiego, zgodnie z którym zamieszkały w tym państwie pracownik może się powołać na odstępstwo od obowiązku rejestracji w tym państwie członkowskim pojazdu zarejestrowanego w innym państwie członkowskim i oddanego mu do dyspozycji przez jego pracodawcę mającego siedzibę w tym innym państwie członkowskim wyłącznie wtedy, gdy dokumenty poświadczające, że spełnia on przesłanki zastosowania tego odstępstwa, stale znajdują się w tym pojeździe.
1.

Odwołanie – System wstępnego przyjęcia odwołania do rozpoznania – Kwestia mająca znaczenie dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania niewykazujący znaczenia kwestii prawnej – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58a; regulaminu postępowania przed Trybunałem, art. 170b) (zob. pkt 13–16, 24)
3.

Odwołanie – System wstępnego przyjęcia odwołania do rozpoznania – Kwestia mająca znaczenie dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania niewykazujący znaczenia kwestii prawnej – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58a; regulaminu postępowania przed Trybunałem, art. 170b) (zob. pkt 9, 14–17)
3.

Odwołanie – System wstępnego przyjęcia odwołania do rozpoznania – Kwestia mająca znaczenie dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Sprzeczność z orzecznictwem Trybunału – Wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania niewykazujący znaczenia kwestii prawnej – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58a; regulaminu postępowania przed Trybunałem, art. 170b) (zob. pkt 12, 15)
Postanowienie Trybunału (izba ds. przyjmowania odwołań do rozpoznania) z dnia 13 lutego 2020 r. – ruwido austria/EUIPO

(sprawa C‑823/19 P)

Odwołanie – Znak towarowy Unii Europejskiej – Przyjmowanie odwołań do rozpoznania – Artykuł 170b regulaminu postępowania przed Trybunałem – Wniosek niewykazujący znaczenia kwestii dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania

Odwołanie – System wstępnego przyjęcia odwołania do rozpoznania – Kwestia mająca znaczenie dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania niewykazujący znaczenia kwestii prawnej – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania

(statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58a; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 170a, 170b)

(zob. pkt 12–20)

Sentencja

1) Odwołanie nie zostaje przyjęte do rozpoznania.
3.

Odwołanie – System wstępnego przyjęcia odwołania do rozpoznania – Kwestia mająca znaczenie dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania niewykazujący znaczenia kwestii prawnej – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58a; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 170a, 170b) (zob. pkt 13, 15–18)
4.

Odwołanie – System wstępnego przyjęcia odwołania do rozpoznania – Kwestia mająca znaczenie dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii – Wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania niewykazujący znaczenia kwestii prawnej – Odmowa przyjęcia odwołania do rozpoznania (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58a; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 170a, 170b) (zob. pkt 15, 16, 18, 19)