27.

W zaskarżonym postanowieniu Sąd stwierdził, co następuje: „22 Sąd zgadza się ze skarżącą, że doręczenie zaskarżonej decyzji przez spółkę zajmującą się doręczaniem przesyłek ekspresowych, taką jak DHL, nie figuruje pośród sposobów zawiadomienia przewidzianych w zasadzie 61 ust. 2 rozporządzenia nr 2868/95. Ponadto należy stwierdzić, że ani [Urząd] ani skarżąca, która wskazuje nawet wprost, że doręczenie decyzji przez spółkę DHL nie stanowi zawiadomienia drogą pocztową, nie twierdzą, iż przesyłka DHL doręczona skarżącej w dniu 28 października 2005 r. została wysłana w postaci listu poleconego, ani że spółka DHL uprawniona jest do świadczenia tego rodzaju usług w Niemczech, ani też, że o zaskarżonej decyzji powiadomiono skarżącą na jeden z innych sposobów przewidzianych w zasadzie 61 ust. 2 rozporządzenia nr 2868/95 oraz w zasadach 62–66 tego rozporządzenia. Należy poza tym zauważyć, że pismo przewodnie do przesyłki DHL doręczonej skarżącej w żaden sposób nie wskazuje, by chodziło o list polecony, lecz podkreśla, że przesyłka ta »stanowi jedynie zawiadomienie za pośrednictwem DHL«. 23 Z powyższego wynika, że o zaskarżonej decyzji nie powiadomiono skarżącej zgodnie z wymogami wynikającymi z zastosowania zasad 61 i 62 rozporządzenia nr 2868/95. 24 Wbrew twierdzeniom skarżącej okoliczność ta nie prowadzi jednak do wniosku, że skarga została wniesiona w terminie. 25 Należy przypomnieć, że zgodnie z zasadą 68 rozporządzenia nr 2868/95, której tytuł brzmi: »Nieprawidłowości w zawiadomieniu«, »jeśli dokument dotarł do adresata, a [OHIM] nie jest w stanie wykazać, że adresat został o nim prawidłowo powiadomiony, lub jeśli doszło do naruszenia przepisów dotyczących zawiadomień o tego rodzaju dokumentach, uważa się, że o dokumencie zawiadomiono adresata w dniu, co do którego [OHIM] ustali, że był on dniem otrzymania tego dokumentu« [tłumaczenie nieoficjalne]. 26 Przepis ten odczytywany w całości należy rozumieć w ten sposób, że przyznaje on [OHIM] możliwość ustalenia dnia, w którym dokument dotarł do adresata, jeśli nie jest on w stanie udowodnić, że o dokumencie powiadomiono adresata w sposób należyty lub jeżeli przepisy odnoszące się do jego doręczenia nie były przestrzegane, a ponadto wiąże z tym dowodem skutki prawne prawidłowego doręczenia [wyrok Sądu z dnia 19 kwietnia 2005 r. w sprawach połączonych T-380/02 i T-128/03 Success-Marketing przeciwko OHIM — Chipita (PAN & CO), Zb.Orz. s. II-1233, pkt 64]. 27 W niniejszej sprawie bezsporne między stronami jest to, że skarżąca otrzymała przesyłkę DHL w dniu 28 października 2005 r., co zresztą potwierdza dokument monitorujący przesyłkę przechowywany w sekretariacie Izby Odwoławczej. 28 Zatem, zgodnie z zasadą 68 rozporządzenia nr 2868/95, należy uznać, że o zaskarżonej decyzji skarżącą zawiadomiono w dniu 28 października 2005 r., w związku z czym domniemanie z zasady 62 ust. 3 rozporządzenia nr 2868/95 nie znajduje zastosowania. Takie stanowisko jest poza tym zgodne z zasadą 70 ust. 2 rozporządzenia nr 2868/95, zgodnie z którą »[j]eżeli nie postanowiono inaczej, w przypadku gdy czynność procesowa jest zawiadomieniem, odpowiednim zdarzeniem jest otrzymanie doręczanego dokumentu«. Podobnie, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem w przedmiocie art. 230 akapit piąty WE, w przypadku notyfikowania aktu jego adresatowi, termin na wniesienie skargi rozpoczyna swój bieg od dnia otrzymania aktu przez adresata (zob. podobnie wyrok Sądu z dnia w sprawie T-12/90 Bayer przeciwko Komisji, Rec. s. II-219, pkt 19, utrzymany w mocy wyrokiem Trybunału z dnia w sprawie C-195/91 P Bayer przeciwko Komisji, Rec. s. I-5619). 29 W związku z powyższym i mając na uwadze, że zgodnie z art. 63 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94 skargę wnosi się do Sądu w terminie dwóch miesięcy od doręczenia decyzji izby odwoławczej, wydłużonym o dziesięciodniowy termin uwzględniający odległość, na podstawie art. 102 § 2 regulaminu Sądu należy stwierdzić, że termin na wniesienie skargi na zaskarżoną decyzję upłynął w dniu 9 stycznia 2006 r. 30 Skarga złożona w niniejszej sprawie w dniu 16 stycznia 2006 r. została zatem wniesiona z upływem terminu i podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna”.