30

W tych okolicznościach Ustavno sodišče (trybunał konstytucyjny) postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi: „1) Czy komunikat dotyczący sektora bankowego – z uwagi na skutki prawne, jakie konkretnie wywiera – jako że Unia […] ma wyłączną kompetencję w dziedzinie pomocy państwa zgodnie z art. 3 ust. 1 lit. b) [TFUE] oraz że Komisja, zgodnie z art. 108 [TFUE], jest właściwa do wydawania decyzji w dziedzinie pomocy państwa, powinien być interpretowany w ten sposób, że ma on skutki wiążące w odniesieniu do państw członkowskich, które zamierzają zaradzić poważnym zaburzeniom w gospodarce w drodze pomocy państwa na rzecz instytucji kredytowych, gdy taka pomoc ma charakter stały i nie może zostać łatwo cofnięta? 2) Czy pkt 40–46 komunikatu dotyczącego sektora bankowego, które uzależniają możliwość przyznania pomocy państwa mającej na celu zaradzenie poważnym zaburzeniom w gospodarce krajowej od wykonania obowiązku umorzenia kapitału i [podporządkowanych papierów wartościowych] lub przekształcenia [podporządkowanych papierów wartościowych] w kapitał, aby ograniczyć pomoc do niezbędnego minimum w świetle pokusy nadużyć, są niezgodne z art. 107 [TFUE], 108 [TFUE] i 109 [TFUE], gdyż przekraczają kompetencje Komisji określone we wspomnianych powyżej postanowieniach traktatu [FUE] w zakresie pomocy państwa? 3) W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie drugie: czy pkt 40–46 komunikatu dotyczącego sektora bankowego, które uzależniają możliwość przyznania pomocy państwa od obowiązku umorzenia kapitału lub przekształcenia w kapitał w granicach, w jakich obowiązek ten dotyczy akcji (kapitału) lub [podporządkowanych papierów wartościowych] wyemitowanych przed ogłoszeniem komunikatu dotyczącego sektora bankowego, które to akcje i instrumenty w momencie ich emisji mogły zostać nieodpłatnie umorzone w całości lub w części jedynie w przypadku upadłości banku, są zgodne z zasadą ochrony uzasadnionych oczekiwań przewidzianą w prawie Unii? 4) W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie drugie i odpowiedzi twierdzącej na pytanie trzecie: czy pkt 40–46 komunikatu dotyczącego sektora bankowego, które uzależniają możliwość przyznania pomocy państwa od obowiązku umorzenia kapitału i [podporządkowanych papierów wartościowych] lub przekształcenia [podporządkowanych papierów wartościowych] w kapitał bez wszczęcia i zakończenia postępowania upadłościowego w celu likwidacji majątku dłużnika w drodze postępowania sądowego, w ramach którego posiadacze podporządkowanych instrumentów finansowych mogliby skorzystać ze statusu strony postępowania, są zgodne z prawem własności przewidzianym w art. 17 ust. 1 karty? 5) W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie drugie i odpowiedzi twierdzącej na pytania trzecie i czwarte: czy pkt 40–46 komunikatu dotyczącego sektora bankowego, które uzależniają możliwość przyznania pomocy państwa od obowiązku umorzenia kapitału i [podporządkowanych papierów wartościowych] lub przekształcenia [podporządkowanych papierów wartościowych] w kapitał – jako że wykonanie takich środków wymaga obniżenia lub podwyższenia kapitału zakładowego spółek akcyjnych na podstawie decyzji właściwego organu administracyjnego, a nie walnego zgromadzenia spółki akcyjnej – są niezgodne z art. 29, 34, 35 i 40–42 dyrektywy 2012/30 […]? 6) Czy komunikat dotyczący sektora bankowego – z uwagi na jego pkt 19, a w szczególności przewidziany w tym punkcie wymóg respektowania praw podstawowych, jego pkt 20 i ustanowiony w pkt 43 i 44 tego komunikatu obowiązek przekształcenia co do zasady [podporządkowanych papierów wartościowych] lub objęcia ich odpisem aktualizującym wartość przed przyznaniem pomocy państwa – może być interpretowany w ten sposób, że środki te nie zobowiązują państw członkowskich, które zamierzają zaradzić poważnym zaburzeniom w gospodarce w drodze pomocy państwa na rzecz instytucji kredytowych, do wprowadzenia obowiązku dokonania wspomnianego przekształcenia lub objęcia odpisem aktualizującym wartość jako warunku przyznania pomocy państwa na podstawie art. 107 ust. 3 lit. b) [TFUE], lub w ten sposób, że aby móc przyznać pomoc państwa, wystarczy, by środki polegające na przekształceniu lub objęciu odpisem aktualizującym wartość działały tylko w proporcjonalnym zakresie? 7) Czy art. 2 tiret siódme [dyrektywy 2001/24] może być interpretowany w ten sposób, że do środków służących reorganizacji zaliczają się także środki podziału obciążenia pomiędzy akcjonariuszy i wierzycieli podporządkowanych, o których to środkach jest mowa w pkt 40–46 komunikatu dotyczącego sektora bankowego (częściowe umorzenie kapitału i [podporządkowanych papierów wartościowych], jak również przekształcenie [podporządkowanych papierów wartościowych] w kapitał)?”.