ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Wyrok Sądu (ósma izba) z dnia 19 maja 2010 r. – Ravensburger przeciwko OHIM – Educa Borras (MEMORY)

(sprawa T‑108/09)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Słowny wspólnotowy znak towarowy MEMORY – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) i art. 75 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) i art. 77 rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Bezwzględne podstawy unieważnienia – Rejestracja z naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c), art. 51 ust. 1 lit. a)) (por. pkt 30, 31)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 8 stycznia 2009 r. (sprawa R 305/2008‑2) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Educa Borras, SA a Ravensburger AG.

Informacje dotyczące sprawy

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy, będący przedmiotem wniosku o unieważnienie: Słowny znak towarowy MEMORY dla towarów z klas 9 i 28 Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Ravensburger AG Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Educa Borras, SA Decyzja Wydziału Unieważnień: Unieważnienie prawa do rozpatrywanego wspólnotowego znaku towarowego Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 28 kwietnia 2010 r. – Claro przeciwko OHIM – Telefónica (Claro)

(sprawa T‑225/09)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie trójwymiarowego wspólnotowego znaku towarowego Claro – Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy CLARO – Niedopuszczalność odwołania wniesionego do izby odwoławczej – Artykuły 59 i 62 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 60 i 64 rozporządzenia (WE) nr 207/2009] – Zasada 49 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 2868/95

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Termin do wniesienia odwołania i jego forma – Złożenie w terminie pisma przedstawiającego podstawy odwołania – Przesłanka dopuszczalności (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 59; rozporządzenie Komisji nr 2868/95, art. 1 zasada 49) (por. pkt 19–21)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 26 lutego 2009 r. (sprawa R 1079/2008‑8) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Telefónica, SA a BCP S/A.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Claro SA Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Trójwymiarowy znak towarowy zawierający element słowny Claro dla towarów i usług z klas 9 i 38 – zgłoszenie nr 5229241 Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Telefónica, SA Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy CLARO (nr 2017341), zarejestrowany między innymi dla towarów i usług z klas 9 i 38 Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu Decyzja Izby Odwoławczej: Odrzucenie odwołania jako niedopuszczalnego z uwagi na niezłożenie przez wnoszącą odwołanie pisma przedstawiającego podstawy odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 9 marca 2010 r. – Euro-Information przeciwko OHIM (EURO AUTOMATIC CASH)

(sprawa T‑15/09)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego EURO AUTOMATIC CASH – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Brak charakteru odróżniającego – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009] – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 32, 37, 44)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 18 listopada 2008 r. (sprawa R 70/2006‑4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego EURO AUTOMATIC CASH jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Européenne de traitement de l’Information (Euro-Information) Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy EURO AUTOMATIC CASH dla towarów i usług należących do klas 9, 35, 36, 37, 38 i 42 – zgłoszenie nr 4114864 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 18 listopada 2008 r. (sprawa R 70/2006‑4).

2) OHIM pokrywa cztery piąte kosztów poniesionych przez strony postępowania przez Sądem.

3) Européenne de traitement de l’information (Euro‑Information) pokrywa jedną piątą kosztów poniesionych przez strony postępowania przez Sądem.
Wyrok Sądu (pierwsza izba) z dnia 10 marca 2010 r. – Baid przeciwko OHIM (LE GOMMAGE DES FACADES)

(sprawa T‑31/09)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego LE GOMMAGE DES FACADES – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009] – Obowiązek uzasadnienia – Artykuł 73 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 40/94 (obecnie art. 75 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 207/2009

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 28, 33, 34)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 30 października 2008 r. (sprawa R 963/2008‑1) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego LE GOMMAGE DES FACADES jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Baid SARL Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy LE GOMMAGE DES FACADES dla towarów i usług z klas 3, 19 i 37 – zgłoszenie nr 6071641 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje w części odrzucona i w części oddalona.
1)

Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 12 lutego 2009 r. (sprawa R 657/2008‑1) w zakresie, w jakim uchyla ona decyzję Wydziału Sprzeciwów w części dotyczącej oddalenia sprzeciwu w odniesieniu do z jednej strony „towarów ze skóry i imitacji skóry, wyrobów z tych materiałów nieujętych w innych klasach; waliz i toreb podróżnych; parasolek, parasoli i lasek”, należących do klasy 18, z drugiej zaś wszystkich towarów należących do klasy 25.
Wyrok Sądu (ósma izba) z dnia 24 listopada 2010 r. – Komisja przeciwko Irish Electricity Generating

(sprawa T‑323/09)

Klauzula arbitrażowa – Umowa zawarta w ramach specjalnego programu badań i rozwoju technologicznego, obejmującego prezentację, w dziedzinie energii nienuklearnej (1994-1998) – Niewykonanie umowy – Zwrot kwot wypłaconych tytułem zaliczki – Odsetki za zwłokę – Postępowanie zaoczne

1. Postępowanie – Wniesienie sprawy do Sądu na podstawie klauzuli arbitrażowej – Umowa przyznająca wspólnotowe wsparcie finansowe na realizację projektu w dziedzinie energii nienuklearnej – Kwota zatwierdzonych dopuszczalnych kosztów niższa od kwoty wypłaconej przez Komisję tytułem zaliczki – Żądanie Komisji w zakresie zwrotu nadpłaty – Obowiązek wykazania przez kontrahenta rzeczywistości i konieczności zadeklarowanych Komisji kosztów na realizację projektu (art. 238 WE) (por. pkt 60, 61)

2. Postępowanie – Wniesienie sprawy do Sądu na podstawie klauzuli arbitrażowej – Umowa przyznająca wspólnotowe wsparcie finansowe na realizację projektu w dziedzinie energii nienuklearnej – Kwota zatwierdzonych dopuszczalnych kosztów niższa od kwoty wypłaconej przez Komisję tytułem zaliczki – Prawo do częściowego zwrotu zaliczki wraz z odsetkami za zwłokę – Żądana przez Komisję wysokość odsetek za zwłokę mniejsza niż wysokość obliczona na podstawie obowiązujących przepisów prawa krajowego (art. 238 WE) (por. pkt 73-76)

Przedmiot

Skarga oparta na klauzuli arbitrażowej mająca na celu zasądzenie od Irish Electricity Generating Co. Ltd zwrotu kwoty 180 664,70 EUR odpowiadającej części kwot, które Komisja wypłaciła temu przedsiębiorstwu tytułem zaliczki w ramach umowy WE/178/97/IE/GB, wraz z odsetkami za zwłokę.

Sentencja

1) Irish Electricity Generating Co. Ltd zwróci Komisji Europejskiej kwotę w wysokości 180 664,70 EUR, wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości:

– 5,56% rocznie począwszy od dnia 25 sierpnia 2003 r. do daty wydania niniejszego wyroku;

– irlandzkiej ustawowej rocznej stopy oprocentowania, określonej obecnie w art. 26 Debtors (Ireland) Act, 1840 (irlandzkiej ustawy o dłużnikach), zmienionej, w granicach stopy wynoszącej 5,56% rocznie, począwszy od daty wydania niniejszego wyroku aż do dnia całkowitej spłaty długu.
Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 27 października 2010 r. – Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki przeciwko OHIM – Free (FREE)

(sprawa T‑365/09)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego FREE – Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy FREE i wcześniejszy graficzny krajowy znak towarowy free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Podobieństwo oznaczeń – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009

1. Skarga o stwierdzenie nieważności – Właściwości sądu wspólnotowego – Śmierć osoby fizycznej lub ustanie osoby prawnej będących adresatami decyzji instytucji wspólnotowej – Postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności, do jakiego może wstąpić następca prawny i prawo do wniesienia skargi, jakie może on wykonywać (art. 230 akapit czwarty WE) (por. pkt 20, 21)

2. Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Uzasadnienie decyzji – Decyzja uwzględniająca sprzeciw, jednakże bez wzięcia pod uwagę wszystkich powołanych podstaw odmowy rejestracji (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 75 zdanie pierwsze) (por. pkt 23-25)

3. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 43, 44)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 11 czerwca 2009 r. (sprawa R 1346/2008‑1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Coin SpA a Dynamiki Zoi AE.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki AE Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy FREE dla towarów z klasy 16 – zgłoszenie nr 3426442 Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Free SAS Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Zarejestrowany we Francji słowny znak towarowy FREE dla usług z klasy 38; zarejestrowany we Francji graficzny znak towarowy free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX dla usług z klas 35 i 38 Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Oddalenie sprzeciwu Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów i całkowita odmowa rejestracji zgłoszonego wspólnotowego znaku towarowego





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 7 października 2010 r. – Komisja przeciwko Gal-Or

(sprawa T‑136/09)

Klauzula arbitrażowa – Umowa przewidująca pomoc finansową zawarta w ramach specjalnego programu badań i rozwoju technologicznego w dziedzinie energii nuklearnej – Niedotrzymanie warunków umowy – Zwrot kwot wypłaconych tytułem zaliczki – Odsetki za zwłokę – Postępowanie zaoczne

1. Postępowanie – Wniesienie sprawy do Sądu na podstawie klauzuli arbitrażowej – Właściwość sądu wspólnotowego zdefiniowana wyłącznie w art. 238 WE i w klauzuli arbitrażowej – Wierzytelność Komisji niemająca bezpośredniego źródła w stosunkach umownych, lecz w wykonaniu wyroków wydanych przez sąd krajowy – Brak właściwości Sądu (art. 238 WE, 240 WE) (por. pkt 32-35)

2. Postępowanie – Wniesienie sprawy do Sądu na podstawie klauzuli arbitrażowej – Umowa przyznająca wspólnotowe wsparcie finansowe na realizację projektu w dziedzinie badań, rozwoju technologicznego i prezentacji – Niedotrzymanie obowiązków wynikających z umowy – Prawo Komisji do uzyskania zwrotu zaliczki wraz z odsetkami za zwłokę (art. 238 WE; decyzja Rady 94/806) (por. pkt 45, 46, 62, 63, 68, 69)

Przedmiot

Skarga oparta na klauzuli arbitrażowej mająca na celu zasądzenie od B. Gal-Ora zwrotu kwoty 205 611 EUR, jaką wypłaciła mu Komisja w ramach umowy IN/0042/97, wraz z odsetkami za zwłokę, oraz zapłatę odsetek za zwłokę od kwoty 9 231,25 EUR, która stanowi koszty postępowania wszczętego przez B. Gal-Ora przeciwko Komisji przed sądami niderlandzkimi.

Sentencja

1) Benjamin Gal-Or zapłaci na rzecz Komisji Europejskiej kwotę główną 205 611 EUR wraz z odsetkami w wysokości:

– 2,75% od dnia 2 marca 2003 r.;

– 2,50% od dnia 7 marca 2003 r.;

– 2,00% od dnia 6 czerwca 2003 r.;

– 2,25% od dnia 6 grudnia 2005r.;

– 2,50% od dnia 8 marca 2006 r.;

– 2,75% od dnia 15 czerwca 2006 r.;

– 3,00% od dnia 9 sierpnia 2006 r.;

– 3,25% od dnia 11 października 2006 r.;

– 3,50% od dnia 13 grudnia 2006 r.;

– 3,75% od dnia 14 marca 2007r.;

– 4,00% od dnia 13 czerwca 2007r.;

– 4,25% od dnia 9 lipca 2008 r.;

– 3,75% od dnia 15 października 2008 r.;

– 3,25% od dnia 12 listopada 2008 r.;

– 2,50% od dnia 10 grudnia 2008 r.;

– 2,00% od dnia 21 stycznia 2009 r.;

– 1,50% od dnia 11 marca 2009 r.;

– 1,25% od dnia 8 kwietnia 2009 r.;

– 1,00% od dnia 13 maja 2009 r.

2) W pozostałym zakresie skarga zostaje odrzucona.
Wyrok Sądu (czwarta izba) z dnia 5 października 2010 r. – Strategi Group przeciwko OHIM – RBI (STRATEGI)

(sprawa T‑92/09)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego STRATEGI – Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy Stratégies – Względna podstawa odmowy rejestracji – Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego – Artykuł 43 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 42 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 207/2009] i zasada 22 rozporządzenia (WE) nr 2868/95

Wspólnotowy znak towarowy – Uwagi osób trzecich i sprzeciw – Rozpatrywanie sprzeciwu – Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego – Częściowe używanie – Wpływ (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 43 ust. 2, 3) (por. pkt 45)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 18 grudnia 2008 r. (sprawa R 1581/2007‑2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Reed Business Information (RBI) a Strategi Group Ltd.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Strategi Group Ltd Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy STRATEGI dla usług należących do klasy 35 Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Reed Business Information (RBI) Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Słowny znak towarowy Stratégies zarejestrowany we Francji pod nr 1240001 dla towarów i usług z klas 9, 16, 28, 35, 41 i 42 Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Oddalenie sprzeciwu Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (szósta izba) z dnia 13 stycznia 2011 r. – Park przeciwko OHIM – Bae (PINE TREE)

(sprawa T‑28/09)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku – Graficzny wspólnotowy znak towarowy PINE TREE – Rzeczywiste używanie znaku towarowego – Artykuł 50 ust. 1 lit. a) i art. 55 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 40/94[obecnie art. 51 ust. 1 lit. a) i art. 56 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

1. Wspólnotowy znak towarowy – Uwagi osób trzecich i sprzeciw – Rozpatrywanie sprzeciwu – Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego – Rzeczywiste używanie – Pojęcie – Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 43 ust. 2, 3) (por. pkt 82-85)

2. Wspólnotowy znak towarowy – Uwagi osób trzecich i sprzeciw – Rozpatrywanie sprzeciwu – Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego – Rzeczywiste używanie – Pojęcie – Określenie progu ilościowego minimalnego używania – Wyłączenie (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 43 ust. 2, 3) (por. pkt 86)

3. Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 50 ust. 1 lit. a)) (por. pkt 89-96)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 13 listopada 2008 r. (sprawa R 1882/2007-4) dotyczącą postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku między Mo‑Hwa Parkiem a Chong‑Yun Baem.

Informacje dotyczące sprawy

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy, który był przedmiotem wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku: Słowny znak towarowy PINE TREE dla towarów z klasy 28 – wspólnotowy znak towarowy nr 318857 Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Chong-Yun Bae Strona wnosząca o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Mo-Hwa Park Decyzja Wydziału Unieważnień: Stwierdzenie wygaśnięcia praw właściciela rozpatrywanego wspólnotowego znaku towarowego Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie zaskarżonej decyzji i oddalenie wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do wspólnotowego znaku towarowego





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (w składzie jednego sędziego) z dnia 16 grudnia 2010 r. – Komisja przeciwko Arci Nuova associazione comitato di Cagliari et Gessa

(sprawa T‑259/09)

Klauzula arbitrażowa – Umowa zawarta w ramach wspierania europejskich projektów dotyczących dyskusji organizowanych przez organizacje pozarządowe w 2003 r. – Skarga skierowana przeciwko prezesowi stowarzyszenia – Brak właściwości – Niewykonanie umowy – Zwrot kwot wypłaconych tytułem zaliczki

1. Postępowanie – Wniesienie sprawy do Sądu na podstawie klauzuli arbitrażowej – Brak właściwości sądu wspólnotowego z powodu niewyrażenia przez strony woli poddania się jego właściwości przy rozstrzyganiu sporów wynikających z umów – Umowy zawarte między Komisją a stowarzyszeniem – Skarga skierowana przez Komisję przeciwko prezesowi wspomnianego stowarzyszenia – Prezes niezwiązany tymi umowami – Oddalenie – Odpowiedzialność solidarna prezesa wynikająca z właściwych przepisów prawa krajowego – Brak wpływu (art. 238 WE, 240 WE) (por. pkt 39–46)

2. Budżet Wspólnot Europejskich – Wspólnotowa pomoc finansowa – Obowiązek przestrzegania przez beneficjenta warunków przyznania pomocy – Finansowanie ograniczone do wydatków faktycznie poniesionych – Dowiedzenie faktycznego poniesienia zadeklarowanych kosztów w przewidzianej formie i w przewidzianym terminie – Brak – Koszty niepodlegające subwencjonowaniu (art. 274 WE) (por. pkt 61–67)

Przedmiot

Skarga na podstawie art. 238 WE, oparta na klauzuli arbitrażowej, dotycząca zasądzenia od Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari oraz tytułem osobistym i solidarnym od A. Gessy zwrotu zaliczki wypłaconej przez Komisję w ramach umowy nr 2003-1550/001-001, powiększonej o odsetki za zwłokę

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona w zakresie, w jakim jest skierowana przeciwko Albertowi Gessie.

2) Zasądza się od Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari na rzecz Komisji Europejskiej zwrot kwoty 15 675 EUR jako należności głównej, powiększonej o odsetki za zwłokę w wysokości 7,32% począwszy od dnia 20 maja 2007 r. aż do całkowitej zapłaty należnej kwoty.
Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 16 grudnia 2010 r. – LG Electronics przeciwko OHIM (KOMPRESSOR PLUS)

(sprawa T‑497/09)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego KOMPRESSOR PLUS – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 14, 18-21)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 23 września 2009 r. (sprawa R 397/2009‑1) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego KOMPRESSOR PLUS jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: LG Electronics, Inc. Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy KOMPRESSOR PLUS dla towarów z klasy 7 – zgłoszenie nr 7282924 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Częściowe oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 16 grudnia 2010 r. – Ilink Kommunikationssysteme przeciwko OHIM (ilink)

(sprawa T‑161/09)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ilink – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 27, 36, 37, 48)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 5 lutego 2009 r. (sprawa R 1849/2007‑4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego ilink jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Ilink Kommunikationssysteme GmbH Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy ilink dla towarów i usług z klas 9, 16, 38 i 42 – zgłoszenie nr 5120911 Decyzja eksperta: Częściowa odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (pierwsza izba) z dnia 17 grudnia 2010 r. – Storck przeciwko OHIM (Kształt myszki z czekolady)

(sprawa T‑13/09)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie trójwymiarowego wspólnotowego znaku towarowego – Kształt myszki z czekolady – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Brak charakteru odróżniającego – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009] – Prawo do obrony

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego – Trójwymiarowy znak towarowy (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 44)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 12 listopada 2008 r. (sprawa R 185/2006‑4) dotyczącą rejestracji oznaczenia trójwymiarowego tworzonego przez kształt myszki z czekolady jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: August Storck KG Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Trójwymiarowy znak towarowy przedstawiający mysz z czekolady dla towarów z klasy 30 – zgłoszenie nr 4490447 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.