Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 9 kwietnia 2014 r. – Elite Licensing przeciwko OHIM – Aguas de Mondariz Fuente del Val (elite BY MONDARIZ)

(sprawa T‑386/12)

„Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego elite BY MONDARIZ — Wcześniejsze graficzne, wspólnotowy i międzynarodowy, znaki towarowe ELITE — Język postępowania odwoławczego — Termin — Dopuszczalność odwołania wnoszonego do izby odwoławczej — Zasada 48 ust. 2, zasada 49 ust. 1 i zasada 96 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 2868/95 — Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd — Brak podobieństwa oznaczeń — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Naruszenie renomy — Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009”

1. Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie odwoławcze — Termin do wniesienia odwołania i jego forma — Odwołanie wniesione w języku innym niż język postępowania — Termin do uzupełnienia braków wynoszący cztery miesiące od dnia doręczenia decyzji (rozporządzenia: Rady nr 207/2009, art. 60; Komisji nr 2868/95, art. 1 zasada 48 ust. 2, art. 1 zasada 49 ust. 1, art. 1 zasada 96 ust. 1) (por. pkt 37–43)

2. Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego — Kryteria oceny [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 64, 65, 67, 100–102)

3. Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Podobieństwo rozpatrywanych towarów lub usług — Kryteria oceny [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 70)

4. Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych — Kryteria oceny — Złożony znak towarowy [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 73, 82, 83)

5. Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego — Graficzne znaki towarowe elite BY MONDARIZ i elite [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 105, 108, 109, 114)

Przedmiot

Skarga na decyzję Piątej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 6 czerwca 2012 r. (sprawa R 9/2011‑5) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Elite Licensing Company SA a Aguas de Mondariz Fuente del Val, SL

Sentencja

1) Stwierdza się nieważność decyzji Piątej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 6 czerwca 2012 r. (sprawa R 9/2011‑5) dotyczącej postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Elite Licensing Company SA a Aguas de Mondariz Fuente del Val, SL.

2) OHIM pokrywa, poza własnymi kosztami, koszty poniesione przez Elite Licensing Company.

3) Aguas de Mondariz Fuente del Val pokrywa własne koszty.

Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 9 kwietnia 2014 r. – Elite Licensing przeciwko OHIM – Aguas de Mondariz Fuente del Val (elite BY MONDARIZ)

(sprawa T‑386/12)

„Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego elite BY MONDARIZ — Wcześniejsze graficzne, wspólnotowy i międzynarodowy, znaki towarowe ELITE — Język postępowania odwoławczego — Termin — Dopuszczalność odwołania wnoszonego do izby odwoławczej — Zasada 48 ust. 2, zasada 49 ust. 1 i zasada 96 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 2868/95 — Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd — Brak podobieństwa oznaczeń — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Naruszenie renomy — Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009”

1. Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie odwoławcze — Termin do wniesienia odwołania i jego forma — Odwołanie wniesione w języku innym niż język postępowania — Termin do uzupełnienia braków wynoszący cztery miesiące od dnia doręczenia decyzji (rozporządzenia: Rady nr 207/2009, art. 60; Komisji nr 2868/95, art. 1 zasada 48 ust. 2, art. 1 zasada 49 ust. 1, art. 1 zasada 96 ust. 1) (por. pkt 37–43)

2. Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego — Kryteria oceny [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 64, 65, 67, 100–102)

3. Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Podobieństwo rozpatrywanych towarów lub usług — Kryteria oceny [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 70)

4. Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych — Kryteria oceny — Złożony znak towarowy [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 73, 82, 83)

5. Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego — Graficzne znaki towarowe elite BY MONDARIZ i elite [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 105, 108, 109, 114)

Przedmiot

Skarga na decyzję Piątej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 6 czerwca 2012 r. (sprawa R 9/2011‑5) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Elite Licensing Company SA a Aguas de Mondariz Fuente del Val, SL

Sentencja

1) Stwierdza się nieważność decyzji Piątej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 6 czerwca 2012 r. (sprawa R 9/2011‑5) dotyczącej postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Elite Licensing Company SA a Aguas de Mondariz Fuente del Val, SL.

2) OHIM pokrywa, poza własnymi kosztami, koszty poniesione przez Elite Licensing Company.