ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 1 lipca 2010 r. – Cementir Italia przeciwko Komisji

(sprawa T‑63/08)

Pomoc państwa − Rekompensata za wywłaszczenie w interesie publicznym − Przedłużenie obowiązywania preferencyjnej taryfy za dostarczanie energii elektrycznej − Decyzja uznająca pomoc za niezgodną ze wspólnym rynkiem i nakazująca jej odzyskanie − Pojęcie korzyści − Zasada ochrony uzasadnionych oczekiwań − Wprowadzenie w życie pomocy

1. Pomoc przyznawana przez państwa – Pojęcie – Odszkodowanie przyznane jako rekompensata za wywłaszczenie majątku – Wyłączenie (art. 87 ust. 1 WE) (por. pkt 57, 60, 63, 72, 74, 99, 101)

2. Pomoc przyznawana przez państwa – Badanie przez Komisję – Postępowanie administracyjne – Obowiązek wezwania przez Komisję zainteresowanych do przedstawienia uwag – Uprawnienie beneficjenta pomocy do wzięcia w odpowiednim zakresie udziału w postępowaniu – Granice (art. 88 ust. 2 WE) (por. pkt 161-163, 166-168)

3. Prawo Unii – Zasady – Prawo do obrony – Zastosowanie do postępowania administracyjnego wszczętego przez Komisję – Badanie projektów pomocy – Zakres (art. 88 ust. 2 WE) (por. pkt 189)

4. Pomoc przyznawana przez państwa – Plany pomocy – Zgłoszenie Komisji – Zakres obowiązku – Konieczność zgłoszenia działań pomocowych na etapie planów (art. 88 ust. 3 WE; rozporządzenie Rady nr 659/1999, art. 2, 3) (por. pkt 228-230, 234-236)

5. Pomoc przyznawana przez państwa – Decyzja Komisji stwierdzająca bezprawność pomocy i nakazująca jej odzyskanie – Pomoc jeszcze niewypłacona (art. 88 ust. 3 WE; rozporządzenie Rady nr 659/1999, art. 14 ust. 1) (por. pkt 239, 241, 250, 251)

6. Pomoc przyznawana przez państwa – Odzyskanie bezprawnie przyznanej pomocy – Pomoc przyznana z naruszeniem reguł proceduralnych art. 88 WE – Ewentualne uzasadnione oczekiwania beneficjentów – Ochrona – Przesłanki i granice (art. 88 WE; rozporządzenie Rady nr 659/1999, art. 14 ust. 1) (por. pkt 269-271, 275, 276)

7. Pomoc przyznawana przez państwa – Decyzja Komisji o niewnoszeniu zastrzeżeń wobec środka krajowego – Uzasadnione oczekiwania beneficjenta co do zgodności z prawem przedłużenia okresu obowiązywania tego środka – Brak (art. 88 WE; rozporządzenie Rady nr 659/1999, art. 14 ust. 1) (por. pkt 283, 284, 288)

Przedmiot

Wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji 2008/408/WE z dnia 20 listopada 2007 r. w sprawie pomocy państwa C 36/A/06 (ex NN 38/06) przyznanej przez Włochy na rzecz ThyssenKrupp, Cementir oraz Nuova Terni Industrie Chimiche (Dz.U. 2008, L 144, s. 37).

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 1 lipca 2010 r. – Nuova Terni Industrie Chimiche przeciwko Komisji

(sprawa T‑64/08)

Pomoc państwa − Rekompensata za wywłaszczenie w interesie publicznym − Przedłużenie obowiązywania preferencyjnej taryfy za dostarczanie energii elektrycznej − Decyzja uznająca pomoc za niezgodną ze wspólnym rynkiem i nakazująca jej odzyskanie − Pojęcie korzyści − Zasada ochrony uzasadnionych oczekiwań − Wprowadzenie w życie pomocy

1. Pomoc przyznawana przez państwa – Pojęcie – Odszkodowanie przyznane jako rekompensata za wywłaszczenie majątku – Wyłączenie (art. 87 ust. 1 WE) (por. pkt 57, 60, 63, 72, 74, 99, 101)

2. Pomoc przyznawana przez państwa – Badanie przez Komisję – Postępowanie administracyjne – Obowiązek wezwania przez Komisję zainteresowanych do przedstawienia uwag – Uprawnienie beneficjenta pomocy do wzięcia w odpowiednim zakresie udziału w postępowaniu – Granice (art. 88 ust. 2 WE) (por. pkt 161-163, 166-168)

3. Prawo Unii – Zasady – Prawo do obrony – Zastosowanie do postępowania administracyjnego wszczętego przez Komisję – Badanie projektów pomocy – Zakres (art. 88 ust. 2 WE) (por. pkt 189)

4. Pomoc przyznawana przez państwa – Plany pomocy – Zgłoszenie Komisji – Zakres obowiązku – Konieczność zgłoszenia działań pomocowych na etapie planów (art. 88 ust. 3 WE; rozporządzenie Rady nr 659/1999, art. 2, 3) (por. pkt 228-230, 234-236)

5. Pomoc przyznawana przez państwa – Decyzja Komisji stwierdzająca bezprawność pomocy i nakazująca jej odzyskanie – Pomoc jeszcze niewypłacona (art. 88 ust. 3 WE; rozporządzenie Rady nr 659/1999, art. 14 ust. 1) (por. pkt 239, 241, 250, 251)

6. Pomoc przyznawana przez państwa – Odzyskanie bezprawnie przyznanej pomocy – Pomoc przyznana z naruszeniem reguł proceduralnych art. 88 WE – Ewentualne uzasadnione oczekiwania beneficjentów – Ochrona – Przesłanki i granice (art. 88 WE; rozporządzenie Rady nr 659/1999, art. 14 ust. 1) (por. pkt 269-271, 275, 276)

7. Pomoc przyznawana przez państwa – Decyzja Komisji o niewnoszeniu zastrzeżeń wobec środka krajowego – Uzasadnione oczekiwania beneficjenta co do zgodności z prawem przedłużenia okresu obowiązywania tego środka – Brak (art. 88 WE; rozporządzenie Rady nr 659/1999, art. 14 ust. 1) (por. pkt 283, 284, 288)

Przedmiot

Wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji 2008/408/WE z dnia 20 listopada 2007 r. w sprawie pomocy państwa C 36/A/06 (ex NN 38/06) przyznanej przez Włochy na rzecz ThyssenKrupp, Cementir oraz Nuova Terni Industrie Chimiche (Dz.U. 2008, L 144, s. 37)

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
53

Co się tyczy pierwszej okoliczności, bezspornie jest prawdą, że aby zestaw konferencyjny spełniał swoją podstawową funkcję, powinien posiadać co najmniej głośnik i mikrofon, zwrócone w taki sposób, by użytkownik słyszał dźwięk transmitowany przez głośnik i by mikrofon uchwycił jego słowa. Użytkownik musi mieć ponadto dostęp do przycisków, między innymi, po to, by włączyć mikrofon i regulować głośność głośnika. Natomiast w zakresie, w jakim zestawy konferencyjne obejmują również funkcje towarzyszące, elementy, takie jak przycisk do głosowania, ekran i czytnik kart mogą również okazać się konieczne z funkcjonalnego punktu widzenia.
Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 10 września 2010 r. – MPDV Mikrolab przeciwko OHIM (ROI ANALYZER)

(sprawa T‑233/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ROI ANALYZER – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit b) i c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 27, 45, 46)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 15 kwietnia 2008 r. (sprawa R 1525/2006‑4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego ROI ANALYZER jako wspólnotowego znaku towarowego..

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy ROI ANALYSER dla towarów i usług z klas 9, 35 i 42 – zgłoszenie nr 4866042 Decyzja eksperta: Częściowa odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 9 września 2010 r. – Nadine Trautwein Rolf Trautwein przeciwko OHIM (Hunter)

(sprawa T‑505/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Hunter – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]) – Ograniczenie towarów wskazanych w zgłoszeniu znaku towarowego

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 35, 40, 52)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 17 września 2008 r., sprostowaną w dniu 5 lutego 2009 r. (sprawa R 1733/2007-1), dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego Hunter jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy Hunter dla towarów należących do klas 18 i 25 – zgłoszenie nr 4829347 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (szósta izba) z dnia 9 lipca 2010 r. – Toqueville przeciwko OHIM – Schiesaro (TOCQUEVILLE 13)

(sprawa T‑510/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku – Słowny wspólnotowy znak towarowy TOCQUEVILLE 13 – Uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji o stwierdzeniu wygaśnięcia prawa do znaku – Wniosek o przywrócenie stanu poprzedniego – Artykuł 78 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 81 rozporządzenia (WE) 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Przywrócenie stanu poprzedniego (rozporządzenia: Rady nr 40/94, art. 78 ust. 1; Komisji nr 2868/95, art. 1 zasada 77) (por. pkt 58-63)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 26 sierpnia 2008 r. (sprawa R 829/2008‑2) dotyczącą złożonego przez skarżącą wniosku o przywrócenie stanu poprzedniego.

Informacje dotyczące sprawy

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku: Słowny znak towarowy TOCQUEVILLE 13 dla oznaczenia towarów i usług należących do klas 25, 41 i 42 - wspólnotowy znak towarowy nr 1406982 Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Toqueville Srl Strona wnosząca o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Marco Schiesaro Decyzja zaskarżona przed Izbą Odwoławczą Decyzja Wydziału Unieważnień uwzględniająca wniosek o stwierdzenie częściowego wygaśnięcia prawa do rozpatrywanego znaku Decyzja Izby Odwoławczej: Stwierdzenie niedopuszczalności odwołania i oddalenie wniosku o przywrócenie stanu poprzedniego dotyczącego terminu do wniesienie odwołania od decyzji Wydziału Unieważnień





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 7 grudnia 2010 r. – Komisja przeciwko Commune de Valbonne

(sprawa T‑238/08)

Klauzula arbitrażowa – Umowa w przedmiocie badań i edukacji dotycząca projektu wymiany szkolnej pomiędzy gminą Valbonne (Francja) a prowincją Di Ascoli Piceno (Włochy) – Żądanie zwrotu kwot wypłaconych tytułem zaliczki

1. Postępowanie – Wniesienie sprawy do Sądu na podstawie klauzuli arbitrażowej – Umowa podlegająca prawu krajowemu – Wykładnia umowy w świetle prawa krajowego – Przesłanki – Niewystarczalność postanowień umownych do rozwiązania sporu – Wątpliwość co do treści i sensu umowy (art. 238 WE) (por. pkt 52, 53)

2. Postępowanie – Wniesienie sprawy do Sądu na podstawie klauzuli arbitrażowej – Umowa przyznająca wspólnotowe wsparcie finansowe na realizację projektu wymiany szkolnej między różnymi gminami europejskimi – Sprawozdanie końcowe kontrahentów dotyczące tego projektu, który został w sposób dorozumiany zatwierdzony przez Komisję – Żądanie zwrotu zaliczki wraz z odsetkami – Oddalenie (art. 238 WE) (por. pkt 57, 77-94)

3. Postępowanie – Podnoszenie nowych zarzutów w toku postępowania – Przesłanki – Nowy zarzut – Pojęcie – Stosowanie do sporów podlegających właściwości Sądu na mocy klauzuli arbitrażowej (regulamin postępowania przed Sądem, art. 44 § 1 lit. c), art. 48 § 2) (por. pkt 67-69)

Przedmiot

Skarga oparta na klauzuli arbitrażowej w rozumieniu art. 238 WE o zasądzenie od gminy Valbonne zwrotu zaliczek wypłaconych przez Wspólnotę Europejską wraz z odsetkami za zwłokę w ramach umowy Valaspi MM 1027 z dnia 29 grudnia 1997 r.

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 21 października 2010 r. – Umbach przeciwko Komisji

(sprawa T‑474/08)

Dostęp do dokumentów – Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 – Dokumenty dotyczące umowy zawartej w ramach programu TACIS – Wniosek o udzielenie dostępu w związku ze sporem pomiędzy skarżącym a Komisją toczącym się przed belgijskim sądem cywilnym – Częściowa odmowa dostępu – Wniosek o udzielenie dostępu oparty na zasadach wynikających z traktatu UE – Nadrzędny interes publiczny

1. Skarga o stwierdzenie nieważności – Akty zaskarżalne – Pojęcie – Akty wywołujące wiążące skutki prawne – Milczenie lub brak działania instytucji – Zrównanie z dorozumianą decyzją odmowną – Wyłączenie – Granice (art. 230 WE) (por. pkt. 35, 36)

2. Wspólnoty Europejskie – Instytucje – Prawo publicznego dostępu do dokumentów – Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 – Wyjątki od prawa dostępu do dokumentów – Nadrzędny interes publiczny uzasadniający ujawnienie dokumentów – Pojęcie – Indywidualny interes wnioskodawcy – Wyłączenie (rozporządzenie nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 2 ust. 1, art. 4 ust. 2) (por. pkt 56, 58, 59, 71)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji z dnia 2 września 2008 r. odmawiającej przyznania skarżącemu dostępu do pewnych danych zawartych w dokumentach dotyczących umowy w sprawie pomocy przy redagowaniu kodeksu administracyjnego na rzecz Federacji Rosyjskiej, zatytułowanej „TACIS Service Contract n°98.0414”.

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (pierwsza izba) z dnia 12 października 2010 r. – Asenbaum przeciwko OHIM (WIENER WERKSTÄTTE)

(sprawy połączone T‑230/08 i T‑231/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenia słownego wspólnotowego znaku towarowego WIENER WERKSTÄTTE – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 33, 42, 43)

Przedmiot

Skargi na dwie decyzje Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 10 kwietnia 2008 r. (sprawy R 1573/2006‑4 i R 1571/2006‑4) dotyczące dwóch zgłoszeń oznaczenia słownego WIENER WERKSTÄTTE do rejestracji jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Paul Asenbaum Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowne znaki towarowe WIENER WERKSTÄTTE dla towarów z klas 6, 11, 14, 16, 20, 21 i 34 (zgłoszenie nr 4 133501) oraz dla towarów z klasy 14 (zgłoszenie nr 4207783) Decyzja eksperta: Odrzucenie zgłoszeń do rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania.

Sentencja

1) Sprawy T‑274/08 i T‑275/08 zostają połączone w celu wydania wyroku.

2) Skargi zostają oddalone.
Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 29 września 2010 r. – Interflon przeciwko OHIM – Illinois Tool Works (FOODLUBE)

(sprawa T‑200/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Słowny wspólnotowy znak towarowy FOODLUBE – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Charakter odróżniający – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i c) oraz art. 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) oraz art. 52 ust 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Bezwzględne podstawy unieważnienia – Rejestracja z naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia nr 40/94 (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. b), c), art. 51 ust. 1 lit. a)) (por. pkt 31, 47, 48, 61-66)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 3 marca 2008 r. (sprawa R 638/2007‑2) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Interflon BV a Illinois Tool Works, Inc.

Informacje dotyczące sprawy

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy, który był przedmiotem wniosku o unieważnienie: Słowny znak towarowy FOODLUBE dla towarów z klasy 1 i 4 – rejestracja nr 1647734 Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Illinois Tools Works, Inc. Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Interflon BV Prawo ze znaku towarowego przysługujące stronie wnoszącej o unieważnienie: Strona skarżąca podnosi, że sporny wspólnotowy znak towarowy został zarejestrowany z naruszeniem przepisów art. 7 ust. 1 lit b) i c) rozporządzenia nr 40/94 Decyzja Wydziału Unieważnień: Oddalenie wniosku o unieważnienie Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Stwierdza się nieważność decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 3 marca 2008 r. (sprawa R 638/2007‑2) w zakresie dotyczącym oddalenia odwołania w odniesieniu do produktów chemicznych przeznaczonych dla przemysłu, należących do klasy 1, oraz olejów i tłuszczy przemysłowych, jak również smarów, należących do klasy 4.

2) W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 30 września 2010 r. – Granuband przeciwko OHIM – Granuflex (GRANUflex)

(sprawa T‑534/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Graficzny wspólnotowy znak towarowy GRANUflex – Wcześniejsze firma i nazwa handlowa GRANUFLEX – Względna podstawa odmowy rejestracji – Artykuł 8 ust. 4 i art. 52 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 4 i art. 53 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Względne podstawy unieważnienia – Rejestracja z naruszeniem art. 8 ust. 4 rozporządzenia nr 40/94 (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 4, art. 52 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 35-38)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 15 września 2008 r. (sprawa R 1277/2007‑2) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku pomiędzy Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft a Granuband BV.

Informacje dotyczące sprawy

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie: Graficzny znak towarowy GRANUFLEX dla towarów z klas 17, 19 i 27 – wspólnotowy znak towarowy nr 943118 Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Granuband BV Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft. Prawo ze znaku towarowego przysługujące stronie wnoszącej o unieważnienie: Nazwa handlowa GRANUFLEX dla towarów i usług z klas 17, 19, 27 i 37 Decyzja Wydziału Unieważnień: Unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania strony skarżącej





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Decyzja Wydziału Sprzeciwów:

Uwzględnienie sprzeciwu w odniesieniu do wszystkich towarów z klasy 5 oraz w odniesieniu do „mydeł, odżywek w płynie do włosów i past do zębów” z klasy 3
W sprawie T‑345/08 skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 28 maja 2008 r. (sprawa R 863/2007‑1) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między spółkami Allergan, Inc. a Helena Rubinstein SNC oraz w sprawie T‑357/08 skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 5 czerwca 2008 r. (sprawa R 865/2007‑1) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między spółkami Allergan, Inc. a L’Oréal SA.
Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 23 lipca 2008 r. (sprawa R 1012/2007‑2) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Psytech International Ltd a Institute for Personality & Ability Testing, Inc.
Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 20 października 2011 r. – Eridania Sadam przeciwko Komisji

(sprawa T‑579/08)

Pomoc państwa – Środki podjęte przez władze włoskie w celu zrekompensowania strat poniesionych przez rafinerię cukru w Villasor (Włochy) w następstwie suszy – Decyzja uznająca pomoc za niezgodną ze wspólnym rynkiem – Obowiązek uzasadnienia – Wytyczne dotyczące pomocy państwa w sektorze rolnym

1. Pomoc przyznawana przez państwa – Decyzja Komisji stwierdzająca niezgodność pomocy ze wspólnym rynkiem – Decyzja dotycząca pomocy mającej na celu zrekompensowanie strat poniesionych przez cukrownię w następstwie zmniejszenia produkcji buraków spowodowanego suszą – Wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi – Naruszenie konkurencji – Obowiązek uzasadnienia – Zakres (art. 87 ust. 1 WE, art. 253 WE) (por. pkt 29–32)

2. Pomoc przyznawana przez państwa – Wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi – Naruszenie konkurencji – Pomoc o nieznacznych rozmiarach w sektorze odczuwającym silną konkurencję – Rynek produkcji cukru (art. 87 ust. 1 WE) (por. pkt 37–39)

3. Skarga o stwierdzenie nieważności – Skarga na decyzję Komisji uznającą pomoc państwa za niezgodną ze wspólnym rynkiem – Zarzut dotyczący błędnego wskazania podstawy prawnej niemający wpływu na zgodność z prawem zaskarżonej decyzji – Zarzut nieistotny dla sprawy (por. pkt 49–53)

4. Pomoc przyznawana przez państwa – Zakaz – Odstępstwa – Szkody gospodarcze spowodowane bezpośrednio przez klęski żywiołowe lub inne zdarzenia nadzwyczajne – Wytyczne dotyczące pomocy państwa w sektorze rolnym – Pomoc przeznaczona na wyrównanie szkód w zakresie produkcji rolnej lub środków produkcji rolnej – Zakres stosowania (art. 87 ust. 2 lit. b) WE; komunikat Komisji 2000/C 28/02) (por. pkt 58, 61–71)

5. Pomoc przyznawana przez państwa – Postępowanie administracyjne – Obowiązek wezwania przez Komisję zainteresowanych do przedstawienia uwag – Wyłączenie zainteresowanych z korzystania z prawa do obrony (art. 88 ust. 2 WE) (por. pkt 79–81)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji 2009/704/WE wersja ostateczna z dnia 16 lipca 2008 r. w sprawie pomocy państwa C 29/04 (ex N 328/2003), której Włochy zamierzają udzielić na rzecz rafinerii cukru w Villasor będącej własnością spółki Sadam ISZ (Dz.U. 2009, L 244, s. 10).

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (ósma izba) z dnia 6 października 2011 r. – Galileo International Technology przeciwko OHIM – Galileo Sistemas y Servicios (GSS GALILEO SISTEMAS Y SERVICIOS)

(sprawa T‑488/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego GSS GALILEO SISTEMAS Y SERVICIOS – Wcześniejsze słowne wspólnotowe znaki towarowe GALILEO – Wcześniejszy graficzny wspólnotowy znak towarowy powered by Galileo – Wcześniejsze graficzne wspólnotowe znaki towarowe GALILEO INTERNATIONAL – Względna podstawa odmowy rejestracji – Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

1. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 24, 25, 49)

2. Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Odwołanie od decyzji wydanej przez jeden z wydziałów Urzędu – Badanie przez izbę odwoławczą – Zakres – Odwołanie od decyzji uwzględniającej sprzeciw (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 62 ust. 1) (por. pkt 59, 60)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 28 sierpnia 2008 r. (sprawa R 403/2006‑4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Galileo International Technology, LLC a Galileo Sistemas y Servicios, SL.

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.