Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (siódma izba) z dnia 30 września 2009 r. – Arkema przeciwko Komisji

(sprawa T‑168/05)

Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Rynek kwasu monochlorooctowego – Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE – Podział rynku i ustalanie cen – Możliwość przypisania zachowania noszącego znamiona naruszenia – Zasada indywidualizacji kar i sankcji – Obowiązek uzasadnienia – Grzywny – Proporcjonalność – Waga i czas trwania naruszenia – Skutek odstraszający – Rzeczywisty wpływ na rynek – Okoliczności łagodzące – Pójście w ślad za liderem – Okoliczności obciążające – Powrót do naruszenia

1. Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Przedsiębiorstwo – Pojęcie – Jednostka gospodarcza – Przypisanie naruszeń – Spółka dominująca i przedsiębiorstwa zależne – Odpowiedzialność łączna i odpowiedzialność solidarna zainteresowanych spółek – Naruszenie zasady indywidualizacji kar – Brak (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 65, 66, 80, 97–99, 105–108, 129)

2. Konkurencja – Reguły wspólnotowe – Naruszenia – Przypisanie – Spółka dominująca i spółki zależne – Jednostka gospodarcza – Kryteria oceny – Domniemanie decydującego wpływu wywieranego na spółkę zależną przez spółkę dominującą posiadającą 100% jej kapitału – Obowiązek obalenia przez spółkę matkę domniemania faktycznego wykonywania uprawnień kierowniczych spółki zależnej – Zastosowanie domniemania w przypadku posiadania przez spółkę dominującą prawie całości kapitału spółki zależnej (art. 81 WE, 82 WE) (por. pkt 67–70, 74–77, 81, 82, 100)

3. Konkurencja – Reguły wspólnotowe – Naruszenia – Przypisanie – Spółka dominująca i spółki zależne – Jednostka gospodarcza – Kryteria oceny – Domniemanie decydującego wpływu wywieranego na spółki zależne przez spółkę dominującą posiadającą całość lub prawie całość ich kapitału (art. 81 WE, 82 WE) (por. pkt 89–92, 115)

4. Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Decyzja w przedmiocie zastosowania reguł konkurencji (art. 81 WE, 82 WE, 253 WE) (por. pkt 121, 127)

5. Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Waga naruszenia – Okoliczności łagodzące – Bierna rola przedsiębiorstwa lub pójście przez nie w ślad za liderem (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 3; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 3) (por. pkt 148, 149, 153)

6. Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Rzeczywisty wpływ na rynek – Kryteria oceny (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 1A, akapit pierwszy) (por. pkt 162–165)

7. Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Odstraszający charakter – Uwzględnienie rozmiaru i całkowitych zasobów ukaranego przedsiębiorstwa – Znaczenie – Zastosowanie mnożnika do kwoty wyjściowej – Naruszenie zasady proporcjonalności – Brak (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15; nr 1/2003, art. 23; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 1A) (por. pkt 178–183, 206, 207)

8. Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Czas trwania naruszenia – Zwiększenie kwoty wyjściowej grzywny – Uwzględnienie zmian w natężeniu naruszenia – Wyłączenie (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 3; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 1B) (por. pkt 187–189)

9. Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Waga naruszenia – Okoliczności obciążające – Powrót do naruszenia – Zmiana kontroli przedsiębiorstwa powracającego do naruszenia, która zaszła w okresie między popełnieniem dwóch naruszeń – Zastosowanie zwiększenia kwoty grzywny za powrót do naruszenia jedynie wobec spółki zależnej a nie spółki jej kontrolującej w momencie wydania decyzji Komisji – Dopuszczalność (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 3; komunikat Komisji 98/C 9/03) (por. pkt 200–205)

Przedmiot

W ramach żądania głównego wniosek o stwierdzenie nieważności art. 1 lit. d), art. 2 lit. c) i art. 4 pkt 9 decyzji Komisji C(2004) 4876 wersja ostateczna z dnia 19 stycznia 2005 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 81 [WE] oraz art. 53 porozumienia EOG (sprawa COMP/E‑1/37.773 – MCAA), oraz w ramach żądania ewentualnego, wniosek o zmianę art. 2 lit. c) i d) tejże decyzji.

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.