Keywords

Summary



Keywords

1. Swobodny przepływ towarów – Ograniczenia ilościowe

(art. 29 WE)

2. Prawo wspólnotowe – Zasady – Proporcjonalność – Równość traktowania – Wspólna polityka rolna

(art. 34 ust. 2 WE)

3. Rybołówstwo – Ochrona zasobów morskich – Ograniczenie nakładu połowowego

(rozporządzenie Rady nr 2341/2002, załącznik XVII pkt 4 lit. b) i pkt 6 lit. a); decyzja Komisji 2003/185, art. 1)

Summary

1. Działania ograniczające w krótkim terminie kwoty ryb, które państwa członkowskie mogą wymienić między sobą, lecz zmierzające w długim okresie do zapewnienia optymalnej wydajności rybołówstwa i tym samym zwiększenia tej wymiany, nie wchodzą w zakres stosowania art. 29 WE o swobodnym przepływie towarów.

(por. pkt 50)

2. Zarówno zasada niedyskryminacji, jak i zasada proporcjonalności stanowią ogólne zasady prawa wspólnotowego i znajdują wyraz w dziedzinie rolnictwa, do której należy rybołówstwo, w art. 34 ust. 2 akapit drugi WE. Przepis ten powierza ustawodawcy wspólnotowemu zadanie realizacji wspólnej polityki rolnej, o której mowa w art. 33 WE, w celu zapewnienia w szczególności odpowiedniego poziomu życia ludności wiejskiej oraz zagwarantowania bezpieczeństwa dostaw z wykluczeniem wszelkiej dyskryminacji między producentami ze Wspólnoty.

Odnośnie do sądowej kontroli warunków realizacji zasady proporcjonalności i z uwagi na szeroki zakres swobodnego uznania, którym prawodawca wspólnotowy dysponuje w dziedzinie wspólnej polityki rolnej, za bezprawne można uznać wyłącznie takie działanie podjęte w tej dziedzinie, które jest oczywiście nieodpowiednie w stosunku do celu zamierzonego przez właściwą instytucję.

(por. pkt 53, 54, 57)

3. Ważności zarówno pkt 4 lit. b) i pkt 6 lit. a) załącznika XVII do rozporządzenia nr 2341/2002 ustanawiającego na 2003 r. możliwości połowowe i związane z nimi warunki dla niektórych zasobów rybnych i grup zasobów rybnych, stosowane na wodach terytorialnych Wspólnoty oraz dla statków wspólnotowych na wodach, gdzie obowiązują ograniczenia połowowe, jak i ważności pkt 4 lit. b) i pkt 6 lit. a) tego samego załącznika, zmienionego rozporządzeniem nr 671/2003, oraz art. 1 decyzji 2003/185 w sprawie przyznania dodatkowych dni nieobecności w portach dla państw członkowskich zgodnie z załącznikiem XVII do rozporządzenia nr 2341/2002 nie podważa okoliczność, iż statki wyposażone we włoki ramowe z siecią otwartą zostały w stosunku do ilości łowionego przez nie dorsza obciążone przepisami ograniczającymi nakład połowowy znacznie bardziej niż statki wyposażone w inne narzędzia połowowe.

W istocie przepisy te nie są oczywiście nieodpowiednie. Wydając rozpatrywane przepisy, Rada uznała, iż lepszym rozwiązaniem było rozłożenie zmniejszenia nakładu połowowego pomiędzy zainteresowane podmioty niż ogłoszenie moratorium na działalność rybaków łowiących głównie dorsza. Czyniąc tak, zmierzała ona do wypełnienia jednego z celów wspólnej polityki rolnej, to jest zapewnienia odpowiedniego poziomu życia wszystkich zainteresowanych rybaków. Taki wybór prawodawcy nie może być podważany, o ile wydając kwestionowane przepisy, nie prowadzi on do pokrzywdzenia innej grupy rybaków w sposób nieproporcjonalny i bez obiektywnego uzasadnienia. Okoliczność, że przepis wspólnotowy wpływa niekorzystnie na jedną grupę bardziej niż na inną, nie oznacza koniecznie, iż jest on nieproporcjonalny lub dyskryminujący, jeżeli przepis ten zmierza do uregulowania w sposób globalny problemu o powszechnym znaczeniu.

(por. pkt 59, 60, 63, 76, 77 i sentencja)