Keywords

Summary



Keywords

1. Wspólnoty Europejskie – Instytucje – Prawo publicznego dostępu do dokumentów –Rozporządzenie nr 1049/2001 – Wyjątki dotyczące prawa dostępu do dokumentów – Wykładnia

(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1049/2001, art. 4 ust. 2)

2. Wspólnoty Europejskie – Instytucje – Prawo publicznego dostępu do dokumentów –Rozporządzenie nr 1049/2001 – Wyjątki dotyczące prawa dostępu do dokumentów – Ochrona opinii prawnych – Zakres

(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1049/2001, art. 4 ust. 2)

3. Wspólnoty Europejskie – Instytucje – Prawo publicznego dostępu do dokumentów –Rozporządzenie nr 1049/2001 – Wyjątki dotyczące prawa dostępu do dokumentów – Ochrona opinii prawnych – Nadrzędny interes publiczny – Pojęcie – Ciężar dowodu

(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1049/2001, art. 4 ust. 2)

Summary

1. Pojęcie „opinia prawna”, o którym mowa w art. 4 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia nr 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji, należy rozumieć w ten sposób, że ochrona interesu publicznego może stać na przeszkodzie ujawnieniu treści dokumentów sporządzanych przez Służbę Prawną Rady w ramach postępowania sądowego, jak również do wszelkich innych celów. O ile wyjątki dotyczące dostępu do dokumentów należy interpretować i stosować w sposób ścisły, żeby nie naruszyć ogólnej zasady, zgodnie z którą opinia publiczna ma możliwie szeroki dostęp do dokumentów instytucji, to jednak tę wypracowaną w orzecznictwie stosuje się do określenia zakresu wyjątku tylko wtedy, gdy zakres ten może być interpretowany na różne sposoby. W niniejszym przypadku pojęcie „opinii prawnej” samo w sobie nie powoduje trudności wykładni, wobec czego nie można przyjmować, że obejmuje ono jedynie opinie sporządzone w ramach postępowania sądowego. Ponadto przeciwna wykładnia prowadziłaby do tego, że wymienienie opinii prawnej wśród wyjątków przewidzianych w rozporządzeniu nr 1049/2001 pozbawione byłoby jakiegokolwiek znaczenia praktycznego.

(por. pkt 60–62)

2. Brzmienie art. 4 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia nr 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji, a także wykładnia wynikająca z jego zestawienia z kodeksem postępowania w sprawie dostępu opinii publicznej do dokumentów Rady i Komisji oraz decyzjami instytucji w sprawie dostępu opinii publicznej do ich dokumentów, które zostały wydane przed uchwaleniem rozporządzenia nr 1049/2001, wskazują, że prawodawca wspólnotowy chciał usankcjonować w rozporządzeniu nr 1049/2001 wyjątek obejmujący opinię prawną odrębny od wyjątku dotyczącego postępowania sądowego. Ponieważ wykładni pojęcia „postępowanie sądowe” dokonano już w kontekście prawa dostępu opinii publicznej do dokumentów instytucji, należy przyjąć, że ta definicja, wypracowana w ramach wykładni decyzji 94/90 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Komisji jest właściwa w ramach rozporządzenia nr 1049/2001. Zatem opinie prawne sporządzone w związku z postępowaniem sądowym są już objęte wyjątkiem dotyczącym postępowania sądowego w rozumieniu art. 4 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia nr 1049/2001; wyraźne wymienienie opinii prawnej wśród wyjątków ma tym samym bez wątpienia inne znaczenie niż wyjątek dotyczący postępowania sądowego. Wynika z tego, że skarżący nie może podnosić, że opinia prawna, która tak jak w niniejszym przypadku dotyczy działalności legislacyjnej instytucji, nie może być objęta wyjątkiem dotyczącym opinii prawnej w rozumieniu art. 4 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia nr 1049/2001. Instytucja w każdym przypadku ma obowiązek zbadania, czy dokumenty, o których ujawnienie się zwrócono, faktycznie objęte są wyjątkami wymienionymi w rozporządzeniu nr 1049/2001.

(por. pkt 57, 58, 64–66, 69)

3. Nadrzędny interes publiczny, o którym mowa w art. 4 ust. 2 rozporządzenia nr 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji, który może uzasadniać ujawnienie dokumentu naruszającego ochronę opinii prawnej, powinien więc zasadniczo różnić się od zasady przejrzystości, otwartości, demokracji i bliższego uczestnictwa obywateli w procesie decyzyjnym, które są wprowadzane w życie przez ogół przepisów tego rozporządzenia. W przeciwnym razie wnioskodawca zobowiązany jest do wykazania przynajmniej, że ze względu na szczególne okoliczności tego konkretnego przypadku powołanie się na te zasady jest tak ważne, że przeważa ono nad potrzebą ochrony spornego dokumentu. Ponadto nawet jeżeli dana instytucja może sama ze swej strony stwierdzić istnienie nadrzędnego interesu publicznego uzasadniającego ujawnienie takiego dokumentu, to do wnioskodawcy, który chciałby się powołać na taki interes, należy podniesienie go w ramach jego wniosku w celu nakłonienia instytucji do wypowiedzenia się w tej kwestii.

(por. pkt 81–84)