41

Przyczyny, dla których Sąd uwzględnił zarzut pierwszy skargi, które są zawarte w pkt 34–52 wyroku stwierdzającego nieważność, są następujące: „34 [N]ależy stwierdzić, że Izba Odwoławcza nie wykazała, że właściwy w niniejszej sprawie krąg odbiorców ustanowi natychmiast i bez zastanowienia konkretny i bezpośredni związek między rozpatrywanymi towarami i usługami z jednej strony, a oznaczeniem Limbic® Types z drugiej strony. 35 Z pewnością symbol „®” i termin „types” mogą zostać zrozumiane przez dany krąg odbiorców, ponieważ pierwszy przedstawia oznaczenie określające zarejestrowany znak towarowy, a drugi stanowi używany powszechnie w języku angielskim termin, który odsyła do ogólnego kształtu, struktury lub charakteru wyróżniających rodzaj, grupę lub określoną klasę żywych istot lub przedmiotów. Znaczenie tych dwóch elementów z punktu widzenia właściwego kręgu odbiorców, jakie przyjęła Izba Odwoławcza, nie jest kwestionowane przez skarżącą i powinno zostać potwierdzone z tych samych powodów, które zostały przedstawione w zaskarżonej decyzji. 36 Nie jest jednak wystarczające, by jeden lub kilka elementów składowych oznaczenia miało charakter opisowy; należy ustalić charakter opisowy oznaczenia jako całości, włączając w to, w danym przypadku, trzeci termin, a mianowicie słowo „limbic” [zob. podobnie wyrok: z dnia 26 lutego 2016 r., provima Warenhandels/OHIM – Renfro (HOT SOX), T‑543/14, niepublikowany, EU:T:2016:102, pkt 29]. 37 W tym względzie, jak to zaznaczyło, podobnie jak ekspert i Izba Odwoławcza, EUIPO, termin »limbic«, co potwierdza m.in. Oxford English Dictionary, odnosi się do »układu limbicznego« (w języku angielskim »limbic system«), który jest regionem mózgu wpływającym na regulację hormonalną i układ nerwowo‑wegetatywny. Skarżąca zgodziła się z tą definicją w trakcie postępowania. 38 Niemniej jednak należy uznać w pierwszej kolejności, że, jak słusznie podniosła skarżąca, kombinacja trzech terminów tworzących zgłoszony znak towarowy jest nietypowa w odniesieniu do rozpatrywanych towarów i usług. 39 Z rożnych bowiem definicji słownikowych przytoczonych przez eksperta i Izbę Odwoławczą wynika, że termin »limbic« jest zwykle używany w języku angielskim jako tworzący część znanych wyrażeń »limbic system« lub »limbic lobe«, które opisują pewną część mózgu. 40 Tymczasem jeżeli chodzi o zgłoszony znak towarowy, po pierwsze, termin »limbic« został usunięty z wyrażenia, które nadaje mu zwykle jego sens. Termin »limbic« został więc pozbawiony jego jasnego i bezpośredniego sensu. 41 Po drugie, figuruje on w zgłoszonym znaku towarowym w kombinacji z symbolem „®” i terminem „types”, to znaczy kombinacji, która nie jest powszechnie używana w strukturze języka angielskiego lub typowa dla struktury tego języka. 42 Zatem z powodu nietypowego charakteru kombinacji odnoszącej się do danych towarów i usług brzmienie zgłoszonego do rejestracji znaku towarowego stwarza wrażenie, które oddala się od tego wywieranego przez proste połączenie składających się na ten znak elementów, co może nadać zgłoszonemu znakowi towarowemu charakter nieopisowy względem rozpatrywanych towarów i usług (zob. podobnie orzecznictwo przytoczone powyżej w pkt 21). 43 W drugiej kolejności należy stwierdzić, jak słusznie podnosi również skarżąca, że termin »limbic«, który odnosi się do układu limbicznego, jest terminem medycznym z zakresu neurologii, a zatem terminem wysoce specjalistycznym. 44 W tym względzie należy wyjaśnić, że Izba Odwoławcza ograniczyła się do stwierdzenia, że właściwy krąg odbiorców rozumie znak towarowy jako odnoszący się do różnych typów osobowości, które różnie reagują na bodźce z układu limbicznego. 45 Tymczasem nie zostało wykazane, zgodnie z przytoczonym w pkt 22 powyżej orzecznictwem, że właściwy krąg odbiorców, który nie obejmuje zawodów medycznych, zrozumie termin »limbic« natychmiast, bez głębszego zastanowienia, jako odnoszący się do części mózgu, a tym bardziej do tej części mózgu, która wpływa na regulację hormonalną i system neurowegetatywny. Nie zostało również wykazane, że właściwy krąg odbiorców będzie postrzegał bez głębszego zastanowienia kombinację trzech elementów tworzących zgłoszony znak towarowy jako przekazującą znaczenie różnych typów osobowości, które różnie reagują na bodźce pochodzące z części mózgu wpływającej na regulację hormonalną i układ nerwowo‑wegetatywny, a zatem jako wskazówkę opisującą rozpatrywane towary i usługi lub jedną z ich właściwości. 46 Wreszcie okoliczność, że rozpatrywane usługi (należące do klas 35 i 41) mogłyby mieć na celu informowanie o różnych typach limbicznych i pozwalałyby przedsiębiorstwom na określenie ich najlepszej strategii reklamy i sprzedaży w zależności od różnych typów osobowości, jak uważa Izba Odwoławcza w pkt 22 i 23 zaskarżonej decyzji, nie jest wystarczająca, aby uznać zgłoszony znak towarowy za opisowy względem rzeczonych usług. 47 Niezależnie bowiem od okoliczności, że zgłoszony znak towarowy stosuje termin, który jest wykorzystywany w nietypowej kombinacji i który jest pozbawiony jasnego i bezpośredniego znaczenia, nie zostało ustalone, że przeciętny profesjonalista, w szczególności w dziedzinie reklamy, zarządzania działalnością gospodarczą, zarządzania zasobami ludzkimi i zarządzania przedsiębiorstwem, w obliczu specjalistycznego terminu medycznego, nie będzie musiał przynajmniej zaangażować się w proces interpretacji, obejmujący okres refleksji, w celu zrozumienia znaczenia proponowanego znaku towarowego dla rozpatrywanych usług. Tymczasem taki proces interpretacji jest niezgodny z uznaniem charakteru opisowego, którego znaczenie powinno być postrzegane natychmiast bez głębszej refleksji. [zob. podobnie wyrok z dnia 7 czerwca 2011 r., Psytech International/OHIM – Institute for Personality & Ability Testing (16PF), T‑507/08, niepublikowany, EU:T:2011:253, pkt 40]. 48 Podobnie, z identycznych powodów (zob. pkt 47 powyżej), należy zaznaczyć, że nawet jeśli rozpatrywane towary z dziedziny doradztwa dla przedsiębiorstw i doradztwa w zakresie zarządzania zasobami ludzkimi (należące do klasy 16) mogą dostarczać informacji o różnych typach limbicznych i ich zachowaniu oraz o tym, jak najlepiej je ukierunkować, jak zauważa Izba Odwoławcza w pkt 21 zaskarżonej decyzji, to stwierdzenie to nie wystarcza do uznania zgłoszonego znaku towarowego za opisowy względem rzeczonych towarów. 49 Ponadto jeżeli chodzi o ocenę charakteru opisowego zgłoszonego znaku towarowego w odniesieniu do rozumienia tego znaku przez ogół odbiorców wystarczy zauważyć, że w świetle powyższych rozważań będzie ona w dalszym ciągu obejmować jeszcze proces interpretacji, który jest nie do pogodzenia z charakterem opisowym znaku towarowego (zob. podobnie wyrok z dnia 7 czerwca 2011 r., Psytech International/OHIM – Institute for Personality & Ability Testing (16PF), T‑507/08, niepublikowany, EU:T:2011:253, pkt 43). 50 Co się tyczy powołanego przez EUIPO orzecznictwa, zgodnie z którym należy odmówić rejestracji oznaczenia słownego na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009, jeśli przynajmniej jedno z jego możliwych znaczeń określa właściwość danych towarów lub usług (wyrok z dnia 23 października 2003 r., OHIM/Wrigley, C‑191/01 P, EU:C:2003:579, pkt 32), wystarczy wskazać, w świetle powyższych rozważań, że zgłoszony znak towarowy nie komunikuje wystarczająco jasnego i bezpośredniego znaczenia, tak aby właściwy krąg odbiorców mógł go uznać za opisowy względem rozpatrywanych towarów i usług. 51 Należy dojść do wniosku, że ocena dokonana przez Izbę Odwoławczą, zgodnie z którą oznaczenie Limbic® Types będzie rozumiane przez właściwy krąg odbiorców w sensie różnych typów osobowości, które różnie reagują na bodźce z układu limbicznego, jest błędna. 52 Podobnie Izba Odwoławcza popełniła błąd w ocenie, gdy stwierdziła, że rzeczone oznaczenie wykazuje wystarczająco bezpośredni i konkretny związek z danymi towarami i usługami ujętymi w klasach 16, 35 i 41”.