ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
81

Co się tyczy skarżących zaszeregowanych do kategorii B, należy zauważyć, że pozwana nie podnosi, by nieprawidłowe były twierdzenia skarżących, według których pracownicy EWEA kategorii B i C otrzymywali za przepracowane godziny nadliczbowe rekompensatę nie finansową, lecz w postaci godzin, której wyliczenie okazuje się niemożliwe. W tych okolicznościach należy uznać, że najbardziej trafnym rozwiązaniem jest to, jakie zaproponowali skarżący, to jest nieuwzględnienie godzin nadliczbowych, zarówno do celów ustalenia wynagrodzenia pobranego przez skarżących w charakterze pracowników kontraktowych, jak i ustalenia wynagrodzenia, jakie byliby pobrali w charakterze członków personelu tymczasowego EWEA.
Keywords

Summary



Keywords

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru – Oznaczenie słowne „BIOKNOWLEDGE”

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c))

Summary

Z punktu widzenia wyspecjalizowanego kręgu odbiorców z sektorów medycznego i farmaceutycznego lub sektorów związanych z innymi naukami biologicznymi, jak również związanych z opieką zdrowotną, wyraz BIOKNOWLEDGE, o którego rejestrację wniesiono dla niektórych towarów i usług zawierających informacje na temat organizmów lub umożliwiających dostęp do nich i należących do klas 9, 16 i 42 w rozumieniu porozumienia nicejskiego, może służyć do oznaczania istotnych właściwości towarów i usług, dla których zgłasza się znak towarowy, w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego.

W istocie z uwagi na fakt, iż właściwy krąg odbiorców składa się ze specjalistów z zakresu nauk biologicznych oraz z sektora opieki zdrowotnej, związek pomiędzy możliwym znaczeniem wyrazu BIOKNOWLEDGE, czyli przynajmniej jedną specyficzną informacją na temat żywych organizmów, a zatem informacją im właściwą, a rozpatrywanymi towarami i usługami nie jest ani zbyt niejasny, ani niedookreślony, w czego konsekwencji z punktu widzenia tych odbiorców istnieje wystarczająco bezpośredni i konkretny związek pomiędzy znaczeniem tego wyrazu a właściwościami wspomnianych towarów i usług. Ponadto struktura wyrazu BIOKNOWLEDGE nie może być postrzegana przez zainteresowanych konsumentów jako nietypowa z uwagi na to, że jest ona zgodna z zasadami słowotwórstwa obowiązującymi w języku angielskim.

(por. pkt 28, 32, 34, 35, 41, 42)
Keywords

Summary



Keywords

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi – Oznaczenie, które może wskazywać na przeznaczenie danych towarów – Słowne oznaczenie „NURSERYROOM”

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c))

Summary

Z punktu widzenia przeciętnego konsumenta angielskojęzycznego słowne oznaczenie NURSERYROOM, o którego rejestrację wniesiono dla towarów należących do klas 16, 18, 21, 25 i 28 w rozumieniu porozumienia nicejskiego i obejmujących książki, materiały piśmienne, karty, torby na pieluchy, talerze i filiżanki, nakrycia głowy, pantofelki dla niemowląt, ubranka dla niemowląt, obuwie, wyprawki, pluszowe zabawki, zabawki ruchome, może służyć do oznaczania przeznaczenia towarów wskazanych w zgłoszeniu znaku towarowego i, co za tym idzie, grupy użytkowników końcowych, to znaczy niemowląt i małych dzieci.

Z pewnością omawiane oznaczenie kojarzy się w pierwszej kolejności z miejscem, w którym osoby tej kategorii mogą przebywać. Jednakże oznaczenie to powinno być analizowane w związku z towarami, o których mowa w zgłoszeniu znaku towarowego. Z tej perspektywy omawiane oznaczenie słowne idealnie nadaje się do oznaczania towarów, które mogą służyć w pokoju dziecięcym, tj. niemowlętom i małym dzieciom. Z uwagi na to, że wymienione wyżej towary mogą być przeznaczone – wyłącznie lub potencjalnie – dla tych użytkowników, właściwy krąg odbiorców bez większego wysiłku ustali bezpośredni i konkretny związek pomiędzy oznaczeniem a danymi towarami.

(por. pkt 23, 25)
Keywords

Summary



Keywords

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru – Słowne oznaczenie „APPLIED MOLECULAR EVOLUTION”

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c))

Summary

Z punktu widzenia docelowego kręgu odbiorców, który składa się ze specjalistów w zakresie inżynierii proteinowej, słowne oznaczenie APPLIED MOLECULAR EVOLUTION, o którego rejestrację wniesiono dla „działalności badawczej w zakresie inżynierii molekularnej”, należącej do klasy 42 w rozumieniu porozumienia nicejskiego, może służyć do oznaczania jednej z podstawowych cech usług zawartych w zgłoszeniu znaku towarowego w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego.

W istocie właściwy, szczególnie poinformowany krąg odbiorców jest w stanie samodzielnie i bez wysiłku powiązać pojęcie „molecular evolution” z dziedziną zajmującą się materiałem genetycznym – dziedziną ujętą w ramach rozpatrywanych usług. Przymiotnik „applied” dodatkowo wzmacnia charakter opisowy tego pojęcia. Fakt, że pojęcie to może mieć inne znaczenie, nie pozbawia go charakteru opisowego w odniesieniu do omawianych usług. Ze względu na to, że omawiane oznaczenie słowne jako całość składa się z kombinacji słów, które są zgodne ze składnią języka angielskiego, zestawienie tych słów nie osłabia ponadto wspomnianego charakteru opisowego.

(por. pkt 23, 27, 28)
Keywords

Summary



Keywords

1. Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu wspólnotowego – Zgodność z prawem decyzji izby odwoławczej – Podważenie przez wskazanie nowych okoliczności faktycznych – Przesłanka dopuszczalności – Postępowanie w sprawie sprzeciwu

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 63 i 74 ust. 1)

2. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Słowny znak towarowy „GAS STATION” i graficzny znak towarowy „BLUE JEANS GAS”

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))

Summary

1. Skarga wniesiona do Sądu i skierowana przeciwko decyzjom izb odwoławczych Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) ma na celu kontrolę zgodności z prawem decyzji izb odwoławczych w rozumieniu art. 63 rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego. Tak więc fakty, na które powołuje się w postępowaniu przed Sądem, a które nie zostały ujawnione uprzednio w postępowaniu przed instancjami Urzędu, nie mogą wpływać na zgodność z prawem takiej decyzji, chyba że Urząd był zobowiązany wziąć je pod uwagę z urzędu.

W tym zakresie z art. 74 ust. 1 in fine tego rozporządzenia, zgodnie z którym w postępowaniu odnoszącym się do względnych podstaw odmowy rejestracji Urząd ogranicza się w swym badaniu do stanu faktycznego, dowodów i argumentów przedstawionych przez strony, wynika, że nie jest on zobowiązany do brania pod uwagę z urzędu faktów, które nie zostały przedstawione przez strony. Reasumując, takie fakty nie są w stanie podważyć zgodności z prawem decyzji izby odwoławczej.

(por. pkt 13)

2. W odniesieniu do słownego oznaczenia „GAS STATION”, o którego rejestrację w charakterze wspólnotowego znaku towarowego wniesiono dla „ubrań, obuwia, nakryć głowy”, należących do klasy 25 w rozumieniu porozumienia nicejskiego, i do graficznego znaku towarowego zawierającego słowny element „BLUE JEANS GAS”, zarejestrowanego wcześniej we Włoszech dla „spodni, marynarek, spodni dżinsowych, koszul, spódnic, kurtek, dzianin, swetrów, płaszczy („capispalla”), skarpetek, butów, botów, pantofli”, należących do tej samej klasy, istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.

Z jednej bowiem strony, towary oznaczone omawianymi znakami towarowymi są identyczne lub podobne. Z drugiej strony, jeśli chodzi o sporne oznaczenia i ich element dominujący, który stanowi słowo „gas”, są one identyczne pod względem wizualnym, fonetycznym i koncepcyjnym. W odniesieniu do oznaczeń postrzeganych jako całość różnice wynikające, z jednej strony, z drugorzędnego elementu graficznego „BLUE JEANS” i, z drugiej strony, z drugorzędnego elementu słownego „station” nie zostaną zachowane w pamięci przez właściwy krąg odbiorców, którzy zapamiętają element „gas”.

(por. pkt 31, 34, 36–37, 39)
Keywords

Summary



Keywords

1. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Charakter opisowy i brak charakteru odróżniającego oznaczenia – Stosunek między właściwymi przepisami

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. b) i c))

2. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru – Oznaczenie słowne CELLTECH

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. b) i c))

Summary

1. Słowny znak towarowy, który ma charakter opisowy w odniesieniu do cech towarów lub usług w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, jest z tego powodu bezwzględnie pozbawiony charakteru odróżniającego w odniesieniu do tych towarów lub usług w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia.

Celem wykazania, iż znak towarowy, którego rejestracja nie napotyka na przeszkodę w postaci sformułowanych w art. 7 ust. 1 lit. c) tego rozporządzenia podstaw odmowy rejestracji, jest mimo to pozbawiony charakteru odróżniającego w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia, Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) winien przedstawić przyczyny, z których powodu uważa, iż znak ten jest pozbawiony charakteru odróżniającego.

(por. pkt 23, 24)

2. Z punktu widzenia przeciętnych konsumentów anglojęzycznych i ogółu specjalistów z dziedziny nauk medycznych, bez względu na ich język ojczysty, oznaczenie słowne CELLTECH, o którego rejestrację w charakterze wspólnotowego znaku towarowego wniesiono dla „produktów, środków i substancji farmaceutycznych, weterynaryjnych i higienicznych”, „aparatów i instrumentów chirurgicznych, medycznych, stomatologicznych i weterynaryjnych” oraz „usług w zakresie badań naukowych i rozwoju oraz usług doradczych w ramach nauk biologicznych, medycznych i chemicznych”, należących odpowiednio do klas 5, 10 i 42 w rozumieniu porozumienia nicejskiego, nie jest pozbawiony charakteru odróżniającego w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, ponieważ po pierwsze nie zostało wykazane, że rejestracja zgłoszonego znaku towarowego napotyka na przeszkodę w postaci sformułowanej w art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 podstawy odmowy rejestracji, to znaczy, że ma on charakter opisowy w stosunku do towarów i usług objętych zgłoszeniem, ani też po drugie nie zostały podane inne powody, dla których omawiany znak towarowy miałby być niemniej jednak pozbawiony charakteru odróżniającego w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia, czyli że rozpatrywany w całości nie pozwoliłby docelowemu kręgowi odbiorców na odróżnienie danych towarów i usług od towarów i usług mających inne pochodzenie handlowe.

(por. pkt 31, 41, 44, 45)
Keywords

Summary



Keywords

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Oznaczenie słowne Hai i graficzne znaki towarowe SHARK

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))

Summary

Dla przeciętnego konsumenta w Unii Europejskiej, a w szczególności w Austrii, nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do oznaczenia słownego Hai, o którego rejestrację w charakterze wspólnotowego znaku towarowego wniesiono między innymi dla towarów należących do klas 5, 32 i 33 w rozumieniu porozumienia nicejskiego, oraz graficznych znaków towarowych SHARK o szczególnej formie graficznej, których litery są stylizowane w ten sposób, że całość oznaczenia przypomina kształt rekina, zarejestrowanych wcześniej w Austrii oraz jako wspólnotowy znak towarowy dla towarów identycznych lub podobnych, a mianowicie „napojów bezalkoholowych, syropów i innych preparatów do produkcji napojów” należących do klasy 32 wspomnianego porozumienia, ponieważ po stwierdzeniu, że wcześniejsze znaki towarowe mają samoistny charakter odróżniający różnice wizualne i fonetyczne pomiędzy rozpatrywanymi znakami towarowymi mogą w dużym stopniu znosić ich podobieństwo koncepcyjne wymagające wcześniejszego tłumaczenia, tak że stopień podobieństwa tych znaków towarowych nie jest wystarczająco wysoki, aby uznać, że odbiorcy będą mogli sądzić, iż omawiane towary pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa lub ewentualnie z przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo.

(por. pkt 38, 46, 60, 62, 64, 65)
Keywords

Summary



Keywords

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru – Słowny znak towarowy MunichFinancialServices

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c))

Summary

Z punktu widzenia przeciętnych anglojęzycznych konsumentów wspólnotowych, jak również przeciętnych konsumentów z innych obszarów językowych we Wspólnocie – a w szczególności konsumentów niemieckich – którzy mają przynajmniej podstawową znajomość języka angielskiego, oznaczenie słowne MunichFinancialServices, o którego rejestrację wniesiono dla „usług finansowych” należących do klasy 36 w rozumieniu porozumienia nicejskiego, ma charakter opisowy w stosunku do usług wymienionych w zgłoszeniu wspólnotowego znaku towarowego, w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94, jako że właściwy krąg odbiorców nie będzie miał żadnych trudności, by dostrzec w części składowej zgłaszanego znaku towarowego „FinancialServices” oczywisty opis po angielsku usług finansowych, o których mowa w zgłoszeniu, a nie istnieje nic na poparcie twierdzenia, że dodanie wyrazu „Munich” nadaje zgłoszonemu znakowi towarowemu dodatkowy element szczególny, dzięki któremu traci on swój czysto opisowy charakter w stosunku do usług finansowych oferowanych z Monachium.

(por. pkt 27, 29, 38, 43)
Keywords

Summary



Keywords

1. Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu wspólnotowego – Właściwość Sądu – Kontrola zgodności z prawem decyzji izb odwoławczych w zakresie kwestii prawnych, które zostały przed nimi podniesione – Badanie z urzędu zgodności między odwołaniem a skargą

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 63)

2. Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Termin do wniesienia odwołania i jego forma – Wniesienie na piśmie w terminie dwóch miesięcy – Przelanie kwoty odpowiadającej opłacie za wniesienie odwołania – Czynność niewystarczająca sama w sobie

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 59)

Summary

1. Skarga wniesiona do Sądu na podstawie art. 63 rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego ma na celu kontrolę zgodności z prawem decyzji izb odwoławczych Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) w rozumieniu powyżej wspomnianego przepisu. W istocie o ile zgodnie z art. 63 ust. 3 rozporządzenia nr 40/94 Sąd „ma właściwość w sprawie stwierdzenia nieważności lub zmiany zaskarżonej decyzji”, ustęp ten czytany winien być w świetle ustępu wcześniejszego, zgodnie z którym „skarga może być wniesiona na podstawie braku właściwości, naruszenia istotnego wymogu proceduralnego, naruszenia traktatu, niniejszego rozporządzenia lub każdego przepisu prawnego dotyczącego ich stosowania lub nadużycia władzy” oraz w związku z art. 229 WE i 230 WE. Kontrola zgodności z prawem dokonywana przez Sąd w przypadku decyzji izby odwoławczej winna być przeprowadzana w zakresie kwestii prawnych, które zostały podniesione przed izbą odwoławczą, przy czym kwestia zgodności między odwołaniem do izby odwoławczej a skargą wniesioną do Sądu stanowi bezwzględną przesłankę procesową, która winna być rozpatrzona z urzędu.

(por. pkt 25, 28)

2. Stosownie do art. 59 rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego odwołanie winno zostać wniesione do Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) na piśmie w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia decyzji.

O ile stosownie do tego artykułu odwołanie uważa się za wniesione z chwilą uiszczenia opłaty, o tyle samo przelanie odpowiedniej kwoty nie może być uznane za równoznaczne z wniesieniem odwołania, wymaganym przez wyżej wskazany artykuł. W tym zakresie na Urzędzie, a w szczególności na jego służbach finansowych, nie ciąży obowiązek ochrony ewentualnych wnoszących odwołanie do izby odwoławczej przed konsekwencjami niedopełnienia formalności wymaganych przez rozporządzenie nr 40/94.

(por. pkt 56, 58, 59)
Keywords

Summary



Keywords

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Graficzne znaki towarowe CM i CAPITAL MARKETS CM

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))

Summary

Nie istnieje w odczuciu właściwego kręgu odbiorców złożonego z hiszpańskich konsumentów, którzy są bardzo uważni i rozsądni, prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do oznaczenia graficznego przedstawiającego wizerunek kwadratu koloru czerwonego przekreślonego żółtą linią, wewnątrz którego wpisane są litery „C” i „M” koloru białego, o którego rejestrację jako wspólnotowego znaku towarowego wniesiono dla towarów i usług należących do klas 1–42 w rozumieniu porozumienia nicejskiego, oraz w odniesieniu do graficznego znaku towarowego składającego się z dwóch elementów, po pierwsze, z wyrażenia „capital markets” pisanego zwykłymi czarnymi literami i po drugie, z umieszczonych jedna pod drugą liter „C” i „M”, zarejestrowanego wcześniej w Hiszpanii dla usług „zarządzania przedsiębiorstwem; administrowania przedsiębiorstwem; czynności biurowych”, „ubezpieczeń; spraw finansowych; spraw monetarnych; spraw nieruchomości”, „usług telekomunikacyjnych” i „usług prawnych, badań naukowych i badań w dziedzinie przemysłu” należących odpowiednio do klas 35, 36, 38 i 42, ponieważ, po pierwsze, usługi oznaczone rozpatrywanymi znakami są co prawda identyczne, lecz znaki te nie są do siebie podobne pod względem wizualnym i koncepcyjnym, a przy tym różnice te pozwalają na zniesienie ich podobieństwa fonetycznego, oraz po drugie, wcześniejszy znak towarowy nie posiada charakteru wysoce odróżniającego. Stwierdzenie to jest wzmocnione faktem, że właściwy krąg odbiorców jest wysoce wyspecjalizowany w dziedzinie omawianych usług i w konsekwencji może wykazywać wysoki poziom uwagi przy dokonywaniu wyboru takich usług.

(por. pkt 64–67, 69)
Sprawa T-164/03

Ampafrance SA

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

„Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego zawierającego element słowny „monBeBé” — Wcześniejsze słowne znaki towarowe bebe — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) oraz ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94”

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (trzecia izba) z dnia 21 kwietnia 2005 r. II-1403

Streszczenie wyroku

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego -Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Graficzny znak towarowy monBeBé i słowny znak towarowy bebe

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art 8 ust. 1 lit. b))

W odczuciu przeciętnego niemieckiego konsumenta istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do oznaczenia graficznego składającego się z elementu słownego „monBeBé” pisanego na przemian wielkimi i małymi literami, umieszczonego jako całość w czarnym owalnym obramowaniu, o którego rejestrację w charakterze wspólnotowego znaku towarowego wniesiono dla wkładek z waty, należących do klasy 5 w rozumieniu porozumienia nicejskiego, i w odniesieniu do słownych znaków towarowych bebe, zarejestrowanych wcześniej w Niemczech oraz jako międzynarodowy znak towarowy wywołujący skutki między innymi we Włoszech, w Austrii i krajach Beneluksu dla preparatów kosmetycznych do pielęgnacji skóry i ciała oraz kosmetyków, należących do klasy 3 wspomnianego porozumienia, z uwagi na podobieństwo rozpatrywanych towarów, podobieństwo wizualne i koncepcyjne spornych oznaczeń oraz w pewnym stopniu występujące między nimi podobieństwo fonetyczne, jak również uzyskany w następstwie używania wysoce odróżniający charakter wcześniejszego krajowego znaku towarowego.

(por. pkt 69, 86)