Keywords

Summary



Keywords

1. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Fumus boni iuris – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Charakter kumulatywny

(art. 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 104 § 2)

2. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Poważna i nieodwracalna szkoda – Nieodwracalny charakter szkody – Ocena w sporze dotyczącym zamówień publicznych

(art. 268 TFUE, 278 TFUE, 279 TFUE, 340 TFUE; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 160 § 3; regulamin postępowania przed Sądem, art. 104 § 2; dyrektywa Rady 89/665)

3. Prawo Unii Europejskiej – Zasady – Uznanie – Stosowanie przez sąd Unii ogólnej zasady z uwzględnieniem precyzujących ją przepisów dyrektywy – Dopuszczalność – Granice

4. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Przesłanki zastosowania – Pilny charakter – Ocena w sporze dotyczącym zamówień publicznych – Poważna szkoda – Charakter wystarczający w przypadku szczególnie poważnego fumus boni iuris w związku z oczywistą i poważną niezgodnością z prawem – Przesłanka – Złożenie wniosku w przedmiocie środka tymczasowego w okresie zawieszenia przed zawarciem umowy z oferentem

(art. 278 TFUE; Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 47; rozporządzenie Komisji nr 1268/2012, art. 171 ust. 1; dyrektywa Rady 89/665, art. 1 ust. 5, art. 2 ust. 3, art. 2a–2f)

Summary

1. Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 22, 66)

2. W dziedzinie środków tymczasowych szkody o charakterze finansowym nie można poza wyjątkowymi okolicznościami uznać za nieodwracalną, ponieważ odszkodowanie pieniężne może co do zasady przywrócić osobie poszkodowanej sytuację sprzed wystąpienia szkody. Taka szkoda może zostać naprawiona w szczególności w ramach skargi o odszkodowanie wniesionej na podstawie art. 268 TFUE i art. 340 TFUE. Jednakże ci się tyczy wniosku w przedmiocie środka tymczasowego dotyczącego decyzji o udzieleniu zamówienia przez instytucję lub inny organ Unii, stosowanie orzecznictwa, nawet utrwalonego, w sposób absolutny prowadzi do tego, że uzyskanie zawieszenia wykonania owej decyzji jest dla wykluczonego oferenta praktycznie niemożliwe ze względu na to, że szkoda, jaką może ponieść, ma charakter finansowy i tym samym nie jest nieodwracalna, co jest nie do pogodzenia z wymogami wynikającymi ze skutecznej ochrony tymczasowej, która powinna być zapewniona w dziedzinie zamówień publicznych, ustanowionymi w przepisach dyrektywy 89/665 w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane.

(por. pkt 24, 30)

3. Zasada ogólna prawa Unii może zostać skonkretyzowana przez dyrektywę. W tym względzie gdy sąd Unii bierze pod uwagę przepisy owej dyrektywy, które konkretyzują taką ogólną zasadę, nie może on pominąć treści tych przepisów, mimo że nie znajdują one zastosowania jako takie w danym przypadku. W szczególności jako że z przepisów takiej dyrektywy wynika, że prawodawca Unii chciał ustanowić równowagę między różnymi interesami wchodzącymi w grę, sąd Unii jest obowiązany uwzględnić tę równowagę przy stosowaniu skonkretyzowanej w ten sposób ogólnej zasady.

(por. pkt 27, 31)

4. W ramach wniosku w przedmiocie środka tymczasowego dotyczącego zawieszenie wykonania decyzji o udzieleniu zamówienia, uwzględniając wymogi wynikające ze skutecznej ochrony, jaką należy zagwarantować w dziedzinie zamówień publicznych, trzeba uznać, że gdy wykluczony oferent wykaże istnienie szczególnie poważnego charakteru fumus boni iuris, nie można od niego wymagać, aby udowodnił, iż oddalenie jego wniosku o zastosowanie środków tymczasowych może spowodować nieodwracalną szkodę, gdyż oznaczałoby to nadmierny i nieuzasadniony uszczerbek dla skutecznej ochrony sądowej przysługującej mu na podstawie art. 47 karty praw podstawowych Unii Europejskiej.

Jednakże takie złagodzenie przesłanek mających zastosowanie do oceny istnienia pilnego charakteru, uzasadnione prawem do skutecznego środka odwoławczego, stosuje się tylko w okresie przed podpisaniem umowy, jeżeli zachowany jest dziesięciodniowy termin zawieszenia przewidziany w dyrektywie 89/665 w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane i w art. 171 ust. 1 rozporządzenia nr 1268/2012 w sprawie zasad stosowania rozporządzenia nr 966/2012. Ponieważ instytucja zamawiająca zawarła umowę ze zwycięskim oferentem po upływie tego okresu i przed złożeniem wniosku w przedmiocie środków tymczasowych, wyżej wspomniane złagodzenie nie jest już uzasadnione.

Ponadto z obawy przed naruszeniem zasady dotyczącej prawa do skutecznego środka odwoławczego nie można uznać, że dziesięciodniowy okres zawieszenia został zachowany w okolicznościach, w których możliwość złożenia wniosku o zastosowanie środków tymczasowych przed zawarciem umowy nie była dostępna, ponieważ wykluczony oferent nie dysponował w tym okresie informacjami wystarczającymi do złożenia przez niego takiego wniosku. Mając na uwadze wymogi związane z zasadą pewności prawa, wspomniany powyżej wyjątek od czysto mechanicznego stosowania dziesięciodniowego okresu zawieszenia musi być jednakże zastrzeżony dla wyjątkowych przypadków, w których wykluczony oferent nie ma żadnej podstawy, by przed momentem zawarcia umowy ze zwycięskim oferentem uważać, że decyzja o udzieleniu zamówienia jest niezgodna z prawem.

(por. pkt 41, 42, 48, 49)