Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 12 marca 2014 r. – Borrajo Canelo przeciwko OHIM – Tecnoazúcar (PALMA MULATA)

(sprawa T‑381/12)

„Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku — Słowny wspólnotowy znak towarowy PALMA MULATA — Rzeczywiste używanie — Artykuł 15 ust. 1 lit. a) i art. 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Używanie znaku towarowego w postaci różniącej się co do elementów niewpływających na jego charakter odróżniający”

1. Wspólnotowy znak towarowy — Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie — Podstawy wygaśnięcia — Brak rzeczywistego używania znaku towarowego — Zastosowanie znaku w innym kształcie przy wykorzystaniu elementów niezmieniających charakteru odróżniającego znaku — Przedmiot i zakres stosowania art. 15 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009 [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 15 ust. 1 lit. a), art. 51 ust. 1 lit. a)] (por. pkt 25, 26)

2. Wspólnotowy znak towarowy — Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie — Podstawy wygaśnięcia — Brak rzeczywistego używania znaku towarowego — Zastosowanie znaku w innym kształcie przy wykorzystaniu elementów niezmieniających charakteru odróżniającego znaku — Słowny znak towarowy PALMA MULATA [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 15 ust. 1 lit. a), art. 51 ust. 1 lit. a)] (por. pkt 31–40)

3. Wspólnotowy znak towarowy — Decyzje Urzędu — Zgodność z prawem — Wcześniejsza praktyka decyzyjna Urzędu — Zasada niedyskryminacji — Brak wpływu (rozporządzenie Rady nr 207/2009) (por. pkt 43)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 21 maja 2012 r. (sprawa R 2265/2010‑2) dotyczącą postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku między Aną Borrajo Canelo, Carlosem Borrajo Canelo i Luisem Borrajo Canelo z jednej strony a Tecnoazúcar z drugiej strony

Sentencja

1) Skarga zostaje w części odrzucona, a w pozostałym zakresie oddalona.

2) Ana Borrajo Canelo, Carlos Borrajo Canelo i Luis Borrajo Canelo zostają obciążeni kosztami postępowania.

Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 12 marca 2014 r. – Borrajo Canelo przeciwko OHIM – Tecnoazúcar (PALMA MULATA)

(sprawa T‑381/12)

„Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku — Słowny wspólnotowy znak towarowy PALMA MULATA — Rzeczywiste używanie — Artykuł 15 ust. 1 lit. a) i art. 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Używanie znaku towarowego w postaci różniącej się co do elementów niewpływających na jego charakter odróżniający”

1. Wspólnotowy znak towarowy — Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie — Podstawy wygaśnięcia — Brak rzeczywistego używania znaku towarowego — Zastosowanie znaku w innym kształcie przy wykorzystaniu elementów niezmieniających charakteru odróżniającego znaku — Przedmiot i zakres stosowania art. 15 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009 [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 15 ust. 1 lit. a), art. 51 ust. 1 lit. a)] (por. pkt 25, 26)

2. Wspólnotowy znak towarowy — Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie — Podstawy wygaśnięcia — Brak rzeczywistego używania znaku towarowego — Zastosowanie znaku w innym kształcie przy wykorzystaniu elementów niezmieniających charakteru odróżniającego znaku — Słowny znak towarowy PALMA MULATA [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 15 ust. 1 lit. a), art. 51 ust. 1 lit. a)] (por. pkt 31–40)

3. Wspólnotowy znak towarowy — Decyzje Urzędu — Zgodność z prawem — Wcześniejsza praktyka decyzyjna Urzędu — Zasada niedyskryminacji — Brak wpływu (rozporządzenie Rady nr 207/2009) (por. pkt 43)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 21 maja 2012 r. (sprawa R 2265/2010‑2) dotyczącą postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku między Aną Borrajo Canelo, Carlosem Borrajo Canelo i Luisem Borrajo Canelo z jednej strony a Tecnoazúcar z drugiej strony

Sentencja

1) Skarga zostaje w części odrzucona, a w pozostałym zakresie oddalona.