ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Postanowienie Sądu (pierwsza izba) z dnia 8 czerwca 2021 r. – One Voice/ECHA

(sprawa T‑664/20)

Skarga o stwierdzenie nieważności – REACH – Substancja salicylan 2‑etyloheksylu – Wyłączne wykorzystanie do wytwarzania produktów kosmetycznych – Kontrola zgodności dokumentów rejestracyjnych z przepisami – Artykuł 41 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 – Termin do wniesienia skargi – Artykuł 21 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 771/2008 – Artykuł 59 regulaminu postępowania – Niedopuszczalność

1. Skarga o stwierdzenie nieważności – Termin – Decyzja wydana w ramach kontroli zgodności dokumentacji rejestracyjnej dla substancji salicylan 2‑etyloheksylu – Pojęcie publikacji – Publikacja decyzji na stronie internetowej Europejskiej Agencji Chemikaliów (ECHA) (art. 263 akapit szósty TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 59; rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1907/2006, art. 59 ust. 10) (zob. pkt 23–25)

2. Skarga o stwierdzenie nieważności – Termin – Rozpoczęcie biegu terminu – Data publikacji danego aktu – Obliczanie (art. 263 akapit szósty TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 59, 60) (zob. pkt 29, 30, 37, 38)

3. Skarga o stwierdzenie nieważności – Termin – Rozpoczęcie biegu terminu – Data publikacji – Decyzja Europejskiej Agencji Chemikaliów (ECHA) opublikowana wyłącznie na jej stronie internetowej – Zastosowanie zasady odroczenia rozpoczęcia biegu czternastodniowego terminu do wniesienia skargi – Wykluczenie (art. 263 akapit szósty TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 59 ust. 1; rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1907/2006, art. 41 ust. 1) (zob. pkt 35, 36)

4. Skarga o stwierdzenie nieważności – Termin – Skarga wniesiona z przekroczeniem terminu – Niedopuszczalność (art. 263 akapit szósty TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 59, 60) (zob. pkt 39, 40)

Przedmiot

Oparte na art. 263 TFUE żądanie stwierdzenia nieważności wydanej przez Radę Odwoławczą ECHA decyzji z dnia 18 sierpnia 2020 r. A‑010‑2018 dotyczącej kontroli zgodności dokumentów rejestracyjnych z przepisami w odniesieniu do salicylanu 2‑etyloheksylu.

Sentencja

1) Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.
Postanowienie Sądu (ósma izba) z dnia 26 marca 2021 r. –

SATSE/Komisja

(sprawa T‑484/20)

Skarga o stwierdzenie nieważności – Zdrowie publiczne – Załącznik III do dyrektywy 2000/54/WE – Wykaz czynników biologicznych o znanej zakaźności dla ludzi – Dyrektywa (UE) 2020/739 – Umieszczenie SARS‑CoV‑2 w wykazie – Włączenie czynników biologicznych o znanej zakaźności dla ludzi do grupy ryzyka 3 – Akt regulacyjny wymagający przyjęcia środków wykonawczych – Brak indywidualnego oddziaływania – Niedopuszczalność

1. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty regulacyjne wymagające przyjęcia środków wykonawczych – Pojęcie – Kryteria oceny (art. 263 akapit czwarty TFUE) (zob. pkt 39–42)

2. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Indywidualne oddziaływanie aktu o charakterze generalnym – Przesłanki (art. 263 akapit czwarty TFUE) (zob. pkt 52, 53)

3. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Skarga stowarzyszenia zawodowego, którego celem jest ochrona i reprezentowanie interesów swoich członków – Dopuszczalność – Przesłanki (art. 263 akapit czwarty TFUE) (zob. pkt 54, 57, 58)

4. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Wykładnia contra legem wymogu, by dany akt dotyczył tych osób indywidualnie – Niedopuszczalność (art. 263 akapit czwarty TFUE) (zob. pkt 70)

Przedmiot

Oparte na art. 263 TFUE żądanie stwierdzenia nieważności dyrektywy Komisji (UE) 2020/739 z dnia 3 czerwca 2020 r. zmieniającej załącznik III do dyrektywy 2000/54/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do włączenia SARS‑CoV‑2 do wykazu czynników biologicznych o znanej zakaźności dla ludzi oraz zmieniającej dyrektywę Komisji (UE) 2019/1833 (Dz.U. 2020, L 175, s. 11).

Sentencja

1) Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.

2) Nie ma potrzeby orzekania w przedmiocie wniosku złożonego przez Republikę Federalną Niemiec o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta.

3) Sindicato de Enfermería (SATSE) pokrywa koszty poniesione przez Komisję Europejską, z wyjątkiem kosztów wynikających ze złożenia wniosku o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta.
Postanowienie Sądu (ósma izba) z dnia 28 lipca 2021 r. –

Dual Star Logistic i in./Parlament i Rada

(sprawa T‑645/20)

Skarga o stwierdzenie nieważności – Transport drogowy – Rozporządzenie (UE) 2020/1055 – Warunki związane z wymogiem posiadania siedziby przedsiębiorstw – Powrót pojazdów do bazy eksploatacyjnej w państwie członkowskim pochodzenia w terminie maksymalnie ośmiu miesięcy – Stowarzyszenie zawodowe – Legitymacja procesowa czynna – Brak indywidualnego oddziaływania Niedopuszczalność

1. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Pojęcie aktu regulacyjnego w rozumieniu art. 263 akapit czwarty TFUE – Każdy akt o charakterze generalnym, z wyjątkiem aktów ustawodawczych (art. 263 akapit czwarty TFUE) (zob. pkt 21)

2. Akty instytucji – Charakter prawny – Akty ustawodawcze i akty regulacyjne – Kryteria podziału – Procedura wydania aktu (art. 289 ust. 1, 3, art. 294 TFUE) (zob. pkt 22)

3. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Indywidualne oddziaływanie aktu o charakterze generalnym – Wymogi (art. 263 akapit czwarty TFUE) (zob. pkt 37, 38, 41)

4. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Skargi wniesione przez podmioty gospodarcze szczególnie dotknięte przez zaskarżone rozporządzenie – Niedopuszczalność (art. 263 akapit czwarty TFUE) (zob. pkt 43–45)

5. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Skarga stowarzyszenia zawodowego, którego celem jest ochrona i reprezentowanie interesów swoich członków – Dopuszczalność – Wymogi (art. 263 akapit czwarty TFUE) (zob. pkt 59, 60, 65)

6. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Skarga wniesiona przez związek przedsiębiorstw, który brał udział w procesie wydawania aktu – Dopuszczalność – Wymogi (art. 263 akapit czwarty TFUE) (zob. pkt 61, 66)

Przedmiot

Oparte na art. 263 TFUE żądanie stwierdzenia nieważności art. 1 pkt 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/1055 z dnia 15 lipca 2020 r. zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1071/2009, (WE) nr 1072/2009 i (UE) nr 1024/2012 w celu dostosowania ich do zmian w transporcie drogowym (Dz.U. 2020, L 249, s. 17).

Sentencja

1) Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.

2) Nie ma potrzeby orzekania w przedmiocie wniosku Rumunii o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta.

3) Dual Star Logistic SRL, Eliton Trans SRL, Agexim Spedition SRL, SC A & C International Road Cargo SRL i Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) pokrywają własne koszty, a także koszty poniesione przez Parlament Europejski i Radę Unii Europejskiej, z wyjątkiem kosztów związanych ze złożeniem wniosków o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze interwenienta.
Postanowienia Sądu (czwarta izba) z dnia 28 września 2021 r. –

NB/Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

(sprawa T‑648/20)

Skarga o stwierdzenie nieważności – Służba publiczna – Decyzja o niepowołaniu skarżącego do grupy zaszeregowania AST 10 – Termin do złożenia zażalenia – Przekroczenie terminu – Oczywista niedopuszczalność

1. Skargi urzędników – Uprzednie zażalenie w drodze administracyjnej – Termin – Przymiot normy porządku publicznego – Prekluzja – Otwarcie na nowo – Warunek – Nowa istotna okoliczność faktyczna – Pojęcie (regulamin pracowniczy urzędników, art. 90, 91) (zob. pkt 24, 36, 38, 57–59, 64, 65)

2. Skargi urzędników – Termin – Zażalenie złożone z przekroczeniem terminu – Ciężar dowodu (regulamin pracowniczy urzędników, art. 91 ust. 3) (zob. pkt 25)

3. Skargi urzędników – Uprzednie zażalenie w drodze administracyjnej – Zażalenie od decyzji o powołaniu innego urzędnika do wyższej grupy zaszeregowania – Termin – Rozpoczęcie biegu terminu – Data publikacji decyzji o powołaniu (regulamin pracowniczy urzędników, art. 90 ust. 2) (zob. pkt 29, 30, 35)

4. Skargi urzędników – Uprzednie zażalenie w drodze administracyjnej – Zażalenie od decyzji o powołaniu innego urzędnika do wyższej grupy zaszeregowania – Obowiązek poinformowania innego urzędnika o tej decyzji – Brak (art. 296 TFUE; regulamin pracowniczy urzędników, art. 25 akapit drugi, art. 90 ust. 2) (zob. pkt 47–49)

5. Skarga o stwierdzenie nieważności – Skarga skierowana przeciwko decyzji potwierdzającej jedynie uprzednią decyzję – Niedopuszczalność – Pojęcie decyzji potwierdzającej (art. 263 TFUE) (zob. pkt 71)

Przedmiot

Oparte na art. 270 TFUE żądanie stwierdzenia nieważności, po pierwsze, decyzji o niepowołaniu skarżącej do grupy zaszeregowania AST 10; po drugie, w stosownym wypadku, decyzji o powołaniu A do tej grupy zaszeregowania; oraz po trzecie, dalszym tytułem ewentualnym, wszystkich decyzji o powołaniu innych urzędników do wspomnianej grupy zaszeregowania.

Sentencja

1) Skarga zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna.
Postanowienie prezesa Sądu z dnia 19 marca 2021 r. – Indofil Industries (Netherlands)/Commission

(sprawa T‑742/20 R)

Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Środki ochrony roślin – Rozporządzenie (WE) nr 1107/2009 – Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2020/2087 – Środki ochrony roślin – Nieodnowienie zatwierdzenia substancji czynnej mankozeb – Wniosek o zawieszenie wykonania – Brak pilnego charakteru

1. Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Poważna i nieodwracalna szkoda – Szkoda finansowa – Poważny charakter szkody – Sytuacja, która może stanowić zagrożenie dla istnienia skarżącej spółki – Ocena dokonana w świetle jej rozmiaru, wielkości jej obrotu oraz sytuacji grupy, do której przynależy – Działalność na rynkach wysoce regulowanych – Uwzględnienie okoliczności właściwych dla każdego przypadku (art. 278, 279 TFUE) (zob. pkt 31, 32, 36, 37)

2. Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Szkoda finansowa – Poważny charakter szkody – Ocena przy braku informacji dotyczących wielkości danego przedsiębiorstwa – Obiektywnie znacząca szkoda finansowa poniesiona przez przedsiębiorstwo ze względu na domniemany obowiązek dokonania wyboru handlowego w niedogodnym terminie – Ryzyko, jakie musi zwykle ponosić przedsiębiorstwo działające na wysoce regulowanym rynku (art. 278, 279 TFUE) (zob. pkt 33, 34, 42)

3. Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Szkoda finansowa – Nieodwracalna zmiana udziałów w rynku – Włączenie – Przesłanki – Ocena w świetle wielkości przedsiębiorstwa i sytuacji grupy, do której ono przynależy (art. 278, 279 TFUE) (zob. pkt 52, 54)

Przedmiot

Przedstawione na podstawie art. 278 i 279 TFUE żądanie zawieszenia wykonania rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2020/2087 z dnia 14 grudnia 2020 r. w sprawie nieodnowienia zatwierdzenia substancji czynnej mankozeb, zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin, oraz w sprawie zmiany załącznika do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 (Dz.U. 2020, L 423, p. 50).

Sentencja

1) Wniosek w przedmiocie środków tymczasowych zostaje oddalony.
2)

Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd i Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd zostają obciążone kosztami postępowania.
Postanowienie Sądu (czwarta izba) z dnia 22 października 2021 r. –

Fachverband Spielhallen i LM/Komisja

(sprawa T‑510/20)

Pomoc państwa – Opodatkowanie kasyn w Niemczech – Skarga do Komisji – Wstępny etap postępowania wyjaśniającego – Decyzja Komisji stwierdzająca brak pomocy państwa – Przesłanki wszczęcia formalnego postępowania wyjaśniającego – Poważne trudności – Pojęcie „pomocy państwa” – Odprowadzenie zysków – Korzyść – Selektywny charakter – Skarga prawnie oczywiście bezzasadna

1. Pomoc przyznawana przez państwa – Pojęcie – Przyznanie korzyści beneficjentom – Rozróżnienie pomiędzy wymogiem selektywności o jednoczesnym ustaleniem istnienia korzyści gospodarczej – Środek podatkowy zastrzegający dla podmiotów prowadzących kasyna publiczne możliwości częściowego odliczenia od odprowadzenia zysków – Ocena w świetle korzyści i obciążeń środka – Konieczność ustalenia korzyści, którą przysporzyć może dany środek w chwili jego przyjęcia – Brak wpływu (art. 107 ust. 1 TFUE) (zob. pkt 49–51, 55–58, 62, 67)

2. Pomoc przyznawana przez państwa – Decyzja Komisji – Ocena zgodności z prawem w oparciu o informacje dostępne w momencie wydania decyzji (art. 107 ust. 1 TFUE) (zob. pkt 65)

3. Pomoc przyznawana przez państwa – Badanie przez Komisję – Etap wstępny i etap kontradyktoryjny postępowania – Obowiązek wszczęcia przez Komisję postępowania kontradyktoryjnego w przypadku poważnych trudności – Okoliczności pozwalające na poświadczenie istnienia takich trudności – Ciężar dowodu (art. 107 ust. 1, art. 108 ust. 2, 3 TFUE) (zob. pkt 68)

Przedmiot

Oparte na art. 263 TFUE żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji C(2019) 8819 final z dnia 9 grudnia 2019 r. w sprawie pomocy państwa SA.44944 (2019/C, ex 2019/FC) – Opodatkowanie kasyn w Niemczech i pomoc państwa SA.53552 (2019/C ex 2019/FC) – Domniemana gwarancja dla podmiotów prowadzących kasyna w Niemczech (gwarancja opłacalności), w zakresie, w jakim odrzucono w niej skargę złożoną do Komisji przez skarżące na okoliczność, że kwoty wypłacone na rzecz kraju związkowego Nadrenia Północna-Westfalia (Niemcy) przez podmioty prowadzące kasyn z tytułu odprowadzenia zysków podlegały odliczeniu od podstaw opodatkowania podatku od działalności gospodarczej i podatku dochodowego od osób fizycznych lub od osób prawnych.

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Fachverband Spielhallen eV i LM pokrywają, oprócz własnych kosztów, koszty poniesione przez Komisję Europejską.
1.

Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Osoby uprawnione do wnoszenia skargi i do występowania jako strony w postępowaniu przed Sądem – Osoby, których dotyczy decyzja mająca niekorzystny skutek – Decyzja uwzględniająca wniosek o unieważnienie prawa do znaku w oparciu o część przedstawionej argumentacji – Brak interesu prawnego – Niedopuszczalność (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 72 ust. 4) (zob. pkt 32, 33, 35)
Postanowienie Sądu (piąta izba) z dnia 28 lipca 2021 r. –

UPTR/Parlament i Rada

(sprawa T‑634/20)

Skarga o stwierdzenie nieważności – Transport drogowy – Rozporządzenie (UE) 2020/1055 – Rynek międzynarodowego transportu drogowego towarów – Kabotaż – Stowarzyszenie zawodowe – Legitymacja procesowa czynna – Brak indywidualnego oddziaływania – Niedopuszczalność

1. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Pojęcie aktu regulacyjnego w rozumieniu art. 263 akapit czwarty TFUE – Każdy akt o charakterze generalnym, z wyjątkiem aktów ustawodawczych (art. 263 akapit czwarty TFUE) (zob. pkt 20, 21)

2. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Skarga stowarzyszenia zawodowego, którego celem jest ochrona i reprezentowanie interesów swoich członków – Dopuszczalność – Przesłanki (art. 263 akapit czwarty TFUE) (zob. pkt 25, 27, 29)

3. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Indywidualne oddziaływanie aktu o charakterze generalnym – Warunki – Rozporządzenie w sprawie wspólnych zasad dostępu do międzynarodowego rynku przewozów drogowych – Skarga stowarzyszenia zawodowego, którego celem jest ochrona i reprezentowanie interesów swoich członków – Brak bezpośredniego i indywidualnego oddziaływania – Niedopuszczalność (art. 263 akapit czwarty TFUE; rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2020/1055, art. 2 ust. 4) (zob. pkt 39–41, 45, 46, 49)

4. Prawa podstawowe – Prawo do skutecznej ochrony sądowej – Kontrola zgodności z prawem aktów Unii – Zasady – Ochrona tego prawa przez sąd Unii lub sądy krajowe w zależności od charakteru prawnego zaskarżonego aktu – Możliwość wykorzystania trybu skargi o stwierdzenie nieważności lub wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym w kwestii ważności (art. 6 ust. 1, art. 19 ust. 1 TUE; art. 263 akapit czwarty, art. 267, 277 TFUE; Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 47, art. 51 ust. 1, art. 52 ust. 7) (zob. pkt 60, 62–66)

Przedmiot

Oparte na art. 263 TFUE żądanie stwierdzenia nieważności art. 2 pkt 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/1055 z dnia 15 lipca 2020 r. zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1071/2009, (WE) nr 1072/2009 i (UE) nr 1024/2012 w celu dostosowania ich do zmian w transporcie drogowym (Dz.U. 2020, L 249, s. 17).

Sentencja

1) Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.
2)

Facebook Ireland zidentyfikuje dokumenty zawierające dane, do których odnosi się pkt 1, i przekaże je Komisji na oddzielnym nośniku elektronicznym. Dokumenty te zostaną następnie umieszczone w wirtualnym centrum danych, które będzie dostępne tylko dla jak najmniejszej liczby członków zespołu dochodzeniowego w obecności (wirtualnej lub fizycznej) równoważnej liczby pełnomocników prawnych Facebooka Ireland. Członkowie zespołu dochodzeniowego dokonają przeglądu i selekcji przedmiotowych dokumentów, dając jednocześnie pełnomocnikom prawnym Facebooka Ireland możliwość ich komentowania przed przekazaniem dokumentów uznanych za istotne dla sprawy do akt. W przypadku braku zgody co do kwalifikacji dokumentu pełnomocnicy prawni Facebooka Ireland będą mieli prawo do wyjaśnienia przyczyn braku zgody z ich strony. W przypadku utrzymującego się braku porozumienia Facebook Ireland będzie mógł zwrócić się do dyrektora ds. informacji, komunikacji i mediów w Dyrekcji Generalnej Komisji ds. Konkurencji z wnioskiem o arbitraż.
Postanowienie prezesa Sądu z dnia 18 sierpnia 2020 r. – Net Technologies Finland/REA

(sprawa T‑358/20 R)

Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Umowa o udzielenie dotacji zawarta w ramach siódmego programu ramowego w zakresie badań, rozwoju technologicznego i demonstracji (2007–2013) – Zwrot wypłaconych kwot – Noty obciążeniowe – Wniosek o zawieszenie wykonania – Brak pilnego charakteru

1. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Fumus boni iuris – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Charakter kumulatywny – Kolejność badania i sposób weryfikacji – Swobodna ocena przysługująca sędziemu orzekającemu w przedmiocie środków tymczasowych – Wyważenie wszystkich spornych interesów (art. 256 ust. 1, art. 278, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156 § 4) (zob. pkt 9, 11, 12)

2. Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Zawieszenie wykonania – Przesłanki zastosowania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Ciężar dowodu – Szkoda finansowa – Sytuacja, która może stanowić zagrożenie dla istnienia skarżącej spółki – Nota obciążeniowa niestanowiąca tytułu egzekucyjnego – Szkoda finansowa, która nie jest nieuchronna – Brak pilnego charakteru (art. 278, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156 § 4) (zob. pkt 15, 20, 24, 33–35)

3. Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Ciężar dowodu – Szkoda finansowa – Obowiązek dostarczenia konkretnych i precyzyjnych wskazówek wspartych szczegółowymi dowodami z dokumentów – Konieczność przedstawienia wiarygodnego i całościowego obrazu sytuacji finansowej (art. 278, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156 § 4) (zob. pkt 25–30)

Przedmiot

Sformułowane na podstawie art. 278 i 279 TFUE wnioski o zawieszenie egzekucji dwóch not obciążeniowych wystawionych wobec REA w dniu 7 maja 2020 r. i zobowiązujących ją do zapłaty kwoty 188477,27 EUR w terminie do dnia 22 czerwca 2020 r.

Sentencja

1) Wniosek w przedmiocie środków tymczasowych zostaje oddalony.

2) Postanowienie z 18 czerwca 2020 r., Net Technologies Finland/REA (T‑358/20 R), zostaje uchylone.
8

Skarżący wnoszą do Sądu o: – po pierwsze, przekazanie sprawy wielkiej izbie Sądu lub izbie rozpoznającej sprawy w składzie złożonym z innej liczby sędziów na podstawie art. 28 regulaminu postępowania przed Sądem; – po drugie, podjęcie środków tymczasowych na podstawie art. 278 i 279 TFUE, a mianowicie zawieszenie hiszpańskich postępowań sądowych toczących się w ich sprawach oraz stwierdzenie ich prawa do otrzymania pomocy finansowej równoważnej z wynagrodzeniem, które otrzymywali w poprzednim miejscu pracy; – po trzecie, uwzględnienie ich wniosku na podstawie art. 265 TFUE skierowanego przeciwko Parlamentowi, dotyczącego „w szczególności” decyzji z dnia 9 października 2020 r., nakazanie zawieszenia zastosowanych wobec nich środków odwetowych i nakazanie Parlamentowi naprawienia poniesionej przez nich szkody; – po czwarte, tytułem żądania ewentualnego, zobowiązanie Królestwa Hiszpanii do naprawienia szkody, jaką ponieśli oni z powodu naruszenia prawa Unii przez sądy hiszpańskie, stwierdzenie, że owo państwo członkowskie powinno przewidzieć sankcje wobec osób, które uniemożliwiły lub usiłowały uniemożliwić rozpatrzenie ich skarg, i podjąć środki kontroli przestrzegania tego obowiązku.
70

Otóż w niniejszym przypadku należy stwierdzić, że EBC dochował wymogów wynikających z wyroku z dnia 5 listopada 2019 r., EBC i in./Trasta Komercbanka i in. (C‑663/17 P, C‑665/17 P i C‑669/17 P, EU:C:2019:923). Po pierwsze, po ogłoszeniu tego wyroku EBC przyznał, że zarząd skarżącej nadal reprezentuje ją do celów wniesienia skargi na decyzję o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie działalności. Zamiast bowiem zwrócić się o przedstawienie uwag wyłącznie do zarządcy sądowego, EBC – stosując się do wspomnianego wyroku Trybunału – wezwał do przedstawienia uwag w przedmiocie projektu decyzji o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie działalności udzielonego skarżącej również adwokata umocowanego przez jej zarząd. Po drugie, w piśmie, które zawierało także odmowę wydania przez EBC zarządcy sądowemu żądanego polecenia, EBC na wniosek umocowanego przez zarząd skarżącej adwokata zezwolił na przedłużenie terminu na przedstawienie przez niego uwag. Po trzecie, EBC oświadczył w tym piśmie, że umocowany przez zarząd skarżącej adwokat będzie miał dostęp do akt dotyczących nadzoru ostrożnościowego (supervisory file). Argument skarżącej, zgodnie z którym EBC, odmawiając wydania zarządcy sądowemu żądanego polecenia, nie uwzględnił skutków wyroku z dnia 5 listopada 2019 r., EBC i in./Trasta Komercbanka i in. (C‑663/17 P, C‑665/17 P i C‑669/17 P, EU:C:2019:923), jest zatem oczywiście bezzasadny.
58

Wynika z tego, że termin do wniesienia skargi należało liczyć od dnia 17 stycznia 2020 r., zgodnie z art. 58 ust. 1 lit. a) regulaminu postępowania. Dwumiesięczny termin upłynął zatem w dniu 16 marca 2020 r., ponieważ zgodnie z art. 58 ust. 1 lit. b) regulaminu postępowania termin oznaczony w miesiącach upływa z końcem tego dnia, który w ostatnim miesiącu datą odpowiada dniowi, w którym stanowiące początek terminu zdarzenie nastąpiło lub czynność została podjęta. Biorąc pod uwagę dziesięciodniowy termin uwzględniający odległość, który należy dodać do terminów procesowych na podstawie art. 60 regulaminu postępowania, należy stwierdzić, że termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 26 marca 2020 r.