Keywords

Summary



Keywords

1. Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Względne podstawy unieważnienia – Istnienie wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Właściciel spornego wspólnotowego znaku towarowego posiadający identyczny z nim znak towarowy mający pierwszeństwo w stosunku do wcześniejszego znaku towarowego – Brak wpływu

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b), art. 8 ust. 2 oraz art. 52 ust. 1 lit. a))

2. Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Badanie stanu faktycznego z urzędu – Postępowanie w sprawie unieważnienia – Ograniczenie badania do stanu faktycznego, dowodów i argumentów przedstawionych przez strony – Obowiązek stron w zakresie przedstawienia stanu faktycznego i dowodów

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 52 i 74 ust. 1)

3. Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Odwołanie od decyzji wydziału Urzędu – Badanie przez izbę odwoławczą – Zakres – Postępowanie w sprawie sprzeciwu lub w sprawie unieważnienia – Ograniczenie badania do stanu faktycznego, dowodów i argumentów przedstawionych przez strony

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 74)

4. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Słowne znaki towarowe TELETECH GLOBAL VENTURES i TELETECH INTERNATIONAL

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))

Summary

1. Chociaż w ramach postępowania w sprawie unieważnienia w rozumieniu art. 52 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) jest zobowiązany upewnić się co do istnienia wcześniejszego prawa, na którym opiera się wniosek o unieważnienie, to żaden przepis rozporządzenia nie przewiduje, że Urząd przeprowadza sam wstępne badanie podstaw unieważnienia bądź wygaśnięcia, które mogą spowodować unieważnienie tego prawa. Ponadto rozporządzenie nr 40/94 nie przewiduje, iż istnienie na tym samym terytorium znaku towarowego, którego data pierwszeństwa poprzedza datę pierwszeństwa wcześniejszego znaku, na którym opiera się wniosek o unieważnienie i który jest identyczny ze spornym wspólnotowym znakiem towarowym, skutkowałoby uznaniem tego ostatniego znaku za ważny, nawet jeśli istnieje względna podstawa unieważnienia wyżej omawianego wspólnotowego znaku towarowego.

W konsekwencji nie rodzi żadnych skutków prawnych, biorąc pod uwagę brzmienie rozporządzenia nr 40/94, okoliczność, iż właściciel spornego wspólnotowego znaku towarowego jest właścicielem identycznego znaku towarowego powszechnie znanego na omawianym terytorium, który posiada pierwszeństwo w stosunku do wcześniejszego znaku towarowego.

(por. pkt 29, 30)

2. Zgodnie z art. 74 ust. 1 in fine rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego w postępowaniu odnoszącym się do względnych podstaw odmowy rejestracji Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) ogranicza się do badania stanu faktycznego, dowodów i argumentów przedstawionych przez strony oraz poszukiwanego zadośćuczynienia. Podczas gdy treść tego przepisu można ewentualnie interpretować jako odnoszącą się jedynie do postępowania w sprawie sprzeciwu, to względne przyczyny unieważnienia usankcjonowane w art. 52 rozporządzenia nr 40/94 odsyłają wyraźnie do art. 8 tego rozporządzenia, który definiuje względne podstawy odmowy rejestracji. Tak jak w przypadku względnych podstaw odmowy rejestracji w postępowaniu w sprawie sprzeciwu względne podstawy unieważnienia są badane przez Urząd jedynie na wniosek właściciela wcześniejszego przedmiotowego znaku towarowego. W konsekwencji postępowanie w sprawie unieważnienia dotyczące względnej przyczyny unieważnienia jest, co do zasady, regulowane na tych samych zasadach co postępowanie w sprawie sprzeciwu. Należy pozostawić w gestii stron zadbanie o to, aby dostarczyły użytecznych informacji na temat stanu faktycznego i materiału dowodowego. W konsekwencji art. 74 ust. 1 in fine rozporządzenia nr 40/94 stosuje się również do postępowania w sprawie unieważnienia odnoszącego się do względnej przyczyny unieważnienia na mocy art. 52 tego rozporządzenia.

(por. pkt 64, 65)

3. Z zasady ciągłości funkcjonalnej między izbami odwoławczymi a organami Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) rozstrzygającymi w pierwszej instancji wynika, że te pierwsze mają obowiązek zbadania, czy w świetle wszystkich istotnych dla sprawy elementów stanu faktycznego i prawnego można, bądź nie można, w momencie, kiedy rozstrzyga się w kwestii odwołania, podjąć zgodnie z prawem nową decyzję zawierającą to samo rozstrzygnięcie co decyzja będąca przedmiotem odwołania. Z drugiej strony, w ramach postępowań odnoszących się do względnych podstaw odmowy rejestracji lub do względnych przyczyn unieważnienia z ciągłości funkcjonalnej nie wynika dla izby odwoławczej ani obowiązek, ani nawet możliwość rozszerzenia przeprowadzanego przez nią badania względnej przyczyny unieważnienia na stan faktyczny, dowody czy zarzuty, które nie zostały podniesione przez strony zarówno przed Wydziałem Unieważnień, jak i przed izbą odwoławczą.

(por. pkt 69)

4. Istnieje w odczuciu docelowego kręgu odbiorców, który składa się z kadr zarządzających małych bądź dużych przedsiębiorstw we Francji posiadających większą od przeciętnej znajomość języka angielskiego prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do oznaczenia słownego TELETECH GLOBAL VENTURES, które zostało zarejestrowane jako wspólnotowy znak towarowy dla „telefonicznego udzielania informacji; usług multimedialnych [dostarczanych] dla klienteli innych spółek, w tym usług telefonicznych, poczty elektronicznej oraz usług związanych ze światową siecią informatyczną, w celu udzielenia innym spółkom pomocy w sprzedaży ich produktów i świadczeniu usług; pomocy dla innych spółek polegającej na wystawianiu na sprzedaż lub wzięciu w najem ich produktów i usług drogą telefoniczną, pocztą elektroniczną i za pomocą światowej sieci informatycznej; udzielania odpowiedzi na otrzymane zamówienia klientów innych spółek kierowane drogą telefoniczną, pocztą elektroniczną i za pomocą światowej sieci informatycznej” oraz dla „usług telekomunikacyjnych” należących odpowiednio do klas 35 i 38 w rozumieniu porozumienia nicejskiego oraz w odniesieniu do słownego znaku towarowego TELETECH INTERNATIONAL, zarejestrowanego wcześniej we Francji dla „usług inżynieryjnych pozostających w związku z zarządzaniem w działalności handlowej i reklamowej oraz zarządzaniem centrami obsługi klienta i /lub centrami informacji telefonicznej (zarządzanie kartotekami klientów, usługi, zamówienia, pomoc w oprogramowaniu, pomoc techniczna, zarządzanie centrami informacji telefonicznej) i wszystkich usług pozostających w związku z powyższymi usługami”, należących do tych samych klas, ponieważ usługi oznaczone spornymi znakami towarowymi są po części identyczne i po części podobne i ponieważ sporne oznaczenia są również podobne, skoro słowo „teletech” jest postrzegane jako stanowiące element dominujący wspólnotowego znaku towarowego oraz wcześniejszego francuskiego znaku towarowego. Konsument, który napotka przedmiotowe znaki towarowe, zachowa zatem w swojej pamięci zwłaszcza słowo „teletech”, które występuje na początku każdego z nich, i może je ze sobą bezpośrednio pomylić.

(por. pkt 78, 79, 96, 97)