13

Okoliczności faktyczne leżące u podstaw sporu zostały przedstawione w pkt 1, 3–13 i 16–19 zaskarżonego wyroku w sposób następujący: „1 W dniu 12 lipca 2007 r. poprzednik prawny [RT Mediasolutions] dokonał w [OHIM] zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego na podstawie [rozporządzenia nr 40/94]. […] 3 Zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego zostało opublikowane w Biuletynie Wspólnotowych Znaków Towarowych nr 68/2007 z dnia 24 grudnia 2007 r. 4 W dniu 25 marca 2008 r. [wnosząca odwołanie], działając na podstawie art. 42 rozporządzenia nr 40/94 […], wniosła sprzeciw wobec rejestracji zgłoszonego znaku towarowego dla wszystkich oznaczonych nim towarów i usług. 5 Sprzeciw opierał się na wcześniejszym niezarejestrowanym znaku towarowym Redtube oraz na używaniu domeny internetowej www.redtube.com. W uzasadnieniu sprzeciwu powołano podstawę odmowy rejestracji określoną w art. 8 ust. 4 rozporządzenia nr 40/94 […]. 6 W formularzu sprzeciwu [wnosząca odwołanie] wskazała, że opłata za sprzeciw zostanie uiszczona przelewem na konto OHIM w dniu 26 marca 2008 r. 7 Pismem z dnia 10 kwietnia 2008 r. Departament Znaków Towarowych OHIM poinformował [wnoszącą odwołanie], że opłata za sprzeciw wpłynęła do OHIM dopiero w dniu 1 kwietnia 2008 r., po upływie terminu do wniesienia sprzeciwu, oraz że sprzeciw został w konsekwencji uznany za niewniesiony. OHIM wyjaśnił ponadto, że termin zostałby uznany za dochowany, gdyby dyspozycja dokonania przelewu została wydana przed upływem terminu do wniesienia sprzeciwu. Dodatkowo OHIM wskazał, że jeżeli [wnosząca odwołanie] dokonała płatności w 10 ostatnich dniach terminu do wniesienia sprzeciwu, to do dnia 11 maja 2008 r. powinna ona uiścić opłatę dodatkową równą 10% opłaty za sprzeciw. 8 Pismem z dnia 8 maja 2008 r. [wnosząca odwołanie] przedstawiła dowód na okoliczność, że w dniu 26 marca 2008 r. wydała swojej placówce bankowej dyspozycję dokonania przelewu mającego na celu uiszczenie opłaty za sprzeciw. Jednocześnie przedstawiła także dowód uiszczenia w dniu 6 maja 2008 r. dziesięcioprocentowej opłaty dodatkowej. [Wnosząca odwołanie] wskazała ponadto, że o zgłoszeniu znaku dowiedziała się dopiero w dniu 25 marca 2008 r. po południu, czyli ostatniego dnia terminu do wniesienia sprzeciwu. Wezwała ona następnie RT Mediasolutions do wycofania zgłoszenia, czego ta ostatnia nie uczyniła. W momencie wniesienia sprzeciwu (o godz. 17.07 za pośrednictwem faksu) placówki bankowe w Austrii były już zamknięte od ponad dwóch godzin i w dziale rachunkowości [wnoszącej odwołanie] już nikogo nie było. A zatem wydanie przez nią placówce bankowej dyspozycji dokonania przelewu mającego na celu uiszczenie opłaty za sprzeciw w tym dniu było niemożliwe. […] Dodatkowo utrzymywała ona, że zgodnie z niemiecką wersją art. 8 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2869/95 z dnia 13 grudnia 1995 r. w sprawie opłat na rzecz Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (Dz.U. L 303, s. 33) termin płatności został w niniejszym przypadku uznany za dochowany w wyniku uiszczenia opłaty dodatkowej. 9 Pismami z dnia 20 maja 2008 r. Departament Znaków Towarowych OHIM wystosował do [wnoszącej odwołanie] i RT Mediasolutions powiadomienie [zwane dalej »powiadomieniem z dnia 20 maja 2008 r.«]. W pismach tych OHIM wskazał, że sprzeciw został uznany za dopuszczalny w zakresie, w jakim opierał się na wcześniejszym niezarejestrowanym znaku towarowym Redtube, oraz poinformował [wnoszącą odwołanie] i RT Mediasolutions o terminie rozpoczęcia kontradyktoryjnego etapu postępowania w sprawie sprzeciwu, zgodnie z zasadą 18 ust. 1 [rozporządzenia wykonawczego]. OHIM uściślił, że termin etapu ugodowego (cooling off) upływa w dniu 21 lipca 2008 r., a etap kontradyktoryjny postępowania w sprawie sprzeciwu rozpocznie się w dniu 22 lipca 2008 r. Ponadto OHIM zakreślił termin, w którym [wnosząca odwołanie] miała przedstawić dowody na poparcie sprzeciwu, oraz termin, w którym RT Mediasolutions miała na nie odpowiedzieć. 10 Pismem z dnia 10 września 2008 r. RT Mediasolutions podniosła, że opłata za sprzeciw nie została uiszczona w terminie, i zwróciła się do OHIM o odwołanie powiadomienia z dnia 20 maja 2008 r. oraz o stwierdzenie, że sprzeciw uznaje się za niewniesiony. 11 W dniu 2 października 2008 r. Departament Znaków Towarowych OHIM wysłał do [wnoszącej odwołanie] pismo zatytułowane »Sprostowanie« (Korrektur). W piśmie tym OHIM poinformował ją, że [powiadomienie z dnia 20 maja 2008 r.] zostało wysłane przez pomyłkę i że należy je traktować jako bezprzedmiotowe. Ponadto OHIM poinformował [wnoszącą odwołanie], że uiszczenie opłaty za sprzeciw nie zostało uznane za dokonane w terminie oraz że sprzeciw został uznany za niewniesiony. Jednocześnie OHIM zwrócił uwagę [wnoszącej odwołanie] na przysługującą jej możliwość wniesienia o wydanie formalnej decyzji na piśmie. Taki wniosek został złożony przez [wnoszącą odwołanie] w dniu 28 listopada 2008 r. 12 W dniu 22 stycznia 2009 r. Wydział Sprzeciwów wydał decyzję, na mocy której sprzeciw został uznany za niewniesiony. Wydział Sprzeciwów uznał, że przesłanki określone w art. 8 ust. 3 rozporządzenia nr 2869/95, a mianowicie wydanie dyspozycji dokonania przelewu w terminie do wniesienia sprzeciwu oraz uiszczenie opłaty dodatkowej, mają charakter kumulatywny […]. 13 W dniu 20 marca 2009 r. [wnosząca odwołanie] odwołała się od tej decyzji Wydziału Sprzeciwów. W piśmie przedstawiającym podstawy odwołania z dnia 22 maja 2009 r. [wnosząca odwołanie] podniosła, że w dniu 20 maja 2008 r. OHIM wydał decyzję stwierdzającą dopuszczalność sprzeciwu i że ta decyzja nie została uchylona zgodnie z procedurą przewidzianą przez art. [77a rozporządzenia nr 40/94]. Utrzymywała ona ponadto, że dwie przesłanki określone w art. 8 ust. 3 rozporządzenia nr 2869/95 mają charakter alternatywny, a nie kumulatywny. […] 16 Na mocy [spornej decyzji] Czwarta Izba Odwoławcza OHIM oddaliła odwołanie. 17 Izba Odwoławcza wskazała, że termin do wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 25 marca 2008 r., ponieważ dzień 24 marca 2004 r. był dniem wolnym od pracy. Opłata za sprzeciw została uiszczona po upływie terminu wbrew postanowieniom art. [42 ust. 3 zdanie drugie rozporządzenia nr 40/94]. Zostało także ustalone, że dyspozycja dokonania przelewu została wydana przez [wnoszącą odwołanie] jej placówce bankowej dopiero po upływie terminu, a mianowicie w dniu 26 marca 2008 r. W konsekwencji zgodnie z art. [42 ust. 3 zdanie drugie rozporządzenia nr 40/94] sprzeciw należy uznać za niewniesiony. 18 Izba Odwoławcza stwierdziła, że Wydział Sprzeciwów prawidłowo zinterpretował art. 8 ust. 3 rozporządzenia nr 2869/95. 19 W ocenie Izby Odwoławczej [powiadomienie z dnia 20 maja 2008 r.] nie stanowiło decyzji, która mogłaby podlegać uchyleniu zgodnie z art. [77a rozporządzenia nr 40/94], lecz było jedynie zwykłym środkiem organizacji postępowania”.