WYROK SĄDU (izba ds. odwołań)

z dnia 2 marca 2010 r.





Sprawa T-248/08 P





Frantisek Doktor

przeciwko

Radzie Unii Europejskiej

Odwołanie – Służba publiczna – Urzędnicy – Zatrudnienie – Okres próbny – Przedłużenie okresu próbnego – Sprawozdanie z okresu próbnego – Zwolnienie po okresie próbnym – Artykuł 34 regulaminu pracowniczego – Przeinaczenie okoliczności faktycznych i dowodów – Obowiązek uzasadnienia spoczywający na Sądzie do spraw Służby Publicznej

Przedmiot: Odwołanie mające na celu, po pierwsze, uchylenie wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (trzecia izba) z dnia 16 kwietnia 2008 r. w sprawie F-73/07 Doktor przeciwko Radzie, Zb.Orz.SP s. I-A-1-91, II-A-1-479, a po drugie, uzyskanie odszkodowania.

Orzeczenie: Odwołanie zostaje oddalone. Frantisek Doktor i Rada Unii Europejskiej pokrywają własne koszty w postępowaniu odwoławczym.

Streszczenie

1. Postępowanie – Uzasadnienie wyroków – Zakres

(statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 36, załącznik I, art. 7 ust. 1)

2. Urzędnicy – Obowiązek staranności ciążący na administracji – Zakres

(regulamin pracowniczy, art. 34)

3. Urzędnicy – Skarga – Akt niekorzystny – Pojęcie – Czynność przygotowawcza – Sprawozdanie z okresu próbnego służące wydaniu decyzji o powołaniu na czas nieokreślony lub o zwolnieniu – Wykluczenie

(regulamin pracowniczy, art. 34, 90, 91)

4. Odwołanie – Zarzuty – Niewystarczające uzasadnienie

(art. 253 WE)

5. Urzędnicy – Decyzja niekorzystna – Obowiązek uzasadnienia – Zakres – Niewystarczające uzasadnienie

(art. 253 WE; regulamin pracowniczy, art. 25)

1. Wyroki Sądu do spraw Służby Publicznej powinny zawierać uzasadnienie wystarczające do tego, by Sąd był w stanie sprawować swoją kontrolę sądową. Jednakże obowiązku tego nie można interpretować w ten sposób, że Sąd do spraw Służby Publicznej musi ustosunkować się szczegółowo do każdego z podniesionych przez skarżącego argumentów, zwłaszcza gdy argument nie jest wystarczająco jasny i precyzyjny i gdy nie jest oparty na szczegółowo przedstawionych dowodach.

(zob. pkt 64)

Odesłanie: Trybunał, sprawa C-274/99 P Connolly przeciwko Komisji, 6 marca 2001 r., Rec. s. I-1611, pkt 121; Trybunał, sprawa C-311/05 P Naipes Heraclio przeciwko OHIM, 4 października 2007 r., niepublikowana w Zbiorze, pkt 52; Trybunał, sprawy połączone C-120/06 P i C-121/06 P FIAMM i FIAMM Technologies przeciwko Radzie i Komisji, 9 września 2008 r., Zb.Orz. s. I-6513, pkt 91

2. Zważywszy na obowiązek staranności, który wymaga sprawiedliwego zrównoważenia wymogów służby i interesów danego urzędnika, organ powołujący może słusznie zrezygnować z natychmiastowego podjęcia wobec danego urzędnika w okresie próbnym surowych środków i postanowić dać mu drugą szansę wykazania, że spełnia on warunki do tego, aby zostać powołanym na czas nieokreślony.

(zob. pkt 79)

Odesłanie: Trybunał, sprawa C-298/93 P Klinke przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości, 29 czerwca 1994 r., Rec. s. I-3009, pkt 38

3. Sprawozdanie z okresu próbnego, będące aktem przygotowawczym do decyzji o powołaniu na czas nieokreślony lub o zwolnieniu urzędnika w okresie próbnym, nie stanowi aktu niekorzystnego.

(zob. pkt 81)

Odesłanie: Sąd, sprawa T-156/08 P R przeciwko Komisji, 16 marca 2009 r., Zb.Orz.SP s. I-B-1-11, II-B-1-51, pkt 48–55

4. Kwestia zakresu obowiązku uzasadnienia decyzji instytucji wspólnotowej stanowi kwestię prawną, która podlega kontroli Sądu w ramach odwołania od wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej.

(zob. pkt 92)

Odesłanie: Trybunał, sprawy połączone C-189/02 P, C-202/02 P, od C-205/02 P do C-208/02 P i C-213/02 P Dansk Rørindustri i in. przeciwko Komisji, 28 czerwca 2005 r., Zb.Orz. s. I-5425, pkt 453; Trybunał, sprawa C-17/07 P Neirinck przeciwko Komisji, 28 lutego 2008 r., niepublikowana w Zbiorze, pkt 50–52; Trybunał, sprawa C-413/02 P Bertelsmann i Sony Corporation of America przeciwko Impala,10 lipca 2008 r., Zb.Orz. s. I-4951, pkt 30

5. Po pierwsze, nawet w toku postępowania sądowego można zaradzić pewnym brakom – lecz nie całkowitemu brakowi – uzasadnienia decyzji instytucji wspólnotowej wydanej w stosunku do urzędnika, jeżeli przed wniesieniem skargi zainteresowany posiadał już informacje stanowiące zaczątek uzasadnienia, po drugie, można uznać decyzję za wystarczająco uzasadnioną, jeżeli została ona wydana w kontekście znanym zainteresowanemu, pozwalającym mu zrozumieć jej zakres, a po trzecie, w szczególności w odniesieniu do decyzji odmownych w sprawie awansu lub kandydatury na stanowisko, można uzupełnić uzasadnienie w ramach decyzji oddalającej zażalenie, ponieważ uzasadnienie takiej decyzji oddalającej zażalenie winno być zbieżne z uzasadnieniem decyzji, na którą złożono to zażalenie.

(zob. pkt 93)

Odesłanie: Sąd, sprawa T-132/03 Casini przeciwko Komisji, 15 września 2005 r. Zb.Orz.SP s. I-A-253, II-1169, pkt 32, 36 i przytoczone tam orzecznictwo; Sąd, sprawa T-171/05 Nijs przeciwko Trybunałowi Obrachunkowemu, 3 października 2006 r., Zb.Orz.SP s. I-A-2-195, II-A-2-999, pkt 42, 45; Sąd, sprawa T-502/04 Lopparelli przeciwko Komisji, 4 lipca 2007 r., Zb.Orz. s. I-A-2-145, II-A-2-995, pkt 76, 83; Sąd, sprawa T-93/03 Konidaris przeciwko Komisji, 11 lipca 2007 r., Zb.Orz. s. I-A-2-149, II-A-2-1045, pkt 51–54