WYROK SĄDU (izba ds. odwołań)

z dnia 12 grudnia 2014 r.

AN

przeciwko

Komisji Europejskiej

„Odwołanie — Służba publiczna — Urzędnicy — Mobbing — Artykuł 22a ust. 3 regulaminu pracowniczego — Pominięcie rozstrzygnięcia — Przeinaczenie okoliczności faktycznych i dowodów”

Przedmiot:

Odwołanie mające na celu uchylenie wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (druga izba) z dnia 11 lipca 2013 r. w sprawie AN/Komisja (F‑111/10, Zb.Orz.SP, EU:F:2013:114).

Orzeczenie:

Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (druga izba) AN/Komisja (F‑111/10, Zb.Orz.SP, EU:F:2013:114) zostaje uchylony w zakresie, w jakim pominięto w nim rozstrzygnięcie w przedmiocie zarzutu dotyczącego nieprawidłowości dochodzenia o sygnaturze CMS 07/041. W pozostałym zakresie odwołanie zostaje w części odrzucone, a w części oddalone. Skarga wniesiona przez AN do Sądu do spraw Służby Publicznej w sprawie F‑111/10 zostaje oddalona. AN pokrywa własne koszy oraz połowę kosztów poniesionych przez Komisję Europejską, związanych zarówno z postępowaniem przed Sądem do spraw Służby Publicznej, jak i z postępowaniem w niniejszej instancji. Komisja pokrywa połowę własnych kosztów związanych zarówno z postępowaniem przed Sądem do spraw Służby Publicznej, jak i z postępowaniem w niniejszej instancji.

Streszczenie

Urzędnicy – Prawa i obowiązki – Swoboda wyrażania opinii – Ujawnienie faktów mogących wzbudzać podejrzenia co do istnienia nielegalnej działalności lub poważnego uchybienia – Ochrona urzędnika, który powiadomił o takich faktach – Zakres

(regulamin pracowniczy, art. 22a ust. 3)

Artykuł 22a ust. 3 regulaminu pracowniczego stanowi, że urzędnik, który na podstawie ust. 1 omawianego przepisu przekazał informację o faktach mogących wzbudzić podejrzenie co do nielegalnej działalności lub o postępowaniu mogącym stanowić poważne zaniedbanie w wypełnianiu zobowiązań urzędników Unii, nie ponosi żadnych negatywnych skutków ze strony instytucji, pod warunkiem że działał w dobrej wierze. W tym względzie nieprawidłowości napotkane podczas postępowania administracyjnego mogą stanowić negatywne skutki w rozumieniu tego przepisu, mimo że wspominanemu postępowaniu nie nadano dalszego biegu, a więc nie doprowadziło ono do wydania aktu niekorzystnego. Niezależnie bowiem od wyniku postępowania administracyjnego nie można od razu wykluczyć, że konkretne okoliczności takiego dochodzenia, w szczególności przesadne, nie na miejscu lub dokuczliwe zachowania okazywane urzędnikowi, przeciwko któremu wszczęto postępowanie, mogłyby same z siebie powodować negatywne skutki dla danego urzędnika. Artykuł 22a ust. 3 regulaminu pracowniczego dotyczy więc nie tylko ochrony osoby powiadamiającej przed wszczęciem bezzasadnego dochodzenia, lecz także jej ochrony przed jakąkolwiek szkodą, materialną lub niematerialną, poniesioną podczas dochodzenia, nawet gdyby wszczęcie takiego dochodzenia było uzasadnione. Okoliczność, że u podstaw postępowania administracyjnego nie znajdował się wniosek urzędnika o udzielenie wsparcia, nie może podważyć tej konkluzji.

Niemniej jednak jakakolwiek nieprawidłowość zaistniała podczas dochodzenia administracyjnego niekoniecznie musi stanowić negatywny skutek w rozumieniu wspomnianego przepisu. Tak więc ocena, która wymaga zaistnienia okoliczności o określonej wadze, zależy od okoliczności właściwych każdej sprawie.

(zob. pkt 30, 33, 34, 64)

WYROK SĄDU (izba ds. odwołań)

z dnia 12 grudnia 2014 r.

AN

przeciwko

Komisji Europejskiej

„Odwołanie — Służba publiczna — Urzędnicy — Mobbing — Artykuł 22a ust. 3 regulaminu pracowniczego — Pominięcie rozstrzygnięcia — Przeinaczenie okoliczności faktycznych i dowodów”

Przedmiot:

Odwołanie mające na celu uchylenie wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (druga izba) z dnia 11 lipca 2013 r. w sprawie AN/Komisja (F‑111/10, Zb.Orz.SP, EU:F:2013:114).

Orzeczenie:

Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (druga izba) AN/Komisja (F‑111/10, Zb.Orz.SP, EU:F:2013:114) zostaje uchylony w zakresie, w jakim pominięto w nim rozstrzygnięcie w przedmiocie zarzutu dotyczącego nieprawidłowości dochodzenia o sygnaturze CMS 07/041. W pozostałym zakresie odwołanie zostaje w części odrzucone, a w części oddalone. Skarga wniesiona przez AN do Sądu do spraw Służby Publicznej w sprawie F‑111/10 zostaje oddalona. AN pokrywa własne koszy oraz połowę kosztów poniesionych przez Komisję Europejską, związanych zarówno z postępowaniem przed Sądem do spraw Służby Publicznej, jak i z postępowaniem w niniejszej instancji. Komisja pokrywa połowę własnych kosztów związanych zarówno z postępowaniem przed Sądem do spraw Służby Publicznej, jak i z postępowaniem w niniejszej instancji.

Streszczenie

Urzędnicy – Prawa i obowiązki – Swoboda wyrażania opinii – Ujawnienie faktów mogących wzbudzać podejrzenia co do istnienia nielegalnej działalności lub poważnego uchybienia – Ochrona urzędnika, który powiadomił o takich faktach – Zakres

(regulamin pracowniczy, art. 22a ust. 3)

Artykuł 22a ust. 3 regulaminu pracowniczego stanowi, że urzędnik, który na podstawie ust. 1 omawianego przepisu przekazał informację o faktach mogących wzbudzić podejrzenie co do nielegalnej działalności lub o postępowaniu mogącym stanowić poważne zaniedbanie w wypełnianiu zobowiązań urzędników Unii, nie ponosi żadnych negatywnych skutków ze strony instytucji, pod warunkiem że działał w dobrej wierze. W tym względzie nieprawidłowości napotkane podczas postępowania administracyjnego mogą stanowić negatywne skutki w rozumieniu tego przepisu, mimo że wspominanemu postępowaniu nie nadano dalszego biegu, a więc nie doprowadziło ono do wydania aktu niekorzystnego. Niezależnie bowiem od wyniku postępowania administracyjnego nie można od razu wykluczyć, że konkretne okoliczności takiego dochodzenia, w szczególności przesadne, nie na miejscu lub dokuczliwe zachowania okazywane urzędnikowi, przeciwko któremu wszczęto postępowanie, mogłyby same z siebie powodować negatywne skutki dla danego urzędnika. Artykuł 22a ust. 3 regulaminu pracowniczego dotyczy więc nie tylko ochrony osoby powiadamiającej przed wszczęciem bezzasadnego dochodzenia, lecz także jej ochrony przed jakąkolwiek szkodą, materialną lub niematerialną, poniesioną podczas dochodzenia, nawet gdyby wszczęcie takiego dochodzenia było uzasadnione. Okoliczność, że u podstaw postępowania administracyjnego nie znajdował się wniosek urzędnika o udzielenie wsparcia, nie może podważyć tej konkluzji.

Niemniej jednak jakakolwiek nieprawidłowość zaistniała podczas dochodzenia administracyjnego niekoniecznie musi stanowić negatywny skutek w rozumieniu wspomnianego przepisu. Tak więc ocena, która wymaga zaistnienia okoliczności o określonej wadze, zależy od okoliczności właściwych każdej sprawie.

(zob. pkt 30, 33, 34, 64)