Sprawa T‑186/12

Copernicus-Trademarks Ltd

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego

(znaki towarowe i wzory) (OHIM)

„Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego LUCEA LED — Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy LUCEO — Brak wcześniejszości — Zastrzeżenie pierwszeństwa — Data pierwszeństwa wpisana do rejestru — Dokumenty pierwszeństwa — Badanie z urzędu — Prawo do obrony”

Streszczenie – wyrok Sądu (dziewiąta izba) z dnia 25 czerwca 2015 r.

Artykuł 76 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, zgodnie z którym w postępowaniu odnoszącym się do względnych podstaw odmowy rejestracji Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) ogranicza się do badania stanu faktycznego, dowodów i argumentów przedstawionych przez strony oraz poszukiwanego zadośćuczynienia, nie stoi na przeszkodzie temu, by Urząd zbadał z urzędu wcześniejszość znaku towarowego, na którym opiera się sprzeciw. (por. pkt 36, 39, 40)

Wpisanie przez eksperta do rejestru daty pierwszeństwa nie stoi na przeszkodzie temu, by w ramach postępowania w sprawie sprzeciwu Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) zbadał, czy spełnione zostały przesłanki zastrzeżenia pierwszeństwa. Orzecznictwa, zgodnie z którym zgłaszający znak towarowy pragnący podważyć ważność wspólnotowego znaku towarowego, na którym został oparty sprzeciw, jest zobowiązany uczynić to w ramach postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku, nie można stosować do kwestii zastrzeżenia pierwszeństwa takiego znaku. Przede wszystkim bowiem wpis do rejestru daty pierwszeństwa dla wspólnotowego znaku towarowego nie może lub co najmniej nie może użytecznie zostać podważony w ramach postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku. Ponadto brak jest innego szczególnego postępowania pozwalającego osobie trzeciej na podważenie daty pierwszeństwa wpisanej do rejestru dla wspólnotowego znaku towarowego, które mogłoby zostać porównane do postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku, którego jedną ze swoistych cech jest to, że nie może ono zostać wszczęte przez OHIM z urzędu. (por. pkt 47–51, 54, 55)

W zakresie, w jakim informacje wymagane przez art. 1 i 2 decyzji EX‑05‑5 prezesa Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) nie są dostępne w witrynie internetowej krajowego urzędu ds. własności przemysłowej państwa członkowskiego, powinny one co do zasady zostać przedstawione w postaci dokumentu, o którym mowa w zasadzie 6 ust. 1 rozporządzenia nr 2868/95, to znaczy w postaci egzemplarza poświadczonego jako dokładna kopia wcześniejszego zgłoszenia przez władze, które otrzymały wcześniejsze zgłoszenie, z dołączonym świadectwem wydanym przez te władze, wskazującym datę dokonania wcześniejszego zgłoszenia. Powyższych wymogów nie spełnia kopia formularza zgłoszenia do rejestracji. Nawet jeśli bowiem kopia dokumentu pierwszeństwa nie musi zostać poświadczona przez organ, w którym zgłoszenie zostało złożone, to musi to być dokument, za pomocą którego ekspert powinien być w stanie skontrolować, czy i kiedy dany urząd krajowy otrzymał zgłoszenie znaku towarowego. W rezultacie, z wyjątkiem sytuacji, gdy wymagane informacje są dostępne w witrynie internetowej urzędu krajowego, w którym złożono zgłoszenie, na zgłaszającym, który zastrzega prawo pierwszeństwa dla znaku towarowego, ciąży obowiązek przedstawienia wymaganych dokumentów pierwszeństwa. (por. pkt 77, 78, 82)