Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty .
1.Zarzut pier wszy doty czący tego, że EBC niepra widłow o zinterpreto wał i zast osował art. 41 Karty praw podstaw owych 
Unii Europejskiej poprzez błędne przyjęcie, że prawo dostępu każdej osoby do jej akt na podsta wie art. 41 ust. 2 
lit. b) karty ogranicza się do możliw ości przeg lądania akt, aby być w stanie wyk onywać praw o do bycia wysłuchan ym 
w odniesieniu do konkretnej podlega jącej zaskarżeniu decyzji w rozumieniu art. 263 TFUE, nad którą obecnie pracuje 
odpo wiednia instytucja. Skarżąca twierdzi, że praw o z art. 41 ust. 2 lit. b) karty ustanawia szerszą zasadę, iż organy 
administracji powinny być przejrzyst e dla tych, których administro wanie doty czy, i znajduje odzwierciedlenie w fakcie, 
że w przeciwieństwie do art. 41 ust. 2 lit. a) i art. 41 ust. 2 lit. c), art. 41 ust. 2 b) nie został ograniczon y poprzez 
odniesienie do decyzji.
2.Zarzut drugi doty czący tego, że EBC nieprawidło wo zinterp reto wał i zastoso wał art. 22 ust. 2 SSMR (2) i art. 32 ust. 1 
SSMFR (3). Skarżąca wskazuje, inter alia, że pojęcie akt nie zostało wąsk o zdefini owane przez art. 22 ust. 2 zdanie drugie 
SSMR, jako obejmujące wyłącznie dokumenty zebrane przez EBC dla celów szczegó lnej decyzji, nad którą trwają 
obecnie prace, oraz że definicja akt z art. 32 ust. 2 SSMFR obejmuje wszystkie dokumenty z nadzor u EBC nad daną 
nadzoro waną jednostką. Skarżąca twierdzi, że w każdym razie art. 32 ust. 1 SSMFR nie może być interpretowan y jako 
ogranicza jący zakres prawa z art. 22 ust. 2 SSMR, a art. 22 ust. 2 SSMR i art. 32 ust. 1 SSMR nie mogą być 
interpreto wane jako ogranicza jące zakres praw a z art. 41 ust. 2 lit. b) karty. Skarżąca podnosi dodatk owo, że obydw a 
przepisy powinny zostać uznane za niezgodne z praw em, ponieważ nie można ich pogodzić z praw em wyższej rangi, 
jeżeli byłyby one interpreto wane w sposób wskazan y powyżej.
3.Zarzut trzeci doty czący tego, że zaskarżona decyzja jest sprzeczna z praw em nawet na podsta wie błędnego, 
zawęża jącego podejścia EBC do prawa dostępu do akt, ponieważ EBC nie wziął pod uwagę tego, że decyzja EBC 
z punktu widzenia przejrzyst ości, a dokładniej na podsta wie decyzji EBC z dnia 4 marca 2004 r. w spra wie publicznego 
dostępu do dokumentó w EBC (EBC/2004/258/WE) (4), która była brana pod uwagę przy wydawaniu zaskarżonej 
decyzji, podleg a zaskarżeniu w rozumieniu art. 263 TFUE.
(1) Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014 z dnia 15 lipca 2014 r. ustanaw iające jednolite zasady 
i jednolitą procedurę restr uktur yzacji i uporządk owanej likwidacji instytucji kredyto wych i niektóry ch firm inwesty cyjny ch w ramach 
jednolitego mechanizmu restr uktur yzacji i uporządk owanej likwidacji oraz jednolitego funduszu restr uktur yzacji i uporządk owanej 
likwidacji oraz zmieniające rozporządzenie (UE) nr 1093/2010 (Dz.U. 2014 L 225, s. 1).
(2) Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013 z dnia 15 paździer nika 2013 r. powierza jące Europejskiemu Bank owi Centralnemu 
szczególne zadania w odniesieniu do polityki związanej z nadzorem ostrożnościowym nad instytucjami kredyto wymi (Dz.U. 2013, 
L 287, s. 63).
(3) Rozporządzenie UE nr 468/2014 Europejskiego Banku Centralnego z dnia 16 kwietnia 2014 r. ustanawia jące ram y współpracy 
pomiędzy Europejskim Bankiem Centralnym a właściwymi organami krajowymi oraz wyznaczonymi organami krajo wymi 
w ramach Jednolit ego Mechanizmu Nadzorczego (rozporządzenie ramowe w sprawie Jednolit ego Mechanizmu Nadzorczego) 
(Dz.U. 2014, L 141, s. 1).
(4) Decyzja Europejskiego Banku Centralnego z dnia 4 marca 2004 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentó w Europejskiego 
Banku Centralnego (EBC/2004/3) (2004/258/WE) (Dz.U. 2004 L 80, s. 42).
Skarga wniesiona w dniu 13 paździer nika 2022 r. – ClientEar th/R ada
(Sprawa T-648/22)
(2022/C 482/34)
Język postępow ania: angielski
Stron y
Strona skarżąca: ClientEar th AISBL (Bruksela, Belgia) (przedstaw iciel: adw okat C. Zieg ler)
Strona pozw ana: Rada Unii Europejskiej19.12.2022 PL Dziennik Urzędo wy Unii Europejskiej C 482/25
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
—stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 3 sierpnia 2022 r. (SGS 22/3264) w spra wie wniosku o wszczęcie wewnętrznej 
procedur y odwoła wcze j na podstawie tytułu IV rozporządzenia w spra wie konwencji z Aarhus w odniesieniu do 
rozporządzenie Rady (UE) 2022/515 z dnia 31 marca 2022 r. zmieniającego rozporządzenie (UE) 2022/109 w sprawie 
ustalenia upra wnień do połow ów na rok 2022 w odniesieniu do niektór ych stad ryb i grup stad ryb, mają cych 
zast osowanie w wodach Unii oraz, dla unijnych statk ów rybackic h, w niektó rych wodach nienależący ch do Unii 
(Dz.U. 2022, L 104, s. 1), oraz
—obciążenie Rady własn ymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez skarżącą.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi czter y zarzuty .
1.Zarzut pier wszy , doty czący oczywisty ch naruszeń prawa i błędów w ocenie co do zakresu praw a stron y skarżącej do 
dostępu do procedur y odwoła wczej na podsta wie rozporządzenia w spra wie konwencji z Aarhus wobec twierdzenia 
Rady , jakoby zarzuty strony skarżącej, że przyjmując rozporządzenia wpro wadzają ce zmiany w TAC Rada działała poza 
granicami swoic h kompet encji oraz nadużyła władzy były niedopuszczalne, ponieważ wykraczały poza zakres art. 10 
rozporządzenia w sprawie konw encji z Aarhus.
2.Zarzut drugi, doty czący oczywisty ch naruszeń praw a i błędów w ocenie co do istotny ch aspekt ów prawa wtórnego oraz 
zakresu kompet encji Rady do ustalania TAC na podstawie art. 43 ust. 3 TFUE wobec faktu, że Rada dopuściła się:
—oczywisty ch naruszeń prawa w odniesieniu do wpływu jaki miała mieć Umo wa o handlu i współpracy na 
kompet encje Rady w zakresie ustalania TAC w sprzeczności z przepisami UE w dziedzinie rybołów stwa
—oczywisty ch naruszeń prawa w odniesieniu do zakresu uznania, jakim dysponuje Rada w dziedzinie ustalania 
upra wnień do poło wów, ograniczonego celem maks ymalnego podtrzym ywalnego połow u określon ym w art. 2 
ust. 2 rozporządzenia podstaw owego w spra wie WPR yb; oraz
—oczywisty ch naruszeń praw a i błędów w ocenie w odniesieniu do granic swoic h komp etencji na podstawi e art. 43 
ust. 3 TFUE.
3.Zarzut trzeci, doty czący oczywisty ch błędów w ocenie w odniesieniu do obowiązku Rady w zakresie:
—wdrażania podejścia ostrożnościowego, zgodnie z art. 2 ust. 2 akapit pier wszy i drugi, a także art. 4 ust. 1 pkt 8 
i art. 9 ust. 2 rozporządzenia podsta wowego w spawie WPR yb, ściśle ograniczonego celem maks ymalnego 
podtrzymywalnego połow u;
—wdrażania podejścia ekosystem owego, zgodnie z art. 2 ust. 3 rozporządzenia podstaw owego w spra wie WPR yb.
4.Zarzut czwar ty, doty czący oczywistego błędu w ocenie co do naduży cia władzy jakiego miała się dopuścić Rada, 
przyjmując rozporządzenie (UE) 2022/515 z dnia 31 marca 2022 r. zmieniające rozporządzenie (UE) 2022/109 
w spra wie ustalenia uprawnień do poło wów na rok 2022 w odniesieniu do niektór ych stad ryb i grup stad ryb, mają cych 
zast osowanie w wodach Unii oraz, dla unijnych statk ów rybackic h, w niektór ych wodac h nienależący ch do Unii 
(Dz.U. 2022 L 21, s. 1).
Skarga wniesiona w dniu 18 paździer nika 2022 r. – Shamalo v/R ada
(Sprawa T-651/22)
(2022/C 482/35)
Język postępow ania francuski
Stron y
Strona skarżąca: Kirill Shamalov (Sankt Petersburg, Rosja) (przedstawicie l: adwo kat A. Genk o)C 482/26 PL Dziennik Urzędo wy Unii Europejskiej 19.12.2022