Keywords

Summary



Keywords

1. Postępowanie – Skarga wszczynająca postępowanie – Osoba prawna – Posiadanie osobowości prawnej – Ciężar dowodu spoczywający na podmiocie skarżącym – Możliwość, w braku dowodu, uznania osób fizycznych stanowiących podmiot za skarżących

(regulamin Sądu, art. 44 § 5)

2. Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Badanie stanu faktycznego z urzędu – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Ograniczenie badania do stanu faktycznego, dowodów i argumentów przedstawionych przez strony – Uwzględnienie faktów powszechnie znanych

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 74 ust. 1)

3. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw uprawnionego z wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych – Analiza, którą należy przeprowadzić w odniesieniu do sposobu postrzegania przez właściwy krąg odbiorców

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))

4. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw uprawnionego z wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Poziom uwagi właściwego kręgu odbiorców – Moment właściwy dla rozstrzygania – Moment dokonywania wyboru dotyczącego danych towarów lub usług

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))

5. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw uprawnionego z wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Słowne znaki towarowe „PICARO” i „PICASSO”

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))

Summary

1. W celu spełnienia wymogów art. 44 § 5 regulaminu Sądu, dotyczącego skargi wszczynającej postępowanie wniesionej przez osobę prawną, podmiot taki jak wspólnota spadkobierców w rozumieniu francuskiego kodeksu cywilnego, który wnosi skargę we własnym imieniu, jest zobowiązany do przedstawienia dowodu posiadania osobowości prawnej mogącego poświadczyć jego niezależność i, nawet jeśli ograniczoną, zdolność do ponoszenia odpowiedzialności, a także dowodu, że pełnomocnictwo jego adwokata zostało udzielone w sposób właściwy przez osobę reprezentującą ten podmiot. Fakt, że podmiot został wpisany do rejestru jako uprawniony z wcześniejszego wspólnotowego znaku towarowego oraz że z tego tytułu brał udział w postępowaniach przed Urzędem Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) nie wystarcza dla stwierdzenia, że skarga wniesiona w jego imieniu spełnia wymogi art. 44 regulaminu.

Jednakże nie oznacza to automatycznie, że rozpatrywana skarga jest niedopuszczalna. W istocie skoro wyrażenie stanowiące nazwę wspólnoty określa zbiorowo współspadkobierców i skoro jako osoby fizyczne nie podlegają oni wymogom przewidzianym w art. 44 § 5 regulaminu, to skargę można postrzegać jako wniesioną przez współspadkobierców. Fakt, że zdecydowali się oni wnieść skargę, używając zbiorowego określenia wspólnoty, nie ma wpływu na jej dopuszczalność, o ile tożsamość osób działających pod tą wspólną nazwą nie podlega żadnym wątpliwościom i o ile w pozostałym zakresie żaden uzasadniony interes innych uczestników sporu nie sprzeciwia się sprostowaniu przez Sąd z urzędu nazwy strony skarżącej.

(por. pkt 19–22)

2. Zgodnie z art. 74 rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego „w postępowaniu odnoszącym się do względnych podstaw odmowy rejestracji Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) ogranicza się w tym badaniu do stanu faktycznego, dowodów i argumentów przedstawionych przez strony”.

Przepis ten ogranicza badanie przeprowadzone przez Urząd w dwojakim zakresie. Z jednej strony, dotyczy on faktycznej podstawy decyzji Urzędu, a mianowicie stanu faktycznego i dowodów, na których mogą one zostać prawomocnie oparte, z drugiej zaś, podstawy prawnej tych decyzji, a mianowicie przepisów, które rozpatrująca instancja jest zobowiązana stosować. A zatem izba odwoławcza może oprzeć swoją decyzję w sprawie odwołania od decyzji kończącej postępowanie w sprawie sprzeciwu jedynie na względnych podstawach odmowy rejestracji podniesionych przez zainteresowaną stronę oraz na faktach i dowodach przez nią przedstawionych.

Artykuł 74 nie wyklucza jednakże, by izba odwoławcza uwzględniła, oprócz faktów wyraźnie podniesionych przez strony postępowania w sprawie sprzeciwu, fakty powszechnie znane, to znaczy fakty, które wszyscy mogą znać lub o których można się dowiedzieć z powszechnie dostępnych źródeł.

(por. pkt 27–29)

3. W ramach stosowania art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, dotyczącego podstawy odmowy rejestracji wynikającej z prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w odniesieniu do dwóch znaków towarowych, analiza podobieństwa spornych znaków stanowi podstawowy element całościowej oceny zaistnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Musi ona zatem zostać dokonana, na wzór tej ostatniej, w odniesieniu do sposobu postrzegania przez właściwy krąg odbiorców.

(por. pkt 53)

4. Odmowa rejestracji wspólnotowego znaku towarowego na podstawie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 z powodu prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego jest uzasadniona ze względu na to, że takie wprowadzenie w błąd jest w stanie wpłynąć w sposób niedozwolony na zainteresowanych konsumentów w zakresie wyboru pomiędzy danymi towarami lub usługami. W konsekwencji dla celów oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd należy uwzględnić poziom uwagi przeciętnego konsumenta w momencie przygotowywania i dokonywania przez niego wyboru pomiędzy różnymi towarami lub usługami należącymi do tej kategorii, dla której znak towarowy został zarejestrowany. Możliwość, że osoby z właściwego kręgu odbiorców mogą również postrzegać omawiane towary w sytuacjach, w których nie zwracają oni na nie tak wielkiej uwagi, nie stanowi przeszkody dla uwzględnienia tego poziomu uwagi.

(por. pkt 59)

5. Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów końcowych we Wspólnocie nie istnieje w odniesieniu do słownego oznaczenia PICARO, o którego rejestrację w charakterze wspólnotowego znaku towarowego wniesiono dla „pojazdów i ich części, omnibusów”, należących do klasy 12 w rozumieniu porozumienia nicejskiego, oraz w odniesieniu do słownego oznaczenia PICASSO, wcześniej zarejestrowanego w charakterze wspólnotowego znaku towarowego dla „pojazdów; pojazdów lądowych, powietrznych i wodnych, samochodów, autobusów, ciężarówek, furgonetek, pojazdów mieszkalnych, przyczep”, należących do tej samej klasy. W istocie nawet jeśli towary oznaczone spornymi znakami towarowymi są po części identyczne, po części podobne, i nawet jeśli te dwa oznaczenia są podobne pod względem wizualnym i fonetycznym, z zastrzeżeniem, że stopień podobieństwa pod względem fonetycznym jest nieznaczny, to różnice koncepcyjne dzielące te oznaczenia mogą neutralizować podobieństwa wizualne i fonetyczne z tym skutkiem, iż stopień podobieństwa spornych znaków towarowych nie jest na tyle wysoki, aby można było stwierdzić, że właściwy krąg odbiorców może uznać, iż omawiane towary pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa lub ewentualnie z przedsiębiorstw powiązanych ze sobą gospodarczo.

(por. pkt 51–52, 54, 58, 62)