PL
ZbiórOrzeczeń
ECLI:EU:F:2011 :2 1WYROK SĄDU D O SPRAW S ŁUŻBY PU BLICZNEJ
(druga izba)
z dnia 13 stycznia 2011 r.
Sprawa F-77/09
Bart Ni js
pr zeciwko
T rybunałowi Obrac hunkowemu Un ii Europejskiej
Służba publiczna — Urzędnicy — Środki dyscyplinarne — Postępowanie dyscyplinarne — Artykuły 22a 
i 22b regulaminu pracowniczego — Bezstronno ść — Rozsądny termin
Pr zedmiot:Skarga wniesiona na podstawie ar t. 236 WE i art. 152 EWEA, w której B. Nijs żąda, 
tytułem g łównym, stwierdzenia n ieważności, po pierwsze, decyzji z dnia 15 stycznia 
2009 r. w sprawie odwołania go ze stanowiska, po dr ugie, decyzji nr 81-2007 T rybunału 
Obrachunkowego z dnia 20 września 2007 r. przyznającej uprawnienia o rganu 
powołującego ko mitetowi ad hoc, po trzecie, wszystkich d ecyzji przygotowawczych 
w ydanych przez organ powołujący ad hoc; pomocniczo, skarżący wnosi do Sądu o to, by 
ten „zajął stanowisko”, że kara w postaci odwołania jest nieproporcjonalna.
Or zec zenie:Skarga zostaje oddalona. Skarżący pokry wa własne ko szty oraz ko szty poniesione przez 
Trybunał Obrachunkow y.
Stresz c zenie
1. Urzędnicy — Skarga — Właściwość Sądu do spraw Służby Publicznej — Granice
(art. 266 TFUE, 270 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, załącznik I, art. 1)
2. Urzędnicy — Prawa i obowiązki — Swoboda wyrażania opinii — Ujawnienie faktów mo gących 
wzbudzać p odejrzenia c o d o istnienia n ielegalnej działalności lub p oważnego u chybienia — 
Ochrona przed p ostępowaniem dyscyplinarnym — Przesłanki
(regulamin pracowniczy, art. 22a ust. 1, art. 22b ust. 1)
3. Urzędnicy — Środki dyscyplinarne — Postępowanie dyscyplinarne — Skorzystanie z organu 
powołującego ad hoc złożonego z członków instytucji, w tym przypadku Trybunału Obrachunkowego — 
Dopuszczalność
(art. 247 u st. 2 WE)
4. Urzędnicy — Środki dyscyplinarne — Postępowanie dyscyplinarne — Spoczywający na administracji 
obowiązek korzystania z uprawnień dyscyplinarnych ze starannością i bezstronnością
2 ECLI:EU:F:2011 :2STRESZCZ ENIE–SPRAWAF-77/09
NIJSPRZECIWKO T RYBUNAŁOWIOBRACHUNKOWEMU
5. Urzędnicy — Skarga — Uprzednie zażalenie w drodze administracyjnej — Zgodność pomiędzy 
zażaleniem i skargą — Identyczność przedmiotu i podstawy — Zarzuty i argumenty niezawarte 
w zażaleniu, lecz ściśle z nim związane — Dopuszczalność
(regulamin pracowniczy, art. 90, 91)
6. Urzędnicy — Środki dyscyplinarne — Sankcja — Uznanie przysługujące organowi powołującemu — 
Kontrola sądowa — Zakres — Granice
(regulamin pracowniczy, art. 17, 17a, 86–89)
7. Urzędnicy — Środki dyscyplinarne — Postępowanie dyscyplinarne — Termin — Obowiązek działania 
administracji w rozsądnym terminie — Ocena
(regulamin pracowniczy, załącznik IX)
1. Sąd do spraw Służby Publicznej nie jest właściw y d o zmiany kar y dyscyplinarnej ani do stwierdzenia, 
że taka kara j est nieproporcjonalna, i do nakazania organowi administracji w ymierzenia innej. Właśnie 
do podmiotu, który w y mierzył kar ę, należy bowiem, gdy zajdzie taka p otrzeba, podjęcie działań w celu 
w ykonania ewentualnego w y roku stwierdzającego nieważność na podstawie art. 266 TFUE.
(zob. pkt 55)
2. Artykuł 22b ust. 1 regulaminu pracowniczego odsyła do art. 22a ust. 1 akapit pierwszy regulaminu 
pracowniczego w zakresie d efinicji informacji, kt órych u jawnienie n ie m oże d oprowadzić d o 
zastosowania kar d yscyplinarnych: oba te przepisy dotyczą w y łącznie przekazania kon kretnych faktów, 
których pierwsza ocena mogła spowodować wzbudzenie racjonalnych podejrzeń u urzędnika, który je 
przekazuje, co do istnienia nielegalnej działalności lub poważnego zaniedbania.
Ujawnienie, o którym m owa w tych p rzepisach, j est objęte o chroną p rzed p ostępowaniem 
dyscyplinarnym t ylko, jeśli zostaje spełniona o mawiana p rzesłanka i jeśli dokony wane jest 
z powściągliwością, którą nakazują obowiązki o biekty wizmu i bezstronno ści, poszanowanie powagi 
stanowiska, poszanowanie czci innych osób oraz domniemanie niewinności.
Ochrona z art. 22b ust. 1 regulaminu pracowniczego nie m oże znajdować zastosowania w zględem 
urzędników odpowiedzialnych za naruszenia, takie jak naruszenie obowiązku z achowania największej 
ostrożności i powściągliwości w odniesieniu d o n agłaśniania twierdzeń w chodzących w zakres 
właściwości Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania N adużyć Finansow ych (O LAF).
(zob. pkt 65, 66, 70, 80)
Odesłanie:
Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawa F-23/05 G iraudy przeciwko K omisji, 2 maja 2007 r., pkt 162
3. Organ powołujący ad hoc, składający się z członków T rybunału O brachunkowego, zapewnia 
wszelkie gwarancje równego traktowania w ramach postępowania d yscyplinarnego, ponieważ od 
wspomnianych członków w y maga się, by da wali oni wszelkie gwarancje niezależności i bezstronno ści 
oraz zastosowania s ię do tego w y mogu p odczas sprawowania m andatu. Kodeks p ostępowania 
członków Trybunału Obrachunkowego w y maga również, by unikali oni sytuacji mogących powodować 
konflikt interesów.
ECLI:EU:F:2011 :2 3STRESZCZ ENIE–SPRAWAF-77/09
NIJSPRZECIWKO T RYBUNAŁOWIOBRACHUNKOWEMU
Ponadto ka żdy organ ad ministracyjny m a obowiązek, z najdujący zastosowanie w szczególności 
w obszarze postępowania dyscyplinarnego, przestrzegania zasady bezstronno ści.
(zob. pkt 102)
Odesłanie:
Sąd do spraw S łużby Publicznej: sprawa F-125/07 H au przeciwko P arlamentowi, 29 września 2009 r., pkt 27 
i przytoczone tam orzecznictwo
4. Administracja w inna ko rzystać ze sw ych u prawnień d yscyplinarnych z należytą starannością 
i bezstronno ścią.
Zadanie urzędnika o dpowiedzialnego za dochodzenie ad ministracyjne polega bezwzględnie na tym, by 
przystąpił on d o ustalenia faktów i istotnych okoliczności, a następnie do ich oceny w celu określenia 
ich znaczenia, jak również do oceny mocy dowodowej środków dowodow ych, jakie mogą być użyte 
w ramach postępowań dyscyplinarnych. T o uznanie różni się w zależności od charakteru uchybień 
dyscyplinarnych, kt óre m ogą p odlegać kar ze, i od d ochodzeń, jakich w y magają. W eryfikacje 
dokony wane przez urzędnika o dpowiedzialnego za dochodzenie w y magają, by dokony wał on o ceny 
okoliczności mogących naruszać poszanowanie powagi stanowiska – kt óre stanowi ważny obowiązek 
każdego urzędnika – w celu w y dedukowania z nich, w razie potrzeby, istotnych okoliczności. 
Zakazanie m u d okonania o ceny u niemożliwiałoby jakiekolwiek d ochodzenie ad ministracyjne 
w odniesieniu do takich faktów.
(zob. pkt 110, 115 , 118 )
5. Zgodnie z orzecznictwem, aby zachować cel postępowania p oprzedzającego w niesienie skargi, 
polegający na umożliwieniu ad ministracji ponownego rozpatrzenia swej decyzji i uzyskania w ten 
sposób pozasądowego rozwiązania sporu, do naruszenia zasady zgodności między zażaleniem i skargą 
dochodzi w y łącznie w przypadku, gdy skarga zmienia przedmiot zażalenia lub jego podstawę, przy 
czym n ależy dokony wać szerokiej w y kładni pojęcia „podstaw y” w znaczeniu podważania zgodności 
zaskarżonego aktu z prawem m aterialnym a lbo podważanie jego zgodności z prawem f ormalnym. 
Wobec pow yższego i z zastrzeżeniem z arzutów niezgodności z prawem o raz bezwzględnych przeszkód 
procesow ych zmiana podstaw y s poru i tym samym n iedopuszczalność z powodu nieprzestrzegania 
zasady zgodności miałaby miejsce w y łącznie w przypadku, gdyby skarżący, kw estionując w zażaleniu 
w yłącznie formalną w ażność aktu powodującego niekorzystne dla niego skutki, włącznie z jego 
aspektami proceduralnymi, podnosił w skard ze zarzuty co do istoty spraw y, lub odwrotnie – g dyby 
skarżący, po podniesieniu w zażaleniu w y łącznie zarzutów dotyczących zgodności z prawem i stoty 
aktu p owodującego n iekorzystne dla niego skutki, wnosił skargę zawierającą zarzuty dotyczące 
ważności formalnej tego aktu, włącznie z jego aspektami proceduralnymi.
(zob. pkt 129)
Odesłanie:
Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawa F-45/07 M andt przeciwko P arlamentowi, 1 lipca 2010 r., pkt 110, 119 , 120
6. System ś rodków d yscyplinarnych w prowadzony m ocą regulaminu pracowniczego nie ustanawia 
stałego związku p omiędzy kar ą a popełnionym u chybieniem. W sytuacji, gdy ustalono, że fakty 
obciążające urzędnika r zeczy wiście w y stąpiły, w y bór właściwej kar y należy do organu powołującego, 
a sąd Unii nie może zastąpić swoją oceną oceny dokonanej przez ten organ, z w yjątkiem o czy wistego 
błędu lub nadużycia władzy.
4 ECLI:EU:F:2011 :2STRESZCZ ENIE–SPRAWAF-77/09
NIJSPRZECIWKO T RYBUNAŁOWIOBRACHUNKOWEMU
Instytucje m ają p rawo o czekiwać, by u rzędnicy o kreślonego szczebla zaszeregowania d ziałali 
z rozeznaniem i ostrożnością. Tym s amym u rzędnik, kt óry dopuścił się pisemnych zniewag, 
rozpowszechnianych w sposób przesadny, jest winny dwóch w idocznych naruszeń ar t. 17 i 17a 
regulaminu pracowniczego. Odwołanie omawianego urzędnika z e stanowiska n ie posiada z atem 
nieproporcjonalnego charakteru.
(zob. pkt 131, 132 , 135 )
Odesłanie:
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T-12/94 D affix przeciwko K omisji, 18 grudnia 1997 r., pkt 63, 89; sprawa T-259/97 
Teixeira N eves przeciwko T rybunałowi Sprawiedliwości, 12 września 2000 r., pkt 108
7. Z zasady dobrej administracji w ynika, że organy dyscyplinarne mają obowiązek starannie prowadzić 
postępowanie d yscyplinarne i działać tak, a by ka żda c zynność d ochodzeniowa n astępowała 
w racjonalnym terminie w stosunku d o poprzedniej czynności. Na kw estię, czy wszczęte postępowanie 
dyscyplinarne było prowadzone z w ymaganą starannością, będzie miała wpły w o koliczność, że między 
w ystąpieniem d omniemanego u chybienia d yscyplinarnego a decyzją o wszczęciu p ostępowania 
dyscyplinarnego upłynął dłuższy czy krótszy czas.
Jednakże naruszenie zasady przestrzegania rozsądnego terminu nie uzasadnia co do zasady stwierdzenia 
nieważności decyzji w y danej na kon iec postępowania ad ministracyjnego. Tylko b owiem w łaśnie 
w sytuacji, gdy przewlekłość może mieć wpły w n a samą treść decyzji w ydanej na kon iec postępowania 
administracyjnego, nieprzestrzeganie zasady rozsądnego terminu w pły wa na ważność postępowania 
administracyjnego. Może to mieć właśnie miejsce przy w y mierzaniu kar , gdy przewlekłość wpły wa na 
zdolność zainteresowanych do skutecznej obrony.
(zob. pkt 141, 146 )
Odesłanie:
Trybunał: sprawa C-39/00 P SGA przeciwko K omisji, 13 grudnia 2000 r., pkt 44
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T-67/01 JCB Service przeciwko K omisji, 13 stycznia 2004 r., pkt 36, 40 i przytoczone 
tam orzecznictwo
Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawy p ołączone F-124/05 i F-96/06 A i G przeciwko K omisji, 13 stycznia 2001 r., 
pkt 390, 392