ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Postanowienie Prezesa Sądu z dnia 16 czerwca 2015 r. – Alcogroup i Alcodis / Komisja

(sprawa T‑274/15 R)

„Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Konkurencja — Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki — Rynek bioetanolu i etanolu — Postępowanie administracyjne — Nakaz poddania się kontroli — Odmowa zawieszenia środków dochodzenia — Wniosek o zastosowanie środków tymczasowych — Niedopuszczalność”

1. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Przesłanki dopuszczalności — Interes prawny — Szkoda, która już wystąpiła — Niedopuszczalność (art. 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 104) (por. pkt 16)

2. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Zawieszenie wykonania — Przesłanki dopuszczalności — Interes skarżącego w uzyskaniu objętego wnioskiem zawieszenia — Wniosek o zawieszenie wykonania aktu już wykonanego — Niedopuszczalność (art. 278 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 104) (por. pkt 17)

3. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Zawieszenie wykonania — Przesłanki dopuszczalności — Interes skarżącego w uzyskaniu objętego wnioskiem zawieszenia — Odmowna decyzja administracyjna — Zawieszenie niemogące zmienić sytuacji skarżącego — Brak interesu prawnego — Niedopuszczalność (art. 278 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 104) (por. pkt 18)

4. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Środki tymczasowe — Przesłanki dopuszczalności — Wniosek o zastosowanie środków wykraczających poza ramy sporu w postępowaniu głównym — Niedopuszczalność (art. 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 104) (por. pkt 20–25)

Przedmiot

Wniosek o zastosowanie środków tymczasowych zmierzających, po pierwsze, do zawieszenia wykonania decyzji Komisji C(2015) 1769 final z dnia 12 marca 2015 r. skierowanej do Alcogroup, jak również do wszystkich przedsiębiorstw bezpośrednio i pośrednio przez nią kontrolowanych, w tym Alcodis, dotyczącej postępowania na podstawie art. 20 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (AT.40244 – AQUAVIT), a także jej decyzji z dnia 8 maja 2015 r. skierowanej do Alcogroup w ramach dochodzeń AT.A0244 – Bioetanol – i AT.A0054 – Oil and Biofuel Markets, oraz po drugie, do nakazania Komisji zawieszenia wszystkich działań dochodzeniowych w ramach postępowań AT.A0054 i AT.A0244

Sentencja

1) Wniosek w przedmiocie środków tymczasowych zostaje odrzucony.
Postanowienie Prezesa Sądu z dnia 19 maja 2015 r. – Costa/Parlament

(sprawa T‑197/15 R)

„Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Były poseł do Parlamentu Europejskiego — Uprawniony do emerytury poselskiej — Uprawniony do wynagrodzenia z racji sprawowania stanowiska prezesa zarządu portu — Zasada braku kumulacji świadczeń — Zwrot otrzymanej emerytury — Nota obciążeniowa — Wniosek o zawieszenie wykonania — Uchybienie wymogom formalnym — Niedopuszczalność”

1. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Zawieszenie wykonania — Środki tymczasowe — Przesłanki zastosowania — Fumus boni iuris — Pilny charakter — Poważna i nieodwracalna szkoda — Charakter kumulatywny (art. 256 ust. 1 TFUE, art. 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 104 § 2) (por. pkt 9, 11)

2. Postępowanie sądowe — Bezwzględne przeszkody procesowe — Nieprzestrzeganie regulaminu postępowania — Badanie z urzędu przez sąd (art. 256 ust. 1 TFUE, art. 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 104) (por. pkt 10)

3. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Przesłanki dopuszczalności — Skarga — Wymogi formalne — Przedstawienie zarzutów uprawdopodabniających konieczność zastosowania żądanych środków — Zarzuty prawne niepodniesione w skardze — Ogólne odesłanie do innych pism — Niedopuszczalność [art. 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 44 § 1 lit. c), art. 104 § 3] (por. pkt 12–14)

4. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Zawieszenie wykonania — Środki tymczasowe — Przesłanki zastosowania — Pilny charakter — Poważna i nieodwracalna szkoda — Ciężar dowodu — Szkoda finansowa — Obowiązek dostarczenia konkretnych i precyzyjnych wskazówek wspartych szczegółowymi dowodami z dokumentów (art. 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 104 § 2) (por. pkt 16, 17, 19)

5. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Zawieszenie wykonania — Środki tymczasowe — Przesłanki zastosowania — Pilny charakter — Poważna i nieodwracalna szkoda — Ciężar dowodu — Czysto hipotetyczna szkoda oparta na wystąpieniu zdarzeń przyszłych i niepewnych — Charakter niewystarczający do uzasadnienia pilnego charakteru — Nota obciążeniowa wydana przez instytucję pozbawiona charakteru egzekucyjnego — Brak pilnego charakteru (art. 278 TFUE, 279 TFUE, art. 299 akapit pierwszy TFUE; rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 966/2012, art. 79 ust. 2) (por. pkt 22–25)

6. Parlament Europejski — Kompetencje — Wydanie decyzji wykonawczych zawierających zobowiązanie pieniężne po stronie osób będących ich adresatami — Wyłączenie — Konsekwencje (art. 299 TFUE) (por. pkt 26)

Przedmiot

Wniosek o zawieszenie wykonania noty obciążeniowej Parlamentu Europejskiego nr 2015‑239 (sygnatura 303074) z dnia 23 lutego 2015 r., zawierającej żądanie zapłaty przez skarżącego kwoty 49770,42 EUR do dnia 31 marca 2015 r.

Sentencja

1) Wniosek w przedmiocie środka tymczasowego zostaje oddalony.
Co się tyczy wniosku o zastosowanie środków tymczasowych, w którym powołano się na powstanie zarówno poważnej i nieodwracalnej szkody o charakterze finansowym, jak i krzywdy, i który opiera się na założeniu, zgodnie z którym rozporządzenie nr 1174/2014 rejestrujące daną nazwę w rejestrze chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych zakazuje stronie skarżącej używania danej nazwy geograficznej, stawiając ją w sytuacji mniej korzystnej względem jej konkurentów, należy stwierdzić, że skarżąca nie wykazała należytej staranności, jakiej można oczekiwać od przezornego i zapobiegliwego podmiotu gospodarczego, jeżeli nie skorzystała z przewidzianej w art. 5 ust. 5 i 6 rozporządzenia nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych możliwości uzyskania zezwolenia na dalsze posługiwanie się daną nazwą w okresie przejściowym.

W ramach postępowania w przedmiocie środków tymczasowych, w przypadku gdy strona skarżąca jest członkiem grupy spółek i pragnie skutecznie podnieść ryzyko poniesienia poważnej i nieodwracalnej szkody majątkowej, musi ona przedstawić informacje o rozmiarze, globalnym obrocie i cechach grupy, do której przynależy. Możliwość dokonania dokładnej oceny sytuacji finansowej skarżącej zależy bowiem od tego, czy obiektywnie rzecz ujmując, skarżąca dysponuje dodatkowymi środkami finansowymi pochodzącymi w szczególności ze środków finansowych grupy, do której należy. Zasady, na jakich opiera się przynależność skarżącej do tej grupy, stanowią bowiem istotny czynnik, który należy uwzględnić przy ocenie pilności niniejszego wniosku o zastosowanie środków tymczasowych.

(por. pkt 44, 45)
2.

Postępowanie sądowe — Pismo wszczynające postępowanie — Wymogi formalne — Określenie przedmiotu sporu — Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów — Skarga o naprawienie szkód wyrządzonych przez instytucję Unii — Brak wskazówek co do charakteru i zakresu poniesionej szkody oraz związku przyczynowego — Oczywista niedopuszczalność [statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 21 akapit pierwszy, art. 53 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Sądem, art. 44 § 1 lit. c)] (por. pkt 27–29, 31)
Postanowienie Prezesa Sądu z dnia 4 grudnia 2015 r. – E-Control / ACER

(sprawa T‑671/15 R)

„Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Opinia w sprawie zgodności decyzji krajowych organów regulacyjnych zatwierdzających metody alokacji transgranicznej zdolności przesyłowej — Wniosek o zawieszenie wykonania — Uchybienie wymogom formalnym — Niedopuszczalność”

1. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Zawieszenie wykonania — Środki tymczasowe — Przesłanki zastosowania — Fumus boni iuris — Pilny charakter — Poważna i nieodwracalna szkoda — Charakter kumulatywny (art. 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156 § 3) (por. pkt 6)

2. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Wymogi formalne — Złożenie wniosków — Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów — Brak wystarczającego wyjaśnienia względów poświadczających fumus boni iuris — Ogólne odesłanie do innych pism — Niedopuszczalność [art. 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 76 lit. d), art. 156 § 4] (por. pkt 7–10)

3. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Zawieszenie wykonania — Środki tymczasowe — Przesłanki zastosowania — Pilny charakter — Poważna i nieodwracalna szkoda — Ciężar dowodu (art. 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156 § 3) (por. pkt 13, 14)

Przedmiot

Wniosek o zawieszenie wykonania opinii Agencji ds. Współpracy Organów Regulacji Energetyki nr 09/2015 z dnia 23 września 2015 r. w sprawie zgodności decyzji krajowych organów regulacyjnych zatwierdzających metody alokacji transgranicznej zdolności przesyłowej energii elektrycznej w Europie Środkowej i Wschodniej z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 714/2009 z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie warunków dostępu do sieci w odniesieniu do transgranicznej wymiany energii elektrycznej i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 1228/2003) (Dz.U. 2009, L 211, s. 15) oraz z wytycznymi w sprawie zarządzania i alokacji dostępnej zdolności przesyłowej połączeń wzajemnych między systemami krajowymi, zawartymi w załączniku I do tego rozporządzenia

Sentencja

1) Wniosek w przedmiocie środka tymczasowego zostaje oddalony.
Sąd Unii nie jest właściwy do czynienia spostrzeżeń dla zasady lub kierowania nakazów do administracji, przez co wniosek pracownika Europejskiego Banku Inwestycyjnego o stwierdzenie, że był poddany mobbingowi, a także jego wniosek o wydanie nakazu zaprzestania tego zarzucanego mobbingu Bankowi należy uznać za oczywiście bezzasadny.

W sytuacji gdy Sąd do spraw Służby Publicznej stwierdził istnienie szkody, jest on wyłącznie właściwy do oceny, w granicach żądania, sposobu i zakresu naprawienia tej szkody, z tym zastrzeżeniem, że aby Sąd mógł sprawować kontrolę sądową nad wyrokami Sądu do spraw Służby Publicznej, powinny one zawierać wystarczające uzasadnienie, a odnośnie do oceny szkody – wskazywać kryteria uwzględniane do celów określenia jej wysokości.

(zob. pkt 45)

Sąd, wyrok z dnia 5 listopada 2014 r., Komisja/Thomé, T‑669/13 P, Zb.Orz.SP, EU:T:2014:929, pkt 79
3.

Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub ze wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi — Słowny znak towarowy WORLD OF BINGO [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1 lit. c)] (por. pkt 18, 19)
3.

Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi — Graficzny znak towarowy WORLD OF BINGO [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1 lit. c)] (por. pkt 18–20)
W ramach oceny przydatności urzędnika na okresie próbnym, zakaz uwzględnienia uwag zewnętrznego doradcy nie może opierać się na analogicznym zastosowaniu przewodnika instytucji w sprawie oceny, który dotyczy wyłącznie oceny urzędników powołanych na czas nieokreślony.

Analogiczne stosowanie przepisu względem podmiotu gospodarczego jest bowiem możliwe, jeżeli obowiązujący go reżim prawny jest z jednej strony bardzo podobny do tego, który ma być zastosowany analogicznie, a z drugiej strony zawiera lukę niezgodną z jedną z zasad ogólnych prawa Unii, którą to analogiczne zastosowanie pozwala usunąć.

W tym względzie nie może być mowy o luce, ponieważ, z jednej strony, art. 34 regulaminu pracowniczego dotyczący postępowania w sprawie oceny urzędników na okresie próbnym jest wystarczająco szczegółowy, a z drugiej, podczas gdy art. 43 regulaminu pracowniczego dotyczący sprawozdania z oceny urzędników powołanych na czas nieokreślony przewiduje przyjęcie ogólnych przepisów wykonawczych odnoszących się do tego postępowania, zgodnie z art. 110 regulaminu pracowniczego, to nie jest tak w kontekście art. 34 regulaminu pracowniczego. Analogiczne stosowanie wspomnianego przewodnika do oceny urzędników na okresie próbnym byłoby zatem sprzeczne z zamiarem twórcy tego dokumentu.

(zob. pkt 25, 26)

Trybunał, wyrok z dnia 12 grudnia 1985 r., Krohn, 165/84, EU:C:1985:507, pkt 14
3.

Skarga o stwierdzenie nieważności — Osoby fizyczne lub prawne — Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie — Indywidualne oddziaływanie — Kryteria — Decyzja Komisji dotycząca środków zapobiegających wprowadzaniu do Unii Europejskiej i rozprzestrzenianiu się w niej bakterii Xylella fastidiosa — Skarga przedsiębiorstw uprawiających oliwki należących do ogółu podmiotów gospodarczych, których dotyczy decyzja, jednak bez ich zindywidualizowania z uwagi na zastosowanie do nich przedmiotowych przepisów — Brak indywidualnego oddziaływania — Niedopuszczalność (art. 263 akapit czwarty TFUE; decyzja Komisji 2015/789, art. 9, załącznik I) (por. pkt 31, 32)
Postanowienie Sądu (czwarta izba) z dnia 11 marca 2016 r. –

Binca Seafoods / Komisja

(sprawa T‑94/15)

„Skarga o stwierdzenie nieważności — Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 1358/2014 — Nieprzedłużenie obowiązywania środków przejściowych dotyczących zwierząt akwakultury, przewidzianych w art. 95 ust. 11 rozporządzenia (WE) nr 889/2008 — Brak interesu prawnego — Niedopuszczalność”

1. Skarga o stwierdzenie nieważności — Osoby fizyczne lub prawne — Interes prawny — Konieczność posiadania istniejącego i aktualnego interesu prawnego — Ocena w chwili wniesienia skargi — Skarga mogąca przynieść korzyść skarżącemu — Brak — Niedopuszczalność (art. 263 akapit czwarty TFUE) (por. pkt 71–73)

2. Skarga o stwierdzenie nieważności — Wyrok stwierdzający nieważność — Skutki — Ograniczenie przez Trybunał — Utrzymanie w mocy skutków zaskarżonego aktu do czasu wydania nowego w rozsądnym terminie — Uzasadnienie oparte na pewności prawa (art. 264 akapit drugi TFUE) (por. pkt 78)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 1358/2014 z dnia 18 grudnia 2014 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 889/2008 ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 w odniesieniu do pochodzenia zwierząt akwakultury ekologicznej, praktyk gospodarskich w sektorze akwakultury, paszy dla zwierząt i produktów akwakultury ekologicznej oraz substancji dopuszczonych do stosowania w akwakulturze ekologicznej (Dz.U. L 365 s. 97)

Sentencja

1) Skarga zostaje odrzucona.
4.

Skarga o stwierdzenie nieważności — Osoby fizyczne lub prawne — Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie — Indywidualne oddziaływanie — Kryteria — Decyzja Komisji dotycząca środków zapobiegających wprowadzaniu do Unii Europejskiej i rozprzestrzenianiu się w niej bakterii Xylella fastidiosa — Skarga szkółki należącej do ogółu podmiotów gospodarczych, których dotyczy decyzja, jednak bez ich zindywidualizowania z uwagi na zastosowanie do niej przedmiotowych przepisów — Brak indywidualnego oddziaływania — Niedopuszczalność (art. 263 akapit czwarty TFUE; decyzja Komisji 2015/789, art. 9, załącznik I) (por. pkt 36, 38)
3.

Skarga o stwierdzenie nieważności — Osoby fizyczne lub prawne — Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie — Indywidualne oddziaływanie — Kryteria — Decyzja Komisji dotycząca środków zapobiegających wprowadzaniu do Unii Europejskiej i rozprzestrzenianiu się w niej bakterii Xylella fastidiosa — Skarga przedsiębiorstw prowadzących działalność szkółkarską należących do ogółu podmiotów gospodarczych, których dotyczy decyzja, jednak bez ich zindywidualizowania z uwagi na zastosowanie do nich przedmiotowych przepisów — Brak indywidualnego oddziaływania — Niedopuszczalność (art. 263 akapit czwarty TFUE; decyzja Komisji 2015/789, art. 9, załącznik I) (por. pkt 35, 36)
Oceny sytuacji materialnej osoby prawnej w celu zdecydowania, czy należy jej przyznać pomoc prawną, nie można dokonywać jedynie w świetle jej zasobów rozpatrywanych z osobna, niezależnie od sytuacji bezpośrednich lub pośrednich posiadaczy jej kapitału.

Zgodnie bowiem z art. 47 akapit trzeci Karty praw podstawowych Unii Europejskiej pomoc prawna jest udzielana osobom, które nie posiadają wystarczających środków, w zakresie, w jakim jest ona konieczna dla zapewnienia skutecznego dostępu do wymiaru sprawiedliwości. To właśnie w świetle tej zasady, na którą mogą powoływać się osoby prawne, należy interpretować przesłanki przyznania pomocy prawnej określone w art. 146–150 regulaminu postępowania.

Nie można jednak uznać, że osoba prawna jest pozbawiona skutecznego dostępu do wymiaru sprawiedliwości w rozumieniu art. 47 karty praw podstawowych jedynie z tego względu, że bezpośredni lub pośredni posiadacze jej kapitału odmawiają użycia zasobów, którymi dysponują, w celu umożliwienia tej osobie prawnej wszczęcia postępowania sądowego. W takich okolicznościach do budżetu Unii – za pośrednictwem środków oddanych do dyspozycji Sądu – nie należy zastąpienie bezczynności osób, które kontrolują daną osobę prawną i które ostatecznie są głównie zainteresowane obroną jej praw.

W konsekwencji do celów oceny sytuacji materialnej osoby prawnej ubiegającej się o przyznanie pomocy prawnej należy uwzględnić nie tylko jej własne zasoby finansowe, ale także zasoby, jakimi dysponuje ogólnie grupa przedsiębiorstw, do których ona należy bezpośrednio lub pośrednio oraz możliwości finansowe jej akcjonariuszy i wspólników, osób fizycznych lub prawnych.

(por. pkt 16–19)
Postanowienie Prezesa Sądu z dnia 29 lutego 2016 r. – ICA Laboratories i in. / Komisja

(sprawa T‑732/15 R)

„Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Środowisko naturalne — Ochrona konsumentów — Rozporządzenie ustalające najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości guazytyny — Wniosek o zawieszenie wykonania — Brak pilnego charakteru”

1. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Zawieszenie wykonania — Środki tymczasowe — Przesłanki zastosowania — Fumus boni iuris — Pilny charakter — Poważna i nieodwracalna szkoda — Charakter kumulatywny — Wyważenie wszystkich spornych interesów — Kolejność badania i sposób weryfikacji — Swobodna ocena przysługująca sędziemu orzekającemu w przedmiocie środków tymczasowych (art. 256 ust. 1 TFUE, art. 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156 § 3) (por. pkt 16–18)

2. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Zawieszenie wykonania — Środki tymczasowe — Przesłanki zastosowania — Pilny charakter — Poważna i nieodwracalna szkoda po stronie skarżącego — Naruszenie interesów, które nie są osobistymi interesami skarżącego — Wykluczenie (art. 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156 § 3) (por. pkt 34)

3. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Zawieszenie wykonania — Środki tymczasowe — Przesłanki zastosowania — Pilny charakter — Poważna i nieodwracalna szkoda — Ciężar dowodu — Szkoda finansowa — Obowiązek dostarczenia konkretnych i precyzyjnych wskazówek wspartych szczegółowymi dowodami z dokumentów — Sytuacja, która może stanowić zagrożenie dla istnienia skarżącej spółki — Ocena w kontekście sytuacji grupy, do której przynależy (art. 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156 § 3) (por. pkt 35, 38–40, 42, 45, 47, 52, 55)

4. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Zawieszenie wykonania — Przesłanki zastosowania — Pilny charakter — Poważna i nieodwracalna szkoda — Szkoda finansowa — Przyjęcie rozporządzenia ustalającego najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości guazytyny — Ryzyko, jakie musi zwykle ponosić przedsiębiorstwo działające na rynku środków ochrony roślin — Brak pilnego charakteru (art. 278 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156 § 3; rozporządzenie Komisji 2015/1910; dyrektywa Rady 91/414, załącznik I) (por. pkt 48–51, 57)

5. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Zawieszenie wykonania — Środki tymczasowe — Przesłanki zastosowania — Pilny charakter — Uwzględnienie niedochowania staranności przez skarżącego (art. 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156 § 3) (por. pkt 56)

Przedmiot

Wniosek o zawieszenie wykonania rozporządzenia Komisji (UE) 2015/1910 z dnia 21 października 2015 r. zmieniającego załączniki III i V do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości guazatyny w określonych produktach lub na ich powierzchni (Dz.U. L 280, s. 2)

Sentencja

1) Wniosek w przedmiocie środka tymczasowego zostaje oddalony.
3)

InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA zostaje obciążona kosztami.
Postanowienie Sądu (czwarta izba) z dnia 14 lipca 2016 r. –

Alcimos Consulting / EBC

(sprawa T‑368/15)

„Skarga o stwierdzenie nieważności — Skarga o naprawienie szkody — Decyzje wydawane przez Radę Zarządzającą EBC — Nadzwyczajne wsparcie płynności dla greckich banków — Pułap — Brak bezpośredniego oddziaływania — Niedopuszczalność — Uchybienie wymogom formalnym”

1. Skarga o stwierdzenie nieważności — Interes prawny — Interes podlegający ocenie w chwili wniesienia skargi — Skarga na akt, który wobec skarżącego wywołał prawnie wiążące skutki — Uchylenie zaskarżonego aktu w trakcie postępowania — Stwierdzenie umorzenia postępowania — Niedopuszczalność — Zachowanie interesu skarżącego w uzyskaniu uznania niezgodności z prawem zaskarżonego aktu (art. 263 TFUE, 266 TFUE) (por. pkt 23, 25)

2. Skarga o stwierdzenie nieważności — Osoby fizyczne lub prawne — Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie — Bezpośrednie oddziaływanie — Kryteria — Decyzje Europejskiego Banku Centralnego dotyczące nadzwyczajnego wsparcia płynności dla greckich banków — Skarga przedsiębiorstwa uważającego się za poszkodowane z powodu przyjęcia krajowych środków wykonujących wspomniane decyzje — Brak bezpośredniego przełożenia między środkami krajowymi a zaskarżonymi decyzjami — Brak bezpośredniego oddziaływania — Niedopuszczalność (art. 263 akapit czwarty TFUE) (por. pkt 29, 33, 36–38)

3. Postępowanie sądowe — Pismo wszczynające postępowanie — Wymogi formalne — Określenie przedmiotu sporu — Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów — Skarga o naprawienie szkód, których wyrządzenie zarzuca się instytucji Unii — Brak sprecyzowania, gdy chodzi o zachowanie zarzucane tej instytucji, charakter szkody i związek przyczynowy — Niedopuszczalność — Naruszenie prawa do skutecznej ochrony sądowej — Brak [Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 47; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 21 akapit pierwszy, art. 53 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Sądem, art. 76 lit. d)] (por. pkt 42, 46)

Przedmiot

Po pierwsze, żądanie na podstawie art. 263 TFUE zmierzające do stwierdzenia nieważności decyzji Rady Prezesów EBC z dnia 28 czerwca 2015 r., którą zdecydowano utrzymać pułap nadzwyczajnego wsparcia płynności dla banków greckich na poziomie przyjętym w dniu 26 czerwca 2015 r., oraz z dnia 6 lipca 2015 r., którą zdecydowano o tym samym utrzymaniu, jak też o dostosowaniu obniżek stosowanych do gwarancji akceptowanych przez Bank Grecji z tego tytułu, a po drugie, żądanie oparte na art. 268 TFUE zmierzające do naprawienia szkody, którą skarżąca miała ponieść z powodu tych decyzji

Sentencja

1) Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.
1)

Zawiesza się wykonanie decyzji EMA/785809/2015 wydanej przez Europejską Agencję Leków w dniu 25 listopada 2015 r. o udzieleniu osobie trzeciej, na mocy rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji, dostępu do sprawozdań z prób toksykologicznych C 45151/próba toksyczności skórnej w okresie 28 dni (stosowanie półokluzyjne przez 6 godzin) na szczurach Wistar, C 45162/próba toksyczności doustnej (podawanie przymusowe) w okresie 28 dni na szczurach Wistar i C 88913/próba toksyczności skórnej w okresie 28 dni (stosowanie półokluzyjne przez 6 godzin) na szczurach Wistar.