ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
POSTANOWIENIE SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ

(pierwsza izba)

z dnia 30 listopada 2009 r.

Sprawa F-54/09

Giorgio Lebedef

przeciwko

Komisji Wspólnot Europejskich

Służba publiczna – Urzędnicy – Coroczny urlop wypoczynkowy – Oddelegowanie w połowie wymiaru czasu pracy do celów związkowej działalności przedstawicielskiej – Nieusprawiedliwiona nieobecność – Odliczenie od przysługującego corocznego urlopu wypoczynkowego – Artykuł 60 regulaminu pracowniczego – Skarga oczywiście bezzasadna

Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i 152 EWEA, w której G. Lebedef żąda stwierdzenia nieważności decyzji z dnia 15 lutego, 1 kwietnia, 10 kwietnia, 20 maja i 14 lipca 2008 r., które dotyczyły odliczenia w sumie 39 dni od przysługującego mu urlopu za 2008 r.

Orzeczenie: Skarga zostaje oddalona jako oczywiście pozbawiona wszelkiej podstawy prawnej. Skarżący pokrywa całość kosztów.

Streszczenie

1. Postępowanie – Orzeczenie w drodze postanowienia z uzasadnieniem – Przesłanki

(regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 76)

2. Urzędnicy – Reprezentacja – Ochrona przedstawicieli personelu

(regulamin pracowniczy, załącznik II, art. 1 akapit szósty)

1. Sąd wspólnotowy ma prawo ocenić, biorąc pod uwagę okoliczności konkretnej sprawy, czy prawidłowe administrowanie wymiarem sprawiedliwości uzasadnia oddalenie co do istoty oczywiście bezzasadnej skargi na podstawie art. 76 regulaminu postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, bez uprzedniego orzekania w przedmiocie zarzutu niedopuszczalności podniesionego przez stronę pozwaną. Dotyczy to sytuacji, w której rozwiązanie przyjęte przez Sąd we wcześniejszym wyroku dotyczącym skarżącego stosuje się mutatis mutandis, servatis servandis, w rozpatrywanym przypadku.

(zob. pkt 45, 46)

Odesłanie:

Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawa F‑32/08 Klein przeciwko Komisji, 20 stycznia 2009 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑1‑0000, II‑A‑1‑0000, pkt 20 i przytoczone tam orzecznictwo; sprawa F‑39/08 Lebedef przeciwko Komisji, 7 lipca 2009 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑1‑0000, II‑A‑1‑0000

2. Artykuł 10 umowy ramowej z dnia 27 stycznia 2006 r. dotyczącej stosunków między Komisją a organizacjami związkowymi i zawodowymi oraz art. 1 akapit szósty załącznika II do regulaminu pracowniczego mają zasadniczo tę samą treść i ten sam cel, czyli ochronę przedstawicieli personelu, gdyż różnią się w istocie jedynie, jeśli chodzi o ich odpowiednie zakresy podmiotowego stosowania. Artykuł 1 akapit szósty załącznika II do regulaminu pracowniczego dotyczy bowiem przedstawicieli mających umocowanie w regulaminie pracowniczym, czyli członków komitetu pracowniczego i urzędników wyznaczonych przez komitet pracowniczy do organów przedstawicielskich określonych w regulaminie pracowniczym, podczas gdy art. 10 umowy ramowej dotyczy delegatów związkowych i osób upoważnionych przez związek.

(zob. pkt 49)

Odesłanie:

Sąd do spraw Służby Publicznej: ww. sprawa Lebedef przeciwko Komisji
POSTANOWIENIE SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ

(pierwsza izba)

z dnia 29 września 2009 r.

Sprawa F-64/09

Kay Labate

przeciwko

Komisji Wspólnot Europejskich

Służba publiczna – Urzędnicy – Zabezpieczenie społeczne – Ubezpieczenie z tytułu wypadków i chorób zawodowych – Choroba zawodowa – Skarga na bezczynność – Brak właściwości Sądu – Przekazanie sprawy do Sądu Pierwszej Instancji

Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE, w której K. Labate żąda w szczególności: stwierdzenia, że Komisja niezgodnie z prawem zaniechała działania w rozumieniu art. 232 WE; nakazania Komisji podjęcia działań w celu zastosowania się do postanowienia Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej z dnia 1 lutego 2008 r. w sprawie F‑77/07 Labate przeciwko Komisji, Zb.Orz.SP s. I‑A‑1‑0000, II‑A‑1‑0000; nadania niniejszej sprawie właściwego priorytetowego toku i wydania wyroku w terminie sześciu tygodni; nakazania podjęcia wszelkich innych niezbędnych środków; obciążenia Komisji kosztami postępowania.

Orzeczenie: Skarga zarejestrowana pod sygnaturą F‑64/09 Labate przeciwko Komisji zostaje przekazana do Sądu Pierwszej Instancji. Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Streszczenie

Urzędnicy – Skarga – Skarga na bezczynność – Brak właściwości Sądu do spraw Służby Publicznej

(art. 232 WE, 236 WE; regulamin pracowniczy, art. 91)

Skarga zmierzająca nie do uzyskania stwierdzenia nieważności niekorzystnego aktu, lecz stwierdzenia przez sąd, że dana instytucja niezgodnie z prawem zaniechała działania, przed której wniesieniem przeprowadzono postępowanie w sprawie wezwania do działania, o którym mowa w art. 232 WE i która składana jest wyraźnie na podstawie art. 232 WE, jest skargą na bezczynność, która zgodnie z art. 225 ust. 1 akapit pierwszy WE oraz art. 51 akapit pierwszy statutu Trybunału Sprawiedliwości podlega właściwości Sądu Pierwszej Instancji.

Wniosku tego nie podważa fakt, że u podstaw rozpatrywanego sporu leży stosunek pracy łączący instytucję z osobą podlegającą regulaminowi pracowniczemu, który objęty jest z tego względu zakresem przedmiotowym art. 236 WE.

Kwestia, czy w tego rodzaju sporze skarżący jest uprawniony do wniesienia skargi na bezczynność, mimo że na podstawie art. 90 i 91 regulaminu pracowniczego przysługuje mu możliwość zaskarżenia zaniechania działania przez organ administracji w drodze skargi na dorozumianą decyzję odmowną w sprawie wniosku, może zostać rozstrzygnięta jedynie przez sąd właściwy do rozpoznawania skarg na bezczynność, czyli przez Sąd Pierwszej Instancji, a nie przez Sąd do spraw Służby Publicznej.

(zob. pkt 20–23)

Odesłanie:

Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑176/04 DEP Marcuccio przeciwko Komisji; 6 lipca 2009 r., niepublikowana w Zbiorze, pkt 23–27; sprawa T‑176/08 Infeurope przeciwko Komisji, 9 lipca 2009 r., niepublikowana w Zbiorze, pkt 36–40
POSTANOWIENIE SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ

(druga izba)

z dnia 10 lipca 2009 r.

Sprawa F-15/09

Walentina Christowa

przeciwko

Komisji Wspólnot Europejskich

Służba publiczna – Konkurs – Wykonanie wyroku – Dopuszczalność

Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i art. 152 EWEA, w której W. Christowa żąda zarządzenia odpowiednich środków wykonania wyroku Sądu z dnia 25 listopada 2008 r. w sprawie F‑50/07 Christowa przeciwko Komisji, Zb.Orz.SP s. I‑A‑1‑0000, II‑A‑1‑0000.

Orzeczenie: Skarga zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna. Skarżąca pokrywa własne koszty postępowania.

Streszczenie

Urzędnicy – Skarga – Przedmiot – Nakaz dla administracji – Niedopuszczalność

(regulamin pracowniczy, art. 91)

W ramach skargi wniesionej na podstawie art. 91 regulaminu pracowniczego sąd wspólnotowy nie może, bez wchodzenia w kompetencje organu administracyjnego, wydawać oświadczeń lub dokonywać stwierdzeń co do zasady ani kierować nakazów do instytucji wspólnotowych. Zasada ta sprawia, że niedopuszczalne są żądania nakazania instytucji podjęcia działań wiążących się z wykonaniem wyroku stwierdzającego nieważność decyzji.

(zob. pkt 15)

Odesłanie:

Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑156/89 Valverde Mordt przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości, 27 czerwca 1991 r., Rec. s. II‑407, pkt 150; sprawa T‑583/93 P przeciwko Komisji, 8 czerwca 1995 r., RecFP s. I‑A‑137, II‑433, pkt 17, 18

Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawa F‑4/08 Hambura przeciwko Parlamentowi, 12 marca 2009 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑1‑0000, II‑A‑1‑0000, pkt 32
Sąd Unii jest uprawniony do ustalania nie wynagrodzenia należnego od stron ich własnym adwokatom lub radcom prawnym, lecz kwoty, do której to wynagrodzenie może podlegać zwrotowi przez stronę obciążoną kosztami postępowania. Aby dokonać oceny niezbędnego charakteru kosztów faktycznie poniesionych na cele postępowania, wnioskodawca powinien przedstawić precyzyjne wskazówki. Podobnie ryczałtowy charakter wynagrodzenia nie ma wpływu na ocenę przez Sąd do spraw Służby Publicznej kwoty podlegającej zwrotowi tytułem kosztów, gdyż sąd opiera się na utrwalonych w orzecznictwie kryteriach i dokładnych informacjach, których powinny dostarczyć mu strony. O ile brak takich informacji nie jest przeszkodą dla ustalenia przez Sąd kosztów podlegających zwrotowi na zasadzie słuszności, o tyle sprawia on, że oceny żądań wnioskodawcy Sąd musi dokonać w sposób nieuchronnie ścisły.

(zob. pkt 24, 30, 34)

Odesłanie

Trybunał, postanowienie z dnia 17 lutego 2004 r., DAI/ARAP i in., C‑321/99 P‑DEP, niepublikowane, EU:C:2004:103, pkt 23

Sąd Unii Europejskiej, postanowienia: z dnia 31 marca 2011 r., Tetra Laval/Komisja, T‑5/02 DEP i T‑80/02 DEP, niepublikowane, EU:T:2011:129, pkt 68; z dnia 28 maja 2013 r., Marcuccio/Komisja, T‑278/07 P‑DEP, EU:T:2013:269, pkt 16

Sąd do spraw Służby Publicznej, postanowienia: z dnia 10 listopada 2009 r., X/Parlament, F‑14/08 DEP, EU:F:2009:149, pkt 22; z dnia 26 kwietnia 2010 r., Schönberger/Parlament, F‑7/08 DEP, EU:F:2010:32, pkt 24; z dnia 27 września 2011 r., De Nicola/EBI, F‑55/08 DEP, EU:F:2011:155, pkt 40, 41
POSTANOWIENIE SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ

UNII EUROPEJSKIEJ (pierwsza izba)

z dnia 10 września 2014 r.

Anne Esneau-Kappé

przeciwko

Europejskiemu Urzędowi Policji (Europol)

„Służba publiczna — Postępowanie — Ustalenie kosztów”

Przedmiot:

Wniosek o ustalenie kosztów podlegających zwrotowi, złożony przez A. Esneau-Kappé na podstawie art. 92 regulaminu postępowania w następstwie wydania wyroku Esneau‑Kappé/Europol (F‑42/09, EU:F:2010:67).

Orzeczenie:

Całkowitą wysokość kosztów podlegających zwrotowi na rzecz A. Esneau‑Kappé przez Europejski Urząd Policji ustala się na 1343,18 EUR, wraz z odsetkami za zwłokę od dnia doręczenia niniejszego postanowienia do dnia zapłaty, w oparciu o stawkę ustaloną przez Europejski Bank Centralny dla podstawowych operacji refinansujących obowiązującą we wskazanym okresie, podwyższoną o 2 punkty.

Streszczenie

Postępowanie sądowe – Koszty – Ustalenie – Koszty podlegające zwrotowi – Okoliczności, jakie należy wziąć pod uwagę – Umowa w sprawie honorariów zawarta między stroną a jej adwokatem – Wyłączenie

[regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 91 lit. b)]

Sąd Unii jest uprawniony do ustalania nie wynagrodzenia należnego od stron ich własnym adwokatom lub radcom prawnym, lecz kwoty, do której to wynagrodzenie może podlegać zwrotowi przez stronę obciążoną kosztami postępowania. Wynika z tego, że dowód uiszczenia kosztów, o których zwrot wniesiono, nie jest konieczny w celu ustalenia przez Sąd kosztów podlegających zwrotowi.

Rozstrzygając bowiem w przedmiocie wniosku o ustalenie kosztów, sąd Unii nie musi brać pod uwagę ewentualnej umowy w tym zakresie między zainteresowaną stroną a jej pełnomocnikami lub doradcami.

Tak więc fakt, że na podstawie umowy pomiędzy skarżącym a jego adwokatami zdecydowano, iż ten pierwszy nie wypłaci tym drugim żadnego honorarium, nie wpływa na prawo strony skarżącej do odzyskania kosztów poniesionych w postępowaniu głównym.

(zob. pkt 14, 19, 20)

Odesłanie:

Trybunał, postanowienia: Leeuwarder Papierwarenfabriek/Komisja, 318/82, EU:C:1985:468, pkt 2; C.A.S./Komisja, C‑204/07 P-DEP, EU:C:2009:526, pkt 13; Kronofrance/Niemcy i in., C‑75/05 P-DEP, EU:C:2013:458, pkt 30
POSTANOWIENIE SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ

UNII EUROPEJSKIEJ (pierwsza izba)

z dnia 10 września 2014 r.

Jacqueline Goddijn

przeciwko

Europejskiemu Urzędowi Policji (Europol)

„Służba publiczna — Postępowanie — Ustalenie kosztów”

Przedmiot:

Wniosek o ustalenie kosztów podlegających zwrotowi, złożony przez J. Goddijn na podstawie art. 92 regulaminu postępowania w następstwie wydania wyroku Goddijn/Europol (F‑39/09, EU:F:2010:65).

Orzeczenie:

Całkowitą wysokość kosztów podlegających zwrotowi na rzecz J. Goddijn przez Europejski Urząd Policji ustala się na 1343,18 EUR, wraz z odsetkami za zwłokę od dnia doręczenia niniejszego postanowienia do dnia zapłaty, w oparciu o stawkę ustaloną przez Europejski Bank Centralny dla podstawowych operacji refinansujących obowiązującą we wskazanym okresie, podwyższoną o 2 punkty.

Streszczenie

Postępowanie sądowe – Koszty – Ustalenie – Koszty podlegające zwrotowi – Okoliczności, jakie należy wziąć pod uwagę – Umowa w sprawie honorariów zawarta między stroną a jej adwokatem – Wyłączenie

[regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 91 lit. b)]

Sąd Unii jest uprawniony do ustalania nie wynagrodzenia należnego od stron ich własnym adwokatom lub radcom prawnym, lecz kwoty, do której to wynagrodzenie może podlegać zwrotowi przez stronę obciążoną kosztami postępowania. Wynika z tego, że dowód uiszczenia kosztów, o których zwrot wniesiono, nie jest konieczny w celu ustalenia przez Sąd kosztów podlegających zwrotowi.

Rozstrzygając bowiem w przedmiocie wniosku o ustalenie kosztów, sąd Unii nie musi brać pod uwagę ewentualnej umowy w tym zakresie między zainteresowaną stroną a jej pełnomocnikami lub doradcami.

Tak więc fakt, że na podstawie umowy pomiędzy skarżącym a jego adwokatami zdecydowano, iż ten pierwszy nie wypłaci tym drugim żadnego honorarium, nie wpływa na prawo strony skarżącej do odzyskania kosztów poniesionych w postępowaniu głównym.

(zob. pkt 14, 19, 20)

Odesłanie:

Trybunał, postanowienia: Leeuwarder Papierwarenfabriek/Komisja, 318/82, EU:C:1985:468, pkt 2; C.A.S./Komisja, C‑204/07 P-DEP, EU:C:2009:526, pkt 13; Kronofrance/Niemcy i in., C‑75/05 P-DEP, EU:C:2013:458, pkt 30
POSTANOWIENIE SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ

UNII EUROPEJSKIEJ (pierwsza izba)

z dnia 10 września 2014 r.

Maria Teresa Visser-Fornt Raya

przeciwko

Europejskiemu Urzędowi Policji (Europol)

„Służba publiczna — Postępowanie — Ustalenie kosztów”

Przedmiot:

Wniosek o ustalenie kosztów podlegających zwrotowi, złożony przez M.T. Visser-Fornt Rayę na podstawie art. 92 regulaminu postępowania w następstwie wydania wyroku Visser-Fornt Raya/Europol (F‑35/09, EU:F:2010:61).

Orzeczenie:

Całkowitą wysokość kosztów podlegających zwrotowi na rzecz M.T. Visser-Fornt Rai przez Europejski Urząd Policji ustala się na 1343,18 EUR, wraz z odsetkami za zwłokę od dnia doręczenia niniejszego postanowienia do dnia zapłaty, w oparciu o stawkę ustaloną przez Europejski Bank Centralny dla podstawowych operacji refinansujących obowiązującą we wskazanym okresie, podwyższoną o 2 punkty.

Streszczenie

Postępowanie sądowe – Koszty – Ustalenie – Koszty podlegające zwrotowi – Okoliczności, jakie należy wziąć pod uwagę – Umowa w sprawie honorariów zawarta między stroną a jej adwokatem – Wyłączenie

[regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 91 lit. b)]

Sąd Unii jest uprawniony do ustalania nie wynagrodzenia należnego od stron ich własnym adwokatom lub radcom prawnym, lecz kwoty, do której to wynagrodzenie może podlegać zwrotowi przez stronę obciążoną kosztami postępowania. Wynika z tego, że dowód uiszczenia kosztów, o których zwrot wniesiono, nie jest konieczny w celu ustalenia przez Sąd kosztów podlegających zwrotowi.

Rozstrzygając bowiem w przedmiocie wniosku o ustalenie kosztów, sąd Unii nie musi brać pod uwagę ewentualnej umowy w tym zakresie między zainteresowaną stroną a jej pełnomocnikami lub doradcami.

Tak więc fakt, że na podstawie umowy pomiędzy skarżącym a jego adwokatami zdecydowano, iż ten pierwszy nie wypłaci tym drugim żadnego honorarium, nie wpływa na prawo strony skarżącej do odzyskania kosztów poniesionych w postępowaniu głównym.

(zob. pkt 14, 19, 20)

Odesłanie:

Trybunał, postanowienia: Leeuwarder Papierwarenfabriek/Komisja, 318/82, EU:C:1985:468, pkt 2; C.A.S./Komisja, C‑204/07 P-DEP, EU:C:2009:526, pkt 13; Kronofrance/Niemcy i in., C‑75/05 P-DEP, EU:C:2013:458, pkt 30
POSTANOWIENIE PREZESA PIERWSZEJ IZBY SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ

z dnia 25 maja 2011 r.

Sprawa F-93/10

AL

przeciwko

Parlamentowi Europejskiemu

Ugoda – Wykreślenie

Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 270 TFUE, mającego zastosowanie do traktatu EWEA na mocy jego art. 106a, w której AL żąda w szczególności stwierdzenia nieważności decyzji Parlamentu w sprawie nieawansowania go do grupy zaszeregowania AST 8 w ramach postępowania w sprawie awansu za 2009 r. oraz odszkodowania za szkodę, jaką twierdzi, że poniósł.

Orzeczenie: Sprawa F-93/10 AL przeciwko Parlamentowi zostaje wykreślona z rejestru Sądu. Strony pokrywają koszty zgodnie z zawartą przez siebie ugodą.

Streszczenie

Urzędnicy – Skarga – Ugoda przed Sądem do spraw Służby Publicznej – Wykreślenie z rejestru

(regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 69)
POSTANOWIENIE SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ

(druga izba)

z dnia 17 marca 2011 r.





Sprawa F-107/10





AP

przeciwko

Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Służba publiczna – Przekroczenie terminu – Oczywista niedopuszczalność

Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 270 TFUE, znajdującego zastosowanie do traktatu EWEA na mocy jego art. 106a, w której AP żąda między innymi stwierdzenia nieważności decyzji Trybunału Sprawiedliwości z dnia 17 grudnia 2009 r. w sprawie przyznania mu prawa do dodatku na gospodarstwo domowe począwszy od dnia 1 lipca 2009 r., z którego to dodatku miałby jednak korzystać dopiero od dnia 1 listopada 2009 r., zasądzenia od instytucji wypłaty na jego rzecz kwoty równej sumie dodatków na gospodarstwo domowe w okresie od dnia 1 lipca 2009 r. do dnia 31 października 2009 r., powiększonej o odsetki, a pomocniczo, zasądzenia od instytucji odszkodowania i zadośćuczynienia.

Orzeczenie: Skarga zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna. Skarżący pokrywa własne koszty.

Streszczenie

Urzędnicy – Skarga – Uprzednie zażalenie w drodze administracyjnej – Termin – Bezwzględna przesłanka procesowa

(regulamin pracowniczy, art. 90, 91; regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 100 § 3)

Terminy do złożenia zażalenia i do wniesienia skargi, określone w art. 90 i 91 regulaminu pracowniczego, są bezwzględnymi przesłankami procesowymi i nie mogą nimi rozporządzać ani strony, ani sąd, do którego należy zbadanie, nawet z urzędu, czy terminy te są przestrzegane.

Zadaniem stron jest udowodnienie staranności w przestrzeganiu terminów przewidzianych w obowiązujących przepisach. W rezultacie, o ile skarżący jest uprawniony do skorzystania z całego terminu do wniesienia skargi przewidzianego w art. 91 ust. 3 regulaminu pracowniczego oraz z terminu uwzględniającego odległość, o którym mowa w art. 100 § 3 regulaminu postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, o tyle jednak w takim wypadku narażony jest na ryzyko stwierdzenia przez Sąd niedopuszczalności skargi, jeśli oryginał skargi zostanie złożony w Sądzie po wyznaczonym terminie z innych względów niż nieprzewidywalne okoliczności czy przypadek siły wyższej.

(zob. pkt 5, 9)

Odesłanie:

Trybunał: sprawa C-154/99 P Politi przeciwko Europejskiej Fundacji Kształcenia, 29 czerwca 2000 r., pkt 15; sprawa C-242/07 P Belgia przeciwko Komisji, 8 listopada 2007 r., pkt 17

Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T-306/08 P Braun-Neumann przeciwko Parlamentowi, 15 stycznia 2009 r., pkt 36; sprawa T-283/09 P Aayhan i in. przeciwko Parlamentowi, 12 października 2009 r., pkt 19

Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawa F-13/09 Peláez Jimeno przeciwko Parlamentowi, 12 maja 2010 r., pkt 18
POSTANOWIENIE PREZESA PIERWSZEJ IZBY



SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ

z dnia 3 marca 2011 r.





Sprawa F-86/10





Charles Dubus

przeciwko

Parlamentowi Europejskiemu

Ugoda – Wykreślenie

Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 270 TFUE, znajdującego zastosowanie do traktatu EWEA zgodnie z jego art. 106a, w której C. Dubus żąda stwierdzenia nieważności decyzji Parlamentu opublikowanej w dniu 2 grudnia 2009 r. w sprawie niewpisania go na listę urzędników awansowanych do grupy AST 4 w ramach postępowania w sprawie awansu za 2009 r.

Orzeczenie: Sprawa F-86/10 Dubus przeciwko Parlamentowi zostaje wykreślona z rejestru Sądu. Strony pokrywają koszty stosownie do zawartego między sobą porozumienia.

Streszczenie

Urzędnicy – Skarga – Ugoda przed Sądem do spraw Służby Publicznej – Wykreślenie z rejestru

(regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 69)
PL
ZbiórOrzeczeń
ECLI:EU:F:2011 :10 1POSTANOWIENIE PR EZESA P IERWSZEJ IZBY
SĄDU D O SPRAW S ŁUŻBY PU BLICZNEJ
z dnia 8 lutego 2011 r.
Sprawa F-60/10
Fulvia C hiavegato
pr zeciwko
Komisji Europejskiej
Ugoda — Wykreślenie
Pr zedmiot:Skarga wniesiona na podstawie ar t. 270 TFUE, znajdującego zastosowanie do traktatu 
EWEA zgodnie z jego ar t. 106a, w której F. Chiavegato żąda s twierdzenia nieważności 
decyzji Komisji z dnia 13 listopada 2009 r. w sprawie niewpisania jej na listę urzędników 
awansowanych do grupy AS T 6 w ramach postępowania w sprawie awansu za 2009 r.
Or zec zenie:Sprawa F-60/10 Ch iavegato przeciwko K omisji zostaje w y kreślona z rejestru Sądu. Strony 
pokry wają ko szty stosownie do zawartego między sobą porozumienia.
Stresz c zenie
Urzędnicy — Skarga — Ugoda przed S ądem do spraw Służby Publicznej — Wykreślenie z rejestru
(regulamin postępowania przed S ądem do spraw Służby Publicznej, art. 69)
PL
ZbiórOrzeczeń
ECLI:EU:F:2011 :14 1POSTANOWIENIE PR EZESA DRU GIEJ IZBY
SĄDU D O SPRAW S ŁUŻBY PU BLICZNEJ
z dnia 15 lutego 2011 r.
Sprawa F-18/10
Georges Capidis
pr zeciwko
Komisji Europejskiej
Ugoda z inicjaty w y S ądu — Wykreślenie
Pr zedmiot:Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i art. 152 EWEA, w której G. Capidis żąda 
stwierdzenia n ieważności decyzji organu p owołującego z dnia 30 kwietnia 2009 r. 
w sprawie nałożenia na niego kar y dyscyplinarnej w postaci zdegradowania go o jedną 
grupę zaszeregowania.
Or zec zenie:Sprawa F-18/10 C apidis przeciwko K omisji zostaje w y kreślona z rejestru Sądu. Strony 
pokry wają ko szty stosownie do zawartego między sobą porozumienia.
Stresz c zenie
Urzędnicy — Skarga — Ugoda przed S ądem do spraw Służby Publicznej — Wykreślenie z rejestru
(regulamin postępowania przed S ądem do spraw Służby Publicznej, art. 69)
POSTANOWIENIE PREZESA PIERWSZEJ IZBY SĄDU

DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ

z dnia 8 grudnia 2010 r.

Sprawa F-77/10

Fernando Arroyo Redondo

przeciwko

Komisji Europejskiej

Ugoda – Wykreślenie

Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 270 TFUE, mającego zastosowanie do traktatu EWEA na mocy art. 106a EWEA, w której F. Arroyo Redondo żąda stwierdzenia nieważności decyzji Komisji z dnia 20 listopada 2009 r. w sprawie niewpisania go na listę urzędników awansowanych do grupy AD 10 w ramach postępowania w sprawie awansu za 2009 r.

Orzeczenie: Sprawa F-77/10 Arroyo Redondo przeciwko Komisji zostaje wykreślona z rejestru Sądu. Strony pokrywają koszty zgodnie z zawartym między sobą porozumieniem.





Streszczenie

Urzędnicy – Skarga – Ugoda przed Sądem do spraw Służby Publicznej – Wykreślenie z rejestru

(regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 69)