18

W tych okolicznościach Bundespatentgericht (federalny sąd patentowy) postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi: „1) Czy decyzja w sprawie złożonego w dniu 15 lutego 2007 r. do właściwego organu krajowego, w niniejszej sprawie [DPMA], wniosku o dokonanie zmiany specyfikacji produktu objętego ChOG w ten sposób, że krojenie i pakowanie produktu – w niniejszej sprawie Schwarzwälder Schinken – mogą być dokonywane jedynie w regionie wytwarzania, powinna być wydana na podstawie obowiązującego w chwili wnoszenia wniosku rozporządzenia nr 510/2006, czy też na podstawie rozporządzenia nr 1151/2012 obowiązującego w momencie wydawania decyzji? 2) W wypadku gdy decyzja powinna być wydana na podstawie aktualnie obowiązującego rozporządzenia nr 1151/2012: (1.a) Czy okoliczność, że niewłaściwy transport produktu do innego regionu w celu jego dalszego przetworzenia (krojenie i pakowanie) może niekorzystnie wpłynąć na autentyczny smak, na autentyczną jakość oraz na trwałość produktu, z punktu widzenia zabezpieczenia jakości produktu może stanowić wystarczające i odnoszące się wyłącznie do danego produktu uzasadnienie w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. e) rozporządzenia nr 1151/2012 dla wymogu, że krojenie i pakowanie mogą nastąpić jedynie w regionie wytwarzania? (1.b) Czy przewidziane w specyfikacji produktu wymogi dotyczące krojenia i pakowania, które nie wykraczają poza kryteria obowiązujące w zakresie higieny środków spożywczych, z punktu widzenia zabezpieczenia jakości produktu mogą stanowić wystarczające i odnoszące się wyłącznie do danego produktu uzasadnienie w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. e) rozporządzenia nr 1151/2012 dla wymogu, że krojenie i pakowanie mogą nastąpić jedynie w regionie wytwarzania? (2.a) Czy można uznać, że dla przepisu zawartego w specyfikacji produktu objętego ChOG, zgodnie z którym krojenie i pakowanie mogą nastąpić jedynie w regionie wytwarzania, wystarczającym i odnoszącym się jedynie do tego produktu uzasadnieniem w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. e) rozporządzenia 1151/2012 jest zasadniczo okoliczność, że możliwe w tym zakresie kontrole (producentów) w regionie wytwarzania [art. 7 ust. 1 lit. g) w związku z art. 36 ust. 3 lit. a) i art. 37 rozporządzenia nr 1151/2012] są bardziej intensywne i ogólnie dają lepszą gwarancję niż kontrole (nadużyć) w rozumieniu art. 36 ust. 3 lit. b) w związku z art. 38 rozporządzenia nr 1151/2012? (2.b) W wypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie drugie [punkt 2.a)]: Czy uzasadniona jest inna ocena, gdy produktem jest towar, na który istnieje duży popyt także poza regionem i który jest często krojony i pakowany poza regionem wytwarzania, chociaż do tej pory nie stwierdzono konkretnych wypadków nadużycia stosowania ChOG w rozumieniu art. 13 rozporządzenia nr 1151/2012? (3) Czy można uznać, że dla przepisu zawartego w specyfikacji produktu objętego ChOG, zgodnie z którym krojenie i pakowanie może nastąpić jedynie w regionie wytwarzania, wystarczającym i odnoszącym się jedynie do tego produktu uzasadnieniem w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. e) rozporządzenia nr 1151/2012 jest okoliczność, że w przeciwnym wypadku identyfikowalność przetworzonego produktu nie jest zapewniona w sposób wystarczający? Czy w tym kontekście znaczenie ma okoliczność, że a) powinna być zapewniona identyfikowalność środków spożywczych, w szczególności pochodzenia zwierzęcego, zgodnie z art. 18 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 ustanawiającego ogólne zasady prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności [Dz.U. 2002, L 31, s. 1 – wyd. spec. w jęz. polskim, rozdz. 15, t. 6, s. 463] w związku z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 931/2011 z dnia 19 września 2011 r. w sprawie wymogów dotyczących możliwości śledzenia ustanowionych rozporządzeniem (WE) nr 178/2002 w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego [Dz.U. 2011, L 242, s. 2]; b) powinna być zapewniona identyfikowalność produktu poprzez uczestnictwo podmiotów dokonujących dalszego przetworzenia produktu w dobrowolnych pod względem prawnym, jednakże faktycznie obowiązkowych prywatnych systemach kontroli? (4) W wypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie drugie ppkt 1–3: Czy specyfikacja produktu objętego ChOG może lub powinna przewidywać – jako łagodniejszy środek w porównaniu do obowiązkowego przeniesienia krojenia i pakowania do regionu wytwarzania – że podmioty przetwarzające produkt poza regionem wytwarzania muszą w tym zakresie poddać się kontroli organów i jednostek właściwych do dokonywania kontroli w regionie wytwarzania zgodnie ze specyfikacją produktu [art. 7 ust. 1 lit. g) rozporządzenia nr 1151/2012]? 3) W wypadku gdy decyzja powinna być wydana na podstawie rozporządzenia nr 510/2006 (zobacz pytanie pierwsze), sąd odsyłający prosi o udzielenie odpowiedzi na pytania zadane w pkt 2 na podstawie rozporządzenia nr 510/2006, w szczególności na podstawie art. 4 ust. 2 lit. e) tego rozporządzenia w związku z art. 8 i motywem 8 rozporządzenia nr [1898/2006]”.