4

Istotne elementy stanu faktycznego w sprawie zostały przedstawione w pkt 4–6 i 16 zaskarżonego wyroku w sposób następujący: „4 W dniu 11 kwietnia 2005 r. Komisja Wspólnot Europejskich przyjęła rozporządzenie (WE) nr 552/2005 nakładające [tymczasowe cła antydumpingowe] na przywóz niektórych rodzajów cegieł magnezytowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. L 93, s. 6). Rozporządzeniem tym nałożono między innymi tymczasowe cło antydumpingowe w wysokości 66,1% na przywóz do Wspólnoty Europejskiej niektórych rodzajów cegieł magnezytowych produkowanych przez [Dashiqiao]. 5 Rozporządzeniem (WE) nr 1659/2005 z dnia 6 października 2005 r. nakładającym ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącym o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych rodzajów cegieł magnezytowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. L 267, s. 1) Rada Unii Europejskiej nałożyła między innymi ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 27,7% na przywóz do Wspólnoty Europejskiej niektórych rodzajów cegieł magnezytowych produkowanych przez [Dashiqiao]. 6 Na wniosek [Dashiqiao] dokonano częściowego przeglądu okresowego rozporządzenia (WE) nr 1659/2005 zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego […]. Po zakończeniu tego przeglądu Rada przyjęła [sporne rozporządzenie], w którym to cło antydumpingowe na przywóz niektórych rodzajów cegieł magnezytowych produkowanych przez [Dashiqiao] zostało obniżone do 14,4%. […] 16 Wreszcie w motywach 29–32 [spornego] rozporządzenia, zawartych w pkt 4 zatytułowanym »Porównanie«, wskazano, że: »(29) [Średnia] [w]artość normalna i średnia cena eksportowa dla każdego rodzaju produktu objętego postępowaniem zostały porównane na podstawie ceny ex-works, na tym samym poziomie handlu i przy tym samym poziomie podatków pośrednich. W celu zapewnienia sprawiedliwego [obiektywnego] porównania między wartością normalną a ceną eksportową zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego uwzględniono różnice w czynnikach, co do których wykazano, że mogą mieć wpływ na ceny i ich porównanie. W tym celu wprowadzono dostosowania uwzględniające koszty transportu, ubezpieczenia, przeładunku i załadunku, koszty kredytu oraz rzeczywistą kwotę uiszczonych ceł antydumpingowych, tam gdzie było to zasadne i zostało poparte dowodami. (30) Dochodzenie [postępowanie] wykazało, że [podatek] VAT zapłacony od sprzedaży eksportowej nie został zwrócony (nawet częściowo, co miało miejsce w dochodzeniu [postępowaniu] pierwotnym). W informacjach ujawnionych [Dashiqiao] zgodnie z art. 20 rozporządzenia podstawowego […] wskazano, że zarówno cena eksportowa, jak i wartość normalna zostaną określone na podstawie [z uwzględnieniem] uiszczonego lub należnego podatku VAT. [Dashiqiao] argumentuje, że podejście to byłoby niezgodne z prawem. W odniesieniu do jego [jej] argumentów można stwierdzić, co następuje. (31) Po pierwsze, w odniesieniu do argumentu, że w dochodzeniu [postępowaniu] pierwotnym zastosowano inną metodykę (tj. odjęcie podatku VAT zarówno od wartości normalnej, jak i od ceny eksportowej), należy podkreślić, że okoliczności, które występowały w okresie objętym dochodzeniem [postępowaniem] przeglądowym (»ODP«), nie były takie same jak okoliczności, które występowały w okresie objętym dochodzeniem [postępowaniem] pierwotnym. Podczas gdy w okresie objętym dochodzeniem [postępowaniem] pierwotnym, jak stwierdzono powyżej, [podatek] VAT został częściowo zwrócony, co sprawiło, że konieczne było dostosowanie zgodnie z art. 2 ust. 10 [rozporządzenia podstawowego], w »ODP« [podatek] VAT zapłacony od sprzedaży eksportowej nie został zwrócony. Dlatego też nie było potrzebne dostosowanie w zakresie podatku VAT, ani w odniesieniu do ceny eksportowej, ani do wartości normalnej. Nawet jeśli powyższe podejście uzna się za zmianę metodyki, jest ono [ona] uzasadnione [uzasadniona] przepisami art. 11 ust. 9 rozporządzenia podstawowego, ponieważ okoliczności uległy zmianie. (32) Po drugie, [Dashiqiao] argumentował[o], że metoda zastosowana w [obecnym] przeglądzie spowodowałaby [powoduje] sztuczne zwiększenie marży dumpingu. Argument ten nie może zostać zaakceptowany. Zastosowana metoda jest neutralna. Daje ona [bowiem] te same rezultaty nawet w przypadku, gdy przedsiębiorstwo dokonuje sprzedaży niektórych produktów lub usług do Wspólnoty po cenie eksportowej, która nie skutkuje dumpingiem. Innymi słowy, nawet zakładając, że włączenie podatku VAT po obu stronach równania zwiększyłoby różnicę między tymi dwoma elementami, stałoby się tak również w przypadku modeli, w których dumping nie miał miejsca«”.