Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 3 lipca 2013 r. – Cytochroma Development przeciwko OHIM – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(sprawa T-106/12)

„Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ALPHAREN — Wcześniejsze słowne krajowe znaki towarowe ALPHA D3 — Względna podstawa odmowy rejestracji — Zastosowanie się przez OHIM do wyroku stwierdzającego nieważność decyzji jednej z jego izb odwoławczych — Artykuł 65 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Skład izb odwoławczych — Artykuł 1d rozporządzenia (WE) nr 216/96”

1. Skarga o stwierdzenie nieważności — Wyrok stwierdzający nieważność — Skutki — Obowiązek podjęcia działań zapewniających wykonanie wyroku — Zakres — Uwzględnienie zarówno uzasadnienia, jak i sentencji wyroku — Skutek wsteczny uchylenia (art. 266 TFUE) (por. pkt 37, 38)

2. Wspólnotowy znak towarowy — Procedura — Badanie stanu faktycznego z urzędu — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Ograniczenie badania do stanu faktycznego, dowodów i argumentów przedstawionych przez strony — Uwzględnienie faktów powszechnie znanych (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 76 ust. 1) (por. pkt 51)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 2 grudnia 2011 r. (sprawa R 1235/2011-1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Teva Pharmaceutical Industries Ltd a Cytochroma Development, Inc.

Sentencja

1) Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 2 grudnia 2011 r. (sprawa R 1235/2011-1).

2) OHIM zostaje obciążony kosztami postępowania.

Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 3 lipca 2013 r. – Cytochroma Development przeciwko OHIM – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(sprawa T-106/12)

„Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ALPHAREN — Wcześniejsze słowne krajowe znaki towarowe ALPHA D3 — Względna podstawa odmowy rejestracji — Zastosowanie się przez OHIM do wyroku stwierdzającego nieważność decyzji jednej z jego izb odwoławczych — Artykuł 65 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Skład izb odwoławczych — Artykuł 1d rozporządzenia (WE) nr 216/96”

1. Skarga o stwierdzenie nieważności — Wyrok stwierdzający nieważność — Skutki — Obowiązek podjęcia działań zapewniających wykonanie wyroku — Zakres — Uwzględnienie zarówno uzasadnienia, jak i sentencji wyroku — Skutek wsteczny uchylenia (art. 266 TFUE) (por. pkt 37, 38)

2. Wspólnotowy znak towarowy — Procedura — Badanie stanu faktycznego z urzędu — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Ograniczenie badania do stanu faktycznego, dowodów i argumentów przedstawionych przez strony — Uwzględnienie faktów powszechnie znanych (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 76 ust. 1) (por. pkt 51)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 2 grudnia 2011 r. (sprawa R 1235/2011-1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Teva Pharmaceutical Industries Ltd a Cytochroma Development, Inc.

Sentencja

1) Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 2 grudnia 2011 r. (sprawa R 1235/2011-1).