Keywords

Subject of the case

Sentencja



Keywords

Konkurencja – Reguły wspólnotowe – Naruszenia – Zarzut naruszenia – Spółka dominująca i spółki zależne – Jednostka gospodarcza – Kryteria oceny – Domniemanie decydującego wpływu wywieranego na spółkę zależną przez spółkę dominującą posiadającą 100% jej kapitału (art. 81 WE, 82 WE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2) (por. pkt 45–48, 115, 116, 205)

2. Konkurencja – Reguły wspólnotowe – Naruszenia – Zarzut naruszenia – Spółka dominująca i spółki zależne – Jednostka gospodarcza – Kryteria oceny – Domniemanie decydującego wpływu wywieranego na spółkę zależną przez spółkę dominującą posiadającą 100% jej kapitału – Spółka zależna należąca do spółki holdingowej – Okoliczności niewystarczające do obalenia domniemania (art. 81 WE, 82 WE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23, ust. 2) (por. pkt 78, 79, 85)

3. Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Pismo w sprawie przedstawienia zarzutów – Konieczna treść – Poszanowanie prawa do obrony – Przedsiębiorstwa, mogące przedstawić swoje stanowisko w kwestii faktów, zarzutów i okoliczności podnoszonych przez Komisję (art. 81 WE, 82 WE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2) (por. pkt 130–133)

4. Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Decyzja w przedmiocie zastosowania reguł konkurencji – Decyzja dotycząca wielu adresatów – Konieczność wystarczającego uzasadnienia w szczególności w odniesieniu do jednostki, która ponosi odpowiedzialność za naruszenie (art. 81 WE, 253 WE) (por. pkt 177, 178)

5. Konkurencja – Reguły wspólnotowe – Naruszenia – Zarzut naruszenia – Spółka dominująca i spółki zależne – Jednostka gospodarcza – Kryteria oceny – Domniemanie decydującego wpływu wywieranego na spółkę zależną przez spółkę dominującą posiadającą 100% jej kapitału – Rozłożenie zapłaty grzywny między różne podmioty prawne tworzące jednostkę gospodarczą – Naruszenie jednolitego charakteru pojęcia przedsiębiorstwa – Brak (art. 81 WE, 82 WE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2) (por. pkt 205–209)

6. Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Odstraszający charakter – Obowiązek uwzględnienia grzywien już nałożonych za inne działania antykonkurencyjne – Brak (art. 81 WE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23) (por. pkt 297, 298)

7. Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Odstraszający charakter – Uwzględnienie wielości i całkowitych zasobów ukaranego przedsiębiorstwa (art. 81 WE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23) (por. pkt 303)

8. Postępowanie – Wniosek o otwarcie procedury ustnej na nowo – Przesłanki dopuszczalności – Nowe dowody mogące wywierać decydujący wpływ na orzeczenie (regulamin postępowania przed Sądem, art. 62) (por. pkt 306)

Subject of the case

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności art. 1 lit. c) i d), art. 2 lit. b) oraz art. 3 i 4 decyzji Komisji C(2006) 2098 wersja ostateczna z dnia 31 maja 2006 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81 traktatu WE oraz art. 53 porozumienia o EOG (sprawa COMP/F/38.645 – Metakrylany), a także – posiłkowo – żądanie zmiany art. 2 lit. b) tej decyzji.

Sentencja

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Total S.A. i Elf Aquitaine S.A. zostają obciążone kosztami postępowania.