Sprawa T‑599/13

Cosmowell GmbH

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

„Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego GELENKGOLD — Wcześniejszy graficzny wspólnotowy znak towarowy przedstawiający tygrysa — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Zmiana charakteru odróżniającego wcześniejszego znaku towarowego — Podobieństwo oznaczeń pod względem fonetycznym — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009”

Streszczenie – wyrok Sądu (dziewiąta izba) z dnia 7 maja 2015 r.

Zobacz tekst orzeczenia. (por. pkt 21, 22, 28, 73, 74)

Oznaczenie graficzne przedstawiające tygrysa i zawierające element słowny GELENKGOLD, o którego rejestrację w charakterze wspólnotowego znaku towarowego wniesiono dla „produktów farmaceutycznych i weterynaryjnych; dietetycznych substancji przystosowanych do celów medycznych; dodatków odżywczych; uzupełniających dodatków do żywności do celów leczniczych; dodatków do żywności do celów niemedycznych; mineralnych dodatków do żywności”, należących do klasy 5 w rozumieniu porozumienia nicejskiego, oraz graficzny wspólnotowy znak towarowy przedstawiający tygrysa, zarejestrowany wcześniej dla „produktów farmaceutycznych; produktów medycznych i leczniczych dla ludzi; opatrunków gipsowych, bandaży i materiałów opatrunkowych; środków odkażających; środków do zwalczania robactwa; fungicydów; herbicydów; środków owadobójczych”, należących do tej samej klasy, wykazują niski stopień podobieństwa wizualnego i przeciętny stopień podobieństwa konceptualnego dla właściwego kręgu odbiorców składającego się zarówno z ogółu odbiorców w Unii, jak i ze specjalistów z branży farmaceutycznej, medycznej i weterynaryjnej, wykazującego podwyższony poziom uwagi, ponieważ towary oznaczone kolidującymi ze sobą znakami mają mniej lub bardziej istotny wpływ na zdrowie ludzi i zwierząt domowych. Zważywszy zaś na fakt, że właściwy krąg odbiorców będzie odnosił się do zgłoszonego znaku towarowego, wymawiając jego element słowny „gelenkgold”, natomiast w przypadku wcześniejszego znaku towarowego będzie on mógł jedynie wymówić słowo „tygrys”, należy stwierdzić, że kolidujące ze sobą oznaczenia różnią się od siebie pod względem fonetycznym. (por. pkt 23, 65, 72)

Zobacz tekst orzeczenia. (por. pkt 25)

Zobacz tekst orzeczenia. (por. pkt 29, 48)

Co do zasady oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd należy dokonywać na podstawie porównania między zgłoszonym znakiem towarowym w postaci, w jakiej został on opisany w rejestrze Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), a wcześniejszym znakiem towarowym w postaci, w jakiej został on zarejestrowany. Wniosek ten pozostaje w zgodzie z zasadą, w myśl której jeżeli strona dokonująca zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego, który był przedmiotem postępowania w sprzeciwu wniesionego na podstawie wcześniejszego znaku towarowego, uważa, że ten ostatni znak był używany wyłącznie w postaci, która zmienia jego charakter odróżniający, to może zażądać przedstawienia dowodu rzeczywistego używania tego wcześniejszego znaku towarowego zgodnie z art. 42 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego.. Właśnie w ramach rozpatrywania takiego żądania Urząd może ocenić kwestię, o której mowa w art. 15 ust. 1 lit. a) wspomnianego rozporządzenia, czy wcześniejszy znak towarowy był rzeczywiście używany wyłącznie w postaci różniącej się od tej, w jakiej został zarejestrowany, która to postać zmienia jego charakter odróżniający. Jeżeli jest tak faktycznie, sprzeciw jest oddalany i to bez rozstrzygania przez Urzad w przedmiocie ewentualnego zaistnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. (por. pkt 35, 36)

Zobacz tekst orzeczenia. (por. pkt 38, 39)

Jeżeli czysto graficzny znak towarowy przedstawia formę, którą właściwy krąg odbiorców jest w stanie z łatwością rozpoznać i skojarzyć z konkretnym i precyzyjnym słowem, to ten krąg odbiorców będzie używał tego słowa do określenia wspomnianego znaku, natomiast jeżeli graficzny znak towarowy zawiera również element słowny, to ów krąg odbiorców będzie co do zasady odnosił się do tego znaku przy użyciu wspomnianego elementu słownego. A zatem, co się tyczy porównania fonetycznego między takim znakiem czysto graficznym a znakiem graficznym zawierającym również element słowny, izba odwoławcza popełnia błąd, jeśli uznaje, że przeprowadzenie porównania kolidujących ze sobą oznaczeń na płaszczyźnie fonetycznej jest niemożliwe. (por. pkt 53, 63, 64)