C 19 /18 PL Dziennik Urzędowy  Unii Europejskiej 20.1.2020
Spra w a  C -Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Symvoulio tis Epikrateias (Grecja) w dniu 
21  października  2019 r.  – NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA 
Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E./Archi Exetasis Prodikastikon Prosfygon (AEPP), 
ATTIK O METRO A.E.
(Sprawa C-771/19)
(2020/C 19/22 )
Język postępowania: grecki
Sąd odsyłający
Symvoulio tis Epikrateias
Strony
Strona skarżąca:  NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai  
Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E.
Druga strona postępowania:  Archi Exetasis Prodikastikon Prosfygon (AEPP), A TTIKO METRO A.E.
Pytania prejudycjalne
1) a) Czy art. 1 ust. 3, art. 2 ust. 1 lit. a) i b) oraz art. 2a ust. 2 dyrektywy Rady 92/13/EWG  (1) z dnia 25 lutego 1992 r.  koor -
dynującej przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne odnoszące się do stosowania przepisów wspólnotowych  
w procedurach zamówień publicznych podmiotów działających w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, trans -
portu i telekomunikacji ( Dz.U. 1992, L 76 ), interpretowane w świetle wniosków zawartych w wyrokach Fastweb (C-
100/12), PFE (C-689/13), Archus i Gama (C-131/16) i Lombardi (C-333/18), należy interpretować w ten sposób, że  
stoją one w sprzeczności z krajową praktyką sądową, zgodnie z którą, jeżeli – nie w końcowej fazie udzielania zamó -
wienia, ale we wcześniejszej fazie procedury przetargowej (na etapie analizy ofert technicznych) – na podstawie  
uchwały podmiotu zamawiającego zostanie wykluczony jeden z oferentów , a zostanie dopuszczona inna zaintereso -
wana strona (konkurent), wówczas podmiot wykluczony , w przypadku gdy właściwy sąd odrzuci jego wniosek o  
zawieszenie wykonania w części dotyczącej jego wykluczenia z przetargu, zachowuje uzasadniony interes, by w tym  
samym wniosku o zawieszenie wykonania zakwestionować dopuszczenie drugiego oferenta, twierdząc jedynie, że  
został on dopuszczony z naruszeniem zasady równego traktowania ofert?
b) W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie 1 ppkt a), czy powyższe przepisy należy interpretować w ten sposób,  
że podmiot wykluczony , w świetle powyższego, jest uprawniony do wskazywania we wniosku o zawieszenie wszel -
kich uchybień w udziale konkurenta w procedurze przetargowej, to znaczy podniesienia zarzutów obejmujących rów -
nież inne wyraźne nieprawidłowości w ofercie konkurenta, inne niż nieprawidłowość, w związku z którą została  
wykluczona jego własna oferta, aby przede wszystkim zawieszono kontynuowanie przetargu i udzielanie zamówienia  
konkurentowi, na mocy aktu, który powinien zostać przyjęty na dalszym etapie postępowania, a następnie, w przy -
padku skuteczności głównego środka zaskarżenia (wniosku o stwierdzenie nieważności), wykluczono takiego konku -
renta, odstąpiono od udzielenia zamówienia i ewentualnie, w związku z tym, wszczęto nową procedurę przetargową,  
w której weźmie udział wykluczony wnioskodawca?
2) Czy , dla celów udzielenia odpowiedzi na poprzednie pytanie, ma znaczenie fakt, że prawo do tymczasowej (ale także ostatecz -
nej) ochrony sądowej jest uzależnione od uprzedniego odrzucenia skargi przez niezależny organ krajowy rozpatrujący skargi  
administracyjne, również w świetle wniosków zawartych w wyroku Bietergemeinschaft T echnische Gebäudebetreuung und  
Caverion Österreich (C 355/15)?
3) Czy , dla celów udzielenia odpowiedzi na pierwsze pytanie, ma znaczenie fakt, że w przypadku przyjęcia zarzutów podmiotu  
wykluczonego względem udziału konkurenta w procedurze przetargowej a) zorganizowanie nowego postępowania o udziele -
nie zamówienia może być niemożliwe lub (b) powód wykluczenia skarżącego uniemożliwia jego udział w ewentualnej nowej  
procedurze przetargowej?
(1) Dyrektywa Rady 92/13/EWG z dnia 25 lutego 1992 r.  (Dz.U. 1992, L 76, s. 14 ).
(2) Dyrektywa Rady 92/13/EWG z dnia 25 lutego 1992 r.  (Dz.U. 1992, L 76, s. 14 ).