Sprawa T-282/06

Sun Chemical Group BV i in.

przeciwko

Komisji Wspólnot Europejskich

„Konkurencja — Koncentracje — Europejski rynek kalafonii żywicznych przeznaczonych do stosowania w sektorze tuszów drukarskich — Decyzja uznająca koncentrację za zgodną ze wspólnym rynkiem — Wytyczne w sprawie oceny horyzontalnego połączenia przedsiębiorstw — Udziały w rynku i stopień koncentracji — Nieskoordynowane skutki — Skoordynowane skutki — Obowiązek uzasadnienia”

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) z dnia 9 lipca 2007 r. II - 2153

Streszczenie wyroku

Komisja jest związana wytycznymi, jakie wydaje w dziedzinie kontroli koncentracji w zakresie, w jakim nie odbiegają one od norm traktatu i rozporządzenia w sprawie koncentracji. Wytyczne nie wymagają badania we wszystkich przypadkach wszystkich czynników, które wskazują, ponieważ Komisja dysponuje uznaniem pozwalającym jej na uwzględnienie lub pominięcie niektórych czynników oraz nie jest zobowiązana do podania szczegółowego uzasadnienia dotyczącego oceny pewnych aspektów koncentracji, które wydają jej się oczywiście bez związku, pozbawione znaczenia lub wyraźnie drugorzędne dla oceny tej koncentracji. Wykonywana przez sąd wspólnotowy kontrola złożonych ocen gospodarczych dokonywanych przez Komisję w ramach uznania, które przyznaje jej rozporządzenie w sprawie koncentracji, powinna ograniczać się do sprawdzenia, czy przestrzegano przepisów proceduralnych oraz przepisów dotyczących uzasadnienia, a także czy dokonano prawidłowych ustaleń faktycznych, czy nie popełniono oczywistych błędów w ocenie oraz nie nadużyto władzy. W tym względzie sąd wspólnotowy powinien dokonać nie tylko weryfikacji materialnej prawidłowości przytoczonych dowodów, ich niezbitego charakteru i spójności, ale także kontroli tego, czy te dowody stanowią zbiór istotnych danych, które należy wziąć pod uwagę w celu oceny złożonej sytuacji i czy mogą one stanowić poparcie dla wniosków wyciągniętych na ich podstawie. Zatem dokonywana przez Sąd kontrola sądowa nie może ograniczyć się tylko do badania uwzględnienia lub pominięcia przez Komisję czynników wskazanych w wytycznych jako istotne dla oceny wpływu koncentracji na konkurencję. Sąd powinien także rozpatrzyć w ramach tej kontroli, czy ewentualne pominięcia Komisji mogą podważyć jej wniosek. (por. pkt 55, 57, 58, 60, 61)

Wprawdzie do celów wykazania ryzyka stworzenia wspólnej pozycji dominującej konieczne jest udowodnienie istnienia znaczącego wspólnego udziału w rynku, jednakże sam znaczący wspólny udział w rynku nie wystarcza do wykazania istnienia wspólnej pozycji dominującej, bowiem konieczne jest także, aby warunki rynkowe sprzyjały jej realizacji. Zatem istnienie pozycji dominującej powinno być określane w każdej sprawie indywidualnie na podstawie okoliczności danego przypadku. Ponadto pkt 21 zdanie drugie wytycznych w sprawie oceny horyzontalnego połączenia przedsiębiorstw uchwalonych przez Komisję wyjaśnia, że przekroczenie progów koncentracji przewidzianych w pkt 19–21 wytycznych nie prowadzi do domniemania istnienia problemów związanych z konkurencją. Jednak im większe jest przekroczenie tych progów, tym bardziej wartości świadczą o problemach związanych z konkurencją. (por. pkt 126, 136, 138)

Do tego, by klienci podmiotu powstałego w wyniku koncentracji byli w stanie zniechęcić go do ewentualnych zachowań antykonkurencyjnych, nie jest konieczne, by mogli oni przesunąć wszystkie swoje zamówienia na innych dostawców. Posiadana przez nich możliwość przesunięcia znaczącej części ich zapotrzebowania na innych dostawców może być bowiem uważana za groźbę wystarczająco dużych strat dla tego podmiotu, jaka może odwieść go od stosowania takiej strategii. (por. pkt 171, 214)