ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa – Środki ograniczające przyjęte w związku z sytuacją w Ukrainie – Decyzja o zamrożeniu środków finansowych – Przyjęcie lub utrzymanie w oparciu o postępowanie sądowe prowadzone przez władze państwa trzeciego w zakresie sprzeniewierzenia środków publicznych lub nadużycia stanowiska przez osobę piastującą funkcję publiczną – Dopuszczalność – Przesłanka – Decyzja krajowa przyjęta z poszanowaniem prawa do obrony i prawa do skutecznej ochrony sądowej – Spoczywający na Radzie obowiązek weryfikacji – Obowiązek uzasadnienia – Zakres – Państwo trzecie, które przystąpiło do europejskiej konwencji praw człowieka – Brak wpływu [decyzja Rady 2014/119/WPZiB, zmieniona decyzją Rady (WPZiB) 2020/373, załącznik; rozporządzenia Rady: nr 208/2014, załącznik I; 2020/370] (zob. pkt 66–71)
1.

Urzędnicy – Personel tymczasowy – Członkowie personelu tymczasowego podlegający art. 2 lit. c) warunków zatrudnienia innych pracowników – Członek personelu tymczasowego zatrudniony w grupie politycznej Parlamentu – Rozwiązanie grupy politycznej – Konsekwencje – Rozwiązanie umowy – Obowiązek przeniesienia przez Parlament zainteresowanego do nowej grupy – Brak [warunki zatrudnienia innych pracowników, art. 2 lit. c), regulamin Parlamentu Europejskiego, art. 33, 34 ust. 3] (zob. pkt 17–24, 116, 117)
1.

Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi – Cel – Konieczność pozostawienia do swobodnego używania [rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 7 ust. 1 lit. c)] (zob. pkt 26)
3.

Prawo Unii Europejskiej – Zasady – Prawo do obrony – Prawo do skutecznej ochrony sądowej – Środki ograniczające podjęte wobec Demokratycznej Republiki Konga – Zamrożenie środków finansowych osób, które odpowiadają za podważanie praworządności, lub przyczyniających się do popełnienia czynów stanowiących poważne przypadki łamania praw człowieka – Obowiązek podania do wiadomości indywidualnych i szczególnych powodów uzasadniających wydane decyzje – Obowiązek umożliwienia zainteresowanemu skutecznego przedstawienia swojego stanowiska w odniesieniu do podnoszonych wobec niego powodów umieszczenia w wykazie – Zakres [Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 41 ust. 2 lit. a); decyzja Rady 2010/788/WPZiB, zmieniona decyzją (WPZiB) 2019/2109, załącznik II; rozporządzenia Rady: nr 1183/2005; 2019/2101, załącznik] (zob. pkt 77–79)
3.

Prawo Unii Europejskiej – Zasady – Prawo do obrony – Prawo do skutecznej ochrony sądowej – Środki ograniczające podjęte wobec Demokratycznej Republiki Konga – Zamrożenie środków finansowych osób, które odpowiadają za podważanie praworządności, lub przyczyniających się do popełnienia czynów stanowiących poważne przypadki łamania praw człowieka – Obowiązek podania do wiadomości indywidualnych i szczególnych powodów uzasadniających wydane decyzje – Obowiązek umożliwienia zainteresowanemu skutecznego przedstawienia swojego stanowiska w odniesieniu do podnoszonych wobec niego powodów umieszczenia w wykazie – Zakres [Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 41 ust. 2 lit. a); decyzja Rady 2010/788/WPZiB, zmieniona decyzją (WPZiB) 2019/2109, załącznik II; rozporządzenia Rady: nr 1183/2005; 2019/2101, załącznik] (zob. pkt 76–78)
3.

Prawo Unii Europejskiej – Zasady – Prawo do obrony – Prawo do skutecznej ochrony sądowej – Środki ograniczające podjęte wobec Demokratycznej Republiki Konga – Zamrożenie środków finansowych osób, które odpowiadają za podważanie praworządności, lub przyczyniających się do popełnienia czynów stanowiących poważne przypadki łamania praw człowieka – Obowiązek podania do wiadomości indywidualnych i szczególnych powodów uzasadniających wydane decyzje – Obowiązek umożliwienia zainteresowanemu skutecznego przedstawienia swojego stanowiska w odniesieniu do podnoszonych wobec niego powodów umieszczenia w wykazie – Zakres [Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 41 ust. 2 lit. a); decyzja Rady 2010/788/WPZiB, zmieniona decyzją (WPZiB) 2019/2109, załącznik II; rozporządzenia Rady: nr 1183/2005; 2019/2101, załącznik] (zob. pkt 75–77)
3.

Prawo Unii Europejskiej – Zasady – Prawo do obrony – Prawo do skutecznej ochrony sądowej – Środki ograniczające podjęte wobec Demokratycznej Republiki Konga – Zamrożenie środków finansowych osób, które odpowiadają za podważanie praworządności, lub przyczyniających się do popełnienia czynów stanowiących poważne przypadki łamania praw człowieka – Obowiązek podania do wiadomości indywidualnych i szczególnych powodów uzasadniających wydane decyzje – Obowiązek umożliwienia zainteresowanemu skutecznego przedstawienia swojego stanowiska w odniesieniu do podnoszonych wobec niego powodów umieszczenia w wykazie – Zakres [art. 296 TFUE; decyzja Rady 2010/788/WPZiB, zmieniona decyzją (WPZiB) 2019/2109, załącznik II; rozporządzenia Rady: nr 1183/2005; 2019/2101, załącznik] (zob. pkt 75–77)
3.

Prawo Unii Europejskiej – Zasady – Prawo do obrony – Prawo do skutecznej ochrony sądowej – Środki ograniczające podjęte wobec Demokratycznej Republiki Konga – Zamrożenie środków finansowych osób, które odpowiadają za podważanie praworządności, lub przyczyniających się do popełnienia czynów stanowiących poważne przypadki łamania praw człowieka – Obowiązek podania do wiadomości indywidualnych i szczególnych powodów uzasadniających wydane decyzje – Obowiązek umożliwienia zainteresowanemu skutecznego przedstawienia swojego stanowiska w odniesieniu do podnoszonych wobec niego powodów umieszczenia w wykazie – Zakres [Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 41 ust. 2 lit. a); decyzja Rady 2010/788/WPZiB, zmieniona decyzją (WPZiB) 2019/2109, załącznik II; rozporządzenia Rady: nr 1183/2005; 2019/2101, załącznik] (zob. pkt 72–74)
3.

Prawo Unii Europejskiej – Zasady – Prawo do obrony – Prawo do skutecznej ochrony sądowej – Środki ograniczające podjęte wobec Demokratycznej Republiki Konga – Zamrożenie środków finansowych osób, które odpowiadają za podważanie praworządności, lub przyczyniających się do popełnienia czynów stanowiących poważne przypadki łamania praw człowieka – Obowiązek podania do wiadomości indywidualnych i szczególnych powodów uzasadniających wydane decyzje – Obowiązek umożliwienia zainteresowanemu skutecznego przedstawienia swojego stanowiska w odniesieniu do podnoszonych wobec niego powodów umieszczenia w wykazie – Zakres [Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 41 ust. 2 lit. a); decyzja Rady 2010/788/WPZiB, zmieniona decyzją (WPZiB) 2019/2109, załącznik II; rozporządzenia Rady: nr 1183/2005; 2019/2101, załącznik] (zob. pkt 78–80)
1.

Instytucje Unii Europejskiej – Prawo publicznego dostępu do dokumentów – Rozporządzenie nr 1049/2001 – Wyjątki od prawa dostępu do dokumentów – Ochrona interesów handlowych osoby trzeciej – Odmowa dostępu ze względu na błędne określenie przedmiotu wniosku – Możliwość przyznania częściowego dostępu do dokumentów (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1049/2001, art. 4 ust. 2 tiret pierwsze) (zob. pkt 36, 37, 49)
Wyrok Sądu (dziewiąta izba) z dnia 17 listopada 2021 r. –

Guasch Pubill/EUIPO – Nap-Kings (Obrus)

(sprawa T‑538/20) ( 1 )

Wzór wspólnotowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający obrus – Ujawnienie wcześniejszego wzoru – Artykuł 7 rozporządzenia (WE) nr 6/2002 – Podstawa unieważnienia – Brak indywidualnego charakteru – Artykuł 6 i art. 25 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 6/2002 – Niedopuszczalność wniosku o unieważnienie prawa do wzoru – Artykuł 52 ust. 3 rozporządzenia nr 6/2002

1. Wzory wspólnotowe – Podstawy unieważnienia – Brak indywidualnego charakteru – Publiczne udostępnienie – Dowód ujawnienia (rozporządzenie Rady 6/2002, art. 7 ust. 1) (zob. pkt 30)

2. Wzory wspólnotowe – Podstawy unieważnienia – Brak indywidualnego charakteru – Publiczne udostępnienie – Wyjątek – Okoliczności faktyczne, które nie mogą być racjonalnie znane środowiskom wyspecjalizowanym w danej branży – Wydarzenia, które odbyły się poza terytorium Unii – Kryteria oceny (rozporządzenie Rady 6/2002, art. 7 ust. 1) (zob. pkt 31–33)

3. Wzory wspólnotowe – Podstawy unieważnienia – Brak indywidualnego charakteru – Wzór niewywołujący u poinformowanego użytkownika innego całościowego wrażenia niż to wywierane przez wcześniejszy wzór – Kryteria oceny [rozporządzenie Rady 6/2002, art. 6 ust. 1, art. 25 ust. 1 lit. b)] (zob. pkt 46)

4. Wzory wspólnotowe – Podstawy unieważnienia – Brak indywidualnego charakteru – Wzór niewywołujący u poinformowanego użytkownika innego całościowego wrażenia niż to wywierane przez wcześniejszy wzór – Całościowa ocena wszystkich elementów przedstawionych we wcześniejszym wzorze [rozporządzenie Rady nr 6/2002, art. 6 ust. 1, 2; art. 25 ust. 1 lit. b)] (zob. pkt 47, 48)

5. Wzory wspólnotowe – Podstawy unieważnienia – Brak indywidualnego charakteru – Wzór niewywołujący u poinformowanego użytkownika innego całościowego wrażenia niż to wywierane przez wcześniejszy wzór – Poinformowany użytkownik – Pojęcie [rozporządzenie Rady 6/2002, art. 6 ust. 1, art. 25 ust. 1 lit. b)] (zob. pkt 50)

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Marcos Guasch Pubill zostaje obciążony kosztami postępowania.

( 1 ) Dz.U. C 359 z 26.10.2020.
2.

Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa – Środki ograniczające przyjęte w związku z sytuacją w Ukrainie – Decyzja o zamrożeniu środków finansowych – Przyjęcie lub utrzymanie w oparciu o postępowanie sądowe prowadzone przez władze państwa trzeciego w zakresie sprzeniewierzenia środków publicznych lub nadużycia stanowiska przez osobę piastującą funkcję publiczną – Dopuszczalność – Przesłanka – Decyzja krajowa przyjęta z poszanowaniem prawa do obrony i prawa do skutecznej ochrony sądowej – Spoczywający na Radzie obowiązek weryfikacji – Obowiązek uzasadnienia – Zakres – Państwo trzecie, które przystąpiło do europejskiej konwencji praw człowieka – Brak wpływu – Cel środków ograniczających zmierzających do wzmocnienia zasad państwa prawa i praw człowieka [decyzja 2014/119/WPZiB, zmieniona decyzją (WPZiB) 2020/373, załącznik; rozporządzenia Rady: nr 208/2014, załącznik I; 2020/370] (zob. pkt 79–85)
2.

Instytucje Unii Europejskiej – Prawo publicznego dostępu do dokumentów – Rozporządzenie nr 1049/2001 – Wyjątki od prawa dostępu do dokumentów – Ochrona celów kontroli, dochodzenia i audytu – Zakres – Zastosowanie do akt administracyjnych związanych z postępowaniami w sprawie pomocy państwa – Ogólne domniemanie stosowania wyjątku od prawa dostępu w odniesieniu do wszystkich dokumentów znajdujących się w danych aktach administracyjnych – Odmowa dostępu (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1049/2001, art. 4 ust. 2 tiret trzecie) (zob. pkt 29–32, 34)
1.

Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Postępowanie antydumpingowe – Wyrok stwierdzający nieważność rozporządzeń nakładających cła antydumpingowe – Przyjęcie rozporządzenia mającego na celu wykonanie wyroku stwierdzającego nieważność – Podjęcie postępowania prowadzącego do przyjęcia rozporządzeń, co do których stwierdzono nieważność, w celu ponownego nałożenia ceł antydumpingowych – Dopuszczalność – Przesłanki – Naruszenie zasad pewności praw i niedziałania prawa wstecz – Brak (art. 266 TFUE; rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 10 ust. 1, art. 15 ust. 2) (zob. pkt 40–61, 67–77, 84–91)
Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 30 marca 2022 r. –

Perry Street Software/EUIPO – Toolstream (SCRUFFS)

(sprawa T‑720/20)

Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do wzoru – Rejestracja międzynarodowa wskazująca Unię Europejską – Słowny znak towarowy SCRUFFS – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Brak charakteru odróżniającego – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001] – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia 2017/1001]

1. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Bezwzględne podstawy unieważnienia – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi – Cel – Konieczność pozostawienia do swobodnego używania [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1 lit. c), art. 52 ust. 1 lit. a)] (zob. pkt 20)

2. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Bezwzględne podstawy unieważnienia – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi – Pojęcie [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1 lit. c), art. 52 ust. 1 lit. a)] (zob. pkt 21–23)

3. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Bezwzględne podstawy unieważnienia – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi – Ocena charakteru opisowego oznaczenia – Kryteria [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1 lit. c), art. 52 ust. 1 lit. a)] (zob. pkt 24)

4. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Bezwzględne podstawy unieważnienia – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi – Słowny znak towarowy SCRUFFS [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1 lit. c), art. 52 ust. 1 lit. a)] (zob. pkt 32)

5. Znak towarowy Unii Europejskiej – Przepisy proceduralne – Badanie stanu faktycznego z urzędu – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku dotyczące bezwzględnych podstaw odmowy rejestracji – Ograniczenie badania do podniesionych zarzutów (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1, art.. 52, 55, 76 ust. 1) (zob. pkt 35, 36)

6. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Bezwzględne podstawy unieważnienia – Rejestracja z naruszeniem art. 7 – Data właściwa do zbadania bezwzględnej podstawy unieważnienia – Data dokonania zgłoszenia do rejestracji [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7, art. 52 ust. 1 lit. a)] (zob. pkt 38)

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
6.

Instytucje Unii Europejskiej – Prawo publicznego dostępu do dokumentów – Rozporządzenie nr 1049/2001 – Wyjątki od zasady dostępu do dokumentów – Obowiązek udzielenia częściowego dostępu do danych nieobjętych wyjątkami – Poszanowanie zasady proporcjonalności (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1049/2001, art. 4 ust. 6) (zob. pkt 124, 125)
1)

Stwierdza się nieważność decyzji wykonawczej Komisji (UE) 2019/1835 z dnia 30 października 2019 r. wyłączającej z finansowania Unii Europejskiej niektóre wydatki poniesione przez państwa członkowskie z tytułu Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) oraz Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) w zakresie w jakim nakłada na Republikę Włoską korektę finansową według stawki ryczałtowej w wysokości 2%, w związku z pomocą obszarową przyznaną Włochom, w wysokości 143924 279,14 EUR w odniesieniu do lat składania wniosków 2015 i 2016 oraz korektę finansową według stawki ryczałtowej w 10%, w kwocie 72704,23 EUR w związku z próbą/płatnością nr 8 w odniesieniu do gminy Campoli Monte Taburno, na podstawie środka 322, stanowiącego część środków rozwoju obszarów wiejskich w odniesieniu do lat składania wniosków 2014, 2015 i 2016.
2.

Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa – Środki ograniczające przyjęte w związku z sytuacją w Ukrainie – Decyzja o zamrożeniu środków finansowych – Przyjęcie lub utrzymanie w oparciu o postępowanie sądowe prowadzone przez władze państwa trzeciego w zakresie sprzeniewierzenia środków publicznych lub nadużycia stanowiska przez osobę piastującą funkcję publiczną – Dopuszczalność – Przesłanka – Decyzja krajowa przyjęta z poszanowaniem prawa do obrony i prawa do skutecznej ochrony sądowej – Spoczywający na Radzie obowiązek weryfikacji – Obowiązek uzasadnienia – Zakres – Państwo trzecie, które przystąpiło do europejskiej konwencji praw człowieka – Brak wpływu – Cel środków ograniczających zmierzających do wzmocnienia zasad państwa prawa i praw człowieka [decyzja 2014/119/WPZiB, zmieniona decyzją (WPZiB) 2020/373, załącznik; rozporządzenia Rady: nr 208/2014, załącznik I; 2020/370] (zob. pkt 75–81)
Wyrok Sądu (szósta izba) z dnia 29 czerwca 2022 r. –

Leonine Distribution/Komisja

(sprawa T‑641/20) ( 1 )

Kultura – Program „Kreatywna Europa (2014–2020)” – Podprogram „Media” – Zaproszenie do składania wniosków EACEA/05/2018 – Decyzja EACEA odrzucająca kandydaturę skarżącej ze względu na niespełnienie warunków dopuszczalności – Decyzja Komisji oddalająca skargę administracyjną odnoszącą się do decyzji EACEA – Pojęcie przedsiębiorstwa europejskiego – Dotacja dostępna wyłącznie dla kandydatów należących, bezpośrednio lub poprzez udział większościowy, do obywateli państw członkowskich Unii lub obywateli innych państw europejskich uczestniczących w podprogramie – Błędy w ocenie – Brak zbadania dokumentów załączonych do oferty – Proporcjonalność

1. Kultura – Programy Unii – Program MEDIA – Wnioski o przyznanie finansowania w dziedzinie dystrybucji filmów – Rozpatrywanie przez Europejską Agencję Wykonawczą do spraw Edukacji i Kultury (EACEA) – Pojęcie przedsiębiorstwa europejskiego – Zakres – Granice (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1295/2013, art. 22 ust. 2; rozporządzenia Rady: nr 58/2003; nr 139/2004) (zob. pkt 48–51, 61, 62, 70, 72, 93)

2. Kultura – Programy Unii – Program MEDIA – Wnioski o przyznanie finansowania w dziedzinie dystrybucji filmów – Obowiązek dostarczenia przez wnioskodawcę informacji kompletnych – Zakres (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1295/2013; rozporządzenia Rady: nr 58/2003; nr 139/2004) (zob. pkt 97–101)

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Leonine Distribution GmbH zostaje obciążona własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez Komisję Europejską.

3) Europejska Agencja Wykonawcza ds. Edukacji i Kultury (EACEA) pokrywa własne koszty.

( 1 ) Dz.U. C 19 z 18.1.2021.
1.

Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed subsydiowaniem przez państwa trzecie – Postępowanie antysubsydyjne – Wyrok stwierdzający nieważność rozporządzeń nakładających cła wyrównawcze – Przyjęcie rozporządzenia mającego na celu wykonanie wyroku stwierdzającego nieważność – Podjęcie postępowania prowadzącego do przyjęcia rozporządzeń, co do których stwierdzono nieważność, w celu ponownego nałożenia ceł wyrównawczych – Dopuszczalność – Przesłanki – Naruszenie zasad pewności praw i niedziałania prawa wstecz – Brak (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/1037, art. 16 ust. 1, art. 24 ust. 1; rozporządzenie Rady nr 597/2009, art. 16 ust. 1) (zob. pkt 43, 46–63)
Wyrok Sądu (dziewiąta izba) z dnia 13 lipca 2022 r. –

Standard International Management/EUIPO – Asia Standard Management Services (The Standard)

(sprawa T‑768/20) ( 1 )

Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku – Graficzny unijny znak towarowy The Standard – Stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku/ Stwierdzenie wygaśnięcia – Miejsce używania znaku towarowego – Reklamy i oferty sprzedaży skierowane do konsumentów w Unii – Artykuł 58 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) 2017/1001

1. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Dowód używania – Rzeczywiste używanie – Pojęcie – Kryteria oceny – Zasięg terytorialny używania [rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 18 ust. 1, art. 58 ust. 1 lit. a)] (zob. pkt 31, 32)

2. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Graficzny znak towarowy The Standard [rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 18 ust. 1, art. 58 ust. 1 lit. a)] (zob. pkt 34, 36–39, 42, 43)

3. Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Kontrola zgodności z prawem decyzji izb odwoławczych – Zakres – Zakres (art. 263 TFUE; rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 72 ust. 3) (zob. pkt 51)

4. Postępowanie sądowe – Koszty – Spory dotyczące praw własności intelektualnej – Koszty podlegające zwrotowi – Niezbędne wydatki poczynione przez strony w związku z postępowaniem przed izbą odwoławczą (regulamin postępowania przed Sądem, art. 190 § 2) (zob. pkt 57)

Sentencja

1) Stwierdza się nieważność decyzji Piątej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 27 listopada 2020 r. (sprawa R 828/2020 5) w zakresie, w jakim dotyczy usług z klas 38, 39, 41, 43 i 44.

2) EUIPO pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Standard International Management LLC, w tym koszty poniesione w związku z postępowaniem przed izbą odwoławczą.

( 1 ) Dz.U. C 62 z 22.2.2021.
Wyrok Sądu (dziewiąta izba) z dnia 6 lipca 2022 r. –

Aerospinning Master Franchising/EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING)

(sprawa T‑246/20) ( 1 )

Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku – Słowny unijny znak towarowy SPINNING – Znak towarowy, który stał się nazwą zwykle używaną w obrocie dla towaru lub usługi, w odniesieniu do których jest zarejestrowany – Artykuł 51 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 58 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001] – Właściwy krąg odbiorców

1. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Znak towarowy, który w wyniku działania lub braku działania właściciela stał się nazwą zwykle używaną w obrocie – Przesłanki [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 51 ust. 1 lit. b)] (zob. pkt 31–33, 83)

2. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Znak towarowy, który w wyniku działania lub braku działania właściciela stał się nazwą zwykle używaną w obrocie – Ocena w kontekście postrzegania oznaczenia jedynie przez użytkowników końcowych [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 51 ust. 1 lit. b)] (zob. pkt 34–38)

3. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Znak towarowy, który w wyniku działania lub braku działania właściciela stał się nazwą zwykle używaną w obrocie – Słowny znak towarowy SPINNING [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 51 ust. 1 lit. b)] (zob. pkt 39, 44, 47, 50, 53, 54, 60, 75–77, 84, 85)

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Aerospinning Master Franchising s. r. o. zostaje obciążona kosztami postępowania.

( 1 ) Dz.U. C 215 z 29.6.2020.