ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 24 marca 2011 r. – Cybergun przeciwko OHIM – Umarex Sportwaffen (AK 47)

(sprawa T‑419/09)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Słowny wspólnotowy znak towarowy AK 47 – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) i art. 52 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009

1. Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Odwołanie do izby odwoławczej od decyzji wydziału Urzędu orzekającego w pierwszej instancji – Ciągłość funkcjonalna między tymi dwoma instancjami – Rozpatrywanie odwołania przez izbę odwoławczą – Zakres (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 64 ust. 1) (por. pkt 15-18)

2. Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Bezwzględne podstawy unieważnienia – Rejestracja z naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009 (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1 lit. c), art. 52 ust. 1 lit. a)) (por. pkt 37, 42-45)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 5 sierpnia 2009 r. (sprawa R 1101/2007‑1) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG a Cybergun SA.

Informacje dotyczące sprawy

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy, który był przedmiotem wniosku o unieważnienie: Słowny znak towarowy AK 47 dla towarów z klasy 28 – wspólnotowy znak towarowy nr 4528378 Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Cybergum SA Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG Decyzja Wydziału Unieważnień: Oddalenie wniosku o unieważnienie prawa do rozpatrywanego znaku towarowego Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie decyzji Wydziału Unieważnień i unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 24 marca 2011 r. – Cybergun przeciwko OHIM – Umarex Sportwaffen (AK 47)

(sprawa T‑503/09)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Słowny wspólnotowy znak towarowy AK 47 – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) i art. 52 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009

Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Bezwzględne podstawy unieważnienia – Rejestracja z naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009 (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1 lit. c), art. 52 ust. 1 lit. a)) (por. pkt 18, 23-29)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 8 października 2009 r. (sprawa R 645/2008‑1) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG a Cybergun SA.

Informacje dotyczące sprawy

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy, który był przedmiotem wniosku o unieważnienie: Słowny znak towarowy AK 47 dla towarów i usług z klas 9, 28 i 38 – wspólnotowy znak towarowy nr 3249381 Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Cybergum SA Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG Decyzja Wydziału Unieważnień: Oddalenie wniosku o unieważnienie prawa do rozpatrywanego znaku towarowego Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie decyzji Wydziału Unieważnień i unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 9 marca 2011 r. – Komisja przeciwko Edificios Inteco

(sprawa T‑235/09)

Klauzula arbitrażowa – Program dotyczący wspierania technologii energetycznych dla Europy (Thermie) – Umowa dotycząca budowy w Valladolid (Hiszpania) centrum handlowego i biznesowego wyposażonego w system klimatyzacji słonecznej – Niewykonanie umowy – Zwrot kwot wypłaconych tytułem zaliczki – Odsetki za zwłokę – Postępowanie zaoczne

Postępowanie – Wniesienie sprawy do Sądu na podstawie klauzuli arbitrażowej – Umowa zawarta między Komisją a daną spółką w celu wykonania projektu w ramach wspierania technologii energetycznych dla Europy (Thermie) – Niewykonanie umowy – Prawo Komisji do uzyskania zwrotu kwot wypłaconych tytułem zaliczki wraz z odsetkami za zwłokę (art. 238 WE) (por. pkt 49-55, 66, 70, 71, 74, 75)

Przedmiot

Skarga wniesiona przez Komisję na podstawie art. 238 WE w celu uzyskania zwrotu kwoty 157 238,07 EUR, jaką instytucja ta wypłaciła pozwanej w ramach projektu budowy w Valladolid centrum handlowego i biznesowego wyposażonego w system klimatyzacji słonecznej (umowa BU/1041/93), wraz z odsetkami za zwłokę.

Sentencja

1) Edificios Inteco, SL zostaje obciążona obowiązkiem zwrotu na rzecz Komisji Europejskiej kwoty 157 238,07 EUR powiększonej o kwotę 81 686,22 EUR stanowiącą odsetki należne w dniu 1 czerwca 2009 r.

1) Edificios Inteco zostaje obciążona obowiązkiem zwrotu na rzecz Komisji kwoty 21,73796 EUR za każdy dodatkowy dzień zwłoki począwszy od 2 czerwca 2009 r. aż do dnia całkowitej spłaty zadłużenia.
1)

Stwierdza się nieważność rozporządzenia Rady (WE) nr 1355/2008 z dnia 18 grudnia 2008 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych przetworzonych lub zakonserwowanych owoców cytrusowych, w zakresie w jakim dotyczy ono Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd i Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd.
Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie::

Zarejestrowany w Zjednoczonym Królestwie słowny znak towarowy FRIBO dla towarów z klasy 29; zarejestrowany w Zjednoczonym Królestwie graficzny znak towarowy Fribo dla towarów z klasy 29; zarejestrowany w Niemczech słowny znak towarowy FRIBO dla towarów z klasy 29; zarejestrowany w Niemczech graficzny znak towarowy FRIBO dla towarów z klasy 29; zarejestrowany we Francji słowny znak towarowy FRIBO dla towarów z klasy 29; zarejestrowany we Francji graficzny znak towarowy FRIBO dla towarów z klasy 29; zarejestrowany we Włoszech słowny znak towarowy FRIBO dla towarów z klasy 29; zarejestrowany we Włoszech graficzny znak towarowy FRIBO dla towarów z klasy 29.
Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 12 maja 2011 r. – Jager & Polacek przeciwko OHIM (REDTUBE)

(sprawa T‑488/09)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego REDTUBE – Wcześniejszy niezarejestrowany krajowy znak towarowy Redtube – Nieuiszczenie w terminie opłaty za sprzeciw – Decyzja uznająca sprzeciw za niewniesiony – Artykuł 8 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 2869/95 – Ochrona uzasadnionych oczekiwań – Zasada 17 rozporządzenia (WE) nr 2868/95 – Postępowanie ex parte – Artykuł 8 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 216/96 – Zasada 18 rozporządzenia nr 2868/95 – Charakter prawny powiadomienia OHIM informującego, że sprzeciw został uznany za dopuszczalny – Zasady paralelizmu form i actus contrarius – Artykuł 80 rozporządzenia (WE) nr 207/2009

Wspólnotowy znak towarowy – Procedura rejestracji – Uwagi osób trzecich i sprzeciw – Nieuiszczenie opłaty za sprzeciw (rozporządzenie Komisji nr2869/95, art. 8 ust. 3, art. 8 ust. 4) (por. pkt 38–41, 44–49)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 29 września 2009 r. (sprawa R 442/2009‑4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Jager & Polacek GmbH a RT Mediasolutions s.r.o.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: RT Mediasolutions s.r.o. Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy REDTUBE dla towarów i usług z klas 9, 38 i 41 – zgłoszenie do rejestracji nr 6096309 Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Jager & Polacek GmbH Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Niezarejestrowany znak towarowy Redtube Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uznanie sprzeciwu za niewniesiony Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (ósma izba) z dnia 5 maja 2011 r. – Olymp Bezner przeciwko OHIM – Bellido (Olymp)

(sprawa T‑203/09)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Słowny wspólnotowy znak towarowy Olymp – Wcześniejszy graficzny krajowy znak towarowy OLIMPO – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Podobieństwo oznaczeń – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i art. 52 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 53 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Względne podstawy unieważnienia – Istnienie wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b), art. 52 ust. 1 lit. a)) (por. pkt 30, 60-62)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 11 marca 2009 r. (sprawa R 531/2008‑2) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Miguel Bellido, SA a Olymp Bezner GmbH & Co. KG.

Informacje dotyczące sprawy

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy, który był przedmiotem wniosku o unieważnienie: Słowny znak towarowy Olymp dla towarów z klasy 25 – rejestracja nr 1158328 Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Olymp Bezner GmbH & Co. KG Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Miguel Bellido, SA Prawo ze znaku towarowego przysługujące stronie wnoszącej o unieważnienie: Rejestracja hiszpańskiego graficznego znaku towarowego OLIMPO dla towarów z klasy 25 Decyzja Wydziału Unieważnień Unieważnienie prawa do rozpatrywanego wspólnotowego znaku towarowego Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (ósma izba) z dnia 13 kwietnia 2011 r. – Alder Capital przeciwko OHIM – Gimv Nederland (ALDER CAPITAL)

(sprawa T‑209/09)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Słowny wspólnotowy znak towarowy ALDER CAPITAL – Wcześniejsze słowne zarejestrowane w Beneluksie znaki towarowe Halder i Halder Investments – Wcześniejszy słowny międzynarodowy znak towarowy Halder – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit b) i art. 52 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 53 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009] – Rzeczywiste używanie znaku towarowego – Artykuł 15 rozporządzenia nr 40/94 (obecnie art. 15 rozporządzenia nr 207/2009

1. Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Odwołanie od decyzji wydanej przez jeden z wydziałów Urzędu – Badanie przez izbę odwoławczą – Zakres – Odwołanie od decyzji uwzględniającej sprzeciw (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 62 ust. 1) (por. pkt 20-22)

2. Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Rozpatrywanie wniosku – Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego – Rzeczywiste używanie – Pojęcie – Kryteria oceny – Firma, nazwa handlowa lub szyld (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 43 ust. 2, 3) (por. pkt 44-48)

3. Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Względne podstawy unieważnienia – Istnienie wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b), art. 52 ust. 1 lit. a)) (por. pkt 80, 81, 93)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 20 lutego 2009 r. (sprawa R 486/2008-2) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Halder Holdings BV a Alder Capital Ltd.

Informacje dotyczące sprawy

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy, który był przedmiotem wniosku o unieważnienie: Słowny znak towarowy ALDER CAPITAL dla usług z klasy 36 Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Alder Capital Ltd Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Gimv Nederland BV Prawo ze znaku towarowego przysługujące stronie wnoszącej o unieważnienie: Słowne znaki towarowe Halder i Halder Investments zarejestrowane w Beneluksie dla usług z klas 35 i 36; międzynarodowa rejestracja słownego znaku towarowego Halder dla usług należących do klas 35 i 36; używane w obrocie handlowym niezarejestrowane firmy i nazwy handlowe Halder, Halder Holdings, Halder Investments i Halder Interest. Decyzja Wydziału Unieważnień: Unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 13 kwietnia 2011 r. – United States Polo Association przeciwko OHIM – Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.)

(sprawa T‑228/09)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego U.S. POLO ASSN. – Wcześniejsze słowne, wspólnotowy i krajowy, znaki towarowe POLO-POLO – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Podobieństwo oznaczeń – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 56) (por. pkt 27, 52, 60)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 20 marca 2009 r. (sprawa R 886/2008‑4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Textiles CMG, SA a United States Polo Association.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: United States Polo Association Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy U.S. POLO ASSN. dla towarów z klas 9, 20, 21, 24 i 27 – zgłoszenie do rejestracji nr 4567483 Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Textiles CMG, SA Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Hiszpańska rejestracja słownego znaku towarowego POLO-POLO dla towarów z klasy 24; wspólnotowe zgłoszenie słownego znaku towarowego POLO POLO dla towarów z klas 24, 25 i 39 Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu w odniesieniu do wszystkich spornych towarów Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:

Słowny znak towarowy Run the globe dla usług należących do klasy 41 – zgłoszenie do rejestracji nr 5154521
Wyrok Sądu (ósma izba) z dnia 15 września 2011 r. – Prinz Sobieski zu Schwarzenberg przeciwko OHIM – British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg)

(sprawa T‑271/09)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg – Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy JAN III SOBIESKI i wcześniejszy graficzny krajowy znak towarowy Jan III Sobieski – Niewywiązanie się z obowiązku uiszczenia opłaty za wniesienie odwołania w formie zapłaty gotówką lub przelewem w terminie – Decyzja izby odwoławczej uznająca odwołanie za niewniesione – Artykuł 8 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 2869/95 – Wniosek o przywrócenie stanu poprzedniego – Brak okoliczności wyjątkowych lub niemożliwych do przewidzenia – Artykuł 81rozporządzenia (WE) nr 207/2009

1. Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Termin do wniesienia odwołania i jego forma – Uiszczenie opłaty za wniesienie odwołania po upływie wyznaczonego terminu (rozporządzenie Komisji nr 2869/95, art. 8 ust. 3) (por. pkt 37–43)

2. Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Przywrócenie stanu poprzedniego – Warunki – Należyta staranność wymagana przez okoliczności – Zdarzenia o charakterze wyjątkowym i w rezultacie niemożliwe do przewidzenia – Pojęcie (rozporządzenie Komisji nr 207/09, art. 81 ust. 1) (por. pkt 53, 54, 60–62)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 13 maja 2009 r. (sprawa R 771/2008‑4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między British-American Tobacco Polska S.A. a Romualdem Prinzem Sobieskim zu Schwarzenberg.

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (czwarta izba) z dnia 7 września 2011 r. – Meredith przeciwko OHIM (BETTER HOMES AND GARDENS)

(sprawa T‑524/09)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego BETTER HOMES AND GARDENS – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Częściowa odmowa rejestracji przez eksperta – Brak charakteru odróżniającego – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7, ust. 1 lit. b)) (por. pkt 23, 24)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 23 września 2009 r. (sprawa R 517/2009‑2) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego BETTER HOMES AND GARDEN jako wspólnotowego znaku towarowego.

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (pierwsza izba) z dnia 9 września 2011 r. – Chale przeciwko OHIM – Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC)

(sprawa T-83/09)

Wspólnotowy znak towarowy – Słowny wspólnotowy znak towarowy CRAIC – Cesje – Rejestracja przeniesienia prawa do znaku – Uchylenie – Artykuły 16, 17, 23 i art. 77 a rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 16, 17, 23 i art. 80 rozporządzenia (WE) nr 207/2009]i zasada 31 rozporządzenia (WE) nr 2868/95

Wspólnotowy znak towarowy – Wspólnotowy znak towarowy jako przedmiot własności – Traktowanie wspólnotowego znaku towarowego jako krajowego znaku towarowego – Zakres art. 16 rozporządzenia nr 40/94 (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 16) (por. pkt 25-27)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 13 listopada 2008 r. (sprawa R 1888/2007-2) dotyczącą rejestracji przeniesienia prawa do wspólnotowego znaku towarowego w wyniku cesji.

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
1)

Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 23 lipca 2009 r. (sprawa R 44/2008‑4) w zakresie, w jakim Izba Odwoławcza nie rozpoznała wniesionego do niej odwołania w odniesieniu do towarów należących do klasy 5.
Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 30 lipca 2009 r. (sprawa R 1051/2008–1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Vallis K. ‑ Vallis A. & Co. OE a New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG.
Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 21 września 2011 r. – Rügen Fisch przeciwko OHIM – Schwaaner Fischwaren (SCOMBER MIX)

(sprawa T‑201/09)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Słowny wspólnotowy znak towarowy SCOMBER MIX – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit.b) i c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Bezwzględne podstawy unieważnienia – Rejestracja z naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c), art. 51 ust. 1 lit. a)) (por. pkt 28–31)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 20 marca 2009 r. (sprawa R 230/2007 4) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku pomiędzy Rügen Fisch AG a Schwaaner Fischwaren GmbH.

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 2 lutego 2012 r. –

Grecja przeciwko Komisji

(sprawa T‑469/09)

EFOGR – Sekcja Gwarancji – Wydatki wyłączone z finansowania wspólnotowego – Sektory przetwórstwa pomidorów i składowania ryżu – Kluczowe kontrole – Zintegrowany system zarządzania niektórymi wspólnotowymi systemami pomocy i ich kontroli – Zasada proporcjonalności

1. Rolnictwo – EFOGR – Rozliczanie rachunków – Odmowa pokrycia wydatków wynikających z niewłaściwego stosowania przepisów wspólnotowych – Zakwestionowanie przez zainteresowane państwo członkowskie – Ciężar dowodu – Rozłożenie ciężaru dowodu między Komisję a państwo członkowskie (rozporządzenie Rady nr 1258/1999) (por. pkt 29–34, 78)

2. Postępowanie – Skarga wszczynająca postępowanie – Wymogi formalne – Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów – Zarzuty prawne niepodniesione w skardze – Ogólne odesłanie do innych pism załączonych do skargi – Niedopuszczalność (regulamin postępowania przed Sądem, art. 44 §1 lit. c)) (por. pkt 47)

3. Akty instytucji – Rozporządzenia – Rozporządzenie przewidujące szczególne środki nadzoru – Brak swobodnego uznania państw członkowskich –Niewykonanie –Względy uzasadniające – Większa lub równorzędna skuteczność innego systemu nadzoru – Niedopuszczalność (por. pkt 80)

4. Rolnictwo – Wspólna polityka rolna – Finansowanie przez EFOGR – Rozliczanie rachunków – Odmowa pokrycia wydatków wynikających z niewłaściwego stosowania przepisów wspólnotowych – Stwierdzenie zaniedbań we wdrożonym przez państwo członkowskie systemie kontroli – Możliwość odmowy pokrycia przez Komisję całości wydatków – Zastosowanie korekty ryczałtowej – Naruszenie zasady proporcjonalności – Brak (rozporządzenia: Rady nr 1258/1999, art. 7; Komisji nr 2148/96, art. 4, 6) (por. pkt 137, 140–147)

5. Rolnictwo – Wspólna polityka rolna – Finansowanie przez EFOGR – 61959 Przyznanie pomocy i premii – Ciążący na państwach członkowskich obowiązek zorganizowania skutecznego systemu kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu – Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego – Uzasadnienie wynikające z trudności praktycznych – Niedopuszczalność (por. pkt 150–152)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji 2009/721/WE z dnia 24 września 2009 r. wyłączającej z finansowania wspólnotowego niektóre wydatki poniesione przez państwa członkowskie z tytułu Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR), Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) oraz Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.U. L 257, s. 28)

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Fakt, iż własność chroniona za pomocą powództwa opartego na bezprawnym używaniu nazwy nie odnosi się do słowa lub nazwy, których używanie przez osoby trzecie jest ograniczone, lecz do samej klienteli, na której szkodę może działać sporne używanie [wyrok Sądu z dnia 11 czerwca 2009 r. w sprawach połączonych T-114/07 i T-115/07 Last Minute Tour przeciwko OHIM – Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR), Zb.Orz. s. II-1919, pkt 61], jak w istocie zaznaczyła Izba Odwoławcza w motywie 24 zaskarżonej decyzji, nie może zmienić tejże konkluzji. W efekcie okoliczność, że wnoszący sprzeciw jest formalnie jedynie właścicielem klienteli, której wyrządzana jest szkoda, nie oznacza, iż nie nabył on praw do przywołanego oznaczenia, które to prawa umożliwiąją mu w razie potrzeby zakazanie używania późniejszego znaku towarowego. W tym względzie należy podkreślić, że w ramach powództwa opartego na bezprawnym używaniu nazwy to właśnie oznaczenie służące identyfikacji produktów oraz usług uzyskuje reputację na rynku (zob. podobnie ww. wyrok w sprawie LAST MINUTE TOUR, pkt 84). W dodatku to właśnie używanie omawianego oznaczenia umożliwia osobie fizycznej lub prawnej bycie „właścicielem wcześniejszego prawa” w rozumieniu prawa Zjednoczonego Królestwa.