41

Tribunale amministrativo regionale del Lazio, będąc zdania, że dla rozstrzygnięcia obu zawisłych przed nim spraw niezbędne jest uzyskanie odpowiedzi na pewne pytania dotyczące prawa wspólnotowego, postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi sformułowanymi w sposób identyczny w obu wspomnianych sprawach: „1) Czy akt przystąpienia […] powinien być interpretowany w ten sposób, iż należy uznać, że do oznaczania win produkowanych na Węgrzech i we Wspólnocie […], począwszy od dnia 1 maja 2004 r., należy stosować wyłącznie przepisy zawarte w rozporządzeniu nr 1493/1999 i w rozporządzeniu nr 753/2002 w brzmieniu ustalonym rozporządzeniem nr 1429/2004? 2) Czy art. 52 rozporządzenia nr 1493/1999 stanowi wystarczającą podstawę prawną, aby upoważnić Komisję […] do wprowadzenia zakazu stosowania określonej nazwy wina (w tym przypadku: »Tocai friulano«) pochodzącej od określonej odmiany winorośli zarejestrowanej zgodnie z prawem w odpowiednich rejestrach państwowych Włoch i wymienionej we właściwych rozporządzeniach wspólnotowych? 3) Czy art. 34 ust. 2 akapit drugi traktatu WE, który zabrania wszelkiej dyskryminacji między producentami i konsumentami produktów rolnych wewnątrz Wspólnoty […], obejmuje zakaz dyskryminacji producentów i użytkowników jednego tylko oznaczenia wina, a mianowicie oznaczenia odnoszącego się do wina »Tocai friulano«, spośród 122 oznaczeń wymienionych w załączniku [II] do rozporządzenia nr 753/2002 w brzmieniu ustalonym rozporządzeniem nr 1429/2004, polegającej na uniemożliwianiu dalszego używania tego oznaczenia po dniu 31 marca 2007 r.? 4) Czy art. 19 ust. 2 rozporządzenia Komisji nr 753/2002, który potwierdza legalność używania oznaczeń odmian winorośli wymienionych w załączniku [II] do tego rozporządzenia, w brzmieniu ustalonym rozporządzeniem nr 1429/2004, powinien być interpretowany w ten sposób, iż należy uznać za możliwe i prawnie dopuszczalne istnienie przypadków identyczności nazw odmian winorośli i oznaczeń geograficznych odnoszących się do win produkowanych we Wspólnocie […]? 5) W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie czwarte: czy art. 34 ust. 2 akapit drugi traktatu WE, który zabrania wszelkiej dyskryminacji między producentami i konsumentami produktów rolnych wewnątrz Wspólnoty […], zabrania Komisji Europejskiej stosowania w rozporządzeniu nr 753/2002 kryterium identyczności w sposób wynikający z załącznika [II] do tego rozporządzenia, czyli poprzez uznanie uprawnienia do używania szeregu nazw odmian winorośli, które zawierają oznaczenia częściowo lub całkowicie identyczne z taką samą liczbą oznaczeń geograficznych, jednocześnie wykluczając zgodność z prawem używania jednej tylko nazwy odmiany winorośli (»Tocai friulano«), która jest od wieków legalnie używana na rynku europejskim? 6) Czy art. 50 rozporządzenia nr 1493/1999 należy interpretować w ten sposób, że stosując postanowienia art. 23 i 24 porozumienia TRIPS — w tym w szczególności postanowienia art. 24 ust. 6 tego porozumienia — w dziedzinie homonimicznych oznaczeń wina, rada ministrów i państwa członkowskie (a tym bardziej Komisja Europejska), nie mogą przyjmować ani zezwalać na przyjmowanie aktów prawnych takich jak rozporządzenie Komisji nr 753/2002, które w dziedzinie oznaczeń homonimicznych zastrzegają odmienne traktowanie dla win, które posiadają z punktu widzenia homonimii jednakowe cechy? 7) Czy w świetle orzecznictwa Trybunału wyraźne odesłanie do art. 23 i 24 porozumienia TRIPS zawarte w motywie 56 i w art. 50 rozporządzenia nr 1493/1999 skutkuje bezpośrednim stosowaniem we wspólnotowym porządku prawnym postanowienia zawartego w art. 24 ust. 6 [tego porozumienia], które sankcjonuje prawo państw sygnatariuszy wspomnianego porozumienia do ochrony oznaczeń identycznych?”.