PL
ZbiórOrzeczeń
ECLI:EU:F:2011 :184 1POSTANOWIENIE PR EZESA S ĄDU D O SPRAW S ŁUŻBY PU BLICZNEJ
z dnia 16 listopada 2011 r.
Sprawa F-67/11 R
Luigi M ar cuc cio
pr zeciwko
Komisji Europejskiej
Służba publiczna — Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Wniosek o zawieszenie 
w ykonania — Pilny charakter — Brak — Wy ważenie wchodzących w grę interesów
Pr zedmiot:Wniosek złożony na podstawie art. 278 TFUE i art. 157 EWEA, a także art. 279 TFUE, 
znajdującego zastosowanie do traktatu EWEA n a m ocy jego ar t. 106a, w którym 
L. Marcuccio żąda w istocie zawieszenia w y konania odmownej decyzji w sprawie swojego 
wniosku z dnia 28 lutego 2011 r. w szczególności o podjęcie działań zapewniających 
w ykonanie pkt 2 sentencji w y roku S ądu z dnia 9 czerwca 2010 r. w sprawie F-56/09 
Marcuccio przeciwko K omisji.
Or zec zenie:Wniosek s karżącego o zastosowanie ś rodka t ymczasowego z ostaje o ddalony. 
Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu ko ńczącym postępowanie w sprawie.
Stresz c zenie
1. Postępowanie w przedmiocie ś rodka t ymczasowego — Zawieszenie w ykonania — 
Środki tymczasowe — Przesłanki zastosowania — „Fumus boni iu ris”– P ilny ch arakter — 
Charakter kumulatywny — Wyważenie wszystkich spornych interesów — Kolejność wykonania i sposób 
badania — Swobodna o cena p rzysługująca s ędziemu o rzekającemu w przedmiocie środków 
tymczasowych
(art. 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przed S ądem do spraw Służby Publicznej, art. 102 
§ 2)
2. Postępowanie w przedmiocie ś rodka t ymczasowego — Zawieszenie w ykonania — 
Środki tymczasowe — Przesłanki zastosowania — Pilny ch arakter — Poważna i nieodwracalna 
szkoda — Ciężar dowodu — Szko da materialna
(art. 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przed S ądem do spraw Służby Publicznej, art. 102 
§ 2)
1. Artykuł 102 § 2 regulaminu postępowania przed Sądem d o spraw Służby Publicznej stanowi, że we 
wnioskach o zastosowanie środka t ymczasowego n ależy m iędzy innymi w skazać o koliczności 
niecierpiące zwłoki, a także uprawdopodobnić z faktycznego i prawnego punktu widzenia kon ieczność 
zastosowania środka.
2 ECLI:EU:F:2011 :184STRESZCZ ENIE–SPRAWAF-67/11
MARCUCCIOPRZECIWKOKOMISJI
Przesłanki pilności i fumus boni iuris mają charakter ku mulaty wny, dlatego wniosek o zastosowanie 
środków tymczasow ych należy oddalić, jeżeli jedna z tych przesłanek nie jest spełniona. W razie 
potrzeby sędzia rozpatrujący wniosek o zastosowanie środków tymczasow ych zestawia również ze sobą 
wagę poszczególnych wchodzących w grę interesów.
W ra mach takiej całościowej analizy sędziemu orzekającemu w przedmiocie środków tymczasow ych 
przysługuje szeroki zakres swobodnej oceny i ma on – w świetle kon kretnych okoliczności danego 
przypadku – s wobodę w określeniu sposobu, w jaki różne przesłanki p owinny być zbadane, oraz 
kolejności ich badania, gdyż żaden przepis prawa nie narzuca m u z góry określonego schematu 
postępowania przy ocenie kon ieczności zarządzenia środków tymczasow ych.
Gdy w ramach wniosku o zastosowanie środków tymczasow ych sędzia rozpatrujący wniosek, przed 
którym p odnosi się istnienie ryzyka p oniesienia p rzez w nioskodawcę poważnej i nieodwracalnej 
szkody, waży poszczególne wchodzące w grę interesy, powinien on w szczególności zbadać, czy 
ewentualne stwierdzenie nieważności spornej decyzji przez sędziego orzekającego co do istoty spraw y 
umożliwi odwrócenie skutków sytuacji, którą w y w ołałoby natychmiastowe w y konanie tej decyzji, 
i a contrario, czy zawieszenie w y konania tej decyzji może przeszkodzić w jej pe łnym w y konaniu 
w razie, gdyby skarga w postępowaniu głównym została odrzucona.
W ra zie gdy samo zawieszenie w y konania zaskarżonej decyzji nie zmieni sytuacji skarżącego, ponieważ 
nie m ogłoby m u samodzielnie nadać jakiegokolwiek uprawnienia d o żądanego zniszczenia z djęć 
dokumentów, takie zawieszenie byłoby pozbawione skutku, a zatem s karżący nie m iałby w nim 
interesu. Wprawdzie sędzia orzekający w przedmiocie środków tymczasow ych jest również właściw y 
do z arządzenia i nnych ś rodków t ymczasow ych n iż z awieszenie w y konania n a p odstawie 
art. 279 TFUE, lecz taki środek nie może prowadzić do odwrócenia sytuacji, wskutek którego skarga 
w postępowaniu głównym stałaby się bezprzedmiotowa.
(zob. pkt 15–17, 26, 27)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa 4/78 R Salerno p rzeciwko K omisji, 13 stycznia 1978 r., pkt 2; sprawa 206 /89 R S. przeciwko 
Komisji, 31 lipca 1989 r., pkt 14, 15
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T-65/08 R Hiszpania przeciwko K omisji, 30 kwietnia 2008 r., pkt 82 i przytoczone 
tam orzecznictwo
Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawa F-52/08 R Plasa przeciwko K omisji, 3 lipca 2008 r., pkt 21, 22 i przytoczone 
tam orzecznictwo; sprawa F-104/10 R de Pretis Cagnodo i Trampuz de Pretis Cagnodo przeciwko K omisji, 15 lutego 
2011 r., pkt 16
2. Celem p ostępowania w przedmiocie środków tymczasow ych nie jest zagwarantowanie naprawienia 
szkody, lecz zapewnienie pe łnej skuteczności w y roku c o do istoty spraw y. Aby cel ten został 
osiągnięty, żądane środki m uszą być niecierpiące zwłoki w tym z naczeniu, że zastosowanie tych 
środków i w y w arcie przez nie skutku p rzed ogłoszeniem o rzeczenia w postępowaniu głównym jest 
niezbędne dla uniknięcia p oważnej i nieodwracalnej szkody dla interesów skarżącego. Do strony 
wnoszącej o zastosowanie środków tymczasow ych należy w y kazanie, że nie m oże oczekiwać na 
rozstrzygnięcie spraw y w postępowaniu głównym bez poniesienia szkody tego rodzaju.
ECLI:EU:F:2011 :184 3STRESZCZ ENIE–SPRAWAF-67/11
MARCUCCIOPRZECIWKOKOMISJI
Aby uzasadnić spełnienie w y mogu pilnego charakteru w przypadku s zkody m ajątkowej w y nikającej 
z odmow y w y płaty odszkodowania i żądanych kar z a zwłokę, sędzia o rzekający w przedmiocie 
środków tymczasow ych powinien otrzymać kon kretne i dokładne informacje, poparte szczegółow ymi 
dokumentami, w y kazujące, jaka jest sytuacja finansowa skarżącego i pozwalające na dokonanie oceny 
prawdopodobnych skutków braku z arządzenia żądanych środków.
(zob. pkt 19, 21)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa C-65/99 P(R) Willeme p rzeciwko K omisji, 25 marca 1999 r., pkt 62
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T-173/99 R Elkaïm i Mazuel przeciwko K omisji, 10 września 1999 r., pkt 25; sprawa 
T-320/02 R Esch-Leonhardt i in. przeciwko E BC, 19 grudnia 2002 r., pkt 27
Sąd Unii Europejskiej: sprawa T-103/10 P(R) Parlament przeciwko U , 27 kwietnia 2010 r., pkt 37