W tym względzie samo stwierdzenie występowania stosunku kontroli między spółką dominującą i jej różnymi spółkami zależnymi nie wystarcza do tego, aby instytucja zamawiająca mogła wykluczyć automatycznie z postępowania przetargowego jedną z tych spółek bez sprawdzenia, czy taki stosunek miał konkretny wpływ na zachowanie tej spółki w ramach tegoż postępowania. Jest tak tym bardziej w odniesieniu do ustalenia w zakresie wykonania niektórych prac przygotowawczych w postępowaniu przetargowym przez spółkę grupy przedsiębiorstw, do której należy inna spółka, będąca członkiem konsorcjum składającego ofertę, przy czym ta ostatnia spółka musi być w stanie wykazać, że sytuacja ta nie obejmuje żadnego ryzyka dla konkurencji między oferentami.

W dziedzinie udzielania zamówień publicznych występowanie powiązań strukturalnych między dwiema spółkami, z których jedna uczestniczy w opracowaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a druga bierze udział w postępowaniu przetargowym w przedmiocie udzielenia odnośnego zamówienia, może co do zasady stwarzać konflikt interesów w rozumieniu art. 94 lit. a) rozporządzenia nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich. Natomiast ryzyko konfliktu interesów wydaje się mniejsze, w sytuacji gdy spółka lub spółki, którym powierzono opracowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie wchodzą w skład konsorcjum będącego oferentem, lecz są wyłącznie członkiem tej samej grupy przedsiębiorstw, do której należy również spółka będąca członkiem tego konsorcjum.

W dziedzinie udzielania zamówień publicznych występowanie konfliktu interesów powinno prowadzić instytucję zamawiającą do wykluczenia danego oferenta, jeżeli ten krok stanowi jedyny możliwy środek uniknięcia naruszenia zasad równego traktowania i przejrzystości, które obowiązują w każdym postępowaniu w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego, to znaczy, gdy nie istnieje mniej restrykcyjny środek w celu zapewnienia poszanowania tychże zasad. Konflikt interesów stanowi samo w sobie obiektywnie poważne zakłócenie lub poważną nieprawidłowość, bez konieczności uwzględnienia do celu ich oceny intencji zainteresowanych lub ich dobrej lub złej wiary.

W tych okolicznościach, w sytuacji gdy instytucja zamawiająca zadowala się formalnym oświadczeniem w charakterze dowodu braku podstawy wykluczenia, o której mowa w art. 93 ust. 1 lit. e) rozporządzenia nr 1605/2002 oraz gdy specyfikacja istotnych warunków zamówienia wprowadza wyraźny obowiązek przedstawienia szczególnych dowodów w tym względzie, którego niewypełnienie musi prowadzić do wykluczenia danego oferenta, omawiana instytucja zamawiająca uchybia ciążącemu na niej obowiązkowi staranności przy badaniu występowania, w szczególności, podstawy wykluczenia przewidzianej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w art. 93 ust. 1 lit. e) tego rozporządzenia. Z tego względu narusza ona te przepisy a także zasadę równego traktowania oferentów, co zgodnie z obowiązkiem wykluczenia, przewidzianym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinno prowadzić do wykluczenia danego oferenta.

Zgodnie z art. 134 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia nr 2342/2002 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich wybrany oferent ma przedstawić na zakończenie postępowania przetargowego, to znaczy przed udzieleniem zamówienia aktualne zaświadczenie o niekaralności lub w jego braku aktualny równoważny dokument wystawiony przez organ sądowy lub administracyjny państwa pochodzenia w celu wykazania, że nie zachodzi żadna z podstaw wykluczenia w rozumieniu art. 93 ust. 1 lit. a), b) lub e) rozporządzenia nr 1605/2002. Te elementy dowodowe nie mogą zostać zastąpione oświadczeniem pod przysięgą lub formalnym oświadczeniem potwierdzonym w szczególności przez notariusza państwa siedziby lub pochodzenia.

Na podstawie art. 21 statutu Trybunału Sprawiedliwości, który ma zastosowanie do Sądu na mocy art. 53 akapit pierwszy statutu i art. 44 § 1 lit. c) regulaminu postępowania z 1991 r., każda skarga musi wskazywać przedmiot sporu oraz zawierać zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów. I tak, aby skarga wniesiona do Sądu była dopuszczalna, konieczne jest między innymi, by istotne okoliczności faktyczne i prawne, na których skarga ta została oparta, wynikały, przynajmniej w skróconej formie, lecz w sposób spójny i zrozumiały, z treści samej skargi. W tym względzie, co się tyczy zarzuty opartego na oczywistych błędach w ocenie, które odnoszą się do poszczególnych kryteriów i podkryteriów udzielenia zamówienia publicznego, zważywszy, że kryteria te mają charakter techniczny, kwestia, czy istotne okoliczności faktyczne i prawne, na których poszczególne zarzuty zostały oparte wynikają, przynajmniej w skróconej formie, lecz w sposób spójny i zrozumiały, z treści samej skargi może być rozstrzygnięta wyłącznie w ramach badania zasadności każdego z tych zarzutów. W przypadku bowiem zarzutu opartego na argumentacji odnoszącej się do załącznika skargi wyłącznie taka analiza może rozstrzygnąć, czy uwagi przedstawione w załączniku do skargi ograniczają się do wsparcia i uzupełnienia treści skargi w przypadku szczególnych kwestii, zwłaszcza poprzez odesłanie do poszczególnych fragmentów tegoż załącznika, czy też w odniesieniu do określonych zarzutów, chodzi o ogólne odesłanie do uwag zawartych w tym załączniku, które nie może zastąpić braku istotnych elementów argumentacji faktycznej i prawnej, które muszą być zawarte w samej skardze. W tych okolicznościach zamiast stwierdzania niedopuszczalności takiego zarzutu należy odroczyć badanie dopuszczalności uwag przedstawionych w załączniku skargi i dokonać oceny zasadności poszczególnych argumentów podniesionych w ramach niniejszego zarzutu, opartych na oczywistych błędach w ocenie w zastosowaniu technicznych kryteriów udzielania zmówienia uwzględniając, że ocena ta musi opierać się zasadniczo na argumentach odnoszących się okoliczności faktycznych i prawnych przedstawionych w samej skardze.

W dziedzinie udzielania zamówień publicznych wymienienie a posteriori przez instytucję zamawiającą podkryteriów udzielenia zamówienia w sprawozdaniu z oceny zawierającym ocenę jakościową ofert oferentów jest wyraźnie sprzeczne z utrwalonym orzecznictwem, zgodnie z którym w celu poszanowania zasady równego traktowania i zasady przejrzystości, konieczne jest by wszystkie czynniki, które instytucja zamawiająca bierze pod uwagę w celu wyłonienia najkorzystniejszej ekonomicznie oferty oraz w miarę możliwości ich stosunkowa waga były znane potencjalnym oferentom w chwili przygotowywania swoich ofert i w rezultacie, by instytucja zamawiająca nie mogła zastosować w ramach kryteriów udzielenia zamówienia podkryteriów, o których nie powiadomiła uprzednio oferentów.

W dziedzinie udzielania zamówień publicznych oferent może kwestionować w sposób incydentalny zgodność z prawem wzoru oceny finansowej przyjętego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wykorzystanego przez instytucję zamawiającą w ramach porównawczej oceny ofert. Jeśli chodzi o zgodność z prawem co do istoty zakwestionowanego wzoru oceny finansowej, to instytucja zamawiająca dysponuje szerokim zakresem uznania co do wyboru, treści i stosowania istotnych kryteriów udzielenia zamówienia związanych z odnośnym zamówieniem, w tym kryteriów służących wskazaniu najkorzystniejszej ekonomicznie oferty, które to kryteria muszą odpowiadać charakterowi, przedmiotowi i szczególnym cechom tegoż zamówienia i służyć jak najlepiej wskazanym potrzebom i celom założonym przez instytucję zamawiającą.

Jeżeli co do zasady instytucja zamawiająca posiada szeroki zakres swobodnego uznania co wyboru hierarchii kryteriów udzielenia zamówienia oraz punktów jakie należy przyznać poszczególnym kryteriom i podkryteriom i nie jest zobowiązana przekazać odrzuconemu oferentowi dokładnego podsumowania tego, w jaki sposób każdy ze szczegółów jego oferty został uwzględniony przy jej ocenie, to niemniej jednak w przypadku gdy instytucja zamawiająca dokona takiego wyboru sąd Unii musi mieć możliwość sprawdzenia w oparciu o specyfikację istotnych warunków zamówienia i uzasadnienie decyzji o udzieleniu zamówienia, odpowiedniej wagi poszczególnych technicznych kryteriów i podkryteriów udzielenia zamówienia w ramach oceny, to znaczy przy obliczeniu całkowitego wyniku, a także minimalnej i maksymalnej liczbę punktów dla każdego z tych kryteriów i podkryteriów. Ponadto, jeżeli instytucja zamawiająca przypisuje szczególne znaczenie sposobowi, w jaki dana oferta spełnia bądź nie poszczególne kryteria i podkryteria, które mają w sposób oczywisty znaczenie dla całkowitej oceny tejże oferty, obowiązek uzasadnienia obejmuje bezwzględnie potrzebę wyjaśnienia sposobu, w jaki w szczególności negatywne oceny prowadziły do odjęcia punktów.

Zachowanie bowiem tego wymogu jest tym bardziej konieczne, że ewentualne odjęcie punktów netto za niektóre podkryteria lub podpunkty prowadzi automatycznie, zgodnie z zastosowanym przez instytucję zamawiającą wzorem obliczenia do zwiększenia liczby punktów brutto przyznawanych ofertom wybranych oferentów z tytułu ich jakości technicznej. Innymi słowy dla oferenta istotne jest poznanie odliczonych punktów dla każdego podkryterium i podpunktu, w odniesieniu do których sprawozdanie z oceny zawiera negatywną ocenę, aby móc wykazać, że z uwagi na wyraźnie błędny charakter rzeczonej oceny, odliczenie to – prowadzące do odpowiedniego zwiększenia punktów na rzecz innych oferentów – nie było uzasadnione.

W tym względzie nawet jeśli oferta danego oferenta uzyska z tytułu jej jakości technicznej maksymalną liczbę punktów brutto, zachowuje ona w świetle zasady skutecznej ochrony sądowej, o której mowa w art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, którą łączy ścisły związek z obowiązkiem uzasadnienia, interes w poznaniu zakresu w jakim negatywne oceny przedstawione przez instytucję zamawiającą prowadziły do odjęcia jej punktów netto, którego zakres i uzasadnienie mogą okazać się rozstrzygające w ramach kontroli zgodności z prawem zarówno indywidualnej jak i porównawczej oceny.

(por. pkt 250, 251, 253)