PL
ZbiórOrzeczeń
ECLI:EU:T:2010 :103 1WYROK SĄDU ( izba ds. odwołań)
z dnia 19 marca 2010 r.
Sprawa T-338/07 P
Irène Bianc hi
pr zeciwko
Europejskiej Fundacji Kształcenia (E T F )
Odwołanie — Służba publiczna — Personel tymczasow y — Umowa na czas nieokreślony — 
Decyzja odmowna w sprawie przedłużenia umow y — Artykuł 47 lit. b) WZ IP
Pr zedmiot:Odwołanie m ające na celu uchylenie w y roku S ądu do spraw S łużby Publicznej Unii 
Europejskiej (druga izba) z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie F-38/06 B ianchi przeciwko 
ETF, Zb.Orz.SP s. I-A-1-183, II-A-1-1009 .
Or zec zenie:Odwołanie zostaje oddalone. Irène Bianchi pokry wa własne ko szty oraz ko szty poniesione 
przez Europejską Fundację Kształcenia (ETF) w postępowaniu odwoławczym.
Stresz c zenie
1. Odwołanie — Zarzuty — Błąd w ustaleniach faktycznych — Niedopuszczalność — Kontrola oceny 
dowodów przez Sąd — Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich p rzeinaczenia
(statut Trybunału Sprawiedliwości, załącznik I, art. 11)
2. Odwołanie — Zarzuty — Niewystarczające uzasadnienie
(art. 253 WE)
1. Zgodnie z art. 11 załącznika I do statutu Trybunału odwołanie przed Sądem o granicza się do kw estii 
prawnych. Sąd do spraw Służby Publicznej jest w y łącznie właściw y d o dokonania ustaleń faktycznych, 
chyba że nieprawidłowość tych ustaleń w y nika z przedłożonych m u akt spraw y, oraz do dokonania 
oceny stanu faktycznego. Ocena okoliczności faktycznych przez Sąd do spraw S łużby Publicznej, 
z w yłączeniem p rzypadków przeinaczenia przedstawionych temu sądowi dowodów, nie stanowi zatem 
kwestii prawnej, która jako taka p oddana jest kon troli sądu odwoławczego.
Ponadto sąd rozpatrujący odwołanie nie jest zasadniczo właściw y d o badania dowodów, które sąd 
pierwszej instancji dopuścił na poparcie ustaleń faktycznych. Jeśli zatem o mawiane dowody zostały 
prawidłowo pozyskane, gdy były przestrzegane przepisy i ogólne zasady prawa w zakresie ciężaru 
dowodu p odobnie jak i przepisy proceduralne w zakresie zarządzania ś rodkami dowodow ymi, 
w yłącznie sąd rozpoznający sprawę w pierwszej instancji powinien ocenić w artość, jaką n ależy 
przyznać p rzedstawionym m u środkom d owodow ym. O cena ta, z zastrzeżeniem p rzypadków 
przeinaczenia omawianych dowodów, nie stanowi zatem kw estii prawnej, która jako taka p oddana jest 
kontroli Sądu.
2 ECLI:EU:T:2010 :103STRESZCZ ENIE–SPRAWAT-338/07P
BIANCHIPRZECIWKOETF
Takie przeinaczenie musi w oczy wisty sposób w y nikać z akt spraw y b ez kon ieczności dokony wania 
nowej oceny faktów i dowodów.
Uprawnienia kon trolne Sądu w przedmiocie ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd do spraw 
Służby Publicznej obejmują zatem, między innymi, nieprawidłowość tych ustaleń w y nikającą z akt 
spraw y, przeinaczenie dowodów, ich kw alifikację prawną i kwestię tego, czy no rmy w obszarze ciężaru 
i rozkładu dowodu były przestrzegane.
(zob. pkt 61–64, 95,102)
Odesłanie:
Trybunał, sprawa C-449/99 P EBI przeciwko H autem, 2 października 2001 r., Rec. s. I-6733 , pkt 44; Trybunał, sprawa 
C-121/01 P O’Hannrachain przeciwko P arlamentowi, 5 czerwca 2003 r., Rec. s. I-5539 , pkt 35; Trybunał, sprawa 
C-230/05 P L przeciwko K omisji, 27 kwietnia 2006 r., pkt 45, 46 i przytoczone tam orzecznictwo; Trybunał, sprawy 
połączone C-403/04 P i C-405/04 P Sumitomo M etal Industries i Nippon S teel przeciwko K omisji, 25 stycznia 
2007 r., Zb.Orz. s. I-729, pkt 39 i przytoczone tam orzecznictwo; Sąd, sprawa T-107/07 P Rossi Ferreras przeciwko 
Komisji, 12 marca 2008 r., Zb.Orz.SP s. I-B-1-5, II-B-1-31, pkt 30; Sąd, sprawa T-284/07 P OHIM p rzeciwko L ópez 
Teruel, 26 listopada 2008 r., Zb.Orz.SP s. I-B-1-69, II-B-1-447, pkt 47 i przytoczone tam orzecznictwo
2. Przestrzeganie zakresu obowiązku u zasadnienia stanowi kw estię prawną, która p odlega kon troli 
Sądu w ramach odwołania o d w y roku S ądu do spraw S łużby Publicznej. W tym w zględzie, po 
pierwsze, zakres obowiązku u zasadnienia należy oceniać w świetle kon kretnych okoliczności, przede 
wszystkim treści aktu, charakteru uzasadnienia i interesu, jaki adr esat może posiadać w otrzymaniu 
w yjaśnień. Aby ocenić w y starczający charakter uzasadnienia, należy umieścić je w kontekście 
faktycznym i prawnym, w który wpisuje się w y danie zaskarżonego aktu. Po dr ugie, decyzja jest 
w ystarczająco u zasadniona, jeśli została w y dana w kontekście znanym da nemu p racownikowi, 
pozwalającym m u na zrozumienie znaczenia podjętego wobec niego środka.
(zob. pkt 74, 75)
Odesłanie:
Trybunał, sprawy p ołączone C-189/02 P, C-202/02 P, od C-205/02 P do C-208/02 P i C-213/02 P Dansk Rø rindustri 
i in. przeciwko K omisji, 28 czerwca 2005 r., Zb.Orz. s. I-5425 , pkt 453; Trybunał, sprawa C-17/07 P Neirinck 
przeciwko K omisji, 28 lutego 2008 r., n iepublikowana w Zbiorze, p kt 50–52; T rybunał, sprawa 
C-413/06 P Bertelsmann i Sony Corporation o f America przeciwko I mpala, 10 lipca 2008 r., Zb.Orz. s. I-4951 , 
pkt 30; Sąd, sprawy p ołączone T-118/04 i T-134/04 C aló przeciwko K omisji, 7 lutego 2007 r., Zb.Orz.SP s. I-A-2-37, 
II-A-2-253, pkt 127, 128; Sąd, sprawa T-502/04 L opparelli przeciwko K omisji, 4 lipca 2007 r., Zb.Orz.SP 
s. I-A-2-145, II-A-2-995, pkt 75 i przytoczone tam orzecznictwo