PL
ZbiórOrzeczeń
ECLI:EU:T:2015 :617 1Sprawa T-5 2 5 / 1 3
H&M H ennes & M auritz BV & C o. KG
pr zeciwko
Ur zędowi Harmonizacji w ramac h R ynku W ewnętr znego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)
Wzór wspólnotow y — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do wzoru — Zarejestrowany wzór 
wspólnotow y p rzedstawiający torebki — Wcześniejszy wzór — Podstawa unieważnienia — 
Indy widualny charakter — Artykuł 6 rozporządzenia (WE) nr 6/2002 — Obowiązek uzasadnienia
Streszczenie – w y rok Sądu (szósta izba) z dnia 10 września 2015 r.
1. Wzory w spólnotowe — Procedura — Uzasadnienie de cyzji — Artykuł 62 z danie pierwsze 
rozporządzenia nr 6/2002 — Zakres identyczny z zakresem art. 296 TFUE — Podanie przez izbę 
odwoławczą uzasadnienia dorozumianego — Dopuszczalność — Przesłanki
(art. 296 TFUE; rozporządzenie Rady nr 6/2002 , art. 62)
2. Wzory w spólnotowe — Podstawy u nieważnienia — Brak indywidualnego ch arakteru — 
Wzór niewywołujący u poinformowanego użytkownika innego całościowego w rażenia n iż to 
wywierane przez wc ześniejszy wzór — Poinformowany użytkownik — Pojęcie
[rozporządzenie Rady nr 6/2002 , art. 6 ust. 1, art. 25 u st. 1 lit. b)]
3. Wzory w spólnotowe — Podstawy u nieważnienia — Brak indywidualnego ch arakteru — 
Wzór niewywołujący u poinformowanego użytkownika innego całościowego w rażenia n iż to 
wywierane przez wc ześniejszy wzór — Przedstawienie torebek
[rozporządzenie Rady nr 6/2002 , art. 6 ust. 1, art. 25 u st. 1 lit. b)]
4. Wzory w spólnotowe — Podstawy u nieważnienia — Brak indywidualnego ch arakteru — 
Wzór niewywołujący u poinformowanego użytkownika innego całościowego w rażenia n iż to 
wywierane przez wc ześniejszy wzór — Kryteria oceny — Swoboda twórcy
[rozporządzenie Rady nr 6/2002 , art. 6 ust. 2, art. 25 u st. 1 lit. b)]
5. Wzory w spólnotowe — Podstawy u nieważnienia — Brak indywidualnego ch arakteru — 
Wzór niewywołujący u poinformowanego użytkownika innego całościowego w rażenia n iż to 
wywierane przez wc ześniejszy wzór — Określenie całościowego wrażenia w świetle sposobu, w jaki 
produkt jest używany
[rozporządzenie Rady nr 6/2002 , art. 6 ust. 1, art. 25 u st. 1 lit. b)]
1. Zobacz tekst orzeczenia.
(por. pkt 15, 16)
2 ECLI:EU:T:2015 :617STRESZCZ ENIE–SPRAWAT-525/13
H&MHENNES&MAURITZ/OHIM–YVES SA INTLAURENT (TO REBKI)
2. Zobacz tekst orzeczenia.
(por. pkt 22, 24, 25)
3. Zobacz tekst orzeczenia.
(por. pkt 23, 26, 27, 30, 40)
4. Artykuł 6 rozporządzenia n r 6/2002 w sprawie w zorów w spólnotow ych, d otyczący oceny 
indy widualnego charakteru, w ust. 1 ustanawia kr yterium całościowego wrażenia w y w oły wanego przez 
kolidujące ze sobą wzory, a w ust. 2 wskazuje, że należy wziąć pod uwagę stopień swobody twórcy dla 
tego celu. Z przepisów tych, a w szczególności z art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 6/2002 , w ynika, 
że ocena indy widualnego charakteru wspólnotowego wzoru jest w istocie rezultatem c zteroetapowego 
badania. Badanie to polega na określeniu, po pierwsze, sektora produktów, w których wzór ma zostać 
zawarty lub zastosowany, po drugie, poinformowanego użytkownika w spomnianych produktów według 
ich przeznaczenia, a także, poprzez odniesienie do tego poinformowanego użytkownika, stopnia 
znajomości stanu sztuki w zorniczej i stopnia uwagi w ykazy wanej przy porówny waniu – b ezpośrednim, 
jeśli to m ożliwe – p oszczególnych wzorów, po trzecie, stopnia swobody twórcy przy opracow y w aniu 
wzoru, i po czwarte, w y niku p orównania rozpatry wanych w zorów z uwzględnieniem w łaściwego 
sektora, swobody twórcy i całościowego w rażenia w y w ieranego na poinformowanym u żytkowniku 
przez zakwestionowany wzór i przez każdy wcześniejszy wzór, który został udostępniony publicznie.
Zatem c zynnik dotyczący stopnia swobody twórcy m oże „wzmocnić” (lub a contrario – o słabić) 
stwierdzenie dotyczące całościowego wrażenia w y w oły wanego przez ka żdy z rozpatry wanych wzorów. 
Ocena stopnia s wobody twórcy nie stanowi uprzedniego i oddzielnego etapu o d p orównania 
całościowego wrażenia w y w oły wanego przez każdy z rozpatry wanych wzorów.
Co się tyczy stopnia swobody twórcy wzoru, należy go określać ze szczególnym u względnieniem 
w ymagań związanych z właściwościami w y nikającymi z funkcji technicznej danego produktu lub jego 
części, a także przepisów p rawnych m ających zastosowanie do takiego produktu. W spomniane 
w ymagania prowadzą do standaryzacji niektórych właściwości, które stają się w ten sposób wspólne 
kilku w zorom stosowanym w danym produkcie.
Z tego względu im w iększa jest swoboda twórcy przy opracow y w aniu wzoru, tym rzadziej niewielkie 
różnice m iędzy ko lidującymi ze sobą w zorami w y starczają do w y w ołania u poinformowanego 
użytkownika o dmiennych całościow ych w rażeń. Odwrotnie, im b ardziej ograniczona jest swoboda 
twórcy przy opracow y w aniu w zoru, tym b ardziej niewielkie różnice m iędzy ko lidującymi ze sobą 
wzorami w y starczają do w y w ołania u poinformowanego u żytkownika o dmiennych całościow ych 
wrażeń. Tak więc w y soki stopień swobody twórcy przy opracow y w aniu w zoru w zmacnia tezę, że 
wzory, nie różniąc się znacząco od siebie, w y w ołują u poinformowanego użytkownika t akie samo 
całościowe wrażenie.
(por. pkt 28, 29, 32, 33)
5. Zobacz tekst orzeczenia.
(por. pkt 39)