14

W tych okolicznościach Commissione tributaria provinciale di Parma (prowincjonalna komisja podatkowa w Parmie) postanowiła zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi: „1) Czy art. 56, 57 i 52 [TFUE], orzecznictwo [Trybunału] w dziedzinie usług związanych z grami i zakładami wzajemnymi, w tym w szczególności wyroki: [z dnia 6 listopada 2003 r., Gambelli i in. (C‑243/01, EU:C:2003:597); z dnia 6 marca 2007 r., Placanica i in. (C‑338/04, C‑359/04 i C‑360/04, EU:C:2007:133); z dnia 16 lutego 2012 r., Costa i Cifone (C‑72/10 i C‑77/10, EU:C:2012:80); a także z dnia 28 stycznia 2016 r., Laezza (C‑375/14, EU:C:2016:60),] a także w dziedzinie dyskryminacji podatkowej, w szczególności wyroki: [z dnia 13 listopada 2003 r., Lindman (C‑42/02, EU:C:2003:613); z dnia 6 października 2009 r., Komisja/Hiszpania (C‑153/08, EU:C:2009:618); z dnia 22 października 2014 r., Blanco i Fabretti (C‑344/13 i C‑367/13, EU:C:2014:2311)], oraz zasady równego traktowania i niedyskryminacji w prawie Unii, również w świetle wyroku Corte costituzionale (trybunału konstytucyjnego) z dnia 23 stycznia 2018 r., należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwiają się one uregulowaniu krajowemu, takiemu jak sporne przepisy włoskie, które przewiduje opodatkowanie jednolitym podatkiem […] pośredników krajowych przekazujących dane dotyczące gier na rachunek podmiotów urządzających zakłady z siedzibą w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, w szczególności posiadających cechy [Stanleybet Malty], oraz, posiłkowo, wspomnianych podmiotów urządzających zakłady solidarnie z ich krajowymi pośrednikami? 2) Czy art. 56, 57 i 52 [TFUE], orzecznictwo [Trybunału] dotyczące usług związanych z grami i zakładami wzajemnymi, a w szczególności wyroki: [z dnia 6 listopada 2003 r., Gambelli i in. (C‑243/01, EU:C:2003:597); z dnia 6 marca 2007 r., Placanica i in. (C‑338/04, C‑359/04 i C‑360/04, EU:C:2007:133); z dnia 16 lutego 2012 r., Costa i Cifone (C‑72/10 i C‑77/10, EU:C:2012:80); z dnia 28 stycznia 2016 r., Laezza (C‑375/14, EU:C:2016:60),] a także w dziedzinie dyskryminacji podatkowej, w szczególności orzecznictwo zawarte w wyrokach: [z dnia 13 listopada 2003 r., Lindman (C‑42/02, EU:C:2003:613); z dnia 6 października 2009 r., Komisja/Hiszpania (C‑153/08, EU:C:2009:618); z dnia 22 października 2014 r., Blanco i Fabretti (C‑344/13 i C‑367/13, EU:C:2014:2311)], jak również ustanowione w prawie Unii zasady równego traktowania i niedyskryminacji, również w świetle wyroku Corte costituzionale (trybunału konstytucyjnego) z dnia 23 stycznia 2018 r., należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwiają się one uregulowaniu krajowemu, takiemu jak sporne przepisy włoskie, które przewiduje opodatkowanie jednolitym podatkiem […] wyłącznie pośredników krajowych przekazujących dane dotyczące gier na rachunek podmiotów urządzających zakłady z siedzibą w innym państwie członkowskim Unii […], w szczególności posiadających cechy [Stanleybet Malty], a nie pośredników krajowych przekazujących dane dotyczące gier na rachunek będących koncesjonariuszami państwa podmiotów organizujących zakłady wzajemne, którzy prowadzą jednak tę samą działalność? 3) Czy art. 52, 56 [TFUE] i nast., orzecznictwo [Trybunału] w dziedzinie usług gier i zakładów wzajemnych oraz zasady równego traktowania i niedyskryminacji, również w świetle wyroku Corte Costituzionale (trybunału konstytucyjnego) z dnia 23 stycznia 2018 r., sprzeciwiają się uregulowaniu krajowemu, takiemu jak sporne przepisy włoskie, które w art. 1 ust. 644 lit. g) ustawy nr 190/2014 zobowiązują krajowych pośredników przekazujących dane dotyczące gier na rachunek podmiotów urządzających zakłady wzajemne, mających siedzibę w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, w szczególności posiadających cechy spółki [Stanleybet Malty], oraz posiłkowo same podmioty urządzające zakłady wzajemne solidarnie z ich pośrednikami krajowymi, do zapłaty jednolitego podatku […] według zryczałtowanej podstawy opodatkowania stanowiącej równowartość trzykrotności średniej wartości zakładów przyjętych w prowincji, w której znajduje się siedziba lub punkt przyjmowania zakładów, wynikającej z danych zarejestrowanych w krajowym totalizatorze za okres podatkowy poprzedzający okres referencyjny?”.