ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
11

W uzasadnieniu skargi skarżąca podnosi jedynie zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94. Jej podstawowe argumenty sprowadzają się do tego, że właściwy krąg odbiorców składa się z przeciętnych konsumentów, przy czym niektórzy z nich wykazują szczególnie wysoki poziom uwagi, przynajmniej w odniesieniu do części rozpatrywanych towarów, oraz że jest on przyzwyczajony do postrzegania licznych oznaczeń podobnych do rozpatrywanego znaku towarowego jako wskazania pochodzenia. Ponadto rozpatrywany znak jest już używany jako wskazanie pochodzenia handlowego niektórych towarów i ma wystarczająco specyficzne cechy, aby można było uznać, że ma on minimum charakteru odróżniającego wymagane do udzielenia mu ochrony we Wspólnocie.
Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 8 lipca 2009 r. – Mars przeciwko OHIM – Ludwig Schokolade (Kształt batona czekoladowego)

(sprawa T‑28/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia – Trójwymiarowy wspólnotowy znak towarowy – Kształt batona czekoladowego – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Brak charakteru odróżniającego – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009] – Brak charakteru odróżniającego uzyskanego w następstwie używania – Artykuł 7 ust. 3 rozporządzenia nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 207/2009] – Prawo do bycia wysłuchanym – Artykuły 73 i 74 rozporządzenia nr 40/94 [obecnie art. 75 i 76 rozporządzenia nr 207/2009]

1. Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Bezwzględne podstawy unieważnienia – Rejestracja z naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 – Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 30–34)

2. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego, opisowe lub o charakterze zwyczajowym – Wyjątek – Uzyskanie charakteru odróżniającego w następstwie używania (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 3) (por. pkt 47, 54, 66, 68)

3. Wspólnotowy znak towarowy – Decyzje Urzędu – Poszanowanie prawa do obrony (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 73) (por. pkt 89)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 23 października 2007 r. (sprawa R 1325/2006‑2) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia między Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG a Mars, Inc.

Informacje dotyczące sprawy

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy, będący przedmiotem wniosku o unieważnienie: Trójwymiarowy znak towarowy przedstawiający baton czekoladowy dla towarów z klas 5, 29 i 30 – wspólnotowy znak towarowy nr 818864 Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Mars, Inc. Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG Decyzja Wydziału Unieważnień: Oddalenie wniosku o unieważnienie Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie decyzji Wydziału Unieważnień i unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
143

Obowiązek uzasadnienia niekorzystnego aktu, przewidziany w art. 253 WE, a konkretnie w tym przypadku w art. 15 ust. 3 rozporządzenia nr 423/2007, ma na celu po pierwsze dostarczenie zainteresowanemu wskazówek wystarczających do oceny co do zasadności aktu lub tego, czy jest on ewentualnie dotknięty wadą umożliwiającą zakwestionowanie jego ważności przed sądem wspólnotowym, a po drugie umożliwienie temu sądowi kontroli zgodności z prawem tego aktu. W ten sposób uregulowany obowiązek uzasadnienia stanowi istotną zasadę prawa wspólnotowego, od której odstępstwo możliwe jest wyłącznie z nadrzędnych względów. Zainteresowany powinien zatem zostać poinformowany o uzasadnieniu w zasadzie w tym samym czasie co o niekorzystnym dla niego akcie, a jego brak nie może zostać uregulowany w ten sposób, że zainteresowany dowie się o uzasadnieniu aktu w trakcie postępowania przed sądem wspólnotowym. Co więcej, przestrzeganie obowiązku uzasadnienia ma tym większe znaczenie w przypadku pierwszej decyzji o zamrożeniu funduszy danego podmiotu, że stanowi ono jedyną gwarancję umożliwiającą zainteresowanemu skuteczne skorzystanie z będących w jego dyspozycji środków zaskarżenia w celu kwestionowania legalności takiej decyzji, zważywszy, że nie ma on prawa do bycia wysłuchanym przed jej wydaniem (zob. podobnie i analogicznie ww. wyrok w sprawie Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran przeciwko Radzie, pkt 138–140 i przytoczone tam orzecznictwo).
1)

Zasądza się od Atlantic Energy Ltd zwrot na rzecz Komisji Wspólnot Europejskich kwoty 226 010 EUR wraz z odsetkami określonymi w art. 23 ust. 1 ogólnych warunków umowy BU 183/95 UK/AT, za okres, po pierwsze − od dnia 1 czerwca 1996 r. do dnia 28 lutego 2002 r., a po drugie – od dnia 16 lipca 2002 r. do dnia 31 maja 2008 r., z potrąceniem kwoty 3 610,53 EUR; ta ostateczna kwota wierzytelności jest należna wraz z odsetkami przewidzianymi w art. 23 ust. 1 przytoczonych wyżej ogólnych warunków umowy, liczonych od dnia 1 czerwca 2008 r. aż do dnia całkowitego uregulowania wierzytelności.
Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (ósma izba) z dnia 8 lipca 2009 r. – Mineralbrunnen Rhön‑Sprudel Egon Schindel przeciwko OHIM – Schwarzbräu (Alaska)

(sprawa T‑226/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia – Słowny wspólnotowy znak towarowy Alaska – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Brak charakteru opisowego – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Bezwzględne podstawy unieważnienia (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c), art. 51 ust. 1 lit. a)) (por. pkt 22, 36, 38)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 8 kwietnia 2008 r. (sprawa R 1124/2004‑4) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia między Mineralbrunnen Rhön‑Sprudel Egon Schindel GmbH a Schwarzbräu GmbH.

Informacje dotyczące sprawy

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy, będący przedmiotem wniosku o unieważnienie: Słowny znak towarowy Alaska dla towarów z klasy 32 – wspólnotowy znak towarowy nr 505503 Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Schwarzbräu GmbH Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Mineralbrunnen Rhön‑Sprudel Egon Schindel GmbH Decyzja Wydziału Unieważnień: Częściowe uwzględnienie wniosku o unieważnienie prawa do spornego znaku towarowego Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie zaskarżonej decyzji i oddalenie wniosku o unieważnienie prawa do spornego znaku towarowego





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Mineralbrunnen Rhön‑Sprudel Egon Schindel GmbH pokrywa własne koszty, jak również koszty poniesione przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)(OHIM).
Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (piąta izba) z dnia 9 lipca 2009 r. – Biotronik przeciwko OHIM (BioMonitor)

(sprawa T‑257/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego BioMonitor – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 22, 30)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 24 kwietnia 2008 r. (sprawa R 466/2007‑4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego BioMonitor jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Biotronik GmbH & Co. KG Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy BioMonitor dla towarów i usług z klas 9, 10 i 38, przy czym wykaz towarów został następnie ograniczony do towarów z klasy 10 – zgłoszenie nr 4556023 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (czwarta izba) z dnia 15 grudnia 2009 r. – Media‑Saturn przeciwko OHIM (BEST BUY)

(sprawa T‑476/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego BEST BUY – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Brak charakteru odróżniającego – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 22, 26–29, 32)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 28 sierpnia 2008 r. (sprawa R 591/2008‑4) dotyczącą rejestracji oznaczenia graficznego BEST BUY jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Media‑Saturn‑Holding GmbH Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy BEST BUY dla towarów i usług z klas 1, 2, 5, 6–12, 14–17, 20–22, 27, 28, 35, 37, 38 i 40–42 – zgłoszenie nr 5189550 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
80

W niniejszej sprawie Komisja nie naruszyła zasady równego traktowania kandydatów, ponieważ żądanie udzielenia wyjaśnień zostało przez nią skierowane nie tylko do spółki C., ale również do wszystkich kandydatów, których oferty były dotknięte zwłaszcza tym samym błędem, co oferta spółki C., a mianowicie brakiem cen za niektóre pozycje kosztorysu załączonego do ofert tych kandydatów (zob. pkt 7, 17 powyżej). Komisja nie wystąpiła z tym żądaniem do skarżącej, ponieważ takie wyjaśnienia nie były konieczne; w kosztorysie załączonym do oferty skarżącej nie brakowało żadnej ceny. Jednakże jak wynika ze sprawozdania z oceny z dnia 23 kwietnia 2008 r., komisja przetargowa dokonała pewnych poprawek również w ofercie skarżącej, co doprowadziło do nieznacznego obniżenia proponowanej przez nią ceny całkowitej.
1)

Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 15 września 2008 r. (sprawa R 1656/2007‑4) w części dotyczącej perfum, preparatów pielęgnacyjnych do paznokci i włosów, antyperspirantów, dezodorantów, past do zębów, farb do włosów, lakierów do włosów, kremów pod oczy, lakierów do paznokci i zmywaczy do paznokci, jak również sztucznych paznokci, należących do klasy 3, oraz zabiegów pielęgnacyjnych i kuracji kosmetycznych dla włosów, należących do klasy 44.
Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 3 grudnia 2009 r. – Iranian Tobacco przeciwko OHIM – AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES)

(sprawa T‑245/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku – Graficzny znak towarowy TIR 20 FILTER CIGARETTES – Brak wymogu istnienia interesu prawnego – Artykuł 55 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 56 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku – Dopuszczalność – Przesłanki – Interes prawny (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 55 ust. 1 lit. a)) (por. pkt 18–23)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 11 kwietnia 2008 r. (sprawa R 708/2007‑1) dotyczącą postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku towarowego między AD Bulgartabac Holding Sofia a Iranian Tobacco Co.

Informacje dotyczące sprawy

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku: Graficzny znak towarowy TIR 20 FILTER CIGARETTES dla towarów z klasy 34 – wspólnotowy znak towarowy nr 400804 Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Iranian Tobacco Co. Strona wnosząca o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do wspólnotowego znaku towarowego: AD Bulgartabac Holding Sofia Decyzja Wydziału Unieważnień: Stwierdzenie wygaśnięcia prawa do rozpatrywanego wspólnotowego znaku towarowego Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania wniesionego przez skarżącą





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 3 grudnia 2009 r. – Iranian Tobacco przeciwko OHIM – AD Bulgartabac (Bahman)

(sprawa T‑223/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku – Graficzny wspólnotowy znak towarowy Bahman – Brak wymogu istnienia interesu prawnego – Artykuł 55 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 56 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)]

Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku – Dopuszczalność – Przesłanki – Interes prawny (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 55 ust. 1 lit. a)) (por. pkt 18–23)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 10 kwietnia 2008 r. (R 709/2007‑1) dotyczącą postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku między AD Bulgartabac Holding Sofia a Iranian Tobacco Co.

Informacje dotyczące sprawy

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku: Graficzny znak towarowy Bahman dla towarów z klasy 34 – wspólnotowy znak towarowy nr 427336 Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Iranian Tobacco Co. Strona wnosząca o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do wspólnotowego znaku towarowego: AD Bulgartabac Holding Sofia Decyzja Wydziału Unieważnień: Stwierdzenie wygaśnięcia prawa do rozpatrywanego wspólnotowego znaku towarowego Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania wniesionego przez skarżącą





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) z dnia 19 listopada 2009 r. – Clearwire przeciwko OHIM (CLEARWIFI)

(sprawa T‑399/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Rejestracja międzynarodowa wskazująca Wspólnotę Europejską – Słowny znak towarowy CLEARWIFI – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 27, 50, 51)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 30 czerwca 2008 r. (sprawa R 706/2008‑1) dotyczącą wskazującej Wspólnotę Europejską międzynarodowej rejestracji oznaczenia CLEARWIFI.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Clearwire Corporation Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy CLEARWIFI dla usług z klasy 38 (międzynarodowa rejestracja nr W00 934594) Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (piąta izba) z dnia 11 listopada 2009 r. – Frag Comercio Internacional przeciwko OHIM – Tinkerbell Modas (GREEN by missako)

(sprawa T‑162/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego GREEN by missako – Wcześniejsze, krajowy i wspólnotowy, graficzne znaki towarowe MI SA KO – Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 27, 52)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby OHIM z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie R 1527/2006‑2 dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Tinkerbell Modas LTDA a Frag Comercio Internacional, SL.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Tinkerbell Modas LTDA Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny wspólnotowy znak towarowy GREEN by missako dla towarów i usług z klas 3, 25, 35 – zgłoszenie nr 3663234 Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Frag Comercio Internacional, SL Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Graficzny wspólnotowy znak towarowy MI SA KO dla towarów z klas 18 i 25; graficzny krajowy znak towarowy MI SA KO dla usług z klasy 35 Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Oddalenie sprzeciwu Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje w części odrzucona i w części oddalona.
45

W niniejszym przypadku z akt sprawy Izby Odwoławczej wynika, po pierwsze, że interwenient używał w Unii Europejskiej w sposób spójny tej samej kombinacji kolorów na wszystkich swoich maszynach rolniczych przez znaczny okres czasu przed 1996 r., i po drugie, że w kraju, w którym skarżąca uznaje, że udział interwenienta w rynku był szczególnie niewielki obecność interwenienta poprzedza datę wystąpienia z wnioskiem o rejestrację o przynajmniej 30 lat, z uwagi na to, że ta obecność sięga w Austrii do 1966 r., w Finlandii do 1939 r., w Grecji do 1949 r., we Włoszech do 1953 r. (pkt 5 i 38 zaskarżonej decyzji) Ten stan faktyczny nie został zakwestionowany przez skarżącą.
—

klasa 1: „produkty chemiczne przeznaczone dla przemysłu i prac badawczych; produkty chemiczne przeznaczone dla przemysłu i prac badawczych przy obróbce biopolimerów; aktywne substancje biologiczne do użytku laboratoryjnego w dziedzinie naukowo-badawczej, mianowicie bufory i odczynniki, mianowicie służące do wprowadzania cząsteczek i grup cząsteczek, mianowicie peptydów lub kwasów nukleinowych, do komórek, mianowicie komórek prokariotycznych i eukariotycznych; materiały chromatograficzne do użytku przy separacji, czyszczeniu i izolacji biopolimerów oraz odczynniki i roztwory do przeprowadzania separacji chromatograficznych, czyszczenia lub izolacji biopolimerów; zestawy do wprowadzania cząsteczek i grup cząsteczek, mianowicie peptydów lub kwasów nukleinowych, do komórek, mianowicie komórek prokariotycznych i eukariotycznych; odczynniki do transfekcji”;
Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (ósma izba) z dnia 28 października 2009 r. – X‑Technology R & D Swiss przeciwko OHIM – Ipko-Amcor (First-On-Skin)

(sprawa T‑273/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Frist-On-Skin – Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy FIRST – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]





Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 26, 42, 43)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 15 maja 2008 r. (sprawa R 281/2007-4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między X‑Technology R & D Swiss GmbH a Ipko-Amcor BV.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: X-Technology R & D Swiss GmbH Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy First-On-Skin dla towarów z klas 18, 23, i 25 – zgłoszenie nr 4019981 Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Ipko-Amcor BV Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Słowny znak towarowy FIRST dla towarów z klasy 25 (rejestracja na kraje Beneluksu nr 401666), sprzeciw wniesiony wobec rejestracji dla klasy 25 Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Oddalenie sprzeciwu Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) X-Technology R & D Swiss GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.
Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) z dnia 20 października 2009 r. – Aldi Einkauf przeciwko OHIM – Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living)

(sprawa T‑307/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego 4 OUT Living – Wcześniejszy graficzny krajowy znak towarowy Living & Co – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 19–21, 32, 33)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 7 maja 2008 r. (sprawa R 1199/2007‑1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Goya Importaciones y Distribuciones, SL a Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy 4 OUT Living dla towarów i usług z klas 18, 25 i 28 Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Goya Importaciones y Distribuciones, SL Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Hiszpański graficzny znak towarowy Living & Co (nr 2604969) dla towarów i usług z klas 3, 14, 16, 18, 21, 25, 34 i 35 Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Częściowe uwzględnienie sprzeciwu Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
W każdym razie, po pierwsze, w odniesieniu do argumentu dotyczącego renomy wcześniejszego znaku towarowego należy zauważyć, że w niniejszym przypadku brak podobieństwa pomiędzy rozpatrywanymi oznaczeniami, zakwestionowany w pkt 56–58 powyżej, jest wyraźny do tego stopnia, że renoma znaku towarowego KINDER, niezależnie od tego, czy została zakwestionowana, czy nie, nie jest w stanie podważyć tego braku podobieństwa. Po drugie, w odniesieniu do argumentu dotyczącego podobieństwa pomiędzy towarami oznaczonymi kolidującymi ze sobą znakami towarowymi należy najpierw wskazać, że podczas gdy wszystkie towary oznaczone spornym znakiem towarowym dotyczą jogurtu i należą do klasy 29, towary objęte 36 wcześniejszymi prawami do znaku towarowego, na które powoływano się w uzasadnieniu wniosku o unieważnienie, stanowią głównie wyroby kakaowe i czekoladowe, a także ciasta, wyroby ciastkarskie i cukiernicze i należą do klasy 30. Ponadto wbrew twierdzeniom skarżącej fakt, że niektóre z towarów wymienionych w ostatniej kolejności mogą zawierać pewną ilość mleka, nie sprawia, że są one podobne do mleka i produktów mlecznych ogólnie ani też a fortiori do produktów na bazie jogurtu. Z powyższego wynika, że brak podobieństwa pomiędzy spornymi oznaczeniami nie jest oczywiście kompensowany istnieniem jakiegokolwiek podobieństwa pomiędzy towarami oznaczanymi przez sporne znaki towarowe.
Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 16 czerwca 2008 r. (sprawa R 1590/2007‑2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między 2nine Ltd a Pacific Sunwear of California, Inc.
Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 16 czerwca 2008 r. (sprawa R 1591/2007‑2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między 2nine Ltd a Pacific Sunwear of California, Inc.