2

W zaskarżonym wyroku Sąd dokonał następujących ustaleń: „1 W [spornej] decyzji Komisja [Europejska] stwierdziła, że [Total France] i posiadająca 100% jej kapitału spółka dominująca Total SA naruszyły, wraz z innymi spółkami, art. 81 ust. 1 WE i art. 53 ust. 1 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym (EOG) [z dnia 2 maja 1992 r. (Dz.U. 1994, L 1, s. 3)] poprzez uczestnictwo w kartelu na rynku wosków parafinowych w EOG i na niemieckim rynku gaczu. 2 Adresatami [spornej] decyzji są, poza [Total France] i jej spółką dominującą Total SA (zwanymi dalej łącznie »grupą Total« lub »Total«), następujące spółki: […]. 3 Woski parafinowe są produkowane w rafineriach z ropy naftowej. Wykorzystywane są do produkcji wyrobów takich jak świece, produkty chemiczne, opony i wyroby samochodowe, a także w sektorach gumy, opakowań, klejów i gum do żucia (motyw 4 [spornej] decyzji). 4 Gacz jest surowcem niezbędnym do wyrobu wosków parafinowych. Produkowany jest w rafineriach jako produkt uboczny powstający przy produkcji olejów bazowych z ropy naftowej. Jest także sprzedawany odbiorcom końcowym, na przykład producentom płyt wiórowych (motyw 5 [spornej] decyzji). 5 Komisja wszczęła dochodzenie w związku z przekazaną przez [jedną] spółkę […] w piśmie z dnia 17 marca 2005 r. informacją o istnieniu kartelu […] (motyw 72 [spornej] decyzji). 6 W dniach 28 i 29 kwietnia 2005 r. Komisja przeprowadziła, na podstawie art. 20 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 [WE] i 82 [WE] (Dz.U. 2003, L 1, s. 1 – wyd. spec. w jęz. polskim, rozdz. 8, t. 2, s. 205), kontrole na miejscu w pomieszczeniach […] należących do […] Total [France] (motyw 75 [spornej] decyzji). 7 W dniu 29 maja 2007 r. Komisja skierowała do [adresatów spornej decyzji], w tym Total France, pismo w sprawie przedstawienia zarzutów (motyw 85 [spornej] decyzji). Pismem z dnia 14 sierpnia 2007 r. spółka Total France odpowiedziała na to pismo. 8 W dniach 10 i 11 grudnia 2007 r. Komisja przeprowadziła przesłuchanie, w którym uczestniczyła spółka Total France (motyw 91 [spornej] decyzji). 9 W [spornej] decyzji na podstawie dostępnych dowodów Komisja stwierdziła, że jej adresaci, stanowiący większość producentów wosków parafinowych i gaczu w EOG, uczestniczyli w jednolitym, złożonym i ciągłym naruszeniu art. 81 WE i art. 53 porozumienia EOG, obejmującym terytorium EOG. Naruszenie to polegało na porozumieniach lub praktykach uzgodnionych dotyczących ustalania cen oraz wymiany i ujawniania poufnych informacji handlowych odnoszących się do wosków parafinowych (zwanych dalej »główną częścią naruszenia«). W odniesieniu do […] Total naruszenie odnoszące się do wosków parafinowych dotyczyło także podziału klientów lub rynków (zwanego dalej »drugą częścią naruszenia«). Poza tym naruszenie popełnione przez […] Total dotyczyło także gaczu sprzedawanego odbiorcom końcowym na rynku niemieckim (i jest zwane dalej »częścią naruszenia dotyczącą gaczu«) (motywy 2, 95, 328 i art. 1 [spornej] decyzji). 10 Mające znamiona naruszenia praktyki skonkretyzowały się podczas mających antykonkurencyjny charakter spotkań zwanych przez ich uczestników »spotkaniami technicznymi«, a czasami spotkaniami »Blauer Salon«, oraz podczas »spotkań w przedmiocie gaczu« poświęconych właśnie kwestiom związanym z gaczem. 11 Zgodnie ze [sporną] decyzją pracownicy spółki Total France bezpośrednio uczestniczyli w naruszeniu w całym okresie jego trwania. Komisja zatem uznała spółkę Total France za odpowiedzialną za jej uczestnictwo w kartelu (motywy 555, 556 [spornej] decyzji). Poza tym w okresie od 1990 r. do końca naruszenia spółka dominująca Total SA posiadała bezpośrednio lub pośrednio 98% kapitału spółki Total France. Komisja uznała, iż można domniemywać na tej podstawie, że spółka dominująca Total SA wywierała decydujący wpływ na zachowanie spółki Total France, gdyż obydwie spółki wchodziły w skład jednego przedsiębiorstwa (motywy 557–559 [spornej] decyzji). W odpowiedzi na postawione podczas rozprawy pytanie dotyczące przypisania odpowiedzialności spółce dominującej [Total France] odesłała do wszelkich informacji przekazanych przez spółkę dominującą Total SA w powiązanej sprawie T‑548/08 Total SA przeciwko Komisji, w której wyrok został wydany tego samego dnia. We wspomnianej sprawie spółka dominująca Total SA wyjaśniła w odpowiedzi na pytanie ustne Sądu, że w spornym okresie posiadała bezpośrednio lub pośrednio 100% kapitału spółki Total France. 12 Kwota grzywien nałożonych w niniejszym przypadku została obliczona na podstawie wytycznych w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych na mocy art. 23 ust. 2 lit. a) rozporządzenia nr 1/2003 […] (zwanych dalej »wytycznymi z 2006 r.«), które obowiązywały w momencie doręczenia ww. w pkt 2 spółkom pisma w sprawie przedstawienia zarzutów. […] 15 [Na podstawie wytycznych z 2006 r.] Komisja określiła ostatecznie dostosowaną kwotę podstawową grzywny na 128163000 EUR. 16 Ze względu na brak obniżki kwoty grzywny […] dostosowana kwota podstawowa grzywny wynosząca 128163000 EUR jest równa całkowitej kwocie grzywny (motyw 785 [spornej] decyzji). 17 [Sporna] decyzja stanowi między innymi, co następuje: »Artykuł 1 Następujące przedsiębiorstwa naruszyły art. 81 ust. 1 [WE], a od dnia 1 stycznia 1994 r. – art. 53 porozumienia EOG, uczestnicząc we wskazanych okresach w ciągłym porozumieniu lub praktyce uzgodnionej w sektorze wosków parafinowych na wspólnym rynku, a od dnia 1 stycznia 1994 r. – w EOG: […] Total France […]: od dnia 3 września 1992 r. do dnia 28 kwietnia 2005 r.; oraz Total SA: od dnia 3 września 1992 r. do dnia 28 kwietnia 2005 r. W przypadku następujących przedsiębiorstw naruszenie dotyczy także, w odniesieniu do wskazanych okresów, gaczu parafinowego sprzedawanego klientom końcowym na rynku niemieckim: Total France […]: od dnia 30 października 1997 r. do dnia 12 maja 2004 r.; oraz Total SA: od dnia 30 października 1997 r. do dnia 12 maja 2004 r. […] Artykuł 2 Z tytułu naruszenia, o którym mowa w art. 1, nakłada się następujące grzywny na: […] Total France […] solidarnie z Total SA: 128163000 EUR«. […]”.