23

W związku z wątpliwościami co do zgodności przepisów prawa niemieckiego z art. 6 i 17 dyrektywy Verwaltungsgericht Frankfurt am Main postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi dziesięcioma pytaniami prejudycjalnymi: „1) Czy korzystając z możliwości przyznanych w art. 6 ust. 1 dyrektywy […], ustawodawca krajowy dysponuje ogólnie szerokim zakresem uznania, czy też uznanie to jest ograniczone do tego, co potrzebne, w każdym razie jeżeli chodzi o ustanowienie górnej granicy wieku rekrutacji z uwzględnieniem minimalnego okresu służby do chwili przejścia na emeryturę zgodnie z art. 6 ust. 1 akapit drugi lit. c) tej dyrektywy? 2) Czy potrzeba, o której mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi lit. c) dyrektywy […], konkretyzuje właściwy charakter środka wspomnianego w art. 6 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy i ogranicza w ten sposób zakres stosowania tego uregulowania o charakterze ogólnym? 3) a) Czy to, że pracodawca poprzez górną granicę wieku rekrutacji realizuje swój interes możliwie długiego okresu służby czynnej rekrutowanych funkcjonariuszy, stanowi cel zgodny z przepisami w rozumieniu art. 6 ust. 1 akapit pierwszy dyrektywy […]? b) Czy realizacja takiego celu ma charakter niewłaściwy już wtedy, gdy powoduje ona, iż funkcjonariusze pracują dłużej niż potrzeba do uzyskania ustawowo zagwarantowanego świadczenia minimalnego przy wcześniejszym przejściu na emeryturę po upływie 5 lat służby? c) Czy realizacja takiego celu ma charakter niewłaściwy dopiero wtedy, gdy powoduje ona, że funkcjonariusze pracują dłużej niż potrzeba do uzyskania ustawowo zagwarantowanego świadczenia minimalnego przy wcześniejszym przejściu na emeryturę — aktualnie 19,51 roku? 4) a) Czy utrzymanie możliwie niewielu funkcjonariuszy, których należy zatrudnić, poprzez możliwie niską górną granicę wieku rekrutacji, aby w ten sposób utrzymać na możliwie niskim poziomie liczbę świadczeń indywidualnych takich jak świadczenia wypadkowe lub chorobowe (zasiłki, również dla członków rodziny), stanowi cel zgodny z przepisami w rozumieniu art. 6 ust. 1 akapit pierwszy dyrektywy […]? b) Jakie znaczenie może mieć w tym zakresie okoliczność, że wraz z rosnącym wiekiem świadczenia zabezpieczenia społecznego z tytułu wypadków lub zasiłków w przypadku choroby (również dla członków rodziny) są wyższe niż w przypadku młodszych funkcjonariuszy, w wyniku czego przy rekrutacji funkcjonariuszy starszych wiekiem nakłady z tym związane mogłyby ogólnie wzrosnąć? c) Czy niezbędne są w tym względzie uzasadnione prognozy lub statystyki, czy też wystarczy ogólnie przyjęte prawdopodobieństwo? 5) a) Czy jeżeli pracodawca zamierza stosować określoną górną granicę wieku rekrutacji w celu zagwarantowania »zrównoważonej struktury wiekowej danej ścieżki kariery«, stanowi to cel zgodny z przepisami w rozumieniu art. 6 ust. 1 akapit pierwszy dyrektywy […]? b) Jakim wymogom muszą ewentualnie odpowiadać względy utworzenia takiej struktury wiekowej, aby spełnić przesłanki wystąpienia czynnika uzasadniającego (charakter właściwy i konieczny)? 6) Czy jeżeli pracodawca w odniesieniu do górnej granicy wieku rekrutacji wskazuje na to, że do czasu osiągnięcia takiego wieku jest z zasady możliwe uzyskanie materialnych przesłanek rekrutacji do szkolenia w służbie pożarniczej średniego szczebla w postaci odpowiedniego wykształcenia szkolnego i zawodowego, stanowi to wzgląd zgodny z przepisami w rozumieniu art. 6 ust. 1 akapit pierwszy dyrektywy […]? 7) Na podstawie jakich kryteriów należy oceniać, czy minimalny okres służby do czasu przejścia na emeryturę ma charakter właściwy i konieczny? a) Czy potrzebę minimalnego okresu służby można uzasadnić wyłącznie jako ekwiwalent za sfinansowane przez samego pracodawcę nabycie kwalifikacji u pracodawcy (przygotowanie do służby pożarniczej średniego szczebla), aby ze względu na takie kwalifikacje zagwarantować następnie odpowiedni okres służby u tego pracodawcy, tak by koszty kształcenia zostały w ten sposób stopniowo odpracowane przez funkcjonariusza? b) Jak długo może trwać okres służby przypadający po okresie kształcenia? Czy może przekraczać 5 lat, a jeżeli tak, to na jakich warunkach? c) Czy właściwy i konieczny charakter minimalnego okresu służby niezależnie od pytania siódmego lit. a) można uzasadnić tym, że w przypadku funkcjonariuszy, których świadczenia emerytalne finansuje wyłącznie pracodawca publiczny, oczekiwany okres służby czynnej od chwili zatrudnienia do przewidywanego przejścia na emeryturę musi wystarczyć do tego, aby przez okres służby wynoszący aktualnie 19,51 roku wypracować gwarantowane ustawowo minimalne świadczenie emerytalne? d) Czy odwrotnie, odmowa zatrudnienia na podstawie art. 6 ust. 1 dyrektywy […] byłaby dopiero wtedy uzasadniona, gdyby osoba została zatrudniona w wieku, który przy przewidywanym przejściu na emeryturę prowadziłby do tego, że należałoby wypłacać świadczenie minimalne, chociaż nie zostałoby ono jeszcze wypracowane? 8) a) Czy w celu oceny przejścia na emeryturę zgodnie z art. 6 ust. 1 akapit drugi lit. c) dyrektywy […] należy opierać się na ustanowionej ustawowo granicy wieku emerytalnego wiążącej się z poborem emerytury, czy też na statystycznym średnim wieku przejścia na emeryturę określonej grupy urzędniczej lub zawodowej? b) W jakim rozmiarze należy w danym przypadku uwzględnić, że dla poszczególnych funkcjonariuszy normalne przejście na emeryturę może zostać przesunięte o okres do 2 lat? Czy okoliczność ta prowadzi w odpowiednim zakresie do podniesienia górnej granicy wieku rekrutacji? 9) Czy przy obliczaniu minimalnego okresu służby w ramach art. 6 ust. 1 dyrektywy […] można uwzględnić szkolenie, które należy odbyć w pierwszej kolejności w ramach stosunku pracy funkcjonariusza? Czy ma znaczenie w tym kontekście, czy okres szkolenia należy uwzględnić w pełnym zakresie przy uzyskaniu emerytury jako okres składkowy, czy też okres szkolenia należy wyłączyć z okresu, w odniesieniu do którego pracodawca może wymagać minimalnego okresu służby zgodnie z art. 6 ust. 1 akapit drugi lit. c) dyrektywy […]? 10) Czy uregulowania zawarte w § 15 ust. 1 zdanie drugie i § 15 ust. 3 [AGG] są zgodne z art. 17 dyrektywy […]?”.