Keywords

Summary



Keywords

1. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))

2. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))

Summary

1. O ile zgodnie z utrwalonym orzecznictwem w zakresie oceny podobieństwa znaków towarowych w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego element opisowy stanowiący część złożonego znaku towarowego nie jest co do zasady postrzegany przez odbiorców jako element odróżniający i dominujący w całościowym wrażeniu wywieranym przez ten znak, o tyle niewielki charakter odróżniający elementu złożonego znaku towarowego nie musi oznaczać, że element ten nie stanowi elementu dominującego, jeśli w szczególności z uwagi na jego umiejscowienie w oznaczeniu lub jego rozmiar może on zdominować postrzeganie oznaczenia przez konsumenta i zachować się w jego pamięci.

Niemniej jednak choć porównania znaków należy dokonywać na podstawie całościowego wrażenia wywieranego przez te oznaczenia, mając między innymi na uwadze, czy ich elementy składowe mają w odniesieniu do danych towarów lub usług charakter odróżniający, to aby można było stwierdzić występowanie podobieństwa między znakami, nie wystarczy, by element złożonego oznaczenia, który przyciąga uwagę wzrokową, i jedyny element drugiego oznaczenia były identyczne lub podobne. Należy jednak orzec o występowaniu podobieństwa, jeśli wrażenie wywierane przez złożony znak towarowy – rozpatrywane w całości – do tego stopnia zdominowane jest przez jeden z jego elementów, że w odniesieniu do oznaczanych tym znakiem towarów lub usług pozostałe elementy składowe tego znaku sprawiają wrażenie nieistotnych w obrazie znaku, który zachowuje się w pamięci danego kręgu odbiorców.

(por. pkt 32, 33)

2. Nie istnieje w odczuciu przeciętnego konsumenta prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do graficznego znaku towarowego złożonego z rysunku skóry krowy w kolorach czarnym i białym, o którego rejestrację jako wspólnotowego znaku towarowego wniesiono dla „mleka, napojów mlecznych, wyrobów z mleka, śmietany i jogurtu”, należących do klasy 29 w rozumieniu porozumienia nicejskiego, oraz w odniesieniu do złożonego znaku towarowego złożonego w części z rysunku skóry krowy w kolorach czarnym i białym i zawierającego inne liczne elementy graficzne i słowne, w tym element słowny „inex”, zarejestrowanego wcześniej w krajach Beneluksu dla „mleka i wyrobów z mleka” należących do tej samej klasy wyżej wymienionego porozumienia.

W istocie z uwagi na to, że element słowny „inex” wpływa w sposób determinujący na całościowe wrażenie wywierane przez wcześniejszy znak towarowy, jego obecność nie pozwala uznać, że występujący we wcześniejszym znaku towarowym motyw skóry krowy może sam zdominować obraz tego znaku, jaki odbiorcy zachowują w swojej pamięci. A zatem mimo iż motyw skóry krowy dominuje nad wrażeniem wizualnym i koncepcyjnym wywoływanym przez wcześniejszy znak towarowy, to jednak istotne różnice w wyglądzie omawianych oznaczeń i niewielki charakter odróżniający motywu skóry krowy nie pozwalają uznać, że występuje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do tych znaków.

(por. pkt 41, 47)