Sprawa T-171/06

Laytoncrest Ltd

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

„Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego TRENTON — Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy LENTON — Prawo do bycia wysłuchanym — Artykuł 73 rozporządzenia (WE) nr 40/94 i zasada 54 rozporządzenia (WE) nr 2868/95 — Brak wycofania zgłoszenia znaku towarowego — Artykuł 44 ust. 1 rozporządzenia nr 40/94 — Obowiązek wydania orzeczenia w oparciu o posiadane dowody — Zasada 20 ust. 3 i zasada 50 ust. 1 rozporządzenia nr 2868/95”

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (trzecia izba) z dnia 17 marca 2009 r. II ‐ 542

Streszczenie wyroku

Zgodnie z art. 73 rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego decyzje Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) zawierają uzasadnienie i opierają się one wyłącznie na podstawach, w odniesieniu do których strony miały możliwość wypowiedzenia się. Zgodnie z zasadą 54 rozporządzenia nr 2868/95 wykonującego rozporządzenie nr 40/94, jeżeli Urząd stwierdza, że utrata jakiegokolwiek prawa wynika z jednego z omawianych rozporządzeń bez podejmowania jakiejkolwiek decyzji, powiadamia o tym osobę zainteresowaną, zwracając jej uwagę na możliwość złożenia wniosku do Urzędu o wydanie decyzji w tej sprawie w terminie do dwóch miesięcy od daty otrzymania powiadomienia. W konsekwencji, założywszy nawet, że Izba Odwoławcza mogła uznać brak aktywności w trakcie postępowania w sprawie sprzeciwu i w trakcie postępowania odwoławczego przed Urzędem jako okoliczność, która mogłaby świadczyć o tym, że zgłaszający wspólnotowy znak towarowy stracił całkowity interes w rejestracji tego znaku i wycofał zatem w sposób dorozumiany swoje zgłoszenie, decyzja Izby Odwoławczej stwierdzająca, że zgłaszający wycofał w sposób dorozumiany swoje zgłoszenie ze względu na brak aktywności w trakcie postępowania, narusza w każdym razie art. 73 rozporządzenia nr 40/94 i zasadę 54 rozporządzenia nr 2868/95, i dlatego należy stwierdzić jej nieważność, jeśli Izba, o której mowa, w żadnym momencie nie poinformowała zgłaszającego o swoim zamiarze wydania takiej decyzji. (por. pkt 33–35)

Zgodnie z art. 44 ust. 1 rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego „zgłaszający może w każdej chwili wycofać zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego lub ograniczyć zawarty w nim wykaz towarów lub usług”. Wykładni tego przepisu dokonuje się w taki sposób, że tylko zgłaszający wspólnotowy znak towarowy ma możliwość ograniczenia wykazu towarów i usług, w każdej chwili wnosząc do Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) wniosek w tej sprawie. W tym kontekście całkowite lub częściowe wycofanie zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego lub ograniczenie zawartego w nim wykazu towarów lub usług musi zostać dokonane w sposób wyraźny i bezwarunkowy. Omawiany przepis dotyczy jedynie zgłaszającego wspólnotowy znak towarowy, nie dotyczy zaś izby odwoławczej Urzędu. Izba nie może powołać się zatem na ten przepis po to, aby — zamieniając się rolą ze zgłaszającym — wywnioskować z postawy, jaką przyjął on w trakcie postępowania, iż wycofał on swoje zgłoszenie znaku towarowego w sposób dorozumiany. W konsekwencji nie można powołać się na omawiany przepis w celu wywnioskowania, że nastąpiło dorozumiane wycofanie zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego, tylko dlatego że zgłaszający nie wykazał aktywności w trakcie postępowania w sprawie sprzeciwu i w trakcie postępowania odwoławczego przed Urzędem. (por. pkt 41, 42, 44, 46)