20

W tych okolicznościach Verwaltungsgericht Minden (sąd administracyjny w Minden, Niemcy) postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi: „1) Czy art. 20–33 rozporządzenia nr 604/2013 należy stosować wobec osób ubiegających się o azyl, które już korzystają z ochrony uzupełniającej w państwie członkowskim? W wypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze: 2) Czy osoba ubiegająca się o azyl może powołać się na przejęcie odpowiedzialności przez wnioskujące państwo członkowskie ze względu na upływ terminu do złożenia wniosku o wtórne przejęcie (art. 23 ust. 3 akapit trzeci rozporządzenia nr 604/2013)? 3) W wypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie drugie: czy osoba ubiegająca się o azyl może powołać się na przejęcie odpowiedzialności także wtedy, gdy państwo członkowskie, do którego został skierowany taki wniosek, jest nadal gotowe do jej przyjęcia? 4) W wypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie trzecie: czy z wyraźnej tudzież domniemanej zgody (art. 25 ust. 2 rozporządzenia nr 604/2013) państwa członkowskiego, do którego został skierowany wniosek, można wnioskować, że państwo to jest nadal gotowe do przyjęcia osoby ubiegającej się o azyl? 5) Czy termin dwóch miesięcy określony w art. 23 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 604/2013 może się zakończyć po upływie terminu trzech miesięcy określonego w art. 23 ust. 2 akapit drugi rozporządzenia nr 604/2013, jeżeli wnioskujące państwo członkowskie dopuszcza do upływu więcej niż miesiąca po rozpoczęciu biegu ww. terminu trzech miesięcy, zanim wystąpi o weryfikację w bazie danych Eurodac? 6) Czy wniosek o udzielenie międzynarodowej ochrony uważa się za złożony w rozumieniu art. 20 ust. 2 rozporządzenia nr 604/2013 już w chwili wydania po raz pierwszy zaświadczenia o zgłoszeniu się jako osoba ubiegająca się o azyl, czy też dopiero wtedy, gdy urząd otrzyma wspomniane zaświadczenie lub zasadnicze informacje, jakie ono zawiera, czy też dopiero po zarejestrowaniu formalnego wniosku o udzielenie azylu? W szczególności: a) czy zaświadczenie o zgłoszeniu się jako osoba ubiegająca się o azyl jest formularzem lub sprawozdaniem w rozumieniu art. 20 ust. 2 rozporządzenia nr 604/2013? b) czy właściwym organem w rozumieniu art. 20 ust. 2 rozporządzenia nr 604/2013 jest organ, który jest właściwy dla przyjęcia formularza lub sporządzenia sprawozdania, czy też organ, który jest właściwy dla rozpatrzenia wniosku o azyl? c) czy właściwy organ otrzymał formularz lub sprawozdanie przygotowane przez właściwy organ również wtedy, gdy organ ten został poinformowany o istotnej treści formularza lub sprawozdania, czy też musi mu zostać przekazany oryginał lub kopia sprawozdania? 7) Czy opóźnienie między wystąpieniem po raz pierwszy o udzielenie azylu bądź wystawieniem po raz pierwszy zaświadczenia o zgłoszeniu się jako osoba ubiegająca się o azyl i złożeniem wniosku o wtórne przejęcie może prowadzić do przejęcia odpowiedzialności przez wnioskujące państwo członkowskie na podstawie art. 23 ust. 3 rozporządzenia nr 604/2013 poprzez analogię lub zobowiązać wnioskujące państwo członkowskie do skorzystania z prawa do samodzielnego rozpatrzenia wniosku zgodnie z art. 17 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia nr 604/2013? 8) W wypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie siódme w odniesieniu do jednej z alternatyw: począwszy od upływu jakiego terminu należy przyjąć, że wniosek o wtórne przejęcie został złożony ze zbytnim opóźnieniem? 9) Czy złożenie wniosku o wtórne przejęcie, w którym wnioskujące państwo członkowskie podaje jedynie datę wjazdu do tego państwa oraz datę złożenia formalnego wniosku o udzielenie azylu, jednakże nie podaje daty wystąpienia po raz pierwszy o udzielenie azylu lub daty wystawienia po raz pierwszy zaświadczenia o zgłoszeniu się jako osoba ubiegająca się o azyl, powoduje zachowanie terminu określonego w art. 23 ust. 2 akapity pierwszy i drugi rozporządzenia nr 604/2013, czy też wniosek taki jest »bezskuteczny«?”.