Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
—stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;
—obciążenie kosztami postępo wania stron y pozwanej oraz, w przypadku przystąpienia do postępo wania przez drugą 
stronę w postępowaniu przed izbą odwoła wczą, inter wenienta.
Podniesione zarzuty
—Naruszenie art. 95 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w związku z art. 27 ust. 4 
rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2018/625;
—Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001.
Ska rga wniesiona w dniu 9 czer wca 2021 r. – Guangdong Haomei New Mater ials i Guangdong King 
Meta l Light Allo y Technology / Komisja
(Sprawa T-326/21)
(2021/C 297/63)
Język postępow ania: włoski
Stron y
Strona skarżą ca: Guangdong Haomei New Mate rials Co. Ltd (Qingyuan, Chiny), Guangdong King Metal Light Allo y 
Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Chiny) (przedstawiciele: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, 
M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico i G. Falla, adwo kaci)
Strona pozw ana: Komisja Europejska
Żądania strony skarżące j
Skarżące spółki wnoszą do Sądu o stwierdzenie w odnośnej części nieważności rozporządzenia wyk onaw czego Komisji 
2021/456 (UE) z dnia 29 marca 2021 r., doręczonego im w dniu 30 marca 2021 r., nakładającego ostat eczne cło 
antydumpingo we i stanow iącego o ostat ecznym pobraniu cła tymczaso wego nałożonego na przywóz element ów 
wyciskany ch z aluminium pochodz ących z Chińskiej Republiki Ludow ej, a posiłk owo rozporządzenia „podsta wowego” 
(rozporządzenia 1036/2016), zasądzenie od Komisji odszk odow ania za szkody wynikaj ące z ich zast osowania oraz 
obciążenie Komisji kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi skarżące spółki podnoszą pięć zarzut ów.
1.Zarzut pier wszy doty czący naruszenia obow iązku konkretnego stwierdzenia przesłanek dum pingu, zasad spra wiedli -
wego postępo wania i kontradyktor yjności oraz naruszenia istotn ych wymogó w proceduralny ch i naduży cia władzy 
z uwagi na ogóln y charakter zarzut ów i brak fakty cznego spra wdzenia informacji przekazany ch w duchu współpracy .
—W tym zakresie podniesione zostało, że zaskarżone rozporządzenie jest sprzeczne z prawem, gdyż Komisja nie 
dokonała konkretnego ustalenie odnośn ych warunków rynkowych i nie pozw oliła skarżącym spółk om na 
skorzystanie z prawa do obron y w znaczeniu materialnym. Podsumo wując, HaoMei i King Metal zostały uznane za 
stosujące dumpi ng i z tego powodu objęt e cłami wyrów naw czymi, nie z uwagi na ich własne zach owania w ramach 
ekspor tu z Chin, lecz z uwagi na ogólną pozytywną ocenę chińskiej gospodarki, a zate m w sposób zupełnie ogóln y. 
Przek onana o słuszności swego stanow iska Komisja pominęła wszelkie konkretne badanie dokument ów 
przekazan ych przez skarżące przedsiębiorstwa.26.7.2021 PL Dziennik Urzędo wy Unii Europejskiej C 297/51
2.Zarzut drugi doty czący naruszenia rozporządzenia podstaw owego w odniesieniu do ustalenia marginesu dumpingu, 
błędnego ustalenia ceny „nor malnej” produktu objęt ego postępo waniem oraz zastoso wania ceł tymczasowy ch – nie 
z uwagi na osobistą odpo wiedzialność ekspor teró w, lecz z uwagi na niechęć wzg lędem ogólne j struktur y chińskiej 
gospodarki.
—W tym zakresie podniesiona została niezgodność z praw em rozporządzenia wynikaj ąca z faktu, że doch odzenie 
przeprow adzone przez Komisję było niepełne, a w każdym razie jego wynik był zaskakujący i niezgodn y z praw em 
w świetle rozporządzenia doty czącego rejestracji produktó w, które jest już przedmiot em skargi przed Sądem, 
z uwagi na objęcie dochodzeniem kodów produktó w (7610 90 90) które, zdaniem samej Komisji nie powinn y być 
nim objęte, gdyż chodzi o produkty odmienne od produktó w objęty ch postępo waniem. Błąd ten (który umożliwił 
objęcie różny ch produktó w) prowad zi zaró wno do usunięcia przesłanek dumpingu (w zakresie w jakim ta bardzo 
niska cena pow oduje obniżenie w sposób nieunikniony i sztuczny średniej ceny) jak i szkody wzg lędem przem ysłu 
Unii, gdyż chodzi o istotną ilość w stosunku do całk owitej objęto ści odnośnego produktu powodując, że pozostała 
część produktu przywoż onego do Unii Europejskiej była nieisto tna.
—W drugiej kolejności, brak konkretnego ustalenia w odniesieniu do sytuacji skarżący ch spółek jest niezgodny 
z Traktat em (i cyto wan ymi postanowienia mi) w zakresie w jakim wpro wadza reżim odpo wiedzialności obiektywnej 
lub odpowiedzialno ści za czyny inny ch osób, co pozostaje w sprzeczności z podsta wowymi zasadami pewności 
praw a i ochron y uzasadniony ch oczekiwań, z uwagi na cenę rynkową i związaną z tym strukturę kosztó w, w sposób 
oczywisty o charakt erze rynkowym, przedstaw ioną wielokrotnie przez skarżące spółki Komisji, którą ta ostatnia 
zupełnie pominęła (tak jak pominięte zostało stano wisk o rządu chińskiego w kwestii gospodarki rynkowej). 
Prowad zi to do oczywist ej niezgodności z prawem zarówno co do istoty (w związku z pojęciem wartości normalnej, 
znaczący ch zakłóceń, dostępu do finans owania, reżimu podatk owego, reżimu upadłościowego, reprezentatywnego 
kraju i jego wybor u) jak i o charakt erze proceduralnym – co zostało szerzej rozwinięte w niniejszym zarzucie – 
wyw ołując oczywiście dyskr yminujący i szkodliwy skut ek.
3.Zarzut trzeci doty czący braku szkody, przeinaczenia okoliczności fakty cznych przy porównaniu udziałów w rynku oraz 
naruszenia zasady proporcjonalności.
—W zarzucie trzecim skarżące spółki powołują się na niezgodność z praw em zaskarżonego rozporządzenia z uwagi 
na fakt, że Komisja nie zdołała wykazać ani wystąpienia szkody ani związku przy czyno wego między szkodą 
a dum pingiem.
—Brak jest również jakiejk olwiek analizy technicznej czy wymaga nej ocen y proporcjonalności nałożonego cła 
w odniesieniu do szkody dla przem ysłu Unii, pozwalając ej na stwierdzenie jakiegok olwiek podcięcia cenowego lub 
zaniżania cen, wymag anego w orzecznictwie do stwierdzenia szkody. W przypadku skarżący ch spółek brak takiego 
podcięcia ceno wego i zaniżenia cen został przy tym wykazany (w oparciu o różne dokumenty przedłożone 
w ramach tego zarzutu) na podsta wie cen ex works Haomei i King Metal, które pokr ywają się z cenami europejskimi 
(DOC.3, repor t Bauxite).
—Ponadto, nałożenie cła nie leży w ogóle w interesie Unii, lecz wyłącznie w interesie podmiotó w wnoszący ch skargę, 
który Komisja po prostu „przyjęła” jako własne uzasadnienie, rozszerzając go na całą Unię bez przeprow adzenia 
analizy . W tym kontek ście Komisja pono wnie zupełnie pominęła dane przedstawione przez skarżące spółki w toku 
postępo wania, które nie zostały przeanalizowane w sposób kontradykto ryjny w ramach postępowania ani 
w rozporządzeniu.
4.Zarzut czwar ty doty czący naruszenia Układu ogólnego w sprawie taryf celn ych i handlu (GA TT), a posiłk owo 
niezgodności z prawem rozporządzenia podstaw owego, interpretowane go zgodnie z umo wami międzynarodow ymi.
—W tym zakresie podniesione zostało, że rozporządzenie 2020/1428 przyjęte przez Komisję na podstawie 
art. 207 TFUE, stanow i odstępstwo od pojęć przewidzian ych we właściwym praw ie międzynarodo wym. Gdyby było 
inaczej, to znaczy , innymi słowy , gdyby niezgodność z prawem nie dotykała bezpośrednio rozporządzenia 
2020/1428, odnosiłaby się ona do rozporządzenia „podsta wowego”.C 297/52 PL Dziennik Urzędo wy Unii Europejskiej 26.7.2021
5.Zarzut piąty doty czący naruszenia Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w związku z postępowaniem doty czącym 
nałożenia sankcji równoważnej z sankcją karną w odniesieniu do skutk ów jakie wyw ołuje wzg lędem ekspor tujący ch 
przedsiębiorstw .
Dla skarżący ch spółek zastoso wanie tych ceł stanowi przeszk odę w dalszym prow adzeniu działalności, powodu jąc 
nieodwracalną szkodę poró wnywalną z sankcją karną. 
Skarga wniesiona w dniu 9 czer wca 2021 r. – Scania CV / EUIPO (V8)
(Sprawa T-327/21)
(2021/C 297/64)
Język postępowan ia: szwe dzki
Stron y
Strona skarżąca: Scania CV AB (Söder tälje, Szwecja) (przedstawiciel: adw okaci C. Lange nius, P. Sundin i S. Falkner)
Strona pozw ana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)
Dane doty czące pos tępo wania przed EUIPO
Spor ny znak towa rowy : Zgłoszenie do rejestracji graficznego unijnego znaku towaro wego V8 – zgłoszenie nr 18 120 085
Zask arżona decyzja: Decyzja Pier wszej Izby Odwoła wczej EUIPO z dnia 20 kwietnia 2021 r. w spra wie R 1868/2020-1
Żądanie
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
—zgodnie z art. 72 rozporządzenia w spra wie unijnego znaku towaro wego, stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji 
i zmianę decyzji EUIPO; uwzg lędnienie wniosku Scanii o rejestrację graficz nego znaku towaro wego dla wszystkich 
towaró w i usług, dla których EUIPO odmówiło rejestracji;
—zgodnie z art. 72 rozporządzenia w spra wie unijnego znaku towaro wego, stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji 
i przekazanie spra wy do Izby Odw oław czej EUIPO w celu wydania now ej decyzji;
—zgodnie z art. 134 regulaminu postępo wania przed Sądem, obciążenie EUIPO kosztami postępo wania.
Podniesione zarzuty
—Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001;
—Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001.
Ska rga wniesiona w dniu 10 czer wca 2021 r. – Puma / EUIPO – V. Frass (FRASS)
(Sprawa T-329/21)
(2021/C 297/65)
Język skargi: niemiecki
Stron y
Strona skarżąca: Puma SE (Herzog enaurach, Niemcy) (przedstawicie l: adwo kat M. Schunk e)26.7.2021 PL Dziennik Urzędo wy Unii Europejskiej C 297/53