ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (piąta izba) z dnia 2 lipca 2008 r. — Ashoka przeciwko OHIM (DREAM IT, DO IT!)

(sprawa T-186/07)

„Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego DREAM IT, DO IT! — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94”

Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 37, 38)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 15 marca 2007 r. (sprawa R 635/2006-1) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego DREAM IT, DO IT! jako wspólnotowego znaku towarowego

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Ashoka Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy DREAM IT, DO IT! dla usług z klas 35, 36, 41 i 45 — zgłoszenie nr 3844 792 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Ashoka zostaje obciążona kosztami postępowania.

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (piąta izba) z dnia 2 lipca 2008 r. — Ashoka przeciwko OHIM (DREAM IT, DO IT!)

(sprawa T-186/07)

„Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego DREAM IT, DO IT! — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94”

Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 37, 38)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 15 marca 2007 r. (sprawa R 635/2006-1) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego DREAM IT, DO IT! jako wspólnotowego znaku towarowego

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Ashoka Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy DREAM IT, DO IT! dla usług z klas 35, 36, 41 i 45 — zgłoszenie nr 3844 792 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Zgodnie z brzmieniem art. 62 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego „[p]o rozpatrzeniu odwołania co do istoty izba odwoławcza podejmuje decyzję w sprawie odwołania”. Obowiązek ten winien być rozumiany w ten sposób, że izba odwoławcza jest zobowiązana rozpoznać w całości każde ze sformułowanych przed nią żądań, bądź je uwzględniając bądź je odrzucając jako niedopuszczalne, czy też oddalając jako bezzasadne. Z uwagi na to, iż naruszenie tego obowiązku może wpływać na treść decyzji wydanej przez izbę odwoławczą, chodzi tu o istotny wymóg proceduralny, którego naruszenie może zostać uwzględnione przez Sąd z urzędu.

(por. pkt 20)
Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (ósma izba) z dnia 12 marca 2008 r. — Suez przeciwko OHIM (Delivering the essentials of life)

(sprawa T-128/07)

„Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Delivering the essentials of life — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94”

Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 27–29)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 2 lutego 2007 r. (sprawa R 811/2006-1) dotyczącą rejestracji słownego znaku towarowego Delivering the essentials of life jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Suez Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy Delivering the essentials of life dla towarów i usług z klas 1, 9, 11, 16 i 35–42 — zgłoszenie nr 4102497 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Suez zostaje obciążona kosztami postępowania.

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (ósma izba) z dnia 12 marca 2008 r. — Suez przeciwko OHIM (Delivering the essentials of life)

(sprawa T-128/07)

„Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Delivering the essentials of life — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94”

Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 27–29)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 2 lutego 2007 r. (sprawa R 811/2006-1) dotyczącą rejestracji słownego znaku towarowego Delivering the essentials of life jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Suez Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy Delivering the essentials of life dla towarów i usług z klas 1, 9, 11, 16 i 35–42 — zgłoszenie nr 4102497 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Staff case summary



Staff case summary

Streszczenie

Urzędnicy – Emerytury – Uprawnienia emerytalne nabyte przed podjęciem służby we Wspólnotach – Przeniesienie do systemu wspólnotowego

(regulamin pracowniczy urzędników, załącznik VIII, art. 11 ust. 2; rozporządzenia Rady: nr 1103/97, art. 1, 3; nr 974/98, art. 14)

Ponieważ rozporządzenie nr 1103/97 w sprawie niektórych przepisów dotyczących wprowadzenia euro zgodnie z art. 1 tego rozporządzenia ma również zastosowanie do przepisów ustawowych i wykonawczych, a także do aktów o charakterze administracyjnym, nie można go interpretować w ten sposób, że ogranicza się ono do ustanowienia obowiązującej zasady ciągłości umów. Wymaga ono natomiast neutralności przy przejściu na euro – która w zakresie zobowiązań umownych znajduje w szczególności wyraz w zasadzie ciągłości umów – obowiązującej w stosunku do wszystkich instrumentów prawnych, które objęte są jego zakresem przedmiotowym. W szczególności z art. 3 rozporządzenia nr 1103/97 wynika, że przepisy ustawowe lub wykonawcze, do których między innymi ma zastosowanie do rozporządzenie, nie podlegają żadnym zmianom ze względu na fakt wprowadzenia euro i obowiązują w sposób niezmienny zarówno w odniesieniu do sytuacji, które były przez nie uregulowane przed wprowadzeniem euro, jak i do sytuacji, które są przez nie regulowane po jego wprowadzeniu. Wynika z tego, że rozporządzenie nr 1103/97 nie wymaga, by po to, żeby zasada ciągłości znajdowała zastosowanie do sytuacji regulowanych przez instrumenty prawne, o których mowa w tym przepisie, występował jakikolwiek stosunek, umowny czy pozaumowny, poprzedzający wejście w życie euro.

W związku z tym jeżeli ustawodawca lub właściwe organy pragną zmienić treść instrumentu prawnego wchodzącego w zakres przedmiotowy art. 3 rozporządzenia nr 1103/97 lub zastosować wyłączenie lub zwolnienie spod jego zastosowania, do tego instrumentu prawnego należy wprowadzić wyraźną zmianę. Z tego wynika, że zgodnie z rozporządzeniem nr 1103/97 do obliczania liczby lat służby uprawniających do emerytury po wprowadzeniu euro Komisja powinna była w sposób niezmieniony stosować do wniosków o przeniesienie uprawnień emerytalnych nabytych w państwach członkowskich, które przyjęły tę walutę, mechanizm zaktualizowanych przeciętnych wskaźników konwersji, ustanowiony w wydanych przez nią ogólnych przepisach wykonawczych do art. 11 ust. 2 załącznika VIII regulaminu pracowniczego. Natomiast jeżeli pragnęła ona zmienić zakres tych przepisów, powinna była wprowadzić do nich zmiany.

(zob. pkt 34, 41–43)

Odesłanie:

Trybunał: sprawy połączone 92/87 i 93/87 Komisja przeciwko Francji i Zjednoczonemu Królestwu, 22 lutego 1989 r., Rec. str. 405, pkt 22–24
Sąd nie ma kompetencji w zakresie kierowania nakazów do instytucji wspólnotowych. Zgodnie bowiem z art. 231 WE Sąd może wyłącznie stwierdzić nieważność zaskarżonego aktu. Do zainteresowanej instytucji wspólnotowej należy następnie, zgodnie z art. 233 WE, podjęcie działań prowadzących do wykonania wyroku Sądu. Takie ograniczenie kontroli zgodności z prawem dotyczy wszystkich spornych dziedzin, które Sąd może rozpatrywać.

O ile prawdą jest, iż art. 220 ust. 2 lit. b) ma taki sam cel jak art. 239 rozporządzenia nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy kodeks celny, to przepisy te nie pokrywają się. Pierwszy z nich ma bowiem bardziej ograniczony cel niż drugi, jako że ma on wyłącznie chronić uzasadnione oczekiwania płatnika co do zasadności ogółu elementów, które wpływają na decyzję o przystąpieniu lub nieprzystąpieniu do retrospektywnego pokrycia należności celnych. Natomiast art. 239 stanowi ogólną klauzulę słuszności.

Skoro te dwa artykuły są dwoma odrębnymi przepisami, których kryteria stosowania różnią się od siebie, strona skarżąca nie może, zgodnie z art. 44 § 1 lit. c) regulaminu Sądu, ograniczyć się do odesłania do wyjaśnień dotyczących art. 220 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 2913/92 w celu uzasadnienia swych żądań dotyczących art. 239 tego rozporządzenia.

(por. pkt 58, 59)
INFORMACJE DOTYCZ ĄCE ORZECZE Ń NIEPUBLIKOWANYCH 
Sentencja 
1)  Stwierdza si ę niewa żność decyzji Czwartej Izby Odwo ławczej Urz ędu 
Harmonizacji w ramach Rynku Wewn ętrznego (znaki towarowe i wzory) 
(OHIM) z dnia 5 wrze śnia 2006 r. (sprawa R 805/2006-4). 
2)  OHIM pokrywa koszty w łasne oraz koszty poniesione przez Paul Hart -
mann AG. 
Wyrok S ądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 9 lipca 2008 r. —  
BYK-Chemie przeciwko OHIM (Substance for Success)  
(sprawa T-58/07)  
Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie s łownego wspólnotowego znaku 
towarowego Substance for Success — Bezwzgl ędna podstawa odmowy rejestracji — 
Brak charakteru odró żniaj ącego — Artyku ł 7 ust. 1 lit. b) rozporz ądzenia (WE) nr 40/94 
Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towaro -
wego — Bezwzgl ędne podstawy odmowy rejestracji — Znaki towarowe pozbawione 
charakteru odró żniaj ącego (rozporz ądzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. b)) 
(por. pkt 24, 25, 30) 
Przedmiot 
Skarga na decyzj ę Czwartej Izby Odwo ławczej OHIM z dnia 9 stycznia 2007 r. (sprawa 
R 816/2006-4) dotycz ącą rejestracji oznaczenia s łownego Substance for Success jako 
wspólnotowego znaku towarowego 
II - 134* 
INFORMACJE DOTYCZ ĄCE ORZECZE Ń NIEPUBLIKOWANYCH 
Informacje dotycz ące sprawy 
Zgłaszaj ący wspólnotowy znak towarowy: BYK-Chemie GmbH 
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy Substance for
Success dla towarów i us ług z klas 
1 i 40 –42 — zgłoszenie nr 3660552 
Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji 
Decyzja Izby Odwo ławczej: Oddalenie odwo łania 
Sentencja 
1) Skarga zostaje oddalona. 
2) BYK-Chemie GmbH zostaje obci ążona kosztami post ępowania. 
Postanowienie S ądu Pierwszej Instancji (pierwsza izba) z dnia 14 lipca 
2008 r. — Espinosa Labella i in. przeciwko Komisji 
(sprawa T-322/06) 
Skarga o stwierdzenie niewa żności — Dyrektywa 92/43/EWG — Ochrona siedlisk 
przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory — Decyzja 2006/613/WE — Wykaz terenów 
II - 135*
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:

Trójwymiarowy znak towarowy opisany w następujący sposób: „trójwymiarowa całość złożona z dużej liczby cylindrycznych metalowych słupów umieszczonych w szeregu w pewnej odległości, spiczastych i znacząco wygiętych, z których każdy posiada podstawę przymocowaną do podłoża, wertykalną, a także część z otwartym końcem lekko wygiętą ku górze, kilku metalowych elementów cylindrycznych umieszczonych od siebie w pewnej odległości i względem siebie równoległych, przymocowanych do wygiętych końców tych słupów, oraz pokrywy dającej cień, przymocowanej do tychże cylindrycznych elementów; całość tworzy zacienione schronienie” dla towarów z klas 6 i 19 — zgłoszenie nr 4837746
Sprawa T-67/07

Ford Motor Co.

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

„Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego FUN — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Brak charakteru opisowego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia (WE) nr 40/94”

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (pierwsza izba) z dnia 2 grudnia 2008 r. II ‐ 3413

Streszczenie wyroku

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c))

Z punktu widzenia przeciętnych konsumentów anglojęzycznych między 18. a 70. rokiem życia oznaczenie słowne FUN, o którego rejestrację wnosi się dla „lądowych pojazdów silnikowych oraz ich części i wyposażenia”, należących do klasy 12 w rozumieniu porozumienia nicejskiego, nie jest opisowe dla towarów wskazanych w zgłoszeniu wspólnotowego znaku towarowego w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego.

Oznaczenie FUN może być zrozumiane, w odniesieniu do lądowych pojazdów silnikowych, jako wskazujące na to, że pojazdy te mogą dostarczać rozrywki lub stanowić źródło rozrywki. Oznaczenie to może być zatem postrzegane jako nadające towarowi pozytywny wizerunek, który może przybliżyć się do wizerunku do celów reklamowych, wzbudzając w odczuciu właściwego konsumenta wrażenie, że dany pojazd może być źródłem rozrywki. O ile jednak w niektórych przypadkach lądowy pojazd silnikowy może stanowić źródło rozrywki dla jego kierowcy, o tyle oznaczenie FUN nie wykracza poza zakres sugestii.

W tych okolicznościach istniejący między znaczeniem słowa „fun” a lądowymi pojazdami silnikowymi związek jest zbyt niewyraźny, nieokreślony i subiektywny, aby nadać temu słowu charakter opisowy w stosunku do tych towarów.

W odróżnieniu od niektórych wskazówek opisujących właściwości danego pojazdu, takich jak turbo, ABS czy 4x4, oznaczenie FUN figurujące na tylnej stronie pojazdu nie może służyć do opisania w sposób bezpośredni lądowego pojazdu silnikowego czy też jednej z jego podstawowych cech. W ten sposób umiejscowione będzie ono postrzegane przez właściwego konsumenta jako oznaczenie pochodzenia handlowego towaru.

Towary wskazane w zgłoszeniu jako części i wyposażenie lądowych pojazdów silnikowych są przeznaczone wyłącznie do użytku w połączeniu z tymi pojazdami, a nie do samodzielnego używania. Części i wyposażenie pojazdów objętych wnioskiem o rejestrację są nierozerwalnie związane z tymi pojazdami i stąd należy przyjąć w stosunku do nich identyczne rozwiązanie z rozwiązaniem przyjętym wcześniej w odniesieniu do lądowych pojazdów silnikowych.

(por. pkt 27, 34–36, 44)
W odczuciu odbiorców wykazujących stosunkowo wysoki poziom uwagi istnieje, na terytorium całej Wspólnoty, prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego w przypadku oznaczenia słownego Barbara Becker, o którego rejestrację jako wspólnotowego znaku towarowego wniesiono dla towarów należących do klasy 9 w rozumieniu porozumienia nicejskiego, i w przypadku słownego wspólnotowego znaku towarowego BECKER zarejestrowanego wcześniej dla towarów należących do tej samej klasy. W istocie nie zakwestionowano identyczności lub podobieństwa towarów oznaczonych kolidującymi ze sobą znakami, a zgłoszony znak towarowy Barbara Becker i znak BECKER wykazują podobieństwa wizualne, fonetyczne i koncepcyjne. Nawet jeżeli rozpatrywane towary byłyby przeznaczone dla odbiorców wykazujących stosunkowo wysoki poziom uwagi, to wciąż odbiorcy ci mogliby uznać, że towary te pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa lub z przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo.

(por. pkt 25, 26, 31, 40)
Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (ósma izba) z dnia 26 listopada 2008 r. — New Look przeciwko OHIM (NEW LOOK)

(sprawa T-435/07)

„Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego NEW LOOK — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak uzyskania charakteru odróżniającego w następstwie używania — Artykuł 7 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 40/94”

Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 3) (por. pkt 18, 23–26)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 3 września 2007 r. (sprawa R 670/2007-2) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego NEW LOOK jako wspólnotowego znaku towarowego

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: New Look Ltd Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy NEW LOOK dla towarów i usług z klas 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 i 35 — zgłoszenie nr 2932606 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) New Look Ltd zostaje obciążona kosztami postępowania.

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (ósma izba) z dnia 26 listopada 2008 r. — New Look przeciwko OHIM (NEW LOOK)

(sprawa T-435/07)

„Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego NEW LOOK — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak uzyskania charakteru odróżniającego w następstwie używania — Artykuł 7 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 40/94”

Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 3) (por. pkt 18, 23–26)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 3 września 2007 r. (sprawa R 670/2007-2) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego NEW LOOK jako wspólnotowego znaku towarowego

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: New Look Ltd Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy NEW LOOK dla towarów i usług z klas 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 i 35 — zgłoszenie nr 2932606 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wszelka pomoc finansowa udzielona z funduszy strukturalnych musi być realizowana zgodnie z decyzją, którą została ona zatwierdzona, a zwłaszcza zgodnie z tabelą finansową załączoną do tej decyzji, oraz w związku z tym zmiany zatwierdzonego przez Komisję planu finansowania realizowane bez jej zgody skutkują, co do zasady, obniżeniem pomocy przyznanej danemu programowi.

(por. pkt 36)
Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 17 czerwca 2009 r. — Korsch przeciwko OHIM (PharmaResearch)

(sprawa T-464/07)

„Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego PharmaResearch — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009] — Ograniczenie towarów wskazanych w zgłoszeniu znaku towarowego”

Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 30, 37, 42)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 18 października 2007 r. (sprawa R 924/2007-4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego PharmaResearch jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Korsch AG Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy PharmaResearch dla towarów i usług z klasy 9 — zgłoszenie nr 5309836 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Korsch AG zostaje obciążona kosztami postępowania.

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 17 czerwca 2009 r. — Korsch przeciwko OHIM (PharmaResearch)

(sprawa T-464/07)

„Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego PharmaResearch — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009] — Ograniczenie towarów wskazanych w zgłoszeniu znaku towarowego”

Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 30, 37, 42)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 18 października 2007 r. (sprawa R 924/2007-4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego PharmaResearch jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Korsch AG Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy PharmaResearch dla towarów i usług z klasy 9 — zgłoszenie nr 5309836 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Sprawa T-450/07

Harwin International LLC

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

„Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia — Graficzny wspólnotowy znak towarowy Pickwick COLOUR GROUP — Wcześniejsze krajowe znaki towarowe PicK OuiC i PICK OUIC Cuadrado, SA VALENCIA — Wniosek o przedstawienie dowodu używania — Artykuł 56 ust. 2 i 3 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 57 ust. 2 i 3 rozporządzenia (WE) nr 207/2009]”

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (trzecia izba) z dnia 12 czerwca 2009 r. II ‐ 1953

Streszczenie wyroku

Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Badanie wniosku – Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 43, art. 56 ust. 2)

Co do zasady schemat mechanizmu ustanowionego w art. 56 rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego w zakresie dotyczącym postępowania w sprawie unieważnienia, który to artykuł zawiera także odesłanie do art. 43 rzeczonego rozporządzenia odnoszącego się do postępowania w sprawie sprzeciwu, należy zdefiniować w sposób następujący:

— właściciel wcześniejszego znaku towarowego jest zobowiązany dowieść używania swego znaku towarowego jedynie wtedy, gdy jest ono kwestionowane przez właściciela znaku towarowego, o którego unieważnienie się wnosi;

— w braku takiego zakwestionowania, Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) może ograniczyć się do zbadania prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, bez rozpatrzenia dowodu używania;

— jeśli używanie zostało zakwestionowane — czy to w drodze złożenia przez właściciela znaku towarowego, o którego unieważnienie się wnosi, wniosku o przedstawienie dowodu używania, czy też w drodze zakwestionowania przez niego dowodów przedstawionych w tym względzie przez właściciela wcześniejszego znaku towarowego — to na Urzędzie ciąży obowiązek rozpatrzenia kwestii dowodu używania przed przystąpieniem do badania kwestii istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.

(por. pkt 25)