Keywords

Summary



Keywords

1. Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi

(rozporządzenia: Rady nr 2913/92, art. 82 ust. 1; Komisji nr 2454/93, art. 292 ust. 3; Komisji nr 88/97, art. 14 lit. c))

2. Środki własne Wspólnot Europejskich – Zwrot lub umorzenie należności celnych przywozowych

(rozporządzenia: Rady nr 2913/92, art. 212a; Komisji nr 2454/93, art. 292; Komisji nr 88/97, art. 14 lit. c))

Summary

1. Procedura przewidziana w art. 292 ust. 3 rozporządzenia nr 2454/93 ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, zmienionego rozporządzeniem nr 1602/2000 nie może prowadzić do udzielenia zezwolenia importerowi posiadającemu siedzibę i prowadzącemu działalność w dwóch państwach członkowskich oraz dokonującemu przywozu towarów do jednego państwa członkowskiego, a następnie natychmiast przewożącemu je do drugiego państwa członkowskiego, dzięki któremu korzystałby on ze zwolnienia z ceł antydumpingowych na podstawie art. 14 lit. c) rozporządzenia nr 88/97 w sprawie zezwolenia na zwolnienie przywozu niektórych części rowerowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej z rozszerzenia, na mocy rozporządzenia nr 71/97 cła antydumpingowego nałożonego rozporządzeniem nr 2474/93.

Ten ostatni przepis przewiduje bowiem miesięczny limit ilościowy, który nie może być kontrolowany w zadowalający sposób jedynie przez administrację celną państwa członkowskiego przywozu. Po pierwsze, limity ilościowe można łatwo obejść poprzez przywóz dokonywany zarówno w państwie członkowskim przywozu jak i w państwie członkowskim przeznaczenia. Po drugie, kontrola przeznaczenia powinna być dokonywana na podstawie art. 82 ust. 1 kodeksu celnego przez cały okres referencyjny, tj. przez cały miesiąc, w celu weryfikacji, czy limit ilościowy jest zachowany. Tymczasem, gdy towary są niezwłocznie wysyłane do drugiego państwa członkowskiego, organy celne pierwszego państwa członkowskiego nie są zdolne do samodzielnej kontroli przestrzegania tego limitu, lecz są uzależnione od współpracy z władzami drugiego państwa członkowskiego, wobec czego niezbędny jest udział więcej niż jednej administracji celnej, wbrew przesłance zawartej w art. 292 ust. 3 rozporządzenia nr 2454/93, zgodnie z którą procedura uproszczona zakłada, że tylko jedna administracja celna będzie brała udział w tym postępowaniu.

(por. pkt 34-37; pkt 1 sentencji)

2. Artykuł 212a rozporządzenia nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy kodeks celny, zmienionego rozporządzeniem nr 2700/2000 nie pozwala na przyznanie zwolnienia z ceł antydumpingowych importerowi, który nie posiada uprzedniego zezwolenia na korzystanie ze zwolnienia z takich ceł na podstawie art. 14 lit. c) rozporządzenia nr 88/97 w sprawie zezwolenia na zwolnienie przywozu niektórych części rowerowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej z rozszerzenia, na mocy rozporządzenia nr 71/97 cła antydumpingowego nałożonego rozporządzeniem nr 2474/93.

W istocie wśród różnych przesłanek art. 14 lit. c) rozporządzenia nr 88/97 odsyła bezpośrednio do przesłanki związanej z uzyskaniem uprzedniego zezwolenia, o którym mowa w art. 292 rozporządzenia nr 2454/93 ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia nr 2913/92. Ograniczenie się, dla celów zastosowania art. 212a kodeksu celnego, do spełnienia tylko jednej przesłanki wynikającej z art. 14 lit. c) dla stwierdzenia, że „pozostałe warunki wymagane dla zastosowania” art. 212a kodeksu celnego są spełnione, prowadziłoby do wyeliminowania tej przesłanki uprzedniego zezwolenia przewidzianej w art. 292. Tymczasem, ponieważ przepis ten przewiduje zwolnienie z ceł antydumpingowych i podlega ścisłej wykładni, należy go uwzględnić przy dokonywaniu interpretacji owego art. 212a, tym bardziej że wspomniane powyżej uprzednie zezwolenie jest szczególnie ważne w kontekście uregulowań wprowadzonych rozporządzeniem nr 88/97, w zakresie w jakim pozwala władzom celnym na weryfikację, w chwili wystąpienia okoliczności faktycznych, czy spełnione zostały wszystkie wymogi w zakresie rozpatrywanego zwolnienia z ceł antydumpingowych.

(por. pkt 41-43, 45; pkt 2 sentencji)