2

Okoliczności poprzedzające powstanie sporu zostały przedstawione w pkt 1–8 zaskarżonego wyroku w następujący sposób: „1 Skarżąca [Lito] jest szpitalem położniczym specjalizującym się w dziedzinie położnictwa, ginekologii i chirurgii. Należy do konsorcjum, które zawarło z Komisją […] w dniu 12 maja 2004 r. umowę C510743 w sprawie projektu „Ward In Hand” (WIH) [zwanego dalej »projektem WIH«], w ramach którego Komisja zobowiązała się do dostarczenia, wypłaconej w kilku transzach, pomocy finansowej (zwaną dalej »umową«). Realizacja [WIH] rozpoczęła się w dniu 1 maja 2004 r., a zakończyła w dniu 31 stycznia 2006 r. W ramach [tego] projektu […] Komisja wypłaciła skarżącej z tytułu pomocy finansowej Unii Europejskiej całkowitą kwotę 99349,50 EUR. 2 Umowa, zgodnie z jej art. 5 ust. 1, podlega prawu belgijskiemu. Ponadto na mocy art. 5 ust. 2 Sąd, a w przypadku odwołania Trybunał są jedynymi organami właściwymi do rozstrzygnięcia jakiegokolwiek sporu pomiędzy z jednej strony Unią a z drugiej strony członkami konsorcjum, dotyczącego ważności, stosowania i wykładni umowy. 3 Pismem z dnia 29 kwietnia 2009 r. Komisja poinformowała skarżącą, że zostanie u niej przeprowadzona kontrola w formie audytu finansowego, dotycząca jej udziału w projekcie WIH. Z pisma tego wynika, że skarżąca będzie musiała między innymi przedstawić podczas kontroli listy obecności pracowników zatrudnionych w ramach [tego] projektu. W trakcie audytu przeprowadzonego w dniach 4–6 sierpnia 2009 r. skarżąca nie przedstawiła tych list obecności potwierdzających godziny przepracowane przez jej pracowników, których to godzin dotyczył jej wniosek o zwrot. 4 Pismem z dnia 20 października 2009 r. Komisja przesłała skarżącej projekt raportu z audytu zawierający wzmiankę o braku wspomnianych list obecności oraz zwróciła się do niej o przedstawienie uwag. W przesłanych pocztą elektroniczną wiadomościach z dnia 13 i 16 listopada 2009 r. skarżąca przedstawiła swoje uwagi odnośnie do wyników audytu oraz przekazała listy obecności dotyczące prac wykonanych w ramach projektu [WIH]. Pismem z dnia 23 grudnia 2009 r., do którego został dołączony końcowy raport z audytu, Komisja podtrzymała swe wnioski, które zostały sformułowane w projekcie raportu z audytu. 5 W dniu 25 października 2010 r. Komisja wystosowała do skarżącej pismo uprzedzające o wszczęciu procedury odzyskania kwoty 93778,90 EUR. Pismem z dnia 15 listopada 2010 r. skarżąca zwróciła się do Komisji o ponownie zbadanie i zatwierdzenie jej poprzednio przekazanych uwag. 6 Pismem z dnia 24 maja 2011 r., po zbadaniu dowodów przedłożonych przez skarżącą, Komisja uznała udział pracownicy M.V. w projekcie [WIH] i zatwierdziła rozliczenie godzin pracy, jakie poświęciła ona [temu] projektowi […], podkreślając jednocześnie, że nie zostały spełnione w tym zakresie wymogi umowne. Ponadto Komisja zatwierdziła rozliczenie kosztów pośrednich w wysokości 20% uznanych kosztów bezpośrednich. Kwota podlegająca zwrotowi została w konsekwencji obniżona do 83001,09 EUR. Pismem z dnia 17 czerwca 2011 r. skarżąca przedstawiła swoje uwagi. 7 Stwierdziwszy jednak, że odpowiedź skarżącej nie zawierała żadnej nowej informacji, która mogłaby udowodnić godziny pracy przepracowane przez innych pracowników w ramach projektu [WIH], pismem z dnia 17 sierpnia 2011 r. Komisja skierowała do skarżącej uwagi końcowe. Wreszcie w dniu 16 września 2011 r. Komisja przesłała skarżącej [notę obciążeniową], w której wezwała skarżącą do zwrotu kwoty 83001,09 EUR w terminie do dnia 24 października 2011 r. […]. 8 Pismem z dnia 3 listopada 2011 r., doręczonym skarżącej w dniu 15 listopada 2011 r., Komisja przypomniała skarżącej o wierzytelności, podkreślając, że naliczane są od niej odsetki w wysokości 5% rocznie, to jest 11,37 EUR za każdy dzień zwłoki, tak że na dzień 18 listopada 2011 r. kwota naliczonych odsetek wynosiła 284,25 EUR”.