WYROK SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ UNII EUROPEJSKIEJ

(druga izba)

z dnia 22 stycznia 2015 r.

Sprawy połączone F‑1/14 i F‑48/14

Danuta Kakol

przeciwko

Komisji Europejskiej

Służba publiczna – Konkurs – Konkurs otwarty EPSO/AD/177/10 – Warunki zakwalifikowania – Niedopuszczenie do udziału w konkursie – Brak uzasadnienia – Dopuszczenie do udziału we wcześniejszym podobnym konkursie – Obowiązek szczególnego uzasadnienia – Skarga o stwierdzenie nieważności – Skarga o zadośćuczynienie

Przedmiot: Skargi wniesione na podstawie art. 270 TFUE, znajdującego zastosowanie do traktatu EWEA na mocy jego art. 106a, w których D. Kakol żąda po pierwsze, stwierdzenia nieważności decyzji komisji konkursowej konkursu otwartego EPSO/AD/177/10 z dnia 3 października 2013 r. w sprawie niedopuszczenia jej do etapu oceny zintegrowanej, a po drugie, zasądzenia od Komisji Europejskiej zadośćuczynienia za krzywdę, jakiej rzekomo doznała.

Orzeczenie: Sprawa F‑1/14 zostaje wykreślona z rejestru Sądu. Stwierdza się nieważność decyzji komisji konkursowej konkursu EPSO/AD/177/10 z dnia 14 lutego 2014 r. o niedopuszczeniu D. Kakol do udziału w konkursie EPSO/AD/177/10. W pozostałym zakresie skarga w sprawie F‑48/14 zostaje oddalona. W sprawie F‑1/14 Komisja Europejska pokrywa koszty poniesione przez D. Kakol i zostaje obciążona własnymi kosztami. W sprawie F‑48/14 Komisja Europejska pokrywa własne koszty i zostaje obciążona kosztami poniesionymi przez D. Kakol.

Streszczenie

Urzędnicy – Konkurs – Konkurs w oparciu o świadectwa posiadanych kwalifikacji oraz egzaminy – Niedopuszczenie do udziału w konkursie – Obowiązek uzasadnienia – Zakres – Inna ocena tego samego kandydata w trakcie kolejnych podobnych konkursów – Dopuszczalność – Przesłanka – Konieczność podania szczególnego uzasadnienia

(regulamin pracowniczy, art. 25, załącznik III, art. 5)

Obowiązek uzasadnienia każdej decyzji indywidualnej, wydanej na podstawie regulaminu pracowniczego ma na celu, po pierwsze, dostarczenie zainteresowanemu informacji niezbędnych do ustalenia, czy decyzja jest zasadna, a po drugie, umożliwienie sądowej kontroli tej decyzji. A w odniesieniu konkretnie do odmownych decyzji w sprawie dopuszczenia do udziału w konkursie, sąd Unii wymaga w tym zakresie, aby komisja konkursowa podała dokładnie, który z warunków ustanowionych w ogłoszeniu o konkursie uznano za niespełniony.

W związku z tym, gdy wymogi dotyczące dopuszczenia do udziału w konkursie są sformułowane w identyczny lub podobny sposób w kolejnych ogłoszeniach o konkursie, mniej korzystna ocena tytułów kandydata lub jego doświadczenia zawodowego niż ocena dokonana przy okazji wcześniejszych konkursów jest możliwa tylko w tym zakresie, że uzasadnienie decyzji wyraźnie podaje powody tej różnicy w ocenach. Wspomniany obowiązek uzasadnienia znajduje jednak zastosowanie tylko wtedy, gdy zainteresowany zwrócił uwagę komisji konkursowej na fakt, że został dopuszczony do udziału w poprzednim podobnym konkursie. Tymczasem leżący po stronie komisji konkursowej obowiązek uzasadnienia tej różnicy w ocenie w porównaniu z oceną poprzedniej komisji konkursowej nie ogranicza się do obowiązku uzasadnienia własnej decyzji o niedopuszczeniu kandydata do udziału w rozpatrywanych egzaminach konkursowych, ale wiąże się z koniecznością wyjaśnienia, dlaczego jej ocena znaczenia dyplomów kandydata różni się od oceny poprzedniej komisji konkursowej. Tym samym jest dotknięta wadą formalną z powodu niewystarczającego uzasadnienia, która może prowadzić do stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie niedopuszczenia do udziału w konkursie, w której komisja konkursowa ograniczyła się do uzasadnienia swojej decyzji o niedopuszczeniu kandydata do udziału w konkursie, nie uzasadniając w sposób konkretny i wyraźny różnicy w ocenie tytułów i dyplomów w świetle zakresu obowiązków, takich jak przewidziane w ogłoszeniu o konkursie, w porównaniu z oceną komisji konkursowej podobnego poprzedniego konkursu.

Ponadto, w celu sprawdzenia, czy oba te konkursy są podobne, należy zbadać łącznie warunki dopuszczenia oraz opis obowiązków dla każdego z nich. W tym względzie cele konkursu wynikają z opisu obowiązków, jakie laureaci będą musieli wykonywać, a nie z warunku obywatelstwa, jaki muszą spełniać. Warunek posiadania przez kandydatów przystępujących do konkursu danego obywatelstwa nie stanowi sam w sobie celu konkursu. Jest to element dodatkowy w stosunku do znaczenia dyplomów kandydatów, natomiast nie ma żadnego wpływu na ocenę tych dyplomów.

(zob. pkt 45, 48, 53, 54, 56, 70, 77, 78)

Odesłanie

Trybunał, wyroki: Kobor/Komisja, 112/78, EU:C:1979:107, pkt 11, 12; De Santis/Trybunał Obrachunkowy, 108/84, EU:C:1985:134, pkt 18, 19; Belardinelli i in./Trybunał Sprawiedliwości, 225/87, EU:C:1989:309, pkt 23, 27

Sąd Pierwszej Instancji, wyroki: Giannini/Komisja, T‑21/96, EU:T:1997:40, pkt 21; Teixeira Neves/Trybunał Sprawiedliwości, T‑146/99, EU:T:2000:194, pkt 34

Sąd do spraw Służby Publicznej, wyrok Hristova/Komisja, F‑50/07, EU:F:2008:147, pkt 22 i przytoczone tam orzecznictwo