28

Ponieważ Asda zakwestionowała ważność spornych przepisów załącznika 11 do rozporządzenia nr 2454/93 oraz wykładnię tych przepisów, przepisów protokołu dodatkowego i decyzji nr 1/95 dokonaną przez organy celne, VAT and Duties Tribunal, London postanowił zawiesić postępowanie i przedłożyć Trybunałowi następujące pytania: „1) Czy reguły określania niepreferencyjnego pochodzenia zawarte w [spornych przepisach załącznika 11 do rozporządzenia nr 2454/93] są nieważne w zakresie wyprodukowanych w Turcji [OTVK], należących [do pozycji] 8528 Nomenklatury Scalonej, zgodnie z definicją z kolumny 3 tabeli obejmującej tę pozycję, z powodu ich niezgodności z art. 24 […] Wspólnotowego kodeksu celnego […]? 2) Gdyby szczególna reguła pochodzenia obowiązująca w zakresie OTVK objętych [spornymi przepisami załącznika 11 do rozporządzenia nr 2454/93], okazała się ważna, to czy niepreferencyjne pochodzenie oddzielnej części, takiej jak płyta główna, zawartej w gotowym OTVK powinno być określane odrębnie, a jeśli tak, to czy to niepreferencyjne pochodzenie należy określać: a) na podstawie fizycznego przetworzenia lub obróbki produktu celem ustalenia, gdzie produkt został poddany ostatniemu, istotnemu, ekonomicznie uzasadnionemu przetworzeniu lub obróbce (zakładając, że pozostałe wymogi z art. 24 Wspólnotowego kodeksu celnego są spełnione), czy też b) na podstawie szczególnych i pomocniczych reguł uzgodnionych przez Komisję Europejską i państwa członkowskie do celów pozycji negocjacyjnej Wspólnoty […] na szczeblu WTO w ramach harmonizacji reguł określania niepreferencyjnego pochodzenia, przy czym szczególną regułą w niniejszym przypadku jest kryterium 45% wartości dodanej, a zgodnie z regułą pomocniczą za kraj pochodzenia towaru uważany jest kraj, z którego pochodziła największa część niepochodzących materiałów, określona na podstawie każdego rozdziału, z zastrzeżeniem jednak, że jeśli pochodzące materiały stanowią co najmniej 50% wszystkich użytych materiałów, to państwem pochodzenia jest państwo pochodzenia tych materiałów, czy też c) na innej podstawie? 3) Jeśli zgodnie z art. 24 Wspólnotowego kodeksu celnego, na podstawie kryterium fizycznego przetworzenia lub obróbki, zostało określone lokalne pochodzenie części OTVK, takiej jak płyta główna, to czy nadal jest konieczne określanie wartości takiej części celem zastosowania do OTVK szczególnej reguły pochodzenia OTVK zawartej w załączniku 11 do rozporządzenia nr [2454/93]? 4) Na wypadek, gdyby dozwolone było stosowanie reguł uzgodnionych na potrzeby pozycji negocjacyjnej [Wspólnoty] na szczeblu [WTO] w ramach stosowania załącznika 11 [do rozporządzenia nr 2454/93], czy jest konieczne, aby część OTVK, taka jak płyta główna, miała swoją rzeczywistą cenę ex-works, czy też można jej przypisać wartość równoważną do ceny ex-works? 5) Gdyby odpowiedź na pytanie trzecie lub czwarte wymagała uwzględnienia wartości równoważnej do rzeczywistej ceny ex-works, jak należy określić tę wartość? W szczególności: a) Czy należy zastosować i) art. 29 lub 30 Wspólnotowego kodeksu celnego; ii) któryś z art. 141–153 rozporządzenia [nr 2454/93]; oraz iii) którąkolwiek z not interpretacyjnych dotyczących wartości celnej, zamieszczonych w załączniku 23 do rozporządzenia [nr 2454/93]? b) Jaki rodzaj dowodu jest wymagany celem wykazania wartości lub kosztu? c) W jakich okolicznościach można odwołać się do normalnego lub kalkulowanego kosztu danej części OTVK celem określenia jej niepreferencyjnego pochodzenia? d) Jaki rodzaj kosztów można uwzględnić przy wyznaczaniu kalkulowanego lub normalnego kosztu danej części? e) Czy można stosować wartości średnie dla danego okresu celem określenia należności celnej konkretnego produktu w określonym momencie? f) Czy można użyć różnych metod dla obliczenia kosztów lub wartości celem porównania kosztu lub wartości części z kosztem lub wartością gotowego wywożonego produktu? 6) Czy z art. 44 ust. 2 decyzji nr 1/95 […] oraz z art. 47 protokołu dodatkowego […] wynika obowiązek Wspólnoty wystąpienia do Rady Stowarzyszenia [EWG]-Turcja z wnioskiem o wydanie przez tę ostatnią rekomendacji i dokonanie notyfikacji Radzie Stowarzyszenia [EWG]-Turcja przed nałożeniem ceł antydumpingowych ustanowionych rozporządzeniem […] nr 2584/98 również na produkty przywożone z Turcji, dopuszczone już do obrotu? 7) Czy art. 46 decyzji nr 1/95 wymaga, by Wspólnota, dokonawszy rozporządzeniem […] nr 2584/98 zmiany gamy produktów i stawek ceł nałożonych trzema poprzednimi rozporządzeniami Rady [Unii Europejskiej] na przywóz niektórych OTVK pochodzących z Chin i Korei, poinformowała Połączony Komitet ds. Unii Celnej o tym, że zamierza zastosować te środki również do przywozu z Turcji, zanim będzie uprawniona do nałożenia na przywożone z Turcji OTVK pochodzące z Chin lub Korei, dopuszczone już do obrotu, nowych ceł antydumpingowych ustanowionych rozporządzeniem […] nr 2584/98? 8) Czy art. 44–47 decyzji nr 1/95 wymagają, aby podmioty gospodarcze zostały poinformowane lub w inny sposób powiadomione o informacjach udzielonych na podstawie art. 46 decyzji nr 1/95 lub notyfikacji dokonanej na podstawie art. 47 ust. 2 protokołu dodatkowego […]? 9) W przypadku gdyby wymagany był wniosek, notyfikacja lub poinformowanie: a) w jakiej formie ma nastąpić taki wniosek i notyfikacja na podstawie art. 44 decyzji nr 1/95 w związku z art. 47 protokołu dodatkowego […]? b) Jaka ma być forma informacji udzielonej na podstawie art. 46 decyzji nr 1/95? c) Czy kroki podjęte przez Komisję Europejską w niniejszej sprawie są w wystarczającym stopniu zgodne z wymogiem wniosku, notyfikacji lub poinformowania? d) Jakie są konsekwencje braku takiej zgodności? 10) Czy art. 44, 46 i 47 decyzji nr 1/95 oraz art. 47 protokołu dodatkowego […] są bezpośrednio stosowane bądź mają bezpośredni skutek przed sądem krajowym, co oznacza, że przyznają indywidualnym podmiotom gospodarczym prawo powołania się w uzasadniony sposób na ich naruszenie w celu zakwestionowania obowiązku zapłaty ceł antydumpingowych, które w innym przypadku podlegałyby zapłacie?”.