ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
100

W drugiej kolejności na podstawie art. 144 § 10 regulaminu postępowania w razie wydania orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie głównej przed wydaniem rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta składający wniosek o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta i strony główne pokrywają własne koszty związane z postępowaniem w przedmiocie tego wniosku. W niniejszej sprawie skarżący, Rada, Komisja, British in Europe, Plaid Cymru – The Party of Wales, European Democracy Lab, ECIT i European Alternatives Ltd pokrywają własne koszty związane z wnioskami o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta.
86

W drugiej kolejności na podstawie art. 144 § 10 regulaminu postępowania w razie wydania orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie głównej przed wydaniem rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta składający wniosek o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta i strony główne pokrywają własne koszty związane z postępowaniem w przedmiocie tego wniosku. W niniejszej sprawie skarżący, Rada, Komisja i British in Europe pokrywają własne koszty związane z wnioskami o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta.
Postanowienia Sądu (druga izba) z dnia 11 lutego 2021 r. –

Fryč/Commission

(sprawa T‑92/20)

Odpowiedzialność pozaumowna – Pomoc państwa – Rozporządzenia przewidujące wyłączenie grupowe – Program pomocy przyznanej przez czeskie władze na rzecz niektórych przedsiębiorstw – Decyzja Komisji Europejskiej zatwierdzająca wspomniany program – Skarga o stwierdzenie nieważności odrzucona jako wniesiona po terminie – Szkoda, jaka miała zostać wyrządzona przez akty Komisji lub sądów Unii – Przedawnienie – Skarga w części oczywiście niedopuszczalna – Związek przyczynowy – Skarga w części prawnie oczywiście bezzasadna

1. Skarga o odszkodowanie – Termin przedawnienia – Rozpoczęcie biegu terminu – Odpowiedzialność z tytułu aktu normatywnego – Data wystąpienia szkodliwych skutków tego działania (art. 340 akapit drugi TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 46) (zob. pkt 18)

2. Skarga o odszkodowanie – Termin przedawnienia – Przerwanie biegu – Przesłanki – Złożenie skargi do sądu Unii lub uprzednie wniesienie wniosku do właściwej instytucji – Użyte w tym celu pojęcie skargi – Skarga o stwierdzenie nieważności – Wyłączenie (art. 340 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 46) (zob. pkt 22)

3. Odpowiedzialność pozaumowna – Przesłanki – Związek przyczynowy – Ciężar dowodu (art. 340 akapit drugi TFUE) (zob. pkt 30)

4. Odpowiedzialność pozaumowna – Przesłanki – Niezgodność z prawem – Szkoda – Związek przyczynowy – Niespełnienie jednej z przesłanek – Odrzucenie skargi o odszkodowanie w całości (art. 340 akapit drugi TFUE) (zob. pkt 28, 31)

Przedmiot

Oparte na art. 268 TFUE żądanie zmierzające do uzyskania naprawienia szkody, jaką skarżący miał ponieść z powodu, po pierwsze, wydania rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 traktatu (ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych) (Dz.U. 2008, L 214, s. 3), po drugie, przyjęcia przez Komisję decyzji z dnia 3 grudnia 2007 r. i nieopublikowania wspomnianej decyzji, po trzecie, uchybień w rozpatrywaniu przez Komisję skarg wniesionych do niej przez skarżącego w latach 2016–2018 oraz po czwarte, postanowienia z dnia 5 września 2019 r.Fryč/Komisja (C‑230/19 P, niepublikowanego, EU:C:2019:685) i postanowienia z dnia 15 stycznia 2019 r., Fryč/Komisja (T‑513/18, niepublikowanego, EU:T:2019:22).

Sentencja

1) Skarga zostaje odrzucona.

2) Postępowanie w sprawie wniosku Republiki Czeskiej o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta zostaje umorzone.

3) Petr Fryč pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję Europejską, z wyłączeniem kosztów związanych z wnioskiem o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta.
7

Zaskarżone rozporządzenie stanowi w szczególności: „Artykuł 1 1. Tymczasowe cło antydumpingowe nakłada się na przywóz [produktu objętego postępowaniem]. 2. Stawki tymczasowego cła antydumpingowego mające zastosowanie do ceny netto na granicy Unii, przed ocleniem, dla produktu opisanego w ust. 1 i wytwarzanego przez wymienione poniżej przedsiębiorstwa, są następujące: Przedsiębiorstwo Tymczasowe cło antydumpingowe Dodatkowy kod TARIC Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd 30,4% C562 Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd 30,4% C563 Press Metal International Ltd 38,2% C564 Press Metal International Technology Ltd 38,2% C565 Pozostałe przedsiębiorstwa współpracujące wymienione w załączniku 34,9% Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa 48,0% C999 3. Stosowanie indywidualnych stawek celnych ustalonych dla przedsiębiorstw wymienionych w ust. 2 uwarunkowane jest przedstawieniem organom celnym państw członkowskich ważnej faktury handlowej, która musi zawierać oświadczenie następującej treści, opatrzone datą i podpisem pracownika podmiotu wystawiającego fakturę, ze wskazaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska: »Ja, niżej podpisany, poświadczam, że (ilość) (produkt objęty postępowaniem) sprzedana na wywóz do Unii Europejskiej objęta niniejszą fakturą została wytworzona przez (nazwa i adres przedsiębiorstwa) (dodatkowy kod TARIC) w (państwo, którego dotyczy postępowanie). Oświadczam, że informacje zawarte w niniejszej fakturze są pełne i zgodne z prawdą«. W przypadku nieprzedstawienia takiej faktury obowiązuje cło mające zastosowanie do wszystkich pozostałych przedsiębiorstw. 4. Dopuszczenie do swobodnego obrotu na terenie Unii produktu, o którym mowa w ust. 1, uwarunkowane jest wpłaceniem zabezpieczenia w wysokości kwoty cła tymczasowego. […] Artykuł 2 1. Zainteresowane strony przedkładają Komisji uwagi na piśmie dotyczące niniejszego rozporządzenia w ciągu 15 dni kalendarzowych od daty jego wejścia w życie. 2. Zainteresowane strony pragnące wystąpić z wnioskiem o przesłuchanie przed Komisją czynią to w ciągu 5 dni kalendarzowych od daty wejścia w życie niniejszego rozporządzenia. 3. Zainteresowane strony pragnące złożyć wniosek o przesłuchanie przed rzecznikiem praw stron w postępowaniach w sprawie handlu czynią to w ciągu 5 dni kalendarzowych od daty wejścia w życie niniejszego rozporządzenia. Rzecznik praw stron rozpatruje wnioski złożone poza tym terminem i może, w stosownych przypadkach, podjąć decyzję w sprawie przyjęcia takich wniosków. Artykuł 3 1. Niniejszym poleca się organom celnym zaprzestanie rejestracji przywozu ustanowionej zgodnie z art. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2020/1215 poddającego rejestracji przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. 2. Dane zebrane na temat produktów, które przywieziono do UE w celu konsumpcji nie później niż 90 dni przed datą wejścia w życie niniejszego rozporządzenia, są przechowywane do wejścia w życie ewentualnych środków ostatecznych lub zakończenia niniejszego postępowania”.
62

Tymczasem, jak wynika z konstrukcji postępowania opisanego w pkt 30–34 powyżej, aby powołać się na unieważnienie prawa do spornego wzoru ze względu na brak indywidualnego charakteru, skarżąca powinna złożyć wniosek o unieważnienie do Wydziału Unieważnień EUIPO, który jest właściwy do orzekania o zasadności takiego wniosku. Do Wydziału Unieważnień należy bowiem, w ramach wniosku o unieważnienie prawa do wzoru, unieważnienie prawa do zarejestrowanego wzoru ze względu na brak nowości lub indywidualnego charakteru lub w oparciu o jakąkolwiek inną podstawę unieważnienia.
Postanowienie prezesa Sądu z dnia 12 kwietnia 2021 r. –

Kühne/Parlament

(sprawa T‑468/20 R)

Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Służba publiczna – Urzędnicy – Przeniesienie z urzędu – Wniosek o zawieszenie wykonania – Wniosek o zastosowanie środków tymczasowych – Brak fumus boni iuris

1. Urzędnicy – Organizacja służb – Obsadzanie stanowisk – Przeniesienie z urzędu – Uznanie administracyjne – Obowiązek staranności ciążący na administracji – Uwzględnienie interesów danego urzędnika – Granice (regulamin pracowniczy urzędników, art. 7 ust. 1, art. 24) (zob. pkt 42, 43, 48, 57)

2. Skargi urzędników – Zarzuty – Nadużycie władzy – Pojęcie – Decyzja zgodna z interesem służby – Brak nadużycia władzy (zob. pkt 60, 61)

3. Urzędnicy – Zasady – Ochrona uzasadnionych oczekiwań – Przesłanki – Szczegółowe zapewnienia udzielone przez administrację (zob. pkt 64)

Przedmiot

Oparty na art. 278 i 279 TFUE wniosek o zastosowanie środków tymczasowych w postaci, po pierwsze, zawieszenia wykonania decyzji Parlamentu z dnia 2 lipca 2020 r. w sprawie przeniesienia skarżącej do Biura Łącznikowego Parlamentu Europejskiego w Luksemburgu (Luksemburg) ze skutkiem od dnia 1 września 2020 r., a po drugie, utrzymania skarżącej na aktualnym stanowisku w Biurze Łącznikowym Parlamentu w Brukseli lub innego środka właściwego dla czasowego zapewnienia status quo do czasu rozstrzygnięcia sprawy co do istoty.

Sentencja

1) Wniosek o zastosowanie środka tymczasowego zostaje oddalony.

2) Postanowienie z dnia 4 września 2020 r., Kühne/Parlament (T‑468/20 R), zostaje uchylone.
62

Należy też stwierdzić, że w każdym wypadku skarżąca mogła przesłać do sekretariatu Sądu dokumenty niezbędne do zakończenia procesu tworzenia konta e‑Curia już po złożeniu aktów wymienionych w pkt 59 powyżej. W warunkach korzystania z aplikacji e‑Curia przyjętych przez sekretarza Sądu w szczególności na podstawie art. 8 decyzji Sądu z dnia 11 lipca 2018 r. w sprawie składania i doręczania pism procesowych za pośrednictwem aplikacji e‑Curia (Dz.U. 2018, L 240, s. 72) przewidziano bowiem specjalną procedurę umożliwiającą tymczasowe utworzenie konta e‑Curia w celu składania pism procesowych do Sądu. W związku z tym jeżeli przedstawiciel, który spełnia warunki utworzenia konta, nie podjął w stosownym czasie czynności niezbędnych do jego utworzenia przed upływem terminu wyznaczonego na wniesienie do Sądu pisma procesowego, ma on możliwość utworzenia tymczasowo konta w celu złożenia tego pisma zgodnie z procedurą specjalną. W tym względzie, aby utworzenie konta zostało zatwierdzone przez sekretariat Sądu, przedstawiciel powinien doręczyć dokumenty wymagane do zakończenia procesu tworzenia konta w terminie 10 dni od złożenia pisma procesowego przez e‑Curia.
3.

Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Bezpośrednie oddziaływanie – Kryteria – Skierowana do krajowego organu decyzja Komisji odmawiająca przeniesienie nań dodatkowych uprawnień do emisji gazów cieplarnianych do ostatecznego zakończenia krajowego postępowania sądowego – Skarga wniesiona przez stronę skarżącą w krajowym postępowaniu sądowym – Decyzja niewywierająca bezpośrednio skutków dla sytuacji prawnej tej strony skarżącej – Krajowy organ niemający odpowiedzialności za wprowadzenie w życie tej decyzji w chwili jej wydania – Brak bezpośredniego oddziaływania – Niedopuszczalność (art. 263 akapit czwarty TFUE) (zob. pkt 33, 34, 38, 40–55)
Postanowienie Sądu (ósma izba) z dnia 28 lipca 2021 r. –

Csordas i in./Komisja

(sprawa T‑146/20)

Skarga o stwierdzenie nieważności – Służba publiczna – Urzędnicy – Prawidłowość wyborów do sekcji lokalnej komitetu pracowniczego Komisji w Luksemburgu – Przedstawienie wspólnej listy sześciu związków zawodowych lub organizacji zawodowych – Obowiązek przeprowadzenia kontroli przez instytucję – Skarga prawnie oczywiście bezzasadna

1. Skargi urzędników – Komitet pracowniczy – Wybory – Właściwość sądu Unii – Granice (art. 270 TFUE; regulamin pracowniczy urzędników, art. 90, 91) (zob. pkt 41–47)

2. Urzędnicy – Reprezentacja – Komitet pracowniczy – Wybory – Prawidłowość – Obowiązek zapewnienia prawidłowości przebiegu wyborów przez instytucje – Zakres (regulamin pracowniczy urzędników, art. 9 ust. 2, art. 90, 91) (zob. pkt 56, 57, 61–67)

3. Urzędnicy – Reprezentacja – Komitet pracowniczy – Wybory – Komitet pracowniczy Komisji w Luksemburgu – Przedstawienie wspólnej listy kilku związków zawodowych lub organizacji zawodowych – Brak wskazania nazwy związku lub organizacji każdego z wystawionych kandydatów – Naruszenie zasady wolnego wyboru przez wyborcę w trakcie głosowania – Brak (regulamin pracowniczy urzędników, art. 9 ust. 2, 3, art. 24b, załącznik II, art. 1 akapit czwarty) (zob. pkt 76, 77, 84–88)

4. Urzędnicy – Reprezentacja – Komitet pracowniczy – Wybory – Komitet pracowniczy Komisji w Luksemburgu – Przedstawienie wspólnej listy kilku związków zawodowych lub organizacji zawodowych – Obowiązek zachowania proporcjonalności liczby kandydatów należących do tych związków lub organizacji, z ustalonym między nimi stopniem reprezentatywności – Brak (regulamin pracowniczy urzędników, art. 24b) (zob. pkt 107–109)

Przedmiot

Skarga, na podstawie art. 270 TFUE, po pierwsze, o stwierdzenie nieważności lub o stwierdzenie niezgodności z prawem zaniechania Komisji polegającego na zapobieżeniu lub zastosowaniu cenzury wobec szeregu czynności lub zaniechań związanych z wyborami do luksemburskiej sekcji lokalnej komitetu pracowniczego Komisji w listopadzie 2019 r.; po drugie, o stwierdzenie nieważności memorandum Komisji z dnia 28 listopada 2019 r. dotyczącego obliczania reprezentatywności związków zawodowych lub organizacji zawodowych, które są reprezentatywne w Komisji; oraz po trzecie, o stwierdzenie nieważności wszelkich decyzji dotyczących przyznania dodatkowych środków związkom zawodowym lub organizacjom zawodowym, będącym sygnatariuszami porozumienia o reprezentatywności z dnia 14 października 2019 r. w stosunku do środków, którymi dysponują na podstawie reprezentatywności uznanej w wyniku wyborów do sekcji lokalnej luksemburskiego komitetu pracowniczego w 2016 r.

Sentencja

1) Skarga zostaje odrzucona.
20

Kwestia niezależności adwokata lub radcy prawnego powinna być oceniana również w odniesieniu do zagwarantowanego w art. 47 akapity pierwszy i drugi Karty praw podstawowych Unii Europejskiej prawa każdej osoby do skutecznego środka prawnego przed sądem oraz prawa do uzyskania porady prawnej i skorzystania z pomocy obrońcy i przedstawiciela (zob. podobnie opinia rzecznika generalnego M. Bobeka w sprawach połączonych Uniwersytet Wrocławski i Polska/REA, C‑515/17 P i C‑561/17 P, EU:C:2019:774, pkt 78, 104). W tym względzie należy wziąć pod uwagę okoliczność, że reprezentowanie przed sądem wymaga stosunku zaufania opartego na wyborze prywatnym, mającego umowny charakter, przy czym strona postępowania może swobodnie wybrać swojego adwokata, który co do zasady może wybrać swobodnie swoich klientów (zob. podobnie opinia rzecznika generalnego M. Bobeka w sprawach połączonych Uniwersytet Wrocławski i Polska/REA, C‑515/17 P i C‑561/17 P, EU:C:2019:774, pkt 111).
1.

Postępowanie sądowe – Skarga do Sądu – Możliwość oddalenia skargi co do istoty, nie orzekając wcześniej w przedmiocie zarzutu niedopuszczalności podniesionego przez stronę pozwaną (zob. pkt 17, 18)
1.

Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Osoby uprawnione do wnoszenia skargi i do występowania jako strony w postępowaniu przed Sądem – Osoby, dla których decyzja ma niekorzystny skutek – Decyzja uwzględniająca wniosek o unieważnienie prawa do znaku w oparciu o część przedstawionej argumentacji – Brak interesu prawnego – Niedopuszczalność (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 72 ust. 4) (zob. pkt 21–23)
Postanowienie Prezesa Sądu z dnia 26 maja 2021 r. – Darment/Komisja

(sprawa T‑92/21 R)

Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Środowisko naturalne – Fluorowane gazy cieplarniane – Rozporządzenie (UE) nr 517/2014 – Wprowadzenie do obrotu wodorofluorowęglowodorów – Decyzja nakładająca sankcję na przedsiębiorstwo, które przekroczyło przydzielony mu kontyngent – Wniosek o zastosowanie środków tymczasowych – Brak pilnego charakteru

1. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Warunki przyznania – Fumus boni iuris – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Charakter kumulatywny – Kolejność badania i sposób weryfikacji – Swobodna ocena przysługująca sędziemu orzekającemu w przedmiocie środków tymczasowych – Wyważenie wszystkich spornych interesów (art. 256 ust. 1, art. 278, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156) (zob. pkt 26–28)

2. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Warunki przyznania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Ciężar dowodu – Szkoda finansowa – Obowiązek dostarczenia konkretnych i precyzyjnych wskazówek wspartych szczegółowymi dowodami z dokumentów – Sytuacja, która może stanowić zagrożenie dla istnienia skarżącej spółki (art. 268, 278, 279, 340 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156 § 4) (zob. pkt 31, 32, 36–39, 44)

3. Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Warunki przyznania – Fumus boni iuris – Pilny charakter – Charakter kumulatywny – Szczególnie poważny fumus boni iuris – Brak wpływu na obowiązek odrębnego zbadania pilnego charakteru (art. 278, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156 § 4) (zob. pkt 47)

Przedmiot

Oparte na art. 279 TFUE żądanie, po pierwsze, nakazania Komisji, aby w odniesieniu do roku 2021 i do następnych okresów przydziału zaprzestała stosowania wobec skarżącej sankcji na podstawie art. 25 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 517/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie fluorowanych gazów cieplarnianych i uchylenia rozporządzenia (WE) nr 842/2006 (Dz.U. 2014 L 150, s. 195) i po drugie, nakazania Komisji, aby przydzieliła skarżącej kontyngent na import luzem wodorofluorowęglowodorów na okres przydziału 2021 i na następne okresy przydziału.

Sentencja

1) Wniosek o zastosowanie środka tymczasowego zostaje oddalony.
Postanowienie prezesa Sądu z dnia 19 października 2021 r. –

Natale/Włochy

(sprawa T‑469/21 R)

Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Oddalenie skargi głównej – Umorzenie postępowania

Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Zawieszenie wykonania – Skarga oddalona w postępowaniu głównym – Wniosek, który stał się bezprzedmiotowy – Umorzenie postępowania

(art. 278 TFUE)

(zob. pkt 3, 4)

Przedmiot

Oparte na art. 278 i 279 TFUE żądanie mające na celu zawieszenie wykonania Decreto‑legge n. 105, emanato il 23 luglio 2021 – Misure urgenti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da COVID-19 e per l’esercizio in sicurezza di attivita’ sociali ed economiche (dekretu z mocą ustawy nr 105 z dnia 23 lipca 2021 r. w sprawie pilnych środków w odpowiedzi na kryzys epidemiologiczny związany z COVID-19 i umożliwienia powrotu do działalności społecznej i gospodarczej, GURI nr 175 z dnia 23 lipca 2021 r.), w zakresie, w jakim jest rzekomo sprzeczny, po pierwsze, z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/953 z dnia 14 czerwca 2021 r. w sprawie ram wydawania, weryfikowania i uznawania interoperacyjnych zaświadczeń o szczepieniu, o wyniku testu i o powrocie do zdrowia w związku z COVID-19 (unijne cyfrowe zaświadczenie COVID) w celu ułatwienia swobodnego przemieszczania się w czasie pandemii COVID-19 (Dz.U. 2021, L 211, s. 1), i rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/954 z dnia 14 czerwca 2021 r. w sprawie ram wydawania obywatelom państw trzecich legalnie przebywającym lub zamieszkującym na terytoriach państw członkowskich w czasie pandemii COVID-19 interoperacyjnych zaświadczeń o szczepieniu, o wyniku testu i o powrocie do zdrowia w związku z COVID-19 (unijne cyfrowe zaświadczenie COVID), oraz weryfikowania i uznawania takich zaświadczeń (Dz.U. 2021, L 211, s. 24), oraz po drugie, rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz.U. 2016, L 119, s. 1).

Sentencja

1) Postępowanie w przedmiocie wniosku o zastosowanie środków tymczasowych zostaje umorzone.
2)

Postępowanie w przedmiocie wniosków o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta złożonych przez Robertę Riccio i Alessandrę Rizzotto, przez Gheorghe’a Pipereę, przez TN, przez TF, TG, TH i TI, przez Jeana Goueza i inne osoby, których nazwiska figurują w załączniku II, przez VV, przez Stefana Del Gaudia i inne osoby, których nazwiska figurują w załączniku II, przez TO, TP i TQ, przez TR i inne osoby, których nazwiska figurują w załączniku II, przez VH i inne osoby, których nazwiska figurują w załączniku II, przez Dietera Achtschina i inne osoby, których nazwiska figurują w załączniku II, oraz przez VW, a także przez BioNTech Manufacturing GmbH i Pfizer Inc., zostaje umorzone.
Postanowienie prezesa Sądu z dnia 17 września 2021 r. –

Firearms United Network i in./Komisja

(sprawa T‑187/21 R)

Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – REACH – Zmiana załącznika XVII do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 – Ograniczenie odnoszące się do ołowiu i jego związków – Używanie ołowianej myśliwskiej amunicji śrutowej – Ochrona obszarów wodno-błotnych – Wniosek o zawieszenie wykonania – Brak pilnego charakteru

1. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Warunki przyznania – Fumus boni iuris – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Charakter kumulatywny – Kolejność badania i sposób weryfikacji – Swobodna ocena przysługująca sędziemu orzekającemu w przedmiocie środków tymczasowych – Wyważenie wszystkich spornych interesów (art. 256 ust. 1, art. 278, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156) (zob. pkt 8, 10, 11)

2. Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Warunki przyznania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Ciężar dowodu (art. 256 ust. 1, art. 278, 279 TFUE) (zob. pkt 14)

3. Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Warunki przyznania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Ciężar dowodu – Konieczność wykazania niebezpieczeństwa osobistego poniesienia tej szkody (art. 278, 279 TFUE) (zob. pkt 20, 22)

Przedmiot

Oparte na art. 278 i 279 TFUE żądanie zawieszenia wykonania rozporządzenia Komisji (UE) 2021/57 z dnia 25 stycznia 2021 r. zmieniającego załącznik XVII do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) w odniesieniu do ołowiu w amunicji śrutowej na obszarach wodno-błotnych lub wokół nich (Dz.U. 2021, L 24, s. 19).

Sentencja

1) Wniosek o zastosowanie środków tymczasowych zostaje oddalony.