4

Okoliczności powstania sporu zostały przedstawione przez Sąd w pkt 3–9 zaskarżonego wyroku w następujący sposób: „3 W okresie od dnia 2 grudnia 1991 r. do dnia 31 lipca 1996 r. skarżący, będący obywatelem hiszpańskim, wykonywał swoją działalność zawodową w Brukseli, pracując dla Instituto de Fomento de la Región de Murcia’ (instytutu rozwoju regionu Murcja, zwanego dalej »INFO«), jednostki prawa publicznego wspólnoty autonomicznej regionu Murcja (Comunidad Autónoma de la Región de Murcia), której biuro w Brukseli jest odpowiedzialne w szczególności za śledzenie legislacji i programów wspólnotowych, które mogłyby być interesujące z punktu widzenia tej wspólnoty autonomicznej. W okresie od dnia 2 grudnia 1991 r. do dnia 31 października 1993 r. skarżący pracował dla INFO na podstawie umowy o pracę na okres próbny i w okresie od dnia 1 listopada 1993 r. do sierpnia 1996 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. 4 W okresie od sierpnia 1996 r. do grudnia 2002 r. skarżący pracował w Brukseli, wciąż na podstawie zawartej z INFO umowy o pracę na czas nieokreślony, na stanowisku dyrektora Oficina de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia ante las Comunidades europeas (biura wspólnoty autonomicznej regionu Murcja przy Wspólnotach Europejskich, zwanego dalej »ORM«), organu administracyjnego wspólnoty autonomicznej regionu Murcja, odpowiedzialnego za reprezentowanie interesów regionu wobec organów Wspólnot. 5 Skarżący przyznaje, że w okresie wykonywania zadań dla INFO i ORM zamieszkiwał dla celów zawodowych w Brukseli. Strony nie są jednak zgodne co do zwykłego miejsca zamieszkania i centrum jego interesów życiowych w tym okresie. 6 W dniu 1 stycznia 2003 r. skarżący został urzędnikiem Rady. Pięcioletni okres, wskazany w art. 4 ust. 1 lit. a) tiret drugie załącznika VII do regulaminu dla celów korzystania z dodatku zagranicznego, zwany okresem referencyjnym, został ustalony na okres od 1 lipca 1997 r. do dnia 30 czerwca 2002 r. 7 W dniu 24 stycznia 2003 r. dyrekcja ds. personelu i administracji sekretariatu generalnego Rady przekazała mu kwestionariusz osobowy sporządzony w związku z rozpoczęciem przez niego służby. W kwestionariuszu stwierdzono, że skarżący nie jest uprawniony do dodatku zagranicznego ani do innych związanych z nim dodatków. 8 W dniu 10 kwietnia 2003 r. skarżący wniósł na podstawie art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego zażalenie na ten kwestionariusz osobowy. 9 Pismem z dnia 28 lipca 2003 r. zastępca sekretarza generalnego Rady wydał wyraźną decyzję oddalającą zażalenie skarżącego. W decyzji tej stwierdzono, że skarżącemu odmówiono przyznania dodatku zagranicznego i innych związanych z nim dodatków z tego względu, że w okresie pięciu lat, kończącym się na sześć miesięcy przed wstąpieniem do służby, w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. a) załącznika VII do regulaminu pracowniczego zwykle zamieszkiwał i wykonywał swoją działalność zawodową w Brukseli. Ponadto organ powołujący uznał, że działalność zawodowa wykonywana przez skarżącego na rzecz INFO i ORM nie może zostać uznana za »pracę wykonywaną dla innego państwa« w rozumieniu wyjątku przewidzianego w art. 4 i że w związku z tym odnośne okresy nie mogą zostać zneutralizowane”.