ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 4 marca 2010 r. – Monoscoop przeciwko OHIM (SUDOKU SAMURAI BINGO)

(sprawa T‑564/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego SUDOKU SAMURAI BINGO – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 18, 28, 35)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 30 września 2008 r. (sprawa R 816/2008‑2) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego SUDOKU SAMURAI BINGO jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Monoscoop BV Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy SUDOKU SAMURAI BINGO dla towarów i usług z klas 9, 28 i 41 – zgłoszenie nr 5769013 Decyzja eksperta: Odrzucenie zgłoszenia Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 11 lutego 2010 r. – Deutsche BKK przeciwko OHIM (Deutsche BKK)

(sprawa T‑289/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Deutsche BKK – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Charakter opisowy i brak charakteru odróżniającego – Brak charakteru odróżniającego uzyskanego w następstwie używania – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i c) i art. 7 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) i art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 207/2009] – Artykuł 73 i art. 74 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 40/94 [obecnie art. 75 i art. 76 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru – Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego – Wyjątek – Uzyskanie charakteru odróżniającego w następstwie używania (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. b), c), art. 7 ust. 3) (por. pkt 40, 47–49, 95)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 29 maja 2008 r. (sprawa R 318/2008‑4) dotyczącą rejestracji słownego znaku towarowego Deutsche BKK jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Deutsche BKK Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy Deutsche BKK dla usług z klas 36, 41 i 44 – zgłoszenie nr 4724894 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (ósma izba) z dnia 16 czerwca 2010 r. – Kureha przeciwko OHIM – Sanofi‑Aventis (KREMEZIN)

(sprawa T‑487/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego KREMEZIN – Wcześniejszy słowny międzynarodowy znak towarowy KRENOSIN – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Podobieństwo oznaczeń – Podobieństwo towarów – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009] – Dowód istnienia wcześniejszego znaku towarowego – Termin – Zasady 19 i 20 rozporządzenia (WE) nr 2868/95 – Dowód rzeczywistego używania wcześniejszego znaku towarowego – Artykuł 43 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 40/94 (obecnie art. 42 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 207/2009

1. Wspólnotowy znak towarowy – Uwagi osób trzecich i sprzeciw – Rozpatrywanie sprzeciwu – Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego – Częściowe używanie – Wpływ (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 43 ust. 2, 3) (por. pkt 56, 57)

2. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 68, 69, 90)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 15 września 2008 r. (sprawa R 1631/2007‑4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Sanofi‑Aventis SA a Kureha Corp.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Kureha Corp. Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy KREMEZIN dla towarów z klasy 5 – zgłoszenie nr 2906501 Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Sanofi‑Aventis SA Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Słowny międzynarodowy znak towarowy nr 529937 KRENOSIN zarejestrowany dla towarów z klasy 5 Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Kureha Corp. pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM).
Wyrok Sądu (czwarta izba) z dnia 15 czerwca 2010 r. – Actega Terra przeciwko OHIM (TERRAEFFEKT matt & gloss)

(sprawa T‑118/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego TERRAEFFEKT matt & gloss – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 33, 34, 51–53)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 7 stycznia 2008 r. (sprawa R 1467/2007‑1) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego TERRAEFFEKT matt & gloss jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Actega Terra GmbH Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy TERRAEFFEKT matt & gloss dla towarów z klasy 2 – zgłoszenie nr 5454517 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje w części odrzucona, a w części oddalona.
Wyrok Sądu (ósma izba) z dnia 10 czerwca 2010 r. – Atlas Transport przeciwko OHIM – Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

(sprawa T‑482/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku – Słowny wspólnotowy znak towarowy ATLAS TRANSPORT – Rzeczywiste używanie znaku towarowego – Artykuł 15 i art. 50 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 15 i art. 51 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Zastosowanie znaku w innym kształcie przy wykorzystaniu elementów niezmieniających charakteru odróżniającego znaku (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 15 ust. 2 lit. a), art. 50 ust. 1 lit. a)) (por. pkt 42, 43)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 9 września 2008 r. (sprawa R 1858/2007‑4) dotyczącą postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku między Alfredem Hartmannem a Atlas Transport GmbH.

Informacje dotyczące sprawy

Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Atlas Transport GmbH Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku: Słowny znak towarowy ATLAS TRANSPORT dla usług transportowych (transport towarów) z klasy 39 – wspólnotowy znak towarowy nr 545681 Strona wnosząca o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Alfred Hartmann Decyzja Wydziału Unieważnień: Oddalenie wniosku Decyzja Izby Odwoławczej: Uwzględnienie wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku





Sentencja

1) Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 9 września 2008 r. (sprawa R 1858/2007‑4).

2) OHIM pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Atlas Transport GmbH.
Wyrok Sądu (ósma izba) z dnia 19 maja 2010 r. – Negus Europe (Ireland) przeciwko Komisji

(sprawa T‑424/08)

Klauzula arbitrażowa – Piąty program ramowy określający działania w zakresie badań, rozwoju technologicznego i prezentacji – Projekt dotyczący tendencji makroekonomicznych i urbanistycznych w europejskim społeczeństwie informatycznym (Muteis) – Szkoda wynikająca ze zmiany umowy w zakresie zwrotu kosztów poniesionych przez uczestnika projektu

Postępowanie – Skarga o odszkodowanie (art. 225 ust. 1 WE, art. 235 WE, 238 WE, art. 288 akapit drugi WE) (por. pkt 60, 61)

Przedmiot

Żądanie naprawienia szkody, jaka miała zostać poniesiona przez skarżącą z powodu tego, że Komisja doprowadziła do pewnych zmian umowy Muteis IST‑2000‑30117 zawartej w dniu 31 października 2001 r.

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (szósta izba) z dnia 19 maja 2010 r. – Arbeitsgemeinschaft Golden Toast przeciwko OHIM (Golden Toast)

(sprawa T‑163/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Golden Toast – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 24, 33)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 31 stycznia 2008 r. (sprawa R 761/2007-1) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego „Golden Toast” jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V. Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy Golden Toast dla towarów i usług z klas 5, 8, 9, 11, 14, 16, 21, 24, 25, 28–32, 39 i 41–44 – zgłoszenie do rejestracji nr 4811171 Decyzja eksperta: Częściowa odmowa rejestracji w odniesieniu do towarów z klas 11 i 30 Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (ósma izba) z dnia 19 maja 2010 r. – Ravensburger przeciwko OHIM – Educa Borras (EDUCA Memory game)

(sprawa T‑243/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Graficzny wspólnotowy znak towarowy EDUCA Memory game – Wcześniejsze, krajowy i międzynarodowy, słowne znaki towarowe MEMORY –Względna podstawa odmowy rejestracji – Brak podobieństwa oznaczeń – Artykuł 8 ust. 1 lit. b), art. 8 ust. 5, art. 74 i 75 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b), art. 8 ust. 5, art. 76 i 77 rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Względne podstawy unieważnienia – Rejestracja z naruszeniem art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 24, 42)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 8 kwietnia 2008 r. (sprawa R 597/2007‑2) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Ravensburger AG a Educa Borras, SA.

Informacje dotyczące sprawy

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy, będący przedmiotem wniosku o unieważnienie: EDUCA Memory game dla towarów z klasy 28 – wspólnotowy znak towarowy nr 495036 Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Educa Borras, SA Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Ravensburger AG Prawo ze znaku towarowego przysługujące stronie wnoszącej o unieważnienie: Słowny międzynarodowy znak towarowy MEMORY, rejestracja nr 393512; słowny znak towarowy Beneluksu MEMORY, rejestracja nr 38328; słowny niemiecki znak towarowy MEMORY, rejestracja nr 964625 Decyzja Wydziału Unieważnień: Unieważnienie prawa do rozpatrywanego wspólnotowego znaku towarowego Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie decyzji Wydziału Unieważnień





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 27 kwietnia 2010 r. – Freixenet przeciwko OHIM (Kształt czarnej, matowej, oszronionej butelki)

(sprawa T‑110/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego przedstawiającego czarną, matową, oszronioną butelkę – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Brak charakteru odróżniającego – Brak charakteru odróżniającego uzyskanego w następstwie używania – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i art. 7 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) i art. 7 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 207/2009] – Obowiązek uzasadnienia – Prawo do obrony – Artykuł 73 rozporządzenia nr 40/94 (obecnie art. 75 rozporządzenia nr 207/2009

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego – Wyjątek – Uzyskanie charakteru odróżniającego w następstwie używania (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. b), art. 7 ust. 3) (por. pkt 68, 78, 84, 102, 119, 120)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 20 listopada 2007 r. (sprawa R 104/2001‑1) dotyczącą wniosku o rejestrację oznaczenia przedstawiającego czarną, matową, oszronioną butelkę jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Freixenet SA Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Trójwymiarowy znak towarowy w kształcie czarnej, matowej, oszronionej butelki dla towarów z klasy 33 – zgłoszenie nr 32540 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 27 kwietnia 2010 r. – Freixenet przeciwko OHIM (Kształt białej oszronionej butelki)

(sprawa T‑109/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego przedstawiającego białą oszronioną butelkę – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Brak charakteru odróżniającego – Brak charakteru odróżniającego uzyskanego w następstwie używania – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i art. 7 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) i art. 7 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 207/2009] – Obowiązek uzasadnienia – Prawo do obrony – Artykuł 73 rozporządzenia nr 40/94 (obecnie art. 75 rozporządzenia nr 207/2009

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego – Wyjątek – Uzyskanie charakteru odróżniającego w następstwie używania (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. b), art. 7 ust. 3) (por. pkt 69, 79, 85, 107, 123, 124)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 30 listopada 2007 r. (sprawa R 97/2001‑1) dotyczącą rejestracji oznaczenia przedstawiającego białą oszronioną butelkę jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Freixenet SA Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Trójwymiarowy znak towarowy w kształcie białej oszronionej butelki dla towarów z klasy 33 – zgłoszenie nr 32532 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 8 lipca 2010 r. – Trautwein przeciwko OHIM (Wizerunek konia)

(sprawa T‑386/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego przedstawiającego konia – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 30, 34-36, 38-40, 42)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM dnia 7 lipca 2008 r. (sprawa R 1730/2007-1) dotyczącą rejestracji oznaczenia graficznego przedstawiającego konia jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Wizerunek konia dla towarów należących do klas 18, 25 i 31 – zgłoszenie nr 4829354 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 8 lipca 2010 r. – Trautwein przeciwko OHIM (Wizerunek psa)

(sprawa T‑385/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego przedstawiającego psa – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 23, 27-30)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM dnia 30 czerwca 2008 r. (sprawa R 1734/2007-1) dotyczącą rejestracji oznaczenia graficznego przedstawiającego psa jako wspólnotowego znaku towarowego.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Wizerunek psa dla towarów należących do klas 18, 25 i 31 - zgłoszenie nr 4829321 Decyzja eksperta: Odmowa rejestracji Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie zaskarżonej decyzji dla „odzieży, obuwia, nakryć głowy; pasków” z klasy 25





Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
Wyrok Sądu (ósma izba) z dnia 8 lipca 2010 r. – Freistaat Sachsen i Land Sachsen‑Anhalt przeciwko Komisji

(sprawa T‑396/08)

Pomoc państwa – Pomoc szkoleniowa – Decyzja uznająca pomoc za częściowo zgodną i za częściowo niezgodną ze wspólnym rynkiem – Konieczność pomocy – Pozytywne skutki zewnętrzne – Obowiązek uzasadnienia

1. Pomoc przyznawana przez państwa – Zakaz – Odstępstwa – Kategorie pomocy, zdefiniowane w drodze rozporządzenia, które można uznać za zgodne ze wspólnym rynkiem – Rozporządzenie nr 68/2001 w sprawie pomocy szkoleniowej (art. 87 ust. 3 WE; rozporządzenie Rady nr 68/2001, art. 5) (por. pkt 36-39, 42-45)

2. Pomoc przyznawana przez państwa – Zakaz – Odstępstwa – Pomoc, w stosunku do której można zastosować odstępstwo przewidziane w art. 87 ust. 3 lit. c) WE – Pomoc operacyjna – Wyłączenie (art. 87 ust. 3 lit. c) WE) (por. pkt 46-48, 51, 52)

3. Akty instytucji – Rozporządzenia – Jednolita wykładnia prawa Unii – Wykładnia i stosowanie w świetle wersji sporządzonych w różnych językach urzędowych (por. pkt 53)

4. Pomoc przyznawana przez państwa – Zakaz – Odstępstwa – Pomoc, która może być uznana za zgodną ze wspólnym rynkiem – Ocena w świetle art. 87 WE (art. 87 ust. 3 lit. c) WE) (por. pkt 54)

5. Pomoc przyznawana przez państwa – Badanie przez Komisję – Pomoc szkoleniowa – Ocena konieczności pomocy (art. 87 ust. 3 WE, art. 88 ust. 2, 3 WE) (por. pkt 78, 80, 88)

6. Pomoc przyznawana przez państwa – Badanie przez Komisję – Brak uwag podmiotów zainteresowanych – Brak wpływu na ważność decyzji Komisji (art. 88 ust. 2 WE) (por. pkt 97)

7. Pomoc przyznawana przez państwa – Badanie przez Komisję – Okoliczności, jakie należy wziąć pod uwagę (art. 87 ust. 3 WE, art. 88 ust. 2, 3 WE) (por. pkt 107, 108)

8. Pomoc przyznawana przez państwa – Zakaz – Odstępstwa – Pomoc, w stosunku do której można zastosować odstępstwo przewidziane w art. 87 ust. 3 lit. c) WE – Przesłanki – Pomoc szkoleniowa – Kryterium konieczności pomocy (art. 87 ust. 3 lit. c) WE) (por. pkt 117)

9. Pomoc przyznawana przez państwa – Zakaz – Odstępstwa – Pomoc, w stosunku do której można zastosować odstępstwo przewidziane w art. 87 ust. 3 lit. c) WE – Przesłanki – Pomoc szkoleniowa – Kryterium konieczności pomocy (art. 87 ust. 3 lit. c) WE) (por. pkt 130, 131, 133)

10. Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Decyzja Komisji w dziedzinie pomocy państwa (art. 87 ust. 3 WE, art. 253 WE) (por. pkt 143, 144)

Przedmiot

Wniosek o stwierdzenie częściowej nieważności decyzji Komisji 2008/878/WE z dnia 2 lipca 2008 r. w sprawie pomocy państwa, którą Niemcy zamierzają przyznać firmie DHL (Dz.U. L 312, s. 31).

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.
21

W następstwie wniosku pierwszego rzecznika generalnego o poddanie wyjątkowej procedurze ponownego rozpoznania wyroku wspomnianego w pkt 1 specjalna izba przewidziana w art. 123b regulaminu postępowania przed Trybunałem postanowiła decyzją z dnia 24 czerwca 2009 r. w sprawie C-197/09 RX, Zb.Orz. s. I-12033, że należy poddać ten wyrok procedurze ponownego rozpoznania. Przedmiotem tej procedury, jak wynika z pkt 2 rozstrzygnięcia decyzji Trybunału z dnia 24 czerwca 2009 r., było ustalenie, czy wyżej wymieniony w pkt 1 wyrok poddany wyjątkowej procedurze ponownego rozpoznania naruszył jedność lub spójność prawa wspólnotowego, jako że Sąd jako sąd odwoławczy dokonał wykładni stwierdzenia „stan postępowania pozwala na wydanie orzeczenia w sprawie” w rozumieniu art. 61 statutu Trybunału i art. 13 ust. 1 załącznika I do wspomnianego statutu w taki sposób, iż umożliwia mu to przejęcie sprawy do rozpoznania i orzekanie co do istoty, mimo że odwołanie, które do niego wniesiono, dotyczyło zbadania tego, jak odniesiono się w pierwszej instancji do zarzutu niedopuszczalności, i mimo że aspekt sporu, który został przejęty do rozpoznania, w ogóle nie był roztrząsany na zasadzie kontradyktoryjnej ani przed nim, ani przed Sądem do spraw Służby Publicznej jako sądem rozpoznającym sprawę w pierwszej instancji.