ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
POSTANOWIENIE PREZESA DRUGIEJ IZBY SĄDU

DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ

z dnia 5 maja 2010 r.





Sprawa F-70/09





Władimir Nikołczow

przeciwko

Komisji Europejskiej

Ugoda z inicjatywy Sądu – Wykreślenie

Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i art. 152 EWEA, w której W. Nikołczow, członek personelu kontraktowego Komisji w okresie od dnia 1 października 2008 r. do dnia 15 stycznia 2009 r., a następnie urzędnik tej instytucji od dnia 16 stycznia 2009 r., żąda po pierwsze, ustalenia, że jego miejscem naboru jest Sofia (Bułgaria), a po drugie, przyznania diety dziennej na podstawie art. 92 i 25 Warunków zatrudnienia innych pracowników Unii Europejskiej, jak również art. 10 załącznika VII do Regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej, przez okres próbny, przedłużony o miesiąc.

Orzeczenie: Sprawa F-70/09 Nikołczow przeciwko Komisji zostaje wykreślona z rejestru Sądu. Skarżący odstępuje od skargi, w tym w zakresie kosztów postępowania. Komisja ustali z mocą wsteczną od 2009 r., że miejscem pochodzenia skarżącego jest Sofia (Bułgaria) i zwróci koszty przeprowadzki skarżącego z tego miasta, pod warunkiem że skarżący spełni pozostałe przesłanki określone w art. 9 załącznika VII do regulaminu pracowniczego. Komisja wypłaci skarżącemu zryczałtowaną kwotę 2500 EUR jako częściowe pokrycie jego kosztów postępowania. Skarżący pokrywa pozostałą część swoich kosztów. Komisja pokrywa własne koszty.

Streszczenie

Urzędnicy – Skarga – Ugoda przed Sądem do spraw Służby Publicznej – Wykreślenie z rejestru

(regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 69, 74)
Staff case summary



Staff case summary

Streszczenie

1. Postępowanie – Orzeczenie w drodze postanowienia z uzasadnieniem – Przesłanki

(regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 76)

2. Urzędnicy – Reprezentacja – Ochrona przedstawicieli personelu

(regulamin pracowniczy, załącznik II, art. 1 akapit szósty)

1. Sąd wspólnotowy ma prawo ocenić, biorąc pod uwagę okoliczności konkretnej sprawy, czy prawidłowe administrowanie wymiarem sprawiedliwości uzasadnia oddalenie co do istoty oczywiście bezzasadnej skargi na podstawie art. 76 regulaminu postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, bez uprzedniego orzekania w przedmiocie zarzutu niedopuszczalności podniesionego przez stronę pozwaną. Dotyczy to sytuacji, w której rozwiązanie przyjęte przez Sąd we wcześniejszym wyroku dotyczącym skarżącego stosuje się mutatis mutandis, servatis servandis, w rozpatrywanym przypadku.

(zob. pkt 45, 46)

Odesłanie:

Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawa F‑32/08 Klein przeciwko Komisji, 20 stycznia 2009 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑1‑0000, II‑A‑1‑0000, pkt 20 i przytoczone tam orzecznictwo; sprawa F‑39/08 Lebedef przeciwko Komisji, 7 lipca 2009 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑1‑0000, II‑A‑1‑0000

2. Artykuł 10 umowy ramowej z dnia 27 stycznia 2006 r. dotyczącej stosunków między Komisją a organizacjami związkowymi i zawodowymi oraz art. 1 akapit szósty załącznika II do regulaminu pracowniczego mają zasadniczo tę samą treść i ten sam cel, czyli ochronę przedstawicieli personelu, gdyż różnią się w istocie jedynie, jeśli chodzi o ich odpowiednie zakresy podmiotowego stosowania. Artykuł 1 akapit szósty załącznika II do regulaminu pracowniczego dotyczy bowiem przedstawicieli mających umocowanie w regulaminie pracowniczym, czyli członków komitetu pracowniczego i urzędników wyznaczonych przez komitet pracowniczy do organów przedstawicielskich określonych w regulaminie pracowniczym, podczas gdy art. 10 umowy ramowej dotyczy delegatów związkowych i osób upoważnionych przez związek.

(zob. pkt 49)

Odesłanie:

Sąd do spraw Służby Publicznej: ww. sprawa Lebedef przeciwko Komisji
POSTANOWIENIE SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ

UNII EUROPEJSKIEJ (pierwsza izba)

z dnia 10 września 2014 r.

Brigitte Knöll

przeciwko

Europejskiemu Urzędowi Policji (Europol)

„Służba publiczna — Postępowanie — Ustalenie kosztów”

Przedmiot:

Wniosek o ustalenie kosztów podlegających zwrotowi, złożony przez B. Knöll na podstawie art. 92 regulaminu postępowania w następstwie wydania wyroku Knöll/Europol (F‑44/09, EU:F:2010:68).

Orzeczenie:

Całkowitą wysokość kosztów podlegających zwrotowi na rzecz B. Knöll przez Europejski Urząd Policji ustala się na 1343,18 EUR, wraz z odsetkami za zwłokę od dnia doręczenia niniejszego postanowienia do dnia zapłaty, w oparciu o stawkę ustaloną przez Europejski Bank Centralny dla podstawowych operacji refinansujących obowiązującą we wskazanym okresie, podwyższoną o 2 punkty.

Streszczenie

Postępowanie sądowe – Koszty – Ustalenie – Koszty podlegające zwrotowi – Okoliczności, jakie należy wziąć pod uwagę – Umowa w sprawie honorariów zawarta między stroną a jej adwokatem – Wyłączenie

[regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 91 lit. b)]

Sąd Unii jest uprawniony do ustalania nie wynagrodzenia należnego od stron ich własnym adwokatom lub radcom prawnym, lecz kwoty, do której to wynagrodzenie może podlegać zwrotowi przez stronę obciążoną kosztami postępowania. Wynika z tego, że dowód uiszczenia kosztów, o których zwrot wniesiono, nie jest konieczny w celu ustalenia przez Sąd kosztów podlegających zwrotowi.

Rozstrzygając bowiem w przedmiocie wniosku o ustalenie kosztów, sąd Unii nie musi brać pod uwagę ewentualnej umowy w tym zakresie między zainteresowaną stroną a jej pełnomocnikami lub doradcami.

Tak więc fakt, że na podstawie umowy pomiędzy skarżącym a jego adwokatami zdecydowano, iż ten pierwszy nie wypłaci tym drugim żadnego honorarium, nie wpływa na prawo strony skarżącej do odzyskania kosztów poniesionych w postępowaniu głównym.

(zob. pkt 14, 19, 20)

Odesłanie:

Trybunał, postanowienia: Leeuwarder Papierwarenfabriek/Komisja, 318/82, EU:C:1985:468, pkt 2; C.A.S./Komisja, C‑204/07 P-DEP, EU:C:2009:526, pkt 13; Kronofrance/Niemcy i in., C‑75/05 P-DEP, EU:C:2013:458, pkt 30
POSTANOWIENIE SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ

UNII EUROPEJSKIEJ (pierwsza izba)

z dnia 10 września 2014 r.

Jacques Pierre Roumimper

przeciwko

Europejskiemu Urzędowi Policji (Europol)

„Służba publiczna — Postępowanie — Ustalenie kosztów”

Przedmiot:

Wniosek o ustalenie kosztów podlegających zwrotowi, złożony przez J.P. Roumimpera na podstawie art. 92 regulaminu postępowania w następstwie wydania wyroku Roumimper/Europol (F‑41/09, EU:F:2010:66).

Orzeczenie:

Całkowitą wysokość kosztów podlegających zwrotowi na rzecz J.P. Roumimpera przez Europejski Urząd Policji ustala się na 1343,18 EUR, wraz z odsetkami za zwłokę od dnia doręczenia niniejszego postanowienia do dnia zapłaty, w oparciu o stawkę ustaloną przez Europejski Bank Centralny dla podstawowych operacji refinansujących obowiązującą we wskazanym okresie, podwyższoną o 2 punkty.

Streszczenie

Postępowanie sądowe – Koszty – Ustalenie – Koszty podlegające zwrotowi – Okoliczności, jakie należy wziąć pod uwagę – Umowa w sprawie honorariów zawarta między stroną a jej adwokatem – Wyłączenie

[regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 91 lit. b)]

Sąd Unii jest uprawniony do ustalania nie wynagrodzenia należnego od stron ich własnym adwokatom lub radcom prawnym, lecz kwoty, do której to wynagrodzenie może podlegać zwrotowi przez stronę obciążoną kosztami postępowania. Wynika z tego, że dowód uiszczenia kosztów, o których zwrot wniesiono, nie jest konieczny w celu ustalenia przez Sąd kosztów podlegających zwrotowi.

Rozstrzygając bowiem w przedmiocie wniosku o ustalenie kosztów, sąd Unii nie musi brać pod uwagę ewentualnej umowy w tym zakresie między zainteresowaną stroną a jej pełnomocnikami lub doradcami.

Tak więc fakt, że na podstawie umowy pomiędzy skarżącym a jego adwokatami zdecydowano, iż ten pierwszy nie wypłaci tym drugim żadnego honorarium, nie wpływa na prawo strony skarżącej do odzyskania kosztów poniesionych w postępowaniu głównym.

(zob. pkt 14, 19, 20)

Odesłanie:

Trybunał, postanowienia: Leeuwarder Papierwarenfabriek/Komisja, 318/82, EU:C:1985:468, pkt 2; C.A.S./Komisja, C‑204/07 P-DEP, EU:C:2009:526, pkt 13; Kronofrance/Niemcy i in., C‑75/05 P-DEP, EU:C:2013:458, pkt 30
POSTANOWIENIE SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ

UNII EUROPEJSKIEJ (pierwsza izba)

z dnia 10 września 2014 r.

Rudolf Sluiter

przeciwko

Europejskiemu Urzędowi Policji (Europol)

„Służba publiczna — Postępowanie — Ustalenie kosztów”

Przedmiot:

Wniosek o ustalenie kosztów podlegających zwrotowi, złożony przez R. Sluitera na podstawie art. 92 regulaminu postępowania w następstwie wydania wyroku Sluiter/Europol (F‑34/09, EU:F:2010:60).

Orzeczenie:

Całkowitą wysokość kosztów podlegających zwrotowi na rzecz R. Sluitera przez Europejski Urząd Policji ustala się na 1343,18 EUR, wraz z odsetkami za zwłokę od dnia doręczenia niniejszego postanowienia do dnia zapłaty, w oparciu o stawkę ustaloną przez Europejski Bank Centralny dla podstawowych operacji refinansujących obowiązującą we wskazanym okresie, podwyższoną o 2 punkty.

Streszczenie

Postępowanie sądowe – Koszty – Ustalenie – Koszty podlegające zwrotowi – Okoliczności, jakie należy wziąć pod uwagę – Umowa w sprawie honorariów zawarta między stroną a jej adwokatem – Wyłączenie

[regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 91 lit. b)]

Sąd Unii jest uprawniony do ustalania nie wynagrodzenia należnego od stron ich własnym adwokatom lub radcom prawnym, lecz kwoty, do której to wynagrodzenie może podlegać zwrotowi przez stronę obciążoną kosztami postępowania. Wynika z tego, że dowód uiszczenia kosztów, o których zwrot wniesiono, nie jest konieczny w celu ustalenia przez Sąd kosztów podlegających zwrotowi.

Rozstrzygając bowiem w przedmiocie wniosku o ustalenie kosztów, sąd Unii nie musi brać pod uwagę ewentualnej umowy w tym zakresie między zainteresowaną stroną a jej pełnomocnikami lub doradcami.

Tak więc fakt, że na podstawie umowy pomiędzy skarżącym a jego adwokatami zdecydowano, iż ten pierwszy nie wypłaci tym drugim żadnego honorarium, nie wpływa na prawo strony skarżącej do odzyskania kosztów poniesionych w postępowaniu głównym.

(zob. pkt 14, 19, 20)

Odesłanie:

Trybunał, postanowienia: Leeuwarder Papierwarenfabriek/Komisja, 318/82, EU:C:1985:468, pkt 2; C.A.S./Komisja, C‑204/07 P-DEP, EU:C:2009:526, pkt 13; Kronofrance/Niemcy i in., C‑75/05 P-DEP, EU:C:2013:458, pkt 30
POSTANOWIENIE SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ

UNII EUROPEJSKIEJ (pierwsza izba)

z dnia 10 września 2014 r.

Kate Armitage-Wilson

przeciwko

Europejskiemu Urzędowi Policji (Europol)

„Służba publiczna — Postępowanie — Ustalenie kosztów”

Przedmiot:

Wniosek o ustalenie kosztów podlegających zwrotowi, złożony przez K. Armitage-Wilson na podstawie art. 92 regulaminu postępowania w następstwie wydania wyroku Armitage‑Wilson/Europol (F‑36/09, EU:F:2010:62).

Orzeczenie:

Całkowitą wysokość kosztów podlegających zwrotowi na rzecz K. Armitage-Wilson przez Europejski Urząd Policji ustala się na 1343,18 EUR, wraz z odsetkami za zwłokę od dnia doręczenia niniejszego postanowienia do dnia zapłaty, w oparciu o stawkę ustaloną przez Europejski Bank Centralny dla podstawowych operacji refinansujących obowiązującą we wskazanym okresie, podwyższoną o 2 punkty.

Streszczenie

Postępowanie sądowe – Koszty – Ustalenie – Koszty podlegające zwrotowi – Okoliczności, jakie należy wziąć pod uwagę – Umowa w sprawie honorariów zawarta między stroną a jej adwokatem – Wyłączenie

[regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 91 lit. b)]

Sąd Unii jest uprawniony do ustalania nie wynagrodzenia należnego od stron ich własnym adwokatom lub radcom prawnym, lecz kwoty, do której to wynagrodzenie może podlegać zwrotowi przez stronę obciążoną kosztami postępowania. Wynika z tego, że dowód uiszczenia kosztów, o których zwrot wniesiono, nie jest konieczny w celu ustalenia przez Sąd kosztów podlegających zwrotowi.

Rozstrzygając bowiem w przedmiocie wniosku o ustalenie kosztów, sąd Unii nie musi brać pod uwagę ewentualnej umowy w tym zakresie między zainteresowaną stroną a jej pełnomocnikami lub doradcami.

Tak więc fakt, że na podstawie umowy pomiędzy skarżącym a jego adwokatami zdecydowano, iż ten pierwszy nie wypłaci tym drugim żadnego honorarium, nie wpływa na prawo strony skarżącej do odzyskania kosztów poniesionych w postępowaniu głównym.

(zob. pkt 14, 19, 20)

Odesłanie:

Trybunał, postanowienia: Leeuwarder Papierwarenfabriek/Komisja, 318/82, EU:C:1985:468, pkt 2; C.A.S./Komisja, C‑204/07 P-DEP, EU:C:2009:526, pkt 13; Kronofrance/Niemcy i in., C‑75/05 P-DEP, EU:C:2013:458, pkt 30
POSTANOWIENIE SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ

UNII EUROPEJSKIEJ (pierwsza izba)

z dnia 10 września 2014 r.

Breige Martin

przeciwko

Europejskiemu Urzędowi Policji (Europol)

„Służba publiczna — Postępowanie — Ustalenie kosztów”

Przedmiot:

Wniosek o ustalenie kosztów podlegających zwrotowi, złożony przez B. Martin na podstawie art. 92 regulaminu postępowania w następstwie wydania wyroku Martin/Europol (F‑38/09, EU:F:2010:64).

Orzeczenie:

Całkowitą wysokość kosztów podlegających zwrotowi na rzecz B. Martin przez Europejski Urząd Policji ustala się na 1343,18 EUR, wraz z odsetkami za zwłokę od dnia doręczenia niniejszego postanowienia do dnia zapłaty, w oparciu o stawkę ustaloną przez Europejski Bank Centralny dla podstawowych operacji refinansujących obowiązującą we wskazanym okresie, podwyższoną o 2 punkty.

Streszczenie

Postępowanie sądowe – Koszty – Ustalenie – Koszty podlegające zwrotowi – Okoliczności, jakie należy wziąć pod uwagę – Umowa w sprawie honorariów zawarta między stroną a jej adwokatem – Wyłączenie

[regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 91 lit. b)]

Sąd Unii jest uprawniony do ustalania nie wynagrodzenia należnego od stron ich własnym adwokatom lub radcom prawnym, lecz kwoty, do której to wynagrodzenie może podlegać zwrotowi przez stronę obciążoną kosztami postępowania. Wynika z tego, że dowód uiszczenia kosztów, o których zwrot wniesiono, nie jest konieczny w celu ustalenia przez Sąd kosztów podlegających zwrotowi.

Rozstrzygając bowiem w przedmiocie wniosku o ustalenie kosztów, sąd Unii nie musi brać pod uwagę ewentualnej umowy w tym zakresie między zainteresowaną stroną a jej pełnomocnikami lub doradcami.

Tak więc fakt, że na podstawie umowy pomiędzy skarżącym a jego adwokatami zdecydowano, iż ten pierwszy nie wypłaci tym drugim żadnego honorarium, nie wpływa na prawo strony skarżącej do odzyskania kosztów poniesionych w postępowaniu głównym.

(zob. pkt 14, 19, 20)

Odesłanie:

Trybunał, postanowienia: Leeuwarder Papierwarenfabriek/Komisja, 318/82, EU:C:1985:468, pkt 2; C.A.S./Komisja, C‑204/07 P-DEP, EU:C:2009:526, pkt 13; Kronofrance/Niemcy i in., C‑75/05 P-DEP, EU:C:2013:458, pkt 30
POSTANOWIENIE SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ UNII EUROPEJSKIEJ

(pierwsza izba)

z dnia 10 września 2014 r.

Michael Kipp

przeciwko

Europejskiemu Urzędowi Policji (Europol)

„Służba publiczna — Postępowanie — Ustalenie kosztów”

Przedmiot:

Wniosek o ustalenie kosztów podlegających zwrotowi, złożony, na podstawie art. 92 regulaminu postępowania, przez M. Kippa w następstwie wyroku Kipp/Europol (F‑28/09, EU:F:2010:59).

Orzeczenie:

Całkowitą wysokość kosztów podlegających zwrotowi na rzecz M. Kippa przez Europejski Urząd Policji ustala się na 1343,18 EUR, wraz z odsetkami za zwłokę, od dnia doręczenia niniejszego postanowienia do dnia zapłaty, w oparciu o stawkę ustaloną przez Europejski Bank Centralny dla podstawowych operacji refinansujących, obowiązującą we wskazanym okresie, podwyższoną o 2 punkty.

Streszczenie

Postępowanie sądowe – Koszty – Ustalenie – Koszty podlegające zwrotowi – Okoliczności, jakie należy wziąć pod uwagę – Umowa w sprawie honorariów zawarta między stroną a jej adwokatem – Wyłączenie

[regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 91 lit. b)]

Sąd Unii nie jest uprawniony do ustalania wynagrodzenia należnego od stron ich własnym adwokatom lub radcom prawnym, lecz do określenia kwoty, do której te wynagrodzenia mogą podlegać zwrotowi przez stronę obciążoną kosztami postępowania. Wynika z tego, że dowód uiszczenia kosztów, o których zwrot wniesiono, nie jest konieczny w celu ustalenia przez Sąd kosztów podlegających zwrotowi.

Rozstrzygając bowiem w przedmiocie wniosku o ustalenie kosztów, sąd Unii nie musi brać pod uwagę ewentualnej umowy w tym zakresie między zainteresowaną stroną a jej pełnomocnikami lub doradcami.

Tak więc fakt, że na podstawie umowy pomiędzy skarżącym a jego adwokatami zdecydowano, iż ten pierwszy nie wypłaci tym drugim żadnego honorarium, nie wpływa na prawo strony skarżącej do odzyskania kosztów poniesionych w postępowaniu głównym.

(zob. pkt 14, 19, 20)

Odesłanie

Trybunał, postanowienia: Leeuwarder Papierwarenfabriek/Komisja, 318/82, EU:C:1985:468, pkt 2; C.A.S./Komisja, C‑204/07 P-DEP, EU:C:2009:526, pkt 13; Kronofrance/Allemagne i in., C‑75/05 P-DEP i C‑80/05 P-DEP, EU:C:2013:458, pkt 30
POSTANOWIENIE SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ UNII EUROPEJSKIEJ

(pierwsza izba)

z dnia 10 września 2014 r.

Ingo Hanschmann

przeciwko

Europejskiemu Urzędowi Policji (Europol)

„Służba publiczna — Postępowanie — Ustalenie kosztów”

Przedmiot:

Wniosek o ustalenie kosztów podlegających zwrotowi, złożony, na podstawie art. 92 regulaminu postępowania, przez I. Hanschmanna w następstwie wyroku Hanschmann/Europol (F‑27/09, EU:F:2010:58).

Orzeczenie:

Całkowitą wysokość kosztów podlegających zwrotowi na rzecz I. Hanschmanna przez Europejski Urząd Policji ustala się na 1343,18 EUR, wraz z odsetkami za zwłokę, od dnia doręczenia niniejszego postanowienia do dnia zapłaty, w oparciu o stawkę ustaloną przez Europejski Bank Centralny dla podstawowych operacji refinansujących, obowiązującą we wskazanym okresie, podwyższoną o 2 punkty.

Streszczenie

Postępowanie sądowe – Koszty – Ustalenie – Koszty podlegające zwrotowi – Okoliczności, jakie należy wziąć pod uwagę – Umowa w sprawie honorariów zawarta między stroną a jej adwokatem – Wyłączenie

[regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 91 lit. b)]

Sąd Unii nie jest uprawniony do ustalania wynagrodzenia należnego od stron ich własnym adwokatom lub radcom prawnym, lecz do określenia kwoty, do której te wynagrodzenia mogą podlegać zwrotowi przez stronę obciążoną kosztami postępowania. Wynika z tego, że dowód uiszczenia kosztów, o których zwrot wniesiono, nie jest konieczny w celu ustalenia przez Sąd kosztów podlegających zwrotowi.

Rozstrzygając bowiem w przedmiocie wniosku o ustalenie kosztów, sąd Unii nie musi brać pod uwagę ewentualnej umowy w tym zakresie między zainteresowaną stroną a jej pełnomocnikami lub doradcami.

Tak więc fakt, że na podstawie umowy pomiędzy skarżącym a jego adwokatami zdecydowano, iż ten pierwszy nie wypłaci tym drugim żadnego honorarium, nie wpływa na prawo strony skarżącej do odzyskania kosztów poniesionych w postępowaniu głównym.

(zob. pkt 14, 19, 20)

Odesłanie

Trybunał, postanowienia: Leeuwarder Papierwarenfabriek/Komisja, 318/82, EU:C:1985:468, pkt 2; C.A.S./Komisja, C‑204/07 P-DEP, EU:C:2009:526, pkt 13; Kronofrance/Allemagne i in., C‑75/05 P-DEP i C‑80/05 P-DEP, EU:C:2013:458, pkt 30
Przepisy regulaminu postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej dotyczące pomocy w zakresie kosztów postępowania, tj. art. 95–98, nie regulują wyczerpująco wszystkich możliwych sytuacji.

Przepisy te nie regulują tym bardziej kwestii wysokości kwoty, które strona obciążona kosztami postępowania powinna zwrócić tytułem honorarium adwokatowi lub radcy prawnemu strony skarżącej, której przyznano pomoc w zakresie kosztów postępowania.

Po pierwsze, z art. 97 § 3 akapit trzeci regulaminu postępowania wynika, że postanowienie przyznające pomoc w zakresie kosztów postępowania, które może albo określać kwotę, która zostanie wypłacona z kasy Sądu do spraw Służby Publicznej adwokatowi lub radcy prawnemu wyznaczonemu do reprezentowania zainteresowanego, albo określać górną granicę, której, co do zasady, koszty i wynagrodzenie adwokata lub radcy prawnego nie mogą przekroczyć, nie ma na celu ustalenia kosztów podlegających zwrotowi stronie wygrywającej sprawę, lecz zapewnienie skutecznego dostępu do wymiaru sprawiedliwości każdemu, kogo ze względu na jego sytuację ekonomiczną nie stać w ogóle lub w części na pokrycie kosztów związanych z doradztwem i reprezentowaniem przed Sądem.

Po drugie, z brzmienia art. 95 § 1 akapit drugi regulaminu postępowania wynika, że przyznana postanowieniem pomoc w zakresie kosztów postępowania może obejmować w całości lub w części koszty związane z doradztwem i reprezentowaniem przed Sądem do spraw Służby Publicznej. W tym względzie powszechnie wiadomo, że honoraria adwokatów mogą się znacznie różnić w zależności od państwa członkowskiego, w którym mają praktykę, i od stopnia specjalizacji w danej dziedzinie, a nawet ich reputacji w środowisku zawodowym. Nie można wykluczyć, że biorąc pod uwagę kwotę zapewnioną w postanowieniu przez Sąd, skarżący zobowiąże się do zapłacenia adwokatowi lub radcy prawnemu części jego honorarium nieobjętej pomocą w zakresie kosztów postępowania w razie obciążenia kosztami postępowania.

Ponadto adwokat lub radca prawny, który podjął się reprezentowania pro bono zainteresowanego przy złożeniu skargi, nie może być zobowiązany do zrzeczenia się części swojego wynagrodzenia, gdy na zakończenie postępowania to strona przeciwna zostanie obciążona kosztami.

(zob. pkt 19–23)
PL
ZbiórOrzeczeń
ECLI:EU:F:2010 :106 1POSTANOWIENIE PR EZESA P IERWSZEJ IZBY
SĄDU D O SPRAW S ŁUŻBY PU BLICZNEJ
z dnia 16 września 2010 r.
Sprawa F-90/09
F rédéric E r notte
pr zeciwko
Komisji Europejskiej
Ugoda z inicjaty w y S ądu — Wykreślenie
Pr zedmiot:Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i art. 152 EWEA, w której F. Ernotte żąda, 
w pierwszej ko lejności, zasądzenia o d K omisji odszkodowania i zadośćuczynienia z a 
w yrządzone szkodę i krzy wdę z powodu nieuzasadnionego przedłużania przez Komisję 
postępowań w przedmiocie uznania doznanego przez niego w dniu 28 sierpnia 2002 r. 
zawału serca za w y padek mający podłoże zawodowe.
Or zec zenie:Sprawa F-90/09 E rnotte przeciwko K omisji zostaje w y kreślona z rejestru Sądu. Komisja 
w ypłaci skarżącemu jednorazowo kw otę 10 000  EUR, obejmującą również poniesione 
przez niego ko szty zastępstwa procesowego.
Stresz c zenie
Urzędnicy — Skarga — Ugoda przed S ądem do spraw Służby Publicznej — Wykreślenie z rejestru
(regulamin postępowania przed S ądem do spraw Służby Publicznej, art. 69)
POSTANOWIENIE SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ

(pierwsza izba)

z dnia 15 grudnia 2009 r.

Sprawa F-8/09

Swetosław Apostołow

przeciwko

Komisji Europejskiej

Służba publiczna – Urzędnicy – Skarga niedopuszczalna – Przekroczenie terminu

Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i art. 152 EWEA, w której S. Apostołow żąda w szczególności stwierdzenia nieważności decyzji Urzędu Doboru Kadr Wspólnot Europejskich (EPSO) z dnia 21 października 2008 r. oddalającej jego zażalenie na decyzję EPSO z dnia 25 kwietnia 2008 r. stwierdzającą, że oceny, jakie uzyskał z testów selekcyjnych w ramach procedury zaproszenia do składania podań o zatrudnienie EPSO/CAST27/4/7 były niewystarczające do wpisania go do bazy danych wybranych kandydatów.

Orzeczenie: Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna. Skarżący zostaje obciążony kosztami.

Streszczenie

Postępowanie – Termin do wniesienia skargi – Prekluzja – Usprawiedliwiony błąd – Pojęcie

(regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 97 § 4, art. 100 § 3; regulamin pracowniczy, art. 91 ust. 3)

W ramach uregulowań wspólnotowych dotyczących terminów procesowych pojęcie usprawiedliwionego błędu, pozwalającego na odstąpienie od nich odnosi się do wyjątkowych okoliczności, w szczególności gdy instytucja zachowała się w sposób, który sam w sobie lub w decydującej mierze przyczynił się do powstania zrozumiałej wątpliwości u podmiotu, który działa w dobrej wierze i dochowuje należytej staranności wymaganej od dostatecznie poinformowanej osoby.

(zob. pkt 21)

Odesłanie:

Trybunał: sprawa C‑195/91 P Bayer przeciwko Komisji, 15 grudnia 1994 r., Rec. s. I‑5619, pkt 26; sprawa C‑193/01 P Pitsiorlas przeciwko Radzie i EBC, 15 maja 2003 r., Rec. s. I‑4837, pkt 24