4

Okoliczności powstania sporu zostały przestawione przez Sąd w pkt 3–13 zaskarżonego wyroku w następujący sposób: „3 Skarżąca, będąca obywatelką hiszpańską, studiowała podyplomowo na Wolnym Uniwersytecie Brukselskim w okresie od września 1991 r. do lipca 1992 r., a następnie odbyła staż w Komisji w Brukseli w okresie od października 1992 r. do lutego 1993 r. 4 W okresie od dnia 1 października 1993 r. do dnia 31 grudnia 1994 r. skarżąca wykonywała swoją działalność zawodową dla rządu wspólnoty autonomicznej Nawarra (Comunidad Autónoma de Navarra) w Brukseli. W okresie od dnia 21 lutego 1995 r. do dnia 20 sierpnia 1995 r. skarżąca pracowała w Brukseli na podstawie umowy podpisanej w dniu 21 lutego 1995 r. z Sociedad de Desarrollo de Navarra, Sodena SA (towarzystwem rozwoju Nawarry, zwanym dalej »Sodena«), spółki odpowiedzialnej za rozwój ekonomiczny wspólnoty autonomicznej Nawarra. 5 W okresie od dnia 1 września 1995 r. do dnia 30 czerwca 1996 r. pracowała w charakterze asystentki deputowanego Parlamentu Europejskiego. 6 W lipcu i sierpniu 1996 skarżąca pracowała charytatywnie dla organizacji pozarządowej (ONG) w Peru. 7 W okresie od dnia 2 września 1996 r. do dnia 28 lutego 1997 r. skarżąca wykonywała swoją działalność zawodową na podstawie umowy o pracę podpisanej w dniu 17 lipca 1996 r. z prywatnym przedsiębiorstwem ECO, któremu Komisja powierzyła organizację swojego zaplecza technicznego. 8 W okresie od dnia 1 marca 1997 r. do dnia 28 lutego 1998 r. skarżąca pracowała na podstawie umowy podpisanej w dniu 1 marca 1997 r. na rzecz Sociedad de Desarrollo Exterior de Navarra, Sodexna SA (towarzystwa rozwoju zewnętrznego Nawarry, zwanego dalej »Sodexna«), spółki odpowiedzialnej za rozwój ekonomiczny wspólnoty autonomicznej Nawarra, w celu przygotowania otwarcia nowego biura wspólnoty autonomicznej Nawarra przy instytucjach wspólnotowych w Brukseli. Następnie w okresie od dnia 1 kwietnia 1998 r. do dnia 31 marca 1999 r. skarżąca pracowała dla Sodexna na podstawie umowy o pracę podpisanej w dniu 1 kwietnia 1998 r. i zajmowała stanowisko dyrektora biura tego towarzystwa w Brukseli. 9 W końcu w okresie od dnia 1 kwietnia 1999 r. do dnia 15 kwietnia 2001 r. skarżąca pracowała w charakterze delegata rządu wspólnoty autonomicznej Nawarra w Brukseli na podstawie dekretu regionalnego nr 87/1999, wydanego przez wspólnotę autonomiczną Nawarra w dniu 29 marca 1999 r. i nominującego skarżącą na to stanowisko. 10 W dniu 16 kwietnia 2001 r. skarżąca została urzędnikiem Komisji w Brukseli. Pięcioletni okres, o którym mowa w art. 4 ust. 1 lit. a) tiret drugie załącznika VII do regulaminu pracowniczego, nazywany »okresem referencyjnym«, trwał w jej przypadku od dnia 16 października 1995 r. do dnia 15 października 2000 r. 11 W dniu 23 kwietnia 2001 został sporządzony kwestionariusz osobowy skarżącej w związku z rozpoczęciem przez nią służby, w którym zapisano, iż dodatek zagraniczny jej nie przysługuje, co zostało potwierdzone w piśmie z dnia 28 czerwca. 12 W dniu 27 września 2001 r. skarżąca wniosła na podstawie art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego zażalenie na pismo z dnia 28 czerwca 2001 r. 13 [Sporną] decyzją, podaną do wiadomości skarżącej w dniu 5 kwietnia 2002 r., organ powołujący oddalił zażalenie skarżącej. Z decyzji tej wynika, że skarżącej odmówiono przyznania dodatku zagranicznego oraz dodatków z nim związanych z tej przyczyny, że w okresie referencyjnym w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. a) załącznika VII do regulaminu pracowniczego zamieszkiwała i prowadziła działalność zawodową w Brukseli. Organ powołujący powołał się w szczególności na następujące względy: — zatrudnienie w charakterze asystentki deputowanego Parlamentu Europejskiego od dnia 1 września 1995 r. do dnia 30 czerwca 1996 r. nie może zostać uznane za »pracę wykonywaną dla organizacji międzynarodowej« w rozumieniu wyjątku przewidzianego w art. 4, a zatem zignorowane, ponieważ skarżąca nie pozostawała w bezpośredniej więzi prawnej z Parlamentem, gdyż jedyną więź umowną stanowiła umowa prawa prywatnego zawarta przez nią z deputowanym; — praca wykonywana w Peru w okresie od dnia 11 lipca do dnia 18 sierpnia 1996 r. (miesiąc i tydzień) nie miała takiego charakteru, który powodowałby przerwanie [okresu] jej zamieszkania w Belgii; — działalność zawodowa wykonywana na rzecz towarzystw Sodena i Sodexna nie jest objęta zakresem zastosowania ww. przepisu, ponieważ nawet przy założeniu, że towarzystwa te mają charakter publiczno-prawny i że były odpowiedzialne za reprezentowanie interesów wspólnoty autonomicznej Nawarra w Brukseli, praca wykonywana przez skarżącą na rzecz tych towarzystw podlegała umowom prawa prywatnego; — również praca wykonywana przez skarżącą bezpośrednio na rzecz rządu Nawarry nie może zostać uznana za »pracę wykonywaną dla innego państwa« w rozumieniu wyjątku przewidzianego w art. 4 załącznika VII do regulaminu pracowniczego”.