PL
ZbiórOrzeczeń
ECLI:EU:F:2011 :8 1POSTANOWIENIE SĄDU D O SPRAW S ŁUŻBY PU BLICZNEJ
(pierwsza izba)
z dnia 4 lutego 2011 r.
Sprawa F-54/10
Luc Ver heyden
pr zeciwko
Komisji Europejskiej
Służba publiczna — Urzędnicy — Decyzja Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania N adużyć Finansow ych 
(OLAF) w sprawie przekazania informacji dotyczących osób fizycznych włoskim organom w y miaru 
sprawiedliwości — Skutki w y roku w obec osób trzecich — Zasada r ównego traktowania
Pr zedmiot:Skarga wniesiona na podstawie ar t. 270 TFUE, znajdującego zastosowanie do traktatu 
EWEA n a m ocy jego ar t. 106a, w której L. Verheyden żąda z asadniczo stwierdzenia 
nieważności odmownej decyzji Komisji w sprawie w y płacenia m u o dszkodowania 
w w ysokości 3 000  EUR, jakie zasądzono n a rzecz każdego ze skarżących w w yroku S ądu 
z dnia 28 kwietnia 2009 r. w sprawach połączonych F-5/05 i F-7/05 V ioletti i in. 
przeciwko K omisji.
Or zec zenie:Skarga zostaje odrzucona jako o czy wiście bezzasadna. Skarżący pokry wa całość ko sztów 
postępowania.
Stresz c zenie
1. Postępowanie — Badanie istoty sprawy przed b adaniem dopuszczalności — Dopuszczalność
2. Urzędnicy — Równość traktowania — Odmienne traktowanie adresatów p odobnych de cyzji 
indywidualnych, z których n iektórzy wszczęli z powodzeniem p ostępowanie sądowe dotyczące tych 
decyzji a inni nie — Brak dyskryminacji
3. Urzędnicy — Obowiązek staranności ciążący na administracji — Zasada dobrej administracji — 
Zakres — Kontrola sądowa — Granice
1. Kierując się względami prawidłowego ad ministrowania w y miarem s prawiedliwości, sąd Unii m oże 
ocenić, czy da ną skargę należy w każdym p rzypadku o ddalić co do istoty spraw y b ez potrzeby 
orzekania w przedmiocie jej dopuszczalności.
(zob. pkt 31)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa C-23/00 P Rada p rzeciwko B ohringer, 26 lutego 2002 r., pkt 51, 52
2 ECLI:EU:F:2011 :8STRESZCZ ENIE–SPRAWAF-54/10
VERHEYDEN PR ZECIWKOKOMISJI
2. Adresaci kilku p odobnych decyzji indy widualnych, w y danych w ramach wspólnego postępowania, 
mogą być odmiennie traktowani w związku z tym, że w y łącznie niektórzy z nich uzyskali sądowe 
stwierdzenie nieważności tych decyzji, a inni nie prowadzili przed właściw ymi sądami postępowania 
sądowego, które zakończyło się powodzeniem.
Tymczasem s ytuacja urzędnika, którego skarga została odrzucona ze względu na niedopuszczalność, 
jest obiekty wnie odmienna od sytuacji innych urzędników, którzy wnieśli swoje skargi w terminach 
przewidzianych do ich wniesienia, a tym samym d oprowadzili do stwierdzenia, że doszło w stosunku 
do nich do niezgodnego z prawem d ziałania i w tych okolicznościach ich żądanie zasądzenia o d 
instytucji odszkodowania m ogło zostać uwzględnione przez Sąd do spraw Służby Publicznej. Z tego 
w ynika, że instytucja nie naruszyła w sposób oczy wisty zasady równego traktowania, gdy odmówiła 
przyznania zainteresowanemu tej samej kw oty, którą przyznała innym urzędnikom.
(zob. pkt 34, 35)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa C-310/97 P Komisja przeciwko A ssiDomän Kraft Products i in.,14 września 1999 r., pkt 49–71
3. Na podstawie zasady dobrej ad ministracji i zasady staranności ad ministracja m a obowiązek, 
w sytuacji gdy rozstrzyga w przedmiocie sytuacji urzędnika, uwzględnić wszystkie okoliczności, które 
mogą wpłynąć na jej decyzję, a czyniąc to, powinna uwzględnić nie tylko interes służby, lecz również 
interes da nego urzędnika. Dopuszczalne jest też, by instytucje, w trosce o szczególną staranność 
względem s w ych pracowników, rozszerzyły na określonych urzędników, którzy nie zakwestionowali 
w terminie dotyczących ich decyzji indy widualnych, ko rzyści płynące z orzeczeń w y danych względem 
innych urzędników.
Zważy wszy jednak na szeroki zakres uznania, przysługujący instytucjom p rzy ocenie interesu służby, 
kontrola Sądu powinna ograniczyć się do tego, czy da na instytucja utrzymała się w rozsądnych 
granicach i nie skorzystała z uznania w sposób oczy wiście błędny.
(zob. pkt 36, 37)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa 417 /85 M aurissen przeciwko T rybunałowi Obrachunkowemu, 4 lutego 1987 r., pkt 12; sprawa 
C-389/98 P Gevaert przeciwko K omisji, 11 stycznia 2001 r., pkt 44, 45, 56
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T-3/96 H aas i in. przeciwko K omisji, 15 września 1998 r., pkt 53; sprawa T-11/03 
Afari p rzeciwko E BC, 16 marca 2004 r., pkt 42