PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 303/12

Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba) wydanego w dniu 29 marca 2012 r. w sprawie T-369/10 You-Q BV przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 11 czerwca 2012 r. przez You-Q BV

(Sprawa C-294/12 P)

2012/C 303/22

Język postępowania: angielski

Strony

Wnosząca odwołanie: You-Q BV (przedstawiciel: adwokat G.S.C.M. van Roeyen)

Druga strona postępowania: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), Apple Corps Limited

Żądania wnoszącego odwołanie

Wnosząca odwołanie wnosi o:

— uchylenie wyroku Sądu z dnia 29 marca 2011 r. wydanego w sprawie T-369/10;

— uwzględnienie skargi o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

— pomocniczo o przekazanie sprawy do Sądu celem ponownego jej rozpatrzenia;

— obciążenie OHIM i Apple Corps Limited kosztami postępowania, włączając w to koszty poniesione w pierwszej instancji.

Zarzuty i główne argumenty

W ramach pierwszego zarzutu wnosząca odwołanie wskazuje, że niektóre elementy przytoczonych przez Sąd okoliczności powstania sporu, a konkretnie te wskazane w pkt 9, 12, 14, 17 i 53, zostały nieprawidłowo ustalone i są niezgodne z przepisami art. 8 ust. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 (1). Po pierwsze, Sąd błędnie przyjął, że wśród wcześniejszych znaków towarowych, na które powołała się Apple Corps, znajduje się znak towarowy cieszący się renomą, skoro Sąd ani nie potwierdził tego statusu, ani też nie wskazał, który z wcześniejszych znaków towarowych powinien być uważany za cieszący się renomą. Takie ustalenia Sądu są nieprawidłowe i naruszają zasadę przejrzystości. Po drugie Sąd, nie wziął pod uwagę „charakteru towarów lub usług, dla których kolidujące ze sobą znaki zostały zarejestrowane, w tym stopnia pokrewności i różnic między tymi towarami lub usługami oraz danego kręgu odbiorców”, co należało uwzględnić zgodnie z wyrokiem wydanym przez Sąd w dniu 27 listopada 2008 r. w sprawie w sprawie C-252/07 Intel Corporation (Zb. Orz. s. I-8823).

W ramach drugiego zarzutu wnosząca odwołanie przedstawia dziewięć zastrzeżeń odnoszących się do zaskarżonego wyroku Sądu, wszystkie dotyczące naruszenia art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009. Po pierwsze, wnosząca odwołanie podnosi, że w pkt 24, 55, 56, 57 i 58 Sąd dokonał błędnych ustaleń w odniesieniu do braku podobieństwa towarów i usług oraz do charakteru odróżniającego wcześniejszych znaków towarowych. Po drugie, wnosząca odwołanie kwestionuje ustalenie Sądu zawarte w pkt 26 zaskarżonego wyroku, w którym Sąd — naruszając art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009 — dokonał oddzielenia ochrony, jakiej przepis ten udziela towarom lub usługom, dla których został zarejestrowany wcześniejszy znak towarowy cieszący się renomą, od pozostałych wymogów ochrony wynikających z tego przepisu (działanie na szkodę charakteru odróżniającego znaku towarowego, działanie na szkodę renomy znaku towarowego oraz czerpanie nienależnej korzyści z charakteru odróżniającego lub renomy wcześniejszego znaku towarowego). Po trzecie, wnosząca odwołanie kwestionuje ustalenie zawarte w pkt 31 i 54 zaskarżonego wyroku, zgodnie z którym charakter odróżniający oraz renomę wcześniejszych znaków towarowych należało zbadać w świetle sposobu, w jaki odbiorcy postrzegają zgłaszany znak towarowy, jako że w pkt 39 skargi wniesionej do Sądu przez You-Q wskazała ona, że „należy także zauważyć, iż Izba Odwoławcza popełniła błąd, nie definiując, co powinna była zrobić, odbiorców, których sposób postrzegania znaku towarowego powinien być wzięty pod uwagę przy określaniu charakteru odróżniającego i renomy wcześniejszego znaku towarowego. Według Intel krąg ten składa się z konsumentów towarów i usług, dla których wcześniejszy znak towarowy jest zarejestrowany”. Po czwarte, wnosząca odwołanie kwestionuje ustalenie Sądu, że Izba Odwoławcza uznała, iż właściwy krąg odbiorców zgłoszonego znaku towarowego, wśród którego wcześniejsze znaki towarowe cieszą się renomą, składa się z ogółu odbiorców. Po piąte, wnosząca odwołanie kwestionuje ustalenie Sądu, iż zgodnie z twierdzeniami You-Q, istnienie renomy musi zostać stwierdzone poprzez odwołanie się do kręgu odbiorców zainteresowanych zgłaszanym znakiem towarowym, a mianowicie odbiorców wyspecjalizowanych. Wnosząca odwołanie nie zgadza się również z rozważaniami Sądu odnoszącymi się do właściwego kręgu odbiorców, w szczególności zaś do zachodzenia na siebie różnych kręgów odbiorców, co nie może stanowić czynnika istotnego w ramach oceny renomy wcześniejszego znaku towarowego. Po szóste, wnosząca odwołanie kwestionuje ustalenia Sądu odnoszące się do przesłanek stwierdzenia znaczącej i uznanej renomy towarów i usług objętych zgłoszeniem. Po siódme, wnosząca odwołanie kwestionuje ustalenia Sądu odnoszące się do podobieństwa oznaczeń. Po ósme, wnosząca odwołanie kwestionuje zastosowanie przez Sąd w celu stwierdzenia wymaganego związku kryterium całościowej oceny i istotnych czynników zawartych w tym kryterium. Wreszcie wnosząca odwołanie nie zgadza się ze sposobem, w jaki Sąd zastosował i zinterpretował ustanowiony w art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009 wymóg, zgodnie z którym nienależna korzyść musi być czerpana z charakteru odróżniającego lub renomy znaku towarowego.

(1) Rozporządzenie z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 78, s. 1).