Zbiór Orzeczeń  
Sprawa C-4 3 9 / 1 6 PPU  
Postępowanie karne  
pr zeciwko  
Emilowi Milevowi  
(wniosek o w ydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Spetsializiran nakazatelen sad) 
Odesłanie prejudycjalne — Pilny tryb prejudycjalny — Współpraca w ymiarów sprawiedliwości  
w sprawach karnych — Dyrekty wa (UE) 2016 /343 — Artykuły3i6 — Stosowanie w czasie —  
Kontrola sądowa tymczasowego aresztowania oskarżonego — Uregulowanie krajowe zakazujące  
badania, na etapie postępowania sądowego, istnienia uzasadnionego podejrzenia, że oskarżony popełnił  
przestępstwo — Sprzeczność z art. 5 ust. 1 lit. c) i art. 5 ust. 4 europejskiej Konwencji o ochronie praw  
człowieka i podstawow ych wolności — Swoboda oceny pozostawiona sądom krajow ym przez krajowe  
orzecznictwo w przedmiocie stosowania lub niestosowania wspomnianej konwencji  
Streszczenie – w yrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 27 października 2016 r.  
1. Pytania prejudycjalne — Pilny tryb prejudycjalny — Przesłanki — Osoba pozbawiona wolności, 
przy czym rozstrzygnięcie sprawy głównej może mieć wpływ na to pozbawienie wolności 
(statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 23a; regulaminu postępowania przed Trybunałem, 
art. 107) 
2. Akty instytucji — Dyrektywy — Wykonanie przez państwa członkowskie — Obowiązki państw 
członkowskich w okresie wyznaczonym na dokonanie transpozycji — Obowiązek niewydawania 
przepisów mogących utrudnić osiągnięcie rezultatów przewidzianych przez dyrektywę — 
Spoczywający na sądach krajowych obowiązek dokonywania, od wejścia w życie dyrektywy 
i w miarę możliwości, wykładni prawa wewnętrznego w sposób nienaruszający wyznaczonego celu 
3. Współpraca wymiarów sprawiedliwości w sprawach karnych — Wzmocnienie niektórych aspektów 
domniemania niewinności i prawa do obecności na rozprawie w postępowaniu karnym — 
Dyrektywa 2016 /343 — Obowiązki państw członkowskich w okresie wyznaczonym na dokonanie 
transpozycji — Obowiązek niewydawania przepisów mogących utrudnić osiągnięcie rezultatów 
przewidzianych przez dyrektywę — Uchwałasądu najwyższego stwierdzająca sprzeczność pomiędzy 
europejską konwencją praw człowieka a uregulowaniem krajowym zakazującym w trakcie 
postępowania poprzedzającego wniesienie skargi i podczas kontroli sądowej postanowienia 
o tymczasowym aresztowaniu, badania istnienia uzasadnionego podejrzenia popełnienia 
przestępstwa przez oskarżonego — Swoboda uznania pozostawiona sądom krajowym 
w przedmiocie stosowania lub niestosowania europejskiej konwencji praw człowieka — 
Dopuszczalność 
(dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2016 /343) 
1. Zobacz tekst orzeczenia. 
PL 
ECLI:EU:C:2016 :818 1 
STRESZCZ ENIE – SPRAWA C-439/16 PPU  
POSTĘPOWANIE KARNE PRZECIWKO EMILOWI MILEVOWI  
(por. pkt 26) 
2. Zobacz tekst orzeczenia. 
(por. pkt 30–32) 
3. Uchwała w ydana przez sąd najw yższy na początku okresu transpozycji dyrekty w y 2016 /343 
w sprawie wzmocnienia niektórych aspektów domniemania niewinności i prawa do obecności na 
rozprawie w postępowaniu karnym i która przyznaje sądom krajow ym właściw ym do orzekania 
w przedmiocie środków zaskarżenia skierowanych przeciwko postanowieniu o tymczasow ym 
aresztowaniu możliwość zadecydowania, czy na etapie sądow ym postępowania karnego przedłużenie 
tymczasowego aresztowania oskarżonego należy poddać kontroli sądowej obejmującej także kwestię 
tego, czy nadal istnieje uzasadnione przypuszczenie, że oskarżony popełnił przestępstwo, które jest mu 
zarzucane, nie może poważnie zagrozić,poupły wie okresu na dokonanie transpozycji tej dyrekty w y, 
realizacji celów tej dyrekty w y. 
W istocie owa uchwała, która stwierdziła istnienie sprzeczności między przepisami europejskiej 
konwencji praw człowieka i przepisami krajowego postępowania karnego, zakazującego na etapie 
sądow ym postępowania karnego i podczas kontroli sądowej postanowienia o tymczasow ym 
aresztowaniu, badania czy istnieją uzasadnione przyczyny by przypuszczać, że oskarżony popełnił 
przestępstwo, nakazuje ona rozpoznającym środek zaskarżenia skierowany przeciwko przedłużeniu 
tymczasowego aresztowania sądom krajow ym w ydania na etapie sądow ym postępowania karnego 
określonego orzeczenia. Przeciwnie, uchwała pozostawia tym sądom możliwość stosowania 
postanowień owej konwencji, w rozumieniu w ynikającym w w ykładni dokonanej przez Europejski 
Trybunał Praw Człowieka, lub przepisów krajowego postępowania karnego. 
(por. pkt 34, 36; sentencja) 
ECLI:EU:C:2016 :818 2