Wyrok Sądu (szósta izba) z dnia 24 kwietnia 2012 r. – Evropaïki Dynamiki przeciwko Komisji

(sprawa T‑554/08)

„Zamówienia publiczne na usługi — Procedura przetargowa — Świadczenie usług doradztwa biznesowego, technicznego i związanego z projektami w dziedzinie stosowania aplikacji komputerowych Unii Europejskiej w obszarach ceł, akcyzy i podatków — Odrzucenie oferty jednego z oferentów — Udzielenie zamówienia innemu oferentowi — Skarga o stwierdzenie nieważności — Niedopuszczalność — Skarga o odszkodowanie — Kryteria wyboru i udzielania zamówienia — Obowiązek uzasadnienia — Oczywisty błąd w ocenie”

1. Skarga o stwierdzenie nieważności — Osoby fizyczne lub prawne — Legitymacja procesowa — Procedura przetargowa — Decyzja instytucji zamawiającej wystosowana do konsorcjum występującego jako oferent nieposiadającego osobowości prawnej — Skarga spółki będącej członkiem tego konsorcjum — Dopuszczalność (art. 230 akapit czwarty WE) (por. pkt 31–33)

2. Zamówienia publiczne Unii Europejskiej — Udzielenie zamówienia w wyniku przetargu — Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji — Kontrola sądowa — Granice (por. pkt 37, 80, 97)

3. Zamówienia publiczne Unii Europejskiej — Udzielenie zamówienia w wyniku przetargu — Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji — Kryteria wyboru — Obowiązek przestrzegania zasad równego traktowania oferentów i przejrzystości — Brak obowiązku pozostawienia marginesu między minimalną a maksymalną ilością informacji, jaką muszą przedstawić oferenci celem wykazania ich zdolności do wykonania zamówienia (rozporządzenia: Rady nr 1605/2002, art. 89, art. 97 ust. 1; Komisji nr 2342/2002, art. 135 ust. 1, 2, 5) (por. pkt 38, 41–45)

4. Prawo Unii — Zasady — Ochrona uzasadnionych oczekiwań — Przesłanki (por. pkt 51, 67)

5. Zamówienia publiczne Unii Europejskiej — Procedura przetargowa — Uprawnienie przyznane instytucji zamawiającej do skontaktowania się z oferentem po otwarciu ofert — Obowiązek skontaktowania się w przypadku możliwości i konieczności uzyskania wyjaśnień dotyczących oferty — Przestrzeganie zasady równego traktowania oferentów (rozporządzenia: Rady nr 1605/2002, art. 89 ust. 1, art. 148 ust. 3; Komisji nr 2342/2002, art. 146 ust. 3, art. 148 ust. 3) (por. pkt 52, 53, 55, 56, 58, 65)

6. Postępowanie — Podnoszenie nowych zarzutów w toku postępowania — Przesłanki — Nowy zarzut — Pojęcie (regulamin postępowania przed Sądem, art. 48 § 2 akapit pierwszy) (por. pkt 119)

7. Zamówienia publiczne Unii Europejskiej — Procedura przetargowa — Obowiązek wykluczenia przez instytucję zamawiającą z procedury przetargowej oferenta, który popełnił poważne zawinione wykroczenie zawodowe — Oferent powołujący się na poważne zawinione wykroczenie zawodowe zarzucane spółce, której udzielono zamówienia — Badanie przez instytucję zamawiającą podnoszonych okoliczności faktycznych — Ocena prima facie — Obowiązek oddalenia nieuzasadnionych zarzutów popełnienia oszustwa i poinformowania o tym strony wysuwającej takie zarzuty (rozporządzenia: Rady nr 1605/2002, art. 93 ust. 1 lit. c), art. 94; Komisji nr 2342/2002, art. 133) (por. pkt 124, 126, 127, 132)

8. Akty instytucji — Uzasadnienie — Obowiązek — Zakres — Decyzja o nieprzyjęciu oferty wydana w ramach procedury udzielania zamówień publicznych — Ocena w świetle informacji, jakimi dysponuje skarżąca w momencie wniesienia skargi (art. 253 WE; rozporządzenia: Rady nr 1605/2002, art. 100 ust. 2; Komisji nr 2342/2002, art. 149) (por. pkt 136–139)

9. Postępowanie — Skarga wszczynająca postępowanie — Wymogi formalne — Określenie przedmiotu sporu — Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów — Skarga o naprawienie szkód wyrządzonych przez instytucję Unii (regulamin postępowania przed Sądem, art. 44 § 1 lit. c)) (por. pkt 162, 163)

10. Odpowiedzialność pozaumowna — Przesłanki — Bezprawność — Szkoda — Związek przyczynowy — Niespełnienie jednej z przesłanek — Oddalenie skargi o odszkodowanie w całości (art. 288 akapit drugi WE) (por. pkt 167, 168)

Przedmiot

Po pierwsze, podniesione na podstawie art. 225 WE i 230 WE żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji z dnia 26 września 2008 r. odrzucającej ofertę złożoną przez konsorcjum utworzone przez skarżącą i inne spółki w ramach procedury przetargowej TAXUD/2007/AO-005 dotyczącej świadczenia usług doradztwa biznesowego, technicznego i związanego z projektami w dziedzinie stosowania wspólnotowych aplikacji komputerowych w obszarach ceł, akcyzy i podatków (TIMEA), jak również wszystkich późniejszych decyzji, w tym decyzji w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego innemu oferentowi oraz, po drugie, podniesione na podstawie art. 225 WE, 235 WE i 288 WE żądanie zasądzenia odszkodowania

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję Europejską.

Wyrok Sądu (szósta izba) z dnia 24 kwietnia 2012 r. – Evropaïki Dynamiki przeciwko Komisji

(sprawa T‑554/08)

„Zamówienia publiczne na usługi — Procedura przetargowa — Świadczenie usług doradztwa biznesowego, technicznego i związanego z projektami w dziedzinie stosowania aplikacji komputerowych Unii Europejskiej w obszarach ceł, akcyzy i podatków — Odrzucenie oferty jednego z oferentów — Udzielenie zamówienia innemu oferentowi — Skarga o stwierdzenie nieważności — Niedopuszczalność — Skarga o odszkodowanie — Kryteria wyboru i udzielania zamówienia — Obowiązek uzasadnienia — Oczywisty błąd w ocenie”

1. Skarga o stwierdzenie nieważności — Osoby fizyczne lub prawne — Legitymacja procesowa — Procedura przetargowa — Decyzja instytucji zamawiającej wystosowana do konsorcjum występującego jako oferent nieposiadającego osobowości prawnej — Skarga spółki będącej członkiem tego konsorcjum — Dopuszczalność (art. 230 akapit czwarty WE) (por. pkt 31–33)

2. Zamówienia publiczne Unii Europejskiej — Udzielenie zamówienia w wyniku przetargu — Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji — Kontrola sądowa — Granice (por. pkt 37, 80, 97)

3. Zamówienia publiczne Unii Europejskiej — Udzielenie zamówienia w wyniku przetargu — Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji — Kryteria wyboru — Obowiązek przestrzegania zasad równego traktowania oferentów i przejrzystości — Brak obowiązku pozostawienia marginesu między minimalną a maksymalną ilością informacji, jaką muszą przedstawić oferenci celem wykazania ich zdolności do wykonania zamówienia (rozporządzenia: Rady nr 1605/2002, art. 89, art. 97 ust. 1; Komisji nr 2342/2002, art. 135 ust. 1, 2, 5) (por. pkt 38, 41–45)

4. Prawo Unii — Zasady — Ochrona uzasadnionych oczekiwań — Przesłanki (por. pkt 51, 67)

5. Zamówienia publiczne Unii Europejskiej — Procedura przetargowa — Uprawnienie przyznane instytucji zamawiającej do skontaktowania się z oferentem po otwarciu ofert — Obowiązek skontaktowania się w przypadku możliwości i konieczności uzyskania wyjaśnień dotyczących oferty — Przestrzeganie zasady równego traktowania oferentów (rozporządzenia: Rady nr 1605/2002, art. 89 ust. 1, art. 148 ust. 3; Komisji nr 2342/2002, art. 146 ust. 3, art. 148 ust. 3) (por. pkt 52, 53, 55, 56, 58, 65)

6. Postępowanie — Podnoszenie nowych zarzutów w toku postępowania — Przesłanki — Nowy zarzut — Pojęcie (regulamin postępowania przed Sądem, art. 48 § 2 akapit pierwszy) (por. pkt 119)

7. Zamówienia publiczne Unii Europejskiej — Procedura przetargowa — Obowiązek wykluczenia przez instytucję zamawiającą z procedury przetargowej oferenta, który popełnił poważne zawinione wykroczenie zawodowe — Oferent powołujący się na poważne zawinione wykroczenie zawodowe zarzucane spółce, której udzielono zamówienia — Badanie przez instytucję zamawiającą podnoszonych okoliczności faktycznych — Ocena prima facie — Obowiązek oddalenia nieuzasadnionych zarzutów popełnienia oszustwa i poinformowania o tym strony wysuwającej takie zarzuty (rozporządzenia: Rady nr 1605/2002, art. 93 ust. 1 lit. c), art. 94; Komisji nr 2342/2002, art. 133) (por. pkt 124, 126, 127, 132)

8. Akty instytucji — Uzasadnienie — Obowiązek — Zakres — Decyzja o nieprzyjęciu oferty wydana w ramach procedury udzielania zamówień publicznych — Ocena w świetle informacji, jakimi dysponuje skarżąca w momencie wniesienia skargi (art. 253 WE; rozporządzenia: Rady nr 1605/2002, art. 100 ust. 2; Komisji nr 2342/2002, art. 149) (por. pkt 136–139)

9. Postępowanie — Skarga wszczynająca postępowanie — Wymogi formalne — Określenie przedmiotu sporu — Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów — Skarga o naprawienie szkód wyrządzonych przez instytucję Unii (regulamin postępowania przed Sądem, art. 44 § 1 lit. c)) (por. pkt 162, 163)

10. Odpowiedzialność pozaumowna — Przesłanki — Bezprawność — Szkoda — Związek przyczynowy — Niespełnienie jednej z przesłanek — Oddalenie skargi o odszkodowanie w całości (art. 288 akapit drugi WE) (por. pkt 167, 168)

Przedmiot

Po pierwsze, podniesione na podstawie art. 225 WE i 230 WE żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji z dnia 26 września 2008 r. odrzucającej ofertę złożoną przez konsorcjum utworzone przez skarżącą i inne spółki w ramach procedury przetargowej TAXUD/2007/AO-005 dotyczącej świadczenia usług doradztwa biznesowego, technicznego i związanego z projektami w dziedzinie stosowania wspólnotowych aplikacji komputerowych w obszarach ceł, akcyzy i podatków (TIMEA), jak również wszystkich późniejszych decyzji, w tym decyzji w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego innemu oferentowi oraz, po drugie, podniesione na podstawie art. 225 WE, 235 WE i 288 WE żądanie zasądzenia odszkodowania

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.