Druga strona postępo wania: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgat ósága
Pytania prejudy cjalne
1)Czy postanow ienia art. 49, 54, 107 i 108 TFUE należy inter preto wać w ten sposób, iż stoją one na przeszk odzie 
środk owi krajo wemu, w ramach którego uregulowanie krajowe (ustawa nakłada jąca szczególn y podatek tele-
komunikacyjn y) skutkuje tym, że rzeczywiste obciążenie podatk owe spoczywa na podatnikach należący ch do kapitału 
zagranicznego, i czy wspomniany skut ek jest pośrednio dyskr yminujący?
2)Czy art. 107 i 108 TFUE stoją na przeszk odzie uregulowa niu krajo wemu, które przewiduje obowiązek uiszczenia 
podatku o progresywnej staw ce podatk owej obciąża jącego obrót, i czy obow iązek ten jest pośrednio dyskr yminujący , 
jeśli skutkuje tym, że rzeczywiste obciążenie podatk owe, w najw yższym przedziale podatk owym, spoczywa głównie na 
podatnikach należący ch do kapitału zagranicznego, oraz czy skutek ten należy uznać za zakazaną pomoc państwa?
3)Czy art. 401 dyrektywy VAT (1) należy inter preto wać w ten sposób, że stoi on na przeszk odzie uregulow aniu 
krajo wemu, które wpro wadza rozróżnienie między podatnikami zagranicznym i a podatnikami krajo wymi, i czy należy 
uznać, iż ten szczególn y podate k ma charakt er podatk ów obroto wych, to znaczy czy stano wi on podate k obroto wy 
zgodny z dyrektywą VAT, czy też niezgodny ze wspomnianą dyrektywą?
(1) Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości (Dz.U. 2006, L 347, 
s. 1).
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudy cjalnym złożony przez Szekszárdi Közigazgatási és 
Munka ügyi Bíróság (Węg ry) w dniu 16 lutego 2018 r. – Dalmandi Mezőgazdasági Zrt. / Nemzeti Adó- 
és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
(Sprawa C-126/18)
(2018/C 221/04)
Język postępow ania: węgierski
Sąd odsyłający
Szek szárdi Köziga zgatási és Munkaügyi Bíróság
Stron y w postępow aniu głównym
Strona skarżąca: Dalmandi Mezőg azdasági Zrt.
Strona pozw ana: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbvit eli Igazg atóság a
Pytania prejudy cjalne
1)Czy praktyka sądo wnicza państwa członk owskiego polega jąca na tym, że przy badaniu właściwy ch przepisó w 
doty czący ch odsetek za zwłokę wychodzi się z założenia, że krajo wy organ podatk owy nie popełnił naruszenia 
(zaniech ania) — czyli że nie popadł w zwłokę w odniesieniu do nieodzyskiwalnej części VAT za niezapłacone faktur y 
zakupu podatnik ów — ponieważ w chwili, w której wskazan y organ wydał rozstrzygnięcie, obowiązywały naruszające 
praw o wspólnoto we przepisy krajo we, a Trybunał Sprawiedliw ości dopiero później stwierdził brak zgodności 
ustano wionego w nich wymogu, jest zgodna z przepisami prawa wspólnoto wego, przepisami dyrektywy Rady 2006/ 
112/WE (1) (zwanej dalej „dyrektywą VAT”) (mając w szczegó lności na uwadze jej art. 183) oraz z zasadami 
skutecz ności, bezpośredniej skut eczności i równoważności? W opisany sposób w prakty ce krajo wej przyjęto za quasi 
zgodne z prawem stoso wanie tego ustanowi onego w przepisach krajo wych wymogu, który naruszał prawo Unii, do 
czasu, aż krajo wy prawoda wca go oficjalnie nie uchylił.25.6.2018 PL Dziennik Urzędo wy Unii Europejskiej C 221/3
2)Czy uregulow ania i praktyka państwa członk owskiego, zgodnie z którymi przy badaniu właściwy ch przepisó w 
doty czący ch odsete k za zwłokę rozróżnia się, czy krajowy organ podatk owy nie zwrócił podatku w zasto sowaniu 
obwiązujący ch wówczas przepisó w — które naruszały praw o wspólnoto we – czy też uczynił to z naruszeniem tych 
przepisó w, a w odniesieniu do kwoty odsete k należn ych od VAT, którego zwrotu nie można było doch odzić 
w rozsądn ym term inie wskutek wymogu prawa krajo wego, który Trybunał Sprawie dliwości uznał za niezgodny 
z prawem Unii, wskazuje się dwa oddzielne okresy , w taki sposób, że:
—w pier wszym okresie podatnicy mają jedynie praw o do otrzymania odsete k za zwłokę w wysok ości podsta wowej 
stopy procento wej banku centralnego, ponieważ ciąg le jeszcze obow iązywały wówczas przepisy węgierskie 
niezgodne z praw em wspólnoto wym, więc węgierskie organ y podatk owe nie działały niezgodnie z prawem, gdy nie 
zezw oliły na wypłatę w rozsądn ym terminie zawartego w fakturac h VAT, zaś
—w drugim okresie należy wypłacić odsetki w wysok ości dwukrotności podstaw owej stopy procento wej banku 
centralnego – która zresztą ma w przypadku zwłoki zastoso wanie w porządku praw nym danego państwa 
członk owskie go — wyłącznie w odniesieniu do wypłaty z opóźnieniem odsetek za zwłokę doty czący ch pier wszego 
okresu? jest zgodna z przepisami prawa wspólnoto wego, w szczególnoś ci z przepisami dyrektywy VAT (mając 
w szczególnoś ci na uwadze jej art. 183) oraz z zasadami równoważnośc i, skuteczności i proporcjonalności?
3)Czy praktyka państwa członk owskiego polega jąca na tym, że jako datę rozpoczęcia naliczania odset ek za zwłokę 
(odsete k składan ych czy też odset ek od odsete k) należny ch zgodnie z przepisami państwa członk owskie go doty czącymi 
opóźnienia w zapłacie odsetek za zwłokę od wstrzymanego niezgodnie z prawem Unii zwrotu podatku (odsetki od VAT; 
w tym przypadku – od kwoty głównej) ustala się nie pier wotną datę, w której odsetki od VAT (kwoty głównej) stały się 
należne, tylko późniejszą chwilę, zważywszy w szczególności, że doch odzenie odsete k od przetrzyman ych lub 
niezwrócony ch w sposób sprzeczny w praw em Unii podatk ów stanowi praw o podmioto we wynikające bezpośrednio 
z prawa Unii, jest zgodna z praw em wspólnot owym, z art. 183 dyrektywy VAT oraz z zasadą skut eczności?
4)Czy praktyka państwa członk owskiego polega jąca na tym, że podatnik musi złożyć oddzielny wniosek w razie 
doch odzenia odsete k należny ch z pow odu naruszenia z tytułu zwłoki organu podatk owego, a w innych przypadkach 
doch odzenia odsete k za zwłokę nie wymag a się takiego niezależnego wniosku, ponieważ odsetki przyznaw ane są 
z urzędu, jest zgodna z prawem wspólnoto wym, z art. 183 dyrektywy VAT oraz z zasadą skut eczności?
5)W przypadku udzielenia odpo wiedzi twierdzącej na poprzednie pytanie, czy praktyka państwa członk owskiego 
polega jąca na tym, że odsetki składane (odsetki od odsete k) za opóźnienie w spłacie odsetek za wstrzymany niezgodnie 
z prawem Unii, wedle stwierdzenia Trybunału Sprawie dliwości (odsetki od VAT; w tym przypadku kwoty głównej), 
zwrot podatku można przyznać wyłącznie jeżeli podatnik złoży nadzwy czajn y wniosek, w drodze którego nie doch odzi 
się konkretnie odsete k, tylko kwoty podatku odpowiada jącego niezapłacon ym fakturom zakupu stanow iącej przedmiot 
długu akurat w chwili uchylenia w praw ie wewnętrznym sprzecznego z prawem Unii unor mow ania, które wymag ało 
wstrzymania zwrotu VAT wynikaj ącego z tego braku zapłaty faktur , choć stały już się należne odsetki od VAT służące za 
podstawę doch odzenia odsete k składan ych w odniesieniu do okresów rozliczeniowy ch sprzed nadzwy czajnego 
wniosku, a jeszcze nie zostały one wypłacone, jest zgodna z praw em wspólnoto wym, z art. 183 dyrektywy VAT oraz 
z zasadą skutecz ności?
6)W przypadku udzielenia odpowi edzi twierdzącej na poprzednie pytanie, czy praktyka państwa członk owskiego, która 
oznacza utratę praw a do otrzymania odsetek składan ych (odsete k od odsete k) za opóźnienie w zapłacie odsete k od 
wstrzymanego niezgodnie z prawem Unii, wedle stwierdzenia Trybunału Sprawiedliw ości (odsetki od VAT; w tym 
przypadku kwoty głównej), zwrotu podatku w odniesieniu do doch odzenia odsetek od VAT, które nie były przedmiot em 
okresu rozliczeniowego VAT, którego doty czył prekluzyjn y termin ustanowi ony do celów złożenia nadzwy czajnego 
wniosku, gdyż odsetki te stały się wymag alne wcze śniej, jest zgodna z prawem wspólnoto wym, z art. 183 dyrektywy 
VAT oraz z zasadą skut eczności?
7)Czy praktyka państwa członk owskiego ostatecznie pozbawia jąca podatnika możliw ości doch odzenia odsete k od 
wstrzymanego zwrotu podatku na podstawi e przepisó w krajo wych, które później zostały uznane za niezgodne 
z prawem wspólnoto wym, a które zabraniały dochodzenia VAT w odniesieniu do określon ych niezapłacony ch faktu 
zakupu, przez coC 221/4 PL Dziennik Urzędo wy Unii Europejskiej 25.6.2018
—[zgodnie z tą praktyką] nie uznaw ano za zasadne dochodzenia odset ek w chwili, w której wymaga lny był [zwrot] 
podatku, powołując się przy tym na obowiązywa nie przepisu, który został następnie uznany za niezgodny 
z prawem wspólnoto wym (ze wzg lędu na to, że nie było opóźnienia i że organ podatk owy ograniczył się do 
zast osowania obow iązującego prawa),
—a później, gdy w krajo wym porządku prawnym przepis uznany za niezgodny z praw em wspólnoto wym, który 
ograniczał prawo do zwrotu został uchylony , pow ołując się na przedawnienie jest zgodna z prawem wspólnoto wym 
i z art. 183 dyrektywy VAT (mając zwłaszcza na uwadze zasadę skutecz ności i fakt, że dochodzenie odsetek 
niezwrócon ych w sposób sprzeczny w praw em podatk ów stanowi praw o podmiot owe)?
8)Czy praktyka państwa członk owskiego polega jąca na tym, że możliwo ść doch odzenia odsete k za zwłokę, które powinn y 
zostać wypłacone od odsetek od VAT (kwoty głównej), które należą się podatnik owi za niezwrócony podatek w chwili, 
w której był on wymaga lny pier wotnie z racji przepisu prawa wewnętrznego, który został później uznany za niezgodny 
z prawem wspólnoto wym, uzależnia się, dla całego okresu trwającego od 2005 r. do 2011 r. od tego, czy podatnik 
obecnie znajduje się w sytuacji pozwalają cej na wystąpienie o zwrot VAT odpo wiadają cy okreso wi rozliczeniowemu 
VAT, w którym uchylon y został w wewnętrznym porządku praw nym rozpatr ywany niezgodny z prawem 
wspólnoto wym przepis (wrzesień 2011 r.), choć zapłata odsetek od VAT (kwoty głównej) nie nastąpiła przed tą 
chwilą ani też nie nastąpiła potem, przed wniesieniem do sądu krajo wego skargi, jest zgodna z prawem wspólnoto wym, 
z art. 183 dyrektywy VAT oraz z zasadą skut eczności?
(1) Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej 
(Dz.U. 2006 r., L 347, s. 1).
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudy cjalnym złożon y przez Szombathelyi Közigazgatási 
és Munkaügyi Bíróság (Węg ry) w dniu 6 marca 2018 r. – FS / Nemzeti Adó- és Vámhivata l 
Fellebbviteli Igazgat ósága
(Sprawa C-173/18)
(2018/C 221/05)
Język postępow ania: węgierski
Sąd odsyłający
Szombathelyi Közigazg atási és Munkaügyi Bíróság
Stron y w postępow aniu głównym
Strona skarżąca: FS.
Strona pozw ana: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbvit eli Igazg atóság a
Pytania prejudy cjalne
Czy praw o Unii należy inter preto wać w ten sposób, że organ administracji skarbo wej nie może wykluczyć, w ramach 
kontroli podatk owej a poster iori, możliw ości, żeby podatnicy zdecydowali się na rozliczenie VAT dla mały ch podatnik ów? 
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudy cjalnym złożony przez Sąd Rejono wy Gdańsk– 
Południe w Gdańsku (Polska) w dniu 9 marca 2018 r. – Centraal Justitieel Incassobureau, Minister ie 
van Veiligheid en Justitie (CJIB) przeciwk o Bank owi BGŻ BNP Paribas S.A. w Gdańsku
(Sprawa C-183/18)
(2018/C 221/06)
Język postępow ania: polski
Sąd odsyłający
Sąd Rejonowy Gdańsk–P ołudnie w Gdańsku25.6.2018 PL Dziennik Urzędo wy Unii Europejskiej C 221/5