POSTANOWIENIE PREZESA PIERWSZEJ IZBY SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ UNII EUROPEJSKIEJ

z dnia 12 stycznia 2015 r.

Sprawa F‑49/14

DQ i in.

przeciwko

Parlamentowi Europejskiemu

Cofnięcie skargi przez skarżących – Wykreślenie sprawy – Artykuł 103 § 5 regulaminu postępowania – Podział kosztów – Obciążenie kosztami postępowania strony pozwanej

Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 270 TFUE, znajdującego zastosowanie do traktatu EWEA na mocy jego art. 106a, w której DQ i inni skarżący, którzy bez oznaczenia nazwisk zostali wymienieni w załączniku, wnieśli do Sądu o: stwierdzenie nieważności decyzji Parlamentu Europejskiego niewiadomej daty w sprawie wyznaczenia dyrektora dyrekcji tłumaczeń ustnych w dyrekcji generalnej (DG) ds. tłumaczeń ustnych i konferencyjnych tej instytucji (zwanego dalej „dyrektorem”) jako ich pierwszego oceniającego w postępowaniu w sprawie oceny w 2014 r. dotyczącym roku 2013 (zwanym dalej „postępowaniem w sprawie oceny w 2014 r.”); o ile zajdzie taka potrzeba, „zawieszenie” postępowania w sprawie oceny w 2014 r.; „natychmiastowe zawieszenie” kierownika wydziału węgierskich tłumaczeń ustnych dyrekcji tłumaczeń ustnych DG ds. tłumaczeń ustnych i konferencyjnych (zwanego dalej „wydziałem węgierskim”); podjęcie „[…] działań zapewniających [im] bezpieczeństwo […] w miejscu pracy, powiadamiając właściwe służby bezpieczeństwa”.

Orzeczenie: Sprawa F‑49/14, DQ i in./Parlament, zostaje wykreślona z rejestru Sądu. Parlament Europejski pokrywa własne koszty oraz koszty, jakie w niniejszej sprawie i w sprawie F‑49/14 R ponieśli DQ i inni skarżący, którzy bez oznaczenia nazwisk zostali wymienieni w załączniku.

Streszczenie

Postępowanie sądowe – Koszty – Cofnięcie skargi uzasadnione postępowaniem strony przeciwnej

(regulamin pracowniczy, art. 24; regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 103 § 5)

Zgodnie z art. 103 § 5 regulaminu postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej strona, która cofa skargę zostaje obciążona kosztami postępowania, jeżeli strona przeciwna wniosła o to w swoich uwagach w przedmiocie cofnięcia skargi. Jednakże, na żądanie strony, która cofa skargę, koszty te pokrywa strona przeciwna, jeżeli jest to uzasadnione jej postępowaniem.

Należy zastosować ten przepis w wypadku skargi o stwierdzenie nieważności decyzji o wyznaczeniu danego urzędnika jako pierwszego oceniającego, jak i o zawieszenie tego urzędnika z uwagi na domniemane molestowanie w sytuacji, gdy po wniesieniu skargi, pozwana instytucja zasadniczo uwzględniła żądania skarżącego, a tym samym w sposób dorozumiany uznała w pewnym stopniu zasadność niektórych z nich. W rezultacie wspomniana instytucja powinna pokrywać własne koszty oraz koszty poniesione przez skarżącego.

W sytuacji bowiem, gdy to właśnie ze względu na brak konkretnych i sfinalizowanych kroków instytucji mających na celu zawieszenie oceniającego lub postępowania w sprawie oceny, skarżący nie miał innego wyjścia, jak wnieść skargę celem ochrony swoich praw i spowodowania działania organu powołującego w związku ze swoimi twierdzeniami na temat mobbingu i molestowania seksualnego, z którymi rzekomo miał do czynienia, wydaje się uzasadnione, aby obciążyć tę instytucję kosztami i w związku z tym, fakt, że podjęcie na nowo rozpatrywanego postępowania w sprawie oceny odbyło się zgodnie z zasadami bezstronności i kontradyktoryjności w żaden sposób nie zmienia tego wniosku.

(zob. pkt 13, 17–19)