SCHRIFTELIJKE VRAAG E-0446/00

van Christos Folias (PPE-DE) aan de Commissie

(24 februari 2000)

Betreft: Officiële talen en het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt

Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Unie is er een zaak aanhangig gemaakt tegen het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken en modellen) over de geldigheid van de bepaling uit verordening 40/94(1) betreffende het Gemeenschapsmerk die stelt dat de talen van dit Bureau het Spaans, Engels, Frans, Duits en Italiaans zijn, waardoor alle andere officiële talen van de Europese Unie worden uitgesloten.

Tijdens de desbetreffende procedure is de Commissie tussenbeide gekomen ten voordele van deze bepaling.

De bepaling in kwestie voert een bijzonder ernstige afwijking in van het fundamentele beginsel van gelijkheid van de elf officiële talen van de Unie en vormt een duidelijke discriminatie ten nadele van de overige talen en de Europese burgers die deze talen spreken. Zij worden immers beroofd van het recht op communicatie, informatie en opeising van hun rechten in hun eigen taal voor zaken waarvoor het Bureau in Alicante bevoegd is. Eén voorbeeld volstaat wellicht: het publicatieblad van het Bureau wordt uitsluitend in de vijf bovengenoemde talen uitgegeven.

De Europese Unie telt elf officiële talen en de Commissie heeft als hoedster van de Verdragen de plicht deze elf talen te respecteren en in deze talen te werken:

1. Waarom en met welke bedoelingen heeft de Commissie beslist tussenbeide te komen in een procedure waarin de Raad overigens ten voordele van de betwiste bepaling tussenbeide komt?

2. Hoe verzoent zij deze tussenkomst met de verplichting van de Commissie om de Verdragen en bijgevolg ook de elf officiële talen van de Gemeenschap te respecteren, terwijl er in het Commissievoorstel geen sprake was van de desbetreffende of een gelijkaardige bepaling die het taalregime van het Bureau voor harmonisatie tot de vijf bovenstaande talen zou beperken?

3. Overweegt de Commissie hetzelfde taalregime voor haar eigen werkzaamheden toe te passen of is zij misschien van plan aan de Raad voor te stellen de officiële talen van de Gemeenschap tot de vijf bovengenoemde talen te beperken?

(1) PB L 11 van 14.1.1994, blz. 1.

Antwoord van de heer Prodi namens de Commissie

(10 april 2000)

Het geachte parlementslid brengt een zaak ter sprake die bij het Gerecht van eerste aanleg aanhangig is. De Commissie zal zich derhalve beperken tot een korte commentaar bij de gestelde vragen, zonder in detail in te gaan op de kwesties die voor het Gerecht moeten worden behandeld.

Haar antwoord op de gestelde vragen luidt derhalve als volgt:

1. De Commissie besliste ten voordele van de conclusies van de Raad en het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) tussenbeide te komen, omdat zij van mening was dat het institutionele belang van de in deze zaak aan de orde gestelde kwesties haar noopte een standpunt in te nemen.

2. Het is waar dat er in het oorspronkelijke voorstel voor een verordening tot instelling van het Bureau geen sprake was van de taalregeling bij het BHIM waartoe door de Raad werd besloten. De Commissie is evenwel van oordeel dat de taalregeling die ten slotte werd goedgekeurd in overeenstemming is met de voorschriften, aangezien in gedachten moet worden gehouden dat het noodzakelijk is een juist evenwicht te vinden tussen het beginsel van de gelijke behandeling enerzijds en de doeltreffendheid van het communautaire merkensysteem anderzijds.

3. De Commissie is niet van plan het taalregime van het BHIM voor haar eigen werkzaamheden toe te passen of het aantal officiële talen van de Gemeenschap te beperken.