ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SCHRIFTELIJKE VRAAG P-1012/02

van Daniel Hannan (PPE-DE) aan de Commissie

(4 april 2002)

Betreft: Vertraging bij de beantwoording van een vraag over de financiering van de Conventie

Ik heb van de Commissie geen antwoord ontvangen op mijn vragen betreffende de financiering van de Conventie over de toekomst van Europa (schriftelijke vraag E-0337/02) binnen de in de voorschriften aangegeven termijn van zes weken. Is de Commissie niet van mening, gezien het belang van haar aansprakelijkheid, dat de Raad moet worden gehouden aan deze regels?

Om mijn vragen nog eens te preciseren: wat is de presentietoelage voor leden van de Conventie voor de toekomst van Europa? Op welke basis wordt deze berekend, en door wie?

Antwoord van mevrouw Schreyer namens de Commissie

(15 mei 2002)

De schriftelijke vraag E-0337/02 van het geachte parlementslid(1) werd door de Commissie laat beantwoord omdat het wenselijk werd geacht een gemeenschappelijk antwoord op deze vraag en op de schriftelijke vragen E-0139/02 van de heer Garriga Polledo(2) en E-0419/02 van de heer Sjöstedt(3) op te stellen en bij de opstelling van dit antwoord rekening te houden met de procedurele ontwikkelingen na de goedkeuring van het interinstitutioneel akkoord van 28 februari 2002 betreffende de financiering van de Conventie over de toekomst van de Europese Unie.

Bij schrijven van 13 maart 2002 zond de secretaris-generaal van de Europese Conventie de ontwerp-begroting van de Conventie toe aan het Parlement, de Raad en de Commissie. De Commissie gaf haar goedkeuring op 3 april 2002 en het Parlement verleende zijn goedkeuring bij stemming op 10 april 2002. De begroting van de Conventie voor 2002 werd op 18 april 2002 door de vertegenwoordigers van de regeringen van de lidstaten vastgesteld.

Voor zover de Commissie bekend, voorziet de begroting van de Conventie niet in presentiegeld, behalve dan voor de leden van het presidium van de Conventie. Het secretariaat-generaal van de Conventie is verantwoordelijk voor het opstellen en voorstellen van de begroting van de Conventie en kan derhalve op verzoek van het geachte parlementslid wellicht deze informatie aanvullen of nadere bijzonderheden verstrekken.

(1) PB C 28 E van 6.2.2003, blz. 15.

(2) PB C 28 E van 6.2.2003, blz. 15.

(3) PB C 28 E van 6.2.2003, blz. 15.
SCHRIFTELIJKE VRAAG E-3138/02

van Mihail Papayannakis (GUE/NGL) aan de Commissie

(4 november 2002)

Betreft: Uitvoering van het communautaire initiatief Leader+ in Griekenland

Volgens berichten in de krant Kathimerini heeft de Ontwikkelingsmaatschappij in Kozani, die de afgelopen programmeringsperiode verantwoordelijk was voor het Griekse netwerk voor het communautaire initiatief Leader, een brief gestuurd naar de ontwikkelingsmaatschappijen die in de periode 2000-2006 het Leader+-programma uitvoeren, met het verzoek om in hun programma's activiteiten ten behoeve van jachtverenigingen op te nemen.

Met dit voorstel wordt het volgende beoogd:

- ontwikkeling van de fauna in geselecteerde regio's;

- activiteiten in gebieden waar geen jachtverbod geldt,

- opstelling van geïntegreerde beheersplannen voor bosgebieden,

- inrichting van beschermde gebieden voor wild en inventarisering van de bejaging door de jachtverenigingen (!),

- vormingsgroepen voor de opwaardering van menselijke vaardigheden. Doel is het voorlichten van jagers over ecologie, de leefwijze van diersoorten, het beheer van ecosystemen, wapengebruik enz.

Het voorstel is ingediend door de Griekse Jagersbond en ondertekend door zijn voorzitter, die tevens directeur-generaal is van de beheersinstantie voor het derde communautaire bestek in Griekenland. Er wordt 175 000 EUR gevraagd voor de opstelling van beheersplannen en 200 000 EUR voor de vormingsmaatregelen, en wel per plaatselijk Leader+-programma.

Dit soort sponsoring druist in tegen de selectieprocedure vanuit de basis (bottom-up approach) die gevolgd moet worden bij de opstelling van lokale programma's (mededeling van de EU over Leader+ van april 2000). Zonder dat zij enigerlei bevoegdheid hebben, krijgen de jagers het recht studies over het bosbeheer op te stellen, terwijl het Ministerie van Landbouw zelf 24 studies naar het beheer van bosgebieden heeft aangekondigd, die zullen worden gefinancierd met middelen uit het Europees programma voor plattelandsontwikkeling 2000-2006.

Kan de Commissie meedelen wat zij concreet wil ondernemen om ervoor te zorgen dat het Leader+-initiatief onbelemmerd en zonder onrechtmatige inmenging kan worden uitgevoerd? Wat is de Commissie voornemens te doen om te voorkomen dat de EU activiteiten (studies over bosbeheer, seminars, enz.) uit hetzelfde structuurfonds dubbel financiert en dat onbevoegde instanties (Jagersbond en jachtverenigingen) via Leader+ financiële middelen ontvangen?

Antwoord van de heer Fischler namens de Commissie

(18 november 2002)

De Commissie is doende de ter beantwoording van de vraag nodige gegevens te verzamelen. Zij zal de resultaten van haar onderzoek zo spoedig mogelijk mededelen.
SCHRIFTELIJKE VRAAG E-0532/02

van Hanja Maij-Weggen (PPE-DE) aan de Commissie

(25 februari 2002)

Betreft: Overdracht van grondgebied van Vietnam aan China

Kan de Commissie bevestigen dat de regering van Vietnam via geheime onderhandelingen tussen de Communistische partij van Vietnam en van China circa 800 km2 grondgebied heeft overgedragen aan China?

Weet de Commissie wat de achtergrond is van deze overdracht en hoeveel Vietnamese burgers moeten verhuizen of van nationaliteit moeten veranderen?

Gaat het hier om een legale, door parlementen goedgekeurde, overdracht, of is er sprake van een onderhandse en dus illegale overdracht?

Antwoord van de heer Patten namens de Commissie

(27 maart 2002)

De regeringen van China en Vietnam hebben, zoals dit door de betrokken partijen was aangekondigd, op 30 december 1999 te Hanoi het Verdrag tussen de Volksrepubliek China en de Socialistische Republiek Vietnam inzake de grenzen te land ondertekend.

Het Verdrag is bekrachtigd door het Permanent Comité van het Nationale Volkscongres in China, op 29 april 2000 en op 9 juni 2000 door de Nationale Vergadering van Vietnam gedurende haar 7e vergaderperiode. Op 6 juli 2000 hebben de twee landen te Beijing de bekrachtigingsinstrumenten uitgewisseld, de datum dat het Verdrag in werking trad.

Hoewel de aanpassing van de grens enkele honderden vierkante kilometers in de provincies Ha Giang en Lang Son lijkt te betreffen, zijn nog geen bijzonderheden openbaar gemaakt. De bevolking spreekt in deze ver afgelegen gebieden zowel de Vietnamese als de Chinese talen. Afgaande op de tot dusverre ontvangen inlichtingen blijft de bevolking in de dorpen leven en is er geen sprake van gedwongen vestiging elders.
SCHRIFTELIJKE VRAAG E-1139/02

van Erik Meijer (GUE/NGL) aan de Raad

(22 april 2002)

Betreft: EU-maatregelen om voortgaande kolonisatie, vernieling en verdrijving in de Palestijnse gebieden door Israël daadwerkelijk tegen te gaan

1. Wat dienen bij het voortduren van de tijdens de periode-Sharon gewijzigde politiek van Israël en het duurzaam blijven negeren van resoluties van de Verenigde Naties nrs. 181, 194, 242/338 en 1397 de gevolgen te zijn voor het associatieverdrag tussen de EU en Israël, mede gezien artikel 2 van dit verdrag dat handelt over schending van mensenrechten en daarbij passende sanctiemogelijkheden?

2. Wat dient de gewijzigde politiek van Israël voor gevolgen te hebben voor het niveau waarop de diplomatieke betrekkingen van de lidstaten van de EU met Israël worden voortgezet?

3. Wat dient de gewijzigde politiek van Israël voor gevolgen te hebben voor aankoop van wapens die afkomstig zijn uit de Israëlische defensie-industrie en voor verkoop van wapens door lidstaten van de EU aan Israël?

4. Wat dient de gewijzigde politiek van Israël voor gevolgen te hebben voor internationale berechting van diegenen die verantwoordelijk blijken te zijn voor oorlogsmisdaden in bezet gebied?

5. Hoe vindt de compensatie plaats voor de in opdracht van de Israëlische regering verwoeste projecten voor verbeteringen in Palestijns gebied die werden gefinancierd of medegefinancierd door bijdragen van de EU of van de afzonderlijke lidstaten van de EU?

6. Wat dienen als andere drukmiddelen niet helpen de gevolgen te zijn voor de verkeersverbindingen met Israël, te weten de landingsrechten van El Al op verschillende luchthavens binnen de EU, vluchten door verschillende luchtvaartmaatschappijen vanuit de EU naar de Israëlische luchthavens Lod (Ben Gurion) voor lijndiensten en Eilat voor vakantiechartervluchten, voor de geregelde lijnbootdiensten van de rederijen Poseidon Lines en Salamis Lines vanuit de Griekse haven Piraeus via Rhodos en Limassol naar de Israëlische haven Haifa en voor de toelating van schepen van de Israëlische rederij ZIM?

Antwoord

(5 november 2002)

De Raad herinnert het geachte parlementslid aan het standpunt dat hij bij de voorbereiding door de Europese Unie van de zitting van de Associatieraad EU/Israël van november 2001 heeft ingenomen. De Raad merkt op dat de wapenverkopen aan Israël onderworpen blijven aan de EU-gedragscode betreffende wapenuitvoer. Zoals hij al heeft verklaard in antwoord op eerdere vragen van de geachte parlementsleden, behoudt hij zich het recht voor in de bevoegde fora een vergoeding te eisen voor de schade aan infrastructuur die geheel of gedeeltelijk door de EU is gefinancierd.
SCHRIFTELIJKE VRAAG E-2480/02

van Chris Davies (ELDR) aan de Commissie

(6 september 2002)

Betreft: Groeihormonen in melkvee

Wanneer loopt het EU-moratorium voor het gebruik van groeihormonen bij melkvee af?

Is de Commissie voornemens dit moratorium te verlengen?

Welk standpunt nemen op het ogenblik de Amerikaanse overheid en de Wereldhandelsorgaisatie in over deze zaak?

Kan de Commissie officieel opnieuw de redenen aangeven voor haar standpunt?

Antwoord van de heer Byrne namens de Commissie

(10 oktober 2002)

De vraag van het geachte parlementslid heeft wellicht betrekking op het vorige moratorium op het gebruik van boviene somatotropine (BST), dat vervangen is door een formeel verbod krachtens Beschikking 1999/879/EG van de Raad van 17 december 1999 betreffende het op de markt brengen en het toedienen van boviene somatotropine (BST) en tot intrekking van Beschikking 90/218/EEG(1). Op het verbod op het gebruik van BST, zoals bepaald in deze beschikking, staat geen tijdslimiet.

Beschikking 1999/879/EG geldt niet voor voer en dieren uit derde landen. Derhalve hebben de Verenigde Staten en andere leden van de Wereldhandelsorganisatie deze kwestie nooit aan de orde gesteld.

Beschikking 1999/879/EG is door de Commissie voorgesteld en door de Raad goedgekeurd om de gezondheid en het welzijn van dieren te beschermen overeenkomstig het advies van het Wetenschappelijk Comité voor Diergezondheid en Dierenwelzijn van 10 maart 1999. Het comité kwam tot de slotsom dat BST niet gebruikt mag worden bij melkkoeien omdat het product het risico op klinische mastitis verhoogt en de duur van de behandeling van mastitis verlengt. Bovendien vergroot BST de incidentie van letsels aan de poten, kan het leiden tot ernstige reacties op de plaats waar de injectie is toegediend, en kan het voortplantingsproblemen veroorzaken. Deze soms pijnlijke en slopende gevolgen zijn nefast voor het dierenwelzijn en veroorzaken een hogere morbiditeit.

De Commissie is niet van plan deze beschikking te herzien.

(1) PB L 331 van 23.12.1999.
SCHRIFTELIJKE VRAAG E-0985/02

van Toine Manders (ELDR) aan de Commissie

(12 april 2002)

Betreft: Schadelijke belastingconcurrentie

In het kader van de werkzaamheden van de Primarolo-groep is een lijst opgesteld met 66 schadelijke belastingmaatregelen. Nederland staat met 10 maatregelen op die lijst, en heeft inmiddels 8 maatregelen teruggedraaid. Inmiddels zijn er signalen dat andere lidstaten maatregelen die Nederland heeft teruggedraaid hebben gekopieerd, zie bijvoorbeeld een artikel in de NRC van 18 februari 2002. Het zou gaan om Luxemburg, Frankrijk en Denemarken. Mij hebben ook geluiden uit de praktijk bereikt dat het in Spanje tegenwoordig mogelijk zou zijn een vaste inrichtingsfinancieringsruling te krijgen, waarbij de vaste inrichting in Zwitserland aan een zeer laag belastingtarief is onderworpen. In Nederland is een dergelijke ruling niet meer mogelijk.

De betrokken lidstaten zouden deze maatregelen tot op heden niet hebben aangemeld in de Primarolo-groep.

1. Acht de Commissie het rechtvaardig dat maatregelen die in de ene lidstaat zijn teruggedraaid op grond van het werk in de Primarolo-groep, in een andere lidstaat worden ingevoerd?

2. Is de Commissie bereid om te onderzoeken of bovenstaande signalen op waarheid berusten?

3. Is de Commissie bereid om actie te ondernemen indien blijkt dat lidstaten maatregelen invoeren die in een andere lidstaat zijn teruggedraaid op grond van het werk in de Primarolo-groep? Zo ja, welke actie zal de Commissie dan nemen?

Antwoord van de heer Bolkestein namens de Commissie

(28 mei 2002)

1. Bij de goedkeuring van de gedragscode inzake de belastingregeling voor ondernemingen hebben de lidstaten zich ertoe verplicht geen nieuwe belastingsmaatregelen in te voeren die schadelijk zijn in de zin van de gedragscode. Deze uitdrukkelijke verbintenis, de standstill-clausule genoemd, is duidelijk vastgelegd in punt C van de gedragscode.

2. De groep gedragscode moet aan de Ecofin-Raad rapporteren of de standstill-clausule wordt gerespecteerd. In overeenstemming met punten E en F van de gedragscode worden de lidstaten verzocht de groep op de hoogte te brengen wanneer zij nieuwe maatregelen hebben ingevoerd die schadelijk zouden kunnen zijn. Zij kunnen ook verzoeken om dergelijke nieuwe potentieel schadelijke maatregelen die in andere lidstaten zouden zijn ingevoerd te bespreken en te becommentariëren.

3. Indien duidelijk wordt dat lidstaten maatregelen invoeren die in de zin van de gedragscode schadelijk zouden kunnen zijn, dan moeten deze maatregelen in de groep gedragscode worden onderzocht. De Commissie van haar kant zal natuurlijk alle maatregelen onderzoeken die haar in dit verband ter kennis worden gebracht om na te gaan of de betrokken lidstaat voldoet aan zijn verplichtingen uit hoofde van het Verdrag.
SCHRIFTELIJKE VRAAG E-0666/02

van Brigitte Langenhagen (PPE-DE) aan de Commissie

(8 maart 2002)

Betreft: Financiering van de trawler Atlantic Dawn met EU-middelen

Naar ik heb vernomen is de trawler Atlantic Dawn, die door een Noorse werf gebouwd en door een IJslandse reder in de vaart is gebracht, bij de EU niet als vissersvaartuig geregistreerd. Inmiddels vist de trawler op grond van een overeenkomst van de rederij met Mauritanië in 's lands wateren en beconcurreert op die manier de vissers zowel van Mauritanië als van de EU, op basis van de visserijovereenkomst tussen EU en Mauritanië.

1. Komt mijn informatie over de bouw en het gebruik van de trawler overeen met die van de Commissie?

2. Welke maatregelen is de Commissie van plan te nemen ten aanzien van het feit dat de trawler niet als vissersvaartuig geregistreerd is?

3. Welk aandeel vertegenwoordigen de EU-kredieten in de financiering van de Atlantic Dawn?

Antwoord van de heer Fischler namens de Commissie

(18 april 2002)

1. Hoewel de Commissie geen informatie bezit over de bouw en het gebruik van de vaartuigen van de lidstaten, meent zij te weten dat de Atlantic Dawn in Noorwegen gebouwd is en ondertussen op grond van een particuliere overeenkomst vist in de wateren van Mauretanië.

2. De Atlantic Dawn is geregistreerd in het Ierse bestand van vissersvaartuigen en bijgevolg in het communautair bestand op 22 maart 2002.

3. Aan de financiering van de Atlantic Dawn is niet met Gemeenschapsmiddelen bijgedragen.
SCHRIFTELIJKE VRAAG E-1540/02

van Daniel Hannan (PPE-DE) aan de Commissie

(3 juni 2002)

Betreft: Partijpolitieke redevoeringen door commissarissen tijdens nationale verkiezingscampagnes

De woordvoerder van de Europese Commissie verklaarde dat, ondanks het feit dat Commissarissen geen campagne voeren voor nationale verkiezingen hen er tijdens de nationale verkiezingscampagnes niet van weerhoudt redevoeringen te houden over partijgebonden onderwerpen.

Dit lijkt wel een drogreden. Hoe kan men rechtvaardigen dat Commissarissen het woord voeren in partijgebonden discussies bij nationale verkiezingen, aangezien zij betaald worden door en onafkoopbaar verbonden zijn met dezelfde instelling, de EU, die tijdens de nationale verkiezingeneen centraal punt zou moeten zijn binnen het democratische debat, en aangezien zij verondersteld worden hun taak politiek onpartijdig uit te oefenen? Wat is het feitelijke standpunt van de Commissie hierover?

Zou de Commissie in het licht van de zaak de Palacio juist niet bijzonder op haar hoede moeten zijn om zich niet zo openlijk te mengen in politiek als nu het geval lijkt te zijn?

Antwoord van de heer Prodi namens de Commissie

(8 juli 2002)

Zoals de Commissie reeds herhaaldelijk in herinnering heeft gebracht naar aanleiding van schriftelijke of mondelinge vragen van Parlementsleden(1), zijn haar leden mannelijke en vrouwelijke politici die een politieke functie vervullen en die, met inachtneming van de verplichtingen die uit hun functie voortvloeien, de vrijheid behouden om, in volle onafhankelijkheid en onder hun eigen verantwoordelijkheid, hun persoonlijke mening tot uitdrukking te brengen.

De op 18 september 1999 door de Commissie goedgekeurde gedragscode bepaalt uitdrukkelijk dat commissarissen actief lid kunnen zijn van een politieke partij of vakbond, voor zover dit niet ten koste gaat van hun beschikbaarheid ten dienste van de Commissie.

(1) E-2459/99, E-2600/99 en E-2628/99, PB C 225 E van 8.8.2000, blz. 139; E-0539/02, zie blz. 26.
SCHRIFTELIJKE VRAAG E-1458/02

van Hanja Maij-Weggen (PPE-DE) aan de Commissie

(23 mei 2002)

Betreft: Arrestatie mensenrechtenactivisten op Cuba

Is de Commissie op de hoogte van de arrestatie van Juan Carlos Gonzalez Leiva, voorzitter van de Cuban Human Rights Foundation en de Brotherhood of the Independent Blind People of Cuba, op 5 maart 2002 in Ciego de Avilan?

Weet de Commissie dat mensenrechtenactivisten op Cuba gewelddadig behandeld worden door de Cubaanse autoriteiten?

Wat kan de Commissie ondernemen om dit soort geweldadigheden tegen mensen die zich inzetten voor mensenrechten op Cuba te voorkomen, en is de Commissie bereid actie te ondernemen?

Gecombineerd Antwoordvan de heer Nielson namens de Commissieop de schritftelijke vragen E-1458/02 en E-1467/02

(25 juni 2002)

De Commissie volgt deze kwestie zeer nauwlettend. De heer Gonzalez is op 4 maart 2002 door de Cubaanse veiligheidsdienst gearresteerd op beschuldiging van verstoring van de openbare orde en belediging van de autoriteiten. Voor deze misdrijven geldt naar Cubaans recht een maximumstraf van één tot drie jaar. Over een proces is nog niets vastgesteld.

De Commissie is uiterst bezorgd over dit geval. De Werkgroep Mensenrechten van de Europese Unie, die door de ambassades van de lidstaten in Havana is opgericht, houdt de zaak in het oog. In eerdere, soortgelijke gevallen is gebleken dat schendingen van de mensenrechten in Cuba het best kunnen worden aangepakt door gezamenlijke gecoördineerde actie op EU-niveau. Over het algemeen volgen de Commissie en de lidstaten de mensenrechtensituatie in Cuba van nabij, in het kader van de zesmaandelijkse evaluatie van het gemeenschappelijk standpunt van de Unie over Cuba en de jaarlijkse vergaderingen van de VN-mensenrechtencommissie in Genève. Vraagstukken op het gebied van de mensenrechten zijn verder een integrerend onderdeel van de politieke dialoog van de Unie met Cuba, die tijdens het Belgische voorzitterschap in december 2001 opnieuw van start is gegaan.
SCHRIFTELIJKE VRAAG P-2240/02

van María Valenciano Martínez-Orozco (PSE) aan de Commissie

(17 juli 2002)

Betreft: Hoe staat het met klacht 2000/4187

Op 5 juli 2000 is via DG Milieu klacht 2000/4187 ingediend wegens niet-naleving van de richtlijnen 79/409/EEG(1) en 92/43/EEG(2) bij de aanleg van diverse tracés van de autosnelweg A-6 Segovia en Àvila.

Kan de Commissie meedelen hoe het staat met de behandeling van deze klacht?

Kan de Commissie specificeren of zij enige reactie heeft ontvangen van de Spaanse autoriteiten?

Welke concrete maatregelen denkt de Commissie te nemen om de zaak tot een goed einde te brengen zodat naleving van communautaire wetgeving gewaarborgd blijft?

(1) PB L 103 van 25.4.1979, blz. 1.

(2) PB L 206 van 22.7.1992, blz. 7.

Antwoord van mevrouw Wallström namens de Commissie

(5 augustus 2002)

De Commissie heeft inderdaad in de loop van 2000 een klacht ontvangen over de aanleg van de tolautosnelweg tussen San Rafael en Segovia. Deze weg zou het van communautair belang verklaarde vogelgebied Umbría de Guadarrama doorkruisen.

Na te zijn nagegaan of de Spaanse autoriteiten dit gebied van communautair belang als bijzonder beschermingsgebied voor vogels hadden moeten aanwijzen heeft de Commissie Spanje een aanmaningsbrief gestuurd. Deze brief is de eerste stap in een inbreukprocedure krachtens artikel 226 van het EG-Verdrag wegens het feit dat het plan voor de betrokken autosnelweg de procedure had moeten doorlopen waarin is voorzien bij artikel 6 van Richtlijn 92/43/EEG(1) van de Raad van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna.

Bij bestudering van het antwoord van de Spaanse autoriteiten is echter gebleken dat in de corridor waar de autosnelweg gepland is reeds een concentratie aan infrastructuurvoorzieningen voorkomt. Deze corridor is niet opgenomen in het in oktober 2000 door de autoriteiten aangewezen gebied wegens de aantastingen door de daar al aanwezige infrastructuur. Bovendien hebben de Spaanse autoriteiten 90 % van het gebied van communautair belang dat deel uitmaakt van de inventaris van de Spaanse maatschappij voor ornithologie (SEO/birdlife) aangewezen als bijzonder beschermingsgebied voor vogels.

Aangezien het gaat om een fourrageergebied voor de keizerarend, een ernstig bedreigde soort, is onlangs aan de Spaanse autoriteiten een brief toegezonden waarin hun wordt verzocht de nodige maatregelen te treffen om verstoring van de arenden tijdens de aanleg van de autoweg te voorkomen, en deze maatregelen mede te delen.

(1) PB L 206 van 22.7.1992.