SCHRIFTELIJKE VRAAG E-1024/01

van Richard Corbett (PSE) aan de Commissie

(30 maart 2001)

Betreft: Toepassing van de Seveso II-wetgeving

Is de Commissie op de hoogte van grote verschillen tussen de lidstaten in de toepassing van de Seveso II-wetgeving? Is het haar bekend dat beweerd wordt dat deze richtlijn in sommige lidstaten veel strenger wordt toegepast dan in andere? Deelt zij deze opvatting? Zo ja, over welke gegevens beschikt zij om haar standpunt te onderbouwen?

Antwoord van mevrouw Wallström namens de Commissie

(29 mei 2001)

Er hebben de Commissie noch objectieve gegevens noch beweringen over aanzienlijke verschillen in toepassing en handhaving van de Seveso II-wetgeving door de lidstaten bereikt.

Om de hieronder genoemde redenen is het waarschijnlijk nog te vroeg om zich op mogelijke verschillen in de toepassing van de Seveso II-wetgeving (Richtlijn 96/82/EG van de Raad van 9 december 1996 betreffende de beheersing van de gevaren van zware ongevallen waarbij gevaarlijke stoffen zijn betrokken(1)) te gaan concentreren. De omzetting in de lidstaten is namelijk nog niet volledig en de medegedeelde wetgeving voldoet in een aantal opzichten niet aan de vereisten van de richtlijn.

Als hoedster van het EG-Verdrag moet de Commissie erop toezien dat de bepalingen van het EG-Verdrag en de te dien einde door de instellingen genomen maatregelen toepassing vinden (artikel 211 (ex artikel 155) van het EG-Verdrag).

De Commissie volgt derhalve alle gevallen waarin lidstaten

- niet tijdig mededeling doen van de omzetting van communautaire richtlijnen in bepalingen van nationaal recht (niet-mededeling),

- communautaire richtlijnen niet correct of onvolledig omzetten (non-conformiteit), en

- het communautair recht (richtlijnen, verordeningen, enz.) niet naar behoren toepassen (incorrecte toepassing).

De Commissie heeft inbreukprocedures ingeleid tegen alle lidstaten die haar niet van een (volledige) omzetting van de Seveso II-richtlijn in 1999 op de hoogte hebben gesteld. Momenteel lopen er nog zes procedures van dit type omdat de lidstaten in kwestie nog steeds niet de vereiste nationale voorschriften hebben goedgekeurd (vijf zaken zijn bij het Hof van Justitie aanhangig gemaakt en één van de lidstaten heeft een met redenen omkleed advies ontvangen).

De Commissie is verder nagegaan in hoeverre de door de lidstaten medegedeelde maatregelen met het bepaalde in de richtlijn in overeenstemming zijn en heeft brieven laten uitgaan waarin zij aanvullende informatie verlangt van die lidstaten waar de omzetting volgens de Commissie mogelijk niet correct is doorgevoerd. Bovendien wordt de omzetting van bijlage I in de wetten en voorschriften van alle betrokken lidstaten aan een technische analyse onderworpen. Uitgaande van deze resultaten (reacties van de lidstaten en technische evaluatie van de omzetting van bijlage I) moet het waarschijnlijk worden geacht dat de Commissie tevens niet-conformiteitsprocedures zal inleiden met betrekking tot de omzetting van de Seveso II-richtlijn.

Wat het derde type inbreuk betreft, een incorrecte toepassing, moet een beoordeling van de toepassing in alle lidstaten vooralsnog prematuur worden geacht, aangezien een derde van de lidstaten de richtlijn nog niet heeft omgezet en de omzetting in vele gevallen ook niet erg bevredigend lijkt te verlopen. In het algemeen bestaat de voornaamste bron van informatie over een incorrecte toepassing van het communautair recht in klachten van Europese burgers en niet-gouvernementele organisaties (NGO's). Bovendien verricht de Commissie waar nodig externe studies, normaliter over bepaalde belangrijke aspecten van de toepassing van een richtlijn. De Commissie zou bijvoorbeeld de toepassing van de Seveso II-richtlijn of bepaalde aspecten daarvan, zoals evaluatie en toetsing van externe noodplannen, ruimtelijke ordening, meldplicht, inspectiesysteem, aan een beoordeling kunnen onderwerpen, zodra de wetgeving op haar conformiteit is onderzocht en de nodige maatregelen zijn getroffen.

(1) PB L 10 van 14.1.1997.