SCHRIFTELIJKE VRAAG P-1025/00

van Piia-Noora Kauppi (PPE-DE) aan de Raad

(28 maart 2000)

Betreft: De tegenstrijdige houding van de Raad inzake het opheffen van de boycot van Oostenrijk

Tijdens het vragenuur aan de Raad op de plenaire vergadering in Straatsburg gaf de heer Seixas Da Costa namens de Raad antwoord op mijn vraag over de mogelijkheid van lidstaten om de diplomatieke betrekkingen met Oostenrijk te herstellen. Volgens de heer Seixas Da Costa staat niets eraan in de weg dat afzonderlijke lidstaten, ongeacht de houding van de andere lidstaten, afwijken van het gemeenschappelijk standpunt, de diplomatieke betrekkingen herstellen en de normale politieke samenwerking met Oostenrijk hervatten.

De heer Antonio Guterres daarentegen antwoordde in een Parijs tijdschrift op een vraag over hetzelfde onderwerp als volgt: We adopted a common position and only these fourteen countries can change it one day if there are conditions of change in Austria justifying such a measure. (Bulletin Quotidien Europe nr. 7680, Monday/Tuesday 20 & 21 March 2000). Volgens de heer Guterres vereist een wijziging van het gemeenschappelijk standpunt dus een gezamenlijk besluit van alle 14 lidstaten tot opheffing van de op 31 januari 2000 afgekondigde boycot.

De heer Guterres heeft ook commentaar gegeven op een scenario waarbij de Oostenrijkse bondskanselier Schüssel de leiders van de EU-landen zou toespreken tijdens een diner in het kader van de top in Lissabon. Volgens hem is Portugal van plan de heer Schüssel de mogelijkheid te bieden een toespraak te houden, maar vervolgens niet meer de gelegenheid te bieden over de kwestie te discussiëren. In plaats daarvan zou de heer Guterres zelf namens alle lidstaten reageren op de toespraak van de heer Schüssel. Ook dit wijst erop dat de heer Guterres meent als vertegenwoordiger van het voorzitterschap van de EU namens alle 14 lidstaten te kunnen spreken, hoewel vertegenwoordigers van Portugal eerder hebben laten weten dat een oplossing van de kwestie inzake de sancties langs bilaterale weg gevonden moet worden.

Ik zou de Raad willen vragen hoe deze tegenstrijdige standpunten geïnterpreteerd moeten worden. Is het standpunt van de lidstaten met betrekking tot het bevriezen van de betrekkingen op hoog niveau met Oostenrijk logischerwijs bilateraal oftewel een zaak die tussen Oostenrijk en elke lidstaat afzonderlijk geregeld moet worden of is er sprake van iets anders, bijvoorbeeld een Raad-min-één-besluit? Is de Raad niet van mening dat de lidstaten het recht hebben om met betrekking tot de boycot zelfstandig een besluit te nemen? Beslist de EU niet alleen over de samenstelling van de nationale regeringen, maar ook over de buitenlandse betrekkingen tussen de lidstaten onderling, alsmede over het recht op het onderhouden van diplomatieke betrekkingen?

Antwoord

(8 juni 2000)

De door het geachte parlementslid bedoelde verklaring werd door de Minister-President van Portugal afgelegd namens de regeringen van 14 lidstaten. Het is niet aan de Raad om zich over deze verklaring uit te spreken of er nader op in te gaan. De Raad heeft dan ook ten aanzien van geen van de in de vraag van het geachte parlementslid aan de orde gestelde kwesties een standpunt ingenomen.