NL Publicatieblad van de Europese Unie CE 84/172

(2004/C 84 E/0212)

SCHRIFTELIJKE VRAAG E-0195/04

van Avril Doyle (PPE-DE) aan de Commissie

(29 januari 2004)

Betreft: Toegang tot medische behandeling in de lidstaten

Kan de Commissie bevestigen dat, krachtens jurisprudentie van de EU-rechtbanken, patiënten die in hun eigen land binnen een redelijke termijn geen toegang krijgen tot een onontbeerlijke medische behandeling, het recht hebben een dergelijke behandeling in andere lidstaten te ondergaan, en dat hun eigen land de rekening voor die behandeling moet voldoen?

Antwoord van de heer Bolkestein namens de Commissie

(11 maart 2004)

De Commissie bevestigt dat het Hof van Justitie in de zaken Smits en Peerbooms (1) en Müller-Fauré/van Riet (2) heeft aangegeven dat de toestemming om een medische behandeling in een andere lidstaat te ondergaan krachtens artikel 49 van het EG-Verdrag niet kan worden geweigerd als de patiënt niet tijdig in zijn eigen lidstaat een identieke of even doeltreffende behandeling kan ondergaan.

Het Hof van Justitie heeft gepreciseerd dat „teneinde te bepalen of bij een instelling waarmee het ziekenfonds van de verzekerde een overeenkomst heeft gesloten, tijdig een voor de patiënt even doeltreffende behandeling kan worden verkregen, moeten de nationale autoriteiten rekening houden met alle omstandigheden van het concrete geval, door niet alleen de gezondheidstoestand van de patiënt op het moment waarop de toestemming wordt gevraagd, en eventueel de mate van pijn of de aard van de handicap van de patiënt, waardoor het bijvoorbeeld onmogelijk of bijzonder moeilijk is beroepswerkzaamheden te verrichten, maar ook diens antecedenten naar behoren in aanmerking te nemen” (arrest Müller-Fauré/van Riet, punt 90).

Het Hof van Justitie heeft tevens gepreciseerd dat een weigering van voorafgaande toestemming die uitsluitend is ingegeven door het feit dat er op het nationale grondgebied wachtlijsten bestaan voor de desbetreffende behandeling in een ziekenhuis, zonder dat rekening wordt gehouden met de concrete omstandigheden die de medische toestand van de patiënt kenmerken, geen gerechtvaardigde belemmering van het vrij verkeer van diensten is.

Wanneer een patiënt in een andere lidstaat een medische behandeling ondergaat waarvoor hij toestemming heeft gekregen, komen de kosten van deze behandeling krachtens artikel 22 van Verordening (EEG) nr. 1408/71 (3) ten laste van de bevoegde instelling van de lidstaat waar hij bij de sociale zekerheid is aangesloten. Dit geschiedt overeenkomstig de beginselen van deze verordening (toepassing van de voorwaarden van het land waar de prestatie wordt uitgevoerd). De onderlinge vergoeding van deze kosten tussen de sociale-zekerheidsinstellingen is geregeld bij artikel 36 van deze verordening. Er zij op gewezen dat het Hof van Justitie in het arrest Vanbraekel (4) heeft geoordeeld dat deze verordening „zich geenszins tegen een vergoeding door de lidstaten van de kosten van een behandeling in een andere lidstaat volgens de tarieven van de bevoegde lidstaat verzet (zie arrest van 28 april 1998, Kohll, C-1 58/96, Jurispr. blz. I-1931, punt 27), wanneer de wettelijke regeling van de lidstaat van aansluiting in die vergoeding voorziet en de krachtens deze wettelijke regeling toegepaste tarieven voordeliger blijken dan de tarieven in de lidstaat op het grondgebied waarvan de behandeling heeft plaatsgevonden”.

(1) Arrest Smits en Peerbooms, zaak C-157/99 van 12.7.2001, Jurisprudentie 2001, blz. I-05473.

(2) Arrest V.G. Müller-Fauré tegen Onderlinge Waarborgmaatschappij OZ Zorgverzekeringen UA en E.E.M. van Riet tegen Onderlinge Waarborgmaatschappij ZAO Zorgverzekeringen. Zaak C-385/99 van 13.5.2003, Jurisprudentie 2003, blz. I-04509.

(3) Verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad van 14 juni 1971 betreffende de toepassing van de sociale zekerheidsregelingen op loontrekkenden en hun gezinnen die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen, PB L 149 van 5.7.1971, bijgewerkt bij Verordening (EG) 118/97, PB L 28 van 30.1.1997.

(4) Arrest Vanbraekel, zaak C-368/98 van 12.7.2001, Jurisprudentie 2001, blz. I-05363.