C 21/86 NL 22. 1. 98 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen
(98/C 21/183) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-1716/97
van Hiltrud Breyer (V) aan de Commissie
(23 mei 1997)
Betreft: Duitse wet op de toelevering van elektriciteit
In een brief van 26 oktober 1996 aan de Duitse minister van Economische Zaken Rexrodt wijst Commissaris Van
Miert erop dat de Commissie voor de sector productie van windenergie in 1990 is uitgegaan van een capaciteitvan 20 MW en jaarlijkse extra kosten van DM 500.000 a ‘ 1.000.000 voor alle Duitse ondernemingen in de sector
elektriciteitsvoorziening. Uitgaande van deze berekening belopen de door windenergie veroorzaakte extrakosten maximaal DM 0,0125-0,025/kWh. Deze berekening stemt overeen met die van de Duitse jurisprudentieinzake kartelrecht en de gegevens van de verbonden voor hernieuwbare energiebronnen. Maar dit cijfer staattegelijkertijd in scherpe tegenstelling tot de bewering van de Duitse energie-industrie dat de extra kosten tot hetjaar 2005 tot wel DM 900 miljoen zouden kunnen oplopen (bij een geraamd ge ¤nstalleerd windvermogen van
4.000 MW), een cijfer dat de Commissie onbezien heeft overgenomen. Wanneer wordt uitgegaan van de door deCommissie ten grondslag gelegde berekeningswijze, zouden de extra kosten voor alle Duitse energie-ondernemingen samen in het jaar 2005 ten hoogste DM 100 a ‘ 200 miljoen bedragen.
1. Uit de begin 1997 in Duitsland gepubliceerde studies over de kostenontwikkeling bij windenergie blijkt dat
van buitensporige steun door de wet op de toelevering van elektriciteit geen sprake kan zijn. Deze studies tonenaan dat de momenteel geldende vergoedingstarieven alleen aan de gunstige kustlokaties toereikend zijn voor eeneconomisch rendabele exploitatie van de installaties. De kosten van mogelijke toekomstige schade enreparatiewerkzaamheden werden hierbij nog niet eens in aanmerking genomen. Is DG IV op de hoogte van dezestudies en is zij voornemens haar opmerkingen van oktober 1996 in het licht van deze nieuwe inzichten terelativeren?
2. Is de Commissaris voor mededinging op de hoogte van het feit dat zijn Duitse directeur-generaal Alexander
Schaub lid is van dezelfde partij als minister van Economische Zaken Rexrodt, tot wie de brief van 26 oktober1996 was gericht? Is er hier geen sprake van een ernstig belangenconflict, vooral aangezien de heer Schaubauteur is van een interne nota van DG IV over de Duitse wet op de toelevering van energie, waarin het standpuntvan PreussenElektra, dat de klacht heeft ingediend, onbezien wordt overgenomen, zonder dat de door deverbonden voor hernieuwbare energiebronnen voorgelegde gegevens ook maar worden vermeld?
Antwoord van de heer Van Miert namens de Commissie
(9 juli 1997)
1. In 1997 zijn aan de Commissie verscheidene studies overgelegd over de ontwikkeling van de kosten voor
de productie van windenergie in Duitsland die thans worden onderzocht. Voor zover de resultaten daarvan vaninvloed kunnen zijn bij de toetsing van het Stromeinspeisungsgesetz aan de steunregelgeving zal deCommissie deze in haar besluit over de in deze zaak te volgen procedure laten meewegen.
2. Een van de taken van de Commissie is het onderzoeken van klachten van ondernemingen en particulieren
aangaande schendingen van de communautaire concurrentieregels. Bij de uitvoering van deze taak verzoekt deCommissie in de regel de regering van de betrokken lidstaat om haar opmerkingen bij de aan de klacht tengrondslag liggende feiten kenbaar te maken. Dit was ook de strekking van de brief van de Commissie aan deminister van Economische Zaken.
(98/C 21/184) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-1726/97
van Richard Corbett (PSE) aan de Commissie
(23 mei 1997)
Betreft: Southport zeewering
1. Kan de Commissie bevestigen dat zij heeft nagegaan of het Verenigd Koninkrijk heeft voldaan aan de
bepalingen van de richtlijnen 92/43 (1) (Habitats-richtlijn) en 85/337 (2) (Milieueffectrapportage) bij de
goedkeuring van dit project?
2. Was zij er daarbij van overtuigd dat het alternatief:natuurlijke bescherming tegen de zee (d.w.z. in aanleg
aanwezige zandduinen de kans op ontwikkeling te geven), in voldoende mate in overweging werd genomen?