SCHRIFTELIJKE VRAAG E-2037/02

van Erik Meijer (GUE/NGL) aan de Commissie

(10 juli 2002)

Betreft: Sterke uitbreiding van de luchthaven van de Bulgaarse hoofdstad Sofia nabij stadwijken en woonkernen en het niet voldoen aan normale milieu-eisen

1. Is het de Commissie bekend dat bij projecten voor de bouw, uitbreiding en verplaatsing van luchthavens tegenwoordig wordt gezocht naar terreinen die verder dan voorheen verwijderd

liggen van grote steden en hun sterk verstedelijkte omgeving, met het doel daardoor geluidshinder en luchtverontreiniging voor grote groepen omwonenden te voorkomen en de kans op grote aantallen slachtoffers bij het neerstorten van een vliegtuig te verminderen?

2. Is de Commissie tevens bekend met de in afwijking van het in vraag 1 bedoelde streven in 1996 door het Britse bedrijf Sir Halkrow and Partners ontworpen plannen in kandidaat-lidstaat Bulgarije om de nabij de hoofdstad gelegen bestaande luchthaven Aerogara Sofija uit te breiding met onder meer een tweede oost-west verlopende start- en landingsbaan, die evenwijdig aan en ten noorden van de huidige baan zou komen te liggen en die zich belangrijk verder naar het oosten zou uitstrekken, waardoor in Sofia de noordoostelijke stadwijken Vasil Levski en Hristo Botev, het nabijgelegen Brazjdebna, en de ten oosten van de uitbreiding gelegen woonkernen Nova Mahala en Dolni Bogrov te maken krijgen met overlast en risico's?

3. Vindt de Commissie de gang van zaken bij de milieueffectrapportage (Environmental Impact Assessment, EIA) in september 1996, waarbij de argumenten van lokaal bestuur en niet-gouvernementele organisaties terzijde werden geschoven en slechts afzonderlijk werd gekeken naar geluidscontouren en andere effecten van een nieuwe start- en landingsbaan en van een nieuwe terminal zonder rekening te houden met de cumulatieve effecten met activiteiten op de rest van de luchthaven of een oplossing voor reeds bestaande milieuproblemen, terwijl de aangedragen alternatieve locaties buiten beschouwing bleven, verenigbaar met de praktijk die van een (toekomstige) lidstaat van de EU mag worden verwacht?

4. Ziet u reden tot terughoudendheid bij de EU-medewerking aan dit project, gezien de melding in de in april 2001 onder 20 voorwaarden goedgekeurde EIA voor de nieuwe baan van gebreken in het waterzuiveringssysteem en van verspreiding van anti-vriesmiddelen over grond, oppervlaktewater en bodem, het ontbreken van aandacht voor de kruising met de Via Aristotelis vogeltrekroute, het over de stad heen lopen van de aanvliegroute, het toestaan van nachtvluchten tussen 23 en 6 uur, opschorting van het door het Ministerie van Milieu verlangde geluidsbeschermingsplan tot april 2003, het feit dat het plan niet wordt onderworpen aan openbare discussie en het niet vervullen van de bij de goedkeuring van de EIA gestelde voorwaarde van een actieplan voor openbare controle voor 15 mei 2001?

Antwoord van de heer Barnier namens de Commissie

(27 september 2002)

1. De verschillende afwegingen die door de geachte afgevaardigde worden genoemd met betrekking tot de locatie van luchthavens, zijn de Commissie bekend. Het gaat erom een evenwicht te vinden tussen enerzijds de behoefte aan betere luchthavenvoorzieningen, en bijgevolg mobiliteit en economische ontwikkeling, en anderzijds de mogelijke gevolgen voor het milieu en de plaatselijke bevolking.

2. De Commissie heeft kennis van het oorspronkelijke masterplan voor de ontwikkeling van de luchthaven van Sofia en recentere gedetailleerde ontwerpen, met onder meer het voorstel om een nieuwe terminal met de bijbehorende infrastructuur en een nieuwe start- en landingsbaan te bouwen.

3. Voor ISPA-steun voorgedragen projecten moeten onderworpen worden aan een milieueffectbeoordeling (MEB) in de zin van Richtlijn 85/337/EEG van de Raad van 27 juni 1985, zoals gewijzigd bij Richtlijn 97/11/EG van de Raad van 3 maart 1997 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten(1).

Het verzoek om ISPA-cofinanciering van de luchthaven van Sofia was geschraagd met een MEB van het masterplan in 1996. Niettegenstaande de Commissie vond dat de belangrijkste elementen aan bod waren gekomen en de vereiste documenten waren overgelegd om aan de voorschriften van de ISPA-verordening(2) te voldoen, heeft zij voor alle aspecten betreffende de nieuwe start- en landingsbaan en de nieuwe terminal met de bijbehorende infrastructuur om nieuwe milieueffectbeoordelingen verzocht omdat de eerste MEB al diverse jaren oud was.

Volgens de Commissie voldoen deze nieuwe MEB's aan de voorschriften van de richtlijn, onder andere wat betreft het raadplegen van de bevolking.

4. De Bulgaarse autoriteiten zijn al tegemoet gekomen aan de bekommernis omtrent de mogelijke milieugevolgen van het project, en punten die bij de raadplegingen van het publiek naar voren zijn gebracht, zijn in de planvormings- en inspraakprocedure in aanmerking genomen. De Commissie zal erop toezien dat de Bulgaarse autoriteiten hun verplichtingen nakomen, en dit in het kader van de gewone procedures voor de follow-up van projecten waarvoor ISPA-steun wordt verleend.

(1) PB L 73 van 14.3.1997.

(2) Verordening (EG) nr. 1267/1999 van de Raad van 21 juni 1999 tot instelling van een pretoetredingsinstrument voor structuurbeleid, PB L 161 van 26.6.1999.