SCHRIFTELIJKE VRAAG E-0842/02

van Jan Andersson (PSE) en Peter Skinner (PSE) aan de Commissie

(26 maart 2002)

Betreft: Reprendre City of Tomorrow-project en termijn voor de indiening van aanvragen

Het Blekinge Instituut uit Karlskrona (Zweden) en de Universiteit van Kent in Medway (VK) hebben contact met ons opgenomen en ons ervan op de hoogte gesteld dat hun projectaanvraag Reprendre City of Tomorrow (voorstel nr.: EVK4-2001-00256 Reprendre) door de Commissie is verworpen omdat deze met lichte vertraging is binnengekomen.

Volgens de ons ter beschikking staande informatie was deze vertraging te wijten aan een staking bij de Belgische spoorwegen. Wij zijn van mening dat het hier om een gebeurtenis gaat die de aanvragers met geen mogelijkheid hadden kunnen voorzien of voorkomen. Het is dan ook opmerkelijk en onredelijk dat de Commissie in dit geval niet uitgaat van overmacht, in het bijzonder omdat zij echt buitengewone omstandigheden van deze aard als geldige argumenten aanvaardt wanneer bij projecten de termijnen voor de kennisgeving van de uitkomsten niet worden geëerbiedigd. Bovendien zijn wij van mening dat de Europese burger er weinig begrip voor zal hebben dat aanvragen die grondig en vaak tegen hoge kosten zijn voorbereid, door de Commissie vanwege een treinstaking of een soortgelijke gebeurtenis niet eens worden bekeken.

1. Tegen deze achtergrond wordt de Commissie verzocht mede te delen of zij voornemens is haar oorspronkelijke besluit over de City of Tomorrow-aanvraag te herzien en deze alsnog te beoordelen alsof deze op tijd zou zijn binnengekomen?

2. Zou het niet redelijk zijn als algemene regel vast te stellen dat de postdatum (zoals die blijkt uit de poststempel) als basis wordt genomen voor de beoordeling van de vraag of een aanvraag al dan niet op tijd is verstuurd?

Antwoord van de heer Busquin namens de Commissie

(25 april 2002)

1. De keuze van de indieningswijze (op papier of elektronisch) alsook de wijze van verzending van de in het kader van de bewuste uitnodiging (EESD-ESD-3) ingediende projecten was een zaak van de indieners zelf. In het aan de orde zijnde geval hadden de indieners ervoor gekozen hun voorstel persoonlijk af te geven en hadden zij regelingen getroffen met het oog op de afgifte op 15 oktober 2001 om 16.30 u, d.w.z. slechts een half uur vóór het verstrijken van de indieningstermijn, terwijl de uitnodiging tot het indienen van voorstellen al op 15 november 2000, dus elf maanden eerder, was gepubliceerd. Gezien de niet geringe kans op vertragingen in de vervoersystemen vormde deze bijzonder krappe marge een serieus risico dat de indieners willens hebben geaccepteerd.

In dit geval kan geen sprake zijn van overmacht. De Commissie, die de bepalingen inzake de beoordeling van de voorstellen in ieder opzicht rigoureus heeft nageleefd, kan niet anders dan de betrokken indieners haar spijt betuigen; het is haar evenwel onmogelijk, terug te komen op haar besluit om hun voorstel onontvankelijk te verklaren. Zij heeft dit standpunt trouwens reeds toegelicht in een brief van 19 maart 2002 in antwoord op een schrijven van de geachte parlementsleden.

2. In tegenstelling tot voorgaande uitnodigingen tot het indienen van voorstellen werd in de uitnodiging met betrekking tot EESD-ESD-3 de indieningstermijn vastgesteld op basis van de datum van inontvangstneming, niet de datum van verzending. Bij eerdere beoordelingsrondes hadden zich namelijk wel eens problemen voorgedaan wanneer bepaalde dossiers, als gevolg van de zeer uiteenlopende en soms erg lange expeditietermijnen bij de verschillende Europese postdiensten, laattijdig werden ontvangen. Dit heeft de Commissie ertoe aangezet deze nieuwe regeling in te voeren, die over het algemeen bevredigend is gebleken.