SCHRIFTELIJKE VRAAG E-3696/01

van Alexander de Roo (Verts/ALE) aan de Commissie

(17 januari 2002)

Betreft: Omputten en de Vogelrichtlijn

De provincie Gelderland heeft de volgende zeven natuurgebieden aangemerkt als kansrijk voor diepe zandwinning gevolgd door de stort van vervuild slib in de aldus ontstane

zandputten: Heesseltsche Waarden (gemeente Neerijnen), Lobberdensche Waard (gemeente Rijnwaarden), Koppenwaard (gemeente Angerlo), Havikerwaard (gemeente Rheden), Dreumelsche Waard (gemeente West Maas en Waal), Ochtense Buitenpolder (gemeente Kesteren) en Oosterhoutse Waarden (gemeente Over-Betuwe). Deze methode wordt omputten genoemd. Genoemde natuurgebieden maken geheel of grotendeels onderdeel uit van de Speciale beschermingszones Kil van Hurwenen, Gelderse Poort, IJssel en Waal, die in 2000 door het Rijk zijn aangewezen op basis van de Natuurbeschermingswet 1998 en de EG-Vogelrichtlijn.

Voor de speciale beschermingszones gelden eveneens de EG-Habitatrichtlijn 1992 en het Habitatafwegingskader, hetgeen inhoudt dat inbreuk op de natuurlijke kenmerken van deze gebieden alleen is toegestaan indien er geen alternatieven zijn en er sprake is van dwingende redenen van groot openbaar belang.

Op grond van welke dwingende reden van groot openbaar belang meent de provincie Gelderland te kunnen afzien van het nakomen van de wettelijke verplichting om deze natuurgebieden en de daar verblijvende vogels te beschermen?

Is de Commissie het met mij eens dat ingebruikneming voor diepe zandwinning en ingebruikneming voor het storten van (vervuilde) specie beide negatieve gevolgen hebben voor de natuurlijke kenmerken van deze natuurgebieden en voor de daar levende vogels en dus in strijd zijn met bovengenoemde verplichtingen?

Hoe verhouden deze voornemens zich tot de kwalificatie van deze natuurgebieden als landelijk gebied A en weidevogelgebied danwel strategisch actiegebied in het Streekplan Gelderland 1996, en tot de natuurontwikkelingsplannen van Rijkswaterstaat?

Is het juist dat de aanmerking van gebieden als kansrijk voor omputten primair is gebaseerd op bestuurlijk draagvlak bij de betrokken lokale overheden, en niet op de verenigbaarheid met de Europese richtlijnen en andere regelgeving die van toepassing is?

Antwoord van mevrouw Wallström namens de Commissie

(26 februari 2002)

De Commissie heeft noch van de Provincie Gelderland, noch van de Nederlandse regering informatie ontvangen over kansrijke plannen voor zandwinning, gevolgd door het storten van vervuild slib, in de door het geachte parlementslid genoemde speciale beschermingszones.

De Commissie stelt zich op het standpunt dat de waarschijnlijke effecten van diepe zandwinning en het storten van vervuild slib op de staat van instandhouding van de vogels waarvoor de speciale beschermingszones zijn aangewezen en de verenigbaarheid van een dergelijk project met de communautaire natuurbeschermingsvoorschriften zouden moeten worden geverifieerd via een passende beoordeling van het voorgestelde project in de zin van artikel 6, lid 3, van Richtlijn 92/43/EEG van de Raad van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna(1).

De Commissie heeft niet de bevoegdheid tot het geven van een mening over de aanwijzing van natuurgebieden als landelijk gebied A, weidevogelgebied of als strategisch actiegebied in streekplannen of natuurontwikkelingsplannen van Rijkswaterstaat, aangezien dergelijke kwalificaties niet in het communautair recht, maar bij de Nederlandse wet worden geregeld.

De Commissie is zich niet bewust van een hiërarchische volgorde bij de criteria voor het aanmerken van gebieden als kansrijk voor zandwinning en slibstort welke door het geachte parlementslid worden genoemd.

De Commissie onderzoekt momenteel een aantal feiten van dezelfde aard als die welke door het geachte parlementslid worden aangehaald, in het kader van klachtprocedure 2000/5179, aangaande de Kaliwaal, welke onderdeel vormt van speciale beschermingszone no. NL2000011 Waal.

(1) PB L 206 van 22.7.1992.