SCHRIFTELIJKE VRAAG E-0836/98 van Esko Seppänen (GUE/NGL)aan de Commissie (26 maart 1998)

Betreft: Coöperaties en kortingen voor de aangesloten leden

Een namens de Commissie gestuurde brief heeft in Finland grote verbazing gewekt, omdat daarin wordt meegedeeld dat een coöperatie niet mag leiden tot kortingen voor de aangesloten leden. Het gaat hierbij om de Helsingin Puhelinyhdistys (Coöperatieve telefoonmaatschappij van Helsinki) met een half miljoen leden. Iedereen heeft het recht lid te worden van deze coöperatie en leden profiteren van abonnementskosten voor telefoonaansluitingen die lager zijn dan bij andere telefoondiensten. Dit voordeel, dat voor iedereen op gelijke grondslag geldt, vormt volgens de Commissie een belemmering voor de vrije mededinging.

Dit standpunt van de Commissie betekent een ernstige bedreiging voor coöperatieve of andere gezamenlijke handelsactiviteiten die niet in de vorm van naamloze vennootschappen plaatsvinden. In de ogen van de Commissie is de EU dus een unie van naamloze vennootschappen. Hoe staat de Commissie tegenover legale coöperatieve handelsactiviteiten en de aan leden van die coöperaties toegekende kortingen?

Antwoord van de heer Van Miert namens de Commissie (6 mei 1998)

Uit hoofde van haar plicht om de mededingingsregels van het EG-Verdrag ten uitvoer te leggen, heeft de Commissie op verschillende terreinen een onderzoek ingesteld naar de verlening van cumulatieve kortingen door ondernemingen met een machtspositie, een praktijk die tot gevolg heeft dat nieuwe concurrenten van de markt worden geweerd. De Commissie heeft in het verleden stappen ondernomen tegen kortingen die verleend werden aan klanten over hun totale aankopen in een zeker tijdvak van alle producten van een bepaalde leverancier op voorwaarde dat zij zich in die periode voor al hun behoeften bij die leverancier voorzien. Het Hof van Justitie heeft in latere arresten bevestigd dat dergelijke kortingen konden neerkomen op misbruik van een machtspositie (bijv. Arrest van 9 november 1983 in de Michelin-zaak ((HvJEG, Jurispr. 1983, blz. 3461. ))). De Commissie volgt dezelfde aanpak voor alle commerciële organisaties met een machtspositie, ongeacht de rechtsvorm die zij hebben. In de door het geachte Parlementslid genoemde brief onderstreept de Commissie met name het volgende: "Dit staat los van het feit dat plaatselijke exploitanten besloten hebben om als coöperatie spraaktelefoniediensten aan te bieden¨. Het gaat om de positie op de markt van plaatselijke aanbieders van telecommunicatiediensten die voorheen een monopolie bezaten en die nog steeds een machtspositie lijken te hebben, en niet om de specifieke rechtsvorm.

In die brief sprak de Commissie haar bezorgdheid uit aan de Finse regering over het feit dat deze de exclusieve rechten van de reeds aanwezige plaatselijke telefoonmaatschappijen formeel had ingetrokken zonder de nodige maatregelen te nemen om te voorkomen dat de betrokken maatschappijen zelfs na de liberalisering zich in hun machtspositie op de markt zouden verschansen door hun leden kortingen te blijven verlenen op basis van het werkelijke gebruik. Teneinde nieuwkomers op de markt een eerlijke kans te geven, zou deze korting de klant niet mogen "binden¨ aan een enkele dienstverlener die zijn positie heeft veiliggesteld. De Commissie is van mening dat de Finse autoriteiten op dit punt wellicht verdere stappen dienen te ondernemen.

In de brief van de Commissie wordt nergens een onderscheid gemaakt tussen naamloze vennootschappen en coöperaties. Het zou stellig onjuist zijn te beweren dat de Commissie de mening is toegedaan dat er in de Gemeenschap alleen naamloze vennootschappen zouden mogen bestaan. Anderzijds zijn coöperaties niet ontheven van de communautaire mededingingsregels. Indien een naamloze vennootschap met een machtspositie geen kortingen mag verlenen aan haar leden op de voorwaarden waarop de plaatselijke Finse ondernemingen dat doen, dan mag een coöperatie dat evenmin.