SCHRIFTELIJKE VRAAG E-0682/02

van Christopher Heaton-Harris (PPE-DE),Roger Helmer (PPE-DE) en Neil Parish (PPE-DE) aan de Commissie

(11 maart 2002)

Betreft: Zuivelcoöperaties

Kan de Commissie mededelen waarom een zuivelcoöperatie in het Verenigd Koninkrijk die slechts 37 % van de markt beheerste, is ontmanteld terwijl een zuivelcoöperatie in Denemarken kan blijven fungeren terwijl zij 85 % van de Deense en Zweedse markt beheerst?

Is het besluit de coöperatie te ontmantelen beïnvloed door het DG Mededinging?

Wie heeft de huidige Verenigd Koninkrijk-limiet van 24,9 % van marktbeheersing voor zuivelproducten vastgesteld?

Is de Commissie van mening dat zuivelproducenten in het Verenigd Koninkrijk de mededinging op het zelfde niveau aangaan als hun Europese mededingers?

Wanneer loopt het systeem van zuivelquota af en wat komt er eventueel voor in de plaats?

Antwoord van de heer Monti namens de Commissie

(12 april 2002)

De twee zaken waarnaar in de vraag wordt verwezen betreffen beslissingen van nationale mededingingsautoriteiten die de nationale mededingingswetgeving van hun lidstaat toepassen.

De twee beslissingen hadden betrekking op verschillende zaken:

- de Britse beslissing is niet in verband met de structuur van de coöperatie zelf genomen, maar was gericht tegen gedrag dat in strijd met het publieke belang werd geacht en resulteerde in maatregelen om dit te voorkomen;

- de Deense beslissing daarentegen betrof het onderzoeken van een fusie, waarbij de uit de fusie voortkomende coöperatie toezeggingen heeft moeten doen over haar toekomstige gedrag.

In juli 1999 werd in een verslag van de British Monopolies and Mergers Commission (MMC) vastgesteld dat Milk Marque Limited (hierna: Milk Marque) de Fair Trading Act uit 1973 overtrad door een monopoliepositie zodanig uit te buiten dat het publieke belang werd geschaad. Uit het onderzoek van de MMC bleek dat Milk Marque in 1997/1998 in Groot-Brittannië een marktaandeel voor melk had van 49,6 %. Na dit onderzoek deed de MMC de aanbeveling dat Milk Marque moest worden opgesplitst. Deze aanbeveling werd van de hand gewezen door de toenmalige minister van Handel en Industrie, die in plaats daarvan een wijziging van de verkoopprocedures van Milk Marque en een breder debat over de toekomst van Milk Marque voorstelde(1). Op dat moment besloot Milk Marque echter vrijwillig tot opsplitsing in de daaropvolgende periode, waarin voor het bedrijf tijdelijke maatregelen in verband met het gedrag golden.

In april 1999 keurde de Deense mededingingsautoriteit de fusie tussen MD Foods en Kløver Mælk goed op voorwaarde van een groot aantal waarborgen voor de structuur en het gedrag (ten aanzien van consumenten en concurrenten). De Deense autoriteit besloot dat deze waarborgen golden voor alle bezwaren in verband met de mededinging die uit de fusie voortkwamen.

Tijdens hun onderzoek hebben medewerkers van de MMC ontmoetingen gehad en correspondentie gevoerd met ambtenaren van het directoraat-generaal (DG) Concurrentie. Tijdens dit contact zijn enerzijds de technische aspecten van het onderlinge verband tussen de Fair Trading Act uit 1973 en het Gemeenschapsrecht besproken, zoals beschreven in de punten 2333-2336 van het verslag van de MMC(2). Anderzijds hebben de medewerkers van het DG Concurrentie en van de MMC gesproken over de mogelijke bezwaren in verband met de mededinging van het gedrag van Milk Marque.

Als drempelwaarde voor het instellen van een onderzoek uit hoofde van de Fair Trading Act uit 1973 geldt in het Verenigd Koninkrijk een marktaandeel van 25 %. Deze drempelwaarde geldt voor het analyseren van fusies en monopolies in alle sectoren van de economie (niet alleen in de zuivelsector); gecombineerde marktaandelen die onder deze drempel vallen zijn over het algemeen geen aanleiding voor onderzoek op grond van deze wetgeving (behoudens enkele uitzonderingen). De Britse Competition Act uit 1998 past verschillende drempelwaarden van marktaandelen toe voor het analyseren van afspraken en gedrag dat tegen de mededinging ingaat.

Aan de Commissie zijn in het recente verleden geen mededingingsvraagstukken in verband met de bestaande mededinging tussen melkveehouders in de diverse lidstaten voorgelegd. De twee in het begin van dit antwoord vermelde beslissingen van nationale mededingingsautoriteiten die hun eigen nationale mededingingswetgeving toepassen zijn genomen in verband met de specifieke mededingingsvoorwaarden op de desbetreffende nationale markten en in verband met specifieke mededingingsvraagstukken die aan de orde zijn gesteld.

De melkquota, die gepubliceerd zijn in de bijlage bij Verordening (EEG) nr. 3950/92 van de Raad van 28 december 1992 tot instelling van een extra heffing in de sector melk en zuivelproducten(3), laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 603/2001 van de Commissie van 28 maart 2001 houdende aanpassing van de totale hoeveelheden als bedoeld in artikel 3 van Verordening (EEG) nr. 3950/92 van de Raad tot instelling van een extra heffing in de sector melk en zuivelproducten(4), zijn vastgesteld tot 2007/2008. Artikel 3 van Verordening (EG) nr. 1256/1999 van de Raad van 17 mei 1999 houdende wijziging van Verordening (EEG) nr. 3950/92(5) luidt echter als volgt: De Raad verbindt zich ertoe om in 2003, op basis van een verslag van de Commissie, een tussentijds onderzoek in te stellen, met het oog op een mogelijke beëindiging van de bestaande regeling voor de extra heffing na 2006.

De Commissie heeft nog geen besluit genomen over de wijze waarop deze tekst moet worden geïnterpreteerd (als de beëindiging van de quota of als de beëindiging van de bestaande regeling), noch over de inhoud van het verslag en in het bijzonder over de vraag waardoor de quota moeten worden vervangen indien zij zouden worden afgeschaft. Momenteel neemt de Commissie zich voor het verslag eind juni 2002 te presenteren.

(1) Zie persbericht P/99/587 van het Department of Trade and Industry van 6 juli 1999.

(2) Verslag van de Monopolies and Mergers Commission van juli 1999: Milk a report on the supply in Great Britain of raw cows' milk.

(3) PB L 405 van 31.12.1992.

(4) PB L 89 van 29.3.2001.

(5) PB L 160 van 26.6.1999.