SCHRIFTELIJKE VRAAG E-3089/02

van Antonio Di Pietro (ELDR) aan de Commissie

(28 oktober 2002)

Betreft: Centrum voor veilig rijden in Luxemburg

In mijn vraag nr. E-0690/00(1) over de Luxemburgse wetgeving betreffende de instelling van centra voor veilig rijden in Luxemburg had ik erop gewezen dat die wetgeving het Centre de formation complémentaire de Colmar Berg duidelijk bevoorrechtte via de toepassing van voor het Centre op maat gesneden voorschriften.

De Europese Commissie heeft toen een onderzoek ingesteld en vond het wenselijk een inbreukprocedure (nr. 1999/4982) te openen tegen Luxemburg op grond van artikel 226 EG. Op 12 september 2000 werd een aanmaning gestuurd aan de Luxemburgse regering. Nadat deze op niet-tevredenstellende wijze had geantwoord, werd op 20 december 2001 een tweede brief gestuurd. De Luxemburgse autoriteiten hebben daar tot nu toe niet op geantwoord.

Er is dus nog steeds sprake van een feitelijke discriminatie, aangezien de monopoliepositie van het Centre dat onder een door het Oostenrijkse bedrijf Test und Training geleide holding valt berust op een Luxemburgse wetgeving die is opgesteld aan de hand van de technische eigenschappen van de structuur van Colmar Berg. Deze structuur is op haar beurt weer uitsluitend afgestemd op de verrichtingen van Colmar Berg. Deze wetgeving discrimineert andere bedrijven. Als deze namelijk een centrum willen openen in Luxemburg, zijn zij gedwongen tegen onnodige en ongerechtvaardigde, hoge kosten precies dezelfde installaties aan te schaffen als Colmar Berg, die zoals de Commissie heeft aangetoond in technisch opzicht absoluut niet onontbeerlijk zijn voor de effectieve veiligheid van de gebruikers.

Daar komt nog bij dat, omdat in Luxemburg het volgen van lessen in veilig rijden verplicht is voor het verkrijgen van een rijbewijs, al degenen die het rijbewijs willen halen in de praktijk verstoken zijn van vrije keuze. Het enige bestaande centrum is immers dat van Colmar Berg.

Aangezien een dergelijke situatie de communautaire beginselen van het recht op vrije vestiging en vrije dienstverlening inhoudelijk ondermijnt, en tegelijkertijd de regels inzake vrije mededinging schendt door een monopoliepositie te creëren, vraag ik de Commissie of zij van plan is een einde te maken aan deze gang van zaken. Zo ja, wanneer denkt zij de Luxemburgse regering een met redenen omkleed advies te sturen, hetgeen een absolute voorwaarde is om de destijds geopende inbreukprocedure voor te zetten?

(1) PB C 374 E van 28.12.2000, blz. 135.

Antwoord van de heer Bolkestein namens de Commissie

(29 november 2002)

Zoals het geachte parlementslid heeft aangegeven, heeft de Commissie tegen Luxemburg een inbreukprocedure ingeleid in verband met regelgeving waarin erkenningscriteria zijn vastgesteld voor organisaties die aanvullende rijvaardigheidscursussen verzorgen als voorbereiding op het behalen van het rijbewijs.

Naar aanleiding van deze procedure heeft een briefwisseling plaatsgevonden tussen de Luxemburgse autoriteiten en de Commissie, die na een diepgaand onderzoek en een evaluatie van de talrijke technische argumenten van de Luxemburgse autoriteiten nu de gegevens bestudeert die de klager zeer recentelijk heeft geleverd.

Deze ingewikkelde informatie wordt bestudeerd om te kunnen beoordelen of de eisen die worden gesteld aan een centrum waar eventueel post-rijbewijs-cursussen worden georganiseerd, noodzakelijk en gerechtvaardigd zijn in het licht van het EG-Verdrag en met name van artikel 43, dat in het beginsel van vrijheid van vestiging voorziet.

De Commissie is voornemens om zo spoedig mogelijk een beslissing te nemen over de volgende stappen in deze zaak. Zij zal het geachte parlementslid en de klager hierover onverwijld informeren.