Stedina biex jitressqu kummenti skont l-Artikolu 1(2) fil-Parti I tal-Protokoll 3 tal-Ftehim bejn l-Istati tal-EFTA dwar it-Twaqqif ta’ Awtorità ta’ Sorveljanza u Qorti tal-Ġustizzja dwar kwistjonijiet ta’ għajnuna mill-Istat

(2019/C 197/06)

Permezz tad-Deċiżjoni msemmija hawn fuq, riprodotta fil-lingwa awtentika fil-paġni ta’ wara dan is-sommarju, l-Awtorità ta’ Sorveljanza tal-EFTA notifikat lill-awtoritajiet Norveġiżi bid-deċiżjoni tagħha biex tibda proċedimenti skont l-Artikolu 1(2) tal-Parti I tal-Protokoll 3 tal-Ftehim bejn l-Istati tal-EFTA dwar it-Twaqqif ta’ Awtorità ta’ Sorveljanza u Qorti tal-Ġustizzja fir-rigward tal-miżura msemmija hawn fuq.

Il-partijiet interessati jistgħu jissottomettu l-kummenti tagħhom dwar il-miżura inkwistjoni fi żmien xahar mid-data tal-pubblikazzjoni lil:

L-Awtorità ta’ Sorveljanza tal-EFTA Ir-Reġistru Rue Belliard 35 1040 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË

Il-kummenti se jkunu kkomunikati lill-awtoritajiet Norveġiżi. L-identità tal-parti interessata li tressaq il-kummenti tista’ tinżamm kunfidenzjali jekk issir rikjesta bil-miktub li tiddikjara r-raġunijiet għal tali rikjesta.

SOMMARJU

Proċedura

1. L-Awtorità rċeviet ilment mill-organizzazzjoni kummerċjali “Nelfo” fil-11 ta’ Mejju 2017.

2. Wara li għamlet talbiet, l-Awtorità rċeviet informazzjoni mill-awtoritajiet Norveġiżi permezz tal-ittri tas-27 ta’ Ġunju 2017 u tal-5 ta’ Lulju 2017, u permezz tal-posta elettronika tat-8 ta’ Settembru 2017, tat-12 ta’ Settembru 2017 u tat-28 ta’ Frar 2018.

Deskrizzjoni tal-miżura/i

3. Il-benefiċjarju tal-għajnuna allegata hija BKK li taġixxi permezz ta’ sussidjarji li huma sjieda sħiħa tagħha.

4. Fl-1996, is-sjieda tad-dwal tat-toroq f’Bergen ġiet trasferita mingħand kumpanija li kienet il-proprjetà sħiħa tal-Muniċipalità ta’ Bergen, lil BKK. Sentejn wara BKK ġiet ikkonvertita f’kumpanija b’responsabbiltà limitata. Bħalissa BKK hija l-proprjetà tal-Muniċipalità ta’ Bergen (37,75 %), ta’ muniċipalitajiet oħrajn fir-reġjun ta’ Bergen (12,35 %), u ta’ Statkraft Industrial Holding AS, li hija intrapriża tal-Istat (49,9 %).

5. Is-sussidjarji ta’ BKK li kellhom is-sjieda tad-dwal fit-toroq matul is-snin kienu BKK Nett AS (1996 – Jannar 2016), EnoTek AS (Jannar 2016 – Mejju 2017) u Veilys AS (Mejju 2017 – sal-lum).

6. Id-Deċiżjoni tikkonċerna tliet miżuri implimentati mill-Muniċipalità ta’ Bergen fir-rigward tad-dwal tat-toroq fil-muniċipalità, jiġifieri (a) il-ftehim tal-operat u l-manutenzjoni, (b) il-finanzjament ta’ 12 000 bozza LED, u (c) il-kumpens għall-kosti kapitali tal-infrastruttura tad-dwal tat-toroq.

7. Skont l-ilment, il-miżuri (a) u (b) jimplikaw ksur kontinwu tar-regoli dwar l-għajnuna mill-Istat li jmur lura għall-1 ta’ Jannar 2016. Fir-rigward ta’ dawn iż-żewġ miżuri, il-proċedura ta’ investigazzjoni formali hija limitata għal dan il-perjodu ta’ żmien.

Valutazzjoni tal-miżura/i

8. L-Awtorità tiddubita jekk it-tliet t miżuri humiex konformi mal-prinċipju ta’ operatur f’ekonomija tas-suq (“MEOP”). Il-finanzjament tat-12 000 bozza LED u l-kumpens għall-kostijiet kapitali tal-infrastruttura tad-dwal tat-triq tista’ timplika l-mitigazzjoni ta’ imposti li normalment jenħtieġ li jiġġarrbu mill-baġit ta’ BKK, bħala s-sid tad-dwal tat-triq. L-awtoritajiet Norveġiżi ma ressqu ebda informazzjoni li tagħti x’tifhem li BKK għandha obbligu li twettaq servizz pubbliku, u għaldaqstant ir-regoli dwar is-servizzi ta’ interess ekonomiku ġenerali ma jidhrux li huma applikabbli għall-miżuri inkwistjoni.

9. Għalkemm il-Muniċipalità ta’ Bergen qiegħda takkwista s-servizzi tal-operat u l-manutenzjoni għall-benefiċċju tal-popolazzjoni tagħha, l-Awtorità għandha d-dubji tagħha dwar jekk l-attività ta’ BKK, li hija entità li tagħti servizz bi ħlas, tistax tiġi kkaratterizzata bħala waħda mhux ekonomika.

10. Fl-aħħar nett, jidher li s-suq tal-operat u l-manutenzjoni, kif ukoll is-swieq l-oħra fejn huma involuti s-sussidjarji rilevanti ta’ BKK, huma eliġibbli għall-kummerċ fiż-ŻEE. Madankollu, bħalissa l-Awtorità ma għandhiex biżżejjed informazzjoni biex tiġbed konklużjoni dwar dan.

11. Jekk il-miżuri jikkostitwixxu għajnuna mill-Istat, l-obbligu, li jinsab fl-Artikolu 1(3) tal-Parti I tal-Protokoll tal-Ftehim bejn l-Istati tal-EFTA dwar it-Twaqqif ta’ Awtorità ta’ Sorveljanza u Qorti tal-Ġustizzja, li l-Awtorità tiġi notifikata dwar l-għajnuna qabel tiddaħħal fis-seħħ ma ġiex rispettat. Tali għajnuna mill-Istat tkun illegali.

12. L-awtoritajiet Norveġiżi ma pprovdew l-ebda argument li jissostanzja l-fatt li dawn il-miżuri, sa fejn dawn jikkostitwixxu għajnuna mill-Istat, jistgħu jitqiesu li huma kompatibbli mal-funzjonament tal-Ftehim ŻEE. Għaldaqstant l-Awtorità għandha d-dubji tagħha dwar it-tliet miżuri kollha kemm huma.

(1) Reference is made to Article 4(4) of Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice.

(2) Document No 855990.

(3) Document No 858239.

(4) Documents Nos 863097, 863099, 864432, and 864434.

(5) Document No 872926.

(6) Ibid.

(7) Document No 873252.

(8) Document No 923689.

(9) Document No 827789.

(10) Document No 1057006.

(11) Lov om vegar (Road Act), LOV-1963-06-21-23, Section 20.

(12) See letter from the Municipality of Bergen to Nettpartner AS dated 18 May 2016 attached as annex 2 to the complaint.

(13) See contract notice published on TED website attached as annex 7 to the complaint.

(14) 16 058 of these are owned by EnoTek AS and the rest, 2 349 are owned by the Municipality of Bergen.

(15) Judgment in Altmark, C-280/00, EU:C:2003:415 (‘Altmark’), paragraphs 89–93.

(16) Commission Regulation (EU) No 360/2012 of 25 April 2012 on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest, OJ L 114, 26.4.2012, p. 8, referred to at point 1ha of Annex XV to the EEA Agreement.

(17) Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest, OJ L 7, 11.1.2012, p. 3, referred to at point 1h of Annex XV to the EEA Agreement.

(18) The Norwegian authorities refer to judgment of the General Court of 12 December 2006, Selex v Commission, T-155/04, EU:T:2006:387, paragraph 61 (‘judgment of the GC in Selex’). The reasoning in the judgment of the General Court was overturned by the Court of Justice which considered the activity to be non-economic on other grounds. See judgment of the Court of Justice of 26 March 2009, Selex v Commission, C-113/07, EU:C:2009:191 (‘judgment of the CoJ in Selex’), paragraphs 86–93, which considered the activity non-economic on other grounds.

(19) OJ L 342, 21.12.2017, p. 35 and EEA Supplement No 82, 21.12.2017, p. 1, paragraph 48.

(20) NoA, paragraph 68.

(21) Altmark, paragraphs 89–93.

(22) Email from the Norwegian authorities to the Authority of 8 September 2017, Document No 873252.

(23) NoA, paragraphs 98–100.

(24) NoA, paragraphs 101–105.

(25) Emails of 7 September 2017 and 11 July 2018 (Documents Nos 872926 and 923689).

(26) NoA, paragraph 79.

(27) Email of 28 February 2019 and the attached maintenance and operation agreement, Document No 1057006.

(28) Document No 863099.

(29) Document No 864434.

(30) Document No 873252.

(31) Annex 6 to the complaint.

(32) NoA, paragraph 69.

(33) NoA, paragraph 77. Judgment in FIH v Commission, C-579/16, EU:C:2018:159, paragraph 55.

(34) Judgment in Commission v EDF, C-124/10, EU:C:2012:318, paragraph 104.

(35) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 42.

(36) NoA, chapter 2.1.

(37) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 51.

(38) Judgment of the GC in Selex, paragraph 61.

(39) Judgment of the CoJ in Selex, paragraphs 86–93. See NoA, paragraphs 17–18 on the public powers exemption.

(40) Altmark; judgment of the CoJ in Selex, paragraph 119.

(41) Judgment in FENIN v Commission, C-205/03, EU:C:2006:453.

(42) Ibid, paragraph 37.

(43) NoA, paragraph 187.

(44) NoA, paragraph 189.

(45) NoA, paragraph 188.

(46) Judgment in Eventech, C-518/13, EU:C:2015:9, paragraph 66.

(47) https://www.bkk.no/enotek.