83

B’hekk, l-ewwel nett, ir-rikorrenti tirreferi għall-punt 25 tas-sentenza tas‑6 ta’ Lulju 2010, Aer Lingus Group vs Il-Kummissjoni (T‑411/07, EU:T:2010:281), li konċentrazzjoni tiġi implimentata biss meta impriża takkwista l-kontroll ta’ impriża oħra, jiġifieri l-possibbiltà li teżerċita influwenza determinanti, u għall-punt 85 tal-imsemmija sentenza, li jgħid li, fl-assenza ta’ teħid ta’ kontroll effettiv, il-holding ikkontestata ma tistax tiġi assimilata ma’ konċentrazzjoni li diġà ġiet implimentata. It-tieni, ir-rikorrenti ssostni li, fis-sentenza tat‑13 ta’ Settembru 2010, Éditions Odile Jacob vs Il-Kummissjoni (T‑279/04, mhux ippubblikata, EU:T:2010:384), il-Qorti Ġenerali aċċettat struttura ta’ holding peress li ebda kontroll ma kien ġie ttrasferit qabel il-kisba tal-awtorizzazzjoni. Il-Qorti Ġenerali kkonfermat, f’din is-sentenza, li l-fatt li jiġu fdati azzjonijiet lil kumpannija kkostitwita bl-għan biss li tilqagħhom ma jwassalx għal akkwist ta’ kontroll mix-xerrej finali u għalhekk ma jaqax taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 7(1) tar-Regolament Nru 139/2004. It-tielet, skont ir-rikorrenti, fis-sentenza tas‑26 ta’ Ottubru 2017, Marine Harvest vs Il-Kummissjoni (T‑704/14, EU:T:2017:753), il-Qorti Ġenerali ċaħdet, fil-punti 148 et seq tal-imsemmija sentenza, relatati mal-premessa 20 tar-Regolament Nru 139/2004, l-idea li, fil-każ ta’ implimentazzjoni antiċipata ta’ konċentrazzjoni, żewġ tranżazzjonijiet għandhom jiġu kklassifikati bħala “konċentrazzjoni waħda” għas-sempliċi raġuni li huma strettament marbuta. F’dan ir-rigward, mill-punt 44 tas-sentenza tal‑4 ta’ Marzu 2020, Marine Harvest vs Il-Kummissjoni (C‑10/18 P, EU:C:2020:149), jirriżulta li l-premessa 20 tar-Regolament Nru 139/2004 ma tikkostitwixxix bażi legali li tippermetti li jiġi konkluż li teżisti “konċentrazzjoni waħda”. Il-pożizzjoni espressa mill-Kummissjoni fir-risposta tagħha li tgħid li “proġett ekonomiku uniku” ta’ żewġ tranżazzjonijiet jista’ jwassal għal “konċentrazzjoni waħda” għandha għalhekk tiġi miċħuda. Barra minn hekk, ir-rikorrenti tirreferi għall-punt 128 tas-sentenza tas‑26 ta’ Ottubru 2017, Marine Harvest vs Il-Kummissjoni (T‑704/14, EU:T:2017:753), li l-kriterju rilevanti huwa dak tal-mument li fih seħħ l-akkwist tal-kontroll. Barra minn hekk, ir-rikorrenti ssostni li l-kunċett ta’ “konċentrazzjoni waħda” ma jistax jiġi invokat sabiex tiġi stabbilita l-implimentazzjoni antiċipata ta’ konċentrazzjoni u tindika li l-Qorti Ġenerali ppreċiżat, fil-punt 151 tal-imsemmija sentenza, li, meta dawn it-tranżazzjonijiet, meħuda flimkien, ma jkunux suffiċjenti sabiex jiġi ttrasferit il-kontroll tal-impriża mmirata, ma għandu “ebda sens” li jiġu kkwalifikati bħala konċentrazzjoni waħda. Fl-aħħar nett, il-Kummissjoni stess sostniet, fil-punt 105 tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2014) 5089 final tat‑23 ta’ Lulju 2014, li timponi multa għall-implimentazzjoni ta’ konċentrazzjoni bi ksur tal-Artikolu 4(1) u tal-Artikolu 7(1) tar-Regolament Nru 139/2004 (Każ COMP/M.7184 – Marine Harvest vs Morpol), li l-kwistjoni dwar jekk dawn iż-żewġ stadji kinux jagħmlu parti mill-istess tranżazzjoni, fi kliem ieħor l-eżistenza ta’ “konċentrazzjoni waħda”, kienet “irrilevanti” fil-kuntest tal-Artikolu 7(1) tar-Regolament Nru 139/2004.