ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
56

Għandu jiġi mfakkar li, fil-kuntest ta’ rikors għal annullament ibbażat fuq l-Artikolu 230 KE, il-ġurisdizzjoni tal-Qorti Komunitarja hija ristretta għall-istħarriġ tal-legalità ta’ l-att ikkontestat u li, skond ġurisprudenza stabbilita, il-Qorti tal-Prim’Istanza ma tistax, fl-eżerċizzju tal-kompetenzi tagħha, toħroġ ordni fil-konfront ta’ l-istituzzjonijiet Komunitarji (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-8 ta’ Lulju 1999, DSM vs Il-Kummissjoni, C-5/93 P, Ġabra p. I-4695, punt 36, u s-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza ta’ l-24 ta’ Frar 2000, ADT Projekt vs Il-Kummissjoni, T-145/98, Ġabra p. II-387, punt 83). Fil-każ li jiġi annullat l-att ikkontestat, hija l-istituzzjoni kkonċernata li għandha tadotta, skond l-Artikolu 233 KE, il-miżuri sabiex tikkonforma ruħha mas-sentenza ta’ annullament (sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-27 ta’ Jannar 1998, Ladbroke Racing vs Il-Kummissjoni, T-67/94, Ġabra p. II-1, punt 200, u ADT Projekt vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 84).
17

Barra dawn l-elementi karatteristiċi, it-trade marks li għalihom kienet saret l-applikazzjoni jinkludu disinn fiċ-ċentru tal-pillola, li jikkostitwixxi element ta’ preżentazzjoni addizzjonali u distint skond is-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tad-19 ta’ Settembru 2001, Procter & Gamble vs UASI (Pillola wiesgħa b’intarsjar) (T-128/00, Ġabra p. II-2785, punt 60), u Proctor & Gamble vs UASI (Pillola rettangolari b’intarsjar) (T-129/00, Ġabra p. II-2793, punt 60). Fid-dawl ta’ dan l-element, it-trade marks li għalihom kienet saret l-applikazzjoni ma jistgħux jiġu kkunsidrati li huma sinjali li jikkonsistu eslużivament fil-forma u l-kuluri tal-prodott in kwistjoni, fin-nuqqas ta’ kull element grafiku.
15

Ir-rikorrenti ssostni li r-restrizzjoni ta’ l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni tagħha, fid-29 ta’ Diċembru 2005, għall-prodotti fil-klassijiet 6 u 20 li ma jimitawx l-injam għandha tittieħed in kunsiderazzjoni mill-Qorti tal-Prim’Istanza, safejn din hija element ġdid skond it-tieni subparagrafu ta’ l-Artikolu 48(2) tar-Regoli ta’ Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza, li seħħet biss wara li t-Tieni Bord ta’ Appell kien ħa d-deċiżjoni tiegħu. Jirriżulta a contrario mid-dispożizzjonijiet magħqudin ta’ l-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94 u ta’ l-Artikolu 48(2) tar-Regoli tal-Proċedura li, bħala prinċipju, hija awtorizzata l-produzzjoni ta’ raġunijiet ġodda fil-kuntest tal-proċedura għal invalidità [sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-26 ta’ Novembru 2003, HERON Robotunits vs UASI (ROBOTUNITS), T-222/02, Ġabra p. II-4995, punti 50 et seq].
35

Mill-ġurisprudenza jirriżulta li r-Regola 17(2) tar-regolament ta’ implementazzjoni, li tistabbilixxi li l-provi ppreżentati in sostenn ta’ l-oppożizzjoni għandhom ikunu ppreżentati fil-lingwa tal-proċedimenti ta’ oppożizzjoni jew għandhom ikollhom magħhom traduzzjoni f’din il-lingwa (ara punt 2 iktar ’il fuq), hija ġġustifikata mill-bżonn li jiġi rrispettat il-prinċipju tal-kontradittorju u l-prinċipju ta’ ‘equality of arms’ bejn il-partijiet fil-proċeduri inter partes [sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-13 ta’ Ġunju 2002, Chef Revival USA vs UASI — Massagué Marín (Chef), T-232/00, Ġabra p. II-2749, punt 42, u BIOMATE, iċċitata iktar ’il fuq, punt 72].
2)

Impetus Symvouloi Michanikoi – Kainotomia kai Technologia EPE hija kkundannata, abbażi tal-kuntratt Ausias (Att in Urban Sites with Integration and Standardisation), bir-referenza TR 1006, tħallas lill-Kummissjoni s-somma ta’ EUR 14 678,41, bħala ammont prinċipali, miżjuda bl-interessi għal dewmien fil-ħlas bir-rata legali annwali applikabbli fi Spanja, b’effett mill-15 ta’ Novembru 2002, u sakemm id-dejn jitħallas kompletament.
35

Hemm lok li jiġi mfakkar hawnhekk li, skond ġurisprudenza kostanti, ir-rikors li jitressaq quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza jaqa’ taħt l-istħarriġ tal-legalità tad-deċiżjonijiet tal-Bordijiet ta’ l-appell fis-sens ta’ l-Artikolu 63 tar-Regolament Nru 40/94. Issa, fatti li jiġu invokati quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza mingħajr ma jkunu tressqu quddiem l-istanzi ta’ l-UASI ma jaffettwawx il-legalità ta’ din id-deċiżjoni ħlief jekk l-UASI kellha teħodhom in kunsiderazzjoni ex officio. F’dan ir-rigward, jirriżulta mill-Artikolu 74(1) in fine, tar-Regolament Nru 40/94, li jgħid li, fi proċedimenti li jirrigwardaw raġunijiet relattivi għal ċaħda ta’ reġistrazzjoni, l-Uffiċċju għandu jkun ristrett għal eżami ta’ fatti, ta’ provi u ta’ argumenti ppreżentati mill-partijiet u tar-rimedji mitluba, li huwa mhuwiex marbut li jieħu in kunsiderazzjoni, ex officio, fatti li ma jkunx tressqu mill-partijiet. Għaldaqstant, dawn il-fatti ma jistgħux iqegħdu in kwistjoni l-legalità ta’ deċiżjoni tal-Bord ta’ l-appell [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-13 ta’ Lulju 2004, Samar vs L-UASI — Grotto (GAS STATION), T-115/03, Ġabra p. II-2939, punt 13, u tal-21 ta’ April 2005, PepsiCo vs L-UASI — Intersnack Knabber-Gebäck (RUFFLES), T-269/02, Ġabra p. II-1341, punt 35].
31

Madankollu għandu jingħad li, fid-determinazzjoni tal-pubbliku rilevanti, ma jistax jittieħed in kunsiderazzjoni l-mod li bih ir-rikorrenti tuża sistema ta’ distribuzzjoni jew ċirkustanzi oħra esterni għad-dritt mogħti mit-trade mark Komunitarja. Fil-fatt, għall-finijiet ta’ l-evalwazzjoni tal-karattru distintiv ta’ sinjal, il-kwistjoni dwar jekk l-applikant tat-trade mark in kwistjoni għandux ħsieb li juża, jew huwiex qed juża ċertu metodu ta’ kummerċjalizzazzjoni, hija irrilevanti. Metodu ta’ kummerċjalizzazzjoni li jiddependi biss fuq l-għażla ta’ l-impriża kkonċernata, huwa kapaċi li jinbidel wara r-reġistrazzjoni tat-trade mark Komunitarja u b’hekk ma jista’ jkollu l-ebda effett fuq l-evalwazzjoni tal-karattru reġistrabbli tagħha [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza ta’ l-20 ta’ Marzu 2002, DaimlerChrysler vs UASI (TELE AID), T-355/00, Ġabra p. II-1939, punt 42, u tal-31 ta’ Mejju 2006, De Waele vs UASI (Forma ta’ zalzett), T-15/05, Ġabra p. II-1511, punti 28 u 29]. Skond il-ġurisprudenza, fir-rigward tad-definizzjoni tal-pubbliku rilevanti, anki l-prezz ta’ bejgħ tal-prodott ikkonċernat huwa irrilevanti peress li mhuwiex is-suġġett tar-reġistrazzjoni [sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-30 ta’ April 2003, Axions u Belce vs UASI (Forma ta’ sigarru ta’ kulur kannella u forma ta’ ingott indurat), T-324/01 u T-110/02, Ġabra p. II-1897, punt 36].
91

Skond ġurisprudenza stabbilita, il-kwistjoni ta’ jekk il-motivazzjoni ta’ deċiżjoni tissodisfax l-eżiġenzi ta’ l-Artikolu 253 KE għandha tiġi evalwata mhux biss fid-dawl tal-kliem użat, imma ukoll fil-kuntest tagħha u fid-dawl tar-regoli legali kollha li jirregolaw il-qasam in kwistjoni. Għalkemm, fil-motivazzjoni ta’ deċiżjoni, il-Kummissjoni mhijiex marbuta li tirrispondi għal kull punt ta’ fatt u ta’ liġi mqajjem mill-persuni kkonċernati matul il-proċeduri amministrativi, hija għandha, madankollu, tieħu in kunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi u l-elementi rilevanti kollha fil-każ in kwitjoni, sabiex il-qorti Komunitarja tkun tista’ tistħarreġ il-legalità u sabiex kemm l-Istati Membri u kif ukoll il-persuni kkonċernati jkunu jafu ċ-ċirkustanzi li fihom hija applikat it-Trattat (ara s-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza, tal-25 ta’ Ġunju 1998, British Airways et u British Midland Airways vs Il-Kummissjoni, T-371/94 u T-394/94, Ġabra p. II-2405, punt 94, u l-ġurisprudenza ċċitata).
74

F’dan ir-rigward, għandu jiġi enfassizzat li, skond il-ġurisprudenza, l-evalwazzjoni ta’ l-interess Komunitarju f’ilment tiddependi miċ-ċirkustanzi ta’ kull każ, u m’għandu la jiġi limitat in-numru tal-kriterji ta’ evalwazzjoni li għalih tista’ tirreferi l-Kummissjoni u lanqas, għall-kuntrarju, jiġi impost fuqha li tuża esklużivament ċerti kriterji (sentenza ta’ l-4 ta’ Marzu 1999, UFEX et vs Il-Kummissjoni, punt 13 aktar ’il fuq, punt 79). Minn dan isegwi li l-Kummissjoni mhijiex obbligata teżamina ċerti kriterji speċifiċi f’ordni partikolari. Il-motivi adottati mill-Qorti tal-Ġustizzja u mill-Qorti tal-Prim’Istanza fis-sentenza UFEX et vs Il-Kummissjoni jirrigwardaw sitwazzjoni li fiha l-Kummissjoni kienet ibbażat ruħha biss fuq il-fatt li l-prattiċi allegati kienu waqfu, sabiex tasal għad-deċiżjoni li tagħlaq, mingħajr ma tieħu azzjoni ulterjuri, il-każ fir-rigward ta’ lment dwar dawn il-prattiċi, minħabba nuqqas ta’ interess Komunitarju. Skond din il-ġurisprudenza, jekk il-Kummissjoni tixtieq tibbaża ruħha fuq il-fatt li dan l-aġir kien waqaf, hija marbuta li tivverifika jekk jippersistux effetti antikompetittivi u tikkunsidra s-serjetà u d-dewmien tal-ksur fl-evalwazzjoni ta’ l-interess Komunitarju biex l-ilment jiġi investigat. Madankollu, dan ma jaqlibx il-ġurisprudenza li tgħid li l-Kummissjoni tista’ tiddeċiedi li tagħlaq bla ma tagħmel azzjoni ulterjuri lment minħabba nuqqas ta’ interess Komunitarju fuq bażi differenti minn dik tal-waqfien ta’ l-aġir illegali. Jirriżulta mid-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-13 ta’ Diċembru 2000, SGA vs Il-Kummissjoni (C-39/00 P, Ġabra p. I-11201, punt 64), li l-ġurisprudenza ddefinita fis-sentenza ta’ l-4 ta’ Marzu 1999, UFEX et vs Il-Kummissjoni, punt 13 aktar ’il fuq, tapplika biss fil-każ fejn il-Kummissjoni tibbaża ruħha fuq il-waqfien tal-prattiċi li huma allegatament kuntrarji għat-Trattat.
37

Qabel ma ġie emendat bir-Regolament Nru 2245/1999, l-ewwel subparagrafu ta’ l-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 1663/95 kien jipprovdi li l-komunikazzjoni in kwistjoni kellha tindika l-miżuri korretti li kellhom jittieħdu sabiex tigi żgurata l-osservanza fil-futur tar-regoli kkonċernati kif ukoll evalwazzjoni ta’ l-infiq li l-Kummissjoni kienet qed tipproponi li teskludi, u kellha tagħmel riferenza għar-Regolament Nru 1663/95 (sentenzi Il-Finlandja vs Il-Kummissjoni, punt 36 iktar ’il fuq, punt 26; Il-Lussemburgu vs Il-Kummissjoni, punt 36 iktar ’il fuq, punt 23, u Il-Greċja vs Il-Kummissjoni, punt 36 iktar ’il fuq, punt 69).
36

Din l-interpretazzjoni toħroġ kemm mill-kliem tad-dispożizzjoni in kwistjoni kif ukoll mir-rwol assunt mill-Kumitat tar-Regolamenti tal-Persunal. Fil-fatt, minn naħa, billi tipprevedi l-konsultazzjoni mingħajr riżerva u lanqas eċċezzjoni tal-Kumitat tar-Regolamenti tal-Persunal fuq kull proposta ta’ reviżjoni tar-Regolamenti tal-Persunal, din id-dispożizzjoni tagħti portata wiesgħa lill-obbligu li hija tiddefinixxi. It-termini tagħha huma għaldaqstant manifestament inkonċiljabbli ma’ interpretazzjoni restrittiva tal-portata tagħha. Min-naħa l-oħra, il-Kumitat tar-Regolamenti tal-Persunal, bħala organu paritarju li jiggruppa mill-ġdid ir-rappreżentanti ta’ l-amministrazzjonijiet u dawk tal-persunal, peress illi dawn ta’ l-aħħar huma demokratikament eletti, ta’ l-istituzzjonijiet kollha, hu mġiegħel sabiex jieħu in kunsiderazzjoni u jesprimi l-interessi tas-servizz pubbliku Komunitarju kollu (sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-30 ta’ Settembru 1998, Busacca et vs Il-Qorti ta’ l-Awdituri, T-164/97, Ġabra p. I-A-565 u II-1699, punti 91 sa 95).
12

B’deċiżjoni tal-21 ta’ Settembru 2005 (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”), l-Ewwel Bord ta’ l-Appell ta’ l-UASI laqa’ l-appell u ċaħad l-oppożizzjoni kollha kemm hi. Huwa kkunsidra li l-prodotti in kwistjoni kellhom natura u għan differenti, li kienu prodotti minn fabbrikanti differenti u kienu mibjugħa permezz ta’ kanali ta’ distribuzzjoni distinti. Skond il-Bord ta’ l-Appell, ma kinitx teżisti relazzjoni ta’ kompetizzjoni jew ta’ sostituzzjoni bejn dawn il-prodotti u, għaldaqstant, ma setgħux jiġu kkunsidrati bħala li jixxiebhu. Minbarra dan, komplementarjetà estetika bejn il-prodotti in kwisjtoni hija wisq soġġettiva sabiex tiġi kkunsidrata. Peress li l-kundizzjoni ta’ xebh tal-prodotti, neċessarja sabiex tiġi stabbilita l-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni fuq it-territorju kkonċernat ma kinitx ġiet issodisfata il-Bord ta’ l-Appell iddeċieda li ma kienx neċessarju li jiġi eżaminat il-grad ta’ xebh jew ta’ l-identiċità possibbli bejn is-sinjali in kwistjoni.
211

Barra minn dan, il-Qorti EDB iddeċidiet li, għalkemm il-prinċipju tal-preżunzjoni tal-innoċenza stabbilit mill-Artikolu 6(2) tal-KEDB huwa fost l-elementi ta’ proċess kriminali ekwu kif mitlub mill-Artikolu 6(1) tal-KEDB, dan mhuwiex limitat għal garanzija proċedurali fil-qasam kriminali: il-portata tiegħu hija usa u titlob li l-ebda rappreżentant tal-Istat ma jiddikjara li persuna hija ħatja ta’ ksur qabel ma’ tkun ġiet stabbilita l-ħtija tagħha minn qorti (ara Qorti EDB, sentenza Y. B. et vs It-Turkija tat-28 ta’ Ottubru 2004, § 43). Fil-fatt, il-Qorti EDB ġa kienet qieset fis-sentenza tagħha Allenet de Ribemont vs Franza, tal- (serje A Nru 308, §§ 35-36), invokata mir-rikorrenti, filwaqt li fakkret li l-KEDB għandha tiġi interpretata b’mod li jiggarantixxi drittijiet konkreti u effettivi, u mhux teoretiċi u illużorji, li l-ksur tal-prinċipju tal-preżunzjoni tal-innoċenza jista’ jirriżulta mhux biss minn imħallef jew minn qorti iżda wkoll minn awtoritajiet pubbliċi oħra. F’dan ir-rigward, il-Qorti EDB enfasizzat l-importanza tal-għażla tal-kliem mill-aġenti tal-Istat fid-dikjarazzjonijiet li huma jifformulaw qabel ma persuna tkun ġiet iġġudikata u misjuba ħatja ta’ ksur. Dak li jimporta għall-finijiet tal-applikazzjoni tal-Artikolu 6(2) tal-KEDB, huwa s-sens reali tad-dikjarazzjonijiet inkwistjoni, u mhux il-forma litterali tagħhom. Madankollu, il-punt dwar jekk id-dikjarazzjoni ta’ aġent pubbliku tikkostitwixxix ksur tal-prinċipju tal-preżunzjoni tal-innoċenza għandu jkun deċiż fil-kuntest taċ-ċirkustanzi partikolari li fihom ġiet ifformulata d-dikjarazzjoni kkontestata (Y. B. et vs It-Turkija, iċċitata iktar ’il fuq, § 44).
70

Huwa evidenti li l-element verbali “citi” jissuġġerixxi l-kelma Ingliża “city”. Dawn huma fonetikament identiċi u jixxiebhu viżwalment. B’hekk tqum id-domanda dwar jekk l-element “citi” għandux karattru distintiv jew le u jekk ifakkarx f’belt. F’dan ir-rigward, għandu jingħad li l-isem tal-bank Citibank kien oriġinarjament City Bank of New York u li r-rikorrenti spiss jużaw it-trade mark tagħhom THE CITI NEVER SLEEPS.
52

Dwar il-mertu, għal dak li jirrigwarda, fl-ewwel lok, l-ilment tar-rikorrenti fir-rigward tal-ksur ta’ l-obbligu li tingħata motivazzjoni, għandu jiġi mfakkar li skond ġurisprudenza stabbilita, il-motivazzjoni meħtieġa mill-Artikolu 253 KE għandha turi b’mod ċar u inekwivoku r-raġunament segwit mill-istituzzjoni li tkun adottat l-att b’mod li tippermetti lill-persuni kkonċernati li jkunu jafu l-ġustifikazzjoni tal-miżura adottata u lill-qorti kompetenti li teżerċita l-istħarriġ tagħha (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja ta’ l-14 ta’ Frar 1990, Delacre et vs Il-Kummissjoni, C-350/88, Ġabra p. I-395, punt 15; tad-29 ta’ Frar 1996, Il-Belġju vs Il-Kummissjoni, C-56/93, Ġabra p. I-723, punt 86; tat-2 ta’ April 1998, Il-Kummissjoni vs Sytraval u Brink’s France, C-367/95 P, Ġabra p. I-1719, punt 63, u tad-29 ta’ April 2004, L-Olanda vs Il-Kummissjoni, C-159/01, Ġabra p. I-4461, punt 65).
67

Fir-rigward ta’ l-ilment ibbażat fuq l-allegat obbligu li tiġi rrikonoxxuta limitazzjoni ratione temporis għall-possibbiltà li tittieħed in kunsiderazzjoni reċidiva eventwali, għandu jingħad li n-nuqqas ta’ terminu massimu għall-konstatazzjoni ta’ reċidiva fir-Regolamenti Nri 17 u 1/2003 jew fil-linji gwida ma jiksirx il-prinċipju ta’ ċertezza legali. Fil-fatt, il-konstatazzjoni u l-evalwazzjoni tal-karatteristiċi speċifiċi ta’ reċidiva jiffurmaw parti mis-setgħa diskrezzjonali li l-Kummissjoni għandha f’dak li jirrigwarda l-għażla ta’ l-elementi li għandhom jittieħdu in kunsiderazzjoni għall-finijiet tad-determinazzjoni ta’ l-ammont tal-multi. F’dan il-kuntest, il-Kummissjoni ma tistax tkun marbuta minn terminu ta’ preskrizzjoni sussegwenti għal tali konstatazzjoni. F’dan ir-rigward, għandu jiġi mfakkar li r-reċidiva tikkostitwixxi element importanti li l-Kummissjoni hija mistennija li tevalwa, peress li t-teħid in kunsiderazzjoni tagħha huwa intiż sabiex iħeġġeġ lill-impriżi, li jkunu wrew inklinazzjoni li jiksru r-regoli tal-kompetizzjoni, ibiddlu l-aġir tagħhom. Għalhekk, il-Kummissjoni tista’, f’kull każ, tieħu in kunsiderazzjoni l-indizji li jikkonfermaw tali inklinazzjoni, inkluż, per eżempju, iż-żmien li għadda bejn il-ksur in kwistjoni (sentenza Groupe Danone vs Il-Kummissjoni, punt 65 iktar ’il fuq, punti 37 sa 39).
Għandu jiġi indikat li, skond id-daħla tal-programmi ta’ direzzjoni:

“Direzzjonijiet u struzzjonijiet dettaljati (probabilment fir-rigward ta’ kwistjonijiet mhux imsemmija fil-programmi ta’ direzzjoni ta’ Akzo Nobel) huma inklużi f’direttivi separati u/jew statuti jew ġew stabbiliti wara qbil bejn id-direttur ta’ kull fergħa jew sotto fergħa kummerċjali u l-membru tal-Bord tad-Diretturi responsabbli.

F’dak li jirrigwarda l-kumpanniji sussidjarji li mhumiex, direttament jew indirettament, kompletament proprjeta ta’ Akzo Nobel, dan it-tqassim ta’ kompetenzi għandu jiġi applikat fl-intier tiegħu safejn possibbli”.

[Detailed authorities and instructions (possibly also for items not mentioned in the Akzo Nobel Authority Schedules) are laid down in separate directives and/or charters or are agreed upon between the BU/SU manager and the responsible Board Member.

As to subsidiaries not wholly owned by Akzo Nobel, either directly or indirectly, this allocation of authorities shall be integrally enforced as much as possible.]
34

Permezz ta’ ittra Nru 5272 tas-7 ta’ Ġunju 2005 (aktar ’il quddiem “l-ewwel ittra kkontestata”), il-Kummissjoni talbet lir-Repubblika Taljana tikkompleta d-dikjarazzjonijiet ta’ nfiq li jakkompanjaw it-talbiet għal ħlas li din ta’ l-aħħar kienet għamlitilha permezz ta’ l-ittri Nru 6311 ta’ l-1 ta’ Marzu 2005 u Nru 12827 tad-29 ta’ April 2005 (aktar ’il quddiem id-“dikjarazzjonijiet ta’ nfiq in kwistjoni” u t-“talbiet għal ħlas in kwistjoni”) billi tispeċifika, fir-rigward ta’ kull miżura, l-ammont tal-ħlasijiet akkont in kwistjoni magħmula jew li setgħu saru. Hija speċifikat ukoll li l-proċeduri ta’ ħlas li jikkorrispondu għat-talbiet għal ħlas in kwistjoni kienu sejrin jiġu jew jibqgħu sospiżi sal-mument li tiġi rċevuta din l-informazzjoni. Din l-ittra waslet lill-awtoritajiet Taljani kkonċernati fit-8 ta’ Ġunju 2005.
42

Fil-punt 44 tas-sentenza UASI vs Kaul, iċċitata iktar ’il fuq, il-Qorti tal-Ġustizzja ppreżentat, b’mod mhux eżawrjenti, ċerti aspetti li, fid-dawl ta’ l-eżerċizzju tal-marġni ta’ diskrezzjoni fil-kuntest ta’ l-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94, għandhom jittieħdu in kunsiderazzjoni mill-UASI, jiġifieri, l-istadju tal-proċedura li fiha l-provi jiġu ppreżentati b’mod tardiv. Skond l-UASI, għandu jittieħed in kunsiderazzjoni wkoll il-fatt li t-terminu msemmi mir-Regola 22(1) tar-Regolament Nru 2868/95, fil-verżjoni tiegħu applikabbli fiż-żmien tal-fatti in kwistjoni, huwa kkunsidrat bħala terminu perentorju. Skond l-UASI, iktar ma d-dispożizzjonijiet li jirreferi għalihom l-Artikolu 74(2) għandhom applikazzjoni stretta, iktar hemm lok li dan jiġi interpretat b’mod restrittiv. Il-Qorti tal-Ġustizzja sostniet ukoll, fis-sentenza UASI vs Kaul, iċċitata iktar ’il fuq, li l-effett utli tad-dispożizzjonijiet rigward it-termini għandu jinżamm. B’dan il-mod, f’dan il-każ, sabiex jinżamm l-effett utli tar-Regola 22(1), l-Artikolu 74(2) għandu jiġi interpretat b’mod restrittiv.
66

Preliminarjament, ta’ min ifakkar li skont il-ġurisprudenza, il-motiv ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 253 KE huwa differenti minn dak ibbażat fuq l-iżball manifest ta’ evalwazzjoni. Fil-fatt, filwaqt li l-ewwel wieħed, li jirriferi għal nuqqas ta’ motivazzjoni jew għal motivazzjoni insuffiċjenti, jaqa’ taħt il-ksur tal-forom proċedurali, fis-sens tal-Artikolu 230 KE, u jikkostitwixxi motiv ta’ ordni pubbliku li għandu jitqajjem mill-qorti Komunitarja, it-tieni, li jirrigwarda l-legalità fil-mertu ta’ deċiżjoni, jaqa’ taħt il-ksur ta’ regola tad-dritt relatata mal-applikazzjoni tat-Trattat, fis-sens tal-istess Artikoli 230 KE, u jista’ jiġi eżaminat mill-qorti Komunitarja biss jekk ikun invokat mir-rikorrent. Għaldaqstant, l-obbligu ta’ motivazzjoni huwa kwistjoni distinta minn dik tal-fondatezza tal-motivazzjoni (sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-2 ta’ April 1998, Il-Kummissjoni vs Sytraval u Brink’s France, C-367/95 P, Ġabra p. I-1719, punt 67; tat-, Franza vs Il-Kummissjoni, C-17/99, Ġabra p. I-2481, punt 35, u tad-, Il-Pajjiżi l-Baxxi vs Il-Kummissjoni, C-159/01, Ġabra p. I-4461, punt 65; sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-, Thermenhotel Stoiser Franz et vs Il-Kummissjoni, T-158/99, Ġabra p. II-1, punt 97).
51

Skont il-ġurisprudenza, fost l-atti li ma jipproduċux effetti legali vinkolanti ta’ natura li jaffettwaw l-interessi tal-individwu jinsabu, b’mod partikolari, l-atti ta’ sempliċi eżekuzzjoni li, għaldaqstant, ma jikkostitwixxux atti li jistgħu jiġu kkontestati fis-sens tal-Artikolu 230 KE (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-1 ta’ Diċembru 2005, Ir-Renju Unit vs Il-Kummissjoni, C-46/03, Ġabra p. I-10167, punt 25; tat-12 ta’ Settembru 2006, Reynolds Tobacco et vs Il-Kummissjoni, C-131/03 P, Ġabra p. I-7795, punt 55, u tas-6 ta’ Diċembru 2007, Il-Kummissjoni vs Ferriere Nord, C-516/06 P, ĠU C 22, p. 13, punt 29).
75

Għandu jiġi mfakkar li, skont l-Artikolu 21 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja u skont l-Artikolu 44(1)(ċ) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza, kull rikors għandu jinkludi s-suġġett tal-kawża u sunt tal-motivi invokati. Skont ġurisprudenza kostanti, sabiex rikors ikun ammissibbli, huwa meħtieġ li l-elementi essenzjali ta’ fatt u ta’ dritt li fuqhom ikun ibbażat jirriżultaw, minn tal-anqas fil-qosor iżda b’mod koerenti u li jinftiehem, mit-test tar-rikors stess. Għalkemm it-test proprju tar-rikors jista’ jiġi ssostanzjat u kkompletat, fir-rigward ta’ punti speċifiċi, permezz ta’ riferimenti għal siltiet speċifiċi f’dokumenti li huma annessi miegħu, riferiment ġenerali għal dokumenti oħra, anki jekk ikunu annessi mar-rikors, ma jistax jikkumpensa n-nuqqas tal-argumenti essenzjali ta’ liġi li, skont id-dispożizzjonijiet imsemmija iktar ’il fuq, għandhom ikunu inklużi fir-rikors (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-31 ta’ Marzu 1992, Il-Kummissjoni vs Id-Danimarka, C-52/90, Ġabra p. I-2187, punt 17; digrieti tal-Qorti tal-Prim’Istanza tad-29 ta’ Novembru 1993, Keolman vs Il-Kummissjoni, T-56/92, Ġabra p. II-1267, punt 21, u tal-21 ta’ Mejju 1999, Asia Motor France et vs Il-Kummissjoni, T-154/98, Ġabra p. II-1703, punt 49; sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-17 ta’ Settembru 2007, Microsoft vs Il-Kummissjoni, T-201/04, Ġabra p. II-3601, punt 94). Għaldaqstant, mhuwiex id-dmir tal-Qorti tal-Prim’Istanza li tfittex u tidentifika, fl-annessi, il-motivi u l-argumenti li fuqhom hija tista’ tikkunsidra li huwa bbażat ir-rikors peress li l-funzjoni tal-annessi hija waħda purament probatorja u strumentali (sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-7 ta’ Novembru 1997, Cipeke vs Il-Kummissjoni, T-84/96, Ġabra p. II-2081, punt 34, u Microsoft vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 94).
55

Il-Qorti tal-Prim’Istanza tosserva li d-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni kienet ibbażat ruħha, fir-rigward tar-Renju Unit u tal-Irlanda, fuq annotazzjoni tad-dizzjunarju Ingliż Collins (edizzjoni 1996), li tgħid li l-kelma “manpower” bl-Ingliż tfisser “is-saħħa ta’ xogħol ta’ bniedem; unità ta’ saħħa bbażata fuq ritmu li bih jista’ jaħdem bniedem; madwar 75 watt; in-numru ta’ persuni meħtieġa jew disponibbli għal xogħol” (power supplied by man; a unit of power based on a rate at which a man can work; roughly 75 watts; the number of people needed or available for a job). Hija bbażat l-affermazzjoni fuq li l-imsemmija kelma kienet intużat, bl-Ingliż, b’rabta mal-provvista ta’ ħaddiema, filwaqt li rrimarkat u enfasizzat li l-kelma “manpower” ma kintix, f’din il-lingwa, l-iktar kelma komuni sabiex jiġu identifikati s-servizzi inkwistjoni.
23

Barra minn hekk, il-Kummissjoni evokat fit-tieni deċiżjoni s-sitwazzjoni partikolari ta’ ċerti dokumenti interni li għalihom l-aċċess parzjali jew totali ma ngħatax. Dan jirrigwarda b’mod partikolari r-rapport tal-uffiċjal tas-smigħ rigward il-kawża Airtours vs First Choice, tan-nota tad-DĠ “Kompetizzjoni” indirizzata lill-kumitat konsultattiv u nota tal-inkartament li tirrigwarda żjara fis-sit ta’ First Choice.