ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenza tat-23 ta’ Novembru 2010, Gheysens vs Il-Kunsill, F-8/10, EU:F:2010:151 , punt 64

Ir-rispett tad-drittijiet tad-difiża u, b’mod iktar speċifiku, tad-dritt għal smigħ fir-rigward tal-elementi li jistgħu jitqiesu kontra l-uffiċjal sabiex fuqhom tiġi bbażata deċiżjoni li tikkawżalu preġudizzju jikkostitwixxi forma proċedural sostanzjali li l-ksur tagħha jista’ jitqajjem ex officio.

F’dan ir-rigward, id-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ tiġdid tal-kuntratt ta’ membru tal-persunal bil-kuntratt taffettwa b’mod sfavorevoli s-sitwazzjoni tal-membru tal-persunal ikkonċernat inkwantu b’konsegwenza tagħha huwa jiċċaħħad mill-possibbiltà li jwettaq ir-relazzjoni ta’ xogħol tiegħu. Issa, id-drittijiet tad-difiża, hekk kif ġew stabbiliti permezz tal-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, li hija ta’ applikazzjoni ġenerali, ikopru, ġaladarba l-portata tagħhom hija usa’, id-dritt proċedurali previst fl-Artikolu 41(2)(a), li kull persuna għandha li tinstema’ qabel ma tiġi adottata kull miżura individwali fir-rigward tagħha li taffettwaha b’mod sfavorevoli.

Barra minn hekk, b’mod partikolari fir-rigward tal-kundizzjonijiet li jippermettu li jiġu inklużi limitazzjonijiet għal dritt fundamentali, jeħtieġ sempliċement li jiġi kkunsidrat li, kieku l-persuna kkonċernata kienet ġiet debitament mismugħa, l-Awtorità li għandha s-setgħa tikkonkludi kuntratti ta’ reklutaġġ kienet tkun f’pożizzjoni li tikseb iktar informazzjoni sabiex teżamina jekk id-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ tiġdid tal-kuntratt setgħetx ikollha rabta jew le mas-sitwazzjoni tal-persuna kkonċernata fuq il-post tax-xogħol tagħha u sabiex tifhem aħjar il-kundizzjonijiet li fihom hija kienet teżerċita x-xogħol tagħha. Għaldaqstant ma jistax jiġi eskluż li l-konklużjoni tal-imsemmija awtorità li ma ġġeddidx il-kuntratt tal-persuna kkonċernata setgħet tkun differenti li kieku din tal-aħħar kienet tqiegħdet f’pożizzjoni li tesprimi utilment il-fehma tagħha.

(ara l-punti 35, 37 u 40)

Il-Qorti tal-Ġustizzja: sentenzi tal-21 ta’ Diċembru 2011, Franza vs People’s Mojahedin Organization of Iran, C-27/09 P, EU:C:2011:853, punt 65; tat-22 ta’ Novembru 2012, M., C-277/11, EU:C:2012:744, punti 81 sa 83, u tat-8 ta’ Lulju 2013, Il-Kummissjoni vs Kadi, C-584/10 P, C-593/10 P u C-595/10 P, EU:C:2013:518, punti 98 u 99

Il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea: sentenza tal-11 ta’ Settembru 2013, L vs Il-Parlament, T-317/10 P, EU:T:2013:413, punt 81

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi tal-11 ta’ Settembru 2008, Bui Van vs Il-Kummissjoni, F-51/07, EU:F:2008:112, punt 77, u tas-17 ta’ Settembru 2014, Wahlström vs Frontex, F-117/13, EU:F:2014:215, punt 27
L-Artikolu 45(1) tar-Regolamenti tal-Persunal jimponi fuq l-Awtorità tal-Ħatra l-obbligu li twettaq, qabel kull promozzjoni, eżami komparattiv tal-merti tal-uffiċjali kollha li jistgħu jiġu promossi. B’mod iktar preċiż, fil-kuntest tal-eżami tagħha, din l-awtorità tista’ titlob l-assistenza tas-servizzi amministrattivi fil-livelli ġerarkiċi differenti, skont il-prinċipji inerenti fil-funzjonament ta’ kull struttura amministrattiva ġerarkika, stabbiliti fl-ewwel paragrafu tal-Artikolu 21 tar-Regolamenti tal-Persunal. Madankollu, eżami minn qabel, fi ħdan kull direttorat ġenerali, tal-fajls tal-uffiċjali eliġibbli għal promozzjoni ma jistax ikollu bħala effett li jissostitwixxi l-eżami komparattiv li għandu jitwettaq sussegwentement, meta dan ikun previst, minn Kumitat tal-promozzjoni u wara mill-imsemmija awtorità. B’mod partikolari, ma jistax jiġi permess li l-imsemmija awtorità teżamina biss il-merti tal-uffiċjali li jkunu ġew ikklassifikati l-aħjar fil-listi stabbiliti mis-servizzi jew direttorati ġenerali differenti, għaliex dan kieku jirrendi mingħajr skop l-eżami komparattiv tal-merti tal-uffiċjali kollha li jistgħu jiġu promossi.

Għaldaqstant, fl-assenza ta’ proċedura jew ta’ metodu li jirrendi l-eżami iktar oġġettiv, bħal, pereżempju, medji statistiċi, l-għoti ta’ punti ta’ evalwazzjoni affettwati minn koeffiċjenti ta’ korrezzjoni intiżi sabiex jinnewtralizzaw id-differenzi fil-mod ta’ kif issir l-evalwazzjoni minn direttorat ġenerali jew servizz awtonomu għal ieħor, l-allokazzjoni ta’ punti ta’ mertu jew linji gwida li jistabbilixxu l-kriterji oġġettivi komuni li jirrigwardaw l-profil ta’ karriera ta’ kategoriji ta’ uffiċjali, din is-sistema ma tiggarantixxix paragun oġġettiv tal-uffiċjali li jistgħu jiġu promossi għall-gradi differenti minn fost il-persunal kollu u, f’dan ir-rigward, tikkostitwixxi wkoll fattur ta’ kompartamentalizzazzjoni tal-paragun tal-merti li jagħti iktar importanza lis-suġġettività tar-rapporti ta’ evalwazzjoni.

Barra minn hekk, il-fatt li l-Kumitat konġunt tal-promozzjoni ddetermina l-eżistenza ta’ żbalji manifesti fl-evalwazzjoni tal-merti tal-uffiċjali li jistgħu jiġu promossi ma jippermettix li jiġi konkluż li l-merti ta’ dawn l-uffiċjali kollha kienu s-suġġett ta’ paragun effettiv.

(ara l-punti 54, 62 u 80)

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: sentenzi Tsirimokos vs Il-Parlment, T-76/92, EU:T:1993:106, punt 17; Allo vs Il-Kummissjoni, T-386/94, EU:T:1996:123, punti 31 et seq; Séché vs Il-Kummissjoni, T-112/96 u T-115/96, EU:T:1999:134, punt 61; Cubero Vermurie vs Il-Kummissjoni, T-187/98, EU:T:2000:225, punt 85; Caravelis vs Il-Parlament, T-182/99, EU:T:2001:131, punti 33 u 34; Tsarnavas vs Il-Kummissjoni, T-188/01 sa T-190/01, EU:T:2003:77, punt 121; Heurtaux vs Il-Kummissjoni, T-172/03, EU:T:2005:34, punt 40, u Nielsen vs Il-Kunsill, T-353/03, EU:T:2005:127, punti 63 et seq

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: Digriet Debaty vs Il-Kunsill, F-47/13, EU:F:2013:215, punt 31
Skont l-Artikolu 45(1) tar-Regolamenti tal-Persunal, l-Awtorità tal-Ħatra tista’, sabiex tagħti promozzjoni fil-grad superjuri tal-grupp ta’ funzjonijiet li jappartjenu għalihom l-uffiċjali, tieħu inkunsiderazzjoni, għall-finijiet tal-eżami komparattiv tal-merti, b’mod partikolari, ir-rapporti dwar l-uffiċjali, l-użu tal-lingwi fl-eżerċizzju tal-funzjonijiet tagħhom, minbarra l-lingwa li għaliha pproduċew evidenza ta’ għarfien approfondit u, fejn ikun il-każ, il-livell tar-responsabbiltajiet eżerċitati mill-uffiċjali li jistgħu jiġu promossi. Dawn huma t-tliet elementi fattwali prinċipali li għandhom obbligatorjament jittieħdu inkunsiderazzjoni fl-eżami komparattiv tal-merti. L-Awtorità tal-Ħatra tista’, sussidjarjament, fil-każ ta’ parità fil-merti bejn l-uffiċjali li jistgħu jiġu promossi fuq il-bażi tat-tliet elementi msemmija espliċitament fl-Artikolu 45(1) tar-Regolamenti tal-Persunal, tieħu elementi oħra inkunsiderazzjoni, bħalma huma l-età tal-kandidati u l-anzjanità fil-grad jew fis-servizz tagħhom.

(ara l-punt 28)

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: sentenza Casini vs Il‑Kummissjoni, T‑132/03, EU:T:2005:324, punt 57

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi Bouillez et vs Il‑Kunsill, F‑53/08, EU:F:2010:37, punt 50, u AC vs Il‑Kunsill, F‑9/10, EU:F:2011:160, punt 25
It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: digrieti tas-7 ta’ Ottubru 2009, Marcuccio vs Il‑Kummissjoni, F‑122-/07 , EU:F:2009:134 , punti 63 u 65 , u Marcuccio vs Il‑Kummissjoni, F‑3/08 , EU:F:2009:135 , punti 31 u 33

Il-motivazzjoni ta’ deċiżjoni li toħloq preġudizzju għandha tippermetti li l-qorti teżerċita l-istħarriġ tagħha dwar il-legalità tad-deċiżjoni u għandha tagħti lill-persuna kkonċernata l-indikazzjonijiet neċessarji sabiex ikun magħruf jekk id-deċiżjoni hijiex fondata.

Il-kwistjoni jekk il-motivazzjoni tad-deċiżjoni tal-Awtorità tal-Ħatra li timponi sanzjoni tissodisfax dawn ir-rekwiżiti għandha tiġi evalwata mhux biss fid-dawl tal-kliem tagħha, imma wkoll tal-kuntest tagħha u l-intier tar-regoli ġuridiċi li jirregolaw il-materja kkonċernata. F’dan ir-rigward, għalkemm l-Awtorità tal-Ħatra għandha tindika, b’mod preċiż, il-fatti li jkun akkużat bihom l-uffiċjal, kif ukoll il-kunsiderazzjonijiet li wassluha tadotta s-sanzjoni magħżula, hija mhijiex meħtieġa tiddiskuti l-punti kollha ta’ fatt u ta’ dritt li tqajmu mill-parti kkonċernata matul il-proċeduri.

(ara l-punti 112 u 113)

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi tat-8 ta’ Novembru 2007, Andreasen vs Il‑Kummissjoni, F‑40/05, EU:F:2007:189, punt 260, u tas-17 ta’ Lulju 2012, BG vs L-Ombudsman,F‑54/11, EU:F:2012:114, punt 96, ikkonfermata fuq appell permezz tas-sentenza tat-22 ta’ Mejju 2014, BG vs L-Ombudsman,T‑406/12 P, EU:T:2014:273
L-Awtorità tal-Ħatra għandha s-setgħa li twettaq l-eżami komparattiv tal-merti skont il-proċedura jew il-metodu li hija tqis l-iktar xierqa. Fil-fatt, l-istituzzjoni kkonċernata ma għandhiex l-obbligu li tadotta sistema partikolari ta’ evalwazzjoni u ta’ promozzjoni, fid-dawl tal-marġni ta’ diskrezzjoni wiesa’ li hija għandha sabiex timplementa, konformement mal-bżonnijiet tagħha ta’ organizzazzjoni u ta’ amministrazzjoni tal-persunal tagħha, l-għanijiet tal-Artikolu 45 tar-Regolamenti tal-Persunal.

Is-setgħa diskrezzjonali għalhekk irrikonoxxuta tal-imsemmija awtorità hija madankollu limitata min-neċessità li jsir eżami komparattiv tal-merti b’attenzjoni u b’imparzjalità, fl-interess tas-servizz u konformement mal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament. Barra minn hekk l-imsemmi eżami għandu jsir abbażi ta’ informazzjoni u ta’ tagħrif paragunabbli.

Għalkemm, ċertament, ma jistax jiġi sostnut li l-Artikolu 43 tar-Regolamenti tal-Persunal jirrikjedi l-użu ta’ sistema ta’ evalwazzjoni numerika u analitika, l-obbligu li jitwettaq paragun tal-merti fuq bażi ta’ ugwaljanza u minn sorsi ta’ informazzjoni u elementi informattivi paragunabbli, inerenti għall-Artikolu 45 tar-Regolamenti tal-Persunal, jirrikjedi proċedura jew metodu kapaċi li jinnewtralizza s-suġġettività li tirriżulta mill-evalwazzjonijiet tal-evalwaturi differenti.

Issa, l-evalwazzjonijiet kollha tal-merti tal-uffiċjali fil-kuntest tal-eżerċizzju ta’ evalwazzjoni jinkludu, b’mod ġenerali u inerenti, ċertu riskju ta’ eteroġenità marbuta mas-suġġettività tad-diversi evalwaturi. F’dan ir-rigward, għal eżami komparattiv għall-finijiet tal-promozzjoni konformement mar-rekwiżiti stabbiliti fl-Artikolu 45 tar-Regolamenti tal-Persunal, huwa neċessarju u suffiċjenti li l-istituzzjonijiet jistabbilixxu din l-eteroġenità tal-evalwazzjonijiet, billi jillimitawha sakemm huwa possibbli għar-riskju inerenti f’kull eżerċizzju ta’ evalwazzjoni.

(ara l-punti 24 sa 26 u 34)

Il-Qorti tal-Ġustizzja: sentenza tal-1 ta’ Lulju 1976, de Wind vs Il-Kummissjoni, 62/75, EU:C:1976:103, punt 17

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: sentenzi tas-16 ta’ Mejju 2006, Magone vs Il-Kummissjoni, T‑73/05, EU:T:2006:127, punt 28 ; tad-19 ta’ Ottubru 2006, Buendía Sierra vs Il-Kummissjoni, T‑311/04, EU:T:2006:329, punti 131 u 172, u l-ġurisprudenza ċċitata, u tal-14 ta’ Frar 2007, Simões Dos Santos vs UASI, T‑435/04, EU:T:2007:50, punt 132

Il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea: sentenza tal-15 ta’ Jannar 2014, Stols vs Il-Kunsill, T‑95/12 P, EU:T:2014:3, punt 32

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi tal-14 ta’ Lulju 2011, Praskevicius vs Il-Parlament, F‑81/10, EU:F:2011:120, punt 53 ; tat-28 ta’ Settembru 2011, AC vs Il-Kunsill, F‑9/10, EU:F:2011:160, punt 16, u tat-18 ta’ Marzu 2015, Ribeiro Sinde Monteiro vs SEAE, F‑51/14, EU:F:2015:11, punt 41, li kienet suġġett ta’ appell quddiem il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea, Kawża T‑278/15 P
Il-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament jikkostitwixxi prinċipju fundamentali tad-dritt tal-Unjoni li japplika b’mod partikolari fil-qasam tal-kompetizzjonijiet u li l-Bord tal-Għażla ta’ kompetizzjoni għandu jiżgura strettament l-osservanza tiegħu fl-iżvolġiment tal-kompetizzjoni. Għalhekk, il-Bord tal-Għażla ta’ kompetizzjoni huwa obbligat jiggarantixxi li l-evalwazzjonijiet li jwettaq tal-kandidati kollha eżaminati jsiru f’kundizzjonijiet ta’ ugwaljanza u ta’ oġġettività u l-kriterji ta’ evalwazzjoni għandhom ikunu uniformi u għandhom jiġu applikati b’mod koerenti għall-kandidati kollha.

Fil-fatt, kull avveniment jew kull sitwazzjoni li jistgħu jfixklu l-osservanza tal-garanziji fundamentali tal-ugwaljanza fit-trattament tal-kandidati u tal-oġġettività tal-għażla magħmula minn fost dawn tal-aħħar jipperikolaw li jippreġudikaw l-għan li l-Artikolu 27 tar-Regolamenti tal-Persunal jagħti lil kull proċedura ta’ reklutaġġ, jiġifieri “li [t]iżgura li l-istituzzjoni jkollha s-servizzi ta’ uffiċjali tal-ogħla livell ta’ kapaċità, effiċjenza u integrità”.

F’dan ir-rigward, il-Bord tal-Għażla ta’ kompetizzjoni għandu setgħa diskrezzjonali wiesgħa meta jiġi affaċċjat b’irregolaritajiet li jistgħu jippreġudikaw l-imsemmi għan.

Konsegwentement, meta l-eżistenza ta’ rabta ta’ parentela tiġi skoperta f’mument fejn diġà jkunu saru l-eżamijiet ta’ selezzjoni, Bord tal-Għażla ma jkollux mezz ieħor għad-dispożizzjoni tiegħu għajr li jeskludi lill-kandidat ikkonċernat minn kompetizzjoni ġenerali sabiex jiggarantixxi li l-kompetizzjoni tkun tista’ tkompli tiżvolġi ruħha b’osservanza stretta tal-kundizzjonijiet ta’ ugwaljanza neċessarji sabiex jintlaħaq l-għan tal-Artikolu 27 tar-Regolamenti tal-Persunal.

(ara l-punti 50 sa 52 u 54)

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: sentenzi tas-17 ta’ Jannar 2001, Gerochristos vs Il‑Kummissjoni, T‑189/99, EU:T:2001:12, punt 25; tal-20 ta’ Jannar 2004, Briganti vs Il‑Kummissjoni, T‑195/02, EU:T:2004:10, punt 31; tal-5 ta’ April 2005, Christensen vs Il‑Kummissjoni, T‑336/02, EU:T:2005:115, punt 43, u tat-13 ta’ Settembru 2005, Pantoulis vs Il‑Kummissjoni, T‑290/03, EU:T:2005:316, punt 90

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi tad-29 ta’ Settembru 2009, Aparicio et vs Il‑Kummissjoni, F‑20/08, F‑34/08 u F‑75/08, EU:F:2009:132, punt 77, u tat-12 ta’ Frar 2014, De Mendoza Asensi vs Il‑Kummissjoni, F‑127/11, EU:F:2014:14, punt 43
It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi Tzvetanova vs Il‑Kummissjoni, F‑33/09 , EU:F:2010:18 , punt 43 , u Mioni vs Il‑Kummissjoni, F‑28/10 , EU:F:2011:23 , punt 35

L-espressjoni “tali [tant] evidenti”, li tikkaratterizza l-irregolarità tal-ħlas u li tidher fl-Artikolu 85 tar-Regolamenti tal-Persunal, ma tfissirx li l-uffiċjal li jibbenefika mill-pagamenti mhux dovuti huwa meħlus minn kull obbligu ta’ riflessjoni jew kontroll, iżda tfisser li dan l-irkupru huwa dovut minħabba li dan huwa żball li ma jaħrabx lil uffiċjal li huwa normalment diliġenti u li huwa mistenni li jkun jaf ir-regoli li jirregolaw is-salarju tiegħu.

(ara l-punt 72)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja: sentenza Stempels vs Il‑Kummissjoni, 310/87, EU:C:1989:9, punt 10

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: sentenzi Maslias vs Il‑Parlament, T‑92/94, EU:T:1996:70, punt 60; Jensen vs Il‑Kummissjoni, T‑156/96, EU:T:1998:174, punt 63; Barth vs Il‑Kummissjoni, T‑348/00, EU:T:2001:144, punt 29, u Gussetti vs Il‑Kummissjoni, T‑312/02, EU:T:2004:102, punt 82
L-osservanza tad-drittijiet tad-difiża fil-qasam statutarju u, b’mod iktar speċifiku, id-dritt għal smigħ fir-rigward ta’ elementi li jistgħu jintużaw fil-konfront ta’ membru tal-persunal bil-kuntratt sabiex fuqhom tiġi adottata deċiżjoni li tikkawżalu preġudizzju jikkostitwixxu forma proċedurali sostanzjali li l-ksur tagħha jista’ jitqajjem ex officio.

F’dan ir-rigward, anki jekk ir-rikorrent iqajjem motiv ġdid, meta mqabbel ma’ dawk li jkunu ssemmew inizjalment fir-rikors tiegħu, ibbażta fuq ksur tad-dritt għal smigħ previst fl-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, tali motiv xorta jibqa’ ammissibbli, anki jekk finalment ikun ġie ispirat lir-rikorrenti permezz tat-tweġibiet għall-mistoqsijiet bil-miktub magħmula mit-Tribunal għas-Servizz Pubbliku abbażi ta’ miżuri ta’ organizzazzzjoni tal-prċoedura.

(ara l-punt 67)

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi tat-12 ta’ Diċembru 2012, Cerafogli vs BĊE, F‑43/10, EU:F:2012:184, punt 89, li ma ġietx annullata fuq dan il-punt mis-sentenza tat-23 ta’ Settembru 2015, Cerafogli vs BĊE, T‑114/13 P, EU:T:2015:678, u tal-25 ta’ Ġunju 2015, EE vs Il-Kummissjoni, F‑55/14, EU:F:2015:66, punt 35
Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea: sentenza tas-16 ta’ Settembru 2015, EMA vs Drakeford, T‑231/14 P , EU:T:2015:639 , punti 40 u 41

Għalkemm l-Artikolu 8 tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg ta’ impjegati oħra jipprevedi l-possibbiltà ta’ tiġdid ta’ kuntratt ta’ membru tal-persunal temporanju, dan ma huwiex każ ta’ dritt, iżda sempliċi possibbiltà li taqa’ fid-diskrezzjoni tal-awtorità kompetenti. Fil-fatt, l-istituzzjonijiet għandhom setgħa diskrezzjonali wiesgħa fl-organizzazzjoni tad-dipartimenti tagħhom skont il-missjonijiet fdati lilhom u fil-ħatra, għal dan il-għan, tal-persunal li jkollhom għad-dispożizzjoni tagħhom, bil-kundizzjoni madankollu li dawn il-ħatriet isiru fl-interess tas-servizz.

Fid-dawl tas-setgħa diskrezzjonali wiesgħa li għandhom l-istituzzjonijiet fil-qasam tat-tiġdid ta’ kuntratt, it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku, adit b’rikors għal annullament dirett kontra att adottat fl-eżerċizzju ta’ tali setgħa, għandu jillimita ruħu għall-kwistjoni dwar jekk, fid-dawl tar-rimedji u l-mezzi li setgħu iwasslu lill-amministrazzjoni għall-evalewazzjoni tagħha, din tal-aħħar żammitx mal-limiti mhux sindikabbli u użatx is-setgħa tagħha b’mod manifestament żbaljat.

Issa, żball jista’ jiġi kklassifikat bħala manifest meta jkun perċepibbli faċilment u jkun jista’ jiġi skopert b’mod ċar, fid-dawl tal-kriterji li għalihom il-leġiżlatur ried jissuġġetta l-eżerċizzju mill-amministrazzjoni tas-setgħa diskrezzjonali tagħha. L-istabbiliment tal-fatt li l-amministrazzjoni wettqet żball manifest fl-evalwazzjoni tal-fatti li jista’ jiġġustifika l-annullament tad-deċiżjoni adottata abbażi ta’ din l-evalwazzjoni għaldaqstant jimplika li l-provi, li għandhom jiġu prodotti mir-rikorrenti, ikunu suffiċjenti sabiex l-evalwazzjonijiet ikkunsidrati quddiem l-amministrazzjoni ma jibqgħux iktar plawżibbli. Fi kliem ieħor, il-motiv ibbażat fuq żball manifest għandu jiġi miċħud jekk, minkejja l-provi ppreżentati mir-rikorrenti, l-evalwazzjoni kkontestata tista’ xorta tiġi ammessa bħala ġustifikata u koerenti.

(ara l-punti 62 sa 64)

Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea: sentenza tal-10 ta’ Ottubru 2014, EMA vs BU, T‑444/13 P, EU:T:2014:865, punt 28

Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi tas-27 ta’ Novembru 2008, Klug vs EMEA, F‑35/07, EU:F:2008:150, punti 65 u 66 ; tal-10 ta’ Settembru 2014, Tzikas vs AFE, F‑120/13, EU:F:2014:197, punt 91, u tat-8 ta’ Ottubru 2015, FT vs AEMF, F‑39/14, EU:F:2015:117, punti 73 u 74, u l-ġurisprudenza ċċitata
22

Ir-rikorrenti ppreżentat il-kandidatura tagħha għall-avviż ta’ pożizzjoni vakanti. Fis-17 ta’ Lulju 2013, l-EIOPA informatha permezz ta’ posta elettronika li hija kienet ġiet magħżula għall-pożizzjoni u talbitha tikkonferma l-interess tagħha għal dan l-impjieg. Fil-posta elettronika kien spjegat ukoll li, jekk ir-rikorrenti “taċċetta l-offerta, hija tkun assenjata b’mod provviżorju f’dan il-grad il-ġdid għal perijodu ta’ sitt xhur [u li, jekk fi tmiem dan il-perijodu ta’ assenjazzjoni provviżorja, hija tkun sodisfaċenti, [hija] tiġi kkonfermata f’dan il-grad il-ġdid” (“In case you accept it, you will be on provisional assignment on that new level for the period of [six] month[s]. If you passed it, you will be confirmed on that new level”). L-għada, ir‑rikorrenti kkonfermat li kienet qed taċċetta l-pożizzjoni li kienet offruta lilha.
31

Imbagħad, hemm ukoll lok li jiġi kkonstatat li, fil-messaġġ elettroniku tat-3 ta’ Jannar 2014, ir-rikorrenti qajmet ilmenti li ma kienu jidhru mkien fil-messaġġ elettroniku tad-19 ta’ Diċembru 2013 u lanqas fil-messaġġ elettroniku tat-22 ta’ Diċembru 2013, b’mod partikolari l-fatt li l-Artikolu 6(2) tad-dispożizzjonijiet ġenerali ta’ implementazzjoni kien kuntrarju għall-Artikolu 85 tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg u dwar in-nuqqas ta’ osservanza tal-prinċipju tal-ġerarkija tar-regoli. Madankollu, kien biss fid-deċiżjoni tiegħu tat-13 ta’ Jannar 2014 li d-Direttur, bħala ASTK, wieġeb għal dawn l-ilmenti għall-ewwel darba. Għalhekk, fi kwalunkwe każ, huwa fid-data tan-notifika ta’ din id-deċiżjoni meħuda bi tweġiba għall-messaġġ elettroniku tat-3 ta’ Jannar 2014 li jiswa daqs ilment, jiġifieri fit-13 ta’ Jannar 2014, li beda t-terminu għall-preżentata ta’ rikors (fuq l-ammissibbiltà ta’ lmenti suċċessivi, ara s-sentenzi Ghignone et vs Il-Kunsill, T‑44/97, EU:T:2000:258, punt 39; Collotte vs Il-Kummissjoni, F‑58/07, EU:F:2008:170, punt 32, u l-ġurisprudenza ċċitata, u D’Agostino vs Il-Kummissjoni, F‑93/12, EU:F:2013:155, punt 30, li hija s-suġġett ta’ appell quddiem il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea, il-Kawża T‑670/13 P). Ir-rikors ippreżentat fil-11 ta’ April 2014 għalhekk ma huwiex tardiv.
11

Ir-rikorrenti ħadem, l-ewwel għall-Kummissjoni Ewropea u mbagħad għas-SEAE, bħala espert nazzjonali kkollokat, mill-2007 sal-31 ta’ Marzu 2013. Il-pożizzjoni tax-xogħol tiegħu hija deskritta bħala membru tal-persunal inkarigat bil-politika ta’ sigurtà fil-qasam tat-tnaqqis tar-riskji kimiċi, bijoloġiċi, radjoloġiċi u nukleari (“Policy Officer – Security in the area of [Chemical, Biological, Radiological and Nuclear] Risk mitigation”).
40

Madankollu, peress li hija marbuta tieħu deċiżjonijiet li ma fihomx illegalitajiet, l‑Awtorità tal-Ħatra ma tistax tkun marbuta bid-deċiżjoni ta’ Bord tal-Għażla li l‑illegalità tagħha tista’ tivvizzja, bħala konsegwenza, id-deċiżjonijiet amministrattivi tagħha stess (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-20 ta’ Frar 1992, Il‑Parlament vs Hanning, C‑345/90 P, EU:C:1992:79, punt 22). Dan huwa għaliex qabel ma tipproċedi bil-ħatra ta’ uffiċjal, l-Awtorità tal-Ħatra għandha l-obbligu li tivverifika jekk il-kandidat jissodisfax il-kundizzjonijiet li jimponu r-Regolamenti tal-Persunal, taħt piena ta’ nullità tad-deċiżjoni ta’ reklutaġġ, sabiex ikun jista’ jiġi rreklutat b’mod regolari fis-servizz tal-Unjoni. Meta pereżempju, ikun evidenti li d-deċiżjoni tal-Bord tal-Għażla li tammetti kandidat għall-eżamijiet tal‑kompetizzjoni hija illegali, għaliex hija vvizzjata bi żball manifest, l-Awtorità tal-Ħatra, li lilha l-Bord tal-Għażla bagħat il-lista ta’ riżerva li fiha jidher l-isem ta’ dan il-kandidat li sa dak iż-żmien ikun għadda mill-eżamijiet, għandha tirrifjuta li tipproċedi bil-ħatra tal-imsemmi kandidat li għadda minn kompetizzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-23 ta’ Ottubru 1986, Schwiering vs Il‑Qorti tal-Awdituri, 142/85, EU:C:1986:405, punti 19 u 20, u tat-23 ta’ Ottubru 2012, Eklund vs Il‑Kummissjoni, F‑57/11, EU:F:2012:145, punt 49).
87

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont l-obbligu ta’ assistenza, l-amministrazzjoni għandha, meta tiġi kkonfrontata b’inċident li huwa inkompatibbli mal-ordni u mas-serenità tas-servizz, tintervjeni bl-enerġija neċessarja kollha u twieġeb bil-ħeffa u bil-premura meħtieġa miċ-ċirkustanzi tal-każ sabiex tistabbilixxi l-fatti u tadotta, meta tikkonstata dan, il-konsegwenzi xierqa. Għal dan il-għan, huwa biżżejjed li l-uffiċjal jew il-membru tal-persunal li jitlob il-protezzjoni mill-istituzzjoni tiegħu jipproduċi provi prima facie tar-realtà tal-attakki li tagħhom huwa jsostni li kien il-vittma. Fid-dawl ta’ dawn il-provi, hija l-istituzzjoni inkwistjoni li għandha tieħu l-miżuri xierqa, b’mod partikolari billi twettaq investigazzjoni amministrattiva, sabiex tistabbilixxi l-fatti li taw lok għall-ilment, bil-kollaborazzjoni tal-awtur tiegħu (sentenzi tas-26 ta’ Jannar 1989, Koutchoumoff vs Il‑Kummissjoni, 224/87, EU:C:1989:38, punti 15 u 16; tal-21 ta’ April 1993, Tallarico vs Il‑Parlament, T‑5/92, EU:T:1993:37, punt 31; tal-5 ta’ Diċembru 2000, Campogrande vs Il‑Kummissjoni, T‑136/98, EU:T:2000:281, punt 42; tat-8 ta’ Lulju 2004, Schochaert vs Il‑Kunsill, T‑136/03, EU:T:2004:229, punt 49; tal-25 ta’ Ottubru 2007, Lo Giudice vs Il‑Kummissjoni, T‑154/05, EU:T:2007:322, punt 136, u tas-26 ta’ Marzu 2015, CW vs Il‑Parlament, F‑124/13, EU:F:2015:23, punt 37).
8

Il-verżjoni Ingliża tal-paragrafu 6 tad-DĠI tal-KESE tipprovdi: “In order to identify which applications best serve the interests of the servizz and to ensure complete transparency in the drawing-up of the list of officials who can benefit from the facility, a following points system shall be established based on the following criteria : […] b) Length of employement […] […]”