ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
21

L-Artikolu 3 tad-Decreto legislativo n. 374 – Riordinamento degli istituti doganali e revisione delle procedure di accertamento e controllo in attuazione delle direttive n. 79/695/CEE del 24 luglio 1979 e n. 82/57/CEE del 17 dicembre 1981, in tema di procedure di immissione in libera pratica delle merci, e delle direttive n. 81/177/CEE del 24 febbraio 1981 e n. 82/347/CEE del 23 aprile 1982, in tema di procedure di esportazione delle merci comunitarie (id-Digriet Leġiżlattiv Nru 374 li Jorganizza mill-Ġdid l-Istituzzjonijiet Doganali u li Jirrevedi l-Proċeduri ta’ Konstatazzjoni u ta’ Kontroll fil-Kuntest tal-Implimentazzjoni tad-Direttiva 79/695/KEE [tal-Kunsill], tal‑24 ta’ Lulju 1979, u tad-Direttiva 82/57/KEE [tal-Kummissjoni], tas‑17 ta’ Diċembru 1981, dwar il-Proċeduri ta’ Rilaxx għal Ċirkulazzjoni Libera ta’ Merkanzija, kif ukoll tad-Direttiva 81/177/KEE [tal-Kunsill], tal‑24 ta’ Frar 1981, u tad-Direttiva 82/347/KEE [tal-Kummissjoni], tat‑23 ta’ April 1982, dwar Proċeduri ta’ Esportazzjoni ta’ Merkanzija Komunitarja), tat‑8 ta’ Novembru 1990 (suppliment ordinarju tal-GURI Nru 291, tal‑14 ta’ Diċembru 1990), jipprevedi li “1. Id-dazji doganali għandhom jiġu stabbiliti, likwidati u miġbura skont ir-regoli tad-[Digriet Nru 43/1973] u tal-liġijiet l-oħra applikabbli fil-qasam doganali, sakemm ma jkunx previst mod ieħor mil-liġijiet speċifiċi relatati magħhom. 2. Id-dazji, taxxi u imposti oħra fuq l-importazzjoni u l-esportazzjoni previsti mir-regolamenti Komunitarji għandhom jiġu stabbiliti, likwidati u miġbura skont id-dispożizzjonijiet tal-imsemmija regolamenti u, meta dawn jirreferu għal-leġiżlazzjoni tad-diversi Stati Membri, jew meta ma jipprevedu ebda dispożizzjoni, skont ir-regoli tad-[Digriet Nru 43/1973] u tal-liġijiet l-oħra applikabbli fil-qasam doganali.”
13

Il-Qorti Ġenerali laqgħet dan l-appell permezz ta’ sentenza tal‑10 ta’ Lulju 2014, Missir Mamachi di Lusignano vs Il‑Kummissjoni (T‑401/11 P, EU:T:2014:625). Din is-sentenza kienet is-suġġett ta’ eżami mill-ġdid mill-Qorti tal-Ġustizzja, li annullatha parzjalment permezz tas-sentenza tal‑10 ta’ Settembru 2015, Missir Mamachi di Lusignano vs Il‑Kummissjoni (C‑417/14 RX‑II, EU:C:2015:588). Fuq rinviju wara eżami mill-ġdid, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, permezz ta’ sentenza tas‑7 ta’ Diċembru 2017, Missir Mamachi di Lusignano et vs Il‑Kummissjoni (T‑401/11 P RENV‑RX, EU:T:2017:874), fuq il-motivi li hija ma kinitx eżaminat fis-sentenza tal‑10 ta’ Lulju 2014, Missir Mamachi di Lusignano vs Il‑Kummissjoni (T‑401/11 P, EU:T:2014:625).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn BPC Lux 2 Sàrl, BPC UKI LP, Bennett Offshore Restructuring Fund Inc., Bennett Restructuring Fund LP, Queen Street Limited, BTG Pactual Global Emerging Markets and Macro Master Fund LP, BTG Pactual Absolute Return II Master Fund LP, CSS LLC, Beltway Strategic Opportunities Fund LP, EJF Debt Opportunities Master Fund LP, TP Lux HoldCo Sàrl, VR Global Partners LP, CenturyLink Inc. Defined Benefit Master Trust, City of New York Group Trust, Dignity Health, GoldenTree Asset Management Lux Sàrl, GoldenTree High Yield Value Fund Offshore 110 Two Ltd, San Bernardino County Employees Retirement Association u EJF DO Fund (Cayman) LP (iktar ’il quddiem “BPC Lux 2 et”) kif ukoll Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group SA (iktar ’il quddiem “Massa Insolvente”) u Banco de Portugal, Banco Espírito Santo SA (iktar ’il quddiem “BES”) u Novo Banco SA, dwar id-deċiżjoni, meħuda minn Banco de Portugal fit‑3 ta’ Awwissu 2014, li jipproċedi għar-riżoluzzjoni ta’ BES.
92

F’dan ir-rigward, minn naħa, il-Qorti tal-Ġustizzja kellha l-opportunità li tispeċifika, fir-rigward ta’ kuntratti pubbliċi li fir-rigward tagħhom id-Direttiva 2014/24 kienet għadha ma tapplikax, li, sabiex jissodisfaw dawn ir-rekwiżiti, l-entitajiet privati li lilhom, abbażi tal-leġiżlazzjoni tal-Istat Membru kkonċernat, huma rriżervati tali kuntratti la jista’ ikollhom għanijiet oħra ħlief dawk imsemmija fil-punt preċedenti, u lanqas ma jistgħu jagħmlu xi profitt, anki jekk indirett, mis-servizzi li jipprovdu, indipendentement mir-rimbors tal-ispejjeż varjabbli, fissi u permanenti, neċessarji għall-provvista tal-imsemmija servizzi. Dawn lanqas ma jistgħu jiġġeneraw xi profitt lill-membri tagħhom. Barra minn hekk, l-applikazzjoni ta’ din il-leġiżlazzjoni ma tistax tiġi estiża b’tali mod li tkopri prattiki abbużivi ta’ dawn l-entitajiet jew tal-membri tagħhom. Għalhekk, l-imsemmija entitajiet għandhom jużaw ħaddiema biss fil-limiti neċessarji għall-funzjonament regolari tagħhom u fl-osservanza tar-rekwiżiti imposti mil-leġiżlazzjoni nazzjonali fir-rigward tagħhom, fejn il-volontarji jistgħu, min-naħa tagħhom, jiġu rrimborsati biss dawk l-ispejjeż effettivament sostnuti għall-attività pprovduta, fil-limiti stabbiliti minn qabel mill-entitajiet privati nfushom (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-11 ta’ Diċembru 2014, Azienda sanitaria locale n. 5 Spezzino et, C 113/13, EU:C:2014:2440, punti 61 u 62, kif ukoll tat-28 ta’ Jannar 2016, CASTA et, C 50/14, EU:C:2016:56, punti 64 u 65).
83

L-appellanti ssostni, l-ewwel, li l-approċċ segwit mill-Qorti Ġenerali f’dan ir-rigward huwa żbaljat sa fejn dan jirriżulta minn evalwazzjoni ġenerali, mingħajr ma l-punt sa fejn is-sitwazzjoni legali tagħha kienet direttament affettwata mid-Direttiva kontenzjuża kien ġiet eżaminat b’mod speċifiku, fid-dawl tal-għan tar-rikors tagħha konformement mal-ġurisprudenza li tirriżulta mis-sentenzi tad‑19 ta’ Diċembru 2013, Telefónica vs Il‑Kummissjoni (C‑274/12 P, EU:C:2013:852, punti 30 u 31), kif ukoll tas‑27 ta’ Frar 2014, Stichting Woonpunt et vs Il‑Kummissjoni (C‑132/12 P, EU:C:2014:100, punti 50 u 51).
69

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-possibbiltà li teżenta b’mod ġenerali ċerti attivitajiet, konformement mal-leġiżlazzjoni fis-seħħ, min-neċessità ta’ evalwazzjoni tal-effetti tagħhom fuq is-sit ikkonċernat, ma huwiex ta’ natura li tiggarantixxi li dawn l-attivitajiet ma jaffettwawx b’mod ħażin l-integrità tas-sit protett. Għalhekk, l-Artikolu 6(3) tad-Direttiva “Habitats” ma jistax jawtorizza Stat Membru jistabbilixxi regoli nazzjonali li, b’mod ġenerali, jevitaw għal ċerti tipi ta’ pjanijiet jew ta’ proġetti l-obbligu ta’ evalwazzjoni tal-effetti tagħhom fuq is-sit ikkonċernat (sentenza tas-7 ta’ Novembru 2018, Coöperatie Mobilisation for the Environment et, C‑293/17 u C‑294/17, EU:C:2018:882, punt 114 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
20

L-Artikolu 66 tal-Arbitration Act 1996 (il-Liġi tal‑1996 dwar l-Arbitraġġ), intitolat “Eżekuzzjoni tad-deċiżjoni”, jipprevedi: “1) Deċiżjoni ta’ arbitraġġ mogħtija mit-tribunal skont ftehim ta’ arbitraġġ tista’, fuq awtorizzazzjoni tal-qorti, tiġi eżegwita bl-istess mod bħal sentenza jew digriet tal-qorti fl-istess sens. 2) Fejn tingħata din l-awtorizzazzjoni, tista’ tingħata sentenza skont id-deċiżjoni ta’ arbitraġġ. 3) L-awtorizzazzjoni għall-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni ta’ arbitraġġ ma għandhiex tingħata meta, jew fejn, il-persuna li kontriha tintalab l-eżekuzzjoni tagħha turi li t-tribunal ma kellux ġurisdizzjoni fil-mertu sabiex jipproċedi bl-għoti tad-deċiżjoni ta’ arbitraġġ. Id-dritt li ssir tali oġġezzjoni jista’ jkun li ntilef (ara l-Artikolu 73). 4) L-ebda dispożizzjoni ta’ dan l-artikolu ma għandha taffettwa r-rikonoxximent jew l-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni skont kwalunkwe liġi jew dispożizzjoni legali oħra, b’mod partikolari skont il-Parti II tal-Liġi tal-1950 dwar l-Arbitraġġ (eżekuzzjoni ta’ deċiżjonijiet skont il-Konvenzjoni ta’ Genève) jew skont id-dispożizzjonijiet tal-Parti III ta’ din il-liġi dwar ir-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ deċiżjonijiet skont il-Konvenzjoni ta’ New York [tal-1958] jew bis-saħħa ta’ azzjoni dwar id-deċiżjoni [“action on the award”].”
12

L-Artikolu 49 tad-deċiżjoni SIS II jistipula: “(1) Stat Membru li jkun qed joħroġ allert għandu jkun responsabbli li jiżgura li d-data hi eżatta, aġġornata u hi mdaħħla fis-SIS II b’mod legali. 2. L-Istat Membru li jkun ħareġ allert biss għandu jkun awtorizzat li jimmodifika, iżid ma’, jikkoreġi jew iħassar data li jkun daħħal. 3. Jekk Stat Membru għajr dak li jkun ħareġ l-allert ikollu provi li jissuġġerixxu li xi punt tad-data huwa fattwalment inkorrett jew inħażen illegalment, hu għandu, permezz ta’ l-iskambju ta’ informazzjoni supplementari, javża lill-Istat Membru li jkun qed joħroġ l-allert dwar dan kemm jista’ jkun malajr u mhux aktar tard minn għaxart ijiem wara li jkun sar jaf b’dawn il-provi. L-Istat Membru li jkun ħareġ l-allert għandu jivverifika l-komunikazzjoni u, jekk meħtieġ, jikkoreġi jew iħassar mingħajr dewmien id-data in kwistjoni. […]”
32

Għall-ishma inferjuri għal-limiti ffissati mid-Direttiva 90/435, huma l-Istati Membri li għandhom jiddeterminaw jekk u sa fejn għandha tiġi evitata t-taxxa doppja ekonomika jew l-impożizzjoni ta’ sensiela ta’ taxxi ta’ profitti mqassma għandha tiġi evitata u li jintroduċu għal dan il-għan, unilateralment jew permezz ta’ ftehimiet konklużi ma’ Stati Membri oħra, mekkaniżmi intiżi sabiex inaqqsu jew jipprevjenu din it-taxxa doppja ekonomika jew l-impożizzjoni ta’ sensiela ta’ taxxi, mingħajr madankollu ma dawn jawtorizzawhom jieħdu miżuri li jmorru kontra l-libertajiet ta’ moviment (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑12 ta’ Diċembru 2006, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C‑374/04, EU:C:2006:773, punt 54, u tat‑8 ta’ Novembru 2007, Amurta, C‑379/05, EU:C:2007:655, punt 24).
15

A, ta’ nazzjonalità Finlandiża, talbet lill-Valvira, fuq il-bażi ta’ Postgraduate Diploma in Solution Focused Therapy (diploma postgradwatorja wara taħriġ f’“terapija li tiffoka fuq is-soluzzjonijiet”, iktar ’il quddiem it-“taħriġ in kwistjoni”), maħruġa fis‑27 ta’ Novembru 2017 mill-University of the West of England (l-Università tal-Punent tal-Ingilterra, ir-Renju Unit) (iktar ’il quddiem il-“UWE”), id-dritt li ġġib it-titolu professjonali ta’ psikoterapista, li huwa protett mil-leġiżlazzjoni Finlandiża.
93

Issa, b’mod partikolari mill-punti 140 sa 168 tas-sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2020, La Quadrature du Net et (C‑511/18, C‑512/18 u C‑520/18, EU:C:2020:791), kif ukoll mill-punti 59 sa 101 tas-sentenza tal‑5 ta’ April 2022, Commissioner of An Garda Síochána et (C‑140/20, EU:C:2022:258), jirriżulta li tali żamma ma tistax tiġi ġġustifikata minn tali għanijiet skont l-Artikolu 15(1) tad-Direttiva 2002/58.
26

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, fil-kuntest tal-kooperazzjoni bejn il-Qorti tal-Ġustizzja u l-qrati nazzjonali stabbilita fl-Artikolu 267 TFUE, hija biss il-qorti nazzjonali, li quddiemha titressaq il-kawża u li jkollha tieħu r-responsabbiltà għad-deċiżjoni ġudizzjarja sussegwenti, li għandha tevalwa, fid-dawl taċ-ċirkustanzi partikolari tal-kawża, kemm in-neċessità ta’ deċiżjoni preliminari sabiex tkun f’pożizzjoni li tagħti d-deċiżjoni tagħha kif ukoll ir-rilevanza tad-domandi li hija tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja. Għaldaqstant, kemm-il darba d-domandi magħmula jkunu jirrigwardaw l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja hija, bħala prinċipju, marbuta li tagħti deċiżjoni (sentenza tal‑15 ta’ Lulju 2021, The Department for Communities in Northern Ireland, C‑709/20, EU:C:2021:602, punt 54 u l-ġurisprudenza ċċitata).
24

Il-Ley Orgánica 6/1985 tal-Poder Judicial (il-Liġi Organika 6/1985 dwar is-Setgħa Ġudizzjarja), tal‑1 ta’ Lulju 1985 (BOE no 157 tat‑2 ta’ Lulju 1985, p. 20632), kif emendata bil-Ley Orgánica 7/2015 (il-Liġi Organika 7/2015), tal‑21 ta’ Lulju 2015 (BOE no 174, tat‑22 ta’ Lulju 2015, p. 61593), tiddisponi, fl-Artikolu 22c(c) u (d) tiegħu: “Fin-nuqqas tal-kriterji preċedenti, il-qrati Spanjoli għandhom ġurisdizzjoni: […] c) Fi kwistjonijiet ta’ relazzjonijiet personali u patrimonjali bejn il-konjuġi, l-annullament taż-żwieġ, is-separazzjoni u d-divorzju u l-modifikazzjonijiet tagħhom, sakemm l-ebda ġurisdizzjoni barranija oħra ma tkun kompetenti, meta ż-żewġ konjuġi jkollhom ir-residenza abitwali tagħhom fi Spanja fid-data tat-tressiq tat-talba, jew meta kellhom l-aħħar residenza abitwali tagħhom fi Spanja u wieħed minnhom [għadu] jirrisjedi hemmhekk, jew meta Spanja tkun ir-residenza abitwali tal-konvenut, jew, fil-każ ta’ talba konġunta, meta wieħed mill-konjuġi joqgħod fi Spanja, […], jew meta r-rikorrent ikun Spanjol u għandu r-residenza abitwali tiegħu fi Spanja mill-inqas sitt xhur qabel it-tressiq tat-talba, kif ukoll meta ż-żewġ konjuġi għandhom nazzjonalità Spanjola. d) Fi kwistjonijiet ta’ filjazzjoni u ta’ relazzjonijiet bejn il-ġenituri u t-tfal, il-protezzjoni tal-minuri u r-responsabbiltà tal-ġenituri, meta l-wild jew il-minuri jkollhom ir-residenza abitwali tagħhom fi Spanja fid-data tat-tressiq tat-talba, jew meta l-applikant ikun Spanjol jew residenti abitwalment fi Spanja jew, fi kwalunkwe każ, għal mill-inqas sitt xhur qabel it-tressiq tat-talba.”
28

Fl-ewwel lok, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-istatus ta’ ċittadin tal-Unjoni huwa intiż li jkun l-istatus fundamentali taċ-ċittadini tal-Istati Membri li jippermetti lil dawk fost dawn tal-aħħar li jinsabu fl-istess sitwazzjoni li jiksbu, indipendentement min-nazzjonalità tagħhom u bla ħsara għall-eċċezzjonijiet espressament previsti f’dan ir-rigward, l-istess trattament ġuridiku (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑20 ta’ Settembru 2001, Grzelczyk, C‑184/99, EU:C:2001:458, punt 31, u tal‑15 ta’ Lulju 2021, The Department for Communities in Northern Ireland, C‑709/20, EU:C:2021:602, punt 62).
59

Għalkemm l-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003 jħalli lill-Kummissjoni marġni ta’ diskrezzjoni, madankollu huwa jillimita l-eżerċizzju tagħha billi joħloq kriterji oġġettivi li għandhom jiġu segwiti mill-Kummissjoni. Għalhekk, minn naħa, l-ammont tal-multa li tista’ tiġi imposta fuq impriża huwa suġġett għal limitu massimu li jista’ jiġi kkwantifikat u li huwa assolut, b’tali mod li l-ammont massimu tal-multa li jista’ jiġi impost fuq impriża partikolari jista’ jiġi ddeterminat minn qabel. Min-naħa l-oħra, l-eżerċizzju ta’ din is-setgħa diskrezzjonali huwa wkoll limitat b’regoli ta’ kondotta imposti fuq il-Kummissjoni minnha stess (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑18 ta’ Lulju 2013, Schindler Holding et vs Il‑Kummissjoni, C-501/11 P, EU:C:2013:522, punt 58, kif ukoll tad‑19 ta’ Marzu 2015, Dole Food u Dole Fresh Fruit Europe vs Il‑Kummissjoni, C‑286/13 P, EU:C:2015:184, punt 146).
98

Fl-aħħar, għandu jitfakkar li għan ta’ interess ġenerali ma jistax jintlaħaq mingħajr ma jittieħed inkunsiderazzjoni l-fatt li għandu jiġi kkonċiljat mad-drittijiet fundamentali kkonċernati mill-miżura, u dan billi jitwettaq ibbilanċjar bejn, minn naħa, l-għan ta’ interess ġenerali u, min-naħa l-oħra, id-drittijiet inkwistjoni (sentenza tal‑5 ta’ April 2022, Commissioner of An Garda Síochána et, C‑140/20, EU:C:2022:258, punt 52). Konsegwentement, sabiex tiġi evalwata n-natura proporzjonata tal-ipproċessar inkwistjoni fil-kawża prinċipali, għandha titkejjel il-gravità tal-indħil fid-drittijiet fundamentali għar-rispett tal-ħajja privata u tal-protezzjoni tad-data personali li jinvolvi dan l-ipproċessar u li jiġi vverifikat jekk l-importanza tal-għan ta’ interess ġenerali segwit minnu hijiex marbuta ma’ din il-gravità.
43

In-neċessità li wieħed jasal għal interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni li tkun utli għall-qorti nazzjonali teżiġi li din tal-aħħar tiddefinixxi l-kuntest fattwali u leġiżlattiv tad-domandi li hija tagħmel jew li, mill-inqas, tispjega ċ-ċirkustanzi fattwali li fuqhom huma bbażati dawn id-domandi. Id-deċiżjoni tar-rinviju għandha, barra minn hekk, tindika r-raġunijiet preċiżi li wasslu lill-qorti nazzjonali titlob l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni u tqis neċessarju li tagħmel domanda preliminari lill-Qorti tal-Ġustizzja (sentenza tal‑10 ta’ Marzu 2022, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Assigurazzjoni għall-mard kompleta), C‑247/20, EU:C:2022:177, punt 75 u l-ġurisprudenza ċċitata).
1

Permezz tal-appell rispettiv tagħhom, Volotea SA u easyJet Airline Co. Ltd (iktar ’il quddiem “easyJet”) jitolbu l-annullament tas-sentenzi tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat‑13 ta’ Mejju 2020, Volotea vs Il‑Kummissjoni (T‑607/17, iktar ’il quddiem is- “sentenza T‑607/17”, EU:T:2020:180), u tat‑13 ta’ Mejju 2020, easyJet Airline vs Il‑Kummissjoni (T‑8/18, iktar ’il quddiem is-“sentenza T‑8/18”, EU:T:2020:182) (iktar ’il quddiem, flimkien, is-“sentenzi appellati”), li permezz tagħhom din il-qorti ċaħdet, rispettivament, ir-rikors ta’ Volotea u r-rikors ta’ easyJet intiżi għall-annullament tad-Deċiżjoni (UE) 2017/1861 tal-Kummissjoni Ewropea, tad‑29 ta’ Lulju 2016, dwar l-Għajnuna mill-Istat SA 33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) — l-Italja — Kumpens lill-ajruporti ta’ Sardinja għall-obbligi ta’ servizz pubbliku (SIEĠ) (ĠU 2017, L 268, p. 1, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ seba’ kawżi bejn manifatturi ta’ prodotti mediċinali, jiġifieri Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS, Novartis AG, H. Lundbeck A/S, MSD Sharp & Dohme GmbH u Ferring Lægemidler A/S, proprjetarji tat-trade marks li permezz tagħhom il-prodotti mediċinali li huma jipproduċu jinbiegħu, u importaturi paralleli ta’ prodotti farmaċewtiċi, jiġifieri Abacus Medicine A/S, Paranova Danmark A/S, u 2CARE 4 ApS, dwar l-importazzjoni fid-Danimarka ta’ prodotti mediċinali mqiegħda fis-suq fi Stati Membri oħra minn dawn il-manifatturi.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn GE Aircraft Engine Services Ltd (iktar ’il quddiem “GEAES”) u l-Commissioners for His Majesty’s Revenue and Customs (l-Amministrazzjoni Fiskali u Doganali, ir-Renju Unit) (iktar ’il quddiem l-“Amministrazzjoni Fiskali”) dwar aġġustament fiskali, għall-perijodu bejn ix-xahar ta’ Diċembru 2013 sax-xahar ta’ Ottubru 2017, fir-rigward tat-taxxa fuq il-valur miżjud (VAT) tal-output mhux iddikjarata fuq il-valur ta’ vawċers għal xiri offruti minn GEAES lill-impjegati tagħha, fil-kuntest ta’ programm ta’ rikonoxximent u ta’ ppremjar stabbilit minn din.
22

Id-decreto-legge no 132 – Misure urgenti di degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione dell’arretrato in materia di processo civile (id-Digriet-Liġi Nru 132 dwar Miżuri Urġenti għal Deċiżjoni tal-Qorti u Interventi Oħra Sabiex Jitnaqqas l-Eċċess tal-Proċeduri Ċivili) tat‑12 ta’ Settembru 2014 (GURI Nru 212 tat‑12 ta’ Settembru 2014), li ġie kkonvertit f’liġi, b’emendi, permezz tal-Liġi Nru 162 tal‑10 ta’ Novembru 2014 (GURI Nru 261 tal‑10 ta’ Novembru 2014) (iktar ’il quddiem id-“Digriet-Liġi Nru 132/2014”), jipprovdi, fl-ewwel żewġ paragrafi tal-Artikolu 12 tiegħu intitolat “Separazzjoni b’kunsens reċiproku, talba għal xoljiment jew waqfien tal-effetti ċivili taż-żwieġ u modifika tal-kundizzjonijiet tas-separazzjoni jew tad-divorzju quddiem ir-reġistratur ċivili”, li l-konjuġi, possibbilment assistiti minn avukat, jistgħu b’mod partikolari jikkonkludu, quddiem ir-reġistratur ċivili kompetenti, ftehim ta’ xoljiment jew ta’ waqfien tal-effetti ċivili taż-żwieġ, bil-kundizzjoni li dawn il-konjuġi la jkollhom tfal minuri u lanqas tfal adulti inkapaċi, b’diżabbiltà serja jew li ma humiex ekonomikament indipendenti.
35

Skont ġurisprudenza stabbilita sew, billi tadotta regoli ta’ kondotta u billi tħabbar, permezz tal-pubblikazzjoni tagħhom, li minn dak il-mument ‘il quddiem hija tkun ser tapplikahom għall-każijiet koperti minnhom, il-Kummissjoni timponi limitu fuq l-eżerċizzju ta’ tali marġni ta’ diskrezzjoni u, bħala prinċipju, ma tkunx tista’ titbiegħed minn dawn ir-regoli bla ħsara li tiġi ssanzjonata, jekk ikun il-każ, minħabba ksur tal-prinċipji ġenerali tad-dritt, bħall-ugwaljanza fit-trattament jew il-protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi (sentenzi tat‑2 ta’ Diċembru 2010, Holland Malt vs Il‑Kummissjoni, C‑464/09 P, EU:C:2010:733, punt 46, u tat‑3 ta’ Settembru 2020, Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland et vs Il‑Kummissjoni, C‑817/18 P, EU:C:2020:637, punt 100 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
44

Tali regola hija, ċertament, ikkwalifikata permezz tal-paragrafi 2 u 3 ta’ dan l-artikolu, li jipprovdu li l-qorti għandha tikkompleta ex officio l-motivi ta’ dritt u tista’ tikkompleta l-fatti ex officio. Ir-Raad van State (il-Kunsill tal-Istat) madankollu adotta interpretazzjoni partikolarment stretta ta’ dawn il-paragrafi, li tipprovdi li l-unika setgħa ta’ eżami ex officio li jgawdu minnha l-qrati hija li tiġi mistħarrġa l-osservanza tar-regoli dwar il-ġurisdizzjoni, l-aċċess għall-ġustizzja u d-dritt għal smigħ xieraq. Għalhekk, fil-kuntest tal-eżami fil-mertu tal-legalità ta’ miżura ta’ detenzjoni, il-qrati ma jistgħux iqajmu ex officio punti ta’ liġi jew ta’ fatt. Din il-projbizzjoni tapplika bl-istess mod meta l-persuna kkonċernata tkun persuna vulnerabbli, bħalma huwa minuri.
51

Min-naħa l-oħra, f’dan il-każ, il-qorti tar-rinviju sempliċement sostniet li l-użu tal-proċedura mħaffa kien iġġustifikat bin-“natura” tal-proċedura ta’ falliment, mingħajr ma spjegat kif din in-“natura” teżiġi, fiha nnifisha, trattament ta’ din il-kawża f’termini qosra, fis-sens tal-Artikolu 105(1) tar-Regoli tal-Proċedura. Fi kwalunkwe każ, in-natura ekonomikament jew soċjalment sensittiva ta’ kawża, anki jekk jitqies li hija stabbilita, ma timplikax, waħedha, in-neċessità ta’ trattament fl-iqsar żmien possibbli (ara, f’dan is-sens, is‑sentenza tal‑10 ta’ Marzu 2022, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Assigurazzjoni għall-Mard Komprensiva), C‑247/20, EU:C:2022:177, punt 45).
82

Barra minn hekk, dan l-interess ġuridiku għandu, l-istess bħas-suġġett tal-kawża fih innifsu, jibqa’ jeżisti sal-għoti tad-deċiżjoni ġudizzjarja. Konsegwentement, it-telf ta’ dan l-interess jew ta’ dan is-suġġett fil-mori tal-kawża jista’ jwassal lill-qorti tal-Unjoni tikkonstata, jekk ikun il-każ ex officio, li ma hemmx iktar lok li tingħata deċiżjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tad‑19 ta’ Ottubru 1995, Rendo et vs Il-Kummissjoni, C‑19/93 P, EU:C:1995:339, punt 13; tat‑3 ta’ Settembru 2009, Moser Baer India vs Il-Kunsill, C‑535/06 P, EU:C:2009:498, punt 24, kif ukoll tal‑4 ta’ Settembru 2018, ClientEarth vs Il-Kummissjoni, C‑57/16 P, EU:C:2018:660, punt 43).
41

Għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, fil-kuntest tal-kooperazzjoni bejn il-Qorti tal-Ġustizzja u l-qrati nazzjonali, stabbilita mill-Artikolu 267 TFUE, hija biss il-qorti nazzjonali, li quddiemha titressaq il-kawża u li jkollha tieħu r-responsabbiltà tad-deċiżjoni ġudizzjarja sussegwenti, li għandha tevalwa, fid-dawl taċ-ċirkustanzi partikolari tal-kawża, kemm in-neċessità ta’ deċiżjoni preliminari sabiex tkun f’pożizzjoni li tagħti d-deċiżjoni tagħha kif ukoll ir-rilevanza tad-domandi li hija tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja. Konsegwentement, peress li d-domandi magħmula jirrigwardaw l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja hija, bħala prinċipju, marbuta li tagħti deċiżjoni (sentenza tal‑15 ta’ Lulju 2021, The Department for Communities in Northern Ireland, C‑709/20, EU:C:2021:602, punt 54 u l-ġurisprudenza ċċitata).
63

Skont ġurisprudenza stabbilita, il-proporzjonalità ta’ miżuri li minnhom tirriżulta interferenza fid-drittijiet iggarantiti fl-Artikoli 7 u 8 tal-Karta teħtieġ l-osservanza tar-rekwiżiti ta’ adegwatezza u ta’ neċessità kif ukoll ta’ dik dwar in-natura proporzjonata ta’ dawn il-miżuri meta mqabbla mal-għan imfittex (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-5 ta’ April 2022, Il-Kummissjoni vs An Garda Síochána et, C‑140/20, EU:C:2022:258, punt 93).