ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (L-Ewwel Awla) tad-19 ta’ Settembru 2019 – BTC vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-786/17)

“Klawżola ta’ arbitraġġ – Ftehim ta’ Finanzjament konkluż fil-kuntest tal-programm qafas eTEN, dwar netwerks ta’ telekomunikazzjonijiet transEwropej – Proġett ‘SafeChemo’ – Rapport ta’ investigazzjoni tal-OLAF li kkonstata l-ineliġibbiltà ta’ ċerti spejjeż sostnuti – Rimbors parzjali tas-somom imħallsa – Kontrotalba”

1. Rikors għal annullament – Atti li jistgħu jiġu kkontestati – Kunċett – Atti li jipproduċu effetti legali vinkolanti – Rikors li fir-realtà jirrigwarda tilwima ta’ natura kuntrattwali – Annullament ta’ ittra u ta’ nota ta’ debitu emessi mill-Kummissjoni – Nuqqas ta’ ġurisdizzjoni tal-qorti tal-Unjoni – Inammissibbiltà (Artikoli 263 u 272 TFUE) (ara l-punti 28-35)

2. Baġit tal-Unjoni Ewropea – Għajnuna finanzjarja tal-Unjoni – Obbligu tal-benefiċjarju li josserva l-kundizzjonijiet għall-għoti tal-għajnuna – Finanzjament li jirrigwarda biss l-ispejjeż effettivament sostnuti – Ġustifikazzjoni tal-ispejjeż effettivament iddikjarati – Produzzjoni ta’ dokumenti kontabbli konformi mal-kundizzjonijiet tekniċi stabbiliti għall-għoti tas-sussidju kkonċernat u li jistgħu jiġu mistħarrġa fil-kuntest ta’ awditjar – Assenza – Spejjeż ineliġibbli (Artikolu 317 TFUE) (ara l-punti 77-80, 84, 85, 107)

3. Baġit tal-Unjoni Ewropea – Għajnuna finanzjarja tal-Unjoni – Obbligu tal-benefiċjarju li josserva l-kundizzjonijiet għall-għoti tal-għajnuna – Finanzjament li jirrigwarda biss l-ispejjeż effettivament sostnuti – Proċedura mibdija mill-Kummissjoni ta’ rkupru ta’ antiċipi magħmula fil-kuntest tal-għajnuna – Talba ta’ rkupru li tirriżulta mill-istipulazzjonijiet tal-ftehimiet – Ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità – Assenza (Artikolu 317 TFUE) (ara l-punti 95-100)

Suġġett

Minn naħa, talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament, l-ewwel nett, tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni Ares (2017) 4709558 tas-27 ta’ Settembru 2017 dwar it-talba għar-rimbors ta’ somma mħallsa lir-rikorrenti b’eżekuzzjoni tal-Ftehim C046311 għall-finanzjament tal-proġett intitolat “ePrescription and Automation for a Safe Management of Cytostatistics”, konkluż fil-kuntest tal-programm eTEN, dwar in-netwerks transEwropej tat-telekomunikazzjonijiet, it-tieni nett, tal-ittra tal-Kummissjoni Ares (2017) 4790311 tat-2 ta’ Ottubru 2017 li tittrażmetti n-nota ta’ debitu Nru 3241712708 u, it-tielet nett, tan-nota ta’ debitu Nru 3241712708 u, min-naħa l-oħra, talba bbażata fuq l-Artikolu 272 TFUE u intiża sabiex it-talba għal rimbors tal-Kummissjoni tiġi ddikjarata infondata, kif ukoll kontrotalba intiża sabiex ir-rikorrenti tiġi kkundannata għar-rimbors ta’ somma mħallsa indebitament b’eżekuzzjoni ta’ dan il-ftehim.

Dispożittiv

1) Ir-rikors ippreżentat minn BTC Srl huwa miċħud.

2) BTC hija kkundannata tħallas lill-Kummissjoni Ewropea s-somma prinċipli ta’ EUR 380 989.49, flimkien ma’ interessi moratorji bir-rata ta’ 3.50 % b’effett mis-17 ta’ Novembru 2017 u sal-ħlas komplet ta’ din is-somma.
25

L-interess ġenerali li huwa l-bażi ta’ din ir-raġuni assoluta għal rifjut huwa li tiġi evitata r-reġistrazzjoni ta’ sinjali li jippreġudikaw l-ordni pubbliku jew il-moralità bl-użu tagħhom fit-territorju tal-Unjoni (sentenzi tat-20 ta’ Settembru 2011, Couture Tech vs UASI (Rappreżentazzjoni tal-emblema Sovjetika), T‑232/10, EU:T:2011:498, punt 29, u tas-26 ta’ Settembru 2014, Brainlab vs UASI (Curve), T‑266/13, mhux ippubblikata, EU:T:2014:836, punt 13). Ir-reġistrazzjoni ta’ trade mark bħala trade mark tal-Unjoni Ewropea hija kontra din ir-raġuni assoluta għal rifjut b’mod partikolari jekk tkun profondament offensiva (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-5 ta’ Ottubru 2011, PAKI Logistics vs UASI (PAKI), T‑526/09, mhux ippubblikata, EU:T:2011:564, punt 12).
33

Minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li, konformement mar-rekwiżiti tal-Artikolu 45 tar-Regolamenti tal-Persunal, meta uffiċjal jista’ jiġi promoss matul is-sena li matulha jkun ittrasferit minn istituzzjoni għal oħra, l-Awtorità tal-Ħatra kompetenti biex tiddeċiedi l-promozzjoni tiegħu hija dik tal-istituzzjoni tal-oriġini (sentenza tat-28 ta’ Ġunju 2011, Mora Carrasco et vs Il‑Parlament, F‑128/10, EU:F:2011:96, punt 39; digrieti tal-5 ta’ Lulju 2011, Alari vs Il‑Parlament, F‑38/11, EU:F:2011:103, punt 31, u tat-12 ta’ Diċembru 2013, Debaty vs Il‑Kunsill, F‑47/13, EU:F:2013:215, punt 22).
22

Barra minn hekk, minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li r-rikorrent għandu jkollu interess li jara l-annullament tal-att ikkontestat (sentenzi tal‑14 ta’ Settembru 1995, Antillean Rice Mills et vs Il‑Kummissjoni, T‑480/93 u T‑483/93, EU:T:1995:162, punt 59, u tas‑16 ta’ Settembru 2004, Metro‑Goldwyn‑Mayer Lion vs UASI – Moser Grupo Media (Moser Grupo Media), T‑342/02, EU:T:2004:268, punt 44). Tali interess huwa preżenti biss jekk l-annullament ta’ dan l-att jista’, fih innifsu, ikollu konsegwenzi legali (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑24 ta’ Ġunju 1986, AKZO Chemie u AKZO Chemie UK vs Il‑Kummissjoni, 53/85, EU:C:1986:256, punt 21).
24

Fl-aħħar, ir-rikorrenti jsostnu li s-SEAE ma jistax jipprevalixxi ruħu mill-fatt li s-sentenza tas-17 ta’ Marzu 2016, Vanhalewyn vs SEAE (T-792/14 P, EU:T:2016:156), ingħatat biss fis-17 ta’ Marzu 2016, jiġifieri ftit iktar minn xahar qabel l-adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata, peress, minn naħa, li l-obbligu tal-adozzjoni ta’ DĠI tal-Anness X tar-Regolamenti tal-Persunal kien diġà ġie sanċit fis-sentenza tal-25 ta’ Settembru 2014, Osorio et vs SEAE (F-101/13, EU:F:2014:223), u, min-naħa l-oħra, li, fi kwalunkwe każ, l-obbligu tal-adozzjoni ta’ DĠI tal-Anness X tar-Regolamenti tal-Persunal huwa inkluż fit-tielet paragrafu tal-Artikolu 1 tal-imsemmi anness.
39

Fil-fatt, għalkemm huwa minnu li l-KEDB ma tikkostitwixxix, sa fejn l-Unjoni ma aderixxiet magħha, strument ġuridiku formalment integrat fl-ordinament ġuridiku tal-Unjoni (sentenzi tas‑26 ta’ Frar 2013, Åkerberg Fransson, C‑617/10, EU:C:2013:105, punt 44, u tat‑3 ta’ Settembru 2015, Inuit Tapiriit Kanatami et vs Il-Kummissjoni, C‑398/13 P, EU:C:2015:535, punt 45) u li, konsegwentement, l-eżami tal-validità ta’ att tad-dritt sekondarju tal-Unjoni għandu jitwettaq unikament fid-dawl tad-drittijiet fundamentali ggarantiti mill-Karta (sentenza tal‑15 ta’ Frar 2016, N., C‑601/15 PPU, EU:C:2016:84, punt 46), għandu jitfakkar, minn naħa, li, skont l-Artikolu 6(3) TUE, id-drittijiet fundamentali rrikonoxxuti mill-KEDB jagħmlu parti mill-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni u li, min-naħa l-oħra, jirriżulta mill-Artikolu 52(3) tal-Karta li d-drittijiet li jinsabu fiha, li jikkorrispondu għal drittijiet iggarantiti mill-KEDB, għandhom l-istess sens u l-istess portata bħal dawk li tagħtihom il-KEDB. Skont l-ispjegazzjonijiet dwar din id-dispożizzjoni, liema, konformement mat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 6(1) TUE u mal-Artikolu 52(7) tal-Karta, għandhom jiġu meqjusa għall-finijiet tal-interpretazzjoni tagħha, is-sens u l-portata tad-drittijiet iggarantiti huma ddeterminati mhux biss mit-test tal-KEDB, iżda wkoll, partikolarment, mill-ġurisprudenza tal-Qorti EDB (ara s-sentenza tat‑30 ta’ Ġunju 2016, Toma u Biroul Executorului Judecătoresc Horațiu-Vasile Cruduleci, C‑205/15, EU:C:2016:499, punt 41 u l-ġurisprudenza ċċitata). Mill-imsemmija spjegazzjonijiet jirriżulta wkoll li l-Artikolu 52(3) tal-Karta huwa maħsub sabiex jiżgura l-koerenza neċessarja bejn id-drittijiet inklużi fil-Karta u d-drittijiet korrispondenti ggarantiti mill-KEDB, u dan mingħajr ma tiġi ppreġudikata l-awtonomija tad-dritt tal-Unjoni u tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea (sentenza tat‑28 ta’ Lulju 2016, JZ, C‑294/16 PPU, EU:C:2016:610, punt 50). Barra minn hekk, għandu jiġi nnotat li din l-ekwivalenza bejn il-libertajiet iggarantiti mill-Karta u dawk iggarantiti mill-KEDB kienet ġiet stabbilita formalment fir-rigward tal-libertà tal-espressjoni (sentenza tal‑4 ta’ Mejju 2016, Philip Morris Brands et, C‑547/14, EU:C:2016:325, punt 147).
68

Skont l-Artikolu 9(1) tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 9(1) tar-Regolament 2017/1001), l-intervenjenti, bħala proprjetarja tat-trade mark ikkontestata, ingħatat dritt esklużiv li jippermettilha, b’mod partikolari, tipprojbixxi lil kwalunkwe terz milli juża sinjal li fir-rigward tiegħu, minħabba x-xebh tiegħu mat-trade mark preċedenti u mal-identità tal-prodotti koperti mit-trade marks f’kunflitt, teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni min-naħa tal-pubbliku. L-interess tas-sistema legali tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea jinsab speċifikament fil-fatt li jippermetti lid-detenturi ta’ trade mark preċedenti jopponu r-reġistrazzjoni ta’ trade marks suċċessivi li jiksbu vantaġġ indebitu mill-karattru distintiv jew mir-reputazzjoni tat-trade mark preċedenti. Għalhekk, l-imsemmija sistema mhux biss ma tagħtix monopolju inġust u mhux iġġustifikat lid-detenturi ta’ trade mark preċedenti, iżda tippermetti lil dawn id-detenturi jipproteġu u jivvalorizzaw l-investimenti sostanzjali mwettqa għall-promozzjoni tat-trade mark preċedenti tagħhom (sentenza tal‑21 ta’ Frar 2006, Royal County of Berkshire Polo Club vs UASI – Polo vs Lauren (ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB), T‑214/04, EU:T:2006:58, punt 43).
106

Dwar is-smigħ taż-żewġ uffiċjali mediċi mitluba mir-rikorrenti, jekk dawn ċertament rawha f’konsulta fil-qafas tar-roster tas-servizz mediku tal-Parlament, għandu jitfakkar li l-opinjonijiet ta’ esperti mediċi ma humiex ta’ natura li jistabbilixxu, fihom innifishom, l-eżistenza, fid-dritt, ta’ fastidju jew ta’ nuqqas tal-istituzzjoni fir-rigward tad-dmir ta’ assistenza tagħha (sentenzi tas-6 ta’ Frar 2015, BQ vs Il-Qorti tal-Awdituri, T‑7/14 P, EU:T:2015:79, punt 49; tas-17 ta’ Settembru 2014, CQ vs Il-Parlament, F‑12/13, EU:F:2014:214, punt 127, u tas-6 ta’ Ottubru 2015, CH vs Il-Parlament, F‑132/14, EU:F:2015:115, punt 92). B’mod partikolari, iċ-ċertifikati mediċi prodotti mir-rikorrenti, l-istess bħax-xhieda eventwali taż-żewġ uffiċjali mediċi inkwistjoni, jekk ikunu jistgħu juru l-eżistenza ta’ diffikultajiet mentali fir-rikorrenti, madankollu ma setgħux jistabbilixxu li l-imsemmija problemi jirriżultaw minn fastidju psikoloġiku, peress li, sabiex jikkonkludu li hemm tali fastidju, l-awturi taċ-ċertifikati neċessarjament ikunu bbażaw ruħhom esklużivament fuq id-deskrizzjoni li r-rikorrenti tathom tal-kundizzjonijiet tax-xogħol tagħha fi ħdan il-Parlament (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-2 ta’ Diċembru 2008, K vs Il-Parlament, F‑15/07, EU:F:2008:158, punt 41, u tas-17 ta’ Settembru 2014, CQ vs Il-Parlament, F‑12/13, EU:F:2014:214, punt 127).
70

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, il-fatt li l-parti li tirbaħ il-kawża tkun talbet il-kundanna tal-EUIPO għall-ispejjeż biss waqt is-seduta ma jipprekludix li t-talba tagħha tintlaqa’ (ara s-sentenzi tat-12 ta’ Settembru 2007, Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano vs UASI – Biraghi (GRANA BIRAGHI), T‑291/03, EU:T:2007:255, punt 92 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tas-7 ta’ Mejju 2015, Cosmowell vs UASI – Haw Par (GELENKGOLD), T‑599/13, EU:T:2015:262, punt 86 u l-ġurisprudenza ċċitata).
51

F’dan ir-rigward, jeħtieġ li jitfakkar li, għalkemm diġà ġie deċiż li l-parti inizjali ta’ trade mark normalment għandha impatt iktar b’saħħtu fuq livell viżiv meta mqabbla mal-parti finali tagħha [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-3 ta’ Settembru 2010, Companhia Muller de Bebidas vs UASI – Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA), T-472/08, EU:T:2010:347, punt 62, u tal-20 ta’ Novembru 2017, Stada Arzneimittel vs EUIPO – Urgo recherche innovation et développement (Immunostad), T-403/16, mhux ippubblikata, EU:T:2017:824, punt 31 u l-ġurisprudenza ċċitata], b’tali mod li l-konsumatur, b’mod ġenerali, jiddedika iktar attenzjoni għall-parti inizjali ta’ trade mark milli għall-parti finali tagħha [ara s-sentenza tad-19 ta’ Mejju 2011, PJ Hungary vs UASI – Pepekillo (PEPEQUILLO), T-580/08, EU:T:2011:227, punt 77 u l-ġurisprudenza ċċitata], tali kunsiderazzjoni ma tistax tgħodd fil-każijiet kollha [ara s-sentenza tas-16 ta’ Mejju 2007, Trek Bicycle vs UASI – Audi (ALLTREK), T-158/05, mhux ippubblikata, EU:T:2007:143, punt 70 u l-ġurisprudenza ċċitata].
51

Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-prinċipju ta’ proporzjonalità jirrikjedi li l-atti tal-istituzzjonijiet tal-Unjoni jkunu idonei sabiex iwettqu l-għanijiet leġittimi segwiti mil-leġiżlazzjoni inkwistjoni u li ma jeċċedux il-limiti ta’ dak li huwa xieraq u neċessarju għat-twettiq ta’ dawn l-għanijiet (sentenza tat-8 ta’ April 2014, Digital Rights Ireland et, C‑293/12 u C‑594/12, EU:C:2014:238, punt 46 u l-ġurisprudenza ċċitata). Barra minn hekk, fid-dawl tas-setgħa diskrezzjonali wiesgħa li l-Awtorità tal-Ħatra għandha sabiex tiddetermina l-kriterji ta’ kapaċitajiet meħtieġa għall-impjiegi li għandhom jimtlew u sabiex jiġu ddeterminati, skont dawn il-kriterji u, iktar ġeneralment, fl-interess tas-servizz, il-kundizzjonijiet u l-modalitajiet ta’ organizzazzjoni ta’ kompetizzjoni (sentenza tal-5 ta’ Frar 1997, Petit-Laurent vs Il‑Kummissjoni, T‑211/95, EU:T:1997:13, punt 54), hija unikament in-natura manifestament mhux xierqa tal-kundizzjoni kontenzjuża fir-rigward tal-għanijiet imfittxija li tista’ taffettwa l-legalità tal-avviż ta’ kompetizzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-8 ta’ Ġunju 2010, Vodafone et, C‑58/08, EU:C:2010:321, punt 52). Fl-aħħar nett, għandu jitfakkar li l-iskop ta’ kull kompetizzjoni organizzata fi ħdan l-Unjoni jikkonsisti, hekk kif jirriżulta mill-ewwel paragrafu tal-Artikolu 27 tar-Regolamenti tal-Persunal, li jiġi żgurat lill-istituzzjoni, bħal kull korp ieħor, is-servizz ta’ uffiċjali li jkollhom l-ogħla livell ta’ kapaċità, ta’ effiċjenza u ta’ integrità (sentenza tal-14 ta’ April 2011, Clarke et vs UASI,F‑82/08, EU:F:2011:45, punt 181).
31

F’dan ir-rigward u kif issostni l-Kummissjoni, il-ġurisprudenza diġà kkunsidrat li ma kien jeżisti ebda obbligu li jiġu ammessi għal kompetizzjoni interna tal-istituzzjoni l-persuni kollha li kienu jinsabu fis-servizz tagħha. Fil-fatt, tali obbligu jippreġudika s-setgħa diskrezzjonali wiesgħa rrikonoxxuta lil din l-istituzzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tad-9 ta’ Ottubru 2008, Chetcuti vs Il‑Kummissjoni, C‑16/07 P, EU:C:2008:549, punti 70 sa 76, u tal-24 ta’ Settembru 2009, Brown vs Il‑Kummissjoni, F‑37/05, EU:F:2009:121, punt 68). Ebda dritt assolut għal parteċipazzjoni f’kompetizzjoni interna għal istituzzjoni ma jista’, għalhekk, jiġi rrikonoxxut lill-membri tal-persunal u lill-uffiċjali tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas-6 ta’ Marzu 1997, de Kerros u Kohn-Berge vs Il‑Kummissjoni, T‑40/96 u T‑55/96, EU:T:1997:28, punt 39, u tat-8 ta’ Novembru 2006, Chetcuti vs Il‑Kummissjoni, T‑357/04, EU:T:2006:339, punt 42).
39

F’dan ir-rigward u kif issostni l-Kummissjoni, il-ġurisprudenza diġà kkunsidrat li ma kien jeżisti ebda obbligu li jiġu ammessi għal kompetizzjoni interna tal-istituzzjoni l-persuni kollha li kienu jinsabu fis-servizz tagħha. Fil-fatt, tali obbligu jippreġudika s-setgħa diskrezzjonali wiesgħa rrikonoxxuta lil din l-istituzzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tad-9 ta’ Ottubru 2008, Chetcuti vs Il‑Kummissjoni, C‑16/07 P, EU:C:2008:549, punti 70 sa 76, u tal-24 ta’ Settembru 2009, Brown vs Il‑Kummissjoni, F‑37/05, EU:F:2009:121, punt 68). Ebda dritt assolut għal parteċipazzjoni f’kompetizzjoni interna għal istituzzjoni ma jista’, għalhekk, jiġi rrikonoxxut lill-membri tal-persunal u lill-uffiċjali tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas-6 ta’ Marzu 1997, de Kerros u Kohn-Berge vs Il‑Kummissjoni, T‑40/96 u T‑55/96, EU:T:1997:28, punt 39, u tat-8 ta’ Novembru 2006, Chetcuti vs Il‑Kummissjoni, T‑357/04, EU:T:2006:339, punt 42).
69

Ir-rikorrenti ssemmi wkoll il-weekend tal‑5 u tas‑6 ta’ Ottubru 2013 li matulu hija pparteċipat fiċ-ċelebrazzjonijiet taż-żwieġ ta’ waħda mill-ħbieb tagħha. F’din l-okkażjoni, M. kienet ċemplet lir-rikorrenti diversi drabi. Dawn il-konversazzjonijiet telefoniċi kienu tqiegħdu fuq il-loudspeaker fil-preżenza ta’ terzi, b’mod partikolari meta hija kienet qiegħda ssuq, u dawn it-terzi kienu aċċettaw li jixhdu bil-miktub. Skont dawn ix-xhieda, il-kontenut tad-diskors ta’ M. lir-rikorrenti kien is-segwenti: “M’int xejn ħlief qaħba! Qatt m’int hawn fil-weekends, għal raġuni jew oħra, għala bieb żobbok, moħħok biss biex tnik” (“Sei solo una stronza! Tutti i weekend sei via, per un motivo o per l’altro non te ne frega un cazzo, pensi solo a scopare”); “Int qaħba! Qatt ma ssibek fil-weekend, meskina u tiġi taqa’ u tqum, moħħok biss biex tnik” (“Sei una stronza! Non ci sei mai il week end, meschina e menefreghista, pensi solo a scopare”); “Kull m’għandek tagħmel titlobni skuża, ja għażżiena mnejka, moħħok biss biex tnik” (“Dovresti solo chiedermi scuza menefreghista del cazzo, pensi solo a scopare”); “M’hemmx x’tagħmel, hija kwistjoni ta’ intelliġenza; jekk ma jirnexxilekx, ma jirnexxilekx […] idjota” (“Purtroppo e’ una questione di neuroni; se non ce la fai non ce la fai […] idiota”); “int vera kretina; imma kif ma jirnexxilekx tifhem […] stupida”; (“sei proprio una cretina; ma come si fa a non capire […] stupida”); “kemm int injoranta […] intom ilkoll imbeċilli, kif spiċċajt imdawra bl-imbeċilli” (“testa di cazzo che non sei altro […] siete tutti degli imbecilli, come facio io a trovare solo imbecilli”).
99

Sabiex tingħata deċiżjoni dwar il-fondatezza tat-tieni parti tal-ewwel motiv, li fiha r-rikorrenti tikkontesta l-evalwazzjoni tal-aġir differenti li, anki jekk jittieħed b’mod iżolat, oġġettivament jikkostitwixxi, fil-fehma tagħha, fastidju psikoloġiku, għandu l-ewwel nett jiġi eżaminat suċċessivament kull wieħed minn dan l-aġir allegat u, f’dan il-kuntest, għandu jiġi rrilevat li l-kunċett ta’ “fastidju psikoloġiku” msemmi fl-Artikolu 3.6.1 tal-Kodiċi ta’ Kondotta huwa bbażat fuq kunċett oġġettiv li, għalkemm huwa bbażat fuq klassifikazzjoni kuntestwali ta’ atti u ta’ aġir ta’ uffiċjali u membri tal-persunal li ma huwiex dejjem sempliċi li jsir, ma jimplikax madankollu li jsiru evalwazzjonijiet kumplessi, bħal dawk li jistgħu jirriżultaw minn kunċetti ta’ natura ekonomika (ara, fir-rigward tal-miżuri ta’ protezzjoni tal-kummerċ, is-sentenzi tas-7 ta’ Mejju 1991, Nakajima vs Il-Kunsill, C‑69/89, EU:C:1991:186, punt 86, u tas-27 ta’ Settembru 2007, Ikea Wholesale,C‑351/04, EU:C:2007:547, punt 40), xjentifika (ara, għad-deċiżjonijiet tal-Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (ECHA), is-sentenza tas-7 ta’ Marzu 2013, Rütgers Germany et vs ECHA, T‑94/10, EU:T:2013:107, punti 98 u 99) jew anki teknika (ara, għad-deċiżjonijiet tal-Uffiċċju Komunitarju tal-Varjetajiet tal-Pjanti (CPVO), is-sentenza tal-15 ta’ April 2010, Schräder vs CPVO, C‑38/09 P, EU:C:2010:196, punt 77), li jiġġustifikaw li jiġi rrikonoxxut marġni ta’ diskrezzjoni lill-amministrazzjoni fl-applikazzjoni tal-kunċett inkwistjoni. Għalhekk, fil-preżenza ta’ allegazzjoni ta’ ksur tal-Artikolu 3.6.1 tal-Kodiċi ta’ Kondotta, għandu jiġi mistħarreġ jekk il-Bank wettaqx żball ta’ evalwazzjoni tal-fatti fir-rigward tad-definizzjoni tal-fastidju psikoloġiku msemmi f’din id-dispożizzjoni, u mhux ta’ żball manifest ta’ evalwazzjoni ta’ dawn il-fatti.
68

F’dan ir-rigward, minn naħa, għandu jiġi rrilevat li l-Qorti Ġenerali diġà ddeċidiet li s-sitwazzjoni tal-impjegati ta’ kumpanniji ta’ xogħol temporanju li jitpoġġew għad-dispożizzjoni tal-istituzzjonijiet tal‑Unjoni ma kinitx tikkorrispondi ma’ sitwazzjonijiet li “jinħolqu minn xogħol li sar […] għal organizzazzjoni internazzjonali” fis-sens tal‑Artikolu 4(1)(a) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal (ara, f’dan is-sens, is‑sentenza tal‑11 ta’ Settembru 2002, Nevin vs Il‑Kummissjoni, T‑127/00, EU:T:2002:211, punti 4, 6, 21, 32 u 52 sa 58). Fil-fatt, dan ix-xogħol temporanju huwa kkaratterizzat minn relazzjoni trijangulari bejn il-ħaddiem, kumpannija esterna u l-istituzzjoni jew il-korp tal-Unjoni li timplika l-iffirmar ta’ żewġ kuntratti: l-ewwel kuntratt bejn il-kumpannija tax-xogħol temporanju u l-korp tal-Unjoni u t-tieni kuntratt bejn il-ħaddiem temporanju u l-kumpannija tax-xogħol temporanju (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑11 ta’ Settembru 2002, Nevin vs Il‑Kummissjoni, T‑127/00, EU:T:2002:211, punt 53). B’hekk, din ir-relazzjoni hija kkaratterizzata mill-preżenza ta’ kumpannija privata intermedjarja li tagħmel profitt billi tpoġġi ħaddiem għad-dispożizzjoni tal-istituzzjoni tal-Unjoni jew billi tassenjah għat-twettiq ta’ dmirijiet speċifiċi fi ħdanha jew għan-nom tagħha. Huwa l-intervent ta’ dawn il-kumpanniji esterni bħala intermedjarji li ma jippermettux li jiġi konkluż li teżisti rabta ġuridika diretta bejn il-persuna kkonċernata u l-korp tal-Unjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑19 ta’ Ġunju 2007, Asturias Cuerno vs Il‑Kummissjoni, T‑473/04, EU:T:2007:184, punt 50).
48

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont il-ġurisprudenza, il-Kummissjoni ma tistax talloka, fil-ġestjoni tal-politika agrikola komuni, fondi li ma jikkonformawx mar-regoli li jirregolaw l-organizzazzjoni komuni tas-swieq inkwistjoni u li din ir-regola hija ta’ applikazzjoni ġenerali (sentenzi tad‑9 ta’ Ġunju 2005, Spanja vs Il‑Kummissjoni, C‑287/02, EU:C:2005:368, punt 34; tat‑28 ta’ Marzu 2007, Spanja vs Il‑Kummissjoni, T‑220/04, mhux ippubblikata, EU:T:2007:97, punt 162, u tat‑8 ta’ Ottubru 2015, L‑Italja vs Il‑Kummissjoni, T‑358/13, EU:T:2015:773, punt 68).
59

Min-naħa tiegħu, l-EUIPO jqis li, għalkemm il-prodotti inkwistjoni huma ta’ natura differenti, ma jistax jiġi eskluż li hemm ċertu xebh bejniethom. Barra minn dan, il-ġurisprudenza hija stabbilta fir-rigward tal-eżistenza ta’ livell dgħajjef ta’ xebh bejn ix-xorb alkoħoliku u x-xorb mhux alkoħoliku. L-EUIPO jinvoka, f’dan ir-rigward, is-sentenzi tal-5 ta’ Ottubru 2011, Cooperativa Vitivinícola Arousana vs UASI – Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO) (T-421/10, mhux ippubblikata, EU:T:2011:565), tal-21 ta’ Settembru 2012, Wesergold Getränkeindustrie vs UASI – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (T-278/10, EU:T:2012:459, punti 31 sa 41), tal-11 ta’ Settembru 2014, Aroa Bodegas vs UASI – Bodegas Muga (aroa) (T-536/12, mhux ippubblikata, EU:T:2014:770, punt 32), u tal-1 ta’ Marzu 2016, BrandGroup vs UASI – Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX) (T-557/14, mhux ippubblikata, EU:T:2016:116, punti 26 u 27). Sa fejn il-Bord tal-Appell ma ddefinixxiex b’mod espliċitu l-livell ta’ xebh tal-prodotti inkwistjoni iżda, madankollu, iddikjara li kienet teżisti “ċerta rabta” bejniethom, għandu jitqies li l-intenzjoni tiegħu kienet li jiddeċiedi li l-livell ta’ xebh bejn l-imsemmija prodotti kien iktar baxx mill-medja.
20

Preliminarjament, hemm lok li jiġi rrilevat li r-rikorrent qiegħed jitlob l-annullament tad-deċiżjoni kkontestata u l-annullament tad-deċiżjoni ta’ ċaħda tal-ilment. F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li talbiet għal annullament formalment imressqa kontra d-deċiżjoni ta’ ċaħda ta’ lment għandhom bħala effett, fil-każ li din id-deċiżjoni tkun nieqsa minn kontenut awtonomu, li jressqu quddiem il-Qorti Ġenerali l-att li kontrih ikun sar l-ilment (sentenza tas‑17 ta’ Jannar 1989, Vainker vs Il‑Parlament, 293/87, EU:C:1989:8, punt 8). F’dan il-każ, peress li d-deċiżjoni ta’ ċaħda tal-ilment hija nieqsa minn kontenut awtonomu, ir-rikors għandu jitqies bħala ppreżentat kontra d-deċiżjoni kkontestata biss. B’mod partikolari, dan jista’ jkun il-każ meta d-deċiżjoni li tiċħad l-ilment ma tirriżultax mill-istess istituzzjoni bħad-deċiżjoni li kienet is-suġġett tal-ilment, sakemm din tkun purament konfermattiva ta’ din tal-aħħar u, għaldaqstant, l-annullament tagħha ma jipproduċi fuq is-sitwazzjoni ġuridika tal-persuna kkonċernata, ebda effett distint minn dak li jirriżulta mill-annullament tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑21 ta’ Settembru 2011, Adjemian et vs Il‑Kummissjoni, T‑325/09), EU:T:2011:506, punt 33).