ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 283/24

Appell ippreżentat fit-13 ta’ Ġunju 2017 minn Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (L-Ewwel Awla) fil-5 ta’ April 2017 fil-Kawża T-422/13, Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) et vs Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

(Kawża C-363/17 P)

(2017/C 283/33)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA (rappreżentanti: L. Ruessmann, avukat, J. Beck, Solicitor)

Partijiet oħra fil-proċedura: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

— tiddikjara l-appell ammissibbli u fondat;

— tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali sa fejn tiċħad it-talba għad-danni;

— tiddeċiedi fuq il-mertu tat-talba għad-danni u tordna l-ħlas tad-danni, jew tirrinvija l-każ lura quddiem il-Qorti Ġenerali għal deċiżjoni fuq il-mertu tat-talba għad-danni; u

— tordna lill-Kunsill ibati l-ispejjeż tal-appellanti.

Aggravji u argumenti prinċipali

Il-Qorti Ġenerali wettqet distorsjoni u evalwazzjoni ħażina tal-provi ppreżentati mill-appellanti meta ddeċidiet li ma hemmx rabta kawżali bejn l-adozzjoni illegali tad-Deċiżjoni 2013/226 (1) u d-danni subiti mill-appellanti. (Sentenza appellata, punti 155 sa 197, u b’mod partikolari l-punt 187 sa 189).

(1) Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill tal-21 ta’ Mejju 2013 li jirrifjuta l-Proposta għal Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill li jimponi dazju anti-dumping definittiv fuq l-importazzjonijiet ta’ ċertu polietilentereftalat li joriġina mill-Indja, it-Tajwan u t-Tajlandja wara reviżjoni ta’ skadenza skont l-Artikolu 11(2) tar-Regolament (KE) Nru 1225/2009, u li jtemm il-proċediment tar-reviżjoni ta’ skadenza fir-rigward tal-importazzjonijiet ta’ ċertu polietilentereftalat li joriġina mill-Indoneżja u l-Malasja, minħabba li l-proposta timponi dazju anti-dumping definittiv fuq l-importazzjonijiet ta’ ċertu polietilentereftalat li joriġina mill-Indja, it-Tajwan u t-Tajlandja (ĠU 2013, L 136, p. 12).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 300/13

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Amtsgericht Hamburg (il-Ġermanja) fil-15 ta’ Mejju 2017 – Ramazan Dündar et vs Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

(Kawża C-253/17)

(2017/C 300/16)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Amtsgericht Hamburg

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Ramazan Dündar, Carolin Wenzel, Antonia Genovese, Jan-Maximilian Mügge

Konvenuta: Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

Il-kawża tħassret mir-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja permezz ta’ digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea tal-20 ta’ Ġunju 2017.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 309/25

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria (l-Italja) fil-31 ta’ Mejju 2017 – Amt Azienda Trasporti e Mobilità SpA et vs Atpl Liguria – Agenzia regionale per il trasporto pubblico locale SpA u Regione Liguria

(Kawża C-328/17)

(2017/C 309/31)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Amt Azienda Trasporti e Mobilità SpA, Atc Esercizio SpA, Atp Esercizio Srl, Riviera Trasporti SpA u Tpl Linea Srl

Konvenuti: Atpl Liguria – Agenzia regionale per il trasporto pubblico locale SpA u Regione Liguria

Domanda preliminari

L-Artikolu 1(1), (2) u (3) u l-Artikolu 2(1)(b) tad-Direttiva tal-Kunsill, tal-21 ta’ Diċembru 1989, dwar il-koordinazzjoni tal-liġijiet, ir-regolamenti u d-dispożizzjonijiet amministrattivi rigward l-applikazzjoni tal-proċeduri ta’ reviżjoni għall-għoti ta’ kuntratti ta’ provvista pubblika u xogħlijiet pubbliċi [kuntratti pubbliċi għal provvista u għal xogħlijiet] (1), jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali li tagħti biss il-possibbiltà li jattakkaw id-dokumenti ta’; proċedura ta’ sejħa għal offerti lill-operaturi ekonomiċi li jkunu ppreżentaw applikazzjoni għal parteċipazzjoni fl-imsemmija sejħa għal offerti, anki meta l-kawża tikkontesta l-proċedura ta’ sejħa għal offerti fil-prinċipju tagħha peress li r-regoli tagħha jirrendu l-għoti wisq improbabbli?

(1) Direttiva tal-Kunsill, tal-21 ta’ Diċembru 1989, dwar il-koordinazzjoni tal-liġijiet, ir-regolamenti u d-dispożizzjonijiet amministrattivi rigward l-applikazzjoni tal-proċeduri ta’ reviżjoni għall-għoti ta’ kuntratti ta’ provvista pubblika u xogħlijiet pubbliċi [kuntratti pubbliċi għal provvista u għal xogħlijiet] (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 6, Vol. 1, p. 246).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 318/9

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Supreme Court of the United Kingdom (Ir-Renju Unit) fis-17 ta’ Lulju 2017 – Dermod Patrick O'Brien vs Ministry of Justice (Formerly the Department for Constitutional Affairs)

(Kawża C-432/17)

(2017/C 318/14)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Supreme Court of the United Kingdom

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Dermod Patrick O'Brien

Konvenut: Ministry of Justice (Formerly the Department for Constitutional Affairs)

Domanda preliminari

Id-Direttiva 97/81 (1), u b’mod iktar partikolari il-klawżola 4 tal-ftehim qafas dwar ix-xogħol part-time li huwa anness magħha, marbuta mal-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni, tirrikjedi li jittieħdu inkunsiderazzjoni l-perijodi ta’ servizz moqdija qabel id-data ta’ skadenza għat-traspożizzjoni tagħha, għall-finijiet tad-determinazzjoni tal-ammont tal-pensjoni tal-irtirar ta’ ħaddiem part-time ġalaladarba tali perijodi jittieħdu inkunsiderazzjoni għad-determinazzjoni tal-pensjoni tal-irtirar ta’ ħaddiem full-time?

(1) Id-Direttiva tal-Kunsill 97/81/KE, tal-15 ta’ Diċembru 1997, li tikkonċerna il-Ftehim Qafas dwar ix-xogħol part-time konkluż mill-UNICE, miċ-CEEP u mill-ETUC (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 3, p. 267)
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 309/30

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice (Chancery Division)(ir-Renju Unit) fl-24 ta’ Lulju 2017 – Abraxis Bioscience LLC vs Comptroller General of Patents

(Kawża C-443/17)

(2017/C 309/41)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court of Justice (Chancery Division)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Abraxis Bioscience LLC

Konvenut: Comptroller General of Patents

Domanda preliminari

L-Artikolu 3(d) tar-Regolament ĊPS (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li jawtorizza l-għoti ta’ ĊPS meta l-awtorizzazzjoni ta’ tqegħid fis-suq imsemmija fl-Artikolu 3(b) hija l-ewwel awtorizzazzjoni, li taqa’ taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tal-privattiva bażika, ta’ tqegħid fis-suq tal-prodott bħala prodott mediċinali u meta l-prodott huwa formulazzjoni ġdida ta’ ingredjent attiv antik?

(1) Regolament (KE) Nru 469/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tas-6 ta’ Mejju 2009, dwar iċ-ċertifikat ta’ protezzjoni supplimentari għal prodotti mediċinali (ĠU 2009, L 152, p. 1).
Domandi preliminar i
1)L-Artikolu 168 tad-Direttiva 2006/112/KE (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li, f’ċirkustanzi bħal dawk inkwistjoni fil- 
kawża prinċipali, kum pannija holding għandha d-dr itt għal tnaqqis sħiħ tal-VAT fuq servizzi tal-input fil-k untest ta’ 
proċedura ta’ “due diligence” marbuta ma’ proġett ta’ trasf eriment, mhux ikkomp letat, tal-azzjoni jiet ta’ sussidjar ja li lilha 
kienet tippro vdi servizzi taxxabbli ta’ ġestjoni u ta’ informatika?
2)Ir-risposta għad-domanda preċedenti tiġi affettwata mill-fa tt li l-prezz tal-pro vvisti ta’ servizzi taxxabbli ta’ ġestjoni u ta’ 
informatika, ippro vduti mill-kumpanni ja holding fil-kuntest tal-attività ekonomika tagħha, huwa ammont fiss li kien ġie 
ddete rminat abbażi tal-ispejjeż salar jali tal-kum pannija holding miżjuda b’10 %?
3)Irrispettivament mir-risposti mogħti ja għad-domandi preċedenti, jista’ jkun hemm dritt għal tnaqqis tat-taxxa fuq l- 
ispejjeż ta’ konsulenza inkwistjoni f’din il-kawża jekk dawn jitqiesu bħala spejjeż ġenerali u, jekk dan ikun il-każ, b’liema 
kundizzjoni jiet?
(1) Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE, tat-28 ta’ Novembr u 2006, dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (ĠU 2006, L 347, 
p. 1).
Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Awwissu 2017 – Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Renju Unit tal-Gran 
Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq
(Kawża C-503/17)
(2017/C 347/28)
Lingw a tal-ka wża: l-Ingli ż
Partijiet
Rikor renti: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: F. Tomat, J. Tomkin, aġenti)
Konvenut: Ir-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq
Talbiet
—tiddikkjara li, billi pper mettiet l-użu ta’ karburant immarkat għall-pro vvista ta’ karburant ta’ dgħajjes privati għar - 
rikreazzjoni, ir-Renju Unit kiser l-obbligi tiegħu taħt id-Direttiva 95/60/KE (1)
—tikkundanna lil Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq għall-ispejjeż.
Motivi u argumenti prinċipali
Il-Kummissjoni tikkunsidra li l-per mess li jinbieh karburant immarkat għal dgħa jjes privati bl-iskrejjen għar -rikreazzjoni 
huwa fundamentalment inkompatibbli mad-Direttiva 95/60/KE (“Direttiva fuq l-immarkar fiskali”). L-obbligu li jiġi 
mmarkat il-karburant li kien ġie suġġett għal rata mnaqqsa ta’ dazju hija intiża speċif ikament sabiex jiġi żgurat li dawk il- 
karburanti jiġu distinti b’faċilità mill-karburant li għalih tħallas id-dazju kollu. Madank ollu, l-effett tal-miżura nazzjonali 
huwa li fejn karburant immarkat jinstab fit-tank ta’ dgħa jsa privata għar -rikreazzjoni li kienet ingħata l-pro vvista fir-Renju 
Unit, ma huwiex possibbli li jiġi ddete rminat b’riferi ment għall-immarkar , jekk dak il-karburant użat kienx ġie suġġett għal 
rata sħiħa jew imnaqqsa ta’ dazju. 
(1) Id-Direttiva tal-Kunsill 95/60/KE, tas-27 ta' Novembr u 1995, dwar l-immarkar fiskal i tan-naf ta u tal-pitrolju (ĠU Edizzjoni Speċjali 
bil-Malti: Kapitolu 9, Vol. 1, p. 289).16.10.2017 MT Il-Ġur nal Uffiċjali tal-Unj oni Ewropea C 347/21
1)

għall-finijiet tal-klassifikazzjoni tal-għajnuna inkwistjoni (bħala għajnuna “eżistenti” u għaldaqstant mhux “ġdida”), għandu jiġi applikat, u sa liema punt, l-Artikolu 1(b)(v) tar-Regolament Nru 659/1999 (1), li jipprovdi li “għajnuna li tinftiehem li hi għajnuna eżisteni minħabba li jista’ jitwaqqaf li meta daħlet fis-seħħ ma kkostitwietx għajnuna, u sussegwentement saret għajnuna minħabba l-evoluzzjoni tas-suq komuni u mingħajr ma nbidlet mill-Istat Memrbu. Billi ċerti miżuri jsiru għajnuna wara l-liberalizzazzjoni ta’ attività mill-liġi tal-Komunità, dawn il-miżuri m’għandhomx ikunu kkunsidrati li huma għajnuna eżistenti wara d-data ffissata għall-liberalizzazzjoni”, jew għandu jiġi applikat, u f’dan il-każ sa liema punt, il-prinċipju (li l-portata tiegħu hija formalment differenti minn dak tad-dispożizzjoni sostantiva ta’ dritt imsemmija iktar ’il fuq) – stabbilit mill-Qorti Ġenerali fis-sentenza tagħha tal-15 ta’ Ġunju 2000, Alzetta et vs Il-Kummissjoni, (T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 sa T-607/97, T-1/98, T-3/98 sa T-6/98 u T-23/98, EU:T:2000:151, punt 143, u kkonfermata, sa fejn hija ta’ rilevanza għal din il-kawża, mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tagħha tad-29 ta’ April 2004, L-Italja vs Il-Kummissjoni, (C-298/00 P, EU:C:2004:240, punti 66 sa 69) – li tipprovdi li “[…] skema ta’ għajnuna introdotta f’suq li qabel kien magħluq għall-kompetizzjoni għandha titqies, wara l-liberalizzazzjoni ta’ dak is-suq, li hija skema ta’ għajnuna eżistenti, peress li mal-introduzzjoni tagħha ma kinitx taqa’ taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 92(1) tat-Trattat [li sar l-Artikolu 87(1) KE] li, fid-dawl tar-rekwiżiti elenkati f’dik id-dispożizzjoni dwar l-effett fuq il-kummerċ bejn l-Istati Membri u r-riperkussjonijiet fuq il-kompetizzjoni, tapplika biss għas-setturi miftuħa għall-kompetizzjoni”?
—

tikkonstata li, billi ma adottatx il-miżuri kollha neċessarji għall-għeluq mill-iktar fis possibbli, skont l-Artikoli 7(g) u 13 tad-Direttiva tal-Kunsill 1999/31/KE, tas-26 ta’ April 1999, dwar ir-rimi ta’ skart f’ terraferma [landfill], tal-landfills li ma kisbux, skont l-Artikolu 8 tal-istess direttiva, awtorizzazzjoni biex ikomplu joperaw, ir-Repubblika Taljana naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt it-tieni sentenza tal-Artikolu 14(b) ta’ din id-direttiva, fir-rigward tal-landfills ta’: 23) Atella (Lok. Cafaro); 24) Corleto Perticara (Lok. Tempa Masone); 25) Marsico Nuovo (Lok. Galaino); 26) Matera (Lok. La Martella); 27) Pescopagano (Lok. Domacchia); 28) Rionero in Volture (Lok. Ventaruolo); 29) Salandra (Lok. Piano del Governo); 30) San Mauro Forte (Lok. Priati); 31) Senise (Lok. Palomabara); 32) Tito (Lok. Aia dei Monaci); 33) Tito (Lok. Valle del Forno); 34) Capestrano (Lok. Tirassegno); 35) Castellalto (Lok. Colle Coccu); 36) Castelvecchio Calvisio (Lok. Termine); 37) Corfinio (Lok. Cannucce); 38) Corfinio (Lok. Case querceto); 39) Mosciano S. Angelo (Lok. Santa Assunta); 40) S. Omero (Lok. Ficcadenti); 41) Montecorvino Pugliano (Lok. Parapoti); 42) San Bartolomeo in Galdo (Lok. Serra Pastore); 43) Trivigano (ex Cava Zof); 44) Torviscosa (Lok. La Valletta);
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 330/5

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Consiglio di Stato (l-Italja) fil-21 ta’ Ġunju 2017 – Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd vs Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Kawża C-375/17)

(2017/C 330/07)

Lingwa tal-kawża: it–Taljan

Qorti tar-rinviju

Consiglio di Stato

Partijiet fil-kawża prinċipali

Appellanti: Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd

Appellati: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Domandi preliminari

1) Id-dritt tal-Unjoni – u, b’mod partikolari, id-dritt ta’ stabbiliment u l-libertà li jiġu pprovduti servizzi kif ukoll il-prinċipji ta’ nondiskriminazzjoni, ta’ trasparenza, ta’ libertà ta’ kompetizzjoni, ta’ proporzjonalità u ta’ koerenza – għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni bħal dik stabbilita fl-Artikolu 1(653) tal-Liġi ta’ stabbiltà 2015 u fl-atti ta’ implementazzjoni rilevanti, li tipprevedi mudell ta’ konċessjonarju monoproviding esklussiv fir-rigward tas-servizz tal-logħob tal-“Lotto”, iżda mhux għal logħob ieħor, għal logħob ta’ tbassir u għal imħatri?

2) Id-dritt tal-Unjoni – u, b’mod partikolari, id-dritt ta’ stabbiliment u l-libertà li jiġu pprovduti servizzi u d-Direttiva 2014/23/UE (1), kif ukoll il-prinċipji ta’ nondiskriminazzjoni, ta’ trasparenza, ta’ libertà ta’ kompetizzjoni, ta’ proporzjonalità u ta’ koerenza – għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi sejħa għal offerti li tipprevedi valur bażiku tal-kuntratt ħafna għola u mhux iġġustifikat fir-rigward tar-rekwiżiti ta’ kapaċità ekonomika-finanzjarja u tekniċi-organizzattivi, bħal dawk previsti mill-punti 5.3, 5.4, 11, 12.4 u 15.3 tal-ispeċifikazzjonijiet tal-kuntratt tas-sejħa għal offerti għall-għoti tal-konċessjoni tal-logħob tal-“Lotto”?

3) Id-dritt tal-Unjoni – u, b’mod partikolari, id-dritt ta’ stabbiliment u l-libertà li jiġu pprovduti servizzi u d-Direttiva 2014/23/UE, kif ukoll il-prinċipji ta’ nondiskriminazzjoni, ta’ trasparenza, ta’ libertà ta’ kompetizzjoni, ta’ proporzjonalità u ta’ koerenza – għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni li tipprevedi l-impożizzjoni ta’ għażla de facto bejn il-fatt li wieħed jingħata konċessjoni ġdida u t-tkomplija tal-eżerċizzju tal-libertà li jiġu pprovduti l-varji servizzi ta’ imħatri fuq bażi transkonfinali, għażla bħal dik li tirriżulta mill-Artikolu 30 tal-mudell ta’ kuntratt, b’mod li d-deċiżjoni ta’ parteċipazzjoni fis-sejħa għal offerti għall-għoti tal-konċessjoni l-ġdida tkun tinvolvi r-rinunzja għall-attività transkonfinali, minkejja li l-legalità ta’ din l-aħħar attività ġiet diversi drabi rrikonoxxuta mill-Qorti tal-Ġustizzja?

(1) Direttiva 2014/23/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tas-26 ta’ Frar 2014, dwar l-għoti ta’ kuntratti ta’ konċessjoni (ĠU L 94, p. 1).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 347/9

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Ġermanja) fis-17 ta’ Lulju 2017 – Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG vs Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

(Kawża C-430/17)

(2017/C 347/09)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Bundesgerichtshof

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG

Konvenut: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

Domandi preliminari

1) Għall-finijiet tal-applikazzjoni tal-Artikolu 8(4) tad-Direttiva 2011/83/UE (1), il-kwistjoni ta’ jekk mezz ta’ komunikazzjoni mill-bogħod (f’dan il-każ prospett pubbliċitarju b’karta postali li biha jiġu ordnati l-prodotti) jippermettix spazju jew ħin limitati għall-preżentazzjoni ta’ informazzjoni, tiddependi minn jekk, a) il-mezz ta’ komunikazzjoni mill-bogħod (b’mod astratt) jippermettix biss, min-natura tiegħu stess, spazju jew ħin limitati, jew minn jekk, b) dan il-mezz (b’mod konkret), fil-forma tiegħu kif magħżula mill-kummerċjant, jipprovdi biss spazju jew ħin limitati?

2) Huwa kompatibbli mal-Artikolu 8(4) u mal-Artikolu 6(1)(h) tad-Direttiva 2011/83/UE li, fil-każ ta’ possibbiltà limitata ta’ preżentazzjoni fis-sens tal-Artikolu 8(4) tad-Direttiva 2011/83/UE, l-informazzjoni dwar id-dritt ta’ rtirar tkun limitata għall-informazzjoni dwar l-eżistenza ta’ dan id-dritt?

3) Skont l-Artikolu 8(4) u l-Artikolu 6(1)(h) tad-Direttiva 2011/83/UE huwa dejjem meħtieġ, b’mod imperattiv, li, qabel il-konklużjoni ta’ kuntratt mill-bogħod, inkluż fil-każ ta’ possibbiltà limitata ta’ preżentazzjoni, il-formola standard ta’ rtirar, prevista fil-Parti B tal-Anness I tad-Direttiva 2011/83/UE, tiġi annessa mal-mezz ta’ komunikazzjoni mill-bogħod?

(1) Direttiva 2011/83/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-25 ta’ Ottubru 2011, dwar drittijiet tal-konsumatur, li temenda d-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE u d-Direttiva 1999/44/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill u li tħassar id-Direttiva tal-Kunsill 85/577/KEE u d-Direttiva 97/7/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (ĠU L 304, p. 64).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 347/16

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Riigikohus (l-Estonja) fit-8 ta’ Awwissu 2017 – AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS vs Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

(Kawża C-475/17)

(2017/C 347/20)

Lingwa tal-kawża: l-Estonjan

Qorti tar-rinviju

Riigikohus

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS

Konvenuta: Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

Domanda preliminari

L-Artikolu 401 tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi taxxa nazzjonali li tapplika b’mod ġenerali u li l-ammont tagħha jiġi ddeterminat proporzjonalment għall-prezz, iżda li, b’mod konformi mad-dispożizzjonijiet rilevanti, issir dovuta biss fil-fażi ta’ bejgħ ta’ oġġett jew ta’ servizz lil konsumatur, b’tali mod li l-piż fiskali jaqa’ fl-aħħar mill-aħħar fuq il-konsumatur, u li tostakola s-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud u toħloq distorsjoni tal-kompetizzjoni?

(1) Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE, tat-28 ta’ Novembru 2006, dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (ĠU 2006, L 347, p. 1).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 347/18

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Supreme Court of the United Kingdom (ir-Renju Unit) fl-14 ta’ Awwissu 2017 – Hoteles Pinero Canarias SL vs Keefe (by his litigation friend Eyton)

(Kawża C-491/17)

(2017/C 347/24)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Supreme Court of the United Kingdom

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Hoteles Pi ñ ero Canarias S.L.

Konvenut: Keefe (by his litigation friend Eyton)

Domandi preliminari

1) Ir-rekwiżit tal-Artikolu 11(3) (1) li jimponi li talba magħmula minn persuna li tkun ġarrbet il-ħsara, kontra min ikollu polza ta’ assigurazzjoni jew kontra dak li jkun assigurat, għandha tinvolvi kwistjoni li tirrigwarda l-assigurazzjoni fis-sens li tqajjem il-kwistjoni dwar il-validità jew l-effett tal-polza?

2) L-Artikolu 11(3) jimponi rekwiżit li hemm riskju ta’ sentenzi inkonsistenti jekk ma ssirx is-sejħa fil-kawża tat-terz?

3) Il-qorti għandha setgħa diskrezzjonali li tippermetti jew ma tippermettix is-sejħa fil-kawża tat-terz fir-rigward ta’ talba koperta mill-Artikolu 11(3)?

(1) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001, tat-22 ta’ Diċembru 2000, dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 4, p. 42)
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 347/18

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (l-Irlanda) fid-9 ta’ Awwissu 2017 – Neculai Tarola vs Minister for Social Protection

(Kawża C-483/17)

(2017/C 347/23)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Court of Appeal

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Neculai Tarola

Konvenut: Minister for Social Protection

Domanda preliminari

Fejn ċittadin ta’ Stat Membru tal-UE ieħor, wara l-ewwel tnax-il xahar tiegħu jeżerċita d-dritt tiegħu ta’ moviment liberu, jasal fl-Istat ospitanti u jaħdem (mhux b’kuntratt b’terminu fiss) għal perijodu ta’ ġimgħatejn li għalih huwa mħallas u sussegwentement jispiċċa involontarjament bla xogħol, dan iċ-ċittadin iżomm l-istatus ta’ ħaddiem għal mill-inqas sitt xhur oħra għall-finijiet tal-Artikolu 7(3)(c) u tal-Artikolu 7(1)(a) tad-Direttiva 2004/38/KE (1), fis-sens li jkun intitolat li jirċievi pagamenti ta’ assistenza soċjali jew, skont il-każ, benefiċċji ta’ sigurtà soċjali fuq l-istess bażi daqs li kieku kien ċittadin residenti tal-Istat ospitanti?

(1) Direttiva 2004/38/KE, tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tad-29 ta’ April 2004, dwar id-drittijiet taċ-ċittadini tal-Unjoni u tal-membri tal-familja tagħhom biex jiċċaqilqu u jgħixu liberament fit-territorju tal-Istati Membri u li temenda r-Regolament (KEE) Nru 1612/68 u li tħassar id-Direttivi 64/221/KEE, 68/360/KEE, 72/194/KEE, 73/148/KEE, 75/34/KEE, 75/35/KEE, 90/364/KEE, 90/365/KEE u 93/96/KEE (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 5, p. 46).