ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
56

Għalhekk huwa biss wara li l-qorti tal-Unjoni tkun temmet l-istħarriġ tal-legalità tad-deċiżjoni sottomessa lilha, fid-dawl tal-motivi li jkunu tressqu quddiemha kif ukoll ta’ dawk li, jekk ikun il-każ, tkun qajmet ex officio, li hija tista’, fl-assenza ta’ annullament totali tal-imsemmija deċiżjoni, teżerċita l-ġurisdizzjoni sħiħa tagħha sabiex, minn naħa, tislet il-konsegwenzi tal-ġudizzju tagħha dwar il-legalità ta’ din l-istess deċiżjoni u, min-naħa l-oħra, skont il-provi li jkunu ġew prodotti għall-eżami tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑8 ta’ Diċembru 2011, KME Germany et vs Il‑Kummissjoni, C‑389/10 P, EU:C:2011:816, punt 131, u tal‑10 ta’ Lulju 2014, Telefónica u Telefónica de España vs Il‑Kummissjoni, C‑295/12 P, EU:C:2014:2062, punt 213), tiddetermina jekk hemmx lok, fid-data li fiha hija tadotta d-deċiżjoni tagħha (sentenzi tal‑11 ta’ Lulju 2014, RWE u RWE Dea vs Il‑Kummissjoni, T‑543/08, EU:T:2014:627, punt 257; tal‑11 ta’ Lulju 2014, Sasol et vs Il‑Kummissjoni, T‑541/08, EU:T:2014:628, punt 438, u tal‑11 ta’ Lulju 2014, Esso et vs Il‑Kummissjoni, T‑540/08, EU:T:2014:630, punt 133), li tissostitwixxi l-evalwazzjoni tagħha nnifisha ma’ dik tal-Kummissjoni, b’tali mod li l-ammont tal-multa jkun xieraq.
28

Meta impriża tikkontesta l-fondatezza ta’ deċiżjoni ta’ evalwazzjoni tal-għajnuna meħuda fuq il-bażi tal-Artikolu 108(3) TFUE jew fi tmiem il-proċedura ta’ investigazzjoni formali, is-sempliċi fatt li hija tista’ titqies li hija persuna interessata fis-sens tat-tieni paragrafu ta’ dan l-artikolu ma huwiex biżżejjed sabiex ir-rikors jiġi kkunsidrat ammissibbli. Hija għandha għaldaqstant turi li għandha status partikolari fis-sens tas-sentenza tal-15 ta’ Lulju 1963, Plaumann vs Il-Kummissjoni (25/62, EU:C:1963:17) (ara, f’dan is-sens, id-digriet tal-10 ta’ Novembru 2015, Compagnia Trasporti Pubblici et vs Il-Kummissjoni, T‑187/15, mhux ippubblikat, EU:T:2015:846, punt 18). Dan ikun il-każ b’mod partikolari meta l-pożizzjoni tagħha fis-suq tiġi sostanzjalment affettwata mill-għajnuna li hija s-suġġett tad-deċiżjoni inkwistjoni (sentenza tat-22 ta’ Ġunju 2016, Whirlpool Europe vs Il-Kummissjoni, T‑118/13, EU:T:2016:365, punt 44).
94

Barra minn hekk, f’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat ukoll, hekk kif ġie ppreċiżat fis-sentenza tad-19 ta’ Diċembru 2018, Azarov vs Il‑Kunsill (C‑530/17 P, EU:C:2018:1031), li l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tgħid, b’mod partikolari, li f’każ li tiġi adottata deċiżjoni ta’ ffriżar ta’ fondi bħal dik li tikkonċerna lir-rikorrent, hija r-responsabbiltà tal-Kunsill jew tal-Qorti Ġenerali li jivverifikaw il-fondatezza mhux tal-investigazzjonijiet li kienet suġġetta għalihom fl-Ukraina l-persuna kkonċernata minn dawk il-miżuri, iżda biss tad-deċiżjoni ta’ ffriżar tal-fondi fid-dawl tad-dokument jew tad-dokumenti li fuqhom kienet ibbażata dik id-deċiżjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-5 ta’ Marzu 2015, Ezz et vs Il‑Kunsill, C‑220/14 P, EU:C:2015:147, punt 77; tad-19 ta’ Ottubru 2017, Yanukovych vs Il‑Kunsill, C‑599/16 P, mhux ippubblikata, EU:C:2017:785, punt 69; u tad-19 ta’ Ottubru 2017, Yanukovych vs Il‑Kunsill, C‑598/16 P, mhux ippubblikata, EU:C:2017:786, punt 72) ma tistax tiġi interpretata fis-sens li l-Kunsill ma huwiex obbligat li jivverifika li d-deċiżjoni tal-Istat terz li fuqha jkollu l-intenzjoni li jibbaża l-adozzjoni ta’ miżuri restrittivi tkun ittieħdet b’osservanza tad-drittijiet tad-difiża u tad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad-19 ta’ Diċembru 2018, Azarov vs Il‑Kunsill, C‑530/17 P, EU:C:2018:1031, punt 40 u l-ġurisprudenza ċċitata).
233

Għandu jitfakkar li ċ-ċertezza legali, li l-prinċipju ta’ prevedibbiltà jagħmel parti integrali minnha (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑11 ta’ Mejju 2017, Deza vs ECHA, T‑115/15, EU:T:2017:329, punt 135 u l-ġurisprudenza ċċitata), tikkostitwixxi prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni. Dan il-prinċipju huwa intiż li jiggarantixxi l-prevedibbiltà tas-sitwazzjonijiet u tar-relazzjonijiet ġuridiċi li jirriżultaw mid-dritt tal-Unjoni (ara s-sentenza tal‑4 ta’ Mejju 2016, Andres et vs BĊE, T‑129/14 P, EU:T:2016:267, punt 35 u l-ġurisprudenza ċċitata), u jirrikjedi li kull att tal-amministrazzjoni li jipproduċi effetti ġuridiċi jrid ikun ċar u preċiż sabiex jippermetti lill-partijiet ikkonċernati jkunu jafu b’mod ċar id-drittijiet u l-obbligi tagħhom u jirregolaw ruħhom konsegwentement (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑27 ta’ Jannar 2016, DF vs il-Kummissjoni, T‑782/14 P, EU:T:2016:29, punt 45 u l-ġurisprudenza ċċitata). Dan ir-rekwiżit jirriżulta, b’mod partikolari, meta l-att inkwistjoni jista’ jkollu konsegwenzi mhux favorevoli għal dawk ikkonċernati (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑11 ta’ Mejju 2017, Deza vs ECHA, T‑115/15, EU:T:2017:329, punt 135).
318

Għandu jiġi kkonstatat li l-appellant, billi talab fit-talbiet tiegħu li l-qorti teżerċita l-ġurisdizzjoni sħiħa prevista fit-tielet paragrafu tal-Artikolu 22 tar-Regolamenti tal-Persunal sabiex tnaqqas il-kumpens finanzjarju mitlub minnu fid-deċiżjoni kontenzjuża, ma ressaqx argumenti partikolari sabiex jiġġustifika t-tnaqqis mitlub, minbarra dawk esposti insostenn tal-aggravji għall-annullament tiegħu. Madankollu, kif irrilevat l-Avukata Ġenerali Kokott fil-punt 60 tal-konklużjonijiet tagħha fil-Kawża Gogos vs Il-Kummissjoni (C‑583/08 P, EU:C:2010:118), għall-aspetti strettament pekunjarji ta’ tilwima bejn l-Unjoni u wieħed mill-uffiċjali tagħha, il-qorti tal-Unjoni ma hijiex obbligata li sempliċement tistħarreġ il-legalità tal-atti inkwistjoni, iżda tista’ wkoll teżamina l-opportunità u għalhekk tissostitwixxi l-evalwazzjoni tagħha għal dik tal-Awtorità tal-Ħatra. F’dan ir-rigward, it-tieni sentenza tal-Artikolu 91(1) tar-Regolamenti tal-Persunal tippermetti lill-qorti tal-Unjoni, fil-kawżi ta’ natura pekunjarja u fil-kuntest tal-eżerċizzju tal-ġurisdizzjoni sħiħa tagħha, tevalwa ex officio, fid-dawl taċ-ċirkustanzi kollha tal-kawża, dannu mġarrab ex æquo et bono (ara, f’dan is-sens, u b’analoġija, is-sentenza tal-20 ta’ Mejju 2010, Gogos vs Il-Kummissjoni, C‑583/08 P, EU:C:2010:287, punt 44 u l-ġurisprudenza ċċitata). Barra minn hekk, tali ġurisdizzjoni tista’ tiġi eżerċitata anki fl-assenza ta’ kwalunkwe talba f’dan is-sens (ara, f’dan is-sens, il-konklużjonijiet tal-Avukata Ġenerali Kokott fil-kawża Gogos vs Il-Kummissjoni, C‑583/08 P, EU:C:2010:118, punt61) u, a fortiori, fil-każ fejn tali talba titressaq, fl-assenza ta’ kwalunkwe argument speċifiku mqajjem insostenn ta’ din tal-aħħar. Fil-każ ineżami, fid-dawl tar-rekwiżiti tal-osservanza tal-kontradittorju, il-kwistjoni tar-rwol tal-Kap tal-Amministrazzjoni tad-Delegazzjoni ġiet diskussa b’mod wiesa’ kemm fis-sottomissjonijiet bil-miktub tal-partijiet kif ukoll fis-seduta, b’mod partikolari mill-mistoqsijiet tal-Qorti Ġenerali magħmula f’din l-okkażjoni.
52

Għaldaqstant, skont ir-rikorrent, billi jitqies bħala prinċipju li, għall-membri tal-persunal bil-kuntratt, kull bidla fl-istatus jew fit-tip ta’ kuntratt fi ħdan il-Kondizzjonijiet tal-impjieg għandha titqies bħala interruzzjoni fil-kontinwità tas-servizz li tagħti lok għall-applikazzjoni tar-regoli tar-Regolamenti tal-Persunal applikabbli fid-data tal-bidu tal-kuntratt il-ġdid, il-PMO u d-DĠ “Riżorsi Umani” wettqu żball ta’ liġi u interpretaw ħażin il-kunċett ta’ dħul fis-servizz li jinsab fl-Artikoli 21 u 22 tal-Anness XIII tar-Regolamenti tal-Persunal. Barra minn hekk, insostenn ta’ din il-konklużjoni, ir-rikorrent jirreferi, minn naħa, għas-sentenza tal‑14 ta’ Diċembru 2011, De Luca vs Il‑Kummissjoni (T‑563/10 P, EU:T:2011:746, punti 46 u 48 sa 52), u, min-naħa l-oħra, għas-sentenzi tas‑16 ta’ Settembru 2015, EMA vs Drakeford, (T‑231/14 P, EU:T:2015:639, punt 40), u tal‑5 ta’ Frar 2014, Drakeford vs EMA (F‑29/13, EU:F:2014:10, punti 46 sa 48).
108

Rappreżentazzjoni grafika li hija nieqsa minn preċiżjoni u ċarezza ma tippermettix li tiġi ddeterminata l-portata tal-protezzjoni mitluba (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tas-27 ta’ Novembru 2003, Shield Mark, C‑283/01, EU:C:2003:641, punt 59). Il-fattur determinanti fir-rigward tal-portata tal-protezzjoni tat-trade mark huwa l-mod kif ser tiġi pperċepita, fuq il-bażi biss tas-sinjal kif irreġistrat (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas-17 ta’ Jannar 2018, Deichmann vs EUIPO – Munich (Rappreżentazzjoni ta’ salib fuq il-ġenb ta’ żarbun tal-isport), T‑68/16, EU:T:2018:7, punt 44). Ir-rekwiżit tar-rappreżentazzjoni grafika għandu, b’mod partikolari, il-funzjoni li jiddefinixxi t-trade mark innifisha sabiex jiddetermina s-suġġett eżatt tal-protezzjoni mogħtija mit-trade mark irreġistrata lill-proprjetarju tagħha. Konsegwentement, huwa l-kompitu tal-applikant li jissottometti rappreżentazzjoni grafika tat-trade mark li tikkorrispondi preċiżament mas-suġġett tal-protezzjoni li huwa jixtieq jikseb. Ladarba t-trade mark tkun irreġistrata, il-proprjetarju tagħha ma jistax jitlob protezzjoni iktar wiesgħa minn dik mogħtija minn din ir-rappreżentazzjoni grafika jew li ma tikkorrispondix magħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-30 ta’ Novembru 2017, Red Bull vs EUIPO – Optimum Mark (Taħlita tal-kuluri blu u fidda), T‑101/15 u T‑102/15, EU:T:2017:852, punt 71, u tad-19 ta’ Ġunju 2019, adidas vs EUIPO – Shoe Branding Europe (Rappreżentazzjoni ta’ tliet strixxi paralleli), T‑307/17, EU:T:2019:427, punt 30 u l-ġurisprudenza ċċitata).
22

Fis‑26 ta’ Marzu 2019, il-Qorti tal-Ġustizzja tat is-sentenzi Spanja vs Il-Parlament (C‑377/16, EU:C:2019:249) u Il-Kummissjoni vs L-Italja (C‑621/16 P, EU:C:2019:251). Permezz tal-ewwel minn dawn is-sentenzi, il-Qorti tal-Ġustizzja annullat is-sejħa għal espressjoni ta’ interess Aġenti Kuntrattwali – Grupp ta’ Funzjoni I – Xufiera (Irġiel/Nisa), EP/CAST/S/16/2016, ippubblikata f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea tal‑14 ta’ April 2016 (ĠU 2016, C 131 A, p. 1), kif ukoll id-database stabbilita skont l-imsemmija sejħa għal espressjoni ta’ interess, għar-raġuni, b’mod partikolari, li l-Parlament Ewropew ma kienx stabbilixxa li l-limitazzjoni għall-Ġermaniż, għall-Ingliż u għall-Franċiż, minn naħa, tal-għażla tat-tieni lingwa tal-proċedura ta’ selezzjoni inkwistjoni u, min-naħa l-oħra, tal-lingwi ta’ komunikazzjoni bejn il-Parlament u l-kandidati kienet oġġettivament u raġonevolment iġġustifikata fir-rigward ta’ għan leġittimu ta’ interess ġenerali fil-kuntest tal-politika tal-persunal. Permezz tat-tieni sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja ċaħdet l-appell ippreżentat mill-Kummissjoni kontra s-sentenza tal‑15 ta’ Settembru 2016, L-Italja vs Il-Kummissjoni (T‑353/14 u T‑17/15, EU:T:2016:495). Wara li ngħatat din l-aħħar sentenza, il-proċedura tkompliet f’din il-kawża.
427

Permezz tat-tieni u t-tielet parti tar-raba’ motiv, ir-rikorrenti ssostni li l-Kummissjoni ma spjegatx għalfejn il-kompetizzjoni eżerċitata minn Three fis-suq tal-bejgħ bl-ingrossa kienet partikolarment effiċjenti meta mqabbla ma’ dik eżerċitata mill-operaturi l-oħra, li l-parti prevedibbli tas-suq tagħhom ma ġietx eżaminata. Mhux talli l-atturi l-oħra kollha tas-suq kienu nettament iktar solidi minn Three, talli din is-sitwazzjoni damet matul iż-żmien, u ż-żieda żgħira fil-partijiet tas-suq reċentement irreġistrata minn Three baqgħet marġinali u mingħajr effett fuq l-istruttura kompetittiva jew id-dinamika tas-suq. Barra minn hekk, il-Kummissjoni, meta kklassifikat lil Three bħala “mutur importanti tal-kompetizzjoni”, wettqet żbalji kemm fl-analiżi tagħha tal-partijiet tas-suq kif ukoll fl-analiżi tagħha tal-parti grossa ta’ klijenti ġodda ta’ Three u fl-evalwazzjoni kwalitattiva tagħha tal-importanza ta’ Three fis-suq tal-bejgħ bl-ingrossa.
136

F’dan ir-rigward, l-oneru tal-prova li ġew issodisfatti l-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-kriterju tal-operatur privat jaqa’ fuq il-Kummissjoni, li għandha titlob matul il-proċedura amministrattiva l-informazzjoni rilevanti kollha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑21 ta’ Marzu 2013, Il-Kummissjoni vs Buczek Automotive, C‑405/11 P, mhux ippubblikata, EU:C:2013:186, punti 33 u 34, u tal‑20 ta’ Settembru 2017, Il-Kummissjoni vs Frucona Košice, C‑300/16 P, EU:C:2017:706, punt 24). Barra minn hekk, il-Kummissjoni ma tistax tinvoka n-natura frammentarja tal-informazzjoni li ġiet trażmessa lilha matul il-proċedura amministrattiva sabiex tiġġustifika d-deċiżjoni tagħha, sa fejn hija ma eżerċitatx is-setgħat kollha li hija kellha għall-ksib tal-informazzjoni neċessarja (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑13 ta’ April 1994, Il-Ġermanja u Pleuger Worthington vs Il-Kummissjoni, C‑324/90 u C‑342/90, EU:C:1994:129, punt 29). Dan japplika iktar u iktar meta d-deċiżjoni kkontestata hija bbażata mhux fuq nuqqas ta’ produzzjoni ta’ provi li ġew mitluba mill-Kummissjoni lill-Istat Membru kkonċernat, iżda fuq il-konstatazzjoni li operatur privat ma kienx jaġixxi bl-istess mod bħall-awtoritajiet tal-imsemmi Stat Membru, konstatazzjoni li tippreżupponi li l-Kummissjoni kellha l-elementi kollha rilevanti neċessarji għat-tħejjija tad-deċiżjoni tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑21 ta’ Marzu 2013, Il-Kummissjoni vs Buczek Automotive, C‑405/11 P, mhux ippubblikata, EU:C:2013:186, punti 35).
137

Għandu jitfakkar li l-oneru tal-prova li l-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-kriterju tal-operatur privat – li japplika f’dan il-każ – huma ssodisfatti jaqa’ fuq il-Kummissjoni, li għandha titlob l-informazzjoni rilevanti kollha matul il-proċedura amministrattiva (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑21 ta’ Marzu 2013, Il‑Kummissjoni vs Buczek Automotive, C‑405/11 P, mhux ippubblikata, EU:C:2013:186, punti 33 u 34, u tal‑20 ta’ Settembru 2017, Il‑Kummissjoni vs Frucona Košice, C‑300/16 P, EU:C:2017:706, punt 24). F’dan ir-rigward, il-Kummissjoni ma tistax tinvoka n-natura frammentarja tal-informazzjoni li ġiet trażmessa lilha matul il-proċedura amministrattiva sabiex tiġġustifika d-deċiżjoni tagħha, peress li hija ma eżerċitatx is-setgħat kollha li hija kellha sabiex tikseb l-informazzjoni neċessarja (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑13 ta’ April 1994, Il-Ġermanja u Pleuger Worthington vs Il-Kummissjoni, C‑324/90 u C‑342/90, EU:C:1994:129, punt 29). Dan japplika iktar u iktar meta d-deċiżjoni kkontestata hija bbażata mhux fuq nuqqas ta’ produzzjoni ta’ provi li ġew mitluba mill-Kummissjoni lill-Istat Membru kkonċernat, iżda fuq il-konstatazzjoni li operatur privat ma kienx jaġixxi bl-istess mod bħall-awtoritajiet tal-imsemmi Stat Membru, li hija konstatazzjoni li tippreżumi li l-Kummissjoni kellha l-informazzjoni kollha rilevanti neċessarja għat-tħejjija tad-deċiżjoni tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑21 ta’ Marzu 2013, Il‑Kummissjoni vs Buczek Automotive, C‑405/11 P, mhux ippubblikata, EU:C:2013:186, punt 35).
10

B’reazzjoni għall-amalgamazzjoni msemmija fil-punt 8 iktar ’il fuq u għas-sentenza tal-Consiglio di Stato (il-Kunsill tal-Istat) tat‑3 ta’ Marzu 2016 imsemmija fil-punt 9 iktar ’il fuq, il-Bank tal-Italja u l-Bank Ċentrali Ewropew (BĊE) qiesu li kienet meħtieġa applikazzjoni għal awtorizzazzjoni ġdida dwar dan il-holding kwalifikanti, konformement mal-Artikoli 22 et seq. tad-Direttiva 2013/36/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26 ta’ Ġunju 2013 dwar l-aċċess għall-attività tal-istituzzjonijiet ta’ kreditu u s-superviżjoni prudenzjali tal-istituzzjonijiet ta’ kreditu u tad-ditti tal-investiment, li temenda d-Direttiva 2002/87/KE u li tħassar id-Direttivi 2006/48/KE u 2006/49/KE (ĠU 2013, L 176, p. 338, rettifiki fil-ĠU 2013, L 208, p. 73, fil-ĠU 2017, L 20, p.1, u fil-ĠU 2020, L 203, p. 95), kif ukoll mal-Artikoli 19 et seq. tad-decreto legislativo no 385 – Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia (id-Digriet Leġiżlattiv Nru 385 – Test uniku tal-liġijiet fil-qasam bankarju u ta’ kreditu), tal‑1 ta’ Settembru 1993 (Suppliment Ordinarju tal-GURI Nru 230, tat‑30 ta’ Settembru 1993, iktar ’il quddiem it-“TUB”), kif emendat bid-decreto legislativo no 72 (id-Digriet Leġiżlattiv Nru 72), tat‑12 ta’ Mejju 2015.
127

Fit-tieni lok, għalkemm l-adozzjoni u l-implimentazzjoni tal-Liġi Nru 4050/2012 irriżultaw, b’hekk, fi ksur tad-dritt għal proprjetà tar-rikorrenti, huwa ċar li din il-liġi tilħaq għanijiet ta’ interess ġenerali, fosthom dak li tiġi żgurata l-istabbiltà tas-sistema bankarja taż-żona tal-euro kollha kemm hi (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tal‑20 ta’ Settembru 2016, Ledra Advertising et vs Il-Kummissjoni u BĊE, C‑8/15 P sa C‑10/15 P, EU:C:2016:701, punti 71 u 74). Bl-istess mod, il-Qorti tad-Drittijiet tal-Bniedem iddeċidiet, fis-sentenza tagħha tal‑21 ta’ Lulju 2016, Mamatas et vs Il-Greċja (CE:ECHR:2016:0721JUD006306614, punt 103), li r-Repubblika Ellenika setgħet leġittimament tieħu miżuri sabiex tilħaq l-għanijiet taż-żamma tal-istabbiltà ekonomika u tar-ristrutturazzjoni tad-dejn, fl-interess ġenerali tal-komunità. Fil-fatt, f’dan l-istadju, fl-assenza ta’ ristrutturazzjoni tad-dejn pubbliku Grieg permezz tal-miżuri kkontestati, kien hemm riskju mhux negliġibbli ta’ deterjorament ulterjuri tas-sitwazzjoni ekonomika u s-sostenibbiltà tal-finanzi pubbliċi tal-Istat Grieg, jew saħansitra insolvenza possibbli min-naħa tiegħu, li t-titoli ta’ dejn tiegħu potenzjalment inadempjenti ma kinux ikunu iktar probabbli li jiġu aċċettati mill-BĊE u mill-banek ċentrali nazzjonali bħala garanzija fil-kuntest tal-operazzjonijiet ta’ kreditu tal-Eurosistema, u, għaldaqstant, ta’ effett fuq l-istabbiltà tas-sistema finanzjarja u l-funzjonament tal-Eurosistema kollha kemm hi (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑23 ta’ Mejju 2019, Steinhoff et vs BĊE, T‑107/17, EU:T:2019:353, punti 105 u 106). Għalhekk, il-miżuri kkontestati kkontribwew għall-preservazzjoni kemm tal-finanzi pubbliċi Griegi kif ukoll tal-istabbiltà tas-sistema finanzjarja fiż-żona tal-euro, u b’hekk jippromwovu s-solidità tal-istituzzjonijiet finanzjarji (ara, f’dan is-sens, id-digriet tat‑12 ta’ Marzu 2020, EMB Consulting et vs BĊE), C‑571/19 P, mhux ippubblikat, EU:C:2020:208, punt 51, u s-sentenza tat‑23 ta’ Mejju 2019, Steinhoff et vs BĊE, T‑107/17, EU:T:2019:353, punt 138).
5.

Trade mark tal-Unjoni Ewropea–Proċedura ta’ reġistrazzjoni–Irtirar, restrizzjoni u emenda tal-applikazzjoni għal trade mark–Talba għal-limitazzjoni tal-lista tal-prodotti jew servizzi–Modalitajiet–Rekwiżit ta’ ċarezza (Règlement du Conseil no 207/2009, art. 4 et 43, § 1 ; règlement de la Commission no 2868/95, art. 1er, règle 13) (voir points 33-35)
2)

Fruit of the Loom, Inc. hija kkundannata għall-ispejjeż.
Skont l-Artikolu 108(11) tar-Regolament Nru 966/2012, dwar ir-regoli finanzjarji applikabbli għall-baġit ġenerali tal-Unjoni, kif emendat bir-Regolament 2015/1929, il-qorti tal-Unjoni għandha ġurisdizzjoni sħiħa sabiex teżamina mill-ġdid deċiżjoni li biha l-awtorità kontraenti teskludi operatur ekonomiku u/jew timponi fuqu sanzjoni finanzjarja, inkluż it-tnaqqis jew iż-żieda fit-tul ta’ żmien tal-esklużjoni u/jew tikkanċella, tnaqqas jew iżżid il-penali finanzjarja imposta.

Madankollu, l-eżerċizzju tal-ġurisdizzjoni sħiħa ma huwiex ekwivalenti għal stħarriġ ex officio u l-proċedura quddiem il-qrati tal-Unjoni hija kontradittorja. Bl-eċċezzjoni tal-motivi ta’ ordni pubbliku li l-qorti għandha tqajjem ex officio, bħall-assenza ta’ motivazzjoni tad-deċiżjoni kkontestata, huwa r-rikorrent li għandu jqajjem il-motivi kontra din tal-aħħar u li għandu jipproduċi l-provi insostenn ta’ dawn il-motivi. L-assenza ta’ stħarriġ ex officio tad-deċiżjoni kkontestata ma tiksirx il-prinċipju ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva. Ma huwiex indispensabbli għall-osservanza ta’ dan il-prinċipju li l-qorti tal-Unjoni, li hija ċertament obbligata li tirrispondi għall-motivi mqajma u li teżerċita stħarriġ kemm ta’ dritt kif ukoll ta’ fatt, tkun obbligata twettaq ex officio istruttorja ġdida u sħiħa tal-proċess.

(ara l-punti 82, 83)
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla) tat-12 ta’ Lulju 2019 – Café del Mar et vs EUIPO – Guiral Broto (C del M)

(Kawża T-774/17)

“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea C del M – Raġuni assoluta għal rifjut – Mala fide – Artikolu 52(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 59(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001)”

1. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedura għat-tressiq ta’ kawża – Kawża mressqa quddiem il-qorti tal-Unjoni – Ġurisdizzjoni tal-Qorti Ġenerali – Ordni indirizzata lill-Uffiċċju – Esklużjoni (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 65(6)) (ara l-punt 18)

2. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Ċessjoni, revoka u invalidità – Raġunijiet assoluti ta’ invalidità – Applikant li jkun aġixxa b’mala fide fil-mument tal-preżentata tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark – Teħid inkunsiderazzjoni tal-fatturi rilevanti kollha eżistenti fil-mument tal-preżentata tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni – Għarfien mill-applikant tal-użu minn terz ta’ sinjal identiku jew li jixxiebah – Intenzjoni tal-applikant – Grad ta’ protezzjoni ġuridika tas-sinjali inkwistjoni – Loġika kummerċjali li hija l-bażi tar-reġistrazzjoni tas-sinjal ikkontestat bħala trade mark tal-Unjoni Ewropea – Kronoloġija tal-avvenimenti li kkaratterizzaw il-preżentata tal-applikazzjoni għal trade mark – Oriġini tas-sinjal ikkontestat u użu tiegħu sa mill-ħolqien tiegħu (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 52(1)(b)) (ara l-punti 27-32)

3. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Ċessjoni, revoka u invalidità – Raġunijiet assoluti ta’ invalidità – Applikant li jkun aġixxa b’mala fide fil-mument tal-preżentata tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark – Trade mark figurattiva C del M (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 52(1)(b)) (ara l-punti 49-56)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO, tal-4 ta’ Settembru 2017 (Każ R 1618/2015-5), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn Café del Mar u José Les Viamonte u Andrea Gonzáles, minn naħa, u Guiral Broto, min-naħa l-oħra.

Dispożittiv

1) Id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tal-4 ta’ Settembru 2017 (Każ R 1618/2015-5) hija annullata.

2) EUIPO għandu jbati, barra l-ispejjeż tiegħu, dawk sostnuti minn Café del Mar, SC u José Les Viamonte u Carlos Andrea González fil-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali.