ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
23

Issa, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, appell għandu jindika b’mod preċiż l-elementi kkontestati tas-sentenza li l-annullament tagħha jkun qiegħed jintalab kif ukoll l-argumenti legali invokati insostenn b’mod partikolari ta’ din it-talba (ara, b’mod partikolari, is-sentenza tal-5 ta’ Marzu 2015, Ezz et vs Il-Kunsill, C‑220/14 P, EU:C:2015:147, punt 111 u l-ġurisprudenza ċċitata). Aggravju li ma jinkludi ebda argument legali intiż li juri kif il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi u li jikkostitwixxi sempliċi talba għal eżami mill-ġdid tar-rikors ippreżentat fl-ewwel istanza, bi ksur tar-rekwiżiti imposti kemm mill-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea kif ukoll mir-Regoli tal-Proċedura tagħha, ma jissodisfax dawn ir-rekwiżiti (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-13 ta’ Settembru 2007, Il Ponte Finanziaria vs UASI, C‑234/06 P, EU:C:2007:514, punti 45 u 46).
24

Issa, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, appell għandu jindika b’mod preċiż l-elementi kkontestati tas-sentenza li l-annullament tagħha jkun qiegħed jintalab kif ukoll l-argumenti legali invokati insostenn b’mod partikolari ta’ din it-talba (ara, b’mod partikolari, is-sentenza tal-5 ta’ Marzu 2015, Ezz et vs Il-Kunsill, C‑220/14 P, EU:C:2015:147, punt 111 u l-ġurisprudenza ċċitata). Aggravju li ma jinkludi ebda argument legali intiż li juri kif il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi u li jikkostitwixxi sempliċi talba għal eżami mill-ġdid tar-rikors ippreżentat fl-ewwel istanza, bi ksur tar-rekwiżiti imposti kemm mill-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea kif ukoll mir-Regoli tal-Proċedura tagħha, ma jissodisfax dawn ir-rekwiżiti (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-13 ta’ Settembru 2007, Il Ponte Finanziaria vs UASI, C‑234/06 P, EU:C:2007:514, punti 45 u 46).
–

għal M. A. Filippi u M. Manigatterer, Play For Me GmbH, ATG GmbH, C. Vöcklinger, Gmalieva s. r. o., PBW GmbH, Felicitas GmbH kif ukoll għal Celik KG, minn F. Maschke, Rechtsanwalt,
4

B’hekk, b’atti ppreżentati quddiem ir-Reġistratur tal-Qorti tal-Ġustizzja fit-18 ta’ Awwissu u fil-21 ta’ Awwissu 2017, Generics osservat, qabel kollox, li t-talba għal intervent tar-Renju Unit kellha tiġi miċħuda minħabba li din ma kinitx tissodisfa l-kundizzjonijiet meħtieġa mill-Artikolu 130(2) tar-Regoli tal-Proċedura, applikabbli għall-proċedura tal-appell abbażi tal-Artikolu 190(1) tiegħu. Fil-fatt, din ma fiha la l-indikazzjoni tal-kawża li tirrigwarda u lanqas it-talbiet li insostenn tagħhom l-intervenjent jitlob li jintervjeni, liema ħaġa hija partikolarment preġudikabbli għal Generics minħabba n-natura tardiva ta’ din it-talba. Sussegwentement, din indikat li, fid-dawl tat-talba għal intervent tar-Renju Unit ippreżentata fl-10 ta’ Marzu 2017 fil-Kawża magħquda C‑591/16 P Lundbeck vs Il-Kummissjoni, din qieset li t-talba għal intervent f’din il-kawża kienet nieqsa minn interess, b’mod partikolari kieku l-Qorti tal-Ġustizzja kellha tiddeċiedi li ma torganizzax seduta. Din sostniet ukoll li, fil-każ li tiġi organizzata seduta għas-sottomissjonijiet, id-drittijiet tad-difiża tagħha jkunu affettwati mill-intervent tar-Renju Unit. Finalment, Generics osservat li din it-talba għal intervent kienet intiża biex tippermetti lil dan l-Istat Membru jaċċedi għal informazzjoni li tinsab b’mod partikolari fil-fajl amministrattiv tal-Kummissjoni, għall-finijiet tal-preżentata ta’ kawżi għad-danni kontra Generics quddiem il-qrati Britanniċi fuq l-inizjattiva tan-National Health Service (servizz nazzjonali tas-saħħa, ir-Renju Unit) u tas-Secretary of State for Health (ministru tas-saħħa, ir-Renju Unit).
9

L-Artikolu 24(1), (2) u (4) tal-imsemmi regolament jipprevedi: “1. Meta Stat Membru li fuq it-territorju tiegħu persuna msemmija fl-Artikolu 18(1)(b), (c) jew (d), tkun preżenti mingħajr dokument ta’ residenza u li quddiemu ma tkunx ġiet iddepożitata applikazzjoni ġdida għal protezzjoni internazzjonali, iqis li Stat Membru ieħor huwa responsabbli skont l-Artikolu 20(5) u l-Artikolu 18(1)(b), (c) jew (d), huwa jista’ jitlob lil dak l-Istat Membru l-ieħor biex jieħu lura dik il-persuna. 2. B’deroga mill-Artikolu 6(2) tad-Direttiva 2008/115/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-16 ta’ Diċembru 2008 dwar standards u proċeduri komuni fl-Istati Membri għar-ritorn ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi li jkunu qegħdin fil-pajjiż illegalment [(ĠU 2008, L 348, p. 98)], fejn Stat Membru li fuq it-territorju tiegħu persuna tkun preżenti mingħajr dokument ta’ residenza jiddeċiedi li jfittex fis-sistema tal-Eurodac […], it-talba biex tittieħed lura persuna kif imsemmija fl-Artikolu 18(1)(b) jew (c) ta’ dan ir-Regolament, jew persuna kif imsemmija fl-Artikolu 18(1)(d) tiegħu li l-applikazzjoni tagħha għal protezzjoni internazzjonali ma tkunx ġiet rifjutata permezz ta’ deċiżjoni finali, għandha ssir kemm jista’ jkun malajr u fi kwalunkwe każ fi żmien xahrejn minn meta rċieva il-“hit” mill-Eurodac […] […] 4. Fejn persuna kif imsemmija fl-Artikolu 18(1)(d) ta’ dan ir-Regolament li l-applikazzjoni tagħha għal protezzjoni internazzjonali tkun ġiet rifjutata permezz ta’ deċiżjoni finali fi Stat Membru wieħed tkun fit-territorju ta’ Stat Membru ieħor mingħajr dokument ta’ residenza, l-Istat Membru tal-aħħar jista’ jew jitlob lill-ewwel Stat Membru biex jieħu lura l-persuna kkonċernata jew inkella jwettaq proċedura skont id-Direttiva 2008/115/KE. […]”
Digriet tal-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑5 ta’ Settembru 2018 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe vs Ir‑Rumanija u Il‑Kummissjoni

(Kawża C‑717/17 P(I))

“Appell – Intervent – It-tieni sentenza tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 40 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea – Tilwima bejn Stat Membru u istituzzjoni tal-Unjoni Ewropea – Inizjattiva taċ-ċittadini Ewropej ‘Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe’ – Talba għal intervent imressqa mill-organizzaturi ta’ din l-inizjattiva taċ-ċittadini Ewropej – Ċaħda”

1. Proċedura ġudizzjarja – Intervent – Persuni interessati – Talba għal intervent imressqa minn persuni fiżiċi jew ġuridiċi fil-kawżi bejn Stat Membru u istituzzjoni tal-Unjoni – Inammissibbiltà (Artikolu 13(1) TUE; Statut tal-Qorti tal-Ġustizzja, it-tieni paragrafu tal-Artikolu 40) (ara l-punti 23, 24, 33, 37)

2. Ċittadinanza tal-Unjoni – Drittijiet taċ-ċittadin – Preżentazzjoni ta’ inizjattiva taċ-ċittadini – Regolament Nru 211/2011 – Proposta għal inizjattiva taċ-ċittadini li ma tistax tiġi assimilata mal-proposti intiżi għall-adozzjoni ta’ atti ġuridiċi tal-istituzzjonijiet tal-Unjoni (l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 24 TFUE; Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill Nru 211/2011) (ara l-punti 30, 31)

Dispożittiv

1) L-appell huwa miċħud.

2) Il-Comitetul cetăţenilor ai iniţiativei cetăţeneşti europene Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe huwa kkundannat ibati, minbarra l-ispejjeż tiegħu, dawk sostnuti mir-Rumanija.
31

Fir-rigward tal-kundizzjoni dwar l-eżistenza ta’ fumus boni juris, din tiġi ssodisfatta meta tkun teżisti, fl-istadju tal-proċeduri għal miżuri provviżorji, kontroversja legali jew fattwali importanti li s-soluzzjoni tagħha ma tkunx immedjatament evidenti, b’tali mod li, prima facie, ir-rikors fil-kawża prinċipali ma jkunx nieqes minn bażi serja (ara, f’dan is-sens, id-digrieti tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-13 ta’ Ġunju 1989, Publishers Association vs Il-Kummissjoni, 56/89 R, EU:C:1989:238, punt 31, u tat-8 ta’ Mejju 2003, Il‑Kummissjoni vs Artegodan et, C-39/03 PR, EU:C:2003:269, punt 40, kif ukoll id-digriet tal-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-3 ta’ Diċembru 2014, Il-Greċja vs Il-Kummissjoni, C-431/14 PR, EU:C:2014:2418, punt 20).
49

Issa, hija ġurisprudenza stabbilita li, fl-assenza, fl-istat attwali tad-dritt tal-Unjoni, ta’ skala ta’ remunerazzjoni tal-avukati jew tal-esperti ekonomiċi, huwa biss fil-każ li r-rata medja fis-siegħa ffatturata tidher manifestament eċċessiva li l-qorti tal-Unjoni tista’ titbiegħed minnha u tistabbilixxi ex æquo et bono l-ammont tal-onorarji tal-avukati u tal-ekonomisti esperti li jistgħu jinġabru (ara, f’dan is-sens, id-digriet tal‑4 ta’ Lulju 2017, AESA vs Heli‑Flight, C‑61/15 P‑DEP, mhux ippubblikat, EU:C:2017:530, punt 16).
Kawża C‑621/18

Andy Wightman et

vs

Secretary of State for Exiting the European Union

(talba għal deċiżjoni preliminari, imressqa mill-Court of Session, Inner House, First Division (Scotland))

“Proċedura mħaffa”

Sommarju – Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-19 ta’ Ottubru 2018

Domandi preliminari – Proċedura mħaffa għal deċiżjoni preliminari – Kundizzjonijiet – Ċirkustanzi li jiġġustifikaw trattament imħaffef – Talba għal interpretazzjoni dwar il-possibbiltà ta’ Stat Membru li jirrevoka unilateralment in-notifika tal-intenzjoni tiegħu li joħroġ mill-Unjoni – Neċessità li tinkiseb risposta mill-Qorti tal-Ġustizzja qabel id-dibattitu u l-votazzjoni fil-Parlament tal-Istat Membru kkonċernat dwar il-ftehim dwar il-ħruġ – Kawża li tikkonċerna kwistjonijiet fundamentali tad-dritt kostituzzjonali nazzjonali u tad-dritt tal-Unjoni – Ammissjoni tat-talba dwar l-użu tal-proċedura mħaffa

(Artikolu 50 TUE; Statut tal-Qorti tal-Ġustizzja, Artikolu 23a; Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, Artikolu 105(1))

Ara t-test tad-deċiżjoni.

(ara l-punti 7 sa 11)
23

Minn dan isegwi li l-imsemmija talba, sa fejn ġiet ifformulata fl-appell, hija inammissibbli (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-21 ta’ Jannar 1965, Merlini vs L‑Awtorità Għolja, 108/63, EU:C:1965:4, p. 12, u tas-17 ta’ Ġunju 1965, L-Italja vs Il‑Kummissjoni, 32/64, EU:C:1965:61, p. 484 kif ukoll id-digriet tal-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-16 ta’ Ġunju 2016, ICA Laboratories et vs Il‑Kummissjoni, C‑170/16 P(R), mhux ippubblikat, EU:C:2016:462, punti 21 sa 24).
1

Permezz tal-appell tagħha, Valencia Club de Fútbol SAD (iktar ’il quddiem “Valencia CF”) titlob l-annullament tad-Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat-22 ta’ Marzu 2018, Valencia Club de Fútbol vs Il‑Kummissjoni (T‑732/16 R, mhux ippubblikat, iktar ’il quddiem id-“digriet appellat”, EU:T:2018:171), li bih din tal-aħħar ċaħdet it-talba tagħha sabiex tikseb is-sospensjoni tal-eżekuzzjoni tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2017/365, tal-4 ta’ Lulju 2016, dwar l-għajnuna mill-Istat SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) implimentata minn Spanja għal Valencia Club de Fútbol [SAD], Hércules Club de Fútbol [SAD] u Elche Club de Fútbol [SAD] (ĠU 2017, L 55, p. 12, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn, minn naħa, Atif Mahmood, Shabina Atif, Mohammed Ahsan, Mohammed Haroon, Nik Bibi Haroon u Noor Habib et u, min-naħa l-oħra, il-Minister for Justice, Equality and Law Reform (il-Ministru tal-Ġustizzja, tal-Ugwaljanza u tar-Riforma tad-Dritt, l-Irlanda, iktar ’il quddiem il-“Ministru”), dwar it-terminu għall-ipproċessar tal-applikazzjonijiet għal viża mressqa mill-membri tal-familja ta’ A. Mahmood, M. Ahsan, M. Haroon u N. Habib.
7

Intitolat “Kuntratti pubbliċi mogħtija bejn entitajiet fis-settur pubbliku”, l-Artikolu 12 ta’ din id-direttiva jipprovdi: “1. Kuntratt pubbliku mogħti minn awtorità kontraenti lil persuna ġuridika rregolata mid-dritt privat jew mid-dritt pubbliku għandu jaqa’ ‘l barra mill-kamp ta’ applikazzjoni ta’ din id-Direttiva meta jkunu ssodisfati l-kondizzjonijiet kollha li ġejjin: a) l-awtorità kontraenti teżerċita kontroll fuq il-persuna ġuridika kkonċernata li huwa simili għal dak li teżerċita fuq id-dipartimenti tagħha stess; b) aktar minn 80 % tal-attivitajiet ta’ dik il-persuna ġuridika kkontrollata jitwettqu fi prestazzjoni tal-kompiti fdati lilha mill-awtorità kontraenti ta’ kontroll jew minn persuni ġuridiċi oħra kkontrollati minn dik l-awtorità kontraenti; u c) ma jkunx hemm il-parteċipazzjoni diretta ta’ kapital privat fil-persuna ġuridika kkontrollata bl-eċċezzjoni ta’ forom ta’ parteċipazzjoni ta’ kapital privat li ma jkunux kontrollati jew blokkati mid-dispożizzjonijiet leġislattivi nazzjonali, f’konformità mat-Trattati, li ma jeżerċitawx influwenza deċisiva fuq il-persuna ġuridika kkkontrollata. […] 4. Kuntratt konkluż b’mod esklussiv bejn żewġ awtoritajiet kontraenti jew aktar għandu jaqa’ barra mill-kamp ta’ applikazzjoni ta’ din id-Direttiva, meta jiġu sodisfati l-kondizzjonijiet kollha li ġejjin: a) il-kuntratt jistabbilixxi jew jimplimenta kooperazzjoni bejn l-awtoritajiet kontraenti parteċipanti bil-għan li jiżgura li s-servizzi pubbliċi li għandhom iwettqu huma mogħtija biex jiksbu l-objettivi li għandhom komuni bejniethom; b) l-implimentazzjoni ta’ dik il-kooperazzjoni hi rregolata unikament minn konsiderazzjonijiet li jirrigwardaw l-interess pubbliku; u c) l-awtoritajiet kontraenti parteċipanti jwettqu fis-suq miftuħ inqas minn 20 % tal-attivitajiet ikkonċernati mill-kooperazzjoni. […].”
15

Il-Consiglio di Stato (il-Kunsill tal-Istat) iqis, l-ewwel nett, li d-deliberazzjoni kkontestata tikser l-Artikolu 192(2) tal-Kodiċi tal-Kuntratti Pubbliċi, li huwa applikabbli għal Ecolan anki abbażi tal-Artikolu 16(7) tad-Digriet Leġiżlattiv Nru 175/2016, sa fejn din ma tesponix korrettement ir-raġunijiet li jiġġustifikaw l-użu tal-għoti in house. Fil-fatt, l-Artikolu 192(2) tal-Kodiċi tal-Kuntratti Pubbliċi jissuġġetta l-għoti in house ta’ servizzi disponibbli fis-suq għal kundizzjoni doppja, issuġġetar li ma huwiex meħtieġ fil-każ ta’ modalitajiet oħra ta’ għoti tal-istess servizzi, b’mod partikolari s-sejħa għall-offerti u l-forom l-oħra ta’ kooperazzjoni orizzontali bejn amministrazzjonijiet. L-ewwel nett, l-awtorità kontraenti hija obbligata li tiġġustifika ċ-ċirkustanzi li wasslu sabiex ikun eskluż l-użu ta’ għoti ta’ kuntratt pubbliku. Din il-kundizzjoni tirriżulta min-natura issa sekondarja u residwa tal-għoti in house, li jista’ jintgħażel biss bil-kundizzjoni li jintwera, minn naħa, li hemm “nuqqas fis-suq” rilevanti dovut għal nuqqasijiet prevedibbli fl-“għanijiet ta’ universalità u ta’ soċjalità, ta’ effiċjenza, ta’ ekonomija u ta’ kwalità tas-servizz, kif ukoll tal-aħjar użu tar-riżorsi pubbliċi”, u, min-naħa l-oħra, li l-entità in house għandha tirrimedja dan in-nuqqas. It-tieni nett, l-awtorità kontraenti għandha tindika l-vantaġġi li hija ser tikseb mill-għoti in house filwaqt li tali indikazzjoni ma hijiex neċessarja fil-każ li jintuża għoti ta’ kuntratt pubbliku.
54

Għal dan l-għan, wara li fakkret il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tirriżulta, b’mod partikolari, mis-sentenzi tal‑25 ta’ Lulju 2018, Minister for Justice and Equality (Nuqqasijiet tas-sistema ġudizzjarja) (C‑216/18 PPU, EU:C:2018:586, punt 67), u tal‑24 ta’ Ġunju 2019, Il‑Kummissjoni vs Il‑Polonja (Indipendenza tal-Qorti Suprema) (C‑619/18, EU:C:2019:531, punt 77), il-Kummissjoni tressaq ċertu numru ta’ elementi li juru, fil-fehma tagħha, in-nuqqas ta’ indipendenza u ta’ imparzjalità tal-Awla Dixxiplinari.
17

Fit‑30 ta’ Marzu ta’ wara, hija ġiet innotifikata elettronikament bil-verifika ta’ dan ir-rapport permezz tal-indirizz tal-posta elettronika “CLIMA‑EU‑ETS‑REGISTRY‑PROD@ec.europa.eu” kif ġej: “Subject: Emissions approved The emissions entered for: 23415 (Monitoring Plan for Annual Emissions) Year(s) 2015 .. have been VERIFIED”.
42

F’dak li jikkonċerna l-attività ta’ “regolamentazzjoni ex ante” invokata mill-qorti tar-rinviju, għandu jiġi osservat li din tal-aħħar ma tindikax x’tifhem b’din l-espressjoni li ma tinsabx fid-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’, fid-Direttiva Qafas, fid-Direttiva ‘Aċċess’ u fid-Direttiva ‘Servizz Universali’. Għall-kuntrarju, ir-regolamentazzjoni tas-suq ex ante, li hija responsabbli għaliha l-ARN kif indikat fl-Artikolu 3(3) bis tad-Direttiva Qafas, tikkonsisti fl-impożizzjoni fuq il-fornituri ta’ netwerks jew ta’ servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi obbligi bħal dawk previsti fl-Artikolu 5(1) u (2) jew fl-Artikolu 6 tad-Direttiva ‘Aċċess’ u dawk imposti, konformement mal-Artikolu 8 ta’ din id-direttiva jew mal-Artikolu 17 tad-Direttiva ‘Servizz Universali’, fuq l-impriżi indikati li huma b’saħħithom fis-suq wara l-proċedura ta’ analiżi prevista fl-Artikolu 16 tad-Direttiva Qafas. Issa, għandu jiġi kkonstatat li r-regolamentazzjoni tas-suq ex ante tagħmel parti integrali mit-tielet kategorija ta’ attivitajiet tal-ARN imsemmija fil-punt 39 ta’ dan id-digriet kif ukoll ta’ ċerti kompiti msemmija fil-punt 40 tiegħu. Konsegwentement, l-ispejjeż li jistgħu jiġu koperti bil-ħlasijiet amministrattivi imposti skont l-Artikolu 12(1)(a) tad-Direttiva ‘Awtorizzazzjoni’ ma jistgħux ikunu limitati għal dawk ikkawżati mill-attività ta’ regolamentazzjoni tas-suq ex ante.
11

L-Artikolu 1(1)(lll) tal-legge n. 11 – Deleghe al Governo per l’attuazione delle direttive 2014/23/UE, 2014/24/UE e 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sull’aggiudicazione dei contratti di concessione, sugli appalti pubblici e sulle procedure d’appalto degli enti erogatori nei settori dell’acqua, dell’energia, dei trasporti e dei servizi postali, nonché per il riordino della disciplina vigente in materia di contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture (il-Liġi Nru 11, dwar Delega lill-Gvern għat-Traspożizzjoni tad-Direttivi 2014/23/UE, 2014/24/UE u 2014/25/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26 ta’ Frar 2014 dwar l-Għoti ta’ Konċessjoni, dwar l-Għoti ta’ Kuntratti Pubbliċi u dwar l-Għoti ta’ Kuntratti minn Entitajiet li Joperaw fis-Setturi tas-Servizzi tal-Ilma, tal-Enerġija, tat-trasport u tas-Servizzi Postali, u għat-Tfassil mill-Ġdid tas-Sistema fil-Qasam tal-Kuntratti Pubbliċi għal Xogħlijiet, għal Servizzi u għal Provvisti), tat‑28 ta’ Jannar 2016 (GURI Nru 23, tad‑29 ta’ Jannar 2016), kien jimponi fuq il-leġiżlatur delegat l-obbligu li jistabbilixxi r-regoli li jirregolaw “il-ftuħ ta’ proċeduri ta’ sejħa għal offerti għall-għoti ta’ konċessjonijiet ġodda ta’ awtostradi mhux iktar tard minn erbgħa u għoxrin xahar qabel l-iskadenza tal-konċessjonijiet attwali, b’reviżjoni tas-sistema ta’ konċessjonijiet ta’ awtostradi, għal dak li jirrigwarda b’mod partikolari l-introduzzjoni ta’ projbizzjoni ta’ klawżoli u dispożizzjonijiet ta’ proroga, skont is-sistema ġenerali l-ġdida ta’ kuntratti ta’ konċessjoni”.
1

Permezz tal-appell tagħhom, HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc u HSBC France (iktar ’il quddiem, flimkien, il-“kumpanniji HSBC”) qegħdin jitolbu l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal-24 ta’ Settembru 2019, HSBC Holdings et vs Il‑Kummissjoni (T‑105/17, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2019:675), li permezz tagħha l-Qorti Ġenerali annullat l-Artikolu 2(b) tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2016) 8530 final tas-7 ta’ Diċembru 2016 li tirrigwarda proċediment skont l-Artikolu 101 [TFUE] u l-Artikolu 53 tal-Ftehim ŻEE (Każ AT.39914 – Derivattivi tar-Rati tal-Imgħax f’Euro) (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”), u ċaħdet il-kumplament tar-rikors tagħhom.
2)

Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, M. Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes u Kent Roberson, Hiite Maja SA, l-Association de lutte contre toutes formes de nuisance et de pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil – Gardanne) kif ukoll Friends of the Irish Environment CLG għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom.
32

Kif diġà ddeċidiet il-Qorti tal-Ġustizzja, id-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva bl-ebda mod ma huwa affettwat mill-applikazzjoni stretta tal-leġiżlazzjonijiet tal-Unjoni dwar it-termini proċedurali (ara, b’mod partikolari, id-digrieti tas-17 ta’ Mejju 2002, Il-Ġermanja vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C‑406/01, EU:C:2002:304, punt 20 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll tat-22 ta’ Ottubru 2010, Seacid vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C‑266/10 P, mhux ippubblikat, EU:C:2010:629, punt 30). Fil-fatt, tali termini jikkostitwixxu, għar-raġunijiet ta’ ċertezza legali mfakkra fil-punt 28 ta’ dan id-digriet, limitazzjoni inerenti għad-dritt ta’ aċċess għall-qorti tal-Unjoni. (ara, f’dan is-sens, id-digrieti tat-12 ta’ Settembru 2013, Ellinika Nafpigeia u 2. Hoern vs Il-Kummissjoni, C‑616/12 P, mhux ippubblikata, EU:C:2013:884, punt 31, kif ukoll tal-11 ta’ Ġunju 2020, GMPO vs Il-Kummissjoni, C‑575/19 P, mhux ippubblikata, EU:C:2020:448, punt 40).
14

F’dan il-kuntest, il-qorti tar-rinviju tindika li l-awtoritajiet kriminali Awstrijaċi kienu fil-fatt bdew proċeduri kontra żewġ ex membri tal-bord tad-diretturi ta’ Hypo Alpe Adria Bank International AG (iktar ’il quddiem “Hypo Alpe Adria Bank”), stabbiliment bankarju fl-Awstrija, kif ukoll kontra GR u HS bħala kompliċi ta’ dawn iż-żewġ ex membri. Skont l-att ta’ akkuża stabbilit mill-iStaatsanwaltschaft Klagenfurt (il-Prosekutur ta’ Klagenfurt, l-Awstrija), ippreżentat quddiem il-Landesgericht Klagenfurt (il-Qorti Reġjonali ta’ Klagenfurt, l-Awstrija) fid-9 ta’ Jannar 2015, l-imsemmija ex membri tal-bord tad-diretturi wettqu abbuż ta’ fiduċja, fis-sens tal-iStrafgesetzbuch (il-Kodiċi Kriminali), billi approvaw, bejn ix-xhur ta’ Settembru 2002 u ta’ Lulju 2005, l-għoti ta’ krediti lil Rezidencjia Skiper u lil Skiper Hoteli, għall-ammont totali ta’ EUR 105 miljun, mingħajr ma osservaw ir-rekwiżiti relatati mal-provvista ta’ fondi proprji adegwati u mal-kontroll tal-użu ta’ dawn il-fondi u lanqas ma ħadu inkunsiderazzjoni, minn naħa, l-assenza ta’ dokumentazzjoni relatata mal-konkretizzazzjoni tal-proġetti li tiġġustifika l-għoti ta’ dawn il-krediti u, min-naħa l-oħra, tal-insuffiċjenza ta’ garanzija ta’ ħlas kif ukoll tal-kapaċità ta’ rimbors tal-kumpanniji kkonċernati. Barra minn hekk, GR u HS ġew akkużati li, billi talbu l-għoti tal-imsemmija krediti, inkoraġġixxew lill-istess ex membri sabiex iwettqu l-ksur allegat jew li kkontribwixxew għalih.
1

Permezz tal-appell tagħhom, CF, TB, LO SA u UM SL jitolbu l-annullament tad-digriet tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal‑25 ta’ Ġunju 2020, Noguer Enríquez et vs Il‑Kummissjoni (T‑22/19, mhux ippubblikat, iktar ’il quddiem id-“digriet appellat”, EU:T:2020:295), li permezz tiegħu din ċaħdet it-talba tagħhom intiża sabiex jinkiseb kumpens għad-dannu li huma allegatament ġarrbu minħabba n-negliġenza tal-Kummissjoni Ewropea, minn naħa, rigward is-sorveljanza tal-applikazzjoni tal-Ftehim Monetarju bejn l-Unjoni Ewropea u l-Prinċipat ta’ Andorra (ĠU 2011, C 369, p. 1, iktar ’il quddiem, il-“Ftehim Monetarju bejn l-Unjoni u Andorra”), iffirmat fi Brussell fit‑30 ta’ Ġunju 2011, u, min-naħa l-oħra, rigward il-kontenut ta’ dan il-ftehim.
20

Kif jirriżulta mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-Qorti Ġenerali ġustament fakkret, fil-punti 29 sa 31 tad-digriet appellat, li l-kundizzjonijiet għall-ammissibbiltà ta’ rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni, stabbiliti fl-Artikolu 265 TFUE, ma humiex issodisfatti meta l-istituzzjoni mitluba li tieħu azzjoni tkun ħadet pożizzjoni fir-rigward ta’ din is-sejħa qabel il-preżentata tar-rikors (digrieti tat‑8 ta’ Frar 2018, CBA Spielapparat- und Restaurantbetrieb vs Il‑Kummissjoni, C‑508/17 P, mhux ippubblikat, EU:C:2018:72, punt 15, u tat‑3 ta’ Diċembru 2019, WB vs Il‑Kummissjoni, C‑270/19 P, mhux ippubblikat, EU:C:2019:1038, punt 13) u li l-adozzjoni ta’ att differenti minn dak li l-persuni kkonċernati xtaqu jew qiesu neċessarju, bħalma huwa rifjut, debitament immotivat, ta’ teħid ta’ azzjoni konformement mas-sejħa għal teħid ta’ azzjoni, tikkostitwixxi teħid ta’ pożizzjoni li ttemm in-nuqqas (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑19 ta’ Novembru 2013, Il‑Kummissjoni vs Il‑Kunsill, C‑196/12, EU:C:2013:753, punt 22 u l-ġurisprudenza ċċitata).
30

Fil-kuntest ta’ rimarki finali, ir-rikorrenti żżid li mill-punti 91 sa 98 tas-sentenza tas‑16 ta’ Diċembru 2020, Il‑Kunsill et vs K. Chrysostomides & Co. et (C‑597/18 P, C‑598/18 P, C‑603/18 P u C‑604/18 P, EU:C:2020:1028), jirriżulta li l-impossibbiltà li jiġi mistħarreġ ftehim politiku skont l-Artikolu 263 TFUE tippresupponi l-eżistenza ta’ rimedji alternattivi kontra l-atti ta’ implimentazzjoni ta’ dan il-ftehim, sabiex jiġi evitat li l-individwi jiġu mċaħħda mid-dritt tagħhom għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva, stabbilit fl-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea. Issa, tali rikorsi alternattivi ma jeżistux f’dan il-każ.