ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
26

Konsegwentement, kuntrarjament għal dak li ssostni l-Kummissjoni, din il-kawża għandha tiġi distinta mill-kawżi preċedenti li fihom ir-rikors kien iffirmat minn persuna mhux awtorizzata biex tressaq atti proċedurali quddiem il-Qorti Ġenerali, kemm jekk din tkun persuna li ma għandhiex il-kwalità ta’ avukat (digriet tas-17 ta’ Lulju 2014, Brown Brothers Harrimanvs UASI, C-101/14 P, mhux ippubblikat, EU:C:2014:2115), avukat ta’ pajjiż terz mhux irreġistrat f’kamra tal-avukati tal-Unjoni (digrieti tas-27 ta’ Novembru 2007, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret u Akar vs Il-Kummissjoni, C-163/07 P, EU:C:2007:717; tal-20 ta’ Ġunju 2013, Interspeed vs Il-Kummissjoni, C-471/12 P, mhux ippubblikat, EU:C:2013:418, u tal-24 ta’ Frar 2000, FTA et vs Il-Kunsill, T-37/98, EU:T:2000:52), jew avukat li jinsab huwa stess bħala rikorrent jew li ma jistax jitqies li huwa parti terza fir-rigward tar-rikorrent minħabba r-rabtiet tiegħu ma’ dan tal-aħħar [digrieti tal-5 ta’ Diċembru 1996, Lopes vs Il-Qorti tal-Ġustizzja, C‑174/96 P, EU:C:1996:473, u tat-8 ta’ Diċembru 1999, Euro-Lex vs UASI (EU‑LEX), T-79/99, EU:T:1999:312].
43

Preliminarjament, għandu jitfakkar li r-rikors għal annullament previst fl-Artikolu 263 TFUE huwa miftuħ fir-rigward tad-dispożizzjonijiet kollha adottati mill-istituzzjonijiet, korpi u organi tal-Unjoni, indipendentement min-natura jew mill-forma tagħhom, bil-kundizzjoni li dawn ikunu intiżi li jipproduċu effetti legali (sentenzi tal-31 ta’ Marzu 1971, Il‑Kummissjoni vs Il‑Kunsill, 22/70, EU:C:1971:32, punt 42, u tal-4 ta’ Settembru, Il‑Kummissjoni vs Il‑Kunsill, C‑114/12, EU:C:2014:2151, punti 38 u 39; ara, ukoll, is-sentenza tat-28 ta’ April 2014, Il‑Kummissjoni vs Il‑Kunsill, C‑28/12, EU:C:2015:282, punti 14 u 15 u l-ġurisprudenza ċċitata). F’dan ir-rigward, iċ-ċirkustanza li l-eżistenza ta’ att intiż li jipproduċi effetti legali fir-rigward tat-terzi ġiet żvelata permezz ta’ stqarrija għall-istampa jew li ħadet il-forma ta’ dikjarazzjoni ma jipprekludix il-possibbiltà li tiġi kkonstatata l-eżistenza ta’ tali att, u lanqas, għaldaqstant, il-kompetenza tal-qorti tal-Unjoni li tistħarreġ il-legalità ta’ tali att taħt l-Artikolu 263 TFUE, dejjem sakemm dan l-att jirriżulta minn istituzzjoni, korp jew organu tal-Unjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-30 ta’ Ġunju 1993, Il‑Parlament vs Il‑Kunsill u Il‑Kummissjoni, C‑181/91 u C‑248/91, EU:C:1993:271, punt 14).
42

Preliminarjament, għandu jitfakkar li r-rikors għal annullament previst fl-Artikolu 263 TFUE huwa miftuħ fir-rigward tad-dispożizzjonijiet kollha adottati mill-istituzzjonijiet, korpi u organi tal-Unjoni, indipendentement min-natura jew mill-forma tagħhom, bil-kundizzjoni li dawn ikunu intiżi li jipproduċu effetti legali (sentenzi tal-31 ta’ Marzu 1971, Il‑Kummissjoni vs Il‑Kunsill, 22/70, EU:C:1971:32, punt 42, u tal-4 ta’ Settembru, Il‑Kummissjoni vs Il‑Kunsill, C‑114/12, EU:C:2014:2151, punti 38 u 39; ara, ukoll, is-sentenza tat-28 ta’ April 2014, Il‑Kummissjoni vs Il‑Kunsill, C‑28/12, EU:C:2015:282, punti 14 u 15 u l-ġurisprudenza ċċitata). F’dan ir-rigward, iċ-ċirkustanza li l-eżistenza ta’ att intiż li jipproduċi effetti legali fir-rigward tat-terzi ġiet żvelata permezz ta’ stqarrija għall-istampa jew li ħadet il-forma ta’ dikjarazzjoni ma jipprekludix il-possibbiltà li tiġi kkonstatata l-eżistenza ta’ tali att, u lanqas, għaldaqstant, il-kompetenza tal-qorti tal-Unjoni li tistħarreġ il-legalità ta’ tali att taħt l-Artikolu 263 TFUE, dejjem sakemm dan l-att jirriżulta minn istituzzjoni, korp jew organu tal-Unjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-30 ta’ Ġunju 1993, Il‑Parlament vs Il‑Kunsill u Il‑Kummissjoni, C‑181/91 u C‑248/91, EU:C:1993:271, punt 14).
41

Preliminarjament, għandu jitfakkar li r-rikors għal annullament previst fl-Artikolu 263 TFUE huwa miftuħ fir-rigward tad-dispożizzjonijiet kollha adottati mill-istituzzjonijiet, korpi u organi tal-Unjoni, indipendentement min-natura jew mill-forma tagħhom, bil-kundizzjoni li dawn ikunu intiżi li jipproduċu effetti legali (sentenzi tal-31 ta’ Marzu 1971, Il‑Kummissjoni vs Il‑Kunsill, 22/70, EU:C:1971:32, punt 42, u tal-4 ta’ Settembru, Il‑Kummissjoni vs Il‑Kunsill, C‑114/12, EU:C:2014:2151, punti 38 u 39; ara, ukoll, is-sentenza tat-28 ta’ April 2014, Il‑Kummissjoni vs Il‑Kunsill, C‑28/12, EU:C:2015:282, punti 14 u 15 u l-ġurisprudenza ċċitata). F’dan ir-rigward, iċ-ċirkustanza li l-eżistenza ta’ att intiż li jipproduċi effetti legali fir-rigward tat-terzi ġiet żvelata permezz ta’ stqarrija għall-istampa jew li ħadet il-forma ta’ dikjarazzjoni ma jipprekludix il-possibbiltà li tiġi kkonstatata l-eżistenza ta’ tali att, u lanqas, għaldaqstant, il-kompetenza tal-qorti tal-Unjoni li tistħarreġ il-legalità ta’ tali att taħt l-Artikolu 263 TFUE, dejjem sakemm dan l-att jirriżulta minn istituzzjoni, korp jew organu tal-Unjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-30 ta’ Ġunju 1993, Il‑Parlament vs Il‑Kunsill u Il‑Kummissjoni, C‑181/91 u C‑248/91, EU:C:1993:271, punt 14).
51

It-tieni nett, jekk, waqt is-seduta tal-5 ta’ Lulju 2017, ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja kkonfermat li ċerti kuntratti, marbuta mal-irkantar organizzat qabel l-adozzjoni tad-Digriet tat-23 ta’ Diċembru 2016, Il-Polonja vs Il-Kummissjoni (T‑883/16 R), ġew eżegwiti bi ksur tal-effetti ta’ sospensjoni deċiża mill-Imħallef għal miżuri provviżorji f’dan id-digriet, hija madankollu enfasizzat il-konfużjoni li kellha taffronta f’din is-sitwazzjoni. Fil-fatt, wara l-adozzjoni tal-imsemmi digriet, inbdiet proċedura quddiem l-Oberlandesgericht Düsseldorf (qorti superjuri reġjonali ta’ Düsseldorf, il-Ġermanja) li wasslet għall-adozzjoni ta’ deċiżjoni tat-30 ta’ Diċembru 2016 li tissospendi l-ftehim li ġie konkluż bejn OGT u l-BNetzA fit-28 ta’ Novembru 2016. Ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja għalhekk, ikkunsidrat, b’mod żbaljat hi rrikonoxxiet waqt is-seduta, li hija biss l-organizzazzjoni ta’ irkantar għall-futur li kienet koperta mid-digriet tat-23 ta’ Diċembru 2016, Il-Polonja vs Il-Kummissjoni (T-883/16 R), li jeskludi kwalunkwe effett dwar l-eżekuzzjoni ta’ kuntratti relatati ma’ irkantar imgħoddi. Fir-rigward ta’ kummerċ li seħħ sussegwentement fil-kuntest ta’ din il-proċedura, ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja tqis li tali interpretazzjoni żbaljata ma tistax tiġi riprodotta fl-eventwalità kemm ta’ sospensjoni ġdida deċiża mill-Imħallef għal miżuri provviżorji kif ukoll f’dik ta’ annullament mill-Qorti Ġenerali tad-deċiżjoni kkontestata. F’dan ir-rigward, hija ppreċiżat li l-leġiżlazzjoni Ġermaniża tatha setgħat ta’ ordni fil-konfront tal-BNetzA li huma suffiċjenti sabiex jiżguraw l-effett sħiħ tad-deċiżjonijiet tal-Qorti Ġenerali u tal-Imħallef għal miżuri provviżorji tagħha.
16

Bl-istess mod, skont il-ġurisprudenza, it-trażmissjoni ta’ informazzjoni mill-OLAF lill-awtoritajiet nazzjonali ma tistax tiġi kkunsidrata bħala att li jikkawża preġudizzju, u minħabba li ma tbiddilx b’mod ċar is-sitwazzjoni legali tal-persuna kkonċernata, l-awtoritajiet ġudizzjarji nazzjonali jibqgħu liberi, skont l-Artikolu 10(2) tar-Regolament Nru 1073/1999, li jevalwaw fil-kuntest tas-setgħat tagħhom stess il-kontenut u l-portata ta’ din l-informazzjoni u, għaldaqstant, l-azzjonijiet li għandhom jittieħdu fir-rigward tagħha (ara s-sentenza tal-20 ta’ Mejju 2010, Il‑Kummissjoni vs Violetti et, T‑261/09 P, EU:T:2010:215, punt 47 u l-ġurisprudenza ċċitata; ara wkoll, f’dan is-sens, id-digriet tat-22 ta’ Ġunju 2015, In vivo vs Il‑Kummissjoni, T‑690/13, mhux ippubblikata, EU:T:2015:519, punt 24). Konsegwentement, l-eventwali ftuħ ta’ proċedura ġudizzjarja bħala konsegwenza tat-trażmissjoni ta’ informazzjoni mill-OLAF, kif ukoll l-atti legali sussegwenti jaqgħu taħt ir-responsabbiltà unika u sħiħa tal-awtoritajiet nazzjonali (sentenza tal-4 ta’ Ottubru 2006, Tillack vs Il‑Kummissjoni, T‑193/04, EU:T:2006:292, punt 70).
49

Skont il-ġurisprudenza, sabiex tiġi stabbilita l-portata ta’ att, għandu jitfittex jekk l-att inkwistjoni jikkonċernax individwalment suġġetti determinati. F’dan ir-rigward, il-qorti tal-Unjoni ma tistax tikkuntenta ruħha mill-isem uffiċjali tal-att, iżda għandha tieħu inkunsiderazzjoni fl-ewwel lok l-għan tiegħu u l-kontenut tiegħu (sentenza tal-14 ta’ Diċembru 1962, Confédération nationale des producteurs de fruits et légumes et vs Il‑Kunsill, 16/62 u 17/62, EU:C:1962:47, p. 901, 918). Għalhekk, deċiżjoni li għandha bħala destinatarju Stat Membru jkollha portata ġenerali jekk tapplika għal sitwazzjonijiet stabbiliti b’mod oġġettiv u tinvolvi effetti legali fir-rigward ta’ kategoriji ta’ persuni intiżi b’mod ġenerali u astratt (ara, fir-rigward tal-iskema tad-Direttiva 2003/87/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta’ Ottubru 2003 li tistabbilixxi skema għall-iskambju ta’ kwoti ta’ emissjonijiet ta’ gassijiet serra ġewwa l-Komunità u li temenda d-Direttiva 96/61/KE (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15, Vol. 7, p. 631), digriet tat-8 ta’ April 2008, Saint-Gobain Glass Deutschland vs Il‑Kummissjoni, C‑503/07 P, EU:C:2008:207, punt 71).
67

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont il-ġurisprudenza, huma biss l-atti li joħolqu effetti ġuridiċi vinkolanti u li jaffettwaw l-interessi tar-rikorrent, billi jbiddlu b’mod sostanzjali l-pożizzjoni legali tiegħu, li jikkostitwixxu atti jew deċiżjonijiet li jistgħu jkunu s-suġġett ta’ rikors għal annullament fis-sens tal-Artikolu 263 TFUE (sentenzi tal-11 ta’ Novembru 1981, IBM vs Il-Kummissjoni, 60/81, EU:C:1981:264, punt 9; tat-12 ta’ Settebmru 2006, Reynolds Tobacco et vs Il-Kummissjoni, C-131/03 P, EU:C:2006:541, punt 54, u tas-6 ta’ Diċebru 2007, Il-Kummissjoni vs Ferriere Nord, C-516/06 P, EU:C:2007:763, punt 27).
53

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-kunċett tar-rwol tal-avukat fl-ordinament ġuridiku tal-Unjoni, li jirriżulta mit-tradizzjonijiet legali komuni għall-Istati Membri, u li fuqu huwa bbażat l-Artikolu 19 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, huwa dak ta’ kollaboratur tal-ġustizzja mitlub sabiex jagħti, b’mod indipendenti u fl-interess superjuri tagħha, l-assistenza legali li għandu bżonn il-klijent (ara d-digriet tas-16 ta’ Settembru 2016, Salavrakos vs Il-Parlement, T‑396/16, mhux ippubblikat, EU:T:2016:588, punt 9 u l-ġurisprudenza ċċitata). Din l-assistenza hija dik ipprovduta minn avukat li huwa, strutturalment, ġerarkikament u funzjonalment, terza persuna fil-konfront tal-persuna li tibbenefika minn din l-assistenza (sentenza tas-17 ta’ Settembru 2007, Akzo Nobel Chemicals u Akcros Chemicals vs Il-Kummissjoni, T‑125/03 u T‑253/03, EU:T:2007:287, punt 168). Din l-interpretazzjoni tar-rekwiżit tal-indipendenza tal-avukat hija rilevanti fil-kuntest tar-rappreżentanza quddiem il-qrati tal-Unjoni (ara f’dan is-sens, id-digriet tad-9 ta’ Novembru 2011, Glaxo Group vs UASI ‑ Farmodiética (ADVANCE), T‑243/11, mhux ippubblikat, EU:T:2011:649, punt 16).
31

Meta d-deċiżjonijiet preċedenti tal-EUIPO li parti li topponi tinvoka bħala provi sa fejn dawn ikkonstataw r-reputazzjoni tat-trade mark preċedenti li fuqha hija bbażata l-oppożizzjoni tagħha skont l-Artikolu 8(5) tar-Regolament Nru 207/2009 jkunu ddettaljati f’dak li jirrigwarda l-bażi probatorja u l-fatti li fuqhom din il-konstatazzjoni hija bbażata, dawn id-deċiżjonijiet jikkostitwixxu indizju importanti tal-fatt li l-imsemmija trade mark tista’ wkoll tiġi ttrattata bħala li għandha reputazzjoni fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni fil-kuntest tal-proċedimenti ta’ oppożizzjoni pendenti (sentenza tat-28 ta’ Ġunju 2018, EUIPO vs Puma, C‑564/16 P, EU:C:2018:509, punti 94 u 95). Fil-fatt, tali konstatazzjoni hija ta’ natura fattwali u ma tiddependix mit-trade mark li għaliha saret applikazzjoni għal reġistrazzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-28 ta’ Ġunju 2018, EUIPO vs Puma, C‑564/16 P, EU:C:2018:509, punt 81, u tad-9 ta’ Settembru 2016, Puma vs EUIPO – Gemma Group (Rappreżentazzjoni ta’ felin li qiegħed jaqbeż), T‑159/15, EU:T:2016:457, punt 33).
Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tal-4 ta’ Lulju 2017 – Institute for Direct Democracy in Europe vs Il‑Parlament

(Kawża T‑118/17 R)

“Proċeduri għal miżuri provviżorji – Dritt istituzzjonali – Parlament Ewropew – Deċiżjoni li jingħata sussidju lil fondazzjoni politika – Sospensjoni tal-prefinanzjament – Obbligu li tingħata garanzija bankarja – Talba għal miżuri provviżorji – Nuqqas ta’ urġenza”

1. Proċeduri għal miżuri provviżorji–Sospensjoni tal-eżekuzzjoni–Miżuri provviżorji–Kundizzjonijiet għall-għoti–“Fumus boni juris”–Urġenza–Dannu gravi u irreparabbli–Natura kumulattiva–Ordni ta’ eżami u metodu ta’ verifika–Setgħa diskrezzjonali tal-Imħallef għal miżuri provviżorji–Ibbilanċjar tal-interessi kollha inkwistjoni (Artikoli 256(1) TFUE, 278 TFUE u 279 TFUE; Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, Artikolu 156) (ara l-punti 17, 19, 20)

2. Proċeduri għal miżuri provviżorji–Sospensjoni tal-eżekuzzjoni–Miżuri provviżorji–Kundizzjonijiet għall-għoti–Urġenza–Dannu gravi u irreparabbli–Oneru tal-prova–Dannu finanzjarju–Obbligu li jiġu pprovduti indikazzjonijiet konkreti u preċiżi, sostnuti bi provi dokumentarji fid-dettall–Sitwazzjoni li tista’ tipperikola l-eżistenza tal-kumpannija rikorrenti jew tibdel irrevokabbilment il-pożizzjoni tagħha fis-suq (Artikoli 256(1) TFUE, 278 TFUE u 279 TFUE; Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, Artikolu 156(4) u (5)) (ara l-punti 31, 44, 47, 49)

3. Proċeduri għal miżuri provviżorji–Sospensjoni tal-eżekuzzjoni–Sospensjoni tal-eżekuzzjoni tal-obbligu li tiġi kkostitwita garanzija bankarja fil-kuntest tal-finanzjament ta’ fondazzjoni politika–Kundizzjonijiet għall-għoti–Ċirkustanzi eċċezzjonali–Impossibbiltà li tinkiseb garanzija bankarja–Portata tal-oneru probatorju (Artikolu 278 TFUE; Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, Artikolu 156(4)) (ara l-punti 33-38)

4. Proċeduri għal miżuri provviżorji–Rekwiżiti formali–Preżentazzjoni tat-talbiet–Espożizzjoni sommarja tal-motivi invokati–Motivi ta’ dritt li ma ġewx esposti fir-rikors u fin-noti–Riferiment ġenerali għal dokumenti oħra–Inammissibbiltà (Artikoli 278 TFUE u 279 TFUE; Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, Artikolu 156(4) u (5)) (ara l-punti 43, 45)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikoli 278 u 279 TFUE u intiża għall-għoti ta’ miżuri provviżorji sabiex, l-ewwel nett, tinkiseb is-sospensjoni tal-eżekuzzjoni tad-Deċiżjoni tal-Parlament FINS‑2017‑28, tal-15 ta’ Diċembru 2016, dwar il-finanzjament allokat lir-rikorrent sa fejn hija tissospendi l-pagament tal-prefinanzjament, it-tieni nett, sabiex tinkiseb l-eżenzjoni mill-obbligu li tiġi kkostitwita garanzija bankarja bħala kundizzjoni għall-prefinanzjament u, it-tielet nett, sabiex il-Parlament jiġi ordnat iħallas lir-rikorrent l-ammont tal-prefinanzjament.

Dispożittiv

1) It-talba għal miżuri provviżorji hija miċħuda.
2)

Ma hemmx lok għal deċiżjoni fuq it-talbiet għal intervent ta’ Polska Grupa Energetyczna S.A. (PGE), tar-Repubblika Franċiża, ta’ Elektrárny Opatovice, a.s., u Saale Energie GmbH, ta’ Sev.en EC, a.s., ta’ Freistaat Sachsen, ta’ Elektrárna Počerady, a.s., tal-European Environmental Bureau (EEB) u ta’ Client Earth.
38

Fl-aħħar nett, PGNiG tenfasizza l-fatt li, minkejja, b’mod partikolari, id-digrieti tat-23 ta’ Diċembru 2016, PGNiG Supply & Trading vs Il‑Kummissjoni, (T‑849/16 R), u tat-23 ta’ Diċembru 2016, Il‑Polonja vs Il‑Kummissjoni, (T‑883/16 R), il-pipeline tal-gass OPAL ġie operat fuq livell li wera użu ta’ kapaċitajiet organizzati qabel is-sospensjoni tal-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni kkontestata fuq il-bażi tal-kundizzjonijiet awtorizzati minn din id-deċiżjoni. F’dan ir-rigward, jeħtieġ sempliċement li jiġi rrilevat, l-ewwel nett, li, minkejja li xi kwistjonijiet leġittimi jistgħu jitqajmu fir-rigward tal-fatti relatati mal-użu tal-kapaċitajiet ta’ trasport fuq il-pipeline tal-gass OPAL li ġew wara l-adozzjoni tal-imsemmija digrieti, mill-elementi tal-proċess ikkonfermati waqt is-seduta tal-5 ta’ Lulju 2017, jirriżulta li l-użu attwali ta’ dan il-pipeline tal-gass huwa issa tassew irregolat skont il-kundizzjonijiet applikabbli qabel l-adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata u, it-tieni nett, li għalkemm, waqt din is-seduta, ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja kkonfermat tassew li ċerti kuntratti, marbuta mal-bejgħ bl-irkant organizzat qabel l-adozzjoni tad-digrieti tat-23 ta’ Diċembru 2016, PGNiG Supply & Trading vs Il‑Kummissjoni, (T‑849/16 R), u tat-23 ta’ Diċembru 2016, Il‑Polonja vs Il‑Kummissjoni, (T‑883/16 R), kienu ġew eżegwiti bi ksur tal-effetti ta’ sospensjoni ddikjarati mill-Imħallef għal miżuri provviżorji fid-digrieti tiegħu, hija madankollu enfasizzat il-konfużjoni madwar din is-sitwazzjoni. Fil-fatt, wara l-adozzjoni tal-imsemmija digrieti, proċedura quddiem il-Oberlandesgericht Düsseldorf (qorti reġjonali superjuri ta’ Düsseldorf, il-Ġermanja) inbdiet u wasslet għall-adozzjoni ta’ deċiżjoni tat-30 ta’ Diċembru 2016, li ssospendiet il-ftehim konkluż bejn OGT u l-BNetzA tat-28 ta’ Novembru 2016. Ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja b’hekk ikkunsidrat b’mod żbaljat, kif irrikonoxxiet waqt is-seduta, li kienet biss l-organizzazzjoni tal-bejgħ bl-irkant fil-futur li kienet ikkonċernata, u b’hekk eskludiet kull effett fuq l-eżekuzzjoni tal-kuntratti marbuta mal-bejgħ bl-irkant fil-passat. Fir-rigward tal-iskambji li seħħew sussegwentement fil-kuntest tal-proċedura preżenti, ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja tqis li tali interpretazzjoni żbaljata ma tistax tirrepeti ruħha kemm fl-eventwalità ta’ sospensjoni ġdida mogħtija mill-Imħallef għal miżuri provviżorji kif ukoll fl-eventwalità ta’ annullament tad-deċiżjoni kkontestata mill-Qorti Ġenerali. F’dan ir-rigward, hija ppreċiżat li l-leġiżlazzjoni Ġermaniża tagħtiha setgħat ta’ tressiq ta’ ordni kontra l-BNetzA li jkunu suffiċjenti sabiex tiżgura l-effett sħiħ tad-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali u tal-Imħallef għal miżuri provviżorji. Għaldaqstant, b’ebda mod ma jista’ jitqies li sospensjoni ġdida, ordnata fl-ipoteżi ta’ kawża mressqa quddiem l-Imħallef għal miżuri provviżorji fuq il-bażi tal-Artikolu 160 tar-Regoli tal-Proċedura, u l-annullament tad-deċiżjoni kkontestata ma għandhomx iwasslu għal effetti li huma marbuta ma’ tali deċiżjonijiet tal-qrati.
16

Fi kwalunkwe każ, sa fejn it-talba tar-rikorrenti hija intiża għar-“reġistrazzjoni tat-trade mark fir-reġistru tat-trade marks tal-Unjoni Ewropea mill-EUIPO”, għandu jitfakkar li s-setgħa ta’ bidla tal-Qorti Ġenerali hija intiża sabiex din tadotta d-deċiżjoni li l-Bord tal-Appell kien imissu ħa, konformement mad-dispożizzjonijiet tar-Regolament Nru 207/2009 (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-12 ta’ Settembru 2007, Koipe vs UASI – Aceites del Sur (La Española), T‑363/04, EU:T:2007:264, punti 29 u 30; tal-11 ta’ Frar 2009, Bayern Innovativ vs UASI – Life Sciences Partners Perstock (LifeScience), T‑413/07, mhux ippubblikata, EU:T:2009:34, punti 14 sa 16, u tad-9 ta’ Settembru 2011, Deutsche Bahn vs UASI – DSB (IC4), T‑274/09, mhux ippubblikata, EU:T:2011:451, punt 22).
42

Minn dan isegwi li d-deċiżjoni dwar il-kompetizzjoni interna tal-2016, minn naħa, tista’ tiġi separata mill-imsemmi kuntratt u, min-naħa l-oħra, tikkostitwixxi att li jista’ jiġi kkontestat b’rikors għal annullament sa fejn huwa intiż li jipproduċi effetti legali vinkolanti li jinsabu barra mir-relazzjoni kuntrattwali li torbot lill-partijiet u li jirriżultaw mill-eżerċizzju ta’ prerogattivi ta’ awtorità pubblika mogħtija lil Eulex Kosovo fil-kwalità tagħha ta’ awtorità amministrattiva (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad-9 ta’ Settembru 2015, Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro vs Il‑Kummissjoni, C‑506/13 P, EU:C:2015:562, punt 20, u d-digriet tad-29 ta’ Settembru 2016, Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT vs Il‑Kummissjoni, C-102/14 P, mhux ippubblikat, EU:C:2016:737, punti 55 u 58).
51

Għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 76 tar-Regoli tal-Proċedura, kull rikors għandu jinkludi s-suġġett tat-tilwima, u din l-indikazzjoni għandha tkun suffiċjentement ċara u preċiża sabiex tippermetti lill-konvenut jipprepara d-difiża tiegħu u lill-Qorti Ġenerali tiddeċiedi dwar ir-rikors, fejn ikun il-każ mingħajr ebda informazzjoni oħra ta’ sostenn (sentenzi tat-23 ta’ Mejju 2014, European Dynamics Luxembourg vs BĊE, T‑553/11, mhux ippubblikata, EU:T:2014:275, punt 53, u tal-5 ta’ Ottubru 2017, Ben Ali vs Il-Kunsill, T‑149/15, mhux ippubblikata, EU:T:2017:693, punt 33). B’dan il-mod, rikorrent, li għandu josserva d-dispożizzjoni msemmija iktar ’il fuq, ma jistax jagħmel responsabbli lill-Qorti Ġenerali, u din tal-aħħar ma tistax tkun marbuta, li tidentifika minfloku s-suġġett tar-rikors (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, id-digriet tal-24 ta’ Marzu 1993, Benzler vs Il-Kummissjoni, T‑72/92, EU:T:1993:27, punti 18 u 19; sentenzi tat-30 ta’ Novembru 2009, Ridolfi vs Il-Kummissjoni, F‑3/09, EU:F:2009:162, punt 81, u tal-5 ta’ Marzu 2015, Gyarmathy vs FRA, F‑97/13, EU:F:2015:7, punt 29).
23

Skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 21 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, applikabbli għall-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali konformement mal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 53 tal-istess statut u skont l-Artikolu 76(d) u (e) tar-Regoli tal-Proċedura, kull rikors għandu jindika s-suġġett tat-tilwima, il-motivi u l-argumenti invokati u jkun fih espożizzjoni fil-qosor tal-imsemmija motivi u t-talbiet tal-partijiet. Dawn l-elementi għandhom ikunu biżżejjed ċari u preċiżi sabiex jippermettu lill-konvenut li jipprepara d-difiża tiegħu u lill-Qorti Ġenerali li tiddeċiedi dwar ir-rikors, jekk ikun il-każ mingħajr informazzjoni oħra. Sabiex jiġu ggarantiti ċ-ċertezza legali u amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja, huwa neċessarju, sabiex rikors ikun ammissibbli, li l-elementi essenzjali ta’ fatt u ta’ liġi, li fuqhom dan huwa bbażat, jirriżultaw, tal-inqas b’mod sommarju, iżda b’mod koerenti u li jinftiehem, mit-test tar-rikors stess (digrieti tat-28 ta’ April 1993, De Hoe vs Il‑Kummissjoni, T‑85/92, EU:T:1993:39, punt 20; tal-21 ta’ Mejju 1999, Asia Motor France et vs Il‑Kummissjoni, T‑154/98, EU:T:1999:109, punt 49, u s-sentenza tal-15 ta’ Ġunju 1999, Ismeri Europa vs Il‑Qorti tal-Awdituri, T‑277/97, EU:T:1999:124, punt 29).
37

Fit-tieni lok, u fi kwalunkwe każ, li kieku kellu jitqies li, minn naħa, l-informazzjoni kkonċernata setgħet kienet is-suġġett ta’ talba għal trattament kunfidenzjali taħt l-Artikolu 63 tar-Regolament Nru 1107/2009 u, min-naħa l-oħra, l-EFSA kienet ikkunsidrat li l-imsemmija informazzjoni ma kinitx ta’ natura kunfidenzjali ma tmiem l-analiżi tagħha fil-kuntest tal-proċedura stabbilita minn din id-dispożizzjoni, xorta jibqa’ l-fatt li n-natura tal-informazzjoni kkonċernata ma tikkorrispondix għal dik li fir-rigward tagħha l-Imħallef għal miżuri provviżorji ta protezzjoni provviżorja numru ta’ drabi fil-kuntest ta’ talbiet dwar l-iżvelar ta’ data ta’ natura xjentifika (ara, f’dan is-sens, id-digrieti tal‑1 ta’ Marzu 2017, EMA vs PTC Therapeutics International, C‑513/16 P(R), mhux ippubblikat, EU:C:2017:148; tal‑1 ta’ Marzu 2017, EMA vs MSD Animal Health Innovation u Intervet international, C‑512/16 P(R), mhux ippubblikat, EU:C:2017:149; tat‑13 ta’ Frar 2014, Luxembourg Pamol (Cyprus) u Luxembourg Industries vs Il‑Kummissjoni, T‑578/13 R, mhux ippubblikat, EU:T:2014:103, u tal‑25 ta’ Lulju 2014, Deza vs ECHA, T‑189/14 R, mhux ippubblikat, EU:T:2014:686).
4)

IPAB di Vicenza, IPAB Casa Gino e Pierina Marani, IPAB Centro Residenziale per Anziani di Cittadelli, Azienda Pubblica dei Servizi alla Persona “Grimani Buttari – residenze per Anziani in Osimo” u r-Repubblika Taljana għandhom ibatu kull wieħed l-ispejjeż tiegħu relatati mat-talbiet ta’ intervent.