ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
33

Fir-risposta tagħha tat-2 ta’ Novembru 2004, J. Sadie, mill-Ministeru msemmi, qalet dan li ġej: “Ikkuntattjat espert ieħor fil-qasam tal-Plectranthus, Dr Gert Brits, li huwa wkoll nissiel. Qabel kollox, Plectranthus hija waħda mit-tipi li ilha għal ħafna snin taħt il-kompetenza ta’ E. van Jaarsveld; u għal din ir-raġuni huwa verament espert f’dak li jirrigwarda dan it-tip u tistgħu toqgħodu fuq l-informazzjoni li jagħtikhom. Fit-tieni lok, Plectranthus ornatus hija speċi li toriġina mill-Afrika Tropikali (Tanżanija u Kenja). Din l-ispeċi hija viċina ħafna tal-ispeċi tal-Afrika ta’ Isfel, P. neochilus, fejn id-differenzi jinsabu fil-fjoritura itwal ta’ din tal-aħħar u l-ponta ttundjata tal-werqa tal-P. ornatus. Jidher li l-ġenniena jħawdu bejn dawn iż-żewġ speċi. Peress li l-maġġoranza tal-ġenniena mhumiex botaniċi kkwalifikati, huma jiddependu fuq persuni oħra għall-identifikazzjoni tal-pjanti u ftit minnhom jagħrfu d-distinzjoni sottili li hemm bejn speċi bħal dawn it-tnejn. Fil-Pretoria Herbarium hemm kampjuni mnixxfa ta’ P. ornatus, ipprelevati minn ġnien fl-1960. Il-konferma tal-kampjuni mnixxfa, prelevati minn fost pjanti naturalizzati u pjanti tal-ġnien fl-Afrika ta’ Isfel, fil-pubblikazzjoni riċenti ta’ Dr H. F. Glen, ‘Cultivated Plants of southern Africa – names, common names, literature’, 2002, p. 326. Il-pubblikazzjoni ta’ L. E. Codd fl-1975, ‘Plectranthus (Labiataea) and allied genera in southern Africa’, Bothalia 11(4): 371-442 issemmi lill-P. ornatus bħala pjanta kkultivata u seminaturalizzata fl-Afrika ta’ Isfel. Dan huwa kkonfermat minn Andrew Hankey fl-artiklu tiegħu ppubblikat fl-edizzjoni Nru 21 ta’ Plantlife, ta’ Settembru 1999, ‘The genus Plectranthus in South Africa: diagnostic characters and simple fields keys’, p. 8-15. Huwa fatt li din l-ispeċi toriġina mill-Afrika u li, jekk xi pjanti, anki li joriġinaw minn ġonna privati, ma jistgħux jiġu distinti minn varjetà li għaliha ssir applikazzjoni għal dritt tal-varjetà, dan ifisser li l-‘varjetà’ mhijiex unika. […]Nistgħu niddeterminaw sorsi ta’ produzzjoni tal-P. ornatus, iżda dan jieħu ż-żmien. Madankollu, nista’ nirriferikom għall-ġenniena ta’ Rodene Wholesale Nursery f’Port Elizabeth li opponew ruħhom għar-reġistrazzjoni ta’ varjetà ta’ P. neochilus fl-Istati Uniti, għaliex, mir-ritratti, ma jistgħux jiddistingwuha mill-P. neochilus standard li ilhom jikkoltivaw għal madwar 15-il sena.”
24

Madankollu, għandu jiġi ppreċiżat li, la l-partijiet u lanqas il-Qorti tal-Prim’Istanza ma huma preklużi milli jiġu ispirati, fl-interpretazzjoni tad-dritt Komunitarju, minn elementi dedotti mill-ġurisprudenza Komunitarja, nazzjonali jew internazzjonali. Tali possibbiltà li jsir riferiment għal sentenzi ta’ qrati nazzjonali mhijiex imsemmija mill-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 22 iktar ’il fuq, peress li mhuwiex allegat li l-Bord tal-Appell ma ħax in kunsiderazzjoni elementi ta’ fatt f’sentenza nazzjonali speċifika, iżda li kiser dispożizzjoni tar-Regolament Nru 40/94, u li invoka l-ġurisprudenza in sostenn ta’ dan il-motiv [is-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-24 ta’ Novembru 2005, Sadas vs UASI – LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T-346/04, Ġabra p. II 4891, punt 20; tat-8 ta’ Diċembru 2005, Castellblanch vs UASI Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T-29/04, Ġabra p. II-5309, punt 16, u tat-12 ta’ Lulju 2006, Vitakraft-Werke Wührmann vs UASI, T-277/04, Ġabra p. II-2211, punt 71].
21

Għandu jitfakkar li r-rikors ippreżentat quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza għandu bħala għan l-istħarriġ tal-legalità tad-deċiżjonijiet tal-bordijiet tal-appell tal-UASI skont l-Artikolu 63 tar-Regolament Nru 40/94 [sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza, tas-6 ta’ Marzu 2003, DaimlerChrysler vs UASI (Calandre), T-128/01, Ġabra p. II-701, punt 18; tat-, Alejandro vs UASI — Anheuser-Busch (BUDMEN), T-129/01, Ġabra p. II-2251, punt 67, tat-, Éditions Albert René vs UASI — Trucco (Starix), T-311/01, Ġabra p. II-4625, punt 70]. Fil-fatt, minkejja li skont l-Artikolu 63(3) tar-Regolament Nru 40/94 il-Qorti tal-Prim’Istanza “għandha ġurisdizzjoni li tannulla jew tbiddel id-deċiżjoni kontestata”, din id-dispożizzjoni għandha tinqara fid-dawl tal-paragrafu preċedenti li jgħid li “[i]l-kawża tista’ tinfetaħ fuq raġunijiet ta’ nuqqas ta’ kompetenza, vjolazzjoni ta’ rekwiżit proċedurali essenzjali, vjolazzjoni tat-Trattat, ta’ dan ir-Regolament jew ta’ kull regola tal-liġi li tirrigwarda l-applikazzjoni tagħhom jew abbuż ta’ poter”, u dan fil-kuntest tal-Artikoli 229 KE u 230 KE. Għalhekk, l-istħarriġ tal-legalità eżerċitat mill-Qorti tal-Prim’Istanza fir-rigward ta’ deċiżjoni tal-Bord tal-Appell għandu jsir b’riferiment għall-kwistjonijiet ta’ liġi li tressqu quddiem il-Bord tal-Appell [sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza, tal-, Solo Italia vs UASI - Nuova Sala (PARMITALIA), T-373/03, Ġabra p. II-1881, punt 25].
24.

Fil-fatt, mill-qari flimkien tad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 78(5) tar-Regolament Nru 40/94, kif emendat, u tal-Artikolu 78a tar-Regolament Nru 40/94, introdott permezz tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 422/2004, u b’mod partikolari tal-paragrafu 2 tiegħu, li r-restitutio in integrum ma tapplikax meta t-terminu mhux osservat huwa t-terminu ta’ preżentata ta’ appell intiż mill-Artikolu 59 tar-Regolament Nru 40/94. Skont dawn id-dispożizzjonijiet il-ġodda, il-leġiżlatur jidher li xtaq li jimla lakuna fid-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 78(5) qabel l-emenda tiegħu, li kienu jeskludu r-restitutio in integrum biss meta t-terminu mhux osservat kien it-terminu ta’ preżentata ta’ oppożizzjoni stabbilit fl-Arttikolu 42 tar-Regolament Nru 40/94 (ara, f’dan ir-rigward, id-deċiżjonijiet, tat-22 ta’ Mejju 2003, fil-Każijiet magħquda R-388/2002-2 u R-393/2002-2, CosmoOne Hellas MarketSite vs Cosmopolitan Television, et ). Għalkemm it-terminu għall-preżentata ta’ oppożizzjoni (skont l-Artikolu 42 tar-Regolament Nru 40/94) u dak għall-preżentata ta’ appell (skont l-Artikolu 59 tar-Regolament Nru 40/94) huma perentorji u stabbiliti permezz tar-Regolament Nru 40/94, is-sistema preċedenti, li kienet teskludi r-restitutio in integrum fl-ewwel każ iżda mhux fit-tieni, jidher li kienet nieqsa minn koerenza interna u kienet qajjmet ix-xettiċiżmu tal-Bordijiet (ara d-deċiżjoni, tat- fil-Każ R-194/2003-2, Met-L-Chek vs Met-L-Check, u d-deċiżjoni, tal-, fil-Każ R-937/2002-2, Paragon vs Paragon). Din l-inkoerenza ġiet korretta mil-leġiżlatur bir-Regolament Nru 422/2004, li stabbilixxa, kemm direttament bl-Artikolu 78(5) kif emendat, kemm indirettament b’riferiment għad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu l-ġdid 78a tar-Regolament Nru 40/94, it-termini perentorji stabbiliti bir-Regolament Nru 40/94 li għalihom ir-restitutio in integrum ma tkunx applikabbli, billi poġġa fl-istess pożizzjoni t-terminu perentorju għall-preżentata ta’ oppożizzjoni u t-terminu għall-preżentata ta’ appell.
89

Fil-każ partikolari fejn kumpannija parent tikkontrolla 100% tal-kapital tas-sussidjarja tagħha li tkun responsabbli għal aġir li jikkostitwixxi ksur, teżisti prezunzjoni konfutabbli li l-imsemmija kumpannija parent effettivament teżerċita influwenza determinanti fuq l-aġir tas-sussidjarja tagħha (sentenza Akzo Nobel et vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 60; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-25 ta’ Ottubru 1983, AEG-Telefunken vs Il-Kummissjoni, 107/82, Ġabra p. 3151, punt 50, u s-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-, Limburgse Vinyl Maatschappij et vs Il-Kummissjoni, msejħa “PVC II”, T-305/94 sa T-307/94, T-313/94 sa T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 u T-335/94, Ġabra p. II-931, punti 961 u 984) u li għaldaqstant dawn jikkostitwixxu impriża waħda fis-sens tal-Artikolu 81 KE (sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-, Tokai Carbon et vs Il-Kummissjoni, T-71/03, T-74/03, T-87/03 u T-91/03, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punt 59). Għaldaqstant hija l-kumpannija parent li, quddiem il-qorti Komunitarja, tikkontesta deċiżjoni tal-Kummissjoni li timponi fuqha multa minħabba l-aġir tas-sussidjarja tagħha, li għandha ddawwar din il-preżunzjoni billi tipproduċi provi li jistgħu juru l-awtonomija tas-sussidjarja (sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-, Avebe vs Il-Kummissjoni, T-314/01, Ġabra p. II-3085, punt 136; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza Stora Kopparbergs Bergslags vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 29).
17

Minkejja li, f’din il-kawża, ir-rikorrenti ma invokatx nuqqas ta’ motivazzjoni, l-osservanza tal-obbligu ta’ motivazzjoni li għalih huma suġġetti l-atti li l-istħarriġ ta’ legalità tagħhom huwa assigurat mill-qrati Komunitarji hija kwistjoni ta’ ordni pubbliku, li għandha, skont il-każ, titqajjem ex officio (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-20 ta’ Marzu 1959, Nold vs L-Awtorità Għolja, 18/57, Ġabra p. 89, 115; tal-, Il-Kummissjoni vs Daffix, C-166/95 P, Ġabra p. I-983, punt 24, u s-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-, Institut für Lernsysteme vs UASI — Educational Services (ELS), T-388/00, Ġabra p. II-4301, punt 59). Il-Qorti tal-Prim’Istanza tqis li huwa neċessarju li teżamina ex officio l-kwistjoni jekk id-deċiżjoni kkontestata hijiex suffiċjentement immotivata. Waqt is-seduta l-partijiet ġew mistoqsija dwar in-natura suffiċjenti tal-motivazzjoni tad-deċiżjoni kkontestata.
65

Barra minn hekk, għandu jitfakkar li, skont il-ġurisprudenza, il-motivazzjoni mitluba mill-Artikolu 253 KE għandha turi b’mod ċar u mhux ekwivoku r-raġunament tal-awtorità Komunitarja, li wettqet l-att ikkontestat, b’mod li jippermetti lill-persuni interessati jkunu jafu l-ġustifikazzjonijiet tal-miżura meħuda sabiex jiddefendu d-drittijiet tagħhom u lill-qorti Komunitarja sabiex teżerċita l-istħarriġ tagħha (sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-12 ta’ Ottubru 1999, Acme Industry vs Il-Kunsill, T-48/96, Ġabra p. II-3089, punt 141). Min-naħa l-oħra, il-Kunsill mhux marbut iwieġeb, fil-motivazzjoni tar-regolament, għall-punti kollha ta’ fatt u tad-dritt invokati mill-partijiet ikkonċernati matul il-proċedura amministrattiva (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-, British Airways et vs Il-Kummissjoni, T-371/94 u T-394/94, Ġabra p. II-2405, punt 94). Barra minn hekk, mhuwiex mitlub li l-motivazzjoni tispeċifika l-aspetti kollha fattwali jew ta’ liġi rilevanti, peress li l-kwistjoni jekk ir-rekwiżiti tal-motivazzjoni ġewx sodisfatti għandha tiġi evalwata fid-dawl, b’mod partikolari, tal-kuntest tal-att u tar-regoli ġuridiċi kollha li jirregolaw il-kwistjoni (sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-, Ferchimex vs Il-Kummissjoni, T-164/94, Ġabra p. II-2681, punt 118).
60

Fir-rigward ta’ ksur eventwali tal-obbligu ta’ motivazzjoni, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza kostanti, dan l-obbligu jiddependi min-natura tal-att inkwistjoni u mill-kuntest li fih huwa ġie adottat. Il-motivazzjoni għandha turi b’mod ċar u inekwivoku r-raġunament tal-istituzzjoni, b’mod, minn naħa, li l-persuni kkonċernati jkunu jafu l-ġustifikazzjonijiet tal-miżura meħuda sabiex ikunu jistgħu jiddefendu d-drittijiet tagħhom u sabiex jivverifikaw jekk id-deċiżjoni hijiex fondata jew le u, min-naħa l-oħra, li l-qorti Komunitarja tkun tista’ teżerċità l-istħarriġ ġudizzjarju tagħha (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-14 ta’ Frar 1990, Delacre et vs Il-Kummissjoni, C-350/88, Ġabra p. I-395, punti 15 u 16; sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tad-, Forum des migrants vs Il-Kummissjoni, T-217/01, Ġabra p. II-1563, punt 68, u tat-, Deloitte Business Advisory vs Il-Kummissjoni, T-195/05, Ġabra p. II-871, punt 45).
26

Skont ġurisprudenza stabbilita, il-motivazzjoni meħtieġa mill-Artikolu 253 KE għandha tiġi adattata għan-natura tal-att inkwistjoni u għandha turi b’mod ċar u inekwivoku, ir-raġunament tal-istituzzjoni, awtriċi tal-att, b’tali mod li tippermetti li l-persuni kkonċernati jkunu jafu l-ġustifikazzjonijiet tal-miżura meħuda u li l-qorti kompetenti teżerċita l-istħarriġ tagħha. Ir-rekwiżit ta’ motivazzjoni għandu jiġi evalwat skont iċ-ċirkustanzi tal-każ, b’mod partikolari l-kontenut tal-att, in-natura tal-motivi invokati u l-interess li d-destinatarji jew persuni oħrajn li huma kkonċernati direttament u individwalment mill-att jista’ jkollhom li jingħataw spjegazzjonijiet. Mhuwiex meħtieġ li l-motivazzjoni tispeċifika l-elementi kollha rilevanti ta’ fatt u ta’ dritt, inkwantu l-kwistjoni dwar jekk il-motivazzjoni ta’ att tissodisfax ir-rekwiżiti tal-Artikolu 253 KE għandha tiġi evalwata mhux biss fid-dawl tal-formulazzjoni tiegħu, iżda wkoll fid-dawl tal-kuntest tiegħu kif ukoll fid-dawl tar-regoli ġuridiċi kollha li jirregolaw il-qasam ikkonċernat (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-13 ta’ Marzu 1985, L-Olanda u Leeuwarder Papierwarenfabriek vs Il-Kummissjoni, 296/82 u 318/82, Ġabra p. 809, punt 19; tal-, Delacre et vs Il-Kummissjoni, C-350/88, Ġabra p. I-395, punti 15 u 16, u tad-, Il-Belġju vs Il-Kummissjoni, C-56/93, Ġabra p. I-723, punt 86).
37

Fit-tieni lok, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita sew, sabiex tiġi stabbilita r-responsabbiltà mhux kuntrattwali tal-Komunità jridu jiġu sodisfatti numru ta’ kundizzjonijiet, jiġifieri, l-illegalità tal-imġiba allegata fil-konfront tal-istituzzjonijiet, ir-realtà tad-dannu u l-eżistenza ta’ rabta kawżali bejn l-imġiba allegata u d-dannu invokat. Meta xi waħda minn dawn il-kundizzjonijiet ma tkunx sodisfatta, ir-rikors għandu jiġi miċħud kompletament mingħajr il-ħtieġa li jiġu eżaminati l-kundizzjonijiet l-oħra (ara s-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Settembru 1982, Oleifici Mediterranei vs KEE, 26/81, Ġabra p. 3057, punt 16; tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-13 ta’ Diċembru 1995, Exporteurs in Levende Varkens et vs Il-Kummissjoni, T-481/93 u T-484/93, Ġabra p. II-2941, punt 80, u tad-19 ta’ Lulju 2007, Bouychou vs Il-Kummissjoni, T-344/04, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punt 33 u l-ġurisprudenza ċċitata).
22

Fil-kuntest tal-imsemmi rikors, ir-rikorrenti ppreżentat żewġ talbiet għal miżuri provviżorji konsekuttivi, miċħuda permezz tad-digrieti tal-President tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-4 ta’ April 2006, Vischim vs Il-Kummissjoni (T-420/05 R, mhux ippubblikat fil-Ġabra), u tat-13 ta’ Ottubru 2006, Vischim vs Il-Kummissjoni (T-420/05 R II, Ġabra p. II-4085), u dan tal-aħħar ġie kkonfermat permezz tad-digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-3 ta’ April 2007, Vischim vs Il-Kummissjoni [C-459/06 P(R), mhux ippubblikat fil-Ġabra].
38

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku rrileva li, madankollu, permezz tas-sentenza tat-18 ta’ Ottubru 1977, Schertzer vs Il-Parlament (25/68, Ġabra p. 1729, punti 38 sa 40), il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-impjieg ta’ membru tal-persunal temporanju jintemm, fir-rigward tal-kuntratti għal żmien indeterminat, mat-tmiem tal-perijodu ta’ notifika previst fil-kuntratt, b’mod konformi mal-Artikolu 47(2) tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg. Huwa ppreċiża li l-Qorti tal-Ġustizzja kienet b’hekk ikkonkludiet li t-tmiem unilaterali tal-imsemmi kuntratt, prevista b’mod espliċitu minn din l-aħħar dispożizzjoni, li taqa’ taħt is-setgħa diskrezzjonali wiesgħa tal-awtorità kompetenti u rikonoxxuta mill-membru tal-persunal, fil-mument stess tal-impjieg tiegħu, hija ġġustifikata fil-kuntratt ta’ impjieg u konsegwentement ma għandhiex bżonn tiġi mmotivata. Huwa enfasizza li, skont il-Qorti tal-Ġustizzja, huwa fuq dan il-punt li s-sitwazzjoni ta’ membru tal-persunal temporanju hija essenzjalment distinta minn dik ta’ uffiċjal, b’mod li tiġi eskluża l-applikazzjoni b’analoġija tal-Artikolu 25 tar-Regolamenti tal-Persunal, minkejja r-referenza ġenerali tal-Artikolu 11 tal-Kondizzjonijiet ta’ Impjieg għall-Artikoli 11 sa 26 tar-Regolamenti tal-Persunal. It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku kompla jgħid li din l-interpretazzjoni ġiet ikkonfermata minn ġurisprudenza stabbilita (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-19 ta’ Ġunju 1992, V. vs Il-Parlament, C-18/91 P, Ġabra p. I-3997, punt 39; sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-28 ta’ Jannar 1992, Speybrouck vs Il-Parlament, T-45/90, Ġabra p. II-33, punt 90; tas-17 ta’ Marzu 1994, Hoyer vs Il-Kummissjoni, T-51/91, ĠabraSP p. I-A-103 u II-341, punt 27; Smets vs Il-Kummissjoni, T-52/91, ĠabraSP p. I-A-107 u II-353, punt 24; tal-5 ta’ Diċembru 2002, Hoyer vs Il-Kummissjoni, T-70/00, ĠabraSP p. I-A-247 u II-1231, punt 55; tas-7 ta’ Lulju 2004, Schmitt vs AER, T-175/03, ĠabraSP p. I-A-211 u II-939, punti 57 u 58; tat-23 ta’ Frar 2006, Karatzoglou vs AER, T-471/04, ĠabraSP p. I-A-2-35 u II-A-2-157, punti 43 u 44, u tas-6 ta’ Ġunju 2006, Girardot vs Il-Kummissjoni, T-10/02, ĠabraSP p. I-A-2-129 u II-A-2-609).
Trade mark verbali S-HE għal prodotti u servizzi fil-klassijiet 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25, 28, 32, 38, 41 u 42 – Applikazzjoni Nru 2766723

Trade mark jew sinjal invokat insostenn tal-oppożizzjoni:
Proprjetarju tat-trade mark jew tas‑sinjal invokat insostenn tal‑oppożizzjoni:

zero Germany GmbH & Co. KG, li kienet zero International Holding GmbH & Co. KG
58

Għal dak li jirrigwarda l-obbligu ta’ motivazzjoni fis-sens tal-Artikolu 253 KE, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, il-portata tal-obbligu ta’ motivazzjoni tiddependi minn natura tal-att inkwistjoni u mill-kuntest li fih ġie adottat (sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-22 ta’ Ottubru 1996, Skibsværftsforeningen et vs Il-Kummissjoni, T-266/94, Ġabra p. II-1399, punt 230, u tas-6 ta’ Marzu 2003, Westdeutsche Landesbank Girozentrale u Land Nordrhein-Westfalen vs Il-Kummissjoni, T-228/99 u T-233/99, Ġabra p. II-435, punt 278). Il-motivazzjoni ta’ att għandha turi b’mod ċar ir-raġunament tal-istituzzjoni li kitbitu, b’tali mod li l-partijiet interessati jkunu jistgħu jifhmu l-bażi tiegħu u li l-qorti tkun tista’ tivverifika l-fondatezza, mingħajr madankollu ma jkun meħtieġ li hija tispeċifika l-punti kollha tad-dritt u tal-fatti rilevanti, peress li l-kwistjoni ta’ jekk hija tissodisfax l-Artikolu 253 KE għandha tiġi evalwata fid-dawl kemm tal-kliem ta’ dan l-att kif ukoll tal-kuntest ġuridiku u fattwali tiegħu (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-20 ta’ Marzu 1957, Geitling vs L-Awtorità Għolja, 2/56, Ġabra p. 9, 37, u tat-22 ta’ Ġunju 2004, Il-Portugall vs Il-Kummissjoni, C-42/01, Ġabra p. I-6079, punt 66).
47

Fir-rigward tal-locus standi ta’ IUD, huwa biżżejjed li jiġi mfakkar li, peress li l-locus standi ta’ ISD ġie stabbilit, skont ġurisprudenza li issa titqies bħala stabbilita, fir-rigward tal-istess rikors, ma hemmx lok li jiġi eżaminat il-locus standi tar-rikorrenti l-oħra (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-24 ta’ Marzu 1993, CIRFS et vs Il-Kummissjoni, C-313/90, Ġabra p. I-1125, punt 31; tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-8 ta’ Lulju 2003, Verband der freien Rohrwerke et vs Il-Kummissjoni, T-374/00, Ġabra p. II-2275, punt 57, tad-9 ta’ Lulju 2007, Sun Chemical Group et vs Il-Kummissjoni, T-282/06, Ġabra p. II-2149, punt 50 u tas-6 ta’ Lulju 1995, AITEC et vs Il-Kummissjoni, T-447/93 sa T-449/93, Ġabra p. II-1971, punt 82).
26

Huwa minnu li kien biss fl-istadju tas-seduta li l-Kummissjoni qajmet l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà, ibbażata fuq nuqqas ta’ interess ġuridiku. Madankollu, għandu jiġi mfakkar li l-kundizzjonijiet ta’ ammissibbiltà ta’ rikors, u b’mod partikolari n-nuqqas ta’ interess ġuridiku, huma eċċezzjonijiet ta’ inammissibbiltà ta’ ordni pubbliku (digriet Gruppo ormeggiatori del porto di Venezia et vs Il-Kummissjoni, iċċitat fil-punt 25 iktar ’il fuq, punt 22; ara wkoll, f’dan is-sens, id-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-7 ta’ Ottubru 1987, d. M. vs Il-Kunsill u KES, 108/86, Ġabra p. 3933, punt 10). Għalhekk, il-Qorti tal-Prim’Istanza f’kull moment tista’, skont l-Artikolu 113 tar-Regoli tal-Proċedura tagħha, teżamina ex officio jekk ir-rikorrent ikollux interess li jikseb l-annullament tad-deċiżjoni kkontestata (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-14 ta’ April 2005, Sniace vs Il-Kummissjoni, T-141/03, Ġabra p. II-1197, punt 22).
11

Skont ftehim tat-30 ta’ Settembru 2005, li daħal fis-seħħ fis-7 ta’ Ottubru 2005, ISD Polska sp. z o.o. (li kienet qed taġixxi taħt l-isem kummerċjali ZPD Steel sp. z o.o.; iktar ’il quddiem “ISD”), sussidjarja għal 100% ta’ Industrial Union of Donbass Corp., xtrat mingħand HCz l-ishma kollha ta’ MH u ta’ MH Plus, kif ukoll l-għaxar sussidjarji li kien għad fadal ta’ HCz. Permezz ta’ kuntratt tat-30 ta’ Settembru, li daħal ukoll fis-seħħ fis-7 ta’ Ottubru 2005, ISD xtrat mingħand Towarzystwo Finansowe SILESIA l-ishma kollha ta’ HSCz. ISD b’hekk saret il-proprjetarja ta’ HSCz, ta’ MH, ta’ MH Plus u tal-għaxar sussidjarji ta’ HCz.
35

Skont ġurisprudenza stabbilita, mhuwiex biżżejjed li ittra tkun intbagħtet minn Istituzzjoni Komunitarja lid-destinatarju tiegħu, b’risposta għal talba magħmula minnu, sabiex din tkun tista’ tiġi kklassifikata bħala deċiżjoni fis-sens tal-Artikolu 230 KE, u b’hekk tagħti bidu għall-proċedura tar-rikors għal annullament (sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-22 ta’ Mejju 1996, AITEC vs Il-Kummissjoni, T-277/94, Ġabra p. I-351, punt 50, u tat-, CSF u CSME vs Il-Kummissjoni, T-154/94, Ġabra p. II-1377, punt 51; digriet tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-, Kronoply vs Il-Kummissjoni, T-130/02, Ġabra p. II-4857, punt 42).
40

It-tieni nett, fir-rigward tal-argument tar-rikorrent ibbażat fuq il-fatt li, fid-dawl tal-prassi deċiżjonali tal-UASI, il-Bord tal-Appell kiser il-prinċipju ġenerali tat-trattament ugwali, dan għandu wkoll jiġi miċħud bħala infondat. Il-legalità tad-deċiżjonijiet tal-Bord tal-Appell għandha tiġi evalwata biss abbażi tar-Regolament Nru 40/94 u mhux abbażi tal-prassi deċiżjonali tal-UASI [sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza, tal-21 ta’ April 2004, Concept vs UASI (ECA), T-127/02, Ġabra p. II-1113, punt 71, u tad-19 ta’ Mejju 2009, Euro-Information vs UASI (CYBERCREDIT, CYBERGESTION, CYBERGUICHET, CYBERBOURSE u CYBERHOME), T-211/06, T-213/06, T-245/06, T-155/07 u T-178/07, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punt 44]. Barra minn hekk, skont ġurisprudenza stabbilita, il-prinċipju ta’ trattament ugwali ma jistax jiġi invokat fl-illegalità, għaliex ħadd ma jista’ jinvoka favur tiegħu, illegalità li tkun saret favur ħaddieħor [sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza, tas-27 ta’ Frar 2002, Streamserve vs UASI (STREAMSERVE), T-106/00, Ġabra p. II-723, punt 67, u tat-30 ta’ Novembru 2006, Camper vs UASI — JC (BROTHERS by CAMPER), T-43/05, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punti 93 sa 95].
47

Fil-fatt, mill-ġurisprudenza jirriżulta illi l-eżistenza ta’ setgħa impliċita, li tikkostitwixxi deroga mill-prinċipju ta’ attribuzzjoni stabbilit mill-ewwel paragrafu tal-Artikolu 5 KE għandha tiġi evalwata b’mod restrittiv. Huwa biss eċċezzjonalment li tali setgħat impliċiti jiġu rrikonoxxuti mill-ġurisprudenza u, sabiex dan iseħħ, għandhom ikunu neċessarji sabiex jiżguraw l-effettività tad-dispożizzjonijiet tat-Trattat jew tar-regolament bażiku kkonċernat (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-9 ta’ Lulju 1987, Il-Ġermanja et vs Il-Kummissjoni, 281/85, 283/85 sa 285/85 u 287/85, Ġabra p. 3203, punt 28, u s-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-17 ta’ Settembru 2007, Franza vs Il-Kummissjoni, T-240/04, Ġabra p. II-4035, punt 37, u l-ġurisprudenza ċċitata).
1)

L-Artikolu 1 tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2006) 4180, tal-20 ta’ Settembru 2006, dwar proċedura skont l-Artikolu 81 [KE] u l-Artikolu 53 tal-Ftehim taż-ŻEE (Kawża COMP/F-1/38.121 – Attrezzaturi), huwa annullat sa fejn jirrigwarda l-perijodu mit-30 ta’ Lulju 1996 sal-31 ta’ Lulju 1997, bħala l-parteċipazzjoni ta’ Kaimer GmbH & Co. KG Holding u ta’ Sanha Kaimer GmbH & Co. KG, u l-perijodu mill-1 ta’ Jannar 1998 sal-14 ta’ Lulju 1999, bħala l-parteċipazzjoni ta’ Sanha Italia Srl.
2)

IMI plc, IMI Kynoch Ltd, Yorkshire Fittings Ltd, VSH Italia Srl, Comap SA u Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG huma kkundannati għall‑ispejjeż