ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
134.

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi kif ġej: 1) L-appell fil-Kawża C‑377/15 P huwa miċħud bħala inammissibbli. 2) Is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tad-29 ta’ April 2015, Changshu City Standard Parts Factory u Ningbo Jinding Fastener vs Il‑Kunsill (T‑558/12 u T‑559/12, EU:T:2015:237), hija annullata. 3) Ir-Regolament ta’ Implementazzjoni tal-Kunsill (UE) Nru 924/2012, tal-4 ta’ Ottubru 2012, li jemenda r-Regolament (KE) Nru 91/2009, huwa annullat sa fejn jirrigwarda lil Changshu City Standard Parts Factory u Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd. 4) Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea huwa kkundannat għall-ispejjeż sostnuti minn Changshu City Standard Parts Factory u minn Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd. fil-Kawża C‑376/15 P kif ukoll dawk ta’ quddiem il‑Qorti Ġenerali. 5) Il-Kummissjoni Ewropea għandha tbati l-ispejjeż tagħha stess marbuta mal-Kawża C‑376/15 P. 6) Changshu City Standard Parts Factory u Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd. għandhom ibatu l-ispejjeż marbuta mal‑Kawża C‑376/15 P.
21.

Permezz tat-tielet domanda preliminari tagħha, il-qorti tar-rinviju essenzjalment tixtieq tkun taf jekk id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2001/14 fil-qasam tat-tariffikazzjoni jipprekludux stħarriġ tal-ekwità tat-tariffi marbuta mal-użu ta’ infrastruttura ferrovjarja bħal dak imwettaq mill-qorti ċivili bl-applikazzjoni tal-Artikolu 315 tal-BGB, kif ukoll, jekk ikun il-każ, id-determinazzjoni ex aequo et bono minn din l-istess qorti tal-ammont tal-imsemmija tariffi. Permezz tar-raba’ domanda tagħha, din il-qorti essenzjalment tistaqsi lill-Qorti tal-Ġustizzja, fil-każ li tingħata risposta għat-tielet domanda fis-sens li d-Direttiva 2001/14 ma tipprekludix tali stħarriġ, liema huma l-limiti eventwali li din id-direttiva timponi fuq is-setgħa diskrezzjonali tal-qorti ċivili fid-determinazzjoni ex officio, fuq il-bażi tal-Artikolu 315(3) tal-BGB, tal-ammont tat-tariffi tal-infrastruttura. Is-seba’ domanda hija intiża sabiex tikseb kjarifiki dwar il-portata tal-Artikolu 4(1) tad-Direttiva 2001/14 b’rabta ma’ obbligu li jirriżulta mid-dritt nazzjonali li t-tariffi għall-użu ta’ infrastrutturi ferrovjarji jiġu kkalkolati esklużivament fuq “l-ispejjeż diretti”.
45.

L-Artikolu 355(5)(ċ) jipprovdi li, b’deroga mill-Artikolu 52 TUE u mill-Artikolu 355(1) sa (4), it-Trattati japplikaw għaċ-Channel Islands u l-Isle of Man biss sa fejn huwa meħtieg li tiġi aċċertata l-implementazzjoni tal-arranġamenti għal dawn il-gżejjer ipprovduti fit-Trattat ta’ adeżjoni ta’ Stati Membri ġodda mal-KEE u mal-Euratom iffirmat fit-22 ta’ Jannar 1972. L-Artikolu 74 tal-Protokoll Nru 3 għall-Att ta’ Adeżjoni tar-Renju Unit jipprovdi, min-naħa tiegħu, li l-moviment liberu tal-ħaddiema, kif stabbilit fl-Artikolu 45 TFUE ma japplikax għall-Isle of Man. Għaldaqstant, huwa loġiku li, fir-rigward tal-Artikolu 45 TFUE, is-sitwazzjoni bejn ir-Renju Unit u l-Isle of Man ma hijiex waħda purament interna. Barra minn hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet, jew pjuttost ikkonfermat, li skont l-Artikolu 2 tal-Protokoll Nru 3, id-drittijiet li jgawdu ċ-ċittadini ta’ Isle of Man (Manxmen) fir-Renju Unit ma humiex affettwati bl-Att ta’ Adeżjoni, iżda li dan l-artikolu kien jispeċifika li tali persuni ma jibbenefikawx mid-dispożizzjonijiet Komunitarji li jirrigwardaw il-moviment liberu tal-persuni u s-servizzi ( 23 ) u li la din id-dispożizzjoni u lanqas id-dispożizzjonijiet l-oħra ta’ dan il-Protokoll ma setgħu jiġu interpretati fis-sens li jeżiġu li l-awtoritajiet tal-Isle of Man jittrattaw il-persuni fiżiċi jew ġuridiċi mill-Komunità bl-istess mod li l-Manxmen huma ttrattati fir-Renju Unit ( 24 ). Għaldaqstant, kif tenfasizza wkoll il-Kummissjoni, mill-aspett tad-dritt tal-UE, ċittadin tar-Renju Unit li jistabbilixxi ruħu fl-Isle of Man għandu l-istess drittijiet bħal kull ċittadin ieħor tal-UE. Għaldaqstant, id-dikjarazzjoni tal-Avukat Ġenerali Jacob għandha tittieħed f’dan il-kuntest u, bħala tali, ma hijiex ta’ rilevanza diretta għall-każ ineżami.
12.

In-Note (2A) to Group 10 (nota interpretattiva 2A fil-kuntest tal‑grupp 10) tiddefinixxi “korp eliġibbli” bħala korp mingħajr skop ta’ lukru li jissodisfa ċerti kundizzjonijiet. Skont in-Note (3) to Group 10 (nota interpretattiva 3 fil-kuntest tal-grupp 10), il-korpi mingħajr skop ta’ lukru tad-dritt pubbliku, [jiġifieri l-awtoritajiet lokali, il-ministeri u l‑korpi u l-entitajiet pubbliċi li jidhru fil-lista ppubblikata fl-1993 mill‑Office of Public Service and Science (uffiċċju tas-servizz pubbliku u tax-xjenzi)] ma jistgħux jiġu kkunsidrati bħala “korp eliġibbli” fis-sens tal-Item 3 to Group 10 of Schedule 9 of the Value Added Tax Act 1994 (punt 3 tal-kategorija 10 tal-Anness 9 tal-liġi dwar it‑taxxa fuq il-valur miżjud tal-1994).
24.

Fuq l-appell mill-Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, l-Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) [qorti superjuri (awla tat-tassazzjoni u taċ-Chancery, ir-Renju Unit)], ikkonfermat id-deċiżjoni tal-First-tier Tribunal (qorti tal-prim’istanza) permezz ta’ deċiżjoni tat-30 ta’ Jannar 2014. Fuq appell tal-Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, il-Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [qorti tal-appell (l-Ingilterra u Wales) (diviżjoni ċivili, ir-Renju Unit)] iddeċidiet li tissospendi l-proċedura u li tressaq talba għal deċiżjoni preliminari.
10.

DNB Banka tifforma parti mill-grupp DNB. Fis-snin imsemmija, DNB Banka pprovdiet, milli jidher b’mod eżenti mit-taxxa, provvisti ta’ servizzi finanzjarji u kisbet diversi provvisti ta’ servizzi minn kumpanniji oħra fl-istess grupp, provvisti li fir-rigward tagħhom, skont il-qorti tar-rinviju, DNB Banka hija, bħala d-destinatarju tal-provvisti, responsabbli għall-ħlas tat-taxxa. In-nuqqas ta’ qbil bejniethom jikkonċerna l-kwistjoni ta’ jekk dawn il-provvisti humiex eżentati mit-taxxa skont l-Artikolu 132(1)(f) tad-Direttiva tal-VAT. B’mod konkret, dawn il-provvisti huma: – provvisti ta’ servizzi finanzjarji mill-kumpannija omm DNB Nord AS, li għandha l-uffiċċju rreġistrat tagħha fid-Danimarka; – provvisti ta’ servizzi ta’ informatika mill-kumpannija oħt Daniża DNB Nord IT AS; – it-trasferiment ta’ liċenzji ta’ softwer permezz ta’ allokazzjoni ta’ kost, liema liċenzji kienu akkwistati minn terz permezz tal-kumpannija grandparent DNB Bank ASA, li għandha l-uffiċċju rreġistrat tagħha fin-Norveġja.
1.

Permezz tal-appell tagħha, TV2/Danmark A/S (iktar ’il quddiem “TV2 A/S”) titlob l-annullament parzjali tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea TV2/Danmark vs Il-Kummissjoni ( 2 ), li biha din, minn naħa, annullat id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2011/839/UE ( 3 ), inkwantu l-Kummissjoni Ewropea kienet ikkunsidrat li d-dħul mir-reklamar għas-sena 1995 u għas-sena 1996 imħallas lil TV2/Danmark permezz tal-Fond TV2 kien jikkostitwixxi għajnuna mill-Istat u, min-naħa l-oħra, ċaħdet il-kumplament tar-rikors tagħha (TV2 A/S hija kumpannija b’responsabbiltà limitata tax-xandir Daniża li nħolqot sabiex tissostitwixxi, b’effetti ta’ kontabbiltà u fiskali fl-1 ta’ Jannar 2003, l-impriża Statali awtonoma TV2/Danmark (iktar ’il quddiem “TV2”). Din il-kawża hija marbuta mal-Kawżi C-656/15 P u C-657/15 P, li jikkonċernaw ukoll appelli kontra s-sentenza appellata u li fihom ser nippreżenta wkoll il-konklużjonijiet tiegħi llum. Din il-kawża tixbah ukoll il-kawża li wasslet għas-sentenza reċenti tat-8 ta’ Marzu 2017, Viasat Broadcasting UK vs Il-Kummissjoni (C-660/15 P, EU:C:2017:178).
54.

Biex nagħti eżempju ieħor tal-istess tip, insemmi id-deċiżjoni tal-Kummissjoni “Services bancaires universels” ( 25 ). Fil-punt 23 ta’ din id-deċiżjoni, il-Kummissjoni tinnota li: il-kontribuzzjonijiet, li se jitħallsu mill-banek (jiġifieri mill-impriżi privati) lill-bank POCA bħalma huwa previst fir-responsabbiltà soċjali tagħhom, huma volontarji. Fil-prattika, mhux il-banek kollha jikkontribwixxu. Il-fondi miġbura jgħaddu sempliċiment minn idejn l-Istat, li ma għandux setgħa diskrezzjonali f’dak li jirrigwarda l-allokazzjoni tagħhom (jiġifieri li dawn il-kontribuzzjonijiet ma humiex ikkontrollati mill-Istat). Il-kontribuzzjonijiet jiġu ttrasferiti integralment lill-bank POCA. Għaldaqstant, huma ma humiex riżorsi tal-Istat (anki jekk huma jgħaddu f’idejn l-Istat qabel jitħallsu lill-benefiċjarju finali) u ma humiex għajnuna fis-sens tal-Artikolu 107(1)TFUE (“The contributions which will be paid by the banks [i.e. by private undertakings] to the POCA bank as evidence of their social responsibility are voluntary. In practice, not all banks are contributing. The funds collected pass simply through the hands of the State who has no discretion for their allocation [i.e. those contributions are not controlled by the State]. They are transferred integrally to the POCA bank. They therefore do not constitute State resources [even if they pass through the hands of the State en route to the ultimate beneficiary] and are not an aid under [Article 107(1) TFEU]”). (enfasi tiegħi).
41.

Issa, il-Qorti tal-Ġustizzja rrikonoxxiet iktar flessibbiltà lill-awtorità kontraenti għal dan l-għan. Kif stabbilixxiet il-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza ATI EAC u Viaggi di Maio et ( 18 ) u rrepetiet fis-sentenzi Lianakis et ( 19 ), Evropaïki Dynamiki vs EMSA ( 20 ) kif ukoll TNS Dimarso ( 21 ), fatturi ta’ kunsiderazzjoni ta’ sottokriterji fi ħdan kriterji ta’ għoti jistgħu jiġu introdotti wara li jiskadi t-terminu tal-preżentazzjoni tal-offerti sakemm jiġu sodisfatt tliet kundizzjonijiet. Fl-ewwel lok, din id-determinazzjoni ex post ma tistax timmodifika l-kriterji ta’ għoti tal-kuntratt stabbiliti fl-ispeċifikazzjonijiet tal-kuntratt jew fl-avviżi ta’ kuntratt. Fit-tieni lok, hija ma tistax tinkludi elementi li, kieku kienu magħrufa waqt il-preparazzjoni tal-offerti, kienu jinfluwenzaw dik il-preparazzjoni. Fit-tielet lok, hija ma tistax tkun ġiet adottata billi jittieħdu inkunsiderazzjoni elementi li jistgħu jkollhom effett diskriminatorju kontra wieħed mill-offerenti.
60.

C. Schlyter jikkunsidra, fit-tieni lok, li l-osservazzjoni tar-Repubblika Franċiża li l-applikazzjoni tal-kunċett ta’ “investigazzjoni” fis-sentenza appellata ma hijiex koerenti mas-soluzzjoni adottata mill-Qorti Ġenerali fis-sentenza tal-25 ta’ Settembru 2014, Spirlea vs Il-Kummissjoni (T‑306/12, EU:T:2014:816), li fiha l-Qorti Ġenerali ddeċidiet li l-proċedura EU Pilot tikkostitwixxi investigazzjoni fis-sens tat-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 hija inammissibbli. Għal C. Schlyter, din l-osservazzjoni hija bbażata fuq aggravju ġdid li seta’ jitqajjem quddiem il-Qorti Ġenerali, għalkemm is-sentenza tal-25 ta’ Settembru 2014, Spirlea vs il-Kummissjoni (T-306/12, EU:T:2014:816), kienet ingħatat wara s-sentenza appellata, billi l-partijiet f’dik il-kawża ma kinux ikkontestaw l-eżistenza ta’ investigazzjoni u l-proċedura EU Pilot kienet diġà ġiet utilizzata billi hija kienet applikabbli wara s-sena 2008. Għaldaqstant, dan il-paragun u l-argument imqajjem mir-Repubblika Franċiża kien imisshom tressqu quddiem il-Qorti Ġenerali.
52.

Dak id-dokument jiddeskrivi lill-LTTE bħala grupp terroristiku ffurmat fl-1976 u rreġistrat sensiela ta’ 12–il att mwettaq mil-LTTE li l-Kunsill ikkunsidra li jaqgħu fid-definizzjoni ta’ att terroristiku mogħtija fl-Artikolu 1(3) tal-Pożizzjoni Komuni 2001/931. Din imbagħad irreferiet għal deċiżjoni tal-United Kingdom Secretary of State for the Home Department (segretarju tal-Istat għall-Ministeru tal-Intern tar-Renju Unit tad-29 ta’ Marzu 2001 li tipprojbixxi lil-LTTE taħt l-Att dwar it-Terroriżmu tal-2000 tar-Renju Unit, deċiżjoni tat-Teżor tar-Renju Unit tas-6 ta’ Diċembru 2001 li tiffriża l-assi tal-LTTE u d-deċiżjoni tal-awtoritajiet Indjani li jipprojbixxu lil-LTTE fl-1992 (li skont il-Kunsill, it-tlieta li huma kienu jaqgħu fid-definizzjoni ta’ “deċiżjoni” fl-Artikolu 1(4) tal-Pożizzjoni Komuni 2001/931 u t-tlieta li huma baqgħu fis-seħħ).
18.

Id-Direttiva VIA ( 22 ) titlob li qabel ma jingħata permess, proġetti li x’aktarx ikollhom effetti sinjifikattivi fuq l-ambjent minħabba, inter alia, in-natura, id-daqs tagħhom jew fejn ikunu jinsabu, għandhom ikunu suġġetti għal evalwazzjoni fir-rigward tal-effetti diretti u indiretti tagħhom ( 23 ) fuq l-ambjent (iktar ’il quddiem “evalwazzjoni tal-effett”) — inter alia, l-effetti tagħhom fuq il-fawna, il-flora u l-ilma ( 24 ). Il-pubbliku għandu d-dritt jieħu sehem fi proċeduri li jkollhom x’jaqsmu ma’ tali evalwazzjoni tal-effett u jkun jista’ jikkontesta l-legalità tar-riżultati tagħhom, sew jekk dik l-evalwazzjoni tkun separata jew integrata fi proċeduri għall-għoti ta’ permessi lil proġetti ( 25 ). Proġetti li jitqiesu a priori li jkollhom effetti sinjifikattivi fuq l-ambjent huma elenkati fl-Anness I tad-Direttiva VIA. Tali proġetti jkunu suġġetti għal evalwazzjoni tal-effett obbligatorja. L-Anness II jelenka proġetti li għandhom ikunu suġġetti għal “determinazzjoni” minn Stat Membru, abbażi ta’ eżami każ każ, limiti jew kriterji stabbiliti minn dak l-Istat Membru, dwar jekk dawn għandhomx ikunu suġġetti għal evalwazzjoni tal-effett ( 26 ). Id-Direttiva VIA ma titlobx evalwazzjoni tal-effett għal proġetti li ma humiex elenkati fiż-żewġ Annessi.
1.

Bl-appelli tagħha, The Tea Board titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tannulla parzjalment is-sentenzi tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat-2 ta’ Ottubru 2015, The Tea Board vs UASI – Delta Lingerie (Darjeeling) (T‑624/13, EU:T:2015:743), tat-2 ta’ Ottubru 2015, The Tea Board vs UASI – Delta Lingerie (Darjeeling collection de lingerie) (T‑625/13, mhux ippubblikata, EU:T:2015:742), tat-2 ta’ Ottubru 2015, The Tea Board vs UASI – Delta Lingerie (DARJEELING collection de lingerie) (T‑626/13, mhux ippubblikata, EU:T:2015:741), u tat-2 ta’ Ottubru 2015, The Tea Board vs UASI – Delta Lingerie (Darjeeling) (T‑627/13, mhux ippubblikata, EU:T:2015:740) (iktar ’il quddiem, flimkien, is-“sentenzi appellati”), li permezz tagħhom il-Qorti Ġenerali, parzjalment, ċaħdet ir-rikorsi għal annullament tagħha kontra d-deċiżjonijiet tat-Tieni Bord tal-Appell tal-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI) tal-11 u tas-17 ta’ Settembru 2013 (R 1387/2012‑2, R 1501/2012‑2, R 1502/2012‑2 u R 1504/2012‑2, iktar ’il quddiem, id-“deċiżjonijiet kontenzjużi”), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn The Tea Board u Delta Lingerie. Dawn is-sentenzi huma wkoll is-suġġett ta’ erba’ appelli inċidentali ppreżentati minn Delta Lingerie.
27.

Din il-konstatazzjoni lanqas ma tinbidel fil-każ li d-dejn fiskali jitħallas in natura. Fl-aħħar mill-aħħar, it-trasferiment ta’ benefiċċji in natura jikkostitwixxi biss modalità partikolari ta’ ħlas fil-kuntest tal-ġbir tat-taxxa. L-istess bħal fil-każ ta’ proċedura fiskali normali, id-dejn fiskali dovut ex lege, jista’ wkoll jitħallas, minflok bil-flus, permezz ta’ beni in natura sal-ammont tal-valur oġġettiv tiegħu, u mhux sal-ammont tal-prezz tax-xiri. Għaldaqstant, tali azzjoni fil-kuntest tal-ġbir pubbliku tat-taxxa ma tistax tiġi ddefinita bħala attività ekonomika. It-trasferiment ta’ assi għall-ħlas tad-dejn fiskali tal-persuna taxxabbli stess b’ebda mod ma huwa komparabbli mal-attività ta’ persuna taxxabbli għall-VAT tipika fis-sens tal-Artikolu 9(1) tad-Direttiva tal-VAT (pereżempju mas-sitwazzjoni ta’ kummerċjant li jixtri beni sabiex sussegwentement ibigħhom mill-ġdid).
15.

Fit-18 ta’ Jannar 2016, l-awtoritajiet Sloveni rċevew mir-rappreżentat tar-rikorrenti, xi opinjonijiet mediċi li jaffermaw it-tqala riskjuża ta’ C. K., kif ukoll id-diffikultajiet tagħha wara l-ħlas. Fost dawn id-dokumenti kien hemm evalwazzjoni psikjatrika ta’ C. K., tal-4 ta’ Diċembru 2015, li kienet tindika li hija u t-tarbija tat-twelid tagħha kellhom jibqgħu fiċ-ċentru ta’ akkoljenza minħabba l-fatt li kellhom bżonn il-kura. Xi evalwazzjonijiet psikjatriċi oħra, tal-1 ta’ April, tal-15 ta’ April, tat-22 ta’ April u tat-13 ta’ Mejju 2016 indikaw li C. K. kienet tbati, wara l-ħlas tagħha, minn depressjoni u minn tendenzi suwiċidali perjodiċi, li kienu dovuti għall-inċertezza tal-istatus tagħha.
30.

Fil-fatt, dawn ir-relazzjonijiet ġuridiċi jirriżultaw mill-kuntratt ta’ kreditu li għalih il-kodebituri in solidum taw il-kunsens tagħhom b’mod volontarju flimkien. Fir-relazzjonijiet mal-kreditur komuni, għalhekk huma t-tnejn aċċettaw li jħallsu d-dejn kollu. Is-servizz li jikkonsisti fis-self tal-flus ma jistax jiġi sseparat mill-obbligu ta’ rimbors. Fil-fatt, self li ma jkunx marbut ma’ obbligu ta’ rimbors ikun donazzjoni. L-obbligu in solidum ta’ rimbors għaldaqstant huwa parti integrali mill-mekkaniżmu kuntrattwali.
11.

Il-Kapitolu V (“Proċeduri tal-appelli”) tad-Direttiva fih artikolu wieħed biss (l-Artikolu 46), bit-titolu “Id-dritt għal rimedju effettiv”, li jipprovdi: “1. L-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-applikanti jkollhom id-dritt għal rimedju effettiv quddiem qorti jew tribunal, kontra dawn li ġejjin: a) deċiżjoni meħuda dwar l-applikazzjoni tagħhom għall-protezzjoni internazzjonali, inkluża deċiżjoni: i) li tikkunsidra applikazzjoni bħala bla bażi fir-rigward ta’ status ta’ rifuġjat u/jew status ta’ protezzjoni sussidjarja, ii) li tikkunsidra applikazzjoni bħala inammissibbli taħt l-Artikolu 33(2), iii) meħuda fuq il-fruntiera jew fiż-żoni ta’ transitu ta’ Stat Membru kif deskritt fl-Artikolu 43(1); iv) li ma jsirx eżami f’konformità mal-Artikolu 39; b) rifjut li l-eżami ta’ applikazzjoni jinfetaħ mill-ġdid wara li tkun twaqqfet skont l-Artikoli 27 u 28; c) deċiżjoni li tirtira l-protezzjoni internazzjonali taħt l-Artikolu 45. 2. L-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-persuni rikonoxxuti mill-awtorità determinanti bħala eliġibbli għal protezzjoni sussidjarja jkollhom id-dritt għall-soluzzjoni effettiva taħt il-paragrafu 1 kontra deċiżjoni li tiġi kkunsidrata applikazzjoni bla bażi fir-rigward tal-istatus ta’ rifuġjat. […] 3. Sabiex ikunu konformi mal-paragrafu 1, l-Istati Membri għandhom jiżguraw li rimedju effettiv jipprovdi għal eżami sħiħ u ex nunc ta’ kemm il-fatti kif ukoll il-punti tal-liġi, inkluż fejn applikabbli eżami tal-ħtiġijiet ta’ protezzjoni internazzjonali taħt id-Direttiva 2011/95/UE, ta’ mill-inqas fi proċeduri ta’ appell quddiem qorti jew tribunal ta’ prima istanza. 4. L-Istati Membri għandhom jistabbilixxu limiti ta’ żmien raġonevoli u regoli meħtieġa oħra għall-applikant sabiex jeżerċita d-dritt tiegħu għal rimedju effettiv skont il-paragrafu 1. L-Istati Membri jistgħu wkoll jipprovdu reviżjoni ex officio tad-deċiżjonijiet meħuda taħt l-Artikolu 43. […]”
1)

Tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat-18 ta’ Novembru 2015, Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP vs UASI — Bruichladdich Distillery (T‑659/14, mhux ippubblikata, EU:T:2015:863).
12.

Skont l-Artikolu 31 tal-imsemmi regolament, intitolat “Adattament ta’ drittijiet in rem”: “Meta persuna tinvoka dritt in rem li hija tkun intitolata għalih skont il‑liġi applikabbli għas-suċċessjoni, u l-liġi tal-Istat Membru fejn id-dritt huwa invokat ma jirrikonoxxix id-dritt in rem inkwistjoni, dak id-dritt għandu, jekk meħtieġ u safejn possibbli, jiġi adattat għall-eqreb dritt in rem ekwivalenti skont il-liġi ta’ dak l-Istat waqt li jittieħed kont tal‑għanijiet u tal-interessi li jfittex id-dritt in rem speċifiku u l-effetti marbutin miegħu.”
12.

Skont it-termini tal-Artikolu 3 tad-Deċiżjoni Qafas 2008/675: “1. Kull Stat Membru għandu jiżgura li matul proċedimenti kriminali kontra persuna, kundanni preċedenti li ngħataw kontra l-istess persuna għal fatti differenti fi Stati Membri oħrajn, li fir-rigward tagħhom inkisbet informazzjoni taħt strumenti applikabbli għal għajnuna legali reċiproka jew għall-iskambju ta’ informazzjoni estratta minn rekords kriminali, jittieħdu in konsiderazzjoni sal-livell li jittieħdu in konsiderazzjoni kundanni nazzjonali preċedenti, u li jiġu attribwiti lilhom effetti legali ekwivalenti bħal kundanni nazzjonali preċedenti, bi qbil mad-dritt nazzjonali. 2. Il-Paragrafu 1 għandu japplika fl-istadju ta’ qabel il-kawża, fl-istadju tal-kawża innifisha u fil-ħin ta’ l-eżekuzzjoni tal-kundanna, partikolarment fir-rigward tar-regoli ta’ proċedura applikabbli, inklużi dawk relatati mad-detenzjoni proviżorja, id-definizzjoni tar-reat, it-tip u l-livell tas-sentenza, u r-regoli dwar l-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni. 3. It-teħid in konsiderazzjoni ta’ kundanni preċedenti mogħtija fi Stati Membri oħrajn, kif previst fil-paragrafu 1, m’għandux ikollu l-effett li jfixkel, jirrevoka jew jirrevedi kundanni preċedenti jew kwalunkwe deċiżjoni relatata ma’ l-eżekuzzjoni tagħhom mill-Istat Membru li jkun qed imexxi l-proċedimenti l-ġodda. 4. Skond il-paragrafu 3, il-paragrafu 1 m’għandux japplika sal-punt li, li kieku l-kundanna preċedenti kienet kundanna nazzjonali ta’ l-Istat Membru li jkun qed imexxi l-proċedimenti l-ġodda, it-teħid in konsiderazzjoni tal-kundanna preċedenti kien, skond id-dritt nazzjonali ta’ dak l-Istat Membru, ikollu l-effett li jfixkel, jirrevoka jew jirrevedi l-kundanna preċedenti jew kwalunkwe deċiżjoni relatata ma’ l-eżekuzzjoni tagħha. 5. Jekk ir-reat li għalih il-proċedimenti ġodda jitwettqu ġie kommess qabel mal-kundanna preċedenti tkun ingħatat jew tkun ġiet eżegwita kompletament, il-paragrafi 1 u 2 m’għandhomx ikollhom l-effett li jobbligaw lill-Istati Membri biex japplikaw ir-regoli nazzjonali tagħhom dwar kif jiġu imposti s-sentenzi, fejn l-applikazzjoni ta’ dawk ir-regoli għal kundanni barranin tillimita lill-imħallef fl-impożizzjoni ta’ sentenza fil-proċedimenti ġodda. Madankollu, l-Istati Membri għandhom jiżguraw li f’tali każijiet il-qrati tagħhom jistgħu b’xi mod ieħor jieħdu in konsiderazzjoni kundanni preċedenti mogħtija fi Stati Membri oħrajn.”
1.

Permezz tal-appell tagħha, il-Kummissjoni Ewropea titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-Kawża T‑103/14 ( 2 ). F’din is-sentenza, il-Qorti Ġenerali annullat id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2014/342/UE, tas-16 ta’ Ottubru 2013, dwar l-għajnuna mill-Istat Nru SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005) mogħtija mir-Repubblika Slovakka lil Frucona Košice a.s. ( 3 ).
2.

Dawn id-domandi jidħlu fil-kuntest ta’ żewġ kawżi bejn, minn naħa, Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro (Kawża C-168/16) u min-naħa l-oħra Miguel José Moreno Osacar (Kawża C-169/16) (iktar ’il quddiem, flimkien, l-“appellanti”) rispettivament, kontra Crewlink Ltd (Kawża C-168/16) (iktar ’il quddiem “Crewlink”) u kontra Ryanair, li kienet Ryanair Ltd (Kawża C-169/16), ex persuni li jħaddmu li appellanti, dwar il-kundizzjonijiet tax-xogħol u ta’ tkeċċija li kienu applikati minnhom għall-appellanti.
12.

AA u TA għandhom l-intenzjoni li joħolqu kumpannija rregolata mid-dritt Awstrijak fil-forma ta’ kumpannija b’responsabbiltà limitata u in akkomandita (GmbH & Co KG), fejn AA u TA għandhom jieħdu 50 % tal-ishma fis-soċjetà in akkomandita kull wieħed kif ukoll 50 % kull wieħed tal-ishma fis-soċju akkomandanti. Il-kwistjonijiet kollha fil-laqgħa ġenerali tal-kumpannija ġdida għandhom jiġu deċiżi b’mod unanimu.
20.

Għalhekk, fl-ewwel lok ser tiġi diskussa t-tifsira tal-Artikolu 90(1) tad-Direttiva tal-VAT (punti 21 et seq). Imbagħad ser nindirizza d-deroga stabbilita fl-Artikolu 90(2) tad-Direttiva tal-VAT (punti 32 et seq). Hawnhekk ser nispjega għalfejn it-test għandu jiġi interpretat b’mod restrittiv. Għal-limitazzjoni tal-possibbiltà ta’ korrezzjoni għandhom jitqiesu b’mod partikolari l-prinċipju ta’ newtralità (ara l-punti 40 et seq), il-pożizzjoni tal-imprenditur fil-leġiżlazzjoni dwar il-VAT kif ukoll id-drittijiet fundamentali tiegħu (ara l-punti 45 et seq). Finalment ser nippreżenta l-kriterji għal applikazzjoni xierqa tal-Artikolu 90(2) tad-Direttiva tal-VAT (ara l-punti 53 et seq).
7.

Il-kumpannija B Plus Giolegale Ltd, issa Global Starnet Ltd (“Global Starnet”), hija l-konċessjonarju mill-AAMS għall-implementazzjoni u t-tħaddim tan-netwerk online għal-logħob legali. Hija pparteċipat fil-programm, imwaqqaf bid-Digriet Liġi Nru 39/2009, li ppermetta lill-konċessjonarji jwettqu provi u sussegwentement iniedu sistemi ta’ logħob partikolari. Il-parteċipazzjoni f’dak il-programm ta’ prova tat lill-konċessjonarji d-dritt li jingħataw tiġdid tal-konċessjonijiet.
5.

Din hija l-pożizzjoni adottata mis-Secretary of State for the Home Department (ministru tal-intern, ir-Renju Unit) f’din il-kawża, u li qiegħda tiġi invokata mir-Renju Unit.