ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
17

Għal dawn il-komposti tal-arseniku, l-Anness XVII jipprovdi, taħt l-istess punt 19, fil-Kolonna 2 tiegħu, dwar il-“Kundizzjonijiet tar-restrizzjoni”: “[...] 3. Ma għandhomx jintużaw fil-preservazzjoni tal-injam. Barra minn hekk, injam trattat b’dan il-mod ma għandux jitqiegħed fis-suq. 4. B’deroga mill-paragrafu 3: a) Fir-rigward ta’ sustanzi u taħlitiet użati fil-preservazzjoni tal-injam: dawn jistgħu jintużaw biss f’installazzjonijiet industrijali bl-użu ta’ imprenjazzjoni tal-injam bil-pressa jew taħt vakwu jekk ikunu soluzzjonijiet ta’ komposti inorganiċi tat-tip C tar-RKA (ram-kromju-arseniku) u jekk dawn ikunu awtorizzati skont l-Artikolu 51. tad-Direttiva 98/8/KE. Injam trattat b’dan il-mod ma għandux jitqiegħed fis-suq qabel mal-iffissar tal-preżervattiv ikun lest; b) Fir-rigward ta’ injam trattat b’soluzzjonijiet tar-RKA f’installazzjonijiet industrijali skont il-punt (a): dan jista’ jitqiegħed fis-suq għal użu professjonali u industrijali jekk l-integrità strutturali tal-injam tkun meħtieġa għas-sigurtà tal-bniedem jew tal-annimali u l-kuntatt mal- ġilda tal-pubbliku ġenerali waqt l-użu jkun improbabbli: — bħala injam strutturali f’bini pubbliku u agrikolu, f’binjiet ta’ uffiċini u f’bini u artijiet industrijali, — f’pontijiet u xogħol relatat ma’ pontijiet, — ..] — bħala piluni għat-trażmissjoni ta’ kurrent elettriku u għat-telekomunikazzjoni, — ..] d) L-injam ittrattat imsemmi fil-punt (a) ma għandux jintuża: — f’bini residenzjali jew domestiku, għall- ebda skop, — fi kwalunkwe applikazzjoni fejn jista’ jkun hemm kuntatt ripetut mal-ġilda, — ..] 5. Injam ittrattat b’komposti tal-arseniku li kien jintuża fil-Komunità qabel it-30 ta’ Settembru 2007, jew li tpoġġa fis-suq skont il-paragrafu 4 jista’ jibqa’ hemm u jintuża sakemm dan jilħaq it-tmiem tal-ħajja tiegħu. 6. Injam ittrattat tat-tip C tar-RKA li kien jintuża fil-Komunità qabel it-30 ta’ Settembru 2007, jew li tpoġġa fis-suq skont il-paragrafu 4: — jista’ jintuża jew jintuża mill-ġdid soġġett għall-kundizzjonijiet li jappartjenu għall-użu tiegħu, elenkati taħt il-punti 4(b), (c) u (d), — jista’ jitqiegħed fis-suq soġġett għall-kundizzjonijiet li jappartjenu għall-użu tiegħu, elenkati taħt il-punti 4(b), (c) u (d). 7. L-Istati Membri jistgħu jippermettu njam ittrattat ma’ tipi oħra ta’ soluzzjonijiet ta’ RKA li kien jintuża fil-Komunità qabel it-30 ta’ Settembru 2007: — biex jintuża jew jerġa’ jintuża soġġett għall-kundizzjonijiet li jappartjenu għall-użu tiegħu, elenkati taħt il-punti 4(b), (c) u (d), — irid jitqiegħed fis-suq soġġett għall-kundizzjonijiet li jappartjenu għall-użu tiegħu, elenkati taħt il-punti 4(b), (c) u (d).”
(1)

fejn il-mandat ta’ arrest Ewropew ġie maħruġ għall-iskopijiet ta’ l-eżekuzzjoni ta’ sentenza jew ordni ta’ detenzjoni imposta minn deċiżjoni mogħtija in absentia u jekk il-persuna in kwistjoni ma ġietx imsejħa in persuna jew b’mod ieħor infurmata bid-data u l-post tas-seduta li waslet għad-deċiżjoni mogħtija in absentia, iċ-ċediment tista’ tkun suġġetta għall-kondizzjoni li l-awtorità ġudizzjarja li toħroġ il-mandat tagħti assigurazzjoni kkunsidrata xierqa biex tiggarantixxi lil persuna suġġetta għall-mandat ta’ arrest Ewropew li jkollha opportunità biex tapplika għal proċess ieħor tal-każ fl-Istat Membru li joħroġ il-mandat u li tkun preżenti għas-sentenza;
37

Il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-argumenti tal-appellanti fis-sens li t-terminu għall-preżentata ta’ rikors ta’ xahrejn ma setax jiġi invokat fil-konfront tagħhom minħabba li l-atti kontenzjużi ma kinux ġew innotifikati lilhom. Dwar dan il-punt il-Qorti Ġenerali ddeċidiet hekk: “Fil-fatt, fid-dawl tal-fatt li t-termini għall-preżentata ta’ rikors huma maħsuba sabiex tiġi mħarsa ċ-ċertezza legali, billi tiġi evitata l-possibbiltà li l-atti tal-Unjoni li jimplikaw effetti legali jkunu jistgħu jiġu kkontestati għal żmien indeterminat, id-data tal-pubblikazzjoni, jekk ikun hemm tali data, hija l-kriterju deċiżiv għad-determinazzjoni tal-bidu tad-dekorrenza tat-terminu għall-preżentata ta’ rikors (digrieti tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-25 ta’ Novembru 2008, TEA vs Il-Kummissjoni, C-500/07 P, [...] punt 23, u S.A.BA.R. vs Il-Kummissjoni, C-501/07 P, [...] punt 22; tad-9 ta’ Lulju 2009, Fornaci Laterizi Danesi vs Il-Kummissjoni, C-498/08 P, [...] punt 22; sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-11 ta’ Novembru 2010, Transportes Evaristo Molina vs Il-Kummissjoni, C-36/09 P, [...] punt 37). Rikorrent ma jistax isostni li sar jaf bl-att ikkontestat wara l-pubblikazzjoni tiegħu sabiex jiddifferixxi dan il-bidu tad-dekorrenza (digrieti TEA vs Il-Kummissjoni, iċċitat iktar ’il fuq, punt 23; S.A.BA.R. vs Il-Kummissjoni, iċċitat iktar ’il fuq, punt 22, u Fornaci Laterizi Danesi vs Il-Kummissjoni, iċċitat iktar ’il fuq, punt 22). Minn dan isegwi li, peress li l-atti [kontenzjużi] ġew ippubblikati, it-terminu għall-preżentata ta’ rikors għandu jiġi kkalkolat mill-pubblikazzjoni tagħhom (ara, fir-rigward tal-kalkolu tat-terminu għall-preżentata ta’ rikors kontra deċiżjoni li timponi miżuri restrittivi mill-pubblikazzjoni ta’ din id-deċiżjoni, id-digriet tal-Qorti Ġenerali tat-18 ta’ Novembru 2005, Selmani vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni, T-299/04, [...] punt 61), minkejja li ma ġewx innotifikati [lill-appellanti]. F’dan id-dawl, għandu jiġi osservat ukoll li l-Kunsill ippubblika [...] avviżi indirizzati lill-persuni li għalihom japplikaw il-miżuri restrittivi previsti [fl-atti kontenzjużi], li permezz tagħhom huwa b’mod partikolari jiġbed l-attenzjoni tal-persuni kkonċernati dwar il-possibbiltà li jikkontestaw id-deċiżjoni tiegħu quddiem il-Qorti Ġenerali, fil-kundizzjonijiet previsti fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 275 TFUE u fir-raba’ u s-sitt paragrafi tal-Artikolu 263 TFUE”.
21

Barra minn hekk, għandu jitfakkar li meta Stat Membru jiġbor taxxi bi ksur tar-regoli tad-dritt tal-Unjoni, l-individwi għandhom id-dritt mhux biss għar-rimbors tat-taxxa indebitament miġbura, iżda wkoll għall-ammonti mħallsa lil dan l-Istat jew miżmuma minnu b’relazzjoni diretta ma’ din it-taxxa. Dan jinkludi wkoll it-telf ikkostitwit mill-indisponibbiltà ta’ somom ta’ flus wara l-ġbir prematur tat-taxxa (ara s-sentenzi ċċitati iktar ’il fuq tat-8 ta’ Marzu 2001, Metallgesellschaft et, C-397/98 u C-410/98, Ġabra p. I-1727, punti 87 sa 89; tat-12 ta’ Diċembru 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, C-446/04, Ġabra p. I-11753, punt 205; Littlewoods Retail et, iċċitata iktar ’il fuq, punt 25, kif ukoll tas-27 ta’ Settembru 2012, Zuckerfabrik Jülich et, C-113/10, C-147/10 u C-234/10, punt 65).
58

Issa, ebda dispożizzjoni fit-Trattat ma tagħti lill-Qorti tal-Ġustizzja jew lill-Qorti Ġenerali ġurisdizzjoni biex tisma’ l-kawżi dwar ir-responsabbiltà kuntrattwali tal-Komunità, bl-eċċezzjoni tal-Artikolu 238 KE. Dan tal-aħħar jippreżumi madankollu l-eżistenza ta’ klawżola ta’ arbitraġġ li tkun tinsab fil-kuntratt magħmul mill-Komunità jew f’isimha (ara s-sentenzi ċċitati iktar ’il fuq Flemmer et, punt 42, kif ukoll Guigard vs Il-Kummissjoni, punti 40 u 41), u tistabbilixxi, għalhekk, ġurisdizzjoni derogatorja għad-dritt komuni, li għandha għalhekk tiġi interpretata b’mod ristrettiv (ara s-sentenzi tat-18 ta’ Diċembru 1986, Il-Kummissjoni vs Zoubek, 426/85, Ġabra p. 4057, punt 11, u tal-20 ta’ Frar 1997, IDE vs Il-Kummissjoni, C-114/94, Ġabra p. I-803, punt 82).
—

għall-Irlanda, għall-Attorney General u għall-Minister for the Environment, Heritage and Local Government, minn E. Creedon, bħala aġent, assistiti minn G. Simons, SC, u minn M. Gray, BL,
38

Barra minn hekk, filwaqt li l-formulazzjoni tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 4(4) tas-Sitt Direttiva ġiet riprodotta f’termini simili fil-parti l-kbira tal-verżjonijiet lingwistiċi tal-Artikolu 11 tad-Direttiva tal-VAT, fil-verżjoni bl-Ingliż ta’ dan l-artikolu żdiedet il-kelma “any” (kwalunkwe) b’tali mod li s-silta rilevanti ta’ din id-dispożizzjoni tipprovdi “each Member State may regard as a single taxable person any persons established in the territory of that Member State” (kull Stat Membru jista’ jikkunsidra bħala persuna taxxabbli waħedha kwalunkwe persuni stabbiliti fit-territorju ta’ dak l-Istat Membru).
2

Mindo hija kumpannija Taljana, li preżentament tinsab fi proċess ta’ stralċ ġudizzjarju, li għandha bħala attività prinċipali tagħha l-ewwel ipproċessar tat-tabakk mhux maħdum. Oriġinarjament din kienet impriża ta’ familja li fl-1995 inxtrat minn sussidjarja ta’ Dimon Inc. Wara dak l-akkwist, l-isem kummerċjali tagħha sar Dimon Italia Srl. Fit-30 ta’ Settembru 2004, l-azzjonijiet tagħha ġew mibjugħa lil erba’ individwi li ma kellhom l-ebda rabta mal-grupp Dimon u l-isem kummerċjali tagħha sar Mindo. Fix-xahar ta’ Mejju tal-2005, Dimon Inc. ġiet amalgamata ma’ Standard Commercial Corporation biex b’hekk ġiet stabbilita entità ġdida msejħa Alliance One International Inc. (iktar ’il quddiem “AOI”).
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ tilwima bejn, minn naħa, D. Edwards u L. Pallikaropoulos u, min-naħa l-oħra, l-Environment Agency, il-First Secretary of State u kif ukoll is-Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs, fir-rigward tal-permess tal-operat mogħti mill-Environment Agency lil fabbrika tas-siment. It-talba tirrigwarda l-konformità mad-dritt tal-Unjoni tad-deċiżjoni tal-House of Lords li tikkundanna lil L. Pallikaropoulos, li l-appell tagħha ġie miċħud bħala infondat, għall-ħlas tal-ispejjeż tal-partijiet avversarji.
44

Preliminarjament, għandu jitfakkar li d-dokumenti maħruġa mill-UNHCR jifformaw parti mill-istrumenti li jistgħu jippermettu li l-Istati Membri jevalwaw il-funzjonament tas-sistema tal-ażil fl-Istat Membru indikat bħala responsabbli skont il-kriterji msemmija fil-Kapitolu III tar-Regolament u, għaldaqstant, li jevalwaw ir-riskji reali li jkollu jiffaċċja applikant għall-ażil fil-każ li jiġi ttrasferit lejn dan l-Istat Membru (ara, f’dan is-sens, is-sentenza N. S. et, iċċitata iktar ’il fuq, punti 90 u 91). Fil-kuntest ta’ din l-evalwazzjoni, l-imsemmija dokumenti għandhom rilevanza partikolari fid-dawl tar-rwol mogħti lill-UNHCR mill-Konvenzjoni ta’ Ġinevra li b’mod konsistenti magħha għandhom jiġu interpretati r-regoli tad-dritt tal-Unjoni dwar l-ażil (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi N. S. et, iċċitata iktar ’il fuq, punt 75, u tad-19 ta’ Diċembru 2012, Abed El Karem El Kott et, C‑364/11, punt 43).
1

Permezz tar-rikors tagħha, il-Kummissjoni Ewropea titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja: — tikkonstata li, billi ma ħax il-miżuri neċessarji għall-eżekuzzjoni tas-sentenza tal-4 ta’ Frar 2010, Il-Kummissjoni vs L-Isvezja (C-185/09), dwar in-nuqqas ta’ traspożizzjoni fid-dritt intern tiegħu tad-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2006/24/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-15 ta’ Marzu 2006, dwar iż-żamma ta’ data ġenerata jew proċessata b’konnessjoni mal-provvista ta’ servizzi pubblikament disponibbli ta’ komunikazzjoni elettronika jew ta’ networks ta’ komunikazzjoni pubblika u li temenda d-Direttiva 2002/58/KE (ĠU L 105, p. 54), kif ukoll billi ma adottatx, fit-terminu stabbilit, il-liġijiet, ir-regolamenti u d-dispożizzjonijiet amministrattivi neċessarji sabiex jikkonforma ruħu mal-imsemmija direttiva, ir-Renju tal-Isvezja naqas milli jwettaq l-obbligi tiegħu taħt l-Artikolu 260(1) TFUE. — tikkundanna lir-Renju tal-Isvezja jħallas lill-Kummissjoni, fil-kont “Riżorsi proprji tal-Unjoni Ewropea”, penalità ta’ EUR 40 947.20 għal kuljum, għal kull ġurnata li matulha ma jkunux ittieħdu l-miżuri neċessarji għall-eżekuzzjoni tas-sentenza Il-Kummissjoni vs L-Isvezja, mill-ġurnata ta’ meta ngħatat is-sentenza sal-ġurnata tal-eżekuzzjoni tagħha; — tikkundanna lir-Renju tal-Isvezja jħallas lill-Kummissjoni, fuq l-istess kont, somma f’daqqa ta’ EUR 9 597 kuljum, għal kull ġurnata li matulha ma jkunux ittieħdu l-miżuri neċessarji għall-eżekuzzjoni tas-sentenza Il-Kummissjoni vs L-Isvezja, mill-ġurnata ta’ meta ngħatat din l-aħħar sentenza sal-ġurnata meta tingħata din is-sentenza jew, jekk din id-data hija qabel, sa meta jkunu ttieħdu l-miżuri neċessarji għall-eżekuzzjoni tas-sentenza Il-Kummissjoni vs L-Isvezja, iċċitata iktar ’il fuq, u — tikkundanna lir-Renju tal-Isvezja għall-ispejjeż.
25

L-Artikolu 107(1) TFUE jissuġġetta din il-kompatibbiltà għall-verifika li jeżistu erba’ kundizzjonijiet. L-ewwel nett, għandu jkun intervent tal Istat jew permezz tar-riżorsi tal Istat. It tieni nett, dan l-intervent għandu jkun kapaċi jaffettwa l kummerċ bejn l Istati Membri. It tielet nett, għandu jagħti vantaġġ lill-benefiċjarju tiegħu. Ir raba’ nett, għandu jwassal għal distorsjoni jew theddida ta’ distorsjoni tal kompetizzjoni (sentenza tal-15 ta’ Lulju 2004, Pearle et, iċċitata iktar ’il fuq, punt 33 u l-ġurisprudenza ċċitata).
5

Fid-29 ta’ Novembru 2006, il-proċedura amministrattiva wasslet għall-adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata mill-Kummissjoni. Skont l-Artikolu 1 ta’ din id-deċiżjoni, Eni, Versalis u l-impriżi l-oħra destinatarji tad-deċiżjoni kkontestata, jiġifieri Bayer AG, The Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dow Europe, Shell Petroleum NV, Shell Nederland BV, Shell Nederland Chemie BV, Unipetrol a.s., Kaučuk a.s. kif ukoll Trade‑Stomil sp. z o.o., kienu kisru l-Artikolu 81 KE u l-Artikolu 53 ŻEE billi pparteċipaw fi ftehim uniku u kontinwu li fil-kuntest tiegħu huma kienu ftehmu li jiffissaw il-miri ta’ prezzijiet, li jaqsmu l-klijenti permezz ta’ ftehim ta’ nuqqas ta’ aggressjoni u jiskambjaw informazzjoni sensittiva dwar prezzijiet, kompetituri u klijenti fis-setturi tal-GB u tal-GSB, matul il-perijodu, f’dak li jirrigward l-Eni, ta’ bejn l-20 ta’ Mejju 1996 u t-28 ta’ Novembru 2002.
2

Dawn it-talbiet tressqu fil-kuntest ta’ tilwimiet bejn, rispettivament, E. Libert, C. Van Eycken, M. Bleeckx u O. de Clippele u kif ukoll is-Syndicat national des propriétaires et copropriétaires ASBL, kif ukoll All Projects & Developments NV u 35 kumpannija oħra, minn naħa waħda, u Vlaamse Regering, min-naħa l-oħra, fir-rigward ta’ dispożizzjonijiet li jissuġġettaw it-trasferiment ta’ beni immobbli li jinsabu f’ċerti muniċipalitajiet indikati mill-Vlaamse Regering (iktar ’il quddiem il-“muniċipalitajiet destinatarji”) għal “kundizzjoni partikolari” li dawn il-beni jistgħu jiġu “ttrasferiti”, jiġifieri mibjugħa, mikrija għal iktar minn disa’ snin jew suġġetti għal dritt ta’ emfitewsi jew ta’ superfiċje biss lil persuni li, skont l-opinjoni ta’ kummissjoni ta’ evalwazzjoni provinċjali, għandhom “rabta suffiċjenti” ma’ dawn il-muniċipalitajiet.
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn O.A. Alarape u binha, O.A. Tijani, u s-Secretary of State for the Home Department (iktar ’il quddiem is-“Secretary of State”) rigward iċ-ċaħda minn dan tal-aħħar tat-talba tagħhom sabiex jiksbu dritt ta’ residenza permanenti fir-Renju Unit skont id-Direttiva 2004/38.
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn T. Hogan u ex impjegati oħra ta’ Waterford Crystal Ltd (iktar ’il quddiem “Waterford Crystal”) u l-Minister for Social and Family Affairs, Ireland u l-Attorney General dwar it-traspożizzjoni tad-Direttiva 2008/94.
37

Fir-rigward tad-domanda dwar jekk ksur twettaqx deliberatament jew b’negliġenza u, minħabba dan il-fatt, jista’ jiġi sanċit b’multa skont l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li din il-kundizzjoni hija ssodisfatta peress li l-impriża inkwistjoni ma tistax tinjora l-karattru antikompetittiv tal-aġir tagħha, kemm jekk kinitx taf u kemm jekk le, li kienet qed tikser ir-regoli tal-kompetizzjoni tat-trattat (ara s-sentenzi tat-8 ta’ Novembru 1983, IAZ International Belgium et vs Il-Kummissjoni, 96/82 sa 102/82, 104/82, 105/82, 108/82 u 110/82, Ġabra p. 3369, punt 45; tad-9 ta’ Novembru 1983, Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin vs Il-Kummissjoni, 322/81, Ġabra p. 3461, punt 107, kif ukoll tal-14 ta’ Ottubru 2010, Deutsche Telekom vs Il-Kummissjoni, C-280/08 P, Ġabra p. I-9555, punt 124).
20

Fir-rigward tal-eżami tal-oġġezzjonijiet tas-Secretary of State, l-Artikolu 38 tar-Regoli tal-Proċedura tas-SIAC jipprovdi li: “(1) Meta s-Secretary of State jippreżenta oġġezzjoni skont l-Artikolu 36(5)(b) jew l-Artikolu 37, is-[SIAC] għandha tiddeċiedi li tilqa’ jew li tiċħad l-oġġezzjoni skont dan l-artikolu. (2) Is-[SIAC] għandha tiffissa seduta sabiex tippermetti lis-Secretary of State u lill-avukat speċjali jippreżentaw osservazzjonijiet orali [...]. […] (5) Is-seduti miżmuma skont dan l-artikolu għandhom iseħħu fl-assenza tar-rikorrent u tar-rappreżentant tiegħu. (6) Is-[SIAC] tista’ tilqa’ jew tiċħad l-oġġezzjoni tas-Secretary of State. (7) Is-[SIAC] għandha tilqa’ l-oġġezzjoni ppreżentata mis-Secretary of State skont l-Artikolu 37 meta hija jidhrilha li l-iżvelar tal-elementi inkwistjoni jmur kontra l-interess ġenerali. (8) Meta s-[SIAC] tilqa’ l-oġġezzjoni ppreżentata mis-Secretary of State skont l-Artikolu 37, hija għandha: (a) teżamina jekk is-Secretary of State għandux jiġi ordnat jinnotifika lir-rikorrent b’sunt tal-elementi kunfidenzjali; u (b) tapprova kull sunt ta’ dan it-tip, sabiex tiżgura li ma fih ebda informazzjoni jew ebda element ieħor li l-iżvelar tiegħu jmur kontra l-interess ġenerali. (9) Meta s-[SIAC] tiċħad l-oġġezzjoni ppreżentata mis-Secretary of State skont l-Artikolu 37 jew tordnalu jinnotifika lir-rikorrent b’sunt tal-elementi kunfidenzjali, (a) is-Secretary of State ma jkunx obbligat jinnotifika dawn l-elementi jew is-sunt, iżda b) jekk ma jagħmilx dan, is-[SIAC] tista’, waqt is-seduta li matulha s-Secretary of State u l-avukat speċjali jistgħu jippreżentaw osservazzjonijiet, (i) jekk hija jidhrilha li l-elementi jew informazzjoni l-oħra li għandu jsir sunt tagħhom jistgħu jkunu ta’ ħsara għall-argumenti tas-Secretary of State jew ikunu favur ir-rikorrent, tordna lis-Secretary of State ma jinvokax dawn il-punti fl-argumenti tiegħu, jew li jagħmel konċessjonijiet jew jieħu xi miżuri oħra, skont l-indikazzjonijiet tas-[SIAC]; jew (ii) fil-każijiet l-oħra kollha, tordna lis-Secretary of State ma jsemmix l-elementi inkwistjoni jew (jekk ikun il-każ) l-informazzjoni l-oħra li għandu jsir sunt tagħha fil-proċedura.”
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża mibdija quddiem l-Oberlandesgericht Wien, fis-sede tagħha bħala l-Kartellgericht (Qorti tal-Kompetizzjoni), u li għandha bħala suġġett talba ppreżentat mill-Verband Druck & Medientechnik (iktar ’il quddiem il-“VDMT”), assoċjazzjoni ta’ impriżi, sabiex tingħata aċċess għall-proċess relatat mal-proċedura ġudizzjarja mibdija mill-Bundeswettbewerbsbehörde (Awtorità Federali tal-Kompetizzjoni, iktar ’il quddiem il-“BWB”) kontra Donau Chemie AG, Donauchem GmbH, DC Druck-Chemie Süd GmbH & Co KG, Brenntag Austria Holding GmbH, Brenntag CEE GmbH, ASK Chemicals GmbH, li kienet Ashland-Südchemie-Kernfest GmbH u ASK Chemicals Austria GmbH, li kienet Ashland Südchemie Hantos GmbH (iktar ’il quddiem, flimkien “Donau Chemie et”), u li ntemmet permezz ta’ deċiżjoni definittiva tal-Oberlandesgericht Wien li kkundannat lil dawn tal-aħħar għall-ħlas ta’ multa minħabba l-parteċipazzjoni tagħhom f’akkordju li jmur kontra l-Artikolu 101 TFUE.
53

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, hemm lok li tingħata risposta għat-tieni domanda li d-Direttiva għandha tiġi interpretata fis-sens li: — meta l-qorti nazzjonali, li tkun adita b’kawża ppreżentata minn bejjiegħ jew fornitur kontra konsumatur, li tkun tirrigwarda l-eżekuzzjoni ta’ kuntratt, ikollha s-setgħa, skont ir-regoli proċedurali interni, li teżamina ex officio l-kuntrarjetà bejn il-klawżola li fuqha tkun ibbażata t-talba u r-regoli nazzjonali ta’ ordni pubbliku, hija għandha bl-istess mod, ġaladarba jkun ġie stabbilit li l-imsemmija klawżola tidħol fil-kamp ta’ applikazzjoni ta’ dik id-Direttiva, tevalwa ex officio n-natura possibbilment inġusta ta’ din tal-aħħar fid-dawl tal-kriterji stabbiliti mill-imsemmija Direttiva; — meta l-qorti nazzjonali jkollha s-setgħa, skont ir-regoli proċedurali interni, li tannulla ex officio klawżola li tmur kontra l-ordni pubbliku jew kontra dispożizzjoni legali vinkolanti li l-portata tagħha tkun tiġġustifika dik is-sanzjoni, hija għandha, fil-prinċipju, wara li tkun tat lill-partijiet il-possibbiltà ta’ diskussjoni kontradittorja, tannulla ex officio klawżola kuntrattwali li hija tkun ikkonstatat in-natura inġusta tagħha fid-dawl tal-kriterji stabbiliti mill-imsemmija direttiva.
16

Ir-rikorrenti fil-kawża prinċipali ppreżentaw appell mid-deċiżjoni tal-Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) quddiem is-Supreme Court of the United Kingdom, li ddeċidiet li tagħmel ċerti domandi lill-Qorti tal-Ġustizzja dwar l-interpretazzjoni u l-effett tad-Direttiva 2001/23. Il-qorti tar-rinviju fil-fatt tikkunsidra li l-kwistjoni li l-Qorti tal-Ġustizzja kellha tirriżolvi fis-sentenza Werhof, iċċitata iktar ’il fuq, ma kinitx identika għal dik għandha tiġi riżolta fil-kawża prinċipali.
1

Permezz tal-appell tagħha, New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, li kienet New Yorker SHK Jeans GmbH (iktar ’il quddiem “New Yorker Jeans”) titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tad-29 ta’ Settembru 2011, New Yorker SHK Jeans vs UASI – Vallis K.-Vallis A. (FISHBONE) (T-415/09, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”), li permezz tagħha hija ċaħdet ir-rikors tagħha intiż għall-annullament tad-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI), tat-30 ta’ Lulju 2009 (Każ R 1051/2008-1) (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni magħmula minn Vallis K.-Vallis A. & Co OE (iktar ’il quddiem “Vallis K.-Vallis A.”) kontra l-applikazzjoni ta’ New Yorker Jeans sabiex tikseb ir-reġistrazzjoni tat-trade mark verbali FISHBONE.
1

Permezz tal-appell tagħhom, The Dow Chemical Company (iktar ’il quddiem “Dow Chemical”), Dow Deutschland Inc. (iktar ’il quddiem “Dow Deutschland”), Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH (iktar ’il quddiem “Dow Deutschland Anlagengesellschaft”) u Dow Europe GmbH (iktar ’il quddiem “Dow Europe”, u dawn il-kumpanniji kollha, meħuda flimkien, “Dow”), jitolbu l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea, tat-13 ta’ Lulju 2011, Dow Chemical et vs Il-Kummissjoni (T-42/07, Ġabra p. II-4531, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”), permezz ta’ liema sentenza din ċaħdet parzjalment ir-rikors tagħhom intiż għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2006) 5700 finali, tad-29 ta’ Novembru 2006, dwar proċedura skont l-Artikolu 81 [KE] u l-Artikolu 53 tal-Ftehim ŻEE (Każ COMP/F/38.638 – Gomma butadiene u gomma styrene-butadiene magħmula bil-proċess ta’ polimerizzazzjoni permezz ta’ emulsjoni) (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”), intiż għall-annullament tad-deċiżjoni kkontestata sa fejn din tikkonċerna lil Dow chemical, u intiż għat-tnaqqis tal-ammont tal-multa li ġiet imposta fuq Dow.
127

Sa fejn Ziegler qiegħda ssostni, f’dan il-każ, li din id-dispożizzjoni tal-Karta ġiet miksura kemm mill-Kummissjoni u kif ukoll mill-Qorti Ġenerali, għandu jitfakkar, minn naħa, li, skont ġurisprudenza stabbilita, jekk parti titħalla tqajjem għall-ewwel darba quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja motiv li hija ma tkunx qajmet quddiem il-Qorti Ġenerali jkun ifisser li din il-parti tkun qiegħda tingħata l-possibbiltà li tressaq quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, li l-kompetenza tagħha fil-kuntest ta’ appell hija limitata, tilwima iktar estiża minn dik li kellha quddiemha l-Qorti Ġenerali. Għaldaqstant, fil-kuntest ta’ appell, il-kompetenza tal-Qorti tal-Ġustizzja hija limitata għall-evalwazzjoni tas-soluzzjoni legali li ngħatat għall-motivi diskussi quddiem il-qorti tal-ewwel istanza (sentenzi tat-2 ta’ April 2009, France Télécom vs Il-Kummissjoni, C-202/07 P, Ġabra p. I-2369, punt 60 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll tad-19 ta’ Lulju 2012, Alliance One International u Standard Commercial Tobacco vs Il-Kummissjoni u Il-Kummissjoni vs Alliance Once International et, C-628/10 P u C-14/11 P, punt 111).