ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Fin-nuqqas ta’ kwalunkwe dispożizzjoni kuntrarja inkluża f’regolament jew f’direttiva applikabbli għall-kompetizzjonijiet ta’ reklutaġġ jew f’avviż ta’ kompetizzjoni, ir-rekwiżit ta’ pussess ta’ diploma universitarja li fuqha tiddependi l-ammissjoni għal kompetizzjoni ġenerali għandu neċessarjament jiġi interpretat fid-dawl tad-definizzjoni ta’ din id-diploma fil-leġiżlazzjoni tal-Istat Membru li fih il-kandidat ikun wettaq l-istudji li huwa jinvoka.

F’dan ir-rigward, ir-rifjut ta’ ammissjoni għall-eżamijiet minn Bord tal-Għażla peress li d-diploma ppreżentata mill-kandidat ma hijiex tal-livell meħtieġ mill-avviż tal-kompetizzjoni ma huwiex kopert mill-marġni ta’ diskrezzjoni mogħti lill-imsemmi bord u għalhekk għandu jkun suġġett għal stħarriġ ġudizzjarju sħiħ.

L-istess livell ta’ stħarriġ għandu japplika meta jkun hemm inkwistjoni l-evalwazzjoni tal-Awtorità tal-Ħatra, dwar l-eżistenza ta’ diploma jew il-konforma tagħha mar-rekwiżiti tal-avviż tal-kompetizzjoni. Fil-fatt, il-kunsiderazzjonijiet li jwasslu lill-qorti tal-Unjoni twettaq stħarriġ ġudizzjarju sħiħ ta’ tali evalwazzjonijiet meta jkunu saru minn Bord tal-Għażla, jiġifieri l-osservanza tal-ugwaljanza fit-trattament bejn il-kandidati kif ukoll in-natura ġuridika tal-analiżi tal-konforma mar-rekwiżiti tal-avviż tal-kompetizzjoni, jistgħu jiġu trasposti għall-istħarriġ tal-imsemmija awtorità meta tiddeċiedi li tissostitwixxi l-evalwazzjonijiet tagħha stess ma’ dawk tal-Bord tal-Għażla.

(ara l-punti 26, 27 u 42)

Il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea: sentenzi tal-11 ta’ Frar 1992, Panagiotopoulou vs Il-Parlament, T-16/90, Ġabra, EU:T:1992:11, punt 39; u tat-3 ta’ Marzu 1994, Cortes Jimenez et vs Il-Kummissjoni, T-82/92, ĠabraSP, EU:T:1994:24, punti 33 u 34
SENTENZA TAL-QORTI ĠENERALI (Awla tal-Appell)

10 ta’ Ottubru 2014

Kawża T‑444/13 P

L-Aġenzija Ewropea għall-Mediċini (EMA)

vs

BU

“Appell – Servizz pubbliku – Membri tal-persunal temporanju – Kuntratt għal żmien determinat – Deċiżjoni li l-kuntratt ma jiġġeddidx – Kompetenza tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku – L-ewwel paragrafu tal-Artikolu 8 tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg – Dmir ta’ premura”

Suġġett: Appell mis-sentenza tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tal-Unjoni Ewropea (It-Tielet Awla), tas-26 ta’ Ġunju 2013, BU vs EMA (F‑135/11, F‑51/12 u F‑110/12, ĠabraSP, EU:F:2013:93), intiż għall-annullament ta’ din is-sentenza.

Deċiżjoni: L-appell huwa miċħud. L-Aġenzija Ewropea għall-Mediċini (EMA) għandha tbati l-ispejjeż tagħha kif ukoll dawk esposti minn BU fil-kuntest ta’ din l-istanza..

Sommarju

Uffiċjali – Membri tal-persunal temporanju – Reklutaġġ – Tiġdid ta’ kuntratt għal żmien determinat – Setgħa diskrezzjonali tal-amministrazzjoni – Stħarriġ ġudizzjarju – Limiti

(Kondizzjonijiet tal-impjieg ta’ impjegati oħra, Artikolu 8)

Il-possibbiltà li kuntratt ta’ membru tal-persunal temporanju jiġġedded hija sempliċi possibbiltà li titħalla għall-evalwazzjoni tal-awtorità kompetenti, peress li l-istituzzjonijiet jiddisponu minn setgħa diskrezzjonali wiesgħa fl-organizzazzjoni tad-dipartimenti tagħhom, skont il-missjonijiet fdati lilhom, u fl-allokazzjoni, fid-dawl ta’ dawn il-missjonijiet, tal-persunal li jinsab għad-dispożizzjoni tagħhom, bil-kundizzjoni li din l-allokazzjoni ssir fl-interess tas-servizz.

L-awtorità kompetenti hija marbuta, meta tieħu deċiżjoni fir-rigward tas-sitwazzjoni ta’ membru tal-persunal, li tieħu inkunsiderazzjoni l-elementi kollha li jistgħu jiddeterminaw id-deċiżjoni tagħha, jiġifieri mhux biss l-eżiġenzi tas-servizz, imma wkoll, b’mod partikolari, dawk tal-membru tal-persunal ikkonċernat. Dan jirriżulta, fil-fatt, mid-dmir ta’ premura tal-amministrazzjoni, li jirrifletti l-ekwilibriju bejn id-drittijiet u l-obbligi reċiproċi li r-Regolamenti tal-Persunal u, b’analoġija, il-Kondizzjonijiet tal-impjieg tal-impjegati oħra, ħolqu fir-relazzjonijiet bejn l-awtorità pubblika u l-membri tal-persunal tagħha.

F’kull każ, fid-dawl tas-setgħa diskrezzjonali wiesgħa mogħtija lill-istituzzjonijiet f’dan il-kuntest, l-istħarriġ tal-qorti għandha tkun limitata għall-verifika tal-assenza ta’ żball manifest jew ta’ abbuż ta’ poter.

(ara l-punt 28)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja: sentenza tad-29 ta’ Ġunju 1994, Klinke vs Il-Qorti tal-Ġustizzja, C-298/93 P, Ġabra, EU:C:1994:273, punt 38

Il-Qorti Ġenerali: sentenzi tat-18 ta’ April 1996, Kyrpitsis vs CES, T‑13/95, ĠabraSP, EU:T:1996:50, punt 52; tal-15 ta’ Ottubru 2008, Potamianos vs Il‑Kummissjoni, T‑160/04, ĠabraSP, EU:T:2008:438, punt 30; u tat-8 ta’ Settembru 2009, ETF vs Landgren, T‑404/06 P, Ġabra, EU:T:2009:313, punt 162 u l-ġurisprudenza ċċitata
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (Ir-Raba ’ Awla) tat-12 ta ’ Diċembru 2014 —

Wilo vs UASI (Pioneering for You)

(Kawża T‑601/13)

“Trade mark — Applikazzjoni għat-trade mark Komunitarja verbali Pioneering for You — Raġuni assoluta għal rifjut — Assenza ta’ karattru distintiv — Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009”

1. Trade mark Komunitarja — Proċedura għat-tressiq ta’ kawża — Kawża mressqa quddiem il-qorti tal-Unjoni — Ġurisdizzjoni tal-Qorti Ġenerali — Stħarriġ tal-legalità tad-deċiżjonijiet tal-Bordijiet tal-Appell — Eżami mill-ġdid ta’ ċirkustanzi ta’ fatt fid-dawl ta’ provi li ma ġewx ippreżentati qabel quddiem l-istanzi tal-Uffiċċju — Esklużjoni (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 65(2) u 76(1)) (ara l-punt 12)

2. Trade mark Komunitarja — Definizzjoni u kisba tat-trade mark Komunitarja — Raġunijiet assoluti għal rifjut — Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv — Evalwazzjoni tal-karattru distintiv — Kriterji (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punti 18-21)

3. Trade mark Komunitarja — Definizzjoni u kisba tat-trade mark Komunitarja — Raġunijiet assoluti għal rifjut — Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv — Trade marks li huma kkostitwiti minn slogans ta’ reklamar — Karattru distintiv — Applikazzjoni ta’ kriterji ta’ evalwazzjoni speċifiċi — Inammissibbiltà (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punti 22, 23)

4. Trade mark Komunitarja — Definizzjoni u kisba tat-trade mark Komunitarja — Raġunijiet assoluti għal rifjut — Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv — Trade marks li huma kkostitwiti minn slogans ta’ reklamar — Formula promozzjonali ta’ natura li tfaħħar (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punt 24)

5. Trade mark Komunitarja — Definizzjoni u kisba tat-trade mark Komunitarja — Raġunijiet assoluti għal rifjut — Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv — Trade mark verbali Pioneering for You (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punti 32, 35, 36, 39, 40)

6. Trade mark Komunitarja — Deċiżjonjiet tal-Uffiċċju — Legalità — Eżami mill-qorti tal-Unjoni — Kriterji (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009) (ara l-punti 41, 42)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-UASI, tal-11 ta’ Settembru 2013 (Każ R 555/2013-4), dwar applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tas-sinjal verbali Pioneering for You bħala trade mark Komunitarja.

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.
Skont ir-Regolament Nru 1049/2001, dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-Parlament Ewropew, tal-Kunsill u tal-Kummissjoni, huwa l-uffiċjal li jixtieq aċċess għal data li abbażi tagħha twettqu l-kalkoli statistiċi fl-oriġini ta’ koeffiċjenti korrettivi applikabbli għar-remunerazzjoni ta’ uffiċjali li għandu jintroduċu talba għal aċċess fil-kuntest tal-imsemmi regolament. Il-ħtieġa għal tali talba la hija bl-ebda mod inkompatibbli mad-dritt għal rimedju effettiv, u lanqas ma tikser l-effettività tal-formazzjoni ta’ grupp tekniku dwar ir-rimunerazzjonijiet fil-kuntest ta’ proċedura ta’ twaqqif ta’ stabbiliment ta’ koeffiċjent korrettur, ladarba d-dritt ta’ aċċess għal dokumenti huwa previsti mit-termini stess tar-Regolament Nru 1049/2001 taħt il-kundizzjonijiet previsti fih u li ebda proċedura ta’ deroga ma hija applikabbli minħabba l-fatt biss li min jagħmel it-talba huwa uffiċjal tal-Unjoni.

(ara l-punt 58)

Referenza:

Il-Qorti Ġenerali: sentenzi tat-8 ta’ Novembru 2000, Bareyt et vs Il-Kummissjoni, T‑175/97, ĠabraSP EU:T:2000:259, punt 85 ; 25 ta’ Ġunju 2003, Pyres vs Il-Kummissjoni, T‑72/01, ĠabraSP EU:T:2003:176, punt 62
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) tat-30 ta’ Jannar 2015 — Now Wireless vs UASI — Starbucks (HK) (now)

(Kawża T‑278/13)

“Trade mark Komunitarja — Proċedimenti ta’ revoka — Trade mark Komunitarja figurattiva now — Użu ġenwin mit-trade mark — Artikolu 51(1)(a) u l-Artikolu 51(2) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009”

1. Trade mark Komunitarja — Ċessjoni, revoka u invalidità — Eżami tat-talba — Prova tal-użu mit-trade mark preċedenti — Użu ġenwin — Kunċett — Kriterji ta’ evalwazzjoni — Rekwiżit ta’ provi konkreti u oġġettivi (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikoli 15(1), 51 u 57(2) u (3)) (ara l-punti 15, 16, 19)

2. Trade mark Komunitarja — Ċessjoni, revoka u invalidità — Eżami tat-talba — Prova tal-użu mit-trade mark preċedenti — Użu parzjali — Effett — Kunċett ta’ “parti mill-prodotti jew servizzi” li għalihom saret ir-reġistrazzjoni (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikoli 57(2) u (3) (ara l-punti 24, 25, 27)

3. Trade mark Komunitarja — Ċessjoni, revoka u invalidità — Eżami tat-talba — Prova tal-użu mit-trade mark preċedenti — Użu minn terz bil-kunsens tal-proprjetarju tat-trade mark — Oneru tal-prova (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 15(2)(ara l-punti 34, 36)

4. Trade mark Komunitarja — Ċessjoni, revoka u invalidità — Eżami tat-talba — Prova tal-użu mit-trade mark preċedenti — Użu minn terz bil-kunsens tal-proprjetarju tat-trade mark — Kunsens espress jew impliċitu (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 15(2)(ara l-punti 35, 38)

5. Trade mark Komunitarja — Ċessjoni, revoka u invalidità — Eżami tat-talba — Prova tal-użu mit-trade mark preċedenti — Użu ġenwin — Kunċett — Kriterji ta’ evalwazzjoni — Estensjoni territorjali tal-użu (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikoli 15(1), 51 u 57(2) u (3) (ara l-punti 44-47)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-UASI tas-7 ta’ Marzu 2013 (Każ R 234/2012-2), dwar proċedimenti ta’ revoka bejn Now Wireless Ltd u Starbucks (HK) Ltd.

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.
Ara t-test tad-deċiżjoni.

(ara l-punt 141)

Il-Qorti tal-Ġustizzja: id-digriet tas-16 ta’ Ġunju 1988, Progoulis vs Il-Kummissjoni, 371/87, Ġabra, EU:C:1988:317, punt 17

Il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea: is-sentenzi tat-2 ta’ Marzu 2004, Di Marzio vs Il-Kummissjoni, T 14/03, ĠabraSP, EU:T:2004:59, punt 54; tal-21 ta’ Settembru 2011, Adjemian et vs Il-Kummissjoni, T-325/09 P, Ġabra, EU:T:2011:506, punt 32, u tal-21 ta’ Mejju 2014, Mocová vs Il-Kummissjoni, T-347/12 P, Ġabra (Estratti), EU:T:2014:268, punt 34
2)

Granette & Starorežná Distilleries a.s. għandha tbati l-ispejjeż tagħha, kif ukoll dawk sostnuti mill-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI) u minn Bacardi Co. Ltd.
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (L-Ewwel Awla) tas-16 ta ’ Ġunju 2015 —

H.P. Gauff Ingenieure vs UASI – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)

(Kawża T‑586/13)

“Trade mark Komunitarja — Proċedimenti ta’ oppożizzjoni — Applikazzjoni għat-trade mark Komunitarja figurattiva Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW — Trade marks nazzjonali u Komunitarji verbali u figurattivi preċedenti GAUFF — Raġunijiet relattivi għal rifjut — Rifjut parzjali ta’ reġistrazzjoni — Applikazzjoni għal restitutio in integrum — Artikolu 81 tar-Regolament (KE) Nru 207/2009”

1. Trade mark Komunitarja — Dispożizzjonijiet proċedurali — Restitutio in integrum — Kundizzjonijiet — Viġilanza mitluba miċ-ċirkustanzi — Avvenimenti ta’ natura eċċezzjonali u, għaldaqstant, imprevedibbli (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 81(1)) (ara l-punti 23-25)

2. Trade mark Komunitarja — Dispożizzjonijiet proċedurali — Restitutio in integrum — Kundizzjonijiet għall-applikazzjoni — Interpretazzjoni stretta (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 81(1)) (ara l-punt 26)

3. Trade mark Komunitarja — Deċiżjonijiet tal-Uffiċċju — Prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament — Prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba — Prassi deċiżjonali preċedenti tal-Uffiċċju — Prinċipju ta’ legalità (ara l-punt 33)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-UASI tal-5 ta’ Settembru 2013 (Każ R 118/2013‑1), dwar applikazzjoni għal restitutio in integrum.

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.

2) H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG hija kkundannata tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha stess, dawk sostnuti mill-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI).
2)

Il-Kummissjoni Ewropea għandha tbati, minbarra l-ispejjeż proprji tagħha, dawk sostnuti minn Bilbaína de Alquitranes, SA, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers basic aromatics GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica, SA, SGL Carbon GmbH (Il-Ġermanja), SGL Carbon GmbH (L-Awstrija), SGL Carbon, SGL Carbon, SA, SGL Carbon Polska S.A., ThyssenKrupp Steel Europe AG, Tokai erftcarbon GmbH u GrafTech Iberica, SL.
2)

It-talba ta’ Koinonia tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis intiża sabiex tiġi kkonstatata l-infondatezza tat-talba għar-rimbors tal-finanzjament bil-quddiem li hija rċeviet abbażi tal-Kuntratt Nru 238940 “REsponding to All Citizens needing Help (REACH112)” hija milqugħa f’dak li jirrigwarda l-ispejjeż li hija ddikjarat għall-ewwel perjodu ta’ riferiment tal-proġett REACH112.
Għaldaqstant, l-eżerċizzju tal-kompetenza ta’ ġurisdizzjoni sħiħa ma huwiex ekwivalenti għal stħarriġ ex officio u l-proċedura quddiem il-qrati tal-Unjoni ssegwi l-prinċipju tal-kontradittorju. Bl-eċċezzjoni tal-motivi ta’ ordni pubbliku li l-qorti għandha tqajjem ex officio, bħan-nuqqas ta’ motivazzjoni tad-deċiżjoni kkontestata, huwa r-rikorrent li għandu jqajjem il-motivi kontra din tal-aħħar u li għandu jipproduċi l-provi insostenn ta’ dawn il-motivi. Din l-eżiġenza ta’ natura proċedurali ma tmurx kontra r-regola li tgħid li, fir-rigward tal-ksur tal-regoli tal-kompetizzjoni, hija l-Kummissjoni li għandha tagħti l-provi tal-ksur li tikkonstata u li tistabbilixxi l-provi tagħha sabiex turi, skont il-liġi, l-eżistenza ta’ fatti li jikkostitwixxu ksur. Dak li fil-fatt huwa mitlub minn rikorrent fil-kuntest ta’ rikors ġuridiku, huwa li jiġu identifikati l-elementi kkontestati tad-deċiżjoni kkontestata, li jifformula lmenti f’dan ir-rigward u li jipproduċi provi, li jistgħu jkunu indizji serji li juru li l-ilmenti tiegħu huma fondati.

F’dan il-kuntest, ma għandux ikun mitlub mill-Kummissjoni, fil-preżenza ta’ restrizzjoni minħabba l-għan, li hija twettaq ex officio eżami tal‑kompetizzjoni potenzjali għas-swieq kollha u s-servizzi kkonċernati mill-kamp ta’ applikazzjoni tal-ksur, taħt piena li tintroduċi, permezz tad-determinazzjoni tal-valur tal-bejgħ li għandu jiġi kkunsidrat għall-kalkolu tal-multa, l‑obbligu li tkun eżaminata l-kompetizzjoni potenzjali meta eżerċizzju tali ma huwiex mitlub fil-każ ta’ restrizzjoni tal-kompetizzjoni minħabba l-għan.

In-nuqqas ta’ stħarriġ ex officio tad-deċiżjoni appellata kollha kemm hi ma jiksirx il-prinċipju ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva. Ma huwiex indispensabbli għall-osservanza ta’ dan il-prinċipju li l-Qorti Ġenerali tkun marbuta li tipproċedi ex officio għal investigazzjoni kompleta ġdida tal-fajl.

Fil-fatt, l-istħarriġ previst mit-trattati tad-deċiżjonijiet adottati mill-Kummissjoni fil-qasam tal-kompetizzjoni jimplika li l-qorti tal-Unjoni teżerċita stħarriġ kemm ta’ liġi kif ukoll ta’ fatt u li għandha s-setgħa li tevalwa l-provi, li tannulla d-deċiżjoni kkontestata u li temenda l-ammont tal-multi. Għalhekk ma jidhirx li l-istħarriġ ta’ legalità previst fl-Artikolu 263 TFUE, ikkompletat bil-ġurisdizzjoni sħiħa fir-rigward tal-ammont tal-multa, previst fl-Artikolu 31 tar-Regolament Nru 1/2003, huwa kuntrarju għall-eżiġenzi tal-prinċipju ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva li jinsab fl-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea.

Għalhekk, fin-nuqqas ta’ argumenti u provi ppreżentati mir-rikorrenti insostenn tal-allegat motiv ibbażat fuq il-ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, il-Qorti Ġenerali ma hijiex mistennija li teżamina ex officio, fl-eżerċizzju tal-kompetenza ta’ ġurisdizzjoni sħiħa tagħha, l-osservanza tal-imsemmi prinċipju mill‑Kummissjoni fl-iffissar tal-ammont tal-multa.

(ara l-punti 245, 275-277)
2)

Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe E C. Snc, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo EC u Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. huma kkundannati għall-ispejjeż.
Kawża T-422/13

Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) et

vs

Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

“Dumping – Importazzjonijiet ta’ ċertu tip ta’ polietilentereftalat (PET) li joriġina mill-Indja, it-Tajlandja u t-Tajwan – Reviżjoni minħabba l-iskadenza tal-miżuri – Proposta tal-Kummissjoni ta’ tiġdid tal-imsemmija miżuri – Deċiżjoni tal-Kunsill li tagħlaq il-proċedura ta’ reviżjoni mingħajr ma jidħlu fis-seħħ dawn il-miżuri – Rikors għal annullament – Artikolu 11(2) tar-Regolament (KE) Nru 1225/2009 – Probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dannu sinjifikanti – Artikolu 21(1) tar-Regolament Nru 1225/2009 – Interess tal-Unjoni – Żbalji manifesti ta’ evalwazzjoni – Obbligu ta’ motivazzjoni – Rikors għad-danni”

Sommarju – Sentenza tal-Qorti Ġenerali (L-Ewwel Awla) tal-5 ta’ April 2017

Politika kummerċjali komuni – Protezzjoni kontra l-prattiki ta’ dumping – Proċedura ta’ eżami mill-ġdid ta’ miżuri li ser jiskadu – Deċiżjoni li miżura antidumping ma tinżammx – Kundizzjonijiet – Setgħa diskrezzjonali tal-istituzzjonijiet – Stħarriġ ġudizzjarju – Limiti (Regolament tal-Kunsill Nru 1225/2009, Artikolu 11(2)) Rikors għal annullament – Motivi – Ksur tal-forom proċedurali sostanzjali – Nuqqas jew insuffiċjenza ta’ motivazzjoni – Eżami ex officio mill-qorti (Artikoli 263 TFUE u 296 TFUE) Atti tal-istituzzjonijiet – Motivazzjoni – Obbligu – Portata – Regolarizzazzjoni ta’ żball fil-motivazzjoni fil-mori tal-kawża – Inammissibbiltà (Artikolu 296 TFUE) Atti tal-istituzzjonijiet – Motivazzjoni – Obbligu – Portata – Teħid inkunsiderazzjoni tal-kuntest u tar-regoli ġuridiċi kollha (Artikolu 296 TFUE) Politika kummerċjali komuni – Protezzjoni kontra l-prattiki ta’ dumping – Proċedura ta’ eżami mill-ġdid ta’ miżuri li ser jiskadu – Evalwazzjoni tal-interess tal-Unjoni – Kriterji (Regolament tal-Kunsill Nru 1225/2009, Artikolu 21(1)) Responsabbiltà mhux kuntrattwali – Kundizzjonijiet – Illegalità – Dannu – Rabta kawżali – Kundizzjonijiet kumulattivi – Obbligu għall-qorti li teżaminahom f’ordni determinat – Assenza (Artikolu 268 TFUE u t-tieni paragrafu tal-Artikolu 340 TFUE) Rikors għad-danni – Danni imminenti u prevedibbli – Konstatazzjoni tar-responsabbiltà tal-Unjoni – Talba lill-Qorti Ġenerali – Ammissibbiltà (Artikolu 268 TFUE u t-tieni paragrafu tal-Artikolu 340 TFUE) Responsabbiltà mhux kuntrattwali – Kundizzjonijiet – Rabta kawżali – Kunċett – Oneru tal-prova (Artikolu 268 TFUE u t-tieni paragrafu tal-Artikolu 340 TFUE)
Kawża T-646/13

Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe

vs

Il-Kummissjoni Ewropea

“Dritt istituzzjonali – Inizjattiva taċ-ċittadini Ewropej – Protezzjoni tal-minoranzi nazzjonali u lingwistiċi u tisħiħ tad-diversità kulturali u lingwistika fl-Unjoni – Rifjut ta’ reġistrazzjoni – Nuqqas manifest ta’ setgħat leġiżlattivi tal- Kummissjoni – Obbligu ta’ motivazzjoni – Artikolu 4(2)(b) u (3) tar-Regolament (UE) Nru 211/2011”

Sommarju – Sentenza tal-Qorti Ġenerali (L-Ewwel Awla) tat-3 ta’ Frar 2017

Atti tal-istituzzjonijiet – Motivazzjoni – Obbligu – Portata – Deċiżjoni tal-Kummissjoni li tirrifjuta r-reġistrazzjoni ta’ proposta ta’ inizjattiva taċ-ċittadini – Invokazzjoni, mill-Kummissjoni, ta’ nuqqas manifest ta’ setgħat leġiżlattivi fir-rigward tal-miżuri proposti – Nuqqas ta’ identifikazzjoni tal-miżuri kkunsidrati li ma jaqgħux taħt il-kompetenza tagħha u nuqqas ta’ speċifikazzjoni tar-raġunijiet għal din il-konklużjoni – Ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni (L-ewwel paragrafu tal-Artikolu 24 TFUE u Artikolu 296 TFUE; Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill Nruo211/2011, l-ewwel premessa u Artikolu 4(2)(b) u t-tieni subparagrafu tal-Artikolu 4(3)) Ċittadinanza tal-Unjoni – Drittijiet taċ-ċittadin – Preżentazzjoni ta’ inizjattiva taċ-ċittadini – Regolament Nru°211/2011 – Kundizzjonijiet għar-reġistrazzjoni – Informazzjoni li għandha tingħata ma’ proposta – Informazzjoni dwar is-suġġett, l-għanijiet u l-kuntest – Natura fakultattiva – Konsegwenzi tat-trażmissjoni ta’ din l-informazzjoni – Obbligu ta’ eżami mill-Kummissjoni (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill Nru 211/2011, Artikolu 4(2) u Anness II)
2)

TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV et Sambucus eV għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom kif ukoll dawk sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea.
2)

SuzhouCrown Equipment (Suzhou) Co. Ltd u Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG għandhom ibatu l-ispejjeż proprji tagħhom, kif ukoll dawk sostnuti mill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea.
31

F’dak li jirrigwarda l-interess dirett, skont ġurisprudenza stabbilita, din il-kundizzjoni tirrikjedi, l-ewwel nett, li l-miżura kkontestata tipproduċi effetti diretti fuq is-sitwazzjoni legali tal-individwu u, it-tieni nett, li hija ma tħalli l-ebda setgħa diskrezzjonali lid-destinatarji ta’ din il-miżura li jkunu inkarigati bl-implementazzjoni tagħha, peress li hija tkun ta’ natura purament awtomatika u tirriżulta biss mil-leġiżlazzjoni tal-Unjoni, mingħajr l-applikazzjoni ta’ regoli intermedji oħra (sentenzi tal-5 ta’ Mejju 1998, Dreyfus vs Il‑Kummissjoni, C‑386/96 P, Ġabra, EU:C:1998:193, punt 43; tad-29 ta’ Ġunju 2004, Front national vs Il‑Parlament, C‑486/01 P, Ġabra, EU:C:2004:394, punt 34, u tal-10 ta’ Settembru 2009, Il‑Kummissjoni vs Ente per le Ville vesuviane u Ente per le Ville vesuviane vs Il‑Kummissjoni, C‑445/07 P u C‑455/07 P, Ġabra, EU:C:2009:529, punt 45).
17

Preliminarjament, għandha titfakkar il-ġurisprudenza skont liema xejn ma jipprekludi lill-UASI milli jaqbel ma’ talba tar-rikorrenti jew inkella milli sempliċement iħalli f’idejn il-ġudizzju tal-Qorti Ġenerali, filwaqt li jressaq l-argumenti kollha li jidhrulu xierqa sabiex jiggwidaw lill-Qorti Ġenerali [sentenzi tat‑30 ta’ Ġunju 2004, GE Betz vs UASI — Atofina Chemicals (BIOMATE), T‑107/02, Ġabra, EU:T:2004:196, punt 36, u tal‑25 ta’ Ottubru 2005, Peek & Cloppenburg vs UASI (Cloppenburg), T‑379/03, Ġabra, EU:T:2005:373, punt 22]. Min-naħa l-oħra, l-UASI ma jistax iressaq talbiet favur l-annullament jew favur il-bdil tad-deċiżjonijiet tal-Bord tal-Appell fuq kap li ma jkunx tqajjem fir-rikors jew jippreżenta motivi li ma jkunux tqajmu fir-rikors (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑12 ta’ Ottubru 2004, Vedial vs UASI, C‑106/03 P, Ġabra, EU:C:2004:611, punt 34, u Cloppenburg, iċċitata iktar ’il fuq, EU:T:2005:373, punt 22).
53

It-tielet nett, għandu jiġi enfasizzat li l-osservanza mill-Kummissjoni tal-obbligu ta’ diliġenza għandha fiċ-ċirkustanzi tal-każ ineżami importanza ħafna ikbar peress li l-ġurisprudenza tattribwilha marġni ta’ diskrezzjoni fl-okkażjoni tal-implementazzjoni tal-Artikolu 20(4) tar-Regolament Nru 1/2003, sabiex tissalvagwardja l-effettività ta’ din id-dispożizzjoni (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, id-digriet tas-17 ta’ Novembru 2005, Minoan Lines vs Il‑Kummissjoni, C‑121/04 P, EU:C:2005:695, punt 36). Fil-fatt, f’tali kuntest, l-osservanza tal-garanziji mogħtija mill-ordinament ġuridiku tal-Unjoni fil-proċeduri amministrattivi, fejn l-istituzzjoni kompetenti għandha l-obbligu li teżamina, b’attenzjoni u b’imparzjalità, l-elementi rilevanti kollha tal-każ ineżami, hija ta’ importanza ħafna iktar fundamentali (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-30 ta’ Settembru 2003, Atlantic Container Line et vs Il‑Kummissjoni, T‑191/98 u T‑212/98 sa T‑214/98, Ġabra, EU:T:2003:245, punt 404 u l-ġurisprudenza ċċitata, u ATC et vs Il‑Kummissjoni, punt 49 iktar ’il fuq, EU:T:2013:451, punt 84).