ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
62

Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, leġiżlazzjoni nazzjonali li taqa’ taħt qasam li ma kienx suġġett għal armonizzazzjoni fil-livell tal-Unjoni u li tapplika mingħajr distinzjoni għal kull persuna jew impriża li teżerċita attività fit‑territorju tal-Istat Membru kkonċernat tista’, minkejja l-effett restrittiv tagħha għal-libertà li jiġu pprovduti servizzi, tkun iġġustifikata sa fejn din twieġeb għal raġuni impellanti ta’ interess ġenerali u dan l-interess ma jkunx diġà ssalvagwardjat mir-regoli li għalihom ikun suġġett il-fornitur fl-Istat Membru fejn ikun stabbilit, sa fejn din tkun xierqa sabiex tiżgura li jintlaħaq l-għan imfittex minnha u sa fejn din ma tmurx lil hinn minn dak li huwa neċessarju sabiex dan l-għan jintlaħaq (sentenzi Arblade et, C‑369/96 u C‑376/96, EU:C:1999:575, punti 34 u 35; dos Santos Palhota et, EU:C:2010:589, punt 45 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll Il-Kummissjoni vs Il-Belġju, EU:C:2012:814, punt 44).
44

Sussidjarjament, ir-Repubblika Ellenika tikkontesta l-koeffiċjent ta’ gravità ta’ 9 propost mill-Kummissjoni. Hija tosserva li, skont il-punt 16.4 tal-Komunikazzjoni tal-Kummissjoni, din tal-aħħar għandha tieħu inkunsiderazzjoni, b’mod partikolari, fir-rigward tal-konsegwenzi tal-ksur inkwistjoni, il-possibbiltà ta’ “ħsara gravi jew irreparabbli kkawżata lis-saħħa umana jew lill-ambjent”. Fil-fehma tagħha, tali ħsara għas-saħħa tal-bniedem ma hijiex ikkonstatata fil-każ inkwistjoni, filwaqt li l-ħsara li jista’ jkun hemm għall-ambjent ser tiġi eliminata bir-riabilitazzjoni tas-siti kkonċernati. Ikun skorrett jekk jitqies li l-ksur allegat jimplika l-eżistenza ta’ problema strutturali fuq livell nazzjonali, peress li kull reġjun tal-Greċja issa jinkludi mill-inqas sit wieħed ta’ landfill legali. Fi kwalunkwe każ, skont ir-Repubblika Ellenika, dan il-koeffiċjent ta’ 9 huwa spoporzjonat meta mqabbel mal-koeffiċjent ta’ 4 propost mill-Kummissjoni u applikat mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Il-Kummissjoni vs Spanja (EU:C:2003:635), jew mal-koeffiċjent 6 propost u applikat fis-sentenza Il-Kummissjoni vs Il-Greċja (EU:C:2000:356), fir-rigward ukoll tal-ksur li kellu effett fuq is-saħħa tal-bniedem u l-ambjent u ta’ gravità paragunabbli għal dik fil-każ inkwistjoni. Il-Kummissjoni għandha wkoll tieħu inkunsiderazzjoni, fil-każ inkwistjoni, kif għamlet il-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Il-Kummissjoni vs Spanja (EU:C:2003:635, punti 49 sa 50), il-progress li diġà twettaq għall-eżekuzzjoni tas-sentenza Il-Kummissjoni vs Il-Greċja (EU:C:2005:592).
28

C ma kkontestax din l-ewwel deċiżjoni ta’ ċaħda u ressaq it-tieni applikazzjoni għall-ażil ibbażata, din id-darba, fuq il-biża’ li jiġi ppersegwitat fil-pajjiż ta’ oriġini tiegħu minħabba l-omosesswalità tiegħu. Fil-kuntest ta’ din it-tieni applikazzjoni C sostna li huwa rrikonoxxa l-ġibda omosesswali tiegħu biss wara li telaq mill-pajjiż ta’ oriġini tiegħu. Insostenn tal-applikazzjoni tiegħu, C ippreżenta wkoll, lill-awtoritajiet inkarigati mill-eżami tagħha, reġistrazzjoni vidjo ta’ atti intimi ma persuna tal-istess sess.
51

F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja fakkret fil-punt 37 tas-sentenza Il-Kummissjoni vs L-Italja (EU:C:2007:250), li anki jekk l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4 tad-Direttiva 75/442 ma jippreċiżax il-kontenut konkret tal-miżuri li għandhom jittieħdu sabiex jiġi żgurat li l-iskart jiġi rkuprat jew eliminat mingħajr ma titqiegħed fil-perikolu s-saħħa tal-bniedem u mingħajr ma jintużaw proċessi jew metodi li jistgħu jikkawżaw ħsara lill-ambjent, madankollu jibqa’ l-fatt li din id-dispożizzjoni torbot l-Istati Membri fir-rigward tal-għan li għandu jintlaħaq, filwaqt li tħallilhom marġni ta’ diskrezzjoni fl-evalwazzjoni tan-neċessità ta’ dawn il-miżuri (ara, wkoll, f’dan is-sens, is-sentenzi Il-Kummissjoni vs L-Irlanda, EU:C:2005:250, punt 168; Il-Kummissjoni vs Il-Portugal, C‑37/09, EU:C:2010:331, punt 35, u Il-Kummissjoni vs Il-Greċja, C‑600/12, EU:C:2014:2086, punt 51). Għaldaqstant, ma huwiex possibbli, bħala prinċipju, li min-nuqqas ta’ konformità ta’ sitwazzjoni fattwali mal-għanijiet stabbiliti mill-ewwel paragrafu tal-Artikolu 4 ta’ din id-direttiva, jiġi dedott direttament li l-Istat Membru kkonċernat neċessarjament naqas li jwettaq l-obbligi imposti minnha. Madankollu, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà kkonstatat li deterjorament sinifikanti tal-ambjent matul perijodu estiż mingħajr intervent tal-awtoritajiet kompetenti jirrivela, bħala prinċipju, li l-Istat Membru kkonċernat mar lil hinn mill-marġni ta’ diskrezzjoni mogħti lilu minn din id-dispożizzjoni (ara wkoll f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenzi Il-Kummissjoni vs L-Irlanda, EU:C:2005:250, punt 169; Il-Kummissjoni vs Il-Portugal, EU:C:2010:331, punt 36, u Il-Kummissjoni vs Il-Greċja, EU:C:2014:2086, punt 52).
34

Konsegwentement, għall-finijiet tal-konstatazzjoni tal-eżistenza ta’ għajnuna mill-Istat, għandu jiġi vverifikat jekk hemmx rabta suffiċjentement diretta bejn, minn naħa, il-vantaġġ mogħti lill-benefiċjarju u, min-naħa l-oħra, tnaqqis tal-baġit tal-Istat, jew riskju ekonomiku suffiċjentement konkret ta’ piżijiet li jaqgħu fuqu (ara, f’dan is-sens, is-sentenza Bouygues u Bouygues Télécom vs Il-Kummissjoni et u Il-Kummissjoni vs Franza et, C‑399/10 P u C‑401/10 P, EU:C:2013:175, punt 109).
58

Issa, skont ġurisprudenza stabbilita, teżisti, fil-każ partikolari fejn kumpannija parent iżżomm il-kapital kollu jew kważi l-kapital kollu tas-sussidjarja tagħha li tkun wettqet ksur tar-regoli tal-kompetizzjoni tal-Unjoni, preżunzjoni konfutabbli li tgħid li din il-kumpannija parent effettivament teżerċità influwenza determinanti fuq is-sussidjarja tagħha. F’sitwazzjoni bħal din, ikun biżżejjed li l-Kummissjoni tipprova li l-kapital kollu jew kważi l-kapital kollu ta’ sussidjarja huwa miżmum mill-kumpannija parent tagħha sabiex jiġi kkunsidrat li din il-preżunzjoni hija ssodisfatta (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi Akzo Nobel et vs Il‑Kummissjoni, C‑97/08 P, EU:C:2009:536, punt 60; Eni vs Il‑Kummissjoni, C‑508/11 P, EU:C:2013:289, punt 47 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll Schindler Holding et vs Il‑Kummissjoni, C‑501/11 P, EU:C:2013:522, punti 105 sa 111).
16

L-Artikolu 34(1) tal-imsemmi digriet isemmi l-persuni awtorizzati li jipparteċipaw fil-proċeduri ta’ għoti ta’ kuntratti pubbliċi u huwa mfassal b’dan il-mod: “Huma awtorizzati jipparteċipaw fil-proċeduri ta’ għoti tal-kuntratti pubbliċi, mingħajr preġudizzju għal-limiti espressament indikati, il-persuni segwenti: a) l-imprendituri individwali, inklużi l-artiġjani, il-kumpanniji kummerċjali u l-kooperattivi; b) il-konsorzji ta’ kumpanniji kooperattivi ta’ produzzjoni u ta’ xogħol […] kif ukoll il-konsorzji ta’ impriżi artiġjanali […]; c) il-konsorzji kkostitwiti, inkluż fil-forma ta’ kumpanniji f’konsorzju fis-sens tal-Artikolu 2615b tal-Kodiċi Ċivili, bejn imprendituri individwali, inklużi l-artiġjani, il-kumpanniji kummerċjali, il-kooperattivi ta’ produzzjoni u ta’ xogħol, skont id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 36; d) il-gruppi temporanji ta’ kompetituri, li l-membri tagħhom jinkludu l-entitajiet imsemmija fis-subparagrafi a), b) u c) […]; e) il-konsorzji ordinarji ta’ kompetituri msemmija fl-Artikolu 2602 tal-Kodiċi Ċivili, li l-membri tagħhom jinkludu l-entitajiet imsemmija fis-subparagrafi a), b) u c) tal-paragrafu preżenti, inkluż fil-forma ta’ kumpannija fis-sens tal-Artikolu 2615b tal-Kodiċi Ċivili […]; e bis) il-gruppi ta’ impriżi li jaderixxu għal kuntratt ta’ netwerks fis-sens tal-Artikolu 3(4b) tad-Digriet Leġiżlattiv Nru 5 tal-10 ta’ Frar 2009 […]; f) il-persuni li kkonkludew kuntratt ta’ grupp Ewropew ta’ interess ekonomiku (GEIE) skont id-Digriet Leġiżlattiv Nru 240 tat-23 ta’ Lulju 1991 […]; f bis) l-operaturi ekonomiċi fis-sens tal-Artikolu 3(22), stabbiliti fi Stati Membri oħrajn u kkostitwiti skont il-leġiżlazzjoni fis-seħħ fl-Istat rispettiv tagħhom.”
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn S. McCarthy u H. McCarthy Rodriguez kif ukoll il-wild tagħha Natasha Caley McCarthy Rodriguez, u s-Secretary of State for the Home Department (iktar ’il quddiem is-“Secretary of State”) dwar ir-rifjut li jagħti lil H. McCarthy Rodriguez id-dritt ta’ dħul fir-Renju Unit mingħajr viża.
38

Minkejja li, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, id-dispożizzjonijiet tad-dritt tad-WTO ma għandhomx effett dirett (ara s-sentenza Van Parys, C‑377/02, EU:C:2005:121), il-qorti tar-rinviju tenfasizza li huwa madankollu possibbli l-Qorti tal-Ġustizzja li tistħarreġ il-konformità tal-leġiżlazzjoni tal-Unjoni mal-ftehimiet tal-WTO jekk l-imsemmija leġiżlazzjoni tkun ġiet adottata speċifikament ineżekuzzjoni tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tad-WTO jew jekk din tagħmel riferiment espress għad-dispożizzjonijiet preċiżi tal-ftehimiet tad-WTO (ara s-sentenzi Nakajima vs Il-Kunsill, C‑69/89, EU:C:1991:186, punt 31; FIAMM et FIAMM Technologies vs Il-Kunsill u l-Kummissjoni, T‑69/00, EU:T:2005:449, punt 114, kif ukoll Fedon & Figli et vs Il-Kunsill u l-Kummissjoni, T‑135/01, EU:T:2005:454, punt 107).
5

L-Artikolu 1 tal-Liġi tal-1928 dwar il-protezzjoni ta’ siti naturali (Natuurschoonwet 1928, iktar ’il quddiem il-“Liġi dwar il-protezzjoni ta’ siti naturali”) jipprovdi: “1. Għall-finijiet ta’ din il-Liġi: a. ‘dominju rurali’ jfisser: proprjetà immobbli li tinsab fil-Pajjiżi l-Baxxi li kollha kemm hi jew parzjalment tkun tmiss ma’ riżorsi naturali, foresti jew popolazzjonijiet oħrajn ta’ siġar, inkluża proprjetà immobbli li fiha jkun hemm dar tal-kampanja jew bini ieħor karatteristiku ta’ dominju rurali, sakemm il-manutenzjoni ta’ dan id-dominju rurali bid-dehra karatteristika tiegħu tkun mixtieqa fir-rigward tal-preżervazzjoni tas-sbuħija naturali; b. ‘proprjetarju’ jfisser: 1° il-proprjetarju ta’ proprjetà immobbli li ma hijiex suġġetta għad-dritt limitat ta’ użufrutt jew ta’ enfitewżi, ħlief għall-każijiet previsti fil-paragrafu 3; 2° l-użufruttwarju jew l-enfitewta, ħlief għall-każijiet previsti fil-paragrafu 3; c. ‘titolu ekonomiku’ jfisser: sistema ta’ drittijiet u obbligi li jikkonċernaw proprjetà immobbli li tirrappreżenta sehem fl-imsemmija proprjetà. Is-sehem għandu jinkludi minn tal-inqas ċertu riskju ta’ varjazzjoni fil-valur u għandu jappartjeni lil persuna li ma tkunx il-proprjetarju ċivili. L-għoti tas-sempliċi dritt ta’ kunsinna ma għandux jitqies bħala trasferiment ta’ titolu ekonomiku; d. ‘Ministru tagħna’ jfisser: il-Ministru tal-Affarijiet ekonomiċi, tal-agrikoltura u tal-innovazzjoni; e. ‘Ministri tagħna’ jfissru: il-Ministru tal-Affarijiet ekonomiċi, tal-agrikoltura u tal-innovazzjoni u l-Ministru tal-finanzi. 2. Permezz jew bis-saħħa ta’ miżura ġenerali amministrattiva, għandhom jiġu adottati regoli fir-rigward tal-kundizzjonijiet li għandhom ikunu ssodisfatti minn proprjetà immobbli sabiex tkun tista’ titqies li hija dominju. Dawn il-kundizzjonijiet għandhom jikkonċernaw: a. l-erja tal-proprjetà immobbli, li tista’ tinkludi wkoll l-erja ta’ proprjetà immobbli li tmiss magħha u li hija meqjusa bħala dominju rurali jew bħala li tifforma tali dominju flimkien mal-ewwel proprjetà immobbli msemmija jekk ikun hemm rabta storika mill-qrib bejn iż-żewġ proprjetajiet immobbli; b. il-perċentwali tal-erja tal-proprjetà immobbli li għandha minn tal-inqas tkun koperta b’żoni naturali, foresti jew spazji oħra bis-siġar, kif ukoll in-natura ta’ dawn iż-żoni naturali, tal-foresti u ta’ spazji oħra bis-siġar; c. id-daqs u n-natura tal-artijiet li ma jkunux koperti b’żoni naturali, foresti jew spazji oħra bis-siġar, irrispettivament minn jekk ikunux marbuta man-natura tal-artijiet li jmissu direttament mal-proprjetà immobbli; d. il-mod u t-tip ta’ kostruzzjoni; e. it-tip ta’ użu li jsir mill-artijiet u mill-bini. [...]”
52

Fil-fatt, il-Qorti Ewropea għad-Drittijiet tal-Bniedem iddeċidiet li, meta Stat jiddeċiedi li jirritorna barrani lejn pajjiż fejn ikun hemm raġunijiet sostanzjali għalfejn l-applikant ikun espost għal riskju serju ta’ trattament li jmur kontra l-Artikolu 3 tal-KEDB, id-dritt għal rimedju effettiv stabbilit fl-Artikolu 13 tal-KEDB jeżiġi li l-persuni kkonċernati jkollhom għad-dispożizzjoni tagħhom, ipso jure, rimedju sospensiv kontra l-eżekuzzjoni tal-miżura li tippermetti t-tneħħija tagħhom (ara, b’mod partikolari, Qorti Ewropea għad-Drittijiet tal-Bniedem, sentenzi Gebremedhin vs Franza, tas-26 ta’ April 2007, p. 67, kif ukoll Hirsi Jamaa et vs L‑Italja, tat-23 ta’ Frar 2012, p. 200).
21

F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Consiglio di Stato ddeċieda li jissospendi l-proċeduri quddiemu u li jagħmel id-domandi preliminari segwenti lill-Qorti tal-Ġustizzja: “1) L-Artikoli 49 et seq [TFUE], u 56 et seq TFUE, kif ukoll il-prinċipji ddikjarati mill-Qorti tal-Ġustizzja [...] fis-sentenza [...] Costa u Cifone [(EU:C:2012:89)], għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu li [liċenzji] ta’ tul li jkun inqas minn dak ta’ [liċenzji] mogħtija preċedentement ikunu s-suġġett ta’ sejħa għall-offerti, meta din tal-aħħar tkun organizzata sabiex jiġu rrimedjati l-konsegwenzi li jirriżultaw mill-illegalità tal-esklużjoni ta’ ċertu numru ta’ operaturi mis-sejħiet għall-offerti[?] 2) L-Artikoli 49 et seq [TFUE], u 56 et seq TFUE, kif ukoll il-prinċipji ddikjarati mill-Qorti tal-Ġustizzja [...] fis-sentenza [...] Costa u Cifone [(EU:C:2012:89)], għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu li l-eżiġenza ta’ organizzazjoni mill-ġdid tas-sistema permezz ta’ allinjament ratione temporis tal-iskadenzi tal-[liċenzji] tikkostitwixxi ġustifikazzjoni kawżali xierqa għat-tul imnaqqas tal-[liċenzji] li huma s-suġġett ta’ sejħa għall-offerti meta mqabbla mat-tul tal-[liċenzji] mogħtija fl-imgħoddi?”
39

Għandu jitfakkar li l-Artikolu 191(2) TFUE jiddisponi li l-politika tal-Unjoni fil-qasam tal-ambjent tfittex livell għoli ta’ protezzjoni u hija bbażata, b’mod partikolari, fuq il-prinċipju ta’ min iniġġes iħallas. Għalhekk, din id-dispożizzjoni tillimita ruħha li tiddefinixxi l-għanijiet ġenerali tal-Unjoni fil-qasam tal-ambjent sa fejn l-Artikolu 192 TFUE jagħti lill-Parlament Ewropew u lill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, meta jkunu qed jiddeċiedu skont il-proċedura leġiżlattiva ordinarja, is-setgħa li jiddeċiedu liema azzjoni għandha tittieħed sabiex jitwettqu dawn l-għanijiet (ara s-sentenzi ERG et, EU:C:2010:126, punt 45; ERG et, EU:C:2010:127, punt 38, kif ukoll id-digriet Buzzi Unicem et, C‑478/08 u C‑479/08, EU:C:2010:129, punt 35).
20

Fil-fatt, fir-rigward ta’ kwistjoni li tirrigwarda l-ġurisdizzjoni nnifisha tal-qorti tal-Unjoni, hija għandha tiġi kkonstatata ex officio mill-qorti meta ebda waħda mill-partijiet ma titlobha tagħmel dan (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Il‑Ġermanja vs L-Awtorità Għolja, 19/58, EU:C:1960:19, p. 488, kif ukoll Ferriera Valsabbia et vs Il‑Kummissjoni, 154/78, 205/78, 206/78, 226/78 sa 228/78, 263/78, 264/78, 31/79, 39/79, 83/79 u 85/79, EU:C:1980:81, punt 7). Barra minn hekk, il-partijiet ġew mistiedna jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom dwar il-kwistjoni mqajma ex officio mill-Qorti tal-Ġustizzja.
19

Il-Kummissjoni tinvoka żball ta’ liġi li kien jirriżulta min-nuqqas tal-Qorti Ġenerali li tieħu inkunsiderazzjoni l-ġurisprudenza applikabbli fil-qasam tal-interessi kumpensatorji. Għalhekk, il-Qorti Ġenerali ma osservatx il-ġurisprudenza tal-Qorti Ġenerali, żviluppata b’mod partikolari fis-sentenza Mulder et vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni (C‑104/89 et C‑37/90, EU:C:2000:38, punt 214), u dik tal-Qorti Ġenerali, li tirriżulta b’mod partikolari mis-sentenza Agraz et vs Il-Kummissjoni (T‑285/03, EU:T:2008:526, punt 50), li tipprovdi li l-interessi kumpensatorji huma intiżi li jikkumpensaw għall-inflazzjoni kkonstatata fl-Istat Membru fejn huwa stabbilit il-kreditur, billi jikkumpensaw għat-telf li jirriżulta mill-inflazzjoni.
b)

F’każ ta’ risposta fin-negattiv għad-domanda 1a: L-APAAN għandha jew ma għandhiex titqies bħala [waħda minn] ‘stoffen [...], die zodanig zijn vermengd dat genoemde stoffen niet gemakkelijk of met economisch rendabele middelen kunnen worden gebruikt of geëxtraheerd’, jew ‘substance that is compounded in such a way that it cannot be easily used or extracted by readily applicable or economically viable means’ jew ‘une autre préparation contenant des substances classifiées qui sont composées de manière telle que ces substances ne peuvent pas être facilement utilisées, ni extraites par des moyens aisés à mettre en œuvre ou économiquement viables’? Skont l-informazzjoni tal-pulizija li tidher fl-Anness 3, apparentement dawn huwa proċess ta’ trasformazzjoni li ma huwiex ikkumplikat, anzi huwa faċli timplementah.
14

Fil-verżjoni bil-lingwa Ingliża ta’ din l-intestatura, il-kliem “instruments or apparatus for measuring or checking of quantities of heat” jikkorrispondu għall-kliem “instruments et appareils [...] pour mesures calorimétriques [strumenti u apparat għal kejl jew iċċekkjar ta’ kwantitajiet ta’ sħana]” li jidhru fil-verżjoni bil-lingwa Franċiża tal-imsemmija intestatura.
48

Fir-rigward, b’mod iktar partikolari, tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, għandu jitfakkar li, minkejja li huwa leġittimu li l-miżuri adottati mill-Istati Membri, abbażi tad-dispożizzjonijiet tad-Direttiva tal-VAT, huma intiżi sabiex jippreżervaw bil-mod l-iktar effettiv possibbli d-drittijiet tat-Teżor pubbliku, huma ma għandhomx imorru lil hinn minn dak li huwa meħtieġ għal dan l-għan (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Molenheide et, C‑286/94, C‑340/95, C‑401/95 u C‑47/96, EU:C:1997:623, punt 47, kif ukoll Federation of Technological Industries et, C‑384/04, EU:C:2006:309, punt 30).
140

Skont din il-ġurisprudenza, il-kunċett ta’ impriża jinkorpora kull entità li teżerċita attività ekonomika, indipendentement mill-istatus legali ta’ din l-entità u l-metodu ta’ finanzjament tagħha. Dan il-kunċett għandu jinftiehem fis-sens li jirreferi għal entità ekonomika anki jekk, minn perspettiva legali, din l-entità tkun magħmula minn diversi persuni fiżiċi jew ġuridiċi. Fil-każ li tali entità tikser ir-regoli tal-kompetizzjoni, hija jkollha l-obbligu, skont il-prinċipju tar-responsabbiltà personali, twieġeb għal dan il-ksur (sentenza Alliance One International u Standard Commercial Tobacco vs Il-Kummissjoni u Il-Kummissjoni vs Alliance One International et, C‑628/10 P u C‑14/11 P, EU:C:2012:479, punt 42 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
71

B’hekk, l-għan prinċipali tal-irkupru ta’ għajnuna mill-Istat imħallsa illegalment huwa li tiġi eliminata d-distorsjoni tal-kompetizzjoni kkawżata mill-vantaġġ kompetittiv mogħti mit-tali għajnuna (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Il-Ġermanja vs Il-Kummissjoni, C‑277/00, EU:C:2004:238, punt 76, u Il-Kummissjoni vs MTU Friedrichshafen, C‑520/07 P, EU:C:2009:557, punt 57). Fil-fatt, bir-rimbors tal-għajnuna, il-benefiċjarju jitlef il-vantaġġ li huwa kellu fis-suq meta mqabbel mal-kompetituri tiegħu, u b’dan il-mod terġa’ tiġi stabbilita s-sitwazzjoni eżistenti qabel l-għoti tal-għajnuna (sentenza Il-Kummissjoni vs L-Italja, C‑350/93, EU:C:1995:96, punt 22).
58

Fil-fatt, fis-sentenza ETI et (EU:C:2007:775) li l-Qorti tal-Ġustizzja għamlet riferiment għaliha espressament fil-punt 144 tas-sentenza ThyssenKrupp Nirosta vs Il‑Kummissjoni (EU:C:2011:191), il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-Kummissjoni kellha dritt timputa l-ksur ikkonċernat lil kumpannija li ma kinitx l-awtriċi tal-aġir li jikkostitwixxi ksur f’sitwazzjoni fejn l-entità awtriċi tal-ksur tkun baqgħet teżisti bħala operatur ekonomiku fi swieq oħra (ara s-sentenza ETI et, iċċitata iktar ’il fuq, punt 45). Il-Qorti tal-Ġustizzja bbażat din l-evalwazzjoni fuq il-fatt li, matul it-twettiq tal-aġir li jikkostitwixxi ksur tagħhom, il-kumpanniji kkonċernati kienu miżmuma mill-istess entità pubblika (ara s-sentenzi ETI et, EU:C:2007:775, punt 50, kif ukoll Versalis vs Il-Kummissjoni, EU:C:2013:386, punt 56).
5

Permezz tad-Deċiżjoni C (2009) 1892 finali, tat-13 ta’ Marzu 2009, dwar l-għajnuna mill-Istat NN 71/08 – Portugal, Auxílio estatal ao Banco Privado Português – BPP (ĠU C 174, p. 1, iktar ’il quddiem id-“Deċiżjoni tat-13 ta’ Marzu 2009”), il-Kummissjoni, bħala miżura ta’ emerġenza, iddeċidiet li ma tqajjimx oġġezzjonijiet fir-rigward tal-għajnuna mogħtija lill-Estado Português fil-forma ta’ garanzija, li tkopri self ta’ EUR 450 miljun li kien ingħata minn sitt banek Portugiżi lil BPP fil-5 ta’ Diċembru 2008. Din il-garanzija ġiet awtorizzata abbażi tal-Artikolu 87(3)(b)KE, li sar l-Artikolu 107(3)(b) TFUE, għal perijodu ta’ sitt xhur, jiġifieri sal-5 ta’ Ġunju 2009.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn Modelo Continente Hipermercados SA (iktar ’il quddiem “MCH”) u l-Autoridade para as Condições de Trabalho – Centro Local do Lis (ACT) (Awtorità ta’ sorveljanza tal-kundizzjonijiet tax-xogħol – Ċentru lokali ta’ Lis), dwar id-deċiżjoni ta’ din tal-aħħar li tikkundanna lil MCH għal ksur tad-dritt tax-xogħol Portugiż imwettaq minn Good and Cheap – Comércio Retalhista SA (iktar ’il quddiem “Good and Cheap”) qabel ma ġiet akkwistata minn MCH.
26

Fl-atti tat-23 ta’ Mejju 2011, il-Kunsill immotiva l-iffriżar tal-fondi u tar-riżorsi ekonomiċi tal-appellanti b’dan il-mod: “L-EIH kellu rwol prinċipali ta’ assistenza lil numru ta’ banek Iranjani permezz ta’ għażliet alternattivi għall-ikkompletar tat-transazzjonijiet interrotti mis-sanzjonijiet tal-[Unjoni] li kellhom l-Iran fil-mira. L-EIH ġie nnotat jaġixxi bħala l-bank li jipprovdi l-konsulenza u l-bank intermedjarju fi transazzjonijiet ma’ entitajiet Iranjani indikati. Pereżempju, kmieni f’Awwissu 2010 l-EIH iffriża l-kontijiet tal-banek indikati mill-[Unjoni ta’] Saderat Iran u Bank Mellat li jinsabu ġewwa EIH Hamburg [il-Ġermanja]. Ftit wara, l-EIH kompla n-negozju ddenominat bl-euro mal-Bank Mellat u l-Bank Saderat Iran bl-użu tal-kontijiet EIH ma’ bank Iranjan mhux indikat. F’Awwissu 2010, l-EIH kien qed iwaqqaf sistema li tippermetti li pagamenti ta’ rutina jsiru lill-Bank Saderat London u Future Bank Bahrain, b’tali mod li jkunu evitati [s]-sanzjonijiet tal-[Unjoni]. Sa minn Ottubru 2010, l-EIH kompla jaġixxi bħala intermedjarju għal pagamenti mill-banek Iranjani sanzjonati, inklużi Bank Mellat u Bank Saderat. Dawn il-banek [sanzjonati] għandhom jidderieġu l-pagamenti tagħhom lill-EIH via Iran’s Bank of Industry and Mine. Fl-2009, l-EIH intuża mill-Post Bank fi skema għall-evażjoni ta’ sanzjonijiet li kienet tinvolvi l-ġestjoni ta’ transazzjonijiet f’isem il-Bank Sepah indikat min-NU. Bank Mellat indikat mill-[Unjoni] hu wieħed mill-banek matriċi [parent] tal-EIH.”
46

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-effettività tal-istħarriġ ġudizzjarju ggarantit mill-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea tirrikjedi li, għall-istħarriġ tal-legalità tal-motivi li fuqhom hija bbażata d-deċiżjoni li isem ta’ persuna jiġi inkluż fil-lista ta’ persuni li huma suġġetti għal miżuri restrittivi, il-qorti tal-Unjoni għandha tiżgura ruħha li din id-deċiżjoni, li għandha portata individwali għal din il-persuna, tkun tistrieħ fuq bażi fattwali u solida biżżejjed. Dan jinvolvi, f’dan il-każ, verifika tal-fatti allegati fl-espożizzjoni tal-motivi li hemm wara l-atti kontenzjużi, sabiex jiġi vverifikat jekk dawn il-motivi jew, mill-inqas, waħda minnhom meqjusa biżżejjed fiha nnifisha biex issostni l-imsemmija atti, humiex issostanzjati (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Il-Kummissjoni et vs Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P u C‑595/10 P, EU:C:2013:518, punt 119, kif ukoll Il‑Kunsill vs Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‑348/12 P, EU:C:2013:776, punt 73).
45

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-effettività tal-istħarriġ ġudizzjarju ggarantit mill-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea tirrikjedi li, għall-istħarriġ tal-legalità tal-motivi li fuqhom hija bbażata d-deċiżjoni li isem ta’ persuna jiġi inkluż fil-lista ta’ persuni li huma suġġetti għal miżuri restrittivi, il-qorti tal-Unjoni għandha tiżgura ruħha li din id-deċiżjoni, li għandha portata individwali għal din il-persuna, tkun tistrieħ fuq bażi fattwali u solida biżżejjed. Dan jinvolvi, f’dan il-każ, verifika tal-fatti allegati fl-espożizzjoni tal-motivi li hemm wara l-atti kontenzjużi, sabiex jiġi vverifikat jekk dawn il-motivi jew, mill-inqas, wieħed minnhom meqjus biżżejjed fih innifisu biex isostni l-imsemmija atti, humiex issostanzjati (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Il-Kummissjoni et vs Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P u C‑595/10 P, EU:C:2013:518, punt 119, kif ukoll Il‑Kunsill vs Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‑348/12 P, EU:C:2013:776, punt 73).