ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(ii)

Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi fl-applikazzjoni tar-regoli fir-rigward tar-responsabbiltà in solidum għall-multi u fil-kalkolu tal-limitu massimu ta’ 10 %, sa fejn stabbilixxiet l-ammont finali tal-multa li għalih SLM hija responsabbli għal EUR 1 956 miljun b’applikazzjoni tal-limitu legali ta’ 10 % tad-dħul mill-bejgħ globali ta’ SLM fis-sena ta’ referenza skont l-Artikolu 23(2) tar-Regolament (KE) Nru 1/2003 (1). Fil-każ ineżami, is-sentenza kellha tindika li SLM mhux biss kienet obbligtata tħallas EUR 1 956 miljun b’mod individwali iżda wkoll EUR 13,3 miljun addizzjonali, in solidum ma’ Ori Martin. Fil-fatt, il-kalkolu tal-limiti massimi kellu jsir b’mod distint għal SLM, b’mod individwali, fir-rigward tal-perijodu ta’ perteċipazzjoni fil-ksur fejn hija ma kinitx ikkontrollata minn Ori Martin (bil-limitu massimu relattiv għad-dħul mill-bejgħ mondjali ta’ SLM), u għal SLM in solidum ma’ Ori Martin, fir-rigward tal-perijodu fejn is-sussidjarja kienet ikkontrollata mill-kumpannija parent (bil-limitu massimu relattiv għad-dħul mill-bejgħ mondjali ta’ Ori Martin, li fil-każ ineżami ma ntlaħaqx).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 414/17

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa min-Nejvyšší soud České republiky (Ir-Repubblika Ċeka) fil-21 ta’ Settembru 2015 – Tommy Hilfiger Licensing LLC et vs DELTA CENTER a.s.

(Kawża C-494/15)

(2015/C 414/20)

Lingwa tal-kawża: iċ-Ċek

Qorti tar-rinviju

Nejvyšší soud České republiky

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Tommy Hilfiger Licensing LLC et

Konvenuta: DELTA CENTER a.s.

Domandi preliminari

1) Il-kerrej ta’ art fejn jinżamm suq li jqiegħed għad-dispożizzjoni ta’ diversi negozjanti stands u spazji li fuqhom jistgħu jintramaw l-istands huwa intermedjarju li s-servizzi tiegħu jintużaw minn terzi sabiex jippreġudikaw dritt ta’ proprjetà intelletwali fis-sens tal-Artikolu 11 tad-Direttiva 2004/48/KE (1) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tad-29 ta’ April 2004, fuq l-infurzar tad-drittijiet tal-proprjetà intellettwali?

2) Il-kerrej ta’ art fejn jinżamm suq li jqiegħed għad-dispożizzjoni ta’ diversi negozjanti stands u spazji li fuqhom jistgħu jintramaw l-istands jistga’ jiġi suġġett għall-impożizzjoni tal-miżuri msemmija fl-Artikolu 11 tad-Direttiva 2004/48/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tad-29 ta’ April 2004, fuq l-infurzar tad-drittijiet tal-proprjetà intellettwali, taħt l-istess kundizzjonijiet bħal dawk ifformulati mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tagħha tat-12 ta’ Lulju 2011, mogħtija fil-Kawża C-324/09, L’Oréal et, fir-rigward tal-impożizzjoni tal-imsemmija miżuri fuq operaturi ta’ suq online?

(1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 2, p. 32.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 414/23

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil d’État (Franza) fit-8 ta’ Ottubru 2015 – Melitta France SAS et vs Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

(Kawża C-530/15)

(2015/C 414/29)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Conseil d’État

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Melitta France SAS, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Délipapier, Gopack SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL, Kimberly-Clark SAS, Lucart France, Paul Hartmann AG, SCA Hygiène Products, SCA Tissue France, Group’Hygiène syndicat professionnel

Konvenut: Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

Domandi preliminari

Il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea hija mitluba tiddeċiedi dwar il-kwistjoni jekk bil-fatt li inkludiet “il-mandrini” (rollijiet, tubi, ċilindri) li jitkebbu magħhom prodotti flessibbli bħall-karta u folji tal-plastik, mibjugħin lill-konsumatur fost l-eżempji ta’ imballaġġ, id-Direttiva tal-Kummissjoni 2013/2/UE, tas-7 ta’ Frar 2013 (1), kisritx il-kunċett ta’ imballaġġ kif ġie ddefinit fl-Artikolu 3 tad-Direttiva 94/62/KE, tal-20 ta’ Diċembru 1994 (2), u eċċedietx il-portata tal-awtorizzazzjoni mogħtija lill-Kummissjoni fir-rigward tal-kompetenzi ta’ implementazzjoni tagħha.

(1) Direttiva tal-Kummissjoni 2013/2/UE, tas-7 ta’ Frar 2013, li temenda l-Anness I għad-Direttiva 94/62/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar l-imballaġġ u l-iskart mill-imballaġġ (ĠU L 37, p. 10).

(2) Direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 94/62/KE, tal-20 ta’ Diċembru 1994, dwar l-imballaġġ u l-iskart mill-imballaġġ (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 13, p. 349).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 16/25

Appell ippreżentat fit-13 ta’ Novembru 2015 minn Diapharm GmbH & Co. KG mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla) fis-16 ta’ Settembru 2015 fil-Kawża T-620/14, Diapharm GmbH & Co. KG vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-597/15 P)

(2016/C 016/31)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Appellanti: Diapharm GmbH & Co. KG (rappreżentanti: M. Weidner, T. Guttau, N. Hußmann, avukati)

Parti oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

— iżżomm seduta għas-sottomissjonijiet orali

— tannulla d-digriet tal-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla) mogħti fis-16 ta’ Settembru 2015 fil-Kawża T-620/14

— tikkundanna lill-Kummissjoni Ewropea għall-ispejjeż

Aggravji u argumenti prinċipali

L-appellanti tinvoka żewġ aggravji insostenn tal-appell tagħha:

— żbalji proċedurali: il-Qorti Ġenerali mmotivat parzjalment b’mod insuffiċjenti d-deċiżjoni tagħha. Il-Qorti Ġenerali ma eżaminatx fid-dettall il-kontenut tal-ittra tal-Kummissjoni li allegatament ittemm in-nuqqas ta’ azzjoni u, b’hekk, waslet għal deċiżjoni żbaljata.

— Ksur tad-dritt tal-Unjoni: il-Qorti Ġenerali żbaljat meta rrifjutat li tirrikonoxxi l-kundizzjonijiet tal-Artikolu 265 TFUE, ladarba n-nuqqas ta’ azzjoni tal-Kummissjoni ma kienx għadu ntemm. Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali evalwat b’mod żbaljat ir-Regolament (KE) Nru 1924/2006 (1), partikolarment l-Artikoli 17 u 28 tiegħu. L-istqarrijiet dwar is-saħħa awtorizzati u l-awtorizzazzjonijiet sospiżi ma jistgħux jitqiegħdu fl-istess livell. Il-konsegwenzi ġuridiċi li jirriżultaw mid-dispożizzjonijiet tranżitorji ma humiex suffiċjentement prevedibbli. Finalment, b’mod kuntrarju għal dak li l-Qorti Ġenerali tikkunsidra, ir-rikorrenti hija affettwata direttament u b’mod żvantaġġuż min-nuqqas ta’ azzjoni kontinwu tal-Kummissjoni.

(1) Regolament (KE) Nru 1924/2006 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-20 ta’ Diċembru 2006, dwar indikazzjonijiet dwar in-nutrizzjoni u s-saħħa mogħtija fuq l-ikel (ĠU L 404, p. 9).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 16/23

Appell ippreżentat fit-12 ta’ Novembru 2015 minn LG Electronics, Inc. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tielet Awla) fid-9 ta’ Settembru 2015 fil-Kawża T-91/13, LG Electronics, Inc. vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-588/15 P)

(2016/C 016/29)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: LG Electronics, Inc. (rappreżentanti: G. van Gerven, T. Franchoo, avukati)

Parti oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

— tannulla s-sentenza appellata;

— tannulla, fl-intier tagħhom jew parzjalment, l-Artikoli 1.1(d) u 1.2(g), l-Artikolu 2.1(d) u (e), u l-Artikolu 2.2(d) u (e) tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2012) 8839, tal-5 ta’ Diċembru 2012, sa fejn dawn jirrigwardaw lill-appellanti; u/jew

— tnaqqas il-multi imposti fuq l-appellanti fl-Artikolu 2.1(d) u (e) u fl-Artikolu 2.2(d) u (e);

— tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż tal-proċeduri fl-ewwel istanza u fl-appell.

Aggravji u argumenti prinċipali

L-appellanti tinvoka erba’ aggravji.

L-ewwel aggravju: il-Qorti Ġenerali kisret id-drittijiet tad-difiża tal-appellanti sa fejn hija kkonfermat id-deċiżjoni tal-Kummissjoni li LPD titħalla barra mill-proċeduri amministrattivi bħala konvenuta u, b’mod partikolari, li d-dikjarazzjoni tal-oġġezzjonijiet ma tiġix indirizzata lil LPD. Billi ċaħdet l-ilment ta’ LGE, il-Qorti Ġenerali kisret ukoll il-prinċipju ta’ proporzjonalità meta ddefinixxiet id-dmir ta’ diliġenza ta’ LGE.

It-tieni aggravju: il-Qorti Ġenerali kisret l-Artikolu 101 TFUE u l-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003 (1) sa fejn hija ddeċidiet li l-Kummissjoni setgħet tibbaża l-multa ta’ LGE fuq il-bejgħ dirett fiż-ŻEE permezz ta’ prodotti pproċessati magħmul minn LGE u Philips, li huma impriżi differenti minn LPD.

It-tielet aggravju: sussidjarjament, il-Qorti Ġenerali kisret l-Artikolu 101 TFUE u l-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003 kif ukoll il-prinċipju ta’ responsabbiltà personali sa fejn hija ddeċidiet li l-Kummissjoni setgħet tibbaża l-multa ta’ LGE fuq il-bejgħ dirett fiż-ŻEE permezz ta’ prodotti pproċessati magħmul minn Philips.

Ir-raba’ aggravju: il-Qorti Ġenerali kisret il-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament sa fejn hija ddeċidiet li l-Kummissjoni setgħet tapplika l-metodoloġija ta’ bejgħ dirett fiż-ŻEE permezz ta’ prodotti pproċessati fil-konfront ta’ LGE, iżda mhux fil-konfront ta’ Samsung SDI.

(1) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1/2003, tas-16 Diċembru 2002, fuq l-implimentazzjoni tar-regoli tal-kompetizzjoni mniżżlin fl-Artikoli 81 u 82 tat-Trattat (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 8, Vol. 2, p. 205).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 16/20

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal da Relação do Porto (il-Portugall) fit-2 ta’ Novembru 2015 – Alberto José Vieira Azevedo et vs CED Portugal Unipessoal, Lda, Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel

(Kawża C-558/15)

(2016/C 016/26)

Lingwa tal-kawża: il-Portugiż

Qorti tar-rinviju

Tribunal da Relação do Porto

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Alberto José Vieira Azevedo, Maria da Conceição Ferreira da Silva, Carlos Manuel Ferreira Alves, Rui Dinis Ferreira Alves, Vítor José Ferreira Alves

Konvenuti: CED Portugal Unipessoal, Lda, Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel

Intervenjenti: Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Acidentes de Trabalho

Domandi preliminari

1) Ir-Raba’ Direttiva dwar l-assigurazzjoni tal-vetturi (Direttiva 2000/26/KE (1) tal-Parlament u tal-Kunsill, tas-16 ta’ Mejju 2000, kif emendata bid-Direttiva 2005/14/KE (2) tal-Parlament u tal-Kunsill, tal-11 ta’ Mejju 2005), b’mod partikolari fil-premessa 16a u fl-Artikolu 4 tagħha – fid-dawl tal-Artikolu 4(4), (5) u (8) komplessivament (trasposti mid-dritt Portugiż permezz tal-Artikolu 43 tad-Digriet Liġi Nru 522/85 tal-31 ta’ Diċembru, fir-redazzjoni tad-Digriet Liġi Nru 72-A/2 — 3 tal-14 ta’ April) tippermetti li titressaq azzjoni kontra r-rappreżentant tal-kumpannija ta’ assigurazzjoni li ma toperax fil-pajjiż fejn tressqet l-azzjoni ġudizzjarja għad-danni minħabba inċident tat-traffiku, abbażi tal-polza ta’ assigurazzjoni obbligatorja ta’ responsabbiltà ċivili fir-rigward tal-użu ta’ vetturi bil-mutur stabbilita fi Stat Membru ieħor tal-Unjoni Ewropea?

2) Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv, din l-azzjoni ġudizzjarja hija suġġetta għall-klawżoli konkreti tal-kuntratt ta’ rappreżentanza li jorbot lir-rappreżentant mal-kumpannija ta’ assigurazzjoni?

(1) Direttiva 2000/26/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tas-16 ta’ Mejju 2000, dwar l-approssimazzjoni tal-liġijiet tal-Istati Membri rigward l-assigurazzjoni kontra r-responsabbiltà ċivili fir-rigward tal-użu ta’ vetturi bil-mutur u li temenda d-Direttivi tal-Kunsill 72/239/KEE u 88/357/KEE (Ir-raba’ Direttiva dwar assigurazzjoni għall-vetturi) (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 6, Vol. 3, p. 331)

(2) Direttiva 2005/14/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-11 ta’ Mejju 2005, li temenda d-Direttivi tal-Kunsill 72/166/KEE, 84/5/KEE, 88/357/KEE u 90/232/KEE u d-Direttiva 2000/26/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar l-assigurazzjoni kontra r-responsabbiltà ċivili fir-rigward tal-użu ta’ vetturi bil-mutur (ĠU L 149, p. 14)
2

Il-Qorti Ġenerali għandha tagħti lil Panasonic u lil MTPD l-istess tnaqqis li jista’ jingħata lil Toshiba Corporation (iktar 'il quddiem “Toshiba”) fl-appell li tista’ tippreżenta fir-rigward tal-perijodu ta’ żmien li għalih Toshiba nstabet responsabbli flimkien u in solidum ma’ Panasonic u MTPD. Fil-Kawża T-104/13 Toshiba vs Il-Kummissjoni, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li kwalunkwe annullament jew bdil tad-deċiżjoni kkontestata fir-rigward tal-imputazzjoni tal-aġir illegali tal-impriżi komuni MTPD lil Panasonic ibbenefika wkoll lil Toshiba. Konsegwentement, Panasonic issostni li, jekk Toshiba jirnexxielha tikseb digriet mill-Qorti tal-Ġustizzja li jannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali sa fejn ma tannullax id-deċiżjoni kkontestata u/jew tannulla jew tnaqqas il-multa fir-rigward tal-perijodu ta’ żmien li għalih Toshiba nstabet responsabbli flimkien u in solidum għal ksur ma’ Panasonic u MTPD, il-Qorti Ġenerali tkun żbaljat ukoll meta ma tatx lil Panasonic u lil MTPD l-istess tnaqqis kif kellu jingħata lil Toshiba.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 27/19

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (ir-Renju Unit) fit-13 ta’ Novembru 2015 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs vs British Film Institute

(Kawża C-592/15)

(2016/C 027/23)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs.

Konvenuta: British Film Institute.

Domandi preliminari

i. It-termini tal-Artikolu 13A(1)(n) tas-Sitt Direttiva (1), b’mod partikolari fil-frażi “ċertu servizzi kulturali”, huma suffiċjentement ċari u preċiżi sabiex l-Artikolu 13A(1)(n) ikollu effett dirett, b’tali mod li jeżenta l-provvisti ta’ servizzi kulturali minn korpi tad-dritt pubbliku jew korpi kulturali rikonoxxuti oħra, bħall-provvisti tal-parti konvenuta fil-kawża odjerna, fl-assenza ta’ leġiżlazzjoni nazzjonali traspożittiva?

ii. It-termini tal-Artikolu 13A(1)(n) tas-Sitt Direttiva, b’mod partikolari fil-frażi “ċertu servizzi kulturali”, jagħtu lill-Istati Membri setgħa diskrezzjonali fir-rigward tal-applikazzjoni tagħhom permezz tal-leġiżlazzjoni ta’ traspożizzjoni u, jekk dan huwa l-każ, x’diskrezzjoni hija?

iii. Il-konkolużjonijiet marbuta mad-domandi preċedenti japplikaw ukoll għall-Artikolu 132(1)(n) tad-direttiva prinċipali tal-VAT (2)?

(1) Sitt Direttiva tal-Kunsill, tas-17 ta’ Mejju 1977, fuq l-armonizzazzjoni tal-liġijiet tal-Istati Membri dwar taxxi fuq id-dħul mill-bejgħ – Sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud: bażi uniformi ta’ stima (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 9, Vol.1, p. 23).

(2) Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE, tat-28 ta’ Novembru 2006, dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (ĠU L 347, p. 1).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 38/37

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Oberlandesgericht Düsseldorf (il-Ġermanja) fit-23 ta’ Novembru 2015 – Hummel Holding A/S vs Nike Inc. u Nike Retail B.V.

(Kawża C-617/15)

(2016/C 038/50)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Oberlandesgericht Düsseldorf

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Hummel Holding A/S

Konvenuti: Nike Inc., Nike Retail B.V.

Domanda preliminari

Taħt liema kundizzjonijiet kumpannija ġuridikament indipendenti, stabbilita fi Stat Membru tal-Unjoni, li hija sottosussidjarja ta’ impriża li ma għandhiex hija stess is-sede tagħha fl-Unjoni, għandha titqies li hija “stabbiliment” ta’ din l-impriża fis-sens tal-Artikolu 97(1) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009, tas-26 ta’ Frar 2009, dwar it-trade mark Komunitarja (1)?

(1) ĠU L 78, p. 1.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 27/19

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (ir-Renju Unit) fit-13 ta’ Novembru 2015 – The Gibraltar Betting and Gaming Association Limited vs Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Her Majesty’s Treasury

(Kawża C-591/15)

(2016/C 027/22)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: The Gibraltar Betting and Gaming Association Limited

Konvenuta: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Her Majesty’s Treasury

Domandi preliminari

1) Għall-finijiet tal-Artikolu 56 TFUE u fid-dawl tar-relazzjonijiet kostituzzjonali li jeżistu bejn Ġibiltà u r-Renju Unit: 1.1. Ġibiltà u r-Renju Unit għandhom jitqiesu bħala li jifformaw parti minn Stat Membru wieħed għall-finijiet tad-dritt tal-Unjoni Ewropea, b’tali mod li l-Artikolu 56 TFUE ma huwiex applikabbli, ħlief sa fejn dan jista’ jkun applikabbli għal miżura interna? Sussidjarjament, 1.2. Fid-dawl tal-Artikolu 355(3) TFUE, Ġibiltà għandha l-istatus kostituzzjonali ta’ territorju separat mir-Renju Unit fi ħdan l-Unjoni Ewropea, b’tali mod li l-provvisti ta’ servizzi bejn Ġibiltà u r-Renju Unit għandhom jiġu ttrattati bħala kummerċ intern fl-Unjoni għall-finijiet tal-Artikolu 56 TFUE? Sussidjarjament, 1.3. Ġibiltà għandha tiġi ttrattata bħala pajjiż jew territorju terz, b’tali mod li d-dritt tal-Unjoni Ewropea huwa applikabbli għall-kummerċ bejn ir-Renju Unit u Ġibiltà biss meta dan id-dritt huwa applikabbli bejn Stat Membru u Stat mhux membru? Sussidjarjament, 1.4. Ir-relazzjonijiet kostituzzjonali bejn Ġibiltà u r-Renju Unit għandhom jiġu trattati b’xi mod ieħor għall-finijiet tal-Artikolu 56 TFUE?

2) Miżuri nazzjonali fil-qasam fiskali li għandhom karatterisitiċi bħal dawk tan-New Tax Regime jikkostitwixxu restrizzjoni għad-dritt ta’ moviment liberu tas-servizzi, għall-finijiet tal-Artikolu 56 TFUE?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 48/7

Appell ippreżentat fl-14 ta’ April 2015 minn Sun Mark Ltd u Bulldog Energy Drink Ltd mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla) fil-5 ta’ Frar 2015 fil-Kawża T-78/13 – Red Bull vs UASI

(Kawża C-206/15)

(2016/C 048/11)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Sun Mark Ltd u Bulldog Energy Drink Ltd (rappreżentanti: A. Meskarian, Solicitor, S. Zaiwalla, Solicitor, T. Sampson, Barrister)

Parti oħra fil-proċedura: L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni)

B’digriet tal-24 ta’ Novembru 2015 il-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) iddeċidiet li l-appell huwa inammissibbli.
2)

fid-dawl tal-ispjegazzjonijiet dwar il-Karta (ĠU 2007, C 303, p. 202) li skont dawn il-limitazzjonijiet li jistgħu leġittimament jiġu imposti fuq id-drittijiet previsti fl-Artikolu 6 ma jistgħux jeċċedu l-limiti permessi mill-KEDB [Konvenzjoni Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem] fil-formulazzjoni stess tal-Artikolu 5(1)(f), u tal-interpretazzjoni mogħtija mill-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem għal din l-aħħar dispożizzjoni, b’mod partikolari fis-sentenza tagħha, tat-22 ta’ Settembru 2015, Nabil et vs L-Ungerija, 62116/12, li skont din id-detenzjoni ta’ applikant għall-ażil tmur kontra d-dispożizzjoni ċċitata iktar ’il fuq tal-KEDB jekk din id-detenzjoni ma kinitx ġiet imposta għall-finijiet ta’ tneħħija?
3)

L-artikoli msemmija iktar 'il fuq tad-direttiva, l-għan tagħha u l-obbligu li hija timponi lill-qrati nazzjonali li jeżaminaw ex officio l-eżistenza ta’ klawżoli inġusti fil-kuntratti konklużi mal-konsumaturi, mingħajr ma huwa meħtieġ li l-konsumatur jitlob dan, għandhom jiġu interpretati fis-sens li jippermettu lill-qorti nazzjonali, fi proċeduri bħal dawk previsti fis-subparagrafu 7 tal-Artikolu 250(1) tal-Ley de Enjuiciamento civil jew fi-proċedura ta’ “bejgħ extraġudizzjarju” rregolata fl-Artikolu 129 tal-Ley Hipotecaria, li ma jiġix applikat id-dritt nazzjonali meta dan ma jippermettix dan l-istħarriġ ġudizzjarju ex officio, fid-dawl taċ-ċarezza tad-dispożizzjonijiet tad-direttiva u tal-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea dwar l-obbligu tal-qrati nazzjonali li jistħarrġu ex officio l-eżistenza ta’ klawżoli inġusti fil-kawżi dwar kuntratti konklużi mal-konsumaturi?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 38/38

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (England & Wales)(ir-Renju Unit) fl-24 ta’ Novembru 2015 – The Trustees of the BT Pension Scheme vs Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Kawża C-628/15)

(2016/C 038/52)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: The Trustees of the BT Pension Scheme

Konvenuta: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Domandi preliminari

1) Fid-dawl tal-fatt li r-risposta tal-Qorti tal-Ġustizzja għar-raba’ domanda fis-sentenza tat-12 ta’ Diċembru 2006 fil-kawża Test Claimants in the FII Group Litigation vs Commissioners of Inland Revenue [C-446/04, EU:C:2006:774] kienet li l-Artikoli 43 u 56 KE – li issa saru l-Artikoli 49 u 63 TFUE – jipprekludu leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li tagħti lil kumpanniji residenti li jqassmu lill-azzjonisti tagħhom dividendi li joriġinaw minn dividendi ta’ oriġini barranija li huma jkunu rċevew il-possibbiltà li jagħżlu sistema li tippermettilhom jirkupraw it-taxxa fuq il-kumpanniji mħallsa bil-quddiem, iżda, minn naħa, tobbliga lil dawn il-kumpanniji jħallsu l-imsemmija taxxa bil-quddiem u jitolbu r-rimbors sussegwentement u, min-naħa l-oħra, ma tipprovdix kreditu ta’ taxxa għall-azzjonisti tagħhom, filwaqt li kienu jirċievu tali kreditu li kieku twettaq tqassim minn kumpannija residenti abbażi ta’ dividendi ta’ oriġini nazzjonali, id-dritt tal-Unjoni jagħti drittijiet lil dawn l-azzjonisti, kemm jekk taħt l-Artikolu 63 TFUE kif ukoll b’titolu ieħor, meta dawn ikunu l-benefiċċjarji tad-dividendi li l-kumpannija għażlet li tqassam billi tagħżel din is-sistema, b’mod partikolari meta l-azzjonist jirrisjedi fl-istess Stat Membru bħall-kumpannija li tqassam id-dividendi?

2) Jekk l-azzjonist imsemmi fid-domanda 1 ma jkunx jista’ jinvoka huwa stess drittijiet li jirriżultaw mill-Artikolu 63 TFUE, huwa jkun jista’ jinvoka ksur tad-drittijiet li l-Artikoli 49 u 63 TFUE jagħtu lill-kumpannija li tqassam id-dividendi?

3) Jekk ir-risposta għall-ewwel jew għat-tieni domanda tkun li d-dritt tal-Unjoni jagħti drittijiet lill-azzjonist jew li dan jista’ jiġi invokat minn dan tal-aħħar, id-dritt tal-Unjoni jimponi kundizzjonijiet fir-rigward tar-rimedji ġudizzjarji li l-azzjonist għandu jkollu taħt id-dritt nazzjonali?
—

tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla) mogħtija fl-24 ta’ Settembru 2015 fil-Kawża T-674/11, TV2/Danmark A/S vs Il-Kummissjoni Ewropea, sa fejn tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2011/839/UE, tal-20 ta’ April 2011, dwar il-miżuri implimentati mid-Danimarka (C 2/03) għal TV2/Danmark (1), sa fejn din id-deċiżjoni tikkonstata li d-dħul mir-reklamar fl-1995 u fl-1996 jikkostitwixxi għajnuna mill-Istat;