ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
68.

Fil-fatt, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet reċentement fil-punt 30 tas-sentenza tat‑3 ta’ Lulju 2019, The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge (C‑316/18, EU:C:2019:559), li “attività li tikkonsisti fil-ġbir tal-għotjiet kif ukoll tad-dotazzjonijiet u l-ispejjeż relatati ma’ din l-attività ta’ investiment għandhom jiġu ttrattati bl-istess mod, fir-rigward tal-VAT, bħall-attività mhux ekonomika li jikkostitwixxi l-ġbir tagħhom u l-ispejjeż possibbilment relatati ma’ dan tal-aħħar. Fil-fatt, tali attività ta’ investiment finanzjarju ma tikkostitwixxix biss, għall-Università ta’ Cambridge, bħall-investitur privat, mezz li jippermetti li jiġi ġġenerat dħul mill-għotjiet u mid-dotazzjonijiet miġbura b’dan il-mod, iżda wkoll attività direttament marbuta mal-ġbir tagħhom, u, għalhekk, hija sempliċement estensjoni diretta ta’ din l-attività mhux ekonomika. Għaldaqstant, lanqas ma tista’ titnaqqas il-VAT tal-input imħallsa u relatata mal-ispejjeż ta’ dan l-investiment”.
14.

Il-legge regionale n. 14, norme per il sostegno all’acquisto dei carburanti per autotrazione ai privati cittadini residenti in Regione e di promozione per la mobilità individuale ecologica e il suo sviluppo (il-Liġi Reġjonali Nru 14, li tistabbilixxi r-regoli dwar is-sostenn għax-xiri ta’ fjuwils għall-finijiet ta’ trasport għall-individwi residenti fir-reġjun u l-promozzjoni tal-mobbiltà ekoloġika individwali u tal-iżvilupp tiegħu) ( 4 ), tal-11 ta’ Awwissu 2010, kif emendata (iktar ’il quddiem il-“Liġi Reġjonali Nru 14/2010) tipprevedi, fl-Artikolu 1 tagħha, intitolat “Għanijiet”: “1. Sabiex jaffaċċja l-kriżi ekonomika serja, ir-Reġjun ta’ Friuli Venezia Giulia jipprevedi permezz ta’ din il-liġi miżuri eċċezzjonali supplimentari intiżi sabiex isostnu l-mobbiltà fit-toroq kif ukoll sabiex jitnaqqas it-tniġġis ambjentali. B’mod partikolari: a) tistabbilixxi miżuri ta’ sostenn għax-xiri ta’ fjuwils għall-mobbiltà privata fit-toroq; b) tipprevedi inċentivi għall-użu ta’ magni parzjalment jew totalment indipendenti mill-fjuwils kombustibbli għall-mobbiltà fit-toroq; c) issostni r-riċerka u l-iżvilupp ta’ teknoloġiji intiżi għall-ħolqien ta’ magni parzjalment jew totalment indipendenti mill-fjuwils kombustibbli; d) tippromwovi l-estensjoni tan-netwerk ta’ distribuzzjoni ta’ fjuwils b’impatt ambjentali baxx.”
12.

Il-mekkaniżmu biex tinkiseb eżenzjoni tal-VAT kien artikolat kif ġej: a) Bakati Plus kienet timla l-formola ta’ applikazzjoni għar-rimbors tal-VAT, li kienet sussegwentement approvata u ttimbrata mill-uffiċċju doganali tal-ħruġ tal-oġġetti; b) it-tieni kopja tal-formola kienet tingħata lura lil Bakati Plus; ċ) Bakati Plus kienet tħallas lura t-taxxa lix-xerrejja, skont il-liġi dwar il-VAT; u, d) Bakati Plus kienet titlob, fl-avviż ta’ ħlas tal-VAT tagħha, it-tnaqqis tal-ammont irrimborsat.
2.

Il-kawżi tressqu miċ-Centraal Israëlitisch Consistorie van België (il-Konċistorju Iżraelit Ċentrali tal-Belġju) et, kif ukoll mill-Unie Moskeeën Antwerpen VZW, mill-Islamitisch Offerfeest Antwerpen VZW, minn JG, minn KH, mill-Executief van de Moslims van België et, u mill-Coördinatie Comité van Joodse Organisaties van België, Section belge du Congrès juif mondial et Congrès juif européen VZW et (iktar ’il quddiem ir-“rikorrenti”). Barra minn hekk, numru ta’ partijiet oħra, jiġifieri LI, Vlaamseregering (il-Gvern ta’ Vlaams), Waalseregering (il-Gvern ta’ Wallonie), Kosher Poultry BVBA et, u Global Action in the Interest of Animals VZW għamlu intervent fil-proċeduri.
34.

Għalhekk, is-sentenza T‑Mobile Netherlands et tippermetti li l-kwistjoni tat-tul tal-ksur tinftiehem minn perspettiva differenti minn dik tas-sentenzi EMI ( 28 ), Binon ( 29 ) u Quinn Barlo et vs Il-Kummissjoni ( 30 ), peress li waħda mill-kwistjonijiet fundamentali li għandha tiġi indirizzata għad-determinazzjoni tat-tul tal-ksur hija dik tal-interess ġuridiku protett, jiġifieri l-għażla libera tal-klijent, il-possibbiltà li jikseb l-aħjar offerti taħt l-aħjar kundizzjonijiet possibbli skont kompetizzjoni libera, kif issostni b’mod partikolari l-Kummissjoni fl-osservazzjonijiet bil-miktub tagħha. Għalhekk, il-ksur jeżisti sakemm il-kollużjoni, formali jew fattwali, tirrestrinġi din il-possibbiltà. L-evalwazzjoni tat-tul tal-ksur teħtieġ għalhekk l-evalwazzjoni tal-impatt tal-imsemmi ksur fuq l-interess ġuridiku protett u għalhekk, finalment, tal-portata eżatta tal-akkordju, li għandha tiġi ddeterminata mill-qorti tar-rinviju.
104.

F’każ bħal dan, meta fil-kuntest ta’ analiżi ex ante, jiġifieri b’riferiment għall-mument tal-adozzjoni tas-sistema fiskali, ma huwiex possibbli li tiġi ddeterminata l-portata eżatta ta’ dawn il-komponenti u, għalhekk, l-effett tagħhom fuq it-tassazzjoni fiskali, minħabba li din il-portata tiddependi mit-twettiq ta’ elementi esterni għas-sistema u varjabbli minn sena fiskali għal oħra ( 67 ) li jivverifikaw ruħhom biss f’mument suċċessiv għall-adozzjoni tas-sistema nnifisha, mela allura ma jkunx possibbli li jiġi ddeterminat ex ante jekk dawn il-komponenti jirnexxilhomx, fi kwalunkwe sena fiskali, jibbilanċjaw il-vantaġġ mogħti mill-applikazzjoni tar-rata preferenzjali tat-taxxa prevista mis-sistema inkwistjoni. Fi kliem ieħor, jekk ma huwiex possibbli li tiġi ddeterminata ex ante l-portata tat-tnaqqis ma huwiex possibbli li wieħed isir jaf, ex ante, jekk dan huwiex ser jirnexxielu jpaċi, fis-snin fiskali kollha, il-vantaġġ li jirriżulta mill-applikazzjoni tar-rata preferenzjali tat-taxxa. Għaldaqstant, ma huwiex possibbli li tiġi eskluża ex ante l-eżistenza ta’ dan il-vantaġġ fis-snin fiskali kollha rilevanti.
9.

L-Artikolu 3 ta’ din id-deċiżjoni qafas, intitolat “Teħid in konsiderazzjoni, matul proċedimenti kriminali ġodda, ta’ kundanna mogħtija fi Stat Membru ieħor”, huwa fformulat kif ġej: “1. Kull Stat Membru għandu jiżgura li matul proċedimenti kriminali kontra persuna, kundanni preċedenti li ngħataw kontra l-istess persuna għal fatti differenti fi Stati Membri oħrajn, li fir-rigward tagħhom inkisbet informazzjoni taħt strumenti applikabbli għal għajnuna legali reċiproka jew għall-iskambju ta’ informazzjoni estratta minn rekords kriminali, jittieħdu in konsiderazzjoni sal-livell li jittieħdu in konsiderazzjoni kundanni nazzjonali preċedenti, u li jiġu attribwiti lilhom effetti legali ekwivalenti bħal kundanni nazzjonali preċedenti, bi qbil mad-dritt nazzjonali. 2. Il-Paragrafu 1 għandu japplika fl-istadju ta’ qabel il-kawża, fl-istadju tal-kawża innifisha u fil-ħin ta’ l-eżekuzzjoni tal-kundanna, partikolarment fir-rigward tar-regoli ta’ proċedura applikabbli, inklużi dawk relatati mad-detenzjoni proviżorja, id-definizzjoni tar-reat, it-tip u l-livell tas-sentenza, u r-regoli dwar l-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni. 3. It-teħid in konsiderazzjoni ta’ kundanni preċedenti mogħtija fi Stati Membri oħrajn, kif previst fil-paragrafu 1, m’għandux ikollu l-effett li jfixkel, jirrevoka jew jirrevedi kundanni preċedenti jew kwalunkwe deċiżjoni relatata ma’ l-eżekuzzjoni tagħhom mill-Istat Membru li jkun qed imexxi l-proċedimenti l-ġodda. 4. Skond il-paragrafu 3, il-paragrafu 1 m’għandux japplika sal-punt li, li kieku l-kundanna preċedenti kienet kundanna nazzjonali ta’ l-Istat Membru li jkun qed imexxi l-proċedimenti l-ġodda, it-teħid in konsiderazzjoni tal-kundanna preċedenti kien, skond id-dritt nazzjonali ta’ dak l-Istat Membru, ikollu l-effett li jfixkel, jirrevoka jew jirrevedi l-kundanna preċedenti jew kwalunkwe deċiżjoni relatata ma’ l-eżekuzzjoni tagħha. 5. Jekk ir-reat li għalih il-proċedimenti ġodda jitwettqu ġie kommess qabel mal-kundanna preċedenti tkun ingħatat jew tkun ġiet eżegwita kompletament, il-paragrafi 1 u 2 m’għandhomx ikollhom l-effett li jobbligaw lill-Istati Membri biex japplikaw ir-regoli nazzjonali tagħhom dwar kif jiġu imposti s-sentenzi, fejn l-applikazzjoni ta’ dawk ir-regoli għal kundanni barranin tillimita lill-imħallef fl-impożizzjoni ta’ sentenza fil-proċedimenti ġodda. Madankollu, l-Istati Membri għandhom jiżguraw li f’tali każijiet il-qrati tagħhom jistgħu b’xi mod ieħor jieħdu in konsiderazzjoni kundanni preċedenti mogħtija fi Stati Membri oħrajn.”
17.

Madankollu, l-azzjoni tiegħu ġiet miċħuda mill-High Court of Justice in Northern Ireland, Queen’s Bench Division (il-Qorti Għolja tal-Ġustizzja tal-Irlanda ta’ Fuq, Sezzjoni tal-Queen’s Bench) għar-raġuni li r-Regolament Nru 4/2009 ma fih l-ebda dispożizzjoni li tillimita l-kamp ta’ applikazzjoni ratione temporis tiegħu għal ordnijiet ta’ manteniment tal-qorti mogħtija fil-Polonja biss wara d-data tal-adeżjoni Pollakka mal-Unjoni. Barra minn hekk, jekk l-Artikolu 75(2) tar-Regolament Nru 4/2009 ma kienx japplika, ladarba l-Polonja hija Stat li huwa parti għall-Protokoll ta’ Den Haag, il-Kapitolu VII tar-Regolament Nru 4/2009 kien japplika, bis-saħħa tal-Artikolu 75(3), għall-materji inkwistjoni. Għaldaqstant il-High Court of Justice in Northern Ireland, Queen’s Bench Division (il-Qorti Għolja tal-Ġustizzja tal-Irlanda ta’ Fuq, Sezzjoni tal-Queen’s Bench) iddeċidiet li d-deċiżjonijiet tal-qorti Pollakka kienu ġew irreġistrati u eżegwiti kif suppost taħt dan il-kapitolu. TFK imbagħad appella minn din id-deċiżjoni quddiem il-Court of Appeal in Northern Ireland (il-Qorti tal-Appell tal-Irlanda ta’ Fuq) (iktar ’il quddiem “il-qorti tar-rinviju”).
1.

Permezz ta’ dawn l-appelli, l-appellanti jitolbu l-annullament tas-sentenzi tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat‑30 ta’ April 2019, Alvarez y Bejarano et vs Il‑Kummissjoni (T‑516/16 u T‑536/16, mhux ippubblikata, EU:T:2019:267) u Ardalic et vs Il‑Kunsill (T‑523/16 u T‑542/16, mhux ippubblikata, EU:T:2019:272) (iktar ’il quddiem, flimkien, is-“sentenzi appellati”) li ċaħdu r-rikors għal annullament tagħhom, ibbażat fuq eċċezzjoni ta’ illegalità tal-Artikolu 7 tal-Anness V u tal-Artikolu 8 tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal tal-Unjoni Ewropea, tad-deċiżjonijiet tal-Kummissjoni Ewropea u tal-Kunsill tal-Unjoni Ewropea li jirrifjutawlhom, bl-applikazzjoni ta’ dawn id-dispożizzjonijiet u mill‑1 ta’ Jannar 2014, il-benefiċċju ta’ ħlas b’rata fissa tal-ispejjeż tal-ivvjaġġar annwali u l-għoti ta’ leave fil-pajjiż tal-oriġini.
11.

L-Artikolu 1 jistipula: “1. Din id-Direttiva għandha tapplika għall-impriżi stabbiliti fi Stat Membru li, fil-qafas ta’ prestazzjoni ta’ servizzi transnazzjonali, jimpjegaw ħaddiema skont il-paragrafu 3, fit-territorju ta’ Stat Membru. […] 3. Din id-Direttiva għandha tapplika sa fejn l-impriżi msemmija fil-paragrafu 1 jieħdu waħda mill-miżuri transnazzjonali li ġejjin: […] c) billi jkunu impriża ta’ impjieg temporanju jew aġenzija ta’ kollokament temporanju, ifornu ħaddiem lil impriża utenti stabbilita jew li topera fit-territorju ta’ Stat Membru, sakemm ikun hemm relazzjoni ta’ impjieg bejn l-impriża ta’ impjieg temporanju jew aġenzija ta’ kollokament temporanju u l-ħaddiem matul il-perijodu tal-istazzjonament. Meta ħaddiem li jkun ġie fornut minn impriża ta’ impjieg temporanju jew aġenzija ta’ kollokament temporanju lil impriża utenti kif imsemmi fil-punt (c) ikun ser iwettaq ħidma fil-qafas tal-forniment transnazzjonali ta’ servizzi fis-sens tal-punt (a), (b) jew (c) mill-impriża utenti fit-territorju ta’ Stat Membru li ma jkunx dak fejn il-ħaddiem jaħdem normalment għall-impriża ta’ impjieg temporanju jew aġenzija ta’ kollokament temporanju, jew għall-impriża utenti, il-ħaddiem għandu jitqies li jkun stazzjonat fit-territorju ta’ dak l-Istat Membru mill-impriża ta’ impjieg temporanju jew aġenzija ta’ kollokament li l-ħaddiem ikollu relazzjoni ta’ impjieg magħha. L-impriża ta’ impjieg temporanju jew l-aġenzija ta’ kollokament għandha titqies li tkun impriża kif imsemmi fil-paragrafu 1 u għandha tikkonforma bis-sħiħ mad-dispożizzjonijiet rilevanti ta’ din id-Direttiva u tad-Direttiva 2014/67/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. […]”
42.

Sabiex tingħata risposta għal dik id-domanda għandu l-ewwel nett jiġi eżaminat jekk miżura bħal dik adottata mill-Prosekutur Pubbliku ta’ München bi qbil mal-qorti kompetenti vis-à-vis ir-rikorrent fl-2009 tistax per se tiskatta l-applikazzjoni tal-prinċipju ta’ ne bis in idem (a). Imbagħad, dejjem jekk il-prinċipju ta’ ne bis in idem verament kellu jiġi skattat validament, ser neżamina jekk dak il-prinċipju jistax jikkostitwixxi ostakolu għall-estradizzjoni lejn Stat terz, fejn għalhekk tiġi prekluża l-adozzjoni ta’ miżuri restrittivi li huma strumentali għal dak il-fini (b). Imbagħad ser indur għax-xenarju attwali ta’ din il-kawża fejn jidher li l-applikazzjoni tal-prinċipju ta’ ne bis in idem għal każ speċifiku għadha ma ġietx stabbilita ((c) u (d)).
66.

Fl-assenza ta’ kwalunkwe dimensjoni li tikkonċerna drittijiet li joriġinaw mill-Karta, il-ġurisprudenza timponi limiti fuq l-obbligi interpretattivi tal-qorti tar-rinviju; dawn jirriżultaw mill-fatt li l-Klawżola 5 tal-Ftehim Qafas ma għandux il-prekundizzjonijiet sabiex ikollu effett dirett ( 76 ). Il-qrati tar-rinviju huma obbligati jagħmlu “dak kollu li huwa fil-ġurisdizzjoni tagħhom, billi jieħdu in kunsiderazzjoni l-liġi interna kollha u billi japplikaw metodi ta’ interpretazzjoni rikonoxxuti minnha, sabiex jiggarantixxu l-effettività sħiħa tad-Direttiva in kwistjoni” ( 77 ). Il-qorti tar-rinviju ma hijiex, madankollu, obbligata li tastjeni milli tapplika contra legem dispożizzjonijiet tad-dritt ta’ Stat Membru, bħalma hi d-dispożizzjoni msemmija fil-punt 63 iktar ’il fuq li teskludi lir-rikorrenti b’mod espress minn intitolament għal konverżjoni tal-kuntratti tagħhom f’kuntratti għal żmien indeterminat, peress li obbligu bħal dan ikun inkonsistenti maċ-ċertezza legali u man-nuqqas ta’ retroattività tad-dritt tal-Unjoni ( 78 ). Il-frażi “ma jistax” (ara l-punt 64 iktar ’il fuq) tidher impossibbli li tingħata interpretazzjoni konformi mal-konsegwenzi ta’ rimedju li jakkumpanjaw in-nuqqas ta’ sodisfazzjon tal-obbligi inerenti għall-Klawżola 5 tal-Ftehim Qafas. Il-Qorti tal-Ġustizzja sostniet reċentement li “[f]il-każ li l-qorti nazzjonali tasal tikkonkludi li t-trasformazzjoni tal-kuntratti ta’ xogħol għal żmien determinat f’kuntratti għal żmien mhux determinat, […], ma kinitx possibbli, peress li twassal għal interpretazzjoni contra legem tal-Artikolu 103(7) u (8) tal-Kostituzzjoni Ellenika, din il-qorti jkollha tivverifika jekk jeżistux miżuri oħra effettivi għal dan il-għan fid-dritt Elleniku” ( 79 ). Madankollu, kieku din kienet l-istampa sħiħa, kont naqbel mal-asserzjoni tal-Corte Costituzionale (il-Qorti Kostituzzjonali) fis-sens li “jista’ biss jiġi mtenni li huwa impossibbli, għas-settur pubbliku kollu, li relazzjoni għal żmien determinat tiġi kkonvertita f’waħda għal żmien indeterminat – skont ġurisprudenza stabbilita tal-Unjoni u dik Taljana” ( 80 ).
10.

L-Artikolu 353/A tal-Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (il-Liġi Nru C tal‑2012 li Tistabbilixxi l-Kodiċi Kriminali, iktar ’il quddiem il-“Kodiċi Kriminali” ( 9 )), intitolat “Faċilitazzjoni tal-immigrazzjoni irregolari”, introdott mill-Artikolu 11(1) tal-Liġi Nru VI tal‑2018, jipprevedi: “1. Kull min iwettaq attivitajiet ta’ organizzazzjoni intiżi (a) sabiex jippermettu l-ftuħ ta’ proċedura ta’ ażil fl-Ungerija minn persuna li ma tkunx ġarrbet persekuzzjonijiet fil-pajjiż li hija ċittadin tiegħu, fil-pajjiż ta’ residenza abitwali tagħha jew fi kwalunkwe pajjiż ieħor li tkun waslet minnu, minħabba r-razza tagħha, in-nazzjonalità tagħha, l-appartenenza tagħha għal ċertu grupp soċjali, it-twemmin reliġjuż jew politiku tagħha, jew li ma jkollhiex raġuni valida ta’ biża’ minn persekuzzjonijiet diretti, jew (b) sabiex jgħinu lil persuna li tkun daħlet jew li tkun tirrisjedi illegalment fl-Ungerija sabiex tikseb permess ta’ residenza, jitqiegħed taħt detenzjoni, sakemm ma jkunx wettaq reat kriminali iktar serju. 2. Kull min jipprovdi riżorsi materjali li jippermettu li jitwettaq ir-reat kriminali msemmi fil-paragrafu 1 jew iwettaq tali attivitajiet ta’ organizzazzjoni b’mod regolari għandu jkun suġġett għal piena massima ta’ sena priġunerija. 3. Kull min iwettaq ir-reat kriminali msemmi fil-paragrafu 1 (a) sabiex jikseb gwadann finanzjarju, (b) billi jgħin lil iktar minn persuna waħda, jew (c) f’distanza ta’ inqas minn tmien kilometri mill-fruntiera jew mill-marka tal-fruntiera li tikkorrispondi għall-fruntiera esterna skont l-Artikolu 2(2) tar-Regolament (UE) 2016/399 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad‑9 ta’ Marzu 2016 dwar Kodiċi tal-Unjoni dwar ir-regoli li jirregolaw il-moviment ta’ persuni min-naħa għall-oħra tal-fruntiera (Kodiċi tal-Fruntieri ta’ Schengen) [ ( 10 )], iġarrab il-piena prevista fil-paragrafu 2. 4. Is-sanzjoni tal-awtur tar-reat kriminali msemmi fil-paragrafu 1 tista’ titnaqqas mingħajr restrizzjoni jew, fil-każijiet li jkunu jeħtieġu trattament partikolari, tista’ titneħħa jekk l-awtur jiżvela ċ-ċirkustanzi li fihom ikun twettaq ir-reat kriminali sa mhux iktar tard mit-tqegħid tiegħu taħt investigazzjoni. 5. Għall-finijiet ta’ dan l-artikolu, l-attivitajiet ta’ organizzazzjoni jinkludu b’mod partikolari, bl-għan imsemmi fil-paragrafu 1: (a) it-twettiq ta’ sorveljanza fil-fruntieri, fil-fruntiera jew f’marka tal-fruntiera li tikkorrispondi għall-fruntiera esterna tal-Ungerija skont l-Artikolu 2(2) tal-Kodiċi tal-Fruntieri ta’ Schengen, (b) it-tfassil jew it-tixrid ta’ dokumenti ta’ informazzjoni jew l-għoti ta’ inkarigu lil terzi biex iwettqu dawn l-atti u (c) il-kostituzzjoni jew l-isfruttar ta’ network.”
11.

L-Artikolu 24 tar-Regolament Nru 883/2004, intitolat “Meta ma jkunx hemm dritt għal benefiċċji mogħtija in natura taħt il-leġislazzjoni ta’ l-Istat Membru ta’ residenza” u li jinsab fit-Taqsima 2 tat-Titolu III tiegħu, intitolata “Pensjonanti u membri tal-familji tagħhom”, jaqra kif ġej: “1. Persuna li tirċievi pensjoni jew pensjonijiet taħt il-leġislazzjoni ta’ Stat Membru jew ta’ aktar minn Stat Membru wieħed u li mhix intitolata għal benefiċċji mogħtija in natura taħt il-leġislazzjoni ta’ l-Istat Membru ta’ residenza għandha, xorta waħda, tirċievi dawn il-benefiċċji għaliha stess jew għall-membri tal-familja tagħha. Dan iżda sa fejn hija kienet tkun intitolata għalihom taħt il-leġislazzjoni ta’ l-Istat Membru, jew ta’ l-anqas wieħed mill-Istati Membri, kompetenti fir-rigward tal-pensjonijiet tagħha jekk hija kellha residenza f’dak l-Istat Membru. Il-benefiċċji mogħtija in natura għandhom jingħataw, bl-ispejjeż għalll-istituzzjoni msemmija fil-paragrafu 2, mill-istituzzjoni tal-post ta’ residenza bħallikieku l-persuna konċernata kienet intitolata għal pensjoni u benefiċċji mogħtija in natura taħt il-leġislazzjoni ta’ dak l-Istat Membru. 2. Fil-każijiet koperti mill-paragrafu 1, l-ispejjeż tal-benefiċċji mogħtija in natura għandhom jitħallsu mill-istituzzjoni kif determinata minn dawn ir-regoli: (a) meta l-persuna pensjonanta hija intitolata għal benefiċċji in natura taħt il-leġislazzjoni ta’ Stat Membru wieħed, l-ispejjeż għandhom jitħallsu mill-istituzzjoni kompetenti ta’ dak l-Istat Membru; […]”
1.

Permezz tal-appell tagħha, NRW. Bank titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas‑26 ta’ Ġunju 2019, NRW. Bank vs SRB (T‑466/16, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2019:445), li permezz tagħha hija ċaħdet bħala inammissibbli r-rikors tagħha intiż għall-annullament, minn naħa, tad-deċiżjoni tal-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni (SRB) fis-sessjoni eżekuttiva tiegħu tal‑15 ta’ April 2016 dwar il-kontribuzzjonijiet ex ante għas-sena 2016 għall-Fond Uniku ta’ Riżoluzzjoni (SRF) (SRB/ES/SRF/2016/06) (iktar ’il quddiem l-“ewwel deċiżjoni kontenzjuża”), u, min-naħa l-oħra, tad-deċiżjoni tas-SRB fis-sessjoni eżekuttiva tiegħu tal‑20 ta’ Mejju 2016 dwar l-aġġustament tal-kontribuzzjonijiet ex ante għas-sena 2016 għas-SRF, li tissupplimenta l-ewwel deċiżjoni kontenzjuża (SRB/ES/SRF/2016/13) (iktar ’il quddiem it-“tieni deċiżjoni kontenzjuża”), sa fejn dawn jikkonċernawha (iktar ’il quddiem, meħuda flimkien, id-“deċiżjonijiet kontenzjużi”).
29.

L-Artikolu 211(2) tal-KDU fil-verżjoni tal-lingwa Ingliża ( 17 ) jgħid li “the customs authorities shall grant an authorisation with retroactive effect” fejn il-kundizzjonijiet kollha elenkati jiġu ssodisfatti. Fl-assenza ta’ tali awtorizzazzjoni li tkopri l-importazzjoni tal-merkanzija inkwistjoni mwettqa minn BWF waqt il-perijodu mill-1 ta’ Jannar 2013 sat-8 ta’ Jannar 2015, kienu dovuti dazji doganali mal-importazzjoni ta’ din il-merkanzija.
2.

Fil-konklużjonijiet tal-Kawżi C‑511/18 u C‑512/18, La Quadrature du Net et ( 3 ), u C‑520/18, Ordre des barreaux francophones et germaophone et ( 4 ), identifikajt dawn li ġejjin bħala l-kisbiet l-iktar importanti ta’ din il-ġurisprudenza sa dan il-mument: – Is-sentenza tat‑8 ta’ April 2014, Digital Rights Ireland et ( 5 ), fejn id-Direttiva 2006/24/KE ( 6 ) ġiet iddikjarata invalida, minħabba li kienet tippermetti ndħil sproporzjonat fid-drittijiet irrikonoxxuti mill-Artikoli 7 u 8 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”). – Is-sentenza tal‑21 ta’ Diċembru 2016, Tele2 Sverige u Watson et ( 7 ), fejn ġie ddikjarat li l-Artikolu 15(1) tad-Direttiva 2002/58/KE ( 8 ) jopponi leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi ż-żamma ġġeneralizzata u indifferenzjata tad-data dwar it-traffiku u dwar il-lokalizzazzjoni għall-finijiet tal-ġlieda kontra l-kriminalità serja. – Is-sentenza tat‑2 ta’ Ottubru 2018, Ministerio Fiscal ( 9 ), fejn ġiet ikkonfermata l-interpretazzjoni tal-Artikolu 15(1) tad-Direttiva 2002/58 u ġiet speċifikata l-importanza tal-prinċipju ta’ proporzjonalità f’dan ir-rigward.
11.

L-Artikolu 15 (“Faċilitajiet mhux użati”) jistipula: “1. Il-faċilitajiet ta’ servizz elenkati fil-punt 2 tal-Anness II għad-Direttiva 2012/34/UE li ma ntużawx għal tal-inqas sentejn konsekuttivi għandhom ikunu soġġetti għall-espressjoni ta’ interess u għal-lokazzjoni jew għall-kirja. Informazzjoni dwar il-faċilitajiet mhux użati għandha tiġi ppubblikata f’konformità mal-Artikolu 5. 2. Il-perjodu ta’ sentejn imsemmi fil-paragrafu 1 għandu jibda l-għada tad-data li fiha servizz relatat mal-ferroviji ġie fornit fil-faċilità ta’ servizz ikkonċernata għall-aħħar darba. 3. Applikant interessat li juża faċilità ta’ servizz elenkata fil-punt 2 tal-Anness II għad-Direttiva 2012/34/UE li ma ntużatx għal mill-inqas sentejn konsekuttivi għandu jesprimi l-interess tiegħu bil-miktub lill-operatur tal-faċilità kkonċernata u jinforma lill-korp regolatorju dwar dan. Din l-espressjoni ta’ interess għandha turi l-ħtiġijiet tal-intrapriża ferrovjarja kkonċernata. L-operatur tal-faċilità ta’ servizz jista’ jiddeċiedi li jkompli bl-operazzjonijiet b’mod li jissodisfa l-ħtiġijiet murija tal-intrapriża ferrovjarja. 4. Meta s-sid ta’ faċilità ta’ servizz ma joperax dik il-faċilità, l-operatur ta’ dik il-faċilità għandu jinforma lis-sid dwar l-espressjoni ta’ interess fi żmien 10 ijiem wara r-riċevuta tagħha. Is-sid tal-faċilità għandu jirreklama li l-faċilità hi disponibbli għal-lokazzjoni jew għall-kiri, kollha kemm hi jew parti minnha, sakemm l-operatur tal-faċilità ta’ servizz ma jkunx iddeċieda li jkompli bl-operazzjonijiet wara l-espressjoni ta’ interess. 5. Qabel ma ssir pubblikazzjoni bħal din, is-sid tal-faċilità ta’ servizz jista’ jippermetti lill-operatur tal-faċilità ta’ servizz jissottometti l-osservazzjonijiet tiegħu fuq dik il-pubblikazzjoni fi żmien erba’ ġimgħat. L-operatur jista’ joġġezzjona għal dik il-pubblikazzjoni billi jissottometti dokumenti li juru bil-provi li hemm proċess ta’ rikonverżjoni li għaddej, imniedi qabel l-espressjoni ta’ interess. 6. Il-korp regolatorju għandu jiġi informat mis-sid dwar il-proċess ta’ rikonverżjoni u jista’ jitlob id-dokumenti mingħand l-operatur sabiex jivvaluta l-plawżibbiltà tiegħu. Jekk il-valutazzjoni ma tkunx sodisfaċenti, il-korp regolatorju għandu jitlob il-pubblikazzjoni tal-operazzjoni tal-faċilità bħala waħda għal-lokazzjoni jew għall-kiri, kollha kemm hi jew parti minnha. […]”.
23.

Fis‑26 ta’ Novembru 2019, l-omm ippreżentat talba quddiem il-Family Court ta’ Chelmsford (il-Qorti tal-Familja ta’ Chelmsford, ir-Renju Unit) sabiex tikseb deċiżjoni fuq kwistjoni speċifika (“specific issue order”) intiża li tikseb “awtorizzazzjoni għall-bidla tat-territorju li jikkonċerna lill-wild” (“permission to change jurisdiction of the child”). Id-Digriet mogħti fuq din it-talba jimplika li din il-qorti qieset ruħha li kellha ġurisdizzjoni, fid-dawl tar-residenza abitwali tal-wild.