ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1

Permezz tal-appell tagħhom, Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE u Kazino Aigaiou AE jitolbu l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat-8 ta’ Jannar 2015, Club Hotel Loutraki et vs Il‑Kummissjoni (T‑58/13, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2015:1), li permezz tagħha hija ċaħdet ir-rikors tagħhom intiż għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea C (2012) 6777 finali, tat-3 ta’ Ottubru 2012, dwar l-għajnuna mill-Istat SA 33988 (2011/N). – Il‑Greċja – Modalitajiet ta’ estensjoni tad-dritt esklużiv tal-Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP) (korp li jbassar ir-riżultati tal-futbol) għat-tħaddim ta’ tlettax-il logħba tal-ażżard u l-għoti ta’ liċenzja esklużiva dwar it-tħaddim ta’ 35000 terminal tal-lotterija video għal perijodu ta’ għaxar snin (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
34

F’dan il-kuntest, l-Oberlandesgericht Celle (qorti reġjonali superjuri ta’ Celle, il-Ġermanja) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri u li tagħmel id-domandi preliminari li ġejjin lill-Qorti tal-Ġustizzja: “1) Ftehim milħuq bejn żewġ kollettivitajiet territorjali li abbażi tiegħu dawn iż-żewġ kollettivitajiet jistabbilixxu, permezz ta’ statuti kostituttivi, assoċjazzjoni ta’ kollettivitajiet pubbliċi għat-twettiq ta’ funzjonijiet komuni b’personalità ġuridika separata, li minn dak il-mument twettaq, abbażi tal-kompetenzi tagħha, ċerti funzjonijiet li sa dak il-mument kienu responsabbiltà tal-kollettivitajiet parteċipanti, jikkostitwixxi kuntratt pubbliku fis-sens tal-Artikolu 1(2)(a) tad-Direttiva 2004/18, meta dan it-trasferiment ta’ funzjonijiet jirrigwarda provvista ta’ servizzi fis-sens ta’ din id-direttiva li ssir bi ħlas, meta s-sindakat [ta’ kollettivitajiet] iwettaq attivitajiet li jmorru lil hinn mill-funzjonijiet li preċedentement kienu responsabbiltà tal-kollettivitajiet parteċipanti u meta t-trasferiment ta’ funzjonijiet ma huwiex parti miż-żewġ kategoriji ta’ kuntratti li, għalkemm konklużi minn entitajiet pubbliċi, ma jaqgħux fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-dritt tal-kuntratti pubbliċi tal-Unjoni, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, b’riferiment, fl-aħħar lok, għas-sentenza tat-13 ta’ Ġunju 2013, Piepenbrock (C‑386/11, EU:C:2013:385, punti 33 et seq)? 2) Jekk ir-risposta għall-ewwel domanda tkun fl-affermattiv, il-kwistjoni dwar jekk l-istabbiliment ta’ sindakat u t-trasferiment relatat ta’ funzjonijiet lil dan tal-aħħar, ma jaqgħux, eċċezzjonalment, fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-dritt tal-kuntratti pubbliċi tal-Unjoni, għandha tiġi ddeterminata permezz tal-insenjament li jirriżulta mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-qasam ta’ kuntratti konklużi bejn entità pubblika u persuna li hija legalment distinta minnha, li jipprevedi li l-applikazzjoni tad-dritt tal-kuntratti pubbliċi tal-Unjoni hija eskluża meta l-entità teżerċita fuq il-persuna kkonċernata kontroll simili għal dak li teżerċita fuq id-dipartimenti tagħha stess kif ukoll meta din l-persuna teżerċita l-parti essenzjali tal-attivitajiet tagħha għall-entità jew għall-entitajiet li jikkontrollawha, b’riferiment, fost oħrajn, għas-sentenza tat-18 ta’ Novembru 1999, Teckal (C‑107/98, EU:C:1999:562, punt 50), jew, għall-kuntrarju, għandu jiġi applikat l-insenjament li jirriżulta mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-qasam ta’ kuntratti li permezz tagħhom tiġi stabbilita kooperazzjoni bejn entitajiet pubbliċi għall-finijiet tat-twettiq ta’ funzjoni ta’ interess ġenerali li hija responsabbiltà ta’ dawn l-entitajiet kollha, b’riferiment għas-sentenza tad-19 ta’ Diċembru 2012, Ordine degli Ingenieri della Provincia di Lecce et (C‑159/11, EU:C:2012:817, punti 34 et seq)?”
—

għal The Secretary of State for Energy and Climate Change, minn N. Cohen, barrister,
(89)

Fis-sentenza tagħha [tad-19 ta’ Marzu 2013, Bouygues u Bouygues Télécom vs Il-Kummissjoni et u Il-Kummissjoni vs Franza et (C‑399/10 P u C‑401/10 P, EU:C:2013:175)], il-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat li t-tħabbira ta’ miżura u l-implimentazzjoni effettiva tagħha jistgħu jiġu analizzati bħala intervent uniku, jekk dan seta’ jiġi ġġustifikat mill-kronoloġija u mill-iskop tat-tħabbira u tal-implimentazzjoni u miċ-ċirkostanzi tal-impriża fi żmien li seħħ tali intervent. Bl-istess mod, f’dak li jirrigwarda lil din il-miżura, fl-10 ta’ Ottubru 2008, l-Istat Belġjan iddeċieda u ħabbar miżura li aktar tard ġiet implimentata għall-istess skop fir-rigward tal-benefiċjarju intiż oriġinarjament. Barra minn hekk, fid-deċiżjonijiet tagħha stess, il-Kummissjoni kkunsidrat it-tħabbira u l-implimentazzjoni bħala miżura waħda u qieset li l-miżura ħolqot vantaġġ sa mid-data li fiha ġiet imħabbra […] Tabilħaqq, il-Ministru tal-Finanzi Belġjan attwali kkwalifika l-miżura inkwistjoni bħala impenn li ttieħed fl-2008 […]”
18

Dan il-bijotop jikkostitwixxi l-parti l-iktar ’l isfel tas-sit ta’ importanza għall-Komunità (iktar ’il quddiem is-“SIK”) u taż-żona ta’ protezzjoni speċjali (iktar ’il quddiem iż-“ŻPS") inklużi taħt id-denominazzjoni “xatt ta’ Venezia: bijotop littorali” (kodiċi IT 3250023) u huwa kontigwu mas-SIK u maż-ŻPS inklużi taħt id-denominazzjoni “laguna ta’ Venezia” (kodiċi IT 3250046) kif ukoll mas-SIK inkluż taħt id-denominazzjoni “laguna medjo-inferjuri ta’ Venezia” (kodiċi IT 3250030). Skont il-qorti tar-rinviju, fuq Ca’ Roman, tinsab żona li tmiss ma’ dawn is-SIK u ma’ dawn iż-ŻPS, fejn jinsab bini li attwalment ma jintużax.
70

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, anki jekk il-leġiżlazzjoni tal-Unjoni relattiva għall-għoti ta’ għajnuna u primjums ma timponix espressament fuq l-Istati Membri l-obbligu li jistabbilixxu miżuri ta’ sorveljanza u modalitajiet ta’ kontroll speċifiċi, jibqa’ l-fatt li tali obbligu jista’ jirriżulta, skont il-każ, impliċitament mill-fatt li, skont il-leġiżlazzjoni inkwistjoni, huma l-Istati Membri li għandhom jorganizzaw sistema effikaċi ta’ kontroll u ta’ sorveljanza (ara s-sentenzi tat-12 ta’ Ġunju 1990, Il-Ġermanja vs Il‑Kummissjoni, C‑8/88, EU:C:1990:241, punt 16; tal-14 ta’ April 2005, Spanja vs Il‑Kummissjoni, C‑468/02, mhux ippubblikata, EU:C:2005:221, punt 35, u tal-24 ta’ April 2008, Il-Belġju vs Il‑Kummissjoni, C‑418/06 P, EU:C:2008:247, punt 70).
14

Permezz ta’ deċiżjoni tal-11 ta’ Awwissu 2009 is-Sąd Okręgowy we Wrocławiu (qorti reġjonali ta’ Wroclaw, il-Polonja) ikkundannat lil OTK tħallas lil SFP is-somma ta’ PLN 160275.69 (madwr EUR 36135.62), miżjuda bl-interessi legali, u ċaħdet, essenzjalment, il-kumplament tar-rikors. Peress li l-appelli li ż-żewġ partijiet fil-kawża prinċipali ppreżentaw kontra din is-sentenza ġew miċħuda, kull waħda minnhom ressqet appell ta’ kassazzjoni. Permezz ta’ sentenza tal-15 ta’ Ġunju 2011, is-Sąd Najwyższy (qorti suprema, il-Polonja) madankollu bagħtet lura l-kawża, għal eżami ġdid, quddiem is-Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (qorti tal-appell ta’ Wrocław, il-Polonja), li min-naħa tagħha tat it-tieni sentenza fid-19 ta’ Diċembru 2011. Madankollu s-Sąd Najwyższy (qorti suprema) annullat ukoll din it-tieni sentenza fil-kuntest ta’ appell ta’ kassazzjoni u l-kawża reġgħet intbagħtet lura quddiem is-Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (qorti tal-appell) għal eżami ġdid. Sussegwentement, is-sentenza mogħtija minn din l-aħħar qorti kienet is-suġġett ta’ appell ta’ kassazzjoni introdott minn OTK.
29

Madankollu, għandu jitfakkar li l-kwalifika ta’ impożizzjoni, ta’ taxxa, ta’ dazju jew ta’ ħlas fir-rigward tad-dritt tal-Unjoni għandha ssir mill-Qorti tal-Ġustizzja skont il-karatteristiċi objettivi tal-impożizzjoni, indipendentement mill-kwalifika mogħtija lilha fid-dritt nazzjonali (ara s-sentenzi tat-12 ta’ Diċembru 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, C‑446/04, EU:C:2006:774, punt 107, kif ukoll tal-24 ta’ Ġunju 2010, P. Ferrero e C. u General Beverage Europe, C‑338/08 u C‑339/08, EU:C:2010:364, punt 25).
58

Għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, il-ksur allegat tar-regoli applikabbli fil-qasam ta’ prova jikkostitwixxi kwistjoni ta’ dritt ammissibbli fl-appell (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-10 ta’ Lulju 2008, Bertelsmann u Sony Corporation of America vs Impala, C-413/06 P, EU:C:2008:392, punt 44 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll tat-30 ta’ Mejju 2013, Quinn Barlo et vs Il-Kummissjoni, C-70/12 P, mhux ippubblikata, EU:C:2013:351, punt 25 u l-ġurisprudenza ċċitata).
11

L-Artikolu 5a(1) u (2) tar-Regolament Nru 3002/92 kien ifformulat kif ġej: “1. Fejn, wara r-rilaxx tal-garanzija kollha jew in parti msemmija fl-Artikolu 5, ikun stabbilit li l-prodotti kollha jew in parti ma laħqux l-użu preskritt u/jew id-destinazzjoni tagħhom l-awtorità kompetenti tal-Istat Membru […] għandha titlob […] li l-operatur interessat iħallas ammont ugwali għall-ammont tal-garanzija li kien jintilef kieku n-nuqqas ikun ittieħed in konsiderazzjoni qabel ir-rilaxx tal-garanzija. Dan l-ammont għandu jiżdied permezz ta’ interessi kkalkulati mid-data tar-rilaxx sal-jum ta’ qabel id-data tal-pagament. Ir-riċeviment mill-awtorità kompetenti ta’ l-ammont imsemmi fis-subparagrafu preċedenti għandu jikkostitwixxi l-irkupru tal-vantaġġ ekonomiku mhux dovut li jkun ingħata. 2. Il-ħlas tal-ammont imsemmi fil-paragrafu 1 għandu jsir fi żmien tletin jum mill-jum li fih tkun riċevuta d-domanda għall-ħlas. […]”
22

F’dan il-każ, il-portata tad-dritt ta’ komunikazzjoni lill-pubbliku previst fl-Artikolu 8(3) tad-Direttiva 2006/115 hija ekwivalenti għal dik tad-dritt previst fl-Artikolu 13(d) tal-Konvenzjoni ta’ Ruma, li, skont il-formola riprodotta fl-imsemmi Artikolu 8(3), jillimitaha għall-“postijiet aċċessibbli għall-pubbliku fuq ħlas ta’ miżata għad-dħul” (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-4 ta’ Settembru 2014, Il-Kummissjoni vs Il-Kunsill, C‑114/12, EU:C:2014:2151, punti 94 sa 96). Fil-fatt, ir-rieda tal-leġiżlatur tal-Unjoni kienet, kif tikkonferma l-proposta emendata ta’ direttiva, bid-data tat-30 ta’ April 1992 [COM (92) 159 finali, p. 12)], li wasslet għall-adozzjoni tad-Direttiva tal-Kunsill 92/100/KEE, tad-19 ta’ Novembru 1992, dwar dritt ta’ kiri u dritt ta’ self u dwar ċerti drittijiet relatati mad-drittijiet tal-awtur fil-qasam tal-proprjetà intellettwali (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 120), li tħassret u ġiet ikkodifikata permezz tad-Direttiva 2006/115, li jsegwi fil-biċċa l-kbira d-dispożizzjonijiet tal-Konvenzjoni ta’ Ruma li jistabbilixxu protezzjoni minima sabiex tinkiseb protezzjoni minima uniformi fl-Unjoni u, billi bbaża l-Artikolu 6a(3) tad-direttiva proposta skont l-Artikolu 13(d) tal-Konvenzjoni ta’ Ruma, li jipprevedi dritt esklużiv ta’ komunikazzjoni lill-pubbliku ta’ xandir ta’ televiżjoni fil-kundizzjonijiet imsemmija f’din il-konvenzjoni.
5

Ir-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq ittraspona l-Artikolu 13A(1)(n) tas-Sitt Direttiva biss fl-1 ta’ Ġunju 1996, data li fiha l-Group 13 of Schedule 9 of the Value Added Tax Act 1994 (kategorija 13 tal-Anness 9 tal-liġi tal-1994 dwar it-taxxa fuq il-valur miżjud) daħal fis-seħħ.
4

L-Artikolu 33(1) u (2) tar-Regolament Nru 2038/1999 kien jipprevedi li: “1. Qabel it-tmiem ta’ kull sena ta’ kummerċjalizzazzjoni, għandu jiġi rreġistrat: (a) il-kwantità prevedibbli taz-zokkor A u B, tal-isoglukożju A u B u tal-ġulepp tal-inulina A u B prodotta matul is-sena ta’ kummerċjalizzazzjoni kurrenti; (b) il-kwantità prevedibbli ta’ zokkor, ta’ isoglukożju u ta’ ġulepp tal-inulina mneħħija għall-konsum ġewwa l-Komunità matul is-sena ta’ kummerċjalizzazzjoni kurrenti; (c) l-ammont żejjed li jista’ jiġi esportat billi l-kwantità msemmija fil-punt (b) titnaqqas mill-kwantità msemmija fil-punt (a); (d) it-telf medju prevedibbli jew id-dħul medju prevedibbli għal kull tunnellata ta’ zokkor sabiex jitwettqu l-obbligi ta’ esportazzjoni matul is-sena ta’ kummerċjalizzazzjoni kurrenti. Dan it-telf medju jew dan id-dħul medju għandu jkun ugwali għad-differenza bejn l-ammont totali tal-ħlasijiet lura u l-ammont totali tat-taxxi fuq it-tunnellaġġ totali tal-obbligi ta’ esportazzjoni inkwistjoni; (e) it-telf globali prevedibbli jew id-dħul globali prevedibbli, billi l-ammont żejjed imsemmi fil-punt (c) jiġi mmultiplikat bit-telf medju jew bid-dħul medju msemmi fil-punt (d). 2. Qabel it-tmiem tas-sena ta’ kummerċjalizzazzjoni 2000/2001 u bla ħsara għall-Artikolu 26(5), għandu jiġi rreġistrat kumulattivament għas-snin ta’ kummerċjalizzazzjoni 1995/1996 sa 2000/2001: (a) l-ammont żejjed li jista’ jiġi esportat stabbilit abbażi tal-produzzjoni definittiva taz-zokkor A u B, tal-isoglukożju A u B u, mis-sena ta’ kummerċjalizzazzjoni 1994/1995, tal-ġulepp tal-inulina A u B, minn naħa, u l-kwantità definittiva ta’ zokkor, ta’ isoglukożju u, mis-sena ta’ kummerċjalizzazzjoni 1994/1995, ta’ ġulepp tal-inulina mneħħija għall-konsum ġewwa l-Komunità, min-naħa l-oħra; (b) it-telf medju prevedibbli jew id-dħul medju prevedibbli għal kull tunnellata ta’ zokkor li jirriżulta mill-obbligi kollha ta’ esportazzjoni inkwistjoni stabbilit billi tiġi segwita r-regola ta’ kalkolu msemmija fit-tieni subparagrafu tal-paragrafu 1(d); (c) it-telf globali jew id-dħul globali, billi l-ammont żejjed imsemmi fil-punt (a) jiġi mmultiplikat bit-telf medju jew bid-dħul medju msemmi fil-punt (b); (d) is-somma globali tal-imposti bażiċi fuq il-produzzjoni u tal-imposti B miġbura. It-telf globali prevedibbli jew id-dħul globali prevedibbli msemmi fil-paragrafu 1(e) għandu jiġi aġġustat abbażi tad-differenza bejn l-ammonti msemmija fil-punti (c) u (d).” [traduzzjoni mhux uffiċjali]
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn is-Secretary of State for Work and Pensions (ministru tax-xogħol u tal-pensjonijiet, ir-Renju Unit, iktar ’il quddiem il-“ministru”) u L. Tolley, li mietet fl-10 ta’ Mejju 2001 u rrappreżentata fil-proċedura tal-kawża prinċipali mir-raġel tagħha fil-kwalità tiegħu bħala amministratur tas-suċċessjoni ta’ L. Tolley, rigward it-trażżin tad-dritt tagħha li tirċievi l-element tad-dipendenza tal-allowance tas-sussistenza għal persuni b’diżabbiltà (disability living allowance, iktar ’il quddiem id-“DLA”) minħabba li hija ma kinitx tissodisfa iktar il-kundizzjonijiet ta’ residenza u ta’ preżenza fil-Gran Brittanja.
108

F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja kellha l-okkażjoni tikkunsidra li huma esklużi mid-deroga prevista fl-ewwel paragrafu tal-Artikolu 51 TFUE ċerti attivitajiet awżiljarji jew preparatorji għall-eżerċizzju tal-awtorità pubblika (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-13 ta’ Lulju 1993, Thijssen, C-42/92, EU:C:1993:304, punt 22; tad-29 ta’ Ottubru 1998, Il-Kummissjoni vs Spanja, C-114/97, EU:C:1998:519, punt 38; tat-30 ta’ Marzu 2006, Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, C-451/03,EU:C:2006:208, punt 47; tad-29 ta’ Novembru 2007, Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, C-404/05, EU:C:2007:723, punt 38, u tat-22 ta’ Ottubru 2009, Il-Kummissjoni vs Il-Portugall, C-438/08, EU:C:2009:651, punt 36), jew ċerti attivitajiet li l-eżerċizzju tagħhom, minkejja li jinkludi kuntatti, anki regolari u organiċi, ma’ awtoritajiet amministrattivi jew ġudizzjarji, jew għajnuna, anki obbligatorja, għall-funzjonament tagħhom, iħalli intatti s-setgħat diskrezzjonali u deċiżjonali tal-awtoritajiet imsemmija (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-21 ta’ Ġunju 1974, Reyners, 2/74, EU:C:1974:68, punti 51 u 53), jew ukoll ċerti attivitajiet li ma jinkludux l-eżerċizzju ta’ setgħat deċiżjonali (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-13 ta’ Lulju 1993, Thijssen, C-42/92, EU:C:1993:304, punti 21 u 22; tad-29 ta’ Novembru 2007, Il-Kummissjoni vs l-Awstrija, C-393/05, EU:C:2007:722, punti 36 u 42, tad-29 ta’ Novembru 2007, Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, C-404/05, EU:C:2007:723, punt 38 u 44, kif ukoll tat-22 ta’ Ottubru 2009, Il-Kummissjoni vs il-Portugall, C-438/08, EU:C:2009:651, punt 36 u 41), ta’ setgħat vinkolanti (ara, f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenza tad-29 ta’ Ottubru 1998, Il‑Kummissjoni vs Spanja, C‑114/97, EU:C:1998:519, punt 37), jew setgħat ta’ impożizzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-30 ta’ Settembru 2003, Anker et, C-47/02, EU:C:2003:516, punt 61, kif ukoll tat-22 ta’ Ottubru 2009, Il‑Kummissjoni vs Il‑Portugall, C-438/08, EU:C:2009:651, punt 44).
32

F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Varhoven administrativen sad (qorti amministrattiva suprema) iddeċidiet li tissospendi l-proċedura u tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin: “1) L-Artikolu 5(2) tal-Konvenzjoni [tan-NU dwar id-diżabbiltà] […], [jippermetti] leġiżlazzjoni li permezz tagħha l-Istati Membri jistabbilixxu protezzjoni speċjali ex ante f’każ ta’ tkeċċija ta’ impjegati b’diżabbiltà, mingħajr madankollu tkopri lill-uffiċjali li għandhom l-istess diżabbiltà? 2) L-Artikolu 4 u d-dispożizzjonijiet l-oħra tad-Direttiva [2000/78] jippermettu li tiġi adottata regola nazzjonali li tagħti protezzjoni speċjali ex ante f’każ ta’ tkeċċija ta’ impjegati b’diżabbiltà, mingħajr madankollu tkopri lill-uffiċjali li għandhom l-istess diżabbiltà? 3) L-Artikolu 7 tal-imsemmija Direttiva 2000/78 jippermetti li tiġi stabbilita protezzjoni speċjali ex ante f’każ ta’ tkeċċija ta’ impjegati b’diżabbiltà, mingħajr madankollu tkopri lill-uffiċjali li għandhom l-istess diżabbiltà? 4) Fil-każ ta’ risposta negattiva għall-ewwel u għat-tielet domandi: fid-dawl tal-fatti u taċ-ċirkustanzi f’dan il-każ, huwa neċessarju sabiex jiġu osservati d-dispożizzjonijiet internazzjonali u Komunitarji, li l-protezzjoni speċjali ex ante f’każ ta’ tkeċċija ta’ impjegati b’diżabbiltà, stabbilita mil-leġiżlatur nazzjonali, tkun applikata wkoll għall-uffiċjali li għandhom l-istess diżabbiltà?”
22

F’dan is-sens, fir-rigward tal-preġudizzju allegat fuq il-prinċipju ta’ ċertezza legali għandu jitfakkar li dan jirrikjedi li leġiżlazzjoni tal-Unjoni jippermetti lill-persuni kkonċernati jsiru jafu b’eżattezza l-portata tal-obbligi li din timponi fuqhom u li dawn tal-aħħar jistgħu jsiru jafu mingħajr ambigwità d-drittijiet u l-obbligi tagħhom u li b’konsegwenza ta’ dan jieħdu l-provvedimenti li jeħtieġu (sentenzi tal-10 ta’ Marzu 2009, Heinrich, C‑345/06, EU:C:2009:140, punt 44, kif ukoll tad-29 ta’ Marzu 2011, ArcelorMittal Luxembourg vs Il‑Kummissjoni u Il‑Kummissjoni vs ArcelorMittal Luxembourg et, C‑201/09 P u C‑216/09 P, EU:C:2011:190, punt 68).
1

Permezz tal-appelli tagħhom, Changshu City Standard Parts Factory u Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd qed jitolbu l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tad-29 ta’ April 2015, Changshu City Standard Parts Factory u Ningbo Jinding Fastener vs Il-Kunsill (T‑558/12 u T‑559/12, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2015:237), li permezz tagħha din tal-aħħar ċaħdet ir-rikorsi tagħhom intiżi għall-annullament tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) Nru 924/2012, tal-4 ta’ Ottubru 2012, li jemenda r-Regolament (KE) Nru°91/2009 li jimponi dazju anti-dumping definittiv fuq ċerti qfieli tal-ħadid jew tal-azzar li joriġinaw mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina (ĠU 2012, L 275, p. 1, iktar ’il quddiem ir-“regolament ikkontestat”).
40

Minbarra dan, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li l-eżistenza ta’ nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu għandha tiġi evalwata abbażi tas-sitwazzjoni tal-Istat Membru hekk kif kienet tippreżenta ruħha fi tmiem it-terminu stabbilit fl-opinjoni motivata (sentenzi tal-10 ta’ April 2003, Il‑Kummissjoni vs Il‑Ġermanja, C‑20/01 u C‑28/01, EU:C:2003:220, punt 32; tas-6 ta’ Ottubru 2009, Il‑Kummissjoni vs Spanja, C‑562/07, EU:C:2009:614, punt 23, kif ukoll tal-1 ta’ Diċembru 2016, Il‑Kummissjoni vs Il‑Lussemburgu, C‑152/16, mhux ippubblikata, EU:C:2016:919, punt 20).
41

Sabiex jiġi konkluż li jeżisti ksur suffiċjentement serju tal-obbligu ta’ diliġenza impost fuq l-Ombudsman, huwa għalhekk neċessarju li jiġi stabbilit li, billi ma aġixxiex bil-kura u bil-prudenza kollha neċessarja, dan tal-aħħar kiser b’mod gravi u manifest il-limiti imposti fuq is-setgħa diskrezzjonali tiegħu fil-kuntest tal-eżerċizzju tas-setgħet ta’ investigazzjoni li għandu. Għal dan il-għan, filwaqt li jittieħed inkunsiderazzjoni l-imsemmi kuntest, għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni l-elementi kollha li jikkaratterizzaw is-sitwazzjonijiet inkwistjoni, fosthom, b’mod partikolari, in-natura manifesta tan-nuqqas ta’ diliġenza li jkun wera l-Ombudsman fit-tmexxija tal-investigazzjoni tiegħu (ara f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenzi tat-30 ta’ Jannar 1992, Finsider et vs Il‑Kummissjoni, C‑363/88 u C‑364/88, EU:C:1992:44, punt 22, kif ukoll tal-10 ta’ Lulju 2003, Il‑Kummissjoni vs Fresh Marine, C‑472/00 P, EU:C:2003:399, punt 31), in-natura skużabbli jew mhux skużabbli tiegħu (ara f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenzi tat-30 ta’ Jannar 1992, Finsider et vs Il‑Kummissjoni, C‑363/88 u C‑364/88, EU:C:1992:44, punt 22, kif ukoll tal-4 ta’ Lulju 2000, Haim, C‑424/97, EU:C:2000:357, punti 42 u 43), jew ukoll in-natura mhux approprjata u mhux raġonevoli tal-konklużjonijiet misluta mill-eżami mmexxi minnu (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-22 ta’ Ottubru 1991, Nölle, C‑16/90, EU:C:1991:402, punt 13).
46

Barra minn hekk, peress li l-awtoritajiet nazzjonali kompetenti għandhom setgħa diskrezzjonali wiesgħa tal-fatti, l-istħarriġ ġudizzjarju huwa limitat, fir-rigward ta’ din id-diskrezzjoni, fl-assenza ta’ żball manifest. Barra minn hekk, dan l-istħarriġ għandu jkopri b’mod partikolari l-osservanza tal-garanziji proċedurali, li għandha importanza fundamentali. Dawn il-garanziji jinkludu l-obbligu għal dawn l-awtoritajiet li jeżaminaw, bir-reqqa u b’imparzjalità, l-elementi kollha rilevanti tas-sitwazzjoni inkwistjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tad-9 ta’ Marzu 2010, ERG et, C‑379/08 u C‑380/08, EU:C:2010:127, punti 60 u 61, kif ukoll tas-16 ta’ Ġunju 2015, Gauweiler et, C‑62/14, EU:C:2015:400, punt 69) u, ukoll, l-obbligu li jimmotivaw id-deċiżjoni tagħhom b’mod suffiċjenti sabiex il-qorti nazzjonali tkun tista’ tivverifika, fil-kuntest tar-rikors previst mill-Artikolu 18(4) tad-Direttiva 2004/114, jekk l-elementi ta’ fatt u ta’ dritt li fuqhom jiddependi l-eżerċizzju tas-setgħa diskrezzjonali ġewx issodisfatti (ara, b’analoġija, is-sentenzi tal-21 ta’ Novembru 1991, Technische Universität München, C‑269/90, EU:C:1991:438, punt 14, kif ukoll tal-10 ta’ Lulju 2008, Bertelsmann u Sony Corporation of America vs Impala, C‑413/06 P, EU:C:2008:392, punt 69). Fir-rigward ta’ dan l-aħħar punt, għandu jiġi rrilevat li, skont il-premessa 14 tad-Direttiva 2004/114, ir-rifjut ta’ ammissjoni ta’ ċittadin ta’ pajjiż terz għal finijiet ta’ studju għandu jkun ibbażat fuq “raġunijiet ġustifikati b’mod xieraq”.