KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKAT ĠENERALI

PIKAMÄE

ippreżentati fit-13 ta’ Jannar 2022 ( 1 )

Kawżi magħquda C‑451/19 u C‑532/19

Subdelegación del Gobierno en Toledo

vs

XU (C‑451/19)

u

Subdelegación del Gobierno en Toledo

vs

QP (C‑532/19)

(talbiet għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal Superior de Justicia de Castilla‑La Mancha (il-Qorti Superjuri tal-Ġustizzja ta’ Castilla‑La Mancha, Spanja))

“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Artikolu 20 TFUE – Ċittadinanza tal‑Unjoni Ewropea – Ċittadin tal-Unjoni li qatt ma eżerċita l-libertà ta’ moviment tiegħu – Talba għal permess ta’ residenza ta’ membru tal-familja tiegħu, ċittadin ta’ pajjiż terz – Ċaħda – Obbligu għaċ-ċittadin tal-Unjoni li jkollu riżorsi suffiċjenti – Obbligu tal‑konjuġi li jgħixu flimkien – Wild minuri, ċittadin tal‑Unjoni – Leġiżlazzjoni u prassi nazzjonali – Tgawdija effettiva tal-essenzjal tad‑drittijiet mogħtija liċ‑ċittadini tal-Unjoni – Privazzjoni”

I. Introduzzjoni

1. It-talbiet għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal Superior de Justicia de Castilla‑La Mancha (il-Qorti Superjuri tal-Ġustizzja ta’ Castilla‑La Mancha, Spanja) f’dawn il-kawżi magħquda jirrigwardaw l-interpretazzjoni tal‑Artikolu 20 TFUE f’dak li jirrigwarda r-rikonoxximent tad-dritt ta’ residenza ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi li huma membri tal-familja (iben il-konjuġi mara u l-konjuġi raġel, rispettivament) ta’ ċittadin Spanjol li ma eżerċitax id-dritt tiegħu ta’ moviment liberu, kif ukoll l-eventwali obbligu li jitwettaq l-eżami konkret u individwali tal-kwistjoni dwar jekk hemmx relazzjoni ta’ dipendenza bejn il‑membri tan-nukleu tal-familja.

2. Dawn it-talbiet tressqu fil-kuntest ta’ kawżi bejn is-Subdelegación del Gobierno en Toledo (is-Subdelegazzjoni tal-Gvern f’Toledo, Spanja) (iktar ’il quddiem is-“Subdelegazzjoni”) u ċittadini ta’ pajjiżi terzi dwar iċ-ċaħda, minn din tal-aħħar, ta’ talbiet għall-kisba, għall-benefiċċju tagħhom, ta’ permess ta’ residenza bħala membru tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni. Dawn tal-aħħar jinvokaw, insostenn tat-talbiet tagħhom, dritt ta’ residenza dderivat, ibbażat fuq l-Artikolu 20 TFUE, kif ukoll il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar l-istatus ta’ ċittadin tal-Unjoni. Dawn il-kawżi joffru lill-Qorti tal-Ġustizzja l-opportunità li tippreċiża l-ġurisprudenza tagħha dwar id-dritt ta’ residenza dderivat li, f’ċerti ċirkustanzi eċċezzjonali, għandu jiġi rrikonoxxut lil ċittadin ta’ pajjiż terz skont din id-dispożizzjoni.

II. Il-kuntest ġuridiku

A. Id-dritt tal-Unjoni

1. Id-Direttiva 2004/38/KE

3. L-Artikolu 1 tad-Direttiva 2004/38/KE ( 2 ) jipprevedi: “Din id-Direttiva tistabbilixxi: a) il-kondizzjonijiet li jirregolaw l-eżerċizzju tad-dritt tal-moviment liberu u ta’ residenza fit-territorju ta’ l-Istati Membri miċ-ċittadini ta’ l-Unjoni u mill-membri tal-familja tagħhom; b) id-dritt ta’ residenza permanenti fit-territorju ta’ l-Istat Membru taċ-ċittadini ta’ l-Unjoni u tal-membri tal-familja tagħhom; […]”

4. L-Artikolu 3(1) ta’ din id-direttiva, intitolat “Benefiċjarji”, jipprevedi: “Din id-Direttiva għandha tapplika għaċ-ċittadini kollha ta’ l-Unjoni li jiċċaqilqu jew li jgħixu fi Stat Membru għajr iċ-ċittadini ta’ l-istess Stat Membru, u għall-membri tal-familja tagħhom kif imfissra fil-punt 2 ta’ l-Artikolu 2 li jakkumpanjawhom jew li jingħaqdu magħhom”.

5. L-Artikolu 7(1) u (2) tal-imsemmija direttiva huwa fformulat kif ġej: “1. Iċ-ċittadini kollha ta’ l-Unjoni għandhom id-dritt ta’ residenza fit-territorju ta’ Stat Membru ieħor għal perjodu ta’ aktar minn tliet xhur jekk huma: […] b) għandhom biżżejjed riżorsi għalihom u għall-membri tal-familja tagħhom biex ma jkunux ta’ piż fuq is-sistema ta’ l-għajnuna soċjali ta’ l-Istat Membru ospitanti matul il-perjodu tagħhom ta’ residenza u għandhom assigurazzjoni ta’ mard komprensiva fl-Istat Membru ospitanti; jew […] d) membri tal-familja li qed jakkumpanjaw jew li se jingħaqdu ma’ ċittadin ta’ l-Unjoni li jissoddisfa l-kondizzjonijiet imsemmija fil-punti (a), (b) jew (ċ). 2. Id-dritt ta’ residenza previst fil-paragrafu 1 għandu jkun estiż għall-membri tal-familja li mhumiex ċittadini ta’ Stat Membru, li jakkumpanjaw jew li jingħaqdu maċ-ċittadin ta’ l-Unjoni fl-Istat Membru ospitanti, sakemm dan iċ-ċittadin ta’ l-Unjoni jissoddisfa l-kondizzjonijiet imsemmija fil-paragrafu 1(a), (b) jew (ċ)”.

2. Id-Direttiva 2003/86/KE

6. L-Artikolu 2 tad-Direttiva tal-Kunsill 2003/86/KE tat‑22 ta’ Settembru 2003 dwar id-dritt għal riunifikazzjoni tal-familja ( 3 ) jipprovdi: “Għall-għanijiet ta’ din id-Direttiva: […] (ċ) “sponsor” tfisser ċittadin ta’ pajjiż terz li joqgħod legalment fi Stat Membru u li japplika jew il-membri tal-familja tiegħu japplikaw għal riunifikazzjoni tal-familja biex jingħaqdu miegħu/magħha; […]”.

7. L-Artikolu 3 ta’ din id-direttiva jipprevedi: “1. Din id-Direttiva għandha tapplika fejn l-isponsor għandu permess ta’ residenza maħruġ minn Stat Membru għal perjodu ta’ validita ta’ sena jew iktar li għandu prospetti raġonevoli li jikseb id-dritt ta’ residenza permanenti, jekk il-membri tal-familja tiegħu jew tagħha huma ċittadini ta’ pajjiżi terzi ta’ status ikun xi jkun. […] 3. Din id-Direttiva m’għandhiex tapplika għal membri tal-familja ta’ ċittadin ta’ l-Unjoni”.

8. Skont l-Artikolu 4 tal-imsemmija direttiva: “1. L-Istati Membri għandhom jawtorizzaw id-dħul u r-residenza, skond din id-Direttiva u suġġetti għal konformita mal-kondizzjonijiet preskritti fil-Kapitolu IV, kif ukoll l-Artikolu 16, tal-membri tal-familja li ġejjin: […] (ċ) it-tfal minorenni inklużu tfal adottati ta’ l-isponsor fejn l-isponsor għandu l-kustodja u t-tfal huma dipendenti fuqu jew fuqha. Stati Membri jistgħu jawtorizzaw ir-riunifikazzjoni ta’ tfal li l-kustodja tagħhom hija maqsuma (hija r-reponsabbilita ta’ iktar minn persuna waħda), sakemm il-parti l-oħra li għandha sehem fil-kustodja tkun tat il-ftehim (qbil) tiegħu jew tagħha; […] 6. Permezz ta’ deroga, Stati Membri jistgħu jitolbu li l-applikazzjonijiet dwar ir-riunifikazzjoni tal-familja ta’ tfal minorenni għandhom ikunu sottomessi tabel l-età ta’ 15, kif tipprovdi l-leġislazzjoni eżistenti tagħhom fid-data ta’ l-implimentazzjoni ta’ din id-Direttiva. Jekk l-applikazzjoni tkun sottomessa wara l-età ta’ 15, l-Istati Membri li jiddeċiedu japplikaw din id-deroga għandhom jawtorizzaw id-dħul u residenza ta’ tfal tali fuq raġunijiet differenti minn dawk ta’ riunifikazzjoni tal-familja.”

9. Skont l-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2003/86: “3. L-applikazzjoni għand tkun issottomessa u eżaminata meta l-membri tal-familja jkunu joqogħdu barra t-territorju ta’ l-Istat Membru li fih l-isponsor joqgħod. Permezz ta’ deroga, Stat Membru jista’, f’ċirkostanzi xierqa, jaċċetta applikazzjoni ssottomessa meta l-membri tal-familja jkunu diġa fit-territorju tiegħu”.

B. Id-dritt Spanjol

10. L-Artikolu 32 tal-Kostituzzjoni Spanjola jipprevedi: “1. Ir-raġel u l-mara għandhom id-dritt li jiżżewġu f’ugwaljanza legali sħiħa. 2. Il-liġi tiddetermina l-forom taż-żwieġ, l-età u l-kapaċità għaż-żwieġ, id‑drittijiet u d-dmirijiet tal-konjuġi, il-kawżi ta’ separazzjoni u ta’ xoljiment u l‑effetti tagħhom”.

11. Skont l-Artikolu 68 tal-Código Civil (il-Kodiċi Ċivili): “Il-konjuġi għandhom jgħixu flimkien; huma għandhom obbligu ta’ lealtà u ta’ assistenza reċiproka. Barra minn hekk, huma għandhom jaqsmu r‑responsabbiltajiet domestiċi kif ukoll il-kura tal-axxendenti u tad-dixxendenti u tal-persuni l-oħra dipendenti fuqhom”.

12. L-Artikolu 70 ta’ dan il-kodiċi jipprevedi: “Il-konjuġi għandhom jistabbilixxu bi ftehim komuni l-post tad-domiċilju konjugali u, fil-każ ta’ nuqqas ta’ ftehim, il-kwistjoni tiġi deċiża mill-qorti, li tieħu inkunsiderazzjoni l-interess tal-familja”.

13. Skont l-Artikolu 110 tal-imsemmi kodiċi: “Il-missier u l-omm, anki jekk ma jeżerċitawx l-awtorità tal-ġenituri, huma obbligati jieħdu ħsieb l-ulied minorenni tagħhom u għandhom jagħtuhom manteniment”.

14. Skont l-Artikolu 154 tal-Kodiċi Ċivili: “Il-minuri mhux emanċipati huma suġġetti għall-awtorità tal-parentali tal-ġenituri. […]”.

15. L-Artikolu 1 tar-Real Decreto 240/2007, sobre entrada, libre circulación y residencia en España de ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea y de otros Estados parte en el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (id‑Digriet Irjali Nru 240/2007 dwar id-Dħul, il-Libertà ta’ Moviment u r‑Residenza fi Spanja taċ-Ċittadini tal-Istati Membri tal-Unjoni Ewropea u tal-Istati l-Oħra li Huma Partijiet fil-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea) ( 4 ), tas‑16 ta’ Frar 2007, jipprovdi li: “1. Dan id-Digriet Irjali jirregola l-kundizzjonijiet għall-eżerċizzju tad-drittijiet ta’ dħul u ta’ ħruġ, ta’ moviment liberu, ta’ residenza, ta’ residenza permanenti u ta’ xogħol fi Spanja għaċ-ċittadini ta’ Stati Membri oħra tal-Unjoni Ewropea u tal‑Istati l-oħra li huma partijiet fil-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, kif ukoll il-limiti tad-drittijiet imsemmija iktar ’il fuq għal raġunijiet ta’ ordni pubbliku, ta’ sigurtà pubblika jew ta’ saħħa pubblika. 2. Il-kontenut ta’ dan id-digriet irjali huwa mingħajr preġudizzju għad‑dispożizzjonijiet tal-liġijiet speċjali u tat-trattati internazzjonali li Spanja hija parti fihom”.

16. L-Artikolu 2 ta’ dan id-Digriet Irjali jipprevedi li: “Dan id-digriet irjali japplika wkoll, fit-termini stabbiliti fih, għall-membri tal‑familja ta’ ċittadin ta’ Stat Membru ieħor tal-Unjoni Ewropea jew ta’ Stat ieħor li huwa parti fil-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, tkun xi tkun in‑nazzjonalità tagħhom, meta dawn jakkumpanjawh jew jingħaqdu miegħu, u li huma elenkati kif ġej: a) il-konjuġi, sakemm ma jkun hemm l-ebda ftehim jew dikjarazzjoni ta’ nullità taż-żwieġ, divorzju jew separazzjoni legali. […] c) id-dixxendenti diretti tiegħu, kif ukoll dawk tal-konjuġi tiegħu jew tas‑sieħeb irreġistrat tiegħu, li għandhom inqas minn 21 sena jew li jaqbżu din l-età u li huma dipendenti fuqu jew li ma humiex kapaċi, sakemm ma jkunx hemm ftehim jew dikjarazzjoni ta’ nullità taż-żwieġ, divorzju jew separazzjoni legali jew sakemm ir-reġistrazzjoni tas-sħubija ma tkunx ġiet annullata; […]”.

17. Skont l-Artikolu 7 tal-imsemmi Digriet Irjali: “1. Kull ċittadin tal-Unjoni jew ċittadin ta’ Stat ieħor li huwa parti fil-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea għandu d-dritt ta’ residenza fit-territorju tal‑Istat Spanjol għal perijodu ta’ iktar minn tliet xhur: […] b) jekk ikollu riżorsi suffiċjenti għalih u għall-membri tal-familja tiegħu sabiex ma jkunx ta’ piż fuq is-sistema ta’ għajnuna soċjali ta’ Spanja matul il-perijodu ta’ residenza tiegħu, u jkollu assigurazzjoni tal-mard komprensiva fi Spanja; jew, […] d) jekk huwa membru tal-familja li qiegħed jakkumpanja jew li ser jingħaqad ma’ ċittadin tal-Unjoni jew ta’ Stat ieħor li huwa parti fil-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea li jissodisfa huwa stess il-kundizzjonijiet stabbiliti fil‑punti (a), (b) jew (c). 2. Id-dritt ta’ residenza previst fil-paragrafu 1 għandu jkun estiż għall-membri tal-familja li ma għandhomx in-nazzjonalità ta’ Stat Membru, meta jakkumpanjaw jew jingħaqdu fi Spanja maċ-ċittadin tal-Unjoni jew ta’ Stat ieħor li huwa parti fil‑Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, sakemm dan iċ-ċittadin jissodisfa l‑kundizzjonijiet stabbiliti fil-paragrafu 1(a), (b) jew (c). […] 7. Fir-rigward tal-mezzi ta’ għajxien suffiċjenti, ma jistax jiġi stabbilit ammont fiss, u għandha tittieħed inkunsiderazzjoni s-sitwazzjoni personali taċ-ċittadini tal‑Istat Membru tal-Unjoni Ewropea jew tal-Istat l-ieħor li huwa parti fil-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea. F’kull każ, dan l-ammont ma jistax ikun ogħla mil-livell ta’ riżorsi finanzjarji li taħtu l-Ispanjoli jirċievu assistenza soċjali, jew mill-ammont tal-pensjoni minima tas-sigurtà soċjali”.

18. L-Artikolu 8(1) ta’ dan l-istess digriet irjali jipprovdi: “Il-membri tal-familja ta’ ċittadin ta’ Stat Membru tal-Unjoni Ewropea jew ta’ Stat ieħor li huwa parti fil-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea msemmija fl-Artikolu 2 ta’ dan id-Digriet Irjali, li ma humiex ċittadini ta’ wieħed minn dawn l-Istati jistgħu, meta jakkumpanjaw lil dan tal-aħħar jew jingħaqdu miegħu, jirrisjedu fi Spanja għal perijodu ta’ iktar minn tliet xhur, u huma suġġetti għall‑obbligu li jitolbu u jiksbu ‘permess ta’ residenza ta’ membru tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni’”.

III. Il-fatti li wasslu għall-kawża, il-proċedura fil-kawża prinċipali u d‑domandi preliminari

A. Il-Kawża C‑451/19

19. XU, ta’ nazzjonalità Venezweljana, twieled fid‑19 ta’ Settembru 2001, fil‑Venezwela. Omm XU, ċittadina Venezweljana, hija detentriċi ta’ Tarjeta de residencia Comunitaria (Karta ta’ Residenza Komunitarja) u ilha tgħix mal-wild tagħha fi Spanja mill-2004. XU kien kiseb permess ta’ residenza f’dan l-Istat Membru.

20. Fl‑20 ta’ Jannar 2011, qorti tal-familja tal-Venezwela ddeċidiet li l-kustodja ta’ XU kienet ser tiġi fdata lil ommu, li tista’ tirrisjedi fi Spanja flimkien mal-wild tagħha, mingħajr limitazzjoni ta’ ebda tip.

21. Omm XU u l-missier putattiv tiegħu, ċittadin Spanjol li qatt ma eżerċita l‑libertà ta’ moviment tiegħu fi ħdan l-Unjoni, iżżewġu f’El Viso de San Juan (Spanja) fis‑6 ta’ Settembru 2014. Il-validità ta’ dan iż-żwieġ ma ġietx ikkontestata.

22. Il-konjuġi jgħixu flimkien f’El Viso de San Juan (Spanja) mit‑12 ta’ Diċembru 2008. Fl‑24 ta’ Lulju 2009, twieled wild, ta’ ċittadinanza Spanjola, mill-unjoni tagħhom.

23. Fit‑28 ta’ Settembru 2015, il-missier putattiv ta’ XU ppreżenta applikazzjoni sabiex jikseb, għall-benefiċċju ta’ XU, permess ta’ residenza temporanja ta’ membru tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni Ewropea, skont l‑Artikolu 2(c) tad-Digriet Irjali 240/2007.

24. Din l-applikazzjoni ġiet miċħuda minħabba li l-missier putattiv ta’ XU ma kienx stabbilixxa li huwa kellu, kif jeżiġi l-Artikolu 7 tad-Digriet Irjali 240/2007, riżorsi suffiċjenti għalih u għall-membri tal-familja tiegħu.

25. Fit‑28 ta’ Jannar 2016, is-Subdelegazzjoni kkonfermat iċ-ċaħda tat-talba mressqa mill-missier putattiv ta’ XU. Dan ippreżenta rikors kontenzjuż amministrattiv kontra din id-deċiżjoni quddiem il-Juzgado de lo Contencioso‑Administrativo no 1 de Toledo (il-Qorti Amministrattiva Provinċjali Nru 1 ta’ Toledo, Spanja).

26. Dik il-qorti laqgħet ir-rikors tiegħu billi qieset li l-Artikolu 7 tad-Digriet Irjali 240/2007 ma kienx applikabbli f’dan il-każ, peress li l-missier putattiv ta’ XU qatt ma eżerċita l-libertà ta’ moviment tiegħu fi ħdan l-Unjoni.

27. L-amministrazzjoni tal-Istat appellat minn din id-deċiżjoni quddiem it‑Tribunal Superior de Justicia de Castilla‑La Mancha (il-Qorti Superjuri tal‑Ġustizzja ta’ Castilla‑La Mancha), li ddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin: “1) Fid-dawl tal-Artikolu 68 tal-Kodiċi Ċivili Spanjol li jipprovdi li l-konjuġi għandhom jgħixu flimkien, l-obbligu impost fuq ċittadin Spanjol li ma eżerċitax id-dritt tiegħu ta’ moviment, li jissodisfa l-kundizzjonijiet stabbiliti fl-Artikolu 7(1) tar-Real Decreto 240/2007, sabiex jiġi rrikonoxxut id-dritt ta’ residenza tal-wild minuri ta’ Stat terz, skont l-Artikolu 7(2) tar-Real Decreto, jista’ jimplika, f’każ li dawn il-kundizzjonijiet ma jiġux issodisfatti, li hemm ksur tal-Artikolu 20 (TFUE) jekk, b’konsegwenza tar-rifjut ta’ dan id-dritt, iċ-ċittadin Spanjol jkun obbligat jitlaq mit-territorju tal-Unjoni fl-intier tiegħu. 2) Fi kwalunkwe każ, indipendentement mis-suespost u mir-risposta għad-domanda preċedenti, fid-dawl tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, fosthom, inter alia, is-sentenza tat‑8 ta’ Mejju 2018, C‑82/16 [EU:C:2018:308], KA et vs Belgische Staat, l-Artikolu 20 TFUE jipprekludi l-prassi tal-Istat Spanjol li tikkonsisti fl-applikazzjoni awtomatika tad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 7 tar-Real Decreto 240/2007, billi tirrifjuta l-permess ta’ residenza lil ċittadin ta’ Stat terz, wild minuri ta’ Stat terz, tal-konju[ġi] ta’ Stat terz ta’ ċittadin tal-Unjoni li qatt ma eżerċita d-dritt tiegħu ta’ moviment liberu, sempliċiment u esklużivament peress li ma jissodisfax il-kundizzjonijiet previsti f’dan l-artikolu, mingħajr ma twettaq eżami konkret u individwali tal-kwistjoni dwar jekk teżistix relazzjoni ta’ dipendenza bejn dan iċ-ċittadin tal-Unjoni u ċ-ċittadin ta’ pajjiż terz ta’ natura tali li, għal xi raġuni tkun xi tkun u fid-dawl taċ-ċirkustanzi tal-każ, twassal sabiex f’każ ta’ rifjut tad-dritt ta’ residenza taċ-ċittadin ta’ pajjiż terz, iċ-ċittadin tal-Unjoni ma jkunx jista’ jissepara ruħu mill-membru tal-familja li huwa jiddependi fuqu u jkun obbligat li jitlaq mit-territorju tal-Unjoni? U dan iktar u iktar meta iċ-ċittadin Spanjol u martu minn stat terz huma l-ġenituri ta’ wild minuri Spanjol li jista’ bl-istess mod isib ruħu obbligat li jitlaq mit-territorju Spanjol biex isegwi l-ġenituri tiegħu?”

B. Il-Kawża C‑532/19

28. Fil‑25 ta’ Settembru 2015, QP, ċittadin Peruvjan, iżżewweġ ċittadina Spanjola li qatt ma eżerċitat il-libertà ta’ moviment tagħha fi ħdan l-Unjoni. Il‑legalità ta’ dan iż-żwieġ qatt ma ġiet ikkontestata. QP u martu huma ġenituri ta’ tifla, ta’ nazzjonalità Spanjola, imwielda fil‑11 ta’ Awwissu 2012.

29. Fit‑2 ta’ Ottubru 2015, QP ippreżenta applikazzjoni għall-kisba ta’ permess ta’ residenza ta’ membru tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni Ewropea, billi hemeż, fost oħrajn, il-kuntratt ta’ xogħol għal żmien indeterminat ta’ martu kif ukoll diversi skedi tas-salarju.

30. Matul l-investigazzjoni tal-fajl, is-Subdelegazzjoni informat lil QP bl‑eżistenza fil-konfront tiegħu ta’ tliet kundanni kriminali, datati 7 ta’ Settembru 2010, 25 ta’ Ottubru 2010 u 16 ta’ Novembru 2016, l-ewwel u t-tielet waħda minħabba sewqan ta’ vettura mingħajr liċenzja tas-sewqan u t-tieni waħda minħabba sewqan taħt l-effett tal-alkoħol, sabiex jippreżenta l-osservazzjonijiet tiegħu, kif għamel.

31. Fl‑14 ta’ Diċembru 2015, it-talba ta’ QP ġiet miċħuda mis-Subdelegazzjoni minħabba li ma kinux issodisfatti l-kundizzjonijiet stabbiliti mid-Digriet Irjali 240/2007, peress li QP kellu rekord kriminali fi Spanja u ma kellux, għalih innifsu u għall-membri tal-familja tiegħu, riżorsi finanzjarji suffiċjenti.

32. Fl-1 ta’ Frar 2016, is-Subdelegazzjoni kkonfermat iċ-ċaħda tat-talba mressqa minn QP. Dan tal-aħħar ippreżenta rikors kontenzjuż amministrattiv kontra din id-deċiżjoni quddiem il-Juzgado de lo Contencioso‑Administrativo no 2 de Toledo (il-Qorti Amministrattiva Provinċjali Nru 2 ta’ Toledo, Spanja) li laqgħet ir-rikors tiegħu.

33. L-amministrazzjoni tal-Istat appellat minn din id-deċiżjoni quddiem it‑Tribunal Superior de Justicia de Castilla‑La Mancha (il-Qorti Superjuri tal‑Ġustizzja ta’ Castilla‑La Mancha), li ddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin: “1) Fid-dawl tal-Artikolu 68 tal-Kodiċi Ċivili Spanjol li jipprovdi li l-konjuġi għandhom jgħixu flimkien, l-obbligu impost fuq ċittadin Spanjol li ma eżerċitax id-dritt tiegħu ta’ moviment, li jissodisfa l-kundizzjonijiet stabbiliti fl-Artikolu 7(1) tar-Real Decreto 240/2007, sabiex jiġi rrikonoxxut id-dritt ta’ residenza tal-konjuġi tiegħu ċittadin ta’ Stat terz, skont l-Artikolu 7(2) tar-Real Decreto, jista’ jimplika, f’każ li dawn il-kundizzjonijiet ma jiġux issodisfatti, li hemm ksur tal-Artikolu 20 (TFUE) jekk, b’konsegwenza tar-rifjut ta’ dan id-dritt, iċ-ċittadin Spanjol jkun obbligat jitlaq mit-territorju tal-Unjoni fl-intier tiegħu. 2) Fi kwalunkwe każ, indipendentement mis-suespost u mir-risposta għad-domanda preċedenti, fid-dawl tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, fosthom, inter alia, is-sentenza tat‑8 ta’ Mejju 2018, C‑82/16, KA et vs Belgische Staat, l-Artikolu 20 TFUE jipprekludi l-prassi tal-Istat Spanjol li tikkonsisti fl-applikazzjoni awtomatika tad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 7 tar-Real Decreto 240/2007, billi tirrifjuta l-permess ta’ residenza lil membru tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni li qatt ma eżerċita d-dritt tiegħu ta’ moviment liberu, sempliċiment peress li ċ-ċittadin tal-Unjoni ma jissodisfax il-kundizzjonijiet previsti f’dan l-artikolu, mingħajr ma twettaq eżami konkret u individwali tal-kwistjoni dwar jekk teżistix relazzjoni ta’ dipendenza bejn dan iċ-ċittadin tal-Unjoni u ċ-ċittadin ta’ pajjiż terz ta’ natura tali li, għal xi raġuni tkun xi tkun u fid-dawl taċ-ċirkustanzi tal-każ, twassal sabiex f’każ ta’ rifjut tad-dritt ta’ residenza taċ-ċittadin ta’ pajjiż terz, iċ-ċittadin tal-Unjoni ma jkunx jista’ jissepara ruħu mill-membru tal-familja li huwa jiddependi fuqu u jkun obbligat li jitlaq mit-territorju tal-Unjoni?”

IV. Il-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja

34. Id-deċiżjoni tar-rinviju fil-Kawża C‑451/19, tad-29 ta’ April 2019, waslet fir-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja fit‑12 ta’ Ġunju 2019.

35. Id-deċiżjoni tar-rinviju fil-Kawża C‑532/19, tas-17 ta’ Ġunju 2019, waslet fir-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja fil‑11 ta’ Lulju 2019.

36. Permezz ta’ deċiżjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja tas‑16 ta’ April 2020, il-kawżi inkwistjoni ġew magħquda għall-finijiet tal-proċedura bil-miktub u orali, kif ukoll tas-sentenza.

37. Il-Gvern Spanjol u l-Kummissjoni Ewropea ppreżentaw osservazzjonijiet bil-miktub fit-terminu stabbilit mill-Artikolu 23 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea.

38. Skont l-Artikolu 76(2) tar-Regoli tal-Proċedura, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li ma żżommx seduta għat-trattazzjoni.

V. Analiżi ġuridika

A. Osservazzjonijiet preliminari

39. Kif ġie indikat fl-introduzzjoni, dawn il-kawżi jirrigwardaw, essenzjalment, l-interpretazzjoni tal-Artikolu 20 TFUE f’dak li jirrigwarda r-rikonoxximent tad-dritt ta’ residenza ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi li huma membri tal-familja (iben il-konjuġi mara u l-konjuġi raġel, rispettivament) ta’ ċittadin tal-Unjoni li ma eżerċitax id-dritt tiegħu ta’ moviment liberu, kif ukoll l-obbligu eventwali tal-awtoritajiet kompetenti li jwettqu l-eżami konkret u individwali tal-kwistjoni dwar jekk teżistix relazzjoni ta’ dipendenza bejn il-membri tan-nukleu tal-familja.

40. Għall-finijiet ta’ ċarezza u ta’ razzjonalità, dawn iż-żewġ bażijiet tematiċi, li jikkorrispondu rispettivament għall-ewwel u t-tieni domandi preliminari, ser jiġu eżaminati f’din l-istess ordni. Għalhekk, l-ewwel ser nistabbilixxi jekk ċittadin ta’ pajjiż terz jibbenefika minn dritt idderivat ibbażat fuq l-Artikolu 20 TFUE fiċ-ċirkustanzi bħal dawk tal-kawżi preżenti ( 5 ). Konsegwentement, ser nirrikorri għar-rekwiżiti li l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja timponi fl-eżami ta’ relazzjoni ta’ dipendenza ( 6 ). Fil-kuntest tal-analiżi tiegħi, ser nieħu pożizzjoni dwar diversi domandi ġuridiċi mqajma mill-qorti tar-rinviju fit-talbiet tagħha għal deċiżjoni preliminari. Il-konklużjonijiet li għandhom jinsiltu minn din l-analiżi, miġbura fil-qosor fl-eżami ta’ kull bażi tematika ( 7 ), finalment ser jagħtu r-risposti għall-mistoqsijiet magħmula.

B. L-ewwel bażi tematika: l-eżami tal-eżistenza ta’ dritt sekondarju taċ‑ċittadini ta’ pajjiżi terzi fiċ-ċirkustanzi ta’ dawn il-kawżi

1. L-aspetti li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni fil-kuntest tal-analiżi

41. In-neċessità ta’ analiżi fil-fond tal-ewwel bażi tematika dwar l-eżistenza eventwali ta’ dritt ta’ residenza fiċ-ċirkustanzi ta’ dawn il-kawżi tirriżulta mill-fatt li ma jistax jiġi eskluż li l-Artikolu 20 TFUE jipprekludi l-prattika tal-awtoritajiet Spanjoli li tikkonsisti fir-rifjut tal-għoti ta’ permess ta’ residenza lil ċittadin ta’ pajjiż terz, membru tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni, għas-sempliċi raġuni li dan tal-aħħar ma għandux riżorsi suffiċjenti għalih u għal dan iċ-ċittadin (u lanqas assigurazzjoni għall-mard).

42. Fil-fatt, għandu jitfakkar f’dan il-kuntest li din hija preċiżament il-konklużjoni li waslet għaliha l-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tas‑27 ta’ Frar 2020, Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real (Konjuġi ta’ ċittadin tal-Unjoni) (C‑836/18, iktar ’il quddiem is-“sentenza Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real, EU:C:2020:119). B’mod iktar konkret, il-Qorti tal-Ġustizzja kkritikat fl-imsemmija sentenza d-deċiżjoni tal-awtoritajiet Spanjoli li jiċħdu applikazzjoni għal riunifikazzjoni tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni, imressqa mill-konjuġi, ċittadin ta’ pajjiż terz, għas-sempliċi raġuni li dan iċ-ċittadin tal-Unjoni ma kellux, għalih u għall-konjuġi tiegħu, riżorsi suffiċjenti sabiex ma jkunx ta’ piż fuq is-sistema nazzjonali ta’ għajnuna soċjali, mingħajr ma ġie eżaminat jekk kienx hemm relazzjoni ta’ dipendenza bejn l-imsemmi ċittadin tal-Unjoni u l-konjuġi tiegħu b’tali mod li, fil-każ ta’ rifjut ta’ għoti ta’ dritt ta’ residenza dderivat lil dan tal-aħħar, l-istess ċittadin tal-Unjoni jkun kostrett li jħalli t-territorju tal-Unjoni sabiex ikun jista’ jibqa’ mal-konjuġi tiegħu u għalhekk jiżgura l-appoġġ effettiv tal-persuna li tiddependi minnu. Sussegwentement, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-Artikolu 20 TFUE jipprekludi l-prassi amministrattiva tal-awtoritajiet Spanjoli li sempliċement jimplimentaw il-leġiżlazzjoni nazzjonali fis-seħħ ( 8 ).

43. Iċ-ċirkustanzi tal-kawżi prinċipali jippreżentaw diversi similaritajiet ma’ dawk tal-kawża li tat lok għall-imsemmija sentenza, sa fejn, l-ewwel nett, iċ-ċittadini tal-Unjoni inkwistjoni ma eżerċitawx il-libertà ta’ moviment tagħhom u sa fejn, fit-tieni lok, huma jikkonċernaw eżattament l-istess leġiżlazzjoni nazzjonali ta’ traspożizzjoni tal-Artikolu 7 tad-Direttiva 2004/38, li jipprevedi wkoll applikazzjoni analoga ta’ din id-dispożizzjoni għal dan il-każ speċifiku ( 9 ), u għalhekk imur lil hinn minn dak li jeżiġi d-dritt tal-Unjoni. Madankollu, għandu jiġi rrilevat li jeżistu wkoll differenzi notevoli fil-livell tal-fatti, li jistħoqqilhom evalwazzjoni partikolari fid-dawl tal-prinċipji żviluppati fil-ġurisprudenza fil-qasam taċ-ċittadinanza tal-Unjoni. Fil-fatt, filwaqt li fil-kawża ċċitata iktar ’il fuq, kellha tiġi eżaminata d-dipendenza possibbli bejn il-konjuġi miżżewġin mingħajr wild dipendenti, il-kawżi prinċipali huma kkaratterizzati mill-preżenza fil-qalba tal-familja ta’ wlied dipendenti li huma ċittadini tal-Unjoni. F’dan ir-rigward, irrid nenfasizza li l-minuri jeżiġu, minħabba l-vulnerabbiltà tagħhom, protezzjoni ikbar min-naħa tal-awtoritajiet nazzjonali, li għandu, fil-fehma tiegħi, jiġi rifless fl-applikazzjoni tal-Artikolu 20 TFUE għal dan il-każ. Minn din il-perspettiva, u fid-dawl tad-differenzi msemmija, huwa evidenti li l-Qorti tal-Ġustizzja għandha tagħmel xi preċiżazzjonijiet importanti fir-rigward tal-portata tal-kamp ta’ applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni.

44. Madankollu, qabel ma tiġi eżaminata l-kwistjoni dwar jekk iċ-ċittadini ta’ pajjiżi terzi, f’ċirkustanzi bħal dawk ta’ dawn il-kawżi, jistgħux effettivament jinvokaw dritt idderivat ibbażat fuq l-Artikolu 20 TFUE, minħabba l-istatus tagħhom ta’ membri tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni, jidhirli li huwa neċessarju li nfakkar fil-qosor il-prinċipji applikabbli għaċ-ċittadinanza tal-Unjoni, kif ġew żviluppati fil-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja ( 10 ). Huwa biss wara din l-espożizzjoni tal-istat attwali tal-ġurisprudenza f’dan il-qasam tad-dritt tal-Unjoni li jkun possibbli li jiġi vverifikat jekk l-imsemmija prinċipji humiex applikabbli f’dan il-każ ( 11 ).

2. Espożizzjoni tal-istat attwali tal-ġurisprudenza fil-qasam taċ-ċittadinanza tal-Unjoni

a) Il-ġurisprudenza dwar id-dritt ta’ residenza dderivat ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi bbażata fuq l-istatus tagħhom ta’ membri tal-familja ta’ ċittadin tal‑Unjoni

45. Skont ġurisprudenza stabbilita, repetuta fis-sentenza Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real, l-Artikolu 20 TFUE jagħti lil kull persuna li għandha n‑nazzjonalità ta’ Stat Membru l-istatus ta’ ċittadin tal-Unjoni, li huwa intiż li jkun l-istatus fundamentali taċ-ċittadini tal-Istati Membri. Iċ-ċittadinanza tal‑Unjoni tikkonferixxi lil kull ċittadin tal-Unjoni dritt fundamentali u individwali li jiċċaqlaq u jirrisjedi liberament fit-territorju tal-Istati Membri, bla ħsara għal‑limitazzjonijiet u għall-kundizzjonijiet stabbiliti fit-Trattat u għall-miżuri adottati fl-applikazzjoni tal-istess ( 12 ).

46. F’dan il-kuntest, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-Artikolu 20 TFUE jipprekludi miżuri nazzjonali, inklużi deċiżjonijiet li jirrifjutaw id-dritt ta’ residenza lill-membri tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni, li għandhom l-effett li jċaħħdu liċ-ċittadini tal-Unjoni mit-tgawdija effettiva tal-essenzjal tad-drittijiet mogħtija mill-istatus tagħhom. Min‑naħa l-oħra, id-dispożizzjonijiet tat-Trattat li jikkonċernaw iċ-ċittadinanza tal-Unjoni ma jagħtu ebda dritt awtonomu liċ-ċittadini ta’ pajjiż terz. Fil-fatt, id-drittijiet eventwali mogħtija lil tali ċittadini ma humiex drittijiet proprji għal dawn iċ-ċittadini, iżda drittijiet idderivati minn dawk li minnhom igawdi ċ-ċittadin tal-Unjoni. L-għan u l-ġustifikazzjoni ta’ dawn id‑drittijiet idderivati huma bbażati fuq il-konstatazzjoni li r-rifjut tar-rikonoxximent tagħhom huwa ta’ natura li jippreġudika, b’mod partikolari, il-libertà ta’ moviment taċ-ċittadin tal-Unjoni ( 13 ).

47. F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà kkonstatat li jeżistu sitwazzjonijiet partikolari ħafna li fihom, minkejja l-fatt li d-dritt idderivat dwar id-dritt ta’ residenza taċ-ċittadini ta’ pajjiżi terzi ma huwiex applikabbli u li ċ-ċittadin tal-Unjoni kkonċernat ma għamilx użu mil-libertà ta’ moviment tiegħu, dritt ta’ residenza għandu madankollu jingħata lil ċittadin ta’ pajjiż terz, membru tal-familja ta’ dan iċ-ċittadin, taħt piena li jmur kontra l-effett utli taċ-ċittadinanza tal-Unjoni, jekk, bħala konsegwenza tar-rifjut ta’ tali dritt, l-imsemmi ċittadin jiġi mġiegħel jitlaq mit-territorju tal-Unjoni kkunsidrat kollu kemm hu, u b’hekk jiġi mċaħħad mit-tgawdija effettiva tal-essenzjal tad-drittijiet mogħtija b’dan l-istatus ( 14 ).

48. Madankollu, ir-rifjut li jingħata dritt ta’ residenza lil ċittadin ta’ pajjiż terz jista’ jpoġġi inkwistjoni l-effett utli taċ-ċittadinanza tal-Unjoni biss jekk ikun hemm, bejn dan iċ-ċittadin ta’ pajjiż terz u ċ-ċittadin tal-Unjoni, membru tal-familja tiegħu, relazzjoni ta’ dipendenza li twassal sabiex dan tal-aħħar ikun imġiegħel jakkumpanja liċ-ċittadin ta’ pajjiż terz inkwistjoni u li jitlaq mit-territorju tal-Unjoni, meħud kollu kemm hu. Minn dan isegwi li ċittadin ta’ pajjiż terz ma jistax jippretendi l-għoti ta’ dritt ta’ residenza dderivat, skont l-Artikolu 20 TFUE, ħlief jekk, fin-nuqqas tal-għoti ta’ tali dritt ta’ residenza, kemm dan tal-aħħar kif ukoll iċ-ċittadin tal-Unjoni, membru tal-familja tiegħu, ikunu kostretti jitilqu mit-territorju tal-Unjoni. Għaldaqstant, l-għoti ta’ tali dritt ta’ residenza dderivat jista’ jiġi previst biss meta ċ-ċittadin ta’ pajjiż terz, membru tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni, ma jissodisfax il-kundizzjonijiet imposti sabiex jikseb, abbażi ta’ dispożizzjonijiet oħra u, b’mod partikolari, skont il-leġiżlazzjoni nazzjonali applikabbli għar-riunifikazzjoni tal-familja, dritt ta’ residenza fl-Istat Membru li l-imsemmi ċittadin huwa ċittadin tiegħu ( 15 ).

49. Madankollu, ladarba jkun ġie kkonstatat li ma jista’ jingħata ebda dritt ta’ residenza, skont id-dritt nazzjonali jew id-dritt tal-Unjoni dderivat, liċ-ċittadin ta’ pajjiż terz, membru tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni, il-fatt li bejn dan iċ-ċittadin u ċ-ċittadin tal-Unjoni jkun hemm relazzjoni ta’ dipendenza tali li twassal sabiex l-imsemmi ċittadin tal-Unjoni jkun imġiegħel jitlaq mit-territorju tal-Unjoni kollu kemm hu, f’każ li dan il-membru tal-familja tiegħu, ċittadin ta’ pajjiż terz, jintbagħat barra minn dan it-territorju, għandu bħala konsegwenza li l-Artikolu 20 TFUE jobbliga, bħala prinċipju, lill-Istat Membru kkonċernat li jirrikonoxxi dritt ta’ residenza dderivat lil dan tal-aħħar ( 16 ).

50. F’dan l-istadju tal-analiżi għandu jiġi mfakkar li l-użu tal-Artikolu 20 TFUE jeżiġi l-preżenza, bejn iċ-ċittadin ta’ pajjiż terz u ċ-ċittadin tal-Unjoni, ta’ relazzjoni ta’ dipendenza daqstant qawwija bħal dik deskritta fil-punt preċedenti ta’ dawn il-konklużjonijiet. Dan premess, għandu jiġi osservat li l-Qorti tal-Ġustizzja għandha t-tendenza li tagħmel distinzjoni importanti bejn żewġ kategoriji ta’ relazzjonijiet fi ħdan familja: minn naħa, ir-relazzjonijiet bejn il-konjuġi adulti u, min-naħa l-oħra, ir-relazzjonijiet bejn il-ġenituri u t-tfal minuri tagħhom.

51. Fis-sentenza tat‑8 ta’ Mejju 2018, K.A. et (Riunifikazzjoni tal-familja fil‑Belġju) (C‑82/16, minn hawn ’il quddiem is-“sentenza K.A. et, EU:C:2018:308), il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat li adult huwa, fil-prinċipju, f’pożizzjoni li jgħix indipendenti mill-membri tal-familja tiegħu. Skont il-Qorti tal-Ġustizzja, minn dan isegwi li r-rikonoxximent, bejn żewġ adulti, membri tal-istess familja, ta’ relazzjoni ta’ dipendenza ta’ natura li toħloq dritt ta’ residenza dderivat skont l-Artikolu 20 TFUE huwa previst biss f’każijiet eċċezzjonali, li fihom, fid-dawl taċ-ċirkustanzi rilevanti kollha, il-persuna kkonċernata ma tkunx tista’, bl-ebda mod, tiġi sseparata mill-membru tal-familja tagħha li minnha tiddependi ( 17 ).

b) Il-ġurisprudenza dwar ir-relazzjoni ta’ dipendenza li teżisti bejn iċ‑ċittadin ta’ pajjiż terz u ċ-ċittadin tal-Unjoni meta waħda mill-persuni kkonċernati tkun minuri

52. Dan ma japplikax għat-tfal minorenni, speċjalment jekk dawn huma tfal ta’ età żgħira ( 18 ), peress li fil-biċċa l-kbira jiddependu mill-appoġġ u mill-protezzjoni tal-ġenituri. Il-Qorti tal-Ġustizzja tidher li hija kompletament konxja mill-protezzjoni speċifika li l-minorenni jeħtieġu fil-kuntest partikolarment sensittiv ta’ deċiżjoni amministrattiva li taqa’ taħt il-kompetenza tal-awtoritajiet nazzjonali fil-qasam tal-immigrazzjoni u li jista’ jkollha l-effett li ttemm l-unità tal-familja ( 19 ). Fil-fatt, għandu jiġi rrilevat li, skont il-Qorti tal-Ġustizzja, ir-rifjut li jingħata dritt ta’ residenza lil ġenitur li huwa ċittadin ta’ pajjiż terz ta’ ċittadin tal-Unjoni huwa, fil-prinċipju, probabbli li ma jħalli ebda għażla oħra lil dan tal-aħħar ħlief li jħalli t-territorju tal-Unjoni sabiex jakkumpanja lill-ġenitur li minnu jiddependi ( 20 ).

53. Madankollu, għandu jiġi ppreċiżat li l-Qorti tal-Ġustizzja ma tagħtix l-istess valur lir-rwol ta’ kull ġenitur meta jkun meħtieġ li jiġi ddeterminat il-grad deċiżiv ta’ dipendenza tat-tfal. Evalwazzjoni każ b’każ tas-sitwazzjoni tal-familja hija neċessarja, b’mod partikolari fir-rigward tar-responsabbiltà assunta minn kull ġenitur fil-manteniment tal-familja. Fil-ġurisprudenza tagħha, il-Qorti tal-Ġustizzja kkunsidrat bħala elementi rilevanti, għall-finijiet li jiġi ddeterminat jekk ir-rifjut li jiġi rrikonoxxut dritt ta’ residenza dderivat lill-ġenitur, ċittadin ta’ pajjiż terz, ta’ wild, ċittadin tal-Unjoni, iwassalx għaċ-ċaħda tat-tgawdija effettiva tal-essenzjal tad-drittijiet mogħtija lilu mill-istatus tiegħu billi jorbot lil dan il-wild, fil-prattika, jakkumpanja lill-ġenitur tiegħu u għalhekk sabiex jitlaq mit-territorju tal-Unjoni meħud fl-intier tiegħu, il-kwistjoni tal-kustodja tal-wild kif ukoll dik dwar ir-responsabbiltà legali, finanzjarju jew emozzjonali ta’ dan il-wild huwiex jassumi mill-ġenitur li huwa ċittadin ta’ pajjiż terz ( 21 ).

54. B’mod iktar partikolari, sabiex jiġi evalwat ir-riskju li l-wild ikkonċernat, ċittadin tal-Unjoni, jiġi mġiegħel jitlaq mit-territorju tal-Unjoni jekk il-ġenitur tiegħu, ċittadin ta’ pajjiż terz, jiġi rrifjutat l-għoti ta’ dritt ta’ residenza dderivat fl-Istat Membru kkonċernat, huma l-awtoritajiet nazzjonali li għandhom jiddeterminaw liema huwa l-ġenitur li għandu l-kustodja effettiva tal-wild u jekk teżistix relazzjoni ta’ dipendenza effettiva bejnu u l-ġenitur ċittadin ta’ pajjiż terz. Il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li, fil-kuntest ta’ din l-evalwazzjoni, l-awtoritajiet kompetenti għandhom jieħdu inkunsiderazzjoni d-dritt għar-rispett tal-ħajja tal-familja, kif stabbilit fl-Artikolu 7 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”), peress li dan l-artikolu għandu jinqara flimkien mal-obbligu li jittieħed inkunsiderazzjoni l-aħjar interess tal-wild, irrikonoxxut fl-Artikolu 24(2) tal-Karta ( 22 ).

55. Skont il-Qorti tal-Ġustizzja, il-fatt li l-ġenitur l-ieħor, meta dan ikun ċittadin tal-Unjoni, ikun realment kapaċi – u lest li – jassumi waħdu r-responsabbiltà ta’ kuljum u effettiva tal-wild jikkostitwixxi element rilevanti, iżda li waħdu ma huwiex suffiċjenti sabiex ikun jista’ jiġi kkonstatat li ma teżistix, bejn il-ġenitur ċittadin ta’ pajjiż terz u l-wild, relazzjoni ta’ dipendenza tali li dan tal-aħħar ikun obbligat jitlaq mit-territorju tal-Unjoni jekk dritt ta’ residenza jiġi rrifjutat lil dan iċ-ċittadin ta’ pajjiż terz. Fil-fatt, tali konstatazzjoni għandha tkun ibbażata fuq it-teħid inkunsiderazzjoni, fl-aħjar interess tal-wild ikkonċernat, taċ-ċirkustanzi kollha tal-każ, b’mod partikolari tal-età tiegħu, tal-iżvilupp fiżiku u emozzjonali tiegħu, tal-livell tar-relazzjoni affettiva tiegħu kemm mal-ġenitur ċittadin tal-Unjoni kif ukoll mal-ġenitur ċittadin ta’ pajjiż terz, kif ukoll tar-riskju li s-separazzjoni tiegħu minn dan tal-aħħar iġġib għall-bilanċ ta’ dan il-wild ( 23 ).

56. Barra minn hekk, skont il-Qorti tal-Ġustizzja, il-fatt li l-ġenitur, ċittadin ta’ pajjiż terz, jgħix mal-wild minuri, ċittadin tal-Unjoni, huwa wieħed mill-elementi rilevanti li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni sabiex tiġi ddeterminata l-eżistenza ta’ relazzjoni ta’ dipendenza bejniethom, mingħajr madankollu ma jikkostitwixxi kundizzjoni neċessarja. Min-naħa l-oħra, is-sempliċi fatt li jista’ jidher mixtieq għal ċittadin ta’ Stat Membru, għal raġunijiet ekonomiċi jew sabiex tinżamm l-unità tal-familja fit-territorju tal-Unjoni, li membri tal-familja tiegħu, li ma għandhomx in-nazzjonalità ta’ Stat Membru, ikunu jistgħu jgħixu miegħu fit-territorju tal-Unjoni, ma huwiex biżżejjed fih innifsu sabiex jitqies li ċ-ċittadin tal-Unjoni jkun imġiegħel jitlaq mit-territorju tal-Unjoni jekk tali dritt ma jingħatax. Għalhekk, l-eżistenza ta’ rabta familjari, kemm jekk tkun ta’ natura bioloġika jew ġuridika, bejn iċ-ċittadin tal-Unjoni minorenni u l-ġenitur tiegħu, ċittadin ta’ pajjiż terz, ma tistax tkun biżżejjed sabiex tiġġustifika li jiġi rrikonoxxut, bis-saħħa tal-Artikolu 20 TFUE, dritt ta’ residenza dderivat lill-imsemmi ġenitur fit-territorju tal-Istat Membru li tiegħu l-minorenni jkun ċittadin ( 24 ).

3. L-applikazzjoni tal-prinċipji ġurisprudenzjali żviluppati mill-Qorti tal‑Ġustizzja għal dawn il-kawżi

a) L-elementi komuni għall-kawżi kollha ttrattati fil-ġurisprudenza

57. Wara din l-espożizzjoni fil-qosor tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar id-dritt ta’ residenza dderivat taċ-ċittadini ta’ pajjiżi terzi bbażata fuq l-istatus tagħhom ta’ membri tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni kif ukoll fuq ir-relazzjoni ta’ dipendenza li teżisti speċifikament bejn ċittadin ta’ pajjiż terz u ċittadin tal-Unjoni meta waħda mill-persuni kkonċernati tkun minuri, għandu jiġi stabbilit jekk il-prinċipji li jirriżultaw minn din il-ġurisprudenza, imsemmija fil-punti preċedenti ta’ dawn il-konklużjonijiet, humiex applikabbli għal dawn il-kawżi magħquda. Kif ser nispjega fid-dettall iktar ’il quddiem, diversi raġunijiet iwassluni sabiex nirrispondi għal din id-domanda fl-affermattiv.

58. Qabel kollox, jeżistu paralleli mal-kawża Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real, li diġà għamilt riferiment għalihom f’dawn il-konklużjonijiet ( 25 ). Fil-fatt, bħal fil-kawża ċċitata iktar ’il fuq, il-Qorti tal-Ġustizzja hija mitluba, għal darba oħra, tiddeċiedi, anki indirettament, dwar il-kompatibbiltà mad-dritt tal-Unjoni tal-leġiżlazzjoni Spanjola fis-seħħ li tissuġġetta r-riunifikazzjoni tal-familja ta’ ċittadin ta’ pajjiż terz ma’ membru tal-familja tiegħu, ċittadin ta’ Stat Membru li qatt ma eżerċita l-libertà ta’ moviment tiegħu, għar-rekwiżit li dan tal-aħħar ikollu riżorsi suffiċjenti sabiex ma jkunx ta’ piż fuq is-sistema nazzjonali ta’ għajnuna soċjali.

59. F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li d-dritt tal-Unjoni ma japplikax, bħala prinċipju, għal applikazzjoni għar-riunifikazzjoni tal-familja magħmula f’dawn iċ-ċirkustanzi, u li għalhekk ma tipprekludix, bħala prinċipju, regolament nazzjonali bħal dak deskritt fil-punt preċedenti ( 26 ). Madankollu, il-Qorti tal-Ġustizzja rrilevat li l-impożizzjoni sistematika, mingħajr ebda eċċezzjoni, ta’ tali kundizzjoni tista’ tikser id-dritt ta’ residenza dderivat li għandu jiġi rrikonoxxut, f’sitwazzjonijiet partikolari ħafna, skont l-Artikolu 20 TFUE, liċ-ċittadin ta’ pajjiż terz, membru tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni ( 27 ). Din il-kjarifika min-naħa tal-Qorti tal-Ġustizzja jidhirli li hija partikolarment importanti, peress li għandha l-effett li tiddefinixxi l-limiti tal-kamp ta’ applikazzjoni ta’ din id‑dispożizzjoni u, billi tagħmel dan, il-kompetenzi tal-Istati Membri fil-qasam tal-immigrazzjoni.

60. Il-Qorti tal-Ġustizzja spjegat liema kienu l-miżuri nazzjonali kkunsidrati bħala inkompatibbli mal-istatus ta’ ċittadin tal-Unjoni stabbilit permezz tal-Artikolu 20 TFUE, jiġifieri dawk li jċaħħdu liċ-ċittadini tal-Unjoni mit-tgawdija effettiva tal-essenzjal tad-drittijiet mogħtija mill-imsemmi status. Kif indikajt waqt l-espożizzjoni tiegħi tal-ġurisprudenza rilevanti, dan huwa b’mod partikolari l-każ f’sitwazzjoni fejn iċ-ċittadin tal-Unjoni jkun imġiegħel jitlaq mit-territorju tal-Unjoni minħabba li membru tal-familja tiegħu, ċittadin ta’ pajjiż terz, jiġi rrifjutat ir-rikonoxximent ta’ dritt ta’ residenza. Tali sitwazzjoni, li fiha tiġi pprovata ċerta rigorożità partikolari, tista’ sseħħ biss jekk teżisti relazzjoni li hija kkaratterizzata minn grad għoli ta’ dipendenza bejn iċ-ċittadin ta’ pajjiż terz, membru tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni, u dan tal-aħħar. Konsegwentement, sabiex jiġi ddeterminat jekk il-persuni kkonċernati f’dan il-każ jistgħux jinvokaw l-Artikolu 20 TFUE sabiex jibbenefikaw minn dritt ta’ residenza, għandha tiġi eżaminata s-sitwazzjoni tal-familja ta’ kull waħda minnhom.

61. Għaldaqstant, għandu jiġi deċiż li, minkejja d-differenzi li jippreżentaw il-qafas fattwali tal-kawża Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real u tal-kawżi prinċipali, wieħed mill-aspetti ċentrali tal-analiżi jikkonsisti f’li jiġi stabbilit jekk teżistix, f’dan il-każ, relazzjoni kkaratterizzata minn dipendenza suffiċjentement ċara, ta’ natura li tissodisfa r-rekwiżiti li l-ġurisprudenza timponi għall-finijiet tal-applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni. Il-fatt li r-relazzjonijiet familjari inkwistjoni jimplikaw ulied minuri jeħtieġ attenzjoni partikolari għall-ħtiġijiet tal-analiżi. Din hija r-raġuni għaliex il-prinċipji ġurisprudenzjali stabbiliti fis-sentenza K.A. et u invokati f’dawn il-konklużjonijiet ( 28 ) jistgħu jirrivelaw ruħhom bħala rilevanti u applikabbli. Fl-interess ta’ approċċ metodiku, intiż sabiex jieħu debitament inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi speċifiċi ta’ kull kawża, nipproponi li dawn jiġu eżaminati individwalment fid-dawl tal-elementi li tipprovdilna mill-ġurisprudenza.

62. Huwa neċessarju li jitfakkar f’dan il-kuntest li l-Qorti tal-Ġustizzja la għandha tevalwa hija stess is-sitwazzjoni tal-familji inkwistjoni fil-kawżi prinċipali, u lanqas li tiddeċiedi fuq inizjattiva tagħha stess jekk huwiex opportun li jingħata dritt ta’ residenza lill-persuni kkonċernati. Dan jgħodd iktar u iktar għall-evalwazzjoni tas-sitwazzjoni finanzjarja tagħhom, minkejja l-effett li l-interpretazzjoni tal-Artikolu 20 TFUE jista’ jkollha fuq l-applikazzjoni tad-dispożizzjoni nazzjonali ta’ traspożizzjoni tal-Artikolu 7 tad-Direttiva 2004/38, li testendi għas-sitwazzjoni taċ-ċittadini Spanjoli li ma eżerċitawx il-libertà ta’ moviment tagħhom. Il-kompiti msemmija jaqgħu taħt il-kompetenza esklużiva tal-awtoritajiet nazzjonali ( 29 ). Min-naħa l-oħra, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha ġurisdizzjoni sabiex tipprovdi lill-qorti tar-rinviju bl-elementi kollha ta’ interpretazzjoni li jaqgħu taħt id-dritt tal-Unjoni li jippermettulha twettaq hija stess eżami fil-fond tal-fatti.

b) L-identifikazzjoni ta’ relazzjoni ta’ dipendenza fin-nukleu tal-familja bħala element prinċipali tal-analiżi

1) Eżami tal-Kawża C‑532/19

i) Fuq iċ-ċirkustanzi li jiġġustifikaw l-eżistenza ta’ dritt ta’ residenza

63. F’din il-kawża, QP, ċittadin ta’ pajjiż terz, li żżewweġ ċittadina Spanjola li qatt ma eżerċitat il-libertà ta’ moviment tagħha fi ħdan l-Unjoni, tfittex li tikseb permess ta’ residenza fi Spanja. Mill-unjoni tagħhom twieldet tifla, ta’ nazzjonalità Spanjola. Din tal-aħħar, li għadha minuri bħalissa, lanqas ma eżerċitat il-libertà ta’ moviment tagħha.

64. Qabelxejn, nixtieq nosserva li l-qorti tar-rinviju tindika li, jekk QP jiġi rrifjutat permess ta’ residenza fi Spanja, huwa u l-konjuġi tiegħu jsibu ruħhom fl-impossibbiltà preżunta li josservaw l-obbligu ta’ koabitazzjoni li huma marbutin bih skont id-dritt Spanjol. Madankollu, il-qorti tar-rinviju ma ssemmi ebda ċirkustanza li tista’ turi l-eżistenza ta’ relazzjoni ta’ dipendenza bejn dawn iż-żewġ persuni maġġorenni, minbarra dan is-sempliċi obbligu legali ta’ koabitazzjoni.

65. Madankollu, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, imsemmija f’dawn il-konklużjonijiet, jirriżulta b’mod ċar li r-rikonoxximent, bejn żewġ adulti, membri tal-istess familja, ta’ relazzjoni ta’ dipendenza li tista’ toħloq dritt ta’ residenza dderivat skont l-Artikolu 20 TFUE huwa possibbli biss f’każijiet eċċezzjonali ( 30 ). Fis-sentenza Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li tali relazzjoni ta’ dipendenza ma teżistix biss minħabba li ċittadin ta’ Stat Membru, maġġorenni u qatt ma eżerċita l-libertà ta’ moviment tiegħu, u l-konjuġi tiegħu, maġġorenni u ċittadin ta’ pajjiż terz, huma obbligati li jgħixu flimkien, skont l-obbligi li jirriżultaw miż-żwieġ skont id-dritt tal-Istat Membru li ċ-ċittadin tal-Unjoni huwa ċittadin tiegħu. Konsegwentement, jidher, fil-prinċipju, li r-risposta għall-ewwel domanda preliminari tirriżulta b’mod ċar minn dik is-sentenza.

66. Fid-dawl ta’ dan, inqis madankollu li, sabiex tingħata risposta utli lill-qorti tar-rinviju, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha teżamina wkoll l-effett li jista’ jkollu, fir-rigward tal-Artikolu 20 TFUE, il-fatt li QP huwa l-missier ta’ wild minuri, ċittadina tal-Unjoni, li tagħha huwa għandu l-kustodja konġunta ma’ martu, ċittadina Spanjola u omm ta’ din il-wild. B’mod iktar konkret, għandu jiġi ddeterminat jekk l-obbligu impost fuq QP li tħalli t-territorju tal-Unjoni jimponix, fil-fatt, fuq bintu li takkumpanjah, minkejja li kemm dan il-wild kif ukoll ommha jistgħu legalment jibqgħu fi Spanja.

67. Kif jirriżulta mill-espożizzjoni tiegħi tal-ġurisprudenza rilevanti ( 31 ), il-kwistjoni tal-kustodja tal-wild kif ukoll dik dwar jekk il-kustodja legali, finanzjarja jew affettiva ta’ dan il-wild hijiex assunta mill-ġenitur ċittadin ta’ pajjiż terz jikkostitwixxux elementi rilevanti sabiex jiġi ddeterminat jekk teżistix relazzjoni ta’ dipendenza bejn dan il-ġenitur u l-wild minuri tiegħu, ċittadina tal-Unjoni. Il-konstatazzjoni ta’ relazzjoni ta’ dipendenza fis-sens tal-Artikolu 20 TFUE, bħalma huwa l-wild minuri jkun imġiegħel jitlaq mit-territorju tal-Unjoni jekk dritt ta’ residenza jiġi rrifjutat lill-ġenitur, għandha tkun ibbażata fuq it-teħid inkunsiderazzjoni, fl-aħjar interess tal-wild ikkonċernat, taċ-ċirkustanzi kollha tal-każ, b’mod partikolari tal-età tiegħu, tal-iżvilupp fiżiku u emozzjonali tiegħu, tal-livell tar-relazzjoni affettiva tiegħu kemm mal-ġenitur ċittadin tal-Unjoni kif ukoll mal-ġenitur ċittadin ta’ pajjiż terz, kif ukoll ir-riskju li s-separazzjoni minn dan tal-aħħar toħloq għall-bilanċ ta’ dan it-tifel ( 32 ).

68. Jidhirli li minn din il-ġurisprudenza jirriżulta li, sabiex tiġi evalwata f’dan il-każ l-eżistenza ta’ relazzjoni ta’ dipendenza, fis-sens tal-Artikolu 20 TFUE, għandha tittieħed inkunsiderazzjoni mhux biss l-eventwali dipendenza materjali ta’ dan il-wild fil-konfront tal-ġenitur tiegħu, ċittadin ta’ pajjiż terz, iżda wkoll l-importanza tar-relazzjoni affettiva ma’ dan tal-aħħar u l-konsegwenzi li t-tluq tiegħu jista’ jikkawża fuq l-ekwilibriju psikoloġiku ta’ dan il-wild.

69. Ċertament, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja ( 33 ) jirriżulta wkoll li l-uniku fatt li jista’ jidher mixtieq lil ċittadin ta’ Stat Membru, għal raġunijiet ekonomiċi jew sabiex tinżamm l-unità tal-familja fit-territorju tal-Unjoni, li membri tal-familja tiegħu, li ma għandhomx in-nazzjonalità ta’ Stat Membru, ikunu jistgħu jirrisjedu miegħu fit-territorju tal-Unjoni, ma huwiex biżżejjed fih innifsu sabiex jiġi kkunsidrat li ċ-ċittadin tal-Unjoni jkun kostrett jitlaq mit-territorju tal-Unjoni jekk tali dritt ma jingħatax.

70. Madankollu, fil-kuntest ta’ din l-analiżi, ma għandux jintesa li l-Qorti tal-Ġustizzja fakkret diversi drabi l-importanza primordjali li d-dritt tal-Unjoni jagħti lir-rispett tal-ħajja tal-familja, kif stabbilit fl-Artikolu 7 tal-Karta. L-istess japplika għall-protezzjoni tal-wild, li l-aħjar interess tagħha għandu jittieħed inkunsiderazzjoni mill-awtoritajiet kompetenti, konformement mal-Artikolu 24(2) tal-Karta. Dawn il-kunsiderazzjonijiet jimplikaw b’mod partikolari t-teħid inkunsiderazzjoni tan-neċessità għal wild li “jżomm regolarment relazzjonijiet personali u kuntatti diretti maż-żewġ ġenituri tiegħu”, espress fil-paragrafu 3 tal-istess artikolu. Jidhirli li dan l-aspett tal-aħħar huwa deċiżiv għall-finijiet ta’ din l-analiżi.

71. Fil-fehma tiegħi, ma huwiex bla raġuni l-Qorti tal-Ġustizzja fakkret il-grad kostituzzjonali tad-drittijiet imsemmija hawn fuq fl-ordinament ġuridiku tal‑Unjoni meta inkludiet fir-raġunament tagħha, minbarra l-Artikolu 20 TFUE, id-dispożizzjonijiet tal-Karta ( 34 ). Jidhirli li huwa ċar li l-Qorti tal-Ġustizzja kellha l-intenzjoni li tiżgura ż-żamma tar-rabta familjari bejn il-wild minuri, ċittadin tal‑Unjoni, u l-ġenitur tiegħu, ċittadin ta’ pajjiż terz, fit-territorju tal-Unjoni meta dan jikkorrispondi mal-aħjar interessi ta’ dan il-wild ( 35 ). Minn dan isegwi li l‑kunsiderazzjonijiet ta’ natura ġenerali, invokati mill-awtoritajiet nazzjonali, bħal dawk marbuta ma’ allegata ħtieġa ta’ protezzjoni tas-sistemi nazzjonali ta’ għajnuna soċjali, għandhom iċedu meta jiġi stabbilit, abbażi ta’ evalwazzjoni tas‑sitwazzjoni familjari, li hemm relazzjoni reali ta’ dipendenza ta’ natura materjali jew emozzjonali bejn il-persuni kkonċernati, li tista’ tagħmilha essenzjali li tinżamm l-unità tal-familja fit-territorju tal-Unjoni. Fi kliem ieħor, ir-rispett tad‑drittijiet fundamentali kollha li t-Trattati jiggarantixxu lil kull ċittadin tal‑Unjoni minħabba l-istatus tiegħu għandu jipprevali fuq l-interessi purament ekonomiċi tal-Istati Membri ( 36 ).

72. Fid-dawl tal-ġurisprudenza ċċitata iktar ’il fuq, jidhirli li l-kisba ta’ permess ta’ residenza abbażi tal-Artikolu 20 TFUE ma għandhiex tiġi rrifjutata lil QP għas-sempliċi raġuni li l-kustodja tat-tifla tagħha tista’ tiġi assunta kompletament minn ommha, ċittadina tal-Unjoni, fit-territorju Spanjol. Fil-fatt, approċċ li jiffoka biss fuq il-kapaċitajiet finanzjarji tal-omm skont id-dritt nazzjonali tal-familja u jinjora r-rwol eventwalment eżerċitat mill-missier fl-edukazzjoni, it-teħid taħt kura u l-manteniment tal-wild, ma jiħux biżżejjed inkunsiderazzjoni l-aħjar interess ta’ dan il-wild li jżomm relazzjoni sostenibbli u benefika ma’ missieru. Għaldaqstant, tali approċċ ma jissodisfax ir-rekwiżiti stabbiliti mill-ġurisprudenza fir-rigward tal-eżami individwali li għandu jitwettaq.

73. Bl-istess mod, għandu jiġi kkunsidrat li r-rekwiżiti tal-ġurisprudenza ma humiex osservati meta l-missier ma kienx f’pożizzjoni li jipproduċi l-provi li jippermettu li jiġi evalwat jekk il-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-Artikolu 20 TFUE humiex issodisfatti, bħall-fatt li huwa ta’ kuljum u effettivament jieħu ħsieb il-wild minuri. Ir-riferiment espress mill-Qorti tal-Ġustizzja għal dan ir-rekwiżit fis-sentenza Chavez‑Vilchez et juri li l-fatt li l-ġenitur jassumi serjament l-obbligi legali tiegħu lejn il-wild jikkostitwixxi prova, fost indizji oħra rilevanti, tal-eżistenza ta’ relazzjoni ta’ dipendenza fis-sens tad-dispożizzjoni msemmija iktar ’il fuq.

74. Fir-rigward ta’ dan il-każ, għandu jiġi kkonstatat li d-deċiżjoni tar-rinviju ma tagħmel riferiment għal ebda element li jippermetti li jinsiltu konklużjonijiet preċiżi dwar ir-rwol tal-missier lejn bintu. Madankollu, jidhirli li dan in-nuqqas ta’ informazzjoni huwa marbut ma’ żewġ fatturi li għandhom jiġu ċċarati sabiex jinftiehem aħjar il-kuntest fattwali li fih saru d-domandi preliminari. Minn naħa, il-konstatazzjonijiet tal-qorti tar-rinviju huma bbażati fuq l-informazzjoni miksuba mill-awtoritajiet Spanjoli li, kif hija tindika, ma jeżaminawx iċ-ċirkustanzi li jistgħu jirrivelaw ruħhom bħala rilevanti sabiex tiġi stabbilita l-eżistenza ta’ relazzjoni ta’ dipendenza li tista’ ġġiegħel liċ-ċittadin tal-Unjoni jitlaq mit-territorju tal-Unjoni. Min-naħa l-oħra, l-attenzjoni tal-qorti tar-rinviju tiffoka esklużivament fuq ir-relazzjoni bejn il-konjuġi, mingħajr ma tidħol fid-dettalji tar-relazzjoni bejn il-wild u l-ġenituri tiegħu.

75. Għal dawn ir-raġunijiet, inqis li dan in-nuqqas ta’ informazzjoni ma jistax jitqies bħala l-indizju ta’ nuqqas ta’ impenn min-naħa ta’ ġenitur jew tal-ieħor. Għaldaqstant, huwa essenzjali li l-qorti tar-rinviju tagħti l-attenzjoni tagħha għar-rwol li kull ġenitur jeżerċita fi ħdan in-nukleu tal-familja skont il-kapaċitajiet tiegħu u tapplika l-elementi ta’ interpretazzjoni li l-Qorti tal-Ġustizzja ser tagħti fis-sentenza li ser tingħata f’dawn il-kawżi.

76. Il-qorti tar-rinviju għandha wkoll tistabbilixxi jekk hemmx koabitazzjoni ta’ membri tal-familja u, jekk ikun il-każ, f’liema ċirkustanzi. Fil-ġurisprudenza tagħha, il-Qorti tal-Ġustizzja kkunsidrat li l-fatt li l-ġenitur, ċittadin ta’ pajjiż terz, jikkoabita mal-wild minuri, ċittadin tal-Unjoni, huwa wieħed mill-elementi rilevanti li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni sabiex tiġi ddeterminata l-eżistenza ta’ relazzjoni ta’ dipendenza. Għalkemm il-qorti tar-rinviju tillimita ruħha li tirreferi, b’mod pjuttost ġenerali, għall-obbligu tal-konjuġi fid-dritt Spanjol li jgħixu flimkien u li jistabbilixxu bi ftehim komuni l-post tad-domiċilju konjugali, xorta jibqa’ possibbli li wieħed jippreżumi l-eżistenza ta’ dar tal-familja. F’din l-ipoteżi, waħda mid-domandi li l-qorti tar-rinviju għandha tiċċara hija dik dwar jekk il-koabitazzjoni hijiex ikkaratterizzata minn kontinwità u stabbiltà li juru prova ta’ rabtiet ta’ affezzjoni u ta’ rbit u juru l-eżistenza ta’ għajnuna reċiproka bejn il-persuni kkonċernati.

77. Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, u bla ħsara għall-evalwazzjoni tal-fatti, li hija l-qorti tar-rinviju li għandha twettaq, jidhirli li “relazzjoni ta’ dipendenza” fis-sens tal-Artikolu 20 TFUE għandha tiġi rrikonoxxuta bejn iċ‑ċittadin tal-Unjoni, minuri, u l-ġenitur tiegħu, ċittadin ta’ pajjiż terz, meta dan tal-aħħar jikkoabita ma’ ommu u meta l-kustodja u r-responsabbiltà legali, affettiva u finanzjarja ta’ dan il-wild ikunu, għalhekk, diviżi kuljum miż-żewġ ġenituri tiegħu, u dan, anki jekk il-ġenitur l-ieħor ikun ċittadin tal-Unjoni u għalhekk għandu dritt inkondizzjonat li jibqa’ fit-territorju tal-Istat Membru li tiegħu huwa ċittadin. Tali konklużjoni jidhirli li tapplika iktar u iktar peress li din ir-relazzjoni ta’ dipendenza għandha tiġi interpretata fid-dawl, b’mod partikolari, tal-obbligu li jittieħed inkunsiderazzjoni l-aħjar interess tal-wild.

ii) Fuq l-eċċezzjoni marbuta maż-żamma tal-ordni pubbliku u mal-protezzjoni tas-sigurtà pubblika

78. L-eżistenza ta’ relazzjoni ta’ dipendenza fis-sens tal-Artikolu 20 TFUE ċertament ma tfissirx li dritt ta’ residenza għandu jingħata fil-każijiet kollha. Din il-konstatazzjoni hija partikolarment vera meta raġunijiet marbuta maż-żamma tal-ordni pubbliku jew mal-protezzjoni tas-sigurtà pubblika jipprekludu tali deċiżjoni. Ir-rifjut tal-awtoritajiet kompetenti li jirrikonoxxu tali dritt għar-raġuni li ċ-ċittadin ta’ pajjiż terz wettaq reati serji jista’ jikkostitwixxi ostakolu.

79. Tali sitwazzjoni tidher li tqum f’dan il-każ, fejn huwa paċifiku li l-ġenitur ċittadin ta’ pajjiż terz ġie rrifjutat ir-rikonoxximent ta’ dritt ta’ residenza minħabba li kien ġie kkundannat għal reati tat-traffiku fl-Istat Membru ta’ residenza tiegħu. Skont l-informazzjoni pprovduta mill-qorti tar-rinviju, ir-rekord kriminali ta’ QP fih żewġ kundanni għal sewqan mingħajr liċenzja u oħra għal sewqan taħt l-effett tal-alkoħol.

80. F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet li l-Artikolu 20 TFUE ma jaffettwax il-possibbiltà għall-Istati Membri li jinvokaw eċċezzjoni marbuta, b’mod partikolari, maż-żamma tal-ordni pubbliku u mal-protezzjoni tas-sigurtà pubblika. Madankollu, il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat li, sa fejn is-sitwazzjoni taċ-ċittadin ta’ pajjiż terz li jinvoka dritt ta’ residenza abbażi ta’ din id-dispożizzjoni taqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, l-evalwazzjoni tas-sitwazzjoni tiegħu għandha tieħu inkunsiderazzjoni d-dritt għar-rispett tal-ħajja privata u tal-familja, kif stabbilit fl-Artikolu 7 tal-Karta, peress li dan l-artikolu għandu jinqara flimkien mal-obbligu li jittieħed inkunsiderazzjoni l-aħjar interess tal-wild, irrikonoxxut fl-Artikolu 24(2) tal-Karta ( 37 ).

81. Fi kliem ieħor, l-awtoritajiet kompetenti huma obbligati jwettqu evalwazzjoni konkreta taċ-ċirkustanzi rilevanti kollha tal-każ qabel ma jieħdu deċiżjoni dwar in-neċessità li jiġi rrifjutat dritt ta’ residenza liċ-ċittadin ta’ pajjiż terz għar-raġunijiet imsemmija. Fil-kuntest ta’ din l-evalwazzjoni individwali, l-awtoritajiet kompetenti għandhom jieħdu inkunsiderazzjoni ċerti kriterji li ser insemmi iktar ’il quddiem.

82. Qabelxejn, għandu jiġi nnotat li, bħala ġustifikazzjoni ta’ deroga għad-dritt ta’ residenza taċ-ċittadini tal-Unjoni jew tal-membri tal-familji tagħhom, il-kunċetti ta’ “ordni pubbliku” u ta’ “sigurtà pubblika” għandhom jinftiehmu b’mod strett. Għalhekk, fi kwalunkwe każ, il-kunċett ta’ “ordni pubbliku” jippreżupponi, fi kwalunkwe każ, l-eżistenza, minbarra t-tfixkil tal-ordni soċjali li jinvolvi kull ksur tal-liġi, ta’ theddida reali, attwali u serja biżżejjed, li taffettwa interess fundamentali tas-soċjetà. Fir-rigward tal-kunċett ta’ “sigurtà pubblika”, mill-ġurisprudenza jirriżulta li dan il-kunċett ikopri s-sigurtà interna ta’ Stat Membru u s-sigurtà esterna tiegħu u li, għaldaqstant, il-preġudizzju għall-funzjonament tal-istituzzjonijiet u tas-servizzi pubbliċi essenzjali kif ukoll is-sopravvivenza tal-popolazzjoni, kif ukoll ir-riskju ta’ disturb gravi tar-relazzjonijiet esterni jew tal-koeżistenza paċifika tal-popli, jew inkella l-preġudizzju għall-interessi militari jistgħu jaffettwaw is-sigurtà pubblika ( 38 ).

83. Il-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat mingħajr ambigwità li, peress li r-rifjut tad-dritt ta’ residenza huwa bbażat fuq l-eżistenza ta’ theddida reali, attwali u suffiċjentement serja għall-ordni pubbliku jew għas-sigurtà pubblika, fid-dawl, b’mod partikolari, tar-reati kriminali mwettqa minn ċittadin ta’ Stat terz, tali rifjut ikun konformi mad-dritt tal-Unjoni anki jekk kien iwassal għall-obbligu taċ-ċittadin tal-Unjoni, membru tal-familja tiegħu, li jitlaq mit-territorju tal-Unjoni ( 39 ). Mill-banda l-oħra, din il-konklużjoni ma tistax tinsilet b’mod awtomatiku abbażi tal-preċedenti kriminali tal-persuna kkonċernata biss. Din tista’ tirriżulta biss, jekk ikun il-każ, minn evalwazzjoni konkreta taċ-ċirkustanzi attwali u rilevanti kollha tal-każ, fid-dawl tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, tal-aħjar interess tal-wild u tad-drittijiet fundamentali li l-Qorti tal-Ġustizzja tiżgura l-konformità tagħhom ( 40 ).

84. Fost il-kriterji li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni fil-kuntest ta’ din l-evalwazzjoni hemm l-aġir personali tal-individwu kkonċernat, it-tul u n-natura legali tar-residenza tal-persuna kkonċernata fit-territorju tal-Istat Membru kkonċernat, in-natura u l-gravità tar-reat imwettaq, il-livell ta’ perikolu attwali tal-persuna kkonċernata għas-soċjetà, l-età tat-tfal eventwalment inkwistjoni u l-istat ta’ saħħa tagħhom, kif ukoll is-sitwazzjoni familjari u ekonomika tagħhom ( 41 ).

85. Il-kwistjoni li tqum f’dan l-istadju tal-analiżi hija għalhekk dwar jekk, f’ċirkustanzi bħal dawk f’dan il-każ, ir-rikonoxximent ta’ dritt ta’ residenza bbażat fuq l-Artikolu 20 TFUE jistax jiġi rrifjutat għar-raġuni li l-ġenitur, ċittadin ta’ pajjiż terz, ta’ wild minuri, ċittadin tal-Unjoni, ġie kkundannat għar-reati tat-traffiku mwettqa.

86. Is-sigurtà fit-toroq hija ta’ tħassib kbir għall-Unjoni u l-Istati Membri tagħha fl-oqsma ta’ kompetenza rispettivi tagħhom, speċjalment peress li hija intrinsikament marbuta mal-protezzjoni tas-saħħa u l-ħajja tal-bniedem ( 42 ). Ma hija qatt enfasizzata biżżejjed l-importanza ta’ politika effikaċi u koerenti, immirata sabiex timplimenta, fit-territorju kollu tal-Unjoni, miżuri maħsuba sabiex jipprevjenu li l-utenti tat-triq jiġu maqtula jew imweġġgħa serjament fl-aċċidenti tat-traffiku, jew sabiex jiġu mnaqqsa l-konsegwenzi ta’ dawn.

87. Issa, niddubita serjament li l-miżura inkwistjoni, jiġifieri r-rifjut tar-rikonoxximent ta’ dritt ta’ residenza, hija ġġustifikata fid-dawl tal-kundizzjonijiet partikolarment stretti li l-ġurisprudenza stabbilixxiet u li għadni kif semmejt fil-punti preċedenti ta’ dawn il-konklużjonijiet. Fi kwalunkwe każ, jidhirli li tali miżura hija manifestament sproporzjonata meta mqabbla mal-għan li tiġi ggarantita s-sigurtà fit-toroq, speċjalment jekk jittieħdu inkunsiderazzjoni l-interessi inkwistjoni.

88. Fl-ewwel lok, huwa evidenti li l-ksur imwettaq minn QP ma huwiex ta’ natura li jipperikola l-funzjonament tal-istituzzjonijiet jew tas-servizzi pubbliċi essenzjali jew is-sopravvivenza tal-popolazzjoni. Konsegwentement, ir-riskju li QP jippreżenta għas-sigurtà fit-toroq inġenerali ma huwiex ta’ gravità tali li wieħed jista’ raġonevolment jippreżumi li l-kriterji tal-kunċett ta’ “sigurtà pubblika”, kif iddefiniti mill-Qorti tal-Ġustizzja, huma ssodisfatti ( 43 ).

89. Għal dak li jirrigwarda l-eventwali klassifikazzjoni ta’ preġudizzju għall-ordni pubbliku, jidhirli li l-ksur inkwistjoni ma jmurx lil hinn mill-problema għall-ordni soċjali li jikkostitwixxi kull ksur tal-liġi. Għalkemm huwa minnu li t-tliet kundanni għal ksur tar-regoli tat-traffiku jistgħu juru, minħabba n-numru u l-frekwenza tagħhom, ċerta riluttanza tal-persuna kkonċernata li tosserva l-liġi, għandu madankollu jiġi rrilevat li l-kundanni jmorru lura għas-sena 2010 u li ddekorra żmien kunsiderevoli minn dak iż-żmien. Għaldaqstant, fl-assenza ta’ indikazzjonijiet kuntrarji, u bla ħsara għall-evalwazzjoni tal-fatti, li għandha ssir mill-qorti tar-rinviju, din iċ-ċirkustanza tista’ pjuttost tiġi interpretata bħala s-sinjal ta’ integrazzjoni soċjali mill-ġdid b’suċċess.

90. Fil-fatt, il-fatt li ebda ksur ma twettaq minn dak iż-żmien juri li QP ma jirrappreżenta ebda “theddida reali, attwali u suffiċjentement serja, li taffettwa interess fundamentali tas-soċjetà”. Għalhekk, fin-nuqqas ta’ indizji konkreti u fid-dawl tan-neċessità li l-eċċezzjonijiet għall-Artikolu 20 TFUE jiġu interpretati b’mod strett, jiena inklinat li naħseb, abbażi tal-informazzjoni disponibbli, li QP ma jirrappreżenta ebda riskju evidenti għall-ordni pubbliku. Konsegwentement, id-dritt għar-rispett tal-ħajja privata u tal-familja, kif interpretat fid-dawl tal-aħjar interessi tal-wild, għandu neċessarjament jipprevali f’dan il-każ.

91. Fit-tieni lok, għandu jiġi osservat li, anki jekk jiġi preżunt li l-awtoritajiet kompetenti għandhom raġun jikkonkludu, fil-kuntest tal-evalwazzjoni tagħhom tal-fatti, li ma jistax jiġi eskluż li QP jirrappreżenta wkoll riskju evidenti għas-sigurtà fit-toroq, jeżistu mezzi effikaċi u ċertament inqas radikali sabiex jiġi evitat dan it-tip ta’ riskji milli r-rifjut ta’ dritt ta’ residenza, eventwalment segwit minn miżuri ta’ tkeċċija u ta’ akkumpanjament lejn il-fruntiera. Din l-għażla għandha tiġi kkunsidrata biss bħala miżura tal-aħħar rimedju, fid-dawl tal-konsegwenzi serji li din jista’ jkollha għaż-żamma tal-unità tal-familja u l-aħjar interess tal-wild. Barra minn hekk, ma għandux jintesa f’dan il-kuntest li, jekk relazzjoni ta’ dipendenza bejn il-missier u t-tifla tiegħu kellha tiġi kkonfermata f’dan il-każ, wisq probabbli ritorn forzat ikollu l-konsegwenza li din tal-aħħar ikollha ssegwi lil missierha barra mit-territorju tal-Unjoni, u dan iċaħħadha mit-tgawdija effettiva tad-drittijiet tagħha bħala ċittadina tal-Unjoni. Il-miżuri inkwistjoni għandhom għalhekk konsegwenzi li jmorru lil hinn sew mis-sitwazzjoni individwali ta’ QP.

92. Fl-aħħar nett, separazzjoni forzata tal-familja fiċ-ċirkustanzi ta’ dan il-każ hija simili sa ċertu punt għal sanzjoni, filwaqt li huwa paċifiku li QP diġà ġie kkundannat għall-ksur mwettaq. Għal din ir-raġuni, ma narax għalfejn QP għandu jkun suġġett għal sanzjoni addizzjonali, u dan iktar u iktar peress li l-fatti inkwistjoni huma diġà antiki. Peress li l-prinċipju ta’ proporzjonalità japplika f’dan il-każ, inqis li l-awtoritajiet kompetenti kellhom jippreferu miżuri li ma jikkompromettux l-unità tal-familja, filwaqt li jiżguraw il-prevenzjoni tar-riskji kif ukoll l-integrazzjoni soċjali mill-ġdid tal-individwu.

93. Peress li l-awtoritajiet kompetenti ma jistgħux jinvokaw l-eċċezzjoni marbuta maż-żamma tal-ordni pubbliku jew mal-protezzjoni tas-sigurtà pubblika, jidhirli li huma ma jistgħux jopponu b’mod validu r-rikonoxximent ta’ dritt ta’ residenza abbażi tal-Artikolu 20 TFUE.

iii) Konklużjoni intermedja

94. Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, għandu jiġi konkluż li f’dan il‑każ ma jistax jiġi eskluż a priori li QP għandu dritt ta’ residenza dderivat fuq il‑bażi tal-Artikolu 20 TFUE. Din il-konstatazzjoni tapplika bla ħsara għall‑evalwazzjoni, li hija l-qorti tar-rinviju li għandha twettaq, fir-rigward tal‑eżistenza ta’ relazzjoni ta’ dipendenza bejn QP u l-wild minuri tiegħu, ċittadina tal-Unjoni, ta’ natura tali li, fil-każ ta’ rifjut tad-dritt ta’ residenza lil QP, iċ‑ċittadina tal-Unjoni dipendenti tkun imġiegħla titlaq mit-territorju tal-Unjoni u għalhekk tiġi mċaħħda mit-tgawdija effettiva tal-essenzjal tad-drittijiet mogħtija minn dan l-istatus.

2) Eżami tal-Kawża C‑451/19

95. Bħall-Kawża C‑532/19, il-Kawża C‑451/19 tikkonċerna familja komposta, b’mod partikolari, minn ċittadina ta’ pajjiż terz, minn konjuġi tagħha, ċittadin Spanjol li qatt ma eżerċita l-libertà ta’ moviment tiegħu fi ħdan l-Unjoni, u minn binhom minuri, ukoll ta’ nazzjonalità Spanjola u li qatt ma eżerċita l-libertà ta’ moviment tiegħu. Madankollu, fil-Kawża C‑451/19, u b’differenza mill-Kawża C‑532/19, it-talba għal permess ta’ residenza ma ġietx ippreżentata favur il-ġenitur, ċittadin ta’ pajjiż terz, tal-wild minuri, ċittadin tal-Unjoni.

96. Fil-fatt, skont l-informazzjoni pprovduta mill-qorti tar-rinviju, iċ-ċittadin ta’ pajjiż terz, mara u omm ta’ ċittadini tal-Unjoni, diġà għandha dritt ta’ residenza fit-territorju Spanjol ( 44 ). Ir-rifjut tal-awtoritajiet Spanjoli li jagħtu dritt ta’ residenza jikkonċerna, fil-fatt, l-ewwel iben tagħha, XU, li, imwieled minn unjoni preċedenti ta’ din iċ-ċittadina, ma huwiex ċittadin tal-Unjoni u li kien għadu minuri fid-data li fiha tali deċiżjoni ta’ rifjut ġiet adottata ( 45 ). Minn dan isegwi li XU huwa, minn naħa, iben ta’ ċittadin ta’ pajjiż terz, li għandu dritt ta’ residenza fi Spanja u, min-naħa l-oħra, iben miż-żwieġ preċedenti tal-konjuġi u l-fardsieq ta’ żewġ ċittadini tal-Unjoni.

97. F’tali ċirkustanzi, u fid-dawl tal-applikazzjoni sussidjarja tad-dritt ta’ residenza dderivat li jirriżulta mill-Artikolu 20 TFUE ( 46 ), inqis opportun li neżamina, qabelxejn, jekk XU jistax jikseb dritt ta’ residenza mid-Direttiva 2003/86 qabel ma jiġi evalwat, sussegwentement, jekk huwiex f’pożizzjoni li jikseb tali dritt ta’ residenza abbażi tal-Artikolu 20 TFUE. Għalkemm il-qorti tar-rinviju llimitat it-talba tagħha għal deċiżjoni preliminari għall-interpretazzjoni ta’ din l-aħħar dispożizzjoni, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, sabiex tingħata risposta utli lill-qorti li għamlitilha domanda preliminari, il-Qorti tal-Ġustizzja tista’ tieħu inkunsiderazzjoni regoli tad-dritt tal-Unjoni li l-qorti nazzjonali ma tkunx għamlet riferiment għalihom fil‑formulazzjoni tad-domanda tagħha ( 47 ).

i) Fuq l-applikabbiltà tad-Direttiva 2003/86

98. Skont l-Artikolu 1 tagħha, l-għan tad-Direttiva 2003/86 huwa li jiġu ffissati l-kundizzjonijiet għall-eżerċizzju tad-dritt għar-riunifikazzjoni tal-familja li għandhom iċ-ċittadini ta’ pajjiżi terzi li jirrisjedu legalment fit-territorju tal-Istati Membri. Il-premessa 4 ta’ din id-direttiva tiddikjara li r-riunifikazzjoni tal-familja hija mezz neċessarju sabiex tippermetti l-ħajja tal-familja. Barra minn hekk, dan jikkontribwixxi għall-ħolqien ta’ stabbiltà soċjokulturali li tiffaċilita l-integrazzjoni taċ-ċittadini ta’ pajjiżi terzi fl-Istati Membri, li jippermetti barra minn hekk il-promozzjoni tal-koeżjoni ekonomika u soċjali, għan fundamentali tal-Unjoni. Il-premessa 9 tal-imsemmija direttiva jidhirli li hija rilevanti f’dan il-kuntest, peress li minnha jirriżulta li r-riunifikazzjoni tal-familja għandha tkopri, fi kwalunkwe każ, il-membri tal-familja nukleari, jiġifieri l-konjuġi u t-tfal minorenni. Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, inqis li ċerti indizji jissuġġerixxu li ċ-ċirkustanzi ta’ din il-kawża jistgħu effettivament jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva 2003/86.

99. Fl-ewwel lok, peress li omm XU tgħix legalment fit-territorju Spanjol, hija tista’ titqies bħala “sponsor” fis-sens tal-Artikolu 2(c) tad-Direttiva 2003/86. Konsegwentement, ma jistax jiġi eskluż li r-residenza legali tiegħu kienet ta’ natura tali li jista’ jagħti lok għad-dritt għar-riunifikazzjoni tal-familja, taħt l-Artikolu 3(1) ta’ din id-direttiva.

100. Fl-osservazzjonijiet bil-miktub tiegħu, il-Gvern Spanjol jopponi interpretazzjoni f’dan is-sens, billi jsostni li l-Artikolu 3(3) tad-Direttiva 2003/86 ma japplikax għall-membri tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni. Il-Gvern Spanjol jinvoka, għal dan il-għan, is-sentenza mogħtija fil-Kawża C‑256/11, Dereci et ( 48 ), li fiha l-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet, fost affarijiet oħra, fuq interpretazzjoni bbażata fuq l-oriġini ta’ din id-direttiva, li din ma tapplikax għall-każ ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi, membri tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni li jirrisjedi fi Stat Membru, li jipprevedu d-dħul u r-residenza f’dan l-Istat Membru sabiex tinżamm l-unità tal-familja ( 49 ).

101. Ma jidhirlix li dan l-argument huwa konvinċenti peress li jirreferi għal każ differenti ħafna minn dak preżenti f’din il-kawża. Ċertament, ma huwiex ikkontestat li, skont id-dispożizzjoni msemmija iktar ’il fuq, id-Direttiva 2003/86 ma tapplikax għall-membri tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni. Madankollu, nixtieq nosserva li l-Qorti tal-Ġustizzja rreferiet għal din id-dispożizzjoni f’kuntest speċifiku li fih ir-rikorrenti kienu ċittadini ta’ Stati terzi li xtaqu jgħixu ma’ membri tal-familja tagħhom, ċittadini tal-Unjoni, li jirrisjedu fi Stat Membru li tiegħu dawn tal-aħħar kellhom in-nazzjonalità. Fid-dawl tal-formulazzjoni ċara tal-Artikolu 3(3) tad-Direttiva 2003/86, huwa evidenti li, f’tali kundizzjonijiet, applikazzjoni għal riunifikazzjoni ma setgħetx tkun ibbażata fuq din id-direttiva. Issa, is-sitwazzjoni f’din il-kawża hija differenti, peress li r-riunifikazzjoni tal-familja tikkonċerna biss żewġ ċittadini ta’ pajjiżi terzi, jiġifieri XU u ommu.

102. Wieħed jista’ jirribatti li s-sitwazzjoni hija ftit iktar kumplessa f’dan il-każ, peress li XU huwa, fl-aħħar mill-aħħar, wild miż-żwieġ preċedenti tal-konjuġi u l-fardsieq ta’ żewġ ċittadini tal-Unjoni. Madankollu, ma iniex persważ li dan il-fatt huwa, fih innifsu, ta’ natura li jostakola applikazzjoni tad-Direttiva 2003/86 għal din il-kawża. Għall-kuntrarju, jidhirli li interpretazzjoni eċċessivament wiesgħa ta’ din id-dispożizzjoni jkollha pjuttost l-effett li ċċaħħad lil din id-direttiva mill-effett utli tagħha fil-każijiet kollha fejn applikazzjoni għal riunifikazzjoni titressaq minn ċittadin ta’ pajjiż terz li, b’xi mod jew ieħor, ikollu rabta familjari ma’ ċittadin tal-Unjoni. Fl-agħar każ, tali interpretazzjoni tista’ twassal għal riżultati imprevedibbli skont il-kompożizzjoni tal-familja inkwistjoni. Il-prassi amministrattiva li tirriżulta minnha tista’ għalhekk tidher arbitrarja. Approċċ koerenti jirrivela ruħu neċessarju sabiex jiġi evitat tali xenarju. Barra minn hekk, għandu jiġi nnotat li l-Gvern Spanjol ma pprovda ebda argument insostenn tal-pożizzjoni tiegħu minbarra r-riferiment għas-sentenza tal-15 ta’ Novembru 2011Dereci et (C‑256/11, EU:C:2011:734), li, kif diġà ġie espost fil-punt preċedenti ta’ dawn il-konklużjonijiet, madankollu ma jsemmix dan il-każ.

103. Sabiex naqleb lejn is-sens tal-applikazzjoni tad-Direttiva 2003/86 għaċ‑ċirkustanzi ta’ din il-kawża, nixtieq niċċita s-sentenza mogħtija fil-Kawżi C‑356/11 u C‑357/11, O et ( 50 ), li, fil-fehma tiegħi, tista’ tipprovdilna xi punti ta’ riferiment utli. Kull waħda miż-żewġ kawżi li taw lok għal dik is-sentenza kienet tirrigwarda r-rifjut li jingħata permess ta’ residenza lil ċittadin ta’ pajjiż terz, miżżewweġ lil ċittadina ta’ pajjiż terz, li kien jirrisjedi legalment fit-territorju tal-Istat Membru kkonċernat, peress li dan iż-żwieġ wassal għat-twelid ta’ wild, li huwa wkoll ċittadin ta’ pajjiż terz u li jgħix ma’ ommu f’dan l-Istat Membru. Barra minn hekk, fil-kuntest ta’ żwieġ preċedenti ma’ ċittadin tal-Unjoni, din iċ-ċittadina ta’ pajjiż terz kienet welldet ukoll wild, ċittadin tal-Unjoni, li tiegħu hija kienet kisbet il-kustodja esklużiva.

104. Il-Qorti tal-Ġustizzja osservat li ċ-ċittadina ta’ pajjiż terz, li l-konjuġi tagħha dak iż-żmien talab dritt għar-riunifikazzjoni tal-familja, kienet tirrisjedi legalment fit-territorju tal-Istat Membru kkonċernat u li l-wild komuni tagħhom kien ukoll ċittadin ta’ pajjiż terz, u għalhekk ma kienx igawdi mill-istatus ta’ ċittadin tal-Unjoni. F’dawn iċ-ċirkustanzi, hija ddeċidiet li, “[f]id-dawl tal-għan imfittex mid-Direttiva 2003/86, li huwa li tiġi ffaċilitata r-riunifikazzjoni tal-familja […], u tal-protezzjoni li din hija intiża li tagħti lil ċittadini ta’ pajjiżi terzi, b’mod partikolari lil minuri, l-applikazzjoni ta’ din id-direttiva ma tistax tiġi eskluża biss minħabba l-fatt li ġenitur tal-minuri, ċittadin ta’ pajjiż terz, huwa wkoll il-ġenitur ta’ ċittadin tal-Unjoni minn żwieġ preċedenti” ( 51 ).

105. Minn naħa, għandu jiġi rikonoxxut li l-istruttura tal-familja inkwistjoni fil‑Kawża C‑451/19 ma hijiex fil-fatt identika għal dik li tat lok għas-sentenza tas‑6 ta’ Diċembru 2012, O et (C‑356/11 u C‑357/11, EU:C:2012:776). Fil-fatt, il-wild, ċittadin tal-Unjoni, ta’ ċittadina ta’ pajjiż terz ma huwiex ir-riżultat ta’ żwieġ xolt ma’ ċittadin tal-Unjoni. Barra minn hekk, ir-rifjut li jingħata permess ta’ residenza huwa oppost, f’dan il-każ, kontra XU, jiġifieri l-wild taċ-ċittadina ta’ pajjiż terz li jirrisjedi legalment fit-territorju Spanjol, u mhux il-konjuġi tiegħu.

106. Min-naħa l-oħra, ma ninsabx konvint li tali differenzi huma ta’ natura li jipprekludu lil XU milli tinvoka b’mod utli d-dritt għar-riunifikazzjoni tal-familja li jirriżulta mid-Direttiva 2003/86. L-ewwel nett, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni l-fatt li, meta l-awtoritajiet Spanjoli rrifjutawlu dritt ta’ residenza, XU kien minuri u għalhekk seta’ jitqies bħala “benefiċjarju” ta’ tali dritt għar-riunifikazzjoni tal-familja, skont l-Artikolu 4(1)(ċ) ta’ din id-direttiva. Fit-tieni lok, diġà ġie spjegat f’dawn il-konklużjonijiet li omm XU tissodisfa, fil-kapaċità tagħha stess, il-kriterji għall-istatus ta’ “sponsor” fis-sens tal-Artikolu 2(c) tad-Direttiva 2003/86 ( 52 ). fit-tielet lok, huwa inkomprensibbli li avveniment aċċidentali bħall-fatt li hija miżżewġa ma’ ċittadin tal-Unjoni ma jħallix lil omm XU tinvoka d-dispożizzjonijiet ta’ din id-direttiva sabiex tikseb riunifikazzjoni tal-familja ma’ binha.

107. Kif diġà esponejt fil-kuntest tal-analiżi tiegħi ( 53 ), prassi amministrattiva li għandha l-effett li teskludi l-użu tal-imsemmija direttiva meta l-isponsor ċittadin ta’ pajjiż terz ikollu, b’mod jew ieħor, rabta familjari ma’ ċittadin tal-Unjoni, minkejja l-fatt li l-isponsor jissodisfa, fil-kwalità tiegħu stess, il-kriterji sabiex jikseb riunifikazzjoni tal-familja, tirriskja li tikkomprometti ċ-ċertezza legali. Fl-aħħar nett, jidhirli kompletament illoġiku li tkun preċiżament il-kwalità ta’ “ċittadin tal-Unjoni” tal-konjuġi li twassal għal żvantaġġi gravi għaċ-ċittadin ta’ pajjiż terz li jkun jixtieq riunifikazzjoni tal-familja mal-wild tiegħu, li jkun twieled minn relazzjoni preċedenti. Wieħed mill-mezzi sabiex jiġi evitat tali riżultat jikkonsisti fl-interpretazzjoni tal-Artikolu 3(3) tad-Direttiva 2003/86 b’mod pjuttost strett.

108. L-argumenti esposti fil-punti preċedenti ta’ dawn il-konklużjonijiet iwassluni sabiex naħseb li, kif iddeċidiet il-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tas‑6 ta’ Diċembru 2012, O et, (C‑356/11 u C‑357/11, EU:C:2012:776), l-applikazzjoni tad-Direttiva 2003/86 ma tistax tiġi eskluża minħabba s-sempliċi fatt li l-isponsor ikun ċittadin ta’ pajjiż terz u ġenitur ta’ ċittadin tal-Unjoni. Il-ġurisprudenza għandha tirrikonoxxi li l-fatt li wieħed ikun il-konjuġi ta’ ċittadin tal-Unjoni ma jeskludix il-possibbiltà li tintalab riunifikazzjoni tal-familja abbażi tad-dispożizzjonijiet ta’ din id-direttiva.

109. Fid-dawl tal-fatt li l-applikazzjoni għal riunifikazzjoni tal-familja la ġiet ippreżentata minn XU u lanqas minn ommu, iżda mir-raġel ta’ ommu, ċittadin tal-Unjoni, jidhirli li huwa opportun li l-Qorti tal-Ġustizzja tiġbed l-attenzjoni tal-qorti tar-rinviju dwar l-eventwali dritt għar-riunifikazzjoni tal-familja ta’ XU ma’ ommu, skont id-Direttiva 2003/86.

110. F’dan ir-rigward, għandu jiġi nnotat li l-ipproċessar ta’ tali talba jeħtieġ li jiġi vverifikat jekk il-kundizzjonijiet legali l-oħra kollha humiex issodisfatti f’dan il-każ, fosthom dik dwar ir-riżorsi suffiċjenti, prevista fl-Artikolu 7 tad-Direttiva 2003/86 ( 54 ). Issa, kif diġà indikajt f’dawn il-konklużjonijiet ( 55 ), din it-tip ta’ evalwazzjoni taqa’ taħt il-kompetenza tal-awtoritajiet nazzjonali. Barra minn hekk, fin-nuqqas ta’ informazzjoni iktar dettaljata, ma huwiex possibbli li jiġu pprovduti iktar indikazzjonijiet dwar l-interpretazzjoni ta’ din id-direttiva.

ii) Fuq l-applikabbiltà tal-Artikolu 20 TFUE

111. Jekk il-qorti tar-rinviju kellha tqis li, fid-data li fiha l-applikazzjoni għal permess ta’ residenza ġiet miċħuda, XU ma setax jibbenefika minn dritt għar-riunifikazzjoni tal-familja fuq il-bażi tad-Direttiva 2003/86, hija għandha teżamina jekk dan iċ-ċittadin ta’ pajjiż terz setax madankollu jibbenefika, f’din id-data, minn dritt ta’ residenza dderivat skont l-Artikolu 20 TFUE.

112. Skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, diġà msemmija f’dawn il-konklużjonijiet, dan jista’ jkun il-każ biss jekk teżisti, bejn XU u ċittadin tal-Unjoni, membru tal-familja tiegħu, relazzjoni ta’ dipendenza bħalma huwa t-tluq mġiegħel ta’ XU mit-territorju tal-Unjoni jimplika li dan iċ-ċittadin tal-Unjoni jkun kostrett, fil-fatt, jitlaq, huwa wkoll, minn dan it-territorju ( 56 ). Sabiex tingħata risposta utli lill-qorti tar-rinviju, nipproponi li neżamina l-istruttura tal-familja inkwistjoni mill-perspettiva tal-impatt possibbli li rifjut ta’ rikonoxximent ta’ dritt ta’ residenza ta’ XU jista’ jkollu fuq il-fardsieq u missieru putattiv, it-tnejn ċittadini tal-Unjoni.

113. F’dan ir-rigward, għandu jiġi kkonstatat li dan l-effett huwa fuq kollox indirett, minħabba r-rwol predominanti li għandha l-omm fin-nukleu tal-familja. Kif tenfasizza wkoll il-qorti tar-rinviju, it-tluq imġiegħel ta’ XU probabbilment ikollu l-konsegwenza li ommu jkollha takkumpanjah fil-pajjiż ta’ oriġini tagħhom. Il-qorti tar-rinviju tibbaża din l-evalwazzjoni fuq ċerti indizji konkreti, jiġifieri d‑dritt ta’ kustodja esklużiva tal-omm kif ukoll il-fatt li XU kien għadu minuri f’dik id-data. Fil-fatt, ma huwiex diffiċli li wieħed jimmaġina li l-fatt li l-omm ta’ XU jkollha, fil-prattika, titlaq mit-territorju tal-Unjoni sabiex tkun tista’ tkompli tissodisfa l-obbligi parentali tagħha lejn il-wild minuri tagħha jkollu riperkussjonijiet ċerti u serji fuq il-ħajja tal-persuni kollha kkonċernati.

114. Dan l-aspett jirrikjedi xi rimarki min-naħa tiegħi li jippermettuli nuri aħjar il-kwistjonijiet ta’ din il-kawża. Fil-kuntest tal-analiżi tiegħi, ġbidt l-attenzjoni dwar il-kuntest partikolarment sensittiv ta’ deċiżjoni amministrattiva meħuda mill‑awtoritajiet kompetenti fil-qasam tal-immigrazzjoni li jista’ jkollha l-effett li ttemm l-unità tal-familja ( 57 ). F’dan il-kuntest, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni li tali deċiżjoni amministrattiva ġeneralment tirriżulta li l-membri ta’ familja jaffaċċjaw għażla estremament diffiċli, jiġifieri li jaċċettaw is-separazzjoni fiżika tagħhom jew li jitilqu barra flimkien. Tkun xi tkun id-deċiżjoni tal-familja f’tali sitwazzjoni, il-futur tagħha ser ikun ikkaratterizzat minn diversi inċertezzi. Il-familja ser ikollha tindirizza kwistjonijiet eżistenzjali għaliex, skont is-sitwazzjoni ekonomika tagħha u l-post ta’ oriġini tal-membri tagħha, tali separazzjoni tista’ tkun biss provviżorja, iżda tista’ wkoll issir definittiva. Fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet, jidhirli li interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni li tittollera s-separazzjoni tal-membri ta’ familja fiċ-ċirkustanzi deskritti tkun diffiċilment konċiljabbli mal-obbligu li tiġi osservata l-ħajja tal-familja, kif stabbilit fl-Artikolu 7 tal-Karta.

115. Kieku l-fardsieq u l-missier putattiv ta’ XU kellhom ikunu kostretti jsegwu lill-omm (u lil binha) bil-għan li jżommu l-unità tal-familja barra mit-territorju tal-Unjoni, huwa evidenti li dawn tal-aħħar jiċċaħħdu mit-tgawdija effettiva tad-drittijiet li huma rrikonoxxuti lilhom, fil-kwalità tagħhom ta’ ċittadini tal-Unjoni. Barra minn hekk, għandu jiġi nnotat f’dan il-kuntest li t-tluq forzat ta’ XU u ta’ ommu għandu, fuq it-tgawdija effettiva tad-drittijiet li l-fardsieq tagħhom jew l-iben u l-missier putattiv tagħhom jew l-konjuġi jiksbu mill-istatus tagħhom ta’ ċittadini tal-Unjoni, effett probabbilment identiku għal dak osservat fil-Kawża C‑532/19, sa fejn il-qorti tar-rinviju, wara li tkun evalwat il-fatti, tikkonkludi li teżisti relazzjoni ta’ dipendenza fis-sens tal-Artikolu 20 TFUE ( 58 ).

116. Il-fatt li l-qorti tar-rinviju ssemmi espliċitament il-possibbiltà li l-fardsieq u l-missier putattiv ta’ XU huma kostretti jsegwu lill-omm (u binha) jikkostitwixxi, fil-fehma tiegħi, indizju li dan ma huwiex xenarju purament ipotetiku. Dan premess, il-qorti nazzjonali hija ċertament obbligata li tagħmel evalwazzjoni tal-fatti sabiex tistabbilixxi jekk jeżistux relazzjonijiet bejn il-membri differenti tal-familja, peress li huma kkaratterizzati minn grad għoli ta’ dipendenza, jistgħu joħolqu dritt ta’ residenza għal XU abbażi tal-Artikolu 20 TFUE.

117. F’dak li jirrigwarda, b’mod iktar partikolari, il-konstatazzjoni ta’ relazzjoni ta’ dipendenza fiċ-ċirkustanzi tal-każ ineżami, l-osservazzjonijiet preċedenti juru li din il-kawża hija ħafna iktar kumplessa mill-parti l-kbira tal-kawżi l-oħra diġà ttrattati mill-Qorti tal-Ġustizzja, li kienu kkaratterizzati – bħall-Kawża C‑34/09, Ruiz Zambrano ( 59 ), li hija l-oriġini tal-ġurisprudenza dwar id-dritt ta’ residenza bbażata fuq l-Artikolu 20 TFUE – mill-eżistenza ta’ relazzjoni ta’ dipendenza bejn żewġ persuni biss, jiġifieri ċittadin ta’ pajjiż terz u ċittadin tal-Unjoni. Kif diġà indikajt fil-punti preċedenti ( 60 ), f’dan il-każ, ir-riskju għat-tgawdija effettiva tad-drittijiet mogħtija liċ-ċittadini tal-Unjoni ma jirriżultax direttament mit-tluq imġiegħel ta’ XU. Ir-riskju huwa pjuttost indirett, għar-raġuni li l-omm, fil-fatt, tkun kostretta tħalli t-territorju tal-Unjoni sabiex issegwi lil binha XU, minkejja li hija għandha dritt ta’ residenza. Għalhekk, ir-relazzjoni bejn l-omm (u mhux neċessarjament XU) u l-wild minuri, ċittadin tal-Unjoni, hija fil-qalba tal-eżami tal-kawża, minħabba r-rwol predominanti tal-omm fil-nukleu tal-familja, u b’mod partikolari minħabba l-fatt li hija teżerċita l-kustodja (esklużiva għal wieħed u flimkien għall-ieħor) taż-żewġ uliedu.

118. Konsegwentement, inqis li hemm lok li jiġi privileġġjat approċċ iktar analitiku u iktar flessibbli li jippermetti li jittieħdu debitament inkunsiderazzjoni l-effetti indiretti fi ħdan il-qalba tal-familja. Il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja għandha għalhekk tiġi ppreċiżata sabiex jiġi estiż il-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 20 TFUE u tinkludi wkoll każijiet bħal dawn. F’dak li jirrigwarda lil din il-kawża, nissuġġerixxi li l-qorti tar-rinviju tiġi mistiedna tiffoka l-evalwazzjoni tagħha tal-fatti dwar ir-relazzjoni ta’ dipendenza li teżisti bejn l-omm u binha ċittadin tal-Unjoni (fardsieq ta’ XU), anki jekk huwa XU li huwa direttament affettwat mir-rifjut tal-awtoritajiet nazzjonali li jagħtuha dritt ta’ residenza. Skont dan l-approċċ, XU għandu jkun f’pożizzjoni li jikseb dritt ta’ residenza mid-dispożizzjoni msemmija iktar ’il fuq.

119. Sabiex inkun eżawrjenti, irrid nenfasizza li tali approċċ bl-ebda mod ma jimplika estensjoni sproporzjonata tal-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 20 TFUE għal każijiet li ċertament ma jimmeritawx il-protezzjoni tad-dritt tal-Unjoni. Sabiex tintwera l-koerenza tal-approċċ propost, inqis li huwa neċessarju li nsemmi għal darba oħra l-kawża O et, li magħha l-kawża prinċipali għandha ċertu xebh, kif ukoll il-fatt li t-tnejn jikkonċernaw it-teħid taħt kura ta’ tfal fi ħdan familji rikomposti.

120. Għandu jitfakkar li, fis-sentenza mogħtija f’dik il-kawża, il-Qorti tal-Ġustizzja ħadet ħsieb tippreċiża li l-qorti tar-rinviju kellha l-possibbiltà tikkonkludi li ma kienx hemm relazzjoni ta’ dipendenza, fis-sens tal‑Artikolu 20 TFUE, bejn iċ-ċittadin ta’ pajjiż terz, li jitlob dritt ta’ residenza skont dan l-artikolu, u l-iben, ċittadin tal-Unjoni, ta’ martu, ċittadina ta’ pajjiż terz li jirrisjedi legalment fit-territorju tal-Istat Membru kkonċernat. Għal dan il-għan, il-Qorti tal-Ġustizzja invokat, minn naħa, id-dritt ta’ residenza permanenti fit‑territorju tal-Istat Membru kkonċernat, li kellha l-omm taċ-ċittadin tal-Unjoni, u, min-naħa l-oħra, il-fatt li żewġha ma kienx responsabbli legali, finanzjarju jew emozzjonali taċ-ċittadin tal-Unjoni, li tiegħu huwa ma kienx il-missier, peress li tali piż kien imur esklużivament għand martu, omm dan iċ-ċittadin. Fis-sentenza tagħha, il-Qorti tal-Ġustizzja tidher ukoll li bbażat ruħha fuq il-premessa li l-wild, ċittadin ta’ pajjiż terz, li kien twieled mill-unjoni bejn l-applikant għal permess ta’ residenza u l-konjuġi tagħha, seta’ jibqa’ fit-territorju tal-Istat Membru kkonċernat ma’ ommu. Għalhekk, din tal-aħħar kienet f’pożizzjoni li tgħix maż-żewġt itfal tagħha fit-territorju tal-Unjoni ( 61 ).

121. Min-naħa l-oħra, f’din il-kawża, huwa l-wild taċ-ċittadina ta’ pajjiż terz, li jirrisjedi legalment fi Spanja, li ġie rrifjutat permess ta’ residenza. Għaldaqstant, din tal-aħħar ma tistax tkompli tgħix fit-territorju ta’ dan l-Istat Membru maż‑żewġt ulied tagħha. Barra minn hekk, jekk hija tiddeċiedi li takkumpanja lil XU barra mit-territorju tal-Unjoni, it-tieni wild tagħha, ċittadin tal-Unjoni, jista’ jibqa’ fi ħdan l-Unjoni biss billi jiġi mċaħħad mill-kustodja konġunta tal-ġenituri tiegħu. F’dawn il-fatti, l-uniku mezz li tiġi ppreżervata din il-kustodja konġunta huwa, għall-kuntrarju, li kemm dan il-wild kif ukoll missieru, li huwa wkoll ċittadin tal-Unjoni, jitilqu mit-territorju tal-Unjoni.

122. Sa fejn dawn iż-żewġ kawżi għandhom differenzi determinanti, jidhirli li huwa ġġustifikat li jiġi konkluż li ma hemmx “relazzjoni ta’ dipendenza” fis-sens tal-Artikolu 20 TFUE fil-kawża O et, kif għamlet il-Qorti tal-Ġustizzja, u l-eżistenza ta’ tali relazzjoni f’din il-kawża. Ir-rikonoxximent ta’ tali relazzjoni ta’ dipendenza huwa leġittimu biss meta jiġu ssodisfatti l-kriterji stabbiliti mill-ġurisprudenza, li, kif għadni kif urejt, b’mod ċar ma kienx il-każ fil-kawża O et. Minkejja l-kumplessità taż-żewġ kawżi, ma hemmx dubju li l-membri tal-familja f’dan il-każ jistħoqqilhom protezzjoni effettiva, b’mod partikolari sabiex ma jċaħħdux liż-żewġ ċittadini tal-Unjoni mit-tgawdija effettiva tal-essenzjal tad-drittijiet mogħtija minn dan l-istatus. L-approċċ propost huwa għaldaqstant perfettament kompatibbli mal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja.

iii) Konklużjoni intermedja

123. Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, għandu jiġi konkluż li f’dan il‑każ ma jistax jiġi eskluż a priori li XU għandu dritt ta’ residenza dderivat fuq il‑bażi tal-Artikolu 20 TFUE. Din il-konstatazzjoni tapplika bla ħsara għall‑evalwazzjoni, li hija l-qorti tar-rinviju li għandha twettaq, fir-rigward tal‑eżistenza ta’ relazzjoni ta’ dipendenza bejn omm XU, ċittadina ta’ pajjiż terz, u l-wild minuri tagħha, ċittadin tal-Unjoni, ta’ natura tali li, fil-każ ta’ rifjut tad-dritt ta’ residenza lil XU, iċ-ċittadin tal-Unjoni dipendenti jkun imġiegħel jitlaq mit‑territorju tal-Unjoni u b’hekk jiġi mċaħħad mit-tgawdija effettiva tal-essenzjal tad-drittijiet mogħtija minn dan l-istatus.

4. Sinteżi tal-analiżi tal-ewwel bażi tematika

124. Mill-analiżi tal-ewwel bażi tematika jirriżulta li ma jistax jiġi eskluż a priori, fiċ-ċirkustanzi ta’ dawn il-kawżi, li ċ-ċittadin ta’ pajjiż terz għandu dritt ta’ residenza dderivat abbażi tal-Artikolu 20 TFUE ( 62 ). Bla ħsara għall‑evalwazzjoni li għandha ssir mill-qorti tar-rinviju fid-dawl tad-dritt għar‑rispett tal-ħajja privata u tal-familja kif ukoll tal-obbligu li jittieħed inkunsiderazzjoni l-aħjar interess tal-wild, għandu jiġi kkonstatat li, f’kull waħda mill-kawżi prinċipali, jidher li ċ-ċittadini tal-Unjoni jinsabu f’relazzjoni ta’ dipendenza ta’ natura tali li, fil-każ ta’ rifjut tad-dritt ta’ residenza liċ-ċittadin tal‑pajjiż terz, iċ-ċittadin tal-Unjoni dipendenti jkun kostrett jitlaq mit-territorju tal-Unjoni u għalhekk ikun imċaħħad mit-tgawdija effettiva tad-drittijiet essenzjali mogħtija minn dan l-istatus.

C. It-tieni bażi tematika: ir-rekwiżiti tal-ġurisprudenza applikabbli għall‑eżami ta’ relazzjoni ta’ dipendenza

1. L-inkompatibbiltà tal-prassi amministrattiva Spanjola mal-approċċ żviluppat mill-Qorti tal-Ġustizzja

125. It-tieni bażi tematika tirrigwarda, essenzjalment, il-konformità eventwali tal-prassi amministrattiva Spanjola mar-rekwiżiti tal-ġurisprudenza applikabbli għall-eżami ta’ relazzjoni ta’ dipendenza fis-sens tal-Artikolu 20 TFUE.

126. Skont l-informazzjoni pprovduta mill-qorti tar-rinviju, din il-prattika hija kkaratterizzata mir-rifjut li jingħata permess ta’ residenza lil ċittadin ta’ pajjiż terz, membru tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni, għas-sempliċi raġuni li dan tal-aħħar ma għandux riżorsi suffiċjenti għalih u dan il-membru tal-familja tiegħu (u lanqas assigurazzjoni għall-mard), mingħajr ma jiġi eżaminat jekk teżistix, bejniethom, relazzjoni ta’ dipendenza, fis-sens tal-Artikolu 20 TFUE, jiġifieri relazzjoni tali li ġġiegħel, fil-fatt, lil ċittadin tal-Unjoni jitlaq mit-territorju tal-Unjoni fl-intier tiegħu jekk dan il-membru tal-familja ġie rrifjutat id-dritt ta’ residenza fit-territorju Spanjol.

127. Kif indikajt fl-analiżi tiegħi tal-ewwel bażi tematika ( 63 ), il-Qorti tal-Ġustizzja diġà kellha l-okkażjoni tippreċiża, fil-punti 34 sa 54 tas-sentenza Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real, li tali prattika ma hijiex kompatibbli mal-Artikolu 20 TFUE.

128. Il-kriterji rilevanti li jippermettu li jiġi stabbilit jekk iċ-ċittadin ta’ pajjiż terz jistax jislet dritt ta’ residenza dderivat mill-Artikolu 20 TFUE ġew ippreżentati wkoll fil-kuntest ta’ din l-analiżi. Spjegajt fid-dettall li wieħed mill-aspetti ċentrali tal-evalwazzjoni li għandha titwettaq mill-awtoritajiet kompetenti jikkonsisti f’li jiġi stabbilit jekk teżistix relazzjoni kkaratterizzata minn grad għoli ta’ dipendenza bejn iċ-ċittadin tal-pajjiż terz, membru tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni, u dan tal-aħħar ( 64 ). Filwaqt li ninsisti fuq l-importanza tal-protezzjoni tat-tfal ta’ età żgħira u taż-żamma, sa fejn huwa possibbli, tal-unità tal-familja, fakkart li ma huwiex biżżejjed li l-awtoritajiet nazzjonali jieħdu inkunsiderazzjoni l-eventwali dipendenza materjali ta’ wild, ċittadin tal-Unjoni, fil-konfront tal-ġenitur tiegħu, ċittadin ta’ pajjiż terz, iżda li għandha tiġi stabbilita wkoll l-importanza tar-relazzjoni affettiva ma’ dan tal-aħħar u l-konsegwenzi li t-tluq tiegħu jista’ jikkawża fuq l-ekwilibriju psikoloġiku ta’ dan il-wild ( 65 ).

129. Madankollu, ta’ min jinnota li, anki fil-preżenza ta’ tali relazzjoni ta’ dipendenza, permess ta’ residenza jista’ jiġi rrifjutat lil ċittadin ta’ pajjiż terz, membru tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni, meta dan iċ-ċittadin ikun jikkostitwixxi theddida reali u attwali u suffiċjentement serja għall-ordni pubbliku jew is-sigurtà pubblika, filwaqt li jitqiesu, b’mod partikolari, ir-reati kriminali li jkun wettaq ( 66 ). Bħala parti mill-analiżi tiegħi tal-ewwel bażi tematiku u, b’mod iktar konkret, tal-kawża C‑532/19, ipprovdejt, fir-rigward tal-kondotta kriminali ta’ QP, xi elementi utli ta’ interpretazzjoni tal-kunċetti ta’ “ordni pubbliku” u “sigurtà pubblika” ( 67 ). Fl-aħħar, fakkart li tali klassifikazzjoni ta’ “theddida” għal dawn l-interessi pubbliċi imsemmija ma tistax tiġi stabbilita b’mod awtomatiku, iżda għandha tirriżulta minn evalwazzjoni konkreta taċ-ċirkustanzi attwali u rilevanti kollha tal-kawża, fid-dawl tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, l-aħjar interess tat-tfal u d-drittijiet fundamentali ( 68 ).

2. Sinteżi tal-analiżi tat-tieni bażi tematika

130. Għandu jiġi kkonstatat li, sa fejn il-prassi amministrattiva Spanjola ma tipprevedix tali analiżi sabiex tiġi stabbilita l-eżistenza ta’ dritt ta’ residenza dderivat skont l-Artikolu 20 TFUE, din ma tissodisfax ir-rekwiżiti imposti mill‑ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja. Konsegwentement, din il-prassi amministrattiva ma tistax titqies li hija konformi mad-dritt tal-Unjoni.

131. Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, hemm lok li tiġi konkluża l‑analiżi tat-tieni bażi tematika bil-konstatazzjoni li l-Artikolu 20 TFUE, kif interpretat fil-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, jipprekludi l-prassi amministrattiva deskritta iktar ’il fuq.

VI. Konklużjoni

132. Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi lill-Qorti tal‑Ġustizzja tirrispondi d-domandi preliminari magħmula mit-Tribunal Superior de Justicia de Castilla‑La Mancha (il-Qorti Superjuri tal-Ġustizzja ta’ Castilla‑La Mancha, Spanja) kif ġej: 1) L-Artikolu 20 TFUE għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi li Stat Membru jirrifjuta d-dritt ta’ residenza ta’ ċittadin ta’ pajjiż terz li huwa membru tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni adult, ċittadin ta’ dan l-Istat Membru u li qatt ma eżerċita l-libertà ta’ moviment tiegħu, għas-sempliċi raġuni li dan iċ-ċittadin tal-Unjoni ma għandux, għall-membri tal-unità tal‑familja, riżorsi ekonomiċi suffiċjenti sabiex ma jsirx piż fuq is-sistema nazzjonali ta’ għajnuna soċjali, meta fi ħdan il-familja, ikun hemm relazzjoni ta’ dipendenza ta’ ċittadin tal-Unjoni, u b’mod partikolari ta’ minorenni, ta’ natura tali, fil-każ ta’ rifjut li jingħata d-dritt ta’ residenza lil ċittadin ta’ pajjiż terz, li ċ-ċittadin tal-Unjoni dipendenti jkun kostrett li jitlaq mit-territorju tal-Unjoni Ewropea fl-intier tiegħu u għalhekk ikun imċaħħad mit-tgawdija effettiva tal-essenzjal tad-drittijiet tad-drittijiet mogħtija minn dan l-istatus. 2) L-Artikolu 20 TFUE għandu jiġi interpretat fis-sens li relazzjoni ta’ dipendenza, ta’ natura li tiġġustifika l-għoti ta’ dritt ta’ residenza dderivat skont din id-dispożizzjoni, ma teżistix biss minħabba li ċ-ċittadin ta’ Stat Membru, maġġorenni u li qatt ma eżerċita l-libertà ta’ moviment tiegħu, u l‑konjuġi tiegħu, maġġorenni u ċittadin ta’ pajjiż terz, għandhom jgħixu flimkien, skont l-obbligi li jirriżultaw miż-żwieġ skont id-dritt tal-Istat Membru li ċ-ċittadina tal-Unjoni hija ċittadina tiegħu.

( 1 ) Lingwa oriġinali: il-Franċiż.

( 2 ) Id-Direttiva 2004/38/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad‑29 ta’ April 2004 dwar id-drittijiet taċ-ċittadini ta’ l-Unjoni u tal-membri tal-familja tagħhom biex jiċċaqilqu u jgħixu liberament fit-territorju ta’ l-Istati Membri u li temenda r-Regolament (KEE) Nru 1612/68 u li tħassar id-Direttivi 64/221/KEE, 68/360/KEE, 72/194/KEE, 73/148/KEE, 75/34/KEE, 75/35/KEE, 90/364/KEE, 90/365/KEE u 93/96/KEE (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 5, p. 46).

( 3 ) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19,Vol. 6, p. 224.

( 4 ) BOE Nru 51, tat‑28 ta’ Frar 2007, p. 8558, iktar ’il quddiem id-“Digriet Irjali 240/2007”.

( 5 ) Ara l-punti 41 et seq. ta’ dawn il-konklużjonijiet.

( 6 ) Ara l-punti 125 et seq. ta’ dawn il-konklużjonijiet.

( 7 ) Ara l-punti 124 u 130 ta’ dawn il-konklużjonijiet.

( 8 ) Sentenza Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real, punti 48 u 49.

( 9 ) Sentenza Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real, punt 30.

( 10 ) Ara l-punti 45 et seq. ta’ dawn il-konklużjonijiet.

( 11 ) Ara l-punti 57 et seq. ta’ dawn il-konklużjonijiet.

( 12 ) Sentenzi tat‑13 ta’ Settembru 2016, Rendón Marín (C‑165/14, EU:C:2016:675, punti 69 u 70), kif ukoll Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real, punti 35 u 36).

( 13 ) Sentenza Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real, punti 37 u 38.

( 14 ) Sentenza Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real, punt 39.

( 15 ) Sentenza Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real, punti 40 u 41.

( 16 ) Sentenza Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real, punt 42.

( 17 ) Sentenza K.A. et, punt 65.

( 18 ) Sentenza K.A. et, punt 65.

( 19 ) J. Peyrl, “Kinderbetreuungsgeld für Drittstaatsangehörige, die aus der Kernbestandsdoktrin des EuGH ein Aufenthaltsrecht ableiten können”, Das Recht der Arbeit, 3/2018, p. 236, tindika li r‑rekwiżiti imposti mill-ġurisprudenza fil-qasam tal-prova tal-grad ta’ dipendenza huma inqas stretti għat-tfal minorenni milli għall-adulti, fid-dawl tal-vulnerabbiltà tagħhom.

( 20 ) Sentenzi tal‑10 ta’ Mejju 2017, Chavez-Vilchez et (C‑133/15, iktar ’il quddiem is-“sentenza Chavez-Vilchez et, EU:C:2017:354, punt 65), u tal‑11 ta’ Marzu 2021, État belge (Ritorn tal‑ġenitur ta’ minuri) (C‑112/20, EU:C:2021:197, punt 26).

( 21 ) Sentenzi Chavez‑Vilchez et, punt 68, u K.A. et, punt 70.

( 22 ) Sentenzi Chavez‑Vilchez et, punt 70, u K.A. et, punt 71.

( 23 ) Sentenzi Chavez‑Vilchez et, punt 71; tal-11 ta’ Marzu 2021, État belge (Ritorn tal-ġenitur ta’ minuri) (C‑112/20, EU:C:2021:197, punt 27); u K.A. et punt 72.

( 24 ) Sentenzi tat‑8 ta’ Mejju 2013, Ymeraga et (C‑87/12, EU:C:2013:291, punt 38), u K.A. et, punti 73 sa 75.

( 25 ) Ara l-punt 43 ta’ dawn il-konklużjonijiet.

( 26 ) Sentenza Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real, punt 33.

( 27 ) Sentenza Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real, punt 34.

( 28 ) Ara l-punti 52 sa 56 ta’ dawn il-konklużjonijiet.

( 29 ) Ara, f’dan is-sens, C. Neier, “Residence right under Article 20 TFEU not dependent on sufficient resources: Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real”, Common Market Law Review, vol. 58 (2021) no 2, p. 566.

( 30 ) Ara l-punt 51 ta’ dawn il-konklużjonijiet.

( 31 ) Ara l-punt 53 ta’ dawn il-konklużjonijiet.

( 32 ) Ara l-punt 55 ta’ dawn il-konklużjonijiet.

( 33 ) Ara l-punt 56 ta’ dawn il-konklużjonijiet.

( 34 ) H. Van Eijken u P. Phoa, “The scope of Article 20 TFEU clarified in Chavez‑Vilchez: Are the fundamental rights of minor EU citizens coming of age?”European Law Review, 2018, Vol. 43, Nru 6, 2018, p. 969, jirrilevaw li l-Qorti tal-Ġustizzja ħolqot rabta bejn iċ-ċittadinanza tal‑Unjoni u l-Karta, li tista’ tiġi interpretata bħala li tikkostitwixxi pass ġdid lejn l-iżvilupp ta’ status ta’ ċittadin iktar supranazzjonali u politiku, lil hinn mill-għeruq ekonomiċi u tranżnazzjonali tiegħu.

( 35 ) V. Di Comite, “Der