ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1

Permezz tal-appell tagħha, The Green Effort Limited qiegħda titlob l-annullament tad-digriet tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat-23 ta’ Frar 2018, The Green Effort vs EUIPO – Fédération Internationale de l’Automobile (Formula E) (T‑794/17, mhux ippubblikat, iktar ’il quddiem id-“digriet appellat”, EU:T:2018:115), li permezz tiegħu l-Qorti Ġenerali ċaħdet ir-rikors tagħha għall-annullament tad-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO), tal-11 ta’ Settembru 2017 (Każ R 1827/2016-2), dwar proċedimenti ta’ revoka bejn The Green Effort u l-Fédération internationale de l’automobile (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”).
10

L-Artikolu 188 tal-istess direttiva jippreċiża: “1. Jekk ipprovduta matul il-perijodu ta’ aġġustament, merkanzija kapitali [proprjetà immobbli ta’ investiment] għandha tiġi trattata bħallikieku kienet applikata għal attività ekonomika tal-persuna taxxabbli sa l-iskadenza tal-perijodu ta’ aġġustament. L-attività ekonomika għandha tiġi preżunta bħala kompletament intaxxata f’każijiet fejn il-provvista tal-merkanzija [kunsinna tal-oġġett] hi ntaxxata. L-attività ekonomika għandha tkun preżunta bħala kompletament eżenti f’każijiet fejn il-provvista tal-merkanzija kapitali hija eżentati. 2. L-aġġustament previst fil-paragrafu 1għandu jsir darba biss fir-rigward tal-perijodu kollu kopert mill-perijodu ta aġġustament li għad irid jiġi kopert. Madanakollu, fejn il-provvista ta’ merkanzija kapitali hi eżenti, l-Istati Membri jistgħu jirrinunzjaw l-ħtieġa għall-aġġustament sa kemm ix-xerrej hu persuna taxxabbli li juża’ l-merkanzija kapitali in kwistjoni biss għal transazzjonijiet li għalihom il-VAT tista’ titnaqqas.”
66

Issa, mill-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem jirriżulta li r-relazzjonijiet effettivi li wild li jitqiegħed taħt sistema ta’ kafala jżomm mat-tutur tiegħu jistgħu jaqgħu taħt il-kunċett tal-ħajja tal-familja, fir-rigward taż-żmien li jkunu għexu flimkien, il-kwalità tar-relazzjonijiet kif ukoll ir-rwol meħud mill-adult lejn il-wild (ara, f’dan is-sens, il-Qorti EDB, 16 ta’ Diċembru 2014, Chbihi Loudoudi et vs Il-Belġju, CE:ECHR:2014:1216JUD005226510, punt 78). Skont din il-ġurisprudenza, l-Artikolu 8 tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali jipproteġi lill-individwu kontra l-indħil arbitrarju mill-awtoritajiet pubbliċi u jimponi fuq dawn tal-aħħar, fejn l-eżistenza ta’ rabta tal-familja hija stabbilita, li din ir-rabta tkun tista’ tiżviluppa u li tingħata protezzjoni legali li tagħmel possibbli l-integrazzjoni tal-wild mal-familja tiegħu (ara, f’dan is-sens, Qorti EDB, 4 ta’ Ottubru 2012, Harroudj vs Franza, CE:ECHR:2012:1004JUD004363109, punti 40 u 41, kif ukoll Qorti EDB, 16 ta’ Diċembru 2014, Chbihi Loudoudi et vs Il‑Belġju, CE:ECHR:2014:1216JUD005226510, punti 88 u 89).
12

L-Artikolu 47 tar-Regolament Nru 987/2009, intitolat “Investigazzjoni ta’ talbiet mill-istituzzjonijiet konċernati”, jipprovdi b’mod partikolari: “A. Istituzzjoni ta’ kuntatt 1. L-istituzzjoni li lilha tiġi preżentata jew mgħoddija t-talba għall-benefiċċji taħt id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 45(1) jew (4) tar-Regolament [Nru 987/2009] minn issa ’l quddiem ser issir referenza għaliha bħala l-‘istituzzjoni ta’ kuntatt’ […] Barra li tinvestiga t-talba għall-benefiċċji konformement mal-leġislazzjoni li hija tapplika, din l-istituzzjoni għandha, fil-kapaċità tagħha bħala istituzzjoni ta’ kuntatt, tippromwovi l-iskambju ta’ data, il-komunikazzjoni ta’ deċiżjonijiet u l-operazzjonijiet meħtieġa għall-investigazzjoni tat-talba mill-istituzzjonijiet konċernati, u tipprovdi lill-applikant, fuq talba, bi kwalunkwe informazzjoni relevanti għall-aspetti Komunitarji tal-investigazzjoni u żżommu informat bil-progress tagħha. B. Investigazzjoni ta’ talbiet għall-benefiċċji taħt il-leġislazzjoni ta’ tip A taħt l-Artikolu 44 tar-Regolament [Nru 883/2004] […] C. Investigazzjoni ta’ talbiet oħrajn għall-benefiċċji 4. F’sitwazzjonijiet ħlief għal dawk imsemmija fil-paragrafu 2, l-istituzzjoni ta’ kuntatt għandha, mingħajr dewmien, tibgħat t-talbiet għall-benefiċċji u d-dokumenti kollha li hija għandha disponibbli u, fejn ikun il-każ, id-dokumenti relevanti ppreżentati mill-applikant lill-istituzzjonijiet kollha konċernati sabiex dawn ikunu kollha jistgħu jibdew l-investigazzjoni tat-talba fl-istess żmien. L-istituzzjoni ta’ kuntatt għandha tinnotifika lill-istituzzjonijiet l-oħrajn bil-perijodi ta’ assigurazzjoni jew residenza suġġetti għal-leġislazzjoni tagħha. Hija għandha tindika wkoll liema dokumenti għandhom ikunu ppreżentati f’data aktar tard u tissupplementa t-talba kemm jista’ jkun malajr. 5. Kull waħda mill-istituzzjonijiet in kwistjoni għandha tinnotifika lill-istituzzjoni ta’ kuntatt u lill-istituzzjonijiet l-oħrajn in kwistjoni, kemm jista’ jkun malajr, bil-perijodi tal-assigurazzjoni jew tar-residenza suġġetti għal-leġislazzjoni tagħhom. 6. Kull waħda mill-istituzzjonijiet in kwistjoni għandha tikkalkula l-ammont ta’ benefiċċji b’konformità mal-Artikolu 52 tar-Regolament [Nru 883/2004] u għandha tinnotifika lill-istituzzjoni ta’ kuntatt u lill-istituzzjonijiet l-oħrajn konċernati bid-deċiżjoni tagħha, bl-ammont ta’ benefiċċji dovut u bi kwalunkwe informazzjoni meħtieġa għall-finijiet tal-Artikoli 53 sa 55 tar-Regolament [Nru 883/2004]. […]”
21

L-Isvea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (il-Qorti tal-Appell, sedenti fi Stokkolma bħala Qorti tal-Appell tal-Proprjetà Intellettwali u tal-Affarrijiet Ekonomiċi) tistaqsi dwar il-kwistjoni jekk trade mark figurattiva, bħal MANHATTAN, li tikkonsisti fir-riproduzzjoni bidimensjonali ta’ prodott bidimensjonali, bħal tessut, tistax titqies li hija forma fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni. Hija tenfasizza f’dan ir-rigward li mill-Artikolu 7(1)(e)(iii) tar-Regolament Nru 207/2009 jirriżulta b’mod ċar li r-raġuni għal invalidità prevista f’din id-dispożizzjoni hija applikabbli għal trade marks tridimensjonali u għal trade marks bidimensjonali li jirrappreżentaw forom tridimensjonali, bħal, per eżempju, ir-rappreżentazzjoni ta’ skultura jew ta’ vażun, bħalma ddeċidiet il-Qorti EFTA, fil-punti 110 sa 115 tas-sentenza tagħha tas‑6 ta’ April 2017, Norwegian Board of Appeal for Industrial Property Rights – appeal from the municipality of Oslo (E‑05/16), jew il-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tat‑18 ta’ Ġunju 2002, Philips (C‑299/99, EU:C:2002:377).
13

Fil-verżjoni Ingliża tagħha, l-istess Nota ta’ Spjega tistabbilixxi: “Beer is an alcoholic beverage obtained by fermenting a liquor (wort) prepared from malted cereals (most commonly barley or wheat), water and (usually) hops. Certain quantities of non-malted cereals (e.g., maize (corn) or rice) may also be used for the preparation of the liquor (wort). The addition of hops imparts a bitter and aromatic flavour and improves the keeping qualities. Cherries or other flavouring substances are sometimes added during fermentation. Sugar (particularly glucose), colouring matter, carbon dioxide and other substances may also be added. According to the fermenting process employed, the products may be bottom fermentation beer, obtained at a low temperature with bottom yeasts, or top fermentation beer, obtained at a higher temperature with top yeasts. Beer may be pale or dark, sweet or bitter, mild or strong. It may be put up in barrels, bottles or in airtight tins and may be marketed as ale, stout, etc. This heading also covers concentrated beer prepared by vacuum-condensing beer of low alcoholic strength (but with a high content of malt extract) to between one fifth and one sixth of its original volume. The heading does not cover: (a) Certain beverages which, although they are sometimes described as beers, do not contain alcohol (e.g., beverages prepared from water and caramelised sugar) (heading 22.02). (b) Beverages called non-alcoholic beer consisting of beer made from malt, the alcoholic strength of which by volume has been reduced to 0.5 % vol or less (heading 22.02). (c) Medicaments of heading 30.03 or 30.04.”
17

F’dawn iċ-ċirkustanzi, it-Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (il-Qorti Amministrattiva Reġjonali għal-Lazio) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin: “1) Il-funzjoni tal-aġent marbut (tied agent) tidħol fl-armonizzazzjoni pprovduta mid-[Direttiva MiFID], u għal liema aspetti? 2) Regola nazzjonali, bħal dik li tirriżulta mill-Artikolu 55(2) ta[t-TUF], u mill-emendi suċċessivi, kif ukoll mill-Artikolu 111(2) [tar-Regolament li jistabbilixxi regoli ta’ implimentazzjoni tad-Digriet Leġiżlattiv tal-24 ta’ Frar 1998 Nru 58 dwar l-intermedjarji, adottat mill-Consob permezz tad-Deċiżjoni Nru 16190 tad-29 ta’ Ottubru 2007] tipprekludi l-applikazzjoni korretta tad-[Direttiva MiFID], u b’mod partikolari tal-Artikoli 8, 23 u 51 tagħha, kif ukoll tal-prinċipji u tar-regoli tat-Trattati dwar in-nondiskriminazzjoni, il-proporzjonalità, il-libertà ta’ provvista ta’ servizzi u d-dritt ta’ stabbiliment, liema regola: a) tippermetti li jiġi pprojbit ‘diskrezzjonalment’ l-eżerċizzju tal-attività ta’ ‘aġent marbut’ (konsulent awtorizzat sabiex joffri servizzi barra mill-uffiċċji tal-impriża – ex promotur finanzjarju) fir-rigward ta’ fatti li ma jimplikawx it-telf ta’ reputazzjoni tajba, kif iddefinita mid-dritt intern, u li fl-istess ħin ma jirrigwardawx l-osservanza tar-regoli li jimplimentaw [din id-Direttiva]; b) tippermetti li jiġi pprojbit ‘diskrezzjonalment’ u sa sena l-eżerċizzju tal-attività ta’ ‘aġent marbut’ (konsulent awtorizzat sabiex joffri servizzi barra mill-uffiċċji tal-impriża – ex promotur finanzjarju) fi proċeduri intiżi li jipprevjenu l-‘istrepitus’ li jirriżulta mill-akkuża fi proċess kriminali li t-tul tiegħu huwa normalment ħafna iktar minn sena?”
36

Min-naħa l-oħra, hekk kif isostni l-Gvern Taljan, tali klassifikazzjoni hija intiża li tissimplifika u li tiffaċilita l-iżvolġiment tal-proċedura ta’ awtorizzazzjoni, sabiex jiġi kkumpensat in-nuqqas ta’ netwerk nazzjonali adegwat ta’ mmaniġġar tal-iskart, ikkonstatat f’sentenzi preċedenti tal-Qorti tal-Ġustizzja tas‑26 ta’ April 2007, Il‑Kummissjoni vs L‑Italja (C‑135/05, EU:C:2007:250), tal‑14 ta’ Ġunju 2007, Il‑Kummissjoni vs L‑Italja (C‑82/06, mhux ippubblikata, EU:C:2007:349), tal‑4 ta’ Marzu 2010, Il‑Kummissjoni vs L‑Italja (C‑297/08, EU:C:2010:115), tal‑15 ta’ Ottubru 2014, Il‑Kummissjoni vs L‑Italja (C‑323/13, mhux ippubblikata, EU:C:2014:2290), tat‑2 ta’ Diċembru 2014, Il‑Kummissjoni vs L‑Italja (C‑196/13, EU:C:2014:2407), kif ukoll tas‑16 ta’ Lulju 2015, Il‑Kummissjoni vs L‑Italja (C‑653/13, mhux ippubblikata, EU:C:2015:478).
12

L-Artikolu 3 tad-décret no 2000-815, du 25 août 2000, relatif à l’aménagement et à la réduction du temps de travail dans la fonction publique de l’État et dans la magistrature (id-Digriet Nru 2000‑815, tal‑25 ta’ Awwissu 2000, dwar il-ġestjoni u t-tnaqqis tal-ħin tax-xogħol fis-settur pubbliku tal-Istat u tal-ġudikatura) (JORF tad‑29 ta’ Awwissu 2000, p. 13301), kif emendat bid-Digriet Nru 2011‑184, tal‑15 ta’ Frar 2011 (JORF tas‑17 ta’ Frar 2011, p. 2963), jistabbilixxi li: “I.- L-organizzazzjoni tax-xogħol għandha tosserva l-garanziji minimi ddefiniti hawn taħt. Il-ħin tax-xogħol effettiv ta’ kull ġimgħa, inkluża s-sahra, la ma għandu jaqbeż tmienja u erbgħin siegħa matul l-istess ġimgħa u lanqas medja ta’ erba’ u erbgħin siegħa fuq kwalunkwe perijodu ta’ tnax‑il ġimgħa konsekuttivi u l-perijodu ta’ mistrieħ ta’ kull ġimgħa, li jinkludi bħala prinċipju l-Ħadd, ma għandux ikun inqas minn ħamsa u tletin siegħa. […] II.- Jista’ jkun hemm deroga mir-regoli stabbiliti f’I biss fil-każijiet u skont il-kundizzjonijiet li ġejjin: a) Meta l-għan stess tas-servizz pubbliku inkwistjoni jkun jeħtieġ tali deroga fuq bażi permanenti, b’mod partikolari għall-protezzjoni tal-persuni u tal-oġġetti, permezz ta’ digriet tal-Conseil d’État [(il-Kunsill tal-Istat, Franza)], meħud wara l-opinjoni tal-comité d’hygiène et de sécurité [(il-Kumitat għas-Saħħa u għas-Sigurtà, Franza)] fejn applikabbli, tal-comité technique ministériel [(il-Kumitat Tekniku Ministerjali, Franza)] u tal-Conseil supérieur de la fonction publique [(il-Kunsill Superjuri tas-Servizz Pubbliku, Franza)], li jiddetermina il-korrispettivi mogħtija lill-kategoriji ta’ uffiċjali kkonċernati; […]”
11

Wara l-kunsinna ta’ din it-tinda fir-residenza ta’ C. Fülla, dan tal-aħħar ikkonstata n-nuqqas ta’ konformità tagħha u għalhekk talab lil Toolport sabiex iġġib it-tinda f’konformità fir-residenza tiegħu. Huwa la bagħat it-tinda lura lil Toolport u lanqas ma ppropona li jagħmel hekk. Min-naħa tagħha, Toolport ċaħdet l-ilmenti ta’ C. Fülla dwar in-nuqqas ta’ konformità tal-imsemmija tinda, peress li qieset li kienu infondati. Fl-istess ħin, hija ma indikatx lil C. Fülla li kien meħtieġ li t-tinda tiġi ttrasportata sas-sede kummerċjali tagħha, u lanqas ma pproponietlu li tħallas l-ispejjeż tat-trasport.
65

Għal dak li jirrigwarda, it-tieni nett, l-argument ibbażat fuq ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni msemmi fil-punt 60 ta’ din is-sentenza, għandu jiġi osservat li minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li dan l-obbligu ma jeħtieġx li l-Qorti Ġenerali tirrispondi għal kull wieħed mill-argumenti tal-partijiet, iżda biss li timmotiva d-deċiżjoni tagħha b’mod li tippermetti lil dawn tal-aħħar ikunu jafu r-raġunijiet li jiġġustifikawhom u lill-Qorti tal-Ġustizzja twettaq l-istħarriġ tagħha fil-każ ta’ appell (sentenzi tad‑9 ta’ Settembru 2008, FIAMM et vs Il‑Kunsill u Il‑Kummissjoni, C‑120/06 P u C‑121/06 P, EU:C:2008:476, punt 96, kif ukoll tas‑6 ta’ Settembru 2012, Przes Urzędu Kommunikacji Elektronicznej vs Il‑Kummissjoni, C‑422/11 P u C‑423/11 P, EU:C:2012:553, punt 48).
11

Il-punt 38 tal-Artikolu 43(1) tal-istess liġi, li jittrasponi l-Artikolu 135(1)(b) tad-Direttiva 2006/112, jipprovdi li: “Is-servizzi ta’ għoti ta’ kreditu u ta’ self finanzjarju u s-servizzi ta’ senserija li jikkonċernaw l-għoti ta’ kreditu jew ta’ self finanzjarju, kif ukoll il-ġestjoni ta’ kreditu jew ta’ self finanzjarju mwettqa mill-entità li tagħti dan il-kreditu jew dan is-self, [huma eżenti mit-taxxa].”
37

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, fir-rigward tal-punt 1 tal-Artikolu 24 tar-Regolament Nru 1215/2012, li jipprevedi ġurisdizzjoni esklużiva tal-qrati tal-Istat Membru fejn jinsab il-kondominju fil-qasam ta’ drittijiet in rem u kiri ta’ immobbli, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet li din il-ġurisprudenza ma tkoprix l-azzjonijiet kollha li jikkonċernaw drittijiet in rem fuq proprjetà immobbli, iżda tkopri biss dawk li, fl-istess ħin, jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-imsemmija konvenzjoni jew rispettivament tal-imsemmi regolament u jkunu fost l-azzjonijiet intiżi, minn naħa, li jiġu ddeterminati l-portata, il-kontenut, it-titolu, il-pussess ta’ proprjetà immobbli jew l-eżistenza ta’ drittijiet in rem oħra fuq din il-proprjetà u, min-naħa l-oħra, li jiżguraw lid-detenturi ta’ dawn id-drittijiet il-protezzjoni tal-prerogattivi marbuta mat-titolu tagħhom (sentenzi tas-17 ta’ Diċembru 2015, Komu et, C‑605/14, EU:C:2015:833, punt 26, kif ukoll tas-16 ta’ Novembru 2016, Schmidt, C‑417/15, EU:C:2016:881, punt 30).
70

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar, f’dak li jirrigwarda l-għoti ta’ danni, li, skont ġurisprudenza stabbilita, it-tieni sentenza tal-Artikolu 91(1) tar-Regolamenti tal-Persunal tagħti lill-Qorti Ġenerali, fit-tilwim ta’ natura pekunjarja, ġurisdizzjoni sħiħa li fil-kuntest tagħha hija għandha s-setgħa, jekk ikun hemm bżonn, li tikkundanna lill-konvenut ex officio sabiex iħallas kumpens għal dannu kkawżat minħabba tort tiegħu, u f’każ bħal dan, wara li tikkunsidra ċ-ċirkustanzi kollha tal-kawża, tiddetermina d-dannu subit ex æquo et bono (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tal-5 ta’ Ġunju 1980, Oberthür vs Il-Kummissjoni, 24/79, EU:C:1980:145, punt 14; tal-21 ta’ Frar 2008, Il-Kummissjoni vs Girardot, C‑348/06 P, EU:C:2008:107, punt 58, u tal-20 ta’ Mejju 2010, Gogos vs Il-Kummissjoni, C‑583/08 P, EU:C:2010:287, punt 44).
34

Barra minn hekk, ma jistax jiġi sostnut li d-Deċiżjoni 2009/402 ingħatat bi ksur tad-dritt tar-rikorrenti fil-kawża prinċipali li tinstema’. Fil-fatt, jeħtieġ li jitfakkar li l-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet ukoll li l-kunċett ta’ “parti interessata”, fis-sens tal-Artikolu 1(h) tar-Regolament Nru 659/1999, jirreferi għal numru indeterminat ta’ destinatarji (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑27 ta’ Ottubru 2011, L‑Awstrija vs Scheucher‑Fleisch et, C‑47/10 P, EU:C:2011:698, punt 132) u li, għalhekk, din id-dispożizzjoni ma tirrikjedix intimazzjoni individwali ta’ suġġetti individwali (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑14 ta’ Novembru 1984, Intermills vs Il‑Kummissjoni, 323/82, EU:C:1984:345, punt 17).
18

L-Artikolu 62 tal-Lei no 50/2012 aprova o regime jurídico da actividade empresarial local e das participações locais e revoga as Leis no s 53‑F/2006, de 29 de dezembro, e 55/2011, de 15 de novembro (il-Liġi Nru 50/2012 li Tapprova s-Sistema Legali tal-Attivitajiet tan-Negozji Lokali u tal-Kontributuri Lokali, li Tħassar il-Liġijiet Nri 53‑F/2006, tad‑29 ta’ Diċembru, u 55/2001, tal‑15 ta’ Novembru), tal‑31 ta’ Awwissu 2012 (Diário da República, l‑ewwel Serje, Nru 169, tal‑31 ta’ Awwissu 2012), fil-verżjoni tagħha applikabbli għall-kawża prinċipali, dwar ix-xoljiment ta’ impriżi lokali, jipprevedi: “1. Bla ħsara għall-Artikolu 35 tal-Kodiċi dwar il-Kumpanniji Kummerċjali, l-impriżi lokali għandhom ikunu suġġetti għal deċiżjoni ta’ xoljiment, fi żmien sitt xhur, jekk tkun teżisti waħda mis-sitwazzjonijiet li ġejjin: […] 5. Bla ħsara għall-paragrafu li ġej, is-sistema tal-kuntratt ta’ xogħol tapplika għall-persuni li effettivament jeżerċitaw funzjonijiet fl-impriżi lokali li jinsabu f’waħda mis-sitwazzjonijiet previsti fil-paragrafu 1, u li ma jaqgħux taħt strumenti tal-mobbiltà previsti mil-Liġi Nru l2‑A/2008 tas‑27 ta’ Frar 2008. 6. L-impriżi lokali fil-proċess ta’ stralċ jistgħu jittrasferixxu lill-entitajiet pubbliċi parteċipanti l-ħaddiema tagħhom taħt kuntratt ta’ xogħol, konformement mal-Artikolu 58 tal-Liġi Nru l2‑A/2008 tas‑27 ta’ Frar 2008, biss sa fejn dawn ikunu assenjati u jkunu meħtieġa għall-eżerċizzju tal-attivitajiet li huma s-suġġett tal-integrazzjoni jew tal-internalizzazzjoni. […] 11. Il-paragrafi 6 sa 10 japplikaw biss għall-ħaddiema li għandhom kuntratt ta’ xogħol għal żmien indeterminat konkluż mill-inqas sena qabel id-data tad-deliberazzjoni li takkumpanja x-xoljiment tal-impriża lokali, u li għalihom, fil-każ tal-kostituzzjoni ta’ rabta legali ta’ impjieg pubbliku għal żmien indeterminat, l-ebda kumpens ma jkun dovut għat-tmiem tal-post tax-xogħol preċedenti. […]”
23

Fid-9 ta’ Lulju 2015, il-Gvern tar-Reġjun ta’ Bruxelles-Capitale approva, fl-ewwel qari, l-abbozz preliminari tad-digriet tal-għażla tas-sit Natura 2000 – BE 1000001 “La Forêt de Soignes avec lisières et domaines boisés avoisinants et la Vallée de la Woluwe – complexe Forêt de Soignes – Vallée de la Woluwe” (Il-Foresta ta’ Soignes b’limiti u żoni bis-siġar viċini u l-Wied tal-Woluwe – Kumpless tal-Foresta ta’ Soignes – Wied tal-Woluwe). Inkjesta pubblika relatata ma’ dan l-abbozz preliminari ta’ digriet kienet saret bejn l-24 ta’ Settembru u s-7 ta’ Novembru 2015. Din wasslet għal 202 ilmenti, inkluż wieħed li oriġina minn CFE.
11

Skont l-Artikolu 15(2) tal-imsemmi regolament, l-indikazzjonijiet ġeografiċi tal-ispirti huma rreġistrati fl-Anness III tal-istess regolament. Il-punti 6 u 29 ta’ dan l-anness huma fformulati kif ġej: “ Kategorija ta’ prodott Indikazzjoni Ġeografika Pajjiż ta’ l-Oriġini (l-oriġini ġeografika preċiża hi deskritta fil-fajl tekniku) 6. Spirtu tal-karfa ta’ l-għeneb magħsur Marc de Champagne/Eau-de-vie de marc de Champagne Franza […] […] Aguardente Bagaceira Bairrada Portugal […] […] Orujo de Galicia Spanja Grappa Italja […] […] Τσικουδιά/Tsikoudia Greċja Τσικουδιά Κρήτης/Tsikoudia of Crete Greċja Τσίπουρο/Tsipouro Greċja Τσίπουρο Μακεδονίας/Tsipouro of Macedonia Greċja Τσίπουρο Θεσσαλίας/Tsipouro of Thessaly Greċja Τσίπουρο Τυρνάβου/Tsipouro of Tyrnavos Greċja Eau-de-vie de marc de marque nationale luxembourgeoise Lussemburgu Ζιβανία/Τζιβανία/Ζιβάνα/Zivania Ċipru Törkölypálinka Ungerija […] 29. Anis distillata Ouzo/Oύζο Ċipru, Greċja Ούζο Μυτιλήνης/Ouzo of Mitilene Greċja Ούζο Πλωμαρίου/Ouzo of Plomari Greċja Ούζο Καλαμάτας/Ouzo of Kalamata Greċja Ούζο Θράκης/Ouzo of Thrace Greċja Ούζο Μακεδονίας/Ouzo of Macedonia Greċja ”
28

Tali distinzjoni bbażata fuq ir-residenza, li tista’ tkun ta’ ħsara għal ċittadini ta’ Stati Membri oħra, sa fejn il-persuni mhux residenti huma normalment persuni li ma humiex ċittadini (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-14 ta’ Ġunju 2012, Il-Kummissjoni vs Il-Pajjiżi Baxxi, C‑542/09, EU:C:2012:346, punt 38, kif ukoll tal-20 ta’ Ġunju 2013, Giersch et, C‑20/12, EU:C:2013:411, punt 44, kif ukoll tal-14 ta’ Diċembru 2016, Bragança Linares Verruga et, C‑238/15, EU:C:2016:949, punt 43), tikkostitwixxi diskriminazzjoni indiretta bbażata fuq in-nazzjonalità li tista’ tkun aċċettata biss bil-kundizzjoni li tkun oġġettivament iġġustifikata.
2

Mill-fatti tal-kawża esposti fil-punti 1 sa 21 tas-sentenza appellata jirriżulta li Icap plc (li tagħha NEX International Limited saret l-aventi kawża), Icap Management Services Ltd u Icap New Zealand Ltd (iktar ’il quddiem, flimkien “Icap”) jagħmlu parti minn impriża ta’ servizzi ta’ brokerage permezz ta’ netwerks vokali u elettroniċi li hija wkoll fornitur ta’ servizzi ta’ wara n-negozju.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn il-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (l-Amministrazzjoni tat-Taxxi u tad-Dwana, ir-Renju Unit) (iktar ’il quddiem l-“Amministrazzjoni Fiskali”), minn naħa, u The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge (iktar ’il quddiem l-“Università ta’ Cambridge”), min-naħa l-oħra, dwar ir-rifjut ta’ din l-amministrazzjoni li tawtorizza lill-Università ta’ Cambridge twettaq tnaqqis tat-taxxa fuq il-valur miżjud (VAT) relatata mal-ispejjeż sostnuti fil-kuntest ta’ attivitajiet ta’ investiment li ma jaqgħux taħt id-Direttiva dwar il-VAT, iżda li d-dħul iġġenerat minnhom intuża sabiex jiġu koperti spejjeż tal-attivitajiet kollha ta’ din l-università.
26

F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li hija biss il-qorti nazzjonali li hija adita bil-kawża u li għandha tagħti d-deċiżjoni sussegwenti li għandha tevalwa, fid-dawl taċ-ċirkustanzi partikolari tal-kawża, kemm il-ħtieġa ta’ deċiżjoni preliminari sabiex tkun f’pożizzjoni li tagħti d-deċiżjoni tagħha kif ukoll ir-rilevanza tad-domandi li hija tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja. Konsegwentement, meta d-domandi magħmula jkunu jirrigwardaw l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja hija, bħala prinċipju, marbuta li tagħti deċiżjoni. Ir-rifjut tal-Qorti tal-Ġustizzja li tagħti deċiżjoni dwar domanda preliminari magħmula minn qorti nazzjonali huwa possibbli biss meta jkun jidher b’mod manifest li l-interpretazzjoni mitluba tad-dritt tal-Unjoni ma għandha l-ebda rabta mar-realtà jew mas-suġġett tal-kawża prinċipali, meta l-problema tkun ta’ natura ipotetika jew meta l-Qorti tal-Ġustizzja ma jkollhiex għad-dispożizzjoni tagħha l-punti ta’ fatt u ta’ liġi meħtieġa sabiex tirrispondi b’mod utli għad-domandi li jkunu sarulha (ara s-sentenza tal‑4 ta’ Diċembru 2018, Minister for Justice and Equality u Commissioner of An Garda Síochána, C‑378/17, EU:C:2018:979, punti 26 u 27 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
4

Taħt it-titolu “Kanċellazzjoni”, l-Artikolu 5 ta’ dan ir-regolament jipprovdi: “1. Fil-każ ta’ kanċellazzjoni ta’ titjira, il-passiġġieri in kwistjoni għandhom: […] c) jkollhom id-dritt għal kumpens mil-trasportatur ta’ l-ajru li jopera skond l-Artikolu 7, […] 3. Trasportatur ta’ l-ajru li jopera m’għandux ikun obbligat iħallas kumpens skond l-Artikolu 7, jekk jista’ juri li l-kanċellazzjoni hi kkawżata minn ċirkostanzi staordinarji li ma setgħux jiġu evitati anki jekk il-miżuri raġonevoli kollha ġew meħudin. […]”