ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Kawża C-480/08

Maria Teixeira

vs

London Borough of Lambeth

u

Secretary of State for the Home Department

(talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division))

“Moviment liberu tal-persuni — Dritt ta’ residenza — Ċittadina ta’ Stat Membru li ħadmet fi Stat Membru ieħor u li baqgħet hemm wara t-tmiem tal-attività professjonali tagħha — Tifel li jsegwi taħriġ professjonali fl-Istat Membru ospitanti — Nuqqas ta’ mezzi ta’ għajxien — Regolament (KEE) Nru 1612/68 — Artikolu 12 — Direttiva 2004/38/KE”

Konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali J. Kokott, ippreżentati fl-20 ta’ Ottubru 2009 I ‐ 1112

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla Manja) tat-23 ta’ Frar 2010 I ‐ 1144

Sommarju tas-sentenza

Moviment liberu tal-persuni – Ħaddiema – Dritt tat-tfal ta’ ħaddiem li jkollhom aċċess għall-edukazzjoni pprovduta mill-Istat Membru ospitanti – Dritt ta’ residenza sabiex jiġu segwiti korsijiet ta’ edukazzjoni ġenerali (Regolament tal-Kunsill Nru 1612/68, Artikolu 12) Moviment liberu tal-persuni – Ħaddiema – Dritt ta’ residenza tal-membri tal-familja – Ċittadin ta’ Stat Membru li kien impjegat fl-Istat Membru ospitanti – Ġenitur li jkollu effettivament il-kustodja tat-tifel tiegħu li jkun qed isegwi studji f’dan l-Istat Membru (Regolament tal-Kunsill Nru 1612/68, Artikoli 10 u 12; Direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2004/38, Artikolu 7) Moviment liberu tal-persuni – Ħaddiema – Dritt ta’ residenza tal-membri tal-familja – Ġenitur li jkollu effettivament il-kustodja ta’ tifel li jeżerċita d-dritt li jsegwi l-istudji tiegħu (Regolament tal-Kunsill Nru 1612/68, Artikolu 12) Moviment liberu tal-persuni – Ħaddiema – Dritt ta’ residenza tal-membri tal-familja – Ġenitur li jkollu effettivament il-kustodja ta’ tifel li jkun qed isegwi studji fl-Istat Membru ospitanti (Regolament tal-Kunsill Nru 1612/68, Artikolu 12) Moviment liberu tal-persuni – Ħaddiema – Dritt ta’ residenza tal-membri tal-familja – Ġenitur li jkollu effettivament il-kustodja ta’ tifel li jkun qed isegwi studji fl-Istat Membru ospitanti (Regolament tal-Kunsill Nru 1612/68, Artikolu 12)
2

Din it-talba qed tiġi ppreżentata fil-kuntest ta’ erba’ proċeduri ta’ stħarriġ ġudizzjarju mressqa quddiem il-High Court u huma intiżi sabiex kull waħda minnhom tikseb, b’mod partikolari, digriet ta’ certiorari li jannulla d-deċiżjoni li biha l-Minister for Justice, Equality and Law Reform (Ministeru tal-Ġustizzja, tal-Ugwaljanza u tar-Riforma Leġiżlattiva, iktar ’il quddiem il-“Minister for Justice”) irrifjuta li jagħti awtorizzazzjoni ta’ residenza lil ċittadin ta’ pajjiż terz konjuġi ta’ ċittadina tal-Unjoni li tgħix l-Irlanda.
3)

fejn persuna li hi s-suġġett ta’ mandat ta’ arrest Ewropew għall-iskopijiet ta’ prosekuzzjoni hi ċittadina jew residenta [residenti] ta’ l-Istat Membru li jesegwixxi, iċ-ċediment [il-konsenja] tista’ tkun suġġetta għall-kondizzjoni li l-persuna, wara li tkun instemat, hi ritornata lill-Istat Membru li jesegwixxi sabiex tgħaddi hemm is-sentenza ta’ kustodja jew ordni ta’ detenzjoni mogħtija kontriha fl-Istat Membru li joħroġ il-mandat.”
25

Skont ġurisprudenza stabbilita, id-domandi dwar l-interpretazzjoni tad-dritt Komunitarju magħmula mill-qorti nazzjonali fil-kuntest leġiżlattiv u fattwali li hija responsabbli sabiex tiddefinixxi, u li mhuwiex id-dmir tal-Qorti tal-Ġustizzja li tivverifika l-eżattezza tagħhom, igawdu preżunzjoni ta’ rilevanza (sentenzi tal-15 ta’ Mejju 2003, Salzmann, C-300/01, Ġabra p. I-4899, punti 29 u 31, u tas-7 ta’ Ġunju 2007, van der Weerd et, C-222/05 sa C-225/05, Ġabra p. I-4233, punt 22). Il-Qorti tal-Ġustizzja tista’ tirrifjuta li tiddeċiedi dwar domanda magħmula minn qorti nazzjonali biss meta jidher manifestament li l-interpretazzjoni tad-dritt Komunitarju mitluba m’għandha ebda rabta mal-fatti jew mas-suġġett tal-kawża prinċipali, meta l-problema hija ta’ natura ipotetika jew inkella meta l-Qorti tal-Ġustizzja ma jkollhiex għad-dispożizzjoni tagħha l-elementi ta’ fatt u ta’ dritt neċessarji sabiex twieġeb b’mod utli għad-domandi li jkunu sarulha (sentenzi tal-5 ta’ Diċembru 2006, Cipolla et, C-94/04 u C-202/04, Ġabra p. I-11421, punt 25, u van der Weerd et, iċċitata iktar ’il fuq, punt 22).
9

Wara li d-Direttiva 85/337 ġiet emendata permezz tad-Direttiva tal-Kunsill 97/11/KE tat-3 ta’ Marzu 1997 (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15, Vol. 3, p. 151), dawn ir-regolamenti ġew issostitwiti mir-Regolamenti dwar l-Urbaniżmu u l-Iżvilupp Rurali (l-Ingilterra u Wales) tal-1999 [The Town and Country Planning (Environmental Impact Assessment) (England and Wales) Regulations 1999 (S. I. 1999/293)], kif emendat bir-Regolament dwar l-Urbaniżmu u l-Iżvilupp Rurali (l-Ingilterra u Wales) tal-2006 [The Town and Country Planning (Environmental Impact Assessment) (England and Wales) Regulations 2006 (S. I. 2006/3295), iktar ’il quddiem ir-“Regolamenti EEA”].
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn numru ta’ kredituri tas-Central Bank of Iraq (iktar ’il quddiem is-“CBI”), jiġifieri Draka NK Cables Ltd, stabbilita fil-Finlandja, AB Sandvik International, stabbilita fl-Isvezja, VO Sembodja BV, stabbilita fil-Pajjiżi l-Baxxi u Parc Healthcare International Ltd, stabbilita fl-Irlanda (iktar ’il quddiem ir-“rikorrenti”), u kreditriċi oħra tas-CBI, Omnipol Ltd, stabbilita fir-Repubblika Ċeka (iktar ’il quddiem “Omnipol”), dwar deċiżjoni ta’ eżekuzzjoni mogħtija mir-rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Qorti tal-ewwel istanza ta’ Brussell), li tawtorizza l-infurzar ta’ sentenza tal-Gerechtshof te Amsterdam tal-11 ta’ Diċembru 2003 fir-rigward ta’ xi krediti ta’ Omnipol fil-konfront tas-CBI.
Appell mis-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza (Il-Ħames Awla), tal-15 ta’ Novembru 2007, Sunplus Technology Co. Ltd vs UASI (T‑38/04), li permezz tagħha l-Qorti tal-Prim’Istanza ċaħdet rikors ippreżentat mill-applikant għat-trade mark figurattiva “SUNPLUS”, għal prodotti fil-klassi 9, kontra d-Deċiżjoni R 642/2000-4 tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (UASI), tas-7 ta’ Ottubru 2003, li ċaħad l-appell mid-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni li rrifjutat ir-reġistrazzjoni ta’ din it-trade mark fil-kuntest tal-proċedimenti ta’ oppożizzjoni mressqa mill-proprjetarju tat-trade marks nazzjonali figurattivi u verbali “SUN” għal prodotti fil-klassi 9 – Xebh bejn it-trade marks – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94, tal-20 ta’ Diċembru 1993, dwar it-trade mark Komunitarja (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol 1, p. 146).
40

Fir-rigward tal-kwistjoni dwar jekk l-Istati Membri jistgħux jużaw il-possibbiltà prevista fir-raba’ subparagrafu tal-Artikolu 4(5) tas-Sitt Direttiva biss jekk ikunu adottaw dispożizzjoni legali espressa f’dan is-sens, għandu jiġi mfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, it-traspożizzjoni fid-dritt intern ta’ direttiva ma teżiġix neċessarjament riproduzzjoni formali u testwali tad-dispożizzjonijiet tagħha f’regola legali espressa u speċifika u tista’ tiġi sodisfatta minn kuntest ġuridiku ġenerali, billi dan jiżgura effettivament l-applikazzjoni sħiħa tad-direttiva b’mod biżżejjed ċar u preċiż (sentenzi tat-28 ta’ Frar 1991, Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, C-131/88, Ġabra p. I-825, punt 6; tal-, Il-Kummissjoni vs L-Italja, C-49/00, Ġabra p. I-8575, punt 21, kif ukoll tat-, Il-Kummissjoni vs L-Italja, C-410/03, Ġabra p. I-3507, punt 60).
27

F’dan ir-rigward hemm lok, fl-ewwel nett, li jiġi rrilevat li l-proposti tal-Kummissjoni ma jorbtux lill-Qorti tal-Ġustizzja u huma biss bażi ta’ riferiment utli (ara s-sentenza tal-25 ta’ Novembru 2003, Il-Kummisjoni vs Spanja, C-278/01, Ġabra p. I-14141, punt 41 u l-ġurisprudenza ċċitata). Bl-istess mod, il-linji gwida bħal dawk li jinsabu fil-komunikazzjonijiet tal-Kummissjoni ma jorbtux lill-Qorti tal-Ġustizzja, iżda jikkontribwixxu sabiex jiżguraw it-trasparenza, il-prevedibbiltà u ċ-ċertezza legali tal-azzjoni mibdija mill-Kummissjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-, Il-Kummissjoni vs Franza, C-304/02, Ġabra p. I-6263, punt 85, u tal-, Il-Kummissjoni vs Franza, C-177/04, Ġabra p. I-2461, punt 70).
32

It-tieni nett, għandu jiġi mfakkar, fir-rigward tal-iskambju ta’ informazzjoni bejn il-kompetituri, li l-kriterji ta’ koordinazzjoni u ta’ kooperazzjoni li jsawru prattika miftiehma għandhom jiġu kkunsidrati fid-dawl tal-kunċett inerenti tad-dispożizzjonijiet tat-Trattat KE dwar il-kompetizzjoni, li jipprovdu li kull operatur ekonomiku għandu jiddetermina awtonomament il-politika li bi ħsiebu jadotta fis-suq (ara s-sentenzi Suiker Unie et vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 173; tal-14 ta’ Lulju 1981, Züchner, 172/80, Ġabra p. 2021, punt 13, Ahlström Osakeyhtiö et vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 63, u tat-, Deere vs Il-Kummissjoni, C 7/95 P, Ġabra p. I-3111, punt 86).
25

B’mod partikolari, huwa kull Stat Membru li għandu jorganizza, filwaqt li jirrispetta d-dritt Komunitarju, is-sistema tiegħu tat-tassazzjoni tal-profitti mqassma u li jiddefinixxi, f’dan il-kuntest, il-bażi taxxabbli kif ukoll ir-rata tat-taxxa li għandhom japplikaw għall-azzjonist benefiċjarju (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, iċċitata iktar ’il fuq, punt 50; tat-12 ta’ Diċembru 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, C-446/04, Ġabra p. I-11753, punt 47, u tal-20 ta’ Mejju 2008, Orange European Smallcap Fund, C-194/06, Ġabra p. I-3747, punt 30).
53

Għandu jiġi mfakkar li jirriżulta mill-ġurisprudenza li huma l-Istati Membri li għandhom juru li l-kundizzjonijiet li jippermettu deroga għall-Artikolu 28 KE huma sodisfatti (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-10 ta’ Frar 2009, Il-Kummissjoni vs L-Italja, C-110/05, Ġabra p. I-519, punt 62). Huwa għalhekk, b’mod partikolari, li meta Stat Membru li kontrih huwa ppreżentat rikors għal konstatazzjoni tan-nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu jinvoka, bħala difiża, ġustifikazzjoni bbażata fuq l-Artikolu 30 KE, il-Qorti tal-Ġustizzja hija msejħa teżamina din il-ġustifikazzjoni unikament sa fejn jiġi kkonstatat jew debitament stabbilit li l-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni effettivament issegwi l-għanijiet li jagħtiha f’dan ir-rigward l-Istat konvenut (ara, f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenzi tat-8 ta’ Frar 1983, Il-Kummissjoni vs Ir-Renju Unit, 124/81, Ġabra p. 203, punt 35; tal-15 ta’ Novembru 2005, Il-Kummissjoni vs L-Awstrija, C-320/03, Ġabra p. I-9871, punt 71, u tal-11 ta’ Settembru 2008, Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, C-141/07, Ġabra p. I-6935, punt 47).
11

Ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 319/2009, tas-16 ta’ April 2009, li jiċċara l-ambitu tad-dazji anti-dumping definittivi imposti mir-Regolament (KE) Nru 85/2006 (ĠU L 101, p. 1), issostitwixxa l-Artikolu 1(1) ta’ dan tal-aħħar b’ dan li ġej: “dan huwa impost dazju anti-dumping definittiv fuq l-importazzjonijiet ta’ salamun tat-trobbija (li mhux selvaġġ), disponibbli jew le bħala flett, frisk, imkessaħ jew iffriżat, li jaqa’ taħt il-kodiċijiet NM 03021200, ex 03031100, ex 03031900, ex 03032200, ex 03041013 u ex 03042013 (minn hawn ’il quddiem salamun tat-trobbija) li joriġina min-Norveġja. Ix-xewk tad-dahar tas-salamun, kompost minn xewka tad-dahar parzjalment mgħottija bil-laħam, peress li hu prodott sekondarju tal-industrija tas-sajd li jista’ jittiekel, u li jaqa’ taħt il-kodiċijiet NM ex 03021200, ex 03031100, ex 03031900, ex 03032200, m’għandux ikun kopert mid-dazju anti-dumping definittiv bil-kundizzjoni li l-laħam mehmuż max-xewka tad-dahar jirrappreżenta mhux aktar minn 40% tal-piż tax-xewka tad-dahar tas-salamun.”
21

Fis-27 ta’ Ġunju u fis-7 ta’ Lulju 1995, GW GmbH u r-rikorrenti fil-kawża prinċipali xtraw l-ishma kollha ta’ Wellcome GmbH (iktar ’il quddiem “W GmbH”). Il-kumpanniji li biegħu l-ishma kkonċernati huma GG Ltd, li kellha 99.98% tal-ishma ta’ W GmbH, kif ukoll Burroughs Wellcome Ltd, kumpannija parent ta’ GG Ltd, li kellha 0.02% tal-imsemmija ishma.
68

Fin-nuqqas komplet tat-trasferiment lill-fornitur tar-riskju marbut mal-provvista ta’ servizz, it-tranżazzjoni prevista tikkostitwixxi kuntratt ta’ servizzi (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas-27 ta’ Ottubru 2005, Contse et, C-234/03, Ġabra p. I-9315, punt 22; u tat-18 ta’ Lulju 2007, Il-Kummissjoni vs L-Italja, iċċitata iktar ’il fuq, punti 35 sa 37, kif ukoll, b’analoġija, fir-rigward ta’ konċessjoni tax-xogħlijiet, is-sentenza tat-13 ta’ Novembru 2008, Il-Kummissjoni vs L-Italja, iċċitata iktar ’il fuq, punti 30 u 32 sa 35). Kif ġie sostnut fil-punt 51 ta’ din is-sentenza, f’dan l-aħħar każ, il-korrispettiv ma jikkonsistix fid-dritt li jiġi operat is-servizz.
45

Skont ġurisprudenza stabbilita, hija l-qorti tar-rinviju biss li għandha teżamina jekk tali leġiżlazzjoni nazzjonali hijiex konformi mal-imsemmija prinċipji (ara, b’mod partikolari, sentenzi tal-11 ta’ Mejju 2006, Federation of Technological Industries et, C-384/04, Ġabra p. I-4191, punt 34; tal-14 ta’ Settembru 2006, Elmeka, C-181/04 sa C-183/04, Ġabra p. I-8167, punti 35 u 36, kif ukoll tas-17 ta’ Lulju 2008, ASM Brescia, C-347/06, Ġabra p. I-5641, punt 72), minħabba li l-Qorti tal-Ġustizzja, meta taqta’ r-rinviju għal deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 234 KE, għandha ġurisdizzjoni biss sabiex tipprovdi lill-qorti tar-rinviju l-elementi kollha ta’ interpretazzjoni li joħorġu mid-dritt Komunitarju li jistgħu jippermettulha li tevalwa din il-konformità (ara, b’mod partikolari, sentenza tat-18 ta’ Diċembru 1997, Molenheide et, C-286/94, C-340/95, C-401/95 u C-47/96, Ġabra p. I-7281, punt 49).
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn RCI Europe u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (iktar ’il quddiem il-“Commissioners”) fir-rigward ta’ rkupru tat-taxxa fuq il-valur miżjud (iktar ’il quddiem il-“VAT”).
34

L-ewwel nett, għandu jiġi rrilevat li s-sempliċi fatt li d-dritt Komunitarju sekondarju jistipula ċerti dispożizzjonijiet relatati mal-protezzjoni tal-azzjonisti minoritarji, fih innifsu, mhuwiex biżżejjed sabiex jistabbilixxi l-eżistenza ta’ prinċipju ġenerali tad-dritt Komunitarju, partikolarment jekk il-kamp ta’ applikazzjoni tagħhom huwa limitat għal drittijiet speċifikati b’mod tajjeb u ċert. Għaldaqstant, l-eżami tad-dispożizzjonijiet imsemmija mill-qorti tar-rinviju għandu biss l-għan li jivverifika jekk dawn id-dispożizzjonijiet jagħtux indikazzjonijiet li jwasslu għall-konklużjoni tal-eżistenza tal-prinċipju indagat. F’dan ir-rigward, għandu jiġi ppreċiżat li dawn id-dispożizzjonijiet għandhom valur indikattiv biss jekk ikunu redatti b’mod obbligatorju (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-23 ta’ Novembru 1999, Portugal vs Il-Kunsill, C-149/96, Ġabra p. I-8395, punt 86, u tat-12 ta’ Lulju 2001, Jippes et, C-189/01, Ġabra p. I-5689, punt 74), li jwassal sabiex joħroġ il-kontenut tal-prinċipju indagat b’mod speċifiku ħafna (ara, f’dan is-sens, is-sentenza Jippes et, iċċitata iktar ’il fuq, punt 73).
17

Minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li l-analiżi tad-definizzjonijiet tal-kunċetti ta’ persuna taxxabbli u ta’ attivitajiet ekonomiċi turi b’mod ċar kemm hu wiesa’ l-kamp ta’ applikazzjoni kopert mill-kunċett ta’ attivitajiet ekonomiċi, kif ukoll in-natura oġġettiva ta’ dan il-kunċett, fis-sens li l-attività hija kkunsidrata fiha nnifisha, indipendentement mill-għanijiet jew mir-riżultati tagħha (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tal-21 ta’ Frar 2006, University of Huddersfield, C-223/03, Ġabra p. I-1751, punt 47; T-Mobile Austria et, iċċitata iktar ’il fuq, punt 35, kif ukoll Hutchison 3G et, iċċitata iktar ’il fuq, punt 29).
56

Issa, minn ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li l-Qorti tal-Prim’Istanza biss għandha ġurisdizzjoni sabiex, minn naħa waħda, tikkonstata l-fatti, ħlief fil-każ fejn ineżattezza sostantiva tal-konstatazzjonijiet tagħha tirriżulta mid-dokumenti tal-proċess li tressqu quddiemha, u min-naħa l-oħra, sabiex tevalwa dawn il-fatti. Għalhekk, l-evalwazzjoni tal-fatti ma tikkostitwixxix, ħlief fil-każ tal-iżnaturament tal-provi prodotti quddiemha, kwistjoni ta’ dritt suġġetta, bħala tali, għall-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja (ara s-sentenzi tal-11 ta’ Frar 1999, Antillean Rice Mills et vs Il-Kummissjoni, C-390/95 P, Ġabra p. I-769, punt 29; tal-15 ta’ Ġunju 2000, Dorsch Consult vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni, C-237/98 P, Ġabra p. I-4549, punt 35, u tat-23 ta’ April 2009, AEPI vs Il-Kummissjoni, C-425/07 P, Ġabra p. I-3205, punt 44).
37

Fil-fatt, fir-rigward tal-holdings li ma jaqgħux taħt id-Direttiva 90/435, huma l-Istati Membri li għandhom jistabbilixxu jekk, u sa fejn, għandha tiġi evitata t-taxxa doppja ekonomika tal-profitti mqassma u li jintroduċu, għal dan il-għan, unilateralment jew permezz ta’ ftehim konklużi ma’ Stati Membri oħrajn, proċeduri intiżi għall-prevenzjoni jew għat-tnaqqis ta’ din it-taxxa doppja ekonomika (ara s-sentenzi tat-12 ta’ Diċembru 2006, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C-374/04, Ġabra p. I-11673, punt 54, u Amurta, iċċitata iktar ’il fuq, punt 24).
77

Fir-rigward tal-prinċipju ta’ ċertezza legali, il-Qorti tal-Ġustizzja fakkret f’diversi okkażjonijiet li l-leġiżlazzjoni Komunitarja għandha tkun ċerta u l-applikazzjoni tagħha għandha tkun prevedibbli għall-individwi (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tat-22 ta’ Novembru 2001, Il-Pajjiżi l-Baxxi vs Il-Kunsill, C-301/97, Ġabra p. I-8853, punt 43, kif ukoll tal-21 ta’ Frar 2006, Halifax et, C-255/02, Ġabra p. I-1609, punt 72). Dan ir-rekwiżit essenzjali ta’ ċertezza legali japplika b’mod partikolarment strett meta inkwistjoni jkun hemm leġiżlazzjoni li tista’ tinkludi piżijiet finanzjarji, sabiex il-persuni interessati jkunu jistgħu jsiru jafu b’ċertezza l-portata tal-obbligi li din il-leġiżlazzjoni timponi fuqhom (ara s-sentenzi ċċitata iktar ’il fuq Teleos et, punt 48, kif ukoll Isle of Wight Council et, punt 47).
35

Fil-fatt, skont l-Artikolu 2 tas-Sitt Direttiva, dwar it-tranżazzjonijiet taxxabbli, minbarra l-importazzjoni ta’ oġġetti, hija suġġetta għall-VAT il-provvista ta’ oġġetti u servizzi magħmula bi ħlas fit-territorju tal-pajjiż. Barra minn hekk, skont l-Artikolu 4(1) tad-direttiva msemmija, hija kkunsidrata bħala persuna taxxabbli kull persuna li, b’mod indipendenti, twettaq attività ekonomika, irrispettivament mill-iskop jew ir-riżultat ta’ din l-attività (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tas-26 ta’ Marzu 1987, Il-Kummissjoni vs L-Olanda, 235/85, Ġabra p. I-1471, punt 6; tat-12 ta’ Settembru 2000, Il-Kummissjoni vs Il-Greċja, C-260/98, Ġabra p. I-6537, punt 24, u Isle of Wight Council et, iċċitata iktar ’il fuq, punti 26 u 27).
55

Minn ġurisprudenza daqstant stabbilita jirriżulta wkoll li l-kliem użat f’waħda mill-verżjonijiet lingwistiċi ta’ dispożizzjoni Komunitarja ma jistax iservi bħala bażi unika għall-interpretazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni jew jingħata, f’dan ir-rigward, prijorità fil-konfront tal-verżjonijiet lingwistiċi l-oħra. Fil-fatt, metodu bħal dan ikun inkompatibbli mar-rekwiżit ta’ uniformità ta’ applikazzjoni tad-dritt Komunitarju (ara s-sentenzi tat-12 ta’ Novembru 1998, Institute of the Motor Industry, C-149/97, Ġabra p. I-7053, punt 16); tat-3 ta’ April 2008, Endendijk, C-187/07, Ġabra p. I-2115, punt 23, u kif ukoll tad-9 ta’ Ottubru 2008, Sabatauskas et, C-239/07, Ġabra p. I-7523, punt 38).
37

Il-Qorti tal-Ġustizzja spjegat iktar id-distinzjoni bejn attivitajiet ta’ korpi privati li jikkostitwixxu sempliċi funzjonijiet preparatorji u dawk li jikkostitwixxu parteċipazzjoni diretta u speċifika fl-eżerċizzju tal-awtorità pubblika billi kkonstatat li, anki meta l-korpi privati jeżerċitaw il-prerogattivi tas-setgħa pubblika billi jiġbdu l-konsegwenzi mit-testijiet li jagħmlu, l-Artikolu 45 KE ma jistax jiġi invokat meta l-leġiżlazzjoni applikabbli tkun tipprevedi qafas legali għal dawn il-korpi privati mill-awtorità pubblika kompetenti (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi ċċitati iktar ’il fuq Il-Kummissjoni vs L-Awstrija, punt 41 u Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, punt 43). Il-Qorti tal-Ġustizzja fil-fatt kkonstatat li korpi privati li jeżerċitaw l-attività tagħhom taħt is-superviżjoni attiva tal-awtorità pubblika kompetenti li hi responsabbli, fl-aħħar nett, għall-ispezzjonijiet u d-deċiżjonijiet tal-imsemmija korpi, ma jistgħux jiġu kkunsidrati bħala “parteċipazzjoni diretta u speċifika fl-eżerċizzju tal-awtorità pubblika”, fis-sens tal-Artikolu 45 KE (sentenzi ċċitati iktar ’il fuq, Il-Kummissjoni vs L-Awstrija, punt 42, u Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, punt 44).
15

Id-Digriet Leġiżlattiv Nru 267, tat-18 ta’ Awwissu 2000, dwar il-konsolidazzjoni tat-testi ta’ liġijiet dwar l-organizzazzjoni tal-entitajiet lokali (testo unico delle leggi sull’ordinamento degli enti locali) (suppliment ordinarju għall-GURI Nru 227, tat-28 ta’ Settembru 2000), kif emendat bid-Digriet Nru 269 dwar dispożizzjonijiet urġenti favur l-iżvilupp u għall-korrezzjoni tal-kontabbiltà pubblika (disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dell’andamento dei conti pubbliċi), tat-30 ta’ Settembru 2003 (suppliment ordinarju għall-GURI Nru 229, tat-2 ta’ Ottubru 2003), li sar liġi, wara emenda, bil-Liġi Nru 326, tal-24 ta’ Novembru 2003 (suppliment ordinarju għall-GURI Nru 274, tal-25 ta’ Novembru 2003, iktar ’il quddiem id-“Digriet Leġiżlattiv Nru 267/2000”) jipprovdi fl-Artikolu 113(5) tiegħu: “Il-provvista tas-servizzi [ta’ servizz pubbliku lokali minn kollettività territorjali] sseħħ skont il-leġiżlazzjoni tas-settur u fl-osservanza tal-leġiżlazzjoni tal-Unjoni Ewropea, billi tagħti l-operat tas-servizz lil: a) kumpanniji b’kapital azzjonarju permezz ta’ proċedura ta’ sejħa għal offerti pubblika; b) kumpanniji b’kapital pubbliku u privat li fihom is-soċju privat huwa magħżul permezz ta’ proċedura ta’ sejħa għal offerta pubblika li tiggarantixxi l-osservanza tal-liġijiet nazzjonali u Komunitarji fil-qasam tal-kompetizzjoni, skont il-linji gwida adottati mill-awtoritajiet kompetenti permezz tal-atti jew ċirkolari speċifiċi; c) kumpanniji b’kapital għal kollox pubbliku bil-kundizzjoni li l-kollettivitajiet pubbliċi li għandhom il-kapital azzjonarju jeżerċitaw fuq il-kumpannija kontroll analogu għal dak li huma jeżerċitaw fuq id-dipartimenti tagħhom stess u li din il-kumpannija twettaq l-parti l-kbira tal-attività tagħha mal-kollettivitajiet li jikkontrollawha.”
3

L-Artikolu 5(1) sa (3) tad-Direttiva 89/104 kien jipprovdi: “1. It-trade mark reġistrata għandha tagħti l-proprjetarju drittijiet esklussivi fuqha. Il-proprjetarju għandu jkun intitolat li jimpedixxi terzi persuni kollha li ma għandhomx il-kunsens tiegħu milli jużaw matul il-kummerċ: a) kwalunkwe sinjal li hu identiku mat-trade mark fejn għandhom x’jaqsmu merkanzija jew servizzi li huma identiċi għal dawk li t-trade mark hi reġistrata; b) kwalunkwe sinjal li, minħabba l-identità ma’, jew li jixbaħ it-trade mark u l-identità jew xebħ ta’ l-merkanzija jew is-servizzi koperti mit-trade mark u s-sinjal, teżisti l-possibbiltà ta’ konfużjoni da parti tal-pubbliku, li tinkludi l-possibbiltà ta’ assoċjazzjoni bejn is-sinjal u t-trade mark. 2. Kwalunkwe Stat Membru jista’ wkoll jistabbilixxi li l-proprjetarju għandu jkun intitolat li jimpedixxi lil terzi persuni kollha li ma għandhomx il-kunsens tiegħu li jużaw matul il-kummerċ kwalunkwe sinjal li hu identiku ma’, jew simili għat-trade mark fejn għandhom x’jaqsmu merkanzija jew servizzi li mhux simili għal dawk li għalihom it-trade mark hi reġistrata, fejn ta’ l-aħħar għandha reputazzjoni fl-Istat Membru u fejn l-użu ta’ dak is-simbolu mingħajr raġuni valida jieħu vantaġġ mhux onest jew li hu ta’ detriment għall-karattru li jiddifferenza wieħed għall-ieħor jew reputazzjoni tat-trade mark. 3. Is-segwenti, inter alia, jistgħu jkunu projbiti taħt paragrafi 1 u 2: a) li jitwaħħal is-simbolu ma’ l-merkanzija jew ma’ l-imballaġġ ta’ dan; b) li joffru l-merkanzija, jew li jqiegħduhom fuq is-suq jew li jaħżnuhom għal dawn l-iskopijiet taħt dak is-sinjal, jew li joffru u jfornu servizzi kif jidhru hawn taħt; c) jimpurtaw jew jesportaw il-merkanzija taħt is-simbolu; d) juzaw is-sinjal fuq karti tal-kummerċ u fir-reklamar.”