ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) tad-29 ta’ Ġunju 2017 –

Martín Osete vs EUIPO – Rey (AN IDEAL WIFE et)

(Kawżi magħquda T-427/16 sa T-429/16)

“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ revoka – Trade marks verbali tal-Unjoni Ewropea AN IDEAL WIFE, AN IDEAL LOVER u AN IDEAL HUSBAND – Assenza ta’ użu ġenwin tat-trade marks – Artikoli 51(1)(a) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 – Assenza ta’ raġuni ġusta għan-nuqqas ta’ użu”

1. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Ċessjoni, revoka u invalidità – Eżami tat-talba – Prova tal-użu tat-trade mark preċedenti – Użu ġenwin – Kunċett – Kriterji ta’ evalwazzjoni – Rekwiżit ta’ provi konkreti u oġġettivi [Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 15(1) Artikolu 51(1)(a); Regolament tal-Kummissjoni Nru 2868/95, Artikolu 1, regola 22(3)] (ara l-punti 16-22, 30-31, 35, 39, 43, 44)

2. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Ċessjoni, revoka u invalidità – Raġunijiet għar-revoka – Assenza ta’ użu ġenwin tat-trade mark – Trade marks verbali AN IDEAL WIFE, AN IDEAL LOVER u AN IDEAL HUSBAND [Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 15(1) Artikolu 51(1)(a)] (ara l-punti 36, 41, 45, 53)

3. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Ċessjoni, revoka u invalidità – Raġunijiet għar-revoka – Assenza ta’ użu ġenwin tat-trade mark – Kunċett ta’ “raġunijiet ġusti” għan-nuqqas ta’ użu – Interpretazzjoni awtonoma u uniformi – Ostakoli li jippreżentaw relazzjoni diretta mat-trade mark li jirrendu impossibbli jew mhux raġjonevoli l-użu ta’ din tal-aħħar u indipendenti mill-volontà tal-proprejtarju tat-trade mark (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 15(1) Artikolu 51(1)(a)) (ara l-punti 50, 52)

Suġġett

Rikorsi ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-21 ta’ April 2016 (Kawżi magħquda R 1528/2015-2, R 1257/2015-2 u R 1256/2015-2) dwar proċedimenti ta’ revoka bejn Rey u Martín Osete.

Dispożittiv

1) Ir-rikorsi huwa miċħud.
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (It-Tielet Awla) tas-26 ta’ Settembru 2017 – La Rocca vs EUIPO (Take your time Pay After)

(Kawża T‑755/16)

“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva Take your time Pay After – Assenza ta’ karattru distintiv – Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 – Obbligu ta’ motivazzjoni – L-ewwel sentenza tal-Artikolu 75 tar-Regolament Nru 207/2009”

1. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Kunċett [Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 7(1)(b)] (ara l-punti 12-15)

2. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Evalwazzjoni tal-karattru distintiv – Kriterji [Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 7(1)(b)] (ara l-punti 16, 19, 25)

3. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Trade marks li huma kkostitwiti minn slogans ta’ reklamar – Karattru distintiv – Applikazzjoni ta’ kriterji ta’ evalwazzjoni speċifiċi – Inammissibbiltà [Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 7(1)(b)] (ara l-punti 17, 18)

4. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Trade mark figurattiva Take your time Pay After [Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 7(1)(b)] (ara l-punti 21, 23, 26-32)

5. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Dispożizzjonijiet proċedurali – Motivazzjoni tad-deċiżjonijiet – Għan (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, l-ewwel sentenza tal-Artikolu 75) (ara l-punt 37)

6. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Eżami separat tar-raġunijiet ta’ rifjut fir-rigward ta’ kull wieħed mill-prodotti jew servizzi msemmija fl-applikazzjoni għal reġistrazzjoni – Obbligu ta’ motivazzjoni ta’ rifjut ta’ reġistrazzjoni – Portata (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 7(1) u l-ewwel sentenza tal-Artikolu 75) (ara l-punt 39-41)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-4 ta’ Awwissu 2016 (Każ R 406/2016‑1), dwar applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tas-sinjal figurattiv Take your time Pay After bħala trade mark tal-Unjoni Ewropea.

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.
INFORMAZZJONI FUQ DEĊIŻJONIJIET MHUX IPPU BBLIKATI 
Ġabr a tal-ġur isprudenza 
Sentenza tal-Qo rti Ġenerali (L-Ewwel Awla) tal-2 0 ta’ Novembru 2 0 1 7 – Stada Ar zneimittel vs  
EUIPO – Urgo rec her c he innovation u développement (Imm unostad)  
(Kawża T-4 0 3 / 1 6 )  
“Trade mark tal-Unjoni Ewropea -Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità -Applikazzjoni  
għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali Immunostad -Trade mark nazzjonali preċedenti  
ImmunoStim -Raġuni relattiva għal rifjut -Xebh tat-trade marks -Probabbiltà ta’ konfużjoni - 
Artikolu 8(1)(b) u l-Artikolu 53(1)(a) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 [li saru  
l-Artikolu 8(1)(b) u l-Artikolu 60(1)(a) tar-Regolament (UE) 2017 /1001 ] -Parti sinjifikattiva  
tal-pubbliku rilevanti -Obbligu ta’ motivazzjoni -Artikolu 75 tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar  
l-Artikolu 94 tar-Regolament 2017 /1001 ”  
1. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – 
Raġunijiet relattivi għal rifjut – Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika 
jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu – Probabbiltà ta’ 
konfużjoni mat-trade mark preċedenti – Kriterji ta’ evalwazzjoni 
[Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009 , Artikolu 8(1)(b))] 
(ara l-punti 13, 14, 40, 41, 49, 50, 66) 
2. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Ċessjoni, revoka u invalidità – Raġunijiet relattivi ta’ 
invalidità – Eżistenza ta’ trade mark preċedenti identika jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti 
jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu – Trade marks verbali Immunostad u ImmunoStim 
[Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009 , Artikoli 8(1)(b) u 53(1)(a)] 
(ara l-punti 16, 17, 60) 
3. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – 
Raġunijiet relattivi għal rifjut – Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika 
jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu – Xebh bejn it-trade 
marks ikkonċernati – Kriterji ta’ evalwazzjoni 
[Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009 , Artikolu 8(1)(b))] 
(ara l-punt 18) 
4. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Dispożizzjonijiet proċedurali – Motivazzjoni tad-deċiżjonijiet 
MT 
ECLI:EU:T:2017 :824 1 
INFORMAZZJONI FUQ DEĊIŻJONIJIET MHUX IPPU BBLIKATI 
(Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009 , l-ewwel sentenza tal-Artikolu 75) 
(ara l-punt 65) 
Suġġett 
Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tad-19 ta’ April 2016 (Każ 
R 863/2015 -5), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn Vivatech u Stada Arzneimittel. 
Dispożittiv 
1) Ir-rikors huwa miċħud.  
2) Stada Arzneimittel AG hija kkundannata għall-ispejjeż.  
ECLI:EU:T:2017 :824 2
Rikors ippreżentat kontra deċiżjoni tal-Kummissjoni li temenda deċiżjoni preċedenti li tikkundanna in solidum lir-rikorrenti u lill-ex sussidjarji tagħha għall-ħlas ta’ multa għal aġir antikompetittiv, huwa ammissibbli peress li d-deċiżjoni kkontestata ġiet adottata wara sentenza ta’ annullament tal-qorti tal-Unjoni ta’ deċiżjoni li d-dispożittiv tagħha huwa strettament identiku għal dak tad-deċiżjoni kkontestata u li emendat id-dispożizzjonijiet tad-deċiżjoni inizjali f’termini identiċi għal dawk tad-deċiżjoni kkontestata, permezz tat-tqassim differenti tal-ammont tal-multi minn dak imwettaq minn dawn id-dispożizzjonijiet fil-verżjoni oriġinali tagħhom. Fil-fatt, minn naħa, minkejja li ma humiex partijiet fir-rikors ippreżentat mir-rikorrenti kontra d-deċiżjoni annullata mill-qorti tal-Unjoni, is-sitwazzjoni legali tal-ex sussidjarji, bħal dik tar-rikorrenti, ġiet affettwata minn dan l-annullament. Min-naħa l-oħra, is-sitwazzjoni legali ta’ dawn is-sussidjarji fir-rigward tad-dispożizzjonijiet annullati hija marbuta ma’ dik tar-rikorrent, sa fejn l-għan ta’ dawn id-dispożizzjonijiet huwa li jiġi ddeterminat l-ammont tal-multi li għandhom jiġu imposti fuqhom, għall-ksur li għalih huma responsabbli in solidum, kif ukoll ir-relazzjonijiet esterni ta’ solidarjetà bejn dawn il-kumpanniji għall-imsemmija multi.

Il-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament, li jeżiġi li sitwazzjonijiet komparabbli ma jiġux ittrattati b’mod differenti u li sitwazzjonijiet differenti ma jiġux ittrattati b’mod ugwali, sakemm tali trattament ma jkunx oġġettivament iġġustifikat, jikkostitwixxi prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni, stabbilit mill-Artikoli 20 u 21 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea.

Fir-rigward ta’ deċiżjoni tal-Kummissjoni li twettaq tqassim tal-ammont tal-multi imposti in solidum fuq kumpannija omm u żewġ ex sussidjarji, ACW u CPA, minħabba aġir antikompetittiv, l-ugwaljanza fit-trattament għandu jseħħ fid-dawl mhux biss tal-multa imposta in solidum fuq ACW, fuq CPA u fuq il-kumpannija omm, iżda wkoll tal-multa imposta in solidum fuq ACW u l-kumpannija omm. F’dan ir-rigward, il-Kummissjoni kisret il-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament, mingħajr ebda ġustifikazzjoni oġġettiva, meta hija naqset milli tqassam it-tnaqqis tal-ammont tal-multa ta’ ACW b’mod proporzjonali fiż-żewġ relazzjonijiet ta’ solidarjetà inkwistjoni. Fil-fatt, minn naħa, il-kumpannija omm u CPA jinsabu f’sitwazzjoni komparabbli, fis-sens li t-tnejn huma kumpanniji responsabbli in solidum għall-ħlas ta’ multa flimkien ma’ ACW. Min-naħa l-oħra, il-Kummissjoni setgħet ċertament tiddetermina b’mod differenti s-sehem tal-multa li għall-ħlas tiegħu ACW u l-kumpannija omm kienu responsabbli in solidum, sabiex tillimita s-sehem tal-multa li din tal-aħħar setgħet tkun l-unika waħda responsabbli għall-ħlas tiegħu.

(ara l-punti 97, 106 sa 109, 111)
21

Kif jirriżulta minn ġurisprudenza stabbilita, il-legalità tal-att ikkontestat għandha tkun evalwata skont elementi ta’ fatt u ta’ dritt li jeżistu fid-data fejn l-att ittieħed [sentenzi tas-7 ta’ Frar 1979, Franza vs Il‑Kummissjoni, 15/76 u 16/76, EU:C:1979:29, punti 7 u 8; tas-17 ta’ Ottubru 1989, Dow Benelux vs Il‑Kummissjoni, 85/87, EU:C:1989:379, punt 49; digriet tas-7 ta’ Frar 2013, Majtczak vs Feng Shen Technology u UASI, C‑266/12 P, mhux ippubblikat, EU:C:2013:73, punt 45, u s-sentenza tal-21 ta’ Jannar 2016, Laboratorios Ern vs UASI – michelle menard (Lenah.C) (T‑802/14, mhux ippubblikata, EU:T:2016:25, punt 15)].
55

Madankollu, skont ġurisprudenza stabbilita, uffiċjal jew membru tal-persunal temporanju ma jistax jinvoka illegalità sabiex jikseb vantaġġ. Fil-fatt, l-osservanza tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament għandha tiġi rrikonċiljata mal-osservanza tal-prinċipju ta’ legalità li abbażi tiegħu ħadd ma jista’ jinvoka, għall-benefiċċju tiegħu, illegalità mwettqa favur xi ħadd ieħor (sentenzi tal-4 ta’ Lulju 1985, Williams vs Il‑Qorti tal-Awdituri, C‑134/84, EU:C:1985:297, punt 14; tat-2 ta’ Ġunju 1994, de Compte vs Il‑Parlament, C‑326/91 P, EU:C:1994:218, punti 51 u 52, u tal-1 ta’ Lulju 2010, Časta vs Il‑Kummissjoni, F‑40/09, EU:F:2010:74, punt 88).
165

F’dan ir-rigward, huwa biżżejjed li jitfakkar li t-talbiet għal kumpens għal dannu materjali jew morali għandhom jiġu miċħuda meta, bħal f’dan il-każ, ikunu marbuta strettament mat-talbiet għal annullament li, huma stess, ikunu ġew miċħuda bħala inammissibbli jew infondati (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas-6 ta’ Marzu 2001, Connolly vs Il‑Kummissjoni, C‑274/99 P, EU:C:2001:127, punt 129; tal-14 ta’ Settembru 2006, Il‑Kummissjoni vs Fernández Gómez, C‑417/05 P, EU:C:2006:582, punt 51, u tat-30 ta’ April 2014, López Cejudo vs Il‑Kummissjoni, F‑28/13, EU:F:2014:55, punt 105).
48

F’dak li jirrigwarda l-miżuri li għandhom jittieħdu f’sitwazzjoni li, bħal f’dan il-każ, tidħol fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 24 tar-Regolamenti tal-Persunal, l-amministrazzjoni għandha setgħa diskrezzjonali wiesgħa, suġġetta għall-istħarriġ tal-qorti tal-Unjoni Ewropea, fl-għażla tal-miżuri u tal-mezzi ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 24 tar-Regolamenti tal-Persunal (sentenzi tal-15 ta’ Settembru 1998, Haas et vs Il‑Kummissjoni, T‑3/96, EU:T:1998:202, punt 54; tal‑25 ta’ Ottubru 2007, Lo Giudice vs Il‑Kummissjoni, T‑154/05, EU:T:2007:322, punt 137, u tas-6 ta’ Ottubru 2015, CH vs Il‑Parlament, F‑132/14, EU:F:2015:115, punt 89).
84

Fl-ewwel lok, fir-rigward tal-argument tar-rikorrenti dwar il-prattika deċiżjonali preċedenti tal-Bord tal-Appell, li rrikonoxxa xebh bejn, minn naħa, il-ġilda u l-ġlud tal-annimali fis-sens tal-prodotti nofshom lesti u, min-naħa l-oħra, il-prodotti prodotti minn dawn il-materji, għandu jiġi rrilevat li minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li d-deċiżjonijiet li l-Bordijiet tal-Appell tal-EUIPO jaslu biex jieħdu, abbażi tar-Regolament Nru 207/2009, dwar ir-reġistrazzjoni ta’ sinjal bħala trade mark tal-Unjoni Ewropea, jirriżultaw mill-eżerċizzju ta’ kompetenza limitata u mhux minn setgħa diskrezzjonali. Għaldaqstant, il-legalità tal-imsemmija deċiżjonijiet għandha tiġi evalwata unikament abbażi ta’ dan ir-regolament u mhux abbażi ta’ prattika deċiżjonali preċedenti għal dawn [sentenzi tas-26 ta’ April 2007, Alcon vs UASI, C-412/05 P, EU:C:2007:252, punt 65, u tal-24 ta’ Novembru 2005, Sadas vs UASI – LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T‑346/04, EU:T:2005:420, punt 71]. Barra minn hekk u fi kwalunkwe każ, huwa importanti li jiġi enfasizzat li l-Qorti Ġenerali diġà ddeċidiet li l-“ġilda u l-imitazzjoni tal-ġilda” u l-prodotti minn dawn il-materji, bħall-basktijiet, bagalji, umbrelel, parasols, bsaten, bħal dawk protetti, f’dan il-każ, mit-trade mark preċedenti, ma kinux simili [ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-25 ta’ Novembru 2010, Vidieffe vs UASI – Ellis International Group (GOTHA), T‑169/09, mhux ippubblikata, EU:T:2010:484, punti 7 u 29].
33

Huwa l-kompitu ta’ dan l-Istat Membru li juri li l-kundizzjonijiet biex jikseb il-finanzjament irrifjutat mill-Kummissjoni huma ssodisfatti (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-20 ta’ Settembru 2001, Il‑Belġju vs Il‑Kummissjoni, C‑263/98, EU:C:2001:455, punt 37). Fi kliem ieħor, l-Istat Membru kkonċernat ma jistax jinvalida l-konstatazzjonijiet tal-Kummissjoni mingħajr ma jsostni l-allegazzjonijiet tiegħu permezz ta’ provi li jistabbilixxu l-eżistenza ta’ sistema ta’ verifika affidabbli u li taħdem. Fil-każ li huwa ma jirnexxilux jipprova li l-konstatazzjonijiet tal-Kummissjoni ma humiex eżatti, dawn jikkostitwixxu elementi li jistgħu jqajmu dubji serji rigward l-implementazzjoni ta’ sistema xierqa u effettiva ta’ miżuri ta’ sorveljanza u ta’ verifika (sentenzi tat-28 ta’ Ottubru 1999, L‑Italja vs Il‑Kummissjoni, C‑253/97, EU:C:1999:527, punt 7 u tat-8 ta’ Mejju 2003Spanja vs Il‑Kummissjoni, C‑349/97, EU:C:2003:251, punt 48).
55

Fil-preżenza ta’ żvilupp fil-leġiżlazzjoni dwar is-sanzjonijiet amministrattivi, li jwassal sabiex dwar ċerti aspetti l-leġiżlazzjoni l-ġdida tkun inqas severa, iżda dwar aspetti oħra iktar severa minn ta’ qabel, hemm lok, sabiex tiġi ddeterminata l-leġiżlazzjoni l-iktar klementi, mhux li ssir analiżi astratta, iżda li jiġi ddeterminat dak li, in concreto, huwa l-iktar favorevoli għall-impriża inkwistjoni, fid-dawl tas-sitwazzjoni tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad-9 ta’ Diċembru 2014, Riva Fire vs il-Kummissjoni, T-83/10, mhux ippubblikata, taħt appell, EU:T:2014:1034, punt 85; Qorti EDB, 17 ta’ Settembru 2009, Scoppola vs L-Italja, CE:ECHR:2009:0917JUD001024903, punt 109, u Qorti EDB, 18 ta’ Lulju 2013, Maktouf u Damjanović vs Bosnija-Herzegovina, CE:ECHR:2013:0718JUD000231208, punt 65).
27

It-tieni nett, fir-rigward tal-atti amministrattivi illegali, għandu jitfakkar, li skont ġurisprudenza stabbilita sewwa, mill-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni jirriżulta li, bħala prinċipju, l-amministrazzjoni għandha s-setgħa tirtira, b’effett retroattiv, att amministrattiv favorevoli adottat illegalment (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-20 ta’ Novembru 2002, Lagardère u Canal+ vs Il‑Kummissjoni, T‑251/00, EU:T:2002:278, punti 138 sa 140, u tal-15 ta’ April 2011, IPK International vs Il‑Kummissjoni, T‑297/05, EU:T:2011:185, punt 118), iżda li l-irtirar retroattiv ta’ att li ħoloq drittijiet favur id-destinatarju tiegħu huwa ġeneralment suġġett għal kundizzjonijiet stretti ħafna. (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad-9 ta’ Marzu 1978, 28 Herpels vs Il‑Kummissjoni, 54/77, EU:C:1978:45 punt 38). Fil-fatt, għalkemm kull istituzzjoni tal-Unjoni li tikkonstata li l-att li hija għadha kif adottat huwa vvizzjat b’illegalità għandha tiġi rrikonoxxuta d-dritt li tirtirah f’terminu raġonevoli b’effett retroattiv, dan id-dritt jista’ jiġi limitat min-neċessità li jiġu osservati l-aspettattivi leġittimi tal-benefiċjarju tal-att li seta’ jibbaża ruħu fuq il-legalità tiegħu (sentenzi tas-26 ta’ Frar 1987, Consorzio Cooperative d’Abruzzo vs Il‑Kummissjoni, 15/85, EU:C:1987:111, punti 12 sa 17; tal-20 ta’ Ġunju 1991, Cargill vs Il‑Kummissjoni, C‑248/89, EU:C:1991:264, punt 20, u tas-17 ta’ April 1997, de Compte vs Il‑Parlament, C‑90/95 P, EU:C:1997:198, punt 35). Tali deċiżjoni hija wkoll suġġetta għall-kundizzjoni li ma tmurx kontra l-prinċipju ta’ ċertezza legali (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-5 ta’ Marzu 2003, Ineichen vs Il‑Kummissjoni, T‑293/01, EU:T:2003:55, punt 91).
12

Barra minn hekk, jekk it-test tar-rikors jista’ jiġi sostnut permezz ta’ riferimenti għal partijiet determinati tad-dokumenti li huma annessi miegħu, il-Qorti Ġenerali ma jkollhiex l-obbligu li tfittex u tidentifika, fl-annessi, il-motivi u l-argumenti li tikkunsidra bħala l-bażi tar-rikors, peress li l-annessi għandhom funzjoni purament probatorja u strumentali [ara s-sentenza tal-11 ta’ Settembru 2014, MasterCard et vs Il-Kummissjoni, C-382/12 P, EU:C:2014:2201, punti 40 u 41 u l-ġurisprudenza ċċitata; id-digriet tal-14 ta’ April 2016, Best-Lock (Europe) vs EUIPO, C-452/15 P, mhux ippubblikata, EU:C:2016:270, punt 14 u l-ġurisprudenza ċċitata, u s-sentenza tat-2 ta’ Diċembru 2015, Kenzo vs UASI – Tsujimoto (KENZO ESTATE), T-528/13, mhux ippubblikata, EU:T:2015:921, punt 38 u l-ġurisprudenza ċċitata]. Minn dan jirriżulta li r-rikors, sakemm dan jirreferi għall-osservazzjonijiet bil-miktub ddepożitati quddiem l-EUIPO, huwa inammissibbli inkwantu r-riferiment ġenerali li dan jinkludi ma jirrelatax mar-raġunijiet u mal-argumenti żviluppati fih [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-13 ta’ Frar 2007, Mundipharma vs UASI – Altana Pharma (RESPICUR), T-256/04, EU:T:2007:46, punti 14 u 15, u tal-25 ta’ Novembru 2015, Masafi vs UASI – Hd1 (JUICE masafi), T-248/14, mhux ippubblikata, EU:T:2015:880, punt 14].
41

Ir-Regolament Nru 207/2009 għaldaqstant jipprovdi b’mod espress li, waqt l-eżami ta’ appell ippreżentat kontra deċiżjoni ta’ Diviżjoni tal-Oppożizzjoni, il-Bord tal-Appell għandu s-setgħa diskrezzjonali li tirriżulta mit-tielet subparagrafu tar-Regola 50(1) tar-Regolament Nru 2868/95 u mill-Artikolu 76(2) tar-Regolament Nru 207/2009, sabiex jiddeċiedi jekk hemmx lok li jieħu inkunsiderazzjoni fatti u provi ġodda jew supplimentari li ma ġewx prodotti fit-termini stabbiliti jew speċifikati mid-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni (sentenzi tat‑3 ta’ Ottubru 2013, Rintisch vs UASI, C‑122/12 P, EU:C:2013:628, punt 33; tat-3 ta’ Ottubru 2013, Rintisch vs UASI, C‑120/12 P, EU:C:2013:638, punt 32, u tat-3 ta’ Ottubru 2013, Rintisch vs UASI, C‑121/12 P, EU:C:2013:639, punt 33).
34

Barra minn hekk, ir-rappreżentazzjoni grafika li tinsab fir-reġistru għandha bħala funzjoni b’mod partikolari li tiddefinixxi t-trade mark nnifisha sabiex jiġi ddeterminat is-suġġett eżatt tal-protezzjoni kkonferita lill-proprjetarju tagħha (sentenza tas-6 ta’ Marzu 2014, Pi‑Design et vs Yoshida Metal Industry, C‑337/12 P sa C-340/12 P, mhux ippubblikata, EU:C:2014:129, punt 57). Għalhekk ir-reġistru jippermetti lill-operaturi ekonomiċi jiżguraw ruħhom b’ċarezza u bi preċiżjoni dwar ir-reġistrazzjonijiet imwettqa jew dwar l-applikazzjonijiet għal reġistrazzjoni ppreżentati mill-kompetituri attwali jew potenzjali tagħhom u jibbenefikaw minn informazzjoni rilevanti li tirrigwarda d-drittijiet ta’ terzi (sentenza tad-19 ta’ Ġunju 2012, Chartered Institute of Patent Attorneys, C‑307/10, EU:C:2012:361, punt 48).
58

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-qrati tar-Renju Unit iġġudikaw b’mod stabbilit li applikant għall-azzjoni kontra l-abbuż tad-denominazzjoni għandu jkollu “goodwill”, mifhum bħala klijentela, fir-Renju Unit (sentenza tas-Supreme Court of the United Kingdom (qorti suprema tar-Renju Unit) Starbucks (HK) Ltd et vs British Sky Broadcasting Group Plc et, (2015) UKSC 31). Impriża stabbilita barra mill-pajjiż jista’ jkollha “goodwill” fir-Renju Unit jekk il-prodotti tagħha huma s-suġġett ta’ applikazzjoni fir-Renju Unit, u li din l-applikazzjoni tista’ tiġi sodisfatta (Wadlow, C., The Law of Passing-Off: Unfair Competition by Misrepresentation, 5 edizzjoni, Sweet & Maxwell, Londra, 2016, punti 1-17 u 3-93). Fil-kawża li wasslet għad-deċiżjoni tal-High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (qorti għolja tal-ġustizzja (Ingilterra u Wales), diviżjoni taċ-Chancery) SA tal-ex Stabbilimenti Panhard u Levassor vs Panhard Levassor Motor Co ((1901) 18 R. P. C. 405), pereżempju, il-bejgħ ta’ prodotti tal-applikant minn terz kif ukoll ix-xiri tagħhom u l-importazzjoni tagħhom minn residenti tar-Renju Unit, ġew ikkunsidrati bħala attività suffiċjenti. Kif jinnota korrettament l-EUIPO, il-fatt li Jackson Family Farms tkun stabbilita fl-Istati Uniti u tbigħ l-inbid tagħha permezz ta’ intermedjarju tad-distributur tagħha fir-Renju Unit ma jistax għalhekk jbiddel il-konklużjoni tal-Bord tal-Appell li tgħid li Jackson Family Farms iżżomm “goodwill” fir-Renju Unit.
28

Konsegwentement, mill-Artikolu 6(1)(b) tar-Regolament Nru 6/2002 kif ukoll minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li l-eżami tal-karattru individwali ta’ disinn jiddependi fuq l-impressjoni globali li dan jipproduċi fl-utent avżat [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-22 ta’ Ġunju 2010, Shenzhen Taiden vs UASI – Bosch Security Systems (Apparat għall-komunikazzjoni), T‑153/08, EU:T:2010:248, punt 17, u tal-25 ta’ Ottubru 2013, Merlin et vs UASI – Dusyma (Logħob), T‑231/10, mhux ippubblikata, EU:T:2013:560, punt 28 u l-ġurisprudenza ċċitata].
70

Fit-tieni lok, għandu jiġi rrilevat li, skont il-ġurisprudenza, għalkemm ma huwiex eskluż li l-koeżistenza ta’ trade marks preċedenti fis-suq tista’ eventwalment tnaqqas il-probabbiltà ta’ konfużjoni bejn iż-żewġ trade marks f’kunflitt, xorta jibqa’ l-fatt li eventwalità bħal din tista’ tittieħed inkunsiderazzjoni biss jekk, matul il-proċedimenti quddiem l-EUIPO, il-proprjetarju tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea kkontestata ikun wera debitament li din il-koeżistenza kienet ibbażata fuq l-assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni, f’moħħ il-pubbliku rilevanti, bejn it-trade marks preċedenti li fuqhom huwa jibbaża ruħu u t-trade mark preċedenti li fuqha hija bbażata t-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità u bla ħsara għall-fatt li t-trade marks preċedenti inkwistjoni u t-trade marks f’kunflitt huma identiċi [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-11 ta’ Mejju 2005, Grupo Sada vs UASI – Sadia (GRUPO SADA), T‑31/03, EU:T:2005:169, punt 86; tas-7 ta’ Novembru 2007, NV Marly vs UASI – Erdal (Top iX), T‑57/06, mhux ippubblikata, EU:T:2007:333, punt 97; tal-20 ta’ Jannar 2010, Nokia vs UASI – Medion (LIFE BLOG), T‑460/07, EU:T:2010:18, punt 68, u tal-10 ta’ April 2013, Höganäs vs UASI – Haynes (ASTALOY), T‑505/10, mhux ippubblikata, EU:T:2013:160, punt 48).