ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
100

It-tieni nett, il-Kunsill ma jistax jinvoka li l-elementi kkonċernati huma provenjenti minn sorsi kunfidenzjali u li bħala konsegwenza, ma jistgħux jixxandru. Fil-fatt, għalkemm din iċ-ċirkustanza tista’, eventwalment, tiġġustifika restrizzjonijiet fir-rigward tal-komunikazzjoni ta’ dawn l-elementi lir-rikorrenti jew lill-avukati tagħhom, xorta jibqa’ l-fatt li, fid-dawl tar-rwol essenzjali tal-istħarriġ ġudizzjarju fil-kuntest tal-adozzjoni tal-miżuri restrittivi, il-Qorti tal-Unjoni għandha tkun tista’ tistħarreġ il-legalità u l-fondatezza ta’ tali miżuri, mingħajr ma jistgħu jiġu invokati kontriha s-sigriet jew il-kunfidenzjalità tal-provi u tal-informazzjoni użati mill-Kunsill (ara, b’analoġija, is-sentenza [tat-12 ta’ Diċembru 2006, People’s Mojahedin Organization of Iran vs Il-Kunsill, T-228/02, Ġabra p. II-4665], punt 155). Barra minn hekk, il-Kunsill ma għandux id-dritt li jibbaża att li jadotta miżuri restrittivi fuq informazzjoni jew fuq elementi mill-fajl ikkomunikati minn Stat Membru, jekk dan l-Istat Membru ma jkunx dispost li jawtorizza l-komunikazzjoni tagħhom lill-Qorti tal-Unjoni inkarigata mill-istħarriġ tal-legalità ta’ din id-deċiżjoni (ara, b’analoġija, is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-4 ta’ Diċembru 2008, People’s Mojahedin Organization of Iran vs Il-Kunsill, T-284/08, Ġabra p. II-3487, punt 73).
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn Dixons Retail plc (iktar ’il quddiem “Dixons”) u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (iktar ’il quddiem il-“Commissioners”), dwar iċ-ċaħda min-naħa ta’ dawn tal-aħħar tat-talba għal rimbors imressqa minn Dixons, li tirrigwarda t-taxxa fuq il-vaur miżjud (iktar ’il quddiem il-“VAT”) iddikjarata u mħallsa minn din il-kumpannija fuq operazzjonijiet li twettqu bejn it-13 ta’ Novembru 2005 u t-30 ta’ Novembru 2008.
99

L-osservanza tal-obbligu ta’ motivazzjoni għandu, barra minn hekk, jiġi evalwat mhux biss fid-dawl tal-kliem tal-att, iżda wkoll tal-kuntest tiegħu kif ukoll tar-regoli ġuridiċi kollha li japplikaw fil-qasam ikkonċernat (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi ċċitati tad-29 ta’ Frar 1996, Il-Kummissjoni vs Il-Kunsill, punt 29; Alliance for Natural Health et, punt 134, kif ukoll Il-Ġermanja vs Il-Parlament u Il-Kunsill, punt 108). B’mod partikolari, att jitqies li huwa motivat b’mod suffiċjenti meta jkun sar f’kuntest magħruf mill-persuna kkonċernata, li jkun jippermettilha tifhem il-portata tal-miżura meħuda (ara, f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenzi tad-29 ta’ Ottubru 1981, Arning vs Il-Kummissjoni, 125/80, Ġabra p. 2539, punt 13; tat-22 ta’ Ġunju 2004, Il-Portugall vs Il‑Kummissjoni, C-42/01, Ġabra p. I-6079, punti 69 u 70, kif ukoll tal-15 ta’ Novembru 2012, Il-Kunsill vs Bamba, C‑417/11 P, punt 54).
28

Filwaqt li l-evalwazzjoni tal-kompatibbiltà ta’ miżuri ta’ għajnuna mas-suq intern taqa’ taħt il-kompetenza esklużiva tal-Kummissjoni, li hija suġġetta għal stħarriġ mill-qrati tal-Unjoni, il-qrati nazzjonali għandhom jiżguraw il-protezzjoni, sad-deċiżjoni finali tal-Kummissjoni, tad-drittijiet tal-individwi fil-każ ta’ ksur eventwali, mill-awtoritajiet tal-Istat, tal-projbizzjoni prevista fl-Artikolu 108(3) TFUE (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi ċċitati iktar ’il fuq van Calster et, punt 75, kif ukoll Transalpine Ölleitung in Österreich et, punt 38).
22

Dan ir-rimedju legali huwa bbażat fuq il-premessa li l-illegalità tan-nuqqas ta’ azzjoni ta’ istituzzjoni tippermetti, b’mod partikolari, lill-istituzzjonijiet l-oħra, iressqu azzjoni quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja sabiex hija tiddikjara li n-nuqqas li tittieħed azzjoni jmur kontra t-Trattat FUE. L-imsemmi artikolu jikkonċerna n-nuqqas li tittieħed azzjoni minħabba n-nuqqas li tiġi adottata deċiżjoni jew li tittieħed pożizzjoni u mhux l-adozzjoni ta’ att differenti minn dak mixtieq jew meqjus neċessarju mir-rikorrent (ara, f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenzi tal-24 ta’ Novembru 1992, Buckl et vs Il-Kummissjoni, C-15/91 u C-108/91, Ġabra p. I-6061, punt 17, kif ukoll tas-16 ta’ Frar 1993, ENU vs Il-Kummissjoni, C-107/91, Ġabra p. I-599, punt 10 u l-ġurisprudenza ċċitata).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn it-Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation (iktar ’il quddiem it-“Test Claimants”) u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs dwar ir-rimedji ġudizzjarji għall-ħlas lura ta’ ammonti mħallsa indebitament li huma disponibbli għall-persuni taxxabbli fir-rigward ta’ taxxi ddikjarati inkompatibbli mal-libertà ta’ stabbiliment u mal-moviment libertu tal-kapital.
28

Minkejja li ċerti motivi jistgħu, u saħansitra għandhom, jitqajmu ex officio, bħal nuqqas jew insuffiċjenza ta’ motivazzjoni tad-deċiżjoni inkwistjoni, li jaqgħu taħt il-forom proċedurali sostanzjali, motiv li jirrigwarda l-legalità sostantiva tal-imsemmija deċiżjoni, li jaqa’ taħt il-ksur tat-trattati jew ta’ kull regola tad-dritt relattiva għall-applikazzjoni tagħhom, fis-sens tal-Artikolu 263 TFUE, ma jistax, għall-kuntrarju, jiġi eżaminat mill-qorti tal-Unjoni ħlief jekk dan jiġi invokat mir-rikorrent (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-2 ta’ April 1998, Il‑Kummissjoni vs Sytraval u Brink’s France, C-367/95 P, Ġabra p. I-1719, punt 67; tat-30 ta’ Marzu 2000, VBA vs Florimex et, C-265/97 P, Ġabra p. I-2061, punt 114; kif ukoll Il-Kummissjoni vs L-Irlanda et, iċċitata iktar ’il fuq, punt 40).
17

Permezz ta’ talba tal-14 ta’ Ottubru 2013, li waslet fir-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja fis-6 ta’ Novembru sussegwenti, C. Carratù, wara l-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali ppreżentati fis-26 ta’ Settembru 2013, talbet, prinċipalment, abbażi tal-Artikolu 83 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-ftuħ mill-ġdid tal-proċedura orali billi invokat il-possibbiltà li l-Qorti tal-Ġustizzja ma hijiex informata biżżejjed, l-eżistenza ta’ fatti ġodda u l-probabbiltà li l-kawża tiġi deċiża abbażi ta’ argumenti li ma ġewx diskussi bejn il-partijiet. Sussidjarjament, C. Carratù tistieden lill-Qorti tal-Ġustizzja, abbażi tal-Artikolu 101(1) tar-Regoli tal-Proċedura, sabiex tindirizza lill-qorti tar-rinviju talba għal kjarifiki. Fl-aħħar nett, b’mod iktar sussidjarju, C. Carratù titlob li l-partijiet fil-Kawża D’Aniello et (C‑89/13), pendenti quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, jiġu awtorizzati jippreżentaw osservazzjonijiet fil-preżenti kawża.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn Eli Lilly and Company Ltd (iktar ’il quddiem “Eli Lilly”) u Human Genome Sciences Inc. (iktar ’il quddiem “HGS”) u intiża li tipprekludi lil HGS li tikseb kull ċertifikat ta’ protezzjoni supplimentari (iktar ’il quddiem iċ-“ĊPS”) fuq il-bażi ta’ privattiva bażika li tagħha HGS hija l-proprjetarja u ta’ awtorizzazzjoni għat-tqegħid fis-suq (iktar ’il quddiem l-“ATS”) li Eli Lilly waslet li titlob, jew tikseb, għall-kummerċjalizzazzjoni ta’ prodotti mediċinali li jinkludu antikorp li hija żviluppat u implementat.
16

F’dawn iċ-ċirkustanzi, it-Tribunale amministrativo regionale per la Puglia ddeċieda li jissospendi l-proċeduri u li jagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domanda preliminari li ġejja: “Dispożizzjoni bħal dik li tidher fl-Artikolu 2(3) tal-[Liġi Reġjonali], li tirregola b’mod strett l-aċċess għas-suq għall-provvista ta’ ċertu servizzi speċifiċi intiżi sabiex jitjieb il-livell ta’ edukazzjoni fuq skala lokali (għotja ta’ masters post lauream), billi jkun suġġett għal kundizzjoni unika, magħżula u elaborata b’mod arbitrarju (numru ta’ siegħat mifrux fuq perijodu eċċessiv li ma huwiex iġġustifikat) meta wieħed jieħu inkunsiderazzjoni r-raġuni tal-miżura Komunitarja (titjieb fil-kwalità tal-edukazzjoni u, għaldaqstant, għażla ta’ entitajiet li għandhom fil-pussess tagħhom il-kwalifiki meħtieġa) u mingħajr ma tkun imfassla fuq tul ta’ żmien konkret tas-servizz inkwistjoni, hija kompatibbli mal-Artikoli 56 [TFUE] et seq, 101 [TFUE] et seq [...] u 107 [TFUE] et seq kif ukoll mal-prinċipji ta’ kompetizzjoni, proporzjonalità, nondiskriminazzjoni u ugwaljanza fit-trattament li joriġinaw minn dawn id-dispożizzjonijiet, u b’mod partikolari mal-Artikolu 9 u 10 tal-[KEDB], mal-Artikolu 2 tal-Protokoll rispettiv addizzjonali u mal-Artikoli 11 u 14 tal-[Karta]?”
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn is-Secretary of State for the Home Department (Ministru tal-Intern tar-Renju Unit, iktar ’il quddiem is-“Secretary of State”) u G., dwar deċiżjoni intiża li tkeċċi lil din tal-aħħar mit-territorju tar-Renju Unit.
61

Fir-rigward ta’ dan il-kunċett ta’ “kontroll”, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, fil-kuntest tar-raba’ domanda tagħha, x’tista’ tkun ir-relevanza tas-sentenza Griffin vs South West Water Services Ltd. tal-High Court of Justice (England and Wales) (ir-Renju Unit), li tirreferi għaliha wkoll il-gwida għall-applikazzjoni tal-Konvenzjoni ta’ Århus fil-kuntest tal-Artikolu 2(2)(c) ta’ din il-konvenzjoni.
1

Permezz tal-appell tagħha, Telefónica SA (iktar ’il quddiem “Telefónica”) titlob l-annullament tad-digriet tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal-21 ta’ Marzu 2012, Telefónica vs Il‑Kummissjoni (T‑228/10, iktar ’il quddiem id-“digriet appellat”), li permezz tiegħu hija ċaħdet bħala inammissibbli r-rikors tagħha intiż għall-annullament tal-Artikolu 1(1) tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2011/5/KE, tat-28 ta’ Ottubru 2009, dwar l-amortizzazzjoni tat-taxxa tal-avvjament finanzjarju għal akkwiżizzjonijiet ta’ ishma barranin C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) implementata minn Spanja (ĠU 2011, L 7, p. 48, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
37

Fid-dawl ta’ dan l-għan, il-kunċett ta’ “użu mill-ġdid” fis-sens tal-Artikolu 7 tad-Direttiva 96/9 għandu jiġi interpretat fis-sens li jirreferi għal kull att li jikkonsisti, fit-tqegħid għad-dispożizzjoni tal-pubbliku, mingħajr il-kunsens tal-persuna li tkun bniet id-database, tar-riżultati tal-investiment tagħha li b’hekk iwassal sabiex din tal-aħħar tkun imċaħħda mid-dħul li kellu jagħmel tajjeb għall-investiment magħmul (ara s-sentenza The British Horseracing Board et, iċċitata iktar ’il fuq, punt 51). L-imsemmi kunċett jinkludi għalhekk kull att, mhux awtorizzat minn min joħloq id-database protetta, li jinvolvi t-trażmissjoni lill-pubbliku, tal-kontenut tagħha kollu jew parti minnu (ara s-sentenzi The British Horseracing Board et, iċċitata iktar ’il fuq, punt 67; tal-5 ta’ Marzu 2009, Apis-Hristovich, C-545/07, Ġabra p. I-1627, punt 49; kif ukoll tat-18 ta’ Ottubru 2012, Football Dataco et, iċċitata iktar ’il fuq, punt 20). In-natura u l-forma tal-proċess użat ma humiex rilevanti f’dan ir-rigward (sentenza tat-18 ta’ Ottubru 2012, Football Dataco et, iċċitata iktar ’il fuq, punt 20).
21

Skont il-qorti tar-rinviju, il-problema ta’ interpretazzjoni tal-Artikolu 6(1) tad-Direttiva 2005/29 tinbet mid-diverġenzi bejn il-verżjonijiet lingwistiċi tiegħu. Fil-fatt, il-verżjonijiet bil-lingwa Taljana (li tuża l-espressjoni “e in ogni caso”) u bil-lingwa Ġermaniża (li tuża l-espressjoni “und [...] in jedem Fall”) jidhru li qed jagħmlu riferiment għal dispożizzjoni ġenerali skont liema s-sempliċi fatt li prattika kummerċjali tista’ tinfluwenza d-deċiżjoni kummerċjali tal-konsumatur huwa biżżejjed sabiex tiġi kklassifikata bħala qarrieqa. Min-naħa l-oħra, il-verżjonijiet bil-lingwa Ingliża (li ssemmi l-espressjoni “and in either case”) u bil-lingwa Franċiża (“et dans un cas comme dans l’autre”) jindikaw li prattika kummerċjali qarrieqa tista’ teżisti biss meta jiġu sodisfatti, minn naħa, waħda miż-żewġ kundizzjonijiet alternattivi msemmija fl-ewwel parti tas-sentenza introduttiva ta’ dan l-artikolu, u, mill-oħra, il-kundizzjoni skont liema l-prattika kummerċjali għandha tkun tali li tinfluwenza d-deċiżjoni kummerċjali tal-konsumatur.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn il-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (iktar ’il quddiem il-“Commissioners”) u Bridport and West Dorset Golf Club Limited (iktar ’il quddiem “Bridport”) dwar l-eżenzjoni tat-taxxa fuq il-valur miżjud (iktar ’il quddiem il-“VAT”) tal-miżata tad-dħul imħallsa mill-persuni li jilagħbu li ma humiex membri msieħba ma’ dan il-klabb sabiex ikollhom aċċess għall-korsa tal-golf tiegħu.
—

għall-Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território, minn M. Ferreira da Costa u M. Pires da Fonseca, bħala aġenti,
61

Preliminarjament, għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 255(1) u (2) KE, kull ċittadin tal-Unjoni u kull persuna fiżika jew ġuridika li tirrisjedi jew għandha l-uffiċċju rreġistrat tagħha fi Stat Membru għandha dritt ta’ aċċess għad-dokumenti tal-istituzzjonijiet tal-Unjoni taħt riżerva tal-prinċipji u tal-kundizzjonijiet li huma stabbiliti skont il-proċedura msemmija fl-Artikolu 251 KE. Ir-Regolament Nru 1049/2001 huwa intiż sabiex jikkonferixxi lill-pubbliku dritt ta’ aċċess għad-dokumenti tal-istituzzjonijiet li jkun l-iktar wiesa’ possibbli. Minn dan ir-regolament jirriżulta wkoll, b’mod partikolari li l-Artikolu 4 tiegħu, li jipprovdi għal sistema ta’ eċċezzjonijiet f’dan ir-rigward, li dan id-dritt ta’ aċċess lanqas biss huwa suġġett għal ċerti limiti bbażati fuq raġunijiet ta’ interess pubbliku jew privat (ara s-sentenzi tal-21 ta’ Settembru 2010, L-Isvezja et vs API u Il-Kummissjoni, C-514/07 P, C-528/07 P u C-532/07 P, Ġabra p. I-8533, punti 69 u 70; Il-Kummissjoni vs Technische Glaswerke Ilmenau, iċċitata iktar ’il fuq, punt 51; Il-Kummissjoni vs Éditions Odile Jacob, iċċitata iktar ’il fuq, punt 111; Il-Kummissjoni vs Agrofert Holding, iċċitata iktar ’il fuq, punt 53, kif ukoll tal-14 ta’ Novembru 2013, LPN u Il-Finlandja vs Il-Kummissjoni, C-514/11, punt 40).
11

L-Artikolu 4 tal-Liġi Nru LXXXI tal-1996, li għaliha jagħmel riferiment l-Artikolu 7 tal-Liġi dwar it-taxxa speċjali, jiddefinixxi l-impriżi marbuta kif ġej: “Għall-finijiet ta’ din il-liġi, [...] 23. impriża marbuta hija komposta: a) mill-persuna taxxabbli u l-impriża li fiha l-persuna taxxabbli għandha, direttament jew indirettament, influwenza maġġoritarja, b’mod konformi mad-dispożizzjonijiet tal-Kodiċi Ċivili; b) mill-persuna taxxabbli u l-impriża li għandha, direttament jew indirettament, influwenza maġġoritarja fuq il-persuna taxxabbli, b’mod konformi mad-dispożizzjonijiet tal-Kodiċi Ċivili; c) mill-persuna taxxabbli u kull impriża oħra meta terz ikollu, direttament jew indirettament, influwenza maġġoritarja fiż-żewġ impriżi, b’mod konformi mad-dispożizzjonijiet tal-Kodiċi Ċivili, fejn huwa mifhum li persuni li għandhom parentela mill-qrib mal-persuna taxxabbli u li għandhom influwenza maġġoritarja fuqha u fuq l-impriża l-oħra għandhom jiġu kkunsidrati bħala terzi; d) minn negozjant barrani u l-istabbiliment tiegħu fl-Ungerija, l-istabbilimenti tan-negozjant barrani, kif ukoll l-istabbiliment Ungeriż tan-negozjant barrani u kull impriża li għandha relazzjonijiet bħal dawk iddefiniti fil-punti (a) sa (c) man-nagozjant barrani; e) il-persuna taxxabbli u l-istabbiliment barrani tiegħu, kif ukoll l-istabbiliment barrani tal-persuna taxxabbli u kull impriża li għandha waħda mir-relazzjonijiet iddefiniti fil-punti (a) sa (c) mal-persuna taxxabbli.”
7

De Vries huwa proprjetarju fil-Benelux, għal prodotti li jaqgħu fl-istess klassi 32, tat-trade marks li ġejjin: — it-trade mark verbali u figurattiva The Bulldog, irreġistrata fl-14 ta’ Lulju 1983, — it-trade mark verbali The Bulldog, irreġistrata fit-23 ta’ Diċembru 1999, kif ukoll — it-trade mark verbali u figurattiva The Bulldog Energy Drink, irreġistrata fil-15 ta’ Ġunju 2000.
9

Skont l-Artikolu 1(1) tiegħu, l-imsemmi regolament japplika għal: “a) strument[i] finanzjarji fit-tifsira tal-punt (a) tal-Artikolu 2(1) li jkunu ammessi għan-negozjar f’ċentru tan-negozjar fl-Unjoni, inklużi tali strumenti meta jiġu nnegozjati barra minn ċentru tan-negozjar; b) derivati msemmija fil-punti (4) sa (10) tat-Taqsima C tal-Anness I tad-Direttiva 2004/39/KE [tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-21 ta’ April 2004, dwar is-swieq fl-istrumenti finanzjarji li temenda d-Direttivi tal-Kunsill 85/611/KEE u 93/6/KEE u d-Direttiva 2000/12/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill u li tħassar id-Direttiva tal-Kunsill 93/22/KEE (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 6, Vol. 7, p. 263),] relatati ma’ strumenti finanzjarji msemmija fil-punt (a) jew ma’ emittent ta’ tali strument finanzjarju, inkluż tali derivati meta nnegozjati barra ċentru tan-negozjar; c) strumenti ta’ dejn maħruġa minn Stat Membru jew l-Unjoni u derivati li hemm riferiment għalihom fl-Anness I it-Taqsima C il-punti (4) sa (10) tad-Direttiva 2004/39/KE relatati jew li hemm riferiment għalihom ma’ strumenti ta’ dejn maħruġa minn Stat Membru jew l-Unjoni.”
1

Permezz tal-appell tiegħu, l-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI) jitlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea, tal-21 ta’ Settembru 2012, Wesergold Getränkeindustrie vs UASI — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (T‑278/10, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”), li permezz tagħha din tal-aħħar annullat id-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-UASI, tal-24 ta’ Marzu 2010 (Każ R 770/2009‑1), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG u Lidl Stiftung & Co. KG (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
9

Sat-28 ta’ Awwissu 2001, DMC Design for Media and Communication GmbH & Co. KG (iktar ’il quddiem, “DMC KG”) kienet soċjetà in akkomandita bis-sede tagħha f’Hamburg (il-Ġermanja). Inkwantu soċjetà, is-soċji akkomandanti tagħha kienu f’dak iż-żmien K-GmbH u S-GmbH, li qabel kienet Hubert Schillhuber (iktar ’il quddiem, “HS”). Is-soċju solidali tagħha kienet DMC Design for Media and Communication GmbH (iktar ’il quddiem “DMC GmbH”), kumpannija rregolata mid-dritt Ġermaniż. L-ishma ta’ din il-kumpannija b’kapital azzjonarju tal-aħħar kienu miżmuma, sat-28 ta’ Novembru 2000, nofs minn K-GmbH u nofs minn HS, rispettivament għal ammont ta’ 50000 marki Ġermaniżi (DEM).
14

L-Artikolu 2 tad-Digriet tal-Ministru għall-Agrikoltura, Patrimonju Naturali u Kwalità tal-Ikel Nru TRCJZ/2006/1978, li jirregola l-applikazzjoni tal-qafas normattiv tal-cross-compliance tal-għajnuna intiża għad-dħul favur bdiewa fil-kuntest tal-politika agrikola komuni (Regeling van de Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, nr. TRCJZ/2006/1978, houdende beleidsregels over de toepassing van het normenkader randvoorwaarden in het kader van de directe inkomenssteun aan landbouwers in het kader van het Gemeenschappelijk landbouwbeleid), tal-24 ta’ Lulju 2006 (iktar ’il quddiem id-“Digriet”) jipprovdi li: “1. F’każ ta’ aġir bi ksur tal-obbligi msemmija fl-Artikolu 3 tad-Digriet dwar il-politika agrikola komuni — għajnuna għad-dħul 2006, l-għajnuna għad-dħul għandha titnaqqas, ħlief f’każ ta’ forza maġġuri [...], b’perċentwali li jiddependi: — mill-evalwazzjoni tal-każ ta’ nuqqas ta’ konformità, — min-numru ta’ każi ta’ nuqqas ta’ konformità, u — mill-qasam tal-politika li fiha jaqa’ r-rekwiżit tal-cross‑compliance li ma jkunx ġie osservat. 2. L-evalwazzjoni ta’ każ ta’ nuqqas ta’ konformità għandha ssir abbażi ta’ erba’ kriterji: a. ir-repetizzjoni; b. il-portata; c. il-gravità; d. il-persistenza. [...]”
2

Din it-talba ġiet mressqa fil-kuntest ta’ kawża bejn N. Onuekwere u s-Secretary of State for the Home Department (Ministru tal-Intern, iktar ’il quddiem is-“Secretary of State”), dwar deċiżjoni li tirrifjuta lil N. Onuekwere l-benefiċċju ta’ permess ta’ residenza permanenti bħala membru tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni.
38

F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali, fl-ewwel lok, ġustament fakkret, fil-punti 69 u 70 tas-sentenza appellata, il-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, ikkonfermata minn din tal-aħħar wara d-dħul fis-seħħ tat-Trattat ta’ Lisbona (ara, b’mod partikolari, is-sentenza tat-18 ta’ Lulju 2013, Schindler Holding et vs Il-Kummissjoni, C‑501/11 P, punti 107 sa 111), li minnha jirriżulta li, meta kumpannija parent iżżomm 100 % tal-kapital tas-sussidjarja tagħha li tkun wettqu ksur tar-regoli tal-kompetizzjoni, ikun hemm preżunzjoni konfutabbli li din il-kumpannija parent teżerċita effettivament influwenza determinanti fuq l-aġir tas-sussidjarja tagħha. Skont din il-ġurisprudenza, il-Kummissjoni tista’ għaldaqstant iżżomm lill-kumpannija parent responsabbli in solidum għall-ħlas tal-multa imposta fuq is-sussidjarja tagħha, u dan sakemm din il-kumpannija parent, li fuqha jaqa’ l-oneru li tegħleb din il-preżunzjoni, ma tipproduċix provi suffiċjenti li jistabbilixxu li s-sussidjarja tagħha taġixxi b’mod awtonomu fis-suq (ara, b’mod partikolari, is-sentenza tad-19 ta’ Lulju 2012, Alliance One International u Standard Commercial Tobacco vs Il-Kummissjoni u Il-Kummissjoni vs Alliance One International et, C-628/10 P u C-14/11 P, punt 47).
—

għal Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc. u Nintendo of Europe GmbH, minn M. Howe, QC, L. Lane, barrister, R. Black, C. Thomas u D. Nickless, solicitors, kif ukoll G. Mondini u G. Bonelli, avukati,
—

għall-Government department u l-Board of management of a community school, minn E. Creedon, bħala aġent, assistita minn G. Durcan, SC, u minn C. Smith, BL,
16

Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-annullament parzjali ta’ att tal-Unjoni huwa possibbli biss sa fejn l-elementi li jkun qiegħed jintalab l-annullament tagħhom ikunu separabbli mill-kumplament tal-att (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi Il-Kummissjoni vs Il-Kunsill, C‑29/99, EU:C:2002:734, punt 45, u Il-Ġermanja vs Il-Kummissjoni, C‑239/01, EU:C:2003:514, punt 33). Il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet diversi drabi li dan ir-rekwiżit ta’ separabbiltà ma jkunx sodisfatt meta l-annullament parzjali ta’ att ikollu l-effett li jibdel is-sustanza tiegħu (sentenza Il-Kummissjoni vs Il-Polonja, C‑504/09 P, EU:C:2012:178, punt 98 u l-ġurisprudenza ċċitata).
39

Għalhekk, id-Direttiva 2004/38 tipprovdi dritt ta’ residenza derivat favur ċittadini ta’ Stati terzi, membri tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni, fis-sens tal-Artikolu 2(2) ta’ din id-direttiva biss, meta dan tal-aħħar jeżerċita d-dritt tiegħu ta’ moviment liberu billi jirrisjedi fi Stat Membru differenti minn dak tan-nazzjonalità tiegħu (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Metock et, iċċitata iktar ’il fuq, punt 73; tal-15 ta’ Novembru 2011, Dereci et, C-256/11, Ġabra p. I-11315, punt 56; Iida, iċċitata iktar ’il fuq, punt 51; kif ukoll tas-6 ta’ Diċembru 2012, O. et, C‑356/11 u C‑357/11, punt 41).
28

F’dan ir-rigward, diġà ġie deċiż li leġiżlazzjoni nazzjonali li tapplika biss fir-rigward tal-ishma li jippermettu li tiġi eżerċitata influwenza ċerta fuq id-deċiżjonijiet ta’ kumpannija u li jiġu ddeterminati l-attivitajiet tagħha tidħol fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 49 TFUE, dwar il-libertà ta’ stabbiliment (ara s-sentenzi tal-25 ta’ Ottubru 2012, Il-Kummissjoni vs Il-Belġju, C‑387/11, punt 34; Test Claimants in the FII Group Litigation, iċċitata iktar ’il fuq, punt 91 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll Beker, iċċitata iktar ’il fuq, punt 25). Min-naħa l-oħra, dispożizzjonijiet nazzjonali li japplikaw għal ishma adottati biss bl-intenzjoni li jsir investiment finanzjarju, mingħajr l-intenzjoni li jkun hemm impatt fuq it-tmexxija u l-kontroll tal-impriża, għandhom jiġu eżaminati b’mod esklużiv fir-rigward tal-moviment liberu tal-kapital (ara s-sentenzi ċċitati iktar ’il fuq Il-Kummissjoni vs Il-Belġju, punt 34; Test Claimants in the FII Group Litigation, punt 92 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll Beker, punt 26).
57

Kif fakkret il-Qorti Ġenerali fil-punt 28 tad-digriet appellat, il-persuni li ma humiex id-destinatarji ta’ deċiżjoni jistgħu jkunu individwalment ikkonċernati biss minn deċiżjoni indirizzata lil persuna oħra jekk din id-deċiżjoni tolqothom minħabba ċerti kwalitajiet li huma partikolari għalihom jew minħabba sitwazzjoni ta’ fatt li tikkaratterizzahom meta mqabbla ma’ kull persuna oħra u, minħabba dan, tindividwalizzahom b’mod simili għal dak tad-destinatarju (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-15 ta’ Lulju 1963, Plaumann vs Il-Kummissjoni, 25/62, Ġabra p. 197, 223; tad-29 ta’ April 2004, L-Italja vs Il-Kummissjoni (C-298/00, Ġabra p. I-4087, punt 36; Inuit Tapiriit Kanatami et vs Il-Parlament u Il-Kunsill, iċċitata iktar ’il fuq, punt 72, kif ukoll Telefónica vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 46).