ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1

Permezz tal-appell tagħhom, Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters’ and Trappers’ Organisation, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Organisation, J. Moesesie, A. Kooneeliusie, T. Newkingnak, D. Kuptana, K. Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland), J. Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK), William E. Scott & Son, Association des chasseurs de phoques des Îles-de-la-Madeleine, Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diş Ticaret Ltd Şirketi u Northeast Coast Sealers’ Co-Operative Society Ltd jitolbu l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal-25 ta’ April 2013, Inuit Tapiriit Kanatami et vs Il‑Kummissjoni (T‑526/10, EU:T:2013:215, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”) li permezz tagħha ċaħdet ir-rikors tagħhom intiż għall-annullament tar-Regolament tal-Kummissjoni (UE) Nru 737/2010, tal-10 ta’ Awwissu 2010, li jistabbilixxi regoli dettaljati għall-implimentazzjoni tar-Regolament (KE) Nru 1007/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar il-kummerċ tal-prodotti mill-foki (ĠU L 216, p. 1, iktar ’il quddiem ir-“regolament ikkontestat”) u dikjarazzjoni ta’ inapplikabbiltà tar-Regolament (KE) Nru 1007/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tas-16 ta’ Settembru 2009, dwar il-kummerċ tal-prodotti mill-foki (ĠU L 286, p. 36, iktar ’il quddiem ir-“Regolament bażiku”).
9

L-Artikolu 44 tal-Liġi tar-Repubblika tal-Litwanja Nru IX-751, tal-5 ta’ Marzu 2002, dwar it-taxxa fuq il-valur miżjud (Žin, 2002, no 35‑1271), kif emendata bil-Liġi Nru X-261, tal-21 ta’ Ġunju 2005 (Žin, 2005, no 81‑2944, iktar ’il quddiem il-“Liġi tal-VAT”), jipprovdi: “1. Il-kunsinna ta’ oġġetti għandha tiġi ntaxxata bir-rata ta’ VAT ta’ zero meta l-oġġetti jiġu kkunsinnati bħala proviżjon lil bastimenti li ssir referenza għalihom fl-Artikolu 43(1) ta’ din il-Liġi [jiġifieri, bastimenti tal-baħar li huma intiżi għall-ġarr tal-persuni u/jew merkanzija fuq rotot internazzjonali u/jew għall-provvista ta’ servizzi oħra bi ħlas] […] […] 3. F’din il-Liġi […] karburant (karburant tal-magna) u lubrikanti għandhom jitqiesu li huma proviżjon. […]”
56

It-trasparenza tal-proċess meħud minn awtorità pubblika għall-adozzjoni ta’ att ta’ din in-natura tikkontribwixxi, fil-fatt, sabiex tingħata lil din l-awtorità leġittimità ikbar f’għajnejn id-destinatarji ta’ dan l-att u sabiex tikber il-fiduċja ta’ dawn fil-konfront tal-imsemmija awtorità (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Suède u Turco vs Il-Kunsill, C‑39/05 P u C‑52/05 P, EU:C:2008:374, punt 59, kif ukoll L-Isvezja vs MyTravel u Il-Kummissjoni, C‑506/08 P, EU:C:2011:496, punt 113), kif ukoll sabiex tiżdied ir-responsabbiltà ta’ din tal-aħħar fil-konfront taċ-ċittadini f’sistema demokratika (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi L-Isvezja u Turco vs Il-Kunsill, C‑39/05 P u C‑52/05 P, EU:C:2008:374, punt 45; Il-Kunsill vs Access Info Europe, C‑280/11 P, EU:C:2013:671, punt 32, u Il-Kunsill vs in ’t Veld, C‑350/12 P, EU:C:2014:2039, punti 53, 106 u 107).
94

Fir-rigward tal-kundizzjonijiet ta’ annullament parzjali ta’ att tal-Unjoni, minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li tali annullament huwa possibbli biss sa fejn l-elementi li tagħhom intalab l-annullament ikunu separabbli mill-kumplament tal-att (ara s-sentenzi Il‑Kummissjoni vs Il‑Kunsill, C‑29/99, EU:C:2002:734, punt 45, u Il‑Ġermanja vs Il‑Kummissjoni, C‑239/01, EU:C:2003:514, punt 33). Il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet ripetutament li dan ir-rekwiżit ta’ separabbiltà ma jkunx issodisfatt meta l-annullament parzjali ta’ att ikollu l-effett li jibdel is-sustanza tiegħu (ara s-sentenzi Il‑Kummissjoni vs Il‑Polonja, C‑504/09 P, EU:C:2012:178, punt 98, u Il‑Kummissjoni vs Il‑Parlament u Il‑Kunsill, C‑427/12, EU:C:2014:170, punt 16). Fir-rigward tal-verifika tan-natura separabbli tad-dispożizzjonijiet kkontestati, din tippreżupponi l-eżami tal-portata ta’ dawn id-dispożizzjonijiet, sabiex ikun jista’ jiġi evalwat jekk l-annullament tagħhom jibdilx l-ispirtu u s-sustanza tad-deċiżjoni kkontestata (ara s-sentenza Il‑Kummissjoni vs L‑Estonja, C‑505/09 P, EU:C:2012:179, punt 112 u l-ġurisprudenza ċċitata).
45

Qabel kollox, għandu jitfakkar li l-kunċett ta’ użu abbużiv ta’ pożizzjoni dominanti fis-sens tal-Artikolu 102 TFUE huwa kunċett oġġettiv li jkopri l-aġir ta’ impriża f’pożizzjoni dominanti li, f’suq fejn, preċiżament wara l-preżenza tal-impriża inkwistjoni, il-livell ta’ kompetizzjoni huwa diġà dgħajjef, għandu bħala effett li jostakola, bl-użu ta’ mezzi differenti minn dawk li jirregolaw kompetizzjoni normali ta’ prodotti jew ta’ servizzi fuq il-bażi ta’ servizzi tal-operaturi ekonomiċi, iż-żamma ta’ livell ta’ kompetizzjoni li għadu jeżisti fis-suq jew l-iżvilupp ta’ din il-kompetizzjoni (sentenzi Hoffmann-La Roche vs Il-Kummissjoni, 85/76, EU:C:1979:36, punt 91; AKZO vs Il-Kummissjoni, C‑62/86, EU:C:1991:286, punt 69, kif ukoll Tomra Systems et vs Il-Kummissjoni, C‑549/10 P, EU:C:2012:221, punt 17).
48

Fil-kuntest ta’ din il-parti, ClientEarth issostni li dan il-kunċett jippreżupponi l-eżistenza ta’ deċiżjoni formali tal-Kummissjoni, miġbura f’kulleġġ. Hija tinvoka f’dan ir-rigward, is-sentenzi Il-Kummissjoni vs Technische Glaswerke Ilmenau (C‑139/07 P, EU:C:2010:376), Il-Kummissjoni vs Éditions Odile Jacob (C‑404/10 P, EU:C:2012:393), LPN u Il-Finlandja vs Il-Kummissjoni (C‑514/11 P u C‑605/11 P, EU:C:2013:738), WWF UK vs Il-Kummissjoni (T‑105/95, EU:T:1997:26), Bavarian Lager vs Il-Kummissjoni (T‑309/97, EU:T:1999:257), Petrie et vs Il-Kummissjoni (T‑191/99, EU:T:2001:284) kif ukoll API vs Il-Kummissjoni (T‑36/04, EU:T:2007:258).
71

Il-motivazzjoni meħtieġa mill-Artikolu 296 TFUE għandha tiġi adattata għan-natura tal-att inkwistjoni u għall-kuntest li fih dan ikun ġie adottat. Ir-rekwiżit ta’ motivazzjoni għandu jiġi evalwat skont iċ-ċirkustanzi tal-każ, b’mod partikolari skont il-kontenut tal-att, in-natura tal-motivi invokati u l-interess li jkollhom id-destinatarji jew persuni oħra kkonċernati direttament u individwalment mill-att li jirċievu spjegazzjonijiet. Ma huwiex mitlub li l-motivazzjoni tispeċifika l-punti ta’ fatt u ta’ liġi rilevanti kollha, għaliex in-natura suffiċjenti ta’ motivazzjoni għandha tiġi evalwata mhux biss fid-dawl tal-formulazzjoni tagħha, iżda anki fid-dawl tal-kuntest tagħha u tar-regoli ġuridiċi kollha li jirregolaw il-qasam ikkonċernat (ara, is-sentenza Il‑Kunsill vs Bamba, C‑417/11 P, EU:C:2012:718, punt 53, u l-ġurisprudenza ċċitata). Att li jikkawża preġudizzju huwa mmotivat suffiċjentement jekk ikun ġie adottat f’kuntest magħruf mill-persuna kkonċernata, li jippermettilha tifhem il-portata tal-miżura adottata fil-konfront tagħha (sentenzi Il‑Kunsill vs Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‑348/12 P, EU:C:2013:776, punt 71, kif ukoll Il‑Kunsill vs Bank Mellat, C‑176/13 P, EU:C:2016:96 punt 75).
12

Huwa ppreveda fil-punt 16 tat-“Terms and conditions of the Notes” (“termini u kundizzjonijiet tat-titoli”) klawżola li tattribwixxi ġurisdizzjoni li skontha l-qrati Ingliżi għandhom il-ġurisdizzjoni esklużiva sabiex jirregolaw kwalunkwe tilwima li tirriżulta mit-titoli jew li hija marbuta magħhom.
11

Id-Digriet Leġiżlattiv Nru 373, dwar modalitajiet ta’ eżekuzzjoni tar-Regolamenti speċjali tar-Reġjun ta’ Sqallija f’dak li jikkonċerna l-eżerċizzju, fir-reġjun, tal-funzjonijiet iddelegati lill-Consiglio di Stato (Digriet leġiżlattiv Nru 373 – Norme di attuazione dello Statuto speciale della Regione siciliana concernenti l’esercizio nella regione delle funzioni spettanti al Consiglio di Stato), tal-24 ta’ Diċembru 2003 (GURI Nru 10, tal-14 ta’ Jannar 2004, p. 4), jipprevedi, fl-Artikolu 1(2) tiegħu, li l-awli tal-Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana (kunsill tal-ġustizzja amministrattiva għar-Reġjun ta’ Sqallija) joperaw bħala awli separati mill-Consiglio di Stato (kunsill tal-istat) u, fl-Artikolu 4(3) tiegħu, li, fil-qasam ġurisdizzjonali, quddiem il-Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana (kunsill tal-ġustizzja amministrattiva għar-Reġjun ta’ Sqallija) jistgħu jitressqu, fl-appell, kawżi kontra d-deċiżjonijiet mogħtija mit-Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia (qorti amministrattiva reġjonali ta’ Sqallija).
110

Barra minn hekk, il-Kunsill u l-Kummissjoni għandhom l-obbligu li jiddeċiedu dwar it-talba għall-kisba tal-istatus ta’ kumpannija li topera fl-ekonomija tas-suq mressqa minn xi produttur stabbilit f’pajjiż li ma għandux ekonomija tas-suq li huwa membru tad-WTO fid-data tal-ftuħ ta’ investigazzjoni antidumping, u inkluż meta huma għandhom rikors għat-teknika ta’ teħid ta’ kampjuni prevista fl-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 384/96 (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Brosmann Footwear (HK) et vs Il‑Kunsill, C‑249/10 P, EU:C:2012:53, punti 32 u 36 sa 38, kif ukoll Zhejiang Aokang Shoes vs Il‑Kunsill, C‑247/10 P, EU:C:2012:710, punti 24, 29, 30 u 32).
72

F’dan ir-rigward, hekk kif il-Qorti tal-Ġustizzja kellha l-okkażjoni tippreċiża diversi drabi, il-portata tal-istħarriġ tal-legalità previst fl-Artikolu 263 TFUE testendi għall-elementi kollha tad-deċiżjonijiet tal-Kummissjoni dwar il-proċeduri ta’ applikazzjoni tal-Artikoli 101 TFUE u 102 TFUE li l-Qorti Ġenerali tiżgura stħarriġ fid-dettall tagħhom, fid-dritt kemm fil-fatt, fid-dawl tal-motivi mqajma mir-rikorrenti (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi KME Germany et vs Il-Kummissjoni, C‑272/09 P, EU:C:2011:810, punti 102 u 109; Chalkor vs Il-Kummissjoni, C‑386/10 P, EU:C:2011:815, punti 62 u 82, kif ukoll Telefónica u Telefónica de España vs Il-Kummissjoni, C‑295/12 P, EU:C:2014:2062, punti 56 u 59) u b’teħid inkunsiderazzjoni tal-provi kollha prodotti minn dawn tal-aħħar, kemm jekk dawn ikunu ġew prodotti qabel u kemm jekk wara d-deċiżjoni meħuda, kemm jekk ikunu ġew ippreżentati qabel fil-kuntest tal-proċedura amministrattiva jew jekk għall-ewwel darba, fil-kuntest tar-rikors li l-Qorti Ġenerali tkun adita bih, sa fejn dawn il-provi tal-aħħar ikunu rilevanti għall-istħarriġ tal-legalità tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza Knauf Gips vs Il-Kummissjoni, C‑407/08 P, EU:C:2010:389, punti 87 sa 92).
30

Qabel kollox għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, jekk l-eżenzjonijiet previsti b’mod partikolari fl-Artikolu 13B(d), punt 6, tas-Sitt Direttiva jikkostitwixxu kunċetti awtonomi tad-dritt tal-Unjoni li għandhom, fil-prinċipju, jirċievu definizzjoni komuni bl-għan li jiġu evitati diverġenzi fl-applikazzjoni tas-sistema tal-VAT ta’ Stat Membru, b’tali mod li l-Istati Membri ma jistgħux jibdlu l-kontenut tagħhom, dan ma huwiex madankollu l-każ meta l-leġiżlatur tal-Unjoni Ewropea jkun fdalhom il-kompitu li jiddefinixxu ċerti termini ta’ eżenzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Abbey National, C‑169/04, EU:C:2006:289, punti 38 u 39; JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust u The Association of Investment Trust Companies, C‑363/05, EU:C:2007:391, punti 19 u 20; Wheels Common Investment Fund Trustees et, C‑424/11, EU:C:2013:144, punt 16, kif ukoll ATP PensionService, C‑464/12, EU:C:2014:139, punt 40).
1

Permezz tal-appell tagħha, il-Kummissjoni Ewropea titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea Andersen vs Il-Kummissjoni (T‑92/11, EU:T:2013:143, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”) li permezz tagħha hija annullat parzjalment id-Deċiżjoni Nru 2011/3/UE tal-Kummissjoni tal-24 ta’ Frar 2010, dwar il-kuntratti ta’ servizz pubbliku ta’ trasport bejn il-Ministeru Daniż tat-Trasport u Danske Statsbaner [Għajnuna mill-Istat C 41/08 (ex NN 35/08)] (ĠU 2011, L 7, p. 1, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
1

Bl-appell tagħha, Total Marketing Services SA, aventi kawża ta’ Total Raffinage Marketing, li qabel kienet Total France SA (iktar ’il quddiem “Total France”), titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea Total Raffinage Marketing vs Il-Kummissjoni (T‑566/08, EU:T:2013:423, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”), li biha din ċaħdet ir-rikors tagħha intiż, prinċipalment, għall-annullament parzjali tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2008) 5476 finali, tal-1 ta’ Ottubru 2008, li tirrigwarda proċediment taħt l-Artikolu [81 KE] u l-Artikolu 53 tal‑Ftehim ŻEE (Każ COMP/39.181 – Candle Waxes) (sommarju ppubblikat fil-ĠU 2009, C 295, p. 17, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”) u, sussidjarjament, għat-tnaqqis fl-ammont tal-multa li ġiet imposta fuqha.
33

F’dan ir-rigward, għandu jiġi enfasizzat li l-assenza ta’ stħarriġ ex officio tad-deċiżjoni appellata kollha kemm hi ma tiksirx il-prinċipju ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva. Ma huwiex indispensabbli għall-osservanza ta’ dan il-prinċipju li l-Qorti Ġenerali, li hija ċertament obbligata li tirrispondi għall-motivi mqajma u li teżerċita stħarriġ kemm ta’ dritt kif ukoll ta’ fatt, tkun obbligata twettaq ex officio istruttorja ġdida u sħiħa tal-proċess (ara s-sentenza tat-8 ta’ Diċembru 2011, Chalkor vs Il-Kummissjoni, C‑386/10 P, EU:C:2011:815, punt 66).
61

Issa, anki jekk wieħed jippreżumi li dawn iċ-ċirkustanzi huma stabbiliti, dawn ma jistgħux, fi kwalunkwe każ, juru li l-Qorti Ġenerali kellha tikkunsidra li l-koeffiċjenti “gravità tal-ksur’’ u “ammont addizzjonali” bir-rata ta’ 15 % ma humiex xierqa jew għoljin wisq, peress li tali perċentwali kien iġġustifikat minħabba l-unika natura tal-ksur inkwistjoni, jiġifieri l-implementazzjoni ta’ koordinazzjoni ta’ żidiet fil-prezz. Fil-fatt, tali ksur inkunsiderazzjoni fost ir-restrizzjonijiet ta’ kompetizzjoni l-iktar gravi fis-sens tal-punti 23 u 25 tal-Linji gwida tal-2006 u tali rata ta’ 15 % tikkorrispondi għall-inqas rata fl-iskala tal-penalitajiet previsti għal tali ksur bis-saħħa ta’ dawn il-linji gwida (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-11 ta’ Lulju 2013, Ziegler vs Il‑Kummissjoni, C‑439/11 P, EU:C:2013:513, punti 124 u 125, kif ukoll tal-11 ta’ Lulju 2013, Team Relocations et vs Il‑Kummissjoni, C‑444/11 P, mhux ippubblikata, EU:C:2013:464, punt 125).
43

Għandu jiġi enfasizzat ukoll li appell huwa inammissibbli sa fejn jillimita ruħu li jirrepeti l-aggravji u l-argumenti li jkunu diġà ġew ippreżentati quddiem il-Qorti Ġenerali, inklużi dawk li jkunu bbażati fuq fatti espressament miċħuda minn din il-qorti, mingħajr lanqas ma jinkludi argumenti intiżi speċifikament li jidentifikaw l-iżball ta’ liġi li bih tkun allegatament ivvizzjata s-sentenza tal-Qorti Ġenerali. Fil-fatt, tali appell jikkostitwixxi fil-verità talba intiża sabiex jinkiseb sempliċi eżami mill-ġdid tar-rikors ippreżentat quddiem il-Qorti Ġenerali, liema eżami ma jaqax fil-kompetenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest tal-appell (is-sentenzi tas-7 ta’ Jannar 2004, Aalborg Portland et vs Il-Kummissjoni, C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C‑217/00 P u C-219/00 P, EU:C:2004:6 punt 51 u l-ġurisprudenza ċċitata kif ukoll, tat-30 ta’ Mejju 2013, Quinn Barlo et vs Il-Kummissjoni, C-70/12 P, mhux ippubblikata, EU:C:2013:351, punt 26).
58

Fit-tielet lok, l-appellanti tikkunsidra li, fi kwalunkwe każ, minħabba l-eżistenza ta’ annullamenti parzjali tad-deċiżjoni kontenzjuża fir-rigward ta’ ċerti Stati Membri fis-sentenzi tas-16 ta’ Settembru 2013, Wabco Europe et vs Il‑Kummissjoni (T‑380/10, EU:T:2013:449), tas-16 ta’ Settembru 2013, Keramag Keramische Werke et vs Il‑Kummissjoni (T‑379/10 u T‑381/10, mhux ippubblikata, EU:T:2013:457) kif ukoll tas-16 ta’ Settembru 2013, Duravit et vs Il‑Kummissjoni (T‑364/10, mhux ippubblikata, EU:T:2013:477), u mill-fatt li ċerti impriżi ma setax ikollhom għarfien tal-ksur kollu, ma jistax ikun hemm ksur globali hekk kif iddefinit f’din id-deċiżjoni.
34

Madankollu, għandu jiġi enfasizzat li l-eżerċizzju tal-ġurisdizzjoni sħiħa ma huwiex ekwivalenti għal stħarriġ ex officio u għandu jitfakkar li l-proċedura quddiem il-qrati tal-Unjoni hija kontradittorja. Ħlief għall-motivi ta’ ordni pubbliku li l-qorti hija meħtieġa tqajjem ex officio, bħall-assenza ta’ motivazzjoni tad-deċiżjoni kkontestata, huwa r-rikorrent li għandu jqajjem il-motivi kontra din tal-aħħar u li jipproduċi provi insostenn ta’ dawn il-motivi (sentenza tat-8 ta’ Diċembru 2011, Chalkor vs Il‑Kummissjoni, C‑386/10 P, EU:C:2011:815, punt 64).
33

Permezz tat-tieni parti tal-ewwel aggravju, il-Kummissjoni ssostni li l-Qorti Ġenerali, wara li kkonstatat b’mod żbaljat li d-dikjarazzjoni ta’ Ideal Standard kellha tiġi kkorroborata minn prova oħra, b’mod żbaljat naqset milli teżamina l-valur probatorju tad-dikjarazzjoni ta’ Roca SARL (iktar ’il quddiem “ROCA”) li takkumpanja l-applikazzjoni għal klemenza tagħha, billi rreferiet għal silta tad-deċiżjoni kontenzjuża li ġabret fil-qosor ir-risposta ta’ Roca għad-dikjarazzjoni tal-oġġezzjonijiet tas-26 ta’ Marzu 2007. Issa, minn naħa waħda, din it-tweġiba lanqas ma kienet parti mill-fajl u, min-naħa l-oħra, il-Qorti Ġenerali kienet tasal għal konklużjoni dijametrikament opposta fil-kawża li wasslet għas-sentenza tas-16 ta’ Settembru 2013, Roca vs Il-Kummissjoni (T‑412/10, mhux ippubblikat, EU:T:2013:444), li fiha din it-tweġiba kienet tagħmel mill-proċess. Barra minn hekk, fil-kawżi paralleli li taw lok għas-sentenzi tas-16 ta’ Settembru 2013, Villeroy & Boch Austria et vs Il-Kummissjoni (T‑373/10, T‑374/10, T‑382/10 u T‑402/10, mhux ippubblikata, EU:T:2013:455) kif ukoll tas-16 ta’ Settembru 2013, Duravit et vs Il-Kummissjoni (T‑364/10, mhux ippubblikat, EU:T:2013:477), il-Qorti Ġenerali qieset, ġustament, li dikjarazzjoni ta’ klemenza tista’ tiġi kkorroborata minn oħra u waslet għall-konklużjoni li d-dikjarazzjonijiet ta’ Ideal Standard u ta’ Roca jikkonfermaw, għall-inqas fir-rigward tal-prodotti ta’ faxxa baxxa.
45

Fit-tielet lok, l-appellanti ssostni li, sussidjarjament, minħabba l-eżistenza ta’ annullamenti parzjali tad-deċiżjoni kontenzjuża fir-rigward ta’ ċerti Stati Membri fis-sentenzi tas-16 ta’ Settembru 2013, Wabco Europe et vs Il‑Kummissjoni (T‑380/10, EU:T:2013:449), tas-16 ta’ Settembru 2013, Keramag Keramische Werke et vs Il‑Kummissjoni (T‑379/10 u T‑381/10, mhux ippubblikata, EU:T:2013:457) kif ukoll tas-16 ta’ Settembru 2013, Duravit et vs Il‑Kummissjoni (T‑364/10, mhux ippubblikata, EU:T:2013:477), u mill-fatt li ċerti impriżi ma setax ikollhom għarfien tal-ksur kollu, ma jistax ikun hemm ksur globali hekk kif iddefinit f’din id-deċiżjoni.
28

Fit-tieni lok, l-appellanti ssostni, sussidjarjament, li l-Qorti Ġenerali kisret l-Artikolu 101 TFUE meta kkunsidrat li l-appellanti kienet ipparteċipat fi ksur fir-rigward tal-oġġetti taċ-ċeramika fil-Belġju meta hija ma kinitx iktar attiva f’dan is-suq mill-aħħar tas-sena 2002 u ma weritx li kellha l-għan li tikkontribwixxi sabiex jitwettqu l-għanijiet tal-membri tal-akkordju. B’mod partikolari, il-Qorti Ġenerali ma indikatx permezz ta’ liema “aġiri” l-appellanti setgħet, wara l-irtirar tagħha mis-suq, tikkoordina mal-parteċipanti l-oħra fl-akkordju sabiex tirrestrinġi l-kompetizzjoni f’dan is-suq. Fid-dawl tal-motivazzjoni adottata mill-Qorti Ġenerali fis-sentenzi tas-16 ta’ Settembru 2013, Wabco Europe et vs Il‑Kummissjoni (T‑380/10, EU:T:2013:449, punti 79 et seq.), u Keramag Keramische Werke et vs Il‑Kummissjoni (T‑379/10 u T‑381/10, mhux ippubblikata, EU:T:2013:457, punti 222 et seq.), ma huwiex possibbli li jiġi attribwit lill-appellanti r-responsabbiltà ta’ fatti ta’ terzi, li kienu twettqu qabel id-data ta’ dan l-irtirar mis-suq, u lanqas li tiġi imposta multa fir-rigward ta’ dan. Fi kwalunkwe każ, l-evalwazzjoni kontradittorja tal-fatti fis-sentenza appellata u fis-sentenza tas-16 ta’ Settembru 2013, Wabco Europe et vs Il‑Kummissjoni (T‑380/10, EU:T:2013:449), tikkostitwixxi ksur tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament għad-detriment tal-appellanti.
1

Permezz tal-appell tagħhom, Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GesmbH, Hüppe Belgium SA/NV u Hüppe BV jitolbu l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas-16 ta’ Settembru 2013, Masco et vs Il‑Kummissjoni (T‑378/10, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2013:469), li biha din ċaħdet ir-rikors tagħhom intiż għall-annullament parzjali tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2010) 4185 finali, tat-23 ta’ Ġunju 2010, dwar proċedura għall-applikazzjoni tal-Artikolu 101 TFUE u tal-Artikolu 53 tal-Ftehim ŻEE (Każ COMP/39092 – Installazzjonijiet sanitarji għall-kmamar tal-banju) (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
1

Permezz tal-appell tagħhom, Hansa Metallwerke AG, Hansa Nederland BV, Hansa Italiana Srl, Hansa Belgium, Hansa Austria GmbH jitolbu l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas-16 ta’ Settembru 2013, Hansa Metallwerke et vs Il‑Kummissjoni (T‑375/10, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem, is-“sentenza appellata”, EU:T:2013:475) li biha din ċaħdet ir-rikors tagħhom intiż għall-annullament parzjali tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2010) 4185 finali, tat-23 ta’ Ġunju 2010, dwar il-proċedura għall-applikazzjoni skont l-Artikolu 101 TFUE u l-Artikolu 53 tal-Ftehim ŻEE (Każ COMP/39092 — Installazzjonijiet sanitarji għall-kmamar tal-banju) (iktar ’il quddiem, id-“deċiżjoni kkontestata”), u, sussidjarjament, għat-tnaqqis tal-ammont tal-multa imposta fuq ir-rikorrenti f’din id-deċiżjoni.
161

Fir-raba’ lok, l-appellanti tikkunsidra li, fi kwalunkwe każ, minħabba l-eżistenza ta’ annullamenti parzjali tad-deċiżjoni kontenzjuża fir-rigward ta’ ċerti Stati Membri fis-sentenzi tas-16 ta’ Settembru 2013, Wabco Europe et vs Il‑Kummissjoni (T‑380/10, EU:T:2013:449), tas-16 ta’ Settembru 2013, Keramag Keramische Werke et vs Il‑Kummissjoni (T‑379/10 u T‑381/10, mhux ippubblikata, EU:T:2013:457) kif ukoll tas-16 ta’ Settembru 2013, Duravit et vs Il‑Kummissjoni (T‑364/10, mhux ippubblikata, EU:T:2013:477), u mill-fatt li ċerti impriżi ma setax ikollhom għarfien tal-ksur kollu, ma jistax ikun hemm ksur globali hekk kif iddefinit f’din id-deċiżjoni.
39

F’dan ir-rigward, l-appellanti tenfasizza li, ċertament, fis-sentenza tat‑28 ta’ Ġunju 2005, Dansk Rørindustri et vs Il-Kummissjoni (C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P sa C-208/02 P u C-213/02 P, EU:C:2005:408, punt 231), il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-Kummissjoni setgħet, mingħajr ma tikser il-prinċipju ta’ nonretroattività, tikkalkola l-ammont tal-multa abbażi tal-Linji gwida tal-1998, anki jekk dawn ġew adottati wara t-twettiq tal-ksur inkwistjoni f’din il-kawża, peress li l-imsemmija linji gwida u l-metodu l-ġdid ta’ kalkolu li huma jinvolvu kienu raġonevolment prevedibbli fil-mument ta’ dan it-twettiq. Madankollu, skont l-appellanti, fil-kawża li wasslet għal din is-sentenza, ma kienu jeżistu, fil-mument meta twettaq il-ksur, ebda linji gwida, b’tali mod li l-kwistjoni li qamet kienet dik ta’ jekk l-multa kellha jew ma kellhiex, tiġi kkalkolata abbażi ta’ linji gwida ġodda adottati għall-ewwel darba mill-Kummissjoni fl-1998. Jew kuntrarjament għal dak li l-Qorti Ġenerali qieset fis-sentenza appellata, din is-sitwazzjoni għandha tiġi distinta minn dik li fiha l-linji gwida kienu applikabbli fil-mument meta twettaq il-ksur iżda ġew issostitwiti jew emendati minn linji gwida ġodda wara dan it-twettiq. F’din l-aħħar sitwazzjoni tqum il-kwistjoni ta’ liema linji gwida, jiġifieri l-qodma jew il-ġodda, għandhom jiġu applikati sabiex jiġi kkalkolat l-ammont tal-multa. L-applikazzjoni mill-Qorti Ġenerali tas-soluzzjoni użata fis-sentenza tat-28 ta’ Ġunju 2005, Dansk Rørindustri et vs Il-Kummissjoni (C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P sa C-208/02 P u C-213/02 P, EU:C:2005:408), din it-tieni sitwazzjoni, tmur kontra l-prinċipji ta’ ugwaljanza fit-trattament u ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi.