ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
60

Imbagħad, skont ġurisprudenza stabbilita, l-eżistenza ta’ nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu għandha tiġi evalwata skont is-sitwazzjoni tal-Istat Membru kif tirriżulta meta jiskadi t-terminu preskritt fl-opinjoni motivata (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tal-11 ta’ Ottubru 2001, Il-Kummissjoni vs L-Awstrija, C-110/00, Ġabra p. I-7545, punt 13, u tat-3 ta’ Ġunju 2010, Il-Kummissjoni vs Spanja, C-487/08, Ġabra p. I-4843, punt 34). Barra minn hekk, ir-regoli stabbiliti fl-Artikolu 258 TFUE għandhom jiġu applikati qabel ma l-Kummissjoni tkun obbligata tosserva terminu speċifiku. Għaldaqstant, din għandha setgħa diskrezzjonali rigward id-data meta jista’ jiġi ppreżentat rikors, u konsegwentement, ma hijiex il-Qorti tal-Ġustizzja, bħala prinċipju, li tikkontrolla tali diskrezzjoni (sentenza tal-4 ta’ Marzu 2010, Il-Kummissjoni vs L-Italja, C-297/08, Ġabra p. I-1749, punt 87 u l-ġurisprudenza ċċitata).
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn D. P. O’Brien, Queen’s Counsel u ex recorder tal-Crown Court u l-Ministry of Justice, li kien id-Department for Constitutional Affairs, dwar ir-rifjut min-naħa ta’ dan tal-aħħar li jagħtih pensjoni tal-irtirar ikkalkolata prorata temporis tal-pensjoni tal-irtirar dovuta lil imħallef full-time li jirtira fl-età ta’ 65 sena u li jkun wettaq l-istess xogħol bħalu.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn Football Dataco Ltd, Football Association Premier League Ltd, Football League Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League u PA Sport UK Ltd (iktar ’il quddiem, flimkien, “Football Dataco et”) u Yahoo! UK Ltd, Stan James (Abingdon) Ltd, Stan James plc u Enetpulse ApS (iktar ’il quddiem, flimkien, “Yahoo et”), dwar id-drittijiet ta’ proprjetà intelletwali allegati minn tal-ewwel fuq il-kalendarji tal-logħbiet tal-kampjonati tal-futbol Ingliż u Skoċċiż.
26

F’din id-deċiżjoni tas-26 ta’ April 2007, l-imsemmija awtorità kkonstatat li ABB Management Services Ltd (aventi kawża ta’ ABB Power Technologies Management Ltd), ABB Switzerland Ltd, ABB Ltd, Alstom, Areva T&D SA, Fuji Electric Holdings Co. Ltd, Fuji Electric Systems Co. Ltd, Hitachi Ltd, Hitachi Europe Ltd, Mitsubishi Electric Corp., Toshiba Corporation, Schneider Electric SA, Siemens AG, Siemens AG Österreich (aventi kawża ta’ VA Technologie AG et de VA Tech T & D GmbH), VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens Transmission and Distribution Ltd (li qabel kienet VA Tech Transmission & Distribution Ltd) u Nuova Magrini Galileo SpA kienu pparteċipaw f’akkordju fit-territorju tar-Repubblika Ċeka. Billi għamlu dan, dawn l-impriżi kompetittivi kisru, matul il-perijodu sat-30 ta’ Ġunju 2011, il-projbizzjoni stabbilita fl-Artikolu 3(1) tal-Liġi dwar il-protezzjoni tal-kompetizzjoni, fil-verżjoni li tirriżulta mil-Liġi Nru 63/1991 Sb., kif emendata, u matul il-perijodu tal-1 ta’ Lulju 2001 sat-3 ta’ Marzu 2004, il-projbizzjoni stabbilita fl-Artikolu 3(1) tal-imsemmija liġi, fil-verżjoni li tirriżulta mil-Liġi Nru 143/2001 Sb. Għalhekk, dawn l-impriżi kienet kisru l-Liġi dwar il-protezzjoni tal-kompetizzjoni matul il-perijodu sat-3 ta’ Marzu 2004.
2

Dawn it-talbiet tressqu fil-kuntest ta’ proċeduri kriminali kontra M. Costa u U. Cifone, amministraturi ta’ ċentri ta’ trażmissjoni ta’ data (iktar ’il quddiem iċ-“ĊTD”) marbuta kuntrattwalment mal-kumpannija rregolata mid-dritt Ingliż Stanley International Betting Ltd (iktar ’il quddiem “Stanley”), għal nuqqas ta’ osservanza tal-leġiżlazzjoni Taljana li tirregola l-ġbir ta’ mħatri, b’mod partikolari d-Digriet Irjali Nru 773, li japprova t-test uniku tal-liġijiet fil-qasam tas-sigurtà pubblika (Regio decreto n. 773 — Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), tat-18 ta’ Ġunju 1931 (GURI Nru 146, tas-26 ta’ Ġunju 1931), kif emendat bl-Artikolu 37(4) tal-Liġi Nru 388, tat-23 ta’ Diċembru 2000 (Suppliment ordinarju għall-GURI Nru 302, tad-29 ta’ Diċembru 2000, iktar ’il quddiem id-“Digriet Irjali”). Dawn it-talbiet jaqgħu fil-kuntesti ġuridiċi u fattwali simili għal dawk li wasslu għas-sentenzi tal-21 ta’ Ottubru 1999, Zenatti (C-67/98, Ġabra p. I-7289); tas-6 ta’ Novembru 2003, Gambelli et (C-243/01, Ġabra p. I-13031); tas-6 ta’ Marzu 2007, Placanica et (C-338/04, C-359/04 u C-360/04, Ġabra p. I-1891), kif ukoll tat-13 ta’ Settembru 2007, Il-Kummissjoni vs L-Italja (C-260/04, Ġabra p. I-7083).
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn Post Danmark A/S (iktar ’il quddiem “Post Danmark”) u l-Konkurrencerådet (il-kunsill għall-kompetizzjoni), rigward il-prezzijiet offruti minn Dost Danmark lil tliet ex klijenti tal-kompetitriċi tagħha, Forbruger-Kontakt a-s (iktar ’il quddiem “Forbruger-Kontakt”).
8

Matul din il-proċedura, NDS bagħtet lil żewġ gruppi ta’ impriżi, applikanti fost oħrajn, talbiet għal kjarifika tal-offerta tagħhom. Dawn b’hekk kienu, minn naħa, SAG ELV Slovensko a.s., FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe a.s. u TESLA Stropkov a.s. (iktar ’il quddiem “SAG ELV et”), kif ukoll, min-naħa l-oħra, Autostrade per l’Italia SpA, EFKON AG u Stalexport Autostrady SA (iktar ’il quddiem “Slovakpass”). Minbarra domandi speċifiċi dwar kull waħda mill-offerti fuq l-aspetti tekniċi tagħhom, dawn iż-żewġ gruppi ntalbu jagħtu spjegazzjonijiet dwar il-prezzijiet anormalment baxxi proposti. Ingħataw risposti għal dawn id-domandi.
Yichang Rosen Foods Co., Ltd, Yichang, Zhejiang

Zhejiang Xinshiji Foods Co., Ltd. Sanmen, Zhejiang u l-produttur tagħha li huwa assoċjat ma’ Hubei Xinshiji Foods Co., Ltd, Dangyang City, Hubei Province

490.7
76

Mill-ġurisprudenza jirriżulta li miżura mogħtija permezz ta’ riżorsi tal-Istat li tpoġġi lill-impriża benefiċjarja f’sitwazzjoni finanzjarja iktar vantaġġuża minn dik tal-kompetituri tagħha u li, għal din ir-raġuni, toħloq distorsjoni jew thedded li toħloq distorsjoni għall-kompetizzjoni u fl-istess waqt taffettwa l-kummerċ bejn l-Istati Membri ma tistax tevita minnufih li tiġi kklassifikata bħala “għajnuna” fis-sens tal-Artikolu 87 KE minħabba l-għanijiet imfittxija mill-imsemmi Stat (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tad-19 ta’ Mejju 1999, L-Italja vs Il-Kummissjoni, C-6/97, Ġabra p. I-2981, punt 15; tad-19 ta’ Settembru 2000, Il-Ġermanja vs Il-Kummissjoni, C-156/98, Ġabra p. I-6857, punt 25 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll tad-9 ta’ Ġunju 2011, Comitato “Venezia vuole vivere”et vs Il-Kummissjoni, C-71/09 P, C-73/09 P u C-76/09 P, Ġabra p. I-4727, punt 94 u l-ġurisprudenza ċċitata).
37

Skont din il-ġurisprudenza, tliet kriterji huma f’dan ir-rigward rilevanti. L-ewwel kriterju huwa dak tal-klassifikazzjoni legali tal-ksur fid-dritt nazzjonali, it-tieni huwa dak dwar in-natura stess tal-ksur u t-tielet wieħed huwa dwar in-natura u l-grad ta’ severità tas-sanzjoni li l-persuna kkonċernata tista’ ġġarrab (ara, b’mod partikolari, Il-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, is-sentenzi Engel et vs Il-Pajjiżi l-Baxxi tat-8 ta’ Ġunju 1976, Serje A Nru°22, § 80 sa 82, kif ukoll Zolotoukhine vs Ir-Russja tal-10 ta’ Frar 2009, rikors Nru 14939/03, § 52 u 53).
38

Obbligu bħal dan jikkostitwixxi restrizzjoni għal-libertà ta’ stabbiliment kif ukoll għal-libertà li jiġu pprovduti servizzi. Fil-fatt, minn naħa, huwa jinkludi kundizzjoni ta’ kapital azzjonarju minimu (ara, b’mod partikolari, b’analoġija, is-sentenzi Il-Portugall vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punti 53 u 54, kif ukoll tas-26 ta’ Jannar 2006, Il-Kummissjoni vs Spanja, C-514/03, Ġabra p. I-963, punt 36) u, min-naħa l-oħra, hekk kif irrileva l-Gvern tal-Pajjiżi l-Baxxi, huwa jorbot lill-operaturi privati li jixtiequ jwettqu l-attivitajiet inkwistjoni fil-kawżi prinċipali sabiex jikkostitwixxu ruħhom bħala persuna ġuridika (ara, b’analoġija, is-sentenzi ċċitati iktar ’il fuq Il-Kummissjoni vs Il-Portugall, punti 41 u 42, kif ukoll Il-Kummissjoni vs Spanja, punt 31). Għaldaqstant, dispożizzjoni bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali tfixkel jew tagħmel inqas attraenti, fis-sens tal-ġurisprudenza esposta fil-punti 35 u 36 ta’ din is-sentenza, il-libertà ta’ stabbiliment u l-libertà li jiġu pprovduti servizzi stabbiliti, rispettivament, fl-Artikoli 43 KE u 49 KE.
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn Lebara Ltd (iktar ’il quddiem “Lebara”) u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (iktar ’il quddiem il-“Commissioners”) li tikkonċerna avviż għall-ħlas tat-taxxa maħruġ minn dawn tal-aħħar relatat mat-taxxa fuq il-valur miżjud (iktar ’il quddiem il-“VAT”) allegatament dovuta minn Lebara abbażi ta’ servizzi ta’ telekomunikazzjonijiet pprovduti minn din tal-aħħar matul ix-xahar ta’ Marzu 2005.
21

Għaldaqstant, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva 89/391 għandu jiġi meqjus b’mod wiesa’, b’mod li l-eċċezzjonijiet għal dan il-kamp ta’ applikazzjoni, previsti fl-ewwel paragrafu tal-Artikolu 2(2) tiegħu, għandhom jiġu interpretati b’mod restrittiv (ara f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenzi tat-3 ta’ Ottubru 2000, Simap, C-303/98, Ġabra p. I-7963, punti 34 u 35, kif ukoll tat-12 ta’ Jannar 2006, Il-Kummissjoni vs Spanja, C-132/04, punt 22). Fil-fatt, l-imsemmija eċċezzjonijiet ġew adottati biss sabiex jiggarantixxu l-funzjonament tajjeb tas-servizzi indispensabbli għall-protezzjoni tas-sigurtà, tas-saħħa kif ukoll tal-ordni pubbliku fil-każ ta’ ċirkustanzi ta’ gravità u ta’ skala eċċezzjonali (sentenza tal-5 ta’ Ottubru 2004, Pfeiffer et, C-397/01 sa C-403/01, Ġabra p. I-8835, punt 55, u digriet tas-7 ta’ April 2011, May, C-519/09, Ġabra p. I-2761, punt 19).
61

Min-naħa tiegħu, il-Gvern Ġermaniż jenfasizza li, skont kliemu, it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 11(4) tad-Direttiva 2006/126 la jirrigwarda ksur eventwali tal-kundizzjoni ta’ residenza normali fit-territorju ta’ Stat Membru li joħroġ liċenzja tas-sewqan u lanqas l-iskadenza ta’ perijodu eventwali ta’ projbizzjoni għall-kisba ta’ liċenzja ġdida. Għalkemm il-verżjonijiet bil-Franċiż (“à une personne dont le permis de conduire fait l’objet, sur son territoire, d’une restriction, d’une suspension ou d’un retrait”) u bl-Ingliż ta’ din id-dispożizzjoni (“to a person whose driving licence is restricted, suspended or withdrawn in the former State’s territory”) jużaw il-preżent, kliemha perfettament jippermetti li tintuża għal persuna li l-liċenzja tas-sewqan tagħha tkun ġiet irtirata abbażi tad-dritt Ġermaniż u li fil-konfront tagħha l-perijodu ta’ projbizzjoni temporanja għall-kisba ta’ liċenzja ġdida jkun skada. Fil-każ li l-liċenzja tas-sewqan Ġermaniża ma tkunx għadha ngħatat lura lill-imsemmija persuna, din tal-aħħar tibqa’ “s-suġġett ta’ rtirar”.
50

F’dak li jirrigwarda, l-ewwel nett, l-argument tal-Gvern Spanjol u dak Taljan ibbażat fuq in-neċessità li jiġi żgurat kontroll fiskali, doganali u sanitarju tal-prodotti tat-tabakk, għandu jitfakkar li huma l-awtoritajiet nazzjonali, meta jadottaw miżura li tidderoga minn prinċipju stabbilit bid-dritt tal-Unjoni, li għandhom jipprovaw, f’kull każ partikolari, li din il-miżura tiggarantixxi t-twettiq tal-għan invokat u ma tmurx lil hinn minn dak li huwa neċessarju sabiex dan jinkiseb. Ir-raġunijiet ġustifikattivi li jistgħu jiġu invokati minn Stat Membru għandhom għaldaqstant jinkludu analiżi ta’ kemm il-miżura adottata minn dan l-Istat hija adattata u proporzjonali, kif ukoll elementi preċiżi li jippermettu li tissostanzja l-argumenti tagħha (ara s-sentenzi tat-18 ta’ Marzu 2004, Leichtle, C-8/02, Ġabra p. I-2641, punt 45, kif ukoll tat-13 ta’ April 2010, Bressol et vs Chaverot et, C-73/08, Ġabra p. I-2735, punt 71).
48

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, f’diversi oqsma, skont ġurisprudenza stabbilita, fin-nuqqas ta’ leġiżlazzjoni tal-Unjoni fil-qasam, il-metodi proċedurali intiżi sabiex jiżguraw il-ħarsien tad-drittijiet li l-partijiet fil-kawża jisiltu mid-dritt tal-Unjoni jaqgħu taħt l-ordinament ġuridiku intern ta’ kull Stat Membru, bil-kundizzjoni, madankollu, li dawn ma jkunux inqas favorevoli minn dawk li jirregolaw sitwazzjonijiet simili ta’ natura domestika (prinċipju ta’ ekwivalenza) u li, fil-prattika, dawn ma jirrendux impossibbli jew eċċessivament diffiċli l-eżerċizzju tad-drittijiet mogħtija mill-ordinament ġuridiku tal-Unjoni (prinċipju ta’ effettività) (ara, f’dan is-sens, fir-rigward tal-irkupru ta’ pagamenti indebiti, is-sentenza tat-22 ta’ Ottubru 1998, IN. CO. GE.’90 et, C-10/97 sa C-22/97, Ġabra p. I-6307, punt 25; fir-rigward tad-dritt amministrattiv, is-sentenza tas-7 ta’ Ġunju 2007, van der Weerd et, C-222/05 sa C-225/05, Ġabra p. I-4233, punt 28; fir-rigward tar-responsabbiltà mhux kuntrattwali ta’ Stat Membru, is-sentenza tal-24 ta’ Marzu 2009, Danske Slagterier, C-445/06, Ġabra p. I-2119, punt 31, kif ukoll, fir-rigward tar-rekwiżit ta’ attestazzjoni għall-finijiet ta’ benefiċċju fiskali, is-sentenza tat-30 ta’ Ġunju 2011, Meilicke et, C-262/09, Ġabra p. I-5669, punt 55 u l-ġurisprudenza ċċitata.).
12

L-Artikolu 38 tas-SGB XI jirregola l-benefiċċji mħallta (“Kombinationsleistung”), jiġifieri l-kombinazzjoni ta’ benefiċċji in natura fis-sens tal-Artikolu 36 tas-SGB XI u l-benefiċċju ta’ dipendenza fuq il-kura previst fl-Artikolu 37 tas-SGB XI. Skont l-imsemmi Artikolu 38, l-assigurat li ma jużax il-benefiċċji in natura kollha li huwa intitolat għalihom skont dan l-Artikolu 36 jista’ jikseb, b’mod parallel, il-benefiċċju ta’ dipendenza stabbilit fl-imsemmi Artikolu 37, li l-ammont tiegħu madankollu jitnaqqas b’perċentwali daqs dak tal-użu tal-benefiċċji in natura stabbiliti fl-imsemmi Artikolu 36. Għandu jkun il-benefiċjarju li jiddeċiedi sa liema perċentwali beħsiebu jagħmel użu minn dawn il-benefiċċji. Il-persuna assigurata hija marbuta, għall-perijodu ta’ sitt xhur, bid-deċiżjoni ta’ liema perċentwali ta’ benefiċċji fi flus u in natura jixtieq jibbenefika minnhom.
(25)

Hemm ħtieġa partikolari għal referenza speċjali li tkun differenti mil-liġi ta’ l-Istat li jiftaħ il-proċedimenti fil-każ tad-drittijiet in rem la darba dawn huma ta’ importanza konsiderevoli għal-ogħti ta’ kreditu. Il-bażi, il-validità u l-firxa ta’ dan id-dritt in rem għandu għalhekk normalment jiġi determinat bi qbil mal-lex situs u m’għandux ikun effettwat bil-ftuħ tal-proċedimenti ta’ falliment [insolvenza]. Il-propjetarju tad-dritt in rem għandu għalhekk ikun jista’ jkompli jinsisti bid-dritt tiegħu ta’ segregazzjoni jew ta’ ftehim separat għal garanzija kollaterali. Meta l-assi huma suġġetti għad-drittijiet in rem tal-lex situs fi Stat Membru wieħed iżda l-proċedimenti prinċipali jitwettqu fi Stat Membru ieħor, il-likwidatur tal-proċedimenti prinċipli għandu jkun jista’ jitlob il-ftuħ ta’ proċedimenti sekondarji fil-ġurisdizzjoni fejn joriġinaw id-drittijiet in rem jekk id-debitur ikollu stabbiliment hemmhekk. Jekk il proċedimenti sekondarji ma jinfetħux, iż-żejjed mill-bejgħ ta’ l-assi koperti bid-drittijiet in rem għandu jitħallas lil-likwidatur tal-proċedimenti prinċipali.”
33

Hija ssostni li, għalkemm ir-Regolament Nru 1049/2001 jikkostitwixxi regola ta’ applikazzjoni ġenerali, il-limiti għad-dritt ta’ aċċess huma madankollu pprovduti f’termini wiesgħa u għandhom għaldaqstant jiġu interpretati b’mod li jiġu protetti l-interessi leġittimi, pubbliċi jew privati, fl-oqsma ta’ attività kollha tal-istituzzjonijiet, u dan iktar u iktar meta dawn l-interessi huma espressament protetti bis-saħħa ta’ dispożizzjonijiet oħra tad-dritt tal-Unjoni. Dan huwa kkonfermat bis-sentenzi tad-29 ta’ Ġunju 2010, Il-Kummissjoni vs Bavarian Lager (C-28/08 P, Ġabra p. I-6055, punti 58, 59, 64 u 65) u Il-Kummissjoni vs Technische Glaswerke Ilmenau (C-139/07 P, Ġabra p. I-5885, punti 61 u 63), li fihom il-Qorti tal-Ġustizzja ċaħdet l-interpretazzjoni tar-Regolament Nru 1049/2001 mogħtija mill-Qorti Ġenerali minħabba li din tal-aħħar ma kinitx ikkunsidrat atti legali oħra wkoll applikabbli fil-kawżi li taw lok għal dawn is-sentenzi. Bl-istess mod, permezz tas-sentenza tagħha tal-21 ta’ Settembru 2010, L-Isvezja et vs API u Il-Kummissjoni(C-514/07 P, C-528/07 P u C-532/07 P, Ġabra p. 1-8533, punt 84), il-Qorti tal-Ġustizzja kkonfermat li d-dritt applikabbli għandu jkun is-suġġett ta’ interpretazzjoni armonjuża.
108

Fid-dawl tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja relatata mar-relazzjoni bejn ir-Regolament Nru 1049/2001 u ċerti leġiżlazzjonijiet speċifiċi tad-dritt tal-Unjoni, stabbilita b’mod partikolari bis-sentenzi Il-Kummissjoni vs Technische Glaswerke Ilmenau, iċċitata iktar ’il fuq, Il-Kummissjoni vs Bavarian Lager, iċċitata iktar ’il fuq, kif ukoll tal-21 ta’ Settembru 2010, L-Isvezja et vs API u Il-Kummissjoni (C-514/07 P, C-528/07 P u C-532/07 P, Ġabra p. I-8533), dan l-aggravju huwa fondat.
Nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu — Nuqqas milli jadotta, fit-terminu previst, il-miżuri neċessarji sabiex jikkonforma ruħu mad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2009/610/KE, tat-2 ta’ Lulju 2008, dwar il-miżuri C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/2002 u CP 133/05) implimentati mill-Greċja favur it-tarznari Elleniċi (innotifikata bid-dokument numru C (2008) 3118) (ĠU L 225, p. 104).
29

F’dawn iċ-ċirkustanzi, The Person Appointed by the Lord Chancellor under Section 76 of the Trade Marks Act 1994, on Appeal from the Registrar of Trade Marks, iddeċieda li jissospendi l-proċeduri u li jagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin: “Fil-kuntest tad-Direttiva 2008/95 […]: 1) Huwa neċessarju li d-diversi prodotti jew servizzi koperti b’appplikazzjoni għal trade mark ikunu identifikati bi kjarezza u preċiżjoni, u, jekk iva, sa liema punt preċiżament? 2) Huwa permissibbli l-użu ta’ termini ġenerali tal-intestaturi tal-klassijiet tal-klassifikazzjoni [ta’ Nice] sabiex jiġu identifikati d-diversi prodotti jew servizzi koperti b’applikazzjoni għal trade mark? 3) Huwa neċessarju jew permessibbli li tali użu ta’ termini ġenerali tal-intestaturi tal-klassijiet tal-imsemmija klassifikazzjoni […] jiġi interpretat skont il-Komunikazzjoni Nru 4/03 […]?”
101

Barra minn hekk, skont ġurisprudenza daqstantieħor stabbilita, il-kunċett ta’ għajnuna mill-Istat ma jirreferix għall-miżuri tal-Istat li jintroduċu differenzazzjoni bejn l-impriżi u, għaldaqstant, a priori selettivi, meta din id-differenzazzjoni tirriżulta min-natura jew mill-istruttura tas-sistema li jagħmlu parti minnha (ara f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenzi ċċitati iktar ’il fuq Adria-Wien Pipeline u Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, punt 42; Il-Portugall vs Il-Kummissjoni, punt 52; British Aggregates vs Il-Kummissjoni, punt 83, kif ukoll tal-15 ta’ Novembru 2011, Il-Kummissjoni u Spanja vs Government of Gibraltar u Ir-Renju Unit, C-106/09 P u C-107/09 P, Ġabra p. I-11113, punt 145).
18

B’mod preliminari, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, għalkemm it-tassazzjoni diretta taqa’ taħt il-kompetenza tal-Istati Membri, dawn tal-aħħar għandhom madankollu jeżerċitawha b’osservanza tad-dritt tal-Unjoni (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tat-12 ta’ Diċembru 2006, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C-374/04, Ġabra p. I-11673, punt 36; tat-8 ta’ Novembru 2007, Amurta, C-379/05, Ġabra p. I-9569, punt 16, u tat-18 ta’ Ġunju 2009, Aberdeen Property Fininvest AlphaC-303/07, Ġabra, p. I-5145, punt 24).
23

Issa, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, fin-nuqqas ta’ leġiżlazzjoni tal-Unjoni fil-qasam, il-metodi proċedurali intiżi sabiex jiżguraw il-ħarsien tad-drittijiet li l-partijiet fil-kawża jisiltu mid-dritt tal-Unjoni jaqgħu taħt l-ordinament ġuridiku intern ta’ kull Stat Membru skont il-prinċipju tal-awtonomija proċedurali tal-Istati Membri, bil-kundizzjoni, madankollu, li ma jkunux inqas favorevoli minn dawk li jirregolaw sitwazzjonijiet simili ta’ natura nazzjonali (prinċipju ta’ ekwivalenza) u li, fil-prattika, ma jrendux impossibbli jew eċċessivament diffiċli l-eżerċizzju tad-drittijiet mogħtija mill-ordinament ġuridiku tal-Unjoni (prinċipju ta’ effettività) (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tad-19 ta’ Settembru 2006, i-21 Germany et Arcor, C-392/04 et C-422/04, Ġabra p.I-8559, punt 57, kif ukoll tat-30 ta’ Ġunju 2011, Meilicke et C-262/09, Ġabra p. I-5669, punt 55).
70

Huwa minnu li l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tipprevedi li, fil-kuntest ta’ proċedura ta’ nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu skont l-Artikolu 258 TFUE, hija l-Kummissjoni li għandha tistabbilixxi l-eżistenza tan-nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu allegat. Għaldaqstant, hija l-Kummissjoni li għandha tippreżenta quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja l-informazzjoni neċessarja għall-evalwazzjoni tagħha tal-eżistenza ta’ dan in-nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu, mingħajr ma tista’ tibbaża ruħha fuq kwalunkwe preżunzjonijiet (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tas-26 ta’ April 2005, Il-Kummissjoni vs L-Irlanda, C-494/01, Ġabra p. I-3331, punt 41; Il-Kummissjoni vs Il-Portugall, iċċitata iktar ’il fuq, punt 32; tas-6 ta’ Ottubru 2009, Il-Kummissjoni vs Il-Finlandja, C-335/07, Ġabra p. I-9459, punt 46, u tal-10 ta’ Diċembru 2009, Il-Kummissjoni vs Ir-Renju Unit, C-390/07, punt 43).
13

Wara laqgħa li saret fil-bidu tas-sena 2006 u li kienet tirrigwarda l-funzjonament ta’ din il-bażi militari, ġie ppreżentat rapport fit-13 ta’ Marzu 2006, li minnu kien jirriżulta li kienet ittieħdet id-deċiżjoni li l-imsemmija bażi kellha tingħalaq. Din id-deċiżjoni, li ttieħdet fl-Istati Uniti mis-Secretary of the US Army, u li sussegwentement ġiet approvata mis-Secretary of Defense (Ministeru tad-Difiża), ipprovdiet li l-bażi militari RSA kellha twaqqaf l-attivitajiet tagħha fl-aħħar tax-xahar ta’ Settembru 2006.
2

Dawn id-domandi ġew ippreżentati fil-kuntest ta’ kawżi bejn, rispettivament, Zuckerfabrik Jülich AG (iktar ’il quddiem, “Jülich”) u Hauptzollamt Aachen (il-Ġermanja), British Sugar plc (iktar ’il quddiem, “British Sugar”) u r-Rural Payments Agency, an Executive Agency of the Department for Environment, Food & Rural Affairs (iktar ’il quddiem, ir-“Rural Payments Agency”), u Tereos – Union de coopératives agricoles à capital variable (iktar ’il quddiem “Tereos”) u d-Direttur Ġenerali tad-dwana u tad-dazji indiretti u r-riċevitur prinċipali tad-dwana u tad-dazji indiretti ta’ Gennevilliers (Franza), rigward l-ammonti ta’ imposti mħallsa għas-snin tas-suq 2002/2003 sa 2005/2006, meħudin flimkien jew għal uħud minnhom.
81

Barra minn hekk, il-proġett għandu jiġi adottat fid-dettall, jiġifieri b’mod suffiċjentement preċiż u definittiv, b’mod li l-att leġiżlattiv li jadottah għandu jinkludi, bħall-awtorizzazzjoni, wara li jittieħdu inkunsiderazzjoni mil-leġiżlatur, l-elementi kollha rilevanti tal-proġett fid-dawl tal-evalwazzjoni tal-effetti fuq l-ambjent (ara s-sentenzi ċċitati iktar ’il fuq, WWF et, punt 59, Boxus et, punt 39, kif ukoll Solvay et, punt 33). Għalhekk, l-att leġiżlattiv għandu juri li l-għanijiet tad-Direttiva 85/337 ntlaħqu fir-rigward tal-proġett ikkonċernat (ara s-sentenzi ċċitatati iktar ’il fuq Linster, punt 56; Boxus et, punt 39, kif ukoll Solvay et, punt 33).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn Trade Agency Ltd (iktar ’il quddiem “Trade Agency”) u Seramico Investments Ltd (iktar ’il quddiem “Seramico”) dwar ir-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni, fil-Latvja u skont ir-Regolament Nru 44/2001, ta’ deċiżjoni mogħtija fil-kontumaċja mill-High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (ir-Renju Unit).
26

Il-Parlament ma jikkontestax il-fatt li huwa possibbli li l-Artikolu 337 TFUE jintuża bħala bażi legali ġenerali għal dak li jirrigwarda l-miżuri dwar il-ġbir ta’ informazzjoni. Madankollu, billi jirreferi għas-sentenzi tas-6 ta’ Lulju 1982, Franza et vs Il-Kummissjoni (188/80 sa 190/80, Ġabra p. 2545), kif ukoll tad-9 ta’ Novembru 1995, Il-Ġermanja vs Il-Kunsill (C-426/93, Ġabra p. I-3723), huwa jsostni li, meta tali ġbir jissodisfa speċifikament l-għanijiet ta’ waħda mill-politiki tal-Unjoni, tali bażi ġenerali ma tibqax tapplika fil-każ ta’ bażi speċifika li tikkorrispondi għal dawn l-għanijiet.