ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
43.

Il-Kummissjoni tqis li l-approċċ ex ante previst mil-leġiżlazzjoni nazzjonali huwa maħsub biex jiffaċilita t-tneħħija ta’ ostakoli sinjifikattivi għal aċċess għall-infrastruttura fiżika. Il-Kummissjoni u l-Gvern Pollakk jindikaw li l-approċċi ex ante u ex post it-tnejn iservu biex jiffaċilitaw il-kisba tal-għanijiet tad-Direttiva 2014/61. F’dan il-kuntest huwa interessanti li jiġi osservat li, skont ir-rapport fil-qosor tal-konsultazzjoni pubblika dwar l-evalwazzjoni u r-reviżjoni tad-Direttiva 2014/61, il-maġġoranza ta’ dawk li wieġbu huma tal-fehma li diffikultajiet biex jintlaħaq ftehim dwar termini u kundizzjonijiet għall-aċċess mal-proprjetarji tal-infrastruttura fiżika, u proċess ta’ riżoluzzjoni tat-tilwim bil-mod jew ineffettiv (l-approċċ ex post), iwasslu għal introduzzjoni iktar għolja u/jew fit-tul tan-networks. Għalhekk ma huwiex irraġonevoli li jiġi ppostulat li l-approċċ ex ante apparentement iffaċilitat mil-leġiżlazzjoni Pollakka rilevanti jista’, f’termini ta’ faċilitazzjoni tal-kisba tal-għanijiet intiżi tiegħu, ikollu ċerti vantaġġi fuq l-approċċ ex post deskritt fid-Direttiva 2014/61.
20.

Permezz ta’ ittra tal‑25 ta’ Jannar 2022, l-awtoritajiet tal-Istati Uniti tal-Amerika talbu lill-awtoritajiet Ġermaniżi jipproċedu għall-arrest preventiv ta’ HF u bagħtulhom il-mandat ta’ arrest tal-4 ta’ Diċembru 2018 kif ukoll l-att ta’ akkuża tal-Grand Jury tal-United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit (il-Qorti tal-Appell Federali taċ-Ċirkwit tad-Distrett ta’ Columbia, l-Istati Uniti) bl-istess data. Permezz ta’ ittra tas‑17 ta’ Marzu 2022, huma bagħtu lill-awtoritajiet Ġermaniżi d-dokumenti li kellhom jakkumpanjaw it-talba għal estradizzjoni.
131.

Fi kwalunkwe każ, il-Gvern tar-Renju Unit iżid li l-interpretazzjoni estensiva tal-imsemmi artikolu proposta mill-Kummissjoni, fis-sens li l-ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja taħt l-Artikolu 267 TFUE tkopri wkoll l-atti li jaqgħu taħt il-PBSK, hija inkorretta u hija bbażata fuq is-sentenzi Gestoras Pro Amnistía et vs Il-Kunsill (C‑354/04 P, EU:C:2007:115) kif ukoll Segi et vs Il-Kunsill (EU:C:2007:116), jiġifieri fuq ġurisprudenza li tippreċedi t-Trattat ta’ Lisbona. Issa, kif ifakkru wkoll il-Gvern Spanjol u l-Gvern Finlandiż, dan it-trattat, permezz tal-Artikolu 275 TFUE, illimita preċiżament l-istħarriġ tal-validità tal-atti li jaqgħu taħt il-PBSK għar-rikorsi għal annullament biss, bl-esklużjoni għalhekk tar-rinviju għal deċiżjoni preliminari dwar validità. Skont dawn iż-żewġ gvernijiet tal-aħħar, l-Artikolu 275 TFUE għandu jiġi interpretat b’mod ristrett, u dan mhux biss minħabba l-fatt li, f’dan il-qasam, il-prinċipju huwa li l-Qorti tal-Ġustizzja ma għandhiex ġurisdizzjoni u li għandha ġurisdizzjoni biss b’mod eċċezzjonali, kif isostnu l-Gvern Franċiż, il-Gvern Pollakk u l-Kunsill, iżda wkoll minħabba l-fatt, enfasizzat mill-Gvern Spanjol u mill-Gvern Pollakk, li interpretazzjoni estensiva li testendi l-ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-qasam tal-PBSK ma tkunx konformi mar-rekwiżiti tal-Artikolu 2 tal-Protokoll Nru 8 UE. Barra minn hekk, il-Gvern Olandiż isostni li tali interpretazzjoni estensiva toħloq inċertezzi fir-rigward tal-kundizzjonijiet għall-ammissibbiltà tar-rikorsi għal annullament kontra tali atti. Fil-fatt, il-qrati tal-Unjoni għandhom ġurisdizzjoni biss sabiex jagħtu deċiżjoni, fuq il-bażi tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, fir-rigward tad-deċiżjonijiet li jipprevedu miżuri restrittivi kontra persuni fiżiċi jew ġuridiċi adottati mill-Kunsill fuq il-bażi tal-Kapitolu 2 tat-Titolu V tat-Trattat UE. Issa, skont il-Gvern Franċiż, interpretazzjoni estensiva tal-kunċett ta’ “miżura restrittiva” jkollha konsegwenzi fuq l-interpretazzjoni tal-kundizzjonijiet għall-ammissibbiltà tar-rikorsi għal annullament u ta’ dawk ibbażati fuq l-eċċezzjoni ta’ illegalità prevista fl-Artikolu 277 TFUE. Fl-aħħar nett, skont dan il-gvern tal-aħħar u l-Kunsill, tali estensjoni tista’ barra minn hekk tapplika wkoll għall-proċedura ta’ involviment minn qabel tal-Qorti tal-Ġustizzja. Issa, fil-verità, din il-proċedura għandha tinbeda biss meta jiġi allegat ksur tal-KEDB marbut ma’ miżura restrittiva quddiem il-Qorti EDB, għaliex inkella tkun qiegħda tiġi estiża l-ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja.
71.

L-osservanza ta’ din il-kundizzjoni għandha tiġi eżaminata fid-dawl tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li minnha jirriżulta li jkun hemm riskju li regoli komuni tal-Unjoni jintlaqtu minn impenji internazzjonali meħuda mill-Istati Membri, jew li tinbidel il-portata ta’ dawn il-regoli, b’tali mod li tkun ġustifikata kompetenza esterna esklużiva tal-Unjoni, meta dawn l-impenji jkunu jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-imsemmija regola (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Il-Kummissjoni vs Il-Kunsill, magħrufa bħala “AETR”, 22/70, EU:C:1971:32, punt 30; Il-Kummissjoni vs Id-Danimarka, C‑467/98, EU:C:2002:625, punt 82, u Il-Kummissjoni vs Il-Kunsill, C‑114/12, EU:C:2014:2151, punti 66 sa 68).
80.

Fir-rigward tal-investiment dirett, hija ġurisprudenza stabbilita li dan jikkonsisti f’investiment ta’ kull natura li jagħmlu persuni fiżiċi jew ġuridiċi u li jservu sabiex jinħolqu jew jinżammu relazzjonijiet fit-tul u diretti bejn il-persuna li tipprovdi l-kapital u l-impriża li lilha jingħata tali kapital sabiex teżerċita attività ekonomika. Parteċipazzjoni f’impriża f’forma ta’ kumpannija b’responsabbiltà limitata hija investiment dirett meta l-azzjonijiet li jkollu l-azzjonist jagħtuh il-possibbiltà li jipparteċipa effettivament fit-tmexxija ta’ din il-kumpannija jew fil-kontroll tagħha (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tat‑12 ta’ Diċembru 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, C‑446/04, EU:C:2006:774, punti 181 u 182; tas‑26 ta’ Marzu 2009, Il‑Kummissjoni vs L‑Italja, C‑326/07, EU:C:2009:193, punt 35, kif ukoll tal‑24 ta’ Novembru 2016, SECIL, C‑464/14, EU:C:2016:896, punti 75 u 76).
262

F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja kellha l-opportunità tosserva li, permezz tal-għażla tal-bażijiet legali li jservu ta’ bażi għad-deċiżjoni dwar il-konklużjoni ta’ ftehim internazzjonali, l-Unjoni tagħti wkoll indikazzjonijiet għall-attenzjoni tal-Partijiet l-oħra f’tali ftehim fir-rigward, l-ewwel nett, tal-portata legali ta’ din id-deċiżjoni, sussegwentement, tal-portata tal-kompetenza tal-Unjoni fir-rigward ta’ dan il-ftehim u, fl-aħħar nett, tat-tqassim tal-kompetenzi bejn l-Unjoni u l-Istati Membri tagħha, tqassim dan li għandu jittieħed inkunsiderazzjoni wkoll fl-istadju tal-implimentazzjoni tal-ftehim fil-livell tal-Unjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-10 ta’ Jannar 2006, Il‑Kummissjoni vs Il‑Kunsill, C‑94/03, EU:C:2006:2, punt 55; tal-1 ta’ Ottubru 2009, Il‑Kummissjoni vs Il‑Kunsill, C‑370/07, EU:C:2009:590, punt 49; u tal-25 ta’ Ottubru 2017, Il-Kummissjoni vs Il‑Kunsill (CMR-15), C‑687/15, EU:C:2017:803, punt 58).
1

Il-proposta ta’ eżami mill-ġdid magħmula mill-Avukat Ġenerali Ewlieni tikkonċerna s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tad‑19 ta’ Lulju 2018, Simpson vs Il‑Kunsill (T‑646/16 P, mhux ippubblikata, EU:T:2018:493). Permezz ta’ din is-sentenza, il-Qorti Ġenerali annullat id-digriet tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tal-Unjoni Ewropea tal‑24 ta’ Ġunju 2016, Simpson vs Il‑Kunsill (F‑142/11 RENV, EU:F:2016:136), li permezz tagħha dan ċaħad ir-rikors tar-rikorrent intiż, minn naħa, għall-annullament tad-deċiżjoni tal-Kunsill tad‑9 ta’ Diċembru 2010 li tiċħad it-talba tiegħu għal avvanz fil-grad AD 9 wara li għadda mill-kompetizzjoni ġenerali EPSO/AD/113/07 organizzata għar-reklutaġġ ta’ kapijiet ta’ unità ta’ grad AD 9, b’mod speċifiku ta’ lingwa Estonjana, fil-qasam tat-traduzzjoni, u tad-deċiżjoni tas‑7 ta’ Ottubru 2011 li tiċħad l-ilment tiegħu u, min-naħa l-oħra il-kundanna tal-Kummissjoni għall-ħlas tad-dannu allegatament imġarrab. Dan id-digriet ingħata wara s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat‑22 ta’ Ottubru 2015, Il‑Kunsill vs Simpson (T‑130/14 P, EU:T:2015:796), li tannulla s-sentenza tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tat‑12 ta’ Diċembru 2013, Simpson vs Il‑Kunsill (F‑142/11, EU:F:2013:201), u li tagħmel riferiment għas-sentenza quddiem dan tal-aħħar.
2 ta’ Novembru 2009

Il-missier ippreżenta quddiem il-High Court of Justice (Family Division) of England and Wales att promotur ta’ kawża li bih huwa talab lill-qorti sabiex tordna r-ritorn tal-minuri lura lejn l-Irlanda, skont il-leġiżlazzjoni tar-Renju Unit li timplementa l-Konvenzjoni ta’ Den Haag tal-1980 u skont ir-Regolament Nru 2201/2003
124.

Kuntrarjament għal dak li jsostni r-rikorrent, l-eżistenza ta’ dispożizzjonijiet simili ma tippermettix madankollu li jiġi konkluż li barra mill-possibbiltajiet li jipprovdi, id-dritt tal-Unjoni jipprojbixxi kwalunkwe self lil Stat Membru. Peress li l-Artikolu 125 TFUE ma jinkludi ebda riferiment għall-Artikolu 143 jew għall-Artikolu 122 TFUE, xejn ma jippermetti li jiġi kkonstatat li dawn iż-żewġ dispożizzjonijiet jistgħu jitqiesu bħala derogi mill-prinċipju ta’ projbizzjoni stabbilit fl-Artikolu 125 TFUE. Min-naħa l-oħra, dawn iż-żewġ artikoli li jittrattaw l-għoti ta’ self lil Stat Membru mill-Unjoni ma jkoprux il-każ ta’ self bejn Stat Membri, liema każ hawn inkwistjoni. Minkejja li l-Artikolu 122(2) TFUE jkopri s-self mogħti mill-Unjoni, l-ewwel parti tat-tieni sentenza tal-Artikolu 143 TFUE tikkonċerna wkoll miżura tal-Unjoni ffinanzjata mill-Istati Membri li tippermetti li jingħata self biss lill-Istati Membri li ma jagħmlux parti miż-żona euro. Il-fatt li d-dritt tal-Unjoni ma jimponi ebda restrizzjoni fil-qasam ta’ self bejn Stati Membri taż-żona euro ma jirrendix mingħajr effett il-kundizzjonijiet li għalihom l-Artikolu 122(2) u l-Artikolu 143(2)TFUE jissuġġettaw l-għoti ta’ self lil Stati Membri oħra.
5.

S. C. huwa ċittadin Irlandiż u jgħix fl-Irlanda. Il-High Court tamministra d-dritt ta’ kustodja. Fis-sena 2000, S. C. kien fdat fil-kustodja tal-Health Service Executive (l-awtorità kompetenti fl-Irlanda għall-minuri li jkunu taħt il-kustodja tal-Istat, iktar ’il quddiem l-“HSE”). Minn dak iż-żmien, S. C. tqiegħed kemm ma’ familji tar-rispett kif ukoll f’istituzzjonijiet fl-Irlanda. L-HSE issa qiegħda titlob, permezz ta’ talba interlokutorja ( 4 ) quddiem il-qorti tar-rinviju, li S. C. jitqiegħed f’faċilità taħt sigurtà għat-terapija u għall-edukazzjoni fl-Ingilterra ( 5 ), tqegħid li jimplika ċaħda tal-libertà. S. C. diġà tqiegħed f’faċilità taħt sigurtà fl-Irlanda. Riċentement, S. C. ipprova jwettaq suwiċidju diversi drabi. Fl-Irlanda ma hemm ebda faċilità adegwata disponibbli. Il-konvenuti huma S. C. u A. C., omm il-minuri.
41.

Skont il-Kummissjoni, l-ibbilanċjar tal-interessi f’ebda każ ma jista’ jwassal sabiex l-interess ġenerali jkun dejjem superjuri fil-kuntest tad-detenzjoni u tar-ritorn. Il-qorti nazzjonali għandha, in concreto, tevalwa globalment l-interessi kollha fil-konfront ta’ xulxin. Fil-kuntest ta’ din l-evalwazzjoni konkreta, il-qorti nazzjonali ma għandhiex tieħu inkunsiderazzjoni biss, b’mod partikolari, il-gravità tal-ksur, iżda għandha tieħu inkunsiderazzjoni wkoll l-elementi rilevanti li l-persuna kkonċernata kienet tkun tista’ tressaq fil-kuntest tal-proċedura amministrattiva u l-probabbiltà li dawn l-elementi setgħu jinfluwenzaw l-eżitu tal-proċedura amministrattiva. Tali approċċ jista’ jkun ibbażat, mutatis mutandis, fuq l-approċċ segwit mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Distillers Company vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, fil-qasam tad-dritt tal-kompetizzjoni. Il-Kummissjoni tqis li, fiċ-ċirkustanzi ineżami, fejn il-persuni kkonċernati kienu nstemgħu, iżda b’mod inkorrett, u fejn ma jidhirx li hemm elementi li setgħu jinfluwenzaw l-eżitu tal-proċedura amministrattiva, il-qorti nazzjonali tista’ xxaqqleb l-ibbilanċjar in concreto favur l-interess ġenerali.
26.

F’dan il-każ, huwa għalhekk leġittimu li jiġi mistoqsi jekk id‑Direttiva 93/13 hijiex applikabbli. Fil-fatt jidher li la l-partijiet fil‑kawża prinċipali u lanqas il-Juzgado de Primera Instancia no 3 de Castellón ma semmew, b’xi mod jew ieħor, l-eżistenza ta’ klawżoli li jistgħu jkunu kkunsidrati bħala inġusti fis-sens tad-Direttiva 93/13. Il-konvenuti fil‑proċedura ta’ sekwestru ipotekarju kienu, f’dan ir-rigward, sempliċement indikaw li t-titolu invokat insostenn tat-talba għas-sekwestru ipotekarju kien ivvizzjat b’nuqqas proċedurali u li, barra minn hekk, il-Juzgado de Primera Instancia no 3 de Castellón ma kienx kompetenti sabiex jiddeċiedi. Barra minn hekk, ir-riferiment li sar mill-qorti tar-rinviju għall-punt 1 tal-Anness tad-Direttiva 93/13, li jsemmi, fost il-klawżoli msemmija fl-Artikolu 3(3)(q) tal-istess direttiva, dawk li għandhom l-għan li “jeskludu jew ifixklu d-dritt tal-konsumatur li jieħu azzjoni legali jew jeżerċita kull rimedju legali ieħor” jista’ jkun konkluż li dak li huwa kkontestat f’din il-kawża ma jirriżultax mill-kuntratt ta’ self ipotekarju li jorbot lill-partijiet fil-kawża prinċipali, iżda mid-dispożizzjonijiet imperattivi tal-Kodiċi ta’ Proċedura Ċivili.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea C 8/8

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (Civil Division) (ir-Renju Unit) fil-5 ta' Novembru 2007 — L'Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie vs Bellure NV, Malaika Investments Ltd (li topera bl-isem kummerċjali “Honey pot cosmetic & Perfumery Sales”), Starion International Ltd

(Kawża C-487/07)

(2008/C 8/15)

Lingwa tal-kawża: L-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Court of Appeal (Civil Division)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: L'Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie

Konvenuta: Bellure NV, Malaika Investments Ltd, li topera bl-isem kummerċjali “Honey pot cosmetic & Perfumery Sales”), Starion International Ltd.

Domandi preliminari

1) Meta kummerċjant, f'riklam għal prodotti u servizzi tiegħu, jagħmel użu minn trade mark reġistrata ta' kompetitur sabiex jiġu mqabbla l-karatteristiċi (u b'mod partikolari r-rieħa) ta' prodotti jew ta' servizzi li jikkummerċjalizza bil-karatteristiċi (u b'mod partikolari r-rieħa) tal-prodotti jew tas-servizzi kkumerċjalizzati taħt din it-trade mark minn dan il-kompetitur, u b'mod illi dan l-użu kkonċernat ma joħloqx konfużjoni jew ma jostakolax il-funzjoni essenzjali tat-trade mark bħala indikazzjoni ta' l-oriġini, l-użu kkonċernat jaqa' taħt jew l-Artikolu 5(1)(a), jew l-Artikolu 5(1)(b) tad-Direttiva 89/104/KEE?

2) Meta kummerċjant, matul il-kummerċ (b'mod partikolari f'lista komparattiva), jagħmel użu minn trade mark irreġistrata magħrufa sew sabiex jindika karatteristika tal-prodott tiegħu (b'mod partikolari r-rieħa) b'mod li: a) din ma toħloq l-ebda probabbiltà ta' konfużjoni ta' kull tip; b) din ma teffettwax il-bejgħ ta' prodotti taħt it-trade mark irreġistrata magħrufa sew; c) din ma tostakolax il-funzjoni essenzjali tat-trade mark irreġistrata li tikkonsisti f'indikazzjoni ta' l-oriġini, la jkun ta' dannu għar-reputazzjoni ta' din it-trade mark, kemm jekk billi jtebba' l-immaġni, jew billi tnaqqsilha mis-saħħa jew b'kull mod ieħor; d) din ikollha rwol sinjifikattiv fil-promozzjoni tal-prodott tal-kummerċjant, l-użu kkonċernat jaqa' taħt l-Artikolu 5(1)(a) tad-Direttiva 89/104/KEE?

3) Għall-finijiet ta' l-Artikolu 3a(g) tad-Direttiva dwar reklamar qarrieqi (84/450), kif emendata bid-Direttiva dwar reklamar komparattiv (97/55), x'inhuwa s-sens ta' l-espressjoni “[jieħu] vantaġġ inġust [minn]” u, b'mod partikolari, meta kummerċjant, f'lista komparattiva, iqabbel il-prodott tiegħu ma prodott ikkumerċjalizzat taħt trade mark magħrufa sew, huwa jieħu vantaġġ inġust mir-reputazzjoni ta' din it-trade mark?

4) Għall-finijiet ta' l-Artikolu 3a(h) ta' din id-direttiva, x'inhuwa s-sens ta' l-espressjoni “[jippreżenta] oġġetti jew servizzi bħala imitazzjonijiet jew repliki” u, b'mod partikolari, din l-espressjoni tirrigwarda l-każ li fih, mingħajr ma toħloq konfużjoni u lanqas qerq, parti sempleċiment tinforma b'mod onest li l-prodott tagħha fih karatteristika essenzjali (ir-rieħa) simili għal dik ta' prodott magħruf sew li huwa protett minn trade mark?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea C 22/22

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil d'État (Kunsill ta' l-Istat) (Franza) fil-25 ta' Ottubru 2007 — Association nationale pour la protection des eaux et des rivières — TOS, Association OABA vs Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables — Parti intervenjenti: Association France Nature Environnement

(Kawża C-473/07)

(2008/C 22/42)

Lingwa tal-kawża: Il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Conseil d'État

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Association nationale pour la protection des eaux et des rivières — TOS, Association OABA.

Konvenut: Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables.

Domandi preliminari

Il-punt 6.6(a) ta' l-Anness I tad-Direttiva 96/61/KE, ta' l-24 ta' Settembru 1996 (1), li japplika għall-installazzjonijiet għat-trobbija intensiva ta' tjur b'iktar minn 40 000 post, għandu jiġi interpretat fis-sens:

1) li jinkludi taħt il-kamp ta' applikazzjoni tiegħu s-summien, il-perniċi u l-ħamiem,

2) f'każ ta' risposta affermattiva, li jawtorizza mekkaniżmu għall-kalkolu tal-limiti ta' awtorizzazzjoni abbażi ta' sistema ta' “annimali-ekwivalenti” li tagħti weighting lin-numru ta' annimali għal kull post skond l-ispeċji, sabiex jittieħed in kunsiderazzjoni l-ammont ta' nitroġenu effettivament prodott mill-ispeċji differenti?

(1) Direttiva tal-Kunsill 96/61/KE, ta' l-24 ta' Settembru 1996, dwar il-prevenzjoni u l-kontroll integrat tat-tniġġis (ĠU L 257, p. 26).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea C 22/25

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Corte suprema di cassazione (L-Italja) fil-5 ta' Novembru 2007 — Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) vs Consorzio Agrario di Ravenna Soc. Coop. arl

(Kawża C-486/07)

(2008/C 22/47)

Lingwa tal-kawża: It-Taljan

Qorti tar-rinviju

Corte suprema di cassazione

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

Konvenuta: Consorzio Agrario di Ravenna Soc. Coop. arl

Domandi preliminari

“Abbażi tar-Regolamenti KEE applikabbli fiż-żmien tal-fatti in kwistjoni (1994-1995) dwar il-bejgħ ta' ċereali miżmuma mill-aġenziji intervenjenti, it-tnaqqis fil-prezz previst għall-preżenza ta' grad ta' umidità għola meta mqabbel ma' dak ikkunsidrat għall-kwalità standard japplika anki fil-każ ta' bejgħ ta' qamħirrum?”.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea C 22/32

Appell imressaq fil-21 ta' Novembru 2007 minn Cain Cellars, Inc. kontra s-sentenza tal-Qorti tal-Prim'Istanza (L-Ewwel Awla) tat-12 ta' Settembru 2007 fil-Kawża T-304/05 — Cain Cellars, Inc vs L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni)

(Kawża C-508/07 P)

(2008/C 22/57)

Lingwa tal-kawża: Il-Ġermaniż

Partijiet

Appellanti: Cain Cellars, Inc. (rappreżentant: J. Albrecht, Rechtsanwalt)

Il-parti l-oħra fil-kawża: L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni)

Talbiet tar-rikorrenti

— tannulla s-sentenza kkontestata tal-Qorti tal-Prim'Istanza tat-12 ta' Settembru 2007, fil-kawża T-304/05;

— tiddikjara li l-projbizzjoni msemmija fl-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament dwar it-trade marks ma tipprekludix ir-reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni;

— tordna li l-UASI għandha tbati l-ispejjeż tal-proċedura quddiem il-Bord ta' l-Appell ta' l-UASI kif ukoll quddiem il-Qorti tal-Prim'Istanza, kif ukoll l-ispejjeż ta' l-appell.

Motivi u argumenti prinċipali

Deskrizzjoni sommarja ta' l-aggravji ta' l-appellanti fil-proċedura ta' appell kontra s-sentenza tal-Qorti tal-Prim'Istanza tal-Komunitajiet Ewropej tat-12 ta' Settembru 2007 fil-kawża T-304/05.

L-ewwel aggravju

Ksur ta' l-Artikolu 7 (1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 40/94:

L-appellanti ssostni li l-Qorti tal-Prim'Istanza, fl-evalwazzjoni tagħha tal-fatti fundamentali sabiex tiddeċiedi dwar il-funzjoni distintiva tat-trade mark f'forma ta' pentagonu li għaliha saret l-applikazzjoni, ma ħaditx in kunsiderazzjoni l-aspetti ġuridiċi u l-prinċipji tad-dritt rilevanti, inkwantu evalwat it-trade mark f'forma ta' pentagonu tar-rikorrenti abbażi ta' kunsiderazzjonijiet sempliċement teoriċi u astratti u ma ħaditx in kunsiderazzjoni l-prinċipji ta' evalwazzjoni oġġettivi fir-rigward tal-karattru distintiv tar-rappreżentazzjoni ta' pentagonu, b'mod partikolari l-uniċità tagħha (“uniqueness”) fis-settur ta' l-inbid, rilevanti f'dan il-każ. Il-Qorti tal-Prim'Istanza kkwalifikat dan is-sinjal bħala “figura ġeometrika elementari”, u eskludiet, a priori u b'mod astratt, in-natura distintiva għat-tali kategorija ta' sinjali sempliċi.

It-tieni aggravju

Ksur ta' l-Artikolu 67(3) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim'Istanza:

a) Skond l-Artikolu 67(3) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim'Istanza, il-Qorti tal-Prim'Istanza għandha tieħu biss in kunsiderazzjoni dawk id-dokumenti u inkartamenti li l-avukati u l-aġenti tal-partijiet ikunu setgħu jikkonsultaw u li fuqhom ikunu setgħu jesprimu ruħhom. Il-punt 54 tas-sentenza kkontestata jirreferi għad-dokumenti li l-UASI ppreżenta għall-ewwel darba fir-replika tiegħu u fir-rigward tiegħu l-appellanti ma għamlitx l-osservazzjonijet tagħha (il-fażi bil-miktub tal-proċedura kienet konkluża wara l-preżentata tar-replika). B'hekk, is-sentenza hija fondata fuq elementi ta' prova inammissibbli. In-nuqqas ta' possibbiltà, għall-appellanti, li tieħu pożizzjoni, fil-fehma tagħha tikser il-prinċipju ta' audi alteram partem.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea C 8/7

Appell imressaq fil-5 ta' Novembru 2007 minn Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG kontra d-digriet mogħti mill-Qorti tal-Prim'Istanza (It-Tieni Awla) fit-28 ta' Awwissu 2007 fil-kawża T-46/06, Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG vs Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej

(Kawża C-483/07 P)

(2008/C 8/13)

Lingwa tal-kawża: Il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrenti: Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG (rappreżentant: K. Bott, avukat)

Parti oħra fil-kawża: Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej

Talbiet tar-rikorrenti

1. Tannulla d-digriet tal-Qorti tal-Prim'Istanza tal-Komunitajiet Ewropej tat-28 ta' Awwissu 2007 u

2. tannulla d-deċiżjoni tal-konvenuta li tirriżerva l-isem tad-dominju “galileo.eu”;

3. tordna lill-konvenuta tbati l-ispejjeż ta' dan l-appell u tal-proċeduri quddiem il-Qorti tal-Prim'Istanza;

4. sussidjarjament biss għat-talbiet 2) u 3), tordna li l-proċeduri jiġu rrinvjati quddiem il-Qorti tal-Prim'Istanza u tordna lill-konvenuta tbati l-ispejjeż ta' dan l-appell.

Motivi u argumenti prinċipali

Permezz ta' dan l-appell ir-rikorrenti ssostni li seħħ ksur tad-dritt Komunitarju (l-ewwel sentenza ta' l-Artikolu 58(1) ta' l-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja), jiġifieri, tar-raba' paragrafu ta' l-Artikolu 230 KE. Skond ir-rikorrenti, il-Qorti tal-Prim'Istanza wettqet dan il-ksur meta kkunsidrat ir-rikors tar-rikorrenti inammissibbli għar-raġuni li d-deċiżjoni tal-konvenuta li tirriżerva għaliha l-isem tad-dominju “galileo.eu”, ikkontestata mir-rikorrenti, ma “tikkonċernax individwalment” lir-rikorrenti. Fid-dawl tad-drittijiet tagħha marbuta mat-trade mark verbali Ġermaniż “Galileo”, meħuda in kunsiderazzjoni l-pożizzjoni ġuridika tagħha fir-rigward tal-proċedura għar-reġistrazzjoni skond ir-Regolament tal-Kummissjoni Nru 874/200, kif ukoll fid-dawl tal-fatt li l-isem tad-dominju “galileo.eu” huwa oġġett b'valur ekonomiku li jista' jiġi kkummerċjalizzat u li jista' jingħata darba waħda biss, ir-rikorrenti tqis li d-deċiżjoni tal-Kummissjoni li tirriżerva għaliha l-isem tad-dominju “galileo.eu” tikkonċernaha individwalment fis-sens tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja.