ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
137

F’dan id-dawl, għandu jitfakkar li l-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament, li huwa applikabbli għad-dritt tas-servizz pubbliku tal-Unjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-22 ta’ Diċembru 2008, Centeno Mediavilla et vs Il-Kummissjoni, C‑443/07 P, EU:C:2008:767, punt 76), jeżiġi li sitwazzjonijiet komparabbli ma jiġux ittrattati b’mod differenti u li sitwazzjonijiet differenti ma jiġux ittrattati b’mod ugwali, sakemm tali trattament ma jkunx oġġettivament iġġustifikat (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-11 ta’ Settembru 2007, Lindorfer vs Il-Kunsill, C‑227/04 P, EU:C:2007:490, punt 63, u tal-15 ta’ April 2010, Gaultieri vs Il‑Kummissjoni, C‑485/08 P, EU:C:2010:188, punt 70).
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn Recorded Artists Actors Performers Ltd (iktar ’il quddiem “RAAP”) u Phonographic Performance (Ireland) Ltd (iktar ’il quddiem “PPI”) kif ukoll il-Minister for Jobs, Enterprise and Innovation (il-Ministru għax-Xogħol, għall-Intrapriża u għall-Innovazzjoni), Ireland (l-Irlanda) u l-Attorney General (il-Prosekutur Pubbliku), dwar id-dritt ta’ ċittadini ta’ Stati terzi għal ħlas ekwu u uniku meta huma kkontribwew għal fonogramma użat fl-Irlanda.
34

Hemm lok li jitfakkar f’dan ir-rigward li skont ġurisprudenza stabbilita, l-interess ġuridiku, li għandu jkun eżistenti u effettiv, jikkostitwixxi wkoll kundizzjoni għall-ammissibbiltà tar-rikors ippreżentat skont l-Artikolu 263 TFUE (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-21 ta’ Diċembru 2011, ACEA vs Il-Kummissjoni, C‑319/09 P, mhux ippubblikata, EU:C:2011:857, punt 67 u l-ġurisprudenza ċċitata), li n-nuqqas tagħha jikkostitwixxi eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mandatorja li tista’ titqajjem ex officio mill-Qorti tal-Ġustizzja (ara, f’dan is-sens, id-digriet tas-7 ta’ Ottubru 1987, d. M. vs Il-Kunsill u CES, 108/86, EU:C:1987:426, punt 10).
39

Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, fil-kuntest tal-kooperazzjoni bejn din tal-aħħar u l-qrati nazzjonali stabbilita fl-Artikolu 267 TFUE, hija biss il-qorti nazzjonali li quddiemha titressaq it-tilwima u li għandha tagħti d-deċiżjoni ġudizzjarja li għandha tevalwa, fid-dawl taċ-ċirkustanzi partikolari tal-kawża, kemm il-ħtieġa ta’ deċiżjoni preliminari sabiex tkun f’pożizzjoni li tagħti l-ġudizzju tagħha kif ukoll ir-rilevanza tad-domandi li hija tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja. Konsegwentement, meta d-domandi magħmula jirrigwardaw l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja hija, bħala prinċipju, marbuta li tagħti deċiżjoni (sentenza tal‑4 ta’ Diċembru 2018, Minister for Justice and Equality u Commissioner of An Garda Síochána, C‑378/17, EU:C:2018:979, punt 26 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
–

għal SC Romenergo SA u Aris Capital SA, minn C. C. Vasile, C. Secrieru u M. Strîmbei, avocați,
28

Skont Edison, il-Qorti Ġenerali għalhekk naqset milli tosserva mhux biss il-kriterji ta’ evalwazzjoni stipulati mill-Avukat Ġenerali Bot fil-konklużjonijiet tiegħu fil-kawża The Chartered Institute of Patent Attorneys (C‑307/10, EU:C:2011:784), iżda wkoll l-approċċ funzjonali adottat mill-WIPO, kif inhu ppubblikata fis-sit elettroniku tagħha. Edison tosserva, billi tinvoka s-sentenza tad‑19 ta’ Ġunju 2012, Chartered Institute of Patent Attorneys (C‑307/10, EU:C:2012:361), li, f’dak li jirrigwarda definizzjonijiet “kategoriċi”, l-indikazzjonijiet ġenerali li jinsabu fit-titoli tal-klassijiet tal-Ftehim ta’ Nice ma għandhomx jingħataw “is-sens l-iktar magħruf jew l-ewwel wieħed li jiġi fil-ħsieb” iżda għandha titfittex it-tifsira tagħhom fil-lingwaġġ tal-operaturi u tar-regolaturi tas-suq. Hija enfasizzat li, kuntrarjament għal dak li huwa affermat fid-deċiżjoni kontenzjuża, l-operaturi ekonomiċi, bħall-awtoritajiet kompetenti, kienu jafu, matul is-sena 2003, meta ġiet ippreżentata l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark figurattiva inkwistjoni, bl-importanza tal-enerġija elettrika bħala karburant alternattiv. Insostenn tal-argumenti tagħha, Edison tagħmel riferiment għal diversi atti u xogħlijiet leġiżlattivi.
66

F’dan ir-rigward, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li l-kontenut essenzjali tad-dritt għal rimedju effettiv stabbilit fl-Artikolu 47 tal-Karta jinkludi, fost elementi oħra, dak li jikkonsisti, għall-persuna li għandha dan id-dritt, f’li tkun tista’ jkollha aċċess għal qorti kompetenti sabiex tiżgura r-rispett tad-drittijiet li d-dritt tal-Unjoni jiggarantilha u, għal dan il-għan, sabiex teżamina l-kwistjonijiet kollha ta’ liġi u ta’ fatt rilevanti sabiex issolvi l-kawża li tkun tinsab adita biha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas-6 ta’ Novembru 2012, Otis et, C‑199/11, EU:C:2012:684, punt 49, kif ukoll tat-12 ta’ Diċembru 2019, Aktiva Finants, C‑433/18, EU:C:2019:1074, punt 36). Barra minn hekk, sabiex ikollha aċċess għal tali qorti, din il-persuna ma tistax tiġi mġiegħla tikser regola jew obbligu legali u tesponi ruħha għas-sanzjoni marbuta ma’ dan il-ksur (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-1 ta’ April 2004, Il-Kummissjoni vs Jégo-Quéré, C‑263/02 P, EU:C:2004:210, punt 35; tat-13 ta’ Marzu 2007, Unibet, C‑432/05, EU:C:2007:163, punt 64, kif ukoll tat-3 ta’ Ottubru 2013, Inuit Tapiriit Kanatami et vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C‑583/11 P, EU:C:2013:625, punt 104).
34

Min-naħa l-oħra, ir-rikors għad-danni għandu jiġi evalwat fid-dawl tas-sistema kollha ta’ protezzjoni ġudizzjarja tal-individwi stabbilita mit-Trattati (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-5 ta’ Diċembru 1979, Amylum u Tunnel Refineries vs Il‑Kunsill u Il‑Kummissjoni, 116/77 u 124/77, EU:C:1979:273, punt 14, kif ukoll tat-12 ta’ April 1984, Unifrex vs Il‑Kummissjoni u Il‑Kunsill, 281/82, EU:C:1984:165, punt 11), peress li dan ir-rikors jikkontribwixxi għan-natura effettiva ta’ din il-protezzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-12 ta’ Settembru 2006, Reynolds Tobacco et vs Il-Kummissjoni, C‑131/03 P, EU:C:2006:541, punti 82 kif ukoll 83).
26

Permezz ta’ sentenza tat‑8 ta’ Mejju 2018, dik il-qorti laqgħet dan ir-rikors u kkundannat lill-Jobcenter iħallas il-benefiċċji mitluba. Hija ddeċidiet li, għalkemm JD ma setax, ċertament, igawdi iżjed mill-istatus ta’ ħaddiem impjegat matul il-perijodu kontenzjuż sabiex ikun jista’ jibbaża dritt ta’ residenza fuq l-Artikolu 2 tal-FreizügG, huwa xorta waħda jislet tali dritt mid-dritt ta’ residenza rrikonoxxut lill-bniet tiegħu bis-saħħa tal-Artikolu 10 tar-Regolament Nru 492/2011. Fil-fatt, dawn tal-aħħar, li jirrisjedu u li jattendu l-iskola fil-Ġermanja, jistgħu jippretendu, bħala wlied minuri ta’ ex ħaddiem migrant li kien impjegat f’dan l-Istat Membru, dritt ta’ residenza taħt dan l-Artikolu 10, li sussegwentement jistabbilixxi d-dritt ta’ residenza ta’ missierhom bħala ġenitur li jiżgura l-kustodja effettiva tagħhom. Skont l-imsemmija qorti, id-dritt ta’ residenza mislut minn dan l-Artikolu 10 għal finijiet ta’ tagħlim u ta’ taħriġ ta’ wlied (ex) ħaddiem migrant huwa awtonomu u indipendenti meta mqabbel mad-drittijiet ta’ residenza previsti fid-Direttiva 2004/38. Għalhekk, ir-regola stabbilita fl-Artikolu 24(2) ta’ din id-direttiva, li tidderoga mill-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament fil-qasam tal-assistenza soċjali, ma tapplikax meta d-dritt ta’ residenza taċ-ċittadin tal-Unjoni kkonċernat ikun ibbażat fuq l-Artikolu 10 tar-Regolament Nru 492/2011. L-esklużjoni tad-dritt għall-benefiċċji ta’ għajnuna soċjali prevista fil-punt 2 (c) tat-tieni sentenza tal-Artikolu 7(1) tas-SGB II għaċ-ċittadini barranin kif ukoll għall-membri tal-familja tagħhom li jisiltu d-dritt ta’ residenza tagħhom mill-Artikolu 10 tar-Regolament Nru 492/2011 ma hijiex għalhekk konformi mad-dritt tal-Unjoni.
24

Fil-fatt is-sistema ta’ tnaqqis stabbilita mid-Direttiva dwar il-VAT hija intiża li teħles kompletament lill-imprenditur mill-piż tal-VAT dovuta jew imħallsa fil-kuntest tal-attivitajiet ekonomiċi tiegħu kollha. Is-sistema komuni tal-VAT tiggarantixxi konsegwentement in-newtralità perfetta fir-rigward tal-piż fiskali tal-attivitajiet ekonomiċi kollha, irrispettivament mill-għanijiet jew mir-riżultati tagħhom, sakemm l-imsemmija attivitajiet ikunu, bħala prinċipju, huma stess suġġetti għall-VAT (sentenza tat-3 ta’ Lulju 2019, The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge, C‑316/18, EU:C:2019:559, punt 22, kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
28

Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, fil-kuntest tal-kooperazzjoni bejn din tal-aħħar u l-qrati nazzjonali stabbilita fl-Artikolu 267 TFUE, hija biss il-qorti nazzjonali li quddiemha titressaq it-tilwima u li għandha tagħti d-deċiżjoni ġudizzjarja li għandha tevalwa, fid-dawl taċ-ċirkustanzi partikolari tal-kawża, kemm il-ħtieġa ta’ deċiżjoni preliminari sabiex tkun f’pożizzjoni li tagħti l-ġudizzju tagħha kif ukoll ir-rilevanza tad-domandi li hija tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja. Konsegwentement, meta d-domandi magħmula jirrigwardaw l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja hija, bħala prinċipju, marbuta li tagħti deċiżjoni (sentenza tal-4 ta’ Diċembru 2018, Minister for Justice and Equality u Commissioner of An Garda Síochána, C‑378/17, EU:C:2018:979, punt 26 u l-ġurisprudenza ċċitata).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn United Biscuits (Pension Trustees) Ltd (iktar ’il quddiem “United Biscuits Pension”) u United Biscuits Pension Investments Ltd (iktar ’il quddiem “UB”) u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (l-Amministrazzjoni Fiskali u Doganali tar-Renju Unit), dwar l-issuġġettar għat-taxxa fuq il-valur miżjud (VAT) ta’ servizzi ta’ ġestjoni ta’ fond ta’ pensjoni.
7

L-Artikolu 4 ta’ din id-direttiva, intitolat “Raġunijiet assoluti għal rifjut jew invalidità”, jipprevedi: “1. Dawn li ġejjin ma għandhomx jiġu rreġistrati jew, jekk jiġu rreġistrati, għandhom ikunu suxxettibbli li jiġu ddikjarati invalidi: […] (b) trade marks li ma għandhom l-ebda karattru ta’ natura distintiva; […] 4. Trade mark ma għandhiex tiġi rrifjutata r-reġistrazzjoni skont il-paragrafu 1(b), (c) jew (d) jekk, qabel id-data tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni, wara l-użu li jkun sar minnha, hi tkun akkwistat karattru ta’ natura distintiva. Trade mark ma għandhiex tkun iddikjarata bħala invalida għall-istess raġunijiet jekk, qabel id-data tal-applikazzjoni għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, wara l-użu li jkun sar minnha, hi tkun akkwistat karattru ta’ natura distintiva. 5. Kwalunkwe Stat Membru jista’ jipprovdi li l-paragrafu 4 għandu japplika wkoll fejn il-karattru ta’ natura distintiva kienet akkwistata wara d-data tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni iżda qabel id-data tar-reġistrazzjoni.”
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn, minn naħa, l-Union des industries de la protection des plantes (l-Assoċjazzjoni tal-Industriji tal-Protezzjoni tal-Pjanti) u, min-naħa l-oħra, il-Premier ministre (il-Prim Ministru, Franza), il-ministre de la Transition écologique et solidaire (il-Ministru għat-Tranżizzjoni Ekoloġika u Soċjali, Franza), il-ministre des Solidarités et de la Santé (il-Ministru għall-Affarijiet Soċjali u għas-Saħħa, Franza), il-ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation (il-Ministru għall-Agrikoltura u għall-Ikel, Franza) kif ukoll l-Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (l-Aġenzija Nazzjonali għas-Sigurtà Sanitarja tal-Ikel, tal-Ambjent u tax-Xogħol, Franza) dwar il-projbizzjoni tal-użu ta’ prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti li fihom sustanza attiva waħda jew iktar tal-familja tan-neonikotinojdi u ta’ żerriegħa ttrattata b’dawn il-prodotti.
11

Permezz ta’ azzjoni għal waqfien quddiem il-Bezirksgericht Zell am See (il-Qorti Distrettwali ta’ Zell am See, l-Awstrija), SP talab il-waqfien ta’ dan l-“użu turistiku” minħabba li jmur kontra d-destinazzjoni ta’ din il-proprjetà immobbli u huwa arbitrarju, fin-nuqqas ta’ ftehim tal-komproprjetarji l-oħra, b’tali mod li tali użu jippreġudika d-dritt tiegħu ta’ komproprjetà. Fir-rigward tal-ġurisdizzjoni ta’ dik il-qorti, SP invoka l-ġurisdizzjoni esklużiva prevista fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 24(1) tar-Regolament Nru 1215/2012.
1

Permezz tal-appell tagħhom, Intercept Pharma Ltd u Intercept Pharmaceuticals Inc. jitolbu l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat‑28 ta’ Ġunju 2019, Intercept Pharma u Intercept Pharmaceuticals vs EMA (T‑377/18, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem is-sentenza appellata, EU:T:2019:456), li permezz tagħha din ċaħdet ir-rikors tagħhom intiż għall-annullament tad-deċiżjoni ASK‑40399 tal-Aġenzija Ewropea għall-Mediċini (EMA) tal‑15 ta’ Mejju 2018 li tagħti lil terz, bis-saħħa tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑30 ta’ Mejju 2001 dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-Parlament Ewropew, tal-Kunsill u tal-Kummissjoni (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 1, Vol. 3, p. 331), l-aċċess għal dokument li fih data ppreżentata lill-EMA fil-kuntest ta’ applikazzjoni għall-awtorizzazzjoni ta’ tqegħid fis-suq ta’ prodott mediċinali għall-użu mill-bniedem bl-isem “Ocaliva” (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”).
4

L-Artikolu 20(1) sa (3) ta’ dan ir-Regolament, intitolat “Vjaġġar bl-iskop li jingħataw benefiċċji mogħtija in natura – awtorizzazzjoni biex jingħata trattament xieraq barra l-Istat Membru ta’ residenza”, jipprevedi: “1. Sakemm dan ir-Regolament ma jgħidx mod ieħor, persuna assigurata li tivjaġġa lejn Stat Membru ieħor bl-iskop li tirċievi benefiċċji mogħtija in natura waqt iż-żjara tagħha, għandha tikseb awtorizzazzjoni mill-istituzzjoni kompetenti. 2. Persuna assigurata litkun awtorizzata mill-istituzzjoni kompetenti biex tmur fi Stat Membru ieħor bil-għan li tirċievi t-trattament xieraq għall-kondizzjoni tagħha, għandha tirċievi l-benefiċċji mogħtija in natura mogħtija, f’isem l-istituzzjoni kompetenti, mill-istituzzjoni tal-post taż-żjara, skond id-disposizzjonijiet li dina tapplika, bħallikieku kienet assigurata taħt din il-leġislazzjoni. L-awtorizzazzjoni għandha tingħata fejn it-trattament konċernat huwa fost il-benefiċċji mogħtija mil-leġislazzjoni fl-Istat Membru fejn il-persuna konċernata jkollha l-post tar-residenza tagħha u fejn din il-persuna ma tistax tingħata dan it-trattament fi żmien li jista’ jkun ġustifikat fuq raġunijiet mediċi. L-istat preżenti tas-saħħa tal-persuna u l-iżvilupp probabbli tal-marda tagħha għandha jittieħdu in konsiderazzjoni. 3. Il-paragrafi 1 u 2 għandhom japplikaw mutatis mutandis għall-membri tal-familja ta’ persuna assigurata.”
1

Permezz tal-appell tagħhom, Silver Plastics GmbH & Co. KG u Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG qegħdin jitolbu l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal-11 ta’ Lulju 2019, Silver Plastics u Johannes Reifenhäuser vs Il-Kummissjoni (T‑582/15, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem is-sentenza appellata, EU:T:2019:497), li permezz tagħha din ċaħdet ir-rikors tagħhom intiż, prinċipalment, għall-annullament parzjali tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea C (2015) 4336 finali tal-24 ta’ Ġunju 2015 relatata mal-proċediment skont l-Artikolu 101 TFUE u l-Artikolu 53 tal-Ftehim ŻEE (Każ AT.39563 – L-ippakkjar tal-ikel bl-imnut (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża” u, sussidjarjament, għat-tnaqqis tal-ammont tal-multi li ġew imposti fuqhom permezz ta’ din id-deċiżjoni.
7

L-arrêté du 3 avril 2014 relatif à la procédure d’agrément et portant cahier des charges des organismes ayant pour objet de contribuer au traitement des déchets issus des produits textiles d’habillement, du linge de maison et des chaussures, conformément à l’article R. 543-214 du code de l’environnement et portant agrément d’un organisme, en application des articles L. 541‑10‑3 et R. 543‑214 à R. 543‑224 du code de l’environnement (id-Digriet tat‑3 ta’ April 2014 dwar il-Proċedura ta’ Awtorizzazzjoni u dwar l-Ispeċifikazzjonijiet Imposti fuq Organi li Għandhom l-Għan li Jikkontribwixxu għat-Trattament tal-Iskart li Jirriżulta minn Prodotti Tessili ta’ Lbies, ta’ Bjankerija tad-Dar u taż-Żraben, konformement mal-Artikolu R.543–214 tal-Kodiċi dwar l-Ambjent u dwar Awtorizzazzjoni ta’ Organu, b’Applikazzjoni tal-Artikoli L. 541‑10‑3 u R. 543‑214 sa R. 543‑224 tal-Kodiċi dwar l-Ambjent (JORF tal‑14 ta’ Mejju 2014, p. 7969, iktar ’il quddiem “id-digriet tat‑3 ta’ April 2014”) ta lil Eco TLC awtorizzazzjoni sabiex tiġbor min-negozjanti ta’ prodotti tessili ta’ lbies, tal-bjankerija tad-dar u taż-żraben (iktar ’il quddiem il-“prodotti TLC”) kontribuzzjonijiet finanzjarji għat-trattament ta’ skart li ġej minn dawn il-prodotti u sabiex tgħaddihom, fil-forma ta’ għajnuna finanzjarja, b’mod partikolari lill-operaturi li jqassmu l-iskart, fl-osservanza tal-ispeċifikazzjonijiet annessi ma’ dan id-digriet.
1

Permezz tar-rikors tagħha l-Kummissjoni Ewropea titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha tikkonstata li, billi stabbilixxiet kontribuzzjoni straordinarja għall-finijiet tal-qsim tal-ispiża netta tal-obbligi ta’ servizz universali b’effett mis-sena 2007, konformement mal-Lei n.o 35/2012 procede à criação do fundo ta’ compensação do serviço universal ta’ comunicações eletrónicas previsto na Lei das Comunicações Eletrónicas, destinado ao financiamento dos custos líquidos decorrentes da prestação do serviço universal (il-Liġi Nru 35/2012 li Toħloq il-Fond ta’ Kumpens tas-Servizz Universali Previst mil-Liġi dwar il-Komunikazzjonijiet Elettroniċi, Intiż għall-Finanzjament tal-Ispejjeż Netti li Jirriżultaw mill-Provvista tas-Servizz Universali), tat-23 ta’ Awwissu 2012 (Diário da República, Serje 1, Nru 163, tat-23 ta’ Awwissu 2012), emendata u kkonsolidata bil-Lei n.o 149/2015 (il-Liġi Nru 149/2015), tal-10 ta’ Settembru 2015 (Diário da República, Serje 1, Nru 177, tal-10 ta’ Settembru 2015) (iktar ’il quddiem il-“Liġi Nru 35/2012”), ir-Repubblika Portugiża naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikolu 13(3) u t-Taqsima B tal-Anness IV tad-Direttiva 2002/22/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-7 ta’ Marzu 2002 dwar servizz universali u d-drittijiet tal-utenti li jirrelataw ma’ networks u servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi (Direttiva Servizz Universali) (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 29, p. 367).
34

Madankollu, is-setgħa li għandhom l-Istati Membri fir-rigward tad-definizzjoni tas-servizzi ta’ interess ekonomiku ġenerali għandha, fi kwalunkwe każ, tiġi eżerċitata b’osservanza tad-dritt tal-Unjoni (sentenzi tal-20 ta’ Diċembru 2017, Comunidad Autónoma del País Vasco et vs Il‑Kummissjoni, C‑66/16 P sa C‑69/16 P, EU:C:2017:999, punt 71, kif ukoll tat-3 ta’ Settembru 2020, Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland et vs Il‑Kummissjoni, C‑817/18 P, EU:C:2020:637, punt 95).
25

Għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, fil-kuntest tal-kooperazzjoni bejn din tal-aħħar u l-qrati nazzjonali stabbilita fl-Artikolu 267 TFUE, hija biss il-qorti nazzjonali, li tkun adita bit-tilwima u li jkollha tassumi r-responsabbiltà għad-deċiżjoni ġudizzjarja li għandha tingħata, li għandha tevalwa, fid-dawl tal-karatteristiċi partikolari tal-kawża, kemm in-neċessità ta’ deċiżjoni preliminari sabiex tkun f’pożizzjoni li tagħti d-deċiżjoni tagħha kif ukoll ir-rilevanza tad-domandi li hija tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja. Konsegwentement, meta d-domandi magħmula jirrigwardaw l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja hija, fil-prinċipju, marbuta li tagħti deċiżjoni (sentenza tal-4 ta’ Diċembru 2018, Minister for Justice and Equality u Commissioner of An Garda Síochána, C‑378/17, EU:C:2018:979, punt 26 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn Kaplan International Colleges UK Limited (iktar ’il quddiem “KIC”) u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (l-Amministrazzjoni Fiskali u Doganali tar-Renju Unit, iktar ’il quddiem l-“Amministrazzjoni Fiskali”) dwar ir-rifjut ta’ din tal-aħħar li tagħtiha l-eżenzjoni mit-taxxa fuq il-valur miżjud (VAT) prevista favur gruppi indipendenti ta’ persuni.
29

Preliminarjament, għandu jitfakkar li d-Direttiva tal-VAT, li daħlet fis-seħħ fl-1 ta’ Jannar 2007, ħassret is-Sitt Direttiva mingħajr ma għamlet bidliet sostantivi meta mqabbla magħha. Peress li d-dispożizzjonijiet rilevanti tad-Direttiva tal-VAT għandhom portata essenzjalment identika għal dik tad-dispożizzjonijiet rilevanti tas-Sitt Direttiva, il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar id-Direttiva tal-VAT hija wkoll applikabbli fir-rigward tas-Sitt Direttiva (ara, b’analoġija, is-sentenza tat-3 ta’ Lulju 2019, The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge, C‑316/18, EU:C:2019:559, punt 17).
1

Permezz tal-appell tiegħu, il-Comune di Milano (il-belt ta’ Milano, l-Italja) jitlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat‑13 ta’ Diċembru 2018, Comune di Milano vs Il‑Kummissjoni (T‑167/13, iktar ’il quddiem is-sentenza appellata, EU:T:2018:940), li permezz tagħha hija ċaħdet ir-rikors tiegħu intiż għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2015/1225 tad-19 ta’ Diċembru 2012 rigward l-injezzjonijiet ta’ kapital minn SEA SpA f’SEA Handling SpA (SA.21420 (C 14/10) (ex NN 25/10) (ex CP 175/06)) (ĠU 2015, L 201, p. 1, iktar ’il quddiem id-“Deċiżjoni kontenzjuża”).
2

Fit‑23 ta’ Lulju 2015, il-Kummissjoni bagħtet dikjarazzjoni tal-oġġezzjonijiet lil Paramount Pictures International Ltd, stabbilita f’Londra (ir-Renju Unit) u Viacom Inc., stabbilita fi New York, (New York, l-Istati Uniti) kumpannija omm tal-ewwel entità (iktar ’il quddiem, imsejħa flimkien bħala “Paramount”). F’din id-dikjarazzjoni, il-Kummissjoni esponiet l-opinjoni preliminari tagħha dwar il-kompatibbiltà mal-Artikolu 101 TFUE u l-Artikolu 53 tal-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea[, tat‑2 ta’ Mejju 1992 (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 11, Vol. 52, p. 3)] ta’ ċerti klawżoli fil-ftehim ta’ lliċenzjar li Paramount kienet ikkonkludiet ma’ Sky UK Ltd u Sky plc (iktar ’il quddiem, imsejħa flimkien bħala “Sky”).
4

L-Artikolu 1(1) tal-obecně závazná vyhláška města Děčín č. 3/2013, o regulaci provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her (id-Digriet ta’ Applikazzjoni Ġenerali Nru 3/2013 tal-belt ta’ Děčín, li jirregola l-Operat tal-Logħob ta’ Mħatri, Lotteriji u Logħob ieħor Simili, iktar ’il quddiem id-“Digriet ta’ Applikazzjoni Ġenerali), adottat mill-Kunsill tal-Belt ta’ Děčín fuq il-bażi tal-Artikolu 50(4) tal-Liġi Nru 202/1990 dwar il-Lotteriji u Logħob ieħor Simili, huwa fformulat kif ġej: “Fit-territorju kollu tal-belt ta’ Děčín, bl-esklużjoni tal-każinos li jinsabu fil-postijiet elenkati fl-Anness 1 ta’ dan id-digriet, huwa pprojbit l-operat: a) ta’ logħob ta’ mħatri msemmi fl-Artikolu 2(i)(l), (m) u (n) tal-Liġi dwar il-Lotteriji, b) ta’ lotteriji u logħob ieħor simili msemmija fl-Artikolu 2(j) tal-Liġi dwar il-Lotteriji, c) ta’ lotteriji u logħob ieħor simili msemmija fl-Artikolu 50(3) tal-Liġi dwar il-Lotteriji.”
82

Issa, minn ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li d-dispożizzjonijiet ta’ direttiva għandhom jiġu implimentati b’forza vinkolanti inkontestabbli, bl-ispeċifiċità, il-preċiżjoni u ċ-ċarezza meħtieġa, sabiex ikun issodisfatt ir-rekwiżit taċ-ċertezza legali li jeħtieġ li, fil-każ fejn id-direttiva għandha l-għan li toħloq drittijiet għall-individwi, il-benefiċjarji jkunu f’pożizzjoni li jkunu jafu d-drittijiet kollha tagħhom (sentenzi tat‑8 ta’ Lulju 1999, Il-Kummissjoni vs Franza, C‑354/98,EU:C:1999:386, punt 11, tal‑14 ta’ Marzu 2006, Il-Kummissjoni vs Franza, C‑177/04, EU:C:2006:173, punt 48, u tal‑4 ta’ Ottubru 2018, Il-Kummissjoni vs Spanja, C‑599/17, mhux ippubblikata, EU:C:2018:813, punt 19 u l-ġurisprudenza ċċitata).
25

Fir-rigward tal-ewwel parti tal-ewwel aggravju, għandu jitfakkar li, għalkemm, skont l-Artikolu 216(2) TFUE, il-ftehimiet internazzjonali konklużi mill-Unjoni jorbtu lill-istituzzjonijiet tagħha u jipprevalu, konsegwentement, fuq l-atti li huma jadottaw (sentenzi tat‑3 ta’ Ġunju 2008,Intertanko et, C‑308/06, EU:C:2008:312, punt 42; tal‑21 ta’ Diċembru 2011, Air Transport Association of America et, C‑366/10, EU:C:2011:864, punt 50 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll tat‑13 ta’ Jannar 2015, Il-Kunsill u Il-Kummissjoni vs Stichting Natuur en Milieu u Pesticide Action Network Europe, C‑404/12 P u C‑405/12 P, EU:C:2015:5, punt 44), dawn l-istess ftehimiet internazzjonali ma jistgħux jipprevalu fuq id-dritt primarju tal-Unjoni.