ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
33

Minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li test ta’ dritt sekondarju tal-Unjoni għandu jiġi interpretat, sa fejn huwa possibbli, f’sens li huwa konformi mad-dispożizzjonijiet tat-Trattat u mal-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni (sentenzi tal-4 ta’ Ottubru 2007, Schutzverband der Spirituosen-Industrie, C‑457/05, EU:C:2007:576, punt 22; tal-10 ta’ Lulju 2008, Bertelsmann u Sony Corporation of America vs Impala, C‑413/06 P, EU:C:2008:392, punt 174, u tal-25 ta’ Novembru 2009, Il-Ġermanja vs Il-Kummissjoni, T‑376/07, EU:T:2009:467, punt 22).
28

L-evalwazzjoni tax-xebh bejn żewġ trade marks ma tistax tillimita ruħha b’mod li jittieħed biss inkunsiderazzjoni komponent ta’ trade mark kumplessa u li jitqabbel ma’ trade mark oħra. Għall-kuntrarju, hemm lok li l-paragun isir billi jsir eżami tat-trade marks inkwistjoni, fejn kull waħda titqies fl-intier tagħha, b’mod li ma jeskludix li l-impressjoni globali prodotta fil-memorja tal-pubbliku rilevanti minn trade mark kumplessa tista’, f’ċerti ċirkustanzi, tkun iddominata minn wieħed jew iktar mill-komponenti tagħha (ara s-sentenza tat-12 ta’ Ġunju 2007, UASI vs Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, punt 41 u l-ġurisprudenza ċċitata). Huwa biss jekk il-komponenti l-oħra kollha tat-trade mark ikunu negliġibbli li l-evalwazzjoni tax-xebh tkun tista’ ssir fuq il-bażi tal-element dominanti biss (sentenzi UASI vs Shaker, EU:C:2007:333, punt 42, u tal-20 ta’ Settembru 2007, Nestlé vs UASI, C‑193/06 P, EU:C:2007:539, punt 43). Dan jista’ jkun il-każ, b’mod partikolari, meta dan il-komponent ikun jista’ jiddomina waħdu l-immaġni ta’ dik it-trade mark f’moħħ il-pubbliku rilevanti, b’tali mod li l-komponenti l-oħra kollha tat-trade mark ikunu negliġibbli fl-impressjoni globali prodotta minnha (sentenza tal-20 ta’ Settembru 2007, Nestlé vs UASI, C‑193/06 P, mhux ippubblikata, EU:C:2007:539, punt 43).
34

Minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li test ta’ dritt sekondarju tal-Unjoni għandu jiġi interpretat, sa fejn huwa possibbli, f’sens li huwa konformi mad-dispożizzjonijiet tat-Trattat u mal-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni (sentenzi tal-4 ta’ Ottubru 2007, Schutzverband der Spirituosen-Industrie, C‑457/05, EU:C:2007:576, punt 22; tal-10 ta’ Lulju 2008, Bertelsmann u Sony Corporation of America vs Impala, C‑413/06 P, EU:C:2008:392, punt 174, u tal-25 ta’ Novembru 2009, Il-Ġermanja vs Il-Kummissjoni, T‑376/07, EU:T:2009:467, punt 22).
35

Għaldaqstant, ir-rikors għal annullament huwa, bħala prinċipju, miftuħ biss fir-rigward ta’ miżura li permezz tagħha l-istituzzjoni kkonċernata tistabbilixxi definittivament, fi tmiem proċedura amministrattiva, il-pożizzjoni tagħha. Għall-kuntrarju, ma jistgħux jiġu kklassifikati bħala atti li jistgħu jiġu kkontestati l-atti intermedji, li l-għan tagħhom huwa li jippreparaw id-deċiżjoni finali, kif ukoll l-atti konfermattivi jew dawk purament eżekuttivi, peress li huma ma humiex intiżi li jipproduċu effetti legali vinkolanti awtonomi minn dawk tal-att tal-istituzzjoni tal-Unjoni li huwa ppreparat, ikkonfermat u eżegwit (ara f’dan is-sens, is-sentenzi tat-12 ta’ Settembru 2006, Reynolds Tobacco et vs Il-Kummissjoni, C‑131/03 P, EU:C:2006:541, punt 55; tas-6 ta’ Diċembru 2007, Il-Kummissjoni vs Ferriere Nord, C‑516/06 P, EU:C:2007:763, punt 29, u tad-19 ta’ Jannar 2017, Il-Kummissjoni vs Total u Elf Aquitaine, C‑351/15 P, EU:C:2017:27, punt 37).
1

Fis-27 ta’ Novembru 2012, Doosan Infracore Co. Ltd, li ġiet issostitwita mill-intevenjenti, Doosan Machine Tools Co. Ltd, ippreżentat applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea fl-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO), skont ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009 tas-26 ta’ Frar 2009 dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea (JO 2009, L 78, p. 1), kif emendata [issostitwit bir-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-14 ta’ Ġunju 2017 dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2017, L 154, p. 1)].
49

Ir-rekwiżit ta’ imparzjalità jkopri, minn naħa, l-imparzjalità suġġettiva, fis-sens li ebda membru tal-istituzzjoni kkonċernata li jkun responsabbli mill-każ ma għandu juri li ħa pożizzjoni jew li għandu preġudizzju personali u, min-naħa l-oħra, l-imparzjalità oġġettiva, fis-sens li l-istituzzjoni għandha toffri garanziji suffiċjenti sabiex jiġi eskluż f’dan ir-rigward kull dubju leġittimu (ara s-sentenza tal‑11 ta’ Lulju 2013, Ziegler vs Il‑Kummissjoni, C‑439/11 P, EU:C:2013:513, punt 155 Mill-ġurisprudenza jirriżulta li l-imparzjalità suġġettiva hija preżunta fin-nuqqas ta’ prova kuntrarja (ara, b’analoġija, is-sentenzi tal‑1 ta’ Lulju 2008, Chronopost u La Poste vs UFEX et, C‑341/06 P u C‑342/06 P, EU:C:2008:375, punt 54, u tat‑19 ta’ Frar 2009, Gorostiaga Atxalandabaso vs Il‑Parlament, C‑308/07 P, EU:C:2009:103, punt 46).
204

Barra minn hekk, mill-adozzjoni tat-tieni rapport dwar il-perijodu ta’ prova u tad-deċiżjoni sabiex ma jinħatarx bħala uffiċjal permanenti wara l-perijodu ta’ prova massimu ta’ ħmistax-il xahar, b’mod żbaljat ir-rikorrent jiddeduċi estensjoni awtomatika tal-perijodu ta’ prova tiegħu sad-data tal-adozzjoni tal-imsemmija deċiżjonijiet. Fil-fatt, tali interpretazzjoni tmur kontra t-tul massimu ta’ perijodu ta’ prova awtorizzat bit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 34(1) tar-Regolamenti tal-Persunal. Għalkemm, fil-prinċipju, ir-rapport dwar il-perijodu ta’ prova għandu jiġi adottat xahar qabel it-tmiem tal-perijodu ta’ prova sabiex id-deċiżjoni ta’ ħatra bħala uffiċjal permanenti jew ta’ tkeċċija tal-uffiċjal bi prova tikkoinċidi, sa fejn possibbli, mad-data tat-tmiem tal-perijodu ta’ prova jew tal-estensjoni tiegħu, l-adozzjoni ta’ dawn l-atti wara t-tul tal-perijodu ta’ prova ma taffettwax il-validità tagħhom u ma twassalx għal estensjoni impliċita tat-tul tal-perijodu ta’ prova sal-jum tal-adozzjoni tagħhom. Għalhekk, ġie deċiż li dewmien fir-redazzjoni tar-rapport fi tmiem il-perijodu ta’ prova, għalkemm jikkostitwixxi irregolarità fir-rigward tar-rekwiżiti tar-Regolamenti tal-Persunal, minkejja li huwa xi ħaġa mhix mixtieqa ma jistax jimmina l-validità tar-rapport jew, jekk ikun il-każ, tad-deċiżjoni li permezz tagħha l-istituzzjoni tkeċċi lill-membru tal-persunal bi prova jew testendi l-perijodu ta’ prova (sentenzi tat-12 ta’ Lulju 1973, di Pillo vs Il‑Kummissjoni, 10/72 u 47/72, EU:C:1973:84, punt 5; tat-8 ta’ Ottubru 1981, Tither vs Il-Kummissjoni, 175/80, EU:C:1981:221, punt 13, u tal-11 ta’ Diċembru 2014, CZ vs ESMA, F‑80/13, EU:F:2014:266, punt 35). Il-perijodu ta’ xahar inkwistjoni ma jikkostitwixxix terminu ta’ preavviż, iżda huwa intiż li jiggarantixxi li l-membru tal-persunal bi prova jkun jista’ jsostni l-osservazzjonijiet tiegħu qabel ma l-istituzzjoni tieħu deċiżjoni dwar iż-żamma fil-kariga jew le tiegħu f’data li tikkoinċidi, sa fejn huwa possibbli, ma’ dik tat-tmiem tal-perijodu ta’ prova (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-11 ta’ Diċembru 2014, CZ vs ESMA, F‑80/13, EU:F:2014:266, punt 35).
39

Kif issostni l-Kummissjoni stess, l-Artikolu 6(3) tad-deċiżjoni dwar is-servizz ta’ medjazzjoni msaħħa għandu jiġi interpretat li jimponi li l-konsultazzjoni mal-Kumitat tal-Persunal issir mill-korp li għandu r-responsabbiltà li jieħu d-deċiżjoni finali li tagħlaq il-proċedura. Barra minn hekk, minkejja li din il-konsultazzjoni tikkonsisti f’sempliċi dritt għal smigħ mingħajr ma tagħti lill-Kumitat tal-Persunal id-dritt ta’ kodeċiżjoni mal-korp deċiżjonali, din għandha tkun ta’ natura li dan jista’ jeżerċita influwenza fuq il-kontenut tal-att adottat (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑6 ta’ Marzu 2001, Dunnett et vs BEI, T‑192/99, EU:T:2001:72, punti 89 u 90), li jimplika l-eżerċizzju ta’ marġni ta’ diskrezzjoni (sentenza tat‑12 ta’ Frar 1987, Bonino vs Il‑Kummissjoni, 233/85, EU:C:1987:82, punt 5).
84

Ir-rikorrenti tinvoka, b’mod partikolari: – il-fatt li, fil-posta elettronika li l-evalwatriċi 2 bagħtet lil żewġha, fis-16 ta’ Lulju 2015 (dokument XXXVI tal-Anness A.12), hija: – iddikjarat l-intenzjoni tagħha sabiex titlob lil membru tad-direttorat tal-BĊE sabiex “ikeċċiha” billi ssaħħaħ il-każ tagħha b’eżempji fir-rigward tan-nuqqasijiet fil-prestazzjoni; – semmiet il-fatt li r-rikorrenti kienet ikkontestat id-deċiżjonijiet preċedenti li kienet ħadet u id-deċiżjonijiet tal-evalwatur 1, li hija tikkunsidra negattivament; – allegat li r-rikorrenti kellha reputazzjoni tant ħażina li l-ebda servizz ma riedha, inkluż id-DĠ-[kunfidenzjali] li fih kienet ġiet ikkollokata minħabba t-“tgerfixa” (“mess”) li kienet wettqet; – il-fatt li l-evalwatriċi 2 kitbet lil “coach” tagħha, fil-11 ta’ Ġunju 2015, fil-posta elettronika li tidher fl-Anness A.19 tal-proċess, il-kummenti li ġejjin: “is-sempliċi idea li hija terġa’ tiġi [fid-DIV/[kunfidenzjali] wara l-kollokament] jirrabjani” (the sheer thought of her coming back makes me angry); “dan jirrabjani ħafna” (it just makes me very angry); “ħa jkolli nfittex mezz sabiex nillimita l-impatt tagħha fuqna u fuqi, b’mod partikolari” (I have to think of ways to limit her impact on us and myself, in particular); – il-fatt li l-evalwatriċi 2 ifformulat, fil-posta elettronika tal-20 ta’ Marzu 2015 (dokument XVII tal-Anness A.12), evalwazzjonijiet negattivi fil-konfront tagħha u li hija indikat li l-evalwatriċi 3 kienet iddikjarat li ma xtaqitx il-kollokament tagħha; – il-fatt li l-evalwatriċi 2 kitbet, fid-9 ta’ Frar 2015, fil-posta elettronika li tidher fid-dokument XXV tal-Anness A.12, lil tliet membri tal-ġerarkija għolja tad-DĠ “[kunfidenzjali]” li kienet sorpriża li r-rikorrenti kienet tinsab fil-listi tal-uffiċjali marbuta mal-proġett [kunfidenzjali], “peress li intom tafu bil-prestazzjoni [tar-rikorrenti] fi ħdan il-BĊE” ([g]iven that you know about [the applicant’s] performance here in the Bank) u l-fatt li b’hekk l-evalwatriċi 2, lil hinn minn kull proċedura organizzata u trasparenti, ikkomunikat lill-ġerarkija għolja tal-BĊE li l-prestazzjoni tagħha kienet ħażina, li l-preżenza tagħha fi ħdan il-proġett kienet kritikabbli, li hija ma kinitx kapaċi tipparteċipa f’dan il-proġett u li hija ma kellhiex id-dritt tipparteċipa fih minħabba l-prestazzjoni allegatament insuffiċjenti tagħha; – il-fatt li, f’posta elettronika tal-14 ta’ April 2015 dwar id-djalogu ta’ nofs it-terminu, l-evalwatriċi 2 qalet li kienet tippreferi ma tiltaqax magħha billi semmiet dan li ġej: “[F]i spirtu ta’ ekonomizzazzjoni, għaliex għandi ninsisti li nitkellem magħha meta nafu li l-pożizzjoni tagħha u dik tagħna huma ortoganali?” (In the spirit of economising, why should I insist on talking to her when we know that her position and our position are orthogonal?).
26

It-tieni nett, l-eventwali teħid inkunsiderazzjoni ta’ provi li ma ġewx prodotti fit-terminu stabbilit mill-EUIPO, iżda li ġew prodotti fi stadju sussegwenti, jista’ jiġi aċċettat biss, skont l-Artikolu 76(2) tar-Regolament Nru 207/2009, b’mod addizzjoniali għal provi li jkunu ġew prodotti fl-imsemmi terminu (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-18 ta’ Lulju 2013, New Yorker SHK Jeans vs UASI, C‑621/11 P, EU:C:2013:484, punt 30, u tas-26 ta’ Settembru 2013, Centrotherm Systemtechnik vs UASI u centrotherm Clean Solutions, C-610/11 P, EU:C:2013:593, punti 113 u 114). Għalkemm din id-dispożizzjoni tippermetti li jittieħdu inkunsiderazzjoni provi tardivi iżda b’mod addizzjonali, hija ma tippermettix, għall-kuntrarju, li l-Bord tal-Appell jestendi s-setgħa diskrezzjonali tiegħu għal provi ġodda (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-21 ta’ Lulju 2016, EUIPO vs Grau Ferrer, C-597/14 P, EU:C:2016:579, punti 25 sa 27).
63

Fil-fatt, fil-kawża li tat lok għas-sentenza tal‑10 ta’ Novembru 2016, Simba Toys vs EUIPO (C‑30/15 P, EU:C:2016:849), il-qorti tal-Unjoni kienet adita b’sinjal kompost mir-rappreżentazzjoni tridimensjonali tal-prodotti koperti mit-trade mark ikkontestata, jiġifieri logħob ta’ taħbil il-moħħ tridimensjonali. Barra minn hekk, fil-kawża li tat lok għas-sentenza tal‑14 ta’ Settembru 2010, Lego Juris vs UASI (C‑48/09 P, EU:C:2010:516), il-qorti tal-Unjoni kienet adita b’sinjal kompost mir-rappreżentazzjoni tridimensjonali ta’ brikk tal-prodotti koperti mit-trade mark ikkontestata, jiġifieri ġugarelli tal-kostruzzjoni ta’ bini. Barra minn hekk, il-kawża li tat lok għas-sentenza tat‑18 ta’ Ġunju 2002, Philips (C‑299/99, EU:C:2002:377) kienet tirrigwarda sinjal kompost mir-rappreżentazzjoni tridimensjonali ta’ xfafar għat-tqaxxir tal-leħja tal-prodotti koperti mit-trade mark ikkontestata, jiġifieri magni tal-leħja elettroniċi. Fl-aħħar nett, il-kawżi li taw lok għas-sentenzi tas‑6 ta’ Marzu 2014, Pi-Design et vs Yoshida Metal Industry (C‑337/12 P sa C‑340/12 P, mhux ippubblikata, EU:C:2014:129), u tal‑11 ta’ Mejju 2017, Yoshida Metal Industry vs EUIPO (C‑421/15 P, EU:C:2017:360) kienu jirrigwardaw sinjal kompost mir-rappreżentazzjoni bidimensjonali ta’ oġġett iddefinit mill-bordura tiegħu, jiġifieri l-manku tal-prodotti koperti mit-trade mark ikkontestata (għodod tal-kċina bħal sikkina).
24

Fit‑8 ta’ Settembru 2011, ir-rikorrent ippreżenta rikors quddiem it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tal-Unjoni Ewropea kontra d-deċiżjoni tal‑10 ta’ Settembru 2010 u d-deċiżjoni ta’ ċaħda tal-ilment tal‑20 ta’ Mejju 2011. Permezz ta’ sentenza tas‑7 ta’ Mejju 2013, McCoy vs Il-Kumitat tar-Reġjuni (F‑86/11, EU:F:2013:56), id-deċiżjoni tal‑10 ta’ Settembru 2010 ġiet annullata. Din is-sentenza laqgħet ir-rikors tar-rikorrent minħabba li r-rapport tal-ewwel Kumitat tal-Invalidità kien fih motivazzjoni insuffiċjenti u li dan il-kumitat kien wettaq żball manifest ta’ evalwazzjoni. In-nuqqas ta’ motivazzjoni kien minħabba l-assenza ta’ rabta komprensibbli bejn il-konstatazzjonijiet mediċi tal-ewwel Kumitat tal-Invalidità u l-konklużjonijiet dwar il-kawża tal-invalidità tar-rikorrent (sentenza tas‑7 ta’ Mejju 2013, McCoy vs Il-Kumitat tar-Reġjuni, F‑86/11, EU:F:2013:56, punt 98). L-iżball manifest ta’ evalwazzjoni ġie kkonstatat fuq il-fatt li l-ewwel Kumitat tal-Invalidità kien iddikjara li l-aċċettazzjoni li l-marda kienet ikkaġunata mix-xogħol skont l-Artikolu 73 tar-Regolamenti tal-Persunal hija bbażata, fil-fatt “biss fuq x’qal il-pazjent”, filwaqt li jirriżulta mill-fajl li din l-aċċettazzjoni kienet, b’mod partikolari, ibbażata fuq diversi rapporti mediċi u li l-fatti f’dan il-każ ma kinux l-istess (sentenza tas‑7 ta’ Mejju 2013, McCoy vs Il-Kumitat tar-Reġjuni, F‑86/11, EU:F:2013:56, punti 106 sa 111).
30

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, jikkostitwixxu atti jew deċiżjonijiet li jistgħu jkunu s-suġġett ta’ rikors għal annullament fis-sens tal-Artikolu 263 TFUE biss il-miżuri li jipproduċu effetti legali vinkolanti li jistgħu jaffettwaw l-interessi tar-rikorrent, billi jbiddlu s-sitwazzjoni ġuridika tiegħu b’mod sinjifikattiv (sentenzi tal‑11 ta’ Novembru 1981, IBM vs Il‑Kummissjoni, 60/81, EU:C:1981:264, punt 9; tal‑5 ta’ Ottubru 1999, Il-Pajjiżi l-Baxxi vs Il‑Kummissjoni, C‑308/95, EU:C:1999:477, punt 26, u tad‑29 ta’ Jannar 2002, Van Parys u Pacific Fruit Company vs Il‑Kummissjoni, T‑160/98, EU:T:2002:18, punt 60).
28

Il-Kummissjoni fil-fatt ikkonfermat, fir-risposti tagħha fil-miżuri ta’ organizzazzjoni tal-proċedura, li kienu nġabru dazji antidumping bejn is-7 ta’ April 2016, data tal-għoti tas-sentenza ArcelorMittal Tubular Products Ostrava et vs Hubei Xinyegang Steel (C-186/14 P u C-193/14 P, EU:C:2016:209), u l-ħolqien tal-kodiċi addizzjonali TARIC C 129 u li minn meta nħoloq l-imsemmi kodiċi l-awtoritajiet doganali nazzjonali ma kienux ġabru iżjed dawn id-dazji. Il-Kummissjoni indikat ukoll li l-kodiċi addizzjonali TARIC C 129 kien inħoloq sabiex jiġi sostnut l-isdoganar awtomatiku tal-prodotti mmanifatturati minn Hubei. Fl-aħħar nett, il-Kummissjoni indikat, essenzjalment, li l-ġbir mill-awtoritajiet doganali nazzjonali tad-dazji antidumping għall-prodotti mmanifatturati minn Hubei, wara s-sentenzi tas-7 ta’ April 2016, ArcelorMittal Tubular Products Ostrava et vs Hubei Xinyegang Steel (C-186/14 P u C-193/14 P, EU:C:2016:209), u tad-29 ta’ Jannar 2014, Hubei Xinyegang Steel vs Il-Kunsill (T-528/09, EU:T:2014:35), kien żbaljat. Minn dan jirriżulta li l-ħolqien tal-kodiċi addizzjonali TARIC C 129 kellu, madankollu, l-effett li jibdel din is-sitwazzjoni u li l-intenzjoni tal-Kummissjoni kienet li jiġi evitat li dazji antidumping għall-prodotti mmanifatturati minn Hubei jkomplu jiġu miġbura mill-awtoritajiet doganali nazzjonali.
53

Skont ġurisprudenza stabbilita, rikors għal annullament ippreżentat minn persuna fiżika jew ġuridika huwa ammissibbli biss sa fejn ir-rikorrent ikollu interess li jara li l-att ikkontestat jiġi annullat, tali interess jippresupponi li l-annullament ta’ dan l-att jista’, bl-eżitu tiegħu, jipprovdi benefiċċju lill-parti li ppreżentat l-imsemmi rikors (ara s-sentenzi tat-13 ta’ Lulju 2000, Il-Parlament vs Richard,C-174/99 P, EU:C:2000:412, punt 33 u l-ġurisprudenza ċċitata; tal-10 ta’ Settembru 2009, Akzo Nobel et vs Il-Kummissjoni, C-97/08 P, EU:C:2009:536, punt 33 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tat-28 ta’ Settembru 2004, MCI vs Il-Kummissjoni, T‑310/00, EU:T:2004:275, punt 44 u l-ġurisprudenza ċċitata).
26

Fil-fatt, fl-ewwel lok, mill-proċess jirriżulta li Asiarim ipproduċiet diversi dikjarazzjonijiet foloz quddiem l-awtoritajiet tal-Istati-Uniti tal-Amerika, li fihom hija ddikjarat li hija l-proprjetarja tat-trade marks Commodore. B’hekk, fil-fomularji 8K tal-20 ta’ Diċembru 2011 u tal-5 u tas-16 ta’ Jannar 2012 ippreżentati minn Asiarim quddiem is-Securities and Exchange Commission (Kummissjoni għat-Tranżazzjonijiet tal-Borża, L-Istati Uniti, iktar ’il quddiem is-“SEC”) (Annessi 6 sa 8 tar-rikors), Asiarim iddikjarat b’mod partikolari li “Commodore Asia Electronics [Ltd] [kienet] waħda mill-kumpanniji responsabbli għal-liċnezji tat-trade mark fi ħdan il-grupp, bħal Commodore Licensing […] fl-Ewropa, li kisbet liċenzji mingħand [ir-rikorrenti] sa mill-2008”, u li, “wara r-ristrutturazzjoni tal-grupp fil-bidu [tax-xahar ta’] Novembru 2011, Commodore Brand IP [Ltd] kienet id-detentriċi tal-ismijiet kummerċjali u tal-proprjetà intellettwali tat-trade mark Commodore” (Anness 6 tar-rikors, p. 68). Fil-formularju 8K tas-16 ta’ Jannar 2012, Asiarim iddikjarat, b’mod partikolari, li r-rikorrenti “[kienet] għamlet dikjarazzjoni […] sabiex tivvanta l-proprjetà u l-użu legali tal-isem kummerċjali u tar-rappreżentazzjonijiet tat-trade mark Commodore”, li fir-rigward tagħha Asiarim wieġbet billi indikat li hija “kienet tiddefendi bil-qawwi id-drittijiet tagħha tal-proprjetà fuq l-isem kummerċjali u r-rappreżentazzjonijiet tat-trade mark Commodore”. F’dan ir-rigward, fis-sentenza tas-16 ta’ Diċembru 2013, id-District Court of New York (Il-Qorti Distrettwali ta’ New York, New York, L-Istati Uniti) ikkundannat lil Asiarim temenda d-dikjarazzjonijiet tagħha magħmula quddiem is-SEC, billi kkassifikathom bħala “foloz u probabbilment prodotti in mala fide” (Anness 14 tar-rikors, p. 129).
232

Madankollu, fir-rigward tad-determinazzjoni tal-ajruporti ta’ riferiment, ma jistax jiġi kkontestat li din taqa’ f’evalwazzjonijiet tekniċi kumplessi. Peress li d-deċiżjoni kkontestata turi b’mod ċar ir-raġunament segwit mill-Kummissjoni sabiex tippermetti li tikkontesta ulterjorment l-fondatezza quddiem il-qorti kompetenti, ikun eċċessiv li tkun rikjesta motivazzjoni speċifika għal kull waħda mill-għażliet tekniċi jew kull wieħed mill-elementi kkwantifikati li fuqhom huwa bbażat dan ir-raġunament (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑1 ta’ Lulju 2008, Chronopost u La Poste vs UFEX et, C‑341/06 P u C‑342/06 P, EU:C:2008:375, punt 108, u tas‑27 ta’ April 2017, Germanwings vs Il-Kummissjoni, T‑375/15, mhux ippubblikata, EU:T:2017:289, punt 45, ara wkoll b’analoġija, is-sentenza tat‑12 ta’ Lulju 2005, Alliance for Natural Health et, C‑154/04 u C‑155/04, EU:C:2005:449, punt 134).
2

Fit-23 ta’ Lulju 2015, il-Kummissjoni bagħtet dikjarazzjoni tal-oġġezzjonijiet lil Paramount Pictures International Ltd, stabbilita f’Londra (ir-Renju Unit) u Viacom Inc., stabbilita fi New York, (New York, l-Istati Uniti) kumpannija omm tal-ewwel entità (iktar ’il quddiem, imsejħa flimkien bħala “Paramount”). F’din id-dikjarazzjoni, il-Kummissjoni esponiet l-opinjoni preliminari tagħha dwar il-kompatibbiltà mal-Artikolu 101 TFUE u l-Artikolu 53 tal-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea (ŻEE) ta’ ċerti klawżoli fil-ftehim ta’ lliċenzjar li Paramount kienet ikkonkludiet ma’ Sky UK Ltd u Sky plc (iktar ’il quddiem, imsejħa flimkien bħala “Sky”).
51

Fil-fatt, id-deċiżjonijiet li l-Bordijiet tal-Appell huma mitluba jieħdu, skont ir-Regolament Nru 207/2009, dwar ir-reġistrazzjoni ta’ sinjal bħala trade mark tal-Unjoni Ewropea, jaqgħu taħt l-eżerċizzju ta’ kompetenza limitata u mhux ta’ setgħa diskrezzjonali, b’tali mod li l-legalità tad-deċiżjonijiet ta’ dawn il-Bordijiet tal-Appell għandha tiġi evalwata biss abbażi ta’ dan ir-regolament, kif interpretat mill-qorti tal-Unjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-15 ta’ Settembru 2005, BioID vs UASI, C-37/03 P, EU:C:2005:547, punt 47; tat-12 ta’ Jannar 2006, Deutsche SiSi-Werke vs UASI, C-173/04 P, EU:C:2006:20, punt 48, u tal-19 ta’ Jannar 2012, UASI vs Nike International, C-53/11 P, EU:C:2012:27, punt 57).
30

Skont ġurisprudenza stabbilita, eċċezzjoni ta’ illegalità, imqajma b’mod inċidentali skont l-Artikolu 277 TFUE, fil-mument tal-kontestazzjoni fil-kawża prinċipali tal-legalità ta’ att terz, hija ammissibbli biss jekk teżisti rabta ta’ konnessjoni bejn dan l-att u r-regola li l-allegata illegalità tagħha hija eċċepita. Sa fejn l-Artikolu 277 TFUE ma għandux bħala għan li jippermetti li parti tikkontesta l-applikabbiltà ta’ kwalunkwe att ta’ natura ġenerali li jkun insostenn ta’ kwalunkwe rikors, il-portata ta’ eċċezzjoni ta’ illegalità għandha tkun limitata għal dak li huwa indispensabbli għas-soluzzjoni tat-tilwima (ara s-sentenza tat-12 ta’ Ġunju 2015, Health Food Manufacturers’ Association et vs Il‑Kummissjoni, T‑296/12, EU:T:2015:375, punt 170 u l-ġurisprudenza ċċitata). Minn dan jirriżulta li l-att ġenerali li l-illegalità tiegħu hija mqajma għandu jkun applikabbli, direttament jew indirettament, għall-każ li huwa s-suġġett tar-rikors u għandha teżisti rabta legali diretta bejn id-deċiżjoni individwali kkontestata u l-att ġenerali inkwistjoni (sentenzi tal-15 ta’ Marzu 2017, Fernández González vs Il‑Kummissjoni, T‑455/16 P, mhux ippubblikata, EU:T:2017:169, punt 34, u tat‑22 ta’ Novembru 2017, von Blumenthal et vs BEI, T‑558/16, EU:T:2017:827, punt 71).
100

Mill-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem dwar l-applikazzjoni tal-Artikolu 8 tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, iffirmata f’Ruma fl-4 ta’ Novembru 1950, jirriżulta li d-dritt ta’ persuna għall-protezzjoni tar-reputazzjoni tagħha huwa element mid-dritt għar-rispett tal-ħajja privata tagħha (il-Qorti EDB, 21 ta’ Settembru 2010, Polanco Torres u Movilla Polanco vs Spanja, CE:ECHR:2010:0921JUD003414706, punt 40, u tas-7 ta’ Frar 2012, Axel Springer AG vs Il-Ġermanja, CE:ECHR:2012:0207JUD003995408, punt 83). Ir-reputazzjoni ta’ persuna tifforma parti integrali mill-identità personali u mill-integrità morali tagħha, li jaqgħu taħt il-ħajja privata tagħha (Qorti EDB, 25 ta’ Frar 1992, Pfeifer u Plankl vs L-Awstrija, CE:ECHR:1992:0225JUD001080284, punt 35). L-istess kunsiderazzjonijiet japplikaw għall-unur ta’ persuna (Qorti EDB, 4 ta’ Ottubru 2007, Sanchez Cardenas vs In-Norveġja, CE:ECHR:2007:1004JUD001214803, punt 38, u tad-9 ta’ April 2009, A. vs In-Norveġja, CE:ECHR:2009:0409JUD002807006, punt 64).