ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
8.

L-Artikolu 53 (“Kriterji ta’ għotja ta’ kuntratt”) jindika: “1. Mingħajr preġudizzju għal liġijiet nazzjonali, regolamenti jew disposizzjonijiet amministrattivi li jikkonċernaw il-ħlas għal ċerti servizzi, il-kriterji li fuqhom l-awtoritajiet kontrattwanti għandhom jibbażaw l-għotja ta’ kuntratti pubbliċi għandhom ikunu jew: a) meta l-għotja tingħata lil offerta l-aktar vantaġġuża ekonomikament skond l-opinjoni ta’ l-awtoritajiet kontrattwanti, kriterji varji marbutin mal-kontenut suġġettiv tal-kuntratt pubbliku in kwistjoni, per eżempju, kwalità, prezz, mertu tekniku, karatteristiċi estetiċi u funzjonali, karattersitiċi ambjentali, spejjeż rikorrenti, effett ta’ spiża, servizz ta’ wara l-bejgħ u għajnuna teknika, data tal-konsenja u perjodu ta’ konsenja jew perjodu ta’ tlestija, jew; b) l-aktar prezz baxx biss. 2. Mingħajr preġudizzju għall-disposizzjonijiet tat-tielet sub-paragrafu, fil-każ li sar riferiment għalih f’paragrafu 1(a) l-awtorità kontrattwanti għandha tispeċifika fl-avviż ta’ kuntratt jew fid-dokumenti tal-kuntratt jew, fil-każ ta’ djalogu kompetittiv fid-dokument deskrittiv, il-piż relattiv li hi tagħti lil kull wieħed mill-kriterji magħżula biex tiġi determinata l-offerta l-aktar vantaġġuża ekonomikament. Dawk il-piżijiet jistgħu jkunu espressi billi jiġi provdut rank b’firxa massima xierqa. Fejn, fl-opinjoni ta’ l-awtorità kontrattwanti ma jkunx possibbli li jingħata piż għal raġunijiet dimostrabbli, l-awtorità kontrattwanti għandha tindika fl-avviż tal-kuntratt jew dokumenti tal-kuntratt jew, fil-każ ta’ djalogu kompetittiv, fid-dokument deskrittiv, il-kriterji f’ordni għan-niżla ta’ importanza.”
25.

Nemmen li t-tieni approċċ huwa korrett. Fil-fatt, fil-fehma tiegħi, għandha ssir distinzjoni bejn, minn naħa, it-tnissil tad-dritt għal tnaqqis tat-taxxa tal-input imħallsa meqjus fil-prinċipju (ara l-punti 26 et seq) u, min-naħa l-oħra, it-tnissil tad-dritt għal tnaqqis tat-taxxa tal-input imħallsa meqjus fl-ammont tiegħu (ara l-punti 34 et seq). Eżami iktar mill-qrib jiżvela li dan huwa wkoll konformi mal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar ir-rettifika retroattiva ta’ fatturi li jinkludu żbalji mil-lat formali (ara l-punti 53 et seq).
2.

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn DPAS Limited u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (l-Amministrazzjoni Fiskali u Doganali tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq, iktar ’il quddiem l-“Amministrazzjoni Fiskali”), dwar ir-rifjut ta’ din tal-aħħar li teżenta provvista ta’ servizzi mwettqa minn DPAS mit-taxxa fuq il-valur miżjud (VAT).
28.

Filwaqt li esprimiet id-dubji tagħha dwar l-interpretazzjoni korretta tad-dispożizzjonijiet rilevanti fid-Direttiva 2005/29, il-qorti tar-rinviju ddeċidiet li tissospendi l-proċeduri u tagħmel id-domandi preliminari li ġejjin lill-Qorti tal-Ġustizzja: “(1) L-Artikolu 11 tad-Direttiva 2005/29 għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali bħal-leġiżlazzjoni attwali dwar il-proċedura ta’ qbid ipotekarju [proċedura ta’ eżekuzzjoni ipotekarja] Spanjola, jiġifieri l-Artikoli 695 et seq b’rabta mal-Artikolu 552(1) tal-[Liġi dwar il-Proċedura Ċivili], li ma jipprevedux l-istħarriġ tal-prattiki kummerċjali żleali la ex officio u lanqas fuq talba tal-partijiet, minħabba li dawn id-dispożizzjonijiet nazzjonali jagħmlu iktar diffiċli jew jipprekludu l-istħarriġ ġudizzjarju tal-kuntratti u tal-atti li jistgħu jikkostitwixxu prattiki kummerċjali żleali? (2) L-Artikolu 11 tad-Direttiva 2005/29 għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali bħall-leġiżlazzjoni Spanjola li ma tiżgurax l-osservanza effettiva tal-kodiċi ta’ kondotta jekk l-eżekutur jiddeċiedi li ma japplikahiex (Artikoli 5 u 6 [tad-Digriet Amministrattiv Irjali Nru 6 tad‑9 ta’ Marzu 2012 moqri] flimkien mal-Artikolu 15 [tiegħu])? (3) L-Artikolu 11 tad-Direttiva 2005/29 għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali Spanjola li, fi proċedura ta’ qbid ipotekarju, ma tippermettix li l-konsumatur jeżiġi l-osservanza ta’ kodiċi ta’ kondotta, b’mod partikolari fir-rigward tad-datio in solutum u l-estinzjoni tad-dejn (paragrafu 3 tal-Anness [tad-Digriet Amministrattiv Irjali Nru 6 tad 9 ta’ Marzu 2012], [Kodiċi ta’ Prattika Bankarja Tajba])?”
96.

Fil-Kawża C‑84/17 P, Société des produits Nestlé SA vs EUIPO u Mondelez UK Holdings & Services Ltd, nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja: – tiċħad l-appell bħala infondat, – tikkundanna lill-kumpannija Nestlé SA tbati l-ispejjeż tagħha stess kif ukoll dawk sostnuti minn Mondelez UK Holdings & Services, u – tikkundanna lill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u lill-European Association of Trade Mark Owners (l-Assoċjazzjoni Ewropea tal-Proprjetarji tat-Trade Marks) ibatu l-ispejjeż tagħhom stess.
44.

Madankollu, ġie kkonfermat waqt is-seduta li, fil-kuntest tal-appell pendenti quddiem il-Court of appeal (il-Qorti tal-Appell), bejn FBD u l-Istat Irlandiż, ebda azzjoni intiża sabiex tiġi stabbilità r-reponsabbiltà ta’ dan l-Istat minħabba ksur tad-dritt tal-Unjoni, fuq il-bażi tal-ġurisprudenza stabbilita mis-sentenza tad-19 ta’ Novembru 1991, Francovich et (C-6/90 et C-9/90, EU:C:1991:428), ma nbdiet. Dan ġie kkorroborat mill-indikazzjonijiet ipprovduti mill-qorti tar-rinviju li jipprovdu li, fil-kors tas-seduta li nżammet quddiemha, l-avukat ta’ FBD ippreċiża li, jekk jintlaqa’ l-appell tal-klijenta tiegħu, din tal-aħħar kienet ser tipprova tirkupra mingħand l-Istat, billi tirrikorri għall-mekkaniżmi legali xierqa, inkluża, eventwalment, azzjoni għal rimbors ibbażata fuq il-ġurisprudenza Francovich et ( 11 ), tas-somma li hija ħallset lil D. Smith ( 12 ).
9.

Konformement mal-Artikolu 143(1)(d) u (2) tad-Direttiva dwar il-VAT: “1. L-Istati Membri għandhom jeżentaw it-transazzjonijiet li ġejjin: […] d) l-importazzjoni ta’ merkanzija mibgħuta jew ittrasportata minn territorju terz jew pajjiż terz u importata fi Stat Membru li ma jkunx dak li fih tkun waslet il-merkanzija mibgħuta jew ittrasportata, fejn il-provvista ta’ merkanzija ta’ dan it-tip mill-importatur innominat jew rikonoxxut skond l-Artikolu 201 bħala obbligat li jħallas il-VAT hu eżenti skond l-Artikolu 138; […] 2. L-eżenzjoni prevista f’punt (d) tal-paragrafu 1 għandha tapplika f’każijiet meta l-importazzjoni ta’ merkanzija tkun segwita mill-provvista ta’ merkanzija eżentata skont l-Artikolu 138(1) u (2)(c) biss jekk fil-mument tal-importazzjoni l-importatur ikun ipprovda lill-awtoritajiet kompetenti tal-Istat Membru tal-importazzjoni għall-inqas l-informazzjoni li ġejja: a) in-numru ta’ identifikazzjoni tal-VAT tiegħu maħruġ fl-Istat Membru tal-importazzjoni jew in-numru ta’ identifikazzjoni tal-VAT tar-rappreżentant tat-taxxa tiegħu, responsabbli għall-ħlas tal-VAT, maħruġ fl-Istat Membru tal-importazzjoni; b) in-numru ta’ identifikazzjoni tal-VAT tal-klijent, li għalih il-merkanzija tiġi pprovduta skont l-Artikolu 138(1), maħruġ fi Stat Membru ieħor, jew in-numru ta’ identifikazzjoni tal-VAT tiegħu stess maħruġ fl-Istat Membru fejn jispiċċa d-dispaċċ jew it-trasport tal-merkanzija meta l-merkanzija tkun soġġetta għal trasferiment skont l-Artikolu 138(2)(c); c) ix-xhieda li l-merkanzija importata hi intenzjonata li tinġarr jew tintbagħat mill-Istat Membru tal-importazzjoni lejn Stat Membru ieħor. Madankollu, l-Istati Membri jistgħu jipprevedu li x-xhieda msemmija f’punt (c) tiġi indikata lill-awtoritajiet kompetenti biss fuq talba”.
11.

L-Artikolu 1(1) tal-A Kúriának a pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseire vonatkozó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdések rendezéséről szóló 2014. évi XXXVIII. törvény (il-Liġi Nru XXXVIII tal-2014 li Tirregola Materji Speċifiċi Relatati mad-Deċiżjoni tal-Kúria għall-Armonizzazzjoni tal-Ġurisprudenza dwar Kuntratti ta’ Self Konklużi bejn Istituzzjonijiet ta’ Kreditu u Konsumaturi; iktar ’il quddiem il-“Liġi DH1”) jgħid: “Din il-liġi għandha tapplika għall-kuntratti ta’ self ma’ konsumaturi konklużi bejn l-1 ta’ Mejju 2004 u d-data tad-dħul fis-seħħ ta’ din il-liġi. Għall-finijiet ta’ din il-liġi, il-kunċett ta’ ‘kuntratt ta’ self ma’ konsumaturi’ għandu jkopri l-kuntratti ta’ self, ta’ kreditu jew ta’ leasing finanzjarju bbażati fuq muniti barranin (irreġistrati jew mogħtija f’munita barranija u rrimborsati f’HUF) jew fuq HUF u konklużi bejn istituzzjoni finanzjarja u konsumatur, jekk il-kuntratt ikun jinkorpora klawżoli kuntrattwali standard jew kwalunkwe klawżola kuntrattwali li ma tkunx ġiet innegozjata individwalment, fis-sens tal-Artikolu 3(1) jew tal-Artikolu 4(1).”
22.

Kif tosserva l-qorti tar-rinviju, skont id-dritt nazzjonali l-proċedura ta’ ordni ta’ ħlas abbażi ta’ kambjala fiha żewġ stadji. L-ewwel stadju jibda mas-sottomissjoni tat-talba għall-ħruġ tal-ordni ta’ ħlas. Dan isir mingħajr ma jiġi nnotifikat il-konvenut. Kif speċifikat fl-Artikolu 485 § 2 tal-KPC, il-qorti għandha toħroġ l-ordni ta’ ħlas jekk ikollha quddiemha kambjala kif suppost u “l-awtentiċità u l-kontenut tal-kambjala ma jqajmux dubji”. Skont il-qorti tar-rinviju, il-ġurisprudenza nazzjonali tinterpreta din id-dispożizzjoni b’tali mod li fl-ewwel stadju tal-proċedura jiġi evalwat ex officio biss jekk iċ-ċertifikat tal-kambjala ppreżentat mill-applikant huwiex awtentiku u jissodisfa l-forma legali. Jekk dawn ir-rekwiżiti jiġu ssodisfatti, il-qorti hija obbligata toħroġ l-ordni ta’ ħlas indipendentement mill-kontenut tar-relazzjoni sottostanti. Jekk il-kambjala tiggarantixxi intitolament imnissel minn kuntratt ta’ self, fl-ewwel stadju tal-proċedura l-applikant jista’ jillimita ruħu għall-preżentazzjoni taċ-ċertifikat tal-kambjala waħdu bħala prova. Dan ma għandux għalfejn jipprovdi prova li l-intitolament iggarantit joħroġ mill-kuntratt ta’ self u li dan għandu effett.
39.

Minħabba li l-użu inizjalment kien konkretament maħsub għal skopijiet mhux ekonomiċi ma kienx jeżisti d-dritt għal tnaqqis immedjat. Iżda jekk l-użu jinbidel sussegwentement fi ħdan il-perijodu għall-aġġustament tat-taxxa tal-input, il-kliem tal-Artikoli 184 et seq. tad-Direttiva tal-VAT jippermetti aġġustament sussegwenti preċiż tat-tnaqqis ex nunc u fl-ammont korrispondenti għal kull sena minn meta nbidel l-użu. Jekk imbagħad il-portata tal-użu ekonomiku tinbidel mill-ġdid, jista’ bl-istess mod isir aġġustament korrispondenti permezz tal-applikazzjoni tal-Artikoli 184 et seq. tad-Direttiva tal-VAT.
65.

L-Artikolu 6(1) tar-Regolament Nru 1782/2003 kien emendat bir-Regolament Nru 146/2008 b’effett mill-1 ta’ April 2008. Wara l-modifika, il-verżjoni fil-lingwa Ingliża kienet taqra: “Where the statutory management requirements or good agricultural and environmental conditions are not complied with at any time in a given calendar year (hereinafter “the calendar year concerned”), and the non-compliance in question is the result of an act or omission directly attributable to the farmer who submitted the aid application in the calendar year concerned, the total amount of direct payments to be granted […] to that farmer, shall be reduced or cancelled […]”
67.

Barra minn hekk, din l-interpretazzjoni takkomoda bis-sħiħ lil dawk is-sistemi legali nazzjonali fejn il-liġijiet tal-proċedura kriminali jipprovdu li investigazzjonijiet in rem ( 22 ) jitwettqu qabel investigazzjonijiet in personam ( 23 ). Ma hemmx bżonn li l-awtoritajiet kriminali ta’ Stat Membru jipproċedu għat-tieni fażi jekk l-ewwel fażi twassal għall-konklużjoni li l-ebda reat ma twettaq. Għall-finijiet tal-punt 3 tal-Artikolu 4 tad-Deċiżjoni Kwadru, ma għandux ikun rilevanti jekk l-investigazzjoni kriminali ġietx mitmuma fil-fażi in rem jew in personam.
11.

Din il-klawżola, miktuba bil-lingwa Ingliża, kienet, fl-aħħar verżjoni tal-kuntratt ta’ distribuzzjoni bid-data tal‑20 ta’ Diċembru 2005, ifformulata hekk: “This Agreement and the corresponding relationship between the parties shall be governed by and construed in accordance with the laws of the Republic of Ireland and the parties shall submit to the jurisdiction of the courts of the Republic of Ireland. Apple reserves the right to institute proceedings against Reseller in the courts having jurisdiction in the place where Reseller has its seat or in any jurisdiction where a harm to Apple is occurring.” ( 3 )
24.

Ir-rikorrenti C u A, it-tnejn li huma appellaw mis-sentenzi mogħtija fl-ewwel istanza quddiem ir-Raad van State (il-Kunsill tal-Istat). Fl-ewwel lok, fil-fehma tar-rikorrenti C u A, il-possibbiltà li l-akkwist ta’ permess ta’ residenza awtonomu jiġi ssuġġettat għal kundizzjonijiet iddefiniti fid-dritt nazzjonali, bħall-issodisfar, skont l-Artikolu 3.80a(1) tal-Vb 2000, tal-kundizzjoni ta’ tieni eżami ta’ integrazzjoni ċivika, qabel l-għoti ta’ permess ta’ residenza awtonomu, ma tirriżultax mill-Artikolu 15 tad-Direttiva 2003/86, li l-paragrafu (4) tiegħu jipprevedi biss kundizzjonijiet proċedurali u mhux kundizzjonijiet sostantivi. Fit-tieni lok, C u A jilmentaw li l-qorti tal-ewwel istanza bbażat ruħha b’mod żbaljat fuq is-sentenza tad-9 ta’ Lulju 2015, K u A, (C-153/14, iktar ’il quddiem is-“sentenza K u A, EU:C:2015:453), sabiex tiġġustifika l-konformità tal-kundizzjoni rigward it-tieni eżami ta’ integrazzjoni ċivika mad-Direttiva 2003/86. Fil-fatt, fil-fehma tar-rikorrenti C u A, is-sentenza K u A tirrigwarda l-obbligu ta’ integrazzjoni ċivika ta’ ċittadin ta’ pajjiż terz fil-kuntest tad-dritt għal riunifikazzjoni tal-familja waqt l-ammissjoni tagħhom fil-Pajjiżi l-Baxxi. Is-sentenza K u A hija differenti mill-każ fil-kawża prinċipali. Fil-fehma ta’ C, l-awtorizzazzjoni ta’ residenza awtonoma kellha tingħata, mingħajr ma hija kellha tissodisfa l-kundizzjoni li tgħaddi minn tieni eżami ta’ integrazzjoni ċivika, fl-10 ta’ Frar 2014, data li minnha hija diġà kienet ilha tirresjedi legalment fil-Pajjiżi l-Baxxi għal ħames snin. Ir-rikorrent A jallega li l-Artikolu 15(1) tad-Direttiva 2003/86 huwa intiż preċiżament sabiex jillimita għal perijodu ta’ ħames snin il-perijodu li matulu l-membri tal-familja jiddependu fuq l-isponsor. Fit-tielet lok, ir-rikorrenti C issostni li l-permess ta’ residenza mal-konjuġi kellu jiġi rtirat fid-data li fiha ġie ddikjarat id-divorzju, fit-2 ta’ Frar 2015 u mhux kif ikkunsidrat il-qorti tal-ewwel istanza, fl-10 ta’ Frar 2014, id-data li minnha C u l-konjuġi tagħha ma baqgħux imniżżla bħala residenti fl-istess indirizz fir-reġistru BRP. Barra minn hekk, C issostni li l-irtirar tal-permess ta’ residenza mal-konjuġi b’effett retroattiv għandu bħala konsegwenza li hija ma kinitx tirresjedi b’mod legali matul perijodu intermedju.
63.

It-tieni nett, “[a]nother and far more important principle laid down in Article 15(1) is that this transfer can be for the benefit of any Member State’s court. The provision states that this transfer should concern a court ‘with which the child has a particular connection’, and the exact nature of these connections is listed in paragraph (3). However, Article 15(1) does not require that the designated court would otherwise have jurisdiction over the subject matter. Therefore, the transfer mechanism is […] [one] allowing a competent court to transfer a case to any Member State court, provided that the particular connection is identified. This analysis implies that Article 15 is not only a court cooperation provision, but contains also a jurisdictional rule. The effect of this rule is to give jurisdiction to any Member State court, providing there is a particular connection between the court and the child” ( 19 ), li jidher li huwa l-każ inkwistjoni.
28.

Tali obbligu ta’ xandir jimplika neċessarjament l-impożizzjoni fuq l-aġenziji tat-televiżjoni kkonċernati tal-obbligu li jippermettu x-xandir tal-programmi tagħhom mill-impriżi suġġetti għall-obbligu ta’ xandir. Barra minn hekk, huwa interessanti li wieħed jinnota li, attwalment, b’mod partikolari fuq l-internet, dan l-obbligu li għandhom l-aġenziji tat-televiżjoni (must offer) spiss għandu rwol ħafna iktar importanti mill-obbligu tax-xandir (must carry) innifsu. Fil-fatt, fil-każ tal-Internet, ir-raġuni ewlenija għall-introduzzjoni tal-obbligu tax-xandir, li oriġinarjament kienet ikkawżata mill-kapaċità limitata ta’ trażmissjoni tan-netwerks, hija nieqsa. Għall-kuntrarju, fl-ambjent kompetittiv bħalma huwa dak tal-internet, l-impriżi jfittxu kontenut attraenti, li jista’ jiġġenera traffiku fis-siti tagħhom u b’hekk iżidu d-dħul tagħhom mir-reklamar. Għalhekk huwa ferm aħjar għalihom li jkunu suġġetti għall-obbligu tax-xandir, jew pjuttost, kif qalet ukoll Playmédia fl-osservazzjonijiet tagħha, li jibbenefikaw minnu, bħalma jibbenefikaw mill-obbligu ta’ must offer fuq l-aġenziji tat-televiżjoni.
22.

L-edukazzjoni normalment hija pperċepita bħala “the act or process of acquiring knowledge, especially systematically during childhood and adolescence” ( 9 ). Definizzjonijiet illustrattivi tal‑“edukazzjoni” ma humiex nieqsa ( 10 ); l-International Standard Classification of Edukazzjoni (2011) jipproponi: “il-proċessi li bihom soċjetajiet deliberament jittrażmettu informazzjoni akkumulata, għarfien, ftehim, attitudnijiet, valuri, ħiliet, kompetenzi u mġieba mifruxa fuq ġenerazzjonijiet differenti. Tinvolvi komunikazzjoni intiża biex twassal għat-tagħlim” ( 11 ). Minn dan isegwi li l-edukazzjoni hija proċess intelletwali. L-edukazzjoni għalhekk hija magħmula minn żewġ aspetti, l-ewwel wieħed sostanzjali (huwa “intelletwali”) u l-ieħor funzjonali (huwa “proċess”). Normalment, iżda mhux dejjem, l‑edukazzjoni sseħħ fi skola jew f’università. Nipproponi l-inklużjoni tar-riċerka fit-terminu, meta ssir fi stabbiliment edukattiv, peress li l-għan ta’ tali riċerka huwa l-akkwist u t-trażmissjoni ta’ għarfien iktar milli l-iżvilupp ta’ għanijiet kummerċjali. Minkejja li l-edukazzjoni normalment tirreferri għal persuni ta’ età żgħira, għandu jiġi enfasizzat li l-edukazzjoni tirrigwarda l-etajiet kollha. It-tagħlim tul il-ħajja llum għandu rwol importanti fl-evoluzzjoni professjonali u personali ta’ individwi ( 12 ). Għalhekk, hemm inizjattivi bħall-“università tat-terza età” li tippermetti lil dawk li rtiraw mill-ħajja ekonomika attiva li jespandu l-għarfien tagħhom.
90.

Barra minn hekk, kif tirrileva d-duttrina ( 21 ), “[i]n the light of the [HGA] case law it may […] be concluded that where soft law guidelines purport to introduce a legal obligation to submit a specific application form in order to be considered as eligible for an aid scheme it is highly questionable that if an applicant has failed to do so, the Commission could conclude that the aid would be incompatible without more. It is submitted that, in the light of [that case law], the failure to comply with such formalities should not establish a non-rebuttable presumption that the aid has no incentive effect and is incompatible – the Commission should look at the circumstances of the case to assess whether the (potential) beneficiary has an incentive to change its behavior. It will of course be for the Member States [or the beneficiaries] to provide sufficient evidence to support this claim”.
69.

Barra minn hekk, kif indikat il-qorti tar-rinviju, jirriżulta minn sensiela ta’ kawżi dwar lill-impriżi tal-Gruppo Tirrenia di Navigazione li taw lok għas-sentenzi tas-10 ta’ Mejju 2005, L-Italja vs Il-Kummissjoni (C‑400/99, EU:C:2005:275), tal-20 ta’ Ġunju 2007, Tirrenia di Navigazione et vs Il-Kummissjoni (T‑246/99, ma hijiex ippubblikata, EU:T:2007:186), u tal-4 ta’ Marzu 2009, Tirrenia di Navigazione et vs Il-Kummissjoni (T‑265/04, T‑292/04 u T‑504/04, ma hijiex ippubblikata, EU:T:2009:48) li n-nuqqas ta’ liberalizzazzjoni formali tas-suq tal-kabotaġġ marittimu kien irrilevanti għall-klassifikazzjoni ta’ ċerti miżuri statali inkwistjoni f’dawn il-kawżi ta’ għajnuna ġdida.
11.

L-Artikolu 6 tar-Regolament (UE) 2016/679 jindika: “1. L-ipproċessar għandu jkun legali biss jekk u safejn mill-inqas ikun japplika wieħed mill-punti li ġejjin: a) is-suġġett tad-data jkun ta l-kunsens għall-ipproċessar ta’ data personali tiegħu għal fini speċifiku wieħed jew aktar; […] c) l-ipproċessar ikun meħtieġ għall-konformità ma’ obbligu legali li għalih huwa soġġett il-kontrollur; […] e) l-ipproċessar ikun meħtieġ għat-twettiq ta’ kompitu li jsir fl-interess pubbliku jew fl-eżerċizzju ta’ awtorità uffiċjali mogħtija lill-kontrollur; […] 2. L-Istati Membri jistgħu jżommu jew jintroduċu dispożizzjonijiet aktar speċifiċi biex jadattaw l-applikazzjoni tar-regoli ta’ dan ir-Regolament fir-rigward ta’ pproċessar għal konformità mal-punti (c) u (e) tal-paragrafu 1 billi jiddeterminaw b’mod aktar preċiż rekwiżiti speċifiċi għall-ipproċessar u miżuri oħrajn biex jiġi żgurat ipproċessar legali u ġust inkluż għal sitwazzjonijiet speċifiċi oħrajn ta’ pproċessar kif previst fil-Kapitolu IX. 3. Il-bażi għall-ipproċessar imsemmi fil-punti (c) u (e) tal-paragrafu 1 għandha tkun stipulata minn: a) il-liġi tal-Unjoni, jew b) il-liġi tal-Istat Membru li għaliha huwa soġġett il-kontrollur. Il-fini tal-ipproċessar għandu jkun iddeterminat fdik il-bażi legali jew, fir-rigward tal-ipproċessar imsemmi fil-punt (e) tal-paragrafu 1, għandu jkun meħtieġ għat-twettiq ta’ kompitu li jsir fl-interess pubbliku jew fl-eżerċizzju tal-atorità uffiċjali mogħtija lill-kontrollur. […] Il-liġi tal-Unjoni jew il-liġi tal-Istat Membru għandha tissodisfa l-objettiv ta’ interess pubbliku u tkun proporzjonata mal-għan leġittimu mfittex. 4. Fejn l-ipproċessar għal finijiet differenti minn dak li għalih id-data personali tkun inġabret ma jkunx ibbażat fuq il-kunsens tas-suġġett tad-data jew fuq liġi tal-Unjoni jew ta’ Stat Membru li tikkostitwixxi miżura meħtieġa u proporzjonata f’soċjetà demokratika biex tissalvagwardja l-objettivi msemmija fl-Artikolu 23(1), il-kontrollur għandu, sabiex jaċċerta jekk l-ipproċessar għal fini ieħor huwiex kompatibbli mal-fini li għalih tkun inġabret id-data personali inizjalment, jieħu kont, fost l-oħrajn, ta’: a) kwalunkwe rabta bejn il-fini li għalih tkun inġabret id-data personali u l-fini tal-ipproċessar ulterjuri li jkun maħsub; b) il-kuntest li fih inġabret id-data personali, b’mod partikolari fir-rigward tar-relazzjoni bejn is-suġġetti tad-data u l-kontrollur; c) in-natura tad-data personali, b’mod partikolari jekk jiġux ipproċessati kategoriji speċjali ta’ data personali, skont l-Artikolu 9, jew jekk tiġix ipproċessata data personali relatata ma’ kundanni kriminali u reati, skont l-Artikolu 10; d) il-konsegwenzi possibbli għas-suġġetti tad-data tal-ipproċessar ulterjuri maħsub; e) l-eżistenza ta’ salvagwardji xierqa, li jistgħu jinkludu kriptaġġ jew psewdonimizzazzjoni.”
1.

Permezz ta’ dan l-appell TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV u Sambucus eV (iktar ’il quddiem l-“appellanti”) jitolbu, fl-ewwel lok, l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal‑15 ta’ Diċembru 2016, TestBioTech et vs Il‑Kummissjoni (T‑177/13, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem is-sentenza appellata, EU:T:2016:736), fejn il-Qorti Ġenerali ċaħdet it-talba tagħhom għall-annullament tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea tat‑8 ta’ Jannar 2013 ( 2 ) (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”), li permezz tagħha l-Kummissjoni informat lil TestBioTech li hija ma kienet aċċettat ebda waħda mill-allegazzjonijiet imsemmija biex jissostanzjaw it-talba għal reviżjoni interna tad-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni 2012/347/UE tat‑28 ta’ Ġunju 2012 li tawtorizza l-kummerċjalizzazzjoni ta’ prodotti li jkun fihom, li jikkonsistu minn, jew li jkunu prodotti mis-sojja MON 87701 × MON 89788 (MON‑877Ø1‑2 × MON‑89788‑1) ġenetikament modifikata skont ir-Regolament (KE) Nru 1829/2003 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill ( 3 ) (ĠU 2012, L 171, p. 13; iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni ta’ awtorizzazzjoni”). L-appellanti jitolbu, fit-tieni lok, l-annullament tad-deċiżjoni kkontestata, kif ukoll ta’ deċiżjonijiet identiċi tal-Kummissjoni indirizzati lill-European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility u lil Sambucus jew, sussidjarjament, li l-kawża terġa’ tintbagħat quddiem il-Qorti Ġenerali.