ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
40

Barra minn hekk, peress li l-interpretazzjonijiet letterali u storiċi ta’ regolament, u b’mod partikolari ta’ waħda mid-dispożizzjonijiet tiegħu, ma jippermettux li tiġi evalwata l-portata eżatta tiegħu, hemm lok li l-leġiżlazzjoni inkwistjoni tiġi interpretata abbażi kemm tal-finalità tagħha kif ukoll tal-istruttura ġenerali tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑31 ta’ Marzu 1998, Franza et vs Il‑Kummissjoni, C‑68/94 u C‑30/95, EU:C:1998:148, punt 168, u tal‑25 ta’ Marzu 1999, Gencor vs Il‑Kummissjoni, T‑102/96, EU:T:1999:65, punt 148).
“51

[B’risposta għad-dikjarazzjoni tal-Kummissjoni li meta avviż ta’ kompetizzjoni jipprovdi, bħala kundizzjoni għall-ammissjoni għall‑eżamijiet, esperjenza professjonali ta’ tul minimu, dan il‑perijodu ta’ xogħol għandu jinftiehem, kemm mill-Bord tal‑Għażla kif ukoll mill-kandidati, fis-sens li jirrigwarda, min-natura tiegħu, attività professjonali eżerċitata full-time], għandu qabel xejn jiġi rrilevat li, fil-kawżi ċċitati mill-Kummissjoni u li taw lok għas‑sentenza tal-31 ta’ Jannar 2006, Giulietti vs Il-Kummissjoni (T-293/03, EU:T:2006:37) u għad-digrieti tal-14 ta’ Diċembru 2006, Klopfer vs Il-Kummissjoni (F-118/05, EU:F:2006:137), u tal-10 ta’ Lulju 2014, Mészáros vs Il-Kummissjoni (F-22/13, EU:F:2014:189), il-qorti tal-Unjoni ċertament iddeċidiet li t-tul tal-esperjenza professjonali meħtieġa, anki fin-nuqqas ta’ indikazzjoni preċiża fl-avviż ta’ kompetizzjoni inkwistjoni, kellu jinftiehem bħala t-tul ta’ esperjenza professjonali eżerċitata full-time. Madankollu, il-kawżi msemmija iktar ’il fuq, kienu jirrigwardaw attivitajiet professjonali eżerċitati fuq kollox bħala persuna impjegata u li għalhekk it-tul tagħhom seta’ faċilment jiġi ddeterminat fid-dawl tal-kuntratti ta’ xogħol jew tad‑dikjarazzjonijiet ta’ xogħol tal-persuni li jimpjegaw. Min-naħa l-oħra, f’dan il-każ, għalkemm l-avviż ta’ kompetizzjoni ċertament kien jirrikjedi tul minimu ta’ sentejn ta’ esperjenza professjonali fil‑qasam tat-traduzzjoni jew, iktar probabbli, f’dak tat-traduzzjoni ġuridika, madankollu l-metodu ta’ kunsiderazzjoni u ta’ kalkolu, f’termini ta’ tul, ta’ esperjenza professjonali eżerċitata taħt l-istatus ta’ ħaddiem li jaħdem għal rasu ma kinitx spjegata, minkejja li din it-tip ta’ esperjenza ta’ xogħol free-lance tikkorrispondi totalment għan-natura tal-funzjonijiet deskritti fl-avviż ta’ kompetizzjoni.
51

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, għandu jiġi konkluż li jeżistu provi preċedenti jew sussegwenti għad-data rilevanti li li jikkonfermaw id-definizzjoni tal-kelma Ġermaniża “Manufaktur” adottata fid-deċiżjoni kkontestata. F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-Qorti tal-Ġustizzja kemm-il darba ddeċidiet li provi li, għalkemm sussegwenti għad-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni, kienu jippermettu li jinsiltu konklużjonijiet fuq is-sitwazzjoni hekk kif kienet teżisti f’din l-istess data setgħu, mingħajr żball ta’ liġi, jittieħdu inkunsiderazzjoni (ara s-sentenza tas-6 ta’ Marzu 2014, Pi-Design et vs Yoshida Metal Industry, C-337/12 P sa C-340/12 P, mhux ippubblikata, EU:C:2014:129, punt 60 u l-ġurisprudenza ċċitata; ara wkoll, f’dan is-sens, id-digriet tal-5 ta’ Ottubru 2004, Alcon vs UASI, C-192/03 P, EU:C:2004:587, punt 41).
42

Preliminarjament, għandu jitfakkar li hija ġurisprudenza stabbilita li nuqqas jew insuffiċjenza ta’ motivazzjoni jaqgħu taħt il‑ksur tar-rekwiżiti formali essenzjali, fis‑sens tal-Artikolu 230 TFUE, u jikkostitwixxi motiv ta’ ordni pubbliku li jista’, u anki għandu, jitqajjem ex officio mill‑qorti tal-Unjoni (ara s-sentenza tat-2 ta’ Diċembru 2009, Il‑Kummissjoni vs L-Irlanda et, C-89/08 P, EU:C:2009:742, punt 34 u l‑ġurisprudenza ċċitata).
109

B’mod partikolari, tali għan jista’ jintlaħaq permezz tal-iffriżar ta’ assi li l-kamp ta’ applikazzjoni tiegħu jkun, bħal f’din il-kawża, limitat għal persuni identifikati bħala responsabbli għal misapproprjazzjoni ta’ fondi tal-Istat Ukrain u l-persuni assoċjati magħhom, jiġifieri għal persuni li l-azzjonijiet tagħhom setgħu tellfu l-funzjonament tajjeb tal-istituzzjonijiet pubbliċi u tal-korpi marbuta magħhom (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenzi tat-28 ta’ Mejju 2013, Trabelsi et vs Il-Kunsill, T-187/11, EU:T:2013:273, punt 92; tat-28 ta’ Mejju 2013, Chiboub vs Il-Kunsill, T-188/11, mhux ippubblikata, EU:T:2013:274, punt 53, u tat-2 ta’ April 2014, Ben Ali vs Il-Kunsill, T-133/12, mhux ippubblikata, EU:T:2014:176, punt 70).
9

Ir-rikorrenti annettiet mal-formola t-tabella F.2 li telenka x-xiri tal-komponenti kollha mwettaq minnha matul il-perijodu ta’ bejn l-1 ta’ Settembru 2013 u l-31 ta’ Awwissu 2014 (iktar ’il quddiem il-“perijodu tar-rapport”). Minn din it-tabella jirriżulta li ħames kumpanniji ġew indikati bħala l-fornituri tar-rikorrenti, jiġifieri Creative Cycles Pvt Ltd, Great Cycles Pvt Ltd, Continental Cycles Pvt Ltd, Kelani Cycles Pvt Ltd u Flying Horse Pvt Ltd. F’dan ir-rigward, għalkemm huwa minnu, kif tiddikjara l-Kummissjoni, li r-rikorrenti ma mlietx il-kolonna “kollegati jew indipendenti” tal-imsemmija tabella, li tippermetti li jiġu stabbiliti rabtiet mal-fornituri tagħha, għandu jiġi, madankollu, speċifikat li hija semmiet l-eżistenza ta’ rabtiet bejnha u Great Cycles, billi indikat, fil-paġna 11 tal-formola, li l-proprjetarju tagħha u dak ta’ Great Cycles huwa l-istess persuna.
10

Wara s-sentenzi tat-28 ta’ Mejju 2013, Trabelsi et vs Il-Kunsill (T‑187/11, EU:T:2013:273), tat-28 ta’ Mejju 2013, Chiboub vs Il-Kunsill (T‑188/11, mhux ippubblikata, EU:T:2013:274), u tat-28 ta’ Mejju 2013, Al Matri vs Il-Kunsill (T‑200/11, mhux ippubblikata, EU:T:2013:275), il-Kunsill biddel ir-raġunijiet għall-elenkar ta’ isem il-persuni msemmija fil-lista li tidher fl-anness tad-Deċiżjoni 2011/72, kif emendata bid-Deċiżjoni ta’ implementazzjoni 2011/79. F’dak li jirrigwarda r-rikorrent, ir-raġunijiet għall-elenkar ta’ ismu ġew emendati bid-Deċiżjoni 2014/49 kif ġej: “Persuna li hija soġġetta għal investigazzjonijiet ġudizzjarji mill-awtoritajiet Tuneżini għal kompliċità f’misapproprjazzjoni ta’ fondi pubbliċi minn detentur ta’ pożizzjoni pubblika, kompliċità fl-abbuż mill-kariga minn detentur ta’ pożizzjoni pubblika biex jagħti vantaġġ mhux ġustifikat lil persuna terza u jikkawża ħsara lill-amministrazzjoni, u kompliċità fl-eżerċitar ta’ influwenza ħażina fuq detentur ta’ pożizzjoni pubblika bil-ħsieb li jinkiseb vantaġġ direttament jew indirettament għal persuna oħra.”
1

Ir-rikorrenti, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, ipparteċipat fis-sejħa għal offerti mnedija mill-Parlament Ewropew taħt ir-referenza ITS 08 – Provvista ta’ servizzi esterni għas-servizzi IT 2008/S 149‑199622, li tirrigwarda sittax-il lott differenti f’valur totali ta’ EUR 300 miljun (iktar ’il quddiem is-“sejħa għal offerti ITS 08”). Wara din is-sejħa għal offerti, hija ffirmat, fis‑26 ta’ Ottubru 2009, kuntratt qafas mal-Parlament li jirrigwarda l-Lott Nru 7 intitolat “Għarfien espert fl-iżvilupp ta’ applikazzjonijiet dokumentarji u ta’ sistemi ta’ ġestjoni ta’ kontenut” (iktar ’il quddiem il-“Lott Nru 7”).
42

Fil-fatt, it-tħassir ta’ att ta’ istituzzjoni ma huwiex rikonoxximent tal-illegalità tiegħu u jipproduċi effett ex nunc, b’differenza minn sentenza ta’ annullament li bis-saħħa tagħha l-att annullat huwa eliminat retroattivament mill-ordinament ġuridiku u jitqies li qatt ma eżista (sentenzi tat-12 ta’ Diċembru 2006, Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran vs Il‑Kunsill, T‑228/02,EU:T:2006:384, punt 35; tat-23 ta’ Ottubru 2008, People’s Mojahedin Organization of Iran vs Il‑Kunsill, T‑256/07, EU:T:2008:461, punt 48, u tat-30 ta’ Settembru 2009, Sison vs Il‑Kunsill, T‑341/07, EU:T:2009:372, punti 47 u 48).
6

Wara s-sentenza tas-7 ta’ Diċembru 2011, HTTS vs Il-Kunsill (T‑562/10, EU:T:2011:716), l-isem tar-rikorrenti ġie inkluż diversi drabi mill-Kunsill, u kull darba dan ġie kkontestat minn din tal-aħħar, u sussegwentement kull darba, annullat mill-Qorti Ġenerali bis-sentenzi tat-12 ta’ Ġunju 2013, HTTS vs Il-Kunsill (T-128/12 u T-182/12, mhux ippubblikata, EU:T:2013:312), u tat-18 ta’ Settembru 2015, HTTS u Bateni vs Il-Kunsill (T-45/14, mhux ippubblikata, EU:T:2015:650).
100

Fil-każ ineżami, l-ewwel nett, ir-rikorrenti tibbaża ruħha fuq il-linji gwida tal-EUIPO, li jipprovdu li: “meta ssir applikazzjoni għal taħlita ta’ kuluri, bħala tali, ir-rappreżentazzjoni grafika hekk kif issottomessa għandha tiddelimita dawn il-kuluri fl-ispazju sabiex tiġi ddeterminata l-portata tad-dritt mitlub (what you see is what you get – dak li wieħed jara huwa dak li wieħed jikseb). Ir-rappreżentazzjoni grafika għandha tindika ċarament il-proporzjon u l-pożizzjoni tad-diversi kuluri u għaldaqstant twettaq arranġament sistematiku li jassoċja l-kuluri kkonċernati b’mod predeterminat u uniformi”. Minn dan hija tiddeduċi li l-prassi tal-EUIPO kienet tipprevedi analiżi tal-applikazzjonijiet għal reġistrazzjoni ta’ trade marks ta’ kulur bħala tali abbażi tar-regola li “dak li wieħed jara huwa dak li wieħed jikseb”.
63

Għal dan il-għan, l-ewwel nett għandu jiġi rrilevat li, konformement mal-Artikolu 56(2) imsemmi iktar ’il fuq, is-CPVO adotta l-protokoll tal-15 ta’ Novembru 2001, bil-għan li jistabbilixxi l-prinċipji li jirregolaw l-evalwazzjoni teknika u l-kundizzjonijiet ta’ reġistrazzjoni tal-varjetajiet li jifformaw parti mill-ispeċi ta’ pitrava Beta vulgaris L. ssp. Vulgaris var. altissima Döll. Abbażi tal-punt III 2, intitolat “Materjal li għandu jiġi eżaminat” (material to be examined), u tal-punt III 5, intitolat “Kunċetti ta’ provi u kundizzjonijiet ta’ tkabbir” (trial designs and growing conditions), tal-imsemmi protokoll, il-varjetajiet kandidati u l-varjetajiet ta’ referenza għandhom ikunu s-suġġett ta’ paragun dirett fuq pjanti kultivati, li għandu normalment jitwettaq mill-inqas matul żewġ ċikli ta’ veġetazzjoni indipendenti. Qabel kollox, fid-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell stess enfasizza l-importanza tal-osservanza ta’ dan ir-rekwiżit li jikkostitwixxi, fit-termini tiegħu, kundizzjoni preliminari għall-għoti ta’ drittijiet Komunitarji għal varjetajiet tal-pjanti (ara l-punt 28 iktar ’il fuq).
21

L-Artikolu 76)(d) tar-Regoli tal-Proċedura jipprevedi madankollu li r-rikors promotur għandu jinkludi espożizzjoni fil-qosor tal-motivi invokati. Skont ġurisprudenza stabbilita, sabiex tiġi ggarantita ċ-ċertezza legali u amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja, jeħtieġ, b’mod partikolari li l-punti essenzjali ta’ liġi jirriżultaw għall-inqas fil-qosor, iżda b’mod koerenti u li jinftiehem, mit-test tar-rikors stess [sentenza tad-29 ta’ Settembru 2016, Bach Flower Remedies vs EUIPO – Durapharma (RESCUE), T-337/15, mhux ippubblikata, EU:T:2016:578, punti 50 u 51]. B’hekk, għalkemm ir-rikorrent lanqas ma huwa obbligat jindika, b’mod espliċitu, ir-regola ta’ dritt speċifika li fuqha huwa bbaża l-ilment tiegħu, dan bil-kundizzjoni li l-argument tiegħu jkun ċar biżżejjed sabiex il-parti avversarja u l-qorti tal-Unjoni Ewropea jkunu jistgħu jidentifikaw din ir-regola mingħajr diffikultà (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-10 ta’ Mejju 2006, Galileo International Technology et vs Il-Kummissjoni,T-279/03, EU:T:2006:121, punt 47, u tat-13 ta’ Novembru 2008, SPM vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni, T‑128/05, mhux ippubblikata, EU:T:2008:494, punt 65).
43

L-Artikolu 76)(d) tar-Regoli tal-Proċedura jipprevedi madankollu li r-rikors promotur għandu jinkludi espożizzjoni fil-qosor tal-motivi invokati. Skont ġurisprudenza stabbilita, sabiex tiġi ggarantita ċ-ċertezza legali u amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja, jeħtieġ, b’mod partikolari li l-punti essenzjali ta’ liġi jirriżultaw għall-inqas fil-qosor, iżda b’mod koerenti u li jinftiehem, mit-test tar-rikors stess [sentenza tad-29 ta’ Settembru 2016, Bach Flower Remedies vs EUIPO – Durapharma (RESCUE), T-337/15, mhux ippubblikata, EU:T:2016:578, punti 50 u 51]. B’hekk, għalkemm ir-rikorrent lanqas ma huwa obbligat jindika, b’mod espliċitu, ir-regola ta’ dritt speċifika li fuqha huwa bbaża l-ilment tiegħu, dan bil-kundizzjoni li l-argument tiegħu jkun ċar biżżejjed sabiex il-parti avversarja u l-qorti tal-Unjoni Ewropea jkunu jistgħu jidentifikaw din ir-regola mingħajr diffikultà (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-10 ta’ Mejju 2006, Galileo International Technology et vs Il-Kummissjoni,T-279/03, EU:T:2006:121, punt 47, u tat-13 ta’ Novembru 2008, SPM vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni, T‑128/05, mhux ippubblikata, EU:T:2008:494, punt 65).
70

F’dan ir-rigward, fl-ewwel lok, għandu jiġi miċħud l-argument tal-Kummissjoni li l-bidla fil-bażi legali użata fid-deċiżjoni kkontestata tkun tikkostitwixxi motiv ġdid imressaq għall-ewwel darba mill-kumpannija PLGK fl-istadju tar-replika. Fil-fatt, mill-ġurisprudenza jirriżulta li motiv li jikkostitwixxi amplifikazzjoni ta’ motiv iddikjarat preċedentement, direttament jew impliċitament, fir-rikors promotur għandu jitqies li huwa ammissibbli (sentenza tad-19 ta’ Mejju 1983, Verros vs Il‑Parlament, 306/81, EU:C:1983:143, punt 9; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenzi tas-26 ta’ April 2007, Alcon vs UASI, C‑412/05 P, EU:C:2007:252, punti 38 sa 40, u tas-17 ta’ Lulju 2008, Campoli vs Il‑Kummissjoni, C‑71/07 P, EU:C:2008:424, punt 63). Issa, f’dan il-każ, ir-rikorrenti indikaw fir-rikors tagħhom li huma misshom kellhom il-possibbiltà li jesprimu ruħhom dwar l-argumenti l-ġodda u l-analiżi l-ġdida tal-Kummissjoni u li n-nuqqas invokat fuq dan il-punt jikkostitwixxi, fih innifsu, ksur tal-forom proċedurali sostanzjali. B’mod iktar preċiż, il-punt II.14 tar-rikors, li jsemmi fil-qosor il-motivi mressqa insostenn tar-rikors, huwa intitolat b’mod speċifiku: “Ksur tal-forom proċedurali sostanzjali taħt il-forma tad-dritt tar-rikorrenti li jagħmlu l-osservazzjonijiet tagħhom u jieħdu pożizzjoni”. L-argument imqajjem fir-replika tal-kumpannija PLGK, li jirrigwarda preċiżament l-analiżi l-ġdida tal-Kummissjoni mmexxija fid-deċiżjoni kkontestata, għaldaqstant jikkostitwixxi t-twessigħ tal-motiv imqajjem fir-rikors ibbażat fuq ksur tal-forom proċedurali sostanzjali relatati mad-dritt tar-rikorrenti li jkunu f’pożizzjoni li jagħmlu l-osservazzjonijiet tagħhom. Barra minn hekk, u fi kwalunkwe każ, għandu jitfakkar li r-regola li l-Kummissjoni għandha tqiegħed lill-partijiet interessati f’pożizzjoni li jagħmlu l-osservazzjonijiet tagħhom għandha n-natura ta’ forma proċedurali sostanzjali. Għalhekk, il-ksur ta’ din il-forma proċedurali sostanzjali, li jikkostitwixxi motiv ta’ ordni pubbliku, jista’ jitqajjem ex ufficio mill-Qorti Ġenerali (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas-7 ta’ Mejju 1991, Interhotel vs Il‑Kummissjoni, C‑291/89, EU:C:1991:189, punt 14; tal-4 ta’ April 2017, L-Ombudsman vs Staelen, C‑337/15 P, EU:C:2017:256, punt 85, u tas-16 ta’ Marzu 2016, Frucona Košice vs Il‑Kummissjoni, T‑103/14, EU:T:2016:152, punt 84).
8)

Icap plc, Icap Management Services Ltd u Icap New Zealand Ltd huma kkundannati jbatu kwart tal-ispejjeż tagħhom stess.
81

Fir-rigward tal-ewwel argument, għalkemm, ċertament, hekk kif tosserva r-Repubblika tal-Polonja, fil-ġurisprudenza relattiva għas-setgħa tal-Kummissjoni li tadotta korrezzjonijiet finanzjarji, prevista fl-Artikolu 99 tar-Regolament Nruo1083/2006, il-Qorti tal-Ġustizzja qieset li l-qbiż tat-terminu, previst fl-Artikolu 100(5) ta’ dan l-istess regolament, biex jiġu adottati tali korrezzjonijiet kien jikkostitwixxi ksur tar-rekwiżiti formali essenzjali li kellu jiġi invokat ex officio mill-qorti tal-Unjoni u li jwassal għall-annullament tad-deċiżjoni adottata barra mit-terminu (sentenzi tal-4 ta’ Settembru 2014, Spanja vs Il-Kummissjoni, C-192/13 P, EU:C:2014:2156, punti 103 u 104, u tal-21 ta’ Settembru 2016, Il-Kummissjoni vs Spanja, C-140/15 P, EU:C:2016:708, punti 114 u 118), tali ġurisprudenza ma tistax tiġi applikata f’dan il-każ.
38

B’mod partikolari, għandu jiġi enfasizzat li, fil-kuntest tal-kontenzjuż tal-kuntratti pubbliċi tal-Unjoni, iċ-ċirkustanzi li għandhom jiġu kkunsidrati skont l-Artikoli 264 u 266 TFUE sabiex tiġi eżegwita sentenza ta’ annullament ma humiex marbuta biss mad-dispożizzjoni annullata u mal-portata ta’ din is-sentenza, iżda wkoll ma’ ċirkustanzi oħrajn bħal dawk tad-data tal-iffirmar tal-kuntratt, l-eżekuzzjoni eventwali tal-kuntratt jew l-applikazzjoni tal-Artikolu 103 tar-Regolament Finanzjarju. Infatti, ma jistax jiġi eskluż, wara sentenza li tannulla d-deċiżjoni tal-għoti ta’ kuntratt pubbliku, li l-istituzzjoni għandu mnejn ikollha ttemm il-kuntratt inkwistjoni u torganizza proċedura ġdida ta’ sejħa għal offerti (ara s-sentenza tad‑29 ta’ Jannar 2013, Cosepuri vs EFSA, T‑339/10 u T‑532/10, EU:T:2013:38, punt 26 u l-ġurisprudenza ċċitata). Għall-kuntrarju, sentenza li tistabbilixxi r-responsabbiltà tal-Unjoni tirriżulta neċessarjament fil-ħlas tal-kumpens lir-rikorrenti, fejn din tal-aħħar tkun talbet tali kumpens u mhux kumpens in natura (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑10 ta’ Mejju 2006, Galileo International Technology et vs Il‑Kummissjoni, T‑279/03, EU:T:2006:121, punt 63, u tat‑8 ta’ Novembru 2011, Idromacchine et vs Il‑Kummissjoni, T‑88/09, EU:T:2011:641, punti 81 sa 83).
120

F’dan ir-rigward, dwar l-argument tar-rikorrent li l-kriterju rilevanti ma kienx issodisfatt peress li ismu kien ġie inkluż fil-lista mhux fid-dawl ta’ prosekuzzjoni jew proċeduri ġudizzjarji, imma għal investigazzjoni preliminari, għandu jiġi rrilevat li l-effett utli ta’ deċiżjoni ta’ ffriżar tal-fondi jiddgħajjef jekk l-adozzjoni ta’ miżuri restrittivi kienet tkun suġġetta għall-impożizzjoni ta’ kundanni kriminali kontra persuni ssuspettati li mmiżapproprjaw fondi pubbliċi, peress li, fil-frattemp, huma kellhom iż-żmien meħtieġ biex jittrasferixxu l-assi tagħhom fi Stati li ma jkollhom ebda forma ta’ kooperazzjoni mal-awtoritajiet tal-Istat li tiegħu huma ċittadini jew residenti (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-5 ta’ Marzu 2015, Ezz et vs Il-Kunsill,C‑220/14 P, EU:C:2015:147, punt 71). Barra minn hekk, peress li huwa stabbilit li l-persuna kkonċernata hija, bħal f’dan il-każ, is-suġġett ta’ investigazzjonijiet, fil-kuntest ta’ proċeduri kriminali mill-awtoritajiet ġudizzjarji Ukraini, għal fatti ta’ miżapproprjazzjoni ta’ fondi pubbliċi, l-istadju preċiż li fih tinsab l-imsemmija proċedura ma jistax jikkostitwixxi evidenza li tista’ tiġġustifika l-esklużjoni tagħha mill-kategorija ta’ persuni msemmija (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tal-14 ta’ April 2016, Ben Ali vs Il-Kunsill, T‑200/14, mhux ippubblikata, EU:T:2016:216, punt 124).
F’dan il-każ, fid-deċiżjoni kkontestata, l-EMA tfakkar li l-istudji tfasslu skont il-linji gwida u r-rakkomandazzjonijiet aċċettati internazzjonalment. Dawn b’mod partikolari jirrigwardaw “[l]inji gwida tal-OECD għall-ittestjar ta’ prodotti kimiċi, [t]aqsima 4, [e]ffetti fuq is-saħħa, Nru 410, [t]ossiċità tal-ġilda b’doża repetuta: 21/28 jum, adottati fit-12 ta’ Mejju 1981”, il-“Konferenza Internazzjonali dwar l-Armonizzazzjoni, Topic S 3A Toxicokinetics: A Guidance for Assessing Systemic Exposure in Toxicology Studies (CPMP/ICH/384/95)” (Konferenza Internazzjonali dwar l-Armonizzazzjoni tar-Rekwiżiti Tekniċi għar-Reġistrazzjoni ta’ Prodotti Mediċinali għall-Użu mill-Bniedem (KIA), suġġett S 3A, Tossikokinetiċi: Linji Gwida għall-Evalwazzjoni tal-Espożizzjoni Sistematika fi Studji Tossikoloġiċi), il-“VICH, Guideline 31, Studies to evaluate the Safety of Residues of Veterinary Drugs in Human Food: Repeat-Dose (90 Days) Toxicity Testing, Ottubru 2002” (Konferenza Internazzjonali dwar l-Armonizzazzjoni tar-Rekwiżiti Tekniċi għar-Reġistrazzjoni ta’ Prodotti Mediċinali Veterinarji (KIAV), Gwida 31, Studji ta’ Evalwazzjoni tas-Sigurtà tar-Residwi ta’ Prodotti Mediċinali għal Użu Veterinarju fl-Ikel għall-Bniedem: Studju tat-Tossiċità b’Doża Repetuta (90 jum), Ottubru 2002) u “Guidance for Industry. Bioanalytical Method Validation, U. S. Department of Health and Human Services, Food and Drug Administration, Center for Drug Evaluation and Research (CDER), Center for Veterinary Medicine (CVM), Mejju 2001” (Linji Gwida għas-Settur. Validazzjoni tal-Metodu Bioanalitiku, il-Ministeru tas-Saħħa u tas-Servizzi Soċjali tal-Istati Uniti, l-Amministrazzjoni tal-Ikel u tal-Mediċini, Ċentru ta’ Evalwazzjoni u ta’ Riċerka dwar il-Mediċini (ĊERM), Ċentru ta’ Mediċina Veterinarja (ĊMV), Mejju 2001).
69

Għandu jiġi rrilevat li, sabiex jiġi ġġustifikat ir-rifjut għall-aċċess għal dokument, bħala regola, ma huwiex biżżejjed li dan id-dokument jirrigwarda attività jew interess imsemmi fl-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 1049/2001, iżda l-istituzzjoni kkonċernata għandha wkoll tipprovdi spjegazzjonijiet dwar kif l-aċċess għal dan id-dokument jista’ konkretament u effettivament jippreġudika l-interess protett minn eċċezzjoni prevista f’dan l-artikolu (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-28 ta’ Ġunju 2012, Il‑Kummissjoni vs Éditions Odile Jacob, C‑404/10 P, EU:C:2012:393, punt 116; tat-28 ta’ Ġunju 2012, Il‑Kummissjoni vs Agrofert Holding, C‑477/P, EU:C:2012:394, punt 57, u tas-27 ta’ Frar 2014, Il‑Kummissjoni vs EnBW, C‑365/12 P, EU:C:2014:112, punt 64) u li r-riskju ta’ preġudizzju għal dan l-interess huwa raġonevolment prevedibbli u mhux purament ipotetiku (sentenzi tat-13 ta’ April 2005, Verein für Konsumenteninformation vs Il‑Kummissjoni, T‑2/03, EU:T:2005:125, punt 69, u tat-22 ta’ Mejju 2012, Sviluppo Globale vs Il‑Kummissjoni, T‑6/10, mhux ippubblikata, EU:T:2012:245, punt 64). Dan japplika wkoll għal terz fl-ipoteżi li jiġi kkonsultat fil-qafas tal-proċedura ta’ konsultazzjoni prevista fl-Artikolu 4(4) tar-Regolament Nru 1049/2001, bl-għan tal-imsemmi artikolu huwa li jippermetti lill-istituzzjoni tevalwa jekk eċċezzjoni fil-paragrafu 1 jew 2 ta’ dan l-artikolu jistax jiġi applikat (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-30 ta’ Jannar 2008, Terezakis vs Il‑Kummissjoni, T‑380/04, mhux ippubblikata, EU:T:2008:19, punti 54, 60 u 61).
15

B’digriet tal-20 ta’ Lulju 2016, PTC Therapeutics International vs EMA (T‑718/15 R, mhux ippubblikat, EU:T:2016:425), il-President tal-Qorti Ġenerali ordna s-sospensjoni tal-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni kkontestata. B’digriet tal-1 ta’ Marzu 2017, EMA vs PTC Therapeutics International (C‑513/16 P(R), mhux ippubblikat, EU:C:2017:148), il-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja ċaħad l-appell ippreżentat mill-EMA kontra d-digriet tal-20 ta’ Lulju 2016, PTC Therapeutics International vs EMA (T‑718/15 R, mhux ippubblikat, EU:T:2016:425).
32

Mill-ġurisprudenza jirriżulta wkoll li motivazzjoni per relationem tista’ tiġi ammessa (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tad-19 ta’ Novembru 1998, Il-Parlament vs Gaspari, C‑316/97 P, EU:C:1998:558, punt 27; tal-11 ta’ Mejju 2000, Pipeaux vs Il‑Parlament, T‑34/99, EU:T:2000:125, punt 18, u tat-12 ta’ Mejju 2016, Zuffa vs EUIPO (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP), T‑590/14, mhux ippubblikata, EU:T:2016:295, punt 43 u l-ġurisprudenza ċċitata). Barra minn hekk, il-ġurisprudenza diġà qieset li r-riferiment magħmul f’att għal att distint għandu jiġi eżaminat fid-dawl tal-Artikolu 296 TFUE u ma jiksirx l-obbligu ta’ motivazzjoni li jaqa’ fuq l-istituzzjonijiet tal-Unjoni Ewropea (sentenza tat-30 ta’ Marzu 2000, Kish Glass vs Il‑Kummissjoni, T‑65/96, EU:T:2000:93, punt 51).