KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKAT ĠENERALI

SAUGMANDSGAARD ØE

ippreżentati fis-16 ta’ Lulju 2020 ( 1 )

Kawżi magħquda C‑682/18 u C‑683/18

Frank Peterson

vs

Google LLC,

YouTube LLC,

YouTube Inc.,

Google Germany GmbH (C-682/18)

u

Elsevier Inc.

vs

Cyando AG (C-683/18)

(talbiet għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja, il-Ġermanja))

“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Proprjetà intellettwali – Drittijiet tal-awtur u drittijiet relatati – Direttiva 2001/29/KE – Artikolu 3 – Komunikazzjoni lill-pubbliku – Kunċett – Tqegħid online ta’ xogħlijiet protetti fuq pjattaformi tal-internet, mill-utenti ta’ dawn tal-aħħar, mingħajr l-awtorizzazzjoni minn qabel tad-detenturi tad-drittijiet – Assenza ta’ responsabbiltà primarja tal-operaturi ta’ dawn il-pjattaformi – Responsabbiltà sekondarja ta’ dawn l-operaturi għall-ksur tad-drittijiet tal-awtur imwettqa mill-utenti tal-pjattaformi tagħhom – Kwistjoni li ma taqax fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 3 tad-Direttiva 2001/29 – Direttiva 2000/31/KE – Artikolu 14 – Eżenzjoni mir-responsabbiltà għall-fornituri li jipprovdu ‘servizz għas-soċjetà ta’ l-informazzjoni li jikkonsisti fiż-żamma [fil-ħażna] ta’ informazzjoni ipprovduta minn dak li jirċievi s-servizz’ – Kunċett – Possibbiltà għal dawn l-operaturi li jiġu eżentati mir-responsabbiltà li tista’ tinħoloq mill-informazzjoni li jżommu fuq talba tal-utenti tal-pjattaformi tagħhom – Kundizzjonijiet sabiex wieħed jibbenefika minn din l-eżenzjoni ta’ responsabbiltà – Artikolu 14(1)(a) – Kunċetti ta’ ‘għarfien ta’ attività jew informazzjoni illegali’ u ta’ ‘għarfien tal-fatti jew taċ-ċirkustanzi li minnhom l-attività jew l-informazzjoni illegali tkun apparenti’ – Informazzjoni illegali konkreta – Artikolu 8(3) tad-Direttiva 2001/29/KE – Ordnijiet kontra intermedjarji li s-servizzi tagħhom jkunu użati minn terzi biex jiksru d-drittijiet tal-awtur jew dritt relatat – Kundizzjonijiet sabiex tintalab tali ordni”

Werrej

I. Introduzzjoni II. Il-kuntest ġuridiku A. Id-Direttiva 2000/31 B. Id-Direttiva 2001/29 III. Il-kawżi prinċipali A. Il-Kawża C‑682/18 1. YouTube 2. Ir-rikors ta’ F. Peterson B. Il-Kawża C‑683/18 1. Uploaded 2. L-azzjoni ta’ Elsevier IV. It-talbiet għal deċiżjoni preliminari u l-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja V. Analiżi A. Fuq il-kunċett ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku”, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29 (l-ewwel domandi) 1. Fuq il-fatt li operaturi ta’ pjattaformi bħal YouTube u Cyando ma jwettqux, bħala prinċipju, att ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku” 2. Fuq il-fatt li l-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29 ma jirregolax ir-responsabbiltà sekondarja tal-persuni li jiffaċilitaw it-twettiq, minn terzi, ta’ atti ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku” illegali 3. Sussidjarjament — fuq il-punt dwar jekk operaturi bħal YouTube u Cyando jiffaċilitawx deliberatament it-twettiq ta’ atti illegali minn terzi B. Fuq il-kamp ta’ applikazzjoni tal-eżenzjoni mir-responsabbiltà prevista fl-Artikolu 14(1) tad-Direttiva 2000/31 (it-tieni domandi) C. Fuq il-kundizzjoni ta’ eżenzjoni, minħabba l-assenza ta’ għarfien jew ta’ konoxxenza ta’ informazzjoni illegali, prevista fl-Artikolu 14(1)(a) tad-Direttiva 2000/31 (it-tielet domandi) D. Fuq il-kundizzjonijiet sabiex tintalab ordni kontra intermedjarju skont l-Artikolu 8(3) tad-Direttiva 2001/29 (ir-raba’ domandi) E. Sussidjarjament — fuq il-kunċett ta’ “kontravventur” fis-sens tal-Artikolu 13 tad-Direttiva 2004/48 (il-ħames u s-sitt domandi) F. Fuq il-fatt li l-għan ta’ livell għoli ta’ protezzjoni tad-drittijiet tal-awtur ma jiġġustifikax interpretazzjoni differenti tad-Direttivi 2000/31 u 2001/29 VI. Konklużjoni

I. Introduzzjoni

1. Dawn it-talbiet għal deċiżjoni preliminari tressqu mill-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja, il-Ġermanja). Dawn jirrigwardaw l-interpretazzjoni tad-Direttiva 2000/31/KE dwar ċerti aspetti legali tas-servizzi minn soċjetà ta’ l-informazzjoni, partikolarment il-kummerċ elettroniku, fis-Suq Intern (Direttiva dwar il-kummerċ elettroniku) ( 2 ), tad-Direttiva 2001/29/KE dwar l-armonizzazzjoni ta’ ċerti aspetti ta’ drittijiet tal-awtur u drittijiet relatati fis-soċjetà tal-informazzjoni ( 3 ) kif ukoll tad-Direttiva 2004/48/KE fuq l-infurzar tad-drittijiet tal-proprjetà intellettwali ( 4 ).

2. Dawn it-talbiet jaqgħu fil-kuntest ta’ żewġ kawżi. Fl-ewwel waħda, Frank Peterson, produttur tal-mużika, fetaħ azzjoni legali kontra YouTube LLC u l-kumpannija omm tagħha Google LLC minħabba t-tqegħid online, fuq il-pjattaforma ta’ kondiviżjoni tal-vidjos YouTube, ta’ diversi fonogrammi li fuqhom huwa jallega li għandu drittijiet, minn utenti ta’ din il-pjattaforma mingħajr l-awtorizzazzjoni ta’ F. Peterson. Fit-tieni waħda, Elsevier Inc., grupp editorjali, fetħet azzjoni legali kontra Cyando AG minħabba t-tqegħid online, fuq il-pjattaforma ta’ hosting u ta’ kondiviżjoni ta’ fajls Uploaded, operata minn din l-aħħar kumpannija, ta’ diversi xogħlijiet li tagħhom Elsevier għandha d-drittijiet esklużivi, meta dan it-tqegħid online sar minn utenti ta’ din il-pjattaforma mingħajr l-awtorizzazzjoni tiegħu.

3. Is-sitt domandi magħmula mill-qorti tar-rinviju f’kull waħda mit-talbiet tagħha għal deċiżjoni preliminari jduru madwar il-problema, eminentement sensittiva, tar-responsabbiltà tal-operaturi ta’ pjattaformi online fir-rigward ta’ xogħlijiet protetti mid-drittijiet tal-awtur li jiġu ppubblikati online fuq dawn il-pjattaformi, b’mod illegali, mill-utenti tagħhom.

4. In-natura u l-portata ta’ din ir-responsabbiltà tiddependi, b’mod partikolari, mill-interpretazzjoni tal-Artikolu 3 tad-Direttiva 2001/29, li jirrikonoxxi lill-awturi d-dritt esklużiv li jikkomunikaw lill-pubbliku x-xogħlijiet tagħhom, u tal-Artikolu 14 tad-Direttiva 2000/31, li joffri lill-fornituri intermedjarji eżenzjoni mir-responsabbiltà għall-informazzjoni li huma jaħżnu fuq talba tal-utenti tas-servizzi tagħhom. Għalhekk, dawn il-kawżi ser jistiednu lill-Qorti tal-Ġustizzja tippreċiża, b’mod partikolari, jekk l-ewwel dispożizzjoni tistax tiġi invokata kontra dawn l-operaturi ta’ pjattaformi, jekk jistgħux jinvokaw it-tieni dispożizzjoni, u l-mod kif dawn id-dispożizzjonijiet huma relatati bejniethom.

5. Din il-kwistjoni hija kkaratterizzata b’differenzi profondi. Għal xi wħud, il-pjattaformi online jippermettu ksur fuq skala kbira, ksur li l-operaturi tagħhom allegatament jibbenefikaw minnu għad-detriment tad-detenturi tad-drittijiet, li jiġġustifika li jiġu imposti fuqhom obbligi kbar ta’ kontroll tal-kontenut li l-utenti tal-pjattaformi tagħhom iqiegħdu online. Għal oħrajn, l-impożizzjoni fuq dawn l-utenti ta’ obbligi simili ta’ kontroll taffettwa b’mod sinjifikattiv l-attività tagħhom u d-drittijiet ta’ dawn l-utenti u tostakola l-libertà tal-espressjoni u tal-kreazzjoni online.

6. Dawn id-differenzi laħqu l-qofol tagħhom waqt id-dibattiti dwar l-adozzjoni mil-leġiżlatur tal-Unjoni tad-Direttiva (UE) 2019/790 dwar id-drittijiet tal-awtur u drittijiet relatati fis-Suq Uniku Diġitali u li temenda d-Direttivi 96/9/KE u 2001/29/KE ( 5 ). L-Artikolu 17 ta’ din id-direttiva ġdida jipprevedi, fir-rigward tal-utenti bħal YouTube, sistema ta’ responsabbiltà speċifika għax-xogħlijiet li jitqiegħdu illegalment online mill-utenti tal-pjattaformi tagħhom, li timponi fuq dawn il-fornituri obbligi ġodda ta’ kontroll. Madankollu, nippreċiża li dik id-direttiva, li daħlet fis-seħħ matul dawn il-proċeduri għal deċiżjoni preliminari, ma hijiex applikabbli għall-kawżi prinċipali. Huwa għalhekk mill-perspettiva tal-kuntest ġuridiku preċedenti għaliha li dawn il-kawżi għandhom jiġu deċiżi, indipendentement mis-soluzzjonijiet li għadu kemm adotta l-leġiżlatur tal-Unjoni.

7. F’dawn il-konklużjonijiet, ser nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi li operaturi ta’ pjattaformi bħal YouTube u Cyando ma jwettqux, bħala prinċipju, atti ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku”, fis-sens tal-Artikolu 3 tad-Direttiva 2001/29, u, għaldaqstant, ma humiex direttament responsabbli għal ksur ta’ din id-dispożizzjoni meta l-utenti tagħhom iqiegħdu online xogħlijiet protetti b’mod illegali. Ser nispjega wkoll għaliex dawn l-operaturi jistgħu, bħala prinċipju, jibbenefikaw mill-eżenzjoni ta’ responsabbiltà prevista fl-Artikolu 14 tad-Direttiva 2000/31, bla ħsara għal kundizzjonijiet li tagħhom ser nippreċiża l-limiti. Fl-aħħar nett, ser nispjega li d-detenturi tad-drittijiet jistgħu jiksbu, skont id-dritt tal-Unjoni, ordnijiet ġudizzjarji kontra l-imsemmija operaturi, li jistgħu jimponu fuqhom obbligi ġodda, li tagħhom ser nippreċiża l-kundizzjonijiet.

II. Il-kuntest ġuridiku

A. Id-Direttiva 2000/31

8. It-Taqsima 4 tad-Direttiva 2000/31, intitolata “Responsabbilità ta’ intermedjarji li jipprovdu servizz”, tinkludi l-Artikoli 12 sa 15 ta’ din id-direttiva.

9. L-Artikolu 14 tal-imsemmija direttiva, intitolat “Hosting”, jipprevedi: “1. Meta servizz għas-soċjetà ta’ l-informazzjoni jkun provdut li jikkonsisti fiż-żamma ta’ informazzjoni ipprovduta minn dak li jirċievi s-servizz, Stati Membri għandhom jassiguraw li dak li jipprovdi s-servizz ma jkunx responsabbli għall-informazzjoni miżmuma fuq it-talba ta’ dak li jirċievi s-servizz, bil-kundizzjoni li: (a) dak li jipprovdi attwalment ma jkollux tagħrif ta’ attività jew informazzjoni illegali u, fir-rigward ta’ ħsarat, ma jkunx konxju tal-fatti jew taċ-ċirkostanzi li minnhom l-attività jew l-informazzjoni illegali tkun apparenti; jew jew (b) dak li jipprovdi, malli jakkwista t-tagħrif jew meta jsir konxju, jaġixxi mingħajr dewmien biex ineħħi jew iwaqqaf l-aċċess għall-informazzjoni. 2. Il-paragrafu 1 m’għandux ikun applikabbli meta dak li jirċievi s-servizz ikun jaġixxi permezz ta’ l-awtorità jew tal-kontroll ta’ dak li jipprovdi. 3. Dan l-Artikolu m’għandux jaffettwa l-possibiltà għal qorti jew awtorità amministrattiva, bi qbil mas-sistemi leġali ta’ Stati Membri, tal-ħtieġa li dak li jipprovdi s-servizz jittermina jew iwaqqaf ksur, l-anqas ma taffettwa l-possibiltà għal Stati Membri li jistabbilixxu proċeduri li jirregolaw it-tneħħija jew it-twaqqif ta’ aċċess għall-informazzjoni.”

10. L-Artikolu 15 ta’ din l-istess direttiva, intitolat “L-ebda obbligu ġenerali li jsir monitoraġġ”, jipprevedi, fil-paragrafu 1 tiegħu: “L-Istati Membri m’għandhomx jimponu obbligu ġenerali fuq dawk li jipprovdu, meta jipprovdu s-servizzi koperti mill-Artikoli 12, 13 u 14, li jagħmlu monitoraġġ ta’ l-informazzjoni li huma jittrasmettu jew iżommu, l-anqas obbligu ġenerali biex ikunu mfittxija fatti jew ċirkostanzi li jindikaw attività illegali.”

B. Id-Direttiva 2001/29

11. Il-premessa 27 tad-Direttiva 2001/29 tipprovdi li “[i]s-sempliċi provvista ta’ faċilitajiet fiżiċi biex tkun tista’ iseħħ jew biex iseħħ komunikazzjoni ma twassalx fiha nnifisha għal komunikazzjoni fit-tifsira ta’ din id-Direttiva”.

12. L-Artikolu 3 ta’ din id-direttiva, intitolat “Id-dritt ta’ komunikazzjoni lill-pubbliku ta’ xogħolijiet u d-dritt li jagħmlu disponibbli għall-pubbliku suġġett ieħor”, jipprovdi: “1. L-Istati Membri għandhom jipprovdu lill-awturi bid-dritt esklussiv li jawtorizzaw jew jipprojbixxu kull komunikazzjoni lill-pubbliku tax-xogħolijiet tagħhom, bil-fili jew mezzi mingħajr fili, inklużi li jagħmlu disponibbli lill-pubbliku x-xogħolijiet tagħhom b’mod li membri tal-pubbliku jistgħu jkollhom aċċess għalihom minn post u f’ħin magħżul individwalment minnhom. 2. L-Istati Membri għandhom jipprovdu għad-dritt esklussiv biex jawtorizzaw jew jipprojbixxu li jagħmlu disponibbli lill-pubbliku, permezz tal-fili jew mingħajr fili, b’mod li l-membri tal-pubbliku jkunu jistgħu jkollhom aċċess għalihom minn post u f’ħin magħżul individwalment minnhom: (a) għall-artisti, ta’ l-iffissar tal-wirjiet tagħhom; (b) għall-produtturi ta’ fonogrammi, tal-fonogrammi tagħhom; […] 3. Id-drittijiet imsemmija fil-paragrafi 1 u 2 m’għandhomx jiġu eżawriti bl-ebda att ta’ komunikazzjoni lill-pubbliku jew li jagħmilhom disponibbli għall-pubbliku kif stipulat f’dan l-Artikolu.”

13. L-Artikolu 8 tal-imsemmija direttiva, intitolat “Sanzjonijiet u Rimedji”, jipprevedi, fil-paragrafu 3 tiegħu, li “[l]-Istati Membri għandhom jiżguraw li d-detenturi tad-drittijiet ikunu f’posizzjoni biex japplikaw għal restrizzjoni kontra intermedjarji li s-servizzi tagħhom jkunu użati minn terzi partijiet biex jiksru d-drittijiet ta’ l-awtur jew dritt relatat”.

III. Il-kawżi prinċipali

A. Il-Kawża C‑682/18

1. YouTube

14. YouTube hija pjattaforma tal-internet operata mill-kumpannija eponima, li tagħha Google hija l-uniku soċju u r-rappreżentant legali. Din il-pjattaforma, li tinqasam f’siti differenti tal-internet u applikazzjonijiet għal apparat intelliġenti, tippermetti lill-utenti tagħha jikkondividu vidjos fuq l-internet.

15. Sabiex wieħed itella’ vidjo online fuq YouTube, ikun meħtieġ li jinħoloq kont, b’isem tal-utent u password, u li jiġu aċċettati l-kundizzjonijiet ġenerali għall-użu ta’ din il-pjattaforma. L-utent li, wara li jkun irreġistra b’dan il-mod, iqiegħed vidjo online jista’ jagħżel li jħallih “privat” jew li jippubblikah fuq il-pjattaforma. Fit-tieni ipoteżi, kull utent tal-internet ikun jista’ jara fi fluss kontinwu (streaming) u jikkondividi l-vidjo inkwistjoni mill-imsemmija pjattaforma u l-utenti l-oħra rreġistrati jkunu jistgħu jikkummentaw dwaru. L-utenti rreġistrati jistgħu wkoll joħolqu “kanali” li fihom jiġbru l-vidjos tagħhom.

16. It-tqegħid online ta’ vidjo fuq din l-istess pjattaforma jsir b’mod awtomatiku, mingħajr viżjoni jew kontroll minn qabel minn Google jew YouTube. B’dan il-mod, madwar 35 siegħa ta’ vidjo jiġu ppubblikati kull minuta ( 6 ), u dawn jammontaw għal diversi mijiet ta’ eluf ta’ vidjos kuljum.

17. YouTube tinkludi funzjoni ta’ tfittxija u tipproċessa r-riżultati ta’ tfittxija fil-forma, b’mod partikolari, ta’ evalwazzjoni tar-rilevanza tal-vidjos, speċifika għar-reġjun tal-utent. Ir-riżultat ta’ din l-evalwazzjoni huwa miġbur fil-qosor fuq il-paġna prinċipali taħt il-forma tat-taqsimiet “vidjos li qed jintwerew bħalissa”, “vidjos promossi” u “vidjos popolari”. YouTube telenka l-vidjos u l-kanali disponibbli taħt taqsimiet bħal “divertiment”, “mużika” jew “films u animazzjoni”. Barra minn hekk, jekk utent irreġistrat juża l-pjattaforma, jiġi ppreżentat b’sinteżi ta’ “vidjos irrakkomandati”, ibbażati, b’mod partikolari, fuq il-vidjos li l-utent ikun ra qabel.

18. YouTube tikseb mill-pjattaforma tagħha, inter alia, dħul mir-reklamar. Strixxuni pubbliċitarji ta’ terzi li jirreklamaw għalhekk jidhru fil-ġnub tal-paġna ewlenija tagħha. Barra minn hekk, f’ċerti vidjos jiddaħħlu xi reklami u dan jimplika l-konklużjoni ta’ kuntratt speċifiku bejn l-utenti kkonċernati u YouTube.

19. Skont il-kundizzjonijiet ġenerali tal-użu ta’ YouTube, kull utent jagħtiha, fuq il-vidjos li huwa jqiegħed online, u sat-tneħħija tagħhom mill-pjattaforma, liċenzja dinjija, mhux esklużiva u mingħajr ħlas għall-użu, ir-riproduzzjoni, id-distribuzzjoni, il-ħolqien ta’ xogħlijiet idderivati, l-espożizzjoni u l-eżekuzzjoni b’rabta mat-tqegħid għad-dispożizzjoni tal-pjattaforma u mal-attivitajiet ta’ YouTube, inkluż ir-reklamar.

20. Meta jaċċetta dawn il-kundizzjonijiet ġenerali, l-utent jikkonferma li huwa għandu d-drittijiet, il-ftehimiet, l-awtorizzazzjonijiet u l-liċenzji kollha neċessarji fuq il-vidjos li huwa jqiegħed online. YouTube titlob lill-utenti tagħha, fil-“Linji gwida tal-komunità”, sabiex jirrispettaw id-drittijiet tal-awtur. Barra minn hekk, dawn jiġu informati, waqt kull tqegħid online, li ebda vidjo li jikser dawn id-drittijiet ma jista’ jiġi ppubblikat fuq il-pjattaforma.

21. YouTube implimentat diversi mezzi tekniċi sabiex twaqqaf u tipprevjeni l-ksur fuq il-pjattaforma tagħha. Kull persuna tista’ tinnotifikaha bil-preżenza ta’ vidjo illegali bil-miktub, permezz ta’ faks, posta elettronika jew formola tal-internet. Inħolqot buttuna ta’ notifika li permezz tagħha jista’ jiġi rrappurtat il-kontenut indeċenti jew iffalsifikat. Id-detenturi tad-drittijiet għandhom ukoll il-possibbiltà, permezz ta’ proċedura speċjali ta’ twissija, li jaraw li mill-pjattaforma jiġu eliminati sa għaxar vidjos speċifikati b’mod konkret b’kontestazzjoni billi jindikaw l-indirizzi tal-internet (URL) korrispondenti tal-vidjos.

22. Barra minn hekk, YouTube implimentat programm ta’ verifika tal-kontenut (Content Verification Program). Dan il-programm huwa miftuħ għall-impriżi rreġistrati għal dan il-għan, mhux għall-individwi privati. L-imsemmi programm joffri lid-detenturi tad-drittijiet ikkonċernati diversi għodda li jippermettulhom jikkontrollaw b’iktar faċilità l-użu tax-xogħlijiet tagħhom fuq il-pjattaforma. Dawn tal-aħħar jistgħu, b’mod partikolari, jimmarkaw direttament f’lista ta’ vidjos dawk li, fil-fehma tagħhom, jiksru d-drittijiet tagħhom. Jekk vidjo jiġi bblokkat minħabba tali senjalazzjoni minn detentur tad-drittijiet, l-utent li poġġieh online jiġi mwissi dwar il-fatt li l-kont tiegħu jiġi bblokkat f’każ ta’ reċidiva. YouTube tqiegħed ukoll għad-dispożizzjoni tad-detenturi ta’ drittijiet li jipparteċipaw fl-istess programm software ta’ rikonoxximent ta’ kontenut, li jissejjaħ “Content ID”, żviluppat minn Google, li huwa intiż sabiex jidentifika awtomatikament il-vidjos li jużaw ix-xogħlijiet tagħhom. F’dan ir-rigward, skont l-ispjegazzjonijiet mogħtija minn Google, id-detenturi tad-drittijiet għandhom jipprovdu lil YouTube fajls ta’ referenza awdjo jew vidjo sabiex jidentifikaw ix-xogħlijiet inkwistjoni. Content ID joħloq “marki tas-swaba’ diġitali” minn dawn il-fajls, li jinżammu f’database. Content ID jiskennja b’mod awtomatiku kull vidjo mqiegħed online fuq YouTube u jqabblu ma’ dawn il-“marki ta’ swaba’”. Dan is-software jista’, f’dan il-kuntest, jirrikonoxxi l-vidjo u l-awdjo, inklużi l-melodiji meta jkunu ġew ikkuppjati jew imitati. Meta tinstab korrispondenza, id-detenturi tad-drittijiet ikkonċernati jiġu nnotifikati awtomatikament. Dawn tal-aħħar għandhom il-possibbiltà li jibblokkaw il-vidjos inkwistjoni. Alternattivament, huma jistgħu jagħżlu li jsegwu l-użu ta’ dawn il-vidjos fuq YouTube permezz tal-istatistika tal-udjenza. Huma jistgħu jagħżlu wkoll li jagħmlu l-flus mill-imsemmija vidjos billi jinkludu reklami, jew li jirċievu parti mid-dħul iġġenerat minn dawk imdaħħla qabel fuq talba tal-utenti li qiegħdu online dawk l-istess vidjos.

2. Ir-rikors ta’ F. Peterson

23. Fis-6 u fis-7 ta’ Novembru 2008, xi siltiet mill-album A Winter Symphony tal-artista Sarah Brightman kif ukoll reġistrazzjonijiet awdjo privati li ttieħdu waqt il-kunċerti tat-tour tagħha “Symphony Tour”, flimkien ma’ immaġnijiet fissi jew animati, ġew ippubblikati fuq YouTube minn utenti ta’ din il-pjattaforma.

24. Permezz ta’ ittra tas-7 ta’ Novembru 2008, F. Peterson, li jinvoka d-drittijiet tal-awtur u drittijiet relatati fuq is-siltiet u r-reġistrazzjoni inkwistjoni ( 7 ), kiteb lil Google Germany GmbH u, essenzjalment, ordna lil din il-kumpannija, kif ukoll lil Google, tirtira l-vidjos kontenzjużi taħt piena ta’ sanzjoni. Għal dan il-għan, F. Peterson ipprovda ritratti tal-iskrin ta’ dawn il-vidjos. YouTube fittxet manwalment l-indirizzi tal-internet (URL) tal-imsemmija vidjos permezz ta’ dawn ir-ritratti tal-iskrin u waqqfet l-aċċess għalihom. Madankollu, il-partijiet fil-kawża prinċipali ma humiex jaqblu dwar il-portata ta’ dawn il-miżuri ta’ mblokk.

25. Fid-19 ta’ Novembru 2008, reġistrazzjonijiet awdjo ta’ kunċerti ta’ Sarah Brightman, flimkien ma’ immaġnijiet fissi jew animati, kienu mill-ġdid aċċessibbli fuq YouTube.

26. Sussegwentement, F. Peterson ippreżenta azzjoni quddiem il-Landgericht Hamburg (il-Qorti Reġjonali ta’ Hamburg, il-Ġermanja) b’mod partikolari ( 8 ) kontra Google u YouTube. F’dan il-kuntest, F. Peterson talab, essenzjalment, li jikseb ordni ta’ waqfien li tipprojbixxi lil dawn il-kumpanniji milli jqiegħdu għad-dispożizzjoni tal-pubbliku tnax-il reġistrazzjoni awdjo jew interpretazzjoni meħuda mill-album A Winter Symphony u tnax-il xogħol jew interpretazzjoni meħuda mill-kunċerti tas-“Symphony Tour” jew, sussidjarjament, li jippermettu lil terzi jagħmlu dan. F. Peterson talab ukoll li jikseb informazzjoni dwar l-attivitajiet ta’ ksur inkwistjoni u dwar il-fatturat jew il-profitti magħmula minn YouTube permezz ta’ dawn l-attivitajiet. Barra minn hekk, huwa talab li jiġi kkonstatat quddiem qorti, b’mod partikolari, l-obbligu ta’ din il-kumpannija li tħallsu danni għat-tqegħid għad-dispożizzjoni tal-pubbliku tal-vidjos kontenzjużi. Fl-aħħar nett, F. Peterson talab, sussidjarjament, li jikseb informazzjoni dwar l-utenti li qiegħdu dawn il-vidjos online.

27. Permezz ta’ sentenza tat-3 ta’ Settembru 2010, il-Landgericht Hamburg (il-Qorti Reġjonali ta’ Hamburg, il-Ġermanja) laqgħet ir-rikors fir-rigward ta’ tliet siltiet mużikali u ċaħdet il-kumplament tar-rikors. F. Peterson kif ukoll YouTube u Google appellaw minn din id-deċiżjoni.

28. Permezz ta’ sentenza tal-1 ta’ Lulju 2015, l-Oberlandesgericht Hamburg (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Hamburg, il-Ġermanja) bidlet parzjalment is-sentenza mogħtija fl-ewwel istanza. Dik il-qorti pprojbixxiet lil YouTube u lil Google, taħt piena ta’ pagamenti ta’ penalità, milli jagħtu lil terzi l-possibbiltà li jqiegħdu għad-dispożizzjoni tal-pubbliku reġistrazzjonijiet awdjo jew interpretazzjonijiet ta’ seba’ siltiet mill-album A Winter Symphony. L-imsemmija qorti, barra minn hekk, ikkundannat lil dawn il-kumpanniji jipprovdu lil F. Peterson informazzjoni differenti dwar l-utenti li poġġew il-vidjos kontenzjużi online. Dik l-istess qorti ċaħdet il-bqija tar-rikors ta’ F. Peterson.

29. F. Peterson ippreżenta appell għal “Reviżjoni” quddiem il-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja). F’dawn iċ-ċirkustanzi, permezz ta’ deċiżjoni tat-13 ta’ Settembru 2018, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fis-6 ta’ Novembru 2018, dik il-qorti ssospendiet il-proċeduri quddiemha u adixxiet lill-Qorti tal-Ġustizzja.

B. Il-Kawża C‑683/18

1. Uploaded

30. Uploaded hija pjattaforma ta’ hosting u ta’ kondiviżjoni ta’ fajls, ġeneralment imsejħa Sharehoster jew anki Cyberlocker, operata minn Cyando. Din il-pjattaforma, aċċessibbli permezz ta’ siti differenti tal-internet, toffri spazju ta’ ħażna li jippermetti lil kulħadd jospita online, mingħajr ħlas, fajls li jista’ jkollhom kwalunkwe kontenut. Sabiex wieħed juża Uploaded, ikun jeħtieġ li jinħoloq kont, b’isem tal-utent u password, billi jiġi pprovdut b’mod partikolari indirizz elettroniku. It-tqegħid online ta’ fajl isir b’mod awtomatiku u mingħajr viżwalizzazzjoni jew kontroll minn qabel minn Cyando. Kull darba li fajl jitqiegħed minn utent, tiġi ġġenerata awtomatikament hyperlink imsejħa download-link, biex wieħed ikun jista’ jniżżel il-fajl, u fl-istess ħin tkun ikkomunikata lil dan l-utent. Uploaded la għandha indiċi u lanqas funzjoni ta’ tfittxija tal-fajls ospitati. L-utenti jistgħu madankollu jikkondividu liberament dawn il-links ta’ tniżżil fuq l-internet, pereżempju f’blogs, f’forums jew ukoll f’“kollezzjonijiet ta’ links”, jiġifieri siti tal-internet li jindiċjaw dawn il-links, jipprovdu informazzjoni dwar il-fajls li għalihom jirreferu l-imsemmija links u jippermettu lill-utenti tal-internet ifittxu l-fajls li jixtiequ jniżżlu.

31. Sakemm wieħed ikollu kont u l-links xierqa, il-fajls ospitati fuq il-pjattaforma Uploaded jistgħu jitniżżlu mingħajr ħlas. Madankollu, għall-utenti li jibbenefikaw minn sempliċi aċċess mingħajr ħlas għall-pjattaforma, il-possibbiltajiet ta’ tniżżil huma limitati (f’termini, b’mod partikolari, ta’ kwantità massima ta’ data li tista’ titniżżel, ta’ veloċità tat-tniżżil, ta’ numru ta’ tniżżil simultanju, eċċ.). Min-naħa l-oħra, l-utenti jistgħu jiksbu abbonament bi ħlas sabiex jibbenefikaw minn volum ta’ tniżżil ta’ kuljum ħafna iktar konsistenti, mingħajr limitu ta’ veloċità jew ta’ numru ta’ tniżżil simultanju, u mingħajr ħin ta’ stennija bejn it-tniżżil. Barra minn hekk, Cyando implimentat programm ta’ “sħubija” li fil-kuntest tiegħu hija tħallas, lil ċerti utenti li jtellgħu online fajls Uploaded, remunerazzjoni skont l-ammont ta’ tniżżil tal-fajls inkwistjoni.

32. Il-kundizzjonijiet ġenerali tal-użu ta’ Uploaded jistipulaw li din il-pjattaforma ma tistax tintuża sabiex tikser id-drittijiet tal-awtur. Madankollu, huwa stabbilit li, fil-fatt, l-imsemmija pjattaforma tagħti lok għal użu legali kif ukoll għal “ammont kbir” ( 9 ) ta’ użu li jikser id-drittijiet tal-awtur, li tiegħu Cyando għandha għarfien. F’dan ir-rigward, Cyando ġiet informata bil-preżenza, fuq is-servers tagħha, ta’ iktar minn 9500 xogħol protett, imqiegħda online mingħajr awtorizzazzjoni minn qabel tad-detenturi tad-drittijiet, li għalihom ġew kondiviżi links ta’ tniżżil fuq madwar 800 sit tal-internet (kollezzjonijiet ta’ links, blogs u forums) li hija għandha għarfien tagħhom.

2. L-azzjoni ta’ Elsevier

33. Mid-deċiżjoni tar-rinviju fil-Kawża C-683/18 jirriżulta li ċertu numru ta’ xogħlijiet protetti, li tagħhom Elsevier għandha d-drittijiet ta’ sfruttament esklużivi, ġew ospitati fuq il-pjattaforma Uploaded u tqiegħdu għad-dispożizzjoni tal-pubbliku, mingħajr l-awtorizzazzjoni ta’ din il-kumpannija, permezz ta’ kollezzjonijiet ta’ links, blogs u forums oħra. B’mod partikolari, abbażi ta’ tfittxijiet imwettqa mill-11 sat-13 ta’ Diċembru 2013, din il-kumpannija nnotifikat lil Cyando, permezz ta’ żewġ ittri mibgħuta fl-10 u fis-17 ta’ Jannar 2014, li fajls li jinkludu tlieta minn dawn ix-xogħlijiet, jiġifieri Gray’s Anatomy for Students, Atlas of Human Anatomy u Campbell-Walsh Urology, kienu maħżuna fuq is-servers tagħha u setgħu jiġu liberament ikkonsultati permezz tal-kollezzjonijiet tal-links rehabgate.com, avaxhome.ws u bookarchive.ws.

34. Elsevier ippreżentat azzjoni, innotifikata fis-17 ta’ Lulju 2014, kontra Cyando quddiem il-Landgericht München (il-Qorti Reġjonali ta’ München, il-Ġermanja). F’dan il-kuntest, Elsevier talbet, b’mod partikolari, li Cyando tiġi kkundannata għall-waqfien, prinċipalment, bħala awtur tal-ksur tad-drittijiet tal-awtur imwettaq fir-rigward tax-xogħlijiet kontenzjużi, sussidjarjament, bħala kompliċi f’dan il-ksur u, b’mod iktar sussidjarju, bħala “interferent”. Elsevier talbet ukoll li Cyando tiġi kkundannata tipprovdilha ċerta informazzjoni. Barra minn hekk, il-kumpannija tal-ewwel talbet lil dik il-qorti tikkonstata l-obbligu tat-tieni kumpannija li tħallasha danni għal dawn l-istess okkorrenzi ta’ ksur.

35. Permezz ta’ sentenza tat-18 ta’ Marzu 2016, il-Landgericht München (il-Qorti Reġjonali ta’ München) ikkundannat lil Cyando għall-waqfien minħabba l-parteċipazzjoni tagħha fil-ksur tad-drittijiet tal-awtur imwettaq fir-rigward tat-tliet xogħlijiet imsemmija fl-ittri tal‑10 u tas‑17 ta’ Jannar 2014, u laqgħet it-talbiet magħmula sussidjarjament minn Elsevier. Dik l-istess qorti ċaħdet il-kumplament tal-azzjoni.

36. Kemm Elsevier kif ukoll Cyando appellaw minn dik id-deċiżjoni. Permezz ta’ sentenza tat-2 ta’ Marzu 2017, l-Oberlandesgericht München (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ München, il-Ġermanja) bidlet is-sentenza mogħtija fl-ewwel istanza. Dik il-qorti kkundannat lil Cyando għall-waqfien bħala “interferent” fir-rigward tal-ksur relatat mat-tliet xogħlijiet imsemmija fl-ittri tal-10 u tas-17 ta’ Jannar 2014, konformement mat-talba fformulata b’mod iktar sussidjarju minn Elsevier. Il-qorti tal-appell ċaħdet il-kumplament tal-appell.

37. Elsevier ippreżentat appell għal “Reviżjoni” quddiem il-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja). F’dawn iċ-ċirkustanzi, permezz ta’ deċiżjoni tal-20 ta’ Settembru 2018, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fis-6 ta’ Novembru 2018, dik il-qorti ssospendiet il-proċeduri quddiemha u ressqet kawża quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja.

IV. It-talbiet għal deċiżjoni preliminari u l-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja

38. Fil-Kawża C‑682/18, il-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja) għamlet lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin: “(1) L-operatur ta’ pjattaforma vidjo fuq l-internet li permezz tagħha l-utenti jagħmlu aċċessibbli għall-pubbliku vidjos li jinkludu kontenut protett mid-drittijiet tal-awtur mingħajr il-kunsens tad-detenturi tad-drittijiet, iwettaq att ta’ komunikazzjoni fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-[Direttiva 2001/29] meta: – jagħmel dħul minn reklamar permezz tal-pjattaforma, – [it-tqegħid online ta’ vidjo jsir] awtomatikament u mingħajr viżwalizzazzjoni jew kontroll minn qabel mill-operatur, – l-operatur jikseb skont il-kundizzjonijiet ta’ użu, liċenzja għall-vidjos li tkun dinjija, mhux esklużiva u mingħajr ħlas għat-tul tax-xandir tal-vidjos, – l-operatur jindika fil-kundizzjonijiet ta’ użu u fil-kuntest ta’ proċess ta’ [tqegħid online] li l-kontenut li jikser id-drittijiet tal-awtur ma jistax jixxandar, – l-operatur jipprovdi għodda li permezz tagħhom id-detenturi ta’ drittijiet jistgħu jaġixxu sabiex jibblokkaw vidjos li jiksru d-drittijiet tagħhom, – fuq il-pjattaforma l-operatur iwettaq ipproċessar ta’ riżultati ta’ tfittxija fil-forma ta’ listi ta’ klassifikazzjoni u kategoriji ta’ kontenut u jippreżenta lill-utenti rreġistrati deskrizzjoni ġenerika li hija orjentata lejn vidjos rakkomandati abbażi ta’ vidjos li dawn l-utenti kienu diġà raw, sa fejn ma jkollux għarfien konkret dwar id-disponibbiltà tal-kontenut li jikser id-drittijiet tal-awtur jew iħassar immedjatament jew jibblokka immedjatament l-aċċess għal dan il-kontenut meta jikseb għarfien dwar dan? 2) Fil-każ ta’ risposta negattiva għall-ewwel domanda: L-attività tal-operatur ta’ pjattaforma ta’ vidjo fuq l-internet taqa’, fiċ-ċirkustanzi deskritti fl-ewwel domanda, taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 14(1) tad-[Direttiva 2000/31]? 3) Fil-każ ta’ risposta pożittiva għat-tieni domanda: L-għarfien effettiv tal-attività jew tal-informazzjoni illegali jew l-għarfien tal-fatti jew taċ-ċirkustanzi li skont dawn l-attività jew l-informazzjoni illegali hija apparenti għandu, skont l-Artikolu 14(1) tad-[Direttiva 2000/31], jikkonċerna attivitajiet jew informazzjoni illegali konkreti? 4) Dejjem fl-ipoteżi ta’ risposta pożittiva għat-tieni domanda: Huwa konformi mal-Artikolu 8(3) tad-[Direttiva 2001/29] li d-detentur ta’ dritt jista’ jikseb digriet ġudizzjarju kontra fornitur ta’ servizzi li s-servizz tiegħu jikkonsisti fil-ħażna ta’ informazzjoni pprovduta minn utent, u li l-utent kien uża dan is-servizz bi ksur tad-drittijiet tal-awtur jew drittijiet relatati, biss meta dan il-ksur ikun seħħ għal darba oħra wara li tkun ingħatat notifika ta’ ksur manifest? 5) Fl-ipoteżi fejn tingħata risposta negattiva għall-ewwel domanda u għat-tieni domanda: L-operatur ta’ pjattaforma ta’ vidjo fuq l-internet taħt iċ-ċirkustanzi deskritti fl-ewwel domanda għandu jitqies bħala persuna li wettqet ksur fis-sens tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 11 u tal-Artikolu 13 tad-[Direttiva 2004/48]? 6) F’każ ta’ risposta pożittiva għall-ħames domanda: L-obbligu ta’ tali persuna li twettaq ksur li tħallas danni skont l-Artikolu 13(1) tad-[Direttiva 2004/48] jista’ jkun suġġett għall-kundizzjoni li l-persuna li wettqet il-ksur kienet aġixxiet intenzjonalment sa fejn jikkonċerna kemm l-attività li tikkontravjeni tagħha stess kif ukoll l-attività li tikkontravjeni ta’ terzi, u li kienet taf jew raġonevolment kellha tkun taf li l-utenti jużaw il-pjattaforma sabiex iwettqu ksur konkret?”

39. Fil-Kawża C-683/18, dik il-qorti għamlet ukoll sitt domandi preliminari lill-Qorti tal-Ġustizzja, li minnhom it-tieni sas-sitt domandi kienu, essenzjalment, l-istess bħal dawk magħmula fil-Kawża C-682/18. L-ewwel domanda biss, miġjuba hawn taħt, kienet differenti: “1) a) L-operatur ta’ servizz ta’ shared hosting [u ta’ kondiviżjoni ta’ fajls] li fih l-utenti jagħmlu aċċessibbli għall-pubbliku fajls li jinkludu kontenut protett mid-drittijiet tal-awtur mingħajr il-kunsens tad-detenturi tad-drittijiet, iwettaq att ta’ komunikazzjoni fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva [2001/29] meta: – [it-tqegħid online ta’ fajl] isir awtomatikament u mingħajr viżwalizzazzjoni jew kontroll minn qabel mill-operatur, – l-operatur jindika fil-kundizzjonijiet ta’ użu, li l-kontenut li jikser id-drittijiet tal-awtur ma jistax jixxandar, – jagħmel dħul mill-operat tas-servizz, – is-servizz jintuża għal applikazzjonijiet legali, iżda l-operatur ikollu għarfien dwar id-disponibbiltà ta’ ammont kunsiderevoli ta’ kontenut li jikser id-drittijiet tal-awtur (iktar minn 9500 xogħol), – l-operatur ma joffri ebda elenku u ebda funzjoni ta’ tfittxija, iżda l-links ta’ downloading mingħajr restrizzjoni li jagħmel disponibbli jitqiegħdu fuq l-internet minn terzi f’ġabra ta’ links li jinkludu informazzjoni dwar il-kontenut ta’ fajls u jippermettu t-tfittxija ta’ kontenut speċifiku, – permezz tat-tfassil ta’ remunerazzjoni għal downloads li titħallas skont it-talba, huwa joħloq inċentiva għal uploading ta’ kontenut li huwa protett mid-drittijiet tal-awtur li l-utenti jiksbu b’mod ieħor biss permezz ta’ ħlas, u – billi joffri l-possibbiltà ta’ uploading ta’ fajls b’mod anonimu, il-probabbiltà li l-utenti ma jinżammux responsabbli għall-ksur tad-drittijiet tal-awtur ser tiżdied? b) Din l-evalwazzjoni tinbidel jekk l-offerti li jiksru d-drittijiet tal-awtur huma pprovduti minn servizz ta’ shared hosting u għandhom portata ta’ 90 sa 96 % tal-użu totali?”

40. Permezz ta’ deċiżjoni tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-18 ta’ Diċembru 2018, il-Kawżi C-682/18 u C-683/18 ġew magħquda, fid-dawl tal-konnessjoni tagħhom, għall-finijiet tal-proċedura bil-miktub u orali kif ukoll tas-sentenza.

41. F. Peterson, Elsevier, Google, Cyando, il-Gvern Ġermaniż, dak Franċiż u dak Finlandiż kif ukoll il-Kummissjoni Ewropea ppreżentaw osservazzjonijiet bil-miktub quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja. L-istess partijiet u l-partijiet ikkonċernati, minbarra l-Gvern Finlandiż, kienu rrappreżentati matul is-seduta għas-sottomissjonijiet orali li nżammet fis-26 ta’ Novembru 2019.

V. Analiżi

42. Dawn il-kawżi għandhom bħala sfond is-servizzi tal-“web 2.0”. Infakkar li, min-nofs is-snin 2000, diversi bidliet ta’ natura teknoloġika (li jvarjaw miż-żieda fil-wisa’ tal-banda mondjali għad-demokratizzazzjoni tal-konnettività broadband) u soċjali (kemm fir-rigward ta’ bidla fl-attitudni tal-utenti tal-internet fir-rigward tal-ħajja privata jew tar-rieda ta’ kondiviżjoni, ta’ kontribuzzjoni u ta’ ħolqien ta’ komunitajiet online) wasslu għall-iżvilupp fuq l-internet ta’ servizzi dinamiċi u interattivi, bħalma huma l-blogs, in-networks soċjali u l-pjattaformi ta’ kondiviżjoni li jikkostitwixxu daqstant għodda li jippermettu lill-utenti tagħhom jikkondividu kontenut ta’ kull tip online, deskritti bil-kliem user-created content jew user-generated content. Il-fornituri ta’ dawn is-servizzi jsostnu l-fatt li huma jippermettu lill-utenti tal-internet joħorġu mir-rwol ta’ konsumaturi passivi ta’ divertiment, ta’ opinjonijiet jew ta’ informazzjoni u jkunu attivament involuti fil-ħolqien u fl-iskambju ta’ dan il-kontenut fuq l-internet. L-effett tan-network marbut mas-suċċess ta’ tali servizz ippermetta b’mod rapidu lil numru żgħir minn dawn il-fornituri li jaqilbu mill-istatus ta’ start-up għal dak ta’ impriża dominanti ( 10 ).

43. Il-pjattaforma YouTube, inkwistjoni fil-Kawża C-682/18, hija eżempju tipiku f’dan ir-rigward. Din il-pjattaforma tagħti lill-utenti tagħha (li huma iktar minn 1.9 biljun skont Google) l-opportunità li jikkondividu l-kontenut, u, b’mod partikolari, il-kreazzjonijiet tagħhom, online. B’dan il-mod, numru kbir ta’ vidjos jitqiegħdu online fuqha kuljum, li jinkludu, fost l-oħrajn, kontenut kulturali u ta’ divertiment, bħal kompożizzjonijiet mużikali ppubblikati minn artisti emerġenti li jistgħu jsibu pubbliku wiesa’, kontenut informattiv fuq temi diversi bħall-politika, l-isport u r-reliġjon, jew ukoll “lezzjonijiet” intiżi li jippermettu lil kulħadd jitgħallem isajjar, idoqq il-kitarra, isewwi rota, eċċ. Il-kontenut huwa ppubblikat fuq YouTube mhux biss minn individwi, iżda wkoll minn korpi pubbliċi u minn professjonisti, inklużi kumpanniji tal-midja stabbiliti bħal kanali tat-televiżjoni jew kumpanniji tad-diski. YouTube hija organizzata madwar mudell ekonomiku kumpless, li jinkludi fost l-oħrajn il-bejgħ ta’ spazji ta’ reklamar fuq il-pjattaforma tagħha ( 11 ). Barra minn hekk, YouTube implimentat sistema li permezz tagħha hija taqsam perċentwali mid-dħul mir-reklamar tagħha ma’ ċerti utenti li jipprovdu l-kontenut, li jippermetti lil dawn tal-aħħar jaqilgħu dħul mill-pubblikazzjoni tal-vidjos fuq il-pjattaforma ( 12 ).

44. Il-pjattaforma Uploaded, inkwistjoni fil-Kawża C-683/18, tirrifletti realtà ċertament relatata, iżda madankollu distinta. B’mod ġenerali, Cyberlocker jipprovdi lill-utenti tiegħu spazju ta’ ħażna online, li jippermetti lil dawn tal-aħħar b’mod partikolari li jissalvagwardaw “fi sħaba” kull tip ta’ fajls sabiex jaċċedu għalihom fi kwalunkwe mument, minn fejn jixtiequ u permezz ta’ kwalunkwe apparat. Bħala Sharehoster, Uploaded tintegra wkoll funzjoni ta’ kondiviżjoni ta’ fajls ospitati. L-utenti għandhom għalhekk il-possibbiltà li jikkomunikaw lil terzi d-download-links iġġenerati għal kull fajl imqiegħed online. Din il-funzjoni hija intiża, skont Cyando, sabiex kulħadd ikun jista’ jittrasferixxi faċilment fajls voluminużi lill-membri tal-familja tiegħu, lill-ħbieb tiegħu jew ukoll lil sħab kummerċjali. Barra minn hekk, l-utenti jistgħu, permezz tal-imsemmija funzjoni, jikkondividu kontenut ħieles mid-drittijiet jew ix-xogħlijiet tagħhom stess fuq l-internet. Is-Cyberlockers jadottaw mudelli kummerċjali differenti. Min-naħa tagħha, Uploaded titħallas, permezz tal-bejgħ ta’ abbonamenti li jaffettwaw b’mod partikolari l-kapaċità ta’ tniżżil tal-fajls ospitati.

45. Għalkemm il-pjattaformi bħal YouTube u Uploaded jistgħu għalhekk jagħtu lok għal diversi użi legali, dawn jintużaw ukoll b’mod illegali. B’mod partikolari, vidjos kondiviżi fuq YouTube jistgħu jinkludu xogħlijiet protetti u jiksru d-drittijiet tal-awturi tagħhom. Barra minn hekk, Sharehoster bħal Uploaded, minħabba l-kapaċità tiegħu stess li jaħżen u jittrasferixxi fajls voluminużi, huwa għodda prattika għall-iskambju illegali ta’ kopji ta’ xogħlijiet b’mod partikolari ċinematografiċi jew mużikali.

46. Id-detenturi tad-drittijiet bħal F. Peterson u Elsevier, appoġġati f’dan il-każ mill-Gvern Franċiż, ipinġu stampa serja ta’ dawn il-pjattaformi inkwistjoni u tal-operaturi tagħhom. Peress li jippermettu, fl-ambitu ta’ dawn il-pjattaformi, fornitura deċentralizzata u mhux ikkontrollata ta’ kontenut minn kwalunkwe utent tal-internet, dawn l-operaturi joħolqu riskju kunsiderevoli ta’ ksur tad-drittijiet tal-awtur mingħajr preċedent. Dan ir-riskju huwa mmultiplikat minħabba l-fatt li l-kontenut ippubblikat fuq dawn il-pjattaformi jinstab kullimkien u jista’ jiġi kkonsultat fl-istess ħin minn numru indefinit ta’ utenti tal-internet fid-dinja kollha ( 13 ). Id-detenturi tad-drittijiet jinvokaw ukoll id-diffikultajiet li jiltaqgħu magħhom sabiex jieħdu azzjoni kontra l-utenti li jwettqu ksur bħal dan permezz ta’ dawn l-istess pjattaformi, minħabba l-insolvenza, l-anonimat jew il-lokalizzazzjoni tagħhom.

47. L-argumenti tad-detenturi tad-drittijiet ma humiex limitati għar-riskju ta’ ksur iġġenerat mill-attività tal-operaturi bħal YouTube jew Cyando. Huma jikkritikaw b’mod iktar ġenerali lil dawn l-operaturi, u b’mod partikolari lil YouTube, talli bidlu radikalment, spejjeż għalihom, il-katina ta’ valur fl-ekonomija tal-kultura. Essenzjalment, id-detenturi tad-drittijiet isostnu li l-imsemmija operaturi jinkoraġġixxu lill-utenti tal-pjattaformi tagħhom sabiex iqiegħdu online kontenut attraenti, li fil-parti l-kbira tal-każijiet, ikun protett mid-drittijiet tal-awtur. L-istess operaturi jimmonetizzaw dan il-kontenut għalihom stess b’mod partikolari permezz tar-reklamar (il-mudell “YouTube”) jew ta’ abbonamenti (il-mudell “Cyando”) u minn din il-monetizzazzjoni jiksbu profitti kunsiderevoli, mingħajr madankollu ma jakkwistaw liċenzji mingħand id-detenturi tad-drittijiet u, għaldaqstant, lanqas ma jagħtuhom remunerazzjoni. L-operaturi tal-pjattaformi b’hekk jimmonopolizzaw il-parti l-kbira tal-valur iġġenerat mill-imsemmi kontenut, għad-detriment tad-detenturi tad-drittijiet: dan huwa l-argument tal-value gap (distakk fil-valur), diskuss fil-kuntest tal-adozzjoni tad-Direttiva 2019/790. Barra minn hekk, il-pjattaformi bħal YouTube jostakolaw il-possibbiltà, għad-detenturi tad-drittijiet, li jagħmlu sfruttament normali tax-xogħlijiet tagħhom. Fil-fatt, dawn il-pjattaformi jwasslu għal kompetizzjoni inġusta mal-midja tradizzjonali (kanali tar-radju u tat-televiżjoni, eċċ.) u mal-fornituri ta’ kontenut diġitali (Spotify, Netflix, eċċ.) li min-naħa tagħhom jixtru l-kontenut li jxandru mingħand id-detenturi tad-drittijiet bi ħlas, u li minħabba din il-kompetizzjoni inġusta, ikunu lesti li jħallsu lil dawn tal-aħħar inqas sabiex jibqgħu kompetittivi ( 14 ). Għalhekk, sabiex jiksbu l-livell għoli ta’ protezzjoni tal-proprjetà intellettwali tagħhom li d-dritt tal-Unjoni għandu l-għan li jipprovdilhom u ħlas xieraq għall-użu tax-xogħlijiet tagħhom ( 15 ), id-detenturi tad-drittijiet għandhom ikunu jistgħu jirrikorru għand l-operaturi tal-pjattaformi nnifishom.

48. F’dan l-istadju, huwa utli li jitfakkar li l-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29 jipprevedi li l-awturi jibbenefikaw mid-dritt esklużiv li jawtorizzaw jew li jipprojbixxu “kull komunikazzjoni lill-pubbliku” tax-xogħlijiet tagħhom, inkluż it-tqegħid ta’ dawn ix-xogħlijiet għad-dispożizzjoni tal-pubbliku b’mod li kulħadd ikun jista’ jkollu aċċess għalihom mill-post u fil-mument li huwa jagħżel individwalment ( 16 ). Dan id-dritt esklużiv jiġi miksur meta xogħol protett jiġi kkomunikat lill-pubbliku minn terz mingħajr awtorizzazzjoni minn qabel tal-awtur tiegħu ( 17 ), ħlief jekk din il-komunikazzjoni taqa’ taħt waħda mill-eċċezzjonijiet u l-limitazzjonijiet previsti b’mod eżawrjenti fl-Artikolu 5 ta’ din id-direttiva ( 18 ).

49. Issa, id-detenturi tad-drittijiet huma tal-fehma li l-operaturi bħal YouTube u Cyando jwettqu, flimkien mal-utenti tagħhom, il-“komunikazzjoni lill-pubbliku” tax-xogħlijiet li dawn tal-aħħar iqiegħdu online. Konsegwentement, dawn l-operaturi għandhom jivverifikaw, għall-fajls kollha li dawn l-utenti jkollhom l-intenzjoni li jikkondividu, qabel it-tqegħid online tagħhom, jekk jinkludux xogħlijiet protetti, jiddeterminaw id-drittijiet eżistenti fuqhom u jiksbu huma stess, ġeneralment bi ħlas, liċenzja mingħand id-detenturi ta’ dawn id-drittijiet jew, fin-nuqqas ta’ dan, jimpedixxu dan it-tqegħid online. Kull meta dawn l-operaturi ma jissodisfawx dawn l-obbligi u b’riżultat ta’ dan, jiġu ppubblikati xogħlijiet b’mod illegali mill-pjattaformi tagħhom, huma jkunu direttament responsabbli għalihom, skont l-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29. Għaldaqstant, dawn l-istess operaturi jkunu meħtieġa, b’mod partikolari, skont l-Artikolu 13 tad-Direttiva 2004/48, iħallsu d-danni lid-detenturi tad-drittijiet ikkonċernati.

50. YouTube u Cyando, sostnuti f’dan il-każ mill-Gvern Finlandiż u mill-Kummissjoni, iwieġbu li huma jikkostitwixxu biss intermedjarji li jipprovdu għodda li tippermetti lill-utenti tal-pjattaformi tagħhom li jikkomunikaw xogħlijiet lill-pubbliku. Għalhekk, ma humiex dawn l-operaturi, iżda l-imsemmija utenti, li jwettqu l-“komunikazzjoni lill-pubbliku”, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29, meta huma jqiegħdu online, permezz ta’ dawn il-pjattaformi, fajls li jinkludu xogħlijiet protetti. Għaldaqstant, dawn l-istess utenti jassumu r-responsabbiltà diretta fil-każ ta’ “komunikazzjoni” illegali. Fi kwalunkwe każ, l-imsemmija operaturi jqisu li huma jibbenefikaw mill-Artikolu 14(1) tad-Direttiva 2000/31. Din id-dispożizzjoni teżentahom minn kull responsabbiltà li tista’ tirriżulta mill-fajls illegali li huma jaħżnu fuq talba tal-utenti tal-pjattaformi tagħhom, sakemm, essenzjalment, ma jkollhomx għarfien tagħhom jew, jekk ikun il-każ, ikunu neħħewhom fil-pront. Barra minn hekk, skont l-Artikolu 15(1) ta’ dik id-direttiva, ma jistax jiġi impost fuq dawn l-istess operaturi l-obbligu ġenerali li jissorveljaw il-fajls li huma jaħżnu jew li jfittxu attivament fatti jew ċirkustanzi li jindikaw attivitajiet illegali. YouTube u Cyando jqisu għalhekk li, konformement ma’ dawn id-dispożizzjonijiet, huma ma humiex obbligati jikkontrollaw il-fajls kollha pprovduti mill-utenti tal-pjattaformi tagħhom qabel ma jitqiegħdu online, iżda, essenzjalment, li jkunu suffiċjentement reattivi għan-notifiki tad-detenturi ta’ drittijiet li jindikaw l-illegalità ta’ wħud minnhom.

51. F’dan il-kuntest, l-ewwel domandi magħmula mill-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja) għandhom l-għan li jiddeterminaw jekk l-attività tal-operaturi ta’ pjattaformi bħal YouTube u Cyando taqax taħt il-kunċett ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku”, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29. It-tieni domandi ta’ dik il-qorti għandhom l-għan li jiddeterminaw jekk dawn l-operaturi jistgħux jibbenefikaw mill-eżenzjoni tar-responsabbiltà prevista fl-Artikolu 14(1) tad-Direttiva 2000/31 għall-fajls li huma jaħżnu fuq talba tal-utenti tagħhom. Dawn id-domandi huma relatati ħafna ma’ xulxin. Fil-fatt, il-leġiżlatur tal-Unjoni ried, permezz tad-Direttivi 2000/31 u 2001/29, jistabbilixxi qafas leġiżlattiv ċar f’dak li jirrigwarda r-responsabbiltà tal-fornituri intermedjarji fil-każ ta’ ksur tad-drittijiet tal-awtur fuq livell tal-Unjoni ( 19 ). L-Artikolu 3(1) tal-ewwel direttiva u l-Artikolu 14(1) tat-tieni direttiva għandhom għalhekk jiġu interpretati b’mod konsistenti ( 20 ).

52. Ser neżamina, waħda wara l-oħra, fit-Taqsimiet A u B ta’ dawn il-konklużjonijiet, dawn iż-żewġ dispożizzjonijiet ( 21 ).

A. Fuq il-kunċett ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku”, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29 (l-ewwel domandi)

53. Permezz tal-ewwel domandi tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-operatur ta’ pjattaforma ta’ kondiviżjoni tal-vidjos u l-operatur ta’ pjattaforma ta’ hosting u ta’ kondiviżjoni ta’ fajls iwettqux att ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku”, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29, meta utent tal-pjattaformi tagħhom iqiegħed online xogħol protett.

54. Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-kunċett ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku” previst fl-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29 huwa kunċett awtonomu tad-dritt tal-Unjoni, li s-sens u l-portata tiegħu għandhom jiġu ddeterminati fid-dawl tal-kliem ta’ dik id-dispożizzjoni, tal-kuntest li tagħmel parti minnu u tal-għanijiet imfittxija minn din id-direttiva ( 22 ). Barra minn hekk, dan il-kunċett għandu jiġi interpretat, sa fejn huwa possibbli, fid-dawl tal-kunċetti ekwivalenti li jinsabu fit-testi tad-dritt internazzjonali li jorbtu lill-Unjoni ( 23 ).

55. Skont din il-ġurisprudenza, il-kunċett ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku” jinvolvi żewġ kundizzjonijiet kumulattivi, jiġifieri att ta’ “komunikazzjoni” ta’ xogħol u “pubbliku” ( 24 ).

56. F’dan ir-rigward, minn naħa, il-kunċett ta’ “komunikazzjoni” ikopri, kif tispeċifika l-premessa 23 tad-Direttiva 2001/29, kwalunkwe trażmissjoni (jew trażmissjoni mill-ġdid) ta’ xogħol lil pubbliku li ma kienx preżenti fil-post fejn oriġinat il-komunikazzjoni, irrispettivament mill-proċess tekniku użat ( 25 ). Fi kliem ieħor, persuna twettaq att ta’ “komunikazzjoni” meta tittrażmetti u b’hekk tagħmel perċettibbli xogħol ( 26 ) mill-bogħod ( 27 ). L-eżempju tipiku ta’ tali trażmissjoni huwa, kif tindika dik il-premessa, ix-xandir ta’ xogħol, filwaqt li t-terminu “trażmissjoni mill-ġdid” ikopri, b’mod partikolari, it-trażmissjoni mill-ġdid simultanja, bil-cable, bis-satellita jew fuq l-internet, ta’ trażmissjoni mxandra.

57. Barra minn hekk, il-kunċett ta’ “komunikazzjoni” jinkludi, kif fakkart fil-punt 48 ta’ dawn il-konklużjonijiet, dak ta’ “tqegħid għad-dispożizzjoni”. Din l-aħħar kategorija tkopri, kif jippreċiżaw il-premessa 25 u l-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29, it-trażmissjonijiet interattivi fuq talba, ikkaratterizzati mill-fatt li kulħadd jista’ jkollu aċċess għax-xogħol mill-post u fil-mument li jagħżel individwalment. Il-kunċett ta’ “tqegħid għad-dispożizzjoni” ikopri għalhekk il-fatt, għal persuna, li tagħti lil “pubbliku” il-possibbiltà li jkollu xogħol trażmess taħt dawn il-kundizzjonijiet, tipikament billi dan ix-xogħol jitqiegħed online fuq sit internet ( 28 ).

58. Min-naħa l-oħra, il-kunċett ta’ “pubbliku” jirreferi għal numru “indeterminat” u “pjuttost kunsiderevoli” ta’ persuni. Għaldaqstant, dan il-kunċett ikopri persuni b’mod ġenerali, b’kuntrast ma’ persuni speċifiċi li jappartjenu lil grupp privat, u jinkludi ċertu limitu de minimis ( 29 ).

59. F’dan il-każ, fid-dawl tal-premess, huwa inkontestabbli li, meta xogħol protett jiġi kondiviż online, minn pjattaforma bħal YouTube jew Uploaded, dan ix-xogħol jiġi magħmul “disponibbli għall-pubbliku”, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29.

60. Fil-fatt, meta vidjo li jkun fih xogħol protett jiġi ppubblikat fuq YouTube, kulħadd jista’ jikkonsultah permezz tal-“istreaming” minn dik il-pjattaforma, mill-post u fil-mument li jagħżel individwalment. L-istess japplika meta fajl li jkun fih xogħol jiġi ospitat fuq Uploaded u d-download link relatata miegħu tkun kondiviża liberament fuq sit tal-internet, f’kollezzjonijiet ta’ links, ta’ blogs jew inkella ta’ forums) ( 30 ). Fiż-żewġ każijiet, ix-xogħol huwa mqiegħed għad-dispożizzjoni ta’ “pubbliku” ( 31 ) irrispettivament mill-fatt li l-konsultazzjoni tiegħu jew it-tniżżil tiegħu isseħħ jew iseħħ fuq talba ta’ persuni individwali fil-kuntest ta’ trażmissjoni minn “wieħed għal wieħed”. Fil-fatt, għandu f’dan ir-rigward jittieħed inkunsiderazzjoni n-numru ta’ persuni li jista’ jkollhom aċċess għalih b’mod parallel kif ukoll suċċessivament ( 32 ). Fl-ipoteżi invokata, ix-xogħol jista’ jiġi kkonsultat jew imniżżel, skont il-każ, mill-viżitaturi kollha, attwali u potenzjali, ta’ YouTube jew tas-sit internet li fuqu din il-link hija kondiviża, jew, manifestament, minn numru “indeterminat” u “pjuttost kbir” ta’ persuni ( 33 ).

61. Konsegwentement, meta xogħol protett jiġi ppubblikat fuq l-internet, minn pjattaforma bħal YouTube jew Uploaded, minn terz, mingħajr awtorizzazzjoni minn qabel tal-awtur tiegħu, u meta din il-pubblikazzjoni ma taqax taħt l-eċċezzjonijiet u l-limitazzjonijiet previsti fl-Artikolu 5 tad-Direttiva 2001/29, minn dan jirriżulta ksur tad-dritt esklużiv ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku” li l-Artikolu 3(1) ta’ din id-direttiva jirrikonoxxi lil dan tal-aħħar.

62. Madankollu, il-kwistjoni kollha hija li jkun magħruf min, minn fost l-utent li jqiegħed ix-xogħol inkwistjoni online, l-operatur tal-pjattaforma, jew dawn iż-żewġ persuni flimkien, iwettaq din il-“komunikazzjoni” u jassumi r-responsabbiltà eventwali tagħha.

63. F’dan l-istadju, għandu jiġi ppreċiżat li F. Peterson u Elsevier ippreżentaw, fuq din il-kwistjoni, argumenti b’loġika differenti. Fil-fehma tagħhom, l-operaturi bħal YouTube u Cyando huma responsabbli skont l-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29 minħabba, l-ewwel nett, li jinvolvu ruħhom b’mod attiv fil-“komunikazzjoni lill-pubbliku” tax-xogħlijiet imqiegħda online mill-utenti tal-pjattaformi tagħhom, b’tali mod li huma stess iwettqu din il-“komunikazzjoni”, sussegwentement, li huma konxji mill-fatt li dawn l-utenti qegħdin jikkondividu xogħlijiet protetti b’mod illegali u li, barra minn hekk, huma jinċitawhom deliberatament sabiex jagħmlu dan, u, finalment, huma negliġenti f’dan ir-rigward, peress li ma jirrispettawx ċerti obbligi ta’ diliġenza dovuta imposti fuqhom inkambju għar-riskju ta’ ksur li tiġġenera l-attività tagħhom ( 34 ).

64. Fil-fehma tiegħi, dan l-argument jgħaqqad żewġ kwistjonijiet. Minn naħa, fil-każ li operaturi bħal YouTube u Cyando jwettqu l-“komunikazzjoni lill-pubbliku” tax-xogħlijiet li l-utenti tal-pjattaformi tagħhom jqiegħdu online, dawn l-operaturi potenzjalment għandhom responsabbiltà diretta (jew “primarja”) skont l-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29. Il-punt dwar jekk dan huwiex il-każ jikkostitwixxi kwistjoni oġġettiva, bl-esklużjoni ta’ kunsiderazzjonijiet bħall-għarfien jew in-negliġenza. Fil-fatt, ir-risposta għal din il-mistoqsija tiddependi biss, bħala prinċipju, fuq jekk dawn iwettqux l-atti ta’ “komunikazzjoni” u jekk dawn l-atti jitwettqux mingħajr l-awtorizzazzjoni tal-awturi tax-xogħlijiet ikkonċernati. Fit-Taqsima 1, ser nesponi, filwaqt li nsegwi dan il-kuntest ta’ analiżi, u billi neżamina biss l-argumenti rilevanti, ir-raġunijiet li għalihom, bħala prinċipju, huma biss l-utenti li jqiegħdu online xogħlijiet protetti li jwettqu l-“komunikazzjoni lill-pubbliku” ta’ dawn ix-xogħlijiet. Ir-responsabbiltà primarja li tista’ tirriżulta minn din il-“komunikazzjoni” hija għalhekk, bħala regola ġenerali, ta’ dawn l-utenti biss.

65. Min-naħa l-oħra, il-kwistjoni dwar jekk l-operaturi bħal YouTube u Cyando humiex responsabbli għal ksur tad-drittijiet tal-awtur imwettqa mill-utenti tal-pjattaformi tagħhom fuq il-bażi, pereżempju, li dawn l-operaturi kellhom għarfien tagħhom u deliberatament naqsu milli jieħdu azzjoni, li ħeġġew lil dawk l-utenti jwettqu ksur simili jew li kienu negliġenti f’dan ir-rigward ma taqax, fil-fehma tiegħi taħt l-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29. Kif ser nispjega fit-Taqsima 2, għalkemm il-Qorti tal-Ġustizzja donnha interpretat din id-dispożizzjoni, fis-sentenzi GS Media ( 35 ), Stichting Brein I (“Filmspeler”) ( 36 ) u Stichting Brein II (“The Pirate Bay”) ( 37 ), fis-sens li tista’ tkopri r-responsabbiltà għal att ta’ terzi (imsejħa “aċċessorja”, “sussidjarja”, “sekondarja” jew inkella “indiretta”), inqis, fil-fehma tiegħi, li din ir-responsabbiltà ma hijiex, fir-realtà, armonizzata fid-dritt tal-Unjoni. Għaldaqstant, hija taqa’ taħt ir-regoli fil-qasam tar-responsabbiltà ċivili previsti fid-dritt tal-Istati Membri. Sussidjarjament, ser neżamina, fit-Taqsima 3, l-attività tal-imsemmija operaturi fid-dawl tal-kuntest ta’ analiżi li tirriżulta minn dawn is-sentenzi u mill-argumenti relatati magħhom.

1. Fuq il-fatt li operaturi ta’ pjattaformi bħal YouTube u Cyando ma jwettqux, bħala prinċipju, att ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku”

66. Kif spjegajt fil-punti 55 sa 58 ta’ dawn il-konklużjonijiet, att ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku”, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29, jikkorrispondi għat-trażmissjoni ta’ xogħol protett lil pubbliku. F’dan il-kuntest, att ta’ “tqegħid għad-dispożizzjoni” jikkonsisti fil-fatt li tiġi offruta lill-membri tal-pubbliku l-possibbiltà ta’ tali trażmissjoni, li tista’ ssir fuq talba tagħhom, mill-post u fil-mument li huma jagħżlu individwalment.

67. Madankollu, kull trasferiment ta’ xogħol lil pubbliku jeħtieġ, bħala regola ġenerali, katina ta’ interventi mwettqa minn diversi persuni, involuti b’diversi modi u fi gradi differenti f’dan it-trasferiment. Pereżempju, il-possibbiltà, għat-telespettaturi, li jaraw xogħol imxandar fuq is-settijiet tat-televiżjoni tagħhom hija r-riżultat tal-isforzi kkombinati, b’mod partikolari, ta’ organizzazzjoni ta’ xandara, ta’ xandar jew ta’ diversi xandara, tal-operatur tan-network bla fili kif ukoll tal-persuni li jkunu pprovdew l-antenni u s-settijiet tat-televiżjoni ta’ dawn it-telespettaturi.

68. Dawn l-interventi kollha ma jistgħux jitqiesu bħala atti ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku” fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29. Altrimenti, kwalunkwe ħolqa tal-katina tkun, irrispettivament min-natura tal-attività tagħha, responsabbli lejn l-awturi. Sabiex jiġi evitat ir-riskju ta’ tali interpretazzjoni estensiva, il-leġiżlatur tal-Unjoni ppreċiża, fil-premessa 27 ta’ dik id-direttiva, li “[i]s-sempliċi provvista ta’ faċilitajiet fiżiċi biex tkun tista’ iseħħ jew biex iseħħ komunikazzjoni ma twassalx fiha nnifisha għal komunikazzjoni fit-tifsira ta’ din id-direttiva” ( 38 ).

69. Għaldaqstant, għandha ssir distinzjoni, fi ħdan il-katina ta’ interventi inerenti f’kull trażmissjoni ta’ xogħol lil pubbliku, bejn il-persuna ( 39 ) li twettaq l-att ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku”, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29, u l-fornituri li, billi jipprovdu l-“faċilitajiet fiżiċi” li jippermettu t-twettiq ta’ din it-trażmissjoni, iservu bħala intermedjarji bejn din il-persuna u l-pubbliku ( 40 ).

70. F’dan il-każ, jiena tal-fehma, bħal Google, Cyando, il-Gvern Finlandiż u l-Kummissjoni, li r-rwol tal-operaturi bħal YouTube u Cyando fil-“komunikazzjoni lill-pubbliku” tax-xogħlijiet imqiegħda online mill-utenti tal-pjattaformi tagħhom huwa, bħala prinċipju, dak ta’ intermedjarju. L-oġġezzjoni ta’ F. Peterson, ta’ Elsevier kif ukoll tal-Gvern Ġermaniż u dak Franċiż li dawn l-operaturi jmorru lil hinn minn dan ir-rwol tirrifletti, fil-fehma tiegħi, fehim żbaljat ta’ dak li jiddistingwi “sempliċi provvista ta’ faċilitajiet fiżiċi” minn att ta’ “komunikazzjoni”.

71. Infakkar li l-prinċipji li jirregolaw din id-distinzjoni ġew stabbiliti mill-ewwel deċiżjoni meħuda mill-Qorti tal-Ġustizzja dwar l-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29, jiġifieri s-sentenza SGAE ( 41 ). F’dik is-sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-fatt, li lukandier jirċievi programm imxandar u jikkondividih, permezz ta’ settijiet tat-televiżjoni, mal-klijenti li jkunu fil-kmamar tal-istabbiliment tiegħu jikkostitwixxi att ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku” tax-xogħlijiet inklużi f’din it-trażmissjoni. Għalkemm l-installazzjoni ta’ dawn is-settijiet tat-televiżjoni fil-kmamar kienet tikkostitwixxi, fiha nnifisha, “provvista ta’ faċilitajiet fiżiċi”, l-intervent tal-lukandier ma kienx limitat għal din il-provvista biss. Fil-fatt, billi ddistribwixxa t-trażmissjoni mxandra fuq dawk is-settijiet, il-lukandier kien qiegħed jittrażmetti b’mod volontarju ( 42 ) x-xogħlijiet inklużi fiha lill-klijenti tiegħu, li ma kinux biss “pubbliku”, iżda wkoll “pubbliku ġdid”, jiġifieri lil persuni li ma kinux ittieħdu inkunsiderazzjoni mill-awturi ta’ dawn ix-xogħlijiet meta awtorizzaw ix-xandir tagħhom ( 43 ) li, għalkemm kienu ġewwa ż-żona ta’ riċezzjoni tat-trażmissjoni, ma setgħux, bħala prinċipju, igawdu minn dawn ix-xogħlijiet mingħajr l-intervent tiegħu ( 44 ).

72. Minn dik is-sentenza jirriżulta li, meta xogħol jiġi trażmess lil pubbliku, il-persuna li twettaq l-att ta’ “komunikazzjoni”, għall-kuntrarju ta’ dawk li “jipprovdu l-faċilitajiet fiżiċi”, hija dik li tintervjeni volontarjament sabiex tittrażmetti dan ix-xogħol lil pubbliku b’tali mod li, fl-assenza tal-intervent tagħha, dan il-pubbliku ma jkunx jista’ jgawdi minnu. B’dan l-aġir, dik il-persuna għandha, sabiex nuża l-kunċett stabbilit mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-ġurisprudenza sussegwenti tagħha, “rwol indispensabbli” ( 45 ) f’din it-trażmissjoni.

73. Din l-ispjegazzjoni tista’ tinftiehem ħażin. B’mod assolut, kwalunkwe intermedjarju għandu rwol importanti, jew saħansitra essenzjali, f’tali trażmissjoni, peress li huwa wieħed mill-ħoloq tal-katina li tippermetti t-twettiq tagħha. Madankollu, ir-rwol tal-persuna inkwistjoni huwa iktar fundamentali. Ir-rwol tagħha huwa “indispensabbli” ladarba hija din il-persuna li tiddeċiedi li tittrażmetti xogħol partikolari lil pubbliku u li tibda b’mod attiv din il-“komunikazzjoni”.

74. Għall-kuntrarju, il-fornituri intermedjarji li s-servizzi tagħhom jintużaw sabiex jippermettu jew iwettqu “komunikazzjoni” ma jiddeċidux, minn jeddhom, li jittrażmettu xogħlijiet lil pubbliku. Huma jsegwu, f’dan ir-rigward, l-istruzzjonijiet mogħtija mill-utenti tas-servizzi tagħhom. Dawn tal-aħħar jiddeċiedu li jittrażmettu kontenut iddeterminat u jibdew b’mod attiv il-“komunikazzjoni” tagħhom, billi jipprovdu dan il-kontenut lill-intermedjari u billi jqiegħduh, b’dan il-mod, fi proċess li jwassal għat-trażmissjoni tiegħu lil “pubbliku” ( 46 ). Għaldaqstant, bħala prinċipju, huma l-utenti li unikament għandhom ir-“rwol indispensabbli” imsemmi mill-Qorti tal-Ġustizzja u jwettqu l-atti ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku”. Mingħajr l-intervent tagħhom, l-intermedjarji ma jkollhom xejn x’jittrażmettu u l-“pubbliku” ma jkunx jista’ jgawdi mix-xogħlijiet inkwistjoni ( 47 ).

75. Għall-kuntrarju, fornitur ta’ servizzi jmur lil hinn mir-rwol ta’ intermedjarju meta jintervjeni b’mod attiv fil-“komunikazzjoni lill-pubbliku” tax-xogħlijiet ( 48 ). Minn naħa, dan huwa l-każ jekk dan il-fornitur jagħżel il-kontenut trażmess, jiddeterminah b’mod ieħor, jew saħansitra jippreżentah lill-pubbliku b’tali mod li jidher li huwa tiegħu ( 49 ). F’dawn is-sitwazzjonijiet, dan il-fornitur iwettaq, flimkien mat-terz li inizjalment ipprovda l-kontenut, il-“komunikazzjoni” ( 50 ). Dan huwa l-każ, min-naħa l-oħra, jekk dan l-istess fornitur jagħmel, fuq inizjattiva tiegħu stess, użu sussegwenti tal-imsemmija “komunikazzjoni”, billi jittrażmettiha mill-ġdid lil “pubbliku ġdid” jew b’“teknika differenti” ( 51 ). F’dawn l-ipoteżijiet kollha, fornitur ta’ servizzi ma jkunx qiegħed sempliċement “jipprovdi faċilitajiet fiżiċi”, fis-sens tal-premessa 27 tad-Direttiva 2001/29. Fir-realtà, ikun qed jaqdi “rwol indispensabbli” ( 52 ) ladarba jiddeċiedi, minn jeddu, li jikkomunika xogħol partikolari lil pubbliku ( 53 ).

76. Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jirriżulta li, kuntrarjament għal dak li jsostnu F. Peterson u l-Gvern Ġermaniż, is-sempliċi fatt li pjattaformi bħal YouTube jew Uploaded jippermettu lill-pubbliku li jaċċessa xogħlijiet protetti ma jimplikax li l-operaturi tagħhom iwettqu l-“komunikazzjoni lill-pubbliku” ta’ dawn ix-xogħlijiet, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29 ( 54 ).

77. Fil-fatt, qabelxejn, kif isostnu Google u l-Gvern Finlandiż, sa fejn ix-xogħlijiet inkwistjoni tqiegħdu online mill-utenti ta’ dawn il-pjattaformi ( 55 ), dawn tal-aħħar għandhom ir-“rwol indispensabbli” fit-tqegħid tagħhom għad-dispożizzjoni tal-pubbliku. Dawn l-utenti ddeċidew li jikkomunikaw dawn ix-xogħlijiet lill-pubbliku permezz tal-imsemmija pjattaformi, billi għamlu l-għażla xierqa fil-każ ta’ YouTube, u billi kkondividew id-download links korrispondenti fuq l-internet fil-każ ta’ Uploaded ( 56 ). Mingħajr l-intervent tagħhom, l-operaturi ta’ dawn l-istess pjattaformi ma jkollhom xejn x’jittrażmettu u l-pubbliku ma jkunx jista’ jgawdi mill-imsemmija xogħlijiet.

78. Sussegwentement, infakkar li l-proċess ta’ tqegħid online ta’ fajl fuq pjattaforma bħal YouTube jew Uploaded, ladarba mibdi mill-utent, jitwettaq b’mod awtomatiku ( 57 ), mingħajr ma l-operatur ta’ din il-pjattaforma ma jagħżel jew jiddetermina b’mod ieħor il-kontenut ippubblikat fuqha. Nippreċiża li kontroll eventwali minn qabel imwettaq minn dan l-operatur, jekk ikun meħtieġ b’mod awtomatizzat, ma jikkostitwixxix, fil-fehma tiegħi, għażla ( 58 ) sa fejn dan il-kontroll jillimita ruħu għall-iskoperta tal-kontenut illegali u għalhekk ma jirriflettix ir-rieda tal-imsemmi operatur li jikkomunika ċertu kontenut (u mhux ieħor) lill-pubbliku ( 59 ).

79. Fl-aħħar nett, dawn l-istess operaturi ma jagħmlux użu sussegwenti mill-“komunikazzjonijiet lill-pubbliku” mibdija mill-utenti tagħhom sa fejn huma ma jittrażmettux mill-ġdid ix-xogħlijiet ikkonċernati lil “pubbliku ġdid” jew skont “metodu tekniku differenti” ( 60 ). Hemm biss, bħala prinċipju, “komunikazzjoni” waħda, dik deċiża mill-utenti inkwistjoni.

80. Minn dan isegwi, fil-fehma tiegħi, li operaturi bħal YouTube u Cyando jillimitaw ruħhom, bħala prinċipju, li jipprovdu “faċilitajiet fiżiċi”, kif previst fil-premessa 27 tad-Direttiva 2001/29, li jippermettu lill-utenti tal-pjattaformi tagħhom iwettqu l-“komunikazzjoni lill-pubbliku”, fis-sens tal-Artikolu 3(1) ta’ din id-direttiva, ta’ xogħlijiet iddeterminati minnhom. Fil-fehma tiegħi, l-ebda wieħed mill-argumenti mressqa quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja ma jqiegħed f’dubju din l-interpretazzjoni.

81. L-ewwel nett, kuntrarjament għal F. Peterson, Elsevier kif ukoll għall-Gvern tal-Ġermanja u dak ta’ Franza, inqis li la l-fatt li operatur bħal YouTube jistruttura l-mod kif il-vidjos imqiegħda online mill-utenti huma ppreżentati fuq il-pjattaforma, billi jinkludihom f’interface standard ta’ viżwalizzazzjoni u billi jindiċjahom taħt taqsimiet differenti, u lanqas il-fatt li dan l-operatur jipprovdi funzjoni ta’ tfittxija u jipproċessa r-riżultati ta’ tfittxija, miġbura fil-qosor fuq il-paġna ewlenija taħt il-forma ta’ klassifikazzjoni tal-vidjos f’diversi kategoriji, ma huma rilevanti ( 61 ).

82. F’dan ir-rigward, nosserva li din l-istruttura ta’ preżentazzjoni u dawn il-funzjonijiet differenti huma intiżi sabiex jirrazzjonalizzaw l-organizzazzjoni tal-pjattaforma, sabiex jiffaċilitaw l-użu tagħha u, b’dan il-mod, sabiex jottimizzaw l-aċċess għall-vidjos ospitati. Issa, ir-rekwiżit, implikat fil-premessa 27 tad-Direttiva 2001/29, li fornitur ta’ servizzi ma jwettaqx att ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku” sakemm jillimita ruħu għal “sempliċi” provvista ta’ faċilitajiet fiżiċi ma jfissirx, fil-fehma tiegħi, li dan il-fornitur ma jistax jottimizza l-aċċess għall-kontenut trażmess billi jorganizza s-servizz tiegħu. ( 62 ) Fil-fatt, xejn ma jeżiġi li l-“faċilità fiżika” tkun, fiha nnifisha, “sempliċi”. Kif naraha jiena, il-fatt li pjattaforma online għandha ċertu grad għoli ta’ sofistikazzjoni, bl-għan li jiġi ffaċilitat l-użu tagħha, ma huwiex rilevanti. Il-limitu li l-fornitur ma jistax jaqbeż, fil-fehma tiegħi, huwa dak tal-intervent attiv fil-komunikazzjoni tax-xogħlijiet lill-pubbliku, kif previst fil-punt 75 ta’ dawn il-konklużjonijiet.

83. Issa, struttura ta’ preżentazzjoni u ta’ funzjonijiet bħal dawn ma humiex, fil-fehma tiegħi, ta’ natura li juru li l-operatur qed jaqbeż dan il-limitu. Dawn ma jindikawx b’mod partikolari li huwa jiddetermina l-kontenut li l-utenti jqiegħdu online fuq il-pjattaforma. Il-fatt li jottimizza l-aċċess għall-kontenut ma jistax, b’mod partikolari, jiġi konfuż mal-fatt li l-kontenut fih innifsu jiġi ottimizzat. L-operatur jiddetermina l-kontenut tiegħu biss fit-tieni każ. ( 63 ). Barra minn hekk, il-fatt li pjattaforma bħal YouTube tinkludi interface ta’ viżwalizzazzjoni standard ma jippermettix, fil-fehma tiegħi, li jiġi konkluż li l-operatur tagħha jippreżenta l-kontenut lill-pubbliku b’tali mod li jidher li huwa tiegħu, sa fejn din l-interface tindika, għal kull vidjo, liema utent qiegħdu online.

84. It-tieni nett, il-fatt li, fuq pjattaforma bħal YouTube, l-utenti rreġistrati jkollhom ħarsa ġenerali ta’ “vidjos rakkomandati” lanqas ma huwa determinanti fil-fehma tiegħi. Xejn ma jikkontesta l-fatt li dawn ir-rakkomandazzjonijiet jaffettwaw il-kontenut ikkonsultat minn dawn l-utenti. Madankollu, sa fejn l-imsemmija rakkomandazzjonijiet huma ġġenerati b’mod awtomatiku, abbażi tal-vidjos li l-utent inkwistjoni ra qabel, u għandhom biss l-għan li jiffaċilitaw l-aċċess ta’ dan l-utent għal vidjos analogi, dawn ma jirriflettux deċiżjoni tal-operatur li jikkomunika xogħol partikolari lil pubbliku. Fi kwalunkwe każ, jibqa’ l-fatt li dan l-operatur ma jiddeterminax, minn qabel, liema xogħlijiet ikunu disponibbli fuq il-pjattaforma tiegħu.

85. It-tielet nett, kuntrarjament għal dak li jsostnu F. Peterson u Elsevier, il-fatt li operatur bħal YouTube jistipula, fil-kundizzjonijiet ġenerali tal-użu tal-pjattaforma tiegħu, li kull utent jagħtih liċenzja operattiva dinjija, mhux esklużiva u mingħajr ħlas fuq il-vidjos li huwa jqiegħed online ma jikkontestax l-interpretazzjoni li qed nissuġġerixxi. Fil-fatt, din it-tip ta’ stipulazzjoni ( 64 ), li tawtorizza lill-operatur tal-pjattaforma jxandar il-kontenut imqiegħed online mill-utenti tiegħu, u li permezz tagħha huwa jippretendi, barra minn hekk, li jikseb b’mod awtomatiku u sistematiku drittijiet fuq dan il-kontenut kollu ( 65 ), ma jurix, fih innifsu, li dan l-operatur jintervjeni b’mod attiv fil-“komunikazzjoni lill-pubbliku” tax-xogħlijiet, kif previst fil-punt 75 ta’ dawn il-konklużjonijiet. Fil-fatt, peress li din l-istipulazzjoni tapplika, preċiżament, b’mod sistematiku u awtomatiku għal kwalunkwe kontenut imqiegħed online, hija ma tindikax li l-imsemmi operatur jiddeċiedi dwar il-kontenut trażmess. Min-naħa l-oħra, meta dan l-istess operatur juża mill-ġdid, skont l-imsemmija liċenzja, il-kontenut imqiegħed online mill-utenti tal-pjattaforma ( 66 ), huwa jwettaq, f’dan ir-rigward, atti ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku”.

86. Ir-raba’ nett, lanqas ma jikkonvinċini l-argument ta’ F. Peterson u ta’ Elsevier li l-mudell ekonomiku adottat minn operaturi bħal YouTube jew Cyando juri li dawn tal-aħħar ma humiex limitati għal “provvista ta’ faċilitajiet fiżiċi”, fis-sens tal-premessa 27 tad-Direttiva 2001/29, iżda jwettqu l-“komunikazzjoni lill-pubbliku” tax-xogħlijiet imqiegħda online mill-utenti tal-pjattaformi tagħhom. F’dan ir-rigward, ir-rikorrenti fil-kawża prinċipali jsostnu li r-remunerazzjoni rċevuta minn dawn l-operaturi, iġġenerata b’mod partikolari permezz tal-bejgħ ta’ spazji ta’ reklamar (mudell “YouTube”) jew ta’ abbonamenti (mudell “Cyando”), ma hijiex il-korrispettiv ta’ servizz tekniku — dawn tal-aħħar, b’mod partikolari, ma jitolbux ħlas lill-utenti għall-ispazju ta’ ħażna bħala tali — iżda tiddependi fuq l-attrazzjoni tal-kontenut imqiegħed online fuq il-pjattaformi tagħhom. Fil-fatt, fil-każ ta’ YouTube, id-dħul mir-reklamar miġbur huwa iktar importanti peress li l-frekwentazzjoni tal-pjattaforma hija għolja u, fil-każ ta’ Cyando, il-prospettiva li jkun jista’ jitniżżel faċilment kontenut attraenti twassal lill-utenti sabiex jabbonaw.

87. B’mod ġenerali, l-iskop ta’ lukru mfittex minn fornitur ta’ servizzi huwa, fil-fehma tiegħi, element ta’ utilità għalkollox relattiva sabiex issir distinzjoni bejn l-atti ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku” u tali “provvista”. Minn naħa, infakkar li, wara riflessjoni ( 67 ), il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet fis-sentenza Reha Training ( 68 ), ġustament, fil-fehma tiegħi, li n-natura lukrattiva ma hijiex kriterju tal-kunċett ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku”, iżda tista’ tittieħed inkunsiderazzjoni għall-finijiet tad-determinazzjoni tal-ammont ta’ remunerazzjoni jew kumpens eventwali dovut lill-awtur għal tali “komunikazzjoni” ( 69 ). Għalhekk, in-natura lukrattiva tista’, l-iktar, tikkostitwixxi indizju tal-eżistenza ta’ tali“komunikazzjoni” ( 70 ). Mandankollu, l-iskop ta’ lukru mfittex minn fornitur ta’ servizzi huwa indizju inqas utli sabiex issir tali distinzjoni, peress li, min-naħa l-oħra, il-provvista ta’ “faċilità fiżika” li tippermetti li titwettaq “komunikazzjoni lill-pubbliku”, hija, bħala regola ġenerali, magħmula għal dan il-għan ( 71 ). B’mod partikolari, il-parti l-kbira tal-intermedjarji online jipprovdu s-servizzi tagħhom bi ħlas.

88. B’mod iktar speċifiku, il-fatt li r-remunerazzjoni miġbura mill-operaturi bħal YouTube u Cyando tiddependi fuq l-attrazzjoni tal-kontenut ippubblikat permezz tal-pjattaformi tagħhom mill-utenti tagħhom ma jippermettix li jiġi konkluż li dawn l-operaturi jwettqu huma stess il-“komunikazzjoni lill-pubbliku” tax-xogħlijiet li jistgħu jinsabu fiha. Infakkar li l-kriterju deċiżiv, fil-fehma tiegħi, huwa jekk il-fornitur ta’ servizzi jintervjenix b’mod attiv f’din il-“komunikazzjoni”, kif spjegat fil-punt 75 ta’ dawn il-konklużjonijiet. Madankollu, kif naraha jiena, dan il-fatt waħdu ma jippermettix li dan jintwera ( 72 ).

89. L-interpretazzjoni li qed nissuġġerixxi hija kkonfermata, fil-fehma tiegħi, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-qasam tad-dritt tat-trade marks. F’dan ir-rigward, infakkar li, fis-sentenza Google France, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet, bħala Awla Manja, li l-użu, bħala kliem prinċipali fil-kuntest ta’ servizz ta’ referenzjar fuq l-internet, bħas-servizz AdWords ipprovdut minn Google, ta’ sinjali identiċi jew simili għal trade marks, mingħajr awtorizzazzjoni tal-proprjetarji tagħhom, jikkostitwixxi użu pprojbit ta’ dawn it-trade marks, fis-sens tad-dritt tal-Unjoni. Madankollu, dan l-użu jsir mill-utent tas-servizz ta’ referenzjar, li għażel dawn is-sinjali bħala kliem prinċipali, u mhux mill-fornitur tas-servizz, li sempliċement jagħtih il-mezzi sabiex jagħmel dan. Il-fatt li dan il-fornitur jitħallas mill-klijenti tiegħu għall-użu ta’ dawn is-sinjali huwa irrilevanti. Fil-fatt, għall-Qorti tal-Ġustizzja, “il-fatt li joħloq il-kundizzjonijiet tekniċi neċessarja għall-użu ta’ sinjal u li jitħallas għal dan is-servizz, ma jfissirx li min joffri dan is-servizz jagħmel huwa nnifsu użu mill-imsemmi sinjal” ( 73 ).

90. B’mod simili, fis-sentenza L’Oréal vs eBay, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet, mill-ġdid bħala Awla Manja, li l-użu, f’offerti għall-bejgħ ippubblikati fuq suq online, ta’ sinjali li jikkorrispondu għal trade marks, mingħajr awtorizzazzjoni tal-proprjetarji tagħhom, jikkostitwixxi użu pprojbit ta’ dawn it-trade marks. Madankollu, għal darb’oħra, dan l-użu ma jsirx mill-operatur tas-suq, iżda mill-utenti li ppubblikaw dawk l-offerti għall-bejgħ. Fil-fatt, sa fejn dan l-operatur jillimita ruħu li jippermetti lill-utenti tas-servizz tiegħu jqiegħdu online tali offerti għall-bejgħ u, jekk ikun il-każ, li jużaw dawn is-sinjali f’dan il-post tas-suq, ma jkunx qed jagħmel huwa stess użu minn dawn is-sinjali ( 74 ).

91. Issa, huwa paċifiku li, b’mod partikolari, eBay tistruttura l-preżentazzjoni ġenerali tal-avviżi tal-utenti bejjiegħa tagħha, tindiċjahom f’taqsimiet differenti u twettaq funzjoni ta’ riċerka. Dan l-operatur jirrakkomanda, b’mod awtomatiku, lill-utenti xerrejja offerti analogi għal dawk li jkunu kkonsultaw preċedentement. Barra minn hekk, ir-remunerazzjoni tal-operaturi inkwistjoni fil-kawżi li wasslu għas-sentenzi Google France u L’Oréal vs eBay tiddependi fuq l-attrazzjoni tal-kontenut ipprovdut mill-utenti tas-servizzi tagħhom. Google, fil-kuntest tas-servizz AdWords, titħallas skont in-numru ta’ klikks fuq il-links pubbliċitarji li jużaw il-kliem prinċipali magħżul mill-utenti li jirreklamaw ( 75 ). eBay tirċievi perċentwali mit-tranżazzjonijiet li jsiru minn offerti għall-bejgħ imqiegħda fil-post tas-suq tagħha ( 76 ). Jidher li dawn iċ-ċirkustanzi differenti ma kinux determinanti, jew saħansitra rilevanti, f’għajnejn il-Qorti tal-Ġustizzja, li lanqas biss semmiethom fir-raġunament tagħha. Għalhekk, nistaqsi dwar ir-raġunijiet għalfejn dawn għandhom jingħataw, f’dawn il-kawżi, l-importanza li jissuġġerixxu r-rikorrenti fil-kawża prinċipali ( 77 ).

92. Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, nissuġġerixxi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi għall-ewwel domandi li l-operatur ta’ pjattaforma ta’ kondiviżjoni ta’ vidjos u l-operatur ta’ pjattaforma ta’ hosting u ta’ kondiviżjoni ta’ fajls ma jwettqux att ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku”, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29, meta utent tal-pjattaformi tagħhom iqiegħed fihom online xogħol protett.

93. Konsegwentement, dawk l-operaturi ma jistgħux jinżammu direttament responsabbli, skont l-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29, meta terzi jqiegħdu xogħlijiet protetti għad-dispożizzjoni tal-pubbliku, permezz tal-pjattaformi tagħhom, mingħajr awtorizzazzjoni minn qabel tad-detenturi tad-drittijiet – u mingħajr ma hija applikabbli eċċezzjoni jew limitu. Din il-konklużjoni ma teskludix li tista’ tirriżulta, għall-imsemmija operaturi, forma ta’ responsabbiltà sekondarja. Din il-kwistjoni għandha madankollu tiġi eżaminata fid-dawl tar-regoli dwar ir-responsabbiltà ċivili previsti mill-Istati Membri, li għandhom josservaw il-limiti imposti mill-Artikoli 14 u 15 tad-Direttiva 2000/31 ( 78 ).

2. Fuq il-fatt li l-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29 ma jirregolax ir-responsabbiltà sekondarja tal-persuni li jiffaċilitaw it-twettiq, minn terzi, ta’ atti ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku” illegali

94. B’mod preliminari, ta’ min ifakkar, qabelxejn, li, fis-sentenza GS Media, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet, b’mod konformi mas-sentenza tagħha Svensson et ( 79 ), li t-tqegħid fuq sit internet ta’ hyperlinks li jirreferu għal xogħlijiet ippubblikati b’mod illegali fuq sit tal-internet ieħor jista’ jikkostitwixxi “komunikazzjoni lill-pubbliku”, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29. Essenzjalment, il-Qorti tal-Ġustizzja kkunsidrat li, bit-tqegħid ta’ tali links, persuna taqdi “rwol indispensabbli” ladarba tagħti lill-pubbliku “aċċess dirett” għax-xogħlijiet ikkonċernati. Madankollu, tali tqegħid ta’ links jikkostitwixxi “komunikazzjoni lill-pubbliku” biss jekk jintwera li l-persuna li tkun għamlitu kienet taf jew kellha tkun taf li dawk il-links jagħtu aċċess għal xogħlijiet ippubblikati illegalment, b’dan l-għarfien għandu jiġi preżunt meta din il-persuna jkollha skop ta’ lukru ( 80 ).

95. Imbagħad, fis-sentenza Stichting Brein I (“Filmspeler”), il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-bejgħ ta’ multimedia player li fuqu ġew installati minn qabel moduli addizzjonali li jinkludu hyperlinks li jirreferu għal siti tal-internet li jxandru xogħlijiet protetti permezz ta’ streaming, b’mod illegali, jikkostitwixxi “komunikazzjoni lill-pubbliku”. F’dik il-kawża, il-Qorti tal-Ġustizzja kkunsidrat li l-bejjiegħ ta’ dan il-player ma llimitax ruħu għal “sempliċi provvista ta’ faċilitajiet fiżiċi” iżda kellu, għall-kuntrarju, “rwol indispensabbli” fil-komunikazzjoni tax-xogħlijiet minħabba li, mingħajr il-moduli addizzjonali li huwa kien installa minn qabel fl-imsemmi player, ix-xerrejja ta’ dan l-istess player “ikunu biss diffiċilment jistgħu jgawdu x-xogħlijiet protetti”, peress li s-siti ta’ xandir bistreaming ikkonċernati ma humiex faċilment identifikabbli mill-pubbliku. Barra minn hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja bbażat ruħha fuq il-fatt li l-bejjiegħ tal-imsemmi player kellu għarfien tal-fatt li dawn il-moduli addizzjonali kienu jippermettu l-aċċess għal xogħlijiet trażmessi fuq l-internet b’mod illegali ( 81 ).

96. Fl-aħħar nett, fis-sentenza Stichting Brein II (“The Pirate Bay”), il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li t-tqegħid għad-dispożizzjoni u l-ġestjoni ta’ pjattaforma tal-internet, li taħżen u tidentifika fajls torrent, imqiegħda online mill-utenti tagħha, jikkostitwixxu “komunikazzjoni lill-pubbliku”, li tippermetti lil dawn tal-aħħar jikkondividu u jniżżlu xogħlijiet protetti fil-kuntest ta’ network peer-to-peer. Għall-Qorti tal-Ġustizzja, l-amministraturi ta’ din il-pjattaforma ma llimitawx ruħhom għal “sempliċi provvista ta’ faċilitajiet fiżiċi” iżda kellhom “rwol indispensabbli” fit-tqegħid għad-dispożizzjoni tax-xogħlijiet minħabba li kienu joffru, fuq il-pjattaforma, diversi mezzi, fosthom funzjoni ta’ tfittxija u indiċi tal-fajls torrent ospitati, li jiffaċilitaw il-lokalizzazzjoni ta’ dawn il-fajls. Għalhekk, mingħajr l-intervent tagħhom, “l-utenti ma jkunux jistgħu jaqsmu l-imsemmija xogħlijiet bejniethom jew, tal-inqas, il-qsim tagħhom fuq l-internet jirriżulta li jkun iktar kumpless”. Hemmhekk ukoll, il-Qorti tal-Ġustizzja enfasizzat il-fatt li l-amministraturi tal-imsemmija pjattaforma kellhom għarfien tal-fatt li x-xogħlijiet kienu ġeneralment qegħdin jiġu kondiviżi permezz ta’ din l-istess pjattaforma b’mod illegali ( 82 ).

97. Bħala prinċipju, kif spjegajt fil-punt 56 ta’ dawn il-konklużjonijiet, kif tindika l-premessa 23 tad-Direttiva 2001/29 u kif il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet diversi drabi ( 83 ), “komunikazzjoni lill-pubbliku”, fis-sens tal-Artikolu 3(1) ta’ din id-direttiva, tikkorrispondi għat-trażmissjoni ta’ xogħol lil pubbliku. Din il-premessa tippreċiża, barra minn hekk, li “[d]an id-dritt m’għandu jirregola l-ebda att ieħor”. Jekk, fl-ipoteżi ta’ tqegħid għad-dispożizzjoni, huwa biżżejjed li l-persuna inkwistjoni tagħti lill-pubbliku aċċess għax-xogħol, dan l-aċċess għandu jimplika, kif ippreċiżajt fil-punt 57 ta’ dawn il-konklużjonijiet, il-possibbiltà ta’ trażmissjoni ta’ dan ix-xogħol, li sseħħ fuq talba ta’ membru tal-pubbliku.

98. Madankollu, ebda wieħed mill-atti inkwistjoni fit-tliet sentenzi eżaminati f’din it-taqsima ma jikkonsistu, fil-fehma tiegħi, fit-trażmissjoni, attwali jew potenzjali, ta’ xogħol lil pubbliku. Is-sentenza Stichting Brein II (“The Pirate Bay”) tipprovdi, f’dan ir-rigward, l-eżempju l-iktar rappreżentattiv. Peress li x-xogħlijiet kondiviżi fuq in-network peer-to-peer ma kinux ippubblikati fuq il-pjattaforma kontenzjuża, l-amministraturi tagħha ma kinux, materjalment, f’pożizzjoni li jittrażmettuhom lill-pubbliku. Fir-realtà, din il-pjattaforma kienet sempliċement tiffaċilita t-trażmissjonijiet imwettqa mill-utenti tagħha fuq dan in-network ( 84 ). L-istess japplika fis-sentenzi GS Media u Stichting Brein I (“Filmspeler”). It-tqegħid tal-hyperlinks u l-bejgħ tal-multimedia player inkwistjoni f’dawk is-sentenzi kienu jiffaċilitaw l-aċċess għax-xogħlijiet illegalment imqiegħda online fuq is-siti internet inkwistjoni ( 85 ).

99. Fil-qosor, fil-fehma tiegħi, f’dawk is-sentenzi, il-Qorti tal-Ġustizzja daħħlet fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29 atti li, strettament, ma jikkostitwixxux trażmissjonijiet ta’ xogħlijiet, iżda li jiffaċilitaw it-twettiq ta’ tali trażmissjonijiet illegali minn terzi ( 86 ).

100. Barra minn hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja, f’dawk l-istess sentenzi, integrat fil-kunċett ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku” kriterju marbut mal-għarfien tal-illegalità. Issa, kif sostnew Elsevier u l-Gvern Franċiż, bħala prinċipju, dan il-kunċett ma jinvolvix tali kriterju. Għalkemm il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet, b’mod kostanti, li l-eżistenza ta’ tali “komunikazzjoni” tippreżupponi li l-persuna kkonċernata tintervjeni “b’għarfien sħiħ tal-konsegwenzi tal-aġir tagħha”, “b’mod deliberat”, b’mod “intenzjonat” jew b’mod “immirat” xogħol lil pubbliku ( 87 ), dan il-kliem differenti huwa intiż fil-fehma tiegħi sabiex jindika, bħala prinċipju, li, kif spjegajt fil-punt 72 ta’ dawn il-konklużjonijiet, l-imsemmi kunċett jimplika rieda li jiġi trażmess xogħol lil pubbliku ( 88 ). Din il-kwistjoni hija a priori differenti mill-punt dwar jekk il-persuna li twettaq il-“komunikazzjoni lill-pubbliku” ta’ xogħol mingħajr awtorizzazzjoni tal-awtur għandhiex għarfien tal-fatt li tali “komunikazzjoni” hija, bħala prinċipju, illegali.

101. F’dan ir-rigward, kif spjegajt fil-punt 64 ta’ dawn il-konklużjonijiet, skont l-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29, l-eżistenza ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku” hija, bla ħsara għad-differenza indikata fil-punt preċedenti, ġeneralment meqjusa bħala fatt oġġettiv. In-natura legali jew illegali ta’ din il-“komunikazzjoni” lanqas ma tiddependi, bħala prinċipju, mill-għarfien tal-persuna li twettaqha, iżda essenzjalment fuq il-punt dwar jekk l-awtur awtorizzax l-imsemmija “komunikazzjoni” ( 89 ). Min-naħa l-oħra, l-għarfien ta’ din il-persuna jista’ jittieħed inkunsiderazzjoni fl-istadju tas-sanzjonijiet u tar-rimedji li għalihom din tista’ tiġi kkundannata. B’mod partikolari, mill-Artikolu 13 tad-Direttiva 2004/48 jirriżulta li persuna li kisret dritt tal-proprjetà intellettwali u li kienet taf jew b’raġunijiet validi li suppost kienet taf għandha l-obbligu li tħallas lid-detentur tad-dritt danni skont il-preġudizzju attwali soffert minnu/minnha riżultat tal-ksur. Għall-kuntrarju, meta persuna twettaq tali preġudizzju u ma kinitx taf jew kienet taf imma kellha raġjunijiet validi, tista’ tingħata kundanna inqas oneruża, fil-forma tal-irkupru tal-profitti li tkun għamlet jew il-pagament tad-danni, li jistgħu jkunu stabbiliti minn qabel ( 90 ).

102. B’dan stabbilit, il-fatt li persuna – b’mod partikolari intermedjarju li jipprovdi servizz – xjentement tiffaċilita t-twettiq minn terzi ta’ atti ta’ “komunikazzjonijiet lill-pubbliku” illegali jikkostitwixxi aġir kundannabbli. Madankollu, huwa ġeneralment aċċettat li din hija kwistjoni ta’ responsabbiltà sekondarja, li taqa’ taħt ir-regoli dwar ir-responsabbiltà ċivili previsti mill-Istati Membri ( 91 ). Din ir-responsabbiltà sekondarja għall-okkorrenzi ta’ ksur tad-drittijiet tal-awtur imwettqa minn terzi timplika wkoll, ġeneralment, element morali bħall-għarfien tal-illegalità jew tal-intenzjoni ( 92 ).

103. Issa, fil-fehma tiegħi, peress li l-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29 jarmonizza l-kontenut materjali tad-dritt ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku”, huwa jiddetermina l-atti li jaqgħu taħt dan id-dritt esklużiv u, f’dan ir-rigward, ir-responsabbiltà primarja li jġorru dawk li jwettqu tali atti b’mod illegali. Min-naħa l-oħra, ma hemm ebda element fil-kliem ta’ dik id-dispożizzjoni jew fid-dispożizzjonijiet l-oħrajn ta’ dik id-direttiva li jissuġġerixxi li din hija intiża sabiex tirregola kwistjonijiet ta’ responsabbiltà sekondarja ( 93 ). Dan huwa iktar notevoli, peress li meta l-leġiżlatur tal-Unjoni jkun jixtieq li dawn il-kwistjonijiet ikunu koperti mill-atti li jadotta, huwa ma jonqosx li jispeċifika dan ( 94 ).

104. Għal dawn ir-raġunijiet, għandi riżervi fir-rigward tar-raġunament segwit mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenzi GS Media, Stichting Brein I (“Filmspeler”) u Stichting Brein II (“The Pirate Bay”). Indipendentement mill-punt dwar jekk huwiex mixtieq li tkun teżisti fil-livell tal-Unjoni soluzzjoni uniformi għall-aġir tal-persuni li jiffaċilitaw deliberatament it-twettiq ta’ atti illegali minn terzi, u anki jekk stess din l-uniformità tikkontribwixxi sabiex jiġi żgurat livell għoli ta’ protezzjoni tad-drittijiet tal-awtur, fl-opinjoni tiegħi, jibqa’ l-fatt li, fl-istat attwali tiegħu, id-dritt tal-Unjoni ma jipprevedix dan ( 95 ). Huwa l-leġiżlatur tal-Unjoni li għandu jinkludi sistema ta’ responsabbiltà sekondarja fid-dritt tal-Unjoni.

105. Ninsisti fuq il-fatt li t-tqegħid ta’ hyperlinks li jirreferu għal xogħlijiet ippubblikati illegalment fuq sit internet, imwettaq b’għarfien sħiħ ta’ din l-illegalità, il-bejgħ ta’ media player bħal “Filmspeler” u l-ġestjoni ta’ pjattaforma bħal “The Pirate Bay” għandhom ċertament jiġu ssanzjonati. Madankollu, ma huwiex neċessarju li dan l-aġir jiddaħħal fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29 sabiex jintlaħaq dan ir-riżultat. Fil-fehma tiegħi, tweġiba għal dawn l-atti tista’, u għandha, tinstab fid-dritt ċivili tal-Istati Membri, jew saħansitra fid-dritt kriminali ta’ dawn tal-aħħar. L-interpretazzjoni li qed nissuġġerixxi għalhekk ma tħallix lill-awturi neqsin f’dan ir-rigward.

106. Mill-bqija, infakkar li, fis-sentenzi Google France u L’Oréal vs eBay, il-Qorti tal-Ġustizzja għażlet li ma testendix, fil-qasam tad-dritt tat-trade marks, il-kamp tar-responsabbiltà primarja għall-aġir tal-intermedjarji li jistgħu jikkontribwixxu għall-ksur tat-trade marks imwettaq mill-utenti tas-servizzi tagħhom. Il-Qorti tal-Ġustizzja rreferiet din il-kwistjoni, ġustament, għar-regoli fil-qasam tar-responsabbiltà ċivili previsti mill-Istati Membri u għal-limiti imposti mid-Direttiva 2000/31 ( 96 ). Għalhekk, nistaqsi dwar il-ħtieġa li wieħed jitbiegħed minn tali approċċ fil-qasam tad-drittijiet tal-awtur, peress li l-leġiżlazzjoni tal-Unjoni għandha, f’dawn iż-żewġ oqsma, livell ta’ armonizzazzjoni analogu u ssegwi l-istess għan ta’ livell għoli ta’ protezzjoni tal-proprjetà intellettwali.

3. Sussidjarjament — fuq il-punt dwar jekk operaturi bħal YouTube u Cyando jiffaċilitawx deliberatament it-twettiq ta’ atti illegali minn terzi

107. Fl-ipoteżi fejn il-Qorti tal-Ġustizzja tqis opportun li tapplika, f’dawn il-kawżi, il-kuntest ta’ analiżi segwit fis-sentenzi GS Media, Stichting Brein I (“Filmspeler”) u Stichting Brein II (“The Pirate Bay”), minkejja r-riżervi li esponejt fit-taqsima preċedenti, jiena nipprovdi, sussidjarjament, eżami ta’ dawn il-kawżi fid-dawl ta’ dak il-kuntest ta’ analiżi.

108. Skont l-interpretazzjoni tiegħi ta’ dawk is-sentenzi, l-intervent ta’ persuna fit-trażmissjoni ta’ xogħol lil pubbliku, minbarra dik li, wara li tkun iddeċidiet dwar dik it-trażmissjoni, twettaq strettament l-att ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku”, għandu jiġi assimilat għal tali att ta’ “komunikazzjoni” jekk jiġu ssodisfatti żewġ kriterji.

109. Minn naħa, il-persuna inkwistjoni għandu jkollha “rwol indispensabbli” fl-imsemmija trażmissjoni. Skont it-tifsira adottata għalih fl-imsemmija sentenzi, dan ir-“rwol” huwa kkaratterizzat meta din il-persuna tiffaċilita din it-trażmissjoni ( 97 ). F’dan il-każ, dan il-kriterju huwa ssodisfatt b’mod ċar fil-każ ta’ operaturi bħal YouTube u Cyando.

110. Min-naħa l-oħra, l-intervent tal-imsemmija persuna għandu jkun “intenzjonat”, mifhum fis-sens li jrid ikollha għarfien tal-illegalità tal-komunikazzjoni li hija tiffaċilita. Il-mod kif dan il-kriterju għandu jiġi interpretat f’dawn il-kawżi huwa ħafna inqas evidenti. Il-problema kollha tirriżulta mill-assenza ta’ qafas, fid-dritt tal-Unjoni, dwar dan l-element morali. Għalhekk huwa possibbli biss li nispekula, billi nispira ruħi mill-indikazzjonijiet li jirriżultaw mis-sentenzi GS Media, Stichting Brein I (“Filmspeler”) u Stichting Brein II (“The Pirate Bay”), mill-ġurisprudenzi nazzjonali fil-qasam tar-responsabbiltà sekondarja u mil-loġika li tirriżulta mill-kundizzjonijiet li għandhom jissodisfaw il-fornituri intermedjarji, skont l-Artikolu 14(1)(a) u (b) tad-Direttiva 2000/31, sabiex jibbenefikaw mill-eżenzjoni tar-responsabbiltà prevista f’dik id-dispożizzjoni ( 98 ).

111. F’dan ir-rigward, jidhirli li huwa possibbli li jiġi kkunsidrat, mingħajr wisq diffikultà, kif issostni l-qorti tar-rinviju, u kif issostni l-Kummissjoni, li operatur bħal YouTube jew Cyando jintervjeni “deliberatament” fil-“komunikazzjoni lill-pubbliku” illegali ta’ xogħol partikolari, imwettqa permezz tal-pjattaforma tiegħu, meta huwa kellu għarfien jew kien konxju tal-eżistenza tal-fajl li jinkludi x-xogħol inkwistjoni, b’mod partikolari jekk dan kien ġie nnotifikat lilu, u li dan l-operatur ma aġixxiex fil-pront, mill-mument li fih huwa kiseb tali għarfien jew konoxxenza, sabiex jirtira dak il-fajl jew jagħmel l-aċċess għalih impossibbli ( 99 ). Fil-fatt, f’każ bħal dan, jista’ jiġi kkunsidrat b’mod raġonevoli li, billi naqas milli jaġixxi meta kellu s-setgħa li jagħmel dan, l-operatur approva din il-“komunikazzjoni” illegali jew wera negliġenza manifesta fir-rigward tagħha. Il-punti dwar f’liema ċirkustanzi operatur jakkwista tali għarfien jew konoxxenza u jekk, jekk ikun il-każ, aġixxiex “fil-pront” għandhom, fil-fehma tiegħi, jiġu ddeterminati fid-dawl tal-istess prinċipji bħal dawk applikati fil-kuntest tal-kundizzjonijiet previsti fl-Artikolu 14(1)(a) u (b) tad-Direttiva 2000/31 ( 100 ).

112. Min-naħa l-oħra, bħall-Kummissjoni, u kuntrarjament għal F. Peterson, għal Elsevier kif ukoll għall-Gvern Ġermaniż u dak Franċiż, inqis li l-għarfien tal-illegalità ma jistax jiġi preżunt għar-raġuni li l-operatur inkwistjoni għandu skop ta’ lukru.

113. Ċertament, fis-sentenza GS Media, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li, meta l-persuna li tqiegħed hyperlinks fuq sit internet li jirreferu għal xogħlijiet protetti ppubblikati mingħajr l-awtorizzazzjoni tal-awtur tagħhom fuq sit internet ieħor, tagħmel dan bi skop ta’ lukru, hemm lok li jiġi preżunt (b’mod konfutabbli) li hija għandha għarfien tan-natura protetta ta’ dawn ix-xogħlijiet u ta’ din l-assenza ta’ awtorizzazzjoni ( 101 ). Madankollu, minbarra li jidhirli li l-Qorti tal-Ġustizzja, fil-ġurisprudenza sussegwenti tagħha, illimitat din is-soluzzjoni għall-kwistjoni tal-hyperlinks ( 102 ), inqis li tali preżunzjoni ma tistax, fi kwalunkwe każ, tiġi applikata f’dan il-każ.

114. Fil-kawża li tat lok għas-sentenza GS Media, l-operatur tas-sit tal-internet inkwistjoni kien qiegħed il-links kontenzjużi huwa stess. Għaldaqstant huwa kellu għarfien tal-kontenut li għalih kienu jirreferu. Kif issostni Cyando, dan il-fatt kien jikkostitwixxi bażi għal preżunzjoni ta’ fatt. Fuq din il-bażi, il-Qorti tal-Ġustizzja setgħet tistenna minn dan l-operatur li jwettaq il-“verifiki neċessarji”, qabel dan it-tqegħid, sabiex jiżgura li dawn ma kinux xogħlijiet protetti ppubblikati illegalment fuq is-sit li għalih jirreferu dawn il-links ( 103 ).

115. Min-naħa l-oħra, infakkar li l-operatur ta’ pjattaforma, bħala prinċipju, ma huwiex dak li jqiegħed il-kontenut online. L-applikazzjoni, f’dan il-kuntest, tas-soluzzjoni mogħtija fis-sentenza GS Media twassal sabiex jingħad li dan l-operatur, ladarba jkollu b’mod ġenerali skop ta’ lukru, huwa preżunt mhux biss li għandu għarfien tal-fajls kollha li jinsabu fuq is-servers tiegħu, iżda wkoll tan-natura possibbilment illegali tagħhom, u dan ikollu l-oneru li jikkonfuta din il-preżunzjoni billi juri li huwa għamel il-“verifiki neċessarji”. Issa, tali soluzzjoni tkun ekwivalenti, fil-fehma tiegħi, għall-impożizzjoni fuq tali operatur tal-obbligu ġenerali li jagħmel sorveljanza tal-informazzjoni li huwa jaħżen u li jfittex b’mod attiv fatti jew ċirkustanzi li jindikaw attivitajiet illegali, b’kontradizzjoni mal-projbizzjoni stabbilita, f’dan ir-rigward, fl-Artikolu 15(1) tad-Direttiva 2000/31 ( 104 ).

116. Għad irid jiġi eżaminat jekk, kif isostnu F. Peterson, Elsevier u l-Gvern Franċiż, operaturi bħal YouTube u Cyando jistgħux jinżammu responsabbli peress li kellhom għarfien, b’mod ġenerali u astratt, tal-fatt li l-pjattaformi tagħhom huma (b’mod partikolari) użati minn terzi għall-kondiviżjoni online, b’mod illegali, ta’ xogħlijiet protetti.

117. Din il-kwistjoni hija kumplessa ħafna. Numru kbir ta’ prodotti jew servizzi jistgħu, bħall-pjattaformi YouTube u Uploaded, jintużaw għal finijiet legali, jew anki soċjalment mixtieqa, kif ukoll għal finijiet illegali. Fil-fehma tiegħi, il-fornitur ta’ tali prodott jew servizz ma jistax jinżamm responsabbli għall-użu illegali li jagħmlu minnu t-terzi għall-unika raġuni li għandu għarfien jew suspetti ta’ dan l-użu. Standard ta’ responsabbiltà daqshekk baxx huwa ta’ natura li jiddiswadi l-manifattura u l-kummerċjalizzazzjoni ta’ prodotti jew servizzi simili, bi ħsara għall-użu legali tagħhom u, b’estensjoni, li jrażżan l-iżvilupp ta’ prodotti jew servizzi simili jew innovattivi ( 105 ).

118. Il-fatt biss li fornitur jikseb profitti minn dan l-użu illegali lanqas ma jista’ jkun determinanti. F’dan ir-rigward, F. Peterson, Elsevier u l-Gvern Franċiż enfasizzaw li YouTube tiffinanzja ruħha b’mod partikolari permezz ta’ reklamar imqiegħed fuq il-pjattaforma, li d-dħul mir-reklamar li hija toħloq ikun ikbar iktar ma jiġi ppubblikat kontenut attraenti, u li huwa “ġeneralment aċċettat” li, fil-“maġġoranza l-kbira tal-każijiet”, dawn ikunu xogħlijiet protetti mqiegħda online mingħajr awtorizzazzjoni tal-awturi tagħhom. Minbarra l-fatt li din il-loġika jidhirli li hija kemxejn simplistika fir-rigward ta’ pjattaforma bħal YouTube ( 106 ), nosserva li d-dħul iġġenerat minn reklamar imqiegħed mingħajr distinzjoni fuq din il-pjattaforma jiddependi mill-frekwentazzjoni ġenerali tagħha u, għaldaqstant, jiddependi kemm fuq l-użu legali tagħha kif ukoll fuq l-użu illegali tagħha. Issa, kwalunkwe fornitur ta’ prodott jew servizz li jista’ jaqa’ taħt dawn iż-żewġ tipi ta’ użu jikseb b’mod sostanzjali parti mill-profitti tiegħu mingħand l-utenti li jixtruh jew jużawh għal finijiet illegali. Għalhekk għandhom jintwerew fatti oħra.

119. F’dan ir-rigward, ma għandniex ninsew l-iskop ta’ regoli dwar ir-responsabbiltà sekondarja. Kif jirriżulta mill-punt 117 ta’ dawn il-konklużjonijiet, fil-fehma tiegħi, tali regoli għandhom ikunu intiżi sabiex jiddiswadu l-aġir li jiffaċilita l-ksur tad-drittijiet tal-awtur, mingħajr madankollu ma jiddiswadu l-innovazzjoni jew jostakolaw il-potenzjal tal-użu legali tal-prodotti jew tas-servizzi li jistgħu jintużaw ukoll għal skopijiet illegali.

120. F’dan il-kuntest, kif isostni l-Gvern Finlandiż, il-fornitur ta’ servizzi jista’ jinżamm responsabbli, fil-fehma tiegħi, mingħajr neċessità li jiġi pprovat li dan tal-aħħar kellu għarfien jew konoxxenza ta’ okkorrenzi ta’ ksur konkret tad-drittijiet tal-awtur, meta jintwera li dan il-fornitur kellu l-intenzjoni, waqt li jipprovdi s-servizz tiegħu, li jiffaċilita t-twettiq ta’ tali ksur minn terzi. Is-sentenzi Stichting Brein I (“Filmspeler”) u Stichting Brein II (“The Pirate Bay”) għandhom, fil-fehma tiegħi, jinftiehmu f’dan is-sens. Fl-ewwel sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja enfasizzat li l-bejjiegħ tal-“Filmspeler” kellu għarfien ġenerali tal-fatt li dan il-media player seta’ jintuża għal skopijiet illegali ( 107 ). Fit-tieni sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja nnotat li l-amministraturi tal-pjattaforma “The Pirate Bay” kienu jafu b’mod ġenerali, li din tiffaċilita l-aċċess għal xogħlijiet kondiviżi mingħajr awtorizzazzjoni minn qabel tal-awturi tagħhom u li, fi kwalunkwe każ, ma setgħux jinjoraw dan il-fatt, fid-dawl taċ-ċirkustanza li parti kbira ħafna tal-fajl torrent li jidhru fuq din il-pjattaforma kienu jirreferu għal tali xogħlijiet ( 108 ). Madankollu, fil-kawżi li taw lok għal dawk is-sentenzi, dawn il-persuni esprimew fil-miftuħ l-intenzjoni tagħhom li jiffaċilitaw, permezz tal-player tagħhom jew tal-pjattaforma tagħhom, it-twettiq ta’ atti illegali ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku” minn terzi ( 109 ).

121. F’dan il-każ, la YouTube u lanqas Cyando ma jippromwovu fil-miftuħ l-użu illegali tal-pjattaformi tagħhom. F. Peterson u Elsevier isostnu madankollu li dawn l-operaturi għandhom jinżammu responsabbli fid-dawl tal-mod kif organizzaw is-servizzi tagħhom. Dwar dan il-punt, infakkar li r-rikorrenti fil-kawża prinċipali jinvokaw diversi argumenti: l-ewwel nett, l-imsemmija operaturi wrew għama volontarja fir-rigward tal-użu illegali tal-pjattaformi tagħhom (billi ppermettew lill-utenti tagħhom jippubblikaw fihom kontenut b’mod awtomatizzat u mingħajr kontroll minn qabel), it-tieni nett, huma jħeġġuhom jagħmlu tali użu illegali u, it-tielet nett, huma kienu negliġenti fir-rigward ta’ dan l-użu (peress li huma naqsu milli jwettqu obbligi ta’ diliġenza billi ma wettqux kontroll minn qabel tal-kontenut imqiegħed online) ( 110 ).

122. Qabel kollox, għandhom isiru ċerti preċiżjonijiet. Fil-fehma tiegħi, operatur ma jistax jinżamm responsabbli, abbażi ta’ allegata għama volontarja jew ta’ allegata negliġenza doluża, għas-sempliċi raġuni li jippermetti lill-utenti tal-pjattaforma tiegħu jippubblikaw kontenut b’mod awtomatizzat u li ma jikkontrollahx b’mod ġenerali qabel it-tqegħid online tiegħu. Minn naħa, ma jistax jiġi raġonevolment argumentat, kif madankollu tagħmel Elsevier, li, billi torganizza l-pjattaforma tiegħu b’dan il-mod, dan l-operatur għandu sempliċement l-għan li jaħrab minn kull responsabbiltà ( 111 ). Min-naħa l-oħra, l-Artikolu 15 tad-Direttiva 2000/31 jipprojbixxi li jista’ jkun mistenni minn fornitur li jimmonitorja, b’mod ġenerali u astratt, l-informazzjoni li jaħżen u li jfittex b’mod attiv attivitajiet illegali fuq is-servers tiegħu. Għaldaqstant, il-fatt li ma jwettaqx tali monitoraġġ ġeneralizzat ma jistax jitqies li huwa għama volontarja jew negliġenza ( 112 ). Barra minn hekk, u b’mod iktar ġenerali, is-sempliċi negliġenza ta’ fornitur ma għandhiex, bħala definizzjoni, tkun suffiċjenti, mingħajr ħsara għas-sitwazzjoni prevista fil-punt 111 ta’ dawn il-konklużjonijiet, sabiex turi li huwa jintervjeni “deliberatament” sabiex jiffaċilita l-ksur tad-drittijiet tal-awtur imwettqa mill-utenti tas-servizz tiegħu.

123. Dan premess, fil-fehma tiegħi, il-mod kif fornitur jorganizza s-servizz tiegħu jista’, effettivament, f’ċerti ċirkustanzi, juri n-“natura deliberata” tal-intervent tiegħu fl-atti ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku” illegali mwettqa mill-utenti ta’ dan is-servizz, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29, kif interpretat mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenzi GS Media, Stichting Brein I (“Filmspeler”) u Stichting Brein II (“The Pirate Bay”). Dan huwa l-każ meta l-karatteristiċi ta’ dan l-istess servizz jiżvelaw il-mala fide tal-fornitur inkwistjoni, li tista’ tirriżulta f’rieda ta’ inċitament jew ta’ għama volontarja, fir-rigward ta’ tali ksur tad-drittijiet tal-awtur ( 113 ).

124. F’dan ir-rigward, huwa xieraq, fil-fehma tiegħu, li jiġi vverifikat, minn naħa, jekk il-karatteristiċi tas-servizz inkwistjoni għandhomx spjegazzjoni oġġettiva u joffrux valur miżjud għall-użu legali ta’ dan is-servizz u, min-naħa l-oħra, jekk il-fornitur ippruvax jieħu miżuri raġonevoli sabiex jipprevjeni l-użu illegali ta’ dan is-servizz ( 114 ). Fuq dan l-aħħar punt, għal darb’oħra, ma jistax ikun mistenni mill-fornitur li jikkontrolla b’mod ġenerali l-fajls kollha li l-utenti tas-servizz tiegħu biħsiebhom jippubblikaw, qabel ma jqiegħduhom online – dan jeżiġih l-Artikolu 15(1) tad-Direttiva 2000/31. It-tieni parti tat-test għandha, kif nifhimha jie