KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKAT ĠENERALI

MENGOZZI

ippreżentati fit‑3 ta’ Ottubru 2018 ( 1 )

Kawża C‑465/16 P

Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

vs

Growth Energy,

Renewable Fuels Association

“Appell – Dumping – Importazzjonijiet tal-bijoetanol li joriġinaw mill-Istati Uniti tal-Amerika – Dazju antidumping definittiv – Regolament (KE) Nru 1225/2009 – Locus standi ta’ assoċjazzjonijiet li jirrappreżentaw produtturi mhux esportaturi – Inċidenza diretta – Artikolu 9(5) – Impossibbiltà li jiġi impost dazju antidumping fuq kull fornitur – Impożizzjoni ta’ dazju antidumping fuq l-iskala tal-pajjiż fornitur – Artikoli 6.10 u 9.2 tal-Ftehim Antidumping tal-Organizzazzjoni Dinjija tal-Kummerċ (WTO) – Interpretazzjoni konformi”

I. Introduzzjoni

1. F’din il-kawża, il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, sostnut mill-Kummissjoni Ewropea, jitlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tad‑9 ta’ Ġunju 2016, Growth Energy u Renewable Fuels Association vs Il‑Kunsill (T‑276/13, EU:T:2016:340), li permezz tagħha din tal-aħħar annullat ir-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) Nru 157/2013 tat‑18 ta’ Frar 2013 li jimponi dazju antidumping definittiv fuq l-importazzjonijiet tal-bijoetanol li joriġinaw mill-Istati Uniti tal-Amerika ( 2 ) sa fejn dan jikkonċerna erba’ produtturi tal-bijoetanol irrappreżentati mill-assoċjazzjonijiet Growth Energy u Renewable Fuels Association.

2. Min-naħa tagħhom, Growth Energy (iktar ’il quddiem “GE”) u Renewable Fuels Association (iktar ’il quddiem “RFA”) ippreżentaw appell inċidentali kontra l-evalwazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali li permezz tagħhom ikkonstatat l-inammissibbiltà parzjali tar-rikors tagħhom.

3. Kif ser nesponi fl-analiżi tal-ewwel parti tal-ewwel aggravju tal-appell prinċipali, inqis li l-Qorti Ġenerali żbaljat meta qieset li r-rikors fl-ewwel istanza ta’ GE u RFA kien ammissibbli, peress li dan ġie ppreżentat f’isem l-erba’ produtturi Amerikani tal-bijoetanol fil-kampjun. Għalhekk, fl-opinjoni tiegħi, is-sentenza appellata għandha tiġi annullata u r-rikors fl-ewwel istanza miċħud għal din ir-raġuni.

4. Madankollu, din is-soluzzjoni ma teżonerax lill-Qorti tal-Ġustizzja mill-eżami tal-appell inċidentali. F’dan ir-rigward, kif ser nuri, inqis li l-Qorti Ġenerali żbaljat meta qieset li GE u RFA ma kellhomx locus standi f’isem iż-żewġ operaturi tas-suq/blenders Amerikani tal-bijoetanol, jiġifieri l-kumpanniji Murex u CHS. Is-sentenza appellata għandha tiġi annullata wkoll minn dan l-angolu.

5. Finalment, irrid nippreċiża li jekk il-Qorti tal-Ġustizzja ma taqbilx mal-analiżi tiegħi u għalhekk tqis li r-rikors fl-ewwel istanza huwa perfettament u interament ammissibbli, ikun hemm lok li tingħata deċiżjoni dwar l-aggravji fuq il-mertu mqajma mill-Kunsill insostenn tal-appell prinċipali, ibbażati fuq l-interpretazzjoni u l-applikazzjoni żbaljata tal-Artikolu 9(5) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1225/2009 tat‑30 ta’ Novembru 2009 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea ( 3 ) (iktar ’il quddiem ir-“Regolament bażiku”), moqri fid-dawl tad-dispożizzjonijiet tal-Ftehim fuq l-Implimentazzjoni tal-Artikolu VI tal-Ftehim Ġenerali dwar it-Tariffi u l-Kummerċ 1994 (GATT) ( 4 ) (iktar ’il quddiem il-“Ftehim Antidumping tal-WTO”). Minkejja li, f’dan ir-rigward, is-sentenza appellata tħalli ftit perplessitajiet dwar ir-relazzjonijiet bejn “intenzjoni tal-leġiżlatur tal-Unjoni li jeżegwixxi obbligu partikolari assunt fil-kuntest” tal-Ftehim Antidumping tal-WTO u “interpretazzjoni konformi” tar-Regolament bażiku mal-imsemmi ftehim, madankollu nqis li essenzjalment, il-Qorti Ġenerali interpretat b’mod korrett l-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku.

II. Il-fatti li wasslu għall-kawża u s-sentenza tal-Qorti Ġenerali

6. Il-Qorti Ġenerali esponiet il-fatti li wasslu għall-kawża fil-punti 1 sa 18 tas-sentenza appellata. Fl-argumenti li ġejjin ser jiġu riprodotti biss l-elementi indispensabbli sabiex jinftehmu l-argumenti mressqa mill-partijiet fil-kuntest tal-appell ippreżentat mill-Kunsill u tal-appell inċidentali ppreżentat minn GE u RFA.

7. Wara lment, il-Kummissjoni ppubblikat, fil‑25 ta’ Novembru 2011, Avviż ta’ inizjazzjoni ta’ proċedura kontra s-sussidju [antidumping] fir-rigward tal-importazzjonijiet tal-bijoetanol li joriġina[w] mill-Istati Uniti tal-Amerika ( 5 ), li fih ħabbret l-intenzjoni tagħha li tuża l-metodu ta’ teħid ta’ kampjuni sabiex tagħżel il-produtturi-esportaturi tal-Istati Uniti tal-Amerika koperti mill-investigazzjoni.

8. Fis‑16 ta’ Jannar 2012, il-Kummissjoni nnotifikat ħames kumpanniji membri ta’ GE u ta’ RFA, jiġifieri Marquis Energy LLC ( 6 ), Patriot Renewable Fuels LLC, Plymouth Energy Company LLC, POET LLC u Platinum Ethanol LLC, li kienu ntgħażlu fil-kampjun tal-produtturi-esportaturi.

9. Fl‑24 ta’ Awwissu 2012, il-Kummissjoni nnotifikat lil GE u lil RFA d-dokument ta’ informazzjoni provviżorju li ħabbar it-tkomplija tal-investigazzjoni, mingħajr adozzjoni ta’ miżuri provviżorji, u l-estensjoni tagħha għall-operaturi tas-suq/blenders. Dan id-dokument kien jindika li f’dak l-istadju ma kienx possibbli li jiġi evalwat jekk l-esportazzjonijiet tal-bijoetanol li joriġinaw mill-Istati Uniti kinux saru bi prezzijiet ta’ dumping, għar-raġuni li l-produtturi fil-kampjun ma kinux jagħmlu distinzjoni bejn il-bejgħ intern u l-bejgħ għall-esportazzjoni u peress li kienu jwettqu l-bejgħ kollu tagħhom lill-operaturi tas-suq/blenders indipendenti stabbiliti fl-Istati Uniti, li kienu sussegwentement iħalltu l-bijoetanol mal-fjuwil u kienu jbigħuh mill-ġdid.

10. Fis‑6 ta’ Diċembru 2012, il-Kummissjoni kkomunikat id-dokument ta’ informazzjoni definittiv lil GE u RFA li fih hija eżaminat, abbażi tal-informazzjoni tal-operaturi tas-suq/blenders indipendenti, l-eżistenza ta’ dumping li jikkawża dannu lill-industrija tal-Unjoni Ewropea, u pprevediet l-impożizzjoni ta’ miżuri definittivi bir-rata ta’ 9.6 % fuq skala nazzjonali, għal perijodu ta’ tliet snin.

11. Fit‑18 ta’ Frar 2013, il-Kunsill adotta, abbażi tar-Regolament bażiku, ir-Regolament kontenzjuż li impona dazju antidumping fuq il-bijoetanol, imsejjaħ “karburant etanol”, b’rata ta’ 9.5 % fuq skala nazzjonali għal perijodu ta’ ħames snin.

12. Il-Qorti Ġenerali rrilevat ukoll, minn naħa, li fil-premessi 12 sa 16 tar-Regolament kontenzjuż, il-Kunsill kkonstata li l-investigazzjoni kienet uriet li ebda produttur fil-kampjun ma kien esporta l-bijoetanol fis-suq tal-Unjoni u li ma kinux il-produtturi Amerikani tal-bijoetanol iżda l-operaturi tas-suq/blenders li kienu l-esportaturi tal-prodott ikkonċernat lejn l-Unjoni, b’tali mod li, sabiex iwettaq investigazzjoni tajba dwar id-dumping, huwa bbaża ruħu fuq l-informazzjoni ta’ żewġ operaturi tas-suq/blenders li kienu aċċettaw li jikkooperaw (punt 16 tas-sentenza appellata). Min-naħa l-oħra, hija rrilevat li, fil-premessi 62 sa 64 tar-Regolament kontenzjuż, il-Kunsill spjega li huwa jqis opportun li jistabbilixxi marġni ta’ dumping fuq skala nazzjonali, peress li l-istruttura tal-industrija tal-bijoetanol u l-mod kif il-prodott ikkonċernat kien prodott u mibjugħ fis-suq tal-Istati Uniti u esportat lejn l-Unjoni kienu jirrendu imprattikabbli li jiġu stabbiliti marġni ta’ dumping individwali għall-produtturi tal-Istati Uniti (punt 17 tas-sentenza appellata).

13. Sussegwentement, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet dwar l-ammissibbiltà tar-rikors ta’ GE u ta’ RFA bħala assoċjazzjonijiet professjonali. Essenzjalment, il-Qorti Ġenerali ddistingwixxiet bejn tliet każijiet li fihom ir-rikors għal annullament ta’ assoċjazzjoni li għandha l-għan li tiddefendi l-interessi kollettivi tal-membri tagħha huwa ammissibbli, jiġifieri, l-ewwel nett, meta dispożizzjoni legali tkun tirrikonoxxi dan espressament, it-tieni nett, meta l-impriżi li l-assoċjazzjoni tirrappreżenta jew xi wħud minnhom ikollhom locus standi individwali jew, it-tielet nett, meta l-assoċjazzjoni tkun tista’ tinvoka interess individwali (punt 45 tas-sentenza appellata).

14. Wara li kkonstatat li GE u RFA mkien ma kienu identifikaw dispożizzjoni legali speċifika li tawtorizzahom sabiex iressqu kawża, il-Qorti Ġenerali, billi għaddiet għat-tieni ipoteżi, eżaminat jekk GE u RFA setgħux iressqu kawża minħabba l-locus standi individwali tal-membri tagħhom.

15. Skont ir-raġunament żviluppat fil-punti 51 sa 62 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali kkonstatat essenzjalment, minn naħa, li r-rikors għal annullament ta’ GE u ta’ RFA kien inammissibbli għar-raġuni li dawn kienu jirrappreżentaw lil Marquis Energy, peress li din tal-aħħar kienet ippreżentat hija stess rikors għal annullament (punt 51 tas-sentenza appellata) ( 7 ), u min-naħa l-oħra li l-assoċjazzjonijiet ma setgħux jirrappreżentaw b’mod validu lil Murex u CHS, żewġ operaturi tas-suq/blenders esportaturi tal-bijoetanol, għar-raġuni li waħda minn dawn il-kumpanniji kienet biss membru “assoċjat” ta’ GE u l-oħra kienet biss membru “assoċjat” ta’ RFA, mingħajr dritt li jivvotaw, u għalhekk f’impossibbiltà li jinvokaw l-interessi tagħhom matul eventwali rappreżentanza mill-assoċjazzjoni kkonċernata (punti 53 sa 55 tas-sentenza appellata). Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali eskludiet ukoll li GE u RFA setgħu jressqu kawża f’isem il-membri l-oħra kollha tagħhom minbarra l-erba’ produtturi Amerikani li kienu s-suġġett tat-teħid ta’ kampjuni fir-Regolament kontenzjuż. Fil-fatt, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li ma kienx intwera li dawn il-membri kienu direttament ikkonċernati mid-dazju antidumping stabbilit mill-imsemmi regolament (ara l-punti 151 sa 153 tas-sentenza appellata).

16. Min-naħa l-oħra, skont ir-raġunament magħmul fil-punti 90 sa 149 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali kkonkludiet, fil-punt 150 ta’ din is-sentenza, li skont it-tieni ipoteżi msemmija fir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, GE u RFA kellhom locus standi sabiex jippreżentaw ir-rikors fl-ewwel istanza f’dak li jirrigwarda l-annullament tar-Regolament kontenzjuż sa fejn dan tal-aħħar jikkonċerna lill-erba’ produtturi Amerikani fil-kampjun. Fil-fatt, il-Qorti Ġenerali qieset, minn naħa, skont l-analiżi magħmula fil-punti 92 sa 117 tas-sentenza appellata, li l-erba’ produtturi Amerikani fil-kampjun kienu direttament ikkonċernati mir-Regolament kontenzjuż. Min-naħa l-oħra, hija kkonstatat ukoll li dawn l-istess produtturi kienu individwalment ikkonċernati mill-imsemmi regolament (ara l-punti 123 sa 145 tas-sentenza appellata).

17. Fir-rigward tat-tielet ipoteżi, imsemmija fil-punt 13 ta’ dawn il-konklużjonijiet, li tgħid li assoċjazzjoni għandha locus standi meta tista’ tinvoka interess individwali, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet dwar din il-kwistjoni fil-punti 77 sa 86 tas-sentenza appellata, billi ddeċidiet li GE u RFA kellhom locus standi individwali biss sa fejn ir-rikors tagħhom, fl-għaxar motiv tiegħu, kien ibbażat fuq il-protezzjoni tal-garanziji proċedurali mogħtija lilhom mid-dispożizzjonijiet rilevanti tar-Regolament bażiku (ara l-punti 85, 87 u t-tieni inċiż tal-punt 162 tas-sentenza appellata).

18. Fil-qosor, il-Qorti Ġenerali ddikjarat għalhekk ammissibbli r-rikors għal annullament ta’ GE u ta’ RFA biss sa fejn dan kien ġie ppreżentat (a) f’isem l-erba’ produtturi Amerikani fil-kampjun, li kienu direttament u individwalment ikkonċernati mir-Regolament kontenzjuż u (b) b’mod individwali, fir-rigward tal-għaxar motiv biss, ibbażat fuq ksur tad-drittijiet proċedurali tagħhom matul il-proċedura antidumping.

19. Dwar il-mertu, għalkemm il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-għaxar motiv imressaq minn GE u RFA (ara l-punti 250 sa 343 tas-sentenza appellata), min-naħa l-oħra, hija laqgħet it-tieni parti tal-ewwel motiv imqajjem minn GE u RFA f’isem l-erba’ produtturi fil-kampjun u annullat ir-Regolament kontenzjuż, mingħajr ma ddeċidiet la dwar il-partijiet l-oħra tal-imsemmi motiv u lanqas dwar it-tmien motivi l-oħra mqajma insostenn tar-rikors tagħhom (ara l-punt 246 tas-sentenza appellata).

20. Essenzjalment, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li l-Kunsill żbalja meta qies li skont l-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku, huwa kien awtorizzat li jistabbilixxi marġni ta’ dumping fuq skala nazzjonali u għalhekk ma kienx obbligat jikkalkula marġni ta’ dumping individwali għal kull produttur Amerikan inkluż fil-kampjun tar-Regolament kontenzjuż.

21. Sabiex tikkonkludi f’dan is-sens, il-Qorti Ġenerali rrilevat, fl-ewwel lok, li permezz tal-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku, il-leġiżlatur tal-Unjoni kellu l-intenzjoni li jeżegwixxi obbligu partikolari assunt fil-kuntest tal-WTO, li jinsab f’dan il-każ fl-Artikoli 6.10 u 9.2 tal-Ftehim Antidumping tal-WTO; u għalhekk l-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku kellu jiġi interpretat b’konformità mal-imsemmija artikoli (ara l-punti 180 sa 184 tas-sentenza appellata).

22. Fit-tieni lok, il-Qorti Ġenerali qieset li bħala prinċipju l-Kunsill kellu, skont l-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku, jikkalkula marġni ta’ dumping individwali kif ukoll jistabbilixxi dazji antidumping individwali għal kull wieħed mill-erba’ produtturi fil-kampjun peress li, billi qiesu lil dawn tal-aħħar bħala membri tal-kampjun tal-produtturi u tal-esportaturi Amerikani, l-istituzzjonijiet kienu rrikonoxxew li dawn kienu “fornituri” tal-prodott li huwa s-suġġett tad-dumping, fis-sens tal-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku (ara l-punti 194 u 201 tas-sentenza appellata).

23. Fit-tielet u l-aħħar lok, il-Qorti Ġenerali qieset li, għalkemm teżisti, skont l-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku, eċċezzjoni għal kalkolu individwali tal-ammont tad-dazju impost meta “dan mhux prattikabbli”, li jawtorizza għalhekk li jiġi indikat sempliċement l-isem tal-pajjiż fornitur, jiġifieri l-impożizzjoni ta’ dazju antidumping fuq skala nazzjonali, it-terminu “mhux prattikabbli” għandu jiġi interpretat b’konformità mat-terminu analogu użat fl-Artikoli 6.10 u 9.2 tal-Ftehim Antidumping tal-WTO (ara, f’dan is-sens, il-punti 228 u 232 tas-sentenza appellata). Issa, fid-dawl ta’ dawn l-aħħar dispożizzjonijiet, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li l-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku ma jippermetti ebda eċċezzjoni għall-obbligu li jiġi stabbilit dazju antidumping individwali għal produttur fil-kampjun li jkun ikkoopera fl-investigazzjoni, meta l-istituzzjonijiet iqisu li ma humiex f’pożizzjoni li jistabbilixxu fil-konfront tiegħu prezz għall-esportazzjoni individwali (ara l-aħħar sentenza tal-punt 232 tas-sentenza appellata). Għalhekk, il-Qorti Ġenerali kkonkludiet li, fid-dawl tal-ispjegazzjonijiet ipprovduti mill-istitutazzjonijiet, il-Kunsill qies b’mod żbaljat li l-istabbiliment ta’ dazji antidumping individwali għall-membri tal-kampjun tal-esportaturi Amerikani kien “mhux prattikabbli”, fis-sens tal-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku (punt 241 tas-sentenza appellata), u l-fatt li l-istituzzjonijiet qiesu li kien hemm diffikultajiet sabiex jirrikostitwixxu l-perkors tal-bejgħ individwali jew sabiex jipparagunaw il-valuri normali mal-prezzijiet għall-esportazzjoni korrispondenti, għall-produtturi fil-kampjun, ma kienx suffiċjenti sabiex jiġġustifika l-użu ta’ din l-eċċezzjoni (ara, f’dan is-sens, il-punti 242 sa 244 tas-sentenza appellata). Il-Qorti Ġenerali annullat għalhekk ir-Regolament kontenzjuż minħabba ksur tal-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku u sa fejn dan kien jikkonċerna lill-erba’ produtturi Amerikani fil-kampjun irrappreżentati minn GE u RFA.

III. It-talbiet tal-partijiet

A. It-talbiet tal-partijiet fil-kuntest tal-appell prinċipali

24. Fil-kuntest tal-appell prinċipali, il-Kunsill jitlob prinċipalment li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha: – tannulla s-sentenza appellata; – tiċħad ir-rikors ippreżentat fl-ewwel istanza minn GE u RFA; – tikkundanna lil GE u lil RFA għall-ispejjeż sostnuti minnu fil-proċedura fl-ewwel istanza u fil-proċedura tal-appell.

25. Sussidjarjament, il-Kunsill jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha: – tibgħat lura l-kawża lill-Qorti Ġenerali għal eżami mill-ġdid; – tirriżerva l-ispejjeż relatati mal-proċedura fl-ewwel istanza u mal-proċedura tal-appell.

26. Il-Kummissjoni titlob prinċipalment li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha: – tannulla s-sentenza appellata; – tiddikjara r-rikors fl-ewwel istanza inammissibbli; – tikkundanna lil GE u lil RFA għall-ispejjeż relatati mal-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali u quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja.

27. Sussidjarjament, il-Kummissjoni titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha: – tannulla s-sentenza appellata; – tiċħad it-tieni parti tal-ewwel motiv imqajjem minn GE u RFA fl-ewwel istanza, u fir-rigward tal-partijiet l-oħra tal-ewwel motiv u tal-motivi l-oħra, tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali għal eżami mill-ġdid; – tirriżerva l-ispejjeż taż-żewġ istanzi.

28. GE u RFA jitolbu li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha: – tiċħad l-appell fl-intier tiegħu u tikkonferma l-ewwel punt tad-dispożittiv tas-sentenza appellata; – tikkundanna lill-Kunsill ibati l-ispejjeż sostnuti minnhom fil-proċedura tal-ewwel istanza u fil-proċedura tal-appell.

B. It-talbiet tal-partijiet fil-kuntest tal-appell inċidentali

29. Fil-kuntest tal-appell inċidentali tagħhom, GE u RFA jitolbu prinċipalment li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha: – tannulla t-tieni punt tad-dispożittiv tas-sentenza appellata, sa fejn dan jiċħad (il-kumplament) tar-rikors għal annullament tagħhom; – tannulla r-Regolament kontenzjuż fl-intier tiegħu, sa fejn jaffettwa lilhom u lill-membri tagħhom; – tikkundanna lill-Kunsill, minn naħa, għall-ispejjeż sostnuti minnhom fl-ewwel istanza quddiem il-Qorti Ġenerali u fil-kuntest tal-appell prinċipali u tal-appell inċidentali ppreżentati quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja u, min-naħa l-oħra, għall-ispejjeż tiegħu stess.

30. Sussidjarjament u fil-każ li l-Qorti tal-Ġustizzja tqies li l-kawża ma hijiex fi stat li tiġi deċiża, GE u RFA jitolbu li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha: – tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex tiddeċiedi dwar l-ewwel disa’ motivi ta’ annullament li huma qajmu b’mod individwali u dwar il-motivi ta’ annullament kollha li huwa qajmu f’isem il-membri tagħhom minbarra l-erba’ produtturi Amerikani fil-kampjun; – tikkundanna lill-Kunsill għall-ispejjeż sostnuti minnhom sa issa fil-proċedura fl-ewwel istanza u fil-proċeduri tal-appell prinċipali u tal-appell inċidentali u tirriżerva l-ispejjeż relatati mal-bqija tal-proċedura.

31. Il-Kunsill jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha: – tiċħad l-appell inċidentali fl-intier tiegħu u tikkonferma t-tieni punt tad-dispożittiv tas-sentenza appellata; – tikkundanna lil GE u lil RFA għall-ispejjeż sostnuti minnu kemm fl-ewwel istanza quddiem il-Qorti Ġenerali kif ukoll fil-kuntest tal-appell prinċipali u tal-appell inċidentali kif ukoll għall-ispejjeż tagħhom stess.

32. Il-Kummissjoni titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha: – tiċħad l-appell inċidentali bħala inammissibbli u sussidjarjament bħala infondat; – tikkundanna lil GE u lil RFA għall-ispejjeż.

IV. Analiżi

33. Kif diġà indikajt fil-kummenti introduttivi tiegħi, iż-żewġ appelli, prinċipali u inċidentali, imressqa quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja jqajmu diversi diffikultajiet kemm dwar l-ammissibbiltà kif ukoll fil-mertu. F’dan ir-rigward, huwa ta’ sorpriża wkoll li fid-dawl tal-kumplessità tal-kwistjonijiet imqajma u tal-pożizzjonijiet meħuda mill-Qorti Ġenerali, din ma għażlitx li f’dawn il-kawżi tagħti deċiżjoni b’kulleġġ ġudikanti estiż.

34. B’hekk, kif juru l-argumenti ddedikati għall-eżami tal-appell prinċipali, inqis li l-argumenti magħmula mill-Kunsill u mill-Kummissjoni insostenn tal-ewwel aggravju bbażat, essenzjalment, fuq interpretazzjoni żbaljata tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, u għalhekk, fuq l-inammissibbiltà tar-rikors ta’ GE u ta’ RFA fl-ewwel istanza, huma tant serji li hemm lok li s-sentenza appellata tiġi annullata.

35. Il-Kunsill, sostnut mill-Kummissjoni, iqajjem tliet aggravji insostenn tal-appell prinċipali tiegħu. Kif diġà ppreċiżajt, l-ewwel wieħed jirrigwarda l-ammissibbiltà tar-rikors fl-ewwel istanza ppreżentat minn GE u RFA f’isem l-erba’ produtturi Amerikani fil-kampjun, filwaqt li ż-żewġ aggravji l-oħra jirrigwardaw il-mertu tal-kawża, jiġifieri l-interpretazzjoni u l-applikazzjoni tal-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku magħmula mill-Qorti Ġenerali. Madankollu, fir-risposta tagħha l-Kummissjoni żżid li l-Qorti Ġenerali kellha tiddikjara r-rikors fl-ewwel istanza inammissibbli għar-raġuni li GE u RFA, fid-dawl tal-għan statutorju tagħhom, ma setgħux jirrappreżentaw lill-membri tagħhom b’mod validu.

36. Fl-appell inċidentali tagħhom, GE u RFA jqajmu żewġ aggravji ta’ natura proċedurali li jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali talli, minn naħa, illimitat l-perimetru tal-locus standi tagħhom, f’isimhom proprju, għall-protezzjoni tal-garanziji proċedurali mogħtija mir-Regolament bażiku u, min-naħa l-oħra, ċaħdet il-locus standi ta’ GE u ta’ RFA f’isem il-membri l-oħra tagħhom minbarra għall-erba’ produtturi Amerikani fil-kampjun.

37. L-ordni tal-eżami tal-kwistjonijiet imqajma minn dawn l-appelli ser tkun kif ġej. Fl-ewwel lok, ser neżamina l-kritika magħmula mill-Kummissjoni fil-konfront tal-Qorti Ġenerali li tgħid li din tal-aħħar naqset b’mod żbaljat milli tikkonstata n-nuqqas ta’ rappreżentattività ta’ GE u ta’ RFA li jaffettwa l-ammissibbiltà tar-rikors fl-ewwel istanza tagħhom (sezzjoni A). Fit-tieni lok, ser tiġi eżaminata l-ewwel parti tal-ewwel aggravju tal-Kunsill insostenn tal-appell prinċipali, ibbażata fuq l-interpretazzjoni żbaljata tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE u fuq ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni (sezzjoni B), li fl-opinjoni tiegħi għandha tiġi milqugħa. Fit-tielet lok, wara li niċħad fil-qasir l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mqajma mill-Kummissjoni dwar l-inammissibbiltà tal-appell inċidentali ta’ GE u ta’ RFA, ser nindirizza ż-żewġ aggravji fih imqajma (sezzjoni C), li fl-opinjoni tiegħi waħda mill-partijiet tagħhom għandha tiġi milqugħa wkoll. Finalment u fir-raba’ lok, u sussidjarjament, ser jiġu analizzati, wieħed wieħed, iż-żewġ aggravji tal-appell prinċipali bbażati fuq l-interpretazzjoni u l-applikazzjoni żbaljata tal-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku (sezzjoni D u E).

A. Fuq l-oġġezzjoni tal-Kummissjoni dwar l-ammissibbiltà tar-rikors fl-ewwel istanza ta’ GE u ta’ RFA, ibbażata fuq l-ommissjoni tal-Qorti Ġenerali li tikkonstata n-nuqqas ta’ rappreżentattività jew tad-dritt ta’ azzjoni ta’ dawn l-assoċjazzjonijiet

1. L-argumenti tal-partijiet

38. Il-Kummissjoni ssostni li r-rikors fl-ewwel istanza kellu jiġi ddikjarat inammissibbli, għar-raġuni li l-istatuti ta’ assoċjazzjoni ta’ GE u ta’ RFA ma jippermettulhomx jiddefendu l-interessi kummerċjali ta’ settur partikolari jew tal-membri tagħhom, liema raġuni ta’ inammissibbiltà għandha, barra minn hekk, tiġi eżaminata ex officio mill-Qorti tal-Ġustizzja.

39. F’dan ir-rigward, il-Kummissjoni tispjega li, billi ddeskriviet lil GE u lil RFA bħala “assoċjazzjonijiet li jirrappreżentaw lill-produtturi Amerikani tal-bijoetanol” (punt 1 tas-sentenza appellata) u sussegwentement bħala “assoċjazzjonijiet li jirrappreżentaw l-interessi tal-industrija Amerikana tal-bijoetanol” (punt 42 tas-sentenza appellata), il-Qorti Ġenerali żnaturat il-fatti. Fil-fatt, bħala assoċjazzjonijiet mingħajr skop ta’ lukru kkostitwiti skont id-District of Columbia Non-Profit Corporation Act (il-Liġi dwar l-Assoċjazzjonijiet Mingħajr Skop ta’ Lukru tad-Distrett ta’ Columbia), iż-żewġ assoċjazzjonijiet ma setgħux iwettqu attivitajiet ta’ difiża tal-interessi kummerċjali ta’ settur partikolari jew tal-membri tagħhom.

40. Barra minn hekk, fl-opinjoni tal-Kummissjoni, tali attività hija inkompatibbli mal-għan speċifiku ta’ GE, li huwa li “tippromwovi l-etanol bħala sors ta’ enerġija rinnovabbli, nadifa u sostenibbli” kif ukoll mal-għan soċjali ta’ RFA li huwa li “tippromwovi u ssostni l-iżvilupp ta’ industrija nazzjonali tal-karburanti rinnovabbli, vijabbli u kompetittivi” u li għalhekk jeskludu d-difiża tal-interessi kummerċjali tal-membri tagħha fit-territorju ta’ entitajiet jew ta’ pajjiż terz. Mill-bqija, GE u RFA mkien ma argumentaw li r-rikors fl-ewwel istanza tagħhom jaqa’ fl-għanijiet statutorji tagħhom, u dan billi l-Qorti Ġenerali kkonstatat, għall-kuntrarju, fil-punt 75 tas-sentenza appellata, li l-iskop tal-azzjoni ġudizzjarja tagħhom kien li “[tiġi protetta] l-industrija Amerikana tal-etanol”.

41. GE u RFA jwieġbu li l-Kummissjoni, bħala “parti oħra” fl-appell, ma tistax tallega b’mod validu, f’dan l-istadju, l-iżnaturament tal-provi, mhux invokat dwar dan il-punt mill-Kunsill. Dawn l-assoċjazzjonijiet iżidu li l-fatt li huma ma għandhomx skop ta’ lukru bl-ebda mod ma jimplika li ma jistgħux jiddefendu l-interessi kummerċjali ta’ settur partikolari jew tal-membri tagħhom. Fir-rigward ta’ RFA, huma jippreċiżaw li l-Kummissjoni kkonkludiet b’mod arbitrarju li l-għan soċjali ta’ din l-assoċjazzjoni kien limitat għal kunsiderazzjonijiet nazzjonali u kien jeskludi d-difiża tal-interessi kummerċjali tal-membri tagħha fil-pajjiżi terzi. Madankollu, il-promozzjoni ta’ industrija nazzjonali hija marbuta wkoll mat-tkabbir tagħha, inkluż mal-esportazzjoni, li taqa’ fil-missjoni ta’ RFA.

2. Evalwazzjoni

42. Infakkar li, skont l-Artikolu 174 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, it-talbiet tar-risposta għandhom ikunu intiżi sabiex jintlaqa’ jew jiġi miċħud, totalment jew parzjalment, l-appell. Barra minn hekk, skont l-Artikoli 172 u 176 ta’ dawn ir-regoli, il-partijiet awtorizzati jippreżentaw risposta jistgħu jippreżentaw, permezz ta’ att separat, distint mir-risposta, appell inċidentali li, skont l-Artikolu 178(1) u t-tieni sentenza tal-Artikolu 178(3) tal-imsemmija regoli għandu jkun intiż għall-annullament, totali jew parzjali, tas-sentenza appellata abbażi ta’ aggravji u argumenti tad-dritt distinti minn dawk invokati fir-risposta.

43. Kif diġà ddeċidiet il-Qorti tal-Ġustizzja, minn dawn id-dispożizzjonijiet moqrija flimkien jirriżulta li r-risposta ma tistax tkun intiża għall-annullament tas-sentenza appellata abbażi ta’ aggravji distinti u awtonomi minn dawk invokati fl-appell, peress li tali aggravji jistgħu jitressqu biss fil-kuntest ta’ appell inċidentali ( 8 ).

44. Fir-risposta tagħha, il-Kummissjoni tikkritika lill-Qorti Ġenerali talli aċċettat, fil-punt 45 tas-sentenza appellata, li GE u RFA kellhom d-dritt ta’ azzjoni f’isem il-produtturi Amerikani tal-bijoetanol bi ksur manifest tal-istatuti ta’ assoċjazzjoni ta’ dawn iż-żewġ assoċjazzjonijiet.

45. Minkejja li huwa minnu li l-Kunsill jattakka l-leġittimazzjoni attiva ta’ GE u ta’ RFA f’isem l-erba’ produtturi Amerikani tal-bijoetanol fil-kampjun, l-ilmenti tiegħu jirrigwardaw ir-rikonoxximent mill-Qorti Ġenerali tal-inċidenza diretta u individwali, fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, ta’ dawn l-erba’ produtturi u mhux, kif issostni l-Kummissjoni fir-risposta tagħha, il-kapaċità ta’ GE u ta’ RFA li jirrappreżentaw l-industrija Amerikana tal-bijoetanol.

46. Għalhekk, fir-risposta tagħha, il-Kummissjoni tqajjem b’mod ċar aggravju għall-annullament parzjali tas-sentenza appellata li huwa distint u awtonomu minn dak imqajjem fl-appell prinċipali ( 9 ). Konsegwentement, dan l-aggravju għall-annullament parzjali tas-sentenza appellata kellu jitqajjem, permezz ta’ att separat, fil-kuntest ta’ appell inċidentali, skont l-Artikoli 176 u 178 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja.

47. Madankollu, l-aggravju bbażat fuq l-inammissibbiltà tar-rikors fl-ewwel istanza taż-żewġ assoċjazzjonijiet, invokat mill-Kummissjoni, huwa mingħajr dubju aggravju ta’ ordni pubbliku. Huwa jista’, u anki għandu, jitqajjem ex officio mill-qorti tal-Unjoni ( 10 ).

48. Għalhekk, inqis li l-Qorti tal-Ġustizzja ma tistax tiċħad bħala inammissibbli l-kritika magħmula mill-Kummissjoni kontra s-sentenza appellata li l-Qorti Ġenerali żnaturat l-istatuti ta’ assoċjazzjoni ta’ GE u ta’ RFA billi aċċettat, essenzjalment, li d-difiża tal-interessi kollettivi tal-produtturi Amerikani tal-bijoetanol jaqgħu fil-għan soċjali tal-imsemmija assoċjazzjonijiet.

49. Madankollu, inqis li l-Kummissjoni ma wrietx li l-Qorti Ġenerali żnaturat il-fatti, f’dan il-każ l-għan soċjali ta’ GE u ta’ RFA.

50. Minn naħa, is-sempliċi fatt, imsemmi mill-Kummissjoni, li skont l-istatuti ta’ assoċjazzjoni tagħhom, l-assoċjazzjonijiet ma għandhom ebda skop ta’ lukru ma jfissirx li huma pprojbiti milli jirrappreżentaw l-interessi ta’ industrija, inkluż ġudizzjarjament, kif aċċettat il-Qorti Ġenerali. L-assenza ta’ skop ta’ lukru tal-assoċjazzjonijiet tirrigwarda ġeneralment il-projbizzjoni li jwettqu u li jiddistribwixxu benefiċċji favur il-membri tagħhom u l-Kummissjoni ma wrietx mod ieħor fil-każ ta’ GE u ta’ RFA, kif dawn tal-aħħar indikaw fir-replika tagħhom ippreżentata fil-kuntest tal-appell inċidentali.

51. Min-naħa l-oħra, ma naqbilx mal-argument tal-Kummissjoni li huwa “manifest li l-protezzjoni tal-industrija Amerikana tal-etanol minn miżuri ta’ difiża kummerċjali meħuda mill-[Unjoni] ma taqax fil-għan [soċjali taż-żewġ assoċjazzjonijiet]” għar-raġuni li l-għan soċjali tagħhom huwa limitat għal kunsiderazzjonijiet nazzjonali. Fil-fatt, l-għan soċjali ta’ kull waħda mill-assoċjazzjonijiet, riprodott parzjalment mill-Kummissjoni fir-risposta tagħha, huwa stabbilit b’mod suffiċjentement wiesa’ sabiex jinkludi azzjoni ġudizzjarja f’isem il-produtturi tal-bijoetanol Amerikani, bħal dik li huma ppreżentaw quddiem il-Qorti Ġenerali. Żgur li dan huwa l-każ fir-rigward tal-istatut ta’ assoċjazzjoni ta’ GE, li jippreċiża li din l-assoċjazzjoni għandha tieħu kull azzjoni neċessarja, xierqa, rakkomandabbli u opportuna sabiex tilħaq l-għan tagħha u kull azzjoni aċċessorja u marbuta mal-għanijiet tagħha. Fir-rigward ta’ RFA, inqis li l-iżnaturament tal-fatti allegat mill-Kummissjoni ma jistax jintwera mill-fatt li l-għan soċjali ta’ din l-assoċjazzjoni huwa li tippromwovi u ssostni l-iżvilupp ta’ industrija nazzjonali ta’ karburanti rinnovabbli kompetittiva. Għall-kuntrarju, fl-opinjoni tiegħi, il-protezzjoni ta’ din l-industrija mill-miżuri antidumping adottati minn entità terza, bħall-Unjoni, li jistgħu jaffettwaha, tista’ fil-verità tikkontribwixxi sabiex tiżgura l-iżvilupp kompetittiv tal-industrija Amerikana tal-karburanti rinnovabbli, bħall-bijoetanol, u tissodisfa l-għan soċjali ta’ din l-assoċjazzjoni.

52. Għalhekk, nipproponi li l-oġġezzjoni tal-Kummissjoni fir-rigward tan-nuqqas ta’ rappreżentattività u tad-dritt ta’ azzjoni ta’ GE u ta’ RFA f’isem il-produtturi Amerikani tal-bijoetanol, imqajma fir-risposta tagħha, għandha tiġi miċħuda bħala infondata.

B. Fuq l-ewwel aggravju tal-appell prinċipali, ibbażat fuq l-interpretazzjoni żbaljata tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE u fuq il-ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni

53. Essenzjalment, dan l-aggravju jinqasam f’żewġ partijiet. Permezz tal-ewwel parti tal-ewwel aggravju, il-Kunsill isostni li, billi kkonludiet li l-erba’ produtturi fil-kampjun, irrappreżentati minn GE u RFA, kienu direttament ikkonċernati mir-Regolament kontenzjuż, il-Qorti Ġenerali marret kontra l-interpretazzjoni ta’ din il-kundizzjoni stabbilita mir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE. Fit-tieni parti, il-Kunsill jallega li l-Qorti Ġenerali interpretat b’mod żbaljat il-kundizzjoni ta’ inċidenza individwali, prevista fir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, mingħajr ma spjegat jew uriet għaliex l-erba’ produtturi fil-kampjun kellhom kwalitajiet li jiddistingwuhom minn produtturi Amerikani tal-bijoetanol oħra.

54. Kif diġà indikajt, inqis li l-ewwel parti invokata mill-Kunsill għandha tiġi milqugħa, u fid-dawl tan-natura kumulattiva taż-żewġ rekwiżiti ta’ ammissibbiltà stabbiliti fir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, l-eżami tat-tieni parti jsir superfluwu.

1. Sinteżi tal-argumenti tal-partijiet dwar l-ewwel parti tal-ewwel aggravju, ibbażat fuq żbalji ta’ liġi fir-rigward tal-konklużjoni li l-erba’ produtturi fil-kampjun, irrappreżentati minn GE u RFA, kienu direttament ikkonċernati mir-Regolament kontenzjuż

55. Il-Kunsill, sostnut mill-Kummissjoni, jallega li l-Qorti Ġenerali kienet kisret il-kundizzjoni dwar l-inċidenza diretta prevista fir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, kif interpretata mill-Qorti tal-Ġustizzja, mhux billi kkonstatat li r-Regolament kontenzjuż kien jipproduċi effetti diretti fuq is-sitwazzjoni legali tal-erba’ produtturi fil-kampjun, irrappreżentati minn GE u RFA, iżda billi enfasizzat, l-iktar l-iktar, effett indirett fuq is-sitwazzjoni ekonomika ta’ dawn l-operaturi li ma jesportawx il-prodotti tagħhom fis-suq tal-Unjoni. Issa, skont dawn l-istituzzjonijiet, il-Qorti tal-Ġustizzja kienet diġà ċaħdet, b’mod partikolari fis-sentenza tat‑28 ta’ April 2015, T & L Sugars u Sidul Açúcares vs Il‑Kummissjoni (C‑456/13 P, EU:C:2015:284), it-teżi li tgħid li, sabiex tiġi ssodisfatta l-kundizzjoni tal-inċidenza diretta, huwa suffiċjenti li jintwera li l-miżura kkontestata għandha konsegwenzi purament ekonomiċi jew twassal għal żvantaġġ kompetittiv. F’dan il-każ, l-iżbalji ta’ liġi mwettqa mill-Qorti Ġenerali jirriżultaw b’mod partikolari mill-punti 110, 111, 114, 116 u 117 tas-sentenza appellata. Il-Kummissjoni żżid li fl-applikazzjoni tal-ġurisprudenza dwar il-kundizzjoni ta’ inċidenza diretta, il-Qorti Ġenerali, fil-punti 93 sa 104 tas-sentenza appellata, qieset b’mod żbaljat li, sabiex tiġi stabbilita din l-inċidenza, huwa suffiċjenta li l-erba’ produtturi fil-kampjun ikunu mmanifatturaw prodott li, fil-każ ta’ esportazzjoni minn terz lejn l-Unjoni, kien suġġett għal dazju antidumping. Tali perċezzjoni tħawwad dak li huwa dirett ma’ dak li huwa indirett u dak li huwa legali ma’ dak li huwa ekonomiku. Fl-opinjoni tal-Kummissjoni, it-tentattiv ta’ GE u ta’ RFA li jaħbu, fis-sottomissjonijiet bil-miktub tagħhom, il-kontenut fattwali tas-sentenza appellata ma jbiddel xejn minn din l-analiżi.

56. GE u RFA jwieġbu fl-ewwel lok li l-Kunsill jistieden lill-Qorti tal-Ġustizzja tevalwa mill-ġdid il-konstatazzjonijiet fattwali magħmula mill-Qorti Ġenerali, ħaġa li ma taqax fil-kompetenza tal-qorti tal-appell. Din il-kritika, li tirrigwarda l-evalwazzjonijiet fattwali magħmula mill-Qorti Ġenerali fil-punti 103 u 114 tas-sentenza appellata, hija għalhekk inammissibbli. Fit-tieni lok, GE u RFA jqisu li l-fatt li kwantitajiet kbar ta’ bijoetanol li pproduċew l-erba’ produtturi fil-kampjun kienu ġew esportati lejn l-Unjoni u li dawn kienu identifikati bħala produtturi/esportaturi fir-Regolament kontenzjuż kien suffiċjenti sabiex il-Qorti Ġenerali tikkonstata li dawn l-operaturi kienu direttament ikkonċernati mill-imsemmi regolament. Il-Qorti Ġenerali ġustament ikkonstatat li l-erba’ produtturi fil-kampjun kienu produtturi Amerikani tal-bijoetanol li jesportaw il-produzzjoni tagħhom lejn l-Unjoni u li, ladarba d-dazji antidumping kienu imposti fuq din il-produzzjoni, dawn affettwaw il-pożizzjoni legali ta’ dawn il-kumpanniji. Fi kwalunkwe każ, sa fejn il-produtturi fil-kampjun kienu jafu li l-bejgħ tagħhom kien intiż għall-esportazzjoni lejn l-Unjoni u kellhom għalhekk prezz għall-esportazzjoni, l-assenza ta’ bejgħ dirett ma hijiex rilevanti. Skont GE u RFA, l-inċidenza kienet diretta wkoll fis-sitwazzjoni ta’ esportatur potenzjali tal-prodott ikkonċernat fl-Unjoni. Barra minn hekk, il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja ċċitata mill-istituzzjonijiet insostenn tat-teżi tagħhom ma hijiex rilevanti għaliex ma tirrigwardax il-kriterju ta’ inċidenza diretta jew tirrigwarda sitwazzjonijiet fattwali mhux komparabbli.

2. Evalwazzjoni

57. Kif ġustament fakkret il-Qorti Ġenerali fil-punt 67 tas-sentenza appellata, liema punt huwa barra minn hekk stabbilit f’dan il-każ, il-kunċett ta’ inċidenza diretta previst fir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE jeħtieġ li jiġi ssodisfatti żewġ kriterji kumulattivi. Minn naħa, l-att ikkontestat għandu joħloq direttament effetti fuq is-sitwazzjoni legali tal-persuna li titlob l-annullament tiegħu. Min-naħa l-oħra, dan l-att ma jħalli ebda setgħa diskrezzjonali lid-destinatarji tiegħu li għandhom jimplimentawh, peress li dan huwa ta’ natura purament awtomatika u jirriżulta biss mil-leġiżlazzjoni tal-Unjoni, mingħajr applikazzjoni ta’ regoli oħra intermedjarji ( 11 ).

58. F’dan il-każ, hija biss l-applikazzjoni tal-ewwel kriterju, jiġifieri l-effetti diretti tar-Regolament kontenzjuż fuq is-sitwazzjoni legali tal-erba’ produtturi fil-kampjun, li hija s-suġġett tal-kritika magħmula mill-Kunsill u mill-Kummissjoni fir-rigward tas-sentenza appellata.

59. F’dan ir-rigward, hemm lok li qabelxejn jiġu miċħuda l-allegazzjonijiet ta’ GE u ta’ RFA li jgħidu li l-ewwel parti tal-ewwel aggravju tal-Kunsill hija intiża sabiex jiġu kkontestati, quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, il-konstatazzjonijiet u l-evalwazzjonijiet fattwali magħmula mill-Qorti Ġenerali.

60. Fil-fatt, kif ser nispjega f’iktar dettall, jidhirli li l-Kunsill qiegħed jaqra b’mod korrett il-premessi ta’ natura fattwali li fuqhom il-Qorti Ġenerali bbażat il-konklużjoni legali tagħha li l-erba’ produtturi fil-kampjun kienu direttament ikkonċernati mir-Regolament kontenzjuż, konklużjoni li hija kkontestata mill-istituzzjonijiet. Għall-kuntrarju, huma pjuttost GE u RFA li, f’diversi okkażjonijiet fis-sottomissjonijiet bil-miktub tagħhom, jipprovaw ibiddlu l-konstatazzjonijiet u l-evalwazzjonijiet fattwali magħmula mill-Qorti Ġenerali fis-sentenza appellata.

61. Ħalli nispjega ruħi.

62. Il-partijiet fil-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali ddiskutew fit-tul dwar jekk matul l-investigazzjoni l-erba’ produtturi fil-kampjun esportawx il-produzzjoni tagħhom tal-bijoetanol lejn l-Unjoni, jew jekk, għall-kuntrarju, dawn l-esportazzjonijiet twettqux mill-operaturi tas-suq/blenders indipendenti.

63. Kif tfakkar mill-Qorti Ġenerali fil-punt 94 tas-sentenza appellata, ir-Regolament kontenzjuż jippreċiża li, peress li ebda wieħed mill-erba’ produtturi fil-kampjun ma esporta huwa stess bijoetanol fis-suq tal-Unjoni, il-bejgħ tagħhom sar fis-suq intern (Amerikan) lil operaturi tas-suq/blenders indipendenti li sussegwentement ħalltu l-bijoetanol u l-fjuwil sabiex jbigħuh mill-ġdid fis-suq intern u fis-suq tal-esportazzjoni, b’mod partikolari lejn l-Unjoni.

64. Wara d-diversi konstatazzjonijiet magħmula mill-Qorti Ġenerali fil-punti 95 sa 102 tas-sentenza appellata, li ma humiex ikkontestati f’dan l-appell, il-Qorti Ġenerali kkonkludiet, fil-punt 103 tal-imsemmija sentenza, li “ġie stabbilit b’mod suffiċjenti li l-volumi kunsiderevoli ħafna ta’ bijoetanol li nxtraw matul il-perijodu tal-investigazzjoni mit-tmien operaturi tas-suq/blenders investigati mingħand [l-erba’] produtturi Amerikani ta’ bijoetanol inklużi fil-kampjun ġew fil-parti l-kbira esportati lejn l-Unjoni. […]”.

65. Billi użat forma mhux personali u indiretta, li barra minn hekk diġà kienet preżenti fil-punt 97 tas-sentenza appellata (“[…] volum għoli ta’ bijoetanol provenjenti mill-erba’ produtturi fil-kampjun kien ġie esportat b’mod regolari lejn l-Unjoni matul il-perijodu tal-investigazzjoni”), il-Qorti Ġenerali ma ddeċidietx, lanqas b’mod impliċitu, u għall-kuntrarju ta’ dak sostnut minn GE u RFA quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, li dawn il-kumpanniji kienu jesportaw huma stess il-produzzjoni tagħhom lejn l-Unjoni.

66. Fil-fatt, mill-punt 103 tas-sentenza appellata jirriżulta neċessarjament li l-Qorti Ġenerali aċċettat li l-bijoetanol prodott mill-erba’ produtturi fil-kampjun kien “nxt[ara]” mill-operaturi tas-suq/blenders indipendenti investigati qabel ma ġie esportat, minn dawn tal-aħħar, fil-parti l-kbira lejn l-Unjoni. Għalhekk, kif tirrileva l-Kummissjoni, il-Qorti Ġenerali kkonstatat biss li l-bijoetanol prodott mill-erba’ produtturi fil-kampjun kien indirettament mibgħut lejn is-suq tal-Unjoni, jiġifieri permezz tal-intervent ta’ operaturi tas-suq/blenders indipendenti, wara li dawn ħalltuh mal-fjuwil.

67. Ebda parti tas-sentenza appellata ma tissuġġerixxi li l-Qorti Ġenerali rrikonoxxiet lill-produtturi Amerikani tal-bijoetanol l-istatus ta’ esportatur. L-assenza ta’ rikonoxximent ta’ tali kwalità tirriżulta espressament mill-punt 110 tas-sentenza appellata li permezz tiegħu l-Qorti Ġenerali kkunsidrat li produttur jista’ jinsab “sostanzjalment milqut” mill-impożizzjoni ta’ dazji antidumping fuq il-prodott importat fl-Unjoni, “anki jekk ma għandux il-kwalità ta’ esportatur tal-imsemmija prodotti”. Permezz tal-punt 111 tal-imsemmija sentenza hija kkonfermat ukoll li l-erba’ produtturi fil-kampjun “kienu jipproduċu l-bijoetanol fl-istat pur tiegħu matul il-perijodu tal-investigazzjoni u li huma l-prodotti tagħhom li l-operaturi tas-suq/blenders kienu jħalltu mal-fjuwil u kienu jesportaw lejn l-Unjoni”.

68. Għalhekk, għall-kuntrarju ta’ dak sostnut minn GE u RFA, il-Kunsill, u wisq inqas il-Kummissjoni, imkien ma jistieden lill-Qorti tal-Ġustizzja tevalwa mill-ġdid il-fatti. Dawn l-istituzzjonijiet iwettqu, għall-kuntrarju, qari leali tal-punti rilevanti tas-sentenza appellata.

69. Il-kritika tal-Kunsill, bħal dik tal-Kummissjoni, hija limitata sabiex tikkontesta d-deduzzjoni legali magħmula mill-Qorti Ġenerali li essenzjalment l-impożizzjoni ta’ dazji antidumping previst mir-Regolament kontenzjuż wasslet għal effetti diretti fuq is-sitwazzjoni legali tal-erba’ produtturi fil-kampjun minħabba l-istatus tagħhom ta’ produttur Amerikan tal-bijoetanol, li parti mill-produzzjoni tiegħu kienet esportata lejn l-Unjoni.

70. Issa, inqis li din il-kritika hija fondata għaliex il-motivi mqajma mill-Qorti Ġenerali sabiex tikkonkludi li r-Regolament kontenzjuż joħloq effetti diretti fuq is-sitwazzjoni legali ta’ dawn l-erba’ operaturi huma, fl-opinjoni tiegħi, insuffiċjenti u żbaljati.

71. Qabelxejn, infakkar li fil-punt 104 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali tiddeduċi mill-evalwazzjonijiet li jinsabu fil-punti 97 sa 103 tal-imsemmija sentenza li l-erba’ produtturi fil-kampjun kienu direttament ikkonċernati, b’mod partikolari fis-sens tal-ġurisprudenza msemmija fil-punt 67 tal-imsemmija sentenza, filwaqt li, fil-punti 106 sa 117 ta’ din l-istess sentenza, hija ċaħdet waħda waħda l-oġġezzjonijiet tal-Kunsill u tal-Kummissjoni għal din il-konklużjoni.

72. Il-punti 97 sa 102 tas-sentenza appellata jinkludu biss kunsiderazzjonijiet dwar id-destinazzjoni, il-volum u l-karatteristiċi tal-produzzjoni tal-bijoetanol tal-erba’ produtturi Amerikani fil-kampjun. Kif diġà semmejt, fil-punt 103 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ddeduċiet minn dawn il-kunsiderazzjonijiet li kienet stabbilixxiet b’mod suffiċjenti li volumi kunsiderevoli ħafna ta’ bijoetanol mixtri mingħand il-produtturi fil-kampjun mill-operaturi tas-suq/blenders indipendenti kienu fil-parti l-kbira esportati lejn l-Unjoni.

73. Għalkemm dawn l-evalwazzjonijiet ta’ natura ekonomika ma humiex ineżatti u fi kwalunkwe każ ma humiex ikkontestati mill-Kunsill, madankollu dawn huma insuffiċjenti sabiex juru, kif essenzjalment qieset il-Qorti Ġenerali fil-punt 104 tas-sentenza appellata, li d-dazji antidumping stabbiliti mir-Regolament kontenzjuż jaffettwaw direttament is-sitwazzjoni legali tal-erba’ produtturi fil-kampjun.

74. Fil-fatt, il-konstatazzjoni li qabel l-introduzzjoni tad-dazji antidumping, il-produzzjoni tal-bijoetanol tal-produtturi fil-kampjun kienet tispiċċa fis-suq tal-Unjoni bl-intervent ta’ operaturi tas-suq/blenders indipendenti, wara li titħallat mal-fjuwil, xorta ma tfissirx li ġie pprovat li s-sitwazzjoni legali tal-erba’ produtturi fil-kampjun inbidlet bl-impożizzjoni ta’ dawn id-dazji.

75. Deċiżjoni bħal din tippermetti li jiġi preżunt li kull produttur ta’ pajjiż terz li l-prodotti tiegħu jispiċċaw fis-suq tal-Unjoni huwa direttament affettwat, fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, kif interpretat mill-Qorti tal-Ġustizzja, mill-istabbiliment ta’ dazji antidumping imposti fuq l-imsemmija prodotti.

76. Issa, għandu jitfakkar li, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, ir-regolamenti li jistabbilixxu dazju antidumping għandhom, min-natura u mill-portata tagħhom, natura normattiva, peress li japplikaw għall-operaturi ekonomiċi kollha u għalhekk huwa biss minħabba ċerti ċirkostanzi partikolari li d-dispożizzjonijiet ta’ dawn ir-regolamenti jistgħu jikkonċernaw direttament (u individwalment) lill-produtturi u lill-esportaturi tal-prodott inkwistjoni li lilhom huma imputati l-prattiki ta’ dumping billi tintuża data li toriġina mill-attività kummerċjali tagħhom ( 12 ).

77. Is-sempliċi fatt li prodott jispiċċa fis-suq tal-Unjoni, anki f’volum kunsiderevoli, ma huwiex suffiċjenti sabiex jiġi meqjus li, ladarba dan il-prodott jiġi affettwat mill-impożizzjoni ta’ dazju antidumping, il-produttur tiegħu huwa direttament affettwat fis-sitwazzjoni legali tiegħu mill-imsemmi dazju.

78. Kieku dan kien il-każ, in-natura normattiva tar-regolamenti antidumping tkun nieqsa minn kull bażi. Fi kliem ieħor, kull produttur ta’ prodott li jkun is-suġġett ta’ dazju antidumping jitqies awtomatikament, minħabba l-kwalità oġġettiva tiegħu ta’ produttur tal-imsemmi prodott, bħala direttament affettwat mir-regolament li jistabbilixxi dan id-dazju.

79. Il-fatt li dan il-produttur kien ipparteċipa fl-investigazzjoni billi kien inkluż fil-kampjun użat fil-kuntest tal-proċedura li wasslet għall-adozzjoni tar-Regolament kontenzjuż ma jbiddilx din l-evalwazzjoni. Fil-fatt, l-inklużjoni ta’ impriża f’kampjun rappreżentattiv fil-kuntest tal-investigazzjoni magħmula mill-Kummissjoni jista’ jikkostitwixxi l-iktar l-iktar indizju tal-inċidenza individwali tal-operatur ( 13 ). Dan ma jfissirx li s-sitwazzjoni legali ta’ dan il-produttur hija direttament affettwata bl-impożizzjoni ta’ dazji antidumping definittivi fl-aħħar ta’ din l-investigazzjoni.

80. Il-konklużjoni li wasslet għaliha l-Qorti Ġenerali b’mod prematur fil-punt 104 tas-sentenza appellata jidhirli li hija iktar u iktar suġġetta għall-kritika peress li, fl-istess ħin, il-Qorti Ġenerali qatt ma kkontradixxiet il-konstatazzjoni magħmula fir-Regolament kontenzjuż, u mfakkra fil-punt 94 tas-sentenza appellata, li tgħid li l-produtturi inkwistjoni kienu jwettqu l-bejgħ tagħhom fis-suq intern (Amerikan) lil operaturi tas-suq/blenders indipendenti għall-finijiet tal-bejgħ mill-ġdid minn dawn tal-aħħar, kemm fis-suq intern Amerikan kif ukoll fis-suq tal-esportazzjoni, imfakkra wkoll fil-punt 102 tas-sentenza appellata, li jipprovdi li ma huwiex possibbli li l-valuri normali jiġu pparagunati mal-prezzijiet għall-esportazzjoni korrispondenti, konstatazzjonijiet li jikkorroboraw it-teżi tal-istituzzjonijiet li l-produtturi fil-kampjun kienu jbigħu l-produzzjoni tagħhom fis-suq intern Amerikan lill-imsemmija operaturi tas-suq/blenders u ma kellhom ebda influwenza fuq id-destinazzjoni u fuq it-tarifikazzjoni tal-bejgħ għall-esportazzjoni.

81. L-evalwazzjonijiet magħmula fil-punti 107 sa 110 u 114 sa 117 tas-sentenza appellata, fil-forma ta’ ċaħda tal-argumenti mqajma mill-Kunsill u mill-Kummissjoni, ma humiex iktar konvinċenti.

82. L-ewwel nett, il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali, esposti fil-punti 107 sa 110 tas-sentenza appellata, li jipprovdu essenzjalment li l-inċidenza diretta ta’ operatur skont regolament li jimponi dazji antidumping ma tiddependix fuq l-istatus tiegħu ta’ produttur jew esportatur, peress li produttur li għandu l-kwalità ta’ esportatur tal-prodotti esportati li fuqhom huwa impost dazju antidumping, jista’ jkun “sostanzjalment milqut” mill-impożizzjoni ta’ tali dazju fuq il-prodott ikkonċernat, ma jwiġbux, b’mod definittiv, għall-kwistjoni tal-inċidenza diretta tas-sitwazzjoni legali tal-erba’ produtturi fil-kampjun mill-impożizzjoni ta’ dazji antidumping permezz tar-Regolament kontenzjuż.

83. Ċertament, naqbel li s-sempliċi status bħala produttur ta’ operatur ma huwiex suffiċjenti sabiex jiġi eskluż ipso jure li tkun issodisfatta l-kundizzjoni tal-inċidenza diretta ta’ dan l-operatur, fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE.

84. Madankollu, il-Qorti Ġenerali naqset milli tispjega għaliex produttur ta’ pajjiż terz li jbigħ il-prodotti tiegħu biss fis-suq intern tal-imsemmi pajjiż lil operaturi oħra li, wara li jżidu sustanza oħra, ibiegħu mill-ġdid il-prodott, f’dan is-suq intern kif ukoll fis-suq tal-esportazzjoni, jista’ jkollu s-sitwazzjoni legali tiegħu direttament mibdula bl-impożizzjoni ta’ dazji antidumping fuq dan il-prodott, applikabbli fis-suq tal-Unjoni. F’dan ir-rigward, il-fatt li fil-punt 110 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali wżat it-termini “sostanzjalment milquta”, fir-rigward tal-kundizzjoni tal-inċidenza diretta, jista’ juri mhux biss approssimazzjoni ta’ ordinament terminoloġiku iżda ukoll fundamentalment in-nuqqas ta’ eżami reali tal-effett tal-impożizzjoni ta’ dazji antidumping fuq is-sitwazzjoni legali tal-produtturi Amerikani tal-bijoetanol fil-kampjun, fir-rigward tal-kundizzjoni tal-inċidenza diretta prevista mir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, kif ukoll tal-argument tal-istituzzjonijiet li r-Regolament kontenzjuż għandu biss effett indirett, ta’ natura ekonomika, fuq is-sitwazzjoni ta’ dawn il-produtturi.

85. It-tieni nett, kunsiderazzjonijiet fuq l-istess linja japplikaw għall-evalwazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali li jinsabu fil-punti 114 sa 116 tas-sentenza appellata.

86. Fl-ewwel lok, fil-punt 114 ta’ din is-sentenza, li jimmerita li jiġi riprodott kollu, il-Qorti Ġenerali tippreċiża li “[…] anki jekk jitqies li l-operaturi tas-suq/blenders ibatu d-dazju antidumping u jseħħ li l-katina kummerċjali tal-bijoetanol tiġi interrotta b’mod li dawn ma jkunux f’pożizzjoni li jpoġġu l-oneru tad-dazju antidumping fuq il-produtturi, għandu madankollu jitfakkar li l-istabbiliment ta’ dazju antidumping ibiddel il-konsegwenzi legali li taħthom il-kummerċjalizzazzjoni tal-bijoetanol prodott mill-erba’ produtturi fil-kampjun isseħħ fis-suq tal-Unjoni. Għalhekk, il-pożizzjoni legali tal-produtturi inkwistjoni fis-suq tal-Unjoni hija, f’kull każ, direttament u sostanzjalment milquta”. Barra minn hekk, fil-punt 115 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet ukoll l-argument, imressaq mill-Kummissjoni, tal-effett indirett biss tal-impożizzjoni ta’ dazji antidumping fuq is-sitwazzjoni tal-erba’ produtturi fil-kampjun billi rrilevat li l-Kummissjoni tiżbalja meta “tikkontesta l-fatt li impriża tal-katina kummerċjali differenti minn […] l-aħħar esportatur, li jiġi kkonstatat li jwettaq id-dumping, tista’ tikkontesta dazju antidumping […]”.

87. Jidhirli li dawn il-punti tas-sentenza appellata jinkludu żewġ żbalji ta’ liġi.

88. Minn naħa, il-Qorti Ġenerali tonqos milli tispjega b’liema mod produttur ta’ pajjiż terz, bħal kull wieħed mill-erba’ produtturi fil-kampjun, li jbigħ il-prodott tiegħu fis-suq intern tal-imsemmi pajjiż lil operaturi indipendenti biss, fejn ikun ġie kkonstatat li dawn tal-aħħar iwettqu dumping, jista’ jkun direttament milqut fil-pożizzjoni legali tiegħu mill-impożizzjoni ta’ dazji antidumping li jolqtu l-prodott esportat minn dawn l-operaturi indipendenti, anki jekk dawn tal-aħħar ma jistgħux jgħaddu d-dazji antidumping fuq dan il-produttur.

89. Fi kliem ieħor, jekk, fl-ipoteżi eżaminata mill-Qorti Ġenerali fil-punti 114 u 115 tas-sentenza appellata, l-operaturi tas-suq/blenders iwettqu dumping u jbatu d-dazji antidumping kollha imposti mir-Regolament kontenzjuż fis-suq tal-Unjoni, ma nifhimx kif is-sitwazzjoni legali tal-produtturi tal-prodott inkwistjoni, li jbigħu dan il-prodott esklużivament fis-suq intern Amerikan, tista’ tkun direttament milquta bil-ġbir ta’ dawn id-dazji.

90. F’tali ipoteżi, ċertament huwa possibbli, kif issostni l-Kummissjoni, li l-impożizzjoni ta’ dazji antidumping ikollha konsegwenzi fuq il-volum tal-bejgħ imwettaq mill-produtturi tal-bijoetanol fis-suq intern Amerikan lil operaturi tas-suq/blenders indipendenti; fil-fatt, dawn tal-aħħar jistgħu jnaqqsu x-xiri tagħhom intiż għall-esportazzjoni lejn l-Unjoni, mingħajr ma jkunu f’pożizzjoni li jikkumpensaw dan it-tnaqqis biż-żieda tal-provvisti tagħhom intiżi għas-suq intern Amerikan jew għal swieq oħra tal-esportazzjoni, li ma jkunux tal-Unjoni. Madankollu, dawn il-konsegwenzi huma ta’ natura ekonomika u għalhekk, fil-fehma tiegħi, huma insuffiċjenti sabiex juru li l-impożizzjoni ta’ dazji antidumping tbiddel direttament is-sitwazzjoni legali tal-produtturi inkwistjoni fis-suq tal-Unjoni. Fir-realtà, f’dan il-każ, u għall-kuntrarju ta’ dak li indikat il-Qorti Ġenerali fit-tieni sentenza tal-punt 76 tas-sentenza appellata, il-produtturi Amerikani tal-bijoetanol ma għandhomx “pożizzjoni legali” fis-suq tal-Unjoni.

91. Min-naħa l-oħra, il-Qorti Ġenerali donnha, tal-inqas b’mod impliċitu, tagħti importanza lill-fatt li l-produtturi inkwistjoni pparteċipaw fl-investigazzjoni mwettqa mill-Kummissjoni. Issa, kif diġà semmejt fil-punt 84 ta’ dawn il-konklużjonijiet, tali parteċipazzjoni tista’, l-iktar l-iktar, tkun rilevanti fil-kuntest tal-verifika ta’ jekk hijiex issodisfatta l-kundizzjoni tal-inċidenza individwali ta’ operatur, iżda mhux fl-eżami tal-kundizzjoni tal-inċidenza diretta, fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE.

92. Fit-tieni lok, l-evalwazzjonijiet magħmula mill-Qorti Ġenerali fil-punt 116 tas-sentenza appellata lanqas ma jwasslu sabiex ixejjnu dak li ngħad u sabiex jiġi kkonstatat li l-Qorti Ġenerali ġustament ikkonkludiet li l-erba’ produtturi fil-kampjun kienu direttament ikkonċernati mir-Regolament kontenzjuż.

93. Minn naħa, fl-opinjoni tiegħi, huwa żbaljat li jiġi pretiż li “l-istruttura tal-arranġamenti kuntrattwali bejn operaturi ekonomiċi fi ħdan il-katina kummerċjali tal-bijoetanol ma għandha ebda effett fuq il-kwistjoni jekk produttur tal-bijoetanol huwiex direttament ikkonċernat mir-regolament [kontenzjuż]” u li jiġi sostnut il-kuntrarju iwassal sabiex “jitqies li huwa biss produttur li jbigħ direttament il-prodott tiegħu lill-importatur fl-Unjoni li jista’ jkun direttament ikkonċernat […] liema ħaġa b’ebda mod ma’ taqa’ taħt ir-regolament bażiku”.

94. Fil-fatt, il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, li barra minn hekk hija ċċitata b’mod korrett mill-Qorti Ġenerali fil-punti 70 u 71 tas-sentenza appellata, turi li s-sitwazzjonijiet li fihom il-Qorti tal-Ġustizzja kkonkludiet l-ammissibbiltà tar-rikorsi ppreżentati minn operaturi ekonomiċi kontra regolamenti li jistabbilixxu dazji antidumping huma bbażati b’mod partikolari fuq it-teħid inkunsiderazzjoni tal-partikolaritajiet tar-relazzjonijiet kummerċjali ma’ operaturi oħra, b’mod partikolari għall-finijiet tal-kostruzzjoni tal-prezz għall-esportazzjoni lejn l-Unjoni.

95. Għalhekk, ma nifhimx għal liema raġuni l-partikolaritajiet tal-istruttura tal-arranġamenti kuntrattwali bejn il-produtturi Amerikani tal-bijoetanol u l-operaturi tas-suq/blenders indipendenti għandhom jaħarbu din il-loġika, anki meta dan it-teħid inkunsiderazzjoni iwassal sabiex jeskludi l-inċidenza diretta tal-imsemmija produtturi.

96. Barra minn hekk, ma nistax naqbel mad-dikjarazzjoni li din il-konklużjoni twassal sabiex l-inċidenza diretta ta’ produttur tiġi aċċettata biss jekk dan tal-aħħar ibiegħ il-produzzjoni tiegħu direttament fis-suq tal-Unjoni. Fil-fatt huma prevedibbli ipoteżijiet oħra, preċiżament skont l-arranġamenti kummerċjali, bħall-bejgħ lil intermedjarji/esportaturi marbuta mal-produttur inkwistjoni. Fi kwalunkwe każ, kif irrilevat il-Qorti Ġenerali, il-fatt li r-Regolament bażiku huwa silenżjuz dwar din il-kwistjoni ma għandux effett, peress li l-kundizzjonijiet ta’ ammissibbiltà ta’ rikors għal annullament, bħal dak inkwistjoni f’din il-kawża, huma rregolati mir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE.

97. Min-naħa l-oħra, għall-kuntrarju ta’ dak li ddikjarat il-Qorti Ġenerali fl-aħħar sentenza tal-punt 116 tas-sentenza appellata, l-approċċ tal-istituzzjonijiet, li miegħu naqbel, ma għandux “l-effett li jirrestrinġi l-protezzjoni legali tal-produtturi [tal-prodotti] milquta minn dazji antidumping sempliċement skont l-istruttura kummerċjali tal-esportazzjonijiet”.

98. Kif diġà għidt, dan l-approċċ huwa bbażat fuq l-eżami tal-kundizzjonijiet dwar l-inċidenza diretta ta’ dawn il-produtturi, li huma rregolati mir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE.

99. Barra minn hekk, jekk jiġi kkonstatat, kif qiegħed nipproponi, li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi billi rrikonoxxiet l-inċidenza diretta tal-erba’ produtturi fil-kampjun permezz tar-Regolament kontenzjuż, dan ma jfissirx li dawn il-produtturi jkunu mċaħħda minn protezzjoni legali.

100. Fil-fatt, operatur, li fir-rigward tiegħu jkun ġie kkonstatat mingħajr ebda dubju li huwa ma jkunx direttament u individwalment ikkonċernat mir-regolament li jistabbilixxi dazji antidumping, ma jistax jiġi pprojbit, inkluż, fl-opinjoni tiegħi, fil-kuntest ta’ intervent volontarju, milli jeċċepixxi l-invalidità ta’ tali regolament quddiem qorti ta’ Stat Membru adita b’tilwima marbuta mad-dazji li għandhom jitħallsu lill-awtoritajiet doganali jew fiskali kompetenti ( 14 ).

101. Għalhekk, fl-opinjoni tiegħi, il-Qorti Ġenerali vvizzjat is-sentenza appellata b’diversi żbalji ta’ liġi billi kkonludiet li l-erba’ produtturi fil-kampjun kienu direttament affettwati mir-Regolament kontenzjuż.

102. Konsegwentement, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tilqa’ l-ewwel parti tal-ewwel aggravju tal-Kunsill u tannulla s-sentenza appellata, mingħajr il-bżonn li teżamina t-tieni parti ta’ dan l-aggravju. Ser neżamina l-konsegwenzi ta’ dan l-annullament fuq it-tilwima fl-ewwel istanza fil-punt 251 ta’ dawn il-konklużjonijiet.

103. Madankollu, irrid nippreċiża li l-annullament propost tas-sentenza appellata huwa biss parzjali. Fil-fatt, dan jirrigwarda biss l-ammissibbiltà tar-rikors fl-ewwel istanza ta’ GE u ta’ RFA f’isem l-erba’ produtturi Amerikani tal-bijoetanol fil-kampjun u mhux f’isimhom jew f’isem il-membri l-oħra ta’ dawn l-assoċjazzjonijiet li ma humiex l-imsemmija produtturi fil-kampjun.

104. Il-fondatezza tal-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali dwar dawn l-aspetti l-oħra tal-ammissibbiltà tar-rikors ta’ GE u ta’ RFA huma s-suġġett tal-appell inċidentali ppreżentat minn dawn tal-aħħar, li għalhekk għandhom jiġu eżaminati f’dan l-istadju.

C. Fuq l-appell inċidentali

105. Qabel nindirizza l-aggravji insostenn tal-appell inċidentali ppreżentat minn GE u RFA, għandhom jiġu analizzati l-oġġezzjonijiet tal-Kummissjoni għall-ammissibbiltà tiegħu.

1. Fuq l-ammissibbiltà tal-appell inċidentali

a) Sommarju tal-argumenti tal-partijiet

106. Fir-risposta u fil-kontroreplika tagħha għall-appell inċidentali, il-Kummissjoni ssostni, fl-ewwel lok, li dan l-appell huwa inammissibbli peress li ġie ppreżentat minn avukat subdelegat mill-avukat mandatarju ta’ GE u ta’ RFA bi ksur tal-Artikolu 44(1)(b) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja. Skont il-Kummissjoni, tali subdelega ma hijiex awtorizzata mill-imsemmi artikolu tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja u, fi kwalunkwe każ, ma hijiex koperta mill-mandat mogħti lil P. Vander Schueren minn GE u RFA sabiex tirrappreżentahom fil-kuntest ta’ din il-kawża.

107. Fit-tieni lok, il-Kummissjoni tallega li l-appell inċidentali ppreżentat minn GE u RFA huwa inammissibbli għar-raġuni li dawn l-assoċjazzjonijiet ma humiex awtorizzati b’mod validu, fid-dawl tal-istatuti ta’ assoċjazzjoni rispettivi tagħhom, sabiex jirrappreżentaw l-interessi kummerċjali tal-membri tagħhom.

108. GE u RFA jikkontestaw dawn iż-żewġ argumenti.

b) Evalwazzjoni

109. Indipendentement mill-kwistjoni dwar jekk il-Kummissjoni – li f’dan il-każ la ma hija l-parti li ppreżentat l-appell prinċipali u lanqas l-istituzzjoni li adottat ir-Regolament kontenzjuż, u li għalhekk ma hijiex, għall-kuntrarju tal-Kunsill, “appellata” fil-kuntest tal-appell inċidentali – tistax, b’mod awtonomu, tqajjem eċċezzjoni ta’ inamissibbiltà li l-Kunsill ma qajjimx, l-oġġezzjonijiet tagħha dwar l-ammissibbiltà tal-appell inċidentali għandhom, fl-opinjoni tiegħi, jiġu miċħuda.

110. Fir-rigward tal-ewwel argument, infakkar li, skont l-Artikolu 119(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, applikabbli għall-appell inċidentali skont l-Artikolu 177(2) ta’ dawn ir-regoli, l-avukati għandhom jippreżentaw fir-Reġistru dokument uffiċjali jew mandat maħruġ mill-parti li huma jirrappreżentaw. Bl-istess mod, l-Artikolu 173(2) tar-Regoli tal-Proċeduri tal-Qorti tal-Ġustizzja jippreċiża li l-Artikolu 119(2) ta’ dawn ir-regoli japplika wkoll għar-risposta fil-kuntest ta’ appell. Barra minn hekk, mill-Artikolu 44(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li, sabiex jibbenefikaw mill-privileġġi, immunitajiet u faċilitajiet imsemmija fl-Artikolu 43 tal-imsemmija regoli, l-avukati għandhom jiġġustifikaw minn qabel il-kwalità tagħhom permezz ta’ mandat maħruġ mill-parti li huma jirrappreżentaw, meta din tal-aħħar hija persuna morali rregolata mid-dritt privat.

111. Għalhekk, sabiex jirrappreżenta b’mod validu parti quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, inkluż fil-kuntest ta’ appell u ta’ appell inċidentali, avukat għandu jkollu dokument uffiċjali jew mandat mogħti minn din il-parti.

112. Mingħajr ma tikkontesta l-validità tal-mandat maħruġ minn GE u RFA lil P. Vander Schueren sabiex tirrappreżenta lil dawn l-assoċjazzjonijiet fil-kuntest ta’ din il-kawża, il-Kummissjoni ssostni li din l-avukat issubdelegat ir-rappreżentanza ta’ dawn iż-żewġ partijiet lil M. Peristeraki.

113. Issa, dan l-argument huwa bbażat fuq qari żbaljat tad-dokumenti ppreżentati quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja. Fil-fatt, huwa minnu li M. Peristeraki ppreżentat, b’mezz elettroniku, l-att promotur tal-appell inċidentali, billi użat kont li jagħtiha aċċess għall-applikazzjoni informatika msejħa “e-Curia” ( 15 ), iżda jibqa’ l-fatt li P. Vander Schueren ffirmat l-oriġinal tal-appell inċidentali, kif ukoll ir-risposta għall-appell prinċipali. Għalhekk din l-avukat ma ssubdelegatx il-mandat mogħti lilha minn GE u RFA sabiex tirrappreżenta lil dawn l-assoċjazzjonijiet quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja.

114. Fir-rigward tat-tieni argument imressaq mill-Kummissjoni, fl-opinjoni tiegħi, dan lanqas ma jista’ jirnexxi peress li dan jista’ jwassal l-iktar l-iktar għall-inammissibbiltà tat-tieni aggravju invokat insostenn tal-appell inċidentali, iżda mhux għall-ammissibbiltà tal-appell inċidentali kollu. Fil-fatt, l-ilment tal-Kummissjoni huwa manifestament ineffettiv għal dak li jirrigwarda l-ewwel aggravju tal-appell inċidentali li jirrigwarda l-evalwazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali dwar il-locus standi ta’ GE u ta’ RFA mhux f’isem il-membri tagħhom iżda f’isimhom stess. Fir-rigward tal-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà tat-tieni aggravju tal-appell inċidentali, dan jikkoninċidi mal-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà, esposta fir-risposta tal-Kummissjoni, dwar in-nuqqas ta’ rappreżentattività u d-dritt ta’ azzjoni ta’ GE u ta’ RFA f’isem il-produtturi Amerikani tal-bijoetanol quddiem il-Qorti Ġenerali, li qiegħed nipproponi li tiġi miċħuda fil-punti 50 u 51 ta’ dawn il-konklużjonijiet. Dawn il-kunsiderazzjonijiet huwa validi wkoll għal dak li jirrigwarda l-ammissibbiltà tal-appell inċidentali ppreżentat minn GE u RFA, u għalhekk nirreferi għalihom.

115. Konsegwentement, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tiċħad l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mqajma mill-Kummissjoni fir-rigward tal-ammissibbiltà tal-appell inċidentali.

116. Għalhekk, hemm lok li jiġu eżaminati ż-żewġ aggravji tal-appell inċidentali. Peress li t-tieni wieħed minn dawn l-aggravji jirrigwarda, bħall-ewwel aggravju tal-appell prinċipali tal-Kunsill, l-ammissibbiltà tar-rikors tal-ewwel istanza f’isem il-membri ta’ GE u ta’ RFA (din id-darba, għal dak li jirrigwarda, il-membri l-oħra ta’ dawn l-assoċjazzjonijiet li ma humiex l-erba’ produtturi Amerikani tal-bijoetanol fil-kampjun), nipproponi li naqleb l-ordni tal-analiżi ta’ dawn l-aggravji u nibda’ għalhekk mit-tieni wieħed.

2. Fuq it-tieni aggravju tal-appell inċidentali, ibbażat fuq żbalji ta’ liġi dwar ir-rifjut li jingħata locus standi lil GE u lil RFA f’isem il-membri l-oħra tagħhom li ma humiex l-erba’ produtturi Amerikani fil-kampjun

a) Sommarju tal-argumenti tal-partijiet

117. GE u RFA jallegaw li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ċaħdithom mil-locus standi f’isem il-membri l-oħra tagħhom li ma humiex il-produtturi Amerikani tal-bijoetanol fil-kampjun, jiġifieri l-ewwel nett, l-operaturi tas-suq/blenders Murex u CHS, u t-tieni nett, il-membri l-oħra mhux fil-kampjun.

118. Qabelxejn, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet b’mod żbaljat fil-punti 52 sa 55 tas-sentenza appellata, li d-difiża tal-interessi ta’ Murex u ta’ CHS ma setgħetx tiġġustifika l-ammissibbiltà tar-rikors, peress li dawn kienu sempliċement membri “assoċjati” ta’ GE u ta’ RFA u għalhekk ma kellhomx dritt ta’ vot. Fil-fatt, skont GE u RFA, il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tirrikonoxxi l-locus standi ta’ assoċjazzjonijiet ma tagħmel ebda distinzjoni bejn il-membri assoċjati u l-membri l-oħra u, għall-kuntrarju, tiddikjara b’mod ċar li huwa ammissibbli r-rikors ippreżentat minn assoċjazzjoni li taġixxi f’isem wieħed jew iktar mill-membri tagħha li huma stess setgħu jippreżentaw rikors ammissibbli.

119. Il-Qorti Ġenerali ddeċidiet ukoll b’mod żbaljat fil-punt 152 sa 154 tas-sentenza appellata, li l-membri l-oħra ta’ GE u ta’ RFA mhux inklużi fil-kampjun ta’ produtturi-esportaturi ma kinux direttament ikkonċernati mir-Regolament kontenzjuż.

120. GE u RFA jżidu li l-Qorti Ġenerali naqset ukoll milli teżamina l-kwistjoni tal-inċidenza individwali tagħhom. Madankollu, huma intervjenew matul il-proċedura fil-kwalità ta’ rappreżentanti tal-membri kollha tagħhom.

121. Il-Kunsill isostni li t-tieni aggravju tal-appell inċidentali huwa inammissibbli u, fi kwalunkwe każ, infondat fid-dritt. Qabelxejn, huwa jenfasizza li l-eżami intiż sabiex jiddetermina, minn naħa, jekk il-membri assoċjati ta’ GE u ta’ RFA għandhomx grad ta’ affiljazzjoni suffiċjenti sabiex iż-żewġ assoċjazzjonijiet ikunu jistgħu jirrappreżentawhom, u min-naħa l-oħra, jekk ir-Regolament kontenzjuż joħloqx effetti fuq il-membri tal-assoċjazzjonijiet mhux inklużi fil-kampjun ta’ produtturi-esportaturi, iqajjem kwistjonijiet ta’ fatt u mhux ta’ liġi. Issa, iż-żewġ assoċjazzjonijiet ma wrewx li l-evalwazzjonijiet magħmula mill-Qorti Ġenerali, fil-punti 52 sa 55 tas-sentenza appellata, dwar ir-rabtiet li huma għandhom mal-membri assoċjati tagħhom jiżnaturaw l-elementi ta’ prova. Bl-istess mod, fil-punti 152 sa 154 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali eżaminat biss il-fatti, mingħajr ma daħlet fi kwistjonijiet ta’ liġi.

122. Fi kwalunkwe każ, fl-opinjoni tal-Kunsill, il-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball ta’ liġi billi ċaħdet il-locus standi taż-żewġ assoċjazzjonijiet f’isem Murex u CHS. F’dan ir-rigward, huwa jenfasizza li GE u RFA ma kkwotaw ebda element ta’ natura li juri li d-distinzjoni bejn il-membri “assoċjati” u l-membri l-oħra ta’ assoċjazzjoni ma kinitx rilevanti għall-finijiet tad-determinazzjoni tal-locus standi tagħha. Huwa josserva li, fil-każ kuntrarju, membru assoċjat ta’ assoċjazzjoni li ma jistax jinfluwenza d-deċiżjonijiet tagħha jista’ jkun parti minn proċedura li tista’ taffettwa l-interessi tagħha. Bl-istess mod, il-Qorti Ġenerali lanqas ma wettqet żball ta’ liġi billi ċaħdet il-locus standi taż-żewġ assoċjazzjonijiet f’isem il-membri l-oħra tagħhom mhux fil-kampjun.

123. Il-Kummissjoni ssostni l-argumenti tal-Kunsill.

b) Evalwazzjoni

124. Fir-rigward tat-tieni parti ta’ dan l-aggravju tal-appell inċidentali li permezz tiegħu GE u RFA jikkontestaw il-konklużjoni tal-Qorti Ġenerali dwar l-inammissibbiltà tar-rikors tal-ewwel istanza f’isem il-produtturi Amerikani mhux fil-kampjun, fl-opinjoni tiegħi, din għandha tiġi miċħuda, mingħajr il-bżonn li tingħata deċiżjoni dwar l-ammissibbiltà tagħha.

125. Fil-fatt, jekk, kif nipproponi, il-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta aċċettat li l-erba’ produtturi Amerikani tal-bijoetanol fil-kampjun kienu direttament milquta mir-Regolament kontenzjuż, u li kif naħseb u nissuġġerixxi fil-punt 251 ta’ dawn il-konklużjonijiet, għandha tiġi kkonstatata l-inammissibbiltà tar-rikors tal-ewwel istanza, tali konstatazzjoni tapplika b’iktar saħħa għal dak li jirrigwarda r-rikors ta’ GE u ta’ RFA ppreżentat f’isem il-produtturi Amerikani tal-bijoetanol mhux fil-kampjun. Għalhekk, l-ilmenti magħmula kontra l-punti 151 sa 154 tas-sentenza appellata ma jistgħux jintlaqgħu.

126. Min-naħa l-oħra, l-ewwel parti tat-tieni aggravju tal-appell inċidentali, li jikkritika lill-Qorti Ġenerali talli, fil-punti 52 sa 55 tas-sentenza appellata, ikkonstatat l-inammissibbiltà tar-rikors fl-ewwel istanza ta’ GE u ta’ RFA f’isem iż-żewġ operaturi tas-suq/blenders li pparteċipaw fl-investigazzjoni, jiġifieri Murex u CHS, hija inqas faċli li tiġi risolta u finalment jidhirli li hija fondata.

127. Qabelxejn, fl-opinjoni tiegħi, għall-kuntarju ta’ dak allegat mill-Kunsill, din il-parti hija ammissibbli.

128. Fil-fatt, għall-kuntrarju ta’ dak sostnut mill-Kunsill, GE u RFA mkien ma jikkontestaw il-konstatazzjonijiet fattwali tal-Qorti Ġenerali li Murex u CHS kienu biss membri assoċjati mingħajr dritt ta’ vot fi ħdan l-imsemmija assoċjazzjonijiet. Għall-kuntrarju, dawn l-assoċjazzjonijiet jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali talli għall-finijiet tal-verifika tal-ammissibbiltà tar-rikors għal annullament ta’ assoċjazzjoni li tirrappreżenta l-interessi tal-membri tagħha, introduċiet kriterju ta’ distinzjoni bbażat, essenzjalment, fuq l-eżistenza jew le ta’ dritt ta’ vot tal-membri tagħha fi ħdan l-organi tal-assoċjazzjoni, li huwa arbitrarju u, għalhekk, żbaljat. Din il-kwistjoni, li tirrigwarda wkoll l-estensjoni tal-istħarriġ tal-qorti tal-ewwel istanza dwar l-ammissibbiltà tar-rikorsi miġjuba quddiemha, hija ċertament kwistjoni ta’ liġi li taqa’ fil-ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja li tiddeċiedi fil-kuntest ta’ appell.

129. Fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet, il-punt tat-tluq tal-eżami tal-mertu ta’ din il-parti għandu, fl-opinjoni tiegħi, jikkonsisti f’li jiġi imfakkar li, skont l-ipoteżi inkwistjoni, l-ammissibbiltà ta’ rikors ta’ assoċjazzjoni professjonali li hija inkarigata tiddefendi l-interessi kollettivi tal-membri tagħha tiddependi mil-locus standi individwali tal-impriżi li hija tirrappreżenta jew ta’ xi wħud minnhom ( 16 ).

130. Għalhekk, skont ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, ir-rikors ta’ assoċjazzjoni li taġixxi f’isem wieħed jew iktar mill-membri tagħha li setgħu huma stess ippreżentaw rikors ammissibbli ( 17 ) huwa amissibbli u dan peress li dawn ma ppreżentawx huma stess rikors, sabiex jiddefendu l-interessi tagħhom stess ( 18 ).

131. GE u RFA ma jikkontestawx din il-ġurisprudenza, liema fatt issemma ukoll b’mod korrett mill-Qorti Ġenerali fil-punti 45 sa 51 tas-sentenza appellata. Barra minn hekk, dawn l-assoċjazzjonijiet jibbażaw ruħhom fuq din il-ġurisprudenza sabiex jiddeduċu li billi l-kwalità ta’ membri, anki “assoċjati”, ta’ Murex u CHS tal-assoċjazzjonijiet ma hijiex ikkontestata, il-Qorti Ġenerali kellha tivverifika biss jekk Murex u CHS kinux direttament u individwalment ikkonċernati mir-Regolament kontenzjuż sabiex jiddeterminaw jekk ir-rikors ta’ GE u ta’ RFA f’isimhom kienx ammissibbli.

132. Fid-dawl tal-konstatazzjonijiet differenti magħmula mill-Qorti Ġenerali, jiena naħseb li GE u RFA għandhom raġun.

133. Qabelxejn infakkar li, fil-punti 42 u 78 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ġustament iddeċidiet li GE u RFA jirrappreżentaw “l-interessi tal-industrija tal-bijoetanol”. Fi kliem ieħor, kif ippreċiżajt ukoll fil-punti 50 u 51 ta’ dawn il-konklużjonijiet, il-Qorti Ġenerali ġustament qieset li l-għan statutorju ta’ kull waħda minn dawn l-assoċjazzjonijiet jawtorizzaha taġixxi sabiex tiddefendi l-interessi kollettivi tal-membri tagħha.

134. Għalhekk, huwa stabbilit li, anki jekk għandhom status ta’ membru “assoċjat”, kemm Murex kif ukoll CHS jappartjenu għall-kategorija ta’ “membri” ta’ GE u RFA, rispettivament, u jipparteċipaw fil-laqgħat ta’ dawn l-assoċjazzjonijiet.

135. Finalment, ebda punt tas-sentenza appellata ma jsemmi li GE u RFA, li pparteċipaw fl-investigazzjoni mwettqa mill-Kummissjoni, u li l-missjonijiet statutorji tagħhom jinkludu d-difiża tal-interessi kollettivi tal-membri tagħhom, kisbu mandat speċifiku, wara vot ta’ dawn tal-aħħar, sabiex jirrappreżentawhom ġudizzjarjament.

136. Madankollu, fil-punt 55 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali kkonstatat li “mingħajr dritt ta’ vot, CHS u Murex ma għandhomx il-possibbiltà li jinvokaw l-interessi tagħhom matul eventwali rappreżentanza tagħhom mill-assoċjazzjoni kkonċernata. F’dawn iċ-ċirkustanzi u fin-nuqqas ta’ provi oħra li jistgħu juru li membru ‘assoċjat’ għandu tali possibbiltà li jinvoka l-interessi tiegħu, għandu jiġi konkluż li, f’dan il-każ, [RFA] ma għandhiex locus standi sa fejn din tosserva li hija kienet tirrappreżenta lil CHS u li [GE] ma għandhiex locus standi sa fejn din tosserva li hija kienet tirrappreżenta lil Murex” ( 19 ).

137. Għalhekk, permezz ta’ din il-konklużjoni, il-Qorti Ġenerali fl-aħħar mill-aħħar introduċiet kriterju addizzjonali għall-kundizzjonijiet meħtieġa mill-ġurisprudenza msemmija fil-punti 129 u 130 ta’ dawn il-konklużjonijiet, jiġifieri li sabiex GE u RFA jaġixxu f’isem Murex u CHS rispettivament, huma għandhom mhux biss juru li dawn tal-aħħar kienu direttament u individwalment ikkonċernati mir-Regolament kontenzjuż, iżda wkoll u preliminarjament li dawn l-operaturi għandhom ikunu jistgħu, taħt piena tal-inammissibbilta tal-azzjoni ġudizzjarja ta’ GE u RFA, “jinvokaw” fi ħdan l-organi tal-imsemmija assoċjazzjonijiet, l-interessi individwali tagħhom qabel kull azzjoni intiża sabiex tiddefendi l-interessi kollettivi li l-imsemmija assoċjazzjonijiet huma inkarigati li jiddefendu.

138. Issa, iż-żieda, permezz ta’ deċiżjonijiet ġudizzjarji, ta’ tali kriterju għall-kundizzjonijiet ta’ ammissibbiltà, diġà suffiċjentement stretti, previsti mir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, tikkostitwixxi, fil-fehma tiegħi, ksur ta’ din id-dispożizzjoni, li barra minn hekk, ma huwiex suffiċjentement motivat.

139. Barra minn hekk, l-approċċ meħud mill-Qorti Ġenerali huwa ta’ natura li jintroduċi sors ta’ inċertezza legali għall-persuni morali kkonċernati, kif isostnu GE u RFA.

140. Fil-fatt, dan l-approċċ iqajjem inevitabbilment il-kwistjoni dwar liema huma l-limiti u kif għandhom jiġu trattati sitwazzjonijiet analogi. Barra minn hekk, x’jiġri mill-ammissibbiltà ta’ azzjoni mibdija minn assoċjazzjoni professjonali inkarigata mid-difiża tal-interessi kollettivi tal-membri tagħha, fil-każ li wieħed minnhom la jipparteċipa fid-deċiżjoni li jiġi ppreżentat rikors għal annullament quddiem il-qorti tal-Unjoni u lanqas juri nuqqas ta’ qbil magħha? X’jiġri wkoll mill-ammissibbiltà ta’ rikors ta’ assoċjazzjoni f’isem il-membri tagħha li jistgħu jeżerċitaw id-dritt ta’ vot parzjalment biss, dwar ċerti deċiżjonijiet tal-assoċjazzjoni?

141. Barra minn hekk, fil-kuntest ta’ assoċjazzjonijiet li l-istatut ta’ assoċjazzjoni tagħhom huwa rregolat mid-dritt ta’ pajjiż terz, bħal f’dan il-każ, ma huwiex eskluż li, jekk l-approċċ tal-Qorti Ġenerali jiġi aċċettat, kunsiderazzjonijiet prattiċi, bħal ksur tad-dritt ta’ dan il-pajjiż jew id-diffikultajiet li tinftiehem lingwa jew lingwi hemm mitkellma, iwasslu sabiex sitwazzjonijiet identiċi jingħataw trattament differenti. Għalhekk, l-istituzzjonijiet u sussegwentement il-Qorti Ġenerali jkunu f’pożizzjoni li jevalwaw l-istatuti ta’ assoċjazzjoni ta’ assoċjazzjoni professjonali li tirrappreżenta, pereżempju, industrija Tajlandiża rregolata mid-dritt Tajlandiż?

142. Konsegwentement, fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet, nqis li, billi ssuġġettat l-ammissibbiltà ta’ rikors ta’ GE u ta’ RFA f’isem Murex u CHS għal kriterju preliminari u addizzjonali għall-kundizzjonijiet previsti mir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi, li għandu jwassal, fir-rigward ta’ dan il-punt, għall-annullament tas-sentenza appellata.

143. Fil-punt 252 ta’ dawn il-konklużjonijiet ser neżamina l-konsegwenzi ta’ dan l-annullament fuq it-tilwima fl-ewwel istanza.

3. Fuq l-ewwel aggravju tal-appell inċidentali, ibbażat fuq limitazzjoni żbaljata tal-perimetru tal-locus standi tal-assoċjazzjonijiet GE u RFA f’isimhom stess

a) Sommarju tal-argumenti tal-partijiet

144. Fl-ewwel lok, GE u RFA jikkontestaw il-konstatazzjoni magħmula mill-Qorti Ġenerali fil-punt 79 tas-sentenza appellata, li tipprovdi li r-Regolament kontenzjuż ma biddilx is-sitwazzjoni legali, id-drittijiet u l-obbligi tagħhom. Huma jqisu li regolament li jistabbilixxi dazju antidumping jista’ jaffettwa s-sitwazzjoni legali ta’ parti fil-kawża mhux bis-sempliċi ħlas ta’ dazju antidumping biss. Huma jenfasizzaw ukoll li huma pparteċipaw b’mod attiv fil-proċedura amministrattiva bil-għan li jirrappreżentaw b’mod xieraq lill-membri tagħhom quddiem l-istituzzjonijiet tal-Unjoni. Barra minn hekk, GE u RFA jargumentaw li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi billi, fil-punt 86 tas-sentenza appellata, ċaħdet ir-rilevanza tas-sentenza tal‑24 ta’ Marzu 1993, CIRFS et vs Il‑Kummissjoni (C‑313/90, EU:C:1993:111), għar-raġuni li l-pożizzjoni tar-rikorrenti bħala assoċjazzjonijiet rappreżentattivi ma kinitx komparabbli ma’ dik ta’ negozjatur li jaġixxi formalment f’isem il-membri tiegħu bħal f’din il-kawża.

145. Fit-tieni lok, GE u RFA jikkontestaw il-konklużjoni tal-Qorti Ġenerali, esposta fil-punti 85 u 87 tas-sentenza appellata, li tgħid li huma ma jistgħux jitqiesu bħala direttament u individwalment ikkonċernati mir-regolament ikkontestat ħlief fir-rigward tal-għaxar motiv tar-rikors tagħhom, intiż għall-protezzjoni tal-garanziji proċedurali mogħtija lilhom mill-Artikolu 6(4), l-Artikolu 19(1) u (2), u l-Artikolu 20(2), (4) u (5) tar-Regolament bażiku.

146. Dawn l-assoċjazzjonijiet jenfasizzaw li ż-żewġ sentenzi li fuqhom ibbażat ruħha l-Qorti Ġenerali f’dan ir-rigward, jiġifieri s-sentenzi tal‑4 ta’ Ottubru 1983, Fediol vs Il‑Kummissjoni (191/82, EU:C:1983:259, punt 31), u tas‑17 ta’ Jannar 2002, Rica Foods vs Il‑Kummissjoni (T‑47/00, EU:T:2002:7, punt 55), ma jistabbilixxux il-fondatezza tagħha. Minkejja li minn dawn is-sentenzi jista’ jiġi dedott li parti fil-kawża tista’ tkun individwalment ikkonċernata minn att biss “meta l-leġiżlazzjoni tal-Unjoni applikabbli tagħtiha ċerti garanziji proċedurali”, min-naħa l-oħra, dawn ma jikkonfermawx it-teżi li din il-kwalità għandha tkun limitata għal dawk il-motivi li jallegaw ksur ta’ drittijiet proċedurali biss.

147. GE u RFA jqisu li, ladarba tiġi kkonstatata l-inċidenza diretta u individwali ta’ parti fil-kawża, ir-rikors ta’ din tal-aħħar għandu jitqies ammissibbli fl-intier tiegħu. Il-partijiet ikkonċernati kollha fis-sens tar-Regolament bażiku, kemm jekk huma produtturi, esportaturi, importaturi jew l-assoċjazzjonijiet rappreżentattivi tagħhom, igawdu l-istess drittijiet skont dan ir-regolament.

148. Il-Kunsill, sostnut mill-Kummissjoni, jargumenta li l-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball ta’ liġi billi llimitat il-locus standi taż-żewġ assoċjazzjonijiet b’mod individwali għall-għaxar motiv tagħhom, ibbażat fuq ksur tal-garanziji proċedurali tagħhom.

b) Evalwazzjoni

149. Preliminarjament, infakkar li, fil-proċess li tiddeċiedi dwar l-interess proprju ta’ GE u RFA, il-Qorti Ġenerali aċċettat, fil-punti 85 u 87 tas-sentenza appellata, li dawn l-assoċjazzjonijiet kienu direttament u individwalment ikkonċernati mir-Regolament kontenzjuż peress li bħala partijiet ikkonċernati fil-proċedura, huma jibbenefikaw mill-garanziji proċedurali mogħtija mill-Artikolu 6(7), l-Artikolu 19(1) u (2), u l-Artikolu 20(2), (4) u (5) tar-Regolament bażiku. Għalhekk, il-Qorti Ġenerali ddeduċiet li GE u RFA jistgħu jinvokaw b’mod ammissibbli biss l-għaxar motiv tar-rikors fl-ewwel istanza, peress li dan kien l-uniku motiv intiż għas-salvagwardja tad-drittijiet proċedurali tagħhom.

150. Hemm lok li jiġi rrilevat li ħadd mill-partijiet ikkonċernati ma jikkontesta li l-Qorti Ġenerali ġustament aċċettat l-ammissibbiltà tal-għaxar motiv tar-rikors fl-ewwel istanza, u wisq inqas l-evalwazzjoni tagħha li huwa biss dan il-motiv li huwa intiż għas-salvagwardja tad-drittijiet proċedurali rrikonoxxuti f’dan il-każ lil GE u RFA, skont id-dispożizzjonijiet tar-Regolament bażiku ċċitati iktar ’il fuq.

151. Min-naħa l-oħra, GE u RFA jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali talli llimitat il-perimetru tal-ammissibbiltà tal-azzjoni tagħhom, f’isimhom stess, għall-imsemmi motiv, filwaqt li fil-fehma tagħhom, ladarba ġie rrikonoxxut id-dritt ta’ azzjoni tagħhom, huma kienu awtorizzati jikkontestaw il-legalità tal-mertu tar-Regolament kontenzjuż.

152. Insostenn ta’ dan l-argument, GE u RFA jressqu essenzjalment tliet ilmenti kontra l-evalwazzjoni tal-Qorti Ġenerali li tinsab fil-punti 79, 81 u 85 sa 87 tas-sentenza appellata, li l-ebda wieħed minnhom ma jidhirli li huwa fondat.

153. L-ewwel nett, fl-opinjoni tiegħi, għandha tiġi manifestament miċħuda l-kritika fir-rigward tal-punt 79 tas-sentenza appellata li tgħid li l-Qorti Ġenerali żbaljat meta kkonkludiet li GE u RFA ma kinux direttament ikkonċernati mir-Regolament kontenzjuż sa fejn dan jimponi dazji antidumping. Fil-fatt, indipendentement mill-iżbalji ta’ liġi kkonstatati iktar kmieni, fl-opinjoni tiegħi huwa ovvju li bħal ma ddeċidiet il-Qorti Ġenerali, l-impożizzjoni ta’ dazji antidumping ma biddlitx is-sitwazzjoni legali ta’ GE u RFA, b’mod individwali, b’mod partikolari peress li din ma imponiet ebda obbligu fuqhom, billi dawn l-assoċjazzjonijiet ma kellhomx iħallsu l-imsemmi dazju b’mod individwali.

154. It-tieni nett, għal dak li jirrigwarda l-ilment fir-rigward tal-punti 81 u 85 sa 87 tas-sentenza appellata, għandu jiġi enfasizzat qabelxejn li, skont il-ġurisprudenza ġustament imfakkra mill-Qorti Ġenerali fil-punt 81 tas-sentenza appellata, il-fatt li persuna tintervjeni fil-proċedura li twassal għall-adozzjoni ta’ att tal-Unjoni huwa biss ta’ natura li jindividwalizza lil din il-persuna fir-rigward tal-att inkwistjoni meta l-leġiżlazzjoni tal-Unjoni applikabbli tagħtiha ċerti garanziji proċedurali ( 20 ).

155. Huwa minnu li, kif isostnu GE u RFA, mis-sentenza tal‑4 ta’ Ottubru 1983, Fediol vs Il‑Kummissjoni (191/82, EU:C:1983:259, punt 31) ma jirriżultax b’mod espress li l-fatt li jiġu rrikonoxxuti garanziji proċedurali lill-assoċjazzjonijiet, bħal GE u RFA, jimplika li huwa ammissibbli biss il-motiv li jkun ibbażat fuq allegat ksur tal-imsemmija garanziji.

156. Madankollu, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet, billi fakkret l-imsemmija sentenza u ċaħdet appell bħala manifestament infondat, li persuna jew entità li għandha tali dritt proċedurali ma tistax bħala prinċipju tingħata, fil-presenza ta’ kwalunkwe garanzija proċedurali, locus standi kontra att tal-Unjoni sabiex tikkontesta l-legalità tal-mertu tiegħu ( 21 ). Fil-fatt, kif jirriżulta b’mod partikolari mis-sentenza tal‑4 ta’ Ottubru 1983, Fediol vs Il‑Kummissjoni (191/82, EU:C:1983:259, punt 31), il-portata eżatta tad-dritt ta’ azzjoni ta’ individwu kontra att tal-Unjoni tiddependi mil-pożizzjoni legali stabbilita favur tiegħu mid-dritt tal-Unjoni intiża sabiex tipproteġi l-interessi leġittimi hekk irrikonoxxuti.

157. Minn dan jirriżulta li s-sempliċi fatt li tiġi invokata l-eżistenza ta’ garanziji proċedurali, u anki meta l-appellanti fl-appell inċidentali jistgħu jibbenefikaw b’mod personali minn tali garanziji proċedurali, ma jistax iwassal għall-ammissibbiltà tar-rikors peress li dan huwa bbażat fuq aggravji bbażati fuq il-ksur ta’ regoli sostantivi ( 22 ).

158. Issa, f’dan il-każ GE u RFA la indikaw u lanqas urew, insostenn tal-appell inċidentali tagħhom, li r-Regolament bażiku jagħti lill-assoċjazzjonijiet rappreżentattivi, f’isimhom stess, drittijiet ta’ natura sostantiva jew jimponi fuqhom, f’isimhom, obbligi ta’ natura sostantiva, li jaqbżu l-garanziji proċedurali rrikonoxxuti lilhom mill-imsemmi regolament u li jiġġustifikaw li l-Qorti Ġenerali teżamina l-motivi l-oħra tar-rikors fl-ewwel istanza invokati mill-imsemmija assoċjazzjonijiet, b’mod individwali, kontra l-validità tar-Regolament kontenzjuż għal dak li jirrigwarda l-mertu.

159. Konsegwentement, fl-opinjoni tiegħi, it-tieni lment imqajjem minn GE u RFA ma jistax jirnexxi.

160. It-tielet nett, GE u RFA jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali talli eskludiet f’dan il-każ is-soluzzjoni li tirriżulta mis-sentenza tal‑24 ta’ Marzu 1993, CIRFS et vs Il-Kummissjoni (C‑313/90, EU:C:1993:111, punti 28 sa 30) billi ċaħdet it-teżi ta’ dawn l-assoċjazzjonijiet li tgħid li huma jgawdu minn status komparabbli ma’ dak ta’ negozjatur, fis-sens tal-imsemmija sentenza, u b’hekk għandhom locus standi.

161. Huwa minnu li l-irwol ta’ assoċjazzjoni fil-kuntest ta’ proċedura li wasslet għall-adozzjoni ta’ att, fis-sens tal-Artikolu 263 TFUE, jista’ jiġġustifika l-ammissibbiltà tar-rikors ippreżentat minn din l-assoċjazzjoni, minkejja li l-membri tagħha ma humiex direttament u individwalment ikkonċernati mill-imsemmi att, meta l-pożizzjoni tagħha ta’ negozjatur tkun ġiet affettwata minn dan tal-aħħar ( 23 ).

162. Madankollu, inqis li billi qieset li s-sentenza tal‑24 ta’ Marzu 1993, CIRFS et vs Il‑Kummissjoni (C‑313/90, EU:C:1993:111) ma hijiex applikabbli f’dan il-każ, il-Qorti Ġenerali ma wettqet ebda żball ta’ liġi.

163. Fil-fatt, għandu jitfakkar li, fil-kawża li tat lok għal dik is-sentenza, iċ-CIRFS kienet l-interlokutriċi tal-Kummissjoni dwar l-introduzzjoni ta’ “dixxiplina” fil-qasam ta’ għajnuna lis-settur tal-fibri sintetiċi kif ukoll dwar il-proroga u l-adattament tagħha u kienet segwiet b’mod attiv in-negozjati mal-Kummissjoni matul il-proċedura qabel il-kawża, b’mod partikolari billi ssottomettiet osservazzjonijiet bil-miktub u billi żammet kuntatt mill-qrib mad-dipartimenti kompetenti ta’ din l-istituzzjoni ( 24 ).

164. Skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-kawża li wasslet għas-sentenza tal‑24 ta’ Marzu 1993, CIRFS et vs Il‑Kummissjoni (C‑313/90, EU:C:1993:111) kienet tikkonċerna wkoll sitwazzjoni partikolari fejn ir-rikorrent kien jokkupa pożizzjoni ta’ negozjatur ċirkuskritta b’mod ċar u marbuta mill-qrib mas-suġġett stess tad-deċiżjoni, li poġġietu f’sitwazzjoni ta’ fatt li kienet tikkaratterizzah meta mqabbel ma’ kull persuna oħra ( 25 ), sitwazzjoni ta’ fatt, prevista fil-kuntest tal-proċeduri skont l-Artikolu 108(2) TFUE, li hija stess ikklassifikat bħala partikolari, u anki eċċezzjonali ( 26 ).

165. Issa, GE u RFA mkien ma wrew li bħala rappreżentanti professjonali ta’ industrija li tista’ tkun is-suġġett ta’ miżuri antidumping adottati mill-Kunsill, is-sitwazzjoni tagħhom kienet analoga għas-sitwazzjoni eċċezzjonali tan-negozjatur fl-oriġini tal-kawża li wasslet għas-sentenza tal‑24 ta’ Marzu 1993, CIRFS et vs Il-Kummissjoni (C‑313/90, EU:C:1993:111), kif ġustament iddeċidiet il-Qorti Ġenerali fil-punt 86 tas-sentenza appellata.

166. Għalhekk nipproponi li t-tielet ilment kif ukoll l-ewwel aggravju kollu tal-appell inċidentali għandhom jiġu miċħuda.

167. F’dan l-istadju, fil-każ li l-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi, għall-kuntrarju ta’ dak li jiena nipproponilha, li tiċħad l-ewwel aggravju tal-appell prinċipali tal-Kunsill, għandhom jiġu eżaminati, sussidjarjament, it-tieni u t-tielet aggravji ta’ dan l-appell li t-tnejn li huma jirrigwardaw il-mertu tal-kawża deċiża mill-Qorti Ġenerali.

D. Fuq it-tieni aggravju tal-appell prinċipali, ibbażat fuq interpretazzjoni żbaljata tal-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku

168. Preliminarjament, il-Kunsill jirrileva li fit-tmiem tal-analiżi magħmula fil-punti 174 sa 246 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali kkonkludiet li l-istituzzjonijiet kienu obbligati, mingħajr ebda eċċezzjoni, jikkalkolaw rata ta’ dazju antidumping individwali għal kull produttur meqjus fil-kampjun. Huwa jikkunsidra li la l-Ftehim Antidumping tal-WTO u lanqas l-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku ma jeħtieġu li l-istituzzjonijiet jagħmlu l-impossibbli, billi l-istruttura u l-mod ta’ funzjonament tal-industrija tal-bijoetanol ma joffru sempliċement l-ebda mezz ta’ kalkolu ta’ marġni individwali għall-erba’ produtturi fil-kampjun, irrappreżentanti minn GE u RFA.

169. It-tieni aggravju tal-appell jinkludi, essenzjalment, tliet partijiet. L-ewwel parti hija bbażata fuq żball ta’ liġi sa fejn il-Qorti Ġenerali qieset b’mod żbaljat li l-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku jimplimenta l-Artikoli 6.10 u 9.2 tal-Ftehim Antidumping tal-WTO u għandu jiġi interpretat b’mod konformi ma’ dawn id-dispożizzjonijiet, li hija contra legem. Permezz tat-tieni parti tat-tieni aggravju, il-Kunsill jikkritika lill-Qorti Ġenerali talli żnaturat il-kunċett ta’ “fornitur”, li jinsab fl-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku, billi estendietu għall-erba’ produtturi Amerikani tal-bijoetanol fil-kampjun. Finalment, fit-tielet parti, il-Kunsill jilmenta li l-Qorti Ġenerali interpretat b’mod żbaljat it-terminu “mhux prattikabbli” fis-sens tal-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku.

1. Fuq l-ewwel parti tat-tieni aggravju tal-appell, ibbażata fuq żball ta’ liġi fir-rigward tal-konstatazzjoni li l-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku jimplimenta l-Artikoli 6.10 u 9.2 tal-Ftehim Antidumping tal-WTO u għandu jiġi interpretat b’mod konformi ma’ dawn id-dispożizzjonijiet

a) L-argumenti tal-partijiet

170. Skont il-Kunsill, il-Qorti Ġenerali wettqet diversi żbalji ta’ liġi billi interpretat l-Artikolu 9(5) tar-Regolament antidumping bażiku fid-dawl tal-Artikoli 6.10 u 9.2 tal-Ftehim Antidumping tal-WTO, billi f’dan ir-rigward ibbażat ruħha fuq l-intenzjoni espressa mil-leġiżlatur tal-Unjoni waqt l-emenda ta’ dan ir-regolament fl‑2012 sabiex jimplimenta d-deċiżjoni tal-organu tal-appell tal-Organu għas-Soluzzjoni tat-Tilwim tal-WTO tal‑15 ta’ Lulju 2011 fil-kawża KE-Elementi ta’ twaħħil (WT/DS397/AB/R) (iktar ’il quddiem ir-“rapport ‘Elementi ta’ twaħħil’”).

171. Qabelxejn, fil-punti 174 sa 184 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali qieset b’mod żbaljat li l-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku jimplimenta l-Artikolu 9.2 kif ukoll l-Artikolu 6.10 tal-Ftehim Antidumping tal-WTO. Madankollu, huma d-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 9(6) u tal-Artikolu 17 tar-Regolament bażiku li għandhom l-għan li jimplimentaw l-Artikolu 6.10 tal-Ftehim Antidumping tal-WTO, u mhux dawk tal-Artikolu 9(5) tiegħu. Il-Kunsill jenfasizza li f’dan ir-rigward, fil-punti 178 u 179 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali bbażat ruħha fuq il-fatt li r-Regolament (UE) Nru 765/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑13 ta’ Ġunju 2012 li jemenda r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1225/2009 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea ( 27 ) kien emenda l-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku minħabba li ma kienx konformi mal-Artikoli 6.10 u 9.2 tal-Ftehim Antidumping tal-WTO, kif ikkonstatat mir-rapport “Elementi ta’ twaħħil”. Madankollu, skont il-Kunsill, l-emenda marġinali tal-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku permezz tar-Regolament Nru 765/2012 ma tistax twassal sabiex jiġi konkluż li l-verżjoni oriġinali ta’ din id-dispożizzjoni tirrifletti l-obbligu tal-Unjoni li tittrasponi l-Artikoli 6.10, 9.2 u 18.4 tal-Ftehim Antidumping tal-WTO fl-ordinament legali tagħha.

172. Sussegwentement, il-Kunsill isostni li hemm differenza bejn il-formulazzjoni tal-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku u l-Artikolu 9.2 tal-Ftehim Antidumping tal-WTO, peress li din l-aħħar dispożizzjoni tipprovdi biss l-obbligu tal-awtoritajiet li “isemmu l-isem” tal-fornitur u mhux li jiġi speċifikat “[l-ammont ta]d-dazju [impost]”. Il-ksur tal-Ftehim Antidumping tal-WTO ikkonstatat mir-rapport “Elementi ta’ twaħħil”, li jirrigwarda biss l-importazzjonijiet li joriġinaw mill-pajjiż li ma għandux ekonomika tas-suq, ma jistax għalhekk jiġi invokat abbażi tas-sentenza tas‑7 ta’ Mejju 1991, Nakajima vs Il‑Kunsill (C‑69/89, EU:C:1991:186, punti 26 sa 31).

173. Finalment, il-Kunsill jargumenta li l-interpretazzjoni tal-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku skont l-Artikoli 9.2 u 6.10 tal-Ftehim Antidumping tal-WTO, mogħtija mill-Qorti Ġenerali fil-punti 227 sa 233 tas-sentenza appellata, hija contra legem. Fil-fatt, l-istruttura, il-ġenesi u l-formulazzjoni tal-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku jindikaw b’mod ċar li l-leġiżlatur tal-Unjoni ried jippermetti lill-awtorità inkarigata bl-investigazzjoni li tiddetermina rata ta’ dazju fuq skala nazzjonali, minflok rati ta’ dazju individwali, fil-każijiet fejn id-determinazzjoni ta’ rati ta’ dazju individwali tkun “mhux prattikabbli”, u mhux biss fil-każ ta’ teħid ta’ kampjun. Billi ddeċidiet, fil-punti 227 sa 233 tas-sentenza appellata, li fil-formulazzjoni tal-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku ma hemm xejn li jipprekludi interpretazzjoni tat-terminu “mhux prattikabbli” skont l-Artikoli 6.10 u 9.2 tal-Ftehim Antidumping tal-WTO, il-Qorti Ġenerali marret lil hinn, fl-opinjoni tal-Kunsill, mil-limiti ta’ interpretazzjoni konformi.

174. Il-Kummissjoni ssostni l-argumenti tal-Kunsill, filwaqt li tammetti li hemm “xebh kbir” bejn il-formulazzjoni tal-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku u tal-Artikolu 9.2 tal-Ftehim Antidumping tal-WTO. Fir-replika tagħha, hija żżid li l-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet, fis-sentenza tagħha tal‑4 ta’ Frar 2016, C & J Clark International u Puma (C‑659/13 u C‑34/14, EU:C:2016:74, punti 85 sa 92), li l-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku ma huwiex intiż sabiex jeżegwixxi r-regoli tal-WTO, b’tali mod li l-argumenti kollha tal-assoċjazzjonijiet huma ddestinati li jfallu.

175. Fl-ewwel lok, GE u RFA jwieġbu li, peress li ddeċidiet li l-leġiżlatur tal-Unjoni kien wera, billi adotta l-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku, l-intenzjoni tiegħu li jeżegwixxi obbligu partikolari assunt fil-kuntest tal-Ftehim Antidumping tal-WTO, il-Qorti Ġenerali għamlet konstatazzjoni ta’ fatt, li l-kontestazzjoni tagħha mill-Kunsill hija inammissibbli fl-istadju ta’ appell.

176. Fit-tieni lok, dawn l-assoċjazzjonijiet isostnu li l-Qorti Ġenerali ġustament iddeċidiet li l-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku jimplimenta l-Artikoli 6.10 u 9.2 tal-Ftehim Antidumping tal-WTO, fid-dawl tar-Regolament Nru 765/2012. Kieku dan ma kienx il-każ, kienet tkun ammissibbli referenza espliċita biss.

177. GE u RFA jikkontestaw ukoll li l-interpretazzjoni tal-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku b’konformità mal-Artikoli 6.10 u 9.2 tal-Ftehim Antidumping tal-WTO hija contra legem. Mill-punt 339 tar-rapport “Elementi ta’ twaħħil” jirriżulta b’mod ċar li l-eċċezzjonijiet għall-obbligu li jiġi stabbilit marġni ta’ dumping individwali jirrigwardaw is-sitwazzjoni li fiha l-awtorità inkarigata bl-investigazzjoni tirrikorri għall-kampjun.

b) Evalwazzjoni

178. Qabelxejn, għandu jitfakkar li l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku, fil-verżjoni tiegħu applikabbli għal dan il-każ, jistabbilixxi li “[d]azju ta’ kontra d-dumping [għandu] jiġi mpost f’ammonti xierqa f’kull każ, fuq bażi mhux diskriminatorja fuq importazzjonijiet ta’ prodott mill-għejun kollha li jinstab li kien l-oġġett ta’ dumping u li kkawża l-ħsara, ħlief għall-importazzjonijiet minn dawk l-għejun li dwarhom ġew aċċettati garanziji skond it-termini [tar-Regolament bażiku]. Ir-Regolament li jimponi d-dazju għandu jispeċifika d-dazju għal kull fornitur jew, jekk dan mhux prattikabbli, u b’mod ġenerali fejn jgħodd l-Artikolu 2(7)(a) [tal-istess regolament] għal kull pajjiż ikkonċernat li jforni” ( 28 ).

179. L-Artikolu 6.10 tal-Ftehim Antidumping tal-WTO jipprovdi li “l-awtortajiet għandhom, bħala regola, jistabbilixxu marġini individwali għal kull esportatur magħruf jew għal produtturi kkonċernati bil-prodott li qed ikun investigat. F’każijiet meta n-numru ta’ esportaturi, produtturi, importaturi jew tipi ta’ prodotti huwa kbir wisq sal-punt li jrendi din id-determinazzjoni impratikkabli, l-awtoritajiet jistgħu jillimitaw l-eżaminazzjoni […] għal numru raġonevoli ta’ partijiet interessati jew prodotti permezz ta’ l-użu ta’ kampjuni […]”.

180. L-Artikolu 9.2 ta’ dan l-istess ftehim jistabbilixxi li “[m]eta dazju kontra d-damping [dumping] jiġu mposti fir-rigward ta’ kwalunkwe prodotti, dan it-tip ta’ dazju f’kull każ jinġabar f’ammonti xierqa, fuq bażi mhux diskriminatorja ta’ l-importazzjoni ta’ dawn il-prodotti mis-sorsi kollha li jitqiesu għad-damping jew li qegħdin jikkawżaw ħsara, ħlief fil-rigward ta’ importazzjoni minn sorsi fejn l-intrapriża tal-prezzijiet ġew aċċettati skond it-termini ta’ dan il-Ftehim. L-awtoritajiet għandhom isemmu l-isem tal-fornitur jew fornituri tal-prodott ikkonċernat. Jekk, madankollu, ħafna fornituri mill-istess pajjiż huma nvoluti, u jekk huwa imprattikabbli li ssemmi l-fornituri kollha, l-awtoritatjiet jistgħu jsemmu l-pajjiż fornitur ikkonċernat.”

181. Fl-ewwel parti ta’ dan l-aggravju, il-Kunsill, sostnut mill-Kummissjoni, jikkritika lill-Qorti Ġenerali talli fil-punt 180 tas-sentenza appellata ddeċidiet li, bl-adozzjoni tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku, il-leġiżlatur tal-Unjoni ried jeżegwixxi obbligu partikolari assunt fil-kuntest tal-WTO, f’dan il-każ l-Artikoli 6.10 u 9.2 tal-Ftehim Antidumping tal-WTO, fis-sens tal-ġurisprudenza msejħa “Nakajima” (sentenza tas‑7 ta’ Mejju 1991, Nakajima vs Il‑Kunsill, C‑69/89, EU:C:1991:186). Essenzjalment, skont ir-raġunament magħmul mill-Qorti Ġenerali – u kkontestat mill-istituzzjonijiet – l-intenzjoni (inizjali) tal-leġiżlatur tal-Unjoni hija dedotta mill-emenda magħmula lill-ewwel u lit-tieni subparagrafi tal-Artikolu 9(5) permezz tar-Regolament (UE) Nru 765/2012, wara r-rapport “Elementi ta’ twaħħil”.

182. L-istituzzjonijiet jikkritikaw ukoll lill-Qorti Ġenerali talli, abbażi tar-raġunament preċedenti, hija qieset, b’mod partikolari fil-punt 184 tas-sentenza appellata, li l-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku għandu jiġi interpretat b’mod konformi mal-Artikoli 6.10 u 9.2 tal-Ftehim Antidumping tal-WTO, anki jekk huma jammettu li teżisti analoġija jew “xebh kbir”, sabiex nuża l-espressjoni użata mill-Kummissjoni, bejn id-dispożizzjonijiet rilevanti tal-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku u dawk tal-Artikolu 9.2 tal-Ftehim Antidumping tal-WTO.

183. Naqbel biss parzjalment mal-argumenti tal-Kunsill u tal-Kummissjoni.

184. Huwa minnu li s-sempliċi paragun tal-formulazzjoni tal-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku, li jirrigwarda l-impożizzjoni ta’ dazju antidumping, u dak tal-Artikolu 6.10 tal-Ftehim Antidumping tal-WTO, li jirrigwarda l-użu tal-proċedura ta’ teħid ta’ kampjun għall-finijiet tad-determinazzjoni tal-marġni ta’ dumping b’mod partikolari fil-każ ta’ numru kbir ħafna ta’ produtturi u ta’ esportaturi, juri b’mod evidenti li l-ewwel wieħed minn dawn l-artikoli ma għandux l-għan li jittrasponi l-obbligu partikolari li jinsab fit-tieni wieħed.

185. Il-fatt li l-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku, sa fejn id-dispożizzjonijiet tiegħu jirrigwardaw il-pajjiżi li ma għandhomx ekonomija tas-suq, ġie meqjus inkompatibbli b’mod partikolari mal-Artikoli 6.10 u 9.2 tal-Ftehim Antidumping tal-WTO fir-rapport “Elementi ta’ twaħħil”, bl-ebda mod ma jfisser li l-leġiżlatur tal-Unjoni kellu l-intenzjoni jeżegwixxi obbligu partikolari assunt skont l-Artikolu 6.10 tal-Ftehim Antidumping tal-WTO.

186. Barra minn hekk, raġunament analogu jirriżulta mis-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑4 ta’ Frar 2016, C & J Clark International u Puma (C‑659/13 u C‑34/14, EU:C:2016:74), mogħtija ftit xhur qabel is-sentenza appellata, iżda li ma hijiex iċċitata f’din tal-aħħar. Fil-fatt, minkejja li f’dik is-sentenza l-Qorti tal-Ġustizzja eżaminat b’mod partikolari r-rapport “Elementi ta’ twaħħil” filwaqt li fakkret li l-Organu għas-Soluzzjoni tat-Tilwim tal-WTO kien ikkonstata li parti mid-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku, applikabbli f’dik l-epoka, kienu inkompatibbli ma’ wħud mir-regoli tal-WTO, dan ma żammhiex milli tqis li l-Ftehim Antidumping tal-WTO ma setax jiġi invokat minn individwu sabiex jikkontesta l-legalità ta’ regolament li jimponi dazju antidumping definittiv. Essenzjalment, il-Qorti tal-Ġustizzja sostniet li sa fejn id-dispożizzjonijiet tal-ewwel u tat-tieni subparagrafi tal-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku jirreferu għall-Artikolu 2(7) tal-imsemmi regolament, li jistabbilixxi skema speċjali ta’ regoli ddettaljati relatati mal-kalkolu tal-valur