ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Fid-dawl tan-natura speċifika tal-kontenzjuż tal-kuntratti pubbliċi tal-Unjoni, rikors għad-danni, intiż sabiex jingħata kumpens għad-dannu allegatament subit minn offerent eliminat minħabba l-irregolarijiet imwettqa minn istituzzjoni fil-kwalità tagħha ta’ awtorità kontraenti fil-kuntest ta’ sejħa għal offerti, la għandu l-istess għan u lanqas l-istess effetti legali u ekonomiċi bħal dawk ta’ rikors intiż għall-annullament tad-deċiżjoni ta’ ċaħda tal-offerta ta’ dan l-offerent u lanqas konsegwentement ma għandu l-effett li jinnewtralizza l-effetti ta’ din id-deċiżjoni.

Infatti, minn naħa, jekk ir-rikors għal annullament għandu l-għan li tiġi ssanzjonata l-illegalità ta’ att ġuridikament vinkolanti, ir-rikors għad-danni għandu bħala għan, min-naħa tiegħu, it-talba għal kumpens ta’ dannu li jirriżulta minn att jew aġir illeċitu imputabbli lil istituzzjoni jew lil korp tal-Unjoni. Madankollu, ir-rikors għal annullament tal-offerent jimmira biss lejn id-deċiżjoni taċ-ċaħda tal-offerta tiegħu u tal-għoti tal-kuntratt lil offerent ieħor u, ladarba milqugħ mill-Qorti tal-Unjoni, ikun jista’ jwassal biss għall-annullament ta’ din id-deċiżjoni. Għall-kuntrarju, permezz tar-rikors għad-danni tiegħu, l-offerent ma jfittixx li titħassar din id-deċiżjoni, iżda li jikseb kumpens għad-danni li allegatament irriżultaw mill-adozzjoni tagħha. Għalhekk l-offerent ma jfittixx li jikseb, permezz ta’ dan ir-rikors għad-danni, riżultat komparabbli ma’ jew identiku għal dak tar-rikors għal annullament.

Min-naħa l-oħra, rikors għal annullament u rikors għad-danni ma għandhomx l-istess effetti legali. Fil-kuntest ta’ rikors għal annullament, il-konstatazzjoni ta’ illegalità ta’ att u, bħala konsegwenza, id-dispożittiv ta’ sentenza li tannulla dan l-att, għandhom effett ex tunc, filwaqt li l-konstatazzjoni tal-Qorti tal-Unjoni li att jikkostitwixxi illegalità, li tiġġustifika l-istabbiliment tar-responsabbiltà tal-Unjoni, għandha effett ex nunc u, bħala prinċipju, ma għandhiex effett li telimina retroattivament il-bażi legali ta’ dan l-att. B’mod partikolari, fil-kuntest tal-kontenzjuż tal-kuntratti pubbliċi tal-Unjoni, iċ-ċirkustanzi li għandhom jiġu kkunsidrati skont l-Artikoli 264 u 266 TFUE sabiex tiġi eżegwita sentenza ta’ annullament ma humiex marbuta biss mad-dispożizzjoni annullata u mal-portata ta’ din is-sentenza, iżda wkoll ma’ ċirkustanzi oħrajn bħal dawk tad-data tal-iffirmar tal-kuntratt, l-eżekuzzjoni eventwali tal-kuntratt jew l-applikazzjoni tal-Artikolu 103 tar-Regolament Nru 1605/2002, rigward ir-Regolament Finanazjarju applikabbli għall-baġit ġenerali tal-Komunitajiet Ewropej. Infatti, ma jistax jiġi eskluż, wara sentenza li tannulla d-deċiżjoni tal-għoti ta’ kuntratt pubbliku, li l-istituzzjoni għandu mnejn ikollha ttemm il-kuntratt inkwistjoni u torganizza proċedura ġdida ta’ sejħa għal offerti. Għall-kuntrarju, sentenza li tistabbilixxi r-responsabbiltà tal-Unjoni tirriżulta neċessarjament fil-ħlas tal-kumpens lil rikorrenti, fejn din tal-aħħar tkun talbet tali kumpens u mhux kumpens in natura.

(ara l-punti 35 sa 38)
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (L-Ewwel Awla) tal-20 ta’ Ġunju 2018 – KV vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-104/15)

“Ftehimiet ta’ sussidju konklużi fil-kuntest tal-programm ta’ azzjoni għall-edukazzjoni u t-taħriġ matul il-ħajja (2007-2013) – Proġetti ‘Green Business is Smart Business’ u ‘LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT’ – Spejjeż mhux eliġibbli – Rikors għal annullament – Inkompetenza tal-Kummissjoni”

1. Rikors għal annullament – Motivi – Inkompetenza tal-istituzzjoni awtur tal-att ikkontestat – Motiv ta’ ordni pubbliku (Artikolu 263 TFUE) (ara l-punt 38)

2. Aġenziji tal-Unjoni Ewropea – Aġenzija Eżekuttiva għall-Edukazzjoni, l-Awdjoviżiv u l-Kultura (EACEA) – Proċedura għat-tressiq ta’ kawża – Deċiżjoni li tiddikjara mhux eliġibbli ċerti spejjeż tal-persunal fid-dawl tal-ftehimiet ta’ sussidju konklużi fil-kuntest tal-programm ta’ azzjoni għall-edukazzjoni u t-taħriġ matul il-ħajja – Possibbiltà ta’ stħarriġ tal-legalità tal-imsemmija deċiżjoni mill-Kummissjoni – Assenza – Nuqqas ta’ kompetenza tal-Kummissjoni (Regolament tal-Kunsill Nru 58/2003, Artikolu 22) (ara l-punti 46-50)

3. Proċedura ġudizzjarja – Kawża mressqa quddiem il-Qorti Ġenerali fuq il-bażi ta’ klawżola ta’ arbitraġġ – Kwalità ta’ konvenut – Ftehimiet ta’ sussidju konklużi fil-kuntest tal-programm ta’ azzjoni għall-edukazzjoni u t-taħriġ matul il-ħajja – Ftehimiet konklużi mal-Aġenzija Eżekuttiva għall-“Edukazzjoni, l-Awdjoviżiv u l-Kultura” (EACEA) – Rikors ippreżentat kontra l-Kummissjoni – Inammissibbiltà (Artikolu 272 TFUE; Regolament tal-Kunsill Nru 58/2003) (ara l-punti 51, 52)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament tad-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni C(2014) 9706 finali tas-16 ta’ Diċembru 2014, li ċaħdet bħala infondat l-appell tar-rikorrenti mid-deċiżjoni tal-EACEA tat-23 ta’ Settembru 2014 li tiddikjara mhux eliġibbli ċerti spejjeż tal-persunal fil-kuntest tal-ftehimiet ta’ sussidju konklużi fit-30 ta’ Settembru 2010 u fid-9 ta’ Settembru 2011 bejn ir-rikorrenti u l-EACEA għall-implimentazzjoni tal-proġetti Ewropej “Green Business is Smart Business” u “LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT”.

Dispożittiv

1) Id-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni C(2014) 9706 finali tas-16 ta’ Diċembru 2014 hija annullata.

2) Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli.

3) Il-Kummissjoni Ewropea għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha stess, l-ispejjeż sostnuti minn KV.
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (L-Ewwel Awla) tal-20 ta’ Ġunju 2018 – KV vs EACEA

(Kawżi magħquda T‑306/15 u T‑484/15)

“Klawżola ta’ arbitraġġ – Ftehimiet ta’ sussidju konklużi fil-kuntest tal-programm ta’ azzjoni għall-edukazzjoni u t-taħriġ tul il-ħajja (2007-2013) – Proġetti NEST u ‘This is IT' – Spejjeż mhux eliġibbli – Klassifikazzjoni mill-ġdid tar-rikorsi”

1. Proċedura ġudizzjarja–Bażi legali ta’ rikors–Għażla mogħtija lir-rikorrent u mhux lill-qorti tal-Unjoni (ara l-punt 31)

2. Rikors għal annullament–Rikors li fil-verità jirrigwarda tilwima ta’ natura kuntrattwali–Rikors li jirrigwarda deċiżjoni ta’ aġenzija tal-Unjoni indissoċjabbli mir-relazzjonijiet kuntrattwali bejnha u r-rikorrent–Nuqqas ta’ ġursidizzjoni tal-qorti tal-Unjoni–Inammissibbiltà (Artikolu 263 TFUE) (ara l-punti 36, 43)

3. Rikors għal annullament–Rikors li fil-verità jirrigwarda tilwima ta’ natura kuntrattwali–Klassifikazzjoni mill-ġdid tar-rikors–Kundizzjonijiet (Artikoli 263 TFUE u 272 TFUE; Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, Artikolu 76(d)) (ara l-punti 44, 45, 47, 49)

4. Baġit tal-Unjoni Ewropea–Għajnuna finanzjarja tal-Unjoni–Obbligu tal-benefiċjarju li josserva l-kundizzjonijiet għall-għoti tal-għajnuna–Finanzjament li jirrigwarda biss l-ispejjeż effettivament sostnuti–Ġustifikazzjoni tar-realtà tal-ispejjeż iddikjarati–Assenza–Spejjeż mhux eliġibbli–Eżekuzzjoni teknika tajba ta’ proġetti li huma s-suġġett ta’ għajnuna finanzjarja tal-Unjoni–Assenza ta’ effett (Artikolu 317 TFUE) (ara l-punti 57, 58)

5. Dritt nazzjonali–Riferiment għad-drittijiet nazzjonali–Dritt Elleniku–Dritt industrijali–Determinazzjoni tal-eżistenza ta’ kuntratt ta’ xogħol (ara l-punti 69, 70, 89-91)

Suġġett

Talbiet ibbażati fuq l-Artikolu 272 TFUE u intiżi sabiex jiġi kkonstatat li, billi ddikjarat mhux eliġibbli ċerti spejjeż tal-persunal sostnuti mir-rikorrenti fil-kuntest tal-proġetti “Network of Staff and Teachers in childcare services” (NEST) u “Facilitating and fostering digital competence through volunteers – This is IT” (This is IT), l-EACEA ma interpretatx b’mod korrett u lanqas ma applikat b’mod korrett id-dispożizzjonijiet kuntrattwali li jirrigwardaw lil dawn il-proġetti.

Dispożittiv

1) Il-Kawżi T‑306/15 u T‑484/15 huma magħquda għall-finijiet tad-deċiżjoni li ttemm l-istanza.

2) Ir-rikorsi huma miċħuda.
INFORMAZZJONI FUQ DEĊIŻJONIJIET MHUX IPPU BBLIKATI 
Ġabr a tal-ġur isprudenza 
Sentenza tal-Qo rti Ġenerali (It-Tielet Awla Estiża) tat-1 2 ta’ F rar 2 0 1 9 – Vakakis kai Synergates 
vs Il-Kumm issjoni 
(Kawża T-2 9 2 / 1 5 ) 
“Responsabbiltà mhux kuntrattwali – Kuntratti pubbliċita’ servizzi – Proċedura ta’ sejħagħal offerti – 
Kunflitti ta’ interessi – Obbligu ta’ diliġenza – Nuqqas ta’ opportunità – Kumpe ns” 
Responsabbiltà mhux kuntrattwali – Kundizzjonijiet – Dannu reali u ċert ikkawżat minn att illegali – 
Kunċett – Telf ta’ opportunità ta’ għoti ta’ kuntratt pubbliku – Inklużjoni – Evalwazzjoni – Kriterji 
(Artikolu 340(2) TFUE) 
(ara l-punti 16, 25, 26, 41-45, 54) 
Suġġett 
Talba bbażata fuq l-Artikolu 268 TFUE u intiża sabiex jinkiseb kumpe ns għad-danni allegatament 
subiti mir-rikorrenti sforz l-irregolaritajiet mwettqa mill-Kummissjoni fil-kuntest ta’ sejħagħal offerti 
“Tisħiħ tas-sistema ta’ sikurezza tal-ikel fl-Albanija” (EuropeAid/129820 /C/SER/AL). 
Dispożittiv 
1) L-ammont tal-kumpe ns dovut mill-Kummissjoni Ewropea lil Vakakis kai Synergates – 
Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE Meleton skont is-sentenza tat-28 février 2018 , Vakakis kai 
Synergates vs Il-Kummissjoni (T 292/15), huwa ta’ EUR 234 353, miżjud bl-interessi moratorji 
dekorribbli mit-28 ta’ Frar 2018 sal-ħlas sħiħ, bir-rata stabbilita mill-Bank Ċentrali Ewropew 
(BĊE) għat-tranżazzjonijiet prinċipali ta’ finanzjament mill-ġdid, miżjuda b’żewġ punti 
perċentwali. 
2) Il-Kummissjoni hija kkundannata għall-ispejjeż sostnuti fil-kuntest tal-proċedura li tat lok 
għas-sentenza tat-28 ta’ Frar 2018 , Vakakis kai Synergates vs Il-Kummissjoni (T 292/15). 
MT 
ECLI:EU:T:2019 :84 1 
INFORMAZZJONI FUQ DEĊIŻJONIJIET MHUX IPPU BBLIKATI 
3) Kull parti għandha tbati l-ispejjeż tagħha sostnuti fil-kuntest tal-proċedura sussegwenti 
għas-sentenza tat-28 ta’ Frar 2018 , Vakakis kai Synergates vs Il-Kummissjoni (T 292/15). 
ECLI:EU:T:2019 :84 2
40

Il-ġurisprudenza tikkonferma li, fl-ewwel lok, il-kriterju kontenzjuż jagħmel riferiment biss għall-provvista ta’ appoġġ lill-Gvern Iranjan li jippermettilu jwettaq attivitajiet ta’ proliferazzjoni nukleari. Fit-tieni lok, dan l-appoġġ materjali, finanzjarju jew loġistiku għandu jippreżenta “importanza kwalitattiva jew kwantitattiva” partikolari. Fit-tielet lok, il-finalità tal-kriterju kontenzjuż hija li l-Gvern Iranjan jiġi mċaħħad mis-sorsi tiegħu ta’ dħul, bil-għan li jiġi obbligat itemm l-iżvilupp tal-programm tiegħu ta’ proliferazzjoni nukleari. Ir-rikorrenti tinvoka b’mod partikolari s-sentenzi tas-16 ta’ Lulju 2014, National Iranian Oil Company vs Il-Kunsill (T‑578/12, EU:T:2014:678, punti 119 u 120), tal‑25 ta’ Marzu 2015, Central Bank of Iran vs Il-Kunsill (T‑563/12, Ġabra, EU:T:2015:187, punt 66), u tal-25 ta’ Ġunju 2015, Iranian Offshore Engineering & Construction vs Il-Kunsill [T‑95/14, Ġarba (Estratti), EU:T:2015:433, punt 53].
36

Preliminarjament, kif ġustament titlob l-intervenjenti, hemm lok li jiġu miċħuda bħala inammissibbli l-annessi tar-rikors li r-rikorrenti pproduċiet għall-ewwel darba quddiem il-Qorti Ġenerali. Fil-fatt, jirriżulta mill-Artikolu 65(2) tar-Regolament Nru 207/2009 li l-Qorti Ġenerali hija msejħa tevalwa l-legalità tad-deċiżjonijiet tal-Bordijiet tal-Appell tal-EUIPO billi tistħarreġ l-applikazzjoni tal-liġi tal-Unjoni implementata minnhom fir-rigward, b’mod partikolari, tal-fatti li ġew ippreżentati quddiem l-imsemmija bordijiet. Għalhekk, fatti mhux invokati mill-partijiet quddiem l-istanzi tal-EUIPO ma jistgħux iktar jiġu invokati fl-istadju tar-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali u din tal-aħħar ma tistax teżamina mill-ġdid iċ-ċirkustanzi ta’ fatt fid-dawl tal-provi ppreżentati għall-ewwel darba quddiemha, ħlief fir-rigward tal-fatti li kienu jkunu s-suġġett ta’ eżami ex officio mill-istanzi tal-EUIPO skont l-Artikolu 76(1) tar-Regolament Nru 207/2009 [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-10 ta’ Novembru 2011, LG Electronics vs UASI,C‑88/11 P, EU:C:2011:727, punti 23 sa 26 u l-ġurisprudenza ċċitata; tal-24 ta’ Novembru 2005, Sadas vs UASI – LTJ Diffusion (ARTHUR U FELICIE), T‑346/04, Ġabra, EU:T:2005:420, punt 19, u tat-12 ta’ Diċembru 2014, Wilo vs UASI (Pioneering for You),T‑601/13, EU:T:2014:1067, punt 12]. F’dan il-każ, il-fatti u l-provi l-ġodda pprovduti mir-rikorrenti, sa fejn jinkludu l-fatturat annwali u l-katalogi, jaqgħu taħt ir-responsabbiltà tagħha u hija ma sostniex li huma kellhom ikunu s-suġġett ta’ tali eżami ex officio. Għalhekk, dawn l-elementi ma jistgħux jinfluwenzaw il-legalità tad-deċiżjoni kkontestata u huwa xieraq li jiġu mwarrba mingħajr ma jkun meħtieġ li tiġi eżaminata s-saħħa probatorja tagħhom.
30

It-tieni nett, fir-rigward tal-argument li r-raġunijiet għaċ-ċaħda ta’ inklużjoni li jinsabu fir-regolament ikkontestat ma humiex ta’ natura rilevanti u leġittima, għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 18(4) tar-Regolament Nru 1924/2006, il-Kummissjoni għandha tiddeċiedi dwar it-talba billi tieħu inkunsiderazzjoni, minbarra l-opinjoni tal-EFSA, id-dispożizzjonijiet kollha applikabbli tal-leġiżlazzjoni tal-Unjoni kif ukoll fatturi oħra leġittimi u rilevanti għad-domanda ineżami. Hekk kif jirriżulta mill-premessa 30 tar-Regolament Nru 1924/2006, li tinsab irrepetuta fil-premessa 3 tar-regolament ikkontestat, f’ċerti każijiet, l-evalwazzjoni xjentifika tar-riskji waħedha ma tistax tipprovdi l-informazzjoni kollha li fuqha deċiżjoni ta’ ġestjoni tar-riskji trid tiġi bbażata, u għaldaqstant għandhom ukoll jittieħdu inkunsiderazzjoni fatturi oħra leġittimi u rilevanti għall-kwistjoni ineżami. Fid-dawl ta’ dak li ntqal hawn fuq, lill-Kummissjoni għandha tiġi rrikonoxxuta setgħa diskrezzjonali wiesgħa f’qasam li, min-naħa tagħha, jinvolvi għażliet ta’ natura politika, ta’ natura ekonomika u ta’ natura soċjali, u li fih hija msejħa twettaq evalwazzjonijiet kumplessi (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-12 ta’ Lulju 2005, Alliance for Natural Health et, C-154/04 u C-155/04, Ġabra, EU:C:2005:449, punt 52 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tat-12 ta’ Ġunju 2015, Health Food Manufacturers’ Association et vs Il-Kummissjoni,T-296/12, Ġabra, EU:T:2015:375, punt 65 u l-ġurisprudenza ċċitata).
33

Fir-rigward tal-allegat nuqqas ta’ motivazzjoni, għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 75 tar-Regolament Nru 207/2009, id-deċiżjonijiet tal-EUIPO għandhom ikunu mmotivati. Dan l-obbligu ta’ motivazzjoni, li jirriżulta wkoll mill-Artikolu 296 TFUE, kien is-suġġett ta’ ġurisprudenza stabbilita li l-motivazzjoni għandha turi b’mod ċar u inekwivoku r-raġunament tal-awtur tal-att, b’tali mod li tippermetti, minn naħa waħda, lill-persuni interessati l-eżerċizzju effettiv tad-dritt tagħhom li jitolbu stħarriġ ġudizzjarju tad-deċiżjoni kkontestata u, min-naħa l-oħra, lill-qorti tal-Unjoni li teżerċita l-istħarriġ tagħha fuq il-legalità tad-deċiżjoni. Madankollu, ma huwiex meħtieġ li l-motivazzjoni tispeċifika l-elementi rilevanti kollha ta’ fatt u ta’ dritt. Fil-fatt, il-kwistjoni dwar jekk il-motivazzjoni ta’ deċiżjoni tissodisfax dawn ir-rekwiżiti għandha tiġi evalwata mhux biss fid-dawl tal-formulazzjoni tagħha, iżda wkoll fid-dawl tal-kuntest tagħha, kif ukoll tar-regoli legali kollha li jirregolaw il-qasam ikkonċernat [sentenzi tad-29 ta’ Frar 1996, Il-Kummissjoni vs Il-Kunsill, C‑122/94, EU:C:1996:68, punt 29, u tat-28 ta’ Jannar 2016, Gugler France vs UASI, Gugler (GUGLER), T-674/13, mhux ippubblikata, EU:T:2016:44, punt 52]. Bl-istess mod, ir-rekwiżit ta’ motivazzjoni għandu jiġi evalwat skont iċ-ċirkustanzi tal-każ, b’mod partikolari l-kontenut tal-att u n-natura tal-motivi invokati, fatt li jwassal sabiex dan ir-rekwiżit mhux dejjem ikun jeħtieġ it-teħid ta’ pożizzjoni espliċita fuq l-elementi kollha mressqa jew mitluba mill-persuni interessati [sentenza tat-30 ta’ Marzu 2000, VBA vs Florimex et, C‑265/97 P, EU:C:2000:170, punt 93, ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-30 ta’ Novembru 2000, Industrie des poudres sphériques vs Il-Kummissjoni, T‑5/97, EU:T:2000:278, punt 199, u tad-9 ta’ Diċembru 2010, Tresplain Investments vs UASI – Hoo Hing (Golden Elephant Brand), T‑303/08, EU:T:2010:505, punt 46].
30

Il-Qorti Ġenerali rrikonoxxiet l-eżistenza ta’ preżunzjonijiet ġenerali f’erba’ każijiet supplimentari, jiġifieri fir-rigward tal-offerti magħmula minn offerenti fi proċedura għall-għoti ta’ kuntratt pubbliku fil-każ ta’ talba għal aċċess imressqa minn offerent ieħor (sentenza tad-29 ta’ Jannar 2013, Cosepuri vs EFSA, T‑339/10 u T‑532/10, EU:T:2013:38, punt 101), fir-rigward tad-dokumenti marbuta mal-proċedura msejħa “EU Pilot” (sentenza tal-25 ta’ Settembru 2014, Spirlea vs Il‑Kummissjoni, T‑306/12, taħt appell, EU:T:2014:816, punt 63), fir-rigward tad-dokumenti mibgħuta, taħt l-Artikolu 11(4) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1/2003, tas-16 ta’ Diċembru 2002, fuq l-implimentazzjoni tar-regoli tal-kompetizzjoni mniżżlin fl-[Artikoli 101 TFUE u 102 TFUE] (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 8, Vol. 2, p. 205), mill-awtoritajiet nazzjonali tal-kompetizzjoni lill-Kummissjoni (sentenza tat-12 ta’ Mejju 2015, Unión de Almacenistas de Hierros de España vs Il‑Kummissjoni, T‑623/13, EU:T:2015:268, punt 64), kif ukoll fir-rigward tad-dokumenti marbuta mal-preparazzjoni mill-Kummissjoni ta’ analiżi ta’ impatt sabiex tfassal proposta politika (sentenza tat-13 ta’ Novembru 2015, ClientEarth vs Il‑Kummissjoni, T‑424/14 u T‑425/14, taħt appell, EU:T:2015:848, punt 97).
24

Madankollu, kif jirrileva l-EUIPO, il-verżjoni Franċiża hija l-unika waħda redatta b’dan il-mod, peress li l-maġġoranza tal-verżjonijiet lingwistiċi l-oħra tad-dispożizzjoni inkwistjoni jsemmu l-oġġetti u s-servizzi li fuqhom hija bbażata l-oppożizzjoni. Fil-fatt, il-verżjoni Ingliża ssemmi “the goods and services on which the opposition is based”, il-verżjoni Ġermaniża “die Waren und Dienstleistungen, auf die sich der Widerspruch stützt”, il-verżjoni Taljana “i prodotti e i servizi sui quali si basa l’opposizione” u l-verżjoni Spanjola “los productos y servicios en los que se basa la oposición”.
28

Ma humiex ta’ karattru distintiv, fis-sens tad-dispożizzjoni msemmija iktar ’il fuq, is-sinjali li ma humiex kapaċi jaqdu l-funzjoni essenzjali tat-trade mark, jiġifieri dik li tidentifika l-oriġini tal-prodott jew tas-servizz sabiex b’hekk il-konsumatur li jkun akkwista l-prodott jew is-servizz indikat mit-trade mark ikun jista’, meta jiġi biex jerġa’ jakkwistah, jagħmel l-istess għażla jekk l-esperjenza tkun waħda pożittiva jew jagħmel għażla differenti jekk din tkun waħda negattiva [sentenza tal-31 ta’ Marzu 2004, Fieldturf vs UASI (LOOKS LIKE GRASS... FEELS LIKE GRASS... PLAYS LIKE GRASS), T‑216/02, EU:T:2004:96, punt 23].
43

Issa, peress li l-Bord tal-Appell ma wettaqx reviżjoni kompleta tar-reputazzjoni tat-trade marks preċedenti, il-Qorti Ġenerali ma tistax tiddeċiedi fuq il-motiv ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 8(5) tar-Regolament Nru 207/2009 [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-5 ta’ Lulju 2011, Edwin vs UASI, C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punti 72 u 73, tal-14 ta’ Diċembru 2011, Völkl vs UASI – Marker Völkl (VÖLKL), T‑504/09, EU:T:2011:739, punt 63 u tad‑29 ta’ Marzu 2012, You‑Q vs UASI – Apple Corps (BEATLE), T‑369/10, mhux ippubblikata, EU:T:2012:177, punt 75 u l-ġurisprudenza ċċitata].
16

Għandu jitfakkar li r-rikors ippreżentat quddiem il-Qorti Ġenerali huwa intiż għall-istħarriġ tal-legalità tad-deċiżjonijiet tal-bordijiet tal-appell tal-EUIPO fis-sens tal-Artikolu 65 tar-Regolament Nru 207/2009. Skont l-Artikolu 65(2) tar-Regolament Nru 207/2009, il-Qorti Ġenerali tista’ biss tannulla jew tbiddel id-deċiżjoni ta’ Bord tal-Appell tal-EUIPO “fuq raġunijiet ta’ nuqqas ta’ kompetenza, vjolazzjoni ta’ rekwiżit proċedurali essenzjali, vjolazzjoni tat-Trattat, tar-Regolament Nru 207/2009 jew ta’ kull regola tal-liġi li tirrigwarda l-applikazzjoni tagħhom jew abbuż ta’ poter”. Minn dan isegwi li l-Qorti Ġenerali ma tistax tannulla jew tbiddel id-deċiżjoni li hija s-suġġett tar-rikors ħlief meta, fil-mument li ttieħdet, hija kienet ivvizzjata minħabba waħda minn dawn ir-raġunijiet ta’ annullament jew ta’ tibdil. Min-naħa l-oħra, il-Qorti Ġenerali ma tistax tannulla jew tbiddel l-imsemmija deċiżjoni għal raġunijiet li jiġu esposti wara li din tkun ittieħdet (ara s-sentenza tat‑13 ta’ Marzu 2007, UASI vs Kaul, C‑29/05 P, EU:C:2007:162, punt 53 u l-ġurisprudenza ċċitata). Minn din id-dispożizzjoni jirriżulta wkoll li fatti li ma jkunux invokati mill-partijiet quddiem l-istanzi tal-EUIPO ma jistgħux jiġu invokati fl-istadju tar-rikors ippreżentat quddiem il-Qorti Ġenerali. Il-Qorti Ġenerali hija fil-fatt inkarigata li tevalwa l-legalità tad-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell billi tistħarreġ l-applikazzjoni tad-dritt tal-Unjoni Ewropea li ssir minnu, fid-dawl, b’mod partikolari, tal-fatti li jkunu ġew issottomessi lill-imsemmi bord, iżda hija ma tistax, min-naħa l-oħra, tagħmel stħarriġ tali li tqis fatti ġodda prodotti quddiemha (sentenza tat‑13 ta’ Marzu 2007, UASI vs Kaul, C‑29/05 P, EU:C:2007:162, punt 54). Għalhekk, il-funzjoni tal-Qorti Ġenerali ma hijiex li teżamina mill-ġdid iċ-ċirkustanzi ta’ fatt fid-dawl tal-provi prodotti għall-ewwel darba quddiemha [ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑24 ta’ Novembru 2005, Sadas vs UASI – LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T‑346/04, EU:T:2005:420, punt 19 u l-ġurisprudenza ċċitata].
25

Għandu jiġi rrilevat li mill-kliem tal-punt (a) tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 15(1) tar-Regolament Nru 207/2009 jirriżulta direttament li l-użu tat-trade mark f’forma li hija differenti mill-forma li fiha hija ġiet irreġistrata huwa meqjus bħala użu fis-sens tal-ewwel paragrafu ta’ dak l-artikolu, sakemm il-karattru distintiv tat-trade mark fil-forma li fiha hija ġiet irreġistrata ma jitbiddilx (sentenza tat-18 ta’ Lulju 2013, Specsavers International Healthcare et, C‑252/12, EU:C:2013:497, punt 21; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-8 ta’ Diċembru 2005, Castellblanch vs UASI – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‑29/04, EU:T:2005:438, punt 30; tal-10 ta’ Ġunju 2010, Atlas Transport vs UASI – Hartmann (ATLAS TRANSPORT), T‑482/08, mhux ippubblikata, EU:T:2010:229, punti 28 u 29, u tal-24 ta’ Mejju 2012, TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft vs UASI – Comercial Jacinto Parera (MAD), T‑152/11, mhux ippubblikata, EU:T:2012:263, punt 15).
38

Skont ġurisprudenza stabbilita, it-trade marks previsti mill-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009 huma dawk li jitqiesu li ma għandhomx il-kapaċità li jeżerċitaw il-funzjoni essenzjali tat-trade mark, jiġifieri dik li tidentifika l-oriġini kummerċjali tal-prodott jew tas-servizz inkwistjoni sabiex b’hekk tippermetti lill-konsumatur li jakkwista l-prodott jew is-servizz indikat mit-trade mark li, meta jiġi sabiex jagħmel akkwist ieħor, jagħmel l-istess għażla jekk l-esperjenza tkun waħda pożittiva jew jagħmel għażla oħra jekk l-esperjenza tkun waħda negattiva [sentenzi tas-16 ta’ Settembru 2004, SAT.1 vs UASI, C‑329/02 P, EU:C:2004:532, punt 23; tal-15 ta’ Settembru 2005, BioID vs UASI, C‑37/03 P, EU:C:2005:547, punt 60, u tat-8 ta’ Mejju 2008, Eurohypo vs UASI, C‑304/06 P, EU:C:2008:261, punt 56; ara wkoll is-sentenza tat-13 ta’ April 2011, Air France vs UASI (Forma ta’ parallelogramm), T‑159/10, mhux ippubblikata, EU:T:2011:176, punt 13 u l-ġurisprudenza ċċitata].
33

Għaldaqstant, il-Bord tal-Appell ma żbaljax meta ħa inkunsiderazzjoni l-eżistenza ta’ relazzjonijiet kuntrattwali diretti bejn ir-rikorrenti u l-intervenjent, li kienu jippreċedu l-mument tal-preżentata tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark ikkontestata, bħala wieħed mill-fatturi rilevanti għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-eżistenza tal-mala fides tar-rikorrenti [ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-1 ta’ Frar 2012, Carrols vs UASI – Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL), T‑291/09, EU:T:2012:39, punti 85 sa 87].