ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 344/42

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (ir-Renju Unit) fit-12 ta’ Awissu 2013 — The Queen on application of Newby Foods Ltd vs Food Standards Agency

(Kawża C-453/13)

2013/C 344/72

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Newby Foods Ltd

Konvenuta: Food Standards Agency

Domandi preliminari

(1) It-termini “telf jew modifika ta’ l-istruttura tal-fibri tal-muskoli” fil-punt 1.14 tal-Anness I tar-Regolament (KE) Nru 853/2004 (1) ifissru “kull telf jew modifika tal-istruttura tal-fibri tal-muskoli” li huwa viżibbli bl-użu ta’ metodi ta’ teknika standard ta’ mikroskopija? (L-istess termini jidhru wkoll fl-Artikolu 3(n) tar-Regolament (KE) Nru 999/2001 (2), kif emendat bir-Regolamenti (KE) Nru 1923/2006 (3)).

(2) Prodott tal-laħam jista’ jiġi kklassifikat bħala prodotti preparati tal-laħam taħt il-punt 1.15 tal-Anness I fejn kien hemm xi telf jew xi modifika tal-istruttura tagħha tal-fibri tal-muskoli li hija viżibbli bl-użu ta’ metodi tekniċi standard ta’ mikroskopija?

(3) Fil-każ ta’ riposta negattiva għad-domanda 1) u fil-każ ta’ risposta pożittiva għad-domanda 2), il-grad ta’ telf jew modifika tal-istruttura tal-fibri tal-muskoli huwa suffiċjenti sabiex ikun rikjest li l-prodott tal-laħam jiġi kklassifikat bħala LĦM fil-punt 1.14 tal-Anness I l-istess bħal dak rikjest sabiex jiġu eliminati l-karatteristiċi ta’ laħam frisk taħt il-punt 1.15?

(4) Sa limea punt il-karatteristiċi ta’ laħam frisk jiġu mnaqqsa qabel ma’ jista’ jingħad li ġew eliminati fis-sens tal-punt 1.15?

(5) Jekk ir-risposta għal 1) hija fin-negattiv, iżda r-risposta għal 3) hija wkoll fin-negattiv: (a) Liema grad ta’ modifika għall-istruttura tal-fibri tal-muskoli huwa rikjest sabiex il-prodott inkwistjoni jiġi kklassifikat bħala LĦM? (b) Liema kriterji għandhom jintużaw mill-qrati nazzjonali fid-determinazzjoni jekk l-istruttura tal-fibri tal-muskoli tal-laħam ġietx modifikata jew le minn dak il-grad?

(1) Regolament (KE) Nru 853/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tad-29 ta’ April 2004, li jistabbilixi ċerti regoli speċifiċi ta’ iġjene għall-ikel li joriġina mill-annimali (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 3, Vol. 45, p. 14)

(2) Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (KE) Nru 999/2001, tat-22 ta’ Mejju 2001, li jistabblixxi regoli għall-prevenzjoni, kontroll u eradikazzjoni ta’ ċertu enċefalopatija sponġiformi li tinxtered (ĠU L 147, Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu:3, Vol. 32, p. 289)

(3) Regolament (KE) Nru 1923/2006 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-18 ta’ Diċembru 2006, li jemenda r-Regolament (KE) Nru 999/2001 li jistabblixxi regoli għall-prevenzjoni, kontroll u eradikazzjoni ta' ċerti enċefalopatija sponġiformi trasmissibbli Test b’rilevanza għaż-ŻEE (ĠU L 404, p. 1)
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 359/3

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Ġermanja) fit-30 ta’ Awwissu 2013 — Walter Jubin vs easyJet Airline Co. Ltd

(Kawża C-475/13)

2013/C 359/03

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Bundesgerichtshof

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Walter Jubin

Konvenuta: easyJet Airline Co. Ltd

Domandi preliminari

(1) Kumpens mogħti skont id-dritt nazzjonali bħala rimbors tal-ispejjeż tal-ivvjaġġar addizzjonali mġarrba fid-dawl tal-annullament ta’ titjira rriżervata jista’ jitnaqqas mill-kumpens previst fl-Artikolu 7 tar-Regolament Nru 261/2004 (1) meta t-trasportatur bl-ajru jkun issodisfa l-obbligi tiegħu taħt l-Artikolu 8(1) tal-istess regolament?

(2) Jekk jitqies li tnaqqis huwa possibbli: dan ikopri wkoll l-ispejjeż ta’ trasport alternattiv sad-destinazzjoni finali tat-titjira?

(3) Jekk jitqies li tnaqqis huwa possibbli: it-trasportatur bl-ajru jista’ jwettaq tali tnaqqis f’kull każ jew inkella dan jiddependi mill-punt sa fejn jawtorizzah id-dritt nazzjonali jew sa fejn il-qorti tikkunsidrah xieraq?

(4) Sa fejn id-dritt nazzjonali jew l-evalwazzjoni tal-qorti huma determinanti: il-kumpens skont l-Artikolu 7 tar-Regolament huwa intiż li jikkumpensa esklużivament l-inkonvenjenza u l-ħin mitluf subiti mill-passiġġieri minħabba l-annullament, jew huwa wkoll intiż li jkopri dannu materjali?

(1) Regolament (KE) Nru 261/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-11 ta’ Frar 2004, li jistabbilixxi regoli komuni dwar il-kumpens u l-assistenza għal passiġġieri fil-każ li ma jitħallewx jitilgħu u ta’ kanċellazzjoni jew dewmien twil ta’ titjiriet, u li li jħassar ir-Regolament (KEE) Nru 295/91 (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 7, Vol. 8, p. 10).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 359/3

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Ġermanja) fit-30 ta’ Awwissu 2013 — Heidemarie Retzlaff vs easyJet Airline Co. Ltd

(Kawża C-476/13)

2013/C 359/04

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Bundesgerichtshof

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Heidemarie Retzlaff

Konvenuta: easyJet Airline Co. Ltd

Domandi preliminari

(1) Dritt għal kumpens mogħti taħt id-dritt nazzjonali li huwa intiż sabiex jirrimborsa spejjeż tal-ivvjaġġar addizzjonali sostnuti minħabba kanċellazzjoni ta’ titjira bbukkjata jista’ jitnaqqas mill-kumpens mogħti taħt l-Artikolu 7 tar-Regolament (1) jekk it-trasportatur tal-ajru jkun issodisfa l-obbligi tiegħu taħt l-Artikoli 8(1) u 9(1) tar-Regolament?

(2) Jekk jista’ jsir it-tnaqqis: dan jgħodd ukoll għall-ispejjeż ta’ trasport alternattiv sad-destinazzjoni finali tat-titjira?

(3) Sa fejn huwa possibbli t-tnaqqis: it-trasportatur tal-ajru jista’ jagħmel dan it-tnaqqis fil-każijiet kollha jew dan jiddependi fuq sa fejn huwa permess mid-dritt nazzjonali jew sa fejn huwa meqjus ġust mill-qorti?

(4) Sa fejn id-dritt nazzjonali huwa determinanti jew il-qorti hija mitluba tieħu deċiżjoni diskrezzjonali: il-ħlas ta’ kumpens taħt l-Artikolu 7 tar-Regolament huwa intiż sabiex jikkumpensa biss l-inkonvenjenza u t-telf ta’ żmien batuti mill-passiġġieri minħabba l-kanċellazzjoni, jew huwa intiż ukoll sabiex jikkumpensa dannu materjali?

(1) Regolament (KE) Nru 261/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-11 ta’ Frar 2004, li jistabbilixxi regoli komuni dwar il-kumpens u l-assistenza għal passiġġieri fil-każ li ma jitħallewx jitilgħu u ta’ kanċellazzjoni jew dewmien twil ta’ titjiriet, u li jħassar ir-Regolament (KEE) Nru 295/91 (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 7, Vol. 8, p. 10).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 359/6

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Consiglio di Stato (l-Italja) fl-10 ta’ Ottubru 2013 — Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare et vs Fipa Group et

(Kawża C-534/13)

2013/C 359/08

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Consiglio di Stato

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA)

Konvenuti: Fipa Group srl, Ivan srl, Tws Automation srl

Domanda preliminari

Il-prinċipji tal-Unjoni Ewropea fil-qasam tal-ambjent, sanċiti mill-Artikolu 191(2) TFUE u mid-Direttiva 2004/35/KE (1), tal-21 ta’ April 2004 (Artikoli l u 8(3); premessi 13 u 24) — b’mod partikolari, il-prinċipju “min iniġġes iħallas”, il-prinċipju ta’ prekawzjoni, il-prinċipju ta’ azzjoni preventiva, il-prinċipju ta’ korrezzjoni, bħala prijorità, fl-oriġini, tal-ħsara għall-ambjent — jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali, bħalma hija dik stabbilita fl-Artikoli 244, 245 u 253 tad-Digriet Leġiżlattiv Nru 152 tat-3 ta’ April 2006 li, fil-każ ta’ tniġġis ikkonstatat ta’ sit u ta’ impossibbiltà li tiġi identifikata l-persuna responsabbli għat-tniġġis jew ukoll ta’ impossibbiltà li jinkisbu minn din tal-aħħar il-miżuri ta’ riparazzjoni, ma tippermettix lill-awtorità amministrativa li timponi l-implementazzjoni tal-miżuri ta’ sikurezza tal-emerġenza u tar-riabilitazzjoni fuq il-proprjetarju mhux responsabbli għat-tniġġis, u tipprevedi biss fil-konfront ta’ dan tal-aħħar responsabbiltà patrimonjali limitata għall-valur tas-sit wara l-implementazzjoni tal-miżuri ta’ riabilitazzjoni?

(1) Direttiva 2004/35/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-21 ta’ April 2004, dwar ir-responsabbiltà ambjentali f’dak li għandu x’jaqsam mal-prevenzjoni u r-rimedju għal danni ambjentali (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15, Vol. 8, p. 357).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 352/5

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spanja) fl-10 ta’ Settembru 2013 — Caixabank SA vs José Labella Crespo et

(Kawża C-485/13)

2013/C 352/09

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Qorti tar-rinviju

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Caixabank SA

Konvenuti: José Labella Crespo, Rosario Márquez Rodríguez, Rafael Gallardo Salvat u Manuela Márquez Rodríguez

Domandi preliminari

(1) Skont id-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE, tal-5 ta’ April 1993, dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur (1), u b’mod partikolari skont l-Artikolu 6(1) tagħha, u sabiex tiġi ggarantita l-protezzjoni tal-konsumaturi u tal-utenti bi qbil mal-prinċipji ta’ ekwivalenza u ta’ effettività, meta qorti nazzjonali tiddeċiedi li hemm klawżola abbużiva dwar interessi moratorji f’self ipotekarju, għandha l-imsemmija qorti tiddikjara n-nullità tal-klawżola u n-natura mhux vinkolanti tagħha jew inkella għandha, bil-kontra ta’ dan, temenda l-klawżola dwar l-interessi billi tinkariga lill-kreditur li qed jitlob l-implementazzjoni jew lis-sellief jikkalkolaw l-interessi mill-ġdid?

(2) It-tieni dispożizzjoni tranżitorja tal-Liġi 1/2013, tal-14 ta’ Mejju 2013, tikkostitwixxi limitazzjoni ċara tal-protezzjoni tal-interessi tal-konsumatur, sa fejn din timponi impliċitament fuq il-qrati l-obbligu li jemendaw klawżola dwar interessi moratorji li tista’ tiġi kklassifikata bħala abbużiva, billi jikkalkolaw mill-ġdid l-interessi previsti u billi jżommu fis-seħħ dispożizzjoni ta’ natura abbużiva, minflok ma jiddikjaraw in-nullità tal-klawżola u n-natura mhux vinkolanti tagħha fil-konfront tal-konsumatur?

(3) It-tieni dispożizzjoni tranżitorja tal-Liġi 1/2013, tal-14 ta’ Mejju 2013, tmur kontra d-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE, tal-5 ta’ April 1993, dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur, u b’mod partikolari l-Artikolu 6(1) tagħha, sa fejn din tipprekludi l-applikazzjoni tal-prinċipji ta’ ekwivalenza u ta’ effettività fil-qasam tal-protezzjoni tal-konsumatur u tevita l-applikazzjoni tas-sanzjoni li tikkonsisti fid-dikjarazzjoni tan-nullità u tan-natura mhux vinkolanti tal-klawżoli dwar interessi moratorji li jistgħu jiġu kklassifikati bħala abbużivi, previsti f’self ipotekarju konkluż qabel id-dħul fis-seħħ tal-Liġi 1/2013, tal-14 ta’ Marzu 2013?

(1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15, Vol. 2, p. 288
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 377/6

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Anotato Dikastirio Kiprou (Ċipru) fis-27 ta’ Settembru 2013 — Alpha Bank Cyprus Ltd vs Dau Si Senh et

(Kawża C-519/13)

2013/C 377/11

Lingwa tal-kawża: il-Grieg

Qorti tar-rinviju

Anotato Dikastirio Kiprou

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Alpha Bank Cyprus Ltd

Konvenuti: Dau Si Senh, Alpha Panareti Public Ltd, Susan Towson, Stewart Cresswell, Gillian Cresswell, Julie Gaskell, Peter Gaskell, Richard Wernham, Tracy Wernham, Joanne Zorani, Richard Simpson

Domandi preliminari

(1) In-notifika tal-formola standard skont ir-Regolament (KE) Nru 1393/2007 (1) hija meħtieġa fil-każijiet kollha jew jista’ jkun hemm eċċezzjonijiet?

(2) Fil-każ li jitqies li n-notifika hija meħtieġa fil-każijiet kollha, in-nuqqas tagħha f’din il-kawża jikkostitwixxi raġuni għall-invalidità tan-notifika?

(3) Jekk le, huwa konformi mal-ispirtu tar-Regolament (KE) Nru 1393/2007 li n-notifika ssir lill-avukat li qed jirrappreżenta konvenuti li qed jidhru taħt protest, li ntrabat f’dan is-sens mal-klijenti tiegħu? Jew hemm bżonn ta’ notifika ġdida skont il-proċedura prevista fir-Regolament (KE) Nru 1393/2007?

(1) Regolament (KE) Nru 1393/2007 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-13 ta’ Novembru 2007, dwar is-servizz fl-Istati Membri ta’ dokumenti ġudizzjarji u extra-ġudizzjarji fi kwistjonijiet ċivili jew kummerċjali (servizz ta’ dokumenti) u li jħassar ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1348/2000 (ĠU 2007 L 324, p. 79)
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 367/24

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (ir-Renju Unit) fis-26 ta’ Settembru 2013 — The Queen fuq talba ta’ Eventech Ltd vs The Parking Adjudicator

(Kawża C-518/13)

2013/C 367/43

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: The Queen fuq talba ta’ Eventech Ltd

Konvenut: The Parking Adjudicator

Il-parti l-oħra fil-proċedura: London Borough of Camden, Transport for London

Domandi preliminari

(1) Fiċ-ċirkustanzi tal-każ ineżami, il-fatt li mogħdija għall-karrozzi tal-linja li tinsab fuq triq pubblika ssir aċċessibbli għall-Black Cabs iżda mhux għall-minicabs fis-sigħat li din il-mogħdija tintuża mill-karrozzi tal-linja, jinvolvi l-użu ta’ “riżorsi ta’ l-Istat” fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE?

(2) (a) Sabiex jiġi ddeterminat jekk il-fatt li mogħdija għall-karrozzi tal-linja li tinsab fuq triq pubblika ssir aċċessibbli għall-Black Cabs iżda mhux għall-minicabs fis-sigħat li din il-mogħdija tintuża mill-karrozzi tal-linja huwiex selettiv fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE, għal-liema għan għandu wieħed jirreferi sabiex jiġi evalwat jekk il-Black Cabs u l-minicabs humiex f’sitwazzjoni legali u fattwali paragunabbli? (b) Jekk jista’ jintwera li l-għan rilevanti, fis-sens tad-domanda 2(a), huwa għall-inqas parzjalment sabiex tinħoloq sistema ta’ trasport sigura u effettiva u li jeżistu raġunijiet ta’ sigurtà u/jew ta’ effettività li jiġġustifikaw l-awtorizzazzjoni tal-Black Cabs sabiex isuqu fil-mogħdijiet għall-karrozzi tal-linja, iżda li ma japplikawx għall-minicabs, jista’ jingħad li l-miżura ma hijiex selettiva fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE? (ċ) Sabiex tingħata risposta għad-domanda 2(b), għandu jiġi vverifikat jekk, billi bbaża ruħu fuq din il-ġustifikazzjoni, l-Istat Membru weriex barra minn hekk li t-trattament favorevoli mogħti lill-Black Cabs meta mqabbla mal-minicabs huwa proporzjonat u ma jmurx lil hinn minn dak li huwa neċessarju?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 15/9

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal Arbitral (Il-Portugall) fit-28 ta’ Ottubru 2013 — Merck Canada Inc. vs Accord Healthcare Limited et

(Kawża C-555/13)

2014/C 15/11

Lingwa tal-kawża: il-Portugiż

Qorti tar-rinviju

Tribunal Arbitral

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Merck Canada Inc.

Konvenuti: Accord Healthcare Limited, Alter SA, Labochem Ltd, Synthon BV, Ranbaxy Portugal — Comércio e Desenvolvimento de Produtos Farmacêuticos, Unipessoal Lda

Domanda preliminari

L-Artikolu 13 tar-Regolament (KE) Nru 469/2009 (1), jista’ jiġi interpretat fis-sens li jippermetti li, permezz ta’ ċertifikat supplimentari ta’ protezzjoni għal prodotti mediċinali, il-perijodu ta’ esklużività ta’ studju tal-invenzjoni bi privattiva jista’ jkun ogħla minn ħmistax-il sena mill-ewwel awtorizzazzjoni ta’ tqegħid fis-suq tal-Komunità tal-prodott mediċinali inkwistjoni (mingħajr ma tittieħed inkunsiderazzjoni l-proroga msemmija fl-Artikolu 13(3))?

(1) Regolament (KE) Nru 469/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tas-6 ta’ Mejju 2009, dwar iċ-ċertifikat ta’ protezzjoni supplimentari għal prodotti mediċinali (Verżjoni kodifikata) (ĠU L 152, p. 1)
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 9/19

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (ir-Renju Unit) fl-14 ta’ Ottubru 2013 — Merck Canada Inc., Merck Sharp & Dohme Ltd vs Sigma Pharmaceuticals PLC

(Kawża C-539/13)

2014/C 9/29

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Court of Appeal

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Merck Canada Inc., Merck Sharp & Dohme Ltd

Konvenuta: Sigma Pharmaceuticals PLC

Domandi preliminari

(1) Jista’ d-detentur, jew il-benefiċjarju tiegħu, ta’ privattiva jew ta’ ċertifikat ta’ protezzjoni supplementari jibbaża ruħu fuq id-drittijiet tiegħu taħt l-ewwel paragrafu tal-Mekkaniżmu Speċifiku biss jekk ikun l-ewwel wera l-intenzjoni tiegħu li jagħmel hekk?

(2) Jekk ir-risposta għall-ewwel domanda hija iva: (a) Kif għandha tintwera din l-intenzjoni? (b) Id-detentur, jew il-benefiċjarju tiegħu, huwiex prekluż milli jibbaża ruħu fuq id-drittijiet tiegħu fir-rigward ta’ xi importazzjoni jew kummerċjalizzazzjoni tal-prodott farmaċewtiku fi Stat Membru li ġrat qabel ma wera l-intenzjoni tiegħu li jibbaża ruħu fuq dawn id-drittijiet?

(3) Min għandu jinnotifika minn qabel lid-detentur jew lill-benefiċjarju ta’ privattiva jew ċertifikat ta’ protezzjoni supplementari taħt it-tieni paragrafu tal-Mekkaniżmu Speċifiku? B’mod partikolari: (a) In-notifika minn qabel għandha tingħata mill-persuna li bi ħsiebha timporta jew tikkumerċjalizza l-prodott farmaċewtiku? jew (b) Fejn, kif permess mis-sistema regolatorja nazzjonali, issir applikazzjoni għal approvazzjoni regolatorja minn xi ħadd li ma huwiex l-importatur intiż, tista’ n-notifika minn qabel mogħtija mill-applikant għal approvazzjoni regolatorja tkun effettiva jekk din il-persuna ma tkunx bi ħsiebha hi stess timporta jew tikkummerċjalizza l-prodott farmaċewtiku iżda fejn l-importazzjoni u l-kummerċjalizzazzjoni intiżi jkunu ser jitwettqu taħt l-approvazzjoni regolatorja tal-applikant?; u (i) Tagħmel differenza jekk in-notifika minn qabel tidentifika l-persuna li ser timporta jew tikkummerċjalizza l-prodott farmaċewtiku? (ii) Tagħmel differenza jekk in-notifika minn qabel tingħata u l-applikazzjoni għal approvazzjoni regolatorja ssir minn persuna ġuridika waħda fi grupp ta’ kumpanniji li jifformaw unità ekonomika waħda, u l-atti ta’ importazzjoni u ta’ kummerċjalizzazzjoni jkunu ser jitwettqu minn persuna ġuridika oħra f’dak il-grupp taħt liċenzja mill-ewwel persuna ġuridika, iżda fejn in-notifika minn qabel ma tidentifikax il-persuna ġuridika li tkun ser timporta jew tikkummerċjalizza l-prodott farmaċewtiku?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 24/13

Appell ippreżentat fil-25 ta’ Novembru 2013 minn Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla) fis-16 ta’ Settembru 2013 fil-Kawża T-386/10 — Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-604/13 P)

2014/C 24/24

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Appellanti: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (rappreżentanti: H. Janssen u T. Kapp, avukati)

Partijiet oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea u Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

Talbiet tal-appellanti

— tannulla fl-intier tagħha s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea (Ir-Raba’ Awla) tas-16 ta’ Settembru 2013 fil-Kawża T-386/10 u tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2010) 4185 finali, tat-23 ta’ Ġunju 2010, fil-Każ COMP/39.092 — Installazzjonijiet sanitarji għall-kmamar tal-banju, sa fejn tikkonċerna lir-rikorrenti;

— sussidjarjament, tnaqqas b’mod xieraq l-ammont tal-multa imposta fuq ir-rikorrenti fid-deċiżjoni kkontestata;

— tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż.

Aggravji u argumenti prinċipali

L-appellanti tibbaża l-appell tagħha fuq l-aggravji li ġejjin:

L-ewwel nett, il-Qorti Ġenerali kisret l-Artikolu 23(3) tar-Regolament Nru 1/2003 (1), il-prinċipju ta’ preċiżjoni, il-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament kif ukoll il-prinċipju ta’ proporzjonalità, billi interpretat it-tieni sentenza tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003 bħala limitu massimu, u permezz ta’ dan ċaħdet l-illegalità tal-iffissar tal-ammont tal-multa mill-Kummissjoni kif ukoll naqset milli tnaqqas korrettament l-ammont tal-multa.

It-tieni nett, il-Qorti Ġenerali kisret l-Artikolu 23(3) tar-Regolament Nru 1/2003 peress li hija naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni l-illegalità tal-linji gwida tal-2006, peress illi naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni t-tul u l-gravità ta’ ksur imwettaq minn impriżi li jipproduċu prodott wieħed.

It-tielet nett, il-Qorti Ġenerali ma rrikonoxxietx li l-konvenuta kellha tagħmel użu mis-setgħa diskrezzjonali tagħha skont il-punt 37 tal-linji gwida tal-2006, fis-sens li għall-impriżi li jipproduċu prodott wieħed hija kellha tiffissa l-ammont tal-multa għal inqas mil-limitu ta’ 10 %.

Il-Qorti Ġenerali kisret, barra minn hekk, il-prinċipju ta’ nuqqas ta’ retroattività, peress illi hija kkunsidrat li l-kalkolu tal-multa mill-Kummissjoni permezz tal-għajnuna tal-linji gwida tal-2006 kien legali.

Il-Qorti Ġenerali wettqet ukoll żbalji ta’ liġi fil-kalkolu tal-ammont tal-multa imposta fuq ir-rikorrenti, u f’dak li jikkonċerna l-portata ġeografika, il-parteċipazzjoni f’wieħed biss minn tliet gruppi ta’ prodotti u r-rwol sekondarju tar-rikorrenti.

Fl-aħħar nett, il-Qorti Ġenerali kisret il-prinċipju tat-tul raġonevoli tal-proċedura.

(1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 8, Vol. 2, p. 205.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 45/24

Appell ippreżentat fil-5 ta’ Diċembru 2013 minn Villeroy et Boch mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla) fis-16 ta’ Settembru 2013 fil-Kawżi magħquda T-373/10, T-374/10, T-382/10 u T-402/10, Villeroy et Boch Austria et vs Il-Kummissjoni

(Kawża C-644/13 P)

2014/C 45/41

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Appellanti: Villeroy et Boch (rappreżentant: J. Philippe, avukat)

Parti oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet tal-appellanti

— annullament integrali tas-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla) tas-16 ta’ Settembru 2013 fil-Kawżi magħquda T-373/10, T-374/10, T-382/10 u T-402/10, sa fejn din tiċħad ir-rikors tar-rikorrenti;

— sussidjarjament, l-annullament parzjali tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali mogħtija fis-16 ta’ Settembru 2013;

— sussidjarjament, it-tnaqqis tal-multa imposta fuq l-appellanti fl-Artikolu 2 tad-deċiżjoni kkontestata tat-23 ta’ Ġunju 2010;

— sussidjarjament ukoll, li t-tilwima tintbagħat lura quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex tagħti deċiżjoni mill-ġdid;

— tikkundanna lill-appellata għall-ispejjeż tal-proċeduri.

Aggravji u argumenti prinċipali

L-appellanti tqajjem erba’ aggravji insostenn ta’ dan l-appell.

Permezz tal-ewwel aggravju, l-appellanti tqajjem kontradizzjoni fl-evalwazzjoni mill-Qorti Ġenerali tal-mezzi ta’ prova li jikkonċernaw il-fatti kollha fi Franza. Il-Qorti Ġenerali kienet fil-fatt, fis-sentenza appellata, evalwat tliet provi b’mod kuntrajrju, u anki dijametrikament oppost, fl-evalwazzjoni li hija għamlet tal-istess provi fil-Kawżi magħquda paralleli T-379/10 u T-381/10, Sanitec, u T-380/10, Wabco/Ideal Standard, kawżi li fihom l-appellanti ġew meħlusa mill-akkużi li jikkonċernaw Franza. Skont l-appellanti f’dan l-appell, tali kontradizzjoni fundamentali, li timmanifesta ruħha permezz ta’ konklużjonijiet opposti li jirriżultaw mill-istess provi, tikser il-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament, il-prinċipju ta’ in dubio pro reo u wkoll tippreġudika l-koerenza loġika u ġuridika tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali.

Permezz tat-tieni aggravju, l-appellanti takkuża lill-Qorti Ġenerali li wettqet żball ta’ liġi. Il-Qorti Ġenerali kienet fil-fatt ġabret mill-ġdid b’mod artifiċjali atti li kienu ġuridikament distinti u indipendenti fil-fatti, sabiex tikkwalifikahom bħala ksur kumpless u kontinwu. Minbarra dan, il-Qorti Ġenerali kienet naqset milli tieħu kunsiderazzjoni tal-assenza ta’ kull relazzjoni ta’ komplementarjetà bejn atti li hija kienet għaldaqstant evalwat fi grupp.

Permezz tat-tielet aggravju, l-appellanti tikkritika l-livell ta’ stħarriġ eżerċitat mill-Qorti Ġenerali, li kienet sempliċement limitat ruħha għal stħarriġ ristrett u, billi għamlet hekk, ma kinitx eżawrixxiet kompletament il-kompetenza ta’ stħarriġ tagħha u s-setgħa ta’ reviżjoni tagħha. L-appellanti tiddeduċi minn dan, ksur tad-dritt għal smigħ xieraq.

Permezz tar-raba’ aggravju tagħha, l-appellanti tqis li s-sanzjoni imposta hija sproporzjonata.