ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 311/22

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Supreme Court of the United Kingdom (ir-Renju Unit) fis-26 ta’ Ġunju 2015 – The Queen on the application of Hemming (li tinnegozja taħt l-isem “Simply Pleasure Ltd.”) et vs Westminster City Council

(Kawża C-316/15)

(2015/C 311/27)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Supreme Court of the United Kingdom

Il-partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Hemming, li tinnegozja taħt l-isem “Simply Pleasure Ltd.”, James Alan Poulton, Harmony Ltd, Gatisle Ltd, li jinnegozjaw taħt l-isem “Janus”, Winart Publications Ltd, Darker Enterprises Ltd, Swish Publications Ltd.

Konvenut: Westminster City Council

Id-domandi preliminari

Meta applikant għall-għoti jew tiġdid ta’ liċenzja ta’ stabbiliment tas-sess ikollu jħallas tariffa maqsuma f’żewġ partijiet, waħda konnessa mal-amministrazzjoni tal-applikazzjoni u li ma hijiex rimborsabbli, l-oħra għall-ġestjoni tas-sistema ta’ liċenzjar u li hija rimborsabbli jekk l-applikazzjoni tiġi miċħuda:

(1) Ir-rekwiżit li titħallas tariffa, inkluża t-tieni parti li hija rimborsabbli, ifisser, bħala kwistjoni ta’ dritt Ewropew u xejn iktar, li l-intimati sostnew spiża għall-applikazzjonijiet tagħhom li tmur kontra l-Artikolu 13(2) tad-Direttiva 2006/123/KE dwar is-servizzi fis-Suq Intern (1) sa fejn din taqbeż l-ispiża sostnuta mill-Westminster City Council għall-ipproċessar tal-applikazzjoni?

(2) Il-konklużjoni li tali rekwiżit għandu jiġi kkunsidrat li jinvolvi spiża – jew, jekk għandu jitqies bħala tali, spiża li taqbeż l-ispiża sostnuta mill-Westminster City Council għall-ipproċessar tal-applikazzjoni – tiddependi fuq l-effett ta’ ċirkustanzi ulterjuri (u jekk iva, liema), per eżempju: (a) provi li jistabbilixxu li l-ħlas tat-tieni parti li hija rimborsabbli kien jinvolvi jew x’aktarx jinvolvi lil applikant f’xi spejjeż jew telf, (b) id-daqs tat-tieni parti li hija rimborsabbli u t-tul ta’ żmien li tinżamm qabel ma jsir ir-rimbors, jew (c) kull iffrankar fl-ispejjeż għal Westminster City Council fl-ipproċessar tal-applikazzjonijiet (u għalhekk fl-ispiża mhux rimborsabbli tagħhom) li tirriżulta mir-rekwiżit tal-ħlas bil-quddiem taż-żewġ partijiet tat-tariffa li għandhom jitħallsu mill-applikanti kollha?

(1) ĠU L 376, p. 36
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 320/20

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Supreme Court (l-Irlanda) fis-27 ta’ Lulju 2015 – Elaine Farrell vs Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland u the Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

(Kawża C-413/15)

(2015/C 320/28)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Supreme Court

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Elaine Farrell

Konvenuti: Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland u the Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

Domandi preliminari

1) Il-kriterju stabbilit fil-punt 20 tas-sentenza Foster et, C-188/89, EU:C:1990:313, dwar il-kwistjoni ta’ x’inhi emanazzjoni ta’ Stat Membru, għandu jiġi interpretat fis-sens li l-elementi ta’ dan il-kriterju għandhom jiġu applikati a) b’mod kumulattiv, jew b) separatament?

2) Sa fejn elementi differenti msemmija fis-sentenza Foster et, C-188/89, EU:C:1990:313 jistgħu wkoll jiġu kkunsidrati bħala fatturi li għandhom debitament jittieħdu inkunsiderazzjoni fil-kuntest ta’ evalwazzjoni globali, jeżisti prinċipju fundamentali li jservi ta’ bażi għad-diversi fatturi identifikati f’dik is-sentenza li qorti għandha tapplika hi u teżamina l-kwistjoni ta’ jekk organu partikolari huwiex emanazzjoni tal-Istat?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 320/23

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (l-Irlanda) fil-5 ta’ Awwissu 2015 – Evelyn Danqua vs The Minister for Justice and Equality Ireland u the Attorney General

(Kawża C-429/15)

(2015/C 320/31)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Court of Appeal

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Evelyn Danqua

Konvenuti: The Minister for Justice and Equality, Ireland u the Attorney General

Parti oħra: The Refugee Legal Services

Domandi preliminari

1) Fid-dawl tal-prinċipju ta’ ekwivalenza, applikazzjoni għal ażil, irregolata minn leġiżlazzjoni nazzjonali li tirrifletti l-obbligi tal-Istat Membru skont [id-Direttiva tal-Kunsill 2004/83/KE, tad-29 ta’ April 2004, dwar livelli stabbiliti minimi għall-kwalifika u l-istat ta’ ċittadini nazzjonali ta’ pajjiżi terzi jew persuni mingħajr stat bħala refuġjati jew bħala persuni li nkella jeħtieġu protezzjoni internazzjonali u l-kontenut tal-protezzjoni mogħtija], tista’ titqies bħala punt ta’ paragun xieraq ma’ applikazzjoni għal protezzjoni sussidjarja?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 320/15

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (l-Italja) fid-29 ta’ Ġunju 2015 – Google Ireland Limited u Google Italy Srl vs Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Kawża C-322/15)

(2015/C 320/21)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Google Ireland Limited u Google Italy Srl

Konvenuta: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Domanda preliminari

L-Artikolu 56 TFUE jipprekludi l-implementazzjoni tad-Deċiżjoni Nru 397/13/CONS tal-Autorità di garanzia delle Telecomunicazioni u tad-dispożizzjonijiet tal-leġiżlazzjoni nazzjonali relatati magħha kif interpretati mill-istess awtorità, li jimponu “dikjarazzjoni ekonomika sistematika” kumplessa (li għandha neċessarjament tiġi redatta skont ir-regoli tal-kontabbiltà Taljani) relatata mas-servizzi offruti lill-konsumaturi Taljani, bil-għan li tkun protetta l-kompetizzjoni, iżda li huma neċessarjament marbuta mal-funzjonijiet istituzzjonali oħra, differenti u iktar limitati, li l-istess awtorità teżerċita sabiex tipproteġi l-pluraliżmu fis-settur inkwistjoni, peress li l-imsemmi obbligu ta’ dikjarazzjoni jaqa’ fuq operaturi li, madankollu, ma jaqgħux fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-leġiżlazzjoni nazzjonali li tirregola dan is-settur (Testo Unico dei Servizi di Media Audiovisivi e Radiofonici), speċifikament, f’dan il-każ, fuq operatur nazzjonali li jipprovdi biss servizzi lil kumpannija rregolata taħt id-dritt Irlandiż li tappartjeni għall-istess grupp u fuq din tal-aħħar, jiġifieri operatur li s-sede tiegħu ma hijiex stabbilita fit-territorju nazzjonali u ma jeżerċita ebda attività li timpjega ħaddiema bis-salarju; fi kliem ieħor, din tikkostitwixxi miżura li tirrestrinġi l-libertà li jiġu pprovduti servizzi fl-Unjoni Ewropea bi ksur tal-Artikolu 56 tat-Trattat?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 337/9

Appell ippreżentat fid-29 ta’ Lulju 2015 minn Stichting Woonpunt et mid-digriet mogħti mill-Qorti Ġenerali (Is-Seba’ Awla) fit-12 ta’ Mejju 2015 fil-Kawża T-203/10 RENV, Stichting Woonpunt et vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-415/15 P)

(2015/C 337/11)

Lingwa tal-kawża: l-Olandiż

Partijiet

Appellanti: Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, li kienet Stichting Com.wonen, Woonstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (rappreżentanti: P. Glazener, avukat, u L. Hancher, professur)

Partijiet oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea, Ir-Renju tal-Belġju, Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN)

Talbiet

— tannulla d-digriet [tal-Qorti Ġenerali (Is-Seba’ Awla) mogħti fit-12 ta’ Mejju 2015 fil-Kawża T-203/10 RENV] totalment jew parzjalment konformement mal-aggravji mqajma f’dan l-appell,

— tirrinvija l-kawża lill-Qorti Ġenerali sabiex twettaq evalwazzjoni ġdida konformement mal-konklużjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja;

— tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż ta’ dawn il-proċeduri u l-ispejjeż tal-proċeduri quddiem il-Qorti Ġenerali.

Aggravji u argumenti prinċipali

Skont l-ewwel aggravju, il-Qorti Ġenerali kisret id-dritt tal-Unjoni, wettqet evalwazzjoni żbaljata tal-fatti rilevanti u ma mmotivatx b’mod suffiċjenti d-digriet, meta kkonkludiet li l-ilmenti tar-rikorrenti huma mmirati fir-realtà kontra l-ittra Artikolu 17 u li l-istħarriġ tal-Qorti Ġenerali ma jistax jestendi għal din l-ittra. Fl-evalwazzjoni tagħha, il-Qorti Ġenerali injorat li, kif jirriżulta mill-Artikolu 108(1) TFUE, l-effetti ġuridiċi tad-deċiżjoni iridu jirriżultaw mill-fatt li s-sitwazzjoni preċedenti ma kinitx kompatibbli mat-Trattat. Il-Qorti Ġenerali interpretat b’mod żbaljat is-sentenza TF1 meta ddeduċiet li l-istħarriġ tagħha tad-deċiżjoni kkontestata għandu jkun limitat għall-kwistjoni dwar jekk il-Kummissjoni evalwatx korrettament il-kompatibbiltà tal-iskema ta’ għajnuna eżistenti kif modifikat wara l- impenji meħuda mill-Istat Olandiż.

Skond it-tieni aggravju, il-Qorti Ġenerali kisret id-dritt tal-Unjoni, wettqet evalwazzjoni żbaljata tal-fatti rilevanti u ma mmotivatx b’mod suffiċjenti id-digriet, meta kkonkludiet li l-miżuri utli proposti mill-Kummissjoni ma setgħux ikunu mistħarrġa mill-Qorti Ġenerali għar-raġuni li huma biss proposti u li hija l-adozzjoni tagħhom mill-awtoritajiet Olandiżi li għamlet l-imsemmija miżuri vinkolanti.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 320/23

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Supreme Court of the United Kingdom (ir-Renju Unit) fil-5 ta’ Awissu – Secretary of State for Work and Pensions vs Tolley (deċeduta, li qegħda taġixxi permezz tar-rappreżentant personali tagħha)

(Kawża C-430/15)

(2015/C 320/32)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Supreme Court of the United Kingdom

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Secretary of State for Work and Pensions

Konvenut: Tolley (deċeduta, li qegħda taġixxi permezz tar-rappreżentant personali tagħha)

Domandi preliminari

1) L-element tad-dipendenza tad-Disability Living Allowance tar-Renju Unit huwa kklassifikat b’mod xieraq bħala invalidità pjuttost milli bħala benefiċċju tal-mard fi flus kontanti għall-finijiet tar-Regolament Nru 1408/71 (1)?

2) (i) Persuna li ma tibqax intitolata għad-Disability Living Allowance tar-Renju Unit taħt id-dritt nazzjonali ta’ dan tal-aħħar, peress li tkun marret toqgħod fi Stat Membru ieħor, u li tkun temmet kull attività professjonali qabel din iċ-ċaqlieqa, iżda li tibqa’ koperta bl-assigurazzjoni għax-xjuħija tas-sistema ta’ sigurtà soċjali tar-Renju Unit, tibqa’ suġġetta għal-leġiżlazzjoni tar-Renju Unit għall-finijiet tal-Artikolu 13(2)(f) tar-Regolament Nru 1408/71? (ii) Din il-persuna, fi kwalunkwe każ, tibqa’ suġġetta għal-leġiżlazzjoni tar-Renju Unit fid-dawl tal-punt 19(c) tal-Anness IV tar-Renju Unit għar-Regolament Nru 1408/71? (iii) Jekk din il-persuna ma baqgħetx suġġetta għal-leġiżlazzjoni tar-Renju Unit skont l-Artikolu 13(2)(f) tar-Regolament Nru 1408/71, ir-Renju Unit huwa obbligat jew sempliċiment awtorizzat, permezz tal-punt 20 tal-Anness VI ta’ dan ir-regolament, japplikalha d-dispożizzjonijiet tal-Kapitolu 1 tat-Titolu III ta’ dan ir-regolament?

3) (i) Id-definizzjoni wiesgħa ta’ persuna impjegata fis-sentenza Dodl u Oberhollenzer (EU:C:2005:364) tapplika, għall-finijiet tal-Artikoli 19 sa 22 tar-Regolament Nru 1408/71, fejn il-persuna tkun temmet kull attività professjonali qabel ma ċċaqilqet lejn Stat Membru ieħor, minkejja d-distinzjoni magħmula fil-Kapitolu 1 tat-Titolu III ta’ dan ir-regolament bejn, fuq naħa waħda, il-persuni impjegati u l-persuni li jaħdmu għal rashom u, min-naħa l-oħra, persuni qiegħda? (ii) Jekk tapplika din id-definizzjoni, din il-persuna hija intitolata li titrasferixxi l-benefiċċju permezz tal-Artikolu 19 jew l-Artikolu 22 tar-Regolament Nru 1408/71? L-Artikolu 22(1)(b) jista’ jipprevjeni li d-dritt tal-applikant li jkun intitolat għall-element tad-dipendenza tad-Disability Living Allowance jintgħeleb mir-rekwiżit ta’ residenza impost mil-leġiżlazzjoni nazzjonali meta jkun hemm trasferiment ta’ residenza minn Stat Membru għall-ieħor?

(1) Regolament (KEE) Nru 1408/71 tal-Kunsill, tal-14 ta' Ġunju 1971, dwar l-applikazzjoni tal-iskemi tas-siġurtà soċjali għall-persuni impjegati u l-familja tagħhom li jiċċaqilqu ġewwa l-Komunità (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 1, p. 35).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 337/8

Appell ippreżentat fid-29 ta’ Lulju 2015 minn Stichting Woonlinie et mid-digriet mogħti mill-Qorti Ġenerali (Is-Seba’ Awla) tat-12 ta’ Mejju 2015 fil-Kawża T-202/10 RENV, Stichting Woonlinie et vs Il-Kummisjoni Ewropea

(Kawża C-414/15 P)

(2015/C 337/10)

Lingwa tal-kawża: l-Olandiż

Partijiet

Appellanti: Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede (rappreżentanti: P. Glazener, avukat, u L. Hancher, professur)

Partijiet oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea, Ir-Renju tal-Belġju, Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN)

Talbiet

— tannulla d-digriet [tal-Qorti Ġenerali (Is-Seba’ Awla) mogħti fit-12 ta’ Mejju 2015 fil-Kawża T-203/10 RENV] totalment jew parzjalment konformement mal-aggravji mqajma f’dan l-appell,

— tirrinvija l-kawża lill-Qorti Ġenerali sabiex twettaq evalwazzjoni ġdida konformement mal-konklużjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja;

— tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż ta’ dawn il-proċeduri u l-ispejjeż tal-proċeduri quddiem il-Qorti Ġenerali.

Aggravji u argumenti prinċipali

Skont l-ewwel aggravju, il-Qorti Ġenerali kisret id-dritt tal-Unjoni, wettqet evalwazzjoni żbaljata tal-fatti rilevanti u ma mmotivatx b’mod suffiċjenti d-digriet, meta kkonkludiet li l-ilmenti tar-rikorrenti huma mmirati fir-realtà kontra l-ittra Artikolu 17 u li l-istħarriġ tal-Qorti Ġenerali ma jistax jestendi għal din l-ittra. Fl-evalwazzjoni tagħha, il-Qorti Ġenerali injorat li, kif jirriżulta mill-Artikolu 108(2) TFUE, l-effetti ġuridiċi tad-deċiżjoni iridu jirriżultaw mill-fatt li s-sitwazzjoni preċedenti ma kinitx kompatibbli mat-Trattat. Il-Qorti Ġenerali interpretat b’mod żbaljat is-sentenza TF1 meta ddeduċiet li l-istħarriġ tagħha tad-deċiżjoni kkontestata għandu jkun limitat għall-kwistjoni dwar jekk il-Kummissjoni evalwatx korrettament il-kompatibbiltà tal-iskema ta’ għajnuna eżistenti kif modifikat wara l-impenji meħuda mill-Istat Olandiż.

Skond it-tieni aggravju, il-Qorti Ġenerali kisret id-dritt tal-Unjoni, wettqet evalwazzjoni żbaljata tal-fatti rilevanti u ma mmotivatx b’mod suffiċjenti id-digriet, meta kkonkludiet li l-miżuri utli proposti mill-Kummissjoni ma setgħux ikunu mistħarrġa mill-Qorti Ġenerali għar-raġuni li huma biss proposti u li hija l-adozzjoni tagħhom mill-awtoritajiet Olandiżi li għamlet l-imsemmija miżuri vinkolanti.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 371/15

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa min-Nejvyšší soud České republiky (ir-Repubblika Ċeka) fit-3 ta’ Awwissu 2015 – NEW WAVE CZ a.s. vs ALLTOYS sopl. s. r.o.

(Kawża C-427/15)

(2015/C 371/17)

Lingwa tal-kawża: iċ-Ċek

Qorti tar-rinviju

Nejvyšší soud České republiky

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: NEW WAVE CZ a.s.

Konvenuta: ALLTOYS sopl. s. r.o.

Domanda preliminari

L-Artikolu 8(1) tad-Direttiva 2004/48/KE (1) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tad-29 ta’ April 2004, fuq l-infurzar tad-drittijiet tal-proprjetà intellettwali, għandu jiġi interpretat fis-sens li wieħed ikun jinsab fil-kuntest ta’ azzjoni dwar ksur ta’ dritt tal-proprjetà intellettwali anki meta, wara l-għeluq definittiv tal-azzjoni li tkun wasslet għall-konstatazzjoni ta’ ksur ta’ dritt tal-proprjetà intellettwali r-rikorrent jistaqsi, fi proċedura awtonoma, għal informazzjoni dwar l-oriġini u n-netwerks ta’ distribuzzjoni tal-merkanzija jew tas-servizzi li jiksru dan id-dritt tal-proprjetà intellettwali (pereżempju sabiex ikun jista’ jiġi ddeterminat b’mod preċiż id-dannu u sussegwentement jintalab il-kumpens għalih)?

(1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 2, p. 32.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 354/24

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa minn The Labour Court (l-Irlanda) fit-13 ta’ Awwissu 2015 – Dr David L. Parris vs Trinity College Dublin, Higher Education Authority, Department of Public Expenditure and Reform, Department of Education and Skills

(Kawża C-443/15)

(2015/C 354/26)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

The Labour Court

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Dr David L. Parris

Konvenuti: Trinity College Dublin, Higher Education Authority, Department of Public Expenditure and Reform, Department of Education and Skills

Domandi preliminari

1) Għandha titqies bħala diskriminazzjoni fuq il-bażi tal-orjentazzjoni sesswali, b’mod kuntrarju għall-Artikolu 2 tad-Direttiva 2000/78/KE (1), l-applikazzjoni ta’ regola ta’ skema ta’ pensjoni professjonali li tillimita l-ħlas ta’ benefiċċju tas-superstiti lis-sieħeb ċivili superstiti ta’ membru affiljat tal-iskema fil-mument tal-mewt ta’ dan tal-aħħar, b’kundizzjoni li l-membru affiljat u s-sieħeb ċivili superstiti tiegħu jkunu kkuntrattaw l-unjoni ċivili tagħhom qabel l-għeluq tas-sittin sena tal-membru affiljat, meta d-dritt nazzjonali ma kienx jippermettilhom li jikkuntrattaw unjoni ċivili qabel ma l-membru affiljat għalaq l-età ta’ sittin sena u meta l-membru affiljat u s-sieħeb ċivili tiegħu kienu fformaw unjoni tal-ħajja dejjiema qabel din id-data?

Jekk ir-risposta għall-ewwel domanda hija fin-negattiv,

2) għandu jitqies bħala diskriminazzjoni fuq il-bażi tal-età, b’mod kuntrarju għad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 2 u tal-Artikolu 6(2) tad-Direttiva 2000/78/KE, il-fatt li fornitur ta’ benefiċċji taħt skema ta’ pensjoni professjonali jillimita d-dritt għall-pensjoni tas-superstiti għas-sieħeb ċivili superstiti ta’ membru affiljat mal-mewt ta’ dan tal-aħħar billi jeżiġi li l-membru affiljat u s-sieħeb ċivili tiegħu jkunu kkonkludew l-unjoni ċivili tagħhom qabel ma l-membru affiljat għalaq is-sittin sena tiegħu, fejn (a) l-istipulazzjoni tal-età li fiha huwa meħtieġ li membru affiljat ikun ikkonkluda unjoni ċivili ma tkunx kriterju użat fil-kalkoli attwarjali u (b) id-dritt nazzjonali ppermetta lill-membru affiljat u lis-sieħeb ċivili tiegħu jikkuntrattaw unjoni ċivili biss wara li l-membru affiljat għalaq is-sittin sena tiegħu, meta dan tal-aħħar u s-sieħeb ċivili tiegħu kienu fformaw unjoni tal-ħajja dejjiema qabel din id-data?

Jekk ir-risposta għat-tieni domanda hija fin-negattiv,

3) għandu jitqies li jkun hemm diskriminazzjoni kontra d-dispożizzjonijiet moqrija flimkien tal-Artikolu 2 u tal-Artikolu 6(2) tad-Direttiva 2000/78/KE fil-każ li r-restrizzjonijiet għad-drittijiet dedotti minn skema ta’ pensjoni professjonali deskritti fl-ewwel u fit-tieni domanda iktar ’il fuq ikunu dovuti għall-effett konġunt tal-età u tal-orjentazzjoni sesswali ta’ membru affiljat f’din l-iskema?

(1) Direttiva tal-Kunsill 2000/78/KE, tas-27 ta’ Novembru 2000, li tistabbilixxi qafas ġenerali għall-ugwaljanza fit-trattament fl-impjieg u fix-xogħol (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 4, p. 79.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 381/18

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil d’État (Franza) fit-3 ta’ Settembru 2015 – Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis D’Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm, Éléonore von Bardeleben vs Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique

(Kawża C-466/15)

(2015/C 381/22)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Conseil d’État

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis D’Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm, Éléonore von Bardeleben

Konvenuti: Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique

Domanda preliminari

Leġiżlazzjoni nazzjonali li tippermetti lil uffiċjal ikkollokat fi ħdan istituzzjoni tal-Unjoni Ewropea jagħżel, għall-perijodu tal-kollokament tiegħu, jew li jissopendi l-ħlas ta’ kontribuzzjonijiet għall-iskema ta’ pensjoni tal-Istat ta’ oriġini tiegħu, f’liema każ il-pensjoni tiegħu taħt din l-iskema tkun akkumulata kompletament mal-benefiċċji tal-irtirar relatati mal-pożizzjoni li għaliha jkun ġie kkollokat, jew inkella li jkompli jagħmel tali ħlasijiet, f’liema każ il-pensjoni tiegħu taħt din l-iskema tkun limitata għall-ammont neċessarju sabiex it-total tal-pensjonijiet, inkluża l-pensjoni miksuba taħt l-iskema applikabbli għall-pożizzjoni li għaliha jkun ġie kkollokat, ikun ekwivalenti għall-ammont tal-pensjoni li kien jikseb fl-assenza tal-kollokament, tmur kontra l-obbligi li jirriżultaw mill-Artikolu 45 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea, moqri fid-dawl tal-Artikolu 48 tal-istess Trattat u tal-prinċipju ta’ kooperazzjoni leali msemmi fl-Artikolu 4 tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 398/20

Appell ippreżentat fil-25 ta’ Settembru 2015 minn AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd, AGC Glass Germany GmbH mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tielet Awla) fil-15 ta’ Lulju 2015 fil-Kawża T-465/12, AGC Glass Europe et vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-517/15 P)

(2015/C 398/25)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd, AGC Glass Germany GmbH (rappreżentanti: L. Garzaniti, A. Burckett St Laurent, u F. Hoseinian, avukati)

Parti oħra fil-proċedura: Il-Kummisjsoni Ewropea

Talbiet

— tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Lulju 2015 fil-Kawża T-465/12, AGC Glass Europe SA et vs Il-Kummissjoni Ewropea;

— tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2012) 5719 finali, tas-6 ta’ Awwissu 2012 (id-deċiżjoni kkontestata), li ċaħdet parzjalment it-talba ta’ AGC għat-trattament kunfidenzjali ta’ ċerta informazzjoni inkluża fid-deċiżjoni fil-Każ COMP/39.125 – Carglass, jew alternattivament tibgħat il-kawża lura quddiem il-Qorti Ġenerali; u

— tikkundanna lill-Kummissjoni Ewropea għall-ispejjeż tal-kawża.

Aggravji u argumenti prinċipali

L-appellanti jinvokaw it-tliet aggravji segwenti:

1. Il-Qorti Ġenerali żbaljat meta kkonstatat li l-kompetenza tal-uffiċjal tas-seduta, taħt id-Deċiżjoni tal-President tal-Kummissjoni Ewropea 2011/695/UE, tat-13 ta’ Ottubru 2011, dwar il-funzjoni u t-termini ta’ referenza tal-uffiċjal tas-seduta f’ċerti proċedimenti dwar il-kompetizzjoni (1), ma tinkludix evalwazzjoni tal-prinċipji ta’ aspettattivi leġittimi u ta’ ugwaljanza fit-trattament. Barra minn hekk, is-sentenza appellata tiżnatura l-fatti billi ssostni li l-uffiċjal tas-seduta evalwa l-argumenti mressqa mill-appellanti fir-rigward tal-prinċipji ta’ aspettattivi leġittimi u ta’ ugwaljanza fit-trattament.

2. Il-Qorti Ġenerali żbaljat meta kkonkludiet li d-deċiżjoni kkontestata ma kisritx il-prinċipji ta’ aspettattivi leġittimi u ta’ ugwlajanza fit-trattament. Peress li l-appellanti kienu l-uniċi li talbu l-klemenza, huma għandhom dritt li l-informazzjoni kunfidenzjali tagħhom ma tiġix ippubblikata peress li tali pubblikazzjoni tippermetti lil partijiet terzi jidentifikaw is-sors tad-dikjarazzjonijiet awtoinkriminanti ppreżentati lill-Kummissjoni fil-kuntest tal-programm ta’ klemenza.

3. Is-sentenza appellata hija vvizzjata b’nuqqas ta’ motivazzjoni fir-rigward tal-kompetenza tal-uffiċjal tas-seduta kif ukoll fir-rigward tal-applikabbiltà tal-prinċipji ta’ aspettattivi leġittimi u ta’ ugwaljanza fit-trattament. Il-Qorti Ġenerali għaldaqstant naqset milli twettaq id-dmir tagħha taħt l-Artikolu 296 TFUE u taħt l-Artikoli 36 u 53 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja. B’mod partikolari, il-Qorti Ġenerali ma tindirizzax ir-raġunijiet għaliex ma mxietx mal-ġurisprudenza stabbilita li rreferew għaliha l-appellanti.

(1) ĠU L 275, p. 29.