ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 106/26

Appell ippreżentat fit-13 ta’ Jannar 2016 minn Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Seba’ Awla) fit-28 ta’ Ottubru 2015 fil-Kawża T-134/11, Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-19/16 P)

(2016/C 106/28)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd (rappreżentanti: N. Garcia-Lora, Solicitor, E. Grieves, Barrister)

Partijiet oħra fil-proċedura: il-Kummissjoni Ewropea, il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, ir-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq

Talbiet

— tannulla d-deċiżjoni kkontestata tat-28 ta’ Ottubru 2015;

— tissostitwixxi d-deċiżjoni tagħha stess u tannulla l-miżuri kkontestati;

— tikkundanna lill-Kummissjoni, lill-Kunsill u lir-Renju Unit għall-ispejjeż tal-proċeduri quddiem il-Qorti Ġenerali u quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja.

Aggravji u argumenti prinċipali

L-appell iqajjem erba’ aggravji.

L-ewwel aggravju jikkontesta d-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali li l-azzjonijiet kontra d-deċiżjoni sostantiva li telenka l-ewwel tliet appellanti ma tressqux korrettament quddiem il-Qorti Ġenerali. Il-Qorti Ġenerali naqset mill-tikklassifika korrettament ir-raba’ motiv bħala kontestazzjoni tal-evalwazzjoni tal-fatti mill-Kummissjoni. Il-Qorti Ġenerali naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni l-osservazzjonijiet tal-appellanti, liema osservazzjonijiet kellhom jittieħdu inkunsiderazzjoni għaliex a) il-Qorti Ġenerali kienet talbithom, b) kienu ġew innotifikati qabel ma l-konvenut kien ippreżenta r-risposta tiegħu c) l-appellanti kienu dejjem indikaw li huma riedu jikkontestaw l-evalwazzjoni tal-fatti. L-approċċ tal-Qorti Ġenerali kien inkonsistenti ma’ Ayadi vs Il-Kummissjoni T-527/09 (14.4.15)

It-tieni aggravju jikkontesta d-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali fuq il-bażi li naqset milli tapplika l-awtorità vinkolanti ta’ Kadi II. Il-Qorti Ġenerali naqset milli tiddetermina waħedha jekk l-allegazzjonijiet fid-dikjarazzjoni tal-oġġezzjonijiet kinux fondati sew.

It-tielet aggravju jikkontesta l-konstatazzjoni tal-Qorti Ġenerali li tgħid li l-Kummissjoni wettqet analiżi attenta u indipendenti tal-ġustifikazzjoni għall-elenkar. Il-konstatazzjoni tal-Qorti Ġenerali li tgħid li l-Kummissjoni wettqet din l-analiżi ma kinitx sostenibbli fid-dawl tal-fatti tal-każ u ta’ konstatzzjonijiet ġuridiċi preċedenti f’kawżi simili.

Ir-raba’ aggravju jikkontesta d-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali li tgħid li Sanabel ma kellhiex locus standi fuq il-bażi li l-Qorti Ġenerali fehmet ħażin il-liġi. Il-locus standi ta’ Sanabel ma jiddependix minn klassifikazzjonijiet paralleli taħt id-dritt nazzjonali, imma minn jekk tistax tiġi hekk ikklassifikata jew le.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 106/28

Appell ippreżentat fl-4 ta’ Frar 2016 minn European Bicycle Manufacturers Association mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Seba’ Awla) fis-26 ta’ Novembru 2015 fil-Kawża T-425/13, Giant (China) Co. Ltd vs Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

(Kawża C-61/16 P)

(2016/C 106/30)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: European Bicycle Manufacturers Association (rappreżentanti: L. Ruessmann, avukat, J. Beck, solicitor)

Partijiet oħra fil-proċedura: Giant (China) Co. Ltd, Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

— tiddikjara l-appell ammissibbli u fondat;

— tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali;

— tagħti deċiżjoni fuq il-mertu u tiċħad ir-rikors għal annullament jew tibgħat il-kawża lura quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din tagħti deċiżjoni fuq il-mertu fuq ir-rikors għal annullament; u

— tikkundanna lir-rikorrenti quddiem il-Qorti Ġenerali għall-ispejjeż sostuni mill-appellanti kemm fil-kuntest tal-appell kif ukoll fil-kuntest tal-intervent tagħha quddiem il-Qorti Ġenerali.

Aggravji u argumenti prinċipali

— L-ewwel aggravju: il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta għamlet analiżi ġuridika inkorretta tal-applikazzjoni tal-Artikolu 18 tar-regolament bażiku mill-Kunsill. Kuntrarjament għall-konklużjonijiet tal-Qorti Ġenerali, ir-Regolament Nru 502/2013 (1) applika l-Artikolu 18(1) għall-grupp Giant kollu għaliex l-istituzzjonijiet ma kellhomx informazzjoni kompluta u ddettalljata dwar il-kumpanniji assoċjati, u mhux biss informazzjoni dwar il-prezz tal-esportazzjoni tal-grupp.

— It-tieni aggravju: il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet li l-Kunsill ma setax iqis in-nuqqas ta’ Giant li jipprovdi livell minimu ta’ informazzjoni bħala nuqqas ta’ kooperazzjoni fis-sens tal-Artikolu 18(1) tar-regolament bażiku. L-informazzjoni meħtieġa kienet tikkorrispondi għal-livell minimu ta’ informazzjoni meħtieġ sabiex l-istituzzjonijiet ikunu jistgħu jiksbu stampa kompluta u eżatta tal-grupp Giant, u l-assenza ta’ komunikazzjoni ta’ din l-informazzjoni tikkostitwixxi, għalhekk, nuqqas ta’ kooperazzjoni li titfa’ dubju fuq l-affidabbiltà tal-informazzjoni pprovduta minn Giant.

— It-tielet aggravju: il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet li ma jkunx hemm riskju ta’ evażjoni jekk tingħata rata ta’ dazju antidumping individwali lil Giant iżda mhux lil Jinshan. Il-biżgħat tal-istituzzjonijiet dwar l-evażjoni minn kumpanniji assoċjati f’dan il-każ huma ġġustifikati u jikkostitwixxu motiv addizzjonali validu sabiex tiġi miċħuda t-talba għal rata ta’ dazju antidumping individwali magħmula minn Giant

(1) Regolament tal-Kunsill (UE) Nru 502/2013, tad-29 ta’ Mejju 2013, li jemenda r-Regolament ta’Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) Nru 990/2011, li jimponi dazju antidumping definittiv fuq importazzjonijiet ta’ roti li joriġinaw mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina wara rieżami interim skont l-Artikolu 11(3) tar-Regolament (KE) Nru 1225/2009.
2)

fid-dawl tal-Ispjegazzjoni (ĠU 2007 C 303, p. 17) li l-limitazzjonijiet li jistgħu jiġu imposti b’mod leġittimu fuq id-drittijiet fl-Artikolu 6 tal-Karta ma jistgħux jeċċedu dawk permessi mill-KEDB fil-formulazzjoni tal-Artikolu 5(1)(f), u l-interpretazzjoni mogħtija mill-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem tad-dispożizzjoni msemmija l-aħħar, inter alia, fis-sentenza tat-22 ta’ Settembru 2015, Nabil et vs L-Ungerija, 62116/12, li d-detenzjoni ta’ applikant għall-ażil tmur kontra l-Artikolu 5(1)(f) imsemmi hawn fuq jekk tali detenzjoni ma kinitx imposta bl-għan ta’ deportazzjoni?
Domandi preliminar i
L-Artikolu 3(1) tar-Regolament (KE) Nruo1889/2005, tas-26 ta’ Ottubr u 2005 (1) u l-Ar tikolu 4(1) tar-Regolament (KE) 
Nruo562/2006, tal-15 ta’ Marzu 2006 (2), għandhom jiġu interpretat i fis-sens li ċittadin ta’ Stat terz li jinsab f’żona ta’ 
tranżitu internaz zjonali ta’ ajrupor t ma huwiex suġġett għall-obbligu ta’ dikjarazzjoni li jirriżulta mill-Ar tikolu 3(1) tar- 
Regolament (KE) Nruo1889/2005, tas-26 ta’ Ottubr u 2005, jew, għall-kuntrar ju, li dan iċ-ċittadin huwa suġġett għal dan l- 
obbligu daqslikieku qasam fruntiera esterna tal-K omunità f’wieħed mill-punti ta’ qsim tal-fr untiera previst mill-Ar tikolu 4(1) 
tar-Regolament (KE) Nruo562/2006, tal-15 ta’ Marzu 2006? 
(1) Regolament (KE) Nru 1889/2005, tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tas-26 ta’ Ottubr u 2005, dwar kontrolli ta’ flus kontanti 
deħlin fil-Komunità jew ħerġin mill-K omunità (ĠU L 309, p. 9).
(2) Regolament (KE) Nru 562/2006, tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-15 ta’ Marzu 2006, li jistabbilixxi Kodiċi Komunitar ju dwar 
ir-regoli li jirregolaw il-mo viment ta’ persuni minn naħa għal oħra tal-fr untiera (Kodiċi tal-Fr untier i ta’ Schengen) (ĠU L 105, p. 1).
Rikors ippreżentat fit-18 ta’ Jannar 2016 – Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Repubblika Federali tal- 
Ġer manja
(Kawża C-30/16)
(2016/C 090/16)
Lingw a tal-ka wża: il-Ġer maniż
Partijiet
Rikor renti: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: J. Hottiaux u G. Braun, aġenti)
Konvenuta: Ir-Repubblika Federali tal-Ġer manja
Talbiet tar-rikorrenti
—tiddikjara li r-Repubblika Federali tal-Ġer manja naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt id-Direttiva 2006/126/KE (1), 
peress li ma imp lementatx b’mod sħiħ l-Ar tikolu 4(1), (3)(b), (4)(d), (f) u (h), l-Ar tikolu 6(2) u l-Ar tikolu 7(2)(b) ta’ din id- 
direttiva;
—tikkundanna lir-Repubblika Federali tal-Ġer manja għall-ispejjeż.
Motivi u argumenti prinċipali
Id-dispożizzjoni jiet neċessar ji kellhom jiġu adottati u ppublikati sad-19 ta’ Jannar 2011 u kellhom jidħlu fis-seħħ sad- 
19 ta’ Jannar 2013. 
(1) Direttiva 2006/126/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-20 ta’ Diċembr u 2006, dwar il-Liċenzji tas-Sewqan (Tfassil mill- 
Ġdid) (ĠU L 403, p. 18).C 90/12 MT Il-Ġur nal Uffiċjali tal-Unj oni Ewropea 7.3.2016
—

tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2014/489/UE (1), tad-19 ta’ Ġunju 2013, dwar l-għajnuna mill-Istat SA.28599 (C 23/10 (ex NN 36/10, ex CP 163/09)) implimentata mir-Renju ta’ Spanja għat-tnedija tat-televiżjoni diġitali terrestri f’żoni remoti u inqas urbanizzati ('il barra minn Castilla-La Mancha)
1)

L-obbligu għall-importatur li jaġixxi in bona fide msemmi fl-Artikolu 220(2)(b) tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2913/92, tat-12 ta’ Ottubru 1992, li jwaqqaf il-Kodiċi Doganali tal-Komunità (1), għandu jiġi ddefinit fis-sens li: a) dan l-obbligu jinkludi l-obbligu għall-importatur li jivverifika ċ-ċirkustanzi tal-ħruġ taċ-ċertifikat ta’ oriġini “Formola A” rċevut mill-esportatur (iċ-ċertifikati tal-partijiet li jikkomponu l-merkanzija, l-attivitajiet tal-esportatur fil-manifattura tal-merkanzija, etc.)? b) l-importatur ma jaġixxix in bona fide bis-sempliċi fatt li l-esportatur ma jaġixxix in bona fide (pereżempju, jekk l-esportatur ma jiżvelax l-oriġini reali tal-ispejjeż jew il-valur tal-partijiet, etc. lill-awtorità doganali tal-Istat ta’ esportazzjoni)? c) l-obbligu ta’ aġir in bona fide ma huwiex osservat bis-sempliċi fatt li l-esportatur ipprovda informazzjoni inkorretta lill-awtorità doganali tal-Istat ta’ esportazzjoni, anki jekk l-awtorità doganali nnifisha wettqet żball fil-ħruġ taċ-ċertifikat?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 136/18

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal administratif de Montreuil (Franza) fit-12 ta’ Frar 2016 – ArcelorMittal Atlantique et Lorraine vs Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

(Kawża C-80/16)

(2016/C 136/24)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Tribunal administratif de Montreuil

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: ArcelorMittal Atlantique et Lorraine

Konvenut: Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

Domandi preliminari

1) Fid-Deċiżjoni 2011/278/UE (1) tagħha, billi eskludiet mill-valur tal-parametru referenzjarju tal-metall sħun, l-emissjonijiet marbuta mal-gassijiet tal-iskart irriċiklati fil-produzzjoni tal-elettriku, il-Kummissjoni Ewropea kisret l-Artikolu 10a(1) tad-Direttiva 2003/87/KE (2) dwar ir-regoli li jistabbilixxu parametri referenzjarji ex-ante u b’mod partikolari l-għan ta’ rkupru effiċjenti ta’ enerġija mill-gassijiet tal-iskart u l-possibbiltà ta’ allokazzjoni ta’ kwoti mingħajr ħlas fil-każ tal-elettriku prodott mill-gassijiet tal-iskart?

2) Billi f’din id-deċiżjoni bbażat ruħha fuq id-data li tirriżulta mill-“BREF” ħadid u azzar u mill-“LDSD 2007” għad-determinazzjoni tal-parametru referenzjarju tal-metall sħun, il-Kummissjoni kisret l-obbligu tagħha li tuża l-iktar data xjentifika preċiża u aġġornata disponibbli u/jew il-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba?

3) Fid-Deċiżjoni 2011/278/UE, l-għażla tal-Kummissjoni Ewropea, jekk tiġi pprovata, li tinkludi fabbrika li tipproduċi kemm minerali sinterizzati kif ukoll pritkuni fl-installazzjonijiet ta’ riferiment għad-determinazzjoni tal-parametru referenzjarju tal-minerali sinterizzati, hija tali li tivvizzja b’illegalità l-valur ta’ dan il-parametru referenzjarju?

4) Il-Kummissjoni kisret l-obbligu ta’ motivazzjoni impost mill-Artikolu 296 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea billi ma ppreċiżatx speċifikament f’din id-deċiżjoni r-raġunijiet għal din l-għażla?

(1) Deċiżjoni tal-Kummissjoni, tas-27 ta’ April 2011, li tiddetermina regoli tranżitorji madwar l-Unjoni kollha għal allokazzjoni armonizzata mingħajr ħlas tal-kwoti tal-emissjonijiet skont l-Artikolu 10a tad-Direttiva 2003/87/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (ĠU L 130, p. 1).

(2) Direttiva 2003/87/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-13 ta’ Ottubru 2003, li tistabbilixxi skema għall-iskambju ta’ kwoti ta’ emissjonijiet ta’ gassijiet serra ġewwa l-Komunità u li temenda d-Direttiva 96/61/KE (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15, Vol. 7, p. 631).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 156/28

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava (Spanja) fil-15 ta’ Frar 2016 – The Irish Dairy Board Co-operative Limited vs Tindale & Stanton Ltd España, S.L.

(Kawża C-93/16)

(2016/C 156/37)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Qorti tar-rinviju

Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: The Irish Dairy Board Co-operative Limited

Konvenuti: Tindale & Stanton Ltd España, SL

Domandi preliminari

1) Ġaladarba l-Artikolu 9(1)(b) tar-Regolament dwar it-trade mark Komunitarja (1) jirrikjedi li jkun hemm probabbiltà ta’ konfużjoni sabiex il-proprjetarju tat-trade mark Komunitarja jkun jista’ jipprojbixxi lil terz l-użu ta’ sinjal fir-relazzjonijiet ekonomiċi mingħajr il-kunsens tiegħu, taħt il-kundizzjonijiet previsti fl-istess regolament, dan l-artikolu jista’ jiġi interpretat f’sens li jippermetti l-esklużjoni tal-probabbiltà ta’ konfużjoni meta t-trade mark Komunitarja preċedenti tkun ikkoeżistiet b’mod paċifiku, bit-tolleranza tal-proprjetarju, għal snin f’żewġ Stati Membri tal-Unjoni bi trade marks nazzjonali li jixxiebhu, b’tali mod li l-assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni f’dawn iż-żewġ Stati Membri tista’ tiġi estiża għal Stati Membri oħra, jew għall-Unjoni kollha, fid-dawl tat-trattament unitarju li timponi t-trade mark Komunitarja?

2) Fiċ-ċirkustanza prevista fid-domanda preċedenti, huwa possibbli li jittieħdu inkunsiderazzjoni ċirkustanzi ġeografiċi, demografiċi, ekonomiċi jew ta’ natura oħra, tal-Istati li fihom irriżultat il-koeżistenza, għall-evalwazzjoni tal-probabbiltà ta’ konfużjoni, b’tali mod li l-assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni fl-imsemmija Stati tkun tista’ tiġi estiża għal Stat Membru ieħor jew għall-Unjoni kollha?

3) Fir-rigward taċ-ċirkustanza prevista fl-Artikolu 9(1)(c) tar-Regolament dwar it-trade mark Komunitarja, l-imsemmija dispożizzjoni għandha tiġi interpretata fis-sens li, fil-każ ta’ ċirkustanza li fiha t-trade mark preċedenti tkun ikkoeżistiet mas-sinjal kunfliġġenti matul numru speċifiku ta’ snin f’żewġ Stati Membri tal-Unjoni mingħajr oppożizzjoni tal-proprjetarju tat-trade mark preċedenti, l-imsemmija tolleranza tal-proprjetarju fir-rigward tal-użu tas-sinjal sussegwenti f’dawn iż-żewġ Stati b’mod partikolari tista’ tiġi estiża għall-kumplament tat-territorju tal-Unjoni sabiex jiġi ddeterminat jekk ikunx sar użu b’raġuni valida ta’ sinjal sussegwenti mit-terzi, fid-dawl tat-trattament unitarju li timponi t-trade mark Komunitarja?

(1) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009, tas-26 ta’ Frar 2009, dwar it-trade mark Komunitarja (ĠU L 78, p. 1)
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 145/18

Appell ippreżentat fil-25 ta’ Jannar 2016 minn Dyson Ltd mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla) fil-11 ta’ Novembru 2015 fil-Kawża T-544/13: Dyson Ltd vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-44/16 P)

(2016/C 145/23)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Dyson Ltd (rappreżentanti: E. Batchelor, M. Healy, solicitors, F. Carlin, barrister, A. Patsa, avukat)

Parti oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

L-appellanti titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

— tannulla s-sentenza appellata fl-intier tagħha;

— tannulla r-Regolament (1) ikkontestat fl-intier tiegħu; u

— tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż tagħha kif ukoll dawk ta’ Dyson inkonnessjoni ma’ dawn il-proċeduri u dawk quddiem il-Qorti Ġenerali.

Il-motivi u l-argumenti prinċipali

Dyson isostni illi l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi:

i. Fl-ewwel lok, il-Qorti Ġenerali kklassifikat b’mod żbaljat il-motiv imressaq minn Dyson bħala żball manifest minflok nuqqas ta’ kompetenza legali skont l-Artikolu 10 (1) tad-Direttiva 2010/30/EU (2);

ii. Fit-tieni lok, il-Qorti Ġenerali interpretat b’mod ħażin il-portata tas-setgħat iddelegati tal-Kummissjoni skont l-Artikolu 10 (1) tad-Direttiva 2010/30/UE;

iii. Fit-tielet lok, il-Qorti Ġenerali kisret id-drittijiet ta’ difiża ta’ Dyson fir-rigward ta’ fatti li fuqhom Dyson ma kellhiex l-opportunità tagħti l-perspettiva tagħha.

iv. Fir-raba’ lok, il-Qorti Ġenerali għawġet u/jew injorat evidenza rilevanti;

v. Fil-ħames lok, il-Qorti Ġenerali kisret l-Artikolu 36 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja peress illi naqset illi tagħti r-raġunijiet għaliex: (i) ikklassifikat it-test legali applikabbli bħala żball manifest; (ii) ikkonkludiet li d-data ta’ Dyson kienet “estremament spekulattiva”; (iii) straħet fuq parti mhux speċifikata ta’ “studju ta’ impatt” mhux identifikat; u (iv) injorat l-evidenza ta’ riproduċibilita’ ta’ Dyson; u

vi. Fis-sitt lok, il-Qorti Ġenerali applikat b’mod ħażin it-test legali ta’ trattament ugwali.

Dyson titlob bir-rispett li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha tannulla s-sentenza appellata u tilqa’ t-talba mressqa quddiem il-Qorti Ġenerali, billi tannulla r-Regolament tal-Kummissjoni (UE) Nru 665/2013 (ir-“Regolament ikkontestat”) peress li għandha biżżejjed informazzjoni quddiemha biex tagħti deċiżjoni fuq il-mertu tal-kwistjonijiet imqajma fl-ewwel istanza.

(1) Regolament ta’ Delega tal-Kummissjoni (UE) Nru 665/2013 tat-3 ta’ Mejju 2013 li jissupplimenta d-Direttiva 2010/30/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward tat-tikkettar enerġetiku tal-vacuum cleaners ĠU L 192, p. 1

(2) Direttiva 2010/30/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-19 ta’ Mejju 2010 dwar l-indikazzjoni permezz ta’ ttikkettar u l-informazzjoni standard tal-prodott dwar il-konsum tal-enerġija u riżorsi oħra minn prodotti marbutin mal-enerġija GU L 153, p. 1
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 145/15

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Oberlandesgericht Düsseldorf (il-Ġermanja) fit-18 ta’ Jannar 2016 – Nintendo Co. Ltd vs BigBen Interactive GmbH u BigBen Interactive SA

(Kawża C-24/16)

(2016/C 145/19)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Oberlandesgericht Düsseldorf

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Nintendo Co. Ltd.

Konvenuta: BigBen Interactive GmbH, BigBen Interactive SA

Domandi preliminari

1. Fil-kuntest ta’ proċedura intiża sabiex timplementa d-drittijiet li jirriżultaw minn disinn Komunitarju quddiem qorti ta’ Stat Membru, meta l-ġurisdizzjoni ta’ din tal-aħħar fir-rigward ta’ konvenut tirriżulta biss mill-Artikolu 79(1) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 6/2002, tat-12 ta’ Diċembru 2001, dwar id-disinji Komunitarji (1), moqri flimkien mal-Artikolu 6(1) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001, tat-22 ta’ Diċembru 2000, dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali (2), minħabba li dan il-konvenut stabbilit fi Stat Membru ieħor jikkunsinna lil konvenut ieħor stabbilit fl-Istat Membru kkonċernat prodotti li possibbilment jiksru d-drittijiet ta’ proprjetà intellettwali, tali qorti tista’ tadotta kontra l-ewwel wieħed mill-konvenuti msemmija digrieti li japplikaw fl-Unjoni kollha u li ma jkunux limitati għar-relazzjonijiet ta’ kunsinna li fuqhom tkun ibbażata l-ġurisdizzjoni?

2. Ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 6/2002, tat-12 ta’ Diċembru 2001, dwar id-disinji Komunitarji, partikolarment l-Artikolu 20(1)(ċ) tiegħu, għandu jiġi interpretat fis-sens li terz jista’ jipproduċi mill-ġdid għal finijiet kummerċjali d-disinn Komunitarju, meta huwa jkollu l-intenzjoni li jikkumerċjalizza aċċessorji relatati ma’ prodotti – li jikkorrispondu għad-disinn – tal-proprjetarju? Jekk iva, liema huma l-kriterji applikabbli?

3. Kif għandu jiġi ddeterminat il-pajjiż “fejn ikun seħħ il-ksur” għall-finijiet tal-Artikolu 8(2) tar-Regolament (KE) Nru 864/2007 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-11 ta’ Lulju 2007, dwar il-liġi applikabbli għall-obbligazzjonijiet mhux kuntrattwali (Ruma II) (3) fil-każijiet fejn: a) l-awtur tal-ksur joffri permezz ta’ sit tal-internet prodotti li jiksru drittijiet protetti, meta dan is-sit tal-internet ikun indirizzat ukoll lil Stati Membri oħra għajr dak li fih l-awtur tal-ksur ikun stabbilit; b) l-awtur tal-ksur jittrasporta, fi Stat Membru għajr dak li fih ikun stabbilit, prodotti li jiksru drittijiet protetti?

L-Artikolu 15(a) u (g) ta’ dan ir-regolament għandu jiġi interpretat fis-sens li l-liġi applikabbli hekk iddeterminata għandha tapplika wkoll għall-atti ta’ kompliċità ta’ persuni oħra?

(1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 27, p. 142

(2) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 4, p. 42

(3) ĠU L 199, p. 40
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 145/23

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (ir-Renju Unit) fil-15 ta’ Frar 2016 – The English Bridge Union Limited vs Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Kawża C-90/16)

(2016/C 145/29)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: The English Bridge Union Limited

Konvenuta: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Domandi preliminari

1) Liema huma l-karatteristiċi essenzjali li attività għandu jkollha sabiex din tkun “sport” fis-sens tal-Artikolu 132(1)(m) tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE (1), tat-28 ta’ Novembru 2006 (iktar ’il quddiem id-“Direttiva tal-VAT”)? Attività għandha b’mod partikolari tinkludi element fiżiku sinjifikattiv (jew mhux insinjifikattiv) li jkun determinanti għar-riżultat tagħha jew huwa biżżejjed li din tkun tinvolvi element mentali sinjifikattiv li jkun determinanti għar-riżultat tagħha?

2) Id-duplicate contract bridge huwa “sport” fis-sens tal-Artikolu 132(1)(m) tad-Direttiva tal-VAT?

(1) Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE, tat-28 ta’ Novembru 2006, dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (ĠU L 347, p. 1)