ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
13

Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-klassifikazzjoni ta’ miżura nazzjonali bħala “għajnuna mill-Istat”, fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE, teħtieġ li l-kundizzjonijiet segwenti kollha jkunu ssodisfatti. L-ewwel nett, għandu jkun hemm intervent mill-Istat jew permezz ta’ riżorsi tal-Istat. It-tieni nett, dan l-intervent għandu jkun jista’ jolqot il-kummerċ bejn l-Istati Membri. It-tielet nett, dan l-intervent għandu jagħti vantaġġ selettiv lill-benefiċjarju tiegħu. Ir-raba’ nett, huwa għandu jwassal għal distorsjoni jew għal theddida ta’ distorsjoni tal-kompetizzjoni (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tad-19 ta’ Diċembru 2013, Association Vent De Colère! et, C‑262/12, EU:C:2013:851, punt 15; tat-22 ta’ Ottubru 2015, EasyPay u Finance Engineering, C‑185/14, EU:C:2015:716, punt 35, kif ukoll tal-21 ta’ Diċembru 2016, Il-Kummissjoni vs World Duty Free Group SA et, C‑20/15 P u C‑21/15 P, EU:C:2016:981, punt 53).
25

Qabelxejn, f’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-obbligu tal-awtorità kontraenti li tosserva l-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament tal-offerenti, li għandu bħala għan li jiffavorixxi l-iżvilupp ta’ kompetizzjoni ġusta u effettiva bejn l-impriżi li jipparteċipaw f’kuntratt pubbliku (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tad-29 ta’ April 2004, Il-Kummissjoni vs CAS Succhi di Frutta, C‑496/99 P, EU:C:2004:236, punt 110, u tat-12 ta’ Marzu 2015, eVigilo, C‑538/13, EU:C:2015:166, punt 33) u li jikkorrispondi essenzjalment mar-regoli tal-Unjoni relatati mal-proċeduri ta’ għoti ta’ kuntratti pubbliċi (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tat-22 ta’ Ġunju 1993, Il-Kummissjoni vs Id-Danimarka, C‑243/89, EU:C:1993:257, punt 33; tal-25 ta’ April 1996, Il-Kummissjoni vs Il-Belġju, C‑87/94, EU:C:1996:161, punt 51, u tat-18 ta’ Ottubru 2001, SIAC Construction, C‑19/00, EU:C:2001:553, punt 33), jimplika, b’mod partikolari li l-offerenti għandhom ikunu fuq bażi ugwali kemm meta jkunu qegħdin jippreparaw l-offerti tagħhom kif ukoll meta dawn jiġu evalwati mill-imsemmija awtorità kontraenti (ara s-sentenzi tas-16 ta’ Diċembru 2008, Michaniki, C‑213/07, EU:C:2008:731, punt 45, kif ukoll tal-24 ta’ Mejju 2016, MT Højgaard u Züblin, C‑396/14, EU:C:2016:347, punt 37).
37

Fil-fatt, hemm lok li jitfakkar, minn naħa, li, fil-kuntest tal-appell, l-istħarriġ mill-Qorti tal-Ġustizzja għandu bħala għan, b’mod partikolari, li jivverifika jekk il-Qorti Ġenerali weġbitx suffiċjentement skont il-liġi l-għadd ta’ argumenti invokati mir-rikorrenti fl-ewwel istanza u, min-naħa l-oħra, li l-aggravju bbażat fuq nuqqas ta’ tweġiba mill-Qorti Ġenerali għal argumenti invokati fl-ewwel istanza, essenzjalment, jinvoka ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni li jirriżulta mill-Artikolu 36 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, applikabbli għall-Qorti Ġenerali bis-saħħa tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 53 tal-istess statut u tal-Artikolu 117 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-20 ta’ Mejju 2010, Gogos vs Il‑Kummissjoni, C‑583/08 P, EU:C:2010:287, punt 29, u d-digriet tat‑13 ta’ Diċembru 2012, Alliance One International vs Il‑Kummissjoni, C‑593/11 P, mhux ippubblikata, EU:C:2012:804, punt 27).
3

L-Artikolu 3 tad-Direttiva 2008/95, intitolat “Raġunijiet għal rifjut jew nullità [invalidità]” jipprovdi, fil-paragrafi (1) u (3) tiegħu: “1. Is-segwenti m’għandhomx jiġu reġistrati jew, jekk jiġu reġistrati, għandhom ikunu suxxettibbli għal dikjarazzjoni ta’ nullità: […] (b) trade marks li ma għandhom l-ebda karatteristika distintiva; (c) trade marks li jikkonsistu esklussivament f’sinjali jew indikazzjonijiet li jistgħu jservu, fil-kummerċ, sabiex jindikaw it-tip, kwalità, kwantità, skop intiż, valur, oriġini ġeografika, jew iż-żmien ta’ produzzjoni tal-merkanzija jew ta’ l-għoti tas-servizz, jew karatteristiċi oħra tal-merkanzija jew tas-servizz; […] 3. Trade mark m’għandhiex tiġi rifjutata reġistrazzjoni jew tiġi dikjarata nulla skond il-paragrafu 1 (b), (c) jew (d) jekk, qabel id-data ta’ l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni u wara l-użu magħmul minnha, hi akkwistat karattru distintiv. Kwalunkwe Stat Membru jista’ addizzjonalment jistipula li din id-dispożizzjoni għandha tapplika wkoll fejn il-karatteristika distintiva kienet akkwistata wara d-data ta’ l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni jew wara d-data tar-reġistrazzjoni.”
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn Georgios Leventis u Nikolaos Vafeias, rappreżentanti ta’ Brave Bulk Transport ltd., kumpannija ta’ nolleġġ, u Malcon Navigation Co. ltd. (iktar ’il quddiem “Malcon Navigation”), dwar talba għad-danni mressqa minn din tal-aħħar in solidum kontra Brave Bulk Transport kif ukoll kontra Ġ. Leventis u N.Vafeias, talba għad-danni li fil-kuntest tagħha ġiet ikkontestata l-ġurisdizzjoni tal-qrati Elleniċi.
66

Għaldaqstant, jitqiesu b’mod partikolari li huma għajnuna, l-interventi li, taħt forom differenti, inaqqsu l-piżijiet li normalment jaqgħu fuq il-finanzi ta’ impriża u li, għaldaqstant, mingħajr ma jkunu sussidji fis-sens strett tal-kelma, huma tal-istess natura u għandhom effetti identiċi (sentenza tad-19 ta’ Marzu 2013, Bouygues u Bouygues Télécom vs Il‑Kummissjoni et u Il‑Kummissjoni vs Franza et, C‑399/10 P u C‑401/10 P, EU:C:2013:175, punt 101).
11

It-traspożizzjoni tad-Direttiva 2011/98 fid-dritt intern kienet is-suġġett tad-Decreto legislativo n. 40 – Attuazione della direttiva 2011/98/UE relativa a una procedura unica di domanda per il rilascio di un permesso unico che consente ai cittadini di Paesi terzi di soggiornare e lavorare nel territorio di uno Stato membro e a un insieme comune di diritti per i lavoratori di Paesi terzi che soggiornano regolarmente in uno Stato membro (Digriet Leġiżlattiv Nru 40, li jittrasponi d-Direttiva 2011/98), tal-4 ta’ Marzu 2014 (GURI Nru 68, tat-22 ta’ Marzu 2014), li stabbilixxa “permess uniku ta’ xogħol”.
76

Hija tqis ukoll li t-tliet argumenti ġeneriċi ħafna mressqa mill-appellanti insostenn tal-ilment tagħhom li bih il-Qorti Ġenerali kienet evalwat b’mod mhux raġonevoli l-fatti huma infondati. Qabel kollox, l-affermazzjoni li biha r-raġuni msemmija fil-punt 70 tas-sentenza appellata ma kinitx issostanzjata ma tistax tirnexxi, peress li l-Qorti Ġenerali kienet ġustament ikkonstatat li, minn naħa, il-Kummissjoni kienet ipproċediet b’eżami bir-reqqa, awtonomu u kritiku tal-osservazzjonijiet tal-appellanti u tal-inklużjoni tagħhom fuq il-lista tal-persuni koperti mill-miżuri restrittivi deċiżi mill-Kumitat tas-Sanzjonijiet u, min-naħa l-oħra, hija ma kinitx ittranskriviet mill-ġdid it-talbiet ta’ din tal-aħħar b’mod awtomatiku. Sussegwentement, l-argumenti tal-appellanti, li r-raġunijiet inklużi fil-punti 66 sa 70 tas-sentenza appellata huma inkompatibbli mas-sentenzi tat-18 ta’ Lulju 2013, Il-Kummissjoni et vs Kadi (C‑584/10 P, C‑593/10 P u C‑595/10 P, EU:C:2013:518), tal-21 ta’ Marzu 2014, Yusef vs Il-Kummissjoni (T‑306/10, EU:T:2014:141), kif ukoll tal-14 ta’ April 2015, Ayadi vs Il-Kummissjoni (T‑527/09 RENV, mhux ippubblikata, EU:T:2015:205), huma infondati peress li l-eżistenza ta’ ksur tad-drittijiet tad-difiża u tad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva għandhom jiġu evalwati skont iċ-ċirkustanzi speċifiċi ta’ kull każ. Fl-aħħar nett, l-argument li l-punti 66 u 70 tas-sentenza appellata huma vvizzjati minn żball ta’ liġi, peres li ma ġie stabbilit l-ebda kuntatt mar-Renju Unit fi kwalunkwe mument huwa infondat. Fil-fatt, din il-ġurisprudenza ma tobbligax lill-Kummissjoni li tagħmel kuntatt mar-Renju Unit. Fi kwalunkwe każ, il-Kummissjoni kkonsultat mal-kumitat ta’ ġestjoni tal-Unjoni, li fi ħdanu huma rrappreżentati l-Istati Membri kollha.
8

L-Artikolu 1(1) tar-Regolament (KE) Nru 1294/2009 jipprevedi li: “Qed jiġi hawnhekk impost dazju anti-dumping definittiv fuq importazzjonijiet tax-xedd tas-saqajn bil-partijiet ta’ fuq tal-ġilda jew ġilda komposta, minbarra xedd tas-saqajn sportiv, xedd tas-saqajn li jinvolvi teknoloġija speċjali, papoċċi u xedd tas-saqajn ieħor ta’ ġewwa u xedd tas-saqajn b’maskaretta protettiva, li joriġinaw fir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina u l-Vjetnam u li jaqgħu taħt il-kodiċijiet NM: 6403 20 00, ex 6403 51 05, ex 6403 51 11, ex 6403 51 15, ex 6403 51 19, ex 6403 51 91, ex 6403 51 95, ex 6403 51 99, ex 6403 59 05, ex 6403 59 11, ex 6403 59 31, ex 6403 59 35, ex 6403 59 39, ex 6403 59 91, ex 6403 59 95, ex 6403 59 99, ex 6403 91 05, ex 6403 91 11, ex 6403 91 13, ex 6403 91 16, ex 6403 91 18, ex 6403 91 91, ex 6403 91 93, ex 6403 91 96, ex 6403 91 98, ex 6403 99 05, ex 6403 99 11, ex 6403 99 31, ex 6403 99 33, ex 6403 99 36, ex 6403 99 38, ex 6403 99 91, ex 6403 99 93, ex 6403 99 96, ex 6403 99 98 u ex 6405 10 00 […]” […]”
11

Il-Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) [(qorti tal-appell) (Ingilterra u Wales) (diviżjoni ċivili), ir-Renju Unit] applikat din il-ġurisprudenza fil-qasam tat-talbiet għal tnaqqis tal-VAT tal-input imħallsa, fejn ir-Renju Unit naqqset ukoll, minn sitt snin għal tliet snin, it-terminu ta’ preskrizzjoni ta’ talbiet bħal dawn, mill-1 ta’ Mejju 1997. Fil-kawża Michael Fleming (t/a Bodycraft) vs Commissioners [(2006) EWCA Civ 70], l-imsemmija qorti ddeċidiet li, peress li dan it-tnaqqis fit-terminu ta’ preskrizzjoni kien seħħ mingħajr perijodu ta’ tranżizzjoni, il-persuni li d-dritt tagħhom għal tnaqqis tal-VAT tal-input imħallsa kien beda fl-1 ta’ Mejju 1997 kellhom jiġu aċċettati jressqu talba f’dan is-sens u l-applikazzjoni ta’ dan it-terminu l-ġdid kellha, fir-rigward tagħhom, tiġi eskluża. Din is-sentenza tal-Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) [(qorti tal-appell) (Ingilterra u Wales) (diviżjoni ċivili)] ġiet ikkonfermata, fit-23 ta’ Jannar 2008, mill-House of Lords, fis-sentenza tagħha Fleming u Condé Nast vs Commissioners [(2008) UKHL 2].
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn Ornua Co-operative Ltd, li qabel kienet The Irish Dairy Board Co-operative Ltd (iktar ’il quddiem “Ornua”), u Tindale & Stanton Ltd España SL (iktar ’il quddiem “T & S”) dwar l-użu minn din tal-aħħar ta’ sinjal li, skont Ornua, joħloq probabbiltà ta’ konfużjoni ma’ trade marks tal-Unjoni Ewropea li din hija proprjetarja tagħhom u jkun ta’ ħsara għar-reputazzjoni ta’ dawn it-trade marks.
9

L-Ewwel Direttiva ġiet applikata fid-dritt Portugiż permezz tad-Decreto-Lei no 522/85 – Seguro Obrigatório de Responsabilidade Civil Automóvel (Digriet-Liġi Nru 522/85 fuq l-assigurazzjoni obligatorja għar-responsabbiltà ċivili tal-karozzi), tal-31 ta’ Diċembru 1985. Dan id-Digriet-Liġi, kif emendat bid-Decreto-Lei no 72-A/2003 – Lei do Seguro Obrigatório (Digriet-Liġi Nru 72-A/2003, liġi fir-rigward tal-assigurazzjoni obbligatorja), tal-14 ta’ April 2003, fis-seħħ fid-data tal-fatti fl-oriġini tal-kawża prinċipali (iktar ’il quddiem id-“Digriet-Liġi Nru 522/85”) jipprevedi fl-Artikolu 1(1) tiegħu, l-obbligu li wieħed jassigura vettura tal-art bil-mutur fil-kliem li ġejjin: “Kull persuna li tista’ tkun responsabbli ċivilment tal-kumpens għad-danni patrimonjali u mhux patrimonjali li jirriżultaw mid-danni tanġibbli jew materjali kkawżati lil terzi minn vettura tal-art bil-mutur, l-irmonk jew semi-irmonk tagħha, għandu, sabiex dawn il-vetturi jkunu jistgħu jiċċirkulaw, ikun kopert minn assigurazzjoni li tiggarantixxi l-imsemmija resposabbiltà skont id-dispożizzjonijiet ta’ dan id-Digriet-Liġi.”
11

L-Artikolu 285 tal-Código do Trabalho (kodiċi tax-xogħol) jipprevedi: “1. Fil-każ ta’ trasferiment, taħt kwalunkwe titolu, tal-proprjetà ta’ impriża, negozju jew parti minn impriża jew negozju li jikkostitwixxi entità ekonomika, għandhom jiġu ttrasferiti lill-persuna li lilha jsir trasferiment id-drittijiet u l-obbligi tal-persuna li timpjega fil-kuntest tal-kuntratti ta’ xogħol tal-ħaddiema kkonċernati, kif ukoll ir-responsabbiltà tal-ħlas tal-multi imposti fil-każ ta’ ksur tad-dritt industrijali. 2. Il-persuna li twettaq trasferiment hija responsabbli in solidum għall-obbligi dovuti fid-data tat-trasferiment, matul is-sena ta’ wara din. 3. Id-dispożizzjonijiet tal-paragrafi preċedenti japplikaw ukoll għat-trasferiment, għaċ-ċessjoni jew għat-twettiq mill-ġdid tal-ġestjoni diretta tal-attività tal-impriża, tan-negozju jew tal-entità ekonomika, u, fil-każ ta’ ċessjoni jew twettiq mill-ġdid tal-ġestjoni diretta tal-attività, hija responsabbli in solidum il-persuna li kienet tmexxi l-operat preċedentement. 4. Id-dispożizzjonijiet tal-paragrafi preċedenti ma humiex applikabbli fil-każ tal-ħaddiem li, qabel it-trasferiment, ġie ttrasferit mill-persuna li twettaq trasferiment għal negozju ieħor jew għal entità ekonomika, fis-sens tal-Artikolu 194, filwaqt li jibqa’ impjegat magħha, bl-eċċezzjoni fir-rigward tar-responsabbiltà tal-persuna li lilha jsir trasferiment fil-qasam ta’ ħlas tal-multi imposti fil-każ ta’ ksur tad-dritt industrijali. 5. Hija kkunsidrata bħala entità ekonomika l-mezzi organizzati kollha bl-għan li titwettaq attività ekonomika, prinċipali jew aċċessorja. 6. Il-ksur tar-regoli stabbiliti fil-paragrafu 1 iktar ’il fuq u fl-ewwel parti tal-paragrafu 3 jikkostitwixxi ksur gravi ħafna.”
2)

L-aġir, fis-suq tas-servizzi bankarji ta’ Stat Membru, ta’ bank li, f’impenn vinkolanti ta’ self, jissuġġetta d-disponibbiltà ta’ fondi mitluba għall-osservanza ta’ kundizzjonijiet ta’ għoti ta’ self li ma humiex iddeterminati b’mod iktar speċifiku fil-ftehim ta’ self fil-mument tal-proċedura tal-għoti tal-kuntratt jikkonstiwixxi raġuni ġġustifikata, skont l-Artikolu 47(5) tad-Direttiva 2004/18, li tostakola lill-offerent milli jipproduċi r-referenzi mitluba mill-awtorità kontraenti, għalkemm l-imsemmi offerent jista’ jistabbilixxi l-kapaċità ekonomika u finanzjarja tiegħu permezz ta’ affidavit li jiċċertifika li r-relazzjoni ta’ self bejnu u l-bank tiegħu hija suffiċjenti?
7

L-Artikolu 15 tad-Digriet Irjali Nru 240/2007 jippreċiża: “1. Meta raġunijiet ta’ ordni pubbliku, ta’ sigurtà pubblika u ta’ saħħa pubblika hekk jimponu, waħda mill-miżuri li ġejjin tista’ tiġi adottata fir-rigward taċ-ċittadini ta’ Stat Membru tal-Unjoni Ewropea jew ta’ Stat ieħor li huwa parti fil-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea jew tal-membri tal-familji tagħhom: […] c) tiġi ordnata t-tneħħija jew ir-refoulement mit-territorju Spanjol. Deċiżjoni ta’ tneħħija ma tistax tittieħed kontra ċittadini ta’ Stat Membru tal-Unjoni Ewropea jew ta’ Stat ieħor li huwa parti fil-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea jew kontra membri tal-familji tagħhom, indipendentement min-nazzjonalità tagħhom, li jkunu kisbu d-dritt ta’ residenza permanenti fi Spanja ħlief minħabba raġunijiet imperattivi ta’ ordni pubbliku jew ta’ sigurtà pubblika. Bl-istess mod, qabel ma tittieħed tali deċiżjoni, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni t-tul tar-residenza u tal-integrazzjoni soċjali u kulturali tal-persuna kkonċernata fi Spanja, tal-età tagħha, tal-kundizzjoni ta’ saħħa tagħha, tas-sitwazzjoni tal-familja u ekonomika tagħha u tal-intensità tar-rabtiet tagħha mal-pajjiż ta’ oriġini tagħha. […] 4. Meta deċiżjoni ta’ tneħħija tiġi eżegwita iktar minn sentejn wara li tkun ittieħdet, l-awtoritajiet kompetenti jivverifikaw u jevalwaw eventwali tibdiliet ta’ ċirkustanzi li setgħu seħħew mill-mument meta d-deċiżjoni ta’ tneħħija kienet ġiet adottata kif ukoll ir-realtà tat-theddida li l-persuna kkonċernata tirrappreżenta għall-ordni pubbliku jew għas-sigurtà pubblika. 5. L-adozzjoni ta’ waħda mill-miżuri previsti fil-paragrafi 1 sa 4 ssir skont il-kriterji li ġejjin: a) hija għandha tiġi adottata konformement mal-leġiżlazzjoni relatata mal-ordni pubbliku u mas-sigurtà pubblika u mar-regolamenti applikabbli fil-qasam; b) hija tista’ tiġi rrevokata ex officio jew fuq it-talba ta’ parti fil-każ li raġunijiet li kienu wasslu għall-adozzjoni tagħha ma jibqgħux jeżistu; c) hija ma tistax tiġi adottata għal finijiet ekonomiċi; d) meta tali miżuri huma adottati minħabba raġunijiet ta’ ordni pubbliku jew ta’ sigurtà pubblika, huma għandhom ikunu bbażati esklużivament fuq l-aġir personali ta’ min kien is-suġġett tagħha, li, fi kwalunkwe każ, għandu jirrappreżenta theddida reali, attwali u suffiċjentement gravi li tolqot wieħed mill-interessi fundamentali tas-soċjetà, theddida li għandha tiġi evalwata mill-korp kompetenti sabiex jagħti deċiżjoni fir-rigward tar-rapporti tal-pulizija, dawk ta’ prosekuzzjoni u dawk ġudizzjarji li jkunu jinsabu fil-fajl. L-eżistenza ta’ kundanni kriminali preċedenti ma tistax waħedha timmotiva tali miżuri. […]”
9

L-Artikolu 5 tad-Direttiva 2004/35, intitolat “Mezz ta’ prevenzjoni”, jaqra kif ġej: “1. Meta d-danni ambjentali għandhom ma seħħewx imam [imma] hemm periklu iminenti ta’ l-imsemmija danni jseħħu, l-operatur għandu, mingħajr dewmien, jieħu l-miżuri ta’ prevenzjoni neċessarji. […] 3. L-awtorità kompetenti tista’, f’kull ħin: […] b) titlob lil l-operatur jieħu il-miżuri ta’ prevenzjoni neċessarji; […] d) hi innifisha tieħu il-miżuri ta’ prevenzjoni neċessarji. 4. L-awtorità kompetenti għandha titlob li l-miżuri ta’ prevenzjoni jittieħdu mil l-operatur. Jekk l-operatur jonqos li jħares l-obligi stabbiliti fil-paragrafu 1 jew 3(b) jew (c), ma jistax ikun identifikat jew mhux obligat skond din-id-Direttiva li jbati l-ispejjeż, l-awtorità kompetenti tista’ tieħu l-miżuri hi stess.”
20

Billi t-Tribunal da Comarca do Porto Este (Penafiel) [qorti tad-distrett ta’ Porto Este (Penafiel)] ċaħdet l-azzjoni ta’ J. J. Neto de Sousa, huwa appella quddiem it-Tribunal da Relação do Porto (qorti tal-appell ta’ Porto) fejn sostna b’mod partikolari li s-Supremo Tribunal de Justiça (qorti suprema) interpretat b’mod żbaljat l-Artikolu 3 tat-Tieni Direttiva kif ukoll l-Artikolu 1 tat-Tielet Direttiva, li jiggarantixxu lill-passiġġieri ta’ vettura bil-mutur, iżda mhux lis-sewwieq, il-kumpens għall-korrimenti fuq il-persuna li huma jkunu soffrew minħabba inċident tat-traffiku, u naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikolu 267 TFUE. J. J. Neto de Sousa talab ukoll lit-Tribunal da Relação do Porto (qorti tal-appell ta’ Porto) sabiex tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja, skont l-Artikolu 267 TFUE, id-domanda preliminari msemmija fil-punt 16 ta’ din is-sentenza.
10

L-Artikolu 141 tal-istess direttiva jipprevedi: “Kull Stat Membru għandu jieħu miżuri speċifiċi sabiex jiżgura li l-VAT ma tiġix imposta fuq l-akkwist intra-Komunitarju ta’ merkanzija fit-territorju tiegħu, magħmul skond l-Artikolu 40, fejn jiġu sodisfatti l-kondizzjonijiet li ġejjin: a) l-akkwist ta’ merkanzija jsir minn persuna taxxabbli li mhix stabbilita fl-Istat Membru kkonċernat iżda li hi identifikata għall-iskopijiet tal-VAT fi Stat Membru ieħor; b) l-akkwist ta’ merkanzija jsir bil-għan tal-provvista sussegwenti ta’ dik il-merkanzija, fl-Istat membru kkonċernat, mill-persuna taxxabbli msemmija fil-punt (a); (ċ) il-merkanzija hekk akkwistata mill-persuna taxxabbli msemmija fil-punt (a) hija mibgħuta jew ittrasportata direttament, minn Stat Membru li m’huwiex dak li fih din tkun identifikata għall-iskopijiet tal-VAT, lill–persuna li għaliha għandha twettaq il-provvista sussegwenti; d) il-persuna li għaliha l–provvista sussegwenti għandha ssir hi persuna taxxabbli oħra, jew persuna legali mhux taxxabbli, li hi identifikata għall-iskopijiet tal-VAT fl-Istat Membru kkonċernat; e) il-persuna msemmija fil-punt (d) ġiet innominata skond l-Artikolu 197 bħala obbligata li tħallas il-VAT dovuta fuq il-provvista magħmula mill-persuna taxxabbli li mhijiex stabbilita fl-Istat Membru li fih hi dovuta t-taxxa.”
5

L-Artikolu 3 tal-imsemmija deċiżjoni qafas, intitolat “Teħid in konsiderazzjoni, matul proċedimenti kriminali ġodda, ta’ kundanna mogħtija fi Stat Membru ieħor”, jipprovdi, fil-paragrafi 1 sa 4 tiegħu: “1. Kull Stat Membru għandu jiżgura li matul proċedimenti kriminali kontra persuna, kundanni preċedenti li ngħataw kontra l-istess persuna għal fatti differenti fi Stati Membri oħrajn, li fir-rigward tagħhom inkisbet informazzjoni taħt strumenti applikabbli għal għajnuna legali reċiproka jew għall-iskambju ta’ informazzjoni estratta minn rekords kriminali, jittieħdu in konsiderazzjoni sal-livell li jittieħdu in konsiderazzjoni kundanni nazzjonali preċedenti, u li jiġu attribwiti lilhom effetti legali ekwivalenti bħal kundanni nazzjonali preċedenti, bi qbil mad-dritt nazzjonali. 2. Il-Paragrafu 1 għandu japplika fl-istadju ta’ qabel il-kawża, fl-istadju tal-kawża innifisha u fil-ħin ta’ l-eżekuzzjoni tal-kundanna, partikolarment fir-rigward tar-regoli ta’ proċedura applikabbli, inklużi dawk relatati mad-detenzjoni proviżorja, id-definizzjoni tar-reat, it-tip u l-livell tas-sentenza, u r-regoli dwar l-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni. 3. It-teħid in konsiderazzjoni ta’ kundanni preċedenti mogħtija fi Stati Membri oħrajn, kif previst fil-paragrafu 1, m’għandux ikollu l-effett li jfixkel, jirrevoka jew jirrevedi kundanni preċedenti jew kwalunkwe deċiżjoni relatata ma’ l-eżekuzzjoni tagħhom mill-Istat Membru li jkun qed imexxi l-proċedimenti l-ġodda. 4. Skond il-paragrafu 3, il-paragrafu 1 m’għandux japplika sal-punt li, li kieku l-kundanna preċedenti kienet kundanna nazzjonali ta’ l-Istat Membru li jkun qed imexxi l-proċedimenti l-ġodda, it-teħid in konsiderazzjoni tal-kundanna preċedenti kien, skond id-dritt nazzjonali ta’ dak l-Istat Membru, ikollu l-effett li jfixkel, jirrevoka jew jirrevedi l-kundanna preċedenti jew kwalunkwe deċiżjoni relatata ma’ l-eżekuzzjoni tagħha.”
114

Fit-tieni lok, fid-dawl b’mod partikolari tal-konstatazzjonijiet li twettqu fil-punti 90, 91, 94, 95 u 102 sa 104 ta’ din is-sentenza, għandu jiġi kkunsidrat li r-rekwiżiti magħmula mill-Artikolu 3(3) tar-Regolament Nru 182/2011 jikkostitwixxu regoli tal-proċedura essenzjali mixtieqa mit-Trattat FUE, li jaqgħu taħt forom proċedurali sostanzjali tar-regolarità tal-proċedura u li l-ksur tagħhom iwassal għall-annullament tal-att ikkonċernat (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, sentenzi tal-10 ta’ Frar 1998, Il-Ġermanja vs Il‑Kummissjoni, C‑263/95, EU:C:1998:47, punt 32; tal-24 ta’ Ġunju 2014, Il‑Parlament vs Il‑Kunsill, C‑658/11, EU:C:2014:2025, punt 80, u tat-23 ta’ Diċembru 2015, Il‑Parlament vs Il‑Kunsill, C‑595/14, EU:C:2015:847, punt 35).
2

Dawn it-talbiet tressqu fil-kuntest ta’ żewġ kawżi bejn, fil-Kawża C-168/16, Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty u José Sanchez-Navarro (iktar ’il quddiem, flimkien, “Nogueira et”) u Crewlink Ireland Ltd (iktar ’il quddiem, “Crewlink”) u, fil-Kawża C-169/16, Miguel José Moreno Osacar u Ryanair Designated Activity Company, li kienet Ryanair Ltd (iktar ’il quddiem, “Ryanair”), dwar kundizzjonijiet ta’ eżekuzzjoni u ta’ terminazzjoni tal-kuntratti individwali ta’ xogħol ta’ Nogueira et u ta’ Moreno Osacar kif ukoll dwar il-ġurisdizzjoni internazzjonali tal-qrati Belġjani sabiex jieħdu konjizzjoni ta’ dawn il-kawżi.
9

Skont l-Artikolu 4(1) tad-decreto‑lei no 291/2007, que aprova o regime do sistema do seguro obrigatório de responsabilidade civil automóvel e transpõe parcialmente para a ordem jurídica interna a Directiva no 2005/14/CE, do Parlamento Europeu e do Conselho, de 11 de Maio, que altera as Directivas nos 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE e 90/232/CEE, do Conselho, e a Directiva no 2000/26/CE, relativas ao seguro de responsabilidade civil resultante da circulação de veículos automóveis (Digriet‑Liġi Nru 291/2007 li japprova l-iskema ta’ assigurazzjoni obbligatorja tar-responsabbiltà ċivili tal-karozzi u jittrasponi parzjalment id-Direttiva 2005/14/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-11 ta’ Mejju 2005, li temenda d-Direttivi tal-Kunsill 72/166/KEE, 84/5/KEE, 88/357/KEE u 90/232/KEE u d-Direttiva 2000/26/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar l-assigurazzjoni kontra r-responsabbiltà ċivili fir-rigward tal-użu ta’ vetturi bil-mutur), tal-21 ta’ Awwissu 2007 (Diáro da República, serje 1, Nru 160, tal-21 ta’ Awwissu 2007): “Kull persuna li tista’ tkun responsabbli ċivilment tal-kumpens għad-dannu fiżiku jew materjali lil terz permezz ta’ vettura tal-art bil-mutur jew mill-irmonk tagħha, li s-sewqan tagħha jiddependi mill-pussess ta’ titolu speċifiku, li normalment ikunu stazzjonati fit-territorju Portugiż, għandha, sabiex din il-vettura tkun tista’ tiċċirkula, tkun koperta minn assigurazzjoni li tiggarantixxi din ir-responsabbiltà, skont dan id-digriet‑liġi.”