ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 295/25

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (ir-Renju Unit) fit-3 ta’ Awwissu 2012 — Nnamdi Onuekwere vs Secretary of State for the Home Department

(Kawża C-378/12)

2012/C 295/45

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) Londra

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Nnamdi Onuekwere

Konvenut: Secretary of State for the Home Department

Domandi preliminari

(1) F’liema ċirkustanzi, jekk inhu l-każ, perijodu ta’ priġunerija jikkostitwixxi residenza legali għall-finijiet tal-kisba tad-dritt ta’ residenza permanenti skont l-Artikolu 16 tad-Direttiva Ċittadini 2004/38 (1)?

(2) Jekk perijodu ta’ priġunerija ma jikkwalifikax bħala residenza legali, persuna li tkun skontat perijodu ta’ priġunerija hija permessa li tiġbor flimkien il-perijodi ta’ residenza qabel u wara l-priġunerija tagħha għall-finijiet tal-kalkolu tal-perijodu ta’ 5 snin meħtieġ sabiex jiġi stabbilit id-dritt ta’ residenza permanenti skont id-Direttiva?

(1) Direttiva 2004/38/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-29 ta’ April 2004 dwar id-drittijiet taċ-ċittadini tal-Unjoni u tal-membri tal-familja tagħhom biex jiċċaqilqu u jgħixu liberament fit-territorju tal-Istati Membri u li temenda r-Regolament (KEE) Nru 1612/68 u li tħassar id-Direttivi 64/221/KEE, 68/360/KEE, 72/194/KEE, 73/148/KEE, 75/34/KEE, 75/35/KEE, 90/364/KEE, 90/365/KEE u 93/96/KEE (Test b’rilevanza għaż-ŻEE) (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 6, Vol. 5, p. 46)
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 366/25

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (l-Italja) fl-14 ta’ Settembru 2012 — Crono Service Scarl et vs Roma Capitale

(Kawża C-419/12)

2012/C 366/45

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Crono Service Scarl et

Konvenuta: Roma Capitale

Domanda preliminari

L-Artikoli 49 TFUE, 3 TUE, 3, 4, 5 u 6 TFUE, 101 u 102 TFUE jipprekludu l-applikazzjoni tal-Artikoli 3(3), 8(3) u 11 tal-Liġi Nru 21 tal-1992 fil-partijiet li fihom dawn jistabbilixxu rispettivament li “is-sede tat-trasportatur u l-garaxx għandhom jinsabu esklużivament fit-territorju tal-komun li jkun ħareġ l-awtorizzazzjoni”, li “għall-kisba u għaż-żamma tal-awtorizzazzjoni li jiġi pprovdut servizz ta’ kiri b’xufier hemm bżonn, abbażi ta’ titolu legali validu, ta’ sede, ta’ garaxx jew ta’ pjattaforma ta’ aċċess li jinsabu fit-territorju tal-komun li jkun ħareġ l-awtorizzazzjoni” u li “il-prenotazzjonijiet ta’ trasport għas-servizz ta’ kiri b’xufier għandhom jitwetqqu mal-garaxx. Il-bidu u t-tmiem ta’ kull servizz ta’ kiri b’xufier għandhom iseħħu fil-garaxx li jinsab fil-komun li jkun ħareġ l-awtorizzazzjoni, b’ritorn fl-istess garaxx, filwaqt li l-ġbir u l-wasla fid-destinazzjoni tal-utent jistgħu jseħħu anki fit-territorju ta’ komuni oħra”.
Appell ippreżentat fis-7 ta’ Settembru 2012 minn medi GmbH & Co. Ltd mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fit-12 ta’ Lulju 2012 fil-Kawża T-470/09 — medi GmbH & Co. KG vs L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni)

(Kawża C-410/12 P)

(2012/C 331/26)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Appellanti: medi GmbH & Co. Ltd (rappreżentant: D. Terheggen, avukat)

Parti oħra fil-proċedura: L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni)

Talbiet tal-appellanti

— tannulla b’mod sħiħ tad-deċiżjoni appellata tal-Qorti Ġenerali (sentenza tat-12 ta’ Lulju 2012, T-470/09);

— tilqa’ b’mod integrali t-talbiet ifformulati fl-ewwel istanza fir-rikors indirizzat lill-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea u emendati fil-kuntest tas-seduta tat-2 ta’ Mejju 2012, kif attestat fil-proċess verbali tas-seduta.

Aggravji u argumenti prinċipali

Dan l-appell huwa intiż kontra s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-12 ta’ Lulju 2012 fil-Kawża T-470/09, li permezz tagħha din il-qorti ċaħdet ir-rikors ippreżentat minn medi GmbH & Co. KG kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern tal-1 ta’ Ottubru 2009 (R 692/2008-4), dwar ir-reġistrazzjoni tas-sinjal verbali “medi” bħala trade mark Komunitarja.

Essenzjalment l-appellanti tibbażppell tagħha fuq l-aggravju segwenti:

Il-Qorti Ġenerali applikat b’mod żbaljat l-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament dwar it-trade mark Komunitarja (1) sa fejn hija qieset li s-sinjal verbali “medi” ma għandux il-karattru distintiv minimu meħtieġ għal trade Komunitarja. L-appellanti tqis li din id-dikjarazzjoni ma hijiex eżatta, peress li dan is-sinjal verbali ma jikkostitwixxix, għall-konsumatur medju kkonċernat li jitkellem bil-lingwa Ingliża, taqsima komuni tat-terminu “medicine”.

(1) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009, tas-26 ta’ Frar 2009, dwar it-trade mark Komunitarja, ĠU L 78, p. 1.
—

tiddikjara li, billi ma adottatx fit-termini stabiliti l-miżuri neċesarji kollha sabiex tneħħi s-sistema ta’ għajnuna mill-Istat meqjusa illegali u inkompatibbli mas-suq intern permezz tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2011/746/UE, tat-23 ta’ Frar 2011, dwar għajnuna mill-Istat mogħtija mill-Italja lil Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA u Syndial SpA (Miżuri ta’ għajnuna mill-Istat C 38/B/04 (ex NN 58/04) u C 13/06 (ex N 587/05) (notifikata bid-dokument numru C(2011) 956)) (ĠU L 309, p. 1), ir-Repubblika Taljana naqset milli twettaq l-obbligi imposti mill-Artikoli 3, 4 u 5 ta’ din id-deċiżjoni u tat-Trattat TFUE;
Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Ir-Renju Unit) fil-31 ta’ Awwissu 2012 — Secretary of State for the Home Department vs MG

(Kawża C-400/12)

(2012/C 331/23)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Secretary of State for the Home Department

Konvenuta: MG

Domandi preliminari

(1) Terminu ta’ priġunerija, mogħti permezz ta’ sentenza, għat-twettiq ta’ reat kriminali minn ċittadin tal-Unjoni, jinterrompi l-perijodu ta’ residenza fl-Istat Membru ospitanti, meħtieġ sabiex persuna tkun tista’ tibbenefika mill-għola livell ta’ protezzjoni kontra t-tkeċċija skont l-Artikolu 28(3)(a) tad-Direttiva 2004/38/KE (1) jew jipprekludi persuna li qed tibbaża ruħha fuq dan il-livell ta’ protezzjoni?

(2) Ir-riferiment għal “għaxar snin preċedenti” fl-Artikolu 28(3)(a) iffisser li r-residenza għandha tkun kontinwa sabiex ċittadin tal-Unjoni jkun jista’ jibbenefika mill-għola livell ta’ protezzjoni kontra t-tkeċċija?

(3) Għall-finijiet tal-Artikolu 28(3)(a), ir-rekwiżit tat-terminu ta’ 10 snin li matulhom iċ-ċittadin tal-Unjoni kellu l-obbligu li jirresjedi fl-Istat Membru jiġi kkalkolat (a) billi jingħad b’lura mid-deċiżjoni tat-tkeċċija; jew (b) billi jingħad bil-quddiem mid-data ta’ meta ċ-ċittadin beda jirresjedi fl-Istat Membru ospitanti?

(4) Fil-każ li r-risposta għad-domanda 3(a) tkun li t-terminu ta’ 10 snin jiġi kkalkolat billi jingħad b’lura, jagħmel differenza jekk il-persuna tkunx akkumulat l-għaxar snin residenza qabel tali priġunerija?

(1) Direttiva 2004/38/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tad-29 ta’ April 2004, dwar id-drittijiet taċ-ċittadini ta’ l-Unjoni u tal-membri tal-familja tagħhom biex jiċċaqilqu u jgħixu liberament fit-territorju ta’ l-Istati Membri u li temenda r-Regolament (KEE) Nru 1612/68 u li tħassar id-Direttivi 64/221/KEE, 68/360/KEE, 72/194/KEE, 73/148/KEE, 75/34/KEE, 75/35/KEE, 90/364/KEE, 90/365/KEE u 93/96/KEE Test b’rilevanza għaż-ŻEE

ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 5, p. 46
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 389/3

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (il-Portugall) fit-18 ta’ Settembru 2012 — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA vs Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

(Kawża C-425/12)

2012/C 389/04

Lingwa tal-kawża: il-Portugiż

Qorti tar-rinviju

Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA

Konvenut: Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

Domand preliminari

L-Artikolu 4(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 93/38/KEE (1), tal-14 ta’ Ġunju 1993, l-Artikolu 14(1)(ċ)(i) tal-istess direttiva, moqrija fid-dawl tal-emenda introdotta permezz tad-Direttiva 98/04/KE (2) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tas-16 ta’ Frar 1998, kif ukoll id-dispożizzjonijiet l-oħra minn dawn id-direttivi jew il-prinċipji ġenerali tad-dritt Komunitarju applikabbli, jistgħu jiġu interpretati fis-sens li joħolqu obbligi għal konċessjonarji speċifiċi ta’ servizzi pubbliċi, b’mod partikolari, entità rregolata taħt l-Artikolu 2(1)(b) tal-imsemmija Direttiva 93/38/KEE, sa fejn din id-direttiva ma ġietx trasposta għall-finijiet tad-dritt intern mill-Istat Portugiż, liema nuqqas ta’ osservanza ta’ dawn l-obbligi jista’ jiġi invokat kontra dik l-entità konċessjonarja speċifika mill-istess Stat Portugiż, permezz tal-att imputabbli lill-ministeri tagħha?

(1) Direttiva tal-Kunsill 93/38/KEE, tal-14 ta’ Ġunju 1993, li tikkoordina l-proċeduri ta’ akkwist pubbliku għal entitajiet li joperaw fis-setturi tal-ilma, tal-enerġija, tat-trasport u tat-telekomunikazzjoni (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 6, Vol. 2, p. 194)

(2) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 6, Vol. 3, p. 91
—

tannulla d-deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea tal-20 ta’ April 2011 li permezz tagħha tiġi eskluża l-ħtieġa li tinfetaħ proċedura ta’ ksur kontra r-Rumanija minħabba ksur tal-prinċipji u tad-direttivi Komunitarji fil-qasam tal-għoti ta’ kuntratti pubbliċi, kif ukoll tal-“Practical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions”;
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 26/18

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Landgericht Krefeld (il-Ġermanja) fid-9 ta’ Ottubru 2012 — NIPPONKOA Insurance Co (Europe) Ltd vs Inter-Zuid Transport BV

(Kawża C-452/12)

2013/C 26/32

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Landgericht Krefeld

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: NIPPONKOA Insurance Co (Europe) Ltd

Konvenuta: Inter-Zuid Transport BV

Domandi preliminari

(1) L-Artikolu 71 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001 (1), tat-22 ta’ Diċembru 2000, dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali jipprekludi interpretazzjoni esklużivament awtonoma ta’ konvenzjoni internazzjonali jew l-għanijiet u l-prinċipji li jispiraw dan ir-regolament għandhom ikunu kkunsidrati fl-applikazzjoni ta’ tali konvenzjoni?

(2) L-Artikolu 71 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001, tat-22 ta’ Diċembru 2000, dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali jipprekludi l-interpretazzjoni ta’ konvenzjoni internazzjonali, li permezz tagħha azzjoni dikjaratorja deċiża fi Stat Membru ma tipprekludix azzjoni ta’ eżekuzzjoni ta’ ħlas imressqa sussegwentement fi Stat Membru ieħor, meta din il-konvenzjoni tista’ wkoll tiġi interpretata b’mod konformi mal-Artikolu 27 tar-Regolament Nru 44/2001?

(1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 4, p. 42.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 9/29

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Hoge Raad der Nederlanden (Il-Pajjiżi l-Baxxi) fit-3 ta’ Ottubru 2012 — Almer Beheer BV et vs Van den Dungen Vastgoed BV et

(Kawża C-441/12)

2013/C 9/48

Lingwa tal-kawża: l-Olandiż

Qorti tar-rinviju

Hoge Raad der Nederlanden

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Almer Beheer BV, Daedalus Holding BV

Konvenuti: Van den Dungen Vastgoed BV, Oosterhout II BVBA

Domandi preliminari

(1) L-Artikolu 3(1) tad-Direttiva dwar il-prospett (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li l-obbligu li jiġi ppubblikat prospett inkluż fih huwa, bħala regola ġenerali (jiġifieri, indipendentement mill-eżenzjonijiet u mill-eċċezzjonijiet previsti f’ċerti każijiet mid-Direttiva), applikabbli wkoll għal bejgħ sfurzat ta’ titoli?

(2) (a) Fil-każ ta’ risposta affermattiva għall-ewwel domanda, il-kunċett ta’ “korrispettiv totali għall-offerta” previst fl-Artikolu 1(2)(h) tad-Direttiva dwar il-prospett għandu jiġi interpretat fis-sens li dan l-ammont għandu jiġi ddeterminat, fil-każ ta’ bejgħ sfurzat ta’ titoli, b’riferiment għall-valur tal-prodott raġonevolment skontat billi tittieħed inkunsiderazzjoni n-natura speċifika ta’ bejgħ sfurzat, anki jekk il-prodott raġonevolment skontat huwa b’mod ċar inferjuri għall-valur ekonomiku reali? (b) Fil-każ ta’ risposta affermattiva għall-ewwel domanda u risposta negattiva għall-ewwel parti tat-tieni domanda, kif għandu jiġi interpretat il-kunċett ta’ “korrispettiv totali għall-offerta” fis-sens tal-Artikolu 1(2)((h) tad-Direttiva dwar il-prospett, b’mod partikolari fil-każ ta’ bejgħ sfurzat ta’ titoli?

(1) Direttiva 2003/71/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-4 ta’ Novembru 2003, dwar il-prospett li għandu jiġi ppubblikat meta titoli jiġu offruti lill-pubbliku jew jiġu ammessi għall-kummerċ u li temenda d-Direttiva 2001/34/KE (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 6, Vol. 6, p. 356).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 389/5

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice (Chancery Division) (ir-Renju Unit) fit-3 ta’ Ottubru 2012 — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd vs Sanofi

(Kawża C-443/12)

2012/C 389/07

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court of Justice (Chancery Division)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

Konvenuta: Sanofi

Intervenjenti: Sanofi Pharma Bristol-Myers Squibb SNC

Domandi preliminari

(1) X’inhuma l-kriterji sabiex jiġi stabbilit jekk “il-prodott ikun[x] protett minn privattiva bażika fis-seħħ” fis-sens tal-Artikolu 3(a) tar-Regolament Nru 469/2009/KE (1) (iktar ’il quddiem ir-“Regolament”)?

(2) F’sitwazzjoni fejn għadd ta’ prodotti huma protetti bi privattiva bażika fis-seħħ, ir-Regolament, u b’mod partikolari l-Artikolu 3(c) tiegħu, jipprekludu lill-proprjetarju tal-privattiva milli jingħata ċertifikat għal kull wieħed mill-prodotti protetti?

(1) Regolament (KE) Nru 469/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tas-6 ta’ Mejju 2009, dwar iċ-ċertifikat ta’ protezzjoni supplimentari għal prodotti mediċinali (ĠU L 152, p. 1).
(1)

Huwa kompatibbli mad-Direttiva 2001/29/KE (1) li liġi nazzjonali tipprovdi għall-kumpens tad-detenturi tad-drittijiet f’każ ta’ riproduzzjoni mwettqa permezz tal-użu ta’ wieħed mis-sorsi segwenti: (a) fajlijiet li l-użu tagħhom huwa awtorizzat mid-detenturi tad-drittijiet u li għalihom il-klijent ħallas tariffa (kontenut liċenzjat li joriġina, per eżempju, minn ħwienet on-line); (b) fajlijiet li l-użu tagħhom huwa awtorizzat mid-detenturi tad-drittijiet u li għalihom il-klijent ma ħallasx tariffa (kontenut liċenzjat, per eżempju fil-kuntest ta’ offerti kummerċjali); (c) DVD, CD, apparat li jdoqq fajlijet MP3 (MP3 Media Player), kompjuter, eċċ, tal-utent, mingħajr użu ta’ miżuri teknoloġiċi effettivi; (d) DVD, CD, apparat li jdoqq fajlijiet MP3, kompjuter, eċċ, tal-utent, b’użu ta’ miżuri teknoloġiċi effettivi; (e) DVD, CD, apparat li jdoqq fajlijet MP3, kompjuter jew apparat ieħor ta’ terz; (f) xogħolijiet ikkopjati illegalment permezz tal-internet jew ta’ sorsi oħra; (g) fajlijiet ikkopjati legalment permezz ta’ mezz ieħor, pereżempju permezz tal-internet (permezz ta’ sorsi legali, mingħajr liċenzja).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 26/25

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (l-Italja) fis-7 ta’ Novembru 2012 — Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas vs Ministero della Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

(Kawża C-497/12)

2013/C 26/49

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas

Konvenuti: Ministero della Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

Domandi preliminari

(1) Il-prinċipji ta’ libertà ta’ stabbiliment, ta’ nondiskriminazzjoni u ta’ protezzjoni tal-kompetizzjoni stabbiliti fl-Artikoli 49 et seq TFUE, jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprojbixxi lil spiżjar, ikkwalifikat u rreġistrat mal-assoċjazzjoni professjonali rilevanti iżda li ma huwiex proprjetarju ta’ spiżerija inkluż fil-pianta organica (mappa tal-ispiżeriji), milli jiddistribwixxi bl-imnut fil-para-spiżerija li tagħha huwa proprjetarju, anki dawk il-prodotti mediċinali suġġetti għal riċetta medika fuq “ricetta bianca”, jiġifieri mediċini li ma jiġux addebitati lis-Servizio Sanitario Nazionale u li jitħallsu kompletament mix-xerrej, u li tistabbilixxi anki f’dan il-qasam projbizzjoni ta’ bejgħ ta’ ċerti kategoriji ta’ prodotti farmaċewtiċi u kwota numerika ta’ negozji li jistgħu jiġu stabbiliti fit-territorju nazzjonali?

(2) L-Artikolu 15 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea għandu jiġi interpretat fis-sens li l-prinċipju stabbilit fih japplika mingħajr restrizzjoni anki għall-professjoni ta’ spiżjar, mingħajr ma n-natura ta’ interess pubbliku ta’ din il-professjoni ma tiġġustifika l-eżistenza ta’ sistemi differenti bejn spiżjara proprjetarji ta’ spiżeriji u spiżjara proprjetarji ta’ para-spiżeriji fir-rigward tal-bejgħ tal-prodotti mediċinali msemmija fil-punt 1) iktar ’il fuq?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 9/33

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice (Chancery Division) (ir-Renju Unit) fil-5 ta’ Novembru 2012 — Eli Lilly and Company Ltd vs Human Genome Sciences Inc

(Kawża C-493/12)

2013/C 9/55

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court of Justice (Chancery Division)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Eli Lilly and Company Ltd

Konvenuta: Human Genome Sciences Inc.

Domandi preliminari

(a) Liema huma l-kriterji li jippermettu li jiġi ddeterminat jekk “il-prodott ikun protett minn privattiva bażika fis-seħħ” fis-sens tal-Artikolu 3(a) tar-Regolament Nru 469/2009/KE (1) (iktar il-quddiem ir-“Regolament”)?

(b) Dawn il-kriterji huma differenti jekk il-prodott ma huwiex prodott ta’ kombinazzjoni, u jekk iva, liema huma dawn il-kriterji?

(c) Fil-każ ta’ talba dwar antikorp jew klassi ta’ antikorpi, huwa suffiċċjenti li l-antikorp jew l-antikorpi jkunu ddefiniti skont il-karatteristiċi tagħhom li jorbtuhom ma’ proteina mmirata, jew huwa neċessarju li tiġi pprovduta definizzjoni strutturatli tal-antikorp jew tal-antikorpi, u jekk iva, kemm?

(1) Regolament (KE) Nru 469/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tas-6 ta’ Mejju 2009, dwar iċ-ċertifikat ta’ protezzjoni supplimentari għal prodotti mediċinali (Verżjoni kodifikata) (Test b’relevanza għaż-ŻEE) ĠU L 152, p. 1.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 26/25

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-First-tier Tribunal (Tax Chamber) (ir-Renju Unit) fil-5 ta’ Novembru 2012 — Dixons Retail Plc vs Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Kawża C-494/12)

2013/C 26/48

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Dixons Retail Plc

Konvenut: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs.

Domandi preliminari

(1) L-Artikolu 14(1) tad-Direttiva 2006/112/EU (1) għandu jitqies li huwa applikabbli meta t-trasferiment fiżiku ta’ merkanzija jinkiseb bi frodi li jikkonsisti fl-użu, bħala mezz ta’ ħlas, mid-destinatarju tat-trasferiment, ta’ kard li tagħha kien jaf li ma kellux awtorizzazzjoni li jużaha?

(2) Meta t-trasferiment tal-merkanzija jinkiseb permezz tal-użu frawdolenti ta’ kard, ikun hemm “it-trasferiment tad-dritt ta’ sid li jiddisponi minn proprjetà tanġibbli” fis-sens tal-Artikolu 14(1) tad-Direttiva 2006/12?

(3) L-Artikolu 73 tad-Direttiva 2006/12 għandu jitqies li huwa applikabbli meta min jittraferixxi l-merkanzija mħallsa skont ftehim li bih terz jimpenja ruħu li jagħmel tali ħlasijiet għal transazzjonijiet mħallsa bil-kard, minkejja li d-destinatarju ta’ dan it-tasferiment kien jaf li huwa ma kienx awtorizzat li juża l-kard inkwistjoni?

(4) Meta jsir ħlas minn terz skont ftehim li konkluż bejn min ittrasferixxa l-merkanzija bħala konsegwenza tal-preżentazzjoni lil dan tal-aħħar ta’ kard li d-destinatarju ta’ dan it-trasferiment ma setax ikun awtorizzat li juża, il-ħlas riċevut minn dan it-terz jista’ jitqies li huwa “ħlas miksub” fis-sens tal-Artikolu 73 tad-Direttiva 2006/12?

(1) Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE, ta’ 28 ta’ Novembru 2006, dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (ĠU L 347, p. 1).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 32/5

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (l-Italja) fid-19 ta’ Novembru 2012 — Dirextra Alta Formazione S.r.l. vs Regione Puglia

(Kawża C-523/12)

2013/C 32/07

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Dirextra Alta Formazione S.r.l.

Konvenuta: Regione Puglia

Domanda preliminari

Dispożizzjoni bħal dik li tidher fl-Artikolu 2(3) tal-Liġi Nru 12/2009 tar-reġjun tal-Puglia, fis-seħħ fuq livell reġjonali, li tirregola b’mod strett l-aċċess għas-suq għall-provvista ta’ ċertu servizzi speċifiċi intiżi sabiex jitjieb il-livell ta’ edukazzjoni fuq skala lokali (għotja ta’ masters post lauream), billi jkun suġġett għal kundizzjoni unika, magħżula u elaborata b’mod arbitrarju (numru ta’ siegħat mifrux fuq perijodu eċċessiv li ma huwiex iġġustifikat) meta wieħed jieħu inkunsiderazzjoni r-raġuni tal-miżura Komunitarja (titjieb fil-kwalità tal-edukazzjoni u, għaldaqstant, għażla ta’ entitajiet li għandhom fil-pussess tagħhom il-kwalifiki meħtieġa) u mingħajr ma tkun imfassla fuq tul ta’ żmien konkret tas-servizz inkwistjoni, hija kompatibbli mal-Artikoli 56 et seq, 101 et seq (ex Artikoli 49 u 81 et seq TKE), u 107 et seq tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (fil-verżjoni tiegħu li daħlet fis-seħħ fl-1 ta’ Diċembru 2009) kif ukoll mal-prinċipji ta’ kompetizzjoni, proporzjonalità, nondiskriminazzjoni u ugwaljanza fit-trattament li joriġinaw minn dawn id-dispożizzjonijiet, u b’mod partikolari mal-Artikolu 9 u 10 tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u l-Libertajiet Fundamentali, mal-Artikolu 2 tal-Protokoll rispettiv addizzjonali u mal-Artikoli 11 u 14 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali?