ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 347/20

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-cour administrative d’appel de Versailles (Franza) fl-10 ta’ Lulju 2017 – Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA) vs Ministre de l’agriculture et de l’alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

(Kawża C-497/17)

(2017/C 347/26)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Cour administrative d’appel de Versailles

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)

Konvenuti: Ministre de l’agriculture et de l’alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

Domandi preliminari

Ir-regoli applikabbli tad-dritt tal-Unjoni Ewropea li jirriżultaw, b’mod partikolari:

— mill-Artikolu 13 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea,

— mir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 834/2007, tat-28 ta’ Ġunju 2007 (1), li r-regoli dettaljati għall-implementazzjoni tiegħu huma stabbiliti bir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 889/2008, tal-5 ta’ Settembru 2008 (2),

— u mir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1099/2009, tal-24 ta’ Settembru 2009 (3)

għandhom jiġu interpretati li jawtorizzaw jew jipprojbixxu l-ħruġ tat-tikketta Ewropea “agricolture biologique” għal prodotti li joriġinaw minn annimali li ġew suġġetti għal qatla għal raġunijiet reliġjużi mingħajr sturdament minn qabel, imwettqa skont il-kundizzjonijiet stabbiliti bir-Regolament (KE) Nru 1099/2009?

(1) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 834/2007, tat-28 ta’ Ġunju 2007, dwar il-produzzjoni organika u t-tikkettar ta’ prodotti organiċi u li jemenda r-Regolament (KEE) Nru 2029/91 (ĠU L 189, p. 1).

(2) Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 889/2008, tal-5 ta’ Settembru 2008, li jistabbilixxi regoli dettaljati għall-implimentazzjoni tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 834/2007 dwar il-produzzjoni organika u t-tikkettar ta’ prodotti organiċi fir-rigward tal-produzzjoni, it-tikkettar u l-kontroll organiku (ĠU L 250, p. 1)

(3) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1099/2009, tal-24 ta’ Settembru 2009, dwar il-protezzjoni tal-annimali waqt il-qatla (ĠU L 303, p. 1).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 374/16

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata (l-Italja) fl-10 ta’ Awwissu 2017 – Olympus Italia Srl vs Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico – Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata di Rionero in Vulture (I.R.C.C.S. CROB)

(Kawża C-486/17)

(2017/C 374/22)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Olympus Italia Srl

Konvenut: Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico – Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata di Rionero in Vulture (I.R.C.C.S. CROB)

Domanda preliminari

Il-prinċipji [tad-dritt tal-Unjoni Ewropea] ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi u ta’ ċertezza legali, flimkien mal-prinċipji ta’ moviment liberu tal-merkanzija, ta’ libertà ta’ stabbiliment u ta’ libertà li jiġu pprovduti servizzi stabbiliti fit-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (TFUE), kif ukoll il-prinċipji li jirriżultaw minnhom, bħall-ugwaljanza fit-trattament, in-nondiskriminazzjoni, ir-rikonoxximent reċiproku, il-proporzjonalità u t-trasparenza, previsti fid-Direttiva 2014/24/UE (1), jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali, bħal-leġiżlazzjoni Taljana bbażata fuq id-dispożizzjonijiet magħquda tal-Artikoli 95(10) u 83(9) tad-Digriet Leġiżlattiv Nru 50/2016, skont liema n-nuqqas ta’ indikazzjoni separata tal-ispejjeż ta’ sigurtà tal-impriża, fl-offerti ekonomiċi ta’ proċedura ta’ għall-għoti ta’ kuntratti pubbliċi, tiddetermina fi kwalunkwe każ l-esklużjoni tal-offerenti mingħajr il-possibbiltà ta’ għajnuna fit-tfassil tad-dokumenti (“soccorso istruttorio”), inkluż fil-każ fejn l-obbligu sabiex jiġu indikati separatament dawn l-ispejjeż ma kienx ġie speċifikat fil-formola annessa qabel intużat u tlestiet għat-tressiq tal-offerti, u dan indipendentement mill-fatt li, mill-perspettiva tal-mertu, l-offerta tosserva l-ispejjeż minimi ta’ siġurtà tal-impriża?

(1) Direttiva 2014/24/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tas-26 ta’ Frar 2014, dwar l-akkwist pubbliku [kuntratti pubbliċi] u li tħassar id-Direttiva 2004/18/KE (ĠU L 94, p. 65).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 402/12

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landgericht Hamburg (il-Ġermanja) fil-11 ta’ Settembru 2017 – Wolfgang Wirth et vs Thomson Airways Ltd.

(Kawża C-532/17)

(2017/C 402/14)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Landgericht Hamburg

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Wolfgang Wirth, Theodor Mülder, Ruth Mülder, Gisela Wirth

Konvenuta: Thomson Airways Ltd.

Domanda preliminari

Il-kunċett ta’ “trasportatur tal-ajru li jopera” imsemmi fir-Regolament (KE) Nru 261/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-11 ta’ Frar 2004, li jistabbilixxi regoli komuni dwar il-kumpens u l-assistenza għal passiġġieri fil-każ li ma jitħallewx jitilgħu u ta’ kanċellazzjoni jew dewmien twil ta’ titjiriet, u li li jħassar ir-Regolament (KEE) Nru 295/91 (1), għandu jiġi interpretat fis-sens li għandu jitqies bħala trasportatur tal-ajru li jopera fis-sens ta’ dan ir-regolament trasportatur tal-ajru li jikri l-ajruplan u l-ekwipaġġ lil trasportatur tal-ajru ieħor fil-kuntest ta’ kuntratt ta’ “wet lease” (kuntratt ta’ kiri bl-ekwipaġġ) għal numru ta’ titjiriet definit fil-kuntratt, iżda li ma jassumix ir-responsabbiltà operazzjonali prinċipali għat-titjiriet inkwistjoni, filwaqt li huwa ppreċiżat li l-konferma tar-reżervazzjoni tal-passiġġier issemmi li t-titjira hija “operata minn …” dan l-istess trasportatur?

(1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 7, Vol. 8, p. 10.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 382/26

Appell ippreżentat fid-29 ta’ Marzu 2017 minn Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (it-Tieni Awla) fil-25 ta’ Jannar 2017 fil-Kawża T-187/16: Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG vs L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni)

(Kawża C-158/17 P)

(2017/C 382/30)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG (rappreżentant: P. Koch, avukat)

Parti oħra fil-proċedura: L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni)

Permezz ta’ digriet tal-20 ta’ Settembru 2017 il-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Sitt Awla) ddeċidiet li l-appell huwa inammissibbli.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 402/15

Appell ippreżentat fit-18 ta’ Settembru 2017 minn BPC Lux 2 Sàrl et mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tieni Awla) fid-19 ta’ Lulju 2017 fil-Kawża T-812/17, BPC Lux 2 Sàrl et vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-544/17 P)

(2017/C 402/17)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: BPC Lux 2 Sàrl et (rappreżentanti: K. Bacon, QC, B. Woogar, barrister, J. Webber, M. Steenson, solicitors)

Partijiet oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea, Ir-Repubblika Portugiża

Talbiet

L-appellanti jitolbu lill-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

— tannulla d-digriet tal-Qorti Ġenerali;

— tibgħat il-kawża lura quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex tkompli tinstema’ fuq il-mertu; u

— tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż tal-appellanti.

Aggravji u argumenti prinċipali

Dan huwa appell mid-digriet tal-Qorti Ġenerali tad-19 ta’ Lulju 2017 fil-Kawża T-812/14, BPC Lux 2 Sàrl et vs Il-Kummissjoni Ewropea (EU:T:2017:560) (iktar ’il quddiem id-“digriet appellat”), li permezz tiegħu l-Qorti Ġenerali ċaħdet bħala inammissibbli r-rikors tal-appellanti għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2014) 5682 dwar l-għajnuna mill-Istat SA.39250, Xoljiment ta’ Banco Espírito Santo (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”).

Fid-digriet appellat, il-Qorti Ġenerali kkonstatat ex officio li l-appellanti ma għandhomx interess fl-annullament u li għalhekk ir-rikors huwa inammissibbli. L-appellanti issa qegħdin jippreżentaw dan l-appell quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, ibbażat fuq l-aggravju uniku li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi u/jew żnaturat manifestament il-provi quddiemha.

B’mod iktar speċifiku, il-Qorti Ġenerali wettqet żball meta kkonstatat li l-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża ma seta’ jkollu l-ebda impatt fil-proċeduri nazzjonali għaliex kienu jikkonċernaw kwistjonijiet ta’ dritt nazzjonali filwaqt li l-proċeduri quddiemha kienu jikkonċernaw kwistjonijiet tad-dritt tal-Unjoni. Fil-fatt, kif spjegat iktar ’il quddiem, l-appellanti kienu ppreżentaw provi mill-avukat Portugiż tagħhom, li la ġew kontradetti mill-Kummissjoni u lanqas mir-Repubblika Portugiża, li l-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża kien ser iżid b’mod kunsiderevoli l-possibbiltà ta’ eżitu pożittiv fir-rikors nazzjonali tagħhom għal stħarriġ ġudizzjarju, li kien ser iwassal jew għall-annullament tax-xoljiment ta’ BES jew għal talba għad-danni. Meta waslet għal konklużjoni opposta, u b’hekk ċaħħdet lill-qrati Portugiżi mill-possibbiltà li jikkunsidraw din il-kwistjoni huma stess, il-Qorti Ġenerali aġixxiet b’mod li ma tistax tagħmel u ssostitwiet l-interpretazzjoni tad-dritt nazzjonali mill-qrati Portugiża bl-evalwazzjoni tagħha stess, u/jew żnaturat manifestament il-provi quddiemha.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 437/22

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil d’État (Franza) fis-16 ta’ Ottubru 2017 – Japan Tobacco International SA, Japan Tobacco International France SAS vs Premier ministre, Ministre de l’Action et des Comptes publics, Ministre des Solidarités et de la Santé

(Kawża C-596/17)

(2017/C 437/26)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Conseil d’État

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Japan Tobacco International SA, Japan Tobacco International France SAS

Konvenuti: Premier ministre, Ministre de l’Action et des Comptes publics, Ministre des Solidarités et de la Santé

Domandi preliminari

1) Id-Direttiva 2011/64/UE, tal-21 ta’ Ġunju 2011 (1), għandha tiġi interpretata fis-sens li hija tirregola wkoll, fid-dawl tad-definizzjonijiet tal-prodotti tat-tabakk li jinsabu fl-Artikoli 2, 3 u 4 tagħha, il-prezz tal-prodotti tat-tabakk ippakkjati?

2) Fil-każ ta’ risposta affermattiva għad-domanda preċedenti, l-Artikolu 15 tad-Direttiva tal-21 ta’ Ġunju 2011, sa fejn jistabbilixxi l-prinċipju ta’ determinazzjoni libera tal-prezzijiet tal-prodotti tat-tabakk, għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprojbixxi regola ta’ ffissar tal-prezzijiet ta’ dawn il-prodotti għal kull 1 000 unità jew 1 000 gramma li għandha bħala effett li tipprekludi lill-produtturi ta’ prodotti tat-tabakk milli jaġġustaw il-prezzijiet tagħhom skont id-differenzi eventwali fl-ispiża għall-ippakkjar ta’ dawn il-prodotti?

(1) Direttiva tal-Kunsill 2011/64/UE, tal-21 ta’ Ġunju 2011, dwar l-istruttura u r-rati tad-dazju tas-sisa fuq it-tabakk manifatturat (ĠU L 176, p. 24).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 22/19

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Grondwettelijk Hof (il-Belġju) fis-16 ta’ Ottubru 2017 – Belgisch Syndicaat van Chiropraxie et

(Kawża C-597/17)

(2018/C 022/29)

Lingwa tal-kawża: l-Olandiż

Qorti tar-rinviju

Grondwettelijk Hof

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Belgisch Syndicaat van Chiropraxie, Bart Vandendries, Belgische Unie van Osteopaten et, Plast.Surg. et, Belgian Society for Private Clinics et

Konvenut: Ministerraad

Domandi preliminari

1) L-Artikolu 132(1)(c) tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE (1), tat-28 ta’ Novembru 2006, dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud, għandu jiġi interpretat fis-sens li huwa jirriżerva, kemm għall-prattiki konvenzjonali kif ukoll għal dawk non-konvenzjonali, l-eżenzjoni intiża għall-prattikanti ta’ professjoni medika jew paramedika li huma suġġetti għal-leġiżlazzjoni nazzjonali dwar il-professjonijiet tal-kura tas-saħħa u li jissodisfaw ir-rekwiżiti stabbiliti minn din il-leġiżlazzjoni nazzjonali u li huma esklużi minnha l-persuni li ma jissodisfawx dawn il-kundizzjonijiet iżda li huma affiljati ma’ assoċjazzjoni professjonali ta’ kiroprattiċi jew ta’ osteopati u jissodisfaw il-kriterji stabbiliti minn din l-assoċjazzjoni?

2) L-Artikolu 132(1)(b)(c) u (e), l-Artikolu 134 u l-Artikolu 98 tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE, tat-28 ta’ Novembru 2006, dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud, flimkien mal-punti 3 u 4 tal-Anness III ta’ din id-direttiva, b’mod partikolari fid-dawl tal-prinċipju ta’ newtralità fiskali, għandhom jiġu interpretati fis-sens: a) li jipprekludu dispożizzjoni nazzjonali li tipprevedi li rata mnaqqsa ta’ VAT tkun applikabbli għall-prodotti mediċi u għall-apparat mediku pprovduti fil-kuntest ta’ operazzjoni jew ta’ kura terapewtika, filwaqt li l-prodotti mediċi u l-apparat mediku li huwa pprovdut fil-kuntest ta’ intervent jew ta’ trattament ta’ natura purament estetika u li huma marbuta mill-qrib huma suġġetti għar-rata normali tal-VAT; b) jew li jawtorizzaw jew jimponu l-ugwaljanza fit-trattament taż-żewġ każijiet indikati iktar ’il fuq?

3. Jekk mir-risposta għall-ewwel u għat-tieni domanda preliminari kellu jirriżulta li dawn id-dispożizzjonijiet jiksru d-dritt tal-Unjoni Ewropea, il-Grondwettelijk Hof għandha żżomm b’mod temporanju l-effetti tad-dispożizzjonijiet […] li għandhom jiġu anullati, kif ukoll dawk tad-dispożizzjonijiet li, jekk ikun il-każ, għandhom jiġi kompletament jew parzjalment annullati, u dan sabiex il-leġiżlatur ikun jista’ jiżgura l-konformità tagħhom ma din il-liġi?

(1) ĠU 2006, L 347, p. 1.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 32/16

Appell ippreżentat fl-24 ta’ Novembru 2017 mill-Bank Ċentrali Ewropew mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (it-Tieni Awla) fl-24 ta’ Novembru 2017 fil-Kawża T-247/16, Fursin u oħrajn vs il-Bank Ċentrali Ewropew

(Kawża C-663/17 P)

(2018/C 032/23)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellant: il-Bank Ċentrali Ewropew (rappreżentanti: E. Koupepidou u C. Hernández Saseta, Agents, B. Schneider, Rechtsanwalt)

Partijiet oħra fil-proċedura: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA

Talbiet

— tannulla d-digriet appellat sa fejn il-Qorti Ġenerali fih qieset li r-rikorrenti azzjonjisti kellhom interess ġuridiku u d-dritt li jadixxu lill-Qorti Ġenerali b’rikors għal annullament tad-deċiżjoni kkontestata (punt 2 tad-dispożittiv tad-digriet appellat);

— tagħti deċiżjoni definittiva fuq il-mertu u tiddikjara bħala inammissibbli r-rikors ippreżentat mir-rikorrent azzjonisti;

— tikkundanna lill-appellati għall-ispejjeż.

Aggravji u argumenti prinċipali

Insostenn tal-appell, l-appellanti jinvoka tliet aggravji.

1. L-ewwel aggravju huwa bbażat fuq l-allegazzjoni li r-rikorrenti azzjonisti (jiġifieri l-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka, u mhux Trasta Komercbanka innifisha) ma kellhomx interess ġuridiku distint minn dak ta’ Trasta Komercbanka sabiex jippreżentaw rikors għal annullament. L-ewwel aggravju huwa bbażat fuq is-segwenti argumenti: — l-appellanti jsostni li l-Qorti Ġenerali wettqet interpretazzjoni żbaljata tal-ġurisprudenza li tirrikjedi li l-azzjonisti għandhom juru li għandhom interess distint sabiex jippreżentaw rikors kontra deċiżjoni indirizzata lill-impriża li fiha huma jkollhom parti mill-kapital. B’mod partikolari, il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi billi qieset, fid-digriet tat-12 ta’ Settembru 2017, li din il-ġurisprudenza ma kinitx tapplika għall-Kawża T-247/16; — ir-rikorrenti azzjonisti ma wrewx li huma għandhom interess ġuridiku distint minn dak ta’ Trasta Komercbanka: (b’differenza mid-deċiżjoni ta’ likwidazzjoni li tikkostitwixxi att distint,) id-deċiżjoni kkontestata ma affettwatx il-pożizzjoni legali tagħhom. Ma jistax jitqies li r-rikorrenti azzjonisti għandhom interess ġuridiku f’li Trasta Komercbanka jkollha liċenzja bankarja li huwa differenti mill-interess li għandha Trasta Komercbanka innifisha li jkollha tali linċenzja; — b’mod partikolari, l-interess li jintalab kumpens jew l-interess ekomiku tal-azzjonisti li jirċievu dividends ma għandhomx jitqiesu bħala interess legali distint.

2. It-tieni aggravju huwa bbażat fuq l-assenza ta’ locus standi tal-azzjonisti peress li d-deċiżjoni kkontestata ma tikkonċernhomx individwalment. It-tieni aggravju huwa bbażat fuq is-segwenti argumenti: — ir-rikorrenti azzjonisti ma humiex ikkonċernati individwalment peress li d-deċiżjoni kkontestata ma taffetwahomx minħabba kwalitajiet li huma partikolari għalihom; — id-deċiżjoni kkontestata ma poġġietx lir-rikorrenti azzjonisti f’sitwazzjoni legali differenti minn dik ta’ azzjonieti oħra u lanqas minn dik ta’ Trasta Komercbanka.
—

tannulla d-digriet tal-Qorti Ġenerali (It-tieni Awla) tat-12 ta’ Settembru 2017 fil-Każ T-247/16, Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, SIA C & R Invest, Figon Co Limited, G.C.K J Holding Netherlands B.V. u Rikam Holding S.A. – SPF vs Il-Bank Ċentrali Ewropew safejn dan jiċħad l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà fir-rigward tar-rikors ippreżentat mill-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka AS;
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 42/5

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court (l-Irlanda) fis-27 ta’ Novembru 2017 – M.A., S.A., A.Z. vs The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, l-Irlanda

(Kawża C-661/17)

(2018/C 042/09)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court (l-Irlanda)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: M.A., S.A., A.Z.

Konvenuti: International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Attorney General, l-Irlanda

Domandi preliminari

1) Fir-rigward tat-trasferiment ta’ applikant għal protezzjoni taħt ir-Regolament Nru 604/2013 (1) lejn ir-Renju Unit, l-awtorità nazzjonali kompetenti, fl-eżami ta’ kull kwistjoni li tqum fir-rigward tal-klawżola diskrezzjonali msemmija fl-Artikolu 17 u/jew ta’ kull kwistjoni ta’ protezzjoni tad-drittijiet fundamentali fir-Renju Unit, hija marbuta li ma tieħux inkunsiderazzjoni fatti bħal dawk preżenti fil-mument ta’ dan l-eżami għal dak li jikkonċerna l-irtirar propost tar-Renju Unit mill-Unjoni Ewropea?

2) Il-kunċett ta’ “l-Istat Membru determinanti” li jinsab fir-Regolament Nru [604]/2013 jinkludi r-rwol tal-Istat Membru li jeżerċita s-setgħa rrikonoxxuta jew mogħtija mill-Artikolu 17 tar-regolament?

3) Il-funzjonijiet ta’ Stat Membru skont l-Artikolu 6 tar-Regolament Nru 604/2013 jinkludu s-setgħa rrikonoxxuta jew mogħtija mill-Artikolu 17 tal-imsemmi regolament?

4) Il-kunċett ta’ rimedju effettiv japplika għal deċiżjoni meħuda fl-ewwel istanza taħt l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 604/2013 b’tali mod li appell jew rimedju ekwivalenti għandu jiġi previst kontra tali deċiżjoni u/jew b’tali mod li l-leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi proċedura ta’ appell minn deċiżjoni meħuda fl-ewwel istanza taħt ir-regolament għandha tiġi interpretata bħala li tinkludi appell minn deċiżjoni taħt l-Artikolu 17?

5) L-Artikolu 20(3) tar-Regolament Nru 604/2013 għandu l-effett li fl-assenza ta’ kwalunkwe prova li tikkonfuta preżunzjoni li huwa fl-aqwa interess tal-wild li s-sitwazzjoni tiegħu tiġi trattata bħala li hija indissoċjabbli minn dik tal-ġenituri tiegħu, l-awtorità nazzjonali kompetenti ma hijiex marbuta teżamina dan l-interess tal-wild b’mod separat mill-kawża tal-ġenituri bħala kwistjoni distinta jew bħala punt ta’ tluq sabiex jiġi eżaminat jekk it-trasferiment għandux iseħħ?

(1) Regolament (UE) Nru 604/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-26 ta’ Ġunju 2013 li jistabbilixxi l-kriterji u l-mekkaniżmi biex ikun iddeterminat liema hu l-Istat Membru responsabbli biex jeżamina applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali iddepożitata għand wieħed mill-Istati Membri minn ċittadin ta’ pajjiż terz jew persuna apolida (ĠU 2013, L 180, p. 31).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 42/2

Appell ippreżentat fit-30 ta’ Awwissu 2017 minn X-cen-tek GmbH & Co. KG mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (L-Ewwel Awla) fit-28 ta’ Ġunju 2017 fil-Kawża T-470/16 – X-cen-tek GmbH & Co. KG vs L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

(Kawża C-520/17 P)

(2018/C 042/04)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Appellanti: X-cen-tek GmbH & Co. KG (rappreżentant: H. Hillers, Rechtsanwalt)

Parti oħra fil-proċedura: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Permezz ta’ digriet tat-30 ta’ Novembru 2017, il-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) ċaħdet l-appell u kkundannat lil X-cen-tek GmbH & Co. KG għall-ispejjeż rispettivi tagħha.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 42/2

Appell ippreżentat fit-3 ta’ Awwissu 2017 minn Morton’s of Chicago Inc. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fil-15 ta’ Mejju 2017 fil-Kawża T-223/15 – Morton’s of Chicago vs EUIPO

(Kawża C-468/17 P)

(2018/C 042/03)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Morton’s of Chicago Inc. (rappreżentanti: J. Moss, Barrister, M. Krause, Solicitor)

Partijiet oħra fil-proċedura: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea u Mortons the Restaurant Ltd

Permezz ta’ digriet tat-13 ta’ Diċembru 2017 il-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) ikkonstatat li l-appell kien inammissibbli.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 42/2

Appell ippreżentat fit-30 ta’ Ġunju 2017 minn Double “W” Enterprises Ltd mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fil-15 ta’ Mejju 2017 fil-Kawża T-899/16, Double “W” Enterprises Ltd vs ir-Renju ta’ Spanja

(Kawża C-401/17 P)

(2018/C 042/02)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Double “W” Enterprises Ltd (rappreżentant: A. Rubio Crespo, avukat)

Parti oħra fil-proċedura: ir-Renju ta’ Spanja

B’digriet tal-14 ta’ Diċembru 2017 il-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) ddeċidiet li l-appell kien inammissibbli.