ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Il-Qorti Ġenerali ssostni li Mindo ma għandhiex interess li tkompli l-proċedura għaliex la setgħet tiegħu ebda vantaġġ per se mill-annullament tas-sentenza appellata u lanqas fir-rigward tat-talba ta’ Alliance One International Inc. (“Alliance One”) għal rimbors ta’ parti mill-multa mħallsa jew fir-rigward tal-azzjonijiet sussegwenti għad-danni ta’ terzi.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 65/3

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice (Chancery Division) (Ir-Renju Unit) fit-28 ta’ Novembru 2011 — ITV Broadcasting Limited et vs TV Catch Up Limited

(Kawża C-607/11)

2012/C 65/06

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court of Justice (Chancery Division).

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: ITV Broadcasting Limited et

Konvenuta: TV Catch Up Limited

Domandi preliminari

Fuq l-interpretazzjoni tad-Direttiva 2001/29/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-22 ta’ Mejju 2001, dwar l-armonizzazzjoni ta’ ċerti aspetti ta’ drittijiet ta’ l-awtur u drittijiet relatati fis-soċjetà ta’ l-informazzjoni (iktar ’il quddiem id-“Direttiva Infosoc”) (1):

(1) Id-dritt ta’ awtorizzazzjoni jew projbizzjoni tal-“komunikazzjoni lill-pubbliku tax-xogħolijiet tagħhom, bil-fili jew mezzi mingħajr fili” fl-Artikolu 3(1) tad-Direttiva jestendi għal każ fejn: (i) Awturi jawtorizzaw l-inklużjoni ta’ xogħlijiet tagħhom f’xandira televiżiva terrestri mingħajr ħlas li hija maħsuba għar-riċezzjoni jew fit-territorju kollu ta’ Stat Membru jew f’żona ġeografika fi ħdan Stat Membru; (ii) Parti terza (jiġifieri organizzazzjoni li ma hijiex ix-xandar oriġinali), tipprovdi servizz li bih abbonati individwali fiż-żona maħsuba għar-riċezzjoni tax-xandira li jistgħu legalment jirċievu x-xandira fuq riċevitur tat-televiżjoni fi djarhom stess jistgħu jaqbdu ma’ server tal-parti terza u jirċievu l-kontenut tax-xandira permezz ta’ streaming fuq l-internet?

Tagħmel xi differenza lir-risposta għad-domanda preċedenti jekk:

(a) Is-server ta’ parti terza jippermetti biss konnessjoni “one-to-one” għal kull abbonat fejn kull abbonat individwali jistabbilixxi l-konnessjoni bl-internet tiegħu jew tagħha stess mas-server u kull pakkett ta’ data mibgħut mis-server fuq l-internet ikun indirizzat lil abbonat individwali wieħed biss?

(b) Is-servizz tal-parti terza jkun iffinanzjat minn reklamar li huwa ppreżentat “pre-roll” (jiġifieri matul il-perjodu ta’ ħin wara li l-abbonat jagħmel login iżda qabel ma huwa jew hija jibdew jirċievu l-kontenut tax-xandira) jew “in-skin” (jiġifieri fi ħdan l-qafas tas-software użat għal wiri li juri l-programm riċevut fuq l-apparat viżiv tal-abbonat iżda barra l-istampa tal-programm) iżda r-reklami oriġinali li hemm fix-xandira jiġu ppreżentati lill-abbonat fil-punt fejn dawn huma mdaħħla fil-programm mix-xandar?

(c) L-organizzazzjoni intervenjenti: (i) tipprovdi servizz alternattiv għal dak tax-xandar oriġinali, b’hekk taġixxi f’kompetizzjoni diretta max-xandar oriġinali għat-telespettaturi, jew (ii) taġixxi f’kompetizzjoni diretta max-xandar oriġinali għal dħul mir-reklamar?

(1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 230
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 65/7

Appell ippreżentat fl-20 ta’ Diċembru 2011 minn Seven for all mankind LLC mis-sentenza tal-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) mogħtija fis-6 ta’ Ottubru 2011 fil-Kawża T-176/10: Seven SpA vs L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni)

(Kawża C-655/11 P)

2012/C 65/14

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Seven for all mankind LLC (rappreżentant: A. Gautier-Sauvagnac, avukat)

Parti oħra fil-proċedura: L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni)

Talbiet tal-appellanti

L-appellanti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

— tannulla s-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea fis-6 ta’ Ottubru 2011, innotifikata fis-7 ta’ Ottubru 2011 (Kawża T-176/10);

— tikkonferma d-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-UASI tat-28 ta’ Jannar 2010, innotifikata fil-15 ta’ Frar 2010 (Każ R 1514/2008-2);

— tordna lil Seven SpA tbati, barra mill-ispejjeż tagħha, l-ispejjeż sostnuti minn Seven for all mankind quddiem il-Qorti Ġenerali u l-UASI

Aggravji u argumenti prinċipali

L-appellanti ssostni li s-sentenza appellata għandha tiġi annullata abbażi tal-aggravji li ġejjin:

— l-ewwel nett, il-Qorti Ġenerali wettqet irregolarità proċedurali li tippreġudika l-interessi tal-appellanti waqt l-evalwazzjoni tal-karattru distintiv tal-kelma SEVEN;
—

tannulla s-sentenza mogħtija fid-29 ta’ Settembru 2011 mill-Qorti Ġenerali (Il-Ħames Awla), innotifikata lill-Kummissjoni fit-30 ta’ Settembru 2011, fil-Kawża T-442/07, Ryanair Ltd vs Il-Kummissjoni Ewropea, sa fejn tiddikjara li l-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt it-Trattat KE billi ma adottatx deċiżjoni dwar it-trasferiment ta’ 100 impjegat tal-Alitalia kif irrapportat lilha fl-ittra tas-16 ta’ Ġunju 2006, mibgħuta lilha minn Ryanair Ltd;
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 65/6

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ir-Renju Unit) fid-19 ta’ Diċembru 2011 — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs vs Paul Newey t/a Ocean Finance

(Kawża C-653/11)

2012/C 65/13

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ir-Renju Unit)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

Konvenut: Paul Newey t/a Ocean Finance

Domandi preliminari

(1) F’ċirkustanzi bħal dawk fil-kawża preżenti, il-qorti nazzjonali x’piż għandha tagħti lil kuntratti meta tiddeċiedi fuq il-kwistjoni dwar liema persuna wettqet provvista ta’ servizzi għall-finijiet tal-VAT? B’mod partikolari, il-pożizzjoni kuntrattwali ta’ persuna hija determinanti sabiex tiġi stabbilita l-pożizzjoni ta’ din il-persuna fir-rigward tal-provvista għall-finijiet tal-VAT?

(2) F’ċirkustanzi bħal dawk fil-kawża preżenti, jekk il-pożizzjoni kuntrattwali ma tkunx determinanti, f’liema ċirkustanzi għandha qorti nazzjonali tiddevja mill-pożizzjoni kuntrattwali?

(3) F’ċirkustanzi bħal dawk fil-kawża preżenti, sa liema punt huwa rilevanti, b’mod partikolari, il-fatt: (a) li l-persuna li twettaq il-provvista skont il-kuntratt tkun taħt il-kontroll sħiħ ta’ persuna oħra? (b) li l-persuna b’għarfien fil-qasam tan-negozju, b’relazzjonijiet kummerċjali u b’esperjenza ma tkunx parti kontraenti? (c) li l-elementi determinanti kollha tal-provvista jew il-maġġoranza tagħhom jiġu eżegwiti minn persuna li ma tkunx parti kontraenti? (d) li r-riskju kummerċjali ta’ telf finanzjarju jew ta’ ħsara għar-reputazzjoni marbuta mal-provvista huwa assunt minn persuna li ma tkunx parti kontraenti? (e) li l-persuna obbligata twettaq il-provvista skont il-kuntratt tagħti b’sub-appalt elementi determinanti li jkunu neċessarji għal tali provvista lil persuna li tkun tikkontrolla lil dik l-ewwel persuna u tali arranġamenti ta’ sub-appalt ma jkunux jinkludu ċerti karatteristiċi kummerċjali?

(4) F’ċirkustanzi bħal dawk fil-kawża preżenti, il-qorti nazzjonali għandha tiddevja mill-analiżi kuntrattwali?

(5) Fil-każ ta’ risposta negattiva għar-raba’ domanda, il-konsegwenzi fiskali ta’ arranġamenti bħal dawk fil-kawża preżenti jikkostitwixxu vantaġġ fiskali li l-għoti tiegħu jmur kontra l-għanijiet tas-Sitt Direttiva (1) fis-sens tal-punti 74 sa 86 tas-sentenza tal-21 ta’ Frar 2006, Halifax et, C-255/02, Ġabra p. I-1609?

(6) Fil-każ ta’ risposta pożittiva għall-ħames domanda, kif għandhom jiġu kkwalifikati mill-ġdid arranġamenti bħal dawk fil-kawża preżenti?

(1) Is-Sitt Direttiva tal-Kunsill, tas-17 ta’ Mejju 1977, fuq l-armonizzazzjoni tal-liġijiet tal-Istati Membri dwar taxxi fuq id-dħul mill-bejgħ — Sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud: bażi uniformi ta’ stima (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 09, Vol. 1 p. 23)
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 65/8

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Upper Tribunal (Ir-Renju Unit) fit-22 ta’ Diċembru 2011 — Anita Chieza vs Secretary of State for Work and Pensions

(Kawża C-680/11)

2012/C 65/15

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Upper Tribunal

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Anita Chieza

Konvenuta: Secretary of State for Work and Pensions

Domanda preliminari

(1) It-trattament differenti fuq il-bażi ta’ sess taħt l-iskema ta’ benefiċċju minħabba inkapaċità għandu jkun neċessarjament u oġġettivament marbut mad-differenza fl-età pensjonabbli biex ikun jaqa’ taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tad-deroga tal-Artikolu 7(1)(a) tad-Direttiva 79/7 (1) f’ċirkustanzi fejn il-parti li tressaq it-talba: (a) tkun mara (b) timrad qabel ma tilħaq l-età pensjonabbli (għal mara, l-età ta’ 60 sena) (c) tirċievi l-ħlas statutorju għal mard (ĦSM) mill-persuna li timpjegaha għal 28 ġimgħa, li fil-frattemp tkun laħqet l-età pensjonabbli; (d) wara li tilħaq l-età pensjonabbli, titlob il-benefiċċju għal inkapaċità għal zmien qasir; (e) tissodisfa r-rekwiżiti kontributorji sabiex tkun intitolata għal benefiċċju għal inkapaċità għal zmien qasir; (f) ġiet imċaħħda mill-benefiċċju għal inkapaċità għal zmien qasir għaliex bħala punt ta’ liġi “l-perijodu ta’ inkapaċità għal xogħol” beda wara li kienet laħqet l-età pensjonabbli (għaliex il-liġi tistabbilixxi li perijodu ta’ intitolament għall-ĦSM ma għandux jiġi kkunsidrati bħala perijodu ta’ inkapaċità ta’ xogħol),

iżda fil-każ li l-parti li tressaq it-talba tkun ta’ sess maskili, timrad qabel l-età ta’ 60, tirċieivi l-ĦSM mingħand il-persuna li timpjegah għal 28 ġimgħa u titlob il-benefiċċju għal inkapaċità għal zmien qasir fl-età ta’ 60, din, bħala regola ġenerali, titqies bħala kkwalifikata għall-benefiċċju għal inkapaċità għal żmien qasir, għaliex il-perijodu tagħha ta’ inkapaċità ta’ xogħol beda qabel ma laħqet l-età pensjonabbli, anki jekk wara li laħqet is-60 sena ?

(1) Direttiva tal-Kunsill, tad-19 ta’ Diċembru 1978, dwar l-implimentazzjoni progressiva tal-prinċipju tat-trattament ugwali tal-irġiel u n-nisa fi kwistjonijiet ta’ sigurtà soċjali (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 1, p. 215)
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 65/6

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (ir-Renju Unit) fid-19 ta’ Diċembru 2011 — MA, BT, DA vs Secretary of State for the Home Department

(Kawża C-648/11)

2012/C 65/12

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: MA, BT, DA

Konvenuta: Secretary of State for the Home Department

Parti interessata: Aire Centre

Domanda preliminari
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 65/3

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ir-Renju Unit) fit-28 ta’ Novembru 2011 — Grattan plc vs The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Kawża C-606/11)

2012/C 65/05

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Grattan plc

Konvenuti: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Domandi preliminari

Jekk il-Qorti tal-Ġustizzja tikkonkludi li r-risposta għall-ewwel domanda li għaliha sar riferiment fil-Kawża Littlewoods Retail Limited et (Kawża C-591/10) tkun fin-negattiv:

(1) Il-prinċipji tad-dritt tal-Unjoni ta’ effettività u/jew ta’ ekwivalenza jimponu li r-rimedji previsti għal meta jkun sar ħlas għoli wisq ta’ VAT bi ksur tad-dritt tal-Unjoni jkunu jikkonsistu f’rimedju uniku kemm għar-rimbors tas-somom prinċipali mħallsa żejda u għall-valur ta’ użu tas-somma mħallsa żejda u/jew tal-interessi?

(2) Fl-ipoteżi fejn ikunu jeżistu rimedji alternattivi skont il-liġi nazzjonali, il-fatt li dawn ma jkunux imsemmija fid-dispożizzjonijiet legali li jirregolaw it-tressiq ta’ talbiet għal rimbors tas-somom prinċipali u l-appelli mressqa kontra d-deċiżjonijiet amministrattivi dwar dawn it-talbiet iwassal għal ksur tal-prinċipji ta’ effettività u/jew ta’ ekwivalenza?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 89/11

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Obersten Gerichtshofs (l-Awstrija) fis-27 ta’ Diċembru 2011 — Bundeswettbewerbsbehörde vs Schenker und Co AG et

(Kawża C-681/11)

2012/C 89/17

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Oberster Gerichtshof

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Bundeswettbewerbsbehörde, Bundeskartellanwalt

Konvenuti: Schenker und Co AG, ABX Logistics (l-Awstrija) GmbH, Logwin Invest Austria GmbH, Logwin Road + Rail Austria GmbH, Alpentrans Spedition und Transport GmbH, Kapeller Internationale Spedition GmbH, Johann Strauss GmbH, Wildenhofer Spedition und Transport GmbH, DHL Express (l-Awstrija) GmbH, G. Englmayer Spedition GmbH, Internationale Spedition Schneckenreither Gesellschaft mbH, Leopold Schöffl GmbH & Co KG, Express-Interfracht Internationale Spedition GmbH, Rail Cargo, A. Ferstl Speditionsgesellschaft mbH, Spedition, Lagerei und Beförderung von Gütern mit Kraftfahrzeugen Alois Herbst GmbH & Co KG, Johann Huber Spedition und Transportgesellschaft mbH, Keimelmayr Speditions- u. Transport GmbH, “Spedpack”-Speditions- und Verpackungsgessellschaft mbH, Thomas Spedition GmbH, Koch Spedition GmbH, Maximilian Schludermann als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Kubicargo Spedition GmbH, Kühne + Nagel GmbH, Lagermax Internationale Spedition Gesellschaft mbH, Morawa Transport GmbH, Johann Ogris Internationale Transport- und Speditions GmbH, Traussnig Spedition GmbH, Treu SpeditionsgesmbH, Spedition Anton Wagner GmbH, Gebrüder Weiss GmbH, Marehard u. Wuger Internat. Speditions- u. Logistik GmbH.

Domandi preliminari

(1) Impriża li tkun kisret l-Artikolu 101 TFUE tista’ tingħata multa, meta l-ksur inkwistjoni jkun seħħ bħala riżultat ta’ żball mill-impriża fir-rigward tal-legalità tal-aġir tagħha u meta dan l-iżball ma jistax jiġi attribwit lilha? F’każ ta’ risposta fin-negattiv għall-ewwel domanda: (1a) Jista’ jitqies li żball minn impriża fir-rigward tal-legalità tal-aġir tagħha ma jistax jiġi attribwit lilha meta din l-impriża tkun aġixxiet b’mod konformi mal-parir li jkun ingħatalha minn konsulent legali b’esperjenza fil-liġi tal-kompetizzjoni, u meta l-ineżattezza ta’ dan il-parir ma kinitx manifesta u lanqas ma setgħet tinstab mill-impriża bit-twettiq ta’ verifika raġonevoli? (1b) Jista’ jitqies li żball minn impriża fir-rigward tal-legalità tal-aġir tagħha ma jistax jiġi attribwit lilha meta din l-impriża tkun fdat fl-eżattezza ta’ deċiżjoni adottata minn awtorità nazzjonali tal-kompetizzjoni, li eżaminat l-aġir attribwit lilha biss fid-dawl tal-liġi nazzjonali tal-kompetizzjoni u li kkunsidrat l-aġir imsemmi bħala legali?
(1)

Alliance One International Inc. li kienet Dimon Inc., (iktar ’il quddiem l-“appellanti”) bir-rispett titlob li: i) is-sentenza tal-Qorti Ġenerali, tat-12 ta’ Ottubru 2011, fil-Kawża T-41/05 tiġi annullata mill-Qorti tal-Ġustizzja sa fejn iżżomm lil Alliance One International, Inc. (iktar ’il quddiem “AOI”), li kienet Dimon Inc., (iktar ’il quddiem “Dimon”) responsabbli flimkien u in solidum għall-ksur imwettaq minn Agroexpansión; ii) id-deċiżjoni tal-Kummissjoni tal-20 ta’ Ottubru 2004 fil-Każ COMP/C.38.238/B.2 — Tabakk mhux maħdum fi Spanja tiġi annullata sa fejn tirrigwarda lill-appellanti kif ukoll li l-multa imposta fuq l-appellanti titnaqqas skont il-każ; u iii) il-Kummissjoni tiġi kkundannata għall-ispejjeż.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 89/10

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil d’État (Franza) fid-29 ta’ Diċembru 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), aventi kawża tal-Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR) vs Coopérative des producteurs d’asperges de Montcalm (COPAM)

(Kawża C-676/11)

2012/C 89/15

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Conseil d’État

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), aventi kawża tal-Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)

Konvenuta: Coopérative des producteurs d’asperges de Montcalm (COPAM)

Domandi preliminari

(1) Il-fakultà, mogħtija mill-Artikolu 2(4) tar-Regolament (KEE) Nru 4045/89, tal-21 ta’ Diċembru 1989, dwar l-iskrutinju mill-Istati Membri fuq transazzjonijiet li jiffurmaw parti mis-sistema tal-FAEGG, sezzjoni “Garanziji” (1), sabiex jiġi estiż il-perijodu skrutinat “għal perijodi (...) preċedenti jew wara l-perijodu ta’ tnax-il xahar” li huwa jiddefinixxi, kif tista’ tiġi implementata minn Stat Membru, fid-dawl, minn naħa, tar-rekwiżiti ta’ protezzjoni tal-interessi finanzjarji tal-Komunitajiet, u, min-naħa l-oħra, tal-prinċipju ta’ ċertezza legali u tal-ħtieġa li l-awtoritajiet ta’ skrutinju ma jkollhomx setgħa indeterminata?

(2) B’mod partikolari: — Il-perijodu skrutinat għandu, fi kwalunkwe każ, taħt piena li l-iskrutinju jkun ivvizzjat minn xi irregolarità li l-skrutinju seta’ juża kontra d-deċiżjoni li tislet il-konsegwenzi tar-riżultati ta’ dan l-iskrutinju, jintemm matul il-perijodu ta “tnax il-xahar preċedenti l-perijodu, imsejjaħ ‘skrutinju’, li matulu jitwettqu l-operazzjonijiet ta’ skrutinju? — Jekk ir-risposta għad-domanda preċedenti hija fl-affermattiv, kif għandha tinftiehem il-fakultà, espressament prevista mir-regolament, li jiġi estiż il-perijodu skrutinat b’perijodi ‘wara l-perijodu ta’ tnax-il xahar”? — Jekk ir-risposta għall-ewwel domanda hija fin-negattiv, il-perijodu skrutinat għandu madankollu, taħt piena li l-iskrutinju jkun ivvizzjat minn xi irregolarità li l-iskrutinju seta’ juża kontra d-deċiżjoni li tislet il-konsegwenzi tar-riżultati ta’ dan l-iskrutinju, ikun ta’ perijodu ta’ tnax-il xahar li jintemm matul il-perijodu ta’ skrutinju preċedenti li matulu seħħ l-iskrutinju, jew, l-iskrutinju jista’ jkopri biss perijodu li jintemm qabel il-bidu tal-perijodu ta’ skrutinju preċedenti?

(1) Regolament (KEE) tal-Kunsill Nru 4045/89, tal-21 ta’ Diċembru 1989, dwar l-iskrutinju mill-Istati Membri fuq transazzjonijiet li jiffurmaw parti mis-sistema ta’ finanzjament mis-sezzjoni ta’ Garanziji tal-Gwida Agrikola u tal-Fond ta’ Garanziji tal-Unjoni Ewropea u li qed iħassar id-Direttiva Nru 77/435/KEE (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 3, Vol. 9, p. 208)
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 89/10

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil d’État (Franza) fid-29 ta’ Diċembru 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), aventi kawża tal-Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR) vs Regalp SA

(Kawża C-675/11)

2012/C 89/14

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Conseil d’État

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), aventi kawża tal-Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)

Konvenuta: Regalp SA

Domandi preliminari

(1) Il-possibbiltà, miftuħa permezz tal-Artikolu 2(4) tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 4045/89, tal-21 ta’ Diċembru 1989, dwar l-iskrutinju mill-Istati Membri fuq transazzjonijiet li jiffurmaw parti mis-sistema ta’ finanzjament mis-sezzjoni ta’ Garanziji tal-FAEGG (1), li jiġi estiż il-perijodu skrutinat “għal perijodi (…) li jiġu qabel jew wara l-perijodu ta’ tnax-il xahar” li huwa jiddefinixxi, kif tista’ tiġi implementata minn Stat Membru, fid-dawl, minn naħa, tar-rekwiżiti ta’ protezzjoni tal-interessi finanzjarji tal-Komunitajiet, u min-naħa l-oħra, tal-prinċipju ta’ ċertezza legali u tan-neċessità li ma titħalliex setgħa indeterminata lill-awtoritajiet ta’ skrutinju?

(2) B’mod partikolari: — Il-perijodu skrutinat għandu, f’kull ipotesi, u fin-nuqqas ta’ dan l-iskrutinju jkun ivvizzjat minn irregolarità li l-persuna skrutinata tkun tista’ tibbaża fuqha kontra d-deċiżjoni bbażata fuq il-konsegwenzi tar-riżultati ta’ dan l-iskrutinju, jintemm matul il-perijodu ta’ tnax-il xahar li jippreċedi l-perijodu, imsejjaħ “ta’ skrutinju”, li matulu l-operazzjonijiet ta’ skrutinju jseħħu? — F’każ ta’ risposta pożittiva għad-domanda preċedenti, kif għandha tinftiehem il-possibbiltà, espressament prevista mir-regolament, li jiġi estiż il-perijodu skrutinat għall-perijodu “li jiġi wara l-perijodu ta’ tnax-il xahar”? — F’każ ta’ risposta negattiva għall-ewwel domanda, il-perijodu skrutinat għandu madankollu, u fin-nuqqas ta’ dan l-iskrutinju jkun ivvizzjat minn irregolarità li l-persuna skrutinata tkun tista’ tibbaża fuqha kontra d-deċiżjoni bbażata fuq il-konsegwenzi tar-riżultati ta’ dan l-iskrutinju, jinkludi perijodu ta’ tnax il-xahar li jintemm matul il-perijodu ta’ skrutinju li jippreċedi dak li matulu l-iskrutinju jseħħ, jew il-perijodu jista’ jinkludi biss perijodu li jintemm qabel il-bidu tal-perijodu ta’ skrutinju preċedenti?

(1) Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 4045/89, tal-21 ta’ Diċembru 1989, dwar l-iskrutinju mill-Istati Membri fuq tansazzjonijiet li jiffurmaw parti mis-sistema ta’ finanzjament mis-sezzjoni ta’ Garanziji tal-Gwida Agrikola u tal-Fond ta’ Garanziji tal-Unjoni Ewropea u li qed iħassar id-Direttiva 77/435/KEE (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 3, Vol. 9, p. 208)