ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 42/8

Appell ippreżentat fit-28 ta’ Novembru 2017 minn Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tieni Awla) fit-12 ta’ Settembru 2017 fil-Kawża T-247/16, Trasta Komercbanka AS et vs Il-Bank Ċentrali Ewropew

(Kawża C-669/17 P)

(2018/C 042/11)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA (rappreżentanti: O.H. Behrends, L. Feddern, M. Kirchner, Rechtsanwälte)

Parti oħra fil-proċedura: il-Bank Ċentrali Ewropew

Talbiet

L-appellanti jitolbu li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

— tannulla l-punt 1 tad-dispożittiv tad-digriet, jiġifieri d-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali li ma hemmx ħtieġa li tiddeċiedi r-rikors għal annullament ta’ Trasta Komercbankea AS (iktar ’il quddiem “TKB”);

— tiddikjara li r-rikors għal annullament ta’ TKB ma huwiex mingħajr skop;

— tiddikjara li r-rikors għal annullament huwa ammissibbli;

— tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex tiddetermina r-rikors għal annullament, u

— tordna lill-Bank Ċentrali Ewropew (BĊE) iħallas l-ispejjeż tal-appellanti u l-ispejjeż tal-appell.

Aggravji u argumenti prinċipali

Permezz tal-ewwel aggravju, l-appellanti jsostnu li l-Qorti Ġenerali wettqet żball meta assumiet li r-rimedju ta’ TKB huwa fdat lil-likwidatur. L-appellanti jsostnu li din il-pożizzjoni hija irikonċiljabbli mal-Artikolu 263 TFEU u l-garanzija ta’ rimedju effettiv u kif ukoll numru ta’ prinċipji relatati.

Permezz tat-tieni aggravju, l-appellanti jsostnu li l-Qorti Ġenerali żbaljat meta assumiet li r-rikors tal-azzjonisti jissostitwixxi l-abbiltà tal-azzjonisti li jddefendu l-liċenzja ta’ TKB permezz ta’ rikors ta’ TKB innifisha.

Permezz tat-tielet aggravju, l-appellanti jsostnu numru ta’ żbalji sostantivi ulterjuri inkluż in-nuqqas ta’ applikazzjoni tal-prinċipju nemo auditur minħabba l-indħil tal-BĊE fir-rimedju ta’ TKB.

Permezz tar-raba’ aggravju, l-appellanti jsostnu li l-Qorti Ġenerali naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni r-rekwiżiti (inklużi rekwiżiti ta’ forma) għal revoka valida ta’ prokura oriġinalment maħruġa minn TKB.

Permezz tal-ħames aggravju, l-appellanti jsostnu li l-Qorti Ġenerali żbaljat meta applikat l-Artikolu 51(1) minflok l-Artikolu 131 tar-Regoli tal-Proċedura kif ukoll numru ta’ żbalji proċedurali ulterjuri.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 94/2

Appell ippreżentat fil-21 ta’ Settembru 2017 minn Windfinder R & L Co. KG mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Seba’ Awla) fl-20 ta’ Lulju 2017 fil-Kawża T-395/16 – Windfinder R & L Co. KG vs L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea

(Kawża C-553/17 P)

(2018/C 094/02)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Appellanti: Windfinder R & L Co. KG (rappreżentant: B. Schneider, avukat)

Parti oħra fil-proċedura: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea

B’digriet tal-24 ta’ Jannar 2018, il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea (L-Għaxar Awla) ċaħdet l-appell u ordnat lill-appellanti tbati l-ispejjeż tagħha stess.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 83/10

Appell ippreżentat fit-28 ta’ Novembru 2017 minn Viridis Pharmaceutical Ltd. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tieni Awla) fil-15 ta’ Settembru 2017 fil-Kawża T-276/16 – Viridis Pharmaceutical Ltd. vs L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

(Kawża C-668/17 P)

(2018/C 083/16)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Appellanti: Viridis Pharmaceutical Ltd. (rappreżentanti: C. Spintig, Rechtsanwalt, S. Pietzcker, Rechtsanwalt, M. Prasse, Rechtsanwältin)

Partijiet oħra fil-proċedura: L-Uffiċċju tal Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO), Hecht-Pharma GmbH

Talbiet

L-appellanti titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

1. tannulla s-sentenza appellata tal-Qorti Ġenerali (It-Tieni Awla);

2. tibgħat il-kawża lura quddiem il-Qorti Ġenerali;

3. tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż tal-appellanti; Sussidjarjament: tordna li l-ispejjeż jibqgħu rriżervati.

Aggravji u argumenti prinċipali

Permezz ta’ dan l-appell, l-appellanti ssostni li, fis-sentenza appellata tagħha, il-Qorti Ġenerali kisret ir-Regolament dwar it-Trade Mark tal-Unjoni (1) b’diversi modi.

Qabelxejn, l-appellanti ssostni li l-Qorti Ġenerali kisret l-ewwel alternattiva pprovduta fl-ewwel sentenza tal-Artikolu 58(1)(a) tar-Regolament tat-Trade Mark tal-Unjoni. Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta kkonstatat li, sabiex jinżammu d-drittijiet ta’ trade mark tal-Unjoni rreġistrata għal prodott mediċinali, l-użu ta’ din it-trade mark jista’ jirriżulta biss mal-ħruġ tal-awtorizzazzjoni neċessarja skont il-leġiżlazzjoni dwar il-prodotti mediċinali. Il-Qorti Ġenerali kisret ukoll l-istess dispożizzjoni meta kklassifikat l-użu ta’ trade mark tal-Unjoni fil-kuntest ta’ studju kliniku mwettaq skont l-Artikolu 8(2)(i) tad-Direttiva 2001/83/KE (2) bħala li huwa intrinsikament neċessarju u għalhekk ma jikkwalifikax bħala użu ġenwin.

Barra minn hekk, l-appellanti tallega ksur tat-tieni alternattiva pprovduta fl-ewwel sentenza tal-Artikolu 58(1)(a) tar-Regolament dwar it-Trade Mark tal-Unjoni. Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta kkonstatat li studju kliniku mwettaq għall-finijiet tal-preparazzjoni ta’ applikazzjoni għat-tqegħid fis-suq ta’ prodott mediċinali ġdid skont il-leġiżlazzjoni li tirregola l-prodotti mediċinali ma jistax jintuża sabiex jiġġustifika n-nuqqas ta’ użu ta’ trade mark meta l-istudju kliniku ntalab ferm wara r-reġistrazzjoni tat-trade mark u/jew meta ma ntużawx il-mezzi finanzjarji meħtieġa sabiex l-istudju inkwistjoni jiġi konkluż kemm jista’ jkun malajr.

(1) Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-14 ta’ Ġunju 2017 dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2017 L 154, p. 1).

(2) Direttiva 2001/83/KEE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-6 ta’ Novembru 2001 dwar il-kodiċi tal-Komunità li għandu x’jaqsam ma’ prodotti mediċinali għall-użu mill-bniedem (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 27, p. 69).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 83/9

Appell ippreżentat fis-17 ta’ Awwissu 2017 minn Miguel Torres, SA mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tieni Awla) fil-31 ta’ Mejju 2017 fil-Kawża T-637/15 – Alma – The Soul of Italian Wine vs EUIPO

(Kawża C-499/17 P)

(2018/C 083/13)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Miguel Torres, SA (rappreżentant: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt, J. Güell Serra, avukat)

Parti oħra fil-proċedura: Alma – The Soul of Italian Wine LLLP, L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea

B’digriet tal-14 ta’ Diċembru 2017, il-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) ddikjarat l-appell inammissibbli.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 112/15

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Consiglio di Stato (l-Italja) fl-14 ta’ Diċembru 2017 – Unareti SpA vs Ministero dello Sviluppo Economico et

(Kawża C-702/17)

(2018/C 112/20)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Consiglio di Stato

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Unareti SpA

Konvenuti: Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento per gli Affari Regionali, Autorità Garante per l’Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico – Sede di Milano, Presidenza del Consiglio dei Ministri – Conferenza Stato Regioni ed Unificata, Ministero per gli affari regionali, Dipartimento per gli affari regionali e le autonomie, Conferenza Unificata Stato Regioni e Enti Locali

Domanda preliminari

B’mod partikolari, il-Qorti tal-Ġustizzja qed tintalab tistabbilixxi jekk dawn il-prinċipji u liġijiet jipprekludux leġiżlazzjoni nazzjonali, kif deskritta hawn fuq, li tipprevedi l-applikazzjoni retroattiva tal-kriterji għad-determinazzjoni tal-ammont tar-rimborsi dovuti lill-ex konċessjonarji, b’effett fuq relazzjonijiet kuntrattwali preċedenti, jew jekk l-applikazzjoni ta’ dawn il-kriterji hijiex iġġustifikata, anki fid-dawl tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, mill-ħtieġa li jiġu protetti l-interessi pubbliċi ta’ importanza Ewropea, li jirrelataw mal-ħtieġa li titjieb il-protezzjoni tal-kompetizzjoni fi ħdan is-suq inkwistjoni u li tingħata protezzjoni ikbar lill-utenti tas-servizz, li jistgħu jbatu, indirettament, l-effetti ta’ żieda eventwali tas-somom dovuti lill-ex konċessjonarji?
1)

L-Artikolu 24(5) tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 ( 1 ) tal-Parlament Ewopew u tal-Kunsill tat-12 ta’ Diċembru 2012 dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali (ir-Regolament Brussell I bis) għandu jiġi interpretat fis-sens li l-azzjoni għal oppożizzjoni prevista fl-Artikolu 232 tal-Kodiċi Awstrijak dwar il-proċeduri ta’ eżekuzzjoni fil-każ ta’ nuqqas ta’ qbil fuq it-tqassim tad-dħul mill-irkant ġudizzjarju, taqa’ taħt il-kamp ta’ applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni, u dan ukoll meta l-azzjoni ta’ kreditur li għandu dritt għal sigurtà in rem kontra kreditur ieħor li għandu dritt għal sigurtà in rem a) hija bbażata fuq l-oġġezzjoni li dan il-dritt għal sigurtà in rem relatat ma’ self permezz ta’ sigurtà in rem stabbilita ma jibqax jeżisti minħabba kontrotalba tad-debitur għal danni, u b) barra minn hekk hija bbażata – bħal fil-każ ta’ actio Pauliana – fuq l-oġġezzjoni li l-bażi tad-dritt għal sigurtà in rem għal dan is-self, minħabba li tagħti trattament favorevoli lil kredituri, hija invalida?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 142/26

Appell ippreżentat fit-22 ta’ Jannar 2018 minn il-Kummissjoni Ewropea mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tieni Awla Estiża) fl-10 ta’ Novembru 2017 fil-Kawża T-180/15, Icap plc et vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-39/18 P)

(2018/C 142/35)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: T. Christoforou, V. Bottka, M. Farley, B. Mongin, aġenti)

Partijiet oħra fil-proċedura: Icap plc, Icap Management Services Ltd, Icap New Zealand Ltd (ICAP)

Talbiet

L-appellanti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

— tannulla s-sentenza (punti 281 sa 299 u d-dispożittiv) sa fejn tannulla l-multi fl-Artikolu 2 tad-deċiżjoni kkontestata;

— tiċħad il-ħames u s-sitt motivi fir-rikors ta’ ICAP quddiem il-Qorti Ġenerali, fir-rigward tal-multi, u tistabilixxi l-multi xierqa fir-rigward ta’ ICAP billi tapplikal-ġurisdizzjoni sħiħa tagħha;

— tikkundanna lil ICAP tbati l-ispejjeż kollha sostnuti matul dawn il-proċeduri u tirriforma l-ordni fir-rigward tal-ispejjeż fis-sentenza tal-ewwel istanza sabiex tirrifletti l-eżitu ta’ dan l-appell.

Aggravji u argumenti prinċipali

Il-Kummissjoni tibbaża l-appell tagħha fuq l-aggravju uniku segwenti:

Il-Kummissjoni tissottmetti fis-sentenza fil-Kawża T-180/15 Icap plc et vs Il-Kummissjoni, EU:T:2017:795, il-Qorti Ġenerali b’mod inkorrett applikat il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fuq il-motivazzjoni neċessarja meta jiġu imposti multi. Is-sentenza tal-Qorti Ġenerali ma jsegwix is-sentenza ewlenija fil-Kawża C-194/14 P, AC Treuhand vs Il-Kummissjoni, EU:C:2015:717, punti 66 sa 68 u timponi obbligu iktar strett fuq il-Kummissjoni sabiex timmotiva f’iktar dettall il-metodoloġija użata fl-ikkalkular tal-multi imposti għal ksur tal-Artikolu 101 TFUE, speċjalment meta tapplika l-punt 37 tal-Linji Gwida għall-Kalkolu tal-Multi. L-appell tal-Kummissjoni huwa intiż li jikkoreġi l-iżbalji serji ta’ liġi mwettqa mill-Qorti Ġenerali, liema, fl-eventwalità li jiġu aċċettati, ikunu ta’ detriment għall-kapaċità tal-Kummissjoni li tiddetrmina multi adegwati sabiex jinkiseb effett detterenti. Dmir ta’ raġunament li jkun interpretat b’mod xieraq, li jikkorrispondi għar-rekwiżiti tal-ġurisprudenza msemmija fil-Kawża C-194/14 P, AC Treuhand, punt 68, huwa essenzjali sabiex jinkiseb dak il-għan. B’kuntrast ma’ dan, obbligu iktar strett ta’ motivazzjoni fuq il-multi, li jinkludi d-deliberazzjonijiet u l-kalkoli interni ta’ passi intermedji, għandu effett fuq il-marġini ta’ diskrezzjoni tal-Kummissjoni fl-istabbiliment tal-multi, inkluż meta jibbaża ruħu fuq il-punt 37 tal-Linji Gwida għall-Kalkolu tal-Multi. Dan tal-aħħar kien speċifikament redatt sabiex jippermetti lill-Kummissjoni li tiddevja mil-Linji Gwida għall-Kalkolu tal-Multi f’każijiet atipiċi, bħal meta timponi multi fuq faċilitaturi. Kif ġie rrikonoxxut mill-qrati tal-Unjoni Ewropea, il-Kummissjoni għandha tippreżerva s-setgħat tagħha ta’ evalwazzjoni u ta’ diskrezzjoni fl-iffissar ta’ multi adegwati.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 134/17

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Supreme Court of the United Kingdom (ir-Renju Unit) fid-19 ta’ Frar 2018 – SM vs Entry Clearance Officer, UK Visa Section

(Kawża C-129/18)

(2018/C 134/23)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Supreme Court of the United Kingdom

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: SM

Konvenut: Entry Clearance Officer, UK Visa Section

Intervenjenti: Coram Children’s Legal Centre (CCLC) u Centre for Advice on Individual Rights in Europe (AIRE)

Domandi preliminari

1) Tifel jew tifla li tinsab taħt tutela legali permanenti ta’ ċittadin jew ċittadini tal-Unjoni, taħt “kefalah” jew xi tip ta’ arranġament ekwivalwnti previst mil-liġi tal-pajjiż ta’ oriġini tiegħu jew tagħha, hija “dixxendent dirett” fis-sens tal-Artikolu 2(2)(c) tad-Direttiva 2004/38 (1)?

2) Dispożizzjonijiet oħra tad-Direttiva, b’mod partikolari l-Artikoli 27 u 35, jistgħu jiġu interpretati fis-sens li jiġi miċħud id-dħul lil tali tfal jekk ikunu vittmi ta’ sfruttament, abbuż jew traffikar jew jekk ikun hemm ir-riskju li jiġrilhom hekk?

3) Stat Membru għandu dritt jinvestiga, qabel ma jirrikonoxxi lil tifel jew tifla li ma hijiex dixxendent b’konsangwinità taċ-ċittadin taż-ŻEE bħala dixxendent dirett taħt l-Artikolu 2(2)(c), jekk il-proċeduri għat-tqegħid tat-tifel jew tat-tifla fit-tutela jew fil-kustodja ta’ dan iċ-ċittadin taż-ŻEE kinux tali li jieħdu suffiċjentement inkunsiderazzjoni l-aħjar interessi ta’ dak it-tifel jew tifla?

(1) Direttiva 2004/38/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-29 ta’ April 2004 dwar id-drittijiet taċ-ċittadini ta’ l-Unjoni u tal-membri tal-familja tagħhom biex jiċċaqilqu u jgħixu liberament fit-territorju ta’ l-Istati Membri u li temenda r-Regolament (KEE) Nru 1612/68 u li tħassar id-Direttivi 64/221/KEE, 68/360/KEE, 72/194/KEE, 73/148/KEE, 75/34/KEE, 75/35/KEE, 90/364/KEE, 90/365/KEE u 93/96/KEE (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 5, p. 46).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 152/14

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal in Northern Ireland (ir-Renju Unit) fid-9 ta’ Frar 2018 – Ermira Bajratari vs Secretary of State for the Home Department

(Kawża C-93/18)

(2018/C 152/16)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Court of Appeal in Northern Ireland

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Ermira Bajratari

Konvenut: Secretary of State for the Home Department

Domandi preliminari

1) Id-dħul minn impjieg li huwa illegali taħt id-dritt nazzjonali jista’ jistabbilixxi, totalment jew parzjalment, id-disponibbiltà ta’ biżżejjed riżorsi fis-sens tal-Artikolu 7(1)(b) tad-Direttiva taċ-Ċittadini (1)?

2) Fil-każ ta’ risposta pożittiva, il-kundizzjonijiet tal-Artikolu 7(1)(b) jistgħu jiġu sodisfatti, jekk l-impjieg jitqies li huwa prekarju sempliċement minħabba n-natura illegali tiegħu?

(1) Direttiva 2004/38/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-29 ta’ April 2004 dwar id-drittijiet taċ-ċittadini ta’ l-Unjoni u tal-membri tal-familja tagħhom biex jiċċaqilqu u jgħixu liberament fit-territorju ta’ l-Istati Membri u li temenda r-Regolament (KEE) Nru 1612/68 u li tħassar id-Direttivi 64/221/KEE, 68/360/KEE, 72/194/KEE, 73/148/KEE, 75/34/KEE, 75/35/KEE, 90/364/KEE, 90/365/KEE u 93/96/KEE (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 5, p. 46).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 142/28

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Consiglio di Stato (l-Italja) fil-25 ta’ Jannar 2018 – Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl et vs Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Kawża C-46/18)

(2018/C 142/38)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Consiglio di Stato

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl, S.s. Franco e Maurizio Artuso, Sebastiano Bolzon, Claudio Matteazzi, Roberto Tellatin

Konvenuti: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Domandi preliminari

1) F’sitwazzjoni bħal dik deskritta u li hija s-suġġett tal-kawża fuq il-mertu, id-dritt tal-Unjoni għandu jiġi interpretat fis-sens li l-inkompatibbiltà ta’ dispożizzjoni leġiżlattiva ta’ Stat Membru mat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 2(2) tar-Regolament (KEE) Nrul-ineżistenza tal-obbligu tal-produtturi li jħallsu taxxa addizzjonali, jekk il-kundizzjonijiet previsti mill-imsemmi regolament jiġu sodisfatti?

2) F’sitwazzjoni bħal dik deskritta u li hija s-suġġett tal-kawża fuq il-mertu, id-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari l-prinċipju ġenerali tal-aspettativi leġittimi, għandu jiġi interpretat fis-sens li l-aspettattvi ta’ persuni li jkunu osservaw obbligu impost minn Stat Membru, u li jkunu bbenefikaw mill-effetti relatati mal-osservanza ta’ dan l-obbligu, ma jgawdux minn din il-protezzjoni meta l-imsemmi obbligu jirriżulta li jmur kontra d-dritt tal-Unjoni?

3) F’sitwazzjoni bħal dik deskritta u li hija s-suġġett tal-kawża fuq il-mertu, l-Artikolu 9 tar-Regolament (KE) Nru 1392/2001 (1) u l-kunċett ta’ “kategorija ta’ prijorità” fid-dritt tal-Unjoni jipprekludi dispożizzjoni ta’ Stat Membru li, għall-Artikolu 2(3) tad-Digriet Leġiżlattiv Nru 157/2004, adottat mir-Repubblika Taljana, jipprevedi modalitajiet iddiferenzjati ta’ rimbors tat-taxxa addizzjonali impost b’mod eċċessiv, billi jiddistingwi, għall-finijiet ta’ skaletta u ta’ modalitajiet ta’ rimbors, bejn il-produtturi li jkunu qiesu lilhom infushom vinkolati minn dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali li tirriżulta kuntrarja għad-dritt tal-Unjoni u dawk il-produtturi li ma jkunux osservaw din id-dispożizzjoni?

(1) Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 1392/2001 tad-9 ta’ Lulju 2001 li jistabbilixxi regoli dettaljati għall-applikazzjoni tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 3950/92 li jistabbilixxi imposta addizzjonali fuq il-ħalib u l-prodotti tal-ħalib (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 3, Vol. 33, p. 104).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 142/30

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (l-Italja) fid-29 ta’ Jannar 2018 – Antonio Pasquale Mastromartino vs Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Kawża C-53/18)

(2018/C 142/40)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Antonio Pasquale Mastromartino

Konvenuta: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Domandi preliminari

1) Il-funzjoni tal-aġent marbut (tied agent) tidħol fl- armonizzazzjoni pprovduta mid-Direttiva 2004/39/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-21 ta’ April 2004 (1), u għal liema aspetti?

2) Regola nazzjonali, bħal dik li tirriżulta mill-Artikolu 55(2) tad-Digriet Leġiżlattiv Nru 58 tal-24 ta’ Frar 1998 (Test uniku tad-dispożizzjonijiet dwar l-intermedjazzjoni finanzjarja, skont l-Artikoli 8 u 21 tal-Liġi Nru 52 tas-6 ta’ Frar 1996), u mill-emendi suċċessivi, kif ukoll mill-Artikolu 111(2) tad-deliberazzjoni tal-Commissione Nazionale per le Società e la Borsa – Consob Nru 16190 tad-29 ta’ Ottubru 2007 (Regolament li jistabbilixxi regoli ta’ implimentazzjoni tad-Digriet Leġiżlattiv Nru 58 tal-24 ta’ Frar 1998 dwar l-intermedjarji) tipprekludi l-applikazzjoni korretta tad-Direttiva 2004/39/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-21 ta’ April 2004, u b’mod partikolari tal-Artikoli 8, 23 u 51 tagħha, kif ukoll tal-prinċipji u tar-regoli tat-Trattati dwar in-nondiskriminazzjoni, il-proporzjonalità, il-libertà ta’ provvista ta’ servizzi u d-dritt ta’ stabbiliment, liema regola: a) tippermetti li jiġi pprojbit “diskrezzjonalment” l-eżerċizzju tal-attività ta’ “aġent marbut” (konsulent awtorizzat sabiex joffri servizzi barra mill-uffiċċji tal-impriża – ex promotur finanzjarju) fir-rigward ta’ fatti li ma jimplikawx it-telf ta’ reputazzjoni tajba, kif iddefinita mid-dritt intern, u li fl-istess ħin ma jirrigwardawx l-osservanza tar-regoli li jimplimentaw tad-Direttiva; b) tippermetti li jiġi pprojbit “diskrezzjonalment” u sa sena l-eżerċizzju tal-attività ta’ “aġent marbut” (konsulent awtorizzat sabiex joffri servizzi barra mill-uffiċċji tal-impriża – ex promotur finanzjarju) fi proċeduri intiżi li jipprevjenu l-“istrepitus” li jirriżulta mill-akkuża fi proċess kriminali li t-tul tiegħu huwa normalment ħafna iktar minn sena.

(1) Direttiva 2004/39/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-21 ta’ April 2004, dwar is-swieq fl-istrumenti finanzjarji li temenda d-Direttivi tal-Kunsill 85/611/KEE u 93/6/KEE u d-Direttiva 2000/12/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill u li tħassar id-Direttiva tal-Kunsill 93/22/KEE (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 6, Vol 7, p. 263).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 142/37

Appell ippreżentat fit-23 ta’ Frar 2018 mir-River Kwai International Food Industry Co. Ltd mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla) fl-14 ta’ Diċembru 2017 fil-Kawża T-460/14, Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) vs Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

(Kawża C-144/18 P)

(2018/C 142/49)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: River Kwai International Food Industry Co. Ltd (rappreżentanti: F. Graafsma u J. Cornelis, avukati)

Partijiet oħra fil-proċedura: Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD), Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

L-appellanti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

— tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ Diċembru 2017 mogħtija fil-Kawża T-460/14, Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) vs Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea; u

— tikkundanna lill-AETMD għall-ispejjeż tal-appellanti quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja u quddiem il-Qorti Ġenerali fil-Kawża T-460/14.

Aggravji u argumenti prinċipali

L-appellanti ssostni li l-konstatazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali huma vvizzjati minn diversi żbalji ta’ liġi kif ukoll minn żnaturament tal-fatti u tal-provi. Konsegwentement, l-appellanti titlob li s-sentenza appellata tiġi annullata.

L-appellanti tibbaża ruħha fuq tliet aggravji għall-annullament.

L-ewwel nett, l-assenza ta’ risposta, fis-sentenza appellata, għall-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà tar-rikors imqajma minn Kwai International Food Industry – inkluż fir-rigward tar-raba’ motiv – ippreġudikat id-drittijiet tad-difiża ta’ River Kwai International Food Industry quddiem il-Qorti Ġenerali. Is-sentenza appellata injorat l-eċċezzjonijiet ta’ inammissibbilità mqajma mill-appellanti mingħajr ma mmotivat id-deċiżjoni tagħha dwar dan il-punt.

It-tieni nett, billi kklassifikat il-kwistjoni tal-allokazzjoni tal-ispejjeż bħala kwistjoni marbuta mad-determinazzjoni tal-valur normali u konsegwentement, mal-kalkolu tal-marġni ta’dumping, u mhux bħala kwistjoni marbuta mal-eżistenza ta’ bidla fit-tul taċ-ċirkustanzi, is-sentenza appellata żnaturat il-provi. Ebda waħda mill-osservazzjonijiet magħmula mill-AETDM matul il-proċedura amministrattiva ma rabtet il-problema tal-allokazzjoni tal-ispejjeż mal-kalkolu tal-marġni tad-dumping.

Fl-aħħar nett, is-sentenza appellata tikser l-Artikolu 10 tar-Regolament bażiku (1), kif ukoll il-prinċipju ġenerali ta’ nuqqas ta’ retreattività peress li d-dazju anti-dumping impost fuq l-appellanti huwa effettivament miżjud b’mod retroattiv minn 3,6 % għal 12,8 %.

(1) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1225/2009 tat-30 ta’ Novembru 2009 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea (ĠU 2009, L 343, p. 51).