ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
25

F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-Oberlandesgericht München (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ München) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin: “1) Il-każijiet ta’ divorzju privat, f’dan il-każ permezz ta’ dikjarazzjoni unilaterali ta’ wieħed mill-konjuġi quddiem qorti reliġjuża Sirjana fuq il-bażi tax-xarija, jidħlu wkoll fil-kamp ta’ applikazzjoni previst mill-Artikolu 1 tar-[Regolament Nru 1259/2010]? 2) Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda: Fl-applikazzjoni tar-Regolament (UE) Nru 1259/2010, fil-każijiet ta’ divorzji privati, [l-eżami] tal-Artikolu 10 tiegħu a) għandu jkun ibbażat in abstracto fuq paragun li minnu jirriżulta, fil-fatt, li l-liġi applikabbli skont l-Artikolu 8 tagħti wkoll lill-konjuġi l-ieħor aċċess għad-divorzju, iżda li, minħabba s-sess tal-konjuġi, dan id-divorzju huwa suġġett għal kundizzjonijiet proċedurali u sostantivi differenti minn dawk applikabbli għall-konjuġi l-ieħor, jew b) l-applikabbiltà ta’ din ir-regola tiddependi minn jekk l-applikazzjoni tad-dritt barrani, in abstracto diskriminatorja, hijiex diskriminatorja wkoll, in concreto, f’dan il-każ[?] 3) Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv [għad-domanda 2(b), il-]kunsens għad-divorzju mogħti mill-konjuġi ddiskriminat — inkluż fil-forma ta’ aċċettazzjoni min-naħa tiegħu ta’ prestazzjonijiet kumpensatorji — jikkostitwixxi diġà raġuni sabiex ir-regola hawn fuq iċċitata ma tiġix applikata[?]”
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn Kubota (UK) Ltd u EP Barrus Ltd, u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Amministrazzjoni Fiskali u Doganali, ir-Renju Unit), dwar il-klassifikazzjoni tariffarja ta’ ċerti vetturi bil-mutur għat-trasport ta’ merkanzija, importati minn dawn il-kumpanniji fl-Unjoni Ewropea.
108

Mill-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti jirriżulta li r-Repubblika Ellenika għandha tiġi kkundannata tħallas lill-Kummissjoni pagamenti ta’ penalità ta’ EUR 3276000 kull sitt xhur ta’ dewmien fl-implementazzjoni tal-miżuri neċessarji sabiex tikkonforma ruħha mas-sentenza tal-24 ta’ Ġunju 2004, Il-Kummissjoni vs Il-Greċja (C‑119/02, mhux ippubblikata, EU:C:2004:385), b’effett mid-data ta’ meta tingħata s-sentenza preżenti, u sa meta tiġi eżegwita kompletament is-sentenza tal-24 ta’ Ġunju 2004, Il-Kummissjoni vs Il-Greċja (C‑119/02, mhux ippubblikata, EU:C:2004:385), li l-ammont effettiv tagħhom għandu jiġi kkalkolat fi tmiem kull perijodu ta’ sitt xhur filwaqt li jitnaqqas l-ammont totali relattiv għal kull wieħed minn dawn il-perijodi b’perċentwali li tikkorrispondi għall-proporzjon li jirrappreżenta n-numru ta’ unitajiet ta’ EP li jkunu saru effettivament konformi mas-sentenza tal-24 ta’ Ġunju 2004, Il-Kummissjoni vs Il-Greċja (C‑119/02, mhux ippubblikata, EU:C:2004:385), fir-reġjun ta’ Thriasio Pedio, fi tmiem il-perijodu kkunsidrat meta mqabbel man-numru ta’ unitajiet ta’ EP li ma jkunux konformi mas-sentenza tal-24 ta’ Ġunju 2004, Il-Kummissjoni vs Il-Greċja (C‑119/02, mhux ippubblikata, EU:C:2004:385), f’dan ir-reġjun, fil-jum meta tingħata s-sentenza preżenti.
25

F’dan ir-rigward għandu jitfakkar li rimedju amministrattiv, kemm jekk ikun obbligatorju jew fakultattiv, għandu l-għan li jippermetti u li jippromwovi soluzzjoni bonarja għat-tilwima li tkun qamet bejn il-parti kkonċernata u l-amministrazzjoni (ara, b’analoġija, is-sentenzi tat‑23 ta’ Jannar 1986, Rasmussen vs Il-Kummissjoni, 173/84, EU:C:1986:29, punt 12, kif ukoll tas-7 ta’ Mejju 1986, Rihoux et vs Il‑Kummissjoni, 52/85, EU:C:1986:199, punt 12 u l-ġurisprudenza ċċitata) sabiex tiġi evitata kawża, hekk kif l-Avukat Ġenerali rrileva fil-punti 35 u 36 tal-konklużjonijiet tiegħu.
9

L-Artikolu 24(1) sa (3) ta’ dan ir-regolament jippreċiża: “1. Meta Stat Membru li fuq it-territorju tiegħu persuna msemmija fl-Artikolu 18(1)(b), (c) jew (d), tkun preżenti mingħajr dokument ta’ residenza u li quddiemu ma tkunx ġiet iddepożitata applikazzjoni ġdida għal protezzjoni internazzjonali, iqis li Stat Membru ieħor huwa responsabbli skont l-Artikolu 20(5) u l-Artikolu 18(1)(b), (c) jew (d), huwa jista’ jitlob lil dak l-Istat Membru l-ieħor biex jieħu lura dik il-persuna. 2. B’deroga mill-Artikolu 6(2) tad-Direttiva 2008/115/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-16 ta’ Diċembru 2008 dwar standards u proċeduri komuni fl-Istati Membri għar-ritorn ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi li jkunu qegħdin fil-pajjiż illegalment [(ĠU 2008, L 348, p. 98)], fejn Stat Membru li fuq it-territorju tiegħu persuna tkun preżenti mingħajr dokument ta’ residenza jiddeċiedi li jfittex fis-sistema tal-Eurodac […], it-talba biex tittieħed lura persuna kif imsemmija fl-Artikolu 18(1)(b) jew (c) ta’ dan ir-Regolament, jew persuna kif imsemmija fl-Artikolu 18(1)(d) tiegħu li l-applikazzjoni tagħha għal protezzjoni internazzjonali ma tkunx ġiet rifjutata permezz ta’ deċiżjoni finali, għandha ssir kemm jista’ jkun malajr u fi kwalunkwe każ fi żmien xahrejn minn meta rċieva il-‘hit’ mill-Eurodac […] Jekk it-talba biex tittieħed lura persuna tkun ibbażata fuq evidenza differenti minn dik meħuda mis-sistema tal-Eurodac, din għandha tintbagħat lill-Istat Membru rikjest fi żmien tliet xhur mid-data li fiha l-Istat Membru rikjedenti sar jaf li Stat Membru ieħor jista’ jkun responsabbli minn dik il-persuna kkonċernata. 3. Meta t-talba biex tittieħed lura persuna ma ssirx fil-perijodi stipulati fil-paragrafu 2, l-Istat Membru li fuq it-territorju tiegħu il-persuna kkonċernata tkun preżenti mingħajr dokumenti ta’ residenza għandu jagħti lil dik il-persuna l-opportunità li tiddepożita applikazzjoni ġdida.”
46

Barra minn hekk, il-prinċipju ta’ operatur privat jinsab fost l-elementi li l-Kummissjoni għandha tieħu inkunsiderazzjoni sabiex tistabbilixxi l-eżistenza ta’ għajnuna u għalhekk ma jikkostitwixxix eċċezzjoni li tapplika biss fuq talba ta’ Stat Membru, meta huwa kkonstatat li l-elementi li jikkostitwixxi l-kunċett ta’ “għajnuna mill-Istat”, li jinsab fl-Artikolu 107(1) TFUE huma ssodisfatti (sentenzi tal-5 ta’ Ġunju 2012, Il-Kummissjoni vs EDF, C‑124/10 P, EU:C:2012:318, punt 103; tat-3 ta’ April 2014, Il-Kummissjoni vs Il-Pajjiżi l-Baxxi u ING Groep, C‑224/12 P, EU:C:2014:213, punt 32, kif ukoll tal-20 ta’ Settembru 2017, Il-Kummissjoni vs Frucona Košice, C‑300/16 P, EU:C:2017:706, punt 23).
45

F’dan ir-rigward, fir-rigward tal-affermazzjoni tal-Gvern Ungeriż li biha l-qorti tar-rinviju ma hijiex f’pożizzjoni li tiddeċiedi dwar iż-żamma tad-drittijiet ta’ użufrutt imneħħija mill-Artikolu 108 tal-Liġi tal-2013 dwar il-miżuri tranżitorji u mħassra skont l-Artikolu 94 tal-Liġi dwar ir-Reġistru tal-Artijiet, għandu jitfakkar li, skont il-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, dispożizzjonijiet bħal ma huma l-Artikoli 49 u 63 TFUE, li huma direttament applikabbli, jistgħu jiġu invokati quddiem il-qorti nazzjonali u jwasslu sabiex regoli nazzjonali kuntrarji għalihom ma jiġux applikati (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-5 ta’ Novembru 2002, Überseering, C‑208/00, EU:C:2002:632, punt 60, u tal-14 ta’ Settembru 2017, The Trustees of the BT Pension Scheme, C‑628/15, EU:C:2017:687, punt 49 u l-ġurisprudenza ċċitata).
53

Għalkemm mill-formulazzjoni tal-imsemmija regola jirriżulta li, meta ebda prova tal-użu tat-trade mark ikkonċernata ma tkun prodotta fit-terminu mogħti mill-EUIPO, it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità għandha tiġi miċħuda ex officio minn dan tal-aħħar, tali konklużjoni ma għandhiex tintlaħaq, għall-kuntrarju, meta, kif iddeċidiet ġustament il-Qorti Ġenerali fil-punt 27 tas-sentenza appellata, ċerti elementi maħsuba sabiex jintwera dan l-użu jkunu ġew prodotti fl-imsemmi terminu (ara, b’analoġija, is-sentenzi tas-26 ta’ Settembru 2013, Centrotherm Systemtechnik vs UASI u centrotherm Clean Solutions, C‑610/11 P, EU:C:2013:593, punt 86, kif ukoll tal-4 ta’ Mejju 2017, Comercializadora Eloro vs EUIPO, C‑71/16 P, mhux ippubblikata, EU:C:2017:345, punt 58).
40

Permezz tar-raba’ parti tal-ewwel aggravju tagħha, il-Kummissjoni tikkritika lill-Qorti Ġenerali li ddeċidiet, fil-punti 66 u 67 tas-sentenza appellata, li l-iskemi ta’ għajnuna mill-Istat misjuba illegali u inkompatibbli mas-suq intern fis-sentenzi tad‑29 ta’ Jannar 1998, Il‑Kummissjoni vs L‑Italja (C‑280/95, EU:C:1998:28), tal‑21 ta’ Marzu 2002, Spanja vs Il‑Kummissjoni (C‑36/00, EU:C:2002:196), kif ukoll tat‑28 ta’ Lulju 2011, Diputación Foral de Vizcaya et vs Il‑Kummissjoni (C‑471/09 P sa C‑473/09 P, mhux ippubblikata, EU:C:2011:521), huma paragunabbli għall-miżuri fiskali eżaminati f’dan il-każ, b’mod illi l-eżistenza, bħala tali, ta’ dawn il-miżuri ma hijiex biżżejjed sabiex dawn jitqiesu bħala miġrura minn ekonomija li ma hijiex tas-suq.
27

F’dan ir-rigward, Trinseo tenfasizza li kemm mid-dokument tal-Kummissjoni, intitolat “Guidance on Interpretation of Annex I of the [Direttiva2003/87] (excl. aviation activities)” [“Linji Gwida għall-Interpretazzjoni tal-Anness I tad-Direttiva [2003/87] (bl-esklużjoni tal-attivitajiet tal-avjazzjoni)”], tat-18 ta’ Marzu 2010, kif ukoll mill-premessa 16 tad-Deċiżjoni 2013/448 jirriżulta li l-produzzjoni ta’ polimeri taqa’ taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva 2003/87. Issa, skont id-Deċiżjoni 2011/278, meta installazzjoni suġġetta għas-sistema ta’ skambju ta’ kwoti ta’ emissjonijiet tbigħ is-sħana lil installazzjoni oħra suġġetta għal din l-istess sistema, l-allokazzjoni ta’ kwoti ta’ emissjonijiet mingħajr ħlas għandha ssir favur din tal-aħħar, billi d-Direttiva 2013/448 barra minn hekk, tipprojbixxi, l-allokazzjoni ta’ dawn il-kwoti lill-ewwel waħda. Peress li l-punt 27 tal-Parti 2 tal-Anness 1 tat-TEHG ma jittrasponix korrettement id-Direttiva 2003/87, Trinseo tista’ tipprevalixxi ruħha minn dritt għal allokazzjoni ta’ tali kwoti mingħajr ħlas, derivati direttament minn din tal-aħħar.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ żewġ kawżi bejn, fl-ewwel lok, Western Sahara Campaign UK u l-Commissioners for Her Majesty’s Rev and Customs u, fit-tieni lok, Western Sahara Campaign UK u s-Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs (il-Ministru għall-Ambjent, l-Ikel u l-Affarijiet Rurali, ir-Renju Unit), rispettivament, dwar l-implementazzjoni, minn din l-amministrazzjoni u dan il-Ministru, tal-ftehimiet internazzjonali konklużi bejn l-Unjoni Ewropea u r-Renju tal-Marokk kif ukoll tal-atti tad-dritt sekondarju marbuta ma’ dawn il-ftehimiet.
32

L-Artikolu 19 TUE, li jikkonkretizza l-valur tal-istat ta’ dritt affermat fl-Artikolu 2 TFUE jafda l-kompitu li jiġi żgurat l-istħarriġ ġudizzjarju fl-ordinament ġuridiku tal-Unjoni mhux biss fuq il-Qorti tal-Ġustizzja, iżda wkoll fuq il-qrati nazzjonali (ara, f’dan is-sens, Opinjoni 1/09, Ftehim dwar il-ħolqien ta’ sistema unifikata ta’ riżoluzzjoni ta’ tilwim fil-qasam tal-privattivi, tat-8 ta’ Marzu 2011, EU:C:2011:123, punt 66; sentenzi tat-3 ta’ Ottubru 2013, Inuit Tapiriit Kanatami et vs Il-Parlament u l-Kunsill, C‑583/11 P, EU:C:2013:625, punt 90, kif ukoll tat-28 ta’ April 2015, T & L Sugars u Sidul Açúcares vs Il-Kummissjoni, C‑456/13 P, EU:C:2015:284, punt 45).
18

Issa, f’dak li jirrigwarda l-Artikolu 4 tal-Protokoll Nru 7 tal-KEDB, il-qorti tar-rinviju tqis li l-fatt li l-istess insider dealing huwa punit, skont l-Artikoli 184 u 187a tat-TUF, kemm b’sanzjonijiet kriminali kif ukoll b’sanzjonijiet amministrattivi pekunjarji, jista’ jwassal għal ksur tal-prinċipju ta’ ne bis in idem iggarantit f’dan l-Artikolu 4, kif interpretat mill-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, b’mod partikolari fis-sentenza tagħha tal‑4 ta’ Marzu 2014, Grande Stevens et vs L‑Italja (ECLI:CE:ECHR:2014:0304JUD001864010). Fil-fatt, tali sanzjonijiet amministrattivi pekunjarji għandhom, fid-dawl tal-klassifikazzjoni ġuridika tagħhom fid-dritt nazzjonali, tan-natura u tal-gravità tagħhom, natura kriminali. Barra minn hekk, il-kumulu ta’ proċeduri u ta’ sanzjonijiet kriminali u amministrattivi inkwistjoni fil-kawżi prinċipali jirrigwarda l-istess ksur, mifhum li jirrigwarda fatti identiċi.
–

Għal The Attorney General u l-Minister for Communications, Climate Action and Environment (li kien Minister for Communications, Energy and Natural Resources), minn E. Creedon u E. McKenna, bħala aġenti, assistiti minn M. McDowell, barrister,
11

C. Picart ressaq ilment sabiex jinħeles minn dawn il-kontribuzzjonijiet supplimentari u minn dawn il-penali. Peress li l-amministrazzjoni fiskali ċaħdet dan l-ilment, C. Picart adixxa l-qorti amministrattiva ta’ Montreuil (Franza) li quddiemha sostna mingħajr suċċess li l-Artikolu 167a taċ-CGI kien inkompatibbli mal-FMLP peress li l-libertà ta’ stabbiliment iggarantita minn dan il-ftehim kienet tippermettilu li jistabbilixxi ruħu fl-Isvizzera u li jeżerċita hemmhekk attività ekonomika bħala persuna li taħdem għal rasha li tikkonsisti fil-ġestjoni ta’ diversi ishma tiegħu diretti jew indiretti f’diversi kumpanniji li kien jikkontrolla fi Franza. Peress li din l-argumentazzjoni ma rnexxietx fl-appell tiegħu quddiem il-Cour administrative d’appel de Versailles (il-Qorti Amministrattiva tal-Appell ta’ Versailles, Franza), C. Picart ippreżenta appell fil-kassazzjoni quddiem il-Conseil d’État (il-Kunsill tal-Istat, Franza).
93

Fit-tieni lok, għal dak li jirrigwarda l-kwistjoni dwar jekk il-membri tal-appellanti jew xi wħud minnhom humiex ikkonċernati individwalment mir-regolament kontenzjuż, għandu jitfakkar, kif jirriżulta mill-punt 28 tad-digriet appellat, li, skont ġurisprudenza stabbilita, il-persuni li ma humiex id-destinatarji ta’ deċiżjoni ma jistgħux jallegaw li huma kkonċernati individwalment, fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, ħlief jekk din id-deċiżjoni tkun taffettwahom minħabba ċerti kwalitajiet li huma speċifiċi għalihom jew minħabba sitwazzjoni ta’ fatt li tikkaratterizzahom meta mqabbla ma’ kwalunkwe persuna oħra u, minħabba dan il-fatt, tindividwalizzahom b’mod analogu għal dak li bih jiġi individwalizzat id-destinatarju ta’ tali deċiżjoni (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tal-15 ta’ Lulju 1963, Plaumann vs Il‑Kummissjoni, 25/62, EU:C:1963:17, p. 223, kif ukoll tas-17 ta’ Settembru 2015, Mory et vs Il‑Kummissjoni, C‑33/14 P, EU:C:2015:609, punt 93).
87

Fil-fatt, skont ġurisprudenza stabbilita, imfakkra mill-Qorti Ġenerali fil-punt 25 tad-digriet appellat, il-persuni li ma humiex id-destinatarji ta’ deċiżjoni ma jistgħux jallegaw li huma kkonċernati individwalment, fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, ħlief jekk din id-deċiżjoni tkun taffettwahom minħabba ċerti kwalitajiet li huma speċifiċi għalihom jew minħabba sitwazzjoni ta’ fatt li tikkaratterizzahom meta mqabbla ma’ kwalunkwe persuna oħra u, minħabba dan il-fatt, tindividwalizzahom b’mod analogu għal dak li bih jiġi individwalizzat id-destinatarju ta’ tali deċiżjoni (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tal-15 ta’ Lulju 1963, Plaumann vs Il‑Kummissjoni, 25/62, EU:C:1963:17, p. 223, kif ukoll tas-17 ta’ Settembru 2015, Mory et vs Il‑Kummissjoni, C‑33/14 P, EU:C:2015:609, punt 93).
4

B’ittra tat-30 ta’ April 2003, il-Kummissjoni informat lir-Repubblika Franċiża bid-deċiżjoni tagħha, intitolata “Għajnuna mill-Istat – Franza – Stedina għat-tressiq tal-osservazzjonijiet b’applikazzjoni tal-[Artikolu 108(2) TFUE] dwar l-għajnuna C 32/03 (ex NN 122/2000) – “Sernam 2: Reviżjoni tal-għajnuniet għar-ristrutturar” (ĠU 2003, C 182, p. 2), li tiftaħ il-proċedura prevista fl-Artikolu 108(2) TFUE fir-rigward ta’ din l-għajnuna.
9

L-Artikolu 32(5) tal-legge n. 183 – Deleghe al Governo in materia di lavori usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e permessi, di ammortizzatori sociali, di servizi per l’impiego, di incentivi all’occupazione, di apprendistato, di occupazione femminile, nonché misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in tema di lavoro pubblico e di controversie di lavoro (il-Liġi Nru 183 fuq id-delegi lill-gvern fil-qasam ta’ xogħol iebes, ta’ riorganizzazzjoni ta’ entitajiet, ta’ leave, aspettattivi u assenzi permessi, ta’ miżuri ta’ protezzjoni soċjali, ta’ servizzi għall-impjieg, ta’ miżuri ta’ inċentivi għax-xogħol, ta’ apprendistat u tal-impjieg tan-nisa, kif ukoll miżuri kontra x-xogħol mhux iddikjarat u dispożizzjonijiet ta’ impjieg fis-settur pubbliku u ta’ tilwim dwar xogħol), tal‑4 ta’ Novembru 2010 (suppliment ordinarju għall-GURI Nru 262, tad‑9 ta’ Novembru 2010, iktar ’il quddiem il-“Liġi Nru 183/2010”), jipprovdi: “Fil-każ ta’ konverżjoni tal-kuntratt għal żmien determinat, il-qorti għandha tikkundanna lill-persuna li timpjega sabiex tħallas lill-ħaddiem kumpens globali inkluż bejn 2.5 u 12‑il ħlas mensili tal-aħħar remunerazzjoni globali reali tiegħu, skont il-kriterji stabbiliti fl-Artikolu 8 tal-Liġi Nru 604 tal-15 ta’ Lulju 1966.”
25

F’dan ir-rigward, fil-punt 63 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali kkonstatat li “[f]is-seduta, wara domanda orali tal-Qorti Ġenerali […] [European Dynamics Luxembourg et] rrinunzjaw għall-argumenti tagħhom skont liema l-involviment eventwali ta’ Siemens AG (iktar ’il quddiem “Siemens AG”) f’attivitajiet illegali għandhom jiġu imputati lill-kumpanniji Siemens SA u Siemens SL, membri tal-konsorzju Drasis, biss minħabba l-fatt li dawn kienu inizjalment indirettament ikkontrollati minn Siemens AG qabel ma nxtraw, fl-1 ta’ Lulju 2011, minn Atos SA, minħabba l-fidi minn din tal-aħħar ta’ 100 % tal-ishma tal-kumpannija li tikkontrollahom direttament, Siemens IT Solutions and Services GmbH, kif jirriżulta mid-dokumenti prodotti mill-EUIPO sussegwentement għad-digriet istruttorju tas-27 ta’ Marzu 2015 […]. Ittieħdet nota ta’ din ir-rinunzja fil-verbal tas-seduta.”
29

Skont ġurisprudenza stabbilita, il-libertà ta’ stabbiliment hija intiża li tiggarantixxi l-benefiċċju tat-trattament nazzjonali fl-Istat Membru ospitanti liċ-ċittadini ta’ Stati Membri oħra u lill-kumpanniji msemmija fl-Artikolu 54 TFUE, u li tipprojbixxi, fir-rigward tal-kumpanniji, kull diskriminazzjoni bbażata fuq il-post tal-uffiċċju rreġistrat tagħhom (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tat-12 ta’ Diċembru 2006, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C‑374/04, EU:C:2006:773, punt 43, kif ukoll tal-14 ta’ Diċembru 2006, Denkavit Internationaal u Denkavit France, C‑170/05, EU:C:2006:783, punt 22).
16

Skont ġurisprudenza stabbilita, il-libertà ta’ stabbiliment hija intiża li tiggarnatixxi l-benefiċċju tat-trattament nazzjonali fl-Istat Membru ospitanti liċ-ċittadini ta’ Stati Membri oħra u lill-kumpanniji msemmija fl-Artikolu 54 TFUE, u li tipprojbixxi, fir-rigward tal-kumpanniji, kull diskriminazzjoni bbażata fuq il-post tal-uffiċċju rreġistrat tagħhom (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tat-12 ta’ Diċembru 2006, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C‑374/04, EU:C:2006:773, punt 43, kif ukoll tal-14 ta’ Diċembru 2006, Denkavit Internationaal u Denkavit France, C‑170/05, EU:C:2006:783, punt 22).
21

Skont ġurisprudenza stabbilita, il-libertà ta’ stabbiliment hija intiża li tiggarantixxi l-benefiċċju tat-trattament nazzjonali fl-Istat Membru ospitanti liċ-ċittadini ta’ Stati Membri oħra u lill-kumpanniji msemmija fl-Artikolu 54 TFUE, u li tipprojbixxi, fir-rigward tal-kumpanniji, kull diskriminazzjoni bbażata fuq il-post tal-uffiċċju rreġistrat tagħhom (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tat-12 ta’ Diċembru 2006, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C‑374/04, EU:C:2006:773, punt 43, kif ukoll tal-14 ta’ Diċembru 2006, Denkavit Internationaal u Denkavit France, C‑170/05, EU:C:2006:783, punt 22).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn MP u s-Secretary of State for the Home Department (il-Ministru tal-Intern tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq) dwar iċ-ċaħda tal-applikazzjoni tiegħu għal ażil.
9

L-Artikolu 141 tad-Direttiva dwar il-VAT huwa fformulat hekk: “Kull Stat Membru għandu jieħu miżuri speċifiċi sabiex jiżgura li l-VAT ma tiġix imposta fuq l-akkwist intra-Komunitarju ta’ merkanzija fit-territorju tiegħu, magħmul skond l-Artikolu 40, fejn jiġu sodisfatti l-kondizzjonijiet li ġejjin: (a) l-akkwist ta’ merkanzija jsir minn persuna taxxabbli li mhix stabbilita fl-Istat Membru kkonċernat iżda li hi identifikata għall-iskopijiet tal-VAT fi Stat Membru ieħor; (b) l-akkwist ta’ merkanzija jsir bil-għan tal-provvista [kunsinna] sussegwenti ta’ dik il-merkanzija, fl-Istat membru kkonċernat, mill-persuna taxxabbli msemmija fil-punt (a); (ċ) il-merkanzija hekk akkwistata mill-persuna taxxabbli msemmija fil-punt (a) hija mibgħuta jew ittrasportata direttament, minn Stat Membru li m’huwiex dak li fih din tkun identifikata għall-iskopijiet tal-VAT, lill-persuna li għaliha għandha twettaq il-provvista sussegwenti; (d) il-persuna li għaliha l-provvista sussegwenti għandha ssir hi persuna taxxabbli oħra, jew persuna legali mhux taxxabbli, li hi identifikata għall-iskopijiet tal-VAT fl-Istat Membru kkonċernat; (e) il-persuna msemmija fil-punt (d) ġiet innominata skond l-Artikolu 197 bħala obbligata li tħallas il-VAT dovuta fuq il-provvista magħmula mill-persuna taxxabbli li mhijiex stabbilita fl-Istat Membru li fih hi dovuta t-taxxa.”
19

Adottat skont l-Artikolu 9(b) ta’ dan ir-Regolament Bażiku, kif emendat, ir-Richtlinie des Rates der Evangelischen Kirche in Deutschland über die Anforderungen der privatrechtlichen beruflichen Mitarbeit in der Evangelischen Kirche in Deutschland und des Diakonischen Werkes (id-Direttiva tal-Kunsill tal-KPĠ dwar ir-Rekwiżiti Applikabbli għall-Kollaborazzjoni Professjonali taħt id-Dritt Privat fil-KPĠ u fix-Xogħol tad-Djakunat, iktar ’il quddiem id-“Direttiva dwar il-Kollaborazzjoni Professjonali mal-KPĠ”) tal‑1 ta’ Lulju 2005 tipprevedi, fl-Artikolu 2(1) tagħha: “Is-servizz ekkleżjastiku huwa ddeterminat mill-missjoni ta’ xiehda tal-vanġelu bil-kliem u bl-atti. In-nisa u l-irġiel kollha li jaħdmu fi ħdan il-Knisja u fid-djakonija jikkontribwixxu b’modi differenti li jippermettu t-twettiq ta’ din il-missjoni. Din il-missjoni tikkostitwixxi l-bażi tad-drittijiet u tal-obbligi tal-persuni li jimpjegaw kif ukoll tal-kollaboraturi.”
32

F. Vomero kkontesta din id-deċiżjoni quddiem l-Asylum and Immigration Tribunal (il-Qorti tal-Ażil u tal-Immigrazzjoni, ir-Renju Unit). Id-deċiżjoni mogħtija minn din il-qorti ġiet appellata quddiem il-Court of Appeal (England & Wales) (il-Qorti tal-Appell (Ingilterra u Wales), ir-Renju Unit) li s-sentenza tagħha, mogħtija fl-14 ta’ Settembru 2012, tat lok għal appell attwalment pendenti quddiem is-Supreme court of the United Kingdom (il-Qorti Suprema tar-Renju Unit). Matul il-proċedura, darbtejn kien hemm sospensjoni tad-deċiżjoni dwar il-kawża, sakemm ġew deċiżi kawżi oħrajn, b’mod partikolari dawk fl-oriġini tar-rinviji għal deċiżjoni preliminari li wasslu għas-sentenzi tas-16 ta’ Jannar 2014, Onuekwere (C‑378/12, EU:C:2014:13), u tas-16 ta’ Jannar 2014, G. (C-400/12, EU:C:2014:9).
11

Skont l-Artikolu 188 tad-Direttiva tal-VAT: “1. Jekk ipprovduta matul il-perijodu ta’ aġġustament, merkanzija kapitali għandha tiġi trattata bħallikieku kienet applikata għal attività ekonomika tal-persuna taxxabbli sa l-iskadenza tal-perijodu ta’ aġġustament. L-attività ekonomika għandha tiġi preżunta bħala kompletament intaxxata f’każijiet fejn il-provvista tal-merkanzija hi ntaxxata.. L-attività ekonomika għandha tkun preżunta bħala kompletament eżenti f’każijiet fejn il-provvista tal-merkanzija kapitali hija eżentati.. 2. L-aġġustament previst fil-paragrafu 1għandu jsir darba biss fir-rigward tal-perijodu kollu kopert mill-perijodu ta aġġustament li għad irid jiġi kopert. Madanakollu, fejn il-provvista ta’ merkanzija kapitali hi eżenti, l-Istati Membri jistgħu jirrinunzjaw l-ħtieġa għall-aġġustament sa kemm ix-xerrej hu persuna taxxabbli li juża’ l-merkanzija kapitali in kwistjoni biss għal transazzjonijiet li għalihom il-VAT tista’ titnaqqas.”
15

Fis-26 ta’ Awwissu 2010, inħareġ kontra tiegħu mandat ta’ arrest tal-US District Court for the Southern District of Florida in Fort Lauderdale (il-Qorti Distrettwali tal-Istati Uniti għad-Distrett ta’ Nofsinhar ta’ Florida f’Fort Lauderdale) kif ukoll att ta’ akkuża tal-grand jury ta’ dik il-qorti. R. Pisciotti kien akkużat li għamel parti minn grupp ta’ ħidma magħmul minn rappreżentanti kummerċjali tal-kumpanniji li jipproduċu l-pajpijiet marini, li ħadmu b’mod antikompetittiv billi qasmu s-suq tal-bejgħ ta’ dawn il-pajpijiet, fl-Istat ta’ Florida (l-Istati Uniti) u bnadi oħra, bejn is-sena 1999 u tmiem is-sena 2006.