ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-11 ta’ Frar 2022 – Calrose Rice vs EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)

(Kawża T-459/21) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Applikazzjoni għal trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea Sunwhite - Trade mark figurattiva nazzjonali preċedenti Sunwhite - Raġuni relattiva għal rifjut - Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 - Rikors manifestament infondat fid-dritt”)

(2022/C 148/34)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Calrose Rice (Sofija, il-Bulgarija) (rappreżentant: H. Raychev, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: J. Hamel u J. Crespo Carrillo, aġenti)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Ricegrowers Ltd (Leeton, New South Wales, l-Awstralja) (rappreżentanti: C. Menebröcker u C. Böhmer, avukati)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-Deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-4 ta’ Ġunju 2021 (Każ R 2465/2020-4), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Ricegrowers u Calrose Rice.

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.

2) Calrose Rice hija kkundannata għall-ispejjeż relatati ma’ dawn il-proċedimenti.

(1) ĠU C 382, 20.9.2021.
Digriet tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Jannar 2022 – About You vs EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U), (Y/O/U YOUR ORIGINAL U) u (/Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

(Kawżi magħquda T-23/21, T-50/21 u T-51/21) (1)

(2022/C 119/84)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Il-President tal-Ħames Awla ordna t-tħassir tal-kawża.

(1) ĠU C 79, tat-8.3.2021.
2)

Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd u Thai Ding Li New Materials Co., Ltd huma kkundannati għall-ispejjeż.
Staff case summary



Staff case summary

Sommarju

Uffiċjali – Rikors – Kontestazzjoni amministrattiva minn qabel – Termini

(Regolamenti tal-Persunal, Artikoli 90 u 91)

Uffiċjal ma jistax, billi jmur quddiem l-Awtorità tal-Ħatra b’talba skond l-Artikolu 90(1) tar-Regolamenti tal-Persunal, jerġa’ jqajjem, favurih, il-possibbiltà li jressaq ilment u rikors kontra deċiżjoni li tkun saret definittiva mal-iskadenza tat-termini previsti fir-Regolamenti tal-Persunal sakemm fatt ġdid u sostanzjali ma jkunx seħħ qabel il-preżentata tat-talba.

F’dan ir-rigward, ma tistax tikkostitwixxi fatt ġdid u sostanzjali li jippermetti lil uffiċjal jikkontesta deċiżjoni li tikkonċerna nuqqas ta’ promozzjoni, li tkun saret definittiva, ir-redazzjoni, wara l-eżerċizzju ta’ promozzjoni in kwistjoni, tar-rapport ta’ evalwazzjoni li tikkonċernah, ladarba kien jaf dwar dak li ma kienx ġie stabbilit mir-rapport u li, minħabba f’hekk, ma setax jittieħed inkunsiderazzjoni għall-eżerċizzju ta’ promozzjoni kkonċernat. Fil-fatt, peress li deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ promozzjoni tista’ tiġi kkontestata anki fin-nuqqas ta’ rapport ta’ evalwazzjoni, xejn ma jipprekludi lill-parti kkonċernata milli tressaq ilment kontra din id-deċiżjoni, billi tistrieħ fuq il-fatt li ġie żvantaġġjat minħabba n-nuqqas ta’ redazzjoni tar-rapport ta’ evalwazzjoni.

(ara l-punti 52, 57, 58 u 60)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja: 26 ta’ Settembru 1985, Valentini vs Il-Kummissjoni, 231/84, Ġabra p. 3027, punt 14

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 22 ta’ Settembru 1994, Carrer et vs Il-Qorti tal‑Ġustizzja, T‑495/93, ĠabraSP p. I‑A‑201 u II‑651, punt 20; 26 ta’ Ottubru 2000, Verheyden vs Il-Kummissjoni, T‑138/99, ĠabraSP p. I‑A‑219 u II‑1001, punt 43; 29 ta’ April 2002, Hilden vs Il-Kummissjoni, T‑70/98, ĠabraSP p. I‑A‑57 u II‑265, punt 39
Staff case summary



Staff case summary

Sommarju

1. Uffiċjali – Reklutaġġ – Kapaċità fiżika – Rispett tad-drittijiet tad-difiża

(Regolamenti tal-Persunal, it-tieni paragrafu tal-Artikolu 33, Kondizzjonijiet tal-Impjieg ta’ ħaddiema oħra tal-Komunitajiet Ewropej, Artikolu 13)

2. Proċedura – Rikors promotur – Rekwiżiti proċedurali

(Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza, Artikolu 44(1)(c))

1. Fil-kuntest ta’ proċedura ta’ reklutaġġ, proċedura ta’ ffissar ta’ opinjoni medika li ma tiggarantixxix it-teħid inkunsiderazzjoni, fl-iffissar tal-opinjoni medika definittiva, tal-opinjoni ta’ tabib magħżul liberament mill-kandidat ikkonċernat, tikser id-dispożizzjonijiet tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 33 tar-Regolamenti tal-Persunal, li japplika, fid-dawl tal-għan tiegħu li jiggarantixxi l-osservanza tad-dritt tad-difiża fin-nuqqas tad-dispożizzjonijiet li jistabbilixxu proċedura awtonoma jew motivi rilevanti oħra, għall-membri tal-persunal temporanju stabbiliti f’pajjiż terz.

(ara l-punti 70 u 76)

2. Skont l-Artikolu 44(1)(c) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza, kull rikors għandu jindika, inter alia , is-suġġett tal-kawża u għandu jinkludi sunt tal-motivi invokati. Sabiex jissodisfa dawn il-ħtiġijiet, rikors intiż għal kumpens għal danni kkwawżati minn istituzzjoni Komunitarja għandu jinkludi l-elementi li jippermettu li tiġi identifikata l-imġiba li r-rikorrent jattribwixxi lill-istituzzjoni, ir-raġunijiet li għalihom huwa jqis li jeżisti ness ta’ kawżalità bejn l-imġiba u d-dannu allegatament subit minnu, kif ukoll il-karattru u d-daqs tad-dannu. Min-naħa l-oħra, rikors intiż għal kumpens in ġenerali huwa nieqes mill-eżattezza neċessarja, u għalhekk għandu jiġi kkunsidrat bħala inammissibbli.

Dan huwa l-każ meta r-rikorrenti sempliċement jitlob li tiġi aċċettata, fil-prinċipju, it-talba tiegħu għal kumpens li għandu jiġi kkalkolat sussegwentement, bħala kumpens għal dannu allegatament subit, mingħajr ma jindika l-elementi ta’ fatt li jippermettu li ssir evalwazzjoni tad-daqs tiegħu, jew mingħajr madankollu ma jistabbilixxi jew jinvoka l-eżistenza ta’ ċirkustanzi partikolari li setgħu jeżonerawh milli jipprovdi dawn id-dettalji.

Fir-rigward tad-dannu morali, kemm jekk il-kumpens għalih jintalab simbolikament jew sabiex jinkiseb kumpens veru u proprju, huwa r-rikorrent li għandu jippreċiża n-natura tad-dannu morali allegat, fir-rigward tal-imġiba attribwita lill-istituzzjoni, u sussegwentement għandu jippreċiża, anke jekk b’mod approssimattiv, l-evalwazzjoni tad-dannu kollu.

(ara l-punti 86 sa 88, 90 u 91)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja: 2 ta’ Diċembru 1971, Zuckerfabrik Schöppenstedt vs Il‑Kunsill, 5/71, Ġabra p. 975, punt 9; 23 ta’ Settembru 2004, Hectors vs Il‑Parlament, C‑150/03 P, Ġabra p. I‑8691, punt 62

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 1 ta’ Lulju 1994, Osório vs Il-Kummissjoni, T‑505/93, ĠabraSP p. I‑A‑179 u II‑581, punti 33 u 35; 15 ta’ Frar 1995, Moat vs Il‑Kummissjoni, T‑112/94, ĠabraSP p. I‑A‑37 u II‑135, punti 32, 35, 37 u 38; 7 ta’ Frar 2007, Gordon vs Il-Kummissjoni, T‑175/04, li għadha ma ġietx ippubblikata fil-Ġabra, punti 42 u 45
SENTENZA TAT-TRIBUNAL GĦAS-SERVIZZ PUBBLIKU

(It-Tieni Awla)

30 ta’ Settembru 2010

Kawża F-41/05

Kurt J acobs

vs

Il-Kummissjoni Ewropea

“Servizz pubbliku — Uffiċjali — Ħatra — Kandidati inklużi f’lista ta’ riżerva qabel id-dħul fis-seħħ tar-Regolamenti tal-Persunal il-ġodda — Klassifikazzjoni fi grad skont regoli ġodda inqas favorevoli — Artikolu 12(3) tal-Anness XIII tar-Regolamenti tal-Persunal”

Suġġett: Rikors ippreżentat skont l-Artikoli 236 KE u 152 KEEA, li permezz tiegħu K. Jacobs jitlob l-annullament tad-deċiżjoni tal-11 ta’ Frar 2005 li ċaħdet l-ilment tiegħu kontra deċiżjonijiet tas-16, l-24 u l-31 ta’ Awwissu 2004 u, jekk ikun hemm bżonn, l-annullament tad-deċiżjonijiet imsemmija l-aħħar sa fejn jikklassifikawh fi grad inqas minn dak iddikjarat fl-avviż tal-kompetizzjoni COM/B/1/02. Huwa jitlob ukoll li l-Kummissjoni tiġi kkundannata tħallsu EUR 250 000 bħala danni.

Deċiżjoni: Ir-rikors huwa miċħud. Kull parti għandha tbati l-ispejjeż tagħha.

Sommarju

Uffiċjali — Kwalità ta’ uffiċjal — Kundizzjonijiet għall-kisba mhux sodisfatti fl-assenza ta’ ħatra regolari

(Regolamenti tal-Persunal, Artikolu 3)

Skont il-prinċipji tad-dritt tas-servizz pubbliku tal-Unjoni Ewropea, il-ħatra ta’ uffiċjal tista’ ssir biss skont il-forom u l-kundizzjonijiet previsti fir-Regolamenti tal-Persunal.

Peress li r-rabta legali li torbot lill-uffiċjal mal-amministrazzjoni hija bbażata fuq ir-Regolamenti tal-Persunal u mhux fuq kuntratt, l-Artikolu 3 tar-Regolamenti tal-Persunal, li t-test tiegħu ma ġiex emendat bir-Regolament Nru 723/2004, li jemenda r-Regolamenti tal-Persunal u l-Kondizzjonijiet tal-impjieg, jimplika li l-ħatra ta’ uffiċjal neċessarjament toriġina minn att unilaterali tal-Awtorità tal-Ħatra li jispeċifika d-data meta din il-ħatra tieħu effett, kif ukoll l-impjieg assenjat lill-persuna kkonċernata. Konsegwentement, tali ħatra ma tistax tirriżulta minn allegat ftehim li jirriżulta mill-aċċettazzjoni ta’ offerta ta’ impjieg, a fortiori meta l-offerta ta’ impjieg toriġina minn membri tal-persunal tal-istituzzjoni li ma għandhomx il-kwalità ta’ Awtorità tal-Ħatra.

Għaldaqstant, huwa biss wara li jkun is-suġġett ta’ deċiżjoni ta’ ħatra maħruġa mill-imsemmija Awtorità li l-kandidat magħżul ta’ kompetizzjoni ġenerali jista’ jinvoka l-kwalità tiegħu ta’ uffiċjal u, b’hekk, jitlob il-benefiċċju ta’ dispożizzjonijiet tar-Regolamenti tal-Persunal.

(ara l-punti 43, 44 u 52)

Referenza: Il-Qorti tal-Ġustizzja: 13 ta’ Mejju 1970, Fournier vs Il-Kummissjoni, 18/69, Ġabra p. 249; Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 10 ta’ April 1992, Ventura vs Il-Parlament, T-40/91, Ġabra p. II-1697, punti 40 u 41; 19 ta’ Lulju 1999, Mammarella vs Il-Kummissjoni, T-74/98, ĠabraSP p. I-A-151 u II-797, punti 25 sa 27; 11 ta’ Lulju 2007, Centeno Mediavilla et vs Il-Kummissjoni, T-58/05, Ġabra p. II-2523, punti 54 u 55
Staff case summary



Staff case summary

Sommarju

Uffiċjali – Membri tal-Bank Ċentrali Ewropew – Rikors – Att li jikkawża preġudizzju – Kunċett – Att konfermattiv – Esklużjoni

(Protokoll dwar l-Istatut tas-Sistema Ewropea ta’ Banek Ċentrali u tal-Bank Ċentrali Ewropew, Artikolu 36.2; Regolamenti tal-Persunal, Artikoli 90 u 91; Kondizzjonijiet tal-impjieg tal-persunal tal-Bank Ċentrali Ewropew, Artikolu 42)

Għandha tiġi applikata, b’analoġija, għar-rikorsi bbażati fuq l-Artikolu 36.2 tal‑Protokoll dwar l-Istatut tas-Sistema Ewropea ta’ Banek Ċentrali u tal-Bank Ċentrali Ewropew u fuq l-Artikolu 42 tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg tal-persunal tal-Bank Ċentrali Ewropew, il-ġurisprudenza li tipprovdi li att li jikkawża preġudizzju huwa dak li jaffettwa, direttament u immedjatament, is-sitwazzjoni ġuridika tal-parti interessata, u din il-kwalità ma tistax tiġi rrikonoxxuta fir-rigward ta’ att purament konfermattiv, kif huwa l-każ ta’ att li ma fih ebda element ġdid fil-konfront ta’ att preċedenti li jikkawża preġudizzju.

(ara l-punti 41 sa 43)

Referenza: Il-Qorti tal-Ġustizzja 21 ta’ Jannar 1987, Stroghili vs Il‑Qorti tal‑Awdituri, 204/85, Ġabra p. 389, punt 6; Il-Qorti tal-Prim’Istanza 7 ta’ Ġunju 1991, Weyrich vs Il‑Kummissjoni, T‑14/91, Ġabra p. II‑235, punt 35; 9 ta’ Ġunju 1998, Biedermann et vs Il‑Qorti tal‑Awdituri, T‑173/95, ĠabraSP p. I‑A‑273 u II‑831, punt 39
SENTENZA TAT-TRIBUNAL GĦAS-SERVIZZ PUBBLIKU

(Qorti Plenarja)

24 ta’ Ġunju 2008

Kawża F-116/05

Maria Concetta Cerafogli u Paolo Poloni

vs

Il-Bank Ċentrali Ewropew (BĊE)

“Servizz pubbliku – Persunal tal-BĊE – Remunerazzjoni – Metodu tal-kalkolu tal-aġġustament annwali tar-remunerazzjonijiet – Eżekuzzjoni ta’ sentenza tal-qorti Komunitarja – Att konfermattiv – Inammissibbiltà”

Suġġett: Rikors, ippreżentat skont l-Artikolu 36.2 tal-Protokoll dwar l-Istatut tas-Sistema Ewropea ta’ Banek Ċentrali u tal-Bank Ċentrali Ewropew, anness mat-Trattat KE, li permezz tiegħu M. C. Cerafogli u P. Poloni jitolbu b’mod partikolari u, essenzjalment, minn naħa, l‑annullament tad-dikjarazzjonijiet tas-salarju tagħhom għax-xahar ta’ Lulju 2001, hekk kif redatti mill-Bank Ċentrali Ewropew fi Frar 2005, b’eżekuzzjoni tas-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-20 ta’ Novembru 2003, Cerafogli u Poloni vs BĊE (T‑63/02, Ġabra p. II‑4929), kif ukoll, min-naħa l-oħra, talba għad-danni.

Deċiżjoni: Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli. Kull parti għandha tbati l-ispejjeż tagħha.

Sommarju

Uffiċjali – Membri tal-Bank Ċentrali Ewropew – Rikors – Att li jikkawża preġudizzju – Kunċett – Att konfermattiv – Esklużjoni

(Protokoll dwar l-Istatut tas-Sistema Ewropea ta’ Banek Ċentrali u tal-Bank Ċentrali Ewropew, Artikolu 36.2; Regolamenti tal-Persunal, Artikoli 90 u 91; Kondizzjonijiet tal-impjieg tal-persunal tal-Bank Ċentrali Ewropew, Artikolu 42)

Għandha tiġi applikata, b’analoġija, għar-rikorsi bbażati fuq l-Artikolu 36.2 tal‑Protokoll dwar l-Istatut tas-Sistema Ewropea ta’ Banek Ċentrali u tal-Bank Ċentrali Ewropew u fuq l-Artikolu 42 tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg tal-persunal tal-Bank Ċentrali Ewropew, il-ġurisprudenza li tipprovdi li att li jikkawża preġudizzju huwa dak li jaffettwa, direttament u immedjatament, is-sitwazzjoni ġuridika tal-parti interessata, u din il-kwalità ma tistax tiġi rrikonoxxuta fir-rigward ta’ att purament konfermattiv, kif huwa l-każ ta’ att li ma fih ebda element ġdid fil-konfront ta’ att preċedenti li jikkawża preġudizzju.

(ara l-punti 41 sa 43)

Referenza: Il-Qorti tal-Ġustizzja 21 ta’ Jannar 1987, Stroghili vs Il‑Qorti tal‑Awdituri, 204/85, Ġabra p. 389, punt 6; Il-Qorti tal-Prim’Istanza 7 ta’ Ġunju 1991, Weyrich vs Il‑Kummissjoni, T‑14/91, Ġabra p. II‑235, punt 35; 9 ta’ Ġunju 1998, Biedermann et vs Il‑Qorti tal‑Awdituri, T‑173/95, ĠabraSP p. I‑A‑273 u II‑831, punt 39
SENTENZA TAT-TRIBUNAL GĦAS-SERVIZZ PUBBLIKU (It-Tieni Awla)

13 ta’ Diċembru 2007

Kawża F-130/05

Carlos Alberto Soares

vs

Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej

“Servizz pubbliku – Uffiċjali – Rikostituzzjoni tal-karriera – Nuqqas ta’ rapport ta’ evalwazzjoni – Eżami komparattiv tal-merti – Talba skond l-Artikolu 90(1) tar-Regolamenti tal-Persunal – Ammissibbiltà tar-rikors – Fatt ġdid u sostanzjali”

Suġġett: Rikors imressaq skond l-Artikoli 236 KE u 152 Euratom, li permezz tiegħu A. Soares jitlob l-annullament tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni li tiċħad it-talba tiegħu intiża għar-rikostituzzjoni tal-karriera tiegħu.

Deċiżjoni: Ir-rikors huwa miċħud. Kull parti għandha tbati l-ispejjeż tagħha.

Sommarju

Uffiċjali – Rikors – Kontestazzjoni amministrattiva minn qabel – Termini

(Regolamenti tal-Persunal, Artikoli 90 u 91)

Uffiċjal ma jistax, billi jmur quddiem l-Awtorità tal-Ħatra b’talba skond l-Artikolu 90(1) tar-Regolamenti tal-Persunal, jerġa’ jqajjem, favurih, il-possibbiltà li jressaq ilment u rikors kontra deċiżjoni li tkun saret definittiva mal-iskadenza tat-termini previsti fir-Regolamenti tal-Persunal sakemm fatt ġdid u sostanzjali ma jkunx seħħ qabel il-preżentata tat-talba.

F’dan ir-rigward, ma tistax tikkostitwixxi fatt ġdid u sostanzjali li jippermetti lil uffiċjal jikkontesta deċiżjoni li tikkonċerna nuqqas ta’ promozzjoni, li tkun saret definittiva, ir-redazzjoni, wara l-eżerċizzju ta’ promozzjoni in kwistjoni, tar-rapport ta’ evalwazzjoni li tikkonċernah, ladarba kien jaf dwar dak li ma kienx ġie stabbilit mir-rapport u li, minħabba f’hekk, ma setax jittieħed inkunsiderazzjoni għall-eżerċizzju ta’ promozzjoni kkonċernat. Fil-fatt, peress li deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ promozzjoni tista’ tiġi kkontestata anki fin-nuqqas ta’ rapport ta’ evalwazzjoni, xejn ma jipprekludi lill-parti kkonċernata milli tressaq ilment kontra din id-deċiżjoni, billi tistrieħ fuq il-fatt li ġie żvantaġġjat minħabba n-nuqqas ta’ redazzjoni tar-rapport ta’ evalwazzjoni.

(ara l-punti 52, 57, 58 u 60)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja: 26 ta’ Settembru 1985, Valentini vs Il-Kummissjoni, 231/84, Ġabra p. 3027, punt 14

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 22 ta’ Settembru 1994, Carrer et vs Il-Qorti tal‑Ġustizzja, T‑495/93, ĠabraSP p. I‑A‑201 u II‑651, punt 20; 26 ta’ Ottubru 2000, Verheyden vs Il-Kummissjoni, T‑138/99, ĠabraSP p. I‑A‑219 u II‑1001, punt 43; 29 ta’ April 2002, Hilden vs Il-Kummissjoni, T‑70/98, ĠabraSP p. I‑A‑57 u II‑265, punt 39
MT
Ġabr atal-ġur isprudenza
ECLI:EU:F:2010 :116 1SENTENZA TAT-TRIBUNAL GĦAS-SERVIZZ PU BBLIKU
(It-Tieni Awla)
30 ta’ Settembru 2010
Kawża F-41/05
Kurt J a cobs
vs
Il-Kumm issjoni Ewropea
“Servizz pubbliku — Uffiċjali — Ħatra — Kandida ti inklużi f’lista ta’ riżerva qabel id-dħul fis-seħħ 
tar-Regolamenti tal-Persunal il-ġodda — Klassifikazzjoni fi grad s kont regoli ġodda i nqas favorevoli — 
Artikolu 12(3) tal-Anness XIII tar-Regolamenti tal-Persunal”
Suġġett: Rikors ippreżentat skont l-Artikoli 236 KE u 152 KEEA, li permezz tiegħu K. J acobs jitlob 
l-annullament tad-deċiżjoni tal-11 ta’ Frar 2005 l i ċaħdet l-ilment tiegħu kon tra 
deċiżjonijiet tas-16, l-24 u l -31 ta’ Aw wissu 2004 u , jekk i kun h emm b żonn, 
l-annullament tad-deċiżjonijiet imsemm ija l-aħħar sa fejn jikklassifikawh fi grad i nqas 
minn da k iddi kjarat fl-avviż tal-kompe tizzjoni COM/B/1/02. H uwa jitlob u koll li 
l-Kummissjoni tiġi kku ndannata tħallsu EUR 250 000 b ħala danni.
Deċiżjoni:Ir-rikors huwa miċħud. Kull parti għandha tbati l-ispejjeż tagħha.
Somm arju
1. Uffiċjali — Kwalità ta’ uffiċjal — Kundizzjonijiet għall-kisba m hux sodisfatti fl-assenza ta’ ħatra 
regolari
(Regolamenti tal-Persunal, Artikolu 3)
Skont il-prinċipji tad-dritt tas-servizz p ubbliku t al-Unjoni Ewropea, il-ħatra ta’ uffiċjal tista’ ssir biss 
skont il-forom u l -kundizzjonijiet previsti fir-Regolamenti tal-Persunal.
Peress li r-rabta legali li torbot lill-uffiċjal mal-amministrazzjoni hija bb ażata fuq ir-Regolamenti 
tal-Persunal u m hux fuq ku ntratt, l-Artikolu 3 tar-Regolamenti tal-Persunal, li t-test tiegħu m a ġiex 
emendat bir-Regolament Nru 723/2004 , li jemenda r -Regolamenti tal-Persunal u l -Kondizzjonijiet 
tal-impjieg, jimplika l i l-ħatra ta’ uffiċjal neċessarjament toriġina m inn a tt unilaterali tal-Awtorità 
tal-Ħatra li jispeċifika d -data me ta din il-ħatra tieħu effett, ki f ukoll l-impjieg assenjat lill-persuna 
kkon ċernata. Konsegwentement, tali ħatra m a tistax tirriżulta m inn a llegat ftehim l i jirriżulta 
mill-aċċettazzjoni ta’ offerta ta’ impjieg, a f ortiori me ta l-offerta ta’ impjieg toriġina m inn mem bri 
tal-persunal tal-istituzzjoni li ma għandhomx il-kwalità ta’ Awtorità tal-Ħatra.
2 ECLI:EU:F:2010 :116SOMM ARJU—KAWŻAF-41/05
JACOBSvs IL-KUMM ISSJONI
Għaldaqstant, huwa biss w ara l i jkun is-suġġett ta’ deċiżjoni ta’ ħatra m aħruġa m ill-imsemm ija 
Awtorità li l-kandida t magħżul ta’ kompe tizzjoni ġenerali jista’ jinvoka l-kwalità tiegħu ta’ uffiċjal u, 
b’hekk, j itlob il-benefiċċju ta’ dispożizzjonijiet tar-Regolamenti tal-Persunal.
(ara l -punti 43, 44 u 52 )
Referenza:
Il-Qorti tal-Ġustizzja: 13 ta’ Mejju 1970 , Fournier vs Il-Kummissjoni, 18/69, Ġabra p. 249; Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 
10 ta’ April 1992 , Ventura vs Il-Parlament, T-40/91, Ġabra p. II-1697 , punti 40 u 41; 19 ta’ Lulju 1999 , Mammarella 
vs Il-Kummissjoni, T-74/98, ĠabraSP p. I-A-151 u II- 797, punti 25 sa 27; 11 ta’ Lulju 2007 , Centeno M ediavilla et vs 
Il-Kummissjoni, T-58/05, Ġabra p. II-2523 , punti 54 u 55
Staff case summary



Staff case summary

Sommarju

Uffiċjali – Remunerazzjoni – Allowance ta’ espatrijazzjoni – Kundizzjonijiet għall-għoti

[Regolamenti tal-Persunal, Anness VII, Artikolu 4(1)(b)]

Fl-eżerċizzju tas-setgħa diskrezzjonali wiesgħa li għandu sabiex jistabbilixxi l-kundizzjonijiet li jagħtu d-dritt għall-allowance ta’ espatrijazzjoni, il-leġiżlatur Komunitarju jista’ jissuġġetta lill-uffiċjali b’ċittadinanza doppja għar-regoli komuni – anki jekk dawn il-persuni mhumiex f’sitwazzjoni paragunabbli għal dik ta’ persuni li għandhom biss ċittadinanza waħda – bil-għan li jiġi limitat in-numru ta’ persuni li jibbenefikaw mill-allowance ta’ espatrijazzjoni dovuta taħt l-Artikolu 4(1)(b) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal. Fil-fatt, kundizzjonijiet stretti, bħan-nuqqas ta’ residenza abitwali fl-Istat ta’ l-impjieg għal perijodu ta’ għaxar snin qabel id-dħul fis-servizz, huma intiżi sabiex jiġi assigurat li l-għoti ta’ din l-allowance lill-uffiċjali li għandhom iċ-ċittadinanza ta’ l-Istat ta’ l-impjieg tagħhom iseħħ biss fil-każijiet fejn tingħeleb il-preżunzjoni li ċ-ċittadinanza ta’ persuna hija indikazzjoni serja ta’ l-eżistenza ta’ rabtiet multipli bejn din il-persuna u l-pajjiż taċ-ċittadinanza tagħha u tal-konstatazzjoni tal-ksur ta’ kull rabta fit-tul bejn l-uffiċjal u dan il-pajjiż.

Limitazzjoni bħal din tan-numru ta’ persuni li jibbenefikaw mill-allowance ta’ espatrijazzjoni mhijiex diskriminazzjoni arbitrarja jew inadegwata meta mqabbla ma’ l-għan ta’ l-Artikolu 4 ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal. Il-fatt li l-applikazzjoni tal-kategoriji stabbiliti mill-Artikolu 4 ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal tista’ twassal għal sitwazzjonijiet marġinali fejn l-uffiċjali jiġu rrifjutati l-allowance ta’ espatrijazzjoni meta jkunu f’sitwazzjonijiet viċini għal dawk li huma msemmija fl-imsemmi artikolu, ma jippermettix li f’dawn id-dispożizzjonijiet tiġi identifikata distinzjoni arbitrarja meta, fuq il-bażi ta’ elementi oġġettivi, dawn japplikaw bl-istess mod għall-uffiċjali kollha li jinsabu fis-sitwazzjoni prevista fir-Regolamenti tal-Persunal.

(ara l-punti 39 sa 41, 45 u 46)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja: 16 ta’ Ottubru 1980, Hochstrass vs Il-Qorti tal-Ġustizzja, 147/79, Ġabra p. 3005, punt 12; 15 ta’ Jannar 1981, Vutera vs Il-Kummissjoni, 1322/79, Ġabra p. 127, punt 9; 2 ta’ Ottubru 2003, Garcia Avello, C‑148/02, Ġabra p. I‑11613, punti 31 sa 37

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 8 ta’ April 1992, Costacurta Gelabert vs Il-Kummissjoni, T‑18/91, Ġabra p. II‑1655, punt 42; 13 ta’ April 2000, Reichert vs Il-Parlament, T‑18/98, ĠabraSP p. I‑A‑73 u II‑309, punt 25; 27 ta’ Settembru 2000, Lemaître vs Il-Kummissjoni, T‑317/99, ĠabraSP p. I‑A‑191 u II‑867, punt 50; 13 ta’ Diċembru 2004, E vs Il-Kummissjoni, T‑251/02, ĠabraSP p. I‑A‑359 u II‑1643, punti 124 u 126