ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
9

R. A. Coman, ċittadin Rumen u Amerikan, u R. C. Hamilton, ċittadin Amerikan, iltaqgħu fi New York (l-Istati Uniti), matul ix-xahar ta’ Ġunju 2002 u kkoabitaw f’din il-belt mix-xahar ta’ Mejju 2005 sax-xahar ta’ Mejju 2009. Sussegwentement R. A. Coman stabbilixxa ruħu fi Brussell biex jaħdem fil-Parlament Ewropew bħala assistent parlamentari, filwaqt li R. C. Hamilton baqa’ fi New York. Huma żżewġu fi Brussell fil-5 ta’ Novembru 2010.
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ tilwima li tikkonsisti f’żewġ kawżi, minn naħa, bejn Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag (iktar ’il quddiem “Länsförsäkringar”) u Dödsboet efter Ingvar Mattsson (suċċessjoni ta’ Ingvar Mattsson) u, min-naħa l-oħra, bejn Jan-Erik Strobel et, Lisa Bergstöm et, Ann-Christin Jönsson et, kif ukoll Daniel Röme et (iktar ’il quddiem, flimkien, “Strobel et”) u Länsförsäkringar, dwar it-telf ta’ somom investiti fi prodotti fil-kuntest ta’ assigurazzjoni kapitali sottoskritti minn kumpaniji ta’ medjazzjoni fl-assigurazzjoni li kien jagħmel polza ta’ assigurazzjoni għar-responsabbiltà ċivili ma’ Länsförsäkringar. (iktar ’il quddiem, flimkien, “Strobel et”) u Länsförsäkringar, fir-rigward tat-telf ta’ ammonti investiti fi prodotti fil-kuntest ta’ assigurazzjonijiet tal-ħajja fuq il-kapital sottoskritti ma’ kumpanniji ta’ medjazzjoni fl-assigurazzjoni li, min-naħa tagħhom, kienu ssottoskrivew assigurazzjoni għar-responsabbiltà ċivili ma’ Länsförsäkringar.
13

Skont l-Artikolu 24 tal-istess regolament: “1. Meta Stat Membru li fuq it-territorju tiegħu persuna msemmija fl-Artikolu 18(1)(b), (c) jew (d), tkun preżenti mingħajr dokument ta’ residenza u li quddiemu ma tkunx ġiet iddepożitata applikazzjoni ġdida għal protezzjoni internazzjonali, iqis li Stat Membru ieħor huwa responsabbli skont l-Artikolu 20(5) u l-Artikolu 18(1)(b), (c) jew (d), huwa jista’ jitlob lil dak l-Istat Membru l-ieħor biex jieħu lura dik il-persuna. 2. B’deroga mill-Artikolu 6(2) tad-Direttiva 2008/115/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-16 ta’ Diċembru 2008 dwar standards u proċeduri komuni fl-Istati Membri għar-ritorn ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi li jkunu qegħdin fil-pajjiż illegalment [(ĠU 2008, L 348, p. 98)], fejn Stat Membru li fuq it-territorju tiegħu persuna tkun preżenti mingħajr dokument ta’ residenza jiddeċiedi li jfittex fis-sistema tal-Eurodac […], it-talba biex tittieħed lura persuna kif imsemmija fl-Artikolu 18(1)(b) jew (c) ta’ dan ir-Regolament, jew persuna kif imsemmija fl-Artikolu 18(1)(d) tiegħu li l-applikazzjoni tagħha għal protezzjoni internazzjonali ma tkunx ġiet rifjutata permezz ta’ deċiżjoni finali, għandha ssir kemm jista’ jkun malajr u fi kwalunkwe każ fi żmien xahrejn minn meta rċieva il-“hit” mill-Eurodac […]. […] 5. It-talba biex il-persuna msemmija fl-Artikolu 18(1)(b), (c) jew (d) tittieħed lura, għandha ssir permezz ta’ formola standard u għandha tinkuldi provi jew evidenza ċirkostanzjali kif deskritt fiż-żewġ listi msemmija fl-Artikolu 22(3) u/jew elementi rilevanti mid-dikjarazzjonijiet tal-persuna, li jippermettu lill-awtoritajiet tal-Istat Membru rikjest li jivverifikaw jekk huwiex responsabbli abbażi tal-kriterji stabbiliti f’dan ir-Regolament. […]”
2

Dawn it-talbiet tressqu fil-kuntest ta’ tilwimiet bejn, minn naħa, rispettivament, il-Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra), il-Federazione Nazionale delle Imprese di Spedizioni Internazionali – Fedespedi, l-Associazione Nazionale Imprese Trasporti Automobilistici, l-Associazione non Riconosciuta Alsea, l-Associazione Fedit, Fercam SpA, Tnt Global Express SpA u Carioni Spedizioni Internazionali Srl (C‑259/16), kif ukoll l-Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI), DHL Express (Italy) Srl, Federal Express Europe Inc. u United Parcel Service Italia Ups Srl (C‑260/16), assoċjazzjonijiet ta’ impriżi u impriżi li joperaw fis-settur tat-trasport ta’ merkanzija, tat-trasport bit-triq jew tal-posta espressa, u, min-naħa l-oħra, l-Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (l-Awtorità Regolatorja tal-Komunikazzjonijiet, l-Italja) (iktar ’il quddiem l-“AGCOM”) u l-Ministero dello Sviluppo Economico (il-Ministeru għall-Iżvilupp Ekonomiku, l-Italja) dwar il-legalità ta’ atti regolatorji adottati għall-finijiet tat-traspożizzjoni tad-Direttiva 97/67.
19

Fis-7 ta’ Mejju 2008, Z. Sziber, bħala debitur, u Mónika Szeder, bħala kodebitriċi, ikkonkludew, għall-finijiet tal-akkwist ta’ residenza, kuntratt ta’ self ma’ ERSTE Bank li kien iddenominat f’CHF, liema self ġie rrilaxxat u kellu jitħallas lura f’HUF. Il-kuntratt ta’ self inkwistjoni ġie rreġistrat f’CHF fuq il-bażi tar-rata tal-kambju ta’ dakinhar u miegħu kien anness kuntratt ta’ garanzija ipotekarja fuq proprjetà immobbli. Dan il-kuntratt ta’ self jinkludi klawżoli li jipprevedu, minn naħa, differenza bejn ir-rata tal-kambju applikabbli għar-rilaxx tas-self u dik applikabbli għar-rimbors tiegħu, jiġifieri, rispettivament, ir-rata tax-xiri applikata minn ERSTE Bank u r-rata tal-bejgħ applikata minnha (iktar ’il quddiem id-“differenza fir-rata tal-kambju”), u, min-naħa l-oħra, possibbiltà ta’ emenda unilaterali favur ERSTE Bank li tippermettilha żżid l-interessi, it-tariffi u l-ispejjeż (iktar ’il quddiem il-“possibbiltà ta’ emenda unilaterali”).
40

Issa, sa fejn dawn l-assi joħorġu mill-baġit tal-Unjoni u jitqiegħdu għalhekk għad-dispożizzjoni tal-Istati Membri, huma ma jistgħux jiġu kkunsidrati, ladarba jkunu tħallsu, bħala assi tal-Unjoni, fis-sens tal-aħħar sentenza tal-Artikolu 1 tal-Protokoll. Tali interpretazzjoni hija kkorroborata mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, li, peress li l-Kummissjoni tkun tat lil Stat Membru għajnuna finanzjarja abbażi ta’ Fondi, dan l-Istat għandu jitqies li għandu d-dritt għall-għajnuna finanzjarja tal-Unjoni inkwistjoni (ara, b’analoġija, is-sentenza tal-10 ta’ Settembru 2009, Il-Kummissjoni vs Ente per le Ville Vesuviane u Ente per le Ville Vesuviane vs Il-Kummissjoni, C‑445/07 P u C‑455/07 P, EU:C:2009:529, punt 51).
–

għal Global Action in the Interest of Animals (GAIA) VZW, minn A. Godfroid u Y. Bayens, advocaten,
61

Il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat li l-EUIPO għandu, fid-dawl tal-imsemmija prinċipji, jieħu inkunsiderazzjoni d-deċiżjonijiet li huwa diġà adotta fir-rigward ta’ talbiet simili u jinvestiga b’attenzjoni partikolari l-kwistjoni dwar jekk hemmx lok li jiddeċiedi fl-istess sens, filwaqt li l-applikazzjoni ta’ dawn il-prinċipji għandha tiġi rrikonċiljata, kif il-Qorti Ġenerali fakkret fil-punt 20 tas-sentenza appellata, mal-osservanza tal-prinċipju ta’ legalità, li jimplika li l-eżami ta’ kull applikazzjoni għal reġistrazzjoni għandu jkun strett u komplet u jsir f’kull każ konkret (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-10 ta’ Marzu 2011, Agencja Wydawnicza Technopol vs UASI, C-51/10 P, EU:C:2011:139, punti 74, 75 u 77, u tas-17 ta’ Lulju 2014, Reber Holding vs UASI, C-141/13 P, mhux ippubblikata, EU:C:2014:2089, punt 45, u d-digriet tal-14 ta’ April 2016, KS Sports vs EUIPO, C-480/15 P, mhux ippubblikat, EU:C:2016:266, punt 37).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn MB u s-Secretary of State for Work and Pensions (is-Segretarju tal-Istat għax-Xogħol u għall-Pensjonijiet, ir-Renju Unit) dwar ir-rifjut li tingħata pensjoni tal-irtirar tal-Istat fl-età tal-irtirar legali għal persuni tal-ġeneru li hija kisbet wara bidla fil-ġeneru.
39

Għalkemm fil-kawża li tat lok għas-sentenza tat-30 ta’ Jannar 2001, Spanja vs Il‑Kunsill (C‑36/98, EU:C:2001:64), kienet ikkonċernata l-eċċezzjoni stabbilita fl-ewwel subparagrafu (b) tal-Artikolu 192(2) TFUE, l-istess raġunament għandu jiġi segwit fir-rigward tad-dispożizzjonijiet tal-ewwel subparagrafu (c) tal-Artikolu 192(2) TFUE. B’hekk, minn din il-ġurisprudenza jirriżulta li l-għażla tal-ewwel subparagrafu (c) tal-Artikolu 192(2) TFUE bħala bażi legali, ma tistax tibbaża ruħha fuq elementi differenti minn dawk meħuda inkunsiderazzjoni mill -Qorti tal-Ġustizzja b’mod kostanti fil-ġurisprudenza tagħha.
9

Waqt l-adozzjoni tad-Digriet dwar it-Taxxa f’Ras il-Għajn, il-Ministru għat-Taxxa għamel użu minn din il-possibbiltà sabiex jeżenta l-fondi tal-Artikolu 16 C minn kull taxxa f’ras il-għajn. Fil-fatt, skont l-Artikolu 38 tad-Digriet dwar it-Taxxa f’Ras il-Għajn, kull UCITS tista’ tinħareġ ċertifikat ta’ eżenzjoni u tibbenefika mill-eżenzjoni mit-taxxa f’ras il-għajn fuq id-dividendi, bil-kundizzjoni, minn naħa, li tkun impriża li taqa’ taħt l-Artikolu 1(1)(6) tal-Liġi dwar it-Taxxa fuq il-Kumpanniji, u għalhekk residenti fid-Danimarka, u, min-naħa l-oħra, li jkollha status ta’ fond tal-Artikolu 16 C. UCITS li hija residenti fid-Danimarka li ma tissodisfax il-kundizzjonijiet tal-Artikolu 16 C tal-ligningslov ma hijiex eżentata mit-taxxa f’ras il-għajn fuq id-dividendi.
–

għall-Gvern Belġjan, minn C. Pochet, M. Jacobs u C. Van Lul, bħala aġenti, assistiti minn C. Piront, S. Matray u D. Matray, avocats,
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn, minn naħa, Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’animation du quartier européen de la ville de Bruxelles ASBL, Association du quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, miġbura fil-kuntest tal-“Coordination Bruxelles-Europe”, kif ukoll Pierre Picard u David Weytsman, u, min-naħa l-oħra, ir-Région de Bruxelles-Capitale (ir-Reġjun ta’ Bruxelles-Capitale, il-Belġju), dwar il-validità tad-digriet tal-gvern ta’ dan ir-reġjun, tat-12 ta’ Diċembru 2013, li japprova r-règlement régional d’urbanisme zoné et la composition du dossier de demande de certificat et de permis d’urbanisme pour le périmètre de la rue de la Loi et ses abords (ir-Regolament Reġjonali dwar l-Ippjanar Urbanistiku fuq il-Bażi ta’ Żoni kif ukoll il-Kompożizzjoni tal-Fajls ta’ Applikazzjonijiet għal Ċertifikati u Awtorizzazzjonijiet Urbani għaż-Żona tar-Rue de la Loi u l-Viċinanzi) (Moniteur belge tat-30 ta’ Jannar 2014, p. 8390, iktar ’il quddiem id-“digriet kontenzjuż”).
49

Peress li l-kwistjoni tan-nuqqas ta’ lok għal deċiżjoni minħabba n-nuqqas tal-persistenza tal-interess ġuridiku, skont l-Artikolu 131 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali u l-Artikolu 149 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, tista’ titqajjem ex officio mill-qrati tal-Unjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja tista’, fil-kuntest ta’ dan l-appell, teżamina, jekk ikun il-każ ex officio, jekk l-imsemmi tħassir eliminax l-interess ġuridiku tal-Bank Mellat quddiem il-Qorti Ġenerali (ara, b’analoġija, is-sentenzi tat-23 ta’ April 2009, Sahlstedt et vs Il-Kummissjoni, C-362/06 P, EU:C:2009:243, punt 22, kif ukoll tas-27 ta’ Frar 2014, Stichting Woonpunt et vs Il-Kummissjoni, C-132/12 P, EU:C:2014:100, punt 45).
70

Għall-kuntrarju, sa fejn l-affermazzjoni tal-Qorti Ġenerali li tinsab fil-punt 42 tas-sentenza appellata, fis-sens li t-trade mark ikkontestata tippermetti, taħt is-sinjal tagħha, il-kummerċjalizzazzjoni ta’ prodotti u l-provvista ta’ servizzi li l-Istat Ħieles ta’ Bayern jista’ jikkontrolla l-kwalità tagħhom, tikkostitwixxi motiv superfluwu, għandu jitqies li l-argumenti tal-appellanti kontra dan il-motiv huma ineffettivi (sentenza tal-1 ta’ Frar 2018, Kühne + Nagel International et vs Il‑Kummissjoni, C‑261/16 P, mhux ippubblikata, EU:C:2018:56, punt 69, kif ukoll digriet tal-14 ta’ Jannar 2016, Royal County of Berkshire Polo Club vs UASI, C‑278/15 P, mhux ippubblikata, EU:C:2016:20, punt 43 u l-ġurisprudenza ċċitata).
81

Sal-lum, il-Qorti tal-Ġustizzja rrikonoxxiet l-eżistenza ta’ preżunzjonijiet ġenerali ta’ kunfidenzjalità għall-benefiċċju ta’ ħames kategoriji ta’ dokumenti, jiġifieri d-dokumenti ta’ fajl amministrattiv relatat ma’ proċedura ta’ kontroll tal-għajnuna mill-Istat, in-noti ppreżentati quddiem il-qrati tal-Unjoni matul proċedura ġudizzjarja sakemm din tkun pendenti, id-dokumenti skambjati bejn il-Kummissjoni u l-partijiet li jinnotifikaw jew terzi fil-kuntest ta’ proċedura ta’ stħarriġ tal-konċentrazzjonijiet bejn impriżi, id-dokumenti relatati ma’ proċedura prekontenzjuża għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu, inklużi d-dokumenti skambjati bejn il-Kummissjoni u l-Istat Membru kkonċernat, fil-kuntest ta’ proċedura EU Pilot, u d-dokumenti relatati ma’ proċedura ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 101 TFUE (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑16 ta’ Lulju 2015, ClientEarth vs Il‑Kummissjoni, C‑612/13 P, EU:C:2015:486, punt 77 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata; fir-rigward ta’ noti ppreżentati quddiem il-qrati tal-Unjoni, ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑18 ta’ Lulju 2017, Il‑Kummissjoni vs Breyer, C‑213/15 P, EU:C:2017:563, punt 41 u l-ġurisprudenza ċċitata; fir-rigward ta’ dokumenti skambjati fil-kuntest ta’ proċedura EU Pilot, ara s-sentenza tal‑11 ta’ Mejju 2017, L‑Isvezja vs Il‑Kummissjoni, C‑562/14 P, EU:C:2017:356, punt 51). F’kull wieħed minn dawn il-każijiet, ir-rifjut ta’ aċċess inkwistjoni kien jirrigwarda ġabra ta’ dokumenti li kienu b’mod ċar iddefiniti mill-appartenenza komuni tagħhom għal fajl relatat ma’ proċedura amministrattiva jew ġudizzjarja pendenti (sentenza tas‑16 ta’ Lulju 2015, ClientEarth vs Il‑Kummissjoni, C‑612/13 P, EU:C:2015:486, punt 78; ara, ukoll, is-sentenza tal‑11 ta’ Mejju 2017, L‑Isvezja vs Il‑Kummissjoni, C‑562/14 P, EU:C:2017:356).
24

Il-qorti tar-rinviju tirrileva wkoll li, minbarra t-tikketta enerġetika, impost bir-Regolament ta’ Delega Nru 665/2013, BSH iżżid fuq il-vacuum cleaners tagħha simboli oħra, b’mod partikolari tikketta ħadra li ssemmi “Energy A”, li tindika li l-vacuum cleaner ikun ġeneralment laħaq il-klassi A fl-effiċjenza enerġetika, tikketta oranġjo li ssemmi “AAAA Best rated: A in all classes”, li tindika li l-vacuum cleaner laħaq il-klassi A fil-prestazzjoni tat-tindif, kemm fuq twapet kif ukoll fuq art iebsa, fl-effiċjenza enerġitika u fl-emissjoni tat-trab, kif ukoll tikketta sewda li tirrappreżenta tapit u li ssemmi “class A Performance”, li tindika li l-vacuum cleaner laħaq il-klassi A rigward ir-rata tat-trab miġbur minn fuq tapit.
105

Il-portata tal-istħarriġ tal-legalità previst fl-Artikolu 263 TFUE testendi għall-elementi kollha tad-deċiżjonijiet tal-Kummissjoni dwar il-proċeduri ta’ applikazzjoni tal-Artikoli 101 TFUE u 102 TFUE li l-Qorti Ġenerali tiżgura stħarriġ fid-dettall tagħhom, fid-dritt kemm fil-fatt, fid-dawl tal-motivi mqajma mir-rikorrenti u b’teħid inkunsiderazzjoni tal-provi kollha prodotti minn dawn tal-aħħar. Madankollu, fil-kuntest ta’ dan l-istħarriġ, il-qrati tal-Unjoni, fi kwalunkwe każ, ma jistgħux jissostitwixxu l-motivazzjoni tal-awtur tal-att ikkontestat b’tagħhom stess (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-10 ta’ April 2014, Areva et vs Il-Kummissjoni, C-247/11 P u C-253/11 P, EU:C:2014:257, punt 56, kif ukoll tal-21 ta’ Jannar 2016, Galp Energía España et vs Il-Kummissjoni, C-603/13 P, EU:C:2016:38, punti 72 u 73 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
6

Ir-Riżoluzzjoni Nru 302(IV) tal-Assemblea Ġenerali tan-Nazzjonijiet Uniti tat‑8 ta’ Diċembru 1949 dwar l-assistenza għar-refuġjati Palestinjani waqqfet l-Aġenzija ta’ Fondi u tax-Xogħol tan-Nazzjonijiet Uniti għar-refuġjati tal-Palestina fil-Lvant Qarib (United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East (UNRWA)). Din għandha l-għan li sservi l-benesseri u l-iżvilupp uman tar-refuġjati Palestinjani.
39

Peress li fil-frattemp il-proċedura ta’ investigazzjoni formali ġiet konkluża bl-adozzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża, il-Qorti Ġenerali madankollu, permezz ta’ digrieti tad-9 ta’ Ġunju 2015, Stahlwerk Bous vs Il-Kummissjoni (T-172/14, mhux ippubblikat, EU:T:2015:402), tad-9 ta’ Ġunju 2015, Georgsmarienhütte vs Il-Kummissjoni (T-176/14, mhux ippubblikat, EU:T:2015:414), tad-9 ta’ Ġunju 2015, Harz Guss Zorge vs Il-Kummissjoni (T-177/14, mhux ippubblikat, EU:T:2015:395), u tad-9 ta’ Ġunju 2015, Schmiedag vs Il-Kummissjoni (T‑183/14, mhux ippubblikat, EU:T:2015:396), ikkonkludiet li ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni fuq ir-rikorsi ppreżentati mir-rikorrenti fil-kawża prinċipali, minħabba li dawn kienu tilfu l-iskop tagħhom.
1

Permezz tal-appell tagħha, il-Kummissjoni Ewropea titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas‑17 ta’ Diċembru 2015, Spanja et vs Il‑Kummissjoni (T‑515/13 u T‑719/13, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2015:1004), li permezz tagħha din annullat id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2014/200/UE tas‑17 ta’ Lulju 2013 dwar l-għajnuna mill-Istat SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06) mogħtija minn Spanja [–] Reġim tat-taxxa applikabbli għal ċerti ftehimiet ta’ lokazzjoni finanzjarja magħruf ukoll bħala s-Sistema Spanjola tat-Taxxa tal-Lokazzjoni (ĠU 2014, L 144, p. 1, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn, minn naħa, Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Amis de la Terre France, Collectif Vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM dangers, Vigilance OGM 33 u Fédération Nature et Progrès u, min-naħa l-oħra, il-Premier ministre (il-Prim Ministru, Franza) u l-Ministre de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt (il-Ministru għall-Agrikoltura, għall-Industrija tal-Ikel u għall-Foresti, Franza) dwar ir-rifjut li titħassar id-dispożizzjoni nazzjonali li tipprovdi li l-organiżmi miksuba permezz ta’ mutaġenesi ma humiex meqjusa, bħala prinċipju, li jagħtu lok għal modifika ġenetika u dwar ir-rifjut li jiġu pprojbiti l-kultivazzjoni u l-kummerċjalizzazzjoni ta’ varjetajiet ta’ kolza magħmula tolleranti għall-erbiċidi u miksuba permezz ta’ mutaġenesi.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn Marcandi Ltd, li taġixxi bl-isem kummerċjali “Madbid”, u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (l-Amministrazzjoni Fiskali u Doganali, ir-Renju Unit) (iktar ’il quddiem l-“amministrazzjoni fiskali” dwar is-sistema ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (VAT) applikabbli għall-bejgħ ta’ “krediti” li jippermettu li wieħed jipparteċipa f’irkantijiet online.
32

Issa, fil-punti 62, 70 u 74 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali bbażat id-deċiżjoni tagħha mhux fuq din il-ġurisprudenza, iżda fuq sentenzi li ma humiex rilevanti għal din il-kawża. Fil-fatt, ebda waħda miċ-ċirkustanzi li wasslu għall-konklużjoni, fil-kawżi li taw lok għas-sentenzi tas-17 ta’ Jannar 1985, Piraiki-Patraiki et vs Il-Kummissjoni (11/82, EU:C:1985:18), tat-22 ta’ Ġunju 2006, Il-Belġju u Forum 187 vs Il-Kummissjoni (C‑182/03 u C‑217/03, EU:C:2006:416), tas-17 ta’ Settembru 2009, Il-Kummissjoni vs Koninklijke FrieslandCampina (C‑519/07 P, EU:C:2009:556), tas-27 ta’ Frar 2014, Stichting Woonpunt et vs Il-Kummissjoni (C‑132/12 P, EU:C:2014:100), kif ukoll tas-27 ta’ Frar 2014, Stichting Woonlinie et vs Il-Kummissjoni (C‑133/12 P, EU:C:2014:105), li fuqhom il-Qorti Ġenerali tibbaża ruħha f’dawn il-punti, li l-appellanti kienu kkonċernati individwalment ma hija preżenti f’dan il-każ.
33

Issa, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li persuna jew entità li isimha jkun ġie elenkat fil-lista ta’ persuni u entitajiet li l-assi tagħhom huma ffriżati jkompli jkollha minn tal-inqas interess morali li tikseb l-annullament ta’ dan l-elenkar, sabiex tikseb dikjarazzjoni mill-qorti tal-Unjoni li hija qatt ma messha ġiet elenkata f’tali lista, u dan fid-dawl tal-konsegwenzi fuq ir-reputazzjoni tagħha, inklużi dawk ta’ wara t-tħassir ta’ isimha mill-imsemmija lista jew wara li jkun ġie sospiż l-iffriżar tal-assi tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzai tat-28 ta’ Mejju 2013, Abdulrahim vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni, C-239/12 P, EU:C:2013:331, punti 70 sa 72, tat-8 ta’ Settembru 2016, Iranian Offshore Engineering & Construction vs Il-Kunsill, C‑459/15 P, mhux ippubblikata, EU:C:2016:646, punt 12, kif ukoll tal-15 ta’ Ġunju 2017, Al-Faqih et vs Il‑Kummissjoni, C‑19/16 P, EU:C:2017:466, punt 36).
31

Fir-rigward tat-tieni frażi tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, il-Qorti tal-Ġustizzja repetutament iddeċidiet, fil-qasam tal-għajnuna mill-Istat, li d-deċiżjonijiet tal-Kummissjoni intiżi li jawtorizzaw jew li jipprojbixxu skema nazzjonali għandhom portata ġenerali. Din il-portata ġenerali tirriżulta mill-fatt li tali deċiżjonijiet japplikaw għal sitwazzjonijiet iddeterminati oġġettivament u għandhom effetti legali fir-rigward ta’ kategorija ta’ persuni identifikati b’mod ġenerali u astratt (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-22 ta’ Diċembru 2008, British Aggregates vs Il‑Kummissjoni, C‑487/06 P, EU:C:2008:757, punt 31; tas-17 ta’ Settembru 2009, Il‑Kummissjoni vs Koninklijke FrieslandCampina, C‑519/07 P, EU:C:2009:556, punt 53 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll tat-28 ta’ Ġunju 2018, Lowell Financial Services vs Il‑Kummissjoni, C‑219/16 P, mhux ippubblikata, EU:C:2018:508, punt 42 u l-ġurisprudenza ċċitata).
12

Insostenn tal-ilment, World Wildlife Fund UK hemżet rapport intitolat “Protezzjoni tal-foċena komuni fl-ibħra tar-Renju Unit”, imfassal minn żewġ esperti tal-ispeċi kkonċernata, Peter Evans u Sian Prior (iktar ’il quddiem ir-“rapport Evans u Prior”). Dan ir-rapport identifika sitt siti li, fuq il-bażi tad-data xjentifika disponibbli, kellhom ikunu s-suġġett ta’ denominazzjoni bħala ŻSK għal din l-ispeċi. Dawn kienu s-siti ddenominati rispettivament “Western Scotland and Inner Hebrides”, “North & West Anglesey”, “South-west Llyn”, “South Cardigan Bay”, “Pembrokeshire Marine/Sir Benfro Forol” u “Outer Bristol Channel”. Skont l-imsemmmi rapport, ħames siti oħra setgħu wkoll potenzjalment jagħmlu parti min-netwerk ta’ ŻSK, jiġifieri s-siti ddenominati “Northern Isles”, “Moray Firfth”, li jestendu sa East Grampian, “Eastern England”, “Dogger Bank” u “Skerries and Causeway”, li jinsabu fl-Irlanda ta’ Fuq. Ir-rapport Evans u Prior kien jinkludi abbozzi ta’ formoli standard tad-data għal kull wieħed mis-siti identifikati.
38

Barra minn hekk, skont il-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, għall-interpretazzjoni ta’ tali deċiżjonijiet tal-Kummissjoni, ma għandux biss isir eżami tat-testijiet tagħhom, iżda għandu wkoll isir riferiment għan-notifika magħmula mill-Istat Membru kkonċernat (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-20 ta’ Mejju 2010, Todaro Nunziatina & C., C‑138/09, EU:C:2010:291, punt 31, u tas-16 ta’ Diċembru 2010, Kahla Thüringen Porzellan vs Il-Kummissjoni, C‑537/08 P, EU:C:2010:769, punt 44, kif ukoll id-digriet tat-22 ta’ Marzu 2012, L‑Italja vs Il-Kummissjoni, C‑200/11 P, mhux ippubblikat, EU:C:2012:165, punt 27). Għaldaqstant, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet li l-portata ta’ deċiżjoni li tapprova skema ta’ għajnuna hija, bħala prinċipju, limitata għall-baġit indikat mill-Istat Membru fl-ittra ta’ notifika tiegħu, anki jekk dan il-baġit ma jkunx riprodott fit-test stess ta’ din id-deċiżjoni (ara, f’dan is-sens, id-digriet tat-22 ta’ Marzu 2012, L‑Italja vs Il‑Kummissjoni, C‑200/11 P, mhux ippubblikat, EU:C:2012:165, punti 26 u 27).
26

Min-naħa l-oħra, l-Uffiċċju tat-Taxxa qies li l-ammont iddistribwit minn H Inc. lil HAP Ltd. u sussegwentement iddistribwit minn din tal-aħħar lil R GmbH kien jaqa’ taħt ir-raba’ sentenza et seq tal-punt 7 tal-Artikolu 9 tal-GewStG 2002 u seta’ jibbenefika mill-iskema pprivileġġjata tas-sottosussidjarja. Konsegwentement, dawn id-dividendi mħallsa minn H Inc. ma ġewx irreintegrati fil-profitt ta’ R GmbH.
12

Il-Kummissjoni ddeċidiet li tissepara l-eżami tal-kwistjoni jekk it-trasformazzjoni tal-IFPEN fi SPIK setgħetx tikkostitwixxi għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE mill-eżami tal-finanzjament pubbliku tal-IFPEN. B’hekk, minn naħa, fis-16 ta’ Lulju 2008, hija għalqet l-eżami tal-finanzjament pubbliku mogħti lil IFPEN bl-adozzjoni tad-Deċiżjoni 2009/157/KE dwar il-miżura ta’ għajnuna implimentata minn Franza favur il-grupp IFP [C 51/05 (ex NN 84/05)] (ĠU 2009, L 53, p. 13). Madankollu, f’dak l-istess jum, permezz ta’ avviż ippubblikat f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2008, C 259, p. 12), din iddeċidiet li tiftaħ proċedura ta’ investigazzjoni formali dwar il-garanzija illimitata mill-Istat Franċiż favur l-IFPEN u stiednet lill-partijiet ikkonċernati sabiex jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom.