ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
9

Permezz tas-sentenza tat-12 ta’ Novembru 2014, Guardian Industries u Guardian Europe vs Il‑Kummissjoni (C‑580/12, EU:C:2014:2363), l-ewwel nett, il-Qorti tal-Ġustizzja annullat is-sentenza tas-27 ta’ Settembru 2012, Guardian Industries u Guardian Europe vs Il‑Kummissjoni (T‑82/08, EU:T:2012:494), sa fejn din is-sentenza kienet ċaħdet il-motiv ibbażat fuq ksur tal-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni sa fejn jirrigwarda l-kalkolu tal-ammont tal-multa imposta in solidum fuq Guardian Industries u fuq Guardian Europe u kienet ikkundannat lil dawn tal-aħħar għall-ispejjeż. It-tieni nett, il-Qorti tal-Ġustizzja annullat l-Artikolu 2 tad-deċiżjoni kontenzjuża sa fejn dan l-Artikolu 2 kien stabbilixxa l-ammont tal-multa imposta in solidum fuq Guardian Industries u fuq Guardian Europe għas-somma ta’ EUR 148000000. It-tielet nett, il-Qorti tal-Ġustizzja stabbilixxiet is-somma ta’ EUR 103600000 bħala l-ammont tal-multa imposta in solidum fuq Guardian Industries u fuq Guardian Europe minħabba l-ksur ikkonstatat fl-Artikolu 1 tad-deċiżjoni kontenzjuża. Ir-raba’ nett, il-Qorti tal-Ġustizzja ċaħdet il-kumplament tal-appell. Il-ħames nett, il-Qorti tal-Ġustizzja qasmet l-ispejjeż.
55

Fil-fatt, konformement mal-Artikolu 23(1) tal-Kodiċi Doganali tal-Komunità u mal-Artikolu 60(1) tal-Kodiċi Doganali tal-Unjoni, il-merkanzija kollha kemm hi miksuba f’pajjiż titqies li toriġina minn dan il-pajjiż. L-Artikolu 23(2)(b) tal-Kodiċi Doganali tal-Komunità jindika li merkanzija kollha kemm hi miksuba f’pajjiż għandha tinftiehem bħala “prodotti tal-ħaxix maħsuda f’dak il-post”. Bl-istess mod, l-Artikolu 31(b) tar-Regolament Delegat 2015/2446 jipprevedi li “prodotti tal-ħxejjex maħsudin hemm” huma merkanzija meqjusa li nkisbet kollha kemm hi fl-istess pajjiż jew fl-istess territorju.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn Privacy International u s-Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs (is-Segretarju tal-Istat tal‑Affarijiet Barranin u tal-Commonwealth, ir-Renju Unit), is-Secretary of State for the Home Department (is-Segretarju tal-Istat tal-Affarijiet Interni, ir-Renju Unit), il-Government Communications Headquarters (il-Kwartieri Ġenerali tal‑Komunikazzjonijiet, ir-Renju Unit) (iktar ’il quddiem il‑“GCHQ”), is-Security Service (is-Servizz ta’ Sigurtà, ir-Renju Unit, iktar ’il quddiem il-“MI5”) u s-Secret Intelligence Service (is-Servizz Sigriet ta’ Ġbir ta’ Informazzjoni, ir-Renju Unit, iktar ’il quddiem il-“MI6”), dwar il-legalità ta’ leġiżlazzjoni li tawtorizza l-kisba u l-użu mis-servizzi ta’ sigurtà u ta’ ġbir ta’ informazzjoni ta’ data dwar komunikazzjonijiet li jintbagħtu f’massa (bulk communications data).
75

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li d-dritt li jiġi invokat il-prinċipju ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi jippreżupponi li assigurazzjonijiet preċiżi, inkundizzjonati u konkordanti, li joriġinaw minn sorsi awtorizzati u affidabbli, ikunu ġew ipprovduti lill-persuna kkonċernata mill-awtoritajiet kompetenti tal-Unjoni (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tat-22 ta’ Ġunju 2006, Il-Belġju u Forum 187 vs Il-Kummissjoni, C‑182/03 u C‑217/03, EU:C:2006:416, punt 147, kif ukoll tas-7 ta’ April 2011, Il-Greċja vs Il-Kummissjoni, C‑321/09 P, mhux ippubblikata, EU:C:2011:218, punt 45). Min-naħa l-oħra, ebda individwu ma jista’ jinvoka ksur ta’ dan il-prinċipju fl-assenza ta’ dawn l-assigurazzjonijiet (sentenza tal-31 ta’ Jannar 2019, Islamic Republic of Iran Shipping Lines et vs Il-Kunsill, C‑225/17 P, EU:C:2019:82, punt 57 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
14

L-Artikolu 15 tad-Direttiva 2013/32, intitolat “Rekwiżiti għal intervista personali” jipprovdi li: “1. Intervista personali għandha normalment issir mingħajr il-preżenza ta’ membri tal-familja sakemm l-awtorità li tiddeċiedi ma tikkunsidrax bħala meħtieġ, sabiex isir eżami adegwat, li jkun hemm membri oħra tal-familja preżenti. 2. Intervista personali għandha ssir taħt kundizzjonijiet li jiżguraw kunfidenzjalità adegwata. 3. L-Istati Membri għandhom jieħdu l-miżuri meħtieġa sabiex jiżguraw li l-intervisti personali jitmexxew taħt kundizzjonijiet li jippermettu li l-applikanti jippreżentaw ir-raġunijiet għall-applikazzjonijiet tagħhom b’mod komprensiv. Għal dak l-għan, l-Istati Membri għandhom: a) jiżguraw li l-persuna li tagħmel l-intervista tkun suffiċjentement kompetenti sabiex tieħu kont taċ-ċirkostanzi personali u ġenerali attinenti għall-applikazzjoni, inkluż l-oriġini kulturali jew il-vulnerabbiltà ta’ l-applikant b) kull meta jkun possibbli, jipprovdu li l-intervista mal-applikant tkun imwettqa minn persuna tal-istess sess jekk l-applikant ikkonċernat jitlob dan, sakemm l-awtorità determinanti ma jkollhiex raġuni biex temmen li tali talba hi bbażata fuq raġunijiet li mhumiex relatati ma diffikultajiet min-naħa tal-applikant biex jippreżenta r-raġunijiet tal-applikazzjoni tiegħu/tagħha b’mod komprensiv; c) jagħżlu interpretu li jkun kapaċi jiżgura komunikazzjoni adegwata bejn l-applikant u l-persuna li tmexxi l-intervista. Il-komunikazzjoni għandha ssir fl-ilsien li jippreferi l-applikant ħlief jekk ikun hemm ilsien ieħor li huwa jifhem u li bih huwa jkun kapaċi jikkomunika b’mod ċar. Kull meta jkun possibbli, l-Istati membri għandhom jipprovdu interpretu tal-istess sess jekk l-applikant jitlob dan, sakemm l-awtorità determinanti jkollha raġunijiet biex temmen li tali talba hi bbażata fuq raġunijiet li mhumiex relatati ma’ diffikultajiet min-naħa tal-applikant biex jippreżenta r-raġunijiet tal-applikazzjoni tiegħu/tagħha b’mod komprensiv; d) jiżguraw li l-persuna li tagħmel l-intervista dwar is-sustanza ta’ applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali ma tilbisx uniformi; e) jiżguraw li l-intervisti mal-minorenni jsiru b’mod li jifmuhom it-tfal. 4. L-Istati Membri jistgħu jistabbilixxu regoli li jikkonċernaw il-preżenza, waqt intervista personali, ta’ terzi persuni.”
33

Fil-komunikazzjonijiet tagħha tat-18 ta’ Mejju 2016 lill-Parlament Ewropew, lill-Kunsill Ewropew u lill-Kunsill — It-tielet rapport dwar ir-rilokazzjoni u r-risistemazzjoni, COM (2016) 360 final, tal-15 ta’ Ġunju 2016 lill-Parlament Ewropew, lill-Kunsill Ewropew u lill-Kunsill — Ir-raba’ rapport dwar ir-rilokazzjoni u r-risistemazzjoni, COM (2016) 416 final, tat-13 ta’ Lulju 2016 lill-Parlament Ewropew, lill-Kunsill Ewropew u lill-Kunsill — Il-ħames rapport dwar ir-rilokazzjoni u r-risistemazzjoni, COM (2016) 480 final, tat-28 ta’ Settembru 2016 lill-Parlament Ewropew, lill-Kunsill Ewropew u lill-Kunsill — Is-sitt rapport dwar ir-rilokazzjoni u r-risistemazzjoni, COM (2016) 636 final, tad-9 ta’ Novembru 2016 lill-Kunsill Ewropew u lill-Kunsill — Is-seba’ rapport dwar ir-rilokazzjoni u r-risistemazzjoni, COM (2016) 720, kif ukoll tat-8 ta’ Diċembru 2016 lill-Parlament Ewropew u lill-Kunsill — It-tmien rapport dwar ir-rilokazzjoni u r-risistemazzjoni, COM (2016) 791 final, il-Kummissjoni indikat li tirriżerva d-dritt li tuża l-poteri mogħtija lilha mit-Trattati jekk l-Istati Membri kkonċernati ma jiħdux il-miżuri meħtieġa biex jikkonformaw ruħhom mal-obbligi ta’ rilokazzjoni tagħhom kif previsti fid-Deċiżjonijiet 2015/1523 u 2015/1601.
15

Permezz ta’ digriet mogħti fis‑7 ta’ Diċembru 2015, il-Fővárosi Törvényszék (il-Qorti tal-Belt ta’ Budapest), wara li kompliet l-eżami tal-kawża, temmet il-proċedura, minħabba li G. Lintner ma kinitx laqgħet l-istedina li kienet saritilha sabiex tressaq talba “għall-applikazzjoni tal-konsegwenzi legali tad-dikjarazzjoni ta’ invalidità”, konformement ma’ leġiżlazzjoni ad hoc dwar kuntratti ta’ self iddenominati f’munita barranija, bħal dak inkwistjoni fil-kawża prinċipali, adottata matul is-sena 2014, sussegwentement għall-konklużjoni tal-kuntratti ta’ self li din tirrigwarda. Din il-leġiżlazzjoni tinkludi b’mod partikolari l-Kúriának a pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseire vonatkozó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdések rendezéséről szóló 2014. Évi XXXVIII. törvény (il-Liġi Nru XXVIII tal‑2014 li Tirregola Materji Speċifiċi Marbuta mad-Deċiżjoni tal-Kúria (il-Qorti Suprema, l-Ungerija) sabiex tiġi protetta l-uniformità tal-liġi dwar kuntratti ta’ self konklużi minn istituzzjonijiet finanzjarji ma’ konsumaturi) u l-Kúriának a pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseire vonatkozó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdések rendezéséről szóló 2014. évi XXXVIII. törvényben rögzített elszámolás szabályairól és egyes egyéb rendelkezésekről szóló 2014. évi XL. törvény) (il-Liġi Nru XL tal‑2014 dwar ir-Regoli li Jirregolaw Għeluq il-Kontijiet Imsemmija fil-Liġi Nru XXXVIII tal‑2014 li Tirregola Materji Speċifiċi Marbuta mad-Deċiżjoni tal-Kúria (il-Qorti Suprema) sabiex tiġi protetta l-uniformità tal-liġi dwar kuntratti ta’ self konklużi minn istituzzjonijiet finanzjarji ma’ konsumaturi u dispożizzjonijiet oħra, iktar ’il quddiem, rispettivament, il-“Liġijiet DH1 u DH2”), li jinkludu dispożizzjonijiet li jirregolaw il-konstatazzjoni tan-natura inġusta kif ukoll il-konsegwenzi li għandhom jinstiltu, fir-rigward ta’ ċerti klawżoli inklużi f’dawn il-kuntratti, jiġifieri dawk relatati, minn-naħa, mal-possibbiltà unilaterali li jiġi emendat il-kuntratt u, min-naħa l-oħra mad-differenza bejn ir-rata tal-bejgħ u r-rata tax-xiri tal-munita kkonċernata
14

Għaldaqstant, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, fil-punt 18 tad-digriet appellat, billi rreferiet għall-kunċett tar-rwol tal-avukat fl-ordinament ġuridiku tal-Unjoni, li jirriżulta mit-tradizzjonijiet legali komuni għall-Istati Membri u li fuqu huwa bbażat l-Artikolu 19 tal-Istatut, u, b’mod partikolari, għas-sentenzi tat‑18 ta’ Mejju 1982, AM & S Europe vs Il‑Kummissjoni (155/79, EU:C:1982:157, punt 24), tal‑14 ta’ Settembru 2010, Akzo Nobel Chemicals u Akcros Chemicals vs Il‑Kummissjoni et (C‑550/07 P, EU:C:2010:512, punt 42), u tas‑6 ta’ Settembru 2012, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej vs Il‑Kummissjoni (C‑422/11 P u C‑423/11 P, EU:C:2012:553, punt 23), li r-rwol tal-avukat huwa dak ta’ kollaboratur tal-ġustizzja msejjaħ sabiex jipprovdi, b’indipendenza sħiħa u fl-interess superjuri tagħha, l-assistenza legali li l-klijent ikollu bżonn.
12

Il-punt 19 tal-Artikolu 1 tad-Direttiva kkontestata jemenda l-Parti II tal-Anness I tad-Direttiva 91/477, kif ġej: “[…] (ii) fil-kategorija A, jiżdiedu l-punti li ġejjin: ‘6. Armi tan-nar awtomatiċi li ġew ikkonvertiti f’armi tan-nar semiawtomatiċi, mingħajr preġudizzju għall-Artikolu 7(4a). 7. Kwalunkwe arma tan-nar semiawtomatika centre-fire fost dawn li ġejjin: (a) armi tan-nar qosra li jippermettu l-isparar ta’ aktar minn 21 dawra mingħajr ikkargar mill-ġdid, jekk: (i) apparat tal-ikkargar b’kapaċità li taqbeż 20 dawra jkun parti minn dik l-arma tan-nar; jew (ii) apparat tal-ikkargar li jiżżarma b’kapaċità li taqbeż 20 dawra jiddaħħal fiha; (b) armi tan-nar twal li jippermettu l-isparar ta’ aktar minn 11‑il dawra mingħajr ikkargar mill-ġdid, jekk: (i) apparat tal-ikkargar b’kapaċità li taqbeż 10 dawriet ikun parti minn dik l-arma tan-nar; jew (ii) apparat tal-ikkargar li jiżżarma b’kapaċità li taqbeż 10 dawriet tiddaħħal fiha; 8. Armi tan-nar twal semiawtomatiċi (jiġifieri armi tan-nar li huma oriġinarjament maħsuba biex jiġu sparati minn fuq l-ispalla) li jistgħu jitqassru għal tul ta’ inqas minn 60 cm mingħajr ma jitilfu l-funzjonalità permezz ta’ ċipp li tintlewa jew li tingħalaq jew permezz ta’ ċipp li tista’ titneħħa mingħajr l-użu ta’ għodda. 9. Kwalunkwe arma tan-nar f’din il-kategorija li tkun ġiet konvertita f’arma li tispara in bjank, sustanzi irritanti, sustanzi attivi oħra jew munizzjon pirotekniku jew f’arma tas-salut jew akustika. […] (iv) kategorija C hija sostitwita b’dan li ġej: ‘Kategorija C — Armi tan-nar u armi soġġetti għal dikjarazzjoni […] 3. Armi tan-nar twal semiawtomatiċi barra dawk elenkati fil-kategorija A jew B. […] 5. Kwalunkwe arma tan-nar f’din il-kategorija li tkun ġiet konvertita f’arma li tispara in bjank, sustanzi irritanti, sustanzi attivi oħra jew munizzjon pirotekniku jew f’arma tas-salut jew akustika. 6. Armi tan-nar ikklassifikati fil-kategorija A jew B jew din il-kategorija li ġew diżattivati f’konformità mar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) 2015/2403. […] (v) kategorija D hija mħassra; […]”
85

Madankollu, fil-mument li Stat Membru jkun għażel li jipproċedi għall-eżenzjoni totali jew kważi totali tad-dividendi mħallsa lil fondi ta’ pensjoni residenti, huwa ma jkunx jista’ jinvoka l-ħtieġa li jiġi żgurat tqassim ekwilibrat tas-setgħa ta’ tassazzjoni bejn l-Istati Membri u l-pajjiżi terzi sabiex tiġi ġġustifikata t-tassazzjoni tad-dividendi mħallsa lil fondi ta’ pensjoni mhux residenti (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑20 ta’ Ottubru 2011, Il‑Kummissjoni vs Il‑Ġermanja, C‑284/09, EU:C:2011:670, punt 78; tal‑10 ta’ Mejju 2012, Santander Asset Management SGIIC et, C‑338/11 sa C‑347/11, EU:C:2012:286, punt 48; kif ukoll tal‑21 ta’ Ġunju 2018, Fidelity Funds et, C‑480/16, EU:C:2018:480, punt 71).
1

Permezz tal-appelli tagħhom, il-Bank Ċentrali Ewropew (BĊE), il-Kummissjoni Ewropea kif ukoll Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV u Rikam Holding SA qegħdin jitolbu l-annullament tad-digriet tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat-12 ta’ Settembru 2017, Fursin et vs BĊE (T‑247/16, mhux ippubblikat, iktar ’il quddiem id-“digriet appellat”, EU:T:2017:623), li permezz tiegħu l-Qorti Ġenerali, minn naħa, iddeċidiet li ma kienx hemm lok li tingħata deċiżjoni dwar ir-rikors ta’ Trasta Komercbanka intiż għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Bank Ċentrali Ewropew (BĊE) ECB/SSM/2016 – 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005, tat-3 ta’ Marzu 2016, li tirtira l-awtorizzazzjoni mogħtija lil Trasta Komercbanka (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”), u, min-naħa l-oħra, ċaħdet l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà tal-BĊE sa fejn kienet tikkonċerna r-rikors ippreżentat minn diversi azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka, jiġifieri minn I. Fursin, I. Buimisters, C & R Invest, Figon Co., GCK Holding Netherlands u Rikam Holding, u intiż għall-annullament ta’ din id-deċiżjoni.
37

Peress li tqajmu dubji dwar il-konformità tal-iskema ta’ trasbord implimentata f’Angwilla mal-Artikolu 101(2) tad-Deċiżjoni PTEE, il-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (l-Amministrazzjoni Fiskali u Doganali tar-Renju Unit) wettqet, f’Novembru 1998, investigazzjoni li fi tmiem tagħha hija stabbilixxiet rapport li jikkonstata li l-impriżi Ewropej li kienu qegħdin jaġixxu bħala importaturi tal-aluminju f’Angwilla, l-ewwel nett, kienu jħallsu d-dazji doganali f’Angwilla u jiksbu ċertifikat EXP għal dawn l-importazzjonijiet ta’ aluminju u, it-tieni nett, kienu jingħataw “għajnuna għat-trasport”. Skont il-konstatazzjonijiet li jinsabu f’dan ir-rapport, l-imsemmija “għajnuna għat-trasport” kienet tħallset lill-imsemmija impriżi minn Corbis, li kienet tikseb ir-rimbors tal-ammonti mħallsa abbażi ta’ din l-għajnuna mill-awtoritajiet ta’ Angwilla. Peress li qies li l-iskema ta’ trasbord implimentata f’Angwilla kienet, essenzjalment, ġiet stabbilita għall-finijiet tal-ħlas lura tad-dazji doganali, l-imsemmi rapport kien ikkonkluda li l-ħlas ta’ tali “għajnuna għat-trasport” kellu jitqies bħala ħlas lura parzjali tad-dazji doganali mħallsa f’Angwilla, bi ksur tal-Artikolu 101(2) tad-Deċiżjoni PTEE.
Kawża C‑621/18

Andy Wightman et

vs

Secretary of State for Exiting the European Union

(talba għal deċiżjoni preliminari, imressqa mill-Court of Session, Inner House, First Division (Scotland))

“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Artikolu 50 TUE – Notifika minn Stat Membru tal-intenzjoni tiegħu li joħroġ mill-Unjoni Ewropea – Konsegwenzi tan-notifika – Dritt ta’ revoka unilaterali tan-notifika – Kundizzjonijiet”

Sommarju – Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Qorti Plenarja) tal-10 ta’ Diċembru 2018

Domandi preliminari – Ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja – Limiti – Ġurisdizzjoni tal-qorti nazzjonali – Evalwazzjoni tal-ammissibbiltà tar-rikors fil-kawża prinċipali u tal-konformità tad-deċiżjoni tar-rinviju mad-dritt nazzjonali – Verifika mill-Qorti tal-Ġustizzja – Esklużjoni – Natura dikjaratorja tal-azzjoni fil-kawża prinċipali – Ċirkustanza insuffiċjenti sabiex tiġi eskluża l-ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja (Artikolu 267 TFUE) Stati Membri – Ħruġ mill-Unjoni Ewropea – Deċiżjoni ta’ Stat Membru li tiftaħ il-proċedura ta’ ħruġ – Notifika lill-Kunsill Ewropew – Possibbiltà ta’ revoka unilaterali – Kundizzjonijiet – Konsegwenzi (Artikoli 49 TUE u 50 TUE)
36

Għal dan il-għan, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, fl-ewwel lok, dwar il-portata tal-istħarriġ li hija mitluba twettaq, fid-dawl tal-fatt li, illum il-ġurnata, fl-Ungerija, jeżisti d-dritt ta’ rimedju li jippermetti lid-detenuti jikkontestaw il-kundizzjonijiet tad-detenzjoni tagħhom fid-dawl tad-drittijiet fundamentali. B’mod partikolari, hija tistaqsi jekk dan ir-rimedju jippermettix li jiġi eskluż kwalunkwe riskju reali ta’ trattament inuman jew degradanti meta jkun hemm, kif jirriżulta, b’mod partikolari, mis-sentenza tal-Qorti EDB tal-10 ta’ Marzu 2015, Varga et vs L‑Ungerija (CE:ECHR:2015:0310JUD001409712, punti 79 sa 92), provi tal-eżistenza ta’ nuqqasijiet sistemiċi jew ġeneralizzati li jirrigwardaw il-kundizzjonijiet ta’ detenzjoni fl-Ungerija. F’dan ir-rigward, din il-qorti tistaqsi dwar ir-rilevanza tal-fatt li l-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem reċentement qieset, fis-sentenza tagħha tal-14 ta’ Novembru 2017, Domján vs L-Ungerija (CE:ECHR:2017:1114DEC000543317, punt 22), li ma kienx ġie stabbilit li l-imsemmi rimedju ma kienx ser joffri prospetti realistiċi ta’ kundizzjonijiet mhux xierqa li fihom in-nies jinżammu, sabiex ikunu konformi mar-rekwiżiti li jirriżultaw mill-Artikolu 3 tal-KEDB.
2)

The Yokohama Rubber Co. Ltd u l-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) huma kkundannati jħallsu, f’partijiet ugwali, minbarra l-ispejjeż tagħhom relatati mal-proċeduri tal-appelli fil-Kawżi C‑818/18 P u C‑6/19 P, dawk sostnuti minn Pirelli Tyre SpA relatati minn dawn il-proċeduri.
1)

Il-punt 1 tad-dispożittiv tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat-12 ta’ Lulju 2018, NKT Verwaltungs u NKT vs Il‑Kummissjoni (T‑447/14, mhux ippubblikata, EU:T:2018:443) huwa annullat sa fejn, b’dan, il-Qorti Ġenerali ċaħdet ir-rikors ta’ NKT Verwaltungs GmbH u ta’ NKT A/S intiż għall-annullament tad-Deċiżjoni C(2014) 2139 finali tal-Kummissjoni, tat-2 ta’ April 2004, dwar proċedura ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 101 [TFUE] u tal-Artikolu 53 tal-Ftehim ŻEE (Każ AT.39610 – Kejbils tal-elettriku), sa fejn din id-deċiżjoni żżomm dawn il-kumpanniji bħala responsabbli għal ksur tal-Artikolu 101 TFUE u tal-Artikolu 53 tal-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, tat-2 ta’ Mejju 1992, sa fejn dan il-ksur jirrigwarda, l-ewwel nett, aġir marbut mal-bejgħ f’pajjiżi li ma jappartjenux għall-Unjoni Ewropea jew għaż-Żona Ekonomika Ewropea (ŻEE), it-tieni nett, dwar rifjut kollettiv li jiġu pprovduti aċċessorji u assistenza teknika lill-kompetituri li ma pparteċipawx fl-akkordju in kwisjtoni, u, it-tielet nett, sa fejn jikkonċerna l-perijodu ta’ bejn it-3 ta’ Lulju 2002 u l-21 ta’ Novembru 2002, dwar l-għoti ta’ proġetti fir-rigward ta’ kejbils bl-elettriku ta’ taħt l-art fiż-ŻEE.
–

għall-Minister for Education & Skills, il-Minister for Finance, il-Minister for Public Expenditure & Reform, Ireland u l-Attorney General, minn M. Browne, L. Williams u A. Joyce, bħala aġenti,
–

għall-Gvern Belġjan, minn J.-C. Halleux, C. Van Lul u C. Pochet, bħala aġenti, assistiti minn C. Vandenberghe, advocaat,
70

Fl-aħħar nett, fir-rigward tal-kwistjoni dwar jekk C. Escribano Vindel jirċevix, b’applikazzjoni tat-tnaqqis fis-salarji inkwistjoni fil-kawża prinċipali, livell ta’ remunerazzjoni adegwata meta mqabbla mal-importanza tal-funzjonijiet li huwa jwettaq, għandu jiġi rrilevat li d-deċiżjoni tar-rinviju ma tinkludi l-ebda informazzjoni preċiża dwar l-ammont tas-salarju ta’ C. Escribano Vindel. Fl-osservazzjonijiet tagħha, il-Kummissjoni ssostni, essenzjalment, li l-livell ta’ remunerazzjoni li jirċievi, skont ir-rapport tal-Ministeru għall-Ġustizzja, b’applikazzjoni ta’ dan it-tnaqqis fis-salarji maġistrat ġudizzjarju li jippresjedi waħdu f’Barcelona, bħalma huwa C. Escribano Vindel, u li jaqa’ fil-grupp ta’ remunerazzjoni 4, huwa suffiċjenti, fid-dawl tal-kuntest soċjoekonomiku ta’ din il-belt u tar-remunerazzjoni medja tal-uffiċjali Spanjoli, li l-imsemmi rapport jirrileva wkoll, sabiex ikun protett minn kull riskju li interventi jew pressjonijiet esterni jistgħu jkunu ta’ detriment għan-newtralità tad-deċiżjonijiet li jrid jieħu.
12

ET jargumenta li t-talba tal-Uffiċċju tal-Prosekutur hija inammissibbli u, sussidjarjament, infondata. F’dan ir-rigward, ET jargumenta li l-priġunerija għal dejn ma hijiex biss “miżura” fis-sens tad-dritt kriminali Olandiż, iżda tikkostitwixxi wkoll sanzjoni kriminali, fis-sens tal-Artikolu 7(1) tal-Konvenzjoni Ewropea dwar id-Drittijiet tal-Bniedem u l-Libertajiet Fundamentali, iffirmata f’Ruma fl‑4 ta’ Novembru 1950 (iktar ’il quddiem il-“KEDB”), u tal-Artikolu 49(1) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea. Barra minn hekk, ET jargumenta li l-applikazzjoni tal-priġunerija għal dejn tikkostitwixxi aggravazzjoni tal-ordni ta’ konfiska li l-eżekuzzjoni tagħha hija mitluba, b’mod li hija illegali.
8

L-Artikolu 13 tal-European Union (Withdrawal) Act 2018 (il-Liġi dwar il-Ħruġ mill-Unjoni Ewropea tal-2018), adottata fis-26 ta’ Ġunju 2018, jipprovdi: “1. Il-ftehim dwar il-ħruġ jista’ jiġi rratifikat biss jekk: (a) Ministru tal-Kuruna jkun ippreżenta quddiem kull Kamra tal-Parlament: (i) dikjarazzjoni li ntlaħaq ftehim politiku, (ii) kopja tal-ftehim dwar il-ħruġ li ġie nnegozjat, u (iii) kopja tal-qafas għar-relazzjonijiet futuri, (b) il-ftehim dwar il-ħruġ li ġie nnegozjat u l-qafas għar-relazzjonijiet futuri jkunu ġew approvati permezz ta’ riżoluzzjoni tal-House of Commons fuq mozzjoni mressqa minn Ministru tal-Kuruna, (c) tkun tressqet mozzjoni fil-House of Lords minn Ministru tal-Kuruna sabiex il-House of Lords tieħu nota tal-ftehim dwar il-ħruġ li ġie nnegozjat u tal-qafas għar-relazzjonijiet futuri, u (i) il-House of Lords tkun iddiskutiet il-mozzjoni, jew (ii) il-House of Lord ma tkunx ikkonkludiet dibattitu dwar il-mozzjoni qabel it-tmiem ta’ perijodu ta’ ħamest ijiem ta’ sessjonijiet tal-House of Lords li jibda mill-ewwel jum ta’ sessjoni tal-House of Lords wara l-jum li fih il-House of Commons tgħaddi r-riżoluzzjoni msemmija fil-punt (b), u (d) ikun ġie adottat Act of Parliament (Att tal-Parlament) li jinkludi dispożizzjoni għall-implimentazzjoni tal-ftehim dwar il-ħruġ. (2) Sa fejn ikun possibbli fil-prattika, Ministru tal-Kuruna għandu jagħmel l-arranġamenti meħtieġa sabiex il-mozzjoni msemmija fil-paragrafu (1)(b) tkun is-suġġett ta’ dibattitu u ta’ vot mill-House of Commons qabel ma l-Parlament Ewropew jiddeċiedi jekk huwiex ser jagħti l-kunsens tiegħu għall-ftehim dwar il-ħruġ li jkun qiegħed jiġi konkluż f’isem l-Unjoni konformement mal-Artikolu 50(2) tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea. […]”
37

F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Court of Appeal (il-Qorti tal-Appell, l-Irlanda), fil-Kawża C‑375/18, iddeċidiet li tissospendi l-proċedura quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domanda preliminari segwenti: “Huwa kompatibbli mad-dritt tal-Unjoni u, b’mod partikolari, mad-dispożizzjonijiet tar-Regolament [Nru 2201/2003], li l-qrati ta’ Stat Membru wieħed joħorġu ordni interlokutorja (miżuri kawtelatorji) indirizzata in personam lill-aġenzija pubblika ta’ Stat Membru ieħor, liema ordni tipprojbixxi lil din l-aġenzija milli torganizza l-adozzjoni ta’ tfal fil-qrati ta’ dan l-Istat Membru l-ieħor f’sitwazzjoni fejn l-ordni maħruġa in personam tirriżulta mill-ħtieġa li jiġu protetti d-drittijiet tal-partijiet fi proċeduri ta’ eżekuzzjoni taħt il-Kapitolu III tar-Regolament Nru 2201/2003?”