ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
60

Qabel xejn, hija irrilevanti l-ġurisprudenza li tikkonċerna l-kontestazzjoni tar-rifjut ta’ għoti ta’ għajnuna finanzjarja Komunitarja (digriet tas-26 ta’ Ottubru 1995, Pevasa u Inpesca vs Il-Kummissjoni, C‑199/94 P u C‑200/94 P, Ġabra, EU:C:1995:360, punt 27, u sentenza tas-7 ta’ Frar 2001, Inpesca vs Il‑Kummissjoni, T‑186/98, Ġabra, EU:T:2001:42, punti 76 u 77) li l-BĊE jinvoka insostenn tal-argument tiegħu. B’differenza mis-sitwazzjoni li wasslet għall-imsemmija ġurisprudenza, f’dan il-każ ir-rikorrenti ma humiex ifittxu li, permezz tar-rikors għad-danni tagħhom, jiksbu riżultat paragunabbli ma’ dak imfittex permezz tar-rikors għal annullament tagħhom fil-Kawża T‑224/12. Dan ir-rikors kien intiż biss għall-annullament tad-Deċiżjoni 2012/153 mingħajr madankollu ma kellu għan pekunjarju. Barra minn hekk, billi l-imsemmi rikors għal annullament ġie ppreżentat fit-terminu previst mis-sitt paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, evitar, fis-sens ta’ din il-ġurisprudenza, tal-imsemmi terminu permezz ta’ rikors għad-danni kien eskluż mill-bidu nett. Fil-fatt, huwa biss b’mod eċċezzjonali u sabiex jiġi ggarantit li dan it-terminu ma jiġix evitat, li l-ġurisprudenza ddikjarat talba għad-danni inammissibbli, jiġifieri meta hija ġiet ippreżentata flimkien ma’ talba għall-annullament, minħabba li t-talba għad-danni fil-verità kienet intiża għall-irtirar ta’ deċiżjoni individwali ddestinata għar-rikorrent u saret definittiva u minħabba li hi kien ikollha bħala effett, li kieku din intlaqgħet, li xxejjen l-effetti legali ta’ dik id-deċiżjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas-17 ta’ Ottubru 2002, Astipesca vs Il-Kummissjoni, T‑180/00, Ġabra, EU:T:2002:249, punt 139, u tat-3 ta’ April 2003, Vieira et vs Il-Kummissjoni, T‑44/01, T‑119/01 u T‑126/01, Ġabra, EU:T:2003:98, punt 213).
48

Barra minn hekk, ir-rikorrenti jiddikjaraw li, huwa suffiċjenti sabiex leġiżlazzjoni tkun “speċifika” fis-sens tal-Artikolu 58(2) tar-Regolament Nru 1907/2006, li hija tirreferi għal kategorija ta’ sustanzi, u, b’mod partikolari, għall-kriterji ta’ klassifikazzjoni. L-ewwel rikorrenti tiċċita dokument tal-ECHA intitolat “Preparation of draft Annex XIV entries for the third recommandation of substances to be included in Annex XIV – General Approach” (Preparazzjoni ta’ abbozzi ta’ inklużjoni tas-sustanzi fl-Anness XIV – Approċċ Ġenerali) li minnu jirriżulta li l-fatt li sustanza tagħmel parti minn kategoriji bħal “sustanzi karċinoġeni” jew “sustanzi mutaġeni” huwa biżżejjed sabiex leġiżlazzjoni li tirrigwarda waħda minn dawn il-kategoriji titqies li hija speċifika.
80

Skont ir-rikorrent, il-marka tiegħu hija interpretata mill-konsumaturi li ma humiex Musulmani bħala simbolu ta’ kwalità u mhux biss bħala simbolu ta’ konformità max-xarija. Huwa jirreferi, f’dan ir-rigward, għal riklami fil-gazzetta, bħal “The mark of Quality, Hygiene & Safety”, “Peace of mind for non-Muslims too” u “Besides the Brand, There’s One Symbol You Can Trust”. Waqt is-seduta, huwa speċifika li l-imsemmija gazzetta kienet disponibbli mad-dinja kollha f’verżjoni stampata u f’verżjoni elettronika u li ma kinitx biss aċċessibbli lill-abbonati, kif il-Bord tal-Appell kien bi żball sostna fil-punt 38 tad-deċiżjoni appellata. Konsegwentement, l-imsemmi bord kien bi żball ikkonkluda li t-trade mark preċedenti kienet injorata mill-konsumaturi li ma kinux isegwu dieta halal u li għaldaqstant kien iktar diffiċli li jiġi stabbilit il-“goodwill” tagħha. Ir-rikorrent jirreferi wkoll għal numru ta’ artikoli ppubblikati f’din il-gazzetta kif ukoll fuq bosta siti tal-Internet. Fl-aħħar nett, huwa jindika li kien ipparteċipa f’żewġ avvenimenti, fir-Renju Unit, li matulhom huwa kien ippromwova l-marka tiegħu.
93

F’dan ir-rigward għandu jitfakkar li l-Kummissjoni hija obbligata tosserva l-prinċipji ġenerali tad-dritt, fosthom il-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament, kif interpretat mill-qrati tal-Unjoni, u li, skont il-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament il-Kummissjoni ma tistax tittratta sitwazzjonijiet kumparabbli b’mod differenti jew sitwazzjonijiet differenti b’mod identiku, sakemm tali trattament ma jkunx iġġustifikat b’mod oġġettiv (sentenzi tad-29 ta’ Marzu 2012, Il‑Kummissjoni vs L‑Estonja, C‑505/09 P, Ġabra, EU:C:2012:179, punt 64 ; tad‑19 ta’ Novembru 2009, Denka International vs Il-Kummissjoni, T‑334/07, Ġabra, EU:T:2009:453, punt 169, u tas-7 ta’ Marzu 2013, Il-Polonja vs Il-Kummissjoni, T‑370/11, Ġabra, EU:T:2013:113, punt 30).
30

Għalkemm il-Parlament ma jqajjimx eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà kontra r-rikors sa fejn dan huwa intiż kontra d-deċiżjoni tal-għoti għar-raġuni li huwa wkoll tardiv, peress li din hija eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà ta’ ordni pubbliku, huwa meħtieġ li tiġi eżaminata ex officio l-ammissibbiltà tar-rikors, skont l-Artikolu 113 tar-Regoli ta’ Proċedura tal-Qorti Ġenerali tat-2 ta’ Mejju 1991 (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-15 ta’ Ġunju 1993, Matra vs Il-Kummissjoni, C‑225/91, Ġabra, EU:C:1993:239, punti 11 sa 13, u tal-15 ta’ Settembru 2011, CMB u Christof vs Il-Kummissjoni, T‑407/07, EU:T:2011:477, punt 74).
31

Madankollu, mill-ġurisprudenza jirriżulta wkoll li, fiċ-ċirkustanzi li fihom l-UASI jista’ jintalab jieħu inkunsiderazzjoni d-dritt nazzjonali tal-Istat Membru li fih huwa protett dritt preċedenti li fuqu tkun ibbażata l-oppożizzjoni, huwa għandu jinforma ruħu ex officio, bil-mezzi li jidhirlu li jkunu l-iktar utli għal dan l-għan, dwar dan id-dritt nazzjonali, jekk tali informazzjoni tkun neċessarja għall-evalwazzjoni tal-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni ta’ raġuni għal rifjut tar-reġistrazzjoni inkwistjoni, li jfisser li huwa jieħu inkunsiderazzjoni, minbarra l-fatti ppreżentati espliċitament mill-partijiet fil-proċedimenti ta’ oppożizzjoni, fatti magħrufa, jiġifieri fatti li probabbilment huma magħrufa minn kulħadd jew li jistgħu jkunu magħrufa minn sorsi li huma ġeneralment aċċcessibbli [ara s-sentenza tal-20 ta’ April 2005, Atomic Austria vs UASI – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), T‑318/03, Ġabra, EU:T:2005:136, punt 35 u l-ġurisprudenza ċċitata; ara wkoll, b’analoġija, is-sentenza tat-13 ta’ Settembru 2012, National Lottery Commission vs UASI – Mediatek Italia u De Gregorio (Rappreżentazzjoni ta’ id), T‑404/10, EU:T:2012:423, punt 20 u l-ġurisprudenza ċċitata, ikkonfermata fuq dan il-punt permezz tas-sentenza tas-27 ta’ Marzu 2014, UASI vs National Lottery Commission, C‑530/12 P, Ġabra, EU:C:2014:186, punt 45]. Dan l-obbligu li jinforma ruħu ex officio dwar id-dritt nazzjonali huwa impost, jekk ikun il-każ, fuq l-UASI fil-każ li huwa jkollu diġà indikazzjonijiet relatati mad-dritt nazzjonali, jew fil-forma ta’ allegazzjonijiet dwar il-kontenut tiegħu, jew fil-forma ta’ provi prodotti matul il-proċedimenti u li ġiet allegata s-saħħa probatorja tagħhom [sentenza tal-20 ta’ Marzu 2013, El Corte Inglés vs UASI – Chez Gerard (CLUB GOURMET), T‑571/11, Ġabra, EU:T:2013:145, punt 41].
105

Barra minn hekk, is-sentenza tal-5 ta’ Ottubru 1994, X vs Il‑Kummissjoni (C‑404/92 P, Ġabra, EU:C:1994:361), iċċitata mir-rikorrent insostenn tal-allegazzjonijiet tiegħu, tikkonċerna wkoll kwistjoni ferm differenti, b’mod partikolari r-rifjut tal-Kummissjoni li timpjega persuna wara li għamlet testijiet li jistgħu jwasslu għal suspetti li hija kienet infettata bil-virus tal-Aids, minkejja l-oġġezzjoni ta’ din il-persuna li tagħmel tali testijiet. Għandu jiġi kkonstatat li s-sentenza V vs Il-Parlament, punt 75 iktar ’il fuq (EU:F:2011:101, punti 110 et seq), tikkonċerna wkoll sitwazzjoni li ma hijiex paragunabbli, inkwantu tirrigwarda t-trasferiment ta’ data medika ta’ ex impjegat tal-Kummissjoni lill-Parlament mingħajr il-kunsens tal-persuna kkonċernata, li wasslet għall-irtirar min-naħa tal-Parlament tal-offerta ta’ impjieg.
50

Skont ġurisprudenza stabbilita, l-Istati Membri għandhom setgħa diskrezzjonali wiesgħa fir-rigward tad-definizzjoni ta’ dak li huma jqisu bħala SIEĠ u, konsegwentement, id-definizzjoni ta’ dawn is-servizzi minn Stat Membru tista tiġi kkontestata mill-Kummissjoni biss fil-każ ta’ żball manifest (ara s-sentenzi tal-15 ta’ Ġunju 2005, Olsen vs Il‑Kummissjoni, T‑17/02, Ġabra, EU:T:2005:218, punt 216; tat-22 ta’ Ottubru 2008, TV2/Danmark et vs Il-Kummissjoni, T‑309/04, T‑317/04, T‑329/04 u T‑336/04, Ġabra, EU:T:2008:457, punt 101, u tas-6 ta’ Ottubru 2009, FAB vs Il-Kummissjoni, T‑8/06, EU:T:2009:386, punt 63). Fil-fatt, fl-assenza ta’ leġiżlazzjoni armonizzata tal-Unjoni f’dan il-qasam, il-Kummissjoni la hija awtorizzata tiddeċiedi dwar il-portata tal-missjonijiet ta’ servizz pubbliku fdati lill-operatur pubbliku, jiġifieri l-livell tal-ispejjeż marbuta ma dan is-servizz, la fuq kemm huma xierqa l-għażliet politiċi magħmula, f’dan ir-rigward, mill-awtoritajiet nazzjonali, u lanqas fuq l-effettività ekonomika tal-operatur pubbliku (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas-27 ta’ Frar 1997, FFSA et vs Il-Kummissjoni, T‑106/95, Ġabra, EU:T:1997:23, punt 108, u tal-1 ta’ Lulju 2010, M6 vs Il‑Kummissjoni, T‑568/08 u T‑573/08, Ġabra, EU:T:2010:272, punt 139 u l-ġurisprudenza ċċitata). Mill-ewwel inċiż tal-Artikolu 1 tal-Protokoll Nru 26 dwar is-servizzi ta’ interess ġenerali allegat mat-Trattati UE u FUE jirriżulta li l-valuri komuni tal-Unjoni fir-rigward tas-SIEĠ fis-sens tal-Artikolu 14 TFUE jinkludu b’mod partikolari r-rwol essenzjali u s-setgħa diskrezzjonali wiesgħa tal-awtoritajiet nazzjonali, reġjonali u lokali li jipprovdu, jikkummisjonaw u jorganizzaw is-SIEĠ b’mod li jissodisfa kemm jista’ jkun il-bżonnijiet tal-utenti.
61

Skont ġurisprudenza stabbilita, l-Istati Membri għandhom setgħa diskrezzjonali wiesgħa fir-rigward tad-definizzjoni ta’ dak li huma jqisu bħala SIEĠ u, konsegwentement, id-definizzjoni ta’ dawn is-servizzi minn Stat Membru tista’ tiġi kkontestata mill-Kummissjoni biss fil-każ ta’ żball manifest (ara s-sentenzi tal-15 ta’ Ġunju 2005, Olsen vs Il‑Kummissjoni, T‑17/02, Ġabra, EU:T:2005:218, punt 216; tat-22 ta’ Ottubru 2008, TV2/Danmark et vs Il-Kummissjoni, T‑309/04, T‑317/04, T‑329/04 u T‑336/04, Ġabra, EU:T:2008:457, punt 101, u tas-6 ta’ Ottubru 2009, FAB vs Il-Kummissjoni, T‑8/06, EU:T:2009:386, punt 63). Fil-fatt, fl-assenza ta’ leġiżlazzjoni armonizzata tal-Unjoni f’dan il-qasam, il-Kummissjoni la hija awtorizzata tiddeċiedi dwar il-portata tal-missjonijiet ta’ servizz pubbliku fdati lill-operatur pubbliku, jiġifieri l-livell tal-ispejjeż marbuta ma dan is-servizz, la fuq kemm huma xierqa l-għażliet politiċi magħmula, f’dan ir-rigward, mill-awtoritajiet nazzjonali, u lanqas fuq l-effettività ekonomika tal-operatur pubbliku (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas-27 ta’ Frar 1997, FFSA et vs Il-Kummissjoni, T‑106/95, Ġabra, EU:T:1997:23, punt 108, u tal-1 ta’ Lulju 2010, M6 vs Il‑Kummissjoni, T‑568/08 u T‑573/08, Ġabra, EU:T:2010:272, punt 139 u l-ġurisprudenza ċċitata). Mill-ewwel inċiż tal-Artikolu 1 tal-Protokoll Nru 26 dwar is-servizzi ta’ interess ġenerali allegat mat-Trattati UE u FUE jirriżulta li l-valuri komuni tal-Unjoni fir-rigward tas-SIEĠ fis-sens tal-Artikolu 14 TFUE jinkludu b’mod partikolari r-rwol essenzjali u s-setgħa diskrezzjonali wiesgħa tal-awtoritajiet nazzjonali, reġjonali u lokali li jipprovdu, jikkummisjonaw u jorganizzaw is-SIEĠ b’mod li jissodisfa kemm jista’ jkun il-bżonnijiet tal-utenti.
49

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li kull persuna li tippreżenta azzjoni ġudizzjarja għandu jkollha interess ġuridiku ċert u attwali (sentenza tat-30 ta’ Settembru 2009, Lior vs Il-Kummissjoni u Il-Kummissjoni vs Lior, T‑192/01 u T‑245/04, EU:T:2009:365, punt 247) u li dan l-interess leġittimu għandu jinftiehem bħala benefiċċju li r-rikors, bir-riżultat tiegħu, jista’ jikseb għar-rikorrenti (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas-6 ta’ Ottubru 2009, GlaxoSmithKline Services et vs Il-Kummissjoni et, C‑501/06 P, C‑513/06 P, C‑515/06 P u C‑519/06 P, Ġabra EU:C:2009:610, punt 23 u l-ġurisprudenza ċċitata).
48

Bħalma ddeċidiet il-Qorti tal-Ġustizzja, mill-kliem ta’ din id-dispożizzjoni jirriżulta li, bħala regola ġenerali u sakemm ma jkunx hemm dispożizzjoni kuntrarja, il-produzzjoni ta’ fatti u ta’ provi mill-partijiet tibqa’ possibbli wara l-iskadenza tat-termini li għalihom hija suġġetta tali produzzjoni skont id-dispożizzjonijiet tal-imsemmi regolament, u l-UASI ma huwa bl-ebda mod ipprojbit milli jqis fatti u provi invokati jew prodotti tardivament (sentenzi UASI vs Kaul, punt 26 iktar ’il fuq, EU:C:2007:162, punt 42; tat-18 ta’ Lulju 2013, New Yorker SHK Jeans vs UASI,C‑621/11 P, Ġabra, EU:C:2013:484, punt 22; u tat-3 ta’ Ottubru 2013, Rintisch vs UASI,C‑122/12 P, Ġabra, EU:C:2013:628, punt 23).
34

Barra minn hekk, skont ġurisprudenza stabbilita, il-Kummissjoni għandha setgħa diskrezzjonali kbira fir-rigward tal-elementi li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni fil-kuntest tat-teħid ta’ deċiżjoni tal-għoti ta’ kuntratt pubbliku b’sejħa għal offerti (sentenzi tas-17 ta’ Diċembru 1998, Embassy Limousines & Services vs Il-Parlament, T‑203/96, Ġabra, EU:T:1998:302, punt 56, u tal-20 ta’ Settembru 2011, Evropaïki Dynamiki vs BEI,T‑461/08, Ġabra, EU:T:2011:494, punt 137). Bl-istess mod, il-Kummissjoni għandha setgħa diskrezzjonali wiesa’ sabiex tiddetermina kemm il-kontenut kif ukoll l-implementazzjoni tar-regoli applikabbli għall-għoti, għaliha nnifisha, ta’ kuntratt pubbliku permezz ta’ sejħa għal offerti (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-14 ta’ Frar 2006, TEA-CEGOS et vs Il-Kummissjoni, T‑376/05 u T‑383/05, Ġabra, EU:T:2006:47, punti 50 u 51; Evropaïki Dynamiki vs BEI, iċċitata iktar ’il fuq, EU:T:2011:494, punt 137, u tal-25 ta’ Ottubru 2012, Astrim u Elyo Italia vs Il-Kummissjoni, T‑216/09, EU:T:2012:574, punt 17).
30

Qabelxejn, fir-rigward tal-kwistjoni jekk ir-regolament ikkontestat jikkostitwixxix att regolatorju fis-sens tat-tielet ipoteżi msemmija fir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, għandu jitfakkar li l-kunċett ta’ att regolatorju, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni għandu jinftiehem bħala li jipprevedi kull att ta’ portata ġenerali bl-eċċezzjoni ta’ atti leġiżlattivi [sentenza tat-3 ta’ Ottubru 2013, Inuit Tapiriit Kanatami et vs Il‑Parlament u Il‑Kunsill, C‑583/11 P, Ġabra, EU:C:2013:625, punt 61; digriet tas-6 ta’ Settembru 2011, Inuit Tapiriit Kanatami et vs Il‑Parlament u Il‑Kunsill, T‑18/10, Ġabra, EU:T:2011:419, punt 56, u s-sentenza tal-25 ta’ Ottubru 2011, Microban International u Microban (Europe) vs Il‑Kummissjoni, T‑262/10, Ġabra, EU:T:2011:623, punt 21].
149

Il-flessibbiltà tal-formulazzjoni magħżula timmilita kontra n-natura limitattiva tal-elenku. Barra minn hekk, din il-flessibbiltà hija kkonfermata minn verżjonijiet lingwistiċi oħra tad-dispożizzjoni inkwistjoni. B’hekk, il-verżjoni Ingliża, “One or more of the following aspects shall be taken into account when refunds for a certain product are being fixed”, u l-verżjoni Ġermaniża, “Die Ausfuhrerstattungen werden je nach Erzeugnis unter Berücksichtigung eines oder mehrerer der folgenden Faktoren festgesetzt”, jikkonfermaw li l-Kummissjoni hija biss marbuta li “tieħu in konsiderazzjoni” wieħed jew iktar mill-aspetti elenkati, liema fatt ma jfissirx li hija għandha tibbaża lilha nnifisha b’mod esklużiv fuq dawn il-fatturi.
27

Il-Kummissjoni fakkret, fil-premessi 30 u 31 tad-deċiżjoni kkontestata, li l-iskema ta’ taxxa skont it-tunnellaġġ, prevista fl-Artikoli 124 sa 128 tat-TRLIS, kienet ġiet awtorizzata fl-2002 inkwantu għajnuna mill-Istat kompatibbli mas-suq intern skont il-linji gwida komunitarji dwar l-għajnuna għat-trasport marittimu, tal-5 ta’ Lulju 1997 (ĠU C 205, p. 5), emendati fis-17 ta’ Jannar 2004 (ĠU C 13, p. 3, iktar ’il quddiem il-“linji gwida marittimi”) [Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2002) 582 finali, tas-27 ta’ Frar 2002, dwar l-għajnuna mill-Istat N 736/2001 mogħtija minn Spanja – Skema għall-intaxxar tal-kumpanniji tat-trasport marittimu skont it-tunnellaġġ (ĠU 2004, C 38, p. 4)].
35

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-Istati Membru għandhom l-obbligu li jorganizzaw sensiela ta’ verifiki amministrattivi u verifiki fuq il-post li jippermettu li jiġi żgurat li l-kundizzjonijiet materjali u formali ta’ għoti tal-għajnuna jiġu korrettament osservati. Jekk l-organizzazzjoni ta’ tali sensiela ta’ verifiki tkun nieqsa jew dik stabbilita minn Stat Membru tkun difettuża sal-punt li jitħallew dubji rigward l-osservazzjoni ta’ dawn il-kundizzjonijiet, il-Kummissjoni għandha dritt li ma tirrikonoxxix ċertu nfiq imwettaq mill-Istat Membru kkonċernat. (sentenzi tat-12 ta’ Ġunju 1990, Il‑Ġermanja vs Il‑Kummissjoni, C‑8/88, Ġabra, EU:C:1990:241, punti 20 u 21; tal-14 ta’ April 2005, Spanja vs Il‑Kummissjoni, C‑468/02, EU:C:2005:221, punt 36, u tat-30 ta’ Settembru 2009, Il‑Portugall vs Il‑Kummissjoni, T‑183/06, EU:T:2009:370, punt 31).
33

F’dan il-każ, it-trade marks kunfliġġenti differenti fuq il-pjan viżiv, iżda li għandhom ċertu livell ta’ xebh fuq il-pjan fonetiku u kunċettwali, jibdew bil-parti inizjali rispettiva tagħhom, jiġifieri l-elementi “mac” u “mc”. Dan ix-xebh fonetiku u kunċettwali bejn it-trade marks kunfliġġenti ma jistax jiġi totalment injorat, minħabba li, kif allegat mir-rikorrenti, il-metodu ta’ kummerċ tal-prodotti koperti mit-trade mark ikkonċernata kien jistrieħ fuq selezzjoni qabel kollox viżiva. Ċertament, jirriżulta mill-ġurisprudenza li, meta l-prodotti koperti minn trade mark huma prodotti ta’ konsum attwali, normalment mibjugħa fi ħwienet self-service, il-pubbliku rilevanti, fil-waqt tax-xiri, jipperċepixxi abitwalment it-trade mark ikkonċernata b’mod viżiv, hekk li l-aspett viżiv għandu iktar importanza fl-evalwazzjoni globali tax-xebh bejn din it-trade mark u trade mark oħra, li magħha hija għandha kunflitt [ara, f’dan is-sens u b’analoġija, fir-rigward tal-evalwazzjoni tal-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni, sentenzi tat-23 ta’ Mejju 2007, Henkel vs EUIPO – SERCA (COR), T‑342/05, mhux ippubblikata, EU:T:2007:152, punt 53 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tat-13 ta’ Diċembru 2007, Cabrera Sánchez vs EUIPO – Industrias Cárnicas Valle (el charcutero artesano), T‑242/06, mhux ippubblikata, EU:T:2007:391, punt 80 u l-ġurisprudenza ċċitata]. Madankollu, anki jekk, f’każ bħal dan, ix-xebh fonetiku huwa ta’ ftit importanza (sentenza tat-13 ta’ Diċembru 2007, el charcutero artesano, T‑242/06, mhux ippubblikata, EU:T:2007:391, punt 81), sa fejn it-trade mark normalment ma tkunx ippronunzjata mill-konsumatur tal-prodotti kkonċernati, hija xorta ma ssirx negliġibbli, anki żżomm l-importanza kollha tagħha, peress li ma huwiex eskluż li, f’ċertu każijiet, komunikazzjoni orali dwar il-prodotti u t-trade mark ikkonċernati sseħħ qabel l-att ta’ xiri [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-23 ta’ Mejju 2007, COR, T‑342/05, mhux ippubblikata, EU:T:2007:152, punt 53, u tat-23 ta’ Settembru 2011, NEC Display Solutions Europe vs EUIPO – C More Entertainment (see more), T‑501/08, mhux ippubblikata, EU:T:2011:527, punt 53] jew li l-imsemmija prodotti huma s-suġġett ta’ reklamar orali, fuq ir-radju jew minn konsumaturi oħra (sentenza tat-23 ta’ Settembru 2011, see more, T‑501/08, mhux ippubblikata, EU:T:2011:527, punt 53). Bl-istess mod, għalkemm f’tali każ, l-importanza tax-xebh kunċettwali tonqos minħabba li, fil-ħwienet self-service, il-konsumatur jitlef ftit ħin bejn ix-xiri suċċessiv tiegħu u, spiss, ma joqgħodx jaqra l-indikazzjonijiet kollha miġjuba fuq il-prodotti differenti, iżda jħalli li jiġi ggwidat mill-impatt viżiv ġenerali prodott mit-tikketti jew ippakkjar tagħhom [sentenza tat-2 ta’ Diċembru 2008, Ebro Puleva vs EUIPO – Berenguel (BRILLO’S), T‑275/07, mhux ippubblikata, EU:T:2008:545, punt 24], xorta ma ssirx negliġibbli, b’mod partikolari fil-każ fejn it-trade marks kunfliġġenti huma trade marks verbali.
94

Barra minn hekk, il-prinċipji li jirregolaw id-dritt għall-informazzjoni għandhom jiġu kkonċiljati mar-rekwiżit ta’ kunfidenzjalità, b’mod partikolari l-obbligu tal-istituzzjonijiet li josservaw is-segretezza tal-kawżi (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-20 ta’ Marzu 1985, Timex vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni264/82, Ġabra, EU:C:1985:119, punt 24; tat-18 ta’ Diċembru 1997, Ajinomoto u NutraSweet vs Il-Kunsill, T-159/94 u T-160/94, Ġabra, EU:T:1997:209, punt 75, u tal-11 ta’ Lulju 2013, Hangzhou Duralamp Electronics vs Il-Kunsill, T-459/07, EU:T:2013:369, punt 115). F’dan ir-rigward, l-obbligu tal-istituzzjonijiet li jiżguraw trattament kunfidenzjali ta’ informazzjoni li l-iżvelar tagħha jkollu effett sfavorevoli notevoli għall-impriża li tkun ipprovdietha ma jistax iċaħħad lill-partijiet l-oħra kkonċernati, b’mod partikolari l-esportaturi, mill-garanziji proċedurali previsti mir-regolament bażiku, u lanqas jiżvesti mis-sustanza tagħhom id-drittijiet mogħtija lilhom skont l-istess dispożizzjonijiet (ara, f’dan is-sens, is-sentenza Timex vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, EU:C:1985:119, punt 29, u tat-8 ta’ Novembru 2011, Zhejiang Harmonic Hardware Products vs Il-Kunsill, T-274/07, EU:T:2011:639, punt 59).
238

Konsegwentement, il-kunċett ta’ valur tal-bejgħ imsemmi f’dan il‑punt 13 jinkludi l-bejgħ imwettaq fis-suq ikkonċernat permezz tal‑ksur fiż-ŻEE, mingħajr il-bżonn li jiġi stabbilit jekk dan il-bejgħ huwiex affettwat realment minn dan il-ksur, bil-parti tad-dħul mill-bejgħ li ġejja mill-bejgħ ta’ prodotti li huwa s-suġġett tal-ksur tkun l-aħjar sabiex tirrifletti l-importanza ekonomika ta’ dan il-ksur (ara, f’dan is-sens, is‑sentenzi Team Relocations et vs Il-Kummissjoni, punt 237 iktar ’il fuq, EU:C:2013:464, punti 75 sa 78; is-sentenza Guardian Industries u Guardian Europe vs Il-Kummissjoni punt 231 iktar ’il fuq, EU:C:2014:2363, punti 57 sa 59; tad-19 ta’ Marzu 2015, Dole Food u Dole Fresh Fruit Europe vs Il-Kummissjoni, C‑286/13 P, Ġabra, EU:C:2015:184, punti 148 sa 149, u LG Display u LG Display Taiwan vs Il-Kummissjoni, punt 231 iktar ’il fuq, EU:C:2015:258, punti 53 sa 58 u 64).
304

Konsegwentement, il-kunċett ta’ valur tal-bejgħ imsemmi f’dan il‑punt 13 jinkludi fih il-bejgħ imwettaq fis-suq ikkonċernat permezz tal‑ksur fil-KEE, mingħajr il-bżonn li jiġi stabbilit jekk dan il-bejgħ huwiex affettwat realment minn dan il-ksur, bil-parti tad-dħul mill‑bejgħ li ġejja mill-bejgħ ta’ prodotti li huwa s-suġġett tal-ksur tkun l-aħjar sabiex tirrifletti l-importanza ekonomika ta’ dan il-ksur (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Team Relocations et vs Il-Kummissjoni, punt 303 iktar ’il fuq, EU:C:2013:464, punti 75 sa 78; Guardian Industries u Guardian Europe vs Il-Kummissjoni, punt 297 iktar ’il fuq, EU:C:2014:2363, punti 57 sa 59; tad-19 ta’ Marzu 2015, Dole Food u Dole Fresh Fruit Europe vs Il-Kummissjoni, C‑286/13 P, Ġabra, EU:C:2015:184, punti 148 u 149, u LG Display u LG Display Taiwan vs Il-Kummissjoni, punt 297 iktar ’il fuq, EU:C:2015:258, punti 53 sa 58 u 64).
47

Skont ġurisprudenza stabbilita, ir-rikorrenti għandha tipproduċi provi tali li jistabbilixxu l-partikolarità tas-sitwazzjoni kompetittiva tagħha (digriet tas-27 ta’ Mejju 2004, Deutsche Post u DHL vs Il‑Kummissjoni, T‑358/02, EU:T:2004:159, punt 38 u s-sentenza tal‑10 ta’ Frar 2009, Deutsche Post u DHL International vs Il‑Kummissjoni, T‑388/03, EU:T:2009:30, punti 49 u 51) u turi li l-pożizzjoni kompetittiva tagħha hija affettwata sostanzjalment, meta mqabbla mal-impriżi kompetituri l-oħra fis-suq inkwistjoni (ara, f’dan is-sens, id-digriet tas-27 ta’ Mejju 2004, Deutsche Post u DHL vs Il‑Kummissjoni, T‑358/02, EU:T:2004:159, punt 41; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-10 ta’ Frar 2009, Deutsche Post u DHL International vs Il‑Kummissjoni, T‑388/03, EU:T:2009:30, punt 51; tat‑13 ta’ Settembru 2010, TF1 vs Il‑Kummissjoni, T‑193/06, EU:T:2010:389, punt 84; tal-15 ta’ Jannar 2013, Aiscat vs Il‑Kummissjoni, T‑182/10, EU:T:2013:9, punt 68; tal-5 ta’ Novembru 2014, Vtesse Networks vs Il‑Kummissjoni, T‑362/10, EU:T:2014:928, punt 55, u tat‑3 ta’ Diċembru 2014, Castelnou Energía vs Il‑Kummissjoni, T‑57/11, EU:T:2014:1021, punti 35 sa 37).