ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea: 23 ta’ Marzu 2012, Kerstens vs Il-Kummissjoni, T‑498/09 P-DEP, punt 13; 28 ta’ Mejju 2013, Marcuccio vs Il-Kummissjoni, T‑278/07 P-DEP, punt 14

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: 26 ta’ April 2010, Schönberger vs Il-Parlament, F‑7/08 DEP, punt 23

Il-qorti tal-Unjoni ma għandhiex il-kompetenza li tintaxxa l-onorarji dovuti mill-partijiet lill-avukati tagħhom, imma li tiddetermina l-ammont sa liema dawn ir-remunerazzjonijiet jistgħu jinġabru mingħand il-parti kkundannata għall-ispejjeż. Meta tiddeċiedi fuq it-talba għall-intaxxar tal-ispejjeż, il-qorti tal-Unjoni ma għandhiex tieħu inkunsiderazzjoni tariffa nazzjonali li tistabbilixxi l-onorarji tal-avukati u lanqas ftehim possibbilment konkluż bejn il-parti kkonċernata u l-aġenti jew il-konsulenti tagħha.

Barra minn hekk, fin-nuqqas ta’ dispożizzjonijiet ta’ natura tariffarja fid-dritt tal-Unjoni, hija l-qorti li għandha tevalwa liberament id-data tal-kawża, filwaqt li tieħu inkunsiderazzjoni s-suġġett u n-natura tat-tilwima, l-importanza tagħha mill-perspettiva tad-dritt tal-Unjoni kif ukoll id-diffikultajiet tal-kawża, l-ammont ta’ xogħol li l-proċedura kontenzjuża setgħet teħtieġ min-naħa tal-membri tal-persunal jew tal-konsulenti li intervjenew u l-interessi ekonomiċi li t-tilwima rrappreżentat għall-partijiet.

Fl-aħħar nett, l-ammont tal-onorarji li jistgħu jinġabru tal-avukat tal-istituzzjoni kkonċernata ma jistax jiġi evalwat billi jitnaqqas ix-xogħol imwettaq, anki qabel ma tressqet il-kawża quddiem it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku, mid-dipartimenti tagħha. Fil-fatt, peress li l-ammissibbiltà ta’ rikors hija suġġetta għat-tressiq ta’ lment u għaċ-ċaħda tiegħu mill-Awtorità tal-Ħatra, id-dipartimenti tal-istituzzjoni huma, fil-prinċipju, involuti fit-trattament tat-tilwim anki qabel ma dawn jitressqu quddiem it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku.

(ara l-punti 38 sa 40)

Referenza:

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: 10 ta’ Novembru 2009, X vs Il-Parlament, F‑14/08 DEP, punt 22; Schönberger vs Il-Parlament, iċċitata iktar ’il fuq, punt 24; 27 ta’ Settembru 2011, De Nicola vs BEI, F‑55/08 DEP, punt 41
DIGRIET TAT-TRIBUNAL GĦAS-SERVIZZ PUBBLIKU (It-Tieni Awla)

tas-27 ta’ Settembru 2007

Kawża F-120/06

Noémi Dálnoky

vs

Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej

“Servizz pubbliku – Kompetizzjoni ġenerali – Avviż ta’ kompetizzjoni – Ammissibbiltà”

Suġġett: Rikors, ippreżentat skond l-Artikoli 236 KE u 152 KEEA, li bih N. Dálnoky talbet, b’mod partikolari, l-annullament ta’ l-avviż tal-kompetizzjoni ġenerali EPSO/AD/47/06, ippubblikat fil-Ġurnal Uffiċċjali ta’ l-Unjoni Ewropea tal-21 ta’ Ġunju 2006 (ĠU C 145 A, p.3), safejn jeżiġi mill-applikanti għarfien approfondit tal-lingwa Rumena.

Deċiżjoni: Ir-rikors huwa miċħud bħala manifestament inammissibbli. Kull parti għandha tbati l-ispejjeż tagħha.

Sommarju

1. Uffiċjali – Appell – Ilment amministrattiv preċedenti – Assenza – Inammissibbiltà – Eċċezzjonijiet

(Regolamenti tal-Persunal, Artikoli 90(2) u 91(2), u Anness III, Artikolu 1(1))

2. Uffiċjali – Appell – Suġġett – Ordnijiet fil-konfront ta’ l-amministrazzjoni – Inammissibbiltà

(Regolamenti tal-Persunal, Artikolu 91)

1. Skond l-Artikolu 91(2) tar-Regolamenti tal-Persunal, appell quddiem il-qorti Komunitarja huwa ammissibbli biss jekk l-awtorità tal-ħatra tkun qabel irċeviet ilment skond l-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal kontra l-att li jikkawża preġudizzju lill-uffiċjal.

Bl-eċċezzjoni tal-każ fejn l-appell jitressaq kontra att li mhuwiex ta’ l-awtorità tal-ħatra stess, bħalma hija deċiżjoni ta’ bord ta’ l-għażla jew bħalma huwa rapport ta’ evalwazzjoni, in-nuqqas ta’ ilment preċedenti mressaq fit-terminu previst jirriżulta fl-inammissibbiltà manifesta ta’ l-appell.

F’dan ir-rigward, l-Artikolu 1(1) ta’ l-Anness III tar-Regolamenti tal-Persunal jipprovdi li avviż ta’ kompetizzjoni huwa att adottat mill-awtorità tal-ħatra. Għalhekk, il-kontestazzjoni ta’ avviż ta’ kompetizzjoni għandha tkun preċeduta minn ilment imressaq skond l-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal.

(ara l-punti 35 sa 37)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja: 10 ta’ Ġunju 1987, Pomar vs Il-Kummissjoni, 317/85, Ġabra p. 2467, punti 11 u 13

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 20 ta’ Ġunju 1990, Burban vs Il-Parlament, T‑133/89, Ġabra p. II‑245, punt 17; 16 ta’ Lulju 1992, Della Pietra vs Il-Kummissjoni, T‑1/91, Ġabra p. II‑2145, punt 23; 2 ta’ Mejju 2001, Barleycorn Mongolue u Boixader Rivas vs Il-Kunsill u Il-Parlament, T‑208/00, ĠabraSP p. I‑A‑103 u II‑479, punti 30 sa 32

2. Il-qorti Komunitarja mhijiex kompetenti sabiex toħroġ ordnijiet fil-konfront ta’ l-amministrazzjoni jew sabiex tagħmel dikjarazzjonijiet ta’ dritt fil-kuntest ta’ l-istħarriġ tal-legalità abbażi ta’ l-Artikolu 91 tar-Regolamenti.

(ara l-punt 42)

Referenza:

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 9 ta’ Ġunju 1994, X vs Il-Kummissjoni, T‑94/92, ĠabraSP p. I‑A‑149 u II‑481, punt 33; 5 ta’ Novembru 1996, Mazzocchi-Alemanni vs Il-Kummissjoni, T‑21/95 u T‑186/95, ĠabraSP p. I‑A‑501 u II‑1377, punt 44; 12 ta’ Ġunju 2002, Mellone vs Il-Kummissjoni, T‑187/01, ĠabraSP p. I‑A‑81 u II‑389, punt 16; 2 ta’ Marzu 2004, Di Marzio vs Il-Kummissjoni, T‑14/03, ĠabraSP p. I‑A‑43 u II‑167, punt 63
DIGRIET TAT-TRIBUNAL GĦAS-SERVIZZ PUBBLIKU (It-Tieni Awla)

17 ta’ Lulju 2007

Kawża F-141/06

Marc Hartwig

vs

Il-Parlament Ewropew u l-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej

“Servizz pubbliku – Uffiċjali – Kwistjonijiet proċedurali – Eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà”

Suġġett: Rikors, ippreżentat skond l-Artikoli 236 KE u 152 EA, li permezz tiegħu M. Hartwig talab l-annullament tad-deċiżjoni tal-Parlament, tas-27 ta’ Marzu 2006, u tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni, tat-12 ta’ April 2006, safejn huma jistabbilixxu l-klassifika tiegħu fil-grad B*3.

Deċiżjoni: Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli safejn sar kontra l-Parlament. Il-Parlament għandu jbati l-ispejjeż tiegħu. Ir-rikorrent u l-Kummissjoni għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom marbuta mal-proċedura dwar l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà. L-ispejjeż huma rriżervati għall-bqija.

Sommarju

Uffiċjali – Rikors – Ilment amministrattiv minn qabel – Rekwiżiti proċedurali

(Regolamenti tal-Persunal, Artikolu 90(2))

Peress li l-ilment amministrattiv imressaq minn uffiċjal m’għandux ikollu forma partikolari, jikkostitwixxi lment fis-sens ta’ l-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal att imressaq b’mezz elettroniku u li juri b’mod ċar u preċiż ir-rieda ta’ min jagħmlu li jikkontesta deċiżjoni meħuda fil-konfront tiegħu.

Ilment huwa meqjus imressaq meta jasal fl-istituzzjoni destinatarja. Dan mhux il-każ f’ilment mibgħut lil indirizz elettroniku ineżatt, ukoll jekk jista’ jasal fuq is-server ġenerali ta’ l-istituzzjoni, mingħajr ma l-mittent jirċievi messaġġ ta’ żball.

Fil-fatt, uffiċjal diliġenti, li jagħżel li jindirizza l-ilment tiegħu b’mezz elettroniku, għandu jassigura l-eżattezza ta’ l-indirizz tad-destinatarju u li d-dokument jasal, per eżempju billi jċempel lil dan id-destinatarju jew billi jitolbu dokument li juri li l-posta elettronika waslet. Din il-prekawzjoni elementari għandha ssir aktar u aktar meta mhuwiex ċert li l-mezzi tekniċi ta’ komunikazzjoni, kif inhuma dawk użati fil-preżent fl-istituzzjonijiet, jistgħu jiggarantixxu, b’mod partikolari meta t-termini qabel is-sinjal “@” ikunu żbaljati jew ineżatti, ridistribuzzjoni sistematika tad-dokument in kwistjoni lid-destinatarju tiegħu, jew għall-inqas, li jintbagħat lill-mittent messaġġ ta’ żball fil-forma ta’ risposta awtomatika (“autoreply”).

(ara l-punti 26 sa 30 u 32)

Referenza għal:

Qorti tal-Ġustizzja: 31 ta’ Mejju 1988, Rousseau vs Il-Qorti ta’ l-Awdituri, 167/86, Ġabra p. 2705, punt 8; 14 ta’ Lulju 1988, Aldinger et Virgili vs Il-Parlament, 23/87 u 24/87, Ġabra p. 4395, punt 13

Qorti tal-Prim’Istanza: 25 ta’ Settembru 1991, Lacroix vs Il-Kummissjoni, T‑54/90, Ġabra p. II‑749, punti 28 u 29; 16 ta’ Frar 2005, Reggimenti vs Il-Parlament, T‑354/03, Ġabra SP p. I‑A‑33 u II‑147, punt 43

Tribunal għas-Servizz Pubbliku: 15 ta’ Mejju 2006, Schmit vs Il-Kummissjoni, F‑3/05, Ġabra SP p. I-A-1-9 u II-A-1-33, punt 28
DIGRIET TAT-TRIBUNAL GĦAS-SERVIZZ PUBBLIKU

(L-Ewwel Awla)

25 ta’ Jannar 2008

Kawża F-80/06

Tineke Duyster

vs

Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej

“Servizz pubbliku – Uffiċjali – Leave parentali – Talba għall-irtirar tal-leave parentali – Lis alibi pendens – Inammissibbiltà manifesta”

Suġġett: Rikors, ippreżentat skont l-Artikoli 236 KE u 152 KEEA, li permezz tiegħu T. Duyster titlob, b’mod partikolari, l-annullament tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni, tal-11 ta’ Mejju 2006, li tiċħad it-talba tagħha kontra d-deċiżjoni tal-Kummissjoni, tat-22 ta’ Diċembru 2005, li tiddikjara inammissibbli t-talba li hija kienet ippreżentat fis-6 ta’ Diċembru 2005 u intiża sabiex ittemm il-leave parentali tagħha b’effett retroattiv mit-8 ta’ Novembru 2004.

Deċiżjoni: Ir-rikors huwa miċħud bħala manifestament inammissibbli. Kull parti għandha tbati l-ispejjeż tagħha.

Sommarju

1. Proċedura – Ammissibbiltà ta’ atti proċedurali – Evalwazzjoni fil-mument tal-preżentata tal-att

(Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza, Artikolu 114)

2. Proċedura – Eċċezzjoni ta’ lis alibi pendens

1. Bl-istess mod li l-ammissibbiltà ta’ rikors jiġi evalwat fil-mument tal-preżentata tiegħu, l-ammissibbiltà ta’ atti oħra ta’ proċedura, bħal att li jqajjem eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà, għandha tiġi evalwata fil-mument tal-preżentata tagħhom. Interpretazzjoni tali tiggarantixxi l-osservanza tal-prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi.

(ara l-punt 42)

Referenza: Il-Qorti tal-Ġustizzja 27 ta’ Novembru 1984, Bensider et vs Il‑Kummissjoni, 50/84, Ġabra. p. 3991, punt 8; Il-Qorti tal-Prim’Istanza 8 ta’ Ottubru 2001, Stauner et vs Il‑Parlament u Il‑Kummissjoni, T‑236/00 R II, Ġabra p. II‑2943, punt 49; 9 ta’ Lulju 2003, Commerzbank vs Il‑Kummissjoni, T‑219/01, Ġabra p. II‑2843, punt 61

2. Rikors bejn l-istess partijiet u li hija intiża għall-istess għanijiet, fuq il-bażi tal-istess motivi bħal kawża ppreżentata qabel, għandha tiġi miċħuda bħala inammissibbli.

(ara l-punt 52)

Referenza: Il-Qorti tal-Ġustizzja 19 ta’ Settembru 1985, Hoogovens Groep vs Il‑Kummissjoni, 172/83 u 226/83, Ġabra p. 2831, punt 9; 22 ta’ Settembru 1988, Franza vs Il‑Parlament, 358/85 u 51/86, Ġabra p. 4821, punt 12; Il-Qorti tal-Prim’Istanza, 14 ta’ Ġunju 2007, Landtag Schleswig-Holstein vs Il‑Kummissjoni, T‑68/07, mhux ippubblikat fil-Ġabra, punt 16
DIGRIET TAT-TRIBUNAL GĦAS-SERVIZZ PUBBLIKU (L-Ewwel Awla)

14 ta’ Diċembru 2007

Kawża F-82/06

Tineke Duyster

vs

Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej

“Servizz pubbliku – Uffiċjali – Leave parentali – Data tal-bidu tal-leave parentali – Lis pendens – Inammissibbiltà manifesta”

Suġġett: Rikors, ippreżentat skond l-Artikoli 236 KE u 152 KEEA, li bih Duyster titlob l-annullament tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni, tal‑11 ta’ Mejju 2006, li tiċħad l-ilment tagħha kontra d-deċiżjoni tal-Kummissjoni, tas-17 ta’ Novembru 2005, li tistabbilixxi t‑8 ta’ Novembru 2004 bħala d-data tal-bidu tal-leave parentali tagħha. Barra minn hekk, ir-rikorrenti tippreżenta mill-ġdid l-istess talbiet bħal dawk fil‑kawża F‑18/06, Duyster vs Il-Kummissjoni, jiġifieri, minn naħa, l‑annullament tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni, tas-17 ta’ Novembru 2005, li tistabbilixxi d-data tal-bidu tal-leave parentali tagħha għat‑8 ta’ Novembru 2004, u min-naħa l-oħra, il-ħlas ta’ danni, b’mod partikolari bħala kumpens għad-danni materjali u morali kkawżati permezz ta’ l-imsemmija deċiżjoni.

Deċiżjoni: Ir-rikors huma miċħud bħala manifestament inammissibbli. Kull parti għandha tbati l-ispejjeż tagħha.

Sommarju

1. Proċedura – Ammissibbiltà ta’ l-atti ta’ proċedura – Evalwazzjoni meta jiġi ppreżentat att

(Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza, Artikolu 114)

2. Proċedura – Eċċezzjoni ta’ lis pendens

1. Bl-istess mod li l-ammissibbiltà ta’ rikors tiġi evalwata meta jiġi ppreżentat l‑imsemmi rikors, l‑ammissibbiltà ta’ l-atti l-oħra ta’ proċedura, bħal att li jqajjem eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà, tiġi evalwata meta jiġu ppreżentati. Din l‑interpretazzjoni tiggarantixxi l-osservanza tal-prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ protezzjoni ta’ l‑aspettattivi leġittimi.

(ara l-punt 40)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja: 27 ta’ Novembru 1984, Bensider et vs Il-Kummissjoni, 50/84, Ġabra p. 3991, punt 8

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 8 ta’ Ottubru 2001, Stauner et vs Il-Parlament u Il‑Kummissjoni, T‑236/00 R II, Ġabra p. II‑2943, punt 49; 9 ta’ Lulju 2003, Commerzbank vs Il-Kummissjoni, T‑219/01, Ġabra p. II‑2843, punt 61

2. Rikors bejn l-istess partijiet li għandu l-istess l-istess għanijiet, u li huwa bbażat fuq l-istess motivi bħal rikors ippreżentat qabel, għandu jiġi miċħud bħala inammissibbli.

(ara l-punt 47)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja: 19 ta’ Settembru 1985, Hoogovens Groep vs Il‑Kummissjoni, 172/83 u 226/83, Ġabra p. 2831, punt 9; 22 ta’ Settembru 1988, Franza vs Il-Parlament, 358/85 u 51/86, Ġabra p. 4821, punt 12

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 14 ta’ Ġunju 2007, Landtag Schleswig-Holstein vs Il‑Kummissjoni, T‑68/07, li għadha ma ġietx ippubblikata fil-Ġabra, punt 16
DIGRIET TAT-TRIBUNAL GĦAS-SERVIZZ PUBBLIKU

(L-Ewwel Awla)

14 ta’ Diċembru 2007

Kawża F-131/06

Robert Steinmetz

vs

Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej

“Servizz pubbliku – Uffiċjali – Ftehim bonarju – Implementazzjoni ta’ ftehim – Rifjut ta’ ħlas lura ta’ spejjeż fil-kuntest ta’ missjoni – Inammissibbiltà manifesta – Nuqqas ta’ interess ġuridiku – Qsim ta’ spejjeż – Spejjeż frivoli jew vessatorji”

Suġġett: Rikors, ippreżentat skond l-Artikoli 236 KE u 152 KEEA, li permezz tiegħu R. Steinmetz jitlob, minn naħa, l-annullament tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni, tal-21 ta’ Frar 2006, safejn tirrifjuta l-implementazzjoni sħiħa ta’ ftehim fil-kuntest ta’ ftehim bonarju milħuq bejn il-partijiet quddiem it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku fil-kawża T-155/05, u, min-naħa l-oħra, il-ħlas ta’ EUR 1 simboliku bħala kumpens għad-danni morali li huwa jallega li ġarrab.

Deċiżjoni: Ir-rikors huwa miċħud bħala manifestament inammissibbli. Ir-rikorrent għandu jbati l-ispejjeż tiegħu ħlief għall-ammont ta’ EUR 500. Il-Kummissjoni għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha, l-ispejjeż tar-rikorrent sa l-ammont ta’ EUR 500.

Sommarju

1. Proċedura – Ammissibbiltà ta’ l-atti proċedurali – Evalwazzjoni fil-mument li jiġi ppreżentat l-att

(Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza, Artikolu 114)

2. Uffiċjali – Rikors – Rikors li jinjora l-kontenut ta’ ftehim bonarju li preċedentement wassal għal ċessjoni – Nuqqas ta’ interess ġuridiku

1. Bl-istess mod kif l-ammissibbiltà ta’ rikors tiġi evalwata fil-mument li fih jiġi ppreżentat, l-ammissibbiltà ta’ l-atti proċedurali l-oħra, bħal att li jqajjem eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà, tiġi eżaminata fil-mument li fih jiġu ppreżentati. Tali interpretazzjoni tiggarantixxi r-rispett tal-prinċipji ta’ ċertezza legali u tal-protezzjoni ta’ l-aspettattivi leġittimi.

(ara l-punt 27)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja: 27 ta’ Novembru 1984, Bensider et vs Il-Kummissjoni, 50/84, Ġabra p. 3991, punt 8

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 8 ta’ Ottubru 2001, Stauner et vs Il-Parlament u Il‑Kummissjoni, T‑236/00 R II, Ġabra p. II‑2943, punt 49; 9 ta’ Lulju 2003, Commerzbank vs Il-Kummissjoni, T‑219/01, Ġabra p. II‑2843, punt 61

2. Meta, fil-kuntest ta’ kawża pendenti quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza, rikorrent jipproponi lill-istituzzjoni konvenuta abbozz ta’ ftehim bonarju sabiex il-kawża tiġi tranżatta, l-istituzzjoni taċċetta din il-proposta parzjalment u, fuq il-bażi ta’ din l-aċċettazzjoni parzjali, ir-rikorrent jitlob u jikseb mingħand il-Qorti tal-Prim’Istanza t-tħassir tal-kawża, il-persuna kkonċernata għandha titqies li qablet mal-ftehim kif propost fl-aħħar nett mill-istituzzjoni u għaldaqstant ma għandhiex interess li tikkontesta l-kontenut ta’ tali ftehim bil-pretest li huwa jikkorrispondix għal dak li hija kienet inizjalment issuġġeriet.

Meta istituzzjoni tkun ikkonformat kompletament ma’ l-obbligi li jirriżultaw minn ftehim milħuq f’kawża kontra r-rikorrent, dan ta’ l-aħħar ma għandux interess sabiex iressaq ilment kontra l-imsemmija istituzzjoni li ma rrispettax it-termini ta’ dan il-ftehim.

(ara l-punti 44 sa 52)
Staff case summary



Staff case summary

Sommarju

1. Proċedura – Ammissibbiltà tar-rikorsi – Evalwazzjoni fir-rigward tar-regoli fis-seħħ meta ġiet ippreżentata t-talba

(Regoli tal-Proċedura tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku, Artikolu 76)

2. Uffiċjali – Rikors – Termini – Talba għal kumpens indirizzata lil istituzzjoni – Osservanza ta’ terminu raġonevoli

(Statut tal-Qorti tal-Ġustizzja, Artikolu 46; Regolamenti tal-Persunal, Artikolu 90)

1. Jekk ir-regola msemmija fl-Artikolu 76 tar-Regoli tal-Proċedura tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku, li tgħid li t-Tribunal jista’, permezz ta’ digriet, jiċħad rikors li jidher manifestament li għandu jiġi miċħud, hija regola ta’ proċedura li hija applikabbli, bħala tali, mid-data tad-dħul tagħha fis-seħħ għall-kawżi kollha pendenti quddiem it-Tribunal, dan ma jgħoddx għar-regoli li abbażi tagħhom it-Tribunal jista’, b’applikazzjoni ta’ dan l-Artikolu, iqis li rikors huwa manifestament inammissibbli u li jistgħu jkunu biss dawk applikabbli fid-data tal-preżentata tar-rikors.

(ara l-punt 14)

2. Huma l-uffiċjali jew l-impjegati li għandhom, f’terminu raġonevoli, jirreferu lill-istituzzjoni kull talba intiża sabiex jinkiseb kumpens mill-Komunità minħabba dannu attribwibbli lilha, u dan mill-mument li fih huma jkunu saru bis-sitwazzjoni li dwarha jkunu qed jilmentaw. In-natura raġonevoli tat-terminu għandha tiġi evalwata skond ċirkustanzi partikolari għal kull każ u, b’mod partikolari, mill-interess fil-kwistjoni għall-parti kkonċernata, mill-kumplessità tal-każ u mill-aġir tal-partijiet involuti.

F’dan ir-rigward, għandu jittieħed ukoll inkunsiderazzjoni l-punt ta’ paragun mogħti mit-terminu ta’ preskrizzjoni ta’ ħames snin previst għall-kawża għal responsabbiltà mhux kuntrattwali fl-Artikolu 46 ta’ l-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja. Madankollu, it-terminu ta’ ħames snin ma jistax jikkostitwixxi limitu riġidu u intanġibbli li mingħajru kull talba tkun ammissibbli jkun liema jkun iż-żmien meħud mir-rikorrent sabiex jindirizza t-talba tiegħu u jindika ċ-ċirkustanzi tal-każ quddiem l-amministrazzjoni.

(ara l-punti 19 sa 22)

Referenza:

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 5 ta’ Ottubru 2004, Eagle et vs Il-Kummissjoni, T‑144/02, Ġabra p. II‑3381, punti 65 u 66; 1 ta’ Frar 2007, Tsarnavas vs Il‑Kummissjoni, F‑125/05, ĠabraSP p. I‑A‑1‑0000 u II‑A‑2‑0000, punti 76 u 77
Staff case summary



Staff case summary

Sommarju

Uffiċjali – Trattament ugwali – Reklutaġġ – Kompetizzjoni

(Regolamenti tal-Persunal, Anness III, Artikolu 5)

Fil-kuntest ta’ kompetizzjoni ġenerali għall-aċċess għas-servizz pubbliku Komunitarju, miftuħa mingħajr distinzjoni għall-kandidati li jkunu ħadmu jew li jaħdmu għal istituzzjoni u għall-kandidati li ma għandhomx din l-esperjenza professjonali, data statistika li turi rata ta’ suċċess ogħla fl-ewwel grupp ta’ kandidati ma tippermettix il-preżunzjoni tal-eżistenza ta’ trattament diskriminatorju tal-kandidati li huma parti minn grupp wieħed jew mill-grupp l-ieħor, peress li din id‑differenza tista’ tiġi spjegata permezz ta’ diversi fatturi oġġettivi, bħal, pereżempju għarfien aħjar tal-qasam tal‑kompetizzjoni.

(ara l-punti 41, 43 u 44)

Referenza: Il-Qorti tal-Prim’Istanza 31 ta’ Mejju 2005, Gibault vs Il‑Kummissjoni, T‑294/03, ĠabraSP p. I‑A‑141 u II‑635, punt 53; 30 ta’ Novembru 2005, Vanlangendonck vs Il‑Kummissjoni, T‑361/03, ĠabraSP p. I‑A‑377 u II‑1709, punt 52; 12 ta’ Marzu 2008, Giannini vs Il‑Kummissjoni, T‑100/04, Ġabra p. I‑0000, punt 157
Staff case summary



Staff case summary

Sommarju

Proċedura – Ammissibbiltà tal-atti proċedurali – Evalwazzjoni fil-mument tal-preżentata tal-att

(Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza, Artikolu 114; Regoli tal-Proċedura tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku, Artikolu 78)

Meta eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà tkun tirrigwarda rikors ippreżentat fir-Reġistru tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku qabel id-data tad-dħul fis-seħħ tar-Regoli tal-Proċedura tiegħu stess, għandhom jiġu applikati, minn naħa, ir-Regoli tal-Proċedura msemmija mill-Artikolu 78 tar-Regoli tal-Proċedura tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku, b’mod partikolari dawk stabbiliti fil-paragrafu 3 tal-imsemmi Artikolu, li jippermetti li t-Tribunal għas-Servizz Pubbliku jiddeċiedi permezz ta’ digriet mingħajr ma jidħol fil-mertu tal-kawża u, min-naħa l-oħra, ir-regoli ta’ ammissibbiltà tar-rikors li jirreferi għalihom l-Artikolu 114 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza, applikabbli mutatis mutandis għat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku sad-dħul fis-seħħ tar-Regoli tal-Proċedura tiegħu.

Peress li t-terminu sabiex tiġi ppreżentata eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà jibda jiddekorri, kemm fil-kuntest tal-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 114 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza, kif ukoll f’dak tal-Artikolu 78 tar-Regoli tal-Proċedura tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku, mid-data tan-notifika tar-rikors, fil-każijiet fejn din il-preżentata tkun saret qabel id-dħul fis-seħħ tar-Regoli tal-Proċedura tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku, it-terminu li għandu jiġi osservat huwa neċessarjament it-terminu li kien fis-seħħ f’dak iż-żmien, u li jirriżulta mir-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza. Għalhekk, b’mod konformi mal-prinċipju taċ-ċertezza legali, id-dħul fis-seħħ tar-Regoli tal-Proċedura tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku ma jistax b’mod legali jkollu l-effett li jnaqqas it-terminu, li jkun diġà beda jiddekorri fid-data tad-dħul fis-seħħ tagħhom, għall-preżentata ta’ eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà permezz ta’ att separat.

Id-data rilevanti sabiex tiġi vverifikata l-osservanza ta’ dan it-terminu hija dik li fiha ġiet ippreżentata l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà quddiem it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku.

(ara l-punti 23, 25 u 26)

Referenza: Il-Qorti tal-Prim’Istanza 14 ta’ Diċembru 1992, Lenz vs Il‑Kummissjoni, T‑47/92, Ġabra p. II‑2523, punt 34; It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku 26 ta’ April 2006, Falcione vs Il‑Kummissjoni, F‑16/05, ĠabraSP p. I‑A‑1‑3 u II‑A‑1‑7, punt 84; 14 ta’ Diċembru 2007, Duyster vs Il‑Kummissjoni, F‑82/06, Ġabra p. I‑0000, punt 40; 25 ta’ Jannar 2008, Duyster vs Il‑Kummissjoni, F‑80/06, Ġabra p. I‑0000, punti 38 sa 43