ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
33

Tali interpretazzjoni hija konformi mal-intenzjonijiet tal-leġiżlatur tal-Unjoni, hekk kif jirriżultaw mix-xogħlijiet preparatorji tad-Direttiva 2005/36. B’hekk, fir-rigward tal-Artikolu 10 ta’ din id-direttiva, il-proposta inizjali tal-Kummissjoni Ewropea, hekk kif tirriżulta mill-Proposta għal Direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar ir-Rikonoxximent ta’ Kwalifiki Professjonali [COM(2002) 119 finali] (ĠU 2002, C 181 E, p. 183), b’ebda mod ma kienet issemmi la l-kunċett ta’ “raġunijiet speċifiċi u eċċezzjonali” u lanqas l-Artikolu 10(a) sa (g) tad-Direttiva 2005/36. Dan il-kunċett u dawn id-dispożizzjonijiet ġew miżjuda fuq l-inizjattiva tal-Kunsill tal-Unjoni Ewropea fil-Pożizzjoni Komuni (KE) Nru 10/2005 deċiża mill-Kunsill fil-21 ta’ Diċembru 2004 bil-għan li tiġi adottata d-Direttiva 2005/…/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-… dwar ir-Rikonoxximent ta’ Kwalifiki Professjonali (ĠU 2005, C 58 E, p. 1). Mill-espożizzjoni tal-motivi tal-Kunsill (ĠU 2005, C 58 E, p. 119) jirriżulta li dan qies li l-proposta inizjali tal-Kummissjoni li tikkonċerna l-Artikolu 10 ta’ din id-direttiva kienet wiesgħa ħafna. Barra minn hekk, il-Kunsill jippreċiża fiha li “s-sistema ġenerali għandha tapplika biss għall-professjonisti li ma humiex koperti mill-Kapitoli II u III tat-Titolu III, kif ukoll fil-każijiet partikolari elenkati fl-Artikolu 10(a) sa (g) tal-pożizzjoni komuni li għalihom, minħabba raġunijiet speċifiċi u eċċezzjonali, l-applikant, filwaqt li jeżerċita professjoni koperta mill-kapitoli msemmija, ma jissodisfax il-kundizzjonijiet previsti f’dawn il-kapitoli”.
(25)

Hemm ħtieġa partikolari għal referenza speċjali li tkun differenti mil-liġi ta’ l-Istat li jiftaħ il-proċedimenti fil-każ tad-drittijiet in rem la darba dawn huma ta’ importanza konsiderevoli għal-ogħti ta’ kreditu. Il-bażi, il-validità u l-firxa ta’ dan id-dritt in rem għandu għalhekk normalment jiġi determinat bi qbil mal-lex situs u m’għandux ikun effettwat bil-ftuħ tal-proċedimenti ta’ falliment [insolvenza]. Il-propjetarju tad-dritt in rem għandu għalhekk ikun jista’ jkompli jinsisti bid-dritt tiegħu ta’ segregazzjoni jew ta’ ftehim separat għal garanzija kollaterali. [...]”
35

F’dan il-kuntest, billi l-legalità ta’ att tal-Unjoni għandha tiġi evalwata skont il-punti ta’ fatt u ta’ dritt eżistenti fid-data meta jkun ġie adottat l-att (ara, b’analoġija, is-sentenzi Gualtieri vs Il-Kummissjoni, C‑485/08 P, EU:C:2010:188, punt 26; Schindler Holding et vs Il-Kummissjoni, C‑501/11 P, EU:C:2013:522, punt 31; kif ukoll Schaible, C‑101/12, EU:C:2013:661, punt 50), il-legalità tal-Artikolu 18(2) tad-Deċiżjoni 2008/633 għandha tiġi evalwata fid-dawl tad-dispożizzjonijiet li kienu jirregolaw, fid-data tal-adozzjoni ta’ din id-deċiżjoni, l-adozzjoni ta’ miżura bħad-deċiżjoni kkontestata, jiġifieri l-Artikoli 34(2)(ċ) UE u 39(1) UE.
18

Fir-rigward, qabel xejn, tal-kundizzjoni marbuta ma’ intervent tal-Istat jew permezz ta’ riżorsi tal-Istat, jeħtieġ li jitfakkar li huma biss il-vantaġġi mogħtija direttament jew indirettament permezz ta’ riżorsi tal-Istat jew li jikkostitwixxu piż addizzjonali għall-Istat, li għandhom jiġu kkunsidrati bħala għajnuna fis-sens tal-Artikolu 87(1) KE. Fil-fatt mill-kliem stess ta’ din id-dispożizzjoni u tar-regoli tal-proċeduri stabbiliti fl-Artikolu 88 KE jirriżulta li l-vantaġġi mogħtija permezz ta’ mezzi oħra barra r-riżorsi tal-Istat ma jaqgħux taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet inkwistjoni (sentenza Bouygues u Bouygues Télécom vs Il-Kummissjoni et u Il-Kummissjoni vs Franza et, C‑399/10 P u C‑401/10 P, EU:C:2013:175, punt 99 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
45

F’dan il-kuntest, peress li l-legalità ta’ att tal-Unjoni għandha tiġi evalwata abbażi tal-elementi ta’ fatt u ta’ liġi kif kienu jeżistu fid-data li fiha ġie adottat dan l-att (ara, b’analoġija, is-sentenzi Gualtieri vs Il-Kummissjoni, C‑485/08 P, EU:C:2010:188, punt 26, Schindler Holding et vs Il-Kummissjoni, C‑501/11 P, EU:C:2013:522, punt 31, u Schaible, C‑101/12, EU:C:2013:661, punt 50), il-legalità tal-Artikolu 8(3) tad-Deċiżjoni 2005/387 għandha tiġi evalwata fid-dawl tad-dispożizzjonijiet li, fid-data tal-adozzjoni ta’ din id-deċiżjoni, kienu jirregolaw l-implementazzjoni tal-atti ġenerali fil-qasam tal-kooperazzjoni mill-pulizija u ġudizzjarja f’materji kriminali, jiġifieri l-Artikoli 34(2)(ċ) UE u 39(1) UE.
21

Matul Jannar 2013, il-Kummissjoni ppreżentat, fid-dawl tar-raba’ laqgħa triparti, dokument ta’ ħidma intitolat “Landing zone on implementing acts, delegated acts and co-decision in the MFA Framework Regulation” (“Żona ta’ nżul dwar l-atti ta’ eżekuzzjoni, l-atti delegati u l-kodeċiżjoni fir-regolament-qafas AMF”), li kien intiż sabiex iqarreb il-pożizzjonijiet rispettivi tat-tliet istituzzjonijiet ikkonċernati dwar din il-kwistjoni u sabiex jagħti risposta għat-tħassib tal-Parlament u tal-Kunsill.
33

B’mod partikolari, skont ġurisprudenza stabbilita, ir-regoli proċedurali huma ġeneralment maħsuba sabiex japplikaw fid-data ta’ meta jidħlu fis-seħħ (sentenza Il‑Kummissjoni vs Spanja, C‑610/10, EU:C:2012:781, punt 45 u l-ġurisprudenza ċċitata), għall-kuntrarju tar-regoli sostantivi li ġeneralment jiġu interpretati li ma japplikawx għal sitwazzjonijiet li ġraw qabel id-dħul fis-seħħ tagħhom sa fejn jirriżulta b’mod ċar mill-kliem, mill-għan u mill-istruttura tagħhom li tali effett għandu jiġi assenjat lilhom (ara s-sentenzi Meridionale Industria Salumi et, 212/80 sa 217/80, EU:C:1981:270, punt 9; Molenbergnatie, C‑201/04, EU:C:2006:136, punt 31; kif ukoll Il‑Kummissjoni vs Freistaat Sachsen, C‑334/07 P, EU:C:2008:709, punt 44).
12

L. Sandberg ħoloq ‘linkijiet’ fis-sit internet tiegħu, li ppermettew lill-utenti jevitaw is-sistema ta’ pedaġġ imwaqqfa minn C More Entertainment. Permezz ta’ dawn il-‘linkijiet’, l-utenti b’hekk setgħu jkollhom aċċess liberu ghat-trażmissjoni ta’ żewġ logħbiet ta’ ħoki fuq is-silġ imxandra dirett minn C More Entertainment fl-20 ta’ Ottubru u fl-1 ta’ Novembru 2007.
7

L-Artikolu 53 tad-Direttiva 2004/18 jipprovdi: “1. Mingħajr preġudizzju għal liġijiet nazzjonali, regolamenti jew dispożizzjonijiet amministrattivi li jikkonċernaw il-ħlas għal ċerti servizzi, il-kriterji li fuqhom l-awtoritajiet kontrattwanti għandhom jibbażaw l-għotja ta’ kuntratti pubbliċi għandhom ikunu jew: a) meta l-għotja tingħata lil offerta l-iktar vantaġġjuża ekonomikament skont l-opinjoni ta’ l-awtoritajiet kontrattwanti, kriterji varji marbutin mal-kontenut suġġettiv tal-kuntratt pubbliku in kwistjoni, per eżempju, kwalità, prezz, mertu tekniku, karatteristiċi estetiċi u funzjonali, karatteristiċi ambjentali, spejjeż rikorrenti, effett ta’ spiża, servizz wara l-bejgħ u għajnuna teknika, data tal-konsenja u perjodu ta’ konsenja jew perjodu ta’ tlestija, jew b) l-aktar prezz baxx biss. 2. Mingħajr preġudizzju ghad-dispożizzjonijiet tat-tielet sub-paragrafu, fil-każ li sar riferiment għalih f’paragrafu 1(a), l-awtorità kontrattwanti għandha tispeċifika fl-avviż ta’ kuntratt jew fid-dokumenti tal-kuntratt jew, fil-każ ta’ djalogu kompetittiv fid-dokument deskrittiv, il-piż relattiv li hi tagħti lil kull wieħed mill-kriterji magħżula biex tiġi determinata l-offerta l-aktar vantaġġuża ekonomikament. Dawk il-piżijiet jistgħu jkunu espressi billi jiġi provdut rank b’firxa massima xierqa. Fejn, fl-opinjoni ta’ l-awtorità kontrattwanti ma jkunx possibbli li jingħata piż għal raġunijiet dimostrabbli, l-awtorità kontrattwanti għandha tindika fl-avviż tal-kuntratt jew dokumenti tal-kuntratt jew, fil-każ ta’ djalogu kompetittiv, fid-dokument deskrittiv, il-kriterji f’ordni għan-niżla ta’ importanza.”
13

Skont l-Artikolu 5 tal-Wi: “1. B’deroga mill-Artikolu 3, dawn il-persuni ma humiex marbuta bl-obbligu ta’ integrazzjoni ċivika: a. persuni taħt l-età ta’ 16-il sena jew ta’ 65 sena jew iktar; b. persuni li rrisjedew mill-inqas tmien snin fil-Pajjiżi l-Baxxi matul l-età skolastika mandatorja; c. persuni li jkunu kisbu diploma, ċertifikat jew dokument ieħor, stabbilit minn jew skont miżura ġenerali ta’ amministrazzjoni; d. persuni li huma suġġetti għall-obbligu li jistudjaw jew għall-obbligu li jiksbu kwalifika; e. persuni li, skont l-obbligu li jistudjaw jew l-obbligu li jiksbu kwalifika, ikunu qed isegwu taħriġ li l-ikkompletar tiegħu jirriżulta fl-għoti ta’ diploma, ċertifikat jew dokument ieħor skont il-paragrafu c); f. persuni li wrew li għandhom kapaċitajiet orali u bil-kitba biżżejjed bl-Olandiż, kif ukoll għarfien evidenti tas-soċjetà Olandiża. 2. Lanqas ma huma marbuta bl-obbligu ta’ integrazzjoni ċivika: [...] c. il-barrani li, skont il-leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru tal-Unjoni Ewropea jew ta’ Stat ieħor li huwa parti fil-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, ikun issodisfa kundizzjoni ta’ integrazzjoni ċivika sabiex jikseb l-istatus ta’ resident għat-tul fis-sens tad-Direttiva 2003/109; [...] 3. Il-persuni li huma mitluba jissodisfaw l-obbligu ta’ integrazzjoni ċivika li għandhom diploma, ċertifikat jew dokument ieħor, stabbilit minn jew skont miżura ġenerali ta’ amministrazzjoni, li minnu jirriżulta li huma għandhom diġà parti mill-kapaċitajiet u mill-għarfien imsemmija fl-Artikolu 7, huma eżenti mill-obbligu li jiksbu din il-parti tal-kapaċitajiet u tal-għarfien u li jgħaddu mill-parti korrispondenti tal-eżami ta’ integrazzjoni. 4. Permezz ta’ jew skont miżura ġenerali ta’ amministrazzjoni, jistgħu jiġu adottati regoli rigward: a. eżenzjoni, totali jew parzjali supplimentari mill-obbligu ta’ integrazzjoni ċivika; b. ir-residenza, imsemmija fil-paragrafu 1(b), u c. l-applikazzjoni tal-paragrafu 1(f). 5. Il-Ministru tagħna jista’ jadotta regoli amministrattivi rigward l-applikazzjoni tal-Artikolu 2(d).”
43

Madankollu, għandu jitfakkar li din id-direttiva għandha bħala għan mhux biss li ssaħħaħ il-protezzjoni tal-ħaddiema f’każ ta’ tkeċċijiet kollettivi, iżda wkoll, minn naħa, li tiżgura protezzjoni paragunabbli tad-drittijiet tal-ħaddiema fid-diversi Stati Membri u, min-naħa l-oħra, li twettaq approssimazzjoni tal-piżijiet li r-regoli li jorganizzaw din il-protezzjoni jikkawżaw għall-impriżi tal-Unjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Il‑Kummissjoni vs Ir-Renju Unit, C‑383/92, EU:C:1994:234, punt 16; Il‑Kummissjoni vs Il‑Portugall, C‑55/02, EU:C:2004:605, punt 48; u Confédération générale du travail et, C‑385/05, EU:C:2007:37, punt 43).
42

Fir-rigward, b’mod partikolari, tal-argument ta’ Voss li l-Bord tal-Appell, billi pparaguna forma ċilindrika mas-sezzjoni ta’ ċilindru, żnatura l-provi li jinsabu fil-proċess, peress li sezzjoni ċilindrika hija devjazzjoni mill-perspettiva matematika, il-Qorti Ġenerali kkunsidrat li xejn ma jippermetti li jiġi kkunsidrat li dan il-Bord kellu l-intenzjoni, fil-punt 37 tad-deċiżjoni kkontestata, li jagħti lit-terminu “sezzjoni ċilindrika” sinjifikat matematiku, fis-sens ta’ “rappreżentazzjoni ta’ sezzjoni trasversali (cross-section) ta’ forma ġeometrika”. Skont il-Qorti Ġenerali, huwa, għall-kuntrarju, fis-sens “ta’ waħda mill-partijiet ftit jew wisq distinti li fihom oġġett huwa jew jista’ jiġi diviż jew li minnhom huwa kompost” (“any of the more or less distinct parts into which something is or may be divided or from which it is made up”, Oxford Dictionary) li għandha tinftiehem il-kelma “sezzjoni”.
62

Sussidjarjament, jekk il-Qorti tal-Ġustizzja kellha tqis li l-Artikolu 291(2) TFUE ma ġiex miksur, ir-Renju ta’ Spanja jsostni li d-delega ta’ kompetenza inkwistjoni ma tissodisfax il-kundizzjonijiet stabbiliti fis-sentenza Meroni vs L-Awtorità Għolja (9/56, EU:C:1958:7), ikkonfermata permezz tas-sentenzi Romano (98/80, EU:C:1981:104), Tralli vs BĊE (C‑301/02 P, EU:C:2005:306) kif ukoll Ir-Renju Unit vs Il-Kunsill u Il-Parlament (C‑270/12, EU:C:2014:18).
43

Il-Kummissjoni tirreferi wkoll għal rapport stabbilit miċ-Ċentru Ewropew għall-prevenzjoni u l-kontroll tal-mard, li ġie stabbilit permezz tar-Regolament (KE) Nru 851/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-21 ta’ April 2004 (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Vol. 8, p. 346). Skont dan ir-rapport intitolat Men who have sex with men (MSM), Monitoring implementation of the Dublin Declaration on Partnership to Fight HIV/AIDS in Europe and Central Asia: 2012 progress”, ippubblikat fix-xahar ta’ Ottubru 2013, huwa fi Franza li l-prevalenza tal-HIV fi ħdan il-gruppi tal-irġiel li kellhom relazzjonijiet sesswali ma’ rġiel, huwa l-ogħla fost l-Istati kollha studjati.
37

Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jirriżulta li, f’dak li jirrigwarda r-Regolament Nru 222/2011 u r-Regolament ta’ Implimentazzjoni Nru 293/2011, l-appellanti, sa fejn ma għandhomx l-istatus ta’ produtturi ta’ zokkor u għalhekk is-sitwazzjoni legali tagħhom ma hijiex affettwata direttament mill-imsemmija regolamenti, ma humiex ikkonċernati direttament minn dawn ir-regolamenti fis-sens tal-aħħar frażi tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE (ara s-sentenzi Glencore Grain vs Il-Kummissjoni, C‑404/96 P, EU:C:1998:196, punt 41; Front national vs Il-Parlament, C‑486/01 P, EU:C:2004:394, punt 34; Il-Kummissjoni vs Ente per le Ville Vesuviane u Ente per le Ville Vesuviane vs Il‑Kummissjoni, C‑445/07 P u C‑455/07 P, EU:C:2009:529, punt 45, u Stichting Woonpunt et vs Il-Kummissjoni, C‑132/12 P, EU:C:2014:100, punt 68).
25

Is-SVB jippreċiża fl-osservazzjonijiet tiegħu sottomessi lill-Qorti tal-Ġustizzja li, bl-ittra tal-21 ta’ Settembru 2003, C. E. Franzen talbet, skont l-Artikolu 24 tal-BUB 1999, it-tneħħija tal-esklużjoni tagħha mill-kopertura għall-assigurazzjoni soċjali. B’deċiżjoni tal-15 ta’ Marzu 2004, is-SVB ċaħad din it-talba għaliex C. E. Franzen ma kinitx assigurata la abbażi tad-dritt tal-Unjoni u lanqas abbażi tad-dispożizzjonijiet tad-dritt Olandiż. Madankollu, man-notifika tad-deċiżjoni tal-15 ta’ Marzu 2004, is-SVB indika li ppropona lil C. E. Franzen titlob lill-istituzzjoni kompetenti Ġermaniża li esklużivament tissuġġetta l-leġiżlazzjoni Olandiża għall-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1408/71. C. E. Franzen ma rreaġixxietx għal din il-proposta.
75

Fir-rigward tal-mertu, għandu jitfakkar li, minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li l-aġir ta’ kumpannija sussidjarja jista’ jiġi imputat lill-kumpannija parent b’mod partikolari meta din tal-ewwel, għalkemm ikollha personalità ġuridika separata, ma tiddeterminax awtonomament l-aġir tagħha fis-suq iżda essenzjalment tapplika l-istruzzjonijiet li tingħata mill-kumpannija parent, b’mod partikolari fid-dawl tar-rabtiet ekonomiċi, organizzazzjonali u ġuridiċi li jgħaqqdu lil dawn iż-żewġ entitajiet ġuridiċi (sentenzi Akzo Nobel et vs Il-Kummissjoni, C‑97/08 P, EU:C:2009:536, punt 58; Alliance One International u Standard Commercial Tobacco vs Il-Kummissjoni u Il-Kummissjoni vs Alliance One International et, C‑628/10 P u C‑14/11 P, EU:C:2012:479, punt 43; kif ukoll Areva et vs Il-Kummissjoni, C‑247/11 P u C‑253/11 P, EU:C:2014:257, punt 30).
1

Permezz tal-appell tiegħu, ir-Renju ta’ Spanja jitlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea Spanja vs Il-Kummissjoni (T‑65/10, T‑113/10 u T‑138/10, EU:T:2013:93, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”), li permezz tagħha din tal-aħħar ċaħdet ir-rikorsi tiegħu intiżi għall-annullament tad-Deċiżjonijiet tal-Kummissjoni C (2009) 9270, tat-30 ta’ Novembru 2009, C (2009) 10678, tat-23 ta’ Diċembru 2009, u C (2010) 337, tat-28 ta’ Jannar 2010 (iktar ’il quddiem, flimkien, id-“deċiżjonijiet appellati”), li jnaqqsu l-għajnuna tal-Fond Ewropew għall-Iżvilupp Reġjonali (FEŻR), mogħtija skont, rispettivament, il-programm operattiv “Andalucía”, li jaqa’ taħt l-Objettiv 1 (1994-1999) skont id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (94) 3456, tad-9 ta’ Diċembru 1994, il-programm operattiv “País Vasco” li jaqa’ taħt l-Objettiv 2 (1997-1999) skont id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (1998) 121, tal-5 ta’ Frar 1998, u l-programm operattiv “Comunidad Valenciana” li jaqa’ taħt l-Objettiv 1 (1994-1999) skont id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (1994) 3043/6, tal-25 ta’ Novembru 1994.
14

Deutsche Bahn tilmenta, qabelxejn, li l-Qorti Ġenerali interpretat ħażin is-sentenza tal-Qorti EDB, Colas Est et vs Franza (Nru 3797/97, KEDB 2002‑III) u li ma eżaminatx is-sentenzi mogħtija minn din il-qorti fil-kawżi Société Métallurgique Liotard Frères vs Franza (Nru 29598/08, tal-5 ta’ Mejju 2011) u Canal Plus et vs Franza (Nru 29408/08, tal-21 ta’ Diċembru 2010), sa fejn hija ddeċidiet, fil-punt 72 tas-sentenza appellata, li l-assenza ta’ mandat ġudizzjarju minn qabel hija biss wieħed mill-fatturi meħuda inkunsiderazzjoni mill-Qorti EDB sabiex tikkonkludi li hemm ksur tal-Artikolu 8 tal-KEDB.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tliet tilwimiet bejn, minn naħa, il-Presidenza del Consiglio dei Ministri, il-Consiglio di Stato, il-Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici, l-Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture, il-Conferenza Unificata Stato Regioni, il-Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti, il-Ministero per le Politiche europee, il-Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, il-Ministero per i beni e le attività culturali, il-Ministero dell’Economia e delle Finanze u l-Ministero degli Affari esteri, rispettivament, u, min-naħa l-oħra, Rina Services SpA, Rina SpA u SOA Rina Organismo di Attestazione SpA dwar, b’mod partikolari, leġiżlazzjoni nazzjonali li teżiġi li l-kumpanniji li għandhom il-kwalità ta’ organi ta’ ċertifikazzjoni (Società Organismo di Attestazione, iktar ’il quddiem is-“SOA”) ikollhom l-uffiċċju rreġistrat tagħhom fl-Italja.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest, minn naħa, ta’ kawża bejn il-comité d’entreprise de Nortel Networks SA (iktar ’il quddiem “NNSA”) et sa C. Rogeau, li qed jaġixxi fil-kwalità ta’ stralċjarju ġudizzjarju fil-proċedura sekondarja ta’ insolvenza miftuħa fi Franza kontra NNSA (iktar ’il quddiem il-“proċedura sekondarja”), dwar azzjoni intiża, b’mod partikolari, għall-ħlas ta’ benefiċċju ta’ għajnuna mill-bidu nett, u, min-naħa l-oħra, ta’ kawża bejn C. Rogeau, li qed taġixxi fil-kwalità ta’ stralċjarju ġudizzjarju fil-proċedura sekondarja, u A. R. Bloom, A. M. Hudson, S. J. Harris u C. J. Wilkinson Hill li qed jaġixxu fil-kwalità ta’ ko-stralċjarji (“amministraturi konġunti”, iktar ’il quddiem il-“ko‑stralċjarji”) fil-proċedura prinċipali ta’ insolvenza miftuħa fir-Renju Unit kontra NNSA (iktar ’il quddiem il-“proċedura prinċipali”), li għandha bħala suġġett azzjoni ta’ kjamata in kawża.
8

Bejn is-snin 2003 u 2009, Y Ltd irċeviet kontribuzzjonijiet kapitali permezz ta’ emissjonijiet irriżervati għal X AB. Sussegwentement, din tal-aħħar darbtejn ittrasferiet lill-kumpannija parent tagħha stess ishma li kienet iżżomm f’Y Ltd. Wara dawn it-trasferimenti, X AB kienet iżżomm ishma ta’ Y Ltd li kienu jammontaw għal madwar 45 % f’kapital kif ukoll f’drittijiet tal-vot.
14

Skont Total, il-kuntest ta’ din il-kawża huwa simili għal dak li wassal għas-sentenza Elf Aquitaine vs Il-Kummissjoni (C‑521/09 P, EU:C:2011:620, punt 167) u b’hekk teħtieġ, min-naħa tal-Kummissjoni, motivazzjoni msaħħa fir-rigward tar-raġunijiet għalfejn hija kienet tqis li l-provi mressqa mill-appellanti ma kinux suffiċjenti biex jikkonfutaw din il-preżunzjoni. L-appellanti invokat diversi provi għal dan il-għan, bħall-awtonomija tas-sussidjarja tagħha, in-nuqqas ta’ komunikazzjoni minn din lill-kumpannija parent tal-azzjoni tagħha fis-suq u l-assenza ta’ struzzjonijiet mill-kumpannija parent lis-sussidjarja għat-tmexxija tal-attività tagħha. Issa, il-Kummissjoni ma rrispondietx għal dawn il-provi, liema ħaġa tikkostitwixxi nuqqas ta’ motivazzjoni, jiġifieri l-ksur ta’ formalità essenzjali, li l-Qorti Ġenerali kellha tqajjem ex officio, peress li tali motiv huwa wieħed ta’ ordni pubbliku (ara s-sentenza Siemens et vs Il-Kummissjoni, C‑239/11 P, C‑489/11 P u C‑498/11 P, EU:C:2013:866, punt 321).
35

Il-Kummissjoni ssostni li hija la estendiet, u lanqas biddlet is-suġġett tal-kawża u ma kisritx id-drittijiet tad-difiża tar-Repubblika Slovakka. Minn naħa, hija indikat, kemm fl-ittra tagħha ta’ intimazzjoni kif ukoll fl-opinjoni motivata tagħha, li hija ma tassimilax id-determinazzjoni tad-dħul tal-benefiċjarji tal-benefiċċji inkwistjoni ma’ evalwazzjoni individwali u diskrezzjonali tas-sitwazzjoni tagħha, fis-sens tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja f’dan il-qasam. Issa, għalkemm huwa veru li s-suġġett tar-rikors ippreżentat skont l-Artikolu 258 TFUE huwa limitat mill-proċedura prekontenzjuża prevista minn din id-dispożizzjoni u li, konsegwentement, l-opinjoni motivata tal-Kummissjoni u r-rikors għandhom ikunu bbażati fuq ilmenti identiċi, dan ir-rekwiżit madankollu ma jistax jiġi estiż b’tali mod li jimponi, f’kull każ, koinċidenza perfetta fil-formulazzjoni tagħhom, peress li s-suġġett tal-kawża, kif iddefinit fl-opinjoni motivata, ma ġiex estiż jew mibdul (sentenza Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, C-433/03, EU:C:2005:462, punt 28). Barra minn hekk, il-Kummissjoni ssostni li mis-sentenzi Il-Kummissjoni vs L-Irlanda (C-362/01, EU:C:2002:739, punti 18 sa 20) u Il-Kummissjoni vs Il-Lussemburgu C-519/03, EU:C:2005:234, punt 21) li l-assenza ta’ teħid inkunsiderazzjoni tar-risposta mogħtija mill-Istat Membru kkonċernat għall-ittra ta’ intimazzjoni u l-opinjoni motivata ma twassalx għall-inammissibbiltà tar-rikors.
44

Jeħtieġ li jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, fil-kuntest ta’ rikors għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu, hija l-Kummissjoni li għandha tipprova l-eżistenza tal-allegat nuqqas. Hija l-Kummissjoni li, mingħajr ma tista’ tibbaża ruħha fuq xi preżunzjoni, għandha tressaq quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja l-provi neċessarji sabiex tkun tista’ tivverifika l-eżistenza ta’ dan in-nuqqas (ara, f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenzi, Il-Kummissjoni vs Il-Pajjiżi l-Baxxi, 96/81, EU:C:1982:192, punt 6; Il-Kummissjoni vs Spanja, C-404/00, EU:C:2003:373, punt 26, u Il-Kummissjoni vs L-Italja, C-135/05, EU:C:2007:250, punt 26; u Il-Kummissjoni vs Il-Greċja, C-305/06, EU:C:2008:486, punt 41).
77

Bl-istess mod, fil-każ ta’ regolament, il-motivazzjoni tista’ tkun limitata sabiex tindika, minn naħa, is-sitwazzjoni ġenerali li wasslet għall-adozzjoni tiegħu, u min-naħa l-oħra l-għanijiet ġenerali li huwa maħsub li jilħaq (sentenzi Abrias et vs Il-Kummissjoni, 3/83, EU:C:1985:283, punt 30, kif ukoll Spanja vs Il-Kunsill C‑342/03, EU:C:2005:151, punt 55). Għalhekk, ma jistax jiġi meħtieġ mill-istituzzjonijiet tal-Unjoni li jispeċifikaw fatti differenti li ta’ spiss ikunu numerużi u kumplessi li fuqhom ir-regolament ikun ġie adottat, u lanqas a fortiori li jipprovdu evalwazzjoni sħiħa jew kważi sħiħa (ara f’dan is-sens, is-sentenza Beus, 5/67, EU:C:1968:13, punt 4).
26

Barra minn hekk, huwa importanti li jiġi enfasizzat li, indipendentement mill-fatt li l-Qorti Ġenerali rrikonoxxiet, fil-punt 29 tas-sentenza appellata, in-natura ambigwa tan-nota ta’ debitu, id-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva kif iggarantit fl-ewwel sentenza tal-Artikolu 47 tal-Karta, ma huwa affettwat bl-ebda mod. Fil-fatt, kif jirriżulta mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, dan l-artikolu ma għandux l-għan li jibdel is-sistema ta’ stħarriġ ġudizzjarju prevista mit-trattati, u b’mod partikolari r-regoli dwar l-ammissibbiltà tar-rikorsi ppreżentati direttament quddiem il-qorti tal-Unjoni, kif jirriżulta wkoll mill-ispjegazzjonijiet relatati ma’ dan l-artikolu, li għandhom, skont it-tielet paragrafu tal-Artikolu 6(1) TUE u l-Artikolu 52(7) tal-Karta, jittieħdu inkunsiderazzjoni għall-interpretazzjoni tagħha (sentenza Inuit Tapiriit Kanatami et vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C‑583/11 P, EU:C:2013:625, punt 97, u d-digriet von Storch et vs BĊE, C‑64/14 P, EU:C:2015:300, punt 55).
16

Wara l-pubblikazzjoni ta’ avviż ta’ skadenza tal-miżuri stabbiliti permezz tar-Regolament Nru 1470/2001 (ĠU 2005, C 254, p. 2), il-Community Federation of Lighting Industry of Compact Flourescent Lamps Integrated, li aġixxiet f’isem Osram GmbH (iktar ’il quddiem “Osram”), ressqet talba għal eżami mill-ġdid quddiem il-Kummissjoni.