ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SENTENZA TAT-TRIBUNAL GĦAS-SERVIZZ PUBBLIKU (It-Tieni Awla)

11 ta’ Diċembru 2008

Kawża F-136/06

Enzo Reali

vs

Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej

“Servizz pubbliku – Membri tal-persunal bil-kuntratt – Reklutaġġ – Klassifikazzjoni fi grad – Esperjenza professjonali – Diploma – Ekwivalenza”

Suġġett: Rikors, ippreżentat skont l-Artikoli 236 KE u 152 KEEA, li permezz tiegħu E. Reali essenzjalment jitlob l-annullament tad-deċiżjoni tal-Awtorità li għandha s-setgħa tikkonkludi kuntratti li kklassifikatu fil-grad 14, skala 1, tal-grupp tal-funzjoni IV, hekk kif jirriżulta mill-kuntratt ta’ ingaġġ tiegħu bħala membru tal-persunal bil-kuntratt.

Deċiżjoni: Ir-rikors huwa miċħud. Kull parti għandha tbati l-ispejjeż tagħha.

Sommarju

1. Uffiċjali – Membri tal-persunal bil-kuntratt – Reklutaġġ – Rekwiżit ta’ diplomi universitarji – Kunċett ta’ diploma universitarja

(Kondizzjonijiet tal-impjieg ta’ impjegati oħra, Artikolu 82(2)(ċ)(i))

2. Uffiċjali – Reklutaġġ – Klassifikazzjoni fi grad – Rekwiżit ta’ diplomi universitarji – Paragun tad-diplomi u tal-awtorizzazzjonijiet professjonali maħruġa fl-Istati Membri differenti

(Direttiva tal-Kunsill 89/48)

1. Fin-nuqqas ta’ dispożizzjoni kuntrarja, għandu jiġi kkunsidrat li r-rekwiżit ta’ diploma universitarja, li jirriżulta mid-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 82(2)(ċ)(i), tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg ta’ impjegati oħra, għandu neċessarjament jiġi interpretat fis-sens mogħti lil din l-espressjoni mil-leġiżlazzjoni tal-Istat Membru fejn il-kandidat studja, liema studji qiegħed jagħmel użu minnhom.

(ara l-punt 34)

Referenza: Il-Qorti tal‑Ġustizzja 13 ta’ Lulju 1989, Jaenicke Cendoya vs Il‑Kummissjoni, 108/88, Ġabra p. 2711, punt 14; Il‑Qorti Ġenerali 7 ta’ Frar 1991, Ferreira de Freitas vs Il‑Kummissjoni, T‑2/90, Ġabra p. II‑103, punt 32; 3 ta’ Marzu 1994, Cortes Jimenez et vs Il‑Kummissjoni, T‑82/92, ĠabraSP p. I‑A‑69 u II‑237, punt 34

2. L-armonizzazzjoni li saret mid-Direttiva 89/48, dwar sistema ġenerali għar-rikonoxximent ta’ diplomi ta’ edukazzjoni ogħla mogħtija mal-kompletar tal-edukazzjoni u t-taħriġ professjonali ta’ mill-inqas tliet snin, ma għandhiex bħala effett li tillimita s-setgħa diskrezzjonali li għandha istituzzjoni fil-paragun tal-valur rispettiv tad-diplomi fil-kuntest tal-politika tagħha ta’ reklutaġġ. Fis-sistema tad-Direttiva 89/48, il-paragun tad-diplomi jsir għall-finijiet tal-aċċess għal ċerti attivitajiet irregolati fl-Istati Membri differenti. Evalwazzjoni bħal din ma tistax tkun konfuża mal-evalwazzjoni kumplessa tal-valur universitarju rispettiv tal-kwalifiki miksuba fl-Istati Membri differenti għall-finijiet li jiġi stabbilit il-grad marbut ma’ għal impjieg fi ħdan istituzzjoni tal-Komunitajiet Ewropej.

(ara l-punt 85)

Referenza: Il-Qorti Ġenerali 9 ta’ Diċembru 1999, Alonso Morales vs Il‑Kummissjoni, T‑299/97, ĠabraSP p. I‑A‑249 u II‑1227, punti 35 u 36; 11 ta’ Mejju 2005, De Stefano vs Il‑Kummissjoni, T‑25/03, ĠabraSP p. I‑A‑125 u II‑573, punt 53
SENTENZA TAT-TRIBUNAL GĦAS-SERVIZZ PUBBLIKU (It-Tieni Awla)

11 ta’ Diċembru 2008

Kawża F-83/06

Arno Schell

vs

Il‑Kummissjoni tal‑Komunitajiet Ewropej

“Servizz pubbliku – Uffiċjali – Promozzjoni – Punti ta’ prijorità – DĠI tal-Artikolu 45 tar-Regolamenti tal-Persunal”

Suġġett: Rikors, ippreżentat skont l-Artikoli 236 KE u 152 KEEA, li permezz tiegħu A. Schell jitlob, prinċipalment, l-annullament tal-listi tal‑uffiċjali promossi fil-grad B*8 bis-saħħa tal-proċeduri ta’ promozzjoni 2004 u 2005, sa fejn dawn il-listi ma jinkludux ismu, kif ukoll tal-atti preparatorji ta’ dawn id-deċiżjonijiet, u, sussidjarjament, l-annullament tad-deċiżjonijiet li jiffissaw in‑numru totali ta’ punti ta’ promozzjoni għall-proċeduri ta’ promozzjoni 2004 u 2005.

Deċiżjoni: Ir-rikors huwa miċħud. Kull parti għandha tbati l-ispejjeż tagħha.

Sommarju

Uffiċjali – Rikors – Ilment amministrattiv li għandu jitressaq qabel – Sistema ta’ promozzjoni stabbilita mill-Kummissjoni – Ilment kontra l-lista tal-uffiċjali promossi u kontra l-iffissar tal-punti mogħtija lill-uffiċjali – Deċiżjoni ta’ ċaħda – Motivazzjoni

(Regolamenti tal-Persunal, it-tieni paragrafu tal-Artikolu 25, Artikoli 45 u 90(2))

Fil-kuntest tas-sistema ta’ promozzjoni introdotta permezz ta’ leġiżlazzjoni interna għall-Kummissjoni, fejn il-proċedura ta’ promozzjoni titwettaq permezz ta’ att li jinvolvi żewġ deċiżjonijiet separati mill-Awtorità tal-Ħatra, waħda li tistabbilixxi l-lista tal-uffiċjali promossi u l-oħra li tiffissa n-numru totali ta’ punti tal-uffiċjali, l-ebda waħda minn dawn iż-żewġ deċiżjonijiet ma hija kkunsidrata motivata. L-obbligu ta’ motivazzjoni huwa sodisfatt meta l-Awtorità tal-Ħatra timmotiva d-deċiżjoni tagħha li tiċħad ilment dirett kontra l-imsemmija deċiżjonijiet u ppreżentat skont l-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal.

F’dan ir-rigward, peress li l-promozzjonijiet isiru bi proċedura ta’ għażla, l-Awtorità tal-Ħatra ma hijiex marbuta tiżvela lill-kandidat skartat l-evalwazzjoni komparattiva li hija għamlet fuqu u fuq il-kandidat magħżul għall-promozzjoni. Għaldaqstant, huwa biżżejjed li, fir-risposta għall-ilment, jissemma kif ġew applikati l-kundizzjonijiet legali u statutorji ta’ promozzjoni fis-sitwazzjoni individwali tal-uffiċjal biex b’hekk jiġi sodisfatt l-obbligu ta’ motivazzjoni.

(ara l-punti 89 u 91)

Referenza: Il-Qorti tal-Ġustizzja 7 ta’ Frar 1990, Culin vs Il‑Kummissjoni, C‑343/87, Ġabra p. I‑225, punt 13; Il-Qorti Ġenerali 25 ta’ Frar 1992, Schloh vs Il‑Kunsill, T‑11/91, Ġabra p. II‑203, punti 73, 85 u 86; 29 ta’ Mejju 1997, Contargyris vs Il‑Kunsill, T‑6/96, ĠabraSP p. I‑A‑119 u II‑357, punti 147 u 148; 14 ta’ Ġunju 2001, McAuley vs Il‑Kunsill, T‑230/99, ĠabraSP p. I‑A‑127 u II‑583, punti 50 sa 52; 29 ta’ Novembru 2005, Napoli Buzzanca vs Il‑Kummissjoni, T‑218/02, ĠabraSP p. I‑A‑267 u II‑1221, punt 59; 19 ta’ Ottubru 2006, Buendía Sierra vs Il‑Kummissjoni, T‑311/04, Ġabra p. II‑4137, punt 147
Staff case summary



Staff case summary

Sommarju

Uffiċjali – Kompetizzjoni – Bord tal-Għażla – Ċaħda tal-kandidatura – Obbligu ta’ motivazzjoni – Portata

(Regolamenti tal-Persunal, it-tieni paragrafu tal-Artikolu 25; Anness III, Artikolu 6)

Għalkemm l-eżitu tal-bilanċ bejn l-obbligu ta’ motivazzjoni u l-osservanza tal-prinċipju ta’ sigriet tax-xogħlijiet tal-Bord tal-Għażla, b’mod partikolari fuq il-punt jekk il-komunikazzjoni ta’ marka individwali eliminatorja biss lill-kandidat li ma jkunx għadda mill-fażi orali tissodisfax l-imsemmi obbligu, sikwit ixaqleb lejn il-prinċipju ta’ sigriet tax-xogħlijiet tal-Bord tal-Għażla, jista’ jkun mod ieħor meta jeżistu ċirkustanzi partikolari, bħall-fatt li l-kandidat ma għaddiex għal ftit, iżda wkoll li jeżistu marki intermedjarji li servew għall-kalkolu tal-marka eliminatorja u, fl-aħħar nett, li ma jidhirx li l-komunikazzjoni ta’ informazzjoni iktar dettaljata mill-marka individwali eliminatorja, iżda li ma turix l-evalwazzjonijiet individwali tal-membri tal-Bord tal-Għażla jew il-marki mogħtija minn kull wieħed minnhom tista’, jew tfisser piż ikbar għax-xogħol tal-Kummissjoni fid-dawl tal-mezzi teknoloġiċi disponibbli llum, jew tirriżulta delikata.

Tali komunikazzjoni, min-naħa l-oħra, tikkostitwixxi iktar minn sempliċi bidu ta’ motivazzjoni, li flimkien magħha jistgħu jingħataw kjarifiki addizzjonali fil-mori tal-kawża.

Għalkemm il-qorti Komunitarja effettivament ma tistax tissostitwixxi l-evalwazzjoni tal-membri tal-Bord tal-Għażla bl-evalwazzjoni tagħha, hija għandha tkun f’pożizzjoni li tkun tista’ tivverifika, fid-dawl tal-obbligu ta’ motivazzjoni, li dawn evalwaw lir-rikorrent abbażi ta’ kriterji ta’ evalwazzjoni indikati fl-avviż tal-kompetizzjoni u li ma sar ebda żball fil-kalkolu tal-marka tiegħu; bl-istess mod, hija għandha tkun f’pożizzjoni li tkun tista’ twettaq stħarriġ limitat tar-relazzjoni bejn l-evalwazzjonijiet tal-membri tal-Bord tal-Għażla u l-marki li jagħtu. Għal dan il-għan, hija għandha tapplika l-miżuri ta’ organizzazzjoni tal-proċedura li jidhirlha xierqa, fid-dawl tal-karatteristiċi partikolari tal-każ, billi tispeċifika jekk ikun hemm bżonn lill-istituzzjoni konvenuta, li r-risposti jiġu kkomunikati lill-persuna kkonċernata biss sa fejn dan ikun kompatibbli mal-prinċipju ta’ sigriet tax-xogħlijiet tal-Bord tal-Għażla. Meta l-istituzzjoni konvenuta tirrifjuta li tipprovdi, anki biss lill-qorti, informazzjoni mitluba fil-kuntest tal-miżuri ta’ organizzazzjoni tal-proċedura, hija tkun qed tikser l-obbligu ta’ motivazzjoni u ma tħallix lil-qorti teżerċita l-istħarriġ tagħha b’mod sħiħ.

(ara l-punti 40, 42 sa 44, 46 u 49 sa 54)

Referenza: Il-Qorti tal-Ġustizzja 16 ta’ Ġunju 1987, Kolivas vs Il‑Kummissjoni, 40/86, Ġabra. p. 2643, punt 11; It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku 13 ta’ Diċembru 2007, Van Neyghem vs Il‑Kummissjoni, F‑73/06, Ġabra p. I‑0000, punti 72, 79 u 80, li hija suġġetta għal appell pendenti quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza, Kawża T‑105/08 P; 11 ta’ Settembru 2008, Coto Moreno vs Il‑Kummissjoni, F‑127/07, Ġabra p. I‑0000, punti 34 u 36
Staff case summary



Staff case summary

Sommarju

Uffiċjali – Promozzjoni – Ilment minn kandidat li ma ġiex promoss – Deċiżjoni ta’ ċaħda – Nuqqas totali ta’ motivazzjoni

(Regolamenti tal-Persunal, it-tieni paragrafu tal-Artikolu 25 u Artikoli 45 u 90(2))

L-Awtorità tal-Ħatra ma għandhiex obbligu tagħti raġunijiet għad-deċiżjonijiet ta’ promozzjoni fir-rigward tal-uffiċjali mhux promossi, iżda għandha, min-naħa l-oħra, obbligu li tagħti raġunijiet għad-deċiżjoni tagħha li tiċħad l-ilment minn uffiċjal li ma ġiex promoss, peress li r-raġunijiet għal din id-deċiżjoni ta’ ċaħda għandhom jikkoinċidu mar-raġunijiet tad-deċiżjoni li kontriha jkun sar l-ilment b’mod li l-eżami tal-mertu ta’ waħda u dak tal-oħra jingħaqdu flimkien.

In-nuqqas totali ta’ raġunijiet qabel il-preżentata ta’ rikors ma jistax jiġi kopert minn spjegazzjonijiet mogħtija mill-imsemmija awtorità wara l-preżentata tar-rikors. F’dan l-istadju, dawn l-ispjegazzjonijiet ma jissodisfawx iktar il-funzjoni tagħhom, li hija dik li tippermetti lill-persuna interessata tikkunsidra jekk għandhiex tippreżenta rikors, u lill-qorti tivverifika l-eżattezza tar-raġunijiet. Barra minn hekk, il-possibbiltà li dak li jkun ipatti għan-nuqqas totali ta’ raġunijiet wara l-preżentata ta’ rikors tkun ta’ dannu għad-drittjiet tad-difiża, peress li r-rikorrent jiċċaħħad mill-possibbiltà li jippreżenta l-motivi tiegħu kontra raġunijiet li jkun sar jaf bihom biss wara l-preżentata tar-rikors. Il‑prinċipju ta’ ugwaljanza tal-partijiet quddiem il-qorti Komunitarja jiġi affettwat.

(ara l-punti 27 u 28)

Referenza: Il-Qorti tal-Ġustiżżja 30 ta’ Ottubru 1974, Grassi vs Il‑Kunsill, 188/73, Ġabra p. 1099, punt 13; 27 ta’ Ottubru 1977, Moli vs Il‑Kummissjoni, 121/76, Ġabra p. 1971, punt 12; 13 ta’ April 1978, Mollet vs Il‑Kummissjoni, 75/77, Ġabra p. 897, punt 12; 26 ta’ Novembru 1981, Michel vs Il‑Parlament, 195/80, Ġabra p. 2861, punt 22; 7 ta’ Frar 1990, Culin vs Il‑Kummissjoni, C‑343/87, Ġabra p. I‑225, punti 13 u 15; 23 ta’ Settembru 2004, Hectors vs Il‑Parlament, C‑150/03 P, Ġabra p. I‑8691, punt 50; Il-Qorti tal-Prim’Istanza 12 ta’ Frar 1992, Volger vs Il‑Parlament, T‑52/90, Ġabra p. II‑121, punti 40 u 41; 20 ta’ Frar 2002, Roman Parra vs Il‑Kummissjoni, T‑117/01, ĠabraSP p. I‑A‑27 u II‑121, punt 32; 11 ta’ Diċembru 2007, Sack vs Il‑Kummissjoni, T‑66/05, Ġabra p. I‑0000, punt 66, li hija suġġetta għal appell pendenti quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, C‑38/08 P
Staff case summary



Staff case summary

Sommarju

1. Uffiċjali – Promozzjoni – Eżami komparattiv tal-merti

(Regolamenti tal-Persunal, Artikoli 43 u 45)

2. Eċċezzjoni ta’ illegalità – Portata – Atti li l-illegalità tagħhom tista’ tiġi eċċepita

(Artikolu 241 KE)

1. L-eżami komparattiv tal-merti bil-għan li jiġu mogħtija lil uffiċjal punti ta’ mertu jista’ jsir biss fi ħdan id-direttorat ġenerali ta’ assenjazzjoni tiegħu, fid-dawl tan-numru limitat ta’ punti ta’ mertu disponibbli għal kull direttorat ġenerali u b’kunsiderazzjoni għall-fatt li kull uffiċjal ta’ direttorat jew ta’ dipartiment eliġibbli għall-promozzjoni jikkompeti mal-uffiċjali l-oħrajn kollha tad-direttorat tiegħu jew tad-dipartiment tiegħu għal numru limitat ta’ punti ta’ mertu. Id-direttorat ġenerali inkarigat sabiex jagħti l-punti ta’ mertu huwa dak fejn l-uffiċjal qatta’ l-iktar perijodu ta’ assenjazzjoni twil matul is-sena ta’ referenza.

(ara l-punti 44 u 45)

Referenza: Il-Qorti tal-Prim’Istanza 8 ta’ Marzu 2006, Lantzoni vs Il‑Qorti tal‑Ġustizzja, T‑289/04, ĠabraSP p. I‑A‑2‑39 u II‑A‑2‑171, punti 68 u 69; 27 ta’ Settembru 2006, Lantzoni vs Il‑Qorti tal‑Ġustizzja, T‑156/05, ĠabraSP p. I‑A‑2‑189 u II‑A‑2‑969, punti 52 u 53

2. Il-portata ta’ eċċezzjoni ta’ illegalità għandha tiġi limitata għal dak li huwa indispensabbli għas-soluzzjoni tal-kawża. L-att ġenerali li ġiet invokata l-illegalità tiegħu għandu jkun applikabbli, direttament jew indirettament, għall-każ li jkun is-suġġett tar-rikors u għandha teżisti rabta legali diretta bejn id-deċiżjoni individwali kkontestata u l-att ġenerali inkwistjoni.

(ara l-punt 61)

Referenza: Il-Qorti tal-Ġustizzja 31 ta’ Marzu 1965, Macchiorlati Dalmas vs L‑Awtorità Għolja, 21/64, Ġabra p. 227, 245; 13 ta’ Lulju 1966, L‑Italja vs Il‑Kunsill u Il‑Kummissjoni, 32/65, Ġabra p. 563 u 594; Il-Qorti tal-Prim’Istanza 26 ta’ Ottubru 1993, Reinarz vs Il‑Kummissjoni, T‑6/92 u, Ġabra p. II‑1047, punt 57; 3 ta’ Frar 2000, Townsend vs Il‑Kummissjoni, T‑60/99, ĠabraSP p. I‑A‑11 u II‑45, punt 53; It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku 28 ta’ Ġunju 2006, Sanchez Ferriz vs Il‑Kummissjoni, F‑19/05, ĠabraSP p. I‑A‑1‑41 u II‑A‑1‑135, punt 57
Staff case summary



Staff case summary

Sommarju

Uffiċjali – Rikorsi – Ilment amministrattiv li għandu jitressaq qabel – Termini – Natura ta’ ordni pubbliku – Dekadenza – Ftuħ mill-ġdid – Kundizzjoni

(Regolamenti tal-Persunal, Articoli 90 u 91)

Huwa mill-mument tal-firma li jibdew iseħħu l-effetti ta’ kuntratt konkluż bejn membru tal-persunal u istituzzjoni, u, għaldaqstant, il-possibbiltà li dan jikkawża preġudizzju lill-membru tal-persunal, sa fejn l-elementi kollha jkunu stabbiliti.

It-termini previsti fl-Artikoli 90 u 91 tar-Regolamenti tal-Persunal, peress li huma intiżi li jiżguraw iċ-ċertezza tas-sitwazzjonijiet ġuridiċi, huma ta’ ordni pubbliku u huma imperattivi kemm għall-partijiet u kemm għall-qorti. Hija biss l-eżistenza ta’ fatti ġodda u sostanzjali li tiġġustifika l-preżentata ta’ talba għal eżami mill-ġdid ta’ deċiżjoni, bħal deċiżjoni ta’ klassifikazzjoni ta’ membru tal-persunal, li ma tkunx ġiet ippreżentata fit-termini previsti fl-Artikoli 90 u 91 tar-Regolamenti tal-Persunal. Sabiex ikollha n-natura ta’ “ġdid”, huwa neċessarju li la r-rikorrent u lanqas l-amministrazzjoni ma jkunu jew ma kienu fil-pożizzjoni li jkunu jafu bil-fatt ikkonċernat fil-mument tal-adozzjoni tad-deċiżjoni preċedenti li tkun saret definittiva. Fir-rigward tan-natura “sostanzjali”, huwa neċessarju li l-fatt ikun jista jibdel b’mod sostanzjali s-sitwazzjoni tar-rikorrent li hija l-bażi tat-talba oriġinali li tkun tat lok għad-deċiżjoni preċedenti li tkun saret definittiva.

(ara l-punti 53 u 55 sa 57)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja: 26 ta’ Settembru 1985, Valentini vs Il-Kummissjoni, 231/84, Ġabra p. 3027, punt 14

Il-Qorti Ġenerali: 11 ta’ Lulju 1997, Chauvin vs Il-Kummissjoni, T‑16/97, ĠabraSP p. I‑A‑237 u II‑681, punt 32 ; 7 ta’ Frar 2001, Inpesca vs Il‑Kummissjoni, T‑186/98, Ġabra p. II‑557, punti 50 u 51 ; 11 ta’ Lulju 2002, Martínez Páramo et vs Il-Kummissjoni, T‑137/99 u T‑18/00, ĠabraSP p. I‑A‑119 u II‑639, punt 56 ; 14 ta’ Frar 2005, Ravailhe vs Il-Kumitat tar-Reġjuni, T‑406/03, ĠabraSP p. I‑A‑19 u II‑79, punt 57

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: 19 ta’ Frar 2008, R vs Il-Kummissjoni, F‑49/07, ĠabraSP p. I-A-1-0000 u II-A-1-0000, punt 79, bħalissa taħt appell quddiem il-Qorti Ġenerali, Kawża T‑156/08 P ; 10 ta’ Lulju 2008, Maniscalco vs Il-Kummissjoni, F‑141/07, ĠabraSP p. I‑A‑1‑0000 u II‑A‑1‑0000, punt 25
Staff case summary



Staff case summary

Sommarju

Uffiċjali – Kompetizzjoni – Kompetizzjoni bbażata fuq kwalifiki u eżamijiet – Kundizzjonijiet għall-ammissjoni – Diplomi ppreżentati jew esperjenza professjonali ċċertifikata

(Regolamenti tal-Persunal, Anness III, Artikoli 1 u 5)

Il-Bord tal-Għażla ta’ kompetizzjoni bbażata fuq kwalifiki u eżamijiet għandha r-responsabbiltà li tevalwa, każ b’każ, jekk id-diplomi ppreżentati jew l-esperjenza professjonali ta’ kull kandidat tikkorrispondi għal-livell mitlub mir-Regolamenti tal-Perunsal u mill-avviż ta’ kompetizzjoni. Waqt illi huwa marbuta mat-test tal-avviż ta’ kompetizzjoni hekk kif ippubblikat, il-Bord tal-Għażla għandu f’dan ir-rigward setgħa diskrezzjonali wiesgħa u l-qorti Komunitarja għandha sempliċement tivverika li din id-diskrezzjoni ma hijiex ivvizzjata bi żball manifest.

(ara l-punti 34 u 35)

Referenza: Il-Qorti tal-Prim’Istanza 11 ta’ Frar 1999, Mertens vs Il‑Kummissjoni, T‑244/97, ĠabraSP p. I‑A‑23 u II‑91, punt 44; 13 ta’ Marzu 2002, Bal vs Il‑Kummissjoni, T‑139/00, ĠabraSP p. I‑A‑33 u II‑139, punt 35; 28 ta’ Novembru 2002, Pujals Gomis vs Il‑Kummissjoni, T‑332/01, ĠabraSP p. I‑A‑233 u II‑1155, punti 39 sa 41; 11 ta’ Mejju 2005, De Stefano vs Il‑Kummissjoni, T‑25/03, ĠabraSP p. I‑A‑125 u II‑573, punt 34; It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku 11 ta’ Lulju 2006, Tas vs Il‑Kummissjoni, F‑12/05, ĠabraSP p. I‑A‑1‑79 u II‑A‑1‑285, punti 39 u 43
Staff case summary



Staff case summary

Sommarju

1. Uffiċjali – Kompetizzjoni – Bord tal-Għażla – Rifjut ta’ ammissjoni għall-eżamijiet

(Regolamenti tal-Persunal, it-tieni paragrafu tal-Artikolu 25)

2. Uffiċjali – Responsabbiltà mhux kuntrattwali tal-istituzzjonijiet – Kundizzjonijiet – Illegalità – Dannu – Rabta kawżali

1. L-obbligu ta’ motivazzjoni ta’ deċiżjoni li tikkawża preġudizzju għandu l-għan, minn naħa, li jipprovdi lill-parti kkonċernata l-indikazzjonijiet neċessarji għall-konstatazzjoni ta’ jekk id-deċiżjoni hijiex fondata jew le u, min-naħa l-oħra, li jippermetti li jsir stħarriġ ġudizzjarju. B’mod iktar partikolari, fir-rigward tar-rifjut ta’ ammissjoni għall-eżamijiet, il-Bord tal-Għażla tal-kompetizzjoni għandu jindika preċiżament il-kundizzjonijiet tal-avviż ta’ kompetizzjoni li ma ġewx sodisfatti mill-kandidat.

(ara l-punt 22)

Referenza: Il-Qorti tal-Ġustizzja 21 ta’ Ġunju 1984, Lux vs Il‑Qorti tal‑Awdituri, 69/83, Ġabra p. 2447, punt 36; Il-Qorti tal-Prim’Istanza 21 ta’ Mejju 1992, Fascilla vs Il‑Parlament, T‑55/91, Ġabra p. II‑1757, punt 32; 25 ta’ Marzu 2004, Petrich vs Il‑Kummissjoni, T‑145/02, ĠabraSP p. I‑A‑101 u II‑447, punt 54; 5 ta’ April 2005, Hendrickx vs Il‑Kunsill, T‑376/03, ĠabraSP p. I‑A‑83 u II‑379, punt 68

2. L-attribuzzjoni tar-responsabbiltà tal-Komunità tassumi li jkunu ġew sodisfatti l-kundizzjonijiet kollha fir-rigward tal-illegalità tal-aġir allegata fil-konfront tal-istituzzjonijiet, ir-realtà tad-dannu u l-eżistenza ta’ rabta kawżali bejn l-imġiba u d-dannu invokat.

Sabiex din ir-rabta tiġi milqugħa, jeħtieġ, qabel kollox, li tiġi prodotta il-prova ta’ rabta diretta u ċerta ta’ kawża u effett bejn il-ksur imwettaq mill-istituzzjoni Komunitarja kkonċernata u d-dannu invokat.

Fil-kuntest partikolari ta’ kompetizzjoni, il-livell ta’ ċertezza tar-rabta kawżali jinkiseb meta n-nuqqas imwettaq minn istituzzjoni Komunitarja, b’mod ċert, mhux neċessarjament iċaħħad lil persuna mill-għoti tal-impjieg inkwistjoni, li fir-rigward tiegħu il-parti konnċernata qatt ma ser tkun tista’ tipprova li kellha d-dritt, iżda minn opportunità kunsiderevoli li tinħatar, bil-konsegwenza li l-parti kkonċernata ssofri dannu materjali li jikkonsisti f’telf mid-dħul.

(ara l-punti 38, 40 u 41)

Referenza: Il-Qorti tal-Ġustizzja 16 ta’ Diċembru 1987, Delauche vs Il‑Kummissjoni, 111/86, Ġabra p. 5345, punt 30; Il-Qorti tal-Prim’Istanza 9 ta’ Frar 1994, Latham vs Il‑Kummissjoni, T‑3/92, ĠabraSP p. I‑A‑23 u II‑83, punt 63; 15 ta’ Frar 1996, Ryan‑Sheridan vs FEACVT, T‑589/93, ĠabraSP p. I‑A‑27 u II‑77, punt 141; 5 ta’ Ottubru 2004, Sanders et vs Il‑Kummissjoni, T‑45/01, Ġabra p. II‑3315, punti 149 u 150; 12 ta’ Settembru 2007, Combescot vs Il‑Kummissjoni, T‑250/04, Ġabra p. I‑0000, punti 95 u 96; It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku 22 ta’ Ottubru 2008, Tzirani vs Il‑Kummissjoni, F‑46/07, Ġabra p. I‑ 0000, punt 215
Staff case summary



Staff case summary

Sommarju

1. Uffiċjali – Rikors – Rikors ippreżentat kontra att ta’ portata ġenerali

(Artikolu 236 KE; Regolamenti tal‑Persunal, Artikolu 90)

2. Uffiċjali – Ugwaljanza fit-trattament – Limiti – Vantaġġ mogħti illegalment – Rifjut li tingħata allowance b’rata fissa lil uffiċjali minkejja li uffiċjali oħra f’sitwazzjoni paragunabbli rċevew din l‑allowance

1. It‑Tribunal għas‑Servizz Pubbliku ma għandux kompetenza sabiex jiddeċiedi dwar talbiet intiżi sabiex tiġi direttament ikkonstatata l‑illegalità ta’ dispożizzjoni ta’ applikazzjoni ġenerali, bħalma hija dispożizzjoni tar‑Regolamenti tal‑Persunal.

(ara l‑punt 20)

2. Id‑deċiżjoni ta’ istituzzjoni li tirrifjuta li tagħti allowance b’rata fissa lil uffiċjal, meta uffiċjali oħra f’sitwazzjoni paragunabbli jkunu rċevewha, deċiżjoni li tkun ibbażata fuq l‑illegalità tal‑ħlas ta’ din l‑allowance lil dawn tal‑aħħar, tikser il‑prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament meta din l‑istituzzjoni ma tkunx tista’ tipprova b’mod suffiċjenti li l‑ħlas ta’ din l‑allowance lil dawn l‑uffiċjali ma għandux bażi legali, u dan peress li fl‑aħħar mill‑aħħar l‑atti tal‑istituzzjonijiet Komunitarji jibbenefikaw minn preżunzjoni ta’ legalità.

(ara l‑punti 28 sa 30, 32, 36 u 42)

Referenza:

Il‑Qorti tal‑Ġustizzja: 9 ta’ Ottubru 1984, Witte vs Il‑Parlament, 188/83, Ġabra p. 3465, punti 13 sa 15

Il‑Qorti Ġenerali: 14 ta’ Mejju 1991, Zoder vs Il‑Parlament, T‑30/90, Ġabra p. II‑207, punti 26; 19 ta’ Novembru 1996, Brulant vs Il‑Parlament, T‑272/94, ĠabraSP p. I‑A‑513 u II‑1397, punt 35; 22 ta’ Frar 2000, Rose vs Il‑Kummissjoni, T‑22/99, ĠabraSP p. I‑A‑27 u II‑115, punt 39; 13 ta’ Lulju 2000, Griesel vs Il‑Kunsill, T‑157/99, ĠabraSP p. I‑A‑151 u II‑699, punt 25; 8 ta’ Lulju 2003, Chetaud vs Il‑Parlament, T‑65/02, mhux ippubblikata fil‑Ġabra, punt 44; 16 ta’ Novembru 2006, Peróxidos Orgánicos vs Il‑Kummissjoni, T‑120/04, Ġabra p. II‑4441, punt 77; 30 ta’ Novembru 2006, J vs Il‑Kummissjoni, T‑379/04, ĠabraSP p. I‑A‑2‑313 u II‑A‑2‑1575, punt 79

Tribunal għas‑Servizz Pubbliku: 21 ta’ Frar 2008, Skoulidi vs Il‑Kummissjoni, F‑4/07, ĠabraSP p. I‑A‑1‑0000 u II‑A‑1‑0000, punt 81