ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
6.

Fid-dritt tar-Renju Unit, l-iskema komuni b’rata fissa għall‑bdiewa ġiet introdotta bl-Artikolu 54 tal-Att dwar it-Taxxa fuq il‑Valur Miżjud 1994 (Liġi tal-1994 dwar it-taxxa fuq il-valur miżjud, iktar ’il quddiem il-“Liġi tal-1994”). Il-Value Added Tax (Flat-Rate Scheme for Farmers) (Percentage Addition) Order 1992, SI 1992/3221 (digriet tal-1992 dwar it-taxxa fuq il-valur miżjud [skema komuni b’rata fissa għall-bdiewa] [perċentwali addizzjonali], Digriet 1992/3221) jistabbilixxi l-kumpens b’rata fissa għal 4 %. Il-perċentwali japplika għall‑bdiewa kollha taħt l-iskema b’rata fissa. L-Artikolu 206 tal-Value Added Tax Regulations 1995 (regolament tal-1995 dwar it-taxxa fuq il‑valur miżjud), li jinstab fit-Taqsima XXIV ta’ dan ir-regolament, stabbilit skont l-Artikolu 54 tal-Liġi tal-1994, jiddefinixxi l-każijiet li fihom il-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (awtoritajiet tat-taxxa tar-Renju Unit, iktar ’il quddiem l‑“amministrazzjoni fiskali”) jistgħu jannullaw iċ-ċertifikat ta’ sħubija tal‑entità agrikola għas-sistema b’rata fissa. Dawn il-każijiet jinkludu s‑sitwazzjoni li fiha l-amministrazzjoni fiskali tikkunsidra li l‑annullament taċ-ċertifikat huwa neċessarju biex ikun żgurat id-dħul.
9.

L-EBU ressqet talba lil Her Majesty’s Revenue and Customs (l-amministrazzjoni fiskali tar-Renju Unit) sabiex tirkupra l-VAT li kienet tħallset fir-rigward ta’ dawn il-miżati għad-dħul, fejn sostniet li l-miżati kienu suġġetti għal eżenzjoni mill-VAT skont l-Artikolu 132(1)(m) tad-Direttiva tal-VAT. Il-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs ċaħdu din it-talba b’deċiżjoni tat-12 ta’ Frar 2014. L-EBU ppreżentat rikors kontra dik id-deċiżjoni. Il-First-Tier Tribunal (qorti tal-ewwel istanza) ċaħdet ir-rikors tal-EBU iżda tat permess għal appell quddiem l-Upper Tribunal (qorti tal-appell). Wara s-seduta tal-14 ta’ Lulju 2015, l-Upper Tribunal (qorti tal-appell) tat id-deċiżjoni tagħha fit-23 ta’ Lulju 2015, li fiha ddeċidiet li kienet meħtieġa deċiżjoni fuq kwistjoni ta’ interpetazzjoni tal-Artikolu 132(1)(m) sabiex hija tkun tista’ tagħti deċiżjoni fuq l-appell. Fl-1 ta’ Settembru 2015, hija għamlet id-domandi preliminari li ġejjin lill-Qorti tal-Ġustizzja: “(1) Liema huma l-karatteristiċi essenzjali li attività għandu jkollha sabiex din tkun ‘sport’ fis-sens tal-Artikolu 132(1)(m) tad-[Direttiva tal-VAT]? Attività għandha b’mod partikolari tinkludi element fiżiku sinjifikattiv (jew mhux insinjifikattiv) li jkun determinanti għar-riżultat tagħha jew huwa biżżejjed li din tkun tinvolvi element mentali sinjifikattiv li jkun determinanti għar-riżultat tagħha? (2) Id-duplicate contract bridge huwa ‘sport’ fis-sens tal-Artikolu 132(1)(m) tad-Direttiva tal-VAT?”
1.

Din il-kawża tirrigwarda appell ippreżentat mill-European Bicycle Manufacturers Association (EBMA), assoċjazzjoni li tirrappreżenta l-interessi tal-produtturi ta’ roti Ewropej. Fl-appell tagħha, EBMA titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas-26 ta’ Novembru 2015, Giant (China) vs Il-Kunsill ( 2 ) (iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”), li permezz tagħha annullat ir-Regolament tal-Kunsill (UE) Nru 502/2013, tad-29 ta’ Mejju 2013 ( 3 ) (iktar ’il quddiem ir-“regolament ikkontestat”), sa fejn din kienet tirrigwarda lill-produttur ta’ roti Ċiniż Giant (China) Co. Ltd (iktar ’il quddiem “Giant”).
9.

Meta seħħew il-fatti, P. Nowak kien kontabilist prattikant li kien għamel u għadda minn diversi eżamijiet tal-Institute of Chartered Accountants of Ireland (korp professjonali tal-kontabilisti/konsulenti tat-taxxa tal-Irlanda – iktar ’il quddiem is-“CAI”). Madankollu, huwa għamel l-eżami ta’ Strategic Finance and Management Accounting erba’ darbiet mingħajr suċċess. Dan kien eżami li matul tiegħu jista’ jintuża l-materjal tal-kandidat stess (“open book exam”).
13.

Skont l-Artikolu 12(1) u (2) tad-Direttiva 91/477: “1. Kemm-il darba l-proċedura stabbilita fl-Artikolu 11 ma tiġix segwita, il-pussess ta’ l-arma tan-nar matul il-vjaġġ bejn żewġ Stati Membri jew aktar, m’għandux jitħalla sakemm il-persuna interessata ma tkunx ġabet l-awtorizzazzjoni ta’ dawk l-Istati Membri kollha. L-Istati Membri jistgħu jagħtu din l-awtorizzazzjoni għal vjaġġ wieħed jew aktar għal żmien massimu ta’ sena, bil-possibilità ta’ tiġdid. Dawn l‑awtorizzazzjonijiet għandhom jiddaħħlu fil-pass Ewropew ta’ l-armi tan-nar, li l-vjaġġatur għandu jippreżenta kull meta hekk rikjest mill‑awtoritatjiet ta’ l-Istati Membri. 2. Minkejja l-paragrafu 1, il-kaċċaturi, fil-każ tal-kategoriji C u D, u t-tiraturi, fil-każ tal-kategoriji B, C u D, jistgħu mingħajr awtorizzazzjoni minn qabel ikunu fil-pussess ta’ arma tan-nar waħda jew aktar waqt vjaġġ minn ġewwa żewġ Stati Membri jew aktar bil-għan li jipprattikaw l-attivitajiet tagħhom, sakemm ikunu fil-pussess ta’ Pass […] li fuqu jkunu mniżżlin tali arma jew armi u sakemm ikunu jistgħu jissostanzjaw ir-raġunijiet tal-vjaġġ tagħhom, b’mod partikulari billi jippreżentaw invit jew prova oħra ta’ l-attivitajiet tagħhom tal-kaċċa jew ta’ l-isparar fuq bersall fl-Istat Membru ta’ destinazzjoni. L-Istati Membri ma jistgħux jagħmlu l-aċċettazzjoni ta’ [Pass] fuq kondizzjoni ta’ pagament ta’ kwalunkwe miżata jew ħlas. Madankollu din id-deroga ma tapplikax għal vjaġġi lejn Stat Membru li jipprojbixxi l-akkwist u l-pussess ta’ l-arma tan-nar in kwistjoni jew li taħt l-Artikolu 8(3), jirrekjedi awtorizzazzjoni; f’dan il-każ għandha ssir dikjarazzjoni apposta fuq il-Pass […]. […]”
19.

Il-Kummissjoni tinvoka l-istorja leġiżlattiva tal-liġijiet tal-Unjoni dwar il-liċenzja tas-sewqan. Hija ssostni li: – l-Artikolu 3(1) tal-ewwel Direttiva 80/1263/KEE ( 5 ) dwar l-introduzzjoni ta’ liċenzja tas-sewqan Komunitarja, għamel distinzjoni bejn il-kategoriji C u D skont jekk il-vetturi bil-mutur kinux jintużaw għall-ġarr ta’ merkanzija (kategorija C) jew ta’ passiġġieri (kategorija D), b’din l-aħħar kategorija tkun barra minn hekk limitata bin-numru ta’ passiġġieri awtorizzati, li kellu jkun ta’ tmienja jew iktar. – l-Artikolu 3(1) u (2) tad-Direttiva 91/439/KEE ( 6 ) dwar il-liċenzji tas-sewqan introduċiet il-klassifikazzjoni tas‑subkategoriji C u C1, minn naħa, kif ukoll D u D1, min‑naħa l-oħra. Id-distinzjoni tal-vetturi bil-mutur skont il-finalità tagħhom (it-trasport ta’ passiġġieri jew ta’ merkanzija) ma baqgħetx “daqshekk ċara” ( 7 ) peress li d-definizzjoni tal-kategoriji C u C1 ma semmietx iktar il-ġarr ta’ merkanzija. Madankollu, il-kategoriji C u D ġew iddefiniti f’din id-direttiva bħala reċiprokament esklużivi. Is-subkategoriji bin-numru 1 kienu jirreferu, fil-prinċipju, għall-vetturi ta’ daqs iżgħar.
27.

Peress li kellha xi dubji fir-rigward tal-interpretazzjoni li għandha tingħata d-Deċiżjoni Qafas 2002/584, il-hof van beroep te Brussel (qorti tal-appell ta’ Brussell) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin: “1) L-Artikolu 3(3) tad-Deċiżjoni Kwadru [Qafas 2002/584] għandu jiġi interpretat biss fis-sens li tista’ tiġi awtorizzata l-konsenja ta’ persuni kkunsidrati li laħqu l-età maġġuri taħt il-liġi tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni jew id-dispożizzjoni ċċitata iktar ’il fuq tippermetti wkoll lill-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni jawtorizza l-konsenja ta’ minuri li, fuq il-bażi tar-regoli nazzjonali, jistgħu jinżammu kriminalment responsabbli minn età speċifika (u kemm jekk ċerti kundizzjonijiet ġew osservati jew le) [(jekk ikun il-każ, filwaqt li jiġu osservati numru ta’ kundizzjonijiet)]? 2) Fil-każ li l-Artikolu 3(3) [ta din id-]Deċiżjoni Qafas ma jipprojbixxix il-konsenja ta’ minuri, din id-dispożizzjoni għandha għaldaqstant tiġi interpretata: a) fis-sens li l-eżistenza fid-dritt nazzjonali, ta’ possibbiltà (teoretika) li tissanzjona kriminalment il-minuri minn età speċifika hija kriterju suffiċjenti sabiex tiġi awtorizzata l-konsenja (fi kliem ieħor, hija biżżejjed evalwazzjoni in abstracto abbażi tal-kriterju tal-età li minnha persuna tista’ tinżamm kriminalment responsabbli, mingħajr ma jkun hemm bżonn li jittieħdu inkunsiderazzjoni kundizzjonijiet supplimentari oħra possibbli)? jew b) fis-sens li la l-prinċipju ta’ rikonoxximent reċiproku stabbilit fl-Artikolu 1(2) tad-Deċiżjoni Qafas [2002/584] u lanqas l-Artikolu 3(3) ta’ din id-deċiżjoni qafas ma jipprekludi lill-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni milli jagħmel evalwazzjoni in concreto, fuq il-bażi ta’ każ b’każ, li taf tirrikjedi li fir-rigward tal-persuna rikjesta għall-konsenja, l-osservanza tal-istess kundizzjonijiet ta’ responsabbiltà kriminali bħal dawk applikabbli għaċ-ċittadini tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni, billi jittieħdu inkunsiderazzjoni l-età tagħhom fil-mument tal-fatti u n-natura tar-reat kkontestat, kif ukoll interventi ġudizzjarji preċedenti fl-Istat Membru emittenti li wasslu għal miżura ta’ natura edukattiva, anki jekk dawn il-kundizzjonijiet ma jeżistux fl-Istat Membru emittenti? 3) Għaldaqstant, jekk l-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni jista’ jagħmel evalwazzjoni in concreto, ma jaqbilx, sabiex tiġi evitata l-impunità, li ssir distinzjoni bejn konsenja għall-finijiet tat-tmexxija tal-proċeduri kriminali u konsenja għall-eżekuzzjoni ta’ piena?”
25.

Qabel ma l-kawża prinċipali tressqet quddiem is-Supreme Court of the United Kingdom (il-Qorti Suprema, ir-Renju Unit), il-kawża nstemgħet mill-Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) [il-Qorti Superjuri (Awla tal-Immigrazzjoni u tal-Ażil), ir-Renju Unit] u l-Court of Appeal (Il-Qorti tal-Appell, ir-Renju Unit). Il-proċeduri ġew sospiżi darbtejn sakemm stenniet li jingħataw is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-16 ta’ Jannar 2014, Onuekwere (C‑378/12, EU:C:2014:13), u tas-16 ta’ Jannar 2014, G. (C‑400/12, EU:C:2014:9). Fil-frattemp, F. Vomero wettaq reati oħra li għalihom ġie kkundannat.
22.

Mohamed Barkan, martu u t-tliet uliedhom (M. Barkan et) xtraw ukoll vjaġġ magħmula minn żewġ titjiriet konnessi, minn Melilla (Spanja) sa Frankfurt am Main (il-Ġermanja) vija Madrid (Spanja). Il-kuntratt ta’ trasport ġie konkluż ma’ Iberia Líneas Aéreas de España (iktar ’il quddiem “Iberia”). L-ewwel parti tat-titjira, minn Melilla sa Madrid, kienet operata minn Air Nostrum, filwaqt li t-tieni parti, minn Madrid sa Frankfurt am Main, kienet operata minn Iberia. It-tluq minn Melilla għal Madrid ittardja, li fisser li l-passiġġieri tilfu t-titjira ta’ konnessjoni u waslu fid-destinazzjoni finali tagħhom (Frankfurt am Main) erba’ sigħat tard.
17.

C. Ruiz Conejero sussegwentement ikkontesta t-tkeċċija tiegħu quddiem il-Juzgado de lo Social n.o 1 Cuenca (qorti soċjali n.o 1, Cuenca). F’dawk il-proċeduri, ma kkontestax il-verità jew l-eżattezza ta’ dawk l-assenzi mix-xogħol jew dawk li jammontaw f’termini ta’ perċentwali. Madankollu, huwa jsostni li r-raġuni esklużiva għal dawk l-assenzi kienet il-marda li kkawżat id-diżabbiltà tiegħu. Minn dan, isegwi li hemm konnessjoni diretta bejn l-assenzi mix-xogħol u l-istatus tiegħu bħala persuna b’diżabbiltà. Huwa jallega għaldaqstant li t-tkeċċija tiegħu hija nulla minħabba diskriminazzjoni.
50.

Għandi nżid ukoll li l-prattika u l-letteratura legali Svizzeri jsegwu b’mod predominanti l-metodu funzjonali propost li jqis il-mument li fih tiġi adita l-iSchlichtungsbehörde bħala l-mument determinanti skont l-Artikoli 27 u 30 tal-Konvenzjoni ta’ Lugano II ( 27 ). Barra minn hekk, il-High Court of Justice of England and Wales (Chancery Division) [qorti għolja tal-ġustizzja (Ingilterra u Wales), sezzjoni tal-ekwità] segwiet ukoll dan il-metodu f’kawża li kienet tinvolvi lill-iSchlichtungsbehörde ( 28 ).
9.

B’ittra tas-26 ta’ Awwissu 2011, l-EUIPO bagħat lil European Dynamics et estratt mir-rapport ta’ evalwazzjoni li jinkludi l-evalwazzjoni kwalitattiva tal-offerta tagħhom skont tliet kriterji – jiġifieri l-kwalità tas‑servizzi ta’ manutenzjoni tas-softwer, il-komponent kummerċjali, u l‑kwalità tas-servizzi tal-klijent – u bagħtilhom l-ismijiet tal-offerenti rebbieħa li kisbu l-ewwel tliet postijiet, kif ukoll żewġ tabelli, jiġifieri, minn naħa, “tabella ta’ evalwazzjoni komparattiva tal-offerti tekniċi”, li tindika l-punti li l‑imsemmija offerenti rebbieħa u European Dynamics et kienu kisbu għall-offerti tekniċi tagħhom u li tindika n-numru ta’ punti miksuba għal kull wieħed mit-tliet kriterji kwalitattivi fuq imsemmija u, min-naħa l-oħra, “tabella ta’ evalwazzjoni komparattiva tal-offerti skont in-natura ekonomika vantaġġjuża tagħhom”, li tindika għat-tliet offerenti rebbieħa u għal European Dynamics et in-numru ta’ punti miksuba għall-kriterji kwalitattivi u għall‑evalwazzjoni finanzjarja, kif ukoll in-numru totali tal-punti miksuba ( 6 ).
11.

Fis-26 ta’ Awwissu 2010, inħareġ mandat ta’ arrest tal-US District Court for the Southern District of Florida in Fort Lauderdale (qorti federali tal-Istati Uniti tal-Amerka tad-distrett ta’ nofsinhar tal-Istat ta’ Florida f’Fort Lauderdale) kontrih kif ukoll att ta’ akkuża tal-grand jury ta’ dik l-istess qorti. R. Pisciotti kien akkużat li għamel parti minn grupp ta’ ħidma magħmul minn rappreżentanti kummerċjali tal-kumpanniji li jipproduċu l-pajpijiet marini, li ħadmu b’mod antikompetittiva billi qasmu s-suq tal-bejgħ ta’ dawk il-pajpijiet, fi Florida (l-Istati Uniti) u bnadi oħra, bejn is-sena 1999 u tmiem is-sena 2006.
112.

L-Artikoli 17 et seq. tar-Regolament 659/1999 (issa l-Artikoli 21 et seq. tar-Regolament 2015/1589) jipprovdu sistema speċjali li għal għanjuna eżistenti, teskludi rkupru retroattiv. Konsegwentement, hija biss possibbli l-abolizzjoni ex nunc tal-iskema ta’ għajnuna (Artikolu 18 tar-Regolament 659/1999, issa l-Artikolu 22 tar-Regolament 2015/1589).
9.

L-Artikolu 32(5) tal-legge n. 183 – Deleghe al Governo in materia di lavori usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e permessi, di ammortizzatori sociali, di servizi per l’impiego, di incentivi all’occupazione, di apprendistato, di occupazione femminile, nonche’ misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in tema di lavoro pubblico e di controversie di lavoro (liġi Nru 183 fuq id-delegi lill-gvern fil-qasam ta’ xogħol iebes, ta’ riorganizzazzjoni ta’ entitajiet, ta’ leave, aspettattivi u assenzi permessi, ta’ miżuri ta’ protezzjoni soċjali, ta’ servizzi għall-impjieg, ta’ miżuri ta’ inċentivi għax-xogħol, ta’ apprendistat u tal-impjieg tan-nisa, kif ukoll miżuri kontra x-xogħol mhux dikjarat u dispożizzjonijiet ta’ impjieg fis-settur pubbliku u ta’ kwistjonijiet tax-xogħol), tal-4 ta’ Novembru 2010, (suppliment ordinarju għall-GURI Nru 262, tad-9 ta’ Novembru 2010), jipprovdi: “Fil-każ ta’ konverżjoni tal-kuntratt għal żmien determinat, il-qorti għandha tikkundanna lill-persuna li timpjega sabiex tħallas lill-ħaddiem kumpens globali ta’ bejn 2.5 u 12-il ħlas mensili tal-aħħar remunerazzjoni globali reali tiegħu, skont il-kriterji stabbiliti fl-Artikolu 8 tal-Liġi Nru 604 tal-15 ta’ Lulju 1966”.
13.

Il-Kummissjoni ddeċidiet li tissepara l-eżami tal-kwistjoni jekk it-trasformazzjoni tal-IFPEN f’EPIC setgħetx tikkostitwixxi għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE mill-eżami tal-finanzjament pubbliku tal-IFPEN. B’hekk, fis-16 ta’ Lulju 2008, permezz tad-Deċiżjoni 2009/157/KE ( 8 ), din għalqet l-eżami tal-finanzjament pubbliku mogħti lill-IFPEN. Madankollu, f’dak l-istess jum, permezz ta’ avviż ippubblikat f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea [Għajnuna mill-Istat C 35/08 (ex NN 11/08) — Garanzija illimitata mill-Istat favur l-IFP — Stedina biex jitressqu kummenti skont l-Artikolu [108](2) [TFUE] (ĠU 2008, C 259, p. 12)], din iddeċidiet li tiftaħ proċedura ta’ investigazzjoni formali dwar il-garanzija illimitata mill-Istat Franċiż favur l-IFPEN u stiednet lill-partijiet ikkonċernati sabiex jippreżentaw osservazzjonijiet.
17.

Permezz ta’ din id-domanda, il-qorti tar-rinviju tistaqsi jekk għandhiex is-setgħa teżamina ex officio jekk kuntratt jaqax taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva 93/13, anki jekk il-konsumatur ma jkunx deher għas-seduta. Din id-domanda hija marbuta mal-eżistenza ta’ dispożizzjoni nazzjonali li tippermetti lill-qrati jeżaminaw ex officio jekk talba hijiex kontra r-regoli nazzjonali ta’ ordni pubbliku. L-ewwel nett, ser neżamina din il-kwistjoni, peress li l-kwistjoni dwar jekk id-Direttiva 93/13 hijiex applikabbli (u jekk l-applikabbiltà tagħha tistax tiġi eżaminata ex officio) loġikament tippreċedi l-kwistjonijiet dwar l-istatus tal-partijiet f’kuntratt partikolari u l-legalità tal-klawżoli ta’ dan.
116.

Inċidentalment, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet, fis-sentenza tal‑21 ta’ Settembru 2010, L-Isvezja et vs API u Il-Kummissjoni ( 55 ), li “[l]-Kummissjoni tista’ tibbaża ruħha fuq il-preżunzjoni illi l-iżvelar ta’ noti ppreżentati fil-kuntest ta’ proċeduri ġudizzjarji pendenti jikkawżaw preġudizzju għal dawn il-proċeduri skont it-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) [tar-Regolament Nru 1049/2001] u li, għalhekk, hija tista’, matul tali proċeduri, topponi rifjut għal talba ta’ aċċess li għandha bħala suġġett tali dokumenti, mingħajr ma tkun obbligata li tagħmel evalwazzjoni konkreta tagħhom” ( 56 ). Bl-istess mod, fis-sentenza tal-14 ta’ Lulju 2016, Sea Handling vs Il-Kummissjoni ( 57 ), il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet, fir-rigward tad-dokumenti relatati mal-proċeduri għall-eżami tal-għajnuna mill-Istat, li “f’dan il-każ ma hijiex il-Qorti Ġenerali li teżamina jekk l-iżvelar tal-kontenut tad-dokumenti mitluba minn Sea Handling kienx ta’ natura li tippreġudika interessi protetti, peress li l-Qorti Ġenerali hija marbuta biss tivverifika jekk il-Kummissjoni kellhiex raġuni biex tqis li dawn id-dokumenti jaqgħu taħt investigazzjoni mwettqa fil-kuntest ta’ proċedura għall-eżami tal-għajnuna mill-Istat” ( 58 ). Hija qieset li, “[f]il-fatt, bħalma nnotat ġustament il-Qorti Ġenerali fil-punt 65 tas-sentenza [tagħha tal-25 ta’ Marzu 2015, Sea Handiling vs Il-Kummissjoni (T‑456/13, mhux ippubblikata, EU:T:2015:185)] appellata, ir-rekwiżit li jiġi vverifikat jekk tali preżunzjoni ġenerali tapplikax attwalment għal każ bħal dan ma jistax jiġi interpretat fis-sens li l-istituzzjoni għandha teżamina individwalment id-dokumenti kollha li jintalab l-iżvelar tagħhom, peress li dan ir-rekwiżit iċaħħad din il-preżunzjoni ġenerali mill-effettività tagħha” ( 59 ).
13.

L-Artikolu 10 ta’ din il-liġi jgħid: “Dwar ftehim ta’ self ipotekat f’munita barranija u ftehim ta’ self ipotekat b’bażi ta’ munita barranija milħuqa ma’ konsumaturi, l-istituzzjoni ta’ kreditu li lilha d-dejn ikun dovut ikun jeħtiġilha, fil-perijodu stabbilit għat-twettiq tal-obbligu li tiftiehem dwar kontijiet skont [il-Liġi DH2], tikkonverti f’self iddenominat f’forints id-dejn fi ftehim ta’ self ipotekat f’munita barranija jew fi ftehim ta’ self ipotekat b’bażi ta’ munita barranija milħuq ma’ konsumatur, jew id-dejn kollu li jkun jirriżulta minn dak il-ftehim (li wkoll ikun jinkludi imgħaxijiet, tariffi, kummissjonijiet u spejjeż mitluba fil-munita barranija), li t-tnejn li huma għandhom jiġu kkalkolati abbażi tal-bilanċ tal-kontijiet skont [il-Liġi DH2]. Għall-finijiet ta’ dik il-konverżjoni tkun tapplika liema waħda miż-żewġ rati ta’ imgħaxijiet li ġejjin tkun l-iktar favorevoli għall-konsumatur fid-data ta’ referenza: (a) ir-rata tal-kambju medja għall-munita barranija kkonċernata stabbilita uffiċjalment mill-Bank Nazzjonali tal-Ungerija fil-perijodu mis-16 ta’ Ġunju 2014 sas-7 ta’ Novembru 2014, jew (b) ir-rata tal-kambju għall-munita barranija kkonċernata stabbilita uffiċjalment mill-Bank Nazzjonali tal-Ungerija fis-7 ta’ Novembru 2014.”
38.

Biex niġbor fil-qosor, “tali protezzjoni”, jiġifieri protezzjoni permezz ta’ ĊPS, għal “dak il-prodott” (Enbrel®) ma setgħetx fil-fatt tinkiseb, minħabba nuqqas ta’ privattiva bażika, fl-Istati Membri l-ġodda kkonċernati. Therefore, the preconditions of the Specific Mechanism, according to its wording, seem to be fulfilled. Nevertheless, I think that for the Specific Mechanism to apply, an additional requirement needs to be satisfied.
1.

Kif kiteb il-famuż Benjamin Franklin f’ittra lil Jean-Baptiste Leroy fl-1789, “in this world nothing can be said to be certain, except death and taxes”.
76.

Il-Kummissjoni ( 25 ) tosserva li l-ebda problemi partikolari marbuta mal-mutaġenesi konvenzjonali ma ġew irrapportata mis-sittinijiet, meta ntużat għall-ewwel darba. Ma hemm l-ebda differenza reali bejn mutaġenesi in vitro u in vivo. Il-mutaġenesi in vitro saħansitra ġiet qabel l-adozzjoni tad-Direttiva OMĠ u, f’miżura iżgħar, qabel l-adozzjoni tal-predeċessur tagħha ( 26 ).
46.

L-osservenza tal-istandards tekniċi armonizzati hija żgurata mid-Direttiva Qafas permezz ta’ kontroll doppju. L-ewwel wieħed iseħħ qabel ma tibda l-produzzjoni (iktar ’il quddiem: il-“kontroll ex ante”), filwaqt li t-tieni wieħed iseħħ wara li din tinbeda (iktar ’il quddiem: il-“kontroll ex post”). Il-kontroll ex ante, imwettaq fuq prototip li jirrappreżenta l-vettura kkonċernata, jikkonsisti fil-verifika tal-konformità ta’ dan il-prototip mal-istandards tekniċi armonizzati ( 10 ). Jekk dan il-kontroll ikollu eżitu pożittiv, l-Istati Membri joħorġu approvazzjoni KE lit-tip ta’ vettura inkwistjoni, bl-iskop li tagħti lill-manifattur iċ-ċertezza legali li l-prodotti kollha konformi mat-tip approvat jistgħu jkunu kkummerċjalizzati b’mod leċitu. Peress li l-osservanza tal-istandards tekniċi armonizzati diġà tkun iċċertifikata permezz tal-approvazzjoni, il-kontroll ex post huwa limitat għal konformità tal-produzzjoni u tal-vetturi ġodda prodotti għall-approvazzjoni tat-tip ta’ vettura kkonċernata.
26.

L-awtoritajiet fiskali Svediżi kkomunikaw informazzjoni lill-awtoritajiet fiskali Daniżi dwar C Sverige II u C Sverige I, li minnha kien jirriżulta li ż-żewġ kumpanniji ma għandhomx impjegati. L-indirizzi tagħhom kienu identiċi għal dak ta’ uffiċċju ta’ kumpannija Svediża oħra (C Sverige III), fejn ma kienx hemm faċilitajiet ta’ uffiċċji separati għal C Sverige II jew C Sverige I. Il-posta ta’ C Sverige II u C Sverige I kienet tinfetaħ mit-tliet impjegati ta’ C Sverige III. C Sverige II u C Sverige I ma kellhomx numri tat-telefon separati. Il-kera kienet titħallas minn C Sverige III. Għas-salarji u l-ispejjeż amministrattivi ma kinitx tinħareġ fattura interna bejn il-kumpanniji u C Sverige II u C Sverige I la kellhom kuntratt tal-kiri u lanqas ma kienu jġarrbu spejjeż għall-użu tal-lokal.
–

it-tikketta oranġjo li ssemmi “AAAA Best rated: A in all classes”, tindika li l-vacuum cleaner laħqet il-klassi A fil-prestazzjoni tat-tindif kemm fuq tapit kif ukoll fuq art iebsa, fl-effiċjenza enerġetika u fil-ħruġ tat-trab;
124.

F’dan il-każ, l-aggravji relatati mal-ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba, ma’ żball ta’ liġi relatat mal-assenza ta’ reġistrazzjoni parzjali u mal-ksur tal-prinċipju ta’ trattament ugwali huma bbażati fuq elementi ta’ fatt u ta’ dritt li ħarġu matul il-proċedura ta’ dan l-appell u li jikkonċernaw l-IĊE “Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe” (iktar’ il quddiem “ICE Minority SafePack”) għall-finijiet tal-ħarsien tal-minoranzi nazzjonali u lingwistiċi u l-adozzjoni ta’ regoli, fil-livell tal-Unjoni, sabiex tiġi ppreżervata d-diversità kulturali u lingwistika tal-Unjoni, kif ukoll l-IĊE intitolata “Let us reduce the wage and economic differences that tear the EU apart!” li ġiet irreġistrata parzjalment permezz tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2017/877 tas‑16 ta’ Mejju 2017, dwar l-inizjattiva taċ-ċittadini proposta li ġġib l-isem “Let us reduce the wage and economic differences that tear the EU apart!” ( 56 ).