ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
32

Madankollu, il-qorti tar-rinviju osservat ukoll li minn numru ta’ kawżi li jirrigwardaw lill-impriżi tal-Gruppo Tirrenia di Navigazione, li taw lok għas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑10 ta’ Mejju 2005, L‑Italja vs Il‑Kummissjoni (C‑400/99, EU:C:2005:275), u għas-sentenzi tal-Qorti Ġenerali tal‑20 ta’ Ġunju 2007, Tirrenia di Navigazione et vs Il‑Kummissjoni (T‑246/99, mhux ippubblikata, EU:T:2007:186), u tal‑4 ta’ Marzu 2009, Tirrenia di Navigazione et vs Il‑Kummissjoni (T‑265/04, T‑292/04 u T‑504/04, mhux ippubblikata, EU:T:2009:48), jirriżulta li l-assenza ta’ liberalizzazzjoni tas-suq tal-kabotaġġ marittimu ġiet meqjusa bħala irrilevanti għall-klassifikazzjoni ta’ ċerti miżuri inkwistjoni f’dawn il-kawżi bħala għajnuna eżistenti.
84

It-tieni nett, fir-rigward tad-drittijiet fundamentali rrikonoxxuti lil applikant għal protezzjoni internazzjonali, minbarra l-kodifikazzjoni, fl-Artikolu 3(2) tar-Regolament Dublin III, tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tirrigwarda l-eżistenza tan-nuqqasijiet sistematiċi tal-proċedura ta’ ażil u tal-kundizzjonijiet ta’ akkoljenza tal-applikanti fl-Istat identifikat bħala responsabbli, fis-sens ta’ dan ir-regolament, l-Istati Membri, kif jirriżulta mill-premessi 32 u 39 tal-imsemmi regolament, huma wkoll marbuta fl-applikazzjoni tiegħu, mill-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem u mill-Artikolu 4 tal-Karta (sentenza tas-16 ta’ Frar 2017, C. K. et, C‑578/16 PPU, EU:C:2017:127, punt 63). Peress li dan l-Artikolu 4 jikkorrispondi għall-Artikolu 3 tal-KEDB, il-projbizzjoni ta’ trattament inuman jew degradanti prevista f’din l-ewwel dispożizzjoni għandha, skont l-Artikolu 52(3) tal-Karta, l-istess sens u l-istess portata bħal dik mogħtija minn din il-konvenzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas-16 ta’ Frar 2017, C. K. et, C‑578/16 PPU, EU:C:2017:127, punt 67).
10

L-Artikolu 15 ta’ din il-liġi jipprovdi: “1. Maġġorenni jitlef in-nazzjonalità Olandiża: […] c. jekk ikollu wkoll nazzjonalità barranija u kellu r-residenza prinċipali tiegħu matul perijodu mhux interrott ta’ għaxar snin wara li kien sar maġġorenni, billi kellu ż-żewġ nazzjonalitajiet, barra mill-Pajjiżi l-Baxxi […] u t-territorji li għalihom [it-Trattat UE] huwa applikabbli […] […] 3. Il-perijodu msemmi fl-ewwel paragrafu (c), għandu jitqies bħala mhux interrott jekk il-persuna kkonċernata jkollha r-residenza prinċipali tagħha fil-Pajjiżi l-Baxxi […] jew fit-territorji li għalihom [it-Trattat UE] huwa applikabbli għal perijodu ta’ inqas minn sena. 4. Il-perijodu msemmi fl-ewwel paragrafu (c) huwa interrott bil-ħruġ ta’ dikjarazzjoni dwar il-pussess tan-nazzjonalità Olandiża jew ta’ dokument tal-ivvjaġġar jew ta’ karta ta’ identità Olandiża, skont il-[Paspoortwet (il-Liġi dwar il-Passaporti)]. Terminu ġdid ta’ għaxar snin jibda jiddekorri minn dakinhar tal-ħruġ.”
79

Kif issostni l-Kummissjoni, tali konklużjoni ma hijiex madankollu trasponibbli għall-evalwazzjoni li għandha ssir minn awtorità nazzjonali taħt l-Artikolu 8(2) tar-Regolament Nru 800/2008, peress li l-imsemmija istituzzjoni tibbenefika, għall-applikazzjoni tal-Artikolu 107(3) TFUE, minn setgħa diskrezzjonali wiesgħa li l-eżerċizzju tagħha jimplika evalwazzjonijiet kumplessi ta’ natura ekonomika u soċjali (sentenzi tal-11 ta’ Settembru 2008, Il-Ġermanja et vs Kronofrance, C‑75/05 P u C‑80/05 P, EU:C:2008:482, punt 59, kif ukoll tat-8 ta’ Marzu 2016, Il-Greċja vs Il-Kummissjoni, C‑431/14 P, EU:C:2016:145, punt 68).
83

Madankollu, fir-rigward tal-kwistjoni, imsemmija espressament mill-qorti tar-rinviju, dwar liema rekwiżiti kwalitattivi u kwantitattivi għandhom jiġu ssodisfatti mis-sehem ta’ persuna taxxabbli residenti f’kumpannija, stabbilita f’pajjiż terz, sabiex dan ma jitqiesx bħala “purament artifiċjali”, għandu jitfakkar li l-moviment liberu tal-kapital bejn l-Istati Membri u l-pajjiżi terzi ma huwiex intiż li jipprovdi qafas għall-kundizzjonijiet li fihom il-kumpanniji jistgħu jistabbilixxu ruħhom fi ħdan is-suq intern (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑13 ta’ Novembru 2012, Test Claimants in the FII Group Litigation, C‑35/11, EU:C:2012:707, punt 100), iżda li jilliberalizza l-moviment tal-kapital transkonfinali (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑14 ta’ Diċembru 1995, Sanz de Lera et, C‑163/94, C‑165/94 u C‑250/94, EU:C:1995:451, punt 19, u tal‑10 ta’ Frar 2011, Haribo Lakritzen Hans Riegel u Österreichische Salinen, C‑436/08 u C‑437/08, EU:C:2011:61, punt 46).
17

F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Cour de cassation (il-Qorti tal-Kassazzjoni) iddeċidiet li tissospendi d-deċiżjoni u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin: “1) L‑Artikolu 2 tad-Direttiva tal-Kunsill 93/13 […] għandu jiġi interpretat fis-sens li kumpannija, bħall-kumpannija EDF, meta tawtorizza lil impjegat self immobbiljari li jaqa’ taħt l-iskema ta’ għajnuna għall-aċċess għall-akkomodazzjoni, li għaliha huma eliġibbli biss il-membri tal-persunal tal-kumpannija, taġixxi bħala bejjiegħ jew fornitur? 2) L‑Artikolu 2 tad-[Direttiva 93/13] għandu jiġi interpretat fis-sens li kumpannija, bħall-kumpannija EDF, meta tawtorizza tali self immobbiljari lill-konjuġi ta’ impjegat, li ma hijiex membru tal-persunal ta’ din il-kumpannija, iżda kodebitriċi in solidum, taġixxi bħala bejjiegħ jew fornitur? 3) L-Artikolu 2 tad-[Direttiva 93/13] għandu jiġi interpretat fis-sens li impjegat ta’ kumpannija, bħall-kumpannija EDF, li jikkonkludi kuntratt magħha għal tali self immobbiljari, jaġixxi bħala konsumatur? 4) L-Artikolu 2 tad-[Direttiva 93/13] għandu jiġi interpretat fis-sens li l-konjuġi ta’ dan l-impjegat, li tissottoskrivi għall-istess self, mhux fil-kwalità ta’ impjegat tal-kumpannija iżda ta’ kodebitriċi in solidum, taġixxi bħala konsumatur?”
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn, minn naħa, Unareti SpA u, min-naħa l-oħra, il-Ministero dello Sviluppo Economico (il-Ministeru għall-Iżvilupp Ekonomiku, l-Italja), il-Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento per gli Affari Regionali (il-Presidenza tal-Kunsill tal-Ministri – Dipartiment tal-Affarijiet Reġjonali, l-Italja), l-Autorità Garante per l’Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico – Sede di Milano (l-Awtorità tal-Elettriku, tal-Gass u tal-Ilma – Sede ta’ Milano, l-Italja), il-Presidenza del Consiglio dei Ministri – Conferenza Stato Regioni ed Unificata (il-Presidenza tal-Kunsill tal-Ministri – Konferenza Stat Reġjuni u Unifikata, l-Italja), il-Ministero per gli affari regionali – Dipartimento per gli affari regionali e le autonomie (il-Ministeru għall-Affarijiet Reġjonali – Dipartiment tal-Affarijiet Reġjonali u tal-Awtonomiji, l-Italja) u l-Conferenza Unificata Stato Regioni e Enti Locali (il-Konferenza Unifikata Stat Reġjuni u Awtoritajiet Lokali, l-Italja) dwar rikors intiż għall-annullament, minn naħa, tad-decreto ministeriale no74951 recante “Approvizione del documento ‘Linee Guida su criteri e modalità applicative per la valutazione del valore del rimborso degli impianti di distributzione del gas naturale’” (id-Digriet Ministerjali Nru 74951 li Japprova d-Dokument “Linji Gwida dwar il-Kriterji u l-Modalitajiet ta’ Applikazzjoni għall-Evalwazzjoni tal-Valur tar-Rimbors tal-Impjanti ta’ Distribuzzjoni tal-Gass Naturali”), tat‑22 ta’ Mejju 2014 (GURI Nru°129, tas‑6 ta’ Ġunju 2014), u, min-naħa l-oħra, tad-decreto interministeriale no106, regolamento recante modifica al decreto del 12 novembre 2011, no226, concernente i criteri di gara per l’affidamento del servizio di distribuzione del gas naturale (id-Digriet Interministerjali Nru 106, Regolament li Jemenda d-Digriet Nru 226 tat‑12 ta’ Novembru 2011 dwar il-Kriterji ta’ Sejħa għal Offerti għas-Suq tas-Servizz ta’ Distribuzzjoni tal-Gass Naturali), tal‑20 ta’ Mejju 2015 (GURI Nru°161, tal‑14 ta’ Lulju 2015).
1

Permezz tar-rikors tagħha, il-Kummissjoni Ewropea titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tikkonstata li, billi ma adottatx, fir-rigward tal-imżiebel ta’ Avigliano (lokalità ta’ Serre Le Brecce), ta’ Ferrandina (lokalità ta’ Venita), ta’ Genzano di Lucania (lokalità ta’ Matinella), ta’ Latronico (lokalità ta’ Torre), ta’ Lauria (lokalità ta’ Carpineto), ta’ Maratea (lokalità ta’ Montescuro), ta’ Moliterno (lokalità ta’ Tempa La Guarella), iż-żewġ mżiebel ta’ Potenza (lokalità ta’ Montegrosso-Pallareta), tal-imżiebel ta’ Rapolla (lokalità ta’ Albero in Piano), ta’ Roccanova (lokalità ta’ Serre), ta’ Sant’Angelo Le Fratte (lokalità ta’ Farisi), ta’ Campotosto (lokalità ta’ Reperduso), ta’ Capistrello (lokalità ta’ Trasolero), ta’ Francavilla (Valle Anzuca), ta’ L’Aquila (lokalità ta’ Ponte delle Grotte), ta’ Andria (D’Oria G. & C. Snc), ta’ Canosa (CO.BE.MA), ta’ Bisceglie (CO.GE.SER), ta’ Andria (F.lli Acquaviva), ta’ Trani (BAT-Igea Srl), ta’ Torviscosa (kumpannija Caffaro), ta’ Atella (lokalità ta’ Cafaro), ta’ Corleto Perticara (lokalità ta’ Tempa Masone), ta’ Marsico Nuovo (lokalità ta’ Galaino), ta’ Matera (lokalità ta’ La Martella), ta’ Pescopagano (lokalità ta’ Domacchia), ta’ Rionero in Volture (lokalità ta’ Ventaruolo), ta’ Salandra (lokalità ta’ Piano del Governo), ta’ San Mauro Forte (lokalità ta’ Priati), ta’ Senise (lokalità ta’ Palomabara), ta’ Tito (lokalità ta’ Aia dei Monaci), ta’ Tito (lokalità ta’ Valle del Forno), ta’ Capestrano (lokalità ta’ Tirassegno), ta’ Castellalto (lokalità ta’ Colle Coccu), ta’ Castelvecchio Calvisio (lokalità ta’ Termine), ta’ Corfinio (lokalità ta’ Cannucce), ta’ Corfinio (lokalità ta’ Case querceto), ta’ Mosciano S. Angelo (lokalità ta’ Santa Assunta), ta’ S. Omero (lokalità ta’ Ficcadenti), ta’ Montecorvino Pugliano (lokalità ta’ Parapoti), ta’ San Bartolomeo in Galdo (lokalità ta’ Serra Pastore), ta’ Trivigano (li kienet Cava Zof), u ta’ Torviscosa (lokalità ta’ La Valletta), il-miżuri kollha neċessarji sabiex jingħalqu, fl-iqsar żmien possibbli, konformement mal-Artikolu 7(g), u tal-Artikolu 13 tad-Direttiva tal-Kunsill 1999/31/KE tas-26 ta’ April 1999 dwar ir-rimi ta’ skart f’terraferma (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15, Vol. 4, p. 228), dawk l-imżiebel minn dawn imsemmija la ma kisbux, konformement mal-Artikolu 8 ta’ din id-direttiva, l-awtorizzazzjoni sabiex ikomplu bl-operat tagħhom, jew billi ma adottatx il-miżuri neċessarji sabiex tirrendi konformi mal-imsemmija direttiva dawk minn dawn il-imżiebel li kisbu awtorizzazzjoni sabiex ikomplu joperaw, u dan bla ħsara għall-kundizzjonijiet stabbiliti fil-punt 1 tal-Anness I ta’ din l-istess direttiva, ir-Repubblika Taljana naqset mill-obbligi tagħha naxxenti mill-Artikolu 14(b) u (c) tad-Direttiva 1999/31.
77

F’dan ir-rigward, għandu jiġi kkonstatat, fl-ewwel lok, li d-deċiżjoni ta’ Stat Membru li jittrasferixxi applikant skont l-Artikolu 29 tar-Regolament Dublin III lejn l-Istat Membru li, konformement ma’ dan ir-regolament, huwa bħala prinċipju responsabbli għall-eżami tal-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, tikkostitwixxi parti mis-sistema Ewropea komuni ta’ ażil u, b’hekk, timplimenta d-dritt tal-Unjoni, fis-sens tal-Artikolu 51(1) tal-Karta (ara, b’analoġija, is-sentenzi tal‑21 ta’ Diċembru 2011, N. S. et, C‑411/10 u C‑493/10, EU:C:2011:865, punti 68 u 69, kif ukoll tas‑16 ta’ Frar 2017, C. K. et, C‑578/16 PPU, EU:C:2017:127, punti 53 u 54).
38

Fir-rigward ta’ sitwazzjoni ta’ ristrutturazzjoni, bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, fejn l-entità li wettqet il-ksur tad-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni ma għadhiex teżisti, għandu jitfakkar li, meta entità li tkun wettqet tali ksur tkun is-suġġett ta’ tibdil legali jew organizzattiv, dan it-tibdil ma għandux neċessarjament bħala effett li joħloq impriża ġdida ħielsa mir-responsabbiltà tal-aġir li jmur kontra r-regoli tal-kompetizzjoni tal-entità preċedenti jekk, mil-lat ekonomiku, hemm identiċità bejnha u bejn l-entità l-ġdida (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-11 ta’ Diċembru 2007, ETI et, C-280/06, EU:C:2007:775, punt 42; tal-5 ta’ Diċembru 2013, SNIA vs Il-Kummissjoni, C-448/11 P, mhux ippubblikata, EU:C:2013:801, punt 22, kif ukoll tat-18 ta’ Diċembru 2014, Il-Kummissjoni vs Parker Hannifin Manufacturing u Parker-Hannifin, C-434/13 P, EU:C:2014:2456, punt 40).
62

Issa, konformement ma’ ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-partijiet fil-kawża ma jistgħux jinvokaw b’mod frawdolenti regoli tal-Unjoni, peress li l-prinċipju ta’ projbizzjoni tal-frodi tikkostitwixxi prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni li l-osservanza tiegħu hija meħtieġa mill-partijiet fil-kawża (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑6 ta’ Frar 2018, Altun et, C‑359/16, EU:C:2018:63, punti 48 u 49, kif ukoll tal‑11 ta’ Lulju 2018, Il‑Kummissjoni vs Il‑Belġju, C‑356/15, EU:C:2018:555, punt 99). Ir-rifjut jew l-irtirar ta’ dritt minħabba fatti frawdolenti huwa biss is-sempliċi konsegwenza tal-konstatazzjoni li tgħid li, f’każ ta’ frodi, il-kundizzjonijiet oġġettivi meħtieġa għall-finijiet tal-kisba ta’ dak id-dritt ma humiex, fir-realtà, issodisfatti (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑22 ta’ Novembru 2017, Cussens et, C‑251/16, EU:C:2017:881, punt 32).
10

Skont l-Artikolu 1(1) tal-Kúriának a pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseire vonatkozó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdések rendezéséről szóló 2014. évi XXXVIII. Törvény (il-Liġi Nru XXXVIII tal‑2014 li Tirregola Materji Speċifiċi Relatati mad-Deċiżjoni tal-Kúria [(il-Qorti Suprema)] għall-Armonizzazzjoni tal-Ġurisprudenza dwar Kuntratti ta’ Self Konklużi mill-Istabbilimenti Finanzjarji mal-Konsumaturi, iktar ’il quddiem il-“Liġi DH 1”): “Din il-liġi għandha tapplika għall-kuntratti ta’ self konklużi mal-konsumaturi bejn l‑1 ta’ Mejju 2004 u d-data tad-dħul fis-seħħ ta’ din il-liġi. Għall-finijiet ta’ din il-liġi, il-kunċett ta’ ‘kuntratti ta’ self konklużi mal-konsumaturi’ għandu jkopri l-kuntratti ta’ kreditu, ta’ self jew ta’ leasing finanzjarju bbażati fuq muniti barranin (irreġistrati jew mogħtija f’munita barranija u rrimborsati f’forint Ungeriżi [HUF]) jew fuq forint Ungeriżi u konklużi bejn istituzzjoni finanzjarja u konsumatur, jekk il-kuntratt ikun jinkorpora klawżoli kuntrattwali standard jew kwalunkwe klawżola kuntrattwali li ma tkunx ġiet innegozjata individwalment, fis-sens tal-Artikolu 3(1) jew tal-Artikolu 4(1).”
51

Fil-kuntest tal-proċedura ta’ nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu, hija l-Kummissjoni, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, li għandha tistabbilixxi l-eżistenza tan-nuqqas allegat (sentenzi tal-25 ta’ Mejju 1982, Il-Kummissjoni vs Il-Pajjiżi l-Baxxi, 97/81, EU:C:1982:193, punt 6, u tal-11 ta’ Lulju 2018, Il-Kummissjoni vs Il-Belġju, C‑356/15, EU:C:2018:555, punt 25). Hija l-Kummissjoni li għandha tipproduċi quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja l-elementi neċessarji għall-verifika minnha tal-eżistenza ta’ dan in-nuqqas, mingħajr ma tista’ tibbaża ruħha fuq xi preżunzjoni (sentenzi tal-10 ta’ Ġunju 2010, Il-Kummissjoni vs Il-Portugall, C‑37/09, mhux ippubblikata, EU:C:2010:331, punt 28; tat-22 ta’ Settembru 2011, Il-Kummissjoni vs Spanja, C‑90/10, mhux ippubblikata, EU:C:2011:606, punt 47, u tat-13 ta’ Frar 2014, Il-Kummissjoni vs Ir-Renju Unit, C‑530/11, EU:C:2014:67, punt 60).
8

L-Artikolu 6(2)(a) u (c) tal-European Communities (Free Movement of Persons) (no2) Regulations 2006 (ir-Regolament tal-2006 dwar il-Komunitajiet Ewropej (Moviment Liberu tal-Persuni) (Nru°2), iktar ’il quddiem ir-“Regolament tal‑2006”), li ttraspona l-Artikolu 7(3) tad‑Direttiva 2004/38 fid‑dritt Irlandiż, jipprevedi: “a) Mingħajr preġudizzju għall-Artikolu 20, ċittadin tal-Unjoni jista’ jirrisjedi fit-territorju tal-Istat għal perijodu ta’ iktar minn tliet xhur: i) jekk huwa impjegat jew persuna li taħdem għal rasha fl‑Istat; […] c) Mingħajr preġudizzju għall-Artikolu 20, persuna li għaliha japplika l-punt (a)(i) tista’ tibqa’ fl-Istat meta jispiċċa x-xogħol indikat fl‑imsemmi punt jekk […] ii) ikun ikkonstatat li tkun tilfet xogħolha b’mod involontarju wara li tkun ġiet impjegata għal iktar minn sena u tirreġistra bħala persuna li qed tfittex xogħol mal‑awtorità kompetenti tad-(Department of Social and Family Affairs (il-Ministeru tal-Affarijiet Soċjali u tal-Familja, l-Irlanda)) u mal-FÁS (Foras Áiseanna Saothair (l-Awtorità għat-taħriġ u l-impjieg, l-Irlanda)) […] iii) mingħajr preġudizzju għall-punt (d), ikun ikkonstatat li tkun tilfet xogħolha b’mod involontarju fi tmiem il-kuntratt tax-xogħol għal żmien determinat tagħha ta’ inqas minn sena jew wara li tkun tilfet xogħolha b’mod involontarju matul it-tnax-il xahar preċedenti u tirreġistra bħala persuna li qed tfittex xogħol mal‑awtorità kompetenti tad-Department of Social and Family Affairs (il-Ministeru tal-Affarijiet Soċjali u tal-Familja) u mal-FÁS […]”.
20

Fit-tielet lok, fil-każ li l-Qorti tal-Ġustizzja tikkonferma li l-unità tal-interess ġuridiku protett tikkostitwixxi element addizzjonali li jikkundizzjona l-applikazzjoni tal-prinċipju ta’ ne bis in idem, il-qorti tar-rinviju tistaqsi dwar jekk is-sentenza tat-13 ta’ Frar 1969, Wilhelm et (14/68, EU:C:1969:4), mogħtija f’kawża li ma kellhiex inkwistjoni l-prinċipju ta’ ne bis in idem, għandhiex tiġi interpretata fis-sens li d-dritt tal-Unjoni u d-dritt nazzjonali tal-kompetizzjoni jipproteġu l-istess interess ġuridiku. Din l-ambigwità toħroġ ukoll mis-sentenza tal-14 ta’ Frar 2012, Toshiba Corporation et (C-17/10, EU:C:2012:72, punti 81 u 98), li tista’ madankollu tinqara’ fis-sens li ż-żewġ drittijiet jipproteġu l-istess interess ġuridiku. Din il-kwistjoni, li għadha ma ġietx deċiża, hija determinanti għas-soluzzjoni tal-kawża prinċipali, ikkaratterizzata minn identiċità ta’ fatti u li fiha ġew applikati b’mod parallel, fil-kuntest tal-istess proċedura, dispożizzjonijiet analogi tad-dritt tal-Unjoni u tad-dritt nazzjonali.
11

Bis-saħħa tal-Artikolu 24 tal-Lei Nru 23/2018 – Direito a indemnização por infração ao direito da concorrência, transpõe a Diretiva 2014/104/UE, do Parlamento Europeu e do Conselho, de 26 de novembro de 2014, relativa a certas regras que regem as ações de indemnização no âmbito do direito nacional por infração às disposições do direito da concorrência dos Estados-Membros e da União Europeia, e procede à primeira alteração à Lei n.o 19/2012, de 8 de maio, que aprova o novo regime jurídico da concorrência, e à quarta alteração à Lei n.o 62/2013, de 26 de agosto, Lei de Organização do Sistema Judiciário (il-Liġi Nru 23/2018 – Dritt għad-danni minħabba ksur tad-dritt tal-kompetizzjoni, li jittrasponi d-Direttiva 2014/104/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-26 ta’ Novembru 2014 dwar ċerti regoli li jirregolaw l-azzjonijiet għad-danni skont il-liġi nazzjonali għall-ksur tad-dispożizzjonijiet tal-liġi tal-kompetizzjoni tal-Istati Membri u tal-Unjoni Ewropea, li temenda għall-ewwel darba l-Liġi Nru 19/2012, tat-8 ta’ Mejju, li tistabbilixxi qafas legali ġdid dwar il-kompetizzjoni, u għar-raba’ darba l-Liġi Nru 62/2013, tas-26 ta’ Awwissu, dwar l-organizzazzjoni tas-sistema tal-qrati) tal-5 ta’ Ġunju 2018 (Diário da República, l-1 serje, Nru 107, tal-5 ta’ Ġunju 2018), li ttrasponiet id-Direttiva 2014/104 fid-dritt Portugiż, id-dispożizzjonijiet sostantivi ta’ dik il-liġi, inkluż dawk dwar l-oneru tal-prova, ma japplikawx b’mod retroattiv u d-dispożizzjonijiet proċedurali ma għandhomx japplikaw għal azzjonijiet mibdija qabel id-dħul fis-seħħ tiegħu.
1

Permezz tal-appell tagħhom, Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu) Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang) Inc., Csi Cells Co. Ltd u Csi Solar Power Group Co. Ltd, li kienet Csi Solar Power (China) Inc. (iktar ’il quddiem “Csi Solar Power”), qegħdin jitolbu l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat-28 ta’ Frar 2017, Canadian Solar Emea et vs Il‑Kunsill (T‑162/14, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2017:124), sa fejn, permezz ta’ din is-sentenza, il-Qorti Ġenerali ċaħdet ir-rikors tagħhom għall-annullament tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) Nru 1238/2013 tat-2 ta’ Diċembru 2013 li jimponi dazju antidumping definittiv u li jiġbor definittivament id-dazju provviżorju impost fuq l-importazzjonijiet ta’ moduli fotovoltajċi tas-siliċju kristallin u komponenti ewlenin (jiġifieri ċelloli) li joriġinaw fi jew li huma kkonsinjati mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina (ĠU 2013, L 325, p. 1, iktar ’il quddiem ir-“Regolament kontenzjuż”), sa fejn japplika għall-appellanti.
1

Permezz tal-appell tagħhom, Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu) Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang) Inc., Csi Cells Co. Ltd u Csi Solar Power Group Co. Ltd, li kienet Csi Solar Power (China) Inc. (iktar ’il quddiem “Csi Solar Power”), qegħdin jitolbu l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat-28 ta’ Frar 2017, JingAo Solar et vs Il-Kunsill (T‑158/14, T‑161/14 u T‑163/14, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2017:126), sa fejn, permezz ta’ din is-sentenza, il-Qorti Ġenerali ċaħdet ir-rikors tagħhom għall-annullament tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) Nru 1239/2013 tat-2 ta’ Diċembru 2013 li jimponi dazju kumpensatorju definittiv fuq importazzjonijiet ta’ moduli fotovoltajċi tas-siliċju kristallin u komponenti ewlenin (jiġifieri ċelloli) li joriġinaw jew li huma kkunsinnati mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina (ĠU 2013, L 325, p. 66, iktar ’il quddiem ir-“Regolament kontenzjuż”), sa fejn japplika għall-appellanti.
35

Minn naħa, hija tqajjem dubji dwar in-natura iktar vantaġġuża tal-proċedura ta’ eżekuzzjoni ipotekarja meta mqabbla ma’ xoljiment ġudizzjarju tal-kuntratt ta’ self ipotekarju bbażat fuq l-Artikolu 1124 tal-Kodiċi Ċivili segwita minn proċedura ta’ eżekuzzjoni ordinarja. Hija tirrileva f’dan ir-rigward li, fi proċedura ta’ eżekuzzjoni ordinarja, il-konsumatur fil-prattika jista’ anki jirbaħ il-ħin u jevita momentarjament it-tkeċċija mir-residenza tiegħu. Barra minn hekk, analiżi tal-ġurisprudenza tat-Tribunal Supremo (il-Qorti Suprema) u tal-formulazzjoni tal-Artikolu 1124 tal-Kodiċi Ċivili tiżvela li, fil-każ ta’ self ipotekarju intiż għall-akkwist ta’ residenza, huwa relattivament probabbli li l-azzjoni għal dikjarazzjoni bbażata fuq l-Artikolu 1124 tal-Kodiċi Ċivili tiġi miċħuda peress li dan l-artikolu ma huwiex applikabbli għall-kuntratti ta’ self. Anki fl-ipoteżi fejn l-applikabbiltà tal-Artikolu 1124 tal-Kodiċi Ċivili għall-kuntratti ta’ self tintlaqa’, il-qorti tar-rinviju tindika li ċ-ċaħda tal-azzjoni għal xoljiment ma tistax tiġi eskluża jekk il-qorti tqis li huwa ġġustifikat li jingħata terminu lid-debitur, kif jippermetti espressament dan l-artikolu.
9

It-Titolu III ta’ dan ir-regolament, marbut mal-“[k]ontrolli”, kien jinkludi l-Artikolu 30 ta’ dan tal-aħħar, intitolat “Stabbiliment ta’ żoni”. Skont il-paragrafu 2 ta’ dan l-artikolu: “L-erja totali tal-ħabel agrikolu tista’ titqies sakemm hi tintuża b’mod sħiħ skont l-istandards tas-soltu tal-Istat Membru jew tar-reġjun konċernat. [traduzzjoni mhux uffiċjali] F’każi oħra għandu jingħata kont taż-żona attwalment utilizzata. [F]ir-rigward tar-reġjuni fejn ċerti fatturi, b’mod partikolari sisien tal-ħaxix, ħniedaq u ħitan huma tradizzjonalment parti mill-prattiċi ta’ agrikoltura tajba għall-uċuh tar-raba jew utilizzazzjoni, l-Istati membri jistgħu jiddeċiedu li ż-żona li tikkorrispondi għandhom jitqiesu bħala parti miż-żona utilizzata kollha kemm hi bil-kondizzjoni li majisbqux wisa’ totali li għandha tiġi stabbilita mill-Istati Membri. Dik il-wisa’ għandha tikkorrispondi mal-wisa’ tradizzjonali fir-reġjun in kwistjoni u ma għandhiex tisboq iż-żewġ metri. […]”
29

Fir-rigward ta’ jekk l-Artikolu 11(3)(e) tar-Regolament Nru 883/2004 japplikax għal sitwazzjoni bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, għandu jitfakkar li, konformement mal-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, għall-interpretazzjoni ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni, għandu jittieħed kont mhux biss tat-termini tagħha iżda wkoll tal-kuntest tagħha u tal-għanijiet imfittxija mir-regoli li hija parti minnhom (sentenzi tal‑15 ta’ Ottubru 2014, Hoštická et, C‑561/13, EU:C:2014:2287, punt 29 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll tad‑19 ta’ Settembru 2018, González Castro, C‑41/17,EU:C:2018:736, punt 39 u l-ġurisprudenza ċċitata), bl-oriġini ta’ din id-dispożizzjoni tkun tista’ wkoll ikollha elementi rilevanti għall-interpretazzjoni tagħha (sentenza tat‑3 ta’ Ottubru 2013, Inuit Tapiriit Kanatami et vs Il‑Parlament u Il‑Kunsill, C‑583/11 P, EU:C:2013:625, punt 50 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).