ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 243/27

Appell ippreżentat fit-13 ta’ Mejju 2016 minn Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG, Panalpina China Ltd mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Id-Disa’ Awla) fid-29 ta’ Frar 2016 fil-Kawża T-270/12: Panalpina World Transport (Holding) Ltd et vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-271/16 P)

(2016/C 243/27)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG, Panalpina China Ltd (rappreżentanti: S. Mobley, A. Stratakis u A. Gamble, Solicitors)

Parti oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

— tannulla s-sentenza appelata, sa fejn tiċħad l-ewwel motiv tal-appelanti f’dak li jirrigwarda l-ksur;

— temenda l-Artikolu 2(2) u (3) tad-deċiżjoni tat-28 ta’ Marzu 2012 fil-Każ COMP/39462 – Transit (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”), sa fejn dawn id-dispożizzjonijiet jirrigwardaw lill-appellanti u, fl-eżerċizzju tal-ġurisdizzjoni sħiħa tal-Qorti tal-Ġustizzja, tnaqqas il-multi imposti fuq l-appellanti; u

— f’kull każ, tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż tagħha stess u għal dawk sostnuti mill-appellanti fil-kuntest ta’ din il-proċedura u tal-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali.

Aggravji u argumenti prinċipali

Fil-kuntest tal-verifika ta’ jekk il-Kummissjoni kinitx tbegħdet mill-prassi deċiżjonali tagħha, kinitx wettqet żbalji ta’ liġi jew kinitx kisret il-prinċipji ta’ proporzjonalità u ta’ ugwaljanza fit-trattament, il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ dritt billi marret manifestament lil hinn mil-limiti ta’ evalwazzjoni raġonevoli tal-provi li ġew prodotti quddiemha u billi applikat b’mod ħażin il-ġurisprudenza rilevanti. L-aggravji preċiżi tal-appellanti insostenn tal-appell huma s-segwenti:

1. Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ dritt billi marret manifestament lil hinn mil-limiti ta’ evalwazzjoni raġonevoli tal-provi dwar jekk il-ksur inkwistjoni, b’mod partikolari l-ksur marbut mal-AMS u s-CAF, kienx jirrigwarda l-“pakkett tas-servizzi” ta’ tranżitu kollu.
4.

Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta kkonkludiet li l-Kummissjoni ma kisritx l-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, il-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba u l-obbligu ta’ motivazzjoni skont l-Artikolu 296 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (TFUE) meta ddeċidiet li ma żżommx lil The Brink’s Company responsabbli in solidum mal-appellanti (bħala suċċessur ta’ BAX Global Ltd (UK)) għall-aġir marbut mas-“sistema ta’ esportazzjoni ġdida tar-Renju Unit”.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 232/5

Appell ippreżentat fil-11 ta’ April 2016 minn SolarWorld AG mid-digriet mogħti mill-Qorti Ġenerali (Il-Ħames Awla) fl-1 ta’ Frar 2016 fil-Kawża T-141/14, SolarWorld AG et vs Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

(Kawża C-204/16 P)

(2016/C 232/06)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: SolarWorld AG (rappreżentanti: L. Ruessmann, avukat, J. Beck, Solicitor)

Partijiet oħra fil-proċedura: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, Il-Kummissjoni Ewropea, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) [kamra tal-kummerċ Ċiniża għall-importazzjoni u għall-esportazzjoni ta’ makkinarju u ta’ prodotti elettroniċi]

Talbiet

— tikkonstata li l-appell huma ammissibbli u fondat;

— tannulla d-digriet tal-Qorti Ġenerali fil-Kawża T-141/14;

— tiddeċiedi fuq il-mertu u tannulla l-Artikolu 3 tar-Regolament 1238/2013, jew tirrinvija l-kawża lill-Qorti Ġenerali sabiex din tal-aħħar tiddeċiedi fuq il-mertu tar-rikors għal annullament; u

— tikkundanna lill-Kunsill għall-ispejjeż.

Aggravji u argumenti prinċipali

Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta kkonstatat li l-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 1238/2013 (1) huwa indissoċjabbli mill-kumplament ta’ dan ir-regolament. Bdil fil-forma tal-miżuri ma jbiddilx il-portata tar-Regolament li jimponihom. Il-portata tad-dazju kumpensatorju jkopri l-importazzjonijiet kollha tal-produtturi li fir-rigward tagħhom ġie kkonstatat li kienu pparteċipaw f’dumping dannuż, u l-għan tagħhom, irrispettivament mill-forma, huwa li jkunu xierqa sabiex jiġi evitat id-dannu mġarrab mill-produtturi tal-Unjoni Ewropea. Din il-portata ma tinbidilx bl-annullament tal-Artikolu 3.

Id-digriet appellat jikser id-dritt tal-appellanti skont l-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, peress li jiċħad lill-industrija tal-Unjoni Ewropea azzjoni ġudizzjarja fil-qasam tad-difiża kummerċjali minn miżuri definittivi li ma jissodisfawx ir-rekwiżiti tar-Regolament bażiku. Barra minn hekk, id-digriet appellat jikser id-dritt tal-appellanti skont l-Artikolu 20 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea billi jpoġġi lill-produtturi-esportaturi f’pożizzjoni aħjar mill-industrija tal Unjoni Ewropea, peress li l-ġurisprudenza tirrikonoxxi d-dritt tagħhom li jippreżentaw appell.

(1) Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) Nru 1238/2013, tat-2 ta’ Diċembru 2013, li jimponi dazju antidumping definittiv u li jiġbor definittivament id-dazju provviżorju impost fuq l-importazzjonijiet ta’ moduli fotovoltajċi tas-siliċju kristallin u komponenti ewlenin (jiġifieri ċelloli) li joriġinaw fi jew li huma kkonsinjati mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina (ĠU L 325, p. 1).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 260/32

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Supreme Court of Gibraltar (ir-Renju Unit) fit-13 ta’ Mejju 2016 – Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff vs The Hon. Gilbert Licudi QC MP Minister for Justice

(Kawża C-267/16)

(2016/C 260/40)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Supreme Court of Gibraltar.

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff.

Konvenut: The Hon. Gilbert Licudi QC MP Minister for Justice.

Domandi preliminari

1) Jekk id-dispożizzjonijiet tal-Pass Ewropew tal-armi tan-nar (iktar ’il quddiem il-“PEAN”) fid-Direttiva (1) jikkonċernaw biss il-moviment liberu tal-merkanzija, jistgħu, madankollu, japplikaw għal Ġibiltà fuq il-bażi li ma humiex tranżazzjonijiet kummerċjali jew tan-negozju u, għalhekk, jaqgħu barra mill-portata tad-derogi mogħtija lil Ġibiltà taħt l-Att ta’ Adeżjoni tal-1972?

2) Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva dwar il-PEAN, fir-rigward ta’ kaċċaturi u tiraturi fuq bersalji, għandhom japplikaw għal Ġibiltà minħabba li jikkonċernaw il-moviment liberu tas-servizzi?

3) Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva dwar il-PEAN, fir-rigward ta’ kaċċaturi u tiraturi fuq bersalji, huma invalidi minħabba li jikkonċernaw il-moviment liberu tal-persuni u, għalhekk, ġew adottati fuq il-bażi legali żbaljata?

(1) Direttiva tal-Kunsill 91/477/KEE, tat-18 ta’ Ġunju1991, dwar il-kontroll tal-akkwist u l-pussess ta’ armi (GU Edizzjoni Speċjali bil-Malti: Kapitolu 13, Vol. 11, p. 3)
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 260/30

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (ir-Renju Unit) fit-12 ta’ Mejju 2016 – Shields & Sons Partnership vs The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Kawża C-262/16)

(2016/C 260/38)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Shields & Sons Partnership

Konvenut: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Domandi preliminari

1) Fir-rigward tal-iskema komuni b’rata fissa għall-bdiewa li hija stabbilita mill-Kapitolu 2 tat-Titolu XII tad-Direttiva tal-Kunsill (KE) 2006/112/KE (1), l-Artikolu 296(2) għandu jiġi interpretat bħala li jipprovdi sistema eżawrjenti għal meta Stat Membru jkun jista’ jeskludi bidwi mill-iskema komuni b’rata fissa għall-bdiewa? B’mod partikolari: 1.1 Stat Membru jkun jista’ jeskludi bdiewa mill-iskema komuni b’rata fissa għall-bdiewa unikament abbażi tal-Artikolu 296(2)? 1.2 Stat Membru jkun jista’ wkoll jeskludi bidwi mill-iskema komuni b’rata fissa għall-bdiewa billi juża l-Artikolu 299? 1.3 Il-prinċipju ta’ newtralità fiskali jagħti lil Stat Membru d-dritt li jeskludi bidwi mill-iskema komuni b’rata fissa għall-bdiewa? 1.4 Stati Membri għandhom dritt li jeskludu bdiewa mill-iskema komuni b’rata fissa għall-bdiewa abbażi ta’ motivi oħrajn?

2) Kif għandu jiġi interpretat it-terminu “kategoriji ta’ bdiewa” fl-Artikolu 296(2) tad-Direttiva tal-Kunsill (KE) 2006/112/KE? B’mod partikolari: 2.1 Kategorija rilevanti ta’ bdiewa għandha tkun tista’ tiġi identifikata b’riferiment għal karatteristiċi oġġettivi? 2.2 Kategorija rilevanti ta’ bdiewa tista’ tiġi identifikata b’riferiment għal kunsiderazzjonijiet ekonomiċi? 2.3 Liema livell ta’ preċiżjoni huwa meħtieġ meta tiġi identifikata kategorija ta’ bdiewa li Stat Membru kellu l-intenzjoni li jeskludi? 2.4 Dan jagħti dritt lil Stat Membru li jitratta bħala kategorija rilevanti “bdiewa li jiġi stabbilit li jkunu qed jirkupraw sostanzjalment iktar bħala membri tal-iskema b’rata fissa milli kieku kienu rreġistrati għall-VAT”?

(1) Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE, tat-28 ta’ Novembru 2006, dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (ĠU L 347, p. 1).
—

punti 48 sa 52, peress li l-Artikolu 36 u l-punt 1 tal-Anness VII tal-Att ta’ Adeżjoni daħal fis-seħħ fid-9 ta’ Diċembru 2011, meta l-strateġija ta’ riforma ġudizzjarja tar-Repubblika tal-Kroazja għall-perijodu 2011-2015, tal-15 ta’ Diċembru 2010 u l-pjan ta’ azzjoni rivedut tal-Gvern Kroat għar-riforma ġudizzjarja, tal-20 ta’ Mejju 2010, kienu fis-seħħ u validi, għalkemm it-tħassir ta’ tali atti ġuridiċi mill-Kroazja, li qabel kien ġie awtorizzat b’mod espliċitu mill-Kummissjoni fil-punt 3 tar-rapport tagħha ta’ stħarriġ komprensiv dwar il-Kroazja, tal-10 ta’ Ottubru 2012, li kien jordna lill-Kroazja tadotta leġiżlazzjoni ġdida dwar l-infurzar, kuntrarjamemt għall-prinċipji ġenerali tad-dritt dwar il-protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi u ta’ ċertezza legali, peress li, f’dak li jirrigwarda l-appellant, it-tħassir ta’ dawn l-atti ġuridiċi kellu manifestament effett retroattiv, peress li mid-9 ta’ Diċembru 2012, il-Kroazja ma adottat l-ebda strateġija ġdida ta’ riforma ġudizzjarja iżda biss strateġija ta’ żvilupp tas-sistema ġudizzjarja għall-perijodu 2013-2018, u, konsegwentement, l-aħħar strateġija ta’ riforma ġudizzjarja adottata, fir-realtà, mill-Kroazja kienet dik li kienet fis-seħħ fid-9 ta’ Diċembru 2011 (ara s-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-30 ta’ Jananr 1974, Louwage vs Il-Kummissjoni, 148/73, EU:C:1974:7, punti 12 u 28; tal-Qorti Ġenerali tas-17 ta’ Diċembru 1998, Embassy Limousines & Services vs Il-Parlament, T 203/96, EU:T:1998:302, punti 74 sa 88; u tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-14 ta’ Mejju 1975, CNTA vs Il-Kummissjoni, 74/74, EU:C:1975:59, punti 41 sa 44), billi rrilevat li l-Qorti Ġenerali, meta fil-punt 53 tas-sentenza appellata ddikjarat li “ma jistax […] minn dan jiġi dedott li l-awtoritajiet Kroati […] kienu liberi li jbiddlu l-istrateġija ta’ riforma ġudizzjarja 2011-2015 u l-pjan ta’ azzjoni 2010. Fid-dawl tad-dispożizzjonijiet tal-Att ta’ Adeżjoni, b’mod partikolari l-Artikolu 36 u l-Anness VII tiegħu, dawn l-awtoritajiet kellhom l-obbligu li josservaw mhux biss l-impenn 1, iżda wkoll l-impenji l-oħra kollha previsti mill-imsemmi anness”, il-Qorti Ġenerali kkonfermat il-fondatezza tat-talba għal kumpens tal-appellant;
—

punti 48 sa 52, peress li l-Artikolu 36 u l-punt 1 tal-Anness VII tal-Att ta’ Adeżjoni daħal fis-seħħ fid-9 ta’ Diċembru 2011, meta l-strateġija ta’ riforma ġudizzjarja tar-Repubblika tal-Kroazja għall-perijodu 2011-2015, tal-15 ta’ Diċembru 2010 u l-pjan ta’ azzjoni rivedut tal-Gvern Kroat għar-riforma ġudizzjarja, tal-20 ta’ Mejju 2010, kienu fis-seħħ u validi, għalkemm it-tħassir ta’ tali atti ġuridiċi mill-Kroazja, li qabel kien ġie awtorizzat b’mod espliċitu mill-Kummissjoni fil-punt 3 tar-rapport tagħha ta’ stħarriġ komprensiv dwar il-Kroazja, tal-10 ta’ Ottubru 2012, li kien jorda lill-Kroazja tadotta leġiżlazzjoni ġdida dwar l-infurzar, kuntrarjamemt għall-prinċipji ġenerali tad-dritt dwar il-protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi u ta’ ċertezza legali, peress li, f’dak li jirrigwarda l-appellanti, it-tħassir ta’ dawn l-atti ġuridiċi kellu manifestament effett retroattiv, peress li mid-9 ta’ Diċembru 2012, il-Kroazja ma adottat l-ebda strateġija ġdida ta’ riforma ġudizzjarja iżda biss strateġija ta’ żvilupp tas-sistema ġudizzjarja għall-perijodu 2013-2018, u, konsegwentement, l-aħħar strateġija ta’ riforma ġudizzjarja adottata, fir-realtà, mill-Kroazja kienet dik li kienet fis-seħħ fid-9 ta’ Diċembru 2011 (ara s-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-30 ta’ Jananr 1974, Louwage vs Il-Kummissjoni, 148/73, EU:C:1974:7, punti 12 u 28; tal-Qorti Ġenerali tas-17 ta’ Diċembru 1998, Embassy Limousines & Services vs Il-Parlament, T-203/96, EU:T:1998:302, punti 74 sa 88; u tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-14 ta’ Mejju 1975, CNTA vs Il-Kummissjoni, 74/74, EU:C:1975:59, punti 41 sa 44), billi rrilevat li l-Qorti Ġenerali, meta fil-punt 53 tas-sentenza appellata ddikjarat li “ma jistax […] minn dan jiġi dedott li l-awtoritajiet Kroati […] kienu liberi li jbiddlu l-istrateġija ta’ riforma ġudizzjarja 2011-2015 u l-pjan ta’ azzjoni 2010. Fid-dawl tad-dispożizzjonijiet tal-Att ta’ Adeżjoni, b’mod partikolari l-Artikolu 36 u l-Anness VII tiegħu, dawn l-awtoritajiet kellhom l-obbligu li josservaw mhux biss l-impenn 1, iżda wkoll l-impenji l-oħra kollha previsti mill-imsemmi anness”, il-Qorti Ġenerali kkonfermat il-fondatezza tat-talba għal kumpens tal-appellanti;
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 251/5

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (l-Italja) fit-8 ta’ April 2016 – Comune di Loro Piceno et vs Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

(Kawża C-197/16)

(2016/C 251/07)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Comune di Loro Piceno, Marcello Bartolini, Filippo Bruè, Sergio Forti, Stefano Piatti, Gaetano Silvetti, Gianfranco Silvetti, Rocco Tirabasso, Sante Vagni, Albergo Ristorante Le Grazie Sas di Forti Sergio & Co., Suolificio Elefante Srl, Suolificio Roxy Srl, Aldo Alessandrini

Konvenuti: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Domanda preliminari

Fid-dawl tad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 191 TFUE u tal-Artikolu 2 tad-Direttiva 2011/92/UE (1), jista’ jitqies bħala kompatibbli mad-dritt tal-Unjoni l-fatt li ssir verifika intiża sabiex jiġi ddeterminat jekk għandhiex issir evalwazzjoni tal-impatt fuq l-ambjent (u li eventwalment titwettaq tali evalwazzjoni tal-impatt) wara t-twettiq tal-installazzjoni, meta l-awtorizzazzjoni tkun is-suġġett ta’ annullament mill-qorti nazzjonali minħabba li l-proġett ma kienx is-suġġett ta’ verifika intiża sabiex jiġi ddeterminat jekk kienx hemm lok li ssir evalwazzjoni tal-impatt fuq l-ambjent, għaliex dispożizzjonijiet tad-dritt nazzjonali kontrarji għad-dritt tal-Unjoni kienu jipprovdu li ma kienx hemm lok li ssir tali verifika?

(1) Direttiva 2011/92/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-13 ta’ Diċembru 2011, dwar l-istima tal-effetti ta’ ċerti proġetti pubbliċi u privati fuq l-ambjent (ĠU L 26, 28.1.2012, p. 1).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 279/20

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice, Family Division (England and Wales) fit-23 ta’ Mejju 2016 – M. S. vs P. S.

(Kawża C-283/16)

(2016/C 279/27)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: M. S.

Konvenut: P. S.

Domandi preliminari

i. Meta kreditriċi ta’ manteniment tixtieq tikseb fi Stat Membru l-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni ġudizzjarja mogħtija favur tagħha fi Stat Membru ieħor, il-Kapitolu IV tar-[Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 4/2009 (1), tat-18 ta’ Diċembru 2008, dwar il-ġurisdizzjoni, il-liġi applikabbli, ir-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni tad-deċiżjonijiet u l-kooperazzjoni f’materji relatati ma’ obbligi ta’ manteniment (ĠU 2009, L 7, p. 1)] (“ir-Regolament dwar l-obbligi ta’ manteniment”) jagħtiha d-dritt li tressaq talba għal eżekuzzjoni direttament quddiem l-awtorità kompetenti tal-Istat rikjest?

ii. Jekk ir-risposta għad-domanda (i) tkun fl-affermattiv, il-Kapitolu IV tar-Regolament dwar l-obbligi ta’ manteniment għandu jiġi interpretat fis-sens li kull Stat Membru huwa obbligat li jipprevedi proċedura jew mekkaniżmu sabiex dan id-dritt ikun jista’ jiġi rrikonoxxut?

(1) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 4/2009, tat-18 ta’ Diċembru 2008, dwar il-ġurisdizzjoni, il-liġi applikabbli, ir-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni tad-deċiżjonijiet u l-kooperazzjoni f’materji relatati ma’ obbligi ta’ manteniment; ĠU L 7, p. 1.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 270/33

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice (ir-Renju Unit) (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) fit-30 ta’ Mejju 2016 – American Express Co. vs The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

(Kawża C-304/16)

(2016/C 270/37)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: American Express Co.

Konvenuti: The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury, Diners Club International Limited, MasterCard Europe S.A.

Domandi preliminari

1. Ir-rekwiżit fl-Artikoli 1(5) u 2(18) tar-Regolament (UE) 2015/751 (1) (iktar ’il quddiem r-“RTI”) li skema tal-kard ta’ pagament ta’ tliet partijiet li toħroġ strumenti ta’ pagament bil-kards flimkien ma’ sieħeb f’co-branding jew permezz ta’ aġent, hija meqjusa bħala skema tal-kard ta’ pagament ta’ erba’ partijiet, japplika biss sa fejn dak is-sieħeb f’co-branding jew aġent jaġixxi bħala “emittent” fis-sens tal-Artikolu 2(2) jew tal-premessa 29 tar-RTI (senjatament meta s-sieħeb jew l-aġent ikollu relazzjoni kuntrattwali mal-persuna li tħallas, li abbażi tagħha huwa jidħol f’kuntratti sabiex jipprovdi lill-persuna li tħallas bi strument ta’ pagament sabiex jiġu mibdija u pproċessati t-tranżazzjonijiet ta’ ħlas bil-kard tal-persuna li tħallas)?

2. F’każ li r-risposta għad-domanda l tkun “le”, l-Artikolu 1(5) u 2(18) tar-RTI huma invalidi sa fejn dawn jipprovdu li tali arranġamenti huma meqjusa bħala skemi tal-kard ta’ pagament ta’ erba’ partijiet, abbażi ta’: (a) nuqqas ta’ għoti ta’ raġunijiet skont l-Artikolu 296 TFUE; (b) żball manifest ta’ evalwazzjoni; u/jew (ċ) ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità?

(1) Regolament (UE) 2015/751 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tad-29 ta’ April 2015 dwar it-tariffi tal-interkambju għat-transazzjonijiet ta’ pagament permezz ta’ kard (ĠU L 123, p. 1).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 305/19

Appell ippreżentat fis-6 ta’ Lulju 2016 minn Aughinish Alumina Ltd mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (L-Ewwel Awla, Estiża) fit-22 ta’ April 2016 fil-Kawża T-50/06, RENV II: Ireland and Aughinish Alumina Ltd vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-373/16 P)

(2016/C 305/28)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Aughinish Alumina Ltd (“AAL”) (rappreżentanti: C. Little, C. Waterson, solicitors)

Parti oħra fil-proċedura: L-Irlanda, il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet tal-appellanti

— tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-22 ta’ April 2016 fil-Kawża T-69/06 RENV II.

— tikkundanna lill-Kummissjoni tbati l-ispejjeż sostnuti minn AAL f’din il-proċedura.

Aggravji u argumenti prinċipali

AAL tinvoka żewġ aggravji kontra s-sentenza.

L-ewwel aggravju: żball ta’ liġi fl-evalwazzjoni ta’ ċirkustanzi eċċezzjonali; ksur tal-prinċipju ta’ aspettattivi leġittimi; nuqqas ta’ motivazzjoni.

AAL issostni li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi fl-evalwazzjoni tagħha tal-aspettattivi leġittimi ta’ AAL, b’mod partikolari, fl-evalwazzjoni tal-eżistenza ta’ “ċirkustanzi eċċezzjonali”. Dan l-aggravju huwa maqsum f’erba’ partijiet:

L-ewwel parti: il-Qorti ġenerali żbaljat fil-kunsiderazzjoni tal-portata u l-effetti tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-Kawża C-272/12 P, Il-Kummissjoni vs L-Irlanda et.

It-tieni parti: il-Qorti ġenerali żbaljat billi ddeċidiet li s-sitwazzjoni ta’ AAL għandha tiġi distinta minn dik fil-Kawża 223/85, RSV vs Il-Kummissjoni.

It-tielet parti: il-Qorti Ġenerali żbaljat fl-interpretazzjoni tal-ġurisprudenza Demesa (il-Kawżi C-183/02 P u C-187/02 P, Demesa u Territorio Histórico de Álava vs Il-Kummissjoni) bħala li ttemm l-aspettattivi leġittimi ta’ AAL fir-rigward tan-nuqqas ta’ rkupru.

Ir-raba’ parti: il-Qorti ġenerali żbaljat billi naqset milli toħloq bilanċ bejn l-interessi pubbliċi u l-interessi privati. B’dan il-Qorti Ġenerali kisret il-prinċipju tal-protezzjoni ta’ aspettati leġittimi u aggravate l-iżball tagħha b’nuqqas ta’ motivazzjoni.

It-tieni aggravju: żball ta’ liġi fir-rgward ta’ interpretazzjoni tal-Artikolu 1(b)(i) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 659/1999 (1).

AAL issostni li l-Qorti ġenerali wettqet żball ta’ liġi billi stabbiliet u applikat il-kundizzjonijiet li taħthom għajnuna tiġi kklassifikata bħala għajnuna eżistenti. AAL issostni, b’mod partikolari li l-Qorti ġenerali żbaljat fl-interpretazzjoni tagħha tal-Artikolu 1(b)(i) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 659/1999.

(1) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 659/1999 tat-22 ta’ Marzu 1999 li jistabbilixxi regoli dettaljati għall-applikazzjoni ta' l-Artikolu 93 tat-Trattat tal-KE. (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 8, Vol. 1, p. 339).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 326/17

Appell ippreżentat fis-7 ta’ Lulju 2016 minn Inclusion Alliance for Europe GEIE mid-digriet mogħti mill-Qorti Ġenerali (Id-Disa’ Awla) fil-21 ta’ April 2016 fil-Kawża T-539/13, Inclusion Alliance for Europe vs Il-Kummissjoni

(Kawża C-378/16 P)

(2016/C 326/29)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Partijiet

Appellanti: Inclusion Alliance for Europe GEIE (rappreżentant: S. Famiani, avukat)

Parti oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

— tannulla d-digriet appellat;

— tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

Aggravji u argumenti prinċipali

B’deċiżjoni ta’ Lulju 2013 il-Kummissjoni Ewropea eżiġiet li Inclusion Alliance for Europe tħallas is-somma globali ta’ EUR 212 411,89 għall-proġetti Nru 224482 (MARE), Nru 216820 (SENIOR), Nru 225010 (ECRN). Inclusion Alliance for Europe ippreżentat rikors għall-annullament ta’ din id-deċiżjoni quddiem il-Qorti Ġenerali li min-naħa tagħha tat digriet skont l-Artikolu 126 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali.

Inclusion Alliance for Europe titlob l-annullament, fit-totalità tiegħu, tad-digriet appellat għar-raġunijiet esposti iktar ’il quddiem.

Fid-digriet appellat, fil-kuntest tal-evalwazzjoni tar-rikors kontra d-deċiżjoni tal-Kummissjoni, ma ttiħdux inkunsiderazzjoni u ma ġewx applikati l-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni.

Il-Qorti Ġenerali żbaljatament qieset li l-argumenti tar-replika kienu motivi ġodda filwaqt li dawn kienu, bil-kontra ta’ dan, kjarifika tal-motivi u tal-argumenti diġa esposti fir-rikors promotur u għalhekk ma hemmx ksur tad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 44(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali.

Fir-rigward tal-motivi dwar il-prinċipji tad-dritt tal-Unjoni applikabbli għall-proċedura ta’ awditu, il-Qorti Ġenerali ipprovdiet motivazzjoni insuffiċjenti, jekk mhux saħansitra ebda motivazzjoni, peress li żbaljatament insistiet li torbot il-każ inkwistjoni mal-interpretazzjoni/mal-ksur kuntrattwalli minflok ma ħadet inkunsiderazzjoni l-ksur tal-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni.

Id-digriet appellat jonqos milli jieħu inkunsiderazzjoni u japplika l-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni fir-rigward tat-talbiet ta’ arrikiment indebitu u ta’ kumpens għad-danni mressqa kontra l-Kummissjoni Ewropea.