ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
84

Ir-Repubblika Federalil tal-Ġermanja tqis li huwa kuntrarju għall-prinċipju ta’ ċertezza legali li l-Kummissjoni tiddisapprova, ex post, l-interpretazzjoni tal-awtorità nazzjonali kompetenti, li rriżultat mill-perspettiva ex ante rilevanti, li bbażata ruħha fuq il-liġi dwar l-għajnuna fis-seħħ fil-mument tal-għoti tal-għajnuna. F’dan il-kuntest, ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja ssostni li kien raġonevoli, mill-perspettiva ex ante ta’ Mejju 1994, li tikkwalifika lir-rikorrenti bħala impriża maħluqa mill-ġdid, li ma kinitx taqa’ taħt il-Linji Gwida dwar għajnuna biex jiġu salvati u ristrutturati impriżi tal-1994 u li, għalhekk, ma kinitx irċeviet għajnuna għar-ristrutturazzjoni fil-forma ta’ sussidju għall-investiment. Barra minn hekk, skont il-punt 18(1), tal-Anness tan-Notifika tal-Kummissjoni tal-1979, intitolat “Modalitajiet ta’ applikazzjoni tal-prinċipji ta’ koordinazzjoni tal-iskemi ta’ għajnuna b’għan reġjonali” (ĠU 1979, C 31), “ investiment f’assi fissi mwettaq fil-forma ta’ teħid ta’ kontroll ta’ stabbiliment li kien ingħalaq jew li kien jingħalaq mingħajr dan it-teħid ta’ kontroll jista’ wkoll ikun meqjus bħala investiment inizjali” [traduzzjoni mhux uffiċjali]. Fl-aħħar nett, peress li r-rikorrenti akkwistat l-assi bil-prezz tas-suq, il-Linji Gwida dwar għajnuna biex jiġu salvati u ristrutturati impriżi tal-1994 ma jeskludux il-kwalifika ta’ għajnuna b’għan reġjonali f’dak li jirrigwarda s-sussidju għall-investiment kontenzjuż mogħti għall-akkwist ta’ dawn l-assi.
35

Hekk kif jirriżulta minn ġurisprudenza stabbilita, l-eżistenza tar-responsabbiltà mhux kuntrattwali tal-Komunità, skont it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 288 KE, għal aġir illegali tal-istituzzjonijiet tagħha hija suġġetta għall-fatt li jkunu sodisfatti numru ta’ kundizzjonijiet, jiġifieri l-illegalità tal-aġir imputat kontra l-istituzzjoni, ir-realtà tad-dannu u l-eżistenza ta’ ness ta’ kawżalità bejn l-aġir allegat u d-dannu invokat (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Settembru 1982, Oleifici Mediterranei vs KEE, 26/81, Ġabra p. 3057, punt 16, u s-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-14 ta’ Diċembru 2005, Beamglow vs Il-Parlament et, T-383/00, Ġabra p. II-5459, punt 95).
36

Barra minn hekk, għalkemm il-Kummissjoni għandha l-obbligu li tagħmel aċċessibbli lill-impriżi implikati fi proċedura ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 81(1) KE d-dokumenti kollha inkriminanti jew li huma favurihom li hija tkun ġabret waqt l-investigazzjoni, dan l-obbligu ma japplikax ukoll fil-kuntest tas-sigrieti tan-negozju ta’ impriżi oħra, għad-dokumenti interni tal-Kummissjoni u għal informazzjoni kunfidenzjali oħra (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-7 ta’ Jannar 2004, Aalborg Portland et vs Il-Kummissjoni, C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P u C-219/00 P, Ġabra p. I-123, punt 68, u s-sentenza Atlantic Container Line et vs Il-Kummissjoni, punt 31 iktar ’il fuq, punt 335). Hekk kif tosserva l-Kummissjoni, fil-każ ta’ informazzjoni pprovduta b’mod purament volontarju iżda li jkollha magħha talba għall-kunfidenzjalità bl-iskop li jiġi protett l-anonimat tal-informatur, l-istituzzjoni li taċċetta li tirċievi din l-informazzjoni hija marbuta li tirrispetta tali kundizzjoni (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-, Adams vs Il-Kummissjoni, 145/83, Ġabra p. 3539, punt 34). Fil-fatt, il-kapaċità tal-Kummissjoni li tiggarantixxi l-anonimat lil xi wħud mis-sorsi ta’ informazzjoni tagħha għandha importanza kruċjali fl-għan ta’ prevenzjoni u ta’ twaqqif effettiv tal-prattiki antikompetittivi pprojbiti (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-, Roquette Frères, C-94/00, Ġabra p. I-9011, punt 64).
222

Għandu jiġi mfakkar li l-proċedura ta’ kontroll tal-għajnuna mill-Istat hija, fid-dawl tal-istruttura ġenerali tagħha, proċedura miftuħa fil-konfronti tal-Istat Membru responsabbli, fir-rigward tal-obbligi Komunitarji tiegħu, għall-għoti tal-għajnuna. F’din il-proċedura, il-partijiet ikkonċernati l-oħra li mhumiex l-Istat Membru kkonċernat għandhom biss ir-rwol ta’ sorsi ta’ informazzjoni għall-Kummissjoni u, f’dan ir-rigward, huma ma jistgħux jippretendu diskussjoni kontradittorja mal-Kummissjoni, bħal dik miftuħa għal-benefiċċju tal-imsemmi Stat Membru (ara s-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-10 ta’ April 2003, Scott vs Il-Kummissjoni, T-366/00, Ġabra p. II-1763, punti 52 u 53; tal-14 ta’ Jannar 2004, Fleuren Compost vs Il-Kummissjoni, T-109/01, Ġabra p. II-127, punti 42 u 43, u l-ġurisprudenza ċċitata, u s-sentenza Saxonia Edelmetalle u ZEMAG vs Il-Kummissjoni, punt 141 iktar ’il fuq, punt 48). Il-partijiet ikkonċernati li mhumiex l-Istat Membru kkonċernat għandhom biss id-dritt li jiġu assoċjati mal-proċedura amministrattiva b’mod adegwat skont iċ-ċirkustanzi tal-kawża inkwistjoni (sentenzi British Airways et vs Il-Kummissjoni, punt 188 iktar ’il fuq, punt 60, u Westdeutsche Landesbank Girozentrale u Land Nordrhein-Westfalen vs Il-Kummissjoni, punt 93 iktar ’il fuq, punt 125).
98

F’din il-kawża, huwa paċifiku li l-Bord tal-Appell sempliċement ibbaża ruħu fuq in-nuqqas ta’ xebh tal-prodotti u s-servizzi inkwistjoni sabiex jikkonkludi favur nuqqas ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni. Skont ġurisprudenza kostanti, sabiex jiġi evalwat ix-xebh bejn il-prodotti inkwistjoni, għandhom jiġu kkunsidrati l-fatturi rilevanti kollha li jikkaratterizzaw ir-rapport bejn dawn il-prodotti jew dawn is-servizzi, b’mod partikolari, in-natura tagħhom, id-destinazzjoni tagħhom, l-użu tagħhom kif ukoll il-karattru kompetittiv jew komplementari tagħhom (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Settembru 1998, Canon, C-39/97, punt 23 u tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-11 ta’ Lulju 2007, Mülhens vs UASI — Minoronzoni (TOSCA BLU), T-150/04, Ġabra p. II-2353, punt 29], fejn il-prodotti u s-servizzi komplementari jkunu dawk li bejniethom teżisti rabta stretta, fis-sens li wieħed huwa indispensabbli jew importanti għall-użu tal-ieħor, b’mod li l-konsumaturi jistgħu jaħsbu li r-responsabbiltà tal-manifattura ta’ dawn il-prodotti taqa’ fuq l-istess impriża [sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-1 ta’ Marzu 2005, Sergio Rossi vs UASI — Sissi Rossi (SISSI ROSSI), T-169/03, Ġabra p. II-685, punt 60, u tal-15 ta’ Marzu 2006, Eurodrive Services and Distribution vs UASI — Gómez Frías (euroMASTER), T-31/04, Ġabra p. II-27, punt 35].
310

It-tielet, paragun ma’ deċiżjonijiet reċenti oħra juru li l-Kummissjoni tbegħdet, f’dan il-każ, mill-prinċipji tagħha dwar l-iffissar ta’ multi permezz ta’ kategoriji. Hoechst tirreferi f’dan ir-rigward għad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2006/460/KE, tas-17 ta’ Diċembru 2002, dwar proċedura ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 81 tat-Trattat KE u tal-Artikolu 53 tal-Ftehim ŻEE kontra SGL Carbon AG, Le Carbone-Lorraine SA, Ibiden Co., Ltd, Tokai Carbon Co., Ltd, Toyo Tanso Co., Ltd, GrafTech International, Ltd, NSCC Techno Carbon Co., Ltd, Nippon Steel Chemical Co., Ltd, Intech EDM BV u Intech EDM AG (Każ COMP/E-2/37.667 — Grafiti speċjali), li tat lok għas-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-15 ta’ Ġunju 2005, Tokai Carbon et vs Il-Kummissjoni, T-71/03, punt 118 iktar ’il fuq. F’din id-deċiżjoni, il-Kummissjoni kienet b’mod partikolari ffissat multi ta’ ammont ta’ tluq ta’ EUR 20 miljun għal impriża li kellha sehem tas-suq bejn 30 u 40 % u ta’ EUR 14 miljun għal impriża li kellha sehem tas-suq bejn 21 u 27 %. Barra minn dan, fl-istess deċiżjoni, minħabba akkordju ieħor dwar il-grafit speċjali mbuttat’il barra, iż-żewġ impriżi ssanzjonati, li s-sehem tas-suq tagħhom kien bejn 25 u 35 %, ġew imposti multi ta’ ammont ta’ tluq ta’ EUR 15 miljun kull waħda. Hoechst toffri bħala prova l-verżjoni mhux kunfidenzjali ta’ din id-deċiżjoni (wara l-pubblikazzjoni tagħha) kif ukoll ix-xhieda ta’ uffiċjal tal-Kummissjoni. Filwaqt li tikkunsidra dawn il-prinċipji, Hoechst tqis li l-ammont bażiku li ġie meqjus għaliha f’dan il-każ kien imissu kien ħafna inqas għoli (EUR 24.75 jew EUR 29.7 skont jekk l-ammont ta’ tluq huwiex ta’ EUR 14 jew ta’ EUR 15 miljun, filwaqt li l-affarijiet l-oħra jibqgħu l-istess).
F’dan il-kuntest, għandhom jittieħdu in kunsiderazzjoni, b’mod partikolari, il-leġiżlazzjoni nazzjonali invokata u d-deċiżjonijiet ġudizzjarji mogħtija fl-Istat Membru kkonċernat. Fuq din il-bażi, min jopponi għandu jipprova li s-sinjal in kwistjoni jidħol fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-dritt ta’ l-Istat Membru invokat u li huwa jippermetti li jiġi pprojbit l-użu ta’ trade mark suċċessiva. Barra minn dan, fil-kuntest ta’ l-imsemmi Artikolu 8(4), il-prova mressqa minn min jopponi għandha titqiegħed fil-perspettiva tat-trade mark Komunitarja li għaliha saret applikazzjoni għar-reġistrazzjoni.

Billi l-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 40/94 jinsab fil-parti ddedikata għar-raġunijiet assoluti ta’ rifjut, u fid-dawl ta’ l-Artikolu 74 ta’ l-istess regolament, l-oneru tal-prova li s-sinjal in kwistjoni jagħti d-dritt li jiġi pprojbit l-użu ta’ trade mark suċċessiva qiegħed fuq min jopponi quddiem l-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u disinni).

Skond l-Artikolu 8(4) ta’ l-imsemmi regolament, dan is-sinjal għandu jiġi użat fil-kummerċ u m’għandux ikun biss ta’ sinjifikat lokali. Skond id-dritt ta’ l-Istat Membru applikabbli għal dan is-sinjal, id-drittijiet li joħorġu minnu għandhom ikunu nkisbu qabel id-data ta’ l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark Komunitarja jew id-data tal-prijorità invokata in sostenn ta’ l-applikazzjoni għal trade mark Komunitarja. Dejjem skond id-dritt ta’ l-Istat Membru applikabbli għal dan is-sinjal, dan ta’ l-aħħar għandu jagħti lill-proprjetarju tiegħu d-dritt li jipprojbixxi l-użu ta’ trade mark suċċessiva.

Ma ġiex ipprovat li d-denominazzjonijiet ta’ oriġini ČESKOBUDĚJOVICKÉ PIVO (BUDWEISER BIER), BUDĚJOVICKÉ PIVO — BUDVAR (BUDWEISER BIER — BUDVAR), BUDĚJOVICKÝ BUDVAR (BUDWEISER BUDVAR) u BUDĚJOVICKÉ PIVO (BUDWEISER BIER) irreġistrati, għall-birra, ma’ l-Organizzazzjoni Dinjija tal-Proprjetà Intellettwali (WIPO), skond il-Ftehim ta’ Liżbona u użati fil-kummerċ fis-sens ta’ l-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 40/94 dwar it-trade mark Komunitarja, li mhumiex biss ta’ sinjifikat lokali, jagħtu lill-proprjetarju tagħhom, abbażi tad-dritt Franċiż applikabbli, id-dritt li jipprojbixxi l-użu tat-trade mark figurattiva li tinkludi l-elementi verbali “AB”, “genuine”, “budweiser”, “king of beers”, li r-reġistrazzjoni tagħha bħala trade mark Komunitarja hija mitluba għal prodotti li mhumiex birra li jaqgħu fil-klassijiet 16, 21, 25 u 30 skond il-Ftehim ta’ Nizza. Fil-fatt, ma tressqux provi li jippermettu li jiġi kkunsidrat li d-denominazzjonijiet ta’ oriġini in kwistjoni għandhom fama fi Franza jew li l-użu ta’ l-isem ġeografiku in kwistjoni, speċifikament għall-prodotti koperti mit-trade mark figurattiva li għaliha saret l-applikazzjoni, jista’ jużurpa jew idgħajjef il-fama — jekk wieħed iqis li din ġiet stabbilita fit-territorju Franċiż — tad-denominazzjonijiet ta’ oriġini kkonċernati, kif mitlub mid-dritt Franċiż bħala kundizzjoni għall-protezzjoni tad-denominazzjonijiet ta’ oriġini rreġistrati skond il-Ftehim ta’ Liżbona kontra l-użu ta’ isem ġeografiku għal prodotti jew servizzi mhux simili.

(ara l-punti 211, 218)
Kif jirriżulta mill-Komunikazzjoni tal-Kummissjoni dwar id-definizzjoni tas-suq in kwistjoni għall-finijiet tad-dritt Komunitarju tal-kompetizzjoni, “[s]uq ta’ prodotti in kwistjoni jinkludi dawk il-prodotti u/jew servizzi kollha li, minħabba l-karatteristiċi tagħhom, il-prezz tagħhom u l-użu li għalih huma intiżi, il-konsumatur jikkunsidra bħala interkambjabbli jew sostitwibbli”. Is-sostitwibbiltà min-naħa tal-provvista tista’ tittieħed ukoll in kunsiderazzjoni sabiex jiġi ddefinit is-suq in kwistjoni f’dawk is-sitwazzjonijiet fejn din is-sostitwibbiltà jkollha effetti ekwivalenti għal dawk tas-sostitwibbiltà min-naħa tad-domanda f’termini ta’ immedjatezza u ta’ effiċjenza. Dan jeżiġi li l-fornituri jkunu jistgħu jibdlu l-orjentament tal-produzzjoni tagħhom lejn il-prodotti in kwistjoni u jikkummerċjalizzawhom fi żmien qasir mingħajr ma jsofru spejjeż jew riskji addizzjonali sostanzjali bħala reazzjoni għal varjazzjonijiet żgħar, iżda dewwiema, fil-prezzijiet relattivi.

Fir-rigward ta’ sistemi operattivi, il-Kummissjoni tista’ ġustament tikkonkludi li jeżisti suq tas-sistemi operattivi għal servers ta’ work group distint mis-suq tas-sistemi operattivi għal client personal computers.

(ara l-punti 484, 485, 531)
Meta din ta’ l-aħħar tippreżenta b’mod tardiv lid-Diviżjoni ta’ l-Oppożizzjoni, wara l-iskadenza ta’ dan it-terminu, it-traduzzjonijiet fil-lingwa tal-proċedimenti tal-provi u tad-dokumenti in sostenn tar-reputazzjoni tat-trade marks preċedenti tagħha, hija għandha tiġi kkunsidrata li ma ppreżentatx dawn l-elementi ta’ prova fil-ħin, fis-sens ta’ l-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94, b’tali mod li, bl-applikazzjoni ta’ din l-istess dispożizzjoni, l-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) jista’ ma joħodhomx in kunsiderazzjoni.

Jirriżulta mir-referenza doppja fir-Regola 16(3), tar-Regolament Nru 2868/95, li jimplementa r-Regolament Nru 40/94 dwar it-trade mark Komunitarja, għar-Regola 20(2) minn naħa, u fir-Regola 17(2) għar-Regola 16(3) min-naħa l-oħra, li t-terminu li d-Diviżjoni ta’ l-Oppożizzjoni kienet stipulat b’applikazzjoni tar-Regola 20(2) għall-preżentata ta’ l-informazzjoni dettaljata dwar il-fatti, il-provi u l-osservazzjonijet ippreżentati in sostenn ta’ l-oppożizzjoni huwa applikabbli wkoll għat-traduzzjonijiet fil-lingwa tal-proċedimenti ta’ oppożizzjoni ta’ elementi ta’ prova tar-reputazzjoni tat-trade marks preċedenti tal-parti li qegħda topponi.

Meta jitressaq quddiemu rikors kontra deċiżjoni li tiċħad oppożizzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ sinjal bħala trade mark Komunitarja, il-Bord ta’ l-Appell igawdi, skond l-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94 dwar it-trade mark Komunitarja, minn marġni ta’ diskrezzjoni wiesgħa sabiex jiddeċiedi, bil-kundizzjoni li jagħti l-motivi għad-deċiżjoni tiegħu f’dan ir-rigward, jekk hemmx lok jew le li jieħu in kunsiderazzjoni, fid-dawl tad-deċiżjoni li huwa jkun ġie mitlub jagħti, il-fatti jew il-provi li l-parti li għamlet l-oppożizzjoni ppreżentat tardivament quddiem id-Diviżjoni ta’ l-Oppożizzjoni. Tali teħid in kunsiderazzjoni jista’ jkun iġġustifikat, b’mod partikolari, meta, min-naħa, l-elementi preżentati b’mod tardiv jistgħu ma’ l-ewwel daqqa t’għajn ikollhom rilevanza vera għal dak li jirrigwarda l-eżitu ta’ l-oppożizzjoni u, min-naħa l-oħra, l-istadju tal-proċedura li fih din il-preżentata tardiva ta’ fatti sseħħ u ċ-ċirkustanzi relatati magħha ma jkunux jmorru kontra tali teħid in kunsiderazzjoni.

Għaldaqstant, il-Bord ta’ l-Appel iwettaq żball ta’ liġi meta jirrifjuta mill-ewwel li jeżerċita s-setgħa diskrezzjonali tiegħu sabiex jiddeċiedi jekk hemmx lok jew le li jieħu in kunsiderazzjoni tali provi u dokumenti ta’ sostenn.

(ara l-punti 62, 63, 67)
Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza (Il-Ħames Awla) tal-15 ta’ Novembru 2007 — Sunplus Technology vs UASI — Sun Microsystems (SUNPLUS)

(Kawża T-38/04)

“Trade mark Komunitarja — Proċedimenti ta’ oppożizzjoni — Applikazzjoni għat-trade mark Komunitarja figurattiva SUNPLUS — Trade mark verbali nazzjonali preċedenti SUN — Probabbiltà ta’ konfużjoni — Xebh bejn il-prodotti — Xebh bejn is-sinjali”

Trade mark Komunitarja — Definizzjoni u kisba tat-trade mark Komunitarja — Raġunijiet relattivi għal rifjut — Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu (Regolament tal-Kunsill Nru 40/94, Artikolu 8(1)(b)) (ara l-punti 43, 44)

Suġġett

Rikors imressaq kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord ta’ l-Appell ta’ l-UASI tas-7 ta’ Ottubru 2003 (Każ R 642/2000-4) fir-rigward ta’ proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Sun Microsystems, Inc. u Sunplus Technology Co. Ltd.

Informazzjoni dwar il-kawża

Applikant għat-trade mark Komunitarja: Sunplus Technology Co. Ltd Trade mark Komunitarja kkonċernata: Trade mark figurattiva SUNPLUS għal prodotti fil-klassi 9 — Applikazzjoni Nru 214346 Proprjetarju tat-trade mark jew tas-sinjal invokat in sostenn ta’ l-oppożizzjoni: Sun Microsystems, Inc. Trade mark jew sinjal invokat in sostenn ta’ l-oppożizzjoni: Trade mark nazzjonali u figurattiva SUN għal prodotti fil-klassi 9 Deċiżjoni tad-Diviżjoni ta’ l-Oppożizzjoni: Applikazzjoni miċħuda Deċiżjoni tal-Bord ta’ l-Appell: Appell miċħud

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.

2) Sunplus Technology Co. Ltd hija kkundannata għall-ispejjeż.

Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza (Il-Ħames Awla) tal-15 ta’ Novembru 2007 — Sunplus Technology vs UASI — Sun Microsystems (SUNPLUS)

(Kawża T-38/04)

“Trade mark Komunitarja — Proċedimenti ta’ oppożizzjoni — Applikazzjoni għat-trade mark Komunitarja figurattiva SUNPLUS — Trade mark verbali nazzjonali preċedenti SUN — Probabbiltà ta’ konfużjoni — Xebh bejn il-prodotti — Xebh bejn is-sinjali”

Trade mark Komunitarja — Definizzjoni u kisba tat-trade mark Komunitarja — Raġunijiet relattivi għal rifjut — Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu (Regolament tal-Kunsill Nru 40/94, Artikolu 8(1)(b)) (ara l-punti 43, 44)

Suġġett

Rikors imressaq kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord ta’ l-Appell ta’ l-UASI tas-7 ta’ Ottubru 2003 (Każ R 642/2000-4) fir-rigward ta’ proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Sun Microsystems, Inc. u Sunplus Technology Co. Ltd.

Informazzjoni dwar il-kawża

Applikant għat-trade mark Komunitarja: Sunplus Technology Co. Ltd Trade mark Komunitarja kkonċernata: Trade mark figurattiva SUNPLUS għal prodotti fil-klassi 9 — Applikazzjoni Nru 214346 Proprjetarju tat-trade mark jew tas-sinjal invokat in sostenn ta’ l-oppożizzjoni: Sun Microsystems, Inc. Trade mark jew sinjal invokat in sostenn ta’ l-oppożizzjoni: Trade mark nazzjonali u figurattiva SUN għal prodotti fil-klassi 9 Deċiżjoni tad-Diviżjoni ta’ l-Oppożizzjoni: Applikazzjoni miċħuda Deċiżjoni tal-Bord ta’ l-Appell: Appell miċħud

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.
Kawża T-194/04

The Bavarian Lager Co. Ltd

vs

Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej

“Aċċess għal dokumenti — Regolament (KE) Nru 1049/2001 — Dokumenti relatati mal-proċedura għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu — Deċiżjoni li tirrifjuta l-aċċess — Protezzjoni ta’ persuni fiżiċi fir-rigward ta’ l-ipproċessar ta’ data personali — Regolament (KE) Nru 45/2001 — Kunċett ta’ ħajja privata”

Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza (It-Tielet Awla) tat-8 ta’ Novembru 2007 II - 4532

Sommarju tas-sentenza

Rikors għal annullament – Ġurisdizzjoni tal-qorti Komunitarja (Arikolu 230 KE) Rikors għal annullament – Atti li jistgħu jiġu kkontestati (Trattat KE, Artikolu 169 (li sar l-Artikolu 226 KE)) Approssimazzjoni tal-liġijiet – Protezzjoni ta’ persuni fiżiċi fir-rigward ta’ l-ipproċessar ta’ data personali – Ipproċessar ta’ din id-data mill-istituzzjonijiet u mill-korpi Komunitarji – Regolament Nru 45/2001 (Regolamenti tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill Nru 45/2001, Artikolu 5(a) u (b), u Nru 1049/2001) Komunitajiet Ewropej – Istituzzjonijiet – Dritt ta’ aċċess pubbliku għal dokumenti – Regolament Nru 1049/2001 (Regolamenti tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill Nru 45/2001, Artikolu 8(b), u Nru 1049/2001, Artikoli 2 u 6(1)) Komunitajiet Ewropej – Istituzzjonijiet – Dritt ta’ aċċess pubbliku għal dokumenti – Regolament Nru 1049/2001 (Regolamenti tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill Nru 45/2001, Artikolu 8(b), u Nru 1049/2001, Artikolu 4(1)(b)) Approssimazzjoni tal-liġijiet – Protezzjoni ta’ persuni fiżiċi fir-rigward ta’ l-ipproċessar ta’ data personali – Ipproċessar ta’ din id-data mill-istituzzjonijiet u mill-korpi Komunitarji – Regolament Nru 45/2001 (Regolamenti tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill Nru 45/2001, Artikoli 5(b) u 18, u Nru 1049/2001, Artikolu 4(1)(b)) Approssimazzjoni tal-liġijiet – Protezzjoni ta’ persuni fiżiċi fir-rigward ta’ l-ipproċessar ta’ data personali – Ipproċessar ta’ din id-data mill-istituzzjonijiet u mill-korpi Komunitarji – Regolament Nru 45/2001 (Artikolu 6(2) UE; Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill Nru 45/2001) Komunitajiet Ewropej – Istituzzjonijiet – Dritt ta’ aċċess pubbliku għal dokumenti – Regolament Nru 1049/2001 (Artikolu 6(2) UE; Regolamenti tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill Nru 45/2001, Artikolu 10, u Nru 1049/2001, Artikolu 4(1)(b); Direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 95/46) Approssimazzjoni tal-liġijiet – Protezzjoni ta’ persuni fiżiċi fir-rigward ta’ l-ipproċessar ta’ data personali – Ipproċessar ta’ din id-data mill-istituzzjonijiet u mill-korpi Komunitarji – Regolament Nru 45/2001 (Trattat KE, Artikolu 169 (li sar l-Artikolu 226 KE); Regolamenti tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill Nru 45/2001, Artikolu 2(a), u Nru 1049/2001, Artikolu 4(1)(b)) Komunitajiet Ewropej – Istituzzjonijiet – Dritt ta’ aċċess pubbliku għal dokumenti – Regolament Nru 1049/2001 (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill Nru 1049/2001, it-tielet inċiż ta’ l-Artikolu 4(2)) Komunitajiet Ewropej – Istituzzjonijiet – Dritt ta’ aċċess pubbliku għal dokumenti – Regolament Nru 1049/2001 (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill Nru 1049/2001)
Keywords

Subject of the case

Parti operattiva



Keywords

Rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni - Ġurisdizzjoni tal-qorti tal-Unjoni - Ordni indirizzata lil istituzzjoni - Inammissibiltà - Talba għall-konstatazzjoni ta’ astensjoni illegali - Ammissibbiltà (it-tieni paragrafu tal-Artikolu 232 KE) (ara l-punt 40)

2. Rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni - Obbligu tal-Kummissjoni li tieħu azzjoni - Termini raġonevoli sabiex tingħata tweġiba għal stedina sabiex tittieħed azzjoni - Illegalità ta’ dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni - Obbligu tal-Kummissjoni li temendahom - Assenza - Obbligu li ma jirriżulta minn ebda dispożizzjoni jew prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni (Artikoli 211 KE u 232 KE) (ara l-punti 57, 59, 60, 65-67)

3. Rikors għal annullament - Rikors ippreżentat kontra deċiżjoni ta’ rifjut ta’ rtirar jew ta’ emenda ta’ att preċedenti - Ammissibbiltà li għandha tiġi evalwata fid-dawl tal-possibbiltà li jiġi kkontestat l-att inkwistjoni (Artikolu 230 KE) (ara l-punti 79, 86)

Subject of the case

Suġġett

Minn naħa, prinċipalment, talba intiża sabiex jiġi kkonstatat in-nuqqas li tittieħed azzjoni min-naħa tal-Kummissjoni sa fejn din tal-aħħar illegalment naqset milli temenda ċerti dispożizzjonijiet tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 1896/2000, tas-7 ta’ Settembru 2000, fuq l-ewwel fażi tal-programm rigward prodotti bijoċidali msemmi fl-Artikolu 16(2) tad-Direttiva 98/8/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 3, Vol. 30, p. 266), u tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 2032/2003, tal-4 ta’ Novembru 2003, dwar it-tieni fażi tal-programm ta’ ħidma ta’ għaxar snin imsemmi fl-Artikolu 16(2) tad-Direttiva 98/8/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill rigward it-tqegħid ta’ prodotti bijoċidiċi fis-suq, u li jemenda r-Regolament (KE) Nru 1896/2000 (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 3, Vol. 41, p. 92), sussidjarjament, talba għall-annullament tal-ittra tal-Kummissjoni tal-20 ta’ Lulju 2004, li tirrifjuta li tilqa’ t-talbiet tar-rikorrenti u, min-naħa l-oħra, prinċipalment, talba għall-kumpens tad-danni li allegatament ġarrbu r-rikorrenti minħabba n-nuqqas tal-Kummissjoni li tieħu azzjoni u, sussidjarjament, talba għall-kumpens tad-danni kkawżati mill-ittra tal-Kummissjoni tal-20 ta’ Lulju 2004.

Parti operattiva

Dispożittiv

1) Ir-rikorsi huma miċħuda.

2) Arch Chemicals, Inc., Arch Timber Protection Ltd, Rhodia UK Ltd, Sumitomo Chemical (UK) plc u Troy Chemical Co. BV għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom kif ukoll dawk tal-Kummissjoni Ewropea.