ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
57

Il-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem fir-rigward tal-Artikolu 7 tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, iffirmata f’Ruma fl-4 ta’ Novembru 1950, li tistabbilixxi drittijiet li jikkorrispondu ma’ dawk iggarantiti mill-Artikolu 49 tal-Karta, tikkorrobora din il-konklużjoni. Fil-fatt, skont din il-ġurisprudenza, l-estensjoni tat-terminu ta’ preskrizzjoni u l-applikazzjoni immedjata tiegħu ma jimplikawx ksur għad-drittijiet iggarantiti mill-Artikolu 7 tal-imsemmija Konvenzjoni, peress li din id-dispożizzjoni ma tistax tiġi interpretata fis-sens li tipprekludi estensjoni tat-termini ta’ preskrizzjoni meta l-fatti li tagħhom huma akkużati qatt ma ġew preskritti [ara, f’dan is-sens, Qorti Ewropea tad-Drittjiet tal-Bniedem, Coëme et vs Il‑Belġju, Nri 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 u 33210/96, paragrafu 149, QEDB 2000‑VII; Scoppola vs L‑Italja (Nru 2), Nru 10249/03, paragrafu 110 u l-ġurisprudenza ċċitata, 17 ta’ Settembru 2009, u OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos vs Ir‑Russja, Nru 14902/04, paragrafi 563, 564 u 570 u l-ġurisprudenza ċċitata, 20 ta’ Settembru 2011].
13

L-Artikolu 24 tad-Digriet-Liġi Nru 185 tad-29 ta’ Novembru 2008 li jistabbilixxi dispożizzjonijiet urġenti ta’ għajnuna għall-familji, għax-xogħol, għall-impjieg u għall-impriżi, u li huwa intiż sabiex jorjenta mill-ġdid il-qafas strateġiku nazzjonali għal funzjoni kontra l-kriżi (decreto-legge n. 185 – Misure urgenti per il sostegno a famiglie, lavoro, occupazione e impresa e per ridisegnare in funzione anti-crisi il quadro strategico nazionale), tad-29 ta’ Novembru 2008, li sar liġi, wara li ġie emendat, permezz tal-Liġi Nru 2, tat-28 ta’ Jannar 2009 (iktar ’il quddiem id-“Digriet-Liġi Nru 185/2008”), bit-titolu “Implimentazzjoni ta’ deċiżjonijiet Ewropej dwar l-irkupru ta’ għajnuna illegali”, jipprovdi, fil-paragrafu 4 tiegħu, li: “L-interessi previsti fil-paragrafu 2 huma ddeterminati fuq il-bażi tad-dispożizzjonijiet tal-Kapitolu V tar-Regolament [...] Nru 794/2004 [...]”
41

Fl-ewwel lok, tali sitwazzjoni tkun fejn l-Unjoni kellha l-intenzjoni timplementa obbligu partikolari assunt fil-kuntest ta’ dawn il-ftehimiet u, fit-tieni lok, fejn l-att tad-dritt tal-Unjoni inkwistjoni jirreferi espressament għal dispożizzjonijiet preċiżi tal-ftehim stess (ara f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenzi Fediol vs Il-Kummissjoni, 70/87, EU:C:1989:254, punti 19 sa 22; Nakajima vs Il-Kunsill, C‑69/89, EU:C:1991:186, punti 29 sa 32; Biret u Cie vs Il-Kunsill, C‑94/02 P, EU:C:2003:518, punt 73 kif ukoll Il-Kunsill et vs Vereniging Milieudefensie u Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht, C‑401/12 P à C‑403/12 P, EU:C:2015:4, punt 56.
4

Skont l-Artikolu 17 tas-Sitt Direttiva: “1. Id-dritt li tnaqqas għandu jqum fl-istess ħin meta t-taxxa mnaqqsa ssir taxxabbli. 2. Sa kemm l-oġġetti u s-servizzi huma użati għall-iskopijiet fuq it-transazzjoni taxxabbli tiegħu, il-persuna taxxabbli għandha tkun intitolata biex tnaqqas mit-taxxa li hi responsabbli biex tħallas: a) taxxa fuq il-valur miżjud dovuta jew mħallsa fir-rigard ta’ oġġetti jew servizzi pprovduti jew li għandhom ikunu pprovduti lilu minn persuna taxxabbli oħra; [...] 5 Fir-rigward ta’ oġġetti u servizzi li għandhom ikunu wżati minn persuna taxxabbli kemm għal transazzjonijiet koperti b’paragrafi 2 u 3, fir-rigward ta’ li t-taxxa fuq il-valur miżjud titnaqqas, u għal transazzjonijiet fir-rigward ta’ li t-taxxa fuq il-valur miżjud ma titnaqqasx, it-tali proporzjon biss tat-taxxa fuq il-valur miżjud għandu jkun imnaqqas kif hu attribwit għat-transazzjonijiet ta’ qabel. Dan il-proporzjon għandu jkun determinat, b’mod konformi ma’ l-Artikolu 19, għat-transazzjonijiet kollha mwettqa minn persuna taxxabbli. Madanakollu, l-Istati Membri jistgħu: a) jawtorizzaw lill-persuna taxxabbli biex tistabbilixxi proporzjon għal kull settur tan-negozju tiegħu, sakemm kontijiet separati huma miżmuma għal kull settura; b) iġiegħlu ‘l-persuna taxxabbli biex tiddetermina proporzjon għal kull settur tan-negozju tiegħu u żżomm kontijiet separati għal kull settur; (ċ) jawtorizzaw jew iġiegħlu l-persuna taxxabbli biex tagħmel it-tnaqqis fuq il-bażi ta’ l-użu ta’ kollha jew parti mill-oġġetti u s-servizzi hemmhekk; d) jawtorizzaw lill-persuna taxxabbli mġiegħla tagħmel it-tnaqqis b’mod konformi mar-regola stabbilita fl-ewwel subparagrafu, fir-rigward ta’ l-oġġetti u s-servizzi kollha użati għal transazzjonijiet msemmija hemmhekk; e) jipprovdu li fejn it-taxxa fuq il-valur miżjud li m’hix imnaqqsa mill-persuna taxxabbli hi insinifikanti, hi għandha tkun trattata bħala xejn. [...]”
46

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet fid-dettall li tinkludi d-deċiżjoni tar-rinviju f’dan ir-rigward, kif miġbura fil-qosor fil-punti 29 sa 33 ta’ din is-sentenza, jidher li d-domandi tal-qorti tar-rinviju ma jirrigwardawx il-punt dwar jekk oriġini Roma tistax tiġi kklassifikata bħala “oriġini etnika” fis-sens tad-Direttiva 2000/43 u, b’mod iktar ġenerali, tad-dritt tal-Unjoni, punt li l-imsemmija qorti, ġustament, tidher li tqis li huwa stabbilit. Fil-fatt, il-kunċett ta’ oriġini etnika, li jirriżulta mill-idea li gruppi tas-soċjetà huma kkaratterizzati b’mod partikolari minn nazzjonalità, fidi reliġjuża, lingwa, oriġini kulturali u tradizzjonali u ambjent ta’ għajxien komuni, japplika għall-komunità Roma (ara, f’dan is-sens, fir-rigward tal-Artikolu 14 tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, Qorti EDB, Natchova et vs Il-Bulgarija Nru 43577/98 u 43579/98, QEDB 2005-VII, kif ukoll Sejdić u Finbci vs Il-Bosnja-Ħerzegovina Nri 27996/06 u 34836/06, § 43 sa 45 u 50, QEDB 2009).
55

Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, rikors għal annullament ippreżentat minn persuna fiżika jew ġuridika huwa ammissibbli biss sa fejn din tal-aħħar ikollha interess li tara li l-att ikkontestat jiġi annullat. Tali interess jippreżupponi li l-annullament ta’ dan l-att jista’ jkollu, minnu nnifsu, konsegwenzi legali u li r-rikors b’hekk jista’, bl-eżitu tiegħu, jipprovdi benefiċċju lill-parti li tkun ippreżentatu (ara b’mod partikolari, f’dan is-sens, is-sentenzi Il‑Kummissjoni vs Koninklijke FrieslandCampina, C‑519/07 P, EU:C:2009:556, punt 63; ACEA vs Il‑Kummissjoni, C‑319/09 P, EU:C:2011:857, punt 67; Stichting Woonpunt et vs Il‑Kummissjoni, C‑132/12 P, EU:C:2014:100, punt 67, kif ukoll Stichting Woonlinie et vs Il‑Kummissjoni, C‑133/12 P, EU:C:2014:105, punt 54).
78

Min-naħa l-oħra, ma jistax jiġi eskluż li Stat Membru jasal biex jiżgura l-osservanza tal-obbligi tiegħu li jirriżultaw mit-trattat billi jikkonkludi ftehim intiż biex tiġi evitata t-tassazzjoni doppja ma’ Stat Membru ieħor (sentenzi Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C‑374/04, EU:C:2006:773, punt 71; Amurta, C‑379/05, EU:C:2007:655, punt 79; u Il-Kummissjoni vs Spanja, C‑487/08, EU:C:2010:310, punt 58).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn, minn naħa, il-Fédération des entreprises du commerce et de la distribution (FCD) u l-Fédération des magasins de bricolage et de l’aménagement de la maison (FMB) u, min-naħa l-oħra, il-ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie (il-Ministru għall-Ambjent, l-Iżvilupp Sostenibbli u l-Enerġija) rigward il-validità tal-Komunikazzjoni lill-operaturi ekonomiċi dwar l-obbligu ta’ żvelar ta’ informazzjoni dwar sustanzi f’oġġetti skont l-Artikolu 7(2) u l-Artikolu 33 tar-Regolament Nru 1907/2006 (REACH) – Interpretazzjoni tal-limitu msemmi fl-Artikolu 7(2) u fl-Artikolu 33 ta’ 0.1 % piż b’piż (JORF tat-8 ta’ Ġunju 2011, p. 9763, iktar ’il quddiem, il-“Komunikazzjoni tat-8 ta’ Ġunju 2011”).
21

Fl-24 ta’ Mejju 2011, fis-sentenzi Il-Kummissjoni vs Il-Belġju (C‑47/08, EU:C:2011:334); Il-Kummissjoni vs Franza (C-50/08, EU:C:2011:335); Il-Kummissjoni vs Il-Lussemburgu (C-51/08, EU:C:2011:336); Il-Kummissjoni vs L-Awstrija (C-53/08, EU:C:2011:338); Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja (C-54/08, EU:C:2011:339); u Il-Kummissjoni vs Il-Greċja (C-61/08, EU:C:2011:340), il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-kundizzjoni tan-nazzjonalità rikjesta rispettivament, fil-Belġju, fi Franza, fil-Lussemburgu, fl-Awstrija, fil-Ġermanja u fil-Greċja, għall-aċċess għall-professjoni nutarili, tikkostitwixxi diskriminazzjoni bbażata fuq in-nazzjonalità ipprojbita mill-Artikolu 43 KE (li sar l-Artikolu 49 TFUE). Ir-Repubblika tal-Latvja kienet intervenjenti, quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, insostenn ta’ dawn l-Istati Membri.
24

Għalhekk, ma jistax jiġi kkunsidrat, fid-dawl tal-formulazzjoni tad-deċiżjoni kkontestata, li, bħala prinċipju, sabiex tissodisfa l-obbligu ta’ motivazzjoni, għandha tindika l-bażi legali li fuqha hija bbażata (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Il-Kummissjoni vs Il-Kunsill, C‑370/07, EU:C:2009:590, punti 39 u 55, Il-Parlament vs Il-Kunsill, C‑317/13 u C‑679/13, EU:C:2015:223, punt 29, kif ukoll Il-Parlament vs Il-Kunsill, C‑540/13, EU:C:2015:224, punt 19), li din id-deċiżjoni hija bbażata fuq l-Artikolu 34 UE.
7

Fid-29 ta’ Settembru 2011, ġie ppreżentat rikors għal reviżjoni kontra din id-deċiżjoni tal-aħħar minn D. C. Târșia quddiem it-Tribunalul Sibiu (qorti reġjonali ta’ Sibiu). D. C. Târșia talab, abbażi tal-Artikolu 21(2) tal-Liġi dwar proċeduri amministrattivi, minn naħa, l-annullament tad-Deċiżjoni Nru 401/2008 ta’ din il-qorti u, min-naħa l-oħra, li tingħata deċiżjoni mill-ġdid, minħabba li l-Qorti tal-Ġustizzja kienet iddeċidiet, fis-sentenza tagħha Tatu (C‑402/09, EU:C:2011:219), li l-Artikolu 110 TFUE jipprekludi taxxa bħal dik fuq it-tniġġis li tirriżulta mill-imsemmi Digriet ta’ Urġenza tal-Gvern Nru 50/2008. Konsegwentement, D. C. Târșia qies li l-appell tal-Istat Rumen ġie milqugħ bi ksur tas-supremazija tad-dritt tal-Unjoni u li t-taxxa speċjali fuq il-vetturi privati mħallsa minnu kellha titħallas lura lilu kollha kemm hi.
11

Fis-27 ta’ Novembru 2013, il-Kummissjoni adottat il-komunikazzjoni lill-Parlament Ewropew u lill-Kunsill intitolata “Il-Bini mill-Ġdid tal-Fiduċja fil-Flussi tad-Dejta bejn l-UE u l-Istati Uniti” [COM(2013) 846 finali, iktar ’il quddiem il-“Komunikazzjoni COM(2013) 846 finali”]. Din il-komunikazzjoni hija akkumpanjata minn rapport, ukoll tas-27 ta’ Novembru 2013, dwar is-“Sejbiet mill-Kopresidenti tal-Grupp ta’ Ħidma ad-hoc UE-Stati Uniti dwar il-Protezzjoni tad-Data” (“Report on the Findings by the EU Co-chairs of the ad hoc EU-US Working Group on Data Protection”). Dan ir-rapport kien tfassal, hekk kif indikat fil-punt 1 tiegħu, f’kooperazzjoni mal-Istati Uniti tal-Amerika wara li ġiet żvelata l-eżistenza, f’dan il-pajjiż, ta’ diversi programmi ta’ sorveljanza li jinkludu l-ġbir u l-ipproċessar fuq skala kbira ta’ data personali. L-imsemmi rapport kien jinkludi b’mod partikolari analiżi fid-dettall tal-ordinament ġuridiku tal-Istati Uniti f’dak li jirrigwarda, b’mod partikolari, il-bażijiet legali li jawtorizzaw l-eżistenza ta’ programmi ta’ sorveljanza kif ukoll il-ġbir u l-ipproċessar ta’ data personali mill-awtoritajiet Amerikani.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest tal-kawża bejn Český telekomunikační úřad (awtorità Ċeka li tirregola t-telekomunikazzjonijiet, iktar ’il quddiem l-“Úřad”) u T‑Mobile Czech Republic a.s. (iktar ’il quddiem “T‑Mobile Czech Republic”) u Vodafone Czech Republic a.s. dwar id-deċiżjoni tal-Úřad tat-23 ta’ Frar 2011 li permezz tagħha din l-awtorità ffissat l-ammont tat-telf marbut mal-provvista ta’ servizz universali għas-sena 2004 subit minn Telefónica Czech Republic a.s. (iktar ’il quddiem “Telefónica Czech Republic”), li saret O2 Czech Republic a.s. (iktar ’il quddiem “O2 Czech Republic”).
86

Fir-rigward tal-ewwel waħda minn dawn il-partijiet, il-Kummissjoni ssostni, b’riferenza għas-sentenza Elliniki Nafpigokataskevastiki et vs Il-Kummissjoni (T‑384/08, EU:T:2011:650, punti 66 sa 68), li l-assenza ta’ vantaġġ għax-xerrej ma teskludix l-eżistenza ta’ vantaġġ favur l-attività mixtrija. Barra minn hekk, fis-sentenza Il-Kummissjoni vs Scott (C‑290/07 P, EU:C:2010:480, punti 5 sa 11, 25 u 26), il-konstatazzjoni tal-eżistenza ta’ għajnuna favur impriża ma ġietx affettwata minn mix-xiri ta’ ishma f’din l-impriża minn impriża oħra u lanqas mix-xiri tal-assi li nkisbu permezz tal-għajnuna ta’ impriża terza. Isegwi li l-fatt li xerrej ħallas prezz tas-suq u, minħabba dan il-fatt, huwa stess ma jibbenefika minn ebda għajnuna, huwa irrilevanti għall-finijiet tal-evalwazzjoni jekk l-entità mixtrija bbenefikatx minn għajnuna.
30

Għal dak li jirrigwarda, qabelxejn, il-formulazzjoni tal-Artikolu 85a tar-Regolamenti tal-Persunal, għandu jiġi osservat, b’mod indikattiv, li, għalkemm il-verżjoni Ġermaniża tagħmel espressament riferiment għall-kunċett ta’ ħtija billi tuża l-kliem “auf das Verschulden eines Dritten”, il-verżjoni Ingliża tuża l-kliem iktar newtrali “ikkawżat minn terz” (“caused by a third party”). Verżjonijiet lingwistiċi oħra bħall-verżjoni Spanjola (“imputable a un tercero”), Franċiża (“imputable à un tiers”), Taljana (“imputabile a un terzo”), Olandiża (“aan een derde is te wijten”), Portugiża (“imputável a um terceiro”), jagħmlu riferiment għall-kunċett ta’ imputabbiltà mingħajr ma jsemmu dak ta’ ħtija.
47

Dwar l-ewwel parti tat-tieni lment rigward il-limitazzjoni tal-istħarriġ ġudizzjarju tad-deċiżjonijiet amministrattivi għal każijiet li fihom evalwazzjoni jew eżami minn qabel tal-effetti fuq l-ambjent hija għal kollox nieqsa, hemm lok li jiġi enfasizzat li l-Qorti tal-Ġustizzja fakkret, fil-punt 36 tas-sentenza Gemeinde Altrip et (C‑72/12, EU:C:2013:712), li hija kienet diġà ddeċidiet, fil-punt 36 tas-sentenza Gemeinde Altrip et (C‑72/12, EU:C:2013:712), li hija kienet diġà ddeċidiet, fil-punt 37 of tas-sentenza tagħha Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen (C‑115/09, EU:C:2011:289), li l-Artikolu 11 tad-Direttiva 2011/92 bl-ebda mod ma jillimita l-motivi li jistgħu jiġu invokati insostenn ta’ azzjoni ġudizzjarja prevista mill-imsemmija dispożizzjoni.
56

Fir-rigward tat-tqabbil tal-prezzijiet u tal-ispejjeż fil-kuntest tal-applikazzjoni tal-Artikolu 82 KE għas-sistema tat-tnaqqis, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-fatturazzjoni lill-klijenti tal-“prezzijiet negattivi”, jiġifieri prezzijiet inferjuri għall-prezz ta’ bejgħ mill-ġdid, ma tikkostitwixxix kundizzjoni preliminari għal konstatazzjoni tal-karattru abbużiv ta’ sistema ta’ tnaqqis retroattiv minn impriża f’pożizzjoni dominanti (sentenza Tomra Systems et vs Il-Kummissjoni, C-549/10 P, EU:C:2012:221, punt 73). F’din l-istess kawża, il-Qorti tal-Ġustizzja speċifikat li l-assenza ta’ tqabbil tal-prezzijiet u tal-ispejjeż ma tikkostitwixxix żball ta’ liġi (sentenza Tomra Systems et vs Il-Kummissjoni, C-549/10 P, EU:C:2012:221, punt 80).
20

Minn ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li l-annullament parzjali ta’ att tal-Unjoni huwa possibbli biss sa fejn l-elementi li jkun qiegħed jintalab l-annullament tagħhom ikunu separabbli mill-kumplament tal-att (ara s-sentenzi Il-Kummissjoni vs Il-Kunsill, C‑29/99, EU:C:2002:734, punt 45, u Il-Ġermanja vs Il-Kummissjoni, C‑239/01, EU:C:2003:514, punt 33). F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet ripetutament li dan ir-rekwiżit ta’ separabbiltà ma jkunx issodisfat meta l-annullament parzjali ta’ att ikollu l-effett li jibdel is-sustanza tiegħu (ara s-sentenza Il-Kummissjoni vs il-Parlament u Il-Kunsill, C‑427/12, EU:C:2014:170, punt 16 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
17

Fid‑29 ta’ Ottubru 2013, C. Pujante Rivera ippreżenta rikors kontra Gestora u l-Fondo de Garantía Salarial quddiem il-qorti tar-rinviju, il-Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (tribunal industrijali Nru 33 ta’ Barcelona). Il-ħaddiem jikkontesta l-validità tat-tkeċċija tiegħu għal raġunijiet oġġettivi minħabba l-fatt li Gestora jmissha applikat il-proċedura ta’ tkeċċija kollettiva, konformement mal-Artikolu 51 tal‑ET. Fil-fatt, skont C. Pujante Rivera, li kieku wieħed kellu jieħu inkunsiderazzjoni t-terminazzjonijiet ta’ kuntratt li seħħew fil-perijodi ta’ 90 ġurnata li rispettivament ippreċedew u ġew wara t-tkeċċija tiegħu, il-limitu numeriku previst fl-Artikolu 51(1)(b) tal‑ET intlaħaq ġaladarba, minbarra l-ħames tluq volontarji, it-terminazzjonijiet ta’ kuntratti l-oħra kollha jikkostitwixxu tkeċċijiet jew terminazzjonijiet ta’ kuntratti assimilabbli ma’ tkeċċijiet.
16

Skont l-Artikolu 7 tad-Digriet-Liġi Nru 558/99, kif emendat, l-impriżi pubbliċi huma taxxabbli u ntaxxati direttament u indirettament, skont is-sistema komuni. Dispożizzjoni identika tinsab fl-Artikolu 9(2) tad-Digriet Leġiżlattiv Reġjonali Nru 7/2008/A, li għandha regola għal impriżi fis-settur pubbliku tar-reġjun awtonomu ta’ Açores (Decreto Legislativo Regional n.o 7/2008/A, Regime do sector público empresarial da Região Autónoma dos Açores), tal-5 ta’ Marzu 2008 (Diário da República I, série A, no 58, tal-24 ta’ Marzu 2008, p. 1649), fir-rigward ta’ impriżi pubbliċi reġjonali.
26

F’dan ir-rigward, jeħtieġ li jitfakkar li jikkostitwixxu tali restrizzjonijiet, fis-sens tal-Artikolu 63(1) TFUE, miżuri imposti minn Stat Membru li huma ta’ natura li jiddisswadu lir-residenti tiegħu milli jieħdu self minn Stati Membri oħra (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Il-Kummissjoni vs Il-Belġju, C‑478/98, EU:C:2000:497, punt 18, kif ukoll van Putten et, C‑578/10 sa C‑580/10, EU:C:2012:246, punt 40).
54

Fir-rigward tal-allegat żnaturament tal-provi mill-Qorti Ġenerali, għalkemm huwa minnu li l-Kummissjoni, konformement ma’ ġurisprudenza kostanti, invokat espressament tali żnaturament (ara, b’mod partikolari, id-digriet Walcher Meßtechnik vs L-UASI, C‑374/14 P, EU:C:2015:101, punt 27), madankollu għandu jiġi kkonstatat li, skont ġurisprudenza ugwalment kostanti, l-iżnaturament imsemmi għandu jidher b’mod manifest mid-dokumenti tal-proċess, mingħajr ma jkun hemm il-bżonn li ssir evalwazzjoni ġdida tal-fatti u tal-provi (ara s-sentenza Tomra Systems et vs Il-Kummissjoni, C‑549/10 P, EU:C:2012:221, punt 27 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
75

Madankollu, għandu jitfakkar li l-eżerċizzju ta’ ġurisdizzjoni sħiħa previst fl-Artikoli 261 TFUE u 31 tar-Regolament Nru 1/2003 ma huwiex ekwivalenti għal stħarriġ ex officio u li l-proċedura quddiem il-qrati tal-Unjoni hija kontradittorja. Bl-eċċezzjoni tal-aggravji ta’ ordni pubbliku li l-Qorti tal-Unjoni għandha tqajjem ex officio, hija għalhekk ir-rikorrenti li għandha tqajjem il-motivi kontra d-deċiżjoni kontenzjuża u li tipproduċi l-provi insostenn ta’ dawn il-motivi (ara s-sentenza Telefónica u Telefónica de España vs Il‑Kummissjoni, C‑295/12 P, EU:C:2014:2062, punt 213 u l-ġurisprudenza ċċitata).
2

Dawn it-talbiet ġew ippreżentati fil-kuntest ta’ żewġ proċeduri distinti ppreżentati mill-Union des syndicats de l’immobilier (UNIS) kif ukoll minn Beaudout Père et Fils SARL għall-finijiet tal-annullament ta’ żewġ digrieti tal-ministre du Travail, de l’Emploi et de la Formation professionnelle et du Dialogue social li jestendu għall-persuni li jimpjegaw u għall-impjegati kollha tal-qasam ikkonċernat, il-ftehimiet kollettivi li jinnominaw lil istituzzjoni ta’ sigurtà soċjali bħala organu uniku li jamministra sistema jew sistemi ta’ sigurtà soċjali kumplimentari jew ta’ rimbors tal-ispejjeż għall-kura tas-saħħa.
1

Permezz tal-appell tagħha, El Corte Inglés SA (iktar ’il quddiem “El Corte Inglés”) titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal-15 ta’ Ottubru 2014, El Corte Inglés vs UASI – English Cut (The English Cut) (T‑515/12, EU:T:2014:882, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”), li permezz tagħha din ċaħdet ir-rikors tagħha intiż għall-annullament tad-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI), tas-6 ta’ Settembru 2012 (Każ R 1673/2011-1, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn din il-kumpannija u The English Cut SL (iktar ’il quddiem “The English Cut”).
24

Barra minn hekk, il-qorti tar-rinviju tgħid li Banif Plus Bank kkonferma li ma pprovda ebda servizz ta’ investiment, u lanqas ebda servizz anċillari għal tali attività jew ebda servizz relatat mas-swieq tal-iskambju ta’ komoditajiet. Il-kuntratt inkwistjoni fil-kawża prinċipali huwa kuntratt ta’ kreditu lill-konsumatur sottoskritt mal-Banif Plus Bank fil-kuntest tal-attività ta’ self tiegħu, irregolat b’mod iddettaljat mil-Liġi Nru CCXXXVII. tal‑2013 dwar l-istituzzjonijiet ta’ kreditu u l-kumpanniji finanzjarji (a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 2013. evi CCXXXVIII. törvény), b’mod li l-validità tiegħu ma tista’ tiġi evalwata la fid-dawl tad-dispożizzjonijiet tal-Liġi Nru CXXXVIII. tal‑2007 u lanqas dawk tad-Direttiva 2004/39.
26

Fir-rigward tal-obbligu ta’ motivazzjoni, il-Qorti Ġenerali ma tistax tiġi kkritikata li ma rrisponditx għad-dettalji kollha tal-argumenti li permezz tagħhom ir-Repubblika Taljana tikkontesta l-irregolaritajiet osservati fid-deċiżjoni kkontestata. Fil-fatt, hija ġurisprudenza stabbilita li l-obbligu ta’ motivazzjoni tas-sentenzi, li jappartjeni lill-Qorti Ġenerali skont l-Artikolu 36 u l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 53 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja, ma jeħtieġx li din tagħti espożizzjoni li ssegwi b’mod eżawrjenti u wieħed wieħed ir-raġunamenti kollha esposti mill-partijiet fil-kawża. Il-motivazzjoni tista’ wkoll tkun impliċita, bil-kundizzjoni li hija tippermetti lil dawk ikkonċernati li jkunu jafu r-raġunijiet li fuqhom ibbażat ruħha l-Qorti Ġenerali u lill-Qorti tal-Ġustizzja li jkollha għad-dispożizzjoni tagħha elementi suffiċjenti sabiex teżerċita l-istħarriġ ġudizzjarju tagħha fil-kuntest ta’ appell (sentenzi Coop de France bhejjem u laħam et vs Il-Kummissjoni, C‑101/07 P u C‑110/07 P, EU:C:2008:741, punt 75 u l-ġurisprudenza ċċitata; A2A vs Il-Kummissjoni, C‑318/09 P, EU:C:2011:856, punt 97, u Franza vs Il-Kummissjoni, C‑559/12 P, EU:C:2014:217, punt 86).
17

Għalhekk, meta jiġi stabbilit l-għan antikompetittiv ta’ ftehim, ma jkunx hemm lok li jiġu mistħarrġa l-effetti tiegħu fuq il-kompetizzjoni. Madankollu, fil-każ li l-analiżi tal-kontenut tal-ftehim ma turix grad suffiċjenti ta’ ħsara għall-kompetizzjoni, ikun meħtieġ għalhekk li jiġu eżaminati l-effetti tiegħu u, sabiex dan jiġi pprojbit, li jiġu sodisfatti l-elementi li jistabbilixxu li kien hemm, fil-fatt, prevenzjoni jew restrizzjoni jew distorsjoni tal-kompetizzjoni b’mod sostanzjali (ara, b’mod partikolari, is-sentenziAllianz Hungária Biztosító et, C‑32/11, EU:C:2013:160, punt 34; ara, f’dan is-sens, is-sentenzi CB vs Il-Kummissjoni, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, punt 52, kif ukoll Dole Food u Dole Fresh Fruit Europe vs Il-Kummissjoni, C‑286/13 P, EU:C:2015:184, punt 116).
32

Skont l-Artikolu 4(5) tad-Direttiva “Habitats”, kif interpretata mill-Qorti tal-Ġustizzja, il-miżuri ta’ protezzjoni previsti fl-Artikolu 6(2) sa (4) ta’ din id-direttiva jistgħu jiġu imposti biss fir-rigward ta’ siti li, konformement għat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 4(2) tal-imsemmija direttiva, huma inklużi fil-lista tas-siti magħżula bħala SIK deċiża mill-Kummissjoni skont il-proċedura msemmija fl-Artikolu 21 tal-istess direttiva (sentenzi Dragaggi et, C‑117/03, EU:C:2005:16, punt 25, kif ukoll Bund Naturschutz in Bayern et, C‑244/05, EU:C:2006:579, punt 36).
39

Permezz tat-tielet ilment tagħha, li jaqbel li jiġi eżaminat fit-tieni lok, il-Kummissjoni titlob li jiġi kkonstatat li, billi approvat il-proġetti ta’ installazzjonijiet eoliċi Kaliakra Wind Power”, “EVN Enertrag Kavarna”, “TSID – Atlas”, “Vertikal – Petkov & Cie” kif ukoll il-proġett immobiljari “Thracian Cliffs Golf & Spa Resort” fuq it-territorju taż-ŻPS Kaliakra u Belite skali u tas-SIK “Kompleks Kaliakra” ir-Repubblika tal-Bulgarija naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikolu 6(2) tad-Direttiva “habitats”, kif interpretata mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenzi Dragaggi et (C‑117/03, EU:C:2005:16) u Bund Naturschutz in Bayern et (C‑244/05, EU:C:2006:579), sa fejn dan l-Istat Membru ma ħax il-miżuri xierqa sabiex tiġi evitata d-deterjorazzjoni tal-habitats naturali u tal-habitats tal-flora u tal-fawna kif ukoll il-perturbazzjonijiet li jaffettwaw l-ispeċi li fid-dawl tal-konservazzjoni ta’ liema dawn it-territorji ġew ikklassifikati bħala ŻPS jew bħala SIK.