ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
29

Minn ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, jirriżulta li, bħala regola, kawża ma hijiex fi stat li tiġi deċiża dwar il-mertu ta’ rikors ippreżentat quddiem il-Qorti Ġenerali meta din tal-aħħar tkun ċaħdet ir-rikors bħala inammissibbli billi tkun laqgħet eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mingħajr ma tirrinvija d-deċiżjoni għas-sentenza finali (ara s-sentenzi tas-16 ta’ Ġunju 1994, SFEI et vs Il-Kummissjoni, C-39/93 P, Ġabra p. I-2681, punt 38; tal-10 ta’ Jannar 2002, Plant et vs Il-Kummissjoni u South Wales Small Mines, C-480/99 P, Ġabra p. I-265, punt 57; tal-15 ta’ Mejju 2003, Pitsiorlas vs Il-Kunsill u BĊE, C-193/01 P, Ġabra p. I-4837, punt 32; tat-18 ta’ Jannar 2007, PKK u KNK vs Il-Kunsill, C-229/05 P, Ġabra p. I-439, punti 91 u 123; tas-17 ta’ Lulju 2008, Athinaïki Techniki vs Il-Kummissjoni, C-521/06 P, Ġabra p. I-5829, punt 66, kif ukoll tad-9 ta’ Lulju 2009, 3F vs Il-Kummissjoni, C-319/07 P, Ġabra p. I-5963, punt 98).
1)

Billi ma adottatx, fit-terminu previst, il-miżuri neċessarji kollha sabiex tiżgura l-implementazzjoni tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2008/697/KE, tas-16 ta’ April 2008, dwar l-Għajnuna mill-Istat C 13/07 (ex NN 15/06 u N 734/06) mogħtija mill-Italja lil New Interline, ir-Repubblika Taljana naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 249 KE kif ukoll taħt l-Artikoli 2 u 3 ta’ din id-deċiżjoni.
71

Minn ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta wkoll li d-data rilevanti għall-evalwazzjoni ta’ rikors għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu ppreżentat skont it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 108(2) TFUE hija, minħabba l-fatt li din id-dispożizzjoni ma tipprovdix fażi prekontenzjuża, kuntrarjament għall- Artikolu 258 TFUE, u minħabba li, għaldaqstant, il-Kummissjoni ma toħroġx opinjoni motivata li timponi terminu lill-Istat Membru kkonċernat sabiex jikkonforma ruħu mad-dritt tal-Unjoni, bħala regola ġenerali, dik li kienet stabbilita fid-deċiżjoni tal-Kummissjoni li n-nuqqas ta’ implementazzjoni tagħha jkun qiegħed jiġi kkontestat (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tal-14 ta’ April 2011, Il-Kummissjoni vs Il-Polonja, C-331/09, Ġabra p. I-2933, punt 50 u l-ġurisprudenza ċċitata; tal-1 ta’ Marzu 2012, Il-Kummissjoni vs Il-Greċja, C-354/10, punt 61, u tat-28 ta’ Ġunju 2012, Il-Kummissjoni vs Il-Greċja, C-485/10, punt 31).
46

F’dak ir-rigward, għandu jitfakkar li l-Qorti tal-Ġustizzja tista’ tiddikjara appell inammissibbli meta fatt li jseħħ wara s-sentenza tal-Qorti Ġenerali jkun neħħa n-natura dannuża tagħha għall-appellant. Fil-fatt, l-eżistenza ta’ interess ġuridiku tippreżumi li l-appell jista’, permezz tar-riżultat tiegħu, iwassal għal benefiċċju għal min iressqu (ara s-sentenza tad-19 ta’ Ottubru 1995, Rendo et vs Il-Kummissjoni, C-19/93 P, Ġabra p. I-3319, punt 13 ; u d-digrieti tal-25 ta’ Jannar 2001, Lech-Stahlwerke vs Il-Kummissjoni, C-111/99 P, Ġabra p. I-727, punt 18 u tat-8 ta’ April 2008, Saint-Gobain Glass Deutschland vs Il-Kummissjoni, C-503/07 P, Ġabra p. I-2217, punt 48).
49

Fir-rigward tal-ilmenti ibbażati fuq ksur tal-Artikoli 18 KE, 39 KE u 43 KE jeħtieġ li jitfakkar li l-Artikolu 18, li jsemmi b’mod ġenerali d-dritt ta’ kull ċittadin tal-Unjoni, li jittrasferixxi ruħu lejn u jirrisjedi liberament fit-territorju tal-Istati Membri, huwa applikat b’mod speċifiku fl-Artikolu 39 KE fir-rigward tal-moviment liberu tal-ħaddiema, u fl-Artikolu 43 KE fir-rigward tal-libertà ta’ stabbiliment (ara s-sentenzi tas-17 ta’ Jannar 2008, Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, C-152/05, Ġabra p. I-39, punt 18; Il-Kummissjoni vs Il-Greċja, iċċitata iktar ’il fuq, punt 41, u Il-Kummissjoni vs L-Ungerija, iċċitata iktar ’il fuq, punt 44).
142

Fir-rigward tar-rekwiżit ta’ motivazzjoni taħt l-Artikolu 253 KE, il-Qorti Ġenerali fakkret dan li ġej: “214 Skont ġurisprudenza stabbilita, il-motivazzjoni meħtieġa mill-Artikolu 253 KE għandha tkun adattata għan-natura tal-att inkwistjoni u għandha turi b’mod ċar u inekwivoku r-raġunament tal-awtorità Komunitarja, li minnha joriġina l-att, b’tali mod li l-persuni kkonċernati jkunu jistgħu jagħrfu l-ġustifikazzjonijiet tal-miżura meħuda u b’tali mod li l-qorti kompetenti tkun tista’ teżerċita l-istħarriġ tagħha (ara s-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-24 ta’ Novembru 2005, L-Italja vs Il-Kummissjoni, C-138/03, C-324/03 u C-431/03, Ġabra p. I-10043, punt 54, u [...] ġurisprudenza ċċitata). 215 Dan ir-rekwiżit ta’ motivazzjoni għandu jiġi evalwat abbażi taċ-ċirkustanzi tal-każ, b’mod partikolari tal-kontenut tal-att, tan-natura tal-motivi invokati u tal-interess li d-destinatarji tal-att jew persuni oħra kkonċernati direttament u individwalment mill-att jista’ jkollhom sabiex jirċievu spjegazzjonijiet. Mhuwiex meħtieġ li l-motivazzjoni tispeċifika l-punti kollha ta’ fatt u ta’ liġi rilevanti, peress li l-kwistjoni jekk il-motivazzjoni ta’ att tissodisfax ir-rekwiżiti tal-Artikolu 253 KE għandha tiġi evalwata mhux biss fid-dawl tad-diċitura tagħha, iżda wkoll fid-dawl tal-kuntest tagħha u tar-regoli ġuridiċi kollha li jirregolaw il-qasam ikkonċernat (ara s-sentenza L-Italja vs Il-Kummissjoni, [iċċitata iktar ’il fuq], punt 55, u [...] ġurisprudenza ċċitata). 216 Fil-każ ta’ regolament, il-motivazzjoni tista’ sempliċement tindika, minn naħa, is-sitwazzjoni ġenerali li wasslet għall-adozzjoni tiegħu u, min-naħa l-oħra, l-għanijiet ġenerali li jkun intiż li jilħaq (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-3 ta’ Lulju 1985, Abrias et vs Il-Kummissjoni, 3/83, Ġabra p. 1995, punt 30, u tal-10 ta’ Marzu 2005, Spanja vs Il-Kunsill, C-342/03, Ġabra p. I-1975, punt 55). 217 Barra minn hekk, jekk att ta’ portata ġenerali jindika l-għan essenzjali li tkun tixtieq tilħaq l-istituzzjoni, ikun eċċessiv li tintalab motivazzjoni speċifika għad-diversi għażliet tekniċi li jkunu saru (ara s-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-7 ta’ Settembru 2006, Spanja vs Il-Kunsill, C-310/04, Ġabra p. I-7285, punt 59, u [...] ġurisprudenza ċċitata).”
7

Għaldaqstant, l-Artikolu 5 tal-imsemmi regolament jipprovdi: “Reġim sospensiv 1. Permezz ta’ deroga minn Kapitolu 5 ta’ l-Anness IV ta’ l-Att tad-Dħul [tal-2003] u minn l-Artikoli 20 sa 214 tar-Regolament tal-Kunsill (EEC) Nru 913/92, prodotti li jaqgħu fl-isfera tal-kodiċi NM 1701, 1702, 1704, 1904, 1905, 2006, 2007, 2009, 21011292, 21012092, 2105 u 2202 ħlief dawk imniżżla fl-Artikolu 4(5) tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 1972/2003 [tal-10 ta’ Novembru 2003, dwar il-miżuri tranżitorji li għandhom ikunu adottati fir-rigward tal-kummerċ fi prodotti agrikoli minħabba l-adeżjoni tar-Repubblika Ċeka, l-Estonja, Ċipru, il-Latvja, il-Lituwanja, l-Ungerija, Malta, l-Polonja, Slovenja u Slovakkja (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 3, Vol. 40, p. 474)] għandhom ikunu soġġetti għar-rata ta’ dazju importata erga omnes, inkluż kwalunkwe dazju ta’ importazzjoni addizzjonali applikabbli fid-data ta’ rilaxx għaċ-ċirkolazzjoni ħielsa, iżda: (a) qabel l-1 ta’ Mejju ta’ l-2004, kienu f’ċirkolazzjoni ħielsa fil-Komunità kif kostitwiet fit-30 ta’ April ta’ l-2004 jew f’Istat Membru ġdid u; (b) fl-1 ta’ Mejju ta’ l-2004, huma: (i) f’ħażna temporanja, jew (ii) taħt wieħed mit-trattamenti jew proċeduri tad-dwana msemmija fl-Artikolu 4(15)(b) u l-Artikolu 4(16)(b) sa (g) tar-Regolament (KEE) Nru 2913/92 fil-Komunità, jew (iii) fit-trasport wara li kienu soġġetti għall-formalitajiet ta’ esportazzjoni fil-Komunità imkabbar. L-ewwel subparagrafu ma għandux japplika għal prodotti, bl-eċċezzjoni ta’ zokkor tal-beet C raffinat, xiropp ta’ l-isoglukosju C u xiropp ta’ l-inulin C li jaqgħu fl-isfera tal-kodiċi NM 17019910, 17019990, 17023010, 17024010, 17026010, 17029030, 17026080 u 17029080 rispettivament, esportat mill-Komunità ta’ Ħmistax jekk l-importatur jagħti evidenza li l-ebda rifużjoni ta’ esportazzjoni ma ġiet mitluba għall-prodotti tal-pajjiż ta’ esportazzjoni. Fuq talba ta’ l-importatur, l-esportatur għandu jirranġa sabiex iġib awtorizzazzjoni mill-awtorita’ kompetenti fuq id-dikjarazzjoni ta’ l-esportazzjoni li r-rifużjoni ta’ l-esportazzjoni ma ġietx mitluba għall-prodotti tal-pajjiż ta’ esportazzjoni. 2. Permezz ta’ deroga minn Kapitolu 5 ta’ l-Anness IV ta’ l-Att tad-Dħul [tal-2003] u minn l-Artikoli 20 u 214 tar-Regolament (KEE) Nru 2913/92, prodotti li jaqgħu fl-isfera tal-kodiċi NM 1701, 1702, 1704, 1904, 1905, 2006, 2007, 2009, 21011292, 21012092, 2105 u 2202 ħlief dawk imniżżla fl-Artikolu 4(5) tar-Regolament (KE) Nru 1972/2003, li ġejjin minn pajjiżi terzi għandhom ikunu soġġetti għall-dazji ta’ importazzjoni, inkluż kwalunkwe dazju ta’ importazzjoni addizzjonali, applikabbli fid-data ta’ rilaxx għal ċirkulazzjoni ħielsa, iżda: (a) huma taħt proċessar ta’ ġewwa msemmi fl-Artikolu 4(16)(d) jew dħul temporanju msemmi fl-Artikolu 4(16)(f) tar-Regolament (KEE) Nru 2913/92 f’Istat Membru fl-1 ta’ Mejju ta’ l-2004; (b) huma rilaxxati għal ċirkulazzjoni ħielsa fi jew wara l-1 ta’ Mejju ta’ l-2004.”
111

Hekk kif il-Qorti Ġenerali fakkret fil-punt 28 tas-sentenza appellata, l-annullament parzjali ta’ att tal-Unjoni huwa possibbli biss sa fejn l-elementi li qed jintalab l-annullament tagħhom ikunu separabbli mill-kumplament tal-att (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tal-10 ta’ Diċembru 2002, Il-Kummissjoni vs Il-Kunsill, C-29/99, Ġabra p. I-11221, punti 45, u tal-24 ta’ Mejju 2005, Franza vs Il-Parlement u Il-Kunsill, C-244/03, Ġabra p. I-4021, punt 12; ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-21 ta’ Jannar 2003, Il-Kummissjoni vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C-378/00, Ġabra p. I-937, punt 30). Il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet ukoll ripetutament li r-rekwiżit ta’ separabbiltà ma jkunx sodisfatt meta l-annullament parzjali ta’ att ikollu l-effett li jbiddel is-sustanza tiegħu (sentenzi tal-31 ta’ Marzu 1998, Franza et vs Il-Kummissjoni, C-68/94 u C-30/95, Ġabra p. I-1375, punt 257; Il-Kummissjoni vs Il-Kunsill, iċċitata iktar ’il fuq, punt 46, u Franza vs Il-Parlament u Il-Kunsill, iċċitata iktar ’il fuq, punt 13).
32

Fil-punti 56 u 57 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali eżaminat l-obbligi tal-awtoritajiet tad-dwana fir-rigward tal-evalwazzjoni tal-ammont tal-garanzija. F’dan il-kuntest, hija qieset li l-fatt li l-operatur ekonomiku kien magħruf u li Transnáutica qatt qabel ma kienet ikkummerċjalizzat merkanzija sensittiva, bħat-tabakk u l-alkoħol etiliku, huma ċirkustanzi li messhom mill-ewwel ġibdu l-attenzjoni ta’ dawn l-awtoritajiet u mhux, kif sostniet il-Kummissjoni, jiġġustifikaw it-tnaqqis tal-kontrolli. Huwa f’dawn iċ-ċirkustanzi li l-Qorti Ġenerali ddeċidiet dan li ġej fil-punt 58 tas-sentenza appellata: “[...] l-impożizzjoni fuq [Transnáutica] ta’ dejn doganali li jirriżulta mill-għażliet tal-imsemmija awtoritajiet, jekk mhux ħaġa oħra marbutin mal-ipproċessar tal-ksur, tkun tali li tmur kontra l-għan tal-klawżola ta’ ekwità li fuqha huwa bbażat l-Artikolu 905 tar-Regolament ta’ implementazzjoni, peress li [Transnáutica] kienet għalhekk tinsab f’sitwazzjoni partikolari li tmur lil hinn mir-riskju kummerċjali normali marbut mal-attività ekonomika tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja, [tas-7 ta’ Settembru 1999,] De Haan, [C-61/98, Ġabra p. I-5003], [punt 53], u tat-18 ta’ Ottubru 2007, Nordspedizionieri di Danielis Livio et vs Il-Kummissjoni, C-62/05 P, Ġabra p. I-8647, punt 51, kif ukoll is-sentenza [tal-Qorti Ġenerali, tal-11 ta’ Lulju 2002,] Hyper vs Il-Kummissjoni, [T-205/99, Ġabra p. II-3141], [punt 95]).”
52

Fil-punt 177 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li “[s]kont ġurisprudenza kostanti li tikkonċerna d-determinazzjoni tal-valur normali, iżda applikabbli b’analoġija għad-determinazzjoni tal-prezz tal-esportazzjoni, id-diviżjoni tal-attivitajiet ta’ produzzjoni u ta’ bejgħ fi grupp ifformat minn kumpanniji ġuridikament distinti ma jista’ bl-ebda mod ibiddel il-fatt li l-grupp huwa entità ekonomika waħda li b’dan il-mod torganizza numru ta’ attivitajiet imwettqa, f’każijiet oħra, minn entità li hija waħda anki mill-perspettiva ġuridika (ara, b’analoġija, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-5 ta’ Ottubru 1988, Brother Industries vs Il-Kunsill, 250/85, Ġabra p. 5683, punt 16; tal-10 ta’ Marzu 1992, Matsushita Electric vs Il-Kunsill, C-175/87, Ġabra p. I-1409, punt 12; u tat-13 ta’ Ottubru 1993, Matsushita Electric Industrial vs Il-Kunsill, C-104/90, Ġabra p. I-4981, punt 9)”.
61

Madankollu, għalkemm huwa minnu li t-traspożizzjoni ta’ direttiva fid-dritt nazzjonali ma teħtieġx neċessarjament li d-dispożizzjoni tad-direttiva tkun riprodotta f’liġi espressa u speċifika, peress li l-kuntest legali ġenerali jista’ jkun suffiċjenti għall-implementazzjoni tagħha, skont il-kontenut tagħha (ara b’mod partikolari, is-sentenzi tat-23 ta’ Mejju 1985, Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, 29/84, Ġabra p. 1661, punti 22 u 23; tad-9 ta’ Settembru 1999, Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, C-217/97, Ġabra p. I-5087, punti 31 u 32, kif ukoll tas-26 ta’ Ġunju 2003, Il-Kummissjoni vs Franza, C-233/00, Ġabra p. I-6625, punt 76), għandu jiġi rrilevat li l-preċiżazzjoni pprovduta fl-Artikolu 4(2)(a) tad-Direttiva 2003/4, li tgħid li l-protezzjoni tal-kunfidenzjalità tal-proċeduri pubbliċi għandha tkun “ipprovduta bil-liġi”, kundizzjoni li tikkorrispondi għar-rekwiżit previst fl-Artikolu 4(4) tal-Konvenzjoni ta’ Århus, li jipprovdi li l-kunfidenzjalità tal-proċeduri għandha tkun “prevista skont id-dritt nazzjonali”, il-leġiżlatur tal-Unjoni evidentement ried li fid-dritt nazzjonali teżisti regola espliċita u li l-portata tagħha tkun iddeterminata b’mod eżatt u mhux biss kuntest legali ġenerali.
Kawża C-16/10

The Number (UK) Ltd u Conduit Enterprises Ltd

vs

Office of Communications u British Telecommunications plc

(talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division))

“Approssimazzjoni tal-liġijiet — Telekomunikazzjonijiet — Netwerks u servizzi — Direttiva 2002/22/KE — Ħatra ta’ impriżi għall-provvista tas-servizz universali — Impożizzjoni ta’ obbligi speċifiċi lill-impriża maħtura — Servizzi ta’ konsultazzjoni tad-direttorju u ta’ direttorji”

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tielet Awla) tas-17 ta’ Frar 2011 I - 693

Sommarju tas-sentenza

Approssimazzjoni tal-liġijiet – Settur tat-telekomunikazzjonijiet – Servizz universali u drittijiet tal-utenti – Direttiva 2002/22

(Direttivi tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2002/20, Artikolu 6(2), u 2002/22, Artikoli 3(2) u 8(1))

L-Artikolu 8(1) tad-Direttiva 2002/22, dwar servizz universali u d-drittijiet tal-utenti li jirrelataw ma’ networks u servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi (Direttiva “Servizz Universali”) jawtorizza lill-Istati Membri, meta jiddeċiedu li jaħtru impriża jew impriżi skont din id-dispożizzjoni sabiex jiggarantixxu l-provvista tas-servizz universali, jew ta’ diversi elementi tas-servizz universali, hekk kif iddefinit fl-Artikoli 4 sa 7 u 9(2) ta’ din l-istess direttiva, li jimponu fuq dawn unikament l-obbligi speċifiċi, previsti mid-dispożizzjonijiet tal-imsemmija direttiva, li huma marbuta mal-provvista tal-imsemmi servizz jew tal-imsemmija elementi tiegħu lill-utenti finali mill-impriżi maħtura stess.

Għalkemm huma l-Istati Membri, skont l-Artikolu 3(2) tad-Direttiva “Servizz Universali”, li jiddeċiedu “l-aproċċ l-aktar effiċjenti u adattat biex jassiguraw l-implimentazzjoni ta’ servizz universali”, il-marġni ta’ diskrezzjoni li jirriżulta għall-Istati Membri minn din id-dispożizzjoni ma jistax jippermetti lil dawn li jimponu, fuq ċerti impriżi, obbligi speċifiċi differenti minn dawk li jaqgħu taħt l-ipoteżi msemmija fl-Artikolu 6(2) tad-Direttiva 2002/20 dwar l-awtorizzazzjoni ta’ networks u servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi

(ara l-punti 38, 40 u d-dispożittiv)
–

milli tadotta d-dispożizzjonijiet neċessarji sabiex tiżgura li l-agglomerazzjonijiet ta’ Acri, ta’ Siderno, ta’ Bagnara Calabra, ta’ Bianco, ta’ Castrovillari, ta’ Crotone, ta’ Santa Maria del Cedro, ta’ Lamezia Terme, ta’ Mesoraca, ta’ Montebello Ionico, ta’ Motta San Giovanni, ta’ Reggio Calabria, ta’ Rende, ta’ Rossano, ta’ Scalea, ta’ Sellia Marina, ta’ Soverato, ta’ Strongoli (Calabria), ta’ Cervignano del Friuli (Friuli-Venezia Giulia), ta’ Frascati (Latio), ta’ Porto Cesareo, ta’ Supersano, ta’ Taviano (Puglia), ta’ Misterbianco et, ta’ Aci Catena, ta’ Adrano, ta’ Catania et, ta’ Giarre-Mascali-Riposto et, ta’ Caltagirone, ta’ Aci Castello, ta’ Acireale et, ta’ Belpasso, ta’ Gravina di Catania, ta’ Tremestieri Etneo, ta’ San Giovanni La Punta, ta’ Agrigento u s-subborgi tagħha, ta’ Porto Empedocle, ta’ Sciacca, ta’ Cefalù, ta’ Carini u ta’ ASI Palermo, ta’ Palermo u ż-żoni tal-madwar, ta’ Santa Flavia, ta’ Augusta, ta’ Priolo Gargallo, ta’ Carlentini, ta’ Scoglitti, ta’ Marsala, ta’ Messina 1, ta’ Messina u ta’ Messina 6 (Sqallija), li għandhom popolazzjoni ekwivalenti ta’ iktar minn 15000 u li jarmu f’ilmijiet riċeventi li ma humiex ikkunsidrati bħala “żoni sensittivi” skont l-Artikolu 5 tad-Direttiva tal-Kunsill 91/271/KEE, tal-21 ta’ Mejju 1991, dwar it-trattament tal-ilma urban mormi, kif emendata bir-Regolament (KE) Nru 1137/2008 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-22 ta’ Ottubru 2008, jiġu pprovduti b’sistemi ta’ ġbir tal-ilma urban mormi, b’mod konformi mal-Artikolu 3 ta’ din id-direttiva,
Keywords

Subject of the case

Parti operattiva



Keywords

Għajnuna mogħtija mill-Istati — Irkupru ta’ għajnuna illegali — Obbligu — Dmir ta’ eżekuzzjoni immedjata u effettiva tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni (Artikoli 108(2) TFUE u 288 TFUE; Regolament tal-Kunsill Nru 659/1999, Artikolu 14(3)) (ara l-punti 27, 36)

2. Għajnuna mogħtija mill-Istati — Irkupru ta’ għajnuna illegali — Applikazzjoni tad-dritt nazzjonali — Kundizzjonijiet — Implementazzjoni ta’ proċedura li tiżgura eżekuzzjoni immedjata u effettiva tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni (Artikoli 108(2) TFUE u 288 TFUE; Regolament tal-Kunsill Nru 659/1999, Artikolu 14(3)) (ara l-punti 28, 29)

3. Rikors għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu — Nuqqas ta’ osservanza ta’ deċiżjoni tal-Kummissjoni dwar għajnuna mill-Istat — Obbligu ta’ rkupru tal-għajnuna mogħtija — Terminu ta’ referenza — Terminu ffissat fid-deċiżjoni li ma ġietx eżegwita jew sussegwentement mill-Kummissjoni (it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 108(2) TFUE u l-Artikolu 288 TFUE) (ara l-punti 30, 31)

Subject of the case

Suġġett

Nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu — Nuqqas milli jadotta, fit-terminu previst, il-miżuri neċessarji sabiex jikkonforma ruħu mad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2009/610/KE, tat-2 ta’ Lulju 2008, dwar il-miżuri C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/2002 u CP 133/05) implimentati mill-Greċja favur it-tarznari Elleniċi (innotifikata bid-dokument numru C (2008) 3118) (ĠU L 225, p. 104).

Parti operattiva

Dispożittiv

1) Billi ma adottatx, fit-terminu previst, il-miżuri kollha neċessarji sabiex timplementa d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2009/610/KE, tat-2 ta’ Lulju 2008, dwar il-miżuri C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/2002 u CP 133/05) implimentati mill-Greċja favur it-tarznari Elleniċi, u, billi ma ppreżentatx lill-Kummissjoni Ewropea, fit-terminu previst, l-informazzjoni elenkata fl-Artikolu 19 ta’ din id-deċiżjoni, ir-Repubblika Ellenika naqset milli twettaq l-obbligi tagħha skont l-Artikoli 2, 3, 5, 6, 8, 9 u 11 sa 19 ta’ din id-deċiżjoni.

2) Ir-Repubblika Ellenika hija kkundannata għall-ispejjeż.
Appell mis-sentenza tal-Qorti Ġenerali (It-Tieni Awla), tal-15 ta’ Ġunju 2010, Mediaset vs Il-Kummissjoni (T‑177/07), li permezz tagħha l-Qorti Ġenerali ċaħdet rikors intiż għall-annullament parzjali tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2006) 6634 finali, tal-24 ta’ Jannar 2007, li tiddikjara bħala inkompatibbli mas-suq komuni s-sussidji mogħtija mill-Italja, fl-2004 u fl-2005, intiżi sabiex il-konsumaturi jixtru jew jikru dekoders diġitali interattivi li jippermettu r-riċezzjoni ta’ programmi permezz tat-teknoloġija diġitali terrestri jew bil-kejbil, għaliex dawn jeskludu d-dekoders li jippermettu r-riċezzjoni ta’ programmi permezz tat-teknoloġija tax-xandir televiżiv bis-satellita (Għajnuna Nru C 52/2005, ex NN 88/2005, ex CP 101/2004.
33

Barra minn hekk, il-proġett għandu jiġi adottat fid-dettall, jiġifieri b’mod suffiċjentement preċiż u definittiv, b’tali mod li l-att leġiżlattiv li jadottah għandu jinkludi, bħall-awtorizzazzjoni, wara li jittieħdu inkunsiderazzjoni mil-leġiżlatur, l-elementi rilevanti kollha tal-proġett fid-dawl tal-evalwazzjoni tal-effetti fuq l-ambjent (ara s-sentenzi ċċitati iktar ’il fuq, WWF et, punt 59, kif ukoll Boxus et, punt 39). Għalhekk, l-att leġiżlattiv għandu juri li l-għanijiet tad-Direttiva 85/337 intlaħqu fir-rigward tal-proġett ikkonċernat (ara s-sentenzi ċċitati iktar ’il fuq Linster, punt 56, kif ukoll Boxus et, punt 39).
1

Permezz tal-appell tagħhom, Brosmann Footwear (HK) Ltd (iktar ’il quddiem “Brosmann”), Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd (iktar ’il quddiem “Lung Pao”) u Risen Footwear (HK) Co. Ltd jitolbu lill-Qorti tal-Ġustizzja tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal-4 ta’ Marzu 2010, Brosmann Footwear (HK) et vs Il-Kunsill (T-401/06, Ġabra p. II-671, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”), li permezz tagħha din ċaħdet ir-rikors tagħhom bil-għan tal-annullament parzjali tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1472/2006, tal-5 ta’ Ottubru 2006, [li] jimponi dazju anti-dumping definittiv u li jiġbor b’mod definittiv id-dazju provviżorju impost fuq l-importazzjoni ta’ ċerti tipi ta’ lbies għar-riġlejn bil-parti ta’ fuq tal-ġilda li joriġinaw fir-Repubblika Popolari taċ-Ċina u l-Vjetnam (ĠU L 352M, p. 485, iktar ’il quddiem ir-“regolament ikkontestat”).
4

Skont l-Artikolu 4 ta’ din id-direttiva, intitolat “Raġunijiet ulterjuri għar-rifjut jew nullità li jikkonċernaw konflitti ma’ drittijiet preċedenti”: “1. Trade mark ma għandhiex tiġi reġistrata jew, jekk reġistrata, għandha tkun suxxettibbli għal dikjarazzjoni ta’ nullità: (a) jekk tkun identika għal trade mark preċedenti, u l-merkanzija jew is-servizzi li għalihom t-trade mark hi applikata jew reġistrata jkunu identiċi għall-merkanzija jew servizzi li għalihom it-trade mark preċedenti hi protetta; (b) jekk minħabba l-identità tagħha, jew similarità, għat-trade mark preċedenti u l-identità jew similarità tal-merkanzija jew is-servizzi koperti mit-trade marks, teżisti l-possibbiltà ta’ konfużjoni min-naħa tal-pubbliku; il-possibbiltà ta’ konfużjoni tinkludi l-possibbiltà ta’ assoċjazzjoni mat-trade mark preċedenti. 2. L-espressjoni “trade marks preċedenti” fis-sens tal-paragrafu 1 tfisser: (a) trade marks tas-segwenti tipi b’data ta’ applikazzjoni għar-reġistrazzjoni li tkun preċedenti għad-data ta’ applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark, tenut kont, fejn ikun il-każ, tal-prijoritajiet pretiżi fir-rigward ta’ dawk it-trade marks; (i) trade marks Komunitarji; […] […] (c) applikazzjonijiet għat-trade marks li hemm referenza għalihom fil-punt (a) u (b), suġġett għar-reġistrazzjoni tagħhom; […]”
1

Permezz tar-rikors tagħha l-Kummissjoni Ewropea titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tikkonstata li: — billi ma inkludietx is-sit tal-Lag Paralimni fil-lista nazzjonali ta’ siti proposti ta’ importanza għall-Komunità (iktar ’il quddiem is-“SpIK”), — billi ttollerat attivitajiet li jqiegħdu l-karatteristiċi ekoloġiċi tal-Lag Paralimni f’riskju serju, u billi ma adottatx il-miżuri neċessarji ta’ ħarsien għaż-żamma tal-popolazzjoni tal-ispeċi Natrix natrix cypriaca (serp tal-ilma ta’ Ċipru), li tirrappreżenta l-interess ekoloġiku tal-Lag Paralimni u tad-diga ta’ Xyliatos, u — billi ma adottatx il-miżuri meħtieġa sabiex tistabbilixxi sistema ta’ ħarsien strett ta’ din l-ispeċi, ir-Repubblika ta’ Ċipru, naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt, rispettivament, l-Artikolu 4(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 92/43/KEE, tal-21 ta’ Mejju 1992, dwar il-konservazzjoni tal-habitat naturali u tal-fawna u l-flora selvaġġa (Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15, Vol. 2, p. 102), kif emendata bid-Direttiva tal-Kunsill 2006/105/KE, tal-20 ta’ Novembru 2006 (ĠU 2008, L 352M, p. 883, iktar ’il quddiem id-“Direttiva ‘habitats’”), id-Direttiva “habitats” kif interpretata mis-sentenzi tat-13 ta’ Jannar 2005, Dragaggi et (C-117/03, Ġabra p. I-167), u tal-14 ta’ Settembru 2006, Bund Naturschutz in Bayern et (C-244/05, Ġabra p. I-8445), kif ukoll l-Artikolu 12(1) ta’ din id-direttiva.