ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
79

Skont il-ġurisprudenza, meta, fl-ewwel lok, persuna tkun ressqet żewġ azzjonijiet intiżi għall-kumpens għall-uniku u l-istess dannu, waħda kontra awtorità nazzjonali, quddiem qorti nazzjonali, u l-oħra kontra istituzzjoni jew korp tal-Unjoni, quddiem il-qorti tal-Unjoni, u, fit-tieni lok, ikun hemm ir-riskju li, minħabba evalwazzjonijiet differenti ta’ dan id-dannu miż-żewġ qrati aditi, l-imsemmija persuna ma tiġix ikkumpensata biżżejjed jew tiġi kkumpensata b’mod żbaljat, il-qorti tal-Unjoni għandha, qabel ma tiddeċiedi dwar id-dannu, tistenna li l-qorti nazzjonali tkun ħadet deċiżjoni dwar l-azzjoni mressqa quddiemha permezz ta’ deċiżjoni li ttemm l-istanza (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-14 ta’ Lulju 1967, Kampffmeyer et vs Il-Kummissjoni, 5/66, 7/66 u 13/66 sa 24/66, Ġabra p. 317, 344; tat-30 ta’ Novembru 1967, Becher vs Il-Kummissjoni, 30/66, Ġabra p. 369, 389 u 390, u tal-Qorti Ġenerali tat-13 ta’ Diċembru 2006, É.R. et vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni, T-138/03, Ġabra p. II-4923, punt 42).
85

Għandu l-ewwel nett jitfakkar li d-dikjarazzjoni tal-oġġezzjonijiet għandha, skont ġurisprudenza stabbilita, tikkontjeni espożizzjoni tal-ilmenti fi kliem suffiċjentement ċari, possibbilment imqassra, sabiex tippermetti lill-partijiet ikkonċernati li jsiru jafu b’mod effettiv l-aġir attribwit lilhom mill-Kummissjoni u, b’hekk, li tippermettilhom li jsostnu b’mod effettiv id-difiża tagħhom qabel mal-Kummissjoni tadotta deċiżjoni definittiva. Min-naħa l-oħra, jirriżulta minn ġurisprudenza stabbilita li dan ir-rekwiżit ikun rispettat peress li d-deċiżjoni ma tattribwixxix responsabbiltà lill-persuni kkonċernati, ta’ ksur differenti ta’ dak imsemmi fl-espożizzjoni tal-ilmenti u tirreferi biss għall-fatti li fuqhom il-partijiet kkonċernati kellhom l-okkażjoni li jispjegaw ruħhom (ara s-sentenza tat-28 ta’ Frar 2002, Compagnie générale maritime et vs Il-Kummissjoni, T‑86/95, Ġabra, EU:T:2002:50, punt 442 u l-ġurisprudenza ċċitata). Il-Kummissjoni tista’, fid-dawl tal-proċeduri amministrattivi, tirrevedi jew iżżid argumenti ta’ fatt jew ta’ dritt insostenn tal-ilmenti li hija tagħmel (sentenza tat-22 ta’ Ottubru 2002, Schneider Electric vs Il-Kummissjoni, T‑310/01, Ġabra, EU:T:2002:254, punt 438).
60

Mill-ġurisprudenza jirriżulta li l-Artikolu 32(1) u (2) tar-Regolament Nru 36/2012 għandu jiġi interpretat fis-sens li, meta l-Kunsill għandu l-indirizz ta’ persuna suġġetta għall-miżuri restrittivi, fin-nuqqas ta’ komunikazzjoni diretta ta’ atti li għandhom dawn il-miżuri, it-terminu għall-preżentata ta’ rikors li din il-persuna għandha tosserva sabiex tikkontesta dawn l-atti quddiem il-Qorti Ġenerali ma jibdiex jiddekorri. B’hekk, huwa biss meta huwa impossibbli li jiġi kkomunikat individwalment lill-persuna kkonċernata l-att li permezz tiegħu ġew adottati jew inżammu fis-seħħ miżuri restrittivi kontrih li l-pubblikazzjoni ta’ avviż f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea tagħti lok li jibda jiddekorri dan it-terminu (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Bank Melli Iran vs Il-Kunsill, punt 47 iktar ’il fuq, punt 59, u Syrian Lebanese Commercial Bank vs Il-Kunsill, punt 57 iktar ’il fuq, punti 59 u 60; ara wkoll, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza Gbagbo et vs Il-Kunsill, punt 56 iktar ’il fuq, punti 61 u 62).
27

Min-naħa l-oħra, fir-rigward deċiżjoni li tiftaħ il-proċedura ta’ investigazzjoni formali ta’ għajnuna mill-Istat, mill-ġurisprudenza jirriżulta li, meta l-Kummissjoni tikklassifika l-miżura fi stadju ta’ eżekuzzjoni bħala għajnuna ġdida, tali deċiżjoni tagħti lok għal effetti legali awtonomi, b’mod partikolari fir-rigward tas-sospensjoni tal-miżura kkunsidrata (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-9 ta’ Ottubru 2001, L-Italja vs Il-Kummissjoni, C-400/99, Ġabra p. I-7303, punt 62 ; tal-Qorti Ġenerali tat-23 ta’ Ottubru 2002, Diputación Foral de Álava et vs Il‑Kummissjoni, T-346/99 sa T-348/99, Ġabra p. II-4259, punt 33, u tal-25 ta’ Marzu 2009, Alcoa Trasformazioni vs Il-Kummissjoni, T‑332/06, li ma ġietx ippubblikata fil-Ġabra, punt 35). Din il-konklużjoni ma tapplikax biss fil-każ li l-miżura fi stadju ta’ eżekuzzjoni titqies mill-awtoritajiet tal-Istat Membru kkonċernat bħala għajnuna eżistenti iżda anki fil-każ li dawn l-awtoritajiet iqisu li l-miżura koperta mid-deċiżjoni ta’ ftuħ ma taqax fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 107(1) TFUE (sentenzi Diputación Foral de Álava et vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 33, u Alcoa Trasformazioni vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 35).
41

Fl-aħħar nett, il-Bord tal-Appell jagħmel riferiment għas-sentenza tas-7 ta’ Diċembru 2010, Nute Partecipazioni u La Perla vs UASI — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC) (T‑59/08, Ġabra, EU:T:2010:500, punt 36), billi jsostni li minnha kien jirriżulta li l-ġojjellerija u l-ħwejjeġ tan-nisa jagħmlu parti minn partijiet tas-suq viċini u li għaldaqstant hemm bżonn li jkun jeżisti ċertu livell ta’ xebh bejn it-trade marks sabiex wieħed ikun jista’ japplika l-Artikolu 8(5) tar-Regolament Nru 207/2009. Madankollu, skont il-Bord tal-Appell il-Qorti Ġenerali la kienet stabbilixxiet u lanqas ma kienet ikkonfermat l-eżistenza ta’ xebh bejn il-prodotti msemmija iktar ’il fuq. Għall-kuntrarju, f’kawża oħra, li wasslet għas-sentenza tal-24 ta’ Marzu 2010, 2nine vs UASI — Pacific Sunwear of California (nollie) (T‑363/08, EU:T:2010:114, punti 33 sa 41), din ikkonfermat il-konklużjoni tat-Tieni Bord tal-Appell li l-prodotti li jaqgħu fil-klassi 25 u dawk li jaqgħu fil-klassi 14, fis-sens tal-Ftehim ta’ Nice, kienu differenti u li ma kien possibbli li jiġi stabbilit la x-xebh u lanqas allegata natura komplementari billi tibbaża ruħha fuq sempliċi kunsiderazzjonijiet estetiċi.
84

Jeħtieġ li jitfakkar ukoll li ebda dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni ma teżiġi li l-Kummissjoni, meta tordna l-ħlas lura ta’ għajnuna li tkun ġiet iddikjarata inkompatibbli mas-suq intern, tistabbilixxi l-ammont eżatt li għandu jitħallas lura. Huwa biżżejjed li d-deċiżjoni tal-Kummissjoni tinkludi indikazzjonijiet li jippermettu li d-destinatarju tagħha jkun jista’ jiddetermina, mingħajr diffikultajiet eċċessivi, dan l-ammont huwa stess (sentenzi tat-12 ta’ Ottubru 2000, Spanja vs Il-Kummissjoni, C‑480/98, Ġabra, EU:C:2000:559, punt 25, u tat-12 ta’ Mejju 2005, Il-Kummissjoni vs Il-Greċja, C‑415/03, Ġabra, EU:C:2005:287, punt 39). Barra minn hekk, il-parti operattiva ta’ att hija indissoċjabbilment marbuta mal-motivazzjoni tiegħu, u għandha tiġi interpretata, f’każ ta’ bżonn, billi jittieħdu in kunsiderazzjoni r-raġunijiet li wasslu għall-adozzjoni tagħha (sentenzi tal-15 ta’ Mejju 1997, TWD vs Il-Kummissjoni, C‑355/95 P, Ġabra, EU:C:1997:241, punt 21, u tad-29 ta’ April 2004, L-Italja vs Il-Kummissjoni, C‑298/00 P, Ġabra, EU:C:2004:240, punt 97).
84

Għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita sew, ma hija la sigrieta u lanqas kunfidenzjali l-informazzjoni li kienet tali, iżda li għandha ħames snin jew iktar u li għandha, għal dan il-fatt, titqies li hija storika, sakemm, b’mod eċċezzjonali, ir-rikorrenti ma turix li, minkejja ż-żmien li għandha, din l-informazzjoni għadha sa llum tikkostitwixxi elementi essenzjali tal-pożizzjoni kummerċjali tagħha jew ta’ dik ta’ terz (digriet tal-Qorti Ġenerali tal‑15 ta’ Novembru 1990, Rhône‑Poulenc et vs Il‑Kummissjoni, T-1/89 sa T-4/89 u T-6/89 sa T-15/89, Ġabra p. II-637, punt 23; ara d-digriet tal-President tar-Raba’ Awla tal-Qorti Ġenerali tat‑22 ta’ Frar 2005, Hynix Semiconductor vs Il‑Kunsill, T-383/03, Ġabra p. II-621, punt 60, u l-ġurisprudenza ċċitata; digrieti tal-President tat-Tmien Awla tal-Qorti Ġenerali tat‑8 ta’ Mejju 2012, Diamanthandel A. Spira vs Il‑Kummissjoni, T‑108/07, punt 65, u tal‑10 ta’ Mejju 2012, Diamanthandel A. Spira vs Il‑Kummissjoni, T‑354/08, punt 47).
37

Barra minn hekk, skont ġurisprudenza stabbilita, motiv li jelabora motiv li diġà ġie ppreżentat, direttament jew impliċitament, fir-rikors promotur u li huwa strettament marbut miegħu għandu jiġi ddikjarat ammissibbli (sentenzi tad-19 ta’ Settembru 2000, Dürbeck vs Il-Kummissjoni, T‑252/97, Ġabra, EU:T:2000:210, punt 39; tat-28 ta’ April 2010, Gütermann u Zwicky vs Il-Kummissjoni, T‑456/05 u T‑457/05, Ġabra, EU:T:2010:168, punt 199; u tal-10 ta’ Lulju 2012, TF1 et vs Il-Kummissjoni, T‑520/09, EU:T:2012:352, punt 185).
65

Min-naħa l-oħra, ir-Repubblika Franċiża ssostni li, fid-deċiżjonijiet preċedenti, il-Kummissjoni wettqet eżerċizzju ta’ dissoċjazzjoni tad-diversi miżuri mħabbra fl-istess ħin u sseparathom minn xulxin għall-finijiet tal-applikazzjoni tat-test ta’ investitur privat. F’dan ir-rigward, hija tinvoka d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2009/613/KE, tat-8 ta’ April 2009, dwar il-miżuri C 7/07 (ex NN 82/06 u NN 83/06) implimentati mir-Renju Unit favur Royal Mail (ĠU L 201, p. 16, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni Royal Mail”), li fiha l-Kummissjoni sseparat diversi miżuri ta’ għajnuna previsti favur Royal Mail, peress li dawn kellhom għanijiet differenti, u d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2009/973/KE, tat-13 ta’ Lulju 2009, dwar l-għajnuna għar-ristrutturar għal COMBUS AS (ĠU L 345, p. 28, quddiem id-“deċiżjoni Combus”), li fiha l-Kummissjoni qieset li żewġ injezzjonijiet ta’ kapital imwettqa f’Mejju 1999 u f’Jannar 2001 kellhom jitqiesu li huma miżuri separati, filwaqt li l-Gvern li kien ta l-għajnuna kien qies li dawn il-miżuri kellhom l-istess għan, jiġifieri r-ristrutturazzjoni ta’ Combus AS għall-privatizzazzjoni tagħha.
44

Skont ġurisprudenza stabbilita, mill-kliem tal-Artikolu 76(2) tar-Regolament Nru 207/2009 jirriżulta li, bħala regola ġenerali u sakemm ma jkunx hemm dispożizzjoni kuntrarja, il-produzzjoni ta’ fatti u ta’ provi mill-partijiet tibqa’ possibbli wara l-iskadenza tat-terminu li għalih hija suġġetta tali produzzjoni skont id-dispożizzjonijiet tar-Regolament Nru 207/2009, u l-UASI bl-ebda mod ma huwa pprojbit milli jqis fatti u provi invokati jew prodotti tardivament (sentenzi tat-13 ta’ Marzu 2007, UASI vs Kaul, C‑29/05 P, Ġabra, EU:C:2007:162, punt 42; tat-18 ta’ Lulju 2013, New Yorker SHK Jeans vs UASI, C‑621/11 P, Ġabra, EU:C:2013:484, punt 22, u tas-26 ta’ Settembru 2013, Centrotherm Systemtechnik vs UASI u centrotherm Clean Solutions, C‑610/11 P, Ġabra, EU:C:2013:593, punt 77), jiġifieri barra t-terminu stabbiliti mid-Diviżjoni ta’ Oppożizzjoni u, skont il-każ, għall-ewwel darba quddiem il-Bord tal-Appell.
25

Mill-kliem tal-Artikolu 8(5) tar-Regolament Nru 207/2009 jirriżulta li l-applikazzjoni tiegħu hija suġġetta għall-kundizzjonijiet segwenti: l-ewwel nett, l-identiċità jew ix-xebh tat-trade marks kunfliġġenti; it-tieni nett, l-eżistenza ta’ reputazzjoni tat-trade mark preċedenti invokata f’oppożizzjoni; it-tielet nett, l-eżistenza ta’ riskju li l-użu mingħajr dritt tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni jieħu vantaġġ indebitu mill-karattru distintiv jew mir-reputazzjoni tat-trade mark preċedenti jew jippreġudikahom. Dawn il-kundizzjonijiet huma kumulattivi u l-assenza ta’ waħda minnhom hija suffiċjenti sabiex tagħmel inapplikabbli l-imsemmija dispożizzjoni [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-25 ta’ Mejju 2005, Spa Monopole vs UASI — Spa-Finders Travel Arrangements (SPA-FINDERS), T‑67/04, Ġabra, EU:T:2005:179, punt 30; tat-22 ta’ Marzu 2007, Sigla vs UASI — Elleni Holding (VIPS), T‑215/03, Ġabra, EU:T:2007:93, punt 34, u tad-29 ta’ Marzu 2012, You-Q vs UASI — Apple Corps (BEATLE), T‑369/10, EU:T:2012:177, punt 25].
59

Min-naħa l-oħra, ir-rikorrenti la fis-sottomissjonijiet bil-miktub tagħhom u lanqas matul is-seduta, bi tweġiba għal mistoqsija magħmula mill-Qorti Ġenerali, ma spjegaw għal liema raġunijiet, fil-fehma tagħhom, l-interpretazzjoni tal-punt 49 tas-sentenza MTZ Polyfilms vs Il-Kunsill, punt 34 iktar ’il fuq (EU:T:2009:441), kif imsemmi fil-punt 57 iktar ’il fuq, u li huma jikkontestaw, twassal għal nuqqas ta’ oġġettività u ta’ imparzjalità fl-investigazzjonijiet ta’ eżami mill-ġdid futuri. Fi kwalunkwe każ, għandu jiġi kkonstatat li tali argument għandu jiġi miċħud bħala infondat. Fil-fatt, għandu jitfakkar li proċedura ta’ eżami mill-ġdid bħala prinċipju tiddistingwi ruħha mill-proċedura ta’ investigazzjoni inizjali, li hija rregolata minn dispożizzjonijiet oħra tar-regolament bażiku [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas-27 ta’ Jannar 2005, Europe Chemi-Con (Deutschland) vs Il-Kunsill, C‑422/02 P, Ġabra, EU:C:2005:56, punt 49, u tal-11 ta’ Frar 2010, Hoesch Metals and Alloys, C‑373/08, Ġabra, EU:C:2010:68, punt 65], u l-Qorti tal-Ġustizzja diġà qieset li wħud minn dawn id-dispożizzjonijiet ma humiex intiżi li japplikaw għall-proċedura ta’ eżami mill-ġdid, fid-dawl tal-istruttura u tal-għanijiet tas-sistema (ara, f’dan is-sens, is-sentenza Hoesch Metals and Alloys, iċċitata iktar ’il fuq, EU:C:2010:68, punt 77).
151

Fir-rigward tal-argument tar-rikorrenti li l-motivi ta’ tiġdid, fir-rigward tagħhom, ta’ miżuri restrittivi inkwistjoni kienu rriżultaw biss fir-risposti (ara l-punt 140 iktar ’il fuq), hemm lok li titfakkar il-ġurisprudenza stabbilita li tipprovdi li d-deċiżjoni ta’ istituzzjoni għandha tkun suffiċjenti waħedha u li l-motivazzjoni tagħha ma tistax tirriżulta minn spjegazzjonijiet bil-miktub jew orali mogħtija sussegwentement, filwaqt li d-deċiżjoni inkwistjoni tkun diġà s-suġġett ta’ rikors quddiem il-qorti tal-Unjoni (sentenzi tal-Qorti Ġenerali tat-12 ta’ Diċembru 1996, Rendo et vs Il-Kummissjoni, T‑16/91 RV, Ġabra p. II‑1827, punt 54, u tas-7 ta’ Lulju 2011, Valero Jordana vs Il-Kummissjoni, T‑161/04, II-00215, punt 107). Jekk motivazzjoni li l-bidu tagħha jiġi espress fl-att ikkontestat tista’ tiġi żviluppata u ppreċiżata fil-mori tal-kawża, l-istituzzjoni, l-awtriċi tal-att, ma hijiex awtorizzata li tissostitwixxi l-motivazzjoni inizjali ma’ motivazzjoni għal kollox ġdida (sentenza Valero Jordana vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 107; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti Ġenerali Rendo et vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 55, u tal-25 ta’ Frar 2003, Renco vs Il-Kunsill, T-4/01, Ġabra p. II-171, punt 96).
33

Dan ir-rekwiżit għandu jiġi evalwat abbażi taċ-ċirkustanzi tal-każ, b’mod partikolari tal-kontenut tal-att, tan-natura tal-motivi invokati u tal-interess li d-destinatarji tal-att jew persuni oħra kkonċernati direttament u individwalment mill-att jista’ jkollhom sabiex jirċievu spjegazzjonijiet. Ma huwiex meħtieġ li l-motivazzjoni tispeċifika l-punti kollha ta’ fatt u ta’ liġi rilevanti, sa fejn il-kwistjoni ta’ jekk il-motivazzjoni ta’ att tissodisfax ir-rekwiżiti tal-Artikolu 296 TFUE għandhiex tiġi evalwata mhux biss fid-dawl tad-diċitura tagħha, iżda wkoll fid-dawl tal-kuntest tagħha u tar-regoli legali kollha li jirregolaw il-qasam ikkonċernat (ara s-sentenza L-Italja vs Il-Kummissjoni, punt 32 iktar ’il fuq, EU:T:2005:714, punt 55 u l-ġurisprudenza ċċitata). Għalhekk, dan huwa wisq iżjed minnu meta l-Istati Membri kienu strettament assoċjati fil-proċess tal-abbozzar tal-att kontenzjuż u għaldaqstant jafu r-raġunijiet li fuqhom huwa bbażat dan l-att (ara s-sentenzi tat-22 ta’ Novembru 2001, Il-Pajjiżi l-Baxxi vs Il-Kunsill, C‑301/97, Ġabra, EU:C:2001:621, punt 188, u tas-26 ta’ Ġunju 2012, Il-Polonja vs Il-Kummissjoni, C‑335/09 P, Ġabra, EU:C:2012:385, punt 153 u l-ġurisprudenza ċċitata).
84

Barra minn hekk, għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 1(2) tar-Regolament Nru 207/2009, it-trade mark Komunitarja għandha “karattru unitarju”, li jimplika li “għandha jkollha l-istess effetti fil-Komunità kollha”. Mill-karattru unitarju tat-trade mark Komunitarja jirriżulta li, sabiex sinjal jiġi rreġistrat għandu jkollu karattru distintiv fl-Unjoni kollha. B’hekk, skont l-Artikolu 7(2) tar-Regolament Nru 207/2009, għandha tiġi rrifjutata r-reġistrazzjoni ta’ trade mark jekk din ma jkollhiex karattru distintiv f’parti mill-Unjoni [sentenza tat-30 ta’ Marzu 2000, Ford Motor vs UASI (OPTIONS), T‑91/99, Ġabra, EU:T:2000:95, punti 23 sa 25]. Il-parti tal-Unjoni kkunsidrata fl-imsemmi paragrafu 2 tista’ tkun magħmula, skont il-każ, minn Stat Membru wieħed biss [sentenzi Storck vs UASI, punt 19 iktar ’il fuq, EU:C:2006:422, punt 83, u tas-7 ta’ Settembru 2006, Bovemij Verzekeringen, C‑108/05, Ġabra, EU:C:2006:530, punt 28; ara wkoll punt 45 tal-konklużjonijiet tal-avukat ġenerali E. Sharpston taħt l-imsemmija sentenza; sentenzi tal-10 ta’ Novembru 2004, Storck vs UASI (Forma ta’ ħelwa mgeżwra), T‑402/02, Ġabra, EU:T:2004:330, punti 85, 86, 88 u 89; tat-12 ta’ Settembru 2007, Glaverbel vs UASI (In-nisġa tal-wiċċ tal-ħġieġ), T‑141/06, EU:T:2007:273, punti 35, 38 u 40; Arranġamenti ġeometriċi fuq il-wiċċ ta’ arloġġ tal-idejn, punt 24 iktar ’il fuq, EU:T:2009:324, punt 134; tad-29 ta’ Settembru 2010, CNH Global vs UASI (Tagħqid tal-kuluri aħmar, iswed u griż għal trakter), T‑378/07, Ġabra, EU:T:2010:413, punt 49; tad-9 ta’ Diċembru 2010, Earle Beauty vs UASI (NATURALLY ACTIVE), T‑307/09, EU:T:2010:509, punt 49; υγεία, punt 83 iktar ’il fuq, EU:T:2011:221, punt 40; tas-6 ta’ Lulju 2011, Audi u Volkswagen vs UASI (TDI), T‑318/09, Ġabra, EU:T:2011:330, punt 46, u tal-1 ta’ Frar 2013, Ferrari vs UASI (PERLE’), T‑104/11, EU:T:2013:51, punt 38].
56

L-Artikolu 24(3) tad-Deċiżjoni 2010/413 u l-Artikolu 46(3) tar-Regolament Nru 267/2012 jeżiġu wkoll li l-Kunsill jagħti r-raġunijiet individwali u speċifiċi tal-miżuri restrittivi adottati konformement mal-Artikolu 20(1)(b) u (c) ta’ din id-deċiżjoni u mal-Artikolu 23(2) u (3), ta’ dan ir-regolament u li jgħarraf lill-persuni u lill-entitajiet ikkonċernati bihom (ara, f’dan is-sens u b’mod analogu, is-sentenza tas-16 ta’ Novembru 2011, Bank Melli Iran vs Il-Kunsill, C‑548/09 P, Ġabra, EU:C:2011:735, punt 48). Skont il-ġurisprudenza, il-Kunsill għandu, bħala regola ġenerali, jissodisfa l-obbligu tiegħu ta’ motivazzjoni, b’komunikazzjoni individwali, u s-sempliċi pubblikazzjoni fil-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea ma hijiex suffiċjenti (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-13 ta’ Settembru 2013, Makhlouf vs Il-Kunsill, T‑383/11, Ġabra, EU:T:2013:431, punti 47 u 48; ara wkoll, f’dan is-sens u b’mod analogu, is-sentenza Bank Melli Iran vs Il-Kunsill, iċċitata iktar ’il fuq, EU:C:2011:735, punt 52).
32

Issa, f’dan il-każ, mill-paragrafu 4 tal-ittra tal-Kummissjoni tal‑1 ta’ Frar 2012 jirriżulta li d-DG COMP aċċetta li jneħħi mill-verżjoni ppubblikata tad-deċiżjoni ħġieġ tal-karozzi l-ismijiet tal-klijenti tar-rikorrenti msemmija fil-premessa 115 ta’ din id-deċiżjoni, bil-għan li jipproteġi l-identità ta’ ċerti membri tal-persunal tagħha. F’dan ir-rigward, għandha tiġi miċħuda t-teżi tal-Kummissjoni, li l-pożizzjoni espressa fl-ittra tal‑1 ta’ Frar 2012 kienet biss preliminari u mingħajr preġudizzju tad-deċiżjoni finali tal-uffiċjal tas-seduta. Fil-fatt, hekk kif ġie osservat fil-punt 31 iktar ’il fuq, kwistjoni titressaq quddiem l-uffiċjal tas-seduta biss f’każijiet fejn l-impriża topponi l-iżvelar mistenni. Min-naħa l-oħra, meta ebda żvelar ma jkun mistenni, l-intervent tal-uffiċjal tas-seduta ma jkollux skop. Kuntrarjament għal dak li ssostni l-Kummissjoni, l-ittra tal‑1 ta’ Frar 2012 tillustra din ir-realtà fil-paragrafu 9 tagħha, inkwantu r-rikorrenti ġiet mistiedna tindirizza ruħha lill-uffiċjal tas-seduta fil-każ li ma kinitx taqbel mal-perimetru tal-pubblikazzjoni mistennija (“[s]hould you not agree with the scope of the disclosure as described in this letter […]”).
27

L-evalwazzjoni tax-xebh bejn żewġ trade marks ma tistax tillimita ruħha b’mod li jittieħed biss inkunsiderazzjoni komponent ta’ trade mark kumplessa u li jiġi pparagunat ma’ trade mark oħra. Għall-kuntrarju, il-paragun għandu jsir billi jiġu eżaminati t-trade marks inkwistjoni, kull waħda kkunsidrata fl-intier tagħha, proċess dan li ma jeskludix li l-impressjoni ġenerali maħluqa fil-memorja tal-pubbliku rilevanti minn trade mark kumplessa tista’, f’ċerti ċirkustanzi, tkun iddominata minn wieħed jew iktar mill-komponenti tagħha (ara s-sentenza UASI vs Shaker, iċċitata fil-punt 26 iktar ’il fuq, EU:C:2007:333, punt 41, u l-ġurisprudenza ċċitata). Huwa biss jekk il-komponenti l-oħra kollha tat-trade mark ikunu negliġibbli li l-evalwazzjoni tax-xebh tkun tista’ ssir fuq il‑bażi biss tal-element dominanti (sentenzi UASI vs Shaker, punt 26 iktar ’il fuq, EU:C:2007:333, punt 42, u tal-20 ta’ Settembru 2007, Nestlé vs UASI, C‑193/06 P, EU:C:2007:539, punt 42). Dan jista’ jkun il-każ, b’mod partikolari, meta dan il-komponent ikun jista’ jiddomina waħdu l-immaġni ta’ dik it-trade mark f’moħħ il-pubbliku rilevanti, b’tali mod li l-komponenti l-oħra kollha tat-trade mark ikunu rrilevanti fl-impressjoni ġenerali mogħtija minnha (sentenza Nestlé vs UASI, iċċitata iktar ’il fuq, EU:C:2007:539, punt 43).
33

L-evalwazzjoni tax-xebh bejn żewġ trade marks ma tistax tillimita ruħha b’mod li jittieħed biss inkunsiderazzjoni komponent ta’ trade mark kumplessa u li jiġi pparagunat ma’ trade mark oħra. Għall-kuntrarju, il-paragun għandu jsir billi jiġu eżaminati t-trade marks inkwistjoni, kull waħda kkunsidrata fl-intier tagħha, proċess dan li ma jeskludix li l-impressjoni ġenerali maħluqa fil-memorja tal-pubbliku rilevanti minn trade mark kumplessa tista’, f’ċerti ċirkustanzi, tkun iddominata minn wieħed jew iktar mill-komponenti tagħha (ara s-sentenza UASI vs Shaker, punt 32 iktar ’il fuq, EU:C:2007:333, punt 41, u l-ġurisprudenza ċċitata). Huwa biss jekk il-komponenti l-oħra kollha tat-trade mark ikunu negliġibbli li l-evalwazzjoni tax-xebh tkun tista’ ssir fuq il‑bażi biss tal-element dominanti (sentenzi UASI vs Shaker, punt 32 iktar ’il fuq, EU:C:2007:333, punt 42, u tal-20 ta’ Settembru 2007, Nestlé vs UASI, C‑193/06 P, EU:C:2007:539, punt 42). Dan jista’ jkun il-każ, b’mod partikolari, meta dan il-komponent ikun jista’ jiddomina waħdu l-immaġni ta’ dik it-trade mark f’moħħ il-pubbliku rilevanti, b’tali mod li l-komponenti l-oħra kollha tat-trade mark ikunu rrilevanti fl-impressjoni ġenerali mogħtija minnha (sentenza Nestlé vs UASI, iċċitata iktar ’il fuq, EU:C:2007:539, punt 43).
80

Fit-tielet lok, l-argument tar-rikorrenti skont liema kien u baqa’ abitwali, għall-eżaminaturi tal-UASI, li jaċċettaw kopji ta’ applikazzjonijiet għal reġistrazzjoni bħal dawk li Capella ressqet, għandu jiġi miċħud. F’dan ir-rigward, huwa biżżejjed li jitfakkar li d-deċiżjonijiet li huma msejħa biex jieħdu l-Bordijiet tal-Appell tal-UASI, skont ir-Regolament Nru 207/2009, li jirrigwardaw ir-reġistrazzjoni ta’ sinjal bħala trade mark Komunitarja, jaqgħu taħt l-eżerċizzju ta’ kompetenza marbuta jew mhux marbuta ma setgħa diskrezzjonali, [is-sentenzi tas-26 ta’ April 2007, Alcon vs UASI, C‑412/05 P, Ġabra, EU:C:2007:252, punt 65, u tal-24 ta’ Novembru 2005, Sadas vs UASI – LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T‑346/04, Ġabra, EU:T:2005:420, punt 71]. Għalhekk, il-legalità tad-deċiżjoni kkontestata għandha tiġi evalwata biss abbażi tad-dispożizzjonijiet applikabbli, kif interpretati mill-qorti tal-Unjoni, iżda mhux abbażi ta’ xi prassi preċedenti tal-UASI.
151

Fil-fatt, għandu jiġi rrilevat, bħall-Kummissjoni, li l-kwistjoni dwar il-prova xjentifika tal-indikazzjonijiet ikkonċernati mill-Artikoli 13 u 14 tar-Regolament Nru 1924/2006 kienet diskussa fil-kuntest ta’ dokument adottat fl-14 ta’ Diċembru 2007 mill-Kummissjoni, aċċessibbli fuq is-sit internet taħt it-titolu “Guidance on the implementation of regulation no 1924/2006 on nutrition and health claims made on foods – Conclusions of the standing committee on the food chain and animal health” (Gwida dwar l-implementazzjoni tar-Regolament Nru 1924/2006 dwar indikazzjonijiet dwar in-nutrizzjoni u s-saħħa mogħtija fuq l-ikel – Konklużjonijiet tal-Kumitat Permanenti dwar il-katina tal-ikel u s-saħħa tal-annimali). B’mod partikolari, mill-punt III.2.3 tal-imsemmi dokument, bit-titolu “Effett tal-klassifikazzjoni fl-Artikolu 13 jew fl-Artikolu 14” jirriżulta b’mod espress li l-klassifikazzjoni tal-indikazzjonijiet fi ħdan dawn id-dispożizzjonijiet ma kellha ebda effett fuq il-livell ta’ ġustifikazzjoni xjentifika meħtieġa għall-finijiet tal-permess tagħhom.