ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
10

Skont ir-rikorrenti, matul il-laqgħa tad‑29 ta’ Jannar 2014, wara li faħħar il-merti tal-ħidma tal-Kap tad-diviżjoni, id-Direttur, wara li telaq il-Kap tad-diviżjoni, semma l-eżistenza tat-talba għal assistenza, filwaqt li indika li huwa ma kienx jaf bil-kontenut tagħha u talab lir-rikorrenti jiftħu qalbhom miegħu. Fil-fatt huwa qalilhom: “Open your hearts and tell me what is on your liver” (Iftħu qalbkom u għiduli x’għandkom fuq l-istonku). Huwa ssuġġerixxa wkoll li r-rikorrenti jindirizzaw lill-kumitat konsultattiv dwar il-fastidju u l-prevenzjoni tiegħu fuq il-post tax-xogħol. Huma staqsew lid-Direttur jekk din l-intervista kellhiex natura uffiċjali, peress li, jekk fl-affermattiv, huma kienu jitolbu l-preżenza tal-konsulent tagħhom, li kien jinsab barra mis-sala. Id-Direttur wieġeb li din kienet laqgħa interna, u dan kien jeskludi l-parteċipazzjoni tal-konsulent għaliha. Fir-rikors, ir-rikorrenti jindikaw li huma pperċepixxew din il-laqgħa mad-Direttur bħala tentattiv ġdid ta’ intimidazzjoni, test diżonest tal-koeżjoni tagħhom u ksur tad-dinjità tal-bniedem tagħhom.
81

Konfermement mal-prinċipji stabbiliti mis-sentenza tad-19 ta’ Diċembru 2012, Leno Merken (C‑149/11, EU:C:2012:816), il-Qorti Ġenerali kkonstatat diversi drabi li l-użu ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea fi Stat Membru wieħed (pereżempju, fil-Ġermanja, fi Spanja, fir-Renju Unit), jew f’belt waħda fl-Unjoni Ewropea, bħar-Renju Unit (pereżempju, Londra), huwa suffiċjenti sabiex jiġi ssodisfatt il-kriterju tal-portata territorjali (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-30 ta’ Jannar 2015, Now Wireless vs UASI – Starbucks (HK) (now), T‑278/13, mhux ippubblikata, EU:T:2015:57, punti 52 u 53; tal-15 ta’ Lulju 2015, TVR Automotive vs UASI – TVR Italia (TVR ITALIA), T‑398/13, EU:T:2015:503, punt 57; tad-9 ta’ Novembru 2016, Gallardo Blanco vs EUIPO – Expasa Agricultura y Ganadería (Rappreżentazzjoni ta’ lġiem fil-forma ta’ h), T‑716/15, mhux ippubblikata, EU:T:2016:649, punti 41 sa 44; tat-30 ta’ Novembru 2016, K&K Group vs EUIPO – Pret A Manger (Europe) (Pret A Diner), T‑2/16, mhux ippubblikata, EU:T:2016:690, punt 50; tat-28 ta’ Ġunju 2017, Tayto Group vs EUIPO – MIP Metro (real), T‑287/15, mhux ippubblikata, EU:T:2017:443, punt 59; tal-15 ta’ Novembru 2018, DRH Licensing & Managing vs EUIPO – Merck (Flexagil), T‑831/17, mhux ippubblikata, EU:T:2018:791, punt 67, u tas-6 ta’ Marzu 2019, Serenity Pharmaceuticals vs EUIPO – Gebro Holding (NOCUVANT), T‑321/18, mhux ippubblikata, EU:T:2019:139, punti 43 sa 45).
26

Skont ġurisprudenza stabbilita r-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali huwa intiż għall-istħarriġ tal-legalità tad-deċiżjonijiet tal-Bordijiet tal-Appell tal-EUIPO fis-sens tal-Artikolu 65 tar-Regolament Nru 207/2009, b’tali mod li l-funzjoni tal-Qorti Ġenerali ma hijiex li teżamina mill-ġdid iċ-ċirkustanzi ta’ fatt fid-dawl tad-dokumenti ppreżentati għall-ewwel darba quddiemha (sentenza tat‑12 ta’ Marzu 2014, Tubes Radiatori vs UASI – Antrax It (Radiateur), T‑315/12, mhux ippubblikata, EU:T:2014:115, punt 27; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑24 ta’ Novembru 2005, Sadas vs UASI – LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T‑346/04, EU:T:2005:420, punt 19 u l-ġurisprudenza ċċitata).
27

Madankollu, f’ċerti każijiet, meta test jistabbilixxi proċedura preliminari li tippermetti lil ċerti persuni jitolbu lill-Kummissjoni tippreżenta proposta ta’ att, ir-rifjut tal-Kummissjoni li tissottometti tali proposta jikkostitwixxi att li jista’ jiġi kkontestat. Fil-fatt, dan ir-rifjut, minn naħa, jittermina l-proċedura preliminari mibdija abbażi tal-imsemmi test u, min-naħa l-oħra, jeskludi l-ftuħ tal-proċedura ta’ adozzjoni tal-att innifsu. Tali rifjut jesprimi l-pożizzjoni definittiva tal-Kummissjoni u jipproduċi effetti legali vinkolanti u, għaldaqstant, jista’ jkun is-suġġett ta’ rikors għal annullament (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-25 ta’ Ġunju 1998, Lilly Industries vs IIl-Kummissjoni, T‑120/96, EU:T:1998:141, punti 53, 55, 56 u 58, u tat-23 ta’ April 2018, One of Us et vs Il-Kummissjoni, T‑561/14, taħt appell, EU:T:2018:210, punti 66, 77 u 101).
64

L-ewwel nett, għandu jitfakkar li, bħala regola ġenerali, pubblikazzjoni ta’ avviż ta’ kuntratt ma tistax tikkostitwixxi deċiżjoni li tista’ tkun is-suġġett ta’ rikors għal annullament jew att li jikkawża preġudizzju fis-sens tal-Artikolu 263 TFUE, sa fejn tali avviż ta’ kuntratt jagħti biss lill-persuni interessati l-possibbiltà li jipparteċipaw fil-proċedura u li jissottomettu offerta (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-8 ta’ Ottubru 2008, Sogelma vs AER, T‑411/06, EU:T:2008:419, punt 86, u tad-29 ta’ Ottubru 2015, Direct Way u Direct Way Worldwide vs Il‑Parlament, T‑126/13, EU:T:2015:819, punt 27).
53

Din il-konklużjoni bl-ebda mod ma hija mminata mill-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 21 tad-deċiżjoni kkontestata kif ukoll mill-EUIPO fil-punt 27 tar-risposta u fis-seduta, insostenn, minn naħa, tar-rifjut ta’ interpretazzjoni tal-ispeċifikazzjoni favorevoli għar-rikorrenti u, min-naħa l-oħra, tan-neċessità li tiġi applikata interpretazzjoni stretta tal-imsemmija speċifikazzjoni, jiġifieri l-punt 67 tad-digriet tas‑6 ta’ Frar 2014, El Corte Inglés vs UASI (C‑301/13 P, mhux ippubblikat, EU:C:2014:235), il-punt 31 tas-sentenza tal‑11 ta’ Novembru 2009, Frag Comercio Internacional vs UASI – Tinkerbell Modas (GREEN by missako) (T‑162/08, mhux ippubblikata, EU:T:2009:432), il-punt 62 tas-sentenza tas‑6 ta’ April 2017, NANA FINK (T‑39/16, EU:T:2017:263), u l-punt 62 tas-sentenza tat‑18 ta’ Ottubru 2018, Next design+produktion vs EUIPO – Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuuna) (T‑533/17, mhux ippubblikata, EU:T:2018:698).
23

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-allowance għall-firda, imsemmija fl-Artikolu 12(2) tal-Anness VIII tar-Regolamenti tal-Persunal, ma tikkostitwixxix allowance għat-tmiem tal-impjieg li l-membru tal-persunal ikollu dritt għaliha, ex officio, fil-mument tax-xoljiment jew tal-iskadenza tal-kuntratt tiegħu, iżda miżura pekunjarja li taqa’ fil-kuntest ta’ dispożizzjonijiet tar-Regolamenti tal-Persunal fil-qasam tas-sigurtà soċjali (sentenza tat‑2 ta’ Marzu 2016, FX vs Il‑Kummissjoni, F‑59/15, EU:F:2016:27, punt 32). Peress li din id-dispożizzjoni taqa’ taħt id-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni li jagħtu dritt għal benefiċċji finanzjarji, din għandha tiġi interpretata b’mod strett (ara s-sentenza tat‑22 ta’ Mejju 2012, AU vs Il‑Kummissjoni, F‑109/10, EU:F:2012:66, punt 24 u l-ġurisprudenza ċċitata). Barra minn hekk, hekk kif jirriżulta mill-kliem stess tal-imsemmija dispożizzjoni, li abbażi tagħha din tal-aħħar tapplika “[b]ħala […] deroga” mill-Artikolu 12(1)(b) ta’ dan l-anness, din għandha tiġi interpretata b’mod strett.
13

Kif ġustament tindika r-rikorrenti, mill-ġurisprudenza jirriżulta, l-ewwel nett, li s-sinjifikat tas-sinjal li għalih saret applikazzjoni għal reġistrazzjoni u l-komprensjoni tiegħu mill-pubbliku tal-Unjoni Ewropea jagħmlu neċessarjament parti mill-fatti li għandhom jiġu rrilevati ex officio mill-EUIPO (sentenza tal-25 ta’ Settembru 2018, Medisana vs EUIPO (happy life), T‑457/17, mhux ippubblikata, EU:T:2018:599, punt 11) u, it-tieni nett, li l-Artikolu 95(1) tar-Regolament 2017/1001 huwa espressjoni tad-dmir ta’ diliġenza, li jipprevedi li l-istituzzjoni kompetenti hija marbuta li teżamina b’attenzjoni u b’imparzjalità l-punti ta’ fatt u ta’ liġi rilevanti kollha tal-każ inkwistjoni (ara s-sentenza tal-25 ta’ Jannar 2018, SilverTours vs EUIPO (billiger-mietwagen.de), T‑866/16, mhux ippubblikata, EU:T:2018:32, punt 15 u l-ġurisprudenza ċċitata). Sa fejn, it-tielet nett, ir-rikorrenti tinvoka l-assenza ta’ teħid inkunsiderazzjoni ta’ fatti magħrufa mill-Bord tal-Appell, għandu jiġi enfasizzat, minn naħa, li rikorrent għandu dritt jippreżenta quddiem il-Qorti Ġenerali dokumenti sabiex isostni jew jikkontesta quddiem din tal-aħħar l-eżattezza ta’ fatt magħruf (ara s-sentenza tal-15 ta’ Jannar 2013, Gigabyte Technology vs UASI – Haskins (Gigabyte), T‑451/11, mhux ippubblikata, EU:T:2013:13, punt 22 u l-ġurisprudenza ċċitata) u, min-naħa l-oħra, li l-fatti magħrufa jikkonsistu f’fatti li jistgħu jkunu magħrufa minn kull persuna jew li jistgħu jkunu magħrufa permezz ta’ sorsi ġeneralment aċċessibbli (ara s-sentenza tal-10 ta’ Frar 2015, Boehringer Ingelheim International vs UASI – Lehning entreprise (ANGIPAX), T‑368/13, mhux ippubblikata, EU:T:2015:81, punt 89 u l-ġurisprudenza ċċitata).
31

Fis-sentenza sussegwenti tagħha tad‑29 ta’ Novembru 2007, Salvador García vs Il‑Kummissjoni (C‑7/06 P, EU:C:2007:724, punt 51), ukoll iċċitata mir-rikorrenti, il-Qorti tal-Ġustizzja rreferiet għas-sentenza tagħha tal‑21 ta’ Ġunju 2007, Il‑Kummissjoni vs Hosman‑Chevalier (C‑424/05 P, EU:C:2007:367), sabiex jiġi kkunsidrat li l-istatus partikolari tal-persuna kkonċernata, bħala membru tal-persunal ta’ rappreżentanza permanenti, kien il-kawża tar-rabta speċifika tagħha mal-Istat Membru kkonċernat u sabiex jiġi kkunsidrat ukoll li dan l-istatus privileġġat, li ppermettielha li tibbenefika minn diversi privileġġi u immunitajiet, ħoloq fih innifsu ostakolu li jipprekludi lill-persuna kkonċernata milli tistabbilixxi rabta fit-tul mal-Istat ta’ assenjazzjoni u, għaldaqstant, milli tintegra ruħha suffiċjentement fis-soċjetà ta’ dan l-Istat. Madankollu, fil-punt 50 tas-sentenza tad‑29 ta’ Novembru 2007, Salvador García vs Il‑Kummissjoni (C‑7/06 P, EU:C:2007:724), il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat, dejjem fid-dawl tas-sentenza tal‑21 ta’ Ġunju 2007, Il‑Kummissjoni vs Hosman‑Chevalier (C‑424/05 P, EU:C:2007:367), li l-integrazzjoni funzjonali fi ħdan ir-rappreżentanza permanenti kienet tikkostitwixxi element determinanti sabiex jitqies li persuna rreklutata kienet wettqet servizzi għal Stat ieħor (ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑24 ta’ Jannar 2008, Adam vs Il‑Kummissjoni, C‑211/06 P, EU:C:2008:34, punt 45).
61

Peress li tali eċċezzjonijiet jidderogaw mill-prinċipju ta’ aċċess l-iktar wiesa’ possibbli tal-pubbliku għad-dokumenti, huma għandhom jiġu interpretati u applikati strettament (sentenzi tal-1 ta’ Frar 2007, Sison vs Il-Kunsill, C-266/05 P, EU:C:2007:75, punt 63, u tas-7 ta’ Frar 2018, Access Info Europe vs Il-Kummissjoni, T-851/16, EU:T:2018:69, punt 36) b’mod li s-sempliċi fatt li dokument jikkonċerna interess protett minn eċċezzjoni ma jistax ikun biżżejjed sabiex jiġġustifika l-applikazzjoni ta’ din tal-aħħar (sentenzi tas-27 ta’ Frar 2014, Il-Kummissjoni vs EnBW, C-365/12 P, EU:C:2014:112, punt 64, u tas-7 ta’ Frar 2018, Access Info Europe vs Il-Kummissjoni, T-851/16, EU:T:2018:69, punt 36).
87

Min-naħa l-oħra, fir-rigward tal-atti ta’ portata ġenerali, la l-proċess tal-iżvilupp tagħha u lanqas dawn l-atti stess ma jeħtieġu, abbażi tal-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni, bħad-dritt għal smigħ, ta’ konsultazzjoni u għal informazzjoni, il-parteċipazzjoni tal-persuni kkonċernati. Dan ma japplikax jekk dispożizzjoni espressa tal-kuntest ġuridiku li tirregola l-adozzjoni tal-imsemmi att tikkonferixxi tali dritt proċedurali lil persuna affettwata (ara, f’dan is-sens, id-digrieti tat-30 ta’ Settembru 1997, Federolio vs Il-Kummissjoni, T-122/96, EU:T:1997:142, punt 75; tal-11 ta’ Settembru 2007, Honig-Verband vs Il-Kummissjoni, T-35/06, EU:T:2007:250, punt 45, u sentenza tal-15 ta’ Settembru 2016, TAO-AFI et SFIE-PE vs Il-Parlament u Il-Kunsill, T‑456/14, EU:T:2016:493, punt 69).
56

Fl-ewwel lok, ir-rikorrenti ssostni li l-evalwazzjoni tar-riskji ta’ aritmija mwettqa f’din il-kawża hija differenti mil-gwida fis-seħħ, b’mod partikolari l-gwida pprovduta fl-evalwazzjoni klinika tar-riskju ta’ estensjoni tal-intervall QT/QTc u ta’ effett proaritmiku assoċjat ma’ prodotti mediċinali mhux antiaritmiċi (CHMP/ICH/2/04, note for guidance on the clinical evaluation of QTc interval estensjoni and proarrhytmic drugs, iktar ’il quddiem il-“gwida QT”), li jiddefinixxu l-parametri rilevanti għall-finijiet tal-evalwazzjoni tar-riskji assoċjati mal-prodotti mediċinali li jistgħu jikkawżaw estensjoni tal-intervall QT. B’mod partikolari, filwaqt li ma kkunsidratx il-konklużjonijiet tar-rapport ta’ evalwazzjoni konġunt tal‑11 ta’ Ottubru 2017, il-KPMUB naqas, minn naħa, milli jispjega fejn id-data u l-kalkoli pprovduti mir-rikorrenti kienu ġew iġġudikati mhux rilevanti u, min-naħa l-oħra, li tittieħed inkunsiderazzjoni l-esperjenza miksuba wara t-tqegħid fis-suq tal-iloperidone.
45

Sussegwentement, għandu jitfakkar li, skont il-ġurisprudenza, sentenza ta’ annullament topera ex tunc u għalhekk ikollha l-effett li telimina b’mod retroattiv l-att annullat mill-ordinament ġuridiku (ara s-sentenza tal‑25 ta’ Marzu 2009, Kaul vs UASI – Bayer (ARCOL), T‑402/07, EU:T:2009:85, punt 21 u l-ġurisprudenza ċċitata). Mill-istess ġurisprudenza jirriżulta li, sabiex tikkonforma ruħha mas-sentenza ta’ annullament u sabiex din tingħata eżekuzzjoni sħiħa, l-istituzzjoni li tkun l-awtur tal-att annullat għandha tosserva mhux biss id-dispożittiv tas-sentenza, iżda wkoll il-motivi li wasslu għal tali sentenza u li jikkostitwixxu l-bażi meħtieġa tagħha, fis-sens li huma indispensabbli sabiex tiġi ddeterminata t-tifsira eżatta ta’ dak li ġie deċiż fid-dispożittiv. Fil-fatt, huma dawn il-motivi li, minn naħa, jidentifikaw id-dispożizzjoni eżatta meqjusa bħala illegali u, min-naħa l-oħra, juru r-raġunijiet eżatti tal-illegalità kkonstatata fid-dispożittiv u li l-istituzzjoni kkonċernata għandha tieħu inkunsiderazzjoni meta tissostitwixxi l-att annullat (sentenzi tal‑25 ta’ Marzu 2009, ARCOL, T‑402/07, EU:T:2009:85, punt 22, u tat‑13 ta’ April 2011, Safariland vs UASI – DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), T‑262/09, EU:T:2011:171, punt 41).
56

Min-naħa l-oħra, l-atti adottati mill-istituzzjonijiet li jaqgħu taħt kuntest purament kuntrattwali, li minnhom huma inseparabbli, ma jidhrux, minħabba n-natura tagħhom, fost l-atti msemmija fl-Artikolu 288 TFUE li l-annullament tagħhom jista’ jintalab lill-Qorti Ġenerali skont l-Artikolu 263 TFUE (sentenzi tas‑17 ta’ Ġunju 2010, CEVA vs Il‑Kummissjoni, T‑428/07 u T‑455/07, EU:T:2010:240, punt 52; tal‑24 ta’ Ottubru 2014, Technische Universität Dresden vs Il‑Kummissjoni, T‑29/11, EU:T:2014:912, punt 29; u d-digriet tas‑6 ta’ Jannar 2015, St’art et vs Il‑Kummissjoni, T‑36/14, mhux ippubblikat, EU:T:2015:13, punt 30).
27

Permezz ta’ deċiżjoni tat‑12 ta’ Ottubru 2018, il-President tad-Disa’ Awla tal-Qorti Ġenerali ddeċieda li jgħaqqad din il-kawża mal-Kawżi T‑171/18, Boshab vs Il-Kunsill, T‑172/18, Akili Mundos vs Il-Kunsill, T‑173/18, Ramazani Shadary vs Il-Kunsill, T‑174/18, Mutondo vs Il-Kunsill, T‑175/18, Ruhorimbere vs Il-Kunsill, T‑176/18, Mende Omalanga vs Il-Kunsill, u T‑177/18, Kazembe Musonda vs Il-Kunsill, għall-finijiet tal-fażi bil-miktub u tal-eventwali fażi orali tal-proċedura.
23

Permezz ta’ deċiżjoni tat‑12 ta’ Ottubru 2018, il-President tad-Disa’ Awla tal-Qorti Ġenerali ddeċieda li jgħaqqad din il-kawża mal-Kawżi T‑164/18, Kampete vs Il-Kunsill, T‑165/18, Kahimbi Kasagwe vs Il-Kunsill, T‑166/18, Luyoyo vs Il-Kunsill, T‑167/18, Kanyama vs Il-Kunsill, T‑168/18, Numbi vs Il-Kunsill, u T‑169/18, Kibelisa Ngambasai vs Il-Kunsill, għall-finijiet tal-fażi bil-miktub u tal-eventwali fażi orali tal-proċedura.
178

Għandu jitfakkar li r-rekwiżit ta’ motivazzjoni stabbilit permezz tal-Artikolu 296 TFUE, li huwa ugwalment preżenti fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 25 tar-Regolamenti tal-Persunal, huwa intiż sabiex jippermetti lill-qorti tal-Unjoni teżerċita l-istħarriġ tagħha fuq il-legalità tad-deċiżjonijiet li jikkawżaw preġudizzju u sabiex il-persuni kkonċernati jingħataw indikazzjoni suffiċjenti sabiex ikunu jafu jekk dawn id-deċiżjonijiet humiex fondati jew jekk, bil-kontra, humiex ivvizzjati b’difett li jippermetti l-kontestazzjoni tal-legalità tagħhom (sentenzi tas-26 ta’ Novembru 1981, Michel vs Il-Parlament, 195/80, EU:C:1981:284, punt 22; tal-14 ta’ Ġunju 2018, Spagnolli et vs Il-Kummissjoni, T‑568/16 u T‑599/16, EU:T:2018:347, punt 68, u tal-14 ta’ Diċembru 2018, UC vs Il-Parlament, T‑572/17, mhux ippubblikata, EU:T:2018:975, punt 57).
21

Fid-dawl tal-kontenut tiegħu u tal-funzjoni tiegħu fl-ordinament ġuridiku tal-Unjoni, l-obbligu ta’ motivazzjoni ġie kklassifikat bħala formalità essenzjali li tista’, jew saħansitra għandha, titqajjem ex officio mill-qorti (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑20 ta’ Mejju 2009, VIP Car Solutions vs Il‑Parlament, T‑89/07, EU:T:2009:163, punt 65 u l-ġurisprudenza ċċitata) u li għandha tiġi distinta mill-kwistjoni tal-fondatezza tal-motivazzjoni, li taqa’ taħt il-legalità fil-mertu tal-att kontenzjuż (sentenza tal‑5 ta’ Diċembru 2013, Il‑Kummissjoni vs Edison, C‑446/11 P, mhux ippubblikata, EU:C:2013:798, punt 20; ara, ukoll, is-sentenza tas‑17 ta’ Settembru 2015, Total vs Il‑Kummissjoni, C‑597/13 P, EU:C:2015:613, punt 18 u l-ġurisprudenza ċċitata).
50

F’dan ir-rigward, huwa minnu li diġà ġie deċiż li bħala prinċipju huwa meħtieġ li jintwera li l-materjal pubbliċitarju li jsemmi t-trade mark preċedenti li l-użu ġenwin tagħha għandu jiġi pprovat ikun tqassam b’mod suffiċjenti fost il-pubbliku rilevanti sabiex tiġi stabbilita n-natura ġenwina tal-użu tat-trade mark inkwistjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-8 ta’ Marzu 2012, Arrieta D. Gross vs UASI – International Biocentric Foundation et (BIODANZA), T‑298/10, mhux ippubblikata, EU:T:2012:113, punt 68; tat-2 ta’ Frar 2017, Marcas Costa Brava vs EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl), T‑686/15, mhux ippubblikata, EU:T:2017:53, punt 61, u tas-7 ta’ Ġunju 2018, Sipral World vs EUIPO – La Dolfina (DOLFINA), T‑882/16, mhux ippubblikata, EU:T:2018:336, punt 60).
61

Dawn l-artikoli huma l-espressjoni, f’dak li jikkonċerna l-finanzjament tal-politika agrikola komuni, tal-obbligu ta’ diliġenza ġenerali previst fl-Artikolu 4(3) TUE (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑21 ta’ Frar 1991, Il‑Ġermanja vs Il‑Kummissjoni, C‑28/89, EU:C:1991:67, punt 31; tal‑21 ta’ Jannar 1999, Il‑Ġermanja vs Il‑Kummissjoni, C‑54/95, EU:C:1999:11, punti 66 u 177, u tat‑13 ta’ Novembru 2001, Franza vs Il‑Kummissjoni, C‑277/98, EU:C:2001:603, punt 40).
57

Dawn id-dispożizzjonijiet jistgħu japplikaw fir-relazzjonijiet bejn l-istituzzjonijiet tal-Unjoni u l-persunal tagħhom (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-15 ta’ Settembru 2016, U4U et vs Il-Parlament u Il-Kunsill, T-17/14, mhux ippubblikata, EU:T:2016:489, punt 77; ara s-sentenza tat-13 ta’ Diċembru 2018, Haeberlen vs ENISA, T-632/16, mhux ippubblikata, EU:T:2018:957, punt 189 u l-ġurisprudenza ċċitata).
51

Fir-rigward tal-kundizzjoni tal-użu tar-riżorsi tal-Istat, mill-ġurisprudenza jirriżulta li ma huwiex neċessarju li jiġi stabbilit, fil-każijiet kollha, li kien hemm trasferiment ta’ riżorsi tal-Istat sabiex il-vantaġġ mogħti lil impriża waħda jew iktar ikun jista’ jitqies bħala għajnuna mill-Istat, fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE. Għalhekk, huma kkunsidrati b’mod partikolari bħala għajnuna l-interventi li, taħt forom differenti, inaqqsu l-ispejjeż li normalment huma inklużi fil-baġit ta’ impriża u li, għaldaqstant, mingħajr ma jkunu sussidji fis-sens strett tal-kelma, huma tal-istess natura u għandhom effetti identiċi (ara s-sentenza tad-19 ta’ Marzu 2013, Bouygues u Bouygues Télécom vs Il-Kummissjoni et u Il-Kummissjoni vs Franza et, C-399/10 P u C-401/10 P, EU:C:2013:175, punti 100 u 101 u l-ġurisprudenza ċċitata).
2

Fit-30 ta’ Lulju 2018, ir-rikorrenti bagħtet posta elettronika lis-servizz tal-verifika interna tal-Kummissjoni Ewropea, sabiex titlob, skont ir-Regolament (KE) Nru 1049/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-30 ta’ Mejju 2001 dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-Parlament Ewropew, tal-Kunsill u tal-Kummissjoni (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 1, Vol. 3, p. 331), l-aċċess għad-dokument identifikat mill-imsemmi dipartiment bħala “Final audit report – IAS Audit on HR Management in the Education, Audiovisual and Cultural Executive Agency [Ares(2018) 361356]” (Rrapport finali ta’ verifika – Verifika tas-servizz tal-verifika interna tal-Kummissjoni dwar l-immaniġġjar tar-riżorsi umani tal-EACEA, iktar ’il quddiem id-“dokument mitlub”).
6

Il-klassifikazzjoni tal-membri tal-persunal f’kategorija ta’ remunerazzjoni partikolari, sempliċi jew doppja, hija ddeterminata mit-tip ta’ pożizzjoni okkupata, kif jirriżulta minn dokument tal-BĊE intitolat “Attribuzzjoni ta’ pożizzjonijiet lill-kategoriji ta’ remunerazzjoni – Lista ta’ pożizzjonijiet ta’ impjieg ġeneriċi” (Allocation of Positions to Bands – List of Generic Job Titles). Għall-istess tip ta’ pożizzjoni, progress huwa possibbli biss fi ħdan il-kategorija ta’ remunerazzjoni hekk iddeterminata, jiġifieri minn skala għal skala iktar għolja tal-istess kategorija ta’ remunerazzjoni. Il-bidla fil-kategorija ta’ remunerazzjoni hija possibbli biss wara proċedura ta’ reklutaġġ fil-veru sens tal-kelma għal pożizzjoni differenti li taqa’ taħt din il-kategorija l-oħra ta’ remunerazzjoni (promozzjoni interna), ħlief għal promozzjoni eċċezzjonali “ad personam” jew ta’ evalwazzjoni mill-ġdid tal-pożizzjoni okkupata.
25

F’dan ir-rigward, anki jekk, fil-kwalità tagħha bħala intervenjenti, il-Kummissjoni ma tistax, skont l-Artikolu 142(3) tar-Regoli tal-Proċedura, tqajjem eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà fuq l-inizjattiva tagħha stess (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-20 ta’ Ġunju 2019, a&o hostel and hotel Berlin vs Il‑Kummissjoni, T‑578/17, mhux ippubblikata, EU:T:2019:437, punt 36), il-Qorti Ġenerali għandha, fi kwalunkwe każ, teżamina l-kwistjoni, peress li l-ammissibbiltà tar-rikors hija ta’ ordni pubbliku (ara, f’dan is-sens, id-digriet tal-25 ta’ Jannar 2017, Internacional de Productos Metálicos vs Il‑Kummissjoni, T‑217/16, mhux ippubblikat, EU:T:2017:37, punt 24, u s-sentenza tal-20 ta’ Ġunju 2019, a&o hostel and hotel Berlin vs Il‑Kummissjoni, T‑578/17, mhux ippubblikata, EU:T:2019:437, punt 36).
25

Preliminarjament, għandu jitfakkar li mill-premessa 2 tar-Regolament Nru 1049/2001 jirriżulta li t-trasparenza tippermetti li tingħata lill-istituzzjonijiet tal-Unjoni Ewropea iktar leġittimità, effikaċja u responsabbiltà fil-konfront taċ-ċittadini tal-Unjoni f’sistema demokratika (ara s-sentenza tat-22 ta’ Jannar 2020, MSD Animal Health Innovation u Intervet international vs EMA, C‑178/18 P, EU:C:2020:24, punt 50 u l-ġurisprudenza ċċitata). Għal dawn il-finijiet, l-Artikolu 1 ta’ dan ir-regolament jipprevedi li dan huwa intiż sabiex jagħti dritt ta’ aċċess għad-dokumenti tal-istituzzjonijiet tal-Unjoni li jkun l-ikbar possibbli. Mill-Artikolu 4 tal-imsemmi regolament, li jistabbilixxi sistema ta’ eċċezzjonijiet f’dan ir-rigward, jirriżulta wkoll li dan id-dritt ta’ aċċess lanqas biss huwa suġġett għal ċerti limiti bbażati fuq raġunijiet ta’ interess pubbliku jew privat (ara s-sentenza tas-27 ta’ Frar 2014, Il-Kummissjoni vs EnBW, C‑365/12 P, EU:C:2014:112, punt 61 u l-ġurisprudenza ċċitata; tat-22 ta’ Jannar 2020, MSD Animal Health Innovation u Intervet international vs EMA, C‑178/18 P, EU:C:2020:24, punti 51 u 52 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tal-5 ta’ Diċembru 2018, Campbell vs Il-Kummissjoni, T‑312/17, EU:T:2018:876, punt 23 u l-ġurisprudenza ċċitata).
19

Issa, id-dispożizzjoni applikabbli għar-rettifika ta’ deċiżjoni hija dik li tkun fis-seħħ fid-data li fiha d-deċiżjoni ta’ rettifika hija adottata (ara, f’dan is-sens, fir-rigward ta’ deċiżjoni ta’ revoka, is-sentenza tat-21 ta’ Frar 2018, Repower vs EUIPO — repowermap.org (REPOWER), T‑727/16, EU:T:2018:88, punti 19 sa 29; ara wkoll, b’analoġija, fir-rigward tar-rettifika prevista mir-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, id-digriet tal-21 ta’ Lulju 2015, Tomana et vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni, T‑190/12 Ġabra, mhux ippubblikat, EU:T:2015:572, punti 3 u 4), jiġifieri f’dan il-każ l-Artikolu 102 tar-Regolament 2017/1001 fis-seħħ fid-data tal-adozzjoni tad-deċiżjoni ta’ rettifika, fid-29 ta’ Jannar 2019. Fil-fatt, minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li d-dispożizzjoni li tikkostitwixxi l-bażi legali ta’ att u li tawtorizza lil istituzzjoni tal-Unjoni sabiex tadotta l-att inkwistjoni għandha tkun fis-seħħ fid-data tal-adozzjoni tiegħu u li r-regoli proċedurali huma ġeneralment meqjusa li japplikaw fil-mument li fih jidħlu fis-seħħ (ara s-sentenza tad-29 ta’ Marzu 2011, ThyssenKrupp Nirosta vs Il-Kummissjoni, C‑352/09 P, EU:C:2011:191, punt 88 u l-ġurisprudenza ċċitata).