ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
19

B’mod partikolari, il-Gvern Finlandiż josserva li, skont l-għarfien li għandu, il-Qorti tal-Ġustizzja qatt ma qieset li l-iżvelar ta’ dokument minn terz huwa rilevanti sabiex jiġi evalwat jekk l-interess ta’ rikorrent jippersistix f’kawża dwar l-applikazzjoni tar-Regolament Nru 1049/2001. Dan il-gvern isostni, barra minn hekk, li s-sitwazzjonijiet inkwistjoni fil-kawżi li wasslu għad-digriet tal-11 ta’ Diċembru 2006, Weber vs Il-Kummissjoni (T‑290/05, mhux ippubblikat, EU:T:2006:381) kif ukoll għas-sentenzi tat-3 ta’ Ottubru 2012, Jurašinović vs Il-Kunsill (T‑63/10,EU:T:2012:516), u tal-15 ta’ Ottubru 2013, European Dynamics Belgium et vs EMA (T‑638/11, mhux ippubblikata, EU:T:2013:530), li għalihom irreferiet il-Qorti Ġenerali fil-punt 27 tad-digriet appellata, huma differenti mis-sitwazzjoni inkwistjoni fil-każ ineżami.
101

Fit-tieni lok, sa fejn ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja għandha l-intenzjoni tibbaża ruħha fuq l-assenza ta’ interess ġuridiku ta’ Esso, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li kull rikors għal annullament ippreżentat minn persuna fiżika jew ġuridika għandu jkun ibbażat fuq interess ġuridiku min-naħa tagħha (ara, f’dan is-sens, id-digriet tal‑24 ta’ Settembru 1987, Vlachou vs Il‑Qorti tal-Awdituri, 134/87, EU:C:1987:388, punt 8) u li n-nuqqas ta’ osservanza ta’ din il-kundizzjoni essenzjali, li għandha tiġi stabbilita minn tali persuna fiżika jew ġuridika, jikkostitwixxi eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà ta’ ordni pubbliku li tista’, f’kull mument, titqajjem ex officio mill-qorti tal-Unjoni (ara, f’dan is-sens, id-digrieti tas‑7 ta’ Ottubru 1987, G. d. M. vs Il‑Kunsill u CES, 108/86, EU:C:1987:426, punt 10, kif ukoll tal‑21 ta’ Lulju 2020, Abaco Energy et vs Il‑Kummissjoni, C-436/19 P, mhux ippubblikat, EU:C:2020:606, punt 80), bħall-kundizzjonijiet ta’ ammissibbiltà previsti fl-Artikolu 263 TFUE (digriet tal‑15 ta’ April 2010, Makhteshim‑Agan Holding et vs Il‑Kummissjoni, C‑517/08 P, mhux ippubblikat, EU:C:2010:190, punt 54 u l-ġurisprudenza ċċitata).
21

Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-eżistenza ta’ nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu għandha tiġi evalwata skont kif kienet is-sitwazzjoni tal-Istat Membru meta skada t-terminu stabbilit fl-opinjoni motivata, b’tali mod li l-bidliet li seħħew sussegwentement ma jistgħux jittieħdu inkunsiderazzjoni mill-Qorti tal-Ġustizzja (sentenzi tat‑8 ta’ Lulju 2019, Il-Kummissjoni vs Il-Belġju (Artikolu 260(3) TFUE – Networks b’veloċità għolja), C‑543/17, EU:C:2019:573, punt 23; tas‑16 ta’ Lulju 2020, Il-Kummissjoni vs Ir-Rumanija (Ġlieda kontra l-ħasil tal-flus), C‑549/18, EU:C:2020:563, punt 19; u tas‑16 ta’ Lulju 2020, Il-Kummissjoni vs L-Irlanda (Ġlieda kontra l-ħasil tal-flus), C‑550/18, EU:C:2020:564, punt 30).
24

Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-eżistenza ta’ nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu għandha tiġi evalwata skont is-sitwazzjoni tal-Istat Membru kif tirriżulta meta jiskadi t-terminu ta’ żmien preskritt fl-opinjoni motivata, peress li l-bidliet li saru sussegwentement ma jistgħux jittieħdu inkunsiderazzjoni mill-Qorti tal-Ġustizzja. (sentenzi tat‑8 ta’ Lulju 2019, Il-Kummissjoni vs Il-Belġju (Artikolu 260(3) TFUE – Netwerks b’veloċità għolja), C‑543/17, EU:C:2019:573, punt 23; tas‑16 ta’ Lulju 2020, Il-Kummissjoni vs Ir-Rumanija (Ġlieda kontra l-ħasil tal-flus), C‑549/18, EU:C:2020:563, punt 19, u tas‑16 ta’ Lulju 2020, Il-Kummissjoni vs L-Irlanda (Ġlieda kontra l-ħasil tal-flus), C‑550/18, EU:C:2020:564, punt 30).
112

Barra minn hekk, hija l-Kummissjoni li għandha tistabbilixxi l-eżistenza tal-allegat nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu u li għandha tressaq quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja l-provi neċessarji sabiex din tal-aħħar tkun tista’ tivverifika l-eżistenza ta’ dan in-nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu, mingħajr ma tista’ tibbaża ruħha fuq kwalunkwe preżunzjoni (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tas‑27 ta’ April 2006, Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, C‑441/02, EU:C:2006:253, punt 48, u tat‑2 ta’ Mejju 2019, Il-Kummissjoni vs Il-Kroazja (Miżbla ta’ Biljane Donje), C‑250/18, mhux ippubblikata, EU:C:2019:343, punt 33). Huwa biss meta l-Kummissjoni tkun ipprovdiet biżżejjed provi li juru ċerti fatti li jinsabu fit-territorju tal-Istat Membru konvenut li dan tal-aħħar għandu jikkontesta b’mod sostanzjali u fid-dettall id-data hekk ippreżentata u l-konsegwenzi li jirriżultaw minnha (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tas‑26 ta’ April 2005, Il-Kummissjoni vs L-Irlanda, C‑494/01, EU:C:2005:250, punt 44, u tat‑28 ta’ Marzu 2019, Il-Kummissjoni vs L-Irlanda (Sistema ta’ ġbir u ta’ trattament tal-ilma mormi), C‑427/17, mhux ippubblikata, EU:C:2019:269, punt 39).
4)

Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, Joanna u Kyriaki Andreou, Bundeena Holding plc, Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, Phidias Christodoulou, Georgia Phanou‑Christodoulou, Christakis Christofides, Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. u Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, James Droushiotis, Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, Kalia Georgiou LLC, Komposit Ltd, Platon M. Kyriakides, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Athena Mavronicola-Droushiotis, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International Inc., Sophia Nicolatos, Paris & Barcelona Ltd, Louiza Patsiou, Probus Mare Marine Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R.A.M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, The Prnses Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon, Unienergy Holdings Ltd u Julia Justine Jane Woods kif ukoll Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, Coal Energy Trading Ltd, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Athanasia Chrysostomou, Sofoklis Chrysostomou, Clearlining Ltd, Alan Dimant, Dodoni Ependyseis Chartofylakou Dimosia Etaireia Ltd, Dtek Holding Ltd, Dtek Trading Ltd, Elma Holdings pcl, Elma Properties & Investments pcl, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, Jupiter Portfolio Investments pcl, George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Liberty Life Insurance pcl, Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Akis Micromatis, Erginos Micromatis, Harinos Micromatis, Alvinos Micromatis, Plotinos Micromatis, Nertera Investments Ltd, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Lambros Panayiotides, Ersi Papaefthymiou, Kostas Papaefthymiou, Restful Time Co., Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd, Sofoklis Chrisostomou & Yioí Ltd, Marinos C. Soteriou, Sparotin Ltd, u Miranda u Myria Tanou huma kkundannati jbatu, minbarra l-ispejjeż rispettivi tagħhom, dawk sostnuti mill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea u mill-Kummissjoni Ewropea, relatati kemm mal-proċedura fl-ewwel istanza kif ukoll mal-proċedura marbuta mal-appelli fil-Kawżi C‑597/18 P u C‑598/18 P.
6

L-Artikolu 153 TFUE jipprevedi li: “1. Bl-għan li jinkisbu l-għanijiet ta’ l-Artikolu 151, l-Unjoni għandha ssostni u tikkomplementa l-attivitajiet ta’ l-Istati Membri f’dawn l-oqsma: a) it-titjib in partikolari ta’ l-ambjent tax-xogħol sabiex jitħarsu s-saħħa u s-siġurtà tal-ħaddiema; b) il-kondizzjonijiet tax-xogħol; c) is-sigurtà soċjali u l-protezzjoni soċjali tal-ħaddiema; d) il-protezzjoni tal-ħaddiema f’każ li jintemmilhom il-kuntratt ta’ l-impjieg; e) l-informazzjoni u l-konsultazzjoni tal-ħaddiema; f) ir-rappreżentanza u d-difiża kollettiva ta’ l-interessi tal-ħaddiema u s-sidien, inkluża it-tmexxija konġunta, mingħajr preġudizzju għall-paragrafu 5; […] 2. Għal dan l-għan, il-Parlament Ewropew u l-Kunsill: a) jistgħu jadottaw miżuri intiżi sabiex iħajjru koperazzjoni bejn l-Istati Membri permezz ta’ inizjattivi mmirati sabiex jameljoraw l-għarfien, jiżviluppaw skambji ta’ informazzjoni u l-aħjar prattiċi, jippromwovu affronti innovattivi u jivvalutaw l-esperjenzi, b’esklużjoni ta’ kull armonizzazzjoni tal-liġijiet u tar-regolamenti ta’ l-Istati Membri; b) jistgħu jadottaw fl-oqsma msemmija fil-paragrafu 1(a) sa (i), permezz ta’ direttivi, rekwiżiti minimi applikabbli progressivament, meħud qies tal-kondizzjonijiet tekniċi li jkunu jinsabu f’kull wieħed mill-Istati Membri. Direttivi bħal dawn għandhom jevitaw li jdaħħlu rabtiet amministrattivi finanzjarji u ġuridiċi li jistgħu jxekklu l-ħolqien u l-iżvilupp ta’ impriżi żgħar u medji. Il-Parlament Ewropew u l-Kunsill, għandhom jaġixxu skond il-proċedura leġislattiva ordinarja wara konsultazzjoni mal-Kumitat Ekonomiku u Soċjali u tal-Kumitat tar-Reġjuni.. Fl-oqsma msemmija fil-paragrafu 1 c), d), f) u g), il-Kunsill għandu jaġixxi skond il-proċedura leġislattiva speċjali, b’ mod unanimu, wara konsultazzjoni mal-Parlament Ewropew u mal-Kumitati msemmija. Il-Kunsill, waqt li jaġixxi b’mod unanimu fuq proposta tal-Kummissjoni, u wara li jkun ikkonsulta l-Parlament Ewropew, jista’ jiddeċiedi li l-proċedura leġislattiva ordinarja tkun applikabbli għall-paragrafu l d), f) u g). […] 5. Id-dispożizzjonijiet ta’ dan l-Artikolu la japplikaw għall-pagi, la għad-dritt ta’ assoċjazzjoni, la għad-dritt ta’ l-istrike u lanqas għad dritt li jiġi mpost lock out.”
47

Fl-ewwel lok, il-Kummissjoni tirrileva li l-evalwazzjoni tal-Qorti Ġenerali li tinsab fil-punt 51 tas-sentenza appellata, li, “kuntrarjament għal dak li jsostnu l-Kunsill u l-Kummissjoni, interpretazzjoni restrittiva tar-rekwiżit ta’ inċidenza diretta tas-sitwazzjoni legali tar-rikorrenti ma tistax tintlaqa’”, għandha titpoġġa f’perspettiva ma’ dik li tinsab fil-punt 93 ta’ dik is-sentenza, li l-kundizzjoni li persuna tista’ tippreżenta rikors kontra regolament biss jekk din tkun ikkonċernata mhux biss direttament iżda wkoll individwalment “għandha tiġi interpretata fid-dawl tad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva”. Minn qari flimkien ta’ dawn il-punti jirriżulta li l-Qorti Ġenerali bbażat ruħha fuq dan l-aħħar dritt sabiex tinterpreta l-kundizzjoni tal-“inċidenza diretta” b’mod estensiv. Issa, tali interpretazzjoni, minn naħa, tmur kontra l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-qasam tal-ammissibbiltà, b’mod partikolari s-sentenza tat‑3 ta’ Ottubru 2013, Inuit Tapiriit Kanatami et vs Il‑Parlament u Il‑Kunsill (C‑583/11 P, EU:C:2013:625, punt 97 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata), u, min-naħa l-oħra, twassal għal emenda tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, li tmur kontra l-kompetenza esklużiva f’dan ir-rigward mogħtija lis-setgħa li tikkostitwixxi l-Unjoni. Barra minn hekk, skont il-Kummissjoni, l-interpretazzjoni adottata mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-kawża li tat lok għas-sentenza tas‑6 ta’ Novembru 2018, Scuola Elementare Maria Montessori vs Il‑Kummissjoni, Il‑Kummissjoni vs Scuola Elementare Maria Montessori u Il‑Kummissjoni vs Ferracci (C‑622/16 P sa C‑624/16 P, EU:C:2018:873), tal-kundizzjoni dwar il-fatt li wieħed ikun direttament ikkonċernat ma tistax tiġi trasposta f’dan il-każ, minħabba, prinċipalment, differenzi sinjifikattivi bejn il-qasam tal-għajnuna mill-Istat u dak tal-antidumping li taħtu jaqgħu, rispettivament, dawn iż-żewġ kawżi.
12

L-Artikolu 188 tad-Direttiva dwar il-VAT jipprevedi: “1. Jekk ipprovduta matul il-perijodu ta’ aġġustament, merkanzija kapitali għandha tiġi trattata bħallikieku kienet applikata għal attività ekonomika tal-persuna taxxabbli sa l-iskadenza tal-perijodu ta’ aġġustament. L-attività ekonomika għandha tiġi preżunta bħala kompletament intaxxata f’każijiet fejn il-provvista tal-merkanzija hi ntaxxata. L-attività ekonomika għandha tkun preżunta bħala kompletament eżenti f’każijiet fejn il-provvista tal-merkanzija kapitali hija eżentati. 2. L-aġġustament previst fil-paragrafu 1għandu jsir darba biss fir-rigward tal-perijodu kollu kopert mill-perijodu ta aġġustament li għad irid jiġi kopert. Madanakollu, fejn il-provvista ta’ merkanzija kapitali hi eżenti, l-Istati Membri jistgħu jirrinunzjaw l-ħtieġa għall-aġġustament sa kemm ix-xerrej hu persuna taxxabbli li juża’ l-merkanzija kapitali in kwistjoni biss għal transazzjonijiet li għalihom il-VAT tista’ titnaqqas.”
50

Il-Kummissjoni tqis li, minkejja l-fatt li l-kumpanniji kkonċernati kienu jifformaw parti mill-istess impriża, il-Qorti Ġenerali pproċediet, fil-punti 106 sa 111 tas-sentenza appellata, għal separazzjoni artifiċjali bejn żewġ gruppi ta’ entitajiet responsabbli in solidum, b’tali mod li din il-qorti applikat teorija analoga għat-teorija tat-tqassim intern tar-responsabbiltà in solidum, approċċ li huwa pprojbit, fil-fehma tagħha, konformement mal-prinċipji li jirriżultaw mis-sentenza tal‑10 ta’ April 2014, Il‑Kummissjoni et vs Siemens Österreich et (C‑231/11 P sa C‑233/11 P, EU:C:2014:256).
53

Barra minn hekk, il-Comune di Milano jqis li, anki fil-każ li jiġi konkluż li d-Deċiżjoni kkontestata għandha tiġi imputata lill-Istati Membri, hija xorta waħda għandha tkun suġġetta għal stħarriġ ġudizzjarju. Fil-fatt, huwa jispjega li, bl-istess mod li att adottat mill-Coreper għandu jiġi imputat lill-Kunsill, l-atti tal-Presidenza tal-Unjoni għandhom jiġu imputati lill-Kunsill meta huwa jeżerċita formalment u sostantivament il-kompetenza sabiex jadotta l-miżura inkwistjoni. Il-fatt li l-att jiġi kkonfermat fil-marġni tal-Kunsill mill-Istati Membri ma jistax jeżentah mill-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja, peress li din il-konferma ttemm il-proċess deċiżjonali u tagħti natura definittiva lill-att. B’mod iktar fundamentali, l-atti tal-korpi interni tal-Kunsill għandhom ikunu jistgħu jkunu suġġetti għal stħarriġ tal-legalità skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (sentenzi tal‑20 ta’ Settembru 2016, Ledra Advertising et vs Il‑Kummissjoni u BĊE, C‑8/15 P sa C‑10/15 P, EU:C:2016:701, kif ukoll tal‑20 ta’ Settembru 2016, Mallis et vs Il‑Kummissjoni u BĊE, C‑105/15 P sa C‑109/15 P, EU:C:2016:702).
65

Huwa minnu li l-kunċett ta’ “indipendenza” tal-avukat ġie inizjalment applikat fil-kuntest tal-kunfidenzjalità tad-dokumenti fil-qasam tal-kompetizzjoni, fejn il-ġurisprudenza, hekk kif imsemmija fil-punti 53 u 63 tad-digriet appellat, ippreċiżat f’dan ir-rigward li l-avukat huwa uffiċjal tal-ġustizzja msejjaħ sabiex jipprovdi, fl-interess superjuri tagħha, assistenza legali lill-klijent (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑18 ta’ Mejju 1982, AM & S Europe vs Il‑Kummissjoni, 155/79, EU:C:1982:157, punt 24, kif ukoll tal‑14 ta’ Settembru 2010, Akzo Nobel Chemicals u Akcros Chemicals vs Il‑Kummissjoni et, C‑550/07 P, EU:C:2010:512, punt 42). Madankollu hemm lok li jiġi kkonstatat li t-tifsira ta’ dan il-kunċett żviluppat fil-qasam tar-rappreżentanza quddiem il-qrati tal-Unjoni, fejn il-kriterju predominanti użat f’dan ir-rigward issa huwa l-protezzjoni u d-difiża tal-interessi tal-klijent, fl-osservanza tal-liġi u tar-regoli professjonali u tal-etika applikabbli (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑4 ta’ Frar 2020, Uniwersytet Wrocławski u Il‑Polonja vs REA, C‑515/17 P u C‑561/17 P, EU:C:2020:73, punt 62).
40

F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja rrikonoxxiet li l-interess ġuridiku ta’ rikorrent ma jiġix fix-xejn neċessarjament minħabba l-fatt li l-att ikkontestat minnu jkun waqaf jipproduċi effetti fil-mori tal-kawża (sentenza tat-28 ta’ Mejju 2013, Abdulrahim vs Il‑Kunsill u Il-Kummissjoni, C‑239/12 P, EU:C:2013:331, punt 62). Fil-fatt, rikorrent jista’ jżomm interess li jikseb dikjarazzjoni ta’ illegalità tal-imsemmi att għall-perijodu li matulu dan l-att kien applikabbli u pproduċa l-effetti tiegħu, peress li tali dikjarazzjoni żżomm tal-inqas interess bħala bażi għal eventwali rikors għad-danni (sentenzi tal-27 ta’ Ġunju 2013, Xeda International u Pace International vs Il‑Kummissjoni, C‑149/12 P, mhux ippubblikata, EU:C:2013:433, punt 32, kif ukoll tas-17 ta’ Settembru 2015, Mory et vs Il‑Kummissjoni, C‑33/14 P, EU:C:2015:609, punt 69 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
34

Insostenn tal-appell tagħhom, l-appellanti jqajmu ħames aggravji. L-ewwel aggravju huwa bbażat fuq żball ta’ liġi mwettaq mill-Qorti Ġenerali, sa fejn hija qieset li l-Kodiċi Doganali kif ukoll ir-Regolament Delegat u r-Regolament ta’ Implimentazzjoni ma jagħtux lill-Kummissjoni s-setgħa li tadotta deċiżjonijiet li jorbtu lill-awtoritajiet doganali nazzjonali fi proċedura għall-għoti ta’ awtorizzazzjoni għal ipproċessar attiv. It-tieni aggravju huwa bbażat fuq żball ta’ liġi mwettaq mill-Qorti Ġenerali, sa fejn hija ddeċidiet li r-rwol tal-Kummissjoni fil-kuntest tal-eżami tal-kundizzjonijiet ekonomiċi huwa ta’ natura purament proċedurali. It-tielet aggravju huwa bbażat fuq żball ta’ liġi mwettaq mill-Qorti Ġenerali, sa fejn hija qieset li s-sentenza tal‑11 ta’ Mejju 2006, Friesland Coberco Dairy Foods (C‑11/05, iktar ’il quddiem is-“sentenza Friesland Coberco, EU:C:2006:312), hija legalment vinkolanti għall-interpretazzjoni tal-Artikolu 259(5) tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni. Ir-raba’ aggravju huwa bbażat fuq żball ta’ liġi mwettaq mill-Qorti Ġenerali, sa fejn hija ma ħaditx inkunsiderazzjoni, bħala prova tan-natura vinkolanti tal-konklużjonijiet kontenzjużi, id-dokument intitolat “Prattika amministrattiva li tikkonċerna l-eżami tal-kundizzjonijiet ekonomiċi konformement mal-Artikolu 211(6) tal-[Kodiċi Doganali] u l-Artikolu 259 tar-[Regolament ta’ Implimentazzjoni]” (Administrative practice regarding the examination of the economic conditions in accordance with Articles 211(6) [Union Customs Code (UCC)] and 259 [UCC Implementing Act (IA UCC)]), tal‑5 ta’ Awwissu 2016 (Ares(2016)4155451, iktar ’il quddiem l-“arranġament amministrattiv”). Il-ħames aggravju huwa bbażat fuq żball ta’ liġi mwettaq mill-Qorti Ġenerali, sa fejn hija naqset milli tikkunsidra li r-rikorrenti kienu kkonċernati direttament u individwalment mill-konklużjonijiet kontenzjużi.
148

Min-naħa l-oħra, għandu jiġi enfasizzat, fi kwalunkwe każ, li l-effetti marbuta mal-prinċipju ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni huma imposti fuq il-korpi kollha ta’ Stat Membru, mingħajr, b’mod partikolari, id-dispożizzjonijiet interni relatati mat-tqassim tal-kompetenzi ġudizzjarji, inkluż ta’ natura kostituzzjonali, ma jistgħu jostakolaw dan. Fil-fatt, konformement ma’ ġurisprudenza stabbilita sew, ma jistax jiġi aċċettat li r-regoli tad-dritt nazzjonali, anki jekk ta’ natura kostituzzjonali, jippreġudikaw l-unità u l-effikaċja tad-dritt tal-Unjoni (sentenzi tal‑15 ta’ Jannar 2013, Križan et, C‑416/10, EU:C:2013:8, punt 70 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll tal‑4 ta’ Diċembru 2018, Minister for Justice and Equality u Commissioner of An Garda Síochána, C‑378/17, EU:C:2018:979, punt 49 u l-ġurisprudenza ċċitata).
1)

Billi ma adottax, fit-termini previsti, il-miżuri neċessarji kollha sabiex jirkupra mingħand Telecom Castilla-La Mancha SA l-għajnuna mill-Istat iddikjarata illegali u inkompatibbli mas-suq intern permezz tal-Artikolu 1 tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2016/1385 tal-1 ta’ Ottubru 2014 dwar l-Għajnuna mill-Istat SA.27408 (C 24/10 (ex NN 37/10, ex CP 19/09) implimentata mill-awtoritajiet ta’ Castilla-La Mancha għat-tnedija tat-televiżjoni diġitali terrestri f’żoni remoti u inqas urbanizzati ta’ Castilla-La Mancha, billi ma wriex li l-pagamenti kollha sospiżi tal-imsemmija għajnuna ġew annullati, u billi ma kkomunikax lill-Kummissjoni Ewropea, fit-terminu previst, il-miżuri adottati sabiex jikkonforma ruħu ma din id-deċiżjoni, ir-Renju ta’ Spanja naqas milli jwettaq l-obbligi tiegħu taħt ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 288 TFUE u taħt l-Artikoli 3 u 4 ta’ din id-deċiżjoni.
3)

FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE – Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH u WA Investments-Europa Nova Ltd huma kkundannati għall-ispejjeż relatati mal-appell prinċipali.
25

Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, fil-kuntest tal-kooperazzjoni bejn din tal-aħħar u l-qrati nazzjonali stabbilita fl-Artikolu 267 TFUE, hija biss il-qorti nazzjonali li quddiemha titressaq it-tilwima u li għandha tagħti d-deċiżjoni ġudizzjarja li għandha tevalwa, fid-dawl taċ-ċirkustanzi partikolari tal-kawża, kemm il-ħtieġa ta’ deċiżjoni preliminari sabiex tkun f’pożizzjoni li tagħti l-ġudizzju tagħha kif ukoll ir-rilevanza tad-domandi li hija tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja. Konsegwentement, meta d-domandi magħmula jirrigwardaw l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja hija, bħala prinċipju, marbuta li tagħti deċiżjoni (sentenza tal-4 ta’ Diċembru 2018, Minister for Justice and Equality u Commissioner of An Garda Síochána, C-378/17, EU:C:2018:979, punt 26 u l-ġurisprudenza ċċitata).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn Pfizer Consumer Healthcare Ltd (iktar ’il quddiem “Pfizer”) u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (l-Amministrazzjoni tat-Taxxa u tad-Dwana, ir-Renju Unit, iktar ’il quddiem l-“Amministrazzjoni tat-Taxxa”), rigward il-klassifikazzjoni tariffarja ta’ kumpressi u ta’ ċinturini li jisħnu waħedhom intiżi sabiex itaffu l-uġigħ.
1

Permezz tal-appell tagħha, Credito Fondiario SpA titlob l-annullament tad-digriet tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tad-19 ta’ Novembru 2018, Credito Fondiario vs SRB (T‑661/16, mhux ippubblikat, iktar ’il quddiem id-“digriet appellat”, mhux ippubblikat, EU:T:2018:806), li permezz tiegħu din il-qorti ċaħdet ir-rikors tagħha intiż, minn naħa, għall-annullament tad-deċiżjoni tal-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni (SRB) fis-sessjoni eżekuttiva tiegħu tal-15 ta’ April 2016 dwar il-kontribuzzjonijiet ex ante għas-sena finanzjarja 2016 lill-Fond Uniku ta’ Riżoluzzjoni (SRF) (SRB/ES/SRF/2016/06) (iktar ’il quddiem l-“ewwel deċiżjoni kontenzjuża”) u tad-deċiżjoni tas-SRB fis-sezzjoni eżekuttiva tiegħu tal‑20 ta’ Mejju 2016 dwar l-aġġustament tal-kontribuzzjonijiet ex ante għas-sena finanzjarja 2016 lis-SRF, li tikkompleta l-ewwel deċiżjoni kontenzjuża (SRB/ES/SRF/2016/13) (iktar ’il quddiem it-“tieni deċiżjoni kontenzjuża” u, flimkien mal-ewwel deċiżjoni kontenzjuża, id-“deċiżjonijiet kontenzjużi”), sa fejn huma jikkonċernawha u, min-naħa l-oħra, għall-konstatazzjoni tal-illegalità tal-Artikolu 5(1)(f) tar-Regolament ta’ Delega tal-Kummissjoni (UE) 2015/63 tal-21 ta’ Ottubru 2014 li jissupplimenta d-Direttiva 2014/59/UE tal-Parlament Ewropew u l-Kunsill fir-rigward tal-kontribuzzjonijiet ex ante għall-arranġamenti ta’ finanzjament ta’ riżoluzzjoni (ĠU 2015, L 11, p. 44, rettifika fil-ĠU 2017, L 156, p. 38), kif ukoll tal-Anness I tiegħu jew, jekk ikun il-każ, ta’ dan ir-Regolament ta’ Delega kollu kemm hu.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn Viasat Uk Ltd u Viasat Inc. (iktar ’il quddiem, flimkien, “Viasat”) u l-Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (il-Belġju) dwar id-deċiżjoni ta’ dan tal-aħħar li jagħti lil Inmarsat Ventures Ltd c.o. (iktar ’il quddiem “Inmarsat”) drittijiet ta’ użu ta’ komponenti terrestri komplementari (iktar ’il quddiem “KTK”) ta’ sistemi mobbli permezz tas-satellita.
84

F’din il-kapaċità doppja, l-immunitajiet previsti għall-benefiċċji tal-membri tal-Parlament Ewropew huma intiżi li jiżguraw l-indipendenza ta’ din l-istituzzjoni fit-twettiq tal-kompiti tagħha, bħalma rrilevat il-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem fir-rigward tad-diversi forom ta’ immunità Parlamentari stabbiliti fis-sistemi politiċi demokratiċi (ara, f’dan is-sens, il-Qorti EDB, 17 ta’ Mejju 2016, Karácsony et vs L‑Ungerija, CE:ECHR:2016:0517JUD004246113, punt 138, u Il‑Qorti EDB, 20 ta’ Diċembru 2016, Uspaskich vs Il‑Litwanja, CE:ECHR:2016:1220JUD001473708, punt 98).