ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 89/10

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) fl-24 ta’ Diċembru 2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen vs Civil Aviation Authority

(Kawża C-629/10)

2011/C 89/18

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court).

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association.

Konvenuta: Civil Aviation Authority.

Domandi preliminari

(1) L-Artikoli 5 sa 7 tar-Regolament (KE) Nru 261/2004 (1) għandhom jiġu interpretati fis-sens li jeżiġu l-ħlas tal-kumpens previst fl-Artikolu 7 lill-passaġġieri li t-titjiriet tagħhom kellhom dewmien fis-sens tal-Artikolu 6, u jekk dan huwa l-każ f’liema ċirkustanzi?

(2) Jekk l-ewwel domanda tingħata risposta negattiva, l-Artikoli 5 sa 7 tar-Regolament (KE) Nru 261/2004 huma invalidi, għalkollox jew parzjlament, minħabba ksur tal-prinċipju ta’ trattament ugwali?

(3) Jekk l-ewwel domanda tingħata risposta affermattiva, l-Artikoli 5 sa 7 tar-Regolament (KE) Nru 261/2004 huma invalidi, għalkollox jew parzjalment, minħabba (a) inkompatibbiltà mal-Konvenzjoni ta’ Montréal, (b) ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, u/jew (ċ) ksur tal-prinċipju ta’ ċertezza legali?

(4) Jekk l-ewwel domanda tingħata risposta affermativa u t-tielet domanda tingħata risposta negattiva, x’limiti, jekk ikun il-każ, għandhom jiġu imposti fuq l-effett ratione temporis tas-sentenza mogħtija mill-Qorti tal-Ġustizzja f’dan il-każ?

(5) Jekk l-ewwel domanda tingħata risposta negattiva, x’effett għandu jingħata, jekk ikun il-każ, lis-sentenza Sturgeon et bejn id-19 ta’ Novembru 2009, id-data meta ngħatat, u d-data tas-sentenza li ser tingħata mill-Qorti tal-Ġustizzja f’dan il-każ?

(1) Regolament (KE) Nru 261/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-11 ta’ Frar 2004, li jistabbilixxi regoli komuni dwar il-kumpens u l-assistenza għal passiġġieri fil-każ li ma jitħallewx jitilgħu u ta’ kanċellazzjoni jew dewmien twil ta’ titjiriet, u li li jħassar ir-Regolament (KEE) Nru 295/91 (Test b’rilevanza għaż-ŻEE) — Dikjarazzjoni tal-Kummissjoni

ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 7, Vol. 8, p. 10
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 72/15

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Augstākās tiesas Senāts (ir-Repubblika tal-Latvija) fid-29 ta’ Diċembru 2010 — Trade Agency Ltd vs Seramico Investments Ltd

(Kawża C-619/10)

2011/C 72/25

Lingwa tal-kawża: il-Latvjan

Qorti tar-rinviju

Augstākās tiesas Senāts

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Trade Agency Ltd

Konvenuta: Seramico Investments Ltd

Domandi preliminari

(1) Meta deċiżjoni ta’ qorti barranija tkun akkumpanjata mill-formola prevista fl-Artikolu 54 tar-Regolament Nru 44/2001 (1), iżda minkejja dan il-konvenut jikkontesta li ma ġiex innotifikat bl-azzjoni ġudizzjarja mressqa fl-Istat Membru ta’ oriġini tad-deċiżjoni, il-qorti tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni hija kompetenti, meta tanalizza raġuni għal rifjut ta’ rikonoxximent prevista fl-Artikolu 34(2), tar-Regolament Nru 44/2001, li tivverifika hija stess jekk l-informazzjoni li tinsab fil-formola hijiex konformi mal-provi? Ġurisdizzjoni daqshekk wiesgħa tal-qorti tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni hija konformi mal-prinċipju ta’ fiduċja reċiproka fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja stabbilit fil-premessi 16 u 17 tar-Regolament Nru 44/2001?

(2) Deċiżjoni mogħtija fil-kontumaċja, li permezz tagħha l-kwistjoni dwar il-mertu tiġi deċiża mingħajr ma jiġu eżaminati la s-suġġett tat-talba u lanqas il-bażi tagħha u li ma tesponi ebda argument fuq il-fondatezza tar-rikors fir-rigward tal-mertu, hija konformi mal-Artikolu 47 tal-Karta u tirrispetta d-dritt tal-konvenut għal smigħ xieraq, kif stabbilit minn din id-dispożizzjoni?

(1) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001, tat-22 ta’ Diċembru 2000, dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 4, p. 42)
(1)

Id-dirtt tal-Unjoni, u b’mod partikolari d-dritt tal-konsumaturi u tal-utenti, jipprekudi li qorti nazzjonali tevita li tiddeċiedi ex officio u in limine litis u f’kull mument tal-proċeduri, fuq in-nullità jew le u fuq ir-reviżjoni jew le ta’ klawżola ta’ interessi moratorji (f’dan il-każ ta’ 29 %) f’kuntratt ta’ self għall-konsum? Il-qorti tista’ tagħżel, mingħajr ma tikser id-drittijiet tal-konsumatur taħt il-leġiżlazzjoni tal-Unjoni, li tħalli l-eventwali eżami ta’ tali klawżola għall-inizjattiva tad-debitur (permezz tal-oppożizzjoni preċedurali adatta)?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 89/8

Appell ippreżentat fit-23 ta’ Diċembru 2010 minn Dieter C. Umbach mis-sentenza tal-Qorti Ġenerali mogħtija fil-21 ta’ Ottubru 2010 fil-Kawża T-474/08, Dieter C. Umbach vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-609/10 P)

2011/C 89/16

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Appellant: Dieter C. Umbach (rappreżentant: M. Stephani, avukat)

Appellata: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet tal-appellant

— Tannulla l-ewwel punt tad-dispożittiv tas-sentenza mogħtija fil-21 ta’ Ottubru 2010 mill-Qorti Ġenerali fil-Kawża T-474/08 (Umbach vs Il-Kummissjoni Ewropea);

— tannulla d-deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea Nru SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991, tat-2 ta’ Settembru 2008 u

— tikkundanna lill-Kummissjoni Ewropea għall-ispejjeż tal-ewwel istanza u tal-appell.

Motivi u argumenti prinċipali

L-awtur tal-appell jitlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali (Is-Seba’ Awla) tal-21 ta’ Ottubru 2010, Umbach vs Il-Kummissjoni Ewropea (T-474/08) li tirrifjutalu aċċess sħiħ għal ċerti dokumenti marbuta ma’ kuntratt TACIS li jikkonċernah.

L-awtur tal-appell iqis li fuq il-bażi ta’ obbligi ta’ dritt primarju, partikolarment tal-Artikolu 41(2)(b) tal-Karta tad-drittijiet fundamentali, huwa għandu jingħata aċċess immedjat għad-dokumenti li jikkonċernawh, b’mod partikolari minħabba l-fatt li l-Kummissjoni Ewropea qiegħda taġixxi kontra tiegħu għal ħlas quddiem qorti ta’ Stat Membru u huwa jeħtieġlu jaċċedi għal dawn l-atti u d-dokumenti tal-Kummissjoni Ewropea sabiex ikun jista’ jiżgura d-difiża tiegħu.

Min-naħa tagħha, il-Kummissjoni Ewropea tqis li huwa biss ir-Regolament (KE) Nru 1049/2001 li huwa applikabbli u li, f’dan ir-rigward, hija għandha dritt li tagħti biss aċċess limitat għad-dokumenti mitluba, jew tirrifjuta l-aċċess.

L-awtur tal-appell, filwaqt li jibbaża ruħu fuq ir-Regolament (KE) Nru 1049/2001, isostni li minkejja l-applikazzjoni ta’ dan ir-regolament, is-setgħa diskrezzjonali tal-Kummissjoni Ewropea hija limitata, fid-dawl tad-drittijiet fundamentali tal-awtur tal-appell, li bħala konsegwenza tagħhom l-applikazzjoni tad-dritt derivat għandha twassal għall-istess konsegwenzi tal-applikazzjoni tad-dispożizzjoni hawn fuq imsemmija tal-Karta tad-drittijiet fundamentali.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 89/6

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice (Chancery Division) fl-14 ta’ Diċembru 2010 — Littlewoods Retail Ltd et vs Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Kawża C-591/10)

2011/C 89/12

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court of Justice (Chancery Division)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Littlewoods Retail Ltd et

Konvenuti: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

Domandi preliminari

(1) Meta persuna taxabbli tkun ħallset ammont żejjed ta’ VAT, li nġabar mill-Istat Membru bi ksur tar-rekwiżiti tal-leġiżlazzjoni tal-Unjoni Ewropea dwar il-VAT, ir-rimedju pprovdut minn dan l-Istat Membru huwa konformi mad-dritt tal-Unjoni Ewropea jekk ir-rimedju inkwistjoni jikkonsisti (a) fil-ħlas lura tal-ammonti prinċipali mħallsa żejda, u (b) tal-interessi sempliċi fuq dawn l-ammonti skont il-leġiżlazzjoni nazzjonali, bħat-Taqsima 78 tal-Value Added Tax Act 1994?

(2) Jekk le, id-dritt tal-Unjoni Ewropea jitlob li r-rimedju pprovdut mill-Istat Membru jipprovdi (a) il-ħlas lura tal-ammonti prinċipali mħallsa żejda, u (b) il-ħlas ta’ interessi komposti skont il-valur tal-użu tal-ammonti mħallsa żejda lill-Istat Membru u/jew tat-telf tal-valur tal-użu tal-ammont f’idejn il-persuna taxxabbli?

(3) Jekk ir-risposta kemm għall-ewwel domanda u għat-tieni domanda hija fin-negattiv, x’għandu jinkludi r-rimedju li d-dritt tal-Unjoni jitlob lill-Istat Membru jipprovdi, minbarra l-ħlas lura tal-ammonti prinċipali mħallsa żejda, fid-dawl tal-valur tal-użu tal-ammont imħallas żejjed u/jew tal-interessi?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 89/7

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal, civil division (England & Wales) fil-21 ta’ Diċembru 2010 — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited vs Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

(Kawża C-604/10)

2011/C 89/14

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Court of Appeal, civil division (England & Wales).

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited.

Konvenuti: Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS.

Domandi preliminari

(1) X’tifsira għandha tingħata, fl-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 96/9/KE (1) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-11 ta’ Marzu 1996, dwar il-protezzjoni legali ta’ databases, għal “databases li, minħabba l-għażla jew l-arranġament tal-kontenut tagħhom, jikkostitwixxu kreazzjoni intellettwali ta’ l-awtur innifsu”, u b’mod partikolari: (a) l-isforzi intellettwali u l-ħila implementata fil-ħolqien ta’ data għandhom jiġu esklużi? (b) “[L]-għażla jew l-arranġament” jimplikaw żieda sinjifikattiva għad-data li kienet teżisti qabel (bħal fil-każ tal-iffissar tad-data ta’ logħba tal-futbol); (c) Il-“kreazzjoni intellettwali ta’ l-awtur innifsu” tirrikjedi iktar minn xogħol sinjifikattiv u ħila sinjifikattiva min-naħa tal-awtur, u, jekk dan huwa l-każ, x’tirrikjedi?

(2) Id-Direttiva tostakola d-drittijiet tal-awtur nazzjonali fuq id-databases, li ma humiex dawk previsti mid-Direttiva?

(1) Direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 96/9/KE, tal-11 ta’ Marzu 1996, dwar il-protezzjoni legali ta’ databases, ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 15, p. 459.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 80/15

Appell ippreżentat fil-11 ta’ Jannar 2011 mill-Kummissjoni Ewropea mis-sentenza tal-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla) mogħtija fis-27 ta’ Ottubru 2010 fil-Kawża T-24/05: Alliance One International, Inc. (li qabel kienet Standard Commercial Corp.), Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-14/11 P)

2011/C 80/28

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier, R. Sauer, aġenti)

Appellati: Alliance One International, Inc. (li qabel kienet Standard Commercial Corp.), Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd

Talbiet tal-appellanti

L-appellanti titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

— tannulla l-punt 1 tad-dispożittiv tas-sentenza appellata

— tiċħad ir-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali fl-intier tiegħu

— tikkundanna lil TCLT għall-ispejjeż ta’ din il-proċedura u tikkundanna lit-tliet rikorrenti għall-ispejjeż kollha tal-proċedura tal-ewwel istanza

Aggravji u argumenti prinċipali

L-appellanti ssostni li s-sentenza appellata għandha tiġi annullata għal dawn ir-raġunijiet li ġejjin:

(1) Il-Qorti Ġenerali applikat b’mod żbaljat il-prinċipju ta’ trattament ugwali u naqset milli tosserva ġurisprudenza stabbilita sewwa li tipprovdi li r-responsabbiltà ta’ kull kumpannija għandha tiġi evalwata fuq il-merti proprji tagħha.

(2) Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta kkunsidrat li l-mod kif il-Kummissjoni ttrattat xi kumpanniji parent iddetermina r-regola applikabbli li żżomm kumpanniji parent oħra responsabbli, anki jekk din ir-regola marret lil hinn minn dak meħtieġ mill-ġurisprudenza.

(3) Meta ċaħħdet lill-Kummissjoni milli tressaq l-argumenti b’risposta għal motivi bbażati fuq id-diskriminazzjoni, il-Qorti Ġenerali kisret id-dritt tal-Kummissjoni għal proċedura kontradittorja u interpretat b’mod żbaljat l-obbligu ta’ motivazzjoni.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 63/23

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice (Chancery Division) (ir-Renju Unit) fil-5 ta’ Jannar 2011 — Daiichi Sankyo Company vs Comptroller-General of Patents

(Kawża C-6/11)

2011/C 63/42

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court of Justice (Chancery Division).

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Daiichi Sankyo Company

Konvenut: Comptroller-General of Patents

Domandi preliminari

(1) Ir-Regolament Nru 469/2009 (iktar ’il quddiem ir-“Regolament”) (1) jirrikonoxxi fost ir-raġunijiet l-oħra identifikati fil-premessi, il-ħtieġa li l-għoti ta’ ĊPS minn kull Stat Membru tal-Komunità lill-proprjetarji ta’ privattivi nazzjonali jew Ewropej ikun taħt l-istess kundizzjonijiet, kif indikat fil-premessi 7 u 8. Fin-nuqqas ta’ armonizzazzjoni Komunitarja tal-liġi dwar il-privattivi, xi jrid ifisser l-Artikolu 3(a) tar-Regolament meta jgħid “il-prodott ikun protett minn privattiva bażika fis-seħħ” u liema huma l-kriterji sabiex dan jiġi deċiż?

(2) F’każ bħal dan li jinvolvi prodott mediċinali li jinkludi iktar minn ingredjent attiv wieħed, hemm kriterji ulterjuri jew differenti sabiex jiġi ddeterminat jekk “il-prodott ikun protett minn privattiva bażika fis-seħħ” jew le skont l-Artikolu 3(a) tar-Regolament u, jekk ikun il-każ, liema huma dawn il-kriterji ulterjuri jew differenti?

(3) Sabiex kombinazzjoni ta’ ingredjenti attivi ċċitati f’awtorizzazzjoni sabiex prodott mediċinali jitqiegħed fis-suq ikun is-suġġett ta’ ĊPS, u fid-dawl tal-kliem tal-Artikolu 4 tar-Regolament, il-kundizzjoni li “l-prodott ikun protett minn privattiva bażika” skont l-Artikoli 1 u 3 tar-Regolament huwa sodisfatt jekk il-prodott jikser il-privattiva bażika taħt il-liġi nazzjonali?

(4) Sabiex kombinazzjoni ta’ ingredjenti attivi ċċitati f’awtorizzazzjoni għal tqegħid fil-kummerċ ta’ prodott mediċinali ikun is-suġġett ta’ ĊPS, u fid-dawl tal-kliem tal-Artikolu 4 tar-Regolament, l-issodisfar tal-kundizzjoni li “l-prodott ikun protett minn privattiva bażika” skont l-Artikoli 1 u 3 tar-Regolament jiddependi fuq jekk il-privattiva bażika tinkludix pretensjoni waħda (jew iktar) li jsemmu b’mod speċifiku kombinazzjoni ta’ (1) klassi ta’ kompożiti li tinkludi waħda mill-ingredjenti attivi li jinsabu fil-prodott imsemmi u (2) klassi ta’ ingredjenti attivi ulterjuri li tista’ ma tkunx speċifikata iżda li tinkludi l-ingredjent attiv l-ieħor għall-prodott imsemmi; jew huwa biżżejjed li l-privattiva bażika tinkludi pretensjoni waħda (jew iktar) li (1) għandha pretensjoni għal klassi ta’ kompożiti li tinkludi waħda mill-ingredjenti attivi tal-prodott imsemmi u (2) tuża lingwaġġ speċifiku li bħala kwistjoni ta’ liġi nazzjonali testendi l-portata tal-protezzjoni sabiex tinkludi l-preżenza ta’ ingredjenti attivi oħra li ma humiex speċifikati inkluż l-ingredjent attiv l-ieħor li jinsab fil-prodott imsemmi?

(1) ĠU L 152, p. 1
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 89/11

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (ir-Renju Unit) fit-12 ta’ Jannar 2011 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs vs Philips Electronics UK Ltd

(Kawża C-18/11)

2011/C 89/20

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (ir-Renju Unit)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs.

Konvenuta: Philips Electronics UK Ltd.

Domandi preliminari

(1) Meta Stat Membru (bħar-Renju Unit) jinkludi fil-bażi taxxabbli tiegħu il-qligħ u t-telf ta’ kumpannija li għall-finijiet tat-taxxa hija stabbilita u residenti fi Stat Membru ieħor (bħall-Pajjiżi l-Baxxi) sa fejn il-qligħ huwa attribwibbli għal kummerċ fir-Renju Unit imwettaq minn kumpannija tal-Pajjiżi l-Baxxi permezz ta’ stabbiliment permanenti li jinsab fir-Renju Unit, tkun restrizzjoni fuq il-libertà ta’ stabbiliment fir-Renju Unit ta’ ċittadin ta’ Stat Membru skont l-Artikolu 49 TFUE (ex Artikolu 43 KE) jekk ir-Renju Unit jipprekludi t-trasferiment tat-telf fir-Renju Unit ta’ stabbiliment permanenti li jinsab fir-Renju Unit ta’ kumpannija mhux residenti fir-Renju Unit lil kumpannija stabbilita fir-Renju Unit bħala għajnuna fi ħdan grupp, fejn parti minn dak it-telf jew xi ammont ikkunsidrat fil-komputazzjoni tiegħu “jikkorrispondi għal, jew jirrappreżenta, kull ammont li, fir-rigward ta’ kull taxxa barranija jista’ (f’kull perijodu) jitnaqqas minn jew b’xi mod ieħor jittieħed inkunsiderazzjoni kontra qligħ mhux derivanti mir-Renju Unit tal-kumpannija jew ta’ kull persuna”, jiġifieri li jiġi permess it-trasferiment ta’ telf fir-Renju Unit fil-każ ta’ stabbiliment permanenti li jinsab fir-Renju Unit biss fil-każ fejn huwa ċar li fiż-żmien meta ssir it-talba ma jista’ qatt ikun hemm tnaqqis jew allowance fi Stat ieħor minbarra r-Renju Unit (inkluż Stat Membru ieħor (bħall-Pajjiżi l-Baxxi)), u fejn ma jkunx suffiċjenti li tkun intalbet għajnuna disponibbli f’pajjiż barrani, u f’ċirkostanzi fejn ma hemm ebda kundizzjoni ekwivalenti applikabbli għat-trasferiment ta’ telf fir-Renju Unit ta’ kumpannija residenti fir-Renju Unit?

(2) F’każ ta’ risposta fil-pożittiv għall-ewwel domanda, dik ir-restrizzjoni tista’ tiġi ġġustifikata: (a) biss abbażi tal-bżonn li jiġi prekluż l-użu doppju tat-telf, jew (b) biss abbażi tal-bżonn li jinżamm il-bilanċ bejn is-setgħat ta’ impożizzjoni tal-Istati Membri, jew (ċ) abbażi tal-bżonn li jinżamm il-bilanċ bejn is-setgħat ta’ impożizzjoni tal-Istati Membri flimkien mal-bżonn li jiġi prekluż l-użu doppju tat-telf?

(3) F’każ ta’ risposta fil-pożittiv għat-tieni domanda, ir-restrizzjoni hija proporzjonata għal tali ġustifikazzjoni jew ġustifikazzjonijiet?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 120/4

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Supreme Court of the United Kingdom fis-7 ta’ Frar 2011 — JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited vs Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

(Kawża C-54/11)

2011/C 120/07

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Supreme Court of the United Kingdom

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited

Konvenuta: Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

Domandi preliminari

(1) Meta, għall-finijiet tal-Artikoli 22(2) u 25 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001, tat-22 ta’ Diċembru 2000, dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali (1) (ir-“Regolament Brussell I”), hija tiddetermina s-suġġett tal-proċedura u dak li din il-proċedura tirrigwarda prinċipalment, il-qorti nazzjonali għandha tqis biss l-allegazzjonijiet tar-rikorrent(i) jew għandha tieħu inkunsiderazzjoni wkoll il-motivi jew l-argumenti mqajma mill-konvenut(i)?

(2) Jekk, matul il-proċedura, parti tqajjem kwistjoni li taqa’ taħt l-applikazzjoni tal-Artikolu 22(2) tar-Regolament Brussell I, bħall-validità tad-deċiżjoni ta’ organu ta’ kumpannija jew ta’ persuna ġuridika oħra, għandu jsegwi neċessarjament li din il-kwistjoni tikkostitwixxi s-suġġett tal-proċedura u li din tal-aħħar tirrigwarda prinċipalment il-kwistjoni ta’ jekk din tistax tiddetermina l-eżitu tal-proċedura, indipendentement min-natura u n-numru ta’ kwistjonijiet oħra mqajma matul il-proċedura u mingħajr ma jkun hemm għalfejn jiġi mistoqsi jekk dawn il-kwistjonijiet, jew numru minnhom, jistgħux ukoll jiddeterminaw l-eżitu tal-proċedura?

(3) Jekk ir-risposta għat-tieni domanda hija fin-negattiv, il-qorti nazzjonali hija obbligata, sabiex tiddetermina s-suġġett tal-proċedura u l-kwistjoni li din tirrigwarda prinċipalment, li teżamina l-proċedura kollha kemm hi u li tieħu deċiżjoni globali dwar is-suġġett tagħha u tal-kwistjonijiet prinċipali li din tirrigwarda? Fil-każ kuntrarju, liema approċċ għandha tapplika l-qorti nazzjonali sabiex tiddetermina dan is-suġġett u din il-kwistjoni?

(1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 04, p. 42
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 130/12

Appell ippreżentat fit-18 ta’ Frar 2011 minn Frucona Košice a.s. kontra s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas-7 ta’ Diċembru 2010 fil-Kawża T-11/07, Frucona Košice a.s. vs Il-Kummissjoni Ewropea, St. Nicolaus — trade a.s

(Kawża C-73/11 P)

2011/C 130/22

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Frucona Košice a.s. (rappreżentanti P. Lasok QC, J. Holmes, Barrister, B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, avukat)

Partijiet oħra fil-proċedura: il-Kummissjoni Ewropej, St. Nicolaus — trade a.s.

Talbiet tal-appellanti

(1) tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-7 ta’ Diċembru 2010 fil-Kawża T-11/07, f’dak li jirrigwarda r-raba’ u s-sitt motiv tar-rikors ippreżentat mill-appellanti quddiem il-Qorti Ġenerali;

(2) tilqa’ dawn il-motivi, bħala fondati;

(3) tirrinvija l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din tkun tista’ tiddeċiedi fuq il-ħames, is-sitt, is-seba’, it-tmien u d-disa’ motiv invokati mill-appellanti quddiem il-Qorti Ġenerali, sa fejn dawn jirrigwardaw il-proċedura ta’ eżekuzzjoni fiskali; u

(4) tikkundanna lill-Kummissjoni Ewropea għall-ispejjeż.

Aggravji u argumenti prinċipali

Insostenn tal-appell tagħha, l-appellanti tinvoka ż-żewġ motivi li ġejjin.

(1) L-ewwel motiv: il-Qorti Ġenerali ma evalwatx l-applikazzjoni tal-kriterju tal-kreditur privat magħmulha mill-Kummissjoni bi ksur tal-kriterju legali korrett.

(2) It-tieni motiv: il-Qorti Ġenerali ppruvat, b’mod inaċċettabbli, tissostitwixxi r-raġunament tagħha għal dak tal-Kummissjoni f’dak li jirrigwarda l-applikazzjoni tal-kriterju tal-kreditur privat u/jew evalwa l-provi eżistenti rilevanti għal dan il-kriterju b’mod manifestament inkorrett, u b’dan il-mod żnaturat il-provi.