ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 52/32

Appell ippreżentat fl-10 ta’ Jannar 2014 minn Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tielet Awla) fit-12 ta’ Novembru 2013 fil-Kawża T-147/12, Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-7/14 P)

2014/C 52/58

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Appellanti: Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG (rappreżentanti: K. Landry u G. Schwendinger, avukati)

Parti oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet tal-appellanti

— tannulla, fl-intier tagħha, is-sentenza tal-Qorti Ġenerali (It-Tielet Awla) tat-12 ta’ Novembru 2013 fil-Kawża T-147/12 u tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni REM 02/09, tas-16 ta’ Settembru 2011 (C(2011) 6393 finali);

— sussidjarjament, tirrinvija l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din tiddeċiedi mill-ġdid;

— tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

Aggravji u argumenti prinċipali

Bħala l-ewwel aggravju, l-appellanti ssostni li l-Qorti Ġenerali kisret l-Artikolu 220(2)(b) tal-Kodiċi Doganali (1), sa fejn il-Qorti Ġenerali kkunsidrat li l-appellanti setgħet skopriet l-iżball tal-awtoritajiet doganali Ġermaniżi, li fl-opinjoni tagħha ma huwiex korrett. Id-diversi dispożizzjonijiet huma kumplessi u l-formulazzjoni tagħhom ma hijiex ċara u hija konfuża, kif muri b’mod partikolari mill-korrispondenza bejn il-Bundesministerium für Finanzen u l-Kummissjoni. Barra minn hekk, it-tul u l-firxa tal-prattiki żbaljati tal-awtoritajiet doganali Ġermaniżi jindikaw ukoll li hija ma setgħetx tikkonstata dan l-iżball.

It-tieni nett, il-Qorti Ġenerali kisret it-tieni inċiż tal-Artikolu 239(1) tal-Kodiċi Doganali billi wettqet żball ta’ liġi minħabba negliġenza manifesta min-naħa tal-appellanti.

It-tielet nett, id-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali ma hijiex motivata biżżejjed fir-rigward ta’ żewġ punti, b’tali mod li l-appellanti ma tistax tifhem ir-raġunament tal-Qorti Ġenerali.

(1) Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2913/92, tat-12 ta’ Ottubru 1992, li jwaqqaf il-Kodiċi Doganali tal-Komunità (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 2, Vol. 4, p. 307).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 61/7

Appell ippreżentat fis-16 ta’ Jannar 2014 mill-Kummissjoni Ewropea mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tieni Awla Estiża) fil-5 ta’ Novembru 2013 fil-Kawża T-512/09, Rusal Armenal ZAO vs Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

(Kawża C-21/14 P)

2014/C 61/11

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: J. Brakeland, M. França u T. Maxian Rusche, aġenti)

Partijiet oħra fil-proċedura: Rusal Armenal ZAO, Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

Talbiet tal-appellanti

— tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali (It-Tieni Awla Estiża), tal-5 ta’ Novembru 2013, innotifikata lill-Kummissjoni fis-6 ta’ Novembru 2013, fil-Kawża T-512/09 Rusal Armenal ZAO vs Il-Kunsill;

— tiċħad l-ewwel motiv tar-rikors fl-ewwel istanza bħala li ma huwiex fondat fid-dritt;

— tirrinvija l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din teżamina l-motivi l-oħra mill-ġdid;

— tirriżerva l-ispejjeż tal-proċeduri fl-ewwel istanza u fl-appell.

Aggravji u argumenti prinċipali

Il-Kummissjoni ssostni li s-sentenza appellata għandha tiġi annullata għar-raġunijiet li ġejjin:

L-ewwel nett, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet ultra petita.

It-tieni nett, il-Qorti Ġenerali interpretat b’mod żbaljat l-Artikolu 2(7) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 384/96, tat-22 ta’ Diċembru 1995, dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea (1), fil-verżjoni tiegħu fis-seħħ fil-mument tal-adozzjoni tiegħu kif ukoll l-għan imfittex mil-leġiżlatur Komunitarju, fis-sens tal-ġurisprudenza Nakajima (2), meta adotta dik id-dispożizzjoni.

It-tielet nett, il-Qorti Ġenerali kisret il-prinċipju ġenerali tad-dritt Komunitarju ta’ bilanċ istituzzjonali.

(1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 11, Vol. 10, p. 45.

(2) Sentenza tas-7 ta’ Mejju 1991, Nakajima vs Il-Kunsill (C-69/89, Ġabra p. I-2069, punti 28 sa 32), ikkonfermata bis-sentenza tat-23 ta’ Novembru 1999, Il-Portugall vs Il-Kunsill (C-149/96, Ġabra p. I-8395, punt 49), ara wkoll is-sentenza tad-9 ta’ Jannar 2003, Petrotub u Republica vs Il-Kunsill (C-76/00 P, Ġabra p. I-79, punti 53 sa 56).
—

tikkonstata li billi ma adottatx fit-termini l-liġijiet, ir-regolamenti u d-dispożizzjonijiet amministrattivi neċessarji kollha għall-irkupru tal-għajnuna kklassifikata bħala illegali u inkompatibbli mas-suq komuni skont l-ewwel Artikolu tad-Deċiżjoni (1) tal-Kummissjoni, tat-13 ta’ Lulju 2011 – C(2011) 4916 (dwar għajnuna mill-Istat Nru SA.26117 – C 2/10 (ex NN 62/09) mogħtija mill-Greċja lil Aluminium of Greece SA – jew, fi kwalunkwe każ, billi ma kkomunikatx b’mod suffiċjenti l-miżuri li hija ħadet skont l-Artikolu 4 lill-Kummissjoni, ir-Repubblika Ellenika naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikoli 2, 3 u 4 tal-imsemmija deċiżjoni u tat-TFUE.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 102/19

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Cour de cassation (Franza) fis-27 ta’ Jannar 2014 – Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon vs Utopia SARL, li l-isem kummerċjali tagħha huwa Marshall Bioresources

(Kawża C-40/14)

2014/C 102/27

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Cour de cassation

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon

Konvenuta: Utopia SARL, li l-isem kummerċjali tagħha huwa Marshall Bioresources

Domandi preliminari

1) Importatur ta’ annimali speċjalment ippreparati biex jintużaw fil-laboratorju jista’ jibbenefika mill-eżenzjoni mid-dazju fuq l-importazzjoni prevista għal dan it-tip ta’ merkanzija mill-Artikolu 60 tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 918/83, tat-28 ta’ Marzu 1983, li jwaqqaf sistema Komunitarja ta’ eżenzjoniiet minn dazju doganali (1), meta huwa nnifsu ma huwiex stabbiliment pubbliku jew ta’ utilità pubblika, jew privata ċċertifikat, li għandu bħala attività prinċipali t-tagħlim jew ir-riċerka xjentifika, iżda li bħala klijenti għandu stabbilimenti li jissodisfaw dawn il-kundizzjonijiet?

2) Ir-regola ġenerali 5(b) tar-regoli ġenerali għall-interpretazzjoni tan-nomenklatura magħquda għandha tiġi interpretata fis-sens li gaġeġ li jservu għat-trasport ta’ annimali ħajjin intiżi għar-riċerka f’laboratorju jaqgħu taħt il-kategorija ta’ ppakkjar fis-sens ta’ din ir-regola? Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv, il-kliem “jidhru biċ-ċar li huma qegħdin għal użu repetittiv” li japplikaw għal dan l-ippakkjar għandhom jiġu evalwati b’mod ġenerali jew biss fir-rigward ta’ użu mill-ġdid fit-territorju tal-Unjoni?

(1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 2, Vol. 1, p. 419
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 93/20

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (l-Italja) fit-3 ta’ Frar 2014 — CASTA et vs A.S.L. di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4) u Regione Piemonte

(Kawża C-50/14)

2014/C 93/33

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte.

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Consorzio Artigiano Servizio Taxi e Autonoleggio (CASTA), Galati Lucimorto Roberto — Autonoleggio Galati, Seren Bernardone Guido — Autonoleggio Seren Guido

Konvenuta: Azienda Sanitaria Locale di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL T04), Regione Piemonte

Domandi preliminari

(1) Id-dritt tal-Unjoni fil-qasam tal-kuntratti pubbliċi — fil-kawża ineżami, dwar kuntratti esklużi, il-prinċipji ġenerali ta’ kompetizzjoni libera, ta’ nondiskriminazzjoni, ta’ trasparenza u ta’ proporzjonalità — jipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali li tippermetti l-attribuzzjoni diretta tas-servizz ta’ trasport mediku lil assoċjazzjonijiet ta’ volontarjat li jkunu prinċipalment organizzati fuq il-bażi ta’ ħidma mingħajr ħlas u fuq il-bażi ta’ rimbors ġenwin tal-ispejjeż?

(2) Fil-każ li dan it-tip ta’ attribuzzjoni jitqies li huwa kompatibbli mad-dritt [tal-Unjoni], huwa meħtieġ li jsir minn qabel paragun tal-offerti minn operaturi simili oħra (jekk ikun il-każ anki minn operaturi Komunitarji) li jkunu intitolati għal attribuzzjoni diretta, b’tali mod li jiġi limitat ir-riskju ta’ espożizzjoni għal spejjeż żejda jew sproporzjonati, u, f’dan il-każ, il-leġiżlazzjoni nazzjonali li tippermetti l-attribuzzjoni diretta għandha tiġi interpretata f’dan is-sens?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 129/14

Appell ippreżentat fit-18 ta’ Frar 2014 minn Forgital Italy SpA mid-digriet mogħti mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fl-4 ta’ Diċembru 2013, fil-Kawża T-438/10, Forgital Italy SpA vs Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

(Kawża C-84/14 P)

2014/C 129/17

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Partijiet

Appellanti: Forgital Italy SpA (rappreżentanti: R. Mastroianni, V. Turinetti di Priero, avukati)

Partijiet oħra fil-proċedura: Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet tal-appellanti

— tannulla d-digriet tal-4 ta’ Diċembru 2013 li permezz tiegħu l-Qorti Ġenerali kienet ċaħdet, minħabba li kien inammissibbli, ir-rikors fil-Kawża T-438/10 intiż għall-annullament tar-Regolament tal-Kunsill (UE) Nru 566/2010, tad-29 ta’ Ġunju 2010, li jemenda r-Regolament (KE) Nru 1255/96 li jissospendi b’mod temporanju d-dazji awtonomi tat-Tariffi Doganali Komuni fuq ċerti prodotti industrijali, agrikoli u tas-sajd (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 2, Vol. 7, p. 180), sa fejn dan jemenda d-deskrizzjoni ta’ xi prodotti li fir-rigward tagħhom id-dazji awtonomi tat-Tariffa Doganali Komuni huma sospiżi;

— tirrinvija, fis-sens tal-Artikolu 61 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, il-kawża T-438/10 lill-Qorti Ġenerali sabiex tiddeċiedi dwar il-mertu;

— tikkundanna lill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea u lill-Kummissjoni Ewropea għall-ispejjeż ta’ din l-istanza kif ukoll għal dawk tal-kawża T-438/10.

Aggravji u argumenti prinċipali

L-appellanti ssostni li nkiser l-Artikolu 113 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, tad-dritt għal rimedju effettiv fis-sens tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, il-prinċipju ġenerali għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva tad-drittijiet kif ukoll id-dritt għad-difiża. Il-Qorti Ġenerali allegatament wettqet żball ta’ liġi sa fejn hija qajmet ex officio l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà tar-rikors ippreżentat mill-appellanti fil-Kawża T-438/10 mingħajr ma spjegat ir-raġunijiet fil-fatt u fid-dritt li fuqhom kienet ibbażata din l-eċċezzjoni u mingħajr ma semgħet lill-partijiet f’dan ir-rigward, kif stabbilit fl-Artikolu 113 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali. F’dan is-sens, huwa irrelevanti l-fatt li l-Qorti Ġenerali staqsiet lill-partijiet dwar l-effett, fuq il-Kawża T-438/10, tad-digriet tagħha stess tal-5 ta’ Frar 2013 (Kawża T-551/11, BSI vs Il-Kunsill), minħabba li minn dan il-partijiet ma kellhomx jassumu, kif issostni l-Qorti Ġenerali, li din tal-aħħar kienet qiegħdha tikkunsidra l-possibbiltà li tqajjem ex officio eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà.

Fit-tieni lok, il-Qorti Ġenerali allegatament wettqet żball ta’ liġi, rigward l-interpretazzjoni tal-aħħar sentenza tal-paragrafu 4 tal-Artikolu 263 TFUE flimkien mal-prinċipju ġenerali tal-protezzjoni ġudizzjarja effettiva fis-sens tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea. Ir-Regolament tal-Kunsill (UE) Nru 566/2010, tad-29 ta’ Ġunju 2010, ma jikkostitwixxix att regolatorju li jinvolvi miżuri ta’ implementazzjoni.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 112/24

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-College van Beroep voor het Bedrijfsleven (il-Pajjiżi l-Baxxi) fis-16 ta’ Jannar 2014 – CO Sociedad de Gestion y Participación SA et vs De Nederlandsche Bank NV, De Nederlandsche Bank NV/CO Sociedad de Gestion y Participación SA et

(Kawża C-18/14)

2014/C 112/29

Lingwa tal-kawża: l-Olandiż

Qorti tar-rinviju

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Partijiet fil-kawża prinċipali

Appellanti: CO Sociedad de Gestion y Participación S.A., Depsa 96 S.A., INOC S.A., Corporación Catalana Occidente S.A., La Previsión 96 S.A., Grupo Catalana Occidente S.A.,Grupo Compania Espanola de Crédito y Caución, S.L., Atradius N.V., Atradius Insurance Holding N.V., J. M. Serra Farré, M.A. Serra Farré, J. Serra Farré,

Appellata: De Nederlandsche Bank NV

u

Appellanti: De Nederlandsche Bank NV

Appellati: CO Sociedad de Gestion y PArticipación SA, Depsa 96 S.A., INOC S.A., Corporación Catalana Occidente S.A., La Previsión 96 S.A., Grupo Catalana Occidente S.A.,Grupo Compania Espanola de Crédito y Caución, S.L., Atradius N.V., Atradius Insurance Holding N.V., J. M. Serra Farré, M.A. Serra Farré, J. Serra Farré

Domandi preliminari

1) L-awtorità kompetenti, li tapprova b’mod espliċitu proposta li jsir akkwist kif imsemmi fl-Artikolu 15a tad-Direttiva Antonveneta (1), hija awtorizzata żżid ma’ din l-approvazzjoni restrizzjonijiet jew kundizzjonijiet skont il-leġiżlazzjoni nazzjonali? Tagħmel differenza, f’dan ir-rigward, jekk dawn ir-restrizzjonijiet jew kundizzjonijiet humiex magħmula abbażi ta’ impenji meħuda preċedentement mill-akkwirent propost u li għalihom tirreferi l-premessa 3 tad-Direttiva?

2) Jekk tingħata risposta pożittiva għall-ewwel domanda, ir-restrizzjonijiet jew kundizzjonijiet imposti mill-awtorità kompetenti għandhom ikunu neċessarji fis-sens li, jekk ma jiġux imposti, l-evalwazzjoni fid-dawl tal-kriterji tal-Artikolu 15b(1) tad-Direttiva Antonveneta tobbliga lill-awtorità kompententi tipprekludi l-akkwist propost?

3) Jekk huwa permess li jiġu imposti restrizzjonijiet u kundizzjonijiet, l-Artikolu 15b(1) tad-Direttiva jipprovdi bażi li l-awtorità kompetenti tista’ tuża sabiex timponi, fil-kuntest tal-akkwist, rekwiżiti fil-qasam tal-“amministrazzjoni ta’ impriża” tal-impriża li l-akkwist tagħha huwa propost, bħal pereżempju struttura fuq żewġ livelli tal-Bord ta’ Sorveljanza?

(1) Direttiva 2007/44/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-5 ta’ Settembru 2007, li temenda d-Direttiva tal-Kunsill 92/49/KEE u d-Direttivi 2002/83/KE, 2004/39/KE, 2005/68/KE u 2006/48/KE, fir-rigward tar-regoli ta’ proċedura u l-kriterji ta’ evalwazzjoni għall-evalwazzjoni prudenzjali ta’ akkwisti u żidiet fil-holdings fis-settur finanzjarju (ĠU L 247, p. 1).

* NB: Huwa probabbli li dan jirrigwarda l-Artikoli 15a u 15b tad-Direttvia 92/49/KEE (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 6, Vol. 1, p. 346) u tad-Direttiva 2002/83/KE (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 6, Vol. 6, p. 3) u mhux tad-Direttiva 2007/44/KE
2)

Fir-rigward tal-ksur tal-Att ta’ Adeżjoni u ta’ ċerti prinċipji tad-dritt tal-Unjoni bl-Artikolu 10(1) u bl-aħħar subparagrafu tal-Artikolu 132(2), in fine, tar-Regolament Nru 73/2009, kif ukoll bl-atti tad-dritt tal-Unjoni adottati abbażi tagħhom: a) L-Artikolu 10(1), in fine, tar-Regolament Nru 73/2009 (“filwaqt li jittieħed kont ta’ kull tnaqqis applikat skont l-Artikolu 7(1)”) u l-aħħar subparagrafu tal-Artikolu 132(2), in fine, tal-imsemmi regolament, (“b’kont meħud, mill-2012, tal-applikazzjoni tal-Artikolu 7 flimkien mal-Artikolu 10”), kif ukoll id-dokument tax-xogħol tal-Kummissjoni DS/2011/14/REV 2 u d-deċiżjoni ta’ implementazzjoni tal-Kummissjoni C(2012)4391 finali, adottati fuq il-bażi tagħhom, imorru kontra l-Att ta’ Adeżjoni, li la jipprevedi modulazzjoni tal-pagamenti diretti, la t-tnaqqis tal-pagamenti diretti nazzjonali komplementari fl-Istati Membri l-ġodda, u lanqas sena li minnha l-pagamenti diretti jiġu preżunti bħala li saru indaqs fl-Istati Membri l-ġodda u f’dawk li ma humiex Stati Membri ġodda? b) L-Artikolu 10(1) u l-aħħar subparagrafu tal-Artikolu 132(2) tar-Regolament Nru 73/2009 kif ukoll id-dokument tax-xogħol tal-Kummissjoni DS/2011/14/REV 2 u d-deċiżjoni ta’ implementazzjoni tal-Kummissjoni C(2012)4391 finali, sa fejn, skont il-kliem tagħhom u skont l-għanijiet tagħhom, il-modulazzjoni tal-pagamenti diretti u t-tnaqqis tal-pagamenti diretti nazzjonali komplementari huma applikati fl-2012 fl-Istati Membri l-ġodda, li jirċievu għajnuna diretta nettament iżgħar minn dik li jibbenefikaw minnha l-Istati Membri li ma humiex Stati Membri ġodda, imorru kontra l-prinċipji tad-dritt tal-Unjoni, fosthom dawk ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi, ta’ kompetizzjoni leali u ta’ nondiskriminazzjoni, kif ukoll kontra l-għanijiet tal-politika agrikola komuni stipulati fl-Artikolu 39 TFUE, b’mod partikolari dak li tiżdied il-produttività tal-bidwi? c) L-emenda tal-aħħar subparagrafu tal-Artikolu 132(2) tar-Regolament Nru 73/2009 (“b’kont meħud, mill-2012, tal-applikazzjoni tal-Artikolu 7 flimkien mal-Artikolu 10”) li seħħet b’rettifika (ĠU 2010, L 43, p. 7) (li permezz tagħha ma twettqitx korrezzjoni ta’ natura teknika, iżda bdil tal-kontenut tad-dispożizzjoni fuq il-mertu – huwa preżunt li, fl-2012, il-pagamenti diretti fl-Istati Membri l-ġodda kienu daqs dawk fl-Istati Membri li ma humiex Stati Membri ġodda), imorru kontra l-prinċipji tad-dritt tal-Unjoni, fosthom dawk ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi, ta’ ċertezza legali, ta’ amministrazzjoni tajba, ta’ kompetizzjoni leali u ta’ nondiskriminazzjoni? d) It-tifsira tal-kelma “dydis” [livell] użata fl-Artikolu 1ċ imsemmi fil-punt 27(b) tal-Kapitolu 6, intitolat “Agrikoltura”, A, tal-Anness II tal-Att ta’ Adeżjoni hija l-istess bħal dik tal-kelma “lygis” [“livell”] użata fl-aħħar subparagrafu tal-Artikolu 132(2) tar-Regolament Nru 73/2009?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 142/28

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil d’État (Franza) fis-6 ta’ Marzu 2014 – FCD – Fédération des entreprises du commerce et de la distribution, FMB – Fédération des magasins de bricolage et de l’aménagement de la maison vs Ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie

(Kawża C-106/14)

2014/C 142/35

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Conseil d’État

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: FCD – Fédération des entreprises du commerce et de la distribution, FMB – Fédération des magasins de bricolage et de l’aménagement de la maison

Konvenut: Ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie

Domanda preliminari

L-obbligi li jirriżultaw mill-Artikolu 7(2) u mill-Artikolu 33 tar-Regolament Nru 1907/2006 (Reach) (1) huma applikabbli, meta “oġġett” fis-sens ta’ dan ir-regolament ikun kompost minn diversi elementi li jissodisfaw huma stess id-definizzjoni tal-“oġġett” li huwa jipprovdi, biss fir-rigward tal-oġġett immontat jew fir-rigward ta’ kull wieħed mill-elementi li jissodisfaw id-definizzjoni tal-“oġġett”?

(1) Regolament (KE) Nru 1907/2006 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-18 ta’ Diċembru 2006, dwar ir-reġistrazzjoni, il-valutazzjoni, l-awtorizzazzjoni u r-restrizzjoni ta’ sustanzi kimiċi (REACH), li jistabbilixxi Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi, li jemenda d-Direttiva 1999/45/KE u li jħassar ir-Regolament (KEE) Nru 793/93 tal-Kunsill u r-Regolament (KE) Nru 1488/94 tal-Kummissjoni kif ukoll id-Direttiva 76/769/KEE tal-Kunsill u d-Direttivi 91/155/KEE, 93/67/KEE, 93/105/KE u 2000/21/KE tal-Kummissjoni (ĠU L 396, p. 1).
—

tiddikjara li, billi tnaqqas il-pensjonijiet tax-xjuħija Maltin bl-ammont ta’ pensjoni tas-servizz pubbliku tar-Renju Unit taħt, skont il-każ, The Principal Civil Service Pension Scheme, The National Health Service Pension Scheme jew The Armed Forces Pension Scheme 1975 fir-rigward tar-Royal Air Force, ir-Repubblika ta’ Malta naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikolu 46b tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 1408/71 (1), tal-14 ta’ Ġunju 1971, dwar l-applikazzjoni tal-iskemi tas-sigurtà soċjali għall-persuni impjegati, għall-persuni li jaħdmu għal rashom u l-membri tal-familji tagħhom li jiċċaqilqu fi ħdan il-Komunità, kif emendat u aġġornat bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 118/97, tat-2 ta’ Diċembru 1996 (2), u taħt l-Artikolu 54 tar-Regolament (KE) Nru 883/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (3), tad-29 ta’ April 2004, dwar il-kordinazzjoni ta’ sistemi ta’ sigurtà soċjali;
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 151/10

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (ir-Renju Unit) fl-14 ta’ Frar 2014 – Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), B. Wilson vs WW Realisation 1 Ltd (fi stralċ), Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills

(Kawża C-80/14)

2014/C 151/13

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), B. Wilson

Konvenuti: WW Realisation 1 Ltd (fi stralċ), Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills

Domandi preliminari

1) (a) Il-frażi “mill-inqas 20” fl-Artikolu 1(1)(a) tad-Direttiva 98/59/KE, tal-20 ta’ Lulju 1988, dwar l-approssimazzjoni tal-liġijiet tal-Istati Membri dwar redundancies [tkeċċijiet] kollettivi (1) (iktar ’il-quddiem id-“Direttiva”) tirreferi għan-numru ta’ tkeċċijiet fl-istabbilimenti kollha tal-persuna li timpjega fejn it-tkeċċijiet isiru fuq perijodu ta’ 90 ġurnata, jew tirreferi għan-numru ta’ tkeċċijiet f’kull stabbiliment individwali? (b) Fil-każ li l-Artikolu 1(1)(a)(ii) jirreferi għan-numru ta’ tkeċċijiet f’kull stabbiliment individwali, x’inhi t-tifsira tal-kunċett ta’ “stabbiliment”? B’mod partikolari, il-kunċett ta’ “stabbiliment” għandu jinftiehem li jfisser in-negozju rilevanti kollu ta’ bejgħ bl-imnut, bħala unità unika ekonomika u ta’ negozju, jew dik il-parti minn dan in-negozju li tkun qiegħda tikkontempla li tagħmel tkeċċijiet, iktar milli unità li magħha ħaddiem ikun assenjat sabiex jaqdi d-dmirijiet tiegħu, bħalma huwa kull ħanut individwali?

2) F’ċirkustanzi fejn impjegat jitlob il-benefiċċju tal-allowance imsejħa ta’ protezzjoni kontra persuna li timpjega privata, l-Istat Membru jista’ jibbaża ruħu fuq jew jinvoka l-fatt li d-Direttiva ma tagħtix lok għal drittijiet direttament effettivi kontra l-persuna li timpjega f’ċirkustanzi fejn: (i) li kieku mhux għan-nuqqas tal-Istat Membru li jimplementa sewwa id-Direttiva, il-persuna li timpjega kienet tkun responsabbli għall-ħlas ta’ allowance imsejħa ta’ protezzjoni lill-impjegat, minħabba n-nuqqas ta’ din il-persuna li timpjega li tikkonsulta skont id-Direttiva; u (ii) peress li l-persuna li timpjega tkun insolventi, fil-każ ta’ ordni għall-ħlas tal-allowance imsejħa ta’ protezzjoni kontra l-persuna li timpjega privata u dan ma jiġix issodisfat mill-persuna li timpjega, u ssir talba lill-Istat Membru, dan l-Istat Membru jkun huwa stess responsabbli għall-ħlas tal-allowance imsejħa ta’ protezzjoni lill-impjegat skont il-leġiżlazzjoni nazzjonali li timplementa d-Direttiva 2008/94/KE, tat-22 ta’ Ottubru 2008, dwar il-protezzjoni tal-impjegati fil-każ tal-insolvenza ta’ min iħaddimhom (2), bla ħsara għal kwalunkwe limitazzjoni ta’ responsabbiltà imposta fuq l-istituzzjoni ta’ garanzija tal-Istat Membru skont l-Artikolu 4 ta’ din id-direttiva?

(1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 3, p. 327

(2) ĠU L 283, p. 36