ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
151

Fil-fatt, is-setgħa ta’ sanzjoni li għandha l-Kummissjoni hija limitata għad-determinazzjoni tal-ammont tal-multa li l-persuni ġuridiċi li jagħmlu parti mill-istess impriża huma obbligati li jħallsu in solidum, jiġifieri r-relazzjoni esterna ta’ responsabbiltà in solidum, iżda ma hijiex estiża sabiex tiddetermina s-sehem minn dan l-ammont li għandu jiġi sostnut mill-kodebituri in solidum fil-kuntest tar-relazzjoni interna ta’ responsabbiltà in solidum (sentenza Il‑Kummissjoni vs Siemens Österreich et u Siemens Transmission & Distribution et vs Il‑Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 58).
9

Fl-24 ta’ Jannar 2007, il-Kummissjoni adottat id-deċiżjoni kkontestata li ġiet innotifikata lil 20 kumpannija li lilhom kienet ġiet ikkomunikata d-dikjarazzjoni tal-oġġezzjonijiet, jiġifieri, minbarra l-kumpanniji appellanti, Siemens Österreich, KEG, ABB, Alstom SA, Areva SA, Areva T D AG, Areva T&D Holding SA kif ukoll Areva T&D SA (iktar ’il quddiem, dawn l-erba’ kumpanniji meħuda flimkien, “Areva”), Fuji Electric Holdings Co. Ltd u Fuji Electric Systems Co. Ltd (iktar ’il quddiem, dawn l-aħħar żewġ kumpanniji meħuda flimkien, “Fuji”), Hitachi Ltd u Hitachi Europe Ltd (iktar ’il quddiem, dawn l-aħħar żewġ kumpanniji meħuda flimkien, “Hitachi”), JAEPS, Schneider, Mitsubishi Electric System Corp. (iktar ’il quddiem “Mitsubishi”) u Toshiba Corp. (iktar ’il quddiem “Toshiba”).
44

Skont ġurisprudenza stabbilita, sabiex jiġi ġġustifikat ir-rifjut tal-aċċess għal dokument li l-iżvelar tiegħu huwa mitlub, ma huwiex biżżejjed, fil-prinċipju, li dan id-dokument jaqa’ taħt attività msemmija fl-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001. L-istituzzjoni kkonċernata għandha wkoll tagħti spjegazzjonijiet fir-rigward tal-kwistjoni dwar jekk l-aċċess tal-imsemmi dokument jistax konkretament u effettivament jippreġudika l-interess protett bl-eċċezzjoni prevista f’dan l-artikolu (ara s-sentenzi ċċitati L-Isvezja u Turco vs Il-Kunsill, punt 49; Il-Kummissjoni vs Technische Glaswerke Ilmenau, punt 53; L-Isvezja et vs API u Il-Kummissjoni, punt 72; Il-Kummissjoni vs Éditions Odile Jacob, punt 116; kif ukoll Il-Kummissjoni vs Agrofert Holding, punt 57).
16

Fir-rigward tal-iskema tal-ispejjeż, u, b’mod iktar partikolari, tal-possibbiltà għall-qorti nazzjonali li toħroġ “digrieti dwar il-protezzjoni tal-ispejjeż legali” li jippermettu, fi stadju bikri tal-proċedura, li jiġi limitat l-ammont tal-ispejjeż eventwalment dovuti, il-Kummissjoni tqis li fl-Ingilterra u fil-pajjiż ta’ Wales, minkejja kriterji ta’ evalwazzjoni stabbiliti permezz tas-sentenza tal-Court of Appeal R (Corner House Research) vs Secretary of State for Trade & Industry, ([2005] 1 W.L.R 2600), il-ġurisprudenza tibqa’ kontradittorja u toħloq inċertezza legali. Minbarra dan, il-qrati jagħtu biss rarament il-benefiċċju ta’ dawn il-miżuri. Fir-rigward tas-sentenza tal-Court of Appeal, R (Garner) Elmbridge Borough Council and others tad-29 ta’ Lulju 2010 ([2010] Civ 1006), mogħtija madankollu wara t-terminu stabbilit fl-opinjoni motivata msemmija fil-punt 9 ta’ din is-sentenza, il-Kummissjoni tqis li hija tikkostitwixxi żvilupp favorevoli iżda xorta insuffiċjenti. Fil-fatt, il-limitazzjonijiet ta’ spejjeż eventwalment miksuba jikkorrispondu fil-prattika għal ammonti għoljin ħafna u jagħtu lok għal kawżi annessi li jżidu l-ispiża globali tat-tilwima.
53

Barra minn hekk, skont l-Artikolu 21 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea u skont l-Artikolu 38(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, fil-verżjoni tagħhom fis-seħħ fid-data tal-preżentata tar-rikors tal-Kummissjoni, din tal-aħħar kienet meħtieġa, f’kull rikors ippreżentat taħt l-Artikolu 258 TFUE, tindika l-ilmenti preċiżi li fir-rigward tagħhom kienet qegħda titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi kif ukoll, b’mod minn tal-inqas fil-qosor, il-punti ta’ liġi u ta’ fatt li fuqhom ikunu bbażati dawn l-ilmenti (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-31 ta’ Marzu 1992, Il-Kummissjoni vs Id-Danimarka, C-52/90, Ġabra p. I-2187, punt 17; tal-4 ta’ Mejju 2006, Il-Kummissjoni vs Ir-Renju Unit, C-508/03, Ġabra p. I-3969, punt 62; tat-3 ta’ Ġunju 2010, Il-Kummissjoni vs Spanja, C-487/08, Ġabra p. I-4843, punt 71, u Il-Kummissjoni vs Il-Portugal, iċċitata iktar ’il fuq, punt 21).
Keywords

Subject of the case

Parti operattiva



Keywords

Dritt tal-Unjoni Ewropea — Trattat FUE — Dispożizzjonijiet ġenerali u finali — Kompetenza tal-Istati Membri biex jadottaw miżuri intiżi li jiggarantixxu s-sigurtà nazzjonali — Produzzjoni u kummerċ tal-armi — Sistema proċedurali speċifika stabbilita bl-Artikolu 348 TFUE — Effett ħażin fuq il-kompetizzjoni prodott minn skema ta’ għajnuna mogħtija għal attivitajiet mhux militari — Inapplikabbiltà (Artikoli 107 TFUE, 346(1)(b) TFUE u 348 TFUE) (ara l-punti 16-22, 40-42)

2. Appell — Aggravji — Evalwazzjoni żbaljata tal-fatti — Inammissibbiltà — Stħarriġ mill-Qorti tal-Ġustizzja tal-evalwazzjoni tal-fatti u tal-provi — Esklużjoni ħlief fil-każ ta’ żnaturament (Artikolu 256 TFUE; Statut tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58) (ara l-punti 28, 29)

3. Għajnuna mogħtija mill-Istati — Proċedura amministrattiva — Obbligu tal-Kummissjoni li tintima lill-persuni interessati jissottomettu l-osservazzjonijiet tagħhom — Esklużjoni tal-persuni kkonċernati mill-benefiċċju tad-drittijiet tad-difiża (Artikolu 108(2) TFUE) (ara l-punti 54, 55)

Subject of the case

Suġġett

Appell mis-sentenza tal-Qorti Ġenerali (Is-Seba’ Awla) tal-15 ta’ Marzu 2012, Ellinika Nafpigeia vs Il-Kummissjoni (T-391/08) li tiċħad rikors intiż għall-annullament parzjali tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2008) 3118 finali, tat-2 ta’ Lulju 2008, li tiddikjara inkompatibbli mas-suq komuni l-għajnuna mogħtija mill-awtoritajiet Griegi favur Ellinika Nafpigeia (Hellenic Shipyards “HSY”), fil-kuntest tal-emendi fuq il-pjan ta’ investiment inizjali dwar ir-ristrutturazzjoni ta’ din it-tarzna [għajnuna mill-Istat C 16/2004 (ex NN29/2004, CP 71/2002 u CP 133/2005)].

Parti operattiva

Dispożittiv

1) L-appell huwa miċħud.

2) Ellinika Nafpigeia AE hija kkundannata għall-ispejjeż.
Keywords

Subject of the case

Parti operattiva



Keywords

Rikors għal annullament — Persuni fiżiċi jew ġuridiċi — Atti li jikkonċernawhom direttament u individwalment — Deċiżjoni tal-Kummissjoni li tikkonstata l-kompatibbiltà ta’ għajnuna statali mas-suq komuni mingħajr il-ftuħ tal-proċedura ta’ investigazzjoni formali — Rikors mill-partijiet interessati fis-sens tal-Artikolu 88(2) KE — Identifikazzjoni tas-suġġett tar-rikors — Rikors intiż li jissalvagwarda d-drittijiet proċedurali tal-persuni interessati — Motivi li jistgħu jiġu invokati (Artikolu 88(2) KE u r-raba’ paragrafu tal-Artikolu 230 KE; Regolament tal-Kunsill Nru 659/1999, Artikoli 1(h), 4(3), u 6(1)) (ara l-punt 60)

2. Appell — Aggravji — Evalwazzjoni tal-vantaġġ ekonomiku mogħti minn miżura tal-għajnuna mill-Istat — Aggravju li jippreżumi evalwazzjoni tal-fatti li ssir mill-Qorti Ġenerali biss u li ma hijiex suġġetta, ħlief żnaturament, għall-istħarriġ mill-Qorti tal-Ġustizzja (Statut tal-Qorti tal-Ġustizzja, Artikolu 58) (ara l-punt 78)

3. Appell — Aggravji — Aggravju indirizzat kontra raġuni superfluwa — Aggravju ineffettiv — Ċaħda (ara l-punt 86)

4. Appell — Aggravji — Insuffiċjenza ta’ motivazzjoni — Użu ta’ motivazzjoni impliċita mill-Qorti Ġenerali — Ammissibbiltà — Kundizzjonijiet (Statut tal-Qorti tal-Ġustizzja, Artikolu 36 u l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 53) (ara l-punt 110)

Subject of the case

Suġġett

Appell mis-sentenza tal-Qorti Ġenerali (Il-Ħames Awla) tat-28 ta’ Marzu 2012, Ryanair vs Il-Kummissjoni (T-123/09), li permezz tagħha l-Qorti Ġenerali ċaħdet rikors intiż għall-annullament parzjali tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2008)6743, tat-12 ta’ Novembru 2008, dwar is-self ta’ EUR 300 miljun mogħti mill-Italja lill-kumpannija tal-ajru Alitalia [Għajnuna C 26/08 (ex NN 31/08)] (ĠU 2009, L 52, p. 3), sa fejn din ma tordnax l-irkupru tal-għajnuna mingħand is-suċċessuri tal-Alitalia, u kif ukoll, min-naħa l-oħra, għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2008)6745 finali, tat-12 ta’ Novembru 2008, li tiddikjara li l-proċedura għall-bejgħ tal-attiv tal-Alitalia, fil-kuntest tal-proċedura ta’ amministrazzjoni straordinarja li twassal għal-istralċ tal-imsemmija kumpannija tal-ajru, ma tikkostitwixxix għajnuna mill-Istat, sakemm l-awtoritajiet Taljani josservaw l-impenji tagħhom li jiżguraw li t-tranżazzjonijiet ser isiru bi prezzijiet tas-suq (Għajnuna Nru 510/2008, ĠU C 46, p. 6).

Parti operattiva

Dispożittiv

1) L-appell huwa miċħud.

2) Ryanair Ltd hija kkundannata tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha, l-ispejjeż sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea u minn Alitalia – Compagnia Aerea Italiana SpA.

3) Ir-Repubblika Taljana għandha tbati l-ispejjeż tagħha.
1)

Is-sentenzi tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea, tat-8 ta’ Mejju 2012, Yoshida Metal Industry vs UASI – Pi-Design et (Rappreżentazzjoni ta’ wiċċ trijangolari b’tikek suwed (T‑331/10), u Yoshida Metal Industry vs UASI – Pi‑Design et (Rappreżentazzjoni ta’ wiċċ b’tikek suwed) (T‑416/10), huma annullati.
2)

Gem-Year Industrial Co. Ltd u Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd huma kkundannati għall-ispejjeż sostnuti mill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea u mill-European Industrial Fasteners Institute AISLB (EIFI) fil-kuntest ta’ din il-proċedura.
1

Din il-proċedura għandha bħala suġġett l-eżami mill-ġdid tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea (Awla tal-Appelli) tad-19 ta’ Ġunju 2012, Arango Jaramillo et vs BEI (T-234/11 P, iktar ’il quddiem, is-“sentenza tad-19 ta’ Ġunju 2012”), li permezz tagħha din il-qorti ċaħdet l-appell ippreżentat minn O. O. Arango Jaramillo u 34 membru ieħor tal-persunal tal-Bank Ewropew tal-Investiment (BEI) (iktar ’il quddiem, flimkien, il-“membri tal-persunal ikkonċernati”) mid-digriet tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tal-Unjoni Ewropea tal-4 ta’ Frar 2011, Arango Jaramillo et vs BEI (F-34/10, EU:F:2011:7, iktar ’il quddiem, id-“digriet tal-4 ta’ Frar 2011”), li jiċħad bħala inammissibbli, minħabba tardività, ir-rikors tagħhom intiż, minn naħa, sabiex jiġu annullati r-rendikonti tar-remunerazzjoni tagħhom għax-xahar ta’ Frar 2010, inkwantu huma jiżvelaw id-deċiżjonijiet tal-BEI li jżid il-kontribuzzjonijiet tagħhom għall-iskema tal-pensjoni, kif ukoll, min-naħa l-oħra, sabiex dan tal-aħħar jiġi kkundannat iħallashom id-danni.
28

L-OTOC talab l-annullament tad-deċiżjoni tat-Tribunal do comércio de Lisboa quddiem il-qorti tar-rinviju billi sostna li huwa responsabbli minn inkarigu ta’ servizz pubbliku li jirriżulta direttament mil-liġi u li jikkonsisti fil-promozzjoni u fil-kontribuzzjoni tat-taħriġ tal-membri tiegħu. L-attività ta’ taħriġ tiegħu ma taqax għalhekk taħt l-isfera ta’ skambji ekonomiċi u għalhekk ma taqax taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 101 TFUE. Fi kwalunkwe każ, dan l-artikolu ma japplikax għal din il-kawża, kif jirriżulta mill-punti 97 et seq tas-sentenza tad-19 ta’ Frar 2002, Wouters et (C-309/99, Ġabra p. I-1577), peress li l-effetti restrittivi eventwali tal-aġir tal-OTOC huma ġġustifikati mill-ħtieġa li jiġi ggarantit l-eżerċizzju tajjeb tal-professjoni tal-accountants. Barra minn hekk, ir-regolament kontenzjuż jikkontribwixxi għat-titjib tal-offerta, għad-distribuzzjoni u għall-promozzjoni tal-progress tekniku jew ekonomiku u jagħti lill-utenti parti xierqa tal-qligħ fis-sens tal-Artikolu 101(3) TFUE. Barra minn hekk, l-implementazzjoni ta’ sistema ta’ taħriġ obbligatorju intiż għall-accountants jikkostitwixxi servizz ta’ interess ekonomiku ġenerali, fis-sens tal-Artikolu 106(2) TFUE.
30

Mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li l-element predominanti għandu jiġi ddeterminat abbażi tal-perspettiva tal-konsumatur medju (ara f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenzi Levob Verzekeringen u OV Bank, iċċitata iktar ’il fuq, punt 22; kif ukoll tat-2 ta’ Diċembru 2010, Everything Everywhere, C-276/09, Ġabra p. I-12359, punt 26), u b’kunsiderazzjoni, fil-kuntest ta’ evalwazzjoni ġenerali, għall-portata kwalitattiva, u mhux biss kwantitattiva, tal-elementi li jaqgħu taħt l-eżenzjoni prevista fl-Artikolu 132(1)(m) tad-Direttiva tal-VAT meta mqabbla ma’ dawk li ma jaqgħux taħt din l-eżenzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza Bog et, iċċitata iktar’il fuq, punt 62).
4

B’deċiżjoni tad-9 ta’ Ġunju 2009, il-Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž (Servizz tal-ftehim ta’ restrizzjoni tal-kompetizzjoni tal-Awtorità tal-kompetizzjoni tar-Repubblika Slovakka, iktar ’il quddiem is-“Servizz”), organu tal-prim’istanza kompetenti fil-qasam tal-protezzjoni tal-kompetizzjoni, ikkunsidra li tliet banek kbar stabbiliti fi Bratislava (Slovakkja), jiġifieri Slovenská sporiteľňa a.s., Československá obchodná banka a.s. u Všeobecná úverová banka a.s., kienu kisru l-Artikolu 81 KE kif ukoll id-dispożizzjoni korrispondenti tal-Liġi Nru 136/2001 billi kkonkludew ftehim dwar ir-resiljazzjoni tal-kuntratti dwar il-kontijiet kurrenti ta’ Akcenta CZ a.s. (iktar ’il quddiem “Akcenta”), kumpannija stabbilita fi Praga (ir-Repubblika Ċeka), kif ukoll dwar in-nonkonklużjoni ta’ kuntratti ġodda ma’ din il-kumpannija. Is-Servizz qies li Akcenta, stabbiliment mhux bankarju li jipprovdi servizzi li jikkonsistu f’operazzjonijiet ta’ kambju mhux f’kontanti, kellha bżonn kontijiet kurrenti miftuħa f’banek sabiex teżerċita l-attivitajiet tagħha, li kienu jinkludu t-trasferiment ta’ muniti minn u lejn pajjiżi barranin, inkluż għall-klijenti tagħha fis-Slovakkja. Skont is-Servizz, it-tliet banek ikkonċernati, li kienu jikkunsidraw li Akcenta kienet kompetitur li kien jipprovdi servizzi lill-klijenti tagħhom u li ma kinux kuntenti bit-tnaqqis fil-profitti tagħhom b’riżultat tal-attività ta’ din il-kumpannija, issorveljaw din l-attività, ftehmu u ddeċidew, bi ftehim komuni, li jxolju b’mod ikkoordinat il-kuntratti konklużi mal-kumpannija msemmija. Abbażi tal-provi dwar l-eżistenza ta’ kuntatti bejn il-banek imsemmija, li b’mod partikolari jinkludu l-laqgħa li saret minnhom fl-10 ta’ Mejju 2007 u tal-komunikazzjonijiet permezz tal-email ulterjuri, is-Servizz stabbilixxa li kull wieħed minn dawn it-tliet banek kien aċċetta li jxolji l-kuntratt li kien jorbtu ma’ Akcenta bil-kundizzjoni li l-banek l-oħra jagħmlu l-istess, sabiex jipprekludu li parti mill-klijenti tiegħu jittrasferixxu l-kontijiet tagħhom lejn il-bank li jkompli jopera l-kontijiet kurrenti ta’ Akcenta. Minn dan, is-Servizz ikkonkluda li l-aġir tal-banek imsemmija fis-suq inkwistjoni, iddefinit bħala s-suq Slovakk tas-servizzi li jikkonsistu f’operazzjonijiet ta’ kambju mhux f’kontanti, kien jikkostitwixxi ftehim intiż sabiex jirrestrinġi l-kompetizzjoni u impona multi ta’ EUR 3 197 912 lil Slovenská sporitel’ňa, ta’ EUR 3 183 427 lil Československá obchodná banka a.s. u ta’ EUR 3 810 461 lil Všeobecná úverová banka a.s.
52

Fl-24 ta’ Frar 2012, il-HSE ressaq talba għal miżuri provviżorji u kawtelatorji, skont l-Artikolu 20 tar-Regolament, dwar it-tqegħid ta’ S. C. fl-Ingilterra, quddiem il-High Court of Justice (England & Wales), Family Division. Din il-qorti laqgħet din it-talba fl-istess jum. B’mod partikolari, ġie ordnat li, b’mod provviżorju u sakemm ma tingħata ebda deċiżjoni oħra mill-High Court of Justice, S. C. kellu jirrisjedi fl-istituzzjoni taħt sigurtà li tinsab fl-Ingilterra sabiex hemmhekk jirċievi l-assistenza u t-trattamenti meħtieġa, u li d-direttur u l-membri tal-persunal ta’ din l-istituzzjoni għandu jkollhom is-setgħa li jieħdu ċerti miżuri, fosthom, jekk dan ikun meħtieġ, l-użu tal-forza, sa fejn ikun raġonevoli, sabiex iżommu jew jirritornaw lil S. C. fl-istituzzjoni kkonċernata.
—

għall-Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, minn A. C. Ferenc u C. Nuică, kif ukoll minn C. Vlad, bħala aġenti,
30

Fl-ewwel lok, għandu jiġi rrilevat li l-Artikolu 2(1) tad-Direttiva 2008/94 jagħti lok għall-kamp ta’ applikazzjoni ta’ din id-direttiva u, għalhekk, jikkundizzjona l-bidu tal-garanzija kif prevista mill-imsemmija direttiva (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-10 ta’ Lulju 1997, Bonifaci et u Berto et, C-94/95 u C-95/95, Ġabra p. I-3969, punt 36, kif ukoll Maso et, C-373/95, Ġabra p. I-4051, punt 46).
22

Fir-rigward tal-fatt li l-proġett inkwistjoni fil-kawża prinċipali, meħud globalment, jidher li għandu jkun suġġett għal evalwazzjoni tal-effetti tiegħu fuq l-ambjent skont id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 85/337 filwaqt li l-leġiżlazzjoni nazzjonali ma teħtieġx tali evalwazzjoni, il-Verwaltungsgerichtshof tosserva li, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-marġni ta’ diskrezzjoni li għandhom l-Istati Membri skont l-Artikolu 4(2) tad-Direttiva 85/337 hija limitata bl-obbligu, stabbilit fl-Artikolu 2(1) ta’ din id-direttiva, li proġetti li jistgħu jkollhom effetti kunsiderevoli fuq l-ambjent għandhom jiġu suġġetti għal evalwazzjoni, b’mod partikolari minħabba n-natura, il-kobor u l-post tagħhom. Għalhekk, Stat Membru li jistabbilixxi kriterji jew livelli mingħajr ma jieħu inkunsiderazzjoni l-post tal-proġetti jew li jistabbilixxihom f’tali livell li, fil-prattika, it-totalità ta’ tip ta’ proġetti ser jevitaw l-obbligu li titwettaq evalwazzjoni tal-effetti, jmur lil hinn mill-marġni ta’ diskrezzjoni li huwa għandu (sentenzi Abraham et, iċċitata iktar ’il fuq, punt 37; tal-24 ta’ Ottubru 1996, Kraaijeveld et, C-72/95, Ġabra p. I-5403, punt 53, kif ukoll tas-16 ta’ Settembru 1999, WWF et, C-435/97, Ġabra p. I-5613, punt 38).
10

Fost il-kwalifiki formali li jibbenefikaw mill-iskema tranżitorja jissemmew, għar-Repubblika Taljana, fl-Artikolu 11(g), tal-imsemmija direttiva: “[...] — id-diplomi ta’ ‘laurea in architettura’ konferiti mill-universitajiet, l-istituti politekniċi u l-istituti għoljin ta’ l-arkitettura ta’ Venezja u Reggio Calabria, akkumpanjati bid-diploma li tintitola d-detentur li jissokta l-professjoni ta’ perit indipendentament, konferita mill-Ministru ta’ l-Edukazzjoni wara li l-kandidat ikun għadda, quddiem bord kompetenti, mill-eżami Statali li jintitolah li jeżerċita independentement il-professjoni ta’ perit (dott. Architetto); — id-diplomi ta’ ‘laurea in ingegneria’ fil-kostruzzjoni tal-bini/ inġinerija ċivili (‘sezione costenzione civile’) konferiti mill-universitajiet u l-istituti politekniċi, akkumpajnjati bid-diploma li tintitola d-detentur li jissokta xogħol fil-qasam ta’ l-arkitettura indipendentement, mogħti mill-Ministeru ta’ l-Edukazzjoni wara li l-kandidat ikun għadda, quddiem bord kompetenti, mill-eżami Statali li jinitolah li jissokta indipendentement il-professjoni (dott. Ing. Architetto jew dott. Ing. in ingegneria civile)”.
27

Fil-kuntest ta’ din il-kooperazzjoni, id-domandi li jirrigwardaw id-dritt tal-Unjoni jgawdu minn preżunzjoni ta’ rilevanza. Il-Qorti tal-Ġustizzja tista’ tiċħad talba mressqa minn qorti nazzjonali biss meta jkun jidher b’mod manifest li l-interpretazzjoni mitluba tad-dritt tal-Unjoni ma għandha ebda relazzjoni mar-realtà jew mas-suġġett tal-kawża prinċipali, meta l-problema tkun ta’ natura ipotetika jew inkella meta l-Qorti tal-Ġustizzja ma jkollhiex il-punti ta’ fatt u ta’ liġi meħtieġa sabiex tirrispondi b’mod utli għad-domandi li jkunu sarulha (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tal-5 ta’ Diċembru 2006, Cipolla et, C-94/04 u C-202/04, Ġabra p. I-11421, punt 25; tal-1 ta’Ġunju 2010, Blanco Pérez u Chao Gómez, C-570/07 u C-571/07, Ġabra p. I-4629, punt 36, u The Chartered Institute of Patent Attorneys, iċċitata iktar ’il fuq, punt 32 u l-ġurisprudenza ċċitata).
20

B’mod partikolari, fir-rigward, l-ewwel nett, tal-fatt li t-tħassir ta’ att ta’ istituzzjoni tal-Unjoni ma huwiex rikonoxximent tal-illegalità tiegħu u jipproduċi effett ex nunc, bid-differenza għal sentenza ta’ annullament li permezz tagħha l-att annullat huwa eliminat b’mod retroattiv mill-ordinament ġuridiku u jitqies li qatt ma eżista (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-13 ta’ Diċembru 1995, Exporteurs in Levende Varkens et vs Il-Kummissjoni, T-481/93 u T-484/93, Ġabra p. II-2941, punt 46), il-Qorti Ġenerali rrilevat, fil-punt 32 tad-digriet appellat, li tali fatt ma jistax jistabbilixxi interess fir-rikorrent li jikseb l-annullament tar-Regolament Nru 1330/2008.
2

Din il-kawża ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn, minn naħa, Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd u Specsavers Optical Superstores Ltd (iktar ’il quddiem “Specsavers”) u, min-naħa l-oħra, Asda Stores Ltd (iktar ’il quddiem “Asda”) rigward l-allegat ksur tat-trade marks Komunitarji rreġistrati mill-grupp Specsavers.
7

L-Artikolu 2 tad-Digriet Legali Nru 223 li jistabbilixxi dispożizzjonijiet urġenti għall-irkupru ekonomiku u soċjali, għal-limitazzjoni u r-razzjonalizzazzjoni tal-ispejjeż pubbliċi u l-interventi fil-qasam tad-dħul u tal-ġlieda kontra l-evażjoni fiskali (decreto-legge n. 223 – Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia di entrate e di contrasto all’evasione fiscale), tal-4 ta’ Lulju 2006 (GURI Nru 153, tal-4 ta’ Lulju 2006), ikkonvertit f’liġi, wara li ġie emendat, bil-Liġi Nru 248, tal-4 ta’ Awwissu 2006 (iktar ’il quddiem id-“Digriet Legali Nru 223/2006”), jipprovdi: “1. B’mod konformi mal-prinċipju Komunitarju ta’ kompetizzjoni ħielsa u ma’ dak tal-moviment liberu tal-persuni u tas-servizzi, u sabiex jiġi żgurat li l-utenti jkollhom għażla effettiva fl-eżerċizzju tad-drittijiet tagħhom u l-fakultà li jipparagunaw is-servizzi offerti fuq is-suq, mid-data tad-dħul fis-seħħ ta’ dan id-digriet għandhom jiġu mħassra l-liġijiet u r-regolamenti li jipprevedu, fir-rigward tal-professjonijiet liberali u l-attivitajiet intellettwali: a) tariffi fissi jew minimi obbligatorji jew il-projbizzjoni li jiġu ffissati onorarji stabbiliti skont il-kisba tal-għanijiet imfittxija; […] 3. Id-dispożizzjonijiet tal-etika u konvenzjonali kif ukoll il-kodiċijiet ta’ awtoregolamentazzjoni li fihom id-dispożizzjonijiet imsemmija fil-paragrafu 1, għandhom jiġu adattati, inkluż bl-adozzjoni ta’ miżuri intiżi sabiex jiżguraw il-kwalità tas-servizzi professjonali, sa mhux iktar tard mill-1 ta’ Jannar 2007. Fin-nuqqas ta’ dan u sa minn din id-data, ir-regoli kuntrarji għad-dispożizzjonijiet tal-paragrafu 1 huma f’kull każ nulli.”
8

Taħt il-Kapitolu 25 tal-Liġi dwar il-Kumpanniji b’responsabbiltà limitata (Aktiebolagslag, SFS 2005, no 551), l-Artikolu 18 ta’ din il-liġi jipprovdi li l-membri tal-bord tad-diretturi jistgħu jinżammu responsabbli biex jissodisfaw id-djun tal-kumpannija meta huma jonqsu milli jwettqu ċerti formalitajiet fid-dawl tal-monitoraġġ tas-sitwazzjoni finanzjarja tal-kumpannija, peress illi din tal-aħħar ma jkollhiex mezzi finanzjarji biżżejjed. Skont l-imsemmi artikolu: “Jekk il-bord tad-diretturi jkun naqas milli: 1. jistabbilixxi l-bilanċ finanzjajru ta’ verifika msemmi fl-Artikolu 14 u jippermetti lill-awditura tal-kumpannija biex jirrevedi l-imsemmi bilanċ kif impost fuqu fl-Artikolu 13, 2. isejjaħ, skont l-Artikolu 15, l-ewwel laqgħa ġenerali ta’ verifika, jew 3. jippreżenta lil qorti lokali, skont l-Artikolu 17, talba għall-istralċjar tal-kumpannija, il-membri tal-bord tad-diretturi għandhom jissodisfaw in solidum id-djun tal-kumpannija maħluqa waqt iż-żmien ta’ dan in-nuqqas. Kull persuna li tkun aġixxiet f’isem il-kumpannija u tkun taf bin-nuqqas tal-bord tad-diretturi tassumi in solidum mal-membri tal-imsemmi bord responsabbiltà għad-djun li hija tkun ikkuntrattat għal din il-kumpannija. Ma hijiex responsabbli abbażi tal-ewwel u tat-tieni subparagrafu kull persuna li ma tkunx aġixxiet b’mod negliġenti. [...]”