ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 129/7

Appell ippreżentat fis-26 ta’ Frar 2013 minn Alfier Costruzioni Srl et mid-digriet mogħti mill-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla) fit-12 ta’ Diċembru 2012, fil-Kawża T-261/00, Sacaim SpA et vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-95/13 P)

2013/C 129/14

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Partijiet

Appellanti: Alfier Costruzioni Srl et (rappreżentanti: A. Vianello, A. Bortoluzzi u A. Veronese, avukati)

Partijiet oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea, Ir-Repubblika Taljana, Sacaim SpA et

Talbiet tal-appellanti

— tannulla u/jew tibdel id-digriet appellat, kif ukoll tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż tal-proċeduri.

Aggravji u argumenti prinċipali

Insostenn tal-appell tagħhom, l-appellanti jinvokaw żbalji ta’ liġi fl-applikazzjoni tal-prinċipji stabbiliti mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza “Comitato Venezia vuole vivere”; minn naħa, fir-rigward tal-obbligu ta’ motivazzjoni tad-deċiżjonijiet tal-Kummissjoni fil-qasam tal-għajnuna mill-Istat, u min-naħa l-oħra, fir-rigward tat-tqassim tal-oneru tal-prova tal-prerekwiżiti tal-Artikolu 107(1) TFUE.

Fid-digriet li huwa s-suġġett tal-appell preżenti, il-Qorti tal-Ġustizzja ma kkonformatx ruħha mad-deċiżjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza “Comitato Venezia vuole vivere” tad-9 ta’ Ġunju 2011, li tistabbilixxi li d-deċiżjoni tal-Kummissjoni għandha “jkollha fiha nnfisha l-elementi essenzjali kollha għall-implementazzjoni tagħha min-naħa tal-awtoritajiet nazzjonali”. Minkejja li d-deċiżjoni ma kinitx tinkludi l-elementi essenzjali għall-implementazzjoni tagħha mill-awtoritajiet nazzjonali, il-Qorti Ġenerali ma kkonstatat ebda nuqqas fil-metodu adottat mill-Kummissjoni sabiex tadotta d-deċiżjoni kkontestata, li jimplika żball ta’ liġi.

Abbażi tal-prinċipji stabbiliti mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza “Comitato Venezia vuole vivere” fil-kuntest tal-irkupru, huwa l-Istat Membru — u mhux il-benefiċjarju — li għandu juri każ b’każ l-eżistenza tal-prerekwiżiti tal-Artikolu 107(1)(TFUE). Madankollu, fil-każ ineżami, il-Kummissjoni, fid-deċiżjoni kkontestata, naqset milli tippreċiża l-“modalitajiet” ta’ tali verifika; konsegwentement, peress li ma kellhiex elementi essenzjali li juru, fil-kuntest tal-irkupru, li l-vantaġġi mogħtija jikkostitwixxu, għall-benefiċjarji, għajnuna mill-Istat, ir-Repubblika Taljana — permezz tal-Liġi Nru 228 tal-24 ta’ Diċembru 2012 (Artikolu 1(351) et seq) — iddeċidiet li tbiddel l-oneru tal-prova, kuntrarjament għal dak li ġie stabbilit fil-ġurisprudenza Komunitarja.

Skont il-leġiżlatur Taljan, b’mod partikolari, ma huwiex l-Istat, iżda pjuttost kull impriża benefiċjarja tal-għajnuna mogħtija taħt forma ta’ eżenzjoni mill-kontribuzzjonijiet ta’ sigurtà soċjali, li għandha tipprova li l-vantaġġi inkwistjoni ma joħolqux distorsjoni tal-kompetizzjoni jew ma jaffettwawx il-kummerċ intra-Komunitarju, u f’każ ta’ tali nuqqas, hija preżunta n-natura stess tal-vantaġġ mogħti li joħloq distorsjoni jew li jaffettwa l-kummerċ bejn l-Istati Membri. Dan kollu jkun imur manifestament kontra l-prinċipji stabbiliti fis-sentenza “Comitato Venezia vuole vivere”.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 141/16

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-First-tier Tribunal (Tax Chamber) (ir-Renju Unit) mressqa fit-18 ta’ Marzu 2013 — Raytek GmbH, Fluke Europe BV vs Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Kawża C-134/13)

2013/C 141/29

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Raytek GmbH, Fluke Europe BV

Konvenuta: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Domanda preliminari

Ir-Regolament tal-Kummissjoni (UE) Nru 314/2011, tat-30 ta’ Marzu 2011, dwar il-klassifikazzjoni ta’ ċerti prodotti fin-Nomenklatura Magħquda (1) huwa validu f’dak li jirrigwarda l-kameras termiċi infrared skont il-Kodiċi NM Nru 9025 19 20?

(1) ĠU L 86, p. 57
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 114/28

Appell ippreżentat fit-22 ta’ Frar 2013 minn 1. garantovaná a.s. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tielet Awla) fit-12 ta’ Diċembru 2012 fil-Kawża T-392/09 — 1. garantovaná a.s. vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-90/13 P)

2013/C 114/43

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: 1. garantovaná a.s. (rappreżentanti: B. Hartnett, barrister, O. Geiss, avukat, P. Lasok QC, J. Holmes, barrister)

Parti oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet tal-appellanti

— tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-12 ta’ Diċembru 2012 fil-Kawża T-392/09 billi tikkonċerna t-tieni motiv tar-rikors tal-appellanti quddiem il-Qorti Ġenerali;

— tilqa’ dak il-motiv bħala fondat;

— tnaqqas il-gravità tal-multa għal EUR 2.1 miljun, li tirrappreżenta 10 % tat-total ta’ dħul mill-bejgħ tal-appellanti fl-2008 kif ikkonstatat fil-punt 84 tas-sentenza appellata; u

— tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż tal-appellanti.

Aggravji u argumenti prinċipali

L-appellanti ssostni li l-Qorti Ġenerali żbaljat meta ċaħdet it-tieni motiv tal-appellanti.

L-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003 (1) jipprovdi: “[…] il-multi mhux ser jaqbżu l-10 % tat-total ta’ valur tal-bejgħ [dħul mill-bejgħ] fis-sena kummerċjali preċedenti” tal-impriża inkwistjoni. Is-“sena kummerċjali preċedenti” hija l-aħħar sena sħiħa ta’ kummerċ eżatt qabel id-data tal-adozzjoni tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni li ssib li kien hemm ksur tar-regoli tal-kompetizzjoni u li timponi multa.

F’dan il-każ, it-“total ta’ valur tal-bejgħ [dħul mill-bejgħ] fis-sena kummerċjali preċedenti” kien dak għall-2008, u mhux id-dħul mill-bejgħ fis-sena kkunsidrat mill-Kummissjoni. L-użu tad-dħul mill-bejgħ tas-sena 2007 kellu l-effett li jgħolli l-multa imposta fuq Garantovaná għal ftit inqas minn 100 % tad-dħul mill-bejgħ tagħha għas-sena kummerċjali li tippreċedi d-data tal-adozzjoni tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni (22 ta’ Lulju 2009).

L-appellanti tissottometti li l-użu, min-naħa tal-Kummissjoni, tad-dħul mill-bejgħ tal-2007 kien kontra l-formulazzjoni ċara u l-iskop tal-Artikolu 23(2) u illegali. Kif sostnut fit-tieni motiv imressaq minn Garantovaná fil-proċeduri quddiem il-Qorti Ġenerali, il-multa għandha għalhekk tiġi mnaqqsa jew b’konformità mal-Artikolu 23(2) jew fl-eżerċizzju tal-ġurisdizzjoni sħiħa tal-Qorti tal-Ġustizzja taħt l-Artikolu 261 TFUE u l-Artikolu 31 tar-Regolament Nru 1/2003.

(1) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1/2003, tas-16 ta’ Diċembru 2002, fuq l-implimentazzjoni tar-regoli tal-kompetizzjoni mniżżlin fl-Artikoli 81 u 82 tat-Trattat (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 8, Vol. 2, p. 205).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 114/27

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Arbetsdomstolen (l-Isvezja) fid-19 ta’ Frar 2013 — Fonnship A/S, Svenska Transportarbetarförbundet vs Fonnship A/S, Svenska Transportarbetarförbundet, Facket för Service och Kommunikation (SEKO)

(Kawża C-83/13)

2013/C 114/42

Lingwa tal-kawża: l-Isvediż

Qorti tar-rinviju

Arbetsdomstolen

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Fonnship A/S, Svenska Transportarbetarförbundet

Konvenuti: Fonnship A/S, Svenska Transportarbetarförbundet, Facket för Service och Kommunikation (SEKO)

Domanda preliminari

Ir-regola prevista fil-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea dwar il-moviment liberu tas-servizzi, servizzi ta’ trasport bil-baħar — li hemm regola ekwivalenti għaliha fit-Trattat KE — hija applikabbli għal kumpannija li għandha l-uffiċċju rreġistrat tagħha fi Stat tal-EFTA fir-rigward tal-attivitajiet tagħha fil-forma ta’ servizzi ta’ trasport lejn Stat Membru tal-Unjoni Ewropea jew lejn Stat tal-EFTA permezz ta’ bastiment li huwa rreġistrat, itajjar il-bandiera, ta’ pajjiż terz barra mill-Unjoni/Żona Ekonomika Ewropea
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 156/22

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (il-Ġermanja) fl-20 ta’ Marzu 2013 — Annett Altmann et vs Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

(Kawża C-140/13)

2013/C 156/35

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Annett Altmann, Torsten Altmann, Hans Abel, Doris Anschütz, Heinz Anschütz, Waltraud Apitzsch, Uwe Apitzsch, Andrea Arnold, Klaus Arnold, Simone Arnold, Barbara Assheuer, Ingeborg Aubele, Karl-Heinz Aubele

Konvenut: Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

Domandi preliminari

(1) Huwa kompatibbli mad-dritt tal-Unjoni Ewropea li l-obbligi mandatorji ta’ kunfidenzjalità tal-awtoritajiet nazzjonali inkarigati mill-kontroll tal-kumpanniji tas-servizzi finanzjarji u li huma bbażati fuq l-atti tad-dritt tal-Unjoni debitament trasposti fid-dritt nazzjonali [f’dan il-każ, id-Direttivi 2004/109/KE (1), 2006/48/KE (2) u 2009/65/CE (3) trasposti fir-Repubblika Federali tal-Ġermanja skont l-Artikolu 9 tal-Kreditwesengesetz (Liġi dwar is-settur tal-kreditu) u l-Artikolu 8 tal-Wertpapierhandelsgesetz (Liġi dwar it-tranżazzjonijiet kummerċjali)] jistgħu jiġu ppreġudikati bl-applikazzjoni u bl-interpretazzjoni ta’ dispożizzjoni proċedurali nazzjonali bħall-Artikolu 99 tal-Verwaltungsgerichtsordnung [Liġi dwar il-kodiċi tal-proċedura amministrattiva]?

(2) Awtorità ta’ superviżjoni bħall-Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht tista’ tinvoka, fir-rigward ta’ persuna li talbitha, skont l-Informationsfreiheitsgesetz [Liġi dwar il-libertà tal-informazzjoni], aċċess għall-informazzjoni ta’ fornitur partikolari ta’ servizzi finanzjarji, l-obbligi ta’ kunfidenzjalità tagħha taħt id-dritt tal-Unjoni (bħall-obbligi taħt l-Artikolu 9 tal-Kreditwesengesetz u l-Artikolu 8 tal-Wertpapierhandelsgesetz), meta l-mudell ewlieni tan-negozju tal-kumpannija li toffri servizzi finanzjarji u li issa hija fi stralċ ġudizzjarju wara x-xoljiment tagħha minħabba f’insolvenza kienet tikkonsisti fi frodi fuq skala kbira intiża li xjentement tiffrodi l-investituri u li l-persuni responsabbli minn din il-kumpannija ġew ikkundannati permezz ta’ sentenza definittiva għal diversi snin ta’ priġunerija?

(1) Direttiva 2004/109/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-15 ta’ Diċembru 2004, dwar l-armonizzazzjoni tar-rekwiżiti ta’ trasparenza f’dak li għandu x’jaqsam ma’ informazzjoni dwar emittenti li t-titoli tagħhom huma ammessi għall-kummerċ f’suq regolat u li temenda d-Direttiva 2001/34/KE (ĠU L 390 p. 38).

(2) Direttiva 2006/48/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-14 ta’ Ġunju 2006, rigward il-bidu u l-eżerċizzju tan-negozju tal-istituzzjonijiet ta’ kreditu (tfassil mill-ġdid) (ĠU 2010, L 239M, p. 1).

(3) Direttiva 2009/65/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-13 ta’ Lulju 2009, dwar il-koordinazzjoni ta’ liġijiet, regolamenti u dispożizzjonijiet amministrattivi fir-rigward tal-impriżi ta’ investiment kollettiv f’titoli trasferibbli (UCITS) (ĠU L 302, p. 32).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 189/6

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) fis-17 ta’ April 2013 — Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez vs Secretary of State for the Home Department

(Kawża C-202/13)

2013/C 189/12

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez

Konvenut: Secretary of State for the Home Department

Domandi preliminari

(1) L-Artikolu 35 tad-Direttiva 2004/38/KE (1) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tad-29 ta’ April 2004, dwar id-drittijiet taċ-ċittadini tal-Unjoni u tal-membri tal-familja tagħhom biex jiċċaqilqu u jgħixu liberament fit-territorju tal-Istati Membri jippermetti lil Stat Membru jadotta miżura ta’ applikazzjoni ġenerali sabiex jirrifjuta, jannulla jew jirtira d-dritt, mogħti mill-Artikolu 5(2) ta’ din id-direttiva lill-membri tal-familja li ma għandhomx in-nazzjonalità ta’ Stat Membru u li għandhom permess ta’ residenza li għadu validu maħruġ skont l-Artikolu 10 ta’ din id-direttiva, li jibbenefikaw mill-eżenzjoni mill-obbligu li jiksbu viża?

(2) L-Artikolu 1 tal-Protokoll Nru 20 dwar l-applikazzjoni ta’ ċerti aspetti tal-Artikolu 26 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea għar-Renju Unit u għall-Irlanda jippermetti lir-Renju Unit jimponi fuq il-proprjetarji ta’ permess ta’ residenza li jkollhom viża tad-dħul li għandha tinkiseb qabel il-wasla mal-fruntiera?

(3) Fil-każ ta’ risposta affermattiva għall-ewwel jew għat-tieni domanda, il-pożizzjoni tar-Renju Unit relatata mal-proprjetarji ta’ permessi ta’ residenza hija ġġustifikata f’dan il-każ, fid-dawl tal-elementi miġbura fil-qosor fid-digriet tal-qorti tar-rinviju?

(1) Direttiva 2004/38/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tad-29 ta’ April 2004, dwar id-drittijiet taċ-ċittadini tal-Unjoni u tal-membri tal-familja tagħhom biex jiċċaqilqu u jgħixu liberament fit-territorju tal-Istati Membri u li temenda r-Regolament (KEE) Nru 1612/68 u li tħassar id-Direttivi 64/221/KEE, 68/360/KEE, 72/194/KEE, 73/148/KEE, 75/34/KEE, 75/35/KEE, 90/364/KEE, 90/365/KEE u 93/96/KEE, ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 5, p. 46.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 189/8

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice (Chancery Division) (ir-Renju Unit) fit-18 ta’ April 2013 — Glaxosmithline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG vs Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Kawża C-210/13)

2013/C 189/15

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court of Justice (Chancery Division)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Glaxosmithline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG

Konvenut: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Domandi preliminari

(1) Adjuvant li waħdu ma għandux effett terapewtiku iżda li jsaħħaħ l-effett terapewtiku ta’ antiġen meta jkun ikkombinat ma’ dan l-antiġen f’vaċċin, huwa “ingredjent attiv” fis-sens tal-Artikolu 1(b) tar-Regolament (KE) Nru 469/2009/KE (1)?

(2) Fil-każ ta’ risposta negattiva għall-ewwel domanda, tista’ kombinazzjoni ta’ tali adjuvant ma’ antiġen madankollu tiġi kkunsidrata bħala “kombinazzjoni ta’ ingredjenti attivi” fis-sens tal-Artikolu 1(b) tar-Regolament (KE) Nru 469/2009/KE?

(1) Regolament (KE) Nru 469/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tas-6 ta’ Mejju 2009, dwar iċ-ċertifikat ta’ protezzjoni supplimentari għal prodotti mediċinali (ĠU L 152, p. 1).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 189/2

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Ġermanja) fit-28 ta’ Marzu 2013 — Digibet Ltd, Gert Albers vs Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG

(Kawża C-156/13)

2013/C 189/03

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Bundesgerichtshof

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Digibert Ltd, Gert Albers

Konvenuta: Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG

Domandi preliminari

(1) Jikkostitwixxi restrizzjoni inkoerenti għall-attività tal-logħob tal-ażżard, — il-fatt li, minn naħa, fi Stat Membru kkostitwit taħt il-forma ta’ Stat Federali, l-organizzazzjoni u l-intermedjazzjoni tal-logħob tal-ażżard pubbliku permezz tal-internet ikunu, bħala prinċipju, ipprojbiti permezz tal-leġiżlazzjoni fis-seħħ fil-parti l-kbira tal-Länder u li huma jistgħu jiġu awtorizzati biss, mhux bħala dritt kweżit, għal-lotteriji u l-imħatri fuq kompetizzjonijiet sportivi sabiex tkun disponibbli alternattiva xierqa għall-offerta illegali ta’ logħob tal-ażżard kif ukoll ġlieda kontra l-iżvilupp tagħha u l-espansjoni tagħha, filwaqt li, — min-naħa l-oħra, f’Land ta’ dan l-Istat Membru, il-leġiżlazzjoni fis-seħħ tipprevedi li kull ċittadin tal-Unjoni u kull persuna ġuridika legalment assimilata għandha, taħt ċerti kundizzjonijiet oġġettivi ddefiniti sew, tingħata awtorizzazzjoni sabiex tikkummerċjalizza l-imħatri fuq kompetizzjonijiet sportivi permezz tal-internet, u li dan ikun jista’ jikkomprometti l-kapaċità tar-restrizzjoni għall-kummerċjalizzazzjoni tal-logħob tal-ażżard permezz tal-internet applikabbli fil-bqija tat-territorju Federali sabiex jitwettqu l-għanijiet leġittimi ta’ interess ġenerali li hija ssegwi?

(2) Ir-risposta għall-ewwel domanda tiddependi mill-kwistjoni jekk is-sitwazzjoni legali derogatorja f’Land tqajjimx dubju jew tikkomprometti b’mod serju l-kapaċità tar-restrizzjonijiet għal-logħob tal-ażżard applikabbli fil-Länder l-oħra sabiex jitwettqu l-għanijiet leġittimi ta’ interess ġenerali li huma jsegwu? F’każ ta’ risposta affermattiva għall-ewwel domanda:

(3) L-inkoerenza ma tibqax teżisti jekk il-Land li għandu l-leġiżlazzjoni derogatorja jadotta r-restrizzjonijiet għal-logħob tal-ażżard applikabbli fil-Länder l-oħra, anki jekk il-leġiżlazzjonijiet eżistenti li huma iktar favorevoli għal-logħob tal-ażżard fuq l-internet kienu miżmuma f’dan il-Land matul perijodu ta’ tranżizzjoni ta’ diversi snin fir-rigward tal-konċessjonijiet li huma diġà mogħtija fih, peress li dawn ir-restrizzjonijiet ma jistgħux jiġu rtirati jew jistgħu jiġu rtirati biss inkambju ta’ kumpens li diffiċilment jista’ jiġi sosnut għal-Land?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 189/3

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (l-Italja) fid-29 ta’ Marzu 2013 — Idrodinamica Spurgo Velox et vs Acquedotto Pugliese SpA

(Kawża C-161/13)

2013/C 189/04

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Idrodinamica Spurgo Velox et

Konvenut: Acquedotto Pugliese SpA

Domandi preliminari

(1) L-Artikoli 1, 2a, 2c u 2f tad-Direttiva 1992/13/KEE (1) għandhom jiġu interpretati fis-sens li t-terminu għall-preżentata ta’ rikors intiż sabiex jiġi kkonstatat ksur tal-leġiżlazzjoni dwar l-għoti ta’ kuntratti pubbliċi jibda jiddekorri mid-data li fiha r-rikorrent sar jaf, jew bl-użu ta’ diliġenza normali kellu jsir jaf, bl-eżistenza ta’ dan il-ksur?

(2) L-Artikoli 1, 2a, 2c u 2f tad-Direttiva 1992/13/KEE jipprekludu dispożizzjonijiet proċedurali nazzjonali jew prassi ta’ interpretazzjoni […], li jippermettu lill-qorti tiddikjara inammissibbli rikors intiż sabiex jiġi kkonstatat ksur tal-leġiżlazzjoni dwar l-għoti ta’ kuntratti pubbliċi, meta, minħabba l-imġiba tal-awtorità kontraenti, ir-rikorrent sar jaf bil-ksur wara l-komunikazzjoni formali tal-punti essenzjali tad-deċiżjoni definittiva ta’ għoti?

(1) Direttiva tal-Kunsill 92/13/KEE, tal-25 ta’ Frar 1992, li tikkoordina l-liġijiet, ir-regolamenti u d-dispożizzjonijiet amministrattivi li jirrelataw għall-applikazzjoni tar-regoli Komunitarji dwar il-proċeduri ta’ akkwist ta’ entitajiet li joperaw fis-setturi tal-ilma, l-enerġija, it-trasport u t-telekomunikazzjoni; ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 6, Vol. 1, p. 315.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 207/6

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (l-Italja) fit-12 ta’ April 2013 — ANCC-Coop Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori et vs Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti et

(Kawża C-185/13)

2013/C 207/10

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: ANCC-Coop Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori, ANCD Associazione Nazionale Cooperative Dettaglianti, Sviluppo Discount SpA, Centrale Adriatica Soc coop, Coop Consorzio Nord Ovest Società Consortile arl, Coop Italia Consorzio Nazionale non Alimentari Società Cooperativa, Coop Centro Italia Società Cooperativa, Tirreno Logistica srl, Unicoop Firenze Società Cooperativa, CONAD — Consorzio Nazionale Dettaglianti — Soc. Coop., Conad Centro Nord Soc. Coop, Commercianti Indipendenti Asoociati Soc. Coop, Conad del Tirreno Soc. Coop, Pac2000A Soc. Coop, Conad Adriatico Soc. Coop, Conad Sicilia Soc. Coop, Sicilconad Mercurio Soc. Coop

Konvenuti: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico, Consulta generale per l’autotrasporto e la logistica, Osservatorio sulle attività di autotrasporto, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato -Antitrust

Domandi preliminari

(1) Il-protezzjoni tal-kompetizzjoni libera, tal-moviment liberu tal-impriżi, tal-libertà ta’ stabbiliment u tal-libertà li jiġu pprovduti servizzi (previsti fl-Artikolu 4(3) TUE u fl-Artikoli 101, 49, 56 u 96 TFUE) hija kompatibbli, u sa fejn, ma’ leġiżlazzjoni nazzjonali li tistabbilixxi spejjeż minimi tal-operat fis-settur tat-trasport bit-triq li jinvolvu l-iffissar, permezz ta’ fatturi esterni, ta’ element kostituttiv tar-remunerazzjoni għas-servizz u, għalhekk, tal-prezz kuntrattwali?

(2) Limitazzjonijiet għall-imsemmija prinċipji jistgħu jkunu ġġustifikati, u taħt liema kundizzjonijiet, mill-ħtieġa li jiġi ssalvagwardat l-interess pubbliku tas-sigurtà fit-toroq, u dan l-għan jista’ jiġġustifika l-iffissar ta’ spejjeż minimi tal-operat kif jipprovdu r-regoli stabbiliti bl-Artikolu 83a tad-Digriet-Liġi Nru 112/2008 kif emendat?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 207/7

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (l-Italja) fit-12 ta’ April 2013 — Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) et vs Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti et

(Kawża C-187/13)

2013/C 207/12

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) et

Konvenuti: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti et

Domandi preliminari

(1) Il-protezzjoni tal-kompetizzjoni libera, tal-moviment liberu tal-impriżi, tal-libertà ta’ stabbiliment u tal-libertà li jiġu pprovduti servizzi (previsti fl-Artikolu 4(3) TUE u fl-Artikoli 101, 49, 56 u 96 TFUE) hija kompatibbli, u sa fejn, ma’ leġiżlazzjoni nazzjonali li tistabbilixxi spejjeż minimi tal-operat fis-settur tat-trasport bit-triq li jinvolvu l-iffissar, permezz ta’ fatturi esterni, ta’ element kostituttiv tar-remunerazzjoni għas-servizz u, għalhekk, tal-prezz kuntrattwali?

(2) Limitazzjonijiet għall-imsemmija prinċipji jistgħu jkunu ġġustifikati, u taħt liema kundizzjonijiet, mill-ħtieġa li jiġi ssalvagwardat l-interess pubbliku tas-sigurtà fit-toroq, u dan l-għan jista’ jiġġustifika l-iffissar ta’ spejjeż minimi tal-operat kif jipprovdu r-regoli stabbiliti bl-Artikolu 83a tad-Digriet-Liġi Nru 112/2008 kif emendat?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 207/33

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Högsta domstolen (l-Isvezja) fit-22 ta’ Mejju 2013 — C More Entertainment AB vs Linus Sandberg

(Kawża C-279/13)

2013/C 207/55

Lingwa tal-kawża: L-Isvediż

Qorti tar-rinviju

Högsta domstolen

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: C More Entertainment AB

Konvenut: Linus Sandberg

Domandi preliminari

(1) Il-kunċett ta’ komunikazzjoni lill-pubbliku fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29/KE (1) jinkludi att li jikkonsisti li jiġi pprovdut, fuq paġna internet aċċessibbli għal kulħadd, link b’aċċess lejn xogħol trażmess mid-detentur tad-drittijiet tal-awtur fuqha?

(2) Il-mod kif il-link hija pprovduta għandu influwenza fuq l-eżami tal-ewwel domanda?

(3) Il-fatt li l-aċċess għax-xogħol marbut mal-link huwa ristrett bi kwalunkwe mod huwa element li għandu jittieħed inkunsiderazzjoni?

(4) L-Istati Membri jistgħu jirrikonoxxu lill-awtur dritt esklużiv iktar wiesa’ billi jipprevedu li l-komunikazzjoni lill-pubbliku tinkludi iktar atti minn dawk li huma msemmija fl-Artikolu 3(1) tad-Direttiva?

(5) L-Istati Membri jistgħu jirrikonoxxu lid-detentur tad-drittijiet dritt esklużiv iktar wiesa’ billi jipprevedu li l–komunikazzjoni lill-pubbliku tinkludi iktar atti minn dawk li huma msemmija fl-Artikolu 3(2) tad-Direttiva?

(1) Direttiva 2001/29/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-22 ta’ Mejju 2001, dwar l-armonizzazzjoni ta’ ċerti aspetti ta’ drittijiet tal-awtur u drittijiet relatati fis-soċjetà tal-informazzjoni (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 230).