ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

għal Scotch Whisky Association, spiritsEUROPE u l-Comité de la Communauté économique européenne des Industries et du Commerce des Vins, Vins aromatisés, Vins mousseux, Vins de liqueur et autres Produits de la Vigne (CEEV), minn C. Livingstone, avukat, G. McKinlay, avukat, A. O’Neill, QC, J. Holmes u M. Ross, barristers,
34

Minbarra dan, hekk kif jirriżulta wkoll mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, għandhom jitqiesu li huma esklużi minn tali deroga l-attivitajiet awżiljarji jew preparatorji fl-eżerċizzju tal-awtorità pubblika (ara, b’analoġija, is-sentenza Il‑Kummissjoni vs Il‑Ġermanja, C‑404/05, EU:C:2007:723, punt 44), li ma jinkludux l-eżerċizzju ta’ setgħat deċiżjonali awtonomi u mwettqa fil-kuntest ta’ sorveljanza statali diretta (ara, b’analoġija, is-sentenzi Il‑Kummissjoni vs Il‑Portugall, C‑438/08, EU:C:2009:651, punti 36 u41, kif ukoll SOA Nazionale Costruttori,C‑327/12, EU:C:2013:827, punt 53), u li huma neqsin minn setgħat ta’ infurzar (ara, b’analoġija, is-sentenza Il‑Kummissjoni vs Spanja, C‑114/97, EU:C:1998:519, point 37) jew minn setgħat koerċittivi (ara, b’analoġija, is-sentenzi Anker et, C‑47/02, EU:C:2003:516, punt 61, kif ukoll Il‑Kummissjoni vs Il‑Portugall, C‑438/08, EU:C:2009:651, punt 44).
22

Fid-dawl ta’ dan, il-Qorti tal-Ġustizzja setgħet tikkonstata li ma kienx hemm iktar lok li tingħata deċiżjoni dwar rikorsi ppreżentati minn Stati Membri meta, wara l-annullament jew l-irtirar tal-att ikkontestat, dawn l-Istati kienu kisbu r-riżultat mixtieq mir-rikorsi tagħhom (ara, f’dan is-sens, id-digriet Il‑Ġermanja vs Il‑Kummissjoni, C‑46/96, EU:C:1997:103, punt 6, kif ukoll is-sentenzi L‑Italja vs Il‑Kummissjoni, C‑372/97, EU:C:2004:234, punt 37, u L‑Italja vs Il‑Kummissjoni, C‑138/03, C‑324/03 u C‑431/03, EU:C:2005:714, punt 25).
71

Għaldaqstant, peress li l-interċezzjoni tat-telekomunikazzjonijiet tikkostitwixxi interferenza fl-eżerċizzju tad-dritt iggarantit mill-Artikolu 8(1) tal-KEDB (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi Qorti EDB, Klass et vs Il-Ġermanja, 6 ta’ Settembru 1978, Serje A Nru 28, § 41; Malone vs Ir-Renju Unit, 2 ta’ Awwissu 1984, Serje A Nru 82, § 64; Kruslin vs Franza u Huvig vs Franza, 24 ta’ April 1990, Serje A Nru 176‑A u 176‑B, § 26 u § 25, kif ukoll Weber u Saravia vs Il-Ġermanja (deċ.), Nru 54934/00, CEDH 2006‑XI, § 79), hija tikkostitwixxi wkoll limitazzjoni tal-eżerċizzju tad-dritt stabbilit fl-Artikolu 7 tal-Karta.
64

Din il-libertà hija protetta wkoll skont l-Artikolu 10 tal-KEDB li tapplika b’mod partikolari, kif jirriżulta mill-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, għall-komunikazzjoni minn imprenditur ta’ informazzjoni ta’ natura kummerċjali, b’mod partikolari fil-forma ta’ reklami [ara s-sentenzi tal-Qorti EDB tal-24 ta’ Frar 1994, Casado Coca vs Spanja, Serje A Nru 285, § 35 u 36, kif ukoll tal-11 ta’ Diċembru 2003, Krone Verlag GmbH & Co. KG vs L-Awstrija (no 3), Recueil des arrêts et décisions 2003-XII, § 19 u 20].
17

X ipparteċipat fil-preparazzjoni tad-dikjazzjoni tat-taxxa fuq id-dħul mill-bejgħ tal-kumpannija C Ltd, stabbilita fil-Ġermanja, fir-rigward tas-sena 2010. Din id-dikjarazzjoni waslet għand l-awtorità fiskali fil-bidu tas-sena 2012. Permezz ta’ deċiżjoni tat-12 ta’ Marzu 2012, din tal-aħħar irrifjutat li tirrikonoxxi lil X bħala aġent ta’ C Ltd għall-proċedura ta’ ffissar tat-taxxa fuq id-dħul mill-bejgħ għas-sena 2010 skont l-Artikolu 80(5) tal-Kodiċi fiskali. Il-motiv indikat kien li X ma setgħetx tkun awtorizzata sabiex tipprovdi assistenza fil-qasam fiskali b’mod professjonali.
54

Mill-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, li skont l-Artikolu 52(3) tal-Karta għandha tittieħed inkunsiderazzjoni fl-interpretazzjoni tal-Artikolu 19(2) tagħha, jirriżulta li meta Stat jiddeċiedi li jibgħat lura persuna barranija lejn pajjiż fejn hemm raġunijiet serji sabiex wieħed jemmen li dan ser ikun espost għal riskju reali ta’ trattamenti kuntrarji għall-Artikolu 3 tal-KEDB, l-effettività tar-rimedju eżerċitat, prevista fl-Artikolu 13 tal-KEDB, teħtieġ li din il-persuna barranija jkollha rimedju sospensiv ipso jure kontra l-eżekuzzjoni tal-miżura li tippermetti r-ritorn tagħha (ara, b’mod partikolari, Qorti EDB, Gebremedhin vs Franza, § 67, KEDB 2007-II, kif ukoll Hirsi Jamaa et vs L-Italja, § 200, KEDB 2012‑II).
18

CASTA et, li huma operaturi żgħar fis-setturi tat-trasport bit-taxi u tal-kiri ta’ karozza bix-xufier, jew ir-rappreżentanti tagħhom, appellaw minn din id-deċiżjoni quddiem it-tribunale amministrativo regionale per il Piemonte (tribunal amministrattiv reġjonali tal-Piemonte) billi b’mod partikolari invokaw il-ksur tad-dritt tal-Unjoni. Mill-fajl li għandha l-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li CASTA et ipprovdew is-servizz inkwistjoni fil-kawża prinċipali lill-ASL TO4 sat-30 ta’ Mejju 2013.
49

Sabiex jissodisfaw dan l-obbligu, l-istituzzjonijiet ikkonċernati huma obbligati josservaw mhux biss id-dispożittiv tas-sentenza ta’ annullament jew ta’ invalidità, iżda wkoll il-motivi li wasslu għal dan u li jikkostitwixxu s-sostenn neċessarju tiegħu, fis-sens li huma indispensabbli sabiex jiġi stabbilit is-sens eżatt ta’ dak li ġie deċiż fid-dispożittiv. Fil-fatt, huma dawn il-motivi li, minn naħa, jidentifikaw id-dispożizzjoni kkunsidrata bħala illegali u, min-naħa l-oħra, juru r-raġunijiet tal-illegalità kkonstatata fid-dispożittiv u li l-istituzzjoni kkonċernata għandha tieħu inkunsiderazzjoni meta tissostitwixxi l-att annullat jew invalidat (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Asteris et vs Il‑Kummissjoni, 97/86, 99/86, 193/86 u 215/86, EU:C:1988:199, punt 27; Spanja vs Il‑Kummissjoni, C‑415/96, EU:C:1998:533, punt 31; kif ukoll L‑Italja vs Il‑Kummissjoni, C‑417/06 P, EU:C:2007:733, punt 50).
20

Permezz tar-rikors tagħha, il-Kummissjoni sostniet li r-Repubblika Portugiża naqset mill-obbligi tagħha taħt l-Artikolu 4 tad-Direttiva 91/271 f’dak li jikkonċerna t-trattament tal-ilma urban mormi fit-52 agglomerazzjoni li ġejjin: Alvalade, Odemira, Loriga, Pereira do Campo, Vila Verde (PTAGL 420), Mação, Paço, Pontével, Vila Nova de São Bento, Castro Daire, Arraiolos, Cercal, Vale de Santarém, Castro Verde, Almodôvar, Ferreira do Alentejo, Vidigueira, Amares/Ferreiras, Alcácer do Sal, Amareleja, Gonsundeira, Salvaterra de Magos, Mogadouro, Melides, Vila Verde (PTAGL 421), Santiago do Cacém, Serpa, São Bartolomeu de Messines, Monchique, Montemor‑o‑Novo, Grândola, Estremoz, Maceira, Vendas Novas, Lousada, Felgueiras, Riachos, Tolosa, Meda, Alter do Chão, Tábua, Portel, Viana do Alentejo, Cinfães, Vila de Prado, Ponte de Reguengo, Canas de Senhorim, Repeses, Mangualde, Nelas, Vila Viçosa, Santa Comba Dão.
34

Verżjonijiet lingwistiċi oħra ta’ din id-dispożizzjoni, b’mod partikolari dik fil-lingwa Ingliża, jidhru, madankollu, li jillimitaw il-portata tagħha għall-azzjoni mressqa kontra terza persuna (“a person domiciled in a Member State may also be sued: [...] as a third party”).
5

L-Artikolu 4 ta’ dan ir-regolament, intitolat “Liġi applikabbli fin-nuqqas ta’ għażla”, jipprevedi: “1. Sa fejn il-liġi applikabbli għall-kuntratt ma ntgħażlitx skond l-Artikolu 3 u mingħajr preġudizzju għall-Artikoli 5 sa 8, il-liġi li tirregola l-kuntratt għandha tkun determinata kif ġej: (a) kuntratt għall-bejgħ ta’ merkanzija għandu jkun regolat mil-liġi tal-pajjiż li fih il-bejjiegħ ikollu r-residenza abitwali tiegħu; (b) kuntratt għall-forniment ta’ servizzi għandu jkun regolat mil-liġi tal-pajjiż li fih il-fornitur tas-servizz ikollu r-residenza abitwali tiegħu; (ċ) kuntratt relatat ma’ dritt in rem fuq proprjetà immobbli jew ma’ kiri ta’ proprjetà immobbli għandu jkun regolat mil-liġi tal-pajjiż li fih tkun tinsab il-proprjetà; (d) minkejja l-punt (c), il-kiri ta’ proprjetà immobbli konkluż għall-użu privat temporanju għal perjodu ta’ mhux aktar minn sitt xhur konsekuttivi għandu jkun regolat mil-liġi tal-pajjiż fejn il-proprjetarju jkollu r-residenza abitwali tiegħu, bil-kondizzjoni li l-kerrej ikun persuna fiżika u jkollu r-residenza abitwali tiegħu fl-istess pajjiż; (e) kuntratt ta’ konċessjoni għandu jkun regolat mil-liġi tal-pajjiż li fih il-konċessjonarju jkollu r-residenza abitwali tiegħu; (f) kuntratt tad-distribuzzjoni għandu jkun regolat mil-liġi tal-pajjiż li fih id-distributur ikollu r-residenza abitwali tiegħu; (g) kuntratt ta’ bejgħ ta’ oġġetti b’irkant għandu jkun regolat mil-liġi tal-pajjiż fejn iseħħ l-irkant, jekk tali post ikun jista’ jiġi determinat; (h) kuntratt konkluż fi ħdan sistema multilaterali li tgħaqqad flimkien jew tiffaċilita l-għaqda ta’ bosta interessi multipli ta’ xiri u bejgħ minn partijiet terzi fi strumenti finanzjarji, kif definit fl-Artikolu 4(1), punt (17) tad-Direttiva 2004/39/KE, skond regoli non diskriminatorji u regolat minn liġi waħda, għandu jkun regolat minn dik il-liġi. 2. Fejn il-kuntratt ma jkunx kopert mill-paragrafu 1 jew fejn l-elementi tal-kuntratt ikunu koperti minn aktar minn wieħed mill-punti (a) sa (h) tal-paragrafu 1, il-kuntratt għandu jkun regolat mil-liġi tal-pajjiż fejn il-parti li tkun meħtieġa twettaq il-prestazzjoni li tkun karatteristika tal-kuntratt ikollha r-residenza abitwali tagħha. 3. Meta jidher ċar miċ-ċirkostanzi kollha tal-każ li l-kuntratt huwa manifestament aktar marbut ma’ pajjiż divers minn dak indikat fil-paragrafu 1 jew fil-paragrafu 2, għandha tapplika l-liġi ta’ dak il-pajjiż l-ieħor. 4. Meta l-liġi applikabbli ma tkunx tista’ tiġi determinata skond il-paragrafu 1 jew il-paragrafu 2, il-kuntratt għandu jkun regolat mil-liġi tal-pajjiż li miegħu għandu l-eqreb rabta.”
12

Għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, għalkemm huwa minnu li s-suġġett tar-rikors ippreżentat bis-saħħa tal-Artikolu 258 TFUE huwa limitat mill-proċedura prekontenzjuża prevista f’din id-dispożizzjoni u li, konsegwentement, l-opinjoni motivata tal-Kummissjoni u r-rikors għandhom ikunu bbażati fuq ilmenti identiċi, madankollu dan ir-rekwiżit ma jistax jasal biex jimponi koinċidenza perfetta tal-formulazzjoni tagħhom, peress li l-għan tal-kawża ma ġiex estiż jew emendat (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, C-433/03, EU:C:2005:462, punt 28; Il-Kummissjoni vs Il-Finlandja, C-195/04, EU:C:2007:248, punt 18, u Il-Kummissjoni vs Il-Pajjiżi l-Baxxi, C-576/10, EU:C:2013:510, punt 34).
83

Għandu jiġi rrilevat, fl-ewwel lok, li l-Kummissjoni adottat il-Linji gwida tal-2006, fil-kuntest tal-applikazzjoni tal-multi imposti skont l-Artikolu 23(2)(a) tar-Regolament (KE) Nru 1/2003, bil-għan li tiżgura t-trasparenza u n-natura oġġettiva tad-deċiżjonijiet tagħha. Din id-dispożizzjoni hija intiża, b’mod partikolari, sabiex tiżgura li l-multa jkollha effett dissważiv suffiċjenti, li jiġġustifika t-teħid inkunsiderazzjoni tal-poter ekonomiku tal-impriża kkonċernata (sentenza Dole Food u Dole Fresh Fruit Europe vs Il‑Kummissjoni, C‑286/13 P, EU:C:2015:184, punt 142). Fil-fatt, hija l-intenzjoni li jiġi żgurat dan l-effett dissważiv suffiċjenti tal-multa, ripetuta fil-punt 4 tal-Linji gwida tal-2006, li tiġġustifika li tittieħed inkunsiderazzjoni l-kapaċità finanzjarja tal-impriża ssanzjonata (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi YKK et vs Il‑Kummissjoni, C‑408/12 P, EU:C:2014:2153, punt 85, u Dole Food u Dole Fresh Fruit Europe vs Il‑Kummissjoni, C‑286/13 P, EU:C:2015:184, punt 143).
3

L-Artikolu 18 tar-Regolament Nru 1/2003, intitolat “Talba għall-informazzjoni”, jipprovdi, fl-ewwel u fit-tielet paragrafi tiegħu: “1. Sabiex tagħmel id-doveri assenjati lilha min dan ir-Regolament, il-Kummissjoni tista’, permezz ta’ talba sempliċi jew ta’ deċiżjoni, tirrikjedi l-impriża u l-assoċjazzjoni ta’ l-impriża li tipprovdi l-informazzjoni kollha neċessarja. [...] 3. Fejn il-Kummissjoni tirrikjedi l-impriża u l-assoċjazzjoni ta’ l-impriża biex tiffornixxi informazzjoni b’deċiżjoni, hi ħa tiddikjara il-bażi legali u ir-raguni għat-talba, tispeċifika liema informazzjoni hi rikjesta u twaħħal [tistabbilixxi] il-limitu ta’ ħin li fiħ irrid jiġi provduta. Hi ħa tindika ukoll il-pieni previsti mil-Artikolu 23 u tindika jew timponi il-pieni previsti mil-Artikolu 24. Hi ħa tindika ukoll id-dritt ta’ reviżjoni tad-deċiżjoni mil-Qorti tal-Ġustizzja. [...]”
55

Għalhekk, dan l-argument għandu jiġi miċħud bħala inammissibbli. Fil-fatt, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, jekk parti titħalla tqajjem, għall-ewwel darba quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, motiv li ma qajmitx quddiem il-Qorti Ġenerali, din il-parti tkun qiegħda titħalla tressaq quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, li l-kompetenza tagħha fil-qasam tal-appell hija limitata, tilwima b’portata usa’ minn dik li kellha quddiemha l-Qorti Ġenerali (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Alliance One International u Standard Commercial Tobacco vs Il‑Kummissjoni u Il‑Kummissjoni vs Alliance One International et, C‑628/10 P u C‑14/11 P, EU:C:2012:479, punt 111, u Groupe Gascogne vs Il‑Kummissjoni, C‑58/12 P, EU:C:2013:770, punt 35).
53

Fil-fatt, kif diġà ġie invokat fil-punt 44 ta’ din is-sentenza, minkejja l-għan tagħhom, jiġifieri li jeżerċitaw pressjoni fuq ir-Repubblika Iżlamika tal-Iran sabiex din tal-aħħar ittemm l-attivitajiet nukleari tagħha b’riskju ta’ proliferazzjoni u l-iżvilupp ta’ sistemi li jwasslu għall-armi nukleari, dawn l-inklużjonijiet, li jwasslu għall-iffriżar tal-fondi ta’ persuni jew ta’ entitajiet, għandhom, fuq il-libertajiet u d-drittijiet fundamentali ta’ dawn il-persuni u entitajiet, effett negattiv importanti marbut, minn naħa, fir-rigward tal-persuni, għat-taqlib kunsiderevoli tal-ħajja kemm professjonali kif ukoll familjari ta’ dawn minħabba r-restrizzjonijiet għall-użu tad-dritt ta’ proprjetà tagħhom u, min-naħa l-oħra, fir-rigward tal-entitajiet, għat-taqlib li jippreġudika l-attivitajiet tagħhom, b’mod partikolari dawk ekonomiċi (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Kadi u Al Barakaat International Foundation vs Il‑Kunsill u Il‑Kummissjoni, C‑402/05 P u C‑415/05 P, EU:C:2008:461, punt 358, kif ukoll Il‑Kummissjoni et vs Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P u C‑595/10 P, EU:C:2013:518, punt 132).
25

F’dawn iċ-ċirkustanzi, peress li kellha dubji dwar il-kompatibbiltà tad-dritt Spanjol rilevanti mad-dritt tal-Unjoni, l-imsemmija qorti ddeċidiet li tissospendi l-proċeduri u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin: “1) Id-Direttiva [93/13] għandha tiġi interpretata fis-sens li tipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali bħal dik fis-seħħ li tirregola l-proċedura ta’ ordni ta’ ħlas Spanjola – Artikoli 815 u 816 [tal-]LEC – li la tipprevedi b’mod mandatorju l-istħarriġ ta’ klawżoli inġusti u lanqas l-intervent ta’ qorti, sakemm is-‘Secretario judicial’ ma jqisx li dan ikun opportun jew sakemm id-debituri ma jressqux oppożizzjoni, sa fejn din tagħmel l-istħarriġ ġudizzjarju ex officio ta’ kuntratti li x’aktarx jinkludu klawżoli abbużivi iktar diffiċli jekk mhux saħansitra impossibbli? 2) Id-Direttiva [93/13] għandha tiġi interpretata fis-sens li tipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali bħall-ordinament ġuridiku Spanjol li ma tippermettix l-istħarriġ ex officio [in] limine litis, fi proċedura ta’ implementazzjoni ulterjuri, tat-titolu eżekutorju ġudizzjarju – deċiżjoni motivata mogħtija mis-‘Secretario judicial’ li ttemm il-proċedura ta’ ordni ta’ ħlas –, fejn l-eżistenza ta’ klawżoli inġusti fil-kuntratt li ta lok għal din id-deċiżjoni motivata li tagħha qed tintalab l-eżekuzzjoni, minħabba li d-dritt nazzjonali jikkunsidra li din saret res judicata (dispożizzjonijiet ikkunsidrati flimkien tal-Artikoli 551, 552 u 816(2) tal-LEC)? 3) Il-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea għandha tiġi interpretata fis-sens li tipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali, bħad-dispożizzjonijiet li jirregolaw il-proċedura ta’ ordni ta’ ħlas u l-proċedura ta’ eżekuzzjoni tat-titoli ġudizzjarji, li qatt ma tipprevedi stħarriġ ġudizzjarju matul il-fażi dikjaratorja u li lanqas ma tippermetti, fil-fażi eżekutorja, li l-qorti li quddiema titressaq il-kawża tistħarreġ id-deċiżjoni motivata diġà mogħtija mis-‘Secretario judicial’? 4) Il-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea għandha tiġi interpretata fis-sens li tipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali li ma tippermettix l-istħarriġ ex officio tal-osservanza tad-dritt għal smigħ minħabba li d-deċiżjoni saret res judicata?”
30

Quddiem it-Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (qorti amministrattiva reġjonali tal-Lazio) ġew ippreżentati diversi rikorsi dwar, b’mod partikolari, il-validità tad-Deċiżjonijiet Nri 29/2013, 10/2014 u 16/2014 tal-Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Kumitat nazzjonali għall-ġestjoni tad-Direttiva 2003/87/KE u għas-sostenn fil-ġestjoni tal-attivitajiet ta’ proġetti tal-Protokoll ta’ Kyoto), adottati skont id-Deċiżjoni 2013/448.
47

Permezz tat-tieni domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk, f’sitwazzjoni bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, li fiha art u bini fi stat ta’ kostruzzjoni li jinsab fuq din l-art ikunu ġew akkwistati permezz tal-kostituzzjoni ta’ dritt in rem li jagħti lid-detentur tiegħu setgħa ta’ użu fuq din il-proprjetà immobbli, l-Artikolu 11A(1)(b) tas-Sitt Direttiva għandux jiġi interpretat fis-sens li l-valur ta’ dan id-dritt in rem li għandu jittieħed inkunsiderazzjoni fil-valur taxxabbli ta’ provvista, fis-sens tal-Artikolu 5(7)(a) ta’ din id-direttiva, jikkorrispondi għall-valur tal-ammonti li għandhom jitħallsu bħala korrispettiv kull sena, matul it-tul kollu tal-konċessjoni enfitewtika li tistabbilixxi dan id-dritt in rem, jew għall-valur tal-ammonti li għandhom jitħallsu matul it-tul ta’ din il-konċessjoni enfitewtika li għad fadal jiddekorri.
21

Għalkemm il-Qorti tal-Ġustizzja interpretat din id-dispożizzjoni fis-sens li hija, bħala prinċipju, il-persuna li kkawżat id-dannu lid-detentur tad-dritt esklużiv ta’ riproduzzjoni, jiġifieri dik li wettqet, għall-użu privat tagħha, ir-riproduzzjoni ta’ xogħol protett mingħajr ma talbet l-awtorizzazzjoni minn qabel mingħand dan id-detentur, li għandha tagħmel tajjeb għad-dannu, billi tħallas il-kumpens li jingħata lill-imsemmi detentur (ara s-sentenzi tal-11 ta’ Lulju 2013, Amazon.com International Sales et, C‑521/11, EU:C:2013:515, punt 23, kif ukoll tal-10 ta’ April 2014, ACI Adam et, C‑435/12, EU:C:2014:254, punt 51), hija madankollu ammettiet li, fid-dawl tad-diffikultajiet prattiċi sabiex jiġu identifikati l-utenti privati kif ukoll sabiex dawn jiġu obbligati jikkumpensaw lid-detenturi tad-dritt esklużiv ta’ riproduzzjoni għad-dannu li huma kkawżawlhom, l-Istati Membri jistgħu jistabbilixxu, għall-finijiet tal-finanzjament tal-kumpens ġust, “tariffa għall-ikkopjar għal użu privat” li għandha titħallas mhux mill-persuni privati kkonċernati, iżda minn dawk li għandhom tagħmir, apparat u mezzi ta’ riproduzzjoni diġitali u li, fuq din il-bażi, fid-dritt jew fil-fatt, iqegħduhom għad-dispożizzjoni ta’ persuni privati jew jagħtu lil dawn tal-aħħar servizz ta’ riproduzzjoni. Fil-kuntest ta’ tali sistema, huma l-persuni li għandhom dan it-tagħmir, dan l-apparat u dawn il-mezzi li għandhom jagħmlu l-ħlas għal ikkoppjar privat (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tal-11 ta’ Lulju 2013, Amazon.com International Sales et, C‑521/11, EU:C:2013:515, punt 24, kif ukoll tal-5 ta’ Marzu 2015, Copydan Båndkopi, C‑463/12, EU:C:2015:144, punt 23).
1

Permezz tal-appelli tagħhom, ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Deutschland GmbH, preċedentement Benteler Stahl/Rohr GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, Dalmine SpA, Silcotub SA, TMK-Artrom SA, Tubos Reunidos SA, Vallourec Oil and Gas France SAS, preċedentement Vallourec Mannesmann Oil & Gas France SAS, Vallourec Tubes France SAS, preċedentement V & M France SAS, Vallourec Deutschland GmbH, preċedentement V & M Deutschland GmbH, Voestalpine Tubulars GmbH & Co. KG, Železiarne Podbrezová a.s. (iktar ’il quddiem, flimkien, “ArcelorMittal et”) u l-Kunsill tal-Unjoni Ewropea jitolbu l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tad-29 ta’ Jannar 2014, Hubei Xinyegang Steel vs Il-Kunsill (T‑528/09, EU:T:2014:35, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”), li permezz tagħha din tal-aħħar laqgħet it-talba ta’ Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (iktar ’il quddiem “Hubei”) intiża li tannulla r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 926/2009, tal-24 ta’ Settembru 2009, li jimponi dazju definittiv kontra d-dumping u li jiġbor b’mod definittiv id-dazju provviżorju impost fuq l-importazzjonijiet ta’ ċerti pajpijiet u tubi mingħajr saldatura, tal-ħadid jew tal-azzar, li joriġinaw mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina (ĠU L 262, p. 19, iktar il quddiem ir-“Regolament ikkontestat”).
35

B’mod partikolari, ir-rikors tal-Kummissjoni għandu jkun fih espożizzjoni koerenti u ddettaljata tar-raġunijiet li wassluha għall-konvinzjoni li l-Istat Membru kkonċernat naqas milli jwettaq wieħed mill-obbligi tiegħu taħt it-Trattati (sentenza tas-6 ta’ Settembru 2012, Il‑Kummissjoni vs Il-Belġju, C‑150/11, EU:C:2012:539, punt 27 u l-ġurisprudenza ċċitata). Għalhekk, kontradizzjoni fl-espożizzjoni tal-motiv imqajjem mill-Kummissjoni insostenn tar-rikors tiegħu għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu ma tissodisfax ir-rekwiżiti stabbiliti (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-1 ta’ Frar 2007, Il‑Kummissjoni vs Ir-Renju Unit, C‑199/04, EU:C:2007:72, punt 25, u tat-28 ta’ Ġunju 2007, Il‑Kummissjoni vs Spanja, C‑235/04, EU:C:2007:386, punt 47).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn Bookit Ltd u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (awtorità tat-taxxa u doganali tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u tal-Irlanda ta’ Fuq, iktar ’il quddiem l-“awtorità tat-taxxa”) dwar ir-rifjut li jiġu eżentati mit-taxxa fuq il-valur miżjud (“VAT”) ċerti provvisti ta’ servizzi li twettqu minn Bookit.
17

Wara din id-deċiżjoni, MT Højgaard u Züblin ippreżentaw rikors quddiem il-Klagenævnet for Udbud (bord tal-appell fil-qasam tal-kuntratti pubbliċi, id-Danimarka), u sostnew, b’mod partikolari, li, billi ppermetta lil Per Aarsleff tipparteċipa fil-proċedura minflok il-grupp Aarsleff u Pihl, minkejja li Per Aarsleff ma kinitx ġiet ippreselezzjonata personalment, Banedanmark kiser il-prinċipji ta’ ugwaljanza fit-trattament u ta’ trasparenza stabbiliti fl-Artikolu 10 tad-Direttiva 2004/17. MT Højgaard u Züblin għalhekk talbu lill-Klagenævnet for Udbud (bord tal-appell fil-qasam tal-kuntratti pubbliċi) tannulla d-deċiżjoni ta’ għoti tal-kuntratt lil Per Aarsleff, kif ukoll tordna s-sospensjoni tal-eżekuzzjoni tagħha.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn Philip Morris Brands SARL u Philip Morris Ltd (iktar ’il quddiem “PMI”) kif ukoll British American Tobacco UK Ltd (iktar ’il quddiem “BAT”) u s-Secretary of State for Health (segretarju tal-Istat għas-saħħa), fir-rigward tal-legalità tal-“intenzjoni u/jew tal-obbligu” tal-Gvern tar-Renju Unit li jittrasponi d-Direttiva 2014/40.
32

F’dan ir-rigward, jekk is-sempliċi konstatazzjoni ta’ differenzi bejn il-leġiżlazzjonijiet nazzjonali ma hijiex suffiċjenti sabiex tiġġustifika r-riferiment għall-Artikolu 114 TFUE, dan huwa differenti fil-każ ta’ diskrepanzi bejn il-liġijiet, ir-regolamenti jew id-dispożizzjonijiet amministrattivi tal-Istati Membri li huma ta’ natura li jostakolaw il-libertajiet fundamentali u b’hekk ikollhom impatt dirett fuq il-funzjonament tas-suq intern [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Il-Ġermanja vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C‑376/98, EU:C:2000:544, punti 84 u 95; British American Tobacco (Investments) u Imperial Tobacco, C‑491/01, EU:C:2002:741, punti 59 u 60; Arnold André, C‑434/02, EU:C:2004:800, punt 30; Swedish Match, C‑210/03, EU:C:2004:802, punt 29; Il-Ġermanja vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C‑380/03, EU:C:2006:772, punt 37; kif ukoll Vodafone et, C‑58/08, EU:C:2010:321, punt 32].