ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
35

Fl-ewwel lok, fir-rigward tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 5(1) tar-Regolament Nru 3665/87, il-pagament tal-ħlas lura huwa suġġett, minbarra għall-kundizzjoni li l-prodott ikun telaq mit-territorju doganali tal-Unjoni Ewropea, għall-kundizzjoni li l-prodott ikun ġie importat fil-pajjiż terz ta’ esportazzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi ċċitati iktar ’il fuq First City Trading et, punt 27, kif ukoll SGS Belgium et, punt 40). Fil-fatt, il-leġiżlazzjoni tal-Unjoni kif inhi fis-seħħ fid-data ta’ meta seħħew il-fatti inkwistjoni fil-kawża prinċipali tipprevedi l-għoti ta’ ħlasijiet lura fuq l-esportazzjoni unikament abbażi ta’ kriterji oġġettivi, b’mod partikolari, għal dak li jirrigwarda l-kwantità, in-natura u l-karatteristiċi tal-prodott esportat kif ukoll id-destinazzjoni ġeografika tiegħu (sentenza tal-11 ta’ Lulju 2002, Käserei Champignon Hofmeister, C-210/00, Ġabra p. I-6453, punt 40).
41

Skont ġurisprudenza daqstant stabbilita, il-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament previst kemm fl-Artikolu 45 TFUE kif ukoll fl-Artikolu 7 tar-Regolament Nru 1612/68 jipprojbixxi mhux biss id-diskriminazzjonijiet manifesti, ibbażati fuq iċ-ċittadinanza, iżda kwalunkwe diskriminazzjoni moħbija li, għalkemm fondata fuq kriterji ta’ riferiment oħra, twassal għall-istess riżultat (ara s-sentenzi tas-27 ta’ Novembru 1997, Meints, C-57/96, Ġabra p. I-6689, punt 44; tas-7 ta’ Lulju 2005, Il-Kummissjoni vs L-Awstrija, C-147/03, Ġabra p. I-5969, punt 41; tal-10 ta’ Settembru 2009, Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, C-269/07, Ġabra p. I-7811, punt 53, u Il-Kummissjoni vs Il-Pajjiżi l-Baxxi, iċċitata iktar ’il fuq, punt 37).
4

Il-premessi 2, 4, 6 u 8 tad-Direttiva 2008/95 jipprovdu: “(2) Il-liġijiet dwar it-trade marks applikabbli fl-Istati Membri qabel id-dħul fis-seħħ tad-Direttiva [89/104] kellhom fihom disparitajiet li setgħu fixklu l-moviment liberu tal-merkanzija u l-libertà tal-provvista ta’ servizzi u setgħu wasslu għal distorsjoni tal-kompetizzjoni fis-suq komuni. Kien għalhekk meħtieġ li jiġu approssimati l-liġijiet ta’ l-Istati Membri sabiex jiġi żgurat il-funzjonament tas-suq intern. [...] (4) Ma jidhirx li hu meħtieġ li ssir approssimazzjoni kompleta tal-liġijiet ta’ l-Istati Membri dwar it-trade marks. Ikun biżżejjed jekk l-approssimazzjoni tkun limitata għal dawk id-dispożizzjonijiet nazzjonali tal-liġi li l-aktar direttament jinċidu fuq il-funzjonament tas-suq intern. [...] (6) L-Istati Membri għandhom jibqgħu wkoll liberi li jiffissaw id-dispożizzjonijiet ta’ proċedura dwar ir-reġistrazzjoni, ir-revokazzjoni u n-nullità’ [l-invalidità] tat-trade marks miksuba mir-reġistrazzjoni. Jistgħu, per eżempju, jiddeterminaw il-forma tar-reġistrazzjoni tat-trade marks u l-proċeduri ta’ nullità [invalidità], jiddeċiedu jekk għandhomx jiġu invokati drittijiet preċedenti fil-proċedura tar-reġistrazzjoni jew fil-proċedura ta’ nullità jew fit-tnejn u, jekk jippermettu li jiġu invokati drittijiet preċedenti fil-proċedura tar-reġistrazzjoni, li jkollhom proċedura ta’ oppożizzjoni jew proċedura ta’ eżami ex ufficio jew it-tnejn. L-Istati Membri għandhom jibqgħu liberi li jiddeterminaw l-effetti tar-revokazzjoni jew tan-nullità tat-trade marks. [...] (8) Il-kisba ta’ l-għanijiet li għalihom taspira din l-approssimazzjoni tal-liġijiet tirrikjedi li l-kondizzjonijiet għall-kisba u ż-żamma ta’ trade mark reġistrata ikunu ġeneralment identiċi fl-Istati Membri kollha. Għal dan l-iskop, huwa meħtieġ li jkunu elenkati eżempji ta’ sinjali li jistgħu jikkostitwixxu trade mark, sakemm dawn is-sinjali jkunu kapaċi jiddistingwu l-merkanzija jew is-servizzi ta’ impriża waħda minn dawk ta’ impriżi oħra. Ir-raġunijiet għal rifjut jew nullità li jikkonċernaw it-trade mark stess, per eżempju, in-nuqqas ta’ kwalunkwe karattru distint, jew li jikkonċernaw konflitti bejn it-trade mark u drittijiet preċedenti, għandhom ikunu elenkati b’mod eżawrjenti, anke jekk ċerti minn dawn ir-raġunijiet huma elenkati bħala għażla għall-Istati Membri li għandhom ikunu jistgħu għalhekk iżommu jew jintroduċu dawk ir-raġunijiet fil-leġislazzjoni tagħhom. L-Istati Membri għandhom ikunu jistgħu jżommu jew jintroduċu fil-leġislazzjoni tagħhom raġunijiet għal rifjut jew nullità b’konnessjoni mal-kondizzjonijiet għall-kisba u ż-żamma ta’ trade mark li għalihom ma hemm l-ebda dispożizzjoni ta’ approssimazzjoni, dwar, per eżempju, l-eliġibbiltà għall-għoti ta’ trade mark, it-tiġdid tat-trade mark jew ir-regoli dwar il-miżati, jew relatata man-non osservanza ta’ regoli proċedurali.”
50

Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament u ta’ nondiskriminazzjoni jeħtieġ li sitwazzjonijiet paragunabbli ma jiġux ittrattati b’mod differenti u li sitwazzjonijiet differenti ma jiġux ittrattati bl-istess mod, sakemm tali trattament ma jkunx iġġustifikat oġġettivament (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tas-16 ta’ Diċembru 2008, Arcelor Atlantique et Lorraine et, C-127/07, Ġabra p. I-9895, punt 23; tat-12 ta’ Mejju 2011, Il-Lussemburgu vs Il‑Parlament u Il‑Kunsill, C-176/09, Ġabra p. I-3727, punt 31, u tal-21 ta’ Lulju 2011, Nagy, C-21/10, Ġabra p. I-6769, punt 47).
1

Permezz tal-appell tagħha, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd (iktar ’il quddiem “Dashiqiao”) titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas-16 ta’ Diċembru 2011, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials vs Il-Kunsill (T-423/09, Ġabra p. II-8369, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”), li kienet ċaħdet ir-rikors tagħha għall-annullament tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 826/2009, tas-7 ta’ Settembru 2009, li jemenda r-Regolament (KE) Nru 1659/2005 li jimponi dazju anti-dumping definittiv fuq l-importazzjoni ta’ ċerti briks tal-manjeżja li joriġinaw fir-Repubblika Popolari taċ-Ċina (ĠU L 240, p. 7, iktar ’il quddiem ir-“regolament ikkontestat”), sa fejn id-dazju antidumping li huwa stabbilit fir-rigward tal-appellanti jeċċedi dak li kieku kien ikun applikabbli kieku kien ġie stabbilit fuq il-bażi tal-metodu ta’ kalkolu applikat fl-investigazzjoni inizjali sabiex jiġi kkunsidrat in-nuqqas ta’ rimbors tat-taxxa fuq il-valur miżjud (iktar ’il quddiem il-“VAT”) Ċiniża fuq l-esportazzjoni.
29

F’dan ir-rigward, il-premessa 30 tar-Regolament Nru 1346/2000 tiddikjara, b’mod partikolari fil-verżjoni bil-Ġermaniż (“Zum Schutz solcher Personen, die […] eine Zahlung an den Schuldner leisten”), bl-Ingliż (“In order to protect such persons who make a payment to the debtor”), u bl-Isvediż (“För att skydda sådana personer som infriar en skuld hos gäldenären”), li s-sitwazzjoni indirizzata b’mod speċifiku fl-Artikolu 24(1) ta’ dak ir-regolament hija dik ta’ “pagament” lid-debitur fallut.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn il-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (awtorità fiskali u doganali tar-Renju Unit tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq, iktar ’il quddiem il-“Commissioners”) u Sunico ApS, M & B Holding ApS kif ukoll S. K. Harwani (iktar ’il quddiem, flimkien, “Sunico”), u li għandha bħala suġġett proċedura dwar il-validità ta’ talba għal miżuri kawtelatorji, ipprattikata fuq talba tal-Commissioners, fuq l-assi ta’ Sunico, li jinsabu fit-territorju Daniż.
45

F’dan ir-rigward, l-Artikolu 28a tar-Regolament Nru 1408/71, li jikkonċerna s-sitwazzjoni li fiha l-Istat ta’ residenza tal-pensjonant ma jissuġġettax id-dritt għal benefiċċji in natura għal kundizzjonijiet ta’ assigurazzjoni jew ta’ xogħol, jipprevedi barra minn hekk espliċitament li “l-ispiża tal-benefiċċji [...] jsiru mill-istituzzjoni ta’ wieħed mill-Istati Membri kompetenti fejn jidħlu l-pensjonijiet”, b’mod li ma tkunx sostnuta mill-Istat Membru li fit-territorju tiegħu tirrisjedi l-persuna kkonċernata għas-sempliċi raġuni li tirrisjedi hemmhekk. Għalhekk, l-għan ta’ din id-dispożizzjoni huwa li ma jiġux issanzjonati l-Istati Membri li l-leġiżlazzjoni tagħhom tagħti lok għal benefiċċji in natura sempliċement abbażi ta’ residenza fit-territorju tagħhom, billi tiġi ddeterminata l-istituzzjoni li ġġarrab l-ispejjeż tal-benefiċċji in natura mogħtija f’dawn l-Istati skont regoli identiċi għal dawk li japplikaw, skont l-Artikolu 28 tal-imsemmi regolament, fil-każ ta’ Stati Membri li ma jirrikonoxxux tali dritt (ara, f’dan is-sens, is-sentenza Rundgren, iċċitata iktar ’il fuq, punt 45).
23

Kif iddeċidiet il-Qorti tal-Ġustizzja, mill-kliem ta’ din id-dispożizzjoni jirriżulta li, bħala regola ġenerali u sakemm ma jkunx hemm dispożizzjoni kuntrarja, il-produzzjoni ta’ fatti u ta’ provi mill-partijiet tibqa’ possibbli wara l-iskadenza tat-terminu li għalih hija suġġetta tali produzzjoni skont id-dispożizzjonijiet tar-Regolament Nru 40/94, u l-UASI bl-ebda mod ma huwa pprojbit milli jqis fatti u provi invokati jew ippreżentati b’dan il-mod tardiv (sentenzi UASI vs Kaul, iċċitati iktar ’il fuq, punt 42, u tat-18 ta’ Lulju 2013, New Yorker SHK Jeans vs UASI, C‑621/11 P, punt 22).
22

Kif iddeċidiet il-Qorti tal-Ġustizzja, mill-kliem ta’ din id-dispożizzjoni jirriżulta li, bħala regola ġenerali u sakemm ma jkunx hemm dispożizzjoni kuntrarja, il-produzzjoni ta’ fatti u ta’ provi mill-partijiet tibqa’ possibbli wara l-iskadenza tat-terminu li għalih hija suġġetta tali produzzjoni skont id-dispożizzjonijiet tar-Regolament Nru 40/94, u l-UASI bl-ebda mod ma huwa pprojbit milli jqis fatti u provi invokati jew ippreżentati b’dan il-mod tardiv (sentenzi UASI vs Kaul, iċċitati iktar ’il fuq, punt 42, u tat-18 ta’ Lulju 2013, New Yorker SHK Jeans vs UASI, C‑621/11 P, punt 22).
1

Permezz tar-rikors tagħha, il-Kummissjoni Ewropea titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja: — tikkonstata li, billi ma adottatx il-miżuri kollha li tinvolvi l-eżekuzzjoni tas-sentenza tat-23 ta’ Ottubru 2007, Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja (C-112/05, Ġabra p. I-8995), li tikkonċerna l-inkompatibbiltà ta’ ċerti dispożizzjonijiet tal-liġi dwar it-trasferiment għas-settur privat ta’ partijiet mill-kumpannija b’responsabbiltà limitata Volkswagenwerk (Gesetz über die Überführung der Anteilsrechte an der Volkswagenwerk Gesellschaft mit beschränkter Haftung in private Hand), tal-21 ta’ Lulju 1960 (BGBl. 1960 I, Nru 39, p. 585, u BGBl. 1960 III, p. 641-1-1, iktar ’il quddiem il-“Liġi VW”), mad-dritt tal-Unjoni, ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikolu 260(1) TFUE; — tordna lir-Repubblika Federali tal-Ġermanja tħallas lill-Kummissjoni pagamenti ta’ penalità ta’ EUR 282 725.10 għal kull jum, għad-dewmien fl-eżekuzzjoni tas-sentenza Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, iċċitata iktar ’il fuq, minn meta tingħata s-sentenza fil-kawża preżenti sal-eżekuzzjoni tal-imsemmija sentenza Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja; — tordna lir-Repubblika Federali tal-Ġermanja tħallas lill-Kummissjoni somma f’daqqa li l-ammont tagħha jirriżulta mill-multiplikazzjoni ta’ ammont ta’ EUR 31 114.72 għal kull jum bin-numru ta’ ġranet li fihom il-ksur ippersista, inkluż bejn l-għoti tas-sentenza Il‑Kummissjoni vs Il-Ġermanja, iċċitata iktar ’il fuq, u dak tas-sentenza mogħtija fil-kawża preżenti jew id-data li fiha dan l-Istat Membru temm il-ksur, u — tikkundanna lir-Repubblika Federali tal-Ġermanja għall-ispejjeż.
16

Mit-talbiet għal deċiżjoni preliminari jirriżulta li, fil-mument ta’ meta seħħew il-fatti li taw lok għall-kwistjonijiet fil-kawżi prinċipali, il-projbizzjoni ta’ privatizzazzjoni kienet tirriżulta minn qari flimkien, minn naħa, tal-Artikolu 93(2) tal-Liġi li tirregola l-qasam tal-produzzjoni, tal-provvista u tat-trasport tal-elettriku (Liġi tal-1998 dwar l-elettriku) [Wet van 2 juli 1998, houdende regels met betrekking tot de productie, het transport en de levering van elektriciteit (Elektriciteitswet 1998)], tat-2 ta’ Lulju 1998, (Staatsblad 1998, no427, iktar ’il quddiem il-“Liġi dwar l-elettriku”), u/jew l-Artikolu 85(2) tal-Liġi li tirregola t-trasport u l-provvista tal-gass (Liġi dwar il-gass) [Wet van 22 juni 2000, houdende regels omtrent het transport en de levering van gas (Gaswet)], tat-22 ta’ Ġunju 2000 (Staatsblad 2000, no305, iktar ’il quddiem il-“liġi dwar il-gass”), flimkien, min-naħa l-oħra, mad-digriet li jistabbilixxi r-regoli dwar l-għoti tal-awtorizzazzjoni għal emendi dwar id-drittijiet marbuta mal-azzjonijiet tal-operaturi ta’ netwerk kif imsemmi fil-Liġi tal-1998 dwar l-elettriku u fil-Liġi dwar il-gass (Digriet dwar l-azzjonijiet tal-operaturi ta’ netwerk) [Besluit van 9 februari 2008, houdende regels omtrent het verlenen van instemming met wijzigingen ten aanzien van rechten op aandelen in een netbeheerder als bedoeld in de Elektriciteitswet 1998 en in de Gaswet (Besluit aandelen netbeheerders)], tad-9 ta’ Frar 2008, (Staatsblad 2008, no62, iktar ’il quddiem id-“digriet tal-2008”), li ġie adottat b’implementazzjoni tal-Artikolu 93(4) tal-Liġi dwar l-elettriku u tal-Artikolu 85(4) tal-Liġi dwar il-gass.
52

Issa, dwar l-applikazzjoni ta’ dan il-kriterju, is-sentenza Il-Kummissjoni vs EDF, iċċitata iktar ’il fuq, ikkonfermat il-ġurisprudenza li tirriżulta, partikolarment, mis-sentenzi ċċitati iktar ’il fuq Spanja vs Il-Kummissjoni u Il-Ġermanja vs Il-Kummissjoni, li jipprovdu li, għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-kwistjoni ta’ jekk l-istess miżura tkunx ġiet adottata fil-kundizzjonijiet normali tas-suq minn bejjiegħ privat li jinsab f’sitwazzjoni li hija l-eqreb possibbli għal dik tal-Istat, huma biss il-benefiċċji u l-obbligi marbuta mas-sitwazzjoni ta’ dan tal-aħħar bħala azzjonist, bl-esklużjoni ta’ dawk marbuta mal-kwalità tiegħu ta’ awtorità pubblika, li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza Il-Kummissjoni vs EDF, iċċitata iktar ’il fuq, punt 79).
7

L-Artikolu 6 tal-BAföG huwa kkompletat bid-dispożizzjonijiet amministrattivi dwar il-BAföG (Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Bundesausbildungsförderungsgesetz, iktar ’il quddiem il-“BAföGVwV”), li jipprevedu: “6.0.1 [...] Bħala regola ġenerali u b’differenza mill-istudji fil-Ġermanja, ebda għajnuna għat-taħriġ ma għandha tingħata għall-istudji barra mill-pajjiż. 6.0.2 L-istudent l-ewwel għandu jitlob għall-għajnuniet għat-taħriġ mill-pajjiż ta’ residenza tiegħu. […] 6.0.10 […] Hemm lok li l-istudenti li d-domiċilju permanenti tagħhom jinsab fi Stat ieħor l-ewwel jiġu diretti għal studji fit-territorju Ġermaniż. […] 6.0.12 Fil-każ ta’ studenti li l-bżonnijiet tagħhom huma ddeterminati skont l-Artikolu 13, l-impossibbiltà li jwettqu studji fil-Ġermanja tista’ tirriżulta a) mill-persuna tal-istudent: per eżempju jekk l-istudent ma jiflaħx jew għandu diżabbiltà u għandu bżonn tal-assistenza tal-ġenituri tiegħu jew ta’ qraba jew saħansitra għandu bżonn jiġi akkomodat fi stabbiliment ta’ kura barra mill-pajjiż; b) mill-persuni ta’ madwaru jew qraba tiegħu: per eżempju l-ġenituri tal-istudent jew qraba oħra ma jifilħux, għandhom diżabbiltà jew huma dgħajfa u għaldaqstant għandhom bżonn tal-preżenza tiegħu sabiex jieħu ħsiebhom; ċ) minn raġunijiet marbuta mal-istudji: per eżempju, fl-Istat ta’ residenza l-istudent jiffrekwenta stabbiliment ta’ taħriġ Ġermaniż li, minħabba l-kundizzjonijiet ta’ aċċess tiegħu, in-natura u l-kontenut tat-taħriġ li jagħti kif ukoll id-diploma tat-tmiem tal-istudji, huwa ekwivalenti għall-kategoriji ta’ stabbilimenti ta’ taħriġ Ġermaniżi rilevanti […]; d) minn raġunijiet ekonomiċi: per eżempju, il-ġenituri tal-istudent jew studenta jispiċċaw, matul il-perijodu ta’ taħriġ, f’sitwazzjoni ekonomiċi diffiċili u imprevedibbli u jistgħu jitolbu allowance ta’ sussistenza taħt l-Artikolu 119 tal-Liġi Federali dwar l-Għajnuna Soċjali [Bundessozialhilfegesetz] [...] u li l-interruzzjoni tat-taħriġ fil-pajjiż barrani jew it-tkomplija tat-taħriġ fit-territorju Ġermaniż ikunu jikkostitwixxu tbatija; e) minn rabta familjari ma’ wieħed mill-gruppi ta’ persuni ċċitati fil-punt 6.0.5 jekk dawn il-persuni jiġu ttrasferiti fi Stat Membru ieħor fuq struzzjoni jew fuq l-inizjattiva tal-persuna li timpjegahom.”
46

Issa, mill-premessa 82 ta’ din l-aħħar imsemmija direttiva jirriżulta li, b’mod partikolari mill-verżjonijiet bil-lingwa Ġermaniża (“Abgesehen von den Praktiken, die unter die vorliegende Richtlinie fallen”), Ingliża (“Apart from the practices that are covered by this Directive”, Franċiża (“Outre les pratiques couvertes par la présente directive”), Taljana (“In aggiunta alle pratiche oggetto della presente direttiva”) u Rumena (“Pe lângă practicile aflate sub incidența prezentei directive”) ta’ din, li d-Direttiva 2010/13 tkopri prattiki differenti minn dawk previsti mid-Direttiva 2005/29. Interpretazzjoni bħal din tkun ukoll f’kunflitt mal-Artikolu 3f tad-Direttiva 89/552, kif emendat bid-Direttiva 2007/65.
4

Il-premessa 45 ta’ din id-direttiva hija redatta kif ġej: “Din id-Direttiva tħalli lill-Istati Membri li jistabbilixxu listi uffiċjali ta’ kuntratturi, fornituri jew fornituri ta’ servizzi jew sistema ta’ ċertifikazzjoni minn korpi pubbliċi jew privati, u tagħmel disposizzjoni għall-effetti ta’ reġistrazzjoni bħal din jew ċertifikazzjoni bħal din fil-proċeduri ta’ l-għoti ta’ kuntratt fi Stat Membru ieħor. Fir-rigward tal-listi uffiċjali ta’ l-operaturi ekonomiċi approvati, huwa importanti li tieħu in konsiderazzjoni l-każ legali tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-każijiet fejn l-operatur ekonomiku li huwa parti minn grupp jisħaqq fuq il-kapaċitajiet ekonomiċi, finanzjarji jew [t]ekniċi ta’ [k]umpanniji oħra fil-grupp bħala sapport [sostenn] fl-applikazzjoni għar-reġistrazazzjoni. F’dan il-każ, sta għall-operatur ekonomiku li jipprova illi dawn ir-riżorsi jkunu attwalment disponibbli għalih matul il-perjodu tal-validità tar-reġistrazzjoni. Għall-għanijiet ta’ din ir-reġistrazzjoni, xi Stat Membru jista’ għalhekk jiddetermina l-livell ta’ kondizzjonijiet li jridu jiġu milqugħa [sodisfatti] u b’mod partikolari, per eżempju fejn l-operatur jisħaqq fuq il-posizzjoni finanzjarja ta’ [k]umpannija oħra fil-grupp, jista’ jkun hemm il-bżonn illi dik il-[k]umpannija tkun responsabbli, jekk ikun hemm il-ħtieġa konġunta u ta’ sikwit [in solidum].”
13

C. Tulică u C. Plavoşin ġew, konsegwentement, ikklassifikati ex officio bħala taxxabbli għall-VAT mill-amministrazzjoni fiskali, li ħarġet fir-rigward tal-partijiet ikkonċernati avviżi ta’ tassazzjoni, li permezz tagħhom hija talbet il-ħlas tal-paġament tal-VAT, fejn din tal-aħħar kienet, minn naħa, ikkalkulata billi jiġi miżjud dan l-ammont mal-prezz miftiehem mill-partijiet kontraenti u, min-naħa l-oħra, biż-żieda tal-penalitajiet għad-dewmien.
21

F’dawn iċ-ċirkustanzi il-Cour constitutionnelle iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel id-domandi preliminari li ġejjin lill-Qorti tal-Ġustizzja: “1) L-Artikolu 13(1)(g), in fine, tad-Direttiva [95/46] għandu jiġi interpretat fis-sens li jħalli lill-Istati Membri fil-libertà li jipprovdu jew le eċċezzjoni għall-obbligu ta’ informazzjoni immedjata previst fl-Artikolu 11(1), jekk din tkun neċessarja fid-dawl tal-protezzjoni tad-drittijiet u l-libertajiet ta’ ħadd ieħor jew l-Istati Membri f’dan il-qasam huma suġġetti għal restrizzjonijiet? 2) L-attivitajiet professjonali ta’ investigaturi privati, irregolati mid-dritt intern u eżerċitati għas-servizz ta’ awtoritajiet inkarigati li jirraportaw lill-awtoritajiet ġudizzjarji kull ksur tad-dispożizzjonijiet li jipproteġu titolu professjonali u li jorganizzaw professjoni, jaqgħu, skont iċ-ċirkustanzi, taħt l-eċċezzjoni msemmija fl-Artikolu 13(1)(d) u (g), in fine, tad-[Direttiva 95/46]? 3) F’każ ta’ risposta negattiva għat-tieni domanda, l-Artikolu 13(1)(d) u (g), in fine, tad-[Direttiva 95/46], huwa kompatibbli mal-Artikolu 6(3) [TUE], iktar preċiżament mal-prinċipju ta’ ugwaljanza u ta’ nondiskriminazzjoni?”
17

L-Artikolu 6 tal-Liġi Nru 168/1999 dwar l-assigurazzjoni tar-responsabbiltà ċivili li tirriżulta mill-użu ta’ vettura (iktar ’il quddiem il-“liġi Ċeka dwar l-assigurazzjoni obbligatorja”) jipprovdi: “1) L-assigurazzjoni tar-responsabbiltà ċivili tkopri kull persuna responsabbli għad-dannu li jirriżulta mill-użu tal-vettura msemmija fil-kuntratt tal-assigurazzjoni. 2) Jekk il-liġi preżenti ma tipprovdix mod ieħor, il-persuna assigurata għandha d-dritt li l-assiguratur jikkumpensa minflokha lill-parti inġurjata, fil-kuntest u għall-ammont previsti mill-kodiċi ċivili, għal a) korriment fiżiku mġarrab jew il-mewt, b) id-dannu kkawżat lill-parti inġurjata mid-deterjorazzjonu, id-distruzzjoni jew it-telf tal-beni kif ukoll id-dannu kkawżat mis-serq tal-beni, jekk il-persuna fiżika tilfet il-possibbiltà li tassumi l-preżervazzjoni, c) it-telf ta’ dħul, d) l-ispejjeż tar-rappreżentanza ġuridika sostnuti sabiex jiġu nfurzati d-drittijiet previsti taħt (a), (b) u (c), madankollu, għall-ispejjeż previsti taħt (b) u (c), biss sa fejn l-assigurazzjoni ma osservatx it-terminu previst fl-Artikolu 9(3), jew indebitament irrifjutat milli teżegwixxi l-kuntratt ta’ assigurazzjoni, jew indebitament naqqset il-kumpens ta’ assigurazzjoni fornuta, kemm-il darba l-parti inġurjata tkun stabbilixxiet u pprovat id-dritt tagħha, u li l-fatt dannuż li jkun ta lok għall-preġudizzju u li għalih huwa responsabbli l-assiguratur ikun seħħ matul il-perjodu ta’ validità, ħlief jekk ikun hemm perijodu ta’ interruzzjoni.”
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn Nordecon AS, aventi kawża ta’ Nordecon Infra AS (iktar ’il quddiem “Nordecon”), u Ramboll Eesti AS (iktar ’il quddiem “Ramboll Eesti”) kontra r-Rahandusministeerium (Ministeru tal-Finanzi), dwar l-annullament ta’ proċedura nnegozjata ta’ għoti ta’ kuntratt pubbliku bil-pubblikazzjoni ta’ avviż ta’ kuntratt.
30

Fi kwalunkwe każ, il-ġurisprudenza sussegwenti għad-dħul fis-seħħ tat-Trattat ta’ Lisbona kkonfermat li l-preżunzjoni li kumpannija parent li żżomm it-totalità jew kważi t-totalità tal-kapital tas-sussidjarja tagħha teżerċita effettivament influwenza determinanti fuq din tal-aħħar ma hijiex inkompatibbli mal-prinċipju ta’ preżunzjoni tal-innoċenza (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tad-19 ta’ Lulju 2012, Alliance One International u Standard Commercial Tobacco vs Il-Kummissjoni u Il-Kummissjoni vs Alliance One International et, C‑628/10 P u C‑14/11 P, punti 46, 47, 108 u 113, kif ukoll tat-18 ta’ Lulju 2013, Schindler Holding et vs Il-Kummissjoni, C‑501/11 P, punti 108 sa 111 u l-ġurisprudenza ċċitata).
70

Barra minn hekk, l-eżistenza ta’ ksur tad-drittijiet tad-difiża u tad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva għandha tiġi evalwata abbażi taċ-ċirkustanzi speċifiċi ta’ kull każ partikolari (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-25 ta’ Ottubru 2011, Solvay vs Il-Kummissjoni, C-110/10 P, Ġabra p. I-10439, punt 63), b’mod partikolari tan-natura tal-att inkwistjoni, tal-kuntest tal-adozzjoni tiegħu u tar-regoli ġuridiċi li jirregolaw il-qasam ikkonċernat (ara s-sentenza Kadi II, punt 102; ara wkoll, f’dan is-sens, fir-rigward tar-rispett tad-dmir ta’ motivazzjoni, is-sentenzi tal-15 ta’ Novembru 2012, Al-Aqsa vs Il-Kunsill u Il-Pajjiżi l-Baxxi vs Al-Aqsa, C‑539/10 P u C‑550/10 P, punti 139 u 140, kif ukoll Il-Kunsill vs Bamba, C‑417/11 P, punt 53).
33

Il-kawża ineżami hija b’hekk differenti mill-kawża li wasslet għas-sentenza tad-19 ta’ Lulju 2012, Alliance One International u Standard Commercial Tobacco vs Il-Kummissjoni u Il-Kummissjoni vs Alliance One International et (C‑628/10 P u C‑14/11 P). Fil-fatt, f’dan ir-rigward, huwa biżżejjed li jiġi rrilevat li, fis-sentenza mogħtija fl-ewwel istanza, il-Qorti Ġenerali kienet ikkonstatat li ebda waħda mill-provi supplimentari msemmija fid-deċiżjoni kontenzjuża ma setgħet tikkonferma l-preżunzjoni tal-eżerċizzju effettiv mill-kumpannija parent ta’ influwenza determinanti fuq is-sussidjarja tagħha (sentenza Alliance One International u Standard Commercial Tobacco vs Il-Kummissjoni u Il-Kummissjoni vs Alliance One International et, iċċitata iktar ’il fuq, punt 54).