ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1

It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-Artikolu 1(2) tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2011/5/KE tat‑28 ta’ Ottubru 2009 dwar l-amortizzazzjoni tat-taxxa tal-avvjament finanzjarju għal akkwiżizzjonijiet ta’ ishma barranin C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) implimentata minn Spanja (ĠU 2011, L 7, p. 48), dwar il-validità tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni tas‑17 ta’ Lulju 2013 li tiftaħ il-proċedura prevista fl-Artikolu 108(2) TFUE dwar l-għajnuna mill-Istat SA.35550 (13/C) (ex 13/NN) (ex 12/CP) – L-ammortizzament tat-taxxa fl-avvjament finanzjarju għal akkwiżizzjoni ta’ ishma barranin (ĠU 2013, C 258, p. 8), kif ukoll dwar il-validità tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2015/314 tal‑15 ta’ Ottubru 2014 dwar l-għajnuna mill-Istat SA.35550 (13/C) (ex 13/NN) (ex 12/CP) implimentata minn Spanja – Skema għall-amortizzazzjoni tat-taxxa ta’ avvjament finanzjarju għall-akkwist ta’ parteċipazzjonijiet azzjonarji barranin (ĠU 2015, L 56, p. 38).
24

Fir-rigward tal-punt 7 tal-aġenda tal-25 seduta tal-Kumitat ta’ Reviżjoni tal-OTIF, dwar ir-reviżjoni parzjali tal-Appendiċi D (CUV), il-punt 3 tal-Anness tad-deċiżjoni kkontestata jipprovdi: “[…] Kompetenza: kondiviża. L-eżerċitar tad-drittijiet tal-votazzjoni: Unjoni Il-pożizzjoni tal-Unjoni rakkomandata: L-emendi għall-Artikoli 2 u 9 għandhom jiġu appoġġati peress li jiċċaraw ir-rwoli tad-detentur u tal-entità responsabbli għall-manutenzjoni f’konformità mal-liġi tal-Unjoni (Direttiva 2008/110/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill[, tas-16 ta’ Diċembru 2008, li temenda d-Direttiva 2004/49/KE dwar is-sigurtà tal-linji tal-ferrovija tal-Komunità (Id-Direttiva tas-Sigurtà Tal-Linji tal-Ferrovija) (ĠU 2008, L 345, p. 62)]). Madankollu, l-emenda proposta għall-Artikolu 7 ppreżentata [mir-Repubblika Franċiża] dwar ir-responsabbiltà tal-persuna li pprovdiet vettura għall-użu bħala mezz ta’ trasport fil-każ ta’ ħsara li tirriżulta minn difett tal-vettura teħtieġ aktar analiżi fl-Unjoni qabel tittieħed deċiżjoni fl-OTIF. Għaldaqstant, l-Unjoni mhijiex f’pożizzjoni li tappoġġa din il-proposta għal emenda [waqt is-seduta tal-Kumitat ta’ Reviżjoni tal-OTIF] u tipproponi li d-deċiżjoni tiġi posposta sal-Assemblea Ġenerali li jmiss sabiex din il-kwistjoni tiġi vvalutata aktar. L-Unjoni tieħu l-istess pożizzjoni, jiġiferi li tipposponi d-deċiżjoni sal-Assemblea Ġenerali li jmiss sabiex tkompli tivvaluta l-kwistjoni, fuq il-proposta [tar-Repubblika Federali tal-Ġermanja] għal Artikolu 1a ġdid ippreżentat lill-OTIF waqt il-koordinazzjoni tal-Unjoni. Il-pożizzjoni rakkomandata addizzjonali tal-Unjoni: Fid-dokument CR 25/7 ADD 1, paġna 6, fl-aħħar tal-paragrafu 8a, fi tmiemu, tiżdied: ‘The amendment to Article 9, paragraph 3, first indent, does not affect the existing allocation of liabilities between ECM and the keeper of the vehicles’. [L-emenda għall-ewwel inċiż tal-Artikolu 9(3) ma għandhiex effett fuq it-tqassim eżistenti tar-responsabbiltajiet bejn l-ERM (entità responsabbli għall-manutenzjoni) u d-detentur tal-vetturi].”
38

F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li, bl-eċċezzjoni ta’ każijiet li fihom deċiżjoni ta’ rkupru tkun ġiet annullata taħt l-Artikolu 263 TFUE, l-uniċi motivi ta’ difiża li jistgħu jiġu invokati minn Stat Membru kontra rikors għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu ppreżentat mill-Kummissjoni abbażi tal-Artikolu 108(2) TFUE huma dawk ibbażati fuq impossibbiltà assoluta li jeżegwixxi d-deċiżjoni li tagħha huwa destinatarju (ara s-sentenza tad-9 ta’ Lulju 2015, Il-Kummissjoni vs Franza, C‑63/14, EU:C:2015:458, punt 48 u l-ġurisprudenza ċċitata) u l-ineżistenza tad-deċiżjoni ta’ rkupru, jekk jiġi preżunt li l-imsemmija deċiżjoni tkun ivvizzjata b’difetti partikolarment gravi u evidenti (ara, f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenza tal-10 ta’ Ottubru 2013, Il-Kummissjoni vs L‑Italja, C‑353/12, mhux ippubblikata, EU:C:2013:651, punt 43 u tat‑22 ta’ Marzu 2001, Il-Kummissjoni vs Franza, C‑261/99, EU:C:2001:179, punt 19).
1

Permezz tal-appell tagħha, Intel Corporation Inc. (iktar ’il quddiem “Intel”) titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat-12 ta’ Ġunju 2014, Intel vs Il‑Kummissjoni (T‑286/09, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2014:547), li permezz tagħha din ċaħdet ir-rikors tagħha intiż għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2009) 3726 finali, tat-13 ta’ Mejju 2009, dwar proċedura skont l-Artikolu 82 [KE] u skont l-Artikolu 54 tal-Ftehim ŻEE (Każ COMP/C‑3/37.990 – Intel) (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”).
27

Din il-konklużjoni hija wkoll ikkorroborata mill-punt 4 tad-dokument intitolat “Working methods of the Working Party on implementation of Common Position 2001/931 on the application of specific measures to combat terrorism” (Metodi ta’ xogħol tal-grupp ta’ ħidma dwar l-implementazzjoni tal-Pożizzjoni Komuni 2001/931 dwar l-applikazzjoni ta’ miżuri speċifiċi sabiex jiġi miġġieled it-terroriżmu), li jinsab fl-Anness II tad-Dokument 10826/1/07 REV 1 tal-Kunsill, tat-28 ta’ Ġunju 2007, li minnu jirriżulta li, meta l-Kunsill jibbaża ruħu fuq il-proposta ta’ Stat terz sabiex isejjes l-inklużjoni ta’ persuna jew ta’ entità fil-lista kontenzjuża, huwa għandu jeżamina jekk din il-proposta tirrispettax id-drittijiet tal-bniedem, b’mod partikolari d-dritt għal rimedju effettiv u d-dritt ta’ aċċess għal qorti imparzjali.
36

It-tieni nett, fir-rigward, b’mod iktar speċifiku, tal-obbligi li huwa suġġett għalihom l-EUIPO, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li, fil-każ li talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea tkun ibbażata fuq dritt preċedenti protett minn dispożizzjoni legali nazzjonali, hija responsabbiltà, fl-ewwel lok, tal-istanzi kompetenti tal-EUIPO li jevalwaw l-awtorità u l-portata tal-elementi ppreżentati minn min ressaq it-talba sabiex jistabbilixxu l-kontenut tal-imsemmija regola (sentenzi tal‑5 ta’ Lulju 2011, Edwin vs UASI, C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punt 51, u tas‑27 ta’ Marzu 2014, UASI vs National Lottery Commission, C‑530/12 P, EU:C:2014:186, punt 35). Barra minn hekk, peress li d-deċiżjoni tal-istanzi kompetenti tal-EUIPO jista’ jkollha l-effett li ċċaħħad lill-proprjetarju tat-trade mark minn dritt li jkun ingħatalu, il-portata ta’ tali deċiżjoni timplika neċessarjament li l-istanza li tieħu din id-deċiżjoni ma għandhiex tkun limitata għal rwol fejn sempliċement tivvalida d-dritt nazzjonali kif dan ikun ġie ppreżentat minn min iressaq it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità (sentenza tas‑27 ta’ Marzu 2014, UASI vs National Lottery Commission, C‑530/12 P, EU:C:2014:186, punt 43).
43

Mill-informazzjoni mogħtija mill-qorti tar-rinviju jirriżulta li, fit-8 ta’ Ġunju 2010, il-Ministru ħa deċiżjonijiet ta’ tismija fir-rigward ta’ A et (iktar ’il quddiem id-“deċiżjonijiet tat-8 ta’ Ġunju 2010”), abbażi tad-deċiżjoni ta’ sanzjonijiet tal-2007, li wassal bħala konsegwenza għall-iffriżar tar-riżorsi finanzjarji rispettivi tagħhom. B’deċiżjonijiet tal-10 ta’ Jannar 2011, tat-8 ta’ Diċembru 2010 u tal-25 ta’ Novembru 2010, il-Ministru ċaħad il-kontestazzjonijiet li dawn il-persuni għamlu kontra d-deċiżjonijiet tat-8 ta’ Ġunju 2010. Huwa bbaża dawn iċ-ċaħdiet fuq il-fatt li, fil-fehma tiegħu, A et ilkoll jappartjenu għal grupp ta’ persuni u ta’ organizzazzjonijiet imsemmija fir-Riżoluzzjoni 1373 (2001). Barra minn hekk, il-Ministru ħa inkunsiderazzjoni memorandum uffiċjali tal-Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (Servizz Ġenerali għall-Intelligence u s-Sigurtà, il-Pajjiżi l-Baxxi), tal-14 ta’ Ottubru 2008, li jgħid li l-persuni msemmija kienu involuti fil-ġbir ta’ fondi għall-entità LTTE. Il-Ministru ħa inkunsiderazzjoni wkoll l-inklużjoni ta’ din l-entità fil-lista ta’ ffriżar tal-fondi. Minbarra dan, huwa bbaża ruħu wkoll fuq il-fatt li l-Uffiċċju tal-Prosekutur kien beda proċeduri kriminali kontra A et, għall-parteċipazzjoni f’organizzazzjoni terrorista, fis-sens tal-Kodiċi Kriminali tal-Pajjiżi l-Baxxi, u għal ksur tal-interdizzjonijiet imsemmija fl-Artikolu 2(1) u (2), kif ukoll tal-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 2580/2001, għall-benefiċċju tal-entità LTTE.
18

Fit-12 ta’ Ġunju 2008, Banco Primus tat lil J. Gutiérrez García self marbut ma’ garanzija ipotekarja fuq l-akkomodazzjoni tiegħu. Dan is-self kien mogħti għal żmien ta’ 47 sena, u l-ħlas lura kellu jsir fuq 564 pagament mensili. Wara n-nuqqas ta’ ħlas ta’ seba’ pagamenti mensili konsekuttivi, l-iskadenza tat-terminu ġiet deċiża fit-23 ta’ Marzu 2010, b’applikazzjoni tal-klawżola 6(a) tal-kuntratt ta’ self. Banco Primus talab il-pagament tal-kapital kollu pendenti, l-interessi ordinarji u moratorji kif ukoll spejjeż oħra. Huwa talab ukoll il-bejgħ bis-subbasta tal-immobbli ipotekat. Peress li ma kien hemm ebda offerent waqt il-bejgħ bis-subbasta tal-11 ta’ Jannar 2011, permezz ta’ deċiżjoni eżekuttiva tal-21 ta’ Marzu 2011, il-qorti tar-rinviju tat l-immobbli lil Banco Primus għal somma li tirrappreżenta 50 % tal-valur ta’ stima tiegħu. Fis-6 ta’ April 2011, Banco Primus talab li tingħata bidu għat-tgawdija ta’ dan l-immobbli. Dan il-bidu għat-tgawdija ġie ddifferit minħabba tliet rikorsi inċidentali suċċessivi, fosthom dak li wassal għall-adozzjoni tad-digriet tat-12 ta’ Ġunju 2013, li kkwalifika bħala inġusta l-klawżola 6 tal-kuntratt ta’ self, dwar l-interessi moratorji. L-adozzjoni tad-deċiżjoni tat-8 ta’ April 2014, wara t-tielet rikors inċidentali, temmet is-sospensjoni tal-proċedura ta’ żgumbrament.
1

Permezz tal-appell tagħha, il-Kummissjoni Ewropea titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tad-9 ta’ Settembru 2014, Hansestadt Lübeck vs Il-Kummissjoni (T‑461/12, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2014:758), li permezz tagħha, minn naħa, annullat id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2012) 1012 finali, tat-22 ta’ Frar 2012, dwar l-għajnuna mill-Istat SA.27585 u SA.31149 (2012/C) (ex NN/2012, ex CP 31/2009 u CP 162/2010) – il-Ġermanja (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”), sa fejn din id-deċiżjoni tikkonċerna r-Regolament dwar it-tariffi tal-ajruport ta’ Lübeck (il-Ġermanja) adottat fl-2006 (iktar ’il quddiem ir-“Regolament tal-2006”) u, min-naħa l-oħra, ċaħdet il-kumplament tar-rikors.
43

Fil-fatt, f’kuntest bħal dak fil-kawża prinċipali, li jirrigwarda kumpannija omm ta’ Stat Membru li s-sussidjarja tagħha hija residenti fi Stat Membru ieħor li japplika regoli tas-sottokapitalizzazzjoni iktar stretti, l-għoti mill-Istat Membru ta’ residenza tal-kumpannija omm, lil din il-kumpannija, ta’ eżenzjoni fiskali għall-interessi mħallsa minn din is-sussidjarja sal-limitu tal-ammont li din is-sussidjarja ma setgħetx tnaqqas b’applikazzjoni tar-regoli dwar is-sottokapitalizzazzjoni ta’ dan l-aħħar Stat Membru, ma jippreġudikax it-tqassim ibbilanċjat tas-setgħa ta’ tassazzjoni u jikkostitwixxi miżura inqas restrittiva għal-libertà ta’ stabbiliment minn dik prevista mil-leġiżlazzjoni inkwistjoni fil-kawża prinċipali (ara, b’analoġija, is-sentenzi tat-12 ta’ Diċembru 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, C‑446/04, EU:C:2006:774, punt 52, kif ukoll tat-30 ta’ Ġunju 2011, Meilicke et, C‑262/09, EU:C:2011:438, punt 32).
2)

Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, P. Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng – Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG, ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV u Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV huma kkundannati għall-ispejjeż.
Kawża C‑174/15

Vereniging Openbare Bibliotheken

vs

Stichting Leenrecht

(talba għal deċiżjoni preliminari, imressqa mir-Rechtbank Den Haag)

“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Drittijiet tal-awtur u drittijiet relatati – Dritt ta’ kiri u ta’ self ta’ xogħlijiet protetti – Direttiva 2006/115/KE – Artikolu 1(1) – Self ta’ kopji ta’ xogħlijiet – Artikolu 2(1) – Self ta’ oġġetti – Self ta’ kopja ta’ ktieb f’forma diġitali – Libreriji pubbliċi”

Sommarju – Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tielet Awla) tal-10 ta’ Novembru 2016

Approssimazzjoni tal-leġiżlazzjonijiet-Drittijiet tal-awtur u drittijiet relatati-Direttiva 2006/115-Dritt ta’ kiri u ta’ self ta’ xogħlijiet protetti-Self-Kunċett-Tniżżil ta’ kopja ta’ ktieb f’forma diġitali minn server ta’ librerija pubblika-Inklużjoni (Direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2006/115, premessa 4 u l-Artikoli 1(1), 2(1)(b) u 6(1) Approssimazzjoni tal-leġiżlazzjonijiet-Drittijiet tal-awtur u drittijiet relatati-Direttiva 2006/115-Dritt ta’ kiri u ta’ self ta’ xogħlijiet protetti-Dritt esklużiv ta’ self pubbliku-Fakultà ta’ deroga-Disponibbiltà ta’ kopji ta’ kotba’ f’forma diġitali minn libreriji pubbliċi-Leġiżlazzjoni nazzjonali li tissuġġetta l-applikazzjoni tad-deroga għall-eżistenza ta’ tqegħid fiċ-ċirkulazzjoni permezz tal-imsemmija kopji fl-Unjoni Ewropea mid-detentur tad-dritt għal distribuzzjoni lill-pubbliku-Ammissibbiltà (Direttivi tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2001/29, Artikoli 4(2), u 2006/115, Artikolu 6(1)) Approssimazzjoni tal-leġiżlazzjonijiet-Drittijiet tal-awtur u drittijiet relatati-Direttiva 2006/115-Dritt ta’ kiri u ta’ self ta’ xogħlijiet protetti-Dritt esklużiv ta’ self lill-pubbliku-Fakultà ta’ deroga-Disponibbiltà ta’ kopji ta’ kotba’ f’forma diġitali minn libreriji pubbliċi-Leġiżlazzjoni nazzjonali li tippermetti l-applikazzjoni tad-deroga għall-kopji miksuba minn sorsi illegali-Inammissibbiltà (Direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2006/115, premessa 2 u Artikolu 6(1))
Sabiex tiġi analizzata l-funzjonalità ta’ sinjal fis-sens tal-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94, dwar it‑trade mark Komunitarja, li jikkonċerna biss is-sinjali kkostitwiti mill-forma tal-prodott konkret, il-karatteristiċi essenzjali ta’ forma għandhom jiġu evalwati fir-rigward tal-funzjoni teknika tal-prodott konkret ikkonċernat.

Għaldaqstant, u peress li s-sinjal inkwistjoni huwa kkostitwit mill-forma ta’ prodott konkret u mhux minn forma astratta, għandha tiġi ddefinita l-funzjoni teknika tal-prodott konkret inkwistjoni u għandha tittieħed kunsiderazzjoni tagħha fl-evalwazzjoni tal-funzjonalità tal-karatteristiċi essenzjali ta’ dan is-sinjal.

Minkejja li huwa neċessarju li għall-finijiet ta’ din l-analiżi wieħed jitlaq mill-forma inkwistjoni, kif irrappreżentata b’mod grafiku, l-imsemmija analiżi ma tistax titwettaq mingħajr ma jittieħdu inkunsiderazzjoni, fejn xieraq, l-elementi addizzjonali li jirrigwardaw il-funzjoni tal-prodott konkret inkwistjoni.

Fil-fatt, minn naħa, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li, fl-eżami tal-karatteristiċi funzjonali ta’ sinjal, l-awtorità kompetenti tista’ twettaq eżami fil-fond li fil-kuntest tiegħu jittieħdu inkunsiderazzjoni, minbarra r-rappreżentazzjoni grafika u d-deskrizzjonijiet possibbli ppreżentati waqt il-preżentata tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni, elementi utli għall-identifikazzjoni xierqa ta’ karatteristiċi essenzjali tal-imsemmi sinjal.

Min-naħa l-oħra, f’kull waħda mill-kawżi li wasslu għas-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-18 ta’ Ġunju 2002, Philips (C‑299/99, EU:C:2002:377), tal‑14 ta’ Settembru 2010, Lego Juris vs UASI (C‑48/09 P, EU:C:2010:516), u tas‑6 ta’ Marzu 2014, Pi-Design et vs Yoshida Metal Industry (C‑337/12 P sa C‑340/12 P, mhux ippubblikata, EU:C:2014:129), il-korpi kompetenti allegatament ma kinux f’pożizzjoni li janalizzaw il-forma kkonċernata sempliċement mir-rappreżentazzjoni grafika tagħha, mingħajr ma jagħmlu użu minn informazzjoni addizzjonali li tikkonċerna l-prodott konkret.

(ara l-punti 46-50)
Kawża C‑115/15

Secretary of State for the Home Department

vs

NA

[talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)]

“Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Artikoli 20 u 21 TFUE — Direttiva 2004/38/KE — Punt (ċ) tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 13(2) — Regolament (KEE) Nru 1612/68 — Artikolu 12 — Dritt ta’ residenza tal-membri tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni — Żwieġ bejn ċittadin tal-Unjoni u ċittadin ta’ pajjiż terz — Atti ta’ vjolenza konjugali — Divorzju wara t-tluq taċ-ċittadin tal-Unjoni — Żamma tad-dritt ta’ residenza taċ-ċittadin ta’ pajjiż terz li għandu l-kustodja ta’ wliedhom, li huma ċittadini tal-Unjoni”

Sommarju – Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-30 ta’ Ġunju 2016

Ċittadinanza tal-Unjoni – Dritt ta’ moviment liberu u ta’ residenza libera fit-territorju tal-Istati Membri – Direttiva 2004/38 – Żamma tad-dritt ta’ residenza tal-membri tal-familja f’każ ta’ divorzju – Ċittadin ta’ pajjiż terz vittma ta’ atti ta’ vjolenza domestika matul iż-żwieġ u ddivorzjat minn ċittadin tal-Unjoni li jkun telaq mill-Istat Membru ospitanti qabel il-bidu tal-proċedura ġudizzjarja ta’ divorzju – Assenza ta’ dritt għaż-żamma (Direttiva 2004/38 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, punt (ċ) tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 13(2)) Moviment liberu tal-persuni – Ħaddiema – Dritt ta’ residenza tal-membri tal-familja – Ċittadin ta’ pajjiż terz li għandu l-kustodja esklużiva ta’ wliedu, li huma ċittadini tal-Unjoni, wara d-divorzju minn ċittadin tal-Unjoni li jkun ħadem fl-Istat Membru ospitanti – Ammissibbiltà tad-dritt ta’ residenza (Regolament tal-Kunsill Nru 1612/68, Artikolu 12) Ċittadinanza tal-Unjoni – Dispożizzjonijiet tat-Trattat – Dritt ta’ moviment liberu u ta’ residenza libera fit-territorju tal-Istati Membri – Ċittadin tal-Unjoni li huwa minuri, li huwa residenti minn twelidu fl-Istat Membru ospitanti u ġenitur, ċittadin ta’ Stat terz, li għandu l-kustodja esklużiva tal-imsemmi minuri – Ammissibbiltà – Kundizzjoni – Obbligu li tiġi sodisfatta l-kundizzjoni li jkollhom biżżejjed riżorsi u assigurazzjoni tal-mard komprensiva fl-Istat Membru ta’ residenza – Verifika mill-qorti tar-rinviju (Artikolu 20 TFUE u 21 TFUE; Direttiva 2004/38 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, Artikolu 7(1))
Għalkemm, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, is-sistema ta’ protezzjoni tal-konsumaturi stabbilita mid-Direttiva 93/13 timplika r-rikonoxximent tas-setgħa tal-qorti nazzjonali li teżamina ex officio n-natura inġusta ta’ klawżola, huwa biss fis-sentenza tagħha tal-4 ta’ Ġunju 2009, Pannon GSM, C‑243/08, li l-Qorti tal-Ġustizzja indikat b’mod ċar li r-rwol assenjat mid-dritt tal-Unjoni lill-qorti nazzjonali ma huwiex limitat għal din is-sempliċi possibbiltà, iżda għandha wkoll l-obbligu li teżamina ex officio n-natura possibbilment inġusta ta’ klawżola kuntrattwali li taqa’ taħt il-kamp ta’ applikazzjoni ta’ din id-direttiva, minn meta jkollha għad-dispożizzjoni tagħha l-punti ta’ dritt u ta’ fatt neċessarji għal dak il-għan. B’mod partikolari, f’każ bħal dan, il-qorti nazzjonali adita b’rikors għall-eżekuzzjoni forzata ta’ deċiżjoni ta’ arbitraġġ definittiva għandha tipproċedi ex officio bi stħarriġ tan-natura inġusta tal-klawżoli kuntrattwali li fuqhom huwa bbażat il-kreditu stabbilit b’din is-sentenza fir-rigward tad-dispożizzjonijiet tal-imsemmija direttiva, meta, skont ir-regoli ta’ proċedura interni, hija għandha, fil-kuntest ta’ proċedura ta’ eżekuzzjoni simili, tevalwa ex officio l-kunflitt bejn dan il-klawżoli u r-regoli nazzjonali ta’ ordni pubbliku

(ara l-punti 28, 30, 32)
Kawża C‑592/15

Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

vs

British Film Institute

(talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division))

“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Taxxa fuq il-valur miżjud – Sitt Direttiva 77/388/KEE – Artikolu 13A(1)(n) – Eżenzjonijiet ta’ ċertu provvisti ta’ servizzi kulturali – Assenza ta’ effett dirett – Determinazzjoni tal-provvisti ta’ servizzi kulturali eżentati – Setgħa diskrezzjonali tal-Istati Membri”

Sommarju – Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Ir-Raba’ Awla) tal-15 ta’ Frar 2017

Armonizzazzjoni tal-leġiżlazzjonijiet fiskali – Sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud – Eżenzjonijiet previsti mis-Sitt Direttiva – Eżenzjonijiet favur ċertu attivitajiet ta’ interess ġenerali – Artikolu 13A(1)(n) – Eżenzjoni ta’ ċertu provvisti ta’ servizzi kulturali – Effett dirett – Assenza

[Direttiva tal-Kunsill 77/388, Artikolu 13A(1)(n)]

L-Artikolu 13A(1)(n) tas-Sitt Direttiva tal-Kunsill 77/388/KEE, tas-17 ta’ Mejju 1977, fuq l-armonizzazzjoni tal-liġijiet tal-Istati Membri dwar taxxi fuq id-dħul mill-bejgħ – Sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud: bażi uniformi ta’ stima, li jipprevedi l-eżenzjoni ta’ “ċertu servizzi kulturali”, għandu jiġi interpretat fis-sens li ma għandux effett dirett, b’tali mod li, fl-assenza ta’ traspożizzjoni, din id-dispożizzjoni ma tistax tiġi invokata direttament minn korp tad-dritt pubbliku jew minn korp kulturali ieħor irrikonoxxut mill-Istat Membru kkonċernat u li jipprovdi servizzi kulturali

L-interpretazzjoni litterali tal-Artikolu 13A(1)(n) tas-Sitt Direttiva hija kkonfermata mill-oriġini ta’ din id-direttiva kif ukoll mill-għanijiet li l-leġiżlatur tal-Unjoni jrid jilħaq.

Għaldaqstant, hemm lok li jitqies li, billi jirreferi għal “ċertu servizzi kulturali”, l-Artikolu 13A(1)(n) tas-Sitt Direttiva ma jeħtieġx l-eżenzjoni tal-provvisti kollha ta’ servizzi kulturali, b’tali mod li l-Istati Membri jistgħu jeżentaw “ċertu” servizzi filwaqt li jissuġġettaw lil oħrajn għall-VAT.

(ara l-punti 19, 23, 28 u d-dispożittiv)
2)

National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC), National Iranian Oil Company International Affairs Ltd (NIOC International Affairs), Iran Fuel Conservation Organization (IFCO), Karoon Oil & Gas Production Co., Petroleum Engineering & Development Co. (PEDEC), Khazar Exploration and Production Co. (KEPCO), National Iranian Drilling Co. (NIDC), South Zagros Oil & Gas Production Co., Maroun Oil & Gas Co., Masjed-Soleyman Oil & Gas Co. (MOGC), Gachsaran Oil & Gas Co., Aghajari Oil & Gas Production Co. (AOGPC), Arvandan Oil & Gas Co. (AOGC), West Oil & Gas Production Co., East Oil & Gas Production Co. (EOGPC), Iranian Oil Terminals Co. (IOTC) u Pars Special Economic Energy Zone (PSEEZ) huma kkundannati jbatu, minbarra l-ispejjeż tagħhom, dawk sostnuti mill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea.