ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
224

Il-kriterju tal-operatur privat japplika biss fl-ewwel kategorija ta’ sitwazzjonijiet li tkopri l-każijiet fejn l-awtoritajiet pubbliċi jixtru sehem fil-kapital ta’ impriża (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-10 ta’ Lulju 1986, Il-Belġju vs Il-Kummissjoni, 234/84, Ġabra p. 2263, punt 14; Tubemeuse, punt 94 iktar ’il fuq, punt 26, u tal-21 ta’ Marzu 1991, L-Italja vs Il-Kummissjoni, imsejħa “Alfa Romeo”, C-305/89, Ġabra p. I-1603, punt 19), jagħtu self lil ċerti impriżi (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-14 ta’ Frar 1990, Franza vs Il-Kummissjoni, imsejħa “Boussac”, C-301/87, Ġabra p. I-307, punti 38 sa 41, u tal-Qorti Ġenerali tat-30 ta’ April 1998, Cityflyer Express vs Il-Kummissjoni, T-16/96, Ġabra p. II-757, punti 8 u 51), jagħtu garanzija tal-Istat (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-13 ta’ Ġunju 2000, EPAC vs Il-Kummissjoni, T-204/97 u T-270/97, Ġabra p. II-2267, punti 67 u 68), ibiegħu beni jew servizzi fis-suq (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-2 ta’ Frar 1988, Van der Kooy et vs Il-Kummissjoni, 67/85, 68/85 u 70/85, Ġabra p. 219, punti 28 sa 30; tad-29 ta’ Frar 1996, Il-Belġju vs Il-Kummissjoni, C-56/93, Ġabra p. I-723, punt 10, u tal-11 ta’ Lulju 1996, SFEI et, C-39/94, Ġabra p. I-3547, punti 59 sa 62), jew jagħtu faċilitajiet għall-ħlas ta’ kontribuzzjonijiet soċjali (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ April 1999, Spanja vs Il-Kummissjoni, C-342/96, Ġabra p. I-2459, punt 46) jew għar-rimbors tal-ispejjeż tal-pagi. F’dan it-tip ta’ sitwazzjonijiet, il-kriterju tal-operatur privat huwa rilevanti, għaliex l-aġir tal-Istat jista’ jiġi adottat, għall-inqas bħala prinċipju, minn operatur privat bi skop ta’ profitt (ara, f’dan is-sens, il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Léger fis-sentenza Altmark Trans u Regierungspräsidium Magdeburg, punt 220 iktar ’il fuq, punti 20 et seq).
117

Għalkemm il-Kummissjoni tista’, mingħajr ma tikser il-prinċipju ta’ kolleġjalità, tawtorizza lil wieħed mill-membri tagħha sabiex jadotta kategoriji speċifiċi ta’ atti ta’ amministrazzjoni u ta’ tmexxija (sentenza AKZO Chemie u AKZO Chemie UK vs Il-Kummissjoni, punt 117 iktar ’il fuq, punt 37), id-deċiżjonijiet li bihom il-Kummissjoni tiddeċiedi dwar l-eżistenza ta’ għajnuna mill-Istat, dwar il-kompatibbiltà tagħha mas-suq komuni u dwar il-ħtieġa li tordna l-irkupru jippresupponu eżami tal-kwistjonijiet fattwali u legali kumplessi u ma jistgħux, fil-prinċipju, jiġu kkunsidrati bħala atti ta’ amministrazzjoni u ta’ tmexxija (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-27 ta’ April 1995, ASPEC et vs Il-Kummissjoni, T-435/93, Ġabra p. II-1281, punti 103 sa 114). Minn dan isegwi li d-dispożittiv u l-motivi ta’ deċiżjonijiet bħal dawn, li għandhom ikunu mmotivati skont l-Artikolu 253 KE, jikkostitwixxu ħaġa indiviżibbli, u huwa biss il-kulleġġ li huwa kompetenti sabiex, skont il-prinċipju ta’ kolleġjalità, jadotta dawn it-tnejn fl-istess waqt (ara, b’analoġija, is-sentenza Il-Kummissjoni vs BASF et, punt 104 iktar ’il fuq, punti 66 u 67).
42

Minn dan jirriżulta li, meta, mingħajr ma tiftaħ il-proċedura ta’ investigazzjoni formali prevista fl-Artikolu 88(2) KE, il-Kummissjoni tikkonstata, permezz ta’ deċiżjoni meħuda abbażi tal-paragrafu 3 tal-istess artikolu, li għajnuna hija kompatibbli mas-suq komuni, il-benefiċjarji ta’ dawn il-garanziji proċedurali jistgħu jiksbu r-rispett tagħhom biss jekk ikollhom il-possibbiltà li jikkontestaw din id-deċiżjoni quddiem il-qrati Komunitarji (sentenzi Cook vs Il-Kummissjoni, punt 41 iktar ’il fuq, punt 23; Matra vs Il-Kummissjoni, punt 41 iktar ’il fuq, punt 17 u Il-Kummissjoni vs Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, punt 40 iktar ’il fuq, punt 35). Għal dawn ir-raġunijiet, rikors intiż għall-annullament ta’ tali deċiżjoni, ippreżentat minn persuna interessata fis-sens tal-Artikolu 88(2) KE, huwa ammissibbli meta l-għan tal-awtur ta’ dan ir-rikors, permezz tal-preżentata tiegħu, ikun li jipproteġi d-drittijiet proċedurali li huwa għandu taħt din id-dispożizzjoni msemmija l-aħħar (sentenzi Il-Kummissjoni vs Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, punt 40 iktar ’il fuq, punt 35; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenzi Cook vs Il-Kummissjoni, punt 41 iktar ’il fuq, punti 23 sa 26, u Matra vs Il-Kummissjoni, punt 41 iktar ’il fuq, punti 17 sa 20).
55

Fir-rigward tal-allegazzjoni tar-rikorrenti li l-adozzjoni tal-perspettiva tad-depożitarji intermedjarji tikkontradixxi ċerti deċiżjonijiet preċedenti tal-Kummissjoni, din hija irrilevanti. Fil-fatt, din il-kawża għandha ċirkustanzi fattwali differenti mill-kawżi invokati mir-rikorrenti. F’kull każ, għandu jiġi mfakkar li l-Kummissjoni għandha tipproċedi għal analiżi individwalizzata taċ-ċirkustanzi proprji ta’ kull każ, mingħajr ma tkun marbuta minn deċiżjonijiet preċedenti li jikkonċernaw operaturi ekonomiċi oħra, ta’ swieq oħra ta’ prodotti u ta’ servizzi jew swieq ġeografiċi oħra fi żmienijiet differenti (sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-30 ta’ Settembru 2003, Cableuropa et vs Il-Kummissjoni, T-346/02 u T-347/02, Ġabra p. II-4251, punt 191). B’hekk, ir-rikorrenti ma għandhomx id-dritt li jikkontestaw il-konstatazzjonijiet tal-Kummissjoni minħabba li dawn ikunu differenti minn dawk li jkunu saru preċedentement f'każ ieħor, anki jekk is-swieq inkwistjoni fiż-żewġ każijiet ikunu simili, jew ikunu identiċi (sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-14 ta’ Diċembru 2005, General Electric vs Il-Kummissjoni, T-210/01, Ġabra p. II-5575, punt 118; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tad-9 ta’ Lulju 2007, Sun Chemical Group et vs Il-Kummissjoni, T-282/06, Ġabra p. II-2149, punt 88).
34

Il-Kummissjoni tqis li, minkejja li Qualcomm mhijiex id-destinatarja tad-deċiżjoni kkontestata, it-trażmissjoni tad-deċiżjoni kkontestata lil Qualcomm fit-23 ta’ Mejju 2003, tikkostitwixxi notifika, fis-sens tal-ħames paragrafu tal-Artikolu 230 KE. Skontha, jirriżulta mill-ġurisprudenza li deċiżjoni tista’ tiġi nnotifikata lil parti li mhijiex id-destinatarja, iżda li hija direttament u individwalment ikkonċernata minnha (is-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-, BP Chemicals vs Il-Kummissjoni, T-11/95, Ġabra p. II-3235, punt 52, u, a contrario, is-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-, Alitalia vs Il-Kummissjoni, T-296/97, Ġabra p. II-3871, u tas-, Regione Siciliana vs Il-Kummissjoni, T-190/00, Ġabra p. II-5015, punt 31) u li, sabiex in-notifika ta’ deċiżjoni tkun regolari, huwa suffiċjenti li din id-deċiżjoni tkun ġiet ikkomunikata lil parti direttament u individwalment ikkonċernata mid-deċiżjoni b’mod li din tkun tista’ ssir taf dwarha (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-, Europemballage u Continental Can vs Il-Kummissjoni, 6/72, Ġabra p. 215, punt 10; sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tad-, Bayer vs Il-Kummissjoni, T-12/90, Ġabra p. II-219, u tas-, Dunlop Slazenger vs Il-Kummissjoni, T-43/92, Ġabra p. II-441, punt 25). It-trażmissjoni tad-deċiżjoni kkontestata tat-, għandha l-karatteristiċi kollha ta’ notifika u Qualcomm, bħala kompetitriċi tal-impriżi notifikanti, hija direttament u individwalment ikkonċernata mid-deċiżjoni kkontestata.
33

Għandu jiġi rrilevat ukoll li l-applikazzjoni stretta tar-regoli Komunitarji dwar it-termini proċedurali tissodisfa r-rekwiżit ta’ ċertezza legali u l-bżonn li tiġi evitata kull diskriminazzjoni jew trattament arbitrarju fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja (digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-5 ta’ Frar 1992, Franza vs Il-Kummissjoni, C-59/91, Ġabra p. I-525, punt 8; sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-, Il-Kummissjoni vs BASF et, C-137/92 P, Ġabra p. I-2555, punt 40; digrieti tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-, L-Irlanda vs Il-Kummissjoni, C-239/97, Ġabra p. I-2655, punt 7, u tas-, Il-Ġermanja vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C-406/01, Ġabra p. I-4561, punt 20). Barra minn hekk, l-osservanza stretta tat-termini proċedurali tissodisfa r-rekwiżiti ta’ amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja u tal-ekonomija tal-ġudizzju (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-, Il-Kummissjoni vs AssiDomän Kraft Products et, C-310/97 P, Ġabra p. I-5363, punt 61). Fl-aħħar, in-natura tardiva ta’ rikors hija eċċezzjoni ta’ ordni pubbliku li għandha titqajjem ex officio (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-, Belfiore vs Il-Kummissjoni, 108/79, Ġabra p. 1769, punt 3).
Fil-kuntest ta’ l-evalwazzjoni tad-drawwiet tal-konsumatur ikkonċernat, li għandhom jittieħdu in kunsiderazzjoni għall-għanijiet ta’ l-evalwazzjoni tal-karattru distintiv ta’ trade mark skond l-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94 dwar it-trade mark Komunitarja, għandhom jiġu kkunsidrati l-metodi abitwali ta’ kummerċjalizzazzjoni tal-prodott in kwistjoni. B’hekk, fir-rigward tar-reġistrazzjoni tat-trade mark tridimensjonali li hija ppreżentata taħt forma ta’ pilloli deterġenti, jista’ legalment jiġi kkunsidrat il-fatt li l-pilloli deterġenti jinbiegħu, normalment, f’pakketti li jkollhom l-isem tal-prodott u li fuqhom ikunu jidhru, ta’ spiss, trade marks verbali jew figurattivi jew elementi figurattivi oħra li fosthom jidhru dawk li jistgħu jirrappreżentaw ix-xbieha tal-prodott. Madankollu, bħala regola ġenerali, il-livell ta’ attenzjoni tal-konsumatur medju fir-rigward ta’ l-apparenza tal-prodotti kkummerċjalizzati b’dan il-mod mhuwiex għoli. F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-applikant għal trade mark għandu juri, permezz ta’ indikazzjonijiet konkreti u sostnuti, li d-drawwiet tal-konsumaturi fis-suq ikkonċernat huma differenti.

Mhumiex ta’ karattru distintiv, meta mqabbla mal-prodotti kkonċernati, skond l-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94 dwar it-trade mark Komunitarja, is-sinjali tridimensjonali li huma ppreżentati taħt forma ta’ pilloli kwadri bojod b’disinn ta’ fjura kkulurita, li r-reġistrazzjoni hija mitluba għal “Preparazzjonijiet ta’ bliċ, ta’ ħasil u sustanzi oħra għall-ħasil tal-ħwejjeġ; prodotti għat-tindif, għal-lustrar, għal ħasil fix-xott u li joborxu; prodotti għall-ħasil u għat-tindif u ħasil tal-platti; sapun” li jaqgħu taħt il-klassi 3 skond il-Ftehim ta’ Nizza. Fil-fatt, iż-żieda, f’nofs il-pillola, ta’ figura simetrika bħal dik li tirrappreżenta kull wieħed mid-disinni in kwisjtoni ma tbiddilx l-apparenza tal-pillola b’mod sinjifikattiv. Il-kombinazzjoni tal-forma kwadra bajda tal-pilloli kkonċernati b’disinn ikkulurit, jiġifieri x-xbihat ta’ fjura b’erba’, b’ħames jew b’sitt petali in kwistjoni, ma titbigħedx b’mod sinjifikattiv mill-preżentazzjoni li hija l-aktar ovvja tal-pillola tad-deterġenti, li fiha d-diversi sustanzi attivi huma mqassmin b’mod dekorattiv. B’hekk, fir-rigward ta’ l-impressjoni kollha li tirriżulta mill-kombinazzjoni tal-forma, tal-kuluri u tad-disinn tal-pilloli kkonċernati, dawn ma jippermettux lill-konsumatur medju kkonċernat li jidentifika l-oriġini kummerċjali tal-prodotti in kwistjoni, meta dan iwettaq l-għażla tiegħu matul xirja.

(ara l-punti 78, 90)
Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza (It-Tielet Awla) tas-6 ta’ Ġunju 2007 — Mediocurso vs Il-Kummissjoni

(Kawżi magħquda T-251/05 u T-425/05)

“FSE — Programmi ta’ taħriġ — Tnaqqis ta’ għajnuna finanzjarja inizjalment mogħtija — Motivazzjoni — Prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ protezzjoni ta’ l-aspettattivi leġittimi — Nuqqas ta’ żball manifest ta’ evalwazzjoni”

1. Atti ta’ l-istituzzjonijiet — Motivazzjoni — Obbligu — Portata (Artikolu 253 KE) (ara l-punti 39-42)

2. Politika soċjali — Fond Soċjali Ewropew — Għajnuna għall-finanzjament ta’ programmi ta’ taħriġ professjonali (Regolament tal-Kunsill Nru 2950/83, Artikoli 5(4) u 6(1); Deċiżjoni tal-Kunsill 83/516, Artikolu 2(2); Deċiżjoni tal-Kummissjoni 83/673, Artikolu 7) (ara l-punti 57-59, 61, 67)

Suġġett

Talba għall-annullament, minn naħa, tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2005) 1236 ta’ l-14 ta’ April 2005, li tnaqqas l-għajnuna mogħtija permezz tad-Deċiżjoni C (89) 0570 tat-22 ta’ Marzu 1989, u, min-naħa l-oħra, tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2005) 3557 tat-13 ta’ Settembru 2005 li tnaqqas l-għajnuna mogħtija permezz tad-Deċiżjoni C (89) 0570 tat-22 ta’ Marzu 1989.

Dispożittiv

1) Il-kawżi T-251/05 u T-425/05 huma magħquda għall-finijiet tas-sentenza.

2) Ir-rikorsi huma miċħuda.

3) Ir-rikorrenti hija kkundanata għall-ispejjeż.

Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza (It-Tielet Awla) tas-6 ta’ Ġunju 2007 — Mediocurso vs Il-Kummissjoni

(Kawżi magħquda T-251/05 u T-425/05)

“FSE — Programmi ta’ taħriġ — Tnaqqis ta’ għajnuna finanzjarja inizjalment mogħtija — Motivazzjoni — Prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ protezzjoni ta’ l-aspettattivi leġittimi — Nuqqas ta’ żball manifest ta’ evalwazzjoni”

1. Atti ta’ l-istituzzjonijiet — Motivazzjoni — Obbligu — Portata (Artikolu 253 KE) (ara l-punti 39-42)

2. Politika soċjali — Fond Soċjali Ewropew — Għajnuna għall-finanzjament ta’ programmi ta’ taħriġ professjonali (Regolament tal-Kunsill Nru 2950/83, Artikoli 5(4) u 6(1); Deċiżjoni tal-Kunsill 83/516, Artikolu 2(2); Deċiżjoni tal-Kummissjoni 83/673, Artikolu 7) (ara l-punti 57-59, 61, 67)

Suġġett

Talba għall-annullament, minn naħa, tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2005) 1236 ta’ l-14 ta’ April 2005, li tnaqqas l-għajnuna mogħtija permezz tad-Deċiżjoni C (89) 0570 tat-22 ta’ Marzu 1989, u, min-naħa l-oħra, tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2005) 3557 tat-13 ta’ Settembru 2005 li tnaqqas l-għajnuna mogħtija permezz tad-Deċiżjoni C (89) 0570 tat-22 ta’ Marzu 1989.

Dispożittiv

1) Il-kawżi T-251/05 u T-425/05 huma magħquda għall-finijiet tas-sentenza.

2) Ir-rikorsi huma miċħuda.
L-Artikolu 15(2) tar-Regolament Nru 17 u l-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003, fuq l-implementazzjoni tar-regoli tal-kompetizzjoni stabbiliti fl-Artikoli 81 u 82 tat-Trattat, jikkostitwixxu l-bażi legali rilevanti li abbażi tagħhom il-Kummissjoni tista’ timponi multi fuq impriżi u assoċjazzjonijiet ta’ impriżi għal ksur ta’ l-Artikoli 81 KE u 82 KE. Skond dawn id-dispożizzjonijiet, sabiex jiġi stabbilit l-ammont tal-multa, għandhom jittieħdu in kunsiderazzjoni t-tul ta’ żmien u l-gravità tal-ksur. Il-gravità tal-ksur hija ddeterminata b’riferiment għal numru ta’ fatturi, li fid-dawl tagħhom il-Kummissjoni għandha setgħa diskrezzjonali. Il-fatt li jittieħdu in kunsiderazzjoni ċirkustanzi aggravanti, waqt li tiġi stabbilita l-multa, jimxi skond l-inkarigu li l-Kummissjoni għandha li tassigura l-konformità mar-regoli tal-kompetizzjoni. Barra minn hekk, l-analiżi tal-gravità tal-ksur imwettaq għandha tieħu in kunsiderazzjoni l-eventwali reċidiva peress li din ir-reċidiva tista’ tiġġustifika żieda kunsiderevoli ta’ l-ammont bażi tal-multa.

Sabiex jiġi rrikonoxxut każ ta’ reċidiva huwa biżżejjed li l-Kummissjoni jkollha quddiemha ksur li jaqa’ taħt l-istess dispożizzjoni tat-Trattat KE, mingħajr ma huwa meħtieġ li l-ksur jirrigwarda l-istess suq ta’ prodotti.

In-nuqqas ta’ terminu massimu għall-konstatazzjoni ta’ reċidiva fir-Regolamenti Nru 17 u Nru 1/2003 jew fil-linji gwida tal-Kummissjoni għall-kalkolu tal-multi imposti skond l-Artikolu 15(2) tar-Regolament Nru 17 u ta’ l-Artikolu 65(5) tat-Trattat KEFA, ma jiksirx il-prinċipju ta’ ċertezza legali. Fil-fatt, il-konstatazzjoni u l-evalwazzjoni tal-karatteristiċi speċifiċi ta’ reċidiva jiffurmaw parti mis-setgħa diskrezzjonali li l-Kummissjoni għandha f’dak li jirrigwarda l-għażla ta’ l-elementi li għandhom jittieħdu in kunsiderazzjoni għall-finijiet tad-determinazzjoni ta’ l-ammont tal-multi. F’dan il-kuntest, il-Kummissjoni ma tistax tkun marbuta b’terminu eventwali ta’ preskrizzjoni għal tali konstatazzjoni. F’dan ir-rigward, ir-reċidiva tikkostitwixxi element importanti li l-Kummissjoni hija mistennija li tevalwa, peress li t-teħid in kunsiderazzjoni tagħha huwa intiż sabiex iħeġġeġ lill-impriżi, li jkunu wrew inklinazzjoni li jiksru r-regoli tal-kompetizzjoni, ibiddlu l-aġir tagħhom. Għalhekk, il-Kummissjoni tista’, f’kull każ, tieħu in kunsiderazzjoni l-indizji li jikkonfermaw tali inklinazzjoni, inkluż, per eżempju, iż-żmien li għadda bejn il-ksur in kwistjoni.

Meta l-Qorti Komunitarja jkollha tiddeċiedi fuq l-evalwazzjoni tal-Kummissjoni fuq ir-reċidiva, l-eżerċizzju tas-setgħa ta’ ġurisdizzjoni sħiħa tagħha jista’ jiġġustifika l-produzzjoni u t-teħid in kunsiderazzjoni ta’ elementi komplementari ta’ informazzjoni li r-riferiment għalihom fid-deċiżjoni mhuwiex bħal dak meħtieġ skond l-obbligu ta’ motivazzjoni msemmi fl-Artikolu 253 KE. Għalhekk, din tista’ tieħu in kunsiderazzjoni l-fatt li l-impriża kkonċernata pparteċipat fi ksur anki jekk tali fatt ma ssemmiex fid-deċiżjoni tal-Kummissjoni.

(ara l-punti 64-67, 70, 71)
Ir-rikors li jitressaq quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza kontra d-deċiżjonijiet tal-Bordijiet ta’ l-appell ta’ l-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u disinni) ifittex l-istħarriġ tal-legalità ta’ dawn id-deċiżjonijiet fis-sens ta’ l-Artikolu 63 tar-Regolament Nru 40/94 dwar it-trade mark Komunitarja. Issa, fatti li jiġu invokati quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza mingħajr ma jkunu tressqu quddiem id-dipartimenti ta’ l-UASI ma jaffettwawx il-legalità ta’ din id-deċiżjoni ħlief jekk l-UASI kellu jeħodhom in kunsiderazzjoni ex officio.

F’dan ir-rigward, jirriżulta mill-Artikolu 74(1) in fine, li jgħid li, fi proċedimenti li jirrigwardaw raġunijiet relattivi għal rifjut ta’ reġistrazzjoni, l-Uffiċċju għandu jkun ristrett għal eżami ta’ fatti, ta’ provi u ta’ argumenti ppreżentati mill-partijiet u tar-rimedji mitluba, li huwa mhuwiex marbut li jieħu in kunsiderazzjoni, ex officio, fatti li ma jkunx tressqu mill-partijiet. Għaldaqstant, dawn il-fatti ma jistgħux iqegħdu in kwistjoni l-legalità ta’ deċiżjoni tal-Bord ta’ l-appell.

(ara l-punt 35)
Sabiex tiġi sodisfatta l-kundizzjoni dwar ix-xebh tat-trade marks stabbilita fl-Artikolu 8(5) tar-Regolament Nru 40/94 dwar it-trade mark Komunitarja, li jagħti protezzjoni lit-trade mark preċedenti li għandha reputazzjoni estiża għal prodotti jew servizzi li ma jixxibhux, mhuwiex neċessarju li jintwera li, fil-moħħ tal-pubbliku kkonċernat, teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni bejn it-trade mark preċedenti li għandha reputazzjoni u t-trade mark li saret applikazzjoni għaliha. Huwa suffiċjenti li l-livell ta’ xebh bejn dawn it-trade marks ikollu l-effett li l-pubbliku kkonċernat jistabbilixxi rabta bejniethom. L-eżistenza ta’ rabta bħal din għandha tiġi evalwata globalment billi jittieħdu in kunsiderazzjoni l-fatturi rilevanti kollha tal-każ in eżami. Il-paragun tas-sinjali, għal dak li jirrigwarda x-xebh viżiv, fil-ħoss u kunċettwali tat-trade marks in kwistjoni, għandu jkun ibbażat fuq l-impressjoni ġenerali prodotta mit-trade marks, b’kunsiderazzjoni partikolari ta’ l-elementi distintivi u dominanti tagħhom.

(ara l-punti 64, 65)
Kawża T-299/05

Shanghai Excell M&E Enterprise Co. Ltd u Shanghai Adeptech Precision Co. Ltd

vs

Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

“Dumping — Importazzjonijet ta’ ċerti mwieżen elettroniċi li joriġinaw miċ-Ċina — Status ta’ impriża li topera f’ekonomija tas-suq — Artikolu 2(7)(a) u (c), Artikolu 2(10) u Artikolu 11(9) tar-Regolament (KE) Nru 384/96”

Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza (L-Ewwel Awla) tat-18 ta’ Marzu 2009 II ‐ 572

Sommarju tas-sentenza

Rikors għal annullament – Interess ġuridiku – Interess li jiġi evalwat fid-data tal-preżentata tar-rikors – Rikors ta’ importatur intiż li jikkontesta l-proċedura li wasslet għall-impożizzjoni ta’ dazju antidumping – Dazju antidumping li skada (Artikolu 230 KE u l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 233 KE) Politika kummerċjali komuni – Protezzjoni kontra l-prattiki ta’ dumping – Trattament individwali ta’ impriżi li jesportaw minn pajjiż li ma għandux ekonomija tas-suq – Kundizzjonijiet – Setgħa ta’ evalwazzjoni tal-istituzzjonijiet – Stħarriġ ġudizzjarju – Limiti (Regolament tal-Kunsill Nru 384/96) Politika kummerċjali komuni – Protezzjoni kontra l-prattiki ta’ dumping – Marġni ta’ dumping – Determinazzjoni tal-valur normali – Importazzjonijiet minn pajjiżi li m’għandhomx ekonomija tas-suq bħal dawk previsti fl-Artikolu 2(7)(b) tar-Regolament Nru 384/96 – Applikazzjoni tar-regoli dwar il-pajjiżi li għandhom ekonomija tas-suq – Interpretazzjoni stretta – Applikazzjoni rriżervata għall-produtturi li jissodisfaw il-kundizzjonijiet kollha stabbiliti fl-Artikolu 2(7)(c) tal-imsemmi regolament (Regolament tal-Kunsill Nru 384/96, Artikolu 2(7)) Politika kummerċjali komuni – Protezzjoni kontra l-prattiki ta’ dumping – Marġni ta’ dumping – Determinazzjoni tal-valur normali – Importazzjonijiet minn pajjiżi li m’għandhomx ekonomija tas-suq bħal dawk previsti fl-Artikolu 2(7)(b) tar-Regolament Nru 384/96 – Proċedura ta’ evalwazzjoni tal-kundizzjonijiet li jippermettu produttur li jibbenefika mill-istatus ta’ impriża li topera f’ekonomija tas-suq (Regolament tal-Kunsill Nru 384/96, Artikolu 2(7)(c)) Politika kummerċjali komuni – Protezzjoni kontra l-prattiki ta’ dumping – Proċedura ta’ reviżjoni – Determinazzjoni tal-valur normali – Metodu, segwit matul l-investigazzjoni inizjali, mhux konformi mad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 2 tar-Regolament Nru 384/96 (Regolament tal-Kunsill Nru 384/96, Artikoli 2, 17 u 11(9)) Politika kummerċjali komuni – Protezzjoni kontra l-prattiki ta’ dumping – Marġni ta’ dumping – Determinazzjoni tal-valur normali – Użu tal-valur maħdum (Regolament tal-Kunsill Nru 384/96, Artikolu 2(10)) Politika kummerċjali komuni – Protezzjoni kontra l-prattiki ta’ dumping – Marġni ta’ dumping – Paragun bejn il-valur normali u l-prezz tal-esportazzjoni – Aġġustamenti (Regolament tal-Kunsill Nru 384/96, Artikolu 2(10))
Kawża T-435/05

Danjaq, LLC

vs

L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI)

“Trade mark Komunitarja — Applikazzjoni għat-trade mark Komunitarja verbali Dr. No — Oppożizzjoni mill-proprjetarju tat-trade marks verbali mhux irreġistrati u tas-sinjali Dr. No u Dr. NO — Rekwiżit ta’ trade marks preċedenti mhux sodisfatt — Nuqqas ta’ sinjal distintiv użat fil-kummerċ — Artikolu 8(1)(a) u (b), (2)(ċ) u (4) tar-Regolament (KE) Nru 40/94 [li sar l-Artikolu 8(1)(a) u (b), 2(ċ) u (4) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009] — Obbligu ta’ motivazzjoni — Artikolu 73 tar-Regolament Nru 40/94 [li sar l-Artikolu 75 tar-Regolament (KE) Nru 207/2009]”

Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza (It-Tieni Awla) tat-30 ta’ Ġunju 2009 II ‐ 2100

Sommarju tas-sentenza

Trade mark Komunitarja – Definizzjoni u kisba tat-trade mark Komunitarja – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark mhux irreġistrata jew ta’ sinjal ieħor użat fil-kummerċ (Regolament tal-Kunsill Nru 40/94, Artikolu 8(4)) Trade mark Komunitarja – Definizzjoni u kisba tat-trade mark Komunitarja – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark mhux irreġistrata jew ta’ sinjal ieħor użat fil-kummerċ (Regolament tal-Kunsill Nru 40/94, Artikolu 8(4)) Trade mark Komunitarja – Definizzjoni u kisba tat-trade mark Komunitarja – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark mhux irreġistrata jew ta’ sinjal ieħor użat fil-kummerċ (Regolament tal-Kunsill Nru 40/94, Artikoli 8(4) u 52(2)) Trade mark Komunitarja – Definizzjoni u kisba tat-trade mark Komunitarja – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark mhux irreġistrata jew ta’ sinjal ieħor użat fil-kummerċ (Regolament tal-Kunsill Nru 40/94, Artikolu 8(4))
38

Kull waħda mir-raġunijiet għal rifjut ta’ reġistrazzjoni elenkati fl-Artikolu 7(1) tar-Regolament Nru 40/94 hija indipendenti mill-oħrajn u teżiġi eżami separat. Barra minn hekk, dawn ir-raġunijiet għal rifjut għandhom jiġu interpretati fid-dawl ta’ l-interess ġenerali li huwa l-bażi ta’ kull waħda minnhom. L-interess ġenerali li jittieħed in kunsiderazzjoni fl-eżami ta’ kull waħda minn dawn ir-raġunijiet għal rifjut jista’, jew aħjar għandu, jirrifletti kunsiderazzjonijiet differenti, skond ir-raġuni ta’ rifut in kwistjoni (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ April 2004, Henkel vs UASI, C-456/01 P u C-457/01 P, Ġabra p. I-5089, punti 45 u 46; SAT.1 vs UASI, iċċitata fil-punt 14 iktar ’il fuq, punt 25, u tal-15 ta’ Settembru 2005, BioID vs UASI, C-37/03 P, Ġabra p. I-7975, punt 59).
Talba għall-annullament, minn naħa, tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2005) 1236 ta’ l-14 ta’ April 2005, li tnaqqas l-għajnuna mogħtija permezz tad-Deċiżjoni C (89) 0570 tat-22 ta’ Marzu 1989, u, min-naħa l-oħra, tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2005) 3557 tat-13 ta’ Settembru 2005 li tnaqqas l-għajnuna mogħtija permezz tad-Deċiżjoni C (89) 0570 tat-22 ta’ Marzu 1989.