ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
23

Fil-kuntest ta’ rimarki finali, l-appellanti żżid li mill-punti 91 sa 98 tas-sentenza tas‑16 ta’ Diċembru 2020, Il‑Kunsill et vs K. Chrysostomides & Co. et (C‑597/18 P, C‑598/18 P, C‑603/18 P u C‑604/18 P, EU:C:2020:1028), jirriżulta li l-impossibbiltà li jiġi mistħarreġ ftehim politiku skont l-Artikolu 263 TFUE tippresupponi l-eżistenza ta’ rimedji alternattivi kontra l-atti ta’ implimentazzjoni ta’ dan il-ftehim, sabiex jiġi evitat li l-individwi jiġu mċaħħda mid-dritt tagħhom għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva, stabbilit fl-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea. Issa, tali rikorsi alternattivi ma jeżistux f’dan il-każ.
11

Skont l-Artikolu 188 tad-Direttiva tal-VAT: “1. Jekk ipprovduta matul il-perijodu ta’ aġġustament, merkanzija kapitali għandha tiġi trattata bħallikieku kienet applikata għal attività ekonomika tal-persuna taxxabbli sa l-iskadenza tal-perijodu ta’ aġġustament. L-attività ekonomika għandha tiġi preżunta bħala kompletament intaxxata f’każijiet fejn il-provvista tal-merkanzija hi ntaxxata. L-attività ekonomika għandha tkun preżunta bħala kompletament eżenti f’każijiet fejn il-provvista tal-merkanzija kapitali hija eżentati. 2. L-aġġustament previst fil-paragrafu 1 għandu jsir darba biss fir-rigward tal-perijodu kollu kopert mill-perijodu ta aġġustament li għad irid jiġi kopert. Madanakollu, fejn il-provvista ta’ merkanzija kapitali hi eżenti, l-Istati Membri jistgħu jirrinunzjaw l-ħtieġa għall-aġġustament sa kemm ix-xerrej hu persuna taxxabbli li juża’ l-merkanzija kapitali in kwistjoni biss għal transazzjonijiet li għalihom il-VAT tista’ titnaqqas.”
2)

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha.
Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Sitt Awla) tat‑30 ta’ Ġunju 2021 –

Comprojecto-Projectos e Construções et vs Il‑Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea et

(Kawża C‑21/21 P)

“Appell – Artikolu 181 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja – Artikolu 56 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea – Preżentata tal-appell wara l-iskadenza tat-terminu – Appell ippreżentat kontra digriet tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea li jiċħad talba għal rettifika bħala inammissibbli – Appell manifestament inammissibbli”

1. Appell – Aggravji – Aggravji manifestament inammissibbli jew manifestament infondati – Ċaħda f’kull mument, permezz ta’ digriet motivat, mingħajr proċedura orali (Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, Artikolu 181) (ara l-punt 8)

2. Appell – Aggravji – Aggravju intiż għar-rettifika tad-digriet tal-Qorti Ġenerali – Nuqqas ta’ ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja – Inammissibbiltà (Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, Artikoli 164 u 165) (ara l-punti 15, 16)

Dispożittiv

1) L-appell huwa miċħud inkwantu manifestament inammissibbli.
2)

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi għandha tbati l-ispejjeż tagħha.
21

Fid-dawl tal-elementi ppreżentati mill-qorti tar-rinviju, għandu jiġi rrilevat, fl-ewwel lok, li, kif jirriżulta mill-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-inċertezza legali li tista’ toħloq piż fuq l-attivitajiet ta’ parti f’kawża nazzjonali li fil-kuntest tagħha l-qorti kompetenti tqis neċessarju li tadixxi lill-Qorti tal-Ġustizzja b’domandi ta’ interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, minn naħa, u l-interess leġittimu ta’ din il-parti li ssir taf fl-iqsar żmien possibbli d-drittijiet tagħha skont id-dritt tal-Unjoni, min-naħa l-oħra, jikkostitwixxu ċirkustanzi li jistgħu jkunu preżenti f’diversi kawżi u għalhekk ma humiex ta’ natura li jiġġustifikaw li kawża preliminari tiġi suġġetta għall-proċedura mħaffa prevista fl-Artikolu 105 tar-Regoli tal-Proċedura (ara, f’dan is-sens, id-digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-20 ta’ Diċembru 2017, M. A. et, C‑661/17, mhux ippubblikata, EU:C:2017:1024, punt 16, kif ukoll is-sentenza tal-14 ta’ Jannar 2021, The International Protection Appeals Tribunal et, C‑322/19 u C‑385/19, EU:C:2021:11, punt 47).
173

Minn dan isegwi li hija inkompatibbli mar-rekwiżiti inerenti għan-natura stess tad-dritt tal-Unjoni kull dispożizzjoni ta’ ordinament ġuridiku nazzjonali jew kull prassi, leġiżlattiva, amministrattiva jew ġudizzjarja, li jkollha l-effett li tnaqqas l-effettività tad-dritt tal-Unjoni minħabba l-fatt li tirrifjuta lill-qorti kompetenti sabiex tapplika dan id-dritt is-setgħa li tagħmel, fil-mument stess ta’ din l-applikazzjoni, dak kollu li huwa neċessarju sabiex twarrab id-dispożizzjonijiet leġiżlattivi nazzjonali li possibbilment jostakolaw l-effettività sħiħa tar-regoli direttament applikabbli tad-dritt tal-Unjoni (sentenzi tat‑8 ta’ Settembru 2010, Winner, C‑409/06, EU:C:2010:503, punt 56 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll tal‑4 ta’ Diċembru 2018, Minister for Justice and Equality u Commissioner of An Garda Síochána, C‑378/17, EU:C:2018:979, punt 36).
9

Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-kunċett ta’ “interess fir-riżultat ta’ xi kawża [fis-soluzzjoni tat-tilwima]”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, għandu jiġi ddefinit fid-dawl tas-suġġett innifsu tat-tilwima u għandu jinftiehem li jfisser interess dirett u attwali fl-eżitu tat-talbiet innifishom, u mhux interess fir-rigward tal-motivi jew tal-argumenti mqajma. Fil-fatt, il-kelmiet “riżultat ta’ xi kawża” jirreferu għad-deċiżjoni finali mitluba, hekk kif tkun stabbilita fid-dispożittiv tas-sentenza li jkollha tingħata (ara, b’mod partikolari, id-digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-5 ta’ Lulju 2018, Uniwersytet Wrocławski u Il-Polonja vs REA, C‑515/17 P u C‑561/17 P, mhux ippubblikat, EU:C:2018:553, punt 7). Bħala prinċipju, interess fis-soluzzjoni tat-tilwima jista’ jitqies li huwa suffiċjentement dirett biss sa fejn din is-soluzzjoni tkun ta’ natura li tbiddel il-pożizzjoni legali tal-persuna li tressaq talba għal intervent (digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-30 ta’ April 2020, Il-Kummissjoni vs HSBC Holdings et, C‑806/19 P, mhux ippubblikat, EU:C:2020:364, punt 8 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
10

Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-kunċett ta’ “interess fir-riżultat ta’ xi kawża [fis-soluzzjoni tat-tilwima]”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, għandu jiġi ddefinit fid-dawl tas-suġġett innifsu tat-tilwima u għandu jinftiehem li jfisser interess dirett u attwali fl-eżitu tat-talbiet innifishom, u mhux interess fir-rigward tal-motivi jew tal-argumenti mqajma. Fil-fatt, il-kelmiet “riżultat ta’ xi kawża” jirreferu għad-deċiżjoni finali mitluba, hekk kif tkun stabbilita fid-dispożittiv tas-sentenza li jkollha tingħata (ara, b’mod partikolari, id-digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-5 ta’ Lulju 2018, Uniwersytet Wrocławski u Il-Polonja vs REA, C‑515/17 P u C‑561/17 P, mhux ippubblikat, EU:C:2018:553, punt 7). Bħala prinċipju, interess fis-soluzzjoni tat-tilwima jista’ jitqies li huwa suffiċjentement dirett biss sa fejn din is-soluzzjoni tkun ta’ natura li tbiddel il-pożizzjoni legali tal-persuna li tressaq talba għal intervent (digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-30 ta’ April 2020, Il-Kummissjoni vs HSBC Holdings et, C‑806/19 P, mhux ippubblikat, EU:C:2020:364, punt 8 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
13

Fit-tieni lok, l-argument tar-Repubblika tal-Polonja bbażat fuq in-natura ġdida tat-talba intiża għall-impożizzjoni ta’ pagamenti ta’ penalità bħala miżura provviżorja u fuq in-nuqqas ta’ preċiżjoni tar-regoli li jirregolaw l-eżami ta’ tali talba għandu, fi kwalunkwe każ, jiġi miċħud, peress li l-Awla Manja tal-Qorti tal-Ġustizzja, permezz tad-digriet tal‑20 ta’ Novembru 2017, Il‑Kummissjoni vs Il‑Polonja (C‑441/17 R, EU:C:2017:877), diġà ddeċidiet fuq talba tal-Kummissjoni intiża għall-impożizzjoni ta’ pagamenti ta’ penalità, u peress li l-Viċi President, permezz tad-digriet tal‑20 ta’ Settembru 2021, Il‑Kummissjoni vs Il‑Polonja (C‑121/21 R, EU:C:2021:752), ordnat pagamenti ta’ penalità wara nuqqas ta’ eżekuzzjoni tad-digriet tal-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑21 ta’ Mejju 2021, Ir‑Repubblika Ċeka vs Il‑Polonja (C‑121/21 R, EU:C:2021:420).
40

Bl-istess mod, kompetituri ta’ impriża li deċiżjoni tal-Kummissjoni imputatilha abbuż ta’ pożizzjoni dominanti, fis-sens tal-Artikolu 102 TFUE, li s-sitwazzjoni ekonomika tagħhom kienet mibdula bl-aġir inkwistjoni, setgħu jiġu rrikonoxxuti li għandhom interess li jsir intervent insostenn ta’ talbiet intiżi għaċ-ċaħda ta’ rikors għal annullament kontra d-deċiżjoni tal-Kummissjoni (ara, f’dan is-sens, id-digrieti tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑21 ta’ Frar 2008, Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland vs Il‑Kummissjoni, C‑385/07 P, mhux ippubblikat, EU:C:2008:114, punti 9 u 10, kif ukoll tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat‑8 ta’ Ġunju 2012, Schenker vs Deutsche Lufthansa et, C‑602/11 P(I), mhux ippubblikat, EU:C:2012:337, punti 11 u 12).
8

Is-sistema legali tal-konċessjoni tan-network tat-toroq nazzjonali lil EP hija rregolata mid-Decreto-Lei no. 380/2007, que atribui à EP – Estradas de Portugal, SA, a concessão do financiamento, concepção, projecto, construção, conservação, exploração, requalificação e alargamento da rede rodoviária nacional e aprova as bases da concessão (id-Digriet-Liġi Nru 380/2007, li jagħti lil [EP], il-konċessjoni tal-finanzjament, tal-elaborazzjoni, tal-ipproġettar, tal-kostruzzjoni, tal-konservazzjoni, tal-esplorazzjoni, tar-riklassifikazzjoni u tat-tkabbir tan-network tat-toroq nazzjonali u li japprova l-bażijiet tal-konċessjoni), tat‑13 ta’ Novembru 2007 (Diário da República no 218/2007, Serje I, tat‑13 ta’ Novembru 2007).
21

It-tielet, l-EUIPO jenfasizza li l-kwistjoni tal-għajbien tad-dritt preċedenti matul il-proċedura wasslet għal deċiżjonijiet kontradittorji tal-Qorti Ġenerali fir-rigward tal-applikazzjoni tar-rekwiżit tal-persistenza tal-interess ġuridiku. Huwa jiċċita f’dan ir-rigward is-sentenzi tal‑15 ta’ Marzu 2012, Cadila Healthcare vs UASI – Novartis (ZYDUS) (T‑288/08, mhux ippubblikata, EU:T:2012:124, punt 22), u tat‑8 ta’ Ottubru 2014, Fuchs vs UASI – Les Complices (Stilla f’ċirku) (T‑342/12, EU:T:2014:858, punti 26 sa 29), kif ukoll id-digrieti tas‑26 ta’ Novembru 2012, MIP Metro vs UASI – Real Seguros (real,- Bio) (T‑549/11, mhux ippubblikat, EU:T:2012:622, punt 23), u tal‑4 ta’ Lulju 2013, Just Music Fernsehbetriebs vs UASI – France Télécom (Jukebox) (T‑589/10, mhux ippubblikat, EU:T:2013:356, punt 36). Huwa jesponi wkoll li l-Qorti tal-Ġustizzja kellha biss fil-qosor l-okkażjoni li tittratta din il-kwistjoni f’kuntest partikolari, jiġifieri dak tad-digriet tat‑8 ta’ Mejju 2013, Cadila Healthcare vs UASI (C‑268/12 P, mhux ippubblikat, EU:C:2013:296), b’tali mod li ma jistax jiġi dedott prinċipju ġenerali li jgħid li l-qorti tal-Unjoni hija pprojbita, għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-persistenza ta’ interess ġuridiku, li tieħu inkunsiderazzjoni fatti li l-effetti tagħhom seħħew wara d-deċiżjoni appellata quddiemha.
10

OF ikkontestat din id-deċiżjoni quddiem it-Tribunal Administrativo e Fiscal de Almada (il-Qorti Amministrattiva u Fiskali ta’ Almada, il-Portugall), li, permezz ta’ sentenza tas‑27 ta’ Ġunju 2018, laqgħet ir-rikors tagħha u annullat l-imsemmija deċiżjoni, billi kkunsidrat li l-proċeduri kienu preskritti minħabba li r-rapport ta’ kontroll fil-kawża prinċipali ma kienx interrompa t-terminu ta’ preskrizzjoni tal-azzjonijiet ġudizzjarji ta’ erba’ snin, previst fl-Artikolu 3(1) tar-Regolament Nru 2988/95. L-IFAP appellat minn din is-sentenza quddiem it-Tribunal Central Administrativo Sul (il-Qorti Amministrattiva Ċentrali tan-Nofsinhar, il-Portugall), li annullat l-imsemmija sentenza minħabba li dan it-terminu, li kien beda jiddekorri mill-ħlas tal-imsemmi primjum lil OF, fit‑2 ta’ Frar 2010, kien ġie interrott kemm fl‑14 ta’ Lulju 2011, permezz tan-notifika tar-rapport ta’ kontroll fil-kawża prinċipali lil OF, kif ukoll fis‑6 ta’ April 2015, permezz tal-ittra msemmija fil-punt preċedenti, u li, għaldaqstant, id-dritt tal-IFAP li jitlob ir-rimbors tas-somom indebitament irċevuti ma kienx preskritt.
18

C. Puigdemont i Casamajó u A. Comín i Oliveres kif ukoll C. Ponsatí i Obiols kienu, rispettivament, President tal-Generalitat de Cataluña (il-Ġeneralità tal-Cataluña, Spanja) u membri tal-Gobierno autonómico de Cataluña (il-Gvern Awtonomu tal-Cataluña, Spanja) fil-mument tal-adozzjoni tal-Ley 19/2017 del Parlamento de Cataluña, reguladora del referéndum de autodeterminación (il-Liġi Nru 19/2017 tal-Parlament tal-Cataluña, li tirregola r-referendum tal-awtodeterminazzjoni), tas‑6 ta’ Settembru 2017 (DOGC no 7449A, tas‑6 ta’ Settembru 2017, p. 1), u tal-Ley 20/2017 del Parlamento de Cataluña, de transitoriedad jurídica y fundacional de la República (il-Liġi Nru 20/2017 tal-Parlament tal-Cataluña, ta’ trażizzjoni legali u konstituttiva tar-Repubblika), tat‑8 ta’ Settembru 2017 (DOGC no 7451A, tat‑8 ta’ Settembru 2017, p. 1), kif ukoll taż-żamma, fl‑1 ta’ Ottubru 2017, tar-referendum ta’ awtodeterminazzjoni stabbilit mill-ewwel minn dawn iż-żewġ liġijiet, li d-dispożizzjonijiet tagħhom kienu, sadanittant, ġew sospiżi permezz ta’ deċiżjoni tat-Tribunal Constitucional (il-Qorti Kostituzzjonali, Spanja).
20

Meta ddeċidiet dwar dan il-motiv, il-Qorti Ġenerali kkonstatat li, għall-finijiet tal-għoti ta’ pensjoni tas-superstiti, is-sitwazzjoni koperta mill-Artikolu 18 tal-Anness VIII tar-Regolamenti tal-Persunal, jiġifieri dik ta’ konjuġi superstiti ta’ ex uffiċjal tal-Unjoni li żżewweġ qabel tmiem is-servizz tiegħu kienet paragunabbli għas-sitwazzjoni koperta mill-Artikolu 20 ta’ dan l-anness, jiġifieri dik ta’ konjuġi superstiti ta’ ex uffiċjal li ċċelebra żwieġ wara dan it-tmiem. Il-Qorti Ġenerali wara dan iddeċidiet li kienet teżisti differenza fit-trattament ta’ sitwazzjonijiet komparabbli skont id-data ta’ ċelebrazzjoni taż-żwieġ, sa fejn il-pensjoni tas-superstiti tingħata lil konjuġi superstiti bil-kundizzjoni li ż-żwieġ dam minn tal-inqas sena fil-kuntest tal-Artikolu 18 tal-Anness VIII tar-Regolamenti tal-Persunal u minn tal-inqas ħames snin fil-kuntest tal-Artikolu 20 ta’ dan l-anness. Il-Qorti Ġenerali kompliet tesponi li tali differenza fit-trattament kienet tinvolvi żvantaġġ għall-konjuġi superstiti ta’ ex uffiċjal li żżewweġ wara tmiem is-servizz tiegħu meta mqabbel mal-konjuġi superstiti ta’ ex uffiċjal li ċċelebra żwieġ qabel dan it-tmiem. Il-Qorti Ġenerali kkonstatat ukoll differenza fit-trattament ta’ sitwazzjonijiet komparabbli bbażata indirettament fuq l-età tal-ex uffiċjal fid-data ta’ ċelebrazzjoni taż-żwieġ.
2)

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi għandha tbati l-ispejjeż tagħha stess.
28

Dan l-appell fir-realtà għandu l-għan li jevita d-deċiżjoni tal-President tal-Awla adita mill-Qorti Ġenerali li jissospendi l-proċedura fil-Kawża T‑278/16 sakemm tiġi riżolta t-tilwima fil-Kawżi T‑131/16 u T‑263/16, filwaqt li din id-deċiżjoni lanqas ma tista’ tkun is-suġġett ta’ appell. Ir-riskju ta’ tali evażjoni kien diġà ġie rrilevat fil-punt 19 tad-digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑10 ta’ Settembru 2019, Il‑Kunsill vs K. Chrysostomides & Co. et (C-597/18 P, mhux ippubblikat, EU:C:2019:743), waqt l-eżami ta’ talba għal intervent imressqa minn rikorrenti f’kawża sospiża wara n-nomina ta’ ċerti kawżi bħala kawżi “piloti”.
28

Dan l-appell fir-realtà għandu l-għan li jevita d-deċiżjoni tal-President tal-Awla adita mill-Qorti Ġenerali li jissospendi l-proċedura fil-Kawża T‑370/16 sakemm tinstab soluzzjoni għat-tilwima fil-Kawżi T‑131/16 u T‑263/16, filwaqt li din id-deċiżjoni lanqas ma tista’ tkun is-suġġett ta’ appell. Ir-riskju ta’ tali evażjoni kien diġà ġie rrilevat fil-punt 19 tad-digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑10 ta’ Settembru 2019, Il‑Kunsill vs K. Chrysostomides & Co. et (C-597/18 P, mhux ippubblikat, EU:C:2019:743), waqt l-eżami ta’ talba għal intervent imressqa minn rikorrenti f’kawża sospiża wara l-assenjazzjoni ta’ ċerti kawżi bħala kawżi “piloti”.
70

Barra minn hekk, għalkemm tista’ wkoll issir deroga minn dawn ir-regoli tal-Unjoni fil-każ ta’ żball skużabbli mwettaq minn parti, dan il-kunċett, li għandu jiġi interpretat b’mod strett, ikopri biss ċirkustanzi eċċezzjonali li fihom, b’mod partikolari, l-istituzzjoni kkonċernata kienet adottat aġir tali, waħdu jew b’mod determinanti, li joħloq konfużjoni ammissibbli f’moħħ l-individwu li jaġixxi in bona fide u li juri d-diliġenza kollha meħtieġa minn persuna normalment informata (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑14 ta’ Diċembru 2016, SV Capital vs ABE, C‑577/15 P, EU:C:2016:947, punt 59, kif ukoll id-digriet tal-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑5 ta’ Lulju 2018, Müller et vs QH, C‑187/18 P (I), mhux ippubblikat, EU:C:2018:543, punt 42).
49

Fl-ewwel lok, mil-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li tista’ issir eċċezzjoni għall-applikazzjoni tal-liġijiet tal-Unjoni fir-rigward tat-termini tal-proċedura biss fil-każ ta’ ċirkustanzi għal kollox eċċezzjonali, ta’ każ fortuwitu jew ta’ forza maġġuri, skont it-tieni paragrafu tal-Artikolu 45 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑14 ta’ Diċembru 2016, SV Capital vs ABE, C‑577/15 P, EU:C:2016:947, punt 56, kif ukoll id-digriet tal-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑5 ta’ Lulju 2018, Müller et vs QH, C‑187/18 P(I), mhux ippubblikat, EU:C:2018:543, punt 21).
38

Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, peress li, fil-kuntest ta’ appell, l-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja huwa limitat għall-evalwazzjoni tas-soluzzjoni legali li ngħatat għall-motivi u għall-argumenti diskussi quddiem il-kulleġġi ġudikanti tal-ewwel istanza, parti ma tistax tqajjem għall-ewwel darba quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja motivi jew argumenti li hija ma invokatx quddiem il-Qorti Ġenerali (digriet tal-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑24 ta’ Mejju 2022, Puigdemont i Casamajó et vs Il‑Parlament u Spanja, C‑629/21 P(R), EU:C:2022:413, punt 73 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata). Madankollu, appellant jista’ jippreżenta appell billi jinvoka, quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, aggravji li jirriżultaw mid-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali appellata nnifisha u li jkunu intiżi li jikkritikaw, fid-dritt, il-fondatezza tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑4 ta’ Marzu 2021, Il‑Kummissjoni vs Fútbol Club Barcelona, C‑362/19 P, EU:C:2021:169, punt 47 u l-ġurisprudenza ċċitata).
20

Il-ħames, l-EUIPO jqis li din l-istess kwistjoni hija s-suġġett ta’ trattament diverġenti fil-ġurisprudenza tal-Qorti Ġenerali. Fil-fatt, sa perijodu reċenti, mis-sentenzi tal-Qorti Ġenerali, b’mod partikolari mis-sentenzi tat‑13 ta’ Settembru 2006, MIP Metro vs UASI – Tesco Stores (METRO) (T‑191/04, EU:T:2006:254, punti 30 sa 34 u l-ġurisprudenza ċċitata), u tat‑2 ta’ Ġunju 2021, Style & Taste vs EUIPO – The Polo/Lauren Company (Rappreżentazzjoni ta’ plejer tal-polo) (T‑169/19, EU:T:2021:318, punti 22 sa 32 u l-ġurisprudenza ċċitata), kif ukoll mid-digriet tal‑20 ta’ Lulju 2021, Coravin vs EUIPO – Cora (CORAVIN) (T‑500/19, mhux ippubblikat, EU:T:2021:493, punti 32 sa 47 u l-ġurisprudenza ċċitata), kien jirriżulta b’mod kostanti li d-dritt preċedenti għandu jkun validu fil-mument meta l-EUIPO jiddeċiedi dwar l-oppożizzjoni jew dwar it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità. Għall-kuntrarju, il-Qorti Ġenerali ma segwietx din il-ġurisprudenza f’sensiela ta’ sentenzi mogħtija fil-kuntest tal-ħruġ tar-Renju Unit mill-Unjoni, b’mod partikolari fis-sentenzi tat‑30 ta’ Jannar 2020, Grupo Textil Brownie vs EUIPO – The Guide Association (BROWNIE) (T‑598/18, EU:T:2020:22), u tat‑23 ta’ Settembru 2020, Bauer Radio vs EUIPO – Weinstein (MUSIKISS) (T‑421/18, EU:T:2020:433), li minnhom jirriżulta, essenzjalment, li hija rilevanti biss il-validità ta’ dan id-dritt preċedenti fid-data tal-preżentazzjoni tal-applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea. Issa, fis-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali injorat l-eżistenza ta’ dawn il-linji ta’ ġurisprudenza diverġenti u ma spjegatx l-approċċ użat f’din is-sentenza, sitwazzjoni din li tqajjem, fiha nnifisha, kwistjoni sinjifikattiva għall-unità, għall-konsistenza u għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni.
2.

Dawn il-konklużjonijiet huma ppreżentati b’mod parallel għall-konklużjonijiet fil-Kawżi C‑247/15 P, Maxcom vs Chin Haur Indonesia, C‑253/15, Il-Kummissjoni vs Chin Haur Indonesia, u C‑259/15 P, Il-Kunsill vs Chin Haur Indonesia (iktar ’il quddiem il-“konklużjonijiet fil-kawżi Chin Haur”) li jikkonċernaw tliet appelli ppreżentati mill-istess appellanti mis-sentenza tal-Qorti Ġenerali, Chin Haur Indonesia vs Il-Kunsill ( *4 ) mogħtija fl-istess jum tas-sentenza appellata u li jikkonċernaw l-istess Regolament kontenzjuż. Il-kwistjonijiet imqajma f’dawn it-tliet appelli huma analogi għal dawk imqajma fil-kawżi preżenti ( *5 ).
22.

L-ewwel, il-Qorti Ġenerali kienet żbaljata meta kkunsidrat li l-Kunsill għandu jipprovdi regolarment raġunijiet ġodda sabiex jispjega għaliex persuna jew entità jibqgħu jkunu suġġetti għal miżuri restrittivi. Dak il-prinċipju jmur kontra s-sentenza tal-Qorti fil-Kawża Al-Aqsa vs Il-Kunsill u l-Pajjiżi l-Baxxi vs Al-Aqsa ( 49 ) u s-sentenzi tal-Qorti Ġenerali fil-kawża People’s Mojahedin Organization of Iran vs Il-Kunsill ( 50 ) u f’Al-Aqsa vs Il-Kunsill ( 51 ). Fl-ewwel każ, il-Kunsill ma kienx ġie mitlub jimmodifika l-espożizzjoni ta’ motivi fuq perijodu ta’ kważi sitt snin. Minn dan isegwi li l-Qorti aċċettat (impliċitament) il-possibbiltà li persuna jew grupp tinżamm fuq il-lista matul dak il-perijodu jekk ma jkunx hemm informazzjoni ġdida tal-awtoritajiet kompetenti li jappoġġjaw dik it-tneħħija mil-lista. Bħas-sitwazzjoni ta’ Stichting Al-Aqsa, il-proskrizzjoni tal-Hamas fir-Renju Unit għamilha ferm diffiċli għall-Hamas biex iwettaq atti terroristiċi ġodda li jagħtu lok għal deċiżjonijiet ġodda fis-sens tal-Artikolu 1(4) tal-Pożizzjoni Komuni 2001/931. L-istess japplika fir-rigward tad-deċiżjonijiet tal-Istati Uniti. Barra minn hekk, kieku l-Hamas ikkontesta l-proskrizzjoni tiegħu jew kieku kien hemm reviżjoni ex officio ta’ dawk id-deċiżjonijiet, dan kien jirriżulta f’deċiżjonijiet ġodda.
8.

L-Artikolu 16(3A) tal-liġi tal-2003 dwar il-mandat ta’ arrest Ewropew jipprovdi li l-awtorità ċentrali Irlandiża (il-ministru tal-ġustizzja u tal-ugwaljanza, iktar ’il quddiem “l-appellanti”) [Irish Central Authority (the Minister for Justice and Equality)] hija meħtieġ li tikkonsenja lill-konvenut lill-Istat emittenti “mhux iktar tard minn għaxart ijiem” wara li d-digrieti jidħlu fis-seħħ. Fil-każ preżenti dan fisser mhux iktar tard mit-3 ta’ Awwissu 2015. Saru arranġamenti flimkien mal-awtoritajiet Litwani sabiex il-konsenja sseħħ fil-31 ta’ Lulju 2015 fuq titjira kummerċjali. Madankollu, f’dik id-data, il-konvenut irrifjuta li jitla’ fuq l-ajruplan. Sar aġitat u aggressiv tant li l-bdot tat-titjira rrifjuta li jħallih jitla’ abbord.
1.

Permezz ta’ dan l-appell, Yoshida Metal Industry Co. Ltd (iktar ’il quddiem “Yoshida”) qiegħda titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ Mejju 2015, Yoshida Metal Industry vs EUIPO ( 2 ), li biha l-Qorti Ġenerali ċaħdet ir-rikorsi tagħha għall-annullament tad-deċiżjonijiet tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn, minn naħa, Pi-Design AG, Bodum France u Bodum Logistics A/S (iktar ’il quddiem, flimkien, “Pi-Design et) u, min-naħa l-oħra, Yoshida ( 3 ).