ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
107.

Fil-fehma tiegħi, madankollu, id-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali fil-Kawża T‑516/11 MasterCard et vs Il-Kummissjoni hija verament awtorità għall-propożizzjoni li l-eċċezzjoni tal-ewwel inċiż tal-Artikolu 4(2) isservi biss biex tipprekludi kull żvelar propost ta’ dokumenti fejn ikun ċar li tali żvelar iġib riskju apprezzabbli ta’ ħsara għall-interessi kummerċjali tal-kumpannija inkwistjoni li jmur lil hinn minn dak li jista’ jitqies b’mod ġust li jkun jew ma jkunx oġġezzjonabbli jew de minimis. Kif turi d-deċiżjoni fil-Kawża T‑516/11, MasterCard et vs Il-Kummissjoni nnifisha, tali riskju ġeneralment ikun stabbilit meta żvelar jikxef informazzjoni kummerċjali sensittiva, il-metodi tax-xogħol jew il-modus operandi tal-impriża inkwistjoni. U, dwar dak li għandu x’jaqsam mal-fatti ta’ dak l-appell partikolari, dan ir-riskju nstab mill-Qorti Ġenerali fil-Kawża T‑516/11 MasterCard et vs Il-Kummissjoni li ma kienx ġie stabbilit b’riferiment għall-fatti tal-każ.
34.

Huwa minnu li skont xi verżjonijiet lingwistiċi tal-Artikolu 30(1) tad-Direttiva dwar l-iskart, jista’ effettivament jiġi ssuġġerit li t-terminu ta’ sitt snin għandu x’jaqsam esklużivament mal-evalwazzjoni, filwaqt li r-reviżjoni ma hijiex neċessarjament suġġetta għal tali terminu. Dan isegwi, grammatikalment, mill-ordni tat-termini pereżempju bil-Franċiż (“que les programmes de prévention des déchets soient évalués au moins tous les six ans et révisés, s’il y a lieu”), bl-Ingliż (“the waste management plans and waste prevention programmes are evaluated at least every sixth year and revised as appropriate”), bit-Taljan (“i piani di gestione e i programmi di prevenzione dei rifiuti siano valutati almeno ogni sei anni e, se opportuno, riesaminati”) u bl-Ispanjol (“los planes de gestión de residuos y los programas de prevención de residuos se evalúen, como mínimo, cada seis años y se revisen en la forma apropiada”).
3)

Jekk ir-risposta għall-ewwel domanda ma tkunx fl-affermattiv, u li, għaldaqstant, Stat Membru jista’ japplika kundizzjonijiet oħra apparti dik stabbilita fl-Artikolu 10(2) [tad-Direttiva 2003/86] (li jkun ‘dipendenti fuq ir-refuġjat’), dan jimplika li l-Istat Membru jista’, fid-diskrezzjoni tiegħu, jimponi kwalunkwe kundizzjoni, inklużi l-kundizzjonijiet previsti fl-Artikolu 4(2) u (3) [ta’ din id-direttiva], relatati mal-grupp ta’ membri oħra tal-familja, jew inkella jista’ japplika biss il-kundizzjoni prevista fl-Artikolu 4(3) [tal-imsemmija direttiva]? F’dan il-każ, liema sitwazzjoni fattwali jimplika l-kunċett ta’ ‘objectively unable to provide for their own needs on account of their state of health’ previst fl-Artikolu 4(3)? Għandu jiġi interpretat bħala li jfisser li l-membru tal-familja ma jistax [jipprovdi] ‘għall-ħtiġijiet [tiegħu] stess’ jew fis-sens li huwa ‘inkapaċi’ jieħu ħsieb ‘tiegħu nnifsu’, jew jekk ikun il-każ f’sens ieħor?”
28.

F’Lulju 2016, l-Istaatssecretaris van Veiligheid en Justitie (is-Segretarju tal-Istat għas-Sigurtà u għall-Ġustizzja, il-Pajjiżi l-Baxxi), (iktar ’il-quddiem “l-Istaatssecretaris”), iddikjara inammissibbli l-appelli amministrattivi mressqa minn diversi operaturi ta’ bastimenti (C. u H. et, “l-operaturi”) kontra deċiżjoni taz-ZHP dwar ir-rifjut tat-talbiet għall-emissjoni ta’ timbri ta’ ħruġ. L-Istaatssecretaris iddikjara wkoll l-appelli amministrattivi mressqa mill-baħħara infushom (J. et) bħala infondati.
58.

Barra minn hekk, fis-sentenza PO et vs Is-SEAE ( 18 ), sussegwenti għas-sentenza Vanhalewyn vs Is-SEAE ( 19 ), il-Qorti Ġenerali donnha hija stess tillimita l-portata tal-ġurisprudenza tagħha, billi ddeċidiet li t-tielet paragrafu tal-Artikolu 1 tal-Anness X tar-Regolamenti tal-Persunal ma jistax jiġi interpretat bħala li jobbliga lis-SEAE jodatta DĠI fir-rigward tal-eżerċizzju tas-setgħa deċiżjonali mogħtija mit-tieni sentenza tal-Artikolu 15 ta’ dan l-anness. Fis-sentenza tagħha PO et vs Is-SEAE ( 20 ), il-Qorti Ġenerali speċifikat li l-kunsiderazzjonijiet esposti fiha kienu konformi għal dawk ifformulati fis-sentenza Vanhalewyn vs Is-SEAE ( 21 ). Fid-dawl taċ-ċirkustanzi ta’ din il-kawża, jiena nqis li ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni dwar dan il-punt. Dak li huwa rilevanti f’dan il-każ, anki fid-dawl tas-sentenza PO et vs Is-SEAE ( 22 ), huwa l-fatt li t-tielet paragrafu tal-Artikolu 1 tal-Anness X tar-Regolamenti tal-Persunal ma jistabbilixxix obbligu ta’ portata ġenerali għal dak li jirrigwarda l-Anness X ta’ dawn ir-Regolamenti fl-intier tiegħu.
42.

Għaldaqstant, il-Qorti tal-Ġustizzja, f’sensiela ta’ kawżi li jirrigwardaw katina ta’ żewġ kunsinni (A – B – C), stabbilixxiet li t-trasport ma jkunx jista’ jiġi kkunsidrat iktar bħala l-“ewwel” kunsinna jekk is-setgħa li wieħed jiddisponi minn oġġett bħala proprjetarju kienet diġà ġiet ittrasferita qabel it-trasport lix-xerrej finali (C), jiġifieri d-destinatarju tat-“tieni” kunsinna (B – C) ( 25 ).
107.

Barra minn hekk, dan huwa konsistenti mas-sentenza mogħtija fil-kawża LG Display u LG Display Taiwan vs Il-Kummissjoni. Il-Kummissjoni kienet ħadet deċiżjoni fejn sabet li l-produtturi ta’ pannelli tal-kristalli likwidi kienu kisru l-Artikolu 101 TFUE (iktar ’il quddiem l-“ewwel deċiżjoni”). Madankollu, il-fornituri Ġappuniżi ta’ dawn il-pannelli kienu ġew esklużi mill-kamp ta’ applikazzjoni tal-ewwel deċiżjoni, u l-Kummissjoni fetħet proċedura oħra fil-konfront ta’ dawk il-fornituri Ġappuniżi, li kienet għadha għaddejja (iktar ’il quddiem it-“tieni proċedura”). Il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li l-prinċipju ta’ ne bis in idem ma setax jiġi invokat insostenn tal-azzjoni għall-annullament tal-ewwel deċiżjoni ( 38 ). Dan il-prinċipju seta’ jiġi invokat biss insostenn ta’ azzjoni għall-annullament tad-deċiżjoni li tagħlaq it-tieni proċedura. Skont il-Qorti Ġenerali, “il-prinċipju [ta’ ne bis in idem] ma jista’ jkollu l-ebda rwol fir-rigward [tal-ewwel deċiżjoni], li l-eżistenza tagħha tikkostitwixxi rekwiżit sine qua non sabiex il-prinċipju inkwistjoni jkun jista’ jiġi invokat fir-rigward tat-tieni proċedura” ( 39 ).
74.

Dik is-sentenza kienet tirrigwarda waħda mid-diversi tilwimiet li qamu mill-iskandlu ta’ Edith Cresson, ex membru tal-Kummissjoni, jiġifieri żewġ rikorsi ppreżentati kontra l-Kummissjoni mill-ex Chef de cabinet ta’ Edith Cresson. Fid-dawl tal-importanza tal-kawża, it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku ltaqa’ bħala seduta plenarja. It-tentattiv tal-Kummissjoni li tiċħad is-sentenza mogħtija f’dik il-kawża bħala insinjifikattiva u nieqsa minn kull rilevanza b’hekk jidher mhux xieraq. Fil-punt 230 tas-sentenza A u G vs Il-Kummissjoni ( 46 ), it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tenna d-dikjarazzjonijiet magħmula fil-kawża Humblet vs État belge ( 47 ) u Mote vs Il-Parlament ( 48 ) li l-uffiċjali huma direttament ikkonċernati mid-deċiżjonijiet ta’ tneħħija tal-immunità previsti mill-Artikolu 11(a) tal-Protokoll Nru 7. B’hekk, A u G vs Il‑Kummissjoni ( 49 ) tistabbilixxi r-raġunament li huwa manifestament rilevanti f’dan il-każ.
65.

Din id-differenza fir-redazzjoni bejn dawn iż-żewġ dispożizzjonijiet tista’ wkoll tiġi rrilevata fil-verżjonijiet lingwistiċi differenti tagħhom. Bħala eżempju, fil-verżjoni fil-lingwa Ingliża tal‑Artikolu 198 tad-Direttiva 2009/138, l-espressjonijiet użati huma “legal proceedings” u “defending or representing the insured person in civil, criminal, administrative or other proceedings”, filwaqt li fl‑Artikolu 201(1)(a) ta’ din id-direttiva, it-traduzzjoni hija s-segwenti: “in any inquiry or proceedings”.
16.

L-impjegati li wettqu l-kontroll tad-dokumenti tal-ivvjaġġar ta’ D. Z. ikkuntattjaw telefonikament lill-persunal tal-kontroll mill-art ta’ Blue Air fl-ajruport ta’ Bukarest, li lilhu huma bagħtu d-dokumenti kollha ppreżentati minn D. Z. It-tweġiba tal-impjegata ta’ Blue Air li kienet qiegħed xogħol fl-ajruport ta’ Bukarest, mibgħuta permezz ta’ posta elettronika, kienet is-segwenti: “I am sorry but they said that without a visa or a family member residence card, he can’t enter Romania” (“jiddispjaċini iżda qalu li mingħajr viża jew karta ta’ residenza għal membru tal-familja, huwa ma jistax jidħol fir-Rumanija”).
38.

Dawn il-konklużjonijiet huma strutturati kif ġej. Ser nibda b’diversi rimarki introduttorji dwar il-partikolaritajiet tas-sistema Ungeriża ta’ reviżjoni ex officio ta’ kuntratti pubbliċi minn awtoritajiet pubbliċi. Huwa neċessarju wkoll li jiġu ddeterminati, qabel kollox, ir-regoli tad-dritt tal-Unjoni applikabbli għal din il-kawża, u li d-domandi magħmula mill-qorti tar-rinviju jiġu fformulati mill-ġdid (A). Sussegwentement, ser nindirizza t-tieni domanda dwar il-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttivi 89/665 u 92/13 (iktar ’il quddiem id-“Direttivi dwar Rimedji”), kif emendati bid-Direttiva 2007/66, u d-Direttivi 2014/24 u 2014/25: reviżjonijiet ex officio ta’ kuntratti pubbliċi mibdija minn awtoritajiet pubbliċi jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni ta’ dawn id-direttivi? (B). Sussegwentement, ser nittratta l-ewwel, it-tielet u r-raba’ domanda, li ser nevalwahom flimkien, minħabba li kollha huma relatati essenzjalment mal-istess kwistjoni: id-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari l-prinċipju ta’ ċertezza legali, jipprekludi l-bidu ex officio ta’ dawn ir-reviżjonijiet wara l-iskadenza tat-termini għar-reviżjoni, stabbiliti mil-leġiżlazzjoni nazzjonali fis-seħħ fil-mument tat-tibdil allegatament illegali tal-kuntratti? (C). Finalment, ser nikkonkludi bil-ħames domanda dwar is-setgħa tal-qrati nazzjonali fir-rigward tal-evalwazzjoni ta’ ksur potenzjali magħmula ex officio minn awtoritajiet pubbliċi nazzjonali (D).
64.

Ċertament, il-punt 58 tas-sentenza appellata jidher li qiegħed japprova l-konklużjonijiet tad-deċiżjoni kontenzjuża (“In the light of those various factors, it is necessary to uphold the Commission’s conclusion that, in essence, the Slovak compulsory health insurance scheme had predominant social, solidarity and regulatory features […]” ( 27 )), deċiżjoni li fiha l-Kummissjoni kkonkludiet diversi drabi li hemm in-natura predominanti tal-elementi mhux ekonomiċi inkwistjoni. Madankollu, iż-żieda, fit-test ta’ dan il-punt, tal-espressjoni “in essence” (essenzjalment) turi, fil-fehma tiegħi, li din il-konklużjoni hija approvata mill-Qorti Ġenerali sa fejn tirrigwarda l-eżistenza ta’ dawn l-elementi, u mhux il-konsegwenzi li din l-eżistenza għandha fuq il-grad ta’ solidarjetà tal-iskema Slovakka ta’ assigurazzjoni għall-mard obbligatorja għall-finijiet tal-karatterizzazzjoni tal-attività eżerċitata fi ħdan din is-sistema bħala ekonomika.
6.

It-talba għal deċiżjoni preliminari tressqet mill-Consiglio di Stato (il-Kunsill tal-Istat, l-Italja) fir-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja fil‑5 ta’ Novembru 2018 fil-kuntest ta’ kawża bejn, minn naħa, OC et, Adusbef, Federconsumatori, PB et u QA et, u min-naħa l-oħra, il-Banca d’Italia (il-Bank tal-Italja), Presidenza del Consiglio dei Ministri (il-Presidenza tal-Kunsill tal-Ministri), Ministero dell’Economia e delle Finanze (il-Ministeru tal-Ekonomija u tal-Finanzi). Hawnhekk nixtieq nosserva li OC, PB u QA huma ismijiet anonimizzati, mogħtija lil gruppi separati ta’ soċji mutwali f’diversi banek kooperattivi Taljani (iktar ’il quddiem il-“banche popolari” jew il-“banek popolari”).
7.

L-Artikolu 47(3) u (4) tal-Arzneimittelgesetz (il-Liġi dwar il-Prodotti Mediċinali, iktar ’il quddiem l-“AMG”), intitolat “Ċirku ta’ distribuzzjoni”, jipprovdi: “3. L-impriżi farmaċewtiċi huma awtorizzati jqassmu jew iqabbdu lil min iqassam kampjuni ta’ prodotti mediċinali (prodotti lesti): 1. lit-tobba, lid-dentisti u lill-veterinarji, 2. lill-persuni l-oħra li jeżerċitaw il-mediċina jew id-dentistrija professjonalment, sakemm ma jkunux prodotti mediċinali suġġetti għal preskrizzjoni, 3. lill-istabbilimenti ta’ tagħlim għall-professjonijiet tas-saħħa. L-impriżi farmaċewtiċi ma jistgħux iqassmu jew iqabbdu lil min iqassam kampjuni ta’ prodott mediċinali (prodott lest) lill‑istabbilimenti ta’ tagħlim għall-professjonijiet tas-saħħa ħlief għal raġunijiet ta’ tagħlim. Il-kampjuni ma għandhom jinkludu l-ebda sustanza jew preparazzjoni: 1. fis-sens tal-Artikolu 2 tal-Liġi dwar id-Drogi li jinsab fl-Anness II jew III ta’ din il-liġi, jew 2. li, skont it-tielet sentenza tal-Artikolu 48(2), tista’ tiġi preskritta biss b’riċetta speċjali. 4. L-impriżi farmaċewtiċi huma awtorizzati jqassmu jew iqabbdu lil min iqassam lill-persuni msemmija fl-ewwel sentenza tal‑paragrafu 3, biss fuq talba bil-miktub jew elettronika, kampjuni ta’ prodott mediċinali (prodott lest) tal-iżgħar daqs, b’rata ta’ massimu ta’ żewġ kampjuni fis-sena għal prodott mediċinali (prodott lest). Il-kampjuni għandu jkollhom sommarju tal‑karatteristiċi tal-prodott, sa fejn dan huwa previst fl‑Artikolu 11a. Il-kampjun huwa intiż b’mod partikolari sabiex jinforma lit-tabib dwar l-għan tal-prodott mediċinali. F’dak li jirrigwarda lid-destinatarji tal-kampjuni, kif ukoll in-natura, il‑portata u d-data tad-distribuzzjoni tal-kampjuni, għandhom jiġu pprovduti provi b’mod separat għal kull destinatarju u jiġu ppreżentati fuq talba tal-awtorità kompetenti.”
14.

Permezz ta’ sentenza tat-8 ta’ Jannar 2018 (iktar ’il quddiem is-“sentenza tat-tribunal correctionnel de Marseille (il-Qorti Kriminali ta’ Marseille)”), it-tribunal correctionnel de Marseille (il-Qorti Kriminali ta’ Marseille) iddikjarat lil B. S. u C. A. ħatja, b’mod partikolari, tal-kap tal-ksur tar-regoli dwar il-kummerċ tal-pjanti velenużi. Dan il-ksur huwa previst fl-Artikolu L. 5432‑1 I, 1°, tal-Kodiċi dwar is-Saħħa Pubblika, li jinkrimina l-fatt li ma jiġux osservati d-dispożizzjonijiet adottati skont l-Artikolu L. 5132‑8 tal-istess kodiċi, bħad-Digriet tat-22 ta’ Awwissu 1990. It-tribunal correctionnel de Marseille (il-Qorti Kriminali ta’ Marseille) irrilevat, b’mod partikolari, li skont dan id-digriet, il-produzzjoni taż-żejt tal-qanneb intiż sabiex jiġi injettat fil-Kanavape kien “legali biss meta [kien jinkiseb] permezz ta’ tagħsir taż-żrieragħ”, filwaqt li “l-introduzzjoni f’dan il-prodott ta’ weraq, brakti, jew fjuri [kien] biżżejjed sabiex irrendi illegali l-użu tal-pjanta ta’ kannabis għal finijiet industrijali jew kummerċjali”. Peress li l-pjanta tal-qanneb kollha kemm hi, weraq u fjuri inklużi, kienet intużat sabiex jiġi ppreparat iż-żejt taċ-CBD injettat fil-Kanavape, kien seħħ il-ksur. It-tribunal correctionnel de Marseille (il-Qorti Kriminali ta’ Marseille) għalhekk ikkundannat lil B. S. għal piena sospiża ta’ tmintax-il xahar ta’ priġunerija u għall-ħlas ta’ multa ta’ EUR 10000. Min-naħa tiegħu, C. A. ġie kkundannat għal piena sospiża ta’ ħmistax-il xahar priġunerija u għall-ħlas ta’ multa ta’ EUR 10000.
61.

Dan ma jinbidilx mill-fatt li l-awtorità doganali Olandiża aġixxiet fuq il-bażi li kienet obbligata li ssegwi l-konklużjoni inkwistjoni. Id-deċiżjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenzi tagħha f’ Bock vs Il‑Kummissjoni ( 50 ), Piraiki-Patraiki et vs Il‑Kummissjoni ( 51 ) u Dreyfus vs Il‑Kummissjoni ( 52 ) li jibbażaw ruħhom fuqhom l-appellanti, jittrattaw il-kwistjoni separata ta’ jekk atti li indubbjament jistgħu jiġu kkontestati għall-finijiet tal-Artikolu 263 TFUE jaffettwawx lill-appellanti direttament. L-eżistenza ta’ att li jista’ jiġi kkontestat huwa rekwiżit neċessarju għal azzjoni skont l-Artikolu 263 TFUE. Il-fatt li Stat Membru jiddeċiedi li jaderixxi ma’ miżura li fil-fatt ma hijiex vinkolanti ma jagħmilhiex vinkolanti, u lanqas il-fatt li miżura mhux vinkolanti tirrigwarda direttament rikorrent ma tbiddel dik il-miżura f’att li jista’ jiġi kkontestat.
2.

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn il-kumpannija Groupe Lactalis, minn naħa, u l-Premier ministre (il-Prim Ministru, Franza), il-Garde des Sceaux, ministre de la Justice (il-Ministru għall-Ġustizzja, Franza), il-Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation (il-Ministru għall-Agrikoltura u għall-Ikel, Franza) u l-Ministre de l’Économie et des Finances (il-Ministru għall-Ekonomija u għall-Finanzi, Franza), min-naħa l-oħra, li tikkonċerna l-legalità tad-Décret no 2016‑1137 du 19 août 2016 relatif à l’indication de l’origine du lait et du lait et des viandes utilisés en tant qu’ingrédient (id-Digriet Nru 2016‑1137 tad‑19 ta’ Awwissu 2016 dwar l-indikazzjoni tal-oriġini tal-ħalib u tal-ħalib u tal-laħam użati bħala ingredjenti (JORF 2016, Nru 194, test Nru 18) (iktar ’il quddiem id-“digriet ikkontestat”)). Sa fejn jikkonċerna l-ħalib, dan id-digriet għandu l-effett li l-produtturi huma meħtieġa jindikaw l-oriġini tal-ħalib fit-tikketta tagħhom fuq il-prodott.
40.

Fl-aħħar lok, għandu jiġi miċħud l-ilment tal-Kummissjoni fis-sens li s-sentenza appellata hija bbażata fuq raġunament analogu għal dak magħmul mill-Qorti Ġenerali fis-sentenza Siemens. F’din is-sentenza, il-Qorti Ġenerali sostniet li, peress li “mill-prinċipju ta’ individwalità tal-pieni u tas-sanzjonijiet […] jirriżulta li kull kumpannija għandha tkun tista’ tiddeduċi mid-deċiżjoni li timponi multa fuqha pagabbli in solidum ma’ kumpannija jew iktar, is-sehem li hija ser ikollha tħallas fir-relazzjoni mal-ko-debituri in solidum tagħha, ladarba dan ma jkunx sar mill-Kummissjoni”, din tal-aħħar “ma tistax tiddetermina liberament l-ammonti pagabbli in solidum” iżda “għandha […] tippreċiża l-perijodi li matulhom il-kumpanniji kkonċernati huma (ko)responsabbli għal aġir illegali ta’ impriżi li pparteċipaw fl-akkordju u, fejn xieraq, il-livell ta’ responsabbiltà tal-imsemmija kumpanniji għal dan l-aġir” ( 32 ). Fuq il-bażi ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet, il-Qorti Ġenerali kkonkludiet, fil-punti 157 u 158 tal-imsemmija sentenza, li “huwa l-obbligu esklużiv tal-Kummissjoni, fil-kuntest tal-eżerċizzju tal-kompetenza tagħha li timponi multi, skont l-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003, li tiddetermina s-sehem rispettiv tal-kumpanniji differenti fl-ammonti li huma kkundannati jħallsu in solidum, sa fejn dawn kienu jifformaw parti mill-istess impriża” u li, “fin-nuqqas ta’ indikazzjoni kuntrarja fid-deċiżjoni li permezz tagħha l-Kummissjoni timponi multa pagabbli in solidum fuq diversi kumpanniji minħabba aġir illegali ta’ impriża, din tattribwilhom responsabbiltà indaqs għall-imsemmi aġir […]” ( 33 ). Fuq appell ippreżentat mill-Kummissjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja annullat is-sentenza Siemens tal-Qorti Ġenerali, filwaqt li sostniet li, għalkemm “mill-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003 [jirriżulta] li l-Kummissjoni tista’ tikkundanna għal ħlas ta’ multa in solidum lil diversi kumpanniji, sa fejn huma kienu jagħmlu parti mill-istess impriża, la t-test ta’ din id-dispożizzjoni u lanqas l-għan ta’ mekkaniżmu ta’ responsabbiltà in solidum ma jippermettu li jiġi kkunsidrat li din is-setgħa ta’ sanzjoni tkopri, lil hinn mid-determinazzjoni tar-relazzjoni esterna ta’ responsabbiltà in solidum, [is-setgħa] li jiġi stabbilit is-sehem tal-kodebituri in solidum fil-kuntest tar-relazzjoni interna tagħhom”. Skont il-Qorti tal-Ġustizzja, id-determinazzjoni ta’ tali ishma hija “kwistjoni kontenzjuża li tiġi ttrattata fi stadju ulterjuri, li bħala prinċipju ma tirrappreżentax iktar interess għall-Kummissjoni, sa fejn il-multa kollha tkun ġiet imħallsa lilha minn wieħed jew iktar minn dawn il-kodebituri” ( 34 ). Għaldaqstant, din id-determinazzjoni għandha ssir mill-“qrati nazzjonali […] fl-osservanza tad-dritt tal-Unjoni” ( 35 ).
7.

L-Artikolu 8 tad-Direttiva 2004/48, intitolat “Id-dritt għall‑informazzjoni”, jipprovdi: “1. L-Istati Membri għandhom jassiguraw li, fil-kuntest tal-passi legali li jikkonċernaw il-kontravvenzjoni tad-dritt tal-proprjetà intellettwali u b’risposta għal talba ġustifikata u proporżjonali ta’ min għamel il-klejm, l-awtoritajiet kompetenti ġudizzjarji jistgħu jordnaw li l-informazzjoni fuq n-networks ta’ l-oriġini u tad-distribuzzjoni ta’ l-oġġetti jew is‑servizzi li tikser id-dritt għall-proprjetà intellettwali għandu jkun pprovdut mill-kontravventur u/jew xi persuna oħra li: a) instab f’possessjoni ta’ l-oġġetti li jikkontravjenu fuq skala kummerċjali; b) instab juża is-servizzi li jikkontravjenu fuq skala kummerċjali; c) instab li qed jipprovdi fuq skala kummerċjali servizzi użati biex jagħmlu attivitajiet li jikkontravjenu; jew, d) kien indikat mill-persuna li għaliha saret riferenża fil-punti (a), (b) jew [(c)] bħala li kienet involuta fil-produzzjoni, manifattura jew distribuzzjoni ta’ l-oġġetti jew tal-provvista tas-servizzi. 2. L-informazzjoni li għaliha hemm riferenza fil-paragrafu 1, kif inhu xieraq, tikkomprendi: a) l-ismijiet u l-indirizzi tal-produtturi, manifatturi, distributuri, fornituri u detenturi oħra ta’ qabel ta’ l-oġġetti jew servizzi, kif wkoll intiżi l-bejjiegħa bl-ingrossa u bl-imnut; b) informazzjoni fuq il-kwantitajiet prodotti, manifatturati, mibjugħa, mgħotija jew ordnati, kif wkoll il-prezz miksub għal dawn l-oġġetti jew servizzi in kwestjoni. 3. Il-paragrafi 1 u 2 għandhom japplikaw mingħajr preġudizzju għal dispożizzjonijiet statutorji oħra li: a) jagħtu d-detentur tad-dritt biex jirċievi aktar informazzjoni sħiħa; b) jiggvernaw l-użu tal-passi legali ċivili jew kriminali ta’ l‑informazzjoni kkomunikata skond dan l-Artikolu; c) jiggvernaw ir-risponsabbilità ta’ l-użu ħażin tad-dritt ta’ l‑informazzjon; jew; d) jaffordjaw opportunità li jirrifjutaw li jipprovdu l-informazzjoni li tisforza il-persuna li għaliha saret riferenza fil-paragrafu 1 biex tammetti l-parteċipazzjoni tiegħu/tagħha jew ta’ familjari viċini li kien hemm kontravvenzjoni tad-dritt tal-proprjetà intellettwali; jew, e) jiggverna il-protezzjoni tal-kunfidenzjalità tas-sorsi ta’ l‑informazzjoni jew il-proċessar tad-data personali.”
4.

Permezz ta’ dan ir-rikors għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu, il-Kummissjoni għalhekk titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi li, billi stabbilixxiet kontribuzzjoni straordinarja għat-tqassim tal-ispiża netta marbuta mal-obbligi ta’ servizz universali mis-sena 2007, konformement mal-Lei no 35/2012 do Fundo de Compensação do Serviço Universal (il-Liġi Nru 35/2012 dwar il-Fondi ta’ Kumpens tas-Servizz Universali), tat‑23 ta’ Awwissu 2012 ( 6 ), fil-verżjoni tagħha applikabbli għal din il-kawża, ir-Repubblika Portugiża naqset milli twettaq l-obbligi tagħha skont l-Artikolu 13(3), u t-Taqsima B tal-Anness IV tad-Direttiva 2002/22.
1.

Din il-kawża quddiem il-Court of Appeal (England and Wales (Civil Division)) (il‑Qorti tal-Appell, Ingilterra u Wales (Sezzjoni Ċivili), ir-Renju Unit), bejn il-fiduċjarji ta’ sistema professjonali ta’ pensjoni tal-kumpannija United Biscuits (UK) Ltd u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (l-Amministrazzjoni Fiskali u Doganali tar-Renju Unit, iktar ’il quddiem l‑“HMRC”), tirrigwarda l-klassifikazzjoni tas-servizzi ta’ ġestjoni ta’ investimenti sabiex tiġi amministrata s-sistema ta’ pensjoni ta’ din il‑kumpannija għall-finijiet tat-taxxa fuq il-valur miżjud (VAT).
13.

L-Artikolu 20 tar-Regolament Nru 883/2004, intitolat “Vjaġġar bl-iskop li jingħataw benefiċċji mogħtija in natura – awtorizzazzjoni biex jingħata trattament xieraq barra l-Istat Membru ta’ residenza”, jipprevedi: “1. Sakemm dan ir-Regolament ma jgħidx mod ieħor, persuna assigurata li tivjaġġa lejn Stat Membru ieħor bl-iskop li tirċievi benefiċċji mogħtija in natura waqt iż-żjara tagħha, għandha tikseb awtorizzazzjoni mill-istituzzjoni kompetenti. 2. Persuna assigurata litkun awtorizzata mill-istituzzjoni kompetenti biex tmur fi Stat Membru ieħor bil-għan li tirċievi t-trattament xieraq għall-kundizzjoni tagħha, għandha tirċievi l-benefiċċji mogħtija in natura mogħtija, f’isem l-istituzzjoni kompetenti, mill-istituzzjoni tal-post taż-żjara, skond id-dispożizzjonijiet li dina tapplika, bħallikieku kienet assigurata taħt din il-leġislazzjoni. L-awtorizzazzjoni għandha tingħata fejn it-trattament konċernat huwa fost il-benefiċċji mogħtija mil-leġislazzjoni fl-Istat Membru fejn il-persuna konċernata jkollha l-post tar-residenza tagħha u fejn din il-persuna ma tistax tingħata dan it-trattament fi żmien li jista’ jkun ġustifikat fuq raġunijiet mediċi. L-istat preżenti tas-saħħa tal-persuna u l-iżvilupp probabbli tal-marda tagħha għandha jittieħdu in konsiderazzjoni. 3. Il-paragrafi 1 u 2 għandhom japplikaw mutatis mutandis għall-membri tal-familja ta’ persuna assigurata. […]”