ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
100

F’dan id-dawl, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha ġurisdizzjoni sabiex tindika lill-qorti nazzjonali l-elementi tad-dritt tal-Unjoni li jistgħu jikkontribwixxu sabiex tinstab soluzzjoni għal problema ta’ kompetenza li tqum quddiemha (sentenzi tat‑22 ta’ Ottubru 1998, IN. CO. GE.’90 et, C‑10/97 sa C‑22/97, EU:C:1998:498, punt 15 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll tat‑12 ta’ Diċembru 2002, Universale‑Bau et, C‑470/99, EU:C:2002:746, punt 43). Dan ikun il-każ b’mod partikolari meta, bħal fil-kawżi ineżami, u kif jirriżulta mill-punti 79 sa 81 ta’ din is-sentenza, id-domandi magħmula jkunu jikkonċernaw il-kwistjoni ta’ jekk l-istanza nazzjonali normalment kompetenti sabiex tieħu konjizzjoni ta’ tilwima li fiha individwu jinvoka dritt li jislet mid-dritt tal-Unjoni tissodisfax ir-rekwiżiti li jirriżultaw mid-dritt għal rimedju ġudizzjarju effettiv kif iggarantit mill-Artikolu 47 tal-Karta u mill-Artikolu 9(1) tad-Direttiva 2000/78.
–

għas-Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (Spedidam), PG u GF, minn C. Waquet u H. Hazan, avocats,
4

l-Artikolu 100(1), (4) u (5) tal-imsemmija direttiva jistipula: “1. L-Istati Membri għandhom jistabbilixxu arranġament [mekkaniżmu] ta’ finanzjament wieħed jew iżjed għall-fini li tiġi żgurata l-applikazzjoni effiċjenti mill-awtorità tar-riżoluzzjoni tal-għodod u s-setgħat tar-riżoluzzjoni. […] 4. Għall-għan previst fil-paragrafu 3, l-arranġamenti ta’ finanzjament għandhom partikolarment ikollhom is-setgħa li: a) jiġbru kontribuzzjonijiet ex ante kif speċifikat fl-Artikolu 103 bil-ħsieb li jintlaħaq il-livell fil-mira speċifikat fl-Artikolu 102; b) jiġbru kontribuzzjonijiet straordinarji ex‑post kif speċifikat fl-Artikolu 104, meta l-kontribuzzjonijiet speċifikati fil-punt (a) ma jkunx biżżejjed, u c) jiksbu self u forom oħra ta’ għajnuna kif speċifikat fl-Artikolu 105. 5. Bl-eċċezzjoni tal-każijiet skont il-paragrafu 6, kull Stat Membru għandu jistabbilixxi l-arranġament finanzjarju nazzjonali tiegħu permezz ta’ fond, li l-użu tiegħu jista’ jitnieda mill-awtorità ta’ riżoluzzjoni tiegħu, għall-finijiet stipulati fl-Artikolu 101(1).
37

F’dan ir-rigward, jista’ jitfakkar li, skont il-punt 8 tal-Linji Gwida dwar il-kummerċ parallel tal-prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti (Guidance document concerning the parallel trade of plant protection products), ippubblikati fl-14 ta’ Lulju 2015, “[ma]l-iskadenza ta’ permess kummerċjali parallel, ikun hemm lok li tiġi ppreżentata applikazzjoni ġdida skont id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 52 tar-Regolament Nru 1107/2009. Għandha ssir verifika ta’ dawn l-applikazzjonijiet fid-dawl tal-kriterji tal-Artikolu 52 billi dawn jiġu kkunsidrati bħala applikazzjonijiet ġodda. Għaldaqstant, hemm lok li jiġi introdott sett sħiħ ta’ dokumenti”.
45

Barra minn hekk, il-Kummissjoni ssostni li d-dewmien fl-eżekuzzjoni tas-sentenza tat‑3 ta’ Lulju 2008, Il‑Kummissjoni vs L‑Irlanda (C‑215/06, EU:C:2008:380), ma jistax jiġi ġġustifikat. Konformement mal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (sentenza tad‑9 ta’ Diċembru 2008, Il‑Kummissjoni vs Franza, C‑121/07, EU:C:2008:695, punt 21), għalkemm l-Artikolu 260 TFUE ma jispeċifikax it-terminu li fih għandha sseħħ l-eżekuzzjoni tas-sentenza, din l-eżekuzzjoni għandha tibda immedjatament u tintemm fl-iqsar żmien possibbli. F’dan il-każ, la l-kumplessità tal-problema inkwistjoni u lanqas l-allegat kollass ta’ komunikazzjoni bejn l-Irlanda u l-Kummissjoni fl-aħħar tas-sena 2016 ma jistgħu jiġġustifikaw in-nuqqas ta’ azzjoni fuq perijodu twil ta’ dan l-Istat Membru. Il-Kummissjoni tfakkar, barra minn hekk, li hija kienet indikat li Diċembru 2016 kien jikkostitwixxi d-data finali għall-eżekuzzjoni tas-sentenza tat‑3 ta’ Lulju 2008, Il‑Kummissjoni vs L‑Irlanda (C‑215/06, EU:C:2008:380).
35

Fil-fatt, ix-Xatt tal-Punent huwa territorju li l-poplu tiegħu, jiġifieri l-poplu Palestinjan, igawdi d-dritt għall-awtodeterminazzjoni, kif fakkret il-Qorti Internazzjonali tal-Ġustizzja fl-opinjoni konsultattiva tagħha tad-9 ta’ Lulju 2004, Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory (Konsegwenzi Legali tal-Kostruzzjoni ta’ Ħajt fit-Territorju Palestinjan Okkupat) (I.C.J. Reports 2004, p. 136, punti 118 u 149). Fir-rigward tal-Għoljiet tal-Golan, dawn jagħmlu parti mit-territorju ta’ Stat ieħor li ma huwiex l-Istat ta’ Iżrael, jiġifieri tar-Repubblika Għarbija Sirjana.
2

Dawn it-talbiet tressqu fil-kuntest ta’ kawżi bejn Profi Credit Polska S.A., minn naħa, u Bogumiła Włostowska, u Mariusz Kurpiewski, Kamil Wójcik, Michał Konarzewski, u Elżbieta Kondracka-Kłębecka, Monika Karwowska, u Stanisław Kowalski, u Anna Trusik, kif ukoll Adam Lizoń u Włodzimierz Lisowski, u, min-naħa l-oħra, OH, dwar talbiet għal ħlas tal-imsejħa ċedoli li jirriżulta mill-krediti, li jirriżultaw minn kuntratti ta’ self, abbażi taċ-ċedoli maħruġa in bjank minn dawn tal-aħħar.
–

għall-Gvern Belġjan, minn C. Van Lul u C. Pochet kif ukoll minn P. Cottin, bħala aġenti, assistiti minn C. Decordier, avocate, u minn T. Bricout, advocaat,
1

Permezz tal-appell tagħha, Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat‑13 ta’ Marzu 2018, Alouminion vs Il‑Kummissjoni (T‑542/11 RENV, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2018:132), li permezz tagħha hija ċaħdet ir-rikors tagħha intiż għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2012/339/UE tat‑13 ta’ Lulju 2011 dwar l-għajnuna mill-istat Nru SA.26117 – C 2/10 (ex NN 62/09) mogħtija mill-Greċja lil Aluminium of Greece SA (ĠU 2012, L 166, p. 83, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”).
19

Barra minn hekk, in-nuqqas ta’ intimazzjoni li tissodisfa r-rekwiżiti tal-Artikolu 258 TFUE jikkostitwixxi eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà ta’ ordni pubbliku li l-Qorti tal-Ġustizzja tista’, f’kull mument, teżamina ex officio (ara, f’dan is-sens, id-digriet tat-13 ta’ Settembru 2000, Il‑Kummissjoni vs Il‑Pajjiżi l-Baxxi, C‑341/97, EU:C:2000:434, punt 21, u s-sentenza tas-27 ta’ Ottubru 2005, Il‑Kummissjoni vs Il‑Lussemburgu, C‑23/05, EU:C:2005:660, punti 5 u 7).
66

Fil-fatt, għandu, minn naħa, jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-kundizzjoni li tgħid li persuna fiżika jew ġuridika għandha tkun direttament ikkonċernata mid-deċiżjoni li tkun is-suġġett tar-rikors, kif prevista fir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, teħtieġ li jiġu ssodisfatti żewġ kriterji kumulattivi, jiġifieri li l-miżura kkontestata, minn naħa, tipproduċi direttament effetti fuq is-sitwazzjoni legali tal-individwu u, min-naħa l-oħra, ma tħalli ebda setgħa diskrezzjonali lid-destinatarji inkarigati bl-implimentazzjoni tagħha, fejn din l-implimentazzjoni tkun ta’ natura purament awtomatika u tirriżulta biss mil-leġiżlazzjoni tal-Unjoni, mingħajr applikazzjoni ta’ regoli intermedjarji oħra (sentenzi tas-6 ta’ Novembru 2018, Scuola Elementare Maria Montessori vs Il‑Kummissjoni, Il‑Kummissjoni vs Scuola Elementare Maria Montessori u Il‑Kummissjoni vs Ferracci, C‑622/16 P sa C‑624/16 P, EU:C:2018:873, punt 42, u tal-5 ta’ Novembru 2019, BĊE et vs Trasta Komercbanka et, C‑663/17 P, C‑665/17 P u C‑669/17 P, EU:C:2019:923, punt 103).
14

C. M. Service, li ġiet ikklassifikata fit-tieni post fit-tmiem tal-proċedura ta’ sejħa għal offerti, ippreżentat rikors quddiem it-Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (il-Qorti Amministrattiva Reġjonali tal-Lazio, l-Italja) intiż għall-annullament tad-deċiżjoni tal-Università ta’ Ruma La Sapienza, tat‑12 ta’ April 2017, li l-kuntratt pubbliku inkwistjoni fil-kawża prinċipali jingħata lil ATI Tedeschi għal ammont totali ta’ EUR 31 744 359.67, mingħajr VAT u spejjeż ta’ garanzija. Insostenn tar-rikors tagħha, C. M. Service qajmet motiv wieħed, ibbażat fuq ksur tal-limitazzjonijiet ġenerali previsti mid-dritt Taljan, sa fejn il-parti tal-kuntratt li l-offerent rebbieħ kellu l-intenzjoni jagħti b’subappalt kienet tirrappreżenta iktar minn 30 % tal-ammont totali ta’ dan il-kuntratt pubbliku. Hija sostniet ukoll li l-offerta ppreżentata mill-offerent rebbieħ ma kinitx ġiet eżaminata in concreto b’mod affidabbli mill-awtorità kontraenti, minħabba li din tal-aħħar kienet aċċettat, bi ksur tad-dispożizzjonijiet rilevanti tad-dritt Taljan, li r-remunerazzjoni tal-impriżi li qegħdin jirċievu b’subappalt tkun inqas b’iktar minn 20 % meta mqabbla mal-prezzijiet unitarji li jirriżultaw mill-aġġudikazzjoni.
54

Dan premess, għandu jitfakkar, hekk kif osservat il-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tas‑17 ta’ Marzu 2016, Kødbranchens Fællesråd (C‑112/15, EU:C:2016:185, punt 34), li l-verżjonijiet lingwistiċi tar-Regolament Nru 882/2004 huma differenti fir-rigward tal-kliem użat fl-Anness VI ta’ dan ir-regolament li jiddefinixxi l-kategorija tal-persuni li l-ispejjeż tagħhom jistgħu jiġu koperti mit-tariffi. B’hekk, dan ir-regolament, fil-verżjonijiet bil-lingwa Ġermaniża (“des für die amtlichen Kontrollen eingesetzten Personals”) u Franċiża (“personnel chargé des contrôles officiels”) isemmu l-persunal li jwettaq il-kontrolli, filwaqt li l-verżjonijiet bil-lingwa Ingliża (“staff involved in the official controls”) u Taljana (“personale partecipante ai controlli ufficiali”) jużaw kliem li jista’ jinkludi ċirku usa ta’ persuni. Fir-rigward tal-verżjoni bil-lingwa Daniża ta’ dan ir-regolament, il-punt 1 ta’ dan l-anness jindika li jistgħu jiġu ffinanzjati mit-tariffi s-salarji tal-persunal li jwettaq il-kontrolli uffiċjali (“lønninger til personale, der udfører offentlig kontrol”), filwaqt li huwa indikat, bi kliem fejn is-sens huwa usa, fil-punt 2 tal-istess anness, li jistgħu jiġu ffinanzjati l-ispejjeż tal-persunal b’konnessjoni mal-kontrolli uffiċjali (“personaleudgifter i forbindelse med offentlig kontrol”).
2

Dawn it-talbiet tressqu fil-kuntest ta’ żewġ proċeduri Ewropej għal ordnijiet ta’ ħlas bejn Bondora AS minn naħa u Carlos V. C., u XY, min-naħa l-oħra, fir-rigward tal-irkupru, minn din tal-ewwel, tad-djun li jirriżultaw minn kuntratti ta’ self.
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn Amoena Ltd u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (l-Amministrazzjoni Fiskali u Doganali tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq, iktar ’il quddiem l-“amministrazzjoni fiskali”) dwar il-klassifikazzjoni tariffarja tar-riċipettijiet għal wara mastektomija.
35

F’dan ir-rigward, għandu, qabel kollox, jiġi miċħud l-argument ta’ GRDF li d-deċiżjonijiet tal-awtorità tar-riżoluzzjoni tat-tilwima huma deċiżjonijiet amministrattivi li ma jistgħux jipproduċu effetti qabel il-bidu tat-tilwima bejn il-partijiet. Tali interpretazzjoni tmur kontra l-għanijiet tad-Direttiva 2009/73 u timmina l-effett utli tagħha. Hekk kif għamlet il-Kummissjoni Ewropea fl-osservazzjonijiet bil-miktub tagħha, għandha titfakkar il-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja li tipprovdi li l-obbligu li jingħata effett sħiħ lid-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari billi jiġu eliminati l-konsegwenzi ta’ ksur tad-dritt tal-Unjoni, huwa impost fuq il-qrati nazzjonali iżda wkoll, fil-kuntest tas-setgħat rispettivi tagħhom, fuq il-korpi kollha tal-Istat Membru kkonċernat, inklużi l-awtoritajiet amministrattivi (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑12 ta’ Ġunju 1990, Il‑Ġermanja vs Il‑Kummissjoni, C‑8/88, EU:C:1990:241, punt 13; tas‑7 ta’ Jannar 2004, Wells, C‑201/02, EU:C:2004:12, punt 64, u tal‑4 ta’ Diċembru 2018, Minister for Justice and Equality u Commissioner of An Garda Síochána, C‑378/17, EU:C:2018:979, punti 38 u 39).
3)

Jekk ir-risposta għall-ewwel domanda ma tkunx fl-affermattiv, u li, għaldaqstant, Stat Membru jista’ japplika kundizzjonijiet oħra apparti dik stabbilita fl-Artikolu 10(2) [tad-Direttiva 2003/86] (li jkun “dipendenti fuq ir-refuġjat”), dan jimplika li l-Istat Membru jista’, fid-diskrezzjoni tiegħu, jimponi kwalunkwe kundizzjoni, inklużi l-kundizzjonijiet previsti fl-Artikolu 4(2) u (3) [ta’ din id-direttiva], relatati mal-grupp ta’ membri oħra tal-familja, jew inkella jista’ japplika biss il-kundizzjoni prevista fl-Artikolu 4(3) [tal-imsemmija direttiva]? F’dan il-każ, liema sitwazzjoni fattwali jimplika l-kunċett ta’ “objectively unable to provide for their own needs on account of their state of health” previst fl-Artikolu 4(3)? Għandu jiġi interpretat bħala li jfisser li l-membru tal-familja ma jistax [jipprovdi] “għall-ħtiġijiet [tiegħu] stess” jew fis-sens li huwa “inkapaċi” jieħu ħsieb “tiegħu nnifsu”, jew jekk ikun il-każ f’sens ieħor?”
102

Min-naħa l-oħra, fir-rigward tax-xhieda prodotta mill-appellanti sabiex tipprova r-riskju tal-użu illeċitu li l-iżvelar tar-rapport kollu joħloq għaliha, billi jippermetti lill-kompetituri tagħha li jiksbu ATS iktar faċilment, b’mod partikolari barra mill-Unjoni, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-Qorti Ġenerali ma hijiex obbligata tipprovdi raġunijiet li jsegwu, b’mod eżawrjenti u individwalment ir-raġunijiet artikolati mill-partijiet fil-kawża. Konsegwentement, il-motivazzjoni tal-Qorti Ġenerali tista’ pjuttost tkun saħansitra impliċita dejjem jekk tippermetti li partijiet kkonċernati jkunu jafu r-raġunijiet għalfejn hija ma laqgħetx l-argumenti tagħhom u li Qorti tal-Ġustizzja jkollha biżżejjed elementi sabiex teżerċita l-istħarriġ tagħha. B’mod partikolari, il-Qorti Ġenerali ma għandhiex l-obbligu li tirrispondi għall-argumenti invokati minn parti li ma humiex ċari u preċiżi biżżejjed, sa fejn ma humiex is-suġġett ta’ żvilupp partikolari ieħor u ma humiex akkumpanjati minn argument speċifiku li jissostanzjahom (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tad-9 ta’ Settembru 2008, FIAMM et vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni, C‑120/06 P u C‑121/06 P, EU:C:2008:476, punti 91 u 96, kif ukoll tal-5 ta’ Lulju 2011, Edwin vs UASI, C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punt 64).
8

Skont l-Artikolu 55 tal-imsemmi regolament, intitolat “L-eliġibbiltà tan-nefqa”: “1. In-nefqa għandha tkun eliġibbli għal kontribuzzjoni mill-FES jekk tkun fil-fatt tħallset mill-benefiċjarji bejn id-data tal-preżentazzjoni tal-program operattiv lill-Kummisjoni [Ewropea] jew mill-1 ta’ Jannar 2007, skond liema data tiġi l-ewwel, u l-31 ta’ Diċembru 2015. L-operazzjonijiet ko-finanzjati ma għandhomx ikunu tlestew qabel id-data tal-bidu ta’ l-eliġibbiltà. 2. Bħala deroga għall-paragrafu 1, il-kontribuzzjonijiet in natura, l-ispejjeż ta’ depprezzament u l-ispejjeż ġenerali jistgħu jiġu trattati bħala nefqa mħallsa minn benefiċjarji fl-implementazzjoni ta’ l-operazzjonijiet taħt il-kondizzjonijiet li ġejjin: a) regoli ta’ eliġibbiltà stabbiliti taħt il-paragrafu 4 jipprovdu għall-eliġibbiltà ta’ tali nefqa; b) l-ammont tan-nefqa ikun ġustifikat b’dokumenti ta’ kontabbiltà li jkollhom valur ta’ prova ekwivalenti għal riċevuti; c) fil-każ ta’ kontribuzzjonijiet in natura, il-ko-finanzjament mill-FES ma jaqbiżx in-nefqa eliġibbli totali, eskluż il-valur ta’ tali kontribuzzjonijiet. [...] 4. Ir-regoli dwar l-eliġibilità ta’ l-infiq għandhom jiġu stabbiliti fuq livell nazzjonali suġġett għall-eċċezzjonijiet previsti f’dan ir-Regolament. Dawn għandhom ikopru l-infiq pubbliku kollu dikjarat taħt il-programm operattiv. [...]”
115

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-Qorti Ġenerali ma għandhiex l-obbligu li tipprovdi espożizzjoni li ssegwi, b’mod eżawrjenti u individwali, l-argumenti kollha mressqa mill-partijiet fil-kawża. Konsegwentement, il-motivazzjoni tal-Qorti Ġenerali tista’ pjuttost tkun impliċita dejjem jekk tippermetti li partijiet ikkonċernati jkunu jafu r-raġunijiet għalfejn hija ma laqgħetx l-argumenti tagħhom u li Qorti tal-Ġustizzja jkollha biżżejjed elementi sabiex teżerċita l-istħarriġ tagħha. B’mod partikolari, il-Qorti Ġenerali ma għandhiex l-obbligu li tirrispondi għall-argumenti invokati minn parti li ma humiex ċari u preċiżi biżżejjed, sa fejn ma humiex is-suġġett ta’ żvilupp partikolari ieħor u ma humiex akkumpanjati minn argument speċifiku li jissostanzjahom (ara, d’dan is-sens, is-sentenzi tad-9 ta’ Settembru 2008, FIAMM et vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni, C‑120/06 P u C‑121/06 P, EU:C:2008:476, punti 91 u 96, kif ukoll tal-5 ta’ Lulju 2011, Edwin vs UASI, C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punt 64).
1

Permezz tal-appell tagħhom, Patrick Grégor Puppinck, Filippo Vari, Jakub Baltroszewicz u Manfred Liebner kif ukoll Josephine Quintavalle, Edith Frivaldszky u Alicia Latorre Canizares jitolbu l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat‑23 ta’ April 2018, One of Us et vs Il‑Kummissjoni (T‑561/14, iktar ’il quddiem is-sentenza appellata, EU:T:2018:210), li permezz tagħha din tal-aħħar ċaħdet ir-rikors tagħhom intiż għall-annullament tal-Komunikazzjoni tal-Kummissjoni COM(2014) 355 final tat‑28 ta’ Mejju 2014 dwar l-Inizjattiva taċ-Ċittadini Ewropej imsejħa “Wieħed Minna” (iktar ’il quddiem il-“komunikazzjoni kontenzjuża”).
37

F’dan ir-rigward, mix-xogħlijiet preparatorji li wasslu għall-adozzjoni tal-Konvenzjoni ta’ Montréal jirriżulta li l-kunċett ta’ “inċident” kien ippreferut mill-partijiet kontraenti għall-kunċett ta’ “avveniment” propost fl-abbozz (ara, b’mod partikolari, l-opinjoni tal-Aviation Insurance ppreżentata mill-International Union of Aviation Insurers, DCW Dok No. 28, 13 ta’ Mejju 1999,u r-rapport tar-Rapporteur on the Modernization and Consolidation of the Warsaw System, C‑WP/10576). Ir-raġuni hija li t-terminu “avveniment” kien ikkunsidrat bħala li kien wiesa’ wisq, li jinkludi ċ-ċirkustanzi kollha u li jisa’ jwassal għal wisq litigazzjoni.
41

Il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet li traspożizzjoni korretta tal-Artikolu 8 ta’ din id-direttiva teħtieġ li ex ħaddiem impjegat jirċievi, f’każ ta’ insolvenza tal-persuna li timpjega tiegħu, tal-inqas in-nofs tal-benefiċċji tax-xjuħija li jirriżultaw mid-drittijiet għall-pensjoni akkumulati fil-kuntest ta’ skema komplementari ta’ previdenza professjonali (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-25 ta’ Jannar 2007, Robins et, C‑278/05, EU:C:2007:56, punt 57; tal-25 ta’ April 2013, Hogan et, C‑398/11, EU:C:2013:272, punt 51; tal-24 ta’ Novembru 2016, Webb-Sämann, C‑454/15, EU:C:2016:891, punt 35; kif ukoll tas-6 ta’ Settembru 2018, Hampshire, C‑17/17, EU:C:2018:674, punt 50).
39

Fil-fatt, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li d-dritt għall-kisba tar-rimbors ta’ taxxi miġbura fi Stat Membru bi ksur tar-regoli tad-dritt tal-Unjoni jirriżulta minn u jikkomplementa d-drittijiet mogħtija lill-individwi mid-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni hekk kif ġew interpretati minnha (sentenzi tat-12 ta’ Diċembru 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation,C‑446/04, EU:C:2006:774, punt 202; tad-19 ta’ Lulju 2012, Littlewoods Retail et, C‑591/10, EU:C:2012:478, punt 24, kif ukoll tal-25 ta’ Lulju 2018, Messer France, C‑103/17, EU:C:2018:587, punt 56).
26

F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li, skont ġurisprudenza stabbilita, jekk parti titħalla tqajjem għall-ewwel darba quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja motiv u argumenti li hija ma tkunx qajmet quddiem il-Qorti Ġenerali, ikun ifisser li dik il-parti tkun awtorizzata tressaq quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, li l-kompetenza tagħha fejn jidħol appell hija limitata, tilwima iktar estiża minn dik imressqa quddiem il-Qorti Ġenerali. Fil-kuntest ta’ appell, il-kompetenza tal-Qorti tal-Ġustizzja hija għaldaqstant limitata għall-evalwazzjoni tas-soluzzjoni legali li tkun ingħatat lill-motivi u lill-argumenti li jkunu ġew diskussi quddiem l-ewwel qrati (sentenzi tal‑1 ta’ Ġunju 1994, Il‑Kummissjoni vs Brazzelli Lualdi et, C‑136/92 P, EU:C:1994:211, punt 59, kif ukoll tat‑8 ta’ Novembru 2016, BSH vs EUIPO, C‑43/15 P, EU:C:2016:837, punt 43).
12

Wara t-trasferiment tal-holding għall-kapital ta’ FSE lil FSI, l-Artikolu 47(7) tad-decreto-legge 24 aprile 2017, n. 50 – Disposizioni urgenti in materia finanziaria, iniziative a favore degli enti territoriali, ulteriori interventi per le zone colpite da eventi sismici e misure per lo sviluppo (id-Digriet-Liġi Nru 50 – Dispożizzjonijiet finanzjarji urġenti, inizjattivi favur entitajiet territorjali, interventi għaż-żoni milquta minn ċaqliq sismiku, u miżuri għall-iżvilupp), tal‑24 ta’ April 2017, (suppliment ordinarju għall-GURI Nru 95, tal-24 ta’ April 2017) iktar ’il quddiem id-“Digriet-Liġi Nru 50/2017”), li sar, wara emenda, il-Liġi Nru 96, tal-21 ta’ Ġunju 2017 (suppliment ordinarju għall-GURI Nru 31, tat-23 ta’ Ġunju 2017), biddel is-sitt sentenza tal-Artikolu 1(867) tal-Liġi tal-2016 dwar l-Istabbiltà billi biddilha bit-test li ġej: “Mingħajr preġudizzju għall-obbligi stabbiliti f’dan il-paragrafu, għall-2016 hija awtorizzata spiża ta’ EUR 70 miljun. Dawn ir-riżorsi huma ttrasferiti lill-patrimonju ta’ [FSE] sabiex jintużaw, fl-osservanza tal-leġiżlazzjoni tal-Unjoni fil-qasam u fil-kuntest tal-pjan ta’ ristrutturazzjoni tal-kumpannija, esklużivament sabiex ikopru l-passiv, inkluż preċedenti, u l-bżonnijiet finanzjarji tas-settur tal-infrastruttura. Dan huwa mingħajr preġudizzju għall-atti, miżuri u tranżazzjoniiet li jkunu diġà saru abbażi tad-[Digriet tal-4 ta’ Awwissu 2016] […].”
55

Fil-fatt, filwaqt li hija ġurisprudenza stabbilita li l-oneru tal-prova li għandu fuqu Stat Membru ma jistax iwassal sabiex dan ikun meħtieġ juri, b’mod pożittiv, li ebda miżura immaġinabbli oħra ma tippermetti li jintlaħaq l-imsemmi għan fl-istess kundizzjonijiet (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑4 ta’ Lulju 2019, Il‑Kummissjoni vs Il‑Ġermanja, C‑377/17, EU:C:2019:562, punt 64), xorta jibqa’ l-fatt li l-imsemmi Stat Membru għandu jikkontesta b’mod sostanzjali u fid-dettall il-punti ppreżentati mill-Kummissjoni u l-konsegwenzi li jirriżultaw minnhom (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑28 ta’ Jannar 2016, Il‑Kummissjoni vs Il‑Portugall, C‑398/14, EU:C:2016:61, punt 48, u tal‑24 ta’ Jannar 2018, Il‑Kummissjoni vs L‑Italja, C‑433/15, EU:C:2018:31, punt 44).
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C. u Stanleybet Malta Ltd kontra l-Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma (l-Aġenzija tad-Dwana u tal-Monopolji, Emilia Romagna, sede operattiva ta’ Parma, l-Italja) (iktar ’il quddiem l-“ADM”), dwar il-legalità tad-deċiżjoni ta’ din tal-aħħar dwar l-obbligu li titħallas, fl-Italja, taxxa unika fuq l-imħatri (iktar ’il quddiem it-“taxxa unika”) li taqa’, prinċipalment, fuq iċ-Centri Trasmissione Dati (iċ-Ċentri ta’ Trażmissjoni tad-Data, iktar ’il quddiem iċ-“CTD”), bħal Stanleyparma, kif ukoll, sussidjarjament, Stanleybet Malta, bħala responsabbli in solidum.
45

Peress li Alba Aguilera et jikkontestaw l-ammissibbiltà tal-ewwel aggravju minħabba li huwa ġdid u jbiddel is-suġġett tat-tilwima quddiem il-Qorti Ġenerali, li ma kienx jirrigwarda l-kwistjoni dwar jekk is-SEAE kienx marbut li jadotta DĠI tal-Artikolu 10 tal-Anness X tar-Regolamenti tal-Persunal bl-implimentazzjoni tat-tielet paragrafu tal-Artikolu 1 tiegħu, iżda biss dwar il-kwistjoni ta’ jekk is-SEAE kienx ikkonforma ruħu ma’ dan l-obbligu u jekk id-deċiżjonijiet tas-17 ta’ Diċembru 2013 u tat-3 ta’ Diċembru 2014 kinux jikkostitwixxu tali DĠI jew setgħux jiġu assimilati miegħu, hemm lok li jitfakkar li fil-kuntest tal-appell, il-kompetenza tal-Qorti tal-Ġustizzja hija limitata għall-evalwazzjoni tas-soluzzjoni legali li ngħatat lill-motivi diskussi quddiem l-ewwel qorti. Għalhekk parti ma tistax tqajjem għall-ewwel darba quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja aggravju li hija setgħet tqajjem quddiem il-Qorti Ġenerali, iżda li hija ma qajmitx, peress li dan ikun ifisser li hija tkun tista’ tressaq quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, li l-kompetenza tagħha fejn jidħol appell hija limitata, kawża iktar estiża minn dik imressqa quddiem il-Qorti Ġenerali (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-1 ta’ Ġunju 1994, Il-Kummissjoni vs Brazzelli Lualdi et, C-136/92 P, EU:C:1994:211, punt 59, kif ukoll tat-18 ta’ Frar 2016, Il-Kunsill vs Bank Mellat, C-176/13 P, EU:C:2016:96, punt 116 u l-ġurisprudenza ċċitata).