4

F’dan ir-rigward, il-President tal-Qorti Ġenerali, fil-punti 24 sa 31 tal-imsemmi digriet, fakkar il-prinċipji stabbiliti f’dan ir-rigward mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja u tal-Qorti Ġenerali. Fid-dawl ta’ dawn il-prinċipji, huwa qies dan li ġej fil-paragrafi 32 sa 48 tad-digriet appellat: “32 F’dan il-każ, għandu jiġi rrilevat, preliminarjament, li r-rikorrenti, billi bbażaw ruħhom fuq il-punt 38 tad-digriet [tal-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja] tal-10 ta’ Settembru 2013, Il-Kummissjoni vs Pilkington Group [C‑278/13 P(R), EU:C:2013:558], allegaw li, peress li l-protezzjoni provviżorja hija mitluba għal informazzjoni allegatament kunfidenzjali, l-evalwazzjoni tal-eżistenza ta’ dannu gravi u irreparabbli għandha neċessarjament titlaq mill-premessa li biha l-informazzjoni allegatament kunfidenzjali kienet tabilħaqq hekk. 33 Issa, għandu jiġi kkonstatat li ċ-ċirkustanzi fil-kawża li taw lok għad-digriet [tal-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja] tal-10 ta’ Settembru 2013Il‑Kummissjoni vs Pilkington Group (C‑278/13 P(R), EU:C:2013:558), bħal dawk fil-kawża li taw lok għad-digriet [tal-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja] tat-2 ta’ Marzu 2016, Evonik Degussa vs Il-Kummissjoni (C‑162/15 P-R, EU:C:2016:142), huma kompletament differenti minn dawk inkwistjoni f’din il-kawża. 34 Fil-fatt, kif jirriżulta b’mod partikolari mill-punti 18 u 38 tad-digriet [tal-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja] tal-10 ta’ Settembru 2013Il‑Kummissjoni vs Pilkington Group (C‑278/13 P(R), EU:C:2013:558), fir-rikors għal annullament tagħha, Pilkington Group Ltd kienet ikkontestat l-evalwazzjoni tal-Kummissjoni li biha l-informazzjoni li l-iżvelar tagħha kienet prevista bl-applikazzjoni tal-Artikolu 30(1) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1/2003 ma tikkostitwixxix sigriet kummerċjali, fis-sens b’mod partikolari tal-Artikolu 339 TFUE kif ukoll tal-Artikolu 28(1) u tal-Artikolu 30(2) tal-imsemmi regolament. Konsegwentement, l-evalwazzjonijiet li l-Imħallef għal miżuri provviżorji kellu jieħu inkunsiderazzjoni sabiex jikkonkludi li l-kundizzjoni tal-urġenza kienet ġiet stabbilita f’dan il-każ kienu jibdew mill-premessa, espressament imsemmija fil-punt 47 tal-imsemmi digriet, li tgħid li l-informazzjoni inkwistjoni f’din il-kawża kellha tkun koperta bis-sigriet professjonali. 35 Bl-istess mod, mill-punt 84 tad-digriet [tal-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja] tat-2 ta’ Marzu 2016Evonik Degussa vs Il-Kummissjoni (C‑162/15 P-R, EU:C:2016:142), jirriżulta li Evonik Degussa GmbH kienet ikkontestat l-evalwazzjoni li kienet tgħid li l-informazzjoni inkwistjoni ma kinitx tikkostitwixxi sigriet kummerċjali u ma kinitx baqgħet koperta bis-sigriet professjonali. 36 Barra minn hekk, ir-rikorrenti fil-kawżi li taw lok għad-digrieti [tal-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja] tal-10 ta’ Settembru 2013, Il-Kummissjoni vs Pilkington Group (C‑278/13 P(R), EU:C:2013:558), u tat-2 ta’ Marzu 2016, Evonik Degussa vs Il-Kummissjoni (C‑162/15 P-R, EU:C:2016:142), kienu allegaw, kif jirriżulta rispettivament mill-punti 47 u 83 tal-imsemmija digrieti, li l-pubblikazzjoni tal-informazzjoni inkwistjoni tista’ tikkawżalhom dannu minħabba n-natura stess ta’ din l-informazzjoni. 37. Min-naħa l-oħra, fir-rigward ta’ din il-kawża, fl-ewwel lok, għandu jiġi rrilevat li r-rikorrenti ma jsostnux li l-informazzjoni kontenzjuża kienet koperta bis-sigriet professjonali. 38 Fit-tieni lok, minbarra l-affermazzjoni li tgħid li l-informazzjoni kontenzjuża hija kunfidenzjali, it-talba għal miżuri provviżorji fiha ftit elementi speċifiċi fir-rigward tan-natura u l-kontenut tal-elementi li għalihom ir-rikorrenti jinvokaw il-kunfidenzjalità. 39 Fit-tielet lok, ir-rikorrenti mhux qed jippruvaw juru li l-informazzjoni kontenzjuża għandha sensittività kummerċjali intrinsika li tista’ tiġi sfruttata mill-kompetituri tagħhom fil-kors normali tal-kompetizzjoni. 40 Fir-raba’ lok, sa fejn ir-rikorrenti jsostnu li l-informazzjoni kontenzjuża ‘fiha provi ta’ ksur [u] tiżvela fid-dettall ksur, b’mod partikolari l-ismijiet tal-klijenti u tal-proġetti kkonċernati mill-aġir kif ukoll iċ-ċifri relatati mal-prezzijiet iffatturati u l-għanijiet segwiti mill-parteċipanti, […] kif ukoll ir-rabta kawżali bejn dan id-dannu u l-ksur’, huma jirreferu għall-premessi 284, 372(g), u 436 tad-deċiżjoni tal-kejbils tal-elettriku, taħt it-titolu ‘eżempji ċari ta’ tip ta’ informazzjoni’ li għalihom jirreferu r-rikorrenti. 41 Madankollu, il-premessi 284, 372(g), u 436 tad-deċiżjoni tal-kejbils tal-elettriku ma jsemmux l-‘ismijiet tal-klijenti u tal-proġetti kkonċernati’ u ma fihomx b’mod partikolari ‘ċifri relatati mal-prezzijiet iffatturati’. 42 Fil-ħames lok, mill-ġurisprudenza jirriżulta li l-informazzjoni li tkun sigrieta jew kunfidenzjali, iżda li ilha ħames snin jew iktar, għandha, minħabba li jkun għadda ż-żmien, titqies, bħala prinċipju, li hija storika u li tkun tilfet, b’hekk, in-natura sigrieta jew kunfidenzjali tagħha sakemm, b’mod eċċezzjonali, il-parti li tinvoka din in-natura turi li, minkejja li hija antika, din l-informazzjoni tkun għadha tikkostitwixxi element essenzjali tal-pożizzjoni kummerċjali tagħha jew ta’ dik ta’ terzi kkonċernati. Dawn il-kunsiderazzjonijiet, li jwasslu għall-preżunzjoni konfutabbli, huma validi kemm fil-kuntest ta’ talbiet għal trattament kunfidenzjali fir-rigward tal-intervenjenti fil-kuntest ta’ rikors quddiem il-qrati tal-Unjoni fik ukoll fil-kuntest ta’ talbiet għal kunfidenzjalità għall-pubblikazzjoni mill-Kummissjoni ta’ deċiżjoni li tikkonstata ksur tad-dritt tal-kompetizzjoni (sentenza tal-14 ta’ Marzu 2017, Evonik Degussa vs Il-Kummissjoni, C‑162/15 P, EU:C:2017:205, punt 64). 43 Issa, f’dan il-każ, l-informazzjoni kontenzjuża nġabret matul l-ispezzjoni tal-2009. Madankollu, ir-rikorrenti mhux qed jippruvaw juru r-raġunijiet li għalihom l-informazzjoni kontenzjuża, min-natura tagħha, ma tilfitx in-natura sigrieta jew kunfidenzjali tagħha, minkejja li għadda ż-żmien. 44 Fis-sitt lok, ir-rikorrenti mhux qed jippruvaw jistabbilixxu l-kunfidenzjalità tal-informazzjoni kontenzjuża b’relazzjoni man-natura stess tal-informazzjoni, iżda billi jargumentaw li d-dritt tagħhom għal rimedju effettiv u l-prinċipju ta’ preżunzjoni tal-innoċenza jirrikjedu li din l-informazzjoni ma tiġix żvelata qabel ma tiġi stabbilita l-legalità tal-kisba ta’ din l-informazzjoni fil-kuntest tal-Kawża T‑449/14. 45 Fis-seba’ lok, għandu jitfakkar li, skont il-ġurisprudenza, l-eżami ta’ jekk l-informazzjoni taqax taħt is-sigriet professjonali jitwettaq, b’mod ġenerali, b’analiżi fi tliet stadji, jiġifieri, l-ewwel nett, li din l-informazzjoni tkun magħrufa biss minn numru limitat ta’ persuni, it-tieni nett, li l-iżvelar tagħha jista’ jikkawża dannu serju lill-persuna li tkun ipprovdietha jew lil terzi, u fl-aħħar nett, it-tielet nett, li l-interessi li jistgħu jiġu leżi bl-iżvelar ta’ tali informazzjoni jkunu oġġettivament jixirqilhom protezzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-28 ta’ Jannar 2015, Evonik Degussa vs Il-Kummissjoni, T‑341/12, EU:T:2015:51, punt 94 u l-ġurisprudenza ċċitata). 46 Għaldaqstant, l-eżami tal-kundizzjoni dwar l-urġenza jikkoinċidi, sa ċertu punt, mal-eżami dwar jekk l-informazzjoni kontenzjuża għandhiex titqies li hija koperta bis-sigriet professjonali li jaqa’, fil-kuntest ta’ proċedura għal miżuri provviżorji, taħt l-eżami tal-fumus boni juris. 47 F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-unika allegazzjoni, li b’xi mod mhux sostnuta, hija li l-informazzjoni li l-iżvelar tagħha huwa inkwistjoni tkun koperta mis-sigriet professjonali ma tistax, b’riskju li tfixkel l-analiżi tal-kundizzjoni marbuta mal-urġenza, tkun suffiċjenti sabiex tistabbilixxi l-premessa li biha din l-informazzjoni hija koperta bis-sigriet professjonali. 48 Għaldaqstant, kuntrarjament għall-kawżi li taw lok għad-digrieti [tal-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja] tal-10 ta’ Settembru 2013, Il-Kummissjoni vs Pilkington Group (C‑278/13 P(R), EU:C:2013:558), u tat-2 ta’ Marzu 2016, Evonik Degussa vs Il-Kummissjoni (C‑162/15 P-R, EU:C:2016:142), l-analiżi tal-urġenza f’din il-kawża ma titlaqx mill-premessa li tgħid li l-informazzjoni kontenzjuża hija koperta bis-sigriet professjonali.”