ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
24

Mill-punt 28 tal-espożizzjoni tal-motivi tal-proposta tar-Regolament tal-Kunsill (KEE), tal-11 ta’ April 1990, dwar il-ħolqien ta’ ċertifikat ta’ protezzjoni supplimentari għall-prodotti mediċinali [COM (90) 101 finali] jirriżulta li, bħal fil-każ ta’ privattiva li tipproteġi “prodott” jew privattiva li tipproteġi proċess ta’ kisba ta’ prodott, privattiva li tipproteġi applikazzjoni ġdida ta’ prodott ġdid jew diġà magħruf, bħal dak inkwistjoni fil-kawża prinċipali, tista’ skont l-Artikolu 2 tar-Regolament ĊPS, tippermetti l-għoti ta’ ĊPS li, f’dan il-każ, skont l-Artikolu 5 ta’ dan ir-regolament, jagħti l-istess drittijiet bħal dawk li ngħataw mill-privattiva bażika fir-rigward ta’ dan l-użu ġdid ta’ dan il-prodott, fil-limiti stabbiliti fl-Artikolu 4 ta’ dan ir-regolament (ara, b’analoġija, is-sentenza Medeva, iċċitata iktar ’il fuq, punt 32, kif ukoll id-digriet tal-25 ta’ Novembru 2011, University of Queensland et CSL, C-630/10, Ġabra p. I-12231, punt 38).
11

Abbażi b’mod partikolari tal-Artikolu 36(1) tal-Protokoll dwar l-Istatut tas-SEBĊ u tal-BĊE, il-Kunsill Governattiv tal-BĊE adotta l-Kundizzjonijiet tal-Impjieg tal-Bank Ċentrali Ewropew (“Conditions of Employment for Staff of the European Central Bank”) (iktar ’il quddiem il-“kundizzjonijiet tal-impjieg tal-BĊE”). L-Artikolu 9(a) u (c) tal-kundizzjonijiet tal-impjieg tal-BĊE jipprovdi: “Ir-relazzjonijiet tal-impjieg bejn il-BĊE u l-membri tal-persunal tiegħu huma rregolati minn kuntratti tax-xogħol konklużi skont dawn il-kundizzjonijiet tal-impjieg. Ir-regoli applikabbli għall-persunal adottati mill-Bord Eżekuttiv għandhom jippreċiżaw il-modalitajiet ta’ dawn il-kundizzjonijiet tal-impjieg. [...] Il-kundizzjonijiet tal-impjieg ma huma rregolati minn ebda dritt nazzjonali partikolari [...]”
22

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, kwalunkwe leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li tista’ tfixkel, direttament jew indirettament, attwalment jew potenzjalment, il-kummerċ intra-Komunitarju għandha tiġi kkunsidrata bħala miżura ta’ effett ekwivalenti għal restrizzjoni kwantitattiva, prekluża mill-Artikolu 28 KE (sentenzi tal-11 ta’ Lulju 1974, Dassonville, 8/74, Ġabra p. 837, punt 5; tal-5 ta’ Frar 2004, Il-Kummissjoni vs L-Italja, C-270/02, Ġabra p. I-1559, punt 18, u Il-Kummissjoni vs Il-Belġju, iċċitata iktar ’il fuq, punt 40). Għalhekk, is-sempliċi fatt li jkun dissważ milli jintroduċi jew jikkummerċjalizza l-prodotti inkwistjoni fl-Istat Membru kkonċernat jikkostitwixxi, għall-importatur, ostakolu għall-moviment liberu tal-merkanzija (sentenza tal-24 ta’ April 2008, Il-Kummissjoni vs Il-Lussemburgu, C-286/07, punt 27).
38

Minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li l-prinċipju ta’ proporzjonalità, li l-allegat ksur tiegħu għandu jiġi eżaminat fl-ewwel lok, jagħmel parti mill-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni u jeżiġi li l-miżuri implementati permezz ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni jkunu kapaċi jilħqu l-għanijiet leġittimi mfittxija mil-leġiżlazzjoni kkonċernata u li ma jmorrux lil hinn minn dak li huwa meħtieġ sabiex dawn jintlaħqu (sentenzi tas-6 ta’ Diċembru 2005, ABNA et, C-453/03, C-11/04, C-12/04 u C-194/04, Ġabra p. I-10423, punt 68; tas-7 ta’ Lulju 2009, S.P.C.M. et, C-558/07, Ġabra p. I-5783, punt 41, kif ukoll tat-8 ta’ Ġunju 2010, Vodafone et, C-58/08, Ġabra p. I-4999, punt 51).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn is-Secretary of State for the Home Department (iktar ’il quddiem is-“Secretary of State”) u Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam u Mohibullah Rahman, ċittadini Bengaliżi, dwar it-talba ta’ dawn tal-aħħar sabiex jibbenefikaw minn permess ta’ residenza fir-Renju Unit bħala membri tal-familja ta’ ċittadin ta’ Stat fiż-Żona Ekonomika Ewropea (iktar ’il quddiem iż-“ŻEE”).
21

F’dan il-kuntest, għandha tiġi indikata l-eżistenza ta’ dokument ta’ gwida żviluppat flimkien mid-dipartimenti tal-Kummissjoni u mill-awtoritajiet kompetenti tal-Istati Membri dwar il-delimitazzjoni bejn id-Direttiva 76/768 dwar il-prodotti kożmetiċi u d-Direttiva 2001/83 dwar il-prodotti mediċinali (“Guidance Document on the demarcation between the Cosmetic Products Directive 76/768 and the Medicinal Products Directive 2001/83 as agreed between the Commission Services and the competent authorities of Member States”, iktar ’il quddiem id-“Dokument ta’ gwida dwar id-delimitazzjoni bejn id-Direttiva dwar il-prodotti kożmetiċi u d-Direttiva dwar il-prodotti mediċinali”), fejn il-kunċett ta’ “azzjoni farmakoloġika” hija ddefinita b’mod identiku għal dak ta’ “mezzi farmakoloġiċi” fid-dokument ta’ gwida li jirrigwarda l-mezzi mediċi.
2

Dawn it-talbiet tressqu fil-kuntest tal-kawżi bejn, rispettivament, L. Czop u M. Punakova u s-Secretary of State for Work and Pensions dwar ir-rifjut ta’ dan tal-aħħar li jagħti lill-persuni inkwistjoni appoġġ għad-dħul (“income support”).
50

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita sew, il-projbizzjoni ta’ miżuri li għandhom effett ekwivalenti għal restrizzjonijiet kwantitattivi fuq l-importazzjoni stabbilita fl-Artikolu 34 TFUE tikkonċerna kull miżura tal-Istati Membri li tista’ tostakola direttament jew indirettament, attwalment jew potenzjalment, il-kummerċ intra-Komunitarju (ara b’mod partikolari, is-sentenzi tas-16 ta’ Novembru 2000, Il-Kummissjoni vs Il-Belġju, iċċitata iktar ’il fuq, punt 16; tas-26 ta’ Ottubru 2006, Il-Kummissjoni vs Il-Greċja, C-65/05, Ġabra p. I-10341, punt 27; tal-15 ta’ Marzu 2007, Il-Kummissjoni vs Il-Finlandja, C-54/05, Ġabra p. I-2473, punt 30; tal-24 ta’ April 2008, Il-Kummissjoni vs Il-Lussemburgu, C-286/07, punt 27, u tas-6 ta’ Ottubru 2011, Bonnarde, C-443/10, Ġabra p. I-9327, punt 26).
(5)

Hemm riskju konsiderevoli ta’ distruzzjoni fis-swieq tas-settur taz-zokkor mill-prodotti li qegħdin jidħlu fl-Istati Membri l-ġodda qabel id-dħul tagħhom għall-għanijiet ta’ spekulazzjoni. Dispożizzjonijiet li jiffaċilitaw it-transazzjoni għandhom għalhekk ikunu magħmula sabiex ikunu evitati tali movimenti spekulattivi in vista tad-dħul fl-Istati Membri l-ġodda. Dispożizzjonijiet simili diġa’ seħħu għal dak li jirrigwarda l-kummerċ fil-prodotti agrikoli in vista tad-dħul tar-Repubblika Ċeka, l-Estonja, Ċipru, il-Latvja, il-Lituwanja, l-Ungerija, Malta, il-Polonja, l-Islovenja u l-Islovakkja permezz tar-Regolament (KE) Nru 1972/2003. Regoli separati huma neċessarji sabiex jieħdu in konsiderazzjoni l-partikolaritajiet tas-settur taz-zokkor.
6

L-Artikolu 17 tas-Sitt Direttiva jistabbilixxi regoli dwar l-oriġini u skop tad-dritt għal tnaqqis u jipprovdi b’mod partikolari: “1. Id-dritt li tnaqqas għandu jqum fl-istess ħin meta t-taxxa mnaqqsa ssir taxxabbli. 2. Sa kemm l-oġġetti u s-servizzi huma użati għall-iskopijiet fuq it-transazzjoni taxxabbli tiegħu, il-persuna taxxabbli għandha tkun intitolata biex tnaqqas mit-taxxa li hi responsabbli biex tħallas: a) [VAT] dovuta jew mħallsa fir-rigard ta’ oġġetti jew servizzi pprovduti jew li għandhom ikunu pprovduti lilu minn persuna taxxabbli oħra; [...] 5. Fir-rigward ta’ oġġetti u servizzi li għandhom ikunu wżati minn persuna taxxabbli kemm għal transazzjonijiet koperti b’paragrafi 2 u 3, fir-rigward ta’ li t-taxxa fuq il-valur miżjud titnaqqas, u għal transazzjonijiet fir-rigward ta’ li t-taxxa fuq il-valur miżjud ma titnaqqasx, it-tali proporzjon biss ta[l-VAT] għandu jkun imnaqqas kif hu attribwit għat-transazzjonijiet ta’ qabel. Dan il-proporzjon għandu jkun determinat, b’mod konformi ma’ l-Artikolu 19, għat-transazzjonijiet kollha mwettqa minn persuna taxxabbli. Madanakollu, l-Istati Membri jistgħu: a) jawtorizzaw lill-persuna taxxabbli biex tistabbilixxi proporzjon għal kull settur tan-negozju tiegħu, sakemm kontijiet separati huma miżmuma għal kull settur; b) iġiegħlu ’l-persuna taxxabbli biex tiddetermina proporzjon għal kull settur tan-negozju tiegħu u żżomm kontijiet separati għal kull settur; (ċ) jawtorizzaw jew iġiegħlu l-persuna taxxabbli biex tagħmel it-tnaqqis fuq il-bażi ta’ l-użu ta’ kollha jew parti mill-oġġetti u s-servizzi; d) jawtorizzaw lill-persuna taxxabbli mġiegħla tagħmel it-tnaqqis b’mod konformi mar-regola stabbilita fl-ewwel sub-paragrafu, fir-rigward ta’ l-oġġetti u s-servizzi kollha użati għal transazzjonijiet msemmija hemmhekk; jipprovdu li fejn i[l-VAT] li m’hix imnaqqsa mill-persuna taxxabbli hi insinifikanti, hi għandha tkun trattata bħala xejn. [...]”
8

A għandha 4093 azzjoni mill-20 743 azzjoni li jifformaw il-kapital tal-kumpannija stabbilita skont id-dritt Finlandiż C Oy (iktar ’il quddiem “C”), li jirrappreżentaw sehem ta’ madwar 19.7 %. Il-proprjetarja l-oħra ta’ C, li għandha madwar 80.3 % tal-kapital ta’ din il-kumpannija, hija l-kumpannija Norveġiża B AS (iktar ’il quddiem “B”). L-għan tat-tranżazzjoni li hija s-suġġett tal-kawża prinċipali kien li jinkiseb skambju ta’ azzjonijiet fis-sens tal-Artikolu 52f tal-Liġi dwar it-Taxxa fuq il-Kumpanniji li permezz tagħha A, minn naħa, ittrażmettiet lil B l-azzjonijiet li kellha fil-kapital ta’ C u, min-naħa l-oħra, irċeviet inkambju azzjonijiet ġodda maħruġa minn B li jlaħħqu madwar 6 % tal-kapital tagħha. Għalhekk, wara din it-tranżazzjoni B kellha 100 % tal-kapital ta’ C.
25

Fir-rigward tal-belt ta’ Innsbruck, mill-proċess jirriżulta li l-istudenti jistgħu jibbenefikaw, mis-sena universitarja 2010-2011, minn biljetti li jinħarġu kull ġimgħa b’tariffa mnaqqsa indipendentement minn kemm jingħataw allowances tal-familja Awstrijaċi lill-ġenituri, fejn l-eżistenza tan-nuqqas għandu jiġi evalwat skont is-sitwazzjoni tal-Istat Membru hekk kif ippreżentat ruħha fi tmiem it-terminu stabbilit fl-opinjoni motivata, jiġifieri, f’dan il-każ, fit-28 ta’ Marzu 2010. It-tibdil li seħħ sussegwentement ma jistax jittieħed inkunsiderazzjoni mill-Qorti tal-Ġustizzja (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tal-15 ta’ Marzu 2001, Il-Kummissjoni vs Franza, C-147/00, Ġabra p. I-2387, punt 26; tal-4 ta’ Lulju 2002, Il-Kummissjoni vs Il-Greċja, C-173/01, Ġabra p. I-6129, punt 7, u tad-19 ta’ Lulju 2012, Il-Kummissjon vs L-Italja, C-565/10, punt 22).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn Field Fisher Waterhouse LLP (iktar ’il quddiem “FFW”) u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (iktar ’il quddiem il-“Commissioners”) dwar ir-rimbors tat-taxxa fuq il-valur miżjud (iktar ’il quddiem il-“VAT”) fuq il-provvisti ta’ servizzi relatati mas-superfiċi kummerċjali mikrija minn FFW.
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn Philips Electronics UK Ltd (iktar ’il quddiem, “Philips Electronics UK”) u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs rigward l-applikazzjoni tal-leġiżlazzjoni dwar l-eżenzjoni ta’ grupp mogħtija lil ċerti kumpanniji membri f’konsorzju.
16

Fit-3 ta’ Awwissu 2009, Kortekaas et, detenturi ta’ assi mobbli ta’ Fortis, bdew proċeduri quddiem ir-Rechtbank Utrecht (il-Pajjiżi l-Baxxi) kontra Lippens et, membri tad-direttorat ta’ Fortis, kif ukoll kontra din il-kumpannija stess. Fil-kuntest ta’ dawn il-proċeduri, Kortekaas et jitolbu kumpens għad-danni li huma allegatament subew meta xtraw jew żammew assi mobbli sussegwentement għal informazzjoni mxandra pubblikament fis-snin 2007 u 2008 minn Lippens et dwar is-sitwazzjoni finanzjarja ta’ Fortis u d-dividendi li kellhom jiġu mqassma minn din fis-sena 2008.
37

B’mod partikolari, huwa kull Stat Membru li għandu jorganizza, fl-osservanza tad-dritt tal-Unjoni, is-sistema tiegħu ta’ tassazzjoni tal-profitti mqassma u li għandu jiddefinixxi, f’dan il-kuntest, il-bażi taxxabbli kif ukoll ir-rati ta’ tassazzjoni li japplikaw għall-azzjonist benefiċjarju (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, iċċitata iktar ’il fuq, punt 50; Test Claimants in the FII Group Litigation, iċċitata iktar ’il fuq punt 47; tal-20 ta’ Mejju 2008, Orange European Smallcap Fund, C-194/06, Ġabra p. I-3747, punt 30; tas-16 ta’ Lulju 2009, Damseaux, C-128/08, Ġabra p. I-6823, punt 25, u Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, iċċitata iktar ’il fuq, punt 45).
19

F’dan ir-rigward, hemm lok li, minn naħa, jiġi osservat li l-karattru distintiv ta’ trade mark, skont id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 89/104, ifisser li din it-trade mark tippermetti li jiġi identifikat il-prodott li għalih kienet ġiet mitluba r-reġistrazzjoni bħala li ġej minn impriża stabbilita u għalhekk li tiddistingwi dan il-prodott minn dawk ta’ impriżi oħra (ara, b’analoġija, is-sentenzi tad-29 ta’ April 2004, Procter & Gamble vs UASI, C-468/01 P sa C-472/01 P, Ġabra p. I-5141, punt 32; tal-21 ta’ Ottubru 2004, UASI vs Erpo Möbelwerk, C-64/02 P, Ġabra p. I-10031, punt 42; tat-8 ta’ Mejju 2008, Eurohypo vs UASI, C-304/06 P, Ġabra p. I-3297, punt 66, u tat-12 ta’ Lulju 2012, Smart Technologies vs UASI, C-311/11 P, punt 23).
23

Il-Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) tqis li interpretazzjoni korretta tal-punt 31 tal-Anness I tad-Direttiva dwar il-prattiċi kummerċjali żleali hija neċessarja minħabba li hemm diverġenzi fil-liġijiet tal-Istati Membri li jittrasponu din id-dispożizzjoni. Għaldaqstant, il-Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel id-domandi preliminari segwenti lill-Qorti tal-Ġustizzja: “1. Il-prattika pprojbita msemmija fil-[punt] 31 tal-Anness 1 tad-Direttiva [dwar il-prattiċi kummerċjali żleali] tipprojbixxi lil kummerċjanti milli jinformaw lil konsumaturi li rebħu premju jew xi benefiċċju ekwivalenti meta fil-fatt il-konsumatur huwa mistieden li jidħol fi spejjeż, li jinkludu spiża de minimis, sabiex wieħed jitlob il-premju jew benefiċċju ekwivalenti? 2. Jekk il-kummerċjant joffri lil konsumatur varjetà ta’ modi kif jitlob il-premju jew benefiċċju ekwivalenti, il-[punt] 31 tal-Anness 1 [tad-Direttiva dwar il-prattiċi kummerċjali żleali] ikun inkiser jekk it-teħid ta’ kwalunkwe azzjoni fir-rigward ta’ xi waħda mill-metodi sabiex jiġu mitluba l-premji [jew il-benefiċċju ekwivalenti] tkun suġġetta għall-fatt li l-konsumatur ikollu jħallas spiża, li tinkludi spiża de minimis? 3. Jekk il-[punt] 31 tal-Anness 1 [tad-Direttiva dwar il-prattiċi kummerċjali żleali] ma jkunx inkiser fejn il-metodu sabiex jintalab premju [jew benefiċċju ekwivalenti ieħor] jinvolvi li l-konsumatur ikollu jħallas spejjeż de minimis biss, il-qorti nazzjonali kif għandha tiddeċiedi jekk tali spejjeż humiex de minimis? B’mod partikolari, tali spejjeż għandhom ikunu totalment neċessarji: (a) sabiex il-promotur ikun jista’ jidentifika lill-konsumatur bħala r-rebbieħ tal-premju, u/jew (b) għall-konsumatur li jieħu l-premju, u/jew (c) għall-konsumatur sabiex igawdi l-esperjenza deskritta fil-premju? 4. L-użu tal-kliem ‘impressjoni falza’ fil-[punt] 31 [tal-Anness I tad-Direttiva dwar il-prattiċi kummerċjali żleali] jimponi xi ħtieġa addizzjonali għar-rekwiżit li l-konsumatur iħallas flus jew jinkorri spiża sabiex jitlob il-premju, sabiex il-qorti nazzjonali tistabbilixxi li d-dispożizzjonijiet tal-[imsemmi punt] 31 inkisru? 5. Jekk iva, il-qorti nazzjonali kif sejra tistabbilixxi jekk ingħatatx tali ‘impressjoni falza’? B’mod partikolari, il-qorti nazzjonali hija meħtieġa li tikkunsidra l-valur relattiv tal-premju kif ikkomparat mal-ispiża sabiex dan jintalab meta jiġi deċiż jekk ingħatatx ‘impressjoni falza’? Jekk iva, dak il-‘valur relattiv’ għandu jiġi evalwat b’riferiment għall-: (a) prezz għall-promotur sabiex il-premju jinkiseb [mill-promotur]; (b) prezz għall-promotur sabiex jingħata l-premju lill-konsumatur, jew (c) valur li l-konsumatur jista’ jattribwixxi lil premju b’riferiment għal evalwazzjoni tal-‘valur tas-suq’ ta’ oġġett ekwivalenti għall-bejgħ?”
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League u PA Sport UK Ltd (iktar ’il quddiem, ilkoll flimkien, “Football Dataco et”), u Sportradar GmbH u Sportradar AG (iktar ’il quddiem, it-tnejn flimkien, “Sportradar”) dwar, b’mod partikolari, allegat ksur minn dawn tal-aħħar, tad-dritt sui generis li Football Dataco et jallegaw li għandhom fuq database dwar partiti tal-kampjonati tal-futbol waqt li jkunu qed jintlagħbu (“Football Live”).
72

Issa skont l-Artikolu 113(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-appell ma jistax ibiddel is-suġġett tal-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali. Fil-fatt, il-ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja, fil-kuntest ta’ appell, hija limitata għall-evalwazzjoni tas-soluzzjoni legali li ngħatat għall-motivi diskussi quddiem l-ewwel istanza (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi, tal-1 ta’ Ġunju 1994, Il-Kummissjoni vs Brazzelli Lualdi et , C-136/92 P, Ġabra p. I-1981, punt 59; tal-15 ta’ Marzu 2007, T.I.M.E. ART vs UASI, C-171/06 P, punt 24, kif ukoll tal-20 ta’ Settembru 2007, Nestlé vs UASI, punt 56).
22

Wara, ir-rikorrenti ppreżentaw appelli quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja intiżi għall-annullament tal-imsemmija sentenzi, irreġistrati taħt in-Numri C-493/11 P, C-494/11 P, C-501/11 P, C-503/11 P sa 506/11 P, C-510/11 P, C-516/11 P u C-519/11 P. Permezz ta’ digrieti tal- 24 ta’ April u tat-8 ta’ Mejju 2012, il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ħassar mir-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja l-Kawżi C-503/11 P sa 506/11 P, C-516/11 P u C-519/11 P. Permezz ta’ digrieti tal-15 ta’ Ġunju 2012, United Technologies vs Il-Kummissjoni, u Otis Luxembourg et vs Il-Kummissjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja ċaħdet l-appelli fil-Kawżi C-493/11 P u C-494/11 P. Il-Kawżi C-501/11 P u C-510/11 P huma pendenti quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja.
37

Għalhekk, għarfien preċiż tal-fatti tal-kawża ma jinsabx fost l-elementi li għandhom jiġu sodisfatti sabiex jibda jiddekorri t-terminu ta’ preskrizzjoni (digriet Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi vs Il-Kummissjoni, iċċitat iktar ’il fuq, punt 31, u s-sentenza Il-Kummissjoni vs Cantina sociale di Dolianova et, iċċitata iktar ’il fuq, punt 61). Barra minn hekk, l-evalwazzjoni suġġettiva tar-realtà tad-dannu mill-vittma ta’ dan id-dannu ma tistax tittieħed inkunsiderazzjoni fid-determinazzjoni tal-bidu tad-dekorrenza tat-terminu ta’ preskrizzjoni tal-azzjoni għal responsabbiltà mhux kuntrattwali tal-Komunità (sentenza Il-Kummissjoni vs Cantina sociale di Dolianova et.)
50

Fl-ewwel lok, għandu jiġi rrilevat li, skont l-Artikolu 5(1) tas-Sitt Direttiva “provvisti ta’ oġġetti” tfisser it-trasferiment tad-dritt ta’ sid li jiddisponi minn proprjetà tanġibbli. Il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tispeċifika li dan il-kunċett jinkludi t-tranżazzjonijiet kollha ta’ trasferiment ta’ oġġett tanġibbli minn parti li tawtorizza lill-parti l-oħra sabiex fil-fatt tiddisponi minn dan l-oġġett bħallikieku hi kienet il-proprjetarja (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tat-8 ta’ Frar 1990, Shipping and Forwarding Enterprise Safe, C-320/88, Ġabra p. I-285, punt 7, kif ukoll tal-10 ta’ Marzu 2011, Bog et, C-497/09, C-499/09, C-501/09 u C-502/09, Ġabra p. I-1457, punt 59).
82

Issa, bħas-sistemi eżaminati mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenzi tagħha iċċitati iktar ’il fuq tat-13 ta’ Mejju 2003, Il-Kummissjoni vs Spanja, u Il-Kummissjoni vs L-Italja, is-sistema inkwistjoni f’din il-kawża, anki jekk hija għandha natura ex post u għaldaqstant inqas restrittiva minn sistema ex ante, ma tistax tiġi ġġustifikata fid-dawl tal-kriterji li jirriżultaw mis-sentenza Il-Kummissjoni vs Il-Belġju, iċċitata iktar ’il fuq.
74

Għalhekk, jekk il-Kummissjoni tikkonstata ksur tar-regoli dwar il-kompetizzjoni billi tibbaża ruħha fuq is-suppożizzjoni li l-fatti stabbiliti ma jistgħux jiġu spjegati għajr bl-eżistenza ta’ aġir antikompetittiv, il-qorti tal-Unjoni ser ikollha tannulla d-deċiżjoni inkwistjoni meta l-impriżi kkonċernati jargumentaw b’mod li jagħti dawl differenti fuq il-fatti stabbiliti mill-Kummissjoni u li għalhekk jippermetti l-bdil ta’ spjegazzjoni plawżibbli oħra tal-fatti minflok dik adottata mill-Kummissjoni sabiex tikkonkludi għall-eżistenza ta’ ksur tad-dritt tal-kompetizzjoni. Fil-fatt, f’każ bħal dan, ma jistax jiġi kkunsidrat li l-Kummissjoni pproduċiet il-prova tal-eżistenza ta’ ksur tad-dritt tal-kompetizzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-28 ta’ Marzu 1984, Compagnie royale asturienne des mines u Rheinzink vs Il-Kummissjoni, 29/83 u 30/83, Ġabra p. 1679, punt 16, kif ukoll tal-31 ta’ Marzu 1993, Ahlström Osakeyhtiö et vs Il-Kummissjoni, C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 u C-125/85 sa C-129/85, Ġabra p. I-1307, punti 126 u 127).
87

Id-dritt li wieħed jinstema’ jiggarantixxi lil kull persuna l-possibbiltà li tesponi, b’mod utli u effettiv, il-fehma tagħha matul il-proċedura amministrattiva u qabel l-adozzjoni ta’ kull deċiżjoni li taffettwa b’mod sfavorevoli l-interessi tagħha (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tad-9 ta’ Ġunju 2005, Spanja vs Il-Kummissjoni, C-287/02, Ġabra p. I-5093, punt 37 u l-ġurisprudenza ċċitata; Sopropé, iċċitata iktar ’il fuq, punt 37; tal-1 ta’ Ottubru 2009, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware vs Il-Kunsill, C-141/08 P, Ġabra p. I-9147, punt 83, kif ukoll tal-21 ta’ Diċembru 2011, Franza vs People’s Mojahedin Organization of Iran, C-27/09 P, Ġabra p. I-13427, punti 64 u 65).
7

BioSemi et isostnu, min-naħa l-oħra, li peress li l-Active Two ma hijiex intiża għal użu mediku, hija ma tistax tiġi kklassifikata bħala “mezz mediku” fis-sens tad-Direttiva 93/42. Il-fatt li din is-sistema tista’ tiġi ttrasformata f’apparat ta’ dijanjożi ma jistax, barra minn hekk, iwassal biex tiġi kklassifikata bħala mezz mediku. BioSemi et isostnu li restrizzjoni għall-kummerċjalizzazzjoni tal-Active Two tikser il-prinċipju ta’ moviment liberu tal-merkanzija, b’mod partikolari peress li l-awtorità tas-saħħa Olandiża kompetenti tqis li ma hemmx lok li din is-sistema tiġi ċċertifikata.
40

Il-kompetenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest ta’ appell hija limitata għall-evalwazzjoni tas-soluzzjoni legali li ngħatat għall-motivi diskussi quddiem il-qrati tal-ewwel istanza. Għalhekk, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha l-kompetenza esklużiva, fil-kuntest ta’ tali proċedura, biex tevalwa jekk l-argumentazzjoni kontenuta fl-appell tidentifikax żball ta’ liġi li jivvizzja lis-sentenza kkontestata (ara f’dan is-sens, is-sentenzi ta’ l-4 ta’ Lulju 2000, Bergaderm u Goupil vs Il-Kummissjoni, C-352/98 P, Ġabra p. I-5291, punt 35, kif ukoll dik tat-30 ta’ Settembru 2003, Eurocoton et vs Il-Kunsill, C-76/01 P, Ġabra p. I-10091, punt 47, kif ukoll tal-21 ta’ Frar 2008, Il-Kummissjoni vs Girardot, C-348/06 P, Ġabra p. I-833, punt 49).
42

Minkejja li r-Repubblika Portugiża ma ssollevatx bħala eċċezzjoni l-inamissibbiltà tar-rikors odjern, għandu madankollu jiġi rrilevat, b’mod preliminari, li l-Qorti tal-Ġustizzja tista’ teżamina ex officio jekk il-kundizzjonijiet stabbiliti fl-Artikolu 258 TFUE għall-preżentata ta’ rikors għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu humiex sodisfatti (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tal-31 ta’ Marzu 1992, Il-Kummissjoni vs L-Italja, C-362/90, Ġabra p. I-2353, punt 8; tas-26 ta’ Jannar 2012, Il-Kummissjoni vs Is-Slovenja, C-185/11, punt 28, u tat-8 ta’ Marzu 2012, Il-Kummissjoni vs Il-Portugall, C-524/10, punt 64).