ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 428/5

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Ġermanja) fil-11 ta’ Awwissu 2016 – Roland Becker vs Hainan Airlines Co. Ltd

(Kawża C-447/16)

(2016/C 428/06)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Bundesgerichtshof

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Roland Becker

Konvenuta: Hainan Airlines Co. Ltd

Domanda preliminari

Għandu jitqies li, fil-każ ta’ trasport ta’ persuni mwettaq fuq żewġ titjiriet, mingħajr waqfa kunsiderevoli fl-ajruporti ta’ konnessjoni, il-post ta’ tluq tal-ewwel parti tat-titjira huwa l-post ta’ eżekuzzjoni fis-sens tat-tieni inċiż tal-punt 1(b) tal-Artikolu 5 tar-Regolament (KE) Nru 44/2001 (1), anki meta d-dritt għall-kumpens finanzjarju previst fl-Artikolu 7 tar-Regolament (KE) Nru 261/2004 (2), invokat fir-rikors, ikun bbażat fuq inċident li seħħ fit-tieni parti tat-titjira u meta r-rikors ikun ippreżentat kontra l-parti kontraenti l-oħra fil-kuntratt ta’ trasport li hija, effettivament, it-trasportatur tal-ajru tat-tieni titjira, iżda mhux tal-ewwel titjira?

(1) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001, tat-22 ta’ Diċembru 2000, dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 4, p. 42).

(2) Regolament (KE) Nru 261/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-11 ta’ Frar 2004, li jistabbilixxi regoli komuni dwar il-kumpens u l-assistenza għal passiġġieri fil-każ li ma jitħallewx jitilgħu u ta’ kanċellazzjoni jew dewmien twil ta’ titjiriet, u li li jħassar ir-Regolament (KEE) Nru 295/91 (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 7, Vol. 8, p. 10).
C 454/17

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (l-Italja) fl-14 ta’ Settembru 2016 – Sicurbau Srl et vs Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti et

(Kawża C-493/16)

(2016/C 454/31)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Sicurbau Srl, IGR – Imprese Generali Riunite Srl, Iterga Costruzioni Generali SpA, Pa.Co. – Pacifico Costruzioni SpA

Konvenuti: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità Portuale di Napoli, Soa Rina SpA

Domanda preliminari

Il-prinċipji Komunitarji ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi u ta’ ċertezza legali, flimkien mal-prinċipji ta’ moviment liberu tal-merkanzija, ta’ libertà ta’ stabbiliment u ta’ libertà li jiġu pprovduti servizzi, li jinsabu fit-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (TFUE), kif ukoll il-prinċipji riżultanti, bħall-ugwaljanza fit-trattament, in-nondiskriminazzjoni, ir-rikonoxximent reċiproku, il-proporzjonalità utrasparenza, li jinsabu (iktar reċentement) fid-Direttiva 2014/24/UE (1), jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali, bħal dik Taljana li tirriżulta mill-Artikoli 87(4) u 86(3a) tad-Digriet Leġiżlattiv Nru 163 tal-2006 u tal-Artikolu 26(6) tad-Digriet Leġiżlattiv Nru 81 tal-2008 moqrija flimkien, hekk kif interpretat, b’mod uniformi, skont l-Artikolu 99 tal-kodiċi ta’ proċedura amministrattiva, mis-sentenzi tal-assemblea plenarja tal-Consiglio di Stato Nri. 3 u 9 tal-2015, li jgħid li n-nuqqas ta’ indikazzjoni separata ta’ spejjeż ta’ sigurtà tal-impriża, fl-offerti ekonomiċi ta’ proċedura ta’ għoti ta’ xogħlijiet pubbliċi, fi kwalunkwe każ jiddetermina l-esklużjoni mill-proċedura tal-impriża offerenti, anki fl-ipoteżi fejn l-obbligu ta’ indikazzjoni separata ma jkunx ġie speċifikat la fir-regolamentazzjoni tas-sejħa għal offerti u lanqas fil-formola annessa għat-tressiq tal-offerta, u barra minn hekk minkejja ċ-ċirkustanza li, mill-perspettiva sostanzjali, l-offerta tosserva rekwiżiti ta’ spejjeż minimi ta’ sigurtà tal-impriżi?

(1) Direttiva 2014/24/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tas-26 ta’ Frar 2014, dwar l-akkwist pubbliku u li tħassar id-Direttiva 2004/18/KE (ĠU L 94, p. 65).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 14/28

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ir-Renju Unit) fit-28 ta’ Ottubru 2016 – Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited vs Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Kawża C-545/16)

(2017/C 014/33)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited

Konvenut: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Domandi preliminari

1) Ir-Regolament ta’ implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) Nru 2015/221 (1) dwar il-klassifikazzjoni ta’ ċerti prodotti fin-Nomenklatura Magħquda huwa invalidu sa fejn huwa jikklassifika l-vetturi speċifikati fir-Regolament taħt il-kodiċi tan-Nomenklatura Magħquda (NM) 8704 21 91 u mhux il-kodiċi tan-NM 8704 10?

2) B’mod partikolari, ir-Regolament ta’ implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) Nru 2015/221 dwar il-klassifikazzjoni ta’ ċerti prodotti fin-Nomenklatura Magħquda huwa invalidu sa fejn huwa: jirrestrinġi indebitament l-ambitu tas-subintestatura 8704-10; jieħu inkunsiderazzjoni fatturi inammissibbli; huwa intrinsikament inkonsistenti; ma jiħux inkunsiderazzjoni b’mod xieraq in-noti ta’ spjega, tal-intestaturi tan-NM u tar-regoli ġenerali għall-interpretazzjoni tan-NM; u/jew ma jiħux inkunsiderazzjoni r-rekwiżiti rilevanti identifikati mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea fir-rigward tal-intestatura 8704 10 tan-NM?

(1) Regolament ta’ implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) Nru 2015/221, tal-10 ta’ Frar 2015, dwar il-klassifikazzjoni ta’ ċerti prodotti fin-Nomenklatura Magħquda (ĠU L 37, p. 1).
i.

“tranżazzjoni preliminari” li taqa’ barra mill-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 2(1), tat-tip identifikat mill-Qorti tal-Ġustizzja f’MacDonald Resorts Ltd vs Revenue and Customs Commissioners (C-270/09) Ġabra I-13179 ECLI:EU:C:2010:780, fil-punti 23-42; jew
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 22/7

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (l-Italja) fl-24 ta’ Ottubru 2016 – DUEMMESGR SpA vs Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR)

(Kawża C-536/16)

(2017/C 022/10)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: DUEMMESGR SpA

Konvenuta: Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR)

Domandi preliminari

1) Jekk wieħed jikkunsidra li l-Istati Membri għandhom il-fakultà li jimponu n-natura oneruża tal-assistenza fl-istabbiliment tal-proċess (soccorso istruttorio) bil-għan li din tiġi rregolarizzata, l-Artikolu 38(2a) tad-Digriet Leġiżlattiv Nru 163 tal-2006, fil-verżjoni tiegħu fis-seħħ fid-data tal-avviż ta’ kuntratt inkwistjoni […] huwa kuntrarju jew le għad-dritt Komunitarju meta jipprevedi l-ħlas ta’ “sanzjoni pekunjarja” ta’ ammont li għandu jiġi ffissat mill-awtorità kontraenti (“ammont li ma jistax ikun inqas minn wieħed f’elf jew iktar minn wieħed fil-mija tal-valur tal-kuntratt, u fi kwalunkwe każ li ma jistax ikun ogħla minn EUR 50 000 u li l-ħlas tiegħu huwa ggarantit mill-kawzjoni provviżorja”) fid-dawl tal-ammont eċċessivament għoli u tan-natura tas-sanzjoni li hija ffissata bil-quddiem, peress li dan ma jistax jiġi adattatskont is-sitwazzjoni konkreta li għandha tiġi rregolata, jiġifieri tal-gravità tal-irregolarità li għaliha wieħed jixtieq jirrimedja?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 22/12

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa min-Nejvyšší soud (ir-Repubblika Ċeka) fl-4 ta’ Novembru 2016 – Michael Dědouch et vs Jihočeská plynárenská, a.s., E.ON Czech Holding AG

(Kawża C-560/16)

(2017/C 022/17)

Lingwa tal-kawża: iċ-Ċek

Qorti tar-rinviju

Nejvyšší soud

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Michael Dědouch, Petr Streitberg, Pavel Suda

Konvenuti: Jihočeská plynárenská, a.s., E.ON Czech Holding AG

Domandi preliminari

1. Il-punt 2 tal-Artikolu 22 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001, tat-22 ta’ Diċembru 2000, dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali (1) (iktar ’il quddiem ir-“Regolament Brussell I”) għandu jiġi interpretat fis-sens li japplika wkoll għall-proċedura li tinvolvi l-istħarriġ tan-natura raġonevoli tal-korrispettiv li l-azzjonist prinċipali huwa obbligat iħallas, inkambju għal titoli ta’ sehem, lid-detenturi preċedenti tal-imsemmija titoli, li ġew ittrasferiti lilu bħala riżultat ta’ riżoluzzjoni adottata mil-laqgħa ġenerali ta’ kumpannija pubblika b’responsabbiltà limitata, dwar it-trasferiment obbligatorju tat-titoli l-oħra ta’ sehem lill-azzjonist prinċipali (proċedura msejħa ta’ “tneħħija”), meta r-riżoluzzjoni hekk adottata tiffissa l-ammont tal-korrispettiv raġonevoli u meta jkun hemm deċiżjoni ġudizzjarja li tagħti d-dritt għal ammont ta’ korrispettiv differenti, ta’ natura vinkolanti għall-azzjonist prinċipali u għall-kumpannija, fir-rigward tal-bażi tad-dritt mogħti, kif ukoll fir-rigward tad-detenturi l-oħra ta’ titoli ta’ sehem?

2. Fil-każ ta’ risposta negattiva għall-ewwel domanda, il-punt 1(a) tal-Artikolu 5 tar-Regolament ta’ Brussell I għandu jiġi interpretat fis-sens li jkopri wkoll il-proċedura li tinvolvi l-istħarriġ tan-natura raġonevoli tal-korrispettiv deskritt fl-ewwel domanda?

3. Fil-każ ta’ risposta negattiva għall-ewwel żewġ domandi, il-punt 3 tal-Artikolu 5 tar-Regolament Brussell I għandu jiġi interpretat fis-sens li jkopri wkoll il-proċedura li tinvolvi l-istħarriġ tan-natura raġonevoli tal-korrispettiv deskritt fl-ewwel domanda?

(1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 4, p. 42.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 22/16

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice (Chancery Division) (ir-Renju Unit) fl-14 ta’ Novembru 2016 – Air Berlin plc v Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Kawża C-573/16)

(2017/C 022/22)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court of Justice (Chancery Division)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Air Berlin plc

Konvenut: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Domandi preliminari

1) Il-ġbir minn Stat Membru ta’ taxxa tal-boll ta’ 1,5 % fuq it-trasferiment, kif indikat fir-rinviju, fiċ-ċirkustanzi indikati fir-rinviju, imur kontra wieħed jew iktar minn dawn li ġejjin: 1. l-Artikolu 10 jew l-Artikolu 11 tal-Ewwel Direttiva (1); 2. l-Artikolu 4 jew l-Artikolu 5 tat-Tieni Direttiva (2); jew 3. l-Artikoli 12, 43, 48, 49 jew 56 tat-Trattat KE?

2) Ir-risposta għall-ewwel domanda tkun differenti f’ċirkustanzi fejn it-trasferiment ta’ azzjonijiet lil servizz ta’ clearance kien meħtieġ sabiex tiġi ffaċilitata l-iskrizzjoni tal-kumpannija inkwistjoni fil-lista tal-Borża f’dak l-Istat Membru jew fi Stat Membru ieħor?

3) Ir-risposti għall-ewwel jew għat-tieni domanda tkun differenti f’ċirkustanzi fejn il-liġi nazzjonali tal-Istat Membru tippermetti li operatur ta’ servizz ta’ clearance, meta jirċievi l-approvazzjoni tal-awtoritajiet tat-taxxa, jagħżel li ma titħallas ebda taxxa tal-boll fuq it-trasferiment ta’ azzjonijiet lis-servizz ta’ clearance iżda li minflok titħallas is-SDRT fuq kull bejgħ sussegwenti ta’ azzjonijiet fi ħdan is-servizz ta’ clearance (bir-rata ta’ 0,5 % fuq il-prezz tal-bejgħ)?

4) Ir-risposta għat-tielet domanda tkun differenti f’ċirkustanzi fejn l-istruttura tat-tranżazzjonijiet magħżula mill-kumpannija inkwistjoni tfisser li l-benefiċċju tal-għażla ma jistax jintuża?

(1) Direttiva tal-Kunsill 69/335/KEE, tas-17 ta’ Lulju 1969, li tikkonċerna taxxi indiretti fuq il-ġbir tal-kapital (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 9, Vol. 1, p. 11)

(2) Direttiva tal-Kunsill 2008/7/KE, tat-12 ta’ Frar 2008, dwar it-taxxi indiretti fuq il-ġbir tal-kapital (ĠU L 46, p. 11)
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 22/7

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Corte suprema di cassazione (l-Italja) fl-24 ta’ Ottubru 2016 – Garlsson Real Estate SA, fi stralċ, et vs Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Kawża C-537/16)

(2017/C 022/11)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Corte suprema di cassazione

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Garlsson Real Estate SA, fi stralċ, Stefano Ricucci, Magiste International SA

Konvenuta: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Domandi preliminari

1) L-Artikolu 50 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, interpretat fid-dawl tal-Artikolu 4 tal-Protokoll Nru 7 tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, tal-ġurisprudenza rilevanti tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-leġiżlazzjoni nazzjonali, jipprekludi l-possibbiltà li titmexxa proċedura amministrattiva dwar fatti (aġir illegali li jikkonsisti f’manipulazzjoni tas-suq) li fir-rigward tagħhom l-istess persuna ngħatat kundanna kriminali definittiva?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 22/14

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice (Chancery Division) (Ir-Renju Unit) fl-10 ta’ Novembru 2016 – Merck Sharp vs Designs Comptroller-General of Patents, Desings and Trade Marks

(Kawża C-567/16)

(2017/C 022/20)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court of Justice (Chancery Division)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Merck Sharp

Konvenuti: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Domandi preliminari

1) Avviż ta’ tmiem tal-proċedura maħruġ mill-Istat Membru ta’ riferiment skont l-Artikolu 28(4) tad-Direttiva 2001/83/KE (1), tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tas-6 ta’ Novembru 2001, dwar il-kodiċi tal-Komunità li għandu x’jaqsam ma’ prodotti mediċinali għall-użu mill-bniedem, qabel l-iskadenza tal-privattiva bażika, għandu jitqies bħala ekwivalenti għal awtorizzazzjoni għal tqegħid fis-suq għall-finijiet tal-Artikolu 3(b) tar-Regolament (KE) Nru 469/2009 (2) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tas-6 ta’ Mejju 2009, dwar iċ-ċertifikat ta’ protezzjoni supplimentari għal prodotti mediċinali (Verżjoni kodifikata) (ir-“Regolament “ĊPS”), b’tali mod li persuna li tressaq applikazzjoni għal ĊPS fl-Istat Membru inkwistjoni hija intitolata li tapplika u li tingħata ĊPS abbażi tal-avviż ta’ tmiem tal-proċedura?

2) Jekk it-tweġiba għad-domanda (1) hija le; fl-istess ċirkustanzi tad-domanda 1, l-assenza ta’ awtorizzazzjoni għal tqegħid fis-suq mogħtija fl-Istat Membru inkwistjoni fid-data tal-applikazzjoni għal ĊPS f’dak l-Istat Membru tikkostitwixxi irregolarità li tista’ tiġi rrimedjata skont l-Artikolu 10(3) tar-Regolament ĊPS ladarba tkun ingħatat l-awtorizzazzjoni għal tqegħid fis-suq?

(1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 27, p. 69

(2) ĠU L 152, p. 1
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 38/14

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Upper Tribunal (ir-Renju Unit) fid-29 ta’ Novembru 2016 – Rafal Prefeta vs Secretary of State for Work and Pensions

(Kawża C-618/16)

(2017/C 038/18)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliz

Qorti tar-rinviju

Upper Tribunal

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Rafal Prefeta

Konvenut: Secretary of State for Work and Pensions

Domandi preliminari

1) L-Anness XII tat-Trattat ta’ Adeżjoni kien jawtorizza lill-Istati Membri jeskludu lil ċittadini Pollakki mill-benefiċċji tal-Artikolu 7(2) tar-Regolament dwar ħaddiema (1) u tal-Artikolu 7(3) tad-Direttiva dwar ċittadinanza (2) meta l-ħaddiem, minkejja li kien ikkonforma ruħu tardivament mar-rekwiżit nazzjonali li l-impjieg tiegħu jkun irreġistrat, ma kienx għadu ħadem għal perijodu ta’ tnax-il xahar irreġistrat mingħajr interruzzjoni?

2) Jekk ir-risposta tkun negattiva, ħaddiem ta’ nazzjonalità Pollakka fiċ-ċirkustanzi tal-ewwel domanda, jista’ jinvoka l-Artikolu 7(3) tad-Direttiva taċ-ċittadinanza li jikkonċerna ż-żamma tal-istatus ta’ ħaddiem?

(1) Regolament Nru 492/2011 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-5 ta’ April 2011, dwar il-moviment liberu tal-ħaddiema fi ħdan l-Unjoni (Test b’relevanza għaż-ŻEE), ĠU 2011 L 141, p. 1.

(2) Direttiva 2004/38/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tad-29 ta’ April 2004, dwar id-drittijiet taċ-ċittadini tal-Unjoni u tal-membri tal-familja tagħhom biex jiċċaqilqu u jgħixu liberament fit-territorju tal-Istati Membri u li temenda r-Regolament (KEE) Nru 1612/68 u li tħassar id-Direttivi 64/221/KEE, 68/360/KEE, 72/194/KEE, 73/148/KEE, 75/34/KEE, 75/35/KEE, 90/364/KEE, 90/365/KEE u 93/96/KEE (Test b’rilevanza għaż-ŻEE), ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 5, p. 46.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 70/10

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Cour de cassation (Franza) fil-15 ta’ Diċembru 2016 – Conseils et mise en relations (CMR) SARL vs Demeures terre et tradition SARL

(Kawża C-645/16)

(2017/C 070/16)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Cour de cassation

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Conseils et mise en relations (CMR) SARL

Konvenuta: Demeures terre et tradition SARL

Domanda preliminari

L-Artikolu 17 tad-Direttiva tal-Kunsill 86/653/KEE, tat-18 ta’ Diċembru 1986, dwar il-koordinazzjoni tal-liġijiet tal-Istati Membru li jirrigwardaw aġenti kummerċjali li jaħdmu għal rashom (1), japplika meta t-terminazzjoni tal-kuntratt ta’ aġenzija kummerċjali sseħħ matul il-perijodu ta’ prova previst f’dan il-kuntratt?

(1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 6, Vol. 1, p. 177.
Appell ippreżent at fil-21 ta’ Diċembr u 2016 minn Lysofor m Dr. Hans Rosemann GmbH u Ecolab 
Deutschland GmbH mid-dig riet mogħti mill-Qor ti Ġenerali (Il-Ħames Awla) fit-12 ta Ottubr u 2016 
fil-K awża T-543/15, Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH u Ecolab Deutschland GmbH vs L-Aġenzija 
Ewropea għas-Sust anzi Kimiċi
(Kawża C-666/16 P)
(2017/C 053/32)
Lingw a tal-ka wża: l-Ingli ż
Partijiet
Appellanti: Lysof orm Dr. Hans Rosemann GmbH, Ecolab Deutschland GmbH (rappreżentanti: M. Grunchard, K. Van 
Maldege m, P. Sellar , avukati )
Parti oħra fil-proċe dura: L-Aġenzi ja Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi
Talbiet
—tannulla d-digr iet mogħti mill-Qor ti Ġenerali fil-K awża T-543/15; u
—tiddeċiedi dwar l-ammissibbiltà u tirrinvija l-kaw ża lill-Qor ti Ġenerali sabiex tiddeċiedi dwar il-mer tu tal-ka wża;
—sussidjar jament, tirrinvija l-kaw ża lill-Qor ti Ġenerali sabiex tiddeċiedi dwar l-ammissibbiltà tat-talba għal annullament 
tal-appellanti tal-att ikkontestat; u, kif ikun xieraq, minn hemm ’il quddiem tiddeċiedi fuq il-mer tu tal-ka wża;
—tordna lill-k onvenuta tħallas l-ispejjeż kollha tal-proċedur i (inklużi l-ispejjeż relatati mal-oġġezzjoni għall-ammissibbiltà 
quddiem il-Qor ti Ġenerali).
Agg ravji u argumenti prinċipali
L-appellan ti jissottomettu li l-Qor ti Ġenerali interpretat u applikat il-liġi ħażin li wassalha sabiex twettaq żball ta’ liġi billi 
ddikjarat it-talba għal annullament tal-appellanti tal-att ikkontestat bħala inammissibbli.
B’mod partikolar i, l-appellanti jsostnu li l-Qor ti Ġenerali wettqet numr u ta’ żbalji fir-raġunament u fl-inte rpretazzjoni 
tagħha tal-qafas legali applikabbli għas-sitwazzjoni tal-appellanti. Ir-riżultat ta’ dan kien li l-Qor ti Ġenerali wettqet iż-żbalji 
lega li li ġejjin:
—Il-Qor ti Ġenerali wettqet żball fl-inte rpretazzjoni u fl-applikazzjoni tal-Ar tikolu 130(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal- 
Qor ti Ġenerali, meta daħlet fil-me rtu tal-ka wża;
—Il-Qor ti Ġenerali wettqet żball fl-inte rpretazzjoni u fl-applikazzjoni tal-Ar tikolu 130(7) tar-Regoli tal-Proċedura tal- 
Qor ti Ġenerali, meta naqset milli tirriżerva d-deċiżjoni tagħha fuq l-ammissibbiltà sakemm ma semgħet espożizzjoni 
sħiħa tal-argumenti dwar il-mer tu tal-ka wża.
Barra minn hekk, meta ddikjarat ir-rikors tal-appellanti bħala inammissibbli, il-Qor ti Ġenerali kisret d-dr ittijiet tad-difiża 
tal-appellanti, id-dr itt tagħhom ta’ aċċess għall-ġustizzja u l-obbligu ta’ motivazzjoni li jagħmlu parti mid-dr ittijiet 
fundamentali tal-individwi u b’hekk jirriflettu prinċipji ġenerali tad-dr itt tal-Unj oni.
Għal daw n ir-raġunijiet, l-appellanti jitolbu li d-digr iet tal-Qor ti Ġenerali fil-K awża T-543/15 għandu jiġi annullat u li l- 
Qor ti tal-Ġustizzja għandha tiddeċiedi fuq l-ammissibbiltà u tirrinvija l-kaw ża lill-Qor ti Ġenerali sabiex tiddeċiedi fuq il- 
mer tu tal-ka wża. C 53/26 MT Il-Ġur nal Uffiċjali tal-Unj oni Ewropea 20.2.2017
2.

tordna lir-Repubblika Slovakka tħallas lill-Kummissjoni Ewropea, fil-kont “riżorsi proprji tal-Unjoni Ewropea”: (a) pagamenti ta’ penalità ta’ EUR 6 793,80 għal kull jum ta’ dewmien fl-adozzjoni tal-miżuri neċessarji sabiex ir-Repubblika Slovakka tikkonforma ruħha mas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-Kawża C-331/11, Il-Kummissjoni vs Is-Slovakkja, dekorribbli mid-data tal-għoti tas-sentenza f’din il-kawża sad-data tal-adozzjoni tal-miżuri neċessarji sabiex ir-Repubblika Slovakka tikkonforma ruħha mas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-Kawża C-331/11, Il-Kummissjoni vs Is-Slovakkja; (b) somma f’daqqa ta’ EUR 743,60 kull jum, b’ammont totali minimu ta’ EUR 939 000, għal kull jum ta’ dewmien fl-adozzjoni tal-miżuri neċessarji sabiex ir-Repubblika Slovakka tikkonforma ruħha mas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-Kawża C-331/11, Il-Kummissjoni vs Is-Slovakkja, pagabbli mid-data tal-għoti ta’ din is-sentenza fil-25 ta’ April 2013: — sad-data tal-għoti tas-sentenza f’din il-kawża, jew — sad-data tal-adozzjoni tal-miżuri neċessarji sabiex ir-Repubblika Slovakka tikkonforma ruħha mas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-Kawża C-331/11, Il-Kummissjoni vs Is-Slovakkja, jekk din id-data tippreċedi d-data tal-għoti tas-sentenza f’din il-kawża, u
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 78/11

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (ir-Renju Unit) fit-12 ta’ Diċembru 2016 – American Express Co. vs The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

(Kawża C-643/16)

(2017/C 078/15)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: American Express Co.

Konvenut: The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

Domandi preliminari

1) Sistema ta’ pagament, li fir-rigward tagħha l-obbligu ta’ aċċess previst fl-Artikolu 35(1) tad-Direttiva (UE) 2015/2366 (1) normalment ma japplikax, bis-saħħa tal-Artikolu 35(2)(b) tal-imsemmija direttiva, hija suġġetta għall-imsemmi obbligu (i) meta jiġu konklużi ftehimiet ta’ co-branding ma’ msieħba fi co-branding li ma jipprovdux huma stess servizzi ta’ ħlas f’din is-sistema fir-rigward tal-prodotti ta’ co-branding u/jew (ii) bl-użu ta’ aġent li jaġixxi f’ismu sabiex jipprovdi servizzi ta’ pagament?

2) Jekk ir-risposta għall-ewwel domanda hija fl-affermattiv, l-Artikolu 35(1) tad-direttiva ċċitata iktar 'il fuq huwa invalidu sa fejn jipprevedi li s-sistemi li jkunu kkonkludew tali ftehimiet għandhom ikunu suġġetti għall-obbligu ta’ aċċess, peress li hemm: (a) ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni, skont l-Artikolu 296 TFUE; (b) żball manifest ta’ evalwazzjoni; u/jew (ċ) ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità?

(1) Direttiva (UE) 2015/2366 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-25 ta’ Novembru 2015, dwar is-servizzi ta’ pagament fis-suq intern, li temenda d-Direttivi 2002/65/KE, 2009/110/KE u 2013/36/UE u r-Regolament (UE) Nru 1093/2010, u li tħassar id-Direttiva 2007/64/KE (ĠU 2015, L 337, p. 35).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 95/3

Appell ippreżentat fl-4 ta’ Awwissu 2016 minn Staywell Hospitality Group Pty Ltd mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Id-Disa’ Awla) fit-2 ta’ Ġunju 2016 fil-Kawżi magħquda T-510/14 u T-536/14 – STAYWELL HOSPITALITY GROUP AND SHERATON INTERNATIONAL IP v EUIPO — SHERATON INTERNATIONAL IP AND STAYWELL HOSPITALITY GROUP (PARK REGIS)

(Kawża C-440/16 P)

(2017/C 095/07)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (rappreżentant: D. Farnsworth, solicitor)

Partijiet oħra fil-proċedura: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO), Sheraton International IP LLC

Permezz ta’ digriet tat-12 ta’ Jannar 2017, il-Qorti tal-Ġustizzja (Id-Disa’ Awla) iddeċidiet li l-appell huwa inammissibbli.