ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (L-Ewwel Awla) tas-17 ta’ Settembru 2019 – L-Irlanda u Aughinish Alumina vs Il-Kummissjoni

(Kawżi magħquda T-129/07 u T-130/07)

“Għajnuna mill-Istat – Direttiva 2003/96/KE – Dazji tas-sisa fuq iż-żjut minerali – Żjut minerali użati bħala kombustibbli għall-produzzjoni tal-alumina – Eżenzjoni mis-sisa – Natura selettiva tal-miżura – Qafas Komunitarju għall-għajnuna mill-Istat għall-protezzjoni tal-ambjent tal-2001”

1. Għajnuna mogħtija mill-Istati – Kunċett – Natura selettiva tal-miżura – Deroga mis-sistema fiskali ġenerali – Ġustifikazzjoni bbażata fuq in-natura u l-istruttura tas-sistema – Oneru tal-prova – Eżenzjoni mid-dazju tas-sisa għaż-żejt tqil użat għall-produzzjoni tal-alumina – Assenza ta’ elementi li juru l-imsemmija ġustifikazzjoni (Artikolu 87(1)KE) (ara l-punti 55, 56, 60, 61, 65, 69-72, 89 sa 93)

2. Proċedura ġudizzjarja – Rikors promotur – Rekwiżiti formali – Espożizzjoni ċara u preċiża tal-motivi invokati – Rekwiżiti analogi għall-ilmenti invokati insostenn ta’ motiv – Riferiment globali għal dikjarazzjoni konġunta tal-Kunsill u tal-Kummissjoni fil-kuntest tal-adozzjoni ta’ direttiva – Ammissibbiltà (Statut tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 21 u l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 53; Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali (1991), Artikolu 44(1)(c)) (ara l-punti 80 sa 86)

3. Għajnuna mogħtija mill-Istati – Projbizzjoni – Derogi – Għajnuna li tista’ titqies li hija kompatibbli mas-suq komuni – Għajnuna għall-protezzjoni tal-ambjent – Qafas Komunitarju tal-għajnuna mill-Istat għall-protezzjoni tal-ambjent – Għajnuna fil-forma ta’ eżenzjoni mit-taxxa – Kriterji ta’ evalwazzjoni (Artikoli 6 u 87(3)(KE); Komunikazzjoni tal-Kummissjoni 2001/C 37/03, punt 51(1)) (ara l-punti 102 sa 109, 111)

Suġġett

Talbiet ibbażati fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiżi għall-annullament, totali jew parzjali, tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2007/375/KE tas-7 ta’ Frar 2007 dwar l-eżenzjoni mid-dazju tas-sisa għal żjut minerali użati bħala karburant għal produzzjoni tal-alumina f[ir-reġjun] ta’ Gardenne, fir-reġjun ta’ Shannon u f’Sardinja, implementata minn Franza, l-Irlanda u l-Italja rispettivament (C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01)) (ĠU L 147, p. 29), sa fejn din tikkonstata l-eżistenza ta’ għajnuna mill-Istat mogħtija mill-Irlanda, sa mill-1 ta’ Jannar 2004, abbażi tal-eżenzjoni mid-dazju tas-sisa fuq iż-żjut minerali użati bħala kombustibbli għall-produzzjoni tal-alumina fir-reġjun ta’ Shannon (l-Irlanda) u sa fejn tordna lill-Irlanda tirkupra l-imsemmija għajnuna jew inkella tannulla jew tissospendi l-ħlas tagħha.

Dispożittiv

1) Ir-rikorsi huma miċħuda.

2) L-Irlanda hija kkundannata għall-ispejjeż fil-Kawża T-129/07.
56

Bħala eċċezzjoni għal dan il-prinċipju, l-atti affettwati minn irregolarità li l-gravità tagħha tkun tant evidenti li ma tkunx tista’ tiġi ttollerata mill-ordinament ġuridiku Komunitarju għandhom jiġu kkunsidrati bħala li ma kellhom ebda effett ġuridiku, anki provviżorju, jiġifieri jiġu kkunsidrati bħala ġuridikament ineżistenti. Din l-eċċezzjoni hija intiża sabiex tilħaq bilanċ bejn żewġ rekwiżiti fundamentali, iżda kultant konfliġġenti, li ordinament ġuridiku għandu jissodisfa, jiġifieri l-istabbiltà tar-relazzjonijiet legali u r-rispett tal-legalità (sentenzi Il-Kummissjoni vs BASF et, iċċitata fil-punt 55 iktar ’il fuq, punt 49; Chemie Linz vs Il-Kummissjoni, iċċitata fil-punt 55 iktar ’il fuq, punt 94, u Il-Kummissjoni vs Il-Greċja, iċċitata fil-punt 55 iktar ’il fuq, punt 19).
57

Id-deċiżjonijiet dwar, minn naħa, il-kalkolu tal-ammont tad-drittijiet għall-pensjoni li għandhom jiġu ttrasferiti u, min-naħa l-oħra, il-konverżjoni ta’ dawn id-drittijiet fi snin tas-servizz pensjonabbli li għandhom jiġu kkreditati fl-iskema tal-pensjoni Komunitarja jaqgħu taħt sistemi ġuridiċi differenti u kull waħda minnhom għandha tiġi mistħarrġa mill-qrati li għandhom ġurisdizzjoni taħt is-sistema ġuridika rilevanti (sentenza Bonazzi-Bertottilli et vs Il-Kummissjoni, punt 56 iktar ’il fuq, punt 19; sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-15 ta’ Diċembru 1998, Bang-Hansen vs Il-Kummissjoni, T-233/97, Ġabra SP p. I-A-625 u II-1889, punt 39, u tat-18 ta’ Marzu 2004, Radauer vs Il-Kunsill, T-67/02, Ġabra SP p. I-A-89 u II-395, punt 31). Huma biss l-awtoritajiet u l-qrati nazzjonali li għandhom il-ġurisdizzjoni sabiex jieħdu konjizzjoni ta’ talbiet jew kawżi dwar id-deċiżjonijiet li jikkalkolaw id-drittijiet miksuba mill-uffiċjali Komunitarji fl-iskemi tal-pensjoni nazzjonali u huma l-uffiċjali kkonċernati li għandhom jippreżentaw tali talbiet jew tali kawżi quddiem dawn l-awtoritajiet u qrati, skont il-proċeduri previsti fil-liġi nazzjonali applikabbli.
13

Preliminarjament, għandu jiġi rrilevat li, permezz tat-tieni kap tat-talbiet, ir-rikorrenti titlob lill-Qorti tal-Prim’Istanza sabiex tordna li l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark Komunitarja Barbara Becker tiġi miċħuda. Skont l-Artikolu 63(2) tar-Regolament Nru 40/94, l-UASI huwa meħtieġ li jieħu l-miżuri neċessarji sabiex jikkonforma mad-deċiżjoni tal-qorti Komunitarja. Skont ġurisprudenza stabbilita, il-Qorti tal-Prim’Istanza ma tistax toħroġ ordni fil-konfront tal-UASI [sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-31 ta’ Jannar 2001, Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld vs UASI (Giroform), T-331/99, Ġabra p. II-433, punt 33; tat-12 ta’ Lulju 2006, Vitakraft-Werke Wührmann vs UASI — Johnson’s Veterinary Products (VITACOAT), T-277/04, Ġabra p. II-2211, punt 74, u tas-17 ta’ Ġunju 2008, El Corte Inglés vs UASI — Abril Sánchez u Ricote Saugar (BoomerangTV), T-420/03, Ġabra p. II-837, punt 31]. Għaldaqstant it-tieni kap tat-talbiet tar-rikorrenti huwa inammissibbli.
43

Rigward il-prodotti l-oħra indikati fl-applikazzjoni għal reġistrazzjoni, jiġifieri l-partijiet u l-komponenti ta’ vetturi tal-art bil-mutur, għandu jiġi rrilevat li l-karattru deskrittiv ta’ sinjal għandu jiġi evalwat individwalment inkonnessjoni ma’ kull kategorija ta’ prodotti u/jew servizzi msemmija fl-applikazzjoni għal reġistrazzjoni. Madankollu, jista’ jkun il-każ li l-prodotti kollha indikati fl-applikazzjoni għal trade mark jkunu marbuta b’mod inseparabbli, peress li wħud minn dawn il-prodotti jkunu jistgħu jintużaw biss inkonnessjoni mal-oħrajn, u għalhekk jista’ jkun il-każ li jkollha tiġi adottata soluzzjoni komuni għal dawn il-prodotti kollha [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-31 ta’ Marzu 2004, Fieldturf vs UASI (LOOKS LIKE GRASS… FEELS LIKE GRASS… PLAYS LIKE GRASS), T-216/02, Ġabra p. II-1023, punt 33, u tat-8 ta’ Ġunju 2005, Wilfer vs UASI (ROCKBASS), T-315/03, Ġabra p. II-1981, punt 67].
21

Skont ġurisprudenza kostanti, sentenza ta’ annullament, bħas-sentenza UASI vs Kaul, punt 13 iktar ’il fuq, li topera ex tunc u għalhekk ikollha l-effett li telimina b’mod retroattiv l-att annullat mis-sistema legali, (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-26 ta’ April 1988, Asteris et vs Il-Kummissjoni, 97/86, 99/86, 193/86 u 215/86, Ġabra p. 2181, punt 30; sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-, Exporteurs in Levende Varkens et vs Il-Kummissjoni, T-481/93 u T 484/93, Ġabra p. II-2941, punt 46, u tal-, Corus UK vs Il-Kummissjoni, T-171/99, Ġabra p. II-2967, punt 50).
Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza (It-Tmien Awla) tas-26 ta’ Novembru 2008 – New Look vs UASI (NEW LOOK)

(Kawża T-435/07)

“Trade mark Komunitarja – Applikazzjoni għat-trade mark Komunitarja verbali NEW LOOK – Raġuni assoluta għal rifjut – Nuqqas ta’ karattru distintiv miksub permezz tal-użu – Artikolu 7(3) tar-Regolament (KE) Nru 40/94”





Trade mark Komunitarja – Definizzjoni u kisba tat-trade mark Komunitarja – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li mhumiex ta’ karattru distintiv (Regolament tal-Kunsill Nru 40/94, Artikolu 7(3)) (ara l-punti 18, 23-26)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-UASI, tat-3 ta’ Settembru 2007 (Każ R 670/2007-2), dwar ir-reġistrazzjoni tas-sinjal verbali NEW LOOK bħala trade mark Komunitarja.

Informazzjoni dwar il-kawża

Applikant għat‑trade mark Komunitarja: New Look Ltd Trade mark Komunitarja kkonċernata: Trade mark verbali NEW LOOK għal prodotti u servizzi fil-klassijiet 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 u 35 – Applikazzjoni Nru 2932606 Deċiżjoni tal-eżaminatur: Reġistrazzjoni rrifjutata Deċiżjoni tal-Bord tal-Appell: Appell miċħud





Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.
82

Qabelxejn, għandu jitfakkar li l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 88(2) KE jagħti lill-Kummissjoni r-responsabbiltà li timplementa, taħt stħarriġ mill-qorti Komunitarja, proċedura speċjali li toħloq analiżi permanenti u kontroll tal-għajnuna li l-Istati Membri għandhom l-intenzjoni li jistabbilixxu (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-14 ta’ Frar 1990, Franza vs Il-Kummissjoni, C-301/87, Ġabra p. I-307, punt 16, u tal-, British Aerospace u Rover vs Il-Kummissjoni, C-294/90, Ġabra p. I-493, punt 10). B’mod partikolari, fil-qasam tal-evalwazzjoni tal-kompatibbiltà mas-suq komuni tal-għajnuna skont l-Artikolu 87(3) KE, il-Kummissjoni għandha setgħa diskrezzjonali wiesgħa, li l-eżerċizzju tagħha jimplika evalwazzjonijiet ekonomiċi u soċjali li għandhom isiru f’kuntest Komunitarju (sentenza Franza vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 49). Meta l-Kummissjoni teżamina l-kompatibbiltà ta’ għajnuna mill-Istat mas-suq komuni, hija għandha tieħu inkunsiderazzjoni l-elementi rilevanti kollha, inklużi, skont il-każ, il-kuntest diġà evalwat f’deċiżjoni preċedenti, kif ukoll l-obbligi li din id-deċiżjoni preċedenti setgħet imponiet fuq Stat Membru (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-, L-Italja vs Il-Kummissjoni, C-261/89, Ġabra p. I-4437, punt 20).
53

Fit-tielet u fl-aħħar lok, fir-rigward tal-argument tar-Repubblika Federali tal-Ġermanja li l-Kummissjoni ma eżerċitax is-setgħa diskrezzjonali li l-Artikolu 24 tar-Regolament Nru 4253/88 jikkonferixxilha u, iktar partikolarment, fir-rigward tal-argument tagħha li l-fatt li ma talbitx l-approvazzjoni tal-modifiki kkonstatati mill-Kummissjoni jikkostitwixxi biss ksur tar-regoli proċedurali u ma jiġġustifikax li din tal-aħħar tnaqqas l-għajnuna finanzjarja u tqiegħed fil-perikolu l-finanzjament tal-proġetti korrettament imwettqa, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, il-ksur ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali jew Komunitarji li jirregolaw għajnuna mill-fondi Komunitarji, inklużi dawk ta’ natura finanzjarja, jiġġustifika t-tnaqqis jew it-tneħħija tal-għajnuna mogħtija (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-15 ta’ Settembru 2005, L-Irlanda vs Il-Kummissjoni, C-199/03, Ġabra p. I-8027, punti 29 sa 34, u tad-, Comunità montana della Valnerina vs Il-Kummissjoni, C-240/03 P, Ġabra p. I-731, punti 76 u 97). B’hekk, għandu jiġi nnotat li, fis-sentenza tagħha L-Italja vs Il-Kummissjoni, punt 52 supra (punti 72 u 78), dwar il-pjanijiet ta’ żvilupp rurali ffinanzjati mill-Fond Agrikolu Ewropew ta’ Gwida u Garanzija (FAEGG), il-Qorti tal-Prim’Istanza qieset li nonosservanza mir-Repubblika Taljana ta’ dispożizzjoni li l-kontenut tagħha huwa simili ħafna għal dak tal-Artikolu 25(5) tar-Regolament Nru 4253/88 wasslet għat-tnaqqis tal-għajnuna mogħtija lill-programm operazzjonali.
57

Fl-aħħar nett, dawn l-istess prodotti u servizzi lanqas ma jippreżentaw natura kumplementari. Għandu jitfakkar, f’dan ir-rigward, li l-prodotti jew is-servizzi kumplementari huma dawk li bejniethom teżisti rabta stretta, fis-sens li wieħed huwa indispensabbli jew importanti għall-użu tal-ieħor, b’mod li l-konsumaturi jistgħu jaħsbu li r-responsabbiltà għall-manifattura ta’ dawn il-prodotti jew għall-provvista ta’ dawn is-servizzi hija tal-istess impriża [sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-1 ta’ Marzu 2005, Sergio Rossi vs UASI – Sissi Rossi (SISSI ROSSI), T-169/03, Ġabra p. II-685, punt 60; tal-, Eurodrive Services and Distribution vs UASI – Gómez Frías (euroMASTER), T-31/04, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punt 35, u tas-, El Corte Inglés vs UASI – Abril Sánchez u Ricote Saugar (Boomerang TV), T-420/03, Ġabra p. II-837, punt 98].
309

Issa, jaqbel li jiġi rrilevat li, sabiex tibbenefika minn tnaqqis abbażi tal-kooperazzjoni, l-aġir tal-impriża inkwistjoni għandu jiffaċilita x-xogħol tal-Kummissjoni li jikkonsisti fil-konstatazzjoni u fit-tmiem tal-ksur tar-regoli Komunitarji dwar il-kompetizzjoni (ara s-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-14 ta’ Mejju 1998, Mayr-Melnhof vs Il-Kummissjoni, T-347/94, Ġabra p. II-1751, punti 309 u 332) u hija l-Kummissjoni li għandha tevalwa, f’kull każ individwali, jekk l-imsemmi aġir iffaċilitalhiex ix-xogħol tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-8 ta’ Lulju 2004, Corus UK vs Il-Kummissjoni, T-48/00, Ġabra p. II-2325, punt 193, u tal-14 ta’ Diċembru 2006, Raiffeisen Zentralbank Österreich et vs Il-Kummissjoni, T-259/02 sa T-264/02 u T-271/02, Ġabra p. II-5169, punt 559, attwalment appellata).
SENTENZA TAL-QORTI TAL-PRIM’ISTANZA (Awla tal-Appell)

24 ta’ April 2009

Kawża T-492/07

Carlos Sanchez Ferriz et

vs

Il-Kummissjoni tal-Unjoni Ewropea

“Appell – Servizz pubbliku – Uffiċjali – Promozzjoni – Proċedura ta’ promozzjoni 2005 – Nuqqas ta’ inklużjoni fil-lista ta’ uffiċjali promossi – Rati ta’ multiplikazzjoni ta’ referenza – Artikoli 6 u 10 tal-Anness XIII tar-Regolamenti tal-Persunal – Interess li jiġi invokat aggravju”

Suġġett: Appell mid-digriet tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tal-Unjoni Ewropea (It-Tieni Awla) tas-17 ta’ Ottubru 2007, Sanchez Ferriz et vs Il-Kummissjoni (F-115/06, li għadu ma ġiex ippubblikat fil-Ġabra), intiż għall-annullament ta’ dan id-digriet.

Deċiżjoni: L-appell huwa miċħud. C. Sanchez Ferriz u d-disa’ uffiċjali l-oħra tal-Kummissjoni li l-ismijiet tagħhom jinsabu fl-anness tas-sentenza għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom kif ukoll dawk sostnuti mill-Kummissjoni fil-kuntest ta’ din l-istanza.

Sommarju

1. Uffiċjali – Rikors – Interess ġuridiku – Rikors kontra ċaħda ta’ promozzjoni

(Regolamenti tal-Persunal, Artikoli 90 u 91)

2. Uffiċjali – Rikors – Att li jikkawża preġudizzju – Kunċett – Deċiżjoni li tistabbilixxi l-lista ta’ uffiċjali promossi – Deċiżjonijiet impliċiti li ma jagħtux promozzjoni lill-uffiċjali oħra barra r-rikorrent – Esklużjoni

(Regolamenti tal-Persunal, Artikoli 90 u 91)

1. Sabiex uffiċjal jistabbilixxi l-interess tiegħu li jikseb l-annullament tad-deċiżjoni impliċita li ma tagħtihx promozzjoni skont il-proċedura ta’ promozzjoni inkwistjoni, peress li r-rata ta’ promozzjoni allegatament applikabbli għall-grad ikkonċernat ma ġietx osservata, huwa għandu juri li, fid-dawl tas-sitwazzjoni personali tiegħu u, b’mod partikolari, tan-numru totali ta’ punti ta’ promozzjoni li huwa akkumula, mhuwiex eskluż li huwa seta’ jilħaq il-kwota ta’ promozzjoni kieku ġiet applikata r-rata ta’ promozzjoni msemmija iktar ’il fuq.

(ara l-punt 34)

Referenza: Il-Qorti tal-Prim’Istanza 22 ta’ Novembru 2006, Sanchez Ferriz vs Il-Kummissjoni, T‑436/04, ĠabraSP p. I‑A‑2‑277 u II‑A‑2‑1439, punti 33 sa 37 u 39; Il-Qorti tal-Prim’Istanza 26 ta’ April 2007, Tebaldi et vs Il-Kummissjoni, T‑415/04, li għadha ma ġietx ippubblikata fil-Ġabra, punti 29 sa 32

2. Għalkemm huwa minnu li d-deċiżjoni tal-Awtorità tal-Ħatra li tistabbilixxi l-lista ta’ uffiċjali promossi skont proċedura ta’ promozzjoni tibqa’ tipproduċi effetti wara tali proċedura, sa fejn uffiċjal jista’ jsib ruħu f’kompetizzjoni, matul proċeduri ta’ promozzjoni sussegwenti, ma’ ċertu numru ta’ uffiċjali li, skont il-każ, setgħu kienu diġà promossi skont l-imsemmija proċedura ta’ promozzjoni kieku l-Awtorità tal-Ħatra implementat rata ta’ promozzjoni ogħla, xorta jibqa’ l-fatt li d-deċiżjonijiet impliċiti li ma jagħtux promozzjoni lil dawn l-uffiċjali l-oħra skont l-imsemmija proċedura ta’ promozzjoni ma jistgħux jitqiesu li huma atti li jikkawżaw preġudizzju lil dan l-uffiċjal.

(ara l-punt 38)

Referenza: Il-Qorti tal-Prim’Istanza 19 ta’ Ottubru 2006, Buendía Sierra vs Il‑Kummissjoni, T‑311/04, Ġabra p. II‑4137, punt 349
74

Konsegwentement, il-Bord tal-Appell injora d-digriet tas-17 ta’ Diċembru 1999 li permezz tiegħu l-High Court of Justice (England and Wales) [Qorti Superjuri tal-Ġustizzja (L-Ingilterra u Wales)] kienet ipprojbiet provviżorjament lill-kumpanniji konvenuti fil-kawża Last Minute Network Ltd (isem tal-kumpannija “lastminute.com”) vs Lastminute.com Plc et, milli jeżerċitaw kwalunkwe attività kummerċjali billi jużaw jew jirreferu għall-ismijiet kummerċjali “lastminute.com”, “lastminute.co.uk”, “lastminute” u “last minute”, jew għal kwalunkwe terminu jew kwalunkwe assoċjazzjoni ta’ termini li jixbhu, b’mod li jista’ jqarraq, lil dawn l-ismijiet.
110

Issa, skont it-termini tal-Artikolu 44(1)(ċ) tar-Regoli tal-Proċedura, ir-rikorrenti għandha l-obbligu tispjega s-suġġett tal-kawża u tippreżenta t-talbiet tagħha fl-att promotur. Għalkemm l-Artikolu 48(2) tal-istess regolament jippermetti, f’ċerti ċirkustanzi li jittressqu motivi ġodda matul il-kawża, din id-dispożizzjoni ma tista’, fl-ebda każ, tiġi interpretata fis-sens li tawtorizza lir-rikorrenti tressaq quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza talbiet ġodda u tibdel b’hekk is-suġġett tal-kawża (sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza, tat-18 ta’ Settembru 1992, Asia Motor France et vs Il-Kummissjoni, T-28/90, Ġabra p. II-2285, punt 43, u tat-, T. Port vs Il-Kunsill, T-2/99, Ġabra p. II-2093, punt 34; ara wkoll, b’analoġija, is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, tal-, Il-Kummissjoni vs Franza, 232/78, Ġabra p. 2729, punt 3).
54

F’dan ir-rigward, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar il-portata tal-obbligu ta’ motivazzjoni tal-awtoritajiet nazzjonali rigward l-applikazzjoni tar-raġunijiet għal rifjut imsemmija fl-Artikolu 3 tal-Ewwel Direttiva tal-Kunsill 89/104 /KEE, tal-21 ta’ Diċembru 1988, biex jiġu approssimati l-liġijiet tal-Istati Membri dwar it-trade marks, 1989 (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17 Vol. 1, p. 92), applikabbli b’analoġija f’din il-kawża peress li l-kontenut leġiżlattiv ta’ din id-dispożizzjoni huwa, essenzjalment, identiku għal dak tal-Artikolu 7(1) tar-Regolament Nru 40/94 [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza, tat-, Suez vs UASI (Delivering the essentials of life), T-128/07, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punt 33, u tat-, Eurocopter vs UASI (STEADYCONTROL), T-181/07, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punt 42; ara wkoll is-sentenza Develey vs UASI, iċċitata fil-punt 37 iktar ’il fuq, punti 91 u 92] jirriżulta li, minn naħa, l-eżami tar-raġunijiet assoluti għal rifjut għandu jirrigwarda kull wieħed mill-prodotti jew mis-servizzi li għalihom intalbet ir-reġistrazzjoni tat-trade mark u, min-naħa l-oħra, li d-deċiżjoni li biha l-awtorità kompetenti tirrifjuta r-reġistrazzjoni ta’ trade mark għandha, bħala prinċipju, tkun motivata għal kull wieħed mill-imsemmija prodotti jew mill-imsemmija servizzi. Il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat li dan l-obbligu ta’ motivazzjoni jirriżulta wkoll mir-rekwiżit essenzjali li kull deċiżjoni ta’ awtorità li tirrifjuta l-benefiċċju ta’ dritt rikonoxxut mid-dritt Komunitarju għandha tkun tista’ tiġi suġġetta għal stħarriġ ġudizzjarju intiż li jiżgura l-ħarsien effettiv ta’ dan id-dritt u li, minħabba f’hekk, għandu jirrigwarda l-legalità tal-motivi. Madankollu, meta l-istess raġuni għal rifjut titqajjem għal kategorija jew għal grupp ta’ prodotti jew ta’ servizzi, din l-awtorità tista’ sempliċement tagħti motivazzjoni globali għall-prodotti jew għas-servizzi kkonċernati kollha (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, tal-, BVBA Management, Training en Consultancy, C-239/05, Ġabra p. I-1455, punti 34 sa 37).
32

Barra minn hekk, mill-ġurisprudenza jirriżulta li d-drittijiet tad-difiża jinkisru minħabba xi irregolarità proċedurali biss jekk din ikollha impatt konkret fuq il-possibbiltà li l-impriżi involuti jiddefendu lilhom infushom (sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza, tal-14 ta’ Diċembru 2005, General Electric vs Il-Kummissjoni, T-210/01, Ġabra p. II-5575, punt 632 u l-ġurisprudenza ċċitata). B’hekk, in-nuqqas ta’ osservanza tar-regoli fis-seħħ intiżi sabiex jipproteġu d-drittijiet tad-difiża jistgħu jivvizzjaw il-proċedura amministrattiva biss jekk jiġi stabbilit li din il-proċedura setgħet twassal għal riżultat differenti kieku r-regoli ġew osservati (sentenza General Electric vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 632; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza, tas-, Hercules Chemicals vs Il-Kummissjoni, T-7/89, Ġabra p. II-1711, punt 56, u tat-, Atlantic Container Line et vs Il-Kummissjoni, T-191/98, T-212/98 sa T-214/98, Ġabra p. II-3275, punt 340).
48

F’dan ir-rigward, għandu jiġi enfasizzat, kif il-Bord tal-Appell irrileva fil-punt 23 tad-deċiżjoni kkontestata, li l-eżami tax-xebh bejn it-trade marks konenzjużi jieħu inkunsiderazzjoni dawn it-trade marks fl-intier tagħhom, hekk kif huma rreġistrati jew hekk kif saret l-applikazzjoni. Issa, trade mark verbali hija trade mark magħmula esklużivament minn ittri, minn kliem jew minn asssoċjazzjoni ta’ kliem, miktuba b’ittri stampati b’tipa standard, mingħajr element grafiku speċifiku. Il-protezzjoni miksuba mir-reġistrazzjoni ta’ trade mark verbali tirrigwarda l-kelma indikata fl-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni u mhux l-aspett grafiku jew stilistiku partikolari li din it-trade mark jista’ eventwalment ikollha. Għalhekk, għall-finijiet tal-eżami tax-xebh, ma hemmx lok li tittieħed inkunsiderazzjoni r-rappreżentazzjoni grafika li t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni jista’ jkollha fil-futur [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza, tal-20 ta’ April 2005, Faber Chimica vs UASI — Nabersa (Faber), T-211/03, Ġabra p. II-1297, punti 36 u 37; tat-, Ontex vs UASI — Curon Medical (CURON), T-353/04, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punt 74, u tat-, Radio Regenbogen Hörfunk in Baden vs UASI (RadioCom), T-254/06, mhux ippubblikata fil-Ġabra, point 43].
39

Għaldaqstant, fil-każ ineżami, huwa l-kompitu tal-Bord tal-appell li jistħarreġ, matul eżami konkret tal-kapaċitajiet potenzjali tas-sinjal propost għar-reġistrazzjoni ta’ trade mark, jekk jidhirx eskluż il-fatt li dan is-sinjal jista’ jiddistingwi, f’għajnejn il-konsumaturi medji ta’ lingwa Griega, il-prodotti tar-rikorrenti minn dawk li għandhom oriġini differenti (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-5 ta’ April 2001, Bank für Arbeit and Wirtschaft vs UASI (EASYBANK), T-87/00, Ġabra p. II 1259, punt 40, u s-sentenza E, iċċitata iktar ’il fuq, punt 35), peress li minimu ta’ karattru distintiv huwa biżżejjed sabiex jostakola l-applikazzjoni tar-raġuni assoluta għal rifjut ta’ reġistrazzjoni prevista mill-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94 [sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-, Mag Instrument vs UASI (Forma ta’ torċa tal-idejn), T-88/00, Ġabra p. II-467, punt 34].
26

Anheuser-Busch tammetti li din il-prassi deċiżjonali kostanti u l-imsemmija linji gwida jippreċedu s-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-13 ta’ Marzu 2007, UASI vs Kaul (C-29/05 P, Ġabra p. I-2213). Madankollu, Anheuser-Busch ssostni li, fid-data tar-risposta tagħha quddiem il-Bord tal-Appell, jiġifieri fl-, is-sistema legali antika kellha tapplika. Anheuser-Busch tiddikjara, barra minn hekk, li s-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-, Henkel vs UASI — LHS (UK) (KLEENCARE) (T-308/01, Ġabra p. II-3253); tal-, Kaul vs UASI — Bayer (ARCOL) (T-164/02, Ġabra p. II-3807); tad-, Focus Magazin Verlag vs UASI — ECI Telecom (Hi-FOCuS) (T-275/03, Ġabra p. II-4725); tal-, La Baronia de Turis vs UASI — Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE) (T-323/03, Ġabra p. II-2085), u tal-, Caviar Anzali vs UASI — Novomarket (Asetra) (T-252/04, Ġabra p. II-2115), kienu jikkonċernaw aspetti fattwali u ġuridiċi oħra.