ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
DIGRIET TAT-TRIBUNAL GĦAS-SERVIZZ PUBBLIKU TAL-UNJONI EWROPEA

(L-Ewwel Awla)

tas-7 ta’ Novembru 2013

CA

vs

Il‑Kummissjoni Ewropea

“Servizz pubbliku — Uffiċjali — Rikors promotur — Rekwiżiti proċedurali — Espożizzjoni tal-motivi invokati — Rikors manifestament inammissibbli”

Suġġett:

Rikors, ippreżentat skont l-Artikolu 270 TFUE, applikabbli għat-Trattat KEEA permezz tal-Artikolu 106a tiegħu, li permezz tiegħu CA titlob l-annullament tar-rapporti ta’ evalwazzjoni tagħha għas-sena 2010, l-annullament tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea li tagħtiha żewġ punti ta’ promozzjoni għal dan il-perijodu, l-eżami mill-ġdid tal-evalwazzjoni tagħha filwaqt li jingħatawlha n-numru ta’ punti neċessarji sabiex tiġi promossa b’effett retroattiv mill-1 ta’ Jannar 2011 u l-kundanna tal-Kummissjoni għal ammont ta’ EUR 20 000.

Deċiżjoni:

Ir-rikors huwa miċħud bħala manifestament inammissibbli. CA għandha tbati l-ispejjeż tagħha u hija kkundannata tbati l-ispejjeż sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea.

Sommarju

Proċedura ġudizzjarja – Rikors promotur – Rekwiżiti proċedurali – Espożizzjoni ċara u preċiża tal-motivi invokati

(Statut tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 21, u Anness I, Artikolu 7(3); Regoli tal-Proċedura tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku, Artikolu 35(1)(e))

Skont l-Artikolu 35(1)(e) tar-Regoli tal-Proċedura tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku, ir-rikors għandu jinkludi r-raġunijiet u l-argumenti ta’ fatt u ta’ liġi invokati. Dawn ir-raġunijiet u l-argumenti għandhom jiġu ppreżentati b’mod suffiċjentement ċar u preċiż sabiex jippermetti lill-konvenut jipprepara d-difiża tiegħu u jippermetti lit-Tribunal għas-Servizz Pubbliku jiddeċiedi dwar ir-rikors, fejn xieraq, mingħajr informazzjoni oħra. Sabiex tiġi ggarantita ċ-ċertezza legali u amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja, hemm bżonn, sabiex rikors ikun ammissibbli, li l-punti essenzjali ta’ fatt u ta’ liġi li fuqhom dan huwa bbażat jkunu jirriżultaw b’mod koerenti u li jinftiehem mit-test tar-rikors stess. Dan huwa iktar u iktar il-każ peress li, skont l-Artikolu 7(3) tal-Anness I tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-fażi bil-miktub tal-proċedura quddiem it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku għandha tinkludi biss, bħala prinċipju, skambju ta’ noti wieħed, ħlief jekk ikun hemm deċiżjoni kuntrarja tal-imsemmi Tribunal. Din l-aħħar partikolarità tal-proċedura quddiem it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tispjega li, bid-differenza għal dak previst għall-kawżi quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja jew il-Qorti Ġenerali, skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 21 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-espożizzjoni tar-raġunijiet u l-argumenti fir-rikors ma tistax tkun sommarja.

(ara l-punt 11)

Referenza:

Il-Qorti tal-Prim Istanza: 28 ta’ April 1993, De Hoe vs Il‑Kummissjoni, T‑85/92, punt 20

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: 4 ta’ Ġunju 2009, Adjemian et vs Il-Kummissjoni, F‑134/07 u F‑8/08, punt 76; 15 ta’ Settembru 2011, Bennett et vs UASI, F‑102/09, punt 115; 1 ta’ Frar 2012, Bancale u Buccheri vs Il-Kummissjoni, F‑123/10, punt 38; 8 ta’ Marzu 2012, Kerstens vs Il-Kummissjoni, F‑12/10, punt 68
Skont ir-rekwiżiti tal-Artikolu 45 tar-Regolamenti tal-Persunal, meta uffiċjal ikun jista’ jiġi promoss matul is-sena li matulha jiġi ttrasferit minn istituzzjoni għal oħra, l-Awtorità tal-Ħatra kompetenti sabiex tiddeċiedi dwar il-promozzjoni tiegħu tkun dik tal-istituzzjoni ta’ oriġini. Fil-fatt, sabiex jiġi evalwat jekk uffiċjal għandux jiġi promoss b’mod retroattiv mill-1 ta’ Jannar tas-sena N, jew saħansitra b’mod iktar ġenerali, matul is-sena N, l-imsemmija awtorità għandha, fil-prattika, twettaq eżami komparattiv tal-merti tal-passat tal-uffiċjali, b’mod partikolari matul is-sena N-1 u fid-dawl tar-rapporti ta’ evalwazzjoni tal-prestazzjoni ta’ dawn l-uffiċjali matul is-snin N-1 u preċedenti. Għaldaqstant huwa neċessarju li jsir paragun tal-merti tal-uffiċjali ttrasferiti ma’ dawk tal-uffiċjali li kienu għadhom kollegi tagħhom matul is-sena li ppreċediet it-trasferiment tagħhom, liema evalwazzjoni tista’ ssir b’mod utli biss mill-istituzzjoni ta’ oriġini.

Għall-kuntrarju, is-sitwazzjoni tkun differenti jekk it-trasferiment tal-uffiċjal ikun seħħ matul is-sena ta’ qabel dik li matulha huwa seta’ jiġi promoss b’effett mill-1 ta’ Jannar. F’din is-sitwazzjoni, il-merti tal-uffiċjal għas-sena N-1 ma jistgħux jitqabblu biss ma’ dawk tal-ex kollegi tiegħu tal-istituzzjoni ta’ oriġini tiegħu, peress li l-merti tal-kollegi l-ġodda tiegħu tal-istituzzjoni l-ġdida tiegħu ukoll għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni. F’tali ċirkustanzi, hija l-Awtorità tal-Ħatra tal-istituzzjoni ospitanti li għandha tiddeċiedi dwar il-promozzjoni tiegħu. It-tqabbil tal-merti u tar-rapporti ta’ uffiċjal li għadu kif ġie ttrasferit minn istituzzjoni għal oħra huwa inqas faċli minn tqabbil bejn l-uffiċjali tal-istituzzjoni ospitanti biss, iżda, bħala tali, dan la huwa impossibbli u lanqas diskriminatorju. Tali tqabbil jitlob sforz addizzjonali sabiex isiru paragunabbli evalwazzjonijiet li, oriġinarjament, mhux neċessarjament kienu paragunabbli, iżda tali proċedura ma tistax tiġi assimilata għal ksur tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament.

(ara l-punti 22 sa 25)

Referenza:

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 11 ta’ Ġunju 1998, Shrikas vs Il-Parlament, T-167/97, punt 45

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: 28 ta’ Ġunju 2011, Mora Carrasco et vs Il-Parlament, F-128/10, punti 35 u 39; 5 ta’ Lulju 2011, Alari vs Il‑Parlament, F-38/11, punt 31
It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi Scheefer vs Il-Parlament, F‑105/09, punt 48 u l-ġurisprudenza ċċitata u Davids vs Il-Kummissjoni, F‑105/11, EU:F:2012:84 , punt 54

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi Bellantone vs Il-Qorti tal-Awdituri, F‑85/06, EU:F:2007:171 , punt 64 u Mendes vs Il-Kummissjoni, F‑125/11, EU:F:2013:35 , punt 62

L-amministrazzjoni għandha setgħa diskrezzjonali wiesgħa fil-qasam ta’ tiġdid ta’ kuntratti u, f’dan il-kuntest, l-istħarriġ tal-qorti huwa limitat għall-kwistjoni dwar jekk, fid-dawl tal-mezzi u l-motivi li setgħu jwasslu lill-amministrazzjoni għall-evalwazzjoni tagħha, din baqgħetx fil-limiti li ma jistgħux jiġu attakkati u ma użatx is-setgħa tagħha b’mod manifestament żbaljat.

F’dan ir-rigward, it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku jista’ jintalab jistħarreġ jekk l-amministrazzjoni bbażatx id-deċiżjoni tagħha fuq fatti materjali ineżatti jew mhux kompleti. Għalhekk, huwa għandu jivverifika jekk hija eżeriċitax b’mod effettiv il-kompetenzi li hija għandha sabiex tistabbilixxi l-fatti li jservu ta’ bażi għad-deċiżjoni tagħha, b’mod li jittieħdu inkunsiderazzjoni l-elementi relevanti kollha. Dan it-tribunal jista’ wkoll jintalab jeżamina jekk l-amministrazzjoni għamlitx eżami dettaljat, jew konkret, tal-elementi relevanti tal-każ inkwistjoni, b’mod li dan l-eżami jsir b’reqqa u imparzjalità.

Barra minn hekk, id-dmir ta’ premura jimplika li, meta tiddeċiedi dwar is-sitwazzjoni ta’ membru tal-persunal, u dan anki fil-kuntest tal-eżerċizzju ta’ setgħa diskrezzjonali wiesgħa, l-awtorità kompetenti għandha tieħu inkunsiderazzjoni l-elementi kollha li jistgħu jiddeterminaw id-deċiżjoni tagħha; b’hekk hija għandha tieħu inkunsiderazzjoni, mhux biss l-interess tas-servizz iżda wkoll dak tal-uffiċċjal jew tal-membru tal-persunal ikkonċernat. Fid-dawl preċiżament tal-portata tas-setgħa diskrezzjonali li għandhom l-istituzzjonijiet fl-evalwazzjoni tal-interess tas-servizz, l-istħarriġ tal-qorti tal-Unjoni għandu jkun limitat għall-kwistjoni dwar jekk l-awtorità kompetenti baqgħetx fil-limiti raġonevoli u ma użatx is-setgħa diskrezzjonali tagħha b’mod żbaljat.

(ara l-punti 50, 51 u 60)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja: sentenza Il-Kummissjoni vs Tetra Laval, C‑12/03 P, EU:C:2005:87, punt 39

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: sentenzi Caravelis vs Il-Parlament, T‑182/99, punt 32; Brendel vs Il-Kummissjoni, T‑55/03, EU:T:2004:316, punt 60 u BUPA et vs Il-Kummissjoni, T‑289/03, EU:T:2008:29, punt 221

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: Gheysens vs Il-Kunsill, F‑8/10, EU:F:2010:151, punt 75
Il-possibbiltà li jiġġedded kuntratt ta’ membru tal-persunal bil-kuntratt għal żmien determinat tikkostitwixxi sempliċi possibbiltà li titħalla fid-diskrezzjoni tal-awtoritajiet kompetenti, peress li l-istituzzjonijiet għandhom f’dan ir-rigward setgħa diskrezzjonali wiesgħa fl-organizzazzjoni tad-dipartimenti tagħhom, skont il-missjonijiet assenjati lilhom, u fl-assenjazzjoni, f’dan ir-rigward, tal-persunal li jkun għad-dispożizzjoni tagħhom, bil-kundizzjoni li din l-assenjazzjoni ssir fl-interess tas-servizz.

Barra minn hekk, l-awtorità kompetenti għandha, meta hija tieħu deċiżjoni dwar is-sitwazzjoni ta’ impjegat, tieħu inkunsiderazzjoni l-elementi kollha li jistgħu jiddeterminaw id-deċiżjoni tagħha, jiġifieri mhux biss l-interess tas-servizz, iżda wkoll, b’mod partikolari, dak tal-impjegat ikkonċernat. Dan jirriżulta, fil-fatt, mid-dmir ta’ premura tal-amministrazzjoni, li jirrifletti l-ekwilibriju tad-drittijiet u obbligi reċiproċi li r-Regolamenti tal-Persunal tal-Unjoni Ewropea u, b’analoġija, il-kondizzjonijiet tal-impjieg ta’ impjegati oħra tal-Unjoni Ewropea, stabbilixxew fir-relazzjonijiet bejn l-awtorità pubblika u l-impjegati tagħha.

Madankollu, id-dmir ta’ premura ma jistax jiġi interpretat bħala li jimplika l-obbligu għall-amministrazzjoni li tivverifika, qabel ma tiddeċiedi li ma ġġeddidx il-kuntratt għal żmien determinat ta’ membru tal-persunal bil-kuntratt, jekk dan tal-aħħar jistax jiġi allokat f’pożizzjoni oħra.

Fi kwalunkwe każ, meta wieħed jikkunsidra s-setgħa diskrezzjonali wiesgħa mogħtija lill-istituzzjonijiet f’dan ir-rigward, l-istħarriġ tal-qorti huwa limitat għall-verifika tal-assenza ta’ żball manifest jew ta’ użu ħażin ta’ poter.

(ara l-punti 18 sa 20 u 22)

Referenza:

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: sentenzi Kyrpitsis vs CES, T‑13/95, EU:T:1996:50, punt 52; Potamianos vs Il-Kummissjoni, T‑160/04, EU:T:2008:438, punt 30, u ETF vs Landgren, T‑404/06 P, EU:T:2009:313, punt 162

Il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea: sentenza Il-Kummissjoni vs Macchia, T‑368/12 P, EU:T:2014:266, punt 59
It-termini ta’ lment u għall-preżentata ta’ rikors, li huma ta’ ordni pubbliku u la huma għad-diskrezzjoni tal-partijiet u lanqas dik tal-qorti, għandhom bħala għan li jiżguraw, fi ħdan istituzzjonijiet tal-Unjoni, iċ-ċertezza legali indispensabbli għall-funzjonament tajjeb tagħhom, billi jiġi evitat l-ikkontestar indefinit tal-atti tal-Unjoni li jwasslu għal effetti tad-dritt, kif ukoll sabiex tiġi evitata kwalunkwe diskriminazzjoni jew kwalunkwe trattament arbitrarju fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja. L-eżistenza ta’ fatti ġodda u sostanzjali tista’ madankollu, tiġġustifika l-preżentazzjoni ta’ talba intiża għal eżami mill-ġdid ta’ deċiżjoni preċedenti li saret definittiva.

Ma tistax tiġi kkunsidrata bħala fatt ġdid u sostanzjali li jippermetti eżami ġdid tas-sitwazzjoni tal-persuna kkonċernata lil hinn mit-termini tar-Regolamenti tal-Persunal sabiex jitressaq ilment kontra deċiżjoni tal-amministrazzjoni sentenza dwar eżami mill-ġdid li għaliha l-persuna kkonċernata la kienet parti fil-kawża, u lanqas kienet direttament ikkonċernata mid-deċiżjoni tal-amministrazzjoni li hija s-suġġett tal-kontenzjuż. Fil-fatt, peress li l-effetti legali ta’ sentenza mogħtija fil-kuntest tal-kontenzjuż tal-annullament jolqtu biss, minbarra l-partijiet, il-persuni direttament ikkonċernati mill-att annullat stess, tali sentenza ma tistax tikkostitwixxi fatt ġdid ħlief fir-rigward ta’ dawn il-persuni.

(ara l-punti 24, 25 u 41 sa 43)

Il-Qorti tal-Ġustizzja: sentenza tat-8 ta’ Marzu 1988, Brown vs Il-Qorti tal-Ġustizzja, 125/87, EU:C:1988:136, punt 13

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: sentenzi tas-7 ta’ Frar 2001, Inpesca vs Il-Kummissjoni, T-186/98, EU:T:2001:42, punt 47; tal-5 ta’ Marzu 2008, Combescot vs Il-Kummissjoni, T-414/06 P, EU:T:2008:58, punt 43, u l-ġurisprudenza ċċitata, u digriet tal-24 ta’ Marzu 1998, Meyer et vs Il-Qorti tal-Ġustizzja, T-181/97, EU:T:1998:64, punt 36

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: digrieti tat-12 ta’ Settembru 2011, Cervelli vs Il-Kummissjoni, F-98/10, EU:F:2011:131, punti 19 u 23; 22 ta’ Novembru 2012, Barthel et vs Il-Qorti tal-Ġustizzja, F-84/11, EU:F:2012:160, punt 25, u 20 ta’ Marzu 2014, Michel vs Il-Kummissjoni, F-44/13, EU:F:2014:40, punt 46, u l-ġurisprudenza ċċitata
Sabiex uffiċjal jew ex uffiċjal ikun jista’ jippreżenta rikors, skont l-Artikoli 90 u 91 tar-Regolamenti tal-Persunal, intiż għall-annullament ta’ deċiżjoni tal-Awtorità tal-Ħatra li tipproċedi għal ħatra, huwa neċessarju li dan ikollu interess personali fl-annullament tal-att ikkontestat u dan l-interess jippreżumi li t-talba tkun tista’, bl-eżitu tagħha, tipprovdilu vantaġġ. Bħala kundizzjoni għall-ammissibbiltà, l-interess ġuridiku tar-rikorrent għandu jiġi evalwat fil-mument tal-preżentata tar-rikors.

Fil-fatt, ex uffiċjal, li, fil-mument tal-preżentata tar-rikors tiegħu, ikun irtira u li għaldaqstant ma għadux jifforma parti mis-servizz pubbliku tal-Unjoni Ewropea, ma jkunx jista’ iktar, fil-każ ta’ annullament tad-deċiżjoni ta’ ħatra mit-Tribunal għas-Servizz Pubbliku, japplika għall-pożizzjoni kontenzjuża, sa fejn huwa ma jkunx iktar jissodisfa waħda mill-kundizzjonijiet għall-eliġibbiltà previsti fl-avviż ta’ pożizzjoni vakanti, jiġifieri dik li jkun uffiċjal. Għaldaqstant, peress li ma jkunx jista’ japplika iktar għall-pożizzjoni kontenzjuża meta huwa jippreżenta r-rikors tiegħu, l-ex uffiċjal ma għandu ebda interess personali li d-deċiżjoni ta’ ħatra tkun annullata, peress li tali annullament ma jistax jipprovdilu vantaġġ.

Il-fatt li l-ex uffiċjal ikun irtira fuq talba tiegħu stess, qabel ma jkun laħaq l-età li fiha huwa kien jirtira awtomatikament, ma jikkontestax din il-konklużjoni. Fil-fatt, mill-Artikolu 47(f) tar-Regolamenti tal-Persunal moqri flimkien mal-Artikolu 52(b) tal-istess regolamenti jirriżulta li l-irtirar antiċipat, mogħti sussegwentement għal talba mressqa għal dan il-għan mill-persuna kkonċernata, iwassal għat-tmiem definittiv tal-funzjonijiet. Il-konsegwenzi ta’ tali rtirar huma għaldaqstant l-istess bħal dawk ta’ riżenja.

Għalkemm l-ex uffiċjal ma għandux iktar interess leġittimu li d-deċiżjoni ta’ ħatra tkun annullata, huwa madankollu għandu interess jitlob li tingħata deċiżjoni fir-rigward ta’ din il-ħatra fil-kuntest ta’ talba intiża għall-kumpens għad-dannu, kemm materjali kif ukoll morali, li huwa jqis li sostna minħabba diversi nuqqasijiet imwettaq mill-amministrazzjoni tiegħu.

(ara l-punti 17 sa 19, 22 u 25)

Il-Qorti tal-Ġustizzja: sentenza Del Plato vs Il‑Kummissjoni, 126/87, EU:C:1989:115, punti 18 sa 20

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: sentenzi Marcato vs Il‑Kummissjoni, T‑82/89, EU:T:1990:77, punt 54; Moritz vs Il‑Kummissjoni, T‑20/89, EU:T:1990:80, punt 15; Latham vs Il‑Kummissjoni, T‑82/91, EU:T:1994:14, punti 24 sa 26; Moat vs Il‑Kummissjoni, T‑41/95, EU:T:1996:87, punt 26; Contargyris vs Il‑Kunsill, T‑6/96, EU:T:1997:76, punt 32, u Combescot vs Il‑Kummissjoni, T‑250/04, EU:T:2007:262, punt 28

Il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea: sentenza Il‑Kummissjoni vs Q, T‑80/09 P, EU:T:2011:347, punt 156, u l-ġurisprudenza ċċitata, u digriet Attey et vs Il‑Kunsill, T‑118/11, T‑123/11 u T‑124/11, EU:T:2012:270, punt 28
It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: digriet Mészáros vs Il‑Kummissjoni, F‑22/13, EU:F:2014:189 , punt 39, u l-ġurisprudenza ċċitata

Il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea: sentenza Il‑Kummissjoni vs Moschonaki, T‑476/11 P, EU:T:2013:557 , punti 35, 44 u 47

It-termini ta’ lment u ta’ rikors, previsti fl-Artikoli 90 u 91 tar-Regolamenti tal-Persunal, huma ta’ ordni pubbliku u ma jistgħux jitħallew fid-diskrezzjoni tal-partijiet jew tal-qorti li għandha tivverifika, anki ex officio, jekk dawn ġewx osservati. Dawn it-termini jissodisfaw ir-rekwiżit ta’ ċertezza legali u tan-neċessità li tiġi evitata kwalunkwe diskriminazzjoni jew trattament arbitrarju fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja.

Għalhekk, iċ-ċirkustanza li, fid-deċiżjoni tagħha dwar l-ilment amministrattiv, istituzzjoni jew aġenzija tkun wieġbet għall-argumenti mressqa fuq il-mertu mingħajr ma qieset il-possibbiltà li dan kien tardiv u, għaldaqstant, inammissibbli, jew ukoll il-fatt li hija espressament indikat lill-persuna kkonċernata li hija kellha l-possibbiltà li tikkontesta d-deċiżjoni permezz ta’ rimedji ġudizzjarji ma għandhomx effett fuq l-evalwazzjoni mit-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tal-ammissibbiltà tar-rikors sussegwentement ippreżentat kontra din id-deċiżjoni. Fil-fatt, tali ċirkustanzi ma jistgħux ikollhom bħala effett li jidderogaw mis-sistema tat-termini mandatorji stabbilita bl-Artikoli 90 u 91 tar-Regolamenti tal-Persunal u inqas u inqas li jeżentaw lit-Tribunal għas-Servizz Pubbliku mill-obbligu li jivverifika li t-termini tar-Regolamenti tal-Persunal ġew osservati.

(ara l-punti 28 u 29)

Il-Qorti tal-Ġustizzja: sentenzi Müllers vs KES, 79/70, EU:C:1971:79, punt 18, u Moussis vs Il‑Kummissjoni, 227/83, EU:C:1984:276, punt 13

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: sentenzi Offermann vs Il‑Parlament, T‑129/89, EU:T:1991:55, punt 34; Rasmussen vs Il‑Kummissjoni, T‑35/96, EU:T:1997:36, punt 30, u digriet Braun-Neumann vs Il‑Parlament, T‑306/08 P, EU:T:2009:6, punt 37

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: digrieti Schmit vs Il‑Kummissjoni, F‑3/05, EU:F:2006:31, punt 24; Lebedef vs Il‑Kummissjoni, F‑60/13, EU:F:2014:6, punt 36, u Michel vs Il‑Kummissjoni, F‑44/13, EU:F:2014:40, punt 68
It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenza tat-30 ta’ Novembru 2009, Voslamber vs Il-Kummissjoni, F‑86/08 , EU:F:2009:161 , punt 53

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: sentenza tal-25 ta’ Ottubru 2005, Fardoom u Reinard vs Il-Kummissjoni, T‑43/04 , EU:T:2005:374 , punt 36

F’dak li jirrigwarda l-allowance ta’ sahra msemmija fl-Artikolu 56 tar-Regolamenti tal-Persunal, it-tieni u t-tielet subparagrafi ta’ din id-dispożizzjoni jeskludu espliċitament l-uffiċjali tal-grupp tal-funzjonijiet AD u dawk tal-grupp ta’ funzjonijiet AST fil-gradi AST 5 sa AST 11 minn kull dritt għal kumpens jew għal remunerazzjoni għas-sahra mwettqa eventwalment u ma jipprevedi l-ebda eċċezzjoni fir-rigward tan-natura tal-funzjonijiet eżerċitati jew tan-natura abitwali tas-sahra mwettqa. Barra minn hekk, uffiċjal ma jkunx fondat li jippretendi li dan il-limitu ma japplikax għall-uffiċjali mitluba jwettqu sahra abitwalment, bħal ma huma x-xufiera, b’mod li huma jkunu fid-dritt li jikkonservaw il-benefiċċju tal-allowance fissa ta’ sahra matul il-karriera kollha tagħhom, indipendentement mill-klassifikazzjoni tagħhom fil-grad.

F’dan ir-rigward, minn qari konġunt tal-ewwel, tat-tieni u tat-tielet paragrafi tal-Artikolu 56 tar-Regolamenti tal-Persunal jirriżulta li l-leġiżlatur ried jipproteġi l-uffiċjali minn kull obbligu li jinħadem numru ta’ sigħat ta’ xogħol eċċessiv, filwaqt li jirriżerva l-benefiċċju ta’ kumpens jew ta’ remunerazzjoni għas-sahra mwettqa biss għall-uffiċjali fl-ewwel livelli tal-iskala tal-gradi u li jirċievu, minħabba dan il-fatt, remunerazzjoni inqas għolja minn kollegi oħra li jkollhom, b’mod partikolari minħabba l-anzjanità tagħhom, grad u remunerazzjoni ogħla.

Barra minn hekk, l-Anness VI tar-Regolamenti tal-Persunal, dwar il-modalitajiet ta’ kumpens u ta’ remunerazzjoni tas-sahra, jimplementa l-Artikolu 56 tar-Regolamenti tal-Persunal u jippreċiża, fil-limiti imposti minn dan l-artikolu, il-forma u l-ammont tal-allowance li tkun tista’ tingħata lill-uffiċjali tal-grupp ta’ funzjonijiet AST/SC fil-gradi SC 1 sa SC 6 u tal-grupp ta’ funzjonijiet AST fil-gradi AST 1 sa AST 4. Ma tistax għaldaqstant tiġi dedotta, mill-Anness VI tar-Regolamenti tal-Persunal, u lanqas, a fortiori, mill-Artikolu 3 tal-imsemmi anness, xi deroga mill-prinċipju stabbilit fl-Artikolu 56 tar-Regolamenti tal-Persunal favur uffiċjali tal-grupp ta’ funzjonijiet AST fil-gradi AST 5 sa AST 1l.

F’kull każ, il-benefiċċju tal-allowance fissa ta’ sahra ma għandhiex tiġi estiża lil kategoriji ta’ uffiċjali barra min dawk li huma espressament iddefiniti mill- Artikolu 3 tal-Anness VI tar-Regolamenti tal-Persunal. Fil-fatt, id-dispożizzjonijiet li jagħtu dritt għal allowances finanzjarji għandhom jiġu interpretati strettament.

(ara l-punti 65 u 67 sa 70)

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: sentenzi tat-18 ta’ Settembru 2003, Lebedef et vs Il‑Kummissjoni, T‑221/02, EU:T:2003:239, punt 38, u tal-15 Lulju 2004, Valenzuela Marzo vs Il-Kummissjoni, T‑384/02, EU:T:2004:239, punt 104

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenza tas-7 ta’ Ottubru 2009, Pappas vs Il‑Kummissjoni, F‑101/08, EU:F:2009:137, punt 65
L-għan tal-Artikolu 24 tar-Regolamenti tal-Persunal huwa li l-uffiċjali u l-membri tal-persunal impjegati jingħataw sigurtà għall-preżent u l-futur, bil-għan li, fl-interess ġenerali tas-servizz, ikunu jistgħu jwettqu l-funzjonijiet tagħhom bl-aħjar mod possibbli. Id-dmir ta’ assistenza ta’ istituzzjoni huwa għaldaqstant intiż kemm għall-protezzjoni tal-persunal tagħha kif ukoll biex tipproteġi l-interessi tagħha u għalhekk huwa bbażat fuq is-suppożizzjoni ta’ komunità ta’ interessi. Għalhekk l-amministrazzjoni ma tistax tkun meħtieġa li tassisti uffiċjal issuspettat li serjament kiser l-obbligi professjonali tiegħu u bħala tali suġġett għal proċeduri dixxiplinari. Bl-istess mod, l-Artikolu 24 tar-Regolamenti tal-Persunal jimponi fuq l-amministrazzjoni li tintervjeni bl-enerġija kollha meħtieġa meta hija tkun fil-preżenza ta’ inċident inkompatibbli mal-ordni u s-serenità tas-servizz. Fl-aħħar nett, l-obbligu ta’ assistenza stabbilit mill-Artikolu 24 tar-Regolamenti tal-Persunal jipprevedi d-difiża tal-uffiċjali, mill-istituzzjoni tagħhom, kontra l-azzjonijiet ta’ terzi u mhux kontra l-atti li jirriżultaw mill-amministrazzjoni stess, li huma rregolati minn dispożizzjonijiet oħra tar-Regolamenti tal-Persunal.

F’dan ir-rigward, f’kuntest karatterizzat bil-preżenza tal-istituzzjoni bħala parti ċivili fi proċeduri kriminali kontra uffiċjal mill-awtoritajiet nazzjonali għal atti li x’aktarx jikkostitwixxu frodi lill-baġit Komunitarju, l-istituzzjoni tkun qed issegwi interess li jmur kontra dak tal-uffiċjal ikkonċernat. Għaldaqstant, u jkun liema jkun ir-rwol allegat ta’ terzi f’din il-proċedura, l-istituzzjoni tista’, mingħajr ma tikser l-Artikolu 24 tar-Regolamenti tal-Persunal, tirrifjuta li tassisti l-imsemmi uffiċjal fil-prosekuzzjonijiet kriminali li jinfetħu kontrih u minħabba atti adottati jew akkużi magħmula fil-kuntest tal-istess.

(ara l-punti 32 u 33)

Il-Qorti tal-Ġustizzja: sentenzi tas-17 ta’ Diċembru 1981, Bellardi-Ricci et vs Il‑Kummissjoni, 178/80, EU:C:1981:310, punt 23; u tat-12 ta’ Ġunju 1986, Sommerlatte vs Il-Kummissjoni, 229/84, EU:C:1986:241, punt 19

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: sentenza tas-27 ta’ Ġunju 2000, K vs Il-Kummissjoni, T‑67/99, EU:T:2000:169, punt 35

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi tat-23 ta’ Novembru 2010, Wenig vs Il-Kummissjoni, F‑75/09, EU:F:2010:150, punt 49; tal-20 ta’ Lulju 2011, Gozi vs Il-Kummissjoni, F‑116/10, EU:F:2011:124, punt 12; u tas-26 ta’ Marzu 2015, CW vs Il-Parlament, F‑124/13, EU:F:2015:23, punt 37 u l-ġurisprudenza ċċitata, li kienet is-suġġett ta’ appell quddiem il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea, Kawża T‑309/15 P