ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Parti operattiva



Keywords

Trade mark Komunitarja - Definizzjoni u kisba tat-trade mark Komunitarja - Raġunijiet relattivi għal rifjut - Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu - Probabbiltà ta’ konfużjoni mat-trade mark preċedenti (Regolament tal-Kunsill Nru 40/94, Artikolu 8(1)(b)) (ara l-punti 24, 43)

Subject of the case

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-UASI, tas-16 ta’ Ġunju 2008 (Każ R 1590/2007‑2), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn 2nine Ltd u Pacific Sunwear of California, Inc.

Informazzjoni dwar il-kawża

>lt>8

Parti operattiva

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.

2) 2nine Ltd hija kkundannata tbati l-ispejjeż tagħha, kif ukoll dawk sostnuti mill-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI).
Keywords

Subject of the case

Parti operattiva



Keywords

Trade mark Komunitarja - Definizzjoni u kisba tat-trade mark Komunitarja - Raġunijiet relattivi għal rifjut - Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu - Probabbiltà ta’ konfużjoni mat-trade mark preċedenti (Regolament tal-Kunsill Nru 40/94, Artikolu 8(1)(b)) (ara l-punti 24, 43)

Subject of the case

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-UASI tas‑16 ta’ Ġunju 2008 (Każ R 1591/2007‑2), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn 2nine Ltd u Pacific Sunwear of California, Inc.

Informazzjoni dwar il-kawża

>lt>9

Parti operattiva

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.

2) 2nine Ltd hija kkundannata tbati l-ispejjeż tagħha, kif ukoll dawk sostnuti mill-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI).
SENTENZA TAL-QORTI ĠENERALI (Awla tal-Appell)

8 ta’ Lulju 2010

Kawża T-12/08 P-RENV-RX

M

vs

Aġenzija Ewropea għall-Mediċini (EMA)

“Appell — Servizz pubbliku — Eżami mill-ġdid tas-sentenza tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku — Kawża fi stat li tiġi deċiża”

Suġġett: Proċedura insegwitu għas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-17 ta’ Diċembru 2009, Eżami mill-ġdid M vs EMEA (C-197/09 RX-II, Ġabra p. I-12033), li permezz tagħha l-Qorti tal-Ġustizzja, wara li kkonstatat li s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-6 ta’ Mejju 2009, M vs EMEA (T-12/08 P, ĠabraSP p. I-B-1-31 u II-B-1-159), li kellha bħala suġġett appell mid-diġriet tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tal-Unjoni Ewropea (L-Ewwel Awla) tad-19 ta’ Ottubru 2007, M vs EMEA (F-23/07, ĠabraSP p. I-A-1-311 u II-A-1-1755), kienet tippreġudika l-unità u l-koerenza tad-dritt Komunitarju, annullat ċerti punti tad-dispożittiv tas-sentenza eżaminata mill-ġdid, iċċitata iktar ’il fuq, u rrinvijat il-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali.

Deċiżjoni: Il-kawża hija rrinvjata quddiem it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tal-Unjoni Ewropea sabiex dan jiddeċiedi fuq it-talbiet intiżi għall-kumpens għad-dannu morali allegatament subit minn M. L-ispejjeż huma rriżervati.

Sommarju

Appell — Appell meqjus fondat — Kawża deċiża fuq il-mertu mill-qorti tal-appell — Kundizzjoni — Kawża fi stat li tiġi deċiża — Kunċett

(Statut tal-Qorti tal-Ġustizzja, Artikolu 61 u Anness I, Artikolu 13(1))

Il-qorti tal-appell tista’, suġġett għal ċertu kundizzjonijiet, tiddeċiedi rikors fuq il-mertu minkejja li l-proċedura fl-ewwel istanza kienet limitata għal eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà li kienet ġiet milqugħa minn din l-aħħar qorti.

Dan jista’ jkun il-każ, minn naħa, meta l-annullament tas-sentenza jew tad-digriet ikkontestati neċessarjament jimplika soluzzjoni speċifika fuq il-mertu tar-rikors inkwistjoni jew, min-naħa l-oħra, meta l-eżami tal-mertu tar-rikors għal annullament huwa msejjes fuq argumenti skambjati bejn il-partijiet fil-kuntest tal-appell insegwitu għal raġunament tal-qorti tal-ewwel istanza.

Jekk tali ċirkustanzi partikolari ma jeżistux, il-kawża ma hijiex fi stat li tiġi deċiża fis-sens tal-Artikolu 61 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja u tal-Artikolu 13(1) tal-Anness tal-imsemmi Statut. Għalhekk, il-qorti ma tistax tirrinvija l-kawża quddiem il-qorti tal-ewwel istanza, sabiex din tiddeċiedi fuq it-talbiet li jirrigwardaw il-mertu tar-rikors.

(ara l-punti 37 u 38)

Referenza: Il-Qorti tal-Ġustizzja 17 ta’ Diċembru 2009, Eżami mill-ġdid M vs EMEA, C-197/09 RX-II, Ġabra p. I-12033, punti 30, 32 sa 34, 36 u 37
Keywords

Subject of the case

Parti operattiva



Keywords

Trade mark Komunitarja – Ċessjoni, revoka u invalidità – Raġunijiet assoluti ta’ invalidità – Reġistrazzjoni li tmur kontra l-Artikolu 7(1)(b) sa (d) tar-Regolament Nru 40/94 (Regolament tal-Kunsill Nru 40/94, Artikoli 7(1)(b) sa (d), u 51(1)(a)) (ara l-punti 32-35, 59-65, 78, 79)

2. Trade mark Komunitarja – Ċessjoni, revoka u invalidità – Raġunijiet assoluti ta’ invalidità – Applikant in male fide fil-mument tal-preżentazzjoni tal-applikazzjoni għal trade mark (Regolament tal-Kunsill Nru 40/94, Artikolu 51(1)(b)) (ara l-punti 89-93)

Subject of the case

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-UASI, tat-23 ta’ Lulju 2008 (Każ R 1012/2007‑2), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn Psytech International Ltd u Institute for Personality & Ability Testing, Inc.

Informazzjoni dwar il-kawża

>lt>2

Parti operattiva

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.

2) Psytech International Ltd hija kkundannata għall-ispejjeż.
Keywords

Subject of the case

Parti operattiva



Keywords

Rikors għal annullament - Persuni fiżiċi jew ġuridiċi - Atti li jikkonċernawhom direttament u individwalment - Possibbiltà li persuna tkun ikkonċernata individwalment minn deċiżjoni ta’ natura ġenerali - Kundizzjonijiet - Regolament tal-Kummissjoni intiż li jistabbilixxi l-modalitajiet tal-applikazzjoni tal-programm ta’ ħidma għall-eżami tas-sustanzi attivi eżistenti kollha - Rikors ippreżentat minn produtturi ta’ sustanzi attivi - Assenza ta’ interess individwali - Inammissibbiltà (ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 230 KE; Regolament tal-Kummissjoni Nru 1451/2007) (ara l-punti 34-38, 44-46, 49, 50)

Subject of the case

Suġġett

Talba għall-annullament tal-Artikolu 3(2), tal-Artikolu 4, tal-Artikolu 7(3), tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 14(2), tal-Artikolu 15(3), tal-Artikolu 17 u tal-Anness II tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 1451/2007, tal-4 ta’ Diċembru 2007, dwar it-tieni fażi tal-programm ta’ ħidma ta’ 10 snin imsemmi fl-Artikolu 16(2) tad-Direttiva 98/8/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill rigward it-tqegħid fis-suq ta’ prodotti bijoċidali (ĠU L 325, p. 3).

Parti operattiva

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.

2) Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni fuq it-talbiet għal intervent tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-Unjoni Ewropea.

3) Arch Chemicals Inc., Arch Timber Protection Ltd, Rhodia UK Ltd, Sumitomo Chemical (UK) plc u Troy Chemical BV għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom.

4) Il-European Chemical Industry Council (CEFIC) għandu jbati l-ispejjeż tiegħu.
2)

Slovenská pošta a.s. għandha tbati, minbarra l-ispejjeż rispettivi tagħha, dawk sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea kif ukoll minn Cromwell a.s., minn Slovak Mail Services a.s., minn Prvá Doručovacia a.s. u minn ID Marketing Slovensko s.r.o.
Fil-qasam tal-kompetizzjoni, meta l-Kummissjoni żżomm responsabbli in solidum il-kumpannija parent attwali tal-kumpannija direttament implikata fi ksur tal-Artikolu 81(1) KE, għall-perijodu wara l-kisba tal-kapital kollu ta’ din i-kumpannija mill-kumpanniji parent attwali, u teżenta, fl-istess ħin, mir-responsabbiltà in solidum lil ex kumpanniji parent li żammew il-kapital kollu tal-kumpannija direttament implikata matul perijodu preċedenti fl-istess ksur, hija tittratta żewġ sitwazzjonijiet paragunabbli b’mod differenti.

Madankollu, l-osservanza tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament, stabbilit fl-Artikoli 20 u 21 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, għandha tkun irrikonċiljata mal-osservanza tal-prinċipju ta’ legalità, li jimplika li ħadd ma jista’ jinvoka, għall-benefiċċju tiegħu, illegalità mwettqa fil-konfront ta’ ħaddieħor. Barra minn hekk, ladarba impriża, bl-aġir tagħha, tkun kisret l-Artikolu 81(1) KE, hija ma tistax tevita kull sanzjoni minħabba li operaturi ekonomiċi oħra ma jkunx ingħataw multa, meta s-sitwazzjoni ta’ dawn tal-aħħar lanqas ma tkun tressqet quddiem il-qorti tal-Unjoni.

Għalhekk, peress li hija ma wettqitx żball billi imputat lill-kumpanniji parent attwali r-responsabbiltà tal-ksur imwettaq mill-kumpannija direttament implikata matul il-perijodu wara l-kisba tal-kapital kollu tagħha, il-Kummissjoni għandha d-dritt li tqishom responsabbli, in solidum, għall-imsemmi perijodu.

(ara l-punti 181, 185-187, 194, 196)
1)

Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli safejn dan kien ippreżentat minn Cixi Santai Chemical Fiber Co. Ltd, Cixi Sansheng Chemical Fiber Co. Ltd, NingBo Dafa Chemical Fiber Co. Ltd, Zhejiang Waysun Chemical Fiber Co. Ltd u Zhejiang Anshun Pettechs Fibre Co. Ltd.
16

Sa fejn ir-rikorrenti tirreferi għal prassi allegatament differenti tal-qrati nazzjonali u tal-Awli tal-Appell dwar l-iżbalji mwettqa minn kumpanniji tal-posta u dwar l-interpretazzjoni tal-Artikolu 47(1) tar-Regolament Nru 40/94, għandu jitfakkar minn naħa, li s-sistema Komunitarja tat-trade marks hija sistema awtonoma u, min-naħa l-oħra, li l-legalità tad-deċiżjonijiet tal-Awli tal-Appell għandha tiġi evalwata biss abbażi tar-Regolament Nru 40/94, kif interpretat mill-qorti Komunitarja, u mhux abbażi ta’ prassi deċiżjonali preċedenti ta’ dawn tal-aħħar [sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza, tat-12 ta’ Marzu 2008, Suez vs UASI (Delivering the essentials of life), T-128/07, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punt 32].
28

Insostenn tal-ilment tagħha, ir-rikorrenti tirreferi għal dikjarazzjoni li saret quddiem il-House of Lords (ir-Renju Unit) minn Lord Malloch-Brown, Minister of State to the Foreign and Commonwealth Office (Ministru għall-Affarijiet Barranin u għall-Commonwealth) (iktar ’il quddiem il-“Minister of State”), fit-22 ta’ Lulju 2008. Mistoqsi dwar ir-raġunijiet li għalihom il-Gvern tar-Renju Unit kien sempliċement astjena ruħu mill-votazzjoni fil-Kunsill tal-15 ta’ Lulju 2008 li wasslet għall-adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata, minflok ma oppona ruħu għaż-żamma tal-PMOI fil-lista kkontestata, u dan minkejja d-deċiżjoni tal-POAC u s-sentenza tal-Court of Appeal, il-Minister of State ddikjara dan li ġej, skont traskrizzjoni uffiċjali tad-dikjarazzjoni tiegħu f’Hansard: “Aħna konna determinati li nirrispettaw din id-deċiżjoni tal-[Court of Appeal], u huwa għalhekk li ma konniex f’pożizzjoni li nagħtu sostenn lill-Gvern [Franċiż], li ppreżenta informazzjoni ġdida, li ma kinitx disponibbli qabel, u li fuq il-bażi tagħha huwa seta’ jipperswadi bosta gvernijiet Ewropej sabiex jagħtuh sostenn. Fir-rigward tar-raġunijiet li għalihom aħna għażilna l-astenzjoni minflok l-oppożizzjoni kontra ż-żamma [tal-PMOI] fil-lista, id-diffikultà kienet li din hija lista globali li tinkludi l-organizzazzjonijiet terroristiċi kollha, u wieħed għandu jivvota favur jew kontra din il-lista. Għaldaqstant aħna kellna quddiemna sitwazzjoni skomda ħafna fejn jew il-lista l-antika tinżamm, li ma kien iwassal għal ebda vantaġġ għaliex PMOI kienet tibqa’ inkluża fiha, jew inkella konna nisfaw mingħajr lista tal-organizzazzjonijiet terroristiċi fl-Ewropa. Aħna ħassejna li dan kien jikkostitwixxi theddida inaċċettabbli għall-poplu tar-Renju Unit kif ukoll għall-bqija tal-kontinent.”
59

F’dawn iċ-ċirkustanzi, anki jekk jitqies li l-Kunsill effettivament ma adottax miżuri ta’ ffriżar ta’ fondi fil-konfront ta’ ċerti banek Iranjani li huma impenjati fi, huma assoċjati direttament ma’ jew jipprovdu appoġġ għall-proliferazzjoni nukleari, dan il-fatt ma jistax jiġi invokat b’mod validu mir-rikorrent peress li l-prinċipju ta’ trattament ugwali għandu jiġi kkonċiljat mal-prinċipju ta’ legalità, li jipprovdi li ħadd ma jista’ jinvoka, a favur tiegħu, illegalità mwettqa favur ħaddieħor (sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-14 ta’ Mejju 1998, SCA Holding vs Il-Kummissjoni, T-327/94, Ġabra p. II-1373, punt 160; Mayr-Melnhof vs Il-Kummissjoni, T-347/94, Ġabra p. II-1751, punt 334, u tal-20 ta’ Marzu 2002, LR AF 1998 vs Il-Kummissjoni, T -23/99, Ġabra p. II-1705, punt 367).
45

Barra minn hekk, għalkemm bħala prinċipju l-konklużjoni ta’ ftehim ta’ ħajja flimkien torbot biss lill-imsieħba (ara l-punt 35 ta’ din is-sentenza), għandu jiġi rrilevat li l-fuljett imsemmi iktar ’il fuq, wara li jindika li l-qrati Olandiżi bdew jitrattaw lill-koppji li jkunu kkonkludew ftehim ta’ ħajja flimkien bl-istess mod bħal dawk li jkunu kkonkludew sħubija rreġistrata jew żwieġ (‘courts are starting to put couples with a cohabitation agreement on the same footing as married and registered couples’), jammetti b’mod espress li, fir-rigward tal-koppji li jkunu kkonkludew ftehim ta’ ħajja flimkien, jistgħu jiġu rikonoxxuti xi effetti fil-konfront ta’ terzi, fir-rigward, b’mod partikolari, tal-pensjoni ta’ l-irtirar; issa, preċiżament, kif ingħad fl-aħħar parti tal-punt 43 ta’ din is-sentenza, l-imsieħba fil-kawża preżenti identifikaw lil xulxin, b’mod reċiproku, bħala benefiċjarji tal-“pensjoni tas-sieħeb” fil-każ fejn ir-regoli tal-pensjonijiet rispettivi tagħhom jirrikonoxxu tali pensjoni.
38

Barra minn hekk, għandu jitfakkar li, mill-Artikolu 62(1) tar-Regolament Nru 40/94 (li sar l-Artikolu 64(1) tar-Regolament Nru 207/2009) jirriżulta li, wara l-eżami fuq il-mertu tal-appell, il-Bord tal-Appell għandu jiddeċiedi fuqu u jista’, meta jagħmel dan, “jeżerċita kull poter fil-kompetenza tad-dipartiment li kien responsabbli għad-deċiżjoni appellata”, jiġifieri, f’dan il-każ, jagħti deċiżjoni huwa stess fuq l-applikazzjoni għal restitutio in integrum billi ma jaċċettahiex jew billi jiddikjaraha fondata u b’hekk jikkonferma jew iwarrab id-deċiżjoni tal-ewwel istanza. Konsegwentement, permezz tal-effett tal-appell ippreżentat quddiemu, il-Bord tal-Appell huwa mitlub jagħmel eżami ġdid u komplut tal-mertu tal-applikazzjoni għal restitutio in integrum, kemm fid-dritt kif ukoll fil-fatt (sentenza UASI vs Kaul, iċċitata iktar ’il fuq, punti 56 u 57).
38

L-argument ibbażat fuq il-fatt li t-trade mark inkwistjoni hija diġà użata bħala indikazzjoni ta’ oriġini kummerċjali ma jistax jimmina din il-konklużjoni. L-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94 jirrikjedi li jiġi analizzat il-karattru distintiv ta’ trade mark barra minn kull użu effettiv fis-sens tal-Artikolu 7(3) tal-istess regolament (li sar l-Artikolu 7(3) tar-Regolament Nru 207/2009) [sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-5 ta’ April 2001, Bank für Arbeit und Wirtschaft vs UASI (EASYBANK), T-87/00, Ġabra p. II-1259, punt 40, u tat-23 ta’ Novembru 2004, Frischpack vs UASI (Forma ta’ kaxxa tal-ġobon), T-360/03, Ġabra p. II-4097, punt 29]. Barra minn hekk, ir-rikors ippreżentat quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza huwa għall-istħarriġ tal-legalità tad-deċiżjonijiet tal-Bordijiet tal-Appell tal-UASI fis-sens tal-Artikolu 63 tar-Regolament Nru 40/94. Għaldaqstant, il-funzjoni tal-Qorti tal-Prim’Istanza mhijiex li teżamina mill-ġdid iċ-ċirkustanzi ta’ fatt fid-dawl ta’ provi prodotti għall-ewwel darba quddiemha. Fil-fatt, l-ammissjoni ta’ dawn il-provi tmur kontra l-Artikolu 135(4) tar-Regoli tal-Proċedura li jipprovdi li n-noti tal-partijiet ma jistgħux ibiddlu s-suġġett tal-kawża quddiem il-Bord tal-Appell [sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-6 ta’ Marzu 2003, DaimlerChrysler vs UASI (Calandre), T-128/01, Ġabra p. II-701, punt 18, u sentenza α, punt 27 iktar ’il fuq, punt 9]. Madankollu, mill-proċess tal-proċedimenti quddiem l-UASI jirriżulta li r-ritratti prodotti mir-rikorrenti insostenn ta’ dan l-argument ġew ippreżentati għall-ewwel darba quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza u li r-rikorrenti ma sostnietx quddiem l-UASI li t-trade mark inkwistjoni kisbet karattru distintiv wara l-użu li sar minnha. Għaldaqstant, dan l-argument u l-provi prodotti insostenn tiegħu għandhom jiġu miċħuda bħala inammissibbli.
34

Min-naħa l-oħra, jirriżulta mill-ġurisprudenza li, sabiex jiġi ddikjarat inammissibbli minħabba lis alibi pendens, rikors għandu jissodisfa tliet kundizzjonijiet: għandu jkun bejn l-istess partijiet bħar-rikors preċedenti, għandu jkollu l-istess għanijiet u għandu jkun ibbażat fuq l-istess motivi (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-19 ta’ Settembru 1985, Hoogovens Groep vs Il-Kummissjoni, 172/83 u 226/83, Ġabra p. 2831, punt 9; id-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-1 ta’ April 1987, Ainsworth et vs Il-Kummissjoni, 159/84, 267/84, 12/85 u 264/85, Ġabra p. 1579, punti 3 u 4, u s-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-22 ta’ Settembru 1988, Franza vs Il-Parlament, 358/85 u 51/86, Ġabra p. 4821, punt 12).
49

Għandu jiġi osservat li, skont il-ġurisprudenza, il-Kummissjoni għandha setgħa diskrezzjonali wiesgħa fir-rigward tal-elementi li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni għall-adozzjoni ta’ deċiżjoni għall-għoti ta’ kuntratt pubbliku permezz ta’ sejħa għal offerti (sentenzi tal-Qorti Ġenerali tas-26 ta’ Frar 2002, Esedra vs Il-Kummissjoni, T-169/00, Ġabra p. II-609, punt 95, u tal-14 ta’ Frar 2006, TEA-CEGOS et vs Il-Kummissjoni, T-376/05 u T-383/05, Ġabra p. II-205, punt 50). F’dan il-kuntest, il-Kummissjoni għandha wkoll setgħa diskrezzjonali wiesgħa sabiex tiddetermina kemm il-kontenut kif ukoll l-implementazzjoni tar-regoli applikabbli għall-għoti ta’ kuntratt pubbliku permezz ta’ sejħa għal offerti (sentenza TEA-CEGOS et vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 51).
Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-UASI, tas-16 ta’ Ġunju 2008 (Każ R 1590/2007‑2), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn 2nine Ltd u Pacific Sunwear of California, Inc.
Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-UASI tas‑16 ta’ Ġunju 2008 (Każ R 1591/2007‑2), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn 2nine Ltd u Pacific Sunwear of California, Inc.
1

Din il-proċedura ssegwi s-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-17 ta’ Diċembru 2009, Eżami mill-ġdid M vs EMEA (C-197/09 RX-II, Ġabra p. I-12033), li permezz tagħha l-istess Qorti, wara li kkonstatat li s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-6 ta’ Mejju 2009, M vs EMEA (T-12/08 P, li għadha ma ġietx ippubblikata fil-ĠabraSP, iktar ’il quddiem is-“sentenza eżaminata mill-ġdid”), li għandha bħala suġġett appell mid-digriet tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tal-Unjoni Ewropea (L-Ewwel Awla), tad-19 ta’ Ottubru 2007, M vs EMEA (F-23/07, li għadu ma ġiex ippubblikat fil-ĠabraSP, iktar ’il quddiem id-“digriet ikkontestat”), tippreġudika l-unità u l-koerenza tad-dritt Komunitarju, annullat il-punti 3 u 5 tad-dispożittiv tas-sentenza eżaminata mill-ġdid, iċċitata iktar ’il fuq, u rrinvijat il-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali.
28

Il-protezzjoni estiża mogħtija lit-trade mark preċedenti mill-Artikolu 8(5) tar-Regolament Nru 40/94 tippreżumi għalhekk l-għaqda ta’ numru ta’ kundizzjonijiet. Fl-ewwel lok, it-trade mark preċedenti allegatament ta’ reputazzjoni għandha tkun irreġistrata. Fit-tieni lok, din tal-aħħar u t-trade mark li ntalbet l-invalidità tagħha għandhom ikunu identiċi jew simili. Fit-tielet lok, it-trade mark preċedenti għandu jkollha reputazzjoni fil-Komunità, fil-każ ta’ trade mark Komunitarja preċedenti, jew fl-Istat Membru kkonċernat, fil-każ ta’ trade mark nazzjonali preċedenti. Fir-raba’ lok, l-użu mingħajr raġuni valida tat-trade mark Komunitarja għandu jwassal għal probabbiltà li jista’ jittieħed vantaġġ inġust mill-karattru distintiv jew mir-reputazzjoni tat-trade mark preċedenti jew li tista’ ssir ħsara għall-karattru distintiv jew għar-reputazzjoni tat-trade mark preċedenti. Peress li dawn il-kundizzjonijiet huma kumulattivi, in-nuqqas ta’ waħda minnhom hija biżżejjed sabiex tirrendi l-imsemmija dispożizzjoni inapplikabbli [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti Ġenerali tat-22 ta’ Marzu 2007, Sigla vs UASI — Elleni Holding (VIPS), T-215/03, Ġabra p. II-711, punti 34 u 35; tal-11 ta’ Lulju 2007, Mülhens vs UASI — Minoronzoni (TOSCA BLU), T-150/04, Ġabra p. II-2353, punt 55, u tat-30 ta’ Jannar 2008, Japan Tobacco vs UASI — Torrefacção Camelo (CAMELO), T-128/06, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punt 45].
Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-UASI, tat-23 ta’ Lulju 2008 (Każ R 1012/2007‑2), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn Psytech International Ltd u Institute for Personality & Ability Testing, Inc.
3)

Arch Chemicals Inc., Arch Timber Protection Ltd, Rhodia UK Ltd, Sumitomo Chemical (UK) plc u Troy Chemical BV għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom.
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (Il-Ħames Awla) tat-23 ta’ Settembru 2011 – Vion vs UASI (PASSION FOR BETTER FOOD)

(Kawża T-251/08)

“Trade mark Komunitarja – Applikazzjoni għat-trade mark Komunitarja verbali PASSION FOR BETTER FOOD – Raġuni assoluta għal rifjut – Assenza ta’ karattru distintiv – Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 40/94 [li sar l-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009]”

Trade mark Komunitarja - Definizzjoni u kisba tat-trade mark Komunitarja - Raġunijiet assoluti għal rifjut - Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv (Regolament tal-Kunsill Nru 40/94, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punti 18, 19, 27, 28)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-UASI, tal-25 ta’ April 2008 (Każ R‑562/2007‑4), li jikkonċerna r-reġistrazzjoni tas-sinjal verbali PASSION FOR BETTER FOOD bħala trade mark Komunitarja.

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.
Sentenza tal-Qorti Ġeneral (Il-Ħames Awla) tat-23 ta’ Settembru 2011 – NEC Display Solutions Europe vs UASI – C More Entertainment (see more)

(Kawża T-501/08)

“Trade mark Komunitarja – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark Komunitarja figurattiva see more – Trade marks nazzjonali verbali preċedenti CMORE – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 40/94 [li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009]”

1. Trade mark Komunitarja - Definizzjoni u kisba tat-trade mark Komunitarja - Raġunijiet relattivi għal rifjut - Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu - Probabbiltà ta’ konfużjoni mat-trade mark preċedenti (Regolament tal-Kunsill Nru 40/94, Artikolu 8(1)(b)) (ara l-punti 21, 22, 58)

2. Trade mark Komunitarja - Definizzjoni u kisba tat-trade mark Komunitarja - Raġunijiet relattivi għal rifjut - Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu - Probabbiltà ta’ konfużjoni mat-trade mark preċedenti - Karattru distintiv żgħir tat-trade mark preċedenti - Rilevanza (Regolament tal-Kunsill Nru 40/94 Artikolu 8(1)(b)) (ara l-punt 57)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-UASI, tat-28 ta’ Awwissu 2008 (Każ R 1388/2007-4), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn C More Entertainment AB u NEC Display Solutions Europe GmbH.

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.
Talba għall-annullament tal-Artikolu 1(2), tal-Artikoli 2, 3, 5, u 6, tal-Artikolu 8(2) u tal-Artikoli 9, 11 sa 16, 18 u 19 tad-Deċiżjoni tal-Kunsill, tat-2 ta’ Lulju 2008, dwar il-miżuri C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 u CP 133/05) implementati mill-Greċja favur it-tarznari Elleniċi tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2009/610 KE, tat-2 ta’ Lulju 2008, dwar l-għajnuna C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 u CP 133/05) mogħtija mill-Greċja lill-impriża Hellenic Shipyards SA (ĠU 2009, L 225, p. 104).