ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Appell ippreżentat fil-21 ta’ Settembru 2018 minn The Goldman Sachs Group Inc. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla) fit-12 ta’ Lulju 2018 fil-Kawża T-419/14, The Goldman Sachs Group vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-595/18 P)

(2018/C 445/07)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: The Goldman Sachs Group Inc. (rappreżentanti: A. Mangiaracina, avvocatessa, J. Koponen, advokat)

Partijiet oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl

Talbiet

L-appellant jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

— tannulla s-sentenza appellata;

— tannulla, b’mod sħiħ jew parzjalment (pereżempju, minn Mejju jew minn Novembru 2007, meta GS Group u l-entitajiet affiljati kellhom rispettivament bejn wieħed u ieħor 45 % u 26 % tal-ishma ta’ Prysmian) l-Artikoli 1, 2, 3 u 4 tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2014) 2139 (1) tat-2 ta’ April 2014 safejn jikkonċernaw lir-rikorrenti; u / jew

— tnaqqas il-multa imposta fuq ir-rikorrenti permezz tal-Artikolu 2 tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2014) 2139 tat-2 ta’ April 2014; u

— tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż tal-ewwel istanza u tal-appell.

Aggravji u argumenti prinċipali

L-ewwel aggravju: Il-Qorti Ġenerali applikat b'mod żbaljat l-Artikolu 101 TFUE u l-Artikolu 23(2) tar-Regolament 1/2003 (2) billi żammet lir-rikorrenti responsabbli għal ksur imwettaq minn Prysmian matul il-perijodu mid-29 ta’ Lulju 2005 u t-3 ta’ Mejju 2007 (“il-perijodu qabel l-IPO”).

It-Tieni aggravju: ir-rikorrenti ma eżerċitatx influwenza deċiżiva fis-sens meħtieġ mill-ġurisprudenza matul il-perijodu bejn it-3 ta’ Mejju 2007 u t-28 ta’ Jannar 2009 (“il-perijodu ta’ wara l-IPO”).

It-Tielet aggravju: Ir-rikorrenti titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex tagħtiha kwalunkwe benefiċċju ta’ tnaqqis tal-multa mogħti lil Prysmian.

(1) Deċiżjoni tal-Kummissjoni tat-2 ta’ April 2014 li tirrigwarda proċediment skont l-Artikolu 101 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea u l-Artikolu 53 tal-Ftehim ŻEE (Il-Każ AT.39610 — Kejbils tal-Elettriku) (notifikat bid-dokument C(2014) 2139 finali) (ĠU 2014, C 319, p. 10).

(2) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1/2003 tas-16 ta’ Diċembru 2002 fuq l-implimentazzjoni tar-regoli tal-kompetizzjoni mniżżlin fl-Artikoli 81 u 82 tat-Trattat (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 8, Vol. 2, p. 205).
Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Session, Edinburgh (ir-Renju Unit) fit-3 ta’ Ottubru 2018 – Andy Wightman et vs Secretary of State for Exiting the European Union

(Kawża C-621/18)

(2018/C 445/12)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Court of Session, Edinburgh

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Andy Wightman, Ross Greer, Alyn Smith, David Martin, Catherine Stihler, Jolyon Maugham, Joanna Cherry

Konvenut: Secretary of State for Exiting the European Union

Partijiet oħra fil-proċedura: Chris Leslie, Tom Brake

Domanda preliminari

Meta, konformement mal-Artikolu 50 tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea, Stat Membru jkun innotifika lill-Kunsill Ewropew bl-intenzjoni tiegħu li joħroġ mill-Unjoni Ewropea, id-dritt tal-Unjoni jippermetti li din in-notifika tiġi rrevokata unilateralment mill-Istat Membru li jinnotifika; u, jekk dan ikun il-każ, taħt liema kundizzjonijiet u b’liema effett fir-rigward tal-Istat Membru li jibqa’ fl-Unjoni Ewropea?
3)

Jekk ir-risposta għall-ewwel domanda ma tkunx fl-affermattiv, u li, għaldaqstant, Stat Membru jista’ japplika kundizzjonijiet oħra apparti dik stabbilita fl-Artikolu 10(2) (li jkun “dipendenti fuq ir-refuġjat”), dan jimplika li l-Istat Membru jista’, fid-diskrezzjoni tiegħu, jimponi kwalunkwe kundizzjoni, inklużi l-kundizzjonijiet previsti fl-Artikolu 4(2) u (3), relatati mal-grupp ta’ membri oħra tal-familja, jew inkella jista’ japplika biss il-kundizzjoni prevista fl-Artikolu 4(3) tad-Direttiva? F’dan il-każ, liema sitwazzjoni fattwali jimplika l-kunċett ta’ “objectively unable to provide for their own needs on account of their state of health” previst fl-Artikolu 4(3)? Għandu jiġi interpretat bħala li jfisser li l-membru tal-familja ma jistax [jipprovdi] “għall-ħtiġijiet [tiegħu] stess” jew fis-sens li huwa “inkapaċi” jieħu ħsieb “tiegħu nnifsu”, jew jekk ikun il-każ f’sens ieħor?
C 436/24

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Consiglio di Stato (l-Italja) fil-11 ta’ Settembru 2018 – Caseificio Cirigliana Srl et vs Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali et

(Kawża C-569/18)

(2018/C 436/34)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Consiglio di Stato

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti fl-ewwel istanza u appellanti attwali: Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl

Konvenuti fl-ewwel istanza u appellati attwali: Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute

Domanda preliminari

L-Artikoli 3, 26, 32, 40 u 41 TFUE u l-Artikoli 1, 3, 4, 5 u 7 tar-Regolament Nru 1151/2012/UE (1) dwar l-irregolar tad-denominazzjonijiet ta’ oriġini protetti, li jimponu fuq l-Istati Membri li jiggarantixxu kemm il-kompetizzjoni libera tal-prodotti ġewwa l-Unjoni Ewropea kif ukoll il-protezzjoni tal-iskemi tal-kwalità sabiex jiġu sostnuti ż-żoni agrikoli żvantaġġati, għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu li, skont id-d-dritt nazzjonali (l-Artikolu 4 tad-Digriet Liġi Nru 91 tal-24 ta’ Ġunju 2014, kif emendat bil-Liġi Nru 116 tal-11 ta’ Awwissu 2014) tiġi stabbilita restrizzjoni fl-attività ta’ produzjoni tal-mozzarella ta’ bufala Campana DOP li għandha ssir fi stabbilimenti esklużivament iddestinati għal din il-produzzjoni, u li fihom huma pprojbiti ż-żamma u l-ħażna ta’ ħalib li ġej minn irziezet li ma jaqgħux taħt is-sistema ta’ kontroll tad-DOP mozzarella di bufala Campana?

(1) Regolament (UE) Nru 1151/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-21 ta’ Novembru 2012 dwar skemi tal-kwalità għal prodotti agrikoli u oġġetti tal-ikel (ĠU 2012, L 343, p. 1, rettifika fil-ĠU 2013, L 55, p. 27; rettifika fil-ĠU 2015 L 191, p. 10).
C 445/4

Appell ippreżentat fit-13 ta’ Awwissu 2018 minn Outsource Professional Services Ltd mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Seba’ Awla) fil-31 ta’ Mejju 2018 fil-Kawża T-340/16: Flatworld Solutions Pvt Ltd vs L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea

(Kawża C-528/18)

(2018/C 445/05)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Outsource Professional Services Ltd (rappreżentant: A. Kempter, Rechtsanwalt)

Partijiet oħra fil-proċedura: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea, Flatworld Solutions Pvt. Ltd

Talbiet

L-appellanti titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

— tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali (Is-Seba’ Awla) tal-31 ta’ Mejju 2018 fil-Kawża T-340/16;

— tikkonferma d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-15 ta’ April 2016 fil-Każ R 611/2015-4;

— tikkundanna lil Flatworld Solutions Pvt. Ltd għall-ispejjeż, inklużi l-ispejjeż neċessarjament inkorsi mill-proprjetarju/suċċessur/applikant tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea.

Aggravji u argumenti prinċipali

Dan l-appell huwa bbażat fuq ksur tad-dritt tal-Unjoni mwettaq mill-Qorti Ġenerali, jiġifieri l-Artikolu 52(1)(b) tar-Regolament tal-Kunsill 207/2009 (1) dwar it-trade mark Komunitarja, emendat l-aħħar permezz tar-Regolament tal-Kunsill 2015/2424 (2).

Il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi meta kkonstatat li l-proprjetarju tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea/il-predeċessur tiegħu kien qed jaġixxi b’mala fide meta ppreżenta applikazzjoni sabiex jirreġistra t-trade mark Nru 006035547. Il-Qorti Ġenerali interpretat b’mod żbaljat il-kunċett ta’ mala fide. Ma hemm xejn diżonest jew mhux etiku fl-użu ta’ kliem deskrittiv sabiex jiġi deskritt negozju. Għaldaqstant, ir-reġistrazzjoni bħala trade mark ma kinitx b’mala fide.

(1) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009 tas-26 ta' Frar 2009 dwar it-trade mark Komunitarja (ĠU 2009, L 78, p. 1).

(2) Regolament (UE) 2015/2424 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-16 ta’ Diċembru 2015 li jemenda r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009 dwar it-trade mark Komunitarja u r-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 2868/95 li jimplimenta r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94 dwar it-trade mark tal-Komunità, u li jħassar ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 2869/95 dwar id-drittijiet pagabbli lill-Uffiċċju tal-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trademarks u Disinji) (ĠU 2015, L 341, p. 21).
Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court (l-Irlanda) fis-7 ta’ Novembru 2018 – Minister for Justice and Equality vs ND

(Kawża C-685/18)

(2019/C 16/39)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court (l-Irlanda)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Minister for Justice and Equality

Konvenut: ND

Domandi preliminari

1) Il-kriterji li abbażi tagħhom għandu jiġi deċiż jekk prosekutur pubbliku nnominat bħala awtorità ġudizzjarja emittenti għall-finijiet tal-Artikolu 6(1) (1) huwiex awtorità ġudizzjarja fis-sens awtonomu ta’ din il-frażi fl-Artikolu 6(1) tad-Deċiżjoni Kwadru tal-2002 fuq [il-]mandat ta’ arrest Ewropew u l-proċeduri ta’ ċediment bejn l-Istati Membri huma (1) l-indipendenza tal-prosekutur pubbliku mill-eżekuttiv u (2) il-fatt li fi ħdan l-ordinament ġuridiku tiegħu stess huwa meqjus li jamministra l-ġustizzja jew li jipparteċipa fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja?

2) Jekk le, liema huma l-kriterji li abbażi tagħhom qorti nazzjonali għandha tiddetermina jekk prosekutur pubbliku li huwa nnominat bħala awtorità ġudizzjarja emittenti għall-finijiet tal-Artikolu 6(1) tad-Deċiżjoni Kwadru huwiex awtorità ġudizzjarja għall-finijiet tal-Artikolu 6(1)?

3) Sa fejn il-kriterji jinkludu r-rekwiżit li l-prosekutur pubbliku jamministra l-ġustizzja jew jipparteċipa fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja dan ir-rekwiżit għandu jiġi ddeterminat skont l-istatus li huwa jokkupa fi ħdan l-ordinament ġuridiku tiegħu stess jew skont ċerti kriterji oġġettivi? Fl-aħħar każ, liema huma l-kriterji oġġettivi rilevanti?

4) Il-Prosekutur Pubbliku tar-Repubblika tal-Litwanja huwa awtorità ġudizzjarja fis-sens awtonomu ta’ din il-frażi fl-Artikolu 6(1) tad-Deċiżjoni Kwadru tal-2002 fuq [il-]mandat ta’ arrest Ewropew u l-proċeduri ta’ ċediment bejn l-Istati Membri?

(1) 2002/584/JHA: Deċiżjoni kwadru tal-Kunsill tat-13 ta’ Ġunju 2002, fuq il-mandat ta’ arrest Ewropew u l-proċeduri ta’ ċediment bejn l-Istati Membri (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 6, p. 34 u rettifika fil-ĠU 2009, L 17, p. 45).
Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) fis-7 ta’ Novembru 2018 – SY vs Associated Newspapers Ltd

(Kawża C-687/18)

(2019/C 25/34)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: SY

Konvenuta: Associated Newspapers Ltd

Domanda preliminari

Jistgħu jitqiesu kompatibbli mal-Artikoli 9, 22 u 23 tad-Direttiva 95/46/KE (1) u mal-Artikoli 7, 8 u 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea dispożizzjonijiet tad-dritt nazzjonali, bħall-Artikolu 32(4) u (5) tad-Data Protection Act 1998 (il-Liġi dwar il-Protezzjoni tad-Data tal-1998), li jipprevedu li, fejn il-kontrollur tad-data jsostni li d-data personali relatata mal-proċeduri mibdija kontrih huma pproċessati biss (i) għal skopijiet ġurnalistiċi, artistiċi jew letterarji, u (ii) għall-pubblikazzjoni ta’ kontenut ġurnalistiku, letterarju jew artistiku li ma kienx ippubblikat qabel, tali proċeduri għandhom jiġu sospiżi sa fejn jikkonċernaw data personali mhux ippubblikata sakemm (a) l-Information Commissioner (l-Awtorità Responsabbli għall-Protezzjoni tad-Data) tikkonstata li l-kundizzjoni msemmija fil-punt (i) jew fil-punt (ii) ma hijiex issodisfatta, (b) it-talba tal-kontrollur tad-data hija rtirata, jew (ċ) id-data personali tiġi ppubblikata?

(1) Direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 95/46/KE ta’ l-24 ta’ Ottubru, 1995 dwar il-protezzjoni ta’ individwi fir-rigward ta’ l-ipproċessar ta’ data personali u dwar il-moviment liberu ta’ dik id-data (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 15, p. 355).
1)

Kuntratt ta’ self eżistenti li huwa emendat biss fir-rigward tal-ammont tar-rata tal-interessi miftehma (ftehim ta’ emenda tar-rata tal-interessi) jikkostitwixxi kuntratt “[konkluż] taħt skema organizzata ta’ distanza ta’ bejgħ jew provvista ta’ servizzi mill-fornitur”, fis-sens tal-Artikolu 2(a) tad-Direttiva 2002/65/KE (1), meta bank li għandu numru ta’ fergħat jikkonkludi kuntratti ta’ self għall-finanzjament ta’ proprjetà immobbli li huma ggarantiti permezz ta’ titoli ta’ proprjetà immobbli unikament fl-aġenziji tiegħu, iżda li fil-kuntest ta’ relazzjonijiet kummerċjali kuntrattwali kontinwi, kultant jikkonkludi kuntratti li jemendaw kuntratti ta’ self diġà konklużi biss permezz ta’ mezzi ta’ komunikazzjoni mill-bogħod?
Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-First-tier Tribunal (Tax Chamber) (ir-Renju Unit) fil-5 ta’ Novembru 2018 – Amoena Ltd v Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Kawża C-677/18)

(2019/C 25/31)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Amoena Ltd

Konvenuta: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Domandi preliminari

1) Il-KKD (1) u/jew il-Kummissjoni Ewropea wettqu żball manifest meta kklassifikaw ir-riċipettijiet għal wara mastektomija: (a) taħt il-Kapitolu 62 tan-Nomenklatura Magħuqda (2) tal-Unjoni Ewropea taħt l-intestatura tariffarja 6212, li speċifikament tinkludi “Riċipettijiet” u l-Kodiċi NM 6212 10 90; minflok (b) il-Kapitolu 90 taħt l-intestatura tariffarja 9021 u l-Kodiċi NM 9021 10 10 bħala aċċessorji għal partijiet artifiċjali tal-ġisem skont it-tifsira tan-Nota 2(b) tal-Kapitolu 90 tan-NM?

2) Ir-RIK (3) jirrestrinġi illegalment il-portata tal-klassifikazzjoni għal aċċessorji għal partijiet artiċifjali tal-ġisem taħt l-intestatura tariffarja 9021 u n-Nota 2(b) tal-Kapitolu 90 tan-NM, u għalhekk il-Kummissjoni Ewropea marret lil hinn mis-setgħat tagħha meta adottat dan ir-regolament?

3) Ir-RIK jikkostitwixxi ksur tal-prinċipju ta’ kooperazzjoni leali stabbilit fl-Artikolu 4(3) tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea fiċ-ċirkustanzi fejn: (a) Il-Kummissjoni Ewropea għandha tosserva d-deċiżjonijiet tal-qrati nazzjonali, iżda għandha wkoll tippromwovi l-applikazzjoni uniformi (u korretta) tal-Kodiċi Doganali u tan-NM; (b) Il-Qorti Suprema tar-Renju Unit waslet għall-konklużjoni unanima li riċipettijiet għal wara mastektomija għandhom jiġu kklassifikati korrettament taħt il-Kapitolu 90 tan-NM bl-intestatura tariffarja 9021; u (c) Id-deċiżjoni tal-Qorti Suprema tressqet quddiem il-Kummissjoni Ewropea u din ikkomunikatha lill-Istati Membri kollha tal-Unjoni flimkien ma’ sommarju tar-raġunament tal-Qorti Suprema?

(1) Kumitat tal-Kodiċi Doganali.

(2) NM.

(3) Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2017/1167 tas-26 ta’ Ġunju 2017 dwar il-klassifikazzjoni ta’ ċerti oġġetti fin-Nomenklatura Magħquda (ĠU 2017, L 170, p. 50).
C 25/23

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (l-Italja) fid-29 ta’ Ottubru 2018 – CO vs Comune di Gesturi

(Kawża C-670/18)

(2019/C 25/28)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: CO

Konvenut: Comune di Gesturi

Domanda preliminari

Il-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni msemmi fl-Artikoli 1 u 2 tad-Direttiva 2000/78/KE (1) jipprekludi d-dispożizzjoni li tinsab fl-Artikolu 5(9) tad-Digriet Liġi Nru 95, tas-6 ta’ Lulju 2012 (mibdul, b’emendi, f’liġi permezz tal-Liġi Nru 135, tas-7 ta’ Awwissu 2012, fil-verżjoni tagħha emendata bl-Artikolu 6 tad-Digriet Liġi Nru 90 tal-24 ta’ Ġunju 2014, mibdul f’liġi permezz tal-Liġi Nru 114 tal-11 ta’ Awwissu 2014) li tipprojbixxi lill-awtoritajiet pubbliċi milli jagħtu inkarigi ta’ analiżi u ta’ konsulenza lil persuni li rtiraw wara li jkunu ħadmu fis-settur privat u f’dak pubbliku?

(1) Direttiva tal-Kunsill 2000/78/KE tas-27 ta’ Novembru 2000 li tistabbilixxi qafas ġenerali għall-ugwaljanza fit-trattament fl-impjieg u fix-xogħol (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 4, p. 79).
C 44/7

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (il-Polonja) fit-23 ta’ Awwissu 2018 – Dong Yang Electronics Sp. z o.o. vs Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Kawża C-547/18)

(2019/C 44/10)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Dong Yang Electronics Sp. z o.o.

Konvenut: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Domandi preliminari

1) Is-sempliċi fatt li kumpannija stabbilita barra mit-territorju tal-Unjoni Ewropea għandha sussidjarja fil-Polonja jippermetti li tiġi dedotta l-eżistenza ta’ stabbiliment fiss fil-Polonja fis-sens tal-Artikolu 44 tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (1) u l-Artikolu 11(1) tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) Nru 282/2011 tal-15 ta’ Marzu 2011 li jistabbilixxi miżuri ta’ implimentazzjoni fir-rigward tad-Direttiva 2006/112/KE dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud? (2)

2) Jekk għall-ewwel domanda tingħata risposta negattiva, impriża terza hija marbuta li teżamina r-relazzjonijiet kuntrattwali bejn il-kumpanija stabbilita barra mit-territorju tal-Unjoni Ewropea u s-sussidjarja sabiex tiddetermina jekk l-ewwel kumpannija għandhiex stabbiliment fiss fil-Polonja?

(1) ĠU 2006 L 347, p. 1, rettifika fil-ĠU 2007, L 335, p. 60.

(2) ĠU 2011 L 177, p. 1.
C 54/12

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal d’instance d’Aulnay-Sous-Bois (Franza) fit-3 ta’ Diċembru 2018 – LC, MD vs easyJet Airline Co. Ltd

(Kawża C-756/18)

(2019/C 54/15)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Tribunal d’instance d’Aulnay-Sous-Bois

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: LC, MD

Konvenuta: easyJet Airline Co. Ltd

Domandi preliminari

L-Artikolu 3(2)(a) tar-Regolament (KE) Nru 261/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-11 ta’ Frar 2004 li jistabbilixxi regoli komuni dwar il-kumpens u l-assistenza għal passiġġieri fil-każ li ma jitħallewx jitilgħu u ta’ kanċellazzjoni jew dewmien twil ta’ titjiriet, u li li jħassar ir-Regolament (KEE) Nru 295/91 (1) (iktar ’il quddiem ir-“Regolament 261/2004”) għandu jiġi interpretat fis-sens li, sabiex jiġu invokati d-dispożizzjonijiet tar-regolament, il-passiġġieri għandhom jipprovaw il-preżenza tagħhom fil-mument tar-reġistrazzjoni?

Fil-każ ta’ risposta pożittiva, l-Artikolu 3(2)(a) tar-Regolament (KE) Nru 261/2004 jipprekludi sistema ta’ preżunzjoni sempliċi li tgħid li l-kundizzjoni tal-preżenza tal-passiġġier fil-mument tar-reġistrazzjoni titqies li tkun ġiet stabbilita, għar-raġuni li dan tal-aħħar ikollu reżervazzjoni aċċettata u rreġistrata mit-trasportatur tal-ajru effettiv, fis-sens tal-Artikolu 2(g)?

(1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 7, Vol. 8, p. 10.
C 65/25

Appell ippreżentat fit-23 ta’ Novembru 2018 mill-Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fit-13 ta’ Settembru 2018 fil-Kawża T-737/14, Vnesheconombank (VEB) vs Il-Kunsill

(Kawża C-731/18 P)

(2019/C 65/33)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Partijiet

Appellant: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (rappreżentanti: J. Viñals Camallonga u J. Iriarte Angel, avukati)

Partijiet oħra fil-proċedura: Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

L-appellant jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

— tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) tat-13 ta’ Settembru 2018, Vnesheconombank vs Il-Kunsill (T-737/14, mhux ippubblikat, EU:T:2018:543);

— tiddeċiedi definittivament il-kawża billi tilqa’ t-talbiet tal-appellant magħmula fl-ewwel istanza, jiġifieri tannulla l-Artikolu 1 tad-Deċiżjoni 2014/512/PESK (1), tal-31 ta’ Lulju 2014, l-Artikolu 5 tar-Regolament (UE) Nru 833/2014 (2), tal-31 ta’ Lulju 2014, l-Artikolu 1 il-ġdid skont id-Deċiżjoni 2014/659/PESK (3), tat-8 ta’ Settembru 2014, u l-Artikolu 5 l-ġdid skont ir-Regolament (UE) Nru 960/2014 (4), tat-8 ta’ Settembru 2014, f’dak li jikkonċerna lil VEB, u tħassar ismu mill-annessi tad-dispożizzjonijiet iċċitati meta huwa msemmi fihom;

— tikkundanna lill-Kunsill għall-ispejjeż sostnuti fil-kuntest taż-żewġ istanzi.

Aggravji u argumenti prinċipali

Insostenn tal-appell tiegħu, l-appellant jinvoka erba’ aggravji:

1. Żball ta’ liġi bbażat fuq li l-Qorti Ġenerali sostniet b’mod żbaljat li l-Kunsill osserva l-obbligu ta’ motivazzjoni tiegħu;

2. Żball ta’ liġi bbażat fuq li l-Qorti Ġenerali sostniet b’mod żbaljat li ma hemmx żball manifest ta’ evalwazzjoni tal-fatti li huma bbażati fuqhom id-dispożizzjonijiet rilevanti tal-atti kkontestati. Barra minn hekk, dan jikkostitwixxi użu ħażin ta’ poter;

3. Żball ta’ liġi bbażat fuq li l-Qorti Ġenerali sostniet b’mod żbaljat li d-dritt għal-protezzjoni ġudizzjarja effettiva ġie rrispettat;

4. Żball ta’ liġi bbażat fuq li l-Qorti Ġenerali sostniet b’mod żbaljat li d-dritt ta’ proprjetà ta’ VEB ġie rrispettat. Barra minn hekk, dan jikkostitwixxi ksur tal-prinċipju ta’ ugwaljanza.

(1) Deċiżjoni tal-Kunsill 2014/512/PESK tal-31 ta’ Lulju 2014 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tal-azzjonijiet tar-Russja li jiddestabbilizzaw is-sitwazzjoni fl-Ukraina (ĠU 2014, L 229, p. 13).

(2) Regolament tal-Kunsill (UE) Nru 833/2014 tal-31 ta’ Lulju 2014 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tal-azzjonijiet tar-Russja li jiddestabbilizzaw is-sitwazzjoni fl-Ukraina (ĠU 2014, L 229, p. 1).

(3) Deċiżjoni tal-Kunsill 2014/659/PESK tat-8 ta’ Settembru 2014 li temenda d-Deċiżjoni 2014/512/PESK dwar miżuri restrittivi fid-dawl tal-azzjonijiet tar-Russja li jiddestabbilizzaw is-sitwazzjoni fl-Ukraina (ĠU 2014, L 271, p. 54).

(4) Regolament tal-Kunsill (UE) Nru 960/2014 tat-8 ta’ Settembru 2014 li jemenda r-Regolament (UE) Nru 833/2014 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tal-azzjonijiet tar-Russja li jiddestabbilizzaw is-sitwazzjoni fl-Ukraina (ĠU 2014, L 271, p. 3).
1)

Fis-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali wettqet żball fl-applikazzjoni tal-Artikolu 76 (1) tar-Regolament Nru 207/2009 (1) (li issa sar l-Artikolu 95 (1) tar-Regolament Nru 2017/1001 (2)) u l-Artikolu 65 tar-Regolament Nru 207/2009 (li issa sar l-Artikolu 72 tar-Regolament Nru 2017/1001), billi jiddikjara l-argument tal-appellanti dwar l-appell dwar il-karattru distintiv dgħajjef tat-trade mark preċedenti inkwistjoni fil-proċedimenti ta’ oppożizzjoni, inammissibbli peress li hija ġiet ippreżentata quddiem il-Qorti Ġenerali għall-ewwel darba (punti 87 sa 90 tas-sentenza appellata). a. Il-Qorti tal-Ġustizzja hija mitluba teżamina l-motivi, anki jekk jiġu ppreżentati għall-ewwel darba quddiemha, meta l-Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea kellu jikkunsidrhom ex officio. b. It-tifsira tal-parti ta’ trade mark f’lingwa tal-Unjoni huwa fatt magħruf li, bħala tali, għandha tiġi eżaminata ex officio mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea. Għaldaqstant, il-mezzi biex tiġi ttrattata għandhom jiġu eżaminati bir-reqqa mill-Qorti Ġenerali, inklużi dawk invokati għall-ewwel darba quddiemha. ċ. L-appellanti fil-proċeduri quddiem il-Qorti Ġenerali għandha d-dritt tikkontesta l-evalwazzjoni tal-fatti magħrufa mill-Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea, billi tipproduċi provi ġodda insostenn ta’ dawn il-motivi inkluż billi tippreżenta motivi ġodda quddiem il-Qorti Ġenerali u tipproduċi provi ġodda insostenn ta’ dawn il-motivi. d. Fin-nuqqas li teżamina l-mezzi li l-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea kellu jikkunsidra ex officio (inkluż il-fatti magħrufa li għandhom x’jaqsmu mas-sinjifikat tat-trade marks kunfliġġenti fil-proċedimenti ta’ oppożizzjoni), il-Qorti Ġenerali kisret ir-regoli ta’ proċedura ġenerali u l-evalwazzjoni tagħha tal-fatti relevanti tal-każ quddiem il-Bord tal-Appell kienet ivvizzjata bi żbalji.