Edizzjoni Provviżorja

SENTENZA TAL‑QORTI ĠENERALI (Ir-Raba’ Awla Estiża)

14 ta’ Diċembru 2022 ( )

“Sussidji – Importazzjonijiet ta’ bijodiżil li joriġinaw mill-Indoneżja – Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) 2019/2092 – Dazju kumpensatorju definittiv – Il-punt 1(a) tal-Artikolu 3 tar-Regolament (UE) 2016/1037 – Kontribuzzjoni finanzjarja – Il-punt 2 tal-Artikolu 3 tar-Regolament 2016/1037 – Benefiċċju – Artikolu 7(1)(a) tar-Regolament 2016/1037 – Kalkolu tal-ammont ta’ sussidji kumpensabbli – Il-punti 1(a)(iv) u 2 tal-Artikolu 3 tar-Regolament 2016/1037 – Azzjoni li ‘tinkariga’ organu privat mit-twettiq ta’ funzjoni li tikkostitwixxi kontribuzzjoni finanzjarja jew li ‘tordnalu’ li jagħmel dan – Remunerazzjoni inqas minn adegwata – Appoġġ għad-dħul jew għall-prezzijiet – Artikolu 28(5) tar-Regolament 2016/1037 – Użu tal-informazzjoni disponibbli – Il-punt 2 tal-Artikolu 3 u Artikolu 6(d) tar-Regolament 2016/1037 – Benefiċċju – Artikolu 8(8) tar-Regolament 2016/1037 – Theddida ta’ dannu materjali għall-industrija tal-Unjoni – Artikolu 8(5) u (6) tar-Regolament 2016/1037 – Rabta kawżali – Analiżi ta’ imputazzjoni – Analiżi ta’ nuqqas ta’ imputazzjoni”

Fil-Kawża T‑111/20,

PT Wilmar Bioenergi Indonesia, stabbilita f’Medan (l-Indoneżja),

PT Wilmar Nabati Indonesia, stabbilita f’Medan,

PT Multi Nabati Sulawesi, stabbilita f’Sulawesi Utara, (l-Indoneżja),

irrappreżentati minn P. Vander Schueren u T. Martin-Brieu, avukati,

rikorrenti,

vs

Il‑Kummissjoni Ewropea, irrappreżentata minn P. Kienapfel, G. Luengo u P. Němečková, fil-kwalità ta’ aġenti,

konvenuta,

sostnuta minn

European Biodiesel Board (EBB), stabbilit fi Brussell (il-Belġju), irrappreżentat minn M.‑S. Dibling u L. Amiel, avukati,

intervenjent,





IL‑QORTI ĠENERALI (Ir-Raba’ Awla Estiża),

komposta, waqt id-deliberazzjonijiet, minn S. Gervasoni (Relatur), President, L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo u J. Martín y Pérez de Nanclares, Imħallfin,

Reġistratur: I. Kurme, Amministratriċi,

wara li rat il-fażi bil-miktub tal-proċedura,

wara s-seduta tat‑13 ta’ Jannar 2022,

tagħti l-preżenti

Sentenza

1 Permezz tar-rikors tagħhom ibbażat fuq l-Artikolu 263 TFUE, ir-rikorrenti, PT Wilmar Bioenergi Indonesia, PT Wilmar Nabati Indonesia u PT Multi Nabati Sulawesi, jitolbu l-annullament tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2019/2092 tat‑28 ta’ Novembru 2019 li jimponi dazju kumpensatorju definittiv fuq l-importazzjonijiet ta’ bijodiżil li joriġinaw mill-Indoneżja (ĠU 2019, L 317, p. 42, iktar ’il quddiem ir-“Regolament ikkontestat”), sa fejn dan ir-regolament jikkonċernahom.

Il‑fatti li wasslu għall‑kawża

2 Ir-rikorrenti huma kumpanniji Indoneżjani li jipproduċu u jesportaw il-bijodiżil.

3 Fid‑19 ta’ Novembru 2013, il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea adotta r-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 1194/2013 li jimponi dazju antidumping definittiv u li jiġbor definittivament id-dazju provviżorju impost fuq importazzjonijiet tal-bijodiżil li joriġinaw mill-Arġentina u l-Indoneżja (ĠU 2013, L 315, p. 2), li applika għar-rikorrenti dazju antidumping definittiv.

4 Fil‑25 ta’ Novembru 2013, il-Kummissjoni Ewropea adottat ir-Regolament (UE) Nru 1198/2013 li ttemm il-proċediment antisussidji li jikkonċerna l-importazzjonijiet ta’ bijodiżil li joriġina fl-Arġentina u fl-Indoneżja u li jħassar ir-Regolament (UE) Nru 330/2013 li jissoġġetta dawn l-importazzjonijiet għal reġistrazzjoni (ĠU 2013, L 315, p. 67).

5 Fil‑15 ta’ Settembru 2016, il-Qorti Ġenerali annullat l-Artikoli 1 u 2 tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni Nru 1194/2013 sa fejn dawn kienu jikkonċernaw lill-ewwel żewġ rikorrenti (sentenza tal‑15 ta’ Settembru 2016, PT Wilmar Bioenergi Indonesia u PT Wilmar Nabati Indonesia vs Il‑Kunsill, T‑139/14, mhux ippubblikata, EU:T:2016:499).

6 Fil‑25 ta’ Jannar 2018, wara talba tar-Repubblika tal-Indoneżja, il-Bord tal-Organizzazzjoni Dinjija tal-Kummerċ (WTO) ħareġ rapport dwar il-miżuri antidumping imposti mir-Regolament ta’ Implimentazzjoni Nru 1194/2013 fuq l-importazzjonijiet tal-bijodiżil li joriġinaw mill-Indoneżja (Rapport tal-Bord tal-WTO intitolat “Unjoni Ewropea – Miżuri Antidumping fuq il-Bijodiżil li Joriġina mill-Indoneżja”, adottat fil‑25 ta’ Jannar 2018 (WT/DS 480/R)). Il-Bord tal-WTO kkonkluda li l-Unjoni Ewropea kienet aġixxiet b’mod inkompatibbli ma’ diversi dispożizzjonijiet tal-Ftehim Ġenerali dwar it-Tariffi u l-Kummerċ (GATT) u tal-Ftehim dwar l-Implimentazzjoni tal-Artikolu VI tal-GATT (ĠU 1994, L 336, p. 103), li jinsabu fl-Anness 1A tal-Ftehim li Jistabbilixxi l--WTO (ĠU 1994, L 336, p. 3).

7 Fit‑22 ta’ Ottubru 2018, European Biodiesel Board (EBB) ressaq ilment quddiem il-Kummissjoni skont l-Artikolu 10 tar-Regolament (UE) 2016/1037 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑8 ta’ Ġunju 2016 dwar il-protezzjoni kontra importazzjonijiet sussidjati minn pajjiżi li mhumiex membri tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2016, L 176, p. 55), kif emendat bir-Regolament (UE) 2018/825 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑30 ta’ Mejju 2018 (ĠU 2018, L 143, p. 1) (iktar ’il quddiem ir-“Regolament bażiku”). Skont dan l-ilment, l-importazzjonijiet tal-bijodiżil li joriġinaw mill-Indoneżja kienu ssussidjati u għalhekk kienu jikkawżaw dannu lill-industrija tal-Unjoni.

8 Permezz ta’ avviż ippubblikat f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea tas‑6 ta’ Diċembru 2018 (ĠU 2018, C 439, p. 16), il-Kummissjoni fetħet proċedura antisussidji li tikkonċerna l-importazzjonijiet ta’ bijodiżil li joriġinaw mill-Indoneżja.

9 Il-prodott ikkonċernat mill-investigazzjoni jikkorrispondi għall-“esteri monoalkiliċi tal-aċidi xaħmin u/jew nafta paraffinika miksuba minn sinteżi u/jew trattament idriku, ta’ oriġini mhux fossili, magħruf aktar bħala ‘bijodiżil’, fil-forma pura jew kif inkluż f’taħlita, li joriġina mill-Indoneżja”.

10 Il-bijodiżil prodott fl-Indoneżja huwa prinċipalment tal-ester metiliku taż-żejt tal-palm (iktar ’il quddiem il-“PME”), li huwa dderivat miż-żejt tal-palm mhux irraffinat (iktar ’il quddiem iċ-“CPO”). Mill-banda l-oħra, il-bijodiżil prodott fl-Unjoni huwa essenzjalment tal-ester metiliku tar-rapa (iktar ’il quddiem ir-“RME”), iżda jinkiseb ukoll minn materji primi oħra, fosthom iċ-CPO.

11 Il-PME u r-RME jappartjenu t-tnejn li huma għall-kategorija ta’ esteri monoalkiliċi tal-aċidi grassi. Il-kelma “ester” tirreferi għat-transesterifikazzjoni taż-żjut veġetali, jiġifieri t-taħlit taż-żejt mal-alkoħol, li jipproduċi l-bijodiżil u, bħala subprodott, il-gliċerina. L-aġġettiv “metiliku” jirriferi għall-metanol, l-alkoħol l-iktar użat f’dan il-proċess. L-esteri monoalkiliċi tal-aċidi grassi huma magħrufin ukoll bl-isem “esteri metiliċi tal-aċidi grassi” (iktar ’il quddiem il-“FAME”). Minkejja li l-PME u r-RME t-tnejn huma FAME, huma għandhom proprjetajiet fiżiċi u kimiċi f’partijiet differenti, u, b’mod partikolari, punt limitu tal-filtrabbiltà fil-ksieħ (iktar ’il quddiem iċ-“CFPP”) differenti. Iċ-CFPP jikkorrispondi għat-temperatura li fiha karburant jinblokka filtru tal-karburant, minħabba l-kristallizzazzjoni jew l-iffriżar ta’ wħud mill-komponenti tiegħu. Għar-RME, iċ-CFPP jista’ jkun ta’ ‑14 °C filwaqt li, għall-PME, huwa ta’ madwar 13 °C. Fis-suq, il-bijodiżil li għandu CFPP partikolari huwa ħafna drabi deskritt bħala FAME X, pereżempju, FAME 0 jew FAME 5.

12 L-investigazzjoni dwar is-sussidji u d-dannu kkawżat kopriet il-perijodu ta’ bejn l‑1 ta’ Ottubru 2017 u t‑30 ta’ Settembru 2018 (iktar ’il quddiem il-“perijodu ta’ investigazzjoni”). L-analiżi tax-xejriet rilevanti għad-determinazzjoni tad-dannu kopriet il-perjodu mill‑1 ta’ Jannar 2015 sa tmiem il-perjodu ta’ investigazzjoni. Fejn kien meħtieġ, il-Kummissjoni eżaminat ukoll data sussegwenti għall-perijodu ta’ investigazzjoni.

13 Permezz ta’ ittra tal‑25 ta’ Jannar 2019, PT Wilmar Bioenergi Indonesia ppreżentat tweġibiet għall-kwestjonarju antisussidji li kien indirizzat lilha mill-Kummissjoni fid‑19 ta’ Diċembru 2018. Il-Kummissjoni wettqet verifiki fuq il-post fil-bini tar-rikorrenti fl-Indoneżja, fit‑18 u fil‑21 ta’ Marzu 2019.

14 B’mod parallel, ir-rikorrenti għamlu l-osservazzjonijiet li ġejjin: fis‑17 ta’ Jannar 2019, dwar l-ilment; fl‑14 ta’ Frar 2019, dwar id-data ppreżentata minn EBB u l-produtturi tal-bijodiżil tal-Unjoni inklużi fil-kampjun u dwar l-allegazzjonijiet ta’ theddida ta’ dannu; fl‑14 ta’ Frar 2019, dwar l-applikabbiltà ta’ miżuri kumpensatorji għall-iskemi ta’ sussidju allegati, u, fid‑19 ta’ Ġunju 2019, dwar l-allegazzjonijiet ta’ theddida ta’ dannu esposti fl-osservazzjonijiet ta’ EBB tad‑29 ta’ April 2019 u dwar it-talba għal reġistrazzjoni tal-importazzjonijiet ta’ EBB.

15 Fit‑12 ta’ Awwissu 2019, il-Kummissjoni adottat ir-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) 2019/1344 li jimponi dazju kumpensatorju provviżorju fuq l-importazzjonijiet ta’ bijodiżil li joriġinaw mill-Indoneżja (ĠU 2019, L 212, p. 1, rettifika fil‑ĠU 2019, L 236, p. 30, iktar ’il quddiem ir-“Regolament provviżorju”). Id-dazju kumpensatorju provviżorju applikabbli għal PT Wilmar Bioenergi Indonesia u għal PT Wilmar Nabati Indonesia kien ta’ 15.7 %. Id-dazju kumpensatorju provviżorju applikabbli għall-“kumpaniji l-oħra kollha” minbarra dawk espressament imsemmija fl-Artikolu 1 tar-Regolament provviżorju, kien ta’ 18 %.

16 Fit‑13 ta’ Awwissu 2019, il-Kummissjoni kkomunikat lir-rikorrenti l-fatti u l-kunsiderazzjonijiet essenzjali li abbażi tagħhom hija adottat ir-Regolament provviżorju.

17 Fit‑28 ta’ Awwissu 2019, ir-rikorrenti ppreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom dwar ir-Regolament provviżorju u dwar il-fatti u l-kunsiderazzjonijiet essenzjali li abbażi tagħhom kien ġie adottat.

18 Fl‑4 ta’ Ottubru 2019, il-Kummissjoni kkomunikat il-fatti u l-kunsiderazzjonijiet essenzjali li abbażi tagħhom hija kienet ipprevediet li timponi miżuri kumpensatorji definittivi fuq il-bijodiżil li joriġina mill-Indoneżja. Ir-rikorrenti għamlu l-osservazzjonijiet tagħhom dwar dawn fl‑14 ta’ Ottubru 2019.

19 Fi tmiem il-proċedura antisussidji, il-Kummissjoni adottat ir-Regolament ikkontestat li permezz tiegħu hija kkonfermat il-konklużjonijiet li kienet waslet għalihom fir-Regolament provviżorju. Hija kkunsidrat li l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani kienu appoġġjaw lill-industrija tal-bijodiżil permezz ta’ sussidji fis-sens tal-Artikolu 3(1) tar-Regolament bażiku. Il-Kummissjoni sostniet li dan l-appoġġ seħħ permezz ta’ ċerti programmi. Dan kien jirrigwarda, b’mod partikolari, il-fatt li l-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt, organu rregolat mid-dritt pubbliku, kien ħallas lill-produtturi tal-bijodiżil li pprovdew il-bijodiżil lill-kumpanniji msejħa “Entità tal-Petrofjuwil” id-differenza bejn il-prezz ta’ referenza tad-diżil minerali, imħallas minn dawn l-entitajiet, u l-prezz ta’ referenza għall-bijodiżil iffissat mill-Ministru għall-Enerġija u għar-Riżorsi Minerali. Għalhekk, il-Kummissjoni kkonkludiet li l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani kienu inkarigaw lill-produtturi taċ-CPO, materja prima li l-produtturi tal-bijodiżil kienu xtraw sabiex jibdluha f’bijodiżil, mill-provvista ta’ din il-materja prima b’remunerazzjoni inqas minn adegwata, jew ordnawlhom li jagħmlu dan, b’mod partikolari permezz ta’ restrizzjonijiet għall-esportazzjoni u tal-kontroll tal-prezzijiet bl-intervent tal-grupp ta’ kumpanniji pubbliċi PT Perkebunan Nusantara (iktar ’il quddiem “PTPN”).

20 Id-dazju kumpensatorju definittiv applikabbli għal PT Wilmar Bioenergi Indonesia u għal PT Wilmar Nabati Indonesia kien ta’ 15.7 %. Id-dazju kumpensatorju definittiv applikabbli għall-“kumpaniji l-oħra kollha” minbarra dawk espressament imsemmija fl-Artikolu 1 tar-Regolament ikkontestat kien ta’ 18 %.

It‑talbiet tal‑partijiet

21 Ir-rikorrenti jitolbu li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

– tannulla r-Regolament ikkontestat, sa fejn jikkonċernahom;

– tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

22 Il-Kummissjoni, sostnuta minn EBB, titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

– tiċħad ir-rikors bħala inammissibbli għal dak li jirrigwarda PT Multi Nabati Sulawesi;

– tiċħad ir-rikors bħala infondat;

– tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż.

Id‑dritt

23 Insostenn tar-rikors tagħhom, ir-rikorrenti jinvokaw essenzjalment erba’ motivi bbażati:

– l-ewwel, fuq ksur tal-punt 1(a) tal-Artikolu 3, tal-punt 1(a)(i) tal-Artikolu 3, tal-punt 2 tal-Artikolu 3 u tal-Artikolu 7(1)(a) tar-Regolament bażiku u fuq żbalji manifesti ta’ evalwazzjoni mwettqa mill-Kummissjoni billi kkonkludiet li l-ħlasijiet miksuba mill-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt kienu jikkostitwixxu sussidju kumpensabbli u billi ma adattatx il-benefiċċju li allegatament irċevew ir-rikorrenti sabiex tqis it-tnaqqis mogħti kif ukoll l-ispejjeż tat-trasport u tal-kreditu mġarrba sabiex jinkisbu l-allegati sussidji;

– it-tieni, fuq ksur tal-punt 1(a)(iv) tal-Artikolu 3, tal-punt 1(b) tal-Artikolu 3, tal-punt 2 tal-Artikolu 3, tal-Artikolu 6(d) u tal-Artikolu 28(5) tar-Regolament bażiku u fuq żbalji manifesti ta’ evalwazzjoni mwettqa mill-Kummissjoni billi kkonkludiet l-eżistenza ta’ appoġġ tal-awtoritajiet pubbliċi għall-provvista taċ-CPO għal remunerazzjoni inqas minn adegwata;

– it-tielet, fuq ksur tal-Artikolu 8(8) tar-Regolament bażiku u fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni mwettaq mill-Kummissjoni billi kkonkludiet l-eżistenza ta’ theddida ta’ dannu materjali għall-industrija tal-Unjoni;

– ir-raba’, fuq ksur tal-Artikolu 8(5) u (6) tar-Regolament bażiku u fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni mwettaq mill-Kummissjoni billi kkonkludiet li l-importazzjonijiet mill-Indoneżja kienu qegħdin jheddu li jikkawżaw dannu lill-industrija tal-Unjoni u billi injorat l-impatt tal-importazzjonijiet mill-Arġentina.

Fuq l‑ewwel motiv, ibbażat fuq ksur tal‑punt 1(a) tal-Artikolu 3, tal-punt 1(a)(i) tal‑Artikolu 3, tal-punt 2 tal‑Artikolu 3 u tal‑Artikolu 7(1)(a) tar‑Regolament bażiku u fuq żbalji manifesti ta’ evalwazzjoni mwettqa mill-Kummissjoni billi kkonkludiet li l‑ħlasijiet miksuba mill‑Fond għall‑Pjantaġġuni tal‑Palm taż‑Żejt kienu jikkostitwixxu sussidju kumpensabbli u billi ma adattatx il‑benefiċċju li allegatament irċevew ir‑rikorrenti sabiex tqis it‑tnaqqis mogħti kif ukoll l‑ispejjeż tat‑trasport u tal‑kreditu mġarrba sabiex jinkisbu l‑allegati sussidji

24 L-ewwel motiv huwa bbażat fuq erba’ partijiet, li huma kkontestati mill-Kummissjoni, sostnuta minn EBB.

Fuq l‑ewwel parti tal‑ewwel motiv, ibbażata fuq ksur tal‑punt 1(a) tal-Artikolu 3 tar‑Regolament bażiku u fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni sa fejn il‑Kummissjoni kkunsidrat li l‑ħlasijiet mill‑Fond għall‑Pjantaġġuni tal‑Palm taż‑Żejt kienu jikkostitwixxu kontribuzzjoni finanzjarja tal‑awtoritajiet pubbliċi jew ta’ organu pubbliku

25 Permezz tal-ewwel parti, ir-rikorrenti jsostnu li l-ħlasijiet magħmula mill-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt ma jikkostitwixxux kontribuzzjoni finanzjarja tal-awtoritajiet pubbliċi jew ta’ organu pubbliku.

26 Preliminarjament, għandu jitfakkar li, skont il-ġurisprudenza, fil-qasam tal-politika kummerċjali komuni, u b’mod partikolari fil-qasam tal-miżuri ta’ difiża kummerċjali, l-istituzzjonijiet tal-Unjoni għandhom setgħa diskrezzjonali wiesgħa minħabba l-kumplessità tas-sitwazzjonijiet ekonomiċi u politiċi li jkollhom jeżaminaw (ara s-sentenza tat‑18 ta’ Ottubru 2018, Gul Ahmed Textile Mills vs Il‑Kunsill, C‑100/17 P, EU:C:2018:842, punt 63 u l-ġurisprudenza ċċitata).

27 Is-setgħa diskrezzjonali wiesgħa li għandhom l-istituzzjonijiet tal-Unjoni fil-qasam tal-miżuri ta’ difiża kummerċjali tirrigwarda wkoll id-determinazzjoni tal-eżistenza ta’ kontribuzzjoni finanzjarja fis-sens tal-punt 1 tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑11 ta’ Ottubru 2012, Novatex vs Il‑Kunsill, T‑556/10, mhux ippubblikata, EU:T:2012:537, punti 34 u 35).

28 F’dan ir-rigward, għandu jiġi enfasizzat li l-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku jipprovdi li huwa meqjus li jeżisti sussidju jekk il-kundizzjonijiet stabbiliti fil-punti 1 u 2 tiegħu huma ssodisfatti, jiġifieri jekk ikunx hemm “kontribuzzjoni finanzjarja” tal-awtoritajiet pubbliċi tal-pajjiż ta’ oriġini jew ta’ esportazzjoni u jekk b’hekk jingħatax “benefiċċju”.

29 L-għan tal-punt 1(a) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku huwa li jiddefinixxi l-kunċett ta’ “kontribuzzjoni finanzjarja” b’mod li jiġu esklużi l-miżuri tal-awtoritajiet pubbliċi li ma jaqgħux f’waħda mill-kategoriji elenkati f’din id-dispożizzjoni. Huwa f’din il-perspettiva li l-punt 1(a)(i) sa (iii) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku jelenka sitwazzjonijiet konkreti li għandhom jiġu kkunsidrati li jinvolvu kontribuzzjoni finanzjarja tal-awtoritajiet pubbliċi, jiġifieri t-trasferiment dirett jew indirett ta’ fondi, dħul pubbliku mitluf u l-provvista ta’ oġġetti jew servizzi jew ix-xiri ta’ oġġetti, filwaqt li t-tieni inċiż tal-punt 1(a)(iv) ta’ dan l-artikolu jipprevedi li l-fatt li l-awtoritajiet pubbliċi jinkarigaw organu privat iwettaq funzjoni waħda jew iktar mit-tipi hekk elenkati fil-punti (i), (ii) u (iii), jew jordnawlu li jagħmel dan, huwa ekwivalenti għall-għoti minn dawn l-awtoritajiet pubbliċi ta’ kontribuzzjoni finanzjarja fis-sens tal-punt 1(a) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku (sentenza tal‑10 ta’ April 2019, Jindal Saw u Jindal Saw Italia vs Il‑Kummissjoni, T‑300/16, EU:T:2019:235, punt 106).

30 Mill-qari tal-punt 1(a) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku, u b’mod partikolari mill-formulazzjoni “kontribuzzjoni finanzjarja minn gvern”, jidher li l-kontribuzzjoni finanzjarja għandha tkun tista’ tiġi attribwita lill-awtoritajiet pubbliċi. Madankollu, din id-dispożizzjoni ma tinkludi ebda preċiżazzjoni dwar l-oriġini tal-fondi ttrasferiti. Għalhekk, fil-punt 1(a)(i) tiegħu, dan l-artikolu jinkludi fil-kunċett ta’ “kontribuzzjoni finanzjarja”, “prattika tal-gvern” li tinvolvi trasferiment dirett ta’ fondi, mingħajr ma jżid rekwiżiti dwar l-oriġini ta’ dawn il-fondi. Il-fatt li l-oriġini tal-fondi ma għandux effett fuq il-klassifikazzjoni ta’ prattika tal-awtoritajiet pubbliċi bħala “kontribuzzjoni finanzjarja tal-awtoritajiet pubbliċi” jidher ċar fil-każ previst fit-tieni inċiż tal-punt 1(a)(iv) tal-Artikolu 3, fejn l-awtoritajiet pubbliċi jinkarigaw organu privat iwettaq ċerti funzjonijiet bħat-trasferiment dirett ta’ fondi, jew jordnawlu jagħmel dan, mingħajr ma jippreċiża minn fejn għandhom joriġinaw il-fondi użati. Minn dawn id-dispożizzjonijiet jirriżulta li l-kunċett ta’ “kontribuzzjoni finanzjarja tal-awtoritajiet pubbliċi” jinkludi l-mezzi pekunjarji kollha li l-awtoritajiet pubbliċi jistgħu effettivament jużaw.

31 F’dan il-każ, mill-premessi 30 sa 33 tar-Regolament ikkontestat jirriżulta, u dan ma huwiex ikkontestat mir-rikorrenti, li l-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt huwa organu pubbliku. Dan l-organu huwa użat sabiex jappoġġja x-xiri ta’ bijodiżil mill-entitajiet indikati mill-organi tal-Istat u inkariga aġenzija, l-Aġenzija għall-Ġestjoni tal-Fond (iktar ’il quddiem l-“Aġenzija ta’ Ġestjoni”), li tiġbor id-dazji fuq l-esportazzjoni fuq il-prodotti taż-żejt tal-palm li jikkostitwixxi l-finanzjament tiegħu (premessi 41 sa 43 tar-Regolament provviżorju).

32 Mir-Regolament provviżorju jirriżulta li l-Fond għas-Sussidju tal-Bijodiżil, li jagħmel parti mill-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt, ġie stabbilit bir-Regolament Presidenzjali 61/2015 (premessa 40) u li l-Aġenzija ta’ Ġestjoni ġiet fdata bil-missjoni tal-ġbir ta’ dazji fuq l-esportazzjoni fuq il-prodotti taż-żejt tal-palm li kien jikkostitwixxi l-finanzjament tal-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt (premessi 41 u 42). Huwa permezz tal-Artikolu 1(4) tar-Regolament Presidenzjali 61/2015 li l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani taw lill-Aġenzija ta’ Ġestjoni d-dritt li tuża d-dazji fuq l-esportazzjoni u t-taxxi tal-esportazzjoni imposti fuq iċ-CPO u d-derivattivi tiegħu, filwaqt li l-Artikolu 18(1) tar-Regolament Presidenzjali 66/2018 jipprovdi espressament li “l-użu tal-fond [...] huwa intenzjonat li jkopri d-differenza bejn l-indiċi tal-prezz tas-suq tad-diżil u l-indiċi tal-prezz tas-suq tal-bijodiżil” (premessi 58 u 60). Għalhekk, id-differenza bejn dan il-prezz ta’ referenza tad-diżil u l-prezz ta’ referenza tal-bijodiżil titħallas mill-Aġenzija ta’ Ġestjoni lill-produtturi tal-bijodiżil mill-fondi tal-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt (premessa 47).

33 L-ewwel, ir-rikorrenti jallegaw li l-oriġini u n-natura tal-fondi użati għall-ħlasijiet magħmula lill-produtturi tal-bijodiżil mill-Aġenzija ta’ Ġestjoni, jiġifieri d-dazju fuq l-esportazzjoni mħallas mill-produtturi‑esportaturi, huma rilevanti sabiex jiġi ddeterminat jekk teżistix kontribuzzjoni finanzjarja. It-tieni, id-dazju fuq l-esportazzjoni kien espressament intiż sabiex jiffinanzja l-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt u l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani ma setgħux jużawh mod ieħor. It-tielet, il-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt kien iffinanzjat mill-katina ta’ provvista taċ-CPO għall-benefiċċju ta’ din l-istess katina u għalhekk il-ħlasijiet ma kienu jinvolvu ebda spiża għall-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani.

34 F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar, kif ġie rrilevat fil-punt 30 iktar ’il fuq, li l-punt 1(a) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku ma jinkludi ebda preċiżazzjoni dwar l-oriġini tal-fondi ttrasferiti u jkopri għalhekk il-mezzi pekunjarji kollha li l-awtoritajiet pubbliċi jistgħu effettivament jużaw.

35 Għalhekk, għandha tiġi miċħuda l-interpretazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni proposta mir-rikorrenti li tittieħed inkunsiderazzjoni l-oriġini tal-fondi mħallsa mill-awtoritajiet pubbliċi bħala kontribuzzjoni finanzjarja u l-mod li bih dawn l-awtoritajiet pubbliċi jistgħu jużawhom skont il-leġiżlazzjoni nazzjonali. Barra minn hekk, il-fatt li l-fondi li għandu l-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt joriġinaw mid-dazju fuq l-esportazzjoni mħallas mill-produtturi‑esportaturi ma jfissirx li meta dawn il-fondi jitħallsu lill-produtturi tal-bijodiżil sabiex ikopru d-differenza bejn l-indiċi tal-prezz tas-suq tad-diżil u l-indiċi tal-prezz tas-suq tal-bijodiżil, ma hemmx piż fuq l-organu pubbliku li jħallashom.

36 Għandu jiżdied, l-ewwel, li din il-konklużjoni ma hijiex ikkontestata mis-sentenza tal‑14 ta’ Lulju 1988, Fediol vs Il‑Kummissjoni (188/85, EU:C:1988:400), invokata mir-rikorrenti. F’dik il-kawża li kellha bħala suġġett rikors intiż għall-annullament ta’ deċiżjoni tal-Kummissjoni li permezz tagħha din għalqet proċedura antisussidji miftuħa fuq ilment min-naħa tar-rikorrenti, il-Qorti tal-Ġustizzja ċaħdet, ċertament, l-argument li l-kunċett ta’ sussidju għandu jkun estiż b’mod wiesa’ u li jkun hemm sussidju meta l-miżuri kollha meħuda jirriżultaw fl-għoti ta’ benefiċċju lill-benefiċjarji tiegħu. Madankollu, fl-istess sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-kunċett ta’ sussidju tal-esportazzjoni previst fl-Artikolu 3 tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2176/84 tat‑23 ta’ Lulju 1984 dwar il-protezzjoni mill-importazzjonijiet li huma s-suġġett ta’ dumping jew ta’ sussidji min-naħa ta’ pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ekonomika Ewropea (ĠU 1984, L 201, p.1), kien maħsub mil-leġiżlatur tal-Unjoni bħala li jinvolvi neċessarjament piż finanzjarju sostnut direttament jew indirettament minn organi pubbliċi u li l-kunċett ta’ piż kien jinkludi mhux biss il-każ fejn l-Istat iħallas fondi, iżda wkoll dak fejn irrinunzja għall-ġbir ta’ krediti fiskali (sentenza tal‑14 ta’ Lulju 1988, Fediol vs Il‑Kummissjoni, 188/85, EU:C:1988:400, punt 12). Dik is-sentenza, li ma tiħux inkunsiderazzjoni l-oriġini tal-fondi użati, ma teskludix li l-ħlasijiet magħmula mill-Aġenzija ta’ Ġestjoni f’dak il-każ, iffinanzjati mill-ġbir ta’ dazju fuq l-esportazzjoni minn dan l-organu, jikkostitwixxu piż finanzjarju direttament sostnut minn organu pubbliku.

37 It-tieni, ma jistax jirnexxi l-argument tar-rikorrenti bbażat fuq ir-Rapport tal-Korp tal-Appelli tal-Korp ta’ Riżoluzzjoni ta’ Tilwim tal-WTO intitolat “L-Istati Uniti – Miżuri li Jaffettwaw il-Kummerċ fl-Ajruplani Ċivili Kbar (It-tieni lment)”, adottat fit‑12 ta’ Marzu 2012 (WT/DS 353/AB/R, punt 617) (iktar ’il quddiem ir-“Rapport tal-Korp tal-Appelli ‘L-Istati Uniti – Ajruplani Ċivili Kbar (It-tieni lment)’”).

38 F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont il-ġurisprudenza, l-interpretazzjonijiet tal-Ftehim fuq is-Sussidji u l-Miżuri Kumpensatorji li jinsab fl-Anness 1A tal-Ftehim li Jistabbilixxi l-WTO (ĠU 1994, L 336, p. 156, iktar ’il quddiem il-“Ftehim SMK”) adottati minn dan il-korp, ma jistgħux jorbtu lill-Qorti Ġenerali fl-evalwazzjoni tagħha tal-validità tar-Regolament ikkontestat (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenzi tal‑1 ta’ Marzu 2005, Van Parys, C‑377/02, EU:C:2005:121, punt 54, tal‑10 ta’ April 2019, Jindal Saw u Jindal Saw Italia vs Il‑Kummissjoni, T‑300/16, EU:T:2019:235, punt 103, u tad‑19 ta’ Mejju 2021, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products et vs Il‑Kummissjoni, T‑254/18, taħt appell, EU:T:2021:278, punt 419).

39 Madankollu, il-Qorti tal-Ġustizzja tenfasizza wkoll li l-prinċipju tad-dritt internazzjonali ġenerali ta’ osservanza tal-impenji kuntrattwali (pacta sunt servanda), stabbilit fl-Artikolu 26 tal-Konvenzjoni ta’ Vjenna fuq id-Dritt tat-Trattati tat‑23 ta’ Mejju 1969 jimplika li, għall-finijiet tal-interpretazzjoni u tal-applikazzjoni tal-Ftehim SMK, il-qorti tal-Unjoni għandha tieħu inkunsiderazzjoni l-interpretazzjoni tad-diversi dispożizzjonijiet ta’ dan il-ftehim li l-Korp ta’ Riżoluzzjoni ta’ Tilwim tal-WTO adotta (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑20 ta’ Jannar 2022, Il‑Kummissjoni vs Hubei Xinyegang Special Tube, C‑891/19 P, EU:C:2022:38, punt 32, u l-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Pitruzzella fil-kawża Il‑Kummissjoni vs Hubei Xinyegang Special Tube, C‑891/19 P, EU:C:2021:533, punt 24, segwiti mill-Qorti tal-Ġustizzja f’dik il-kawża; ara wkoll, b’analoġija, is-sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2020, Il‑Kummissjoni vs L‑Ungerija (Edukazzjoni ogħla), C‑66/18, EU:C:2020:792, punt 92). Għalhekk, xejn ma jipprekludi lill-Qorti Ġenerali milli tagħmel riferiment għalihom meta tkun qiegħda tinterpreta d-dispożizzjonijiet tar-Regolament bażiku li jikkorrispondu għal dispożizzjonijiet tal-Ftehim SMK (sentenza tal‑10 ta’ April 2019, Jindal Saw u Jindal Saw Italia vs Il‑Kummissjoni, T‑300/16, EU:T:2019:235, punt 103).

40 Fi kwalunkwe każ, il-punt 617 tar-Rapport tal-Korp tal-Appelli “L-Istati Uniti – Ajruplani Ċivili Kbar (It-tieni lment)” invokat mir-rikorrenti jippreċiża li “trasferiment dirett ta’ fondi ser jinvolvi normalment finanzjament mogħti mill-awtoritajiet pubbliċi lill-benefiċjarju”. Għandu jiġi kkonstatat li dan ir-rapport jikkonkludi li l-kontribuzzjoni finanzjarja hija mogħtija “normalment […] mill-awtoritajiet pubbliċi”, iżda, għall-kuntrarju ta’ dak li jsostnu r-rikorrenti, ma jistabbilixxix rekwiżiti dwar l-oriġini tal-fondi li l-imsemmija awtoritajiet pubbliċi jużaw.

41 Peress li l-argumenti tal-partijiet ġew esklużi fl-intier tagħhom, l-ewwel parti tal-ewwel motiv għandha tiġi miċħuda.

Fuq it‑tieni parti tal‑ewwel motiv, ibbażata fuq ksur tal‑punt 1(a)(i) tal‑Artikolu 3 tar‑Regolament bażiku u fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni sa fejn il‑Kummissjoni kkonkludiet li l‑ħlasijiet tal‑Fond għall‑Pjantaġġuni tal‑Palm taż‑Żejt kienu jikkostitwixxu sussidji

42 Permezz tat-tieni parti tal-ewwel motiv, ir-rikorrenti jsostnu li l-ħlasijiet magħmula mill-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt ma jikkostitwixxux trasferiment dirett ta’ fondi fil-forma ta’ sussidju, iżda ħlas għax-xiri tal-bijodiżil.

43 Għandu jitfakkar, kif ġie rrilevat fil-punti 29 u 30 iktar ’il fuq, li l-punt 1(a) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku jelenka sitwazzjonijiet konkreti li għandhom jiġu kkunsidrati bħala li jinvolvu kontribuzzjoni finanzjarja tal-awtoritajiet pubbliċi, b’mod partikolari t-trasferiment dirett jew indirett ta’ fondi, u li din il-kontribuzzjoni finanzjarja għandha tkun tista’ tiġi attribwita lill-awtoritajiet pubbliċi.

44 Barra minn hekk, sabiex jiġi evalwat jekk trasferiment dirett ta’ fondi jirrappreżentax benefiċċju li jikkostitwixxi sussidju fis-sens tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku li jista’ jiġġustifika l-impożizzjoni ta’ dazju kumpensatorju, għandha tittieħed inkunsiderazzjoni l-assenza ta’ korrispettiv, jew ta’ korrispettiv ekwivalenti, min-naħa tal-impriża li tirċievi dan it-trasferiment.

45 F’dan il-każ, il-proċedura li ġiet ikklassifikata mill-Kummissjoni bħala “trasferiment dirett ta’ fondi” kienet is-segwenti, skont il-premessi 45 sa 50 tar-Regolament provviżorju (u anki l-premessa 37 tar-Regolament ikkontestat):

“(45) B’mod aktar preċiż, ir-Regolament Presidenzjali 26/2016 jistipula fl-Artikolu 9(1) tiegħu li ‘id-Direttur Ġenerali ta[d-Direttorat Ġenerali tal-Enerġija Rinnovabbli Ġdida u l-Konservazzjoni tal-Enerġija] għandu jaħtar l-Entità tal-Petrofjuwil li għandha twettaq l-akkwist tal-bijodiżil kif mifhum fl-Artikolu 4 fil-qafas ta’ finanzjament mill-Aġenzija ta’ Ġestjoni [...] billi tosserva l-politika tal-Kumitat ta’ Tmexxija tal-Aġenzija ta’ Ġestjoni [...]’ u fl-artikolu 9(8) ta’ wara li ‘[f]uq il-bażi tal-approvazzjoni mill-Ministru kif mifhuma fil-paragrafu (7), id-Direttur Ġenerali ta[d-Direttorat Ġenerali tal-Enerġija Rinnovabbli Ġdida u l-Konservazzjoni tal-Enerġija] f’isem il-Ministru għandu jaħtar: a. il-produtturi tal-bijodiżil li se jipparteċipaw fl-akkwist tal-bijodiżil; u b. l-allokazzjoni tal-volum ta’ bijodiżil għal kull produttur tal-bijodiżil’. [...]

(46) Il-produtturi tal-bijodiżil li għażlu li jipparteċipaw u li ġew allokati kwota skont dak ir-regolament huma obbligati li jbigħu l-ammont mensili ta’ bijodiżil lill-hekk imsejħa Entità tal-Petrofjuwil. Sa issa, il-GTI ħatar lil dawn li ġejjin bħala Entità tal-Petrofjuwil:

a) PT Pertamina (‘Pertamina’), kumpanija taż-żejt u tal-gass li tappartjeni lill-Istat, u

b) PT AKR Corporindo Tbk (‘AKR’), kumpanija taż-żejt u tal-gass privata.

(47) [Il-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt] jipprevedi mekkaniżmu ta’ pagament speċifiku, li bih Pertamina (u għal xi volumi żgħar, AKR) tħallas lill-produtturi tal-bijodiżil il-prezz ta’ referenza tad-diżil (b’kuntrast mal-prezz attwali tal-bijodiżil li matul il-PI kien ikun ogħla), filwaqt li d-differenza bejn dak il-prezz ta’ referenza tad-diżil u l-prezz ta’ referenza tal-bijodiżil tħallasha l-Aġenzija ta’ Ġestjoni lill-produtturi tal-bijodiżil mill-[Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt].

(48) Il-prezz ta’ referenza għad-diżil u għall-bijodiżil jiġi determinat mill-Ministru tal-Enerġija u r-Riżorsi Minerali, [...] kif ġej:

a) Il-prezz ta’ referenza tad-diżil huwa bbażat fuq il-prezzijiet irrappurtati minn Platts Singapore għaż-żejt [...] u l-kost tal-produzzjoni tad-diżil fl-Indoneżja.

b) […] il-prezz ta’ referenza tal-bijodiżil huwa bbażat fuq il-prezz domestiku tas-CPO, li miegħu jiżdiedu l-kostijiet tat-trasformazzjoni […].

(49) B’mod aktar preċiż, kull produttur tal-bijodiżil – inklużi l-produtturi esportaturi kollha – joħroġ fattura lil Pertamina (jew lil AKR, skont il-każ) għall-volum ta’ bijodiżil li x-xerrej huwa obbligat juża skont l-obbligu ta’ taħlit [li jipprovdi li, għal ċertu numru ta’ applikazzjonijiet bħal, pereżempju, it-trasport pubbliku, l-operaturi għandhom l-obbligu li jużaw bħala karburant taħlita ta’ diżil minerali u ta’ bijodiżil li tinkludi tal-inqas 20 % bijodiżil], u Pertamina (jew AKR) tħallas lill-produttur il-prezz ta’ referenza għal dak il-perjodu. […]

(50) Sabiex jikseb ir-rimborż tad-differenza fil-prezz bejn il-prezz imħallas minn Pertamina u AKR (abbażi tal-prezz ta’ referenza għad-diżil) u l-prezz ta’ referenza għall-bijodiżil, il-produttur tal-bijodiżil imbagħad għandu jibgħat fattura addizzjonali għall-istess volum lill-Aġenzija ta’ Ġestjoni, u jehmeż lista tad-dokumenti. Ladarba l-Aġenzija ta’ Ġestjoni tkun irċeviet il-fattura, u wara verifika tal-elementi inklużi fiha, l-Aġenzija ta’ Ġestjoni għandha tħallas lill-produttur tal-bijodiżil rilevanti d-differenza bejn il-prezz ta’ referenza għad-diżil (imħallas minn Pertamina jew AKR, skont il-każ) u l-prezz ta’ referenza għall-bijodiżil stabbilit għal dak il-perjodu.”

46 Fl-ewwel lok, ir-rikorrenti jsostnu li l-Kummissjoni kklassifikat, b’mod żbaljat, il-ħlasijiet magħmula mill-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt bħala trasferiment dirett ta’ fondi u mhux bħala ħlasijiet magħmula b’korrispettiv għax-xiri ta’ bijodiżil. L-ewwel, huma jsostnu li s-sistema ta’ ħlasijiet tal-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt kienet tinkludi obbligi reċiproċi min-naħa tal-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani u tal-produtturi ta’ bijodiżil, jiġifieri l-bejgħ tal-bijodiżil għall-ħlas ta’ prezz. L-eżistenza ta’ kuntratti preliminari bejn ir-rikorrenti u l-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt kif ukoll il-fatt li dawn tal-ewwel bagħtu fatturi lit-tieni sabiex jirċievu l-ħlasijiet kellhom jittieħdu inkunsiderazzjoni f’dan is-sens. In-natura tal-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt, li kien intiż sabiex jappoġġja x-xiri u l-użu tal-bijodiżil għall-implimentazzjoni tal-mandat impost mill-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani fil-qasam tat-taħlit tal-bijodiżil, kellha tittieħed inkunsiderazzjoni sabiex tiġi ddeterminata n-natura tal-kontribuzzjoni inkwistjoni. It-tieni, il-parti l-kbira tax-xiri tal-bijodiżil mingħand ir-rikorrenti saret minn PT Pertamina (iktar ’il quddiem “Pertamina”), organu pubbliku li jagħmel parti mill-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani. It-tielet, abbażi ta’ dawn l-elementi, ir-rikorrenti jsostnu li l-Kummissjoni kellha tikklassifika l-ħlasijiet magħmula mill-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt bħala parti minn xiri ta’ oġġetti fis-sens tal-punt 1(a)(iii) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku.

47 F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li fil-premessa 38 tar-Regolament ikkontestat, il-Kummissjoni kkonstatat li “l-iżborż tal-[Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt] favur il-produtturi tal-bijodiżil ma jistax jikkwalifika bħala pagamenti dovuti f’kuntratt ta’ xiri bejn il-GOI [il-Gvern tal-Indoneżja] u l-produtturi tal-bijodiżil iżda jikkostitwixxi trasferiment dirett ta’ fondi”.

48 Mill-kuntest fattwali inkwistjoni, kif ippreżentat fil-premessi 45 sa 50 tar-Regolament provviżorju u fil-premessa 37 tar-Regolament ikkontestat (ara l-punt 45 iktar ’il fuq) u li ma huwiex ikkontestat mir-rikorrenti, jirriżulta li, fil-kuntest tas-sistema maħsuba mir-Regolament Presidenzjali 26/2016, l-Aġenzija ta’ Ġestjoni ma kinitx tintervjeni fit-tranżazzjoni bejn il-produtturi tal-bijodiżil u Pertamina u PT AKR Corporindo Tbk (iktar ’il quddiem “AKR”). Fil-fatt, huwa d-Direttur Ġenerali tad-Direttorat Ġenerali tal-Enerġija Rinnovabbli Ġdida u l-Konservazzjoni tal-Enerġija li ħatar, l-ewwel, l-entitajiet inkarigati mix-xiri tal-bijodiżil (skont il-politika stabbilita mill-Kumitat ta’ Tmexxija tal-Aġenzija ta’ Ġestjoni) u, it-tieni, f’isem il-Ministru, il-produtturi tal-bijodiżil li jipparteċipaw fl-akkwist tal-bijodiżil kif ukoll il-volum ta’ bijodiżil allokat għal kull produttur. Il-prezz ta’ referenza għad-diżil kif ukoll għall-bijodiżil kien iddeterminat mill-Ministru għall-Enerġija u r-Riżorsi Minerali. Imbagħad, kull produttur bagħat fattura lil Pertamina jew AKR għall-volum ta’ bijodiżil li dawn l-impriżi kellhom jużaw skont il-mandat ta’ taħlit u dawn tal-aħħar ħallsu lill-produttur il-prezz ta’ referenza tad-diżil. Kien biss wara l-għeluq ta’ din it-tranżazzjoni li l-produtturi tal-bijodiżil bagħtu fattura addizzjonali lill-Aġenzija ta’ Ġestjoni għall-istess volum ta’ bijodiżil sabiex jiksbu l-ħlas tad-differenza bejn il-prezz ta’ referenza tad-diżil u l-prezz ta’ referenza tal-bijodiżil, akkumpanjata minn kopja tad-deċiżjoni tad-Direttorat Ġenerali tal-Enerġija Rinnovabbli Ġdida u l-Konservazzjoni tal-Enerġija li tiċċertifika li huma kienu awtorizzati jipparteċipaw fl-akkwist tal-bijodiżil u li tindika l-kwoti rispettivi ta’ bijodiżil allokati, minn kopja tal-kuntratt ta’ xiri ta’ bijodiżil konkluż ma’ Pertamina jew AKR, iċ-ċertifikat iffirmat minn Pertamina jew AKR u l-produttur tal-bijodiżil ikkonċernat, ittimbrat mill-awtoritajiet pubbliċi tal-Indoneżja u li jinkludi l-informazzjoni dwar il-post ta’ kunsinna, il-volum u t-tip ta’ bijodiżil u l-ammont tal-ispejjeż ta’ trasport kif ukoll minn kopja tal-ftehim konkluż bejn l-Aġenzija ta’ Ġestjoni u l-produttur tal-bijodiżil ikkonċernat.

49 Barra minn hekk, il-Kummissjoni qieset ukoll, fil-premessi 67 u 69 tar-Regolament ikkontestat, li l-prezz ta’ referenza għall-bijodiżil imħallas lill-fornituri indipendenti ma kienx jirrifletti d-domanda u l-provvista f’kundizzjonijiet normali tas-suq mingħajr intervent tal-awtoritajiet pubbliċi, u li l-ammont tal-ispejjeż ta’ konverżjoni kkalkolat mill-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani fil-kuntest tal-formula użata biex jiġi kkalkolat il-prezz ta’ referenza għall-bijodiżil kien eċċessiv. Huwa mingħajr ma wettqet żball manifest ta’ evalwazzjoni li minn din is-sitwazzjoni, il-Kummissjoni ddeduċiet, fil-premessa 68 tar-Regolament ikkontestat, li mingħajr dawn il-ħlasijiet, il-prezzijiet tal-bijodiżil fl-Indoneżja kienu ser ikunu inqas. Il-ħlasijiet magħmula mill-Aġenzija ta’ Ġestjoni lill-produtturi tal-bijodiżil, peress li huma kkalkolati abbażi ta’ prezz ta’ referenza tal-bijodiżil li ma jirriżultax mill-kundizzjonijiet normali tas-suq, ma jistgħux jiġu meqjusa bħala fondi addizzjonali għall-prezz li l-produtturi għandhom id-dritt li jiksbu bħala korrispettiv għall-kunsinni tagħhom lil Pertamina jew AKR.

50 Abbażi ta’ dawn l-elementi fattwali, huwa mingħajr ma wettqet żball manifest ta’ evalwazzjoni li l-Kummissjoni, fid-dawl tal-marġni ta’ diskrezzjoni wiesa’ rrikonoxxut lilha mill-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 27 iktar ’il fuq fir-rigward tad-determinazzjoni tal-eżistenza ta’ kontribuzzjoni finanzjarja fis-sens tal-punt 1 tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku u ta’ benefiċċju fis-sens tal-punt 2 tal-istess dispożizzjoni, ikkunsidrat, fil-premessa 37 tar-Regolament ikkontestat, li l-fondi mħallsa mill-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt “[ma kinux] għalhekk parti minn kuntratt bi ħlas (bħax-xiri ta’ bijodiżil mill-gvern bi skambju ta’ prezz)”. Fil-fatt, mill-preżentazzjoni tal-fatti la jirriżulta li l-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt kien involut fit-tranżazzjoni bejn il-produtturi tal-bijodiżil u l-“Entità tal-Petrofjuwil”, jiġifieri Pertamina u AKR, u lanqas li l-imsemmi Fond irċieva xi korrispettiv għall-ħlasijiet li huwa għamel. Għalhekk, in-natura tat-tranżazzjoni, li għamlu enfasi fuqha r-rikorrenti waqt is-seduta, ma tippermettix li jiġi konkluż li l-ħlasijiet magħmula mill-imsemmi Fond kienu jagħmlu parti minn skema ta’ obbligi reċiproċi.

51 Din il-konklużjoni ma tistax tiġi kkontestata min-natura tal-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt li, skont ir-rikorrenti, kien intiż sabiex jappoġġja x-xiri u l-użu tal-bijodiżil għall-implimentazzjoni tal-mandat stabbilit mill-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani fil-qasam ta’ taħlit tal-bijodiżil. Fil-fatt, f’dan il-każ, in-natura u l-għan tal-imsemmi fond ittieħdu inkunsiderazzjoni ġustament mill-Kummissjoni, fil-premessi 56 sa 61 tar-Regolament provviżorju u fil-premessa 30 tar-Regolament ikkontestat, sabiex tikklassifika l-ħlasijiet li kien għamel bħala “kontribuzzjoni finanzjarja”.

52 Barra minn hekk, din il-konklużjoni lanqas ma tista’ tiġi kkontestata mir-referenza tar-rikorrenti għall-punti 616 u 617 tar-Rapport tal-Korp tal-Appelli “L-Istati Uniti – Ajruplani Ċivili Kbar (It-tieni lment)” fejn huwa indikat li “f’tali tranżazzjoni [jew ‘donazzjoni’], il-flus jew l-ekwivalenti jingħataw lil benefiċjarju, normalment mingħajr ma dan ikun meħtieġ jew mistenni jagħti xi ħaġa lura lid-donanti”, li “trasferiment dirett ta’ fondi ser jinvolvi normalment finanzjament mogħti mill-awtoritajiet pubbliċi lill-benefiċjarju”, u li “[f]’ċerti każijiet, bħal dak ta’ donazzjonijiet, it-trasmiżżjoni ta’ fondi ma hijiex ser tinvolvi obbligu reċiproku min-naħa tal-benefiċjarju”.

53 F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar preliminarjament li, skont il-ġurisprudenza, l-interpretazzjonijiet tal-Ftehim SMK, adottati minn dan il-korp, ma jistgħux jorbtu lill-Qorti Ġenerali fl-evalwazzjoni tagħha tal-validità tar-Regolament ikkontestat (ara l-punti 38 u 39 iktar ’il fuq).

54 Madankollu, mill-qari tal-estratt iċċitat mir-rikorrenti jidher li l-kunċett ta’ trasferiment dirett ta’ fondi “normalment” jinvolvi finanzjament mogħti “mill-awtoritajiet pubbliċi” u li, meta dan ikun “donazzjoni”, “it-trasmiżżjoni ta’ fondi ma tkunx tinvolvi obbligu reċiproku” u ssir “normalment mingħajr ma [l-benefiċjarju] ikun meħtieġ jew mistenni jagħti xi ħaġa lura lid-donanti”.

55 Għal dak li jirrigwarda l-argumenti tar-rikorrenti esposti fil-punt 46 iktar ’il fuq, l-ewwel, kif jirriżulta mill-punti 48 u 49 iktar ’il fuq, il-ħlasijiet magħmula mill-Aġenzija ta’ Ġestjoni lill-produtturi tal-bijodiżil, peress li huma kkalkolati abbażi ta’ prezz ta’ referenza tal-bjiodiżil li ma jirriżultax minn kundizzjonijiet normali tas-suq, ma jistgħux jiġu meqjusa bħala fondi addizzjonali għall-prezz li l-produtturi għandhom id-dritt li jiksbu bħala korrispettiv għall-kunsinni tagħhom lil Pertamina jew AKR. Għaldaqstant, dan l-argument tar-rikorrenti għandu jiġi miċħud.

56 It-tieni, għandu jiġi osservat li mill-premessa 46 tar-Regolament provviżorju jirriżulta li Pertamina tappartjeni lill-Istat Indoneżjan. Anki jekk jiġi preżunt, għall-kuntrarju tal-konklużjonijiet tal-Kummissjoni li jinsabu fil-premessi 48 u 49 tar-Regolament ikkontestat, li Pertamina hija organu pubbliku, din hija entità separata mill-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt u mill-Aġenzija ta’ Ġestjoni u xejn ma jindika li Pertamina kienet taġixxi bħala xerrej ta’ bijodiżil flimkien mal-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt kif isostnu r-rikorrenti. Fil-fatt, kif ġustament tenfasizza l-Kummissjoni, Pertamina ma kinitx aġenzija inkarigata mill-awtoritajiet pubbliċi sabiex twettaq biss ċerti funzjonijiet, iżda kumpannija taż-żejt u tal-gass li kienet teżerċita l-istess funzjonijiet bħal AKR, kumpannija taż-żejt u tal-gass privata, kif jirriżulta mill-premessa 46 tar-Regolament provviżorju u mill-premessa 55 tar-Regolament ikkontestat, li ma kienx ikkontestat mir-rikorrenti.

57 Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, għandu jiġi osservat li, anki kieku l-allegazzjonijiet tar-rikorrenti li Pertamina kienet organu pubbliku kienu korretti, żball dwar dan il-punt min-naħa tal-Kummissjoni kien jiġġustifika l-annullament tar-Regolament ikkontestat biss jekk seta’ jikkontesta l‑legalità tiegħu, billi jinvalida l‑analiżi kollha tagħha fir‑rigward tal-eżistenza ta’ sussidju (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tal‑25 ta’ Ottubru 2011, Transnational Company “Kazchrome” u ENRC Marketing vs Il‑Kunsill, T‑192/08, EU:T:2011:619, punt 119), li ma huwiex il-każ fil-każ inkwistjoni.

58 It-tielet, il-fatt li l-ħlasijiet inkwistjoni ma jistgħux jiġu kklassifikati bħala korrispettiv għax-xiri ta’ bijodiżil ifisser li t-tranżazzjoni inkwistjoni f’dan il-każ ma tistax tiġi kklassifikata bħala “xiri” ta’ oġġetti min-naħa tal-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani u taqa’ għalhekk fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-punt 1(a)(iii) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku. Għalhekk, l-argumenti tar-rikorrenti magħmula f’dan is-sens għandhom jiġu miċħuda.

59 Fit-tieni lok, ir-rikorrenti jressqu serje ta’ argumenti intiżi sabiex jistabbilixxu li, jekk il-Qorti Ġenerali tqis li Pertamina ma hijiex organu pubbliku, madankollu hija kienet “inkarigata” jew ġiet “ordnata” mill-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani tixtri l-bijodiżil u li l-produtturi tal-bijodiżil kienu “inkarigati” jew ġew “ordnati” ibigħuh fis-sens tal-punt 1(a)(iv) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku.

60 F’dan ir-rigward, għandu jiġi kkonstatat li la huwa l-ħlas tal-prezz ta’ referenza tad-diżil minn Pertamina bħala korrispettiv għax-xiri tal-bijodiżil li ġie kkunsidrat mill-Kummissjoni bħala “trasferiment dirett ta’ fondi”, u lanqas il-bejgħ tal-bijodiżil mill-produtturi tal-bijodiżil, iżda l-ħlas mill-Aġenzija ta’ Ġestjoni, organu pubbliku, tad-differenza bejn il-prezz ta’ referenza tad-diżil u l-prezz ta’ referenza tal-bijodiżil stabbilita għall-perijodu inkwistjoni lill-produttur tal-bijodiżil ikkonċernat. Għaldaqstant, il-punt 1(a)(iv) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku, li jirrigwarda l-aġir ta’ organi privati (ara l-punti 111 u 116 iktar ’il quddiem), ma huwiex applikabbli.

61 Konsegwentement, it-tieni parti tal-ewwel motiv għandha tiġi miċħuda kollha.

Fuq it‑tielet parti tal‑ewwel motiv, ibbażata fuq ksur tal‑punt 2 tal-Artikolu 3 tar‑Regolament bażiku u fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni sa fejn il‑Kummissjoni kkonkludiet li l‑ħlasijiet tal‑Fond għall‑Pjantaġġuni tal‑Palm taż-Żejt kienu jagħtu benefiċċju

62 Permezz tat-tielet parti, ir-rikorrenti jsostnu li l-ħlasijiet magħmula mill-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt ma jagħtux benefiċċju lill-produtturi tal-bijodiżil.

63 F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li l-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku jipprevedi li sussidju huwa meqjus li jeżisti fil-preżenza ta’ “kontribuzzjoni finanzjarja” jew “appoġġ fir-rigward ta’ dħul jew prezzijiet” tal-awtoritajiet pubbliċi u jekk b’hekk jingħatax “benefiċċju”. L-Artikoli 6 u 7 tal-imsemmi regolament jippreċiżaw il-modalitajiet ta’ kalkolu tal-“benefiċċju” mogħti. Skont il-ġurisprudenza, benefiċċju huwa mogħti lill-benefiċjarju meta dan jinsab f’sitwazzjoni aħjar milli kien ikun fiha fl-assenza tas-skema ta’ sussidju. Barra minn hekk, mill-punti 1 u 2 tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku jirriżulta li huwa biss fil-każ fejn il-kontribuzzjoni finanzjarja tal-awtoritajiet pubbliċi tagħti effettivament benefiċċju lil produttur‑esportatur li għandu jitqies li jeżisti sussidju għal dan il-produttur‑esportatur (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑10 ta’ April 2019, Jindal Saw u Jindal Saw Italia vs Il‑Kummissjoni, T‑300/16, EU:T:2019:235, punti 195 u 210).

64 Fil-kuntest tal-ewwel ilment tagħhom, ir-rikorrenti jsostnu li l-Kummissjoni bbażat ruħha fuq xenarju kontrofattwali manifestament żbaljat meta hija kkonkludiet li, fl-assenza tal-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt u tal-ħlasijiet tiegħu, il-produtturi ta’ bijodiżil ma setgħux ibigħu l-prodott tagħhom fis-suq Indoneżjan u li l-prezzijiet tal-bijodiżil kienu jkunu inqas. Fl-assenza tal-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt, il-mandat ta’ taħlit kien jeżisti xorta waħda u l-blenders kien ikollhom jixtru l-bijodiżil sabiex jikkonformaw mal-mandat ta’ taħlit u l-produtturi tal-bijodiżil kienu joħorġu fattura bl-istess prezz bħal dak li setgħu jiksbu fis-suq dinji.

65 F’dan il-każ, il-Kummissjoni qieset, fil-premessa 65 tar-Regolament ikkontestat, li x-xenarju kontrofattwali korrett ma kienx dak fejn, fl-assenza tal-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt, il-blenders kienu jħallsu l-prezz ta’ referenza tal-bijodiżil. Skont il-Kummissjoni, mingħajr il-mandat ta’ taħlit, mingħajr il-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt u mingħajr il-ħlasijiet tiegħu, il-blenders ma kien ikollhom ebda interess li jixtru l-bijodiżil u l-produtturi tal-bijodiżil ma kinux jirċievu l-fondi addizzjonali korrispondenti għad-differenza bejn il-prezz ta’ referenza tad-diżil u l-prezz ta’ referenza tal-bijodiżil stabbilita mill-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani.

66 Mir-Regolament provviżorju jirriżulta li l-mandat ta’ taħlit kien introdott mir-Regolament 12/2015 tal-Ministeru tal-Enerġija u r-Riżorsi Materjali (premessa 189). Fl-istess sena 2015, il-Fond għas-Sussidju tal-Bijodiżil, li jagħmel parti mill-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt, ġie stabbilit mir-Regolament Presidenzjali 61/2015 (premessa 40) u l-Aġenzija ta’ Ġestjoni ngħatat il-missjoni tal-ġbir tad-dazji fuq l-esportazzjoni fuq il-prodotti taż-żejt tal-palm li kienu jikkostitwixxu l-finanzjament tal-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt (premessi 41 u 42). Huwa permezz tal-istess dispożizzjoni (l-Artikolu 1(4) tar-Regolament Presidenzjali 61/2015) li l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani taw lill-Aġenzija ta’ Ġestjoni d-dritt li tuża d-dazji fuq l-esportazzjoni u t-taxxi tal-esportazzjoni imposti fuq iċ-CPO u d-derivattivi tiegħu u imponew l-obbligu tax-xiri u l-użu tal-bijodiżil (premessa 60). Il-fondi sabiex il-produtturi tal-bijodiżil jitħallsu d-differenza bejn il-prezz ta’ referenza tad-diżil u dak tal-bijodiżil kienu joriġinaw mill-fondi hekk allokati lill-Aġenzija ta’ Ġestjoni.

67 Jidher li l-implimentazzjoni tal-mandat ta’ taħlit fis-sistema maħsuba mill-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani kienet tiddependi mill-finanzjament mill-Aġenzija ta’ Ġestjoni. Din hija skema kumplessa stabbilita mill-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani bil-għan li jappoġġjaw ix-xiri tal-bijodiżil mill-entitajiet maħtura mill-organi tal-Istat, kif jirriżulta mir-Regolamenti Presidenzjali 24/2016 u 26/2016 (premessa 44 tar-Regolament provviżorju). Ix-xenarju tal-eżistenza tal-mandat ta’ taħlit mingħajr il-finanzjament mill-Aġenzija ta’ Ġestjoni huwa għalhekk purament ipotetiku u l-Kummissjoni ma tistax tiġi kkritikata li ma bbażatx l-analiżi tagħha fuqu.

68 Għaldaqstant, huwa mingħajr ma wettqet żball manifest ta’ evalwazzjoni fis-sens tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punti 26 u 27 iktar ’il fuq, li tapplika wkoll għad-determinazzjoni tal-eżistenza ta’ benefiċċju mogħti lill-benefiċjarju ta’ sussidju, li l-Kummissjoni kkunsidrat din l-iskema fl-intier tagħha għall-finijiet tad-determinazzjoni tal-eżistenza ta’ benefiċċju.

69 Fil-kuntest tat-tieni lment tagħhom, ir-rikorrenti jsostnu li huwa żbaljat li l-Kummissjoni kkonkludiet li mingħajr il-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt il-prezz ta’ referenza tal-bijodiżil kien ikun inqas.

70 Preliminarjament, għandu jiġi miċħud l-argument tal-Kummissjoni li dan l-ilment tar-rikorrenti huwa ineffettiv. Huwa minnu li l-Kummissjoni enfasizzat, ġustament, fl-osservazzjonijiet bil-miktub tagħha u anki fis-seduta, li l-punt 2 tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku ma jeħtieġx li jiġi kkalkolat preċiżament l-ammont tal-benefiċċju, iżda pjuttost li tiġi ddeterminata l-eżistenza ta’ benefiċċju. Il-kalkolu tal-benefiċċju kien jaqa’ taħt l-Artikoli 6 u 7 tar-Regolament bażiku. Madankollu, il-fatt li l-prezz ta’ referenza tal-bijodiżil kien ogħla minn dak li kien jirriżulta mill-kundizzjonijiet tas-suq, mingħajr ma kien hemm bżonn li f’dan l-istadju dan jiġi kkwantifikat b’eżattezza, huwa wieħed mill-aspetti tas-sistema tal-ħlasijiet mill-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt li jippermetti li tiġi konkluża l-eżistenza ta’ benefiċċju. Il-fatt li l-ammont tal-ħlasijiet tal-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt seta’ eventwalment jittieħed inkunsiderazzjoni wkoll fir-rigward tal-kalkolu tal-benefiċċju mogħti ma jfissirx a priori li ma għandux effett fuq id-determinazzjoni tal-eżistenza ta’ tali benefiċċju.

71 Għalhekk, l-argument tar-rikorrenti huwa effettiv.

72 F’dan il-każ, il-premessa 69 tar-Regolament ikkontestat tistabbilixxi dan li ġej:

“B’mod partikolari, il-Kummissjoni osservat li l-prezzijiet ta’ referenza użati mill-GOI sabiex jiddetermina l-ammont ta’ għotja żborżata mill-[Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt ma kinux] indikattivi ta’ prezz tas-suq peress li l-formula għall-kalkolu mhijiex ibbażata fuq realtà tas-suq mingħajr distorsjoni. Dan għaliex, minn naħa, is-suq kollu, upstream u downstream, huwa distort u għalhekk ma jistax ikun rappreżentattiv tal-kundizzjonijiet normali, kompetittivi tas-suq. Min-naħa l-oħra, il-Kummissjoni qieset li l-ammont tal-ispejjeż ta’ konverżjoni kkalkulati mill-GOI bħala parti mill-formula użata biex jiġi kkalkulat il-prezz ta’ referenza għall-bijodiżil (il-prezz domestiku medju għas-CPO u tariffa ta’ konverżjoni ta’ USD 100 għal kull tunnellata miżjuda) huwa eċċessiv. Il-Kummissjoni vverifikat l-ispejjeż attwali ta’ trasformazzjoni ta’ xi wħud mill-produtturi esportaturi u osservat li l-kalkolu tal-GOI [kien] jagħmel dikjarazzjoni għolja wisq ta’ dawk l-ispejjeż. Dawn l-ispejjeż ta’ trasformazzjoni attwali kienu jammontaw, bħala medja, għal bejn USD 60 u USD 80 għal kull tunnellata matul il-perjodu ta’ investigazzjoni”.

73 Għalhekk, mill-premessa 69 tar-Regolament ikkontestat jirriżulta li l-Kummissjoni ħadet inkunsiderazzjoni żewġ elementi sabiex tikkonkludi l-eżistenza ta’ benefiċċju. L-ewwel, hija kkonkludiet li s-suq Indoneżjan kollu, upstream u downstream, kien distort, u ma setax jirrappreżenta kundizzjonijiet tas-suq normali u kompetittivi u, it-tieni, hija qieset li l-ammont tal-ispejjeż ta’ konverżjoni, jiġifieri 100 dollaru Amerikan (USD) għal kull tunnellata, użat fil-formula sabiex jiġi ddeterminat il-prezz ta’ referenza għall-bijodiżil, kien eċċessiv meta mqabbel mal-ispejjeż attwali ta’ ċerti produtturi‑esportaturi li hija kienet ivverifikat.

74 Fl-ewwel lok, ir-rikorrenti jsostnu li l-prezz ta’ referenza għall-bijodiżil ma pproteġiex lill-produtturi tal-bijodiżil mill-varjazzjonijiet tas-suq, għaliex dan żviluppa skont il-kwotazzjonijiet taċ-CPO “kost, assigurazzjoni u nol” (CIF) ta’ Rotterdam (il-Pajjiżi l-Baxxi).

75 F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-fatt li l-prezz ta’ referenza Indoneżjan tal-bijodiżil kien żviluppa skont il-kwotazzjonijiet taċ-CPO CIF ta’ Rotterdam, preżunt li huwa minnu, ma jfissirx li dan kien jikkostitwixxi prezz tas-suq. Fil-fatt, kif ġustament tenfasizza l-Kummissjoni, il-fatt li l-prezz ta’ referenza tal-bijodiżil kien isegwi l-varjazzjonijiet ta’ prezzijiet internazzjonali oħra, ma jbiddilx il-fatt li dan il-prezz ta’ referenza kien iffissat abbażi tal-prezz domestiku taċ-CPO (ara l-premessa 48 tar-Regolament provviżorju) li kien suġġett għall-intervent tal-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani (ara l-punt 150 iktar ’il quddiem). Barra minn hekk, il-prezz CIF ta’ Rotterdam taċ-CPO diġà jinkludi l-prezz ta’ trasport u tal-assigurazzjoni, li ma huwiex il-każ għall-prodott mibjugħ fis-suq domestiku. Għaldaqstant, l-argument tar-rikorrenti ma jistax, waħdu, jinvalida l-konklużjonijiet tal-Kummissjoni.

76 Fit-tieni lok, ir-rikorrenti jargumentaw li l-prezz ta’ referenza tal-bijodiżil kien iddeterminat abbażi tal-ispejjeż tal-materja prima, li magħhom kien miżjud ammont raġonevoli sabiex ikopri l-ispejjeż differenti ta’ konverżjoni. Madankollu, il-Kummissjoni naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li dawn l-“ispejjeż ta’ konverżjoni” ma kinux limitati għal dawn l-ispejjeż, iżda kienu jinkludu wkoll ammont raġonevoli għall-“ispejjeż tal-bejgħ, spejjeż amministrattivi u spejjeż oħra ġenerali kif ukoll il-benefiċċju”.

77 Mill-premessa 81 tar-Regolament ikkontestat jirriżulta, u dan ma kienx ikkontestat mir-rikorrenti, li l-ispejjeż ta’ konverżjoni kienu ġew stabbiliti għal USD 100 għal kull tunnellata sa mill‑21 ta’ Marzu 2016. Dan l-element juri li dawn l-ispejjeż ma kinux suġġetti għal varjazzjonijiet. Barra minn hekk, ma hemmx rabta evidenti bejn partiti baġitarji bħall-“ispejjeż tal-bejgħ, spejjeż amministrattivi u spejjeż ġenerali oħra kif ukoll il-benefiċċju” u l-kategorija ta’ spejjeż “spejjeż tal-konverżjoni”. Għaldaqstant, il-Kummissjoni ma tistax tiġi kkritikata li ma żiditx mal-ispejjeż ta’ konverżjoni attwali tal-produtturi‑esportaturi, li kienu bejn USD 60 u USD 80 għal kull tunnellata matul il-perijodu ta’ investigazzjoni skont il-premessa 69 tar-Regolament ikkontestat, tali partiti baġitarji li donnhom ma humiex marbuta mal-konverżjoni tal-prodott.

78 Mill-preċedenti jirriżulta li l-Kummissjoni ma wettqitx żball manifest ta’ evalwazzjoni fis-sens tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 26 iktar ’il fuq, meta hija kkonkludiet li l-prezz ta’ referenza Indoneżjan għall-bijodiżil kien eċċessiv.

79 Fil-kuntest tat-tielet ilment tagħhom, ir-rikorrenti jallegaw li kull benefiċċju li jirriżulta mill-ħlasijiet tal-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt kien ġie mgħoddi fuq l-“Entitajiet tal-Petrofjuwil”.

80 F’dan ir-rigward, għandu jiġi kkonstatat li l-argumenti tar-rikorrenti intiżi sabiex jikkontestaw l-eżistenza ta’ kontribuzzjoni finanzjarja li tagħtihom benefiċċju ġew miċħuda fil-kuntest tal-ewwel, tat-tieni u ta’ din il-parti tal-ewwel motiv. Huwa stabbilit ukoll li l-ħlasijiet inkwistjoni, korrispondenti għad-differenza bejn il-prezz ta’ referenza tad-diżil u dak tal-bijodiżil, tħallsu mill-Aġenzija ta’ Ġestjoni lill-produtturi tal-bijodiżil, fosthom ir-rikorrenti. Ir-rikorrenti baqgħu ma pproduċewx elementi suffiċjenti li jindikaw li parti minn dawn l-ammonti jew mill-benefiċċju magħmul mill-ħlas tagħhom kienet ġiet ittrasferita lil AKR u Pertamina. Madankollu, tali prova hija meħtieġa sabiex jiġi stabbilit li istituzzjoni tal-Unjoni wettqet żball manifest ta’ evalwazzjoni ta’ natura li jiġġustifika l-annullament ta’ att (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑11 ta’ Settembru 2014, Gold East Paper u Gold Huasheng Paper vs Il‑Kunsill, T‑444/11, EU:T:2014:773, punt 62). Il-fatt li l-iskema stabbilita mill-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani setgħet tkun ta’ benefiċċju għal AKR u Pertamina wkoll ma jfissirx li l-benefiċċju mogħti lill-benefiċjarji ġie mgħoddi fuq dawn l-impriżi. Barra minn hekk, anki jekk jiġi preżunt li dawn il-blenders kienu bbenefikaw minn kundizzjonijiet ta’ xiri tal-bijodiżil vantaġġjużi, billi xtrawh bil-prezz ta’ referenza tad-diżil u mhux bil-prezz ta’ referenza tal-bijodiżil, din iċ-ċirkustanza ma teskludix li, fil-kuntest tal-istess skema, il-produtturi tal-bijodiżil kienu bbenefikaw minn benefiċċju ieħor, li jirriżulta mill-ħlasijiet magħmula mill-Aġenzija ta’ Ġestjoni.

81 Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, it-tielet ilment għandu jiġi miċħud.

82 Fil-kuntest tar-raba’ lment tagħhom, ir-rikorrenti jsostnu li l-analiżi tal-benefiċċju mwettqa mill-Kummissjoni ma tiħux inkunsiderazzjoni l-fatt li l-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt kien iffinanzjat mid-dazji fuq l-esportazzjoni mħallsa b’mod partikolari mill-produtturi tal-bijodiżil. L-għan ta’ dawn id-dazji kien il-finanzjament tal-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt u ma kinux jeżistu fl-assenza tal-imsemmi Fond u tal-ħlasijiet tiegħu.

83 Preliminarjament, għandu jiġi miċħud l-argument tal-Kummissjoni li jipprovdi li dan l-ilment tar-rikorrenti huwa ineffettiv. Peress li d-dazji fuq l-esportazzjoni jagħmlu parti mill-finanzjament tal-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt, ir-rwol tagħhom fis-sistema tal-ħlasijiet tal-imsemmi fond jista’ jkollu effett fuq l-eżistenza ta’ benefiċċju għall-benefiċjarju. Il-fatt li l-ammont tad-dazji fuq l-esportazzjoni jista’ eventwalment jittieħed inkunsiderazzjoni wkoll fir-rigward tal-kalkolu tal-benefiċċju mogħti lill-benefiċjarju ma jfissirx li a priori ma għandux effett fuq id-determinazzjoni tal-eżistenza ta’ tali benefiċċju.

84 F’dan il-każ, mill-premessa 89 tar-Regolament provviżorju jirriżulta b’mod ċar, u huwa aċċettat mir-rikorrenti, li d-dazju fuq l-esportazzjoni ma jirrigwardax biss il-bijodiżil, iżda ċ-“CPO u l-prodotti downstream”, fosthom il-bijodiżil. Barra minn hekk, mill-istess premessa jirriżulta li matul il-perijodu ta’ investigazzjoni, id-dazju fuq l-esportazzjoni kien ferm ogħla għaċ-CPO milli għall-bijodiżil. F’dan il-kuntest, ir-rikorrenti ma jispjegawx kif dazju fuq l-esportazzjoni li jirrigwarda diversi prodotti kien ipaċi s-sussidju li minnu kien jibbenefika prodott wieħed minnhom u kien jannulla għalhekk il-benefiċċju mogħti lill-benefiċjarji ta’ dan is-sussidju.

85 Barra minn hekk, u bla ħsara għall-ġurisprudenza ċċitata fil-punti 38 u 39 iktar ’il fuq, l-argumenti li r-rikorrenti jibbażaw fuq ir-rapporti tal-korpi tal-WTO ma jistgħux jiġu aċċettati.

86 L-ewwel, ir-rikorrenti jinvokaw ir-Rapport tal-Bord tal-WTO intitolat “L-Istati Uniti – Miżuri li Jaffettwaw il-Kummerċ tal-Ajruplani Ċivili Kbar – It-tieni lment (Użu mill-Unjoni Ewropea tal-Artikolu 21.5 tal-Memorandum ta’ Ftehim dwar il-Korp ta’ Riżoluzzjoni ta’ Tilwim)”, adottat fid‑9 ta’ Ġunju 2017 (WT/DS 353/RW). Din it-tilwima kienet tirrigwarda l-kwistjoni dwar jekk it-trasferimenti diretti ta’ fondi tal-Istat ta’ South Carolina (l-Istati Uniti) lill-kumpannija Boeing kinux is-suġġett ta’ kumpens, taħt il-forma ta’ investimenti ta’ Boeing fi proprjetajiet immobbli fis-sit tal-proġett ikkonċernat, jew jekk kinux jikkostitwixxu sussidju. Il-Korp tal-Appelli kien qies li ma ntwerietx l-eżistenza ta’ kumpens mogħti minn Boeing, peress li mill-ftehim ta’ bejn l-Istat ta’ South Carolina u Boeing ma kienx jirriżulta li l-valur residwu tal-proprjetajiet immobbli kien ser jiġi restitwit lill-Istat ta’ South Carolina. Għaldaqstant, din it-tilwima ma kinitx tirrigwarda l-kwistjoni dwar jekk dazji fuq l-esportazzjoni li jirrigwardaw firxa ta’ prodotti kinux ipaċu sussidju li minnu kienu jibbenefikaw il-produtturi ta’ wieħed minn dawn il-prodotti u l-argument tar-rikorrenti bbażat fuq analiżi a contrario tar-Rapport tal-Bord għandu jiġi miċħud.

87 It-tieni, ir-rikorrenti jipprevalixxu mir-Rapport tal-Korp tal-Appelli tal-WTO intitolat “Stati Uniti – Miżuri Kumpensatorji fuq Ċerti Prodotti Ċatti tal-Azzar bil-Karbonju Rrumblati bis-Sħana mill-Indja”, adottat fit‑8 ta’ Diċembru 2014 (WT/DS 436/AB/R). Din it-tilwima kienet tirrigwarda l-kwistjoni dwar jekk kellhomx jittieħdu inkunsiderazzjoni spejjeż magħmula mill-benefiċjarji ta’ ċertu self sabiex jiġi ddeterminat jekk dan is-self kienx jagħti benefiċċju lill-benefiċjarji. Għaldaqstant, dik it-tilwima ma kinitx tirrigwarda l-kwistjoni dwar jekk id-dazji fuq l-esportazzjoni li jirrigwardaw firxa ta’ prodotti jpaċux sussidju li minnu kienu jibbenefikaw il-produtturi ta’ wieħed minn dawn il-prodotti u l-argument b’analoġija tar-rikorrenti għandu jiġi miċħud.

88 Għal dawn ir-raġunijiet, l-argumenti tar-rikorrenti ma jistgħux jintlaqgħu, u konsegwentement, it-tielet parti tal-ewwel motiv għandha tiġi miċħuda.

Fuq ir‑raba’ parti tal‑ewwel motiv, ibbażata fuq ksur tal‑Artikolu 7(1)(a) tar‑Regolament bażiku u fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni sa fejn il‑Kummissjoni ma adattatx l‑ammont tas‑sussidju sabiex tieħu inkunsiderazzjoni t‑tnaqqis mogħti kif ukoll l‑spejjeż tat‑trasport u tal‑kreditu

89 Permezz tar-raba’ parti, ir-rikorrenti jsostnu li meta kkalkolat l-ammont tas-sussidju kumpensabbli, il-Kummissjoni kellha tnaqqas l-spejjeż tat-trasport u tal-kreditu magħmula mir-rikorrenti.

90 L-Artikolu 7(1) tar-Regolament bażiku, jipprovdi dan li ġej:

“[...] Biex jiġi stabbilit [...] l-ammont [tas-sussidju kumpensabbli] jistgħu jitnaqqsu l-elementi li ġejjin mit-total tas-sussidju:

a) kull miżata għall-applikazzjoni, jew spejjeż oħra magħmulin kif meħtieġ sabiex jikkwalifika għal, jew jingħata, is-sussidju;

b) taxxi tal-esportazzjoni, dazji jew tariffi oħra imposti fuq l-esportazzjoni tal-prodott lejn l-Unjoni speċifikament maħsuba biex ipaċu s-sussidju.

Fejn parti interessata tagħmel talba għal tnaqqis, hija għandha turi li t-talba tagħha hija ġustifikata.”

91 Preliminarjament, għandu jiġi enfasizzat li mill-qari tal-Artikolu 7(1) tar-Regolament bażiku, u b’mod partikolari mill-formulazzjoni “jistgħu jitnaqqsu”, jidher ċar li l-Kummissjoni għandha marġni ta’ diskrezzjoni wiesa’ fl-applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni, skont il-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 26 iktar ’il fuq. It-tnaqqis ta’ dawn l-elementi mill-ammont tas-sussidju kumpensabbli jippreżumi li l-parti kkonċernata turi li t-talba tagħha għal tnaqqis hija ġġustifikata. Ladarba tiġi prodotta din il-prova, il-Kummissjoni għandha tipproċedi bit-tnaqqis mitlub.

92 Fl-ewwel lok, ir-rikorrenti jsostnu li l-Kummissjoni kellha tnaqqas mill-ammont tas-sussidju kumpensabbli l-ispejjeż tat-trasport tal-bijodiżil fil-kuntest tal-bejgħ lil Pertamina u AKR li kienu neċessarji sabiex jinkisbu l-ħlasijiet mill-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt. Ir-rikorrenti jikkunsidraw li fl-interpretazzjoni tagħha tal-Artikolu 7(1)(a) tar-Regolament bażiku, il-Qorti Ġenerali ma hijiex marbuta bil-Komunikazzjoni tal-Kummissjoni għall-kalkolu tal-ammont ta’ sussidju fl-investigazzjonijiet antisussidji (ĠU 1998, C 394, p. 6, iktar ’il quddiem il-“Linji Gwida għall-Kalkolu tal-Ammont ta’ Sussidji”), li tillimita l-ispejjeż tat-trasport li jistgħu jitnaqqsu għal dawk imħallsa direttament lill-awtoritajiet pubbliċi jew lil organu pubbliku.

93 F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li l-Linji Gwida jikkostitwixxu strument intiż sabiex jippreċiża, fl-osservanza tar-regoli tad-dritt ta’ natura superjuri, il-kriterji li l-Kummissjoni għandha tapplika fl-eżerċizzju tas-setgħa diskrezzjonali tagħha fil-kalkolu tal-ammont ta’ sussidji kumpensabbli (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tal‑15 ta’ Marzu 2006, Daiichi Pharmaceutical vs Il‑Kummissjoni, T‑26/02, EU:T:2006:75, punt 49). Minn dan jirriżulta li, meta tadotta linji gwida, il-Kummissjoni ma tistax tmur kontra t-test ta’ natura superjuri li tiegħu hija tippreċiża l-kriterji ta’ applikazzjoni.

94 Barra minn hekk, skont il-ġurisprudenza, billi tadotta regoli ta’ kondotta intiżi sabiex jipproduċu effetti esterni, bħalma huwa l-każ tal-linji gwida li huma intiżi għal operaturi ekonomiċi, u billi tistqarr permezz tal-pubblikazzjoni tagħhom li hija ser tapplikahom minn hemm ’il quddiem għall-każijiet li jaqgħu taħthom, l-istituzzjoni inkwistjoni tagħmel restrizzjoni fuqha nnifisha fl-eżerċizzju tas-setgħa diskrezzjonali tagħha u ma tistax tmur kontra dawn ir-regoli mingħajr ċaħda tad-deċiżjonijiet tagħha, skont il-każ, minħabba ksur tal-prinċipji ġenerali tad-dritt, bħal dawk ta’ ugwaljanza fit-trattament jew ta’protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi. Għaldaqstant, ma jistax jiġi eskluż li, taħt ċerti kundizzjonijiet u skont il-kontenut tagħhom, dawn ir-regoli ta’ kondotta li għandhom portata ġenerali jista’ jkollhom effetti ġuridiċi (ara, b’analoġija, is-sentenza tat‑28 ta’ Ġunju 2005, Dansk Rørindustri et vs Il‑Kummissjoni, C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P sa C‑208/02 P u C‑213/02 P, EU:C:2005:408, punti 210 u 211).

95 Il-Linji Gwida għall-Kalkolu tal-Ammont ta’ Sussidji jipprevedu, taħt it-Titolu “G. Elementi li jistgħu jitnaqqsu mill-ammont tas-sussidju”, li “l-uniċi tariffi jew kostijiet li normalment jistgħu jitnaqqsu huma dawk imħallsa direttament lill-gvern fil-perjodu ta’ investigazzjoni”, li “[j]rid jintwera li dan il-ħlas huwa obbligatorju sabiex jiġi riċevut is-sussidju” u li “[l]-pagamenti lil partijiet privati, pereżempju avukati, kontabilisti, imġarrba biex issir applikazzjoni għas-sussidji, mhumiex deduċibbli”.

96 Dawn il-preċiżazzjonijiet huma kompatibbli mat-test ta’ natura superjuri li huma intiżi li jispjegaw. L-ewwel, il-preċiżazzjoni li wieħed għandu jipproduċi prova li t-tariffi u l-ispejjeż deduċibbli huma “obbligatorji sabiex jiġi riċevut is-sussidju” hija konformi mal-kundizzjoni prevista fl-Artikolu 7(1)(a) tar-Regolament bażiku, jiġifieri li l-ispejjeż u t-tariffi deduċibbli għandhom ikunu “magħmulin kif meħtieġ” sabiex ikunu jistgħu jibbenefikaw mis-sussidju. It-tieni, il-preċiżazzjoni li “l-uniċi tariffi jew kostijiet li normalment jistgħu jitnaqqsu huma dawk imħallsa direttament lill-gvern fil-perjodu ta’ investigazzjoni” hija kompatibbli wkoll ma’ din id-dispożizzjoni. Fid-dawl tal-marġni ta’ diskrezzjoni wiesa’ tal-Kummissjoni fil-qasam, skont il-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 91 iktar ’il fuq, il-Kummissjoni, għall-kuntrarju ta’ dak li jsostnu r-rikorrenti, ma llimitatx b’mod żbaljat it-tariffi u l-ispejjeż deduċibbli meta hija ppreċiżat permezz tal-Linji Gwida li “kull miżata għall-applikazzjoni, jew spejjeż oħra magħmulin kif meħtieġ sabiex jikkwalifika għal [...] sussidju” imsemmija fl-Artikolu 7(1)(a) tar-Regolament bażiku kienu dawk “direttament imħallsa lill-gvern matul il-perijodu ta’ investigazzjoni”.

97 Għalhekk, il-Kummissjoni ġustament applikat, fil-premessi 87 sa 92 tar-Regolament ikkontestat, il-Linji Gwida għall-Kalkolu tal-Ammont ta’ Sussidji għat-talba ta’ tnaqqis tal-ispejjeż tat-trasport.

98 Madankollu, f’dan il-każ, l-ewwel, ir-rikorrenti ma jsostnux li t-tariffi tat-trasport għall-kunsinna tal-bijodiżil kienu tħallsu direttament lill-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani matul il-perijodu ta’ investigazzjoni. It-tieni, ma jistax jiġi aċċettat l-argument tagħhom ibbażat fuq il-fatt li t-tariffi tat-trasport kienu neċessarji sabiex jirċievu l-ħlasijiet mill-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt li kienu suġġetti għall-kunsinna tal-bijodiżil. Fil-fatt, dawn it-tariffi kienu marbuta esklużivament mal-eżekuzzjoni tal-kuntratt ta’ bejgħ bejn ir-rikorrenti u Pertamina jew AKR. Il-fatt li, sabiex jirċievu l-ħlasijiet mill-Aġenzija ta’ Ġestjoni, il-produtturi tal-bijodiżil kellhom jehmżu mal-fattura tagħhom serje ta’ dokumenti ta’ sostenn inkluż l-informazzjoni dwar il-post ta’ kunsinna, il-volum u t-tip ta’ bijodiżil ipprovdut u l-ammont ta’ tariffi tat-trasport ma jfissirx li dawn it-tariffi kienu “obbligatorji sabiex jiġi riċevut is-sussidju” fis-sens tal-Linji Gwida għall-Kalkolu tal-Ammont ta’ Sussidji u ma jbiddilx din il-konklużjoni.

99 Konsegwentement, dawn l-argumenti għandhom jiġu miċħuda.

100 Fit-tieni lok, ir-rikorrenti jargumentaw li l-Kummissjoni kellha tnaqqas mill-ammont tas-sussidju kumpensabbli spiża tal-kreditu marbut mal-ħlasijiet magħmula mill-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt. Skont ir-rikorrenti, huma ma setgħux jiffatturaw lill-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt il-parti tal-prezz relatata mal-bejgħ tal-bijodiżil li huwa kellu jħallashom biss ladarba toħroġ il-fattura lil Pertamina jew lil AKR. Il-Fond jissuġġetta l-informazzjoni pprovduta għal diversi verifiki u r-rikorrenti jirċievu l-ħlas biss diversi xhur wara li tintbagħat il-fattura lil Pertamina jew AKR. Fis-seduta, ir-rikorrenti ppreċiżaw li l-ispiża tal-kreditu kienet dovuta għall-perijodu ta’ żmien li jgħaddi bejn il-kunsinna tal-bijodiżil u l-ħlasijiet mill-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt.

101 Għandu jiġi kkonstatat li dawn l-ispejjeż tal-kreditu, jekk jiġi preżunt li saru, jirriżultaw mill-proċedura stabbilita mis-setgħat pubbliċi Indoneżjani u miż-żmien tal-ipproċessar tad-dokumenti ta’ sostenn ippreżentati mir-rikorrenti lill-Aġenzija ta’ Ġestjoni, skont il-proċedura deskritta fil-premessi 49 u 50 tar-Regolament provviżorju. Minn dan isegwi li dawn ma humiex “spejjeż [...] magħmulin kif meħtieġ sabiex jikkwalifika għal [...] sussidju” fis-sens tal-Artikolu 7(1)(a) tar-Regolament bażiku. Dawn l-ispejjeż lanqas ma huma “tariffi jew kostijiet [...] imħallsa direttament lill-gvern” fis-sens tal-Linji Gwida għall-Kalkolu tal-Ammont ta’ Sussidji, għaliex, bħala spejjeż marbuta mat-termini tal-ipproċessar mill-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt, ma jistgħux jiġu kkunsidrati bħala ammonti “mħallsa direttament” lill-imsemmi fond. Barra minn hekk, ir-rikorrenti jirreferu għat-terminu ta’ bejn il-kunsinna tal-bijodiżil u d-data li fiha tintbagħat il-fattur lil Pertamina jew AKR, minn naħa, u d-data tal-ħlasijiet, min-naħa l-oħra. Madankollu, id-data rilevanti sabiex jiġi evalwat jekk l-ispejjeż tal-kreditu humiex neċessarjament magħmula għall-finijiet tal-kisba tas-sussidju għandha tkun mhux dik tal-kunsinna tal-bijodiżil jew li fiha tintbagħat il-fattur lil Pertamina jew AKR, iżda dik, sussegwenti, li fiha tintbagħat il-fattura lill-Fond, formalità neċessarja għall-kisba tal-ħlasijiet tal-Fond. Għalhekk, permezz ta’ tali argumenti, ir-rikorrenti ma jistabbilixxux li huma kienu esposti għal spejjeż ta’ kreditu għall-finijiet tal-ħlas tas-sussidju mill-Fond.

102 Għaldaqstant, dan l-argument għandu jiġi eskluż.

103 Fit-tielet lok, ir-rikorrenti jsostnu li huma ġarrbu wkoll “kost li jirriżulta mit-tnaqqis applikat” sabiex jiksbu l-pagamenti mill-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt li l-Kummissjoni kellha tnaqqas mill-ammont ta’ sussidju kumpensabbli.

104 Il-Kummissjoni twieġeb li r-rikorrenti ma ddikjarawx, matul l-investigazzjoni, li l-ammont tas-sussidju għandu jiġi aġġustat sabiex jittieħed inkunsiderazzjoni l-valur attwali tal-bijodiżil mibjugħ lil Pertamina u AKR. Mingħajr ma jindikaw li huma ressqu talba f’dan is-sens, ir-rikorrenti jsostnu li l-Kummissjoni kellha għad-dispożizzjoni tagħha l-informazzjoni neċessarja u, skont il-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba, hija kellha tgawdi rwol iktar attiv u tikkunsidra li l-provi prodotti mill-partijiet interessati kienu jiġġustifikaw tnaqqis.

105 Dwar dan il-punt, għandu jiġi kkonstatat li mill-Artikolu 7(1) tar-Regolament bażiku jirriżulta li, meta parti titlob tnaqqis “hija għandha turi li t-talba tagħha hija ġustifikata”. Mill-fatti ta’ dan il-każ, esposti fil-punt 104 iktar ’il fuq, jirriżulta li r-rikorrenti ma ressqux tali talba u lanqas ma pprovdew il-preċiżazzjonijiet neċessarji f’dan ir-rigward. Issa, fil-kuntest tat-tnaqqis tal-ispejjeż mill-ammont tas-sussidju kumpensabbli u fid-dawl tal-marġni ta’ diskrezzjoni wiesa’ li għandha l-Kummissjoni skont il-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 91 iktar ’il fuq, il-Kummissjoni ma tistax tiġi kkritikata li ma naqqsitx l-ispejjeż fuq inizjattiva tagħha stess.

106 Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, dan l-argument għandu jiġi miċħud u, għalhekk, ir-raba’ parti kollha tal-ewwel motiv għandha tiġi miċħuda.

107 Peress li l-argumenti kollha mressqa fil-kuntest tal-ewwel motiv ġew esklużi, dan il-motiv għandu jiġi miċħud.

Fuq it‑tieni motiv, ibbażat fuq ksur tal‑punt 1(a)(iv) tal‑Artikolu 3, tal‑punt 1(b) tal‑Artikolu 3, tal‑punt 2 tal‑Artikolu 3, tal‑Artikolu 6(d) u tal‑Artikolu 28(5) tar‑Regolament bażiku u fuq żbalji manifesti ta’ evalwazzjoni mwettqa mill‑Kummissjoni billi kkonkludiet l-eżistenza ta’ appoġġ tal‑awtoritajiet pubbliċi għall‑provvista taċ‑CPO għal remunerazzjoni inqas minn adegwata

108 It-tieni motiv huwa bbażat fuq tliet partijiet, li huma kkontestati mill-Kummissjoni, sostnuta minn EBB.

Fuq l‑ewwel parti tat‑tieni motiv, ibbażata fuq ksur tal‑punt 1(a)(iv) tal‑Artikolu 3 u tal‑Artikolu 28(5) tar‑Regolament bażiku u fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni mwettaq mill‑Kummissjoni meta kkonkludiet li l-fornituri taċ-CPO kienu ġew inkarigati jipprovdu ċ‑CPO għal remunerazzjoni inqas minn adegwata jew li kienu ġew ordnati jagħmlu dan

109 Fil-kuntest tal-ewwel parti, ir-rikorrenti jsostnu li l-Kummissjoni kkonkludiet, b’mod żbaljat, li l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani inkarigaw lill-fornituri taċ-CPO, jew ordnawlhom, jipprovdu l-prodotti tagħhom għal remunerazzjoni inqas minn adegwata, l-ewwel, permezz ta’ taxxa u ta’ dazju fuq l-esportazzjoni u, it-tieni, permezz ta’ “ffissar tal-prezzijiet” trasparenti mill-PTPN, produttur taċ-CPO li huwa kompletament proprjetà tal-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani. Ir-rikorrenti jsostnu wkoll li l-fornituri Indoneżjani taċ-CPO ma huma suġġetti għal ebda forma ta’ theddid jew persważjoni li twassalhom ibigħu l-prodott tagħhom fis-suq domestiku għal prezzijiet inqas.

110 Preliminarjament, għandu jitfakkar li s-setgħa diskrezzjonali wiesgħa li għandhom l-istituzzjonijiet tal-Unjoni fil-qasam tal-miżuri ta’ difiża kummerċjali skont il-ġurisprudenza tirrigwarda wkoll id-determinazzjoni tal-eżistenza ta’ kontribuzzjoni finanzjarja fis-sens tal-punt 1 tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku (ara l-punti 26 u 27 iktar ’il fuq).

111 L-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku jipprovdi li huwa meqjus li jeżisti sussidju jekk il-kundizzjonijiet stabbiliti fil-punti 1 u 2 tiegħu jiġu ssodisfatti, jiġifieri li jkun hemm “kontribuzzjoni finanzjarja” tal-awtoritajiet pubbliċi tal-pajjiż ta’ oriġini jew ta’ esportazzjoni u jekk b’hekk jingħata “benefiċċju”. Skont il-punt 1(a)(iv) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku, teżisti “kontribuzzjoni finanzjarja” jekk l-awtoritajiet pubbliċi “jinkariga[w] [...] korp privat biex iwettaq waħda jew iktar mit-tip ta’ funzjonijiet deskritti fil-punti (i), (ii) u (iii) li normalment ikunu responsabbiltà tal-gvern” jew li “jidderiġ[uh li jagħmel dan], u l-prattika, fl-ebda sens, ma tkun differenti mill-prattiċi normali segwiti minn gvernijiet”.

112 Il-kunċetti ta’ “jinkariga” jew “jordna” ma humiex iddefiniti fir-Regolament bażiku.

113 Skont ġurisprudenza stabbilita, it-tifsira u l-portata ta’ kliem li għalihom id-dritt tal-Unjoni ma jipprovdi ebda definizzjoni għandhom jiġu stabbiliti skont is-sens abitwali tagħhom fil-lingwaġġ kurrenti, billi jittieħed inkunsiderazzjoni l-kuntest li fih jintużaw u l-għanijiet segwiti mil-leġiżlazzjoni li jifformaw parti minnha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑3 ta’ Settembru 2014, Deckmyn u Vrijheidsfonds, C‑201/13, EU:C:2014:2132, punt 19, u tal‑5 ta’ April 2017, Changshu City Standard Parts Factory u Ningbo Jinding Fastener vs Il‑Kunsill, C‑376/15 P u C‑377/15 P, EU:C:2017:269, punt 52).

114 F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li l-għan tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku huwa li jiddefinixxi l-kunċett ta’ “sussidju” kumpensabbli.

115 B’mod iktar preċiż, l-għan tal-punt 1(a) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku huwa li jiddefinixxi l-kunċett ta’ “kontribuzzjoni finanzjarja” b’mod li minnu jiġu esklużi l-miżuri tal-awtoritajiet pubbliċi li ma jaqgħux taħt waħda mill-kategoriji elenkati f’din id-dispożizzjoni. Huwa f’din il-perspettiva li l-punt 1(a)(i) sa (iii) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku jelenka sitwazzjonijiet konkreti li għandhom jitqiesu li jinvolvu kontribuzzjoni finanzjarja mill-awtoritajiet pubbliċi, jiġifieri t-trasferiment dirett jew indirett ta’ fondi, dħul pubbliku mitluf jew il-provvista ta’ oġġetti jew ta’ servizzi. Il-punt 1(a)(iv) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku jipprevedi fit-tieni inċiż tiegħu li l-fatt li l-awtoritajiet pubbliċi jinkarigaw organu privat sabiex iwettaq wieħed jew iktar mit-tipi ta’ funzjonijiet hekk elenkati jew jordnawlu li jagħmel dan huwa ekwivalenti għall-għoti minn dawn l-awtoritajiet pubbliċi ta’ kontribuzzjoni finanzjarju fis-sens tal-punt 1(a) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku (sentenza tal‑10 ta’ April 2019, Jindal Saw u Jindal Saw Italia vs Il‑Kummissjoni, T‑300/16, EU:T:2019:235, punt 106).

116 F’dan il-kuntest, it-tieni inċiż tal-punt 1(a)(iv) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku huwa, essenzjalment, dispożizzjoni kontra l-evażjoni, li tfittex li tiżgura li l-awtoritajiet pubbliċi ta’ pajjiżi terzi ma jkunux jistgħu jevadu r-regoli dwar is-sussidji billi jadottaw miżuri li fl-apparenza ma jaqgħux stricto sensu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-punt 1(a)(i) sa (iii) tal-Artikolu 3 ta’ dan ir-regolament, iżda, fil-prattika, għandhom effetti ekwivalenti (sentenza tal‑10 ta’ April 2019, Jindal Saw u Jindal Saw Italia vs Il‑Kummissjoni, T‑300/16, EU:T:2019:235, punt 107). Din hija wkoll l-interpretazzjoni tal-Korp tal-Appelli tal-WTO tal-Artikolu 1.1(a)(1)(iv) tal-Ftehim SMK, li l-kontenut tiegħu huwa simili għal dak tal-punt 1(a)(iv) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku (ara r-Rapport tal-Korp tal-Appelli tal-WTO intitolat “L-Istati Uniti – Investigazzjoni dwar dazji kumpensatorji fuq is-semikondutturi għall-memorji dinamiċi b’aċċess każwali (DRAM) li joriġinaw mill-Korea”, adottat fis‑27 ta’ Ġunju 2005 (WT/DS 296/AB/R, punt 113), iktar ’il quddiem ir-“Rapport tal-Korp tal-Appelli – ‘L-Istati Uniti – DRAM’”).

117 Skont is-sens abitwali tagħha fil-lingwaġġ kurrenti, il-kelma “tinkariga” tfisser “tassumi funzjoni jew pożizzjoni, tikkommetti, tiddelega, tippreskrivi”. Huwa għalhekk li l-ġurisprudenza interpretat din il-kelma, sabiex tiżgura effett utli sħiħ tat-tieni inċiż tal-punt 1(a)(iv) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku, bħala li tindika “kull azzjoni tal-awtoritajiet pubbliċi li tammonta, direttament jew indirettament, għall-għoti lil organu privat tar-responsabbiltà li jwettaq tip ta’ funzjoni bħal dawk previsti fl-Artikolu 3(1)(a)(i) sa (iii) tal-imsemmi regolament” (sentenza tal‑10 ta’ April 2019, Jindal Saw u Jindal Saw Italia vs Il‑Kummissjoni, T‑300/16, EU:T:2019:235, punt 108). Minn dan isegwi li l-kelma “tordna”, li skont is-sens abitwali tagħha fil-lingwaġġ kurrenti tfisser “tħeġġeġ, tikkmanda, tiddetta, tordna, tippreskrivi, issejjaħ”, tinkludi kull azzjoni tal-awtoritajiet pubbliċi li tikkonsisti, direttament jew indirettament, fl-eżerċizzju tas-setgħat tagħhom fuq organu privat sabiex dan iwettaq tip ta’ funzjoni bħal dawk previsti fil-punt 1(a)(i) sa (iii) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku.

118 Barra minn hekk, mill-konġunzjoni ta’ koordinazzjoni li timmarka l-alternattiva “jew” bejn “tinkariga” u “tordna” jirriżulta b’mod ċar li dawn iż-żewġ azzjonijiet jistgħu jseħħu indipendentement minn xulxin, iżda wkoll flimkien. Minbarra dan, mill-qari tat-tieni inċiż tal-punt 1(a)(iv) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku, li ma jillimitax in-natura jew l-għan tal-azzjoni li “tinkariga” jew li “tordna”, u mill-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 117 iktar ’il fuq, li tieħu inkunsiderazzjoni “kull azzjoni tal-awtoritajiet pubbliċi”, jidher li din l-azzjoni ma għandhiex tkun neċessarjament ir-riżultat ta’ att jew miżura meħuda b’mod iżolat, iżda tista’ tkun ukoll ir-riżultat tal-effett magħqud ta’ diversi miżuri.

119 Huwa fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet li għandha tiġi analizzata l-konklużjoni tal-Kummissjoni li permezz ta’ miżuri bħal taxxa u dazju fuq l-esportazzjoni, il-kontroll de facto permezz tal-intervent ta’ PTPN tal-prezzijiet domestiċi taċ-CPO u l-għoti ta’ sussidji lill-produtturi taċ-CPO, l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani fittxew li jiksbu mill-produtturi taċ-CPO l-provvista ta’ dan il-prodott fis-suq Indoneżjan għal remunerazzjoni inqas minn adegwata.

– Fuq it‑taxxa u d‑dazju fuq l‑esportazzjoni

120 Fil-kuntest tal-ewwel ilment, ir-rikorrenti jsostnu li l-Kummissjoni kkonkludiet, b’mod żbaljat, li t-taxxa tal-esportazzjoni, li kienet iffissata għal żero matul il-perijodu ta’ investigazzjoni, u d-dazju fuq l-esportazzjoni, li kien taxxa intiża sabiex tiġġenera dħul u li kien iffissat għal żero fix-xahar ta’ Diċembru 2018, kellhom bħala effett li “jinkarigaw” lill-fornituri taċ-CPO jew li jordnawlhom jipprovdu l-prodotti tagħhom għal remunerazzjoni inqas minn adegwata.

121 Mill-premessi 113 sa 117 tar-Regolament provviżorju jirriżulta li, f’dan il-każ, l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani imponew taxxa u dazju fuq l-esportazzjoni fuq iċ-CPO.

122 Skont il-premessi 87 u 88 tar-Regolament provviżorju, it-taxxa tal-esportazzjoni kienet ġiet stabbilita fl‑1994, u fil-verżjoni tagħha tal‑2016, hija kienet tikkonsisti fi skeda progressiva ta’ tariffi fuq iċ-CPO kif ukoll fuq prodotti oħra, inkluż il-bijodiżil (li kien konsistentement mogħti rata iktar baxxa miċ-CPO). L-esportaturi Indoneżjani kienu jħallsu taxxa marbuta mal-prezz ta’ referenza tal-awtoritajiet pubbliċi għall-esportazzjonijiet taċ-CPO. Għalhekk, meta l-prezz ta’ referenza tal-esportazzjoni ffissat mill-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani żdied, hekk ukoll għamlu d-dazji tal-esportazzjoni. Meta l-prezz ta’ referenza kien inqas minn USD 750 għal kull tunnellata, ir-rata tat-taxxa applikabbli fuq l-esportazzjoni kienet ta’ 0 %. Matul il-perjodu ta’ investigazzjoni, il-prezz taċ-CPO baqa’ taħt il-limitu ta’ USD 750 għal kull tunnellata u għalhekk ma kienet dovuta ebda taxxa tal-esportazzjoni.

123 Skont il-premessa 89 tar-Regolament provviżorju, l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani kienu wkoll stabbilixxew fl‑2015 dazju fuq l-esportazzjoni fuq iċ-CPO u l-prodotti downstream. Matul il-perijodu ta’ investigazzjoni, dan id-dazju kien iffissat għal USD 50 kull tunnellata għaċ-CPO u għal USD 20 kull tunnellata għall-bijodiżil.

124 Sabiex tiġi stabbilita l-eżistenza ta’ kontribuzzjoni finanzjarja fir-Regolament provviżorju, li l-konklużjonijiet tiegħu huma kkonfermati mir-Regolament ikkontestat (fil-premessi 102 sa 161), il-Kummissjoni wettqet analiżi bbażata fuq il-ġurisprudenza rilevanti tal-WTO.

125 Abbażi ta’ din l-analiżi, fil-premessi 111 sa 157 tar-Regolament provviżorju, il-Kummissjoni qieset li l-azzjoni tal-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani li tirrigwarda l-produtturi taċ-CPO kienet azzjoni li “tinkariga” jew li “tordna” l-provvista tal-prodotti tagħhom lill-utenti nazzjonali għal remunerazzjoni inqas minn adegwata sabiex toħloq fl-Indoneżja suq domestiku taċ-CPO fejn il-prezzijiet kienu artifiċjalment baxxi. Imbagħad, fil-premessa 160 ta’ dan ir-regolament, il-Kummissjoni rrilevat li l-produtturi Indoneżjani taċ-CPO kollha għandhom jiġu kkunsidrati bħala organi privati u, fil-premessi 162 u 169 tal-istess regolament, li dawn l-impriżi kienu jipprovdu ċ-CPO fis-suq domestiku għal remunerazzjoni inqas minn adegwata. Fl-aħħar nett, fil-premessa 170 tal-istess regolament, il-Kummissjoni kkunsidrat li l-provvista taċ-CPO mit-territorju Indoneżjan lill-industrija tal-bijodiżil Indoneżjana kienet funzjoni li normalment kienet vestita fl-awtoritajiet pubbliċi. Fil-fatt, il-Kummissjoni qieset, fl-istess premessa, li taħt tali funzjoni kienet taqa’ d-determinazzjoni mill-gvern ta’ Stat, li kellu s-sovranità fuq ir-riżorsi naturali tiegħu, ta’ kundizzjonijiet regolatorji tal-provvista ta’ materja prima tal-pajjiż lill-impriżi ta’ dak il-pajjiż.

126 Permezz tal-analiżi inkwistjoni, il-Kummissjoni stabbilixxiet li, kif jirriżulta mill-premessa 134 tar-Regolament ikkontestat, permezz tat-taxxa u tad-dazju fuq l-esportazzjoni, flimkien, kif jenfasizzaw il-premessi 103, 146 u 157 tar-Regolament ikkontestat, ma’ miżuri oħra, l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani kienu fittxew li jiksbu mill-produtturi taċ-CPO il-provvista taċ-CPO fis-suq Indoneżjan għal remunerazzjoni inqas minn adegwata. Fil-fatt, l-imsemmija awtoritajiet pubbliċi kienu stabbilixxew sistema ta’ restrizzjonijiet tal-esportazzjoni li kienet tirrendi l-esportazzjoni taċ-CPO kummerċjalment mhux attraenti.

127 Il-fatt li l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani ħasbu u imponew tali sistema joħroġ minn diversi elementi msemmija mill-Kummissjoni fir-Regolament ikkontestat u fir-Regolament provviżorju.

128 Għalhekk, fil-premessa 116 tar-Regolament provviżorju, ġie rrilevat li l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani kienu rabtu direttament is-sistema tat-taxxi tal-esportazzjoni mal-prezzijiet internazzjonali taċ-CPO, u mhux ma’ data oħra (bħal-livelli tal-produzzjoni jew l-impatt ambjentali) bil-għan li jkun hemm effett fuq il-prezzijiet imħallsa mill-produtturi‑esportaturi. Mit-Tabella 1 riprodotta f’din il-premessa jirriżulta li l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani segwu l-iżvilupp tal-prezzijiet fil-livell internazzjonali u aġġustaw il-livell tat-taxxi tal-esportazzjoni skont dawn il-prezzijiet bir-riżultat tat-tnaqqis tal-profittabbiltà tal-esportazzjonijiet.

129 Fil-premessa 119 tar-Regolament provviżorju, il-Kummissjoni tinnota wkoll li d-Direttorat Ġenerali Indoneżjan għad-Dwana u s-Sisa kien spjega pubblikament fl‑2015 li l-għan tad-dazji tal-esportazzjoni kien li jiżguraw id-disponibbiltà tal-materja prima u li jixprunaw it-tkabbir tal-industrija domestika taż-żejt tal-palm downstream, li l-manifattura tal-bijodiżil tifforma parti integrali minnha.

130 Għal dak li jirrigwarda d-dazju fuq l-esportazzjoni, fil-premessa 117 tar-Regolament provviżorju, il-Kummissjoni enfasizzat li l-impożizzjoni tiegħu fl‑2015 kien ikkoinċida ma’ perijodu fejn il-prezzijiet Indoneżjani kienu kważi identiċi għall-prezzijiet dinjija u kien ippermetta lill-produtturi tal-bijodiżil jixtru ċ-CPO bi prezzijiet inqas minn dawk li kienu normalment proposti. Barra minn hekk, fil-premessa 114 tar-Regolament ikkontestat, il-Kummissjoni spjegat li dan id-dazju kien jiffinanzja l-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt u fil-fatt kien jappoġġja esklużivament l-industrija tal-bijodiżil permezz tas-sussidji.

131 Fil-premessi 128 u 129, ir-Regolament ikkontestat isemmi wkoll żewġ artikli tal-istampa sussegwenti għall-perijodu ta’ investigazzjoni li jikkonfermaw il-konklużjonijiet tal-Kummissjoni dwar dan il-perijodu. B’hekk, fl-artiklu tad‑19 ta’ Diċembru 2018, is-Segretarju Ġenerali tal-Assoċjazzjoni Indoneżjana taż-Żejt tal-Palm ippreveda li l-esportazzjonijiet taċ-CPO setgħu jiżdiedu ladarba d-dazju fuq l-esportazzjoni jitnaqqas għal żero. F’artiklu tas‑6 ta’ Diċembru 2018, analist indipendenti qies li t-tneħħija tad-dazju fuq l-esportazzjoni kienet ser iżżid il-kompetittività tal-esportaturi Indoneżjani tal-prodotti taż-żejt tal-palm permezz tal-iffrankar magħmul li l-biċċa l-kbira minnu x’aktarx imur lura għand il-bdiewa Indoneżjani permezz ta’ prezzijiet ogħla taċ-CPO domestiċi.

132 Abbażi ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet, il-Kummissjoni kkonkludiet, fil-premessa 118 tar-Regolament ikkontestat, li “s-sistema globali ta’ restrizzjonijiet fuq l-esportazzjoni stabbilita mill-GOI hija mfassla biex tibbenefika l-industrija tal-bijodiżil billi żżomm il-prezzijiet domestiċi tas-CPO artifiċjalment baxxi”.

133 F’dan ir-rigward, fl-ewwel lok, ir-rikorrenti jsostnu li t-taxxa tal-esportazzjoni, li kienet iffissata għal żero matul il-perijodu ta’ investigazzjoni, ma setgħetx tippermetti li l-fornituri taċ-CPO jiġu inkarigati, jew ordnati, jipprovdu l-prodotti tagħhom għal remunerazzjoni inqas minn adegwata.

134 Madankollu, kif ġie rrilevat fil-punti 122 u 128 iktar ’il fuq, l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani kienu rabtu direttament is-sistema ta’ taxxi tal-esportazzjoni mal-prezzijiet internazzjonali taċ-CPO. Minn dan isegwi li l-fatt li t-taxxa tal-esportazzjoni kienet ta’ ammont null matul il-perijodu ta’ investigazzjoni kien dovut, kif tenfasizza l-premessa 113 tar-Regolament ikkontestat, għaċ-ċirkustanzi partikolari tas-suq. Fil-fatt, il-livell baxx tal-prezzijiet internazzjonali kien suffiċjenti fih innifsu sabiex jinkoraġġixxi lill-produtturi taċ-CPO jissodisfaw l-ewwel id-domanda domestika. Kif ġustament tenfasizza l-Kummissjoni, kieku l-intenzjoni tal-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani kienet li ma jiġbrux iktar din it-taxxa, huma kienu jneħħuha. Barra minn hekk, kif jirriżulta, b’mod partikolari, mill-premessa 118 tar-Regolament ikkontestat, huwa l-effett magħqud tat-taxxa u tad-dazju fuq l-esportazzjoni (li kien miġbur matul il-perijodu ta’ investigazzjoni) li ttieħed inkunsiderazzjoni mill-Kummissjoni, bħala sistema globali ta’ restrizzjonijiet tal-esportazzjoni stabbilita mill-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani li kienet maħsuba għall-benefiċċju tal-industrija tal-bijodiżil billi żżomm il-prezzijiet domestiċi taċ-CPO f’livell artifiċjalment baxx.

135 Għaldaqstant, għandu jiġi miċħud l-argument tar-rikorrenti li kull referenza tal-Kummissjoni għat-taxxa tal-esportazzjoni għandha tiġi injorata.

136 Fit-tieni lok, ir-rikorrenti jsostnu li, billi imponew id-dazju fuq l-esportazzjoni, l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani eżerċitaw is-setgħat ġenerali regolatorji tagħhom sabiex jiġġeneraw dħul mill-esportazzjonijiet ta’ komoditajiet li, minkejja li huma suġġetti għal dazju fuq l-esportazzjoni, baqgħu kompetittivi fis-swieq ta’ esportazzjoni.

137 L-ewwel, ir-rikorrenti jsostnu li l-Kummissjoni ammettiet, fil-premessa 62 tar-Regolament ikkontestat, li, meta ddeċidew li jiffinanzjaw il-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt permezz ta’ dazju fuq l-esportazzjoni, l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani eżerċitaw sempliċement is-setgħat ġenerali regolatorji tagħhom, deċiżjoni li ma tistax tiġi kklassifikata bħala azzjoni li “tinkariga” jew li “tordna”. Insostenn tal-argument tagħhom, ir-rikorrenti jinvokaw ir-Rapport tal-Korp tal-Appelli “L-Istati Uniti – DRAM”.

138 Dwar dan il-punt, għandu jiġi kkonstatat li, billi adottaw ir-restrizzjonijiet tal-esportazzjoni inkwistjoni f’kuntest konkret fejn, minn naħa, it-taxxa tal-esportazzjoni kienet marbuta mal-prezzijiet internazzjonali taċ-CPO u żdiedet meta dawn il-prezzijiet żdiedu u fejn, min-naħa l-oħra, id-dazju fuq l-esportazzjoni kien stabbilit matul perijodu fejn il-prezzijiet Indoneżjani kienu kważi identiċi għall-prezzijiet dinjija, l-imsemmija awtoritajiet pubbliċi rrestrinġew il-libertà ta’ azzjoni ta’ dawn l-impriżi billi fil-prattika llimitaw il-kapaċità tagħhom li jiddeċiedu dwar is-suq li fih ibigħu l-prodotti tagħhom (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑10 ta’ April 2019, Jindal Saw u Jindal Saw Italia vs Il‑Kummissjoni, T‑300/16, EU:T:2019:235, punt 124).

139 Din il-konklużjoni ma tistax tiġi kkontestata mill-analiżi tal-Kummissjoni magħmula fil-premessa 62 tar-Regolament ikkontestat, fejn, waqt li tindirizza aspett ieħor tal-kawża, jiġifieri l-eżistenza ta’ benefiċċju, hija tosserva l-fatt li “l-kumpaniji kollha involuti fil-katina tal-valur tas-CPO, inklużi l-produtturi tal-bijodiżil, huma mġiegħla jħallsu l-levy [tal-esportazzjoni] bis-saħħa ta’ regolament”, u kkonkludiet li huwa żbaljat li jiġi argumentat li l-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt kien iffinanzjat minn riżorsi privati, iżda li pjuttost kien iffinanzjat permezz “tal-attività normali ta’ ġbir ta’ dħul fiskali u pubbliku tal-GOI”.

140 Fil-fatt, u bla ħsara għall-ġurisprudenza ċċitata fil-punti 38 u 39 iktar ’il fuq, din l-osservazzjoni tal-Kummissjoni ma tfissirx li, għall-kuntrarju tal-interpretazzjoni tal-Bord tal-Appelli tal-WTO ċċitata mir-rikorrenti, jiġifieri l-punt 115 tar-Rapport tal-Bord tal-Appelli “L-Istati Uniti – DRAM”, hija tat interpretazzjoni tal-punt 1(a)(iv) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku “tant wiesgħa li tawtorizza lill-membri japplikaw miżuri kumpensatorji għal prodotti kull darba li l-awtoritajiet pubbliċi jeżerċitaw sempliċement is-setgħat ġenerali regolatorji tagħhom”.

141 F’dan il-każ, il-fatt li l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani stabbilixxew u aġġustaw ir-restrizzjonijiet tal-esportazzjoni inkwistjoni b’mod kontinwu sabiex jiżguraw li l-għan li għandu jintlaħaq minn dawn ir-restrizzjonijiet jintlaħaq, ma jistax jiġi kkunsidrat bħala sempliċi inkoraġġiment lejn il-produtturi nazzjonali taċ-CPO. Għall-kuntrarju, dawn l-azzjonijiet min-naħa tal-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani wasslu lil dawn il-produtturi jbigħu l-prodotti tagħhom fis-suq domestiku għal prezz inqas minn adegwat, konsegwenza li, għall-kuntrarju ta’ dak li jallegaw ir-rikorrenti, ma tistax tiġi kkunsidrata bħala “sempliċi konsegwenza mhux mistennija ta’ leġiżlazzjoni tal-awtoritajiet pubbliċi”, fis-sens tal-punt 114 tar-Rapport tal-Korp tal-Appelli “L-Istati Uniti – DRAM” (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑10 ta’ April 2019, Jindal Saw u Jindal Saw Italia vs Il‑Kummissjoni, T‑300/16, EU:T:2019:235, punt 125).

142 Għalhekk, dan l-argument tar-rikorrenti għandu jiġi miċħud.

143 It-tieni, ir-rikorrenti jargumentaw li d-dokumenti u l-komunikazzjonijiet iċċitati mill-Kummissjoni fil-premessi 118 sa 121 tar-Regolament provviżorju insostenn tal-konstatazzjoni tagħha li l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani fittxew espliċitament għan strateġiku intiż sabiex jappoġġja u jiżviluppa l-industrija tal-bijodiżil, b’mod partikolari billi raw li jnaqqsu l-prezz taċ-CPO, jirrigwardaw it-taxxa tal-esportazzjoni, li kienet iffissata għal żero u konsegwentement ma kellhiex effetti fuq il-produtturi taċ-CPO, u mhux id-dazju fuq l-esportazzjoni. Skont ir-rikorrenti, iż-żewġ strumenti kienu distinti u l-għan tad-dazju fuq l-esportazzjoni kien li jiffinanzja l-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt u mhux li jnaqqas il-prezzijiet domestiċi taċ-CPO.

144 Dan l-argument tar-rikorrenti huwa bbażat fuq qari żbaljat tar-Regolament provviżorju. Fil-fatt, wara li fil-premessa 118 tal-imsemmi regolament iddikjarat li ċertu numru ta’ dokumenti kienu jindikaw l-għan strateġiku li għandu jintlaħaq mill-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani, il-Kummissjoni ċċitat dikjarazzjonijiet pubbliċi tal-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani li jikkonċernaw it-taxxa u d-dazji tal-esportazzjoni (premessa 119) u r-rapporti tal-WTO u tal-Organizzazzjoni għall-Kooperazzjoni u għall-Iżvilupp Ekonomiku (OCDE) li jikkonċernaw it-taxxa tal-esportazzjoni (premessi 120 u 121). Imbagħad, fil-premessa 122, il-Kummissjoni indirizzat l-analiżi tagħha lejn id-dazju fuq l-esportazzjoni u qieset li dan id-dazju, li kien allokat lill-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt, kellu l-għan li jappoġġja l-industrija tal-bijodiżil, bħala l-parti l-kbira tal-fondi tal-imsemmi fond. Minn dawn il-kunsiderazzjonijiet jirriżulta li l-Kummissjoni eżaminat kemm it-taxxa kif ukoll id-dazju fuq l-esportazzjoni qabel ma waslet għal konklużjonijiet dwar l-għanijiet ta’ dawn ir-restrizzjonijiet tal-esportazzjoni fil-premessa 123 tar-Regolament provviżorju u fil-premessa 118 tar-Regolament ikkontestat. Barra minn hekk, għandu jitfakkar li l-argumenti tar-rikorrenti bbażati fuq il-fatt li t-taxxa tal-esportazzjoni kienet iffissata għal żero matul il-perijodu ta’ investigazzjoni diġà ġew miċħuda fil-punt 134 iktar ’il fuq.

145 Il-fatt li, kif isostnu r-rikorrenti, id-dazju fuq l-esportazzjoni japplika wkoll għall-esportazzjonijiet tal-bijodiżil u li kien maħsub sabiex jappoġġja l-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt ma jistax jinvalida dawn il-kunsiderazzjonijiet. Minn naħa, mill-premessa 117 tar-Regolament provviżorju jirriżulta li dan id-dazju kien sostanzjalment ogħla għaċ-CPO milli għall-prodotti rraffinati bħall-bijodiżil, u min-naħa l-oħra, il-fatt li d-dazju fuq l-esportazzjoni kien allokat lill-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt li min-naħa tiegħu kien responsabbli għall-ħlasijiet fil-kuntest tas-sistema esposta fil-punt 45 iktar ’il fuq jikkorrobora l-konklużjonijiet tal-Kummissjoni.

146 Għaldaqstant, huwa mingħajr ma wettqet żball manifest ta’ evalwazzjoni, fis-sens tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punti 26 u 27, li l-Kummissjoni kkonkludiet, fil-premessa 123 tar-Regolament provviżorju li “l-objettiv tas-sistema ta’ limitazzjonijiet tal-esportazzjoni stabbilita mill-GTI [kien] fil-fatt li tappoġġa direttament u indirettament lill-industrija tal-bijodiżil u li dan [ma kienx] sempliċement ‘effett sekondarju’ tal-eżerċizzju tas-setgħat regolatorji ġenerali”, konklużjoni kkonfermata fil-premessa 118 tar-Regolament ikkontestat.

147 It-tielet, ir-rikorrenti jargumentaw li l-konstatazzjoni tal-Kummissjoni magħmula fil-premessa 115 tar-Regolament ikkontestat li tipprovdi li “l-introduzzjoni tal-levy tal-esportazzjoni fl‑2015 mill-GOI ħabtet ma’ perjodu fejn il-prezzijiet tas-CPO Indoneżjan kienu kważi identiċi għall-prezzijiet dinjija” hija purament konġetturali u ma turix li d-dazju fuq l-esportazzjoni kien ġie stabbilit sabiex inaqqas il-prezzijiet taċ-CPO, li żviluppaw kontinwament skont il-prezzijiet dinjija. Ir-rikorrenti jsostnu wkoll li l-Kummissjoni żbaljat billi sostniet, fil-premessa 116 tar-Regolament ikkontestat, li d-dazju fuq l-esportazzjoni kien laħaq l-għan tiegħu, jiġifieri tnaqqis tal-prezzijiet taċ-CPO fis-suq domestiku Indoneżjan. Skont ir-rikorrenti, din id-differenza bejn il-prezzijiet domestiċi u l-prezzijiet tal-esportazzjoni taċ-CPO kienet tikkorrispondi għad-dazju fuq l-esportazzjoni ta’ USD 50 għal kull tunnellata. Barra minn hekk, it-tnaqqis tal-prezzijiet taċ-CPO fis-suq Indoneżjan kien spjegat minn kollass tas-suq dinji tal-komoditajiet.

148 Għandu jiġi enfasizzat li r-rikorrenti ma jikkontestawx il-konstatazzjonijiet fattwali tal-Kummissjoni, jiġifieri, minn naħa, li l-introduzzjoni tad-dazju fuq l-esportazzjoni kkoinċidiet ma’ tnaqqis tal-prezzijiet taċ-CPO fis-suq Indoneżjan u, min-naħa l-oħra, li ż-żieda fil-produzzjoni tal-bijodiżil ikkonstatata fit-Tabella 2 riprodotta fil-premessa 192 tar-Regolament provviżorju implikat żieda fil-konsum domestiku taċ-CPO fl‑2016, kif inhu kkonstatat fil-premessa 117 tar-Regolament provviżorju. Barra minn hekk, minn tabella ppreżentata mir-rikorrenti fir-replika jirriżulta li l-prezz taċ-CPO fis-suq domestiku Indoneżjan naqas matul dan il-perijodu u li l-prezzijiet taċ-CPO Indoneżjani kienu bħala regola ġenerali inqas mill-prezzijiet dinjija.

149 Permezz ta’ tali argument, ir-rikorrenti jikkontestaw mhux l-eżattezza tal-konstatazzjonijiet fattwali sostnuti mill-Kummissjoni, iżda l-evalwazzjoni ta’ dawn il-fatti mill-imsemmija istituzzjoni. Issa, skont il-ġurisprudenza, l-istħarriġ mill-Qorti Ġenerali tal-provi li fuqhom l-istituzzjonijiet tal-Unjoni jibbażaw il-konstatazzjonijiet tagħhom fil-qasam tal-politika tal-protezzjoni mis-sussidji ma jikkostitwixxix evalwazzjoni ġdida tal-fatti li tissostitwixxi dik ta’ dawn l-istituzzjonijiet. Dan l-istħarriġ ma jaffettwax is-setgħa diskrezzjonali wiesgħa ta’ dawn l-istituzzjonijiet fil-qasam tal-politika kummerċjali, iżda jillimita ruħu sabiex josserva jekk dawn il-provi humiex ta’ natura li jsostnu l-konklużjonijiet misluta mill-istituzzjonijiet. Għaldaqstant, il-Qorti Ġenerali għandha mhux biss tivverifika l-eżattezza materjali tal-provi invokati, l-affidabbiltà tagħhom u l-koerenza tagħhom, iżda wkoll tistħarreġ jekk dawn il-provi jikkostitwixxux id-data rile