Edizzjoni Provviżorja

SENTENZA TAL‑QORTI ĠENERALI (Ir-Raba’ Awla Estiża)

14 ta’ Diċembru 2022 ( )

“Sussidji – Importazzjonijiet ta’ bijodiżil li joriġinaw mill-Indoneżja – Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) 2019/2092 – Dazju kumpensatorju definittiv – Artikolu 8(1) u (2) tar-Regolament (UE) 2016/1037 – Twaqqigħ tal-prezzijiet – Pressjoni fuq il-prezzijiet – Artikolu 8(5) tar-Regolament 2016/1037 – Rabta kawżali – Il-punt 1(a)(iv) tal-Artikolu 3 u l-punt 2 tal-Artikolu 3 tar-Regolament 2016/1037 – Azzjoni li ‘tinkariga’ organu privat mit-twettiq ta’ funzjoni li tikkostitwixxi kontribuzzjoni finanzjarja jew li ‘tordnalu’ li jagħmel dan – Remunerazzjoni inqas minn adegwata – Appoġġ għad-dħul jew għall-prezzijiet – Il-punt 2 tal-Artikolu 3 u Artikolu 6(d) tar-Regolament 2016/1037 – Benefiċċju – Il-punt 1(a)(i) tal-Artikolu 3 u l-punt 2 tal-Artikolu 3 tar-Regolament 2016/1037 – Trasferiment dirett ta’ fondi – Artikolu 7 tar-Regolament 2016/1037 – Kalkolu tal-ammont tal-benefiċċju – Artikolu 8(1) u (8) tar-Regolament 2016/1037 – Theddida ta’ dannu materjali – Drittijiet tad-difiża”

Fil-Kawża T‑143/20,

PT Pelita Agung Agrindustri, stabbilita f’Medan (l-Indoneżja),

PT Permata Hijau Palm Oleo, stabbilita f’Medan,

irrappreżentati minn F. Graafsma, J. Cornelis u E. Rogiest, avukati,

rikorrenti,

vs

Il‑Kummissjoni Ewropea, irrappreżentata minn P. Kienapfel, G. Luengo u P. Němečková, fil-kwalità ta’ aġenti,

konvenuta,

sostnuta minn

European Biodiesel Board (EBB), stabbilit fi Brussell (il-Belġju), irrappreżentat minn M.‑S. Dibling u L. Amiel, avukati,

intervenjent,

IL‑QORTI ĠENERALI (Ir-Raba’ Awla Estiża),

komposta, waqt id-deliberazzjonijiet, minn S. Gervasoni (Relatur), President, L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo u J. Martín y Pérez de Nanclares, Imħallfin,

Reġistratur: I. Kurme, Amministratriċi,

wara li rat il-fażi bil-miktub tal-proċedura,

wara s-seduta tal‑14 ta’ Jannar 2022,

tagħti l-preżenti

Sentenza

1 Permezz tar-rikors tagħhom ibbażat fuq l-Artikolu 263 TFUE, ir-rikorrenti, PT Pelita Agung Agrindustri u PT Permata Hijau Palm Oleo, jitolbu l-annullament tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2019/2092 tat‑28 ta’ Novembru 2019 li jimponi dazju kumpensatorju definittiv fuq l-importazzjonijiet ta’ bijodiżil li joriġinaw mill-Indoneżja (ĠU 2019, L 317, p. 42, iktar ’il quddiem ir-“Regolament ikkontestat”), sa fejn dan ir-regolament jikkonċernahom.

Il‑fatti li wasslu għall‑kawża

2 Ir-rikorrenti huma kumpanniji Indoneżjani li jipproduċu u jesportaw il-bijodiżil lejn l-Unjoni Ewropea.

3 Fid‑19 ta’ Novembru 2013, il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea adotta r-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 1194/2013 li jimponi dazju antidumping definittiv u li jiġbor definittivament id-dazju provviżorju impost fuq importazzjonijiet tal-bijodiżil li joriġinaw mill-Arġentina u l-Indoneżja (ĠU 2013, L 315, p. 2), li applika għar-rikorrenti dazju antidumping definittiv.

4 Fil‑25 ta’ Novembru 2013, il-Kummissjoni Ewropea adottat ir-Regolament (UE) Nru 1198/2013 li ttemm il-proċediment antisussidji li jikkonċerna l-importazzjonijiet ta’ bijodiżil li joriġina fl-Arġentina u fl-Indoneżja u li jħassar ir-Regolament (UE) Nru 330/2013 li jissoġġetta dawn l-importazzjonijiet għal reġistrazzjoni (ĠU 2013, L 315, p. 67).

5 Fil‑15 ta’ Settembru 2016, il-Qorti Ġenerali annullat l-Artikoli 1 u 2 tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni Nru 1194/2013 sa fejn dawn kienu jikkonċernaw lill-ewwel rikorrenti (sentenza tal‑15 ta’ Settembru 2016, PT Pelita Agung Agrindustri vs Il‑Kunsill, T‑121/14, mhux ippubblikata, EU:T:2016:500).

6 Fil‑25 ta’ Jannar 2018, wara talba tar-Repubblika tal-Indoneżja, il-Bord tal-Organizzazzjoni Dinjija tal-Kummerċ (WTO) ħareġ rapport dwar il-miżuri antidumping imposti mir-Regolament ta’ Implimentazzjoni Nru 1194/2013 fuq l-importazzjonijiet tal-bijodiżil li joriġinaw mill-Indoneżja (Rapport tal-Bord tal-WTO intitolat “Unjoni Ewropea – Miżuri Antidumping fuq il-Bijodiżil li Joriġina mill-Indoneżja”, adottat fil‑25 ta’ Jannar 2018 (WT/DS 480/R), iktar ’il quddiem ir-“Rapport tal-Bord UE‑bijodiżil (Indoneżja)”). Il-Bord tal-WTO kkonkluda li l-Unjoni kienet aġixxiet b’mod inkompatibbli ma’ diversi dispożizzjonijiet tal-Ftehim Ġenerali dwar it-Tariffi u l-Kummerċ (GATT) u tal-Ftehim dwar l-Implimentazzjoni tal-Artikolu VI tal-GATT (ĠU 1994, L 336, p. 103), li jinsabu fl-Anness 1 A tal-Ftehim li Jistabbilixxi l-WTO (ĠU 1994, L 336, p. 3).

7 Fit‑22 ta’ Ottubru 2018, European Biodiesel Board (EBB) ressaq ilment quddiem il-Kummissjoni skont l-Artikolu 10 tar-Regolament (UE) 2016/1037 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑8 ta’ Ġunju 2016 dwar il-protezzjoni kontra importazzjonijiet sussidjati minn pajjiżi li mhumiex membri tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2016, L 176, p. 55), kif emendat bir-Regolament (UE) 2018/825 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑30 ta’ Mejju 2018 (ĠU 2018, L 143, p. 1) (iktar ’il quddiem ir-“Regolament bażiku”). Skont dan l-ilment, l-importazzjonijiet tal-bijodiżil li joriġinaw mill-Indoneżja kienu ssussidjati u għalhekk kienu jikkawżaw dannu lill-industrija tal-Unjoni.

8 Permezz ta’ avviż ippubblikat f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea tas‑6 ta’ Diċembru 2018 (ĠU 2018, C 439, p. 16), il-Kummissjoni fetħet proċedura antisussidji li tikkonċerna l-importazzjonijiet ta’ bijodiżil li joriġinaw mill-Indoneżja.

9 Il-prodott ikkonċernat mill-investigazzjoni jikkorrispondi għall-“esteri monoalkiliċi tal-aċidi xaħmin u/jew nafta paraffinika miksuba minn sinteżi u/jew trattament idriku, ta’ oriġini mhux fossili, magħruf aktar bħala ‘bijodiżil’, fil-forma pura jew kif inkluż f’taħlita, li joriġina mill-Indoneżja” (iktar ’il quddiem il-“prodott ikkonċernat”).

10 Il-bijodiżil prodott fl-Indoneżja huwa prinċipalment tal-ester metiliku taż-żejt tal-palm (iktar ’il quddiem il-“PME”), li huwa dderivat miż-żejt tal-palm mhux irraffinat (iktar ’il quddiem iċ-“CPO ”). Mill-banda l-oħra, il-bijodiżil prodott fl-Unjoni huwa essenzjalment tal-ester metiliku tar-rapa (iktar ’il quddiem ir-“RME”), iżda jinkiseb ukoll minn materji primi oħra, fosthom iċ-CPO.

11 Il‑PME u r-RME jappartjenu t-tnejn li huma għall-kategorija ta’ esteri monoalkiliċi tal-aċidi grassi. Il-kelma “ester” tirreferi għat-transesterifikazzjoni taż-żjut veġetali, jiġifieri t-taħlit taż-żejt mal-alkoħol, li jipproduċi l-bijodiżil u, bħala subprodott, il-gliċerina. L-aġġettiv “metiliku” jirriferi għall-metanol, l-alkoħol l-iktar użat f’dan il-proċess. L-esteri monoalkiliċi tal-aċidi grassi huma magħrufin ukoll bl-isem “esteri metiliċi tal-aċidi grassi” (iktar ’il quddiem il-“FAME”). Minkejja li l-PME u r-RME t-tnejn huma FAME, huma għandhom proprjetajiet fiżiċi u kimiċi f’partijiet differenti, u, b’mod partikolari, punt limitu tal-filtrabbiltà fil-ksieħ (iktar ’il quddiem iċ-“CFPP”) differenti. Iċ-CFPP jikkorrispondi għat-temperatura li fiha karburant jinblokka filtru tal-karburant, minħabba l-kristallizzazzjoni jew l-iffriżar ta’ wħud mill-komponenti tiegħu. Għar-RME, iċ-CFPP jista’ jkun ta’ ‑14 °C filwaqt li, għall-PME, huwa ta’ madwar 13 °C. Fis-suq, il-bijodiżil li għandu CFPP partikolari huwa ħafna drabi deskritt bħala FAME X, pereżempju, FAME 0 jew FAME 5.

12 L-investigazzjoni dwar is-sussidji u d-dannu kkawżat kopriet il-perijodu ta’ bejn l‑1 ta’ Ottubru 2017 u t‑30 ta’ Settembru 2018 (iktar ’il quddiem il-“perijodu ta’ investigazzjoni”). L-analiżi tax-xejriet rilevanti għad-determinazzjoni tad-dannu kopriet il-perjodu mill‑1 ta’ Jannar 2015 sa tmiem il-perjodu ta’ investigazzjoni. Fejn kien meħtieġ, il-Kummissjoni eżaminat ukoll data sussegwenti għall-perijodu ta’ investigazzjoni.

13 Permezz ta’ ittra tat‑18 ta’ Jannar 2019, ir-rikorrenti ppreżentaw it-tweġibiet tagħhom għall-kwestjonarju antisussidji li kien indirizzat lilhom mill-Kummissjoni, tweġibiet li huma kkompletaw fl‑1 ta’ Marzu 2019. Il-Kummissjoni wettqet verifiki fuq il-post fil-bini tar-rikorrenti fl-Indoneżja, mit‑12 sal‑15 kif ukoll fit‑22 ta’ Marzu 2019.

14 Fit‑12 ta’ Awwissu 2019, il-Kummissjoni adottat ir-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) 2019/1344 li jimponi dazju kumpensatorju provviżorju fuq l-importazzjonijiet ta’ bijodiżil li joriġinaw mill-Indoneżja (ĠU 2019, L 212, p. 1, rettifika fil‑ĠU 2019, L 236, p. 30, iktar ’il quddiem ir-“Regolament provviżorju”). Id-dazju kumpensatorju provviżorju applikabbli għar-rikorrenti kien ta’ 18 %.

15 Fit‑28 ta’ Awwissu 2019, ir-rikorrenti għamlu l-osservazzjonijiet tagħhom dwar id-dokumenti tan-notifika provviżorja. Inżammet seduta mal-Kummissjoni fis‑6 ta’ Settembru 2019.

16 Fl‑4 ta’ Ottubru 2019, il-Kummissjoni kkomunikat lir-rikorrenti l-fatti u l-kunsiderazzjonijiet essenzjali li abbażi tagħhom hija kienet ipprevediet li timponi miżuri kumpensatorji definittivi fuq il-bijodiżil li joriġina mill-Indoneżja. Ir-rikorrenti għamlu l-osservazzjonijiet tagħhom dwar dawn fl‑14 ta’ Ottubru 2019. Inżammu seduti fl‑14 ta’ Ottubru 2019 fil-preżenza tal-uffiċjal tas-seduta u fis‑17 ta’ Ottubru 2019.

17 Fi tmiem il-proċedura antisussidji, il-Kummissjoni adottat ir-Regolament ikkontestat li permezz tiegħu hija kkonfermat il-konklużjonijiet li kienet waslet għalihom fir-Regolament provviżorju. Hija kkunsidrat li l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani kienu appoġġjaw l-industrija tal-bijodiżil permezz ta’ sussidji fis-sens tal-Artikolu 3(1) tar-Regolament bażiku. Il-Kummissjoni sostniet li dan l-appoġġ seħħ permezz ta’ ċerti programmi. Dan kien jirrigwarda, b’mod partikolari, il-fatt li l-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt, organu rregolat mid-dritt pubbliku, kien ħallas lill-produtturi tal-bijodiżil li pprovdew il-bijodiżil lill-kumpanniji msejħa “Entità tal-Petrofjuwil” id-differenza bejn il-prezz ta’ referenza tad-diżil minerali, imħallas minn dawn l-entitajiet, u l-prezz ta’ referenza għall-bijodiżil iffissat mill-Ministru għall-Enerġija u għar-Riżorsi Minerali. Għalhekk, il-Kummissjoni kkonkludiet li l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani kienu inkarigaw lill-produtturi taċ-CPO, materja prima li l-produtturi tal-bijodiżil kienu xtraw sabiex jibdluha f’bijodiżil, mill-provvista ta’ din il-materja prima b’remunerazzjoni inqas minn adegwata, jew ordnawlhom li jagħmlu dan, b’mod partikolari permezz ta’ restrizzjonijiet għall-esportazzjoni u tal-kontroll tal-prezzijiet bl-intervent tal-grupp ta’ kumpanniji pubbliċi PT Perkebunan Nusantara (iktar ’il quddiem “PTPN”).

18 Id-dazju kumpensatorju definittiv applikabbli għar-rikorrenti kien ta’ 18 %.

It-talbiet tal‑partijiet

19 Ir-rikorrenti jitolbu li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

– tannulla r-Regolament ikkontestat, sa fejn jikkonċernahom;

– tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

20 Il-Kummissjoni, sostnuta minn EBB, titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

– tiċħad ir-rikors bħala infondat;

– tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż.

Id‑dritt

21 Insostenn tar-rikors tagħhom, ir-rikorrenti jinvokaw essenzjalment seba’ motivi, ibbażati:

– l-ewwel, fuq ksur tal-Artikolu 8(1) u (2) tar-Regolament bażiku, waqt id-determinazzjoni tat-twaqqigħ;

– it-tieni, fuq ksur tal-Artikolu 8(5) tar-Regolament bażiku, fl-analiżi tar-rabta kawżali;

– it-tielet, fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni mwettaq mill-Kummissjoni billi kkonkludiet l-eżistenza ta’ sussidju taħt il-forma ta’ provvista taċ-CPO għal remunerazzjoni inqas minn adegwata;

– ir-raba’, fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni u fuq ksur tal-punt 1(a)(i) tal-Artikolu 3 u tal-punt 2 tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku, li jivvizzjaw il-konklużjoni tal-Kummissjoni dwar l-eżistenza ta’ sussidju taħt il-forma ta’ trasferiment dirett ta’ fondi;

– il-ħames, fuq ksur tal-Artikolu 7 tar-Regolament bażiku u fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni mwettaq mill-Kummissjoni fil-kalkolu tal-ammont tal-benefiċċju mogħti mill-iskema tal-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt;

– is-sitt, fuq ksur tal-Artikolu 8(1) u (8) tar-Regolament bażiku, fid-determinazzjoni tal-eżistenza ta’ theddida ta’ dannu materjali;

– is-seba’, fuq ksur tad-drittijiet tad-difiża tar-rikorrenti.

Fuq l‑ewwel motiv, ibbażat fuq il‑ksur tal‑Artikolu 8(1) u (2) tar‑Regolament bażiku waqt id‑determinazzjoni tat‑twaqqigħ tal‑prezz

22 L-ewwel motiv huwa maqsum f’żewġ partijiet, li huma kkontestati mill-Kummissjoni, sostnuta minn EBB.

Fuq l‑ewwel parti tal‑ewwel motiv, ibbażata fuq l‑assenza ta’ teħid inkunsiderazzjoni tad‑data rilevanti kollha fid‑determinazzjoni tat‑twaqqigħ tal‑prezz

23 Fil-kuntest tal-ewwel parti, ir-rikorrenti jsostnu li l-Kummissjoni kisret l-Artikolu 8(1) u (2) tar-Regolament bażiku, għaliex il-kalkolu tat-twaqqigħ tal-prezz ma huwiex ibbażat fuq provi pożittivi u ma jirriżultax minn eżami oġġettiv. B’mod iktar preċiż, fil-kuntest tal-ewwel ilment tagħhom, huma jsostnu li l-ewwel metodu użat mill-Kummissjoni għall-finijiet tal-kalkolu tat-twaqqigħ tal-prezzijiet imur kontra l-fatt li kompetizzjoni diretta ma tistax teżisti bejn il-PME importat mill-Indoneżja u l-PME prodott fl-Unjoni, peress li tal-ewwel huwa użat bħala input fil-produzzjoni ta’ taħlit tal-bijodiżil u t-tieni huwa mħallat direttament mad-diżil minerali. Fil-kuntest tat-tieni lment tagħhom ir-rikorrenti jsostnu li t-tieni metodu, li jikkonsisti fil-paragun tal-importazzjonijiet tal-PME mill-Indoneżja mal-bejgħ tal-PME prodott fl-Unjoni kif ukoll mal-bijodiżil li għandu CFPP ta’ 0 % (iktar ’il quddiem il-“FAME 0”) prodott fl-Unjoni, lanqas jieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li l-bijodiżil Indoneżjan huwa input għall-produzzjoni tal-FAME 0 u li ma jistax jintuża f’ċerti reġjuni kesħin tal-Unjoni minħabba l-livell għoli tiegħu ta’ CFPP. Fil-kuntest tat-tielet ilment tagħhom, ir-rikorrenti jargumentaw li t-tielet metodu, li jikkonsisti fil-paragun tal-importazzjonijiet kollha tal-bijodiżil mill-Indoneżja mal-bejgħ kollu tal-bijodiżil fl-Unjoni mingħajr aġġustament tal-prezz, ma jiħux inkunsiderazzjoni d-differenzi fil-prezzijiet tat-tipi ta’ bijodiżil skont il-livell ta’ CFPP tagħhom.

24 Preliminarjament, għandu jitfakkar li, skont il-ġurisprudenza, fil-qasam tal-politika kummerċjali komuni, u b’mod partikolari fil-qasam tal-miżuri ta’ difiża kummerċjali, l-istituzzjonijiet tal-Unjoni għandhom setgħa diskrezzjonali wiesgħa minħabba l-kumplessità tas-sitwazzjonijiet ekonomiċi u politiċi li jkollhom jeżaminaw (ara s-sentenza tat‑18 ta’ Ottubru 2018, Gul Ahmed Textile Mills vs Il‑Kunsill, C 100/17 P, EU:C:2018:842, punt 63 u l-ġurisprudenza ċċitata).

25 Din is-setgħa diskrezzjonali wiesgħa tirrigwarda b’mod partikolari d-determinazzjoni tal-eżistenza ta’ dannu kkawżat lill-industrija tal-Unjoni fil-kuntest ta’ proċedura antisussidji. Għalhekk, l-istħarriġ ġudizzjarju ta’ tali evalwazzjoni għandu jkun ristrett għall-verifika tal-osservanza tar-regoli tal-proċedura, tal-eżattezza materjali tal-fatti meqjusa, tal-assenza ta’ żbalji manifesti fl-evalwazzjoni tal-fatti jew tal-assenza ta’ użu ħażin ta’ poter (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑10 ta’ Settembru 2015, Bricmate, C‑569/13, EU:C:2015:572, punt 46, u tad‑19 ta’ Mejju 2021, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products et vs Il‑Kummissjoni, T‑254/18, taħt appell, EU:T:2021:278, punt 149 u l-ġurisprudenza ċċitata). Dan huwa l-każ, b’mod partikolari, għal dak li jirrigwarda d-determinazzjoni tal-fatturi li jikkawżaw dannu lill-industrija tal-Unjoni fil-kuntest ta’ investigazzjoni antisussidji (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑10 ta’ Settembru 2015, Bricmate, C‑569/13, EU:C:2015:572, punt 46 u l-ġurisprudenza ċċitata).

26 L-istħarriġ mill-Qorti Ġenerali tal-provi li fuqhom l-istituzzjonijiet tal-Unjoni jibbażaw il-konstatazzjonijiet tagħhom ma jikkostitwixxix evalwazzjoni ġdida tal-fatti li tissostitwixxi dik ta’ dawn l-istituzzjonijiet. Dan l-istħarriġ ma jaffettwax is-setgħa diskrezzjonali wiesgħa tal-imsemmija istituzzjonijiet fil-qasam tal-politika kummerċjali, iżda jillimita ruħu sabiex josserva jekk dawn il-provi humiex ta’ natura li jsostnu l-konklużjonijiet misluta minnhom. Għaldaqstant, il-Qorti Ġenerali għandha mhux biss tivverifika l-eżattezza materjali tal-provi invokati, l-affidabbiltà tagħhom u l-koerenza tagħhom, iżda wkoll tistħarreġ jekk dawn il-provi jikkostitwixxux id-data rilevanti kollha li għandha tittieħed inkunsiderazzjoni sabiex tiġi evalwata sitwazzjoni kumplessa u jekk dawn humiex ta’ natura li jkunu ta’ bażi għall-konklużjonijiet misluta minnhom (sentenza tat‑18 ta’ Ottubru 2013, Gul Ahmed Textile Mills vs Il‑Kunsill, C‑100/17 P, EU:C:2018:842, punt 64).

27 Barra minn hekk, għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 8(1) tar-Regolament bażiku, id-determinazzjoni tal-eżistenza ta’ dannu tal-industrija tal-Unjoni hija bbażata fuq provi pożittivi u tinvolvi eżami oġġettiv, minn naħa, tal-volum tal-importazzjonijiet issussidjati u tal-effett ta’ dawn l-importazzjonijiet fuq il-prezzijiet ta’ prodotti simili fis-suq tal-Unjoni u, min-naħa l-oħra, tal-effett ta’ dawn l-importazzjonijiet fuq l-imsemmija industrija. Għal dak li jirrigwarda, b’mod partikolari, l-effett fuq il-prezzijiet tal-importazzjonijiet issussidjati, l-Artikolu 8(2) tar-Regolament bażiku jipprevedi l-obbligu li jiġi eżaminat jekk tabilħaqq kienx hemm, fir-rigward ta’ dawn l-importazzjonijiet, twaqqigħ sinjifikattiv tal-prezz meta mqabbel mal-prezz ta’ prodott simili tal-industrija tal-Unjoni jew jekk dawn l-importazzjonijiet għandhomx, b’xi mod ieħor, l-effett li jwaqqgħu l-prezzijiet b’mod sinjifikattiv jew li jostakolaw b’mod sinjifikattiv żidiet fil-prezzijiet li altrimenti kienu jseħħu (sentenza tal‑10 ta’ April 2019, Jindal Saw u Jindal Saw Italia vs Il‑Kummissjoni, T‑300/16, EU:T:2019:235, punti 236 u 237).

28 Ir-Regolament bażiku ma jinkludix definizzjoni tal-kunċett ta’ twaqqigħ tal-prezz u ma jipprevedix metodu għall-kalkolu ta’ dan tal-aħħar (sentenza tal‑10 ta’ April 2019, Jindal Saw u Jindal Saw Italia vs Il‑Kummissjoni, T‑300/16, EU:T:2019:235, punt 238). Il-metodu segwit sabiex jiġi ddeterminat eventwali twaqqigħ tal-prezzijiet għandu, bħala prinċipju, jintuża fil-livell tal-“prodott simili”, fis-sens tal-Artikolu 2(c) tar-Regolament bażiku, anki jekk dan jista’ jkun kompost minn diversi tipi ta’ prodotti (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑20 ta’ Jannar 2022, Il‑Kummissjoni vs Hubei Xinyegang Special Tube, C‑891/19 P, EU:C:2022:38, punti 73 u 74 u l-ġurisprudenza ċċitata, u l-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Pitruzzella fil-kawża Il‑Kummissjoni vs Hubei Xinyegang Special Tube, C‑891/19 P, EU:C:2021:533, punt 64, segwiti mill-Qorti tal-Ġustizzja f’dik il-kawża).

29 Il-kalkolu tat-twaqqigħ tal-prezz tal-importazzjonijiet inkwistjoni jitwettaq, skont l-Artikolu 8(1) u (2) tar-Regolament bażiku, għall-finijiet tad-determinazzjoni tal-eżistenza ta’ dannu mġarrab mill-industrija tal-Unjoni minħabba dawn l-importazzjonijiet u jintuża, b’mod iktar wiesa’, bil-għan li jiġi evalwat dan id-dannu u li jiġi ddeterminat il-marġni ta’ dannu, jiġifieri l-livell ta’ eliminazzjoni tal-imsemmi dannu. L-obbligu li jitwettaq eżami oġġettiv tal-effett tal-importazzjonijiet issussidjati, stabbilit fl-imsemmi Artikolu 8(1), jeżiġi li jitwettaq paragun ekwu bejn il-prezz tal-prodott ikkonċernat u l-prezz tal-prodott simili tal-imsemmija industrija meta dawn jinbiegħu fit-territorju tal-Unjoni (sentenza tal‑10 ta’ April 2019, Jindal Saw u Jindal Saw Italia vs Il‑Kummissjoni, T‑300/16, EU:T:2019:235, punt 239).

30 B’mod skematiku, fil‑kuntest tad‑determinazzjoni tat‑twaqqigħ tal-prezz, l‑istituzzjonijiet jagħmlu paragun tal‑prezzijiet tal-Unjoni mal‑prezzijiet aġġustati tal‑importazzjonijiet, b’mod li jinkiseb marġni ta’ twaqqigħ espress f’perċentwali (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑25 ta’ Ottubru 2011, Transnational Company “Kazchrome” u ENRC Marketing vs Il‑Kunsill, T‑192/08, EU:T:2011:619, punt 65).

31 F’dan il-kuntest, għandu jitfakkar li l-analiżi tat-twaqqigħ tal-prezzijiet tinvolvi l-evalwazzjoni ta’ sitwazzjonijiet ekonomiċi kumplessi u li s-setgħa diskrezzjonali wiesgħa li għandha l-Kummissjoni testendi, mill-inqas, għad-deċiżjonijiet dwar l-għażla tal-metodu ta’ analiżi, għad-data u l-provi li għandhom jinġabru, għall-metodu ta’ kalkolu li għandu jintuża sabiex jiġi ddeterminat il-marġni ta’ twaqqigħ kif ukoll għall-interpretazzjoni u għall-evalwazzjoni tad-data miġbura (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑20 ta’ Jannar 2022, Il‑Kummissjoni vs Hubei Xinyegang Special Tube, C‑891/19 P, EU:C:2022:38, punti 78 u 107, u l-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Pitruzzella fil-kawża Il‑Kummissjoni vs Hubei Xinyegang Special Tube, C‑891/19 P, EU:C:2021:533, punti 27 sa 30, segwiti mill-Qorti tal-Ġustizzja f’dik il-kawża).

32 Huwa fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet li għandha tiġi eżaminata l-ewwel parti tal-ewwel motiv.

– Fuq l‑ewwel metodu ta’ kalkolu

33 Skont il-premessa 234 tar-Regolament ikkontestat, l-ewwel metodu ta’ kalkolu tat-twaqqigħ tal-prezzijiet “qabbel l-importazzjonijiet tal-PME mill-Indoneżja mal-bejgħ tal-PME prodott fl-Unjoni Ewropea”, “[peress li l]-marġini ta’ twaqqigħ tal-prezz varjaw bejn 6,0 % u 11,6 %”. Il-premessa 235 tar-Regolament ikkontestat tippreċiża li “[l]-paragun eżatt kien bejn il-PME f’[CFPP] + 13 mill-Indoneżja u l-PME fil-PCFPP + 10 mill-industrija tal-Unjoni”, li “[l]-PME mibjugħ b’CFPP +10 ma tħallatx sabiex jilħaq dak is-CFPP”, li “mal-bijodiżil żdied addittiv li jiswa anqas minn 1 [ewro] għal kull tunnellata metrika, jiġifieri madwar 0,1 % biss tal-kost tal-produzzjoni”, u li “[l]-Kummissjoni ma tqisx li aġġustament għal dan l-addittiv huwa meħtieġ peress li ma jkollu l-ebda impatt fuq il-kalkoli”.

34 Skont il-premessa 293 tar-Regolament provviżorju, dan il-paragun kien ikopri madwar 20 % tal-bejgħ kollu tal-produtturi tal-Unjoni inklużi fil-kampjun.

35 Mill-premessa 292 tar-Regolament provviżorju jirriżulta li dan il-paragun jirrigwarda l-istess prodott min-naħa tal-importazzjonijiet mill-Indoneżja u tal-industrija tal-Unjoni, jiġifieri l-bijodiżil miż-żejt tal-palm pur. Dan il-punt ma huwiex ikkontestat mir-rikorrenti.

36 Fil-premessa 242 tar-Regolament ikkontestat, il-Kummissjoni ppreċiżat ukoll li ma kienet sabet l-ebda differenza fil-prezz bejn dawn il-prodotti. Barra minn hekk, hija rrilevat, fl-istess premessa, li l-kwotazzjonijiet għall-PME pur ma għamlu l-ebda referenza għaċ-CFPP attwali tal-prodott, iżda biss għall-PME. Peress li r-rikorrenti ma pproduċew ebda prova li tista’ tikkontesta dawn il-konstatazzjonijiet, il-Kummissjoni ddeduċiet, ġustament, li l-PME kollu kien jinbiegħ bi prezzijiet simili irrispettivament miċ-CFPP preċiż. Għal dak li jirrigwarda r-relazzjoni kompetittiva bejn iż-żewġ prodotti, ir-Regolament ikkontestat jindika, fil-premessa 228, li analiżi tal-bejgħ tal-produtturi tal-Unjoni inklużi fil-kampjun uriet bejgħ sinjifikattiv tal-PME pur direttament lil raffineriji tad-diżil minerali, f’kompetizzjoni diretta mal-importazzjonijiet tal-PME pur li joriġina mill-Indoneżja. Il-fatt li, skont il-premessa 290 tar-Regolament provviżorju, il-PME pur “normalment ma” jitħallatx mad-diżil minerali, iżda ma’ bijodiżils oħrajn li għandhom livell ta’ CFPP iktar baxx l-ewwel għall-produzzjoni ta’ taħlita ta’ CFPP ta’ 5 °C jew ta’ CFPP ta’ 0 °C, li mbagħad titħallat mad-diżil minerali, ma jistax jeskludi li dan il-prodott jinbiegħ direttament lil raffineriji tad-diżil minerali.

37 L-argument tar-rikorrenti li l-PME importat jintuża bħala input għall-produzzjoni ta’ taħlit tal-bijodiżil filwaqt li l-PME prodott fl-Unjoni huwa direttament imħallat mad-diżil minerali u li, konsegwentement, ma tistax teżisti kompetizzjoni diretta bejniethom it-tnejn ma huwiex sostnut bi provi u jidher li huwa bbażat fuq qari żbaljat tar-Regolament ikkontestat.

38 Fil-fatt, il-fatt li l-premessa 253 tar-Regolament ikkontestat issemmi li l-PME prodott fl-Unjoni huwa mibjugħ direttament lill-kumpanniji taż-żejt ma jfissirx li l-PME importat ma huwiex. Għall-kuntrarju, din l-ipoteżi hija msemmija b’mod espliċitu fil-premessa 228 tar-Regolament ikkontestat, fejn il-Kummissjoni spjegat l-eżistenza ta’ kompetizzjoni diretta bejn iż-żewġ prodotti billi ppreċiżat li “[a]naliżi tal-bejgħ tal-produtturi tal-Unjoni fil-kampjun [kien wera] biċ-ċar il-bejgħ sinifikanti tal-PME pur direttament lil raffineriji tad-diżil minerali, li se jkunu f’kompetizzjoni diretta mal-importazzjonijiet tal-PME pur mill-Indoneżja”. Kif ġustament tenfasizza l-Kummissjoni, il-premessa 254 tal-imsemmi regolament tiddikjara biss li “[l]-Kummissjoni ma tikkontestax li l-PME huwa wkoll importat fl-Unjoni biex jitħallat ma’ bijodiżils oħra”.

39 Għaldaqstant, ir-rikorrenti naqsu milli jipprovdu elementi suffiċjenti sabiex irendu implawsibbli l-evalwazzjonijiet tal-fatti stabbiliti fir-Regolament ikkontestat. Madankollu, tali prova hija meħtieġa sabiex jiġi stabbilit li istituzzjoni tal-Unjoni wettqet żball manifest ta’ evalwazzjoni ta’ natura li jiġi ġġustifikat l-annullament ta’ att (ara s-sentenza tal‑11 ta’ Settembru 2014, Gold East Paper u Gold Huasheng Paper vs Il‑Kunsill, T‑444/11, EU:T:2014:773, punt 62 u l-ġurisprudenza ċċitata).

40 Mill-preċedenti jirriżulta li l-Kummissjoni ħadet inkunsiderazzjoni, bl-ewwel metodu ta’ kalkolu, it-tip u l-proprjetajiet fiżiċi tal-prodotti mqabbla, kif ukoll l-użu tagħhom u r-relazzjoni kompetittiva tagħhom. Għalhekk, hija wettqet paragun ekwu bejn il-prezz tal-prodott ikkonċernat u l-prezz tal-prodott simili tal-industrija tal-Unjoni meta dawn jinbiegħu fit-territorju tal-Unjoni, kif meħtieġ mill-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 29 iktar ’il fuq.

41 Għalhekk, l-argumenti tar-rikorrenti dwar l-ewwel metodu ta’ kalkolu għandhom jiġu miċħuda.

– Fuq it‑tieni metodu ta’ kalkolu

42 Skont il-premessa 245 tar-Regolament ikkontestat, it-tieni metodu ta’ kalkolu tat-twaqqigħ tal-prezzijiet “espanda l-kwantità ta’ bijodiżil prodott fl-Unjoni li ġie mqabbel mal-importazzjonijiet mill-Indoneżja, billi inkluda l-bejgħ ta’ bijodiżil FAME0 mill-produtturi tal-Unjoni fil-kampjun fit-tqabbil”.

43 Il-premessi 246 sa 248 tar-Regolament ikkontestat jippreċiżaw li:

“(246) Sabiex il-bejgħ fl-Unjoni tal-FAME0 jitqabbel mal-importazzjonijiet tal-pajjiż kollu tal-PME mill-Indoneżja, il-prezz tal-bejgħ tal-FAME0 fl-Unjoni ġie aġġustat u, b’riżultat ta’ dan, tnaqqas għal-livell tal-prezz tal-bejgħ fl-Unjoni tal-PME sabiex jiġi kkunsidrat il-valur tas-suq tad-differenzi fil-proprjetajiet fiżiċi.

(247) Sabiex jiġi ċċarat il-kalkolu, fuq talba ta’ dawk li ssottomettew kummenti, il-prezz tat-tnaqqis ta’ hawn fuq kien fil-medda ta’ EUR 100 sa 130 għal kull tunnellata metrika. Barra minn hekk, biex jiġi ċċarat il-kalkolu, 55 % tal-bejgħ kollu tal-industrija tal-Unjoni kopert minn dan it-tqabbil jinkludi kemm il-PME kif ukoll l-FAME0 [...]

(248) Il-marġni għall-pajjiż kollu tat-twaqqigħ tal-prezz li nstab b’dan il-metodu kien ta’ 7,4 %.”

44 Mill-qari tar-Regolament ikkontestat jidher li l-Kummissjoni wessgħet il-perimetru tal-paragun imwettaq waqt l-ewwel metodu ta’ kalkolu sabiex tinkludi, min-naħa tal-bejgħ tal-industrija tal-Unjoni, kemm il-PME kif ukoll il-FAME 0. Għal dan il-għan, il-prezzijiet tal-FAME 0 ġew aġġustati ’l isfel, għal-livell tal-prezz ta’ bejgħ tal-PME, sabiex jittieħed inkunsiderazzjoni il-valur tas-suq tad-differenzi fil-proprjetajiet fiżiċi.

45 Ir-rikorrenti jikkritikaw lill-Kummissjoni li ma ħaditx inkunsiderazzjoni l-fatt li l-bijodiżil Indoneżjan huwa input għall-produzzjoni tal-bijodiżil ta’ CFPP ta’ 0 °C u li ma jistax jintuża f’ċerti reġjuni kesħin tal-Unjoni minħabba l-livell għoli ta’ CFPP tiegħu. Insostenn tal-allegazzjonijiet tagħhom, huma jinvokaw rapporti tal-Bord tal-WTO, u b’mod partikolari r-Rapport tal-Bord “UE-bijodiżil (Indoneżja)” li fil-punt 7.158 innota “l-kumplessità tar-relazzjonijiet kompetittivi bejn il-PME u l-bijodiżil imħallat li għandu CFPP ta’ 0 gradi, peress li l-PME Indoneżjan huwa input għall-bijodiżil imħallat, inkluż il-bijodiżil mħallat li għandu CFPP ta’ 0 gradi”.

46 F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont il-ġurisprudenza, l-interpretazzjonijiet tal-Ftehim fuq is-Sussidji u l-Miżuri Kumpensatorji li jinsab fl-Anness 1 A tal-Ftehim li Jistabbilixxi l-WTO (ĠU 1994, L 336, p. 156, iktar ’il quddiem il-“Ftehim SMK”) adottati minn dan il-korp, ma jistgħux jorbtu lill-Qorti Ġenerali fl-evalwazzjoni tagħha tal-validità tar-Regolament ikkontestat (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenzi tal‑1 ta’ Marzu 2005, Van Parys, C‑377/02, EU:C:2005:121, punt 54, u tal‑10 ta’ April 2019, Jindal Saw u Jindal Saw Italia vs Il‑Kummissjoni, T‑300/16, EU:T:2019:235, punt 103, u tad‑19 ta’ Mejju 2021, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products et vs Il‑Kummissjoni, T‑254/18, taħt appell, EU:T:2021:278, punt 419).

47 Madankollu, il-Qorti tal-Ġustizzja tenfasizza wkoll li l-prinċipju tad-dritt internazzjonali ġenerali ta’ osservanza tal-impenji kuntrattwali (pacta sunt servanda), stabbilit fl-Artikolu 26 tal-Konvenzjoni ta’ Vjenna fuq id-Dritt tat-Trattati tat‑23 ta’ Mejju 1969 jimplika li, għall-finijiet tal-interpretazzjoni u tal-applikazzjoni tal-Ftehim SMK, il-qorti tal-Unjoni għandha tieħu inkunsiderazzjoni l-interpretazzjoni tad-diversi dispożizzjonijiet ta’ dan il-ftehim li l-Korp ta’ Riżoluzzjoni ta’ Tilwim tal-WTO adotta (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑20 ta’ Jannar 2022, Il‑Kummissjoni vs Hubei Xinyegang Special Tube, C‑891/19 P, EU:C:2022:38, punt 32, u l-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Pitruzzella fil-kawża Il‑Kummissjoni vs Hubei Xinyegang Special Tube, C‑891/19 P, EU:C:2021:533, punt 24, segwiti mill-Qorti tal-Ġustizzja f’dik il-kawża). Għalhekk, xejn ma jipprekludi lill-Qorti Ġenerali milli tagħmel riferiment għalihom meta tkun qiegħda tinterpreta d-dispożizzjonijiet tar-Regolament bażiku li jikkorrispondu għal dispożizzjonijiet tal-Ftehim SMK (sentenza tal‑10 ta’ April 2019, Jindal Saw u Jindal Saw Italia vs Il‑Kummissjoni, T‑300/16, EU:T:2019:235, punt 103).

48 Fi kwalunkwe każ, qabelxejn, il-Kummissjoni enfasizzat, ġustament, fil-premessi 251 u 252 tar-Regolament ikkontestat, il-bidla fl-istruttura tal-industrija tal-Unjoni li issa tipproduċi wkoll il-PME. Għalhekk, is-sitwazzjoni tas-suq kienet immodifikata meta mqabbla ma’ dik li kienet immotivat l-analiżi, esposta fil-punt 45 iktar ’il fuq, imwettqa fir-Rapport tal-Bord “UE‑bijodiżil (Indoneżja)”.

49 Imbagħad, u għall-kuntrarju tal-allegazzjonijiet tar-rikorrenti, mill-premessa 246 tar-Regolament ikkontestat jirriżulta li l-Kummissjoni effettivament ħadet inkunsiderazzjoni l-valur tas-suq tad-differenzi fil-proprjetajiet fiżiċi meta hija aġġustat il-prezz tal-bejgħ fl-Unjoni tal-FAME 0 sabiex twettaq il-paragun. Barra minn hekk, ir-rikorrenti ma jikkontestawx l-aġġustament tal-prezz tal-FAME 0 magħmul mill-Kummissjoni. Għall-kuntrarju, huma jużaw dan l-aġġustament bħala punt ta’ tluq sabiex jipproponu l-kalkolu tagħhom għat-twaqqigħ tal-prezzijiet għall-bejgħ kollu tal-bijodiżil fl-Unjoni.

50 Fl-aħħar nett, il-Kummissjoni kkonstatat ukoll, fil-premessa 254 tar-Regolament ikkontestat, li l-PME Indoneżjan importat kien użat bħala “input” u kien imħallat ma’ bijodiżils oħra sabiex jiġi mmanifatturat, pereżempju, il-FAME 0, u żiedet li “l-kwantità ta’ PME importat [kienet] ddeterminata mill-prezz ta’ dawn l-importazzjonijiet kif ukoll mill-karatteristiċi fiżiċi tagħhom, u għalhekk il-prezz tal-PME importat [kien] jeżerċita pressjoni fuq il-prezzijiet fuq it-taħlitiet ukoll”. Il-Kummissjoni żiedet li “[l]-PME [kien] fost it-tipi ta’ bijodiżil li huma l-irħas li jistgħu jintużaw f’taħlitiet bħal FAME0 u FAME+5 li [kienu] adattati għall-użu f’parti sinifikanti mis-suq tal-Unjoni matul is-sena”, u li “[l]-importazzjonijiet tal-PME [kienu] għalhekk jikkompetu direttament ma’ tipi oħra ta’ bijodiżil prodotti fl-UE li nkella jkunu mħallta fi kwantitajiet akbar biex jinkiseb l-istess riżultat tat-taħlita”. Barra minn hekk, fil-premessa 297 tar-Regolament provviżorju, il-Kummissjoni spjegat li ħafna drabi l-FAME 0 kien jinkludi sa 20 % ta’ PME.

51 Għalhekk jidher li l-Kummissjoni ħadet debitament inkunsiderazzjoni fl-analiżi tagħha kemm l-użu tal-prodotti kif ukoll ir-relazzjoni kompetittiva tagħhom.

52 Għaldaqstant, ir-rikorrenti ma jistabbilixxux li t-twaqqigħ tal-prezzijiet li jirriżulta mit-tieni metodu huwa manifestament żbaljat.

– Fuq it‑tielet metodu ta’ kalkolu

53 Skont il-premessa 256 tar-Regolament ikkontestat, it-tielet metodu ta’ kalkolu tat-twaqqigħ tal-prezzijiet “qabbel l-importazzjonijiet tal-pajjiż kollu tal-bijodiżil mill-Indoneżja mal-bejgħ kollu tal-bijodiżil tal-produtturi tal-Unjoni fil-kampjun”, u “[l]-marġni tat-twaqqigħ tal-prezz tal-pajjiż kollu li nstab b’dan il-metodu [huwa] ta’ 17,1 %”.

54 Fil-premessa 270 tar-Regolament ikkontestat, il-Kummissjoni ppreċiżat, li dan il-kalkolu qabbel il-PME Indoneżjan li għandu CFPP ta’ 13 °C mal-bejgħ kollu tal-produzzjoni tal-industrija tal-Unjoni fl-Unjoni, li kien jinkludi wkoll il-PME, u li ma kienet ippreżentata ebda pretensjoni sostanzjata u kwantifikata għal aġġustament.

55 Ir-rikorrenti jsostnu li dan il-metodu ta’ kalkolu jmur totalment kontra d-differenza f’termini ta’ livell ta’ CFPP bejn il-bijodiżil Indoneżjan u l-bijodiżil mibjugħ mill-produtturi tal-Unjoni u jenfasizzaw l-importanza, għall-Korp tal-Appelli u għall-Bord tal-WTO li jsiru l-aġġustamenti neċessarji sabiex jiġi żgurat paragun validu tal-prezzijiet.

56 F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont il-ġurisprudenza ċċitata fil-punti 46 u 47 iktar ’il fuq, l-interpretazzjonijiet tal-Ftehim SMK, adottati minn dawk il-korpi, ma jistgħux jorbtu lill-Qorti Ġenerali fl-evalwazzjoni tagħha tal-validità tar-Regolament ikkontestat, anki jekk il-qorti tal-Unjoni għandha teħodhom inkunsiderazzjoni.

57 Barra minn hekk, il-Bord tal-WTO indika li “il-prezzijiet imqabbla [kellhom] jikkorrispondu għal prodotti u għal tranżazzjonijiet li [kienu] komparabbli jekk wieħed [riedhom] jagħtu indikazzjoni affidabbli tal-eżistenza u tal-estensjoni ta’ twaqqigħ fl-importazzjonijiet li huma suġġett ta’ dumping jew issussidjati meta mqabbla mal-prezz tal-prodott simili nazzjonali, li fuqha wieħed [seta’] imbagħad jibbaża ruħu sabiex jevalwa r-rabta kawżali bejn l-importazzjonijiet previsti u d-dannu kkawżat lill-parti tal-produzzjoni nazzjonali”. Huwa żied li “[s]-setgħa diskrezzjonali tal-awtorità [kienet] barra minn hekk illimitata mill-obbligu ġenerali [...] li d-determinazzjoni tal-eżistenza ta’ dannu “[kienet] ibbażata fuq provi pożittivi u [kienet] tinkludi eżami oġġettiv” u li “[p]aragun tal-prezz li ma [kienx] komparabbli ma jissodisfax, fil-fehma tagħna, il-preskrizzjoni imposta fuq l-awtorità responsabbli mill-investigazzjoni li twettaq ‘eżami oġġettiv’ ta’ ‘provi pożittivi’”. Il-Bord jenfasizza li diversi fatturi jiddeterminaw il-prezz tal-bejgħ fi tranżazzjoni partikolari u li, konsegwentement, għandha tiġi żgurata l-komparabbiltà tal-prezzijiet fir-rigward tad-diversi karatteristiċi tal-prodotti u tranżazzjonijiet imqabbla. Għalhekk, fattur fundamentali li jiddetermina l-prezz jinsab fil-karatteristiċi fiżiċi tal-prodott u fil-każ fejn l-awtorità responsabbli mill-investigazzjoni “twettaq paragun tal-prezzijiet abbażi ta’ ‘basket’ ta’ prodotti jew ta’ tranżazzjonijiet ta’ bejgħ, l-awtorità għandha tiżgura li l-gruppi ta’ prodotti jew tranżazzjonijiet imqabbla li jikkostitwixxu ż-żewġ naħat tal-ekwazzjoni huma suffiċjentement simili sabiex wieħed ikun jista’ jgħid b’mod raġonevoli li kwalunkwe differenza fil-prezz tirriżulta minn ‘twaqqigħ tal-prezz’ u mhux sempliċement minn differenzi fil-kompożizzjoni taż-żewġ baskets imqabbla”, filwaqt li huwa ppreċiżat li “[f]’każ ta’ diverġenza, l-awtorità għandha twettaq aġġustamenti sabiex tieħu inkunsiderazzjoni u tikkoreġi d-differenzi rilevanti fil-karatteristiċi fiżiċi jew f’karatteristiċi oħrajn tal-prodott” (Rapport tal-Bord tal-WTO intitolat “Ċina – Miżuri Antidumping u Kumpensatorji fuq il-Komoditajiet ta’ Laħam tal-Brojler mill-Istati Uniti”, adottat fit‑2 ta’ Awwissu 2013 (WT/DS 427/R, punti 7.475, 7.476, 7.480 u 7.483)).

58 Huwa stabbilit li l-Kummissjoni ma wettqitx aġġustamenti waqt l-użu tat-tielet metodu ta’ kalkolu tat-twaqqigħ tal-prezz. Għaldaqstant, għandu jiġi eżaminat jekk il-paragun bejn il-prezz tal-prodott ikkonċernat u l-prezz tal-prodott simili tal-industrija tal-Unjoni huwiex ekwu fis-sens tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 29 iktar ’il fuq u jekk il-Kummissjoni qabżitx il-limiti tas-setgħa diskrezzjonali tagħha fl-analiżi tat-twaqqigħ tal-prezzijiet li tinvolvi l-evalwazzjoni ta’ sitwazzjonijiet ekonomiċi kumplessi skont il-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 31 iktar ’il fuq.

59 F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li l-Kummissjoni ppreċiżat, fir-risposta tagħha, li l-prodott simili tal-industrija tal-Unjoni meħud inkunsiderazzjoni għal dan il-paragun kellu livell ta’ CFPP li kien ivarja bejn ‑20 °C u 10 °C. Hija tikkunsidra li ma teżistix, bejn il-prezz u ċ-CFPP, korrelazzjoni fis-sens li differenza fil-gradi twassal għal modifika tal-prezz f’ewro għal kull tunnellata. Minkejja li l-Kummissjoni setgħet tqis il-valur tas-suq tad-differenzi fil-proprjetajiet fiżiċi bejn il-bejgħ tal-FAME 0 fl-Unjoni u l-importazzjonijiet ta’ PME mill-Indoneżja u konsegwentement taġġusta l-prezz tal-bejgħ tal-FAME 0 fl-Unjoni, hija ssostni li ma sabitx approċċ raġonevoli sabiex twettaq aġġustamenti oħra għal dak li jirrigwarda tipi ta’ bijodiżil oħra, pereżempju bejn il-bijodiżil b’bażi ta’ PME u l-bijodiżil b’CFPP ta’ ‑14 °C.

60 Hemm qbil bejn il-partijiet li matul ix-xhur tas-sajf u fir-reġjuni iktar sħan, setgħu jinbiegħu bijodiżils b’livelli ogħla ta’ CFPP, filwaqt li, matul ix-xhur tax-xitwa u fir-reġjuni iktar kesħin, kienu meħtieġa bijodiżils b’livell ta’ CFPP iktar baxx. Il-kwantità ta’ PME użata f’taħlita tiddependi għalhekk mill-istaġun u mis-sitwazzjoni ġeografika fl-Ewropa.

61 Għalhekk, il-Kummissjoni osservat kumplessità kbira tas-suq tal-bijodiżil. Hija ma taqbilx mal-analiżi tar-rikorrenti li l-livell taċ-CFPP għandu, fi kwalunkwe każ, effett fuq il-prezzijiet. Fil-fatt, il-livell taċ-CFPP jista’ jkollu effett fuq il-prezzijiet meta, skont l-istaġun u s-sitwazzjoni ġeografika, livelli differenti taċ-CFPP jistgħu jkunu f’kompetizzjoni f’dan is-suq. Pereżempju, il-bijodiżil b’CFPP ta’ 13 °C kien f’kompetizzjoni mal-bijodiżil b’CFPP ta’ 10 °C is-sena kollha f’diversi reġjuni tan-Nofsinhar tal-Ewropa. Madankollu, tali kompetizzjoni ma tfissirx awtomatikament differenza fil-prezz. Għalhekk, il-Kummissjoni tenfasizza li l-bejgħ tal-Unjoni tal-PME b’CFPP ta’ 10 °C seta’ jiġi mqabbel mal-importazzjonijiet ta’ PME Indoneżjan b’CFPP ta’ 13 °C mingħajr il-ħtieġa ta’ aġġustament sabiex jittieħdu inkunsiderazzjoni eventwali differenzi fir-rigward tal-livell ta’ CFPP. Mill-banda l-oħra, ċerti kundizzjonijiet klimatiċi, pereżempju fix-xitwa, fit-Tramuntana tal-Ewropa, il-bijodiżil b’CFPP ta’ 13 °C ma jkunx f’kompetizzjoni mal-bijodiżil b’CFPP ta’ ‑10 °C, irrispettivament minn kull differenza fil-prezz, għaliex il-bijodiżil b’CFPP ta’ 13 °C ma jistax jintuża f’kundizzjonijiet xitwija. Minn dan il-Kummissjoni tiddeduċi li, minkejja li aġġustament tal-prezz abbażi tal-valur tas-suq osservat kien meqjus neċessarju għall-FAME 0 li huwa l-prodott l-iktar mibjugħ mill-produtturi tal-Unjoni, mhux l-istess japplika għal dak li jirrigwarda tipi ta’ bijodiżil oħra b’livelli inqas ta’ CFPP li mhux bilfors jinsabu f’kompetizzjoni diretta, mill-perspettiva tal-prezzijiet, mal-bijodiżils li għandhom livelli ogħla ta’ CFPP.

62 Mill-ispjegazzjonijiet ipprovduti mill-Kummissjoni jirriżulta li d-deċiżjoni li ma twettaqx aġġustamenti tal-prezzijiet, fit-tielet metodu ta’ kalkolu, kienet ibbażata fuq elementi oġġettivi, jiġifieri l-kumplessità tar-relazzjonijiet kompetittivi bejn il-bijodiżils b’livelli differenti ta’ CFPP, id-differenza fil-kundizzjonijiet tas-suq għall-bijodiżils b’livelli differenti ta’ CFPP u l-assenza ta’ korrelazzjoni diretta bejn il-livell ta’ CFPP u l-prezz. Dawn l-elementi huma ta’ natura li jibbażaw b’mod plawżibbli l-konklużjonijiet tal-Kummissjoni li ma qabżitx, f’dan il-każ, il-marġni ta’ diskrezzjoni wiesa’ tagħha sabiex tiddefinixxi l-metodu preċiż għall-analiżi tat-twaqqigħ tal-prezzijiet.

63 F’dan il-kuntest, ir-rikorrenti ma wrewx li l-aġġustament mitlub kien neċessarju sabiex jirrendi komparabbli l-prezz tal-prodott ikkonċernat u l-prezz tal-prodott simili tal-industrija tal-Unjoni, kif meħtieġ mill-ġurisprudenza (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tas‑16 ta’ Frar 2012, Il‑Kunsill u Il‑Kummissjoni vs Interpipe Niko Tube u Interpipe NTRP, C‑191/09 P u C‑200/09 P, EU:C:2012:78, punt 58).

64 Din il-konklużjoni ma tistax tiġi kkontestata mill-kalkolu tat-twaqqigħ tal-prezzijiet alternattiv propost mir-rikorrenti fir-replika. Abbażi ta’ informazzjoni pprovduta mill-Kummissjoni fir-risposta tagħha, ir-rikorrenti jipproponu kalkolu tat-twaqqigħ tal-prezz li, billi jiġi applikat proporzjon ta’ EUR 10 jew ta’ EUR 13 għal kull tunnellata (jiġifieri l-istess differenza għal kull unità bħal dik ikkonstatata mill-Kummissjoni bejn il-prezzijiet tal-bijodiżil b’CFPP ta’ 0 °C u dawk tal-bijodiżil b’CFPP ta’ 10 °C) sabiex jittieħed inkunsiderazzjoni kull grad ta’ differenza ta’ CFPP, li jwassal għal twaqqigħ tal-prezz medju ta’ ‑0.27 % biss.

65 Għandu jiġi kkonstatat, kif ir-rikorrenti ammettew waqt is-seduta, li dan il-metodu ta’ kalkolu huwa bbażat fuq il-preżunzjoni li l-aġġustament tal-prezz bejn il-prodott b’CFPP ta’ 0 °C u l-prodott b’CFPP ta’ 10 °C sostnut mill-Kummissjoni fit-tieni metodu ta’ kalkolu jista’ jservi bħala bażi sabiex isiru aġġustamenti għal kull grad ta’ differenza ta’ CFPP. Madankollu, kif ġustament tenfasizza l-Kummissjoni fil-kontroreplika, ir-rikorrenti ma jispjegawx fuq liema bażi d-differenza bejn iċ-CFPP ta’ 0 °C u ċ-CFPP ta’ 10 °C diviża b’għaxra kienet tirrappreżenta kull differenza fil-prezz għal kull grad. Fil-fatt, tali preżunzjoni ma tistax tiġi aċċettata għal livelli ta’ CFPP li jvarjaw bejn ‑20 °C u 10 °C inklużi fil-kalkolu propost mir-rikorrenti mingħajr ma pprovdew spjegazzjonijiet dwar ir-rilevanza tal-approċċ tagħhom.

66 Ir-rikorrenti jsostnu wkoll, l-ewwel, li pretensjonijiet sostanzjati għal aġġustament kienu ġew proposti lill-Kummissjoni u, it-tieni, li minkejja li huma ma ppreżentawx kalkoli oħra, dan kien dovut għall-fatt li l-Kummissjoni ma pprovditilhomx l-informazzjoni neċessarja għal dan il-għan. Madankollu, ir-rikorrenti ma jinvokawx ksur tad-drittijiet tad-difiża tagħhom fl-osservazzjonijiet bil-miktub tagħhom li jirriżultaw minn din l-assenza ta’ informazzjoni.

67 F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li fir-rigward tal-ewwel punt imqajjem mir-rikorrenti, mid-dokumenti li huma jinvokaw jirriżulta li l-proposta ta’ aġġustament tagħhom, l-istess bħal dik tal-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani, kienet tirrigwarda l-ewwel metodu ta’ kalkolu tat-twaqqigħ tal-prezz u l-paragun bejn il-PME b’CFPP ta’ 13 °C u l-PME b’CFPP ta’ 10 °C. Għaldaqstant, dawn il-proposti ma kinux jikkonċernaw it-tielet metodu ta’ kalkolu u r-rikorrenti ma jispjegawx kif kienu rilevanti f’dan il-kuntest.

68 Fir-rigward tat-tieni punt imqajjem mir-rikorrenti, huwa stabbilit bejn il-partijiet li l-Kummissjoni ma kinitx żvelat, matul l-investigazzjoni, il-firxiet tal-bejgħ tal-industrija tal-Unjoni skont il-livell ta’ CFPP minkejja t-talbiet tar-rikorrenti.

69 F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li r-Regolament provviżorju kien jipprovdi diġà informazzjoni dwar il-bejgħ tal-industrija skont iċ-CFPP. Għalhekk, skont il-premessi 295 u 296 tar-Regolament provviżorju u l-premessa 247 tar-Regolament ikkontestat, 20 % tal-bejgħ tal-Unjoni kellu CFPP ta’ 10 °C u 35 % tal-bejgħ tal-Unjoni kellu CFPP ta’ 0 °C (it-total tat-tieni metodu, jiġifieri 55 %, li minnu jitnaqqas il-perċentwali li jikkorrispondi għall-PME b’CFPP ta’ 10 °C, jiġifieri 20 %). Din l-informazzjoni diġà turi li l-bejgħ tal-Unjoni minbarra dak li jirrigwarda CFPP ta’ 10 °C u li jirrigwarda CFPP ta’ 0 °C kien ta’ madwar 45 %. Barra minn hekk, l-ispjegazzjonijiet mogħtija fil-premessa 247 tar-Regolament ikkontestat u fil-premessa 295 tar-Regolament provviżorju jippermettu li jiġi dedott li parti kbira minn dawn il‑45 % kienu jirrigwardaw CFPP negattiv, li barra minn hekk jirrilevaw ir-rikorrenti fir-rikors. Għalhekk, ir-rikorrenti kellhom informazzjoni li kienet tippermettilhom jifhmu l-kalkoli tal-Kummissjoni u jippreżentaw, fuq din il-bażi, alternattivi għal dawn il-kalkoli. Għaldaqstant, l-argument tagħhom għandu jiġi miċħud.

70 Anki jekk jiġi preżunt li l-kritika tar-rikorrenti relatata mat-tielet metodu tkun milqugħa, għar-raġuni li l-Kummissjoni astjeniet, b’mod żbaljat, milli tagħmel aġġustamenti li kienu jimplikaw id-differenzi bejn il-prodotti, il-konstatazzjoni tal-Kummissjoni tal-eżistenza ta’ twaqqigħ tal-prezz, bħal dik murija mill-ewwel u mit-tieni metodu, li r-riżultati tagħhom ma ġewx ikkontestati, tibqa’ fondata. Fi kwalunkwe każ, fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, l-argumenti tar-rikorrenti għandhom jiġu miċħuda, u għalhekk, l-ewwel parti kollha tal-ewwel motiv għandha tiġi miċħuda.

Fuq it‑tieni parti tal‑ewwel motiv, ibbażata fuq l‑assenza ta’ determinazzjoni tat‑twaqqigħ tal‑prezzijiet għall‑prodott tal‑industrija tal‑Unjoni kollu kemm hu u tal‑fatt li sostniet b’mod żbaljat l‑eżistenza ta’ pressjoni fuq il‑prezzijiet

71 Fil-kuntest tat-tieni parti, li tinkludi żewġ ilmenti, ir-rikorrenti jsostnu, fil-kuntest tal-ewwel ilment tagħhom, li l-Kummissjoni ma stabbilixxietx it-twaqqigħ tal-prezzijiet għall-prodott tal-industrija tal-Unjoni kollu kemm hu. Fil-kuntest tat-tieni lment tagħhom, huma jsostnu li l-importazzjonijiet tal-bijodiżil mill-Indoneżja ma kinux jeżerċitaw pressjoni fuq il-prezzijiet tas-suq tal-Unjoni.

– Fuq id‑determinazzjoni tat‑twaqqigħ tal‑prezzijiet għall‑prodott kollu kemm hu

72 Għandu jiġi rrilevat li mill-Artikolu 1 tar-Regolament bażiku, intitolat “Prinċipji” u li fil-paragrafu 1 tiegħu jsemmi “kwalunkwe prodott li r-rilaxx tiegħu għaċ-ċirkolazzjoni libera fl-Unjoni tikkawża dannu”, jirriżulta li l-investigazzjoni antisussidji tirrigwarda prodott speċifiku. Dan il-“prodott ikkunsidrat” huwa ddefinit mill-istituzzjonijiet tal-Unjoni waqt il-ftuħ ta’ din l-investigazzjoni. Għalhekk, l-Artikolu 2(c) tal-imsemmi regolament jiddefinixxi l-“prodott simili” bħala prodott identiku, jiġifieri jixbah lill-prodott ikkunsidrat mill-aspetti kollha, jew, fl-assenza ta’ tali prodott, prodott ieħor li, minkejja li ma jixbhux mill-aspetti kollha, għandu karatteristiċi li jixbah mill-qrib lil dawk tal-prodott ikkunsidrat.

73 L-effett tal-importazzjonijiet issussidjati fuq il-prezzijiet ta’ prodotti simili fis-suq tal-Unjoni, neċessarju għad-determinazzjoni tad-dannu skont l-Artikolu 8(1)(a) tar-Regolament bażiku, huwa ddeterminat abbażi tal-“prodott ikkunsidrat”. Sabiex jiġi ddeterminat dan l-effett għandu jiġi eżaminat, skont l-Artikolu 8(2) ta’ dan ir-regolament, b’mod partikolari, “jekk kienx hemm tnaqqis sinifikanti li jwaqqa’ l-prezzijiet permezz tal-importazzjonijiet sussidjati kif imqabbla mal-prezz ta’ prodott simili tal-industrija tal-Unjoni”.

74 Huwa abbażi tad-definizzjoni tal-“prodott ikkunsidrat”, li tirreferi għall-kunċett ta’ “prodott simili”, kif propost mill-istituzzjonijiet tal-Unjoni waqt il-ftuħ tal-investigazzjoni, li huwa kkalkolat it-twaqqigħ tal-prezzijiet (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tal‑5 ta’ April 2017, Changshu City Standard Parts Factory u Ningbo Jinding Fastener vs Il‑Kunsill, C‑376/15 P u C‑377/15 P, EU:C:2017:269, punt 57).

75 Skont il-ġurisprudenza, ir-Regolament bażiku ma jimponix fih innifsu li l-kunċett ta’ “prodott ikkunsidrat” jirrigwarda neċessarjament prodott meqjus kompletament omoġenju u li jikkonsisti f’prodotti simili (ara, b’analoġija, is-sentenza tas‑17 ta’ Marzu 2016, Portmeirion Group, C‑232/14, EU:C:2016:180, punt 42). Id-definizzjoni tal-“prodott ikkunsidrat”, waqt il-ftuħ tal-investigazzjoni, ma tfissirx li huwa pprojbit lill-istituzzjonijiet tal-Unjoni li jaqsmu dan il-prodott f’tipi jew f’mudelli ta’ prodotti separati u li jibbażaw ruħhom fuq paraguni bejn il-prezz tal-prodott fis-suq tal-Unjoni u l-prezz tal-importazzjonijiet, mudell b’mudell jew tip b’tip (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tal‑5 ta’ April 2017, Changshu City Standard Parts Factory u Ningbo Jinding Fastener vs Il‑Kunsill, C‑376/15 P u C‑377/15 P, EU:C:2017:269, punt 59).

76 Ir-rikorrenti jsostnu li obbligu tal-Kummissjoni li tistabbilixxi t-twaqqigħ għall-“prodott ikkunsidrat” kollu kemm hu jista’ jiġi bbażat fuq applikazzjoni b’analoġija tat-tagħlimiet misluta mis-sentenza tal‑5 ta’ April 2017, Changshu City Standard Parts Factory u Ningbo Jinding Fastener vs Il‑Kunsill (C‑376/15 P u C‑377/15 P, EU:C:2017:269, punt 60).

77 Madankollu, it-tagħlimiet misluta mis-sentenza tal‑5 ta’ April 2017, Changshu City Standard Parts Factory u Ningbo Jinding Fastener vs Il‑Kunsill (C‑376/15 P u C‑377/15 P, EU:C:2017:269), li jirrigwardaw l-interpretazzjoni tal-Artikolu 2(11) tar-Regolament (UE) 2016/1036 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑8 ta’ Ġunju 2016 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2016, L 176, p. 21), ma humiex trasponibbli għall-analiżi tal-effett fuq il-prezzijiet tal-industrija tal-Unjoni tal-importazzjonijiet li huma suġġett ta’ dumping, analiżi prevista mill-Artikolu 3(2) u (3) ta’ dan ir-regolament, li l-ekwivalenti tagħhom fir-Regolament bażiku fil-qasam tal-antisussidji huma l-Artikolu 8(1) u (2). Fil-fatt, għandha tiġi rrilevata differenza fundamentali bejn id-determinazzjoni tal-marġni ta’ dumping u l-analiżi, għall-finijiet tad-determinazzjoni ta’ dannu, tal-effett tal-importazzjonijiet li huma s-suġġett ta’ dumping fuq il-prezzijiet tal-industrija tal-Unjoni marbuta mal-fatt li din l-analiżi timplika paragun ta’ bejgħ mhux tal-istess impriża, bħalma huwa l-każ tad-determinazzjoni tal-marġni ta’ dumping li huwa kkalkolat abbażi tad-data tal-produttur-esportatur ikkonċernat, iżda ta’ diversi impriżi, jiġifieri l-produtturi‑esportaturi inklużi fil-kampjun u l-impriżi li jagħmlu parti mill-industrija tal-Unjoni inklużi fil-kampjun (sentenza tal‑20 ta’ Jannar 2022, Il‑Kummissjoni vs Hubei Xinyegang Special Tube, C‑891/19 P, EU:C:2022:38, punti 150 sa 159, u l-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Pitruzzella fil-kawża Il‑Kummissjoni vs Hubei Xinyegang Special Tube, C‑891/19 P, EU:C:2021:533, punti 136 sa 139, segwiti mill-Qorti tal-Ġustizzja f’dik il-kawża). L-istess konklużjoni hija valida, mutatis mutandis, fir-rigward tal-istabbiliment tat-twaqqigħ tal-prezzijiet skont ir-Regolament bażiku fil-qasam ta’ antisussidji. Għalhekk, it-tagħlimiet tas-sentenza tal‑5 ta’ April 2017, Changshu City Standard Parts Factory u Ningbo Jinding Fastener vs Il‑Kunsill (C‑376/15 P u C‑377/15 P, EU:C:2017:269), ma jistgħux jiġu trasposti għal din il-kawża.

78 F’dan il-każ, il-premessa 27 tar-Regolament ikkontestat tirreferi għad-definizzjoni tal-prodott ikkonċernat fil-premessi 31 sa 37 tar-Regolament provviżorju (ara l-punti 9 u 11 iktar ’il fuq).

79 Ir-rikorrenti jsostnu li, fil-kuntest tal-ewwel metodu ta’ kalkolu, il-Kummissjoni ddeterminat it-twaqqigħ tal-prezzijiet biss għal 20 % tat-total tal-bejgħ tal-produtturi tal-Unjoni inklużi fil-kampjun. Barra minn hekk, fil-kuntest tat-tieni metodu ta’ kalkolu, l-analiżi tat-twaqqigħ tal-prezz kienet tippreżenta lakuni, għaliex hija ma kinitx tieħu inkunsiderazzjoni l-kumplessità kbira tar-relazzjoni kompetittiva bejn dawn il-prodotti, u kienet tkopri biss 55 % tat-total tal-bejgħ tal-produtturi tal-Unjoni inklużi fil-kampjun, filwaqt li t-tielet metodu ta’ kalkolu ma kienx jagħmel sens. Tali approċċ kien jippermetti sitwazzjonijiet fejn l-eżistenza ta’ twaqqigħ tal-prezz għal perċentwali żgħir tal-bejgħ tal-industrija tal-Unjoni jkun estrapolat għall-bqija tal-bejgħ tal-industrija tal-Unjoni.

80 Għandu jiġi kkonstatat li dan l-argument tar-rikorrenti għandu bħala punt ta’ tluq il-preżunzjoni li t-tielet metodu ta’ kalkolu tat-twaqqigħ tal-prezzijiet li jqabbel l-importazzjonijiet tal-bijodiżil mill-Indoneżja mal-bejgħ kollu tal-bijodiżil tal-produtturi tal-Unjoni meħuda fil-kampjun huwa żbaljat u li, fit-tieni metodu ta’ kalkolu li kien jippreżenta lakuni, l-analiżi tat-twaqqigħ tal-prezz kienet tkopri biss 55 % tat-total tal-bejgħ tal-produtturi tal-Unjoni inklużi fil-kampjun. Madankollu, l-argumenti tar-rikorrenti f’dan is-sens ġew miċħuda bir-raġunament sostnut prinċipalment mill-Qorti Ġenerali waqt l-eżami tal-ewwel parti tal-ewwel motiv. Fil-fatt, għandu jiġi kkonstatat li l-Kummissjoni kkalkolat it-twaqqigħ tal-prezzijiet l-ewwel għal 20 %, imbagħad għal 55 % u fl-aħħar nett għall-bejgħ kollu tal-produtturi tal-Unjoni. Għalhekk, kif ġustament tenfasizza l-Kummissjoni, ma saret ebda estrapolazzjoni mill-konstatazzjonijiet magħmula abbażi ta’ 20 % tal-bejgħ tal-Unjoni.

81 Għaldaqstant, dan l-ilment għandu jiġi miċħud. Anki jekk jiġi preżunt li l-Kummissjoni bbażat ruħha, b’mod żbaljat, fuq it-tielet metodu ta’ kalkolu tat-twaqqigħ tal-prezz, l-argument tar-rikorrenti xorta ma jistax jirnexxi. Fil-fatt, l-użu ta’ żewġ metodi oħra ppermetta lill-Kummissjoni tevalwa l-importanza tat-twaqqigħ tal-prezz għal 55 % tal-bejgħ tal-produtturi tal-Unjoni, jiġifieri maġġoranza tal-bejgħ, li huwa rappreżentattiv tas-sitwazzjoni fis-suq kollu. Ir-rikorrenti, li ma setgħux jistabbilixxu li din l-analiżi kienet manifestament ivvizzjata, ma jistgħux għalhekk isostnu b’mod validu li l-kalkolu tat-twaqqigħ tal-prezz kien manifestament żbaljat sa fejn kien imwettaq abbażi ta’ estrapolazzjoni abbużiva ta’ data fframmentata ħafna jew li tirrappreżenta perċentwali żgħir tal-bejgħ.

– Fuq il‑pressjoni fuq il‑prezzijiet

82 Ir-rikorrenti jsostnu li l-Kummissjoni sostniet, b’mod żbaljat, li l-importazzjonijiet tal-bijodiżil mill-Indoneżja setgħu jeżerċitaw pressjoni fuq il-prezzijiet peress li l-PME kien jirrappreżenta biss 20 % tal-bijodiżil b’CFPP ta’ 0 °C u li bejn 35 % u 45 % tal-bijodiżil mibjugħ fis-suq tal-Unjoni għandu CFPP ta’ inqas minn żero. Barra minn hekk, it-Tabella 2 tar-Regolament ikkontestat kienet tippermetti li jiġi kkonstatat li 13 % biss mit-tnaqqis tal-ispejjeż matul il-perijodu ta’ wara l-investigazzjoni kien għadda fuq il-klijenti, li juri għalhekk li l-importazzjonijiet mill-Indoneżja ma kienu jeżerċitaw ebda pressjoni fuq il-prezzijiet tal-bejgħ fl-Unjoni. L-analiżi tal-elementi inklużi fit-Tabella 2 tar-Regolament ikkontestat u fit-Tabella 11 tar-Regolament provviżorju kienet turi li l-marġni ta’ profitt tal-produtturi tal-Unjoni kien għadda minn ‑1.8 % għal 0.4 %.

83 Preliminarjament, għandu jitfakkar li l-Artikolu 8(1)(a) tar-Regolament bażiku ma jeħtieġx li jiġi evalwat l-effett ta’ twaqqigħ tal-prezz bħala tali fuq il-prezzijiet tal-Unjoni (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tat‑12 ta’ Diċembru 2014, Crown Equipment (Suzhou) u Crown Gabelstapler vs Il‑Kunsill, T‑643/11, EU:T:2014:1076, punt 174 (mhux ippubblikata)), iżda l-effett iktar globali ta’ importazzjonijiet issussidjati fuq il-prezzijiet ta’ prodotti simili fis-suq tal-Unjoni.

84 Fi kwalunkwe każ, il-Kummissjoni, abbażi tal-elementi li jinsabu fit-Tabella 11 tar-Regolament provviżorju, riprodotta fil-premessa 325 tiegħu, osservat, fil-premessa 328 tar-Regolament provviżorju, li twaqqigħ tal-prezz ta’ madwar 10 % kien għamel pressjoni ’l isfel sinjifikattiva fuq il-prezzijiet, li kellha bħala konsegwenza li l-industrija tal-Unjoni ma setgħetx tibbenefika mit-tnaqqis fl-ispejjeż tal-produzzjoni matul il-perjodu ta’ investigazzjoni, minħabba li kellha tgħaddi b’mod sħiħ dan it-tnaqqis lill-klijenti biex tevita telf saħansitra ikbar mis-sehem mis-suq.

85 F’dan ir-rigward, għandha tittieħed inkunsiderazzjoni d-data tat-Tabella 2 riprodotta fil-premessa 325 tar-Regolament ikkontestat u tat-Tabella 11 riprodotta fil-premessa 325 tar-Regolament provviżorju:

Industrija tal-Unjoni (qabel, matul u wara l-perijodu ta’ investigazzjoni)

2015 2016 2017 Perijodu ta’ investigazzjoni Ottubru 2018 sa Ġunju 2019 Prezz medju tal-bejgħ ta’ unità fl-Unjoni fis-suq totali (EUR/tunnellata) 715 765 832 794 790 Kost tal-produzzjoni ta’ unità (EUR/tunnellata) 728 767 827 791 760





86 Minn din id-data jirriżulta li matul u wara l-perijodu ta’ investigazzjoni, il-prezz tal-bejgħ tal-Unjoni kien ogħla mill-ispiża tal-produzzjoni. Madankollu, dan ma jeskludix l-eżistenza ta’ pressjoni fuq il-prezzijiet mill-importazzjonijiet Indoneżjani. Fil-fatt, minn din id-data jirriżulta wkoll li, minkejja t-tnaqqis tal-ispejjeż tal-produzzjoni (ta’ ‑4.35 % bejn l‑2017 u l-perijodu ta’ investigazzjoni) li ppermetta li jiġi evitat telf meta mqabbel mal-ispejjeż, il-prezzijiet tal-industrija tal-Unjoni naqsu wkoll (‑4.56 % bejn l‑2017 u l-perijodu ta’ investigazzjoni), li jikkorrobora l-konklużjoni tal-Kummissjoni fil-premessa 399 tar-Regolament ikkontestat li l-industrija tal-Unjoni ma setgħetx tibbenefika mit-tnaqqis tal-ispejjeż matul il-perijodu ta’ investigazzjoni. Barra minn hekk, għandu jiġi kkonstatat li d-data riprodotta fit-tabelli msemmija fil-punt 85 iktar ’il fuq tirrigwarda l-bejgħ kollu tal-Unjoni u mhux biss perċentwali tal-bejgħ tagħha kif jallegaw ir-rikorrenti.

87 Għalhekk, peress li din id-data hija ta’ natura li ssostni l-konklużjonijiet tal-Kummissjoni, għandu jiġi kkunsidrat, f’dan il-każ, li hija ma wettqitx żball manifest ta’ evalwazzjoni fis-sens tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 25 iktar ’il fuq.

88 Fid-dawl tal-kunsiderazzjoni preċedenti, dan l-ilment għandu jiġi miċħud, u, konsegwentement, l-ewwel motiv fl-intier tiegħu għandu jiġi miċħud.

Fuq it‑tieni motiv, ibbażat fuq il‑fatt li r‑Regolament ikkontestat, fl‑analiżi tiegħu tar‑rabta kawżali, kiser l‑Artikolu 8(5) tar‑Regolament bażiku

89 Fil-kuntest tat-tieni motiv, ir-rikorrenti jsostnu li l-Kummissjoni bbażat l-analiżi tagħha tar-rabta kawżali bejn l-importazzjonijiet allegatament issussidjati u d-dannu kkawżat lill-industrija tal-Unjoni fuq konklużjoni żbaljata li tirrigwarda t-twaqqigħ tal-prezz. Għalhekk, il-ksur tal-Artikolu 8(1) u (2) tar-Regolament bażiku, imwettaq mill-Kummissjoni fid-determinazzjoni tat-twaqqigħ tal-prezzijiet, iwassal għal ksur tal-Artikolu 8(5) tal-imsemmi regolament.

90 F’dan ir-rigward, huwa suffiċjenti li jiġi osservat li t-tieni motiv huwa bbażat fuq il-preżunzjoni li l-ewwel motiv, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 8(1) u (2) tar-Regolament bażiku waqt il-kalkolu tat-twaqqigħ tal-prezzijiet, ikun milqugħ. Peress li dan il-motiv ġie eskluż fl-intier tiegħu, ma jistax jiġi kkritikat li l-Kummissjoni ħadet inkunsiderazzjoni t-twaqqigħ tal-prezz ikkonstatat fir-Regolament ikkontestat sabiex tevalwa l-effetti tiegħu fuq l-industrija tal-Unjoni.

91 Għaldaqstant, it-tieni motiv għandu jiġi miċħud.

Fuq it‑tielet motiv, ibbażat fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni mwettaq mill‑Kummissjoni meta hija kkonkludiet l‑eżistenza ta’ sussidju fil‑forma ta’ provvista ta’ CPO għal remunerazzjoni inqas minn adegwata

92 It-tielet motiv huwa bbażat fuq tliet partijiet, li huma kkontestati mill-Kummissjoni, sostnuta minn EBB.

Fuq l‑ewwel parti tat‑tielet motiv, ibbażata fuq ksur tal‑punt 1(a)(iv) tal-Artikolu 3 tar‑Regolament bażiku u fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni sa fejn il‑Kummissjoni kkonkludiet li l‑awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani inkarigaw lill‑fornituri taċ‑CPO, jew ordnawlhom, jipprovdu l‑prodotti tagħhom għal remunerazzjoni inqas minn adegwata

93 Fil-kuntest tal-ewwel parti, ir-rikorrenti jsostnu li l-Kummissjoni kkonkludiet, b’mod żbaljat, li l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani kienu inkarigaw lill-fornituri taċ-CPO, jew kienu ordnawlhom, jipprovdu l-prodotti tagħhom għal remunerazzjoni inqas minn adegwata, l-ewwel, permezz ta’ restrizzjonijiet tal-esportazzjoni u, it-tieni, permezz ta’ “ffissar tal-prezzijiet” trasparenti mill-PTPN, produttur taċ-CPO li huwa kompletament proprjetà tal-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani.

94 Preliminarjament, għandu jitfakkar li l-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku jipprovdi li huwa meqjus li jeżisti sussidju jekk il-kundizzjonijiet stabbiliti fil-paragrafi 1 u 2 tiegħu jiġu ssodisfatti, jiġifieri li jkun hemm “kontribuzzjoni finanzjarja” tal-awtoritajiet pubbliċi tal-pajjiż ta’ oriġini jew ta’ esportazzjoni u jekk b’hekk jingħatax “benefiċċju”.

95 Is-setgħa diskrezzjonali wiesgħa li għandhom l-istituzzjonijiet tal-Unjoni fil-qasam tal-miżuri ta’ difiża kummerċjali skont il-ġurisprudenza (ara l-punt 24 iktar ’il fuq) tirrigwarda wkoll id-determinazzjoni tal-eżistenza ta’ kontribuzzjoni finanzjarja fis-sens tal-punt 1 tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑11 ta’ Ottubru 2012, Novatex vs Il‑Kunsill, T‑556/10, mhux ippubblikata, EU:T:2012:537, punti 34 u 35).

96 Skont il-punt 1(a)(iv) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku, teżisti “kontribuzzjoni finanzjarja” jekk l-awtoritajiet pubbliċi “jinkariga[w] [...] korp privat biex iwettaq waħda jew iktar mit-tip ta’ funzjonijiet deskritti fil-punti (i), (ii) u (iii) li normalment ikunu responsabbiltà tal-gvern” jew li “jidderiġ[uh li jagħmel dan], u l-prattika, fl-ebda sens, ma tkun differenti mill-prattiċi normali segwiti minn gvernijiet”.

97 Il-kunċetti ta’ “jinkariga” jew “jordna” ma humiex iddefiniti fir-Regolament bażiku.

98 Skont ġurisprudenza stabbilita, it-tifsira u l-portata ta’ kliem li għalihom id-dritt tal-Unjoni ma jipprovdi ebda definizzjoni għandhom jiġu stabbiliti skont is-sens abitwali tagħhom fil-lingwaġġ kurrenti, billi jittieħed inkunsiderazzjoni l-kuntest li fih jintużaw u l-għanijiet segwiti mil-leġiżlazzjoni li jifformaw parti minnha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑3 ta’ Settembru 2014, Deckmyn u Vrijheidsfonds, C‑201/13, EU:C:2014:2132 , punt 19, u tal‑5 ta’ April 2017, Changshu City Standard Parts Factory u Ningbo Jinding Fastener vs Il‑Kunsill, C‑376/15 P u C‑377/15 P, EU:C:2017:269, punt 52).

99 F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li l-għan tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku huwa li jiddefinixxi l-kunċett ta’ “sussidju” kumpensabbli.

100 B’mod iktar preċiż, l-għan tal-punt 1(a) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku huwa li jiddefinixxi l-kunċett ta’ “kontribuzzjoni finanzjarja” b’mod li minnu jiġu esklużi l-miżuri tal-awtoritajiet pubbliċi li ma jaqgħux taħt waħda mill-kategoriji elenkati f’din id-dispożizzjoni. Huwa f’din il-perspettiva li l-punt 1(a)(i) sa (iii) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku jelenka sitwazzjonijiet konkreti li għandhom jitqiesu li jinvolvu kontribuzzjoni finanzjarja mill-awtoritajiet pubbliċi, jiġifieri t-trasferiment dirett jew indirett ta’ fondi, dħul pubbliku mitluf u l-provvista ta’ oġġetti jew ta’ servizzi jew ix-xiri ta’ oġġetti, filwaqt li l-punt 1(a)(iv) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku jipprevedi fit-tieni inċiż tiegħu li l-fatt li l-awtoritajiet pubbliċi jinkarigaw organu privat sabiex iwettaq wieħed jew iktar mit-tipi ta’ funzjonijiet hekk elenkati fil-punt (i), (ii) u (iii), jew li jordnawlu jagħmel dan, huwa ekwivalenti għall-għoti minn dawn l-awtoritajiet pubbliċi ta’ kontribuzzjoni finanzjarju fis-sens tal-punt 1(a) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku (sentenza tal‑10 ta’ April 2019, Jindal Saw u Jindal Saw Italia vs Il‑Kummissjoni, T‑300/16, EU:T:2019:235, punt 106).

101 F’dan il-kuntest, it-tieni inċiż tal-punt 1(a)(iv) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku huwa, essenzjalment, dispożizzjoni kontra l-evażjoni, li tfittex li tiżgura li l-awtoritajiet pubbliċi ta’ pajjiżi terzi ma jkunux jistgħu jevadu r-regoli dwar is-sussidji billi jadottaw miżuri li fl-apparenza ma jaqgħux stricto sensu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-punt 1(a)(i) sa (iii) tal-Artikolu 3 ta’ dan ir-regolament, iżda, fil-prattika, għandhom effetti ekwivalenti (sentenza tal‑10 ta’ April 2019, Jindal Saw u Jindal Saw Italia vs Il‑Kummissjoni, T‑300/16, EU:T:2019:235, punt 107). Din hija wkoll l-interpretazzjoni tal-Korp tal-Appelli tal-WTO tal-Artikolu 1.1(a)(1)(iv) tal-Ftehim SMK, li l-kontenut tiegħu huwa simili għal dak tal-punt 1(a)(iv) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku (ara r-Rapport tal-Korp tal-Appelli tal-WTO intitolat “L-Istati Uniti – Investigazzjoni dwar dazji kumpensatorji fuq is-semikondutturi għall-memorji dinamiċi b’aċċess każwali (DRAM) li joriġinaw mill-Korea”, adottat fis‑27 ta’ Ġunju 2005 (WT/DS 296/AB/R, punt 113)).

102 Skont is-sens abitwali tagħha fil-lingwaġġ kurrenti, il-kelma “tinkariga” tfisser “tassumi funzjoni jew pożizzjoni, tikkommetti, tiddelega, tippreskrivi”. Huwa għalhekk li l-ġurisprudenza interpretat din il-kelma, sabiex tiżgura effett utli sħiħ tat-tieni inċiż tal-punt 1(a)(iv) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku, bħala li tindika “kull azzjoni tal-awtoritajiet pubbliċi li tammonta, direttament jew indirettament, għall-għoti lil organu privat tar-responsabbiltà li jwettaq tip ta’ funzjoni bħal dawk previsti fl-Artikolu 3(1)(a)(i) sa (iii) tal-imsemmi regolament” (sentenza tal‑10 ta’ April 2019, Jindal Saw u Jindal Saw Italia vs Il‑Kummissjoni, T‑300/16, EU:T:2019:235, punt 108). Minn dan isegwi li l-kelma “tordna”, li skont is-sens abitwali tagħha fil-lingwaġġ kurrenti tfisser “tħeġġeġ, tikkmanda, tiddetta, tordna, tippreskrivi, issejjaħ”, tinkludi kull azzjoni tal-awtoritajiet pubbliċi li tikkonsisti, direttament jew indirettament, fl-eżerċizzju tas-setgħat tagħhom fuq organu privat sabiex dan iwettaq tip ta’ funzjoni bħal dawk previsti fil-punt 1(a)(i) sa (iii) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku.

103 Barra minn hekk, mill-konġunzjoni ta’ koordinazzjoni li timmarka l-alternattiva “jew” bejn “tinkariga” u “tordna” jirriżulta b’mod ċar li dawn iż-żewġ azzjonijiet jistgħu jseħħu indipendentement minn xulxin, iżda wkoll flimkien. Minbarra dan, mill-qari tat-tieni inċiż tal-punt 1(a)(iv) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku, li ma jillimitax in-natura jew l-għan tal-azzjoni li “tinkariga” jew li “tordna”, u mill-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 102 iktar ’il fuq, li tieħu inkunsiderazzjoni “kull azzjoni tal-awtoritajiet pubbliċi”, jidher li din l-azzjoni ma għandhiex tkun neċessarjament ir-riżultat ta’ att jew miżura meħuda b’mod iżolat, iżda tista’ tkun ukoll ir-riżultat tal-effett magħqud ta’ diversi miżuri.

104 Huwa fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet li għandha tiġi analizzata l-konklużjoni tal-Kummissjoni li, permezz ta’ miżuri bħal taxxa u dazju fuq l-esportazzjoni u l-kontroll de facto permezz tal-intervent ta’ PTPN tal-prezzijiet domestiċi taċ-CPO, l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani fittxew li jiksbu mill-produtturi taċ-CPO l-provvista ta’ dan il-prodott fis-suq Indoneżjan għal remunerazzjoni inqas minn adegwata.

– Fuq it‑taxxa u d-dazju fuq l‑esportazzjoni

105 Fil-kuntest tal-ewwel ilment, ir-rikorrenti jsostnu li l-Kummissjoni kkonkludiet, b’mod żbaljat, li t-taxxa tal-esportazzjoni, li kienet iffissata għal żero matul il-perijodu ta’ investigazzjoni, u d-dazju fuq l-esportazzjoni, li kien sospiż sa mix-xahar ta’ Diċembru 2018, kellhom bħala effett li “jinkarigaw” lill-fornituri taċ-CPO jew li jordnawlhom jipprovdu l-prodotti tagħhom għal remunerazzjoni inqas minn adegwata. Barra minn hekk, l-għan ta’ dawn il-miżuri ma kienx li l-prezzijiet taċ-CPO jinżammu għal livell baxx sabiex isostnu l-industrija tal-bijodiżil. Tali riżultat kien biss effett sekondarju ta’ miżuri li l-għan ewlieni tagħhom kien li jiżguraw l-istabbiltà tal-prezzijiet taż-żejt tat-tisjir u li jiffinanzjaw il-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt.

106 Mill-premessi 113 sa 117 tar-Regolament provviżorju jirriżulta li, f’dan il-każ, l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani imponew taxxa u dazju fuq l-esportazzjoni fuq iċ-CPO.

107 Skont il-premessi 87 u 88 tar-Regolament provviżorju, it-taxxa tal-esportazzjoni kienet ġiet stabbilita fl‑1994, u fil-verżjoni tagħha tal‑2016, hija kienet tikkonsisti fi skeda progressiva ta’ tariffi fuq iċ-CPO kif ukoll fuq prodotti oħra, inkluż il-bijodiżil (li kien konsistentement mogħti rata iktar baxxa miċ-CPO). L-esportaturi Indoneżjani kienu jħallsu taxxa marbuta mal-prezz ta’ referenza tal-awtoritajiet pubbliċi għall-esportazzjonijiet taċ-CPO. Għalhekk, meta l-prezz ta’ referenza tal-esportazzjoni ffissat mill-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani żdied, hekk ukoll għamlu d-dazji tal-esportazzjoni. Meta l-prezz ta’ referenza kien inqas minn 750 dollaru Amerikan (USD) għal kull tunnellata, ir-rata tat-taxxa applikabbli fuq l-esportazzjoni kienet ta’ 0 %. Matul il-perjodu ta’ investigazzjoni, il-prezz taċ-CPO kien baqa’ taħt il-limitu ta’ USD 750 għal kull tunnellata u għalhekk ma kienet dovuta ebda taxxa tal-esportazzjoni.

108 Skont il-premessa 89 tar-Regolament provviżorju, l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani kienu wkoll stabbilixxew fl‑2015 dazju fuq l-esportazzjoni fuq iċ-CPO u l-prodotti downstream. Matul il-perijodu ta’ investigazzjoni, dan id-dazju kien iffissat għal USD 50 kull tunnellata għaċ-CPO u għal USD 20 kull tunnellata għall-bijodiżil.

109 Sabiex tiġi stabbilita l-eżistenza ta’ kontribuzzjoni finanzjarja fir-Regolament provviżorju, li l-konklużjonijiet tiegħu huma kkonfermati mir-Regolament ikkontestat (fil-premessi 102 sa 161), il-Kummissjoni wettqet analiżi bbażata fuq il-ġurisprudenza rilevanti tal-WTO.

110 Abbażi ta’ din l-analiżi, fil-premessi 111 sa 157 tar-Regolament provviżorju, il-Kummissjoni qieset li l-azzjoni tal-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani li tirrigwarda l-produtturi taċ-CPO kienet azzjoni li “tinkariga” jew li “tordna” l-provvista tal-prodotti tagħhom lill-utenti nazzjonali għal remunerazzjoni inqas minn adegwata sabiex toħloq fl-Indoneżja suq domestiku taċ-CPO fejn il-prezzijiet kienu artifiċjalment baxxi. Imbagħad, fil-premessa 160 ta’ dan ir-regolament, il-Kummissjoni rrilevat li l-produtturi Indoneżjani taċ-CPO kollha għandhom jiġu kkunsidrati bħala organi privati, u fil-premessi 162 u 169 tal-istess regolament, li dawn l-impriżi kienu jipprovdu ċ-CPO fis-suq domestiku għal remunerazzjoni inqas minn adegwata. Fl-aħħar nett, fil-premessa 170 tal-istess regolament, il-Kummissjoni kkunsidrat li l-provvista taċ-CPO mit-territorju Indoneżjan lill-industrija tal-bijodiżil Indoneżjana, kienet funzjoni li normalment kienet vestita fl-awtoritajiet pubbliċi. Fil-fatt, il-Kummissjoni qieset, fl-istess premessa, li taħt tali funzjoni kienet taqa’ d-determinazzjoni mill-gvern ta’ Stat, li kellu s-sovranità fuq ir-riżorsi naturali tiegħu, ta’ kundizzjonijiet regolatorji tal-provvista ta’ materja prima tal-pajjiż lill-impriżi ta’ dak il-pajjiż.

111 Permezz tal-analiżi inkwistjoni, il-Kummissjoni stabbilixxiet li kif jirriżulta mill-premessa 134 tar-Regolament ikkontestat, permezz tat-taxxa u tad-dazju fuq l-esportazzjoni, flimkien, kif jenfasizzaw il-premessi 103, 146 u 157 tar-Regolament ikkontestat, ma’ miżuri oħra, l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani kienu fittxew li jiksbu mill-produtturi taċ-CPO il-provvista taċ-CPO fis-suq Indoneżjan għal remunerazzjoni inqas minn adegwata. Fil-fatt, l-imsemmija awtoritajiet pubbliċi kienu stabbilixxew sistema ta’ restrizzjonijiet tal-esportazzjoni li kienet tirrendi l-esportazzjoni taċ-CPO kummerċjalment mhux attraenti.

112 Il-fatt li l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani ħasbu u imponew tali sistema joħroġ minn diversi elementi msemmija mill-Kummissjoni fir-Regolament ikkontestat u fir-Regolament provviżorju, li r-rikorrenti ma kkontestawx.

113 Għalhekk, fil-premessa 116 tar-Regolament provviżorju, ġie rrilevat li l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani kienu rabtu direttament is-sistema tat-taxxi tal-esportazzjoni mal-prezzijiet internazzjonali taċ-CPO, u mhux ma’ data oħra (bħal-livelli tal-produzzjoni jew l-impatt ambjentali) bil-għan li jkun hemm effett fuq il-prezzijiet imħallsa mill-produtturi‑esportaturi. Mit-Tabella 1 riprodotta f’din il-premessa jirriżulta li l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani segwu l-iżvilupp tal-prezzijiet fil-livell internazzjonali u aġġustaw il-livell tat-taxxi tal-esportazzjoni skont dawn il-prezzijiet bir-riżultat tat-tnaqqis tal-profittabbiltà tal-esportazzjonijiet.

114 Fil-premessa 119 tar-Regolament provviżorju, il-Kummissjoni tinnota wkoll li d-Direttorat Ġenerali Indoneżjan għad-Dwana u s-Sisa kien spjega pubblikament fl‑2015 li l-għan tad-dazji tal-esportazzjoni kien li jiżguraw id-disponibbiltà tal-materja prima u li jixprunaw it-tkabbir tal-industrija domestika taż-żejt tal-palm downstream, li l-manifattura tal-bijodiżil tifforma parti integrali minnha.

115 Għal dak li jirrigwarda d-dazju fuq l-esportazzjoni, fil-premessa 117 tar-Regolament provviżorju, il-Kummissjoni enfasizzat li l-impożizzjoni tiegħu fl‑2015 kien ikkoinċida ma’ perijodu fejn il-prezzijiet Indoneżjani kienu kważi identiċi għall-prezzijiet dinjija u kien ippermetta lill-produtturi tal-bijodiżil jixtru ċ-CPO bi prezzijiet inqas minn dawk li kienu normalment proposti. Barra minn hekk, fil-premessa 114 tar-Regolament ikkontestat, il-Kummissjoni spjegat li dan id-dazju kien jiffinanzja l-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt u fil-fatt kien jappoġġja esklużivament l-industrija tal-bijodiżil permezz tas-sussidji.

116 Fil-premessi 128 u 129, ir-Regolament ikkontestat isemmi wkoll żewġ artikli tal-istampa sussegwenti għall-perijodu ta’ investigazzjoni li jikkonfermaw il-konklużjonijiet tal-Kummissjoni dwar dan il-perijodu. B’hekk, fl-artiklu tad‑19 ta’ Diċembru 2018, is-Segretarju Ġenerali tal-Assoċjazzjoni Indoneżjana taż-Żejt tal-Palm ippreveda li l-esportazzjonijiet taċ-CPO setgħu jiżdiedu ladarba d-dazju fuq l-esportazzjoni jitnaqqas għal żero. F’artiklu tas‑6 ta’ Diċembru 2018, analist indipendenti qies li t-tneħħija tad-dazju fuq l-esportazzjoni kienet ser iżżid il-kompetittività tal-esportaturi Indoneżjani tal-prodotti taż-żejt tal-palm permezz tal-iffrankar magħmul li l-biċċa l-kbira minnu x’aktarx imur lura għand il-bdiewa Indoneżjani permezz ta’ prezzijiet ogħla taċ-CPO domestiċi.

117 Abbażi ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet, il-Kummissjoni setgħet tikkonkludi b’mod validu, fil-premessa 118 tar-Regolament ikkontestat, li “s-sistema globali ta’ restrizzjonijiet fuq l-esportazzjoni stabbilita mill-GOI [il-Gvern tal-Indoneżja] hija mfassla biex tibbenefika l-industrija tal-bijodiżil billi żżomm il-prezzijiet domestiċi tas-CPO artifiċjalment baxxi”.

118 F’dan ir-rigward, fl-ewwel lok, ir-rikorrenti jsostnu, billi jipprevalixxu mill-ġurisprudenza tal-WTO, li dawn ir-restrizzjonijiet tal-esportazzjoni ma jaqgħux fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-punt 1(a) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku, għaliex kellhom bħala għan li jiżguraw id-domanda lokali u l-istabbiltà tal-prezzijiet taż-żejt tat-tisjir (għal dak li jirrigwarda t-taxxa tal-esportazzjoni) u li jiffinanzjaw il-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt (għal dak li jirrigwarda d-dazju fuq l-esportazzjoni) u sa fejn l-effett li seta’ jkollhom fuq il-prezzijiet taċ-CPO kien jirrappreżenta biss effett sekondarju ta’ din il-leġiżlazzjoni. L-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani kellhom biss rwol ta’ inkoraġġiment billi jeżerċitaw sempliċement l-attività tagħhom ta’ ġbir ta’ riżorsi pubbliċi.

119 Qabelxejn, għal dak li jirrigwarda l-argument tar-rikorrenti li l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani ma kinux igawdu rwol iktar attiv milli jimponu biss atti ta’ inkoraġġiment, għandu jiġi kkonstatat li, billi adottaw ir-restrizzjonijiet tal-esportazzjoni inkwistjoni, f’kuntest fejn, l-ewwel, it-taxxa tal-esportazzjoni kienet marbuta mal-prezzijiet internazzjonali taċ-CPO u kienet tiżdied meta dawn il-prezzijiet kienu jiżdiedu, u, it-tieni, id-dazju fuq l-esportazzjoni kien stabbilit matul perijodu fejn il-prezzijiet Indoneżjani kienu kważi identiċi għall-prezzijiet dinjija, l-imsemmija awtoritajiet pubbliċi rrestrinġew il-libertà ta’ azzjoni ta’ dawn l-impriżi billi fil-prattika llimitaw il-kapaċità tagħhom li jiddeċiedu dwar is-suq li fih ibigħu l-prodotti tagħhom (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑10 ta’ April 2019, Jindal Saw u Jindal Saw Italia vs Il‑Kummissjoni, T‑300/16, EU:T:2019:235, punt 124).

120 Imbagħad, ma jistax jirnexxi l-argument tar-rikorrenti li l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani eżerċitaw sempliċement l-attività tagħhom ta’ ġbir ta’ riżorsi pubbliċi, u li l-effett li din l-attività seta’ jkollha fuq il-prezzijiet taċ-CPO kien biss effett sekondarju. Fil-fatt, kif jirriżulta mill-punti 111 sa 116 iktar ’il fuq, ir-restrizzjonijiet tal-esportazzjoni inkwistjoni kienu ġew stabbiliti, flimkien ma’ miżuri oħra, bil-għan li jiżguraw il-provvista taċ-CPO fis-suq Indoneżjan għal prezz inqas minn adegwat u li dawn kienu aġġustati wkoll skont il-prezzijiet internazzjonali sabiex jinkiseb dan ir-riżultat. Il-fatt li l-leġiżlazzjoni inkwistjoni ma ssemmix espliċitament dan l-għan ma huwiex suffiċjenti sabiex jinvalida din il-konklużjoni.

121 Fl-aħħar nett, għandhom jiġu miċħuda l-argumenti li r-rikorrenti jibbażaw, f’dan ir-rigward, fuq il-ġurisprudenza tal-Korp ta’ Riżoluzzjoni ta’ Tilwim tal-WTO, u b’mod partikolari fuq ir-Rapport tal-Bord tal-Korp ta’ Riżoluzzjoni ta’ Tilwim tal-WTO intitolat “L-Istati Uniti – Miżuri li Jittrattaw ir-Restrizzjonijiet għall-Esportazzjoni bħala Sussidji”, adottat fit‑23 ta’ Awwissu 2001 (WT/DS 194/R). Fil-fatt, u bla ħsara għall-ġurisprudenza ċċitata fil-punti 46 u 47 iktar ’il fuq, din il-kawża kienet tirrigwarda l-kwistjoni dwar jekk il-leġiżlazzjoni tal-Istati Uniti fil-qasam tad-dazji kumpensatorji, li skont il-Kanada, kienet tassimila azzjoni regolatorja tal-awtoritajiet pubbliċi li tillimita l-esportazzjonijiet ta’ oġġett, u għalhekk restrizzjoni tal-esportazzjoni, għal “kontribuzzjoni finanzjarja” fis-sens tal-Artikolu 1.1(a) tal-Ftehim SMK, kinitx kompatibbli ma’ dan tal-aħħar. Għaldaqstant, dik it-tilwima ma kinitx tirrigwarda restrizzjonijiet tal-esportazzjoni speċifiċi, li jagħmlu parti minn sett ta’ miżuri bl-istess għan, u li huma eżaminati fid-dawl ta’ dikjarazzjonijiet tad-Direttorat Ġenerali Indoneżjan għad-Dwana u s-Sisa dwar l-għan li tiġi żgurata d-disponibbiltà tal-materja prima u li jixprunaw it-tkabbir ta’ industrija partikolari, kif kien irrilevat fil-punt 114 iktar ’il fuq (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑10 ta’ April 2019, Jindal Saw u Jindal Saw Italia vs Il‑Kummissjoni, T‑300/16, EU:T:2019:235, punt 134).

122 Fit-tieni lok, ir-rikorrenti jsostnu li r-restrizzjonijiet tal-esportazzjoni ma ċaħħdux lill-fornituri taċ-CPO mill-possibbiltà li jagħmlu għażla razzjonali u ma ppreġudikawx il-kapaċità tagħhom li jesportaw, peress li 70 % taċ-CPO Indoneżjan kien esportat.

123 Dan l-argument ma jistax jintlaqa’. Fil-fatt, il-fatt li 70 % taċ-CPO Indoneżjan kien esportat ma jfissirx li l-produtturi taċ-CPO kienu f’pożizzjoni li jagħmlu liberament l-għażla razzjonali li jesportaw il-prodott tagħhom u jagħmlu minnu remunerazzjoni adegwata. Għall-kuntrarju, kif ġustament tenfasizza l-Kummissjoni, il-produtturi taċ-CPO ssodisfaw qabelxejn id-domanda domestika, li kienet tikkorrispondi għal 30 % tal-produzzjoni, skont sorsi pubbliċi msemmija fil-premessa 153 tar-Regolament ikkontestat, u huwa biss wara dan li bdew jirrikorru għall-esportazzjoni. Minn dan jirriżulta li dawn il-produtturi ma kinux qegħdin ifittxu li jesportaw proporzjon ikbar tal-produzzjoni tagħhom fejn il-prezzijiet kienu ogħla, għaliex il-benefiċċji addizzjonali potenzjali tal-esportazzjoni kienu limitati mir-restrizzjonijiet tal-esportazzjoni imposti mill-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani.

124 Fit-tielet lok, ir-rikorrenti jsostnu li t-taxxa tal-esportazzjoni, li kienet iffissata għal żero matul il-perijodu ta’ investigazzjoni, u d-dazju fuq l-esportazzjoni, li kien sospiż sa minn Diċembru 2018, ma setgħux jippermettu li l-fornituri taċ-CPO jiġu inkarigati, jew ordnati, jipprovdu l-prodotti tagħhom għal remunerazzjoni inqas minn adegwata.

125 Kif jirriżulta mill-punti 106 sa 113 iktar ’il fuq, l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani kienu rabtu direttament is-sistema ta’ taxxi tal-esportazzjoni mal-prezzijiet internazzjonali taċ-CPO. Minn dan isegwi li l-fatt li t-taxxa tal-esportazzjoni kienet ta’ ammont null matul il-perijodu ta’ investigazzjoni kien dovut, kif tenfasizza l-premessa 113 tar-Regolament ikkontestat, għaċ-ċirkustanzi partikolari tas-suq. Fil-fatt, il-livell baxx tal-prezzijiet internazzjonali kien suffiċjenti fih innifsu sabiex jinkoraġġixxi lill-produtturi taċ-CPO jissodisfaw l-ewwel id-domanda domestika. Kif ġustament tenfasizza l-Kummissjoni, kieku l-intenzjoni tal-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani kienet li ma jiġbrux iktar din it-taxxa, huma kienu jneħħuha.

126 Fir-rigward tad-dazju fuq l-esportazzjoni, huwa stabbilit li dan kien miġbur matul il-perijodu ta’ investigazzjoni u li kien iffissat għal USD 50 għal kull tunnellata għaċ-CPO u għal USD 20 għal kull tunnellata għall-bijodiżil. Il-fatt li dan id-dazju kien sospiż, kif jallegaw ir-rikorrenti, wara l-perijodu ta’ investigazzjoni, jiġifieri f’Diċembru 2018, ma għandux effett fuq il-validità tal-konklużjonijiet misluta mill-Kummissjoni għal dan il-perijodu fir-Regolament ikkontestat.

127 Fir-raba’ lok, ir-rikorrenti jsostnu li l-Kummissjoni kienet kisret ukoll it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 15(1) tar-Regolament bażiku billi imponiet miżuri kumpensatorji minkejja l-fatt li t-taxxa tal-esportazzjoni u d-dazju fuq l-esportazzjoni kienu “tneħħew” jew ma kinux għadhom jagħtu benefiċċju lill-esportaturi kkonċernati fis-sens ta’ dan l-artikolu fil-mument tal-adozzjoni tal-miżuri antisussidji.

128 F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-Artikolu 15 tar-Regolament bażiku jipprevedi fit-tieni subparagrafu tal-paragrafu 1 tiegħu li ebda miżura kumpensatorja ma hija imposta jekk jintwera li s-sussidji tneħħew jew li dawn ma għadhomx jagħtu benefiċċju lill-esportaturi kkonċernati.

129 Mill-qari tal-formulazzjoni ta’ dan l-artikolu jidher li l-argument tar-rikorrenti huwa bbażat fuq interpretazzjoni żbaljata tiegħu. Fil-fatt, anki jekk jiġi preżunt li t-taxxa u d-dazju fuq l-esportazzjoni kienu “tneħħew” kif jallegaw ir-rikorrenti, dan ma jkun ifisser xejn ħlief l-eliminazzjoni ta’ wieħed mill-istrumenti li għandhom l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani sabiex jipprovdu ċ-CPO għal remunerazzjoni inqas minn adegwata, flimkien mal-iffissar tal-prezzijiet ta’ PTPN u l-għoti ta’ sussidji lill-produtturi taċ-CPO. Għalhekk, din l-eliminazzjoni ma tfissirx it-tneħħija tas-sussidju li, minbarra l-provvista taċ-CPO għal remunerazzjoni inqas minn adegwata (premessi 102 sa 187 tar-Regolament ikkontestat), kienet tieħu l-forma ta’ trasferiment dirett ta’ fondi bl-intervent tal-Fond għall-Pjantaġġuni tal-Palm taż-Żejt (premessi 28 sa 101 tar-Regolament ikkontestat) kif ukoll ta’ eżenzjoni mid-dazji tal-importazzjoni fuq il-makkinarju fiż-żoni tal-merkanzija marbuta (premessi 188 sa 193 tar-Regolament ikkontestat). Lanqas ma jista’ jiġi kkunsidrat li dawn is-sussidji ma kinux jagħtu benefiċċju lill-esportaturi kkonċernati, għaliex dan il-benefiċċju ma jiddependix mill-kobor tad-dazji tal-esportazzjoni, iżda mill-effett tagħhom ta’ disważjoni u mill-fatt li l-produtturi taċ-CPO kienu, permezz ta’ sett ta’ miżuri, fosthom ir-restrizzjonijiet tal-esportazzjoni, “inkarigati” milli jipprovdu ċ-CPO għal prezz inqas minn adegwat jew kienu ordnati jagħmlu dan.

130 Għaldaqstant l-ewwel ilment għandu jiġi miċħud.

– Fuq il‑kontroll tal‑prezzijiet minn PTPN

131 Fil-kuntest tat-tieni lment tagħhom, ir-rikorrenti jsostnu li l-Kummissjoni kisret il-punt 1(a)(iv) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku u wettqet żball manifest ta’ evalwazzjoni billi kkonkludiet li l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani kienu, permezz ta’ “ffissar tal-prezzijiet” trasparenti minn PTPN, eżerċitaw azzjoni li “tinkariga” jew “tordna” fil-konfront tal-fornituri taċ-CPO.

132 Preliminarjament, għandu jitfakkar, kif jirriżulta mill-premessi 91 sa 99 u 126 tar-Regolament provviżorju u mill-premessi 120 u 123 tar-Regolament ikkontestat, li, fin-nuqqas ta’ kooperazzjoni min-naħa tal-fornituri taċ-CPO u ta’ PTPN, il-Kummissjoni applikat id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 28(1) tar-Regolament bażiku u bbażat il-konklużjonijiet tagħha fuq id-data disponibbli.

133 Skont il-ġurisprudenza, l-Artikolu 28 tar-Regolament bażiku jawtorizza lill-istituzzjonijiet jużaw id-data disponibbli, sabiex ma tiġix kompromessa l-effettività ta’ miżuri ta’ difiża kummerċjali tal-Unjoni, kull darba li l-istituzzjonijiet tal-Unjoni jkunu affaċċjati b’rifjut jew b’nuqqas ta’ kooperazzjoni fil-kuntest ta’ investigazzjoni (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tas‑26 ta’ Jannar 2017, Maxcom vs City Cycle Industries, C‑248/15 P, C‑254/15 P u C‑260/15 P, EU:C:2017:62, punt 67), mingħajr madankollu ma jġegħelhom jużaw l-aħjar data disponibbli (sentenza tal‑11 ta’ Settembru 2014, Gold East Paper u Gold Huasheng Paper vs Il‑Kunsill, T‑444/11, EU:T:2014:773, punt 94). Minn dan jirriżulta li s-setgħa diskrezzjonali wiesgħa tal-Kummissjoni fil-qasam ta’ miżuri ta’ difiża kummerċjali, skont il-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 24 iktar ’il fuq, tapplika wkoll fir-rigward tal-applikazzjoni tal-Artikolu 28 tar-Regolament bażiku.

134 Fl-ewwel lok, ir-rikorrenti jikkritikaw lill-Kummissjoni li wettqet żball manifest ta’ evalwazzjoni billi kkonkludiet li PTPN iffissat il-prezzijiet taċ-CPO tagħha f’livell artifiċjalment baxx. Huma jsostnu li PTPN ma ffissatx il-prezzijiet tagħha, peress li, l-ewwel, dawn il-prezzijiet kienu ddeterminati permezz ta’ rkanti ta’ kuljum u, it-tieni, is-suq domestiku kien ikkaratterizzat minn qawwa ta’ xiri sinjifikattiva tax-xerrejja taċ-CPO.

135 F’dan ir-rigward, mill-premessi 128 sa 131 tar-Regolament provviżorju jirriżulta li PTPN hija grupp ta’ kumpanniji kompletament pubbliċi, imqiegħed taħt il-kontroll tal-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani, li jipproduċi komoditajiet differenti, fosthom iċ-CPO.

136 Fil-premessi 132 u 133 tar-Regolament provviżorju, huwa spjegat, u dwar dan hemm qbil bejn il-partijiet, li PTPN kienet torganizza rkanti ta’ kuljum sabiex tbigħ iċ-CPO tagħha. Qabel ma tniedi l-proċess tal-offerti ta’ kuljum, PTPN kienet tidentifika “idea tal-prezz” għall-jum, iżda ma kinitx obbligata tirrifjuta offerti inqas minn din l-“idea tal-prezz”.

137 Il-Kummissjoni bbażat ruħha fuq diversi elementi ta’ data disponibbli sabiex tikkonkludi li PTPN iffissat il-prezzijiet taċ-CPO tagħha f’livell artifiċjalment baxx. L-ewwel, mill-premessa 151 tar-Regolament ikkontestat jirriżulta li l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani influwenzaw id-deċiżjonijiet ta’ PTPN dwar il-politika tariffarja tagħha. Fil-fatt, meta l-prezz offrut għax-xiri taċ-CPO kien inqas mill-“idea tal-prezz” stabbilita għal dak il-jum speċifiku, il-Bord tad-Diretturi ta’ PTPN, fejn kienu rrappreżentati biss l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani, seta’ jiddeċiedi li jaċċetta l-offerta, kif kien jiġri regolarment. It-tieni, mill-premessa 125 tar-Regolament ikkontestat u mill-premessa 135 tar-Regolament provviżorju jirriżulta li l-informazzjoni disponibbli kienet uriet li, billi ssegwi d-direttivi tal-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani, PTPN kienet qiegħda tagħmel telf matul dawn l-aħħar snin. It-tielet, kif jirriżulta mill-premessi 122 sa 124 tar-Regolament ikkontestat, il-Kummissjoni ma setgħet tikseb ebda prova li l-“idea tal-prezz” kienet tirrifletti kwalunkwe prezz tas-suq li jirriżulta minn proċess ta’ offerti kompetittivi. Għall-kuntrarju, il-prezz domestiku taċ-CPO kien inqas mill-kriterji kollha ta’ referenza internazzjonali.

138 Abbażi ta’ dak li ntqal, għandu jiġi kkonstatat li l-Kummissjoni ma wettqitx żball manifest ta’ evalwazzjoni meta kkonkludiet, abbażi tad-data disponibbli, li PTPN ma kinitx aġixxiet bħala operatur razzjonali fis-suq u li kienet iffissat il-prezz taċ-CPO f’livell inqas mill-kriterji ta’ referenza.

139 Fir-rigward tal-argument tar-rikorrenti dwar l-iżbilanċ tas-suq, għandu jitfakkar li huwa minnu li s-suq huwa kkaratterizzat minn tali żbilanċ li jiffavorixxi x-xerrejja taċ-CPO, li huma impriżi kbar li għandhom “qawwa kumpensatorja tal-bejjiegħ”. Il-Kummissjoni ammettiet dan fil-premessa 146 tar-Regolament provviżorju. Madankollu, dan il-fatt ma jistax jikkontesta l-konklużjoni li, bl-intervent ta’ PTPN, l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani setgħu jimplimentaw mekkaniżmu ta’ ffissar tal-prezzijiet. Fil-fatt, kif irrilevat il-Kummissjoni fl-istess premessa mingħajr ma kienet kontradetta, karatteristika oħra tas-suq taċ-CPO, din id-darba min-naħa tal-provvista, kienet il-frammentazzjoni tiegħu bejn numru kbir ta’ impriżi żgħar, b’mod partikolari, bdiewa individwali. F’tali kuntest, ladarba PTPN kienet tiffissa prezz għall-jum, kien diffiċli ħafna għall-fornituri taċ-CPO li kull wieħed kellu parti żgħira mis-suq li jiffissaw prezzijiet tal-bejgħ ogħla peress li x-xerrejja kellhom qawwa ta’ xiri sinjifikattiva. Għaldaqstant, għandhom jiġu miċħuda l-allegazzjonijiet tar-rikorrenti li l-konfigurazzjoni tas-suq kienet tipprekludi li PTPN tiffissa l-prezzijiet. Għall-kuntrarju, jidher li din l-istruttura tas-suq kienet fattur li kien jippermetti lil PTPN tiffissa l-prezzijiet taċ-CPO.

140 Barra minn hekk, għandha tiġi eskluża l-allegazzjoni tar-rikorrenti li l-Kummissjoni naqset milli twettaq l-obbligu tagħha ta’ motivazzjoni.

141 Fil-fatt, skont ġurisprudenza stabbilita, in-nuqqas ta’ motivazzjoni jew motivazzjoni insuffiċjenti tikkostitwixxi motiv ibbażat fuq il-ksur tar-rekwiżiti formali essenzjali, distint, bħala tali, mill-motiv ibbażat fuq l-ineżattezza tal-motivi tad-deċiżjoni, li l-istħarriġ tiegħu jaqa’ taħt l-eżami tal-mertu ta’ dik id-deċiżjoni (sentenzi tad‑19 ta’ Ġunju 2009, Qualcomm vs Il-Kummissjoni, T‑48/04, EU:T:2009:212, punt 175, u tat‑18 ta’ Ottubru 2016, Crown Equipment (Suzhou) u Crown Gabelstapler vs Il‑Kunsill, T‑351/13, mhux ippubblikata, EU:T:2016:616, punt 110). Il-motivazzjoni meħtieġa mit-tieni paragrafu tal-Artikolu 296 TFUE għandha turi b’mod ċar u inekwivoku r-raġunament tal-istituzzjoni, awtriċi tal-att, b’mod li jippermetti lill-persuni kkonċernati jkunu jafu l-ġustifikazzjonijiet tal-miżura meħuda u lill-qorti kompetenti teżerċita l-istħarriġ tagħha (ara, b’analoġija, is-sentenzi tat‑30 ta’ Settembru 2003, Eurocoton et vs Il‑Kunsill, C‑76/01 P, EU:C:2003:511, punt 88, u tat‑12 ta’ Diċembru 2014, Crown Equipment (Suzhou) u Crown Gabelstapler vs Il‑Kunsill, T‑643/11, EU:T:2014:1076, punt 129 (mhux ippubblikata)).

142 Madankollu, f’dan il-każ, il-premessi tar-Regolament ikkontestat u tar-Regolament provviżorju analizzati fil-punti 135 sa 139 iktar ’il fuq jesponu biċ-ċar il-motivi li għalihom il-Kummissjoni kkunsidrat li PTPN ma aġixxietx bħala operatur razzjonali fis-suq u iffissat il-prezz taċ-CPO f’livell inqas għall-kriterji ta’ referenza. Dawn l-ispjegazzjonijiet ippermettew lir-rikorrenti jkunu jafu l-ġustifikazzjonijiet tal-miżura meħuda sabiex jiddefendu d-drittijiet tagħhom u lill-qorti tal-Unjoni teżerċita l-istħarriġ tagħha, kif jirriżulta mill-punti 134 et seq. iktar ’il fuq.

143 Fit-tieni lok, ir-rikorrenti jsostnu li l-Kummissjoni kkonkludiet, b’mod żbaljat, li, billi kkomunikaw bi trasparenza sħiħa l-prezzijiet ta’ kuljum taċ-CPO ta’ PTPN, l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani kienu “inkarigaw” lill-fornituri l-oħra taċ-CPO, jew “ordnawlhom”, jipprovdu l-prodotti tagħhom għal remunerazzjoni inqas minn adegwata. Il-prezzijiet tal-fornituri indipendenti taċ-CPO kienu ffissati miċ-ċirkustanzi fattwali tal-każ, mill-istruttura tas-suq u kienu jirriżultaw mil-libertà ta’ deċiżjoni tal-atturi tas-suq. L-aġir tal-fornituri taċ-CPO kien “sempliċi konsegwenza mhux mistennija” tat-trasparenza min-naħa ta’ PTPN.

144 Mill-premessa 160 tar-Regolament ikkontestat jirriżulta li l-azzjoni li “tinkariga” jew “tordna” tikkonsisti, f’dan il-każ, fil-fatt li l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani, bl-intervent ta’ PTPN, kienu jaġixxu bħala stipulanti tal-prezz fis-suq domestiku Indoneżjan u li l-fornituri indipendenti taċ-CPO kollha kienu jsegwu dawn l-indikazzjonijiet tal-prezz. Fil-fatt, qabelxejn, il-Kummissjoni stabbilixxiet, u r-rikorrenti ma jikkontestawx b’mod validu dawn il-konstatazzjonijiet, kif jirriżulta mill-punti 135 sa 137 iktar ’il fuq, li PTPN iffissat il-prezzijiet tagħha taċ-CPO f’livell artifiċjalment baxx. Imbagħad, il-Kummissjoni nnotat, fil-premessi 140 sa 141 tar-Regolament provviżorju, li PTPN kienet dejjem tippubblika r-riżultati tal-offerti ta’ kuljum fil-pjattaforma online fit-15.30 tal-istess jum tal-offerta, fejn tindika l-prezz unitarju eżatt ta’ aġġudikazzjoni għaċ-CPO, u li n-negozjati ta’ kuljum, bejn il-fornituri taċ-CPO minbarra PTPN u x-xerrejja taċ-CPO, li fihom il-prezz tal-bidu kien jikkorrispondi għall-prezz ta’ kuljum iffissat minn PTPN, kienu ġeneralment iseħħu wara li jsiru magħrufa r-riżultati tal-offerti ta’ PTPN. Il-prezz ta’ kuljum taċ-CPO fis-suq domestiku kien jirrifletti strettament il-prezz ta’ aġġudikazzjoni tal-irkanti ta’ kuljum organizzati minn PTPN u, barra minn hekk, il-prezz unitarju mħallas mill-produtturi‑esportaturi lill-produtturi taċ-CPO li ma humiex tal-Istat, matul il-perijodu ta’ investigazzjoni, kien dejjem l-istess jew inqas mill-prezz ta’ PTPN għal dik il-ġurnata. Fl-aħħar nett, kif jirriżulta mill-premessa 138 tar-Regolament ikkontestat, dawn il-fatti seħħew f’kuntest fejn l-awtoritajiet pubbliċi kienu adottaw miżuri li jillimitaw il-possibbiltajiet tal-fornituri li jesportaw iċ-CPO tagħhom.

145 F’tali kuntest, huwa mingħajr ma wettqet żball manifest ta’ evalwazzjoni li l-Kummissjoni kkunsidrat li l-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani kienu eżerċitaw azzjoni li tinkariga jew tordna fil-konfront tal-fornituri taċ-CPO permezz ta’ “ffissar tal-prezzijiet” trasparenti minn PTPN, fis-sens tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punti 101 sa 103 iktar ’il fuq.

146 Għal dawn ir-raġunijiet, l-argumenti tar-rikorrenti ma jistgħux jintlaqgħu u, konsegwentement, l-ewwel parti kollha tat-tielet motiv għandha tiġi miċħuda.

Fuq it‑tieni parti tat‑tielet motiv, ibbażata fuq ksur tal‑punt 1(b) tal‑Artikolu 3 tar‑Regolament bażiku u fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni sa fejn il‑Kummissjoni kkonkludiet li l‑awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani kienu appoġġjaw id‑dħul jew il‑prezzijiet

147 Il-Kummissjoni tqis li t-tieni parti tat-tielet motiv għandha tiġi miċħuda, għaliex fir-rikors tagħhom ir-rikorrenti jirreferu għall-appoġġ għad-dħul jew għall-prezzijiet mogħti lill-“fornituri taċ-CPO” filwaqt li l-konklużjonijiet tal-Kummissjoni jirrigwardaw appoġġ mogħti lill-produtturi tal-bijodiżil. Il-Kummissjoni ssostni wkoll li l-preċiżazzjonijiet tar-rikorrenti f’dan ir-rigward, magħmula fl-istadju tar-replika, huma inammissibbli fis-sens tal-Artikolu 84(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali.

148 F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li skont l-Artikolu 76(d) tar-Regoli tal-Proċedura, ir-rikors għandu jidentifika s-suġġett tat-tilwima u jipprovdi espożizzjoni sommarja tal-motivi, l-indikazzjonijiet għandhom ikunu ċari u preċiżi sabiex jippermettu lill-konvenut jipprepara l-argument tiegħu u lill-qorti tal-Unjoni teżerċita l-istħarriġ tagħha (sentenza tat‑3 ta’ Mejju 2018, Sigma Orionis vs Il‑Kummissjoni, T‑48/16, EU:T:2018:245, punt 54). Fid-dawl tal-argument imressaq minnha fir-risposta u fil-kontroreplika, il-Kummissjoni kienet f’pożizzjoni li tifhem, manifestament, il-kriterji fformulati mir-rikorrenti fir-rigward tar-Regolament ikkontestat. Barra minn hekk, il-punti essenzjali ta’ fatt u ta’ liġi li fuqhom hija bbażata din il-parti joħorġu b’mod koerenti u komprensibbli mit-test tar-rikors innifsu, minkejja l-indikazzjoni fit-titolu ta’ din il-parti li l-appoġġ għad-dħul jew għall-prezzijiet jingħata lill-“fornituri taċ-CPO” u minkejja riferiment żbaljat fil-premessa 172 tar-Regolament provviżorju li fir-realtà jirrigwarda l-eżistenza ta’ kontribuzzjoni finanzjarja skont il-punt 1(a)(iv) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑3 ta’ Lulju 2018, Transtec vs Il‑Kummissjoni, T‑616/15, EU:T:2018:399, punt 46). Għalhekk, ir-rikors jissodisfa r-rekwiżiti tal-Artikolu 76(d) tar-Regoli tal-Proċedura.

149 Barra minn hekk, l-Artikolu 84 tar-Regoli tal-Proċedura jipprovdi li huwa pprojbit li jitressqu motivi ġodda fil-mori tal-kawża, sakemm dawn ma jkunux ibbażati fuq punti ta’ liġi u ta’ fatt li joħorġu matul il-proċedura. Skont il-ġurisprudenza, motiv li jikkostitwixxi l-amplifikazzjoni ta’ motiv imsemmi preċedentement, direttament jew impliċitament, fir-rikors promotur u li jkollu rabta mill-qrib miegħu għandu jiġi ddikjarat ammissibbli. Soluzzjoni simili tapplika fir-rigward ta’ lment invokat insostenn ta’ motiv (sentenza tad‑19 ta’ Marzu 2013, In ’t Veld vs Il‑Kummissjoni, T‑301/10, EU:T:2013:135, punt 97).

150 Issa, it-tieni parti tat-tielet motiv, li tirrigwarda l-konklużjonijiet tal-Kummissjoni fir-rigward tal-appoġġ għad-dħul jew għall-prezzijiet, diġà kienet invokata fir-rikors promotur. Il-preċiżazzjonijiet magħmula mir-rikorrenti fir-replika, bi tweġiba għall-allegazzjonijiet tar-risposta, jikkostitwixxu sempliċi amplifikazzjoni tal-imsemmija parti, li għalhekk għandha tiġi kkunsidrata ammissibbli.

151 Ir-rikorrenti jsostnu li l-Kummissjoni adottat interpretazzjoni wisq wiesgħa tal-kunċett ta’ “appoġġ għad-dħul jew għall-prezzijiet” fis-sens tal-punt 1(b) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku, u marret kontra l-ġurisprudenza tal-WTO. Dan il-kunċett jinkludi biss l-intervent dirett tal-awtoritajiet pubbliċi fis-suq bil-għan li jiffissaw il-prezz ta’ prodott f’livell partikolari. Azzjonijiet li għandhom biss effett indirett fis-suq, bħar-restrizzjonijiet tal-esportazzjoni u l-komunikazzjoni tal-prezzijiet minn PTPN f’dan il-każ, ma jaqgħux taħtu. Il-miżuri l-oħra meħuda inkunsiderazzjoni mill-Kummissjoni lanqas ma kienu jwasslu għal appoġġ għad-dħul jew għall-prezzijiet.

152 F’dan ir-rigward, għandu jiġi kkonstatat li r-rikorrenti ma jikkontestawx, fil-kuntest ta’ din il-parti, l-eżistenza ta’ sett ta’ miżuri adottati mill-awtoritajiet pubbliċi Indoneżjani esposti mill-Kummissjoni fil-premessi 188 sa 190 tar-Regolament provviżorju, li l-konklużjonijiet tagħhom kienu kkonfermati mill-premessa 169 tar-Regolament ikkontestat, iżda l-klassifikazzjoni tagħhom bħala “appoġġ għad-dħul jew għall-prezzijiet”, fis-sens tal-punt 1(b) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku.

153 Peress li din l-espressjoni ma hijiex iddefinita fir-Regolament bażiku, skont il-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 98 iktar ’il fuq, hija għandha tiġi interpretata skont is-sens abitwali tagħha fil-lingwaġġ kurrenti, filwaqt li jittieħdu inkunsiderazzjoni l-kuntest li fih hija użata u l-għanijiet tal-leġiżlazzjoni li minnha tifforma parti.

154 L-għan tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku huwa li jiddefinixxi l-kunċett ta’ “sussidju” li jiġġustifika l-impożizzjoni ta’ dazju kumpensatorju. B’mod iktar preċiż, il-punt 1 tal-Artikolu 3 tal-imsemmi regolament jipprevedi, fil-punt (a), li huwa meqjus li jeżisti sussidju meta jkun hemm “kontribuzzjoni finanzjarja”, “jew”, fil-punt (b), jekk jeżisti “xi tip ta’ appoġġ fir-rigward ta’ dħul jew prezzijiet fis-sens tal-Artikolu XVI tal-GATT 1994”. Minn dan jirriżulta li l-għan tal-punt 1(b) tal-Artikolu 3 tar-Regolament bażiku huwa li jipprevedi forma alternattiva ta’ sussidju għal dik prevista fil-punt (a), kif jindika b’mod ċar l-użu tal-konġunzjoni ta’ koordinazzjoni li timmarka l-alternattiva “jew” sabiex jitwessa’ l-perimetru ta’ din id-dispożizzjoni.

155 Din id-dispożizzjoni hija użata fil-kuntest tad-determinazzjoni tal-eżistenza ta’ sussidju u tirreferi espressament għall-Artikolu XVI tal-GATT għall-interpretazzjoni tagħha, minn fejn tirriżulta r-rieda tal-leġiżlatur tal-Unjoni li jillimita huwa stess il-marġni diskrezzjonali tiegħu fl-applikazzjoni tar-regoli tal-GATT u tal-WTO (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑16 ta’ Lulju 2015, Il‑Kummissjoni vs Rusal Armenal, C‑21/14 P, EU:C:2015:494, punti 40 u 41 u l -ġurisprudenza ċċitata). Dan l-artikolu jirreferi għal “kwalunkwe sussidju inkluża kwalunkwe forma ta’ appoġġ għad-dħul jew għall-prezzijiet, li jopera direttament jew indirettament sabiex iżid l-esportazzjonijiet ta’ kwalunkwe prodott mit-territorju tiegħu, jew biex inaqqas l-importazzjonijiet ta’ kwalunkwe prodott fit-territorju tiegħu”. Minn dan jirriżulta li, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, l-“appoġġ għad-dħul jew għall-prezzijiet” huwa forma ta’ sussidju u li din id-dispożizzjoni tiffoka fuq l-effetti ta’ dan is-sussidju fuq l-esportaz