ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
18

L-Artikolu 20 tad-digriet leġiżlattiv Nru 30 li jirrigwarda Kodiċi tal-proprjetà industrijali (decreto legislativo n. 30 - Codice della proprietà industriale), tal-10 ta’ Frar 2005 (GURI Nru 52, tal-4 ta’ Marzu 2005) kif emendat bid-digriet leġiżlattiv Nru 131 tat-13 ta’ Awwissu 2010 (decreto legislativo n. 131, GURI no 192, tat-18 ta’ Awwissu 2010, iktar ’il quddiem is-“CPI”), intitolat “Drittijiet mogħtija permezz tar-reġistrazzjoni”, jipprovdi: “1. Id-drittijiet tal-proprjetarju tat-trade mark irreġistrata jikkonsistu fil-fakultà li wieħed jagħmel użu esklużiv tat-trade mark. Il-proprjetarju għandu l-jedd li jipprojbixxi lit-terzi persuni kollha li ma jkollhomx il-kunsens tiegħu milli jużaw fil-kummerċ: a) kwalunkwe sinjal li hu identiku mat-trade mark fejn għandhom x’jaqsmu merkanzija jew servizzi li huma identiċi għal dawk li t-trade mark hi reġistrata; b) kull sinjal fejn, minħabba identiċità jew xebħ mat-trade mark reġistrata, għall-prodotti jew servizzi identiċi jew simili, jekk minħabba l-identità jew xebħ bejn is-sinjali u minħabba l-identità jew xebħ bejn il-prodotti jew is-servizzi, huwa possibbli li tkun osservata probabbiltà ta’ konfużjoni minn naħa tal-pubbliku; il-probabiltà ta’ konfużjoni tikkonsisti b’mod partikolari fil-probabbiltà li ssir assoċjazzjoni bejn iż-żewġ sinjali; c) kull sinjal li huwa identiku għal jew li jixbaħ lit-trade mark reġistrata fir-rigward ta’ prodotti jew servizzi li ukoll ma jixxibħux, meta din tal-aħħar għandha reputazzjoni u fejn l-użu mingħajr raġuni valida tas-sinjal ikun jieħu vantaġġ inġust, jew ikun ta’ ħsara għall-karattru distintiv jew ir-reputazzjoni tat-trade mark. 2. Fil-każijiet imsemmija fil-paragrafu 1, il-proprjetarju tat-trade mark jista’ b’mod partikolari jimpedixxi lil terzi kollha li jwaħħlu s-sinjal fuq il-prodotti jew fuq l-imballaġġ tagħhom; li joffru l-merkanzija, jew li jqiegħduhom fuq is-suq jew li jaħżnuhom għal dawn l-iskopijiet, jew li joffru u jfornu servizzi taħt dak is-sinjal; l-importazzjoni jew l-esportazzjoni ta’ prodotti b’dak is-sinjal; l-użu ta’ sinjal f’gazzetta kummerċjali u fir-riklamar. 3. In-negozjant jista’ jwaħħal it-trade mark tiegħu stess fuq il-merkanzija li jqiegħed għal bejgħ, iżda ma jistax iwaqqaf it-trade mark tal-produttur jew tan-negozjant li rċieva l-prodotti jew il-markanzija mingħandu.”
13

Fis-sentenza tagħha Sánchez Morcillo u Abril García (C‑169/14, EU:C:2014:2099), il-Qorti tal-Ġustizzja diġà interpretat l-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 93/13, moqri flimkien mal-Artikolu 47 tal-Karta, fil-kuntest tal-istess kawża bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali. Il-fatti tal-kawża prinċipali ġew esposti għalhekk fil-punti 13 sa 18 ta’ din is-sentenza: “13 Mid-deċiżjoni tar-rinviju jirriżulta li r-rikorrenti fil-kawża prinċipali ffirmaw ma’ Banco Bilbao, fid-9 ta’ Ġunju 2003, att notarili ta’ self tas-somma ta’ EUR 300500 b’garanzija ipotekarja fuq darhom. 14 Ir-rimbors tal-imsemmija somma kellu jintemm fit-30 ta’ Ġunju 2028, maqsum fuq 360 pagament mensili. Fl-ipoteżi li d-debituri jonqsu mill-obbligu tagħhom li jħallsu, Banca Bilbao kien awtorizzat jitlob ir-rimbors antiċipat tas-self mogħti lir-rikorrenti fil-kawża prinċipali. Il-klawżola 6a tal-kuntratt ta’ self kienet tiffissa r-rata tal-interessi moratorji għal 19 % fis-sena, filwaqt li r-rata tal-interessi legali fi Spanja matul il-perijodu kkonċernat mill-kawża prinċipali kienet ta’ 4 % fis-sena. 15 Minħabba n-nuqqas tar-rikorrenti fil-kawża prinċipali li jwettqu l-obbligu tagħhom li jirrimborsaw il-pagamenti mensili ta’ dan is-self, il-Banco Bilbao talab, fil-15 ta’ April 2011, il-ħlas tal-ammont totali tas-self flimkien mal-interessi normali u dawk moratorji, kif ukoll il-bejgħ b’subbasta tal-proprjetà immobbli ipotekata favorih. 16 Wara l-ftuħ tal-proċedura ta’ sekwestru ipotekarju, ir-rikorrenti fil-kawża prinċipali ppreżentaw oppożizzjoni għaliha - [li tallega n-natura insuffiċjenti tat-titolu mressaq u n-nuqqas ta’ ġurisdizzjoni tal-qorti adita] - li ġiet miċħuda b’deċiżjoni tad-19 ta’ Ġunju 2013 tal-Juzgado de Primera Instancia no3 de Castellón (qorti tal-ewwel istanza Nru 3 ta’ Castellón Spanja). Ir-rikorrenti fil-kawża prinċipali appellaw minn din id-deċiżjoni li, peress li dan l-appell ġie ddikjarat ammissibbli, dan intbagħat quddiem l-Audiencia Provincial de Castellón (qorti provinċjali ta’ Castellón). 17 Il-qorti tal-rinviju tesponi li, għalkemm il-proċedura ċivili Spanjola tippermetti li jitressaq appell mid-deċiżjoni li, hija u tilqa’ l-oppożizzjoni magħmula minn debitur, iġġib fit-tmiem il-proċedura ta’ sekwestru ipotekarju, hija ma tippermettix, min-naħa l-oħra, lid-debitur, li l-oppożizzjoni tiegħu tkun ġiet miċħuda, jappella mis-sentenza tal-ewwel istanza li tordna t-tkomplija tal-proċedura ta’ eżekuzzjoni ġudizzjarja. 18 Il-qorti tar-rinviju għandha dubji dwar il-kompatibbiltà ta’ din il-leġiżlazzjoni nazzjonali mal-għan ta’ protezzjoni tal-konsumaturi mfittex mid-Direttiva 93/13, kif ukoll mad-dritt għal rimedju effettiv kif stabbilit fl-Artikolu 47 tal-Karta. Din il-qorti tenfasizza li l-possibbiltà ta’ appell għad-debituri jista’ jkun ħafna iktar determinanti għaliex ċerti klawżoli tal-kuntratt ta’ self inkwistjoni fil-kawża prinċipali jistgħu jitqiesu li huma “inġusti”, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 93/13.”
15

F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona (qorti tal-kummerċ Nru 3 ta’ Barcelona) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel id-domandi preliminari segwenti lill-Qorti tal-Ġustizzja: “1) L-Artikolu 43 tal-[kodiċi tal-proċedura ċivili], li jipprekludi lil qorti milli tipproponi lill-partijiet sospensjoni eventwali tal-proċeduri ċivili meta qorti jew tribunal ieħor ikun ressaq talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, jikkostitwixxi limitazzjoni ċara għad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 7 tad-Direttiva 93/13, fir-rigward tad-dmir tal-Istati Membri li jiżguraw li, fl-interess tal-konsumaturi u tal-kompetituri, jkunu jeżistu mezzi adegwati u effettivi biex jieqaf l-użu ta’ klawżoli inġusti f’kuntratti konklużi mal-konsumaturi mill-bejjiegħa jew fornituri? 2) L-Artikolu 721.2 tal-[kodiċi tal-proċedura ċivili], li jipprekludi lil qorti milli tadotta jew tipproponi ex officio l-adozzjoni ta’ miżuri kawtelatorji fi proċeduri individwali li fihom ikun qed jintalab l-annullament ta’ kundizzjoni ġenerali minħabba li din hija inġusta, jikkostitwixxi limitazzjoni ċara għad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 7 tad-Direttiva 93/13, fir-rigward tad-dmir tal-Istati Membri li jiżguraw li, fl-interess tal-konsumaturi u tal-kompetituri, jkunu jeżistu mezzi adegwati u effettivi biex jieqaf l-użu ta’ klawżoli inġusti f’kuntratti konklużi mal-konsumaturi mill-bejjiegħa jew fornituri? 3) L-effetti tal-miżuri kawtelatorji li jistgħu jiġu adottati, kemm jekk ex officio kemm jekk fuq talba tal-partijiet, fil-kuntest ta’ proċedura li tinvolvi azzjoni individwali, għandhom jiġu estiżi sa ma tingħata deċiżjoni definittiva fil-proċedura individwali, jew inkella fi proċedura kollettiva li taffettwa l-eżerċizzju tal-azzjonijiet individwali, bil-għan li jiġu żgurati l-mezzi adegwati u effettivi previsti fl-imsemmi Artikolu 7 tal-imsemmija Direttiva? Il-Qorti tal-Ġustizzja qiegħda tintalab tissuġġetta din it-talba għall-proċedura mħaffa, konformement mal-Artikolu 105(1) tar-Regoli tal-Proċedura.”
Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tal-5 ta’ Diċembru 2018 – TV2/Danmark vs Viasat Broadcasting UK

(Kawża C-649/15 P-DEP)

“Intaxxar tal-ispejjeż”

1. Proċedura ġudizzjarja – Spejjeż – Intaxxar – Spejjeż li jistgħu jinġabru – Spejjeż indispensabbli sostnuti mill-partijiet – Onorarji mħallsa minn istituzzjoni lill-avukat tagħha – Inklużjoni – Elementi li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni għall-finijiet tal-intaxxar (Regoli tal-Proċedura tal-qorti tal-Ġustizzja, Artikolu 144(b)) (ara l-punti 12-15)

2. Proċedura ġudizzjarja – Spejjeż – Intaxxar – Spejjeż li jistgħu jinġabru – Elementi li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni – Spejjeż indispensabbli marbuta mal-proċedura ta’ tassazzjoni – Inklużjoni [Regoli tal-Proċedura tal-qorti tal-Ġustizzja, Artikolu 144(b))] (ara l-punti 35)

Dispożittiv

L-ammont totali li TV2/Danmark A/S għandha tirrimborsa lil Viasat Broadcasting UK Ltd huwa ffissat għal DKK 383056 (madwar EUR 51350) fil-Kawża 674/11 u għal DKK 132171 (madwar EUR 17718), fil-Kawża C 649/15 P.
Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Sitt Awla) tat-30 ta’ Mejju 2018 – Simba Toys vs EUIPO u Seven Towns

(Kawża C‑30/15 P-DEP)

“Intaxxar tal-ispejjeż”

1. Proċedura ġudizzjarja–Spejjeż–Intaxxar–Spejjeż li jistgħu jinġabru–Proċedura li tiżvolġi quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest ta’ appell–Spejjeż indispensabbli għall-finijiet tal-imsemmija proċedura (Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-punt (b) tal-Artikolu 144) (ara l-punt 20)

2. Proċedura ġudizzjarja–Spejjeż–Intaxxar–Spejjeż li jistgħu jinġabru–Elementi li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni–Onorarji dovuti mill-partijiet lill-avukati tagħhom stess–Determinazzjoni tal-onorarji li jistgħu jinġabru mingħand il-parti kkundannata għall-ispejjeż (Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-punt (b) tal-Artikolu 144) (ara l-punt 21)

3. Proċedura ġudizzjarja–Spejjeż–Intaxxar–Spejjeż li jistgħu jinġabru–Elementi li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni–Tariffa nazzjonali li tistabbilixxi l-onorarji tal-avukati–Esklużjoni (Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-punt (b) tal-Artikolu 144) (ara l-punti 22-24)

Dispożittiv

L-ammont totali tal-ispejjeż li l-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u Seven Towns Ltd għandhom jirrimborsaw lil Simba Toys GmbH & Co. KG għall-proċedura tal-appell hija stabbilita għas-somma ta’ EUR 35000.
Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Sitt Awla) tat-30 ta’ Mejju 2018 – Simba Toys vs EUIPO u Seven Towns

(Kawża C‑30/15 P-DEP2)

“Intaxxar tal-ispejjeż”

1. Proċedura ġudizzjarja–Spejjeż–Intaxxar–Spejjeż li jistgħu jinġabru–Proċedura li tiżvolġi quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest ta’ appell–Spejjeż indispensabbli għall-finijiet tal-imsemmija proċedura (Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-punt (b) tal-Artikolu 144) (ara l-punt 21)

2. Proċedura ġudizzjarja–Spejjeż–Intaxxar–Spejjeż li jistgħu jinġabru–Elementi li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni–Onorarji dovuti mill-partijiet lill-avukati tagħhom stess–Determinazzjoni tal-onorarji li jistgħu jinġabru mingħand il-parti kkundannata għall-ispejjeż (Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-punt (b) tal-Artikolu 144) (ara l-punt 22)

3. Proċedura ġudizzjarja–Spejjeż–Intaxxar–Spejjeż li jistgħu jinġabru–Elementi li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni–Tariffa nazzjonali li tistabbilixxi l-onorarji tal-avukati Esklużjoni (Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-punt (b) tal-Artikolu 144) (ara l-punti 23-25)

Dispożittiv

L-ammont totali tal-ispejjeż li l-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u Seven Towns Ltd għandhom jirrimborsaw lil Simba Toys GmbH & Co. KG għall-proċedura fl-ewwel istanza hija stabbilita għas-somma ta’ EUR 34000.
1

Permezz tal-appell tiegħu, Comité d’entreprise de la Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) (Kumitat ta’ impriża ta’ SNCM, iktar ’il quddiem il-“Kumitat ta’ impriża”) jitlob l-annullament tad-digriet tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas-7 ta’ Lulju 2015, SNCM vs Il‑Kummissjoni (T‑1/15, EU:T:2015:488, iktar ’il quddiem id-“digriet appellat”), li jiċħad it-talba tiegħu għal intervent insostenn tat-talbiet tar-rikorrenti fl-ewwel istanza fil-Kawża T‑1/15, li huma intiżi għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2014/882/UE, tal-20 ta’ Novembru 2013, dwar l-għajnuna mill-Istat Nru SA 16237 (C 58/02) (ex N 118/02) implimentata minn Franza favur l-SNCM (ĠU 2014, L 357, p. 1, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
1

Permezz tal-appell tiegħu, Cap Actions SNCM (iktar ’il quddiem “Cap Actions”), fond komuni ta’ investiment li permezz tiegħu impjegati ta’ Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) iżommu 9 % tal-kapital ta’ din il-kumpannija, jitlob l-annullament tad-digriet tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas-7 ta’ Lulju 2015, SNCM vs Il‑Kummissjoni (T‑1/15, EU:T:2015:489, iktar ’il quddiem id-“digriet appellat”), li jiċħad it-talba tiegħu għal intervent insostenn tat-talbiet tar-rikorrenti fl-ewwel istanza fil-Kawża T‑1/15, li huma intiżi għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2014/882/UE, tal-20 ta’ Novembru 2013, dwar l-għajnuna mill-Istat Nru SA 16237 (C 58/02) (ex N 118/02) implimentata minn Franza favur l-SNCM (ĠU 2014, L 357, p. 1, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
1

Permezz tal-appell tagħhom, Alcogroup SA (iktar ’il quddiem “Alcogroup”) u Alcodis SA (iktar ’il quddiem “Alcodis”) jitolbu l-annullament tad-Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea, tas-16 ta’ Ġunju 2015 – Alcogroup u Alcodis vs Il‑Kummissjoni (Kawża T-274/15 R, EU:T:2015:389, iktar ’il quddiem id-“digriet appellat”), li permezz tiegħu dan ċaħad it-talba tagħhom għal miżuri provviżorji intiża, minn naħa, għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2015) 1769 finali, tat-12 ta’ Marzu 2015 (iktar ’il quddiem l-“ewwel deċiżjoni inkwistjoni”), indirizzata lil Alcogroup kif ukoll lill-impriżi kollha direttament jew indirettament ikkontrollati minnha, inkluża Alcodis, dwar proċedura għall-applikazzjoni tal-Artikolu 20(4) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1/2003, tas-16 ta’ Diċembru 2002, fuq l-implimentazzjoni tar-regoli tal-kompetizzjoni mniżżlin fl-Artikoli [101 TFUE] u [102 TFUE] (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 8, Vol. 2, p. 205), kif ukoll tad-deċiżjoni tagħha tat-8 ta’ Mejju 2015 (iktar ’il quddiem it-“tieni deċiżjoni inkwistjoni”), indirizzata lil Alcogroup fil-kuntest tal-investigazzjonijiet AT.40244 – Bijoetanol – u AT.A0054 – Oil and Biofuel Markets – u, min-naħa l-oħra, sabiex tordna lill-Kummissjoni Ewropea tissospendi kull att ta’ investigazzjoni fil-kuntest tal-proċeduri AT.A0054 u AT.40244.
16

Barra minn hekk, minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li, inkonformità mal-Artikolu 256(1) TFUE, mal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea u mal-Artikolu 168(1)(d) tar-Regoli tal-Proċedura tagħha, appell għandu jindika b’mod preċiż il-punti kkritikati tas-sentenza jew tad-digriet li jkun qiegħed jintalab l-annullament tagħhom, kif ukoll l-argumenti legali li jissostanzjaw speċifikament din it-talba. Dan ir-rekwiżit ma jkunx issodisfatt minn appell li, mingħajr lanqas ma jinkludi argumenti intiżi speċifikament li jidentifikaw l-iżball ta’ liġi li bih tkun allegatament ivvizzjata s-sentenza appellata, sempliċement jirriproduċi l-motivi u l-argumenti li jkunu diġà ġew ippreżentati quddiem il-Qorti Ġenerali. Fil-fatt, tali appell jikkostitwixxi fil-verità talba intiża sabiex jinkiseb sempliċi eżami mill-ġdid tar-rikors ippreżentat quddiem il-Qorti Ġenerali, liema eżami ma jaqax fil-kompetenza tal-Qorti tal-Ġustizzja [digriet Goldstein vs Il-Kummissjoni, C‑148/96 P(R), EU:C:1996:307, punti 23 u 24 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata; ara wkoll is-sentenza Nordspedizionieri di Danielis Livio et vs Il-Kummissjoni, C‑62/05 P, EU:C:2007:607, punt 55 u l-ġurisprudenza ċċitata].
1

Permezz tal-appell tagħhom, ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-25 ta’ Settembru 2015, AGC Glass Europe SA, AGC Automotive Europe SA, AGC France SAS, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd u AGC Glass Germany GmbH talbu lill-Qorti tal-Ġustizzja l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal-15 ta’ Lulju 2015, AGC Glass Europe et vs Il‑Kummissjoni (T-465/12 EU:T:2015:505, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”) li biha din tal-aħħar ċaħdet ir-rikors tagħhom intiż li jinkiseb l-annullament tad-Deċiżjoni C (2012) 5719 finali tal-Kummissjoni, tas-6 ta’ Awwissu 2012, li tiċħad talba għal trattament kunfidenzjali mressqa mill-appellanti, abbażi tal-Artikolu 8 tad-Deċiżjoni 2011/695/UE tal-President tal-Kummissjoni, tat-13 ta’ Ottubru 2011, dwar il-funzjoni u t-termini ta’ referenza tal-Uffiċjal tas-Seduta f’ċerti proċeduri dwar il-kompetizzjoni (Każ COMP/39.125 – Ħġieġ tal-karozzi) (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni inkwistjoni”).
103

Sabiex tingħata tweġiba għal dawn l-argumenti, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, ir-riskji marbuta ma’ kull waħda mis-soluzzjonijiet possibbli għandhom jiġu bbilanċjati fil-kuntest tal-proċeduri għal miżuri provviżorji. B’mod konkret, dan jimplika b’mod partikolari li għandu jiġi eżaminat jekk l-interess tal-appellanti li tikseb is-sospensjoni tal-eżekuzzjoni tal-att ikkontestat jipprevalixxix jew le fuq l-interess fl-applikazzjoni immedjata tiegħu. Matul dan l-eżami, għandu jiġi ddeterminat jekk l-annullament eventwali ta’ dan l-att mill-qorti li tiddeċiedi fuq il-mertu jippermettix li tinqaleb is-sitwazzjoni li kienet ipprovokata mill-eżekuzzjoni immedjata tiegħu u, bil-maqlub, sa liema punt is-sospensjoni tkun tista’ tostakola l-għanijiet imfittxija mill-att ikkontestat fil-każ li r-rikors fil-kawża prinċipali jkun miċħud [digrieti tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja, Il‑Kummissjoni vs Atlantic Container Line et, C‑149/95 P(R), EU:C:1995:257, punt 50, u Il-Belġju u Forum 187 vs Il‑Kummissjoni, C‑182/03 R u C‑217/03 R, EU:C:2003:385, punt 142, kif ukoll id-digriet Ir-Renju Unit vs Il‑Kummissjoni, C‑180/96 R, EU:C:1996:308, punt 89].
15

F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-Oberlandesgericht München (qorti reġjonali superjuri ta’ München) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin: “1) It-terminu “divorzju privat”, f’dan il-każ dak quddiem qorti reliġjuża Sirjana bbażata fuq ix-Xarija, jaqa’ wkoll taħt il-kamp ta’ applikazzjoni intiż mill-Artikolu 1 tar-Regolament tal-Kunsill (UE) Nru 1259/2010, tal-20 ta’ Diċembru 2010, li jimplimenta kooperazzjoni msaħħa fil-qasam tal-liġi applikabbli għad-divorzju u għas-separazzjoni legali? 2) Fl-ipoteżi fejn tingħata risposta affermattiva għad-domanda 1: a) L-Artikolu 10 tar-Regolament (UE) Nru 1259/2010 japplika f’każ ta’ eżami tal-possibbiltà ta’ rikonoxximent ta’ divorzju fid-dritt intern? b) Fl-ipoteżi fejn tingħata risposta affermattiva għad-domanda 2(a): — (1) Għandu jintuża bħala bażi in abstracto paragun li minnu jirriżulta li, filwaqt li liġi tal-Istat tal-forum tagħti aċċess għad-divorzju wkoll lill-konjuġi l-ieħor/oħra, madankollu minħabba l-appartenenza tiegħu/tagħha għas-sess l-ieħor, dan id-divorzju huwa suġġett għal kundizzjonijiet proċedurali u sostantivi differenti minn dawk marbuta mal-aċċess għall-ewwel konjuġi, jew, — (2) il-validità tar-regola tiddependi minn jekk l-applikazzjoni tad-dritt barrani, li hija diskriminatorja in abstracto, tkun ukoll diskriminatorja, in concreto, fil-każ ineżami? ċ) Fl-ipoteżi fejn tingħata risposta affermattiva għad-domanda (b)(2): Il-kunsens għad-divorzju mill-konjuġi ddiskriminat, inkluż billi jaċċetta li jirċievi/tirċievi kumpens, minnu nnifsu huwa raġuni li r-regola ma tiġix applikata ?”
1

Permezz tal-appell tagħhom, Westfälische Drahtindustrie GmbH (iktar ’il-quddiem “WDI”), Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG (iktar ’il-quddiem “WDV”) u Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (iktar ’il-quddiem “Pampus”) jitolbu l-annullament, minn naħa, tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal-15 ta’ Lulju 2015, Westfälische Drahtindustrie et vs Il‑Kummissjoni (T‑393/10, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2015:515, li permezz tagħha din ċaħdet ir-rikors tagħhom intiż għall-annullament u għall-bidla tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2010) 4387 finali, tat‑30 ta’ Ġunju 2010, dwar proċedura għall-applikazzjoni tal-Artikolu 101 TFUE u l-Artikolu 53 tal-Ftehim ŻEE (Każ COMP/38344 – Azzar għall-prestressing), kif emendata bid-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2010) 6676 finali, tat‑30 ta’ Settembru 2010, u bid-Deċiżjoni tal‑Kummissjoni C (2011) 2269 finali, tal‑4 ta’ April 2011 (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”), kif ukoll, min-naħa l-oħra, tal-ittra tad-Direttur Ġenerali tad-Direttorat Ġenerali tal‑Kompetizzjoni tal-Kummissjoni tal‑14 ta’ Frar 2011, (iktar ’il quddiem l-“ittra tal-14 ta’ Frar 2011”).
Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) tat-22 ta’ April 2020 – Bilbaína de Alquitranes et vs Il-Kummissjoni

(Kawża C‑691/15 P-DEP)

“Intaxxar tal-ispejjeż”

1. Proċedura ġudizzjarja – Spejjeż – Intaxxar – Spejjeż li jistgħu jinġabru – Elementi li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni – Spejjeż indispensabbli relatati mal-proċedura ta’ ntaxxar – Proċedura standardizzata kkaratterizza mill-assenza ta’ kwalunkwe diffikultà (Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, Artikolu 144(b)) (ara l-punti 40, 60)

2. Proċedura ġudizzjarja – Spejjeż – Intaxxar – Spejjeż li jistgħu jinġabru – Elementi li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni – Spejjeż sostnuti fil-kuntest ta’ appell – Motivi li jeħtieġu analiżi fil-fond (Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, Artikolu 144(b)) (ara l-punti 44-50)

3. Proċedura ġudizzjarja – Spejjeż – Intaxxar – Spejjeż li jistgħu jinġabru – Intervent minn diversi avukati – Assenza ta’ effett – Evalwazzjoni fid-dawl prinċipalment tan-numru totali ta’ sigħat ta’ xogħol oġġettivament indispensabbli għall-finijiet tal-proċedura – Kriterji (Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, Artikolu 144(b)) (ara l-punti 51-55)

4. Proċedura ġudizzjarja – Spejjeż – Intaxxar – Spejjeż li jistgħu jinġabru – Elementi li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni – Spejjeż indispensabbli relatati ma’ proċeduri għal miżuri provviżorji (Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, Artikolu 144(b)) (ara l-punti 56, 57)

Dispożittiv

L-ammont totali tal-ispejjeż li l-Kummissjoni Ewropea għandha tirrimborsa lil Bilbaína de Alquitranes SA, Deza a.s., Industrial Química del Nalón SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers Germany GmbH, Rain Carbon BVBA, Rütgers Poland sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica SA, Showa Denko Carbon Products Germany GmbH & Co. KG, Showa Denko Carbon Austria GmbH, SGL Carbon SAS, Showa Denko Carbon Spain SA, COBEX Polska sp. z o.o., ThyssenKrupp Steel Europe AG u Tokai erftcarbon GmbH għall-Kawżi C‑691/15 P u C‑691/15 P R huwa ffissat għal EUR 50000, somma li magħha għandhom jiżdiedu l-interessi moratorji mill-jum tan-notifika ta’ dan id-dgiret sad-data tal-ħlas tal-ammont totali dovut, b’rata ugwali għal dik applikata mill-Bank Ċentrali Ewropea (BĊE) għall-operazzjonijiet prinċipali tiegħu ta’ finanzjament mill-ġdid fis-seħħ fl-ewwel jum tax-xahar ta’ meta l-ħlas isir dovut, b’żieda ta’ tliet punti perċentwali u nofs.
Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Id-Disa’ Awla) tas-26 ta’ Jannar 2017 – Synergy Hellas vs Il-Kummissjoni

(Kawża C-45/16 P) ( 1 )

“Appell – Artikolu 181 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja – Klawżola ta’ arbitraġġ – Kuntratt ‘Multi-level patient – specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and virtual hand-on training (ARTreat)’, konkluż fil-kuntest tas-seba’ programm-qafas għall-attivitajiet ta’ riċerka, ta’ żvilupp teknoloġiku u ta’ dimostrazzjoni (2007-2013) – Xoljiment ta’ dan il-kuntratt minħabba irregolaritajiet imwettqa fl-eżekuzzjoni ta’ kuntratt ieħor konkluż mal-Kummissjoni Ewropea – Bona fide – Aspettattivi leġittimi fir-rigward tal-assenza ta’ xoljiment”

Appell–Aggravji–Stħarriġ mill-Qorti tal-Ġustizzja tal-evalwazzjoni tal-fatti u tal-provi–Esklużjoni ħlief fil-każ ta’ żnaturament–Motiv ibbażat fuq l-iżnaturament tal-provi–Neċessità li jiġu indikati b’mod preċiż il-provi żnaturati u li jiġu pprovati l-iżbalji ta’ evalwazzjoni li wasslu għal dan l-iżnaturament

(It-tieni paragrafu tal-Artikolu 256(1) TFUE; Statut tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 51 u l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58; Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, Artikolu 168(1)(d))

(ara l-punti 23, 41)

Dispożittiv

1) L-appell huwa miċħud.

2) d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis hija kkundannata għall-ispejjeż.

( 1 ) ĠU C 98, 14.3.2016.