ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
44

Kif fakkret il-Qorti Ġenerali fil-punt 26 tad-digriet appellat, il-persuni li ma humiex id-destinatarji ta’ deċiżjoni jistgħu jkunu individwalment ikkonċernati biss minn deċiżjoni indirizzata lil persuna oħra jekk din id-deċiżjoni tolqothom minħabba ċerti kwalitajiet li huma partikolari għalihom jew minħabba sitwazzjoni ta’ fatt li tikkaratterizzahom meta mqabbla ma’ kull persuna oħra u, minħabba dan, tindividwalizzahom b’mod simili għal dak tad-destinatarju (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-15 ta’ Lulju 1963, Plaumann vs Il-Kummissjoni, 25/62, Ġabra p. 197, 223; tad-29 ta’ April 2004, L-Italja vs Il-Kummissjoni (C-298/00, Ġabra p. I-4087, punt 36; Inuit Tapiriit Kanatami et vs Il-Parlament u Il-Kunsill, iċċitata iktar ’il fuq, punt 72, kif ukoll Telefónica vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 46).
2

It-talba mressqa mill-High Court (Kawża C‑293/12) tirrigwarda tilwima bejn Digital Rights Ireland Ltd. (iktar ’il quddiem “Digital Rights”) minn naħa, u l-Minister for Communications, Marine and Natural Resources, il-Minister for Justice, Equality and Law Reform, il-Commissioner of the Garda Síochána, l-Irlanda, kif ukoll l-Attorney General min-naħa l-oħra, dwar il-legalità ta’ miżuri leġiżlattivi u amministrattivi nazzjonali li jikkonċernaw iż-żamma ta’ data relatata ma’ komunikazzjonijiet elettroniċi.
64

F’dan ir-rigward, anki jekk jiġi preżunt li s-sentenzi mogħtija skont l-Artikolu 258 TFUE għandhom l-istess effetti bħal dawk mogħtija skont l-Artikolu 267 TFUE u li, b’hekk, kunsiderazzjonijiet ta’ ċertezza legali jistgħu jirrendu neċessarja, b’mod eċċezzjonali, il-limitazzjoni ratione temporis, ġaladarba jiġu ssodisfatti l-kundizzjonijiet stabbiliti mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest tal-Artikolu 267 TFUE (ara, b’mod partikolari, Il-Kummissjoni vs Il-Greċja, C‑178/05, EU:C:2007:317, punt 67 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll, Il-Kummissjoni vs L-Irlanda, C‑82/10, EU:C:2011:621, punt 63 u l-ġurisprudenza ċċitata), hemm lok li jiġi kkonstatat li, f’dan il-każ, l-Ungerija ma stabbilixxietx li dawn il-kundizzjonijiet ġew issodisfatti. B’mod partikolari, fid-dawl tan-nuqqas ikkonstatat fil-punt 62 ta’ din is-sentenza, il-frażi “b’indipendenza sħiħa” inkluża fit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 28(1) tad-Direttiva 95/46 hija ċara fiha nnifisha u, fi kwalunkwe każ, din l-espressjoni kienet diġà ġiet interpretata mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tagħha Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, EU:C:2010:125, iktar minn sena qabel l-imsemmi nuqqas. Fil-fatt, wara din is-sentenza, id-dritt tal-Unjoni ma setax raġjonevolment jinftiehem bħala li jawtorizza lill-Ungerija tittermina b’mod antiċipat il-mandat tal-kummissarju.
94

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-kunċett ta’ għajnuna jinkludi mhux biss benefiċċji pożittivi, iżda wkoll interventi li, taħt forom differenti, inaqqsu l-ispejjeż li normalment jaffettwaw il-baġit ta’ impriża u li, għaldaqstant, mingħajr ma jkunu sussidji fis-sens ristrett tal-kelma, ikunu tal-istess natura u jkollhom effetti identiċi (sentenza Bouygues u Bouygues Télécom vs Il-Kummissjoni et u Il-Kummissjoni vs Franza et, iċċitata iktar ’il fuq, punt 101 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata). Għalhekk, huma kkunsidrati bħala għajnuna kull intervent mill-Istat li, taħt kwalunkwe forma, jistgħu jiffavorixxu direttament jew indirettament lil impriżi jew li għandhom jiġu kkunsidrati bħala vantaġġ ekonomiku li l-impriża benefiċjarja ma kinitx tikseb taħt kundizzjonijiet normali tas-suq (sentenzi tal-24 ta’ Lulju 2003, Altmark Trans u Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, Ġabra p. I-7747, punt 84, kif ukoll tat-8 ta’ Settembru 2011, Il-Kummissjoni vs Il-Pajjiżi l-Baxxi, C-279/08 P, Ġabra p. I-7671, punt 87).
9

Mid-digriet tar-rinviju jirriżulta li U. Spoering huwa fotografu li, fix-xahar ta’ Frar 2003, ipproduċa, f’isem Hi Hotel, 25 slajd ta’ veduti interni ta’ kmamar differenti tal-lukanda operata minn din tal-aħħar f’Nice. U. Spoering ta lil Hi Hotel id-dritt li tuża r-ritratti f’fuljetti pubbliċitarji u fuq il-paġni tal-internet tagħha. Id-drittijiet ta’ użu ma kinux saru bi ftehim bil-miktub. Hi Hotel ħallset il-fattura relatata ma’ dawn ir-ritratti li tammonta għal EUR 2 500, li fiha kienu mniżżla l-kliem “include the rights — only for the hotel hi”.
97

F’dan ir-rigward, jeħtieġ li jiġi kkonstatat li, sa fejn il-kwistjoni invokata mill-Kummissjoni ma tistax tiġi meqjusa bħala ta’ ordni pubbliku, il-Qorti Ġenerali ma setgħetx tevalwaha ex officio, u dan biex ma tiġix ikkunsidrata bħala deċiżjoni ultra petita [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-1 ta’ Ġunju 2006, P&O European Ferries (Vizcaya) u Diputación Foral de Vizcaya vs Il-Kummissjoni, C-442/03 P u C-471/03 P, Ġabra p. I-4845, punt 45, kif ukoll tal-10 ta’ Diċembru 2013, Il-Kummissjoni vs L-Irlanda et, C-272/12 P, punt 28].
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn, minn naħa, Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, WPCS (UK) Finance Ltd, AS Watson Card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd u Superdrug Stores plc u, min-naħa l-oħra, il-Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs dwar l-applikazzjoni tal-leġiżlazzjoni dwar it-tnaqqis ta’ grupp fil-kuntest ta’ konsorzju.
54

Il-prinċipju ta’ kontradittorju ma jagħtix biss lil kull parti fil-kawża d-dritt li tieħu konoxxenza tad-dokumenti u tal-osservazzjonijiet ippreżentati lill-qorti mill-parti l-oħra u li tiddiskutihom. Dan il-prinċipju jimplika wkoll id-dritt għall-partijiet li jieħdu konoxxenza ta’ u li jiddiskutu l-elementi mqajma ex officio mill-qorti u li fuq il-bażi tagħhom din ikollha l-intenzjoni li tibbaża d-deċiżjoni tagħha. Sabiex jiġu ssodisfatti r-rekwiżiti marbuta mad-dritt għal smigħ xieraq, huwa fil-fatt meħtieġ li l-partijiet ikunu jafu u jkunu jistgħu jiddiskutu b’mod kontradittorju kemm il-punti ta’ fatt u kif ukoll il-punti ta’ liġi li jkunu deċiżivi għall-eżitu tal-proċedura (sentenzi Il-Kummissjoni vs L-Irlanda et, iċċitata iktar ’il fuq, punti 55 u 56, kif ukoll tal-21 ta’ Frar 2013, Banif Plus Bank, C‑472/11, punt 30).
16

L-Anness III tad-Direttiva 2006/126 jirrigwarda r-regoli minimi dwar il-kapaċità fiżika u mentali għas-sewqan ta’ vettura bil-mutur, inklużi r-rekwiżiti dwar il-vista. Għall-finijiet ta’ dan l-anness, is-sewwieqa huma kklassifikati f’żewġ gruppi, jiġifieri l-grupp 1 li jinkludi s-sewwieqa ta’ vetturi tal-kategoriji A, A1, A2, AM, B, B1 kif ukoll BE, u l-grupp 2 li jgħaqqad is-sewwieqa ta’ vetturi tal-kategoriji C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 kif ukoll D1E.
12

Permezz ta’ deċiżjoni tal-President tas-Sitt Awla tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-15 ta’ Mejju 2013, il-proċedura dwar dan l-appell ġiet sospiża sat-terminu tal-proċedura fil-kawżi li wasslu għas-sentenzi Gascogne Sack Deutschland vs Il‑Kummissjoni (C‑40/12 P, EU:C:2013:768), Kendrion vs Il‑Kummissjoni (C‑50/12 P, EU:C:2013:771) u Groupe Gascogne vs Il‑Kummissjoni (C‑58/12 P, EU:C:2013:770). Il-proċedura tkompliet wara li ngħataw dawn is-sentenzi fis-26 ta’ Novembru 2013.
12

B’deċiżjoni tal-President tas-Sitt Awla tal-Qorti tal-Ġustizzja, tal-15 ta’ Mejju 2013, il-proċedura relatata ma’ dan l-appell ġiet sospiża sat-tmiem tal-proċedura fil-kawżi li taw lok għas-sentenzi Gascogne Sack Deutschland vs Il-Kummissjoni (C‑40/12 P, EU:C:2013:768), Kendrion vs Il-Kummissjoni (C‑50/12 P, EU:C:2013:771) u Groupe Gascogne vs Il-Kummissjoni (C‑58/12 P, EU:C:2013:770). Il-proċedura tkompliet wara li ngħataw dawn is-sentenzi fis-26 ta’ Novembru 2013.
34

Issa, huwa biss meta, minkejja l-konklużjonijiet negattivi tal-evalwazzjoni li tkun twettqet skont l-ewwel sentenza tal-Artikolu 6(3) tal-imsemmija direttiva, pjan jew proġett irid isir xorta waħda għal raġunijiet imperattivi ta’ interess pubbliku li jieħu preċedenza, inklużi dawk ta’ tip soċjali jew ekonomiku, u fejn ma tkun teżisti ebda soluzzjoni alternattiva, l-Istat Membru għandu jieħu l-miżuri kumpensatorji kollha meħtieġa biex jiżgura li tkun protetta l-koerenza globali ta’ Natura 2000, fil-kuntest tal-Artikolu 6(4) tad-Direttiva “Habitats” (ara s-sentenzi Il‑Kummissjoni vs L-Italja, C‑304/05, EU:C:2007:532, punt 81); Solvay et, C‑182/10, EU:C:2012:82, punt 72, kif ukoll Sweetman et, EU:C:2013:220, punt 34).
—

Google Inc. innominat lil Google Spain bħala kontrollur tal-ipproċessar, fi Spanja, ta’ żewġ fajls irreġistrati minn Google Inc. mal-AEPD, liema fajls huma maħsuba sabiex jinkludu d-data personali tal-klijenti li jkunu kkonkludew kuntratti ta’ servizzi ta’ reklamar ma’ Google Inc.
25

Madankollu, element ta’ sinjal kompost ma jżommx pożizzjoni distintiva awtonoma jekk dan l-element jifforma flimkien mal-element jew l-elementi l-oħra tas-sinjal, meħudin flimkien, unità li għandha sens differenti fil-konfront tas-sens tal-imsemmija elementi meħudin separatament (ara, f’dan is-sens, id-digriet ecoblue vs UASI u Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, C‑23/09 P, EU:C:2010:35, punt 47; sentenza Becker vs Harman International Industries, EU:C:2010:368, punti 37 u 38, kif ukoll id-digriet Perfetti Van Melle vs UASI, EU:C:2011:73, punti 36 u 37).
1

Permezz tal-appell tagħha, FLSmidth & Co. A/S (iktar ’il quddiem “FLSmidth”) titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea FLSmidth vs Il-Kummissjoni (T‑65/06, EU:T:2012:103, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”), li permezz tagħha din tal-aħħar ċaħdet parzjalment ir-rikors tagħha intiż għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2005) 4634 finali, tat-30 ta’ Novembru 2005, dwar proċedura skont l-Artikolu 81 [KE] (Każ COMP/F/38.354 – Boroż industrijali) (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”), jew, sussidjarjament, għall-annullament jew għat-tnaqqis tal-multa imposta fuqha.
58

Fir-rigward tal-kwistjoni tal-komparabbiltà, l-ewwel nett għandu jiġi ppreċiżat li, fir-rigward ta’ regola fiskali, bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, li hija intiża li ma tissuġġettax għat-taxxa l-profitti mqassma minn kumpanniji residenti, is-sitwazzjoni ta’ fond ta’ investiment benefiċjarju residenti hija komparabbli għal dik ta’ fond ta’ investiment benefiċjarju li ma huwiex residenti, sa fejn, fiż-żewġ każijiet, il-profitti mwettqa jistgħu, bħala prinċipju, ikunu suġġetti għal taxxa ekonomika doppja jew għal sensiela ta’ taxxi (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-12 ta’ Diċembru 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, iċċitata iktar ’il fuq, punt 62; Haribo Lakritzen Hans Riegel u Österreichische Salinen, iċċitata iktar ’il fuq, punt 113; tal-20 ta’ Ottubru 2011, Il-Kummissjoni vs Il‑Ġermanja, C-284/09, Ġabra p. I-9879, punt 56, kif ukoll Santander Asset Management SGIIC et, iċċitata iktar ’il fuq, punt 42 u l-ġurisprudenza ċċitata).
213

F’dan ir-rigward, jeħtieġ li jitfakkar li l-eżerċizzju ta’ ġurisdizzjoni sħiħa previst fl-Artikoli 261 TFUE u 31 tar-Regolament Nru 1/2003 ma huwiex ekwivalenti għal stħarriġ ex officio u li jiġi enfasizzat li l-proċedura quddiem il-qrati tal-Unjoni hija kontradittorja. Bl-eċċezzjoni tal-motivi ta’ ordni pubbliku li l-Qorti tal-Unjoni għandha tqajjem ex officio, bħall-assenza ta’ motivazzjoni tad-deċiżjoni kkontestata, huwa r-rikorrent li għandu jqajjem il-motivi kontra din tal-aħħar u li għandu jipproduċi l-provi insostenn ta’ dawn il-motivi (sentenzi Chalkor vs Il‑Kummissjoni, EU:C:2011:815, punt 64, kif ukoll KME Germany et vs Il‑Kummissjoni, C‑389/10 P, EU:C:2011:816, punt 131).
45

Minn ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta wkoll li l-eżistenza ta’ nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu għandha tiġi evalwata skont is-sitwazzjoni tal-Istat Membru kif kienet fi tmiem it-terminu stabbilit fl-opinjoni motivata (ara s-sentenzi Il-Kummissjoni vs Spanja, C‑168/03, EU:C:2004:525, punt 24; Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, C‑152/05, EU:C:2008:17, punt 15; u Il-Kummissjoni vs Il-Lussemburgu, C-282/08, EU:C:2009:55, punt 10). Il-bidliet li seħħew sussegwentement ma jistgħux jittieħdu inkunsiderazzjoni mill-Qorti tal-Ġustizzja (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi Il‑Kummissjoni vs L-Irlanda, C‑482/03, EU:C:2004:733, punt 11, u Il‑Kummissjoni vs L-Isvezja, C-185/09, EU:C:2010:59, punt 9).
1

Permezz tal-appell tiegħu, il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea jitlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea in ’t Veld vs Il-Kunsill (T‑529/09, EU:T:2012:215, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”), li permezz tagħha din il-qorti annullat parzjalment id-deċiżjoni tal-Kunsill tad-29 ta’ Ottubru 2009, li tirrifjuta lil S. in ’t Veld l-aċċess integrali għal dokument li jinkludi l-parir tas-Servizz Legali tal-Kunsill dwar rakkomandazzjoni tal-Kummissjoni Ewropea lill-Kunsill intiża għall-awtorizzazzjoni tal-ftuħ ta’ negozjati bejn l-Unjoni Ewropea u l-Istati Uniti tal-Amerika li għandhom iwasslu għal ftehim internazzjonali ddestinat biex iqiegħed għad-dispożizzjoni tad-dipartiment tat-Teżor tal-Istati Uniti data ta’ messaġġi finanzjarji (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
128

B’mod partikolari, l-imsemmi prinċipju jeżiġi li leġiżlazzjoni tippermetti lill-partijiet interessati jkunu jafu b’eżattezza l-portata tal-obbligi li hija timponi fuqhom u li dawn tal-aħħar ikollhom il-possibbiltà li jieħdu konjizzjoni tad-drittijiet u l-obbligi tagħhom mingħajr ambigwità u li jaġixxu fid-dawl tagħhom (ara, b’mod partikolari s-sentenza ArcelorMittal Luxembourg vs Il‑Kummissjoni u Il‑Kummissjoni vs ArcelorMittal Luxembourg et, C‑201/09 P u C‑216/09 P, EU:C:2011:190, punt 68 u l-ġurisprudenza ċċitata).
48

Madankollu, minn ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li parti għandha dritt tippreżenta appell billi ssostni, quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, motivi li rriżultaw mis-sentenza appellata stess u li huma intiżi li jikkritikaw, fid-dritt, il-fondatezza tagħha (sentenza Il-Kummissjoni vs Siemens Österreich et u Siemens Transmission & Distribution et vs Il-Kummissjoni, C‑231/11 P sa C‑233/11 P, EU:C:2014:256, punt 102 u l-ġurisprudenza ċċitata). Issa, it-tieni aggravju, sa fejn dan jirrigwarda, essenzjalment, l-ommissjoni mill-Qorti Ġenerali li tqajjem ex officio lment dwar il-motivazzjoni insuffiċjenti tad-deċiżjoni kontenzjuża, joriġina mis-sentenza appellata stess. Dan l-aggravju huwa, għaldaqstant, ammissibbli.
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ tilwima bejn J. Saint Prix u s-Secretary of State for Work and Pensions (iktar ’il quddiem, is-“Secretary of State”) dwar ir-rifjut ta’ dan tal-aħħar li jagħtiha suppliment tad-dħul.
47

Issa, mill-Artikolu 256 KE u mill-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, kif ukoll mill-Artikolu 112(1)(ċ) tar-Regoli tal-Proċedura, jirriżulta li appell għandu jindika b’mod preċiż l-elementi kkontestati tas-sentenza li tagħhom ikun qed jintalab l-annullament kif ukoll l-argumenti ġuridiċi li jsostnu b’mod speċifiku din it-talba (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi Bergaderm u Goupil vs Il‑Kummissjoni, C‑352/98 P, EU:C:2000:361, punt 34; Interporc vs Il‑Kummissjoni, C‑41/00 P, EU:C:2003:125, punt 15, kif ukoll Reynolds Tobacco et vs Il‑Kummissjoni, C‑131/03 P, EU:C:2006:541, punt 49).
21

L-effikaċja sħiħa tal-Artikolu 101 TFUE u, b’mod partikolari, l-effettività tal-projbizzjoni msemmija fil-paragrafu 1 tiegħu jitqiegħdu fid-dubju li kieku ma kienx possibbli għal kull persuna li titlob kumpens għad-dannu kkawżat lilha minn kuntratt jew minn imġiba li tista’ toħloq restrizzjoni jew distorsjoni tal-kompetizzjoni (sentenzi Courage u Crehan, EU:C:2001:465, punt 26; Manfredi et, EU:C:2006:461, punt 60; Otis et, C‑199/11, EU:C:2012:684, punt 41; u Donau Chemie et, C‑536/11, EU:C:2013:366, punt 21).
20

First Note, li hija kumpannija stabbilita f’Oelegem (il-Belġju), għandha bħala attività l-bejgħ tal-fwieħa bl-ingrossa. Matul ix-xahar ta’ Jannar tal-2007, hija biegħet il-fwieħa msejħa “Blue Safe for Women” lil Stefan P. Warenhandel (iktar ’il quddiem “Stefan P.”), li l-istabbiliment kummerċjali tiegħu jinsab fil-Ġermanja. Mid-deċiżjoni tar-rinviju jirriżulta li dan tal-aħħar ħa kunsinna ta’ prodotti mingħand First Note fil-Belġju u reġa’ biegħhom, sussegwentement, fit-territorju Ġermaniż.
“1)

Regoli proċedurali ta’ kumitat ta’ sorveljanza [monitoraġġ] stabbilit b’mod konġunt minn żewġ Stati Membri, bħalma huma l-Linji gwida tal-programm adottati [mis-Seirekomitee], li jipprovdu li d-deċiżjonijiet ta’ dan il-kumitat ta’ sorveljenza ma jistgħu jiġu kkontestati quddiem ebda qorti [Punt 6.6(4) tal-Linji gwida tal-Programm: “The decisions of the Monitoring Committee are not appealable at any place of jurisdiction.”], huma kompatibbli mal-Artikolu 63(2) tar-[Regolament Nru 1083/2006], ikkunsidrat flimkien mal-Artikolu 47 tal-[Karta]?
62

Mingħajr ħsara għad-dritt tal-operaturi ekonomiċi li jadattaw ruħhom b’mod intelliġenti, iżda b’mod awtonomu, għall-aġir ikkonstatat jew antiċipat tal-kompetituri tagħhom (ara s-sentenzi Suiker Unie et vs Il-Kummissjoni, 40/73 sa 48/73, 50/73, 54/73 sa 56/73, 111/73, 113/73 u 114/73, EU:C:1975:174, punt 174; Ahlström Osakeyhtiö et vs Il-Kummissjoni, C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 u C-125/85 sa C-129/85, EU:C:1993:120, punt 71, kif ukoll Asnef-Equifax u Administración del Estado, C-238/05, EU:C:2006:734, punt 53 u l-ġurisprudenza ċċitata), l-Artikolu 81 KE huwa ta’ natura li jinkludi kull forma ta’ kooperazzjoni u ta’ kollużjoni bejn impriżi, inkluża dik permezz ta’ struttura kollettiva jew ta’ korp komuni, bħal assoċjazzjoni, li tkun intiża sabiex tipproduċi l-effetti li din id-dispożizzjoni trid tipprekludi (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Nederlandse Vereniging voor de fruit en groentenimporthandel et Frubo vs Il-Kummissjoni, 71/74, EU:C:1975:61, punt 30; van Landewyck et vs Il-Kummissjoni, 209/78 sa 215/78 u 218/78, EU:C:1980:248, punt 88, kif ukoll Eurofer vs Il-Kummissjoni, C-179/99 P, EU:C:2003:525, punt 23).
31

Leġiżlazzjoni nazzjonali li hija intiża li tapplika biss għall-ishma li jippermettu li tiġi eżerċitata influwenza ċerta fuq id-deċiżjonijiet ta’ kumpannija u li jiġu ddeterminati l-attivitajiet tagħha tidħol fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 49 TFUE, dwar il-libertà ta’ stabbiliment (ara s-sentenzi Test Claimants in the FII Group Litigation, C-446/04, EU:C:2006:774, punt 37; Idryma Typou, C-81/09, EU:C:2010:622, punt 47; Accor, EU:C:2011:581, punt 32; Scheunemann, C-31/11, EU:C:2012:481, punt 23, u Test Claimants in the FII Group Litigation, EU:C:2012:707, punt 91).
9

Bid-Deċiżjoni 2007/492/KE, tal-24 ta’ Jannar 2007, dwar l-għajnuna mill-Istat C 38/2005 (ex NN 52/2004) mogħtija mill-Ġermanja lill-grupp Biria (ĠU L 183, p. 27), il-Kummissjoni kkunsidrat li x-xiri ta’ ishma kkunsidrat kien jikkostitwixxi għajnuna inkompatibbli mas-suq intern u ordnat lir-Repubblika Federali tal-Ġermanja biex tieħu l-miżuri kollha neċessarji biex tipproċedi bl-irkupru tagħha (iktar ’il quddiem l-“ewwel deċiżjoni”). Din id-deċiżjoni ġiet annullata fit-3 ta’ Marzu 2010 b’sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea, Freistaat Sachsen vs Il-Kummissjoni (T‑102/07 u T‑120/07, EU:T:2010:62).
39

F’dan ir-rigward għandu jitfakkar li r-rikors għal annullament għandu jkun possibbli fil-konfront tad-dispożizzjonijiet kollha meħuda mill-istituzzjonijiet, tkun xi tkun in-natura jew il-forma tagħhom, li huma intiżi sabiex jipproduċu effetti legali (sentenzi Il‑Kummissjoni vs Il‑Kunsill imsejħa “ERTA”, 22/70, EU:C:1971:32, punt 42; Il-Parlament vs Il‑Kunsill u Il‑Kummissjoni, C‑181/91 u C‑248/91, EU:C:1993:271, punt 13, kif ukoll Il‑Kummissjoni vs Il‑Kunsill, C‑27/04, EU:C:2004:436, punt 44).
8

F’dak li jikkonċerna l-kooperazzjoni BWA, id-deċiżjoni kkontestata imponiet multi lill-impriżi li ġejjin: — A. Raymond Sarl: EUR 8 325 000; — Berning & Söhne GmbH & Co. KG: EUR 1 123 000; — Scovill Fasteners Europe SA u Scovill Fasteners Inc., responsabbli in solidum: EUR 6 002 000; — William Prym GmbH & Co. KG u Prym Inovan GmbH & Co. KG, responsabbli in solidum: EUR 24 913 000; — YKK Stocko: EUR 68 250 000, li fosthom YKK Corp. u YKK Holding huma responsabbli in solidum għas-somma ta’ EUR 49 000 000; — Fachverband Verbindungs- und Befestigungstechnik: EUR 1 000
34

Barra minn hekk, fl-assenza ta’ kull possibbiltà ta’ paragun tas-sitwazzjoni ta’ impriża pubblika ma’ dik ta’ impriża privata, il-“kundizzjonijiet normali tas-suq” għandhom jiġu evalwati b’riferiment għall-elementi oġġettivi u verifikabbli li huma disponibbli (sentenzi Chronopost et vs Ufex et, C‑83/01 P, C‑93/01 P u C‑94/01 P, EU:C:2003:388, punt 38, kif ukoll Il-Kummissjoni vs EDF, EU:C:2012:318, punti 101 u 102).
13

L-Artikolu 12(1) u (2) tal-istess direttiva jistabbilixxi: “1. Kemm-il darba l-proċedura stabbilita fl-Artikolu 11 ma tiġix segwita, il-pussess ta’ l-arma tan-nar matul il-vjaġġ bejn żewġ Stati Membri jew aktar, m’għandux jitħalla sakemm il-persuna interessata ma tkunx ġabet l-awtorizzazzjoni ta’ dawk l-Istati Membri kollha. L-Istati Membri jistgħu jagħtu din l-awtorizzazzjoni għal vjaġġ wieħed jew aktar għal żmien massimu ta’ sena, bil-possibilità ta’ tiġdid. Dawn l-awtorizzazzjonijiet għandhom jiddaħħlu fil-pass Ewropew ta’ l-armi tan-nar, li l-vjaġġatur għandu jippreżenta kull meta hekk rikjest mill-awtoritatjiet ta’ l-Istati Membri. 2. Minkejja l-paragrafu 1, il-kaċċaturi, fil-każ tal-kategoriji C u D, u t-tiraturi [d-dilettanti tal-isparar], fil-każ tal-kategoriji B, C u D, jistgħu mingħajr awtorizzazzjoni minn qabel ikunu fil-pussess ta’ arma tan-nar waħda jew aktar waqt vjaġġ minn ġewwa żewġ Stati Membri jew aktar bil-għan li jipprattikaw l-attivitajiet tagħhom, sakemm ikunu fil-pussess ta’ Pass Ewropew ta’ l-armi tan-nar li fuqu jkunu mniżżlin tali arma jew armi u sakemm ikunu jistgħu jissostanzjaw ir-raġunijiet tal-vjaġġ tagħhom, b’mod partikulari billi jippreżentaw invit jew prova oħra ta’ l-attivitajiet tagħhom tal-kaċċa jew ta’ l-isparar fuq bersall fl-Istat Membru ta’ destinazzjoni. L-Istati Membri ma jistgħux jagħmlu l-aċċettazzjoni ta’ pass Ewropew ta’ l-armi tan-nar fuq kondizzjoni ta’ pagament ta’ kwalunkwe miżata jew ħlas. Madankollu din id-deroga ma tapplikax għal vjaġġi lejn Stat Membru li jipprojbixxi l-akkwist u l-pussess ta’ l-arma tan-nar in kwistjoni jew li taħt l-Artikolu 8(3), jirrekjedi awtorizzazzjoni; f’dan il-każ għandha ssir dikjarazzjoni apposta fuq il-Pass Ewropew ta’ l-Armi tan-Nar. Fil-kuntest tar-rapport msemmi fl-Artikolu 17, il-Kummissjoni b’konsultazzjoni ma’ l-Istati Membri, għandha wkoll tikkonsidra l-effetti ta’ l-applikazzjoni tat-tieni subparagrafu, l-aktar dwar l-impatt tagħha fuq l-ordni u s-sigurtà pubblika.”
5

L-Artikolu 139 tal-GewO 1994 jipprovdi: “(1) Biex jiġu eżerċitati l-attivitajiet segwenti fis-settur tal-armi hija meħtieġa awtorizzazzjoni (Artikolu 94(80)): 1. f’dak li jikkonċerna l-armi u munizzjon mhux militari: a) il-produzzjoni, l-ipproċessar u t-tiswija (inklużi l-attivitajiet tan-negozjanti tal-armi) b) il-kummerċ, c) il-kiri, d) l-intermedjar fix-xiri u fil-bejgħ; 2. f’dak li jikkonċerna l-armamenti u l-munizzjon militari: a) il-produzzjoni, l-ipproċessar u t-tiswija, b) il-kummerċ, c) l-intermedjar fix-xiri u fil-bejgħ. […] (4) Il-kiri u t-tiswija ta’ armi tan-nar, kif ukoll il-bejgħ ta’ munizzjon, fl-istands u fil-meded tal-isparar [shooting ranges] li kisbu approvazzjoni amministrattiva, huma awtorizzati għall-persuni u kumpanniji li għandhom awtorizzazzjoni abbażi tal-paragrafu (1)(1)(a), (b) jew (c), jew abbażi tal-paragrafu 1(2)(a) jew (b). Lil hinn minn dawn il-każijiet, il-kiri ta’ armamenti militari huwa pprojbit.”
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn il-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (iktar ’il quddiem il-“Commissioners”) u GMAC UK plc (iktar ’il quddiem “GMAC”) dwar l-ammont taxxabbli bit-taxxa fuq il-valur miżjud (iktar ’il quddiem il-“VAT”) għal provvisti li GMAC kienet wettqet b’eżekuzzjoni ta’ kuntratti ta’ hire-purchase ta’ vetturi bil-mutur.