ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
37

Skont din il-ġurisprudenza, la l-kliem u lanqas l-ispirtu tal-Artikolu 6 tal-KEDB ma jipprekludu lil persuna milli tirrinunzja volontarjament għall-garanziji ta’ smigħ xieraq espressament jew taċitament. Madankollu, ir-rinunzja għad-dritt li tieħu parti fis-seduta għandha tiġi stabbilita b’mod inekwivoku u tinkludi minimu ta’ garanziji li jikkorrispondu mal-gravità tagħha. Barra minn hekk, hija ma għandha tmur kontra ebda interess pubbliku importanti (Qorti EDB, 1 ta’ Marzu 2006, Sejdovic vs L-Italja, CE:ECHR:2006:0301JUD005658100, punt 86, kif ukoll Qorti EDB, 13 ta’ Marzu 2018, Vilches Coronado et vs Spanja, CE:ECHR:2018:0313JUD005551714, punt 36).
9

Taħt l-istess Titolu III kien jinsab l-Artikolu 30 ta’ dan ir-regolament, intitolat “Stabbiliment ta’ żoni”. Skont il-paragrafu 2 ta’ dan l-artikolu: “[L-erja totali tal-ħabel agrikolu tista’ titqies sakemm hi tintuża b’mod sħiħ skont l-istandards tas-soltu tal-Istat Membru jew tar-reġjun konċernat. F’każijiet oħra għandha titqies l-erja attwalment utilizzata. F]ir-rigward tar-reġjuni fejn ċerti fatturi, b’mod partikolari sisien tal-ħaxix, ħniedaq u ħitan huma tradizzjonalment parti mill-prattiċi ta’ agrikoltura tajba għall-uċuh tar-raba jew utilizzazzjoni, l-Istati membri jistgħu jiddeċiedu li ż-żona li tikkorrispondi għandhom jitqiesu bħala parti miż-żona utilizzata kollha kemm hi bil-kondizzjoni li majisbqux wisa’ totali li għandha tiġi stabbilita mill-Istati Membri. Dik il-wisa’ għandha tikkorrispondi mal-wisa’ tradizzjonali fir-reġjun in kwistjoni u ma għandhiex tisboq iż-żewġ metri. […]”
21

J. et kif ukoll ċerti operaturi ta’ bastimenti, jiġifieri C. u H. et, ippreżentaw rikorsi amministrattivi quddiem is-Segretarju tal-Istat sabiex jikkontestaw dan ir-rifjut. Filwaqt li enfasizzaw li, skont prassi stabbilita tal-awtoritajiet Olandiżi, tali timbru dejjem kien ingħata lill-baħħara fil-mument tar-reġistrazzjoni, indipendentement minn jekk dawn tal-aħħar iħallux il-port f’perijodu qasir abbord bastiment, huma sostnew li l-prattika l-ġdida tal-pulizija tal-port marittimu ta’ Rotterdam kellha bħala konsegwenza li, bħala ċittadini ta’ pajjiżi terzi li, fil-prinċipju, kienu awtorizzati jibqgħu fiż-żona Schengen għal perijodu massimu ta’ 90 jum minn perijodu ta’ 180 jum, il-perijodu ta’ residenza awtorizzat tal-baħħara kkonċernati fiż-żona Schengen ikun eżawrit iktar malajr. Barra minn hekk, peress li huma obbligati jistennew l-iskadenza ta’ terminu ta’ 180 jum qabel ma jidħlu mill-ġdid fiż-żona Schengen, dawn il-baħħara jbatu minn telf ta’ dħul.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn, minn naħa, Generics (UK) Ltd (iktar ’il quddiem “GUK”), GlaxoSmithKline plc (iktar ’il quddiem “GSK”), Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, li kienet Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd kif ukoll Merck KGaA u, min-naħa l-oħra, il-Competition and Markets Authority (l-Awtorità tal-Kompetizzjoni u tas-Swieq, ir-Renju Unit, iktar ’il quddiem iċ-“CMA”) dwar id-deċiżjoni ta’ din tal-aħħar, tat-12 ta’ Frar 2016, li permezz tagħha tikkonstata l-eżistenza ta’ ftehimiet bejn dawn il-kumpanniji u abbuż minn pożizzjoni dominanti ta’ GSK u timponi fuqhom sanzjonijiet pekunjarji (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni taċ-CMA”).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn Sky plc, Sky International AG u Sky UK Ltd (iktar ’il quddiem, flimkien, “Sky et”) minn naħa, u SkyKick UK Ltd u SkyKick Inc. (iktar ’il quddiem, flimkien, il-“kumpanniji SkyKick”), min-naħa l-oħra, dwar l-allegat ksur, minn SkyKick, ta’ trade marks tal-Unjoni Ewropea u ta’ trade mark nazzjonali tar-Renju Unit li tappartjeni lil Sky et.
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ tilwima bejn, minn naħa, il-GAEC Jeanningros, grupp agrikolu ta’ operat b’mod konġunt, u, min-naħa l-oħra, l-Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) (l-Istitut Nazzjonali tal-Oriġini u tal-Kwalità, Franza), u l-ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation (il-Ministru għall-Agrikoltura u għall-Ikel, Franza) u l-ministre de l’Économie et des Finances (il-Ministru għall-Ekonomija u għall-Finanzi, Franza) dwar l-emenda tal-ispeċifikazzjonijiet tad-denominazzjoni ta’ oriġini protetta (DOP) “Comté”.
8

Fost il-miżuri adottati mir-Repubblika Taljana sabiex jiġi ggarantit li l-ħlasijiet tal-awtoritajiet pubbliċi jsiru fil-ħin hemm id-decreto-legge no 35 – Disposizioni urgenti per il pagamento dei debiti scaduti della pubblica amministrazione, per il riequilibrio finanziario degli enti territoriali, nonché in materia di versamento di tributi degli enti locali (id-Digriet Liġi Nru 35, li jistabbilixxi dispożizzjonijiet urġenti għall-ħlas tad-djun skaduti tal-amministrazzjoni pubblika, għall-ibbilanċjar finanzjarju mill-ġdid tal-kollettivitajiet lokali u reġjonali u għall-ħlas tat-taxxi mill-kollettivitajiet lokali), tat‑8 ta’ April 2013 (GURI Nru 82, tat‑8 ta’ April 2013), ikkonvertit f’liġi, b’emendi, bil-Liġi Nru 64 tas-6 ta’ Ġunju 2013 (GURI Nru 132, tas-7 ta’ Ġunju 2013), kif ukoll id-decreto-legge no 66, – Misure urgenti per la competitività e la giustizia sociale (id-Digriet Liġi Nru°66, li jistabbilixxi miżuri urġenti għall-kompetittività u għall-ġustizzja soċjali) tal-24 ta’ April 2014 (GURI Nru 95, tal-24 ta’ April 2014), ikkonvertit f’liġi, b’emendi, bil-Liġi Nru 89 tat‑23 ta’ Ġunju 2014 (GURI Nru 143, tat‑23 ta’ Ġunju 2014). Dawn id-digrieti liġi b’mod partikolari jipprevedu l-allokazzjoni ta’ riżorsi finanzjarji addizzjonali għall-finijiet tal-ħlas tal-krediti li huma ċerti, likwidi u eżiġibbli li l-impriżi għandhom fil-konfront tal-awtoritajiet pubbliċi.
1

Permezz tal-appell tagħha, il-Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal‑25 ta’ Settembru 2018, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi vs EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (T‑328/17, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2018:594), li permezz tagħha din ċaħdet ir-rikors tagħha ppreżentat kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tas‑16 ta’ Marzu 2017 (Każ R 497/2016‑4), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”).
72

Fit-tieni lok, il-punt 344 tas-sentenza appellata ma huwiex konformi mal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja u tal-Qorti Ġenerali, li minnha jirriżulta li l-prinċipju ta’ ne bis in idem japplika fil-kuntest tal-istess deċiżjoni jew proċedura. L-appellanti tirreferi, f’dan ir-rigward, għas-sentenzi tat‑18 ta’ Diċembru 2008, Coop de France bétail et viande et vs Il-Kummissjoni (C‑101/07 P u C‑110/07 P, EU:C:2008:741), u tal‑21 ta’ Lulju 2011, Beneo-Orafti (C‑150/10, EU:C:2011:507), kif ukoll għas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal‑5 ta’ Ottubru 2011, Transcatab vs Il-Kummissjoni (T‑39/06, EU:T:2011:562). Barra minn hekk, ir-riferimenti magħmula mill-Qorti Ġenerali, fil-punti 333 sa 338 tas-sentenza appellata, għall-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem huma irrilevanti, sa fejn id-dritt tal-Unjoni jipprevedi protezzjoni iktar estiża kontra s-sanzjoni doppja, kif jirriżulta mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja u tal-Qorti Ġenerali.
99

Fil-fatt, hemm lok jitfakkar li d-dritt li jiġi invokat dan il-prinċipju jappartjeni lil kull persuna suġġetta għal-liġi li fir-rigward tagħha istituzzjoni tal-Unjoni, billi tkun ipprovdiet assigurazzjonijiet preċiżi, tkun ħolqot fiha aspettattivi fondati (sentenzi tas-16 ta’ Diċembru 2010, Kahla Thüringen Porzellan vs Il-Kummissjoni, C-537/08 P, EU:C:2010:769, punt 63, u tat-13 ta’ Ġunju 2013, HGA et vs Il-Kummissjoni, C-630/11 P sa C-633/11 P, EU:C:2013:387, punt 132, kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
74

Fit-tieni lok, sa fejn il-Qorti Ġenerali enfasizzat ukoll, fl-istadju tal-evalwazzjoni tagħha tax-xebh tas-sinjali kunfliġġenti fl-intier tagħhom, in-nuqqas ta’ xebh kunċettwali tagħhom, għandu jitfakkar li, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-evalwazzjoni globali tal-probabbiltà ta’ konfużjoni timplika li d-differenzi kunċettwali bejn is-sinjali kunfliġġenti jistgħu jinnewtralizzaw ix-xebh fonetiku u viżiv bejn dawn iż-żewġ sinjali, sakemm mill-inqas wieħed minnhom ikollu, fil-perspettiva tal-pubbliku rilevanti, tifsira ċara u speċifika, b’tali mod li dan il-pubbliku jkun jista’ jifhimha mill-ewwel (sentenza tat‑18 ta’ Diċembru 2008, Les Éditions Albert René vs UASI, C‑16/06 P, EU:C:2008:739, punt 98; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑12 ta’ Jannar 2006, Ruiz‑Picasso et vs UASI, C‑361/04 P, EU:C:2006:25, punt 20 u tat‑23 ta’ Marzu 2006, Mülhens vs UASI, C‑206/04 P, EU:C:2006:194, punt 35).
1

Permezz tal-appelli tagħha, Tulliallan Burlington Ltd titlob l-annullament tas-sentenzi tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas-6 ta’ Diċembru 2017, Tulliallan Burlington vs EUIPO – Burlington Fashion (Burlington) (T‑120/16, EU:T:2017:873), tas-6 ta’ Diċembru 2017, Tulliallan Burlington vs EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL) (T‑121/16, mhux ippubblikata, EU:T:2017:872), tas-6 ta’ Diċembru 2017, Tulliallan Burlington vs EUIPO – Burlington Fashion (Burlington) (T‑122/16, mhux ippubblikata, EU:T:2017:871), u tas-6 ta’ Diċembru 2017, Tulliallan Burlington vs EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON), (T‑123/16, mhux ippubblikata, EU:T:2017:870) (iktar ’il quddiem, flimkien, is-“sentenzi appellati”), li permezz tagħhom din ċaħdet ir-rikorsi tagħha intiżi għall-annullament ta’ erba’ deċiżjonijiet tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO), tal-11 ta’ Jannar 2016 (Każijiet R 94/2014–4, R 2501/2013–4, R 2409/2013–4, u R 1635/2013–4, iktar ’il quddiem, flimkien, id-“deċiżjonijiet kontenzjużi”), dwar erba’ proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Tulliallan Burlington u Burlington Fashion GmbH.
52

Peress li l-ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja tirrigwarda biss l-interpretazzjoni tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni, f’dan il-każ tad-Direttiva 93/13 (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑21 ta’ Marzu 2013, RWE Vertrieb, C‑92/11, EU:C:2013:180, punt 48 u l-ġurisprudenza ċċitata), hija biss il-qorti tar-rinviju li għandha twettaq il-verifiki neċessarji f’dan ir-rigward, fid-dawl tal-punti ta’ fatt rilevanti kollha, fosthom ir-reklamar u l-informazzjoni pprovduta mill-persuna li ssellef fil-kuntest tan-negozjati ta’ kuntratt ta’ self (sentenzi tat‑30 ta’ April 2014, Kásler u Káslerné Rábai, C‑26/13, EU:C:2014:282, punt 74; tas‑26 ta’ Frar 2015, Matei, C‑143/13, EU:C:2015:127, punt 75, kif ukoll tal‑20 ta’ Settembru 2017, Andriciuc et, C‑186/16, EU:C:2017:703, punt 46). B’mod iktar partikolari, hija l-qorti nazzjonali, filwaqt li tieħu inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi kollha madwar il-konklużjoni tal-kuntratt, li għandha tivverifika li, fil-kawża kkonċernata, ikunu ġew ikkomunikati lill-konsumatur l-elementi kollha li jistgħu jkollhom effett fuq il-portata tal-obbligi tiegħu li jkunu jippermettulu li jevalwa, b’mod partikolari, l-ispiża totali tas-self tiegħu. F’din l-evalwazzjoni għandhom rwol deċiżiv, minn naħa, il-kwistjoni dwar jekk il-klawżoli jkunux redatti b’mod ċar u li jinftiehmu b’tali mod li jippermettu lil konsumatur medju, kif deskritt fil-punt 51 ta’ din is-sentenza, li jevalwa tali spiża u, min-naħa l-oħra, iċ-ċirkustanza marbuta mal-assenza ta’ riferiment, fil-kuntratt ta’ kreditu, għal informazzjoni kkunsidrata, fid-dawl tan-natura tal-beni jew tas-servizzi li jkunu s-suġġett ta’ dan il-kuntratt, bħala essenzjali (sentenza tal‑20 ta’ Settembru 2017, Andriciuc et, C‑186/16, EU:C:2017:703, punt 47 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
46

Għalhekk, il-Qorti tal-Ġustizzja fakkret repetutament li kemm mill-kliem kif ukoll mill-istruttura tal-Artikolu 267 TFUE jirriżulta li l-proċedura għal deċiżjoni preliminari tippreżumi, b’mod partikolari, li kawża hija effettivament pendenti quddiem il-qrati nazzjonali, li fil-kuntest tagħha huma għandhom jagħtu deċiżjoni li tista’ tieħu inkunsiderazzjoni s-sentenza dwar id-deċiżjoni preliminari (sentenzi tal‑21 ta’ April 1988, Pardini, 338/85, EU:C:1988:194, punt 11; tal‑4 ta’ Ottubru 1991, Society for the Protection of Unborn Children Ireland, C‑159/90, EU:C:1991:378, punti 12 u 13; kif ukoll tas‑27 ta’ Frar 2014, Pohotovosť, C‑470/12, EU:C:2014:101, punt 28 u l-ġurisprudenza ċċitata).
10

L-Artikolu 1 tar-Regolament Nru 261/2004, intitolat “Soġġett”, jiddikjara, fil-paragrafu 1 tiegħu: “Dan ir-Regolament jistabbilixxi, taħt il-kondizzjonijiet speċifikati hawnhekk, drittijiet minimi għal passiġġieri meta: a) ma jitħallewx jitilgħu kontra l-volontà tagħhom; b) it-titjira tagħhom hi kkanċellata; c) it-titjira tagħhom hi mdewma.”
20

L-Artikolu 152(1) u (2) tal-Liġi tal-2015 dwar il-Kuntratti Pubbliċi jipprevedi: “(1) L-organi jew persuni segwenti jistgħu jieħdu l-inizjattiva sabiex jibdew proċeduri ex officio quddiem [il-Bord tal-Arbitraġġ] jekk, fl-eżerċizzju tas-setgħat tagħhom, huma jsiru jafu b’azzjoni jew ommissjoni kuntrarja għal din il-liġi: (a) il-Közbeszerzési Hatóság Elnöke [il-President tal-Awtorità tal-Kuntratti Pubbliċi, l-Ungerija]; […] (2) Wieħed mill-entitajiet jew persuni li jsir riferiment għalihom fil-paragrafu 1 jista’ jieħu l-inizjattiva sabiex jibda proċedura ex officio quddiem [il-Bord tal-Arbitraġġ] f’60 jum mid-data li fiha dan l-organu jsir jaf bil-ksur, iżda (a) mhux iktar tard mit-terminu ta’ 3 snin mit-twettiq tal-ksur, (b) b’deroga minn (a) iktar ’il fuq, fejn isiru l-akkwisti mingħajr ma tkun ġiet organizzata proċedura ta’ għoti ta’ kuntratti pubbliċi, fi żmien massimu ta’ 5 snin mid-data li fiha l-kuntratt ikun ġie konkluż, jew, jekk din id-data ma tistax tiġi stabbilita, mill-bidu tal-eżekuzzjoni tal-kuntratt minn waħda mill-partijiet, jew (c) b’deroga minn (a) u (b) iktar ’il fuq, fejn ikunu saru akkwisti b’riżultat ta’ għajnuna, għall-perijodu taż-żamma tad-dokumenti stabbilit speċifikament bil-liġi rigward il-ħlas u l-użu tal-għajnuna kkunsidrata, iżda bħala minimu f’terminu ta’ 5 snin mit-twettiq tal-ksur – fejn ikunu saru akkwisti mingħajr ma tkun ġiet organizzata proċedura ta’ għoti ta’ kuntratti pubbliċi, mid-data li fiha l-kuntratt ikun ġie konkluż, jew, jekk din id-data ma tkunx tista’ tiġi stabbilita, mill-bidu tal-eżekuzzjoni tal-kuntratt minn waħda mill-partijiet.”
6

Intitolat “Setgħat estiżi ta’ konfiska”, l-Artikolu 3 ta’ din l-istess deċiżjoni kwadru jipprevedi, fil-paragrafu 2(c) u fil-paragrafu 4 tiegħu: “2. Kull Stat Membru għandu jieħu l-miżuri neċessarji sabiex jippermetti l-konfiska skond dan l-Artikolu mill-inqas: […] c) fejn jiġi stabbilit li l-valur tal-proprjetà huwa sproporzjonat għad-dħul legali tal-persuna kundannata u qorti nazzjonali, abbażi ta’ fatti speċifiċi, hija konvinta bis-sħiħ li l-proprjetà in kwistjoni ġiet mill-attività kriminali ta’ dik il-persuna kundannata. […] 4. L-Istati Membri jistgħu jużaw proċeduri oħra barra l-proċeduri kriminali sabiex jipprivaw lill-awtur mill-proprjetà in kwistjoni.”
6

L-Artikolu 5 tar-Regolament Nru 261/2004, intitolat “Kanċellazzjoni”, jipprevedi: “1. Fil-każ ta’ kanċellazzjoni ta’ titjira, il-passiġġieri in kwistjoni għandhom: (a) jiġu offruti assistenza mil-trasportatur ta’ l-ajru li jopera skond l-Artikolu 8; u (b) jiġu offruti assistenza mil-trasportatur tal-ajru li jopera skont l-Artikolu 9(1)(a) u 9(2), kif ukoll, fil-każ ta’ għemil ta’ rotta differenti meta l-ħin tat-tluq raġonevolment mistenni tat-titjira ġdida hu mill-inqas il-ġurnata wara t-tluq kif kien ippjanat għat-titjira kkanċellata, l-assistenza speċifikata fl-Artikolu 9(1)(b) u 9(1)(ċ); (c) jkollhom id-dritt għal kumpens mil-trasportatur ta’ l-ajru li jopera skond l-Artikolu 7, kemm-il darba: (i) huma informati bil-kanċellazzjoni mill-inqas ġimgħatejn qabel il-ħin tat-tluq skedat; (ii) huma informati bil-kanċellazzjoni bejn ġimgħatejn u sebat ijiem qabel il-ħin tat-tluq skedat u huma offruti rotta differenti, li tħallihom jitilqu mhux aktar minn sagħtejn qabel il-ħin tat-tluq skedat u jaslu fid-destinazzjoni finali tagħhom inqas minn erba’ sigħat wara l-ħin tal-wasla skedat; jew (iii) huma informati bil-kanċellazzjoni inqas minn sebat ijiem qabel il-ħin tat-tluq skedat u huma offruti rotta differenti, li tħallihom jitilqu mhux aktar minn siegħa qabel il-ħin tat-tluq skedat u jaslu fid-destinazzjoni finali tagħhom inqas minn sagħtejn wara l-ħin tal-wasla skedat. 2. Meta passiġġieri huma informati bil-kanċellazzjoni, spjegazzjoni għandha tiġi mogħtija fir-rigward ta’ trasport alternattiv possibbli. 3. Trasportatur tal-ajru li jopera m’għandux ikun obbligat iħallas kumpens skont l-Artikolu 7, jekk jista’ juri li l-kanċellazzjoni hi kkawżata minn ċirkostanzi staordinarji li ma setgħux jiġu evitati anki jekk il-miżuri raġonevoli kollha ġew meħudin. 4. L-onus tal-provi fir-rigward tal-kwistjonijiet ta’ jekk u meta l-passiġġier ġie informat bil-kanċellazzjoni tat-titjira għandha tkun ir-responsabbilitá tal-trasportatur ta’ l-ajru li jopera.”
15

Adita b’din it-tilwima fl-appell, il-qorti tar-rinviju, l-Oberlandesgericht Frankfurt am Main (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Frankfurt am Main, il-Ġermanja), tindika, qabelxejn, li, fil-fehma tagħha, il-kuntratt inkwistjoni fil-kawża prinċipali jaqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva 2011/83, sa fejn jikkostitwixxi “kuntratt ta’ servizz”, fis-sens tal-punt 6 tal-Artikolu 2 ta’ din tal-aħħar. Hi u tirreferi għall-Artikolu 57(1) TFUE, il-qorti tar-rinviju tqis li huma koperti wkoll mill-imsemmija direttiva, fid-dawl tal-formulazzjoni u tal-iskop tagħha, is-servizzi pprovduti lill-konsumatur fil-forma ta’ impenn jew ta’ dritt, bħal dak inkwistjoni fil-kawża prinċipali, li jippermetti lill-konsumatur jixtri sussegwentement biljetti tat-trasport ta’ passiġġieri bi prezz imnaqqas.
70

Wara li saru dawn il-konstatazzjonijiet preliminari, għandu jitfakkar, f’dak li jikkonċerna d-dritt li l-ksur tiegħu ġie deċiż mill-Qorti Ġenerali bħala li jwassal għall-annullament tal-Artikoli 2 sa 5 tad-deċiżjoni kkontestata, li, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-impriżi potenzjalment benefiċjarji tal-għajnuna mill-Istat jitqiesu bħala partijiet interessati u li l-Kummissjoni għandha l-obbligu, matul il-fażi tal-eżami msemmija fl-Artikolu 108(2) TFUE, li tistedinhom jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom (sentenzi tal-15 ta’ Ġunju 1993, Matra vs Il-Kummissjoni, C‑225/91, EU:C:1993:239, punt 16; tat-2 ta’ April 1998, Il-Kummissjoni vs Sytraval u Brink’s France, C‑367/95 P, EU:C:1998:154, punt 59; kif ukoll tal-11 ta’ Settembru 2008, Il-Ġermanja et vs Kronofrance, C‑75/05 P u C‑80/05 P, EU:C:2008:482, punt 37 u l-ġurisprudenza ċċitata).
39

Fil-qasam irregolat mid-Deċiżjoni Qafas 2002/584, il-prinċipju ta’ rikonoxximent reċiproku, li jikkostitwixxi, hekk kif jirriżulta b’mod partikolari mill-premessa 6 tagħha, il-“bażi” tal-kooperazzjoni ġudizzjarja fil-qasam kriminali, huwa applikat fl-Artikolu 1(2) ta’ din id-deċiżjoni qafas li jistabbilixxi r-regola li l-Istati Membri huma obbligati jeżegwixxu kull mandat ta’ arrest Ewropew fuq il-bażi tal-prinċipju ta’ rikonoxximent reċiproku u konformement mad-dispożizzjonijiet ta’ din l-istess deċiżjoni qafas. Għaldaqstant, bħala prinċipju, l-awtoritajiet ġudizzjarji ta’ eżekuzzjoni jistgħu jirrifjutaw li jeżegwixxu tali mandat biss għar-raġunijiet, elenkati b’mod eżawrjenti, ta’ nuqqas ta’ eżekuzzjoni previsti fid-Deċiżjoni Qafas 2002/584. Barra minn hekk, l-eżekuzzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew tista’ tkun suġġetta biss għal waħda mill-kundizzjonijiet previsti b’mod eżawrjenti fl-Artikolu 5 ta’ din id-deċiżjoni qafas. B’konsegwenza ta’ dan, filwaqt li l-eżekuzzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew tikkostitwixxi l-prinċipju, ir-rifjut ta’ eżekuzzjoni huwa maħsub bħala eċċezzjoni, li għandha tkun is-suġġett ta’ interpretazzjoni stretta (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-25 ta’ Lulju 2018, Minister for Justice and Equality (Nuqqasijiet tas-sistema ġudizzjarja), C 216/18 PPU, EU:C:2018:586, punt 41; tat-13 ta’ Diċembru 2018, Sut, C‑514/17, EU:C:2018:1016, punt 28; u tal-15 ta’ Ottubru 2019, Dorobantu, C‑128/18, EU:C:2019:857, punt 48).
–

Għall-Awtorità ta’ Sorveljanza AELE, minn M. Sánchez Rydelski u C. Zatschler kif ukoll minn C. Simpson u C. Howdle, bħala aġenti,
–

għal Reliantco Investments LTD u Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti, minn C. Stoica, L. Radu u D. Aragea, avukati,
45

Għalhekk, hemm lok li jiġi eżaminat ex officio l-motiv ibbażat fuq l-irregolarità tal-kompożizzjoni tal-kulleġġ ġudikanti, li, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, imfakkra fil-punt 38 iktar ’il fuq, jikkostitwixxi motiv ta’ ordni pubbliku, li għandu jiġi eżaminat ex officio mill-qorti tal-appell, anki fil-każ li din l-irregolarità ma tkunx ġiet invokata fl-ewwel istanza (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑1 ta’ Lulju 2008, Chronopost u La Poste vs UFEX et, C‑341/06 P u C‑342/06 P, EU:C:2008:375, punti 44 sa 50 u l-ġurisprudenza ċċitata), u, wara li nstemgħu l-partijiet, li jiġu applikati l-prinċipji mfakkra mill-Qorti Ġenerali fis-sentenza tat‑23 ta’ Jannar 2018, FV vs Il‑Kunsill (T‑639/16 P, EU:T:2018:22), f’dan il-każ.
1

Bl-appell tagħha, l-Ungerija titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal-25 ta’ April 2018, L-Ungerija vs Il-Kummissjoni (T‑554/15 u T‑555/15, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2018:220), li permezz tagħha din ċaħdet ir-rikorsi tal-Ungerija intiżi għall-annullament, minn naħa, tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2015) 4805 final tal-15 ta’ Lulju 2015 dwar l-Għajnuna mill-Istat SA. 41187 (2015/NN) – L-Ungerija – Il-kontribuzzjoni lejn is-saħħa min-negozji tal-industrija tat-tabakk (ĠU 2015, C 277, p. 24), u, min-naħa l-oħra tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2015) 4808 final tal-15 ta’ Lulju 2015 dwar l-Għajnuna mill-Istat SA. 40018 (2015/C) (eks 2014/NN) – 2014 Emenda tat-tariffa ta’ spezzjoni tal-katina alimentari tal-Ungerija (ĠU 2015, C 277, p. 12) (iktar ’il quddiem id-“deċiżjonijiet kontenzjużi”), sa fejn huma jordnaw is-sospensjoni tal-applikazzjoni tar-rata ta’ tassazzjoni progressiva, rispettivament, tal-kontribuzzjoni għas-saħħa tal-impriżi fis-settur tat-tabakk u tat-tariffa ta’ spezzjoni tal-katina tal-ikel, kif jirriżultaw mil-Liġi Nru XCIV tal-2014, dwar il-kontribuzzjoni għas-saħħa tal-impriżi tas-settur tat-tabakk, u mill-emenda tal-2014 tal-Liġi Nru XLVI tal-2008, dwar il-katina tal-ikel u l-kontroll uffiċjali relatat magħha.
13

Permezz ta’ appell ippreżentat fil‑15 ta’ Jannar 2018, B, C u D appellaw minn din is-sentenza quddiem il-qorti tar-rinviju, il-Cour administrative (il-Qorti Amministrattiva, il-Lussemburgu), sa fejn ir-rikors tagħhom dwar is-sena fiskali 2013 ġie ddikjarat infondat. Skont dawn il-kumpanniji, huwa kuntrarju għall-prinċipju tal-effett utli tad-dritt tal-Unjoni li jiġi rrifjutat lilhom il-benefiċċju tal-iskema ta’ integrazzjoni fiskali mill‑1 ta’ Jannar 2013 għar-raġuni li kundizzjoni purament formali, jiġifieri l-osservanza tat-terminu li fih it-talba għandha tiġi ppreżentata, ma ġietx osservata. Tali kundizzjoni kienet tkun eċċessivament diffiċli li tiġi ssodisfatta fid-dawl tal-pożizzjonijiet amministrattivi u ġurisprudenzjali Lussemburgiżi fis-seħħ fl‑2013, li kienu jipprekludu kull talba għal integrazzjoni fiskali orizzontali. B, C u D ressqu t-talba tagħhom hekk kif is-sentenza tat‑12 ta’ Ġunju 2014, SCA Group Holding et (C‑39/13 sa C‑41/13, EU:C:2014:1758) tathom argumenti legali sabiex jinvokaw, abbażi tad-dritt tal-Unjoni, id-dritt tagħhom li jkunu jistgħu jibbenefikaw mill-iskema ta’ integrazzjoni fiskali prevista mil-leġiżlazzjoni Lussemburgiża fid-dawl tal-eżistenza ta’ grupp fiskalment integrat diġà eżistenti.
73

Issa, għalkemm jirriżulta mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li l-possibbiltà ta’ rikors għad-danni huwa suffiċjenti biex wieħed jibbaża interess ġuridiku, madankollu huwa bil-kundizzjoni li dan ma jkunx ipotetiku (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas-17 ta’ Settembru 2015, Mory et vs Il‑Kummissjoni, C‑33/14 P, EU:C:2015:609, punti 69 u 79, kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata, u tas-7 ta’ Novembru 2018, BPC Lux 2 et vs Il Kummissjoni, C‑544/17 P, EU:C:2018:880, punt 43). F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li fil-punt 41 ta’ din is-sentenza, il-persistenza ta’ tali interess ġuridiku għandu jiġi evalwat konkretament billi jitqiesu, b’mod partikolari, il-konsegwenzi tal-allegata illegalità u n-natura tad-dannu allegatament subit.