KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKAT ĠENERALI

SZPUNAR

ippreżentati fis-6 ta’ Ġunju 2018 ( 1 )

Kawża C‑26/17 P

Birkenstock Sales GmbH

vs

L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

“Appell – Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Reġistrazzjoni internazzjonali li tirreferi għall-Unjoni Ewropea tat-trade mark ikkostitwita minn simbolu magħmul minn grupp ta’ elementi ripetuti b’mod regolari – Rifjut ta’ protezzjoni tas-sistema tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea mill-eżaminatur”

I. Introduzzjoni

1. Permezz tal-appell tagħha, Birkenstock Sales GmbH titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tad-9 ta’ Novembru 2016, Birkenstock Sales vs EUIPO (Rappreżentazzjoni ta’ disinn ta’ linji mmewġa li jinkroċjaw ma’ xulxin) ( 2 ), li permezz tagħha din ċaħdet parzjalment ir-rikors tagħha għall-annullament tad-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tal-15 ta’ Mejju 2014 (Każ R 1952/2013-1) dwar l-applikazzjoni tagħha għar-reġistrazzjoni internazzjonali li tirreferi għall-Unjoni Ewropea tat-trade mark figurattiva li tirrappreżenta disinn ta’ linji mmewġa li jinkroċjaw ma’ xulxin (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”).

2. Permezz tas-sentenza tagħha, il-Qorti Ġenerali parzjalment ikkonfermat id-deċiżjoni tal-EUIPO, li permezz tagħha dan tal-aħħar kien irrifjuta l-protezzjoni tat-trade mark internazzjonali fl-Unjoni għal prodotti fil-klassijiet 10, 18 u 25 fis-sens tal-Ftehim ta’ Nice dwar il-klassifikazzjoni internazzjonali ta’ prodotti u servizzi għall-finijiet tar-reġistrazzjoni ta’ trade marks, tal-15 ta’ Ġunju 1957, kif rivedut u emendat (iktar ’il quddiem il-“Ftehim ta’ Nice”). Ir-raġuni invokata insostenn ta’ dan ir-rifjut kienet dik imsemmija fl-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009 ( 3 ), jiġifieri l-assenza ta’ karattru distintiv tat-trade mark internazzjonali inkwistjoni.

3. Insostenn tal-appell tiegħu, l-appellanti tinvoka tliet aggravji. L-ewwel aggravju, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, jinqasam fi tliet partijiet.

4. Skont it-talba tal-Qorti tal-Ġustizzja, dawn il-konklużjonijiet se jkunu limitati għall-analiżi tal-ewwel parti tal-ewwel aggravju tal-appell. Permezz tagħha, l-appellanti ssostni, essenzjalment, li fil-punti 54 et seq tas-sentenza tagħha, il-Qorti Ġenerali aċċettat, b’mod żbaljat, bħala kriterju ta’ applikabbiltà tal-ġurisprudenza dwar is-sinjali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti, il-konstatazzjoni ta’ sempliċi “possibbiltà” li sinjal li jikkonsisti f’sensiela ta’ elementi li jirrepetu ruħhom b’mod regolari jintuża speċifikament bħala disinn ta’ superfiċje. Skont ir-rikorrenti, din il-ġurisprudenza hija applikabbli biss meta l-użu ta’ sinjal bħala disinn ta’ superfiċje jkun “l-użu l-aktar probabbli” għall-prodotti kkonċernati.

5. B’hekk, il-mistoqsija ġuridika mqajma permezz tal-ewwel parti tal-ewwel aggravju tikkonċerna l-kundizzjonijiet li għandhom ikunu sodisfatti biex il-ġurisprudenza dwar is-sinjali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti tiġi applikata għat-trade marks ikkostitwiti minn sinjali li jikkonsistu f’sensiela ta’ elementi li jirrepetu ruħhom b’mod regolari. B’mod aktar speċifiku, dan l-appell jikkonċerna, b’mod partikolari, il-kriterji ta’ applikabbiltà tar-rekwiżiti għoljin tal-ġurisprudenza dwar l-evalwazzjoni tal-karattru distintiv tas-sinjali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti kkonċernati. Madankollu, sabiex tinżamm il-koerenza terminoloġika mal-pożizzjonijiet tal-partijiet u, b’mod partikolari, mas-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja u tal-Qorti Ġenerali li jindirizzaw din il-kwistjoni, ser nirreferi pjuttost, f’dawn il-konklużjonijiet, għall-kriterji ta’ applikabbiltà tal-ġurisprudenza dwar dan it-tip ta’ sinjali.

II. Il-kuntest ġuridiku

6. L-Artikolu 7 tar-Regolament Nru 207/2009, intitolat “Raġunijiet assoluti għal rifjut”, jipprovdi fil-paragrafu 1(b) tiegħu li: “1. Dawn li ġejjin ma jistgħux jiġu rreġistrati: […] (b) trade marks li mhumiex ta’ karattru distintiv;”

7. Barra minn hekk, l-Artikolu 154(1) ta’ dan ir-Regolament jipprovdi li r-reġistrazzjonijiet internazzjonali li jirreferu għall-Unjoni Ewropea għandhom ikunu suġġetti għal eżami għal raġunijiet assoluti għal rifjut fl-istess mod bħall-applikazzjonijiet għal trade mark tal-Unjoni.

III. Il-Proċedimenti quddiem l-EUIPO

8. L-appellanti hija l-aventi kawża ta’ kumpannija li kisbet mill-uffiċċju internazzjonali tal-Organizzazzjoni Dinjija tal-Proprjetà Intellettwali (WIPO), fis-27 ta’ Ġunju 2012, reġistrazzjoni internazzjonali, ibbażata fuq trade mark Ġermaniża, li tirreferi b’mod partikolari għall-Unjoni Ewropea għat-trade mark figurattiva li ġejja:

9. Fil-25 ta’ Ottubru 2012, l-EUIPO ġie nnotifikat bir-reġistrazzjoni internazzjonali tas-sinjal inkwistjoni. L-estensjoni tal-protezzjoni ġiet mitluba għal prodotti fil-klassijiet 10, 18 u 25 fis-sens tal-Ftehim ta’ Nice, b’mod partikolari dawk li jikkorrispondu, għal kull waħda minn dawn il-klassijiet, għad-deskrizzjoni li ġejja: – klassi 10: “Apparat u strumenti kirurġiċi, mediċi, dentali u veterinarji; riġlejn, għajnejn u snien artifiċjali; oġġetti ortopediċi; materjal għas-sutura; materjal għas-sutura għall-operazzjonijiet”; – klassi 18: “Ġilda u imitazzjonijiet tal-ġilda kif ukoll oġġetti magħmula minnhom, inklużi f’din il-klassi; ġild ta’ annimali; ġild oħxon ta’ annimali”; – klassi 25: “Oġġetti tal-ilbies, xedd ir-ras, xedd is-saqajn”.

10. Permezz ta’ deċiżjoni tad-29 ta’ Awwissu 2013, id-Diviżjoni ta’ Eżaminazzjoni tal-EUIPO innotifika lill-appellanti dwar ir-rifjut totali ta’ protezzjoni tat-trade mark internazzjonali fl-Unjoni minħabba l-assenza ta’ karattru distintiv tas-sinjal inkwistjoni fis-sens tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, moqri flimkien mal-Artikolu 154(1) ta’ dan ir-regolament. Skont dawn id-dispożizzjonijiet, għandha tiġi rrifjutata l-estensjoni tal-protezzjoni għal reġistrazzjoni internazzjonali nieqsa minn karattru distintiv. Fl-4 ta’ Ottubru 2013, l-appellanti appellat kontra din id-deċiżjoni.

11. Permezz tad-deċiżjoni kontenzjuża, l-Ewwel Bord tal-Appell tal-EUIPO ċaħad dan l-appell, billi kkunsidra li s-sinjal inkwistjoni kien nieqes minn karattru distintiv għall-prodotti kollha li għalihom kienet intalbet l-estensjoni tal-protezzjoni.

12. Skont il-Bord tal-Appell, is-sinjal inkwistjoni, minħabba l-karatteristiċi intrinsiċi tiegħu, seta’ jestendi għall-erba’ naħat tal-kwadru u, għalhekk, seta’ jiġi applikat għal kull superfiċje bidimensjonali jew tridimensjonali. Is-sinjal inkwistjoni jkun, għalhekk, immedjatament ipperċepit bħala rappreżentanti ta’ disinn ta’ superfiċje. Barra minn hekk, il-Bord tal-Appell irrileva li kien magħruf li s-superfiċji tal-prodotti li għalihom kienet intalbet l-estensjoni tal-protezzjoni, kif ukoll l-imballaġġ tagħhom, kienu mżejna b’disinni għal raġunijiet differenti.

13. Huwa f’dan il-kuntest li l-Bord tal-Appell l-ewwel nett fakkar li mill-ġurisprudenza jirriżulta li l-konsumaturi medji m’għandhomx id-drawwa li jippreżumu l-oriġini kummerċjali tal-prodotti billi jibbażaw ruħhom fuq sinjali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti nfushom. Għalhekk, is-sinjal inkwistjoni ma għandux karattru distintiv ħlief jekk ivarja b’mod sinifikanti min-norma jew mill-użanzi tas-settur.

14. Il-Bord tal-Appell imbagħad ikkunsidra li din il-ġurisprudenza kienet tapplika għall-kawża inkwistjoni, peress li s-sinjal inkwistjoni kien jinkorpora ruħu mad-dehra tal-prodotti inkwistjoni. Bl-applikazzjoni tal-kriterji ta’ evalwazzjoni tal-karattru distintiv żviluppati fil-kuntest ta’ din il-ġurisprudenza, il-Bord tal-Appell ikkonkluda li l-impressjoni ġenerali prodotta mis-sinjal inkwistjoni ma kinitx titbiegħed b’mod sinifikanti mill-użanzi tas-setturi kkonċernati. B’riżultat ta’ dan, it-trade mark internazzjonali kienet nieqsa minn karattru distintiv għall-prodotti kollha kkonċernati.

IV. Is-sentenza appellata

15. B’att irreġistrat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fl-1 ta’ Awwissu 2014, l-appellanti ppreżentat rikors intiż għall-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża, u invokat motiv uniku, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009.

16. Fis-sentenza kkontestata, il-Qorti Ġenerali annullat id-deċiżjoni kontenzjuża fir-rigward tal-prodotti li ġejjin: “riġlejn u dirgħajn, għajnejn u snien artifiċjali”, “materjal għas-sutura tal-ponti; materjal għas-sutura tal-ponti għall-operazzjonijiet” (klassi 10 fis-sens tal-Ftehim ta’ Nice) u “ġild ta’ annimali, ġild oħxon ta’ annimali” (klassi 18). Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali ċaħdet il-kumplament tar-rikors bħala infondat.

17. Sabiex tasal għall-konklużjonijiet tagħha, il-Qorti Ġenerali fakkret, fil-punti 23 sa 27 tas-sentenza appellata, il-ġurisprudenza dwar it-trade marks tridimensjonali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti stess.

18. Sussegwentement, il-Qorti Ġenerali staqsiet dwar il-kriterju rilevanti sabiex jiġi ddeterminat jekk sinjal figurattiv, li jikkonsisti f’sensiela ta’ elementi li jirrepetu ruħhom b’mod regolari, jistax effettivament jiġi kkunsidrat bħala disinn ta’ superfiċje għal prodott speċifiku u għandux, konsegwentement, jiġi suġġett għall-kriterji ta’ evalwazzjoni tal-karattru distintiv żviluppati fir-rigward tat-trade marks tridimensjonali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti.

19. Fil-punt 54 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali indikat li sinjal li jikkonsisti f’sensiela ta’ elementi li jirrepetu ruħhom b’mod regolari huwa adattat, b’mod partikolari, biex jintuża bħala disinn ta’ superfiċje. Konsegwentement, teżisti, bħala prinċipju, probabbiltà, inerenti għal dan is-sinjal, li dan jintuża bħala disinn ta’ superfiċje. Għalhekk, skont il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali li jidhru fil-punt 55 tas-sentenza appellata, huwa biss meta l-użu ta’ disinn ta’ superfiċje jkun improbabbli fid-dawl tan-natura tal-prodotti inkwistjoni li tali sinjal ma jistax jiġi kkunsidrat bħala disinn ta’ superfiċje, fir-rigward tal-prodotti inkwistjoni.

20. Ċertament, fil-punt 56 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali semmiet is-sentenza Deichmann vs UASI (Rappreżentazzjoni ta’ forma ta’ V b’bordura bit-tikek) ( 4 ), li fiha l-Qorti Ġenerali nnifisha kienet ikkonfermat id-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell li jibbaża l-evalwazzjoni tiegħu tal-karattru distintiv tat-trade mark inkwistjoni fuq l-użu “l-iktar probabbli” ta’ din it-trade mark. Madankollu, skont il-punt 57 tas-sentenza appellata, dan ir-raġunament mhuwiex trasponibbli għall-kawża preżenti, peress illi s-sentenza Deichmann vs UASI (Rappreżentazzjoni ta’ forma ta’ V b’bordura bit-tikek) ( 5 ) ma tirrigwardax ir-reġistrazzjoni ta’ sinjal li jikkonsisti f’sekwenza repetittiva ta’ elementi.

21. Ladarba stabbilixxiet dawn il-kunsiderazzjonijiet, il-Qorti Ġenerali qieset li l-użu tat-trade mark internazzjonali inkwistjoni bħala disinn ta’ superfiċje ma kienx “improbabbli” fir-rigward tal-parti l-kbira tal-prodotti li għalihom kienet intalbet il-protezzjoni tat-trade mark mir-rikorrenti. Għaldaqstant, il-Qorti Ġenerali kkunsidrat li l-ġurisprudenza żviluppata fir-rigward tat-trade marks tridimensjonali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti kienet applikabbli għat-talba għall-estensjoni tal-protezzjoni tat-trade mark internazzjonali għall-klassijiet 10, 18 u 25 fis-sens tal-Ftehim ta’ Nice, minbarra dawn li ġejjin: “riġlejn u dirgħajn, għajnejn u snien artifiċjali”, “materjal għas-sutura tal-ponti; materjal għas-sutura tal-ponti għall-operazzjonijiet” (klassi 10 fis-sens tal-Ftehim ta’ Nice) u “ġild ta’ annimali, ġild oħxon ta’ annimali” (klassi 18).

22. Sussegwentement, il-Qorti Ġenerali kkonkludiet li t-trade mark internazzjonali kienet nieqsa minn karattru distintiv inkwantu r-rikorrenti kienet qed titlob il-protezzjoni ta’ din it-trade mark għall-prodotti li jaqgħu fil-klassijiet 10, 18 u 25 fis-sens tal-Ftehim ta’ Nice, bl-eċċezzjoni tal-prodotti msemmija hawn fuq.

23. Fil-kumplament tal-motivi tas-sentenza, il-Qorti Ġenerali parzjalment annullat id-deċiżjoni kontenzjuża u ċaħdet il-kumplament tar-rikors.

V. It-talbiet tal-partijiet u l-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja

24. Permezz tal-appell tagħha, l-appellanti titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tannulla s-sentenza kkontestata inkwantu hija rrifjutata r-reġistrazzjoni tat-trade mark internazzjonali, tilqa’ t-talbiet tagħha ppreżentati fl-ewwel istanza quddiem il-Qorti Ġenerali u li jirrigwardaw il-prodotti li għalihom ir-rikors ġie miċħud, kif ukoll biex tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż.

25. Permezz tal-ewwel parti tal-ewwel aggravju, l-appellanti tikkontesta l-konstatazzjoni tal-Qorti Ġenerali fis-sens li s-sempliċi “possibbiltà” ta’ użu ta’ sinjal li jikkostitwixxi trade mark bħala disinn ta’ superfiċje hija biżżejjed tiġi applikata għat-trade mark internazzjonali inkwistjoni l-ġurisprudenza dwar it-trade marks li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti indikati.

26. Insostenn ta’ din il-parti, l-appellanti tinvoka l-punt 55 tad-digriet Deichmann vs UASI ( 6 ), fejn il-Qorti tal-Ġustizzja ċaħdet l-appell ippreżentat mis-sentenza Deichmann vs UASI (Sinjal figurattiv li jirrappreżenta forma ta’ V b’bordura bit-tikek) ( 7 ), imsemmi fil-punt 56 tas-sentenza kkontestata. Skont dan id-digriet, il-kriterju deċiżiv sabiex tiġi applikata l-ġurisprudenza dwar is-sinjali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti mhuwiex dak tal-użu possibbli tas-sinjal inkwistjoni bħala disinn ta’ superfiċje, iżda dak ta’ “l-użu l-aktar probabbli”. Għaldaqstant, kieku l-Qorti Ġenerali bbażat fuq il-kriterju korrett ta’ “l-użu l-aktar probabbli”, it-trade mark internazzjonali ma kienx ikollha għalfejn tiġi suġġetta għall-prinċipji li jirregolaw it-trade marks tridimensjonali.

27. L-EUIPO jqis, fl-ewwel lok, li l-ewwel parti tal-ewwel aggravju hija inammissibbli inkwantu l-appellanti tikkontesta l-klassifikazzjoni tat-trade mark internazzjonali bħala sekwenza repetittiva adattata sabiex tkun disinn ta’ superfiċje. Insostenn ta’ din l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà, l-EUIPO isostni li l-appell huwa intiż fil-fatt biex jerġa’ jissottometti għall-evalwazzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja punti ta’ fatt li diġà tqajmu bosta drabi.

28. Fit-tieni lok, l-EUIPO jqis li l-ewwel parti tal-ewwel aggravju hija — dejjem jekk hija ammissibbli — infondata.

29. Skont l-EUIPO, meta waslet għas-soluzzjoni adottata fis-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ġustament ħadet inkunsiderazzjoni l-karatteristika intrinsika tat-trade mark internazzjonali, li hija partikolarment adattata biex tintuża bħala disinn ta’ superfiċje. Għaldaqstant, l-EUIPO jemmen li l-Qorti Ġenerali qieset, ġustament, li s-sempliċi possibbiltà li t-trade mark inkwistjoni tintuża bħala disinn ta’ superfiċje tal-prodott jew tal-imballaġġ tiegħu kienet biżżejjed sabiex tiġġustifika l-applikazzjoni tal-ġurisprudenza dwar it-trade marks li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti indikati.

30. Barra minn hekk, skont l-EUIPO, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà kkonfermat li s-sempliċi possibbiltà li trade mark tikkostitwixxi parti mill-forma tal-prodotti li għalihom tkun intalbet il-protezzjoni tippermetti li tiġi applikata l-ġurisprudenza dwar it-trade marks li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti. Huwa f’dan il-kuntest li l-EUIPO jinvoka l-punti 57 u 59 tas-sentenza Louis Vuitton Malletier vs UASI ( 8 ).

31. Fir-risposta tiegħu, l-EUIPO josserva li l-argument tal-appellanti bbażat fuq id-digriet Deichmann vs UASI ( 9 ), fejn din tipprova turi li s-sempliċi użu ta’ trade mark bħala disinn ta’ superfiċje ma huwiex suffiċjenti sabiex tiġi applikata l-ġurisprudenza dwar it-trade marks li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti, kien diġà ġie eżaminat fis-sentenza appellata. Bħala tfakkira, il-Qorti Ġenerali kkunsidrat, fil-punt 57 tas-sentenza appellata, li s-sentenza Deichmann vs UASI (Sinjal figurattiv li jirrappreżenta forma ta’ V b’bordura bit-tikek) ( 10 ), approvat permezz tad-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja ċċitat mill-appellanti, ma setgħetx tiġi trasposta f’dan il-każ peress li ma kinitx tirrigwarda sinjal li, minħabba l-karatteristiċi intrinsiċi tiegħu, huwa partikolarment adattat biex jintuża bħala disinn ta’ superfiċje.

VI. Analiżi

A. Fuq l-ammissibbiltà

32. L-EUIPO jsostni li l-ewwel parti tal-ewwel aggravju hija inammissibbli inkwantu l-appellanti tikkontesta l-klassifikazzjoni tat-trade mark internazzjonali bħala disinn ta’ superfiċje.

33. L-ewwel nett, għandu jitfakkar li skont l-Artikolu 256(1) TFUE u l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, appell huwa limitat għal kwistjonijiet ta’ liġi. Il-Qorti Ġenerali biss għandha ġurisdizzjoni sabiex tikkonstata u tevalwa l-fatti rilevanti kif ukoll sabiex tevalwa l-provi. L-evalwazzjoni ta’ dawn il-fatti u l-provi ma tikkostitwixxix, għalhekk, kwistjoni ta’ liġi li bħala tali huwa suġġett għall-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja fl-ambitu ta’ appell, ħlief f’każ li dawn jiġu żnaturati ( 11 ).

34. Huwa f’dan il-kuntest li għandu jiġi osservat, fl-ewwel lok, li, fil-kuntest tal-ewwel parti tal-ewwel aggravju, l-appellanti ma tikkontestax il-konstatazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali dwar il-fatt li t-trade mark internazzjonali tista’ tintuża bħala disinn ta’ superfiċje. L-appellanti lanqas ma tikkontesta l-fatt li dan it-tip ta’ użu tat-trade mark internazzjonali ma huwiex improbabbli.

35. Min-naħa l-oħra, l-appellanti tikkontesta l-kriterju adottat mill-Qorti Ġenerali sabiex tiġġustifika l-applikazzjoni tal-ġurisprudenza dwar is-sinjali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti. Filwaqt li l-Qorti Ġenerali kkunsidrat li din il-ġurisprudenza kellha tiġi applikata f’dan il-każ minħabba l-fatt li l-użu tat-trade mark internazzjonali bħala disinn ta’ superfiċje ma kienx użu improbabbli, l-appellanti tikkunsidra li din il-ġurisprudenza għandha tiġi applikata biss meta dan ikun l-użu l-iktar probabbli tat-trade mark ikkonċernata.

36. Fit-tieni lok, l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà ssollevata mill-EUIPO jidhirli li hija kemmxejn f’kunflitt mal-kunsiderazzjonijiet l-oħrajn ta’ din il-parti dwar l-ewwel parti tal-ewwel aggravju.

37. Fir-risposta tiegħu, l-EUIPO jindika li l-Qorti tal-Ġustizzja kkonfermat, fis-sentenza Louis Vuitton Malletier vs UASI ( 12 ), li l-possibbiltà li trade mark tikkostitwixxi parti mill-prodotti li hija tindika tista’ tirrappreżenta kriterju ta’ applikabbiltà tal-ġurisprudenza dwar is-sinjali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti. Fil-fatt, wieħed mill-punti kontenzjużi bejn il-partijiet fil-kawża li tat lok għal din is-sentenza kien jistaqsi jekk il-ġurisprudenza dwar it-trade marks tridimensjonali li jikkonsistu fid-dehra tal-prodott stess tapplikax ukoll għat-trade marks figurattivi li jirrappreżentaw mhux biss il-prodott sħiħ, iżda wkoll parti biss ta’ dan il-prodott ( 13 ). Huwa f’dan il-kuntest li, fil-punt 56 ta’ din is-sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja indikat li l-Qorti Ġenerali ma kinitx wettqet żball ta’ liġi billi għamlet riferiment għall-ġurisprudenza applikabbli għat-trade marks tridimensjonali u ċaħdet bħala infondat l-argument invokat, f’dan ir-rigward, insostenn tal-parti kkonċernata tal-aggravju uniku tal-appell.

38. Permezz ta’ dan l-argument, miċħud bħala infondat, l-appellanti kienet ikkontestat, fl-astratt, il-kriterji tal-applikabbiltà ratione materiae tal-ġurisprudenza dwar it-trade marks tridimensjonali, li, fil-fehma tiegħi, kienet tikkostitwixxi kwistjoni ta’ liġi li tista’, bħala tali, tiġi invokata fil-kuntest ta’ appell. Barra minn hekk il-Qorti tal-Ġustizzja qieset l-affarijiet b’dan il-mod ukoll, peress li dan l-argument tal-appellanti ma kienx ġie ddikjarat inammissibbli, iżda miċħud bħala infondat.

39. F’dak li jirrigwarda din il-kawża, l-ewwel parti tal-ewwel aggravju mqajjem mill-appellanti tirrigwarda kwistjoni simili. Fil-fatt, l-appellanti tikkontesta, b’mod astratt, il-kriterji tal-applikabbiltà ratione materiae tal-ġurisprudenza dwar it-trade marks li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti applikati mill-Qorti Ġenerali fis-sentenza appellata.

40. Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, jiena tal-fehma li l-argumenti invokati mill-appellanti insostenn tal-ewwel parti tal-ewwel aggravju jikkonċernaw kwistjoni ta’ liġi. Konsegwentement, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tiċħad l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mqajma mill-EUIPO inkwantu din tirrigwarda din il-parti.

B. Fuq il-mertu

1. Osservazzjonijiet preliminari

41. Bħala tfakkira, permezz tal-ewwel parti tal-ewwel aggravju, l-appellanti tikkritika lill-Qorti Ġenerali talli applikat b’mod żbaljat il-ġurisprudenza dwar is-sinjali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti għat-trade mark internazzjonali. Skont il-Qorti Ġenerali, din il-ġurisprudenza hija, fil-prinċipju, applikabbli fir-rigward tal-prodotti kollha, bl-eċċezzjoni ta’ dawk li għalihom, fid-dawl tan-natura tagħhom, l-użu ta’ tali sinjal bħala disinn ta’ superfiċje jkun improbabbli. L-appellanti tqis madankollu li din il-ġurisprudenza għandha tiġi applikata biss meta l-użu ta’ sinjal bħala disinn ta’ superfiċje jkun l-użu l-iktar probabbli tiegħu.

42. Huwa f’dan il-kuntest li ser nanalizza, fl-ewwel lok, l-iżvilupp tal-portata tal-ġurisprudenza dwar is-sinjali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti. Din l-analiżi se tkun utli biex jiġu identifikati l-kriterji tal-applikabbiltà ratione materiae ta’ din il-ġurisprudenza. Fit-tieni lok, ser nindirizza l-kwistjoni dwar jekk dawn il-kriterji humiex trasponibbli kompletament għat-trade marks li jikkonsistu f’sinjali komposti minn elementi li jirrepetu ruħhom b’mod regolari.

2. Fuq l-iżvilupp tal-portata tal-ġurisprudenza dwar it-trade marks li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti indikati

a) Tfakkira tal-ġurisprudenza

43. Il-ġurisprudenza dwar it-trade marks li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti indikati minnhom għandha l-oriġini tagħha fis-sentenzi dwar it-trade marks tridimensjonali kkostitwiti mid-dehra tal-prodott stess ( 14 ). Minn dawn is-sentenzi jirriżulta li l-konsumaturi medji m’għandhomx id-drawwa li jippreżumu l-oriġini tal-prodotti billi jibbażaw ruħhom fuq il-forma tagħhom jew dik tal-ippakkjar tagħhom, fl-assenza ta’ kwalunkwe element grafiku jew testwali. F’każ bħal dan, għalhekk, jista’ jkun iktar diffiċli li jiġi stabbilit il-karattru distintiv fir-rigward ta’ trade mark tridimensjonali milli fir-rigward ta’ trade mark verbali jew figurattiva. Madankollu, l-assenza ta’ karattru distintiv timplika li sinjal jista’ ma jaqdix i l-funzjoni essenzjali tat-trade mark.

44. Fi kwalunkwe każ, il-ġurisprudenza inkwistjoni hija bbażata fuq l-idea li hemm differenza fil-perċezzjoni tal-pubbliku rilevanti bejn trade marks tridimensjonali kkostitwiti mid-dehra tal-prodott stess, u trade marks verbali u figurattivi li jikkonsistu f’sinjali indipendenti mid-dehra tal-prodotti li huma jindikaw ( 15 ). Għaldaqstant, din il-ġurisprudenza ma tapplikax għat-trade marks tridimensjonali kollha, iżda biss għal dawk li huma kkostitwiti mill-forma tal-prodotti kkonċernati. Barra minn hekk, wieħed ma jistax jeskludi mill-bidu l-possibbiltà li din il-ġurisprudenza tiġi applikata għat-trade marks verbali u figurattivi, inkwantu ma jkunux indipendenti minn tali prodotti.

45. Dawn il-kunsiderazzjonijiet huma kkorroborati mill-analiżi tal-iżvilupp tal-portata tal-ġurisprudenza żviluppata fir-rigward tat-trade marks tridimensjonali kkostitwiti mid-dehra tal-prodott stess.

46. Huwa stabbilit sew li din il-ġurisprudenza tapplika meta t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni hija trade mark figurattiva kkostitwita mir-rappreżentazzjoni bidimensjonali tal-prodott ikkonċernat. Huwa f’dan il-kuntest li l-Qorti tal-Ġustizzja rrikonoxxiet li, f’każ bħal dan, it-trade mark ma tikkonsistix f’sinjal indipendenti mid-dehra tal-prodotti li hija tindika ( 16 ). Għall-istess raġunijiet, din il-ġurisprudenza hija applikabbli wkoll meta parti biss tal-prodott indikat tkun irrappreżentata minn trade mark bidimensjonali ( 17 ).

47. Barra minn hekk, reċentement il-Qorti tal-Ġustizzja vvalidat ir-raġunament tal-Qorti Ġenerali li l-klassifikazzjoni tat-trade mark ikkonċernata kienet irrilevanti peress li dan kien jirrigwarda l-punt dwar jekk il-kriterji tal-evalwazzjoni tal-karattru distintiv tagħha, żviluppati fir-rigward tat-trade marks tridimensjonali, kinux applikabbli f’dan il-każ. Għaldaqstant, il-Qorti tal-Ġustizzja indirettament ammettiet li ma hijiex il-kwalifika ta’ trade mark li hija deċiżiva f’dan ir-rigward, iżda l-fatt li din tinkorpora ruħha mal-apparenza tal-prodott ikkonċernat ( 18 ).

48. Madankollu, ninnota li l-Qorti tal-Ġustizzja kkonstatat, fis-sentenza Louis Vuitton Malletier vs UASI, li l-applikazzjoni tal-ġurisprudenza dwar it-trade marks tridimensjonali u figurattivi kkostitwiti, rispettivament, mill-forma tal-prodott ikkonċernat jew minn rappreżentazzjoni tagħhom tippreżupponi l-eżistenza ta’ rabta bejn it-trade mark u dan il-prodott, li tkun irrikonoxxuta mill-pubbliku rilevanti ( 19 ). Barra minn hekk, fis-sentenzi f’din il-linja ta’ ġurisprudenza, il-Qorti tal-Ġustizzja vvalidat il-konstatazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali dwar l-applikazzjoni tal-ġurisprudenza kkonċernata għal trade mark ikkostitwita minn sinjal tridimensjonali jew bidimensjonali li fihom element figurattiv, peress li l-imsemmi element figurattiv ma kienx jikkonsisti f’sinjal indipendenti mid-dehra tal-prodotti, iżda f’moħħ il-konsumatur kien jikkostitwixxi biss konfigurazzjoni dekorattiva ( 20 ).

49. Minn din l-analiżi tal-ġurisprudenza jirriżulta li l-applikabbiltà tal-ġurisprudenza dwar it-trade marks li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti li huma jindikaw ma tiddependix fuq l-assenza tal-possibbiltà teknika li tiddistingwi bejn is-sinjal u l-prodott, iżda fuq l-eżistenza ta’ xebh ( 21 ), perċepibbli mill-pubbliku rilevanti, bejn sinjal u l-prodotti li jindika jew xi parti minnhom.

b) Konklużjoni intermedja

50. Għaldaqstant, bħala konklużjoni intermedja, jiena nikkonstata, fl-ewwel lok, li l-applikabbiltà tal-kriterji ta’ evalwazzjoni tal-karattru distintiv żviluppati inizjalment mill-ġurisprudenza fil-kuntest ta’ ċerti trade marks tridimensjonali ma tiddependix mill-klassifikazzjoni mogħtija lit-trade mark ikkonċernata.

51. Għaldaqstant, għalkemm il-kunċett ta’ “trade mark ta’ disinn” ġie integrat fis-sistema tat-trade marks tal-Unjoni fil-mument tad-dħul fis-seħħ tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) 2017/1431 ( 22 ), ma huwiex neċessarju li tingħata risposta għad-domanda dwar jekk it-trade mark internazzjonali inkwistjoni għandhiex tiġi kklassifikata bħala trade mark ta’ disinn fis-sens ta’ dan ir-regolament. Barra minn hekk, l-Artikolu 3(3)(e) tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni 2017/1431 jindika biss il-mod kif trade mark għandha tkun irrappreżentata “meta [hija] magħmula esklużivament minn grupp ta’ elementi li huma ripetuti regolarment” ( 23 ). Fi kwalunkwe każ, fid-dawl tal-osservazzjonijiet magħmula fil-punti 47 u 50 ta’ dawn il-konklużjonijiet, din id-dispożizzjoni ma tinkludix definizzjoni tat-trade mark ta’ disinn li jista’ jkollha effett fuq l-evalwazzjoni tal-karattru distintiv tagħha. Barra minn hekk, it-talba għal estensjoni tal-protezzjoni li tirriżulta mit-trade mark internazzjonali ġiet ippreżentata mill-appellanti qabel id-dħul fis-seħħ tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni 2017/1431.

52. It-tieni nett, huwa l-fatt li sinjal li jikkostitwixxi trade mark mhuwiex indipendenti mill-aspett tal-prodotti indikati li jiddetermina l-applikabbiltà tal-kriterji żviluppati fir-rigward ta’ ċerti trade marks tridimensjonali. B’hekk, peress li din il-ġurisprudenza tippreżupponi l-eżistenza ta’ xebh bejn sinjal u l-prodotti li huwa jindika, din ma tistax tiġi applikata għal trade mark biss minħabba l-karatteristiċi intrinsiċi tiegħu, evalwati b’mod astratt. Għaldaqstant, il-punt dwar jekk din il-ġurisprudenza hijiex applikabbli jew le jimplika t-teħid inkunsiderazzjoni tal-prodotti li għalihom hija mitluba l-protezzjoni tat-trade mark.

53. It-tielet nett, sabiex tingħata risposta għad-domanda dwar jekk sinjal huwiex indipendenti mid-dehra tal-prodotti li għalihom intalbet il-protezzjoni tat-trade mark, jeħtieġ li wieħed iħares mill-perspettiva tal-pubbliku rilevanti.

3. Dwar il-possibbiltà ta’ traspożizzjoni tal-kriterji tal-ġurisprudenza għat-trade marks ikkostitwiti minn grupp ta’ elementi li jirrepetu ruħhom b’mod regolari

a) L-identifikazzjoni tal-problema

54. Huwa faċli li wieħed jistabbilixxi l-fatt li sinjal jinkorpora ruħu mad-dehra tal-prodotti indikati meta applikazzjoni għal reġistrazzjoni tirrigwarda sinjal li qabel kien imwaħħal jew assoċjat b’mod ieħor mal-prodotti li għalihom tintalab il-protezzjoni tat-trade mark.

55. Pereżempju, il-kawża li tat lok għas-sentenza Freixenet vs UASI ( 24 ) kienet tirrigwarda aspett speċifiku tas-superfiċje tal-prodotti li għalihom kienet intalbet il-protezzjoni tat-trade mark li jaqgħu fil-klassi 33 fis-sens tal-Ftehim ta’ Nice, jiġifieri “Inbid frizzanti”. It-trade marks li għalihom kienet intalbet ir-reġistrazzjoni kienu kkostitwiti minn sinjali li jirrappreżentaw fliexken bl-iżmerill. Huwa f’dan il-kuntest li l-Qorti tal-Ġustizzja kkonfermat li l-ġurisprudenza żviluppata fir-rigward tat-trade marks tridimensjonali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti indikati hija valida wkoll meta t-trade mark li għaliha saret applikazzjoni għal reġistrazzjoni hija trade mark “oħra” li tikkonsisti fl-aspett speċifiku tal-parti esterna tal-ippakkjar meħtieġ tal-prodotti li hija tirrappreżenta ( 25 ).

56. L-eżistenza ta’ xebh bejn sinjal li jikkostitwixxi trade mark u l-prodotti li hija tindika hija inqas notevoli meta s-sinjal inkwistjoni jikkonsisti, bħal f’dan il-każ, f’rappreżentazzjoni grafika, ta’ forma kwadra, ta’ grupp ta’ elementi li jirrepetu ruħhom b’mod regolari.

57. Ċertament, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà vvalidat, b’riferiment espliċitu għall-ġurisprudenza żviluppata fir-rigward tat-trade marks tridimensjonali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti indikati, il-konklużjonijiet tal-Qorti Ġenerali li kkunsidraw disinn astratt bħala sinjal li jinkorpora ruħu faċilment mad-dehra esterna tal-prodott li għalih jintalab is-sinjal ( 26 ). Madankollu, id-disinn inkwistjoni f’din il-kawża kien deċiżament maħsub biex jiġi applikat fuq is-superfiċje ta’ prodott.

58. Għalhekk, il-Qorti tal-Ġustizzja kkonfermat fil-prinċipju l-applikabbiltà tal-ġurisprudenza dwar it-trade marks li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti għat-trade marks ikkostitwiti minn disinni. Madankollu, fil-ġurisprudenza ċċitata iktar ’il fuq, il-Qorti tal-Ġustizzja ma ħaditx pożizzjoni espliċita dwar il-grad ta’ probabbiltà li għandu jintgħażel sabiex trade mark figurattiva, bħal dik inkwistjoni f’din il-kawża, li tikkonsisti minn sensiela ta’ elementi li jirrepetu ruħhom b’mod regolari, titqies bħala disinn ta’ superfiċje li jinkorpora ruħu mad-dehra tal-prodotti kkonċernati.

59. Fi kwalunkwe każ, lanqas ma jistgħu jiġu dedotti konklużjonijiet definittivi mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tgħid li iktar ma l-forma li għaliha ssir applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tkun qrib tal-forma li x’aktarx jieħu l-prodott inkwistjoni jew l-imballaġġ tiegħu, iktar ikun probabbli li l-imsemmija forma tkun nieqsa minn karattru distintiv ( 27 ).

60. Jidhirli fil-fatt li din is-silta ma tirrigwardax il-kriterji tal-applikabbiltà tal-ġurisprudenza żviluppata fir-rigward tat-trade marks tridimensjonali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti, iżda tirrigwarda l-evalwazzjoni tal-karattru distintiv ta’ trade mark fid-dawl ta’ dik il-ġurisprudenza.

61. Din l-interpretazzjoni hija kkorroborata mill-analiżi tas-sentenza Mag Instrument vs UASI ( 28 ). Fil-punt 31 ta’ din is-sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja fakkret il-kunsiderazzjonijiet tal-ġurisprudenza dwar ir-rabta bejn, minn naħa waħda, il-karattru distintiv ta’ trade mark ikkostitwita mill-forma tal-prodotti li hija tindika u, min-naħa l-oħra, l-iktar forma probabbli tagħhom. Imbagħad il-Qorti tal-Ġustizzja kkonstatat fil-punt 32 ta’ din is-sentenza, li meta trade mark tridimensjonali tkun ikkostitwita mill-forma tal-prodott li għalih issir applikazzjoni għar-reġistrazzjoni, is-sempliċi fatt li din il-forma tkun “varjant” ta’ waħda mill-forom abitwali ta’ dan it-tip ta’ prodotti ma huwiex suffiċjenti sabiex jiġi stabbilit li l-imsemmija trade mark ma hijiex nieqsa minn karattru distintiv. Għalhekk, jidhirli li huwa evidenti li l-kunsiderazzjonijiet dwar ir-rabta bejn il-karattru distintiv ta’ trade mark u l-iktar forma probabbli tal-prodotti li għalihom hija mitluba l-protezzjoni tat-trade mark jirrigwardaw, essenzjalment, l-evalwazzjoni tal-karattru distintiv ta’ trade mark. Għaldaqstant, il-punti tas-sentenzi ċċitati iktar ’il fuq ma kinux jikkonċernaw kriterji ta’ applikabbiltà tal-ġurisprudenza dwar is-sinjali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti kkonċernati.

62. Bl-istess mod, il-Qorti Ġenerali spjegat ukoll fil-ġurisprudenza tagħha li l-analiżi tal-forma li x’aktarx jieħu l-prodott indikat bi trade mark tikkostitwixxi, essenzjalment, l-analiżi tan-norma jew tal-użanzi tas-settur ikkonċernat ( 29 ).

63. Madankollu, l-appellanti ssostni li, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, huwa neċessarju li l-użu tas-sinjal inkwistjoni bħala disinn ta’ superfiċje jkun “l-użu l-aktar probabbli” ta’ dan is-sinjal. Billi jippreżenta f’dan ir-rigward perspettiva simili għal dak tal-appellanti, filwaqt li jasal għal konklużjonijiet differenti, l-EUIPO jindika li jirriżulta mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li s-sempliċi possibbiltà li trade mark tikkostitwixxi parti mill-forma tal-prodotti indikati hija biżżejjed sabiex tiġi applikata l-ġurisprudenza dwar is-sinjali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti.

64. B’hekk, id-dibattitu mqajjem mill-ewwel parti tal-ewwel aggravju jirrigwarda b’mod partikolari l-kwistjoni dwar jekk ir-raġunament segwit mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Louis Vuitton Malletier vs UASI ( 30 ) jew id-digriet Deichmann vs UASI ( 31 ) huwiex trasponibbli għal din il-kawża. Huwa f’dan il-kuntest li jiena ser nanalizza l-ewwel dawn id-deċiżjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja. Jiena se naffronta mbagħad is-soluzzjoni magħżula billi nanalizza l-ġurisprudenza tal-Qorti Ġenerali li, fil-fehma tiegħi, solviet din il-problema f’diversi sentenzi tagħha.

b) Analiżi tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja

1) Fuq ir-rilevanza tas-sentenza Louis Vuitton Malletier vs UASI

65. Bħala tfakkira, l-EUIPO jsostni li l-Qorti tal-Ġustizzja kkonfermat, fis-sentenza tagħha Louis Vuitton Malletier vs UASI ( 32 ), li l-possibbiltà li trade mark tikkostitwixxi parti mill-forma tal-prodotti indikati tista’ tikkostitwixxi kriterju ta’ applikabbiltà tal-ġurisprudenza dwar is-sinjali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti. Skont l-EUIPO, l-istess kriterju għandu japplika wkoll għal din il-kawża.

66. F’dan il-kuntest nosserva li, b’risposta għall-argument tal-appellanti li l-kriterju li għandu jiġi applikat biex trade mark figurattiva, li tkun komposta minn sensiela ta’ elementi li jirrepetu ruħhom b’mod regolari, titqies bħala disinn ta’ superfiċje, jirriżulta mid-digriet Deichmann vs UASI ( 33 ), l-EUIPO sempliċement jindika li dan l-argument ġie eżaminat fis-sentenza appellata. Bħala tfakkira, fil-punt 57 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali kkunsidrat li s-sentenza tagħha mogħtija fil-kawża li tat lok għal dan id-digriet ma setgħetx tiġi trasposta f’dan il-każ peress li ma kinitx tikkonċerna sinjal kompost minn sekwenza repetittiva ta’ elementi.

67. Madankollu, is-sentenza Louis Vuitton Malletier vs UASI ( 34 ) ma kienet tirrigwarda lanqas ir-reġistrazzjoni ta’ sinjal kompost minn sekwenza repetittiva ta’ elementi. Fil-fatt, din is-sentenza kienet tikkonċerna l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ trade mark figurattiva li tirrappreżenta mekkaniżmu ta’ sokra.

68. Għalhekk, il-pożizzjoni tal-EUIPO jidhirli li hija kontradittorja inkwantu, insostenn tar-risposta tiegħu, minn naħa, huwa jinvoka s-sentenza Louis Vuitton Malletier vs UASI ( 35 ) u, min-naħa l-oħra, jidher li jqis li huwa ġust li l-Qorti Ġenerali kkonkludiet li d-digriet Deichmann vs UASI ( 36 ) ma setax ikun traspost f’dan il-każ.

69. Għal dawn ir-raġunijiet, mingħajr ma tiġi ppreġudikata l-fondatezza tal-kriterju adottat mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Louis Vuitton Malletier vs UASI ( 37 ), kuntrarjament għall-EUIPO ma ninsabx konvint li jistgħu jinsiltu konklużjonijiet definittivi, trasponibbli f’din il-kawża, minn din is-sentenza.

2) Fuq ir-rilevanza tad-digriet Deichmann vs UASI

70. L-appellanti, min-naħa tagħha, tinvoka insostenn tal-ewwel parti tal-ewwel aggravju l-punt 55 tad-Digriet Deichmann vs UASI ( 38 ). Hija tikkunsidra li jirriżulta mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li għall-applikazzjoni tal-ġurisprudenza dwar it-trade marks li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti l-fattur deċiżiv huwa l-użu l-iktar probabbli ta’ sinjal. Għaldaqstant, skont l-appellanti, dan il-kriterju għandu jiġi applikat għat-trade mark internazzjonali inkwistjoni.

71. Jiena ma naqbilx ma’ dan l-argument.

72. Hemm lok li jiġi osservat li l-kawża li tat lok għad-digriet Deichmann vs UASI ( 39 ) kien jirrigwarda applikazzjoni għal reġistrazzjoni bħala trade mark Komunitarja ta’ trade mark figurattiva li tirrappreżenta forma ta’ V b’bordura bit-tikek. Għaldaqstant, is-sinjal li kien jikkostitwixxi t-trade mark inkwistjoni ma kienx kompost minn elementi li jirrepetu ruħhom b’mod regolari.

73. F’dan ir-rigward irrid nammetti li, l-ewwel nett, nissimpatizza mat-teorija mressqa mill-appellanti li tgħid li kull trade mark verbali jew figurattiva tista’, teoretikament, tiġi estiża jew riprodotta mingħajr limitu u tintuża bħala disinn imqiegħed fuq is-superfiċje tal-prodotti. Dan huwa iktar u iktar il-każ peress li l-ġurisprudenza dwar it-trade marks li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti indikati ma tirrigwardax biss trade marks li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodott, iżda wkoll dawk li jinkorporaw ruħhom ma’ parti mill-prodott indikat ( 40 ).

74. Madankollu, nirrikonoxxi differenza bejn, minn naħa, trade mark ikkostitwita minn sinjal li jirrepeti ruħu b’mod regolari u, min-naħa l-oħra, ir-riproduzzjoni b’mod infinit ta’ trade marks figurattivi jew verbali oħrajn, ikkostitwiti u rreġistrati bħala sinjali uniċi u li jkunu tajbin għall-użu bħala tali.

75. Huwa evidenti li t-trade marks li jaqgħu f’din it-tieni kategorija jistgħu jiġu mmultiplikati, anki jekk ma humiex ikkostitwiti minn sinjali li jirrepetu ruħhom b’mod regolari. Madankollu, kull element ta’ tali multiplikazzjoni, ikkunsidrat individwalment, jikkostitwixxi sinjal li mhuwiex nieqes minn karattru distintiv.

76. Dan ma huwiex il-każ, fil-prinċipju, ta’ trade mark ikkostitwita minn sinjal kompost minn sensiela ta’ elementi li jirrepetu ruħhom b’mod regolari. Fit-teorija, huwa minnu li tali trade mark tista’ tiġi frazzjonata jew skomposta biex minn din it-trade mark tinħareġ sett uniku ta’ elementi. Madankollu, jidhirli li tali sett uniku ta’ elementi jkun, fil-prinċipju, nieqes minn karattru distintiv, minħabba l-banalità tiegħu, u ma jkunx jista’ jikkostitwixxi trade mark fis-sens tar-Regolament Nru 207/2009.

77. Fil-fehma tiegħi, din hija r-raġuni għalfejn il-livell ta’ probabbiltà li sinjal kompost minn sensiela ta’ elementi li jirrepetu ruħhom b’mod regolari jintuża bħala disinn ta’ superfiċje li jinkorpora ruħu mad-dehra tal-prodotti speċifikati għandu jkun ogħla milli għal sinjali oħrajn li jikkostitwixxu trade marks verbali u figurattivi. Fil-fatt, is-sinjali komposti minn elementi li jirrepetu ruħhom b’mod regolari huma, f’ċertu sens, predestinati li jitwaħħlu fuq il-wiċċ jew l-imballaġġ ta’ prodotti, peress li mhumiex magħmula minn elementi li, meħuda individwalment, jistgħu jiġu rreġistrati u użati bħala trade marks li jippermetti lill-pubbliku rilevanti jidentifika l-oriġini tal-prodotti inkwistjoni. Għaldaqstant, huwa improbabbli li s-sinjali inkwistjoni ma jkunux użati bħala disinn ta’ superfiċje.

78. Fit-tieni lok, infakkar li, fil-ġurisprudenza, il-kriterji żviluppati fir-rigward tat-trade marks tridimensjonali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti huma normalment applikati għat-trade marks ikkostitwiti minn sinjali komposti minn grupp ta’ elementi li jirrepetu ruħhom b’mod regolari, imwaħħla minn qabel fuq prodotti li għalihom hija mitluba l-protezzjoni tat-trade mark ( 41 ).

79. Huwa f’dan il-kuntest li għandu jiġi kkunsidrat il-fatt li, wara r-reġistrazzjoni ta’ sinjal li jikkonsisti f’rappreżentazzjoni grafika, f’forma kwadra, tal-istess grupp ta’ elementi li jirrepetu ruħhom b’mod regolari, id-detentur jista’ jwaħħal tali sinjal fuq is-superfiċje tal-prodotti li għalihom intalbet il-protezzjoni. Fi kwalunkwe każ, id-dikjarazzjonijiet dwar l-użu previst jew attwali ta’ trade mark jistgħu jiġu emendati wara r-reġistrazzjoni tagħha u għaldaqstant ma jkollhomx effett fuq l-evalwazzjoni tal-karattru reġistrabbli tagħha ( 42 ).

80. Għalhekk, f’dan il-każ, l-adozzjoni tal-livell ta’ probabbiltà mressaq mill-appellanti fl-ewwel parti tal-ewwel aggravju tista’ tippermetti b’mod sistematiku li tiġi evitata l-applikazzjoni tal-kriterji żviluppati fir-rigward tat-trade marks tridimensjonali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti, minkejja l-fatt li dawn huma trade marks li huma partikolarment adattati biex jintużaw bħala disinni ta’ superfiċje u li x’aktarx ser jintużaw bħala tali.

81. Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, jiena inklinat li naqbel mal-pożizzjoni tal-Qorti Ġenerali fil-punti 54 u 55 tas-sentenza kkontestata, li tgħid li, huwa biss meta l-użu ta’ disinn ta’ superfiċje jkun improbabbli fid-dawl tan-natura tal-prodotti inkwistjoni li tali sinjal ma jistax jiġi kkunsidrat bħala disinn ta’ superfiċje, fir-rigward tal-prodotti inkwistjoni.

82. Madankollu, jien se nqabbel dawn il-kunsiderazzjonijiet mal-approċċ adottat mill-Qorti Ġenerali fil-ġurisprudenza tagħha dwar is-sinjali komposti minn grupp ta’ elementi li jirrepetu ruħhom b’mod regolari.

c) Analiżi tal-ġurisprudenza tal-Qorti Ġenerali

83. Il-Qorti Ġenerali applikat diversi drabi l-ġurisprudenza żviluppata fir-rigward tat-trade marks tridimensjonali kkostitwiti mid-dehra tal-prodott stess għal sinjal figurattiv li jirrappreżenta disinn iċċangjat.

84. Fir-rigward tal-prodotti li għalihom kienet intalbet il-protezzjoni tat-trade mark, il-Qorti Ġenerali tikkunsidra normalment li l-possibbiltà li trade mark tkun magħmula minn parti mill-forma tal-prodotti indikati hija kriterju ta’ applikabbiltà tal-ġurisprudenza dwar is-sinjali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti li għalihom tintalab l-protezzjoni tat-trade mark ( 43 ).

85. Ċertament, reċentement, fir-rigward ta’ trade mark figurattiva deskritta bħala “disinn ‘vichy’ ta’ kulur aħmar u abjad”, irreġistrata għall-prodotti “ħalib u prodotti tal-ħalib ħlief pudini u deżerta magħmula bi prodotti tal-ħalib”, il-Qorti Ġenerali ma bbażatx ruħha fuq il-ġurisprudenza dwar it-trade marks tridimensjonali fl-analiżi tagħha dwar il-motiv li invoka ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009. Fuq l-eżempju tal-Bord tal-Appell tal-UASI, il-Qorti Ġenerali applikat il-ġurisprudenza li tgħid li sinjal ta’ sempliċità eċċessiva ma jistax, bħala tali, jibgħat messaġġ li l-konsumaturi jistgħu jiftakruh u, għaldaqstant, huwa nieqes minn karattru distintiv ( 44 ). Jien konxju li dan ir-raġunament kien b’xi mod iddeterminat mid-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell.

86. B’risposta għal domanda magħmula mill-Qorti tal-Ġustizzja waqt is-seduta, l-EUIPO ddikjara li sinjal jista’ jkun nieqes minn karattru distintiv għal diversi raġunijiet u li, minħabba dan il-fatt, f’dan il-każ, il-Bord tal-Appell jista’ jagħżel bejn dawn iż-żewġ linji ġurisprudenzjali meta jwettaq l-evalwazzjoni tal-karattru distintiv ta’ trade mark.

87. Għalhekk, jirriżulta minn din l-analiżi li, għall-Qorti Ġenerali, huwa biżżejjed li l-użu ta’ sinjal bħala disinn ta’ superfiċje jkun “probabbli” sabiex tiġi applikata l-ġurisprudenza żviluppata fir-rigward tat-trade marks tridimensjonali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti indikati. Għall-kuntrarju, din il-ġurisprudenza ma hijiex applikabbli meta dan l-użu jkun improbabbli.

88. Dawn il-kunsiderazzjonijiet ma jistgħux jiġu kkontestati minħabba l-fatt li, fil-qafas tas-sistemi tat-trade marks nazzjonali, il-qrati kompetenti jevalwaw il-karattru distintiv tat-trade marks kkostitwiti minn sinjali komposti minn grupp ta’ elementi li jirrepetu ruħhom b’mod regolari mingħajr ma jagħmlu ebda riferiment għall-ġurisprudenza dwar it-trade marks li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti ( 45 ). Hija ġurisprudenza stabbilita li l-legalità tad-deċiżjonijiet tal-Bordijiet tal-Appell għandha tiġi evalwata, mhux fuq il-bażi ta’ prassi deċiżjonali preċedenti għalihom, iżda biss abbażi tar-Regolament Nru 207/2009, kif interpretat mill-qorti tal-Unjoni ( 46 ).

89. Fid-dawl tal-osservazzjonijiet preċedenti tiegħi, inqis li l-ewwel parti tal-ewwel aggravju hija infondata. Bħall-Qorti Ġenerali, jiena nikkunsidra li huwa biss meta l-użu ta’ disinn ta’ superfiċje jkun improbabbli fid-dawl tan-natura tal-prodotti inkwistjoni li tali sinjal ma jistax jiġi kkunsidrat bħala disinn ta’ superfiċje, fir-rigward tal-prodotti inkwistjoni, u, għalhekk, li l-ġurisprudenza żviluppata fir-rigward tat-trade marks tridimensjonali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti ma tapplikax għalih.

VII. Konklużjoni

90. Għal dawn il-motivi, u mingħajr ma tiġi ppreġudikata l-fondatezza tal-partijiet l-oħra tal-ewwel aggravju kif ukoll tal-aggravji l-oħra, nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja li tiċħad l-ewwel parti tal-ewwel aggravju bħala infondat.

( 1 ) Lingwa oriġinali: il-Franċiż.

( 2 ) T‑579/14, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2016:650.

( 3 ) Regolament tal-Kunsill tas-26 ta’ Frar 2009 dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2009, L 78, p. 1).

( 4 ) Sentenza tat-13 ta’ April 2011, Deichmann vs UASI (Rappreżentazzjoni ta’ forma ta’ V b’bordura bit-tikek) (T-202/09, mhux ippubblikata, EU:T:2011:168, punt 47).

( 5 ) Sentenza tat-13 ta’ April 2011, Deichmann vs UASI (Rappreżentazzjoni ta’ forma ta’ V b’bordura bit-tikek) (T‑202/09, mhux ippubblikata, EU:T:2011:168).

( 6 ) Digriet tas-26 ta’ April 2012Deichmann vs UASI (C‑307/11P, mhux ippubblikata, EU:C:2012:254).

( 7 ) Sentenza tat-13 ta’ April 2011, Deichmann vs UASI (Rappreżentazzjoni ta’ forma ta’ V b’bordura bit-tikek) (T‑202/09, mhux ippubblikata, EU:T:2011:168).

( 8 ) Sentenza tal-15 ta’ Mejju 2014Louis Vuitton Malletier vs UASI (C‑97/12 P, mhux ippubblikata, EU:C:2014:324).

( 9 ) Digriet tas-26 ta’ April 2012Deichmann vs UASI (C‑307/11 P, mhux ippubblikata, EU:C:2012:254).

( 10 ) Sentenza tat-13 ta’ April 2011, Deichmann vs UASI (Rappreżentazzjoni ta’ forma ta’ V b’bordura bit-tikek) (T‑202/09, mhux ippubblikata, EU:T:2011:168).

( 11 ) Ara d-digrieti tat-13 ta’ Settembru 2011, Wilfer vs UASI (C‑546/10 P, mhux ippubblikata, EU:C:2011:574, punt 62 u l-ġurisprudenza ċċitata), u tal-11 ta’ Settembru 2014, Think Schuhwerk vs UASI (C‑521/13 P, EU:C:2014:2222, punt 43 u l-ġurisprudenza ċċitata).

( 12 ) Sentenza tal-15 ta’ Mejju 2014Louis Vuitton Malletier vs UASI (C‑97/12 P, mhux ippubblikata, EU:C:2014:324).

( 13 ) Ara, għall-pożizzjonijiet tal-appellanti u tal-EUIPO, rispettivament, fil-punti 43 u 47 tas-sentenza tal-15 ta’ Mejju 2014, Louis Vuitton Malletier vs UASI (C‑97/12 P, mhux ippubblikata, EU:C:2014:324).

( 14 ) Ara, f’dan is-sens, fil-kuntest tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94 tal-20 ta’ Diċembru 1993 dwar it-trade mark Komunitarja (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 146), is-sentenzi: tad-29 ta’ April 2004, Henkel vs UASI (C‑456/01 P u C-457/01 P, EU:C:2004:258); tas-7 ta’ Ottubru 2004, Mag Instrument vs UASI (C‑136/02 P, EU:C:2004:592); kif ukoll tat-12 ta’ Jannar 2006, Deutsche SiSi-Werke vs UASI (C‑173/04 P, EU:C:2006:20).

( 15 ) Ara, f’dan is-sens, fil-kuntest tar-Regolament Nru 40/94, is-sentenzi tad-29 ta’ April 2004, Henkel vs UASI (C‑456/01 P u C‑457/01 P, EU:C:2004:258, punt 38); tas-7 ta’ Ottubru 2004, Mag Instrument vs UASI (C‑136/02 P, EU:C:2004:592, punt 30) kif ukoll tat-12 ta’ Jannar 2006, Deutsche SiSi-Werke vs UASI (C‑173/04 P, EU:C:2006:20, punt 28).

( 16 ) Ara s-sentenza tat-22 ta’ Ġunju 2006, Storck vs UASI (C‑25/05 P, EU:C:2006:422, punt 29).

( 17 ) Ara d-digriet tat-13 ta’ Settembru 2011, Wilfer vs UASI (C‑546/10 P, mhux ippubblikat, EU:C:2011:574, punt 59).

( 18 ) Ara, f’dan is-sens, id-digriet tal-16 ta’ Mejju 2011, X Technology Swiss vs UASI (C‑429/10 P, mhux ippubblikat, EU:C:2011:307, punti 36 sa 38). Ara wkoll is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-13 ta’ April 2011, Deichmann vs UASI (Rappreżentazzjoni ta’ forma ta’ V b’bordura bit-tikek) (T‑202/09, mhux ippubblikata, EU:T:2011:168, punt 41).

( 19 ) Sentenza tal-15 ta’ Mejju 2014Louis Vuitton Malletier vs UASI (C‑97/12 P, mhux ippubblikata, EU:C:2014:324, punt 55). Enfasi miżjuda minni.

( 20 ) Ara, f’dak li jirrigwarda t-trade marks tridimensjonali, is-sentenza tas-6 ta’ Settembru 2012, Storck vs UASI (C‑96/11 P, mhux ippubblikata, EU:C:2012:537, punti 37 u 38). Rigward it-trade marks bidimensjonali, ara s-sentenza tal‑4 ta’ Mejju 2017, August Storck vs EUIPO (C‑417/16 P, mhux ippubblikata, EU:C:2017:340, punti 40 u 42). Enfasi miżjuda minni.

( 21 ) Bil-kelma “xebh” infisser xebh b’assoċjazzjoni. Jien ma nużax l-espressjoni “rabta ta’ assoċjazzjoni”, u dan sabiex tiġi evitata konfużjoni mal-użu ta’ din l-espressjoni fil-kuntest tal-Artikolu 8(5) tar-Regolament Nru 207/2009. F’kull każ, bl-użu tal-kunċett ta’ “xebh”, jien ma nippreġudikax l-impossibbiltà li tiġi applikata l-ġurisprudenza żviluppata fir-rigward tat-trade marks tridimensjonali li jinkorporaw ruħhom mad-dehra tal-prodotti għas-sitwazzjonijiet fejn qed tintalab il-protezzjoni tat-trade mark għal servizzi. F’dan il-kuntest, nosserva li, f’sensiela ta’ sentenzi, il-Qorti Ġenerali indikat li din il-ġurisprudenza hija valida wkoll meta t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni hija trade mark figurattiva kkostitwita minn figura bi lwien mingħajr bordura. Ara l-punt 26 tal-erba’ sentenzi mogħtija fl-10 ta’ Settembru 2015: EE vs UASI (Rappreżentazzjoni ta’ tikek bojod fuq sfond griż) (T-77/14, mhux ippubblikata, EU:T:2015:620); EE vs UASI (Rappreżentazzjoni ta’ tikek bojod fuq sfond blu) (T‑94/14, mhux ippubblikata, EU:T:2015:618); EE vs UASI (Rappreżentazzjoni ta’ tikek bojod fuq sfond isfar) (T‑143/14, mhux ippubblikata, EU:T:2015:616), u EE vs UASI (Rappreżentazzjoni ta’ tikek bojod fuq sfond avorju) (T‑144/14, mhux ippubblikata, EU:T:2015:615). F’dawn is-sentenzi, il-Qorti Ġenerali ma żammitx lura milli tapplika l-ġurisprudenza dwar it-trade marks tridimensjonali għal trade marks ikkostitwiti minn kuluri sa fejn il-protezzjoni tat-trade mark kienet intalbet għal servizzi. Ninnota li din hija wkoll il-pożizzjoni privileġġata tal-EUIPO fid-direttivi tiegħu, li jgħidu li trade mark ta’ disinn meqjusa bħala nieqsa minn karattru distintiv għall-prodotti li hija tindika għandha wkoll titqies bħala nieqsa minn karattru distintiv għas-servizzi marbuta mill-qrib ma’ dawn il-prodotti. Ara d-Direttivi dwar il-proċeduri quddiem l-EUIPO – Parti B, Taqsima 4, Kapitolu 3, punt 13.

( 22 ) Ir-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni tat-18 ta’ Mejju 2017 li jistabbilixxi regoli dettaljati għall-implimentazzjoni ta’ ċerti dispożizzjonijiet tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009 dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2017, L 205, p. 39).

( 23 ) Ara, f’dan is-sens, il-konklużjonijiet tiegħi fil-kawża Louboutin u Christian Louboutin (C‑163/16, EU:C:2018:64, punt 33).

( 24 ) Sentenza tal-20 ta’ Ottubru 2011 (C‑344/10 P u C‑345/10 P, EU:C:2011:680).

( 25 ) Sentenza tal-20 ta’ Ottubru 2011, Freixenet vs UASI (C‑344/10 P u C‑345/10 P, EU:C:2011:680, punt 48).

( 26 ) Digriet tat-28 ta’ Ġunju 2004, Glaverbel vs UASI (C‑445/02 P, EU:C:2004:393, punti 23 u 24).

( 27 ) Ara, f’dan is-sens, fil-kuntest tar-Regolament Nru 40/94, is-sentenzi tas-7 ta’ Ottubru 2004, Mag Instrument vs UASI (C‑136/02 P, EU:C:2004:592, punt 31); tad-29 ta’ April 2004, Henkel vs UASI (C‑456/01 P u C‑457/01 P, EU:C:2004:258, punt 39), u tat-12 ta’ Jannar 2006, Deutsche SiSi-Werke vs UASI (C‑173/04 P, EU:C:2006:20, punt 31).

( 28 ) Sentenza tas-7 ta’ Ottubru 2004 (C‑136/02 P, EU:C:2004:592).

( 29 ) Ara s-sentenza tad-29 ta’ Jannar 2013, Germans Boada vs UASI (Apparat għall-qtugħ manwali taċ-ċeramika) (T‑25/11, mhux ippubblikata, EU:T:2013:40, punt 99). Ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tad-29 ta’ Ġunju 2015, Grupo Bimbo vs UASI (Forma ta’ tortilla Messikana), T‑618/14, mhux ippubblikata, EU:T:2015:440, punti 25 u 26). F’dik is-sentenza, il-Qorti Ġenerali indikat li “iktar ma l-forma li għaliha saret applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tagħha bħala trade mark tkun qrib tal-forma li x’aktarx jieħu l-prodott inkwistjoni, iktar ikun probabbli li l-imsemmija forma tkun nieqsa minn karattru distintiv” u li, min-naħa l-oħra, “hija biss trade mark li, b’mod sinjifikattiv, tkun differenti min-normi jew mill-użanzi tas-settur u, minn dan il-fatt, tista’ twettaq il-funzjoni essenzjali tagħha ta’ oriġini li ma tkunx nieqsa minn karattru distintiv”. [Traduzzjoni mhux uffiċjali]

( 30 ) Sentenza tal-15 ta’ Mejju 2014, Louis Vuitton Malletier vs UASI (C‑97/12 P, mhux ippubblikata, EU:C:2014:324).

( 31 ) Digriet tas-26 ta’ April 2012, Deichmann vs UASI (C‑307/11 P, mhux ippubblikata, EU:C:2012:254).

( 32 ) Sentenza tal-15 ta’ Mejju 2014, Louis Vuitton Malletier vs UASI (C‑97/12 P, mhux ippubblikata, EU:C:2014:324, punti 57 u 59).

( 33 ) Digriet tas-26 ta’ April 2012, Deichmann vs UASI (C‑307/11 P, mhux ippubblikata, EU:C:2012:254).

( 34 ) Sentenza tal-15 ta’ Mejju 2014, Louis Vuitton Malletier vs UASI (C‑97/12 P, mhux ippubblikata, EU:C:2014:324, punti 57 u 59).

( 35 ) Sentenza tal-15 ta’ Mejju 2014, Louis Vuitton Malletier vs UASI (C‑97/12 P, mhux ippubblikata, EU:C:2014:324, punti 57 u 59).

( 36 ) Digriet tas-26 ta’ April 2012, Deichmann vs UASI (C‑307/11 P, mhux ippubblikat, EU:C:2012:254).

( 37 ) Sentenza tal-15 ta’ Mejju 2014, Louis Vuitton Malletier vs UASI (C‑97/12 P, mhux ippubblikata, EU:C:2014:324, punti 57 u 59).

( 38 ) Digriet tas-26 ta’ April 2012 (C‑307/11 P, mhux ippubblikata, EU:C:2012:254).

( 39 ) Digriet tas-26 ta’ April 2012 (C‑307/11 P, mhux ippubblikata, EU:C:2012:254).

( 40 ) F’dan il-kuntest, ara l-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 46 ta’ dawn il-konklużjonijiet.

( 41 ) Ara, b’mod partikolari, il-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 55 ta’ dawn il-konklużjonijiet.

( 42 ) Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-31 ta’ Mejju 2006, De Waele vs UASI (Forma ta’ zalzett) (T‑15/05, EU:T:2006:142, punti 28 u 29).

( 43 ) Ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tad-19 ta’ Settembru 2012, Fraas vs UASI (Disinn iċċangjat bil-kuluri griż ċar, griż skur, beige, aħmar skur u kannella) (T‑326/10, mhux ippubblikata, EU:T:2012:436, punti 52 sa 57); Fraas vs UASI (Disinn iċċangjat bil-kuluri iswed, beige, kannella, aħmar skur u griż) (T‑26/11, mhux ippubblikata, EU:T:2012:440, punti 53 sa 57); Fraas vs UASI (Disinn iċċangjat bil-kuluri griż skur, griż ċar, iswed, beige, aħmar skur u aħmar ċar), T‑50/11, mhux ippubblikata, EU:T:2012:442, punti 51 u 52); kif ukoll tal-21 ta’ April 2015, Louis Vuitton Malletier vs UASI – Nanu-Nana (Trade mark Komunitarja figurattiva li tirrappreżenta disinn ta’ skakkiera kannella u beige) (T‑359/12, EU:T:2015:215, punti 29 u 30), u Louis Vuitton Malletier vs UASI - Nanu-Nana (Rappreżentazzjoni ta’ disinn griż bil-kaxxi) (T‑360/12, mhux ippubblikata, EU:T:2015:214, punti 29 u 30).

( 44 ) Ara s-sentenza tat-3 ta’ Diċembru 2015, Compagnie des fromages & Richesmonts vs UASI – Grupo Lactalis Iberia (Rappreżentazzjoni ta’ disinn Vichy aħmar u abjad) (T‑327/14, mhux ippubblikata, EU:T:2015:929, punt 33).

( 45 ) Pereżempju, fis-sentenza tagħha tal-1 ta’ Diċembru 2010 (Nru 09/02580), il-cour d’appel de Paris (il-Qorti tal-Appell ta’ Pariġi, Franza) iddikjarat li trade mark ikkostitwita mid-disinn “vichy” ma kinitx nieqsa minn karattru distintiv, peress li l-karattru sempliċi u normali tal-użu ta’ dan id-disinn fl-ippakkjar tal-prodotti tal-ikel ma kienx ġie stabbilit. Barra minn hekk, il-cour d’appel de Paris (il-Qorti tal-Appell ta’ Pariġi), permezz tas-sentenza tagħha tal-14 ta’ Diċembru 2012 (Nru 12/05245), qieset ukoll li trade mark li tikkonsisti fi kwadru monokromatiku, li titlob il-protezzjoni għal prodotti fil-klassi 25 tal-Ftehim ta’ Nice, b’mod iktar speċifiku għaż-żraben, lanqas ma kienet nieqsa minn karattru distintiv.

( 46 ) Ara, f’dan is-sens, fil-kuntest tal-prassi preċedenti tal-Bordijiet tal-Appell fir-rigward tat-trade marks Komunitarji taħt is-sistema tar-Regolament Nru 40/94, is-sentenza tal-15 ta’ Settembru 2005, BioID vs UASI (C‑37/03 P, EU:C:2005:547, punt 47).