ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
10

Il-Parti II ta’ dan l-Anness I tesponi assunzjonijiet miżjuda għall-finijiet tal-kalkolu tar-RIPS, hekk kif ifformulati: “(a) Jekk ftehim ta’ kreditu jagħti lill-konsumatur libertà fil-ġbid ta’ kreditu, l-ammont totali ta’ kreditu għandu jitqies li jkun miġbud immedjatament u interament; (b) Jekk ftehim ta’ kreditu jagħti lill-konsumatur il-libertà ta’ ġbid ta’ kreditu in ġenerali iżda jinponi, fost il-modi differenti ta’ ġbid ta’ self, limitu fir-rigward ta’ l-ammont u l-perijodu ta’ żmien, l-ammont ta’ kreditu għandu jitqies bħala li nġibed fl-aktar data bikrija prevista fil-ftehim u skond dawk il-limiti ta’ ġbid ta’ kreditu; (ċ) Jekk ftehim ta’ kreditu jipprovdi modi differenti għall-ġbid ta’ kreditu b’imposti jew rati tas-self differenti, l-ammont totali ta’ kreditu għandu jitqies bħala li ġie miġbud fl-ogħla imposta u rata ta’ teħid ta’ self applikata għall-mekkaniżmu għall-ġbid ta’ kreditu l-iktar komuni għal dan it-tip ta’ ftehim ta’ kreditu. […] (f) Fil-każ ta’ ftehimiet ta’ kreditu, ħlief overdrafts u krediti bla skandenza kif imsemmi fl-assunzjonijiet stipulati fil-punti (d) u (e): […] (ii) jekk id-data tal-konklużjoni tal-ftehim ta’ kreditu mhix magħrufa, id-data tal-bidu tal-ġbid għandha tkun meqjusa bħala d-data li tirriżulta fl-inqas intervall bejn dik id-data u d-data tal-ewwel ħlas li għandu jsir mill-konsumatur. […]”
26

MS u AS enfasizzaw li, billi NK ma osservatx l-obbligi ta’ informazzjoni tagħha skont il-punti 8 u 10 tal-Artikolu 4(1) tal-FAGG, it-terminu għall-irtirar ta’ erbatax-il jum previst fl-Artikolu 11(1) tal-FAGG kien ġie estiż bi tnax-il xahar konformement mal-Artikolu 12(1) tal-FAGG, b’mod li l-irtirar imwettaq fit-12 ta’ Frar 2017 huwa validu. Minbarra dan, NK kienet bdiet l-eżekuzzjoni tal-kuntratt qabel l-iskadenza tat-terminu għall-irtirar, mingħajr ma eżiġiet minn MS u minn AS li jitolbu espressament din l-eżekuzzjoni antiċipata konformement mal-Artikolu 10 tal-FAGG. Fl-aħħar nett, l-obbligu ta’ MS u ta’ AS li jħallsu ammont proporzjonali f’każ ta’ rtirar, kif previst fl-Artikolu 16(1) tal-FAGG, ma jeżistix, peress li NK kienet naqset milli twettaq l-obbligi ta’ informazzjoni tagħha. MS u AS għalhekk ma għandhom iħallsu ebda remunerazzjoni.
12

Waħda minn dawn l-interventi, imsejħa l-“ewwel miżura” jew il-“miżura Nru 1”, ikkonsistiet fit-trasferiment, fl‑2006, minn FSIH, tas-sehem ta’ 49.9 % li hija kellha mill‑2003 f’Duferco US, favur DII. Dan it-trasferiment ta’ ishma seħħ fil-kuntest tan-negozjati qabel il-parteċipazzjoni tal-grupp NLMK fil-grupp Duferco permezz ta’ SIF, peress li l-grupp NLMK kien wera x-xewqa li l-ishma kollha ta’ Duferco US ikunu kkontrollati minn SIF. Għalhekk, sabiex ittemm l-isħubija tagħha ma’ Duferco US, FSIH, fl‑14 ta’ Ġunju 2006, tat lil DII opzjoni ta’ xiri fuq l-ishma tagħha f’Duferco US, liema opzjoni kienet sussegwentement ittrasferita lil Ultima, li eżerċitatha u pproċediet, għal ammont ta’ 125.85 miljun dollaru Amerikan (USD) (madwar EUR 95 miljun), għax-xiri mill-ġdid tas-sehem kollu ta’ FSIH f’Duferco US.
40

B’hekk, fl-ewwel lok, minn ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li r-rekwiżit ta’ kontinwità tas-servizzi attivi fl-oqsma tas-saħħa pubblika, tas-sigurtà pubblika u tal-ordni pubbliku ma jipprekludix li, meta jseħħu f’kundizzjonijiet normali, l-attivitajiet ta’ dawn is-servizzi jkunu jistgħu jiġu organizzati, inkluż fir-rigward tal-ħin tax-xogħol tal-impjegati tagħhom, b’tali mod li l-eċċezzjoni prevista fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 2(2) tad-Direttiva 89/391 tkun applikabbli għal tali servizzi fil-każ biss li jkun hemm ċirkustanzi ta’ gravità u ta’ portata eċċezzjonali (ara f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenzi tal-5 ta’ Ottubru 2004, Pfeiffer et, C‑397/01 sa C‑403/01, EU:C:2004:584, punti 55 u 57; tat-12 ta’ Jannar 2006, Il‑Kummissjoni vs Spanja, C‑132/04, mhux ippubblikata, EU:C:2006:18, punt 26, kif ukoll tal-20 ta’ Novembru 2018, Sindicatul Familia Constanţa et, C‑147/17, EU:C:2018:926, punt 67).
85

Għal dak li jirrigwarda l-pjanijiet ta’ ġestjoni adottati u implimentati fil-Finlandja fl‑2017 u fl‑2018 u li jsibu l-bażi tagħhom fil-Gwida, huwa importanti li jiġi enfasizzat li, jekk din il-gwida ma għandhiex valur legali vinkolanti, tista’ tintuża mill-Qorti tal-Ġustizzja bħala bażi ta’ referenza. Huwa barra minn hekk speċifikat fl-imsemmija gwida li l-pjanijiet li jistgħu jiġu implimentati ma jibbenefikawx minn “status legali distint”, fis-sens tad-Direttiva dwar l-“Għasafar”. F’dan ir-rigward, għandu jerġa’ jiġi rrilevat li l-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet repetutament li minkejja li r-rekwiżiti ekonomiċi u rikreattivi huma msemmija fl-Artikolu 2 ta’ din id-direttiva, din id-dispożizzjoni ma tikkostitwixxix deroga awtonoma mis-sistema ta’ protezzjoni stabbilita mid-Direttiva dwar l-“Għasafar” (sentenzi tat‑8 ta’ Lulju 1987, Il‑Kummissjoni vs Il‑Belġju, 247/85, EU:C:1987:339, punt 8; tat‑8 ta’ Lulju 1987, Il‑Kummissjoni vs L‑Italja, 262/85, EU:C:1987:340, punt 8, u tat‑28 ta’ Frar 1991, Il‑Kummissjoni vs Il‑Ġermanja, C‑57/89, EU:C:1991:89, punt 22).
20

Fl-1 ta’ Lulju 2019, I.N. kien interrogat mill-imħallef li jagħmel l-inkjesti taż-Županijski sud u Zagrebu (il-Qorti tal-Kontea ta’ Żagreb, il-Kroazja). Huwa ddikjara l-oġġezzjoni tiegħu għall-estradizzjoni tiegħu lejn ir-Russja u, barra minn hekk, indika li kien kemm ċittadin Russu kif ukoll ċittadin Islandiż. Nota tal-ambaxxata Islandiża mibgħuta liż-Županijski sud u Zagrebu (il-Qorti tal-Kontea ta’ Żagreb) permezz tal-Ministeru għall-Affarijiet Barranin u Ewropej tar-Repubblika tal-Kroazja kkonfermat li I.N. ilu mid-19 ta’ Ġunju 2019 ċittadin Islandiż u għandu l-istatus ta’ resident permanenti fl-Islanda. Din in-nota kienet tindika wkoll li l-Gvern Islandiż xtaq li I.N. jiġi żgurat passaġġ sigur lejn l-Islanda fl-iqsar żmien possibbli.
54

Fil-każ ta’ oppożizzjoni bbażata fuq trade mark preċedenti individwali, il-probabbiltà ta’ konfużjoni, fis-sens tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, tinftiehem bħala l-probabbiltà li l-pubbliku jista’ jemmen li l-prodotti jew is-servizzi koperti minn din it-trade mark u dawk koperti mit-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni joriġinaw mill-istess impriża jew, skont il-każ, minn impriżi marbuta ekonomikament. L-eżistenza ta’ tali probabbiltà għandha tiġi evalwata globalment, billi jittieħdu inkunsiderazzjoni l-fatturi rilevanti kollha tal-każ inkwistjoni (sentenza tal‑5 ta’ Marzu 2020, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi vs EUIPO, C‑766/18 P, EU:C:2020:170, punti 63 u 67 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
12

Il-lei n.o 5/2004, das comunicações electrónicas (il-Liġi Nru 5/2004, dwar il-Komunikazzjonijiet Elettroniċi), tal-10 ta’ Frar 2004 (Diário da República I, Serje I-A, Nru 34, tal-10 ta’ Frar 2004), kif emendata bil-lei n.o 15/2016 (il-Liġi Nru 15/2016), tas-17 ta’ Ġunju 2016 (Diário da República, l-Ewwel Serje, Nru 115, tas-17 ta’ Ġunju 2016) (iktar ’il quddiem il-“Liġi dwar il-Komunikazzjonijiet Elettroniċi”), fl-Artikolu 47(1) u (2)(c) tagħha tipprovdi: “1. L-impriżi li joffru netwerks ta’ komunikazzjonijiet pubbliċi jew servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi aċċessibbli għall-pubbliku huma obbligati jqiegħdu għad-dispożizzjoni tal-pubbliku, kif ukoll ta’ kull min juri l-intenzjoni li jikkonkludi kuntratt ta’ provvista ta’ servizzi pprovduti minnhom, informazzjoni adegwata, trasparenti, paragunabbli u aġġornata dwar it-termini u l-kundizzjonijiet abitwali fil-qasam tal-aċċess u tal-użu tas-servizzi li huma jipprovdu lill-utenti finali u lill-konsumaturi, u dan filwaqt li jippreċiżaw fid-dettall il-prezzijiet tagħhom u oneri oħra, kif ukoll, jekk ikun il-każ, dawk relatati max-xoljiment tal-kuntratti. 2. Għall-finijiet tal-applikazzjoni tal-paragrafu ta’ qabel dan, dawn l-impriżi għandhom jippubblikaw […] l-informazzjoni li ġejja, liema informazzjoni għandha wkoll tiġi pprovduta minn qabel lil kull min ikollu l-intenzjoni jikkonkludi kuntratt ta’ provvista ta’ servizzi magħhom: […] c) il-prezzijiet normali, billi jiġu ppreċiżati l-ammonti dovuti għal kull waħda mill-provvisti ta’ servizzi u l-kontenut ta’ kull element tal-prezz, li jkunu jkopru b’mod partikolari: i) l-oneri marbuta mal-attivazzjoni tas-servizz u għall-aċċess, għall-użu u għall-ġestjoni (handling); ii) l-informazzjoni ddettaljata dwar l-iskonti normali applikati u s-sistemi tariffarji speċjali jew speċifiċi, u l-oneri addizzjonali eventwali; iii) l-ispejjeż marbuta ma’ tagħmir terminali mikri jew li tiegħu il-klijent isir proprjetarju; iv) l-oneri li jirriżultaw mix-xoljiment tal-kuntratt, inkluż ir-restituzzjoni ta’ tagħmir jew penali għax-xoljiment antiċipat fuq l-inizjattiva tal-abbonati”.
23

Permezz ta’ ittra tal-14 ta’ April 2016, is-SEAE indika lil S. De Loecker li kien jaqbel li l-ilment tiegħu jiġi eżaminat fid-dawl tas-sentenzi tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tat-13 ta’ Novembru 2014, De Loecker vs SEAE (F‑78/13, EU:F:2014:246), u tad-9 ta’ Settembru 2015, De Loecker vs SEAE (F‑28/14, EU:F:2015:101), li kienu “vvalidaw” id-deċiżjonijiet meħuda mis-SEAE fir-rigward tas-sejħa lura tiegħu lejn is-sede tas-SEAE fi Brussell kif ukoll it-terminazzjoni tal-kuntratt tiegħu ta’ membru tal-persunal temporanju. Is-SEAE pproponilu li jikkunsidra r-risposta ffirmata mir-Rappreżentant Għoli tal-14 ta’ April 2014 bħala abbozz ta’ risposta għat-talba għal assistenza tiegħu għal-fastidju psikoloġiku u sabiex jikkomunikalu l-elementi ta’ fatt, l-osservazzjonijiet kif ukoll il-provi relatati magħhom li kien jixtieq iżid mal-elementi u l-ispjegazzjonijiet kollha li kien diġà pprovda fil-kuntest ta’ din it-talba inizjali, bil-għan li juri l-eżistenza ta’ indizzji li jikkostitwixxu l-bidu ta’ prova ta’ aġir min-naħa tad-Direttur Ġenerali Amministrattiv fil-kariga f’din id-data ta’ natura li tiġġustifika li jiġu kkwalifikati bħala fastidju, fis-sens tar-Regoli tal-Proċedura, u li jiġġustifika l-ftuħ ta’ investigazzjoni amministrattiva fil-konfront tiegħu. Ġie ppreċiżat li din il-proposta kienet tikkostitwixxi smiegħ ta’ S. De Loecker fir-rigward tal-intenzjoni tal-amministrazzjoni li tiċħad l-ilment tiegħu b’eżekuzzjoni tas-sentenza tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tas-16 ta’ Diċembru 2015, De Loecker vs SEAE (F‑34/15, EU:F:2015:153).
41

Is-sistema komuni tal-VAT tiggarantixxi konsegwentement in-newtralità perfetta fir-rigward tal-piż fiskali tal-attivitajiet ekonomiċi kollha, irrispettivament mill-għanijiet jew mir-riżultati tagħhom, sakemm l-imsemmija attivitajiet ikunu, bħala prinċipju, huma stess suġġetti għall-VAT (sentenza tat‑3 ta’ Lulju 2019, The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge, C‑316/18, EU:C:2019:559, punt 22 u l-ġurisprudenza ċċitata).
50

F’dan ir-rigward, mid-dokument intitolat “Guidance Document no2 on the harmonized free allocation methodology for the EU-ETS post 2012 (Guidance on allocation methodologies)” (id-Dokument ta’ Gwida Nru 2 dwar il-metodu armonizzat ta’ allokazzjoni mingħajr ħlas fl-Unjoni Ewropea wara l-2012 (Gwida dwar il-metodoloġiji ta’ allokazzjoni)), tal-14 ta’ April u tad-29 ta’ Ġunju 2011 (paġni 40 u 41), jirriżulta li l-livelli storiċi ta’ attività ta’ installazzjoni għandhom jiġu ddeterminati skont il-kapaċità disponibbli matul il-perijodu ta’ referenza ddeterminat b’applikazzjoni tal-Artikolu 9(1) tad-Deċiżjoni 2011/278.
183

L-obbligu li titħalla inapplikata, skont il-ħtieġa, leġiżlazzjoni nazzjonali li tmur kontra dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni li għandha effett dirett huwa impost, mhux biss fuq il-qrati nazzjonali, iżda wkoll fuq il-korpi kollha tal-Istat, inklużi l-awtoritajiet amministrattivi, responsabbli sabiex japplikaw, fil-kuntest tal-kompetenzi rispettivi tagħhom, id-dritt tal-Unjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑22 ta’ Ġunju 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, punti 30 u 31; tal‑4 ta’ Diċembru 2018, Minister for Justice and Equality u Commissioner of An Garda Síochána, C‑378/17, EU:C:2018:979, punt 38, kif ukoll tal‑21 ta’ Jannar 2020, Banco de Santander, C‑274/14, EU:C:2020:17, punt 78).
(21)

L-objettiv li għandu jinkiseb fejn l-Istati Membri jistabbilixxu r-regoli li jiżguraw li kuntratt għandu jkun meqjus bħala ineffettiv hu li d-drittijiet u l-obbligi tal-partijiet taħt il-kuntratt għandhom jieqfu milli jiġu nfurzati u mwettqa. Il-konsegwenzi li jirriżultaw minn kuntratt ikkunsidrat ineffettiv għandhom jiġu determinati mil-liġi nazzjonali. Il-liġi nazzjonali tista’ għalhekk, per eżempju, tipprevedi l-kanċellazzjoni retroattiva ta’ l-obbligi kuntrattwali kollha (ex tunc) jew bil-kontra tillimita l-kamp ta’ applikazzjoni tal-kanċellazzjoni għal dawk l-obbligi li xorta jkunu jridu jiġu mwettqa (ex nunc). Dan m’għandux iwassal għan-nuqqas ta’ penali qawwija jekk l-obbligi derivati minn kuntratt ikunu diġà ġew imwettqa jew bis-sħiħ inkella kważi bis-sħiħ. F’tali każi l-Istati Membri għandhom jipprovdu wkoll għal penali alternattivi b’kont meħud tal-limitu sa fejn kuntratt jibqa’ fis-seħħ skond il-liġi nazzjonali. Bl-istess mod, il-konsegwenzi li jikkonċernaw l-irkupru possibbli ta’ kwalunkwe somma li setgħet ġiet imħallsa kif ukoll il-forom kollha l-oħrajn ta’ restituzzjoni possibbli, inkluża r-restituzzjoni fi flus fil-każ fejn ir-restituzzjoni mhux finanzjarja ma tkunx possibbli, għandhom jiġu determinati mil-liġi nazzjonali.”
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn BlackRock Investment Management (UK) Ltd (iktar ’il quddiem “BlackRock”) u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (l-Amministrazzjoni tat-Taxxa u tad-Dwana, ir-Renju Unit, iktar ’il quddiem l-“amministrazzjoni fiskali”) dwar ir-rifjut ta’ din l-amministrazzjoni li tagħtiha l-benefiċċju tal-eżenzjoni mit-taxxa fuq il-valur miżjud (VAT) prevista fl-Artikolu 135(1)(g) tad-Direttiva tal-VAT.
24

Il-formulazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni hija inekwivoka u tipprevedi li l-informazzjoni msemmija fil-punt preċedenti għandha tidher “fi[l]”-kundizzjonijiet ġenerali, meta din tintwera fuq is-sit internet tan-negozjant, u mhux f’dokumenti oħra aċċessibbli fuq dan is-sit jew f’tabs oħra tiegħu. Din l-assenza ta’ ambigwità hija kkonfermata mill-verżjonijiet lingwistiċi differenti tal-imsemmija dispożizzjoni, b’mod partikolari mill-verżjonijiet tagħha bl-Ispanjol (en las condiciones generales), biċ-Ċek (ve všeobecných obchodních podmínkách), bil-Ġermaniż (in den allgemeinen Geschäftsbedingungen), bl-Ingliż (in the general terms and conditions), bit-Taljan (nelle condizioni generali), bl-Olandiż (in de algemene voorwaarden), bil-Pollakk (w ogólnych warunkach umów), bil-Portugiż (nos termos e nas condições gerais), bil-Finlandiż (yleisissä ehdoissa) u bl-Isvediż (i de allmänna villkoren).
26

A et, fil-kwalità tagħhom ta’ residenti li jgħixu fis-sit previst għat-twettiq tal-proġett ta’ park eoliku, adixxew lill-qorti tar-rinviju, jiġifieri r-Raad voor Vergunningsbetwistingen (il-Kunsill għall-Kwistjonijiet dwar Permessi, il-Belġju), b’rikors intiż għall-annullament tal-permess tat‑30 ta’ Novembru 2016. Insostenn tat-talba tagħhom, A et isostnu li d-digriet u ċ-ċirkulari tal‑2006, li abbażi tagħhom inħareġ dan il-permess, jiksru l-Artikolu 2(a) kif ukoll l-Artikolu 3(2)(a) tad-Direttiva 2001/42, minħabba li dawn l-atti nazzjonali ma kinux suġġetti għal evalwazzjoni ambjentali, kuntrarjament għad-dispożizzjonijiet ta’ din id-direttiva, kif interpretati mill-Qorti tal-Ġustizzja, b’mod partikolari, fis-sentenza tagħha tas‑27 ta’ Ottubru 2016, D’Oultremont et (C‑290/15, EU:C:2016:816). Skont A et, minn din is-sentenza jirriżulta li att regolatorju nazzjonali li jinkludi diversi dispożizzjonijiet dwar l-installazzjoni ta’ eoliċi, li għandhom jiġu osservati fil-kuntest tal-ħruġ ta’ awtorizzazzjonijiet amministrattivi li jirrigwardaw l-istabbiliment u l-użu ta’ tali installazzjonijiet, jaqa’ taħt il-kunċett ta’ “pjanijiet u programmi”, fis-sens ta’ din id-direttiva, u għandu, għaldaqstant, jiġi suġġett għal evalwazzjoni ambjentali.
73

B’mod partikolari, hekk kif l-Avukat Ġenerali rrileva fil-punti 110 u 111 tal-konklużjonijiet tiegħu, għalkemm l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE jillimita l-ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja għall-atti intiżi li jipproduċu effeti legali fir-rigward ta’ “terzi”, hija ġurisprudenza stabbilita li dawn it-termini huma intiżi sabiex jeskludu l-atti li ma jikkostitwixxux atti li jikkawżaw preġudizzju, inkwantu huma intiżi esklużivament għall-organizzazzjoni interna tal-amministrazzjoni u ma jipproduċux effetti ħlief f’din l-isfera interna, mingħajr ebda dritt jew obbligu fir-rigward ta’ terzi (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-25 ta’ Frar 1988, Les Verts vs Il-Parlament, 190/84, EU:C:1988:94, punt 8, tas-6 ta’ April 2000, Spanja vs Il-Kummissjoni, C‑443/97, EU:C:2000:190, punt 28, u tat‑2 ta’ Ottubru 2018, Franza vs Il‑Parlament (Eżerċizzju tas-setgħa baġitarja), C‑73/17, EU:C:2018:787, punt 15).
68

Għalkemm l-użu ta’ għoti in house ġie, sal-lum, aċċettat mill-Qorti tal-Ġustizzja biss f’ipoteżijiet li fihom awtorità kontraenti kellha, totalment jew parzjalment, il-kapital tal-entità maħtura, minn dan ma jistax jiġi dedott li, fil-kuntest ta’ mekkaniżmu bħalma huwa l-mudell imsejjaħ “il-komun responsabbli” fis-sens tad-dritt Finlandiż, huwa impossibbli għal awtorità kontraenti, f’dan il-każ il-komun responsabbli, li tagħżel li tagħmel għoti in house sabiex tissodisfa l-bżonnijiet tal-awtoritjiet kontraenti li magħhom hija kkonkludiet ftehim fuq l-imsemmi mudell, minħabba biss li l-komuni l-oħra partijiet għal dan il-ftehim ma għandhom ebda sehem mill-kapital tal-entità in house. Il-kriterju taż-żamma ta’ parti mill-kapital ma jistax fil-fatt jikkostitwixxi l-uniku mezz sabiex jintlaħaq dan l-għan, peress li l-kontroll analogu għal dak li teżerċita awtorità kontraenti fuq id-dipartimenti tagħha stess jista’ jimmanifesta ruħu b’mod ieħor milli permezz ta’ approċċ kapitalistiku.
55

F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-assenza ta’ motivazzjoni tista’ tiġi kkonstatata anki meta d-deċiżjoni inkwistjoni tinkludi ċerti elementi ta’ motivazzjoni. Għalhekk, motivazzjoni kontradittorja jew li ma tinftiehemx hija ekwivalenti għal assenza ta’ motivazzjoni (sentenzi tad‑29 ta’ Settembru 2011, Elf Aquitaine vs Il‑Kummissjoni, C‑521/09 P, EU:C:2011:620, punti 151, 168 u 170, kif ukoll tas‑27 ta’ Ottubru 2016, Debonair Trading Internacional vs EUIPO, C‑537/14 P, mhux ippubblikata, EU:C:2016:814, punt 36). L-istess japplika meta l-elementi ta’ motivazzjoni li jinsabu fid-deċiżjoni inkwistjoni jkunu tant lakuni li bl-ebda mod ma jippermettu lid-destinatarju tagħha, fil-kuntest tal-adozzjoni tagħha, li jifhem ir-raġunament tal-awtur tagħha. Huwa għalhekk li l-eżistenza ta’ bidu ta’ motivazzjoni hija s-suġġett ta’ evalwazzjoni ddettaljata mill-qorti tal-Unjoni, meta din għandha tiddeċiedi jekk motivazzjoni addizzjonali hijiex ammissibbli fil-mori tal-kawża (sentenza tat‑28 ta’ Frar 2008, Neirinck vs Il‑Kummissjoni, C‑17/07 P, EU:C:2008:134, punti 54 u 55).
46

Fir-rigward, fit-tielet lok, tal-għan li għandu jintlaħaq mid-Direttiva dwar il-Habitats, għandu jitfakkar li l-Artikoli 12, 13 u 16 tagħha jifformaw ġabra koerenti ta’ regoli intiżi sabiex jiżguraw il-protezzjoni tal-popolazzjonijiet tal-ispeċi kkonċernati (sentenza tal‑20 ta’ Ottubru 2005, Il‑Kummissjoni vs Ir-Renju Unit, C‑6/04, EU:C:2005:626, punt 112). L-għan komuni ta’ dawn id-dispożizzjonijiet huwa li tiġi żgurata protezzjoni stretta tal-ispeċi ta’ annimali protetti, permezz tal-projbizzjonijiet previsti fl-Artikolu 12(1) ta’ din id-direttiva, peress li l-eċċezzjonijiet huma awtorizzati biss fil-kundizzjonijiet stretti stabbiliti fl-Artikolu 16(1) tal-imsemmija direttiva, li għandu jiġi interpretat b’mod strett (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑10 ta’ Mejju 2007, Il‑Kummissjoni vs L‑Awstrija, C‑508/04, EU:C:2007:274, punti 109 sa 112, kif ukoll tal‑15 ta’ Marzu 2012, Il‑Kummissjoni vs Il‑Polonja, C‑46/11, mhux ippubblikata, EU:C:2012:146, punt 29).
24

Wara rikors ippreżentat mill-appellant, permezz ta’ sentenza tat-22 ta’ Marzu 2017, Haswani vs Il-Kunsill (T‑231/15, mhux ippubblikata, EU:T:2017:200), il-Qorti Ġenerali annullat id-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni 2015/383, ir-Regolament ta’ Implimentazzjoni 2015/375, id-Deċiżjoni 2015/837 u r-Regolament ta’ Implimentazzjoni 2015/828, sa fejn dawn l-atti jikkonċernaw lill-appellant. Fir-rigward tal-parti tar-rikors indirizzata kontra d-Deċiżjoni 2016/850 u r-Regolament ta’ Implimentazzjoni 2016/840, il-Qorti Ġenerali ċaħditha bħala inammissibbli għar-raġuni li n-nota li tinkludi t-talba għal adattament ma kinitx tissodisfa l-kundizzjonijiet stabbiliti fl-Artikolu 86(4) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali. Adita b’appell, il-Qorti tal-Ġustizzja ssanzjonat ir-raġunament tal-Qorti Ġenerali relatat mal-kundizzjonijiet li nota ta’ adattament tal-motivi u tal-argumenti ppreżentati insostenn ta’ rikors promotur għandha tissodisfa u, permezz ta’ sentenza tal-24 ta’ Jannar 2019, Haswani vs Il‑Kunsill (C‑313/17 P, EU:C:2019:57), annullat din is-sentenza tal-Qorti Ġenerali dwar dan il-punt. Wara r-rinviju tal-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali, permezz ta’ digriet tal-11 ta’ Settembru 2019, Haswani vs Il-Kunsill (T‑231/15 RENV, mhux ippubblikat, EU:T:2019:589), din tal-aħħar ċaħdet il-parti tar-rikors diretta kontra d-Deċiżjoni 2016/850 u r-Regolament ta’ Implimentazzjoni 2016/840 bħala parzjalment manifestament inammissibbli u parzjalment manifestament infondata.
12

Fit-23 ta’ Marzu 2017, NG u OH ressqu azzjoni quddiem it-Tribunalul Specializat Cluj (il-Qorti Speċjalizzata ta’ Cluj, ir-Rumanija) intiża sabiex tiġi kkonstatata, b’mod partikolari, in-natura inġusta tal-punt 1 tat-Taqsima 4 tal-kundizzjonijiet ġenerali tal-kuntratt ta’ rifinanzjament. NG u OH sostnew ukoll li Banca Transilvania kienet naqset mill-obbligu tagħha ta’ informazzjoni billi ma avżathomx, matul in-negozjati u l-konklużjoni ta’ dan il-kuntratt, bir-riskju li kien hemm fil-konverżjoni tal-kuntratt inizjali f’munita barranija. B’mod partikolari, peress li l-persuni li ssellfu għandhom biss dħul irċevut f’lei Rumeni, Banca Transilvania kellha tiġbed l-attenzjoni tagħhom dwar l-effetti ta’ żvalutazzjoni ta’ din il-munita meta mqabbla mal-munita barranija li fiha s-self kellu jiġi rrimborsat. Barra minn hekk, il-klawżola ta’ rimbors f’munita barranija toħloq żbilanċ għad-detriment tal-persuni li jissellfu, peress li huma biss ibatu r-riskju tal-kambju. Għaldaqstant, NG u OH talbu lit-Tribunalul Specializat Cluj (il-Qorti Speċjalizzata ta’ Cluj) sabiex ir-rata tal-kambju CHF/RON tiġi mblokkata għal dik kif kienet fis-seħħ fid-data tal-konklużjoni tal-kuntratt ta’ rifinanzjament, kif ukoll sabiex jiġu rrimborsati s-somom imħallsa abbażi ta’ rata tal-kambju inqas favorevoli.
19

Permezz tad-deċiżjoni tagħha tat‑3 ta’ Mejju 2016, il-Landgericht Frankfurt am Main (il-Qorti Reġjonali ta’ Frankfurt am Main, il-Ġermanja) ċaħdet it-talba ta’ Constantin Film Verleih. Min-naħa l-oħra, fuq appell minn din tal-aħħar, permezz ta’ sentenza tat‑22 ta’ Awwissu 2018, l-Oberlandesgericht Frankfurt am Main (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Frankfurt am Main, il-Ġermanja), laqgħet parzjalment it-talba ta’ Constantin Film Verleih, u kkundannat lil YouTube u lil Google sabiex jipprovdulha l-indirizzi tal-posta elettronika tal-utenti inkwistjoni, filwaqt li ċaħdet il-kumplament tal-appell.
36

Il-MCIB huwa suġġett għal din il-leġiżlazzjoni. Huwa wkoll suġġett għall-Code of Practice for the Governance of State bodies (il-Kodiċi ta’ Prattika Tajba għall-Governanza tal-Korpi tal-Istat), li jipprevedi, fl-Artikolu 5(1) tiegħu, l-obbligu għall-MCIB li jadotta kodiċi ta’ kondotta għall-membri tiegħu u għall-persunal tiegħu. F’dan ir-rigward, l-Irlanda tinvoka l-Code of Business Conduct (il-Kodiċi ta’ Kondotta Professjonali) tal-MCIB u tenfasizza li, skont dan il-kodiċi, regoli jipprevedu, b’mod partikolari, l-imparzjalità ta’ dan il-korp, ir-riżoluzzjoni tal-kunflitti ta’ interessi, l-aċċessibbiltà tal-informazzjoni u l-obbligi legali tal-MCIB.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn Friends of the Irish Environment Ltd u An Bord Peanála (l-Awtorità tal-Ippjanar tat-Territorju, l-Irlanda, iktar ’il quddiem l-“Awtorità”), dwar id-deċiżjoni ta’ din tal-aħħar li tagħti terminu addizzjonali ta’ ħames snin għall-kostruzzjoni ta’ terminal għar-rigassifikazzjoni ta’ gass naturali llikwifikat, minbarra t-terminu ta’ għaxar snin inizjalment stabbilit f’deċiżjoni preċedenti.