ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
12

Għandu jitfakkar li, hekk kif jirriżulta mill-ġurisprudenza, skont l-Artikolu 76(1) tar-Regolament Nru 207/2009, l-eżaminaturi u l-Bordijiet tal-Appell tal-UASI għandhom jeżaminaw il-fatti ex officio. Isegwi li l-korpi kompetenti tal-UASI jistgħu jibbażaw id-deċiżjonijiet tagħhom fuq fatti li ma jkunux ġew invokati mill-applikant għar-reġistrazzjoni tat-trade mark [sentenza tat-23 ta’ Jannar 2014, Novartis vs UASI (CARE TO CARE), T‑68/13, EU:T:2014:29, punt 22; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tat-22 ta’ Ġunju 2006, Storck vs UASI, C‑25/05 P, Ġabra, EU:C:2006:422, punti 50, 51 u 54]. Minbarra dan, jirriżulta minn ġurisprudenza stabbilita li l-UASI jikser l-Artikolu 76 tar-Regolament Nru 207/2009 jekk jirrifjuta li jieħu inkunsiderazzjoni argumenti jew provi mressqa mill-partijiet fil-ħin [ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad-9 ta’ Novembru 2005, Focus Magazin Verlag vs UASI — ECI Telecom (Hi-FOCuS), T‑275/03, Ġabra, EU:T:2005:385, punt 43, u tal-10 ta’ Lulju 2006, La Baronia de Turis vs UASI — Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE), T‑323/03, Ġabra, EU:T:2006:197, punt 68].
111

Madankollu għandu jiġi kkonstatat, li, fid-dawl ta’ dan in-nuqqas doppju li tittieħed azzjoni, ir-rikorrenti ma ppreżentatx stedina sabiex taġixxi lill-EASA, peress li t-talba għall-approvazzjoni tal-kundizzjonijiet tat-titjir, anki ripetuta, tikkostitwixxi biss it-talba għal ksib ta’ att amministrattiv. Fil-fatt jitfakkar mill-ġurisprudenza li t-talba għandha turi li biħsiebha ġġiegħel lill-istituzzjoni, lill-korp jew lill-organu kkonċernat sabiex tieħu pożizzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-10 ta’ Ġunju 1986, Usinor vs Il-Kummissjoni, 81/85 u 119/85, Ġabra, EU:C:1986:234, punt 15, u d-digriet tat-30 ta’ April 1999, Pescados Congelados Jogamar vs Il-Kummissjoni, T‑311/97, Ġabra, EU:T:1999:89, punt 35) u turi li hija tikkostitwixxi l-att preliminari ta’ proċedura kontenzjuża (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-13 ta’ Lulju 1961, Elz vs L-Awtorità Għolja, 22/60 u 23/60, Ġabra, EU:C:1961:17, p. 357, 375 ; tas-6 ta’ Mejju 1986, Nuovo Campsider vs Il-Kummissjoni, 25/85, Ġabra, EU:C:1986:195, punt 8, u d-digriet Pescados Congelados Jogamar vs Il-Kummissjoni, iċċitat iktar ’il fuq, EU:T:1999:89, punt 37).
54

Huwa minnu li, skont il-ġurisprudenza, id-delimitazzjoni tas-suq rilevanti hija ta’ importanza essenzjali għall-finijiet tad-determinazzjoni ta’ jekk impriża tinsab f’sitwazzjoni ta’ pożizzjoni dominanti, u dan sa fejn il-possibbiltajiet ta’ kompetizzjoni jistgħu jiġu evalwati biss skont il-karatteristiċi tal-prodotti jew tas-servizzi inkwistjoni li bis-saħħa tagħhom dawn il-prodotti jew dawn is-servizzi jkunu partikolarment kapaċi li jissodisfaw ħtiġijiet kostanti u jkunu limitattivament interkambjabbli ma’ prodotti jew servizzi oħra (sentenzi tal-21 ta’ Frar 1973, Europemballage u Continental Can vs Il-Kummissjoni, 6/72, Ġabra, EU:C:1973:22, punt 32, u tat-30 ta’ Jannar 2007, France Télécom vs Il-Kummissjoni, T‑340/03, Ġabra, EU:T:2007:22, punt 78). Barra minn hekk, skont ġurisprudenza stabbilita, pożizzjoni dominanti tintwera mill-fatt li l-impriża inkwistjoni tkun tinsab f’sitwazzjoni ta’ saħħa ekonomika li tagħtiha s-setgħa tostakola ż-żamma ta’ kompetizzjoni effettiva fis-suq rilevanti billi tagħtiha l-possibbiltà li taġixxi indipendenti b’mod sinjifikattiv fir-rigward tal-kompetituri tagħha, tal-klijenti tagħha u, finalment, tal-konsumaturi (sentenzi tal-14 ta’ Frar 1978, United Brands u United Brands Continental vs Il-Kummissjoni, 27/76, Ġabra, EU:C:1978:22, punt 65; tat-13 ta’ Frar 1979, Hoffmann-La Roche vs Il-Kummissjoni, 85/76, Ġabra, EU:C:1979:36, punt 38, u France Télécom vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, EU:T:2007:22, punt 99).
19

Fir-rigward tal-ewwel ilment, li l-Bord tal-Appell ma inkludiex fid-deċiżjoni kkontestata r-raġunijiet li fuqhom ibbaża din tal-aħħar, għandu l-ewwel nett jiġi ppreċiżat li l-obbligu ta’ motivazzjoni ma jeħtieġx li l-Bord tal-Appell jagħti espożizzjoni li ssegwi b’mod eżawrjenti u wieħed wieħed ir-raġunamenti kollha mfissra mill-partijiet quddiemu [ara s-sentenza tat-12 ta’ Lulju 2012, Gucci vs UASI — Chang Qing Qing (GUDDY), T‑389/11, EU:T:2012:378, punt 16 u l-ġurisprudenza ċċitata]. Għalhekk l-istituzzjoni kkonċernata għandha biss tispjega l-fatti u l-kunsiderazzjonijiet ġuridiċi ta’ importanza fundamentali fil-kuntest tad-deċiżjoni (sentenza ENI, punt 16 iktar ’il fuq, EU:T:2014:269, punt 30; ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-14 ta’ Frar 1990, Delacre et vs Il‑Kummissjoni, C‑350/88, Ġabra, EU:C:1990:71, punt 16).
34

Il-verżjoni Ingliża tar-Regola 71(2) tar-Regolament ta’ Implementazzjoni tipprovdi li, “[w]here there are two or more parties, the Office may extend a period subject to the agreement of the other parties”. Ir-rikorrenti tenfasizza li l-verżjonijiet Ċeka u Slovakka ta’ din id-dispożizzjoni huma simili għall-verżjoni Ingliża u li, fid-dawl inter alia tal-post fejn hija tinsab stabbilita, huwa loġiku li f’dan il-każ tiġi applikata l-verżjoni Ċeka.
1

Ir-rikorrenti, Petropars Iran Co. (iktar ’il quddiem “PPI”), Petropars Oilfields Services Co. (iktar ’il quddiem “POSCO”), Petropars Aria Kish Operation and Management Co. (iktar ’il quddiem “POMC”) u Petropars Resources Engineering Kish Co. (iktar ’il quddiem “PRE”), huma kumpanniji Iranjani li jeżerċitaw l-attivitajiet tagħhom fis-setturi taż-żejt, tal-gass u tal-petrokimika.
27

Fir-rigward tal-interess dirett, hija ġurisprudenza stabbilita li din il-kundizzjoni teħtieġ, l-ewwel nett, li l-miżura inkwistjoni trid tipproduċi direttament effetti fuq is-sitwazzjoni legali tal-persuna kkonċernata u, it-tieni nett, li ma tagħti l-ebda setgħa diskrezzjonali lid-destinatarji ta’ din il-miżura li huma responsabbli għall-implementazzjoni tagħha, b’din tal-aħħar tkun purament awtomatika u tirriżulta biss mil-leġiżlazzjoni tal-Unjoni Ewropea mingħajr l-applikazzjoni ta’ regoli intermedjarji oħra (sentenzi tal-5 ta’ Mejju 1998, Dreyfus vs Il-Kummissjoni, C‑386/96 P, Ġabra, EU:C:1998:193, punt 43; tad-29 ta’ Ġunju 2004, Front national vs Il‑Parlament, C‑486/01 P, Ġabra, EU:C:2004:394, punt 34, u tal-10 ta’ Settembru 2009, Il-Kummissjoni vs Ente per le Ville vesuviane u Ente per le Ville vesuviane vs Il-Kummissjoni, C‑445/07 P u C‑455/07 P, Ġabra, EU:C:2009:529, punt 45).
130

Għandu jitfakkar li l-motivazzjoni ta’ att tal-istituzzjonijiet tal-Unjoni għandha turi, b’mod ċar u inekwivoku, ir-raġunament tal-awtur tal-att, b’mod li l-persuni interessati jkunu jistgħu jagħrfu l-ġustifikazzjonijiet tal-miżura adottata u jiddefendu d-drittijiet tagħhom b’mod li l-qorti tkun tista’ teżerċita l-istħarriġ tagħha (sentenza tas-27 ta’ Settembru 2005, Common Market Fertilizers vs Il‑Kummissjoni, T‑134/03 u T‑135/03, Ġabra, EU:T:2005:339, punt 156). Barra minn hekk, il-kwistjoni ta’ jekk il-motivazzjoni ta’ att kinitx tissodisfa r-rekwiżiti tal-Artikolu 296 TFUE għandha tiġi evalwata fir-rigward mhux biss tal-formulazzjoni tiegħu, imma wkoll fir-rigward tal-kuntest tiegħu kif ukoll tar-regoli ġuridiċi kollha li jirregolaw is-suġġett ikkonċernat (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tad-29 ta’ Frar 1996, Il-Belġju vs Il‑Kummissjoni, C‑56/93, Ġabra, EU:C:1996:64, punt 86, u tas-27 ta’ Novembru 1997, Kaysersberg vs Il-Kummissjoni, T‑290/94, Ġabra, EU:T:1997:186, punt 150).
53

Għalhekk, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà rrikonoxxiet l-eżistenza ta’ preżunzjonijiet ġenerali, b’mod partikolari għal dak li jirrigwarda d-dokumenti tal-fajl amministrattiv marbut ma’ proċedura ta’ kontroll tal-għajnuna mill-Istat (sentenza tad-29 ta’ Ġunju 2010, Il-Kummissjoni vs Technische Glaswerke Ilmenau, C‑139/07 P, Ġabra, EU:C:2010:376, punt 61), id-dokumenti skambjati bejn il-Kummissjoni u l-partijiet notifikanti jew terzi fil-kuntest ta’ proċedura ta’ kontroll ta’ operazzjonijiet ta’ konċentrazzjoni bejn impriżi (sentenzi tat-28 ta’ Ġunju 2012, Il-Kummissjoni vs Éditions Odile Jacob, C‑404/10 P, Ġabra, EU:C:2012:393, punt 123, u Il-Kummissjoni vs Agrofert Holding, C‑477/10 P, Ġabra, EU:C:2012:394, punt 64) u d-dokumenti li jinsabu f’fajl relatat ma’ proċedura għall-applikazzjoni tal-Artikolu 101 TFUE (sentenza Il-Kummissjoni vs EnBW, punt 48 iktar ’il fuq, EU:C:2014:112, punt 81).
26

L-Annessi 13 u 19 tar-rikors, minkejja li ġew riprodotti għall-ewwel darba quddiem il-Qorti Ġenerali, ma humiex provi fihom infushom, iżda jirrigwardaw il-prassi deċiżjonali tal-UASI u l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Unjoni Ewropea, fejn, anki jekk din tiġi wara l-proċedimenti quddiem l-UASI, parti f’kawża għandha d-dritt li tirreferi għaliha [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi ARTHUR ET FELICIE, punt 25 iktar ’il fuq, EU:T:2005:420, punt 20, u tat‑8 ta’ Diċembru 2005, Castellblanch vs UASI – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‑29/04, Ġabra, EU:T:2005:438, punt 16]. Fil-fatt, la l-partijiet u lanqas il-Qorti Ġenerali stess ma huma preklużi milli jiġu ispirati, fl-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, minn elementi misluta mill-ġurisprudenza tal-Unjoni, nazzjonali jew internazzjonali. Possibbiltà bħal din li wieħed jirreferi għal deċiżjonijiet tal-qorti tal-Unjoni, nazzjonali jew internazzjonali ma tissemmiex mill-ġurisprudenza li tgħid li r-rikors ippreżentat quddiem il-Qorti Ġenerali huwa intiż għall-istħarriġ tal-legalità tad-deċiżjonijiet tal-bordijiet tal-appell fir-rigward tal-elementi prodotti mill-partijiet quddiemhom, ġaladarba dan ma huwiex każ fejn il-bord tal-appell jiġi akkużat talli ma ħax punti ta’ fatt inkunsiderazzjoni f’sentenza tal-qorti tal-Unjoni, jew sentenza nazzjonali jew internazzjonali speċifika, iżda huwa każ fejn jiġu invokati deċiżjonijiet insostenn ta’ motiv ibbażat fuq il-ksur mill-bord tal-appell ta’ dispożizzjoni tar-Regolament Nru 207/2009 [ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑12 ta’ Lulju 2006, Vitakraft‑Werke Wührmann vs UASI – Johnson’s Veterinary Products (VITACOAT), T‑277/04, Ġabra, EU:T:2006:202, punti 70 u 71].
80

Huwa minnu li l-proprjetarju tat-trade mark ikkontestata, matul il-proċedimenti li jirrigwardaw raġunijiet relattivi għar-rifjut quddiem l-UASI, għandu juri li din il-koeżistenza kienet ibbażata fuq l-assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni, fil-moħħ tal-pubbliku rilevanti, bejn it-trade mark li huwa jinvoka u t-trade mark preċedenti li fuqha hija bbażata t-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-11 ta’ Mejju 2005, Grupo Sada vs UASI – Sadia (GRUPO SADA), T‑31/03, Ġabra EU:T:2005:169, punt 86, u tal-10 ta’ April 2013, Höganäs vs UASI – Haynes (ASTALOY), T‑505/10, EU:T:2013:160, punt 48] u huwa għandu juri dan permezz ta’ sensiela ta’ indizji f’dan is-sens. F’dan ir-rigward, huma partikolarment rilevanti l-provi li juru l-għarfien ta’ kull waħda mit-trade marks inkwistjoni mill-pubbliku rilevanti qabel id-data tal-preżentazzjoni tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark ikkontestata [ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenzi GRUPO SADA, iċċitata iktar ’il fuq, EU:T:2005:169, punt 89, u tal-25 ta’ Mejju 2005, TeleTech Holdings vs UASI – Teletech International (TELETECH GLOBAL VENTURES), T‑288/03, Ġabra EU:T:2005:177, punt 100]. Barra minn hekk, sa fejn jirriżulta mill-ġurisprudenza li l-koeżistenza taż-żewġ trade marks għandha tkun twila biżżejjed sabiex din tkun tista’ taffettwa l-perċezzjoni tal-konsumatur rilevanti [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-1 ta’ Marzu 2005, Fusco vs UASI – Fusco International (ENZO FUSCO), T‑185/03, Ġabra EU:T:2005:73, punt 64, u ASTALOY, iċċitata iktar ’il fuq, EU:T:2013:160, punt 47], it-tul tal-koeżistenza tikkostitwixxi wkoll prova essenzjali.
92

Għalhekk, l-applikazzjoni tal-kriterju tal-investitur privat hija intiża sabiex jiġi ddeterminat jekk il-vantaġġ mogħti lil impriża, fi kwalunkwe forma, permezz tar-riżorsi tal-Istat hijiex, minħabba l-effetti tagħha, ta’ natura li twassal għal jew li thedded li twassal għal distorzjoni tal-kompetizzjoni u li taffettwa l-kummerċ bejn l-Istati Membri (ara, f’dan is-sens, is-sentenza Il-Kummissjoni vs DF et, punt 91 iktar ’il fuq, EU:C:2012:318, punt 89). Jeħtieġ li jitfakkar f’dan ir-rigward li l-Artikolu 107(1) TFUE ma jagħmilx distinzjoni bejn il-kawżi jew l-għanijiet tal-intervent ta’ entità pubblika, iżda jiddefinixxi lil dan tal-aħħar skont l-effetti tiegħu (sentenza Il-Kummissjoni vs EDF et, punt 91 iktar ’il fuq, EU:C:2012:318, punt 77, u tad-19 ta’ Marzu 2013, Bouygues u Bouygues Télécom vs Il-Kummissjoni et, C‑399/10 P u C‑401/10 P, Rec, EU:C:2013:175, punt 102).
17

Għal dan il-għan, hija ġurisprudenza stabbilita li huwa għandu l-obbligu b’mod partikolari li jipprovdi lill-Kummissjoni bil-provi kollha li jistgħu jippermettu lil din l-istituzzjoni tivverifika jekk il-kundizzjonijiet tad-deroga li huwa jsemmi humiex issodisfatti (sentenzi tat-28 ta’ April 1993, Italja vs Il-Kummissjoni, C‑364/90, Ġabra, EU:C:1993:157, punt 20, u tad-29 ta’ April 2004, Italja vs Il-Kummissjoni, C‑372/97, Ġabra, EU:C:2004:234, punt 81), billi jistabbilixxi jew li l-miżura inkwistjoni tista’ titqies li hija kompatibbli mas-suq intern b’applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 107(3) TFUE (sentenzi tal-15 ta’ Diċembru 1999, Freistaat Sachsen et vs Il-Kummissjoni, T‑132/96 u T‑143/96, Ġabra, EU:T:1999:326, punt 140, u tal-15 ta’ Ġunju 2005, Regione Autonoma della Sardegna vs Il-Kummissjoni, T‑171/02, Ġabra, EU:T:2005:219, punt 129), jew li hija ma taqax taħt il-klassifikazzjoni ta’ għajnuna mill-Istat stabbilita fl-Artikolu 107(1) TFUE (sentenzi tad-29 ta’ April 2004, Il-Pajjiżi l-Baxxi vs Il-Kummissjoni, C‑159/01, Ġabra, EU:C:2004:246, punt 43, u tal-15 ta’ Novembru 2011, Il-Kummissjoni u Spanja vs Il-Gvern ta’ Ġibiltà u tar-Renju Unit, C‑106/09 P u C‑107/09 P, Ġabra, EU:C:2011:732, punti 143 sa 152).
141

Skont ġurisprudenza stabbilita, kull deċiżjoni ta’ ċaħda ta’ lment, kemm jekk hija impliċita jew espliċita, jekk hija pura u sempliċi, tikkonferma biss l-att jew l-ommissjoni li tiegħu l-attur jilmenta u ma tikkostitwixxix, meħud waħedha, att li jista’ jiġi kkontestat, b’mod li t-talbiet imressqin kontra din id-deċiżjoni mingħajr kontenut awtonomu meta mqabbla mad-deċiżjoni inizjali għandhom jiġu kkunsidrati bħala mressqin kontra l-att inizjali (digriet tas-16 ta’ Ġunju 1988, Progoulis vs Il-Kummissjoni, 371/87, Ġabra, EU:C:1988:317, punt 17 u s-sentenza tat-2 ta’ Marzu 2004, Di Marzio vs Il-Kummissjoni, T‑14/03, ĠabraSP, EU:T:2004:59, punt 54). Deċiżjoni li tirrigwarda ċaħda tal-ilment hija att ta’ konferma, nieqsa minn kontenut awtonomu, meta ma tinkludix eżami mill-ġdid tas-sitwazzjoni tal-attur li jilmenta abbażi ta’ punti ġodda ta’ dritt jew ta’ fatt [sentenzi tal-21 ta’ Settembru 2011, Adjemian et vs Il-Kummissjoni, T‑325/09 P, Ġabra, EU:T:2011:506, punt 32, u tal-21 ta’ Mejju 2014, Mocová vs Il--Kummissjoni, T‑347/12 P, Ġabra (Estratti), EU:T:2014:268, punt 34].
50

Sentenzi oħra, bħas-sentenzi tal-14 ta’ April 2011, TTNB vs UASI – March Juan (Tila March) (T‑433/09, EU:T:2011:184, punti 7, 12 u 30), tas-27 ta Settembru 2012, El Corte Inglés vs UASI – Pucci International (PUCCI) (T‑39/10, EU:T:2012:502, punti 53 u 54), u tat-8 ta’ Marzu 2013, Mayer Naman vs UASI – Daniel u Mayer (David Mayer) (T‑498/10, EU:T:2013:117, punti 7 u 111), jikkonċernaw biss il-perċezzjoni tal-pubbliku Spanjol jew Taljan.
234

Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali tqis li ebda motiv marbut ma’ motiv ta’ ordni pubbliku, li hija obbligata tqajjem ex officio (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-8 ta’ Diċembru 2011, KME Germany et vs Il‑Kummissjoni, C-272/09 P, Ġabra p. I-12789, punt 104), ma jiġġustifika li jsir użu mis-setgħa tagħha li tbiddel deċiżjoni kkontestata sabiex tħassar il-multa.
156

Huwa minnu li mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizza jirriżulta li l-eżerċizzju ta’ ġurisdizzjoni sħiħa ma jistax iwassal, fid-determinazzjoni tal-ammont tal-multi, għal diskriminazzjoni bejn l-impriżi li jkunu pparteċipaw fi ftehim li jmur kontra l-Artikolu 101(1) TFUE (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja Limburgse Vinyl Maatschappij et vs Il‑Kummissjoni, punt 51 iktar ’il fuq, punt 617, u tal-25 ta’ Jannar 2007, Dalmine vs Il‑Kummissjoni, C-407/04 P, Ġabra p. I-829, punt 152). Jekk il-Qorti Ġenerali tkun trid titbiegħed speċifikament, fir-rigward ta’ waħda minn dawn l-impriżi, mill-metodu ta’ kalkolu segwit mill-Kummissjoni u li hija ma qegħditx fid-dubju, huwa neċessarju li tispjega dan fis-sentenza (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-18 ta’ Settembru 2003, Volkswagen vs Il‑Kummissjoni, C-338/00 P, Ġabra p. I-9189, punt 146, u tat-30 ta’ Mejju 2013, Quinn Barlo et vs Il‑Kummissjoni, C‑70/12, punt 46).
50

Jekk id-dokumenti mitluba jkun fihom data ta’ natura personali fis-sens tal-Artikolu 2(a) tar-Regolament Nru 45/2001, l-istituzzjoni għandha, fil-prinċipju, tiżgura l-applikazzjoni sħiħa taż-żewġ regolamenti fir-rigward tat-talba għal aċċess (sentenzi Il-Kummissjoni vs Bavarian Lager, punt 4 iktar ’il fuq, EU:C:2010:378, punt 56, u Dennekamp vs Il-Parlament, punt 4 iktar ’il fuq, EU:T:2011:688, punt 24). Madankollu għandu jiġi nnotat li r-regolament Nru 45/2001 stabbilixxa sistema speċifika u msaħħa ta’ protezzjoni ta’ persuna li d-data tagħha ta’ natura personali tista’ tiġi kkomunikata lill-pubbliku u li, waqt l-eżami tat-talba għal aċċess, id-dispożizzjonijiet tiegħu jsiru applikabbli b’mod sħiħ, inkluż l-Artikolu 8 tiegħu (sentenzi Il-Kummissjoni vs Bavarian Lager, punt 4 iktar ’il fuq, EU:C:2010:378, punti 60 u 63, u Dennekamp vs Il-Parlament, punt 4 iktar ’il fuq, EU:T:2011:688, punti 25 u 26). Barra minn hekk, il-premessi 7 u 14 tar-Regolament Nru 45/2001, moqrija flimkien, jindikjaw li d-dispożizzjonijiet ta’ dan tal-aħħar huma vinkolanti u japplikaw għal kull ipproċessar ta’ data ta’ natura personali mwettqa mill-istituzzjonijiet tal-Unjoni, ikun xi jkun il-kuntest.
80

Min-naħa tagħha, il-Kummissjoni hija msejħa, fil-kuntest ta’ din id-dispożizzjoni, tivverifika jekk, fil-liġi jew fil-fatti, il-miżuri adottati mill-Istati Membri humiex iġġustifikati jew le (ara l-punti 20 u 46 iktar ’il fuq). Issa, il-qrati tal-Unjoni diġà ddeċidew, fil-kuntest tad-Direttiva tal-Kunsill 91/414/KEE, tal-15 ta’ Lulju 1991, li tikkonċerna t-tqegħid fis-suq ta’ prodotti għall-protezzjoni tal-pjant (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 3, Vol. 11, p. 332), li għalkemm tistabbilixxi dispożittiv istituzzjonali u proċedurali li huwa ċertament differenti minn dak previst fid-Direttiva 2006/42, madankollu għandha għanijiet paragunabbli, li, sabiex tkun tista’ tilħaq b’mod effettiv l-objettiv li ġie assenjat lilha, u fid-dawl tal-evalwazzjonijiet tekniċi kumplessi li hija għandha titwettaq, il-Kummissjoni għandha tingħata setgħa diskrezzjonali wiesgħa (sentenzi tat-18 ta’ Lulju 2007, Industrias Químicas del Vallés vs Il‑Kummissjoni C‑326/05 P, Ġabra, EU:C:2007:443, punt 75, u tad-9 ta’ Settembru 2011, Dow AgroSciences et vs Il‑Kummissjoni T‑475/07, Ġabra, EU:T:2011:445, punti 86 u 150). Dawn il-qrati ddeċidew ukoll li l-Kummissjoni għandha tali setgħa diskrezzjonali meta tissejjaħ sabiex tinvestiga miżuri li ma ġewx adottati minn Stat Membru fil-kuntest ta’ direttiva li tipprevedi klawżola ta’ salvagwardja fis-sens tal-Artikolu 114(1) TFUE, bħal f’dan il-każ, iżda fil-kuntest tad-dispożizzjonijiet previsti fl-Artikolu 114(4) sa (6) TFUE (sentenza tas-6 ta’ Novembru 2008, Il-Pajjiżi l-Baxxi vs Il‑Kummissjoni C‑405/07 P, Ġabra, EU:C:2008:613, punt 54).
52

Fir-rigward tat-tul tal-użu, diġà kien deċiż li jaqgħu taħt is-sanzjonijiet previsti mill-Artikolu 15(1) tar-Regolament Nru 207/2009 biss it-trade marks li l-użu ġenwin tagħhom kien sospiż għal perijodu mhux interrott ta’ ħames snin. B’hekk, huwa biżżejjed li trade mark tkun intużat b’mod ġenwin għal parti minn dan il-perijodu sabiex ma taqax taħt l-imsemmija sanzjonijiet [sentenzi tat-8 ta’ Novembru 2007, Charlott vs UASI – Charlo (Charlott France Entre Luxe et Tradition), T‑169/06, EU:T:2007:337, punt 41; tas-16 ta’ Diċembru 2008, Deichmann-Schuhe vs UASI – Design for Woman (DEITECH), T‑86/07, EU:T:2008:577, punt 52, u tat-8 ta’ Marzu 2012, Arrieta D. Gross vs UASI – International Biocentric Foundation et (BIODANZA), T‑298/10, EU:T:2012:113, punt 58]. Bl-istess mod, ir-regola 22(3) tar-Regolament Nru 2868/95 tistabbilixxi l-kriterju taż-żmien tal-użu mingħajr ma teħtieġ li tintwera n-natura kontinwa tiegħu matul it-terminu ta’ ħames snin u tiddistingwih, b’mod partikolari, mill-kriterji tal-importanza u tan-natura tal-użu li, meħuda biss flimkien, jippermettu l-konklużjoni tan-natura ġenwina tal-użu mit-trade mark preċedenti. Fil-fatt, huwa biss it-teħid inkunsiderazzjoni tal-provi kollha mressqa għall-evalwazzjoni tal-Bord tal-Appell li għandu jippermetti li tiġi stabbilita l-prova tal-imsemmi użu [ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tas-16 ta’ Settembru 2013, Avery Dennison vs UASI – Dennison-Hesperia (AVERY DENNISON), T‑200/10, EU:T:2013:467, punti 85 u 86 u l-ġurisprudenza ċċitata].
33

Skont il-ġurisprudenza, l-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament Nru 207/2009 jipprojbixxi li sinjali jew indikazzjonijiet li jaqgħu taħtu jkunu riżervati għal impriża waħda minħabba r-reġistrazzjoni tagħhom bħala trade mark. Din id-dispożizzjoni ssegwi, b’hekk, għan ta’ interess ġenerali, li jeżiġi li tali sinjali jew indikazzjonijiet jistgħu jiġu użati liberament minn kulħadd [is-sentenzi tat-23 ta’ Ottubru 2003, UASI vs Wrigley, C‑191/01 P, Ġabra, EU:C:2003:579, punt 31; tas-27 ta’ Frar 2002, Ellos vs UASI (ELLOS), T‑219/00, Ġabra, EU:T:2002:44, punt 27, u tat-2 ta’ Mejju 2012, Universal Display vs UASI (UniversalPHOLED), T‑435/11, EU:T:2012:210, punt 14].
45

Fl-aħħar nett, ma huwiex ikkontestat li, kemm fid-data li fiha r-rikorrenti ppreżentat it-tieni talba lill-Kummissjoni kif ukoll fil-mument meta din tal-aħħar tat deċiżjoni dwar dan is-suġġett, diversi rikorsi intiżi sabiex jinkiseb l-annullament tad-deċiżjoni Ħġieġ tal-karozzi kienu għadhom pendenti quddiem il-Qorti Ġenerali. Dawn ir-rikorsi taw lok, sadanittant, għas-sentenzi tas-27 ta’ Marzu 2014, Saint-Gobain Glass France et vs Il‑Kummissjoni (T‑56/09 u T‑73/09, Ġabra, EU:T:2014:160), u tal-10 ta’ Ottubru 2014, Soliver vs Il‑Kummissjoni (T‑68/09, Ġabra, EU:T:2014:867), u tas-17 ta’ Diċembru 2014, Pilkington Group et vs Il‑Kummissjoni (T‑72/09, EU:T:2014:1094).
3

Fl-20 ta’ Diċembru 2012, l-EPSO ppubblika fil-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea l-avviż ta’ kompetizzjoni ġenerali EPSO/AST/125/12, sabiex tinħoloq lista ta’ riżerva għar-reklutaġġ ta’ assistenti fl-oqsma tal-verifika, tal-kontabbiltà u tal-finanzi, u tal-ekonomija u tal-istatistika (ĠU C 394 A, p. 1), kif ukoll l-avviż ta’ kompetizzjoni ġenerali EPSO/AST/126/12, sabiex tinħoloq lista’ ta’ riżerva għar-reklutaġġ ta’ assistenti fl-oqsma tal-bijoloġija, tax-xjenzi tal-ħajja u tas-saħħa, tal-kimika, tal-fiżika u tax-xjenzi tal-materjali, tar-riċerka nukleari, tal-inġinerija elettrika u elettronika (ĠU, C 394 A, p. 11). Fil-31 ta’ Jannar 2013, huwa ppubblika fil-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea l-avviż ta’ kompetizzjoni ġenerali EPSO/AD/248/13, sabiex tinħoloq lista ta’ riżerva għar-reklutaġġ ta’ amministraturi (AD 6) fl-oqsma tas-sigurtà tal-bini u tal-inġinerija u tekniki speċjali tal-bini (ĠU C 29 A, p. 1). Dawn huma l-avviżi ta’ kompetizzjoni li l-annullament tagħhom qed jintalab permezz tar-rikorsi odjerni (iktar ’il quddiem, meħuda flimkien, l-“avviżi kkontestati”).
39

Skont ġurisprudenza kostanti, huwa biżżejjed li tkun tapplika waħda mir-raġunijiet assoluti għal rifjut enumerati fl-Artikolu 7(1) tar-Regolament Nru 207/2009 sabiex sinjal ma jkunx jista’ jiġi rreġistrat bħala trade mark Komunitarja [is-sentenzi tad-19 ta’ Settembru 2002, DKV vs UASI, C‑104/00 P, Ġabra, EU:C:2002:506, punt 29; tal-10 ta’ Lulju 2014, BSH vs UASI, C‑126/13 P, EU:C:2014:2065, punt 33, u tad-19 ta’ Mejju 2010, Ravensburger vs UASI – Educa Borras (Memory), T‑108/09, EU:T:2010:213, punt 38].