ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sabiex rikorrent ikun jista’ jippreżenta rikors għall-annullament ta’ deċiżjoni tal-amministrazzjoni, dan għandu jkollu interess personali, reali u attwali għall-annullament ta’ din id-deċiżjoni, anki wara l-preżentata tar-rikors tiegħu.

F’dak li jikkonċerna l-interess tar-rikorrent li jitlob l-annullament tar-rapport ta’ evalwazzjoni kkonċernat, huwa neċessarju li jiġi evalwat jekk dan ikunx ipprova l-eżistenza ta’ ċirkustanza partikolari li tiġġustifika interess personali u attwali li jinkiseb l-annullament, anki wara t-tmiem definittiv tal-kariga tiegħu.

Meta membru tal-persunal temporanju jindika f’rikors għall-annullament ta’ rapport ta’ evalwazzjoni li l-konvenuta tkun iddeċidiet li ma ġġeddidx il-kuntratt tiegħu abbażi, fost l-oħrajn, tar-rapport ta’ evalwazzjoni kkontestat u li kien ippreżenta rikors kontra din id-deċiżjoni tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku, il-fatt li l-kuntratt ta’ impjieg tar-rikorrent intemm ma għandux, fih innifsu, l-effett li jċaħħad lir-rapport ta’ evalwazzjoni kkontestat mill-utilità tiegħu u, konsegwentement, ma huwiex ta’ natura li jtellef lir-rikorrent l-interess ġuridiku tiegħu sabiex jikkontesta l-imsemmi rapport.

(ara l-punti 25 sa 28)

Referenza:

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: Digriet N vs Il-Kummisjsoni, T‑97/94, EU:T:1998:270, punt 26; sentenza Dionyssopoulou vs Il-Kunsill, T‑105/03, EU:T:2005:189, punt 20, u Digriet Marcuccio vs Il-Kummissjoni, T‑46/08 P, EU:T:2009:362, punt 50, u l-ġurisprudenza ċċitata

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: Sentenza Solberg vs OEDT, F‑148/12, EU:F:2013:154, punt 16
40

F’dan ir-rigward, għandu jiġi mfakkar li skont ġurisprudenza stabbilita, il-portata tal-obbligu ta’ motivazzjoni tiddependi min-natura tal-att inkwistjoni u li meta l-att ikollu portata ġenerali, bħal fil-każ preżenti, il-motivazzjoni tista’ tkun limitata sabiex tindika s-sitwazzjoni ġenerali li wasslet għall-adozzjoni tiegħu, fuq naħa, u l-għanijiet ġenerali li kellu l-ħsieb li jilħaq min-naħa l-oħra (sentenzi Ir‑Renju Unit vs Il‑Kunsill, C‑150/94, EU:C:1998:547, punti 25 u 26; Il‑Lussemburgu vs Il‑Parlament u Il‑Kunsill, C‑168/98, EU:C:2000:598, punt 62; Kik vs UASI, C‑361/01 P, EU:C:2003:434, punt 102; u Spanja vs Il‑Kunsill, C‑342/03, EU:C:2005:151, punt 55; ara wkoll, fir-rigward tar-regolamenti dwar ir-remunerazzjoni tal-uffiċjali, is-sentenzi Abria et vs Il‑Kummissjoni, 3/83, EU:C:1985:283, punti 30 u 31; u Rijnoudt u Hocke vs Il‑Kummissjoni, T‑97/92 u T‑111/92, EU:T:1994:69, punti 49 et seq).
27

Għalkemm f’dan il-każ ma huwiex stabbilit li d-deċiżjoni kkontestata ttieħdet wara proċedura li saret fil-konfront tar-rikorrent, xorta jibqa’ l-fatt li din id-deċiżjoni taffettwa b’mod sfavorevoli s-sitwazzjoni ta’ dan tal-aħħar, peress li ċċaħħdu mill‑possibbiltà li jkompli r-relazzjoni ta’ impjieg tiegħu mal-Frontex. Issa, id-drittijiet tad-difiża, kif stabbiliti permezz tal-Artikolu 41 tal-Karta, li, skont il-qorti tal-Unjoni, huwa ta’ applikazzjoni ġenerali (sentenza L vs Il‑Parlament, T‑317/10 P, EU:T:2013:413, punt 81), ikopru, peress li huma iktar wiesgħa, id-dritt proċedurali, previst fil-paragrafu 2(a) tal-imsemmi artikolu, ta’ kull persuna għal smigħ qabel ma tiġi adottata fil-konfront tagħha miżura individwali li taffettwaha b’mod ħażin (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Franza vs People’s Mojahedin Organization of Iran, C‑27/09 P, EU:C:2011:853, punt 65; M., C‑277/11, EU:C:2012:744, punti 81 sa 83, u Il-Kummissjoni vs Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P u C‑595/10 P, EU:C:2013:518, punti 98 u 99). Konsegwentement, kienet il-Frontex li kellha l-obbligu, b’applikazzjoni tal-Artikolu 41(2)(a) tal‑Karta, li tippermetti lir-rikorrent li jsostni b’mod effettiv l-osservazzjonijiet tiegħu qabel ma tadotta d-deċiżjoni kkontestata. Issa, Frontex bl-ebda mod ma tikkontesta li ma ppermettietx li r-rikorrent jinstema qabel l-adozzjoni ta’ din id-deċiżjoni.
82

L-istituzzjonijiet u aġenziji tal-Unjoni għandhom ukoll il-libertà li jistrutturaw id-diviżjonijiet amministrattivi tagħhom billi jieħdu inkunsiderazzjoni serje ta’ fatturi, bħan-natura u l-portata tal-kompiti mogħtija lilhom u l-possibbiltajiet baġitarji (sentenzi Bellardi-Ricci et VS Il‑Kummissjoni, 178/80, EU:C:1981:310, punt 19; Scheuer vs Il‑Kummissjoni, T‑108/89, EU:T:1990:45, punt 41; Sebastiani vs Il‑Parlament, T‑163/89, EU:T:1991:49, punt 33, u Lacruz Bassols vs Il‑Qorti tal-Ġustizzja, T‑109/92, EU:T:1994:16, punt 88). Issa, din il-libertà tinvolvi dik li jitneħħew impjiegi u li tinbidel l-attribuzzjoni tal-kompiti, bil-għan li jkun hemm iktar effikaċja fl-organizzazzjoni tax-xogħlijiet jew sabiex jiġu ssodisfatti rekwiżiti baġitarji ta’ tneħħija ta’ pożizzjonijiet imposti mill-organi politiċi tal-Unjoni, kif ukoll is-setgħa li jiġu assenjati mill-ġdid kompiti li qabel kienu eżerċitati mill-persuna impjegata fil-pożizzjoni mneħħija, mingħajr ma din it-tneħħija tal-impjieg tkun neċessarjament suġġetta għall-kundizzjoni li l-kompiti kollha imposti jitwettqu minn numru iżgħar ta’ persuni minn dak ta’ qabel l-organizzazzjoni mill-ġdid. Barra minn hekk, tneħħija ta’ impjieg mhux neċessarjament tinvolvi l-eliminazzjoni tal-kompiti li kien jinkludi (sentenza Cesaratto vs Il‑Parlament, EU:T:1997:115, punti 49 sa 51).
43

Issa, f’sitwazzjoni bħal dik tar-rikorrent, l-allowance ta’ kuljum hija intiża essenzjalment li tikkumpensa l-ispejjeż u l-inkonvenjenza li tinħoloq minħabba n-neċessità li jsir ċaqliq u installazzjoni provviżorja fil-post il-ġdid ta’ assenjazzjoni tiegħu. Din l-intenzjoni rriżultat b’mod kostanti mill-ġurisprudenza fis-seħħ fil-mument tal-fatti (ara, b’mod partikolari, is-sentenza Mouzourakis vs Il-Parlament, 280/85, EU:C:1987:66, punt 9; sentenza Benzler vs Il-Kummissjoni, EU:T:1992:88, punt 20; sentenza Baniel-Kubinova et vs Il-Parlament, F‑131/07, EU:F:2008:159, punt 17).
37

Skont l-obbligu ta’ assistenza, l-amministrazzjoni għandha, meta tiġi kkonfrontata b’inċident li huwa inkompatibbli mal-ordni u s-serenità tas-servizz, tintervjeni bl-enerġija kollha neċessarja u twieġeb bil-ħeffa u bil-premura meħtieġa miċ-ċirkustanzi tal-każ sabiex tistabbilixxi l-fatti u tadotta, meta tikkonstata dan, il-konsegwenzi xierqa. Għal dan il-għan, huwa biżżejjed li uffiċjal li jitlob il-protezzjoni mill-istituzzjoni tiegħu jipprovdi ħjiel ta’ prova tar-realtà tal-attakki li tagħhom huwa jsostni li kien il-vittma. Fid-dawl ta’ dawn il-provi, hija l-istituzzjoni inkwistjoni li għandha tieħu l-miżuri xierqa, b’mod partikolari billi twettaq investigazzjoni, sabiex tistabbilixxi l-fatti li taw lok għall-ilment, bil-kollaborazzjoni tal-awtur tagħhom (sentenzi Koutchoumoff vs Il-Kummissjoni, 224/87, EU:C:1989:38, punti 15 u 16; Tallarico vs Il-Parlament, T‑5/92, EU:T:1993:37, punt 31; Campogrande vs Il-Kummissjoni, T‑136/98, EU:T:2000:281, punt 42; Schochaert vs Il-Kunsill, T‑136/03, EU:T:2004:229, punt 49; u Lo Giudice vs Il-Kummissjoni, EU:T:2007:322, punt 136).
207

Rigward il-proporzjonalità tas-sanzjoni dixxiplinari b’rabta mal-gravità tal-fatti kkunsidrati, it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku għandu jieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li l-istabbiliment tas-sanzjoni għandu jkun ibbażat fuq evalwazzjoni globali mill-Bank tal-fatti konkreti kollha u taċ-ċirkustanzi xierqa għal kull każ individwali, filwaqt għandu jiġi enfasizzat li, bħal fil-każ tar-Regolamenti tal-Persunal, il-korp leġiżlattiv applikabbli għall-persunal tal-BĊE, b’mod partikolari l-Artikolu 45 tal-kundizzjonijiet tal-impjieg, ma jistipulax li hemm rabta fissa bejn is-sanzjonijiet li huma indikati fihom u n-nuqqasijiet possibbli differenti għat-twettiq tal-obbligi professjonali u ma jippreċiżax sa fejn l-eżistenza ta’ ċirkustanzi aggravanti jew attenwanti għandha tittieħed inkunsiderazzjoni fl-għażla tas-sanzjoni. B’hekk, l-eżami mill-qorti tal-prim’ istanza huwa limitat għall-kwistjoni dwar jekk iċ-ċirkustanzi aggravanti u attenwanti ġewx meqjusa mill-Bank b’mod proporzjonat, filwaqt li jiġi stipulat li, matul dan l-eżami, il-qorti ma tistax tissostitwixxi lill-Bank fir-rigward tal-ġudizzji ta’ valur miġjuba f’dan ir-rigward minn dan tal-aħħar (ara s-sentenzi X vs BĊE, EU:T:2001:251, punt 221; Afari vs BĊE, EU:T:2004:77, punt 203, u BG vs Ombudsman, T‑406/12 P, EU:T:2014:273, punt 64), li għalih tappartjeni l-għażla tas-sanzjoni dixxiplinari (sentenza Nijs vs Il‑Qorti tal-Awdituri, F‑77/09, EU:F:2011:2, punt 132).
Mill-Artikolu 25 tal-Anness IX tar-Regolamenti tal-Persunal jirriżulta li l-Awtorità tal-Ħatra hija pprojbita milli tiddeċiedi b’mod definittiv, fuq livell dixxiplinari, dwar is-sitwazzjoni tal-uffiċjali ikkonċernat billi tippronunzja ruħha dwar fatti li fl-istess ħin ikunu s-suġġett ta’ proċeduri kriminali, sakemm id-deċiżjoni mogħtija mill-qorti kriminali adita ma tkunx saret definittiva. Għalhekk, dan l-artikolu ma jagħtix lill-imsemmija awtorità responsabbli sabiex tiddeċiedi b’mod definittiv dwar is-sitwazzjoni ta’ uffiċjal li kontrih jkunu nfetħu proċeduri dixxiplinari, setgħa diskrezzjonali fir-rigward tal-possibbiltà li tissospendi jew le d-deċiżjoni tagħha dwar is-sitwazzjoni tal-imsemmi uffiċjal meta jkunu qed jittieħdu proċeduri kontra dan l-uffiċjal quddiem qorti kriminali.

(ara l-punt 37)

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: sentenzi Tzoanos vs Il‑Kummissjoni, T‑74/96, EU:T:1998:58, punti 32 u 33; Pessoa e Costa vs Il‑Kummissjoni, T‑166/02, EU:T:2003:73, punt 45; François vs Il‑Kummissjoni, T‑307/01, EU:T:2004:180, punt 59, u Franchet u Byk vs Il‑Kummissjoni, T‑48/05, EU:T:2008:257, punt 341
It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenza CH vs Il-Parlament, F-129/12, EU:F:2013:203 , punt 51

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenza CH vs Il‑Parlament, EU:F:2013:203 , punt 59

Id-dmir ta’ premura tal-amministrazzjoni fir-rigward tal-membri tal-persunal tagħha kif ukoll il-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba jfissru b’mod partikolari li, meta hija tieħu deċiżjoni dwar talba għal assistenza ta’ membru tal-persunal skont l-Artikolu 24 tar-Regolamenti tal-Persunal, l-awtorità kompetenti għandha tieħu inkunsiderazzjoni l-elementi kollha li jistgħu jiddeterminaw id-deċiżjoni tagħha u li, b’hekk, hija ma tiħux biss inkunsiderazzjoni l-interess tas-servizz, iżda wkoll dak tal-membru tal-persunal ikkonċernat.

Għalhekk l-amministrazzjoni ma tistax tiċħad talba għal assistenza li tirrigwarda allegat fastidju bil-ġustifikazzjoni li l-membru tal-persunal ikkonċernat ma pproduċiex prova prima facie tal-allegazzjonijiet ifformulati meta huwa paċifiku li hija għandha elementi oħra għad-dispożizzjoni li jistgħu jikkostitwixxu indizji tal-allegat fastidju. Meta l-amministrazzjoni tieħu deċiżjoni skont l-Artikolu 24 tar-Regolamenti tal-Persunal, hija għandha tieħu inkunsiderazzjoni l-elementi kollha li jistgħu jiddeterminaw id-deċiżjoni tagħha dwar din it-talba.

Peress li għandu għad-dispożizzjoni tiegħu l-informazzjoni li tikkostitwixxi indizji li jistgħu joħolqu dubji serji fir-rigward tal-punt dwar jekk il-kundizzjonijiet magħmula mill-Artikolu 12a tar-Regolamenti tal-Persunal kinux sodisfatti, il-Parlament mar kontra d-dmir tiegħu ta’ premura lejn il-membru tal-persunal ikkonċernat billi ċaħad it-talba tiegħu kontra ċ-ċaħda impliċita tat-talba tiegħu għal assistenza fuq is-sempliċi kunsiderazzjoni li huwa ma kienx ipproduċa prova prima facie tal-allegat fastidju u mingħajr lanqas biss eżamina jekk, fil-preżenza ta’ tali elementi, kienx hemm lok li jieħu miżuri xierqa, b’mod partikolari li jipproċedi għal investigazzjoni, sabiex jistabbilixxi, jekk ikun il-każ, ir-realtà tal-fatti li taw lok għall-ilment tiegħu u li jneħħi dubji fir-rigward tal-osservanza tad-dispożizzjonijiet tar-Regolamenti tal-Persunal iċċitati iktar ’il fuq.

(ara l-punti 51, 52, 56 u 57)

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenza KLUG vs EMEA, F-35/07, EU:F:2008:150, punt 67; Donati vs BĊE, F‑63/09, EU:F:2012:193, punt 94, u Radelet vs Il‑Kummissjoni, F‑7/13, EU:F:2014:217, punt 97
Issir verifika tar-rekwiżiti previsti fl-Artikolu 27 tar-Regolamenti tal-Persunal meta jaslu fit-tmiem żewġ proċeduri suċċessivi, jiġifieri meta wieħed jgħaddi minn kompetizzjoni ta’ dħul fis-servizz pubbliku tal-Unjoni Ewropea u meta jwettaq il-perijodu ta’ prova li jippermetti lil kandidat isir uffiċjal permanenti. B’dan il-mod, kandidat li jkun għadda minn kompetizzjoni bħala uffiċjal bi prova jista’ jinħatar uffiċjal permanenti biss jekk iwettaq b’suċċess il-perijodu ta’ prova previst fl-Artikolu 34 tar-Regolamenti tal-Persunal. Għalkemm il-perijodu ta’ prova ma jistax jitqies li huwa perijodu ta’ taħriġ, huwa daqstant importanti li l-persuna interessata tkun tista’, matul dan il-perijodu, turi l-kapaċitajiet tagħha. Din il-kundizzjoni, indiviżibbli mill-kunċett ta’ prova, tinsab impliċitament indikata fl-Artikolu 34(3) tar-Regolamenti tal-Persunal. Hija tfisser, fil-prattika, li l-uffiċjal bi prova għandu mhux biss jibbenefika minn kundizzjonijiet materjali adegwati, imma wkoll minn istruzzjonijiet u pariri xierqa, fid-dawl tan-natura tal-funzjonijiet eżerċitati, sabiex ikun jista’ jadatta ruħu għall-eżiġenzi speċifiċi tal-impjieg li jokkupa. F’dan ir-rigward, il-livell mitlub ta’ dawn l-istruzzjonijiet u pariri għandu jiġi evalwat mhux astrattament, imma konretament, fid-dawl tan-natura tal-funzjonijiet eżerċitati. F’din il-perspettiva, l-esperjenza preċedenti tal-uffiċjal bi prova ma tistax tiġi ttraskurata. Fil-fatt, jekk din l-esperjenza ma tistax, bħala tali, tqiegħed inkwistjoni l-utilità tal-perijodu ta’ prova, li huwa intiż li jevalwa l-kapaċitajiet u l-aġir tal-persuna interessata, din l-istess esperjenza tista’ madankollu tiddetermina l-grad ta’ direzzjoni li huwa jkun jista’ jibbenefika minnu sabiex il-perijodu ta’ prova jilħaq l-għanijiet tiegħu.

(ara l-punti 52, 53, 55 u 56)

Il-Qorti tal-Ġustizzja: sentenzi Mirossevich vs L-Awtorità Għolja, EU:C:1956:14, p. 387 sa 389; u Patrinos vs CES, EU:C:1985:202, punti 20 u 21

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: sentenza Rozand-Lambiotte vs Il-Kummissjoni, T-96/95, EU:T:1997:25, punt 95

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi Krcova vs Il-Qorti tal-Ġustizzja, F-112/06, EU:F:2007:178, punt 48; Doktor vs Il-Kunsill, F-73/07, EU:F:2008:42, punti 31 u 33 sa 36; u Giannini vs Il-Kummissjoni, F-49/08, EU:F:2009:76, punt 65
It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenza tal-1 ta’ Frar 2007, Tsarnavas vs Il-Kummissjoni, F‑125/05, EU:F:2007:18 , punti 69, 70 u 71, u l-ġurisprudenza ċċitata, u digriet tad-9 ta’ Lulju 2010, Marcuccio vs Il-Kummissjoni, F‑91/09, EU:F:2010:87 , punt 35

Tribunal tal-Unjoni Ewropea: digriet tat-18 ta’ Lulju 2011, Marcuccio vs Il-Kummissjoni, T‑450/10 P, EU:T:2011:399 , punt 29

Il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea: sentenza tal-5 ta’ Ottubru 2004, Eagle et vs Il-Kummissjoni, T‑144/02, EU:T:2004:290 , punti 65 u 66

Il-Qorti tal-Ġustizzja: sentenza tat-28 ta’ Frar 2013, Eżami mill-ġdid Arango Jaramillo et vs BEI, C‑334/12 RX-II, EU:C:2013:134 , punt 28

Fir-rigward tar-responsabbiltà mhux kuntrattwali tal-Unjoni, meta d-dannu allegat huwa materjali, l-annullament tad-deċiżjoni kkontestata ma jikkostitwixxix, fih innifsu, kumpens adegwat u lanqas suffiċjenti għad-dannu mġarrab. Madankollu, sabiex tali dannu materjali jkun jista’ jintalab, ir-rikorrent irid jipproduċi prova li dan id-dannu kien reali u ċert.

Issa, meta d-dannu allegat jirrelata għal telf ta’ opportunità li jkun kandidat li għadda minn kompetizzjoni u, sussegwentement, li jkun maħtur uffiċjal tal-Unjoni abbażi ta’ din il-kompetizzjoni, l-opportunità mitlufa trid tkun ċerta u mingħajr rimedju.

Barra minn hekk, il-fatt li jidher fil-lista ta’ riżerva jew fi grupp ta’ mertu partikolari f’din il-lista ma jagħtix id-dritt miksub li jiġi maħtur bħala uffiċjal. Fil-fatt, id-deċiżjoni tal-bord li tadotta l-lista ta’ riżerva ma tagħtix lill-kandidati li għaddew mill-kompetizzjoni d-dritt li jinħatru, iżda biss l-eliġibbiltà li jinħatru. Barra minn hekk, l-eliġibbiltà li jiġu impjegati tinbidel f’opportunità li jiġu impjegati biss mid-data li fiha impjieg, li għalih huwa raġonevoli li wieħed jaħseb li l-kandidat li għadda jista’ jiġi impjegat, irid jimtela.

(ara l-punti 76 sa 78)

Il-Qorti tal-Ġustizzja: sentenzi tal-21 ta’ Frar 2008, Il-Kummissjoni vs Girardot, C‑348/06 P, EU:C:2008:107, punt 54

Il-Qorti Ġenerali: sentenzi tal-5 ta’ Diċembru 2000, Gooch vs Il-Kummissjoni, T‑197/99, EU:T:2000:282, punt 71, u tal-11 ta’ Lulju 2007, Centeno Mediavilla et vs Il-Kummissjoni, T‑58/05, EU:T:2007:218, punt 52

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi tat-13 ta’ Settembru 2011, AA vs Il-Kummissjoni, F‑101/09, EU:F:2011:133, punti 44 u 85 ; tal-11 ta’ Lulju 2013, CC vs Il-Parlament, F‑9/12, EU:F:2013:116, punti 114 sa 116, u l-ġurisprudenza ċċitata, u tal-15 ta’ Ottubru 2014, De Bruin vs Il-Parlament, F‑15/14, EU:F:2014:236, punt 53
It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi BW vs Il-Kummissjoni, F-2/11, EU:F:2012:194 , punt 78; De Bruin vs Il-Parlament, F-15/14, EU:F:2014:236 , punti 42 u 45, u DH vs Il-Parlament, F-4/14, EU:F:2014:241 , punti 53, 54 u 57

Għalkemm il-perijodu ta’ prova li jwassal għall-ħatra bħala uffiċjal permanenti, intiż sabiex jippermetti l-evalwazzjoni tal-kapaċità u tal-aġir tal-uffiċjal bi prova, ma jistax jitqies daqslikieku huwa perijodu ta’ taħriġ, xorta waħda jibqa’ meħtieġ li l-persuna kkonċernata titqiegħed f’pożizzjoni, matul dan il-perijodu, li turi l-kwalitajiet tagħha. Din il-kundizzjoni, li ma tistax tinfired mill-kunċett ta’ perijodu ta’ prova, tinsab b’mod impliċitu fl-Artikolu 34(3) tar-Regolamenti tal-Persunal. Barra minn hekk, din il-kundizzjoni tissodisfa r-rekwiżiti tal-prinċipji ġenerali ta’ amministrazzjoni tajba u ta’ ugwaljanza fit-trattament, kif ukoll dawk tad-dmir ta’ premura, li jirrifletti l-bilanċ bejn id-drittijiet u l-obbligi reċiproċi li r-Regolamenti tal-Persunal ħoloq fir-relazzjonijiet bejn l-awtorità pubblika u l-membri tal-persunal tas-servizz pubbliku tal-Unjoni. Fil-prattika, din il-kundizzjoni tfisser li l-uffiċjal bi prova mhux biss għandu jibbenefika minn kundizzjonijiet materjali adegwati, iżda għandu jingħata wkoll istruzzjonijiet u pariri adegwati, fid-dawl tan-natura tal-funzjonijiet eżerċitati, sabiex ikun f’pożizzjoni li jaġġusta ruħu għall-ħtiġijiet speċifiċi tal-pożizzjoni okkupata minnu.

F’dan ir-rigward, il-livell meħtieġ ta’ istruzzjonijiet u ta’ pariri inkwistjoni ma għandux jiġi evalwat b’mod astratt iżda b’mod konkret, fid-dawl tan-natura tal-funzjonijiet eżerċitati.

(ara l-punti 27 u 28)

Il-Qorti tal-Ġustizzja: sentenzi Mirossevich vs L-Awtorità Għolja, 10/55, EU:C:1956:14, p. 387 sa 389, u Patrinos vs KES, 3/84, EU:C:1985:202, punti 20 u 21

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: sentenza Rozand-Lambiotte vs Il-Kummissjoni, T-96/95, EU:T:1997:25, punt 95

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi Krcova vs Il-Qorti tal-Ġustizzja, F-112/06, EU:F:2007:178, punt 48; Doktor vs Il-Kunsill, F-73/07, EU:F:2008:42, punti 31 u 33 sa 36; De Bruin vs Il-Parlament, EU:F:2014:236, punti 43 u 44, u DH vs Il-Parlament, EU:F:2014:241, punti 55 u 56
It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi AZ vs Il-Kummissjoni, F‑26/10, EU:F:2011:163 , punt 38, u BD vs Il-Kummissjoni, F‑36/11, EU:F:2012:49 , punt 47

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenza Barbin vs Il-Parlament, F‑68/09, EU:F:2011:11 , punt 91, u Nieminen vs Il-Kunsill, F‑81/12, EU:F:2014:50 , punti 43 u 44, li hija s-suġġett ta’ appell quddiem il-Qorti Ġenerali, fil-Kawża T‑464/14 P

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi AC vs Il-Kunsill, F‑9/10, EU:F:2011:160 , punti 22 sa 24, u Nieminen vs Il-Kunsill, EU:F:2014:50 , punt 59

Għalkemm l-Awtorità tal-Ħatra ma hijiex obbligata timmotiva d-deċiżjonijiet ta’ promozzjoni fir-rigward tal-kandidati mhux promossi, hija, għall-kuntrarju, obbligata timmotiva d-deċiżjonijiet li jiċħdu ilment ta’ kandidat mhux promoss kontra d-deċiżjoni li ma jkunx promoss, fejn il-motivazzjoni tad-deċiżjoni li tiċħad l-ilment tista’ tikkoinċidi mal-motivazzjoni tad-deċiżjoni li kontriha tressaq l-ilment.

F’dan il-kuntest, in-natura suffiċjenti tal-motivazzjoni għandha tiġi evalwata fid-dawl tal-elementi sostanzjali tal-argumenti li l-istituzzjoni twieġeb għalihom. Peress li l-promozzjonijiet isiru, skont l-Artikolu 45 tar-Regolamenti tal-Persunal, b’għażla fost l-uffiċjali kkonċernati, huwa suffiċjenti li l-motivazzjoni tad-deċiżjoni li tiċħad l-ilment tkun relatata mal-applikazzjoni tal-kundizzjonijiet legali u statutorji tal-promozzjoni li saret għas-sitwazzjoni individwali tal-uffiċjal.

Barra minn hekk, sakemm l-ewwel motivazzjoni tkun ġiet ipprovduta mill-Awtorità tal-Ħatra, jistgħu jiġu prodotti iktar dettalji fil-mori tal-kawża.

(ara l-punti 79, 80 u 83)

Il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea: digriet Van Neyghem vs Il-Kunsill, T‑113/13 P, EU:T:2013:568, punt 17

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi AC vs Il-Kunsill, EU:F:2011:160, punt 29; Sabbag Afota vs Il-Kunsill, EU:F:2011:196, punt 65, u Bouillez et vs Il‑Kunsill, F‑11/11, EU:F:2012:8, punt 22
It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi Michail vs Il-Kummissjoni, F‑100/09, EU:F:2011:132 , punt 65, u BV vs Il-Kummissjoni, F‑133/11, EU:F:2013:199 , punti 64 sa 67

Sa mill-emenda tar-Regolamenti tal-Persunal li saret fl-1 ta’ Mejju 2004, bl-eċċezzjoni tal-gradi AD 15 u AD 16, irriżervati għall-pożizzjonijiet ta’ direttur u/jew ta’ direttur ġenerali, ir-Regolamenti tal-Persunal ma jistabbilixxux korrispondenza bejn il-funzjonijiet eżerċitati u l-grad partikolari, iżda jippermettu d-dissoċjazzjoni bejn il-grad u l-funzjoni, bil-konsegwenza li l-uffiċjali li jaqgħu fil-grupp ta’ funzjonijiet AD isegwu karriera lineari, li tista’ titla’ mill-grad AD 5 sal-grad AD 14, bil-promozzjoni.

B’hekk, funzjonijiet identiċi jew simili jistgħu jiġu eżerċitati minn uffiċjali jew persunal temporanju fi gradi differenti, kif jirriżulta mill-punt A tal-Anness I tar-Regolamenti tal-Persunal, li jipprevedi, fir-rigward tal-parti l-kbira tal-funzjonijiet elenkati fih, li dawn jistgħu jiġu eżerċitati minn uffiċjali fi gradi differenti. B’hekk, ir-regola tal-korrispondenza bejn il-grad u l-pożizzjoni tinkiser biss jekk il-funzjonijiet eżerċitati jkunu, fit-totalità tagħhom, ferm lil hinn minn dawk li jikkorrispondu għall-grad u l-pożizzjoni tal-uffiċjal jew tal-membru tal-persunal ikkonċernat.

(ara l-punti 60, 62, u 77)

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi Bouillez et vs Il-Kunsill, F‑53/08, EU:F:2010:37, punt 54, u Z vs Il-Qorti tal-Ġustizzja, F‑88/09 u F‑48/10, EU:F:2012:171, punt 138, suġġetta għal appell quddiem il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea, Kawża T‑88/13 P