SENTENZA TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (It-Tieni Awla)

12 ta’ Ottubru 2004 ( )

“Appell – Trade mark Komunitarja – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 40/94 – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Trade mark verbali u figurattiva ‘HUBERT’ – Oppożizzjoni ta’ sid tat-trade mark verbali nazzjonali ‘SAINT-HUBERT 41’ – L-UASI bħala konvenuta quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza”

Fil-kawża C-106/03 P,

li għandha bħala suġġett rikors skond l-Artikolu 56 ta’ l-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja,

imressaq fis-27 ta’ Frar 2003,

Vedial SA, stabbilita f’Ludres (Franza), irrappreżentata minn T. van Innis, G. Glas u F. Herbert, avocats, b’indirizz għan-notifika fil-Lussemburgu,

rikorrenti

il-parti l-oħra fil-kawża kienet:

L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni tas-Suq Intern (trade marks, diżinnji u mudelli) (UASI), irrappreżentati minn O. Montalto u P. Geroulakos, bħala aġenti,

konvenuta fil-Prim’Istanza

IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (It-Tieni Awla),

komposta minn C. W. A. Timmermans, President ta’ l-Awla, C. Gulmann u R. Schintgen, F. Macken (relatur) u N. Colneric, Imħallfin,

Avukat Ġenerali: D. Ruiz-Jarabo Colomer,

Reġistratur: R. Grass,

wara li rat il-proċeduri bil-miktub,

wara li semgħet il-konklużjonijiet ta’ l-Avukat Ġenerali, ippreżentati fis-seduta tal-15 ta’ Lulju 2004,

tagħti l-preżenti

Sentenza

1 Permezz ta’ appell min-naħa tagħha, Vedial SA (iżjed ’il quddiem “Vedial”) titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-Komunitajiet Ewropej tat-12 ta’ Diċembru 2002, Verdial vs L-UASI – France Distribution (HUBERT) (T-110/01, Ġabra p. II-5275, iżjed ’il quddiem is-“sentenza kkontestata”), li fiha l-Qorti ċaħdet ir-rikors tagħha għall-annullament tad-deċiżjoni ta’ l-Ewwel Bord ta’ l-Appell ta’ l-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni tas-Suq Intern (trade marks, diżinnji u mudelli) (iżjed ’il quddiem l-“UASI”) tad-9 ta’ Marzu 2001 (Kawża R 127/2000-1), li ċaħdet l-oppożizzjoni ta’ Vedial għar-reġistrazzjoni tat-trade mark verbali figurattiva “HUBERT” mitluba minn France Distribution (iżjed ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).

Il-kuntest ġuridiku

2 L-Artikolu 8(1)(b) u (2)(a)(ii) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94 ta’ l-20 ta’ Diċembru 1993, dwar it-trade mark Komunitarja (ĠU 1994, L 11, p. 1), jgħid li:

“1. Jekk issir opposizzjoni minn proprjetarju ta’ trade mark preċedenti, l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ trade mark m’għandhiex tiġi milqugħa:

[…]

(b) jekk minħabba identiċità jew xebħ bejn iż-żewġ trade marks u l-identiċità jew xebħ tal-prodotti jew servizzi koperti mit-trade marks teżisti probabilta’ ta’ konfużjoni minn naħa tal-publiku fit-territorju fejn it-trade mark preċedenti hija protetta; il-probabiltà ta’ konfużjoni tinkludi wkoll il-probabiltà li ssir assoċjazzjoni mat-trade mark preċedenti.

2. Għall-iskopijiet tal-Paragrafu 1, "Trade marks preċedenti" tfisser:

(a) trade marks tat-tip imsemmija hawn taħt b’data ta’ applikazzjoni għar-reġistrazzjoni li tiġi qabel dik ta’ l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark Komunitarja, wara li wieħed iqis, fejn dan ikun xieraq, il-prioritajiet mitluba fir-rigward ta’ dawk it-trade marks:

[…]

(ii) trade marks reġistrati fi Stati Membru […]”

Il-fatti li wasslu għall-kawża

3 Fl-1 ta’ April 1996, France Distribution ippreżentat lill-UASI applikazzjoni ta’ reġistrazzjoni ta’ trade mark ifformata minn sinjal varjat, verbali u figurattiv, li kienet tinkludi d-denominazzjoni “HUBERT”, b’karattri kbar suwed imdawrin bl-abjad, imqiegħda fuq il-bust ta' kok, b’ħarsa spirituża, li jgħolli l-id il-leminija tiegħu u jagħmel sinjal b’subgħajh iż-żgħir.

[rappreżentazzjoni grafika tat-trade mark mitluba]

4 Il-prodotti li għalihom hija mitluba r-reġistrazzjoni jaqgħu fil-klassijiet 29, 30 u 42 tal-Ftehim ta’ Nizza dwar il-klassifikazzjoni internazzjonali ta’ oġġetti u servizzi għall-finijiet tar-reġistrazzjoni ta’ trade marks tal-15 ta’ Ġunju 1957, hekk kif rivedut u emendat.

5 Fis-6 ta’ Jannar 1998, Vedial ressqet oppożizzjoni bis-saħħa ta’ l-Artikolu 42 tar-Regolament Nru 40/94, kontra r-reġistrazzjoni tat-trade mark li saret l-applikazzjoni għaliha għal parti mill-prodotti intiżi għall-applikazzjoni ta’ reġistrazzjoni, jiġifieri, “ħalib u prodotti tal-ħalib” taħt il-klassi 29 u “ħall u zlazi” taħt il-klassi 30.

6 It-trade mark preċedenti li tagħha Vedial hija s-sid hija t-trade mark verbali nazzjonali SAINT-HUBERT 41, irreġistrata fi Franza sabiex tindika l-“butir, xaħam li jittiekel, ġobon u l-prodotti kollha tal-ħalib” taħt il-klassi 29. Hija komposta minn sekwenza ta’ żewġ kelmiet magħquda b’sing u n-numru 41.

7 Peress li l-oppożizzjoni tagħha ġiet miċħuda permezz tad-deċiżjoni tad-Diviżjoni ta’ l-Oppożizzjoni ta’ l-UASI ta’ l-1 ta’ Diċembru 1999, Vedial ressqet appell kontra l-UASI bis-saħħa ta’ l-Artikolu 59 tar-Regolament Nru 40/94 billi ġabret numru ta’ dokumenti sabiex turi l-popolarità tat-trade mark tagħha fi Franza.

8 Dan l-appell ġie miċħud mid-deċiżjoni kkontestata. Sostanzjalment, l-Ewwel Bord ta’ l-Appell ta’ l-UASI qies li, anki jekk jeżisti grad għoli ta’ xebh bejn il-prodotti kkonċernati u anki jekk, sabiex jiġi applikat l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94, tista' titqies il-popolarità tat-trade mark preċedenti li ġiet ippruvata quddiem il-Bord minn Vedial, ma teżistix probabbiltà ta’ konfużjoni fil-ħsieb tal-pubbliku kkonċernat peress li t-trade marks f’kunflitt ma jippreżentaw l-ebda xebh qawwi.

Il-proċedura quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza u s-sentenza kkontestata

9 B’rikors iddepożitat fir-reġistru tal-Qorti tal-Prim’Istanza fit-23 ta’ Mejju 2001, Vedial ressqet talba għall-annullament tad-deċiżjoni kkontestata billi bbażat ruħha fuq l-uniku motiv ibbażat fuq il-ksur tal-kunċett ta’ “probabbiltà ta’ konfużjoni” skond l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94.

10 Quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza, l-UASI ammettiet li, jekk it-trade mark preċedenti setgħet tiġi validament meqjusa bħala trade mark magħrufa, kien ikun hemm il-lok li wieħed jikkonkludi li kien hemm il-preżenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni mat-trade mark li tagħha saret l-applikazzjoni. Madankollu, peress li l-popolarità tat-trade mark preċedenti ma setgħetx titqies, skond l-UASI, minħabba n-nuqqas ta’ Vedial li ma ressqitx il-prova ta’ l-eżistenza ta’ din il-popolarità quddiem id-Diviżjoni ta’ l-Oppożizzjoni fiż-żmien stipulat, hija analizzat dan il-każ mingħajr ma qieset dan l-element ta’ fatt.

11 F’dan ir-rigward, l-UASI qieset li, kieku l-Qorti tal-Prim’Istanza kkonstatat li l-element dominanti tat-trade mark preċedenti huwa l-isem “HUBERT”, kien ikun diffiċli li tiġi miċħuda l-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni bejn it-trade marks ikkonċernati. Min-naħa l-oħra, kieku l-Qorti tal-Prim’Istanza qieset li t-trade mark preċedenti mhijiex partikolarment distintiva u toħloq sitwazzjoni fejn l-ebda element m’huwa dominanti, id-differenzi bejn it-trade marks iridu jkunu suffiċjenti sabiex tiġi skartata kull probabbiltà ta’ konfużjoni. L-UASI tissottometti ruħha għall-kompetenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza sabiex issolvi din il-kwistjoni ta’ dritt li ġiet imqiegħda quddiemha.

12 France Distribution, li bi dritt parti mill-proċedimenti quddiem id-Diviżjoni ta’ l-Oppożizzjoni u l-Bord ta’ l-Appell, ma intervjenietx fil-proċedimenti quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza.

13 Il-Qorti tal-Prim’Istanza l-ewwel nett rreferiet għall-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fir-rigward tal-probabbiltà ta’ konfużjoni bejn trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni ta’ reġistrazzjoni u trade mark preċedenti, fil-punti 35 sa 39 tas-sentenza kkontestata.

14 Il-Qorti tal-Prim’Istanza wara pproċediet għat-tqabbil, fil-punti 40 sa 59 tas-sentenza kkontestata, minn naħa, tal-prodotti kkonċernati u, min-naħa l-oħra, tat-trade marks f’kunflitt. Hija qieset b'hekk li l-“prodotti tal-ħalib” u l-prodotti ta’ “xaħam li jittiekel” li fir-rigward tagħhom it-trade mark preċedenti kienet ġiet irreġistrata kienu, rispettivament, identiċi għall-prodotti ta’ “ħalib u prodotti oħra tal-ħalib” u simili għall-prodotti ta’ “ħall u zlazi” msemmija fl-applikazzjoni ta’ reġistrazzjoni kkonċernata. Min-naħa l-oħra, hija qieset li t-trade mark preċedenti u t-trade mark li għaliha saret l-applikazjoni “mhumiex simili mil-lat viżiv”, li “huma differenti mil-lat fonetiku” u li “ma jeżisti l-ebda xebh kunċettwali bejn[iethom]”.

15 Fl-aħħar nett, il-Qorti tal-Prim’Istanza ddeċidiet fil-punti 60 sa 66 tas-sentenza kkontstata, li ma kinitx teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni bejn it-trade mark preċedenti u t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni ta’ reġistrazzjoni. Hija ddeċidiet b’mod partikolari, fil-punt 63, li “anki jekk teżisti identità u xebh bejn il-prodotti msemmija mit-trade marks f’kunflitt, id-differenzi viżivi, fonetiċi u kunċettwali bejn is-sinjali jikkostitwixxu raġuni suffiċjenti sabiex tiġi skartata l-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni fil-perċezzjoni tal-pubbliku kkonċernat”, u fil-punti 65 u 66, li, “f’dan il-każ, is-sinjali f’kunflitt, mil-lat viżiv, fonetiku u kunċettwali, ma jistgħu fl-ebda mod jiġu meqjusa la identiċi u l-anqas simili” u li konsegwentement “waħda mill-kundizzjonijiet indispensabbli sabiex jiġi applikat l-Artikolu 8(1)(b), tar-Regolament Nru 40/94 ma ġietx soddisfatta”.

16 Għaldaqstant, il-Qorti tal-Prim’Istanza ċaħdet it-talba għall-annullament tad-deċiżjoni kkontestata.

Fuq l-appell

17 Fl-appell tagħha, li fiha ressqet tliet motivi in sostenn tagħha, Vedial titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex jogħġobha:

– tannulla s-sentenza kkontestata;

– prinċipalment, li tiddeċiedi definittivament fuq il-kontroversja billi tiddeċiedi favur it-talbiet imressqa fl-ewwel istanza jew, sussidjarjament, li tirreferi l-kawża quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza;

– tikkundanna lill-UASI tbati l-ispejjeż.

18 L-UASI titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex jogħġobha tiċħad l-appell u tikkundanna lil Vedial biex tħallas l-ispejjeż.

Fuq l-ewwel motiv

L-argumenti tal-partijiet

19 Bl-ewwel motiv tagħha, Vedial issostni li l-Qorti tal-Prim’Istanza, fis-sentenza kkontestata, kisret il-prinċipju ġenerali tad-dritt Komunitarju, imsejjaħ “prinċipju dispożittiv”, irrikonoxxut mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza ta’ l-14 ta’ Diċembru 1995, Van Schijndel u Van Veen (C-430/93 u c-431/93, Ġabra p. I-4705).

20 Hija tesponi li, skond dan il-prinċipju, huma l-partijiet biss li bħala regola l-awturi ta’ l-azzjoni ġuridika u li jiddelimitaw is-suġġett tal-kontenzjuż. Hija ma tippermettix lill-Imħallef iqajjem kontestazzjoni fejn it-talbiet tal-partijiet jeskludu l-eżistenza tagħha. B’hekk, meta, fuq punt indikat, ma teżisti l-ebda kontestazzjoni bejn il-partijiet jew meta huma jirrikonoxxu espressament l-eżistenza ta’ fatt ġuridiku, rilevanti u preċiż, l-Imħallef ma jistax jaġixxi bl-inizjattiva tiegħu, ħlief jekk il-ftehim bejn il-partijiet fuq il-punt mogħti jmur kontra l-ordni pubbliku.

21 F’dan il-każ, waqt il-proċedura quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza, Vedial u l-UASI kienu qablu fuq l-eżistenza ta’ xebh, jekk xejn mil-lat fonetiku, bejn it-trade mark preċedenti u t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, kif ukoll fuq l-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni fil-każ fejn ma jistax jiġi kkuntestat lill-Bord ta’ l-Appell li qieset li t-trade mark preċedenti kellha poter distintiv kbir minħabba l-popolarità li hija kienet akkwistat fi Franza. Skond Vedial, din id-delimitazzjoni tal-kontenzjuż ma kienx kontra l-ordni pubbliku.

22 B’hekk, il-Qorti tal-Prim’Istanza kisret il-prinċipju dispożittiv billi ddeċidiet, kontra l-ftehim tal-partijiet fuq dan il-punt, li t-trade marks f’kunflitt ma kienu jippreżentaw l-ebda xebh.

23 L-UASI tqis li l-ewwel motiv huwa mingħajr bażi. Hija ssostni li l-prinċipju dispożittiv isib l-applikazzjoni tiegħu fil-qasam tad-dritt ċivili, filwaqt li l-kontenzjonijiet li jirrigwardaw it-trade mark Komunitarja għandhom natura prinċipalment amministrattiva. Barra minn hekk, l-UASI m’għandhiex locus standi proprju, billi ma kinitx parti mill-proċediment quddiem il-Bord ta’ l-Appell. Meta l-Qorti tal-Prim’Istanza tintalab tieħu konjizzjoni ta' rikors, hija għandha tivverifika jekk l-UASI, jiġifieri l-Bord ta’ l-Appell, applikatx kif suppost ir-Regolament Nru 40/94 u, jekk tasal għall-konklużjoni li l-UASI kisritx dan ir-regolament, għandha tannulla d-deċiżjoni.

24 L-UASI tirrileva li, fir-rikors tagħha quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza, Vedial sostniet li d-deċiżjoni kontenzjuża kisret il-kunċett ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni u talbet espliċitament lill-Qorti tal-Prim’Istanza teżamina t-trade marks f’kunflitt u tikkonkludi li kien jeżisti probabbiltà ta’ konfużjoni. B’hekk, il-Qorti tal-Prim’Istanza ġustament eżaminat dan il-kunċett u applikat ir-Regolament Nru 40/94. Ma tistax għalhekk tiġi akkużata li kisret il-prinċipju dispożittiv.

25 Barra minn hekk, l-UASI ssostni li f’dan il-każ, ma kienx jeżisti ftehim bejn Vedial u hija nnifisha. Skondha, barra mill-fatt li l-pożizzjoni ta’ l-UASI hija espressa fil-pożizzjoni tal-Bord ta’ l-Appell, kif ukoll iġġudikat il-Qorti tal-Prim’Istanza fis-sentenza kkontestata, France Distribution, li setgħet tirrivendika l-kwalità bħala parti intervenjenti quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza, qatt ma wriet il-qbil tagħha dwar l-interpretazzjoni tal-probabbiltà ta’ konfużjoni minn Vedial. Issa, fil-kuntest tal-kontenzjuż f'materja ta' proprjetà industrijali u kummerċjali, ir-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza jattribbwixxu lill-parti intervenjenti pożizzjoni kemmxejn identika għal dik tal-partijiet l-oħra.

Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja

26 Anki jekk jitqies li l-prinċipju dispożittiv huwa applikabbli fi proċedura bħal dik ta’ l-ewwel istanza, li tirrigwarda appell kontra deċiżjoni ta’ Bord ta’ l-Appell ta’ l-UASI li ħa deċiżjoni fuq oppożizzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ trade mark fondata fuq il-probabbiltà ta’ konfużjoni ma trade mark preċedenti, l-UASI, f’kull każ, m’għandhiex il-poter li temenda t-termini tal-kontenzjuż quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza, kif jirriżultaw mill-pretensjonijiet u l-allegazzjonijiet rispettivi ta’ min jagħmel l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni u minn dak li fformula l-oppożizzjoni.

27 Fil-fatt, minkejja li, skond l-Artikolu 133(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza, l-UASI hija l-konvenuta fil-proċedura quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza, l-appell quddiem din ta' l-aħħar għandu bħala għan li jirregola l-kontenzjuż bejn l-applikant għar-reġistrazzjoni u sid it-trade mark preċedenti, kif jirriżulta mid-dispożizzjonijiet segwenti tar-Regolament Nru 40/94 u ta’ l-imsemmija Regoli tal-Proċedura.

28 L-ewwel nett, skond l-Artikolu 63(2) u (3) tar-Regolament Nru 40/94, dan l-appell huwa intiż li jeżamina l-legalità tad-deċiżjoni tal-Bord ta’ l-Appell li effettwa l-kontenzjuż fir-rigward tar-reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni sabiex jinkiseb, f’dan il-każ, ir-reviżjoni jew l-annullament ta’ din id-deċiżjoni.

29 Issa, kemm quddiem id-Diviżjoni ta’ l-Oppożizzjoni kif ukoll quddiem il-Bord ta’ l-Appell, il-kontenzjuż iġib lil min għamel l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni kontra dak li għamel l-oppożizzjoni, mingħajr ma l-UASI tkun parti mill-imsemmija kontestazzjoni.

30 Għandu jiġi rrilevat, b’mod partikolari li, skond l-Artikolu 42(1)(a) tar-Regolament Nru 40/94, huma biss is-sidien tat-trade marks preċedenti li jistgħu jressqu oppożizzjoni kontra r-reġistrazzjoni ta’ trade mark għal raġuni relattiva għal rifjut previst mill-Artikolu 8(1)(b) ta' l-istess regolament. B'hekk, l-UASI m’għandhiex is-setgħa li topponi r-reġistrazzjoni ta’ trade mark minħabba t-tali raġuni.

31 It-tieni nett, l-appell quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza kontra d-deċiżjoni ta’ Bord ta’ l-Appell li tiddeċiedi fuq oppożizzjoni mhuwiex miftuħ għall-UASI. Fil-fatt, bis-saħħa ta’ l-Artikolu 63(4) tar-Regolament Nru 40/94, tali appell “[huwa miftuħ] għal kull parti fil-proċedimenti quddiem il-Bord ta’ Appell li tkun intlaqtet b’mod żvantaġġuż mid-deċiżjoni”.

32 Fl-aħħar nett, il-karatteristika ta’ konvenuta rikonoxxuta lill-UASI hija limitata fl-effetti tagħha filwaqt li, bl-invers, il-partijiet fil-proċedura quddiem il-Bord ta’ l-Appell, barra mir-rikorrenti, li, skond l-Artikolu 134(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza, jistgħu jipparteċipaw fil-proċedura quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza bħala intervenjenti, jiġu rrikonoxxuti lilhom bħala tali drittijiet estiżi li jixbhu dawk ta’ partijiet konvenuti.

33 Barra minn hekk, bis-saħħa ta’ l-Artikolu 134(2) ta’ l-imsemmija Regoli tal-Proċedura “[l]-intervenjenti […] għandhom l-istess drittijiet proċedurali bħall-partijiet fil-kawża prinċipali”.

34 Barra minn hekk, kontra r-regola tad-dritt komuni fil-qasam ta’ l-intervent imsemmi fit-tieni inċiż ta’ l-Artikolu 116(4)(a) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza, l-Artikolu 134(3) ta’ l-istess regoli jgħid li “[i]l-parti intervenjenti […] tista’, fis-sottomissjonijiet ta’ risposta […], tifformula talbiet intiżi għall-annullament jew il-bdil tad-deċiżjoni tal-Bord ta’ l-Appell fuq kap li ma jkunx tqajjem fit-talba”. Jirriżulta wkoll, a contrario, minn din l-aħħar dispożizzjoni li l-UASI ma tistax tagħmel it-tali talbiet, f’din is-sitwazzjoni.

35 Fl-aħħar nett, jirriżulta mill-Artikolu 134(4) ta’ l-istess regoli li, b’deroga mill-Artikolu 122 ta’ l-imsemmi regoli, anki jekk l-UASI ma jirrispondix għat-talba fil-forom u fit-termini preskritti, il-proċedura awtomatika mhijiex applikabbli jekk parti fil-proċedura quddiem il-Bord ta’ l-Appell barra mir-rikorrenti tintervjeni quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza.

36 B’hekk, mhux qed tiġi rrikonoxxuta lill-UASI s-setgħa li temenda t-termini tal-kontestazzjoni quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza, b’azzjoni parzjali eventwali għall-analiżi ppreżentata mir-rikorrenti, permezz ta’ ftehim fir-rigward ta' l-appell tiegħu. Kull evalwazzjoni li tmur kontra tagħmel ħsara lill-aspettattivi leġittimi tal-parti li tirbaħ il-kawża quddiem il-Bord ta’ l-Appell fis-sitwazzjoni fejn il-proċedura quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza hija intiża teżamina l-legalità tad-deċiżjoni tal-Bord ta’ l-Appell, skond l-Artikolu 63(2) tar-Regolament Nru 40/94.

37 F’dan il-każ, il-Qorti tal-Prim’Istanza għaldaqstant ma kienet b’xejn marbuta mal-ftehim allegat bejn Vedial u l-UASI fir-rigward tax-xebh, jew ukoll mal-probabbiltà ta’ konfużjoni, bejn it-trade marks f’kunflitt. Għalhekk hija ġustament eżaminat, fis-sentenza kkontestata, jekk id-deċiżjoni kontenzjuża kinitx tikser il-kunċett ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni kif allegat Vedial fl-appell tagħha, u applikat ir-Regolament Nru 40/94.

38 Konsegwentement, hemm lok li jiġi miċħud l-ewwel motiv ta’ l-appell.

Fuq it-tieni motiv

L-argumenti tal-partijiet

39 Bit-tieni motiv tagħha, Vedial tallega li l-Qorti tal-Prim’Istanza kisret id-drittijiet tad-difiża billi effettwat l-aspettattivi leġittimi tagħha fid-delimitazzjoni tal-kontenzjuż, kif irriżulta mill-ftehim bejn il-partijiet. Fil-fatt, meta titqies il-pożizzjoni li ttieħdet mill-UASI fir-risposta tagħha quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza, hija rrinunċjat għad-dritt tagħha li tippreżenta kontro-replika u limitat is-sottomissjonijiet orali tagħha fil-kuntest iddelimitat mill-pożizzjoni li ħadet l-UASI.

40 Skond Vedial, anki li kieku wieħed kellu jqis li l-Qorti tal-Prim’Istanza ma kinitx marbuta mill-prinċipju dispożittiv, hija kellha tordna l-ftuħ mill-ġdid tat-trattazzjonijiet billi tgħarraf lill-partijiet li ma kinux parti mill-ftehim tagħhom fir-rigward tax-xebh mil-lat fonetiku bejn it-trade marks f’kunflitt.

41 L-UASI tqis li t-tieni motiv jippreżupponi li l-Qorti tal-Prim’Istanza wettqet ksur tal-prinċipju dispożittiv, li skond hi mhuwiex il-każ. Hija żżid li, kemm fir-rikors kif ukoll waqt is-seduta, Vedial esponiet fit-tul il-ħsieb tagħha kif ukoll l-interpretazzjoni tagħha tad-dispożizzjonijiet normattivi u tal-ġurisprudenza kkonċernata.

Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja

42 Fir-rigward tat-tieni motiv ta’ l-appell, anki jekk wieħed jissupponi li Vedial u l-UASI kienu ftehmu sabiex jikkonstataw li t-trade marks f’kunflitt kellhom ċertu xebh, kif ukoll li kienet teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni, għandu jiġi mfakkar, minn naħa, li, anki kif jirriżulta mill-eżami ta’ l-ewwel motiv, il-Qorti tal-Prim’Istanza ma kinitx marbuta minn tali konstatazzjoni, iżda kellha l-obbligu teżamina jekk, billi ddeċidiet li kien hemm nuqqas ta’ xebh bejn it-trade marks f’kunflitt fid-deċiżjoni kontenzjuża, il-Bord ta’ l-Appell kinitx kisret il-Regolament Nru 40/94. Min-naħa l-oħra, il-Qorti tal-Prims’Istanza ma bbażatx id-deċiżjoni tagħha fuq fatti jew argumenti esterni għall-argumentazzjoni.

43 B’hekk, il-Qorti tal-Prim’Istanza ma effetwatx l-aspettattivi leġittimi ta’ Vedial u ma kellhiex terġa tiftaħ it-trattazzjonijiet biex tinfurmaha li ma kinitx ser tilqa' t-talba ta’ xebh fonteiku bejn it-trade mark preċedenti u t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni.

44 It-tieni motiv ta’ l-appell għandu għaldaqstant jiġi miċħud.

Fuq it-tielet motiv

L-argumenti tal-partijiet

45 Bit-tielet motiv tiegħu, imressaq sussidjarjament, Vedial issostni li l-Qorti tal-Prim’Istanza kisret il-kunċett ta’ “probabbiltà ta’ konfużjoni” taħt l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94.

46 Bl-ewwel parti tal-motiv, Vedial issostni li l-Qorti tal-Prim’Istanza għamlet żball billi, fil-punt 62 tas-sentenza kkontestata, iddeċidiet li kien hemm nuqqas tal-possibbiltà ta’ konfużjoni bejn it-trade mark preċedenti u t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, mingħajr ma vverifikat, hekk kif kellha tagħmel, jekk kienx jeżisti riskju li l-pubbliku seta' jemmen li l-prodotti jew is-servizzi kkonċernati kienu jiġu minn impriżi li ma kinux marbuta ħlief ekonomikament.

47 Bit-tieni parti ta’ l-istess motiv, Vedial tallega li l-Qorti tal-Prim’Istanza ġġudikat, b’mod żbaljat, fil-punt 63 tas-sentenza kkontestata, li d-differenzi viżivi, fonetiċi u kunċettwali bejn it-trade mark preċedenti u t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni kienu jikkostitwixxu raġuni suffiċjenti biex tiġi skartata l-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni. Skond Vedial, il-kwistjoni mhijiex li jsir magħruf jekk hemmx differenzi bejn it-trade marks f’kunflitt, iżda jekk dawn it-trade marks jippreżentawx identiċità jew xebh u jekk, meta meqjusa globalment ma’ l-identità jew ix-xebh tal-prodotti jew servizzi kkonċernati, il-livell ta’ dan ix-xebh huwiex tali li teżisti l-probabbiltà ta’ konfużjoni.

48 Bit-tielet parti ta’ l-imsemmi motiv, Vedial issostni li l-Qorti tal-Prim’Istanza m’applikatx b’mod ċar ir-regola ta’ interdipendenza. Fil-fatt, hija b'mod żbaljat naqqset milli tirrileva li l-allegat livell dgħajjef ta’ xebh bejn it-trade mark preċedenti u t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni kien ikkumpensat mil-livell elevat ta’ xebh bejn il-prodotti kkonċernati kif ukoll mill-grad distintiv għoli tat-trade mark preċedenti.

49 Bl-aħħar parti tat-tielet motiv, Vedial issostni li l-Qorti tal-Prim’Istanza żbaljatament, fil-punt 62 tas-sentenza kkontestata, tillimita l-pubbliku kkonċernat għal “pubbliku effetwat” jiġifieri biss il-konsumaturi li jistgħu jixtru l-prodotti rilevanti. Skond Vedial, il-pubbliku li għandu jittieħed in kunsiderazzjoni biex tiġi evalwata l-probabbiltà ta’ konfużjoni huwa kompost mill-persuni kollha li jistgħu jiġu kkonfrontati bit-trade mark.

50 L-UASI titlob biex jiġi miċħud it-tielet motiv bħala infondat f’kull parti tiegħhu.

Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja

51 Għall-finijiet ta’ l-applikazzjoni ta’ l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94, probabbiltà ta’ konfużjoni tippreżupponi kemm identiċità jew xebh bejn it-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni u t-trade mark preċedenti kif ukoll identiċità jew xebh bejn il-prodotti jew servizzi intiżi fl-applikazzjoni ta’ reġistrazzjoni u dawk li għalihom it-trade mark preċedenti kienet ġiet irreġistrata. Dan jirrigwarda kundizzjonijiet kumulattivi [ara, f’dan is-sens, fir-rigward tad-dispożizzjonijiet identiċi ta’ l-Artikolu 4(1)(b) ta’ L-ewwel Direttiva tal-Kunsill 89/104/KEE, tal-21 ta’ Diċembru 1988, biex jiġu approssimati l-liġijiet ta’ l-Istati Membri dwar it-trade marks (ĠU 1989, L 40, p. 1), is-sentenza tad-29 ta’ Settembru 1998, Canon, C-39/97, Ġabra p. I-5507, punt 22].

52 Kontra dak li talbet Vedial, il-Qorti tal-Prim’Istanza ma rrilevatx biss id-differenzi viżivi, fonetiċi u kunċettwali bejn it-trade mark preċedenti u t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni sabiex teskludi l-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni.

53 Wara li pproċediet, fil-punti 48 sa 59 tas-sentenza kkontestata, għal analiżi komparattiva taż-żewġ trade marks mil-lat viżiv, fonetiku u kunċettwali, il-Qorti tal-Prim’Istanza waslet għall-konklużjoni, imfakkra fil-punt 65 ta’ l-istess sentenza, li dawn it-trade marks ma jistgħu bl-ebda mod jiġu meqjusa identiċi jew simili fis-sens ta’ l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94.

54 Peress li kkonstatat in-nuqqas ta’ kull xebh bejn it-trade mark preċedenti u t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, il-Qorti tal-Prim’Istanza ġustament ikkonkludiet li kien hemm nuqqas ta’ kull probabbiltà ta’ konfużjoni, fir-rigward tal-popolarità tat-trade mark preċedenti u l-livell ta’ identiċità jew ta’ xebh bejn il-prodotti jew is-servizzi kkonċernati.

55 Għaldaqstant, it-tielet motiv ta’ l-appell jidher li mhux effettiv f’kull qasam tiegħu u għandu jiġi miċħud.

56 Hemm lok li għalhekk li l-appell jiġi miċħud kollu kemm hu.

Fuq l-ispejjeż

57 Skond l-Artikolu 69(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, applikabbli għall-proċedura ta’ appell skond l-Artikolu 118 ta’ l-istess Regoli, il-parti li titlef għandha tbati l-ispejjeż, jekk dawn ikunu ġew mitluba. Peress li Vedial tilfet, hemm lok li hija tiġi ordnata tbati l-ispejjeż, kif mitlub mill-UASI.

Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (It-tieni Awla) taqta’ u tiddeċiedi:

1) L-appell huwa miċħud

2) Vedial SA hija kkundannata tbati l-ispejjeż.

Firem.