ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
28

F’dan ir-rigward, l-Artikolu 263 TFUE jagħmel distinzjoni ċara bejn id-dritt għal rikors għal annullament tal-istituzzjonijiet tal-Unjoni u tal-Istati Membri, minn naħa, u dak tal-persuni fiżiċi u ġuridiċi, min-naħa l-oħra, peress li t-tieni paragrafu ta’ dan l-artikolu jagħti, b’mod partikolari, lil kull Stat Membru d-dritt li jikkontesta, permezz ta’ rikors għal annullament, il-legalità tad-deċiżjonijiet tal-Kummissjoni, mingħajr ma l-eżerċizzju ta’ dan id-dritt ikun suġġett għall-ġustifikazzjoni ta’ interess ġuridiku. Għalhekk, kuntrarjament għall-persuni fiżiċi u ġuridiċi, Stat Membru ma għandux juri li att tal-Kummissjoni li huwa jikkontesta jipproduċi effetti legali fil-konfront tiegħu sabiex ir-rikors tiegħu jkun ammissibbli. Madankollu, sabiex att tal-Kummissjoni jkun jista’ jkun is-suġġett ta’ rikors għal annullament, dan għandu jkun intiż li jipproduċi effetti legali vinkolanti (ara, f’dan is-sens, id-digriet tas‑27 ta’ Novembru 2001, Il‑Portugall vs Il‑Kummissjoni, C‑208/99, EU:C:2001:638, punti 22 sa 24, u s-sentenza tat‑13 ta’ Ottubru 2011, Deutsche Post u Il‑Ġermanja vs Il‑Kummissjoni, C‑463/10 P u C‑475/10 P, EU:C:2011:656, punti 36 sa 38), fatt li għandu jiġi ddeterminat fid-dawl tas-sustanza tiegħu (sentenza tat‑22 ta’ Ġunju 2000, Il‑Pajjiżi l‑Baxxi vs Il‑Kummissjoni, C‑147/96, EU:C:2000:335, punt 27 u l-ġurisprudenza ċċitata).
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) tat‑8 ta’ Ġunju 2022 – Apple vs EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

(Kawżi T‑26/21 sa T‑28/21) ( 1 )

“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ revoka – Trade marks verbali tal-Unjoni Ewropea THINK DIFFERENT – Assenza ta’ użu ġenwin tat-trade marks – Artikolu 51(1)(a) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009) (li sar l-Artikolu 58(1)(a) tar-Regolament (UE) 2017/1001) – Obbligu ta’ motivazzjoni – Dritt għal smigħ – Artikolu 94(1) tar-Regolament 2017/1001”

1. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedura għat-tressiq ta’ kawża – Kawża mressqa quddiem il-qorti tal-Unjoni – Possibbiltà li l-Qorti Ġenerali tirriforma d-deċiżjoni kkontestata – Limiti (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 72) (ara l-punt 28)

2. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Dispożizzjonijiet proċedurali – Deċiżjonijiet tal-Uffiċċju – Rispett tad-drittijiet tad-difiża – Portata tal-prinċipju (Direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 94(1)) (ara l-punt 41)

3. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Dispożizzjonijiet proċedurali – Motivazzjoni tad-deċiżjonijiet – Portata (Direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 94(1)) (ara l-punt 50)

4. Rikors għal annullament – Motivi – Nuqqas jew insuffiċjenza ta’ motivazzjoni – Motiv distint minn dak li jirrigwarda l-legalità fuq il-mertu (Artikolu 296 TFUE) (ara l-punt 51)

5. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Ċessjoni, revoka u invalidità – Raġunijiet għar-revoka – Assenza ta’ użu ġenwin tat-trade mark – Prova tal-użu – Użu ġenwin – Kunċett – Kriterji ta’ evalwazzjoni – Rekwiżit ta’ provi konkreti u oġġettivi (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikoli 15, 42(2) u (3), u 51(1)(a)) (ara l-punti 60 sa 66, 77, 88)

6. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Ċessjoni, revoka u invalidità – Raġunijiet għar-revoka – Assenza ta’ użu ġenwin tat-trade mark – Trade marks verbali THINK DIFFERENT (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikoli 15 u 51(1)(a)) (ara l-punti 72, 73, 91 sa 94)

Dispożittiv

1) Il-Kawżi T‑26/21 sa T‑28/21 huma magħquda għall-finijiet tas-sentenza.

2) Ir-rikorsi huma miċħuda.

3) Apple Inc. hija kkundannata għall-ispejjeż.

( 1 ) ĠU C 88, 15.3.2021
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (Id-Disa’ Awla) tas-7 ta’ Settembru 2022 –

Peace United vs EUIPO – 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN)

(Kawża T-699/21) ( 1 )

“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ revoka – Trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN – Dikjarazzjoni ta’ revoka – Assenza ta’ użu ġenwin tat-trade mark – Artikolu 58(1)(a) tar-Regolament (UE) 2017/1001 – Prova tal-użu ġenwin – Abbuż ta’ dritt”

1. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Ċessjoni, revoka u invalidità – Talba għal revoka – Ammissibbiltà – Kundizzjonijiet – Interess ġuridiku (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 63(1)(a)) (ara l-punt 24)

2. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Ċessjoni, revoka u invalidità – Raġunijiet għar-revoka – Assenza ta’ użu ġenwin tat-trade mark – Prova tal-użu – Użu ġenwin – Kunċett – Kriterji ta’ evalwazzjoni – Rekwiżit ta’ provi konkreti u oġġettivi (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikoli 18(1), u 58(1)(a)) (ara l-punti 32‑34, 36, 37)

3. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Ċessjoni, revoka u invalidità – Raġunijiet għar-revoka – Assenza ta’ użu ġenwin tat-trade mark – Prova tal-użu – Użu ġenwin – Kunċett – Determinazzjoni tal-livell kwantitattiv ta’ użu minimu – Esklużjoni (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikoli 18(1), u 58(1)(a)) (ara l-punt 35)

4. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Ċessjoni, revoka u invalidità – Raġunijiet għar-revoka – Assenza ta’ użu ġenwin tat-trade mark – Trade mark verbali MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikoli 18(1), u 58(1)(a)) (ara l-punti 39, 44, 46, 47)

5. Rikors għal annullament – Motivi – Motivi u lmenti li ma jistgħux iwasslu għall-annullament tal-att ikkontestat – Motivi ineffettivi (Artikolu 263 TFUE) (ara l-punt 45)

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.

2) Peace United Ltd hija kkundannata għall-ispejjeż.

( 1 ) ĠU C 37, 24.1.2022.
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (Id-Disa’ Awla) tat‑13 ta’ Lulju 2022 –

Rimini Street vs EUIPO (WE DO SUPPORT)

(Kawża T-634/21) ( 1 )

“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Reġistrazzjoni internazzjonali li tindika l-Unjoni Ewropea – Trade mark verbali WE DO SUPPORT – Raġuni assoluta għal rifjut – Assenza ta’ karattru distintiv – Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001”

1. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Evalwazzjoni tal-karattru distintiv – Kriterji (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punti 18, 19)

2. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Trade marks li huma kkostitwiti minn slogans ta’ reklamar – Karattru distintiv – Applikazzjoni ta’ kriterji ta’ evalwazzjoni speċifiċi – Inammissibbiltà (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punti 20, 21, 24)

3. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Trade marks li huma kkostitwiti minn slogans ta’ reklamar – Slogan li jittrażmetti messaġġ oġġettiv (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punt 22)

4. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Trade marks li huma kkostitwiti minn slogans ta’ reklamar – Formula promozzjonali ta’ natura ammirevoli (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punti 23, 42)

5. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Trade mark verbali WE DO SUPPORT (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punti 26, 46, 50 sa 55)

6. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Trade mark komposta minn diversi elementi – Possibbiltà għall-awtorità kompetenti li twettaq eżami ta’ kull wieħed mill-elementi kostituttivi tat-trade mark – Neċessità li tittieħed inkunsiderazzjoni l-perċezzjoni globali tal-kombinazzjoni mill-pubbliku rilevanti (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punt 31)

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.

2) Rimini Street, Inc., hija kkundannata għall-ispejjeż.

( 1 ) ĠU C 502, 13.12.2021.
103

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, billi interpretat l-Artikolu 6 tal-KEDB, minn naħa, il-Qorti EDB irrilevat li l-għan tal-prinċipju ta’ terminu raġonevoli kien, b’mod partikolari, li jipproteġi lill-persuna akkużata mid-dewmien eċċessiv tal-proċedura u li jiġi evitat li hija tibqa’ għal żmien twil fl-inċertezza tad-destin tagħha u li l-imsemmi prinċipju jenfasizza l-importanza li ssir ġustizzja mingħajr dewmien li x’aktarx jikkomprometti l-effiċjenza u l-kredibbiltà tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja (ara l-QEDB, 7 ta’ Lulju 2015, Rutkowski et vs Il‑Polonja, CE:ECHR:2015:0707JUD007228710, punt 126 u l‑ġurisprudenza ċċitata) Barra minn hekk, il-Qorti EDB ikkunsidrat li l-ksur ta’ dan il-prinċipju seta’ jiġi kkonstatat b’mod partikolari meta l-fażi istruttorja ta’ proċeduri kriminali tkun ikkaratterizzata minn ċertu numru ta’ fażijiet ta’ inattività imputabbli lill-awtoritajiet kompetenti għal din l-istruttorja (ara, f’dan is-sens, il-Qorti EDB, 6 ta’ Jannar 2004, Rouille vs Franza, CE:ECHR:2004:0106JUD005026899, punti 29 sa 31; 27 ta’ Settembru 2007, Reiner et vs Ir-Rumanija, CE:ECHR:2007:0927JUD000150502, punti 57 sa 59; u 12 ta’ Jannar 2012, Borisenko vs L‑Ukraina, CE:ECHR:2012:0112JUD002572502, punti 58 sa 62).
Barra minn hekk, skont studju pprovdut mill-Parlament [Singanayagam, A., Hakki, S., Dunning, J., et., “ Community transmission and viral load kinetics of the SARS-CoV-2 delta (B.1.617.2) variant in vaccinated and unvaccinated individuals in the UK: a prospective, longitudinal, cohort study”, Lancet Infc. Dis. 2022, 29 ta’ Ottubru 2021, p. 183 sa 195],), it-tilqim inaqqas ir-riskju ta’ kontaminazzjoni mill-varjant Delta tal-virus, li kien il-varjazzjoni dominanti fl-Ewropa fil-mument tal-adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata, kemm billi titnaqqas il-probabbiltà għall-persuna vakanti li tiġi infettata wara kuntatt ta’ riskju u billi titnaqqas il-kontaminazzjoni ta’ persuna vaga infettata, mhux biss bħala intensità, iżda wkoll fit-tul.
31

Barra minn hekk, mill-ġurisprudenza jirriżulta li, iktar ma sinjal ikun qasir, iktar il-pubbliku jkun jista’ jipperċepixxi faċilment kull wieħed mill-elementi differenti tiegħu. Għalhekk, fil-każ ta’ kliem qosra, huwa frekwenti li differenzi anki żgħar jistgħu jipproduċu impressjoni globali differenti (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑6 ta’ Lulju 2004, Grupo El Prado Cervera vs UASI – Héritiers Debuschewitz (CHUFAFIT), T‑117/02, EU:T:2004:208, punt 48, u tat‑28 ta’ Settembru 2016, The Art Company B & S vs EUIPO – G‑Star Raw (THE ART OF RAW), T‑593/15, mhux ippubblikata, EU:T:2016:572, punt 28 u l-ġurisprudenza ċċitata).
5

Fir-rapport, redatt bl-Ingliż, l-isem tar-rikorrent jinsab fil-paragrafu li ġej: “Both, Leon Leonard Johan Veen and [A] came into noticed in several Dutch investigations concerning suspicious transactions. In addition, Leon Leonard Johan Veen had been reported also in a Swedish investigation concerning drugs trafficking and a Polish investigation concerning fraud.” (Leonard Johan Veen u [A] kienu t-tnejn implikati f’diversi investigazzjonijiet Olandiżi dwar tranżazzjonijiet suspettużi. Barra minn hekk, Leonard Johan Veen kien ukoll irrapportat f’investigazzjoni Svediża dwar traffikar tad-droga u f’investigazzjoni Pollakka dwar frodi).
254

F’konformità mal-ġurisprudenza stabbilita, għandu jiġi mfakkar li d-dritt li jiġi invokat il-prinċipju tal-protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi jeħtieġ li jkunu ngħataw assigurazzjonijiet preċiżi, mingħajr kundizzjonijiet u konsistenti li joriġinaw minn sorsi awtorizzati u affidabbli lill-parti kkonċernata mill-awtoritajiet kompetenti tal-Unjoni (ara s-sentenza tat‑8 ta’ Settembru 2020, Il‑Kummissjoni u Il‑Kunsill vs Carreras Sequeros et, C‑119/19 P u C‑126/19 P, EU:C:2020:676, punt 144 u l-ġurisprudenza ċċitata). Fil-fatt, dan id-dritt jappartjeni lil kull parti kkonċernata li fir-rigward tagħha istituzzjoni, korp jew organu tal-Unjoni, bl-għoti lilha ta assigurazzjonijiet preċiżi, ikun ħoloq aspettattivi fondati. Informazzjoni preċiża, mingħajr kundizzjoni u konsistenti tikkostitwixxi tali assigurazzjonijiet, tkun xi tkun il-forma li biha tiġi kkomunikata (ara s-sentenza tat‑13 ta’ Ġunju 2013, HGA et vs Il‑Kummissjoni, C‑630/11 P sa C‑633/11 P, EU:C:2013:387, punt 132 u l-ġurisprudenza ċċitata), sakemm tikkonforma mar-regoli applikabbli (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑19 ta’ Diċembru 2019, Probelte vs Il‑Kummissjoni, T‑67/18, EU:T:2019:873), punt 109 u l-ġurisprudenza ċċitata).
58

B’hekk, il-qorti tal-Unjoni diġà kkonstatat, fir-rigward ta’ persuna li titlob ir-reġistrazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea, intenzjoni li jittieħed vantaġġ inġust mir-reputazzjoni residwa ta’ trade mark preċedenti, inkluż meta din ma kinitx għadha użata (sentenza tat‑8 ta’ Mejju 2014, Simca, T‑327/12, EU:T:2014:240), jew dwar il-fama attwali tal-isem ta’ persuna fiżika (sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2019, NEYMAR, T‑795/17, mhux ippubblikata, EU:T:2019:329), f’każijiet fejn din ir-reputazzjoni residwa jew din il-fama kienet ġiet debitament stabbilita. Min-naħa l-oħra, hija kkonstatat l-assenza ta’ użu ħażin tar-reputazzjoni ta’ terminu invokat minn terz u, għaldaqstant, l-assenza ta’ mala fide tal-applikant għal trade mark meta dan it-terminu la kien irreġistrat, la kien jintuża u lanqas kellu reputazzjoni fl-Unjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑29 ta’ Novembru 2018, Khadi and Village Industries Commission vs EUIPO – BNP Best Natural Products (Khadi Ayurveda), T‑683/17, mhux ippubblikata, EU:T:2018:860, punti 68 sa 71).
28

It-tieni, il-Kummissjoni, sabiex issostni li ż-żamma ta’ dawn id-dokumenti fil-proċess ta’ din il-proċedura tikkostitwixxi evitar tal-proċedura ta’ talba għal aċċess għad-dokumenti prevista mir-Regolament Nru 1049/2001, sempliċement issemmi d-digriet tal‑14 ta’ Mejju 2019, L‑Ungerija vs Il‑Parlament (C‑650/18, mhux ippubblikat, EU:C:2019:438, punt 14), is-sentenza tal‑31 ta’ Jannar 2020, Is‑Slovenja vs Il‑Kroazja (C‑457/18, EU:C:2020:65, punt 68), kif ukoll id-digriet tas‑17 ta’ Diċembru 2020, Wagenknecht vs Il‑Kummissjoni (T‑350/20, mhux ippubblikat, EU:T:2020:635, punt 19).
60

F’dan ir-rigward, hija ġurisprudenza stabbilita li l-għan imfittex mill-interventi tal-Istat ma huwiex biżżejjed sabiex dawn jiġu awtomatikament esklużi mill-klassifikazzjoni bħala “għajnuna mill-Istat” fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE, sa fejn din id-dispożizzjoni ma tiddistingwixxix skont il-kawżi jew l-għanijiet tal-interventi tal-Istat, iżda tiddefinixxihom skont l-effetti tagħhom (sentenza tat‑2 ta’ Lulju 1974, L-Italja vs Il-Kummissjoni, 173/73, EU:C:1974:71, punt 27; ara, ukoll, is-sentenza tal‑25 ta’ Jannar 2022, Il-Kummissjoni vs European Food et, C‑638/19 P, EU:C:2022:50, punt 122 u l-ġurisprudenza ċċitata).
31

Madankollu, peress li, skont l-Artikolu 129 tar-Regoli tal-Proċedura, il-Qorti Ġenerali tista’, f’kull mument, ex officio, wara li jinstemgħu l-partijiet prinċipali, teżamina l-eċċezzjonijiet ta’ inammissibbiltà ta’ ordni pubbliku, hemm lok, f’dan il-każ, fl-interess tal-amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja, li jiġu eżaminati l-imsemmija eċċezzjonijiet ta’ inammissibbiltà ta’ ordni pubbliku (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑24 ta’ Marzu 1993, CIRFS et vs Il-Kummissjoni, C‑313/90, EU:C:1993:111, punt 23, u tad‑19 ta’ Settembru 2018, HH Ferries et vs Il‑Kummissjoni, T‑68/15, mhux ippubblikata, EU:T:2018:563, punt 41).
110

Fil-fatt, għalkemm ir-rispett tad-drittijiet tad-difiża u tad-dritt għal smigħ jeżiġi li l-istituzzjonijiet tal-Unjoni jippermettu lill-persuna kkonċernata minn att li jikkawża preġudizzju tesponi l-fehma tagħha b’mod utli, ma jistax jiġi impost fuq l-imsemmija istituzzjonijiet li jaqblu miegħu (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑7 ta’ Lulju 2017, Arbuzov vs Il‑Kunsill, T‑221/15, mhux ippubblikata, EU:T:2017:478, punt 84, u tas‑27 ta’ Settembru 2018, Ezz et vs Il-Kunsill, T‑288/15, EU:T:2018:619, punt 330).
98

F’dan il-każ, huwa paċifiku li d-data tal-preżentata tat-trade mark ikkontestata hija t‑8 ta’ Mejju 2017, jiġifieri qabel l-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni, u li d-data ta’ adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata hija t‑18 ta’ Frar 2021, jiġifieri wara l-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni. Tali kuntest fattwali huwa nettament differenti fil-każ fejn id-data tad-deċiżjoni kkontestata tkun qabel l-imsemmija skadenza (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2021, Indo European Foods vs EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice), T‑342/20, taħt appell, EU:T:2021:651, punt 22).
18

L-obbligu tal-Kummissjoni li tesponi, fil-komunikazzjoni adottata skont l-Artikolu 15(2) tar-Regolament 2019/788, il-konklużjonijiet tagħha, kemm legali kif ukoll politiċi, dwar l-IĊE inkwistjoni, l-azzjoni li hija għandha l-intenzjoni, jekk ikun il-każ, tieħu wara din l-IĊE kif ukoll ir-raġunijiet li hija għandha sabiex tieħu jew ma tiħux din l-azzjoni jikkostitwixxi l-espressjoni speċifika tal-obbligu ta’ motivazzjoni mogħti fil-kuntest tal-imsemmija dispożizzjoni (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenzi tad‑19 ta’ Diċembru 2019, Puppinck et vs Il‑Kummissjoni, C‑418/18 P, EU:C:2019:1113, punt 91, u tat‑23 ta’ April 2018, One of Us et vs Il‑Kummissjoni, T‑561/14, EU:T:2018:210, punt 143).
14

Permezz ta’ digriet tal‑20 ta’ Jannar 2021, CCPL et vs Il-Kummissjoni (C‑706/19 P, mhux ippubblikat, EU:C:2021:45), il-Qorti tal-Ġustizzja ċaħdet l-appell tal-appellanti bħala manifestament inammissibbli. Il-Qorti tal-Ġustizzja indikat b’mod partikolari li r-rikorrenti jistgħu jinvokaw, jekk ikun il-każ, il-motivi u l-argumenti miċħuda mill-Qorti Ġenerali fis-sentenza tal‑11 ta’ Lulju 2019, CCPL et vs Il-Kummissjoni (T‑522/15, mhux ippubblikata, EU:T:2019:500), fil-kuntest ta’ eventwali rikors ġdid kontra d-deċiżjoni li kellha tiġi adottata wara l-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża mill-Qorti Ġenerali (digriet tal‑20 ta’ Jannar 2021, CCPL et vs Il-Kummissjoni, C‑706/19 P, mhux ippubblikat, EU:C:2021:45, punt 26).
58

Fil-fatt, konformement mal-Artikolu 27(2) tar-Regolament Delegat 2018/625, il-Bord tal-Appell għandu jeżamina ex officio l-kwistjonijiet ta’ liġi mhux imqajma mill-partijiet sa fejn dawn jikkonċernaw rekwiżiti proċedurali essenzjali jew meta jkun neċessarju li dawn il-kwistjonijiet jiġu riżolti sabiex tiġi żgurata applikazzjoni korretta tar-Regolament Nru 6/2002 fid-dawl tal-fatti, tal-provi u tal-argumenti (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenzi tal‑10 ta’ Ġunju 2020, L. Oliva Torras vs EUIPO – Mecánica del Frío (Apparat ta’ gganċjar għall-vetturi), T‑100/19, EU:T:2020:255, punti 70 sa 72, u tat‑13 ta’ Ottubru 2021, Škoda Investment vs EUIPO – Škoda Auto (Rappreżentazzjoni ta’ vleġġa bil-ġwienaħ), T‑712/20, EU:T:2021:700, punt 24).
17

Hemm lok li jitfakkar li, skont it-tieni paragrafu tal-Artikolu 265 TFUE, rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni jkun ammissibbli biss jekk l-istituzzjoni inkwistjoni tkun intalbet minn qabel tieħu azzjoni. Hija ġurisprudenza stabbilita li din l-intimazzjoni lill-istituzzjoni hija formalità essenzjali u li għandha bħala effett, minn naħa, li jibda jiddekorri t-terminu ta’ xahrejn li fih l-istituzzjoni għandha tieħu pożizzjoni u, min-naħa l-oħra, li tiddelimita l-kuntest li fih jista’ jiġi ppreżentat rikors fil-każ li l-istituzzjoni tastjeni milli tieħu pożizzjoni. Għalkemm ma hijiex suġġetta għal kundizzjoni formali partikolari, huwa, madankollu, neċessarju li l-intimazzjoni tkun suffiċjentement ċara u preċiża sabiex tippermetti lill-Kummissjoni tkun taf b’mod konkret il-kontenut tad-deċiżjoni li hija mitluba tadotta u sabiex turi li hija intiża li tobbligaha tieħu pożizzjoni (is-sentenzi tat‑3 ta’ Ġunju 1999, TF1 vs Il-Kummissjoni, T‑17/96, EU:T:1999:119, punt 41 u tad‑29 ta’ Settembru 2011, Ryanair vs Il-Kummissjoni, T‑442/07, mhux ippubblikata, EU:T:2011:547, punt 22). Madankollu, il-kliem tar-rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni u dawk tal-intimazzjoni ma għandhomx ikunu identiċi (sentenza tal‑10 ta’ Marzu 2021, ViaSat vs Il-Kummissjoni,T‑245/17, EU:T:2021:128, punt 39).
104

B’hekk, minn naħa, att li jikkawża preġudizzju lil rikorrent huwa suffiċjentement immotivat meta jseħħ f’kuntest magħruf mill-persuna kkonċernata, li jippermettilha tifhem il-portata tal-miżura meħuda kontriha (ara s-sentenza tas‑17 ta’ Settembru 2020, Rosneft et vs Il‑Kunsill, C‑732/18 P, mhux ippubblikata, EU:C:2020:727, punt 78 u l-ġurisprudenza ċċitata). Min-naħa l-oħra, il-grad ta’ preċiżjoni tal-motivazzjoni ta’ att għandu jkun proporzjonat mal-possibbiltajiet materjali u mal-kundizzjonijiet tekniċi jew ta’ terminu ta’ żmien li fihom għandu jseħħ (ara s-sentenza tat‑13 ta’ Settembru 2018, Sberbank of Russia vs Il-Kunsill, T‑732/14, EU:T:2018:541, punt 93 u l-ġurisprudenza ċċitata).
30

Skond l-Artikolu 113 tar-Regoli ta’ Proċedura, il-Qorti tal-Prim’Istanza tista’, meta tkun qiegħda tiddeċiedi fiċ-ċirkustanzi previsti fl-Artikolu 114(3) u (4) ta’ l-istess Regoli, f’kull mument, teżamina ex officio, wara li tisma l-partijiet, l-eċċezzjonijiet ta’ inammissibbiltà għal raġunijiet ta’ ordni pubbliku, fosthom, skond ġuridprudenza stabbilita, il-kundizzjonijiet ta’ ammissibblità ta’ rikors stabbiliti fir-raba’ paragrafu ta’ l-Artikolu 230 tat-Trattat KE, (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja ta’ l-24 ta’ Marzu 1993, CIRFS et vs Il-Kummissjoni, C-313/90, Ġabra p. I-1125, punt 23; id-Digrieti tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-26 ta’ Marzu 1999, Biscuiterie-confiserie LOR u Confiserie du Tech vs Il-Kummissjoni, T-114/96, Ġabra p. II-913, punt 24, u tat-8 ta’ Lulju 1999, Area Cova et vs Il-Kunsill, T-194/95, Ġabra p. II-2271, punt 22).
52

Għandhom, min-naħa l-oħra, jitneħħew l-ispejjeż tal-ivvjaġġar marbuta ma’ disa’ vjaġġi tal-avukati tar-rikorrent minn Brussell għal Utrecht, f’ammont ta’ EUR 1620, dawk marbuta ma’ żewġ vjaġġi tar-rikorrent minn Utrecht għall-Lussemburgu, f’ammont ta’ EUR 760, u dawk marbuta ma vjaġġ tal-avukati tar-rikorrent minn Brussell għall-Lussemburgu, f’ammont ta’ EUR 218. Fil-fatt, la l-ispejjeż ta’ vjaġġ sostnuti minn avukat sabiex jiltaqa’ personalment mal-klijent fir-residenza tiegħu (ara, f’dan is-sens, id-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja, tal-15 ta’ Marzu 1994, ENU vs Il-Kummissjoni, C-107/91 DEP, mhux ippubblikat fil-Ġabra, punt 23), la dawk sostnuti minn rikorrent sabiex jipparteċipa personalment fis-seduta għat-trattazzjoni fil-Lussemburgu, mingħajr ma l-preżenza tiegħu tkun intalbet mill-Qorti tal-Prim’Istanza jew tkun ġiet imposta miċ-ċirkustanzi (ara, f’dan is-sens, id-digrieti tal-Qorti tal-Ġustizzja, tas-, Oberthür vs Il-Kummissjoni, 24/79 DEP, Ġabra p. 2229, punti 2 u 3, u tas-, Hüls vs Il-Kummissjoni, C-137/92 DEP, mhux ippubblikat fil-Ġabra, punti 21 u 22; digriet tal-Qorti tal-Prim’Istanza, tat-, Branco vs Il-Kummissjoni, T-85/94 DEP u T-85/94 OP-DEP, Ġabra p. II-2667), la dawk sostnuti mill-avukat ta’ parti wara l-għeluq tal-proċedura orali, b’mod partikolari sabiex ikun preżenti personalment meta tingħata s-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza fil-Lussemburgu (ara, f’dan is-sens, id-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja, tas-, Mulder et vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni, C-104/89 DEP, Ġabra p. I-1, punti 48 sa 50), ma jistgħu jitqiesu, bħala prinċipju, li huma indispensabbli għall-finijiet tal-proċedura.