ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu – Probabbiltà ta’ konfużjoni mat-trade mark preċedenti – Trade mark figurattiva MediWell – Trade marks verbali WELL AND WELL u figurattiva well & well LES PHARMACIENS (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 8(1)(b)) (ara l-punti 23, 24, 32, 40, 44, 45, 50, 56)
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (Id-Disa’ Awla) tal‑10 ta’ Ottubru 2019 – Kalypso Media Group vs EUIPO – Wizards of the Coast (DUNGEONS)

(Kawża T‑700/18)

“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea DUNGEONS – Trade mark verbali preċedenti tal-Unjoni Ewropea DUNGEONS & DRAGONS – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001”

1. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu – Probabbiltà ta’ konfużjoni mat-trade mark preċedenti – Kriterji ta’ evalwazzjoni (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 8(1)(b)) (ara l-punti 19, 20, 69 sa 71)

2. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu – Probabbiltà ta’ konfużjoni mat-trade mark preċedenti – Evalwazzjoni tal-probabbiltà ta’ konfużjoni – Determinazzjoni tal-pubbliku rilevanti – Livell ta’ attenzjoni mill-pubbliku (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 8(1)(b)) (ara l-punt 29)

3. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu – Probabbiltà ta’ konfużjoni mat-trade mark preċedenti – Trade marks verbali DUNGEONS u DUNGEONS & DRAGONS (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 8(1)(b)) (ara l-punti 41 sa 44, 68, 73, 75)

4. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu – Xebh bejn it-trade marks ikkonċernati – Kriterji ta’ evalwazzjoni – Trade mark kumplessa (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 8(1)(b)) (ara l-punti 45 sa 48)

5. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu – Probabbiltà ta’ konfużjoni mat-trade mark preċedenti – Karattru distintiv żgħir tat-trade mark preċedenti – Effett (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 8(1)(b)) (ara l-punt 74)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tal‑21 ta’ Settembru 2018 (Każ R 599/2018‑4), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Wizards of the Coast u Kalypso Media Group.

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.
2)

Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd et FR Financing (Malta) Ltd huma kkundannati għall-ispejjeż rispettivi tagħhom kif ukoll għal dawk sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea.
33

Sa fejn ir-rikorrent jinvoka r-reġistrazzjoni bħala trade mark, mill-EUIPO, ta’ sinjali verbali simili għat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, jiġifieri s-sinjali “upgrade your life”, “upgrade your garden” u “upgrade yourself”, għandu jitfakkar li d-deċiżjonijiet li l-Bordijiet tal-Appell tal-EUIPO huma mitluba jieħdu, skont ir-Regolament (UE) 2017/1001, dwar ir-reġistrazzjoni ta’ sinjal bħala trade mark tal-Unjoni Ewropea jaqgħu taħt l-eżerċizzju ta’ kompetenza limitata u mhux ta’ setgħa diskrezzjonali. Għaldaqstant, il-legalità tal-imsemmija deċiżjonijiet għandha tiġi evalwata biss abbażi ta’ dan ir-regolament u mhux abbażi ta’ prassi deċiżjonali preċedenti għal dawn (sentenzi tas‑26 ta’ April 2007, Alcon vs UASI, C‑412/05 P, EU:C:2007:252, punt 65, u tal‑24 ta’ Novembru 2005, Sadas vs UASI – LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T‑346/04, EU:T:2005:420, punt 71).
123

Finalment, fir-rigward tad-diffikultajiet imsemmija mill-Parlament fit-tfassil tal-proċedura ta’ trattament ta’ talba għal assistenza mingħand APA li tirrigwarda l-aġir ta’ Membri ta’ din l-istituzzjoni, dan ma jistax jinvoka dawn id-diffikultajiet sabiex jevita l-obbligi tiegħu kemm taħt l-Artikolu 31 tal-Karta (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-13 ta’ Lulju 2018, Curto vs Il-Parlament, T-275/17, EU:T:2018:479, punt 85) kif ukoll taħt l-Artikoli 12a u 24 tar-Regolamenti tal-Persunal (ara, b’analoġija, is-sentenza tal-5 ta’ Frar 2016, GV vs SEAE, F-137/14, EU:F:2016:14, punt 77), li jiggarantixxi lill-uffiċjali u lill-membri tal-persunal tiegħu kundizzjonijiet tax-xogħol li jirrispettaw is-saħħa, is-sikurezza u d-dinjità tagħhom, u, għalhekk, li joffrilhom fi żmien xieraq proċeduri li jiżguraw li l-kundizzjonijiet tax-xogħol tagħhom jissodisfaw dawn ir-rekwiżiti. Barra minn hekk, peress li l-Artikolu 12a tar-Regolamenti tal-Persunal daħal fis-seħħ fl-1 ta’ Mejju 2004 u li s-sentenza CH vs Il-Parlament (F-129/12, EU:F:2013:203) kienet ingħatat fit-12 ta’ Diċembru 2013, il-Parlament ma jistax raġonevolment isostni li kien jeħtieġ daqstant snin sabiex joħloq u jistabbilixxi korp bħalma huwa l-Kumitat Konsultattiv Speċjali “APA”. Barra minn hekk, dan il-kumitat konsultattiv ġie stabbilit fl-14 ta’ April 2014 u ta l-opinjoni tiegħu biss erbatax-il xahar wara li nstemgħu r-rikorrenti, X u CN.
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) tad‑19 ta’ Jannar 2022 – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou vs Il‑Kummissjoni

(Kawża T‑757/18)

“Għajnuna mill-Istat – Każinojiet Griegi – Sistema li tipprevedi piż ta’ 80 % fuq il-miżati tad-dħul ta’ ammonti differenti – Differenzjazzjoni bejn il-każinojiet pubbliċi u privati – Ilment – Deċiżjoni li tiddikjara l-għajnuna inkompatibbli mas-suq intern u illegali u li tordna l-irkupru tagħha – Annullament tad-deċiżjoni permezz ta’ sentenza tal-Qorti Ġenerali – Deċiżjoni li tikkonstata l-assenza ta’ għajnuna mill-Istat – Rikors għal annullament – Att li jista’ jiġi kkontestat – Ammissibbiltà – Drittijiet tad-difiża”

1. Proċedura ġudizzjarja – Intervent – Eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mhux imqajma mill-konvenut – Inammissibbiltà – Eċċezzjonijiet ta’ inammissibbiltà ta’ ordni pubbliku – Eżami ex officio mill-qorti (Statut tal-Qorti tal-Ġustizzja, ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 40; Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, Artikoli 129 u 142(3)) (ara l-punt 32)

2. Rikors għal annullament – Atti li jistgħu jiġu kkontestati – Atti intiżi li joħolqu effetti legali – Kunċett – Deċiżjoni tal-Kummissjoni li tikkonstata l-assenza ta’ għajnuna mill-Istat adottata wara l-annullament tal-ewwel deċiżjoni li tikkonstata l-inkompatibbiltà ta’ għajnuna mas-suq intern – Deċiżjoni annullata li ma tkunx għalqet il-proċedura ta’ investigazzjoni formali fuq l-elementi kollha allegati fl-ilment oriġinali mressaq – Inklużjoni (Artikoli 108(3) TFUE u 263 TFUE) (ara l-punti 44 sa 55)

3. Għajnuna mogħtija mill-Istati – Proċedura Amministrattiva – Obbligi tal-Kummissjoni – Deċiżjoni tal-Kummissjoni li tikkonstata l-inkompatibbiltà ta’ għajnuna mas-suq intern u li tordna l-ħlas lura tagħha – Annullament għal żball ta’ liġi u żbalji manifesti ta’ evalwazzjoni – Analiżi ġdida meħtieġa mis-sentenza ta’ annullament li tista’ ssir mill-Kummissjoni mingħajr ma terġa’ tibda l-investigazzjoni tal-kawża – Dritt għal smigħ li ġie rrispettat matul l-adozzjoni tad-deċiżjoni annullata – Adozzjoni ta’ deċiżjoni ġdida mingħajr ftuħ mill-ġdid tal-proċedura formali ta’ eżami – Ammissibbiltà (Artikoli 108(2) TFUE u 266 TFUE) (ara l-punti 66 sa 72, 79 sa 89, 91 sa 101)

4. Dritt tal-Unjoni Ewropea – Prinċipji – Drittijiet tad-difiża – Applikazzjoni għall-proċeduri amministrattivi mibdija mill-Kummissjoni – Eżami ta’ miżura ta’ għajnuna illegali – Miżati li jibbenefikaw biss lill-Istati Membri bl-esklużjoni tal-persuni kkonċernati (Artikolu 108(2) TFUE) (ara l-punti 90, 91)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2018/1575 tad‑9 ta’ Awwissu 2018 dwar il-miżuri għal ċerti każinojiet Griegi SA.28973 – C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009) implimentati mill-Greċja – C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009) implimentati mill-Greċja favur ċerti każinojiet Griegi (ĠU 2018, L 262, p. 61).

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.
47

Skont il-ġurisprudenza, l-għan tal-Artikolu 24 tar-Regolamenti tal-Persunal huwa li jagħti lill-uffiċjali u lill-membri tal-persunal sigurtà għall-preżent u għall-futur, bil-għan li huma jkunu jistgħu, fl-interess ġenerali tas-servizz, jaqdu aħjar id-dmirijiet tagħhom (sentenzi tat‑12 ta’ Ġunju 1986, Sommerlatte vs Il‑Kummissjoni, 229/84, EU:C:1986:241, punt 19; tas‑27 ta’ Ġunju 2000, K vs Il‑Kummissjoni, T‑67/99, EU:T:2000:169, punt 35, u tal‑20 ta’ Lulju 2011, Gozi vs Il‑Kummissjoni, F‑116/10, EU:F:2011:124, punt 12). Id-dmir ta’ assistenza ta’ istituzzjoni huwa għaldaqstant intiż kemm għall-protezzjoni tal-persunal tagħha kif ukoll għall-protezzjoni tal-interessi tagħha stess u għalhekk huwa bbażat fuq il-premessa ta’ komunità ta’ interessi. Għalhekk, ġie deċiż li l-amministrazzjoni ma tistax tkun obbligata tassisti uffiċjal issuspettat li serjament naqas milli jwettaq l-obbligi professjonali tiegħu u suġġett f’dan ir-rigward għal proċeduri dixxiplinari (sentenza tat‑23 ta’ Novembru 2010, Wenig vs Il‑Kummissjoni, F‑75/09, EU:F:2010:150, punt 49).
31

Fl-aħħar nett, l-interess ġenerali li jsejjes l-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament 2017/1001 jikkonsisti f’li jiġi żgurat li sinjali deskrittivi ta’ karatteristika waħda jew iktar tal-prodotti jew tas-servizzi li għalihom issir applikazzjoni għar-reġistrazzjoni bħala trade mark ikunu jistgħu jintużaw liberament mill-operaturi ekonomiċi kollha li joffru tali prodotti jew servizzi (sentenza tal‑10 ta’ Marzu 2011, Agencja Wydawnicza Technopol vs UASI, C‑51/10 P, EU:C:2011:139, punt 37). Din id-dispożizzjoni tipprekludi li dawn is-sinjali jew indikazzjonijiet ikunu rriżervati għal impriża waħda minħabba r-reġistrazzjoni tagħhom bħala trade mark (sentenza tat‑23 ta’ Ottubru 2003, UASI vs Wrigley, C‑191/01 P, EU:C:2003:579, punt 31) u li impriża timmonopolizza l-użu ta’ kelma deskrittiva, b’detriment għal impriżi oħra, inklużi l-kompetituri tagħha, li l-portata tal-vokabolarju disponibbli għalihom sabiex jiddeskrivu l-prodotti tagħhom tkun għaldaqstant ridotta (sentenzi tas‑16 ta’ Ottubru 2014, Larrañaga Otaño vs UASI (GRAPHENE), T‑458/13, EU:T:2014:891, punt 18; tas‑7 ta’ Diċembru 2017, Colgate-Palmolive vs EUIPO (360°), T‑332/16, mhux ippubblikata, EU:T:2017:876, punt 17, u tal‑25 ta’ Ottubru 2018, DEVIN, T‑122/17, EU:T:2018:719, punt 19).
75

Madankollu, tendenza ġenerali fil-qasam tad-design ma tistax titqies li hija fattur ta’ limitazzjoni tal-libertà tad-disinjatur, peress li hija preċiżament din il-libertà ta’ disinjatur li tippermettilu jiskopri forom ġodda, tendenzi ġodda, jew innovazzjoni fil-kuntest ta’ tendenza eżistenti (sentenza tat-13 ta’ Novembru 2012, Antrax It vs OHMI – THC (Radjaturi ta’ tisħin), T‑83/11 u T‑84/11, EU:T:2012:592, punt 95). Fil-fatt, il-kwistjoni dwar jekk disinn isegwix jew le tendenza ġenerali ta’ design hija rilevanti, l-iktar l-iktar, fir-rigward tal-perċezzjoni estetika tad-disinn ikkonċernat u tista’ għaldaqstant, eventwalment, eżerċita influwenza fuq is-suċċess kummerċjali tal-prodott li fih hija tiġi inkorporata. Min-naħa l-oħra, din il-kwistjoni ma għandhiex rilevanza fil-kuntest tal-eżami tal-karattru individwali tad-disinn ikkonċernat, li jikkonsisti f’li jiġi vverifikat jekk l-impressjoni globali prodotta minn dan tal-aħħar tkunx differenti mill-impressjonijiet globali prodotti mid-disinni żvelati preċedentement, indipendentement mill-kunsiderazzjonijiet estetiċi jew kummerċjali (sentenzi tat-22 ta’ Ġunju 2010, Tagħmir ta’ komunikazzjoni, T‑153/08, EU:T:2010:248, punt 58; tal-4 ta’ Frar 2014, Sachi Premium-Outdoor Furniture vs OHMI – Gandia Blasco (Sufan), T‑357/12, mhux ippubblikata, EU:T:2014:55, punt 24, u tas-17 ta’ Novembru 2017, Ciarko vs EUIPO – Maan (Duħħanier ta’ kċina), T‑684/16, mhux ippubblikata, EU:T:2017:819, punt 58).
45

Minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li, fil-kuntest ta’ talba għal danni magħmula minn uffiċjal jew membru tal-persunal, ir-responsabbiltà tal-Unjoni tippreżupponi l-issodisfar ta’ serje ta’ kundizzjonijiet li jikkonċernaw l-illegalità tal-kondotta allegata fil-konfront tal-istituzzjonijiet, ir-realtà ta’ ħsara u l-eżistenza ta’ rabta kawżali bejn l-aġir u d-dannu invokat (ara s-sentenza tas-16 ta’ Diċembru 2010, Il-Kummissjoni vs Petrilli, T‑143/09 P, EU:T:2010:531, punt 45 u l-ġurisprudenza ċċitata). Dawn it-tliet kundizzjonijiet huma kumulattivi, li jimplika li meta waħda minhom ma hijiex issodisfatta, ir-responsabbiltà tal-Unjoni ma tistax tiġi pprovata (sentenza tat-13 ta’ Diċembru 2018, UP vs Il-Kummissjoni, T‑706/17, mhux ippubblikata, EU:T:2018:924, punt 72).
59

Għalhekk seta’ jiġi kkonstatat li xejra ġenerali tad-disinn, li tista’ tissodisfa l-aspettattivi tal-konsumaturi kkonċernati, ma setgħetx titqies bħala fattur li jillimita l-libertà tal-kreatur (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑17 ta’ Novembru 2017, Ciarko vs EUIPO – Maan (Għata għal estrazzjoni tal-kċina), T‑684/16, mhux ippubblikata, EU:T:2017:819, punti 29 u 30 u l-ġurisprudenza ċċitata), u dan sal-punt li din il-libertà tippermetti lill-kreatur jiskopri forom ġodda, linji ġodda, jew anki jagħmel innovazzjoni fil-qafas ta’ xejra figurattiva diġà eżistenti (sentenza tat‑13 ta’ Novembru 2012, Antrax It vs UASI – THC (Radjaturi ta’ tisħin), T‑83/11 u T‑84/11, EU:T:2012:592, punt 95).
70

Barra minn hekk, mill-ġurisprudenza jirriżulta li, anki jekk ma tkunx tista’ tiġi kkonstatata rabta ta’ komplementarjetà bejn l-arloġġi u l-prodotti tal-ħwejjeġ għall-finijiet li jiġi stabbilit jekk dawn il-prodotti humiex simili, xorta jibqa’ minnu wkoll li dawn il-prodotti t-tnejn għandhom rwol fid-dehra fiżika ta’ persuna, b’tali mod li x-xiri tagħhom jista’ jiġi ġġustifikat, tal-inqas parzjalment, mill-immaġni li dawn jagħtu, jew saħansitra mit-tiftixa ta’ ċerta “komplementarjetà estetika” (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenzi tad‑9 ta’ Lulju 2015, CMT vs UASI – Camomilla (Camomilla), T‑98/13 u T‑99/13, mhux ippubblikata, EU:T:2015:480, punt 75, u tat‑28 ta’ Settembru 2016, The Art Company B & S vs EUIPO – G‑Star Raw (THE ART OF RAW), T‑593/15, mhux ippubblikata, EU:T:2016:572, punt 42).
96

Fil-fatt, għandu jitfakkar li, skont il-ġurisprudenza, filwaqt li huwa minnu li, skont il-prinċipju ta’ interdipendenza, livell baxx ta’ xebh bejn il-prodotti jew is-servizzi inkwistjoni jista’ jiġi kkumpensat b’livell għoli ta’ xebh bejn it-trade marks, għall-kuntrarju, xejn ma jipprekludi li jiġi kkonstatat li, fid-dawl taċ-ċirkustanzi ta’ każ partikolari, ma hemmx probabbiltà ta’ konfużjoni, anki fil-preżenza ta’ prodotti identiċi u livell baxx ta’ xebh bejn it-trade marks f’kunflitt (sentenza tat‑3 ta’ Ġunju 2015, Giovanni Cosmetics vs UASI – Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI), T‑559/13, EU:T:2015:353, punt 132 (mhux ippubblikata); ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑12 ta’ Lulju 2006, Vitakraft-Werke Wührmann vs UASI – Johnson’s Veterinary Products (VITACOAT), T‑277/04, EU:T:2006:202, punti 67 u 68, u tas‑17 ta’ Frar 2011, Annco vs UASI – Freche et fils (ANN TAYLOR LOFT), T‑385/09, EU:T:2011:49, punti 44 u 48).
19

Hija ġurisprudenza stabbilita li r-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali huwa intiż għall-istħarriġ tal-legalità tad-deċiżjonijiet tal-Bordijiet tal-Appell tal-EUIPO fis-sens tal-Artikolu 72 tar-Regolament 2017/1001, b’tali mod li l-funzjoni tal-Qorti Ġenerali ma hijiex li teżamina mill-ġdid iċ-ċirkustanzi ta’ fatt fid-dawl tad-dokumenti ppreżentati għall-ewwel darba quddiemha. Għaldaqstant, l-imsemmija dokumenti għandhom jiġu mwarrba mingħajr il-ħtieġa li jiġi eżaminat il-valur probatorju tagħhom (ara s-sentenzi tal‑24 ta’ Novembru 2005, Sadas vs UASI – LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T‑346/04, EU:T:2005:420, punt 19 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tat‑12 ta’ Marzu 2014, Tubes Radiatori vs UASI – Antrax It (Radjaturi għat-tisħin), T‑315/12, mhux ippubblikata, EU:T:2014:115, punt 27 u l-ġurisprudenza ċċitata).
90

Barra minn hekk, f’dan id-dawl, għandu jiġi osservat ukoll, kif ġie speċifikat fis-sentenza tad-19 ta’ Diċembru 2018, Azarov vs Il‑Kunsill (C‑530/17 P, EU:C:2018:1031), li l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li minnha joħroġ li, b’mod partikolari, fil-każ li tiġi adottata deċiżjoni ta’ ffriżar ta’ fondi bħal dik li tikkonċerna lir-rikorrent, il-Kunsill jew il-Qorti Ġenerali ma għandhomx jivverifikaw il-fondatezza tal-investigazzjonijiet li kienet is-suġġett tagħhom fl-Ukraina l-persuna kkonċernata minn dawn il-miżuri iżda għandhom jivverifikaw biss id-deċiżjoni ta’ ffriżar ta’ fondi fid-dawl tad-dokument jew tad-dokumenti li fuqhom kienet ibbażata din id-deċiżjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-5 ta’ Marzu 2015, Ezz et vs Il‑Kunsill, C‑220/14 P, EU:C:2015:147, punt 77; tad-19 ta’ Ottubru 2017, Yanukovych vs Il-Kunsill, C‑599/16 P, mhux ippubblikata, EU:C:2017:785, punt 69, u tad-19 ta’ Ottubru 2017, Yanukovych vs Il-Kunsill, C‑598/16 P, mhux ippubblikata, EU:C:2017:786, punt 72), ma tistax tiġi interpretata fis-sens li l-Kunsill ma huwiex obbligat jivverifika li d-deċiżjoni tal-Istat terz li fuqha jkollu l-intenzjoni jibbaża l-adozzjoni ta’ miżuri restrittivi kienet ittieħdet b’rispett tad-drittijiet tad-difiża u tad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad-19 ta’ Diċembru 2018, Azarov vs Il‑Kunsill, C‑530/17 P, EU:C:2018:1031, punt 40 u l-ġurisprudenza ċċitata).
32

Minn dan isegwi li la l-ksur tal-Artikolu 45 tar-Regolamenti tal-Persunal, la dak tal-Artikolu 9(3) tal-Anness IX tar-Regolamenti tal-Persunal, la l-prinċipju ta’ non bis in idem, la l-użu ħażin ta’ poter, li l-użu ħażin ta’ proċedura huwa biss forma tiegħu (sentenza tat-2 ta’ April 1998, Apostolidis vs Il-Qorti tal-Ġustizzja, T‑86/97, EU:T:1998:71, punt 84), ma huma stabbiliti.
102

Fil-kuntest tal-Pożizzjoni Komuni 2001/931, ġiet stabbilita forma ta’ kooperazzjoni speċifika bejn l-awtoritajiet tal-Istati Membri u l-istituzzjonijiet tal-Unjoni li toħloq, għall-Kunsill, l-obbligu li sa fejn ikun possibbli joqgħod fuq l-evalwazzjoni tal-awtoritajiet nazzjonali kompetenti (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-23 ta’ Ottubru 2008, People’s Mojahedin Organization of Iran vs Il‑Kunsill, T‑256/07, EU:T:2008:461, punt 133, u tal-4 ta’ Diċembru 2008, People’s Mojahedin Organization of Iran vs Il‑Kunsill, T‑284/08, EU:T:2008:550, punt 53).
25

L-evalwazzjoni tax-xebh bejn żewġ sinjali ma tistax tillimita ruħha b’mod li jittieħed biss inkunsiderazzjoni komponent ta’ trade mark kumplessa u li jitqabbel ma’ trade mark oħra. Għall-kuntrarju, hemm lok li l-paragun isir billi jiġu eżaminati t-trade marks inkwistjoni, kull waħda kkunsidrata b’mod sħiħ, u dan ma jeskludix li l-impressjoni sħiħa prodotta fil-memorja tal-pubbliku rilevanti minn trade mark kumplessa tista’, f’ċerti ċirkustanzi, tkun iddominata minn wieħed jew iktar mill-komponenti tagħha (ara s-sentenza tat-12 ta’ Ġunju 2007, UASI vs Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, punt 41 u l-ġurisprudenza ċċitata). Huwa biss jekk il-komponenti l-oħra kollha tat-trade mark ikunu negliġibbli li l-evalwazzjoni tax-xebh tkun tista’ ssir fuq il-bażi tal-element dominanti biss (sentenzi tat-12 ta’ Ġunju 2007, UASI vs Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, punt 42, u tal-20 ta’ Settembru 2007, Nestlé vs UASI, C‑193/06 P, mhux ippubblikata, EU:C:2007:539, punt 43). Dan jista’ jkun il-każ, b’mod partikolari, meta dan il-komponent ikun jista’ jiddomina waħdu l-immaġni ta’ dik it-trade mark li l-pubbliku rilevanti jżomm f’moħħu, b’tali mod li l-komponenti l-oħra kollha tat-trade mark ikunu negliġibbli fl-impressjoni globali prodotta minnha (sentenza tal-20 ta’ Settembru 2007, Nestlé vs UASI, C‑193/06 P, mhux ippubblikata, EU:C:2007:539, punt 43).
62

Mid-dikjarazzjoni solenni ta’ dak li jkabbar tas‑6 ta’ Awwissu 2015, jirriżulta wkoll li n-noti miktubin bl-idejn magħmula fuq il-memorandum tat‑3 ta’ Settembru 1984 jirriflettu r-riżultat tal-laqgħa tiegħu mal-Kap tad-Diviżjoni “Ortikultura” tad-Dipartiment, tat‑3 ta’ April 1985, li matulha kien ġie diskuss il-kontenut tal-imsemmi memorandum. B’mod partikolari, mid-dikjarazzjoni solenni ta’ dak li jkabbar jirriżulta li l-annotazzjoni “Two varieties, Sundowner and Pink Lady to be released” (rilaxx ta’ żewġ varjetajiet, Sundowner u Pink Lady) tfisser li t-talba tiegħu għar-rilaxx fl-industrija tal-imsemmija varjetajiet “għal testijiet approfonditi u evalwazzjoni taħt kundizzjonijiet kummerċjali” kienet ġiet approvata.
43

Madankollu, il-ġurisprudenza li qiegħda tirreferi għaliha r-Repubblika Bolivarjana tal-Venezwela ġiet applikata f’kawżi li jikkonċernaw l-għoti ta’ għajnuniet pubbliċi lil entitajiet infrastatali (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-8 ta’ Marzu 1988, Exécutif régional wallon u Glaverbel vs Il-Kummissjoni, 62/87 u 72/87, EU:C:1988:132, punti 6 u 8; tat-30 ta’ April 1998, Vlaamse Gewest vs Il‑Kummissjoni, T‑214/95, EU:T:1998:77, punt 29, u tas-26 ta’ Novembru 2015, Comunidad Autónoma del País Vasco u Itelazpi vs Il-Kummissjoni, T‑462/13, EU:T:2015:902, punt 34), fil-qasam agrikolu u d-dazji applikabbli għall-prodotti agrikoli imposti fuq Stat Membru futur qabel l-adeżjoni tiegħu (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-10 ta’ Ġunju 2009, Il-Polonja vs Il-Kummissjoni, T‑257/04, EU:T:2009:182, punti 56 sa 58), kif ukoll fir-rigward ta’ leġiżlazzjoni taċ-ċirkolazzjoni tal-karozzi (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-13 ta’ Diċembru 2018, Ville de Paris, Ville de Bruxelles u Ayuntamiento de Madrid vs Il-Kummissjoni, T‑339/16, T‑352/16 u T‑391/16, taħt appell, EU:T:2018:927, punt 50). Issa, f’dawn il-kawżi kollha, l-atti inkwistjoni kienu jirrestrinġu direttament l-eżerċizzju, mill-persuni ġuridiċi pubbliċi inkwistjoni, tal-kompetenzi materjali tagħhom. Min-naħa l-oħra, f’dan il-każ, id-dispożizzjonijiet ikkontestati ma jipprojbixxux direttament lir-Repubblika Bolivarjana tal-Venezwela milli tixtri u li timporta t-tagħmir inkwistjoni u li tikseb is-servizzi inkwistjoni. Huma ma jaffettwawx il-kapaċità tagħha li teżerċita d-drittijiet sovrani tagħha fuq l-ispazji u l-beni suġġetti għall-ġurisdizzjoni tagħha u ma hemm xejn fir-Regolament 2017/2063 li jippermetti li jitqies li l-intenzjoni tal-Kunsill kienet li titnaqqas il-kapaċità legali tagħha. Fid-dawl tad-dritt ta’ kull Stat — jew assoċjazzjoni ta’ Stati — li jiddeċiedi b’mod sovran il-mod kif għandu l-intenzjoni li jżomm relazzjonijiet ekonomiċi ma’ Stati terzi, il-miżuri inkwistjoni jirrestrinġu l-iktar l-iktar, b’mod indirett, l-opportunitajiet tar-Repubblika Bolivarjana tal-Venezwela f’dan ir-rigward.
43

F’dan ir-rigward, l-awtorità responsabbli minn investigazzjoni amministrattiva għandha, kif jirriżulta mill-ġurisprudenza, setgħa diskrezzjonali wiesgħa fit-tmexxija tal-investigazzjoni (sentenzi tal-11 ta’ Lulju 2013, Tzirani vs Il-Kummissjoni, F‑46/11, EU:F:2013:115, punt 124, u tat-18 ta’ Settembru 2014, CV vs CESE, F‑54/13, EU:F:2014:216, punt 43; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tas-16 ta’ Mejju 2012, Skareby vs Il-Kummissjoni, F‑42/10, EU:F:2012:64, punt 38).