ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
23

B’digrieti tas-16 ta’ Ġunju 2014, il-President tat-Tielet Awla tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku ssospenda l-proċedura fil-Kawżi F‑41/13 u F‑43/13 sal-għoti tas-sentenzi li jagħlqu l-proċeduri fil-Kawżi T‑240/14 P u T‑241/14 P, Bodson et vs BEI, rigward l-appelli ppreżentati kontra s-sentenzi tat-12 ta’ Frar 2014, Bodson et vs BEI (F‑83/12, EU:F:2014:15), u tat-12 ta’ Frar 2014, Bodson et vs BEI (F‑73/12, EU:F:2014:16), minħabba li r-rikorrenti qajmu, fiż-żewġ kawżi preżenti, motiv ibbażat fuq ksur tal-kundizzjonijiet essenzjali tal-kuntratti ta’ impjieg tagħhom, bl-istess mod bħar-rikorrenti fil-Kawżi T‑240/14 P u T‑241/14 P.
42

Ir-Regola 19(2)(d) tar-Regolament Nru 2868/95 [li saret l-Artikolu 7(2)(d) tar-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2017/1430, tat-18 ta’ Mejju 2017, li jissupplimenta r-Regolament Nru 207/2009 u li jirrevoka r-Regolamenti Nru 2868/95 u (KE) Nru 216/96 (ĠU 2017, L 205, p. 1)] tqiegħed fuq l-opponent l-oneru li jippreżenta lill-EUIPO mhux biss l-elementi li juru li huwa jissodisfa l-kundizzjonijiet meħtieġa, konformement mal-leġiżlazzjoni nazzjonali li tagħha huwa jitlob l-applikazzjoni, sabiex ikun jista’ jopponi r-reġistrazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea abbażi ta’ dritt preċedenti, iżda wkoll l-elementi li jistabbilixxu l-kontenut ta’ din il-leġiżlazzjoni [ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tal-5 ta’ Lulju 2011, Edwin vs UASI, C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punt 50). Huwa minnu li l-Bord tal-Appell u l-qorti tal-Unjoni għandhom jinformaw ruħhom ex officio dwar id-dispożizzjonijiet tad-dritt nazzjonali, jekk tali informazzjoni tkun neċessarja għall-evalwazzjoni tal-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni ta’ raġuni għal rifjut tar-reġistrazzjoni inkwistjoni, li jfisser li huma jieħdu inkunsiderazzjoni, minbarra l-fatti ppreżentati espliċitament mill-partijiet fil-proċedimenti ta’ oppożizzjoni, fatti magħrufa, jiġifieri fatti li probabbilment huma magħrufa minn kulħadd jew li jistgħu jkunu magħrufa minn sorsi li huma ġeneralment aċċcessibbli (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas-27 ta’ Marzu 2014, UASI vs National Lottery Commission, C‑530/12 P, EU:C:2014:186, punti 39, 44 u 45, u tat-28 ta’ Ottubru 2015, Маска, T‑96/13, EU:T:2015:813, punt 31 u l-ġurisprudenza ċċitata). Madankollu, dan l-obbligu japplika biss fl-ipoteżi fejn l-EUIPO jew il-qorti tal-Unjoni diġà jkollhom indikazzjonijiet relatati mad-dritt nazzjonali, jew fil-forma ta’ allegazzjonijiet fir-rigward tal-kontenut tiegħu, jew inkella fil-forma ta’ provi prodotti matul il-proċedimenti u li s-saħħa probatorja tagħhom ġiet allegata (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tat-28 ta’ Ottubru 2015, Маска, T‑96/13, EU:T:2015:813, punt 31 u l-ġurisprudenza ċċitata).
30

Dan l-argument ma huwiex wieħed konvinċenti. F’dan ir-rigward għandu jitfakkar li trade mark magħmula minn neoloġiżmu jew minn kelma komposta minn diversi elementi li kull wieħed minnhom jiddeskrivi karatteristiċi tal-prodotti jew tas-servizzi li għalihom ssir applikazzjoni għal reġistrazzjoni hija hi stess deskrittiva tal-karatteristiċi ta’ dawn il-prodotti jew servizzi, fis-sens tal-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament Nru 207/2009, ħlief jekk teżisti differenza perċettibbli bejn in-neoloġiżmu jew il-kelma inkwistjoni u s-sempliċi totalità tal-elementi li jiffurmawha. Dan jippreżupponi li, minħabba n-natura inabitwali tat-tqegħid flimkien tal-kliem li jirreferu għall-imsemmija prodotti u servizzi, in-neoloġiżmu jew il-kelma inkwistjoni joħolqu impressjoni differenti biżżejjed minn dik li tirriżulta mis-sempliċi għaqda tal-indikazzjonijiet li jirriżultaw mill-elementi li jiffurmawhom, b’mod li l-kelma tipprevali fuq it-totalità tal-imsemmija elementi [ara s-sentenzi tat-22 ta’ Ġunju 2005, Metso Paper Automation vs UASI (PAPERLAB), T‑19/04, EU:T:2005:247, punt 27 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tat-22 ta’ Mejju 2008, Radio Regenbogen Hörfunk in Baden vs UASI (RadioCom), T‑254/06, mhux ippubblikata, EU:T:2008:165, punt 31 u l-ġurisprudenza ċċitata].
36

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, l-obbligu ta’ motivazzjoni preskritt fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 25 tar-Regolamenti tal-Persunal, li sempliċement itenni l-obbligu ġenerali preskritt mill-Artikolu 296 TFUE, għandu l-għan, minn naħa, li jipprovdi lill-persuna kkonċernata indikazzjoni suffiċjenti sabiex tevalwa l-mertu tal-att li kkawżatilha preġudizzju u l-opportunità li tressaq ilment quddiem il-qorti tal-Unjoni Ewropea u, min-naħa l-oħra, li jippermetti lil din tal-aħħar teżerċita l-istħarriġ tagħha tal-legalità tal-att (ara s-sentenzi tad-29 ta’ Settembru 2005, Napoli Buzzanca vs Il-Kummissjoni, T‑218/02, EU:T:2005:343, punt 57 u l-ġurisprudenza ċċitata; tat-3 ta’ Ottubru 2006, Nijs vs Il-Qorti tal-Awdituri, T‑171/05, EU:T:2006:288, punt 36 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tat-13 ta’ Settembru 2016, Pohjanmäki vs Il-Kunsill, T‑410/15 P, mhux ippubblikata, EU:T:2016:465, punt 77 u l-ġurisprudenza ċċitata). Isegwi li l-obbligu ta’ motivazzjoni hekk preskritt jikkostitwixxi prinċipju essenzjali tad-dritt tal-Unjoni, li tista’ ssir deroga minnu biss għal kunsiderazzjonijiet imperattivi (sentenzi tad-29 ta’ Settembru 2005, Napoli Buzzanca vs Il-Kummissjoni, T‑218/02, EU:T:2005:343, punt 57; tat-3 ta’ Ottubru 2006, Nijs vs Il-Qorti tal-Awdituri, T‑171/05, EU:T:2006:288, punt 36, u tal-4 ta’ Lulju 2007, Lopparelli vs Il-Kummissjoni, T‑502/04, EU:T:2007:197, punt 74). Dan l-obbligu, li jagħmel parti integrali mill-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba, kif jirriżulta mill-Artikolu 41(2)(c) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali, issaħħet l-importanza tiegħu wara d-dħul fis-seħħ tat-Trattat ta’ Lisbona, bl-inklużjoni tal-Artikolu 15(1) u tal-Artikolu 298(1) TFUE. Fil-fatt, amministrazzjoni Ewropea miftuħa u effettiva għandha tosserva skrupolożament id-dispożizzjonijiet tar-Regolamenti tal-Persunal. B’mod partikolari, il-motivazzjoni ta’ kull att li jikkawża preġudizzju lill-persunal tal-Unjoni hija kundizzjoni indispensabbli sabiex jiġi żgurat ambjent ta’ xogħol seren fi ħdan l-amministrazzjoni tal-Unjoni, u jiġi evitat li jinħoloq is-suspett li l-ġestjoni tal-persunal tagħha hija bbażata fuq l-arbitrarjetà u l-favoritiżmu.
28

Għandu jitfakkar ukoll li l-mekkaniżmu ta’ korrezzjoni b’rata fissa u l-kriterji inklużi fil-Linji gwida ġew irrikonoxxuti bħala konformi mad-dritt tal-Unjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tad-9 ta’ Settembru 2004, Il-Greċja vs Il-Kummissjoni, C-332/01, EU:C:2004:496, punt 70; tas-7 ta’ Ottubru 2004, Spanja vs Il-Kummissjoni, C-153/01, EU:C:2004:589, punt 73, u tas-17 ta’ Mejju 2013, Il-Greċja vs Il-Kummissjoni, T-294/11, mhux ippubblikata, EU:T:2013:261, punt 155), peress li korrezzjoni deċiża mill-Kummissjoni skont il-Linji gwida hija intiża sabiex tevita l-imputazzjoni lill-FAEG u lill-FAEŻR tal-piż tal-ammonti li ma jkunux servew għall-finanzjament ta’ għan imfittex mil-leġiżlazzjoni tal-Unjoni inkwistjoni u ma tikkostitwixxix sanzjoni (sentenzi tal-31 ta’ Marzu 2011, Il-Greċja vs Il-Kummissjoni, T-214/07, mhux ippubblikata, EU:T:2011:130, punt 136, u tas-17 ta’ Mejju 2013, Il-Greċja vs Il-Kummissjoni, T-294/11, mhux ippubblikata, EU:T:2013:261, punt 175). Skont il-ġurisprudenza, ir-rati fissi inklużi fil-Linji gwida jippermettu kemm l-osservanza tad-dritt tal-Unjoni u l-ġestjoni tajba tar-riżorsi tal-Unjoni kif ukoll li jiġi evitat li l-Kummissjoni teżerċita s-setgħa diskrezzjonali tagħha billi timponi fuq l-Istati Membri korrezzjonijiet eċċessivi u sproporzjonati (sentenza tal-10 ta’ Settembru 2008, L-Italja vs Il-Kummissjoni, T‑181/06, mhux ippubblikata, EU:T:2008:331, punt 234, u tas-17 ta’ Mejju 2013, Il-Greċja vs Il-Kummissjoni, T-294/11, mhux ippubblikata, EU:T:2013:261, punt 175).
35

Skont ġurisprudenza stabbilita, ma hijiex il-Qorti Ġenerali li għandha tindirizza lill-EUIPO ordnijiet u huwa dan tal-aħħar li skont il-każ għandu jiġbed il-konsegwenzi mid-dispożittiv u mill-motivi tas-sentenzi tal-Qorti Ġenerali [sentenzi tal-31 ta’ Jannar 2001, Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld vs UASI (Giroform), T‑331/99, EU:T:2001:33, punt 33; tat-13 ta’ Ġunju 2007, IVG Immobilien vs UASI (I), T‑441/05, EU:T:2007:178, punt 13, u tas-6 ta’ Ottubru 2011, Bang & Olufsen vs UASI (Rappreżentazzjoni ta’ loudspeaker), T‑508/08, EU:T:2011:575, punt 31].
26

F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li, fl-assenza ta’ definizzjoni legali tal-kunċett ta’ reputazzjoni meħuda mil-leġiżlatur Ewropew, il-qorti tal-Unjoni tqis li, sabiex din il-kundizzjoni tiġi ssodisfatta, trade mark preċedenti għandha tkun magħrufa minn parti sinjifikattiva tal-pubbliku kkonċernat mill-prodotti jew mis-servizzi koperti minnha [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑6 ta’ Frar 2007, Aktieselskabet af 21. november 2001 vs UASI – TDK Kabushiki Kaisha (TDK), T‑477/04, EU:T:2007:35, punt 48, u tat‑2 ta’ Ottubru 2015, The Tea Board vs UASI – Delta Lingerie (Darjeeling), T‑627/13, mhux ippubblikata, EU:T:2015:740, punt 74].
30

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-eżistenza ta’ att li jikkawża preġudizzju fis-sens tal-Artikolu 90(2) u tal-Artikolu 91(1) tar-Regolamenti tal-Persunal, hija kundizzjoni indispensabbli għall-ammissibbiltà ta’ kull rikors ippreżentat mill-uffiċjali jew mill-uffiċjali rtirati kontra l-istituzzjoni li magħha huma jew kienu impjegati. Skont ġurisprudenza stabbilita, il-miżuri biss li joħolqu effetti legali obbligatorji ta’ natura li taffettwa direttament u immedjatament l-interessi tar-rikorrent, billi tibdel b’mod serju s-sitwazzjoni legali tiegħu, jikkostitwixxu atti li jistgħu jkunu s-suġġett ta’ rikors għal annullament ippreċedut, bħalma jeżiġi l-Artikolu 91 tar-Regolamenti tal-Persunal, minn ilment (sentenzi tal‑14 ta’ Frar 1989, Bossi vs Il-Kummissjoni, 346/87, EU:C:1989:59, punt 23; tat‑18 ta’ Settembru 2008, Angé Serrano et vs Il-Parlament, T‑47/05, EU:T:2008:384, punt 61, u tas‑16 ta’ Lulju 2015, EJ et vs Il-Kummissjoni, F‑112/14, EU:F:2015:90, punt 40).
27

Il-fatt li l-avviż ta’ kompetizzjoni ma ġiex ikkontestat fit-termini ma jipprekludix li rikorrent jinvoka irregolaritajiet li seħħew matul l-iżvolġiment tal-kompetizzjoni, anki jekk tali irregolaritajiet joriġinaw mit-test tal-avviż ta’ kompetizzjoni (ara s-sentenza tal-31 ta’ Jannar 2006, Giulietti vs Il-Kummissjoni, T‑293/03, EU:T:2006:37, punt 40 u l-ġurisprudenza ċċitata). Fil-fatt, kif ġustament issostni r-rikorrenti meta tinvoka s-sentenzi tat-13 ta’ Diċembru 2012, Honnefelder vs Il-Kummissjoni (F‑42/11, EU:F:2012:196, punt 36), u tas-16 ta’ Settembru 2013, Glantenay et vs Il-Kummissjoni (F‑23/12 u F‑30/12, EU:F:2013:127, punt 65), rikorrent għandu dritt jinvoka irregolaritajiet li jirrigwardaw il-modalitajiet ta’ organizzazzjoni tal-kompetizzjoni meta jippreżenta rikors kontra d-deċiżjoni individwali li tiċħad il-kandidatura tiegħu, u dan mingħajr ma jista’ jiġi kkritikat li ma ppreżentax ilment jew rikors, fit-termini, kontra d-deċiżjoni li tispeċifika l-modalitajiet ta’ organizzazzjoni tal-kompetizzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-11 ta’ Awwissu 1995, Il-Kummissjoni vs Noonan, C‑448/93 P, EU:C:1995:264, punti 17 sa 19).
47

Għandu jiġi enfasizzat, barra minn hekk, li, fil-kawżi li jirrigwardaw siti tal-internet li taw lok għas-sentenzi msemmija mill-EUIPO fir-risposta [sentenzi tal-21 ta’ Ġunju 2012, Fruit of the Loom vs UASI – Blueshore Management (FRUIT), T‑514/10, mhux ippubblikata, EU:T:2012:316, punti 59 sa 67; tal-21 ta’ Novembru 2012, PHOTOS.COM, T‑338/11, mhux ippubblikata, EU:T:2012:614, punti 48 sa 61, u tad-19 ta’ Novembru 2014, Out of the blue vs UASI – Dubois et (FUNNY BANDS), T‑344/13, mhux ippubblikata, EU:T:2014:974, punti 26 sa 31], il-provi prodotti mill-proprjetarji tat-trade marks jew ta’ drittijiet ikkonċernati, kif ukoll il-kuntest u ċ-ċirkustanzi, kienu differenti ħafna minn dawk ta’ din il-kawża. Fil-fatt, fl-ewwel waħda minn dawk il-kawżi, li kienet tirrigwarda proċedimenti ta’ revoka tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea FRUIT, huwa minnu li l-proprjetarju ta’ din it-trade mark kellu sit tal-internet bl-indirizz “www.fruit.com”, iżda ma rnexxielu jipproduċi ebda prova tal-użu ġenwin ta’ din it-trade mark, inkluż minn informazzjoni pprovduta fuq dan is-sit tal-internet li kienet tirreferi għal trade mark oħra. Għaldaqstant, is-sit tal-internet ma kienx jissodisfa funzjoni kummerċjali, u lanqas sempliċiment ta’ reklamar, għall-prodotti koperti mit-trade mark inkwistjoni. Fit-tieni waħda minn dawk il-kawżi, li kienet tirrigwarda rifjut ta’ reġistrazzjoni tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea PHOTOS.COM, filwaqt li l-applikant kien jikkummerċjalizza ritratti permezz tas-sit tal-internet bl-indirizz “www.photo.com”, il-Bord tal-Appell u l-Qorti Ġenerali qiesu li l-provi prodotti mill-imsemmi applikant sabiex tiġi stabbilita l-kisba, permezz tal-użu, ta’ karattru distintiv tat-trade mark inkwistjoni kienu insuffiċjenti jew ineffettivi mil-lat ġeografiku, kwantitattiv jew taż-żmien, jew inkella ma kinux adatti sabiex tiġi stabbilita rabta bejn l-użu ta’ dan is-sit u l-identifikazzjoni tal-oriġini kummerċjali tar-ritratti proposti u, skont il-każ, mibjugħa fuq l-istess sit. Madankollu, il-Qorti Ġenerali indikat li r-reġistrazzjoni ta’ trade mark komposta minn sinjali jew minn indikazzjonijiet li barra minn hekk kienu ntużaw fl-indikazzjoni ta’ isem ta’ domain ma kinitx eskluża. Fl-aħħar nett, fit-tielet kawża, li kienet tirrigwarda proċedimenti ta’ oppożizzjoni kontra r-reġistrazzjoni tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea FUNNY BANDS minħabba l-eżistenza preċedenti ta’ isem kummerċjali mhux irreġistrat identiku, riprodott fl-isem tad-domain tal-internet “www.funny-bands.com”, l-opponent ipprova juri użu tal-imsemmi isem li l-portata tiegħu ma kinitx biss lokali. Madankollu, għal dak li jirrigwarda s-sit tal-internet bl-indirizz korrispondenti, dan wera biss l-eżistenza tiegħu u pprovda xi eżempji tal-kontenut tiegħu, iżda ebda prova li tippermetti li tiġi evalwata l-intensità tal-użu kummerċjali tiegħu. F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali indikat li din tal-aħħar setgħet tintwera, b’mod partikolari, permezz ta’ ċertu numru ta’ konnessjonijiet ma’ dan is-sit, permezz ta’ posta elettronika riċevuta permezz tas-sit jew permezz tal-volum tan-negozju ġġenerat.
210

Għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, il-kunċett ta’ użu ħażin ta’ poter jirreferi għall-fatt li awtorità amministrattiva tkun użat il-poteri tagħha għal għan differenti minn dak li għalih tkun ingħatat dawn il-poteri. Deċiżjoni tkun ivvizzjata b’użu ħażin ta’ poter biss jekk jidher, abbażi ta’ indizji oġġettivi, rilevanti u konkordanti, li din tkun ittieħdet għal tali għan (sentenzi tat-13 ta’ Novembru 1990, Fedesa et, C‑331/88, EU:C:1990:391, punt 24, u tad-9 ta’ Ottubru 2001, L-Italja vs Il‑Kummissjoni, C‑400/99, EU:C:2001:528, punt 38). Barra minn hekk, fil-każ li jiġu mfittxija diversi għanijiet, anki jekk motiv mhux iġġustifikat ikun inkluż ma’ motivi validi, id-deċiżjoni xorta waħda ma tkunx ivvizzjata b’użu ħażin ta’ poter sakemm din ma tissagrifikax l-għan essenzjali (sentenzi tal-21 ta’ Diċembru 1954, L-Italja vs L‑Awtorità Għolja, 2/54, EU:C:1954:8, p. 103, u tal-21 ta’ Settembru 2005, EDP vs Il‑Kummissjoni, T‑87/05, EU:T:2005:333, punt 87).
51

B’digriet tas-6 ta’ Frar 2015, Arango Jaramillo et vs BEI (F‑34/10 RENV–RX, mhux ippubblikat, EU:F:2015:6), wara li nstemgħu l-partijiet, il-proċedura quddiem it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku ġiet sospiża sakemm jingħataw id-deċiżjonijiet tal-Qorti Ġenerali li jikkonkludu l-istanzi fil-Kawżi T-240/14 P, Bodson et vs BEI, u T-241/14 P, Bodson et vs BEI.
51

F’dan ir-rigward, jeħtieġ li jitfakkar li l-obbligu tal-istituzzjoni tal-Unjoni li teżegwixxi sentenza ta’ annullament mogħtija mill-Qorti tal-Unjoni jirriżulta mill-Artikolu 266 TFUE. Ġie rikonoxxut mill-Qorti tal-Ġustizzja li din l-eżekuzzjoni tirrikjedi l-adozzjoni ta’ ċertu numru ta’ miżuri amministrattivi u normalment ma tkunx tista’ titwettaq immedjatament, u li l-istituzzjoni għandha għad-dispożizzjoni tagħha terminu raġonevoli sabiex tikkonforma ruħha ma’ sentenza li tannulla waħda mid-deċiżjonijiet tagħha (sentenza tad-19 ta’ Marzu 1997, Oliveira vs Il-Kummissjoni, T-73/95, EU:T:1997:39, punt 41; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tat-12 ta’ Jannar 1984, Turner vs Il-Kummissjoni, 266/82, EU:C:1984:3, punti 5 u 6). In-natura raġonevoli tat-tul tal-proċedura amministrattiva għandha tiġi evalwata skont iċ-ċirkustanzi proprji ta’ kull kawża u, b’mod partikolari, tal-kuntest li din taqa’ fih, tal-istadji proċedurali differenti li ġew segwiti, tal-kumplessità tal-kawża kif ukoll tal-effetti tagħha fuq il-persuni kkonċernati differenti (sentenza tal-15 ta’ Lulju 2004, Spanja vs Il-Kummissjoni, C-501/00, EU:C:2004:438, punt 53). Barra minn hekk, il-kwistjoni dwar jekk it-terminu li fih ġiet eżegwita sentenza ta’ annullament kienx raġonevoli għandu jiġi evalwat ukoll fuq bażi ta’ każ b’każ. In-natura raġonevoli ta’ dan it-terminu tiddependi fuq in-natura tal-miżuri li għandhom jittieħdu kif ukoll fuq iċ-ċirkustanzi inċidentali ta’ kull każ. Għaldaqstant, għandu jittieħed kont tal-istadji differenti li kienet tinvolvi l-proċedura tad-deċiżjoni (sentenza tad-19 ta’ Marzu 1997, Oliveira vs Il-Kummissjoni, T-73/95, EU:T:1997:39, punt 45).
31

L-EUIPO jsostni li l-Artikolu 76(2) tar-Regolament Nru 207/2009 jagħtih setgħa diskrezzjonali sabiex jiddeċiedi, filwaqt li jagħti raġunijiet għad-deċiżjoni tiegħu dwar dan il-punt, jekk hemmx lok jew le li tittieħed inkunsiderazzjoni l-informazzjoni prodotta barra t-termini mogħtija (sentenza tat-13 ta’ Marzu 2007, UASI vs Kaul, C‑29/05 P, EU:C:2007:162, punt 43). Issa, il-provi prodotti mir-rikorrenti għall-ewwel darba quddiem il-Bord tal-Appell ma kinux elementi supplimentari iżda elementi kompletament ġodda, li, fid-dawl ta’ ġurisprudenza stabbilita, kien jagħmilhom inammissibbli, minħabba nuqqas li jiġu prodotti fit-terminu inizjalment mogħti (sentenzi tas-26 ta’ Settembru 2013, Centrotherm Systemtechnik vs UASI, C‑610/11 P, EU:C:2013:593, punti 86 sa 88 u 117, u tal-21 ta’ Novembru 2013, Recaro vs UASI – Certino Mode (RECARO), T‑524/12, mhux ippubblikata, EU:T:2013:604, punti 62 sa 66).
66

F’dan il-kuntest, għandu jitfakkar li, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, meta tqum kontestazzjoni fir-rigward tar-regolarità tal-kulleġġ ġudikanti tal-qorti li jkun iddeċieda fl-ewwel istanza li ma tkunx manifestament nieqsa mis-serjetà, il-qorti tal-appell tkun obbligata tivverifika r-regolarità tiegħu. Fil-fatt, motiv ibbażat fuq l-irregolarità tal-kulleġġ ġudikanti jikkostitwixxi motiv ta’ ordni pubbliku, li għandu jiġi eżaminat ex officio, anki fil-każ li din l-irregolarità ma tkunx ġiet invokata fl-ewwel istanza (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-1 ta’ Lulju 2008, Chronopost u La Poste vs UFEX et, C‑341/06 P u C‑342/06 P, EU:C:2008:375, punti 44 sa 50).
41

Fil-fatt, għandu jiġi rrilevat li huwa f’dan is-sens li l-linji bit-tikek jintużaw b’mod abitwali f’sitwazzjonijiet paragunabbli, jiġifieri, fir-rigward ta’ varji prodotti li fuqhom titqiegħed trade mark, mingħajr neċessarjament ma jindikaw fid-dettall il-kontorni kollha jew karatteristiċi oħra tal-imsemmija prodotti (sentenzi tas-7 ta’ Frar 2007, Kustom Musical Amplification vs UASI (Forma ta’ kitarra), T‑317/05, EU:T:2007:39; b’analoġija, tal-14 ta’ Ġunju 2011, Sphere Time vs UASI – Punch (Arloġġ imwaħħal ma’ ċinga), T‑68/10, EU:T:2011:269, punti 62 sa 64; tas-26 ta’ Frar 2014, Sartorius Lab Instruments vs UASI (Kurva safra fil-parti t’isfel ta’ screen), T‑331/12, EU:T:2014:87, u tal-14 ta’ Marzu 2014, Lardini vs UASI (Tqegħid ta’ fjura fuq pavru), T‑131/13, mhux ippubblikata, EU:T:2014:129; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tal-4 ta’ Diċembru 2015, K-Swiss vs UASI (Rappreżentazzjoni ta’ strixxi paralleli fuq żarbuna), T‑3/15, mhux ippubblikata, EU:T:2015:937, u, b’analoġija, is-sentenza tal-21 ta’ Mejju 2015, adidas vs UASI – Shoe Branding Europe (Żewġ strixxi paralleli fuq żarbuna), T‑145/14, mhux ippubblikata, EU:T:2015:303).
31

Hemm ukoll lok sabiex jittieħed inkunsiderazzjoni l-fatt li l-grad ta’ attenzjoni tal-pubbliku rilevanti jista’ jvarja skont il-kategorija ta’ prodotti jew ta’ servizzi inkwistjoni (ara, b’analoġija, is-sentenzi tat‑22 ta’ Ġunju 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, EU:C:1999:323, punt 26, u tat‑13 ta’ Frar 2007, Mundipharma vs UASI – Altana Pharma (RESPICUR), T‑256/04, EU:T:2007:46, punt 42). Huwa għalhekk li l-grad ta’ attenzjoni tal-imsemmi pubbliku huwa wkoll fattur rilevanti għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-eżistenza ta’ rabta bejn it-trade marks f’kunflitt (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tad‑9 ta’ Marzu 2012, Ella Valley Vineyards vs UASI – HFP (ELLA VALLEY VINEYARDS), T‑32/10, EU:T:2012:118, punti 27, 28, 45 u 55 sa 57; tad‑9 ta’ April 2014, EI du Pont de Nemours vs UASI – Zueco Ruiz (ZYTeL), T‑288/12, mhux ippubblikata, EU:T:2014:196, punti 74 u 75, u tad‑19 ta’ Mejju 2015, Swatch vs UASI – Panavision Europe (SWATCHBALL), T‑71/14, mhux ippubblikata, EU:T:2015:293, punt 33).
2

Id-deċiżjoni tal-għoti ġiet adottata b’applikazzjoni tad-Deċiżjoni 77/270/Euratom tal-Kunsill tad-29 ta’ Marzu 1977 li tagħti l-jedd lill-Kummissjoni li toħroġ self ta’ l-Euratom sabiex tikkontribwixxi għall-finanzjament ta’ power stations nuklejari (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 10, Vol. 1, p. 4), kif emendata bid-Deċiżjoni 94/179/Euratom tal-21 ta’ Marzu 1994 (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 10, Vol. 1, p. 36). Skont l-Artikolu 1 ta’ din id-deċiżjoni, il-Kummissjoni għandha s-setgħa li tikkuntratta, f’isem il-Komunità Ewropea għall-Enerġija Atomika, fil-limiti tal-ammonti stipulati mill-Kunsill, self, li d-dħul minnu għandu jiġi allokat f’forma ta’ self għall-finanzjament ta’ proġetti li jsaħħu s-sigurtà u l-effiċjenza tal-impjanti nukleari ta’ diversi pajjiżi terzi elenkati fl-Anness, fosthom l-Ukraina.
63

F’dawn iċ-ċirkustanzi, u fid-dawl tal-marġni ta’ diskrezzjoni wiesgħa li għandu ċ-CPVO fir-rigward tal-kwistjoni xjentifikament u teknikament kumplessa dwar jekk il-varjetà li saret applikazzjoni għaliha, matul l-eżami tekniku, werietx il-karatteristiċi tagħha b’mod suffiċjentement omoġenju [sentenzi tal-15 ta’ April 2010, Schräder vs CPVO, C-38/09 P, EU:C:2010:196, punt 77, u tad-19 ta’ Diċembru 2012, Brookfield New Zealand u Elaris vs CPVO u Schniga, C‑534/10 P, EU:C:2012:813, punt 50], il-Bord tal-Appell seta’ validament jikkonkludi li kien hemm nuqqas ta’ omoġeneità fir-rigward tad-differenzi kbar ikkonstatati fl-espressjoni tal-karatteristika 39 matul is-sentejn ta’ eżami konsekuttivi, peress li, minn naħa, l-eżami tekniku kien sar konformement mal-Protokoll taċ-CPVO TP/14/2, fatt li ma huwiex ikkontestat, u, min-naħa l-oħra, peress li ebda element ma kien jippermetti li wieħed jassumi li l-espressjoni ta’ din il-karatteristika kienet prekluża mill-kundizzjonijiet ambjentali li fihom kien sar l-eżami tekniku. Kien ukoll mingħajr ma wettaq żball manifest ta’ evalwazzjoni li l-Bord tal-Appell irrileva li, f’tali sitwazzjoni, iċ-CPVO ma kienx obbligat jinvestiga l-possibbiltajiet kollha li eventwalment jistgħu jispjegaw in-nuqqas ta’ omoġeneità kkonstatat. [omissis]
55

Il-Qorti Ġenerali speċifikat li żball proċedurali fis-sens tal-Artikolu 80(1) tar-Regolament Nru 207/2009, verżjoni preċedenti, kien żball li kellu konsegwenzi proċedurali (sentenza tal-15 ta’ Marzu 2011, Ifemy’s vs UASI – Dada & Co Kids (Dada & Co. kids), T‑50/09, EU:T:2011:90, punt 31, u digriet tad-9 ta’ Settembru 2011, Biodes vs UASI – Manasul Internacional (LINEASUL), T‑598/10, mhux ippubblikat, EU:T:2011:458, punt 9). Bl-istess mod, il-Qorti Ġenerali enfasizzat li eżami tal-kwistjonijiet dwar il-mertu, jew anki bidla fid-deċiżjoni meħuda mill-Bord tal-Appell, ma setax isir fil-kuntest tal-Artikolu 80 tar-Regolament Nru 207/2009, verżjoni preċedenti (sentenza tal-1 ta’ Lulju 2009, Okalux vs UASI – Messe Düsseldorf (OKATECH), T‑419/07, EU:T:2009:238, punt 33, u digriet tad-9 ta’ Settembru 2011, LINEASUL, T-598/10, mhux ippubblikat, EU:T:2011:458, punt 9).