ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
F’dak li jirrigwarda d-danni ta’ natura kontinwata, id-danni rinnovati matul perijodi suċċessivi u li jiżdiedu bi proporzjon taż-żmien li jkun għadda għandhom jitqiesu li huma ta’ natura kumpensabbli. Ma jistax ikun kopert minn din id-definizzjoni, id-dannu materjali magħmul mill-ispejjeż amministrattivi u l-ispejjeż ta’ avukat sostnuti minn ex membru tal-persunal lokali għat-tiġdid tal-permessi ta’ residenza u l-permessi ta’ xogħol tiegħu fi Stat Membru kif ukoll għall-kisba tan-nazzjonalità ta’ dan l-Istat, minħabba li delegazzjoni tal-Unjoni naqset milli tirregolarizza s-sitwazzjoni tiegħu, wara li rriżenja, f’pajjiż terz, fejn dan in-nuqqas allegatament ipprekluda lill-persuna kkonċernata milli tirritorna f’dan il-pajjiż. Fil-fatt, dawn l-ispejjeż, anki jekk huma ripetuti xi drabi matul diversi snin, għandhom natura istantanja, sa fejn huma effettivament seħħew fid-data ta’ meta seħħet kull waħda mill-proċeduri amministrattivi inkwistjoni u fejn l-ammonti tagħhom ma żdiedux bi proporzjon taż-żmien li għadda.

Fil-qasam tar-responsabbilta mhux kuntrattwali tal-Unjoni, il-kundizzjoni dwar l-eżistenza ta’ rabta kawżali bejn l-aġir allegat u d-dannu invokat teżiġi li l-imsemmi dannu jirriżulta b’mod biżżejjed dirett mill-aġir ikkontestat, peress li dan tal-aħħar għandu jikkostitwixxi l-kawża determinanti tad-dannu, peress li ma hemmx obbligu li tiġi kkumpensata kull konsegwenza li tikkawża dannu, anki jekk lontanament, ta’ sitwazzjoni illegali.

F’dan il-kuntest, f’każijiet fejn l-aġir li allegatament ikun wassal għad-dannu invokat ikun jikkonsisti f’nuqqas ta’ aġir, huwa partikolarment neċessarju li jkun hemm iċ-ċertezza li l-imsemmi dannu jkun effettivament ġie kkawżat min-nuqqas ta’ azzjoni li huwa kkritikat u ma jkunx seta’ ġie kkawżat minn aġir differenti minn dak li tkun akkużata bih il-konvenuta. F’dan ir-rigward, f’każijiet fejn l-aġir li allegatament ikun wassal għad-dannu invokat ikun jikkonsisti f’nuqqas ta’ aġir, huwa partikolarment neċessarju li jkun hemm iċ-ċertezza li l-imsemmi dannu jkun effettivament ġie kkawżat min-nuqqas ta’ azzjoni li huwa kkritikat u ma jkunx seta’ ġie kkawżat minn aġir differenti minn dak li tkun akkużata bih l-istituzzjoni konvenuta. Għalhekk, fir-rigward ta’ rikors ta’ ex membru tal-persunal lokali fir-rigward ta’ dannu materjali subit minħabba li allegatament delegazzjoni tal-Unjoni naqset milli tirregolarizza s-sitwazzjoni tiegħu, wara li rriżenja, mal-awtoritajiet lokali, jekk l-effett ta’ dan in-nuqqas kien li l-persuna kkonċernata ma setgħetx tirritorna taħdem jew tgħix fl-Istat fejn hija stabbilita d-delegazzjoni tal-Unjoni inkwistjoni, għandu neċessarjament jiġi kkonstatat li deċiżjoni tal-persuna kkonċernata li tixtri appartament fl-Istat Membru ta’ residenza tagħha u li tieħu self ipotekarju għal dan il-għan tirriżulta, b’mod determinanti, minn għażla personali tagħha, u mhux mill-aġir ikkontestat. L-iktar l-iktar teżisti biss rabta indiretta ta’ kawża u effett bejn dan l-aġir u dawn id-deċiżjonijiet ta’ xiri u ta’ self.

(ara l-punti 53, 132, 133)
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (Is-Seba ’ Awla) tas-7 ta ’ April 2016 – Industrias Tomás Morcillo vs EUIPO – Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits)

(Kawża T‑613/14)

“Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Proċedimenti ta’ oppożizzjoni — Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva Polycart A Whole Cart Full of Benefits — Trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva preċedenti POLICAR — Raġuni relattiva għal rifjut — Probabbiltà ta’ konfużjoni — Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009”

1. Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea — Raġunijiet relattivi għal rifjut — Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu — Xebh bejn il-prodotti jew servizzi kkonċernati — Kriterji ta’ evalwazzjoni [Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 8(1)(b)] (ara l-punti 16, 22, 27)

2. Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea — Raġunijiet relattivi għal rifjut — Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu — Probabbiltà ta’ konfużjoni mat-trade mark preċedenti — Trade marks figurattivi Polycart A Whole Cart Full of Benefits u POLICAR [Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 8(1)(b)] (ara l-punti 36-38)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-7 ta’ Mejju 2014 (Każ R 1735/2012‑1), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Aucar Trailer, SL u Industrias Tomás Morcillo, SL.

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.
Il-klassifikazzjoni ta’ prodott bħala prodott lest ma teskludix l-użu tiegħu fl-industrija, bħala ingredjent, materja prima jew komponent li jagħmel parti mill-produzzjoni ta’ prodott ieħor. Fil-fatt, il-kunċett ta’ prodotti lest ikopri prodott lest li jinbiegħ. Huwa għalhekk jista’ japplika għall-prodotti mibjugħa lill-industrija. Barra minn hekk, anki jekk dan il-kunċett jintuża f’sens iktar ristrett, sabiex jiddistingwi l-prodotti mmanifatturati mill-materja prima mhux ittrasformati, għandu jiġi kkonstatat li prodott immanifatturat jista’ jikkostitwixxi l-ingredjent, il-materja prima jew il-komponent ta’ prodott ieħor immanifatturat.

(ara l-punt 51)
2)

Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd u Csi Solar Power (China), Inc. huma kkundannati jbatu, minbarra l-ispejjeż tagħhom stess, l-ispejjeż sostnuti mill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea.
Għalkemm il-kunċett ta’ persuna ġuridika, li jinsab fir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, ma jikkoinċidix neċessarjament ma’ dawk ta’ ordinamenti ġuridiċi oħrajn tal-Istati Membri, madankollu dan il-kunċett jimplika, bħala prinċipju, l-eżistenza ta’ personalità ġuridika kkostitwita skont id-dritt ta’ Stat Membru jew ta’ pajjiż terz u ta’ locus standi in judicio rikonoxxut minn dak id-dritt. B’hekk, huwa biss f’ċirkustanzi eċċezzjonali, partikolarment meta r-rekwiżiti sabiex tiġi żgurata protezzjoni ġudizzjarja effettiva jkunu jimponu dan, li tista’ tiġi ammessa l-ammissibbiltà ta’ rikors ta’ entità li ma jkollhiex locus standi in judicio skont id-dritt nazzjonali partikolari. L-eżistenza ta’ personalità ġuridika u l-locus standi in judicio għandhom jiġu eżaminati fid-dawl tad-dritt nazzjonali rilevanti.

(ara l-punt 45)
34

Skont ġurisprudenza stabbilita, hemm lok li, għall-interpretazzjoni ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni, ma jiġux ikkunsidrati biss il-kliem tagħha iżda wkoll il kuntest tagħha u l-għanijiet tal-leġiżlazzjoni li minnha hija tagħmel parti (ara s-sentenza tas-7 ta’ Ġunju 2005, VEMW et, C‑17/03, Ġabra, EU:C:2005:362, punt 41 u l-ġurisprudenza ċċitata; sentenza tas-26 ta’ Ottubru 2010, Il-Ġermanja vs Il-Kummissjoni, T‑236/07, Ġabra, EU:T:2010:451, punt 44). Għalhekk l-għan tar-regoli tal-Unjoni għandu jittieħed inkunsiderazzjoni sabiex dawn jingħataw interpretazzjoni li tiżgura l-effettività tagħhom (sentenza tat-13 ta’ Lulju 2004, Il-Kummissjoni vs Il-Kunsill, C‑27/04, Ġabra, EU:C:2004:436, punt 74).
36

Fl-ewwel lok, il-Qorti Ġenerali tfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, it-terminu għall-preżentata ta’ rikors huwa ta’ ordni pubbliku, billi ġie stabbilit bil-għan li tiġi żgurata ċ-ċarezza u ċ-ċertezza tas-sitwazzjonijiet ġuridiċi u li jiġu evitati kull diskriminazzjoni jew trattament arbitrarju fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja, u hija l-qorti tal-Unjoni li għandha tivverifika, ex officio, jekk dan it-terminu jkunx ġie osservat (ara d-digriet tat-13 ta’ Novembru 2012, ClientEarth et vs Il‑Kummissjoni, T‑278/11, Ġabra, EU:T:2012:593, punt 30 u l-ġurisprudenza ċċitata).
32

Qabel ma jiġu analizzati l-effetti konġunti ta’ dawn iż-żewġ kundizzjonijiet kumulattivi, għandu jitfakkar, għal dak li jirrigwarda qabelxejn il-kundizzjoni ta’ interess dirett, li ma hemm l-ebda raġuni għalfejn din il-kundizzjoni fit-tielet parti tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE għandha tingħata interpretazzjoni differenti minn dik mogħtija lit-tieni parti ta’ din l-istess dispożizzjoni (konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Kokott fil-kawża Inuit Tapiriit Kanatami et vs Il‑Parlament u Il‑Kunsill, C‑583/11 P, Ġabra, EU:C:2013:21, punt 69, u fil-kawża Telefónica vs Il‑Kummissjoni, C‑274/12 P, Ġabra, EU:C:2013:204, punt 59). Fi kwalunkwe każ, il-kunċett ta’ interess dirett kif introdott mill-ġdid f’din id-dispożizzjoni ma jistax ikun suġġett għal interpretazzjoni iktar restrittiva mill-kunċett ta’ interess dirett kif jidher fir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 230 KE [sentenza tal-25 ta’ Ottubru 2011, Microban International u Microban (Europe) vs Il‑Kummissjoni, T‑262/10, Ġabra, EU:T:2011:623, punt 32].
37

Dwar l-Anness tad-deċiżjoni kkontestata, hija tindika li l-valur ta’ referenza (VR) ġie kkalkulat skont il-formula li ġejja: VR = medja [2009 - 2012] (MM - EX), il-bilanċ (MM - EX) iddeterminat kull sena, imbagħad medja kkalkulata fuq il-perijodu ta’ erba’ snin inkwistjoni. Ġie speċifikat li l-valur MM jikkorrispondi għall-gassijiet bulk imqiegħda fis-suq (ikkalkulati skont il-formula li ġejja: Ρ + I - E + Δs, fejn il-valur P jikkorrispondi għall-produzzjoni, il-valur I għall-importazzjonijiet, il-valur E għall-esportazzjonijiet diretti, u l-valur Δs għall-bilanċ tal-istokkijiet fi tmiem is-sena, jiġifieri għall-istokkijiet fl-1 ta’ Jannar 20XX li minnhom jitnaqqsu l-istokkijiet fil-31 ta’ Diċembru 20XX) u li l-valur EX jikkorrispondi għall-gassijiet bulk koperti mill-eżenzjonijiet skont l-Artikolu 15(2)(a) sa (e) tar-Regolament Nru 517/2014, fuq il-bażi tad-data disponibbli.
33

L-argumenti l-oħra tal-UASI ma humiex tali li jinvalidaw din il-konklużjoni. B’mod partikolari, fir-rigward tal-affermazzjoni mressqa mill-UASI, fl-osservazzjonijiet tiegħu bil-miktub li l-provi prodotti waqt id-dibattiti fi kwalunkwe każ la jippermettu lill-Bord tal-Appell jikkonkludi li s-sinjal BASMATI kiseb “reputazzjoni manifesta” fit-territorju kkonċernat, u lanqas li r-rikorrenti hija l-proprjetarja ta’ “goodwill” jew li hija tbati dannu f’dan ir-rigward, huwa paċifiku li dawn il-kwistjonijiet ma ġewx ikkunsidrati mill-Bord tal-Appell. Issa, għandu jitfakkar li, konformement mal-Artikolu 65(2) tar-Regolament Nru 207/2009, il-Qorti Ġenerali wettqet eżami tal-legalità tad-deċiżjonijiet tal-UASI (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-5 ta’ Lulju 2011, Edwin vs UASI, C‑263/09 P, Ġabra, EU:C:2011:452, punt 52). Jekk hija tikkonkludi li tali deċiżjoni, ikkontestata permezz ta’ rikors ippreżentat quddiemha, hija vvizzjata b’illegalità, hija għandha tannullaha. Hija ma tistax, madankollu, tiċħad ir-rikors billi tissostitwixxi l-motivazzjoni tagħha għal dik tal-awtorità kompetenti tal-UASI, li huwa l-awtur tal-att ikkontestat [sentenzi tal-25 ta’ Marzu 2009, Kaul vs UASI – Bayer (ARCOL), T‑402/07, Ġabra, EU:T:2009:85, punt 49, u tad‑9 ta’ Settembru 2010, Axis vs UASI – Etra Investigación y Desarrollo (ETRAX), T‑70/08, Ġabra, EU:T:2010:375, punt 29]. Minn dan isegwi li l-argumenti żviluppati mill-UASI fl-osservazzjonijiet bil-miktub tiegħu ma jistgħux iwasslu għaċ-ċaħda tar-rikors.
21

Jekk wieħed jieħu inkunsiderazzjoni b’mod partikolari l-analiżi neċessarjament prospettiva tal-effettività ta’ rimedji nazzjonali, peress li l-inammissibbiltà inkwistjoni hija, min-natura tagħha, kontra rikorrent li ma jkunx eżawrixxa r-rimedji nazzjonali, il-qorti tal-Unjoni ċaħdet tali inammissibbiltà meta r-riżultat tar-rimedji nazzjonali kien “fortuwitu ħafna” (sentenza tat-30 ta’ Mejju 1984, Eximo Molkereierzeugnisse Handelsgesellschaft vs Il‑Kummissjoni, 62,83, Ġabra, EU:C:1984:197, punt 15; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tas-26 ta’ Frar 1986, Krohn Import-Export vs Il‑Kummissjoni, 175/84, Ġabra, EU:C:1986:85, punt 28) jew li dawn ir-rimedji nazzjonali kienu “diffiċli ħafna” sabiex jiġu enforzati (sentenza Cantina sociale di Dolianova et vs Il‑Kummissjoni, punt 18 iktar ’il fuq, EU:T:2004:337, punt 117). Minn dan jirriżulta li l-oneru tal-prova impost fuq ir-rikorrenti, li topponi n-nuqqas ta’ eżawriment tar-rimedji nazzjonali, ma jistax jeżiġi iżjed mill-għoti ta’ indizji ta’ natura li jqajmu dubji serji fir-rigward tan-natura effettiva tal-protezzjoni żgurata mir-rimedji nazzjonali (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenzi tas-26 ta’ Ottubru 1993, Caronna vs Il-Kummissjoni, T‑59/92, Ġabra, EU:T:1993:91, punt 35, u tad-9 ta’ Marzu 2005, L vs Il‑Kummissjoni, T‑254/02, ĠabraSP, EU:T:2005:88, punt 148).
46

Huwa ċertament minnu, kif isostni l-Kunsill, il-Qorti tal-Unjoni, fil-kuntest tal-applikazzjoni ta’ miżuri restrittivi, stabbilixxiet li l-identifikazzjoni ta’ persuna bħala responsabbli għal ksur, ma timplikax neċessarjament kundanna għal tali ksur (sentenzi tal-5 ta’ Marzu 2015, Ezz et vs Il-Kunsill, C‑220/14 P, Ġabra, EU:C:2015:147, punt 72, u tas-27 ta’ Frar 2014, Ezz et vs Il-Kunsill, T‑256/11, Ġabra, EU:T:2014:93, punti 57 sa 61).
96

L-ewwel nett, fir-rigward tad-djun antiki marbuta mal-imposti addizzjonali, minn naħa, għandu jiġi rrilevat li, skont il-ġurisprudenza, is-sistema ta’ imposti addizzjonali hija intiża sabiex tistabbilixxi mill-ġdid il-bilanċ bejn il-provvista u d-domanda fis-suq tal-ħalib, ikkaratterizzat minn eċċessi strutturali, permezz ta’ limitazzjoni tal-produzzjoni tal-ħalib. Din il-miżura taqa’ għalhekk fil-qafas tal-għanijiet ta’ żvilupp razzjonali tal-produzzjoni tal-ħalib u, billi tikkontribwixxi għal stabbilizzazzjoni tad-dħul tal-popolazzjoni agrikola kkonċernata, f’dak taż-żamma ta’ livell ta’ ħajja xieraq ta’ din il-popolazzjoni (sentenzi tas-17 ta’ Mejju 1988, Erpelding, 84/87, Ġabra, EU:C:1988:245, punt 26; tal-25 ta’ Marzu 2004, Cooperativa Lattepiù et, C‑231/00, C‑303/00 u C‑451/00, Ġabra, EU:C:2004:178, punt 73, u Azienda Agricola Ettore Ribaldi et, C‑480/00, C‑482/00, C‑484/00, C‑489/00 sa C‑491/00 u C‑497/00 sa C‑499/00, Ġabra, EU:C:2004:179, punt 57). L-imposta addizzjonali fuq il-ħalib tikkostitwixxi restrizzjoni li tirriżulta mir-regoli tal-politika tas-swieq jew tal-politika tal-istruttura (sentenzi Cooperativa Lattepiù et, iċċitata iktar ’il fuq, EU:C:2004:178, punt 74, u Azienda Agricola Ettore Ribaldi et, iċċitata iktar ’il fuq, EU:C:2004:179, punt 58). Hija tagħmel parti minn interventi intiżi biex jirregolarizzaw is-swieq agrikoli u hija assenjata għall-finanzjament tal-ispejjeż tas-settur tal-ħalib. Minn dan isegwi li, apparti l-għan evidenti tagħha li tobbliga lill-produtturi tal-ħalib josservaw il-kwantitajiet ta’ referenza attribwiti lilhom, l-imposta addizzjonali għandha wkoll għan ekonomiku sa fejn hija intiża sabiex tikseb għall-Komunità l-fondi neċessarji għaċ-ċirkulazzjoni tal-produzzjoni tal-produtturi meta dawn jaqbżu l-kwoti tagħhom (sentenzi Cooperativa Lattepiù et, iċċitata iktar ’il fuq, EU:C:2004:178, punt 75; Azienda Agricola Ettore Ribaldi et, iċċitata iktar ’il fuq, EU:C:2004:179, punt 59, u tal-15 ta’ Lulju 2004, Gerekens u Procola, C‑459/02, Ġabra, EU:C:2004:454, punt 37).
78

Fl-aħħar nett, għandu jiġi miċħud l-ilment tar-rikorrenti li d-deċiżjoni kkontestata tmur kontra l-prassi deċiżjonali tal-UASI f’każijiet ta’ oppożizzjoni simili (ara l-punt 54 iktar ’il fuq). Minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li d-deċiżjonijiet li l-Bord tal-Appell jasal biex jieħu, abbażi tar-Regolament Nru 207/2009, jaqgħu taħt kompetenza relatata u mhux mas-setgħa diskrezzjonali. Għalhekk, il-legalità tad-deċiżjonijiet tal-Bord tal-Appell għandha tiġi evalwata unikament abbażi ta’ dan ir-regolament, kif interpretat mill-qorti tal-Unjoni, u mhux abbażi ta’ prassi deċiżjonali preċedenti tiegħu jew tal-UASI (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, id-digrieti tat-13 ta’ Frar 2008, Indorata-Serviços e Gestão vs UASI, C‑212/07 P, EU:C:2008:83, punt 43, u tal-15 ta’ Frar 2008, Brinkmann vs UASI, C‑243/07 P, EU:C:2008:94, punt 39 u l-ġurisprudenza ċċitata), mingħajr preġudizzju għad-dover tiegħu li jieħu inkunsiderazzjoni, fil-kuntest tal-investigazzjoni ta’ applikazzjoni għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, id-deċiżjonijiet diġà meħuda fil-kuntest ta’ proċeduri simili u jistħarreġ b’attenzjoni partikolari l-punt dwar jekk hemmx lok jew le li jiddeċiedi fl-istess sens [ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenzi tal-10 ta’ Marzu 2011, Agencja Wydawnicza Technopol vs UASI, C‑51/10 P, Ġabra, EU:C:2011:139, punt 74, u tat-12 ta’ Diċembru 2014, Wilo vs UASI (Pioneering for You), T‑601/13, EU:T:2014:1067, punt 41].
137

Barra minn hekk, ir-rekwiżit li applikant għal aċċess għandu jirreferi għal ċirkustanzi speċifiċi sabiex juri interess pubbliku superjuri li jiġġustifika l-iżvelar tad-dokumenti kkonċernati huwa konformi mal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (sentenza LPN u Il-Finlandja vs Il-Kummissjoni, punt 64 iktar ’il fuq, EU:C:2013:738, punt 94; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenzi Il-Kummissjoni vs Technische Glaswerke Ilmenau, punt 64 iktar ’il fuq, EU:C:2010:376, punt 62 ; L-Isvezja et vs API u Il-Kummissjoni, punt 55 iktar ’il fuq, EU:C:2010:541, punt 103 ; Il-Kummissjoni vs Éditions Odile Jacob, punt 64 iktar ’il fuq, EU:C:2012:393, punt 126, u Il-Kummissjoni vs Agrofert Holding, punt 64 iktar ’il fuq, EU:C:2012:394, punt 68).
52

Fir-rigward tal-kundizzjoni dwar ir-realtà tad-dannu, ir-responsabbiltà tal-Unjoni ma tistax tiġi applikata ħlief jekk ir-rikorrent ikun effettivament sofra dannu reali u ċert (sentenza tas-16 ta’ Jannar 1996, Candiotte vs Il-Kunsill,T-108/94, Ġabra EU:T:1996:5, punt 54). Hija r-rikorrenti li għandha tressaq provi konklużivi kemm tal-eżistenza kif ukoll tal-portata ta’ dan id-dannu (ara s-sentenza tas-16 ta’ Settembru 1997, Blackspur DIY et vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni, C‑362/95 P, Ġabra, EU:C:1997:401, punt 31 u l-ġurisprudenza ċċitata). Il-kundizzjoni dwar l-eżistenza ta’ dannu ċert hija sodisfatta ladarba d-dannu jkun imminenti u prevedibbli b’ċertezza suffiċjenti, anki jekk ma jkunx għad jista’ jiġi kwantifikat bi preċiżjoni (sentenza tal-14 ta’ Jannar 1987, Zuckerfabrik Bedburg et vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni, 281/84, Ġabra, EU:C:1987:3, punt 14, u d-digriet tal-14 ta’ Diċembru 2005, Arizona Chemical et vs Il-Kummissjoni,T‑369/03, Ġabra, EU:T:2005:458, punt 106).
18

L-għan tal-Artikolu 15(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009, li jevita li jitlob konformità stretta bejn il-forma użata tat-trade mark u dik li fiha tkun ġiet irreġistrata t-trade mark, huwa li jippermetti lill-proprjetarju ta’ din tal-aħħar jagħmel il-bidliet, fil-każ tal-użu kummerċjali tagħha, lis-sinjal li, mingħajr ma jbiddlu l-karattru distintiv tiegħu, jippermettu li jiġi adattat aħjar għall-eżiġenzi tal-kummerċjalizzazzjoni u tal-promozzjoni tal-prodotti jew tas-servizzi kkonċernati. Konformement mal-għan tagħha, il-kamp ta’ applikazzjoni materjali ta’ din id-dispożizzjoni għandu jitqies li huwa limitat għas-sitwazzjonijiet li fihom is-sinjal konkretament użat mill-proprjetarju ta’ trade mark biex jidentifika l-prodotti jew is-servizzi li għalihom din it-trade mark tkun ġiet irreġistrata jikkostitwixxi l-forma li taħtha din l-istess trade mark tiġi użata kummerċjalment. F’sitwazzjonijiet simili, meta s-sinjal użat fil-kummerċ ikun differenti mill-forma li taħtha dan ikun ġie rreġistrat biss b’elementi negliġibbli, b’mod li ż-żewġ sinjali jistgħu jitqiesu li huma globalment ekwivalenti, id-dispożizzjoni msemmija iktar ’il fuq tipprevedi li l-obbligu ta’ użu tat-trade mark irreġistrata jista’ jiġi ssodisfatt billi tiġi prodotta l-prova tal-użu tas-sinjal li jikkostitwixxi l-forma użata fil-kummerċ [sentenzi tal-10 ta’ Ġunju 2010, Atlas Transport vs UASI – Hartmann (ATLAS TRANSPORT), T‑482/08, EU:T:2010:229, punt 30; tal-21 ta’ Ġunju 2012, Fruit of the Loom vs UASI – Blueshore Management (FRUIT), T‑514/10, EU:T:2012:316, punt 28, u tat-12 ta’ Marzu 2014, Borrajo Canelo vs UASI – Tecnoazúcar (PALMA MULATA), T‑381/12, EU:T:2014:119, punt 26].
25

F’każ ta’ silenzju fil-kuntratt, il-qorti tal-Unjoni għandha tiddetermina d-dritt applikabbli billi tispira lilha nnifisha mill-prinċipji ġeneralment ammessi fl-Istati Membri u billi tuża r-regoli tad-dritt internazzjonali privat, u b’mod partikolari dawk tal-Konvenzjoni ta’ Ruma, tad-19 ta’ Ġunju 1980 fuq il-liġi applikabbli għall-obbligi kuntrattwali, sostitwita mir-Regolament Ruma I (ara, f’dan is-sens, sentenzi tal-11 ta’ Ottubru 2001, Il‑Kummissjoni vs Oder-Plan Architektur et, C‑77/99, Ġabra, EU:C:2001:531, punt 28, u tas-17 ta’ Marzu 2005, Il‑Kummissjoni vs AMI Semiconductor Belgium et, C‑294/02, Ġabra, EU:C:2005:172, punt 60).
47

Barra minn hekk, skont il-ġurisprudenza, għandu jiġi osservat, b’mod ġenerali, li l-pubbliku ma huwiex ser jikkunsidra element deskrittiv bħala parti minn trade mark kumplessa bħala element distintiv u dominanti tal-impressjoni ġenerali li hija tħalli [sentenza tat-3 ta’ Lulju 2003, Alejandro vs UASI – Anheuser Busch (BUDMEN), T‑129/01, Ġabra, EU:T:2003:184, punt 53; tas-6 ta’ Ottubru 2004, New Look vs UASI – Naulover (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE u NLCollection), T‑117/03 sa T‑119/03 u T‑171/03, Ġabra, EU:T:2004:293, punt 34; u tas-7 ta’ Lulju 2005, Miles International vs UASI – Biker Miles (Biker Miles), T‑385/03, Ġabra, EU:T:2005:276, punt 44].
28

Skont ġurisprudenza stabbilita, mill-kliem tal-Artikolu 76(2) tar-Regolament Nru 207/2009 jirriżulta li, bħala regola ġenerali u sakemm ma jkunx hemm dispożizzjoni kuntrarja, il-preżentazzjoni ta’ fatti u provi mill-partijiet tibqa’ possibbli wara l-iskadenza tat-termini li għalihom tali preżentazzjoni hija suġġetta skont id-dispożizzjonijiet tar-Regolament Nru 207/2009 u li ma hemm xejn xi jżomm lill-UASI milli jikkunsidra fatti u provi hekk invokati jew imressqa tardivament (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-13 ta’ Marzu 2007, L-UASI vs Kaul,C-29/05 P, Ġabra, EU:C:2007:162, punt 42, u tat-18 ta’ Lulju 2013, New Yorker SHK Jeans vs UASI,C-621/11 P, Ġabra, EU:C:2013:484, punt 22).
47

Huwa veru li, kif argumenta l-Kunsill, il-qorti tal-Unjoni, fil-kuntest tal-applikazzjoni ta’ miżuri restrittivi, stabbilixxiet li l-identifikazzjoni ta’ persuna bħala responsabbli għal reat ma tfissirx neċessarjament kundanna għal tali reat (sentenzi tal-5 ta’ Marzu 2015, Ezz et vs Il-Kunsill, C‑2201/14 P, Ġabra, EU:2015:147, punt 72, u tas-27 ta’ Frar 2014, Ezz et vs Il-Kunsill,T‑256/11, Ġabra, EU:T:2014:93, punti 57 sa 61).
52

Huwa veru li, kif argumenta l-Kunsill, il-qorti tal-Unjoni, fil-kuntest tal-applikazzjoni tal-miżuri restrittivi, stabbilixxiet li l-identifikazzjoni ta’ persuna bħala responsabbli għal reat ma jfissirx neċessarjament kundanna għal tali reat (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-5 ta’ Marzu 2015, Ezz et vs Il-Kunsill, C‑220/14 P, Ġabra, EU:C:2015:147, punt 72, u tas-27 ta’ Frar 2014, Ezz et vs Il-Kunsill, T‑256/11, Ġabra, EU:T:2014:93, punti 57 sa 61).