ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
286

F’dan il-kuntest, għandu jitfakkar li l-ġurisprudenza tirrikonoxxi lill-partijiet interessati essenzjalment ir-rwol ta’ sorsi ta’ informazzjoni għall-Kummissjoni fil-kuntest tal-proċedura amministrattiva mibdija skont l-Artikolu 108(2) TFUE. Minn dan isegwi li l-partijiet interessati, mhux talli ma jistgħux jinvokaw id-drittijiet tad-difiża rrikonoxxuti lill-persuni li fil-konfront tagħhom tkun qiegħda tinfetaħ proċedura, iżda għandhom biss id-dritt li jiġu assoċjati mal-proċedura amministrattiva sa fejn dan ikun xieraq fid-dawl taċ-ċirkustanzi tal-każ inkwistjoni (sentenzi tal‑25 ta’ Ġunju 1998, British Airways et vs Il‑Kummissjoni, T‑371/94 u T‑394/94, EU:T:1998:140, punti 59 u 60, u tat‑30 ta’ Novembru 2009, Franza u France Télécom vs Il‑Kummissjoni, T‑427/04 u T‑17/05, EU:T:2009:474, punt 147). B’mod partikolari, id-dritt għal informazzjoni tal-partijiet interessati ma jistax jiġi estiż għad-dritt ġenerali ta’ espressjoni fuq il-punti kollha potenzjalment importanti mqajma matul il-proċedura ta’ investigazzjoni formali (sentenza tat‑30 ta’ Novembru 2009, Franza u France Télécom vs Il‑Kummissjoni, T‑427/04 u T‑17/05, EU:T:2009:474, punt 149).
36

Fit-18 ta’ Frar 2019, l-EASME indirizzat it-tieni ittra ta’ informazzjoni minn qabel lir-rikorrenti (iktar ’il quddiem it-“tieni ittra ta’ informazzjoni minn qabel”). F’din l-ittra, l-EASME indikat li, wara li eżaminat l-osservazzjonijiet tar-rikorrenti, hija żammet l-intenzjoni tagħha li xxolji l-ftehim ta’ sussidju, iżda għal raġunijiet differenti minn dawk esposti fl-ewwel ittra ta’ informazzjoni minn qabel u konsegwentement estendiet il-proċedura ta’ informazzjoni minn qabel. L-EASME ppreċiżat li, “[s]kont l-informazzjoni aċċessibbli għall-pubbliku, [A,] (kofondatriċi [tar-rikorrenti,]) [kienet] instabet ħatja miċ- [CEPN] ta’ kondotta professjonali ħażina gravi”. L-EASME indikat ukoll li tnejn mid-dokumenti li kienu ġew ippreżentati fil-kuntest tal-proposta ta’ proġett tar-rikorrenti bħala l-“pubblikazzjonijiet xjentifiċi l-iktar rilevanti relatati mal-kontenut tal-proġett P-TEV” kienu jinkludu, skont iċ-CEPN, provi tal-kondotta ħażina inkwistjoni, jiġifieri l-artiklu “In Vivo Application of Tissue-Engineered Veins Using Autologous Peripheral Whole Blood: A Proof of Concept Study”, rivista EBioMedicine, 22 ta’ Settembru 2014 (iktar ’il quddiem l-“artiklu ta’ EBioMedicine”), u l-artiklu “Transplantation of an allogeneic vein bioengineered with autologous stem cells: a proof-of-concept study”, rivista Lancet, 21 ta’ Lulju 2012 (iktar ’il quddiem l-“artiklu tal-Lancet”). Skont l-EASME, l-investigazzjoni taċ-CEPN kienet ikkonkludiet ukoll li l-każ żvela nuqqasijiet sistematiċi fil-kompożizzjoni u fil-funzjonament tal-grupp ta’ riċerka u ambjent ta’ riċerka kważi disfunzjonali. B’hekk, ma kienet ġiet organizzata l-ebda laqgħa u kien ġew ikkonstatati persuni ġejjin u sejrin b’mod ta’ spiss mhux spjegat. L-EASME żiedet li l-grupp ta’ esperti kien ikkritika b’mod iebes il-kultura tar-riċerka kkonstatata fil-grupp ta’ madwar A. L-EASME kienet qieset li dawn il-konklużjonijiet kienu jqajmu dubju dwar l-integrità professjonali ta’ A u għalhekk il-kapaċità operattiva tar-rikorrenti li timplimenta b’mod adegwat il-proġett u l-osservanza tagħha tar-rekwiżiti ta’ nuqqas ta’ esklużjoni imposti mil-leġiżlazzjoni finanzjarja tal-Unjoni. Konsegwentement, l-EASME jikkunsidra li l-ftehim ta’ sussidju ma kellux ikompli jiġi applikat u kellu jiġi xolt għar-raġuni prevista fl-Artikolu 50.3.1(f) tal-ftehim ta’ sussidju.
85

Din il-premessa fundamentali tapplika wkoll għar-relazzjonijiet bejn il-Kummissjoni, l-awtoritajiet nazzjonali tal-kompetizzjoni u l-qrati nazzjonali fil-kuntest tal-applikazzjoni tal-Artikoli 101 u 102 TFUE. Fil-fatt, kemm ir-regoli dwar l-ispazju ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja, inkwistjoni fil-kawża li tat lok għas-sentenza tal‑25 ta’ Lulju 2018, Minister for Justice and Equality (Nuqqasijiet tas-sistema ġudizzjarja) (C‑216/18 PPU, EU:C:2018:586) (ara s-sentenzi tal‑25 ta’ Lulju 2018, Minister for Justice and Equality (Nuqqasijiet tas-sistema ġudizzjarja)C‑216/18 PPU, EU:C:2018:586, punti 35 u 36, u tal‑25 ta’ Lulju 2018, Generalstaatsanwaltschaft (Kundizzjonijiet tad-detenzjoni fl-Ungerija)C‑220/18 PPU, EU:C:2018:589, punt 104), kif ukoll dawk dwar in-network Ewropew tal-kompetizzjoni u l-kooperazzjoni bejn il-Kummissjoni u l-qrati nazzjonali għall-applikazzjoni tal-Artikoli 101 u 102 TFUE, inkwistjoni f’din il-kawża (ara b’mod partikolari l-premessi 15, 21 u 28, l-Artikolu 11(1) u l-Artikolu 15 tar-Regolament Nru 1/2003, kif ukoll il-punt 2 tal-Komunikazzjoni dwar il-kooperazzjoni fi ħdan in-network tal-awtoritajiet tal-kompetizzjoni), jistabbilixxu sistema ta’ kooperazzjoni stretta bejn l‑awtoritajiet kompetenti bbażata fuq il-prinċipju ta’ rikonoxximent reċiproku, ta’ fiduċja reċiproka u ta’ kooperazzjoni leali.
77

Fl-aħħar, għandu jitfakkar li l-kundizzjoni relatata mal-eżistenza ta’ att li jista’ jiġi kkontestat taqa’ taħt l-eċċezzjonijiet ta’ inammissibbiltà ta’ ordni pubbliku li l-Qorti Ġenerali tista’, jekk ikun il-każ, tqajjem ex officio (ara, f’dan is-sens, id-digrieti tal‑14 ta’ Jannar 1992, ISAE vs VP u Interdata vs Il‑Kummissjoni, C‑130/91, EU:C:1992:7, punt 11, u tad‑19 ta’ Ottubru 2016, E‑Control vs ACER, T‑671/15, mhux ippubblikat, EU:T:2016:626, punt 91; konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Bot fil-kawża Il‑Kummissjoni vs L‑Irlanda et, C‑89/08 P, EU:C:2009:298, punt 62, u fil-kawża BSH vs UASI, C‑43/15 P, EU:C:2016:129, punt 52).
207

Madankollu, jirriżulta wkoll mill-ġurisprudenza li l-eżistenza ta’ kundizzjonijiet ta’ ammissibbiltà jew ta’ mertu ma hijiex, inkwantu tali, kuntrarja għad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva (ara, b’analoġija, is-sentenzi tat‑13 ta’ Marzu 2007, Unibet,C-432/05, EU:C:2007:163, punt 73; tat‑3 ta’ Ottubru 2013, Inuit Tapiriit Kanatami et vs Il‑Parlament u Il‑Kunsill, C‑583/11 P, EU:C:2013:625, punti 98 u 106, u d-digriet tad‑19 ta’ Ġunju 1995, Kik vs Il‑Kunsill u Il‑Kummissjoni, T‑107/94, EU:T:1995:107, punt 39).
38

Permezz ta’ att ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fil‑15 ta’ Ottubru 2019, Compass Overseas Holdings Ltd, Compass Overseas Holdings No.2 Ltd u Hospitality Holdings Ltd (iktar ’il quddiem, ikkunsidrati flimkien, “Compass Overseas”) talbu li jintervjenu fil-Kawża T‑456/19 insostenn tat-talbiet ta’ ITV. Permezz ta’ digriet tal‑24 ta’ Novembru 2020, ITV vs Il-Kummissjoni (T‑456/19, mhux ippubblikat, EU:T:2020:659), il-Qorti Ġenerali laqgħa t-talba għal intervent ta’ Compass Overseas. Permezz ta’ att ippreżentat fir-Reġistru fl‑24 ta’ Marzu 2021, Compass Overseas irtirat it-talba tagħha għal intervent.
129

L-ewwel, fir-rigward tal-aġġustament tal-prezzijiet tal-Unjoni sabiex jittieħdu inkunsiderazzjoni l-ispejjeż ta’ trasport min-Nofsinhar lejn it-Tramuntana tal-Ewropea u li jammontaw għal EUR 49 għal kull tunnellata, il-Qorti Ġenerali tfakkar li l-prassi li tikkonsisti fil-paragun tal-prezzijiet “mill-fabbrika”, mingħajr spejjeż ta’ trasport, tal-prodotti tal-industrija tal-Unjoni mal-prezzijiet tal-importazzjonijiet “kost, assigurazzjoni, nol” (CIF) mal-fruntiera tal-Unjoni ġiet irrikonoxxuta numru ta’ drabi mill-ġurisprudenza (ara, b’analoġija, is-sentenzi tat‑30 ta’ Novembru 2011, Transnational CompanyKazchrome u ENRC Marketing vs Il‑Kunsill u Il‑Kummissjoni, T‑107/08, EU:T:2011:704, punt 55, u tal‑10 ta’ April 2019, Jindal Saw u Jidal Saw Italja vs Il‑Kummissjoni, T‑300/16, EU:T:2019:235, punti 243 sa 249; konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Slynn fil-kawża Franza vs Il‑Kummissjoni, 181/85, EU:C:1986:491, p. 708 u 709).
215

F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li l-qorti tal-Unjoni tista’ tiġi adita bi kwistjonijiet dwar it-tul tal-proċeduri. Fil-kontenzjuż dwar ir-responsabbiltà, hija għandha tikkundanna lill-istituzzjonijiet, lill-korpi jew lill-organi tal-Unjoni meta dawn tal-aħħar ikunu kkawżaw dannu minħabba ksur tal-prinċipju ta’ żmien raġonevoli (sentenzi tas‑26 ta’ Novembru 2013, Kendrion vs Il‑Kummissjoni, C‑50/12 P, EU:C:2013:771, punt 94, u tal‑11 ta’ Lulju 2019, Italmobiliare et vs Il‑Kummissjoni, T‑523/15, mhux ippubblikata, EU:T:2019:499, punt 159). Fil-kontenzjuż dwar l-annullament, it-tul ta’ proċedura jista’ jkollu bħala konsegwenza l-annullament ta’ deċiżjoni kkontestata jekk jiġu ssodisfatti żewġ kundizzjonijiet b’mod kumulattiv, fejn l-ewwel kundizzjoni hija li dan it-tul ikun jidher li huwa irraġonevoli u t-tieni waħda hija li l-fatt li jkun għadda iktar minn żmien raġonevoli jkun ostakola l-eżerċizzju tad-drittijiet tad-difiża (sentenzi tal‑21 ta’ Settembru 2006, Technische Unie vs Il‑Kummissjoni, C‑113/04 P, EU:C:2006:593, punti 47 u 48; tat‑8 ta’ Mejju 2014, Bolloré vs Il‑Kummissjoni, C‑414/12 P, mhux ippubblikata, EU:C:2014:301, punti 84 u 85; u tad‑9 ta’ Ġunju 2016, PROAS vs Il‑Kummissjoni, C‑616/13 P, EU:C:2016:415, punti 74 sa 76).
165

F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li l-qorti tal-Unjoni tista’ tiġi adita bi kwistjonijiet dwar it-tul tal-proċeduri. Fil-kontenzjuż dwar ir-responsabbiltà, hija għandha tikkundanna lill-istituzzjonijiet, lill-korpi jew lill-organi tal-Unjoni meta dawn tal-aħħar ikunu kkawżaw dannu minħabba ksur tal-prinċipju ta’ żmien raġonevoli (sentenzi tas‑26 ta’ Novembru 2013, Kendrion vs Il‑Kummissjoni, C‑50/12 P, EU:C:2013:771, punt 94, u tal‑11 ta’ Lulju 2019, Italmobiliare et vs Il‑Kummissjoni, T‑523/15, mhux ippubblikata, EU:T:2019:499, punt 159). Fil-kontenzjuż dwar l-annullament, it-tul ta’ proċedura jista’ jkollu bħala konsegwenza l-annullament ta’ deċiżjoni kkontestata jekk jiġu ssodisfatti żewġ kundizzjonijiet b’mod kumulattiv, fejn l-ewwel kundizzjoni hija li dan it-tul ikun jidher li huwa irraġonevoli u t-tieni waħda hija li l-fatt li jkun għadda iktar minn żmien raġonevoli jkun ostakola l-eżerċizzju tad-drittijiet tad-difiża (sentenzi tal‑21 ta’ Settembru 2006, Technische Unie vs Il‑Kummissjoni, C‑113/04 P, EU:C:2006:593, punti 47 u 48; tat-8 ta’ Mejju 2014, Bolloré vs Il‑Kummissjoni, C‑414/12 P, mhux ippubblikata, EU:C:2014:301, punti 84 u 85; u tad‑9 ta’ Ġunju 2016, PROAS vs Il‑Kummissjoni, C‑616/13 P, EU:C:2016:415, punti 74 sa 76).
172

F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li l-qorti tal-Unjoni tista’ tiġi adita bi kwistjonijiet dwar it-tul tal-proċeduri. Fil-kontenzjuż dwar ir-responsabbiltà, hija għandha tikkundanna lill-istituzzjonijiet, lill-korpi jew lill-organi tal-Unjoni meta dawn tal-aħħar ikunu kkawżaw dannu minħabba ksur tal-prinċipju ta’ żmien raġonevoli (sentenzi tas‑26 ta’ Novembru 2013, Kendrion vs Il‑Kummissjoni, C‑50/12 P, EU:C:2013:771, punt 94, u tal‑11 ta’ Lulju 2019, Italmobiliare et vs Il‑Kummissjoni, T‑523/15, mhux ippubblikata, EU:T:2019:499, punt 159). Fil-kontenzjuż dwar l-annullament, it-tul ta’ proċedura jista’ jkollu bħala konsegwenza l-annullament ta’ deċiżjoni kkontestata jekk jiġu ssodisfatti żewġ kundizzjonijiet b’mod kumulattiv, fejn l-ewwel kundizzjoni hija li dan it-tul ikun jidher li huwa irraġonevoli u t-tieni waħda hija li l-fatt li jkun għadda iktar minn żmien raġonevoli jkun ostakola l-eżerċizzju tad-drittijiet tad-difiża (sentenzi tal‑21 ta’ Settembru 2006, Technische Unie vs Il‑Kummissjoni, C‑113/04 P, EU:C:2006:593, punti 47 u 48; tat‑8 ta’ Mejju 2014, Bolloré vs Il‑Kummissjoni, C‑414/12 P, mhux ippubblikata, EU:C:2014:301, punti 84 u 85; u tad‑9 ta’ Ġunju 2016, PROAS vs Il‑Kummissjoni, C‑616/13 P, EU:C:2016:415, punti 74 sa 76).
33

Mill-ġurisprudenza jirriżulta li l-għoti ta’ garanzija jista’ jinvolvi piż supplimentari għall-Istat (ara s-sentenza tad‑19 ta’ Marzu 2013, Bouygues u Bouygues Télécom vs Il-Kummissjoni et u Il-Kummissjoni vs Franza et, C‑399/10 P u C‑401/10 P, EU:C:2013:175, punt 107 u l-ġurisprudenza ċċitata). B’mod iktar partikolari, garanzija tinvolvi teħid ta’ riskju li normalment jiġi rremunerat permezz ta’ primjum xieraq (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑3 ta’ April 2014, Franza vs Il-Kummissjoni, C‑559/12 P, EU:C:2014:217, punt 65).
71

Skont ir-rikorrenti, il-kliem użat fil-ġurisprudenza hekk eżaminata għandu biss l-għan, madankollu, li jispjega l-kriterju inkwistjoni, jiġifieri r-rekwiżit li l-grupp ikkonċernat jinkludi membri identifikabbli fil-mument meta tiġi adottata d-deċiżjoni ta’ tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja, u jikkostitwixxi għalhekk grupp li ma jistax jiġi estiż u li jippreżenta, konsegwentement, din il-karatteristika li jkun grupp “ristrett”, “limitat” jew “magħluq” (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑13 ta’ Marzu 2008, Il-Kummissjoni vs Infront WM, C 125/06 P, EU:C:2008:159, punt 71, u tas‑27 ta’ Frar 2014, Stichting Woonpunt et vs Il-Kummissjoni, C‑132/12 P, EU:C:2014:100, punt 59).
5

Permezz tad-Deċiżjoni C(2015) 80 final tas‑16 ta’ Jannar 2015 dwar il-miżura SA.33846 (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP) – Finlandja – Helsingin Bussiliikenne Oy (ĠU 2015, C 116, p. 22, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni ta’ ftuħ”), il-Kummissjoni fetħet il-proċedura ta’ investigazzjoni formali prevista mill-Artikolu 108(2) TFUE dwar b’mod partikolari l-miżuri kontenzjużi. Din id-deċiżjoni ġiet ippubblikata f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea fl‑10 ta’ April 2015 u l-partijiet interessati ġew mistiedna jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom fi żmien xahar minn din il-pubblikazzjoni. Il-Kummissjoni ma rċeviet l-ebda osservazzjoni mingħand ir-rikorrenti.
65

Fl-ewwel lok, ir-rikorrenti tilmenta li l-Kummissjoni injorat il-ġurisprudenza tal-Qorti Ġenerali li tgħid li l-prezz tal-produtturi‑esportaturi użat għall-kalkolu tal-marġni tat-twaqqigħ tal-prezzijiet, li huwa wkoll użat sabiex jiġi kkalkolat il-marġni tat-twaqqigħ tal-prezzijiet indikattivi u, konsegwentement, sabiex jiġi ddeterminat il-marġni ta’ dannu, għandu jiġi stabbilit abbażi tal-prezzijiet realment iffatturati mill-produttur‑esportatur fis-suq tal-Unjoni f’kompetizzjoni mal-prezzijiet tal-produtturi tal-Unjoni. F’dan ir-rigward, ir-rikorrenti tirreferi għas-sentenzi tat‑30 ta’ Novembru 2011, Transnational Company Kazchrome u ENRC Marketing vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni (T‑107/08, EU:T:2011:704, punti 62 u 63), u tal‑10 ta’ April 2019, Jindal Saw u Jindal Saw Italia vs Il-Kummissjoni (T‑301/16, EU:T:2019:234, punt 187). Il-prezz ta’ esportazzjoni kkostruwit f’dan il-każ jirrappreżenta biss frazzjoni tal-prezz realment iffatturat minn HAG, minn HEF u minn HIB lix-xerrejja indipendenti tagħhom.
40

Din il-konklużjoni ma tistax tiġi kkontestata bl-argument tar-rikorrenti li t-test tal-verżjoni Ingliża tal-Artikolu 9(12) tar-Regolament 2015/1222, li jipprevedi li l-ACER hija awtorizzata tiddeċiedi dwar il-proposti tal-GRT “[w]here the competent regulatory authorities have not been able to reach an agreement” (meta l-awtoritajiet regolatorji kompetenti ma rnexxielhomx jaslu għal ftehim), jista’ jakkredita l-idea li l-kompetenza tal-ACER biss hija limitata għall-problema li għalihom l-ACER tkun limitata għal dawk l-aspetti tal-kwistjoni regolatorja inkwistjoni li dwarhom l-ARN naqsu milli jilħqu ftehim.
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (It-Tieni Awla) tal‑20 ta’ Jannar 2021 – Oatly vs EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Kawża T‑253/20)

“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Applikazzjoni għal trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS – Raġuni assoluta għal rifjut – Karattru distintiv – Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001”

1. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Kunċett – Kriterji ta’ evalwazzjoni (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punti 20 sa 22)

2. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Trade marks li huma kkostitwiti minn slogans ta’ reklamar – Karattru distintiv – Applikazzjoni ta’ kriterji ta’ evalwazzjoni speċifiċi – Inammissibbiltà (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punti 23, 24)

3. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Trade marks li huma kkostitwiti minn slogans ta’ reklamar – Karattru distintiv – Kriterji ta’ evalwazzjoni (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punti 25 sa 28)

4. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Trade mark verbali IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punti 33 sa 35, 44 sa 49)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tas‑7 ta’ Frar 2020 (Każ R 2446/2019-5), dwar applikazzjoni għal reġistrazzjoni tas-sinjal verbali IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS bħala trade mark tal-Unjoni Ewropea.

Dispożittiv

1) Id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tas‑7 ta’ Frar 2020 (Każ R 2446/2019-5), dwar applikazzjoni għal reġistrazzjoni tas-sinjal verbali IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS bħala trade mark tal-Unjoni Ewropea hija annullata.
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (It-Tieni Awla) tat-28 ta’ April 2021 – West End Drinks vs EUIPO – Pernod Ricard (The King of SOHO)

(Kawża T‑31/20)

“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva The King of SOHO – Trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali preċedenti SOHO – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001”

1. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedura għat-tressiq ta’ kawża – Persuni li jistgħu jippreżentaw rikors u jkunu parti fil-kawża – Persuni li t-talbiet tagħhom ma jintlaqgħux permezz ta’ deċiżjoni – Deċiżjoni li tilqa’ oppożizzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ trade mark fuq il-bażi ta’ parti mill-argumenti mressqa – Assenza ta’ interess ġuridiku – Inammissibbiltà (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 72(4)) (ara l-punti 21, 22)

2. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Osservazzjonijiet ta’ terzi u oppożizzjoni – Eżami tal-oppożizzjoni – Prova tal-użu tat-trade mark preċedenti – Użu ġenwin – Użu tat-trade mark taħt forma differenti permezz ta’ elementi li ma jbiddlux il-karattru distintiv tat-trade mark – Suġġett u kamp ta’ applikazzjoni ratione materiae tal-Artikolu 15(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009 – Eżami tal-bidla tal-karattru distintiv (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, il-punt (a) tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 15(1)) (ara l-punti 36 sa 38)

3. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew simili rreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew simili – Probabbiltà ta’ konfużjoni mat-trade mark preċedenti – Trade mark figurattiva The King of SOHO u trade mark verbali SOHO (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 8(1)(b)) (ara l-punti 77, 92, 103, 117, u 131)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-16 ta’ Ottubru 2019 (Każ R 1543/2018-1), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Pernod Ricard u West End Drinks.

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.

2) Ir-rikors inċidentali huwa miċħud bħala inammissibbli.

3) Fir-rigward tar-rikors prinċipali, West End Drinks Ltd hija kkundannata tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha kif ukoll dawk esposti, fil-kuntest ta’ din il-proċedura, mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u minn Pernod Ricard.
2)

Henry Cotton’s Brand Management Co. Ltd hija kkundannata tbati, minbarra l-ispejjeż rispettivi tagħha, dawk sostnuti mill-Uffiċċju tal Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u minn Industries Sportswear Co. Srl.
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (Id-Disa’ Awla) tas‑17 ta’ Novembru 2021 –

Société des produits Nestlé vs EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Kawża T‑616/20)

“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għal trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect – Trade mark verbali preċedenti tal-Unjoni Ewropea ONE – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Artikolu 8(1)(b) u (5) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) u (5) tar-Regolament (UE) 2017/1001) – Deċiżjoni meħuda wara l-annullament mill-Qorti Ġenerali ta’ deċiżjoni preċedenti – Artikolu 72(6) tar-Regolament (UE) 2017/1001 – Awtorità ta’ res judicata”

1. Rikors għal annullament – Sentenza ta’ annullament – Effetti – Obbligu li jiġu adottati miżuri ta’ eżekuzzjoni – Portata – Teħid inkunsiderazzjoni kemm tal-motivazzjoni kif ukoll tad-dispożittiv tas-sentenza (Artikolu 266 TFUE; Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 72(6)) (ara l-punti 36, 37)

2. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedura għat-tressiq ta’ kawża – Kawża mressqa quddiem il-qorti tal-Unjoni – Possibbiltà li l-Qorti Ġenerali tirriforma d-deċiżjoni kkontestata – Limiti (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 72) (ara l-punt 48)

3. Proċedura ġudizzjarja – Awtorità ta’ res judicata – Portata (ara l-punt 51)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tad‑29 ta’ Lulju 2020 (Każ R 424/2020-5), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Société des produits Nestlé u Amigüitos pets & life.

Dispożittiv

1) Id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-Uffiċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tad‑29 ta’ Lulju 2020 (Każ R 424/2020-5) hija annullata.

2) L-EUIPO għandu jbati l-ispejjeż rispettivi tiegħu, kif ukoll dawk sostnuti minn Société des produits Nestlé SA għall-finijiet tal-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali.
2)

Jindal Saw Ltd u Jindal Saw Italia SpA huma kkundannati għall-ispejjeż.
2

Fil‑11 ta’ April 2020, il-Kummissjoni adottat id-Deċiżjoni C(2020) 2366 finali dwar l-għajnuna mill-Istat SA.56812 (2020/N) – L-Isvezja – skema ta’ garanziji għal self lill-kumpanniji tal-ajru (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”), li permezz tagħha hija, wara li kkonkludiet li l-miżura inkwistjoni kienet tikkostitwixxi għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE, evalwat il-kompatibbiltà tagħha mas-suq intern fid-dawl tal-komunikazzjoni tagħha tad‑19 ta’ Marzu 2020, intitolata “Qafas Temporanju għal miżuri ta’ għajnuna mill-Istat biex jingħata sostenn lill-ekonomija matul it-tifqigħa preżenti tal-COVID-19” (ĠU 2020, C 91 I, p. 1), u emendata fit‑3 ta’ April 2020 (ĠU 2020, C 112 I, p. 1) (iktar ’il quddiem il-“Qafas temporanju”).
69

Fit-tielet lok, anki jekk ir-rikorrenti ġustament tinvoka l-kawtela possibbli jew, fi kwalunkwe każ, il-prudenza kbira tal-istabbilimenti bankarji fil-kuntest tal-pandemija, din ma hijiex iġġustifikata tippreżumi assenza totali ta’ self min-naħa ta’ dawn tal-aħħar. Minbarra l-fatt li, kif ġustament tfakkar il-Kummissjoni, l-oneru tal-prova jaqa’ fuq ir-rikorrenti, li għandha għalhekk tipprova n-natura mhux plawżibbli tal-evalwazzjoni li hija wettqet, għandha tiġi kkonstatata n-natura purament ipotetika tad-dikjarazzjoni li l-kumpanniji tal-ajru eliġibbli ma jkunu jistgħu jingħataw ebda self. Jista’ jkun li din id-dikjarazzjoni hija eżatta fir-rigward ta’ waħda jew oħra mill-kumpanniji tal-ajru li jibbenefikaw mill-iskema ta’ għajnuna inkwistjoni, iżda hija ma tistax tapplika b’mod ġenerali u, fi kwalunkwe każ, tiġi aċċettata mingħajr l-iċken prima facie prova insostenn tagħha. Huwa iktar probabbli li l-istabbilimenti bankarji jkunu lesti jagħtu appoġġ lil dawn tal-aħħar, filwaqt li s-self li jingħata jkun abbażi ta’ rati attraenti għalihom. F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-ipoteżi adottata mill-Kummissjoni ta’ self miżjuda skont l-ogħla marġni li jirriżulta mill-Komunikazzjoni dwar ir-reviżjoni tal-metodu ta’ kalkolu tar-rati ta’ referenza u ta’ skont (1000 punt bażi), li tikkorrispondi għas-sitwazzjoni li fiha l-persuna li tissellef għandha klassifikazzjoni ħażina u garanzija dgħajfa, tidher prudenti u adegwata. Għaldaqstant, il-Kummissjoni ma wettqitx żball ta’ evalwazzjoni.