ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
17

Minn dan ir-rikorrenti tikkonkludi li t-trade mark EUROPIG, meħuda kollha kemm hi, m’għandhiex sinjifikat preċiż, konsistenti u immedjat għall-pubbliku li jitkellem bl-Ingliż u, għaldaqstant, ma tistax tiġi kkunsidrata li hija deskrittiva fis-sens ta’ l-Artikolu 7(1)(ċ) tar-Regolament Nru 40/94. Għall-kuntrarju, din it-trade mark tista’ tagħti lok għal interpretazzjonijiet differenti. Jirriżulta mill-ġurisprudenza li huma biss is-sinjali li jippermettu lill-pubbliku jidentifika immedjatament u mingħajr ebda riflessjoni d-deskrizzjoni ta’ waħda mill-karatteristiċi tal-prodotti in kwistjoni li, b’applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni, tista’ tiġi rrifjutata r-reġistrazzjoni tagħhom [sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-31 ta’ Jannar 2001, Wrigley vs UASI (DOUBLEMINT), T-193/99, Ġabra p. II-417, tas-7 ta’ Ġunju 2001, DKV vs UASI (EuroHealth), T-359/99, Ġabra p. II-1645, u tat-12 ta’ Jannar 2005, Deutsche Post EURO EXPRESS vs UASI (EUROPREMIUM), T-334/03, Ġabra p. II-65]. Il-Qorti tal-Ġustizzja speċifikat ukoll li għandu jiġi kkonstatat eventwali karattru deskrittiv mhux biss fir-rigward ta’ kull wieħed mit-termini li jikkomponu trade mark, iżda wkoll fir-rigward ta’ l-assjem li huma jifformaw (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja ta’ l-20 ta’ Settembru 2001, Procter & Gamble vs UASI, C-383/99 P, Ġabra p. I-6251, point 40).
34

O. Eistrup jopponi, it-tieni nett, it-teżi tal-Parlament li s-sentenza Levant 001 et vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, ma tistax tiġi invokata, minħabba li kkonċernat att li l-vizzji tiegħu setgħu, kuntrarjament għall-każ preżenti, jiġu rregolarizzati bis-saħħa ta’ l-Artikolu 44(6) tar-Regoli tal-Proċedura. Huwa jsostni li, f’din is-sentenza, il-Qorti tal-Prim’Istanza, iktar milli tikkunsidra n-neċessità ta’ regolarizzazzjoni, qieset li ma kienx hemm ksur tad-dispożizzjoni ta’ l-Artikolu 44(5) tar-Regoli tal-Proċedura, minħabba li l-firma, magħmula permezz ta’ timbru, minn mandat ta’ l-avukat mogħti mill-klijenti tiegħu kienet valida. Din is-sentenza hija rilevanti fil-każ preżenti, peress li jirriżulta, mill-Artikolu 7(3) ta’ l-Istruzzjonijiet lir-Reġistratur, li d-dokumenti ppreżentati skond l-Artikolu 44(5)(a) u (b) tar-Regoli tal-Proċedura għandu jkollhom mandat mill-avukat, “iffirmati” minn rappreżentant tal-persuna morali kkonċernata. Mandat bħal dan għandu, biex ikun validu, jirrispetta l-kundizzjoni tal-firma. Issa, il-Qorti tal-Prim’Istanza kienet aċċettat, fil-kawża li tat lok għas-sentenza Le Levant 001 et vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, l-użu ta’ timbru.
SENTENZA TAL-QORTI TAL-PRIM’ISTANZA (Awla ta’ l-Appell)

5 ta’ Marzu 2008

Kawża T-414/06 P

Philippe Combescot

vs

Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej

“Appell – Servizz pubbliku – Uffiċjali – Inammissibbiltà tar-rikors quddiem it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku – Terminu għall preżentata ta’ rikors”

Suġġett: Appell mis-sentenza tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku ta’ l-Unjoni Ewropea (It-Tieni Awla), tad-19 ta’ Ottubru 2006, Combescot vs Il-Kummissjoni (F-114/05, li għadha ma ġietx ippubblikata fil-Ġabra), intiż għall-annullament ta’ din is-sentenza.

Deċiżjoni: L-appell huwa miċħud. P. Combescot huwa kkundannat għall-ispejjeż tiegħu, kif ukoll dawk tal-Kummissjoni.

Sommarju

Uffiċjali – Rikors – Termini – Deċiżjoni espliċita ta’ ċaħda ta’ l-ilment adottata fit-terminu mogħti għal risposta, iżda mhux innotifikata

(Regolamenti tal-Persunal, Artikoli 90(2) u 91(3))

Fis-sistema ta’ rimedji stabbilita mill-Artikoli 90 u 91 tar-Regolamenti tal-Persunal, ladarba jiskadi t-terminu ta’ erba’ xhur għal risposta, imsemmi fl-Artikolu 90(2), in-nuqqas ta’ notifika ta’ deċiżjoni espliċita ta’ ċaħda adottata matul dan it-terminu huwa ekwivalenti għal deċiżjoni impliċita ta’ ċaħda li minnha jibda jiddekorri terminu ta’ tliet xhur għall-preżentata ta’ rikors.

Din il-konklużjoni hija għal kollox konformi ma’ l-għan tat-termini sabiex jitressaq ilment u jiġi ppreżentat rikors, li huma intiżi sabiex iħarsu, fi ħdan l-istituzzjonijiet Komunitarji, iċ-ċertezza legali, li hija indispensabbli sabiex dawn joperaw tajjeb, billi tiġi evitata l-kontestazzjoni b’mod indefinit ta’ l-atti Komunitarji li jagħtu lok għal effetti legali. Dawn it-termini huma ta’ ordni pubbliku u mhumiex fid-diskrezzjoni tal-partijiet u tal-qorti.

Barra minn hekk, din il-konklużjoni ma tippreġudika bl-ebda mod id-dritt għall-protezzjoni legali ta’ l-uffiċjal, u lanqas id-drittijiet tad-difiża tiegħu li huma ssalvagwardati biżżejjed u adegwatament protetti permezz tal-possibbiltà, għall-uffiċjal, li jippreżenta rikors kontra l-att li jikkawżalu preġudizzju, f’terminu ta’ tliet xhur minn meta tingħata d-deċiżjoni impliċita ta’ ċaħda ta’ l-ilment.

(ara l-punti 39, 43 u 44)

Referenza: Il-Qorti tal-Ġustizzja 7 ta’ Lulju 1971, Müllers vs Il-Kumitat Ekonomiku u Soċjali tal-KEE u tal-KEEA, 79/70, Ġabra p. 689, punt 18; Il-Qorti tal-Ġustizzja 17 ta’ Frar 1972, Richez-Parise vs Il-Kummissjoni, 40/71, Ġabra p. 73, punt 6; Il-Qorti tal-Ġustizzja 12 ta’ Lulju 1984, Moussis vs Il-Kummissjoni, 227/83, Ġabra p. 3133, punt 12
25

Għar-raġunijiet imsemmija fil-punt 23 iktar ’il fuq, din il-kwistjoni tifforma wkoll parti mill-punti ta’ liġi tal-kawża mressqa quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza. Fil-fatt, għandu jingħad li, għalkemm għandha tagħti deċiżjoni biss fuq it-talbiet tal-partijiet, li huma responsabbli għad-delimitazzjoni tal-portata tal-kawża, il-qorti ma tistax tkun marbuta biss mill-argumenti mqajma minnhom in sostenn tal-pretensjonijiet tagħhom, għax altrimenti jkollha, f’ċerti każijiet, tibbaża d-deċiżjoni tagħha fuq kunsiderazzjonijiet legali żbaljati (Digrieti tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-27 ta’ Settembru 2004, UER vs M6 et, C-470/02 P, li mhux ippubblikat fil-Ġabra, punt 69, u tat-13 ta’ Ġunju 2006, Mancini vs Il-Kummissjoni, C-172/05 P, Ġabra p. I-77, punt 41). Dan huwa saħansitra iktar applikabbli f’dan il-każ partikolari, peress li r-rikorrenti wriet dubji fir-rigward ta’ l-applikabbiltà ta’ l-Artikolu 6 ter tal-Konvenzjoni ta’ Pariġi għat-trade marks għal servizzi. B’hekk, hekk kif l-UASI stess ametta fis-seduta, din il-kwistjoni mhijiex barra mill-portata tad-diskussjoni u għandha tiġi eżaminata mill-Qorti tal-Prim’Istanza, peress li dan l-eżami hu neċessarju sabiex tingħata risposta għall-motiv uniku mqajjem mir-rikorrenti.
102

F’dan ir-rigward, hemm lok li jiġi mfakkar li huwa veru li l-fatt li d-deċiżjoni tipproduċi effetti ġenerali fil-konfront ta’ l-operaturi ekonomiċi kkonċernati ma jipprekludix li d-deċiżjoni tkun tikkonċerna individwalment xi ftit minnhom (ara d-digriet tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-30 ta’ April 2003, Villiger Söhne vs Il-Kunsill, Ġabra p. II-1921, punt 40, u l-ġurisprudenza ċċitata). Madanakollu, mhuwiex biżżejjed li att ikollu effetti ekonomiċi iktar importanti fuq operaturi speċifiċi milli fuq l-operaturi l-oħra fis-settur sabiex dawn jistgħu jiġu kkunsidrati bħala individwalment ikkonċernati minn dak l-att (ara, f’dan is-sens, id-digriet Unión de Pequeños Agricultores vs Il-Kunsill, iċċitat iktar ’il fuq, punt 50). Fil-fatt, anki fl-ipoteżi fejn rikorrent jiġi kkunsidrat bħala l-unika persuna kkonċernata f’żona ġeografika speċifika u produttur prinċipali jew fornitur ta’ prodott f’pajjiż jew żona ġeografika speċifika, dan mhux biżżejjed sabiex ikollu locus standi (ara f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-17 ta’ Jannar 1985, Piraiki-Patraiki et vs Il-Kummissjoni, 11/82, Ġabra p. 207, punti 13 u 14, u tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-22 ta’ Frar 2000, ACAV et vs Il-Kunsill, Ġabra p. II-341, punti 64 sa 66).
Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza (Ir-Raba’ Awla) tat-23 ta’ Jannar 2008 – Demp vs UASI – BAU HOW (BAU HOW)

(Kawża T-106/06)

“Trade mark Komunitarja – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark Komunitarja figurattiva BAU HOW – Trade marks figurattivi preċedenti BAUHAUS – Raġuni relattiva għal rifjut – Nuqqas ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(a) u (b) u Artikolu 73 tar-Regolament (KE) Nru 40/94”

Trade mark Komunitarja – Definizzjoni u kisba tat-trade mark Komunitarja – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu (Regolament tal-Kunsill Nru 40/94, Artikolu 8(1)(b)) (ara l-punti 43, 47-48)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord ta’ l-Appell ta’ l-UASI tal-31 ta’ Jannar 2006 (Każ R 92/2004-4) dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Demp BV u BAU HOW GmbH.

Informazzjoni dwar il-kawża

Applikant għat-trade mark Komunitarja: BAU HOW GmbH Trade mark Komunitarja kkonċernata: Trade mark figurattiva BAU HOW għal prodotti u servizzi fil-klassijiet 7, 8, 11, 19, 20, 36, 37 u 40 – Applikazzjoni Nru 1740133 Proprjetarju tat-trade mark jew tas-sinjal invokat in sostenn ta’ l-oppożizzjoni: Demp BV Trade mark jew sinjal invokat in sostenn ta’ l-oppożizzjoni: Trade mark figurattiva BAUHAUS bħala trade mark tal-Benelux Nru 570351 u trade mark internazzjonali Nru 646757 għal prodotti u servizzi fil-klassijiet 1, 2, 6 sa 9, 11, 12, 16, 17, 19 sa 21, 25, 27, 31 u 40 kif ukoll l-Applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark Irlandiża Nru 2000/03158 Deċiżjoni tad-Diviżjoni ta’ l-Oppożizzjoni: Oppożizzjoni miċħuda Deċiżjoni tal-Bord ta’ l-Appell: Appell miċħud





Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.
23

Konsegwentement, dawn id-dokumenti, imressqa għall-ewwel darba quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza, ma jistgħux jittieħdu in kunsiderazzjoni. Fil-fatt, ir-rikors quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza huwa intiż sabiex tiġi mistħarrġa l-legalità tad-deċiżjonijiet tal-Bordijiet ta’ l-Appell ta’ l-UASI, skond l-Artikolu 63 tar-Regolament Nru 40/94, b’mod li l-funzjoni tal-Qorti tal-Prim’Istanza m’hijiex li teżamina mill-ġdid iċ-ċirkustanzi ta’ fatt fid-dawl tad-dokumenti ppreżentati għall-ewwel darba quddiemha. Għalhekk id-dokumenti in kwistjoni għandhom jiġu skartati mingħajr ma jkun neċessarju li s-saħħa probatorja tagħhom tiġi eżaminata [ara s-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza ta’ l-24 ta’ Novembru 2005, Sadas vs UASI — LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T-346/04, Ġabra p. II-4891, punt 19, u l-ġurisprudenza ċċitata].
39

F’dak li jirrigwarda l-prodotti in kwistjoni, l-UASI ifakkar li l-pubbliku rilevanti ta' dawn il-prodotti in kwistjoni huwa magħmul minn konsumaturi medji Ġermaniżi ta’ inbejjed u ta’ xarbiet alkoħoliċi oħra. Fir-rigward tal-grad ta’ attenzjoni tal-pubbliku rilevanti meta jixtru dawn il-prodotti, l-UASI jqis li, ġeneralment, ma jistax ikun ikkunsidrat li l-konsumatur medju ta’ inbejjed fil-Ġermanja joqgħod attent ħafna meta jixtri dawn il-prodotti, bil-prodotti in kwistjoni jkunu magħmula minn numru differenti ta’ xarbiet, kemm fuq il-livell tal-kwalità kif ukoll tal-prezz, u l-pubbliku rilevanti mhux bilfors espert jew attent ħafna. Konsegwentement, jikkunsidra, li hemm probabbiltà ta’ konfużjoni fil-Ġermanja fis-sens li l-pubbliku jista’ jaħseb li l-prodotti in kwistjoni ġejjin mill-istess impriża jew, skond il-każ, minn impriżi li għandhom rabta ekonomika bejniethom.
48

Għandu jiġi rrilevat ukoll li, b’mod iktar ġenerali, deċiżjoni tista’ tiġi kkunsidrata bħala motivata biżżejjed meta hija tirreferi b’mod espliċitu għal dokument ieħor, li huwa trażmess lir-rikorrenti (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-24 ta’ April 1996, Industrias Pesqueras Campos et vs Il-Kummissjoni, T-551/93 u T-231/94 sa T-234/94, Ġabra p. II-247, punti 142 sa 144; tas-, Stadtsportverband Neuss vs Il-Kummissjoni, T-137/01, Ġabra p. II-3103, punti 55 sa 58, u tat-, Gorostiaga Atxalandabaso vs Il-Parlament, T-146/04, Ġabra p. II-5989, punti 135 u 136).
8

L-awtoritajiet Elleniċi ppreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom lill-Kummissjoni permezz ta’ ittra tal-20 ta’ Novembru 2003. Skont din l-ittra, id-dannu reali li rriżulta mill-annullament ta’ seba’ titjiriet bir-ritorn skedati għall-perijodu mill-11 sal-14 ta’ Settembru 2001 lejn New York, lejn Tel-Aviv (l-Israel), lejn Toronto vija Montréal (il-Kanada) u lejn Boston (l-Istati Uniti) kien jammonta għal EUR 1921203.20. Din is-somma ma kinitx tinkludi t-telf sostnut wara l-annullament tal-biljetti ta’ titjiriet oħra li għalihom it-titjiriet annullati kienu titjiriet ta’ korrispondenza. Fir-rigward tal-ispejjeż marbuta mat-titjira li ntemmet f’Halifax minflok f’Toronto, l-awtoritajiet Elleniċi ppreżentaw evalwazzjoni li turi li dawn kienu jammontaw għal EUR 38056. Fir-rigward tal-ispejjeż marbuta man-nota tat-tfakkir tat-titjira tal-11 ta’ Settembru 2001 lejn New York, l-awtoritajiet Elleniċi kkalkolawhom mill-ġdid sabiex jammontaw għal EUR 3421. Fir-rigward tal-annullament ta’ tliet titjiriet bir-ritorn lejn New York u lejn Toronto vija Montréal fil-15 u fis-16 ta’ Settembru 2001, l-awtoritajiet Elleniċi enfasizzaw li d-dannu subit kien direttament marbut mal-għeluq tal-ispazju tal-ajru mill-11 sal-14 ta’ Settembru u li kien jammonta għal EUR 977257. Fir-rigward tal-“ferry flights”, l-awtoritajiet Elleniċi ppreċiżaw li dawn kienu jikkonċernaw titjira lejn New York fit-18 ta’ Settembru 2001 u żewġ titjiriet lejn Toronto, vija Montréal, fl-20 u fis-26 ta’ Settembru 2001. Id-dannu li rriżulta minn dawn it-titjiriet speċjali, li seta’ jimplika n-nuqqas ta’ passiġġieri għat-titjiriet bir-ritorn lejn Ateni, kien jammonta għal EUR 487312.17. Skont l-awtoritajiet Elleniċi, dan id-dannu kellu jiġi kkunsidrat bħala li kien direttament marbut mal-avvenimenti tal-11 ta’ Settembru 2001.
31

Il-Qorti tal-Prim’Istanza tqis li din l-evalwazzjoni għandha tiġi kkonfermata. Fil-fatt, f’dak li jikkonċerna l-paragun bejn it-trade mark preċedenti Ġermaniża MEZZOMIX u t-trade mark MEZZOPANE li għaliha saret l-applikazzjoni, għandu jiġi mfakkar li diġà ġie deċiż li l-konsumatur jagħti normalment iktar importanza lill-parti inizjali tal-kliem [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza MUNDICOR, iċċitata fil-punt 22 iktar ’il fuq, punt 81, u tas-16 ta’ Marzu 2005, L’Oreal vs UASI — Revlon (FLEXI AIR), T-112/03, Ġabra p. II-949, punti 64 u 65]. Madankollu, din il-kunsiderazzjoni ma tapplikax f’kull każ [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-6 ta’ Lulju 2004, Grupo El Prado Cervera vs UASI — Héritiers Debuschewitz (CHUFAFIT), T-117/02, Ġabra p. II-2073, punt 48, u tas-16 ta’Mejju 2007, Trek Bicycle vs UASI — Audi (ALLTREK), T-158/05, Ġabra p. II-49, punt 70].
99

Huwa biss it-tielet dokument ippreżentat mir-rikorrenti, ittra ta’ DOK ING datata l-1 ta’ Diċembru 2006 u indirizzata lir-rikorrenti, li jikkonċerna l-proċeduri legali. Din l-ittra taqra kif ġej: “B’referenza għas-sejħa għal offerti hawn fuq imsemmija u l-annullament sussegwenti tagħha mill-awtorità kontraenti, permezz tal-preżenti nawtorizzawk, bħala l-kap tal-impriża konġunta, sabiex tagħti struzzjonijiet lill-avukat tiegħek jipproċedi kontra l-[EAR], għad-danni kkawżati bl-annullament tas-sejħa għal offerti, anki għan-nom tagħna.” (“With reference to the above tender and the subsequent cancellation by the Contracting Authority, we her[e]by authorize you as the Joint Venture Leader, to instruct your lawyer to take legal action against the European Agency for Reconstruction, for damages caused by the tender cancellation, also on our behalf ”).
42

Skont ġurisprudenza stabbilita, sabiex jiġi evalwat ix-xebh bejn prodotti jew servizzi, hemm lok li jiġu kkunsidrati l-fatturi kollha rilevanti li jikkaratterizzaw ir-rabta li tista’ teżisti bejniethom. Dawn il-fatturi jinkludu, b’mod partikolari, it-tip, l-użu intenzjonat, l-użu kif ukoll in-natura kompetittiva jew komplementari tagħhom [sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja Canon, punt 16 iktar ’il fuq, punt 23, u tal-11 ta’ Mejju 2006, Sunrider vs UASI, C-416/04 P, Ġabra p. I-4237, punt 85; ara s-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-15 ta’ Jannar 2003, Mystery Drinks vs UASI — Karlsberg Brauerei (MYSTERY), T-99/01, Ġabra p. II-43, punt 39, u l-ġurisprudenza ċċitata, u tal-15 ta’ Marzu 2006, Eurodrive Services and Distribution vs UASI — Gómez Frías (euroMASTER), T-31/04, mhux ippubblikat fil-Ġabra, punt 31].
35

L-interess ġuridiku tar-rikorrenti għandu, fid-dawl tas-suġġett tal-kawża, ikun preżenti fil-mument li fih jitressaq ir-rikors, u fin-nuqqas ta’ dan, ir-rikors għandu jitqies bħala inammissibbli. Dan l-għan tal-kawża, bħal fil-każ tal-interess ġuridiku, irid jissussisti sad-deċiżjoni finali, u fin-nuqqas ta’ dan, ma jkunx hemm bżonn li tingħata deċiżjoni, li timplika li r-rikors, jekk jirnexxi, ikun ta’ benefiċċju għall-parti li tkun ressqet ir-rikors (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-7 ta’ Ġunju 2007, Wunenburger vs Il-Kummissjoni, C-362/05, Ġabra p. I-4333, punt 42; ara wkoll, f’dan is-sens, id-digriet tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-17 ta’ Ottubru 2005, First Data et vs Il-Kummissjoni, T-28/02, Ġabra p. II-4119, punti 35 sa 38).
68

Għandu jiġi mfakkar li, skont ġurisprudenza kostanti, meta tkun qiegħda tiġi stabbilita l-ammissibbiltà tal-uniku u l-istess rikors ippreżentat minn diversi rikorrenti u meta r-rikors ikun ammissibbli fir-rigward ta’ wieħed minnhom, ma hemmx lok li jiġi eżaminat il-locus standi tar-rikorrenti l-oħra (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-24 ta’ Marzu 1993, CIRFS et vs Il-Kummissjoni, C-313/90, Ġabra p. I-1125, punt 31; is-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-6 ta’ Marzu 2002, Diputación Foral de Álava et vs Il-Kummissjoni, T-127/99, T-129/99 u T-148/99, Ġabra p. II-1275, punt 52, u tat-8 ta’ Lulju 2003, Verband der freien Rohrwerke et vs Il-Kummissjoni, T-374/00, Ġabra p. II-2275, punt 57).
14

Fir-rigward tal-paragun viżiv tas-sinjali inkwistjoni, ir-rikorrenti ssostni li l-Bord tal-Appell naqas milli jikkunsidra b’mod suffiċjenti l-importanza tal-logo “S” tat-trade mark preċedenti billi kkunsidra li dan ikun preċepit bħala element dekorativ jew bħala l-ewwel ittra tal-kelma “seat”. Din il-konklużjoni tikkontradixxi, barra minn hekk, il-konstatazzjoni li tinsab fid-deċiżjoni kkontestata li ż-żewġ trade marks huma differenti b’mod viżiv minħabba l-preżenza tal-imsemmi logo fit-trade mark preċedenti u ta’ dik tal-kelma “magic” fit-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni. Il-logo “S” huwa l-element viżiv dominanti fit-trade mark preċedenti filwaqt li, fit-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, il-kelma “magic” tattira l-attenzjoni immedjatament. Għaldaqstant, il-Bord tal-Appell kellu jikonkludi li kien hemm b’mod ġenerali xebh viżiv dgħajjef ħafna bejn is-sinjali kunfliġġenti. Barra minn hekk, il-logo “S” huwa sinjal magħruf u distintiv ħafna bħal-logos ta’ Citroën, Peugeot, Audi, Mercedes, Toyota u Honda. Jekk jiġi injorat, dan iwassal li tingħata protezzjoni purament verbali għal trade mark figurattiva jew kumplessa, li mhuwiex permess fl-iskema tat-trade mark Komunitarja, peress li ħafna drabi trade marks jirċievu protezzjoni biss minħabba l-element ta’ karatterizzazzjoni. Fl-aħħar nett, il-fatt li tinjora l-element ta’ karatterizzazzjoni f’dan il-każ huwa att mhux aċċettabbli ta’ “skomposizzjoni kunsiderevoli” ta’ trade mark kumplessa [sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-28 ta’ Ġunju 2005, Canali Ireland vs UASI — Canal Jean (CANAL JEAN CO. NEW YORK), T-301/03, Ġabra p. II-2479, punt 48]. Fis-seduta, ir-rikorrenti wkoll invokat insostenn ta’ dan l-arguement is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-20 ta’ Settembru 2007, Nestlé vs OHMI, (C-193/06 P, mhux ippubblikata fil-Ġabra).
66

Fir-rigward, fit-tielet lok, tal-argumenti tar-Repubblika Federali tal-Ġermanja li l-Kummissjoni ma tistax topponi l-modifiki magħmula peress li kienu konformi mal-Linji gwida, minn naħa waħda, għandu jiġi mfakkar li t-trasferimenti bejn miżuri diversi li saru mill-awtoritajiet Ġermaniżi ma kinux jippresupponu żieda ta’ iktar minn 20 % tal-ammont allokat minn kull pjan ta’ finanzjament għall-miżuri li l-ammont tagħhom ġie miżjud, iżda li jwasslu għal qbiż tal-ammonti allokati lill-assi prijoritarji mill-pjanijiet ta’ finanzjament. Min-naħa l-oħra, għandu jiġi kkonstatat li l-verżjoni Ġermaniża tal-punt 6.2 tal-linji giwda, li tidher fil-punt 17 iktar ’il fuq, ma tagħmel ebda referenza għal xi assi prijoritarji u li, a fortiori, dak il-punt ma jindikax espressament li t-trasferimenti bejn assi prijoritarji diversi huma pprojbiti. F’dawn iċ-ċirkustanzi, sabiex tiġi evalwata l-fondatezza tal-argumenti mressqa, għandha ssir interpretazzjoni litterali, storika, kuntestwali u teleoloġika tal-punt 6.2 tal-Linji gwida, kif titlob il-ġurisprudenza. (ara, f’dak li jirrigwarda l-metodoloġija, is-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-20 ta’ Novembru 2002, Lagardère u Canal+ vs Il-Kummissjoni, T-251/00, Ġabra p. II-4825, punti 72 et seq, u tas-6 ta’ Ottubru 2005, Sumitomo Chemical u Sumika Fine Chemicals vs Il-Kummissjoni, T-22/02 u T-23/02, Ġabra p. II-4065, punti 41 et seq).
165

Fit-tieni lok, fil-kuntest tal-Artikolu 9(1) tar-Regolament Nru 40/94, tal-Artikolu 5(1) u tal-Artikolu 6(1) tad-Direttiva 89/104, il-Qorti tal-Ġustizzja u l-Qorti tal-Prim’Istanza qiesu b’mod kostanti li l-użu ta’ sinjal ikun “fil-kummerċ” meta jsir fil-kuntest ta’ attività kummerċjali intiża sabiex ikollha gwadann ekonomiku u mhux fil-qasam privat (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja Arsenal Football Club, iċċitata fil-punt 107 iktar ’il fuq, punt 40; tal-25 ta’ Jannar 2007, Adam Opel, C-48/05, Ġabra p. I-1017, punt 18; digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-20 ta’ Marzu 2007, Galileo International Technology et vs Il-Kummissjoni, C-325/06 P, Ġabra p. I-44, punt 32, u s-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-11 ta’ Settembru 2007, Céline, C-17/06, Ġabra p. I-7041, punt 17; sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-10 ta’ April 2003, Travelex Global and Financial Services u Interpayment Services vs Il-Kummissjoni, T-195/00, Ġabra p. II-1677, punt 93, u Galileo International Technology et vs Il-Kummissjoni, iċċitata fil-punt 107 iktar ’il fuq, punt 114). Fil-fatt, dan jinvolvi d-determinazzjoni ta’ jekk is-sinjal inkwistjoni jkunx intuża kummerċjalment (konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Ruiz-Jarabo Colomer fil-kawża li wasslet għas-sentenza Arsenal Football Club, iċċitata fil-punt 107 iktar ’il fuq, Ġabra p. I-10275, punt 62).
Talba għall-annullament parzjali tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2006/902/KE, tal-21 ta’ Diċembru 2005, dwar proċedura ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 81 [KE] u tal-Artikolu 53 tal-Ftehim ŻEE kontra Flexsys NV, Bayer AG, Crompton Manufacturing Co. Inc. (ex Uniroyal Chemical Co. Inc.), Crompton Europe Ltd, Chemtura Corp. (ex Crompton Corp.), General Química, SA, Repsol Química, SA u Repsol YPF, SA (Każ COMP/F/C.38.443 – Prodotti kimiċi għall-ipproċessar tal-lasktu) (ĠU 2006, L 353, p. 50), kif ukoll, sussidjarjament, tnaqqis tal-multa imposta fuq ir-rikorrenti.