ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1

Permezz tal-appelli tagħha, Novartis Europharm Ltd (iktar ’il quddiem “Novartis”) titlob l-annullament, fil-Kawżi C‑629/15 P u C‑630/15 P, rispettivament, tas-sentenzi tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal‑15 ta’ Settembru 2015, Novartis Europharm vs Il‑Kummissjoni (T‑472/12, EU:T:2015:637), u Novartis Europharm vs Il‑Kummissjoni (T‑67/13, mhux ippubblikata, EU:T:2015:636) (iktar ’il quddiem, flimkien, is-“sentenzi appellati”), li permezz tagħhom dik il-qorti ċaħdet ir-rikorsi tagħha ppreżentati rispettivament kontra d-Deċiżjoni ta’ Implementazzjoni tal-Kummissjoni C(2012) 5894 finali, tas-16 ta’ Awwissu 2012, li tawtorizza t-tqegħid fis-suq skont ir-Regolament (KE) Nru 726/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill għal “Zoledronic acid Teva Pharma – zoledronic acid”, prodott mediċinali għall-użu mill-bniedem, u d-Deċiżjoni ta’ Implementazzjoni tal-Kummissjoni C (2012) 8605 finali, tad‑19 ta’ Novembru 2012, li tawtorizza t-tqegħid fis-suq skont ir-Regolament (KE) Nru 726/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill għal “Zoledronic acid Hospira – zoledronic acid”, prodott mediċinali għall-użu mill-bniedem (iktar ’il quddiem, flimkien, id-“deċiżjonijiet kontenzjużi”).
65

Min-naħa l-oħra, għandu jiġi osservat li f’din l-istess premessa 76 il-leġiżlatur tal-Unjoni enfasizza wkoll li metodi ta’ verifika oħra kellhom xorta waħda jkomplu jiġu studjati. L-Artikolu 18(2) tad-Direttiva 2009/28 jipprevedi, għalhekk, li l-Kummissjoni għandha tagħmel rapport dwar il-funzjonament tal-metodu ta’ verifika permezz tal-bilanċ tal-massa u dwar il-possibbiltajiet li jittieħdu inkunsiderazzjoni metodi ta’ verifika oħra, b’mod partikolari dawk li fihom l-informazzjoni dwar il-karatteristiċi ma jkollhiex għalfejn tibqa’ assoċjata fiżikament ma’ kunsinni jew ma’ taħlitiet partikolari, filwaqt li tittieħed inkunsiderazzjoni wkoll il-ħtieġa li titħares l-integrità u l-effikaċja tas-sistema ta’ verifika mingħajr ma jiġi impost piż irraġonevoli fuq l-impriżi. F’dan ir-rigward, il-Kummissjoni kkonkludiet li kien opportun li jinżamm il-metodu tal-bilanċ tal-massa [ara, b’mod partikolari il-Commission Staff Working Document: Report on the operation of the mass balance verification method for the biofuels and bioliquids sustainability scheme in accordance with Article 18(2) of Directive 2009/28/EC (SEC/2010/0129 final)].
1

Permezz tal-appell tagħha, Feralpi Holding SpA (iktar ’il quddiem “Feralpi”) titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tad-9 ta’ Diċembru 2014, Feralpi vs Il Kummissjoni (T-70/10, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2014:1031) li permezz tagħha, din ċaħdet ir-rikors tagħha intiż għall-annullament tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea C (2009) 7492 finali, tat-30 ta’ Settembru 2009, dwar ksur tal-Artikolu 65 KEFA (Każ COMP/37.956 – vireg tal-ħadid li jsaħħu l-konkrit – adozzjoni mill-ġdid, iktar ’il quddiem id-“Deċiżjoni tat-30 ta’ Settembru 2009”), fil-verżjoni tagħha emendata bid-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2009) 9912 finali, tat-8 ta’ Diċembru 2009 (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni li temenda”) (Deċiżjoni tat-30 ta’ Settembru 2009, kif emendata bid-deċiżjoni li temenda, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
1

Permezz tal-appelli tagħhom, Ferriera Valsabbia SpA u Valsabbia Investimenti SpA (iktar ’il quddiem, flimkien, “Valsabbia”), fil-Kawża C-86/15 P, kif ukoll Alfa Acciai SpA (iktar ’il quddiem “Alfa”), fil-Kawża C-87/15 P (dawn il-partijiet flimkien li huma msemmija iktar ’il quddiem ir-“rikorrenti”), jitolbu l-annullament, rispettivament, tas-sentenzi tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropew tad-9 ta’ Diċembru 2014, Ferriera Valsabbia u Valsabbia Investimenti vs Il-Kummissjoni (T-92/10, mhux ippubblikata, EU:T:2014:1032) kif ukoll Alfa Acciai vs Il-Kummissjoni (T-85/10, mhux ippubblikata, EU:T:2014:1037) (iktar ’il quddiem, flimkien, is-“sentenzi appellati”), li permezz tagħhom il-Qorti Ġenerali ċaħdet ir-rikorsi tagħhom intiżi għall-annullament tad deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea C (2009) 7492 finali, tat-30 ta’ Settembru 2009, dwar ksur tal-Artikolu 65 KEFA (Każ COMP/37.956 – Vireg tal-ħadid li jsaħħu l-konkrit – adozzjoni mill-ġdid, iktar ’il quddiem id-“Deċiżjoni tat-30 ta’ Settembru 2009”), fil-verżjoni tagħha emendata bid-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2009) 9912 finali, tat-8 ta’ Diċembru 2009 (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni li temenda”) (Deċiżjoni tat-30 ta’ Settembru 2009, kif emendata bid-deċiżjoni li temenda, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
1

Permezz tal-appell tagħha, Riva Fire SpA (iktar ’il quddiem “Riva”) titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tad-9 ta’ Diċembru 2014, Riva Fire vs Il-Kummissjoni (T-83/10, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2014:1034), li permezz tagħha, din ċaħdet ir-rikors tagħha intiż għall-annullament tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea C (2009) 7492 finali, tat-30 ta’ Settembru 2009, dwar ksur tal-Artikolu 65 KEFA (Każ COMP/37.956 – vireg tal-ħadid li jsaħħu l-konkrit – adozzjoni mill-ġdid, iktar ’il quddiem id-“Deċiżjoni tat-30 ta’ Settembru 2009”), fil-verżjoni tagħha emendata bid-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2009) 9912 finali, tat-8 ta’ Diċembru 2009 (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni li temenda”) (Deċiżjoni tat-30 ta’ Settembru 2009, kif emendata bid-deċiżjoni li temenda, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
1

Permezz tal-appell tagħha, Ferriere Nord SpA titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropew tad-9 ta’ Diċembru 2014, Ferriere Nord vs Il-Kummissjoni (T-90/10, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2014:1035), li permezz tagħha din ċaħdet ir-rikors tagħha intiż għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea C (2009) 7492 finali, tat-30 ta’ Settembru 2009, dwar ksur tal-Artikolu 65 KEFA (Każ COMP/37.956 – Vireg tal-ħadid li jsaħħu l-konkrit – adozzjoni mill-ġdid, iktar ’il quddiem id-“Deċiżjoni tat-30 ta’ Settembru 2009”), fil-verżjoni tagħha emendata Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2009) 9912 finali, tat-8 ta’ Diċembru 2009 (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni li temenda”) (deċiżjoni tat-30 ta’ Settembru 2009, kif emendata bid-deċiżjoni li temenda, iktar ’il quddiem la “deċiżjoni kkontestata”).
1

Bl-appelli tagħha, The Tea Board titlob l-annullament tas-sentenzi tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat-2 ta’ Ottubru 2015, The Tea Board vs UASI – Delta Lingerie (Darjeeling) (T‑624/13, EU:T:2015:743), tat-2 ta’ Ottubru 2015, The Tea Board vs UASI – Delta Lingerie (Darjeeling collection de lingerie) (T‑625/13, mhux ippubblikata, EU:T:2015:742), tat-2 ta’ Ottubru 2015, The Tea Board vs UASI – Delta Lingerie (DARJEELING collection de lingerie) (T‑626/13, mhux ippubblikata, EU:T:2015:741), u tat-2 ta’ Ottubru 2015, The Tea Board vs UASI – Delta Lingerie (Darjeeling) (T‑627/13, mhux ippubblikata, EU:T:2015:740) (iktar ’il quddiem, flimkien, is-“sentenzi appellati”), sa fejn, permezz ta’ dawn, il-Qorti Ġenerali laqgħet parzjalment ir-rikorsi tagħha intiżi għall-annullament tad-deċiżjonijiet tat-Tieni Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tal-11 u tas-17 ta’ Settembru 2013 (Każijiet R 1387/2012‑2, R 1501/2012‑2, R 1502/2012‑2 u R 1504/2012‑2, iktar ’il quddiem id-“deċiżjonijiet kontenzjużi”), rigward proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn The Tea Board u Delta Lingerie.
34

Fir-rigward tal-allegat ksur tal-prinċipju ta’ kooperazzjoni leali u tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba minħabba l-għażla tad-data għall-preżentata tar-rikors, hemm lok jitfakkar, minn naħa, li hija l-Kummissjoni li hija responsabbli li tevalwa jekk huwiex opportun jew le li tittieħed azzjoni kontra Stat Membru, li tivverifika d-dispożizzjonijiet li dan ikun kiser u li tagħżel il-mument meta hija tibda l-proċedura għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu kontrih, u l-kunsiderazzjonijiet li jiddeterminaw din l-għażla ma jistgħux jaffettwaw l-ammissibbiltà tal-azzjoni (sentenzi tal‑1 ta’ Ġunju 1994, Il‑Kummissjoni vs Il‑Ġermanja, C‑317/92, EU:C:1994:212, punt 4; tat‑18 ta’ Ġunju 1998, Il‑Kummissjoni vs L‑Italja, C‑35/96, EU:C:1998:303, punt 27; tal‑1 ta’ Frar 2001, Il‑Kummissjoni vs Franza, C‑333/99, EU:C:2001:73, punt 24, u tat‑8 ta’ Diċembru 2005, Il‑Kummissjoni vs Il‑Lussemburgu, C‑33/04, EU:C:2005:750, punt 66). Fil-fatt, il-Kummissjoni għandha setgħa diskrezzjonali rigward id-data meta jista’ jiġi ppreżentat rikors, u konsegwentement, ma hijiex il-Qorti tal-Ġustizzja, bħala prinċipju, li għandha tikkontrolla tali diskrezzjoni (sentenzi tal‑10 ta’ Mejju 1995, Il‑Kummissjoni vs Il‑Ġermanja, C‑422/92, EU:C:1995:125, punt 18, u tal‑4 ta’ Marzu 2010, Il‑Kummissjoni vs L‑Italja, C‑297/08, EU:C:2010:115, punt 87).
–

is-sitt motiv, maqsum fi tliet partijiet, ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 296 TFUE, fuq l-iżball manifest ta’ evalwazzjoni kif ukoll il-ksur tal-prinċipji ta’ ugwaljanza fit-trattament u ta’ amministrazzjoni tajba, sa fejn il-Kummissjoni ma stabbilixxietx l-eżistenza ta’ unità ekonomika li tinkludi Samsung SDI Co. (iktar 'il quddiem “Samsung”), parteċipant ieħor fl-akkordji kkonċernati mid-deċiżjoni kontenzjuża, u Samsung Electronics Co. Ltd (iktar 'il quddiem “SEC”) u, konsegwentement, għall-finijiet tal-kalkolu tal-multa imposta fuq Samsung, hija ma ħaditx inkunsiderazzjoni, bħala bejgħ dirett taż-ŻEE permezz ta’ prodotti pproċessati, il-bejgħ ta’ settijiet tat-televiżjoni u kompjuters li jinkorpora s-CRT immanifatturati minn Samsung, magħmul fiż-ŻEE minn SEC.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements (iktar ’il quddiem “trustees Panayi”) u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (iktar ’il quddiem l-“amministrazzjoni fiskali”) fir-rigward tat-tassazzjoni tal-qligħ kapitali moħbi relatat mal-assi miżmuma fi trust fl-okkażjoni tat-trasferiment tal-post ta’ residenza tat-trustees tiegħu fi Stat Membru ieħor li ma huwiex l-Istat Membru tal-oriġini.
25

Fil-fatt, l-Artikolu 107(1) TFUE jinkludi l-mezzi pekunjarji kollha li l-awtoritajiet pubbliċi jistgħu effettivament jużaw sabiex isostnu impriżi, irrispettivament minn jekk dawn il-mezzi jkunux assi permanenti tal-Istat jew le. Anki jekk is-somom li jikkorrispondu mal-miżura ta’ għajnuna ma humiex kontinwament fil-pussess tat-Teżor pubbliku, il-fatt li dawn huma kontinwament taħt kontroll pubbliku, u għalhekk għad-dispożizzjoni tal-awtoritajiet nazzjonali kompetenti, huwa suffiċjenti sabiex jiġu kklassifikati bħala “riżorsi tal-Istat” (sentenzi tas-16 ta’ Mejju 2002, Franza vs Il-Kummissjoni, C-482/99, EU:C:2002:294, punt 37; tas-17 ta’ Lulju 2008, Essent Netwerk Noord et, C-206/06, EU:C:2008:413, punt 70, u tad-19 ta’ Diċembru 2013, Association Vent De Colère! et, C-262/12, EU:C:2013:851, punt 21).
29

Kif jirriżulta wkoll minn ġurisprudenza stabbilita, ir-rekwiżit ta’ motivazzjoni għandu jiġi evalwat skont iċ-ċirkustanzi tal-każ. Ma huwiex meħtieġ li l-motivazzjoni tispeċifika l-punti kollha ta’ fatt u ta’ liġi rilevanti sa fejn il-kwistjoni dwar jekk il-motivazzjoni ta’ att issodisfatx ir-rekwiżiti tal-Artikolu 296 TFUE għandha tiġi evalwata mhux biss fir-rigward tal-formulazzjoni ta’ dan l-att, iżda wkoll fil-kuntest tiegħu kif ukoll tar-regoli ġuridiċi kollha li jirregolaw il-qasam kkonċernat (sentenzi tad-29 ta’ Settembru 2011, Elf Aquitaine vs Il-Kummissjoni, C-521/09 P, EU:C:2011:620, punt 150, kif ukoll tal-21 ta’ Diċembru 2016, Club Hotel Loutraki et vs Il-Kummissjoni, C-131/15 P, EU:C:2016:989, punt 47).
2)

Il-Kummissjoni Ewropea għandha tbati, minbarra l-ispejjeż proprji tagħha, dawk sostnuti minn Bilbaína de Alquitranes SA, Deza a.s., Industrial Química del Nalón SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers basic aromatics GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica SA, SGL Carbon GmbH (il-Ġermanja), SGL Carbon GmbH (l-Awstrija), SGL Carbon, SGL Carbon SA, SGL Carbon Polska S.A., ThyssenKrupp Steel Europe AG et Tokai erftcarbon GmbH, inklużi dawk relatati mal-proċedura għal miżuri provviżorji li wasslet għad-digriet tal-Viċi President tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-7 ta’ Lulju 2016, Il-Kummissjoni vs Bilbaína de Alquitranes et (C-691/15 P-R, mhux ippubblikat, EU:C:2016:597).
78

Din id-dispożizzjoni tistabbilixxi għalhekk tqassim tal-kompetenzi bejn l-Istati Membri u l-amministratur tal-infrastruttura f’dak li jirrigwarda s-sistemi ta’ impożizzjoni ta’ tariffi. Fil-fatt, huma l-Istati Membri li għandhom jistabbilixxu qafas għall-impożizzjoni ta’ tariffi, filwaqt li d-determinazzjoni tat-tariffa u l-irkupru tagħha jaqgħu, bħala prinċipju, fuq l-amministratur tal-infrastruttura (sentenzi tat-28 ta’ Frar 2013, Il‑Kummissjoni vs Spanja, C‑483/10, EU:C:2013:114, punt 41; tal-11 ta’ Lulju 2013, Il‑Kummissjoni vs Ir‑Repubblika Ċeka, C‑545/10, EU:C:2013:509, punt 34, u tat-3 ta’ Ottubru 2013, Il‑Kummissjoni vs L‑Italja, C‑369/11, EU:C:2013:636, punt 42).
1

Permezz tal-appell tagħha, Viasat Broadcasting UK Ltd (iktar ’il quddiem “Viasat”) titlob l-annullament parzjali tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal-24 ta’ Settembru 2015, TV2/Danmark vs Il-Kummissjoni (T-674/11, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2015:684), li biha din, minn naħa, annullat id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2011/839/UE tal-20 ta’ April 2011, dwar il-miżuri implimentati mid-Danimarka (C-2/03) għal TV2/Danmark (ĠU 2011, L 340, p. 1, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”), inkwantu l-Kummissjoni Ewropea kienet ikkunsidrat li d-dħul mir-reklamar għas-sena 1995 u għas-sena 1996 imħallas lil TV2/Danmark permezz tal-Fond TV2 kien jikkostitwixxi għajnuna mill-Istat u, min-naħa l-oħra, ċaħdet il-kumplament tar-rikors ta’ TV2/Danmark A/S intiż għall-annullament parzjali ta’ din id-deċiżjoni.
1

Permezz tal-appell tagħha, TV2/Danmark A/S (iktar ’il quddiem “TV2/Danmark”) titlob l-annullament parzjali tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal-24 ta’ Settembru 2015, TV2/Danmark vs Il-Kummissjoni (T-674/11, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2015:684), li biha din, minn naħa, annullat id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2011/839/UE tal-20 ta’ April 2011, dwar il-miżuri implimentati mid-Danimarka (C-2/03) għal TV2/Danmark (ĠU 2011, L 340, p. 1, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”), inkwantu l-Kummissjoni Ewropea kienet ikkunsidrat li d-dħul mir-reklamar għas-sena 1995 u għas-sena 1996 imħallas lil TV2/Danmark permezz tal-Fond TV2 kien jikkostitwixxi għajnuna mill-Istat u, min-naħa l-oħra, ċaħdet il-kumplament tar-rikors ta’ TV2/Danmark A/S intiż għall-annullament parzjali ta’ din id-deċiżjoni.
4

Barra x-xandara pubbliċi, fis-suq Daniż kollu tat-televiżjoni joperaw xandara kummerċjali. Dawn huma b’mod partikolari, minn naħa, il-kumpannija Viasat Broadcasting UK Ltd (iktar ’il quddiem “Viasat”) u, min-naħa l-oħra, tal-grupp magħmul mill-kumpanniji SBS TV A/S u SBS Danish Television Ltd (iktar ’il quddiem “SBS”).
28

Huwa f’dawn iċ-ċirkustanzi li l-Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (qorti industrijali Nru°33 ta’ Barcelone) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri u li tagħmel id-domandi preliminari segwenti lill-Qorti tal-Ġustizzja: “1) B’applikazzjoni tal-ġurisprudenza li tirriżulta mis-sentenza [tal-10 ta’ Ġunju 2010,] Bruno et (C-395/08 u C-396/08, EU:C:2010:329) il-klawżola 4 tal-[Ftehim Qafas] għandha titqies li tapplika għal benefiċċju kontributtiv tal-qgħad bħal dak stabbilit mill-Artikolu 210 tal-[LGSS], li huwa ffinanzjat esklużivament mill-kontribuzzjonijiet imħallsa mill-ħaddiem u mill-impriżi li impjegawh, u li huwa kkalkolat skont perijodi ta’ impjieg li għalihom tħallsu kontribuzzjonijiet matul is-sitt snin li jippreċedu s-sitwazzjoni legali ta’ qgħad? 2) Fil-każ ta’ risposta fil-pożittiv, b’applikazzjoni tal-ġurisprudenza li tirriżulta mis-sentenza [tal-10 ta’ Ġunju 2010,] Bruno et (C-395/08 u C-396/08, EU:C:2010:329), il-klawżola 4 tal-Ftehim Qafas għandha tiġi interpretata fis-sens li tipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali, bħal dik tal-Artikolu 3(4) tal-[RD 625/1985] li tirreferi għaliha r-raba’ regola tal-ewwel paragrafu tas-seba’ dispożizzjoni addizzjonali tal-[LGSS], li – fis-sitwazzjonijiet ta’ xogħol part-time ‘vertikali’ (tlett ijiem fil-ġimgħa biss) – ma tiħux inkunsiderazzjoni l-ġranet mhux maħduma għall-finijiet tal-kalkolu tat-tul tal-benefiċċju tal-qgħad, minkejja li jkunu tħallsu l-kontribuzzjonijiet li jikkorrispondu għal dawn il-ġranet, ħaġa li għandha l-effett li tnaqqas it-tul tal-benefiċċju tal-qgħad? 3) Il-projbizzjoni ta’ kull diskriminazzjoni diretta jew indiretta bbażata fuq is-sess stabbilita mill-Artikolu 4 tad-[Direttiva 79/7], għandha tiġi interpretata fis-sens li topponi jew tipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali bħal dik tal-Artikolu 3(4) tal-[RD 625/1985], li, fis-sitwazzjonijiet ta’ xogħol part-time ‘vertikali’ (tlett ijiem fil-ġimgħa biss), ma tiħux inkunsiderazzjoni bħala ġranet ta’ kontribuzzjoni l-ġranet mhux maħduma, ħaġa li għandha l-effett li tnaqqas it-tul tal-benefiċċju tal-qgħad?”
81

Dan il-poter jista’ jiġi eżerċitat, għal motivi ta’ ċertezza legali, b’mod partikolari meta l-annullament ta’ deċiżjoni adottata mill-Kunsill, fil-kuntest tal-proċedura ta’ negozjar u ta’ konklużjoni ta’ ftehimiet internazzjonali prevista mill-Artikolu 218 TFUE, huwa ta’ natura li jqiegħed fid-dubju l-parteċipazzjoni tal-Unjoni fil-ftehim internazzjonali kkonċernat jew fl-implementazzjoni tiegħu, minkejja li ma jkun hemm ebda dubju dwar il-kompetenza tal-Unjoni għal dan il-għan (ara, fir-rigward ta’ deċiżjonijiet relatati mal-firma tal-ftehimiet internazzjonali, sentenzi tat-22 ta’ Ottubru 2013, Il‑Kummissjoni vs Il‑Kunsill, C‑137/12, EU:C:2013:675, punti 80 u 81; tal-24 ta’ Ġunju 2014, Il‑Parlament vs Il‑Kunsill, C‑658/11, EU:C:2014:2025, punt 90, kif ukoll tat-28 ta’ April 2015, Il‑Kummissjoni vs Il‑Kunsill, C‑28/12, EU:C:2015:282, punti 61 u 62).
68

Din il-konklużjoni ma hijiex ikkontestata mill-argumenti li r-Rumanija tislet mid-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva, mis-sitwazzjoni ta’ inċertezza legali u mir-riskju finanzjarju sostnut minn dan l-Istat Membru. Fil-fatt, għalkemm il-kundizzjoni dwar l-effetti legali vinkolanti għandha tiġi interpretata fid-dawl tad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva ggarantit mill-ewwel paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, huwa biżżejjed li jitfakkar li dan id-dritt ma huwiex intiż li jibdel is-sistema ta’ stħarriġ ġudizzjarju prevista mit-Trattati, u b’mod partikolari r-regoli dwar l-ammissibbiltà tar-rikorsi ppreżentati direttament quddiem il-qorti tal-Unjoni, kif jirriżulta wkoll mill-ispjegazzjonijiet relatati mal-Artikolu 47, li skont it-tielet subparagrafu tal-Artikolu 6(1) TUE u l-Artikolu 52(7) ta’ din il-Karta, għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni fl-interpretazzjoni tagħha (sentenza tat-3 ta’ Ottubru 2013, Inuit Tapiriit Kanatami et vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C-583/11 P, EU:C:2013:625, punt 97, kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata). Għalhekk, l-interpretazzjoni tal-kunċett ta’ “att li jista’ jiġi kkontestat” fid-dawl tal-imsemmi Artikolu 47 ma tistax twassal biex twarrab din il-kundizzjoni mingħajr ma wieħed jeċċedi l-kompetenzi attribwiti mit-Trattat lill-qrati tal-Unjoni [ara, b’analoġija, is-sentenza tat-12 ta’ Settembru 2006, Reynolds Tobacco et vs Il-Kummissjoni,C-131/03 P, EU:C:2006:541, punt 81, kif ukoll id-digriet tal-14 ta’ Mejju 2012, Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) vs Il-Kummissjoni, C-477/11 P, mhux ippubblikat, EU:C:2012:292, punt 54].
66

Din il-konklużjoni ma hijiex ikkontestata mill-argumenti li r-Repubblika Slovakka tislet mid-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva, mill-prolongazzjoni inutli tat-tilwima tagħha mal-Kummissjoni u mir-riskju ta’ interessi moratorji. Fil-fatt, għalkemm il-kundizzjoni dwar l-effetti legali vinkolanti għandha tiġi interpretata fid-dawl tad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva ggarantit mill-ewwel paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, huwa biżżejjed li jitfakkar li dan id-dritt ma huwiex intiż li jibdel is-sistema ta’ stħarriġ ġudizzjarju prevista mit-Trattati, u b’mod partikolari r-regoli dwar l-ammissibbiltà tar-rikorsi ppreżentati direttament quddiem il-qorti tal-Unjoni, kif jirriżulta wkoll mill-ispjegazzjonijiet relatati mal-Artikolu 47, li skont it-tielet subparagrafu tal-Artikolu 6(1) TUE u l-Artikolu 52(7) ta’ din il-Karta, għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni fl-interpretazzjoni tagħha (sentenza tat-3 ta’ Ottubru 2013, Inuit Tapiriit Kanatami et vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C‑583/11 P, EU:C:2013:625, punt 97, kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata). Għalhekk, l-interpretazzjoni tal-kunċett ta’ “att li jista’ jiġi kkontestat” fid-dawl tal-imsemmi Artikolu 47 ma tistax twassal biex twarrab din il-kundizzjoni mingħajr ma wieħed jeċċedi l-kompetenzi attribwiti mit-Trattat lill-qrati tal-Unjoni [ara, b’analoġija, is-sentenza tat-12 ta’ Settembru 2006, Reynolds Tobacco et vs Il-Kummissjoni, C‑131/03 P, EU:C:2006:541, punt 81, kif ukoll id-digriet tal-14 ta’ Mejju 2012, Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) vs Il-Kummissjoni, C‑477/11 P, mhux ippubblikat, EU:C:2012:292, punt 54].
–

għall-Minister for the Environment, għal Ireland u għall-Attorney General, minn E. Creedon u S. Purcell, bħala aġenti, assistiti minn J. Connolly, SC, u C. Toland, BL,
71

F’dan ir-rigward, għandu jiġi enfasizzat li dan id-dritt jikkostitwixxi prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas-17 ta’ Diċembru 1998, Baustahlgewebe vs Il‑Kummissjoni, C-185/95 P, EU:C:1998:608, punt 21), li huwa rrikonoxxut fl-Artikolu 6(1) tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, iffirmata f’Ruma fl-4 ta’ Novembru 1950, kif ukoll fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta fir-rigward tal-proċedura ġudizzjarja. Fil-qasam kriminali, l-imsemmi dritt ma għandux jiġi rrispettat biss fil-kuntest ta’ din il-proċedura iżda wkoll matul il-fażi tal-investigazzjoni preliminari, sa mill-mument li fih il-persuna kkonċernata tkun is-suġġett ta’ akkuża (ara, b’analoġija, il-Qorti EDB, 15 ta’ Lulju 2002, Affaire stratégies et communications u Dumoulin vs Il-Belġju, CE:ECHR:2002:0715JUD003737097, punt 39, kif ukoll il-Qorti EDB, 10 ta’ Settembru 2010, McFarlane vs L-Irlanda, CE:ECHR:2010:0910JUD003133306, punt 143).
15

Fl-20 ta’ Diċembru 2010, DNB IT ikkonkludiet kuntratt dwar il-ġestjoni tal-informatika ma’ DNB NORD kif ukoll mas-sussidjarji ta’ din tal-aħħar, li kien jipprovdi li DNB IT kienet l-unika entità tal-grupp DNB li kienet tipprovdi servizzi marbuta mal-proġetti fil-qasam tal-informatika. Matul is-snin 2010 u 2011, DNB IT, abbażi ta’ dan il-kuntratt, indirizzat diversi fatturi lil DNB Banka marbuta ma’ servizzi tal-informatika li ġew ipprovduti. Skont l-entrati ta’ kontabbiltà marbuta mal-ispejjeż imsemmija f’dawn il-fatturi, ġiet applikata tariffa addizzjonali ta’ 5 % fir-rigward tal-prezzijiet tal-imsemmija servizzi.
28

Issa, permezz tal-argumenti tiegħu, li l-inammissibbiltà tagħhom hija allegata minn European Dynamics Luxembourg et, l-EUIPO jikkritika bħala punt ta’ liġi, il-fondatezza tas-soluzzjoni adottata mill-Qorti Ġenerali (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad-29 ta’ Novembru 2007, Stadtwerke Schwäbisch Hall et vs Il-Kummissjoni, C-176/06 P, mhux ippubblikata, EU:C:2007:730, punt 17).
61

Minn ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li r-rispett tad-drittijiet tad-difiża, f’kull proċedura miftuħa fil-konfront ta’ persuna li tista’ twassal għal att li jikkawżalha preġudizzju, jikkostitwixxi prinċipju fundamentali tad-dritt tal-Unjoni li għandu jiġi żgurat anki jekk ma jkunx hemm dispożizzjonijiet speċifiċi dwar dan, minn naħa, u li jeżiġi li l-persuna li kontriha tali proċedura tkun infetħet tingħata l-opportunità tesprimi b’mod effettiv il-pożizzjoni tagħha dwar il-fatti u l-ksur tad-dritt tal-Unjoni li jkunu invokati fil-konfront tagħha qabel ma tittieħed deċiżjoni li taffettwa b’mod sinjifikattiv l-interessi tagħha, min-naħa l-oħra (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-10 ta’ Lulju 1986, Il-Belġju vs Il-Kummissjoni, 40/85, EU:C:1986:305, punt 28; tat-12 ta’ Frar 1992, Il-Pajjiżi l-Baxxi et vs Il-Kummissjoni, C‑48/90 u C‑66/90, EU:C:1992:63, punti 44 u 45, kif ukoll tal-14 ta’ Ġunju 2016, Marchiani vs Il‑Parlament, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, punt 51).