ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
35

Jekk l-eżami ta’ miżura juri li għandha żewġ għanijiet jew li għandha żewġ komponenti u jekk wieħed minn dawn l-għanijiet jew komponenti tagħha huwa identifikabbli bħala prinċipali, filwaqt li l-ieħor m’huwiex għajr aċċessorju, l-att għandu jkun ibbażat fuq bażi legali waħda, jiġifieri dik mitluba mill-għan jew mill-komponent prinċipali jew predominanti (ara, f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenzi tas-17 ta’ Marzu 1993, Il-Kummissjoni vs Il-Kunsill, C-155/91, Ġabra p. I-939, punti 19 u 21; tat-, Spanja vs Il-Kunsill, C-36/98, Ġabra p. I-779, punt 59; tad-, Il-Kummissjoni vs Il-Kunsill, iċċitata iktar ’il fuq, punt 55, kif ukoll tal-, Il-Kummissjoni vs Il-Kunsill, iċċitata iktar ’il fuq, punt 73).
48

Fuq dan il-punt, għandu jiġi mfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, fin-nuqqas ta’ miżuri ta’ unifikazzjoni jew ta’ armonizzazzjoni Komunitarja, l-Istati Membri jibqgħu kompetenti sabiex jiddeterminaw il-kriterji ta’ tassazzjoni tad-dħul u tal-assi, bil-ħsieb li jeliminaw it-taxxa doppja, jekk ikun il-każ permezz ta’ konvenzjoni (ara s-sentenzi tat-3 ta’ Ottubru 2006, FKP Scorpio Konzertproduktionen, C-290/04, Ġabra p. I-9461, punt 54; tat-, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C-374/04, Ġabra p. I-11673, punt 52, u tat-, Oy AA, C-231/05, Ġabra p. I-6373, punt 52).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn Canterbury Hockey Club u Canterbury Ladies Hockey Club (iktar ’il quddiem, flimkien, il-“Hockey Clubs”) u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (iktar ’il quddiem il-“Commissioners”) dwar l-issuġġettar għat-taxxa fuq il-valur miżjud (iktar ’il quddiem it-“TVA”) tal-miżati riċevuti minn England Hockey Limited (iktar ’il quddiem “England Hockey”), bħala korrispettiv għas-servizzi pprovduti minn din tal-aħħar lill-Hockey Clubs meta, skont dawn tal-aħħar, dawn is-servizzi għandhom ikunu eżenti mill-VAT.
59

Fil-kawża prinċipali, hija l-qorti tar-rinviju li, għall-finijiet tal-konstatazzjoni tal-eżistenza ta’ ksur minn Directmedia tad-dritt sui generis tal-Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, għandha tivverifika, fid-dawl taċ-ċirkustanzi rilevanti kollha, jekk l-operazzjoni li wettqet Directmedia abbażi tal-lista ta’ poeżiji kkompilata minn U. Knoop tikkorrispondix għal estrazzjoni li tirrigwarda parti sostanzjali, evalwata b’mod kwalitattiv jew kwantitattiv, mill-kontenut ta’ din il-lista (ara, f’dan ir-rigward, is-sentenza The British Horseracing Board et, iċċitata iktar ’il fuq, punti 69 sa 72), jew għal estrazzjonijiet ta’ partijiet mhux sostanzjali li, bin-natura ripetuta u sistematika tagħhom, ikunu wasslu sabiex tiġi rrikostitwita parti sostanzjali minn dan il-kontenut (ara, f’dan ir-rigward, is-sentenza The British Horseracing Board et, iċċitata iktar ’il fuq, punti 73, 87 u 89).
76

Fl-aħħar nett, għandu jiġi osservat li l-interpretazzjoni li tgħid li l-Awtorità tal-Ħatra għandha l-obbligu li tammetti għal kompetizzjoni interna għall-istituzzjoni l-persuni kollha li jinsabu fis-servizz tagħha, tippreġudika s-setgħa wiesgħa diskrezzjonali li, skont ġurisprudenza kostanti tal-Qorti tal-Ġustizzja, hija mogħtija lill-istituzzjonijiet Komunitarji fl-organizzazzjoni tas-servizzi tagħhom u, b’mod partikolari, fl-istabbiliment tal-metodi u tal-kundizzjonijiet ta’ kompetizzjoni (ara s-sentenzi Deboeck vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 29; tad-9 ta’ Frar 1984, Fabius vs Il-Kummissjoni, 39/83, Ġabra p. 627, punt 7; tat-, Vlachou vs Il-Qorti tal-Awdituri, 135/87, Ġabra p. 2901, punt 23, u tal-, Pflugradt vs BĊE, C-409/02 P, Ġabra p. I-9873, punt 42).
17

L-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1501/95 jipprovdi li: “Minkejja l-Artikolu 18 tar-Regolament (KEE) Nru 3665/87, prova li tlestew il-formalitajiet tad-dwana għar-rilaxx għall-konsum mhijiex ser [ma għandhiex] tintalab f’każi ta’ rifużjoni stabbiliti f’kuntratt li ngħata għar-rifużjoni fuq esportazzjoni lil pajjiżi terzi kollha, sakemm l-operatur jagħti prova li l-kwantità ta’ mhux inqas minn 1500 tunnellata ta’ prodott taċ-ċereali ħareġ mit-territorju tad-dwana tal-Komunità abbord ta’ vapur li jiflaħ għall-baħar. Prova bħal din għandha tkun ipprovduta bil-kitbiet segwenti attestati mill-awtorità kompetenti fuq il-kopja ta’ kontroll li hemm referenza dwarha fl-Artikolu 6 tar-Regolament (KEE) Nru 3665/87, fuq id-dokument amministrativ singolu jew fuq id-dokument nazzjonali li jipprova li l-oġġetti jkunu telqu mit-territorju doganali tal-Komunità; […] ‘Export of cereals by sea — Article 13 of Regulation (EC) No 1501/95 [Esportazzjoni ta’ ċereali bil-baħar — Artikolu 13 tar-Regolament (KE) Nru 1501/95]’ […]”
5

Il-verżjoni Olandiża tan-NM tiddeskrivi l-intestatura 1905 u s-subintestaturi korrispondenti b’dan il-mod: “1905 Brood, gebak, biscuits en andere bakkerswaren, ook indien deze producten cacao bevatten; ouwel in bladen, hosties, ouwels voor geneesmiddelen, plakouwels en dergelijke producten van meel of van zetmeel: […] 1905 90 — andere: […] 1905 90 20 — — ouwel in bladen, hosties, ouwels voor geneesmiddelen, plakouwels en dergelijke producten, van meel of van zetmeel.”
6

Il-verżjoni Olandiża tan-NM tiddeskrivi l-Intestatura 1905 u s-subintestaturi korrispondenti b’dan il-mod: “1905 Brood, gebak, biscuits en andere bakkerswaren, ook indien deze producten cacao bevatten; ouwel in bladen, hosties, ouwels voor geneesmiddelen, plakouwels en dergelijke producten van meel of van zetmeel: […] 1905 90 — andere: […] 1905 90 20 — — ouwel in bladen, hosties, ouwels voor geneesmiddelen, plakouwels en dergelijke producten, van meel of van zetmeel.”
16

L-Artikolu 28 ta’ din il-liġi jaqra kif ġej: “1. Il-President tal-UKE jagħti d-deċiżjoni tiegħu dwar l-għoti tal-aċċess fi żmien 90 jum mid-data li fiha titressaq it-talba msemmija fl-Artikolu 27(2), billi jieħu inkunsiderazzjoni l-kriterji li ġejjin: 1) l-interess tal-utenti tan-netwerks ta’ telekomunikazzjonijiet; 2) l-obbligi imposti fuq l-impriżi ta’ telekomunikazzjonijiet; 3) il-promozzjoni ta’ servizzi moderni ta’ telekomunikazzjonijiet; 4) in-natura tal-punti inkwistjoni eżistenti u l-possibbiltà prattika, fid-dawl tal-aspetti tekniċi u ekonomiċi tal-aċċess, li jiġu implementati s-soluzzjonijiet proposti mill-impriżi ta’ telekomunikazzjonijiet li jkunu partijiet fin-negozjati jew soluzzjonijiet alternattivi; 5) il-garanzija: a) tal-integrità tan-netwerk u tal-interoperabbiltà tas-servizzi; b) ta’ kundizzjonijiet non-diskriminatorji għall-aċċess; c) tal-iżvilupp tal-kompetizzjoni fis-suq tas-servizzi ta’ telekomunikazzjonijiet; 6) is-saħħa fis-suq tal-impriżi ta’ telekomunikazzjonijiet li n-netwerks tagħhom huma interkonnessi; 7) l-interess pubbliku, inkluż f’dak li jirrigwarda l-protezzjoni tal-ambjent; 8) il-kontinwità tas-servizzi universali. 2. Il-President tal-UKE jagħti d-deċiżjoni dwar l-għoti tal-aċċess lill-entitajiet imsemmija fl-Artikolu 4(1), (2), (4), (5), (7) u (8), fi żmien 60 jum minn meta titressaq it-talba msemmija fl-Artikolu 27(2), fid-dawl tal-kriterji msemmija fil-paragrafu 1[ta’ dan il-paragrafu] (1) sa (4), (5)(a) u (c), u (6) sa (8), tad-difiża u tas-sigurtà tal-Istat, tas-sigurtà pubblika u tal-ordni pubbliku kif ukoll tan-natura speċifika tal-missjonijiet imwettqa minn dawn l-entitajiet. 3. Id-deċiżjoni dwar l-aċċess, fil-kuntest tal-interkonnessjoni tan-netwerks, tista’ tinkludi d-dispożizzjonijiet [mandatorji u varjabbli skont it-tipi ta’ netwerks interkonnessi]. 4. Il-deċiżjoni dwar l-għoti tal-aċċess tissostitwixxi l-parti tal-kuntratt ta’ aċċess koperta mill-imsemmija deċiżjoni. 5. Fil-każ li l-partijiet ikkonċernati jikkonkludu kuntratt ta’ aċċess, id-dispożizzjonijiet tad-deċiżjoni tal-aċċess li huma koperti minn dan il-kuntratt jiġu terminati de jure. 6. Id-deċiżjoni dwar l-aċċess tista’ tiġi emendata mill-President tal-UKE fuq talba ta’ kull parti kkonċernata jew ex officio meta dan ikun iġġustifikata min-neċessità li tiġi ggarantita l-protezzjoni tal-interessi tal-utenti finali, kompetizzjoni effettiva jew l-interoperabbiltà tas-servizzi. 7. Fil-każ ta’ talbiet finanzjarji minħabba n-nuqqas ta’ twettiq jew it-twettiq ħażin tal-obbligi li jirriżultaw mid-deċiżjoni dwar l-aċċess, għandhom jittieħdu proċeduri ġudizzjarji. 8. Il-President tal-UKE jagħti d-deċiżjoni dwar l-aċċess li jkun fiha d-dispożizzjonijiet kollha neċessarji sabiex jiġi ggarantit l-aċċess, jekk waħda mill-partijiet tkun impriża ta’ telekomunikazzjonijiet li fuqha ġie impost obbligu taħt [b’mod partikolari, l-Artikolu] 45.”
3

L-Artikolu 2(1) tal-Anness XIII tar-Regolamenti tal-Persunal jistabbilixxi l-kriterji ta’ korrispondenza bejn il-gradi tal-uffiċjali pprovduti fir-Regolamenti tal-Persunal applikabbli sat-30 ta’ April 2004 (iktar ’il quddiem ir-Regolamenti tal Persunal il-qodma) u dawk ipprovduti fir-Regolamenti tal-Persunal; dawn il-kriterji huma indikati skont it-tabella li ġejja: Grad ta’ qabel Grad il-ġdid (intermedju) Grad ta’ qabel Grad il-ġdid (intermedju) Grad ta’ qabel Grad il-ġdid (intermedju) Grad ta’ qabel Grad il-ġdid (intermedju) A 1 A*16 A 2 A*15 A 3/LA 3 A*14 A 4/LA 4 A*12 A 5/LA 5 A*11 A 6/LA 6 A*10 B 1 B*10 A 7/LA 7 A*8 B 2 B*8 A 8/LA 8 A*7 B 3 B*7 C 1 C*6 B 4 B*6 C 2 C*5 B 5 B*5 C 3 C*4 D 1 D*4 C 4 C*3 D 2 D*3 C 5 C*2 D 3 D*2 D 4 D*1
50

Min-naħa l-oħra, il-kwistjoni dwar jekk għajnuna hijiex għajnuna mill-Istat fis-sens tat-Trattat għandha tiġi deċiża abbażi ta’ elementi oġġettivi li jiġu evalwati fid-data li fiha l-Kummissjoni tieħu d-deċiżjoni tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-22 ta’ Ġunju 2006, Il-Belġju u Forum 187 vs Il-Kummissjoni, C-182/03 u C-217/03, Ġabra p. I-5479, punt 137, kif ukoll tal-1 ta’ Lulju 2008, Chronopost u La Poste vs UFEX et., C-341/06 P u C-342/06 P, Ġabra p. I-4777, punt 95). Għalhekk, l-istħarriġ tal-qorti Komunitarju jsir fuq l-evlawazzjoni tas-sitwazzjoni magħmula mill-Kummissjoni f’dik id-data (sentenza Chronopost u La Poste vs UFEX et., iċċitata iktar ’il fuq, punt 144).
43

Fl-ewwel lok, għandu jiġi kkonstatat li l-Qorti tal-Prim’Istanza, fil-punt 35 tas-sentenza appellata, korrettament tagħmel riferiment għall-ġurisprudenza stabbilita li minnha jirriżulta li l-motivazzjoni mitluba mill-Artikolu 253 KE għandha tkun adegwata għan-natura tal-att in kwistjoni u għandha turi b’mod ċar u inekwivoku r-raġunament segwit mill-istituzzjoni li tkun adottat l-att, b’mod li tippermetti lill-persuni kkonċernati li jkunu jafu l-ġustifikazzjoni tal-miżura adottata u lill-qorti kompetenti teżerċita l-istħarriġ tagħha. Ir-rekwiżit ta’ motivazzjoni għandu jiġi evalwat skont iċ-ċirkustanzi tal-każ, b’mod partikolari l-kontenut tal-att, in-natura tal-motivi invokati u l-interess li d-destinatarji jew persuni oħra kkonċernati direttament u individwalment mill-att jista’ jkollhom li jirċievu spjegazzjonijiet. Mhuwiex meħtieġ li l-motivazzjoni tispeċifika l-elementi kollha relevanti ta’ fatt u ta’ dritt, sa fejn il-kwistjoni dwar jekk il-motivazzjoni ta’ att tissodisfax ir-rekwiżiti tal-imsemmi Artikolu 253 KE tkun trid tiġi evalwata mhux biss b’riferiment għall-kliem użat fiha, iżda wkoll għall-kuntest tagħha kif ukoll għar-regoli ġuridiċi kollha li jirregolaw il-qasam ikkonċernat (ara, partikolarment, is-sentenzi tat-2 ta’ April 1998, Il-Kummissjoni vs Sytraval u Brink’s France, C-367/95 P, Ġabra p. I-1719, punt 63, kif ukoll tal-10 ta’ Lulju 2008, Bertelsmann u Sony Corporation of America vs Impala, C-413/06 P, Ġabra p. I-4951, punt 166).
47

Fl-aħħar nett, sabiex tiddetermina jekk il-fatt li soċjetà għall-amministrazzjoni kollettiva tad-drittijiet tal-awtur tikkalkula r-royalties miġbura bħala remunerazzjoni dovuta għax-xandir televiżiv ta’ xogħlijiet mużikali protetti mid-drittijiet tal-awtur b’mod differenti skont jekk ix-xandar tat-televiżjoni jkunx xandar privat jew xandar ta’ servizz pubbliku, jikkostitwixxix abbuż ta’ pożizzjoni dominanti fis-sens tal-Artikolu 82 KE, il-qorti tar-rinviju għandha teżamina jekk prattika bħal din tistax tkun oġġettivament iġġustifikata (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi United Brands u United Brands Continentaal vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 184; Touriner, iċċitata iktar ’il fuq, punti 38 u 46; tal-15 ta’ Marzu 2007, British Airways vs Il-Kummissjoni, C-95/04 P, Ġabra p. I-2331, punt 69, kif ukoll Sot. Lélos kai Sia et, iċċitata iktar ’il fuq, punt 39). Tali ġustifikazzjoni tista’ tirriżulta b’mod partikolari mill-inkarigu u mill-metodu ta’ finanzjament tax-xandara ta’ servizz pubbliku.
25

Madankollu, hekk kif il-Qorti tal-Ġustizzja diġà rrilevat diversi drabi, l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 4 tad-Direttiva 75/442 ma jippreċiżax b’mod konkret il-miżuri li għandhom jittieħdu sabiex jiġi żgurat li l-iskart ikun mormi mingħajr ma jipperikola saħħet il-bniedem u mingħajr ma jkun ta’ ħsara għall-ambjent, iżda jorbot lill-Istati Membri fir-rigward tal-obbjettivi li jridu jintlaħqu, filwaqt li jħallilhom diskrezzjoni fl-evalwazzjoni tan-neċessità ta’ dawn il-miżuri (ara, partikolarment, is-sentenzi tad-9 ta’ Novembru 1999, Il-Kummissjoni vs L-Italja, C-365/97, Ġabra p. I-7773, punt 67; u tat-18 ta’ Novembru 2004, Il-Kummissjoni vs Il-Greċja, C-420/02, Ġabra p. I-11175, punt 21 u tas-26 ta’ April 2007, Il-Kummissjoni vs L-Italja, C-135/05, Ġabra p. I-3475, punt 37).
11

Is-seba’ sad-disa’ paragrafi tal-Artikolu 120 tal-Code de justice militaire pour l’armée de terre français (Kodiċi Militari għall-Armata Franċiża), (JORF tal-15 ta’ Marzu 1928), fil-verżjoni tiegħu fis-seħħ fis-26 ta’ Jannar 1961, jipprovdi li: “Is-sentenza in absentia, mogħtija fil-forma komuni, għandha tiġi […] innotifikata lill-akkużat in absentia jew fir-residenza tiegħu. L-akkużat in absentia jista’ jopponi fi żmien ħamest ijiem minn din in-notifika. Meta jiskadi dan it-terminu mingħajr ma tkun saret oppożizzjoni, is-sentenza tkun meqjusa li ngħatat skont il-prinċipju tal-kuntradittorju. Madankollu, jekk din in-notifika ma tkun saret lil ħadd jew jekk mill-atti tal-eżekuzzjoni tas-sentenza ma jirriżultax li l-persuna ħatja kienet taf biha, l-oppożizzjoni tkun ammissibbli sa meta jiskadu t-termini ta’ preskrizzjoni tal-piena.”
16

Billi l-ishma miżmuma f’C-GmbH minn A.T., il-kumpannija prinċipali tagħha, ġew, wara t-trasferiment tagħhom, ivvalutati skont il-karta tal-bilanċ u fiskali ta’ G-SA u mhux skont il-valur kontabbli tagħhom kif sar sa’ dak iż-żmien fil-bilanċ fiskali ta’ A.T., iżda skont il-valur tas-suq tagħhom, kif stabbilit fil-kuntratt ta’ trasferiment, il-Finanzamt, fuq il-bażi tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 23(4) u l-ewwel sentenza tal-Artikolu 20(4) tal-UmwStG, kif ukoll fuq istruzzjoni relatata tal-Bundesministerium der Finanzen (BMF — Ministru federali tal-finanzi), irrifjutat lil A.T., fil-kuntest tal-intaxxar għas-sena 2000, iż-żamma, għall-azzjonijiet li hija kisbet bħala korrispettiv fil-kapital ta’ G-SA, tal-valuri kontabbli storiċi tal-ishma ttrasferiti f’C-GmbH. Għaldaqstant, il-Finanzamt ikkunsidrat l-operazzjoni ta’ trasferiment taxxabbli u ntaxxat profitt fuq il-kapital minn trasferiment li jikkorrispondi għad-differenza bejn l-ispejjeż inizjali ta’ akkwist tal-ishma f’C-GmbH u l-valur tas-suq tagħhom.
37

Skont il-Kummissjoni, il-koeffiċjent għall-gravità ta’ 10 huwa ġġustifikat f’dan il-każ fid-dawl tan-nautra manifesta tal-ksur, li tirriżulta min-nuqqas ta’ traspożizzjoni ta’ direttiva, mill-fatt li l-ksur dam għaddej, mill-importanza tar-regola miksura, li hija intiża biex tipproteġi s-saħħa tal-bniedem u l-ambjent filwaqt li tiggarantixxi l-moviment liberu tal-GMOs, kif ukoll fid-dawl tan-natura repetittiva tan-nuqqas tar-Repubblika Franċiża milli twettaq l-obbligi tagħha fil-qasam tal-GMOs. Il-Kummissjoni tirreferi, f’dan ir-rigward, għas-sentenzi tal-20 ta’ Novembru 2003, Il-Kummissjoni vs Franza (C-296/01, Ġabra p. I-13909) u tas-27 ta’ Novembru 2003, Il-Kummissjoni vs Franza (C-429/01, p. I-14355), u, fir-rigward tat-tieni waħda minn dawn is-sentenzi, għall-eżekuzzjoni tagħha li seħħet wara li l-Qorti tal-Ġustizzja ġiet adita abbażi tal-Artikolu 228 KE (ara d-digriet ta’ tħassir tal-kawża tas-7 ta’ Frar 2007, Il-Kummissjoni vs Franza, C-79/06). Il-Kummissjoni tallega wkoll nuqqas ta’ kooperazzjoni leali u nuqqas ta’ rieda li tiġi eżegwita s-sentenza tal-15 ta’ Lulju 2004, Il-Kummissjoni vs Franza, iċċitata iktar ’il fuq, li wrew l-awtoritajiet Franċiżi.
3

L-Artikolu 4 tad-direttiva, intitolat “Raġunijiet aktar għar-rifjut jew invalidità li tikkonċerna [jikkonċernaw] l-konflitti mad-drittijiet preċedenti”, jipprovdi: “1. Trade mark ma tiġix reġistrata jew, jekk reġistrata, għandha tkun suġġetta li tiġi dikjarata invalida: a) jekk hija identika għat-trade mark preċedenti, u l-merkanzija jew is-servizzi li għalihom t-trade mark hi applikata jew reġistrata huma identiċi għall-merkanzija jew is-servizzi li għalihom t-trade mark preċedenti hi protetta; b) jekk minħabba l-identità tagħha ma’, jew xebh mat-trade mark preċedenti u l-identità jew ix-xebh tal-merkanzija jew is-servizzi koperti mit-trade marks, teżisti l-possibbiltà ta’ konfużjoni min-naħa tal-pubbliku, li tinkludi l-possibbiltà ta’ assoċjazzjoni mat-trade mark ta’ qabel. 2. ‘Trade marks preċedenti’ fis-sens tal-paragrafu 1 ifissru: a) trade marks tas-segwenti tipi b’data ta’ applikazzjoni għar-reġistrazzjoni li hija preċedenti mid-data ta’ l-applikazzjoni tar-reġistrazzjoni tat-trade mark, tenut kont, fejn xieraq, tal-prijoritajiet pretiżi fuq dawk it-trade marks; […] ii) trade marks reġistrati fl-Istati Membri […] […] […] 4. Kwalunkwe Stat Membru jista’ wkoll jistabbilixxi li trade mark mhux għandha [m’għandhiex] tiġi reġistrata jew, jekk reġistrata, għandha tkun suġġetta li tkun dikjarata invalida fejn, u sakemm li: a) t-trade mark hija identika ma’, jew simili għal trade mark preċedenti nazzjonali fis-sens tat-tifsira tal-paragrafu 2 u għandha tkun, jew kienet, irreġistrata għall-merkanzija jew is-servizzi li mhumiex simili għal dawk li għalihom it-trade mark preċedenti hi reġistrata, fejn it-trade mark preċedenti għandha reputazzjoni fl-Istat Membru konċernat u fejn l-użu tat-trade mark ta’ l-aħħar [sussegwenti] mingħajr raġuni valida tieħu [jieħu] vantaġġ inġust mill-, jew tkun [ikun] ta’ detriment għall-, kwalitajiet distintivi [karattru distintiv] jew ir-reputazzjoni tat-trade mark preċedenti; […]”
54

Fuq dan il-punt għandu jiġi rrilevat, qabel kollox, li diffikultajiet prattiċi waħedhom ma jistgħux jiġġustifikaw l-ostakolu għal libertà ggarantita mit-Trattat (sentenzi tal-4 ta’ Marzu 2004, Il-Kummissjoni vs Franza, C-334/02, Ġabra p. I-2229, punt 29; tal-, Centro di Musicologia Walter Stauffer, C-386/04, Ġabra p. I-8203, punt 48, u tat-, Test Claimants in the FII Group Litigation, C-446/04, Ġabra p. I-11753, punt 70).
46

Fil-fatt, għalkemm, għal ishma li ma jaqgħux taħt id-Direttiva 90/435/KE, huma effettivament l-Istati Membri li għandhom jistabbilixxu jekk, u sa fejn, għandha tiġi evitata t-tassazzjoni doppja tal-profitti mqassma u li jdaħħlu, għal dan il-għan, unilateralment jew permezz ta’ ftehim konkluż ma’ Stati Membri oħrajn proċeduri intiżi sabiex jipprevjenu jew inaqqsu din it-tassazzjoni doppja, dan il-fatt waħdieni ma jfissirx li l-Istati Membri jistgħu jimponu miżuri li jmorru kontra l-libertajiet tal-moviment iggarantiti mit-Trattat KE (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-12 ta’ Diċembru 2006, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C-374/04, Ġabra p. I-11673, punt 54, u tat-8 ta’ Novembru 2007, Amurta, C-379/05, Ġabra p. I-9569, punt 24).
31

Il-libertà ta’ stabbiliment, li l-Artikolu 52 tat-Trattat jirrikonoxxi liċ-ċittadini Komunitarji u li jinkludi d-dritt li jibdew u jeżerċitaw attivitajiet bħala persuni li jaħdmu għal rashom, kif ukoll li jikkostitwixxu u jmexxu impriżi, taħt l-istess kundizzjonijiet bħal dawk iddefiniti fil-liġijiet tal-Istat Membru ta’ stabbiliment, għaċ-ċittadini tiegħu stess, tinkludi, skont l-Artikolu 48 KE, fir-rigward tal-kumpanniji stabbiliti skont il-liġijiet ta’ Stat Membru u li jkollhom l-uffiċċju rreġistrat, it-tmexxija ċentrali jew is-sede prinċipali tagħhom ġewwa l-Komunità Ewropea, id-dritt li jeżerċitaw l-attività tagħhom fl-Istat Membru kkonċernat permezz ta’ kumpannija sussidjarja, fergħa jew aġenzija (ara s-sentenza tas-16 ta’ Lulju 1998, ICI, C-264/96, Ġabra p. I-4695, punt 20, kif ukoll is-sentenzi ċċitati iktar ’il fuq Saint-Gobain ZN, punt 35; Cadbury Schweppes u Cadbury Schweppes Overseas, punt 41; Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, punt 42, kif ukoll Denkavit Internationaal u Denkavit France, punt 20).
25

Għandu jingħad ukoll li l-fakultà b’hekk mogħtija lill-Istati Membri mill-imsemmija direttiva hija konformi mal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tistipula li dawn tal-aħħar jistgħu jħallu, primarjament, f’idejn l-imsieħba soċjali biex jiksbu l-għanijiet tal-politika soċjali previsti f’direttiva f’dan il-qasam (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tat-30 ta’ Jannar 1985, Il-Kummissjoni vs Id-Danimarka, 143/83, Ġabra p. 427, punt 8; tal-10 ta’ Lulju 1986, Il-Kummissjoni vs L-Italja, 235/84, Ġabra p. 2291, punt 20, u tat-28 ta’ Ottubru 1999, Il-Kummissjoni vs Il-Greċja, C-187/98, Ġabra p. I-7713, punt 46).
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn ir-Royal Bank of Scotland Group plc (iktar ’il quddiem ir-“Royal Bank of Scotland”) u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (iktar ’il quddiem il-“Commissioners”), l-awtorità kompetenti fir-Renju Unit fil-qasam tal-ġbir tat-taxxa fuq il-valur miżjud (iktar ’il quddiem il-“VAT”), dwar il-portata tad-dritt għal tnaqqis mill-ammont tal-VAT dovut minn din il-kumpannija.
2

Din it-talba ġiet imressqa fil-kuntest ta’ kawża bejn Afton Chemical Ltd (iktar ’il quddiem “Afton”) u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (iktar ’il quddiem il-“Commissioners”) li, fir-Renju Unit, huma responsabbli mit-tmexxija u mill-ġbir tad-dazji tas-sisa u tat-taxxi fuq il-prodotti ta’ enerġija, dwar il-ħlas ta’ dazji tas-sisa fuq l-addittivi tal-karburant matul il-perijodu mid-19 ta’ Novembru 2000 sal-31 ta’ Ottubru 2004.
35

Fil-fatt, kif ippreċiżat diversi drabi l-Qorti tal-Ġustizzja, il-kunċett ta’ ordni pubbliku minn naħa, jippreżumi theddida reali u biżżejjed gravi li tolqot interess fundamentali tas-soċjetà u min-naħa l-oħra, għandu, bħala ġustifikazzjoni ta’ deroga minn prinċipju fundamentali tat-Trattat, għandu jiġi interpretat b’mod restrittiv (ara, f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenzi tad-9 ta’ Marzu 2000, Il-Kummissjoni vs Il-Belġju, C-355/98, Ġabra p. I-1221, punt 28; tat-13 ta’ Diċembru 2007, Il-Kummissjoni vs L-Italja, C-465/05, Ġabra I-11091, punt 49, u tad-19 ta’ Ġunju 2008, Il-Kummissjoni vs Il-Lussemburgu, C-319/06, Ġabra p. I-4323, punt 50).
10

Permezz tad-Deċiżjoni C (2006) 2964 finali, tal-4 ta’ Lulju 2006 (ĠU C 221, p. 9, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni tal-Kummissjoni”), il-Kummissjoni ddeċidiet li ma tqajjimx oġġezzjoni. Hija qieset li l-għajnuna, konformi mal-Linji gwida Komunitarji dwar l-għajnuna mill-Istat għall-protezzjoni tal-ambjent (ĠU 2001, C 37, p. 3), kienet kompatibbli mas-suq komuni skont l-Artikolu 87(3)(ċ) KE. Hija qieset li l-emenda magħmula mill-ÖG l-ġdida kienet tikkostitwixxi strument adegwat sabiex jiġu nnewtralizzati l-effetti eventwalment diskriminatorji fuq l-elettriku importat.
1

Permezz tal-appelli tagħhom, il-Coop de France bétail et viande, li kienet Fédération nationale de coopération bétail et viande (iktar ’il quddiem il-“FNCBV”) (C-101/07 P), kif ukoll il-Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (iktar ’il quddiem il-“FNSEA”), il-Fédération nationale bovine (iktar ’il quddiem il-“FNB”), il-Fédération nationale des producteurs de lait (iktar ’il quddiem il-“FNPL”) u l-Jeunes agriculteurs (iktar il-quddiem il-“JA”) (C-110/07 P) qed jitolbu l-annullament tas-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-Komunatijiet Ewropej tat-13 ta’ Diċembru 2006, FNCBV et vs Il-Kummissjoni (T-217/03 u T-245/03, Ġabra p. II-4987, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”), li permezz tagħha l-Qorti tal-Prim’Istanza, minn naħa, naqqset il-multa li ġiet imposta fuqhom mill-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej permezz tad-Deċiżjoni 2003/600/KE, tat-2 ta’ April 2003, dwar proċedura skont l-Artikolu 81 tat-Trattat KE (Każ KOMP/C.38.279/F3 — Laħam taċ-ċanga Franċiż) (ĠU L 209, p. 12, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”) u, min-naħa l-oħra, ċaħdet fl-essenzjal ir-rikorsi sabiex tiġi annullata din id-deċiżjoni.