ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
8

It-Titolu III tar-Regolament Nru 796/2004, marbut mal-“[k]ontrolli”, kien jinkludi l-Artikolu 30 tiegħu, intitolat “Stabbiliment ta’ żoni”. Il-paragrafu 2 ta’ dan l-artikolu kien jipprovdi: “L-erja totali tal-ħabel agrikolu tista’ titqies sakemm hi tintuża b’mod sħiħ skont l-istandards tas-soltu tal-Istat Membru jew tar-reġjun ikkonċernat. [traduzzjoni mhux uffiċjali] F’każi oħra għandu jingħata kont taż-żona attwalment utilizzata. [F]ir-rigward tar-reġjuni fejn ċerti fatturi, b’mod partikolari sisien tal-ħaxix, ħniedaq u ħitan huma tradizzjonalment parti mill-prattiċi ta’ agrikoltura tajba għall-uċuh tar-raba jew utilizzazzjoni, l-Istati membri jistgħu jiddeċiedu li ż-żona li tikkorrispondi għandhom jitqiesu bħala parti miż-żona utilizzata kollha kemm hi bil-kondizzjoni li ma jisbqux wisa’ totali li għandha tiġi stabbilita mill-Istati Membri. Dik il-wisa’ għandha tikkorrispondi mal-wisa’ tradizzjonali fir-reġjun in kwistjoni u ma għandhiex tisboq iż-żewġ metri. Dik il-wisa’ għandha tikkorrispondi mal-wisa’ tradizzjonali fir-reġjun in kwistjoni u ma għandhiex tisboq iż-żewġ metri. […]”
51

Issa, l-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni min-naħa tal-pubbliku għandha tiġi evalwata b’mod globali billi jittieħdu inkunsiderazzjoni l-fatturi rilevanti kollha tal-każ inkwistjoni (sentenzi tal-11 ta’ Novembru 1997, SABEL, C‑251/95, EU:C:1997:528, punt 22; tat-12 ta’ Ġunju 2007, UASI vs Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, punt 34, u tal-20 ta’ Settembru 2007, Nestlé vs UASI, C‑193/06 P, mhux ippubblikata, EU:C:2007:539, punt 33) u l-karattru distintiv ta’ trade mark preċedenti jinsab fost dawn il-fatturi rilevanti (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas-26 ta’ Lulju 2017, Continental Reifen Deutschland vs Compagnie générale des établissements Michelin, C‑84/16 P, mhux ippubblikata, EU:C:2017:596, punt 98 u l-ġurisprudenza ċċitata).
113

Sussegwentement, dan id-dritt ma jinkludix biss il-possibbiltà li assoċjazzjoni tinħoloq jew li tiġi xolta (il-Qorti EDB, 17 ta’ Frar 2004, Gorzelik et vs Il-Polonja, CE:ECHR:2004:0217JUD004415898, punt 52, kif ukoll il-Qorti EDB, 8 ta’ Ottubru 2009, Tebieti Mühafize Cemiyyeti u Israfilov vs L-Azerbajġan, CE:ECHR:2009:1008JUD003708303, punt 54), iżda jinkludi wkoll il-possibbiltà li fil-frattemp din l-assoċjazzjoni taġixxi, li jimplika, b’mod partikolari, li hija tkun tista’ tkompli l-attivitajiet tagħha u tiffunzjona mingħajr indħil mhux iġġustifikat mill-Istat (il-Qorti EDB, 5 ta’ Ottubru 2006, Fergħa ta’ Moska tal-Armata tas-Salvazzjoni vs Ir-Russja, CE:ECHR:2006:1005JUD007288101, punti 73 u 74).
21

F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Landgericht Kiel (il-Qorti Reġjonali ta’ Kiel) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin: “1) Kuntratt ta’ self eżistenti li huwa emendat biss fir-rigward tal-ammont tar-rata tal-interessi miftehma (ftehim ta’ emenda tar-rata tal-interessi) jikkostitwixxi kuntratt ‘[konkluż] taħt skema organizzata ta’ distanza ta’ bejgħ jew provvista ta’ servizzi mill-fornitur’, fis-sens tal-Artikolu 2(a) tad-Direttiva [2002/65], meta bank li għandu numru ta’ fergħat jikkonkludi kuntratti ta’ self għall-finanzjament ta’ proprjetà immobbli li huma ggarantiti permezz ta’ titoli ta’ proprjetà immobbli unikament fl-aġenziji tiegħu, iżda li fil-kuntest ta’ relazzjonijiet kummerċjali kuntrattwali kontinwi, kultant jikkonkludi kuntratti li jemendaw kuntratti ta’ self diġà konklużi biss permezz ta’ mezzi ta’ komunikazzjoni mill-bogħod? 2) Il-kunċett ta’ ‘kuntratt li jikkonċerna servizzi finanzjarji’ fis-sens tal-Artikolu 2(a) tad-Direttiva 2002/65/KE, jinkludi l-emenda ta’ kuntratt ta’ self eżistenti, meta din l-emenda tirrigwarda biss ir-rata tal-interessi maqbula (ftehim ta’ emenda tar-rata tal-interessi) mingħajr ma testendi t-tul ta’ self jew temenda l-ammont tas-self?”
44

Fir-rigward tal-eżami fuq il-mertu tal-ewwel aggravju tal-Kummissjoni, għandu jitfakkar li huma biss l-atti jew il-miżuri li jipproduċu effetti ġuridiċi vinkolanti b’mod li jaffettwaw l-interessi tal-appellant direttament u immedjatament billi jimmodifikaw, b’mod sinjifikattiv, is-sitwazzjoni legali tiegħu, li jikkawżaw preġudizzju fis-sens tal-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal (sentenza tal‑14 ta’ Settembru 2006, Il‑Kummissjoni vs Fernández Gómez, C‑417/05 P, EU:C:2006:582, punt 42; ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑21 ta’ Jannar 1987, Stroghili vs Il‑Qorti tal-Awdituri, 204/85, EU:C:1987:21, punti 6 u 9, kif ukoll tal‑14 ta’ Frar 1989, Bossi vs Il‑Kummissjoni, 346/87, EU:C:1989:59, punt 23).
16

L-Artikolu 47 tal-Arzneimittelgesetz (il-Liġi dwar il-Prodotti Mediċinali), fil-verżjoni tagħha applikabbli għall-kawża prinċipali (iktar ’il quddiem l-“AMG”), intitolat “Ċirku ta’ distribuzzjoni”, jipprovdi, fil-paragrafi 3 u 4 tiegħu: “(3) L-impriżi farmaċewtiċi huma awtorizzati jqassmu jew iqabbdu lil min iqassam kampjuni ta’ prodotti mediċinali (prodotti lesti): 1. lit-tobba, lid-dentisti u lill-veterinarji, 2. lill-persuni l-oħra li jeżerċitaw il-mediċina jew id-dentistrija professjonalment, sakemm ma jkunux prodotti mediċinali suġġetti għal preskrizzjoni, 3. lill-istabbilimenti ta’ tagħlim għall-professjonijiet tas-saħħa. L-impriżi farmaċewtiċi ma jistgħux iqassmu jew iqabbdu lil min iqassam kampjuni ta’ prodott mediċinali (prodott lest) lill-istabbilimenti ta’ tagħlim għall-professjonijiet tas-saħħa ħlief għal raġunijiet ta’ tagħlim. Il-kampjuni ma għandhom jinkludu l-ebda sustanza jew preparazzjoni: 1. fis-sens tal-Artikolu 2 tal-Betäubungsmittelgesetz [(il-Liġi dwar id-Drogi)] li tinsab fl-Anness II jew III tal-Liġi dwar id-Drogi, jew 2. li, skont it-tielet sentenza tal-Artikolu 48(2), tista’ tiġi preskritta biss b’riċetta speċjali. (4) L-impriżi farmaċewtiċi huma awtorizzati jqassmu jew iqabbdu lil min iqassam lill-persuni msemmija fl-ewwel sentenza tal-paragrafu 3, biss fuq talba bil-miktub jew elettronika, kampjuni ta’ prodott mediċinali (prodott lest) tal-iżgħar daqs, b’rata ta’ massimu ta’ żewġ kampjuni fis-sena għal prodott mediċinali (prodott lest). Il-kampjuni għandu jkollhom sommarju tal-karatteristiċi tal-prodott, sa fejn dan huwa previst fl-Artikolu 11a. Il-kampjun huwa intiż b’mod partikolari sabiex jinforma lit-tabib dwar l-għan tal-prodott mediċinali. F’dak li jirrigwarda lid-destinatarji tal-kampjuni, kif ukoll in-natura, il-portata u d-data tad-distribuzzjoni tal-kampjuni, għandhom jiġu pprovduti provi b’mod separat għal kull destinatarju u jiġu ppreżentati fuq talba tal-awtorità kompetenti.”
1

Permezz tal-appelli tagħhom, il-Kummissjoni Ewropea u r-Repubblika Slovakka jitolbu l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal‑5 ta’ Frar 2018, Dôvera zdravotná poist’ovňa vs Il‑Kummissjoni (T‑216/15, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2018:64), li permezz tagħha l-Qorti Ġenerali annullat id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2015/248 tal‑15 ta’ Ottubru 2014 dwar il-miżuri SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN) implimentati mir-Repubblika Slovakka għal Spoločná zdravotná poist’ovňa, a.s (SZP) u Všeobecná zdravotná poist’ovňa, a. s. (VZP) (ĠU 2015, L 41, p. 25, iktar ’il quddiem, id-“deċiżjoni kontenzjuża”).
20

L-appellanti fil-kawża prinċipali ppreżentat quddiem il-Landgericht Frankfurt am Main (il-Qorti Reġjonali ta’ Frankfurt am Main, il-Ġermanja) kawża għad-danni kontra, konġuntament u in solidum, it-tabib li kien poġġielha l-proteżijiet tas-sider difettużi kif ukoll TÜV Rheinland u Allianz.
1

Permezz tal-appell tagħhom, l-appellanti jitolbu lill-Qorti tal-Ġustizzja tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea taL-15 ta’ Ottubru 2018, Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters et vs Il-Kummissjoni (T‑79/16, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, mhux ippubblikata, EU:T:2018:680), li permezz tagħha din annullat id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2015) 5929 finali, tat-2 ta’ Settembru 2015, dwar l-għajnuna mill-Istat SA.27301 (2015/NN) – Il-Pajjiżi l-Baxxi dwar l-akkwist issussidjat jew it-tqegħid għad-dispożizzjoni bla ħlas ta’ żoni naturali, li sommarju tagħhom ġie ppubblikat f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2016, C 9, p. 1, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
25

Madankollu, għandu jitfakkar li, skont it-tieni paragrafu tal-Artikolu 252 TFUE, l-Avukat Ġenerali għandu jippreżenta pubblikament, bl-ikbar imparzjalità u b’indipendenza sħiħa, konklużjonijiet motivati dwar il-kawżi li, konformement mal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, jeħtieġu l-intervent tiegħu. Il-Qorti tal-Ġustizzja la hija marbuta b’dawn il-konklużjonijiet u lanqas bil-motivazzjoni li abbażi tagħha l-Avukat Ġenerali jasal għalihom (sentenza tal-5 ta’ Marzu 2020, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi vs EUIPO, C‑766/18 P, EU:C:2020:170, punt 35 u l-ġurisprudenza ċċitata).
61

F’dan ir-rigward, biżżejjed jitfakkar li ma huwiex il-kompitu tal-Qorti tal-Ġustizzja la li tikkontesta l-evalwazzjoni mill-qorti tar-rinviju tal-ammissibbiltà tar-rikors fil-kawża prinċipali, li jaqa’, fil-kuntest tal-proċedura ta’ rinviju għal deċiżjoni preliminari, fil-kompetenza tal-qorti nazzjonali, u lanqas li tivverifika jekk id-deċiżjoni tar-rinviju tteħditx b’mod konformi mar-regoli nazzjonali ta’ organizzazzjoni u ta’ proċedura ġudizzjarji (sentenza tal-10 ta’ Diċembru 2018, Wightman et, C‑621/18, EU:C:2018:999, punt 30, kif ukoll id-digriet tas-17 ta’ Jannar 2019, Rossi et, C‑626/17, mhux ippubblikat, EU:C:2019:28, punt 22 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata). Il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tillimita ruħha għad-deċiżjoni tar-rinviju maħruġa minn qorti ta’ Stat Membru, sakemm ma tkunx ġiet irrevokata fil-kuntest tar-rimedji li jistgħu jkunu previsti mid-dritt nazzjonali (sentenzi tas-7 ta’ Lulju 2016, Genentech, C‑567/14, EU:C:2016:526, punt 23, kif ukoll tal-11 ta’ Lulju 1996, SFEI et, C‑39/94, EU:C:1996:285, punt 24).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tliet tilwimiet bejn, l-ewwel waħda, OC et, minn naħa, u Banca d’Italia (il-Bank tal-Italja) u l-Presidenza del Consiglio dei Ministri (il-Presidenza tal-Kunsill tal-Ministri, l-Italja), min-naħa l-oħra, it-tieni waħda, l-Associazione Difesa Utenti Servizi Bancari Finanziari Postali Assicurativi – Adusbef, il-Federazione Nazionale di Consumatori ed Utenti – Federconsumatori u PB et, minn naħa, u l-Bank tal-Italja, il-Presidenza tal-Kunsill tal-Ministri kif ukoll il-Ministero dell’Economia e delle Finanze (il-Ministeru għall-Ekonomija u għall-Finanzi, l-Italja), min-naħa l-oħra, u, it-tielet waħda, QA et u l-Bank tal-Italja, dwar atti adottati mill-Bank tal-Italja fil-kuntest tal-kompitu ta’ superviżjoni prudenzjali tiegħu fir-rigward tal-banek popolari Taljani.
43

Sussegwentement għall-għoti ta’ din is-sentenza, il-Kummissjoni adottat id-Deċiżjoni ĦP wara li wettqet, għall-finijiet tal-adozzjoni ta’ din tal-aħħar, evalwazzjoni tal-leġiżlazzjoni tal-Istati Uniti, kif speċifikat fil-premessa 65 tal-imsemmija deċiżjoni: “Il-Kummissjoni vvalutat il-limitazzjonijiet u s-salvagwardji disponibbli fid-dritt tal-Istati Uniti dwar l-aċċess u l-użu ta’ dejta personali ttrasferita taħt il-Ħarsien tal-Privatezza [Unjoni Ewropea-Stati Uniti] mill-awtoritajiet pubbliċi tal-Istati Uniti għal skopijiet ta’ sigurtà nazzjonali, infurzar tal-liġi jew interess pubbliku ieħor. Barra minn hekk, il-gvern tal-Istati Uniti, permezz tal-Uffiċċju tiegħu tad-Direttur tal-Intelligence Nazzjonali (Office of the Director of National Intelligence, ODNI), ipprovda lill-Kummissjoni b’dikjarazzjonijiet u impenji ddettaljati li jinsabu fl-Anness VI ta’ din id-deċiżjoni. B’ittra ffirmata mis-Segretarju tal-Istat u mehmuża bħala l-Anness III għal din id-deċiżjoni, il-gvern tal-Istati Uniti ħa l-impenn ukoll li joħloq mekkaniżmu ta’ sorveljanza ġdid għal interferenza fis-sigurtà nazzjonali, bl-Ombudsman għall-Ħarsien tal-Privatezza (Privacy Shield Ombudsperson), li jkun indipendenti mill-Komunità tal-Intelligence (Intelligence Community). Fl-aħħar nett, dikjarazzjoni mid-Department of Justice tal-Istati Uniti, li tinsab fl-Anness VII għal din id-deċiżjoni, tiddeskrivi l-limitazzjonijiet u s-salvagwardji applikabbli għall-aċċess u l-użu ta’ dejta mill-awtoritajiet pubbliċi għal skopijiet ta’ infurzar tal-liġi u interess pubbliku ieħor. Sabiex tissaħħaħ it-trasparenza u tiġi riflessa n-natura legali ta’ dawn l-impenji, kull wieħed mid-dokumenti elenkati u annessi għal din id-deċiżjoni se jiġi ppubblikat fil-Federal Register tal-Istati Uniti.”
19

Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-eżistenza ta’ nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu għandha tiġi evalwata skont kif kienet is-sitwazzjoni tal-Istat Membru meta skada t-terminu stabbilit fl-opinjoni motivata, b’tali mod li l-bidliet li seħħew sussegwentement ma jistgħux jittieħdu inkunsiderazzjoni mill-Qorti tal-Ġustizzja (sentenzi tat‑30 ta’ Jannar 2002, Il-Kummissjoni vs Il-Greċja, C‑103/00, EU:C:2002:60, punt 23; tat‑18 ta’ Ottubru 2018, Il-Kummissjoni vs Ir-Rumanija, C‑301/17, mhux ippubblikata, EU:C:2018:846, punt 42; u tat‑8 ta’ Lulju 2019, Il-Kummissjoni vs Il-Belġju (Artikolu 260(3) TFUE – Netwerks b’veloċità għolja), C‑543/17, EU:C:2019:573, punt 23).
29

Fir-rigward tal-Artikolu 62(2) tad-Direttiva 2015/849, dan l-Istat Membru jsostni li t-traspożizzjoni tiegħu hija pprovduta permezz tal-leġiżlazzjoni eżistenti ġaladarba huwa l-Bank Ċentrali tal-Irlanda li, fuq il-bażi tal-Fitness and Probity Standards (code issued under Section 50 of the Central Bank Reform Act 2010) (Regoli ta’ Onorabbiltà u ta’ Kompetenza (kodiċi adottat bis-saħħa tal-Artikolu 50 tal-Liġi tal‑2010 dwar ir-Riforma tal-Bank Ċentrali)) adottati minn dan il-bank matul is-sena 2014, jimponi sanzjonijiet amministrattivi.
67

F’dawn iċ-ċirkustanzi, Stat Membru li jonqos milli jistabbilixxi l-intitolament tal-Unjoni għar-riżorsi proprji u milli jqiegħed l-ammont korrispondenti għad-dispożizzjoni tal-Kummissjoni, mingħajr ma tkun issodisfatta waħda mill-kundizzjonijiet previsti fl-Artikolu 17(2) tar-Regolament Nru 1150/2000, jonqos milli jwettaq l-obbligi tiegħu taħt id-dritt tal-Unjoni u, b’mod partikolari, taħt l-Artikoli 2 u 8 tad-Deċiżjonijiet 2000/597 u 2007/436 (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑15 ta’ Novembru 2005, Il-Kummissjoni vs Id-Danimarka, C‑392/02, EU:C:2005:683, punt 68; tat-18 ta’ Ottubru 2007, Il-Kummissjoni vs Id-Danimarka, C‑19/05, EU:C:2007:606, punt 32, kif ukoll tat‑3 ta’ April 2014, Il-Kummissjoni vs Ir-Renju Unit, C‑60/13, mhux ippubblikata, EU:C:2014:219, punt 50).
20

Skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 67(II) tal-loi no 2016-1691, du 9 décembre 2016, relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique (il-Liġi Nru 2016-1691 tad‑9 ta’ Diċembru 2016 dwar it-Trasparenza, il-Ġlieda kontra l-Korruzzjoni u l-Modernizzazzjoni tal-Ħajja Ekonomika) (JORF tal‑10 ta’ Diċembru 2016, test Nru 2): “Fil-kundizzjonijiet previsti fl-Artikolu 38 tal-Kostituzzjoni, il-Gvern jista’ jieħu permezz ta’ digriet, f’terminu ta’ sitt xhur sa mill-promulgazzjoni ta’ din il-liġi, kull miżura rilevanti fil-qasam tal-liġi li tippermetti li jiġu stabbiliti, fl-osservanza tal-Artikolu L. 312-1-2 tal-code monétaire et financier (il-Kodiċi Monetarju u Finanzjarju), il-kundizzjonijiet li fihom is-sottoskrizzjoni ta’ konsumatur għal kuntratt ta’ kreditu ipotekarju kif ukoll il-livell tar-rata ta’ interessi tiegħu jistgħu jiġu assoċjati mal-ftuħ ta’ kont ta’ depożitu u mad-depożitu tad-dħul tiegħu, tkun xi tkun in-natura u l-oriġini tagħhom, waqt it-tul tal-kreditu.”
11

L-Artikolu 20 tad-decreto legislativo n. 276 – Attuazione delle deleghe in materia di occupazione e mercato del lavoro, di cui alla legge 14 febbraio 2003, n. 30 (id-Digriet Leġiżlattiv Nru 276, dwar l-Implimentazzjoni tad-Delegi fil-Qasam tal-Impjieg u tas-Suq tax-Xogħol, Previsti mil-Liġi Nru 30, tal‑14 ta’ Frar 2003), tal‑10 ta’ Settembru 2003 (Suppliment Ordinarju Nru 159 għall-GURI Nru 235, tad‑9 ta’ Ottubru 2003), kif emendat bid-decreto-legge n. 34 – Disposizioni urgenti per favorire il rilancio dell’occupazione e per la semplificazione degli adempimenti a carico delle imprese (id-Digriet‑Liġi Nru 34, dwar Dispożizzjonijiet Urġenti għall-Promozzjoni mill-Ġdid tal-Impjieg u għas-Semplifikazzjoni tal-Formalitajiet li Għalihom Huma Responsabbli l-Impriżi), tal‑20 ta’ Marzu 2014 (GURI Nru 66, tal‑20 ta’ Marzu 2014), li sar liġi, b’emendi, permezz tal-Liġi Nru 78/2014 (GURI Nru 114, tad‑19 ta’ Mejju 2014) (iktar ’il quddiem id-“Digriet Leġiżlattiv Nru 276/2003), intitolat “Kundizzjonijiet għal-legalità”, jipprevedi, fil-paragrafu 3 tiegħu, essenzjalment, li l-kuntratt ta’ tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ ħaddiema jista’ jiġi konkluż għal żmien determinat jew għal żmien indeterminat, fejn it-tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ ħaddiema għal żmien indeterminat huwa ammess biss għal ċerti tipi ta’ professjonijiet u ta’ attivitajiet elenkati f’din id-dispożizzjoni.
45

Fir-rigward, fl-ewwel lok, tal-argument ibbażat fuq termini ta’ tweġiba allegatament eċċessivament qosra imposti mill-Kummissjoni fuq l-Ungerija, għandu jitfakkar li l-għan tal-proċedura prekontenzjuża hu li tingħata l-possibbiltà lill-Istat Membru kkonċernat li jikkonforma ruħu mal-obbligi tiegħu li joħorġu mid-dritt tal-Unjoni jew li jsostni utilment il-motivi ta’ difiża tiegħu kontra lmenti fformulati mill-Kummissjoni (sentenza tas‑26 ta’ Ottubru 2006, Il‑Kummissjoni vs L‑Italja, C‑371/04, EU:C:2006:668, punt 9). Ir-regolarità ta’ din il-proċedura tikkostitwixxi garanzija essenzjali mixtieqa mit-Trattat FUE, mhux biss għall-protezzjoni tad-drittijiet tal-Istat Membru inkwistjoni, iżda wkoll sabiex jiġi żgurat li l-eventwali proċedura kontenzjuża jkollha bħala suġġett tilwima ddefinita b’mod ċar (sentenza tat‑2 ta’ April 2020, Il‑Kummissjoni vs Il‑Polonja et, L‑Ungerija vs Ir‑Repubblika Ċeka (Mekkaniżmu temporanju ta’ rilokazzjoni ta’ applikanti għal protezzjoni internazzjonali), C‑715/17, C‑718/17 u C‑719/17, EU:C:2020:257, punt 91 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
125

Fir-rigward tal-Artikolu 5 tal-KEDB, li jistabbilixxi d-“dritt għal‑libertà” u d-“dritt għas-sigurtà”, dan huwa intiż, skont il‑ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, sabiex jipproteġi lill-individwu minn kull ċaħda ta’ libertà arbitrarja jew mhux iġġustifikata (ara, f’dan is-sens, il-Qorti EDB, 18 ta’ Marzu 2008, Ladent vs Il-Polonja, CE:ECHR:2008:0318JUD001103603, punti 45 u 46; 29 ta’ Marzu 2010, Medvedyev et vs Franza, CE:ECHR:2010:0329JUD000339403, punti 76 u 77; kif ukoll tat-13 ta’ Diċembru 2012, El-Masri vs “The Former Yugoslav Republic of Macedonia”, CE:ECHR:2012:1213JUD003963009, punt 239). Madankollu, sa fejn din id-dispożizzjoni tkopri ċaħda ta’ libertà mwettqa minn awtorità pubblika, l-Artikolu 6 tal-Karta ma għandux jiġi interpretat bħala li jimponi obbligu fuq l-awtoritajiet pubbliċi li jadottaw miżuri speċifiċi sabiex jissanzjonaw ċertu ksur kriminali.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn Groupe Lactalis (iktar ’il quddiem “Lactalis”) u l-Premier ministre (il-Prim Ministru, Franza), il-Garde des Sceaux, ministre de la Justice (il-Ministru għall-Ġustizzja, Franza), il-Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation (il-Ministru għall-Agrikoltura u għall-Ikel, Franza) u l-Ministre de l’Économie et des Finances (il-Ministru għall-Ekonomija u għall-Finanzi, Franza), li tikkonċerna l-legalità tad-Décret no 2016‑1137 du 19 août 2016 relatif à l’indication de l’origine du lait et du lait et des viandes utilisés en tant qu’ingrédient (id-Digriet Nru 2016‑1137 tad‑19 ta’ Awwissu 2016 dwar l-indikazzjoni tal-oriġini tal-ħalib u tal-ħalib u tal-laħam użati bħala ingredjenti (JORF tal‑21 ta’ Awwissu 2016, test Nru 18, iktar ’il quddiem id-“digriet inkwistjoni”)).
7

Bejn it-18 ta’ Frar 1999 u t-28 ta’ Lulju 2005, Pirelli & C. SpA (iktar ’il quddiem “Pirelli”), li qabel kienet Pirelli SpA, kumpannija Taljana, kienet il-kumpannija parent ta’ Pirelli Cavi e Sistemi SpA (iktar ’il quddiem “PirelliCS”), sussegwentement ta’ Pirelli Cavi e Sistemi Energia SpA (iktar ’il quddiem “PirelliCSE”), li kienu attivi fis-settur tal-kejbils tal-elettriku ta’ taħt il-baħar u ta’ taħt l-art. Fit-28 ta’ Lulju 2005, Pirelli ttrasferiet din l-aħħar kumpannija lil sussidjarja ta’ The Goldman Sachs Group, Inc. (iktar ’il quddiem “Goldman Sachs”), kumpannija Amerikana. Wara dan it-trasferiment, PirelliCSE saret Prysmian Cavi e Sistemi Energia Srl (iktar ’il quddiem “PrysmianCSE”), u sussegwentement PrysmianCS.
6

L-Artikolu 20 tal-istess regolament, intitolat “Vjaġġar bl-iskop li jingħataw benefiċċji mogħtija in natura – awtorizzazzjoni biex jingħata trattament xieraq barra l-Istat Membru ta’ residenza”, jipprevedi: “1. Sakemm dan ir-Regolament ma jgħidx mod ieħor, persuna assigurata li tivjaġġa lejn Stat Membru ieħor bl-iskop li tirċievi benefiċċji mogħtija in natura waqt iż-żjara tagħha, għandha tikseb awtorizzazzjoni mill-istituzzjoni kompetenti. 2. Persuna assigurata litkun awtorizzata mill-istituzzjoni kompetenti biex tmur fi Stat Membru ieħor bil-għan li tirċievi t-trattament xieraq għall-kondizzjoni tagħha, għandha tirċievi l-benefiċċji mogħtija in natura mogħtija, f’isem l-istituzzjoni kompetenti, mill-istituzzjoni tal-post taż-żjara, skond id-disposizzjonijiet li dina tapplika, bħallikieku kienet assigurata taħt din il-leġislazzjoni. L-awtorizzazzjoni għandha tingħata fejn it-trattament konċernat huwa fost il-benefiċċji mogħtija mil-leġislazzjoni fl-Istat Membru fejn il-persuna konċernata jkollha l-post tar-residenza tagħha u fejn din il-persuna ma tistax tingħata dan it-trattament fi żmien li jista’ jkun ġustifikat fuq raġunijiet mediċi. L-istat preżenti tas-saħħa tal-persuna u l-iżvilupp probabbli tal-marda tagħha għandha jittieħdu in konsiderazzjoni. […]”
3

L-ewwel waħda mill-miżuri inkwistjoni hija Kuntratt għad-Differenza, konkluż bejn NNBG u Low Carbon Contracts, entità li l-funzjoni tagħha hija li tiġi ffinanzjata permezz ta’ obbligu statutorju li jorbot in solidum lill-fornituri kollha tal-elettriku awtorizzati, intiż li jiggarantixxi stabbiltà tal-prezzijiet għall-bejgħ tal-elettriku ta’ NNBG matul il-fażi operattiva ta’ Hinkley Point C. It-tieni tikkonsisti fi ftehim bejn is-Segretarju tal-Istat għall-Enerġija u l-Bidla fil-Klima tar-Renju Unit u l-investituri ta’ NNBG, li jissupplimenta l-Kuntratt għad-Differenza, u jipprevedi li, jekk, wara għeluq bikri tal-impjant tal-enerġija nukleari ta’ Hinkley Point C għal raġunijiet politiċi, Low Carbon Contracts Ltd tonqos mill-obbligu tagħha li tikkumpensa lill-investituri NNBG, is-Segretarju tal-Istat inkwistjoni jkollu jħallas kumpens lill-investituri. Huwa jipprevedi wkoll mekkaniżmi ta’ kondiviżjoni tal-profitti. It-tielet waħda hija garanzija ta’ kreditu tar-Renju Unit fuq il-bonds li għandhom jinħarġu minn NNBG, li tiggarantixxi l-ħlas fil-ħin tal-ammont prinċipali u tal-interessi tad-dejn ammissibbli.
–

għas-Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA, minn C. Radu, assistit minn C. Alexandru, K. Mansour u C. Calabache, avocați,
1

Permezz tal-appell tagħha, The Goldman Sachs Group Inc. titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat‑12 ta’ Lulju 2018, The Goldman Sachs Group vs Il-Kummissjoni (T‑419/14, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2018:445), li permezz tagħha din ċaħdet ir-rikors tagħha intiż, minn naħa, għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2014) 2139 final tat‑2 ta’ April 2014 dwar proċedura għall-applikazzjoni tal-Artikolu 101 [TFUE] u tal-Artikolu 53 tal-Ftehim ŻEE (Każ AT.39610) – Kejbils tal-elettriku (iktar ’il quddiem id-“Deċiżjoni kontenzjuża”), sa fejn din tikkonċernaha, u, min-naħa l-oħra, it-tnaqqis tal-ammont tal-multa imposta fuqha.