ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
35

F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, iddeċidiet illi tissospendi d-deċiżjoni u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin: “1. Ir-riferimenti għal “rati ta’ tassazzjoni” u “livelli ta’ tassazzjoni differenti” fil-punt 56 tas-sentenza tal-Qorti tat-12 ta’ Diċembru 2006, fil-Kawża C-446/04, Test Claimants in the FII Group Litigation v Commissioners of Inland Revenue, iċċitata iktar ’il fuq: a) jirreferu biss għar-rati tat-taxxa statutorji jew nominali; jew b) jirreferu għar-rati tat-taxxa effettivi li tħallsu kif ukoll għar-rati tat-taxxa statutorji jew nominali; jew? c) dawn il-frażijiet, li sar riferiment għalihom, għandhom xi tifsira differenti u, jekk iva, liema? 2. Tagħmel xi differenza għar-risposta tal-Qorti tal-Ġustizzja lid-domandi 2 u 4 tar-rinviju preliminari fil-Kawża C-446/04 [li tat lok għas-sentenza Test Claimants in the FII Group Litigation, iċċitata iktar ’il fuq,] jekk: a) it-taxxa fuq il-kumpanniji barranin ma titħallasx (jew ma titħallasx totalment) mill-kumpannija mhux residenti li tħallas id-dividend lill-kumpannija residenti, iżda dak id-dividend jitħallas mill-profitti li jinkludu dividendi mħallsa mir-residenti sussidjarju dirett jew indirett fi Stat Membru u li tħallsu minn profitti li fuqhom tħallset taxxa f’dak l-Istat; u/jew b) ma jsirx ħlas bil-quddiem tat-taxxa fuq il-kumpanniji (“advance corporation tax” : “ACT”) mill-kumpannija residenti li tirċievi d-dividend minn kumpannija mhux residenti, iżda jitħallas mill-kumpannija parent residenti diretta jew indiretta tagħha meta jkun sar iktar tqassim tal-profitti tal-kumpannija riċevitur li direttament jew indirettament jinkludu d-dividend? 3. Fiċ-ċirkustanzi deskritti fid-domanda 2(b) iktar ’il fuq, il-kumpannija li tħallas l-ACT għandha dritt għar-rimbors tat-taxxa li nġabret indebitament (San Giorgio [iċċitata iktar ’il fuq]) jew għandha dritt biss għal talba għal kumpens għad-danni (Brasserie du Pêcheur u Factortame [iċċitata iktar ’il fuq])? 4. Meta l-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni ma hijiex esklużivament applikabbli għal sitwazzjonijiet li fihom il-kumpannija parent teżerċita influwenza deċiżiva fuq il-kumpannija li tħallas id-dividend, tista’ kumpannija residenti tistrieħ fuq l-Artikolu 63 TFUE fir-rigward ta’ dividendi li rċiviet minn sussidjarja li fuqha teżerċita influwenza deċiżiva u li hija residenti f’pajjiż terz? 5. Ir-risposta tal-Qorti tal-Ġustizzja għad-domanda 3 tar-rinviju preliminari fil-Kawża C-446/04 [li tat lok għas-sentenza Test Claimants in the FII Group Litigation iċċitata iktar ’il fuq,] hija wkoll applikabbli meta s-sussidjarji mhux residenti li lilhom ma setgħet issir l-ebda ċessjoni ma jkunux suġġetti għat-taxxa fl-Istat Membru tal-kumpannija parent?
70

F’dan ir-rigward, għandu jiġi speċifikat li, minn naħa, l-imsemmija tieni sentenza tal-Artikolu 12(1)(a) tipprovdi li, ġaladarba jiġu sodisfatti l-kundizzjonijiet ta’ applikazzjoni pprovduti fiha, il-persuni kkonċernati “għandhom ipso facto jiġu ntitolati għall-benefiċċji ta’ din id-Direttiva [pourront ipso facto se prévaloir de [cette] directive (verżjoni – FR)]” u li, min-naħa l-oħra, it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 1 D tal-Konvenzjoni ta’ Genève jipprovdi li, fl-istess każ inkwistjoni, l-imsemmija persuni, “għandhom ipso facto jiġu ntitolati għall-benefiċċji ta’ din il-Konvenzjoni [bénéficieront de plein droit du régime de cette convention (verżjoni – FR)] u, fit-tieni verżjoni lingwistika uffiċjali “shall ipso facto be entitled to the benefits of this Convention”.
49

Preliminarjament, għandu jiġi osservat li, minkejja li r-Repubblika Taljana ma qajmet l-ebda eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà tar-rikors preżenti, il-Qorti tal-Ġustizzja tista’ teżamina ex officio jekk il-kundizzjonijiet previsti fl-Artikolu 258 TFUE għall-preżentata ta’ rikors għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu kinux ġew sodisfatti (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tal-31 ta’ Marzu 1992, Il-Kummissjoni vs L-Italja, C-362/90, Ġabra p. I-2353, punt 8; tas-26 ta’ Jannar 2012, Il-Kummissjoni vs Is-Slovenja, C-185/11, punt 28, u tal-15 ta’ Novembru 2012, Il-Kummissjoni vs Il-Portugall, C-34/11, punt 42).
“104

Madankollu, għandu jitfakkar, minn naħa, li l-kwistjoni dwar jekk għajnuna hijiex għajnuna mill-Istat fis-sens tat-Trattat KE għandha tiġi deċiża abbażi ta’ elementi oġġettivi li jiġu evalwati fid-data li fiha l-Kummissjoni tieħu d-deċiżjoni tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja, tat-22 ta’ Ġunju 2006, Il-Belġju u Forum 187 vs Il-Kummissjoni, C-182/03 u C-217/03, Ġabra p. I-5479, punt 137, u [tal-1 ta’ Lulju 2008,] Chronopost u La Poste vs UFEX et, [C-341/06 P u C-342/06 P, Ġabra p. I-4777], punt 95) u min-naħa l-oħra, li għalkemm il-Kummissjoni hija marbuta mil-linji gwida u mill-komunikazzjonijiet li hija tadotta fil-qasam tal-għajnuna mill-Istat, dan jgħodd biss sa fejn dawn it-testi ma jmorrux lil hinn minn applikazzjoni korretta tar-regoli tat-Trattat KE, peress li l-imsemmija testi ma jistgħux jiġu interpretati f’sens li jnaqqas il-portata tal-Artikoli 87 KE u 88 KE jew li jikser l-għanijiet previsti minnhom (ara s-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, tal-11 ta’ Settembru 2008, Il-Ġermanja et vs Kronofrance, C-75/05 P u C-80/05 P, Ġabra p. I-6619, punt 65, u l-ġurisprudenza ċċitata).
35

Sussegwentement, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, għall-finijiet tal-applikazzjoni tal-Artikolu 101(1) TFUE, it-teħid inkunsiderazzjoni tal-effetti konkreti ta’ ftehim huwa irrilevanti minn meta jkun jidher li jkollu bħala għan ir-restrizzjoni, il-prevenzjoni jew id-distrorsjoni tal-kompetizzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-13 ta’ Lulju 1966, Consten u Grundig vs Il-Kummissjoni, 56/64 u 58/64, Ġabra p. 429, kif ukoll tat-8 ta’ Diċembru 2011, KME Germany et vs Il-Kummissjoni, C-272/09 P, Ġabra p. I-12789, punt 65, u KME Germany et vs Il-Kummissjoni, C-389/10 P, punt 75).
29

Barra minn hekk, huwa stabbilit li l-klassifikazzjoni ta’ operazzjoni speċifika bħala “kunsinna ta’ oġġetti” jew bħala “provvista ta’ servizzi” tikkostitwixxi evalwazzjoni kumplessa li għandha tkun ibbażata, bħala regola ġenerali, kif jenfasizza l-Avukat Ġenerali fil-punti 30 et seq tal-konklużjonijiet, fuq eżami individwali (ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tal-10 ta’ Marzu 2011, Bog et, C-497/09, C-499/09, C-501/09 u C-502/09, Ġabra p. I-1457, punti 61 et seq).
20

F’dan ir-rigward, skont ġurisprudenza stabbilita, huwa biżżejjed li jiġi kkonstatat li l-kwistjoni dwar jekk id-deliberazzjonijiet ikkontestati jirrigwardawx esklużivament l-organizzazzjoni interna tal-Parlament jew jekk jipproduċux effetti ġuridiċi fir-rigward ta’ terzi hija intrinsikament marbuta mal-eżami tal-kontenut tagħha u għalhekk mal-eżami tal-fondatezza tar-rikors, b’mod li jkun hemm lok li tipproċedi għall-eżami tal-fondatezza tar-rikors (sentenzi tal-10 ta’ Frar 1983, Il-Lussemburgu vs Il-Parlament, 230/81, Ġabra p. 255, punt 30; tat-22 ta’ Settembru 1988, Franza vs Il-Parlament, 358/85 u 51/86, Ġabra p. 4821, punt 15, kif ukoll tat-28 ta’ Novembru 1991, Il-Lussemburgu vs Il-Parlament, C-213/88 u C-39/89, Ġabra p. I-5643, punt 16).
17

Fid-dawl tal-ineżistenza tal-kumpannija Far Vini fid-data tal-kuntratti ta’ bejgħ, ir-rapport tal-ACOFA kkonkluda essenzjalment li l-oriġini Komunitarja tal-meraq tal-għeneb ipprovdut direttament jew indirettament mill-kumpannija Far Vini li ma kienx ċert li Vinifrance kienet il-proprjetarja. Min-naħa l-oħra, l-ACOFA ma jidhirx li kkontesta l-oriġini Komunitarja u l-proprjetà tal-meraq tal-għeneb li kien akkwistat minn Vinifrance mingħand il-kumpannija Cantine Trapizzo, iżda li ma kienx ġie pprovdut lil din tal-aħħar mill-kumpannija Far Vini, kwantità, li qabel il-konċentrazzjoni, kienet ta’ 4587,8 ettolitri ta’ meraq tal-għeneb mill-34 408 ettolitru kkonċernati.
80

It-tieni nett, hija l-Qorti tal-Ġustizzja, fil-kuntest tal-ġurisdizzjoni sħiħa tagħha fil-kwistjoni, li tevalwa ċ-ċirkustanzi tal-kawża u t-tip ta’ ksur inkwistjoni sabiex tiddetermina l-ammont tal-multa (sentenza tad-9 ta’ Novembru 1983, Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin vs Il-Kummissjoni, 322/81, Ġabra p. 3461, punt 111), billi l-eżerċizzju ta’ ġurisdizzjoni sħiħa ma jistax iwassal, fid-determinazzjoni tal-ammont tal-multi imposti, għal diskriminazzjoni bejn l-impriżi li pparteċipaw fi ftehim jew prattika miftiehma li tmur kontra l-Artikolu 81(1) KE. Għalhekk, l-indikazzjonijiet li jistgħu jittieħdu mil-linji gwida, b’mod ġenerali, jistgħu jkunu ta’ gwida għall-qrati tal-Unjoni meta jeżerċitaw din il-kompetenza, peress li dawn il-linji gwida ġew applikati mill-Kummissjoni għall-finijiet tal-kalkolu tal-multi imposti fuq l-impriżi l-oħra ssanzjonati mid-deċiżjoni li huma għandhom ikunu jafu biha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas-16 ta’ Novembru 2000, Sarrió vs Il-Kummissjoni, C-291/98 P, Ġabra p. I-9991, punti 97 u 98, kif ukoll tat-28 ta’ Ġunju 2005, Dansk Rørindustri et vs Il-Kummissjoni, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P sa C-208/02 P u C-213/02 P, Ġabra p. I-5425, punt 337).
1

Permezz tal-appell tagħha, Frucona Košice a.s. (iktar ’il quddiem “Frucona Košice”) titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas-7 ta’ Diċembru 2010, Frucona Košice vs Il-Kummissjoni (Kawża T-11/07, Ġabra p. II-5453, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”), li biha hija ċaħdet ir-rikors tagħha intiż għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2007/254/KE tas-7 ta’ Ġunju 2006, dwar l-għajnuna mill-Istat C 25/05 (ex NN 21/05) tar-Repubblika Slovakka favur Frucona Košice a.s. (ĠU L 112, p. 14, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
14

Permezz tal-ewwel aggravju tagħha, il-Kummissjoni ssostni li, billi tannulla d-deċiżjoni kkontestata sa fejn din ikkonċernat parti mid-dewmien tal-parteċipazzjoni fil-ksur stabbilit f’din id-deċiżjoni, fuq il-bażi tal-elementi li qatt ma tqajmu minn Tomkins, il-Qorti Ġenerali injorat ir-regola li tipprojbixxi lill-qorti li tiddeċiedi ultra petita. Il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, b’mod partikolari s-sentenzi Il-Kummissjoni vs AssiDomän Kraft Products et, iċċitata iktar ’il fuq, kif ukoll tad-29 ta’ Marzu 2011, ArcelorMittal Luxembourg vs Il-Kummissjoni u Il-Kummissjoni vs ArcelorMittal Luxembourg et (C-201/09 P u C-216/09 P,Ġabra p. I-2239), ma tirrikonoxxix eċċezzjonijiet għal din ir-regola peress li żewġ rikorrenti jappartjenu għall-istess impriża u huma ddikjarati responsabbli in solidum. L-annullament li jippruvaw jiksbu kull rikorrent, destinatarju ta’ deċiżjoni, huwa neċessarjament limitat għat-talbiet imqajma minn kull wieħed minnhom fil-kawża proprja tagħha u l-ebda eċċezzjoni ma tkun possibbli għad-destinatarji li jappartjenu għal impriża unika.
28

Fir-rigward tal-kwalifikazzjoni tal-imsemmija relazzjoni ġuridika, jekk hija ma tirriżultax b’mod espliċitu mir-Regolamenti Nri 2802/98, 111/1999 u 1799/1999, id-drittijiet u l-obbligi rispettivi tal-Kummissjoni u tal-offerent rebbieħ, kif irrilevat ġustament il-Qorti Ġenerali, (ara s-sentenzi ċċitati iktar ’il fuq Hans Fuchs vs Il-Kummissjoni, punt 53, u Calberson GE vs Il-Kummissjoni, punt 86), ma humiex iddeterminati b’mod sħiħ minn dawn ir-regolamenti, element essenzjali tal-kuntratt, jiġifieri l-prezz, jiddependi mill-offerti tal-offerenti u l-aċċettazzjoni tagħhom mill-Kummissjoni. Minn dan jirriżulta li l-provvista prevista mill-imsemmija regolamenti hija implementata permezz ta’ kuntratt konkluż bejn il-Kummissjoni u l-offerent rebbieħ (ara, b’analoġija, is-sentenza Cebag vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punti 12 u 13).
9

Wara proċedura ta’ sejħa għal offerti varata fil-kuntest tas-seba’ programm qafas tar-riċerka u żvilupp teknoloġiku, [Planet] ġiet mistiedna mill-Kummissjoni, permezz ta’ ittra tat-18 ta’ April 2008, sabiex tidħol f’negozjati bil-għan li jiġu ffissati t-termini definittivi ta’ ftehim ta’ għoti li jikkonċerna l-proposta tagħha li tassumi r-rwol ta’ koordinatur ta’ konsorzju [relatat ma]l-proġett “Advancing knowledge – intensive entrepreneurship and innovation for growth and social well-being in Europe” (iktar ’il quddiem il-“proġett AEGIS”). L-ittra tal-Kummissjoni kienet tiddikjara li l-ftehim ta’ għoti eventwali minn naħa tal-Komunità ma jistax jeċċedi l-ammont ta’ EUR 3 300 000 u li jeħtieġ li n-negozjati jiġu konklużi qabel it-30 ta’ Ġunju 2008.
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn il-Grande Área Metropolitana do Porto (iktar ’il quddiem “GAMP”), assoċjazzjoni ta’ muniċipalitajiet, b’awtoritajiet nazzjonali varji, rappreżentata mill-Comissão Directiva do Programa Operacional Potencial Humano (Kummissjoni ta’ tmexxija tal-programm operattiv Potenzjal Uman), il-Ministério do Ambiente e do Ordenamento do Território, li sar il-Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território (Ministeru tal-Ambjent u tal-Ippjanar tat-territorju, li sar il-Ministeru tal-Agrikoltura, tal-baħar, tal-Ambjent u tal-Ippjanar tat-territorju) u l-Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social (Ministeru tax-Xogħol u tas-Solidarjetà soċjali), dwar l-użu tal-fondi tal-Unjoni Ewropea.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn Grattan plc (iktar ’il quddiem “Grattan”) u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (iktar ’il quddiem il-“Commissioners”) dwar ir-rimbors tat-taxxa fuq il-valur miżjud (iktar ’il quddiem il-“VAT”) fuq il-kummissjonijiet imħallsa lil persuni deskritti bħala “aġenti” għal oġġetti ordnati permezz tagħhom matul il-perijodu ta’ bejn l-1973 u l-1977.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn M. Kenny u tlettax-il uffiċjal ieħor u l-Minister for Justice, Equality and Law Reform (Ministru tal-Ġustizzja, tal-Ugwaljanza u tar-Riformi Leġiżlattivi, iktar ’il quddiem il-“Minister”) u l-Minister for Finance u l-Commissioner of An Garda Síochána dwar differenza fir-remunerazzjoni bejn ir-rikorrenti fil-kawża prinċipali u grupp ieħor ta’ uffiċjali.
14

Skont l-Artikolu 395(1) sa (3) tal-imsemmija direttiva: “1. Il-Kunsill, jaġixxi unanimament fuq proposta mill-Kummissjoni, jista’ jawtorizza lil kwalunwe Stat Membru li jintroduċi miżuri speċjali għal deroga mid-disposizzjonijiet ta’ din id-Direttiva, biex jissimplifika l-proċedura tal-ġbir tal-VAT jew sabiex jippreveni ċertu tipi ta’ evażjoni jew evitar tat-taxxa. Miżuri intenzjonati sabiex jissimplifikaw il-proċedura tal-ġbir tal-VAT m’għandhomx, ħlief f’miżura insinifikanti, jaffetwaw l-ammont globali tad-dħul tat-taxxa ta’ l-Istat Membru miġbur fl-istadju tal-konsum finali. 2. Stat Membru li jixtieq jintroduċi l-miżura msemmija fil-paragrafu 1 għandu jibgħat applikazzjoni lill-Kummisjoni u jipprovdiha bl-informazzjoni kollha meħtieġa. Jekk il-Kummisjoni tikkunsidra li m’għandhiex l-informazzjoni kollha meħtieġa, hi għandha tikkuntattja lill-Istat Membru kkonċernat sa xahrejn minn meta tirċievi l-applikazzjoni u tispeċifika x’informazzjoni addizzjonali tkun meħtieġa. La darba il-Kummisjoni jkollha l-informazzjoni kollha li hi tikkunsidra meħtieġa għall-ipproċessar tat-talba, hi għandha fi żmien xahar tinforma lill-Istat Membru li qed jagħmel it-talba b’dan u hi għandha titrasmetti din it-talba, fil-lingwa oriġinali tagħha, lill-Istati Membri l-oħra. 3. Fi żmien tliet xhur mill-għotja tan-notifika msemmija fit-tieni subparagrafu tal-paragrafu 2, il-Kummissjoni għandha tippreżenta lill-Kunsill jew bi proposta xierqa, jew jekk hi toġġezzjona għad-deroga mitluba, b’komunikazzjoni fejn turi l-oġġezzjonijiet tagħha.”
17

B’deċiżjoni tal-5 ta’ Ġunju 2009, il-Curtea de Apel Constanţa ordnat l-eżekuzzjoni ta’ tliet mandati ta’ arrest Ewropej, jiġifieri dawk maħruġa mill-prosekuturi ta’ Munster, Cobourg u Verden. Min-naħa l-oħra, il-qorti tar-rinviju rrifjutat, abbażi tal-Artikolu 98(2)(b) tal-Liġi Nru 302/2004, l-eżekuzzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew, maħruġ fit-8 ta’ Awwissu 2007 mill-prosekutur ta’ Bielefeld, għaliex C. V. Radu huwa mfittex fir-Rumanija quddiem it-Tribunalul Bacău (Qorti Superjuri ta’ Bacău) għall-istess fatt bħal dak li fuqu huwa bbażat il-mandat. Għalhekk, hija ddiferiet il-konsenja ta’ C. V. Radu sal-eżitu tal-proċedura f’din il-kawża quddiem il-qrati Rumeni, filwaqt li żammet il-miżura ta’ detenzjoni preventiva meħuda fil-konfront ta’ C. V. Radu għall-perijodu ta’ tletin ġurnata.
34

Għalhekk, meta jiġi stabbilit l-għan antikompetittiv ta’ ftehim, ma jkunx hemm lok li jiġu mistħarrġa l-effetti tiegħu fuq il-kompetizzjoni. Madankollu, f’każ li l-analiżi tal-kontenut tal-ftehim ma jurix grad suffiċjenti ta’ ħsara għall-kompetizzjoni, ikun meħtieġ għalhekk li jiġu eżaminati l-effetti tiegħu u, sabiex dan jiġi pprojbit, li jiġu sodisfatti l-elementi li jistabbilixxu li kien hemm, fil-fatt, prevenzjoni jew restrizzjoni jew distorsjoni tal-kompetizzjoni b’mod sostanzjali (ara s-sentenzi tal-4 ta’ Ġunju 2009, T-Mobile Netherlands et, C-8/08, Ġabra. p. I-4529, punt 28, kif ukoll tas-6 ta’ Ottubru 2009, GlaxoSmithKline Services et vs Il-Kummissjoni et, C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P u C-519/06 P, Ġabra p. I-9291, punt 55; tal-4 ta’ Ottubru 2011, Football Association Premier League et, C-403/08 u C-429/08, Ġabra, p. I-9083, punt 135, kif ukoll tat-13 ta’ Ottubru 2011, Pierre Fabre Dermo-Cosmétique, C-439/09, Ġabra, p, I-9419,punt 34).
31

Huwa f’dawn iċ-ċirkustanzi li l-Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona, fid-dawl tad-dubji tagħha dwar l-interpretazzjoni korretta tad-dritt tal-Unjoni, iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel dawn id-domandi preliminari lill-Qorti tal-Ġustizzja: “1) Is-sistema ta’ eżekuzzjoni ta’ titoli ġudizzjarji fuq beni ipotekati jew rahan prevista fl-Artikoli 695 et seq tal-Ley de Enjuiciamiento civil (Kodiċi ta’ Proċedura Ċivili Spanjol), bil-limitazzjonijiet tagħha fir-rigward tal-motivi ta’ oppożizzjoni, tikkostitwixxi limitu ċar tal-protezzjoni tal-konsumatur, sa fejn tinvolvi, formalment u sostantivament, ostakolu ċar għall-konsumatur sabiex jeżerċita azzjonijiet jew rikorsi ġuridiċi li jiggarantixxu protezzjoni effettiva tad-drittijiet tiegħu? 2) Il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea hija mitluba tippreċiża l-kunċett ta’ sproporzjon rigward: a) il-possibbilta ta’ dekadenza [maturità] antiċipata ta’ kuntratti ppjanati għal żmien twil (f’dan il-każ 33 sena), għal nuqqasijiet li seħħew f’perijodu speċifiku limitat ħafna; b) l-iffissar ta’ interessi moratorji (f’dan il-każ ogħla minn 18 %) li ma jikkorrispondux għall-kriterji ta’ determinazzjoni tal-interessi moratorji f’kuntratti oħra konklużi ma’ konsumaturi (kreditu għall-konsum), li, f’oqsma oħra ta’ kuntratti konklużi ma’ konsumaturi, jistgħu jiġu kkunsidrati bħala inġusti, u li, madankollu, fil-kuntratti dwar beni immobbli, ma huma suġġetti għal ebda limitu legali ċar, anki meta l-imsemmija interessi għandhom jiġu applikati mhux biss għar-rimborsi dovuti, iżda wkoll għal dawk kollha li saru dovuti minħabba d-dekadenza [l-maturità] antiċipata; c) l-iffissar, b’mod unilaterali minn min isellef, ta’ mekkaniżmi għall-kalkolu u l-iffissar tal-interessi varjabbli (kemm dawk ordinarji kif ukoll moratorji) marbuta mal-possibbiltà ta’ eżekuzzjoni ipotekarja, li ma tippermettix lid-debitur li l-eżekuzzjoni hija mitluba kontrih, li jopponi l-kalkolu tal-ammont tad-dejn fil-kuntest tal-proċedura ta’ eżekuzzjoni stess, iżda tirrinvjah għal proċedura fuq il-mertu fejn, meta jikseb sentenza definittiva, l-eżekuzzjoni tkun diġà seħħet jew, tal-inqas, id-debitur ikun tilef il-beni ipotekat jew mogħti bħala garanzija, li hija kwistjoni partikolarment importanti meta s-self ikun mitlub sabiex tinxtara residenza u [fejn] l-eżekuzzjoni timplika t-tkeċċija mill-beni immobbli.”
13

C. Csipai ħallas, għall-ewwel darba, pagament fix-xahar ta’ Frar 2008. Il-Banif Plus Bank għalhekk irrexxinda l-kuntratt u talab lill-persuna li tissellef tħallas is-somom li kienu għadhom dovuti skont il-klawżola 29 ta’ dan il-kuntratt. Peress li C. Csipai ma rrispettax din it-talba, il-Banif Plus Bank ippreżenta rikors kontrih kif ukoll, fuq il-bażi tar-regoli dwar id-dritt tal-familja, kontra l-konjuġi tiegħu.
24

Id-dritt li persuna tinvoka dawn il-prinċipji jestendi għal kull individwu li fih istituzzjoni tal-Unjoni tkun nisslet aspettattivi fondati (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-11 ta’ Marzu 1987, Van den Bergh en Jurgens u Van Dijk Food Products (Lopik) vs KEE, 265/85, Ġabra p. I-1155, punt 44; ISD Polska et vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 123, kif ukoll tat-22 ta’ Settembru 2011, Bell & Ross vs UASI, C-426/10 P, Ġabra, p. I-8849, punt 56).
22

Madankollu, armonizzazzjoni kompleta tal-qasam tariffarju fil-kuntest ta’ assigurazzjoni mhux tal-ħajja li teskludi kull miżura nazzjonali li tista’ jkollha riperkussjonijiet fuq it-tariffi ma tistax tiġi preżunta fl-assenza ta’ rieda espressa b’mod ċar f’dan is-sens mil-leġiżlatur tal-Unjoni Ewropea (sentenzi tas-7 ta’ Settembru 2004, Il-Kummissjoni vs Il-Lussemburgu, C-346/02, Ġabra p. I-7517, punt 24, u Il-Kummissjoni vs Franza, C-347/02, Ġabra p. I-7557, punt 25, kif ukoll Il-Kummissjoni vs L-Italja, iċċitata iktar ’il fuq, punt 106).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża ppreżentata minn ITV Broadcasting Ltd, ITV 2 Ltd, ITV Digital Channels Ltd, Channel 4 Television Corporation, 4 Ventures Ltd, Channel 5 Broadcasting Ltd u ITV Studios Ltd kontra TVCatchup Ltd (iktar ’il quddiem “TVC”) fir-rigward tax-xandir minn din tal-aħħar permezz tal-Internet u kważi dak il-ħin stess, tal-programmi televiżivi mxandra mir-rikorrenti fil-kawża prinċipali.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd et u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (iktar ’il quddiem il-“Commissioners”) dwar rifjut minn dawn tal-aħħar li jeżentaw mit-taxxa fuq il-valur miżjud (iktar ’il quddiem il-“VAT”) servizzi ta’ mmaniġġjar ta’ fond ipprovduti lil Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd et.