ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
98

F’dan ir-rigward, l-ewwel, għandu jiġi enfasizzat li r-Regolament Nru 1107/2009 ma jipprevedix is-sitwazzjoni fejn l-applikant għat-tiġdid ta’ approvazzjoni ta’ sustanza attiva jirtira l-applikazzjoni tiegħu għal wieħed mill-użi rappreżentattivi li huwa kien indika preċedentement. Fir-rigward tad-dokument invokat mir-rikorrenti fit-tweġibiet tagħhom għall-mistoqsijiet tal-Qorti Ġenerali, jiġifieri d-dokument intitolat “EFSA, Administrative guidance on submission of dossiers and assessment reports for the peer‐review of pesticide active substances”, l-imsemmi dokument jispjega, ċertament, li, jekk f’xi mument kwalsiasi applikant ikun jixtieq jirtira l-applikazzjoni tiegħu, huwa għandu, bil-miktub, jinforma b’dan lill-IMR u jikkomunika dan b’posta elettronika wkoll lill-EFSA u lill-Kummissjoni. Madankollu, dan id-dokument jirrigwarda l-proċedura li tinbeda permezz tal-preżentazzjoni ta’ applikazzjoni u li tintemm bl-adozzjoni u l-pubblikazzjoni tal-konklużjonijiet tal-EFSA. Barra minn hekk, għandu jiġi osservat li d-dokument inkwistjoni huwa tal-2019 u għalhekk huwa sussegwenti għall-adozzjoni tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni kkontestat. Barra minn hekk, dan id-dokument ma jipprevedix il-każijiet ta’ irtirar parzjali tal-applikazzjoni għat-tiġdid. Fl-aħħar, l-istess dokument jispeċifika li l-irtirar ta’ applikazzjoni wara l-adozzjoni tal-imsemmija konklużjonijiet ma għandu l-ebda effett fuq ir-riżultat adottat, li sejjer ikun f’kull każ ippubblikat fl-EFSA Journal.
Fit-tieni lok, b’kuntrast mal-impenji l-oħra li jirrigwardaw ir-restrizzjonijiet territorjali, li huma kkontestati mir-rikorrenti, jiġifieri l-impenji li jirrigwardaw ir-restrizzjonijiet kontra l-bejgħ mill-ġdid u l-esportazzjoni mill-ġdid (punti 5 u 6 tal-impenji finali) u dawk li jirrigwardaw il-postijiet ta’ konsenja (taqsima 1.2 u punti 9 sa 17 tal-impenji finali), l-impenji li jirrigwardaw in-network tal-gass Bulgaru jikkonċernaw essenzjalment is-swieq tal-gass tal-Bulgarija u ma humiex tali li japplikaw f’diversi PEĊL ikkonċernati. F’dan ir-rigward, l-impenji li jirrigwardaw in-network tal-gass Bulgaru, imniżżla taħt it-titolu “Changes to the Bulgarian Gas System” (Tibdil fis-sistema tal-gass Bulgaru), huma ppreżentati b’mod separat u bħala li huma indipendenti mill-impenji l-oħrajn li jirrigwardaw ir-restrizzjonijiet territorjali. Bl-istess mod, fid-deċiżjoni kkontestata, l-imsemmija impenji li jirrigwardaw in-network tal-gass Bulgaru, eżaminati fit-taqsima 7.1.2 ta’ din id-deċiżjoni, taħt it-titolu “The Commitment dealing with the Bulgarian gas system” (L-impenn li jirrigwarda s-sistema tal-gass Bulgaru), huma ttrattati separatament miż-żewġ kategoriji l-oħra ta’ impenji li jirrigwardaw ir-restrizzjonijiet territorjali, li huma eżaminati fit-taqsimiet 7.1.1 u 7.1.3 tal-imsemmija deċiżjoni, taħt it-titolu “The Commitment to remove territorial restrictions and measures of an effect equivalent to such restrictions” (L-impenn biex jitneħħew ir-restrizzjonijiet territorjali u l-miżuri b’effett ekwivalenti għal dawn ir-restrizzjonijiet) u “The Commitment dealing with the changes of gas delivery points” (L-impenn li jirrigwarda l-bdil tal-postijiet ta’ konsenja tal-gass).
147

Barra minn hekk, fis-seduta r-rikorrenti ppreċiżaw ukoll li t-talbiet tagħhom għal kumpens ma kinux ibbażati fuq il-ksur tal-prinċipju ta’ pacta sunt servanda u li huma qiesu li d-dritt tagħhom għal smigħ xieraq kien ġie rrispettat mill-qrati Griegi fil-kuntest tal-proċeduri ta’ oppożizzjoni għall-eżekuzzjoni forzata tad-digriet tal‑31 ta’ Mejju 2016, Isotis vs Il‑Kummissjoni (C‑450/14 P, mhux ippubblikat, EU:C:2016:477), u tas-sentenzi tas‑16 ta’ Lulju 2014, Isotis vs Il‑Kummissjoni (T‑59/11, EU:T:2014:679) u tal‑4 ta’ Frar 2016, Isotis vs Il‑Kummissjoni (T‑562/13, EU:T:2016:63), u li huma lanqas ma kienu qegħdin jinvokaw ksur tad-dritt tagħhom għal smigħ xieraq fil-kuntest tal-proċedura preżenti.
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (Il-Ħames Awla) tal-5 ta’ Diċembru 2019 – Idea Groupe vs EUIPO – The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there)

(Kawża T‑29/19)

“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there – Trade marks nazzjonali verbali preċedenti idéa logistique, IDEA u groupe idea – Trade mark nazzjonali figurattiva preċedenti iDÉA – Reġistrazzjonijiet internazzjonali li jsemmu l-Unjoni Ewropea – Trade marks figurattiva preċedenti iDÉA u verbali preċedenti IDEA – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 – Użu fil-ħajja kummerċjali ta’ sinjal li l-portata tiegħu ma hijiex biss lokali – Artikolu 8(4) tar-Regolament 2017/1001”

1. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedura għat-tressiq ta’ kawża – Kawża mressqa quddiem il-qorti tal-Unjoni – Ġurisdizzjoni tal-Qorti Ġenerali – Eżami mill-ġdid tal-fatti fid-dawl tal-provi prodotti għall-ewwel darba quddiemha – Esklużjoni (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 72) (ara l-punt 20)

2. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu – Probabbiltà ta’ konfużjoni mat-trade mark preċedenti – Trade mark figurattiva Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there – Trade marks verbali idéa logistique, IDEA u groupe idea – Trade marks figurattivi iDÉA (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 8(1)(b)) (ara l-punti 46, 50, 72, 79-81)

3. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedura għat-tressiq ta’ kawża – Kawża mressqa quddiem il-qorti tal-Unjoni – Ġurisdizzjoni tal-Qorti Ġenerali – Stħarriġ tal-legalità tad-deċiżjonijiet tal-Bordijiet tal-Appell – Stħarriġ tal-klassifikazzjoni ġuridika mogħtija lill-fatti tat-tilwima (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 72) (ara l-punt 120)

4. Proċedura ġudizzjarja – Obbligu għall-qorti li tosserva l-kuntest tat-tilwima kif iddefinit mill-partijiet – Obligu għall-qorti li taqta’ l-kawża biss skont l-argumenti invokati mill-partijiet – Assenza (ara l-punt 120)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-12 ta’ Novembru 2018 (Każ R 2064/2017‑4), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Idea Groupe u The Logistical Approach.

Dispożittiv

1) Id-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tat-12 ta’ Novembru 2018 (Każ R 2064/2017‑4) hija annullata.
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (Id-Disa’ Awla) tat-13 ta’ Mejju 2020 – Koenig & Bauer vs EUIPO (we’re on it)

(Kawża T-156/19)

“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali we’re on it – Raġuni assoluta għal rifjut – Nuqqas ta’ karattru distintiv – Trade mark ikkostitwita minn slogan pubbliċitarju – Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 – Obbligu ta’ motivazzjoni – Artikolu 94 tar-Regolament 2017/1001”

1. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Kunċett (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punti 24, 25)

2. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Trade marks li huma kkostitwiti minn slogans ta’ reklamar – Karattru distintiv – Kriterji ta' evalwazzjoni (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punti 27 sa 30)

3. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Marque verbale we’re on it (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punti 37 sa 77, 45)

4. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Eżami separat tar-raġunijiet ta’ rifjut fir-rigward ta’ kull wieħed mill-prodotti jew servizzi msemmija fl-applikazzjoni għal reġistrazzjoni – Obbligu ta’ motivazzjoni ta’ rifjut ta’ reġistrazzjoni – Portata (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1) u l-ewwel sentenza tal-Artikolu 94(1)) (ara l-punti 52 sa 54, 60 sa 63, 68)

5. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Dispożizzjonijiet proċedurali – Eżami ex officio tal-fatti – Reġistrazzjoni ta’ trade mark ġdida – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Oneru tal-prova (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikoli 7(1) u 95(1)) (ara l-punt 77)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-16 ta’ Jannar 2019 (Każ R 1027/2018-1), dwar applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tas-sinjal verbali we’re on it bħala trade mark tal-Unjoni Ewropea.

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.
2)

Id-deċiżjoni tal-Parlament FINS-2019-5 tal‑14 ta’ Jannar 2019 dwar l-għoti ta’ kontribuzzjoni lill-Alliance of Conservatives and Reformists in Europe (ACRE) għas-sena 2019 hija annullata sa fejn l-Artikolu 1.5.1 jissuġġetta l-pagament ta’ prefinanzjament sa 100% tal-ammont massimu tal-kontribuzzjoni bil-kundizzjoni ta’ ċerti rimborsi minn qabel.
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (It-Tielet Awla) tat-13 ta’ Lulju 2022 – Design Light & Led Made in Europe et Design Luce & Led Made in Italy vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-886/19) ( 1 )

“(Kompetizzjoni - Abbuż minn pożizzjoni dominanti - Akkordji - Settur tad - Dawl LED - Programm tal - Liċenzjar tal - Privattivi (Patent Licensing Program) - Deċiżjoni ta’ ċaħda ta’ lment - Artikolu 7 tar-Regolament (KE) Nru 773/2004 - Żball manifest ta’ evalwazzjoni - Obbligu ta’ motivazzjoni - Nuqqas ta’ interess tal-Unjoni - Probabbiltà li tkun tista’ tiġi stabbilita l-eżistenza ta’ ksur”

1. Rikors għal annullament – Att li jista’ jiġi kkontestat – Atti li jistgħu jiġu kkontestati mill-awtur ta’ lment li jallega ksur tar-regoli tal-kompetizzjoni – Deċiżjoni tal-Kummissjoni li tiċħad ilment – Inklużjoni – Ammissibbiltà (Artikoli 101, 102, 105 u 263 TFUE; Regolament tal-Kunsill Nru 1/2003, Artikolu 7; Regolament tal-Kummissjoni Nru 773/2004, Artikolu 7(2)) (ara l-punti 31 sa 34)

2. Kompetizzjoni – Proċedura amministrattiva – Eżami tal-ilmenti – Iffissar tal-prijoritajiet mill-Kummissjoni – Obbligu tal-Kummissjoni li tagħti deċiżjoni permezz ta' deċiżjoni dwar l-eżistenza ta' ksur – Assenza – Teħid inkunsiderazzjoni tal-interess tal-Unjoni marbut mal-istruttorja ta’ kawża – Kriterji ta' evalwazzjoni – Setgħa diskrezzjonali tal-Kummissjoni – Limiti – Obbligu ta’ eżami tal-punti ta' fatt u ta’ liġi miġjuba għall-attenzjoni tagħha mil-lanjant – Stħarriġ ġudizzjarju – Portata (Artikoli 101, 102 u 105(1) TFUE; Regolament tal-Kunsill Nru 1/2003; Regolament tal-Kummissjoni Nru 773/2004, Artikolu 7) (ara l-punti 38 sa 51, 54 sa 56, 71, 74, 92, 99)

3. Kompetizzjoni – Regoli tal-Unjoni – Applikazzjoni mill-qrati nazzjonali – Azzjoni għall-kumpens tad-dannu kkawżat minn ksur tar-regoli ta’ kompetizzjoni (Artikolu 19(1) TUE; Artikoli 101 u 102 TFUE) (ara l-punti 52, 53)

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.

2) Design Light & Led Made in Europe u Design Luce & Led Made in Italy huma kkundannati għall-ispejjeż.

3) Signify Holding BV għandha tbati l-ispejjeż tagħha.

( 1 ) ĠU C 61, 24.2.2020.
44

Preliminarjament, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, l-għan imfittex mid-dispożizzjonijiet tar-Regolamenti tal-Persunal relattivi għall-Kumitat Mediku adit fil-kuntest tal-Artikolu 73 tar-Regolamenti tal-Persunal huwa li l-evalwazzjoni definittiva tal-kwistjonijiet kollha ta’ natura medika tiġi fdata lil esperti mediċi (ara s-sentenzi tal-4 ta’ Ottubru 1991, Il-Kummissjoni vs Gill, C‑185/90 P, EU:C:1991:380, punt 24 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tas-16 ta’ Ġunju 2000, C vs Il‑Kunsill, T‑84/98, EU:T:2000:156, punt 43 u l-ġurisprudenza ċċitata). Il-kompitu tal-Kumitat Mediku li jevalwa b’oġġettività u b’indipendenza sħiħa evalwazzjoni fuq kwistjonijiet ta’ natura medika jeżiġi li l-libertà ta’ evalwazzjoni tiegħu tkun sħiħa. L-evalwazzjonijiet mediċi fil-veru sens tal-kelma, magħmula mill-Kumitat Mediku, għandhom jitqiesu bħala finali meta dawn ikunu maħruġa f’kundizzjonijiet regolari. Il-qorti tal-Unjoni tista’ biss tivverifika, minn naħa, jekk l-imsemmi kumitat ġiex ikkostitwit u ffunzjonax b’mod regolari u, min-naħa l-oħra, jekk l-opinjoni tiegħu hijiex regolari (ara s-sentenza tal-25 ta’ Ottubru 2017, Lucaccioni vs Il‑Kummissjoni, T‑551/16, mhux ippubblikata, EU:T:2017:751, punt 78 u l-ġurisprudenza ċċitata).
71

Minn ġurisprudenza stabblita jirriżulta li l-każijiet ta’ rifjut ta’ reġistrazzjoni msemmija fl-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament Nru 207/2009 jippreżupponu li jista’ jkun hemm tfixkil effettiv jew riskju suffiċjentement serju ta’ tfixkil tal-konsumatur (ara s-sentenza tad‑29 ta’ Novembru 2018, Khadi and Village Industries Commission vs EUIPO – BNP Best Natural Products (Khadi Ayurveda), T‑683/17, mhux ippubblikata, EU:T:2018:860, punt 44 u l-ġurisprudenza ċċitata).
98

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, billi interpretat l-Artikolu 6 tal-KEDB, minn naħa, il-Qorti EDB irrilevat li l-għan tal-prinċipju ta’ terminu raġonevoli kien, b’mod partikolari, li jipproteġi lill-persuna akkużata mid-dewmien eċċessiv tal-proċedura u li jiġi evitat li hija tibqa’ għal żmien twil fl-inċertezza tad-destin tagħha kif ukoll id-dewmien li jikkomprometti l-effettività u l-kredibbiltà tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja (ara l-Qorti EDB, 7 ta’ Lulju 2015, Rutkowski et vs Il-Polonja, CE:ECHR:2015:0707JUD007228710, punt 126 u l-ġurisprudenza ċċitata). Min-naħa l-oħra, il-Qorti EDB ikkunsidrat li l-ksur ta’ dan il-prinċipju seta’ jiġi kkonstatat b’mod partikolari meta l-fażi istruttorja ta’ proċeduri kriminali tkun ikkaratterizzata minn ċertu numru ta’ fażijiet ta’ inattività imputabbli lill-awtoritajiet kompetenti għal din l-istruttorja. (ara, f’dan is-sens, il-Qorti EDB, 6 ta’ Jannar 2004, Rouille vs Franza, CE:ECHR:2004:0106JUD005026899, punti 29 sa 31; 27 ta’ Settembru 2007, Reiner et vs Ir-Rumanija, CE:ECHR:2007:0927JUD000150502, punti 57 sa 59; u 12 ta’ Jannar 2012, Borisenko vs L-Ukraina, CE:ECHR:2012:0112JUD002572502, punti 58 sa 62).
84

Jekk l-awtur tal-att ikkontestat ma huwiex obbligat, fil-motivazzjoni ta’ dan l-att, li jieħu pożizzjoni fuq elementi jew argumenti b’mod ċar sekondarji jew li jantiċipa oġġezzjonijiet potenzjali, huwa għandu jesponi l-fatti u l-kunsiderazzjonijiet legali li għandhom importanza essenzjali fl-istruttura tad-deċiżjoni. Barra minn hekk, il-motivazzjoni għandha tkun loġika, mingħajr b’mod partikolari kontradizzjoni interna (ara, b’analoġija, is-sentenza tal-10 ta’ Lulju 2008, Bertelsmann u Sony Corporation of America vs Impala, C‑413/06 P, EU:C:2008:392, punt 169 u l-ġurisprudenza ċċitata). Min-naħa l-oħra, ladarba l-obbligu ta’ motivazzjoni huwa formalità essenzjali, li għandha tinżamm distinta mill-kwistjoni tal-mertu tal-motivi, il-motivazzjoni tista’ tkun suffiċjenti filwaqt li tesprimi raġunijiet żbaljati (ara s-sentenza tat-13 ta’ Ġunju 2017, Ball Beverage Packaging Europe vs EUIPO – Crown Hellas Can (Canettes), T‑9/15, EU:T:2017:386, punt 27 u l-ġurispudenza ċċitata).
68

Madankollu, f’dan il-każ, l-inklużjoni ta’ isem ir-rikorrent fil-listi inkwistjoni seħħet fil-kuntest leġiżlattiv tad-Deċiżjoni 2013/255 kif emendata bid-Deċiżjoni 2015/1836. Għal dan il-għan, id-Deċiżjoni 2015/1836 b’mod partikolari introduċiet bħala kriterju ta’ inklużjoni oġġettiv, awtonomu u suffiċjenti dak ta’ “negozjanti ewlenin li joperaw fis-Sirja”, b’tali mod li l-Kunsill ma għadux obbligat li juri l-eżistenza ta’ rabta bejn din il-kategorija ta’ persuni u r-reġim Sirjan, u lanqas bejn din il-kategorija ta’ persuni u l-appoġġ mogħti lil dan ir-reġim jew il-benefiċċju miksub minn dan tal-aħħar, billi l-fatt li wieħed ikun negozjant ewlieni li jopera fis-Sirja huwa suffiċjenti għall-applikazzjoni tal-miżuri restrittivi inkwistjoni fir-rigward ta’ persuna (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑11 ta’ Settembru 2019, HX vs Il-Kunsill, C‑540/18 P, mhux ippubblikata, EU:C:2019:707, punt 38; tal‑4 ta’ April 2019, Sharif vs Il-Kunsill, T‑5/17, EU:T:2019:216, punti 55 u 56 (mhux ippubblikati), u d-digriet tal‑11 ta’ Settembru 2019, Haswani vs Il-Kunsill, T‑231/15 RENV, mhux ippubblikata, EU:T:2019:589, punt 56).
55

Qabel kollox, minkejja l-fatt li l-klassifikazzjoni ta’ Nice ġiet adottata għal finijiet esklużivament amministrattivi, in-noti ta’ spjega fir-rigward tad-diversi klassijiet ta’ din il-kfikazzjoni huma rilevanti għall-finijiet tad-determinazzjoni tan-‑atura u tal-finalità tal-prodotti u tas-servizzi pparagunati (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-23 ta’ Jannar 2014, Sunrider vs UASI – Nannerl (SUN FRESH), T-221/12, mhux ippubblikata, EU:T:2014:25, punt 31; u tal-10 ta’ Settembru 2014, DTM Ricambi vs UASI – STAR (STAR), T‑199/13, mhux ippubblikata, EU:T:2014:761, punt 36, u tat-8 ta’ Ġunju 2017, Bundesverband Deutsche Tafel vs EUIPO – Tiertafel Deutschland (Tafel), T‑326/16, mhux ippubblikata, EU:T:2017:380, punt 45). Fil-fatt, b’mod partikolari meta l-formulazzjoni tal-prodotti jew tas-servizzi li għalihom tiġi rreġistrata trade mark tkun talment ġenerali li tista’ tkopri prodotti jew servizzi differenti ħafna, ma jistax jiġi eskluż li jitteħdu inkunsiderazzjoni, għal finijiet ta’ interpretazzjoni jew bħala indikazzjoni ta’ preċiżazzjoni fir-rigward tal-għażla tal-prodotti jew tas-servizzi, il-klassijiet li l-applikanti għal trade mark għażlu fl-imsemmija klassifikazzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-25 ta’ Jannar 2018, Brunner vs EUIPO – CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE), T‑367/16, mhux ippubblikata, EU:T:2018:28, punt 50, u tad-19 ta’ Ġunju 2018, Erwin Müller vs EUIPO – Novus Tablet Technology Finland (NOVUS), T‑89/17, mhux ippubblikata, EU:T:2018:353, punt 33). F’dan il-każ, il-fatt li n-nota ta’ spjega dwar il-klassi 25 tal-imsemmija klassifikazzjoni tippreċiża li din il-klassi, li essenzjalment tirrigwarda “l-artikoli ta’ lbies għall-bnedmin”, ma tinkludix b’mod partikolari ż-“żraben ortopediċi”, li jaqgħu taħt klassi oħra, jiġifieri l-klassi 10, li essenzjalment tirrigwarda “apparat kirurġiku, mediku, dentali u veterinarju, strumenti u oġġetti ġeneralment użati għad-dijanjożi, kura jew titjib tal-funzjoni jew tal-kondizzjoni tal-persuni u l-annimali”, iwassal għall-konklużjoni li ż-żraben ortopediċi jew għal użu mediku għandhom prinċipalment jitqiesu li huma apparat mediku iktar milli li huma artikoli ta’ lbies, il-fatt li dawn huma wkoll artikoli ta’ lbies huwa anċillari. Fil-fatt, għalkemm iż-żraben ortopediċi jew għal użu mediku jippermettu b’mod anċillari, bħaż-“żraben” kollha, li jgħattu u li jipproteġu s-saqajn, il-funzjoni prinċipali tagħhom hija li jikkoreġu diżabbiltajiet fiżiċi ta’ natura ortopedika.
55

Qabel kollox, minkejja l-fatt li l-klassifikazzjoni ta’ Nice ġiet adottata għal finijiet esklużivament amministrattivi, in-noti ta’ spjega fir-rigward tad-diversi klassijiet ta’ din il-kfikazzjoni huma rilevanti għall-finijiet tad-determinazzjoni tan-natura u tal-finalità tal-prodotti u tas-servizzi pparagunati (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-23 ta’ Jannar 2014, Sunrider vs UASI – Nannerl (SUN FRESH), T‑221/12, mhux ippubblikata, EU:T:2014:25, punt 31; u tal-10 ta’ Settembru 2014, DTM Ricambi vs UASI – STAR (STAR), T-199/13, mhux ippubblikata, EU:T:2014:761, punt 36, u tat-8 ta’ Ġunju 2017, Bundesverband Deutsche Tafel vs EUIPO – Tiertafel Deutschland (Tafel), T‑326/16, mhux ippubblikata, EU:T:2017:380, punt 45). Fil-fatt, b’mod partikolari meta l-formulazzjoni tal-prodotti jew tas-servizzi li għalihom tiġi rreġistrata trade mark tkun talment ġenerali li tista’ tkopri prodotti jew servizzi differenti ħafna, ma jistax jiġi eskluż li jitteħdu inkunsiderazzjoni, għal finijiet ta’ interpretazzjoni jew bħala indikazzjoni ta’ preċiżazzjoni fir-rigward tal-għażla tal-prodotti jew tas-servizzi, il-klassijiet li l-applikanti għal trade mark għażlu fl-imsemmija klassifikazzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-25 ta’ Jannar 2018, Brunner vs EUIPO – CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE), T‑367/16, mhux ippubblikata, EU:T:2018:28, punt 50, u tad-19 ta’ Ġunju 2018, Erwin Müller vs EUIPO – Novus Tablet Technology Finland (NOVUS), T‑89/17, mhux ippubblikata, EU:T:2018:353, punt 33). F’dan il-każ, il-fatt li n-nota ta’ spjega dwar il-klassi 25 tal-imsemmija klassifikazzjoni tippreċiża li din il-klassi, li essenzjalment tirrigwarda “l-artikoli ta’ lbies għall-bnedmin”, ma tinkludix b’mod partikolari ż-“żraben ortopediċi”, li jaqgħu taħt klassi oħra, jiġifieri l-klassi 10, li essenzjalment tirrigwarda “apparat kirurġiku, mediku, dentali u veterinarju, strumenti u oġġetti ġeneralment użati għad-dijanjożi, kura jew titjib tal-funzjoni jew tal-kondizzjoni tal-persuni u l-annimali”, iwassal għall-konklużjoni li ż-żraben ortopediċi jew għal użu mediku għandhom prinċipalment jitqiesu li huma apparat mediku iktar milli li huma artikoli ta’ lbies, il-fatt li dawn huma wkoll artikoli ta’ lbies huwa anċillari. Fil-fatt, għalkemm iż-żraben ortopediċi jew għal użu mediku jippermettu b’mod anċillari, bħaż-“żraben” kollha, li jgħattu u li jipproteġu s-saqajn, il-funzjoni prinċipali tagħhom hija li jikkoreġu diżabbiltajiet fiżiċi ta’ natura ortopedika.
35

Minkejja li r-rikorrenti tressaq talbiet għall-annullament tad-deċiżjoni kkontestata u, jekk ikun il-każ, għall-annullament tad-deċiżjoni ta’ ċaħda tal-ilment, għandu jiġi kkonstatat li, permezz tad-deċiżjoni ta’ ċaħda tal-ilment, l-Awtorità li għandha s-setgħa tikkonkludi kuntratti ta’ ingaġġ kellha tikkompleta l-motivazzjoni tad-deċiżjoni kkontestata, b’mod partikolari billi tirrispondi għall-oġġezzjonijiet li r-rikorrenti kienet ressqet fl-ilment tagħha. Għalhekk, fid-dawl tan-natura evoluttiva tal-proċedura prekontenzjuża, il-motivazzjoni li tinsab fid-deċiżjoni ta’ ċaħda tal-ilment għandha wkoll tittieħed inkunsiderazzjoni għall-eżami tal-legalità tal-att inizjali li jikkawża preġudizzju, jiġifieri d-deċiżjoni kkontestata, peress li din il-motivazzjoni hija meqjusa li tikkoinċidi ma’ dik tad-deċiżjoni kkontestata (ara s-sentenzi tal‑21 ta’ Mejju 2014, Mocová vs Il‑Kummissjoni, T‑347/12 P, EU:T:2014:268, punt 34 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tal‑10 ta’ Ġunju 2016, HI vs Il‑Kummissjoni, F‑133/15, EU:F:2016:127, punt 87 u l-ġurisprudenza ċċitata).
51

Għall-kuntrarju, kif ġie espost fil-punti 41 sa 45 iktar ’il fuq, il-leġiżlatur ma eskludiex, bl-għażla tiegħu tal-formulazzjoni tal-Artikolu 4(1)(a) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, li l-forma partikolari ta’ integrazzjoni li hija l-kisba tan-nazzjonalità tal-pajjiż ta’ impjieg wara d-dħul fis-servizz kienet tikkostitwixxi bidla sostanzjali fis-sitwazzjoni li tista’ twassal għat-telf tal-allowance tal-espatrijazzjoni. Meta għamel din l-għażla, il-leġiżlatur baqa’ fil-kuntest tas-setgħa diskrezzjonali wiesgħa li huwa kellu sabiex jistabbilixxi l-kundizzjonijiet tal-impjieg tal-uffiċjali tal-Unjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑22 ta’ Diċembru 2008, Centeno Mediavilla et vs Il‑Kummissjoni, C‑443/07 P, EU:C:2008:767, punt 91, u tal‑4 ta’ Marzu 2010, Angé Serrano et vs Il‑Parlament, C‑496/08 P, EU:C:2010:116, punt 86), inkluż fil-qasam tar-remunerazzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑13 ta’ Diċembru 2018, Carpenito vs Il‑Kunsill, T‑543/16 u T‑544/16, mhux ippubblikata, EU:T:2018:955, punt 60).