ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
25

Il-qorti tar-rinviju tirrileva, fl-ewwel lok, li la l-Liġi dwar il-Prevenzjoni u lanqas id-Direttiva 2015/849 ma jipprevedu li NGO tikkostitwixxi, permezz tal-forma ġuridika tagħha, każ ta’ riskju ogħla fil-qasam tal-ħasil tal-flus u tal-finanzjament tat-terroriżmu, li għandu jkun suġġett, minħabba dan is-sempliċi fatt, għal diliġenza msaħħa min-naħa tal-entitajiet marbuta b’obbligu. Bl-istess mod, ebda wieħed mill-kriterji li jistgħu jikkaratterizzaw riskju ġeografiku ogħla, stipulati fil-Linji Gwida għal Approċċ Ibbażat fuq ir-Riskji għall-Professjoni tal-Kontabbiltà [Guidance for a Risk-based Approach for the Accounting Profession], ippubblikati mill-GAFI, ma jirrigwarda n-nazzjonalità tal-impjegat ta’ klijent. Għalhekk, skont dik il-qorti, fil-każ li l-VID tqis, bħala awtorità nazzjonali ta’ superviżjoni, li entità marbuta b’obbligu għandha tadotta diliġenza msaħħa fil-każijiet kollha fejn il-klijent huwa NGO jew fejn wieħed mill-impjegati tiegħu, mingħajr ma jkun il-benefiċjarju effettiv tal-imsemmi klijent fis-sens ta’ din id-direttiva, ikun ċittadin ta’ pajjiż terz b’riskju għoli ta’ korruzzjoni, tqum il-kwistjoni dwar jekk tali rekwiżit, mhux previst mil-liġi, huwiex eċċessiv u sproporzjonat u, għaldaqstant, mhux konformi mal-prinċipju ta’ proporzjonalità, kif previst fl-Artikolu 5 TUE.
2.

Fit-tweġiba tagħha tal‑25 ta’ Marzu 2020, il-Kummissjoni, filwaqt li kkonstatat li s-sejħa għal teħid ta’ azzjoni indirizzata lilha kienet tikkorrispondi, fil-parti l-kbira tagħha, għal dik diġà indirizzata lill-Kunsill Ewropew u li kienet is-suġġett tar-rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni, pendenti quddiem il-Qorti Ġenerali f’din id-data, fil-kuntest tal-Kawża T‑715/19, Wagenknecht vs Il‑Kunsill Ewropew, spjegat li hija kienet diġà adottat il-miżuri neċessarji u proporzjonati sabiex tipproteġi l-baġit tal-Unjoni. Il-Kummissjoni rreferiet, l-ewwel, għall-fatt li ebda ħlas taħt il-Fondi Strutturali u ta’ Investiment Ewropej ma kien tħallas lill-benefiċjarji potenzjalment ikkonċernati mill-allegat kunflitt ta’ interessi u, it-tieni, għad-Deċiżjoni tat‑28 ta’ Novembru 2019 li tissospendi l-ħlasijiet taħt il-Fond Agrikolu Ewropew għall-Iżvilupp Rurali (FAEŻR). F’dan il-kuntest, il-Kummissjoni ppreċiżat li din id-deċiżjoni tal-aħħar kienet ġiet ikkontestata quddiem il-Qorti Ġenerali fil-kuntest tal-Kawża T‑76/20, Ir-Repubblika Ċeka vs Il‑Kummissjoni. Għalhekk, minħabba din il-kawża, pendenti dak iż-żmien u li fil-frattemp tħassret mir-rwol tal-Qorti Ġenerali wara r-rinunzja għall-atti tar-rikorrent (digriet tal‑25 ta’ Awwissu 2020, Ir-Repubblika Ċeka vs Il‑Kummissjoni, T‑76/20, mhux ippubblikat, EU:T:2020:379), il-Kummissjoni kienet iddeċidiet li tastjeni milli tagħmel osservazzjonijiet oħra.
78

F’dan il-każ, minbarra l-informazzjoni li tinsab fi proposta motivata indirizzata mill-Kummissjoni Ewropea lill-Kunsill abbażi tal-Artikolu 7(1) TUE (sentenza tal‑25 ta’ Lulju 2018, Minister for Justice and Equality (Nuqqasijiet tas-sistema ġudizzjarja), C‑216/18 PPU, EU:C:2018:586, punt 61), jikkostitwixxu, b’mod partikolari, elementi partikolarment rilevanti għall-finijiet ta’ din l-evalwazzjoni dawk imsemmija mill-qorti tar-rinviju, jiġifieri r-riżoluzzjoni tas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), tat‑23 ta’ Jannar 2020, u l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, bħal dik li tirriżulta mis-sentenzi tad‑19 ta’ Novembru 2019, A. K. et (Indipendenza tal-awla dixxiplinari tal-Qorti Suprema) (C‑585/18, C‑624/18 u C‑625/18, EU:C:2019:982), tat‑2 ta’ Marzu 2021, A.B. et (Ħatra tal-imħallfin fil-Qorti Suprema – Rikors) (C‑824/18, EU:C:2021:153), tal‑15 ta’ Lulju 2021, Il-Kummissjoni vs Il-Polonja (Sistema dixxiplinari tal-imħallfin) (C‑791/19, EU:C:2021:596), kif ukoll tas‑6 ta’ Ottubru 2021, W.Ż. (Awla ta’ stħarriġ straordinarju u affarijiet pubbliċi tal-Qorti Suprema – Ħatra) (C‑487/19, EU:C:2021:798), li jinkludu informazzjoni dwar l-istat tal-funzjonament tas-sistema ġudizzjarja tal-Istat Membru emittenti.
207

Madankollu, huwa permissibbli għal-leġiżlatur tal-Unjoni, meta jkollu bażi legali għal dan il-għan, li jistabbilixxi, f’att ta’ dritt sekondarju, proċeduri oħra li jirrigwardaw il-valuri li jinsabu fl-Artikolu 2 TUE, li fosthom hemm l-Istat tad-dritt, dejjem sakemm dawn il-proċeduri jkunu differenti, kemm fir-rigward tal-għan tagħhom kif ukoll fir-rigward tas-suġġett tagħhom, mill-proċedura prevista fl-Artikolu 7 TUE (ara, b’analoġija, is-sentenza tas‑7 ta’ Frar 1979, Franza vs Il‑Kummissjoni, 15/76 u 16/76, EU:C:1979:29, punt 26; id-digriet tal‑11 ta’ Lulju 1996, An Taisce u WWF UK vs Il‑Kummissjoni, C‑325/94 P, EU:C:1996:293, punt 25, kif ukoll is-sentenza tal‑11 ta’ Jannar 2001, Il‑Greċja vs Il‑Kummissjoni, C‑247/98, EU:C:2001:4, punt 13).
168

Madankollu, huwa permissibbli għal-leġiżlatur tal-Unjoni, meta jkollu bażi legali għal dan il-għan, li jistabbilixxi, f’att ta’ dritt sekondarju, proċeduri oħra li jirrigwardaw il-valuri li jinsabu fl-Artikolu 2 TUE, li fosthom hemm l-Istat tad-dritt, dejjem sakemm dawn il-proċeduri jkunu differenti, kemm fir-rigward tal-għan tagħhom kif ukoll fir-rigward tas-suġġett tagħhom, mill-proċedura prevista fl-Artikolu 7 TUE (ara, b’analoġija, is-sentenza tas‑7 ta’ Frar 1979, Franza vs Il‑Kummissjoni, 15/76 u 16/76, EU:C:1979:29, punt 26; id-digriet tal‑11 ta’ Lulju 1996, An Taisce u WWF UK vs Il‑Kummissjoni, C‑325/94 P, EU:C:1996:293, punt 25, kif ukoll is-sentenza tal‑11 ta’ Jannar 2001, Il‑Greċja vs Il‑Kummissjoni, C‑247/98, EU:C:2001:4, punt 13).
–

il-European Arrest Warrant Act, 2003 (Designated Member State) (Amendment) Order 2020) (id-Digriet tal‑2020 li Jemenda l-Liġi tal‑2003 dwar il-Mandat ta’ Arrest Ewropew (Stat Membru Nnominat)) u l-Withdrawal of the United Kingdom from the European Union (Consequential Provisions) Act, 2019 (il-Liġi tal‑2019 dwar il-Ħruġ tar-Renju Unit mill-Unjoni Ewropea (Dispożizzjonijiet Konsekuttivi)), dwar il-mandati ta’ arrest Ewropej maħruġa qabel l-iskadenza tal-perijodu ta’ tranżizzjoni u li jikkonċernaw persuni arrestati qabel l-iskadenza ta’ dan il-perijodu,
3

Il-premessi 5, 6 u 12 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 huma mfassla kif ġej: “(5) L-għan stabbilit biex l-Unjoni ssir żona ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja jwassal għall-abolizzjoni ta’ l-estradizzjoni bejn l-Istati Membri u jbiddlu b’sistema ta’ ċediment bejn awtoritajiet ġudizzjarji. ’il fuq minn dan, l-introduzzjoni ta’ sistema ġdida ssimplifikata ta’ ċediment ta’ persuni mogħtija sentenza jew suspettati ġħall-iskopijiet ta’ eżekuzzjoni jew prosekuzzjoni ta’ sentenzi kriminali jagħmel possibbli t-tneħħija tal-komplessità u potenzjal għad-dewmien inerenti fil-proċeduri preżenti ta’ l-estradizzjoni. Ir-relazzjonijiet tradizzjonali ta’ koperazzjoni li eżistew s’issa bejn l-Istati Membri għandhom jiġu mibdula b’sistema ta’ moviment liberu ta’ deċiżjonijiet ġudizzjarji fi kwistjonijiet kriminali, li tkopri kemm deċiżjonijiet qabel ma tinata’ s-sentenza kif ukoll dawk finali, ġo żona ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja. (6) Il-mandat ta’ arrest Ewropew previst f’din id-Deċiżjoni Kwadru hi l-ewwel miżura konkreta fil-qasam tal-liġi kriminali li timplimenta l-prinċipju ta’ rikonoxximent reċiproku li l-Kunsill Ewropew irrefera għalih bħala l-"punt ta’ referenza" tal-koperazzjoni ġudizzjarja. […] (12) Din id-Deċiżjoni Kwadru hi in konformità mad-drittijiet fondamentali u tħares il-prinċipji rikonoxxuti mill-Artikolu 6 [UE] u riflessi fil-[Karta], partikolarment il-Kapitolu VI tiegħu. […]”
–

għal absoluts -bikes and more- GmbH & Co. KG, minn C. Rohnke, Rechtsanwalt,
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn Phoenix Contact GmbH & Co. KG u HARTING Deutschland GmbH RB & Co. KG u Harting Electric GmbH & Co. KG dwar allegat ksur ta’ privattiva Ewropea li Phoenix Contact hija l-proprjetarja tagħha.
16

C u CD kienu s-suġġett ta’ proċeduri ta’ eżekuzzjoni ta’ dawn il-mandati ta’ arrest Ewropej fl-Isvezja. Permezz ta’ deċiżjoni mogħtija fit‑8 ta’ April 2020, il-Högsta domstolen (il-Qorti Suprema, l-Isvezja) ordnat il-konsenja ta’ C lill-awtoritajiet Rumeni u, permezz ta’ deċiżjoni tat‑30 ta’ Lulju 2020, is-Svea hovrätt (il-Qorti tal-Appell sedenti fi Stokkolma, l-Isvezja) ordnat il-konsenja ta’ CD lill-istess awtoritajiet. Madankollu, C u CD telqu mill-Isvezja u marru lejn il-Finlandja qabel l-eżekuzzjoni ta’ dawn id-deċiżjonijiet ta’ konsenja.
1

Permezz tal-appell tagħha, Danske Slagtermestre titlob l-annullament tad-digriet tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal‑1 ta’ Diċembru 2020, Danske Slagtermestre vs Il-Kummissjoni (T‑486/18, mhux ippubblikat, iktar ’il quddiem id-“digriet appellat”, EU:T:2020:576), li permezz tiegħu din ċaħdet bħala inammissibbli r-rikors tagħha intiż għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2018) 2259 final tad‑19 ta’ April 2018 dwar l-għajnuna mill-Istat SA.37433 (2017/FC) – Danimarka (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”), li tiddikjara, fi tmiem il-fażi preliminari tal-eżami, li l-kontribuzzjoni stabbilita bil-lov nr. 902/2013 om ændring af lov om betalingsregler for spildevandsforsyningsselskaber m.v. (Betalingsstruktur for vandafledningsbidrag, bemyndigelse til opgørelse af særbidrag for behandling af særlig forurenet spildevand m.v.) (il-Liġi Nru 902/2013 li Temenda l-Liġi li Tistabbilixxi r-Regoli dwar il-Kontribuzzjonijiet Dovuti lill-Operaturi tat-Trattament tal-Ilma Mormi (Struttura tal-Kontribuzzjonijiet għar-Rimi ta’ Ilma Mormi, li Tawtorizza l-Istabbiliment ta’ Kontribuzzjonijiet Partikolari għat-Trattament ta’ Ilma Mormi Partikolarment Imniġġes, eċċ)) ma tagħti l-ebda vantaġġ lil impriżi speċifiċi u li għalhekk hija ma tikkostitwixxix għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE.
47

Fl-ewwel lok, fir-rigward tal-prinċipju ta’ ekwivalenza, għandu jiġi osservat li, skont l-istat tad-dritt intern kif deskritt fit-talba għal deċiżjoni preliminari, l-Artikolu 19(6) taż-ZPK jipprevedi tpaċija ex officio meta klawżola tkun nulla skont l-Artikolu 19(5) taż-ZPK, fir-rigward ta’ ħlasijiet magħmula skont klawżola li taqbeż il-limitu tar-rata annwali tal-ispiża tal-kreditu, iddefinita fl-Artikolu 19(4) tagħha. Fil-fehma tal-qorti tar-rinviju, l-applikazzjoni b’analoġija ta’ dan l-Artikolu 19(6), moqri flimkien mal-Artikolu 76 taż-ZZD, tippermetti, fil-kuntest ta’ proċedura għall-ħruġ ta’ ordni ta’ ħlas ibbażata parzjalment fuq klawżola inġusta, li titwettaq ukoll tpaċija ex officio, b’mod partikolari fir-rigward tal-ħlasijiet imwettqa abbażi ta’ din il-klawżola, b’tali mod li l-konsumatur ikkonċernat ma jkollux iktar għalfejn jibda proċedura distinta sabiex jikseb il-ħlas lura tal-ammonti mħallsa indebitament. Madankollu, sa fejn, bi tweġiba għal talba għal informazzjoni magħmula mill-Qorti tal-Ġustizzja f’dan ir-rigward, il-qorti tar-rinviju esponiet, minn naħa, li kienet teżisti ġurisprudenza kontradittorja fir-rigward tal-kundizzjonijiet li fihom il-qorti nazzjonali hija obbligata, fil-kuntest ta’ proċedura għall-ħruġ ta’ ordni, twettaq it-tpaċija ex officio fil-każ ta’ konstatazzjoni ta’ klawżola inġusta bħal dik prevista fl-Artikolu 19(6) taż-ZPK u, min-naħa l-oħra, li kienet teżisti ġurisprudenza diverġenti f’dak li jikkonċerna l-legalità tal-applikazzjoni b’analoġija ta’ din id-dispożizzjoni sabiex titwettaq tpaċija ex officio f’każijiet partikolari li ma jagħtux lok biss għall-applikazzjoni tal-Artikolu 19(4) taż-ZPK, il-Qorti tal-Ġustizzja ma għandhiex elementi suffiċjenti sabiex tevalwa l-osservanza tal-prinċipju ta’ ekwivalenza. Hija għalhekk il-qorti nazzjonali, li hija l-unika li jista’ jkollha għarfien dirett tal-modalitajiet proċedurali tad-dritt għar-restituzzjoni fl-ordinament ġuridiku intern tagħha, li għandha tivverifika l-osservanza ta’ dan il-prinċipju, billi tieħu inkunsiderazzjoni l-għan, il-kawża u l-elementi essenzjali ta’ dawn il-modalitajiet proċedurali.
1

Permezz tal-appelli tagħhom, SGL Carbon SE, Química del Nalón SA, li kienet Industrial Química del Nalón SA, Deza a.s. u Bilbaína de Alquitranes SA jitolbu l-annullament tas-sentenzi tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas-16 ta’ Diċembru 2020, SGL Carbon vs Il-Kummissjoni (T‑639/18, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem l-“ewwel sentenza kkontestata”, EU:T:2020:628), Industrial Química del Nalón vs Il‑Kummissjoni (T‑635/18, iktar ’il quddiem it-“tieni sentenza appellata”, EU:T:2020:624), Deza vs Il‑Kummissjoni (T‑638/18, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem it-“tielet sentenza appellata”EU:T:2020:627) u Bilbaína de Alquitranes vs Il‑Kummissjoni (T‑645/18, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem ir-“raba’ sentenza appellata”, EU:T:2020:629) (iktar ’il quddiem, flimkien is-“sentenzi appellati”), li permezz tagħhom dawn tal-aħħar ċaħdu r-rikorsi tagħhom intiżi sabiex jikkumpensaw għad-danni subiti b’riżultat tal-adozzjoni tar-Regolament tal-Kummissjoni (UE) Nru 944/2013 tat-2 ta’ Ottubru 2013 li jemenda, għall-finijiet tal-adattament tiegħu għall-progress tekniku u xjentifiku, ir-Regolament (KE) Nru 1272/2008 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar il-klassifikazzjoni, l-ittikkettar u l-imballaġġ tas-sustanzi u t-taħlitiet (ĠU 2013, L 261, p. 5), (iktar ’il quddiem ir-“Regolament ikkontestat”) li kklassifikaw iż-żift tal-qatran tal-faħam f’temperatura għolja fost is-sustanzi tal-Kategorija 1 ta’ Tossiċità Akkwatika Akuta (H400) u ta’ Tossiċità Akkwatika Kronika tal-Kategorija 1 (H410).
56

Barra minn hekk, peress li t-tieni domanda tirrigwarda proċedura nnegozjata mingħajr pubblikazzjoni minn qabel ta’ avviż dwar kuntratti pubbliċi għal xogħlijiet, għal provvisti u għal servizzi, għandu jiġi rrilevat li l-Artikolu 32(2) tad-Direttiva 2014/24, li jelenka, fil-punti (a) sa (c) tiegħu, “kwalunkwe wiehed mill-każijiet” li fih huwa awtorizzat jirrikorri għal tali proċedura, huwa rilevanti għar-risposta għal din it-tieni domanda. Barra minn hekk, din il-lista hija eżawrjenti peress li l-Artikolu 26(6) ta’ din id-direttiva jippreċiża li l-Istati Membri ma għandhomx jawtorizzaw l-applikazzjoni tal-proċedura nnegozjata mingħajr pubblikazzjoni minn qabel ta’ avviż dwar kuntratt ta’ sejħa għal kompetizzjoni f’każijiet għajr dawk imsemmija fl-Artikolu 32 tal-imsemmija direttiva (ara, b’analoġija, is-sentenzi tat‑8 ta’ April 2008, Il-Kumissjoni vs L-Italja, C‑337/05, EU:C:2008:203, punti 56 u 57, kif ukoll tal‑15 ta’ Ottubru 2009, Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, C‑275/08, mhux ippubblikata, EU:C:2009:632, punt 54).
3

Skont l-ewwel sas-seba’ premessa tad-Direttiva 87/357: “Billi f’diversi Stati Membri hemm fis-seħħ dispożizzjonijiet legali jew regolamenti dwar ċerti prodotti li, minħabba li jidhru li huma xi ħaġa oħra minn dak li fil-fatt huma, jipperikolaw is-sigurtà jew is-saħħa tal-konsumaturi; iżda, billi, dawn id-dispożizzjonijiet ma jaqblux fil-kontenut, skop u fil-qasam ta’ l-applikazzjoni; billi, b’mod partikolari, dawn id-dispożizzjonijiet f’ċerti Stati Membri jikkonċernaw il-prodotti kollha li jixbhu oġġetti ta’ l-ikel waqt li ma jkunux hekk waqt li fi Stati Membri oħra huma jikkonċernaw prodotti li x’aktarx jistgħu jitfixklu ma’ oġġetti ta’ l-ikel, l-aktar ħelu; Billi din il-qagħda toħloq fil-Komunità xkiel sinifikanti għall-moviment liberu tal-merkanzija u kondizzjonijiet kompetittivi li mhumiex ugwali mingħajr ma tkun żgurata protezzjoni effettiva għal konsumaturi, b’mod speċjali tfal; Billi, dawn l-ostakoli għall-istabbiliment u t-tħaddim tas-suq komuni għandhom jitneħħew u għandha tkun żgurata protezzjoni xierqa għal konsumaturi bi qbil mar-riżoluzzjonijiet tal-Kunsill ta’ l‑14 ta’ April 1975 u d‑19 ta’ Mejju 1981 rispettivament fuq l-ewwel [ĠU 1975, C 92, p. 1] u t-tieni programmi [ĠU 1981, C 133; p. 1] tal-Komunità Ekonomika Ewropea għal protezzjoni tal-konsumatur u politika ta’ informazzjoni u r-riżoluzzjoni tal-Kunsill tat‑23 ta’ Ġunju 1986 dwar spinta ġdida għal politika ta’ protezzjoni tal-konsumatur [ĠU 1986, C 167, p. 1]; Billi s-saħħa u s-sigurtà tal-konsumaturi għandu jkollhom livell ekwivalenti ta’ protezzjoni fl-Stati Membri differenti; Billi għal dak il-għan jeħtieġ li jkun projbit il-bejgħ, l-importazzjoni u kemm il-produzzjoni kif ukoll l-esportazzjoni ta’ prodotti li, minħabba li jistgħu jitfixklu ma’ oġġetti ta’ l-ikel, jipperikolaw is-saħħa jew is-sigurtà ta’ konsumaturi; Billi għandha ssir dispożizzjoni għal kontrolli li għandhom isiru mill-awtoritajiet kompetenti ta’ l-Istati Membri; Billi, bi qbil mal-prinċipji inkorporati fir-riżoluzzjonijiet tal-Kunsil dwar protezzjoni tal-konsumatur, il-prodotti perikolużi għandhom ikunu rtirati mis-suq.”
3

Il-premessi 6 u 12 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 huwa fformulat kif ġej: “(6) Il-mandat ta’ arrest Ewropew previst f’din id-Deċiżjoni Kwadru hi l-ewwel miżura konkreta fil-qasam tal-liġi kriminali li timplimenta l-prinċipju ta’ rikonoxximent reċiproku li l-Kunsill Ewropew irrefera għalih bħala l-’punt ta’ referenza’ tal-koperazzjoni ġudizzjarja. […] (12) Din id-Deċiżjoni Kwadru hi in konformità mad-drittijiet fondamentali u tħares il-prinċipji rikonoxxuti mill-Artikolu 6 [TUE] u riflessi fil-[Karta], partikolarment il-Kapitolu VI tiegħu. […]”
24

Għall-bqija, fit-tliet sentenzi appellati, il-Qorti Ġenerali kkonstatat li, għall-finijiet tal-għoti ta’ pensjoni tas-superstiti, is-sitwazzjoni koperta mill-Artikolu 18 tal-Anness VIII tar-Regolamenti tal-Persunal, jiġifieri dik tal-konjuġi superstiti ta’ ex uffiċjal tal-Unjoni li żżewġu qabel it-tmiem tas-servizz tiegħu, kienet komparabbli għas-sitwazzjoni koperta mill-Artikolu 20 ta’ dan l-anness, jiġifieri dik tal-konjuġi superstiti ta’ ex uffiċjal li żżewġu wara dan it-tmiem. Sussegwentement, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li kienet teżisti differenza fit-trattament ta’ sitwazzjonijiet komparabbli skont id-data tal-konklużjoni taż-żwieġ, jiġifieri li l-pensjoni tas-superstiti tingħata lill-konjuġi superstiti bil-kundizzjoni li ż-żwieġ ikun dam mill-inqas sena fil-kuntest tal-Artikolu 18 tal-Anness VIII tar-Regolamenti tal-Persunal u mill-inqas ħames snin fil-kuntest tal-Artikolu 20 ta’ dan l-anness. Il-Qorti Ġenerali żiedet li tali differenza fit-trattament kienet toħloq żvantaġġ għall-konjuġi superstiti ta’ ex uffiċjal li żżewġu wara t-tmiem tas-servizz tiegħu meta mqabbla mal-konjuġi superstiti ta’ ex uffiċjal li żżewġu qabel dan it-tmiem. Fil-kawżi li jirrigwardaw lil BT u lil RN, il-Qorti Ġenerali kkonstatat ukoll differenza fit-trattament ta’ sitwazzjonijiet komparabbli bbażata indirettament fuq l-età tal-ex uffiċjal fid-data tal-konklużjoni taż-żwieġ.
94

Barra minn hekk, għandu jiġi enfasizzat, kif diġà rrilevat il-Qorti tal-Ġustizzja, li l-effettività tad-Direttiva 89/665 hija kkontestata peress li l-uniku rimedju possibbli huwa dak quddiem il-qrati li jiddeċiedu fuq il-mertu. Il-possibbiltà li jiġi ppreżentat rikors għal annullament tal-kuntratt innifsu ma huwiex tali li jikkumpensa għall-impossibbiltà ta’ rikors kontra l-att ta’ għoti tal-kuntratt ikkonċernat qabel ma dan il-kuntratt jiġi konkluż. Għalhekk, fil-każ fejn il-kuntratt ikun diġà ffirmat, il-fatt li l-uniku stħarriġ ġudizzjarju previst huwa stħarriġ a posteriori, jeskludi l-possibbiltà li jiġi ppreżentat rikors fi stadju fejn il-ksur jista’ jiġi korrett u għalhekk ma jippermettix li tiġi żgurata protezzjoni ġudizzjarja kompleta lir-rikorrent qabel il-konklużjoni tal-kuntratt (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑3 ta’ April 2008, Il‑Kummissjoni vs Spanja, C‑444/06, EU:C:2008:190, punt 38; tal‑11 ta’ Ġunju 2009, Il‑Kummissjoni vs Franza, C‑327/08, mhux ippubblikata, EU:C:2009:371, punt 58, kif ukoll tat‑23 ta’ Diċembru 2009, Il‑Kummissjoni vs L‑Irlanda, C‑455/08, mhux ippubblikata, EU:C:2009:809, punt 28).
15

Filwaqt li bbażat ruħha, fil-punt 20 tad-digriet appellat, b’mod partikolari fuq is-sentenzi tat‑18 ta’ Mejju 1982, AM & S Europe vs Il-Kummissjoni (155/79, EU:C:1982:157, punt 24), kif ukoll tal‑14 ta’ Settembru 2010, Akzo Nobel Chemicals u Akcros Chemicals vs Il-Kummissjoni et (C‑550/07 P, EU:C:2010:512, punt 42), li jgħidu li l-kunċett tar-rwol tal-avukat fl-ordinament ġuridiku tal-Unjoni li kien ġej mit-tradizzjonijiet legali komuni għall-Istati Membri, huwa dak ta’ kollaboratur tal-ġustizzja msejjaħ sabiex jipprovdi, b’indipendenza sħiħa u fl-interess superjuri tagħha, l-assistenza legali li l-klijent għandu bżonn, il-Qorti Ġenerali ppreċiżat, fil-punt 21 ta’ dan id-digriet, fejn ikkwotat id-digriet tad‑29 ta’ Settembru 2010, EREF vs Il-Kummissjoni (C‑74/10 P u C‑75/10 P, mhux ippubblikat, EU:C:2010:557, punt 53 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata), li l-kundizzjoni ta’ indipendenza tal-avukat kienet timplika n-nuqqas ta’ kull rapport ta’ impjieg bejn dan tal-aħħar u l-klijent tiegħu, fejn fakkret li l-kunċett ta’ “indipendenza tal-avukat” kien iddefinit mhux biss b’mod pożittiv, jiġifieri b’referenza għad-deontoloġija tal-avukat, iżda wkoll b’mod negattiv, jiġifieri bin-nuqqas ta’ rapport ta’ impjieg bejn l-avukat u l-klijent tiegħu.
45

Issa, fl-ewwel lok, għandu jingħad li, b’eċċezzjoni tal-ipoteżi partikolari relatata mal-leave annwali mħallas, imsemmi fl-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 2003/88, din id-direttiva tillimita ruħha tirregola ċerti aspetti tal-organizzazzjoni tal-ħin tax-xogħol sabiex tiżgura l-protezzjoni tas-sigurtà u tas-saħħa tal-ħaddiema, b’tali mod li, bħala prinċipju, hija ma tapplikax għar-remunerazzjoni tal-ħaddiema (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tad‑9 ta’ Marzu 2021, Radiotelevizija Slovenija (Perijodu ta’ stand by f’post imbiegħed), C‑344/19, EU:C:2021:182, punt 57, u tad‑9 ta’ Marzu 2021, Stadt Offenbach am Main (Perijodu ta’ stand by ta’ pumpier), C‑580/19, EU:C:2021:183, punt 56).
38

Qabelxejn, għandu jitfakkar li, konformement ma’ ġurisprudenza stabbilita, fil-kuntest tal-proċedura ta’ kooperazzjoni bejn il-qrati nazzjonali u l-Qorti tal-Ġustizzja, stabbilita mill-Artikolu 267 TFUE, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tagħti lill-qorti nazzjonali risposta utli li tgħinha tiddeċiedi l-kawża li jkollha quddiemha. Minn din il-perspettiva, huwa l-obbligu, jekk ikun il-każ, tal-Qorti tal-Ġustizzja li tifformula mill-ġdid id-domandi magħmula lilha (sentenza tal‑15 ta’ Lulju 2021, The Department for Communities in Northern Ireland, C‑709/20, EU:C:2021:602, punt 61 u l-ġurisprudenza ċċitata).
49

Issa, għalkemm is-sistema kompleta u uniformi ta’ regoli ta’ kunflitt stabbilita mir-Regolament Nru 883/2004 għandha l-effett li tneżża’, bħala prinċipju, mil-leġiżlatur ta’ kull Stat Membru s-setgħa li jiddetermina fid-diskrezzjoni tiegħu l-portata u l-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-leġiżlazzjoni nazzjonali tiegħu fir-rigward tal-persuni suġġetti għaliha u fir-rigward tat-territorju li fih id-dispożizzjonijiet nazzjonali jipproduċu l-effetti tagħhom (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tas‑26 ta’ Frar 2015, de Ruyter, C‑623/13, EU:C:2015:123, punti 34 u 35, kif ukoll tad‑19 ta’ Settembru 2019, van den Berg et, C‑95/18 u C‑96/18, EU:C:2019:767, punt 50), il-prinċipju ta’ uniċità tal-leġiżlazzjoni applikabbli ma jistax madankollu jċaħħad lil Stat Membru li ma jkunx kompetenti bis-saħħa tad-dispożizzjonijiet tat-Titolu II tar-Regolament Nru 883/2004 mill-possibbiltà li jagħti, taħt ċerti kundizzjonijiet, benefiċċji tal-familja jew pensjoni tax-xjuħija lil ħaddiem migrant b’applikazzjoni tad-dritt nazzjonali tiegħu, minkejja li, b’applikazzjoni tal-Artikolu 13 ta’ dan ir-regolament, dan tal-aħħar huwa suġġett għal-leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru ieħor (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑23 ta’ April 2015, Franzen et, C‑382/13, EU:C:2015:261, punti 58 sa 61, kif ukoll tad‑19 ta’ Settembru 2019, van den Berg et, C‑95/18 u C-‑96/18, EU:C:2019:767, punt 53).
33

Għandu jitfakkar, f’dan ir-rigward, li l-proċedura mħaffa prevista fl-Artikolu 105 tar-Regoli tal-Proċedura tikkostitwixxi strument proċedurali intiż li jissodisfa sitwazzjoni ta’ urġenza straordinarja. (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑10 ta’ Marzu 2022, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Assigurazzjoni għall-mard komprensiva), C‑247/20, EU:C:2022:177, punt 41 u l-ġurisprudenza ċċitata).