ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
80

Skont il-ġurisprudenza, il-Bord tal-Għażla għandu setgħa diskrezzjonali wiesgħa sabiex imexxi l-ħidma tiegħu. Għaldaqstant, meta l-avviż ta’ kompetizzjoni ma jipprevedix kriterji ta’ evalwazzjoni, huwa jista’ jiffissa tali kriterji jew, meta l-avviż ta’ kompetizzjoni jipprevedi dawn il-kriterji mingħajr ma jistabbilixxi l-piż rispettiv li għandhom jingħataw, huwa jista’ jiddetermina dan il-piż (ara s-sentenza tal-11 ta’ Diċembru 2012, Mata Blanco vs Il-Kummissjoni, F‑65/10, EU:F:2012:178, punt 55 u l-ġurisprudenza ċċitata; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-24 ta’ Marzu 1988, Goossens et vs Il‑Kummissjoni, 228/86, EU:C:1988:172, punti 11, 13 u 14, u tad-19 ta’ April 1988, Santarelli vs Il‑Kummissjoni, 149/86, EU:C:1988:179, punt 10).
25

Madankollu, xejn ma jindika li l-leġiżlatur tal-Unjoni ried li jagħti lill-badges, lill-emblemi jew lill-istemmi msemmija fl-Artikolu 7(1)(i) tar-Regolament Nru 207/2009 protezzjoni ikbar milli għal dawk imsemmija fl-Artikolu 7(1)(h) tal-istess regolament, b’tali mod li l-portata tal-protezzjoni mogħtija mill-ewwel dispożizzjoni ma tistax tkun ikbar minn dik tal-protezzjoni mogħtija mit-tieni dispożizzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑16 ta’ Lulju 2009, American Clothing Associates vs UASI u UASI vs American Clothing Associates, C‑202/08 P u C‑208/08 P, EU:C:2009:477, punt 80, u tal‑10 ta’ Lulju 2013, MEMBER OF €e euro experts, T‑3/12, EU:T:2013:364, punt 39).
45

L-obbligu, ta’ awtorità kontraenti, li tivverifika s-serjetà ta’ offerta jirriżulta mill-eżistenza minn qabel ta’ dubji dwar l-affidabbiltà tagħha, sa fejn l-Artikolu 23.1 tal-Anness I tar-Regolament Finanzjarju għandu bħala għan prinċipali li jippermetti lil offerent li ma jiġix eskluż mill-proċedura ta’ sejħa għal offerti mingħajr ma jkun ingħata l-possibbiltà li jiġġustifika l-kontenut tal-offerta tiegħu li tkun tidher anormalment baxxa. Għalhekk huwa biss fejn ikunu jeżistu tali dubji li l-kumitat ta’ evalwazzjoni għandu jitlob preċiżazzjonijiet li huwa jqis xieraq dwar il-kontenut tal-offerta, qabel, jekk ikun il-każ, ma jiċħadha, skont il-punt 23.2 tal-imsemmi anness. Għall-kuntrarju, fil-każ fejn offerta ma tkunx tidher anormalment baxxa skont l-imsemmi punt 23.1, dan ma jkunx japplika (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenzi tas‑6 ta’ Lulju 2005, TQ3 Travel Solutions Belgium vs Il-Kummissjoni, T‑148/04, EU:T:2005:274, punti 49 u 50; tal‑5 ta’ Novembru 2014, Computer Resources International (Luxembourg) vs Il-Kummissjoni, T‑422/11, EU:T:2014:927, punt 57, u tal‑4 ta’ Lulju 2017, European Dynamics Luxembourg et vs L-Aġenzija tal-Unjoni Ewropea għall-Ferroviji, T‑392/15, EU:T:2017:462, punt 85).
35

Sabiex tiġi ggarantita l-amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja, kull persuna li tressaq azzjoni ġudizzjarja għandu jkollha interess ġuridiku ċert u attwali. L-interess ġuridiku ta’ rikorrent ma jistax jikkonċerna sitwazzjoni futura u ipotetika (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas-17 ta’ Settembru 2015, Mory et vs Il-Kummissjoni, C‑33/14 P, EU:C:2015:609, punt 56, u tat-30 ta’ Settembru 2009, Lior vs Il‑Kummissjoni u Il-Kummissjoni vs Lior, T‑192/01 u T‑245/04, mhux ippubblikata, EU:T:2009:365, punt 247).
111

Din id-dispożizzjoni tagħti lill-qorti tal-Unjoni, fit-tilwim ta’ natura pekunjarja, ġurisdizzjoni sħiħa li permezz tagħha hija għandha s-setgħa, jekk ikun hemm bżonn, li tikkundanna lill-konvenut ex officio sabiex iħallas kumpens għal dannu kkawżat minħabba tort tiegħu, u f’każ bħal dan, wara li tikkunsidra ċ-ċirkustanzi kollha tal-kawża, tiddetermina d-dannu subit ex æquo et bono (ara s-sentenza tal‑20 ta’ Mejju 2010, Gogos vs Il‑Kummissjoni, C‑583/08 P, EU:C:2010:287, punt 44 u l-ġurisprudenza ċċitata).
L-ewwel, u għar-raġuni indikata fil-punt 74 iktar ’il fuq, ir-rikorrent jinvoka mingħajr suċċess il-konklużjonijiet tal-kumitat ta’ eżami tal-osservanza tad-dispożizzjonijiet tal-Konvenzjoni ta’ Aarhus tas‑17 ta’ Marzu 2017, intitolati “Findings and Recommendations of the Compliance Committee with Regard to Communication ACCC/C/2008/32 (Part II) Concerning Compliance by the European Union” (Konklużjonijiet u Rakkomandazzjonijiet tal-Kumitat ta’ Eżami fid-dawl tal-Komunikazzjoni ACCC/C/2008/32 (Parti II) dwar l-Osservanza tad-Dispożizzjonijiet mill-Unjoni Ewropea), li skonthom l-approċċ tal-Kummissjoni jmur kontra l-obbligi relatati mal-aċċess għall-ġustizzja fi kwistjonijiet ambjentali taħt il-Konvenzjoni ta’ Aarhus.
116

Fi kwalunkwe każ, minn naħa, mis-sentenza tal‑24 ta’ Novembru 2021, Foz vs Il‑Kunsill (T‑258/19, mhux ippubblikata, EU:T:2021:820, punt 154), jirriżulta li, fir-rigward tad-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni 2019/87, tad-Deċiżjonijiet 2019/806 u 2020/719 u tar-Regolamenti ta’ Implimentazzjoni 2019/85, 2019/798 u 2020/716, Samer Foz ma stabbilixxiex quddiem il-Qorti Ġenerali li dawn l-atti, li jinkludu u li jżommu ismu fil-listi inkwistjoni, kellhom jiġu annullati. Min-naħa l-oħra, fir-rigward tal-atti ta’ żamma tal‑2021, skont ġurisprudenza stabbilita, il-preżunzjoni ta’ legalità tal-atti tal-istituzzjonijiet tal-Unjoni timplika li dawn jipproduċu effetti legali sakemm ma jiġux irtirati, annullati fil-kuntest ta’ rikors għal annullament jew iddikjarati invalidi wara rinviju għal deċiżjoni preliminari jew eċċezzjoni ta’ illegalità (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑21 ta’ Diċembru 2011, Franza vs People’s Mojahedin Organization of Iran, C‑27/09 P, EU:C:2011:853, punt 74 u l-ġurisprudenza ċċitata). Barra minn hekk, l-effetti tal-atti ta’ żamma tal‑2021 fir-rigward ta’ Samer Foz ma ġewx sospiżi wara talba għal miżuri provviżorji. Għaldaqstant, l-atti kollha li permezz tagħhom l-isem ta’ Samer Foz ġie inkluż u miżmum fuq l-imsemmija listi jkomplu jipproduċu effetti legali.
27

Il-kunċett ta’ dubji msemmi fl-Artikolu 4(3) u (4) tar-Regolament 2015/1589 għandu natura oġġettiva. L-eżistenza ta’ tali dubji għandha titfittex kemm fiċ-ċirkustanzi li jwasslu għall-adozzjoni tal-att ikkontestat kif ukoll fil-kontenut tiegħu, b’mod oġġettiv, billi r-raġunijiet għad-deċiżjoni jiġu pparagunati mal-elementi li l-Kummissjoni kellha meta hija tkun ħadet deċiżjoni dwar il-kompatibbiltà tal-għajnuna kontenzjuża mas-suq intern. Minn dan jirriżulta li l-istħarriġ tal-legalità mwettaq mill-Qorti Ġenerali dwar l-eżistenza ta’ dubji jmur lil hinn, min-natura tiegħu stess, mill-verifika ta’ jekk kienx hemm żball manifest ta’ evalwazzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑2 ta’ April 2009, Bouygues u Bouygues Télécom vs Il-Kummissjoni, C‑431/07 P, EU:C:2009:223, punt 63, u tal‑10 ta’ Lulju 2012, Smurfit Kappa Group vs Il-Kummissjoni,T‑304/08, EU:T:2012:351, punt 80 u l-ġurisprudenza ċċitata). L-elementi ta’ informazzjoni li l-Kummissjoni “setgħet kellha għad-dispożizzjoni tagħha” huma dawk li jidhru rilevanti għall-evalwazzjoni li għandha ssir u li hija setgħet, fuq talba tagħha, tikseb il-produzzjoni tagħhom matul il-fażi preliminari ta’ investigazzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑20 ta’ Settembru 2017, Il-Kummissjoni vs Frucona Košice, C‑300/16 P, EU:C:2017:706, punt 71). Għalkemm jista’ jkun neċessarju li l-Kummissjoni tmur, jekk ikun il-każ, lil hinn mis-sempliċi eżami tal-punti ta’ fatt u ta’ liġi miġjuba għall-għarfien tagħha, min-naħa l-oħra, ma hijiex il-Kummissjoni li għandha tfittex, fuq inizjattiva tagħha stess u fin-nuqqas ta’ kull indizju f’dan is-sens, l-informazzjoni kollha li tista’ tippreżenta rabta mal-kawża li jkollha quddiemha, anki meta tali informazzjoni tkun tinsab fl-isfera pubblika (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tad‑29 ta’ April 2021, Achemos Grupė u Achema vs Il-Kummissjoni, C‑847/19 P, EU:C:2021:343, punti 49 u 50, u tat‑2 ta’ Settembru 2021, Il-Kummissjoni vs Tempus Energy u Tempus Energy Technology, C‑57/19 P, EU:C:2021:663, punt 45).
21

Fost tali partijiet ikkonċernati hemm, fid-dawl tal-Artikolu 1(h) tar-Regolament 2015/1589, b’mod partikolari, impriżi kompetituri tal-benefiċjarju ta’ miżura ta’ għajnuna (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑3 ta’ Settembru 2020, Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland et vs Il‑Kummissjoni, C-817/18 P, EU:C:2020:637, punt 50, u tad‑9 ta’ Ġunju 2021, Ryanair vs Il‑Kummissjoni (Condor; Covid‑19), T‑665/20, EU:T:2021:344, punt 28).
42

Fil-fatt, minn naħa, l-ewwel deċiżjoni tal-Bord tal-Appell, li barra minn hekk ma kinitx iddeċidiet espliċitament dwar l-ammissibbiltà tad-dokumenti prodotti mir-rikorrenti wara l-preżentata tal-applikazzjoni tagħha għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, ġiet annullata permezz tal-ewwel sentenza tal-Qorti Ġenerali, li d-dispożittiv tagħha sar res judicata (ara l-punti 14 u 16 iktar ’il fuq). Issa, skont ġurisprudenza stabbilita, sentenza ta’ annullament topera ex tunc u għalhekk għandha l-effett li telimina b’mod retroattiv l-att annullat mill-ordinament ġuridiku (ara s-sentenzi tas-27 ta’ Ġunju 2013, Beifa Group vs UASI – Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Strumenti tal-kitba), T‑608/11, mhux ippubblikata, EU:T:2013:334, punt 32 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tat-23 ta’ Settembru 2020, CEDC International vs EUIPO – Underberg (Forma ta’ werqa ħaxixa ġewwa flixkun), T‑796/16, EU:T:2020:439, punt 72 (mhux ippubblikata) u l-ġurisprudenza ċċitata). Għaldaqstant, l-ewwel deċiżjoni għebet mill-ordinament ġuridiku tal-Unjoni Ewropea u bl-ebda mod ma saret res judicata.
98

Madankollu, għandu jitfakkar li l-Qorti Ġenerali diġà kellha l-okkażjoni tiddeċiedi li l-Karta, li tagħmel parti mid-dritt primarju, tipprevedi, fl-Artikolu 51(1) tagħha, mingħajr eċċezzjoni, li d-dispożizzjonijiet tagħha “huma intiżi għall-istituzzjonijiet, għall-korpi u għall-aġenziji ta’ l-Unjoni fir-rispett tal-prinċipju ta’ sussidjarjetà” u li, għaldaqstant, id-drittijiet fundamentali huma intiżi sabiex jirregolaw l-eżerċizzju tal-kompetenzi mogħtija lill-istituzzjonijiet tal-Unjoni, inkluż fil-kuntest kuntrattwali (sentenzi tat‑3 ta’ Mejju 2018, Sigma Orionis vs Il‑Kummissjoni, T‑48/16, EU:T:2018:245, punti 101 u 102, u tat‑3 ta’ Mejju 2018, Sigma Orionis vs REA, T‑47/16, mhux ippubblikata, EU:T:2018:247, punti 79 u 80; ara wkoll, b’analoġija, is-sentneza tat‑13 ta’ Mejju 2020, Talanton vs Il‑Kummissjoni, T‑195/18, mhux ippubblikata, EU:T:2020:194, punt 73).
173

Sabiex ikun effettiv, ir-rikors jimplika fil-fatt li “piena” tista’ tiġi suġġetta għall-istħarriġ ulterjuri ta’ korp ġudizzjarju li jkollu s-setgħa jivverifika b’mod sħiħ il-proporzjonalità bejn in-nuqqas u s-sanzjoni meta din tal-aħħar tkun imposta minn awtorità amministrattiva li, bħalma huwa l-każ għas-Segretarju Ġenerali tal-Parlament f’dan il-każ, ma tissodisfax hija stess il-kundizzjonijiet previsti mill-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑15 ta’ Mejju 2012, Nijs vs Il-Qorti tal-Awdituri, T-184/11 P, EU:T:2012:236, punt 85 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tad‑9 ta’ Ġunju 2021, DI vs BĊE, T-514/19, taħt appell, EU:T:2021:332, punt 197; Ara wkoll, f’dan is-sens, Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, 31 ta’ Marzu 2015, Andreasen vs Ir-Renju Unit u 26 Stat Membru ieħor tal-Unjoni Ewropea, CE:ECHR:2015:0331DEC002882711, punt 73).
136

Fir-rigward tal-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 19 tar-Regolamenti tal-Persunal, hekk kif inhu ddefinit fl-ewwel sentenza tal-imsemmi artikolu, għandu jiġi rrilevat li, ċertament, l-espressjoni “jiżvela […] fi proċeduri legali” li tinsab f’din id-dispożizzjoni tat lok għal verżjonijiet lingwistiċi differenti. Il-verżjoni Ingliża tuża l-espressjoni ġenerali “disclos[e] in any legal proceeding” (li jiżvela fi kwalunkwe proċedura), filwaqt li l-verżjoni Spanjola, dik Taljana u dik Ġermaniża jużaw, rispettivament, l-espressjonijiet iktar preċiżi “revelar en un procedimiento judicial” (li jiżvela fil-kuntest ta’ proċeduri ġudizzjarji), “deporre in giudizio” (li jixhed) u “vor Gericht vorbringen oder […] aussagen” (li jippreżenta jew [jixhed] quddiem il-qorti).
39

Barra minn hekk, meta l-istituzzjonijiet, korpi jew organi tal-Unjoni jeżegwixxu kuntratt, huma jibqgħu suġġetti għall-obbligi imposti fuqhom skont il-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”) u l-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni (ara f’dan is-sens, is-sentenza tas‑16 ta’ Lulju 2020, ADR Center vs Il-Kummissjoni, C‑584/17 P, EU:C:2020:576, punt 86). Għalhekk, jekk il-partijiet jiddeċiedu, fil-kuntratt tagħhom, permezz ta’ klawżola ta’ arbitraġġ, li jattribwixxu lill-qorti tal-Unjoni l-ġurisdizzjoni sabiex tieħu konjizzjoni ta’ tilwim marbut ma’ dan il-kuntratt, din il-qorti jkollha ġurisdizzjoni, indipendentement mid-dritt applikabbli stipulat fl-imsemmi kuntratt, sabiex teżamina l-possibbiltà ta’ ksur tal-Karta u tal-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni (sentenza tas‑16 ta’ Lulju 2020, Inclusion Alliance for Europe vs Il-Kummissjoni, C‑378/16 P, EU:C:2020:575, punt 81).
103

F’dan ir-rigward, l-obbligu ta’ motivazzjoni għandu bħala għan li jippermetti lill-qorti tal-Unjoni teżerċita l-kontroll tagħha fuq il-legalità ta’ deċiżjoni u li tipprovdi lill-parti kkonċernata indikazzjoni suffiċjenti biex tkun taf jekk din id-deċiżjoni hijiex tabilħaqq fondata jew jekk hijiex ivvizzjata b’tali mod li tkun tista’ tikkontesta l-legalità tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑11 ta’ Ġunju 2020, Il-Kummissjoni vs Di Bernardo, C‑114/19 P, EU:C:2020:457, punt 51 u l-ġurisprudenza ċċitata). B’hekk, konformement ma’ ġurisprudenza stabbilita fil-kuntest ta’ rikors għal annullament, li tista’ tiġi trasposta fil-kuntest kuntrattwali tal-każ, l-obbligu ta’ motivazzjoni jipprekludi li istituzzjoni konvenuta tissostitwixxi, fl-istadju kontenzjuż, motivazzjoni kompletament ġdida mal-motivazzjoni inizjali tad-deċiżjoni kkontestata (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑7 ta’ Frar 1990, Culin vs Il‑Kummissjoni, C‑343/87, EU:C:1990:49, punt 15; tal‑21 ta’ Marzu 1996, Farrugia vs Il‑Kummissjoni, T‑230/94, EU:T:1996:40, punt 36, u tat‑22 ta’ April 2015, Tomana et vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni, T‑190/12, EU:T:2015:222, punt 151 u l-ġurisprudenza ċċitata).
7

Fil‑31 ta’ Lulju 2019, l-EFSA bagħtet lill-Kummissjoni dikjarazzjoni intitolata “Statement on the available outcomes of the human health assessment in the context of the pesticides peer review of the active substance chlorpyrifos” (dikjarazzjoni dwar ir-riżultati disponibbli tal-evalwazzjoni tas-saħħa tal-bniedem fil-kuntest tal-evalwazzjoni bejn il-pari tal-pestiċidi tas-sustanza attiva klorpirifos) (EFSA Journal 2019; 17(5):5809) (iktar ’il quddiem id-“dikjarazzjoni tal-EFSA tal‑31 ta’ Lulju 2019 dwar il-klorpirifos”), li fiha tikkonkludi li l-kundizzjonijiet għall-approvazzjoni applikabbli għas-saħħa tal-bniedem stabbiliti fl-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 1107/2009 ma humiex issodisfatti.
40

Madankollu, dan ma jfissirx li l-qorti tal-Unjoni għandha tastjeni milli tistħarreġ l-interpretazzjoni, magħmula mill-Kummissjoni, ta’ data ta’ natura ekonomika. Fil-fatt, l-imsemmija qorti għandha, b’mod partikolari, tivverifika mhux biss l-eżattezza materjali tal-provi invokati, l-affidabbiltà u l-konsistenza tagħhom, iżda għandha wkoll tistħarreġ jekk dawn il-provi jikkostitwixxux id-data kollha rilevanti li għandha tittieħed inkunsiderazzjoni sabiex tiġi evalwata sitwazzjoni kumplessa u jekk humiex ta’ natura li jsostnu l-konklużjonijiet misluta minnhom (sentenzi tat‑22 ta’ Novembru 2007, Spanja vs Lenzing, C‑525/04 P, EU:C:2007:698, punti 56 u 57; tat-2 ta’ Settembru 2010, Il‑Kummissjoni vs Scott, C‑290/07 P, EU:C:2010:480, punti 64 u 65; u tal‑10 ta’ Diċembru 2020, Comune di Milano vs Il‑Kummissjoni, C 160/19 P, EU:C:2020:1012, punt 115). Barra minn hekk, fil-każijiet fejn istituzzjoni tal-Unjoni jkollha setgħa diskrezzjonali wiesgħa, l-istħarriġ tal-osservanza ta’ ċerti garanziji proċedurali huwa ta’ importanza fundamentali. Fost dawn il-garanziji hemm l-obbligu għall-istituzzjoni kompetenti li teżamina, b’reqqa u b’imparzjalità, l-elementi rilevanti kollha tal-każ inkwistjoni u li timmotiva d-deċiżjoni tagħha b’mod suffiċjenti (sentenza tat‑22 ta’ Novembru 2007, Spanja vs Lenzing, C‑525/04 P, EU:C:2007:698, punt 58).
1

Permezz tar-rikors tagħha bbażat fuq l-Artikolu 272 TFUE, ir-rikorrenti, VeriGraft AB, titlob il-konstatazzjoni, l-ewwel, li l-ispejjeż ta’ subappalt miċħuda mill-Aġenzija Eżekuttiva għall-Intrapriżi Żgħar u Medji (EASME) jikkostitwixxu spejjeż eliġibbli skont il-ftehim ta’ sussidju dwar il-proġett “Vini personalizzati li joriġinaw mill-inġinerija tat-tessuti umani bħala l-ewwel kura għall-pazjenti milquta minn insuffiċjenza venuża kronika – P‑TEV” (Personalized Tissue-Engineered Veins as the first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P‑TEV) (iktar ’il quddiem il-“proġett P‑TEV”), bir-referenza 778620 (iktar ’il quddiem il-“ftehim ta’ sussidju”), it-tieni, li n-nota ta’ debitu Nru 3242004635 maħruġa mill-EASME għal ammont ta’ EUR 106 928.74 hija wkoll infondata u, it-tielet, li l-irkupru tas-somma ta’ EUR 109 230.19 maħruġa mill-fond ta’ garanzija stabbilita skont il-ftehim ta’ sussidju hija wkoll infondata.
2)

Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture Co. Ltd u Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts Co. Ltd huma kkundannati għall-ispejjeż.
31

Preliminarjament, għandu jitfakkar li l-Artikolu 277 TFUE huwa l-espressjoni ta’ prinċipju ġenerali li jiżgura li kull parti jkollha d-dritt li tikkontesta, sabiex tikseb l-annullament ta’ deċiżjoni li tikkonċernaha direttament u individwalment, il-validità tal-atti istituzzjonali preċedenti, li jikkostitwixxu l-bażi legali tad-deċiżjoni kkontestata, jekk din il-parti ma kellhiex, mingħajr ebda dubju, id-dritt li tippreżenta rikors diretta kontra dawn l-atti, li hija b’hekk iġġarrab il-konsegwenzi tagħhom mingħajr ma kienet f’pożizzjoni li titlob l-annullament tagħhom (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑10 ta’ Lulju 2003, Il‑Kummissjoni vs BĊE, C‑11/00, EU:C:2003:395, punt 75; tas‑17 ta’ Diċembru 2020, BP vs FRA, C‑601/19 P, mhux ippubblikata, EU:C:2020:1048, punt 26, u tat‑22 ta’ April 2004, Schintgen vs Il‑Kummissjoni, T‑343/02, EU:T:2004:111, punt 26).
81

Minn din l-istess dispożizzjoni jirriżulta li l-mument rilevanti sabiex tiġi evalwata l-eżistenza tal-mala fide tal-applikant huwa dak tal-preżentata, mill-interessat, tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni (sentenza tal‑11 ta’ Ġunju 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli, C‑529/07, EU:C:2009:361, punt 35). Madankollu, l-użu tat-trade mark ikkontestata jista’ jikkostitwixxi element li għandu jittieħed inkunsiderazzjoni sabiex tiġi kkaratterizzata l-intenzjoni li kienet teżisti għall-applikazzjoni għal reġistrazzjoni, inkluż użu sussegwenti għad-data ta’ din l-applikazzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑1 ta’ Frar 2012, Carrols vs UASI – Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL), T‑291/09, EU:T:2012:39, punt 76; tat‑8 ta’ Mejju 2014, Simca Europe vs UASI – PSA Peugeot Citroën (Simca), T‑327/12, EU:T:2014:240, punt 48, u tat‑23 ta’ Mejju 2019, Holzer y Cia vs EUIPO – Annco (ANN TAYLOR u AT ANN TAYLOR), T‑3/18 u T‑4/18, EU:T:2019:357, punt 126).
108

Konsegwentement, għandu jiġi miċħud l-argument tar-rikorrenti li jgħid li l-obbligu ta’ bbilanċjar jirriżulta min-natura eċċezzjonali tal-għajnuna kompatibbli, inkluża dik iddikjarata bħala kompatibbli skont l-Artikolu 107(3)(b) TFUE. Għall-istess raġunijiet, hija ma tistax tinvoka s-sentenzi tas‑6 ta’ Lulju 1995, AITEC et vs Il‑Kummissjoni (T‑447/93 sa T‑449/93, EU:T:1995:130), u tad‑19 ta’ Settembru 2018, HH Ferries et vs Il‑Kummissjoni (T‑68/15, EU:T:2018:563, punti 210 sa 214). (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑17 ta’ Frar 2021, Ryanair vs Il‑Kummissjoni, T‑238/20, taħt appell, EU:T:2021:91, punt 69, u tal‑14 ta’ April 2021, Ryanair vs Il‑Kummissjoni (Finnair I; COVID‑19), T‑388/20, taħt appell, EU:T:2021:196, punti 70 u 71).
58

Sa fejn l-interpretazzjoni letterali tal-Artikolu 30(5)(g) tad-Deċiżjoni BCE/2016/2 ma tidhirx li tipprovdi indikazzjoni kategorika minħabba l-eżistenza ta’ ċerti differenzi bejn il-verżjonijiet lingwistiċi, għandu jitfakkar li, fil-każ ta’ diverġenza bejn id-diversi verżjonijiet lingwistiċi ta’ test tad-dritt tal-Unjoni, id-dispożizzjoni inkwistjoni għandha tiġi interpretata fid-dawl tal-kuntest u tal-għanijiet tal-leġiżlazzjoni li tifforma parti minnha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑24 ta’ Ottubru 1996, C‑72/95, Kraaijeveld et, EU:C:1996:404, punt 28; tal‑24 ta’ Frar 2000, Il‑Kummissjoni vs Franza, C‑434/97, EU:C:2000:98, punt 22, u tas‑7 ta’ Diċembru 2000, L‑Italja vs Il‑Kummissjoni, C‑482/98, EU:C:2000:672, punt 49).
116

Sussegwentement, għandu jiġi osservat li mill-ġurisprudenza jirriżulta li l-kumplessità allegata tal-proċess deċiżjonali ma tikkostitwixxix, fiha nnifisha, raġuni partikolari sabiex ikun hemm biża’ li l-iżvelar tad-dokumenti mitluba jippreġudika dan il-proċess serjament (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tas‑7 ta’ Ġunju 2011, Toland vs Il‑Parlament, T‑471/08, EU:T:2011:252, punt 81). Bl-istess mod, il-fatt li suġġett ikun sensittiv lanqas ma jista’ jikkostitwixxi, fih innifsu, raġuni oġġettiva suffiċjenti li tiġġustifika l-biża’ ta’ preġudizzju serju għall-proċess deċiżjonali f’każ tal-iżvelar tad-dokumenti mitluba (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑7 ta’ Ġunju 2011, Toland vs Il‑Parlament, T‑471/08, EU:T:2011:252, punt 80, u tal‑20 ta’ Settembru 2016, PAN Europe vs Il‑Kummissjoni, T‑51/15, mhux ippubblikata, EU:T:2016:519, punt 34). Fil-fatt, suġġett allegatament sensittiv ma jistax jiġi konfuż ma’ dokument sensittiv (sentenza tal‑21 ta’ April 2021, Pech vs Il‑Kunsill, T‑252/19, mhux ippubblikata, taħt appell, EU:T:2021:203, punt 57).
11

Għandu jitfakkar ukoll li meta kandidat f’kompetizzjoni jitlob, konformement ma’ regola stabbilita mill-avviż ta’ kompetizzjoni, l-eżami mill-ġdid ta’ deċiżjoni meħuda minn Bord tal-Għażla, li huwa l-każ hawnhekk, id-deċiżjoni meħuda minn dan tal-aħħar wara eżami mill-ġdid tas-sitwazzjoni tal-kandidat tissostitwixxi d-deċiżjoni inizjali tal-Bord tal-Għażla u għalhekk tikkostitwixxi l-att li jikkawża preġudizzju (sentenzi tas‑16 ta’ Diċembru 1987, Beiten vs Il-Kummissjoni, 206/85,EU:C:1987:559, punt 8; tal‑11 ta’ Frar 1992, Panagiotopoulou vs Il-Parlament, T‑16/90, EU:T:1992:11, punt 20, u tal‑5 ta’ Settembru 2018, Villeneuve vs Il-Kummissjoni, T‑671/16, EU:T:2018:519, punt 24).
10

Barra minn hekk, ir-Regolament ikkontestat żied, fil-punt 1.1.3.1 tal-Parti 1 tal-Anness VI tar-Regolament Nru 1272/2008, in-nota li ġejja (Artikolu 1(3) tar-Regolament ikkontestat u l-punt 1(a) tal-Anness III tal-istess regolament): “Nota W: Ġie osservat li l-periklu karċinoġeniku ta’ din is-sustanza jfeġġ meta t-trab li jinġibed man-nifs jittieħed fi kwantitajiet li jwasslu għal limitazzjoni sinifikanti tal-mekkaniżmi normali ta’ tneħħija ta’ partiċelli fil-pulmun. This note aims to describe the particular toxicity of the substance; it does not constitute a criterion for classification according to this Regulation” (iktar ’il quddiem in-“Nota W”).
67

Preliminarjament, għandu jitfakkar li l-istabbiliment tar-responsabbiltà mhux kuntrattwali tal-Unjoni jippreżupponi li jiġu ssodisfatti tliet kundizzjonijiet kumulattivi, jiġifieri li d-dispożizzjoni miksura jkollha l-għan li tagħti drittijiet lill-individwi u li l-ksur ikun suffiċjentement serju, li r-realtà tad-dannu tiġi stabbilita u, fl-aħħar, li teżisti rabta kawżali diretta bejn il-ksur tal-obbligu li għandu l-awtur tal-att u d-dannu mġarrab mill-persuni leżi (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑4 ta’ Lulju 2000, Bergaderm u Goupil vs Il-Kummissjoni, C‑352/98 P, EU:C:2000:361, punti 39 sa 42, u tas‑6 ta’ Settembru 2018, Klein vs Il-Kummissjoni, C‑346/17 P, EU:C:2018:679, punti 60 u 61 u l-ġurisprudenza ċċitata). Meta istituzzjoni tal-Unjoni jkollha marġni ta’ diskrezzjoni kunsiderevolment imnaqqas, jew saħansitra ineżistenti, is-sempliċi ksur tad-dritt tal-Unjoni jista’ jkun biżżejjed sabiex tiġi stabbilita l-eżistenza ta’ ksur suffiċjentement serju ta’ dan id-dritt, li jista’ jimplika r-responsabbiltà mhux kuntrattwali tal-Unjoni (ara s-sentenza tal‑20 ta’ Jannar 2021, Il-Kummissjoni vs Printeos, C‑301/19 P, EU:C:2021:39, punt 103 u l-ġurisprudenza ċċitata).