ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 48/22

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-First-tier Tribunal (Tax Chamber) (ir-Renju Unit) fit-3 ta’ Diċembru 2015 – Trustees of the P. Panayi Accumulation & Maintenance Settlements vs Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Kawża C-646/15)

(2016/C 048/28)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

First-tier Tribunal (Tax Chamber).

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Trustees of the P. Panayi Accumulation & Maintenance Settlements

Konvenuti: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Domandi preliminari

1) Il-fatt li Stat Membru jadotta u jżomm leġiżlazzjoni bħal dik prevista fl-Artikolu 80 tat-Taxation of Chargeable Gains Act tal-199[2], li jipprevedi li taxxa għandha tiġi imposta fuq il-qligħ kapitali moħbi magħmul mill-attivi inklużi fi trust fund jekk f’xi mument it-trustees ta’ trust ma jibqgħux jirrisjedu jew ma jibqgħux jirrisjedu abitwalment f’dan l-Istat Membru, huwa kompatibbli mal-libertà ta’ stabbiliment, mal-moviment liberu tal-kapital u mal-libertà li jiġu pprovduti servizzi?

2) Jekk jiġi preżunt li tali taxxa tirrestrinġi l-eżerċizzju tal-libertà inkwistjoni, din hija ġustifikabbli abbażi tat-tqassim ekwilibrat tas-setgħa ta’ tassazzjoni u hija proporzjonata, meta l-leġiżlazzjoni ma tagħtix lit-trustees l-għażla li jiddifferixxu l-ħlas tat-taxxa jew li jħallsuha bin-nifs u lanqas ma tieħu inkunsiderazzjoni telf sussegwenti fil-valur tal-attivi tat-trust?

3) Tidħol inkwistjoni waħda mil-libertajiet fundamentali meta Stat Membru jipprevedi taxxa fuq il-qligħ kapitali moħbi magħmul miż-żieda fil-valur tal-attivi miżmuma mit-trusts fid-data li fiha l-maġġoranza tat-trustees ma jibqgħux iktar residenti jew ma jibqgħux iktar residenti abitwali f’dan l-Istat Membru?

4) Restrizzjoni għal din il-libertà kkawżata minn din it-taxxa ta’ ħruġ hija ġġustifikata sabiex jinżamm it-tqassim ekwilibrat tas-setgħa ta’ tassazzjoni, f’ċirkustanzi li fihom kien possibbli li t-taxxa fuq il-qligħ kapitali tista’ tiġi imposta wkoll fuq il-qligħ kapitali magħmul, iżda biss jekk fil-futur iqumu ċirkustanzi partikolari?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 59/9

Appell ippreżentat fit-8 ta’ Diċembru 2015 minn Viasat Broadcasting UK Ltd mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla) fl-24 ta’ Settembru 2015 fil-Kawża T-125/12, Viasat Broadcasting UK Ltd vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-660/15 P)

(2016/C 059/09)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Viasat Broadcasting UK Ltd (rappreżentanti: M. Honoré u S. Kalsmose-Hjelmborg, avukati)

Partijiet oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea, Ir-Renju tad-Danimarka, TV2/Danmark A/S

Talbiet tal-appellanti

— tannulla s-sentenza mogħtija fil-Kawża T–125/12, Viasat Broadcasting UK Ltd vs Il-Kummissjoni Ewropea;

— tikkundanna lill-konvenuti fl-ewwel istanza għall-ispejjeż quddiem il-Qorti Ġenerali u quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, jew sussidjarjament,

— tannulla s-sentenza appellata;

— tirrinvija l-kawża lill-Qorti Ġenerali, u

— tirriżerva l-ispejjeż quddiem il-Qorti Ġenerali u quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja.

Aggravji u argumenti prinċipali

Insostenn tal-appell, Viasat Broadcasting UK Ltd issostni li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet li, fil-kuntest tal-evalwazzjoni tagħha skont l-Artikolu 106(2) TFUE, il-Kummissjoni ma kinitx obbligata tieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li l-għajnuna mogħtija lil TV2 kienet ingħatat mingħajr ma ġew osservati l-prinċipji fundamentali ta’ trasparenza u ta’ effettività dwar l-ispejjeż.

Iktar preċiżament, Viasat Broadcasting UK Ltd issostni li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi i) meta bbażat ruħha fuq is-sentenza M6 vs Il-Kummissjoni (T-568/08 u T-573/08, EU:T:2010:272) u fuq il-ġurisprudenza relatata sabiex tiċħad it-talbiet tagħha, ii) meta ddeċidiet li l-argumenti tagħha kienu jwasslu għal “impass loġiku”, iii) meta ċaħdet l-importanza, minn naħa, tal-komunikazzjoni tal-Kummissjoni intitolata “Qafas Komunitarju ta’ għajnuna mill-Istat fil-forma ta’ kumpens ta’ servizz pubbliku” tal-2005 (ĠU C 297, p. 4) u tal-komunikazzjoni tal-Kummissjoni dwar il-qafas tal-Unjoni Ewropea applikabbli għall-għajnuna mill-Istat fil-forma ta’ kumpens għal servizzi pubbliċi tal-2011 (ĠU 2012, C 8, p. 15) u, min-naħa l-oħra, tal-komunikazzjoni dwar l-applikazzjoni tar-regoli tax-xandir tas-servizz pubbliku dwar għajnuna mill-Istat tal-2009 (ĠU C 257, p. 1) u iv) meta ddeċidiet li l-komunikazzjoni tal-Kummissjoni dwar l-applikazzjoni tar-regoli tax-xandir tas-servizz pubbliku dwar għajnuna mill-Istat tal-2001 (ĠU C 320, p. 5) kienet tfixkel lill-Kummissjoni milli tapplika l-metodu li, fl-opinjoni tagħha, kien jirriżulta mill-Artikolu 106(2) TFUE.

(1) Deċiżjoni tal-Kummissjoni tal-20 ta’ April 2011 dwar il-miżuri implimentati mid-Danimarka (C 2/03) għal TV2/Danmark, (ĠU L 340, p. 1)
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 59/6

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-First-tier Tribunal (Tax Chamber) (ir-Renju Unit) fit-30 ta’ Novembru 2015 – London Borough of Ealing vs Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Kawża C-633/15)

(2016/C 059/05)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: London Borough of Ealing

Konvenuti: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Domandi preliminari

1) Ir-Renju Unit huwa awtorizzat, skont l-aħħar paragrafu tal-Artikolu 133 tad-Direttiva 2006/112 (1), jimponi fuq korpi rregolati mid-dritt pubbliku l-kundizzjoni prevista fil-punt (d) ta’ dan l-Artikolu i) f’ċirkustanzi meta t-tranżazzjonijiet inkwistjoni kienu taxxabbli fir-Renju Unit fl-1 ta’ Jannar 1989, iżda meta servizzi sportivi oħrajn kienu eżentati f’dik l-istess data u ii) f’ċirkustanzi meta t-tranżazzjonijiet inkwistjoni ma kinux eżentati skont id-dritt nazzjonali qabel ma r-Renju Unit applika l-kundizzjoni prevista fl-Artikolu 133(d)?

2) F’każ ta’ risposta pożittiva għad-domanda 1), ir-Renju Unit huwa awtorizzat jimponi fuq korpi li ma għandhomx skop ta’ lukru rregolati mid-dritt pubbliku l-kundizzjoni prevista fil-punt d) tal-Artikolu 133 tad-Direttiva 2006/112, mingħajr ma japplika wkoll din il-kundizzjoni għal korpi li ma għandhomx skop ta’ lukru li ma humiex irregolati mid-dritt pubbliku?

3) F’każ ta’ risposta pożittiva għad-domanda 2), ir-Renju Unit huwa awtorizzat jeskludi mill-benefiċċju tal-eżenzjoni prevista fl-Artikolu 132(1)(m) il-korpi pubbliċi kollha li ma għandhomx skop ta’ lukru mingħajr ma jkun ivverifika fuq bażi ta’ każ b’każ jekk l-għoti ta’ din l-eżenzjoni tistax toħloq distorsjonijiet tal-kompetizzjoni għad-detriment tal-impriżi kummerċjali suġġetti għall-VAT?

(1) Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE, tat-28 ta’ Novembru 2006, dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (ĠU L 347, p. 1).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 59/7

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (Ireland) fit-2 ta’ Diċembru 2015 – Minister for Justice and Equality vs Tomas Vilkas

(Kawża C-640/15)

(2016/C 059/06)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Court of Appeal

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Minister for Justice and Equality

Konvenut: Tomas Vilkas

Domandi preliminari

1) L-Artikolu 23 tad-Deċiżjoni Qafas (1) jipprevedi jew/u jawtorizza l-ftehim dwar data ta’ konsenja ġdida iktar minn darba?

2) Jekk dan huwa l-każ, l-imsemmi Artikolu 23 jagħmel dan f’xi waħda mis-sitwazzjonijiet li ġejjin, jew f’kollha kemm huma: jiġifieri, meta l-konsenja tal-persuna rikjesta fi żmien il-perijodu stabbilit fil-paragrafu 2 kienet diġà prekluża minħabba ċirkustanzi li ma huma fil-kontroll tal-ebda Stat Membru, li wasslu għal ftehim dwar data ta’ konsenja ġdida, u tali ċirkustanzi – i) jinstab li huma kontinwi; jew ii) wara li kienu waqfu, jinstab li qegħdin jerġgħu jseħħu; jew iii) wara li kienu waqfu, qamu ċirkustanzi differenti li ipprekludew, jew jistgħu jipprekludu, il-konsenja tal-persuna rikjesta fi żmien il-perijodu rikjest relatat mal-imsemmija data ta’ konsenja l-ġdida?

(1) Deċiżjoni Kwadru [Qafas] tal-Kunsill 2002/584/JHA, tat-13 ta’ Ġunju 2002, dwar il-mandat ta’ arrest Ewropew u l-proċeduri ta’ konsenja bejn l-Istati Membri (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 6, p. 34, kif irrettifikata (ĠU L 17, 2009).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 59/2

Appell ippreżentat fit-12 ta’ Novembru 2015 minn Lotte Co. Ltd mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tieni Awla) fil-15 ta’ Settembru 2015 fil-Kawża T-483/12, Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH vs L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni)

(Kawża C-586/15 P)

(2016/C 059/02)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Appellanti: Lotte Co. Ltd (rappreżentant: M. Knitter, avukat)

Parti oħra fil-proċedura: L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni)

Talbiet

— tannulla s-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tieni Awla) fil-15 ta’ Settembru 2015 (T-483/12) u tiċħad ir-rikors għall-annullament tad-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern tat-3 ta’ Settembru 2012 (Każ R 2103/2010-4);

— sussidjarjament, tannulla s-sentenza appellata tal-Qorti Ġenerali u tirrinvija l-kawża lil din tal-aħħar;

— tikkundanna lir-rikorrenti (Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH) għall-ispejjeż.

Aggravji u argumenti prinċipali

L-appellanti tikkritika lill-Qorti Ġenerali li kisret l-Artikolu 15(1)(a) tar-Regolament (KE) tal-Kunsill Nru 207/2009, tas-26 ta’ Frar 2009, dwar it-trade mark Komunitarja. Speċifikament, hija ssostni tliet difetti li jaffettwaw, skontha, is-sentenza:

1. L-appellanti tilmenta li l-Qorti Ġenerali applikat kriterji żbaljati għall-evalwazzjoni ta’ sa liema punt l-Artikolu 15(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009 jippermetti li t-trade mark invokata insostenn tal-oppożizzjoni kif konkretament użata hija differenti mit-trade mark kif irreġistrata. F’dan ir-rigward, hija tispjega li huwa b’mod ġuridikament żbaljat li l-Qorti Ġenerali ddeterminat l-elementi distintivi tat-trade mark invokata insostenn tal-oppożizzjoni billi applikat il-kriterji użati sabiex tiġi stabbilita l-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni. Il-kwistjoni jekk ċerti elementi humiex karatteristiċi jew jiddominaw fi ħdan it-trade mark, li hija determinati għall-finijiet tal-istabbiliment tal-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni, ma tistax titqies bl-istess mod matul l-evalwazzjoni dwar sa fejn it-trade mark tista’ validament tintuża f’forma differenti. F’dan il-kuntest, ma hijiex qed tiġi kkonstatata probabbiltà ta’ konfużjoni. Li huwa importanti huwa, għall-kuntrarju, li jkun magħruf jekk il-forma li fiha t-trade mark hija użata hijiex differenti mit-trade mark kif irreġistrata biss b’mod hekk negliġibbli li ż-żewġ sinjali jistgħu jitqiesu bħala ġeneralment ekwivalenti.

2. Skont l-appellanti, il-Qorti Ġenerali naqset ukoll milli tqis iċ-ċirkustanzi rilevanti kollha għall-finijiet li tiddetermina l-elementi distintivi tat-trade mark invokata inostenn tal-oppożizzjoni. Skontha, il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta użat il-kriterji tal-Bord tal-Appell mingħajr ma eżaminat hija stess il-ħafna elementi differenti, ta’ kumplessità kbira, li t-trade mark ċċitata insostenn tal-oppożizzjoni hija komposta minnhom.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 78/9

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (ir-Renju Unit) fl-24 ta’ Diċembru 2015 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs vs Brockenhurst College

(Kawża C-699/15)

(2016/C 078/10)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Konvenut: Brockenhurst College

Domandi preliminari

1) Skont l-Artikolu 132(1)(i) tad-Direttiva tal-VAT (1), il-provvista, bi ħlas, ta’ servizzi ta’ ristorazzjoni u ta’ divertiment minn stabbiliment ta’ tagħlim lil membri tal-pubbliku (li ma humiex id-destinatarji tas-servizz prinċipali ta’ tagħlim) hija “marbuta mill-qrib” mat-tagħlim meta t-twettiq ta’ dawn is-servizzi jkun iffaċilitat mill-istudenti (li huma d-destinatarji tas-servizz prinċipali ta’ tagħlim) fil-kuntest tat-taħriġ tagħhom u bħala parti integrali minn dan it-taħriġ?

2) Biex jiġi ddeterminat jekk il-provvisti ta’ servizzi ta’ ristorazzjoni u ta’ divertiment jidħlux taħt l-eżenzjoni stabbilita fl-Artikolu 132(1)(i) tad-Direttiva tal-VAT bħala servizzi “marbuta mill-qrib” mat-tagħlim, a) huwa rilevanti l-fatt li l-istudenti jiksbu vantaġġ mill-involviment fil-preparazzjoni tas-servizzi inkwistjoni u mhux mis-suġġett ta’ dawn is-servizzi? b) huwa rilevanti l-fatt li dawn is-servizzi ma huma la riċevuti u lanqas ikkunsmati direttament jew indirettament mill-istudenti iżda huma riċevuti u kkunsmati mill-membri tal-pubbliku li jħallsu għal dawn is-servizzi u li ma humiex destinatarji tas-servizz prinċipali ta’ tagħlim? c) huwa rilevanti l-fatt li mill-perspettiva tal-konsumatur medju tas-servizzi inkwistjoni (jiġifieri l-membri tal-pubbliku li jħallsu l-prezz għalihom) dawn is-servizzi ma jirrappreżentawx mezz sabiex jibbenefikaw fl-aħjar kundizzjonijiet minn servizz ieħor iżda jikkostitwixxu għan fihom infushom? d) huwa rilevanti l-fatt li mill-perspettiva tal-istudenti, is-servizzi inkwistjoni ma jikkostitwux għan fihom infushom, iżda li l-parteċipazzjoni fil-preparazzjoni ta’ dawn is-servizzi tikkostitwixxi mezz sabiex jibbenefikaw minn kundizzjonijiet aħjar tas-servizz prinċipali ta’ tagħlim? e) sa fejn għandu jittieħed inkunsiderazzjoni l-prinċipju ta’ newtralità fiskali?

(1) Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE, tat-28 ta’ Novembru 2006, dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (ĠU 2006 L 347, p. 1).
1)

[Is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea Il-Kummissjoni vs L-Italja (C-465/05, EU:C:2007:781), li fiha l-Qorti tal-Ġustizzja] iddeċidiet li l-Istat Taljan kien kiser il-prinċipji stabbiliti mill-Artikoli 43 KE u 49 KE (dritt ta’ stabbiliment u libertà li jiġu pprovduti servizzi) meta pprovda li: a) l-attività ta’ għassies privat tista’ tiġi eżerċitata biss wara l-għoti tal-ġurament ta’ fedeltà lejn ir-Repubblika Taljana; b) l-attività ta’ sigurtà privata tista’ tigi eżercitata biss minn persuni li jipprovdu servizzi stabbiliti fi Stat Membru ieħor fuq l-għoti ta’ awtorizzazzjoni tal-Prefett ta’ validità territorjali, mingħajr ma jitqiesu l-obbligi li għalihom dawn il-persuni li jipprovdu s-servizzi huma diġà suġġetti fl-Istat Membru ta’ oriġini; c) l-imsemmija awtorizzazzjoni għandha validità territorjali limitata u l-għoti tagħha huwa suġġett ghat-teħid inkunsiderazzjoni tan-numru u d-daqs tal-impriżi ta’ sigurtà privata li diġà jaħdmu fit-territorju inkwistjoni; d) l-impriżi ta’ sigurtà privata għandhom ikollhom is-sede tal-attività ekonomika tagħhom f’kull provinċja fejn huma jeżerċitaw l-attività tagħhom; e) il-persunal tal-impriżi għandu jkun awtorizzat individwalment sabiex jeżerċita l-attività ta’ sigurtà privata, mingħajr ma jitqiesu l-kontrolli u l-verifiki diġà effettwati fl-Istat Membru ta’ oriġini; g) l-impriżi ta’ sigurtà privata ghandhom ikollhom numru ta’ impjegati minimu u/jew massimu sabiex ikunu awtorizzati; h) l-istess impriżi għandhom jiddepożitaw garanzija fil-bank ta’ depożiti u ta’ self; i) il-prezzijiet tas-servizzi ta’ sigurtà privata huma stabbiliti skont l-awtorizzazzjoni tal-Prefett skont marġni ta’ varjazzjoni stabbilit bil-quddiem[,] [teskludi], fiha nfisha, li l-awtorità provinċjali ta’ sigurtà pubblika (il-Questore) tkun tista’ timponi rekwiżiti ta’ servizz bħal dawk li qed jiġu kkontestati f’din il-kawża[, li] jeżiġu li jiġi assenjat numru minimu ta’ aġenti (tnejn) għall-operazzjonijiet marbuta ma’ ċerti servizzi?
1)

Is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea Il-Kummissjoni vs L-Italja (C-465/2005, EU:C:2007:781), li fiha l-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat li l-Istat Taljan kien kiser il-prinċipji stabbiliti fl-Artikoli 43 KE u 49 KE (libertà ta’ stabbiliment u libertà li jiġu pprovduti servizzi) meta pprovda li: (a) l-attività ta’ għassies privat tista’ tiġi eżerċitata biss wara l-għoti tal-ġurament ta’ fedeltà lejn ir-Repubblika Taljana; (b) l-attività ta’ għassies privat tista’ tigi eżerċitata biss minn persuni li jipprovdu servizzi stabbiliti fi Stat Membru ieħor fuq l-għoti ta’ awtorizzazzjoni tal-Prefett ta’ validità territorjali, mingħajr ma jitqiesu l-obbligi li għalihom dawn il-persuni li jipprovdu s-servizzi huma diġà suġġetti fl-Istat Membru ta’ oriġini; (c) l-imsemmija awtorizzazzjoni għandha validità territorjali u li l-għoti tagħha huwa suġġett għat-teħid inkunsiderazzjoni tan-numru u d-daqs tal-impriżi ta’ sigurtà privata li diġà jaħdmu fit-territorju inkwistjoni; (d) l-impriżi ta’ sigurtà privata għandhom ikollhom is-sede tal-attività ekonomika tagħhom f’kull provinċja fejn huma jeżerċitaw l-attività tagħhom; (e) l-persunal tal-impriżi għandu jkun awtorizzat individwalment sabiex jeżerċita l-attività ta’ sigurtà privata, mingħajr ma jitqiesu l-kontroll u l-verifiki diġà effettwati fl-Istat Membru ta’ oriġini; (g) l-impriżi ta’ sigurtà privata għandhom ikollhom numru ta’ impjegati minimu u/jew massimu sabiex ikunu awtorizzati; (h) l-istess impriżi għandhom jiddepożitaw garanzija fil-bank ta’ depożiti u ta’ self; (i) l-prezzijiet tas-servizzi ta’ sigurtà privata huma stabbiliti skont l-awtorizzazzjoni tal-Prefett skond marġni ta’ varjazzjoni stabbilit bil-quddiem, [tista’ teskludi], fiha nnifisha, li l-awtorità provinċjali ta’ sigurtà pubblika (il-Questore) tkun tista’ tistabbilixxi rekwiżiti tas-servizz tat-tip ta’ dawk li jinsabu kkontestati fil-każ ineżami[, liema rekwiżiti] jimponu li wieħed jassenja numru minimu ta’ aġenti (tnejn) għall-operazzjonijiet marbuta mal-provvista ta’ ċerti servizzi?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 98/21

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (ir-Renju Unit) fit-28 ta’ Diċembru 2015 – Secretary of State for the Home Department vs David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis

(Kawża C-698/15)

(2016/C 098/28)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (ir-Renju Unit)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Secretary of State for the Home Department

Konvenuti: David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis

Domandi preliminari

1) Is-sentenza Digital Rights Ireland et tal-Qorti tal-Ġustizzja (C-293/12 u C-594/12, EU:C:2014:238) (inkluż, b’mod partikolari, il-punti 60 u 62 tagħha) tistabbilixxi rekwiżiti imperattivi fid-dritt tal-Unjoni Ewropea, applikabbli għar-regoli nazzjonali ta’ Stat Membru dwar l-aċċess għad-data miżmuma konformement mal-leġislazzjoni nazzjonali, sabiex jikkonformaw mal-Artikoli 7 u 8 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (il-“Karta”)?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 191/3

Appell ippreżentat fl-10 ta’ Settembru 2015 minn Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Id-Disa’ Awla) fit-8 ta’ Lulju 2015 fil-Kawża T-548/12 – Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG vs L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni)

(Kawża C-487/15)

(2016/C 191/04)

Lingwa tal-kawża: iċ-Ċek

Partijiet

Appellanti: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (rappreżentant: J. Krenzel, avukat)

Parti oħra fil-proċedura: L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni)

B’digriet tal-25 ta’ Frar 2016, il-Qorti tal-Ġustizzja ċaħdet l-appell bħala manifestament inammissibbli.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 270/13

Appell ippreżentat fl-4 ta’ Ġunju 2015 minn The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Id-Disa Awla) fis-26 ta’ Marzu 2015 fil-Kawża T-581/13 – Royal County of Berkshire Polo Club vs L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI)

(Kawża C-278/15)

(2016/C 270/17)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Royal County of Berkshire Polo Club Ltd (rappreżentant: J. Maitland-Walker, Solicitor)

Parti oħra fil-proċedura: L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI)

Permezz ta’ digriet tal-14 ta’ April 2016, il-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Sitt Awla) iddikjarat l-appell inammissibbli.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 106/27

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-First-tier Tribunal (Tax Chamber) (ir-Renju Unit) fil-25 ta’ Jannar 2015 – Compass Contract Services Limited vs Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Kawża C-38/16)

(2016/C 106/29)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Compass Contract Services Limited

Konvenut: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Domandi preliminari

1) Id-differenza fit-trattament imwettqa mir-Renju Unit bejn it-talbiet Fleming relatati mal-VAT tal-output (li setgħu jiġu ppreżentati għall-perijodi li ngħalqu qabel l-4 ta’ Diċembru 1996) u t-talbiet Fleming relatati mal-VAT tal-input (li setgħu jiġu ppreżentati għall-perijodi li ngħalqu qabel l-1 ta’ Mejju 1997 – jiġifieri iktar tard mit-talbiet Fleming relatati mal-VAT tal-output) tirriżulta fi: a) ksur tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament tad-dritt tal-Unjoni; u/jew b) ksur tal-prinċipju ta’ newtralità fiskali tad-dritt tal-Unjoni; u/jew c) ksur tal-prinċipju ta’ effettività tad-dritt tal-Unjoni; u/jew d) ksur ta’ xi prinċipju ieħor rilevanti tad-dritt tal-Unjoni?