ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
70

F’dak il-każ, għandu jitqies li l-BĊE osserva r-rekwiżiti li jirriżultaw mis-sentenza tal‑5 ta’ Novembru 2019, BĊE et vs Trasta Komercbanka et (C‑663/17 P, C‑665/17 P u C‑669/17 P, EU:C:2019:923). L-ewwel nett, wara l-għoti ta’ dik is-sentenza, il-BĊE rrikonoxxa li l-Bord tad-Diretturi tar-rikorrenti kien għadu jirrappreżenta lil din tal-aħħar għall-finijiet tal-preżentata ta’ rikors kontra d-deċiżjoni ta’ rtirar tal-awtorizzazzjoni. Għalhekk, minflok ma ġabar l-osservazzjonijiet tal-amministratur legali biss, il-BĊE talab ukoll, filwaqt li kkonforma ruħu ma’ dik is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, lill-avukat imqabbad mill-Bord tad-Diretturi tar-rikorrenti sabiex jippreżenta l-osservazzjonijiet tiegħu fir-rigward tal-abbozz ta’ deċiżjoni ta’ rtirar tal-awtorizzazzjoni tar-rikorrenti. It-tieni nett, fl-ittra li kienet tinkludi wkoll ir-rifjut tal-BĊE li jagħti lill-amministratur legali l-istruzzjoni mitluba, il-BĊE alloka l-proroga tat-terminu, fuq talba tal-avukat imqabbad mill-Bord tad-Diretturi tar-rikorrenti, sabiex jippreżenta l-osservazzjonijiet tiegħu. It-tielet nett, f’dik l-ittra, il-BĊE ddikjara li l-avukat imqabbad mill-Bord tad-Diretturi tar-rikorrent għandu aċċess għall-fajl dwar is-superviżjoni prudenzjali (supervisory file). Għaldaqstant, l-argument tar-rikorrenti li, peress li rrifjuta li jagħti lill-amministratur legali l-istruzzjoni mitluba, il-BĊE kiser il-konsegwenzi tas-sentenza tal‑5 ta’ Novembru 2019, BĊE et vs Trasta Komercbanka et (C‑663/17 P, C‑665/17 P u C‑669/17 P, EU:C:2019:923, punt 56) huwa manifestament infondat.
29

Minn naħa, din il-konstatazzjoni hija kkorroborata mill-fatt li, kuntrarjament għal dak li huwa l-każ għall-Artikolu 297 TFUE, mill-formulazzjoni tal-Artikolu 263 TFUE ma jirriżultax li l-kunċett ta’ “pubblikazzjoni” msemmi f’din l-aħħar dispożizzjoni jikkonċerna biss il-pubblikazzjoni fil-Ġurnal Uffiċjali (ara, b’analoġija, is-sentenza tas‑26 ta’ Settembru 2013, PPG u SNF vs ECHA, C‑625/11 P, EU:C:2013:594, punt 30). Is-sitt paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE ġie redatt b’mod li jevoka l-pubblikazzjoni tal-atti b’mod ġenerali (sentenza tas-26 ta’ Settembru 2013, PPG u SNF vs ECHA, C‑625/11 P, EU:C:2013:594, punt 31). Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali, fis-sentenza tagħha tal-10 ta’ Settembru 2019, Il-Polonja vs Il-Kummissjoni (T‑883/16, taħt appell, EU:T:2019:567, punt 37), diġà ddeċidiet li t-terminu għat-tressiq ta’ talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE għall-annullament ta’ deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea kien, f’din il-kawża, beda jiddekorri mid-data tal-pubblikazzjoni ta’ din id-deċiżjoni fuq is-sit internet tagħha.
39

Bl-istess mod, il-fatt li att normattiv jista’ jkollu effetti konkreti differenti għad-diversi individwi li għalihom japplika ma huwiex ta’ natura li jikkaratterizzahom meta mqabbla mal-persuni kkonċernati l-oħra kollha, peress li l-applikazzjoni ta’ dan l-att issir abbażi ta’ sitwazzjoni oġġettivament determinata (sentenza tat‑22 ta’ Frar 2000, ACAV et vs Il‑Kunsill, T‑138/98, EU:T:2000:45, punt 66, u d-digriet tat‑3 ta’ Diċembru 2008, RSA Security Ireland vs Il‑Kummissjoni, T‑227/06, EU:T:2008:547, punt 59).
5

Fil‑21 ta’ Awwissu 2020, il-Kummissjoni adottat ir-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) 2020/1215 li jagħmel importazzjonijiet ta’ estrużjonijiet tal-aluminju li joriġinaw mir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina soġġetti għar-reġistrazzjoni (ĠU 2020, L 275, p. 16). Dan ir-regolament ġie kkontestat quddiem il-Qorti Ġenerali kemm mir-rikorrenti (Kawża T‑611/20) kif ukoll minn żewġ kumpanniji Ċiniżi, Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd u Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd, produttriċi-esportatriċi tal-prodott ikkonċernat (Kawża T‑604/20). Il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-ewwel rikors permezz ta’ digriet tat‑28 ta’ Settembru 2021, Airoldi Metalli vs Il‑Kummissjoni (T‑611/20, mhux ippubblikat, EU:T:2021:641) minħabba li r-rikorrenti ma kellhiex interess ġuridiku kontra l-imsemmi regolament.
47

Barra minn hekk, ir-rabta partikolari li kienet tgħaqqad lil Brandstock Legal u A. Parassina mar-rikorrenti u li kienet tqajjem l-interess speċifiku tagħhom fil-kawża ċertament intemmet, wara l-preżentata tar-rikors, minħabba l-fatt li din tal-aħħar għażlet li tkompli l-karriera tagħha bħala konsulent fil-qasam tat-trade marks fis-sede Ġermaniża ta’ kumpannija internazzjonali, u huwa wkoll minnu li r-rikorrenti hija issa assistita minn avukat ieħor, estern għall-uffiċċju Brandstock Legal. Madankollu, għandu jitfakkar, minn naħa, li l-ammissibbiltà ta’ rikors għandha tiġi evalwata b’riferiment għas-sitwazzjoni fil-mument li fih jiġi ppreżentat ir-rikors (ara d-digriet tas-16 ta’ Jannar 2020, Hemp Foods Australia vs EUIPO – Cabrejos (Sativa), T‑128/19, mhux ippubblikat, EU:T:2020:3, punt 20 u l-ġurisprudenza ċċitata) u, min-naħa l-oħra, li r-rekwiżit dwar il-firma minn avukat awtorizzat sabiex jipprattika quddiem qorti ta’ Stat Membru jew ta’ Stat ieħor li huwa parti għall-Ftehim ŻEE jikkostitwixxi kundizzjoni formali essenzjali li, skont l-Artikolu 78(6) tar-Regoli tal-Proċedura, ma jinsabx fost in-numru ta’ rekwiżiti li jistgħu jkunu s-suġġett ta’ regolarizzazzjoni wara l-iskadenza tat-terminu għall-preżentata ta’ rikors (ara, b’analoġija, id-digrieti tal-5 ta’ Settembru 2013, ClientEarth vs Il-Kunsill, C‑573/11 P, mhux ippubblikat, EU:C:2013:564, punti 22 u 23, u tas-17 ta’ Lulju 2014, Brown Brothers Harriman vs UASI, C‑101/14 P, mhux ippubblikat, EU:C:2014:2115, punt 21).
Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tad‑19 ta’ Ottubru 2021 – Natale vs L-Italja

(Kawża T-469/21 R)

“Proċeduri għal miżuri provviżorji – Ċaħda tar-rikors prinċipali – Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni”

Proċeduri għal miżuri provviżorji – Sospensjoni tal-eżekuzzjoni – Rikors miċħud fil-kawża prinċipali – Talba li ma għadx għandha skop – Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni

(Artikolu 278 TFUE)

(ara l-punti 3, 4)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikoli 278 u 279 TFUE u intiża għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni tad-Decreto‑legge n. 105, emanato il 23 luglio 2021 – Misure urgenti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da COVID‑19 e per l’esercizio in sicurezza di attivita' sociali ed economiche (id-Digriet-Liġi Nru 105, tat‑23 ta’ Lulju 2021, dwar l-adozzjoni ta’ miżuri urġenti sabiex tiġi affrontata l-kriżi epidjemoloġika dovuta għall-Covid‑19 u jsir possibbli r-ritorn lejn l-attivitajiet soċjali u ekonomiċi, GURI Nru 175, tat‑23 ta’ Lulju 2021), sa fejn imur kontra, minn naħa, ir-Regolament (UE) 2021/953 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑14 ta’ Ġunju 2021 dwar qafas għall-ħruġ, għall-verifika u għall-aċċettazzjoni ta’ ċertifikati COVID-19 interoperabbli tat-tilqim, tat-testijiet u tal-fejqan (Ċertifikat COVID Diġitali tal-UE) għall-faċilitazzjoni tal-moviment liberu waqt il-pandemija tal-COVID-19 (ĠU 2021, L 211, p. 24, rettifika fil-ĠU 2022, L 72, p. 7), u, min-naħa l-oħra, ir-Regolament (UE) 2016/679 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑27 ta’ April 2016 dwar il-protezzjoni tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali u dwar il-moviment liberu ta’ tali data, u li jħassar id-Direttiva 95/46/KE (Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data) (ĠU 2016, L 119, p. 1, rettifika fil-ĠU 2018, L 127, p. 2).

Dispożittiv

1) Ma hemmx iktar lok li tingħata deċiżjoni dwar it-talba għal miżuri provviżorji.
11

Fil‑31 ta’ Awwissu 2021, ir-rikorrenti pproduċiet żewġ ċertifikati ta’ iskrizzjoni fil-Kamra tal-Avukati maħruġa mill-General Council of the Bar of England and Wales (il-Kunsill Ġenerali tal-Kamra tal-Avukati tal-Ingilterra u ta’ Wales, ir-Renju Unit), li juru li D. Ivison u K. Nezami kellhom it-titolu ta’ “barrister” u kienu awtorizzati jipprattikaw quddiem kull qorti fil-kuntest ta’ kull proċedura.
10

Permezz ta’ atti ppreżentati fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fil‑21 ta’ April 2021, iċ-Chamber of Commerce of the United States of America (il-Kamra tal-Kummerċ tal-Istati Uniti tal-Amerika) u l-Computer & Communications Industry Association talbu li jintervjenu f’din il-kawża insostenn tat-talbiet ta’ Amazon.
23

Għalhekk, għandu jiġi ddeterminat f’dan il-każ, konformement mal-ġurisprudenza li tgħid li hemm lok li wieħed jiffoka fuq il-pożizzjoni tal-persuna li tinvoka d-dritt għal azzjoni legali u li tirreferi esklużivament għas-suġġett tar-rikors (sentenza tad‑19 ta’ Diċembru 2013, Telefónica vs Il‑Kummissjoni, C‑274/12 P, EU:C:2013:852, punti 30 u 31, u d-digriet tat‑12 ta’ Jannar 2017, Amrita et vs Il‑Kummissjoni, C‑280/16 P, mhux ippubblikat, EU:C:2017:9, punti 36 u 37), jekk ir-Regolament ikkontestat, li l-għan tiegħu huwa li jimponi dazji antidumping li għandhom jitħallsu mill-importaturi, jinvolvix miżuri ta’ eżekuzzjoni fir-rigward tar-rikorrenti, li hija importatriċi tal-prodott ikkonċernat.
6

Fir-rigward ta’ R. Howell, E. Davis u M. Garcia, il-Qorti Ġenerali rċeviet, bħala dokumenti ta’ leġittimazzjoni meħtieġa mill-Artikolu 51(2) tar-Regoli tal-Proċedura tagħha, attestazzjoni mill-General Council of the Bar of England and Wales (il-Kunsill Ġenerali tal-Kamra tal-Avukati tal-Ingilterra u ta’ Wales, ir-Renju Unit) li tiddikjara li R. Howell għandu status ta’ barrister, attestazzjoni mis-Solicitors Regulation Authority (l-Awtorità Regolatorja tas-Solicitors, ir-Renju Unit) li tiddikjara li E. Davis għandu l-istatus ta’ solicitor u kif ukoll attestazzjoni minn din l-istess awtorità li tiddikjara li M. García għandha l-istatus ta’ solicitor u attestazzjoni mill-Kamra tal-Avukati ta’ Pariġi li tiddikjara li M. García hija rreġistrata ma’ din il-kamra bit-titolu ta’ oriġini tagħha (solicitor) skont id-Direttiva 98/5/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑16 ta’ Frar 1998 sabiex tkun iffaċilitata l-prattika tal-professjoni ta’ avukat fuq bażi permanenti fl-Istati Membri minbarra dak fejn kienet miksuba l-kwalifikazzjoni (Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 6, Vol. 3, p. 83).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea C 140/40

Rikors ippreżentat fl-4 ta' Mejju 2007 — General Technic vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-142/07)

(2007/C 140/66)

Lingwa tal-kawża: Il-Franċiż

Partijiet

Rikorrenti: General Technic Sàrl (Il-Lussemburgu, Gran Dukat tal-Lussemburgu) (rappreżentant: M. Nosbusch, Avukat)

Konvenuta: Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej

Talbiet tar-rikorrenti

— tannulla, abbażi ta' l-Artikolu 230 KE, id-deċiżjoni adottata mill-Kummissjoni li ġġib id-data tal-21 ta' Frar 2007, dwar proċedura għall-applikazzjoni ta' l-Artikolu 81 KE u l-Artikolu 53 ŻEE fil-każ COMP/E-1/38.823 — Elevators and Escalators, safejn din tikkonċerna lil GT;

— sussidjarjament, abbażi ta' l-Artikolu 229 KE, tannulla jew tnaqqas l-ammont tal-multa imposta fuqha permezz ta' din id-deċiżjoni;

— tikkundanna lill-Kummissjoni sabiex tbati l-ispejjeż kollha.

Motivi u argumenti prinċipali

Permezz ta' dan ir-rikors, ir-rikorrenti titlob l-annullament parzjali tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2007) 512 finali, tal-21 ta' Frar 2007, dwar proċedura għall-applikazzjoni ta' l-Artikolu 81 KE u l-Artikolu 53 ŻEE (Każ COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators), dwar akkordju fuq is-suq ta' l-installazzjoni u l-manutenzjoni ta' lifts u ta' skalaturi mekkaniċi fil-Belġju, fil-Ġermanja, fil-Lussemburgu u fl-Olanda, li jikkonċerna l-manipulazzjoni ta' sejħiet għal offerti, it-tqassim tas-swieq, l-iffissar tal-prezzijiet, l-għoti ta' proġetti u ta' kuntratti ta' bejgħ, ta' l-installazzjoni, tal-manutenzjoni u ta' l-immoderniżżar tal-makkinarju u l-iskambju ta' informazzjoni, safejn dan jikkonċernaha. Sussidjarjament, ir-rikorrenti titlob l-annullament jew it-tnaqqis tal-multa li ġiet imposta fuqha mid-deċiżjoni kkontestata.

In sostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tgħid li l-Kummissjoni kienet żbaljata meta kkundannatha tħallas il-multa flimkien u in solidum mal-kumpannija sussidjarja tagħħa li kienet parti fl-akkordju. Hija tippremetti li l-Kummissjoni kienet żbaljata fuq in-natura u l-portata tal-parteċipazzjoni tagħha fil-kapital azzjonarju tal-kumpannija sussidjarja tagħha, peress illi r-rikorrenti hija kumpannija ta' natura purament finanzjarja mingħajr attivita` kummerċjali proprja u hija azzjonarju b'minoranza fil-kumpannija sussidjarja, u ma tmurx lil hinn minn dak li huwa neċessarju għall-protezzjoni ta' l-interessi finanzjarji tagħha. Ir-rikorrenti issostni wkoll li l-Kummissjoni ma tatx prova suffiċjenti skond il-liġi ta' l-involviment tagħha fl-akkordju in kwistjoni, għall-kuntrarju tar-rwol personali ta' l-azzjonist tagħha, fil-kapacità tiegħu ta' amministratur-azzjonist tal-kumpannija sussidjarja.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea C 140/31

Rikors ippreżentat fis-17 ta' April 2007 — Siemens u VA TECH Transmission & Distribution vs Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej

(Kawża T-122/07)

(2007/C 140/52)

Lingwa tal-kawża: Il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrenti: Siemens Aktiengesellschaft Österreich (Vienna, l-Awstrija) u VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG (Vienna, l-Awstrija) (rappreżentanti: H. Wollmann u F. Urlsberger, avukati)

Konvenuta: Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej

Talbiet tar-rikorrenti

— tannulla l-Artikolu 1 tad-deċiżjoni kkontestata safejn jgħid li r-rikorrenti kisret l-Artikolu 81 KE u /jew l-Artikolu 53 tal-Ftehim taż-ŻEE waqt il-perijodu bejn l-20 ta' Settembru 1988 sat-13 ta' Diċembru 2000, bejn l-1 ta' April 2002 sad-9 ta' Ottubru 2002 u bejn il-21 ta' Jannar 2004 sal-11 ta' MEjju 2004;

— tannulla l-Artikolu 2 tad-deċiżjoni kkontestata safejn tikkonċerna lir-rikorrenti;

— sussidjarjament, tnaqqas il-multa imposta mill-Artikolu 2(1) tad-deċiżjoni kkontestata għal ammont ta' mhux iktar minn EUR 1,980,000;

— tikkundanna l-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej tbati l-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Ir-rikorrenti jikkontestaw id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni ta' l-24 ta' Jannar 2007, C (2006) 6762 finali, fil-każ COMP/F/38.899 — switchgear insulat bil-gass. Fid-deċiżjoni kkontestata ġew imposti multi fuq ir-rikorrenti u impriżi oħra għall-ksur ta' l-Artikolu 81 KE kif ukoll l-Artikolu 53 tal-Ftehim taż-ŻEE. Skond il-Kummissjoni r-rikorrenti ħadu sehem f'sensiela ta' ftehim u prattiċi miftiehma fir-rigward tas-settur tas-“switchgear insulat bil-gass”.

In sostenn tar-rikors tagħhom, ir-rikorrenti jsostnu qabel kollox il-ksur ta' l-Artikolu 81(1) KE, ta' l-Artikolu 23(2) u (3), tar-Regolament (KE) tal-Kunsill Nru 1/2003 (1), tas-16 ta' Diċembru 2002, kif ukoll ta' l-Artikolu 25 ta' dan ir-Regolament. F'tali kuntest, ir-rikorrenti jilmentaw li l-multa imposta fuq VA TECH Transmission & Distribution GmbH &Co. KEG tirriżula b'mod sproporzjonat iktar għolja fil-konfront tas-sanzjonijiet imposti fuq impriżi oħra. Barra minn hekk, il-mod kif il-Kummissjoni kellha l-intenzjoni tqassam bejn diversi kumpanniji l-ammont totali tal-multa jikser il-prinċipju ta' ne bis in idem. Ir-rikorrenti jsostnu wkoll li l-konvenuta evalwat ħażin it-tul tal-ksur. Barra minn hekk, il-Kummissjoni ddeċidiet mingħajr provi konklużivi li l-ksur allegat kellu bħala għan jew bħala effett ir-restrizzjoni tal-kompetizzjoni fil-Komunità sal-13 ta' Diċembru 2000. Fl-aħħar nett, fil-kuntest ta' l-ewwel motiv qed jiġi sostnut ukoll li fil-kalkolu tal-multa, b'mod żbaljat ma ttieħdux in kunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi attenwanti u lanqas ta' benefiċċju għall-kollaborazzjoni mogħtija.

Fit-tieni lok, ir-rikorrenti jaffermaw li l-Kummissjoni kienet kisret forom sostanzjali. F'dan ir-rigward, ir-rikorrenti jilmentaw il-ksur tad-dritt li jinstemgħu.

(1) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1/2003, tas-16 Diċembru 2002, fuq l-implementazzjoni tar-regoli tal-kompetizzjoni mniżżlin fl-Artikoli 81 u 82 tat-Trattat [KE] (ĠU 2003, L 1, p. 1)
2.4.

Ksur tal-prinċipju ta' non diskriminazzjoni: id-deċiżjoni kkontestata tikser il-prinċipju ta' non diskriminazzjoni safejn il-Kummissjoni, li applikat il-metodu magħżul minnha stess sabiex tiddetermina l-kwantità massima ta' kwoti għall-emissjonijiet ta' tniġġis, naqset milli tieħu in kunsiderazzjoni s-sitwazzjoni speċifika tal-Litwanja. Id-deċiżjoni wasslet ukoll sabiex sitwazzjonijiet li huma essenzjalment differenti jiġu trattati bl-istess mod.
—

l-applikazzjoni ta' l-Artikolu 82 KE fil-konfront ta' l-allegat aġir abużiv tagħha. L-ewwel nett, il-Kummissjoni tapplika dan l-Artikolu għar-rifjut de facto, min-naħa tar-rikorrenti, li jinnegozaw, meta l-prodotti in kwistjoni li jinbigħu bl-ingrossa mhumiex “infrastrutturi essenzjali”, u b'hekk tmur kontra l-ġurisprudenza Oscar Bronner. It-tieni nett, anki li kieku kellu jiġi aċċettat li l-Artikolu 82 seta' japplika għall-aġir tar-rikorrenti, quod non, id-deċiżjoni tinjora r-rekwiżiti tal-ġurisprudenza Industrie des Poudres Sphériques, li tipprovdi li qabel ma jista' jingħad li margin squeezing jikkostitwixxi aġir legali, għandu jintwera li l-prezz tal-prodott lest huwa predatorju.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea C 51/59

Rikors ippreżentat fil-31 ta' Diċembru 2007 — IIC-Intersport International Corporation vs L-UASI McKenzie Corporation (McKENZIE)

(Kawża T-502/07)

(2008/C 51/108)

Lingwa tar-rikors: L-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: IIC-Intersport International Corporation GmbH (Ostermundigen, l-Iżvizzera) (rappreżentant: P.J.M. Steinhauser, lawyer)

Konvenut: L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni)

Parti oħra quddiem il-Bord ta' l-Appell: The McKenzie Corporation Ltd (Newcastle Upon Tyne, ir-Renju Unit)

Talbiet tar-rikorrenti

— tannulla d-deċiżjoni appellata tat-Tieni Bord ta' l-Appell ta' l-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern tal-15 ta' Ottubru 2007 fil-Kawża R 1425/2006-2 u tikkonferma d-deċiżjoni tad-Diviżjoni ta' l-Oppożizzjoni ta' l-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern tas-6 ta' Settembru 2006 li biha l-oppożizzjoni ta' Intersport ġiet milqugħa fir-rigward ta' ċerti prodotti kkonċernati.

Motivi u argumenti prinċipali

Applikant għat-trade mark Komunitarja: IIC-Intersport International Corporation Ltd

Trade mark Komunitarja kkonċernata: It-trade mark figurattiva Komunitarja “Mckenzie” għal prodotti u servizzi fil-Klassijiet 18, 25, 36 u 37

Proprjetarju tat-trade mark jew tas-sinjal invokat in sostenn ta' l-oppożizzjoni: IIC-Intersport International GmbH

Trade mark jew sinjal invokat: It-trade mark figurattiva Komunitarja preċedenti “MCKINLEY” għal prodotti u servizzi fil-Klassijiet 18, 20, 22, 25 u 28 u t-trade mark verbali Komunitarja “MCKINLEY” għal prodotti u servizzi fil-Klassijiet 12, 18, 20, 22, 25 u 28.

Deċiżjoni tad-Diviżjoni ta' l-Oppożizzjoni: Tilqa' l-oppożizzjoni parzjalment

Deċiżjoni tal-Bord ta' l-Appell: Jiċħad l-oppożizzjoni fl-intier tagħha u jippermetti li ssir ir-reġistrazzjoni

Motivi invokati: Ksur ta' l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea C 37/25

Rikors ippreżentat fid-29 ta' Novembru 2007 — New Look vs L-UASI (NEW LOOK)

(Kawża T-435/07)

(2008/C 37/40)

Lingwa tal-kawża: L-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: New Look Ltd (Weymouth, ir-Renju Unit) (rappreżentanti: S. Malynicz, Barrister, u M. Blair u K. Gilbert, Solicitors)

Konvenut: L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni)

Talbiet tar-rikorrenti

— tannulla d-deċiżjoni tat-Tieni Bord ta' l-Appell tat-3 ta' Settembru 2007 fil-kawża R 670/2007-2.

— tikkundanna lill-UASI jbati l-ispejjeż tiegħu kif ukoll dawk tar-rikorrenti.

Motivi u argumenti prinċipali

Trade mark Komunitarja kkonċernata: it-trade mark verbali “NEW LOOK” għal prodotti u servizzi fil-klassijiet 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 u 35 — applikazzjoni Nru 2 932 606

Deċiżjoni ta' l-eżaminatur: Rifjut ta' l-applikazzjoni

Deċiżjoni tal-Bord ta' l-Appell: Ċaħda ta' l-appell

Motivi invokati: Ksur ta' l-Artikolu 7(3) tar-Regolament tal-Kunsill Nru 40/94, peress li l-Bord ta' l-Appell i) wettaq żball meta talab li r-rikorrenti turi karattru distintiv miksub fi Stat Membru differenti mir-Renju Unit u l-Irlanda; ii) wettaq żball meta qies li l-provi tar-rikorrenti dwar l-użu ta' “NEW LOOK” b'forma stilizzata jew flimkien ma' sinjal distintiv ma kinux kapaċi li jagħtu karattru distintiv lit-trade mark; u iii) naqas milli jagħti bizzejjed valur lill-provi tar-rikorrenti dwar l-użu fir-Renju Unit u l-Irlanda.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea C 64/44

Rikors ippreżentat fil-21 ta' Diċembru 2007 — Insight Direct USA vs L-UASI — Net Insight (Insight)

(Kawża T-489/07)

(2008/C 64/74)

Lingwa tar-rikors: L-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Insight Direct USA, Inc. (Tempe, L-Istati Uniti) (rappreżentanti: M. Gilbert u M. Moore, solicitors)

Konvenut: L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni)

Il-parti l-oħra quddiem il-Bord ta' l-Appell: Net Insight AB (Stokkolma, L-Iżvezja)

Talbiet tar-rikorrenti

— L-annullament tad-Deċiżjoni tat-Tieni Bord ta' l-Appell ta' l-20 ta' Settembru 2007, fil-Kawża R 1428/2006-2, l-annullament taċ-ċaħda ta' l-applikazzjoni għas-servizzi kollha fil-klassijiet 37 u 42 u s-servizzi miċħuda fil-klassi 35 kif ukoll l-awtorizzazzjoni ta' l-applikazzjoni fir-rigward tas-servizzi kollha li għalihom ġiet ippreżentata l-applikazzjoni.

— tikkundanna lill-UASI u lill-partijiet l-oħra jbatu l-ispejjeż tagħhom stess u dawk tar-rikorrenti.

Motivi u argumenti prinċipali

Applikant għat-trade mark Komunitarja: Ir-rikorrenti

Trade mark Komunitarja kkonċernata: It-trade mark figurattiva “Insight” għal servizzi fil-klassijiet 35, 36, 37 u 42 — applikazzjoni Nru 3 309 002

Proprjetarju tat-trade mark jew tas-sinjal invokat in sostenn ta' l-oppożizzjoni: Net Insight AB

Trade mark jew sinjal invokat in sostenn ta' l-oppożizzjoni: It-trade mark verbali Komunitarja u nazzjonali “NET INSIGHT” għal prodotti u servizzi fil-klassijiet 9, 37 u 41

Deċiżjoni tad-Diviżjoni ta' l-Oppożizzjoni: Oppożizzjoni parzjalment milqugħa u parzjalment miċħuda

Deċiżjoni tal-Bord ta' l-Appell: Appell miċħud

Motivi invokati: Skond ir-rikorrenti, il-Bord ta' l-Appell wettaq żball meta identifika l-elementi dominanti u distintivi tat-trade mark preċedenti u ma ħax in kunsiderazzjoni l-fatturi rilevanti kollha fl-evalwazzjoni tax-xebħ tal-prodotti u servizzi in kwistjoni. Barra minn hekk, il-Bord ta' l-Appell naqas milli jikkunsidra l-fatturi rilevanti kollha fir-rigward ta' l-evalwazzjoni globali fid-determinazzjoni tal-probabbiltà ta' konfużjoni bejn it-trade marks in kwistjoni.