ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Huma biss l-allowances li huma komparabbli u li għandhom l-istess għan huma “tal-istess natura” skont ir-regola antikumulu prevista fl-Artikolu 67(2) tar-Regolamenti tal-Persunal fil-qasam tal-allowances familjari. Il-kriterju deċiżiv fil-klassifikazzjoni tal-allowance tal-istess natura huwa dak tal-iskop intiż mill-allowances inkwistjoni.

F’dan ir-rigward, l-allowance tal-edukazzjoni msemmija fl-Artikolu 67(1)(ċ) tar-Regolamenti tal-Persunal u l-benefiċċju finanzjarju Lussemburgiż mogħti f’forma ta’ boroż ta’ studju u ta’ self, li għandu bħala għan li jipprovdi għajnuna finanzjarja lill-istudenti, intiża biex tippermettilhom jieħdu ħsieb l-ispejjeż ta’ studji tagħhom u għall-manteniment tagħhom fil-kuntest tal-tkomplija tal-istudji tagħhom, għandhom finalitajiet simili fis-sens li huma intiżi li jikkontribwixxu għall-ispejjeż tal-edukazzjoni tal-wild dipendenti tal-uffiċjal.

Din il-konklużjoni ma hijiex invalidata mill-fatt li l-benefiċjarji taż-żewġ benefiċċji ma humiex l-istess. Fil-fatt, il-fatt li l-allowance stabbilita fir-Regolamenti tal-Persunal hija mogħtija lill-uffiċjal u l-benefiċċju nazzjonali jittieħed mill-wild jew formalment mogħti lilu ma huwiex determinanti sabiex jiġi evalwat jekk dawn il-benefiċċji huma tal-istess natura skont l-Artikolu 67(2) tar-Regolamenti tal-Persunal. Ma huwiex determinanti l-fatt li l-allowance nazzjonali hija mogħtija minħabba r-residenza fit-territorju nazzjonali u ma hijiex marbuta ma’ relazzjoni ta’ impjieg, kuntrarjament għall-allowance tal-edukazzjoni stabbilita fir-Regolamenti tal-Persunal.

(ara l-punti 38 sa 40)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja: 13 ta’ Ottubru 1977, Gelders‑Deboeck vs Il‑Kummissjoni 106/76, punt 16; Emer‑van den Branden vs Il‑Kummissjoni 14/77, punt 15; 18 ta’ Diċembru 2007, Weiβenfels vs Il‑Parlament, C‑135/06 P, punt 89

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 10 ta’ Mejju 1990, Sens vs Il‑Kummissjoni, T‑117/89, punt 14; 11 ta’ Ġunju 1996, Pavan vs Il‑Parlament, T‑147/95, punt 41

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: 13 ta’ Frar 2007, Guarneri vs Il‑Kumissjoni, F‑62/06, punti 39, 40 u 42; 5 ta’ Ġunju 2012, Giannakouris vs Il‑Kummissjoni F‑83/10, punt 37; 5 ta’ Ġunju 2012, Chatzidoukakis vs Il‑Kumissjoni, F‑84/10, punt 37
DIGRIET TAT-TRIBUNAL GĦAS-SERVIZZ PUBBLIKU

TAL-UNJONI EWROPEA (It-Tieni Awla)

24 ta’ Ġunju 2016

Erik Simpson

vs

Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

“Servizz pubbliku — Kawża mibgħuta lura quddiem it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku wara annullament — Uffiċjali — Avvanz fil-grad — Deċiżjoni li r-rikorrent ma jingħatax il-grad AD 9 wara li għadda mill-kompetizzjoni ġenerali ta’ grad A 9 — Obbligu ta’ motivazzjoni — Ugwaljanza fit-trattament — Żball manifest ta’ evalwazzjoni — Artikolu 81 tar-Regoli tal-Proċedura — Rikors manifestament infondat)”

Suġġett:

Rikors ippreżentat skont l-Artikolu 270 TFUE, applikabbli għat-Trattat KEEA skont l-Artikolu 106a tiegħu, li bih Erik Simpson jitlob, minn naħa, l-annullament tad-deċiżjoni tad-9 ta’ Diċembru 2010, li permezz tagħha l-Kunsill tal-Unjoni Ewropea ċaħad it-talba tiegħu għal avvanz għall-grad AD 9 wara li għadda mill-kompetizzjoni ġenerali EPSO/AD/113/07 organizzata għar-reklutaġġ ta’ kapijiet ta’ unità ta’ grad AD 9, b’mod partikolari fil-lingwa Estonjana, fil-qasam tat-traduzzjoni, u d-deċiżjoni tas-7 ta’ Ottubru 2011, li ċaħdet l-ilment tiegħu u, min-naħa l-oħra, il-kundanna tal-Kunsill għall-ħlas tad-dannu subit, ukoll għall-ispejjeż.

Deċiżjoni:

Ir-rikors huwa miċħud. Erik Simpson għandu jbati l-ispejjeż tiegħu esposti fil-Kawżi F‑142/11, T‑130/14 P u F‑142/11 RENV rispettivament kif ukoll l-ispejjeż esposti mill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea fil-Kawża F‑142/11. Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea għandu jbati l-ispejjeż tiegħu esposti fil-Kawżi T‑130/14 P u F‑142/11 RENV.

Sommarju

Uffiċjali – Ugwaljanza fit-trattament – Kunċett – Limiti

Differenzi fit-trattament, iġġustifikati abbażi ta’ kriterju oġġettiv u raġonevoli, proporzjonati mal-għan imfittex mid-differenzazzjoni inkwistjoni, ma jikkostitwixxix ksur tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament. Fost il-kriterji oġġettivi u raġonevoli li jistgħu jiġġustifikaw differenza fit-trattament bejn uffiċjali hemm l-interess tas-servizz. Sabiex tiddeċiedi dwar il-miżuri li għandha tieħu fl-interess tas-servizz, l-amministrazzjoni għandha setgħa diskrezzjonali wiesgħa b’mod li l-qorti tal-Unjoni, fl-istħarriġ tal-osservanza tal-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni, għandha tillimita ruħha li tivverifika jekk l-istituzzjoni kkonċernata għamlitx differenzazzjoni arbitrarja jew li tmur manifestament kontra l-interess tas-servizz.

(ara l-punti 46 u 47)

Referenza:

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenza tas-16 ta’ Marzu 2004, Afari vs BĊE, T‑11/03, EU:T:2004:77, punt 65

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi tad-19 ta’ Ottubru 2006, De Smedt vs Il‑Kummissjoni, F‑59/05, EU:F:2006:105, punt 76; tat-23 ta’ Jannar 2007, Chassagne vs Il-Kummissjoni, F‑43/05, EU:F:2007:14, punt 91, u tal-25 ta’ Frar 2010, Pleijte vs Il‑Kummissjoni, F‑91/08, EU:F:2010:13, punt 58 u l-ġurisprudenza ċċitata
Talba għall-intaxxar tal-ispejjeż għandha titressaq f’terminu raġonevoli li lil hinn minnu l-parti li ġiet ikkundannata għall-ispejjeż ikollha dritt tikkunsidra li l-kreditur irrinunzja għad-dritt tiegħu. Barra minn hekk, in-natura raġonevoli tat-terminu għandha tiġi evalwata skont iċ-ċirkustanzi kollha partikolari għal kull każ u, b’mod partikolari, skont l-interess fil-kwistjoni għall-parti kkonċernata, il-kumplessità tal-każ u l-aġir tal-partijiet involuti.

Fir-rigward tal-aġir tal-partijiet, għalkemm il-preżentata ta’ appell ma għandhiex effett ta’ sospensjoni, huwa komprensibbli li parti li għandha dritt għall-ħlas tal-ispejjeż tista’ tistenna l-iskadenza tat-terminu tal-appell qabel ma tippreżenta t-talba tagħha għar-rimbors tal-ispejjeż.

(ara l-punti 14 u 16)

Il-Qorti tal-Ġustizzja: sentenza Réexamen Arango Jaramillo et vs BEI, C‑334/12 RX‑II, EU:C:2013:134, punti 28, 30 u 33, u d-digriet Dietz vs Il-Kummissjoni, 126/76 DEP, EU:C:1979:158, punt 1

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: digriet Air France vs Il-Kummissjoni, T‑2/93 DEP, EU:T:1996:48, punti 10 et seq

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: digriet BI vs Cedefop, F‑31/11, EU:F:2012:28
It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: Digriet Martinez Erades vs SEAE, F-64/12 DEP, EU:F:2013:111 , punt 21

Il-qorti tal-Unjoni ma hijiex marbuta mal-kalkolu ppreżentat mill-parti li jkollha l-intenzjoni tiġbor l-ispejjeż. Hija għandha tieħu inkunsiderazzjoni biss in-numru totali ta’ sigħat ta’ xogħol li jistgħu jidhru li jkunu oġġettivament indispensabbli għall-finijiet tal-proċedura.

Madankollu, meta l-avukat tar-rikorrent ikun diġà assistih matul il-proċeduri jew il-fażijiet li jkunu ppreċedew il-kawża marbuta magħha, it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku għandu jieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li dan l-avukat ikollu konoxxenza ta’ elementi rilevanti għat-tilwima li tkun tali li tkun iffaċilitat ix-xogħol tiegħu u tkun naqqset iż-żmien tal-preparazzjoni neċessarja għall-proċedura prekontenzjuża.

Fl-aħħar nett, l-ammont tal-onorarji ma għandux neċessarjament jiddependi mit-tul tan-noti prodotti minn kunsillier ta’ parti, li ma għandux bħala prinċipju jiġi analizzat bħala li jikkorrispondi ma’ ammont kbir ta’ xogħol.

(ara l-punti 32, 33 u 38)

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: Digriet IPK-München vs Il-Kummissjoni, T-331/94 DEP, EU:T:2006:11, punt 59, u l-ġurisprudenza ċċitata

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: Digrieti Suvikas vs Il-Kunsill, F-6/07 DEP, EU:F:2009:74, punt 26; Schönberger vs Il-Parlament, F-7/08 DEP, EU:F:2010:32, punt 29; u Missir Mamachi di Lusignano vs Il-Kummissjoni, F-50/09 DEP, EU:F:2012:147, punt 21
Il-Qorti Ġenerali: digrieti Kerstens vs Il‑Kummissjoni, T-498/09 P, EU:T:2012:147 , punt 20, u Marcuccio vs Il‑Kummissjoni, T-278/07 P‑DEP, EU:T:2013:269 , punt 14, u l-ġurisprudenza ċċitata

Mill-ewwel paragrafu tal-Artikolu 19 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja, applikabbli għat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku skont l-Artikolu 7(1) tal-Anness I ta’ dan l-istatut jirriżulta li l-istituzzjonijiet huma liberi jirrikorru għall-assistenza ta’ avukat. Għaldaqstant ir-rermunerazzjoni ta’ dan tal-aħħar tidħol fil-kunċett ta’ spejjeż indispensabbli esposti għall-finijiet tal-proċedura, mingħajr ma l-istituzzjoni jkollha obbligu li turi li tali assistenza kienet oġġettivament ġustifikata. Għalhekk, għalkemm il-fatt li istituzzjoni tkun ġiegħlet lil membru tal-persunal u lil żewġ avukati jintervjenu huwa mingħajr effett fuq in-natura potenzjalment rekuperabbli tal-ispejjeż, peress li dawn ma għandhomx jiġu esklużi bħala prinċipju, dan jista’ jkollu impatt fuq id-determinazzjoni tal-ammont tal-ispejjeż esposti għall-finijiet tal-proċedura ta’ ġbir in fine.

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: digriet Sison vs Il‑Kunsill, T-47/03 DEP, EU:T:2009:166 , punt 52

Il-Qorti tal-Ġustizzja: digrieti ICI vs Il‑Kummissjoni, C‑286/95 P‑DEP, EU:C:2004:412 , punt 28, u Tetra Laval vs Il‑Kummissjoni, C‑12/03 P‑DEP u C‑13/03 P‑DEP, EU:C:2010:280 , punt 66

Anki jekk, formalment, ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni separatament dwar l-ispejjeż u l-onorarji esposti għall-finijiet ta’ proċedura ta’ intaxxar tal-ispejjeż, madankollu hija l-qorti tal-Unjoni, meta tiffissa l-ispejjeż li jistgħu jinġabru, li għandha tieħu inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi kollha tal-kawża sal-mument tal-adozzjoni tad-digriet ta’ intaxxar tal-ispejjeż.

(ara l-punt 52)

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: digrieti Kerstens vs Il‑Kummissjoni, F‑12/10 DEP, EU:F:2012:183, punti 49 u 50; Martinez Erades vs SEAE, F‑64/12 DEP, EU:F:2013:111, punt 35, u l-ġurisprudenza ċċitata, u Bogusz vs Frontex, F‑5/12 DEP, EU:F:2014:179, punt 45
Tribunal għas-Servizz Pubbliku: 3 ta’ Lulju 2008, Plasa vs Il-Kummissjoni, F-52/08 R, punti 21 u 22, u l-ġurisprudenza ċċitata; 15 ta’ Frar 2011, de Pretis Cagnodo u Trampuz de Pretis Cagnodo vs Il-Kummissjoni, F-104/10 R, punt 16

L-għan tal-proċedura għal miżuri provviżorji ma huwiex li jiġi kkumpensat dannu, iżda li tiġi żgurata l-effettività sħiħa tas-sentenza fuq il-mertu. Sabiex jintlaħaq dan l-aħħar għan, hemm bżonn li l-miżuri mitluba jkunu urġenti fis-sens li jkun neċessarju, sabiex jiġi evitat dannu gravi u irreparabbli għall-interessi tar-rikorrent, li dawn jiġu ppronunzjati u li joħolqu l-effetti tagħhom minn qabel ma tiġi adottata d-deċiżjoni fil-kawża prinċipali. Barra minn hekk, hija l-parti li titlob il-ħruġ tal-miżuri provviżorji li għandha tippreżenta l-prova li hija ma tistax tistenna l-konklużjoni tal-proċedura fil-kawża prinċipali mingħajr ma tbati dannu ta’ dan it-tip.

Issa, l-Imħallef għal miżuri provviżorji, fil-kuntest tal-eżami tiegħu tal-kundizzjoni li tirrigwarda l-urġenza, jista’ jieħu biss inkunsiderazzjoni dannu gravi u irreparabbli allegat sa fejn dan tal-aħħar jista’ jiġi kkawżat lill-interessi tal-parti li teżiġi l-miżura provviżorja.

(ara l-punti 15 u 18)

Il-Qorti tal-Ġustizzja: 25 ta’ Marzu 1999, Willeme vs Il-Kummissjoni, C-65/99 P(R), punt 62

Qorti tal-Prim’Istanza: 10 ta’ Settembru 1999, Elkaïm u Mazuel vs Il-Kummissjoni, T-173/99 R, punt 25; 19 ta’ Diċembru 2002, Esch-Leonhardt et vs BĊE, T-320/02 R, punt 27

Tribunal għas-Servizz Pubbliku: 14 ta’ Lulju 2010, Bermejo Garde vs CESE, F-41/10 R, punt 28, u l-ġurisprudenza ċċitata
Huma biss miżuri li jipproduċu effetti ġuridiċi vinkolanti ta’ natura li jaffettwaw direttament u immedjatament l-interessi tar-rikorrent billi jbiddlu, b’mod evidenti, is-sitwazzjoni ġuridika tiegħu, li jikkostitwixxu atti jew deċiżjonijiet li jistgħu jkunu suġġetti għal rikors għal annullament.

B’hekk, meta jkun hemm atti jew deċiżjonijiet li t-tfassil tagħhom jitwettaq f’diversi fażijiet, b’mod partikolari fit-tmiem ta’ proċedura interna, huma biss dawk il-miżuri li jistabbilixxu b’mod definittiv il-pożizzjoni tal-istituzzjoni fit-tmiem ta’ din il-proċedura, bl-esklużjoni tal-miżuri interim, li l-għan tagħhom huwa li jippreparaw id-deċiżjoni finali, li jikkostitwixxu att li jista’ jiġi kkontestat.

F’dan ir-rigward, rapport mediku, stabbilit fil-kuntest ta’ investigazzjoni miftuħa abbażi tal-Artikolu 20 tar-Regoli komuni dwar l-assigurazzjoni għar-riskji ta’ inċidenti u ta’ mard ikkaġunat mix-xogħol tal-uffiċjali, għandu jitqies bħala att purament preparatorju tad-deċiżjoni finali u, waħdu, ma jikkostitwixxix att li jikkawża preġudizzju. F’dawn iċ-ċirkustanzi, it-talba intiża għall-emenda ta’ tali rapport ma tistax tiġi kkunsidrata bħala talba fis-sens tal-Artikolu 90(1) tar-Regolamenti tal-Persunal, li ċ-ċaħda impliċita tagħha tista’ tkun suġġetta għal ilment fis-sens tal-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal, imbagħad għal rikors skont l-Artikolu 91 tar-Regolamenti tal-Persunal.

(ara l-punti 20, 21, 24 u 25)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja: 21 ta’ Jannar 1987, Stroghili vs Il‑Qorti tal-Awdituri, 204/85, punt 6

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: 13 ta’ Diċembru 2006, Aimi et vs Il‑Kummissjoni, F-47/06, punt 58; 29 ta’ Novembru 2007, Pimlott vs Europol, F‑52/06, punt 48; 29 ta’ Frar 2012, Marcuccio vs Il‑Kummissjoni, F‑3/11, punt 39
Il-Qorti tal-Ġustizzja: 9 ta’ Lulju 1987, Castagnoli vs Il-Kummissjoni, 329/85, punti 10 sa 12; 23 ta’ Marzu 1988, Giubilini vs Il-Kummissjoni, 289/87, punti 8 sa 12

L-annullament parzjali ta’ att legali tal-Unjoni huwa possibbli biss sakemm l-elementi li dwarhom jintalab l-annullament ikunu jistgħu jinfirdu mill-bqija tal-att. Dan ir-rekwiżit ma jkunx issodisfat meta l-annullament parzjali ta’ att ikollu l-effett li jibdel is-sustanza tal-att.

F’dan ir-rigward, it-tul ta’ kuntratt ta’ membru tal-persunal temporanju huwa preċiżament parti integrali mill-kuntratt innifsu peress li dan jiddetermina l-klassifikazzjoni tiegħu u jiffissa l-perijodu li matulu l-partijiet kontraenti jkunu marbuta b’obbligi reċiproċi. Għalhekk, l-annullament ta’ parti mid-deċiżjoni tal-istituzzjoni dwar il-perijodu tal-impjieg ta’ membru tal-persunal temporanju ibiddel il-klassifikazzjoni tal-kuntratt u għalhekk is-sustanza stess ta’ din id-deċiżjoni. B’dan il-mod, tali talbiet għal annullament huma fil-fatt intiżi sabiex jibdlu lil din tal-aħħar u huma, għaldaqstant, manifestament inammissibbli.

(ara l-punti 14 sa 16)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja: 6 ta’ Diċembru 2012, Il-Kummissjoni vs Verhuizingen Coppens, C-441/11 P, punt 38; 31 ta Marzu 1998, Franza et vs Il-Kummissjoni, C-68/94 u C-30/95, punti 256 sa 258; 24 ta’ Mejju 2005, Franza vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C-244/03, punti 12 sa 14

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 10 ta’ Marzu 1992, SIV et vs Il-Kummissjoni, T-68/89, T-77/89 u T-78/89, punt 320
DIGRIET TAT-TRIBUNAL GĦAS-SERVIZZ PUBBLLIKU

TAL-UNJONI EWROPEA

(It-Tielet Awla)

29 ta’ Jannar 2013

Kawża F‑79/12

Karel Brus

vs

Il‑Kummissjoni Ewropea

“Servizz pubbliku — Uffiċjali — Rikors promotur — Rekwiżiti proċedurali — Espożizzjoni tal-motivi invokati — Rikors manifestament inammissibbli”

Suġġett: Rikors ippreżentat skont l-Artikolu 270 TFUE, applikabbli għat-Trattat KEEA skont l-Artikolu 106a tiegħu, li permezz tiegħu K. Brus jitlob l-annullament tad-deċiżjonijiet tal-Kummissjoni Ewropea tad-29 ta’ Settembru 2011, li jirrigwardaw rispettivament ir-revoka tiegħu u t-tnaqqis tal-ammont tal-pensjoni tal-irtirar tiegħu, sussegwentement għall-proċedura dixxiplinari mibdija minħabba ksur tal-obbligi tiegħu li jirriżultaw mir-Regolamenti tal-Persunal.

Deċiżjoni: Ir-rikors huwa miċħud bħala manifestament inammissibbli. Ir-rikorrent għandu jbati l-ispejjeż tiegħu u huwa kkundannat ibati dawk sostnuti mill-Kummissjoni.

Sommarju

Proċedura ġudizzjarja — Rikors promotur — Rekwiżiti proċedurali — Espożizzjoni ċara u preċiża tal-motivi invokati

(Statut tal-Qorti tal-Ġustizzja, Artikolu 21; Regoli tal-Proċedura tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku, Artikolu 35(1)(e))





Skont l-Artikolu 21 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja u skont l-Artikolu 35(1)(e) tar-Regoli tal-Proċedura tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku, ir-rikors għandu jinkludi l-motivi u l-argumenti ta’ fatt u ta’ dritt imressqa. Dawn il-motivi u l-argumenti għandhom jiġu ppreżentati b’mod suffiċjentement ċar u preċiż sabiex il-konvenut ikun jista’ jipprepara d-difiża tiegħu u sabiex it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku jkun jista’ jiddeċiedi dwar ir-rikors, jekk ikun il-każ, mingħajr informazzjoni addizzjonali. Sabiex jiġu ggarantiti ċ-ċertezza legali u amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja, huwa meħtieġ li, sabiex rikors ikun ammissibbli, il-punti essenzjali ta’ fatt u ta’ liġi li fuqhom ikun ibbażat ir-rikors jirriżultaw, minn tal-inqas b’mod sommarju, iżda b’mod koerenti u komprensibbli, mit-test tar-rikors stess.

(ara l-punt 19)

Referenza:

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: 15 ta’ Settembru 2011, Bennett et vs UASI, F‑102/09, punt 115; 1 ta’ Frar 2012, Bancale u Buccheri vs Il‑Kummissjoni, F‑123/10, punt 38; 8 ta’ Marzu 2012, Kerstens vs Il‑Kummissjoni, F‑12/10, punt 68
Peress li, fis-sistema tar-Regolamenti tal-Persunal, il-persuna kkonċernata għandha tippreżenta lment kontra d-deċiżjoni li hija tikkontesta u għandha tippreżenta rikors kontra d-deċiżjoni li tiċħad dan l-ilment, ir-rikors huwa ammissibbli, kemm jekk ikun dirett biss kontra d-deċiżjoni li kontriha jkun sar l-ilment, kif ukoll jekk ikun dirett kontra d-deċiżjoni li tiċħad l-ilment jew kontra dawk iż-żewġ deċiżjonijiet flimkien, sa fejn l-ilment u r-rikors jitressqu fit-termini previsti fl-Artikoli 90 u 91 tar-Regolamenti tal-Persunal. Madankollu, skont il-prinċipju ta’ ekonomija tal-ġudizzju, il-qorti tista’ tiddeċiedi li ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni speċifikament dwar it-talbiet kontra d-deċiżjoni li tiċħad l-ilment jekk tikkonstata li dawn huma nieqsa minn kontenut indipendenti u jingħaqdu, fil-fatt, ma’ dawk it-talbiet diretti kontra d-deċiżjoni li kontriha jkun sar l-ilment. Dan jista’ b’mod partikolari jkun il-każ jekk jiġi kkonstatat li d-deċiżjoni li tiċħad l-ilment, jekk ikun il-każ minħabba li hija impliċita, tkun purament konfermatorja tad-deċiżjoni li kontra tagħha sar l-ilment u jekk, għalhekk, l-annullament tagħha ma jkollux effett distint fuq is-sitwazzjoni ġuridika tal-persuna kkonċernata minn dak li jirriżulta mill-annullament tagħha.

F’dan ir-rigward, fil-każ ta’ deċiżjoni ta’ ċaħda tal-ilment li ma tinkludix eżami mill-ġdid tas-sitwazzjoni tal-persuna kkonċernata skont punti ta’ liġi jew ta’ fatt ġodda, iżda li tikkonferma d-deċiżjoni kkontestata, hija effettivament il-legalità tal-att inizjali li jikkawża preġudizzju li għandha tiġi eżaminata filwaqt li tittieħed inkunsiderazzjoni l-motivazzjoni li tinsab fid-deċiżjoni ta’ ċaħda tal-ilment, peress li din il-motivazzjoni hija meqjusa li hija identika għal dan l-att.

(ara l-punti 30 u 31)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja: sentenza Vainker vs Il-Parlament, 293/87, EU:C:1989:8, punti 7 u 8

Il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea: sentenzi Il‑Kummissjoni vs Birkhoff, T‑377/08 P, EU:T:2009:485, punti 58 u 59 u l-ġurisprudenza ċċitata; u Adjemian et vs Il-Kummissjoni, T‑325/09 P, EU:T:2011:506, punt 33
Sabiex uffiċjal jew ex uffiċjal ikun intitolat jitlob, fil-kuntest ta’ rikors ippreżentat skont l-Artikoli 90 u 91 tar-Regolamenti tal-Persunal, l-annullament ta’ att li jikkawżalu preġudizzju, fis-sens tal-Artikolu 90(2) ta’ dawn ir-Regolamenti, dan għandu jkollu, fil-mument tal-preżentata tar-rikors, interess reali u attwali, suffiċjentement ikkaratterizzat sabiex dan l-att jiġi annullat u tali interess jissupponi li r-rikors jista’, permezz tar-riżultat tiegħu, jagħtih benefiċċju.

(ara l-punt 23)

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 29 ta’ Novembru 2006, Agne-Dapper et vs Il-Kummissjoni et, T‑35/05, T‑61/05, T‑107/05, T‑108/05 u T‑139/05, punt 35 u l-ġurisprudenza ċċitata

Il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea: 11 ta’ Settembru 2013, Marcuccio vs Il-Kummissjoni, T‑475/11 P, punti 13 sa 18
Staff case summary



Staff case summary

Sommarju

1. Rikorsi tal-uffiċjali — Kundizzjonijiet għall-ammissibbiltà — Att li jikkawża preġudizzju — Natura ta’ ordni pubbliku — Eżami ex officio mill-qorti

(Artikolu 263 TFUE; Regolamenti tal-Persunal, Artikolu 91)

2. Rikorsi tal-uffiċjali — Att li jikkawża preġudizzju — Kunċett — Deċiżjoni li tistabbilixxi l-lista tal-membri tal-persunal ikklassifikati mill-ġdid — Inklużjoni

(Regolamenti tal-Persunal, Artikoli 90 u 91)

1. L-eżistenza ta’ att li jikkawża preġudizzju li kontrih jiġi ppreżentat rikors għal annullament, konformement mad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 263 TFUE jew tal-Artikolu 91 tar-Regolamenti tal-Persunal, hija kundizzjoni essenzjali għall-ammissibbiltà u n-nuqqas ta’ dan l-att jista’ jitqajjem ex officio mill-qorti tal-Unjoni. Għaldaqstant rikors intiż għall-annullament ta’ rapport tal-iżvilupp tal-karriera, li ma ġiex stabbilit b’mod definittiv u li, konsegwentement, ma kienx jeżisti fil-mument tal-preżentata tar-rikors, huwa manifestament inammissibbli.

(ara l-punti 36, 43 u 47)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja: Groupe des droites européennes vs Il‑Parlament, 78/85, punt 11; 7 ta’ Ottubru 1987, Brüggemann vs Il-Kumitat Ekonomiku u Soċjali, 248/86, punt 6

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 10 ta’ Lulju 1990, Automec vs Il‑Kummissjoni, T‑64/89, punt 41; 18 ta’ Novembru 1992, Rendo et vs Il‑Kummissjoni, T‑16/91, punt 39

2. Skont l-Artikolu 1(2) tad-Deċiżjoni tal- Aġenzija Ewropea dwar is-Sigurtà tan-Netwerks u l-Informazzjoni li jiddeċiedi d-dispożizzjonijiet ġenerali ta’ eżekuzzjoni tal-Artikolu 43 tar-Regolamenti tal-Persunal u tal‑Artikolu 15 tal- Kondizzjonijiet tal-impjieg applikabbli għall-aġenti l-oħra, il-klassifikazzjoni mill-ġdid hija promozzjoni mill-grad rikonoxxut għall-grad immedjatament ogħla fi ħdan l-istess grupp ta’ funzjonijiet. Konformement mal-Artikolu 10(10) tal-imsemmija deċiżjoni, il-lista ta’ membri tal-persunal temporanju kklassifikati mill-ġdid hija stabbilita mill-Awtorità tal-Ħatra.

Għalhekk id-deċiżjoni ta’ din l-awtorità li tistabbilixxi l-lista tal-membri tal-persunal temporanju kklassifikati mill-ġdid tikkostitwixxi deċiżjoni finali inkwantu hija tidentifika l-membri tal-persunal temporanju li huma kklassifikati mill-ġdid fl-okkażjoni tal-proċedura ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid ikkunsidrat. B’hekk, huwa fil-mument tal-pubblikazzjoni ta’ din il-lista li l-aġenti temporanji li kienu jqisu lilhom infushom f’pożizzjoni li jiġu kklassifikati mill-ġdid jieħdu konjizzjoni, b’mod ċert u definittiv, tal-evalwazzjoni tal-merti tagħhom u jistgħu jikkonstataw li l-pożizzjoni ġuridika tagħhom hija affettwata. Għaldaqstant, tali deċiżjoni tikkostitwixxi, bħala prinċipju, att li jikkawża preġudizzju, li jista’ jkun suġġett għal rikors ippreżentat mill-membri tal-persunal temporanji li jqisu lilhom infushom leżi minnu inkwantu huma ma jkunux ġew ikklassifikati mill-ġdid.

(ara l-punti 51 u 52)

Referenza:

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 21 ta’ Novembru 1996, Michaël vs Il‑Kummissjoni, T‑144/95, punti 30 u 31; 28 ta’ Settembru 2004, Tenreiro vs Il‑Kummissjoni, T‑216/03, punti 47 u 48