ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Talba għas-sospensjoni ta’ l-eżekuzzjoni tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2007) 5087 finali, tat-23 ta’ Ottubru 2007, dwar l-għajnuna mill-Istat C 23/2006 (ex NN 35/2006) mogħtija mir-Repubblika tal-Polonja lill-produttur tal-azzar Groupe Technologie Buczek.
Il-Qorti Ġenerali: digriet tal-25 ta’ Marzu 2014, Marcuccio vs Il-Kummissjoni, T‑126/11 P-DEP, EU:T:2014:171 , punt 13

Mill-Artikolu 91(b) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali jirriżulta li l-ispejjeż li jistgħu jinġabru huma biss, minn naħa, dawk sostnuti għall-finijiet tal-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali u, min-naħa l-oħra, dawk li kienu indispensabbli għal dawn il-finijiet. F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali għandha tevalwa liberament l-informazzjoni tal-kawża, filwaqt li tieħu inkunsiderazzjoni s-suġġett u n-natura tal-kawża, l-importanza tagħha mill-perspettiva tad-dritt tal-Unjoni kif ukoll id-diffikultajiet tal-kawża, l-ammont ta’ xogħol li l-proċedura kontenzjuża setgħet teħtieġ min-naħa tal-aġenti jew tal-konsulenti intervenuti u l-interessi ekonomiċi li l-kawża rrappreżentat għall-partijiet. Meta tiffissa l-ispejjeż li jistgħu jinġabru, il-Qorti Ġenerali tieħu inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi kollha tal-kawża sal-mument meta jiġi deċiż id-digriet għall-intaxxar tal-ispejjeż, inklużi l-ispejjeż indispensabbli li jirrigwardaw il-proċedura tal-intaxxar tal-ispejjeż.

Min-naħa l-oħra, is-sitwazzjoni ekonomika tal-parti li ġiet ikkundannata għall-ispejjeż ma taqax taħt il-kriterji li skonthom l-ammont tal-ispejjeż li jistgħu jinġabru huwa stabbilit mill-qorti tal-Unjoni fil-kuntest ta’ proċedura tal-intaxxar tal-ispejjeż.

(ara l-punti 19 sa 21 u 67)

Referenza:

Il-Qorti Ġenerali: digrieti tat-28 ta’ Ġunju 2004, Airtours vs Il-Kummissjoni, T‑342/99 DEP, Ġabra, EU:T:2004:192, punt 18; tal-31 ta’ Marzu 2011, Tetra Laval vs Il-Kummissjoni, T‑5/02 DEP u T‑80/02 DEP, EU:T:2011:129, punt 53, u tat-23 ta’ Marzu 2012, Kerstens vs Il-Kummissjoni, T‑498/09 P-DEP, EU:T:2012:147, punti 13 sa 15
DIGRIET TAL-QORTI TAL-PRIM’ISTANZA (Awla tal-Appell)

22 ta’ Ġunju 2009

Kawża T-376/08 P

Bart Nijs

vs

Il-Qorti tal-Awdituri tal-Komunitajiet Ewropej

“Appell – Servizz Pubbliku – Uffiċjali – Rapport ta’ evalwazzjoni għall‑perijodu 2005/2006 – Deċiżjoni li ma tingħatax promozzjoni lir-rikorrent għas-sena 2007 – Deċiżjoni tal-Qorti tal-Awdituri li ġġedded il-mandat tas‑Segretarju Ġenerali tagħha – Appell in parti manifestament inammissibbli u in parti manifestament infondat”

Suġġett: Appell mid-digriet tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tal-Unjoni Ewropea (It-Tieni Awla) tas-26 ta’ Ġunju 2008, Nijs vs Il-Qorti tal-Awdituri (F-1/08, li għadu ma ġiex ippubblikat fil-Ġabra), intiż għall-annullament ta’ dan id-digriet.

Deċiżjoni: L-appell huwa miċħud. B. Nijs għandu jbati l-ispejjeż tiegħu kif ukoll dawk sostnuti mill-Qorti tal-Awdituri tal-Komunitajiet Ewropej fil-kuntest ta’ din l-istanza.

Sommarju

Appell – Riferiment għall-motivi u għall-argumenti ta’ dritt fir-rikors tal-appell – Motiv mhux speċifikat biżżejjed – Riferiment għall-annessi kollha – Inammissibbiltà

[Regoli tal-Proċedura tat-Tribunal tal-Prim’Istanza, Artikolu 138(1)(c)]

Fil-kuntest ta’ appell quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza minn deċiżjoni tat‑Tribunal għas-Servizz Pubbliku, referenza globali għan-noti minbarra l-appell innifsu ma għandhiex taħbi n-nuqqas ta’ elementi essenzjali ta’ argumenti ta’ dritt li, skont l-Artikolu 138(1)(c) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza, għandhom ikunu inklużi fl-appell. Barra minn hekk, ma għandhiex tkun il-Qorti tal-Prim’Istanza illi tfittex u tidentifika, fl-annessi, il-motivi u l-argumenti li hija tista’ tikkunsidra li jistgħu jkunu l-bażi tal-appell, peress li l-annessi għandhom funzjoni purament probatorja u strumentali.

(ara l-punt 24)

Referenza: Il-Qorti tal-Prim’Istanza 21 ta’ Mejju 1999, Asia Motor France et vs Il-Kummissjoni, T‑154/98, Ġabra p. II‑1703, punt 49; Il-Qorti tal-Prim’Istanza 14 ta’ Diċembru 2005, Honeywell vs Il-Kummissjoni, T‑209/01, Ġabra p. II‑5527, punt 57
47

Fil-kuntest ta’ rikors għal annullament, il-qorti tistħarreġ il-legalità tal-atti adottati mill-istituzzjonijiet maħsuba li jipproduċu effetti legali vinkolanti fuq terzi billi jbiddlu b’mod sinjifikattiv is-sitwazzjoni ġuridika tagħhom (digriet tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ April 2008, Imelios vs Il-Kummissjoni, T-97/07, mhux ippubblikat fil-Ġabra, punt 21; ara wkoll, f’dan is-sens, sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-11 ta’ Novembru 1981, IBM vs Il-Kummissjoni, 60/81, Ġabra p. 2639, punt 9, u tat-12 ta’ Settembru 2006, Reynolds Tobacco et vs Il-Kummissjoni, C-131/03 P, Ġabra p. I-7795, punt 54).
Digriet tal-Qorti tal-Prim’Istanza (Is-Seba’ Awla) tas-17 ta’ Settembru 2009 – Avaessian Avaki et vs People’s Mojahedin Organization of Iran et

(Kawża T-284/08 TO)

“Proċedura – Oppożizzjoni minn terzi – Nuqqas ta’ parteċipazzjoni tat-terz li qed jopponi fil-kawża prinċipali – Nuqqas ta’ preġudizzju għad-drittijiet tat-terz li qed jopponi – Inammissibbiltà manifesta”

Proċedura ‑ Oppożizzjoni minn terzi ‑ Kundizzjonijiet għall-ammissibbiltà (Statut tal-Qorti tal-Ġustizzja, Artikoli 42 u 53: Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal‑Prim’Istanza, Artikoli 24(6) u 123(1) (ara l-punti 14-17)

Suġġett

Talba għal oppożizzjoni minn terzi li tikkontesta s-sentenza tal-Qorti tal‑Prim’Istanza, tal-4 ta’ Diċembru 2008, People’s Mojahedin Organization of Iran vs Il-Kunsill (T-284/08, li għadha ma ġietx ippubblikata fil-Ġabra).

Dispożittiv

1) It-talba għal oppożizzjoni minn terzi hija miċħuda bħala manifestament inammissibbli.

2) It-terzi li qegħdin jopponu għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom kif ukoll l‑ispejjeż tal-People’s Mojahedin Organization of Iran.
11

Qabel kollox, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, skont l-Artikolu 63(6) tar-Regolament Nru 40/94 (li sar l-Artikolu 65(6) tar-Regolament Nru 207/2009), l-UASI huwa meħtieġ li jieħu l-miżuri neċessarji sabiex jikkonforma ruħu mas-sentenza tal-Qorti Komunitarja. Għaldaqstant, mhuwiex il-kompitu tal-Qorti tal-Prim’Istanza li toħroġ ordni fil-konfront tal-UASI. Fil-fatt, huwa dan tal-aħħar li għandu jasal għall-konsegwenzi mid-dispożittiv u mill-motivi tas-sentenzi tal-qorti Komunitarja [sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-31 ta’ Jannar 2001, Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld vs UASI (Giroform), T-331/99, Ġabra p. II-433, punt 33; tal-, Ampafrance vs UASI – Johnson & Johnson (monBeBé), T-164/03, Ġabra p. II-1401, punt 24, u tal-, Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia vs UASI – Ferrero (FERRÓ), T-35/04, Ġabra p. II-785, punt 15].
64

Barra minn hekk, għandha wkoll tiġi applikata, b’analoġija, il-ġurisprudenza fis-sens li l-ispejjeż li jikkonċernaw it-traduzzjonijiet li l-istituzzjonijiet tal-Unjoni huma obbligati li jipproduċu quddiem il-Qorti Ġenerali bis-saħħa tal-Artikolu 43(2) tar-Regoli tal-Proċedura ma jistgħux jitqiesu li huma spejjeż li jistgħu jinġabru [ara, f’dan is-sens u b’analoġija, d-digriet tas-26 ta’ Novembru 2004, BEI vs De Nicola, C‑198/02 P(R)‑DEP, EU:C:2004:754, punti 21 u 22]. Barra minn hekk, huwa biss fir-rigward tal-intervenjenti li l-Qorti Ġenerali ammettiet, taħt ċerti kundizzjonijiet, in-natura indispensabbli tal-ispejjeż ta’ traduzzjoni (ara, f’dan is-sens, id-digriet tat-18 ta’ April 2006, Euroalliages et vs Il‑Kummissjoni, T‑132/01 DEP, EU:T:2006:112, punt 46).
12

F’din il-kawża, permezz tad-digriet tagħha Atlas Transport vs UASI, punt 3 iktar ’il fuq, il-Qorti tal-Ġustizzja ċaħdet l-appell tar-rikorrenti u kkundannatha għall-ispejjeż. Din il-kundanna għandha tiġi interpretata li tinkludi biss l-ispejjeż tal-appell. Fil-fatt, iċ-ċaħda tal-appell timplika li l-Qorti tal-Ġustizzja ma annullatx id-deċiżjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja fuq l-ispejjeż. Għaldaqstant, hija l-Qorti Ġenerali li għandha tevalwa l-ammonti li jistgħu jinġabru fir-rigward tal-proċedura mressqa quddiemha fil-kuntest tal-kawża li tat lok għas-sentenza ATLAS, punt 3 iktar ’il fuq, u li għaliha ġiet ammessa l-intervenjenti (ara, f’dan is-sens, id-digrieti tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-17 ta’ Novembru 2005, Matratzen Concord vs UASI, C‑3/03 P-DEP, mhux ippubblikat fil-Ġabra, punti 2 u 12 sa 14, u tal-11 ta’ Jannar 2008, CEF u CEF Holdings vs Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied u Technische Unie, C‑105/04 P‑DEP u C‑113/04 P‑DEP, mhux ippubblikat fil-Ġabra, punt 22).
Digriet tal-Qorti tal-Prim’Istanza (It-Tmien Awla) tal-25 ta’ Novembru 2009 — Andersen vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-87/09)

“Għajnuna mill-Istat — Miżuri favur id-Danske Statsbaner — Obbligi ta’ servizz pubbliku — Deċiżjoni li tinfetaħ il-proċedura prevista fl-Artikolu 88(2) KE — Inammissibbiltà”

1. Rikors għal annullament — Atti li jistgħu jiġu kkontestati — Kunċett — Atti li jipproduċu effetti legali vinkolanti — Atti preparatorji — Esklużjoni (Artikolu 230 KE) (ara l-punti 50-55)

2. Rikors għal annullament — Atti li jistgħu jiġu kkontestati — Atti li jipproduċu effetti legali vinkolanti — Deċiżjoni li tinfetaħ il-proċedura ta’ investigazzjoni formali li tikklassifika servizz ta’ trasport bħala servizz pubbliku — Effetti legali ta’ natura awtonoma mid-deċiżjoni finali — Assenza (Artikoli 88(2) KE u 230 KE; Regolament tal-Kunsill Nru 659/1999, Artikoli 4(4) u 6(1)) (ara l-punti 56-61)

Suġġett

Talba għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2008) 4776 finali, tal-10 ta’ Settembru 2008, li tinfetaħ il-proċedura prevista fl-Artikolu 88(2) KE dwar l-għajnuna mill-Istat C 41/2008 (ex NN 35/2008), implementata mir-Renju tad-Danimarka favur id-Danske Statsbaner.

Dispożittiv

1) Ir rikors huwa miċħud bħala inammissibbli.

2) Jørgen Andersen huwa kkundannat għall-ispejjeż.

Digriet tal-Qorti tal-Prim’Istanza (It-Tmien Awla) tal-25 ta’ Novembru 2009 — Andersen vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-87/09)

“Għajnuna mill-Istat — Miżuri favur id-Danske Statsbaner — Obbligi ta’ servizz pubbliku — Deċiżjoni li tinfetaħ il-proċedura prevista fl-Artikolu 88(2) KE — Inammissibbiltà”

1. Rikors għal annullament — Atti li jistgħu jiġu kkontestati — Kunċett — Atti li jipproduċu effetti legali vinkolanti — Atti preparatorji — Esklużjoni (Artikolu 230 KE) (ara l-punti 50-55)

2. Rikors għal annullament — Atti li jistgħu jiġu kkontestati — Atti li jipproduċu effetti legali vinkolanti — Deċiżjoni li tinfetaħ il-proċedura ta’ investigazzjoni formali li tikklassifika servizz ta’ trasport bħala servizz pubbliku — Effetti legali ta’ natura awtonoma mid-deċiżjoni finali — Assenza (Artikoli 88(2) KE u 230 KE; Regolament tal-Kunsill Nru 659/1999, Artikoli 4(4) u 6(1)) (ara l-punti 56-61)

Suġġett

Talba għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2008) 4776 finali, tal-10 ta’ Settembru 2008, li tinfetaħ il-proċedura prevista fl-Artikolu 88(2) KE dwar l-għajnuna mill-Istat C 41/2008 (ex NN 35/2008), implementata mir-Renju tad-Danimarka favur id-Danske Statsbaner.

Dispożittiv

1) Ir rikors huwa miċħud bħala inammissibbli.
Staff case summary



Staff case summary

Sommarju

Proċedura – Termini għall-preżentata ta’ appell – Dekadenza – Forza maġġuri – Kunċett

(Statut tal-Qorti tal-Ġustizzja, Artikolu 45)

Il-kunċetti ta’ “każ fortuwitu” u ta’ “forza maġġuri”, fis-sens tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 45 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja, jeżiġu li wieħed ikun jinsab fil-preżenza ta’ diffikultajiet anormali, irrispettivament mir-rieda tar-rikorrenti u li jidhru li huma inevitabbli, minkejja li tkun ġiet applikata d-diliġenza kollha. Dawn iż-żewġ kunċetti jinkludu element oġġettiv, marbut maċ-ċirkustanzi anormali u mhux konnessi mal-persuna kkonċernata, u element suġġettiv, li jirrigwarda l‑obbligu, għall-persuna kkonċernata, li tilqa’ għall-konsegwenzi taċ-ċirkustanzi anormali billi tieħu miżuri xierqa mingħajr ma tagħmel sagrifiċċji eċċessivi. B’mod partikolari, il-persuna kkonċernata għandha tħares b’attenzjoni l‑iżvolġiment tal-proċedura mibdija u, b’mod partikolari, turi diliġenza sabiex tosserva t-termini previsti. Għalhekk, il-kunċett ta’ forza maġġuri ma japplikax għal sitwazzjoni fejn persuna diliġenti u prudenti oġġettivament kienet fil-pożizzjoni li tevita l-iskadenza ta’ terminu għall-preżentata ta’ appell. Dan huwa l‑każ meta r-raġuni prinċipali għat-tardività tal-appell tista’ tinsab fiċ-ċirkustanza li r-rappreżentant tal-persuna kkonċernata uża “pakkett irreġistrat mhux konformi għal barra l-pajjiż” u li, għalhekk, ma osservax ċerti kriterji li jippermettu lill-operatur tas-servizz postali jiżgura l-wasla f’waqtha ta’ dan il-pakkett.

(ara l-punti 19, 20)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja 12 ta’ Lulju 1984, Ferriera Valsabbia vs Il‑Kummissjoni, 209/83, Ġabra p. 3089, punt 22; 15 ta’ Diċembru 1994, Bayer vs Il‑Kummissjoni, C‑195/91 P, Ġabra p. I‑5619, punti 31 u 32 ; 18 ta’ Jannar 2005, Zuazaga Meabe vs UASI, C‑325/03 P, Ġabra p. I‑403, punt 25 ; 8 ta’ Novembru 2007, Il‑Belġju vs Il‑Kummissjoni, C‑242/07 P, Ġabra p. I‑9757, punt 17
Keywords

Subject of the case

Parti operattiva



Keywords

Proċeduri għal miżuri provviżorji - Sospensjoni tal-eżekuzzjoni - Miżuri provviżorji - Kundizzjonijiet għall-għoti - Fumus boni juris - Urġenza - Natura kumulattiva - Ordni ta’ eżami u metodu ta’ verifika - Setgħa diskrezzjonali tal-Imħallef għal miżuri provviżorji (Artikoli 256(1) TFUE, 278 TFUE u 279 TFUE; Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, Artikolu 104(2)) (ara l-punti 29-31)

2. Proċeduri għal miżuri provviżorji - Sospensjoni tal-eżekuzzjoni - Miżuri provviżorji - Kundizzjonijiet għall-għoti (Arikoli 278 TFUE u 279 TFUE; Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, Artikolu 104(2)) (ara l-punti 44-46)

3. Proċeduri għal miżuri provviżorji - Sospensjoni tal-eżekuzzjoni - Miżuri provviżorji - Kundizzjonijiet għall-għoti - Dannu gravi u irreparabbli - Ksur permezz tal-att ikkontestat ta’ norma legali superjuri - Kundizzjoni mhux sodisfatta awtomatikament - Oneru tal-prova (Artikoli 278 TFUE u 279 TFUE; Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, Artikolu 104(2)) (ara l-punt 48)

4. Proċeduri għal miżuri provviżorji - Sospensjoni tal-eżekuzzjoni - Kundizzjonijiet għall-għoti - Ibbilanċjar tal-interessi kollha inkwistjoni – Kunċett (Artikolu 278 TFUE) (ara l-punt 69)

Subject of the case

Suġġett

Talba għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni tal-Artikolu 2(1), moqri flimkien mal-punti 5.4, 5.7 u 6.7 tal-Anness tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2009) 3900 finali, tat-12 ta’ Mejju 2009, fil-Każ C 43/2008 (ex N 390/2008) dwar l-għajnuna mill-Istat li l-Ġermanja għandha l-intenzjoni tagħti favur ir-ristrutturazzjoni ta’ WestLB AG, deċiżjoni li għandha tinqara flimkien mad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2010) 9525 finali, tal-21 ta’ Diċembru 2010, fil-każijiet ta’ għajnuna mill-Istat MC 8/2009 u C 43/2009 – il-Ġermanja – West LB, sa fejn minn dan l-artikolu jirriżulta li l-operazzjonijiet ġodda ta’ Westdeutsche ImmobilienBank AG għandhom jitwaqqfu wara l-15 ta’ Frar 2011.

Parti operattiva

Dispożittiv

1) It-talba għal miżuri provviżorji hija miċħuda.

2) Id-digriet tal-31 ta’ Jannar 2011, Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband vs Il-Kummissjoni (T-457/09 R), huwa rrevokat.

3) It-talbiet għal intervent ta’ Westdeutsche ImmobilienBank AG, ta’ Landschaftsverband Westfalen-Lippe, ta’ Landschaftsverband Rheinland, ta’ WestLB, tal-Land Nordrhein-Westfalen u ta’ Rheinischer Sparkassen- und Giroverband tilfu l-iskop tagħhom.

4) L-ispejjeż huma rriżervati.
Digriet tal-Qorti Ġenerali (Is-Seba’ Awla) tas-26 ta’ Jannar 2012 — Mojo Concerts u Amsterdam Music Dome Exploitatie vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-90/09)

“Għajnuna mill-Istat — Rikors għal annullament — Investiment tal-Gemeete Rotterdam fil-kumpless Ahoy’ — Deċiżjoni li tikkonstata l-assenza ta’ għajnuna mill-Istat — Nuqqas ta’ interess individwali — Inammissibbiltà”

Rikors għal annullament — Persuni fiżiċi jew ġuridiċi — Atti li jikkonċernawhom direttament u individwalment — Deċiżjoni tal-Kummissjoni li tagħlaq proċedura fil-qasam tal-għajnuna — Impriża kompetitriċi tal-impriża benefiċjarja tal-għajnuna — Dritt għal azzjoni legali — Kundizzjonijiet (Artikolu 88(2) KE u r-raba’ paragrafu tal-Artikolu 230 KE) (ara l-punti 30-34)

Suġġett

Talba għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2008) 6018 finali, tal-21 ta’ Ottubru 2008, dwar l-investiment magħmul mill-Gemeente Rotterdam fil-kumpless Ahoy’ (għajnuna mill-Istat C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007))

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli.

2) Mojo Concerts BV u Amsterdam Music Dome Exploitatie BV għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom kif ukoll dawk sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea, mill-Gemeente Rotterdam u minn Ahoy’ Rotterdam NV.

3) Ir-Renju tal-Pajjiżi l-Baxxi għandu jbati l-ispejjeż tiegħu.

Digriet tal-Qorti Ġenerali (Is-Seba’ Awla) tas-26 ta’ Jannar 2012 — Mojo Concerts u Amsterdam Music Dome Exploitatie vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-90/09)

“Għajnuna mill-Istat — Rikors għal annullament — Investiment tal-Gemeete Rotterdam fil-kumpless Ahoy’ — Deċiżjoni li tikkonstata l-assenza ta’ għajnuna mill-Istat — Nuqqas ta’ interess individwali — Inammissibbiltà”

Rikors għal annullament — Persuni fiżiċi jew ġuridiċi — Atti li jikkonċernawhom direttament u individwalment — Deċiżjoni tal-Kummissjoni li tagħlaq proċedura fil-qasam tal-għajnuna — Impriża kompetitriċi tal-impriża benefiċjarja tal-għajnuna — Dritt għal azzjoni legali — Kundizzjonijiet (Artikolu 88(2) KE u r-raba’ paragrafu tal-Artikolu 230 KE) (ara l-punti 30-34)

Suġġett

Talba għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2008) 6018 finali, tal-21 ta’ Ottubru 2008, dwar l-investiment magħmul mill-Gemeente Rotterdam fil-kumpless Ahoy’ (għajnuna mill-Istat C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007))

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli.

2) Mojo Concerts BV u Amsterdam Music Dome Exploitatie BV għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom kif ukoll dawk sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea, mill-Gemeente Rotterdam u minn Ahoy’ Rotterdam NV.
Talba għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2008) 4776 finali, tal‑10 ta’ Settembru 2008, li tinfetaħ il-proċedura prevista fl-Artikolu 88(2) KE dwar l-għajnuna mill-Istat C 41/2008 (ex NN 35/2008), implementata mir-Renju tad-Danimarka favur id-Danske Statsbaner.
DIGRIET TAL-QORTI TAL-PRIM’ISTANZA (Awla tal-Appell)

12 ta’ Ottubru 2009

Kawża T-283/09 P

Laleh Aayhan et

vs

Il-Parlament Ewropew

“Appell – Servizz pubbliku – Membri tal-persunal awżiljarju – Terminu għall-preżentata ta’ appell – Dewmien – Appell manifestament inammissibbli”

Suġġett: Appell mis-sentenza tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tal-Unjoni Ewropea (It-Tieni Awla) tat-30 ta’ April 2009, Aayhan et vs Il‑Parlament (F‑65/07, li għadha ma ġietx ippubblikata fil-Ġabra), u intiż għall-annullament ta’ din is-sentenza.

Deċiżjoni: L-appell huwa miċħud. Laleh Aayhan u t-78 ex membri tal-persunal awżiljarju tal-Parlament Ewropew li isimhom huwa mniżżel fl-anness tas-sentenza għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom.

Sommarju

Proċedura – Termini għall-preżentata ta’ appell – Dekadenza – Forza maġġuri – Kunċett

(Statut tal-Qorti tal-Ġustizzja, Artikolu 45)

Il-kunċetti ta’ “każ fortuwitu” u ta’ “forza maġġuri”, fis-sens tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 45 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja, jeżiġu li wieħed ikun jinsab fil-preżenza ta’ diffikultajiet anormali, irrispettivament mir-rieda tar-rikorrenti u li jidhru li huma inevitabbli, minkejja li tkun ġiet applikata d-diliġenza kollha. Dawn iż-żewġ kunċetti jinkludu element oġġettiv, marbut maċ-ċirkustanzi anormali u mhux konnessi mal-persuna kkonċernata, u element suġġettiv, li jirrigwarda l‑obbligu, għall-persuna kkonċernata, li tilqa’ għall-konsegwenzi taċ-ċirkustanzi anormali billi tieħu miżuri xierqa mingħajr ma tagħmel sagrifiċċji eċċessivi. B’mod partikolari, il-persuna kkonċernata għandha tħares b’attenzjoni l‑iżvolġiment tal-proċedura mibdija u, b’mod partikolari, turi diliġenza sabiex tosserva t-termini previsti. Għalhekk, il-kunċett ta’ forza maġġuri ma japplikax għal sitwazzjoni fejn persuna diliġenti u prudenti oġġettivament kienet fil-pożizzjoni li tevita l-iskadenza ta’ terminu għall-preżentata ta’ appell. Dan huwa l‑każ meta r-raġuni prinċipali għat-tardività tal-appell tista’ tinsab fiċ-ċirkustanza li r-rappreżentant tal-persuna kkonċernata uża “pakkett irreġistrat mhux konformi għal barra l-pajjiż” u li, għalhekk, ma osservax ċerti kriterji li jippermettu lill-operatur tas-servizz postali jiżgura l-wasla f’waqtha ta’ dan il-pakkett.

(ara l-punti 19, 20)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja 12 ta’ Lulju 1984, Ferriera Valsabbia vs Il‑Kummissjoni, 209/83, Ġabra p. 3089, punt 22; 15 ta’ Diċembru 1994, Bayer vs Il‑Kummissjoni, C‑195/91 P, Ġabra p. I‑5619, punti 31 u 32 ; 18 ta’ Jannar 2005, Zuazaga Meabe vs UASI, C‑325/03 P, Ġabra p. I‑403, punt 25 ; 8 ta’ Novembru 2007, Il‑Belġju vs Il‑Kummissjoni, C‑242/07 P, Ġabra p. I‑9757, punt 17
Talba għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2009) 1479 finali, tal-10 ta’ Marzu 2009, dwar il-Miżura C 5/2000 (ex NN 118/1997) implementata minn Spanja favur l-impriża Sniace, SA, Torrelavega, Cantabria, u li temenda d-Deċiżjoni 1999/395/KE, tat-28 ta’ Ottubru 1998.
8

Fid-29 ta’ Settembru 2006, il-Gvern Taljan adotta d-decreto-legge no 262 (su) disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria (Digriet Liġi Nru 262 li jipprovdi dispożizzjonijiet urġenti fil-qasam fiskali u finanzjarju, GURI Nru 230, tat-3 ta’ Ottubru 2006, iktar ’il quddiem id-“Digriet Liġi Nru 262”). Fl-24 ta’ Novembru 2006, id-Digriet Liġi Nru 262 ġie kkonvertit f’liġi, wara emenda, permezz tal-legge no 286 (Liġi Nru 286, supplement ordinarju tal-GURI Nru 277, tat-28 ta’ Novembru 2006).
Talba għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni tal-Artikolu 2(1), moqri flimkien mal-punti 5.4, 5.7 u 6.7 tal-Anness tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2009) 3900 finali, tat-12 ta’ Mejju 2009, fil-Każ C 43/2008 (ex N 390/2008) dwar l-għajnuna mill-Istat li l-Ġermanja għandha l-intenzjoni tagħti favur ir-ristrutturazzjoni ta’ WestLB AG, deċiżjoni li għandha tinqara flimkien mad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2010) 9525 finali, tal-21 ta’ Diċembru 2010, fil-każijiet ta’ għajnuna mill-Istat MC 8/2009 u C 43/2009 – il-Ġermanja – West LB, sa fejn minn dan l-artikolu jirriżulta li l-operazzjonijiet ġodda ta’ Westdeutsche ImmobilienBank AG għandhom jitwaqqfu wara l-15 ta’ Frar 2011.
4

Fil‑15 ta’ Novembru 2006, ir-rikorrenti, Simba Toys GmbH & Co. KG, ressqet talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità tat-trade mark ikkontestata taħt l-Artikolu 51(1)(a) tar-Regolament Nru 40/94 (li sar l-Artikolu 52(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009, li huwa stess sar l-Artikolu 59(1)(a) tar-Regolament 2017/1001], moqri flimkien mal-Artikolu 7(1)(a) sa (ċ) u (e) tar-Regolament Nru 40/94 [li sar l-Artikolu 7(1)(a) sa (c) u (e) tar-Regolament Nru 207/2009, li huwa stess sar l-Artikolu 7(1)(a) sa (c) u (e) tar-Regolament Nru 2017/2001).
3

B’rikors ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fl-24 ta’ Ġunju 2012, ir-rikorrenti ppreżentaw appell mis-sentenza tat-8 ta’ Novembru 2011, Idromacchine et vs Il-Kummissjoni (T-88/09, EU:T:2011:641), li ġie miċħud b’digriet tat-3 ta’ Settembru 2013, Idromacchine et vs Il-Kummissjoni (C-34/12 P, mhux ippubblikat, EU:C:2013:552). Il-Qorti tal-Ġustizzja kkundannat ukoll lir-rikorrenti għall-ispejjeż marbuta mal-proċedura ta’ appell.