ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
32

Fl-aħħar nett, fir-rigward tal-kawża T-392/03, il-Kummissjoni tisħaq ukoll li r-rikors huwa inammissibbli minħabba n-nuqqas ta’ interess tar-rikorrenti sabiex tikseb l-annullament tal-ittra tas-6 ta’ Ottubru 2003. Hija tirrileva li din in-nota bl-ebda mod ma tikkonċerna l-għajnuna “diga fuq il-Gibbesi”. Issa r-rikors fil-kawża T-392/03 jkopri biss il-modalitajiet ta’ ħlas tan-nota ta’ debitu li tikkorrispondi għall-imsemmija għajnuna. Għaldaqstant, ma teżisti l-ebda rabta bejn is-suġġett tar-rikors u l-ittra tas-6 ta’ Ottubru 2003. F’dan ir-rigward, il-Kummissjoni tinvoka s-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-31 ta’ Marzu 1977, Société pour l’exportation des sucres vs Il-Kummissjoni (88/76, Ġabra p. 709), id-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-28 ta’ Jannar 2004, L-Olanda vs Il-Kummissjoni (C-164/02, Ġabra p. I-1177, punti 18 u 24), u d-digriet tal-Qorti tal-Prim’Istanza tad-29 ta’ April 1999, Unione provinciale degli agricoltori di Firenze et vs Il-Kummissjoni (T-78/98, Ġabra p. II-1377).
I-A-2  - 99ORDONNANCE DU TRIBUNAL (quatrième chambre)
26 avril 2007
Affaire T-415/04
Tebaldi e.a.
contre
Commission des Communautés européennes
“Fonction publique — Fonctionnaires — Promotion — Exercice de promotion 
2003 — Refus de promotion — Attribution de points de promotion — 
Irrecevabilité manifeste”
Texte complet en langue française   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . II-A-2 - 703
Objet :  Recours ayant pour objet une demande d’annulation, à titre 
principal, de la liste des fonctionnaires promus au grade 
sup
érieur lors de l’exercice de promotion 2003, en ce que cette 
liste ne contient pas les noms des requérants, ainsi que des 
actes préparatoires de cette décision, et, à titre subsidiaire, de la 
décision portant attribution des points de promotion au titre de l’exercice d’évaluation 2003
.
Décision :  Le recours est rejeté comme manifestement irrecevable . Chacune 
des parties supportera ses propres dépens .
I-A-2  - 100SOMMAIRE — AFFAIRE T-415/04
Sommaire
Fonctionnaires — Recours — Intérêt à agir
(Statut des fonctionnaires, art. 90 et 91)
Est manifestement irrecevable un recours introduit par un fonctionnaire et 
visant à obtenir l’annulation de la liste des fonctionnaires promus au grade supérieur lors d’un exercice de promotion, en ce que cette liste ne contient pas 
le nom du requérant, ainsi que, à titre subsidiaire, l’annulation de l’attribution 
des points de promotion en ce qui le concerne, lorsque le requérant n’a fourni dans ses écritures aucun élément concret sur sa situation personnelle à l’égard de l’exercice de promotion en question, tel que, en particulier, son grade, son ancienneté dans le grade, le nombre de points de promotion reçus au total et 
dans les différentes catégories et le seuil de promotion s’appliquant au grade 
concerné, et n’a donc pas fait apparaître en quoi consiste son intérêt personnel à introduire le recours
.
Par ailleurs, lorsque le requérant s’exprime dans ses écritures en des termes généraux et abstraits, contestant, notamment, l’attribution de certaines catégories de points de promotion sans indiquer dans quelle mesure cette 
attribution affecte ses propres intérêts, sans faire état de son cas particulier et 
sans établir un lien entre les griefs qu’il invoque et sa situation individuelle, ces griefs ne concernent pas sa situation juridique personnelle, mais la situation générale du personnel de son institution, et ne peuvent pas fonder la recevabilité du recours, un fonctionnaire n’étant pas habilité à agir dans l’intérêt de la loi ou 
des institutions et ne pouvant faire valoir, à l’appui d’un recours en annulation, 
que les griefs qui lui sont personnels
.
(voir points 28 à 32 et 36)
I-A-2  - 101TEBALDI E .A. / COMMISSION
Référence à :
Cour 30 juin 1983, Schloh/Conseil, 85/82, Rec . p. 2105, point 14
Tribunal 25  septembre  1991, Sebastiani/Parlement, T-163/89, Rec . p.  II-715, 
point 25
29

Skont ġurisprudenza stabbilita, din l-indikazzjoni għandha tkun suffiċjentement ċara u preċiża sabiex tippermetti lill-parti konvenuta tipprepara d-difiża tagħha u lill-Qorti tal-Prim’Istanza tiddeċiedi fuq ir-rikors, jekk ikun il-każ, mingħajr ebda informazzjoni oħra insostenn tiegħu. Sabiex tiġi ggarantita ċ-ċertezza legali u amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja, huwa meħtieġ, sabiex rikors ikun ammissibbli, li l-elementi essenzjali ta’ fatt u ta’ dritt li r-rikors ikun ibbażat fuqhom jirriżultaw b’mod koerenti u li jinftiehem mit-test tar-rikors stess. Għalkemm dan it-test jista’ jiġi ssostanzjat u kkompletat, fir-rigward ta’ punti speċifiċi, b’riferimenti għal siltiet speċifiċi minn dokumenti li jkunu annessi miegħu, riferiment globali għal dokumenti oħra, anki jekk annessi mar-rikors, ma jistax jikkumpensa għan-nuqqas tal-elementi essenzjali fir-rikors. M’huwiex il-kompitu tal-Qorti tal-Prim’Istanza li tfittex u tidentifika, fl-annessi, il-motivi u l-argumenti li jistgħu jiġu kkunsidrati bħala li jikkostitwixxu l-bażi tar-rikors, peress li dawn l-annessi għandhom funzjoni purament probatorja u strumentali (ara d-digriet tal-Qorti tal-Prim’Istanza tad-29 ta’ Novembru 1993, Koelman vs Il-Kummissjoni, T-56/92, Ġabra p. II-1267, punt 21; sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-20 ta’ April 1999, Limburgse Vinyl Maatschappij et vs Il-Kummissjoni, T-305/94 sa T-307/94, T-313/94 sa T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 u T-335/94, Ġabra p. II-931, punt 39, u l-ġurisprudenza ċċitata, u tal-14 ta’ Diċembru 2005, Honeywell vs Il-Kummissjoni, T-209/01, Ġabra p. II-5527, punti 55 sa 57, u l-ġurisprudenza ċċitata).
44

F’dan ir-rigward, ir-rikorrenti ssostni li d-diffikultà invokata mill-BĊE li jkollha l-Qorti tal-Prim’Istanza biex tapplika diversi liġijiet nazzjonali sabiex tivverifika jekk il-BĊE kisirx il-privattiva in kwistjoni mhijiex rilevanti fil-kawża preżenti. Ir-rikorrenti tikkunsidra li l-fatt li huwa neċessarju għall-Qorti tal-Prim’Istanza li tivverfika u tapplika liġijiet nazzjonali ma jaffettwax il-ġurisdizzjoni tagħha. Fil-fatt, ir-rikorrenti tqis li, skond il-ġurisprudenza (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-8 ta’ Ottubru 1986, Leussink et vs Il-Kummissjoni, 169/83 u 136/84, Ġabra p. 2801, u tas-27 ta’ Marzu 1990, Grifoni vs Il-Kummissjoni, C-308/87, Ġabra p. I-1203), il-ksur ta’ obbligi stabbiliti fid-dritt nazzjonali jagħti lok għar-responsabbiltà ta’ l-istituzzjonijiet Komunitarji għad-danni kkaġunati lill-individwi u li l-Qorti tal-Prim’Istanza għandha ġurisdizzjoni biex tiddeċiedi dawn il-kawżi.
18

Skond ġurisprudenza stabbilita, is-sospensjoni ta’ l-eżekuzzjoni u l-miżuri provviżorji l-oħra jistgħu jiġu konċessi mill-qorti għall-miżuri provviżorji jekk jiġi stabbilit li l-għoti tagħhom huwa ġġustifikat prima facie fil-fatt u fid-dritt (fumus boni juris) u li huma urġenti fis-sens li huwa neċessarju, sabiex jiġi evitat dannu gravi u irreparabbli għall-interessi tar-rikorrenti, li jiġu stabbiliti u li jipproduċu l-effetti tagħhom qabel id-deċiżjoni għall-kawża prinċipali. Il-qorti għall-miżuri provviżorji għandha wkoll, jekk ikun il-każ, tibbilanċja l-interessi in kwistjoni (digrieti tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-25 ta’ Lulju 2000, L-Olanda vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C-377/98 R, Ġabra p. I-6229, punt 41, u tat-23 ta’ Frar 2001, L-Awstrija vs Il-Kunsill, C-445/00 R, Ġabra p. I-1461, punt 73; digriet tal-President tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-16 ta’ Frar 2007, L-Ungerija vs Il-Kummissjoni, T-310/06 R, li għadha ma ġietx ippublikata fit-Ġabra, punt 19).
45

Barra minn hekk, minn ġurisprudenza kostanti jirriżulta li persuni distinti mid-destinatarji tad-deċiżjoni ma jistgħux jippretendu li huma kkonċernati individwalment, ħlief fil-każ li din id-deċiżjoni tolqothom minħabba ċerti kwalitajiet partikolari għalihom jew minħabba sitwazzjoni ta’ fatt li tikkaratterizzhom meta mqabbla ma’ kull persuna oħra u, minħabba dan il-fatt, tindividwalizzahom b’mod analogu bħal ma jkun id-destinatarju ta’ deċiżjoni (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-15 ta’ Lulju 1963, Plaumann vs Il-Kummissjoni, 25/62, Ġabra p. 197, 223, tas-17 ta’ Jannar 1985, Piraiki-Pitraiki et vs Il-Kummissjoni, 11/82, Ġabra p. 207, punt 11; sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-27 ta’ April 1995, ASPEC et vs Il-Kummissjoni, T-435/93, Ġabra p. II-1281, punt 62).
22

Fl-ewwel lok, għandu jiġi osservat, kif jaċċettaw il-partijiet f’din il-kawża, li fil-każ ta’ rikors ippreżentat minn entitajiet territorjali infrastatali, il-Qorti tal-Prim’Istanza tevalwa l-eżistenza tal-personalità ġuridika tar-rikorrent skond id-dritt pubbliku nazzjonali (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-30 ta’ April 1998, Vlaams Gewest vs Il-Kummissjoni, T-214/95, Ġabra p. II-717, punt 28; id-digriet tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-16 ta’ Ġunju 1998, Comunidad Autónoma de Cantabria vs Il-Kunsill, T-238/97, Ġabra p. II-2271, punt 43, u s-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-15 ta’ Diċembru 1999, Freistaat Sachsen et vs Il-Kummissjoni, T-132/96 u T-143/96, Ġabra p. II-3663, punt 81). Għalhekk, l-eżistenza tal-personalità ġuridika tar-rikorrent għandha tiġi eżaminata fid-dawl tad-dritt nazzjonali Ġermaniż. Fil-fatt, id-dritt Komunitarju ma jinterferixxix ma’ l-awtonomija kostituzzjonali ta’ l-Istati Membri fir-rigward tad-deċiżjoni dwar l-eżistenza tal-personalità ġuridika ta’ l-entitajiet nazzjonali tad-dritt pubbliku, u dan jista’ jwassal sabiex dawn ta’ l-aħħar jingħataw, fil-livell Komunitarju, drittijiet li ma jkollhomx fil-livell nazzjonali. Minn dan isegwi li r-rikorrent ma jistax jibbaża ruħu fuq id-digriet Lassalle vs Il-Parlament, iċċitat iktar’il fuq, peress li fil-kawża li tat lok għal dan id-digriet, l-entità in kwistjoni, jiġifieri l-kumitat tal-persunal tal-Parlament Ewropew, kien esklużivament irregolat mid-dritt Komunitarju.
52

L-istess japplika għal dak li jirrigwarda l-fatt li r-rikorrenti kienet l-unika impriża li kellha l-ITT għall-prodott in kwistjoni taħt l-intestatura 8471. Minn naħa, il-validità limitata ta’ ITT hija stabbilita mill-Artikolu 12 tal-Kodiċi Doganali nnifsu. Min-naħa l-oħra, għandu jiġi mfakkar li, skond ġurisprudenza stabbilita, il-fatt li jkun possibbli li jiġi ddeterminat, bi ftit jew wisq preċiżjoni, in-numru jew anki l-identità ta’ dawk li tapplika għalihom miżura, ma jfissirx li dawn għandhom jiġu kkunsidrati bħala individwalment ikkonċernati mill-miżura in kwistjoni, sakemm ir-regolament japplika abbażi ta’ sitwazzjoni oġġettiva ta’ dritt jew ta’ fatt definita mill-att in kwistjoni (sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-22 ta’ Frar 2000, ACAV et vs Il-Kunsill, T-138/98, Ġabra p. II-341, punt 64, u digriet Iposea vs Il-Kummissjoni, iċċitat iktar ’il fuq, punt 31).
65

Minbarra dan, Vodafone tirrileva li d-drittijiet proċedurali tagħha joriġinaw direttament mill-prinċipji ġenerali tad-dritt Komunitarju. Fil-fatt, mhuwiex meħtieġ li strument tad-dritt Komunitarju sekondarju jkun jipprovdi espressament għall-għoti ta’ drittijiet proċedurali sabiex dawn id-drittijiet ikunu jeżistu (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-12 ta’ Frar 1992, L-Olanda vs Il-Kummissjoni, C-48/90 u C-66/90, Ġabra p. I-565, punti 44 sa 51). B’hekk, fir-rigward ta’ għajnuna mill-Istat, il-Qorti tal-Ġustizzja identifikat il-kategorija ta’ persuni li jibbenefikaw mid-drittijiet proċedurali ta’ l-Artikolu 88(2) KE kif ukoll il-kontenut ta’ dawn id-drittijiet qabel ma ġew espressament iddeterminati mir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 659/1999 tat-22 ta' Marzu 1999 li jistabbilixxi regoli dettaljati għall-applikazzjoni ta' l-Artikolu [88] tat-Trattat tal-KE (ĠU L 83, p. 1) (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja ta’ l-14 ta’ Novembru 1984, Intermills vs Il-Kummissjoni, 323/82, Ġabra p.3809, punti 16 u 17). F’dan ir-rigward, skond ġurisprudenza stabbilita, fil-proċeduri li jirrigwardaw għajnuna mill-Istat u li għandhom żewġ fażijiet, partijiet bħal Vodafone għandhom id-dritt jikkontestaw deċiżjoni tal-Kummissjoni li ttemm l-ewwel fażi tal-proċedura, sabiex jiġu ggarantiti d-drittijiet proċedurali li huma kien ikollhom matul it-tieni fażi tal-proċedura (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja, Cook vs Il-Kummissjoni, punt 64 aktar’il fuq, punt 23; Matra vs Il-Kummissjoni, punt 64 aktar’il fuq, punt 17, u tat-13 ta’ Diċembru 2005, Il-Kummissjoni vs Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum C-78/03 P, Ġabra p. I-10737; sentenza Air One vs Il-Kummissjoni, punt 64 aktar’il fuq, punt 31; sentenza Royal Philips Electronics vs Il-Kummissjoni, punt 62 aktar’il fuq, punt 284).
43

Madankollu, mhuwiex eskluż li dispożizzjoni li hija, minħabba n-natura u l-applikazzjoni tagħha, ta’ natura leġiżlattiva, tista’ tirrigwarda individwalment persuna fiżika jew ġuridika. Dan huwa l-każ meta l-att in kwistjoni jaffettwa lil din il-persuna, minħabba ċerti kwalitajiet partikolari għaliha jew minħabba sitwazzjoni ta’ fatt li tiddifferenzjaha minn kull persuna oħra, u minħabba dan, tindividwalizzaha bl-istess mod bħad-destinatarju ta’ deċiżjoni (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, Plaumann vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, p. 223; tat-18 ta’ Mejju 1994, Codorníu vs Il-Kunsill, C-309/89, Ġabra p. I-1853, punti 19 u 20, u Unión de Pequeños Agricultores vs Il-Kunsill, iċċitata iktar ’il fuq, punt 36; sentenza Weber vs Il-Kunsill, iċċitata iktar ’il fuq, punt 56).
55

Għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza kostanti, ma huwiex biżżejjed li ittra tintbgħat minn istituzzjoni tal-Unjoni lid-destinatarju tagħha, bi tweġiba għal talba magħmula minn dan tal-aħħar, sabiex tali ittra tkun tista’ tiġi kkwalifikata bħala deċiżjoni u b’hekk tiftaħ it-triq għar-rikors għal annullament (sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-22 ta’ Mejju 1996, AITEC vs Il-Kummissjoni, T-277/94, Ġabra p. II-351, punt 50; Digrieti tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Novembru 2003, Kronoply vs Il-Kummissjoni, T-130/02, Ġabra p. II-4857, punt 42, u tal-14 ta’ Diċembru 2005, Arizona Chemical et vs Il-Kummissjoni, T-369/03, Ġabra p. II-5839, punt 56).
59

Madankollu, anki att ta’ applikazzjoni ġenerali jista’, f’ċerti ċirkustanzi, jikkonċerna individwalment ċerti operaturi ekonomiċi, li jistgħu għalhekk jikkontestawh abbażi tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 230 KE. Dan ikun il-każ meta l-att jaffettwahom minħabba ċerti kwalitajiet li jkunu partikolari għalihom jew minħabba ċirkustanza li tiddifferenzjahom minn kull persuna oħra u, b’hekk tindividwalizzhom bl-istess mod bħalma kien ikun individwalizzat id-destinatarju ta’ deċiżjoni (sentenzi Plaumann, punt 36 iktar ’il fuq, p. 223 u Codorníu, punt 43 iktar ’il fuq, punti 19 u 20; digrieti Tokai Europe vs Il-Kummissjoni, punt 56 iktar ’il fuq, punt 49 u Apple Computer International vs Il-Kummissjoni, punt 56 iktar ’il fuq, punt 48). F’dan ir-rigward, is-sempliċi fatt li att ta’ applikazzjoni ġenerali jista’ jkollu effetti konkreti differenti għad-diversi persuni li għalihom huwa applikabbli, mhuwiex ta’ natura li jiddistingwihom fir-rigward tal-operaturi l-oħra kollha kkonċernati, sakemm dan l-att jiġi applikat abbażi ta’ sitwazzjoni ddeterminata oġġettivament (digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-18 ta’ Diċembru 1997, Sveriges Betodlares u Henrikson vs Il-Kummissjoni, C-409/96 P, Ġabra p. I-7531, punt 37; digrieti tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-25 ta’ Settembru 2002, Di Lenardo vs Il-Kummissjoni, T-178/01, li mhuwiex ippubblikat fil-Ġabra, punt 52, u tat-12 ta’ Jannar 2007, SPM vs Il-Kummissjoni, T-104/06, li mhuwiex ippubblikat fil-Ġabra, punt 70).
Digriet tal-Qorti tal-Prim’Istanza (Ir-Raba’ Awla) tal-11 ta’ Ġunju 2008 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals et vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-209/06)

“Rikors għal annullament – Ammissibbiltà – Ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 230 KE – Persuni fiżiċi u ġuridiċi – Assoċjazzjonijiet – Deċiżjoni 2006/522/KEE – Interess individwali – Saħħa tal-annimali – Miżuri ta’ ħarsien relatati mal-influwenza tat-tjur”

1. Rikors għal annullament - Persuni fiżiċi jew ġuridiċi - Atti li jikkonċernawhom direttament u individwalment - Deċiżjoni tal-Kummissjoni rigward miżuri ta’ ħarsien relatati mal-influwenza tat-tjur li jaffettwaw l-importazzjonijiet fil-Komunità ta’ għasafar minn pajjiżi terzi (Ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 230 KE; Deċizjoni tal-Kummissjoni 2006/522) (ara l-punti 28-34)

2. Rikors għal annullament - Persuni fiżiċi jew ġuridiċi - Atti li jikkonċernawhom direttament u individwalment - Deċiżjoni tal-Kummissjoni rigward miżuri ta’ ħarsien relatati mal-influwenza tat-tjur li jaffettwaw l-importazzjonijiet fil-Komunità ta’ għasafar minn pajjiżi terzi (Ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 230, KE; Deċizjoni tal-Kummissjoni 2006/522) (ara l-punt 36)

Suġġett

Talba għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2006/522/KE tal-25 ta’ Lulju 2006, li temenda d-Deċiżjonijiet 2005/759/KE u 2005/760/KE rigward ċerti miżuri ta’ ħarsien relatati mal-influwenza tat-tjur li għandha patoġeniċità għolja u l-movimenti ta’ ċerti għasafar ħajjin fil-Komunità (ĠU L 205, p. 28.)

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.
II ‑ 60*INFORMAZZJONI FUQ DEĊIŻJONIJIET MHUX IPPUBBLIKATI
Informazzjoni dwar il-kawża
Applikant għat‑trade mark Komunitarja: Nordmilch eG
Trade mark Komunitarja kkonċernata: Trade mark verbali Vitality għal prodotti 
u servizzi fil‑klassijiet 29, 30, 32, 33 u 43  — 
Applikazzjoni Nru 2835684
Deċiżjoni ta’ l‑eżaminatur: Applikazzjoni għal reġistrazzjoni parzjalment 
irrifjutata
Deċiżjoni ta’ l‑Bord ta’ l‑Appell: Appell miċħud
Dispożittiv
1)  Ir‑rikors huwa miċħud.
2)  Nordmilch eG hija kkundannata għall‑ispejjeż.
Digriet tal-Qorti tal-Prim’Istanza (It-Tmien Awla) tas-17 ta’ April 2008 — 
Dimos Kerateas vs Il-Kummissjoni
(Kawża T-372/07)
“Rikors għal annullament — Terminu — Inammissibbiltà”
Rikors għal annullament — Terminu — Natura ta’ ordni pubbliku (Il-ħames 
paragrafu ta’ l-Artikolu 230 KE) (ara l-punt 9)
Suġġett
Talba għall‑annullament tad‑Deċiżjoni tal‑Kummissjoni C(2004) 5611, tat‑22  ta’ 
Diċembru 2004, dwar l‑għoti ta’ għajnuna finanzjarja mill‑Fond ta’ Koeżjoni għal 
proġett ta’ mmaniġġjar ta’ skart fir‑reġjun ta’ Attika (il‑Greċja).
II ‑ 61*INFORMAZZJONI FUQ DEĊIŻJONIJIET MHUX IPPUBBLIKATI
Dispożittiv
1)  Ir‑rikors huwa miċħud.
2)  Dimos Kerateas huwa kkundannat għall‑ispejjeż.
Digriet tal-Qorti tal-Prim’Istanza (Is-Seba’ Awla) tat-18 ta’ April 2008 — 
Maison de l’Europe Avignon Méditerranée vs Il-Kummissjoni
(Kawża T-302/04)
“Klawżola ta’ arbitraġġ — Ħolqien ta’ info point Europe — Ftehim konkluż 
bejn il‑Kummissjoni u r‑rikorrenti — Nuqqas manifest ta’ ġurisdizzjoni 
tal — Qorti tal‑Prim’Istanza — Rikors manifestament infondat”
Proċedura — Kawża mressqa quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza fuq il-bażi ta’ 
klawżola ta’ arbitraġġ (ara l-punti 20, 26-29)
Suġġett
Rikors ibbażat fuq klawżola ta’ arbitraġġ intiż sabiex il‑Kummissjoni tiġi kkundannata 
tħallas lir‑rikorrenti s‑somma totali ta’ EUR 394 066.76 minħabba l‑allegat nuqqas 
tagħha milli twettaq l‑obbligi kuntrattwali li jirriżultaw mill‑ftehim dwar il‑ħolqien 
ta’ info point Europe f’Avignon.
Dispożittiv
1)  Ir‑rikors huwa miċħud.
2)  Maison de l’Europe Avignon Méditerranée hija kkundannata għall‑ispejjeż.
Digriet tal-Qorti tal-Prim’Istanza (Is-Sitt Awla) tad-19 ta’ Novembru 2009 — EREF vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-94/07)

“Rikors għal annullament — Rappreżentanza minn avukat li ma għandux il-kwalità ta’ terz — Inammissibbiltà manifesta”

Proċedura — Rikors promotur — Rekwiżiti proċedurali — Kundizzjonijiet li jirrigwardaw il-firmatarju (Statut tal-Qorti tal-Ġustizzja, it-tielet u r-raba’ paragrafu tal-Artikolu 19; Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza, l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 43(1)) (ara l-punti 14-22)

Suġġett

Talba għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2006) 4963 finali, tal-24 ta’ Ottubru 2006, dwar self minn konsorzju u self bilaterali mogħti fil-kuntest tal-bini minn Framatome ANP ta’ impjant nukleari għal Teollisuuden Voima Oy.

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud bħala manifestament inammissibbli.

2) European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) għandha tbati l-ispejjeż tagħha kif ukoll dawk tal-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej.

Digriet tal-Qorti tal-Prim’Istanza (Is-Sitt Awla) tad-19 ta’ Novembru 2009 — EREF vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-94/07)

“Rikors għal annullament — Rappreżentanza minn avukat li ma għandux il-kwalità ta’ terz — Inammissibbiltà manifesta”

Proċedura — Rikors promotur — Rekwiżiti proċedurali — Kundizzjonijiet li jirrigwardaw il-firmatarju (Statut tal-Qorti tal-Ġustizzja, it-tielet u r-raba’ paragrafu tal-Artikolu 19; Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza, l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 43(1)) (ara l-punti 14-22)

Suġġett

Talba għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2006) 4963 finali, tal-24 ta’ Ottubru 2006, dwar self minn konsorzju u self bilaterali mogħti fil-kuntest tal-bini minn Framatome ANP ta’ impjant nukleari għal Teollisuuden Voima Oy.

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud bħala manifestament inammissibbli.
Digriet tal-Qorti tal-Prim’Istanza (Il-Ħames Awla) tal-25 ta’ Marzu 2009 — Scientific and Technological Committee of AGH et vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-125/07)

“Rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni — Teknoloġiji ta’ ħażna taħt l-art tad-dijossidu tal-karbonju — Nuqqas tal-Kummissjoni li tieħu pożizzjoni — Inammissibbiltà”

Rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni — Persuni fiżiċi jew ġuridiċi — Ommissjonijiet li jistgħu jiġu kkontestati — Nuqqas tal-Kummissjoni li tieħu pożizzjoni fuq il-problema tar-riskji marbutin mal-ħażna taħt l-art tad-dijossidu tal-karbonju u mal-ispostament tiegħu (It-tielet paragrafu tal-Artikolu 232(3) KE) (ara l-punti 22-30)

Suġġett

Rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni intiż sabiex jiġi kkontestat in-nuqqas li tittieħed azzjoni mill-Kummissjoni, minħabba li din asteniet, minn naħa, li tieħu pożizzjoni fuq il-problema tar-riskji fuq il-popolazzjoni tal-Unjoni Ewropea u marbutin mal-ħażna taħt l-art tad-dijossidu tal-karbonju u mal-ispostament tiegħu mill-formazzjonijiet ġeoloġiċi għal wiċċ l-art, u min-naħa l-oħra, li tieħu miżuri reali għall-protezzjoni tal-ħajja tal-popolazzjoni u tal-ambjent.

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.

2) Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology, Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska, Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o., Stowarzyszenie Obrony Środowiska, Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi, Jan Adamczyk u Emanuel Lipartowski huma kkundannati għall-ispejjeż.

Digriet tal-Qorti tal-Prim’Istanza (Il-Ħames Awla) tal-25 ta’ Marzu 2009 — Scientific and Technological Committee of AGH et vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-125/07)

“Rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni — Teknoloġiji ta’ ħażna taħt l-art tad-dijossidu tal-karbonju — Nuqqas tal-Kummissjoni li tieħu pożizzjoni — Inammissibbiltà”

Rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni — Persuni fiżiċi jew ġuridiċi — Ommissjonijiet li jistgħu jiġu kkontestati — Nuqqas tal-Kummissjoni li tieħu pożizzjoni fuq il-problema tar-riskji marbutin mal-ħażna taħt l-art tad-dijossidu tal-karbonju u mal-ispostament tiegħu (It-tielet paragrafu tal-Artikolu 232(3) KE) (ara l-punti 22-30)

Suġġett

Rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni intiż sabiex jiġi kkontestat in-nuqqas li tittieħed azzjoni mill-Kummissjoni, minħabba li din asteniet, minn naħa, li tieħu pożizzjoni fuq il-problema tar-riskji fuq il-popolazzjoni tal-Unjoni Ewropea u marbutin mal-ħażna taħt l-art tad-dijossidu tal-karbonju u mal-ispostament tiegħu mill-formazzjonijiet ġeoloġiċi għal wiċċ l-art, u min-naħa l-oħra, li tieħu miżuri reali għall-protezzjoni tal-ħajja tal-popolazzjoni u tal-ambjent.

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.
33

Ġie ripetutament deċiż li, bħala prinċipju, talba għas-sospensjoni ta’ l-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni amministrattiva negattiva ma tistax tiġi kkonċepita, billi l-għoti ta’ tali sospensjoni ma jistax ikollu bħala effett li jbiddel is-sitwazzjoni tar-rikorrent [digrieti tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-30 ta’ April 1997, Moccia Irme vs Il-Kummissjoni, C-89/97 P(R), Ġabra p. I-2327, punt 45, u Front national u Martinez vs Il-Parlament, punt 32 supra, punt 73; digrieti tal-President tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-11 ta’ Lulju 2002, Lormines vs Il-Kummissjoni, T-107/01 R u T-175/01 R, Ġabra p. II-3193, punt 48; tas-16 ta’ Jannar 2004, Arizona Chemical et vs Il-Kummissjoni, T-369/03 R, Ġabra p. II-205, punt 62, u Gollnisch vs Il-Parlament, punt 32 supra, punt 30].