ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INFORMAZZJONI FUQ DEĊIŻJONIJIET MHUX IPPU BBLIKATI 
Ġabr a tal-ġur isprudenza 
Digriet tal-President tal-Qo rti Ġenerali tal-2 5 ta’ Ottubru 2 0 1 8 – Antonakopoulos vs  
Il-Parlament  
(KawżaT-5 9 0 / 1 8 R)  
“Proċeduri għal miżuri provviżorji – Servizz pubbliku – Uffiċjali – Sospensjoni ta’ uffiċjal mingħajr  
remunerazzjoni – Talba għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni – Ksur tar-reputazzjoni – Nuqqas  
ta’ urġenza”  
1. Proċeduri għal miżuri provviżorji – Sospensjoni tal-eżekuzzjoni – Miżuri provviżorji – 
Kundizzjonijiet għall-għoti – Fumus boni juris – Urġenza – Dannu gravi u irreparabbli – 
Natura kumulattiva – Ibbilanċjar tal-interessi kollha inkwistjoni – Ordni ta’ eżami u metodu ta’ 
verifika – Setgħa diskrezzjonali tal-Imħallef għal miżuri provviżorji 
(Artikolu 256(1) TFUE, 278 TFUE u 279 TFUE ; Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, 
Artikolu 156(4)) 
(ara l-punti 9-12) 
2. Proċeduri għal miżuri provviżorji – Sospensjoni tal-eżekuzzjoni – Kundizzjonijiet għall-għoti – 
Urġenza – Dannu gravi u irreparabbli – Oneru tal-prova 
(Artikolu 278 TFUE ; Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, Artikolu 156(4)) 
(ara l-punt 17) 
3. Proċeduri għal miżuri provviżorji – Sospensjoni tal-eżekuzzjoni – Kundizzjonijiet għall-għoti – 
Urġenza – Ksur tar-reputazzjoni tar-rikorrent – Dannu morali li ma jistax jiġi rrimedjat aħjar fi 
proċeduri għal miżuri provviżorji milli fil-kawża prinċipali – Assenza 
(Artikolu 278 TFUE ; Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, Artikolu 156(4)) 
(ara l-punti 17-19) 
MT 
ECLI:EU:T:2018 :727 1 
INFORMAZZJONI FUQ DEĊIŻJONIJIET MHUX IPPU BBLIKATI 
Suġġett 
Talba abbażi tal-Artikoli 278 u 279 TFUE u intiżagħas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni 
tas-Segretarju Ġenerali tal-Parlament tal-25 ta’ Settembru 2018 li tadotta miżura ta’ sospensjoni għal 
żmien indeterminat mingħajr remunerazzjoni kontra r-rikorrent. 
Dispożittiv 
1) It-talba għal miżuri provviżorji hija miċħuda. 
2) L-ispejjeż huma rriżervati. 
ECLI:EU:T:2018 :727 2
Digriet tal-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla) tad-9 ta’ Settembru 2019 – Shore Capital International vs EUIPO – Circle Imperium (The Inner Circle)

(Kawża T‑575/18)

“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Reġistrazzjoni internazzjonali li tirreferi għall-Unjoni Ewropea – Trade mark figurattiva The Inner Circle – Trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali preċedenti InnerCircle – Raġuni relattiva għal rifjut – Assenza ta’ xebh tas-servizzi – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 – Rikors manifestament infondat fid-dritt”

1. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu – Probabbiltà ta’ konfużjoni mat-trade mark preċedenti – Kriterji ta’ evalwazzjoni (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 8(1)(b)) (ara l-punti 17, 18)

2. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu – Probabbiltà ta’ konfużjoni mat-trade mark preċedenti – Evalwazzjoni tal-probabbiltà ta’ konfużjoni – Determinazzjoni tal-pubbliku rilevanti – Livell ta’ attenzjoni mill-pubbliku (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 8(1)(b)) (ara l-punt 21)

3. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu – Probabbiltà ta’ konfużjoni mat-trade mark preċedenti – Trade mark figurattiva The Inner Circle u trade mark verbali InnerCircle (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 8(1)(b)) (ara l-punti 22, 23, 28, 38, 40, 44, 45, 47)

4. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu – Xebh bejn il-prodotti jew servizzi kkonċernati – Kriterji ta’ evalwazzjoni – Natura komplementari tal-prodotti jew tas-servizzi (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 8(1)(b)) (ara l-punti 33, 34)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-7 ta’ Ġunju 2018 (Każ R 1402/2017‑1), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Shore Capital International u Circle Imperium.

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.
33

Permezz ta’ atti bid-dati, rispettivament, tat-8, tal-11 u tat-12 ta’ Ġunju 2018, Helm AG, Monsanto Europe NV/SA u Monsanto Company, Nufarm GmbH & Co. KG, Nufarm, Albaugh Europe Sàrl, Albaugh UK Ltd u Albaugh TKI d.o.o. kif ukoll Barclay Chemicals Manufacturing Ltd talbu li jintervjenu insostenn tat-talbiet tal-Kummissjoni.
35

Barra minn hekk, hemm lok li jitfakkar li, dejjem skont ġurisprudenza stabbilita, ġie deċiż li, minn naħa, fir-rigward ta’ telf li jikkorrispondi għal inqas minn 10 % tad-dħul mill-bejgħ ta’ impriżi attivi fi swieq regolati ħafna, id-diffikultajiet finanzjarji li dawn tal-aħħar setgħu jiltaqgħu magħhom ma kinux jidhru ta’ natura li tipperikola l-istess eżistenza tagħhom (digriet tal-15 ta’ Novembru 2011, Xeda International vs Il-Kummissjoni, T‑269/11 R, mhux ippubblikat, EU:T:2011:665, punt 21; ara wkoll, f’dan is-sens, id-digriet tal-11 ta’ April 2001, Il-Kummissjoni vs Bruno Farmaceutici et, C‑474/00 P(R), EU:C:2001:219, punt 106) u, min-naħa l-oħra, fir-rigward ta’ telf li jirrappreżenta madwar żewġ terzi tad-dħul mill-bejgħ ta’ dawn l-impriżi, filwaqt li ġie ammess li d-diffikultajiet finanzjarji kkawżati lilhom setgħu kienu ta’ natura li tipperikola l-eżistenza tagħhom, madankollu ġie enfasizzat li, f’settur li huwa regolat ħafna li ta’ spiss kien jeħtieġ investiment sostanzjali u fejn l-awtoritajiet kompetenti setgħu jitwasslu sabiex jintervjenu meta riskji għas-saħħa pubblika kienu jidhru, għal raġunijiet li ma kinux dejjem prevedibbli mill-impriżi kkonċernati, kien l-obbligu ta’ dawn tal-aħħar, mingħajr ma tiġi eskluża l-possibbiltà li jkollhom isostnu huma stess id-dannu li jirriżulta minn dan l-intervent, li jlestu ruħhom sabiex ikunu jistgħu jilqgħu kontra l-konsegwenzi tiegħu permezz ta’ politika xierqa (ara d-digriet tas-16 ta’ Ġunju 2016, ICA Laboratories et vs Il‑Kummissjoni, C‑170/16 P(R), mhux ippubblikat, EU:C:2016:462, punt 29 u l-ġurisprudenza ċċitata).
35

Barra minn hekk, għandu jitfakkar li att li ġie rtirat u ssostitwit jitneħħa kompletament mill-ordni legali tal-Unjoni. Għaldaqstant l-irtirar ta’ att normalment għandu effett ex tunc (ara, f’dan is-sens, id-digrieti tat-28 ta’ Mejju 1997, Proderec vs Il-Kummissjoni, T‑145/95, EU:T:1997:74, punt 26; tal-14 ta’ Settembru 2011, L-Italja vs Il-Kummissjoni, T‑239/10, mhux ippubblikat, EU:T:2011:471, punt 22; u tat-8 ta’ Ġunju 2017, Elevolution – Engenharia vs Il-Kummissjoni, T‑691/16, mhux ippubblikat, EU:T:2017:395, punt 28 u l-ġurisprudenza ċċitata).
29

Preliminarjament, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, jistgħu jiġu kkontestati minn persuna fiżika jew ġuridika, skont ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, biss l-atti li jipproduċu effetti legali vinkolanti ta’ natura li jaffettwaw l-interessi tar-rikorrent, billi jbiddlu b’mod sostanzjali s-sitwazzjoni ġuridika tiegħu (sentenza tal-11 ta’ Novembru 1981, IBM vs Il-Kummissjoni, 60/81, EU:C:1981:264, punt 9; digrieti tat-30 ta’ April 2003, Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke vs Il-Kummissjoni, T-167/01, EU:T:2003:121, punt 46, u tal-31 ta’ Jannar 2006, Schneider Electric vs Il-Kummissjoni, T-48/03, EU:T:2006:34, punt 44).
45

Barra minn hekk, fir-rigward tal-allegazzjoni li tali interpretazzjoni tal-Artikolu 263 TFUE tmur kontra l-prinċipju ta’ ċertezza legali u tad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva, huwa biżżejjed li jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, din l-interpretazzjoni hija għalkollox konformi mal-għan tat-termini sabiex jitressaq ilment u jiġi ppreżentat rikors, li huma intiżi sabiex iħarsu ċ-ċertezza legali billi jevitaw l-ikkontestar b’mod indefinittiv tal-atti tal-Unjoni li jipproduċu effetti legali (sentenzi tas-7 ta’ Lulju 1971, Müllers vs KES, 79/70, EU:C:1971:79, punt 18; tas-17 ta’ Frar 1972, Richez-Parise vs Il-Kummissjoni, 40/71, EU:C:1972:9, punt 6, u tat-12 ta’ Lulju 1984, Moussis vs Il-Kummissjoni, 227/83, EU:C:1984:276, punt 12), u l-ħtieġa li tiġi evitata kull diskriminazzjoni jew trattament arbitrarju fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja (sentenzi tal-4 ta’ Frar 1987, Cladakis vs Il-Kummissjoni, 276/85, EU:C:1987:57, punt 11; tad-29 ta’ Ġunju 2000, Politi vs ETF, C-154/99 P, EU:C:2000:354, punt 15, u tal-5 ta’ Marzu 2008, Combescot vs Il-Kummissjoni, T-414/06 P, EU:T:2008:58, punt 43).
23

Għall-kuntrarju, ma jaqax taħt l-istħarriġ ġudizzjarju previst fl-Artikolu 263 TFUE kull att li ma jipproduċix effetti legali obbligatorji, bħall-atti preparatorji, l-atti konfermattivi u l-atti ta’ pura eżekuzzjoni, is-sempliċi rakkomandazzjonijiet u opinjonijiet, kif ukoll, bħala prinċipju, l-istruzzjonijiet interni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-12 ta’ Settembru 2006, Reynolds Tobacco et vs Il-Kummissjoni, C‑131/03 P, EU:C:2006:541, punt 55 u l-ġurisprudenza ċċitata, u d-digriet tal-14 ta’ Mejju 2012, Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) vs Il-Kummissjoni, C‑477/11 P, mhux ippubblikat, EU:C:2012:292, punt 52). B’hekk, att li għandu karattru purament informattiv la jista’ jaffettwa l-interessi tad-destinatarju u lanqas ibiddel is-sitwazzjoni legali ta’ dan tal-aħħar meta mqabbla mas-sitwazzjoni ta’ qabel ir-riċezzjoni tal-imsemmi att (ara, f’dan is-sens, id-digriet tal-4 ta’ Ottubru 2007, Il-Finlandja vs Il-Kummissjoni, C‑457/06 P, mhux ippubblikat, EU:C:2007:582, punt 36). Għaldaqstant, ma huwiex suffiċjenti li ittra tkun intbagħtet minn istituzzjoni tal-Unjoni lid-destinatarju tagħha, b’risposta għal talba mressqa minn dan tal-aħħar, sabiex din tkun tista’ tiġi kklassifikata bħala deċiżjoni li tista’ tkun is-suġġett ta’ rikors għal annullament (ara s-sentenza tal-14 ta’ Diċembru 2006, Il-Ġermanja vs Il-Kummissjoni, T‑314/04 u T‑414/04, mhux ippubblikata, EU:T:2006:399, punt 37 u l- ġurisprudenza ċċitata). Bl-istess mod, manifestazzjoni ta’ opinjoni bil-miktub jew sempliċi dikjarazzjoni ta’ intenzjoni naxxenti minn istituzzjoni tal-Unjoni ma tistax tikkostitwixxi deċiżjoni ta’ natura li tista’ tkun is-suġġett ta’ rikors għal annullament, peress li din ma tistax tipproduċi effetti legali jew li hija ma hijiex intiża li tipproduċi tali effetti (ara, f’dan is-sens, id-digriet tad-9 ta’ Jannar 2006, Il-Finlandja vs Il-Kummissjoni, T‑177/05, mhux ippubblikata, EU:T:2006:1, punt 30 u l-ġurisprudenza ċċitata).
17

Huwa minnu li, hekk kif huwa rrikonoxxut mit-tieni paragrafu tal-Artikolu 53 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, il-kontenzjuż li jaqa’ fil-qasam tal-proprjetà intellettwali għandu karatteristiċi speċifiċi li jeħtieġu derogi għal ċerti dispożizzjonijiet li jirregolaw il-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali. Waħda minn dawn il-partikolaritajiet tinsab fil-fatt li din il-kwistjoni tikkonċerna, għal dak li jirrigwarda l-proċedimenti ta’ oppożizzjoni, kwistjonijiet bejn persuni privati. Għal dan il-għan, ġew adottati, b’mod partikolari, regoli speċifiċi fuq l-intervenjenti (ara, f’dan is-sens, id-digrieti tat‑18 ta’ Marzu 2016, Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus vs UASI – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN), T‑495/15, mhux ippubblikat, EU:T:2016:179, punt 8 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tas‑7 ta’ Diċembru 2016, Claranet Europe vs EUIPO – Claro (claranet), T‑129/16, mhux ippubblikat, EU:T:2016:728, punt 8).
Digriet tal-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) tas-16 ta’ Jannar 2020 – Hemp Foods Australia vs EUIPO – Cabrejos (Sativa)

(Kawża T‑128/19)

“Rikors għal annullament – Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Reġistrazzjoni internazzjonali li tirreferi għall-Unjoni Ewropea – Assenza ta’ inklużjoni tal-bdil tal-proprjetarju fir-reġistru internazzjonali – Assenza ta’ locus standi – Inammissibbiltà”

1. Proċedura ġudizzjarja – Ammissibbiltà tar-rikorsi – Evalwazzjoni b’riferiment għas-sitwazzjoni fil-mument tal-preżentata tar-rikors (ara l-punt 20)

2. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedura għat-tressiq ta’ kawża – Kawża mressqa quddiem il-qorti tal-Unjoni – Persuni li jistgħu jippreżentaw rikors u jkunu parti fil-kawża – Inklużjoni tal-bdil tal-proprjetarju fir-reġistru internazzjonali (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikoli 20(11), 72(4), u 199) (ara l-punti 22, 24)

3. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedura għat-tressiq ta’ kawża – Kawża mressqa quddiem il-qorti tal-Unjoni – Trasferiment tad-dritt tal-proprjetà intellettwali inkwistjoni – Sostituzzjoni tal-aventi kawża bil-persuna intitolata preċedenti – Neċessità ta’ digriet tal-Qorti Ġenerali (Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, Artikoli 174 sa 176) (ara l-punt 23)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-16 ta’ Novembru 2018 (Każ R 1041/2018‑2), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn C. R. D. Cabrejos u Raw With Life Pty Ltd as Trustee for Benhaim Trading Trust.

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli.
Digriet tal-Qorti Ġenerali (L-Ewwel Awla) tal‑10 ta’ Settembru 2020 – ADESO vs Il‑Kummissjoni

(Kawża T‑529/19)

“Rikors għal annullament – Kuntratti ta’ sussidju marbuta mal-proġetti ‘Your Environment is Your Life’ u ‘Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II’ – Spejjeż mhux eliġibbli – Noti ta’ debitu – Ittra ta’ konferma – Kwalità ta’ att li jistà jiġi kkontestat – Natura kuntrattwali tal-kawża – Att li ma jistax jiġi kkontestat – Att li jaqa’ f’kuntest purament kuntrattwali li huwa indiviżibbli minnu – Inammissibbiltà”

Rikors għal annullament – Atti li jistgħu jiġu kkontestati – Kunċett – Atti li jipproduċu effetti legali vinkolanti – Rikors li fil-verità jirrigwarda tilwima ta’ natura kuntrattwali – Annullament ta’ ittra ta’ konferma tal-Kummissjoni – Ittra li tikkonferma l-irkupru tas-somom indikati fin-noti ta’ debitu u li tieħu pożizzjoni dwar ir-regolarità tal-proċeduri ta’ awditu u ta’ rkupru – Nuqqas ta’ ġurisdizzjoni tal-qorti tal-Unjoni – Inammissibbiltà

(Artikoli 263, 272, 274, 288 u 299 TFUE)

(ara l-punti 18 sa 23, 32, 33, 36, 37, 44, 46, 49, 54, 57 sa 60)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament ta’ deciżjoni tal-Kummissjoni inkluża fl-ittra tal‑10 ta’ Mejju 2019 dwar l-irkupru ta’ ċerti ammonti mħallsa fil-kuntest ta’ kuntratti ta’ sussidju li jikkonċernaw il-proġetti “Your Environment is Your Life” (FED/2013/313‑770) u “Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II” (FED/2013/316‑291).

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli.
34

Minn naħa l-oħra, ċertament huwa minnu li l-eżerċizzju tal-kompetenzi mogħtija lill-istituzzjonijiet tal-Unjoni fil-qasam internazzjonali ma jistgħux jiġu preklużi mill-istħarriġ ġudizzjarju (ara, f’dan is-sens, u b’analoġija, id-Digriet tat-3 ta’ Lulju 2007, Commune de Champagne et vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni, T‑212/02, EU:T:2007:194, punt 94 u l-ġurisprudenza ċċitata). Huwa minnu wkoll, hekk kif isostni r-rikorrent, li, abbażi tal-Artikolu 17(1) TUE, il-Kummissjoni, bħala l-gwardjan tat-Trattat KE u tal-ftehimiet konklużi skont dan it-trattat, hija marbuta li tiżgura l-applikazzjoni korretta minn pajjiż terz tal-obbligi li jkun daħal għalihom taħt ftehim konkluż mal-Unjoni, jew, bħal fil-kawża preżenti, konklużi mal-Unjoni u mal-Istati Membri tagħha (ara, f’dan is-sens, u b’analoġija, is-sentenza tal-25 ta’ Lulju 2008, C.A.S. vs Il-Kummissjoni, C‑204/07 P, EU:C:2008:446, punt 94).
84

Fir-rigward tat-“tieni ipoteżi” prevista fir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, għandu jitfakkar li, f’ċerti ċirkustanzi, anki att leġiżlattiv li japplika għal operaturi ekonomiċi kkonċernati ġenerali jista’ jikkonċerna direttament u individwalment uħud minnhom fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas-17 ta’ Jannar 1985, Piraiki-Patraiki et vs Il‑Kummissjoni, 11/82, EU:C:1985:18, punti 11 sa 32, u tas-27 ta’ Ġunju 2000, Salamander et vs Il‑Parlament u Il‑Kunsill, T‑172/98 u T‑175/98 sa T‑177/98, EU:T:2000:168, punt 30).
22

Fil-fatt, skont ġurisprudenza stabbilita, it-termini għat-tressiq ta’ lment u għall-preżentata ta’ rikors, previsti fl-Artikoli 90 u 91 tar-Regolamenti tal-Persunal, huma ta’ ordni pubbliku u la jistgħu jitħallew għad-dispożizzjoni tal-partijiet u lanqas għad-dispożizzjoni tal-qorti li għandha tivverifika, saħansitra ex officio, jekk ikunux ġew osservati. Dawn it-termini jissodisfaw ir-rekwiżit ta’ ċertezza legali u n-neċessità li tiġi evitata kull diskriminazzjoni jew trattament arbitrarju fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja (sentenzi tas-7 ta’ Lulju 1971, Müllers vs CES, 79/70, EU:C:1971:79, punt 18, u tat-30 ta’ Jannar 2013, Wahlström vs Frontex, F‑87/11, EU:F:2013:10, punt 32; ara, ukoll, id-digriet tal-14 ta’ Jannar 2014, Lebedef vs Il-Kummissjoni, F‑60/13, EU:F:2014:6, punt 36 u l-ġurisprudenza ċċitata).
47

Fil-fatt, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, minn naħa, rikorrent ma jistax ikollu interess leġittimu fl-annullament ta’ deċiżjoni li huwa diġà ċert li din tista’ biss tiġi kkonfermata mill-ġdid fir-rigward tiegħu u, min-naħa l-oħra, motiv ta’ annullament ikun inammissibbli għar-raġuni li l-interess ġuridiku ma jkunx preżenti f’sitwazzjoni fejn, jekk jitqies li huwa fondat, l-annullament tal-att ikkontestat fuq il-bażi ta’ dan il-motiv ma jkunx ta’ natura li jikseb sodisfazzjon għar-rikorrent (ara s-sentenza tad‑9 ta’ Ġunju 2011, Evropaïki Dynamiki vs BĊE, C‑401/09 P, EU:C:2011:370, punt 49 u l-ġurisprudenza ċċitata; sentenza tas‑27 ta’ Marzu 2019, Canadian Solar Emea et vs Il-Kunsill, C‑236/17 P, EU:C:2019:258, punt 93).
29

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li din id-dispożizzjoni tikkonċerna n-nuqqas li tittieħed azzjoni minħabba n-nuqqas li tiġi adottata deċiżjoni jew li tittieħed pożizzjoni mill-istituzzjoni kkontestata (sentenzi tat‑13 ta’ Lulju 1971, Deutscher Komponistenverband vs Il‑Kummissjoni, 8/71, EU:C:1971:82, punt 2; tad‑19 ta’ Novembru 2013, Il‑Kummissjoni vs Il‑Kunsill, C‑196/12, EU:C:2013:753, punt 22, u tat‑23 ta’ Novembru 2017, Bionorica u Diapharm vs Il‑Kummissjoni, C‑596/15 P u C‑597/15 P, EU:C:2017:886, punt 52). Għalhekk, il-kundizzjonijiet ta’ ammissibbiltà ta’ rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni, stabbiliti mill-Artikolu 265 TFUE, bħala prinċipju ma humiex issodisfatti meta l-istituzzjoni li ġiet mistiedna tieħu azzjoni tkun ħadet pożizzjoni fuq din l-istedina qabel il-preżentata tar-rikors (sentenzi tal‑1 ta’ April 1993, Pesqueras Echebastar vs Il‑Kummissjoni, C‑25/91, EU:C:1993:131, punt 11, u tal‑21 ta’ Lulju 2016Nutria vs Il‑Kummissjoni, T‑832/14, mhux ippubblikata, EU:T:2016:428, punt 45).
20

Għandu jitfakkar ukoll li hija ġurisprudenza stabbilita li, fil-kuntest ta’ rikors għal annullament skont l-Artikolu 263 TFUE, l-ammissibbiltà tar-rikors għandha tiġi evalwata billi jsir riferiment għas-sitwazzjoni eżistenti fil-mument tal-preżentata tar-rikors (sentenzi tal‑24 ta’ Ottubru 2013, Deutsche Post vs Il‑Kummissjoni, C‑77/12 P, mhux ippubblikata, EU:C:2013:695, punt 65; tad‑9 ta’ Settembru 2014, Hansestadt Lübeck vs Il‑Kummissjoni, T‑461/12, EU:T:2014:758, punt 22 (mhux ippubblikata), u tal‑25 ta’ Ottubru 2018, KF vs SATCEN,T‑286/15, EU:T:2018:718, punt 164).
2)

Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd u Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd huma kkundannati għall-ispejjeż.
Digriet tal-Qorti Ġenerali (Is-Seba’ Awla) tal‑14 ta’ Settembru 2021 – Far Polymers et vs Il-Kummissjoni

(Kawża T‑722/20)

“Rikors għal annullament – Dumping – Importazzjonijiet ta’ ċerti alkoħols tal-polivinil li joriġinaw miċ-Ċina – Dazju antidumping definittiv – Nuqqas ta’ inċidenza diretta – Nuqqas ta’ inċidenza individwali – Att regolatorju li jinkludi miżuri ta’ implimentazzjoni – Inammissibbiltà”

1. Rikors għal annullament – Persuni fiżiċi jew ġuridiċi – Atti li jikkonċernawhom direttament u individwalment – Inċidenza diretta – Kriterji – Regolament li jimponi dazji antidumping – Inċidenza diretta ta’ importatur tal-prodott ikkonċernat (Ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE; Regolament tal-Kummissjoni 2020/1336) (ara l-punti 22, 23)

2. Rikors għal annullament – Persuni fiżiċi jew ġuridiċi – Atti li jikkonċernawhom direttament u individwalment – Inċidenza individwali – Kriterji – Regolament li jimponi dazji antidumping – Rikors ippreżentat minn importatur indipendenti – Ammissibbiltà – Kundizzjonijiet (Ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE; Regolament tal-Kummissjoni 2020/1336) (ara l-punti 27, 29 sa 34, 42)

3. Rikors għal annullament – Persuni fiżiċi jew ġuridiċi – Kunċett ta’ att regolatorju fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE – Kull att ta’ portata ġenerali bl-eċċezzjoni tal-atti leġiżlattivi – Regolament li jimponi dazji antidumping – Inklużjoni – Att li jinkludi miżuri ta’ implimentazzjoni fis-sens tal-imsemmija dispożizzjoni tat-Trattat – Eżistenza ta’ rimedji ġudizzjarji interni fil-konfront ta’ dawn il-miżuri – Inammissibbiltà ta’ rikors għal annullament (Ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE; Regolomanti tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill Nru 952/2013, Artikoli 1(5), 44, 101(1), 102(1) u 104, u 2016/1036, Artikoli 9(4) u 14(1); Regolament tal-Kummissjoni 2020/1336) (ara l-punti 54 sa 56, 58 sa 61, 63, 64, 66, 68 sa 71)

4. Rikors għal annullament – Persuni fiżiċi jew ġuridiċi – Atti li jikkonċernawhom direttament u individwalment – Kundizzjonijiet ta’ natura kumulattiva – Inammissibbiltà tar-rikors fil-każ li waħda biss minn dawn il-kundizzjonijiet ma tkunx issodisfatta (Ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE) (ara l-punt 82)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2020/1336, tal 25 ta’ Settembru 2020, li jimponi dazji anti-dumping definittivi fuq l-importazzjonijiet ta’ ċerti alkoħols tal-polivinil li joriġinaw mir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina (ĠU 2020, L 315, p. 1)

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli

2) Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni fuq it-talbiet għal intervent imressqa minn Kuraray Europe GmbH, minn Sekisui Specialty Chemicals Europe SL u minn Wegochem Europe BV.

3) Far Polymers Srl, Gamma Chimica SpA, Carbochem Srl u Jeniuschem Srl huma kkundannati għall-ispejjeż, minbarra dawk relatati mat-talbiet għal intervent.
52

Fl-aħħar nett, mill-ġurisprudenza jirriżulta li, meta deċiżjoni ta’ istituzzjoni tal-Unjoni tkun ta’ natura negattiva, din id-deċiżjoni għandha tiġi evalwata skont in-natura tat-talba li għaliha hija tikkostitwixxi tweġiba (sentenzi tat-8 ta’ Marzu 1972, Nordgetreide vs Il-Kummissjoni, 42/71, EU:C:1972:16, punt 5; tal-24 ta’ Novembru 1992, Buckl et vs Il-Kummissjoni, C‑15/91 u C‑108/91, EU:C:1992:454, punt 22; u tad‑9 ta’ Ottubru 2018, Multiconnect vs Il-Kummissjoni, T‑884/16, mhux ippubblikata, EU:T:2018:665, punt 45). B’mod partikolari, rifjut huwa att li jista’ jkun is-suġġett ta’ rikors għal annullament fis-sens tal-Artikolu 263 TFUE, ġaladarba l-att li l-istituzzjoni tirrifjuta li tadotta seta’ ġie kkontestat skont din id-dispożizzjoni (ara s-sentenza tat‑22 ta’ Ottubru 1996, Salt Union vs Il-Kummissjoni, T‑330/94, EU:T:1996:154, punt 32 u l-ġurisprudenza ċċitata).