ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ir-Renju Unit) fis-26 ta’ Frar 2019 — Pfizer Consumer Healthcare Ltd vs Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Kawża C-182/19)

(2019/C 172/21)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Pfizer Consumer Healthcare Ltd

Konvenuti: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Domanda preliminari

Ir-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2016/1140 (1) tat-8 ta’ Lulju 2016 dwar il-klassifikazzjoni ta’ ċerti prodotti fin-Nomenklatura Magħquda, huwa invalidu sa fejn huwa jikklassifika taħt il-Kodiċi NM 3824, u b’mod iktar speċifiku, taħt il-Kodiċi 38249096, prodotti li:

i. huma komposti minn materjal li qisu faxxa, li jinkludi “ċelloli tas-sħana” b’kimiċi;

ii. jaħdmu b’mod simili għal ġbara, għalkemm jipprovdu iktar benefiċċji;

iii. permezz ta’ reazzjoni kimika esotermika jtaffu l-uġiegħ, inaqqsu l-għebusija u jippromwovu l-fejqan tat-tessut (kif ivverifikat f’diversi provi kliniċi);

iv. jitpoġġew f’forom jew f’ippakkjar għal bejgħ bl-imnut, u

v. huma espliċitament ippreżentati u kkummerċjalizzati bħala li għandhom skopijiet mediċi u li jipproduċu l-effetti identifikati fil-punt (iii) iktar ’il fuq, għar-raġuni li l-materjal jew il-komponent li jagħtihom il-karattru essenzjali tagħhom huma prodotti kimiċi, minflok jiġu kklassifikati taħt is-subintestatura 3005 (abbażi tal-formulazzjoni tas-subintestaturi, tan-noti tat-taqsima jew tal-kapitoli u tan-noti ta’ spjega tar-Regola Ġenerali ta’ Interpretazzjoni I applikabbli, għaliex il-loġika tar-Regola Ġenerali ta’ Interpretazzjoni 3(a) teżiġi klassifikazzjoni konformement mad-deskrizzjoni l-iktar speċifika, jew fuq kwalunkwe bażi oħra)?

(1) ĠU 2016, L 189, p. 1.
Appell ippreżentat fit-28 ta’ Frar 2019 minn Teva UK Ltd, Teva Pharmaceuticals Europe BV, Teva Pharmaceutical Industries Ltd mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Id-Disa’ Awla) fit-12 ta’ Diċembru 2018 fil-Kawża T-679/14, Teva UK Ltd et vs Il-Kummissjoni

(Kawża C-198/14 P)

(2019/C 164/32)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Teva UK Ltd, Teva Pharmaceuticals Europe BV, Teva Pharmaceutical Industries Ltd (rappreżentanti: D. Tayar, avocat, A. Richard, avocate)

Partijiet oħra fil-proċedura: European Generic medicines Association AISBL (EGA), Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

L-appellanti jitolbu li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

— tilqa’ l-appell u tiddikjara r-rikors ammissibbli;

— tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-12 ta’ Diċembru 2018 fil-Kawża T-679/14;

— tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex tittieħed deċiżjoni ġdida, sakemm il-Qorti tal-Ġustizzja ma tqisx li hija informata biżżejjed sabiex tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni COMP/AT.39612 (1)“Perindopril (Servier)” tad-9 ta’ Lulju 2014 sa fejn hija tikkonstata li Teva UK limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. u Teva Pharmaceutical Industries Limited kisru l-Artikolu 101 TFUE u tannulla l-multa imposta fuq Teva UK limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. u Teva Pharmaceutical Industries Limited, u

— tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż ta’ din il-kawża, inklużi dawk l-ispejjeż sostnuti mill-appellanti quddiem din il-qorti u quddiem il-Qorti Ġenerali.

Aggravji u argumenti prinċipali

Insostenn tat-talba tagħhom l-appellanti invokaw tliet aggravji:

1. Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi fl-istandard applikat sabiex tevalwa jekk Teva kinitx kompetitur potenzjali ta’ Servier.

2. Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta kkonstatat li l-ftehim kien jirrestrinġi l-kompetizzjoni skont l-għan taħt l-Artikolu 101(1) TFUE.

3. Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi fl-applikazzjoni tagħha tal-Artikolu 101(3) TFUE.

(1) Sommarju tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni tad-9 ta’ Lulju 2014 relatat mal-proċedura skont l-Artikoli 101 u 102 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (Il-Każ AT.39612 — Perindopril (Servier)) (notifikat bid-dokument C(2014) 4955) (ĠU 2016, C 393, p. 7).
C 164/12

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Consiglio di Stato (l-Italja) fis-16 ta’ Jannar 2019 — Ryanair Ltd, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust vs Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust et

(Kawża C-28/19)

(2019/C 164/14)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Consiglio di Stato

Partijiet fil-kawża prinċipali

Appellanti: Ryanair Ltd, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust

Appellati: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Ryanair Ltd, Ryanair DAC

Domandi preliminari

1) It-tieni sentenza tal-Artikolu 23(1) tar-Regolament (KE) Nru 1008/2008 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-24 ta’ Settembru 2008 dwar regoli komuni għall-operat ta’ servizzi ta’ l-ajru fil-Komunità (1) għandha tiġi interpretata fis-sens li l-elementi ta’ prezz kontenzjużi li huma l-ispejjeż ta’ reġistrazzjoni online u l-“ispejjeż amministrattivi” għax-xiri mwettaq b’karta ta’ kreditu, li jiżdiedu mal-prezz tal-biljett innifsu, kif ukoll l-ispejjeż li jirriżultaw mill-applikazzjoni tal-VAT għat-tariffi u għas-supplimenti fakultattivi għat-titjiriet nazzjonali jaqgħu taħt il-kategorija ta’ supplimenti tal-prezz inevitabbli u prevedibbli jew taħt dik ta’ supplimenti fakultattivi?

2) Ir-raba’ sentenza tal-Artikolu 23(1) tar-Regolament (KE) Nru 1008/2008 għandha tiġi interpretata fis-sens li l-kelma “fakultattivi” tindika spejjeż li l-parti l-kbira tal-konsumaturi jistgħu jevitaw?

(1) Regolament (KE) Nru 1008/2008 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-24 ta’ Settembru 2008 dwar regoli komuni għall-operat ta’ servizzi ta’ l-ajru fil-Komunità (ĠU 2008, L 293, p. 3).
—

L-ewwel, bi ksur tal-Artikoli 107(1) u tal-108(2) TFUE, il-Qorti Ġenerali żbaljat meta kkonkludiet li l-Kummissjoni ma wettqitx żball ta’ liġi u ma esperjenzatx diffikultajiet serji meta stabbiliet li l-garanziji tal-Istat u s-self mill-Istat mogħtija lil A/S Femern Landanlæg għad-Danish rail Hinterland Connections ma kienux tali li jistgħu joħolqu distorsjoni tal-kompetizzjoni peress li s-suq rilevanti ma huwiex miftuħ għall-kompetizzjoni. L-appellata sostniet li din il-konklużjoni żbaljata tal-Qorti Ġenerali hija bbażata fuq erba’ żbalji ta’ liġi li jikkorrispondu għal erba’ subaggravji: a) Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta kkunsidrat li l-garanziji tal-Istat u s-self mill-Istat mogħtija lil A/S Femern Landanlæg ma humiex tali li jistgħu jaffettwaw il-kompetizzjoni minkejja li Fixed Link (operata minn Femern A/S) u d-Danish rail Hinterland Connections (operati minn Femern Landanlæg) flimkien jikkostitwixxu proġett integrat wieħed li l-garanziji tal-Istat u s-self mill-Istat mogħti lil Femern A/S diġà nstab li huma tali li jistgħu joħolqu distorsjoni tal-kompetizzjoni. b) Il-Qorti tal-Ġustizzja wettqet żball ta’ liġi meta sostniet li s-suq għall-amministrazzjoni tal-infrastruttura tal-ferrovija fid-Danimarka ma huwiex de lege miftuħ għall-kompetizzjoni. c) Il-Qorti tal-Ġustizzja wettqet żball ta’ liġi meta sostniet li s-suq għall-amministrazzjoni tal-infrastruttura tal-ferrovija fid-Danimarka ma huwiex de facto miftuħ għall-kompetizzjoni. d) Is-swieq għall-konstruzzjoni u l-manutenzjoni ta’ infrastruttura tal-ferrovija, li huma miftuħa għall-kompetizzjoni, huma separati mis-suq għall-amministrazzjoni u l-operat, f’sens strett, tal-infrastruttura tal-ferrovija;
—

L-ewwel aggravju — żbalji ta’ liġi u/jew żball manifest jew nuqqas ta’ motivazzjoni dwar ir-rifjut ta’ bejgħ: — L-ewwel parti: ST issostni li l-konstatazzjoni tal-Qorti Ġenerali li l-kundizzjonijiet tas-sentenza Bronner għar-rifjut ta’ provvista skont l-Artikolu 102 TFUE ma japplikawx meta jkun hemm obbligu regolamentari ex ante ta’ aċċess, hija inkorretta. Barra minn hekk, l-argument tal-Qorti Ġenerali li l-kundizzjoni tas-sentenza Bronner ta’ “natura indispensabbli” ma kinitx teħtieġ li tiġi ssodisfatta peress li leġiżlazzjoni ex ante kienet diġà rrikonoxxiet “in-neċessità ta’ aċċess għan-netwerk lokali tar-rikorrenti” u li, konsegwentement, il-Kummissjoni ma kellhiex bżonn teżamina (mill-ġdid) in-“natura indispensabbli” skont l-Artikolu 102, huwa żball ta’ liġi. — It-tieni parti: ST issostni li l-konstatazzjoni tal-Qorti Ġenerali li s-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja mogħtija fil-Kawża TeliaSonera tappoġġja l-proposta li r-rifjuti ta’ bejgħ li daħlet għalihom ST ma jeħtiġux turija li l-kundizzjonijiet tas-sentenza Bronner huma ssodisfatti hija żball ta’ liġi. — It-tielet parti: ST issostni li l-konstatazzjoni tal-Qorti Ġenerali li għandha ssir distinzjoni bejn is-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-kawża Clearstream u l-kawża ST għaliex, kuntrarjament għall-kawża ST, il-kawża Clearstream ma kinitx tinvolvi ex monopolju tal-Istat jew obbligu regolamentari ex ante ta’ aċċess, hija żball ta’ liġi. — Ir-raba’ parti: ST issostni li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi u/jew żball manifest jew nuqqas ta’ motivazzjoni fil-konstatazzjoni tagħha li rifjut impliċitu ma huwiex neċessarjament inqas gravi minn rifjut attwali, u li hija meħtieġa evalwazzjoni każ b’każ. — Il-ħames parti: ST issostni li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi u/jew wettqet żball manifest ta’ evalwazzjoni meta kkonkludiet li l-fatt li ST hija ex monopolju tal-Istat ipprovda bażi legali sabiex, fil-kawża ineżami, ma jiġux applikati l-kundizzjonijiet tas-sentenza Bronner.
C 148/12

Appell ippreżentat fl-4 ta’ Jannar 2019 minn L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Seba’ Awla Estiża) fl-24 ta’ Ottubru 2018 fil-Kawża T-447/16 — Pirelli Tyre vs EUIPO

(Kawża C-6/19)

(2019/C 148/12)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellant: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: J. Ivanauskas, aġent)

Partijiet oħra fil-proċedura: Pirelli Tyre SpA, The Yokohama Rubber Co. Ltd

Talbiet

L-appellant jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

— tannulla s-sentenza appellata;

— tikkundanna lil Pirelli Tyre SpA għall-ispejjeż sostnuti mill-EUIPO.

Aggravji u argumenti prinċipali

L-EUIPO iqajjem aggravju wieħed li huwa l-ksur tal-Artikolu 7(1)(e)(iii) tar-Regolament Nru 40/94 (1).

— Billi teħtieġ li jaqa’ taħt l-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94 sinjal li juri parti minn prodott għandu jkun jirrappreżenta, kwantitattivament u kwalitattivament, parti sinjifikanti minn dak il-prodott, il-Qorti Ġenerali tinterpreta ħażin il-kundizzjonijiet għal din ir-raġuni għal rifjut;

— Il-Qorti Ġenerali kkunsidrat b’mod żbaljat li skanalatura waħda rrappreżentata fis-sinjal ikkontestat ma tistax twettaq funzjoni teknika fis-sens tal-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94 għaliex fil-kanali tat-tajer din tidher f’kumbinazzjoni ma’ elementi oħra. L-ewwel nett, l-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94 jeżiġi li jiġi eżaminat ir-riżultat tekniku milħuq mill-forma ta’ prodott irrappreżentata fis-sinjal inkwistjoni, u mhux ir-riżultat tekniku miksub mill-prodott fl-intier tiegħu. Fit-tieni lok, għall-finijiet tal-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94 huwa irrelevanti jekk skanalaura waħda rrappreżentata fis-sinjal inkwistjoni tkunx ikkombinata ma’ elementi oħra ta’ tajer fejn tipproduċi minnha nfisha riżultat tekniku u tikkontribwixxi għall-funzjonalita ta’ tali kanali tat-tajer.

— Il-Qorti Ġenerali ippreżumiet b’mod żbaljat li r-reġistrazzjoni ta’ skanalatura waħda rrappreżentata fis-sinjal inkwistjoni ma tistax tipprekludi lill-impriżi kompetituri tal-Pirelli milli joħolqu u jikkummerċjalizzaw tajers li jinkludu skanalaturi identiċi jew simili. Għalkemm il-kanali ta’ tajer huma magħmula minn kumbinazzjoni u interazzjoni ta’ diversi elementi, tal-inqas parti mill-pubbliku hija kapaċi tidentifika differenti tipi ta’ skanalaturi preżenti fil-kanali ta’ tajer.

(1) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94 ta’ l-20 ta’ Diċembru 1993 dwar it-trade mark Komunitarja (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti: Kapitolu 17, Vol. 1, p. 146).
—

tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-13 ta’ Diċembru 2018 fil-Kawża T-630/15 sa fejn ċaħdet it-talbiet tal-appellanti li l-miżuri mogħtija lil A/S Femern Landanlæg jikkostitwixxu għajnuna mill-Istat; li l-ispejjeż tal-Hinterland Connenctions ma jikkostitwixxux spejjeż eliġibbli għall-kompatibbiltà tal-għajnuna mogħtija lil Femern A/S; li l-miżuri mogħtija lil Femern A/S ma għandhomx effett ta’ inċentiv; li l-analiżi kontrofattwali hija illegali; li l-miżuri mogħtija lil Femern A/S ma jikkawżawx distorsjoni tal-kompetizzjoni mhux dovuta; u li t-talbiet il-ġodda magħmula mill-appellanti huwa inammissibbli.
Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice (Chancery Division) (Ir-Renju Unit) fl-20 ta’ Marzu 2019 — Eli Lilly and Company vs Genentech Inc.

(Kawża C-239/19)

(2019/C 172/26)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court of Justice (Chancery Division)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Eli Lilly and Company

Konvenuta: Genentech Inc.

Domanda preliminari

Ir-Regolament Nru 469/2009 (1) jipprekludi l-għoti ta’ ċertifikat ta’ protezzjoni supplimentari lill-proprjetarju ta’ privattiva bażika fir-rigward ta’ prodott li huwa s-suġġett ta’ awtorizzazzjoni għal tqegħid fis-suq miżmuma minn terz mingħajr il-kunsens ta’ dan it-terz?

(1) Regolament (KE) Nru 469/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-6 ta’ Mejju 2009 dwar iċ-ċertifikat ta’ protezzjoni supplimentari għal prodotti mediċinali (ĠU 2009, L 152, p. 1).
Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (ir-Renju Unit) fit-18 ta’ Marzu 2019 — United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited vs Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Kawża C-235/19)

(2019/C 172/25)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Court of Appeal

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited

Konvenuti: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Domanda preliminari

Il-provvisti tas-servizzi tat-tmexxija tal-fondi tal-pensjoni (is-Servizzi PFM) kif ipprovduti lit-Trustees minn (a) assiguraturi u/jew (b) nonassiguraturi ta’ “transazzjonijet ta’ […]assigurazzjoni” huma skont it-tifsira tal-Artikolu 135(1)(a) tad-Direttiva tal-VAT (1) (li qabel kien l-Artikolu 13B(a) tas-Sitt Direttiva)?

(1) Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (ĠU 2006, L 347, p. 1).
2.

Il-Qorti Ġenerali kkonstatat li l-motiv invokat minn Lupin, li kien jallega li l-Kummissjoni kienet ikkonstatat restrizzjoni b’effett, ma kienx rilevanti sa fejn kien jikkonferma l-konstatazzjoni tal-Kummissjoni dwar restrizzjoni b’għan. Permezz tat-tieni aggravju tagħha, Lupin issostni li, fil-każ li fih il-Qorti tal-Ġustizzja tinvalida l-konstatazzjoni dwar l-għan, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tagħti deċiżjoni finali dwar l-appell ta’ Lupin billi tannulla l-konstatazzjoni tal-Kummissjoni dwar ir-restrizzjoni b’effett, b’mod partikolari għar-raġunijiet segwenti: a. Il-Kummissjoni wettqet żball ta’ dritt safejn ibbażat ruħha fuq ħlasijiet inversi u/jew inċitament sinjifikanti. b. Il-Kummissjoni kellha teżamina l-kwistjoni dwar l-eżistenza ta’ restrizzjoni b’effett billi tirreferi għat-teorija ta’ restrizzjonijiet aċċessorji u/jew għall-prinċipji stabbiliti fil-Kawża C-309/99, Wouters et u/jew għall-Artikolu 102 TFUE. c. Fil-kuntest tal-evalwazzjoni tagħha tal-pożizzjoni fis-suq ta’ Servier għall-finijiet tal-Artikolu 101(1) TFUE, il-Kummissjoni direttament ittrasponiet il-konstatazzjonijiet tagħha dwar il-pożizzjoni dominanti msemmija fl-Artikolu 102 TFUE, li ġew annullati (Kawża T-691/14, Servier et vs Il-Kummissjoni). Multa
—

tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali (It-Tielet Awla Estiża) tal-15 ta’ Novembru 2018, innotifikata lill-Kummissjoni l-jum ta’ wara, fil-Kawża T-793/14, Tempus Energy Ltd u Tempus Energy Technology Ltd vs Il-Kummissjoni Ewropea; u
C 182/26

Appell ippreżentat fil-25 ta’ Marzu 2019 minn Comprojecto-Projetos e Construções, Lda et mid-digriet mogħti mill-Qorti Ġenerali (It-Tielet Awla) fl-14 ta’ Frar 2019 fil-Kawża T-768/17, Comprojecto-Projetos e Construções, Lda et vs Il-Bank Ċentrali Ewropew (BĊE)

(Kawża C-251/19 P)

(2019/C 182/31)

Lingwa tal-kawża: il-Portugiż

Partijiet

Appellanti: Comprojecto-Projetos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (rappreżentant: M. Ribeiro, avukat)

Parti oħra fil-proċedura: Il-Bank Ċentrali Ewropew

Talbiet

L-appellanti jitolbu li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

— tiddikjara l-appell ammissibbli u tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din tiddeċiedi fuq il-mertu;
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 141/18

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-23 ta’ April 2009 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Hof van Cassatie van België — Il-Belġju) — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik international, VO Sembodja BV, Parc Healthcare International Limited vs Omnipol Ltd

(Kawża C-167/08) (1)

(Kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji ċivili - Regolament (KE) Nru 44/2001 - Artikolu 43(1) - Ġurisdizzjoni u eżekuzzjoni ta’ sentenzi - Kunċett ta’ “parti”)

2009/C 141/30

Lingwa tal-kawża: L-Olandiż

Qorti tar-rinviju

Hof van Cassatie van België

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik international, VO Sembodja BV, Parc Healthcare International Limited

Konvenuta: Omnipol Ltd

Suġġett

Talba għal deċiżjoni preliminari — Hof van Cassatie van België — Interpretazzjoni tal-Artikolu 43(1) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001 tat-22 ta’ Diċembru 2000, dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali (“Brussell I”) (ĠU L 12, p. 1) — Kunċett ta’ parti — Rikors ippreżentat minn kreditur f’isem u fl-interess tad-debitur tiegħu — Deċiżjoni dwar it-talba għal dikjarazjoni li ta’ saħħa eżekuttiva.

Dispożittiv

L-Artikolu 43(1) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001 tat-22 ta’ Diċembru 2000, dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali għandu jiġi interpretat fis-sens li kreditur ta’ debitur ma jistax iressaq kawża kontra deċiżjoni fuq talba għal dikjarazzjoni ta’ saħħa eżekuttiva jekk ma jkunx intervjena formalment bħala parti fil-proċeduri li fihom kreditur ieħor ta’ dan id-debitur ikun talab għal din id-dikjarazzjoni ta’ saħħa eżekuttiva.

(1) ĠU C 183, 19.07.2008
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 220/10

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) tas-16 ta’ Lulju 2009 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Hof van Cassatie van België — Il-Belġju) — Distillerie Smeets Hasselt NV vs L-Istat Belġjan, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, likwidatur ta’ Transterminal Logistics NV, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV u L-Istat Belġjan vs Bollen, Mathay & Co BVBA, likwidatur ta’ Transterminal Logistics NV u Louis De Vos vs L-Istat Belġjan

(Kawża C-126/08) (1)

(Regolament (KEE) Nru 2913/92 - Kodiċi doganali tal-Komunità - Irkupru a posteriori ta’ dazji fuq l-importazzjoni jew fuq l-esportazzjoni - Dħul fil-kontijiet tal-ammont tad-dazji - Reġistrazzjoni fil-kotba tal-kontijiet jew f’kull mezz ieħor ekwivalenti - Rapport li jservi ta’ dħul fil-kontijiet - Għoti ta’ kopja tar-rapport bħala komunikazzjoni tal-ammont tad-dazji legalment dovuti)

2009/C 220/15

Lingwa tal-kawża: L-Olandiż

Qorti tar-rinviju

Hof van Cassatie van België

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Distillerie Smeets Hasselt NV, L-Istat Belġjan, Louis De Vos

Konvenuti: L-Istat Belġjan, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, liquidateur de Transterminal Logistics NV, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV

Suġġett

Talba għal deċiżjoni preliminari — Hof van Cassatie van België — Interpretazzjoni tal-Artikoli 217(1) u 221(1) tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2913/92 tat-12 ta’ Ottubru 1992 li jwaqqaf il-Kodiċi Doganali tal-Komunità (verżjoni fis-seħħ fl-1992)(ĠU L 302, p. 1) — Irkupru a posteriori tad-dazji fuq l-importazzjoni jew fuq l-esportazzjoni — Neċessità jew le ta’ dħul fil-kontijiet tal-ammont tad-dazji qabel il-komunikazzjoni lid-debitur — Kunċett ta’ “dħul fil-kotba tal-kontijiet jew f’kull mezz ieħor ekwivalenti”

Dispożittiv

Artikolu 217 tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2913/92 tat-12 ta’ Ottubru 1992 li jwaqqaf il-Kodiċi Doganali tal-Komunità għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-Istati Membri jistgħu jipprovdu li d-dħul tal-ammont tad-dazji li jirriżultaw minn dejn doganali jsir permezz tad-dħul tal-imsemmi ammont fir-rapport redatt mill-awtoritajiet doganali kompetenti u li jikkonstata ksur tal-leġiżlazzjoni doganali applikabbli.

(1) ĠU C 142, 07.06.2008.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 220/9

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) tas-16 ta’ Lulju 2009 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Hof van Cassatie van België — Il-Belġju) — Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck, Ann de Wintere (C-124/08), Géry Deschaumes (C-125/08) vs Belgische Staat

(Kawżi magħquda C-124/08 u 125/08) (1)

(“Regolament (KEE) Nru 2913/92 - Kodiċi Doganali tal-Komunità - Dejn doganali - Ammont ta’ dazju - Komunikazzjoni lid-debitur - Att li jista’ jagħti lok għal proċeduri f’qorti kriminali”)

2009/C 220/14

Lingwa tal-kawża: L-Olandiż

Qorti tar-rinviju

Hof van Cassatie van België

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck, Ann de Wintere (C-124/08), Géry Deschaumes (C-125/08)

Konvenuta: Belgische Staat

Suġġett

Talba għal deċiżjoni preliminari — Hof can Cassatie can België — Interpretazzjoni tal-Artikolu 221(1) u (3) tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2913/92 tat-12 ta’ Ottubru 1992 li jwaqqaf il-Kodiċi Doganali tal-Komunità (verżjoni fis-seħħ fl-1992) (ĠU L 302, p. 1) — Irkupru a posteriori tad-dazji fuq l-importazzjoni jew tad-dazji fuq l-esportazzjoni — Bżonn jew le tad-dħul fil-kontijiet tal-ammont tad-dazju qabel il-komunikazzjoni lid-debitur — Terminu ta’ preskrizzjoni — Frodi tad-dwana — Kundanna in solidum

Dispożittiv

1) L-Artikolu 221(1) tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2913/92, tat-12 ta’ Ottubru 1992, li jwaqqaf il-Kodiċi Doganali tal-Komunità għandu jiġi interpretat fis-sens li l-komunikazzjoni mill-awtoritajiet doganali lid-debitur, skont il-proċeduri xierqa, tal-ammont tad-dazji fuq l-importazzjoni jew l-esportazzjoni li għandu jitħallas tista’ ssir b’mod validu biss jekk l-ammont ta’ dawn id-dazji jkun iddaħħal fil-kontijiet preċedentement mill-imsemmija awtoritajiet.

2) L-Artikolu 221(3) tar-Regolament Nru 2913/92 għandu jiġi interpretat fis-sens li l-awtoritajiet doganali jistgħu jikkomunikaw b’mod validu lid-debitur l-ammont tad-dazji legalment dovuti wara l-iskadenza tat-terminu ta’ tliet snin li jibda jiddekorri mid-data li fiha jinħoloq id-dejn doganali meta l-ammont eżatt tal-imsemmija dazji ma setax jiġi ddeterminat mill-imsemmija awtoritajiet bħala riżultat ta’ att li jista’ jagħti lok għal proċeduri f’qorti kriminali, inkluż meta l-imsemmi debitur ma jkunx l-awtur ta’ dan l-att.

(1) ĠU C 142, 07.06.2008.