ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
140

Fil-fatt, il-Qorti tal-Ġustizzja ċertament iddeċidiet, fil-punt 72 tas-sentenza tal-21 ta’ Jannar 2016, Galp Energía España et vs Il‑Kummissjoni (C‑603/13 P, EU:C:2016:38), li l-portata tal-istħarriġ tal-legalità previst fl-Artikolu 263 TFUE testendi għall-elementi kollha tad-deċiżjonijiet tal-Kummissjoni relatati mal-proċeduri ta’ applikazzjoni tal-Artikoli 101 TFUE u 102 TFUE, li l-istħarriġ fid-dettall tagħhom, kemm fid-dritt kif ukoll fil-fatt, għandu jiġi żgurat mill-Qorti Ġenerali, fid-dawl tal-motivi mqajma mir-rikorrenti u b’teħid inkunsiderazzjoni tal-elementi kollha prodotti minn dawn tal-aħħar, kemm jekk dawn ikunu ġew prodotti qabel u kemm jekk wara d-deċiżjoni meħuda, kemm jekk ikunu ġew ippreżentati qabel fil-kuntest tal-proċedura amministrattiva jew jekk għall-ewwel darba, fil-kuntest tar-rikors imressaq quddiem il-Qorti Ġenerali, sa fejn dawn l-elementi tal-aħħar ikunu rilevanti għall-istħarriġ tal-legalità tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni (sentenza tal-21 ta’ Jannar 2016, Galp Energía España et vs Il‑Kummissjoni, C‑603/13 P, EU:C:2016:38, punt 72).
47

Barra minn hekk, fir-rigward tal-argumenti tal-Kummissjoni u tal-intervenjenti intiżi li jikkontestaw li r-rikorrenti għad għandha interess ġuridiku, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, l-interess ġuridiku jikkostitwixxi l-kundizzjoni essenzjali u ewlenija ta’ kwalunkwe azzjoni ġudizzjarja (ara d-digriet tal‑15 ta’ Mejju 2013, Post Invest Europe vs Il‑Kummissjoni, T‑413/12, mhux ippubblikat, EU:T:2013:246, punt 22). Dan ir-rekwiżit jiggarantixxi, fuq il-livell proċedurali, li, fl-interess ta’ amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja, il-Qorti Ġenerali ma tkunx adita b’talbiet għal opinjoni jew b’domandi purament teoretiċi (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑19 ta’ Ġunju 2009, Socratec vs Il‑Kummissjoni, T‑269/03, mhux ippubblikata, EU:T:2009:211, punt 38). Il-qorti tal-Unjoni Ewropea tista’, lil hinn mill-argumenti invokati mill-partijiet biss, teżamina ex officio n-nuqqas ta’ interess ta’ rikorrenti li tippreżenta jew tkompli rikors, minħabba fatt wara r-rikors ta’ natura li jneħħilu kwalunkwe benefiċċju għar-rikorrent, u tiddikjara r-rikors inammissibbli jew mingħajr skop għal dan l-għan (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tad‑19 ta’ Ottubru 1995, Rendo et vs Il‑Kummissjoni, C‑19/93 P, EU:C:1995:339, punt 13).
20

Wara talba f’dan is-sens, ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja, America Chemistry Council Inc. (ACC), CropLife America Inc., CropLife International AISBL (CLI), European Chemical Industry Council (Cefic), European Crop Care Association (ECCA), l-Association européenne pour la protection des cultures (ECPA) u National Association of Manufacturers of the United States of America (NAM) ġew ammessi sabiex jintervjenu insostenn tat-talbiet tal-Kummissjoni.
18

Permezz ta’ sentenza tal‑21 ta’ Diċembru 2016, Il‑Kummissjoni vs World Duty Free Group et (C‑20/15 P u C‑21/15 P, iktar ’il quddiem is-“sentenza World Duty Free, EU:C:2016:981), il-Qorti tal-Ġustizzja annullat is-sentenza tas‑7 ta’ Novembru 2014, Banco Santander u Santusa vs Il‑Kummissjoni (T‑399/11, EU:T:2014:938), irrinvijat il-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali u rriżervat parzjalment l-ispejjeż. Il-Qorti tal-Ġustizzja annullat ukoll is-sentenza tas‑7 ta’ Novembru 2014, Autogrill España vs Il‑Kummissjoni (T‑219/10, EU:T:2014:939).
205

Filwaqt li jittieħdu inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi tal-każ u l-prinċipji msemmija fil-punti 194 u 195 iktar ’il fuq u fid-dawl tal-kriterju indikat fil-punt 198 iktar ’il fuq, il-Kummissjoni għandha tiġi kkundannata in solidum sabiex tħallas lill-appellanti kollha, bħala eredi ta’ Livio Missir Mamachi u bħala kumpens għad-dannu mġarrab minnu minħabba t-telf ta’ ibnu, Alessandro Missir Mamachi, l-ammont globali, stmat ex æquo et bono, ta’ EUR 50000.
130

Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jirriżulta li, apparti n-nuqqas imsemmi fil-punt 115 iktar ’il fuq, il-motivazzjoni ppreżentata mill‑Kummissjoni fid-deċiżjoni kkontestata f’dak li jikkonċerna l‑eżistenza tal‑vantaġġ li l-IFPEN seta’ jieħu mill-garanzija tal-Istat inerenti fl-istatus ta’ EPIC f’dak li jikkonċerna r-relazzjonijiet tiegħu mal-klijenti hija oskura u inkoerenti. Motivazzjoni tali ma tissodisfax l‑istandard rikjest mill-Artikolu 296 TFUE. Fil-fatt, biex tkun konformi ma’ din id-dispożizzjoni, il-motivazzjoni għandha, minn naħa, turi, b’mod ċar u inekwivoku, ir-raġunament tal-istituzzjoni, awtur tal‑att, b’mod li tippermetti lill-persuni kkonċernati li jkunu jafu l‑ġustifikazzjonijiet tal-miżura meħuda u lill-qorti kompetenti li teżerċita l-istħarriġ tagħha (ara, f’dan ir-rigward, is-sentenza tal-22 ta’ Ottubru 2008, TV2 vs Id‑Danimarka et vs Il‑Kummissjoni, T‑309/04, T‑317/04, T‑329/04 u T‑336/04, EU:T:2008:457, punt 178 u l‑ġurisprudenza ċċitata) u, min-naħa l-oħra, tkun loġika u, b’mod partikolari, ma tippreżentax kontradizzjoni interna li tostakola li r‑raġunijiet li fuqhom l-att ikkonċernat huwa bbażat jinftiehmu tajjeb (ara, f’dan ir-rigward, is-sentenzi tal-10 ta’ Lulju 2008, Bertelsmann u Sony Corporation of America vs Impala, C‑413/06 P, EU:C:2008:392, punt 169 u tad-29 ta’ Settembru 2001, Elf Aquitaine vs Il‑Kummissjoni, C‑521/09 P, EU:C:2011:620, punt 151).
46

Min-naħa l-oħra, l-eżistenza ta’ kunflitt ta’ interessi għandu jwassal lill-awtorità kontraenti li teskludi l-offerent ikkonċernat, meta dan l-approċċ huwa l-unika miżura possibbli sabiex jiġi evitat ksur tal-prinċipji ta’ ugwaljanza fit-trattament u ta’ trasparenza li huma imposti f’kull proċedura ta’ għoti ta’ kuntratt pubbliku (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenzi Assitur, punt 43 iktar ’il fuq, EU:C:2009:317, punt 21, u tat-23 ta’ Diċembru 2009, Serrantoni u Consorzio stabile edili, C‑376/08, Ġabra, EU:C:2009:808, punt 31), jiġifieri meta ma tkunx teżisti miżura inqas ristrettiva sabiex tiġi żgurata l-osservanza tal-imsemmija prinċipji (ara, f’dan is-sens, is-sentenza Nexans France vs Entreprise commune Fusion for Energy, punt 45 iktar ’il fuq, EU:T:2013:141, punt 117 u l-ġurisprudenza ċċitata). Għandu jiġi ppreċiżat li kunflitt jew konfużjoni ta’ interessi jikkostitwixxi, per se u oġġettivament, funzjonament ħażin gravi jew anomalija serja, mingħajr il-ħtieġa li jittieħdu inkunsiderazzjoni, kont għall-klassifikazzjoni tiegħu, l-intenzjonijiet tal-persuni kkonċernati u tal-fiduċji tajba jew ħżiena tagħhom (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-15 ta’ Ġunju 1999, Ismeri Europa vs Il-Qorti tal-Awdituri, T‑277/97, Ġabra, EU:T:1999:124, punt 123; Nexans France vs Entreprise commune Fusion for Energy, punt 45 iktar ’il fuq, EU:T:2013:141, punt 115, u tal-11 ta’ Ġunju 2014, Communicaid Group vs Il-Kummissjoni, T‑4/13, EU:T:2014:437, punt 53).
64

Għaldaqstant, ir-rikorrenti ma tistax tkun ikkunsidrata biss bħala impriża kkonċernata mid-deċiżjoni kkontestata minħabba li tappartjeni għas-settur inkwistjoni u minħabba l-kwalità tagħha ta’ benefiċjarja potenzjali, iżda għall-kuntrarju għandha tkun ikkunsidrata bħala li tifforma parti minn ċirku magħluq ta’ operaturi ekonomiċi, li kienu identifikati, jew tal-inqas faċilment identifikabbli fil-mument tal‑adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata, fis-sens tas-sentenza Plaumann vs Il-Kummissjoni, punt 54 iktar ’il fuq (EU:C:1963:17) (ara wkoll, b’analoġija, is-sentenzi Il-Belġju u Forum 187 vs Il-Kummissjoni, punt 56 iktar ’il fuq, EU:C:2006:416, punt 63; Il-Kummissjoni vs Koninklijke FrieslandCampina, punt 52 iktar ’il fuq, EU:C:2009:556, punt 57; Comitato “Venezia vuole vivere” et vs Il-Kummissjoni, punt 54 iktar ’il fuq, EU:C:2011:368, punt 56; tas-27 ta’ Frar 2014, Stichting Woonpunt et vs Il-Kummissjoni, C‑132/12 P, Ġabra, EU:C:2014:100, punti 59 sa 61, u Stichting Woonlinie et vs Il‑Kummissjoni, C‑133/12 P, Ġabra, EU:C:2014:105, punti 46 sa 48).
70

Għaldaqstant, ir-rikorrenti ma tistax tkun ikkunsidrata biss bħala impriża kkonċernata mid-deċiżjoni kkontestata minħabba li tappartjeni għas-settur inkwistjoni u minħabba l-kwalità tagħha ta’ benefiċjarja potenzjali, iżda għall-kuntrarju għandha tkun ikkunsidrata bħala li tifforma parti minn ċirku magħluq ta’ operaturi ekonomiċi, li kienu identifikati, jew tal-inqas faċilment identifikabbli fil-mument tal‑adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata, fis-sens tas-sentenza Plaumann vs Il-Kummissjoni, punt 60 iktar ’il fuq (EU:C:1963:17) (ara wkoll, b’analoġija, is-sentenzi Il-Belġju u Forum 187 vs Il-Kummissjoni, punt 62 iktar ’il fuq, EU:C:2006:416, punt 63; Il-Kummissjoni vs Koninklijke FrieslandCampina, punt 58 iktar ’il fuq, EU:C:2009:556, punt 57; Comitato Venezia vuole vivereet vs Il-Kummissjoni, punt 60 iktar ’il fuq, EU:C:2011:368, punt 56; tas-27 ta’ Frar 2014, Stichting Woonpunt et vs Il-Kummissjoni, C‑132/12 P, Ġabra, EU:C:2014:100, punti 59 sa 61, u Stichting Woonlinie et vs Il‑Kummissjoni, C‑133/12 P, Ġabra, EU:C:2014:105, punti 46 sa 48).
Il-Qorti tal-Ġustizzja: 29 ta’ Ġunju 1994, Klinke vs Il‑Qorti tal‑Ġustizzja, C-298/93 P, Ġabra p. I-3009 , punt 38

L-awtorità kompetenti għandha l-obbligu, meta hija tiddeċiedi fir-rigward tas-sitwazzjoni ta’ membru tal-persunal, li tieħu inkunsiderazzjoni l-elementi kollha li jistgħu jiddeterminaw id-deċiżjoni tagħha, jiġifieri mhux biss l-interess tas-servizz, iżda wkoll, b’mod partikolari, dak tal-membru tal-persunal ikkonċernat. Dan jirriżulta, fil-fatt, mid-dmir ta’ premura tal-amministrazzjoni, li jirrifletti l-ekwilibriju tad-drittijiet u tal-obbligi reċiproċi li r-Regolamenti tal-Persunal u, b’analoġija, il-Kondizzjonijiet tal-impjieg ta’ impjegati oħra tal-Unjoni Ewropea ħolqu fir-relazzjonijiet bejn l-awtorità pubblika u l-membri tal-persunal tagħha. Fi kwalunkwe każ, fid-dawl tas-setgħa diskrezzjonali wiesgħa mogħtija lill-istituzzjonijiet f’dan il-kuntest, l-istħarriġ tal-qorti huwa limitat għall-verifika tal-assenza ta’ żball manifest jew ta’ użu ħażin ta’ poter.

Madankollu, fil-kuntest ta’ rikors għal annullament ta’ deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ tiġdid ta’ kuntratt ta’ membru tal-persunal temporanju għal żmien determinat, meta pproċeda sabiex jibbilanċja l-interess tas-servizz u dak tal-membru tal-persunal biss wara li ddefinixxa minn qabel l-obbligu ta’ eżami minn qabel tal-possibbiltà ta’ assenjazzjoni mill-ġdid ta’ dan tal-aħħar, it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku ma ħax inkunsiderazzjoni l-interess tas-servizz meta fformula l-prinċipju li r-riferimenti għall-possibbiltajiet baġitarji u għall-merti u kapaċitajiet tar-rikorrent ma kinux jikkostitwixxu raġunijiet validi biex jiġi deċiż li ma jiġġeddidx il-kuntratt għal żmien determinat.

(ara l-punti 49 u 56)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja: Klinke vs Il‑Qorti tal-Ġustizzja, iċċitata iktar ’il fuq, punt 38

Il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea: Kyrpitsis vs CES, iċċitata iktar ’il fuq, punt 52; Potamianos vs Il‑Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 30; ETF vs Landgren, iċċitata iktar ’il fuq, punt 162, u l-ġurisprudenza ċċitata
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (It-Tieni Awla) tat-19 ta ’ Mejju 2015 — Diputación Foral de Bizkaia vs Il-Kummissjoni

(Kawża T‑397/12)

“Għajnuna mill-Istat — Kostruzzjoni — Għajnuna tal-awtoritajiet Spanjoli favur il-kumpannija Habidite — Ftehim konklużi bil-għan li tiġi stabbilita fabbrika ta’ manifattura ta’ moduli ta’ kostruzzjoni u li jiġu kkunsinnati abitazzjonijiet modulari prodotti minn din il-fabbrika — Deċiżjoni li tiddikjara l-għajnuna illegali — Deċiżjoni li tiddikjara l-għajnuna parzjalment kompatibbli u parzjalment inkompatibbli mas-suq intern — Nuqqas ta’ notifika bil-quddiem — Drittijiet tad-difiża — Obbligu ta’ motivazzjoni”

1. Għajnuna mogħtija mill-Istati — Kunċett — Għajnuna mir-riżorsi tal-Istat (Artikolu 107(1) TFUE u 108 TFUE) (ara l-punti 31, 32)

2. Għajnuna mogħtija mill-Istati — Sistema ġenerali ta’ għajnuna approvata mill-Kummissjoni — Għajnuna individwali li tidħol fil-kamp ta’ applikazzjoni ratione temporis tas-sistema msemmija — Determinazzjoni — Data tal-att legalment vinkolanti li torbot lill-awtorità nazzjonali kompetenti biex tagħti l-għajnuna (Artikolu 107(1) TFUE) (ara l-punti 33, 42, 43)

3. Għajnuna mogħtija mill-Istati — Eżami mill-Kummissjoni — Proċedura amministrattiva — Obbligu tal-Kummissjoni li tpoġġi lill-persuni interessati, u b’hekk lill-entitajiet infrastatali li jħallsu, f’intimazzjoni biex jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom — Limiti (Artikolu 108(2) TFUE) (ara l-punti 53-57, 63, 64)

4. Għajnuna mogħtija mill-Istati — Deċiżjoni tal-Kummissjoni li tiftaħ proċedura ta’ investigazzjoni formali ta’ miżura statali kklassifikata provviżorjament bħala għajnuna ġdida — Obbligu ta’ motivazzjoni — Portata (Artikolu 108(2) TFUE; Regolament tal-Kunsill Nru 659/1999, Artikolu 6) (ara l-punt 58)

5. Għajnuna mogħtija mill-Istati — Eżami mill-Kummissjoni — Deċiżjoni ta’ bidu tal-proċedura ta’ investigazzjoni formali stabbilita fl-Artikolu 108(2) TFUE — Evoluzzjoni tal-pożizzjoni tal-Kummissjoni fl-aħħar tal-proċedura — Diverġenza bejn id-deċiżjoni ta’ ftuh u d-deċiżjoni finali — Ammissibbiltà (Artikolu 108(2) TFUE; Regolament tal-Kunsill Nru 659/1999, Artikolu 7) (ara l-punti 59, 60, 65)

6. Atti tal-istituzzjonijiet — Motivazzjoni — Obbligu — Portata (Artikolu 296 TFUE) (ara l-punti 68, 69)

Suġġett

Talba għall-annullament parzjali tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2012) 4194 finali, tas-27 ta’ Ġunju 2012, dwar l-għajnuna mill-Istat SA.28356 (C 37/2009) (ex N 226/2009).

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.
2)

National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC), National Iranian Oil Company International Affairs Ltd (NIOC International Affairs), Iran Fuel Conservation Organization (IFCO), Karoon Oil & Gas Production Co., Petroleum Engineering & Development Co. (PEDEC), Khazar Exploration and Production Co. (KEPCO), National Iranian Drilling Co. (NIDC), South Zagros Oil & Gas Production Co., Maroun Oil & Gas Co., Masjed-Soleyman Oil & Gas Co. (MOGC), Gachsaran Oil & Gas Co., Aghajari Oil & Gas Production Co. (AOGPC), Arvandan Oil & Gas Co. (AOGC), West Oil & Gas Production Co., East Oil & Gas Production Co. (EOGPC), Iranian Oil Terminals Co. (IOTC) u Pars Special Economic Energy Zone (PSEEZ) għandhom ibatu, minbarra l-ispejjeż tagħhom, dawk tal-Kunsill tal-Unjoni Ewropea.
Keywords

Subject of the case

Parti operattiva



Keywords

Trade mark Komunitarja – Proċedura għat-tressiq ta’ kawża – Rikors quddiem il-qorti tal-Unjoni – Ġurisdizzjoni tal-Qorti Ġenerali – Stħarriġ tal-legalità tad-deċiżjonijiet tal-Bordijiet tal-Appell – Annullament jew bidla għal kawżi li jseħħu wara li tingħata d-deċiżjoni – Esklużjoni (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 65(2)) (ara l-punt 24)

2. Trade mark Komunitarja – Osservazzjonijiet ta’ terzi u oppożizzjoni – Eżami tal-oppożizzjoni – Prova tal-użu tat-trade mark preċedenti – Użu ġenwin – Kunċett – Interpretazzjoni fid-dawl tar-ratio legis tal-Artikolu 42(2) u (3) tar-Regolament Nru 207/2009 (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 42(2) u (3)) (ara l-punt 56)

3. Trade mark Komunitarja – Osservazzjonijiet ta’ terzi u oppożizzjoni – Eżami tal-oppożizzjoni – Prova tal-użu tat-trade mark preċedenti – Użu ġenwin – Kunċett – Kriterji ta’ evalwazzjoni (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, Artikolu 42(2) u (3)) (ara l-punti 58-60, 95-98)

4. Trade mark Komunitarja – Osservazzjonijiet ta’ terzi u oppożizzjoni – Eżami tal-oppożizzjoni – Prova tal-użu tat-trade mark preċedenti – Użu tat-trade mark taħt forma differenti permezz ta’ elementi li ma jbiddlux il-karattru distintiv tat-trade mark (Regolament tal-Kunsill Nru 207/2009, it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 15(1)(a) u 42(2) u (3)) (ara l-punti 73, 74)

Subject of the case

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-Deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-UASI tat-3 ta’ Settembru 2012 (Każ R 2103/2010-4), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Nestlé Schöller GmbH & Co. KG u Lotte Co. Ltd.

Parti operattiva

Dispożittiv

1) Id-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI) tat-3 ta’ Settembru 2012 (Każ R 2103/2010-4), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Nestlé Schöller GmbH & Co. KG u Lotte Co. Ltd, hija annullata.

2) L-UASI għandu jbati l-ispejjeż tiegħu kif ukoll dawk ta’ Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH.

3) Lotte Co. Ltd għandha tbati l-ispejjeż tagħha.
2)

EGL, Inc., Ceva Freight (UK) Ltd u Ceva Freight Shanghai Ltd huma kkundannati għall-ispejjeż.
1)

Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2012) 1959 finali, tat-28 ta’ Marzu 2012, dwar proċedura skont l-Artikolu 101 [TFUE] u l-Artikolu 53 tal-Ftehim ŻEE (Każ COMP/39462 – Tranżitu) hija annullata sa fejn l-ammont tal-multa imposta fuq UTi Worldwide, Inc. jeċċedi dak tal-multi imposti fuq UTi Nederland BV u fuq UTi Worldwide (UK) Ltd.
2)

Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd (stabbilita f’Uxbridge), Kühne + Nagel Ltd (stabbilita f’Shanghai), u Kühne + Nagel Ltd (stabbilita f’Ħong Kong) huma kkundannati għall-ispejjeż.
Il-motivazzjoni ta’ deċiżjoni li tikkawża preġudizzju għandha l-għan, minn naħa, li tipprovdi lill-persuna kkonċernata indikazzjoni suffiċjenti sabiex tevalwa l-fondatezza ta’ din id-deċiżjoni u l-opportunità li tressaq kawża quddiem il-qorti tal-Unjoni u, min-naħa l-oħra, li tippermetti lil din il-qorti twettaq l-istħarriġ tagħha dwar il-legalità tal-imsemmija deċiżjoni.

F’dak li jikkonċerna d-deċiżjonijiet meħuda minn Bord tal-Għażla, l-obbligu ta’ motivazzjoni għandu jikkonċilja ruħu mal-osservanza tas-sigriet li jiċċirkonda l-proċeduri tal-Bord tal-Għażla u, għaldaqstant, il-komunikazzjoni tal-marki miksuba fid-diversi eżamijiet tikkostitwixxi motivazzjoni suffiċjenti tad-deċiżjonijiet tal-Bord tal-Għażla. Fil-fatt, deċiżjoni espliċita li tirrifjuta l-komunikazzjoni tal-eżamijiet bil-miktub ikkoreġuti hija suffiċjentement motivata sa fejn din tagħmel riferiment għall-Artikolu 6 tal-Anness III tar-Regolamenti tal-Persunal li jipprovdi li l-proċeduri tal-Bord tal-Għażla huma sigrieti.

(ara l-punti 37 sa 39 u 67)

Il-Qorti tal-Ġustizzja : sentenza tal-4 ta’ Lulju 1996, Il-Parlament vs Innamorati,C‑254/95 P, Ġabra, EU:C:1996:276, punt 31

Il-Qorti Ġenerali : sentenzi tal-25 ta’ Ġunju 2003, Pyres vs Il-Kummissjoni,T‑72/01, ĠabraSP, EU:T:2003:176, punt 66 u l-ġurisprudenza ċċitata ; tal-5 ta’ April 2005, Hendrickx vs Il-Kunsill,T‑376/03, ĠabraSP, EU:T:2005:116, punti 73 u 74 u l-ġurisprudenza ċċitata ; tat-12 ta’ Frar 2014, De Mendoza Asensi vs Il-Kummissjoni,F‑127/11, ĠabraSP, EU:F:2014:14, punt 94, u tal-11 ta’ Diċembru 2014, van der Aat et vs Il-Kummissjoni,T‑304/13 P, ĠabraSP, EU:T:2014:1055, punt 43 u l-ġurisprudenza ċċitata
1)

L-Artikolu 1 tad-Deċiżjonijiet tal-Kummissjoni C (2011) 8824 finali u C (2011) 8812 finali, tas-6 ta’ Diċembru 2011, fir-rigward tat-talbiet ta’ rimbors ta’ dazji antidumping imħallsa fuq l-importazzjonijiet ta’ ċerti kompressuri li joriġinaw mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina huwa annullat sa fejn huwa ma jagħtix lil Nu Air Compressors and Tools SpA rimbors ta’ dazji antidumping li hija ħallset indebitament iktar mill-ammonti li huma msemmija.
1)

L-Artikolu 1 tad-deċiżjonijiet tal-Kummissjoni C (2011) 8826 finali, C (2011) 8803 finali u C (2011) 8801 finali, tas-6 ta’ Diċembru 2011, dwar talbiet għal rimbors tad-dazji antidumping imħallsa fuq l-importazzjonijiet ta’ ċerti kumpressuri li joriġinaw mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina, huwa annullat sa fejn dan ma jagħtix lil Nu Air Polska sp. z o.o. rimbors tad-dazji antidumping imħallsa indebitament lil hinn mill-ammonti li jissemmew fihom.
17

Madankollu, sabiex tkun ammissibbli, talba għal aġġustament tat-talbiet għandha titressaq fit-terminu tar-rikors previst mis-sitt paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE. Fil-fatt, skont ġurisprudenza stabbilita, dan it-terminu tar-rikors huwa ta’ ordni pubblika u għandu jiġi applikat mill-qorti tal-Unjoni b’mod li tiżgura ċ-ċertezza legali kif ukoll l-ugwaljanza bejn il-persuni quddiem il-liġi (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-18 ta’ Jannar 2007, PKK u KNK vs Il‑Kunsill, C-229/05 P, Ġabra p. I-439, punt 101). Għaldaqstant, hija l-qorti li għandha tivverifika, jekk ikun il-każ ex officio, jekk dan it-terminu ġiex osservat (digriet tal-Qorti Ġenerali tal-11 ta’ Jannar 2012, Ben Ali vs Il‑Kunsill, T‑301/11, punt 16).
49

L-ewwel nett, huwa jsostni li, fil-“Manual of Trade Mark Practice” (iktar ’il quddiem il-“manwal tal-UASI”) ippubblikat biss bl-Ingliż (parti B intitolata “Eżami”, punt 7.8.3.3.a), l-UASI aċċetta espressament li huma biss l-emblemi msemmija fil-punt 43 hawn fuq li kienu protetti bl-Artikolu 7(1)(i) tar-Regolament Nru 207/2009. Madankollu, qabel kollox, għandu jiġi nnutat li d-dispożizzjonijiet tal-manwal tal-UASI hawn invokati ma kinux, fi kwalunkwe każ, iktar applikabbli fid-data tal-adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata. Sussegwentement u fuq kollox, l-invokazzjoni tagħhom hija inoperattiva. Fil-fatt, il-manwal tal-UASI jikkostitwixxi biss il-kodifikazzjoni tal-linja ta’ kondotta li dan l-uffiċċju stess jipproponi li jadotta. Għaldaqstant, id-dispożizzjonijiet tagħhom ma jistgħux, fihom infushom, la jipprevalixxu fuq id-dispożizzjonijiet tar-Regolament Nru 207/2009 u lanqas jinfluwenzaw l-interpretazzjoni tagħhom mill-qorti tal-Unjoni Ewropea. Għall-kuntrarju, dawn huma intiżi sabiex jinqraw skont id-dispożizzjonijiet tar-Regolament Nru 207/2009 [sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Ġunju 2012, Interkobo vs UASI – XXXLutz Marken (my baby), T-523/10, punt 29].
43

L-ewwel nett, għandu jiġi rrilevat li l-ilment li skontu l-Bord tal-Appell żbaljatament analizza l-aspett ġenerali estern tad-disinni inkwistjoni biss abbażi tal-pożizzjoni magħluqa tagħhom jirriżulta minn qari żbaljat tad-deċiżjoni kkontestata. Fil-fatt, minn din jirriżulta li huwa biss għall-finijiet li tiġi kkorroborata t-teżi tal-assenza ta’ differenzi sinjifikattivi fid-disinn tal-mankijiet irrappreżentati permezz tad-disinni inkwistjoni, li b’mod partikolari jħallu viżibbli l-istess partijiet tal-element spirali u tal-lever meta jkunu magħluqin, li l-Bord tal-Appell inċidentalment irrefera, mill-punt 21(a) sal-punt 24 tad-deċiżjoni kkontestata, għall-prodott ikkonċernat f’pożizzjoni magħluqa. Qabel kollox, għandu jiġi wkoll osservat li mill-punt 5 tad-deċiżjoni kkontestata jirriżulta li d-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni qieset li x-xebh kbir bejn iż-żewġ disinni inkwistjoni kien ġie evalwat bl-istess mod, kemm jekk l-istrumenti kienu miftuħa kif ukoll jekk kienu f’pożizzjoni magħluqa. Din il-konklużjoni ma ġietx ikkontestata mir-rikorrenti quddiem il-Bord tal-Appell. Skont il-ġurisprudenza, meta l-Bord tal-Appell jikkonferma d-deċiżjoni tal-istanza inferjuri tal-UASI fl-intier tagħha, din id-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni kif ukoll il-motivazzjoni tagħha jifformaw parti mill-kuntest li fih id-deċiżjoni kkontestata tkun ġiet adottata, kuntest li huwa magħruf mir-rikorrenti u li jippermetti lill-qorti teżerċita b’mod sħiħ l-istħarriġ tagħha tal-legalità fir-rigward tal-fondatezza tal-evalwazzjoni tal-karattru individwali tad-disinn inkwistjoni [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti Ġenerali, tas-6 ta’ Ottubru 2011, Industrias Francisco Ivars vs UASI – Motive (Riduttur mekkaniku tal-veloċità), T‑246/10, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punt 20, u tat-22 ta’ Mejju 2012, Sport Eybl & Sports Experts vs UASI – Seven (SEVEN SUMMITS), T‑179/11, punt 50]. Għaldaqstant hemm lok li jitqies li, kuntrarjament għal dak li tallega r-rikorrenti, fl-evalwazzjoni tax-xebh bejn id-disinni inkwistjoni, il-Bord tal-Appell, l-istess bħad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni, ħa inkunsiderazzjoni l-istrument kemm miftuħ kif ukoll f’pożizzjoni magħluqa.