ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
55

Fir-rigward tar-rekwiżiti li jirriżultaw mill-prinċipju ta’ nullum crimen, nulla poena sine lege, għandu jiġi osservat, l-ewwel nett, li l-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem iddeċidiet, fir-rigward tal-Artikolu 7(1) tal-KEDB, li, skont dan il-prinċipju, id-dispożizzjonijiet tad-dritt kriminali għandhom josservaw ċerti rekwiżiti ta’ aċċessibbiltà u ta’ prevedibbiltà kemm fir-rigward tad-definizzjoni tar-reat u kemm fir-rigward tad-determinazzjoni tal-piena (ara Qorti EDB, 15 ta’ Novembru 1996, Cantoni vs Franza, CE:ECHR:1996:1115JUD001786291, punt 29; Qorti EDB, 7 ta’ Frar 2002, E.K. vs It-Turkija, CE:ECHR:2002:0207JUD002849695, punt 51; Qorti EDB, 29 ta’ Marzu 2006, Achour vs Franza, CE:ECHR:2006:0329JUD006733501, punt 41, u Qorti EDB, 20 ta’ Settembru 2011, OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos vs Ir-Russja, CE:ECHR:2011:0920JUD001490204, punti 567 sa 570).
79

Min-naħa l-oħra, il-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem iddeċidiet, kemm-il darba, li, jekk proċedura tal-appell hija prevista, din għandha tosserva l-garanziji li jirriżultaw mill-Artikolu 6 KEDB, b’mod partikolari meta r-rimedju mibdi kontra d-deċiżjoni mogħtija fl-ewwel istanza huwa ta’ ta’ ġurisdizzjoni sħiħa, peress li l-qorti tat-tieni grad għandha ġurisdizzjoni sabiex tipproċedi għal eżami mill-ġdid tal-kawża, billi tevalwa l-fondatezza tal-akkużi kemm fil-fatt kif ukoll fid-dritt, u għalhekk tiddeċiedi dwar il-ħtija jew l-innoċenza tal-persuna kkonċernata skont il-provi prodotti (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi QEDB, tas-26 ta’ Mejju 1988, Ekbatani vs L-Isvezja, CE:ECHR:1988:0526JUD001056383, § 24 u 32; tas-26 ta’ Ottubru 2000, Kudła vs Il-Polonja, CE:ECHR:1988:0526JUD001056383, § 122; tat-18 ta’ Ottubru 2006 Hermi vs L-Italja, CE:ECHR:2006:1018JUD001811402, § 64 u 65; tal-25 ta’ April 2013, Zahirović vs Il-Kroazja, CE:ECHR:2013:0425JUD005859011, § 56, kif ukoll tal-14 ta’ Frar 2017, Hokkeling vs Il-Pajjiżi l-Baxxi, CE:ECHR:2017:0214JUD003074912, § 56 u 58).
(7)

Ir-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni mogħtija wara kawża li fiha l-persuna konċernata ma dehritx personalment, m’għandhomx jinċaħdu jekk hu jew hi kienu ikkonvokati personalment u għaldaqstant kien b’hekk infurmati bid-data u l-post skedati tal-kawża li rriżultat fid-deċiżjoni, jew jekk hu jew hi fil-fatt irċeviet, b’mezzi oħrajn, informazzjoni uffiċjali tad-data u l-post skedati ta’ dik il-kawża b’tali mod li ġie stabbilit inekwivokabbilment li hu jew hi kienet konxja mill-kawża skedata. F’dan il-kuntest, hu mifhum li l-persuna kellha tirċievi tali informazzjoni ‘fi żmien debitu’, li jfisser fi żmien biżżejjed li jippermettilha tipparteċipa fil-kawża u teżerċita b’mod effettiv id-dritt ta’ difiża tiegħu jew tagħha.
11)

L-azzjoni għandha tiġi ppreżentata quddiem il-qrati Belġjani, b’mod speċifiku f’qorti ta’ Kortrijk, konformement mal-Artikolu 25(1) tar-Regolament Nru 1215/2012 [fid-dawl tal-Artikolu 5(1) tal-istess regolament], ladarba fil-punt 20 tal-kundizzjonijiet ġenerali li għalihom kien suġġett il-bejgħ kollu mir-rikorrenti lejn il-konvenuta, huma kienu ftehmu dwar ġurisdizzjoni, bil-miktub u b’validità sħiħa quddiem il-liġi Belġjana, li bih “any dispute of any nature whatsoever shall be the exclusive jurisdiction of the courts of Kortrijk”?
32

Minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li d-dritt li jinkiseb rimbors ta’ taxxi miġbura fi Stat Membru bi ksur tad-dritt tal-Unjoni huwa l-konsegwenza u żieda mad-drittijiet mogħtija lill-persuni taxxabbli mid-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni, hekk kif ġew interpretati mill-Qorti tal-Ġustizzja. Għaldaqstant, Stat Membru huwa, fil-prinċipju, obbligat jirrimborsa t-taxxi miġbura bi ksur tad-dritt tal-Unjoni, skont ir-regoli proċedurali nazzjonali konformement mal-prinċipji ta’ ekwivalenza u ta’ effettività (ara, f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenzi tad-9 ta’ Novembru 1983, San Giorgio, 199/82, EU:C:1983:318, punt 12; tal-14 ta’ Jannar 1997, Comateb et, C‑192/95 sa C‑218/95, EU:C:1997:12, punt 20, kif ukoll tat-12 ta’ Diċembru 2013, Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation, C‑362/12, EU:C:2013:834, punt 30).
7

L-Anness III tad-Direttiva 2011/92, intitolat “Il-kriterji tal-Għażla Msemmija fl-Artikolu 4(3)”, huwa fformulat kif ġej: “1. Karatteristiċi tal-Proġetti Il-karatteristiċi tal-proġetti għandhom jiġu kkunsidrati billi jitqiesu, b’mod partikolari: a) id-daqs tal-proġett; b) il-kumulazzjoni ma’ proġetti oħra; c) l-użu tar-riżorsi naturali; d) il-produzzjoni tal-iskart; e) it-tniġġis u l-irritazzjonijiet; f) ir-riskju ta’ inċidenti, filwaqt li jitqiesu b’mod partikolari s-sustanzi u t-teknoloġiji użati. 2. Il-Lokazzjoni tal-Proġetti Trid tiġi kkunsidrata s-sensittività ambjentali ta’ żoni ġeografiċi li x’aktarx jiġu affettwati mill-proġetti, filwaqt li jitqiesu b’mod partikolari: a) l-użu eżistenti tal-art; b) l-abbundanza relattiva, il-kwalità u l-ħila tar-riġenerazzjoni tar-riżorsi naturali fiż-żona; c) il-kapaċità ta’ assorbiment tal-ambjent naturali, filwaqt li tingħata attenzjoni partikolari lil żoni li ġejjin:: i) l-artijiet mistgħadra; ii) iż-żoni kostali; iii) il-firxiet ta’ art muntanjuża u miksija bil-foresti; iv) ir-riservi naturali u ġonna kbar; v) iż-żoni kklassifikati jew protetti skont il-leġislazzjoni tal-Istati Membri; żoni ta’ protezzjoni speċjali ddisinjati mill-Istati Membri skont id-Direttiva 2009/147/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-30 ta’ Novembru 2009 dwar il-konservazzjoni tal-għasafar selvaġġi [ĠU 2010, L 20, p. 7),] u d-Direttiva tal-Kunsill 92/43/KEE tal-21 ta’ Mejju 1992 dwar il-konservazzjoni tal-habitat naturali u tal-fawna u l-flora selvaġġa [(ĠU 1992, L 206, p. 7)]; vi) iż-żoni li fihom il-livelli stabbiliti ta’ kwalità ambjentali preskritti mil-liġijiet tal-Unjoni jkunu diġà ġew maqbuża; vii) iż-żoni b’densità għolja ta’ popolazzjoni; viii) il-pajsaġġi ta’ sinifikat storiku, kulturali jew arkeoloġiku. 3. Il-Karatteristiċi tal-Impatt Potenzjali L-effetti sinifikanti potenzjali tal-proġetti għandhom jiġu kkunsidrati f’relazzjoni mal-kriterji stabbiliti fil-punti 1 u 2, u billi jitqiesu b’mod partikolari: a) il-firxa tal-impatt (iż-żona ġeografika u d-daqs tal-popolazzjoni affettwata); b) in-natura transkonfinali tal-impatt; c) il-kobor u l-kumplessità tal-impatt; d) il-probabbilità tal-impatt; e) it-tul taż-żmien, il-frekwenza u r-riversibbilità tal-impatt.”
40

Barra minn hekk, hemm lok li jiġi osservat li, kemm fid-dokument bit-titolu “Guidance Document No 2 on the harmonized free allocation methodology for the EU-ETS post 2012 (Guidance on allocation methodologies)” (Dokument ta’ Gwida Nru 2 dwar il-metodu armonizzat ta’ allokazzjoni mingħajr ħlas fl-Unjoni Ewropea wara l-2012 (Gwida dwar il-metodoloġiji ta’ allokazzjoni)), paġna 22, tal-14 ta’ April u tad-29 ta’ Ġunju 2011, kif ukoll f’dak bit-titolu “Guidance Document No 8 on the harmonized free allocation methodology for the EU-ETS post 2012 – Waste gases and process emissions sub-installation” (Dokument ta’ Gwida Nru 8 dwar il-metodu armonizzat ta’ allokazzjoni mingħajr ħlas fl-Unjoni Ewropea wara l-2012 – gassijiet residwi u subinstallazzjonijiet ta’ emissjonijiet minn proċess), paġni 4 sa 6, tal-14 ta’ April u tas-6 ta’ Settembru 2011, ippubblikati fuq is-sit internet tal-Kummissjoni, din tal-aħħar tittratta biss emissjonijiet iġġenerati mill-karbonju mhux kompletament ossidizzat li jinsab fil-gassijiet residwi.
39

Għandu jiġi kkonstatat li l-appellanti jikkontestaw il-konklużjoni tal-Qorti Ġenerali li tinsab fil-punt 56 tas-sentenza appellata, iżda ma jpoġġux indiskussjoni l-ġurisprudenza li fuqha l-Qorti Ġenerali bbażat il-konklużjoni tagħha, esposta kif ġej fil-punt 55 tas-sentenza appellata: “Madankollu, skont ġurisprudenza stabbilita, uffiċjal jew membru tal-persunal temporanju ma jistax jinvoka illegalità sabiex jikseb vantaġġ. Fil-fatt, l-osservanza tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament għandha tiġi rrikonċiljata mal-osservanza tal-prinċipju ta’ legalità li abbażi tiegħu ħadd ma jista’ jinvoka, għall-benefiċċju tiegħu, illegalità mwettqa favur xi ħadd ieħor (sentenzi tal-4 ta’ Lulju 1985, Williams vs Il-Qorti tal-Awdituri, C-134/84, EU:C:1985:297, punt 14; tat-2 ta’ Ġunju 1994, de Compte vs Il-Parlament, C-326/91 P, EU:C:1994:218, punti 51 u 52, u tal-1 ta’ Lulju 2010, Časta vs Il-Kummissjoni, F-40/09, EU:F:2010:74, punt 88).”
29

L-użu tat-termini “tal-prodott komplut [lest]” fl-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 92/83, ma huwiex tali li jqiegħed inkwistjoni din l-interpretazzjoni. Fil-fatt, kif tosserva ġustament il-Kummissjoni Ewropea, il-fatt li l-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 92/83 jirreferi għall-gradi Plato ta’ prodott lest ifisser li n-numru ta’ gradi Plato għandu jkun valur li jiddetermina karatteristika tal-prodott lest, indipendentement mill-kwistjoni dwar jekk dan in-numru ta’ gradi jitkejjilx fil-prodott lest jew fi stadju li jippreċedi l-proċess ta’ produzzjoni.
25

B’mod partikolari din it-talba kienet tinkludi, fir-rigward tad-dikjarazzjoni, rikjesta fl-Artikolu 15 tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni Nru 1189/2001, li tiċċertifika li l-kundizzjonijiet previsti mid-Direttiva 2010/24 sabiex jingħata bidu għall-proċedura ta’ assistenza reċiproka ġew issodisfatti, l-informazzjoni li ġejja: – “The claim(s) is (are) not contested” [“It-talba (talbiet) ma hijiex (humiex) ikkontestat(i)”]; – “The claim(s) may no longer be contested by an administrative appeal/by an appeal to the courts” [It-talba (talbiet) ma tistax (jistgħux) iktar tiġi (jiġu) kkontestata(i) permezz ta’ rikors amministrattiv/permezz ta’ rikors ġudizzjarju”]; – “Appropriate recovery procedures have been applied in the State of the applicant authority but will not result in the payment in full of the claim” [“Proċeduri ta’ rkupru xierqa ġew applikati fl-Istat tal-awtorità applikanti iżda ma jagħtux lok għall-ħlas sħiħ tat-talba”].
18

F’dak li jirrigwarda l-ilment ibbażat fuq bidla tas-suġġett tal-kawża, hemm lok li jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-ittra ta’ intimazzjoni għandha l-għan, minn naħa, li tiddefinixxi s-suġġett tal-kawża u tindika lill-Istat Membru li jkun mistieden jippreżenta l-osservazzjonijiet tiegħu l-elementi meħtieġa għall-preparazzjoni tad-difiża tiegħu, u min-naħa l-oħra, li tippermetti lil dan li jikkonforma ruħu qabel ma jitressaq ir-rikors quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja (sentenzi tat-28 ta’ Marzu 1985, Il‑Kummissjoni vs L-Italja, 274/83, EU:C:1985:148, punt 19, u tas-7 ta’ April 2011, Il‑Kummissjoni vs Il-Portugall, C‑20/09, EU:C:2011:214, punt 19 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata). Fil-fatt, il-possibbiltà tal-Istat ikkonċernat li jippreżenta l-osservazzjonijiet tiegħu tikkostitwixxi, anki jekk iqis li ma hemmx lok li jagħmel użu minnha, garanzija essenzjali mixtieqa mit-Trattat FUE u l-osservanza tagħha hija rekwiżit proċedurali essenzjali tar-regolarità tal-proċedura li tikkonstata nuqqas li jwettaq obbligu ta’ Stat Membru (sentenza tal-14 ta’ April 2011, Il‑Kummissjoni vs Ir-Rumanija, C‑522/09, EU:C:2011:251, punt 16).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn Peek & Cloppenburg KG, Hamburg (iktar ’il quddiem “P & C Hamburg”), minn naħa, u Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf (iktar ’il quddiem “P & C Düsseldorf”), min-naħa l-oħra, dwar il-konstatazzjoni a posteriori tal-invalidità ta’ trade marks nazzjonali li P & C Hamburg kienet il-proprjetarja tagħhom u li din tal-aħħar kienet irrinunzjat għalihom.
67

B’mod partikolari, is-suġġett ta’ rikors għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu jista’ jkopri fatti sussegwenti għall-opinjoni motivata sakemm ikunu tal-istess natura u jikkostitwixxu l-istess aġir bħall-fatti koperti mill-imsemmija opinjoni (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tal-4 ta’ Frar 1988, Il‑Kummissjoni vs L-Italja, 113/86, EU:C:1988:59, punt 11; tad-9 ta’ Novembru 2006, Il‑Kummissjoni vs Ir-Renju Unit, C‑236/05, EU:C:2006:707, punt 12, u tal-5 ta’ April 2017, Il‑Kummissjoni vs Il-Bulgarija, C‑488/15, EU:C:2017:267, punt 43).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn il-Fédération des entreprises de la beauté (iktar ’il quddiem il-“FEBEA”) u l-Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes (il-Ministru għall-Affarijiet Soċjali, is-Saħħa u d-Drittijiet tan-Nisa), il-Ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche (il-Ministru għall-Edukazzjoni Nazzjonali, l-Edukazzjoni Għolja u r-Riċerka) u l-Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique (il-Ministru għall-Ekonomija, l-Industrija u d-Diġitali), li sar il-Ministre de l’Économie et des Finances (il-Ministru għall-Ekonomija u l-Finanzi), fir-rigward ta’ rikors intiż għall-annullament tad-digriet tal‑25 ta’ Frar 2015, dwar il-kwalifiki professjonali tal-evalwaturi tas-sigurtà tal-prodotti kożmetiċi għas-saħħa tal-bniedem (JORF tas‑17 ta’ Marzu 2015, p. 4941, iktar ’il quddiem id-“digriet interministerjali tal‑25 ta’ Frar 2015”).
8

L-Artikolu 143 tad-Direttiva dwar il-VAT jipprovdi: “1. L-Istati Membri għandhom jeżentaw it-transazzjonijiet li ġejjin: […] (d) l-importazzjoni ta’ merkanzija mibgħuta jew ittrasportata minn territorju terz jew pajjiż terz u importata fi Stat Membru li ma jkunx dak li fih tkun waslet il-merkanzija mibgħuta jew ittrasportata, fejn il-provvista ta’ merkanzija ta’ dan it-tip mill-importatur innominat jew rikonoxxut skond l-Artikolu 201 bħala obbligat li jħallas il-VAT hu eżenti skond l-Artikolu 138; […] 2. L-eżenzjoni prevista f’punt (d) tal-paragrafu 1 għandha tapplika f’każijiet meta l-importazzjoni ta’ merkanzija tkun segwita mill-provvista ta’ merkanzija eżentata skont l-Artikolu 138(1) u (2)(c) biss jekk fil-mument tal-importazzjoni l-importatur ikun ipprovda lill-awtoritajiet kompetenti tal-Istat Membru tal-importazzjoni għall-inqas l-informazzjoni li ġejja: (a) in-numru ta’ identifikazzjoni tal-VAT tiegħu maħruġ fl-Istat Membru tal-importazzjoni jew in-numru ta’ identifikazzjoni tal-VAT tar-rappreżentant tat-taxxa tiegħu, responsabbli għall-ħlas tal-VAT, maħruġ fl-Istat Membru tal-importazzjoni; (b) in-numru ta’ identifikazzjoni tal-VAT tal-klijent, li għalih il-merkanzija tiġi pprovduta skont l-Artikolu 138(1) […]; (c) ix-xhieda li l-merkanzija importata hi intenzjonata li tinġarr jew tintbagħat mill-Istat Membru tal-importazzjoni lejn Stat Membru ieħor. Madankollu, l-Istati Membri jistgħu jipprevedu li x-xhieda msemmija f’punt (c) tiġi indikata lill-awtoritajiet kompetenti biss fuq talba.”
38

B’hekk, kif ikkonstata l-Avukat Ġenerali fil-punt 38 tal-konklużjonijiet tiegħu, id-dispożizzjonijiet tar-Regolament Nru 110/2008 u, b’mod partikolari dawk tal-Artikolu 16 tiegħu huma intiżi sabiex jipprekludu użu abbużiv tal-indikazzjonijiet ġeografiċi protetti, mhux biss fl-interess tax-xerrejja, iżda wkoll fl-interess tal produtturi li għamlu sforzi sabiex jiżguraw l-kwalitajiet mistennija ta’ prodotti li legalment għandhom tali indikazzjonijiet (ara, b’analoġija, is-sentenzi tal-14 ta’ Settembru 2017, EUIPO vs Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, C‑56/16 P, EU:C:2017:693, punt 82, kif ukoll tal-20 ta’ Diċembru 2017, Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, C‑393/16, EU:C:2017:991, punt 38). F’dan il-kuntest, il-punt (a) ta’ dan l-artikolu jipprekludi b’mod iktar speċifiku li operaturi jużaw għal finijiet kummerċjali, għal prodotti mhux koperti mir-reġistrazzjoni, indikazzjoni ġeografika rreġistrata bl-għan, b’mod partikolari, li jibbenefikaw indebitament minn din l-indikazzjoni ġeografika.
21

F’dan id-dawl, għandu jiġi osservat li d-diversi verżjonijiet lingwistiċi ta’ din id-dispożizzjoni ma humiex inekwivoki. Fil-fatt, il-verżjonijiet bl-Ingliż, bil-Franċiż u bit-Taljan, b’mod partikolari, jużaw rispettivament l-espressjonijiet “an asset or a right of which the debtor has been divested”, “un bien ou un droit dont le débiteur est dessaisi” u “un bene o a un diritto del quale il debitore è spossessato”. Mill-banda l-oħra, il-verżjonijiet bl-Ispanjol, biċ-Ċek, bid-Daniż u bil-Ġermaniż, b’mod partikolari, jużaw rispettivament l-espressjonijiet “un bien o un derecho de la masa”, “majetku nebo práva náležejícího do majetkové podstaty”, “et aktiv eller en rettighed i massen” u “einen Gegenstand oder ein Recht der Masse”.
9

L-Artikolu 24 tar-Regolament Dublin III jipprevedi: “1. Meta Stat Membru li fuq it-territorju tiegħu persuna msemmija fl-Artikolu 18(1)(b), (c) jew (d), tkun preżenti mingħajr dokument ta’ residenza u li quddiemu ma tkunx ġiet iddepożitata applikazzjoni ġdida għal protezzjoni internazzjonali, iqis li Stat Membru ieħor huwa responsabbli skont l-Artikolu 20(5) u l-Artikolu 18(1)(b), (c) jew (d), huwa jista’ jitlob lil dak l-Istat Membru l-ieħor biex jieħu lura dik il-persuna. […] 5. It-talba biex il-persuna msemmija fl-Artikolu 18(1)(b), (c) jew (d) tittieħed lura, għandha ssir permezz ta’ formola standard u għandha tinkuldi provi jew indizji ċirkostanzjali kif deskritt fiż-żewġ listi msemmija fl-Artikolu 22(3) u/jew elementi rilevanti mid-dikjarazzjonijiet tal-persuna, li jippermettu lill-awtoritajiet tal-Istat Membru rikjest li jivverifikaw jekk huwiex responsabbli abbażi tal-kriterji stabbiliti f’dan ir-Regolament. Il-Kummissjoni għandha, permezz ta’ atti ta’ implimentazzjoni, tistabbilixxi u tirrevedi perjodikament żewġ listi li jindikaw elementi relevanti ta’ provi jew indizji ċirkostanzjali skont il-kriterji msemmija fl-Artikolu 22(3)(a) u (b) u,għandha tadotta kondizzjonijiet uniformi għall-preparazzjoni u l-preżentazzjoni ta’ talbiet biex tittieħed lura persuna. Dawk l-atti ta’ implimentazzjoni għandhom jiġu adottati skont il-proċedura ta’ eżami msemmija fl-Artikolu 44(2).”
8

Permezz ta’ kuntratt ta’ kiri ta’ ajruplan bl-ekwipaġġ (“wet lease”), TUIFly GmbH kriet, mingħand Thomson Airways, ajruplan u l-ekwipaġġ tiegħu għal numru ta’ titjiriet iddefiniti. Dan il-kuntratt kien jipprevedi li TUIFly kienet responsabbli mill-“ground handling including passenger handling, passenger welfare at all times, cargo handling, security in respect of passengers and baggage, arranging on board Services etc.” (“servizzi fuq l-art inklużi servizzi offruti lill-passiġġieri, tal-benesseri tal-passiġġieri f’kull ħin, tal-immaniġġjar tal-merkanzija, tas-sigurtà tal-passiġġieri u tal-bagalji, tal-organizzazzjoni tas-servizzi abbord, eċċ”). Għat-twettiq ta’ dawn it-titjiriet, TUIFly talbet għal slots ta’ ħin, ikkummerċjalizzat it-titjiriet u kisbet il-permessi kollha meħtieġa.
2

Din it-talba tessqet fil-kuntest ta’ kawża bejn, minn naħa, Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd u Generics (UK) Ltd, li taġixxi taħt l-isem kummerċjali “Mylan” ( 1 )u, min-naħa l-oħra, Gilead Science Inc. (iktar ’il quddiem “Gilead”) dwar il-validità ta’ ċertifikat ta’ protezzjoni supplimentari (iktar ’il quddiem iċ-“ĊPS”) mogħti lil din tal-aħħar għal prodott farmaċewtiku għat-trattament tal-virus tal-immunodefiċjenza umana (iktar ’il quddiem l-“HIV”).
25

Sussegwentement, fir-rigward tal-formulazzjoni tad-domanda magħmula, għandu jingħad ukoll li l-Artikolu 6 ta’ din id-direttiva ma jinkludi ebda riferiment għal xi kunċett ta’ “miżuri ta’ mitigazzjoni” (sentenzi tal-21 ta’ Lulju 2016, Orleans et, C‑387/15 u C‑388/15, EU:C:2016:583, punt 57, kif ukoll tat-12 ta’ April 2018, People Over Wind u Sweetman et, C‑323/17, EU:C:2018:244, punt 25).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn il-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (l-Amministrazzjoni Fiskali u Doganali tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq, iktar ’il quddiem l-“Amministrazzjoni Fiskali”) u DPAS Limited fir-rigward tar-rifjut li provvista ta’ servizzi mwettqa minn DPAS tiġi eżentata mit-taxxa fuq il-valur miżjud (VAT).
1

Bl-appelli rispettivi tagħhom, Société des produits Nestlé SA (iktar ’il quddiem “Nestlé”), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, li qabel kienet Cadbury Holdings Ltd (iktar ’il quddiem “Mondelez”) u l-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) jitolbu l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal-15 ta’ Diċembru 2016, Mondelez UK Holdings & Services vs EUIPO – Société des produits Nestlé (Forma ta’ biċċa ċikkulata) (T-112/13, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2016:735), li permezz tagħha hija annullat id-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-11 ta’ Diċembru 2012 (Każ R 513/2011‑2), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn Cadbury Holdings u Nestlé (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn is-Secretary of State for the Home Department (is-Segretarju tal-Istat għall-Intern, ir-Renju Unit) u Rozanne Banger dwar ir-rifjut li jinħareġ permess ta’ residenza lil din tal-aħħar.
46

Barra minn hekk, minbarra l-analiżi tal-formulazzjoni, tal-kuntest tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 12(1) tad-Direttiva 1999/5, kif ukoll tal-għan ta’ din tal-aħħar, l-interpretazzjoni li tinsab fil-punt 35 ta’ din is-sentenza hija kkonfermata bin-nota ta’ spjega tal-Kummissjoni dwar l-interpretazzjoni tad-Direttiva 1999/5. Fil-parti intitolata “Ambiguity in Annex III to the Directive”, jirriżulta minn din in-nota li, meta l-istandards armonizzati jindikaw is-sensiliet ta’ testijiet tekniċi essenzjali kollha tar-radju għat-tagħmir tar-radju, il-manifattur li jikkonforma ruħu magħhom ma huwiex obbligat li jindika n-numru ta’ identifikazzjoni ta’ organu nnotifikat fuq dan it-tagħmir. L-imsemmija nota tenfasizza li organu nnotifikat ma jintervjenix fil-proċedura ta’ konformità msemmija fl-Anness III tad-Direttiva 1999/5 meta manifattur jirrikorri għal standards armonizzati u li, għalhekk, l-obbligu fformulat fit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 12(1) ta’ din id-direttiva ma japplikax meta l-imsemmi manifattur ikun irrikorra għall-istandards armonizzati.
2)

Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda, jekk il-leġiżlazzjoni tal-Istat Membru adottata għat-traspożizzjoni tad-Direttiva 2001/23/KE tipprevedi taħt l-Artikolu 3(1) tal-imsemmija direttiva li, wara d-data tat-trasferiment, iċ-ċedent u ċ-ċessjonarju huma responsabbli in solidum għall-obbligi, inklużi dawk relatati mal-pagi, li joriġinaw minn kuntratti ta’ xogħol qabel id-data tat-trasferiment, interpretazzjoni li tgħid li din ir-responsabbiltà in solidum ma tapplikax meta t-teħid tal-parti l-kbira tal-ħaddiema mill-impriża kontraenti l-ġdida ġdida huwa imposta fuqha mid-dispożizzjonijiet tal-ftehim kollettiv tas-settur u li dan il-ftehim jeskludi din ir-responsabbiltà in solidum għall-obbligi li joriġinaw qabel it-trasferiment hija konformi mal-Artikolu 3(1) tad-direttiva?”
–

għal Viking Motors AS, TKM Beauty Eesti OÜ, TKM King AS, Kaubamaja AS u Selver AS, minn E. Talur u L. Naaber-Kivisoo, vandeadvokaadid,
32

F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja enfasizzat diversi drabi li, sabiex tiġi żgurata l-protezzjoni tad-drittijiet mogħtija mit-trade mark, huwa essenzjali li l-proprjetarju tat-trade mark, irreġistrata fi Stat Membru wieħed jew f’diversi, ikun jista’ jikkontrolla l-ewwel tqegħid fis-suq tal-prodotti b’din it-trade mark fiż-ŻEE (sentenzi tal-15 ta’ Ottubru 2009, Makro Zelfbedieningsgroothandel et, C‑324/08, EU:C:2009:633, punt 32; tat-12 ta’ Lulju 2011, L’Oréal et, C‑324/09, EU:C:2011:474, punt 60, kif ukoll tas-16 ta’ Lulju 2015, TOP Logistics et, C‑379/14, EU:C:2015:497, punt 31). Barra minn hekk, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li dan id-dritt tal-proprjetarju jirrigwarda kull tip individwali ta’ dan il-prodott (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-1 ta’ Lulju 1999, Sebago u Maison Dubois, C‑173/98, EU:C:1999:347, punti 19 u 20, kif ukoll tat-3 ta’ Ġunju 2010, Coty Prestige Lancaster Group, C‑127/09, EU:C:2010:313, punt 31).