ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Il-kunċett ta’ użu ħażin ta’ poter, li tiegħu l-użu ħażin ta’ proċedura jikkostitwixxi manifestazzjoni, għandu sinjifikat preċiż ħafna li jirreferi għall-użu tal-poteri ta’ awtorità amministrattiva għal għan differenti minn dak li għalih ikunu ngħatawlha l-istess poteri. Deċiżjoni ma tkunx ivvizjata minn użu ħażin ta’ poter ħlief jekk din tkun tidher, fuq il-bażi ta’ indizji oġġettivi, rilevanti u uniformi, li tkun ittieħdet sabiex jintlaħqu għanijiet li ma jkunux dawk iddikjarati.

Fil-każ ta’ miżura ta’ assenzjazzjoni mill-ġdid, peress li din ma ġietx iġġudikata bħala li tmur kontra l-interess tas-servizz, ma jistax ikun hemm kwistjoni ta’ użu ħażin ta’ poter. B’mod partikolari, iċ-ċirkustanza li superjur ġerarkiku ta’ uffiċjal kiteb ir-rapport ta’ evalwazzjoni ta’ dan l-uffiċjal, minkejja li kien espressament imsemmi mill-ilment dwar fastidju li joriġina minn dan tal-aħħar, ma jistax bħala tali, barra minn kull ċirkustanza oħra, ikun ta’ natura li jikkontesta l-imparzjalità tiegħu.

(ara l-punti 69, 70 u 72)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja: 14 ta’ Lulju 1983, Nebe vs Il‑Kummissjoni, 176/82, punt 25; 5 ta’ Ġunju 2003, O’Hannrachain vs Il‑Parlament, C‑121/01 P, punt 46

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 10 ta’ Lulju 1992, Eppe vs Il‑Kummissjoni, T‑59/91 u T‑79/91, punt 57; 11 ta’ Ġunju 1996, Anacoreta Correia vs Il‑Kummissjoni, T‑118/95, punt 25; 17 ta’ Novembru 1998, Gómez de Enterría y Sanchez vs Il‑Parlament, T‑131/97, punt 62; 6 ta’ Lulju 1999, Séché vs Il‑Kummissjoni, T‑112/96 u T‑115/96, punt 139; 14 ta’ Ottubru 2004, Sandini vs Il‑Qorti tal-Ġustizzja, T‑389/02, punt 123
87

Għaldaqstant, mit-termini tal-istess rapport finali tal-inkjesta jirriżulta li l-konklużjoni li l-aġir tas-Sinjura C ma kienx jikkostitwixxix fastidju fil-konfront tar-rikorrenti kienet ibbażata fl-ewwel lok fuq in-nuqqas ta’ intenzjoni malizzjuża. Dik il-konklużjoni hija mtennija fid-deċiżjoni inkwistjoni li tgħid li “l-inkjesta setgħet turi wkoll li [s-Sinjura C] ma kellhiex intenzjoni malizzjuża fil-konfront tar-[rikorrenti]”. Iżda dik l-interpretazzjoni tal-inkwerent fl-imsemmi rapport u tal-AIPN fid-deċiżjoni inkwistjoni tinjora l-fatt li jista’ jkun hemm fastidju psikoloġiku fis-sens tal-Artikolu 12a(3) tar-Regolamenti tal-Persunal mingħajr ma jkun hemm intenzjoni min-naħa tal-persuna li tagħti fastidju, bl-imġieba tagħha, li tiskredita lill-vittma jew li tiddegrada volontarjament il-kundizzjonijiet tax-xogħol tagħha (ara s-sentenzi Q vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 144, u Labiri vs KESE, iċċitata iktar ’il fuq, punt 68) u dan anki meta l-istess imġieba tkun immanifestata fil-konfront ta’ bosta uffiċjali.
It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: 3 ta’ Marzu 2009, Patsarika vs Cedefop, F‑63/07, punt 39, u l-ġurisprudenza ċċitata

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 5 ta’ Marzu 1997, Rozand-Lambiotte vs Il‑Kummissjoni, T‑96/95, punt 95

Meta deċiżjoni li tittermina l-kuntratt ta’ membru tal-persunal temporanju fi tmiem il-perijodu ta’ prova hija bbażata fuq diversi raġunijiet, huwa suffiċjenti li ċerti raġunijiet huma validi u li jkun manifest li, fuq il-bażi ta’ dawn ir-raġunijiet biss, l-amministrazzjoni għandha tasal għal konklużjoni identika sabiex l-imsemmija deċiżjoni tkun legali.

B’hekk huwa b’mod speċjali li deċiżjoni li tittermina l-kuntratt fi tmiem il-perijodu ta’ prova tiddistingwi ruħha bin-natura mit-“tkeċċija” ta’ membru tal-persunal wara l-iskadenza ta’ dan il-perijodu ta’ prova. Fil-fatt, filwaqt li, f’dan l-aħħar każ, hemm obbligu ta’ eżami fid-dettall tar-raġunijiet li jiġġustifikaw li tintemm relazzjoni ta’ impjieg speċifiku, fl-ewwel każ, l-eżami, għandha tkun globali u għandha tikkonċerna l-eżistenza, jew le, ta’ numru ta’ elementi pożittivi kkonstatati matul il-perijodu ta’ prova li juru li l-konferma tal-ħatra tal-membru tal-persunal hija fl-interess tas-servizz.

(ara l-punt 75)

Referenza:

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: 9 ta’ Lulju 2009, Notarnicola vs Il‑Qorti tal-Awdituri, F‑85/08, punti 70 et seq; 28 ta’ Marzu 2012, BD vs Il‑Kummissjoni, F‑36/11, punt 83
SENTENZA TAT-TRIBUNAL GĦAS-SERVIZZ PUBBLIKU TAL-UNJONI EWROPEA

(L-Ewwel Awla)

5 ta’ Frar 2013

Kawża F‑25/12

Paul-Henri Presset

vs

Il-Kummissjoni Ewropea

“Servizz pubbliku — Remunerazzjoni — Allowance ta’ kuljum — Kundizzjoni għall-għoti”

Suġġett: Rikors, ippreżentat skont l-Artikolu 270 TFUE, applikabbli għat-Trattat KEEA bis-saħħa tal-Artikolu 106a tiegħu, li permezz tiegħu P-H. Presset jitlob lit-Tribunal għas-Servizz Pubbliku l-annullament tad-deċiżjoni li permezz tagħha l-Kummissjoni Ewropea rrifjutat li tagħtih il-benefiċċju tal-allowance ta’ kuljum.

Deċiżjoni: Ir-rikors huwa miċħud. Ir-rikorrent għandu jbati l-ispejjeż tiegħu kif ukoll dawk tal-Kummissjoni.

Sommarju

Uffiċjali — Rimbors ta’ spejjeż — Allowance ta’ kuljum — Skop

(Regolamenti tal-Persunal, Artikolu 20; Anness VII, Artikolu 10(1))

L-allowance ta’ kuljum hija intiża li tikkumpensa l-ispejjeż u l-inkonvenjenzi li jinħolqu minħabba fin-neċessità li persuna tiċċaqlaq jew tistabbilixxi ruħha għal żmien definit fil-post ta’ assenjazzjoni tiegħu, filwaqt li jżomm, ukoll għal żmien definit, ir-residenza tiegħu fil-post ta’ reklutaġġ jew fil-post ta’ assenjazzjoni preċedenti tiegħu.

(ara l-punt 31)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja: 30 ta’ Jannar 1974, Louwage vs Il-Kummissjoni, 148/73, punt 25, 5 ta’ Frar 1987, Mouzourakis vs Il-Parlament, 280/85, punt 9

Il-Qorti tal-Prim Istanza: 10 ta’ Lulju 1992, Benzler vs Il-Kummissjoni, T‑63/91, punt 20, 12 ta’ Diċembru 1996, Mozzaglia vs Il-Kummissjoni, T‑137/95, punt 46, 12 ta’ Diċembru 1996, Monteiro da Silva vs Il-Kummissjoni, T‑74/95, punt 53, 20 ta’ Awwissu 1998, Collins vs Il-Kumitat tar-Reġjuni, T‑132/97, punt 41, 2 ta’ Mejju 2001, Cubeta vs Il-Kummissjoni, T‑104/00, punt 38, 15 ta’ Lulju 2004, Gouvras vs Il-Kummissjoni, T‑180/02 u T‑113/03, punt 163
Staff case summary



Staff case summary

Sommarju

Uffiċjali — Promozzjoni — Ilment minn kandidat li ma ġiex promoss — Deċiżjoni ta’ ċaħda — Obbligu ta’ motivazzjoni — Portata — Motivazzjoni ġenerali u sterjotipata ekwivalenti għal assenza totali tal-motivazzjoni

(Regolamenti tal-Persunal, Artikoli 25, 45 u 90(2))

Għalkemm l-Awtorità tal-Ħatra ma hijiex obbligata timmotiva d-deċiżjonijiet ta’ promozzjoni fil-konfront ta’ kandidati li ma jkunux ingħataw promozzjoni, hija obbligata timmotiva d-deċiżjoni tagħha li tiċħad l-ilment imressaq skont l-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal minn kandidat li ma jkunx ingħata promozzjoni, peress li l-motivi għal din id-deċiżjoni ta’ ċaħda huma preżunti li jikkoinċidu mal-motivi tad-deċiżjoni li kontriha huwa dirett l-ilment.

Barra minn hekk, l-Awtorità tal-Ħatra ma tistax tkun meħtieġa li timmotiva d-deċiżjoni tagħha fl-okkażjoni taċ-ċaħda tal-ilment lil hinn mill-ilmenti invokati fl-ilment imsemmi, billi tispjega b’mod partikolari għal liema raġunijiet kull wieħed mill-uffiċjali li setgħu jiġu promossi kellhom meriti superjuri għal dawk tal-awtur tal-ilment. Peress li l-promozzjonijiet isiru b’għażla, skont l-Artikolu 45 tar-Regolamenti tal-Persunal, f’dan ir-rigward huwa suffiċjenti li l-motivazzjoni tad-deċiżjoni li tiċħad l-ilment tkun relatata mal-applikazzjoni tal-kundizzjonijiet legali u statutorji tal-promozzjoni li saret għas-sitwazzjoni individwali tal-uffiċjal.

Motivazzjoni ġenerali u sterjotipata tad-deċiżjoni ta’ ċħid tal-ilment li ma tinkludi fiha ebda indikazzjoni li tikkonċerna s-sitwazzjoni speċifika tal-persuna interessata u, b’mod partikolari, li b’ebda mod ma tispjega kif l-Awtorità tal-Ħatra applikat il-kriterji stabbiliti mill-Artikolu 45 tar-Regolamenti tal-Persunal għas-sitwazzjoni individwali tagħha tekwivali, fir-realtà, għal assenza totali ta’ motivazzjoni.

(ara l-punti 29 sa 32)

Referenza:

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 20 ta’ Frar 2002, Roman Parra vs Il-Kummissjoni, T‑117/01, punti 27 u 31; 29 ta’ Settembru 2005, Napoli Buzzanca vs Il-Kummissjoni, T‑218/02, punt 74

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: 28 ta’ Settembru 2011, AC vs Il-Kunsill, F‑9/10, punt 29; 10 ta’ Novembru 2011, Merhzaoui vs Il-Kunsill, F‑18/09, punti 71 u 75; 8 ta’ Frar 2012, Bouillez et vs Il-Kunsill, F‑11/11, punt 22; 14 ta’ Novembru 2012, Bouillez vs Il-Kunsill, F‑75/11, punt 26
Staff case summary



Staff case summary

Sommarju

Uffiċjali – Membri tal-persunal bil-kuntratt – Reklutaġġ – Klassifikazzjoni fi grad – Teħid inkunsiderazzjoni tal-esperjenza professjonali – Setgħa diskrezzjonali tal-awtorità li għandha s-setgħa tikkonkludi kuntratti ta’ reklutaġġ – Interpretazzjoni tat-testi tal-Unjoni – Limiti

(Kondizzjonijiet tal-impjieg ta’ impjegati oħra, Artikolu 82(2)(b))

Għalkemm l-amministrazzjoni tibbenefika minn marġni ta’ diskrezzjoni wiesa’ biex tiddetermina jekk l-esperjenza professjonali preċedenti ta’ kandidat tistax tittieħed inkunsiderazzjoni sabiex jiġi rreklutat bħala membru tal-persunal bil-kuntratt fi grupp ta’ funzjonijiet, l-eżerċizzju ta’ din is-setgħa diskrezzjonali wiesgħa għandu b’mod partikolari jsir b’osservanza għad-dispożizzjonijiet applikabbli kollha.

Għall-interpretazzjoni ta’ dispożizzjoni legali tal-Unjoni, ma għandhomx jitqiesu biss it-termini tagħha u l-kuntest tagħha, iżda wkoll l-għanijiet segwiti mil-leġiżlazzjoni li tagħmel parti minnha. Issa, meta l-leġiżlatur u l-awtorità amministrattiva jużaw, fl-istess test ta’ portata ġenerali, żewġ termini distinti, ir-raġunijiet ta’ koerenza u ta’ ċertezza legali jipprekludu li dawn jiġu attribwiti l-istess portata. Dan jgħodd a fortiori meta dawn it-termini jkopru tifsiriet differenti fil-lingwaġġ ta’ kuljum. Dan huwa preċiżament il-każ tal-aġġettivi “[xierqa]” u “ekwivalenti”. Fis-sens komuni tiegħu, l-aġġettiv “[xierqa]” jfisser “adattat għal użu determinat”. Għall-kuntrarju, l-aġġettiv ”ekwivalenti” jfisser “tal-istess valur” u għalhekk għandu sens iktar ristrett.

F’dan ir-rigward, għandu jiġi osservat li l-Artikolu 82(2)(b) tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg ta’ impjegati oħra jeżiġi, fin-nuqqas ta’ diploma li tiċċertifika livell ta’ edukazzjoni ogħla, jew esperjenza professjonali xierqa, meta l-persuna kkonċernata tkun segwiet livell ta’ edukazzjoni sekondarja ċċertifikata b’diploma li tagħti aċċess għall-edukazzjoni post-sekondarja, inkella, jekk dan mhuwiex il-każ, taħriġ professjonali jew esperjenza professjonali ta’ livell ekwivalenti.

B’hekk, din id-dispożizzjoni għandha tiġi interpretata fis-sens li l-kandidat għar-reklutaġġ bħala membru tal-persunal bil-kuntratt fil-grupp ta’ funzjonijiet II jew III għandu jkun jista’ jinvoka esperjenza ta’ tliet snin li tkun adattata għall-funzjonijiet li għandhom jimtlew mingħajr ma tkun ekwivalenti għalihom.

(ara l-punti 19, 25, 27, 28 u 32)

Referenza:

Il-Qorti tal-Ġustizzja: 17 ta’ Novembru 1983, Merck, 292/82, punt 12

Il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea: 8 ta’ Lulju 2010, Il‑Kummissjoni vs Putterie-De-Beukelaer, T‑160/08 P, punt 70

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: 28 ta’ Ottubru 2010, Fares vs Il‑Kummissjoni, F‑6/09, punti 38 u 39; 10 ta’ Mejju 2011, Begue et vs Il‑Kummissjoni, F‑27/10, punt 40
Fir-rigward ta’ allowance mħallsa kull xahar lil uffiċjali li jissodisfaw il-kundizzjonijiet rilevanti u li għandha bħala għan li tikkumpensa l-issuġġettar ta’ persuna għal piż jew għal neċessità partikolari, meta tali piż jew neċessità partikolari ma jkunx għadu jeżisti, l-amministrazzjoni ma tistax tkompli tħallas lil din il-persuna l-allowance kkonċernata. Konsegwentement, meta jseħħ avveniment li jista’ jbiddel sostanzjalment is-sitwazzjoni ta’ fatt jew ta’ liġi ta’ persuna li tibbenefika minn allowance, l-amministrazzjoni tista’, jew saħansitra għandha, twettaq eżami mill-ġdid tas-sitwazzjoni tagħha.

F’dan ir-rigward, peress li n-nazzjonalità tal-persuna kkonċernata tikkostitwixxi wieħed mill-parametri li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni għall-għoti tal-allowance tal-espatrijazzjoni skont l-Artikolu 4(1) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, il-bidla tan-nazzjonalità ta’ uffiċjal tista’ titqies li hija avveniment li jista’ jemenda sostanzjalment is-sitwazzjoni tiegħu u, għalhekk, tikkostitwixxi fatt li jiġġustifika eżami mill-ġdid tas-sitwazzjoni tiegħu.

Barra minn hekk, il-fatt li uffiċjal li jaqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 4(1)(b) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, kuntrarjament għal uffiċjal li jaqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 4(1)(a), ikun stabbilixxa r-residenza abitwali tiegħu, kunċett li għandu jinftiehem li jindika ċ-ċentru tal-interessi tiegħu, fil-pajjiż fejn huwa assenjat, minkejja li għal żmien qasir ħafna matul il-perijodu ta’ referenza, awtomatikament iċaħħdu mill-allowance tal-espatrijazzjoni. F’dan ir-rigward, il-kundizzjonijiet ta’ applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 4(1)(b) huma differenti minn dawk tad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 4(1)(a). Fil-fatt, filwaqt li, għall-uffiċjali li ma humiex ċittadini tal-pajjiż ta’ assenjazzjoni tagħhom, it-telf jew ir-rifjut tal-benefiċċju ta’ allowance tal-espatrijazzjoni jseħħ biss fil-każ fejn ir-residenza abitwali tal-persuna kkonċernata fil-pajjiż tal-assenjazzjoni futur tagħha tkun issoktat matul il-perijodu kollu ta’ ħames snin ta’ referenza, min-naħa l-oħra, għall-uffiċjali li għandhom in-nazzjonalità tal-pajjiż ta’ assenjazzjoni, il-fatt li huma żammew jew stabbilixxew ir-residenza abitwali tagħhom hemmhekk, minkejja li għal żmien qasir ħafna matul il-perijodu ta’ għaxar snin ta’ referenza, huwa suffiċjenti sabiex iwassal għat-telf jew għar-rifjut tal-għoti ta’ din l-allowance.

(ara l-punti 26, 27, 34 u 35)

Referenza:

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: 11 ta’ Lulju 2007, B vs Il‑Kummissjoni, F‑7/06, punt 38; 25 ta’ Frar 2008, Anselmo et vs Il‑Kunsill, F‑85/07, punt 25
It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: 14 ta’ Settembru 2010, AE vs Il‑Kummissjoni, F‑79/09, punti 64 u 65, u l-ġurisprudenza ċċitata

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: AE vs Il‑Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 64, u l-ġurisprudenza ċċitata; 13 ta’ Ġunju 2012, Guittet vs Il‑Kummissjoni, F‑31/10, punti 54 u 68, u l-ġurisprudenza ċċitata

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: 7 ta’ Mejju 2013, McCoy vs Il‑Kumitat tar-Reġjuni, F‑86/11, punt 78

Fil-każ ta’ sentenza li tannulla deċiżjoni ta’ istituzzjoni li ffissat ċertu rata ta’ invalidità permanenti parzjali, hija din l-istituzzjoni li għandha, b’applikazzjoni tal-Artikolu 266 TFUE, tadotta l-miżuri meħtieġa għall-eżekuzzjoni ta’ din is-sentenza u, b’mod partikolari, li tadotta, fl-osservanza tal-prinċipju tal-legalità, kull att ta’ natura li jikkumpensa b’mod ekwu l-iżvantaġġi li rriżultaw, għar-rikorrent, mill-att annullat, bla ħsara għall-possibbiltà għar-rikorrent li sussegwentement jippreżenta rikors kontra miżuri adottati mill-istituzzjoni b’eżekuzzjoni tas-sentenza ta’ annullament.

Madankollu, peress li l-konsolidazzjoni tal-leżjonijiet għadha ma ġietx iffissata, minħabba l-effett tas-sentenza ta’ annullament, f’dan l-istadju ma tistax tiġi evalwata n-natura raġonevoli tat-terminu tal-proċedura, peress li d-deċiżjoni li tiffissa b’mod definittiv ir-rata ta’ invalidità tar-rikorrent li tagħlaq din il-proċedura tkun tista’ tittieħed biss wara l-iffissar tad-data tal-konsolidazzjoni definittiva tal-leżjonijiet.

Madankollu, peress li, bl-effett tas-sentenza ta’ annullament, ir-rikorrent ikun mill-ġdid jinsab f’pożizzjoni ta’ stennija fir-rigward tar-regolament definittiv tal-proċedura miftuħa abbażi tal-Artikolu 73 tar-Regolamenti tal-Persunal, tali estensjoni tas-sitwazzjoni ta’ stennija u ta’ inċertezza, ipprovokata mill-illegalità tad-deċiżjoni kkontestata, tikkostitwixxi dannu morali li hija l-istituzzjoni li għandha tikkumpensah permezz ta’ ħlas xieraq li jista’ jiġi ddeterminat ex æquo et bono, fil-kuntest tas-sentenza ta’ annullament.

(ara l-punti 90 sa 92)

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 15 ta’ Settembru 2005, Casini vs Il‑Kummissjoni, T‑132/03, punt 98

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: 24 ta’ Ġunju 2008, Andres et vs BĊE, F‑15/05, punt 132; 13 ta’ Ġunju 2012, BL vs Il‑Kummissjoni, F‑63/10, punt 108
Fil-qasam tal-kompetizzjonijiet, is-setgħa diskrezzjonali wiesgħa li għandu l-Bord tal-Għażla ta’ kompetizzjoni fir-rigward tad-determinazzjoni tal-modalitajiet u tal-kontenut iddettaljat tal-eżamijiet orali li għalihom ikunu suġġetti l-kandidati għandha tiġi kkumpensata permezz ta’ osservanza skrupluża tar-regoli li jirregolaw l-organizzazzjoni ta’ dawn l-eżamijiet.

Barra minn hekk, Bord tal-Għażla huwa meħtieġ jiggarantixxi li l-evalwazzjonijiet tiegħu fir-rigward tal-kandidati eżaminati kollha, matul l-eżamijiet orali, isiru f’kundizzjonijiet ta’ ugwaljanza u ta’ oġġettività.

Dawn ir-regoli jistgħu jiġu applikati għal kumitat ta’ preselezzjoni, li jagħmel parti mill-proċedura sabiex timtela pożizzjoni ta’ direttur ta’ aġenzija tal-Unjoni, peress li l-imsemmi kumitat għandu l-għan, bħal fil-każ ta’ Bord tal-Għażla ta’ kompetizzjoni, li jagħżel l-aħjar kandidati minn fost dawk li ppreżentaw il-kandidatura tagħhom u għandu marġni ta’ manuvra wiesa’ fl-organizzazzjoni tal-eżamijiet ta’ preselezzjoni.

(ara l-punti 81 sa 83)

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: sentenzi Girardot vs Il-Kummissjoni, T-92/01, EU:T:2002:220, punt 24; Christensen vs Il-Kummissjoni, T-336/02, EU:T:2005:115, punt 38, u Pantoulis vs Il-Kummissjoni, T-290/03, EU:T:2005:316, punt 90

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenza CG vs BEI, F-115/11, EU:F:2014:187, punt 60
It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenza Cerafogli vs BĊE, F‑43/10, EU:F:2012:184 , punt 61, suġġetta għal appell quddiem il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea, Kawża T‑114/13 P

Il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea: sentenza Il-Kummissjoni vs Moschonaki, T‑476/11 P, EU:T:2013:557 , punt 71

L-Artikolu 49 tal-Kondizzjonijiet tal-Impjieg tal-Persunal tal-Bank Ċentrali Ewropew jimponi obbligu li jiġi kkonsultat il-Kumitat tal-Persunal qabel l-adozzjoni ta’ kwalunkwe att li għandu portata ġenerali u li jirrigwarda kemm ir-regolamenti tax-xogħol stess kif ukoll kwistjonijiet relatati ma’ dawn ir-regolamenti u li huma relatati ma’ waħda mill-oqsma msemmija fl-Artikolu 48 tal-imsemmija Kondizzjonijiet tal-Impjieg.

Dan l-obbligu ta’ konsultazzjoni jfisser biss id-dritt sempliċi tal-Kumitat tal-Persunal li jinstema’. Dan huwa għaldaqstant forma ta’ parteċipazzjoni modesta fit-teħid ta’ deċiżjoni, sa fejn hija ma timplikax l-obbligu għall-amministrazzjoni li taċċetta l-osservazzjonijiet magħmula mill-Kumitat tal-Persunal fil-kuntest tal-konsultazzjoni ta’ dan tal-aħħar. Madankollu, sabiex ma tippreġudikax l-effettività tal-obbligu ta’ konsultazzjoni, l-amministrazzjoni għandha tosserva dan l-obbligu kull meta konsultazzjoni mal-Kumitat tal-Persunal hija tali li tista’ tinfluwenza l-kontenut tal-att li għandu jiġi adottat.

Barra minn hekk, l-ambitu ta’ dan l-obbligu li jikkonsulta lill-Kumitat tal-Persunal għandu jiġi evalwat fid-dawl tal-għanijiet tiegħu. Minn naħa, din il-konsultazzjoni għandha l-għan li tipprovdi lill-membri kollha tal-persunal, permezz ta’ dan il-kumitat bħala rappreżentant tal-interessi komuni tagħhom, l-opportunità li jinstemgħu qabel l-adozzjoni jew l-emenda ta’ atti ta’ portata ġenerali li jaffettwahom. Min-naħa l-oħra, l-osservanza ta’ dan l-obbligu huwa fl-interessi tal-membri varji tal-persunal kif ukoll tal-amministrazzjoni, sa fejn jista’ jevita li kull membru tal-persunal għandu, permezz ta’ proċedura amministrattiva individwali, iqajjem l-eżistenza ta’ eventwali żbalji. Għal din ir-raġuni stess, tali konsultazzjoni, tista’ tipprevjeni l-introduzzjoni ta’ diversi talbiet individwali dwar l-istess ilment, li jservi wkoll il-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba.

Ir-regoli applikabbli għat-talbiet tal-persunal tal-Bak li jkollhom aċċess għad-dokumenti interni relatati mal-relazzjoni ta’ impjieg li jaqgħu fil-kondizzjonijiet applikabbli għall-persunal fis-sens tal-Artikoli 48 u 49 tal-Kondizzjonijiet tal-Impjieg u b’hekk jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-imsemmmija. Konsegwentement, il-Kumitat tal-Persunal irid tinstema’ qabel l-adozzjoni ta’ tali regoli.

(ara l-punti 60 sa 64)

Referenza:

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: sentenza Cerafogli u Poloni vs BĊE, T‑63/02, EU:T:2003:308, punti 21, 22 u 24

It-Tribunal għas-ServizzPubbliku: sentenzi Cerafogli vs BĊE, EU:F:2012:184, punti 47 u 49; u Andres et vs BĊE, F‑15/10, EU:F:2013:194, punt 191
It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: 18 ta’ Settembru 2012, Cuallado Martorell vs Il-Kummissjoni, F‑96/09, punt 60; 2 ta’ Diċembru 2013, Pachtitits vs Il-Kummissjoni, F-49/12, punt 22

Il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea: 13 ta’ Diċembru 2012; Il-Kummissjoni vs Strack, T‑197/11 P u T-198/11 P, punt 54

L-obbligu ta’ motivazzjoni ta’ deċiżjoni li tikkawża preġudizzju, bħal dik meħuda minn Bord tal-Għażla fir-rigward ta’ kandidat, għandu l-għan, minn naħa, li jipprovdi lill-persuna kkonċernata bl-indikazzjonijiet neċessarji sabiex tkun taf jekk id-deċiżjoni hijiex fondata jew le u, min-naħa l-oħra, li jirrendi possibbli l-istħarriġ ġudizzjarju tad-deċiżjoni.

Fin-nuqqas ta’ ċirkustanzi partikolari, amministrazzjoni li torganizza eżamijiet għal reklutaġġ fil-forma ta’ mistoqsijiet b’għażla multipla tissodisfa l-obbligu ta’ motivazzjoni tagħha billi tikkomunika lill-kandidati li ma jkunux għaddew minn dawn l-eżamijiet il-proporzjoni, f’perċentwali, tat-tweġibiet korretti u billi tagħtihom, fil-każ ta’ talba f’dan is-sens, it-tweġiba li kellha tingħata għal kull waħda mill-mistoqsijiet magħmula.

Ma tistax tikkostitwixxi ċirkustanza partikolari ċ-ċirkustanza li, fl-eżamijiet l-oħra, il-marki miksuba minn kandidat huma ħafna ogħla minn dawk miskuba fit-test tar-raġunament verbali, meta, fl-assenza tal-inqas indizju f’dan ir-rigward, din tikkostitwixxi sempliċi allegazzjoni li ma tippermettix li jiġi konkluż li l-mistoqsijiet kontenzjużi huma vvizzjati b’xi żball.

(ara l-punti 34, 37 u 39)

Referenza:

Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 23 ta’ Jannar 2003, Angioli vs Il-Kummissjoni, T-53/00, punt 67; 27 ta’ Marzu 2003, Martínez Páramo et vs Il-Kummissjoni, T-33/00, punt 43

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: 11 ta’ Settembru 2008, Coto Moreno vs Il-Kummissjoni, F‑127/07, punt 32; 29 ta’ Ġunju 2011, Angioi vs Il-Kummissjoni, F-7/07, punti 136 u 138
Fil-qasam ta’ responsabbiltà mhux kuntrattwali, l-Unjoni tista’ titqies li hija responsabbli minn dannu biss jekk dan jirriżulta b’mod suffiċjentement dirett mill-aġir irregolari ta’ waħda mill-istituzzjonijiet tagħha, liema fatt ikun ifisser li l-illegalità mwettqa mill-istituzzjoni li lilha huwa attribwibbli dan l-aġir kienet il-kawża determinanti għat-telf ta’ opportunità.

Meta d-dannu allegat ikun jirrigwarda telf ta’ opportunità, hija l-parti li tinvoka dan id-dannu li għandha tipprova li din hija opportunità reali u li t-telf ta’ tali opportunità sar effettivament definittiv.

(ara l-punti 122 u 123)

Referenza:

Qorti tal-Prim’Istanza: sentenzi tal-5 ta’ Ottubru 2004, Sanders et vs Il‑Kummissjoni, T‑45/01, EU:T:2004:289, punt 150; Eagle et vs Il‑Kummissjoni, T‑144/02, EU:T:2004:290, punt 165, u tas-6 ta’ Ġunju 2006, Girardot vs Il‑Kummissjoni, T‑10/02, EU:T:2006:148, punt 96

Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenza tat-12 ta’ Mejju 2011, Missir Mamachi di Lusignano vs Il‑Kummissjoni, F‑50/09, EU:F:2011:55, punt 179 u l-ġurisprudenza ċċitata