ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Kawża C-388/07

The Queen, fuq it-talba ta’:

The Incorporated Trustees of the National Council on Ageing

(Age Concern England)

vs

Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

(talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court))

“Direttiva 2000/78 — Trattament ugwali fl-impjieg u fix-xogħol — Diskriminazzjoni bbażata fuq l-età — Sensji minħabba rtirar — Ġustifikazzjoni”

Konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali J. Mazák, ippreżentati fit-23 ta’ Settembru 2008 I ‐ 1573

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tielet Awla) tal-5 ta’ Marzu 2009 I ‐ 1598

Sommarju tas-sentenza

Politika soċjali – Trattament ugwali fl-impjieg u fix-xogħol – Direttiva 2000/78 (Direttiva tal-Kunsill 2000/78, il-premessa 14 u l-Artikoli 1 u 3(1)(ċ)) Politika soċjali – Trattament ugwali fl-impjieg u fix-xogħol – Direttiva 2000/78 (Direttiva tal-Kunsill 2000/78, Artikoli 2(2)(a) u 6(1)) Politika soċjali – Trattament ugwali fl-impjieg u fix-xogħol – Direttiva 2000/78 (Direttiva tal-Kunsill 2000/78, Artikoli 2(2)(b) u 6(1))
Kawża C-302/07

J D Wetherspoon plc

vs

The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-VAT and Duties Tribunal, London)

“L-Ewwel u s-Sitt Direttivi tal-VAT — Prinċipji ta’ newtralità fiskali u ta’ proporzjonalità — Regoli dwar l-arrotondament tal-ammonti tal-VAT — Metodi u livelli ta’ arrotondament”

Konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali E. Sharpston, ippreżentati fl-20 ta’ Novembru 2008 I ‐ 1470

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Ir-Raba’ Awla) tal-5 ta’ Marzu 2009 I ‐ 1487

Sommarju tas-sentenza

Dispożizzjonijiet fiskali – Armonizzazzjoni tal-liġijiet – Taxxi fuq id-dħul mill-bejgħ – Sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud – Sitt Direttiva – Dispożizzjonijiet dwar l-arrotondament tal-ammont tat-taxxa (Direttiva tal-Kunsill 67/227, Artikolu 2 u Direttiva 77/388, Artikoli 11A(1)(a), 12(3)(a) u 22(3)(b)) Dispożizzjonijiet fiskali – Armonizzazzjoni tal-liġijiet – Taxxi fuq id-dħul mill-bejgħ – Sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud – Sitt Direttiva – Dispożizzjonijiet dwar l-arrotondament tal-ammont tat-taxxa (Direttiva tal-Kunsill 67/227, Artikolu 2, u Direttiva 77/388, Artikoli 11A(1)(a), 12(3)(a) u 22(3)(b)) Dispożizzjonijiet fiskali – Armonizzazzjoni tal-liġijiet – Taxxi fuq id-dħul mill-bejgħ – Sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud – Sitt Direttiva – Arrotondament tal-ammont tat-taxxa (Direttiva tal-Kunsill 77/388)
1)

Billi ma pprovdietx sistemi ta’ ġbir, skont id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 3 tad-Direttiva tal-Kunsill 91/271/KEE, tal-21 ta’ Mejju 1991, dwar it-trattament tal-ilma urban mormi, għall-agglomerazzjonijiet ta’ Bacia do Rio Uima (Fiães S. Jorge), ta’ Costa de Aveiro, ta’ Covilhã, ta’ Espinho/Feira, ta’ Ponta Delgada, ta’ Póvoa de Varzim/Vila do Conde kif ukoll ta’ Santa Cita u billi naqset milli tissuġġetta għal trattament sekondarju jew għal trattament ekwivalenti ieħor, skont l-Artikolu 4 ta’ din id-direttiva, l-ilma urban mormi mill-agglomerazzjonijiet ta’ Alverca, ta’ Bacia do Rio Uima (Fiães S. Jorge), ta’ Carvoeiro, ta’ Costa de Aveiro, ta’ Costa Oeste, ta’ Covilhã, ta’ Liżbona, ta’ Matosinhos, ta’ Milfontes, ta’ Nazaré/Famalicão, ta’ Ponta Delgada, ta’ Póvoa de Varzim/Vila do Conde, ta’ Santa Cita, ta’ Vila Franca de Xira u ta’ Vila Real de Santo António, ir-Repubblika Portugiża naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikoli 3 u 4 ta’ din id-direttiva.
Kawża C-357/07

The Queen, fuq talba ta’:

TNT Post UK Ltd

vs

The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court))

“Sitt Direttiva tal-VAT — Eżenzjonijiet — Artikolu 13A(1)(a) — Servizzi pprovduti mis-servizzi postali pubbliċi”

Konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali J. Kokott, ippreżentati fil-15 ta’ Jannar 2009 I ‐ 3028

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) tat-23 ta’ April 2009 I ‐ 3049

Sommarju tas-sentenza

Dispożizzjonijiet fiskali – Armonizzazzjoni tal-liġijiet – Taxxi fuq id-dħul mill-bejgħ – Sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud – Eżenzjonijiet previsti mis-Sitt Direttiva – Eżenzjoni tas-servizzi pprovduti mis-servizzi postali pubbliċi (Direttiva tal-Kunsill 77/388, Artikolu 13A(1)(a), u Direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 97/67, Artikolu 3) Dispożizzjonijiet fiskali – Armonizzazzjoni tal-liġijiet – Taxxi fuq id-dħul mill-bejgħ – Sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud – Eżenzjonijiet previsti mis-Sitt Direttiva – Eżenzjoni tas-servizzi pprovduti mis-servizzi postali pubbliċi (Direttiva tal-Kunsill 77/388, Artikolu 13A(1)(a))
Kawża C-428/07

The Queen, fuq talba ta’:

Mark Horvath

vs

Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court))

“Politika agrikola komuni — Skemi ta’ appoġġ dirett — Regolament (KE) Nru 1782/2003 — Artikolu 5 u Anness IV — Rekwiżiti minimi għall-kundizzjonijiet agrikoli u ambjentali tajba — Manutenzjoni ta’ mogħdijiet li fir-rigward tagħhom hemm servitujiet ta’ dritt ta’ passaġġ — Implementazzjoni minn Stat Membru — Trasferiment ta’ kompetenzi lill-awtoritajiet reġjonali ta’ Stat Membru — Diskriminazzjoni li tmur kontra d-dritt Komunitarju”

Konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali V. Trstenjak, ippreżentati fit-3 ta’ Frar 2009 I ‐ 6357

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla Manja) tas-16 ta’ Lulju 2009 I ‐ 6393

Sommarju tas-sentenza

Agrikoltura – Politika agrikola komuni – Skemi ta’ appoġġ dirett – Regoli komuni (Regolament tal-Kunsill Nru 1782/2003, Artikolu 5 u Anness IV) Agrikoltura – Politika agrikola komuni – Skemi ta’ appoġġ dirett – Regoli komuni (Regolament tal-Kunsill Nru 1782/2003, Artikolu 5 u Anness IV)
Meta, għad-differenza tas-sistema tas-sigurtà soċjali tal-Istat kompetenti, dik tal-Istat Membru fejn tirrisjedi persuna dipendenti, assigurata bħala membru tal-familja ta’ ħaddiem impjegat jew ta’ ħaddiem li jaħdem għal rasu fis-sens tar-Regolament Nru 1408/71, fil-verżjoni emendat tiegħu u rivedut bir-Regolament Nru 118/97, kif emendat bir-Regolament (KE) Nru 1386/2001, ma tipprevedix l-għoti ta’ benefiċċji in natura f’sitwazzjonijiet ta’ dipendenza bħal dawk ta’ din il-persuna, l-Artikoli 19 jew 22(1)(b) tal-imsemmi regolament ma jirrikjedux, per se, l-għoti ta’ benefiċċji tali barra mill-Istat kompetenti minn jew f’isem l-istituzzjoni kompetenti.

Madankollu, l-Artikoli 19 u 22 tar-Regolament Nru 1408/71 ma jistgħux jiġu interpretati fis-sens li, f’każ ta’ residenza fi Stat Membru ieħor li mhuwiex l-Istat kompetenti, l-aċċess tal-assigurat soċjali għall-benefiċċji in natura jkun irregolat esklużivament mil-leġiżlazzjoni tal-Istat Membru ta’ residenza, b’mod li, meta l-leġiżlazzjoni ta’ dan l-aħħar Stat Membru ma tipprevedix l-għoti ta’ benefiċċji in natura li jkopru r-riskju li għalih id-dritt għal benefiċċji tali qed jintalab, dawn id-dispożizzjonijiet ikollhom bħala effett li jipprekludu l-istituzzjoni kompetenti milli tagħti dawn il-benefiċċji in natura. Fil-fatt, l-interpretazzjoni tar-Regolament Nru 1408/71, bħala li jipprojbixxi lil Stat Membru milli jagħti lill-ħaddiema u lill-membri tal-familja tagħhom protezzjoni soċjali iktar wiesgħa minn dik li tirriżulta mill-applikazzjoni tal-imsemmi regolament, tmur lil hinn mill-għan ta’ dan ir-regolament u fl-istess ħin toħroġ mill-portata u mill-kuntest tal-Artikolu 42 KE.

(ara l-punti 55-57 u d-dispozittiv 1)
Kawża C-558/07

The Queen, fuq talba ta’:

S.P.C.M. SA et

vs

Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

(talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court))

“Regolament (KE) Nru 1907/2006 — Sustanzi kimiċi — Reġistrazzjoni, valutazzjoni, awtorizzazzjoni ta’ dawn is-sustanzi u restrizzjonijiet applikabbli għalihom (REACH) — Kunċett ta’ ‘sustanzi monomeriċi’ — Validità — Proporzjonalità — Trattament ugwali”

Konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali J. Kokott, ippreżentati fl-10 ta’ Marzu 2009 I ‐ 5786

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla Manja) tas-7 ta’ Lulju 2009 I ‐ 5815

Sommarju tas-sentenza

Approssimazzjoni tal-liġijiet – Reġistrazzjoni, valutazzjoni u awtorizzazzjoni ta’ sustanzi kimiċi – Regolament REACH (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill Nru 1907/2006, Artikoli 2(9), 3(5) u (6), u 6(1) sa (3)) Approssimazzjoni tal-liġijiet – Reġistrazzjoni, valutazzjoni u awtorizzazzjoni ta’ sustanzi kimiċi – Regolament REACH (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill Nru 1907/2006, Artikolu 6(3))
Kawża C-569/07

HSBC Holdings plc u Vidacos Nominees Ltd

vs

The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Special Commissioners of Income Tax, London)

“Taxxi indiretti — Ġbir ta’ kapital — Impożizzjoni ta’ dazju ta’ 1.5% fuq it-trasferiment jew il-ħruġ tal-azzjonijiet f’servizz ta’ tpaċija ta’ tranżazzjonijiet (‘clearance service’)”

Konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali P. Mengozzi, ippreżentati fit-18 ta’ Marzu 2009 I ‐ 9049

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) tal-1 ta’ Ottubru 2009 I ‐ 9067

Sommarju tas-sentenza

Dispożizzjonijiet fiskali – Armonizzazzjoni tal-liġijiet – Taxxi indiretti fuq il-ġbir tal-kapital

(Direttiva tal-Kunsill 69/335, Artikolu 11(a))

L-Artikolu 11(a) tad-Direttiva tal-Kunsill 69/335/KE, li tikkonċerna taxxi indiretti fuq il-ġbir tal-kapital, kif emendata mid-Direttiva tal-Kunsill 85/303/KEE, għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi l-ġbir ta’ taxxa meta jinħarġu azzjonijiet ġodda f’servizz ta’ tpaċija ta’ tranżazzjonijiet.

Fil-fatt, l-awtorizzazzjoni tal-ġbir ta’ taxxa jew ħlas fuq l-ewwel xiri ta’ titolu li nħareġ mill-ġdid fil-verità tfisser li l-ħruġ stess ta’ dan it-titolu qed jiġi ntaxxat peress li jagħmel parti sħiħa minn tranżazzjoni globali fir-rigward tal-ġbir ta’ kapital.

Dan l-ewwel xiri ma jistax jitqies li jikkostitwixxi “trasferiment” fis-sens tal-Artikolu 12(1)(a) tad-Direttiva 69/335/KEE, b’tali mod li jiċħad l-Artikolu 11(a) ta’ din id-direttiva mill-effett utli tiegħu filwaqt li jqajjem dubji fir-rigward tad-distinzjoni sħiħa li dawn iż-żewġ artikoli jistabbilixxu bejn il-kunċett ta’ “ħruġ” u dak ta’ “trasferiment.” Fil-fatt, din l-interpretazzjoni għandha bħala konsegwenza li tista’ xorta waħda tintlaqat minn taxxa jew ħlas it-tranżazzjoni ta’ ħruġ li, filwaqt li timplika neċessarjament xiri ta’ titoli ġodda maħruġa, skont l-Artikolu 11(a), ma għandha tkun suġġetta għal ebda taxxa jew ħlas minbarra d-dazju fuq il-kapital. Għaldaqstant, taxxa li tolqot dan l-ewwel xiri ma tistax taqa’ taħt id-deroga li tinsab fl-Artikolu 12(1)(a). Barra minn hekk, din it-taxxa ma tistax titqies li tapplika, fil-verità, għal trasferimenti futuri, ġaladarba la l-bażi taxxabbli u lanqas il-persuna suġġetta għal din it-taxxa ma huma ddeterminati fir-rigward tat-tali trasferimenti, li barra minn hekk huma ipotetiċi.

Għaldaqstant, sa fejn din it-taxxa tinġabar fuq titoli ġodda wara li ssir żieda fil-kapital, din tikkostitwixxi taxxa fis-sens tal-Artikolu 11(a) ta’ din id-direttiva li hija pprojbita minn din id-dispożizzjoni.

(ara l-punti 32, 34-38 u d-dispożittiv)
INFORMAZZJONI FUQ DEĊIŻJONIJIET MHUX IPPUBBLIKATI 
Dispożittiv 
1) Billi ma adottatx, fit-terminu previst, id-dispożizzjonijiet leġiżlattivi, 
regolamentari u amministrattivi neċessarji sabiex tikkonforma ruħha mad-
Direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2004/27/KE tal-31 ta' Marzu 
2004, li temenda d-Direttiva 2001/83/KE dwar il-kodiċi tal-Komunità li 
għandu x'jaqsam ma' prodotti mediċinali għall-użu mill-bniedem, ir-
Repubblika Ċeka naqset mill-obbligi tagħha taħt l-Artikolu 3 ta' din id-
direttiva. 
2) Ir-Repubblika Ċeka hija kkundannata għall-ispejjeż. 
Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It Tmien Awla) tas-27 ta' Settembru 2007 — 
Il-Kummissjoni vs Ir-Repubblika Ċeka 
(Kawża C-117/07) 
"Nuqqas ta' Stat li jwettaq obbligu — Direttiva 2005/28/KE — Prinċipji u linji gwida 
dettaljati relattivi għall-prattika klinika tajba fir-rigward ta' prodotti mediċinali 
sperimentali li jintużaw mill-bniedem — Kriterji għall-għoti ta' l-awtorizzazzjoni 
għall-manifattura jew l-importazzjoni ta' dawn il-prodotti mediċinali — Nuqqas ta' 
traspożizzjoni fit-terminu previst" 
Rikors għal nuqqas ta' twettiq ta' obbligu — Eżami tal-mertu mill-Qorti tal-
Ġustizzja — Sitwazzjoni li għandha tittiehed in kunsiderazzjoni — Sitwazzjoni fl-
iskadenza tat-terminu ffissat mill-opinjoni motivata — (Artikolu 226 KE) (ara l-
punt 6) 
I - 127* 
INFORMAZZJONI FUQ DEĊIŻJONIJIET MHUX IPPUBBLIKATI 
Suġġett 
Nuqqas ta' Stat li jwettaq obbligu —Nuqqas milli jaddotta, fit-terminu previst, id-
dispożizzjonijiet kollha neċessarji sabiex jikkonforma ruħu mad-Direttiva tal-
Kummissjoni Nru 2005/28/KE tat-8 ta' April 2005, li tistabbilixxi l-prinċipji u l-
linji gwida dettaljati relattivi għall-prattika klinika tajba fir-rigward ta' prodotti 
mediċinali sperimentali li jintużaw mill-bniedem, kif ukoll il-kriterji għall-għoti ta' l-
awtorizzazzjoni għall-manifattura jew l-importazzjoni ta' dawn il-prodotti (ĠU L 91, 
p. 13). 
Dispożittiv 
1) Billi ma adottatx, fit-terminu previst, il-liġijiet, ir-regolamenti u d-dispożiz-
zjonijiet amministrattivi neċessarji sabiex tikkonforma ruħha mad-Direttiva 
tal-Kummissjoni Nru 2005/28/KE, tat-8 ta' April 2005, li tistabbilixxi l-
prinċipji u l-linji gwida dettaljati relattivi għall-prattika klinika tajba fir-
rigward ta' prodotti mediċinali sperimentali li jintużaw mill-bniedem, kif 
ukoll il-kriterji għall-għoti ta' l-awtorizzazzjoni għall-manifattura jew l-
importazzjoni ta' dawn il-prodotti, ir-Repubblika Ċeka naqset milli twettaq l-
obbligi tagħha taħt l-Artikolu 31(1) ta' din id-direttiva. 
2) Ir-Repubblika Ċeka hija kkundannata għall-ispejjeż. 
I - 128*
19

Għall-kumpanniji, l-uffiċċju rreġistrat tagħhom fis-sens ta’ l-Artikolu 48 KE jservi sabiex tiġi ddeterminata, bħaċ-ċittadinanza ta’ persuni fiżiċi, il-konnessjoni tagħhom mas-sistema legali ta’ Stat. Jekk jiġi aċċettat li l-Istat Membru ta’ stabbiliment ta’ kumpannija sussidjarja jista’ japplika liberament trattament differenti fir-rigward ta’ din il-kumpannija sussidjarja minħabba l-fatt biss li l-uffiċċju rreġistrat tal-kumpannija parent tagħha jinsab fi Stat Membru ieħor, l-Artikolu 43 KE jiġi pprivat minn kull sinjifikat (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-13 ta’ Lulju 1993, Commerzbank, C-330/91, Ġabra p. I-4017, punt 13; Metallgesellschaft et, iċċitata iktar ’il fuq, punt 42, kif ukoll Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, iċċitata iktar ’il fuq, punt 37). B’hekk, il-libertà ta’ stabbiliment hija intiża li tiggarantixxi l-benefiċċju tat-trattament nazzjonali fl-Istat Membru ospitanti, billi tipprekludi kull diskriminazzjoni bbażata fuq il-post ta’ l-uffiċċju rreġistrat tal-kumpanniji (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi ċċitati iktar ’il fuq Saint-Gobain ZN, punt 35, u Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, punt 37).
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn Nordania Finans A/S (iktar ’il quddiem “Nordania Finans” u BG Factoring A/S (iktar ’il quddiem “BG Factoring”), li daħlu fid-drittijiet ta’ BG Erhvervsfinans A/S (iktar ’il quddiem “Erhvervsfinans”), li huma kollha kumpanniji stabbiliti skond il-liġi Daniża, u l-iSkatteministeriet (Ministeru tat-Taxxa u s-Sisa), fir-rigward tad-dritt għat-tnaqqis parzjali tat-taxxa fuq il-valur miżjud (iktar ’il quddiem il-“VAT”) li Erhvervsfinans setgħet tippretendi fir-rigward ta’ l-ispejjeż ġenerali tagħha.
25

F’din il-kawża, hemm lok li jiġi indikat lill-qorti tar-rinviju li hija hi li għandha tiddetermina, abbażi tal-leġiżlazzjoni nazzjonali applikabbli, jekk ftehim bħal dan in kwistjoni fil-kawża prinċipali jinkludix kunsens għal żvilupp fis-sens ta’ l-Artikolu 1(2) tad-Direttiva 85/337, jiġifieri deċiżjoni ta’ l-awtorità kompetenti li tagħti lill-iżviluppatur id-dritt li jwettaq il-proġett in kwistjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-18 ta’ Ġunju 1998, Gedeputeerde Staten van Noord-Holland, C-81/96, Ġabra p. I-3923, punt 20). Dan ikun il-każ jekk din id-deċiżjoni tkun tista’, b’applikazzjoni tad-dritt nazzjonali, titqies bħala deċiżjoni ta’ l-awtorità jew ta’ l-awtoritajiet kompetenti li tagħti lill-iżviluppatur id-dritt li jwettaq xogħlijiet ta’ kostruzzjoni jew ta’ istallazzjonijiet jew skemi oħra jew li jintervjeni fil-madwar u l-pajsaġġ naturali.
16

N. Delay appellat minn din is-sentenza quddiem il-Corte d’appello di Firenze li, billi kkunsidrat li mhuwiex evidenti li l-prinċipji stipulati mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tat-18 ta’ Lulju 2006, Il-Kummissjoni vs L-Italja (C-119/04, Ġabra p. I-6885), ġew irrispettati fil-każ tal-assistenti għalliema ta’ skambju, iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri u li tistaqsi lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domanda preliminari segwenti: “L-Artikolu 39 [KE] u l-atti derivati minnu (b’mod partikolari, l-interpretazzjonijiet mogħtija permezz tas-sentenzi [iċċitati] tas-26 ta’ Ġunju 2001, [Il-Kummissjoni vs L-Italja], u tat-18 ta’ Lulju 2006, [Il-Kummissjoni vs L-Italja] jistgħu jiġu interpretati fis-sens li hija leġittima s-sistema applikabbli għall-hekk imsejħa “lettori di scambio” li, filwaqt li diġà jkunu marbuta (skont il-Liġi Nru. 62/1967) b’kuntratt tax-xogħol għal żmien determinat, ma tiġix iggarantita lilhom, fil-mument tas-sostituzzjoni ta’ tali kuntratt ma’ kuntratt għal żmien mhux determinat, iż-żamma tad-drittijiet kollha tagħhom miksuba minnhom mid-data meta ġew impjegati għall-ewwel darba, b’effett mhux biss fuq is-sistema taż-żiediet fil-paga, iżda wkoll fuq l-anzjanità u fuq il-ħlas, min-naħa ta’ min iħaddem, tal-kontribuzzjonijiet soċjali?”
15

Preliminarjament, għandu jiġi indikat li, sabiex tiġi ddeterminata t-tifsira tal-kelma “rbit”, għandha ssir referenza għat-tifsira ġenerali u aċċettata ta’ l-imsemmija kelma (sentenzi tas-27 ta’ Jannar 1998, Id-Danimarka vs Il-Kummissjoni, 349/85, Ġabra p. 169, punt 9 u tas-27 ta’ Jannar 2000, DIR International Film et vs Il-Kummissjoni, C-164/98 P, Ġabra p. I-447, punt 26).
23

F’dan ir-rigward, għandu jiġi mfakkar li d-direttiva, kif jirriżulta b’mod partikolari mit-tielet premessa tagħha, hija intiża sabiex telimina, billi tiġi stabbilita sistema tat-tassazzjoni komuni, kull żvantaġġ għall-kooperazzjoni bejn kumpanniji ta’ Stati Membri differenti meta mqabbla mal-kooperazzjoni bejn kumpanniji fl-istess Stat Membru u sabiex tiffaċilita b’hekk ir-raggruppament ta’ kumpanniji fuq livell Komunitarju (sentenzi Denkavit et, iċċitata iktar ’il quddiem, punt 22; Epson Europe, iċċitata iktar ’il fuq, punt 20; ta’ l-4 ta’ Ottubru 2001, Athinaïki Zythopoiia, C-294/99, Ġabra p. I-6797, punt 25; Océ Van der Grinten, iċċitata iktar ’il fuq, punt 45, u tat-12 ta’ Diċembru 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, C-446/04, Ġabra p. I-11753, punt 103).
37

Għandu jiġi mfakkar f’dan ir-rigward li jirriżulta mill-ġurisprudenza li l-kunċett ta’ “pożizzjoni dominanti” imsemmi fl-Artikolu 82 KE jirrigwarda pożizzjoni ta’ saħħa ekonomika ta’ impriża, li tagħtiha l-poter li tostakola ż-żamma ta’ kompetizzjoni effettiva fis-suq inkwistjoni billi tagħtiha l-possibbiltà li taġixxi b’mod notevolment indipendenti mill-kompetituri tagħha, mill-klijenti tagħha u, fl-aħħar mill-aħħar, mill-konsumaturi (sentenzi United Brands u United Brands Continentaal vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 65; tat-13 ta’ Frar 1979, Hoffmann-La Roche vs Il-Kummissjoni, 85/76, Ġabra p. 461, punt 38; u Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 30).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ żewġ kawżi bejn R. Howard u B. Davidson (iktar ’il quddiem “it-tobba”) u l-kumpanniji Medical Defence Union Ltd u MDU Service Ltd (iktar ’il quddiem flimkien “MDU”), is-sindakati professjonali tagħhom, li għandhom bħala suġġett talba għal kumpens u/jew kontribuzzjoni għal kwalunkwe somma li kull wieħed minnhom jista’ jiġi kkundannat iħallas, bħala kumpens, lid-dipartiment tas-saħħa li huma jaħdmu għalih, fil-kuntest ta’ azzjoni għad-danni minħabba żball professjonali mressqa minn N. Hassett u C. Doherty kontra l-istess dipartimenti tas-saħħa.
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawżi bejn il-Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs (iktar ’il quddiem il-“Commissioners”) u erba’ awtoritajiet lokali, jiġifieri l-Isle of Wight Council, il-Mid-Suffolk District Council, is-South Tyneside Metropolitan Borough Council u l-West Berkshire District Council (iktar ’il quddiem, flimkien, l-“awtoritajiet lokali kkonċernati”), dwar l-intaxxar fuq il-valur miżjud (iktar ’il quddiem il-“VAT”) ta’ dawn l-awtoritajiet għall-attivitajiet ta’ ġestjoni ta’ żoni ta’ parking ta’ vetturi magħluqa (“offstreet parking”) (iktar ’il quddiem iż-“żoni ta’ parking”).
48

Madankollu, leġiżlazzjoni li hija tali li tirrestrinġi libertà fundamentali ggarantita mit-Trattat, bħall-moviment liberu tal-merkanzija, tista’ tkun iġġustifikata biss jekk din tkun tajba sabiex tiggarantixxi li jintlaħaq l-għan imfittex u ma tmurx lil hinn minn dak li huwa neċessarju sabiex dan jintlaħaq (sentenzi tat-8 ta’ Meju 2003, ATRAL, C-14/02, Ġabra p. I-4431, punt 64; tas-7 ta’ Ġunju 2007, Il-Kummissjoni vs Il-Belġju, C-254/05, Ġabra p. I-4269, punt 33; tat-13 ta’ Marzu 2008, Il-Kummissjoni vs Il-Belġju, C-227/06, punt 61, u tal-10 ta’ April 2008, Il-Kummissjoni vs Il-Portugall, C-265/06, Ġabra p. I-2245, punt 37).
31

Il-Kummissjoni ssostni li jirriżulta mill-kliem tad-Direttiva 96/62, b’mod partikolari tad-dispożizzjonijiet tal-Artikoli 7(3) u 2(5) u tat-tnax-il premessa tagħha, meħudin flimkien, li l-iffissar ta’ valuri limitu għall-partiċelli fini PM10 huwa intiż għall-protezzjoni tas-saħħa tal-bniedem. Issa l-Qorti tal-Ġustizzja stabbiliet fir-rigward ta’ dispożizzjonijiet analogi li, fil-każijiet kollha meta l-fatt li jinqabżu l-valuri limitu jista’ jipperikola s-saħħa tal-persuni, dawn tal-aħħar jistgħu jibbażaw ruħhom fuq dawn ir-regoli sabiex jasserixxu d-drittijiet tagħhom (sentenzi ċċitati iktar ’il fuq tat-30 ta’ Mejju 1991, Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, C-361/88, punt 16, u Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, C-59/89, punt 19, kif ukoll tas-17 ta’ Ottubru 1991, Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, punt 14).
28

Dan l-argument ma jistax jiġi aċċettat. Fil-fatt, għandu jiġi mfakkar li l-Qorti tal-Ġustizzja bosta drabi rrilevat li l-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva 85/337 u dak tad-Direttiva emendata huwa wiesa’ ħafna (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-24 ta’ Ottubru 1996, Kraaijeveld et, C-72/95, Ġabra p. I-5403, punt 31; tas-16 ta’ Settembru 1999, WWF et, C-435/97, Ġabra p. I-5613, punt 40; u tat-28 ta’ Frar 2008, Abraham et, C-2/07, Ġabra p. I-1197, punt 32). Għaldaqstant, ikun kuntrarju għall-għan innifsu tad-Direttiva emendata li kull proġett li jirrigwarda triq urbana jitħalla jaħrab mill-kamp ta’ applikazzjoni tagħha għas-sempliċi raġuni li din id-direttiva ma ssemmix espressament il-proġetti li jirrigwardaw dan it-tip ta’ triq fost il-proġetti mniżżla fl-Annessi I u II tagħha.
44

Sussegwentement, fir-rigward tal-argument li r-Renju tal-Olanda jipprova jqiegħed inkwistjoni, permezz tal-ewwel aggravju, il-konstatazzjonijiet fattwali, huwa biżżejjed li jiġi osservat li dan mhux il-każ. Fil-fatt, ir-Renju tal-Olanda ma jikkontesta b’ebda mod il-konstatazzjonijiet stabbiliti mill-Qorti tal-Prim’Istanza f’dan il-kuntest, li minnhom jirriżulta b’mod partikolari li d-data għas-sena 2004 ġiet inkluża fit-rapport tal-NOT u li l-Kummissjoni, barra minn dan ir-rapport, ħadet inkunsiderazzjoni wkoll tar-rapport tal-MNP. Minn naħa l-oħra, l-imsemmi Stat Membru jikkontesta l-konklużjonijiet li l-Qorti tal-Prim’Istanza waslet għalihom minn dawn il-konstatazzjonijiet fattwali. Il-kwistjoni dwar jekk il-Qorti tal-Prim’Istanza setgħet, korrettament fil-liġi, tikkonkludi mill-imsemmija fatti li l-Kummissjoni ma naqsitx la mid-dmir ta’ diliġenza u lanqas mill-obbligu ta’ motivazzjoni tagħha tikkostitwixxi kwistjoni ta’ dritt suġġetta għall-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest ta’ appell (ara s-sentenzi tal-20 ta’ Novembru 1997, Il-Kummissjoni vs V, C-188/96 P, Ġabra p. I-6561, punt 24, kif ukoll tat-, Dansk Rørindustri et vs Il-Kummissjoni, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P sa C-208/02 P u C-213/02 P, Ġabra p. I-5425, punt 453).