ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 256/13

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ir-Renju Unit) fit-12 ta’ Awissu 2009 — Secretary of State for the Home Department vs Maria Dias

(Kawża C-325/09)

2009/C 256/26

Lingwa tal-kawża: L-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Ir-Renju Unit.

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Secretary of State for the Home Department (Ministru tal-Intern tar-Renju Unit).

Konvenuta: Maria Dias.

Domandi preliminari

(1) Ċittadin tal-Unjoni Ewropea li jinsab fi Stat Membru li tiegħu huwa m’għandux in-nazzjonalità u li kellu, qabel it-traspożizzjoni tad-Direttiva 2004/38/KE (1), permess għal residenza maħruġ b’mod validu skont l-Artikolu 4(2) tad-Direttiva 68/360/KEE (2), iżda li, għal perijodu ta’ żmien matul il-validità ta’ dan il-permess, dan kien volontarjament bla xogħol, inkapaċi li jmantni lilu nnifsu u ma kienx jissodisfa l-kundizzjonijiet sabiex ikun jista’ jibbenefika minn tali permess, jibqa’ matul dan il-perijodu, abbażi tal-permess għal residenza tiegħu biss, individwu li “għex legalment” fl-Istat Membru ospitanti għall-finijiet tal-ksib sussegwenti ta’ permess għal residenza permanenti taħt l-Artikolu 16(1) tad-Direttiva 2004/38?

(2) Jekk il-fatt li għex legalment bħala ħaddiem matul perijodu kontinwu ta’ ħames snin qabel it-30 ta’ April 2006 [fit-territorju ta’ Stat Membru ospitanti] ma jwassalx għad-dritt ta’ residenza permanenti stabbilit mill-Artikolu 16(1) tad-Direttiva 2004/38, din ir-residenza kontinwa bħala ħaddiem toħloq dritt ta’ residenza permanenti li jirriżulta direttament mill-Artikolu 18(1) KE minħabba li hemm lakuna fid-Direttiva?

(1) Direttiva 2004/38/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-29 ta’ April 2004 dwar id-drittijiet taċ-ċittadini tal-Unjoni u tal-membri tal-familja tagħhom biex jiċċaqilqu u jgħixu liberament fit-territorju tal-Istati Membri u li temenda r-Regolament (KEE) Nru 1612/68 u li tħassar id-Direttivi 64/221/KEE, 68/360/KEE, 72/194/KEE, 73/148/KEE, 75/34/KEE, 75/35/KEE, 90/364/KEE, 90/365/KEE u 93/96/KEE (ĠU L 158, p. 77).

(2) Id-Direttiva tal-Kunsill 68/360/KEE tal-15 ta’ Ottubru 1968 dwar it-tneħħija ta’ restrizzjonijiet fuq il-moviment u residenza fi ħdan il-Komunità għal ħaddiema ta’ Stati Membri u l-familji tagħhom (ĠU L 257, p. 13).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 256/9

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ir-Renju Unit) fl-24 ta’ Lulju 2009 — British Sky Broadcasting Group plc vs The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Kawża C-288/09)

2009/C 256/16

Lingwa tal-kawża: L-Ingliż

Qorti tar-rinviju

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: British Sky Broadcasting Group plc.

Konvenut: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs.

Domandi preliminari

(1) Kaxxa ta’ fuq is-sett bl-ispeċifikazzjonijiet tal-kaxxa ta’ fuq is-sett Sky+ mudell DRX 280 għandha tiġi kklassifikata taħt is-subintestatura 8528 71 13, kif stabbilit fir-Regolament tal-Kunsill 1214/2007 (1) li jemenda l-Anness I tar-Regolament tal-Kunsill 2658/87, minkejja n-Noti ta’ Spjega tan-NM adottati mill-Kummissjoni fis-7 ta’ Mejju 2008 (2008/C/112/03) li jirrigwardaw is-subintestatura 8521 90 00 u s-subintestatura 8528 71 13?

(2) L-Artikolu 12(5)(a) tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2913/92 (2) tat-12 ta’ Ottubru 1992 li jwaqqaf il-Kodiċi Doganali tal-Komunità, kif emendat, jobbliga awtorità doganali nazzjonali sabiex toħrog informazzjoni tariffarja obbligatorja li taqbel man-Nota ta’ Spjega tan-NM, sakemm u safejn din in-Nota ta’ Spjega tiġi ddikjarata bħala kunfliġġenti mat-termini tad-dispożizzjonijiet rilevanti tan-NM, inklużi r-regoli ġenerali għall-interpretazzjoni tan-NM, jew jistgħu l-awtoritajiet doganali nazzjonali jkollhom l-opinjoni personali tagħhom f’dan ir-rigward u ma jieħdux inkunsiderazzjoni n-Nota ta’ Spjega meta huma jikkunsidraw li hemm tali kunflitt?

(3) Fil-każ fejn kaxxa ta’ fuq is-sett bl-ispeċifikazzjonijiet tal-kaxxa ta’ fuq is-sett Sky+ mudell DRX 280 tiġi kklassifikata taħt is-subintestatura tan-NM 8521 90 00, l-applikazzjoni ta’ rata pożittiva ta’ dazji tkun illegali fir-rigward tal-liġi Komunitarja, bħala konsegwenza tal-ksur tal-obbligi Komunitarji taħt il-Ftehim tat-Teknoloġija tal-Informatika (“FTI”) u l-Artikolu II(1)(b) tal-Ftehim Ġenerali dwar it-Tariffi u l-Kummerċ tal-1994 jew il-klassifikazzjoni taħt l-intestatura 8521 twassal għall-konklużjoni li l-prodott inkwistjoni jaqa’ barra mill-kamp ta’ applikazzjoni tal-parti rilevanti tal-FTI?

(1) Ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 1214/2007 tal- 20 ta’ Settembru 2007 li jemenda l-Anness I tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2658/87 dwar in-nomenklatura tat-tariffa u l-istatistika u dwar it-Tariffa Doganali Komuni tad-Dwana (ĠU L 286, p. 1)

(2) ĠU 1992, L 302, p. 1
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 267/28

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Raad van State (Il-Belġju) fil-21 ta’ Lulju 2009 — Brussels Hoofdstedelijk Gewest et vs Vlaamse Gewest. Intervenjenti: Brussels International Airport Company NV, li issa saret The Brussels Airport Company NV

(Kawża C-275/09)

2009/C 267/51

Lingwa tal-kawża: L-Olandiż

Qorti tar-rinviju

Raad van State

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Brussels Hoofdstedelijk Gewest et

Konvenut: Vlaamse Gewest

Intervenjenti: Brussels International Airport Company NV, li issa saret The Brussels Airport Company NV

Domandi preliminari

1) Meta permessi differenti għal żvilupp huma meħtieġa, minn naħa, għal xogħlijiet infrastrutturali ta’ ajruport b’tul bażiku tar-runway ta’ 2 100 metru jew iktar, u, min-naħa l-oħra, għat-tħaddim ta’ dan l-ajruport, u dan il-permess ta’ żvilupp tal-aħħar — il-permess ambjentali — jingħata biss għal perijodu speċifikat, it-terminu “bini”, imsemmi fil-paragrafu 7(a) tal-Anness I tad-Direttiva tal-Kunsill 85/337/KEE (1) tas-27 ta’ Ġunju 1985 dwar l-istima ta’ ċerti proġetti pubbliċi u privati fuq l-ambjent, kif emendata bid-Direttiva tal-Kunsill 97/11/KE tat-3 ta’ Marzu 1997 għandu jiġi interpretat li għandha ssir stima tal-impatt ambjentali mhux biss sabiex isiru x-xogħlijiet ta’ infrastruttura iżda wkoll għat-tħaddim tal-ajruport?

2) Din l-istima obbligatorja tal-impatt ambjentali hija meħtieġa wkoll għat-tiġdid tal-permess ambjentali għall-ajruport, kemm fil-każ fejn dan it-tiġdid ma jinkludix xi bidla jew estensjoni għat-tħaddim tal-ajruport u kif ukoll fejn tali bidla jew estensjoni hija fil-fatt maħsuba?

3) Jagħmel differenza għall-istima obbligatorja tal-impatt ambjentali fil-kuntest tat-tiġdid ta’ permess ambjentali għal ajruport jekk stima tal-impatt ambjentali tkunx saret qabel, fir-rigward ta’ permess preċedenti għat-tħaddim tal-ajruport, u jekk l-ajruport kienx diġà qed jitħaddem fiż-żmien meta l-istima tal-impatt ambjentali ġiet imdaħħla mil-leġiżlatur Ewropew jew minn dak nazzjonali?

(1) ĠU L 175, p. 40.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 267/44

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) fis-26 ta’ Awwissu 2009 — Afton Chemical Limited vs Secretary of State for Transport

(Kawża C-343/09)

2009/C 267/76

Lingwa tal-kawża: L-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court).

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Afton Chemical Limited.

Konvenut: Secretary of State for Transport.

Domandi preliminari

Fir-rigward tad-dispożizzjonijiet dwar l-addittivi metalliċi fid-Direttiva 2009/30/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-23 ta’ April 2009 li temenda d-Direttiva 98/70/KE rigward l-ispeċifikazzjoni tal-petrol, tad-diżil u taż-żejt tal-gass u li tintroduċi mekkaniżmu għall-monitoraġġ u għat-tnaqqis tal-emissjonijiet tal-gassijiet serra u li temenda d-Direttiva tal-Kunsill 1999/32/KE rigward l-ispeċifikazzjoni tal-karburant użat mill-bastimenti tal-passaġġi tal-ilma interni u li tħassar id-Direttiva 93/12/KEE (iktar ’il quddiem id-“Direttiva”) (1):

1. B’riferiment għal dik il-parti tal-Artikolu 1(8) li tintoduċi Artikolu 8(a)(2) ġdid fid-Direttiva 98/70 (2) li jillimita l-użu tal-methylcyclopentadienyl manganese tricarbonyl fil-karburant għal 6 mg Mn kull litru mill-1 ta’ Jannar 2011 u għal 2 mg mill-1 ta’ Jannar 2014, l-impożizzjoni ta’ tali il-limiti hija: 1. Illegali minħabba li hija bbażata fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni? 2. Illegali minħabba li tikser ir-rekwiżiti tal-prinċipju ta’ prekawzjoni? 3. Illegali minħabba li hija nieqsa minn proporzjonalità? 4. Illegali minħabba li tmur kontra l-prinċipju ta’ trattament ugwali? 5. Illegali minħabba li tmur kontra l-prinċipju taċ-ċertezza legali?

2. B’riferiment għal dik il-parti tal-Artikolu 1(8) li tintroduċi Artikolu 8(a)(4), (a)(5) u (a)(6) ġdid fid-Direttiva 98/70 li jeħtieġ l-ittikettjar tal-karburanti kollha li fihom additivi metalliċi bil-frażi “fih additivi metalliċi”, tali rekwiżit ta’ tikettjar huwa: 1. Illegali minħabba li huwa bbażat fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni? 2. Illegali minħabba li huwa nieqes minn proporzjonalità?

(1) ĠU L 140, p. 88

(2) Id-Direttiva 98/70/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta’ Ottubru 1998 li tirrigwarda l-kwalitá tal-karburanti tal-petrol u tad-diesel u li temenda d-Direttiva tal-Kunsill 93/12/KE, (ĠU L 350, p. 58).
(1)

(a) L-Artikoli 43 KE and 49 KE għandhom jiġu interpretati fis-sens li, fil-prinċipju, jipprekludu leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru, bħall-Artikolu 3 flimkien mal-Artikoli 14 et seq. u l-Artikolu 21 tal-Liġi Awstrijaka dwar il-logħob tal-ażżard (Glücksspielgesetz), li tipprovdi li: — liċenzja għal-logħob tax-xorti (eż. lotteriji, lotteriji elettroniċi, eċċ.) tista’ tingħata biss lil konċessjonarju wieħed għal perijodu massimu ta’ 15-il sena, liema konċessjonarju għandu jkun,inter alia, kumpannija b’kapital azzjonarju li jkollha l-uffiċċju rreġistrat tagħha fl-Awstrija, li ma jkollhiex kumpanniji sussidjarji barra l-Awstrija, li jkollha kapital azzjonarju jew nominali mħallas ta’ mill-inqas EUR 109 000 000 u li, f’dawn iċ-ċirkustanzi, tista’ titqies li tirrendi l-ikbar qligħ għall-Gvern Federali; — liċenzja għal każinòs tista’ tingħata biss lil mhux iktar minn 12-il konċessjonarju għal perijodu massimu ta’ 15-il sena, liema konċessjonarji għandhom ikunu,inter alia, kumpanniji pubbliċi b’responsabbiltà limitata li jkollhom l-uffiċċju rreġistrat tagħhom fl-Awstrija, li ma jkollhomx kumpanniji sussidjarji barra l-Awstrija, li jkollhom kapital azzjonarju mħallas ta’ mill-inqas EUR 22 000 000 u li, f’dawn iċ-ċirkustanzi, jistgħu jitqiesu li jirrendu l-ikbar qligħ għall-awtoritajiet reġjonali? Dawn il-kwistjonijiet iqumu b’mod partikolari f’dan il-kuntest: il-kumpannija Casinos Austria AG hija d-detentriċi tat-12-il liċenzja għal każinòs, li ngħataw fit-18 ta’ Diċembru 1991 għal perijodu massimu ta’ 15-il sena u li minn dakinhar ġew imġedda mingħajr ma saret sejħa għal offerti jew notifika pubblika. (b) Jekk dan ikun il-każ, tali leġiżlazzjoni tista’ tkun iġġustifikata b’raġunijiet marbuta mal-interess ġenerali li jiġu limitati l-attivitajiet marbuta mal-imħatri fil-każ fejn id-detenturi tal-liċenzji li joperaw fi struttura kważi monopolistika jeżerċitaw, min-naħa tagħhom, politika ta’ espansjoni tal-logħob tal-ażżard permezz ta’ attivitajiet ta’ reklamar intensivi? (c) Jekk dan ikun il-każ, il-qorti tar-rinviju għandha, meta tistħarreġ il-proporzjonalità ta’ tali leġiżlazzjoni, li għandha bħala għan il-prevenzjoni ta’ reati kriminali billi tissuġġetta lill-operaturi attivi f’dan is-settur għal spezzjoni u għaldaqstant tillimita l-attivitajiet tal-logħob tal-ażżard għal sistema li fiha jkunu suġġetti għal spezzjoni, tieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li din il-leġiżlazzjoni tkopri wkoll il-fornituri ta’ servizzi transkonfinali li, fi kwalunkwe każ, huma suġġetti fl-Istat Membru ta’ stabbiliment tagħhom, għal obbligi u għal spezzjonijiet stretti marbuta mal-liċenzja tagħhom?
(2)

L-Artikoli 56 et seq tat-Trattat KE jipprekludu leġiżlazzjoni bħal dik prevista mill-Artikolu 990 F tal-Code général des impôts li tippermetti lid-dipartiment fiskali sabiex iżomm responsabbli in solidum għall-ħlas tat-taxxa taħt l-Artikoli 990 D et seq tal-Code général des impôts kull persuna ġuridika mqiegħda bejn id-debitur jew id-debituri tat-taxxa u l-proprjetà immobbli jew id-drittijiet fuq proprjetà immobbli?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 312/22

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Østre Landsret (id-Danimarka) fl-14 ta’ Ottubru 2009 — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S vs Skatteministeriet

(Kawża C-398/09)

2009/C 312/37

Lingwa tal-kawża: id-Daniż

Qorti tar-rinviju

Østre Landsret (id-Danimarka)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S

Konvenut: Skatteministeriet

Domandi preliminari

(1) Is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-14 ta’ Jannar 1997, Comateb et (C-192/95 sa C-218/95), għandha tiġi interpretata fis-sens li t-trasferiment ta’ taxxa illegali għal fuq prodott jippresupponi li t-taxxa ġiet ittrasferita għal fuq ix-xerrej tal-prodott fil-kuntest tat-tranżazzjoni kummerċjali inkwistjoni jew it-trasferiment għal fuq il-prezzijiet jista’ wkoll isir fir-rigward tal-prezzijiet ta’ merkanzija oħra waqt tranżazzjonijiet kummerċjali kompletament differenti qabel jew wara l-bejgħ tal-prodott rilevanti, pereżempju fil-kuntest ta’ evalwazzjoni sħiħa ta’ dan it-trasferiment fuq perijodu ta’ erba’ snin għal dak li jikkonċerna numru kbir ta’ gruppi ta’ prodotti li jinkludu kemm prodotti importati kif ukoll prodotti mhux importati?

(2) Il-kunċett Komunitarju ta’ “trasferiment” għandu jiġi interpretat fis-sens li taxxa illegali miġbura waqt il-bejgħ ta’ prodotti tista’ tiġi kkunsidrata bħala ttrasferita biss jekk il-prezz tal-prodott ikun żdied meta mqabbel mal-prezz applikat immedjatament qabel l-introduzzjoni tat-taxxa jew it-taxxa tista’ ukoll tiġi kkunsidrata bħala ttrasferita jekk, fil-mument tal-introduzzjoni tat-taxxa illegali, l-impriża suġġetta għat-taxxa bbenefikat minn tfaddil fuq taxxi oħra miġbura fuq bażi differenti ta’ taxxa u jekk, konsegwentement, l-impriża żammet il-prezzijiet tagħha kif kienu?

(3) Il-kunċett Komunitarju ta’ “arrikkiment indebitu” għandu jiġi interpretat fis-sens li r-rimbors ta’ taxxa illegali miġbura waqt il-bejgħ ta’ prodotti jista’ jiġi kkunisdrat bħala li jwassal għal arrikkiment indebitu jekk l-impriża tkun ibbenefikat, qabel jew wara l-bejgħ tal-prodott intaxxat, minn tfaddil dovut għat-tneħħija ta’ taxxi oħra miġbura fuq bażi oħra ta’ taxxa, fil-każ fejn din it-tneħħija ta’ taxxi oħra hija ukoll ta’ benefiċċju għal impriżi oħra u b’mod partikolari impriżi li ma jħallsux it-taxxa illegali jew li jħallsuha f’miżura inqas?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 11/18

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) fit-28 ta’ Ottubru 2009 — Generics (UK) Ltd vs Synaptech Inc

(Kawża C-427/09)

2010/C 11/29

Lingwa tal-kawża: L-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales).

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Generics (UK) Ltd.

Konvenuta: Synaptech Inc.

Domandi preliminari

(1) Għall-finijiet tal-Artikolu 13(1) tar-Regolament (KEE) Nru 1768/92, (1) l-espressjoni “l-ewwel awtorizzazzjoni biex il-prodott jitqiegħed fis-suq fil-Komunità” hija l-ewwel awtorizzazzjoni biex il-prodott jitqiegħed fis-suq fil-Komunità li nħarġet skont id-Direttiva tal-Kunsill 65/65/KEE (2) (attwalment issostitwita mid-Direttiva 2001/83/KE (3)), jew hija biżżejjed kwalunkwe awtorizzazzjoni li tippermetti li l-prodott jitqiegħed fis-suq fil-Komunità jew fiż-ŻEE?

(2) Jekk, għal-finijiet tal-Artikolu 13(1) tar-Regolament (KEE) Nru 1768/922, l-“awtorizzazzjoni biex il-prodott jitqiegħed fis-suq fil-Komunità” għandha tkun inħarġet skont id-Direttiva tal-Kunsill 65/65/KEE (attwalment issostitwita mid-Direttiva 2001/83/KE), awtorizzazzjoni li nħarġet fl-1963 fl-Awstrija skont il-leġiżlazzjoni nazzjonali fis-seħħ f’dak iż-żmien (li ma tissodisfax il-kundizzjonijiet mitluba mid-Direttiva 65/65/KEE), li qatt ma ġiet emendata sabiex tikkonforma mad-Direttiva 65/65/KEE u li fl-aħħar ġiet irtirata fl-2001, għandha titqies, għal dan il-għan, bħala awtorizzazzjoni maħruġa skont id-Direttiva 65/65/KEE ?

(1) Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 1768/92, tat-18 ta’ Ġunju 1992, dwar il-ħolqien ta’ ċertifikat ta’ protezzjoni supplementari għal prodotti mediċinali (ĠU L 182, p. 1).

(2) Direttiva tal-Kunsill 65/65/KEE, tas-26 ta’ Jannar 1965, dwar l-approssimazzjoni tal-liġijiet, ir-regolamenti u d-dispożizzjonijiet amministrattivi fir-rigward tal-prodotti farmaċewtiċi (ĠU 22, p. 369).

(3) Direttiva 2001/83/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tas-6 ta’ Novembru 2001, dwar il-kodiċi tal-Komunità li għandu x’jaqsam ma’ prodotti mediċinali għall-użu mill-bniedem (ĠU L 311, p. 67).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 11/18

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Supreme Court of the United Kingdom fil-5 ta’ Novembru 2009 — Shirley McCarthy vs Secretary of State for the Home Department

(Kawża C-434/09)

2010/C 11/30

Lingwa tal-kawża: L-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Supreme Court of the United Kingdom.

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Shirley McCarthy.

Konvenut: Secretary of State for the Home Department.

Domandi preliminari

(1) Persuna li għandha ċittadinanza doppja, Irlandiża u Brittanika, u li ilha ħajjitha kollha residenti fir-Renju Unit, hija “benefiċjarj[a]” fis-sens tal-Artikolu 3 tad-Direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2004/38/KE (1) (iktar ’il quddiem id-“direttiva”)?

(2) Tali persuna tkun “għex[et] legalment” fl-Istat Membru ospitanti fis-sens tal-Artikolu 16 tad-direttiva, f’ċirkustanzi fejn ma setgħatx tissodisfa r-rekwiżiti tal-Artikolu 7 tad-Direttiva 2004/38/KE?

(1) Direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2004/38/KE, tad-29 ta’ April 2004, dwar id-drittijiet taċ-ċittadini tal-Unjoni u tal-membri tal-familja tagħhom biex jiċċaqilqu u jgħixu liberament fit-territorju tal-Istati Membri u li temenda r-Regolament (KEE) Nru 1612/68 u li tħassar id-Direttivi 64/221/KEE, 68/360/KEE, 72/194/KEE, 73/148/KEE, 75/34/KEE, 75/35/KEE, 90/364/KEE, 90/365/KEE u 93/96/KEE
(c)

billi, sa minn Jannar 1998, — ma adottax, fir-rigward tal-minjieri “Feixolín”, “Salguero-Prégame-Valdesegadas”, “Fonfría”, u “Nueva Julia”, il-miżuri meħtieġa sabiex jipproteġi l-interess ekoloġiku li s-sit propost “Alto Sil” għandu fuq livell nazzjonali, ir-Renju ta’ Spanja naqas milli jwettaq, fir-rigward tas-sit propost “Alto Sil”, l-obbligi tiegħu taħt l-interpretazzjoni mogħtija mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenzi tat-13 ta’ Jannar 2005, Società Italiana Dragaggi SpA et vs Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti u Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia (C-117/03), Ġabra p. I-00167 u tal-14 ta’ Settembru 2006, Bund Naturschutz in Bayern eV et vs Freistaat Bayern (C-244/05), Ġabra p. I-08445;
—

tiddikjara illi, billi ma ħaditx, fit-termini preskritti, il-miżuri kollha meħtieġa sabiex twaqqaf l-iskema ta’ għajnuna ddikjarata bħala illegali u inkompatibbli mas-suq komuni bid-Deċiżjoni tal-Kummissjoni Nru 2008/697/KE (1), tas-16 ta’ April 2006, dwar għajnuna mill-Istat C 13/07 (ex NN 15/06 u N 743/06) li l-Italja tat favur New Interline (innotifikata fis-17 ta’ Ġunju 2008 bid-dokument numru C(2008) 1321), ir-Repubblika Taljana naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikoli 2, 3 u 4 ta’ din id-deċiżjoni u t-Trattat KE;
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 24/29

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Rechtbanak van eerste aanleg te Antwerpen (il-Belġju) fis-17 ta’ Novembru 2009 — Koninklijke Philips Electronics NV vs Lucheng Meijing Industrial Company Ltd, Far East Sourcing Ltd, Röhlig Hong Kong Ltd, Röhlig Belgium NV

(Kawża C-446/09)

2010/C 24/54

Lingwa tal-kawża: L-Olandiż

Qorti tar-rinviju

Rechtbanak van eerste aanleg te Antwerpen (il-Belġju).

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Koninklijke Philips Electronics NV.

Konvenuti: Lucheng Meijing Industrial Company Ltd, Far East Sourcing Ltd, Röhlig Hong Kong Ltd, Röhlig Belgium NV.

Domandi preliminari

L-Artikolu 6(2)(b) tar-Regolament (KE) Nru 3295/94 (1) huwa regola tad-dritt Komunitarju uniformi li torbot lill-qorti tal-Istat Membru adita, skont l-Artikolu 7 tar-Regolament, mid-detentur tad-dritt, u din ir-regola timplika li, sabiex tiddeċiedi, il-qorti ma tistax tieħu inkunsiderazzjoni l-istatus doganali ta’ importazzjoni temporanja jew l-istatus doganali ta’ tranżitu u li dik il-qorti għandha tapplika l-finzjoni li l-oġġetti kienu manifatturati f’dan l-Istat Membru u li, għalhekk, dik il-qorti għandha tiddeċiedi billi tapplika d-dritt ta’ dan l-Istat Membru għall-kwistjoni ta’ jekk l-oġġetti kkonċernati jippreġudikawx id-dritt intellettwali inkwistjoni?

(1) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 3295/94, tat-22 ta’ Diċembru 1994, li jistabbilixxi miżuri li jipprojbixxu ir-rilaxx għal ċirkolazzjoni libera, l-esportazzjoni, l-esportazzjoni mill-ġdid jew dħul għal proċedura sospensiva ta’ oġġetti falsifikati jew pirati (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 2, Vol. 5, p. 318)
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 24/42

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (l-Ingilterra) fit-30 ta’ Novembru 2009 — Budějovický Budvar, národní podnik vs Anheuser-Busch, Inc.

(Kawża C-482/09)

2010/C 24/72

Lingwa tal-kawża: L-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Budějovický Budvar, národní podnik

Konvenuta: Anheuser-Busch, Inc.

Domandi preliminari

(1) Xi jfisser “qabel” fl-Artikolu 9(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 89/104/KEE (1) u b’mod partikolari: (a) “qabel” huwa kunċett tad-dritt Komunitarju, jew il-qorti nazzjonali għandha d-diskrezzjoni li tapplika r-regoli nazzjonali rigward il-qbil (inkluż dewmien jew użu onest kontemporanju stabbilit fit-tul) (b) jekk “qabel” huwa kunċett tad-dritt Komunitarju, il-proprjetarju ta’ trade mark jista’ jiġi kkunsidrat li qabel ma’ użu onest twil u stabbilit sew ta’ trade mark identika minn persuna oħra meta kien jaf għal żmien twil dwar dak l-użu iżda ma seta’ jagħmel xejn sabiex iwaqqfu? (c) fi kwalunkwe każ, huwa neċessarju li l-proprjetarju ta’ trade mark ikollu t-trade mark tiegħu rreġistrata qabel ma jista’ jibda “jaqbel” mal-użu minn persuna oħra ta’ (i) trade mark identika jew (ii) simili tant li tikkawża konfużjoni?

(2) Meta jibda jiddekorri l-perijodu ta’ “ħames snin suċċessivi”, u b’mod partikolari, dan jista’ jibda (u jekk iva jista’ jiskadi) qabel mal-proprjetarju tat-trade mark preċedenti attwalment jikseb ir-reġistrazzjoni tat-trade mark tiegħu; u jekk ikun il-każ x’kundizzjonijiet huma neċessarji sabiex jibda jiddekorri t-terminu?

(3) L-Artikolu 4(1)(a) tad-Direttiva tal-Kunsill 89/104/KEE japplika sabiex jippermetti lill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti jipprevali anki fejn kien hemm perijodu twil ta’ użu onest kontemporanju ta’ żewġ trade marks identiċi għal oġġetti identiċi sabiex il-garanzija tal-oriġini tat-trade mark preċedenti ma tfissirx li t-trade mark tindika l-oġġetti tal-proprjetarju tat-trade mark preċedenti u xejn iktar, iżda minflok tindika l-oġġetti tiegħu jew l-oġġetti tal-proprjetarju l-ieħor?

(1) L-ewwel Direttiva tal-Kunsill 89/104/KEE, tal-21 ta’ Diċembru 1988, biex jiġu approssimati l-liġijiet tal-Istati Membri dwar it-trade marks (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 92)