ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 175/31

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal Supremo (Spanja) fis-7 ta’ April 2014 – Grupo Itevelesa S.L. et vs Oca Inspección Técnica de Vehículos SA et

(Kawża C-168/14)

2014/C 175/39

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Qorti tar-rinviju

Tribunal Supremo, It-Tielet Taqsima tal-Awla tal-Kontenzjuż Amministrattiv

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Grupo Itevelesa S.L., Applus Iteuve Technology, Certio ITV S.L. u Asistencia Técnica Industrial SAE

Konvenuti: Oca Inspección Técnica de Vehículos SA u Generalidad de Cataluña

Domandi preliminari

1. L-Artikolu 2(2)([d]) tad-Direttiva 2006/123/KE (1) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-12 ta’ Diċembru 2006, dwar is-servizzi fis-suq intern jeskludi mill-kamp ta’ applikazzjoni ta’ din id-direttiva t-testijiet li jiċċertifikaw li l-vetturi huma tajba għat-triq meta dawn jitwettqu, skont id-dispożizzjonijiet nazzjonali, minn entitajiet kummerċjali privati taħt is-superviżjoni tal-amministrazzjoni ta’ Stat Membru?

2. Fil-każ ta’ risposta negattiva għad-domanda preċedenti (jiġifieri jekk it-testijiet li jiċċertifikaw li l-vetturi huma tajba għat-triq jaqgħu, bħala prinċipju, taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva 2006/123/KE), il-motiv ta’ esklużjoni previst fl-Artikolu 2(2)(i) ta’ din id-direttiva jista’ japplika minħabba l-fatt li l-entitajiet privati li jipprovdu s-servizz għandhom is-setgħa, bħala miżura kawtelatorja, li jimmobilizzaw il-vetturi li għandhom difetti ta’ sigurtà tali li ċ-ċirkulazzjoni tagħhom twassal għal periklu imminenti?

3. Jekk id-Direttiva 2006/123/KE tapplika għat-testijiet li jiċċertifikaw li l-vetturi huma tajba għat-triq, l-interpretazzjoni tagħha flimkien ma’ dik tal-Artikolu 2 tad-Direttiva 2009/40/KE (2) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tas-6 ta’ Mejju 2009, dwar testijiet tal-kondizzjoni ta’ vetturi u tal-karrijiet tagħhom għat-triq (jew mad-dispożizzjoni analoga tad-Direttiva 96/96/KE li ppreċedietha) tippermetti, f’kull każ, li dawn it-testijiet jiġu suġġetti għal awtorizzazzjoni amministrattiva minn qabel? Il-kunsiderazzjonijiet magħmula fil-punt 26 tas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-22 ta’ Ottubru 2009 ([Il-Kummissjoni vs Il-Portugall]) C-438/08) (3) għandhom effett fuq ir-risposta?

4. Leġiżlazzjoni nazzjonali li tissuġġetta n-numru ta’ awtorizzazzjonijiet sabiex jiġu stabbiliti ċentri fejn isiru t-testijiet li jiċċertifikaw li l-vetturi huma tajba għat-triq għall-kontenut ta’ pjan territorjali li jindika, bħala motivi li jiġġustifikaw ir-restrizzjoni kwantitattiva, il-garanzija tal-kopertura territorjali adatta, il-garanzija tal-kwalità tas-servizz u l-promozzjoni tal-kompetizzjoni bejn l-operaturi, u għal dan il-għan tinkludi elementi ta’ ppjanar ekonomiku, hija konformi mal-Artikoli 10 u 14 tad-Direttiva 2006/123/KE u, skont il-każ, jekk din id-direttiva ma hijiex applikabbli, mal-Artikolu 43 KE (attwalment l-Artikolu 49 TFUE)?

(1) ĠU L 376, p. 36.

(2) ĠU L 141, p. 12.

(3) EU:C:2099:651.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 184/18

Appell ippreżentat fit-8 ta’ April 2014 minn European Dynamics Belgium SA et mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tieni Awla) fid-29 ta’ Jannar 2014 fil-Kawża T-158/12, European DynamicsBelgium et vs ΕMEΑ

(Kawża C-173/14)

2014/C 184/22

Lingwa tal-kawża: il-Grieg

Partijiet

Appellanti: European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics UK Ltd (rappreżentant: V. Christianos, avukat)

Parti oħra fil-proċedura: L-Aġenzija Ewropea għall-Mediċini (EMEA)

Talbiet tal-appellanti

— tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-Kawża T-158/12 tad-29 ta’ Jannar 2014 u tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din tiġi deċiża;

— tikkundanna lil EMEA għall-ispejjeż.

Aggravji u argumenti prinċipali

1. L-appellanti jsostnu li s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-29 ta’ Jannar 2014 fil-Kawża T-158/12 tinkludi evalwazzjonijiet legali li jiksru b’mod manifest ir-regoli tad-dritt tal-Unjoni Ewropea u li huma kkontestati f’ dan l-appell.

2. Skont l-appellanti, is-sentenza appellata għandha tiġi annullata minħabba żball manifest ta’ evalwazzjoni, żnaturament tal-argumenti tagħhom, żball ta’ motivazzjoni u interpretazzjoni u applikazzjoni żbaljata tad-dritt tal-Unjoni.
1.

Permezz tal-ewwel aggravju, l-appellanti jallegaw li l-Qorti Ġenerali attribwixxiet fir-rigward tagħhom l-aġir antikompetittiv ta’ SKW Stahl-Technik GmbH & Co. KG (iktar ’il quddiem “SKW”) bi ksur tal-portata tal-imputazzjoni tar-responsabbiltà li tirriżulta mill-Artikolu 81 KE (issa l-Artikolu 101 TFUE), tal-prinċipju ta’ responsabbiltà personali, tal-preżunzjoni tal-innoċenza u tal-prinċipju ta’ responsabbiltà għal negliġenza billi ċaħdet il-preżunzjoni konfutabbli tal-influwenza deċiżiva. B’effett minn April 2004, waqt pożizzjoni ta’ poter vakanti qabel il-bejgħ ta’ din il-kumpannija lil terz, SKW, minn jeddha u kuntrarjament għall-istruzzjonijiet espliċiti tal-appellanti, ipparteċipat unilateralment f’akkordju. F’dan il-każ partikolari eċċezzjonali, li jiddistingwi ruħu mill-massa ta’ każijiet li ġew deċiżi sa issa, il-Qorti Ġenerali, b’mod żbaljat, irrifjutat li tiddeċiedi ex aequo et bono f’każ individwali.
2)

F’każ li r-risposta għall-ewwel domanda tkun pożittiva, il-prinċipju ta’ ċertezza legali jipprekludi prattika nazzjonali li permezz tagħha l-awtorità fiskali imponiet retroattivament l-obbligu tal-ħlas tal-VAT fuq il-persuna taxxabbli minħabba l-fatt li s-servizzi mediċi veterinarji ma humiex eżentati mill-ħlas tal-VAT u li nqabeż il-limitu ta’ eżenzjoni, fejn: — l-awtorità fiskali ma rreġistratx ex officio l-persuna suġġetta għall-VAT u ma imponietx fuq din tal-aħħar l-obbligu għall-ħlas tal-VAT fil-mument li l-persuna taxxabbli ppreżentat dikjarazzjonijiet fiskali li juru li nqabeż il-limitu ta’ eżenzjoni, iżda dan għamlitu suċċessivament, wara t-tibdil tal-modalitajiet ta’ applikazzjoni tal-kodiċi tat-taxxi permezz tad-Deċiżjoni tal-Gvern Nru 1620/2009, fis-sens li l-eżenzjoni prevista fl-Artikolu 141(1)(a) tal-kodiċi tat-taxxi ma huwiex applikabbli għas-servizzi mediċi veterinarji, kif jirriżulta mis-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-24 ta’ Mejju 1988, Il-Kummissjoni vs L-Italja, 122/87, u għal perijodu wara l-imsemmi tibdil; — l-awtorità fiskali ħadet konjizzjoni tal-fatt li nqabeż il-limitu ta’ eżenzjoni qabel it-tibdil tal-modalitajiet ta’ applikazzjoni tal-kodiċi tat-taxxi permezz ta-Deċiżjoni tal-Gvern Nru 1620/2009, fis-sens imsemmi iktar 'il fuq, permezz ta’ dikjarazzjonijiet fiskali ppreżentati mill-persuna taxxabbli; — qabel l-adozzjoni tad-Deċiżjoni tal-Gvern Nru 1620/2009, l-awtorità fiskali ma adottatx fil-qasam tal-kompetenza tagħha – li tkopri wkoll il-persuna taxxabbli fil-kawża prinċipali – atti amministrattivi fiskali li jikkonstataw li l-persuni taxxabbli li huma veterinarji prattikanti ma ġewx irreġistrati għall-VAT wara li kienu qabżu l-limitu ta’ eżenzjoni u, konsegwentement, li jimponu fuq dawn tal-aħħar obbligi ta’ ħlas; — qabel l-adozzjoni u d-dħul fis-seħħ tad-Deċiżjoni tal-Gvern Nru 1620/2009, is-sentenza Il-Kummissjoni vs L-Italja, iċċitata iktar 'il fuq, ma kienet bl-ebda mod ippubblikata bil-lingwa Rumena?
1.

L-ewwel aggravju: il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ dritt meta ddeċidiet li l-kunsinni intragrupp ta’ LCD fl-impjanti tal-appellanti fiċ-Ċina u fit-Tajwan jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 101 TFUE u tal-Artikolu 53 tal-Ftehim ŻEE biss minħabba li l-monitors tal-kompjuters li fihom huma inkorporati l-LCD bħala komponenti magħmula fl-impjanti inkwistjoni jiġu kkummerċjalizzati mir-rikorrenti fiż-ŻEE. Insostenn għal dan l-aggravju, ir-rikorrenti tinvoka l-argumenti li ġejjin: a) Il-konstatazzjoni tal-ksur fid-deċiżjoni kkontestata tkopri biss il-kunsinni ta’ LCD fiż-ŻEE, kemm jekk dawn il-prodotti jiġu mibjugħin lil impriżi terzi jew ikkunsinnati fi ħdan il-grupp, u ma teżisti l-ebda distinzjoni bejn il-kunsinni intragrupp imwettqa minn parteċipanti fl-akkordju integrati vertikalment, li jiffurmaw impriża waħda flimkien max-xerrej li miegħu huma marbutin, u l-kunsinni mwettqa minn parteċipanti li ma jiffurmawx parti minn impriża waħda. b) L-użu tal-kunċett ta’ “bejgħ ŻEE dirett peremzz tal-użu ta’ prodotti pproċessati” imur kontra l-prinċipju li jifforma l-bażi tas-sentenza Europa Carton vs Il-Kummissjoni, li jgħid li kunsinni intragrupp għandhom ikunu ttrattati eżattament bl-istess mod bħal bejgħ lil impriżi terzi. c) Huwa kuntrarju għad-dottrina tal-“implementazzjoni” stabbilita fis-sentenza msejħa “wood pulp I” li tapplika l-Artikolu 101 TFUE u l-Artikolu 53 tal-Ftehim ŻEE għal kunsinni ta’ LCD imwettqa barra ż-ŻEE. d) Il-kunċett ta’ “bejgħ ŻEE dirett peremzz tal-użu ta’ prodotti pproċessati” jwassal għall-esklużjoni illegali mill-kamp tal-applikazzjoni tal-Artikolu 101 TFUE u tal-Artikolu 53 tal-Ftehim ŻEE, tat-tranżazzjonijiet li jirrigwardaw l-LCD li huma prattikati u jirrestrinġu l-kompetizzjoni fiż-ŻEE, abbażi ta’ raġunament li l-Qorti tal-Ġustizzja ċaħdet espressament fis-sentenza Istituto Chemioterapico Italiano u Commercial Solvents vs Il-Kummissjoni. e) L-applikazzjoni extraterritorjali tar-regoli tal-Unjoni, li tirriżulta mill-użu tal-kunċett ta’ “bejgħ ŻEE dirett peremzz tal-użu ta’ prodotti pproċessati”, tikkomporta riskju ta’ sanzjonijiet konkorrenti għall-impriżi u ta’ kunflitt ta’ kompetenza ma’ awtoritajiet ta’ kompetizzjoni oħra.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 212/17

Appell ippreżentat fil-15 ta’ April 2014 mill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tieni Awla) fid-29 ta’ Jannar 2014 fil-Kawża T-528/09, Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd vs Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

(Kawża C-193/14 P P)

2014/C 212/19

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellant: Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: J.-P. Hix, aġent, B. O’Connor, Solicitor, S. Gubel, avukat)

Partijiet oħra fil-proċedura: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, Il-Kummissjoni Ewropea, ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Deutschland GmbH, li kienet Benteler Stahl//Rohr GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, Dalmine SpA, Silcotub SA, TMK-Artrom SA, Tubos Reunidos, SA, Vallourec Oil and Gas France, li kienet Vallourec Mannesmann Oil & Gas France, Vallourec Tubes France, li kienet V & M France, Vallourec Deutschland GmbH, li kienet V & M Deutschland GmbH, voestalpine Tubulars GmbH, Železiarne Podbrezová a.s.

Talbiet tal-appellant

— tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea (It-Tieni Awla) tad-29 ta’ Jannar 2014 fil-Kawża T-528/09 “Hubei Xinyegang Steel Co Ltd vs Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea”;

— tiċħad l-ewwel parti tat-tielet motiv imqajjem mir-rikorenti fl-ewwel istanza bħala infondat fid-dritt;

— tirrinvija l-kawża lura lill-Qorti Ġenerali għal rikonsiderazzjoni għall-motivi li jifdal fid-dritt fl-ewwel istanza sa fejn il-fatti ma ġewx stabbiliti mill-Qorti Ġenerali;

— tikkundanna lil Hubei tħallas l-ispejjeż tal-Kunsill tal-ewwel istanza u tal-appell.

Aggravji u argumenti prinċipali

Il-Kunsill isostni li s-sentenza appellata għandha tiġi annullata għall-aggravji li ġejjin:

— l-ewwel nett, il-Qorti Ġenerali kisret l-Artikolu 3(5) tar-Regolament bażiku antidumping (1) u żnaturat it-tifsira ċara tal-provi quddiemha, sa fejn għamlet evalwazzjoni selettiva u inkompleta tal-elementi meħtieġa minn dan ir-regolament sabiex jiddeterminaw li l-industrija tal-Unjoni kienet f’sitwazzjoni vulnerabbli fi tmiem il-perijou ta’ investigazzjoni;

— it-tieni nett, il-Qorti Ġenerali interpretat u applikat b’mod żbaljat l-Artikolu 3(7) tar-Regolament bażiku antidumping fir-rigward tal-kollass previst fid-domanda;

— it-tielet nett, il-Qorti Ġenerali interpretat b’mod żbaljat l-Artikolu 3(9) tar-Regolament bażiku antidumping dwar l-analiżi tat-theddida tal-ħsara;

— ir-raba’ nett, il-Qorti Ġenerali eċċediet il-ġurisdizzjoni tagħha, sa fejn issostitwiet l-evalwazzjoni tagħha stess tal-fatturi ekonomiċi li qed jiġu kkunsidrati għal dik tal-istituzzjonijiet tal-Unjoni.

(1) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 384/96, tat-22 ta’ Diċembru 1995, dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea, ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 11, Vol. 10, p. 45; issostitwit bir-Regolament Nru 384/96, tat-22 ta’ Diċembru 1995, dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea, ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 11, Vol. 10, p. 45.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 194/11

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Corte suprema di cassazione (l-Italja) fil-21 ta’ Marzu 2014 – Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino vs Agenzia delle Dogane, Agenzia delle Dogane – Ufficio delle Dogane di Livorno

(Kawża C-131/14)

2014/C 194/13

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Corte suprema di cassazione

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino

Konvenuti: Agenzia delle Dogane, Agenzia delle Dogane – Ufficio delle Dogane di Livorno

Domanda preliminari

Ir-Regolament Nru 1047/2001 (1) u Nru 2988/95 (2) għandhom jiġu interpretati fis-sens li huwa pprojbit u jikkostitwixxi abbuż ta’ liġi u aġir maħsub sabiex jiffrustra l-liġi applikabbli l-aġir ta’ operatur Komunitarju A (Malvi Sas) li, filwaqt li ma għandux liċenzja għall-importazzjoni jew filwaqt li jkun eżawrixxa l-kwota tiegħu, jixtri stokkijiet ta’ merkanzija mingħajr operatur Komunitarju ieħor B (Tonini Roberto & C. Sas) li, min-naħa tiegħu, ikun xtara dawn l-istokkijiet mingħand fornitur extra-Komunitarju (Bananaservice srl), li jkun ittrasferixxihom fi Stat terz lil operatur Komunitarju ieħor C (L’Olivo Maria) li, peress li kien jissodisfa r-rekwiżiti meħtieġa, kiseb liċenzja fil-kuntest tal-kwota u li, mingħajr ma ttrasferixxa ċ-ċertifikat tiegħu, qegħdhom fiċ-ċirkulazzjoni libera fil-Komunità Ewropea sabiex imbagħad, wara r-rilaxx tagħhom mid-dwana u b’remunerazzjoni adegwata bħala korrispettiv, li kienet inqas mid-dazju speċifiku għall-importazzjoni barra mill-kwota, ittrasferixxihom lill-istess operatur B (Tonini Roberto & C. Sas) li finalment biegħhom lill-operatur A (Malvi Sas)?

(1) Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 1047/2001, tat-30 ta’ Mejju 2001, li jintroduċi sistema ta’ liċenzji għall-importazzjoni u ta’ ċertifikati ta’ oriġini u li jistabbilixxi l-metodu għall-ġestjoni ta’ kwoti tariffarji għat-tewm importat minn pajjiżi terzi (ĠU L 145, p. 35).

(2) Regolament tal-Kunsill (KE, Euratom) Nru 2988/95, tat-18 ta’ Diċembru 1995, dwar il-protezzjoni tal-interessi tal-Komunità Ewropea (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 1, Vol. 1, p. 340).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 223/7

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Ireland (l-Irlanda) fil-5 ta’ Mejju 2014 – Kuldip Singh, Denzel Nnjume, Khaled Aly vs Minister for Justice and Equality

(Kawża C-218/14)

2014/C 223/10

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court of Ireland

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Kuldip Singh, Denzel Nnjume, Khaled Aly

Konvenut: Minister for Justice and Equality

Parti intervenjenti: Immigrant Council of Ireland

Domandi preliminari

1) Meta żwieġ li jinvolvi ċittadin tal-Unjoni ma’ ċittadin ta’ pajjiż terz jintemm b’divorzju miskub wara t-tluq taċ-ċittadin tal-Unjoni minn Stat Membru ospitanti fejn dan iċ-ċittadin tal-Unjoni kien qed igawdi minn drittijiet tal-Unjoni, u meta japplikaw l-Artikoli 7 u 13(2)(a) tad-Direttiva tal-Kunsill 2004/38/KE (1), iċ-ċittadin ta’ pajjiż terz iżomm dritt li jirrisjedi fl-Istat Membru ospitanti wara dan? Fil-każ ta’ risposta fin-negattiv, iċ-ċittadin ta’ pajjiż terz għandu dritt ta’ residenza fl-Istat Membru ospitanti matul il-perijodu bejn tluq iċ-ċittadin tal-Unjoni mill-Istat Membru ospitanti u l-għoti tad-deċiżjoni ta’ divorzju?

2) Ir-rekwiżiti tal-Artikolu 7(1)(b) tad-Direttiva 2004/38/KE huma sodisfatti meta konjuġi ċittadin tal-Unjoni jsostni li għandu biżżejjed riżorsi fis-sens tal-Artikolu 8(4) tad-Direttiva parzjalment abbażi tar-riżorsi tal-konjuġi taċ-ċittadin ta’ pajjiż terz?

3) Fil-każ ta’ risposta fin-negattiv għat-tieni domanda, persuni bħar-rikorrenti għandhom drittijiet taħt id-dritt tal-Unjoni (minbarra taħt id-Direttiva) biex jaħdmu fl-Istat Membru ospitanti sabiex jipprovdu jew jikkontribwixxu “biżżejjed riżorsi” skont l-Artikolu 7 tad-Direttiva?

(1) Direttiva 2004/38/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tad-29 ta’ April 2004, dwar id-drittijiet taċ-ċittadini tal-Unjoni u tal-membri tal-familja tagħhom biex jiċċaqilqu u jgħixu liberament fit-territorju tal-Istati Membri u li temenda r-Regolament (KEE) Nru 1612/68 u li tħassar id-Direttivi 64/221/KEE, 68/360/KEE, 72/194/KEE, 73/148/KEE, 75/34/KEE, 75/35/KEE, 90/364/KEE, 90/365/KEE u 93/96/KEE (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 5, p. 46)
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 223/8

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Employment Tribunals, Birmingham (ir-Renju Unit) fis-6 ta’ Mejju 2014 – Kathleen Greenfield vs The Care Bureau Ltd

(Kawża C-219/14)

2014/C 223/11

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Employment Tribunals, Birmingham (ir-Renju Unit)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Kathleen Greenfield

Konvenut: The Care Bureau Ltd

Domandi preliminari

1) Il-prinċipju ta’ “pro rata temporis”, imsemmi fil-Klawżola 4(2) tal-Ftehim Qafas dwar ix-xogħol part-time, għandu jiġi interpretat fis-sens li jeżiġi li dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali (bħar-Regulations 13, 13A u 14 tar-Regolamenti dwar il-ħin tax-xogħol) ikollha l-effett, fil-każ ta’ żieda fis-sigħat tax-xogħol ta’ impjegat, li l-ammont ta’ leave diġà akkumulat jiġi aġġustat proporzjonalment għas-sigħat tax-xogħol il-ġodda, bir-riżultat li l-ħaddiem li jżid is-sigħat tax-xogħol tiegħu jkollu dritt li l-leave miksub jiġi kkalkolat mill-ġdid abbażi tas-sigħat addizzjonali tiegħu?

2) Il-Klawżola 4(2) tal-Ftehim Qafas dwar ix-xogħol part-time jew l-Artikolu 7 tad-Direttiva dwar il-ħin tax-xogħol għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu li dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali (bħar-Regulations 13, 13A u 14 tar-Regolamenti dwar il-ħin tax-xogħol) ikollha l-effett, fil-każ ta’ żieda fis-sigħat tax-xogħol ta’ impjegat, li l-ammont ta’ leave diġà akkumulat jiġi aġġustat proporzjonalment għas-sigħat tax-xogħol il-ġodda, bir-riżultat li l-ħaddiem li jżid is-sigħat tax-xogħol tiegħu jkollu dritt li l-leave miksub jiġi kkalkolat mill-ġdid abbażi tas-sigħat tax-xogħol il-ġodda?

3) Jekk id-domandi (1) u/jew (2) jingħataw risposta affermattiva, il-kalkolu mill-ġdid japplika biss għall-porzjon tas-sena ta’ referenza għall-kalkolu tal-leave li matulha l-impjegat ħadem sigħat addizzjonali jew għal perijodu ieħor?

4) Fil-kalkolu tal-perijodu ta’ leave meħud minn ħaddiem, il-Klawżola 4(2) tal-Ftehim Qafas dwar ix-xogħol part-time jew l-Artikolu 7 tad-Direttiva dwar il-ħin tax-xogħol għandhom jiġu interpretati fis-sens li jeżiġu li dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali (bħar-Regulations 13, 13A u 14 tar-Regolamenti dwar il-ħin tax-xogħol) ikollha l-effett li jiġi adottat approċċ differenti skont jekk tiġix ikkalkolata allowance kumpensatorja tad-dritt għal leave annwali fi tmiem ir-relazzjoni tax-xogħol jew jiġix ikkalkolat id-dritt għal leave annwali li jkun għad fadal fil-każ li tinżamm ir-relazzjoni tax-xogħol?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 235/9

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ir-Renju Unit) fit-12 ta’ Mejju 2014 – Portmeirion Group UK Ltd vs The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Kawża C-232/14)

2014/C 235/12

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Portmeirion Group UK Ltd

Konvenuti: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Domandi preliminari

Ir-Regolament ikkontestat (Regolament tal-Kunsill Nru 412/2013 (1)) huwa inkompatibbli mad-dritt tal-Unjoni Ewropea sa fejn dan:

i. huwa bbażat fuq żbalji manifesti ta’ evalwazzjoni fir-rigward tad-definizzjoni tal-prodott ikkonċernat, u b’hekk jinvalida l-konklużjonijiet tal-investigazzjoni anti-dumping; u

ii. huwa nieqes minn raġunijiet xierqa meħtieġa mill-Artikolu 296 TFUE?

(1) Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) Nru 412/2013, tat-13 ta’ Mejju 2013, li jimponi dazju antidumping definittiv u jiġbor b’mod definittiv id-dazju provviżorju impost fuq l-importazzjonijiet ta’ oġġetti taċ-ċeramika li jintużaw fuq il-mejda u fil-kċina li joriġinaw mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina (ĠU L 131, p. 1).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 261/16

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Cour de cassation (Franza) fil-11 ta’ Ġunju 2014 – Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d’Auvergne vs Brasserie Bouquet SA

(Kawża C-285/14)

2014/C 261/23

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Cour de cassation

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d’Auvergne

Konvenuta: Brasserie Bouquet SA

Domanda preliminari

L-Artikolu 4(2) tad-Direttiva tal-Kunsill 92/83/KEE, tad-19 ta’ Ottubru 1992, dwar l-armonizzazzjoni tal-istrutturi tat-taxxi tas-sisa fuq l-alkoħol u x-xorb alkoħoliku (1), għandu jiġi interpretat fis-sens li l-produzzjoni b’liċenzja tinftiehem esklużivament bħala produzzjoni b’liċenzja għall-użu ta’ privattiva jew ta’ trade mark jew jista’ jiġi interpretat fis-sens li l-produzzjoni b’liċenzja tinftiehem bħala produzzjoni skont proċess ta’ manifattura li jappartjenti għal terz u li huwa awtorizzat minnu?

(1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 9, Vol. 1, p. 206.
1)

Memorandum bħall-Memorandum ta’ Qbil, tat-23 ta’ Ġunju 2009, bejn il-Komunità Ewropea u r-Rumanija, ippubblikat fil-Monitorul Oficial Nru 455 tal-1 ta’ Lulju 2009, jista’ jitqies li huwa att, deċiżjoni, komunikazzjoni, etc., li għandu saħħa legali, fis-sens tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (sentenzi tat-3 ta’ Frar 1976, Manghera et, 59/75, Ġabra p. 91; u tal-20 ta’ Marzu 1997, Franza vs Il-Kummissjoni, C-57/95, Ġabra p. I-1627), u jista’ jkun suġġett għall-interpretazzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 282/23

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil d’État (Franza) fl-4 ta’ Ġunju 2014 – LFB Biomédicaments, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France) vs Ministre du travail, de l’emploi et de la santé, Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l’Etat

(Kawża C-271/14)

2014/C 282/28

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Conseil d’État

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: LFB Biomédicaments, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France)

Konvenut: Ministre du travail, de l’emploi et de la santé, Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l’Etat

Domandi preliminari

Id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 6(5) tad-Direttiva tal-Kunsill, tal-21 ta’ Diċembru 1988, dwar it-trasparenza ta’ miżuri li jirregolaw il-prezzijiet ta’ prodotti mediċinali għall-użu tal-persuna u li jkunu parti mill-pjan ta’ sistemi nazzjonali ta’ assigurazzjoni tas-saħħa (1), jimponu l-ħtieġa li tiġi pprovduta motivazzjoni għal deċiżjoni ta’ tħassir ta’ speċjalità mil-lista ta’ prodotti mediċinali mogħtija lill-pazjenti li jinsabu f’stabbilimenti tas-saħħa li jistgħu jitħallsu mill-iskemi obbligatorji ta’ assigurazzjoni medika flimkien ma’ servizzi relatati ma’ trattament fl-isptar imħallsa fil-kuntest ta’ ħlasijiet fil-forma ta’ somma f’daqqa’ fir-rigwarda ta’ perijodi mqatta’ fl-isptar u kura fl-isptar stabbilita skont gruppi omoġeni ta’ mard?

(1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 1, p. 345