ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
7

Permezz ta’ deċiżjoni tal-24 ta’ Ottubru 2007 (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”), it-Tieni Bord tal-Appell tal-UASI laqa’ parzjalment l-appell. Essenzjalment, il-Bord tal-Appell qies li l-prodotti li għalihom saret l-applikazzjoni għall-estensjoni territorjali tal-protezzjoni fil-Komunità Ewropea kienu prodotti ta’ konsum ta’ kuljum, li l-pubbliku rilevanti kien kompost minn konsumaturi medji li jitkellmu bl-Ingliż fil-Komunità, normalment informati u raġonevolment attenti u avżati, li l-verb “to tame” ifisser b’mod partikolari “tagħmel iktar mieles”, “tirregola jew tikkontrolla” jew “trażżan” kif ukoll li s-sekwenza tal-kliem “tame it” kienet konformi mar-regoli ta’ grammatika u ta’ sintassi tal-lingwa Ingliża. Il-Bord tal-Appell ikkonstata minn dan kollu li, fir-rigward tal-lozjonijiet tax-xagħar, tal-kożmetiċi u taż-żjut essenzjali — fejn dawn l-aħħar żewġ kategoriji ta’ prodotti jistgħu ukoll jintużaw biex ix-xagħar isir iktar mieles –, il-pubbliku rilevanti jipperċepixxi l-espressjoni “tame it” b’mod ċar, immedjat u mingħajr ebda ħsieb ieħor bħala messaġġ purament pubbliċitarju, li jinformah dwar l-effetti li jistgħu jantiċipaw bl-użu ta’ dawn il-prodotti. Huwa kkonkluda minn dan li t-trade mark TAME IT kienet nieqsa minn kull karattru distintiv fis-sens tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94 fir-rigward ta’ dawn il-prodotti. Min-naħa l-oħra, il-Bord tal-Appell ikkunsidra li ma setgħet tiġi stabbilita ebda rabta rilevanti bejn it-trade mark TAME IT u s-“sapun, prodotti ta’ fwieħa u toothpaste” kif ukoll li, għaldaqstant, huwa ma setax jikkonkludi li ma kienx hemm karattru distintiv fis-sens tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94 fir-rigward ta’ dawn il-prodotti. Fid-dawl ta’ dawn l-elementi, il-Bord tal-Appell, minn naħa, ċaħad l-appell u kkonferma d-deċiżjoni tal-eżaminatur sa fejn din kienet irrifjutat in-nomina tal-Komunità Ewropea fir-reġistrazzjoni internazzjonali tat-trade mark TAME IT għaż-“żjut essenzjali, kożmetiċi, lozjonijiet għax-xagħar” u, min-naħa l-oħra, annullat id-deċiżjoni tal-eżaminatur u, konsegwentement, awtorizzat in-nomina tal-Komunità Ewropea fir-reġistrazzjoni internazzjonali tat-trade mark TAME IT għas-“sapun, prodotti ta’ fwieħa u toothpaste”.
68

Issa, skont ġurisprudenza stabbilita, meta jkun hemm l-istess rikors waħdieni, ma hemmx lok li jkun eżaminat il-locus standi tar-rikorrenti l-oħrajn (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-24 ta’ Marzu 1993, CIRFS et vs Il-Kummissjoni, C-313/90, Ġabra p. I-1125, punt 31; sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-8 ta’ Lulju 2003, Verband der freien Rohrwerke et vs Il-Kummissjoni, T-374/00, Ġabra p. II-2275, punt 57, u tad-9 ta’ Lulju 2007, Sun Chemical Group et vs Il-Kummissjoni, T-282/06, Ġabra p. II-2149, punt 50).
32

Għandu jiġi mfakkar li t-trade marks li jaqgħu taħt l-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94 [li sar l-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009 huma, b’mod partikolari, dawk li, mill-perspettiva tal-pubbliku rilevanti, huma użati b’mod komuni fil-kummerċ sabiex jirrappreżentaw il-prodotti jew is-servizzi kkonċernati jew li fir-rigward tagħhom jeżistu, minn tal-inqas, indizji konkreti li abbażi tagħhom jista’ jiġi konkluż li dawn jistgħu jiġu użati b’dan il-mod. Barra minn hekk, is-sinjali li jaqgħu taħt din id-dispożizzjoni tali li jistgħu jeżerċitaw il-funzjoni essenzjali tat-trade mark, jiġifieri li jidentifikaw l-oriġini tal-prodott jew tas-servizz, sabiex b’hekk jippermettu lill-konsumatur li jkun akkwista l-prodott jew is-servizz indikat mit-trade mark li, meta jiġi biex jagħmel akkwist ieħor, jerġa’ jagħmel l-istess għażla jekk l-esperjenza tkun waħda pożittiva jew li jagħmel għażla oħra jekk l-esperjenza tkun waħda negattiva [sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-3 ta’ Diċembru 2003, Nestlé Waters France vs UASI (Forma ta’ flixkun), T-305/02, Ġabra p. II-5207, punt 28; tal-31 ta’ Marzu 2004, Fieldturf vs UASI (LOOKS LIKE GRASS… FEELS LIKE GRASS… PLAYS LIKE GRASS), T-216/02, Ġabra p. II-1023, punti 23 u 24, u tal-24 ta’ Novembru 2004, Henkel vs UASI (Forma ta’ flixkun abjad u trasparenti) T-393/02, Ġabra p. II-4115, punt 30].
46

Il-Qorti tal-Prim’Istanza tirrileva li l-Kummissjoni ma jaqblilhiex li fil-motivazzjoni ta’ deċiżjoni hija tiddeċiedi dwar miżuri derivanti mill-qafas tad-dispożittiv tal-istess deċiżjoni. Madankollu, fil-każ inkwistjoni, jeħtieġ biss li jiġi kkonstatat li, ikunu xi jkunu l-motivi li fuqhom hija bbażata d-deċiżjoni kkontestata, huwa biss id-dispożittiv tagħha li jista’ jipproduċi effetti legali u, għaldaqstant, li jista’ jikkawża preġudizzju. Min-naħa l-oħra, l-evalwazzjonijiet ifformulati fil-motivi ta’ deċiżjoni ma jistgħux, bħala tali, ikunu s-suġġett ta’ rikors għal annullament. Dawn ma jistgħux jitqiegħdu taħt l-istħarriġ tal-legalità mill-qorti Komunitarja ħlief fil-każ fejn, bħala motivi ta’ att li jikkawża preġudizzju, jikkostitwixxu l-bażi neċessarja tad-dispożittiv ta’ dan l-att (digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-28 ta’ Jannar 2004, Il-Pajjiżi l-Baxxi vs Il-Kummissjoni, C-164/02, Ġabra p. I-1177, punt 21) jew jekk, b’mod aktar partikolari, dawn il-motivi jistgħu jbiddlu s-sustanza ta’ dak li ġie deċiż fid-dispożittiv tal-att inkwistjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-20 ta’ Novembru 2002, Lagardère u Canal+ vs Il-Kummissjoni, T-251/00, Ġabra p. II-4825, punt 68; digriet tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-30 ta’ April 2007, EnBW vs Il-Kummissjoni, T-387/04, Ġabra p. II-1195, punt 127).
19

It-tieni talba tar-rikorrenti, intiża sabiex il-Qorti tal-Prim’Istanza tiċħad it-talba għal revoka parzjali tat-trade mark Komunitarja tagħha, u t-talba sussidjarja tagħha, sabiex il-kawża tiġi rrinvjata quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni bil-għan li din tiddeċiedi dwar l-appell tagħha, jistgħu jiġu interpretati li huma intiżi, essenzjalment, sabiex l-UASI jiġi ordnat jiċħad it-talba għal revoka. Skont l-Artikolu 63(6) tar-Regolament Nru 40/94 (li sar l-Artikolu 65(6) tar-Regolament Nru 207/2009), l-UASI għandu jieħu l-miżuri neċessarji sabiex jikkonforma ruħu mad-deċiżjoni tal-qorti Komunitarja. Għalhekk, il-Qorti tal-Prim’Istanza ma tistax tagħti ordni lill-UASI [sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-31 ta’ Jannar 2001, Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld vs UASI (Giroform), T-331/99, Ġabra p. II-433, punt 33; tas-27 ta’ Frar 2002, Eurocool Logistik vs UASI (EUROCOOL), T-34/00, Ġabra p. II-683, punt 12, u tat-23 ta’ Ottubru 2002, Institut für Lernsysteme vs UASI — Educational Services (ELS), T-388/00, Ġabra p. II-4301, punt 19].
33

Sabiex jiġu sodisfatti dawn il-kundizzjonijiet, rikors għall-kumpens ta’ danni allegatament ikkawżati minn istituzzjoni Komunitarja għandu jinkludi l-elementi li jippermettu li jiġi identifikat l-aġir li r-rikorrent jakkuża lill-istituzzjoni bih, ir-raġunijiet għaliex jikkunsidra li teżisti rabta kawżali bejn l-aġir u d-dannu allegatament subit, kif ukoll in-natura u l-portata ta’ dan id-dannu (sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza, tat-18 ta’ Settembru 1996, Asia Motor France et vs Il-Kummissjoni, T-387/94, Ġabra p. II-961, punt 107; tas-, Guérin automobiles vs Il-Kummissjoni, T-195/95, Ġabra p. II-679, punt 21; tal-, Guérin automobiles vs Il-Kummissjoni, T-38/96, Ġabra p. II-1223, punt 42, u Dubois et Fils vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 30).
30

Din il-konklużjoni ma tistax tiġi invalidata mill-argument ibbażat mir-rikorrenti fuq il-fatt li s-sinjali 100 u 200, li l-grafika tagħhom hija inqas żviluppata minn dik tat-trade marks li għalihom saret applikazzjoni, kienu ġew irreġistrati mill-UASI bħala trade marks Komunitarji għal prodotti fil-klassijiet 16 u 28. F’dan ir-rigward għandu jiġi nnotat li l-legalità tad-deċiżjonijiet tal-Bord tal-Appell għandha tiġi evalwata biss fuq il-bażi tar-Regolament Nru 40/94 u mhux fuq il-bażi tal-prassi deċiżjonali tal-UASI [sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-21 ta’ April 2004, Concept vs UASI, T-127/02, Ġabra p. II-1113, punt 71, u tad-19 ta’ Mejju 2009, Euro-Information vs UASI (CYBERCREDIT, CYBERGESTION, CYBERGUICHET, CYBERBOURSE u CYBERHOME), T-211/06, T-213/06, T-245/06, T-155/07 u T-178/07, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punt 44]. Barra minn hekk, sa fejn dan l-argument għandu jinftiehem bħala li huwa bbażat fuq ksur tal-prinċipju ta’ trattament ugwali, minn ġurisprudenza stabbilita jirrizulta li dan il-prinċipju jista’ jiġi invokat biss fil-kuntest tal-osservanza tal-prinċipju tal-legalità, li skontu, ħadd ma jista’ jinvoka, favur tiegħu stess, illegalità mwettqa favur ħaddieħor [sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-27 ta’ Frar 2002, Streamserve vs UASI (STREAMSERVE), T-106/00, Ġabra p. II-723, punt 67, u tat-30 ta’ Novembru 2006, Camper vs UASI — JC (BROTHERS by CAMPER), T-43/05, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punti 93 sa 95].
66

Madankollu, huwa fil-kuntest tal-Artikolu 8(5) tar-Regolament Nru 451/2000 li jista’ jingħata rwol lill-grupp SPR. Skont dan l-artikolu, l-EFSA hija marbuta li torganizza eżami mill-pari, jiġifieri mill-Istati Membri u, jekk neċessarju, mill-esperti nazzjonali, sabiex tevalwa l-ARS. Bl-għan li din l-evalwazzjoni tiġi razzjonalizzata, l-EFSA fasslet proċeduri partikolari. Dawn il-proċeduri huma deskritti fid-dokument intitolat “Procedure of the peer review of active substances used in plant protection products evaluated in the second stage of the review programme” (“Proċedura ta’ eżami mill-pari ta’ sustanzi attivi użati fil-prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti evalwati fil-kuntest tat-tieni fażi tal-programm ta’ xogħol”). F’dan id-dokument, l-EFSA tiddeskrivi erba’ tipi ta’ proċeduri li tista’ tagħżel minn fosthom, skont id-diffikultajiet ippreżentati mill-fajl. Dawn il-proċeduri huma mmexxija, fi ħdan l-EFSA, minn unità ta’ koordinazzjoni tal-eżami mill-pari tal-pestiċidi, msejħa wkoll PRAPeR (EFSA’s Pesticide Risk Assessment Peer Review), unità li ħadet il-funzjonijiet li preċedentement kienu tal-EPCO. Huwa fil-kuntest tal-proċedura speċifika mfassla mill-EFSA sabiex tipproċedi għall-evalwazzjoni tas-sustanzi attivi li hemm dubji dwar kemm ma humiex ta’ ħsara — li hija waħda mill-erba’ tipi ta’ proċedura ċċitati iktar ’il fuq — li l-EFSA assenjat rwol għall-grupp SPR, stabbilit skont l-Artikolu 28(4) tar-Regolament Nru 178/2002. Fil-fatt, għal dawn is-sustanzi, l-EFSA ipprevediet li żżomm laqgħat ta’ esperti nazzjonali kif ukoll il-possibbiltà li tikkonsulta l-grupp SPR rigward kwistjonijiet problematiċi.
156

Qabel kollox, għandu jitfakkar li, kif jirriżulta minn ġurisprudenza kostanti, l-annullament parzjali ta’ att Komunitarju huwa possibbli biss jekk l-elementi li l-annullament tagħhom qed jintalab jistgħu jiġu mifruda mill-kumplament tal-att (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-10 ta’ Deċembru 2002, Il-Kummissjoni vs Il-Kunsill, C-29/99, Ġabra p. I-11221, punt 45 u tat-30 ta’ Settembru 2003, Il-Ġermanja vs Il-Kummissjoni, C-239/01, Ġabra p. I-10333, punt 33; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tal-21 ta’ Jannar 2003, Il-Kummissjoni vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C-378/00, Ġabra p. I-937, punt 30). Bl-istess mod, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet ripetutament li l-eżiġenza ta’ separazzjoni mhijiex sodisfatta fil-każ fejn l-annullament parzjali ta’ att jkollu l-effett li jbiddel is-sustanza tiegħu (is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-24 ta’ Mejju 2005, Franza vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C-244/03, Ġabra p. I-4021, punt 13; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-31 ta’ Marzu 1998, France et vs Il-Kummissjoni, C-68/94 u C-30/95, Ġabra p. I-1375, punt 257 u Il-Kummissjoni vs Il-Kunsill, iċċitata iktar ’il fuq, punt 46).
67

Sa fejn ir-rikorrent jilmenta li l-Kunsill ibbaża ruħu fuq motivazzjoni manifestament żbaljata, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, l-obbligu ta’ motivazzjoni jikkostitwixxi rekwiżit proċedurali sostanzjali li għandu jiġi distint mill-kwistjoni tal-fondatezza tal-motivazzjoni, peress li din tirrigwarda l-legalità sostantiva tal-att ikkontestat (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-15 ta’ Diċembru 2005, L-Italja vs Il-Kummisjoni, C-66/02, Ġabra p. I-10901, punt 26, sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-5 ta’ Diċemrbu 2006, Westfalen Gassen Nederland vs Il-Kummissjoni, T-303/02, Ġabra p. II-4567, punt 72, u PMOI I, punt 85). Għalhekk, kontestazzjoni tal-fondatezza ta’ din il-motivazzjoni ma tistax tiġi eżaminata fl-istadju tal-istħarriġ tal-osservanza tal-obbligu previst fl-Artikolu 253 KE (sentenza L-Italja vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 55).
28

Qabel kollox għandu jitfakkar li, kif jirriżulta minn ġurisprudenza stabbilita, l-annullament parzjali ta’ att Komunitarju huwa possibbli biss jekk l-elementi li qiegħed jintalab l-annullament tagħhom jistgħu jiġu sseparati mill-bqija tal-att (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-10 ta’ Diċembru 2002, Il-Kummissjoni vs Il-Kunsill, C-29/99, Ġabra p. I-11221, punt 45 u tat-30 ta’ Settembru 2003, Il-Ġermanja vs Il-Kummissjoni, C-239/01, Ġabra p. I-10333, punt 33; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tal-21 ta’ Jannar 2003, Il-Kummissjoni vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C-378/00, Ġabra p. I-937, punt 30). Bl-istess mod, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet ripetutament li din l-eżiġenza ta’ separazzjoni mhijiex sodisfatta meta l-annullament parzjali ta’ att għandu l-effett li jibdel is-sustanza ta’ dan l-att (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-24 ta’ Mejju 2005, Franza vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C-244/03, Ġabra p. I-4021, punt 13, ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-31 ta’ Marzu 1998, Franza et vs Il-Kummissjoni, C-68/94 u C-30/95, Ġabra p. I-1375, punt 257 u Il-Kummissjoni vs Il-Kunsill, iċċitata iktar ’il fuq, punt 46).
Trade mark jew sinjal invokat insostenn tad-dikjarazzjoni ta’ invalidità:

Trade mark Komunitarja verbali UGLI għall-prodotti fil-klassijiet 29, 31 u 32 u trade mark nazzjonali figurattiva UGLI Fruit – but the affliction is only skin deep għall-prodotti fil-klassi 31
Talba għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2006) 465 finali, tat-23 ta’ Frar 2006, li tordna r-rimbors tal-ammont tal-ħlas bil-quddiem, miżjud bl-interessi moratorji, mogħti taħt il-kuntratt ta’ għajnuna finanzjarja konkluż fil-kuntest tal-programm Prince, għal proġett intitolat “The EURO – Its genuine and essential impact on schoolchildren” (Eurogenesis), li jikkonċerna t-tħejjija għall-introduzzjoni tal-Euro fl-iskejjel.
34

Peress li waħda mit-tifsiriet possibbli tas-sinjal kontenzjuż ġiet ġustament aċċettata mill-Bord tal-Appell, għandu jitfakkar li, sabiex tali sinjal jaqa’ taħt il-projbizzjoni stabbilita mill-Artikolu 7(1)(ċ) tar-Regolament Nru 40/94, dan għandu jkollu mal-prodotti u s-servizzi inkwistjoni relazzjoni biżżejjed diretta u konkreta li tkun tali li tippermetti lill-pubbliku kkonċernat li jipperċepixxi immedjatament, u mingħajr ebda riflessjoni oħra, deskrizzjoni tal-prodotti jew tas-servizzi inkwistjoni jew ta’ waħda mill-karatteristiċi tagħhom [digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-5 ta’ Frar 2004, Streamserve vs UASI, C-150/02 P, Ġabra p. I-1461, punt 31; sentenzi tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Frar 2002, Streamserve vs UASI (STREAMSERVE), T-106/00, Ġabra p. II-723, punt 40; tal-20 ta’ Novembru 2007, Tegometall International vs UASI — Wuppermann (TEK), T-458/05, Ġabra p. II-4721, punt 80, u tad-9 ta’ Lulju 2008, Reber vs UASI — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart), T-304/06, Ġabra p. II-1927, punt 90].
47

Minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta illi, fir-rigward tal-kundizzjoni dwar l-eżistenza ta’ rabta kawżali bejn l-aġir allegat u d-dannu allegat, id-dannu allegat għandu jirriżulta b’mod biżżejjed dirett mill-aġir ilmentat peress illi dan tal-aħħar għandu jikkostitwixxi l-kawża determinanti tad-dannu (ara, f’dan is-sens, sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-4 ta’ Ottubru 1979, Dumortier et vs Il-Kunsill, 64/76, 113/76, 167/78, 239/78, 27/79, 28/79 u 45/79, Ġabra p. 3091, punt 21; sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-11 ta’ Lulju 1996, International Procurement Services vs Il-Kummissjoni, T-175/94, Ġabra p. II-729, punt 55, u tad-19 ta’ Lulju 2007, FG Marine vs Il-Kummissjoni, T-360/04, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punt 50). Ir-rikorrenti għandha tipproduċi l-provi ta’ din ir-rabta kawżali (ara sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-30 ta’ Jannar 1992, Finsider et vs Il-Kummissjoni, C-363/88 u C-364/88, Ġabra p. I-359, punt 25, u sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-24 ta’ April 2002, EVO vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni, T-220/96, Ġabra p. II-2265, punt 41, u l-ġurisprudenza ċċitata).
37

Barra minn hekk, ir-rikorrenti ma tistax issostni li s-sinjal verbali preċedenti jista’ jiġi ppreżentat b’tipografija komparabbli għal dik tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni. Fil-fatt, għandu jiġi enfasizzat li l-eżami tax-xebh bejn it-trade marks inkwistjoni jieħu inkunsiderazzjoni dawn it-trade marks fl-intier tagħhom, hekk kif huma rreġistrati jew hekk kif saret l-applikazzjoni għalihom. Issa, trade mark verbali hija trade mark magħmula esklużivament minn ittri, minn kliem jew minn gruppi ta’ kliem, miktuba b’ittri stampati bi skritt normali, mingħajr element figurattiv speċifiku. Il-protezzjoni li tirriżulta mir-reġistrazzjoni ta’ trade mark verbali tirrigwarda l-kelma indikata fl-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni u mhux l-aspetti figurattivi jew stilistiċi partikolari li din it-trade mark tista’ eventwalment ikollha. Għalhekk, għall-finijiet tal-eżami tax-xebh, ma hemmx lok li tittieħed inkunsiderazzjoni r-rappreżentazzjoni grafika li s-sinjal verbali preċedenti jista’ jkollu fil-futur [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti Ġenerali, Faber, iċċitata iktar ’il fuq, punti 36 u 37; tat-13 ta’ Frar 2007, Ontex vs UASI — Curon Medical (CURON), T-353/04, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punt 74, u tat-22 ta’ Mejju 2008, Radio Regenbogen Hörfunk in Baden vs UASI (RadioCom), T-254/06, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punt 43].
Talba għall-annullament tal-avviżi tal-kompetizzjonijiet ġenerali EPSO/AD/94/07, għall-ħolqien ta’ lista ta’ riżerva għar-reklutaġġ ta’ amministraturi (AD 5) fil-qasam tal-informazzjoni, tal-komunikazzjoni u tal-medja (ĠU 2007, C 45 A, p. 3), EPSO/AST/37/07, għall-ħolqien ta’ lista ta’ riżerva għar-reklutaġġ ta’ assistenti (AST 3) fil-qasam tal-komunikazzjoni u tal-informazzjoni (ĠU 2007, C 45 A, p. 15), u EPSO/AD/95/07, għall-ħolqien ta’ lista ta’ riżerva għar-reklutaġġ ta’ amministraturi (AD 5) fil-qasam tal-informazzjoni (Librerija/Dokumentazzjoni) (ĠU 2007, C 103 A, p. 7).
416

L-ewwel nett, fir-rigward tal-ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni, minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li, fid-determinazzjoni tal-ammont tal-multa imposta għal ksur tar-regoli tal-kompetizzjoni, il-ħtiġijiet tal-formalità sostantiva li jikkostitwixxu l-obbligu ta’ motivazzjoni huma sodisfatti meta l-Kummissjoni tindika, fid-deċiżjoni tagħha, l-elementi ta’ evalwazzjoni li wassluwha sabiex tkejjel il-gravità u t-tul tal-ksur (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-16 ta’ Novembru 2000, Sarrió vs Il-Kummissjoni, C-291/98 P, Ġabra p. I-9991, punt 73, u s-sentenza Atlantic Container Line et vs Il-Kummissjoni, punt 150, iċċitata iktar ’il fuq, punt 1521). Dawn il-ħtiġijiet ma jorbtux lill-Kummissjoni tindika fid-deċiżjoni tagħha ċ-ċifri relatati mal-metodu tal-kalkolu tal-multi (ara s-sentenza Microsoft vs Il-Kummissjoni, punt 58, iċċitata iktar ’il fuq, punt 1361 u l-ġurisprudenza ċċitata).
55

Mingħajr ma kien hemm bżonn li tippronunzja ruħha fuq ir-rilevanza tas-sentenza tas-Supreme Court of the United States (Qorti Suprema tal-Istati Uniti) tat-13 ta’ Jannar 2004 [Kawża Verizon Communications Inc. vs Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U. S. 398 (2004)], invokata mir-Renju ta’ Spanja, sabiex tanalizza f’din il-kawża l-kundizzjonijiet ta’ intervent tal-Kummissjoni fuq il-bażi tal-Artikolu 82 KE fis-suq irregolat inkwistjoni, għandu jiġi kkunsidrat li l-Kummissjoni, fil-premessi 287 sa 309 tad-deċiżjoni kkontestata, effettivament eżaminat il-kuntest regolatorju li fih Telefónica pprovdiet aċċess bl-ingrossa fil-livell reġjonali u fil-livell nazzjonali, u b’kunsiderazzjoni ta’ dan il-kuntest, preċiżament minħabba n-neċessità, mfakkra fil-punt 51 iktar ’il fuq, li jiġu evalwati ċ-ċirkustanzi kollha, fosthom l-obbligu impost fuq Telefónica mill-qafas regolatorju Spanjol, li tipprovdi l-aċċess bl-ingrossa fuq livell reġjonal minn Marzu 1999 u l-aċċess bl-ingrossa fil-livell nazzjonali minn April 2002 (premessa 287 tad-deċiżjoni kkontestata). Għalhekk, il-Kummissjoni rreferiet bosta drabi, fid-deċiżjoni kkontestata, għall-azzjoni taċ-CMT fis-swieq Spanjoli. F’kull każ, anki jekk ir-regoli settorjali li għalihom jirreferi r-Renju ta’ Spanja jirriżultaw bħala atti tal-leġiżlazzjoni sussidjarja tal-Unjoni, għandu jingħad li, fir-rigward tal-prinċipji li jirregolaw il-ġerarkija tar-regoli, atti bħal dawn, fin-nuqqas ta’ xi dispożizzjoni tat-Trattat li tawtorizza dan, ma jistgħux jidderogaw minn dispożizzjoni tat-Trattat, fil-każ preżenti l-Artikolu 82 KE (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Lulju 1990, Tetra Pak vs Il-Kummissjoni, T-51/89, Ġabra p. II-309, punt 25).
40

Sa fejn fil-qasam ma teżisti l-ebda definizzjoni tad-dritt tal-Unjoni dwar x’għandu jinftiehem bil-kelma “eliminata”, għandha tiġi ddeterminata t-tifsira u l-portata ta’ din il-kelma billi jittieħed inkunsiderazzjoni l-kuntest ġenerali li fih qiegħda tintuża u b’konformità mas-sens normali tagħha fil-lingwaġġ ta’ kuljum (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-27 ta’ Jannar 1988, Id-Danimarka vs Il-Kummissjoni, 349/85, Ġabra p. 169, punt 9 ; tas-27 ta’ Jannar 2000, DIR International Film et vs Il-Kummissjoni, C-164/98 P, Ġabra p. I-447, punt 26, u tal-4 ta’ Mejju 2006, Massachusetts Institute of Technology, C-431/04, Ġabra p. I-4089, punt 17). F’dak li jikkonċerna l-prodotti agrikoli, għandu jiġi kkunsidrat li, fil-lingwaġġ ta’ kuljum, il-kelma “eliminata”, kif użata fil-punt 4(2) tal-Anness IV tal-Att ta’ Adeżjoni, għandha s-sens ta’ “meqruda” jew ta’ “mneħħija minn fuq is-suq”.
23

Il-Qorti Ġenerali għamlet mistoqsijiet lill-partijiet fil-kuntest ta’ miżuri ta’ organizzazzjoni tal-proċedura, abbażi tal-Artikolu 64 tar-Regoli tal-Proċedura tat-2 ta’ Mejju 1991, li għalihom dawn tal-aħħar wieġbu fit-terminu stabbilit. Il-Qorti Ġenerali xtaqet, b’mod partikolari, fl-interess ta’ amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja u bil-ħsieb tal-aħjar ġestjoni tat-tliet kawżi pendenti quddiemha, bejn ir-rikorrenti u l-Kummissjoni, senjatament, fl-ewwel lok, il-kawża odjerna, fit-tieni lok, il-kawża T‑388/11, Deutsche Post vs Il-Kummissjoni, u, fit-tielet lok, il-kawża T‑152/12, Deutsche Post vs Il-Kummissjoni, li tkun taf l-opinjoni tal-partijiet fuq dawk li jistgħu jew għandhom ikunu l-prijoritajiet fir-rigward tal-ordni ta’ trattament ta’ dawn il-kawżi u l-possibbiltà ta’ sospensjoni ta’ kawża waħda jew iktar sakemm jiġu deċiżi l-kawżi rimanenti. Fil-kawża T‑388/11, Deutsche Post vs Il-Kummissjoni, ir-rikorrenti titlob l-annullament tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2011) 3081 finali, tal-10 ta’ Mejju 2011, li testendi l-proċedura ta’ eżami formali pendenti, li tikkonċerna l-istanzi ta’ għajnuna mill-Istat mogħtija mill-Ġermanja lir-rikorrenti bħala kumpens għal-obbligi tagħha ta’ servizz universali, għas-sussidji mħallsa mill-awtoritajiet Ġermaniżi favur ir-rikorrenti bil-għan li tkun koperta l-ispiża tal-pensjonijiet tal-impjegati li għandhom l-istatus ta’ uffiċjali [għajnuna mill-Istat C 36/27 (ex NN 25/07)]. Fil-kawża T‑152/12, Deutsche Post vs Il-Kummissjoni, ir-rikorrenti titlob l-annullament tal-Artikoli 1, 2 u 4 sa 6 tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni Nru 2012/636/UE, tal-25 ta’ Jannar 2012, li tikkonċerna l-miżura C 36/07 (ex NN 25/07) implementata mill-Ġermanja favur ir-rikorrenti (ĠU L 289, p. 1).
105

Mill-ġurisprudenza jirriżulta li l-motivazzjoni meħtieġa mill-Artikolu 253 KE għandha tindika b’mod ċar u inekwivoku r-raġunament tal-awtorità tal-Unjoni, awtriċi tal-att ikkontestat, b’mod li jippermetti lill-persuni kkonċernati jidentifikaw il-ġustifikazzjonijiet tal-miżura adottata sabiex jiddefendu d-drittijiet tagħhom u b’mod li jippermetti lill-qorti tal-Unjoni teżerċita l-istħarriġ tagħha (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-30 ta’ Settembru 2003, Eurocoton et vs Il-Kunsill, C-76/01 P, Ġabra p. I-10091, punt 88, u s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-12 ta’ Ottubru 1999, Acme vs Il-Kunsill, T-48/96, Ġabra p. II-3089, punt 141).