ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
9

L-Artikolu 31 tal-imsemmija direttiva jipprevedi li: “1. Il-persuni kkonċernati għandhom ikollhom aċċess għal proċeduri ġudizzjarji u, fejn approprjat, amministrattivi ta’ kumpens fl-Istat Membru ospitanti biex jappellaw kontra jew ifittxu reviżjoni ta’ kwalunkwe deċiżjoni meħudha kontrihom minħabba raġunijiet ta’ politika pubblika [ordni pubblika], sigurtà pubblika jew saħħa pubblika. 2. Meta l-applikazzjoni għall-appell kontra jew għar-reviżjoni tad-deċiżjoni ta’ tkeċċija hi akkumpanjata minn applikazzjoni għal ordni temporanja biex jiġi sospiż l-infurzar ta’ dik id-deċiżjoni, m’għandiex isseħħ it-tneħħija proprja mit-territorju sakemm tittieħed id-deċiżjoni dwar l-ordni temporanja, ħlief: – fejn id-deċiżjoni ta’ tkeċċija hi bbażata fuq deċiżjoni ġudizzjarja preċedenti; jew – fejn il-persuni kkonċernati kellhom aċċess preċedenti għal reviżjoni ġudizzjarja; jew – fejn id-deċiżjoni ta’ tkeċċija hi bbażata fuq raġunijiet imperattivi ta’ sigurtà politika skond l-Artikolu 28(3). 3. Il-proċeduri ta’ riżarċiment għandhom jinkludu eżami tal-legalità tad-deċiżjoni, kif ukoll tal-fatti u taċ-ċirkostanzi li fuqhom ġiet ibbażata l-miżura proposta. Għandhom jiżguraw li d-deċiżjoni mhiex disproporzjonata, b’mod partikolari minħabba l-ħtiġiet stabbiliti fl-Artikolu 28. 4. L-Istati Membri jistgħu jeskludu l-individwu kkonċernat mit-territorju tagħhom matul il-proċeduri ta’ riżarċiment, imma ma jistgħux jostakolaw milli l-individwu jippreżenta d-difiża tiegħu personalment, ħlief meta l-apparenza tiegħu tista’ toħloq inkonvenjenza serja għall-politika pubblika u għas-sigurtà pubblika jew meta l-appell jew ir-reviżjoni ġudizzjarja tikkonċerna t-tiċħid tad-dħul fit-territorju.”
13

Skont l-Artikolu 9 tad-Direttiva 2013/33, intitolat “Garanziji għal applikanti detenuti”: “1. Applikant għandu jiġi detenut biss għal żmien qasir kemm jista’ jkun u għandu jinżamm detenut biss sakemm ikunu applikabbli r-raġunijiet stipulati fl-Artikolu 8(3). Il-proċeduri amministrattivi relevanti għar-raġunijiet għad-detenzjoni stipulati fl-Artikolu 8(3) għandhom jiġi eżegwiti bid-diliġenza dovuta. Dewmien fl-ipproċessar tal-proċeduri amministrattivi li ma jistgħux ikunu attribwiti lill-applikant m’għandux jiġġustifika l-kontinwazzjoni tad-detenzjoni. 2. Id-detenzjoni tal-applikanti għandha tiġi ordnata bil-miktub minn awtoritajiet ġudizzjarji jew amministrattivi. L-ordni tad-detenzjoni għandha tiddikjara r-raġunijiet fil-fatt u bi dritt li fuqhom hija bbażata. 3. Fejn id-detenzjoni tiġi ordnata minn awtoritajiet amministrattivi, l-Istati Membri għandhom jipprevedu rieżami ġudizzjarju [stħarriġ ġudizzjarju] minnufih tal-legalità tad-detenzjoni li jiġi mwettaq ex officio u/jew fuq talba tal-applikant. Meta jitwettaq ex officio tali rieżami għandu jiġi deċiż mill-aktar fis possibbli mill-bidu tad-detenzjoni. Meta jitwettaq fuq talba tal-applikant, huwa għandu jiġi deċiż mill-aktar fis possibbli wara t-tnehdija tal-proċedimenti rilevanti. Għal dan il-għan, l-Istati Membri għandhom jiddefinixxu fil-liġi nazzjonali l-perjodu li fih għandhom jitwettqu r-rieżami ex officio u/jew ir-rieżami fuq talba tal-applikant. Meta, b’riżultat tar-rieżami ġudizzjarju, id-detenzjoni tinstab li kienet illegali, l-applikant ikkonċernat għandu jinħeles minnufih. 4. L-applikanti detenuti għandhom jiġu infurmati minnufih bil-miktub, f’lingwa li jifhmu jew li huma raġonevolment mistennija li jifhmu, dwar ir-raġunijiet għad-detenzjoni u l-proċeduri stabbiliti fil-liġi nazzjonali għall-kontestazzjoni tal-ordni tad-detenzjoni, kif ukoll dwar il-possibbiltà li jitolbu assistenza u rappreżentanza legali mingħajr ħlas[.] 5. Id-detenzjoni għandha tiġi riveduta minn awtorità ġudizzjarja f’intervalli raġonevoli ta’ żmien, ex officio u/jew fuq talba tal-applikant ikkonċernat, b’mod partikolari kull meta din tkun għal perjodu estiż, iqumu ċirkostanzi relevanti jew issir disponibbli informazzjoni ġdida li jista’ jkollhom effett fuq il-legalità tad-detenzjoni. […]”
1

Permezz tal-appell tiegħu, l-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) jitlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat-18 ta’ Novembru 2015, Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto vs UASI – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) (T‑659/14, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2015:863), li permezz tagħha annullat id-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) tat-8 ta’ Lulju 2014 (Każ R 946/2013‑4), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP u Bruichladdich Distillery Co. Ltd (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”).
1

Permezz tal-appell tagħhom, Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. Snc, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C. u Valentino Pesca Sas di Ciaccio Luciano e Camplone Arnaldo & C. qegħdin jitolbu l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas-27 ta’ April 2016, Pappalardo et vs Il-Kummissjoni (T‑316/13, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2016:247), li permezz tagħha din ċaħdet ir-rikors tagħhom intiż għall-kisba ta’ kumpens għad-dannu allegatament sostnut wara l-adozzjoni tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 530/2008, tat-12 ta’ Ġunju 2008, tat-12 ta’ Ġunju 2008, li jistabbilixxi miżuri ta’ emerġenza fir-rigward ta’ bastimenti bil-purse seines li jistadu għat-tonn fl-Oċean Atlantiku, fil-Lvant tal-lonġitudni 45° W, u fil-Baħar Mediterran (ĠU 2008, L 155, p. 9).
9

L-Artikolu 53 tar-Regolament Nru 178/2002, bit-titolu “Miżuri ta’ emerġenza ta’ ikel u għalf li joriġina mill-Komunità jew importat minn pajjiż terz”, huwa fformulat kif ġej: “1. Fejn ikun ċar li ikel jew għalf li joriġina fil-Komunità jew impurtat minn pajjiż terz x’aktarx li jikkostitwixxi riskju serju għas-saħħa umana, is-saħħa ta’ l-annimali jew l-ambjent u riskju bħal dak ma jkunx jista’ jiġi mrażżan b’mod sodisfaċenti permezz tal-miżuri meħuda mill-Istat Membru/i kkonċernat/i, il-Kummissjoni, waqt li taġixxi skond il-proċedura li għaliha jipprovdi l-Artikolu 58(2) fuq inizjattiva tagħha stess jew fuq it-talba ta’ xi Stat Membru, għandha minnufih tadotta miżura waħda jew aktar minn dawn li ġejjin, skond il-gravità tas-sitwazzjoni: (a) fil-każ ta’ ikel jew għalf li joriġina mill-Komunità: (i) is-sospensjoni tat-tqegħid fis-suq jew l-użu ta’ l-ikel in kwistjoni; (ii) is-sospensjoni tat-tqegħid fis-suq jew l-użu ta’ l-għalf in kwistjoni; (iii) tniżżel kondizzjonijiet speċjali għall-ikel jew l-għalf in kwistjoni; (iv) kull miżura oħra interim adattata; (b) fil-każ ta’ ikel jew għalf impurtat minn pajjiż terz: (i) is-sospensjoni ta’ l-importazzjonijiet ta’ l-ikel jew l-għalf in kwistjoni mill-pajjiż terz kollu jew dik il-parti tiegħu kkonċernata u, fejn japplika, mill-pajjiż terz ta’ transitu, (ii) tniżżel kondizzjonijiet speċjali għall-ikel jew l-għalf in kwistjoni mill-pajjiż terz kollu jew dik il-parti kkonċernata; (iii) kull miżura oħra interim adattata; 2. Iżda, f’EMERĠENZI, il-Kummissjoni tista’ provviżorjament tadotta l-miżuri msemmija fil-paragrafu 1 wara li tikkonsulta lill-Istat Membru/i kkonċernat/i u tavża lill-Istati Membri l-oħra. […]”
7

Skont l-Artikolu 285 tal-codigo do trabalho (kodiċi industrijali), approvat bil-liġi Nru 7/2009, tat-12 ta’ Frar 2009: “1. Fil-każ ta’ trasferiment, taħt kwalunkwe titolu, tal-proprjetà ta’ impriża, negozju jew parti minn impriża jew negozju li jikkostitwixxi entità ekonomika, għandhom jiġu ttrasferiti liċ-ċessjonarju, il-kwalità ta’ persuna li timpjega fil-kuntratti ta’ xogħol tal-ħaddiema kkonċernati, kif ukoll ir-responsabbiltà tal-ħlas tal-multi imposti fil-każ ta’ ksur tad-dritt industrijali. 2. Iċ-ċedent huwa responsabbli in solidum għall-obbligi dovuti fid-data tat-trasferiment, matul is-sena ta’ wara din. 3. Id-dispożizzjonijiet tal-paragrafi preċedenti japplikaw ukoll għat-trasferiment, għaċ-ċessjoni jew għat-teħid mill-ġdid tal-ġestjoni diretta tal-attività tal-impriża, tan-negozju jew tal-entità ekonomika, u, fil-każ ta’ ċessjoni jew teħid mill-ġdid tal-ġestjoni diretta tal-attività, hija responsabbli in solidum il-persuna li kienet tmexxi l-operat preċedentement. 4. Id-dispożizzjonijiet tal-paragrafi preċedenti ma humiex applikabbli fil-każ tal-ħaddiem li, qabel it-trasferiment, ġie ttrasferit miċ-ċedent għal negozju jew għal entità ekonomika oħra, fis-sens tal-Artikolu 194, filwaqt li jibqa’ impjegat magħha, bl-eċċezzjoni fir-rigward tar-responsabbiltà taċ-ċessjonarju fil-qasam ta’ ħlas tal-multi imposti fil-każ ta’ ksur tad-dritt industrijali. 5. Huma kkunsidrati bħala entità ekonomika l-mezzi organizzati kollha bl-għan li titwettaq attività ekonomika, prinċipali jew aċċessorja. 6. Jikkostitwixxi kontravenzjoni aggravata, il-ksur tal-paragrafu 1 u tal-ewwel parti tal-paragrafu 3.”
48

Madankollu, fid-dawl tan-natura ubikwitarja tal-informazzjoni u tal-kontenut imqiegħed online fuq sit internet u tal-fatt li l-portata tat-tixrid tagħha hija, bħala regola, universali (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-25 ta’ Ottubru 2011, eDate Advertising et, C-509/09 u C-161/10, EU:C:2011:685, punt 46), talba intiża għar-rettifika tal-ewwel u għat-tħassir tat-tieni hija waħda u indiviżibbli u, konsegwentement, tista’ titressaq biss quddiem qorti li għandha ġurisdizzjoni sabiex tiddeċiedi dwar l-integralità ta’ talba għal kumpens għal dannu abbażi tal-ġurisprudenza li tirriżulta mis-sentenzi tas-7 ta’ Marzu 1995, Shevill et (C-68/93, EU:C:1995:61, punti 25, 26 u 32) kif ukoll tal-25 ta’ Ottubru 2011, eDate Advertising et (C-509/09 u C-161/10, EU:C:2011:685, punti 42 u 48), u mhux quddiem qorti li ma għandhiex tali ġurisdizzjoni.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn Shields & Sons Partnership u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (awtoritajiet tat-taxxa u tad-dwana, ir-Renju Unit) (iktar ’il quddiem, l-“amministrazzjoni fiskali”), rigward l-annullament minn dawn tal-aħħar taċ-ċertifikat ta’ sħubija fl-iskema komuni b’rata fissa għall-bdiewa (iktar ’il quddiem, l-“iskema b’rata fissa”) li kien inħareġ għar-rikorrenti fil-kawża prinċipali.
8

Skont l-Artikolu 31 tal-imsemmi regolament, intitolat “Adattament ta’ drittijiet in rem”: “Meta persuna tinvoka dritt in rem li hija tkun intitolata għalih skont il-liġi applikabbli għas-suċċessjoni, u l-liġi tal-Istat Membru fejn id-dritt huwa invokat ma jirrikonoxxix id-dritt in rem inkwistjoni, dak id-dritt għandu, jekk meħtieġ u safejn possibbli, jiġi adattat għall-eqreb dritt in rem ekwivalenti skont il-liġi ta’ dak l-Istat waqt li jittieħed kont tal-għanijiet u tal-interessi li jfittex id-dritt in rem speċifiku u l-effetti marbutin miegħu.”
5

L‑Artikolu 1 ta’ dan ir‑Regolament ta’ Implementazzjoni jipprovdi: “1. Permezz ta’ dan qed jiġi impost dazju antidumping fuq importazzjonijiet ta’ oġġetti taċ-ċeramika li jintużaw fuq il-mejda u fil-kċina minbarra skieken taċ-ċeramika, oġġetti taċ-ċeramika li jaħżnu kondiment jew imtieħen żgħar tal-ħwawar u l-partijiet taċ-ċeramika tagħhom li jitħnu, għodod li jqaxxru l-frott u l-ħaxix magħmula miċ-ċeramika, senniena tas-skieken taċ-ċeramika, ġebel tal-pizza taċ-ċeramika cordierite tat-tip użat għall-ħami tal-pizza jew il-ħobż, li bħalissa jaqgħu taħt il-kodiċijiet tan-NM ex 6911 10 00, ex 6912 00 10, ex 6912 00 30, ex 6912 00 50 and ex 6912 00 90 (kodiċijiet TARIC 6911100090, 6912001011, 6912001091, 6912003010, 6912005010 and 6912009010) u li joriġinaw mir-RPĊ. 2. Ir-rata tad-dazju definittiv tal-antidumping applikabbli għall-prezz nett, ħieles fil-fruntiera tal-Unjoni, qabel id-dazju, tal-prodott deskritt fil-paragrafu 1 u manifatturat mill-kumpaniji elenkati hawn taħt, għandha tkun kif ġej: 3. L-applikazzjoni tar-rati individwali tad-dazju antidumping speċifikati gћall-kumpaniji msemmija fil-paragrafu 2 gћandha sseћћ bil-kundizzjoni li tkun ippreżentata lill-awtoritajiet doganali tal-Istati Membri fattura kummerċjali valida, li għandha tkun konformi mar-rekwiżiti stabbiliti fl-Anness II. Jekk l-ebda tali fattura ma tiġi ppreżentata, japplika d-dazju applikabbli għall-“Kumpaniji l-oħrajn kollha”. 4. Sakemm ma jkunx speċifikat mod ieħor, għandhom japplikaw id-dispożizzjonijiet fis-seħħ dwar id-dazji doganali.”
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (amministrazzjoni fiskali u doganali tar-Renju Unit) (iktar ’il quddiem l-“amministrazzjoni fiskali”) dwar il-klassifikazzjoni tal-kunsinna ta’ vetturi skont kuntratt standard fir-rigward tat-tranżazzjonijiet suġġetti għat-taxxa fuq il-valur miżjud (VAT).
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn The English Bridge Union Limited (iktar ’il quddiem l-“EBU”) u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (amministrazzjoni fiskali u doganali tar-Renju Unit, iktar ’il quddiem l-“amministrazzjoni fiskali”) dwar l-issuġġettar għat-taxxa fuq il-valur miżjud (VAT) tal-ħlasijiet tad-dħul li l-EBU tirċievi għal kompetizzjonijiet ta’ duplicate contract bridge organizzati minnha.
49

Fir-rigward, b’mod partikolari tal-Artikolu 4(1) tad-Direttiva 90/435, dan jipprevedi li, meta kumpannija omm, bis-saħħa tal-assoċjazzjoni tagħha mal-kumpannija sussidjarja tagħha, tirċievi profitti mqassma, l-Istat Membru tal-kumpannija omm għandu jew iżomm lura milli jintaxxa dawn il-profitti, jew jawtorizza lill-kumpannija omm sabiex tnaqqas mill-ammont tat-taxxa tagħha dik il-frazzjoni tat-taxxa imħallsa mill-kumpannija sussidjarja marbuta ma’ dawn il-profitti u, jekk dan ikun il-każ, l-ammont tat-taxxa f’ras il-għajn imposta mill-Istat Membru li fih tkun tirresjedi l-kumpannija sussidjarja, sal-limitu tal-ammont tat-taxxa nazzjonali korrispondenti (sentenzi tat-12 ta’ Diċembru 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, C‑446/04, EU:C:2006:774, punt 102; tat-3 ta’ April 2008, Banque Fédérative du Crédit Mutuel, C‑27/07, EU:C:2008:195, punt 25, kif ukoll tat-8 ta’ Marzu 2017, Wereldhave Belgium et, C‑448/15, EU:C:2017:180, punt 37).
65

Huwa biss f’każijiet eċċezzjonali ferm li l-Qorti tal-Ġustizzja tista’, b’applikazzjoni ta’ prinċipju ġenerali ta’ ċertezza legali inerenti fl-ordinament ġuridiku tal-Unjoni, tillimita l-possibbiltà għal kull persuna kkonċernata li tinvoka dispożizzjoni li hija tkun interpretat bil-għan li tqiegħed inkwistjoni relazzjonijiet ġuridiċi stabbiliti in bona fide. Sabiex tali limitazzjoni tkun tista’ tiġi stabbilita, huwa neċessarju li jiġu ssodisfatti żewġ kriterji essenzjali, jiġifieri l-bona fide tal-persuni kkonċernati u r-riskju ta’ diffikultajiet serji (ara s-sentenza tal-10 ta’ Mejju 2012, Santander Asset Management SGIIC et, C‑338/11 sa C‑347/11, EU:C:2012:286, punt 59, kif ukoll tat-22 ta’ Settembru 2016, Microsoft Mobile Sales International et, C‑110/15, EU:C:2016:717, punt 60).
16

Fit-8 ta’ Marzu 2013, ir-rikorrenti fil-kawża prinċipali adixxiet lill-High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division [qorti tal-ġustizzja għolja (l-Ingilterra u Wales), sezzjoni taċ-Chancery, ir-Renju Unit], b’azzjoni bbażata fuq it-trade mark nazzjonali tagħha u indirizzata b’mod partikolari kontra Merck & Co. u Merck Sharp & Dohme, għal allegata vjolazzjoni minħabba l-użu tat-terminu “Merck” fir-Renju Unit.
2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn, minn naħa, Edward Cussens, John Jennings u Vincent Kingston u, min-naħa l-oħra, T.G. Brosnan, Inspector of Taxes (spettur tat-taxxi, l-Irlanda), bħala rappreżentant tal-Office of the Revenue Commissioners (uffiċċju tal-kummissarji tad-dħul, l-Irlanda) (iktar ’il quddiem l-“amministrazzjoni tat-taxxa”), dwar l-irkupru tal-VAT relatata mal-bejgħ ta’ proprjetà immobbli.
2

Għall-ewwel kuntratt, li jikkorrispondi għall-proġett bit-titolu ‘Development of a harmonised ‘European Hydrogen Energy RoAdmap’ by a balanced group of partners from industry, European regions and technical and socio-economic scenario and modelling experts’ (żvilupp ta’ ‘pjan direzzjonali Ewropew tal-enerġija idroġena’ armonizzat, minn grupp kompost b’mod ibbilanċjat minn imsieħba mill-industrija, minn reġjuni Ewropej u minn esperti fix-xenarji tekniċi u soċjo-ekonomiċi u fl-immudellar) (iktar ’il quddiem il-‘proġett HyWays’) kif ukoll għat-tieni kuntratt, li jikkorrispondi għall-proġett bit-titolu ‘Handbook for Approval of Hydrogen Refuelling Stations’ (manwal għall-approvazzjoni ta’ stazzjonijiet ta’ riforniment tal-idroġenu) (iktar ’il quddiem il-‘proġett HyApproval’), ir-rikorrenti kienet taġixxi bħala koordinatriċi. Għal dak li jirrigwarda t-tliet kuntratt, li jikkorrispondi għall-proġett ‘Harmonisation of Standards and Regulations for a sustainable Hydrogen and Fuel Cell Technology’ (armonizzazzjoni tal-istandards u tar-regolamenti għal tekonoloġija sostenibbli tal-idroġenu u taċ-ċelloli ta’ fjuwil) (iktar ’il quddiem il-‘proġett HarmonHy’), hija kienet biss waħda mill-kontraenti tal-konsorzju.
33

Fl-ewwel lok, fir-rigward tal-formulazzjoni tal-punt 5 tal-Artikolu 226 tad-Direttiva tal-VAT, għandu jiġi nnutat li hija differenti fil-verżjonijiet lingwistiċi ta’ din id-dispożizzjoni. Uħud mill-verżjonijiet lingwistiċi tal-imsemmija dispożizzjoni, bħall-verżjonijiet bil-lingwa Spanjola, dik Ingliża, Franċiża jew Latvjana, jirreferu, rispettivament, għan-“nombre completo y la dirección”, għal “the full name and address”, għan-“nom complet et l’adresse” jew għall-“pilns vārds vai nosaukums un adrese”, filwaqt li verżjonijiet oħra, b’mod partikolari l-verżjoni bil-lingwa Ġermaniża u dik Taljana, jipprevedu l-obbligu li jissemmew il-“vollständigen Namen und die vollständige Anschrift” jew ukoll in-“nome e l’indirizzo completo”.
30

Barra minn hekk, permezz tas-sentenzi tagħha tas-16 ta’ Diċembru 2015, Air Canada vs Il‑Kummissjoni (T‑9/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:994), Koninklijke Luchtvaart Maatschappij vs Il‑Kummissjoni (T‑28/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:995), Japan Airlines vs Il‑Kummissjoni (T‑36/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:992), Cathay Pacific Airways vs Il‑Kummissjoni (T‑38/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:985), Cargolux Airlines vs Il‑Kummissjoni (T‑39/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:991), Latam Airlines Group u Lan Cargo vs Il‑Kummissjoni (T‑40/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:986), Singapore Airlines u Singapore Airlines Cargo Pte vs Il‑Kummissjoni (T‑43/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:989), Deutsche Lufthansa et vs Il‑Kummissjoni (T‑46/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:987), SAS Cargo Group et vs Il‑Kummissjoni (T‑56/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:990), Air France-KLM vs Il‑Kummissjoni (T‑62/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:996), Air France vs Il‑Kummissjoni (T‑63/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:993), kif ukollMartinair Holland vs Il‑Kummissjoni (T‑67/11, EU:T:2015:984), il-Qorti Ġenerali ddeċidiet fuq ir-rikorsi mressqa mit-trasportaturi inkriminati l-oħrajn, li kienu wkoll ikkontestaw id-deċiżjoni kontenzjuża.
21

Il-ftehim ta’ impriża bejn Varzim Sol u s-sindakat professjonali ta’ banek ta’ kasinòs u oħrajn, ippubblikat fil-Boletim do Trabalho e do Emprego Nru 29 tal-2003, kif emendat u bit-test ikkonsolidat ippubblikat fil-Boletim do Trabalho e do Emprego Nru 31 tal-2007, jiddisponi, fil-klawżola 36(1) tiegħu: “Il-ħaddiema kollha koperti minn dan il-ftehim ta’ impriża huma intitolati għal jumejn konsekuttivi ta’ mistrieħ.”
11

Permezz ta’ ittra indirizzata lill-Kummissjoni fis-27 ta’ Lulju 2013, iċ-China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) [kamra tal-kummerċ Ċiniża għall-importazzjoni u l-esportazzjoni ta’ makkinarju u prodotti elettroniċi (CCCME), iċ-Ċina] ippreżentat, fil-kuntest tal-investigazzjoni antidumping, offerta ta’ impenn konġunt ta’ numru ta’ produtturi-esportaturi Ċiniżi. Essenzjalment, din kienet tipproponi, f’isem dawn tal-aħħar u f’isimha stess, l-applikazzjoni ta’ prezzijiet minimi għall-importazzjoni ta’ moduli fotovoltajċi u għal kull komponent essenzjali tagħhom (ċelloli u wejfers) sa ċertu livell ta’ importazzjoni annwali (iktar ’il quddiem il-“PMI”).
30

Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, kemm l-interess ġuridiku ta’ rikorrent u kemm is-suġġett tar-rikors għandhom jeżistu mhux biss meta jiġi ppreżentat ir-rikors, iżda għandhom jibqgħu jeżistu sakemm il-qorti tagħti d-deċiżjoni tagħha għaliex fl-assenza tagħhom ma jkunx hemm lok li tingħata deċiżjoni. Dan ifisser li r-rikors għandu jkun jista’, bl-eżitu tiegħu, iwassal sabiex jinkiseb benefiċċju għall-parti li tkun ippreżentatu (sentenzi tad-19 ta’ Ottubru 1995, Rendo et vs Il-Kummissjoni, C-19/93 P, EU:C:1995:339, punt 13; tas-7 ta’ Ġunju 2007, Wunenburger vs Il-Kummissjoni, C-362/05 P, EU:C:2007:322, punt 42, kif ukoll tat-28 ta’ Mejju 2013, Abdulrahim vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni, C-239/12 P, EU:C:2013:331, punt 61).
10

Permezz ta’ ittra indirizzata lill-Kummissjoni fis-27 ta’ Lulju 2013, iċ-China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) [kamra tal-kummerċ Ċiniża għall-importazzjoni u l-esportazzjoni ta’ makkinarju u prodotti elettroniċi (CCCME), iċ-Ċina] ippreżentat, fil-kuntest tal-investigazzjoni antidumping, offerta ta’ impenn konġunt ta’ numru ta’ produtturi-esportaturi Ċiniżi. Essenzjalment, din kienet tipproponi, f’isem dawn tal-aħħar u f’isimha stess, l-applikazzjoni ta’ prezzijiet minimi għall-importazzjoni ta’ moduli fotovoltajċi u għal kull komponent essenzjali tagħhom (ċelloli u wejfers) sa ċertu livell ta’ importazzjoni annwali (iktar ’il quddiem il-“PMI”).
33

F’dan ir-rigward għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja li permezz tagħha, mill-Artikolu 256 TFUE u mill-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea jirriżulta li l-Qorti Ġenerali biss għandha l-kompetenza, minn naħa, li tikkonstata l-fatti, ħlief fil-każ fejn l-ineżattezza materjali tal-konstatazzjonijiet tagħha tirriżulta mill-atti tal-proċess li jkunu ġew ippreżentati quddiemha, u, min-naħa l-oħra, li tevalwa dawn il-fatti. Ladarba l-Qorti Ġenerali tkun ikkonstatat jew evalwat il-fatti, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha l-kompetenza, skont l-Artikolu 256 TFUE, li teżerċita stħarriġ dwar il-klassifikazzjoni legali ta’ dawn il-fatti u l-konsegwenzi legali li l-Qorti Ġenerali tkun siltet minnhom. Għaldaqstant, il-Qorti tal-Ġustizzja ma għandhiex kompetenza sabiex tikkonstata l-fatti u lanqas, bħala regola, sabiex teżamina l-provi li l-Qorti Ġenerali qieset insostenn ta’ dawn il-fatti. Bla ħsara għall-każ tal-iżnaturament ta’ dawn l-elementi, din l-evalwazzjoni għaldaqstant ma tikkostitwixxix kwistjoni ta’ dritt suġġett, bħala tali, għall-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja (sentenza tal-10 ta’ Lulju 2008, Bertelsmann u Sony Corporation of America vs Impala, C‑413/06 P, EU:C:2008:392, punt 29, kif ukoll digrieti tad-29 ta’ Novembru 2012, Dimos Peramatos vs Il-Kummissjoni, C‑647/11 P, mhux ippubblikat, EU:C:2012:764, punt 28, u tad-9 ta’ Frar 2017, Syndial vs Il‑Kummissjoni, C‑410/16 P, mhux ippubblikat, EU:C:2017:112, punt 9).
2

Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ tilwima bejn Avon Cosmetics Ltd (iktar ’il quddiem “Avon”) u l-Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (amministrazzjoni tat-taxxa u tad-dwana, ir-Renju Unit, iktar ’il quddiem l-”amministrazzjoni fiskali”), b’mod partikolari fir-rigward tan-nuqqas ta’ teħid inkunsiderazzjoni ta’ ċerti spejjeż sostnuti mill-bejjiegħa mhux taxxabbli għall-finijiet tad-determinazzjoni tal-bażi taxxabbli tat-taxxa fuq il-valur miżjud (VAT) dovuta minn Avon b’applikazzjoni tad-deċiżjoni 89/534.