ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
10.

Skont l-Artikolu 1(1) tal-Kúriának a pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseire vonatkozó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdések rendezéséről szóló 2014. évi XXXVIII. törvény (il-Liġi Nru XXXVIII tal-2014 li Tirregola Materji Speċifiċi Relatati mad-Deċiżjoni tal-Kúria (il-Qorti Suprema) għall-Armonizzazzjoni tal-Ġurisprudenza dwar Kuntratti ta’ Self Konklużi mill-Istabbilimenti Finanzjarji mal-Konsumaturi, iktar ’il quddiem il-“Liġi DH 1”): “Din il-liġi għandha tapplika għall-kuntratti ta’ self konklużi mal-konsumaturi bejn l-1 ta’ Mejju 2004 u d-data tad-dħul fis-seħħ ta’ din il-liġi. Għall-finijiet ta’ din il-liġi, il-kunċett ta’ ‘kuntratti ta’ self konklużi mal-konsumaturi’ għandu jkopri l-kuntratti ta’ kreditu, ta’ self jew ta’ leasing finanzjarju bbażati fuq muniti barranin (irreġistrati jew mogħtija f’munita barranija u rrimborsati f’forint Ungeriżi [HUF]) jew fuq forint Ungeriżi u konklużi bejn istituzzjoni finanzjarja u konsumatur, jekk il-kuntratt ikun jinkorpora klawżoli kuntrattwali standard jew kwalunkwe klawżola kuntrattwali li ma tkunx ġiet innegozjata individwalment, fis-sens tal-Artikolu 3(1) jew tal-Artikolu 4(1).”
12.

Skont it-tieni inċiż tal-Artikolu 2 tal-Liġi tal‑14 ta’ Lulju 2017, kreditur mhux awtorizzat huwa persuna ġuridika li, permezz ta’ kuntratt ta’ self b’elementi internazzjonali, tkun tat self lil debitur u, meta l-imsemmi kuntratt ikun ġie konkluż kellha s-sede statutorja tagħha barra mill-Kroazja u li tipprovdi jew toffri servizzi li jinvolvu l-approvazzjoni ta’ self fil-Kroazja, minkejja li ma tkunx tissodisfa r-rekwiżiti stabbiliti fil-leġiżlazzjoni rilevanti sabiex toffri tali servizzi, jew li ma jkollhiex permessi preskritti u/jew l-approvazzjonijiet mill-awtoritajiet kompetenti tar-Repubblika tal-Kroazja.
15.

L-Artikolu 30(2) tar-Regolament (KE) Nru 796/2004, li baqa’ intatt, jipprovdi kif ġej: “2. [L-erja totali tal-pakkett agrikolu tista’ titqies sakemm hi tintuża b’mod sħiħ skont l-istandards tas-soltu tal-Istat Membru jew tar-reġjun ikkonċernat]. F’każi oħra għandu jingħata kont taż-żona attwalment utilizzata. [F]ir-rigward tar-reġjuni fejn ċerti fatturi, b’mod partikolari sisien tal-ħaxix, ħniedaq u ħitan huma tradizzjonalment parti mill-prattiċi ta’ agrikoltura tajba għall-uċuh tar-raba jew utilizzazzjoni, l-Istati membri jistgħu jiddeċiedu li ż-żona li tikkorrispondi għandhom jitqiesu bħala parti miż-żona utilizzata kollha kemm hi bil-kondizzjoni li majisbqux wisa’ totali li għandha tiġi stabbilita mill-Istati Membri. Dik il-wisa’ għandha tikkorrispondi mal-wisa’ tradizzjonali fir-reġjun in kwistjoni u ma għandhiex tisboq iż-żewġ metri. […]”.
34.

Essenzjalment, jien tal-fehma li l-iskema SIĠ Litwana tixbah ħafna lis-sistema Franċiża għall-elettriku eżaminata mill-Qorti tal-Ġustizzja f’Association Vent de Colère! et ( 17 ). F’din il-kawża, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li mekkaniżmu ta’ tpaċija tal-ispejjeż addizzjonali imposti fuq impriżi, minħabba obbligu ta’ xiri tal-elettriku li ġej mir-riħ b’rata ogħla mill-prezz tas-suq li l-finanzjament tiegħu kien sostnut mill-konsumatur finali, kellu jitqies bħala intervent mill-Istat jew permezz ta’ riżorsi tal-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE. Kif naraha jien, ir-raġuni ewlenija għal din il-konklużjoni kienet li s-somom miġbura mill-konsumaturi — fl-ammonti ddeterminati mill-Ministeru għall-Enerġija — ġew fdati lil Caisse des dépôts et consignations, korp pubbliku li kien jaġixxi bħala intermedjarju fil-ġestjoni tal-fondi ( 18 ). Fil-fatt, kif ġew mistoqsija fis-seduta jekk kienx kemm xi differenza fattwali sinjifikanti bejn is-sitwazzjoni eżaminata mill-Qorti tal-Ġustizzja f’Association Vent de Colère! et u dik inkwistjoni fil-proċedura prinċipali, la l-Gvern Litwan u lanqas Baltpool ma setgħu jipprovdu tweġiba siewja.
38.

Id-Dizzjunarju Oxford ( 21 ) jiddefinixxi “event” [avveniment] bħala “a thing that happens or takes place, especially one of importance” [xi ħaġa li tiġri jew isseħħ, speċjalment xi ħaġa ta’ importanza] u b’mod iktar speċifiku bħala, “a planned public or social occasion” [okkażjoni pubblika jew soċjali ppjanata] [traduzzjoni mhux uffiċjali]. Il-verżjonijiet lingwistiċi tad-Direttiva 2006/112/KE li stajt nivverifika jużaw kliem ekwivalenti li għandu tifsira simili, wiesgħa u funzjonali ħafna ( 22 ).
73.

Skont il-verżjoni bil-Ġermaniż tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 13(1) tad-Direttiva 2008/50, l-Istati Membri għandhom jiżguraw li “überall in ihren Gebieten und Ballungsräumen” (kullimkien fiż-żoni u l-agglomerazzjonijiet tagħhom), il-livelli tad-dijossidu tal-kubrit, tal-PM10, taċ-ċomb u tal-monossidu tal-karbonju fl-arja tal-ambjent ma jaqbżux il-valuri limitu stabbiliti fl-Anness XI. Din il-formulazzjoni tista’ tinftiehem fis-sens li dawn il-valuri limitu għandhom jiġu osservati f’kull post, jiġifieri li ma jistgħu jinqabżu fl-ebda post. B’konsegwenza, il-qbiż f’punt ta’ kampjunament ikun diġà jikkostitwixxi ksur ta’ din id-dispożizzjoni. Il-verżjoni bl-Ingliż tuża l-formulazzjoni “throughout their zones and agglomerations” u għalhekk għandha kontenut analogu.
f)

il-post fejn jiġu forniti s-servizzi msemmija fl-aħħar inċiż tas-sottoparagrafu (e), meta s-servizz hu provvdut lill-persuni li m’humiex taxxabbli li huma stabbiliti, għandhom l-indirizz permanenti jew ġeneralment jgħixu fi Stat Membru, minn persuna li hi taxxabbli li stabbiliet in-negozju tagħha jew li għandha stabbiliment fiss minn fejn jiġi pprovdut is-servizz barra l-Komunità jew, fin-nuqqas ta’ post ta’ negozju jew stabbiliment fiss bħal dan, għandha l-indirizz permanenti jew hi ġeneralment residenti barra l-Komunità, għandu jkun il-post fejn il-persuna li mhiex taxxabbli hi stabbilita, għandha l-indirizz permanenti jew hi ġeneralment residenti.
61.

Ir-rekwiżiti legali applikabbli f’dan il-każ huma għalhekk differenti b’mod sinjifikattiv minn dawk li wasslu lill-Qorti tal-Ġustizzja f’każijiet preċedenti sabiex tikkonferma l-eżistenza ta’ sitwazzjoni partikolari. Fis-sentenza C.A.S. v Il-Kummissjoni, pereżempju, il-Kummissjoni kienet naqset li tinforma ruħha għalkollox dwar kwistjonijiet minkejja li kienet legalment obbligata li tagħmel hekk skont it-termini speċifiċi tal-ftehim bejn l-UE u t-Turkija ( 55 ). Bl-istess mod, fis-sentenza Eyckeler & Malt vs Il-Kummissjoni, il-Kummissjoni kienet taħt dover speċifiku li timmonitorja l-importazzjonijiet taċ-ċanga u tal-vitella mill-Arġentina kull għaxart ijiem biex tiżgura li l-kwota taċ-ċanga u tal-vitella fis-seħħ kienet applikata b’mod korrett. Il-Kummissjoni mhux biss kienet taf li l-kwota kienet inqabżet imma naqset milli timplimenta kwalunkwe miżura ta’ monitoraġġ li setgħet sabet l-eċċess, nuqqas bħal dan jikkostitwixxi “ksur serju” ( 56 ). U fis-sentenza Kaufring et vs Il‑Kummissjoni, il-Qorti Ġenerali kklassifikat sensiela ta’ fallimenti magħrufa mit-Turkija fuq perijodu ta’ żmien sostnut biex tissodisfa obbligi skont it-termini speċifiċi tal-Ftehim ta’ Assoċjazzjoni li joħloq assoċjazzjoni bejn il-Komunità Ekonomika Ewropea (KEE) u t-Turkija kif ukoll “deċiżjonijiet differenti adottati mill-Kunsill ta’ Assoċjazzjoni f’dak li jikkonċerna l-applikazzjoni tal-Artikoli 2 u 3 tal-Protokoll Addizzjonali”, u rreġistrat l-ommissjoni tal-Kummissjoni biex tikkontesta dawk in-nuqqasijiet minkejja li kellha s-setgħa li tagħmel hekk ( 57 ).
30.

Il-verżjoni Spanjola ta’ dak il-punt (a) tgħid: «siempre, si el consumidor durante la visita del mensajero no puede tomar conocimiento con libertad del contenido del contrato tipo” ( 5 ). F’dan is-sens, it-traduzzjoni Taljana hija fformulata kif ġej: “sempre, qualora il consumatore, al momento della visita del corriere, non possa consultare liberamente il contenuto dei modelli contrattuali” ( 6 ). It-traduzzjoni Ġermaniża taqra hekk: “immer, wenn der Verbraucher beim Besuch des Kuriers den Inhalt der Vertragsmuster nicht ungehindert zur Kenntnis nehmen kann” ( 7 ). Fit-traduzzjoni Portugiża nsibu: “sempre que o consumidor não possa, por ocasião da visita do mensageiro, tomar livremente conhecimento do conteúdo do modelo do contrato” ( 8 ).
111.

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi kif ġej: 1) Is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal-10 ta’ Ottubru 2017, Kolachi Raj Industrial vs Il-Kummissjoni (T‑435/15, EU:T:2017:712), hija annullata. 2) Ir-rikors għal annullament ippreżentat minn Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, quddiem il-Qorti Ġenerali fil-Kawża T-435/15 huwa miċħud. 3) Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd hija kkundannata għall-ispejjeż sostnuti fl-ewwel istanza kif ukoll fil-proċedura ta’ appell mill-Kummissjoni Ewropea u mill-European Bicycle Manufacturers Association (EBMA).
86.

Huwa għalhekk ċar mill-fatti fil-kawża li wasslet għas-sentenza tal‑25 ta’ Lulju 2018, Alheto ( 57 ), li l-awtorità determinanti f’din il-kawża ma adottatx deċiżjoni ta’ inammissibbiltà. Hija ma kinitx għalhekk meħtieġa twettaq intervista personali skont l-Artikolu 34 tad-Direttiva 2013/32. Ladarba l-kwistjoni tal-inammissibbiltà ġiet sostnuta l-ewwel darba minn qorti fil-kuntest ta’ eżami sħiħ u ex nunc kemm ta’ fatti u kemm ta’ punti ta’ dritt skont l-Artikolu 46(3) tad-Direttiva 2013/32, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li kien l-obbligu ta’ dik il-qorti li twettaq hi stess intervista personali tal-applikant sabiex tipproteġi d-drittijiet iggarantiti mill-Artikolu 47 tal-Karta ( 58 ). Isegwi li fejn qorti ssostni f’appell u ex officio kwistjoni ta’ ammissibbiltà li ma ġietx preċedentement eżaminata mill-awtorità determinanti, din il-qorti għandha twettaq intervista personali hija stess.
78.

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha msemmija hawn fuq, inqis li l-Qorti tal-Ġustizzja għandha tirrispondi għad-domandi imressqa mill-Bundespatentgericht (il-Qorti Federali tal-Privattivi, il-Ġermanja) u mill-Court of Appeal (England & Wales)(Civil Division) (il-Qorti tal-Appell) (Ingilterra u Wales) (Diviżjoni Ċivili) bil-mod kif ġej: It-test f’żewġ partijiet imsemmi fil-punt 57 tas-sentenza tal-25 ta’ Lulju 2018, Teva UK et (C-121/17, EU:C:2018:585) u fid-dispożittiv ta’ din is-sentenza japplika kemm għal prodotti kkostitwiti minn ingredjent attiv wieħed u kif ukoll għal prodotti kkostitwiti minn diversi ingredjenti attivi; Il-kunċett ta’ “avvanz inventiv ewlieni” tal-privattiva ma japplikax u ma għandu l-ebda rilevanza fil-kuntest tal-Artikolu 3(a) tar-Regolament Nru 469/2009; L-Artikolu 3(a) tar-Regolament Nru 469/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-6 ta’ Mejju 2009 dwar iċ-ċertifikat ta’ protezzjoni supplimentari għal prodotti mediċinali ma jeskludix l-għoti ta’ ċertifikat ta’ protezzjoni supplimentari għal ingredjent attiv li huwa kopert minn definizzjoni funzjonali jew formola Markush sakemm, madankollu, it-test f’żewġ partijiet stipulat fil-punt 57 tas-sentenza tal-25 ta’ Lulju 2018, Teva UK et (C-121/17, EU:C:2018:585) u fid-dispożittiv ta’ dik is-sentenza jkun issodisfatt; It-test f’żewġ partijiet imsemmi fil-punt 57 tas-sentenza tal-25 ta’ Lulju 2018, Teva UK et (C-121/17, EU:C:2018:585) u fid-dispożittiv ta’ dik is-sentenza għandu jiġi applikat mill-perspettiva ta’ persuna tas-sengħa u fuq il-bażi tal-istat preċedenti tat-teknika fid-data tal-preżentazzjoni jew fid-data ta’ prijorità tal-privattiva bażika; L-ewwel parti tat-test f’żewġ partijiet imsemmi fil-punt 57 tas-sentenza tal-25 ta’ Lulju 2018, Teva UK et (C-121/17, EU:C:2018:585) u d-dispożittiv ta’ dik is-sentenza ma hijiex issodisfatta u ĊPS ma jistax jingħata fir-rigward ta’ prodott jekk, mill-perspettiva ta’ persuna tas-sengħa u fuq il-bażi tal-istat preċedenti tat-teknika fid-data tal-preżentazzjoni jew fid-data ta’ prijorità tal-privattiva bażika, il-pretensjonijiet f’privattiva fir-rigward ta’ dan il-prodott ma jkunux meħtieġa għas-soluzzjoni tal-problema teknika żvelata minn privattiva; It-tieni parti tat-test f’żewġ partijiet imsemmija fil-punt 57 tas-sentenza tal-25 ta’ Lulju 2018, Teva UK et (C-121/17, EU:C:2018:585) u d-dispożittiv ta’ dik is-sentenza teħtieġ li jiġi stabbilit li persuna tas-sengħa kienet tkun tista’, fid-dawl tal-informazzjoni kollha li tinsab fi privattiva, fuq il-bażi tal-istat preċedenti tat-teknika fid-data ta’ preżentazzjoni jew fid-data ta’ prijorità tal-privattiva inkwistjoni, tiddeduċi l-prodott inkwistjoni. Dan ma jkunx il-każ meta, fid-dawl tal-informazzjoni kollha li tinsab fi privatattiva, prodott jew element kostitwenti tal-prodott jibqa’ mhux magħruf għal persuna tas-sengħa fuq il-bażi tal-istat preċedenti tat-teknika fid-data tal-preżentazzjoni jew fid-data ta’ prijorità tal-privattiva inkwistjoni.
5.

Fis-sentenza tagħha tas-16 ta’ Settembru 2013, Islamic Republic of Iran Shipping Lines et vs Il-Kunsill ( 9 ), il-Qorti Ġenerali annullat ukoll l-inklużjoni ta’ isem IRISL u ta’ kumpanniji marittimi oħra, fosthom HDSL u SAPID, fil-listi li jikkonċernawhom, għar-raġuni li l-elementi mressqa mill-Kunsill ma kinux jiġġustifikaw l-inklużjoni ta’ isem IRISL u, konsegwentement, lanqas ma setgħu jiġġustifikaw l-adozzjoni u ż-żamma ta’ miżuri restrittivi li jirrigwardaw il-kumpanniji marittimi l-oħra li kienu ġew inklużi fil-listi minħabba r-rabtiet tagħhom ma’ IRISL.
95.

Il-Qorti EDB waslet għall-istess riżultat fil-kawżi msemmija iktar ’il fuq. Fis-sentenza Chbihi et vs Il‑Belġju ( 70 ), li tiċċita d-deċiżjoni mogħtija fil-kawża Harroudj vs Franza ( 71 ), din affermat li “id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 8 la jiggarantixxu d-dritt għat-twaqqif ta’ familja u lanqas id-dritt għall-adozzjoni [...] Madankollu, dan ma jeskludix li l-Istati li huma parti mill-konvenzjoni, f’ċerti ċirkustanzi, jista’ jkollhom l-obbligu pożittiv li jippermettu l-istabbiliment u l-iżvilupp tar-relazzjonijiet tal-familja” [traduzzjoni mhux uffiċjali]. U żiedet li “skont il-prinċipji li jirriżultaw mill-ġurisprudenza tal-Qorti, fejn hija stabbilita l-eżistenza ta’ rabta tal-familja ma’ minuri, l-Istat għandu jaġixxi sabiex jippermetti li din ir-rabta tiżviluppa u tipprovdi protezzjoni legali li tippermetti l-integrazzjoni tal-minuri fil-familja tiegħu”.
20.

Permezz ta’ ittra tas‑26 ta’ Settembru 2014, ir-rikorrenti ppreżentat xi dokumenti li minnhom irriżulta li l-prodotti kienu mmanifatturati minn Wuxi u mibgħuta lil SF Suntech Deutschland GmbH, waħda mill-kumpanniji affiljati magħha fil-Ġermanja. Fost dawn id-dokumenti kien hemm fattura ta’ impenn minn Wuxi lil SF Suntech Deutschland GmbH, li kien fiha riferiment għad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2013/423/UE tat‑2 ta’ Awwissu 2013 li taċċetta impenn offrut b’rabta mal-proċediment antidumping li jikkonċerna l-importazzjonijiet ta’ moduli fotovoltajċi bis-silikon kristallin u l-komponenti ewlenin (jiġifieri ċ-ċelloli u l-wejfers) li joriġinaw jew jintbagħtu mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina ( 6 ) u Ċertifikat ta’ Impenn ta’ Esportazzjoni taċ-China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery & Electronic Products (CCCME) (il-Kamra tal-Kummerċ Ċiniża għall-Importazzjoni u l-Esportazzjoni ta’ Makkinarju u Prodotti Elettroniċi). Dan iċ-Ċertifikat ta’ Impenn ta’ Esportazzjoni kellu fih dikjarazzjoni simili bħall-fattura ta’ impenn, imma b’riferiment għad-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni 2013/707.
1.

Permezz ta’ dan l-appell, il-Kummissjoni Ewropea titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-kawża Icap plc et vs Il-Kummissjoni ( 2 ) inkwantu hija annullat il-multi imposti fl-Artikolu 2 tad-deċiżjoni fil-kawża tal-akkordji fis-settur tal-prodotti dderivati minn rati ta’ interessi ddenominati fil-yen (iktar ’il quddiem “YIRD”) (fejn il-Kummissjoni imponiet fuq Icap plc, Icap Management Services Ltd u Icap New Zealand Ltd multi mingħajr preċedent ta’ EUR 15-il miljun għall-faċilitazzjoni tal-akkordju) ( 3 ). Il-Qorti Ġenerali kkonstatat li l-Kummissjoni ma kinitx ipprovdiet motivazzjoni suffiċjenti fid-deċiżjoni tagħha dwar il-metodoloġija applikata biex stabbilixxiet l-ammonti tal-multi, u allura hija annullat il-parti tad-deċiżjoni li imponiet dawn il-multi. Ninnota li l-metodoloġija tal-Kummissjoni ma kinitx is-sempliċi impożizzjoni ta’ somma f’daqqa, imma test kumpless maqsum f’ħames passi intiż għall-kalkolu tal-ammont bażiku tal-multi.
1)

La s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tad‑19 ta’ Marzu 2015, City Cycle Industries vs Il‑Kunsill (T‑413/13, mhux ippubblikata, EU:T:2015:164) u lanqas dik tal-Qorti tal-Ġustizzja tas‑26 ta’ Jannar 2017, Maxcom vs City Cycle Industries (Kawżi magħqudaC‑248/15 P, C‑254/15 P u C‑260/15 P, EU:C:2017:62), ma jistgħu jaffettwaw il-validità tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) Nru 501/2013 tad‑29 ta’ Mejju 2013 li jestendi d-dazju antidumping definittiv impost mir-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 990/2011 fuq importazzjonijiet ta’ biċikletti li joriġinaw mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina għal importazzjonijiet ta’ biċikletti kkunsinjati mill-Indoneżja, mill-Malasja, mis-Sri Lanka u mit-Tuneżija, kemm jekk iddikjarati bħala li joriġinaw fl-Indoneżja, il-Malasja, is-Sri Lanka u t-Tuneżija kif ukoll jekk le, sa fejn dan ir-regolament jikkonċerna l-kumpanniji Kelani Cycles (PVT) Ltd u Creative Cycles (PVT) Ltd.
3)

fejn persuna li hi s-suġġett ta’ mandat ta’ arrest Ewropew għall-iskopijiet ta’ prosekuzzjoni hi ċittadina jew residenta ta’ l-Istat Membru li jesegwixxi, iċ-ċediment tista’ tkun suġġetta għall-kondizzjoni li l-persuna, wara li tkun instemat, hi ritornata lill-Istat Membru li jesegwixxi sabiex tgħaddi hemm is-sentenza ta’ kustodja jew ordni ta’ detenzjoni mogħtija kontriha fl-Istat Membru li joħroġ il-mandat”.
113.

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nissuġġerixxi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi lit-Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (il-Qorti Amministrattiva Reġjonali ta’ Lazio, l-Italja) kif ġej: “L-Artikolu 12(2) tar-Regolament ta’ Delega tal-Kummissjoni (UE) 2015/63 tal‑21 ta’ Ottubru 2014 li jissupplimenta d-Direttiva 2014/59/UE tal-Parlament Ewropew u l-Kunsill fir-rigward tal-kontribuzzjonijiet ex ante għall-arranġamenti ta’ finanzjament ta’ riżoluzzjoni, moqri flimkien ma’ din id-direttiva, għandu jiġi interpretat fis-sens li: – Il-kunċett ta’ “bidliet fl-istatus” jinkludi l-amalgamazzjonijiet b’assorbiment transkonfinali, fejn l-istabbilimenti ta’ kreditu preċedentement suġġetti għas-superviżjoni ta’ awtorità ta’ riżoluzzjoni nazzjonali jiġu assorbiti mill-kumpannija omm b’sede fi Stat Membru ieħor. – F’ċirkustanzi bħal dawk tal-kawża prinċipali, l-istabbiliment li jassorbi huwa obbligat li jħallas b’mod sħiħ il-kontribuzzjoni ordinarja annwali lill-fond nazzjonali ta’ riżoluzzjoni tal-Istat fejn kien ibbażat l-istabbiliment assorbit. – Il-kontribuzzjonijiet straordinarji ex post jistgħu jinġabru biss mill-istabbilimenti suġġetti għall-ġurisdizzjoni tal-fond nazzjonali ta’ riżoluzzjoni, fil-mument meta tiġi deċiża l-impożizzjoni tagħhom, mingħajr ma l-Artikolu 12(2) tar-Regolament ta’ Delega 2015/63 jiġi applikat sabiex jinnewtralizza l-effett tal-bidliet fl-istatus fir-rigward ta’ dawn il-kontribuzzjonijiet straordinarji. – Id-dispożizzjonijiet tranżitorji tal-Artikolu 20 tar-Regolament ta’ Delega 2015/63 ippermettew l-eżiġibbiltà tal-kontribuzzjonijiet ex ante għas-sena finanzjarja 2015 mingħand stabbiliment finanzjarju li kien suġġett għall-ġurisdizzjoni tal-awtorità nazzjonali ta’ riżoluzzjoni għal parti minn dik is-sena finanzjarja u li ma baqax suġġett għaliha b’riżultat ta’ amalgamazzjoni b’assorbiment transkonfinali. – Id-dispożizzjonijiet tar-Regolament ta’ Delega 2015/63 dwar il-kontribuzzjonijiet ex ante kienu applikabbli direttament fl-Italja matul is-sena finanzjarja 2015, irrispettivament mid-data li fiha seħħet it-traspożizzjoni tad-Direttiva 2014/59 fid-dritt nazzjonali.”
–

tilqa’ t-tielet aggravju fir-rigward tat-trade mark tar-Renju Unit Nru 2314342, it-trade mark tar-Renju Unit Nru 2314343 u t-trade mark tar-Renju Unit Nru 2330341 u b’hekk tannulla f’dak ir-rigward is-sentenzi tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas-6 ta’ Diċembru 2017, Tulliallan Burlington vs EUIPO – Burlington Fashion (Burlington) (T‑120/16, EU:T:2017:873), Tulliallan Burlington vs EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL) (T‑121/16, mhux ippubblikata, EU:T:2017:872), Tulliallan Burlington vs EUIPO – Burlington Fashion (Burlington), (T‑122/16, mhux ippubblikata, EU:T:2017:871) u Tulliallan Burlington vs EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON) (T‑123/16, mhux ippubblikata, EU:T:2017:870);
17.

Fit-8 ta’ Ġunju 2015, il-First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (il-Qorti tal-Ewwel Istanza (Awla tal-Immigrazzjoni u tal-Ażil), ir-Renju Unit) ċaħdet ir-rikors ippreżentat minn E. Bajratari kontra d-deċiżjoni tal-Ministeru tal-Intern. Fis-6 ta’ Ottubru 2016, l-Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (il-Qorti Superjuri (Awla tal-Immigrazzjoni u tal-Ażil), ir-Renju Unit) ċaħdet it-tieni rikors tar-rikorrenti. Għalhekk din adixxiet lill-qorti tar-rinviju b’talba ta’ awtorizzazzjoni għal appell mis-sentenza tal-Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (il-Qorti Superjuri (Awla tal-Immigrazzjoni u tal-Ażil)).
25.

Madankollu, żewġ elementi jiddistingwu l-kawża odjerna mill-aħħar imsemmija kawża: (i) ir-rikorrenti fil-kawża prinċipali, jiġifieri UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG u Bundesverband Paket & Expresslogistik eV (iktar ’il quddiem “UPS Deutschland et”), jakkużaw lil Deutsche Post bi ksur tal-Artikoli 3 u 3a tal-Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (il-Liġi Kontra l-Kompetizzjoni Żleali) u ressqu azzjoni intiża għall-waqfien ta’ dawn il-prattiki u sabiex jiġi kkonstatat l-obbligu li jiġi kkumpensat id-dannu subit minħabba dan il-fatt, u (ii) il-vetturi jew kombinazzjoni ta’ vetturi kkonċernati għandhom massa massima ta’ iktar minn 2.8 tunnellati iżda ta’ inqas minn 3.5 tunnellati.
98.

Barra minn hekk, fis-sentenza tal-Qorti EDB tat-3 ta’ April 2012, Van der Heidjen vs Il-Pajjiżi l-Baxxi (CE:ECHR:2012:0403JUD004285705, punt 69), ġie indikat li “[i]ż-żwieġ jagħti status partikolari lil dawk li jimpenjaw ruħhom f’dan ir-rigward. L-eżerċizzju tad-dritt taż-żwieġ huwa protett mill-Artikolu 12 tal-[Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, iffirmata f’Ruma fl-4 ta’ Novembru 1950] u jġib miegħu konsegwenzi soċjali, personali u legali (ara, mutatis mutandis, is-sentenzi [tal-]Qorti EDB [tad-]29 ta’ April 2008, Burden vs Ir-Renju Unit, CE:ECHR:2008:0429JUD001337805, punt 63, u [tat-]2 ta’ Novembru 2010, Şerife Yiğit vs It-Turkija, CE:ECHR:2010:1102JUD000397605, punt 72). Bl-istess mod, il-konsegwenzi legali tas-sħubija rreġistrata jiddistingwu dan it-tip ta’ relazzjoni mill-forom l-oħra ta’ ħajja flimkien. Iktar milli t-tul jew in-natura ta’ assistenza reċiproka tar-relazzjoni, l-element determinanti huwa l-eżistenza ta’ impenn pubbliku, li jmur id f’id ma’ għadd ta’ drittijiet u obbligi ta’ natura kuntrattwali” [traduzzjoni mhux uffiċjali].
48.

Fil-fehma tiegħi, madankollu, skont il-ġurisprudenza ta’ din il-Qorti, l-ebda wieħed mill-kriterji msemmija iktar ’il fuq ma huwa neċessarju għar-rikonoxximent tal-eżistenza ta’ preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità ( 48 ). It-tieni u t-tielet kriterju jirrigwardaw il-proċedura amministrattiva jew ġudizzjarja pendenti. Madankollu, kemm fil-Kawża C-477/10 Il-Kummissjoni vs Agrofert Holding ( 49 ) u kif ukoll fil-Kawża C-404/10 Il-Kummissjoni vs Éditions Odile Jacob ( 50 ) il-Qorti tal-Ġustizzja rrikonoxxiet l-eżistenza ta’ preżunzjonijiet ġenerali ta’ kunfidenzjalità minkejja li l-proċeduri ma kinux għadhom pendenti u fil-Kawża C-562/14 L-Isvezja vs Il-Kummissjoni, din il-qorti aċċettat l-eżistenza ta’ preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità minkejja li ma kienx hemm regoli speċifiċi li jirrigwardaw l-aċċess għad-dokumenti fil-proċedura ineżami ( 51 ).