It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenza Giannini vs Il-Kummissjoni, F‑49/08, EU:F:2009:76 , punt 86

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi Gomes Moreira vs ECDC, F‑80/11, EU:F:2013:159 , punt 49, u CT vs EACEA, F‑36/13, EU:F:2013:190 , punt 54

Il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea: sentenza Longinidis vs Cedefop, T‑283/08 P, EU:T:2011:338 , punt 100

Skont l-Artikolu 41(2(a) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, kull persuna għandha d-dritt li tinstema’ qabel ma tittieħed kontriha miżura individwali li taffettwaha b’mod negattiv. Barra minn hekk, ir-rispett tad-dritt għal smigħ japplika wkoll meta l-leġiżlazzjoni applikabbli ma tipprevedix b’mod espliċitu tali rekwiżit proċedurali.

Peress li deċiżjoni li tirrexxindi l-kuntratt għal żmien determinat bi preavviż ta’ membru tal-persunal bil-kuntratt abbażi tal-Artikolu 47(b)(ii) tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg ta’ impjegati oħra, hija miżura individwali li taffettwa b’mod negattiv lill-membru tal-persunal ikkonċernat, dan għaldaqstant għandu d-dritt li jinstema’ qabel l-adozzjoni ta’ tali deċiżjoni, anki jekk l-imsemmi artikoli ma jipprevedix speċifikament tali dritt.

Għandu jiġi kkonstatat ksur tad-dritt ta’ smigħ meta l-persuna kkonċernata ma kellhiex il-possibbiltà li tippreżenta osservazzjonijiet fuq l-azzjonijiet li l-awtorità li għandha s-setgħa tikkonkludi kuntratti ta’ reklutaġġ qed tippjana li tieħu minħabba l-imġiba tagħha u, b’mod partikolari fuq il-fatt li hija għandha l-intenzjoni ttemm il-kuntratt tagħha qabel.

Madankollu, sabiex il-ksur tad-dritt ta’ smigħ ikun jista’ jwassal għall-annullament tad-deċiżjoni ta’ rexissjoni tal-kuntratt, huwa neċessarju wkoll li, fl-assenza ta’ din l-irregolarità, il-proċedura setgħet twassal għal riżultat differenti.

F’dan ir-rigward, id-deċiżjoni li l-kuntratt ta’ membru tal-persunal bil-kuntratt jintemm qabel l-iskadenza tiegħu, tkun kemm tkun iġġustifikata, tikkostitwixxi att ta’ serjetà estrema kemm għall-istituzzjoni jew l-aġenzija kkonċernata, li kienet għażlitu u impjegatu, normalment fi tmiem proċedura ta’ selezzjoni ferm kompetittiva kif ukoll iktar u iktar għall-membru tal-persunal, li f’daqqa waħda jsib ruħu mingħajr impjieg u li l-karriera tiegħu tista’ tkun affettwata b’mod negattiv għal numru ta’ snin. Minbarra l-fatt li dan huwa dritt fundamentali tal-membru tal-persunal ikkonċernat, l-eżerċizzju minn dan tal-aħħar tad-dritt li jesprimi ruħu b’mod effettiv dwar id-deċiżjoni ta’ tkeċċija prevista jaqa’ taħt ir-responsabbiltà tal-awtorità li għandha s-setgħa tikkonkludi kuntratti ta’ reklutaġġ, responsabbiltà li għandha tikkonforma ruħha magħha b’mod skrupluż. Ma huwiex l-obbligu tal-qorti tal-Unjoni li tieħu pożizzjoni dwar jekk kinux fattibbli jew le soluzzjonijiet oħra li setgħu jiġu previsti f’każ bħal dan. Fi kwalunkwe każ, li jitqies li l-awtorità li għandha s-setgħa tikkonkludi kuntratti ta’ reklutaġġ kienet tadotta deċiżjoni identika, anki wara li tkun semgħet lill-membru tal-persunal ikkonċernat, iwassal sabiex jitneħħa kull effett tad-dritt fundamentali ta’ smigħ stabbilit fl-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, peress li l-kontenut stess ta’ dan id-dritt jimplika li l-persuna kkonċernata jkollha l-possibbiltà li tinfluwenza l-proċess deċiżjonali inkwistjoni.

(ara l-punti 108 sa 110, 122 sa 124 u 129)

Il-Qorti tal-Ġustizzja: sentenzi Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware vs Il-Kunsill, C‑141/08 P, EU:C:2009:598, punt 83, u Kamino International Logistics u Datema Hellmann Worldwide Logistics, C‑129/13 u C‑130/13, EU:C:2014:2041, punti 39 u 79

It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: sentenzi CH vs Il-Parlament, F‑129/12, EU:F:2013:203, punti 34 u 38; Tzikas vs ERA, F‑120/13, EU:F:2014:197, punt 46, u Wahlström vs Frontex, F‑117/13, EU:F:2014:215, punti 28 u 33 u l-ġurisprudenza ċċitata