ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
220

F’dan ir-rigward, skont ġurisprudenza stabbilita, id-dritt li jiġi invokat il-prinċipju ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi jestendi għal kull parti f’kawża li fiha istituzzjoni tal-Unjoni tkun nisslet aspettattivi fondati. Barra minn hekk, ħadd ma jista’ jinvoka ksur ta’ dan il-prinċipju fl-assenza ta’ assigurazzjonijiet preċiżi li jkunu ngħatawlu mill-amministrazzjoni (ara s-sentenza tal-24 ta’ Novembru 2005, Il-Ġermanja vs Il‑Kummissjoni, C‑506/03, mhux ippubblikata, EU:C:2005:715, punt 58 u l-ġurisprudenza ċċitata). Bl-istess mod, meta operatur ekonomiku prudenti u avżat ikun f’pożizzjoni li jipprevedi l-adozzjoni ta’ miżura tal-Unjoni ta’ natura li taffettwa l-interessi tiegħu, huwa ma jistax jinvoka l-benefiċċju ta’ tali prinċipju meta din il-miżura tiġi adottata (ara s-sentenzi tal-11 ta’ Marzu 1987, Van den Bergh en Jurgens u Van Dijk Food Products (Lopik) vs Il‑Kummissjoni, 265/85, EU:C:1987:121, punt 44 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tat-22 ta’ Ġunju 2006, Il-Belġju u Forum 187 vs Il‑Kummissjoni, C‑182/03 u C‑217/03, EU:C:2006:416, punt 147 u l-ġurisprudenza ċċitata).
66

F’dak li jirrigwarda l-ewwel waħda mill-kundizzjonijiet relatati mal-klassifikazzjoni bħala għajnuna mill-Istat, għandu jitfakkar li intervent tal-Istat jew permezz ta’ riżorsi tal-Istat ma għandux neċessarjament ikun miżura adottata mill-awtorità ċentrali tal-Istat ikkonċernat. Huwa jista’ daqstant ieħor jirriżulta minn awtorità infrastatali. Fil-fatt, miżura meħuda minn awtorità lokali u mhux mill-awtorità ċentrali tista’ tikkostitwixxi għajnuna meta jkunu ssodisfatti l-kundizzjonijiet stabbiliti fl-Artikolu 107(1) TFUE (sentenzi tal-14 ta’ Ottubru 1987, Il-Ġermanja vs Il‑Kummissjoni, 248/84, EU:C:1987:437, punt 17, u tas-6 ta’ Settembru 2006, Il-Portugall vs Il‑Kummissjoni, C‑88/03, EU:C:2006:511, punt 55). Fi kliem ieħor, il-miżuri meħuda minn entitajiet infrastatali, deċentralizzati, federali, reġjonali jew oħrajn, tal-Istati Membri, ikun xi jkun l-istatus ġuridiku u d-denominazzjoni tagħhom, jaqgħu, bħall-miżuri meħuda mill-awtorità federali jew ċentrali, fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 107(1) TFUE, jekk il-kundizzjonijiet ta’ din id-dispożizzjoni jkunu ssodisfatti (sentenzi tas-6 ta’ Marzu 2002, Diputación Foral de Álava et vs Il Kummissjoni, T‑92/00 u T‑103/00, EU:T:2002:61, punt 57, u tat-12 ta’ Mejju 2011, Région Nord-Pas-de-Calais u Communauté d’agglomération du Douaisis vs Il‑Kummissjoni, T‑267/08 u T‑279/08, EU:T:2011:209, punt 108).
16

Permezz tas-sentenzi tas‑16 ta’ Diċembru 2015, Air Canada vs Il‑Kummissjoni (T‑9/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:994), Koninklijke Luchtvaart Maatschappij vs Il‑Kummissjoni (T‑28/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:995), Japan Airlines vs Il‑Kummissjoni (T‑36/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:992), Cathay Pacific Airways vs Il‑Kummissjoni (T‑38/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:985), Cargolux Airlines vs Il‑Kummissjoni (T‑39/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:991), Latam Airlines Group u Lan Cargo vs Il‑Kummissjoni (T‑40/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:986), Singapore Airlines u Singapore Airlines Cargo Pte vs Il‑Kummissjoni (T‑43/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:989), Deutsche Lufthansa et vs Il‑Kummissjoni (T‑46/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:987), British Airways vs Il‑Kummissjoni (T‑48/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:988), SAS Cargo Group et vs Il‑Kummissjoni (T‑56/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:990), Air France-KLM vs Il‑Kummissjoni (T‑62/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:996), Air France vs Il‑Kummissjoni (T‑63/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:993), u Martinair Holland vs Il‑Kummissjoni (T‑67/11, EU:T:2015:984), il-Qorti Ġenerali annullatt, kompletament jew parzjalment, id-Deċiżjoni tad-9 ta’ Novembru 2010 sa fejn din tikkonċerna, rispettivament, lil Air Canada, lil KLM, lir-rikorrenti u lil Japan Airlines Corp., lil CPA, lil Cargolux, lil Latam Airlines Group SA (preċedentement Lan Airlines) u lil Lan Cargo, lil SAC u lil SIA, lil Lufthansa, lil Lufthansa Cargo u lil Swiss, lil British Airways, lil SAS Cargo, lil SAS Consortium u lil SAS, lil AF-KLM, lil AF u lil Martinair. Il-Qorti Ġenerali sabet li din id-deċiżjoni kienet ivvizzjata b’difett ta’ motivazzjoni.
205

Skont il-ġurisprudenza, kontradizzjoni fil-motivazzjoni ta’ deċiżjoni madankollu taffettwa l-validità tagħha biss fil-każ li d-destinatarju tal-att ma jkunx f’pożizzjoni li jkun jaf il-motivi reali tad-deċiżjoni, fl-intier tagħhom jew parzjalment, u li, minħabba f’hekk, id-dispożittiv tal-att ikun, fl-intier tiegħu jew parzjalment, nieqes minn kull fondatezza ġuridika (sentenzi tal-24 ta’ Jannar 1995, Tremblay et vs Il‑Kummissjoni, T‑5/93, EU:T:1995:12, punt 42, u tat-30 ta’ Marzu 2000, Kish Glass vs Il‑Kummissjoni, T-65/96, EU:T:2000:93, punt 85).
34

Ma huwiex il-kompitu tal-Qorti Ġenerali li tfittex u tidentifika, fl-annessi, il-motivi li hija tista’ tqis li jikkostitwixxu l-bażi tar-rikors, peress li l-annessi għandhom funzjoni purament probatorja u strumentali (sentenzi tas‑17 ta’ Settembru 2007, Microsoft vs Il-Kummissjoni, T‑201/04, EU:T:2007:289, punt 94, u tad‑9 ta’ Marzu 2015, Deutsche Börse vs Il-Kummissjoni, T‑175/12, mhux ippubblikata, EU:T:2015:148, punt 354). Rekwiżiti simili huma meħtieġa meta argument jiġi invokat insostenn ta’ motiv imqajjem quddiem il-Qorti Ġenerali (sentenzi tal‑11 ta’ Settembru 2014, MasterCard et vs Il-Kummissjoni, C‑382/12 P, EU:C:2014:2201, punt 41, u tas‑16 ta’ Settembru 2020, BP vs FRA, C‑669/19 P, mhux ippubblikata, EU:C:2020:713, punt 54).
559

Qabel ma nindirizza kull wieħed mill-argumenti msemmija iktar ’il fuq, għandu jitfakkar li l-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament jikkostitwixxi prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni, stabbilit fl-Artikoli 20 u 21 tal-Karta. Skont ġurisprudenza stabbilita, l-imsemmi prinċipju jeżiġi li sitwazzjonijiet paragunabbli ma jiġux ittrattati b’mod differenti u li sitwazzjonijiet differenti ma jiġux ittrattati bl-istess mod, sakemm tali trattament ma jkunx oġġettivament iġġustifikat (sentenzi tal‑11 ta’ Lulju 2013, Ziegler vs Il‑Kummissjoni, C‑439/11 P, EU:C:2013:513, punt 132, u tas‑26 ta’ Jannar 2017, Zucchetti Rubinetteria vs Il‑Kummissjoni, C‑618/13 P, EU:C:2017:48, punt 38). Barra minn hekk, minn ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta wkoll li, fir-rigward tad-determinazzjoni tal-ammont tal-multa, ma tistax issir, permezz tal-applikazzjoni ta’ metodi ta’ kalkolu differenti, diskriminazzjoni bejn l-impriżi li pparteċipaw fi ftehim jew fi prattika miftiehma li jiksru l-Artikolu 101(1) TFUE (sentenzi tal‑11 ta’ Lulju 2013, Ziegler vs Il‑Kummissjoni, C‑439/11 P, EU:C:2013:513, punt 133; tat‑12 ta’ Novembru 2014, Guardian Industries u Guardian Europe vs Il‑Kummissjoni, C‑580/12 P, EU:C:2014:2363, punt 62, u tas‑26 ta’ Jannar 2017, Zucchetti Rubinetteria vs Il‑Kummissjoni, C‑618/13 P, EU:C:2017:48, punt 38).
623

Madankollu, mill-ġurisprudenza jirriżulta wkoll li l-paraguni li saru ma’ deċiżjonijiet oħra tal-Kummissjoni mogħtija fil-qasam tal-multi jistgħu jkunu rilevanti fir-rigward tal-osservanza tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament biss fejn jintwera li l-informazzjoni fattwali tal-kawżi relatati ma’ dawn id-deċiżjonijiet l-oħra, bħas-swieq, il-prodotti, il-pajjiżi, l-impriżi u l-perijodi kkonċernati, huma komparabbli ma’ dawk tal-każ. Mill-ġurisprudenza jirriżulta wkoll li għandhom jiġu invokati deċiżjonijiet kontemporanji għal finijiet ta’ paragun (sentenzi tal‑24 ta’ Marzu 2011, IMI et vs Il‑Kummissjoni, T‑378/06, mhux ippubblikata, EU:T:2011:109, punt 42, u tas‑27 ta’ Ġunju 2012, YKK et vs Il‑Kummissjoni, T‑448/07, mhux ippubblikata, EU:T:2012:322, punt 151).
86

It-tieni, fit-tieni deċiżjoni kkontestata, taħt it-titolu “Information on the liquidity situation and the capital ratios of BPE” (Informazzjoni dwar is-sitwazzjoni ta’ likwidata u l-proporzjonijiet tal-kapital ta’ BPE), il-BĊE jindika “[i]n your confirmatory application you do not contest the ECB’s reasoning and arguments put forward as justification for the non-disclosure of the liquidity situation and the capital ratios of BPE” (fit-talba għal konferma tiegħek, inti ma tikkontestax ir-raġunament u l-argumenti mressqa mill-BĊE sabiex jiġġustifika n-nuqqas ta’ żvelar tas-sitwazzjoni ta’ likwidità u tal-proporzjonijiet tal-kapital ta’ BPE) u “[t]he Executive Board takes the view that such data are protected under Article 4(1)(c) (‘protected as such under Union law’) and the first indent of Article 4(2) (‘the commercial interests of a natural or legal person’) of Decision ECB/2004/3” (il-Bord Eżekuttiv huwa tal-opinjoni li din l-informazzjoni hija protetta mill-Artikolu 4(1)(ċ) (‘protetta bħala tali taħt id-dritt tal-Unjoni Ewropea’ [traduzzjoni mhux uffiċjali]), u mill-ewwel inċiż tal-Artikolu 4(2) (‘interessi kummerċjali ta’ persuna fiżika jew ġuridika’ [traduzzjoni mhux uffiċjali]) tad-Deċiżjoni BĊE/2004/3). Dawn is-sentenzi ma jħallu ebda dubju dwar il-fatt li l-informazzjoni dwar is-sitwazzjoni ta’ likwidità ta’ Banco Popular u l-proporzjonijiet tal-kapital tiegħu ma humiex koperti mill-eċċezzjonijiet imsemmija fl-ewwel, fit-tieni u fis-seba’ inċiż tal-Artikolu 4(1)(a) tad-Deċiżjoni 2004/258.
Fl-aħħar lok, ir-rikorrent invoka l-argument li, matul it-tielet inklużjoni, il-Kunsill injora l-fatt li, permezz tas-sentenza tas-16 ta’ Settembru 2013, Islamic Republic of Iran Shipping Lines et vs Il-Kunsill (T‑489/10, EU:T:2013:453), il-Qorti Ġenerali kienet annullat l-inklużjoni ta’ IRISL kif ukoll kumpanniji oħra li għalihom kien għamel riferiment, b’mod partikolari SAPID u HDSL, u li, minħabba f’hekk, il-“provi” prodotti kienu, mill-bidu nett, irrilevanti. F’dan ir-rigward, kif irrilevat il-Qorti tal-Ġustizzja fil-punt 48 tas-sentenza tal-31 ta’ Jannar 2019, Islamic Republic of Iran Shipping Lines et vs Il-Kunsill (C‑225/17 P, EU:C:2019:82), ir-realtà materjali tat-tliet ksur tal-embargo stabbilit permezz tar-riżoluzzjoni 1747 (2007) ma ġietx ikkontestata mis-sentenza tas-16 ta’ Settembru 2013, Islamic Republic of Iran Shipping Lines et vs Il-Kunsill (T‑489/10, EU:T:2013:453). Fil-punt 66 ta’ dik is-sentenza, il-Qorti Ġenerali qieset li “tidher li hija ġġustifikata l-kunsiderazzjoni li l-fatt li l-IRISL kienu involuti fi tliet inċidenti li jikkonċernaw it-trasport ta’ materjal militari bi ksur tal-projbizzjoni prevista fil-paragrafu 5 tar-riżoluzzjoni 1747 (2007) iżid ir-riskju li huma [kienu ġew] involuti [wkoll] f’inċidenti li jikkonċernaw it-trasport ta’ materjal marbut mal-proliferazzjoni nukleari”.
44

Din id-dispożizzjoni tikkostitwixxi l-espressjoni ta’ prinċipju ġenerali li jiżgura lil kull parti d-dritt li tikkontesta, b’mod inċidentali, sabiex tikseb l-annullament ta’ deċiżjoni indirizzata lilha, il-validità tal-atti ta’ portata ġenerali li jifformaw il-bażi ta’ tali deċiżjoni (sentenza tat‑8 ta’ Settembru 2020, Il‑Kummissjoni u Il‑Kunsill vs Carreras Sequeros et, C‑119/19 P u C 126/19 P, EU:C:2020:676, punt 67 u l-ġurisprudenza ċċitata).
–

ftehimiet ta’ liċenzja u ta’ ċessjoni għad-drittijiet tal-proprjetà intellettwali eżistenti minn qabel (License and Assignment Agreements For Preexisting Intellectual Property, iktar ’il quddiem, imsejħa flimkien, il-“ftehim ta’ xiri bil-forza”) ma’ Amazon Technologies, Inc. (iktar ’il quddiem “ATI”), entità tal-grupp Amazon stabbilita fl-Istati Uniti;
61

Barra minn hekk, għandu jiġi miċħud l-argument tar-rikorrenti li l-adozzjoni tad-DĠI tal-2018 tikkonferma li l-Artikolu 10 tal-Anness X tar-Regolamenti tal-Persunal huwa suġġett għal applikazzjoni arbitrarja u jeħtieġ b’hekk l-adozzjoni ta’ DĠI. F’dan ir-rigward, mit-tweġibiet tas-SEAE għall-mistoqsijiet magħmula mill-Qorti Ġenerali waqt is-seduta jirriżulta li l-adozzjoni tad-DĠI tal-2018 kienet intiża li jikkonforma ruħu mal-ġurisprudenza tal-Qorti Ġenerali, sa dak iż-żmien stabbilita, iżda invalidata, wara l-adozzjoni tal-imsemmija DĠI, mis-sentenza mogħtija fl-appell. Skont din il-ġurisprudenza, id-dispożizzjonijiet tat-tielet paragrafu tal-Artikolu 1 tal-Anness X tar-Regolamenti tal-Persunal kienu kkunsidrati li għandhom portata ġenerali u d-DĠI li l-adozzjoni tagħhom kienet tipprevedi l-adozzjoni tagħhom kienu jikkonċernaw l-Anness X kollu tar-Regolamenti tal-Persunal (sentenzi tas‑17 ta’ Marzu 2016, Vanhalewyn vs SEAE, T‑792/14 P, EU:T:2016:156, punt 25). Barra minn hekk, għandu jiġi rrilevat li ebda waħda mill-premessi tad-DĠI tal-2018 ma ssemmi nuqqas ta’ ċarezza jew ta’ preċiżjoni tal-Artikolu 10 tal-Anness X tar-Regolamenti tal-Persunal li għalih id-DĠI għandhom jirrimedjaw. Min-naħa l-oħra, ir-riferiment magħmul, fil-premessa 4 tad-DĠI tal-2018, għall-“modalitajiet ta’ applikazzjoni” tal-imsemmi Artikolu 10 jissuġġerixxi li s-SEAE seta’ jiddeċiedi, fl-assenza ta’ kwalunkwe obbligu, li, fi kwalunkwe każ, tali “modalitajiet ta’ applikazzjoni” jadottaw il-forma ta’ DĠI suġġetti għar-rekwiżiti proċedurali tal-Artikolu 110 tar-Regolamenti tal-Persunal (ara, f’dan is-sens, il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Szpunar fil-kawża SEAE vs Alba Aguilera et, C‑427/18 P, EU:C:2019:866, punt 53).
546

Fl-aħħar nett, sa fejn ir-rikorrenti jsostnu li l-prinċipji li jirriżultaw mis-sentenza tal‑15 ta’ Ottubru 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij et vs Il‑Kummissjoni (C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, C‑250/99 P sa C‑252/99 P u C‑254/99 P, EU:C:2002:582), ma għandhomx iwasslu għall-esklużjoni tal-applikazzjoni tal-prinċipju ta’ ne bis in idem, għandu jiġi kkonstatat li dan l-argument huwa bbażat fuq il-premessa li tgħid li l-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-imsemmi prinċipju kienu ssodisfatti. Madankollu, kif jirriżulta mill-punt 545 iktar ’il fuq, ma ġiex iddikjarat permezz ta’ deċiżjoni preċedenti li r-rikorrenti ma kinux responsabbli għall-aġir inkwistjoni, u għalhekk il-prinċipju ta’ ne bis in idem, f’dan il-każ, ma japplikax. Il-premessa li fuqha huwa bbażat dan l-argument hija, għaldaqstant, żbaljata.
16

Permezz tas-sentenzi tas‑16 ta’ Diċembru 2015, Air Canada vs Il-Kummissjoni (T‑9/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:994), Koninklijke Luchtvaart Maatschappij vs Il-Kummissjoni (T‑28/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:995), Japan Airlines vs Il-Kummissjoni (T‑36/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:992), Cathay Pacific Airways vs Il-Kummissjoni (T‑38/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:985), Cargolux Airlines vs Il-Kummissjoni (T‑39/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:991), Latam Airlines Group u Lan Cargo vs Il-Kummissjoni (T‑40/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:986), Singapore Airlines u Singapore Airlines Cargo Pte vs Il-Kummissjoni (T‑43/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:989), Deutsche Lufthansa et vs Il-Kummissjoni (T‑46/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:987), British Airways vs Il-Kummissjoni (T‑48/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:988), SAS Cargo Group et vs Il-Kummissjoni (T‑56/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:990), Air France-KLM vs Il-Kummissjoni (T‑62/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:996), Air France vs Il-Kummissjoni (T‑63/11, mhux ippubblikata, EU:T:2015:993), u Martinair Holland vs Il-Kummissjoni (T‑67/11, EU:T:2015:984), il-Qorti Ġenerali annullatt, kompletament jew parzjalment, id-Deċiżjoni tad-9 ta’ Novembru 2010 sa fejn din tikkonċerna, rispettivament, lil Air Canada, lil KLM, lil Japan Airlines u lil Japan Airlines Corp., lil CPA, lil Cargolux, lil Latam Airlines Group SA (preċedentement Lan Airlines) u lil Lan Cargo, lil SAC u lil SIA, lil Lufthansa, lil Lufthansa Cargo u lil Swiss, lil British Airways, lir-rikorrenti, lil AF-KLM, lil AF u lil Martinair. Il-Qorti Ġenerali qieset li din id-deċiżjoni kienet ivvizzjata b’difett ta’ motivazzjoni.
7.

Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Oppożizzjoni mill-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti identika jew li tixxiebah irreġistrata għal prodotti jew servizzi identiċi jew li jixxiebhu – Probabbiltà ta’ konfużjoni mat-trade mark preċedenti – Trade mark figurattiva WS wellpharma shop u trade mark verbali WELL AND WELL (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 8(1)(b)) (ara l-punti 66 sa 69)
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) tas‑6 ta’ Frar 2019 – Marry Me Group vs EUIPO (MARRY ME)

(Kawża T‑332/18)

“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Applikazzjoni għat-trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea MARRY ME – Raġuni assoluta għal rifjut – Karattru deskrittiv – Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001”

1. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li jikkonsistu esklużivament f’sinjali jew f’indikazzjonijiet li jistgħu jintużaw sabiex jindikaw il-karatteristiċi ta’ prodott jew ta’ servizz – Għan – Obbligu ta’ disponibbiltà (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(c)) (ara l-punt 14)

2. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li jikkonsistu esklużivament f’sinjali jew f’indikazzjonijiet li jistgħu jintużaw sabiex jindikaw il-karatteristiċi ta’ prodott jew ta’ servizz – Kunċett (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(c)) (ara l-punti 15, 16, 31)

3. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li jikkonsistu esklużivament f’sinjali jew f’indikazzjonijiet li jistgħu jintużaw sabiex jindikaw il-karatteristiċi ta’ prodott jew ta’ servizz – Evalwazzjoni tal-karattru deskrittiv ta’ sinjal – Kriterji (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(c)) (ara l-punti 17, 20, 32)

4. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li jikkonsistu esklużivament f’sinjali jew f’indikazzjonijiet li jistgħu jintużaw sabiex jindikaw il-karatteristiċi ta’ prodott jew ta’ servizz – Trade mark verbali MARRY ME (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(c)) (ara l-punti 24 sa 27, 29, 34)

5. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Evalwazzjoni tal-karattru reġistrabbli ta’ sinjal – Teħid inkunsiderazzjoni tal-unika leġizlazzjoni tal-Unjoni – Deċiżjonijiet mogħtija mill-awtoritajiet nazzjonali li ma jorbtux il-korpi tal-Unjoni (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001) (ara l-punt 33)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tal‑5 ta’ Marzu 2018 (Każ R 806/2017‑5), dwar applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tas-sinjal verbali MARRY ME bħala trade mark tal-Unjoni Ewropea.

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) tas‑6 ta’ Frar 2019 – Marry Me Group vs EUIPO (marry me)

(Kawża T‑333/18)

“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Applikazzjoni għat-trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea marry me – Raġuni assoluta għal rifjut– Karattru deskrittiv – Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001”

1. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li jikkonsistu esklużivament f’sinjali jew f’indikazzjonijiet li jistgħu jintużaw sabiex jindikaw il-karatteristiċi ta’ prodott jew ta’ servizz – Għan – Obbligu ta’ disponibbiltà (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(c)) (ara l-punt 14)

2. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li jikkonsistu esklużivament f’sinjali jew f’indikazzjonijiet li jistgħu jintużaw sabiex jindikaw il-karatteristiċi ta’ prodott jew ta’ servizz – Kunċett (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(c)) (ara l-punti 15, 16, 30)

3. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li jikkonsistu esklużivament f’sinjali jew f’indikazzjonijiet li jistgħu jintużaw sabiex jindikaw il-karatteristiċi ta’ prodott jew ta’ servizz – Evalwazzjoni tal-karattru deskrittiv ta’ sinjal – Kriterji (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(c)) (ara l-punti 17, 20, 31)

4. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li jikkonsistu esklużivament f’sinjali jew f’indikazzjonijiet li jistgħu jintużaw sabiex jindikaw il-karatteristiċi ta’ prodott jew ta’ servizz – Trade mark figurattiva marry me (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(c)) (ara l-punti 24-26, 28, 33)

5. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Evalwazzjoni tal-karattru reġistrabbli ta’ sinjal – Teħid inkunsiderazzjoni tal-unika leġizlazzjoni tal-Unjoni – Deċiżjonijiet mogħtija mill-awtoritajiet nazzjonali li ma jorbtux il-korpi tal-Unjoni (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill Nru 2017/1001) (ara l-punt 32)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tal‑5 ta’ Marzu 2018 (Każ R 807/2017‑5), dwar applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tas-sinjal figurattiv marry me bħala trade mark tal-Unjoni Ewropea.

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.
Sentenza tal-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) tat-3 ta’ April 2019 – Medrobotics vs EUIPO (See More. Reach More. Treat More.)

(Kawża T‑555/18)

“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali See More. Reach More. Treat More. – Raġuni assoluta għal rifjut – Assenza ta’ karattru distintiv – Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001”

1. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Kunċett – Kriterji ta’ evalwazzjoni (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punti 13-15, 19)

2. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Trade marks li huma kkostitwiti minn slogans ta’ reklamar – Karattru distintiv – Applikazzjoni ta’ kriterji ta’ evalwazzjoni speċifiċi – Inammissibbiltà (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punti 16, 17)

3. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Trade marks li huma kkostitwiti minn slogans ta’ reklamar – Formula promozzjonali ta’ natura li tfaħħar (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punt 18)

4. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Trade mark verbali See More. Reach More. Treat More. (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punti 22, 29, 30)

5. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Trade mark komposta minn diversi elementi – Possibbiltà għall-awtorità kompetenti li twettaq eżami ta’ kull wieħed mill-elementi kostituttivi tat-trade mark – Neċessità li tittieħed inkunsiderazzjoni l-perċezzjoni globali tal-kombinazzjoni mill-pubbliku rilevanti (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punt 23)

6. Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Definizzjoni u kisba tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Trade marks li huma kkostitwiti minn slogans ta’ reklamar – Slogan li jittrażmetti messaġġ oġġettiv (Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2017/1001, Artikolu 7(1)(b)) (ara l-punt 28)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-18 ta’ Lulju 2018 (Każ R 463/2018‑2) dwar applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tas-sinjal verbali See More. Reach More. Treat More. bħala trade mark tal-Unjoni Ewropea.

Dispożittiv

1) Ir-rikors huwa miċħud.