ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 207/9

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (l-Italja) fil-15 ta’ April 2013 — Confederazione generale dell’industria italiana (Confindustria) et vs Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

(Kawża C-195/13)

2013/C 207/15

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Confederazione generale dell’industria italiana (Confindustria) et

Konvenuti: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

Domandi preliminari

(1) Il-protezzjoni tal-kompetizzjoni libera, tal-moviment liberu tal-impriżi, tal-libertà ta’ stabbiliment u tal-libertà li jiġu pprovduti servizzi (previsti fl-Artikolu 4(3) TUE u fl-Artikoli 101, 49, 56 u 96 TFUE) hija kompatibbli, u sa fejn, ma’ leġiżlazzjoni nazzjonali li tistabbilixxi spejjeż minimi tal-operat fis-settur tat-trasport bit-triq li jinvolvu l-iffissar, permezz ta’ fatturi esterni, ta’ element kostituttiv tar-remunerazzjoni għas-servizz u, għalhekk, tal-prezz kuntrattwali?

(2) Limitazzjonijiet għall-imsemmija prinċipji jistgħu jkunu ġġustifikati, u taħt liema kundizzjonijiet, mill-ħtieġa li jiġi ssalvagwardat l-interess pubbliku tas-sigurtà fit-toroq, u dan l-għan jista’ jiġġustifika l-iffissar ta’ spejjeż minimi tal-operat kif jipprovdu r-regoli stabbiliti bl-Artikolu 83a tad-Digriet-Liġi Nru 112/2008 kif emendat?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 207/7

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (l-Italja) fit-12 ta’ April 2013 — Air Liquide Italia Spa et vs Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

(Kawża C-186/13)

2013/C 207/11

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Air Liquide Italia Spa et

Konvenuti: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

Domandi preliminari

(1) Il-protezzjoni tal-kompetizzjoni libera, tal-moviment liberu tal-impriżi, tal-libertà ta’ stabbiliment u tal-libertà li jiġu pprovduti servizzi (previsti fl-Artikolu 4(3) TUE u fl-Artikoli 101, 49, 56 u 96 TFUE) hija kompatibbli, u sa fejn, ma’ leġiżlazzjoni nazzjonali li tistabbilixxi spejjeż minimi tal-operat fis-settur tat-trasport bit-triq li jinvolvu l-iffissar, permezz ta’ fatturi esterni, ta’ element kostituttiv tar-remunerazzjoni għas-servizz u, għalhekk, tal-prezz kuntrattwali?

(2) Limitazzjonijiet għall-imsemmija prinċipji jistgħu jkunu ġġustifikati, u taħt liema kundizzjonijiet, mill-ħtieġa li jiġi ssalvagwardat l-interess pubbliku tas-sigurtà fit-toroq, u dan l-għan jista’ jiġġustifika l-iffissar ta’ spejjeż minimi tal-operat kif jipprovdu r-regoli stabbiliti bl-Artikolu 83a tad-Digriet-Liġi Nru 112/2008 kif emendat?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 215/5

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landgericht Düsseldorf (il-Ġermanja) fil-5 ta’ April 2013 — Huawei Technologies Co. Ltd vs ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

(Kawża C-170/13)

2013/C 215/04

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Landgericht Düsseldorf

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Huawei Technologies Co. Ltd

Konvenuti: ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

Domandi preliminari

(1) Il-proprjetarju ta’ privattiva essenzjali għal standard, li ddikjara ruħu dispost fil-konfront ta’ organu ta’ standardizzazzjoni li jagħti lil terzi liċenzja b’kundizzjonijiet xierqa, raġonevoli u nondiskriminatorji, jabbuża mill-pożizzjoni dominanti tiegħu meta jressaq mandat ta’ inibizzjoni kontra awtur ta’ ksur ta’ privattiva, meta dan tal-aħħar iddikjara ruħu lest li jinnegozja tali liċenzja, jew għandu jitqies li jeżisti abbuż minn pożizzjoni dominanti biss jekk l-awtur ta’ ksur ta’ privattiva, għall-finijiet tal-konklużjoni tal-kuntratt ta’ liċenzja, ippreżenta lill-proprjetarju tal-privattiva offerta inkundizzjonali aċċettabbli li l-proprjetarju ma jistax jirrifjuta mingħajr ma jostakola inġustament lill-awtur ta’ ksur ta’ privattiva jew mingħajr ma jikser il-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni u jekk, bl-aspettattiva tal-liċenzja li għandha tingħata, l-awtur ta’ ksur ta’ privattiva diġà jissodisfa l-obbligi kuntrattwali fir-rigward ta’ atti ta’ sfruttar li seħħew?

(2) Fil-każ li abbuż minn pożizzjoni dominanti huwa kkostitwit bis-sempliċi dispożizzjoni tal-awtur ta’ ksur ta’ privattiva li jinnegozja: L-Artikolu 102 TFUE jipprovdi kundizzjonijiet partikolari ta’ kwalità u/jew ta’ terminu għal tali dispożizzjoni li jsir negozjar? Jista’ jitqies li l-awtur tal-ksur ta’ privattiva huwa lest li jinnegozja meta jkun esprima (oralment), biss f’termini ġenerali, id-dispożizzjoni tiegħu li jibda negozjar jew l-awtur ta’ ksur ta’ privattiva għandu jkun diġà beda n-negozjar billi indika pereżempju l-kundizzjonijiet konkreti li fihom huwa lest jikkonkludi l-kuntratt ta’ liċenzja?

(3) Jekk l-abbuż minn pożizzjoni dominanti jkun suġġett għall-preżentata ta’ offerta ta’ kuntratt inkundizzjonali u aċċettabbli: L-Artikolu 102 TFUE jipprovdi kundizzjonijiet partikolari ta’ kwalità u/jew ta’ terminu għal tali offerta? L-offerta għandha tinkludi r-regoli kollha ġeneralment previsti fil-kuntratti ta’ liċenzja li jaqgħu taħt il-qasam tekniku inkwistjoni? B’mod partikolari, l-offerta tista’ tkun kundizzjonata għall-isfruttar effettiv tal-privattiva msemmija hawn fuq jew għall-validità tagħha?

(4) Jekk l-abbuż minn pożizzjoni dominanti jkun suġġett għall-eżekuzzjoni tal-obbligi imposti fuq l-awtur tal-ksur tal-privattiva skont il-liċenzja li għandha tingħata: L-Artikolu 102 TFUE jipprovdi kundizzjonijiet partikolari għall-atti ta’ eżekuzzjoni tal-awtur tal-ksur tal-privattiva? L-awtur tal-ksur tal-privattiva għandu l-obbligu li jirrapporta atti ta’ sfruttar li seħħew u/jew li jħallas taxxa? Jekk ikun il-każ, l-awtur ta’ ksur ta’ privattiva jista’ jissodisfa l-obbligu li jħallas taxxa billi jipprovdi garanzija?
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 252/17

Appell ippreżentat fis-27 ta’ Mejju 2013 minn Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Seba’ Awla, Awla Estiża) fis-7 ta’ Marzu 2013 fil-Kawża T-95/10, CINDU Chemicals BV et vs L’Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (ECHA)

(Kawża C-289/13 P)

2013/C 252/25

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd (rappreżentant: K. Van Maldegem, avukat)

Partijiet oħra fil-proċedura: L-Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (ECHA), Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet tal-appellanti

— tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-Kawża T-95/10; u

— tannulla d-Deċiżjoni ED/68/2009 tal-Aġenzija Ewropea għall-Sustanzi Kimiċi (ECHA) (id-“Deċiżjoni kkontestata”) li tidentifika Żejt tal-Antraċen (baxx) bħala sustanza li għandha tiġi inkluża fil-Lista ta’ Kandidati skont l-Artikolu 59 tar-Regolament (KE) Nru 1907/2006 (“REACH”) (1) , jew

— sussidjarjament, tirrinvija l-kawża lura lill-Qorti Ġenerali sabiex tiddeċiedi dwar ir-rikors tal-annullament tal-appellanti; u tikkundanna lill-konvenut għall-ispejjeż ta’ dawn il-proċeduri (inklużi l-ispejjeż quddiem il-Qorti Ġenerali).

Aggravji u argumenti prinċipali

L-appellanti jissottomettu li, billi ċaħdet ir-rikors għall-anullament parzjali fir-rigward tad-deċiżjoni kkontestata, il-Qorti Ġenerali kisret id-dritt Komunitarju. B’mod partikolari, l-appellanti jallegaw li l-Qorti Ġenerali wettqet numru ta’ żbalji fl-interpretazzjoni tagħha tal-qafas legali applikabbli għas-sitwazzjoni tal-appellanti. Dan irriżulta fit-twettiq ta’ numru ta’ żbalji ta’ liġi mill-Qorti Ġenerali, b’mod partikolari:

— billi ddeċidiet li l-kawża kienet tikkonċerna fatti xjentifiċi u tekniċi kumplessi u li l-identifikazzjoni taż-żejt tal-antraċen (baxx) bħala li fih kwalitajiet PBT u vPvB abbażi tal-kostitwenti tiegħu f’konċentrazzjoni ta’ mill-inqas 0.1 % ma kinitx ivvizzjata minn żball manifest;

— li l-kostitwenti ma għandhomx għalfejn ikunu identifikati individwalment bħala li fihom kwalitajiet PBT jew vPvB f’deċiżjoni separata tal-ECHA bbażata fuq evalwazzjoni profonda għal dak il-għan;

— li l-Artikolu 59(3) u l-Anness XV ta’ REACH ma ġewx miksura minħabba li ma ġietx inkluża informazzjoni dwar sustanzi alternattivi fl-Anness XV tal-fajl; u

— li ma kienx hemm l-ebda ksur tal-prinċipju tat-trattament ugwali

Għall dawn ir-raġunijiet l-appellanti jitolbu li s-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-Kawża T-95/10 u d-deċiżjoni kkontestata għandhom jiġu annullati.

(1) Regolament (KE) Nru 1907/2006 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-18 ta’ Diċembru 2006 dwar ir-reġistrazzjoni, il-valutazzjoni, l-awtorizzazzjoni u r-restrizzjoni ta’ sustanzi kimiċi (REACH), li jistabbilixxi Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi, li jemenda d-Direttiva 1999/45/KE u li jħassar ir-Regolament (KEE) Nru 793/93 tal-Kunsill u r-Regolament (KE) Nru 1488/94 tal-Kummissjoni kif ukoll id-Direttiva 76/769/KEE tal-Kunsill u d-Direttivi 91/155/KEE, 93/67/KEE, 93/105/KE u 2000/21/KE tal-Kummissjoni, ĠU L 396, 30.12.2006, p. 1
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 252/22

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Augstākās tiesas Senāts (il-Latvja) fil-25 ta’ Ġunju 2013 — Antonio Gramsci Shipping Corp. et vs Aivars Lembergs

(Kawża C-350/13)

2013/C 252/36

Lingwa tal-kawża: il-Latvjan

Qorti tar-rinviju

Augstākās tiesas Senāts

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Antonio Gramsci Shipping Corp., Apollo Holdings Corp., Arctic Seal Shipping Co. Ltd, Atlantic Leader Shipping Co. Ltd, Cape Wind Trading Co.Ltd, Clipstone Navigation SA, Dawnlight Shipping Co. Ltd, Dzons Rids Shipping Co., Faroship Navigation Co. Ltd, Gaida Shipping Co., Gevostar Shipping Co. Ltd, Hose Marti Shipping Co., Imanta Shipping Co. Ltd, Kemeri Navigation Co., Klements Gotvalds Shipping Co., Latgale Shipping Co. Ltd, Limetree Shipping Co. Ltd, Majori Shipping Co. Ltd, Noella Marītime Co. Ltd, Razna Shipping Co., Sagewood Trading Inc., Samburga Shipping Co. Ltd, Saturn Trading Co., Taganroga Shipping Co., Talava Shipping Co. Ltd, Tangent Shipping Co. Ltd, Viktorio Shipping Co., Wilcox Holding Ltd, Zemgale Shipping Co. Ltd, Zoja Shipping Co. Ltd

Konvenut: Aivars Lembergs

Domandi preliminari

(1) L-Artikolu 34(1) tar-Regolament Brussell I (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li, fil-kuntest tal-proċedura għal rikonoxximent ta’ sentenza mogħtija minn qorti barranija, il-ksur tad-drittijiet ta’ persuni li ma humiex partijiet fil-proċedura għal kawża prinċipali jista’ jkun motiv ta’ implementazzjoni tal-klawżola ta’ ordni pubbliku prevista fl-imsemmi Artikolu 34(1) u sabiex jiġi rrifjutat li tiġi rikonoxxuta din is-sentenza barranija sa fejn din taffettwa dawn il-persuni li ma humiex partijiet fil-proċedura għal kawża prinċipali?

(2) F’każ ta’ risposta affermattiva għad-domanda 1, l-Artikolu 47 tal-Karta [tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea] għandu jiġi interpretat fis-sens li l-prinċipji ta’ ekwità fil-qasam ġudizzjarju li huma previsti hemmhekk jippermettu, fl-istabbiliment tal-miżuri kawtelatorji f’kawża, li jillimitaw id-drittijiet għall-proprjetà ta’ persuni li ma humiex partijiet fl-imsemmija kawża, anki jekk huwa madankollu mistenni li kull persuna li hija affettwata minn deċiżjoni dwar miżuri kawtelatorji għandha d-dritt fi kwalunkwe mument li titlob lill-qorti kkonċernata t-tibdil jew l-annullament tas-sentenza, u li tħalli f’idejn ir-rikorrenti sabiex jinnotifikaw is-sentenza lill-persuni kkonċernati?

(1) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001, tat-22 ta’ Diċembru 2000, dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 4, p. 42).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 260/26

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal do Trabalho de Leiria (il-Portugall) fl-24 ta’ Ġunju 2013 — Modelo Continente Hipermercados SA vs Autoridade Para As Condições de Trabalho — Centro Local do Lis (ACT)

(Kawża C-343/13)

2013/C 260/45

Lingwa tal-kawża: il-Portugiż

Qorti tar-rinviju

Tribunal do Trabalho de Leiria

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Modelo Continente Hipermercados SA

Konvenuta: Autoridade Para As Condições de Trabalho — Centro Local do Lis (ACT)

Domandi preliminari

(1) Fid-dawl tad-dritt Komunitarju, b’mod speċifiku tad-Direttiva [2011/35/UE (1) u tal-Artikolu 19 tagħha], l-inkorporazzjoni ta’ kumpanniji jinvolvi sistema ta’ trażmissjoni tar-responsabbiltà ta’ natura kontravvenzjonali mill-kumpannija li tinkorpora għal fatti mwettqa mill-kumpannija inkorporata qabel ma ġiet irreġistrata l-inkorporazzjoni?

(2) Sanzjoni ta’ natura kontravvenzjonali tista’ tiġi kkunsidrata bħala kreditu ta’ terzi (f’dan il-każ l-Istat minħabba ksur tar-regoli fil-qasam tal-kontravvenzjonijiet) bis-saħħa tal-applikazzjoni tad-Direttiva fejn l-allegat kreditu (multa) jiġi ttrasferit minħabba sanzjoni ta’ kontravvenzjoni u fejn isir kreditur l-Istat għall-kumpannija li qed tinkorpora?

(3) L-interpretazzjoni li l-Artikolu 112 tal-Código das Sociedades Comerciais (CSC) ma jinvolvix l-iskadenza tal-proċedura minħabba kontravvenzjoni applikata qabel l-inkorporazzjoni u lanqas ma tinvolvi l-multa li għandha/li ġiet imposta tmur kontra l-imsemmija direttiva Komunitarja li tistabbilixxi l-effetti tal-inkorporazzjoni ta’ kumpanniji fejn b’hekk tistabbilixxi interpretazzjoni wiesgħa tan-norma li tmur kontra l-prinċipji Komunitarji, b’mod partikolari l-Artikolu 19 tad-Direttiva?

(4) F’dan is-sens, din l-interpretazzjoni tikser il-prinċipju li ma tistax teżisti kontravvenzjoni mingħajr responsabbiltà oġġettiva (attenwata) jew mhux kuntrattwali tal-entità li qed tinkorpora?

(1) Direttiva 2011/35/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-5 ta’ April 2011, dwar il-mergers ta’ kumpanniji pubbliċi b’responsabbiltà limitata (ĠU L 110, p. 1).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 260/30

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Justice (Chancery Division) (Ir-Renju Unit) fit-28 ta’ Ġunju 2013 — International Stem Cell Corporation vs Comptroller General of Patents

(Kawża C-364/13)

2013/C 260/54

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court of Justice (Chancery Division)(ir-Renju Unit)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: International Stem Cell Corporation

Konvenut: Comptroller General of Patents

Domanda preliminari

Ovuli tal-bniedem mhux iffertilizzati li l-qsim u l-iżvilupp ulterjuri tagħhom ġew stimulati permezz tal-partenoġenesi u li, għad-differenza ta’ ovuli iffertilizzati, jinkludu biss ċelloli pluripotenti u ma humiex kapaċi jiżviluppaw fi bnedmin huma inklużi fil-kelma “embrjonijiet” fl-Artikolu 6(2)(ċ) tad-Direttiva 98/44/KE (1) dwar il-protezzjoni legali tal-invenzjonijiet bijoteknoloġiċi?

(1) Direttiva 98/44/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tas-6 ta’ Lulju 1998, dwar il-protezzjoni legali tal-invenzjonijiet bijoteknoloġiċi (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 20, p. 395)
(1b)

L-APAAN għandha jew ma għandhiex titqies bħala [waħda minn] “stoffen (…), die zodanig zijn vermengd dat genoemde stoffen niet gemakkelijk of met economisch rendabele middelen kunnen worden gebruikt of geëxtraheerd”, jew “substance that is compounded in such a way that it cannot be easily used or extracted by readily applicable or economically viable means” jew “une autre préparation contenant des substances classifiées qui sont composées de manière telle que ces substances ne peuvent pas être facilement utilisées, ni extraites par des moyens aisés à mettre en œuvre ou économiquement viables”? Skont l-informazzjoni tal-pulizija li tidher fl-Anness 3, apparentement dawn huwa proċess ta’ trasformazzjoni li ma huwiex ikkumplikat, anzi huwa faċli timplementah.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 260/26

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Supreme Court (l-Irlanda) fl-24 ta’ Ġunju 2013 — Karen Millen Fashions Ltd vs Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd

(Kawża C-345/13)

2013/C 260/47

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Supreme Court

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Karen Millen Fashions Ltd

Konvenut: Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd

Domandi preliminari

(1) Fir-rigward tal-evalwazzjoni tal-karattru individwali ta’ disinn li huwa allegat li jibbenefika mill-protezzjoni bħala disinn Komunitarju mhux irreġistrat għall-finijiet tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 6/2002, tat-12 ta’ Diċembru 2001, dwar id-disinji Komunitarji (1), l-impressjoni ġenerali prodotta fuq utent informat, fis-sens tal-Artikolu 6 tal-imsemmi regolament, għandha tiġi eżaminata b’riferiment għal jekk hijiex differenti mill-impressjoni ġenerali prodotta fuq tali utent minn (a) kwalunkwe disinn individwali li kien espost lill-pubbliku minn qabel jew (b) kwalunkwe kombinazzjoni ta’ elementi ta’ disinn magħrufa li toriġina minn iktar minn disinn wieħed preċedenti ta’ dan it-tip?

(2) Qorti tad-disinni Komunitarji għandha l-obbligu li tikkunsidra disinn Komunitarju mhux irreġistrat bħala validu għall-finijiet tal-Artikolu 85(2) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 6/2002, tat-12 ta’ Diċembru 2001, dwar id-disinji Komunitarji jekk id-detentur jillimita ruħu sabiex jindika kif id-disinn għandu karattru individwali, jew id-detentur huwa obbligat jipprova li d-disinn għandu karattru individwali skont l-Artikolu 6 tal-imsemmi regolament?

(1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 27, p. 142.
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 260/28

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Supreme Court of the United Kingdom fis-27 ta’ Ġunju 2013 — Public Relations Consultants Association Ltd vs The Newspaper Licensing Agency Ltd et

(Kawża C-360/13)

2013/C 260/50

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Supreme Court of the United Kingdom

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Public Relations Consultants Association Ltd

Konvenuta: The Newspaper Licensing Agency Ltd et

Domandi preliminari

F’ċirkustanzi fejn:

(i) utent jara paġna internet mingħajr ma jniżżel, jistampa jew inkella b’xi mod jagħmel kopja tagħha.

(ii) kopji ta’ dik il-paġna internet isiru b’mod awtomatiku fuq l-iskrin u fil-“cache” tal-internet fil-ħard disk tal-utent;

(iii) il-ħolqien ta’ dawk il-kopji huwa indispensabbli għall-proċessi tekniċi involuti għal browsing korrett u effettiv fuq l-internet;

(iv) il-kopja tal-iskrin tibqa’ fuq l-iskrin sa meta l-utent jitlaq mill-paġna internet ikkonċernata, fejn titħassar b’mod awtomatiku permezz tal-operazzjoni normali tal-kompjuter;

(v) il-kopja “cache” tibqa’ fil-cache sakemm tiġi sovraskritta minn materjal ieħor hekk kif l-utent jara iktar paġni internet, meta titħassar b’mod awtomatiku permezz tal-operazzjoni normali tal-kompjuter; u

(vi) il-kopji jinżammu għal mhux iktar mill-iżvolġiment tal-proċessi komuni assoċjati mal-użu tal-internet li għalihom isir riferiment fil-punti (iv) u (v) iktar ’il fuq;

Tali kopji huma (i) temporanji, (ii) tranżitorji jew inċidentali u (iii) parti integrali u essenzjali tal-proċess teknoloġiku fi ħdan it-tifsira tal-Artikolu 5(1) tad-Direttiva 2001/29/KE (1)?

(1) Direttiva 2001/29/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-22 ta’ Mejju 2001, dwar l-armonizzazzjoni ta’ ċerti aspetti ta’ drittijiet tal-awtur u drittijiet relatati fis-soċjetà tal-informazzjoni (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 230)
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 274/14

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-High Court of Ireland (l-Irlanda) fis-16 ta’ Lulju 2013 — Lisa Kelly vs Minister for Social Protection

(Kawża C-403/13)

2013/C 274/24

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court of Ireland.

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Lisa Kelly

Konvenut: Minister for Social Protection

Domandi preliminari

(1) Meta persuna impjegata residenti fi Stat Membru A, li eżerċitat attività bħala persuna impjegata suġġetta għall-assigurazzjoni f’dan l-Istat matul kważi tliet snin, għamlet l-aħħar sitt xhur ta’ attività bħala persuna impjegata suġġetta għall-assigurazzjoni fi Stat Membru B, it-talba sussegwenti għal benefiċċji soċjali minħabba li din il-persuna mardet għandha tiġi rregolata (i) mil-leġiżlazzjoni tal-Istat Membru B għall-finijiet tal-Artikolu 11(3)(a) tar-Regolament (KE) Nru 883/2004 (1)? jew (ii) mil-leġiżlazzjoni tal-Istat Membru A, fejn hija tirresjedi għall-finijiet tal-Artikolu 11(3)(e)?

(2) Jekk jitqies li l-leġiżlazzjoni tal-Istat Membru B tirregola t-talba, il-fatt li l-persuna inkwistjoni ma tista’ tibbenefika minn ebda benefiċċju soċjali, filwaqt li s-sitwazzjoni tkun differenti li kieku l-leġiżlazzjoni tal-Istat Membru fejn tirresjedi (Stat Membru A) tiġi applikata għat-talba, huwa rilevanti fl-evalwazzjoni tal-ewwel domanda?

(1) Ir-Regolament (KE) Nru 883/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tad-29 ta’ April 2004, dwar il-kordinazzjoni ta’ sistemi ta’ sigurtà soċjali (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 5, p. 72).
MT Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 274/14

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Supreme Court of the United Kingdom (ir-Renju Unit) fis-16 ta’ Lulju 2013 — R fuq talba ta’ ClientEarth vs Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

(Kawża C-404/13)

2013/C 274/25

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

Supreme Court of the United Kingdom

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: ClientEarth

Konvenuta: Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

Domandi preliminari

(1) Meta, fir-rigward tad-Direttiva 2008/50/KE (1) dwar il-kwalità tal-arja (iktar il quddiem id-“Direttiva”), f’żona jew agglomerazzjoni partikolari, il-valuri ta’ limitu ffissati għad-dijossidu tan-nitroġenu ma jkunux inkisbu sal-1 ta’ Jannar 2010, data prevista fl-Anness XI tad-Direttiva, Stat Membru huwa obbligat, bis-saħħa tad-Direttiva u/jew tal-Artikolu 4 TUE, li jitlob għal posponiment tat-terminu skont l-Artikolu 22 tad-Direttiva?

(2) Fil-każ ta’ risposta affermattiva, f’liema ċirkustanzi (jekk ikun il-każ) Stat Membru jista’ jiġi eżentat minn dan l-obbligu?

(3) Sa fejn (jekk ikun il-każ) l-obbligi ta’ Stat Membru li ma kkonformax mal-Artikolu 13 huma affettwati mill-Artikolu 23 (b’mod partikolari mit-tieni paragrafu tiegħu)?

(4) Fil-każ ta’ nuqqas ta’ konformità mal-Artikolu 13 jew mal-Artikolu 22, liema huma l-miżuri (jekk ikun il-każ) li qorti nazzjonali għandha tieħu fir-rigward tad-dritt tal-Unjoni sabiex tikkonforma mar-rekwiżiti tal-Artikolu 30 tad-Direttiva u/jew tal-Artikolu 4 jew tal-Artikolu 19 TUE?

(1) Direttiva 2008/50/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-21 ta’ Mejju 2008, dwar il-kwalità tal-arja fl-ambjent u arja iktar nadifa għall-Ewropa (ĠU L 152, p. 1).