ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
74

Għandu jitfakkar li, fil-kawżi li taw lok għas-sentenzi Koninklijke Coöperatie Cosun vs Il‑Kummissjoni (EU:T:2004:354, punt 38) u Koninklijke Coöperatie Cosun vs Il‑Kummissjoni (EU:C:2006:674, punti 38 sa 43), il-qrati tal-Unjoni kkonstataw li l-ammont dovut minħabba n-nuqqas ta’ esportazzjoni ta’ zokkor C, fis-sens tar-Regolament Nru 1785/81 u tar-Regolament tal-Kummissjoni (KEE) Nru 2670/81, tal-14 ta’ Settembru 1981, li jippreskrivi regoli dettaljati ta’ implimentazzjoni rigward il-produzzjoni taz-zokkor li taqbeż il-kwota (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 3, Vol. 5, p. 85), ma jistax jitqies li huwa dazju doganali fuq l-importazzjoni jew fuq l-esportazzjoni jew taxxa li għandha effett ekwivalenti jew imposta agrikola fuq l-importazzjoni jew fuq l-esportazzjoni, jiġifieri imposta.
13

F’dawn iċ-ċirkustanzi, it-Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia ddeċieda li jissospendi l-proċeduri u jagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin: “1) Il-prinċipji ta’ libertà ta’ stabbiliment, ta’ nondiskriminazzjoni u ta’ protezzjoni tal-kompetizzjoni stabbiliti fl-Artikoli 49 et seq TFUE jipprekludu leġislazzjoni nazzjonali li tipprojbixxi lil spiżjar, ikkwalifikat u rreġistrat mal-assoċjazzjoni professjonali rilevanti iżda li ma huwiex proprjetarju ta’ spiżerija inkluż[a] fil-‘pianta organica’ [mappa tal-ispiżeriji] milli jiddistribwixxi bl-imnut fil-para-spiżerija li tagħha huwa proprjetarju, anki dawk il-prodotti mediċinali suġġetti għal riċetta medika fuq ‘ricetta bianca’, jiġifieri mediċini li ma jiġux addebitati lis-Servizio Sanitario Nazionale u li jitħallsu kompletament mix-xerrej, u li tistabbilixxi anki f’dan il-qasam projbizzjoni ta’ bejgħ ta’ ċerti kategoriji ta’ prodotti farmatewtiċi u kwota numerika ta’ negozji li jistgħu jiġu stabbiliti fit-territorju nazzjonali? 2) L-Artikolu 15 tal-Karta għandu jiġi interpretat fis-sens li l-prinċipju stabbilit fih japplika mingħajr restrizzjoni anki għall-professjoni ta’ spiżjar, mingħajr ma n-natura ta’ interess pubbliku ta’ din il-professjoni ma tiġġustifika l-eżistenza ta’ sistemi differenti bejn spiżjara proprjetarji ta’ spiżeriji tradizzjonali u spiżjara proprjetarji ta’ para-spiżeriji fir-rigward tal-bejgħ tal-prodotti mediċinali msemmija fl-ewwel domanda? 3) L-Artikoli 102 TFUE u 106[1] TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-projbizzjoni ta’ abbuż minn pożizzjoni dominanti hija applikabbli mingħajr restrizzjoni għall-professjoni ta’ spiżjar, sa fejn l-ispiżjar proprjetarju ta’ spiżerija tradizzjonali, li jbiegħ prodotti mediċinali skont ftehim konkluż mas-servizz nazzjonali tas-saħħa jieħu vantaġġ mill-projbizzjoni, għall-proprjetarji ta’ para-spiżeriji, li jbiegħu il-prodotti mediċinali tal-kategorija C, mingħajr ma dan ma huwa ġġustifikat mill-karatteristiċi ċari tal-professjoni ta’ spiżjar li jirriżultaw min-natura ta’ interess pubbliku tal-protezzjoni tas-saħħa taċ-cittadini?”
92

Issa, jirriżulta mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li n-nuqqas ta’ osservanza tar-regoli tal-proċedura dwar l-adozzjoni ta’ att li jikkawża preġudizzju, bħall-fatt li l-Kummissjoni ma adottatx deċiżjoni fit-terminu stabbilit mil-leġiżlatur tal-Unjoni, jikkostitwixxi ksur tal-forom proċedurali sostanzjali li l-qorti tal-Unjoni għandha tqajjem ex officio (ara s-sentenzi Spanja vs Il-Kummissjoni, C-192/13 P, EU:C:2014:2156, punt 103; Spanja vs Il-Kummissjoni, C-197/13 P, EU:C:2014:2157, punt 103, u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll Spanja vs Il-Kummissjoni, C‑429/13 P, EU:C:2014:2310, punt 34).
34

Din il-konklużjoni hija kkorroborata mill-fatt li, f’diversi verżjonijiet lingwistiċi tat-tieni sentenza tal-Artikolu 1(3) tar-Regolament Nru 2252/2004, u b’mod partikolari fil-verżjonijiet fil-lingwa Ingliża (“temporary passports and travel documents having a validity of 12 months or less”), Ġermaniża (“vorläufige Pässe und Reisedokumente mit einer Gültigkeitsdauer von zwölf Monaten oder weniger”) u Olandiża (“tijdelijke paspoorten en reisdocumenten die een geldigheidsduur van 12 maanden of minder hebben”), il-kliem “temporanji” u “b’validità ta’ 12-il xahar jew inqas” ma japplikawx għal waħda mill-kategoriji ta’ dokumenti li jissemmew fil-punt preċedenti, jiġifieri l-karti tal-identità maħruġa mill-Istati Membri.
54

Mill-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li d-dispożizzjonijiet ta’ ftehim internazzjonali li għalih l-Unjoni hija parti jistgħu jiġu invokati insostenn ta’ rikors għal annullament ta’ att ta’ dritt sekondarju tal-Unjoni jew ta’ eċċezzjoni bbażata fuq l-illegalità ta’ tali att biss bil-kundizzjoni, minn naħa, li n-natura u l-istruttura ta’ dan il-ftehim ma jipprekludux dan u, min-naħa l-oħra, li dawn id-dispożizzjonijiet jidhru, mil-lat tal-kontenut tagħhom, inkundizzjonati u suffiċjentement preċiżi (ara s-sentenzi Intertanko et, EU:C:2008:312, punt 45; FIAMM et vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni, EU:C:2008:476, punti 110 u 120; kif ukoll Air Transport Association of America et, EU:C:2011:864, punt 54).
46

Minn ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li d-dispożizzjonijiet ta’ ftehim internazzjonali li fih l-Unjoni hija parti jistgħu biss jiġu invokati insostenn ta’ rikors għall-annullament ta’ att sekondarju tal-Unjoni jew ta’ eċċezzjoni bbażata fuq l-illegalità ta’ tali att bil-kundizzjoni, minn naħa, li dan ma jkunx prekluż min-natura u mill-istruttura ta’ dan il-ftehim u, min-naħa l-oħra, li dawn id-dispożizzjonijiet ikunu jidhru, mill-aspett tal-kontenut tagħhom, li huma inkundizzjonati u suffiċjentement preċiżi (ara s-sentenzi Intertanko et, EU:C:2008:312, punt 45; FIAMM et vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni, EU:C:2008:476, punti 110 u 120; u Air Transport Association of America et, C‑366/10, EU:C:2011:864, punt 54).
90

F’dan ir-rigward, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li, fir-rigward tal-motivi li jirrigwardaw iċ-ċertezza legali, l-effetti ta’ tali att jistgħu jinżammu, b’mod partikolari, meta l-effetti immedjati tal-annullament tiegħu jwasslu għal konsegwenzi negattivi gravi għall-persuni kkonċernati u li l-legalità tal-att ikkontestat huwa kkontestat mhux minħabba l-għan jew il-kontenut tiegħu, iżda minħabba inkompetenza tal-awtur tiegħu jew ksur tal-forom proċedurali sostanzjali. Dawn ir-raġunijiet jinkludu, b’mod partikolari, l-iżball imwettaq fir-rigward tal-bażi legali tal-att ikkontestat (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Il-Parlament vs Il-Kunsill, C‑414/04, EU:C:2006:742, punt 59; Il-Parlament u Id-Danimarka vs Il-Kummissjoni, C‑14/06 u C‑295/06, EU:C:2008:176, punt 86, kif ukoll Il-Parlament vs Il-Kunsill, C‑490/10, EU:C:2012:525, punti 91 u 92).
45

F’kull każ, il-ġurisprudenza ma tipprojbixxix u lanqas ma teħtieġ li jittieħed inkunsiderazzjoni l-bejgħ intern (sentenzi KNP BT vs Il‑Kummissjoni, EU:C:2000:625, punt 62; Archer Daniels Midland u Archer Daniels Midland Ingredients vs Il‑Kummissjoni, C‑397/03 P, EU:C:2006:328, punti 102 u 103; Europa Carton vs Il‑Kummissjoni, T‑304/94, EU:T:1998:89, punt 123; KNP BT vs Il‑Kummissjoni, T‑309/94, EU:T:1998:91, punt 112; Lögstör Rör vs Il‑Kummissjoni, T‑16/99, EU:T:2002:72, punt 358; Tokai Carbon et vs Il‑Kummissjoni, T‑71/03, T‑74/03, T-87/03 u T‑91/03, EU:T:2005:220, punt 260; Daiichi Pharmaceutical vs Il‑Kummissjoni, T‑26/02, EU:T:2006:75, punti 57, 63 u 64, kif ukoll BST vs Il‑Kummissjoni, T‑452/05, EU:T:2010:167, punt 82).
49

Għandu jitfakkar ukoll li, hekk kif iddeċidiet il-Qorti tal-Ġustizzja, l-eżerċizzju liberu ta’ attivitajiet professjonali ma huwiex dritt assolut, iżda għandu jiġi kkunsidrat fid-dawl tar-rwol tiegħu fis-soċjetà (ara, f’dan is-sens, is-sentenza FIAMM et vs Il‑Kunsill u Il‑Kummissjoni, EU:C:2008:476, punt 183 u l-ġurisprudenza ċċitata). Għaldaqstant, jistgħu jiġu stabbiliti limitazzjonijiet għall-eżerċizzju ta’ dan id-dritt sakemm, skont l-Artikolu 52(1) tal-Karta, dawn ikun previsti mil-liġi u jkunu, b’osservanza tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, neċessarji u jissodisfaw effettivament għanijiet ta’ interess ġenerali rrikonoxxuti mill-Unjoni jew il-bżonn ta’ protezzjoni tad-drittijiet u libertajiet ta’ ħaddieħor (ara, f’dan is-sens, is-sentenza Digital Rights Ireland et, C‑293/12 u C‑594/12, EU:C:2014:238, punt 38).
10

Skont l-Artikolu 15(2) tar‑Regolament Nru 606/2009: Il-Kummissjoni għandha tippubblika, fis-sejre C ta’ Il-Ġurnal Uffiċċjali tal-Unjoni Ewropea, il-lista u d-deskrizzjoni tal-metodi ta’ analiżi msemmija fl-[ewwel subparagrafu tal-Artikolu 120g tar-Regolament (KE) Nru 1234/2007] u deskritti fil-Kompendju tal-Metodi Internazzjonali ta’ Analiżi tal-Inbejjed u l-Mosti (Compendium of International Methods of Analysis of Wines and Musts) tal-OIV, li huma applikabbli għall-kontroll tal-limiti u tar-rekwiżiti stabbiliti fir-regolamentazzjoni Komunitarja għall-produzzjoni tal-prodotti tal-inbid.”
31

L-istess jgħodd għal dawk mill-importaturi tal-prodott ikkonċernat li l-prezzijiet ta’ bejgħ mill-ġdid tagħhom ittieħdu inkunsiderazzjoni għat-tfassil tal-prezzijiet tal-esportazzjoni u li huma, għalhekk, ikkonċernati mill-konstatazzjonijiet relatati mal-eżistenza ta’ prattika antidumping (ara s-sentenzi Nashua Corporation et vs Il‑Kummissjoni u Il‑Kunsill, C‑133/87 u C‑150/87, EU:C:1990:115, punt 15, kif ukoll Gestetner Holdings vs Il‑Kunsill u Il‑Kummissjoni, C‑156/87, EU:C:1990:116, punt 18).
Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) tal-20 ta’ Marzu 2014 – Rousse Industry vs Il-Kummissjoni

(Kawża C‑271/13 P)

“Appell — Għajnuna mill-Istat — Għajnuna mogħtija mir-Repubblika tal-Bulgarija fil-forma ta’ kanċellament ta’ debiti — Deċiżjoni tal-Kummissjoni li tiddikjara din l-għajnuna inkompatibbli mas-suq intern u li tordna l-irkupru tagħha — Kunċett ta’ ‘għajnuna ġdida’ — Obbligu ta’ motivazzjoni”

1. Proċedura ġudizzjarja — Tressiq ta’ motivi ġodda fil-mori tal-kawża — Kundizzjonijiet — Trattament mill-Qorti Ġenerali — Modalitajiet (Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, Artikolu 48(2)) (ara l-punti 19-22)

2. Proċedura ġudizzjarja — Miżuri ta’ organizzazzjoni tal-proċedura — Mistoqsijiet bil-miktub magħmula lill-partijiet — Assenza ta’ konsegwenza awtomatika fuq is-soluzzjoni tat-tilwima — Evalwazzjoni sovrana tal-fatti u tal-provi mill-Qorti Ġenerali (Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, Artikoli 49, 64 u 65) (ara l-punt 24)

3. Għajnuna mogħtija mill-Istati — Effett fuq il-kummerċ bejn Stati Membri — Effett ħażin fuq il-kompetizzjoni — Kriterji ta’ evalwazzjoni (Artikolu 107(1) TFUE) (ara l-punti 42-44)

4. Għajnuna mogħtija mill-Istati — Eżami mill-Kummissjoni — Kriterju ta’ kreditur privat — Evalwazzjoni ekonomika kumplessa — Stħarriġ ġudizzjarju (Artikolu 107(1) TFUE) (ara l-punti 57-59)

5. Għajnuna mogħtija mill-Istati — Deċiżjoni tal-Kummissjoni — Evalwazzjoni tal-legalità skont informazzjoni disponibbli fil-mument tal-adozzjoni tad-deċiżjoni (Artikolu 107 TFUE) (ara l-punt 67)

6. Għajnuna mogħtija mill-Istati — Irkupru ta’ għajnuna illegali — Kalkolu tal-ammont li għandu jiġi rkuprat — Diffikultajiet li jiltaqa’ magħhom l-Istat — Dmir ta’ kooperazzjoni bejn il-Kummissjoni u l-Istat Membru — Portata (Artikoli 4(3) TUE u 108 TFUE; Regolament tal-Kunsill Nru 659/1999, Artikolu 14(1) u (2)) (ara l-punti 77-79)

7. Appell — Aggravji — Stħarriġ mill-Qorti tal-Ġustizzja tal-evalwazzjoni tal- fatti u tal-provi — Esklużjoni ħlief fil-każ ta’ żnaturament (Artikolu 256(1) TFUE; Statut tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58) (ara l-punt 81)

Suġġett

Appell mis-sentenza tal-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla), tal-20 ta’ Marzu 2013, Rousse Industry vs Il‑Kummissjoni (T‑489/11) li permezz tagħha l-Qorti Ġenerali ċaħdet ir-rikors tar-rikorrenti intiż għall-annullament parzjali tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2012/706/UE, tat-13 ta’ Lulju 2011, dwar l-għajnuna mill-Istat SA.28903 (C 12/10) (ex N 389/09) mogħtija mill-Bulgarija lil Rousse Industry (ĠU 2012, L 320, p. 27) – Għajnuna mill-Istat fil-forma ta’ kanċellament ta’ debiti – Deċiżjoni li tiddikjara din l-għajnuna inkompatibbli mas-suq intern u li tordna l-irkupru tagħha – Ksur tar-regoli proċedurali li jippreġudika d-drittijiet tar-rikorrenti – Ksur tad-dritt tal-Unjoni mill-Qorti Ġenerali

Dispożittiv

1) L-appell huwa miċħud.
Garanzija mill-Istat li jikkonsisti fl-obbligu tal-awtoritajiet pubbliċi li jirromborsaw, taħt ċerti kundizzjonijiet, lil stabbiliment ta’ kreditu 80% tal-ammont ikkumulat tal-kapital u tal-interessi tas-self s-somma ta’ self, imħallas minn dan l-istabbiliment ta’ kreditu u li ma għadux jista’ jiġi rkuprat, self mogħti abbażi ta’ għajnuna għall-akkomodazzjoni għaż-żgħażagħ u ta’ għajnuna mogħtija abbażi tas-sistema l-antika ta’ rimbors tat-taxxa, tikkostitwixxi, a priori għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE peress li l-ammonti mitluba waqt is-sejħiet għal garanziji huma imputati lill baġit ġenerali u jingħataw permezz tar-riżorsi tal-Istat.

Għajnuna mill-Istat tista’ tkun selettiva fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE anki jekk din tkun tikkonċerna settur ekonomiku sħiħ. F’dan ir-rigward, tista’ tipi kkunsidrata bħala selettiva, garanzija tal-Istat li tikkonsisti fl-obbligu ta’ ħlas lura, taħt ċerti kundizzjonijiet, lil stabbiliment ta’ kreditu ta’ 80 % tal-ammont ikkumulat tal-kapital u tal-interessi tas-self s-somma ta’ self, imħallas minn dan l-istabbiliment ta’ kreditu u li ma għadux jista’ jiġi rkuprat, self mogħti abbażi ta’ għajnuna għall-akkomodazzjoni għaż-żgħażagħ u ta’ għajnuna mogħtija abbażi tas-sistema l-antika ta’ rimbors tat-taxxa peress li din il-garanzija hija ta’ profitt esklużivament għas-settur tal-istabbilimenti ta’ kreditu.

Garanzija mill-Istat li tikkonsisti fl-obbligu ta’ rimbors, taħt ċerti kundizzjonijiet, lil stabbiliment ta’ kreditu 80 % tal-ammont ikkumulat tal-kapital u tal-interessi tas-self s-somma ta’ self, imħallas minn dan l-istabbiliment ta’ kreditu u li ma għadux jista’ jiġi rkuprat, self mogħti abbażi ta’ għajnuna għall-akkomodazzjoni għaż-żgħażagħ u ta’ għajnuna mogħtija abbażi tas-sistema l-antika ta’ rimbors tat-taxxa tippermetti lill-istabbilimenti ta’ kreditu li jikkonkludu self mingħajr ma jkollhom jassumu r-riskju ekonomiku relatat. Għalhekk, l-istabbilimenti ta’ kreditu li jkunu kkonkludew kuntratt ta’ kummissjoni ma jkollhomx neċessarjament jeżaminaw is-solvenza tal-persuni li jissellfu u lanqas li jipprevedu primjum ta’ garanzija. Barra minn hekk, il-persuni li jissellfu, ħafna drabi jitolbu servizzi addizzjonali mingħand dawn l-istabbilimenti, bħall-ftuħ ta’ kont kurrenti. Għaldaqstant, il-garanzija mill-Istat tikkonferixxi lill-imsemmija stabbilimenti vantaġġ peress li din għandha l-effett li tkabbar il-klijentela tagħhom u żżid id-dħul tagħhom.

Minn dan isegwi li l-garanzija mill-Istat għandha l-effett li ssaħħaħ il-pożizzjoni tal-istabbilimenti ta’ kreditu meta mqabbla ma’ dawk ta’ operaturi oħra tas-suq u li tirrendi iktar diffiċli d-dħul fis-suq Ungeriż mill-operaturi stabbiliti fl-Istati Membri l-oħra. Għaldaqstant, din il-garanzija tista’ taffettwa l-kummerċ bejn l-Istati Membri u twassal għal distorsjoni tal-kompetizzjoni fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE.

(ara l-punti 57-59 u d-dispożittiv)
Fil-kuntest ta’ appell, parti għandha interess li tippreżenta risposta peress li, meta tkun naqset li tikkontesta, fi żmien xieraq, deċiżjoni tal-Kummissjoni li tkun ikkundannata konġuntament u in solidum ma’ impriża oħra, għal ksur tar-regoli tal-kompetizzjoni, b’mod li din id-deċiżjoni tkun saret definittiva fir-rigward tagħha, hija għandha, fil-każ li l-Qorti tal-Ġustizzja tilqa’ l-appell ippreżentat mill-impriża responsabbli in solidum u tannulla d-deċiżjoni li tikkonċernaha, issostni waħedha l-multa imposta, u mhux in solidum flimkien mal-impriża l-oħra.

(ara l-punti 52, 53, 164-166)
3)

L-Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), l-Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), l-Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Campil-Agro-Industrial do Campo do Tejo Lda, l-Evropaïka Trofima AE, FIT – Fomento da Indústria do Tomate SA, Konservopoiia Oporokipeftikon Filippos AE, Panellinia Enosi Konservopoion, Elliniki Etairia Konservon AE, Anonymos Viomichaniki Etaireia Konservon D. Nomikos, Italagro – Indústria de Transformação de Produtos Alimentares SA, Kopaïs AVEE Trofimon & Poton, Serraïki Konservopoiia Oporokipeftikon Serko AE, Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas – Sopragol SA, Sugalidal – Indústrias de Alimentação SA, Sutol – Indústrias Alimentares Lda u ZANAE Zymai Artopoiias Nikoglou AE Viomichania Emporio Trofimon huma kkundannati għall-ispejjeż tal-ewwel istanza u/jew tal-appelli mħallsa minn Confederazione Cooperative Italiane, minn Cooperativas Agro-Alimentarias, minn Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop), mill-Kummissjoni Ewropea fil-Kawża C-457/13 P, mir-Repubblika Taljana, minn Sociedad Cooperativa de Exportación de Frutos Cítricos Anecoop (Anecoop) S. Coop, minn Cooperativa Agrícola Nuestra Señora del Oreto (CANSO) Coop. V., minn Cooperativa Agrícola «Sant Bernat» (Carlet) Coop. V., minn Cooperativa Agrícola SCJ (COPAL) Coop. V., Grupo AN S. Coop., minn Acopaex S. Coop., Las Marismas de Lebrija Sociedad Cooperativa Andaluza (Las Marismas), minn Associació de Cooperatives Agràries de les Terres de Lleida (ACTEL), minn Unió Corporació Alimentária (UNIO) SCCL, minn Union Coopérative Agricole France Prune (France Prune), Agrial SCA, Triskalia, minn Union Fermière Morbihannaise (UFM), VOG Products Soc. agr. coop., Consorzio Padano Ortofrutticolo (CO.PAD.OR.) Soc. agr. coop., Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. agr. coop., Agricoltori Riuniti Piacentini (ARP) Soc. agr. coop., Orogel Fresco Soc. agr. coop., Conserve Italia Soc. agr. coop., Fruttagel Soc. agr. coop. kif ukoll minn Unione Nazionale tra le Organizzazioni di Produttori Ortofrutticoli, Agrumari e di Frutta in Guscio (Unaproa).
67

F’dan ir-rigward, għandu jiġi enfasizzat li l-Ungerija tqis kemm l-effetti fuq l-ittikkettjar u fuq il-kontenut tal-ispeċifikazzjonijiet tal-prodott kif ukoll l-obbligu għall-Kummissjoni li tieħu nota tal-adozzjoni tal-liġi l-ġdida Slovakka bħala konsegwenzi neċessarji ta’ effetti legali vinkolanti li kellhom jiġu rikonoxxuti fir-reġistrazzjoni fid-database E-Bacchus. Dawn l-argumenti ma jikkompromettu bl-ebda mod il-konklużjoni milħuqa mill-Qorti Ġenerali fil-punt 38 tas-sentenza appellata, li r-reġistrazzjoni inkwistjoni ma kinitx tipproduċi effetti legali, u hija, għaldaqstant, skont ġurisprudenza stabbilita, ineffettiva (ara s-sentenzi tat-12 ta’ Lulju 2001, Il‑Kummissjoni u Franza vs TF1, C-302/99 P u C-308/99 P, Ġabra p. I-5603, punti 26 u 29, kif ukoll tat-28 ta’ Ġunju 2005, Dansk Rørindustri et vs Il-Kummissjoni C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P sa C-208/02 P et C-213/02 P, Ġabra p. I-5425, punt 148).
14

Skont l-Artikolu 5 tal-avviż legali Nru 1047, li jirrigwarda l-applikazzjoni tal-leġiżlazzjoni Ewropea dwar il-merkanzija li hija ssuspettata li tikser ċerti drittijiet tal-proprjetà intellettwali kif ukoll il-miżuri li għandhom jittieħdu fir-rigward tal-merkanzija li tikser ċerti drittijiet ta’ proprjetà intellettwali (lovbekendtgørelse nr. 1047 om anvendelse af Det Europæiske Fællesskabs forordning om toldmyndighedernes indgriben over for varer, der mistænkes for at krænke visse intellektuelle ejendomsrettigheder, og om de foranstaltninger, som skal træffes over for varer, der krænker sådanne rettigheder), tal-20 ta’ Ottubru 2005: “[1.] Fil-każ ta’ miżura meħuda skont l-Artikolu 9 tar-[Regolament Doganali], id-destinatarju ta’ merkanzija jista’ jitlob lit-tribunal jiddetermina jekk il-kundizzjonijiet previsti f’dan l-artikolu għas-sospensjoni tar-rilaxx ikunux issodisfatti. It-tribunal jista’ jiddeċiedi għar-rilaxx tal-merkanzija. 2. Id-destinatarju tal-merkanzija ma jistax jinvoka d-deċiżjoni tas-sospensjoni tar-rilaxx meħuda mill-amministrazzjoni doganali u tal-kontribuzzjonijiet quddiem awtorità amministrattiva superjuri.”
38

Fid-dawl tad-domandi magħmula mill-qorti tar-rinviju, għandu jiġi osservat li, skont id-dritt tal-Unjoni, ksur tad-drittijiet tad-difiża, b’mod partikolari tad-dritt għal smigħ, jimplika l-annullament tad-deċiżjoni meħuda fi tmiem il-proċedura amministrattiva inkwistjoni biss jekk, fl-assenza ta’ din l-irregolarità, din il-proċedura seta’ kellha riżultat differenti (ara, f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenzi tal-14 ta’ Frar 1990, Franza vs Il-Kummissjoni, C-301/87, Ġabra p. I-307, punt 31; tal-5 ta’ Ottubru 2000, Il-Ġermanja vs Il-Kummissjoni, C-288/96, Ġabra p. I-8237, punt 101; tal-1 ta’ Ottubru 2009, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware vs Il-Kunsill, C-141/08 P, Ġabra p. I-9147, punt 94, u tas-6 ta’ Settembru 2012, Storck vs UASI, C‑96/11 P, punt 80).
43

Għalhekk, il-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem ikkunsidrat, fir-rigward ta’ detenzjoni intiża għal estradizzjoni, li l-Artikolu 5(4) KEDB huwa lex specialis meta mqabbel mar-rekwiżiti iktar ġenerali tal-Artikolu 13 tiegħu (ara, b’mod partikolari, Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, sentenza Chahal vs Ir‑Renju Unit, tal-15 ta’ Novembru 1996, Ġabra tas-sentenzi u tad-deċiżjonijiet 1996‑V, punt 126). F’dan ir-rigward, hija ddeċidiet li meta d-deċiżjoni ta’ kustodja tingħata minn qorti li tkun qed tiddeċiedi fir-rigward ta’ proċedura ġudizzjarja, l-istħarriġ imsemmi mill-Artikolu 5(4) KEDB huwa inkorporat fid-deċiżjoni (ara Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, sentenza Khodzhamberdiyev vs Ir‑Russja tal-5 ta’ Ġunju 2012, punt 103 u l-ġurisprudenza ċċitata) u li, barra minn hekk, id-dispożizzjoni inkwistjoni ma tobbligax lill-Istati Membri kontraenti li jistabbilixxu dritt ta’ appell għall-eżami tal-legalità tad-detenzjoni u għat-talbiet għal estensjoni (ara Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, sentenza Marturana vs L‑Italja tal-4 ta’ Marzu 2008, punt 110 u l-ġurisprudenza ċċitata).
Għal dak li jirrigwarda l-istħarriġ ġudizzjarju tad-deċiżjonijiet tal-Kummissjoni li jimponu multa minħabba ksur tar-regoli tal-kompetizzjoni, l-istħarriġ tal-legalità stabbilit permezz tal-Artikolu 263 TFUE huwa kkompletat mis-setgħa ta’ stħarriġ li l-Artikolu 31 tar-Regolament Nru 1/2003, konformement mal-Artikolu 261 TFUE, jirrikonoxxi lill-qorti tal-Unjoni. Din il-ġurisdizzjoni tagħti s-setgħa lill-qorti, lil hinn mis-sempliċi stħarriġ ta’ legalità tas-sanzjoni, li tissostitwixxi bl-evalwazzjoni tagħha dik tal-Kummissjoni, u konsegwentement, li tħassar, tnaqqas jew iżżid il-multa jew il-pagamenti ta’ penalità imposti.

Sabiex tissodisfa r-rekwiżiti ta’ stħarriġ sħiħ fis-sens tal-Artikolu 47 tal-Karta f’dak li jikkonċerna l-multa, il-qorti tal-Unjoni hija obbligata, fl-eżerċizzju tal-kompetenzi previsti fl-Artikoli 261 TFUE u 263 TFUE, li teżamina kull ilment, ta’ liġi jew ta’ fatt, intiż sabiex juri li l-ammont tal-multa ma jirriflettix il-gravità u t-tul tal-ksur. Issa, l-eżerċizzju ta’ din il-ġurisdizzjoni sħiħa ma huwiex madankollu ekwivalenti għal stħarriġ ex officio u l-proċedura hija kontradittorja. Hija r-rikorrenti li bħala prinċipju għandha tqajjem il-motivi kontra d-deċiżjoni kontenzjuża u li għandha tipproduċi l-provi insostenn ta’ dawn il-motivi.

Din l-assenza ta’ stħarriġ ex officio tad-deċiżjoni kontenzjuża kollha kemm hi ma jiksirx il-prinċipju ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva. Ma huwiex indispensabbli għall-osservanza ta’ dan il-prinċipju li l-Qorti Ġenerali, li hija ċertament obbligata li tirrispondi għall-motivi invokati u li teżerċita stħarriġ kemm ta’ dritt kif ukoll ta’ fatt, tkun obbligata twettaq ex officio istruttorja ġdida u sħiħa tal-proċess.

(ara l-punti 67-71)