GĦAJNUNA MILL-ISTAT — L-ITALJA

Għajnuna mill-Istat SA.39639 (2021/C ex 2021/NN)) — L-allegati miżuri ta’ għajnuna mill-Istat favur il-konsorzju Cineca

Stedina biex jintbagħtu l-kummenti skont l-Artikolu 108(2) tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea

(Test b’rilevanza għaż-ŻEE)

(2021/C 177/02)

Permezz tal-ittra tal-1 ta’ Marzu 2021, riprodotta bil-lingwa awtentika fil-paġni ta’ wara dan is-sommarju, il-Kummissjoni nnotifikat lill-Ġermanja bid-deċiżjoni tagħha li tagħti bidu għall-proċedura stabbilita fl-Artikolu 108(2) tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea dwar il-miżura msemmija hawn fuq.

Il-partijiet interessati jistgħu jibagħtu l-kummenti tagħhom, dwar miżuri li dwarhom il-Kummissjoni qed tiftaħ proċedura, fi żmien xahar mid-data tal-pubblikazzjoni ta’ dan is-sommarju u tal-ittra segwenti, lil:

Il-Kummissjoni Ewropea Direttorat Ġenerali għall-Kompetizzjoni State Aid Greffe 1049 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË Fax + 32 22961242 Stateaidgreffe@ec.europa.eu

Dawn il-kummenti jiġu kkomunikati lill-Italja. Il-parti interessata li tissottometti l-kummenti u/jew partijiet mill-kummenti sottomessi tista’ titlob bil-miktub biex l-identità tagħha tibqa’ kunfidenzjali, filwaqt li tagħti r-raġunijiet għat-talba.

TEST TAS-SOMMARJU

Proċedura

Fil-15 ta’ Ottubru 2014, il-Kummissjoni rċeviet ilment mingħand BeSmart S.r.l. (“l-ilmentatur”), kumpanija privata Taljana tal-IT, dwar allegata għajnuna mill-Istat mogħtija lil Cineca, konsorzju mingħajr skop ta’ qligħ li dak iż-żmien kien jikkonsisti mill-Ministeru Taljan tal-Edukazzjoni, l-Universitajiet u r-Riċerka (MIUR), kif ukoll universitajiet Taljani, ċentri ta’ riċerka. Cineca toffri 1) servizzi tal-IT lill-universitajiet, 2) servizzi tal-IT lill-MIUR, diversi amministrazzjonijiet pubbliċi oħra u xi entitajiet kummerċjali, u 3) servizzi ta’ Computing ta’ Prestazzjoni Għolja (HPC) kemm lil organizzazzjonijiet pubbliċi kif ukoll lil dawk privati.

Deskrizzjoni tal-miżuri

Cineca ilha tirċievi finanzjament annwali mill-MIUR (i) għall-forniment ta’ servizzi tal-IT lill-MIUR, u (ii) bħala kontribuzzjoni għall-ispejjeż operattivi u l-investimenti relatati mal-forniment tas-servizzi tal-HPC. Cineca tirċievi wkoll pagamenti minn universitajiet għall-provvista ta’ servizzi tal-IT.

L-ilmentatur jallega li (i) il-finanzjament pubbliku annwali riċevut minn Cineca biex tipprovdi servizzi tal-IT lill-MIUR, u (ii) pagamenti minn universitajiet Taljani għall-forniment ta’ servizzi tal-IT, jikkostitwixxu għajnuna mill-Istat illegali u inkompatibbli lil Cineca.

L-ilmentatur jallega wkoll li parti mill-finanzjament pubbliku għall-forniment ta’ servizzi tal-IT lill-MIUR u s-servizzi tal-HPC kienu jintużaw biex jissussidjaw b’mod reċiproku l-attivitajiet ekonomiċi fejn Cineca tiffaċċja kompetizzjoni mill-ilmentatur.

L-Italja targumenta li s-Cineca għandha rwol essenzjali fil-kuntest tas-sistema edukattiva u ta’ riċerka nazzjonali, li huwa li tipprovdi appoġġ xieraq lill-MIUR, is-sistema universitarja, il-komunità tar-riċerka u s-settur tal-edukazzjoni. Skont l-Italja, Cineca hija essenzjali biex tippermetti lill-MIUR u lill-universitajiet iwettqu l-kompitu pubbliku tagħhom. L-Italja targumenta wkoll li l-prezzijiet imħallsa lil Cineca għall-forniment ta’ servizzi tal-IT mhumiex ogħla mill-prezzijiet tas-suq. Għalhekk, Cineca ma tirċevix vantaġġ selettiv. Barra minn hekk, is-servizzi tal-IT ta’ Cineca għandhom grad għoli ta’ komprensività u interoperabbiltà bejniethom, karatteristika tiddistingwi lil Cineca mill-kompetituri tagħha.

Fl-aħħar nett, fir-rigward tal-allegata eżistenza ta’ sussidjar reċiproku, l-Italja targumenta li metodoloġiji kontabilistiċi adegwati f’konformità mar-regoli kontabilistiċi Taljani żguraw li s-sussidjar reċiproku ma seħħx qabel l-2016, u li fl-2016, ġiet introdotta separazzjoni kontabilistika formali. Dan jeskludi s-sussidjar reċiproku.

Evalwazzjoni tal-miżuri

Il-Kummissjoni tfittex li tistabbilixxi jekk 1) il-ħlasijiet lil Cineca għall-forniment ta’ servizzi tal-IT lill-MIUR u 2) il-ħlasijiet mill-universitajiet Taljani lil Cineca jikkostitwixxux għajnuna mill-Istat. Barra minn hekk, il-Kummissjoni tfittex li tistabbilixxi jekk il-pagamenti li saru lil Cineca b’rabta mal-provvista ta’ servizzi tal-IT lill-MIUR u lis-servizzi tal-HPC irriżultawx f’kumpens żejjed jew intużaw biex jissussidjaw b’mod trasversali l-attivitajiet ekonomiċi ta’ Cineca.

Fir-rigward tal-ħlas għall-forniment ta’ servizzi tal-IT lill-MIUR, il-Kummissjoni tikkonkludi b’mod provviżorju li ma jistax jiġi eskluż li teżisti rabta intrinsika bejn il-forniment ta’ servizzi tal-IT lill-MIUR u d-dmirijiet essenzjali tal-MIUR. Il-Kummissjoni tistieden lill-Italja tiċċara n-natura tad-dmirijiet essenzjali tal-MIUR u l-mod li bih il-forniment tas-servizzi tal-IT minn Cineca huwa meħtieġ biex jiġu ssodisfati dawk id-dmirijiet essenzjali.

Barra minn hekk, il-Kummissjoni titlob kummenti dwar jekk il-MIUR ħallsitx il-prezzijiet tas-suq għas-servizzi inkwistjoni jew jekk Cineca bbenefikatx minn vantaġġ selettiv.

Fir-rigward tal-forniment ta’ servizzi tal-IT lill-universitajiet Taljani, il-Kummissjoni tikkonkludi b’mod provviżorju li hija attività li hija intrinsikament marbuta mal-kompitu tal-Istat li jipprovdi edukazzjoni terzjarja u għalhekk mhijiex ta’ natura ekonomika. Jekk din il-konklużjoni provviżorja tiġi kkonfermata, Cineca ma titqiesx bħala impriża fis-sens tal-ġurisprudenza rilevanti fir-rigward ta’ dik l-attività, u l-pagamenti minn dawk l-universitajiet lil Cineca, ma jikkostitwixxux għajnuna mill-Istat. Il-Kummissjoni tfittex kummenti u aktar elementi mill-partijiet interessati dwar din il-kwistjoni.

Il-Kummissjoni tikkonkludi wkoll b’mod provviżorju li l-pagamenti mill-universitajiet Taljani lil Cineca jingħataw permezz ta’ riżorsi tal-Istat li huma imputabbli lill-Istat.

Barra minn hekk, il-Kummissjoni tikkonkludi b’mod provviżorju li l-universitajiet setgħu ma ħallsux prezz tas-suq għas-servizzi pprovduti minn Cineca u għalhekk Cineca setgħet ibbenefikat minn vantaġġ selettiv.

Fl-aħħar nett, il-Kummissjoni tikkonkludi b’mod provviżorju li qabel l-2016 l-Italja ma kinitx daħħlet fis-seħħ sistema effettiva ta’ separazzjoni tal-kontijiet. Għalhekk, il-Kummissjoni tfittex li tistabbilixxi jekk ġewx stabbiliti salvagwardji suffiċjenti fir-rigward tas-separazzjoni effettiva tal-kontijiet fi ħdan Cineca qabel l-2016, sabiex kwalunkwe sussidju inkroċjat ta’ attivitajiet kummerċjali matul il-perjodu ta’ valutazzjoni jkun jista’ jiġi eskluż.

L-oneru huwa fuq l-Istat Membru li qed jagħti l-għajnuna sabiex jagħti prova li l-għajnuna mill-Istat mogħtija minnu hija kompatibbli mas-suq intern skont l-Artikolu 107(2) jew (3) tat-TFUE (1). L-Italja ma ressqet l-ebda argument biex issostni sejba ta’ kompatibbiltà għall-miżuri kkontestati.

F’dan l-istadju, il-Kummissjoni ma għandha l-ebda indikazzjoni li l-għajnuna mogħtija lil Cineca, bħala riżultat tal-miżuri kkontestati, tista’ titqies kompatibbli mas-suq intern u tistieden lill-Italja tipprovdi l-fehmiet u l-evidenza tagħha dwar il-kompatibbiltà possibbli ta’ tali miżuri.

Fuq din il-bażi, il-Kummissjoni ddeċidiet li tibda l-proċedura stabbilita fl-Artikolu 108(2) tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea.

F’konformità mal-Artikolu 16 tar-Regolament tal-Kunsill (UE) 2015/1589 (2), kull għajnuna illegali tista’ tkun soġġetta għal irkupru mill-benefiċjarju.

TEST TAL-ITTRA

(1) Il-Kawża T-68/03 Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Il-Kummissjoni EU:T:2007:253 il-paragrafu 34.

(2) ĠU L 248, 24.9.2015, P. 9.

(3) Modifica della convenzione n. 1167 del 1o dicembre 1967 che istituisce un Consorzio interuniversitario per la gestione del centro informatico dell'Italia nord-orientale.

(4) Articolo 16, paragrafo 3, dello statuto del Cineca del 2009.

(5) L'Italia ha spiegato che nel sistema universitario italiano non esistono università private. Tutte le università hanno lo status di ente pubblico e si distinguono solo in due tipologie: le università statali e le università non statali legalmente riconosciute.

(6) Articolo 9, commi da 11-bis a 11-quater del decreto legge del 19 giugno 2015 n. 78, convertito in legge modificata il 4 agosto 2015.

(7) Nel presente documento per «servizi informatici» si intende: la progettazione, lo sviluppo, la fornitura e la manutenzione di sistemi informatici e software. Rientrano in tali servizi anche attività quali la gestione di progetti, la consulenza, ecc. in relazione a tecnologie dell'informazione. Se necessario e opportuno, può essere selezionata una delle attività di cui sopra.

(8) Con il decreto legge n. 1/2020 pubblicato nella Gazzetta ufficiale del 9 gennaio 2020, il MIUR è stato diviso in ministero dell'Istruzione e ministero dell'Università e della ricerca (MUR).

(9) ANS — Anagrafe degli studi.

(10) Il portale nazionale italiano della ricerca (www.ricercaitaliana.it) è stato istituto nel 2005 per rispondere alla necessità di diffondere ai cittadini informazioni sul rilievo e il valore della ricerca e per creare un accesso unificato al sistema italiano di ricerca.

(11) Il Cineca ha venduto i suoi prodotti e servizi anche in Albania, Turchia e Romania attraverso la società controllata Kion (attualmente inglobata nel Cineca).

(12) Il personale addetto all'HPC assiste gli utenti e offre consulenza su strumenti e tecniche in diversi settori disciplinari che spaziano dalla medicina alla meteorologia, dalla sismologia alla dinamica dei fluidi, alla bioinformatica e alla chimica, per fornire alla comunità scientifica un ambiente informatico solido e affidabile.

(13) Secondo il sito del Cineca, i suoi clienti in questo settore sono: l'ISS (Istituto Superiore di Sanità), il CSS (Consiglio superiore di sanità), l'IOR (Istituto ortopedico Rizzoli di Bologna), l'AIEOP (Associazione Italiana di Ematologia e Oncologia Pediatrica), l'Ufficio centrale operativo dell'ABTC (Adult Brain Tumor Consortium) dell'Università Johns Hopkins di Baltimora (USA), università italiane e straniere (Bologna, Padova, Milano Bicocca, Leicester), ASL e industrie farmaceutiche (come Roche Global).

(14) ENI, FIAT, Ferrari, Piaggio Aero, Pilatus Aircraft, Tetrapack, Luna Rossa/BMW Oracle, Alenia Aeronautica, HyperCare, ecc.

(15) Ad esclusione dei servizi di HPC forniti a clienti privati.

(16) L'importo relativo ai servizi informatici per il MIUR non è stato erogato in quanto il MIUR ha sospeso i pagamenti al Cineca per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018.

(17) www.besmart.it

(18) La Consip è l'agenzia centrale per gli appalti della pubblica amministrazione italiana.

(19) Sentenza del Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 6009/2018 del 22 ottobre 2018, confermata in data 11 marzo 2020 dalla Corte di Cassazione (sentenza n. 7012).

(20) Il Consiglio di Stato ha ritenuto che il Cineca sia un'«impresa» e che le attività per le quali il Cineca riceve finanziamenti pubblici siano attività economiche. Il Consiglio di Stato ha concluso che i servizi informatici per il MIUR sono disponibili sul mercato informatico e non rientrano nell'esercizio di pubblici poteri. Il finanziamento pubblico concesso per la fornitura di servizi informatici al MIUR costituisce un aiuto di Stato illegale. Secondo il Consiglio di Stato, il Cineca non soddisfa i criteri obbligatori relativi allo status di «in house».

(21) Come esempio, il denunciante ha citato l'affidamento in via diretta di servizi software al Cineca da parte dell'Università degli Studi della Calabria nel 2014. In quel caso, l'offerta iniziale del Cineca era più costosa di un'offerta concorrente presentata dal denunciante. Successivamente, il Cineca aveva rivisto la propria offerta riducendo il prezzo. Infine, l'affidamento in via diretta al Cineca è stato annullato dal TAR della Calabria.

(22) Le università italiane sono finanziate mediante l'FFO (finanziamento ordinario delle università statali). L'FFO è articolato in due parti: una «quota base» e una «quota premiale». La «quota base» è automaticamente attribuita alle università, mentre la «quota premiale» è assegnata in base a criteri quantitativi e qualitativi.

(23) In sostanza, l'interoperabilità consente ai diversi sistemi di informazione di comunicare tra loro, vale a dire di scambiare dati.

(24) Altre autorità pubbliche, quali l'Agenzia italiana per i medicinali (AIFA), il dipartimento delle dogane e alcune autorità locali (ad esempio alcune province italiane).

(25) Il denunciante sostiene che la relazione del 2015 non rende atto di una contabilità separata conformemente ai criteri stabiliti dalla direttiva 2006/111/CE. Consiste semplicemente in una ricostruzione retrospettiva delle spese sostenute dal Cineca per farle rientrare nel contributo del Ministero.

(26) Secondo il denunciante, nel 2015 una parte del personale assegnato ai servizi di HPC era assegnata anche ad altre attività (ad esempio, progetti europei e servizi a clienti privati). Ciò ha comportato una doppia rendicontazione dei costi del personale da parte del Cineca.

(27) A tale riguardo, il denunciante fa riferimento alla relazione concernente le attività del Cineca nel primo semestre del 2015. Il 100 % dei costi dell'intero personale del Cineca occupato nei servizi di calcolo ad alte prestazioni (HPC) (80 persone nel servizio di «applicazioni di supercalcolo e innovazione» (SCAI)) è stato riportato come costo per i servizi di HPC. Pertanto, tale personale non avrebbe potuto svolgere attività per conto del consorzio diverse dalle attività HPC. Invece, secondo il denunciante, tale personale avrebbe partecipato anche ad altre attività.

(28) Articolo 7, comma 42-bis, del decreto legge 6 luglio 2012, n. 95 convertito, con modificazioni, in legge 7 agosto 2012, n. 135.

(29) L'Italia ha fornito informazioni su 70 università aderenti al Cineca e sulle 25 università non aderenti al Cineca.

(30) Articolo 16 dello statuto del 2009.

(31) Le autorità italiane hanno sottolineato che, sebbene sia stato difficile risalire all'ipotesi alla base dei dati comunicati al MIUR nel 2015, il Cineca ha potuto applicare la metodologia e i fattori di ripartizione dei costi utilizzati nel 2018 ai dati del 2015 e, in particolare, ai costi del personale all'epoca. Ciò ha portato alla rielaborazione della rendicontazione del 2015 sulla base dei nuovi criteri.

(32) Sentenza della Corte di giustizia dell'11 giugno 2020 nelle cause riunite C-262/18 P e C-271/18 P, Commissione e Repubblica slovacca/Dôvera zdravotná poist'ovňa, ECLI:EU:C:2020:450, punto 28; sentenza della Corte di giustizia del 12 settembre 2000 nelle cause riunite Pavlov e altri, da C-180/98 a C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, punto 74; sentenza della Corte di giustizia del 23 aprile 1991, Höfner e Elser, C-41/90, ECLI:EU:C:1991:161, punto 21.

(33) Sentenza della Corte di giustizia del 4 maggio 1988, Bodson, C-30/87, ECLI:EU:C:1988:225, punto 18.

(34) Cfr. in particolare la sentenza della Corte di giustizia del 19 gennaio 1994, SAT/Eurocontrol, C-364/92, ECLI:EU:C:1994:7, punto 30, e la sentenza della Corte di giustizia del 18 marzo 1997, Calì & Figli, C-343/95, ECLI:EU:C:1997:160, punti 22 e 23.

(35) Sentenza della Corte di giustizia del 12 luglio 2012, Compass-Datenbank GmbH, C-138/11, ECLI:EU:C:2012:449, punto 40. Causa C-364/92, SAT Fluggesellschaft/Eurocontrol, EU:C:1994:7, punto 30. Sentenza del Tribunale del 28 settembre 2017, Aanbestedingskalender BV/Commissione [TenderNet], T-138/14, punto 38, confermata dalla sentenza della Corte di giustizia del 7 novembre 2019, C-687/17 P, punto 18.

(36) SA.34402 — 2015/C (ex 2015/NN) attuata dalla Germania a favore di Hochschul-Informations-System GmbH, GU L 74 dell'11 marzo 2020, pag. 22. Tale decisione è stata impugnata; cfr. la causa T-34/20 in relazione alla quale il Tribunale ha emesso un'ordinanza il 18 gennaio 2021.

(37) Considerando 127 della decisione HIS.

(38) Sentenza del Tribunale del 28 settembre 2017, T-138/15, ECLI:EU:T:2017:675, punti 59, 83 e 90, confermata dalla sentenza della Corte di giustizia del 7 novembre 2019, C- 687/17 P, punti 44 e 45.

(39) Cfr. i considerando 124, 126 e 127 della decisione HIS, in cui si fa riferimento alla sentenza del Tribunale del 28 settembre 2017, Aanbestedingskalender BV/Commissione, punti da 90 a 97.

(40) Le conclusioni di tali cause, confermate dagli organi giurisdizionali dell'Unione, si basano essenzialmente sull'esistenza di obblighi legali funzionali allo svolgimento di compiti di interesse pubblico che incombono sia allo Stato che ai beneficiari degli aiuti di Stato, nonché sulla convergenza degli obiettivi perseguiti. Le conclusioni non sono state influenzate dalla presenza di concorrenti sul mercato e si sono basate, tra l'altro, sulla circostanza che il beneficiario era in grado di offrire la gamma più completa di prodotti tra i concorrenti.

(41) Sentenza della Corte di giustizia del 6 settembre 2011, Scattolon, C-108/10, ECLI:EU:C:2011:542, punto 44.

(42) SA.25745 (2013/NN) (ex CO 11/2008) — Mutmaßliche staatliche Beihilfe zugunsten des Internetportals C(2013) 2361 final, GU C 167 del 13.6.2013, pag. 1.

(43) Ibidem. Considerando 48.

(44) Ibidem. Considerando 33, 34, 37, 40 e 42.

(45) Ibidem. Considerando 42.

(46) Ibidem. Considerando 44 e 45.

(47) Sentenza della Corte di giustizia dell'11 luglio 1996, SFEI e altri, C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, punto 60; sentenza della Corte di giustizia del 29 aprile 1999, Spagna/Commissione, C-342/96, ECLI:EU:C:1999:210, punto 41.

(48) Sentenza della Corte di giustizia dell'11 luglio 1996, SFEI e altri, C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, punti 60 e 61.

(49) Sentenza della Corte di giustizia del 10 dicembre 2020, Comune di Milano/Commissione, C-160/19 P, EU:C:2020:1012, punti 104-106; sentenza della Corte di giustizia del 19 marzo 2013, Bouygues e Bouygues Télécom/Commissione e altri, cause riunite C-399/10 P e C-401/10 P, ECLI:EU:C:2013:175, punto 104; sentenza della Corte di giustizia del 5 giugno 2012, Commissione/EDF, C-124/10, ECLI:EU:C:2012:318, punto 95; sentenza del Tribunale del 13 settembre 2010, Grecia e altri/Commissione, cause riunite T-415/05, T-416/05 e T-423/05, ECLI:EU:T:2010:386, punto 177.

(50) Sentenza del Tribunale del 12 giugno 2014, Sarc/Commissione, T-488/11, ECLI:EU:T:2014:497, punto 98; Land Burgenland/Commissione, cause riunite C-214/12 P, C-215/12 P e C-223/12 P, ECLI:EU:C:2013:682, punti 94 e 95.

(51) Sentenza della Corte di giustizia del 17 settembre 1980, Philip Morris, 730/79, ECLI:EU:C:1980:209, punto 11; sentenza del Tribunale del 15 giugno 2000, Alzetta, cause riunite T-298/97, T-312/97 ecc., ECLI:EU:T:2000:151, punto 80.

(52) Sentenza della Corte di giustizia del 12 settembre 2000, Pavlov e altri, cause riunite da C-180/98 a C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, punto 74; sentenza della Corte di giustizia del 23 aprile 1991, Höfner e Elser, C-41/90, ECLI:EU:C:1991:161, punto 21.

(53) Cfr. in particolare la sentenza della Corte di giustizia del 19 gennaio 1994, SAT/Eurocontrol, C-364/92, ECLI:EU:C:1994:7, punto 30, e la sentenza della Corte di giustizia del 18 marzo 1997, Calì & Figli, C-343/95, ECLI:EU:C:1997:160, punti 22 e 23.

(54) Sentenza della Corte di giustizia dell'11 settembre 2007, Commissione/Germania, C-318/05, ECLI:EU:C:2007:495, punto 68, e sentenza della Corte di giustizia del 27 giugno 2017, C-74/16, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania/Ayuntamiento de Getafe, ECLI:EU:C:2017:496, punto 50.

(55) Sentenza della Corte di giustizia dell'11 giugno 2020 nelle cause riunite C-262/18 P e C-271/18 P, Commissione e Repubblica slovacca/Dôvera zdravotná poist'ovňa, ECLI:EU:C:2020:450, punto 43.

(56) Sentenza del Tribunale del 28 settembre 2017, T-138/15, ECLI:EU:T:2017:675. L'offerta di una piattaforma da parte di TenderNed, che consentiva alle autorità pubbliche di gestire in modo esaustivo la procedura di appalto pubblico, era considerata intrinsecamente legata al compito dello Stato di garantire il corretto funzionamento del sistema degli appalti pubblici (punti 59, 83 e 90).

(57) Punto 127 della decisione HIS. SA.34402 — 2015/C (ex 2015/NN) attuata dalla Germania a favore di Hochschul-Informations-System GmbH, GU L 74 dell'11 marzo 2020, pag. 22. Tale decisione è stata impugnata; cfr. la causa T-34/20 in relazione alla quale il Tribunale ha emesso un'ordinanza il 18 gennaio 2021.

(58) Cfr. i considerando 124, 126 e 127 della decisione HIS, in cui si fa riferimento alla sentenza del Tribunale del 28 settembre 2017, Aanbestedingskalender BV/Commissione, punti da 90 a 97.

(59) Articolo 33 della Costituzione italiana.

(60) Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 1996, Air France/Commissione, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, punto 56.

(61) Causa C-482/99, Francia/Commissione (Stardust Marine), punti 52 e 53.

(62) Ibidem, punti 55 e 56.

(63) Sentenza della Corte di Giustizia del 23 ottobre 2014, Commerz Nederland, C-242/13, ECLI:EU:C:2014:2224, punto 35. Causa C-482/99, Francia/Commissione (Stardust Marine), punti 55 e 56, causa C-303/88, Italia/Commissione, punti 11 e 12 e causa C-305/89, Italia/Commissione, punti 13 e 14.

(64) Articolo 9, commi da 11-bis a 11-quater del decreto legge del 19 giugno 2015 n. 78.

(65) Sentenza della Corte di giustizia dell'11 luglio 1996, SFEI e altri, C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, punti 60 e 61.

(66) Sentenza del Tribunale del 12 giugno 2014, Sarc/Commissione, T-488/11, ECLI:EU:T:2014:497, punto 98; Land Burgenland/Commissione, cause riunite C-214/12 P, C-215/12 P e C-223/12 P, ECLI:EU:C:2013:682, punti 94 e 95.

(67) Sentenza della Corte di giustizia del 17 settembre 1980, Philip Morris, 730/79, ECLI:EU:C:1980:209, punto 11; sentenza del Tribunale del 15 giugno 2000, Alzetta, cause riunite T-298/97, T-312/97 ecc., ECLI:EU:T:2000:151, punto 80.

(68) Sentenza della Corte di giustizia del 12 luglio 2012, Compass-Datenbank/Austria, C-138/11, ECLI:EU:C:2012:449, punto 37.

(69) Sentenza della Corte di giustizia del 27 giugno 2017, Escuelas Pías, C-74/16, ECLI:EU:C:2017:496, punto 51.

(70) Sentenza del Tribunale del 15 ottobre 2020, První novinová společnost a.s./Commissione, T-316/18, ECLI:EU:T:2020:489, in particolare punti 198 e da 250 a 254.

(71) Causa T-68/03, Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Commissione, EU:T:2007:253, punto 34.