Rapport Finali tal-Uffiċjal tas-Seduta (1)

Il-Każ AT.37956 — Il-vireg għar-rinfurzar

(2020/C 312/06)

(1) L-abbozz tad-deċiżjoni għandu l-għan li jadotta mill-ġdid id-deċiżjoni preċedenti tal-Kummissjoni tat-30 ta’ Settembru 2009 (“id-Deċiżjoni tal-2009”) (2) – annullata mill-Qorti tal-Ġustizzja fl-2017 –,li fiha nnifisha kienet l-adozzjoni mill-ġdid ta’ deċiżjoni preċedenti tas-17 ta’ Diċembru 2002 (“id-Deċiżjoni tal-2002”) (3) – annullata mill-Qorti Ġenerali fl-2007.

(2) L-abbozz tad-deċiżjoni sab li kien jeżisti kartell fis-suq Taljan tal-vireg tal-azzar għar-rinfurzar tal-konkrit matul l-1989 u l-2000, bi ksur tal-Artikolu 65 tat-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea tal-Faħam u l-Azzar (it-“Trattat KEFA”). Dan kien indirizzat lil ħames impriżi (flimkien imsejħa “il-Partijiet”): 1. Alfa Acciai S.p.A. (“Alfa”); 2. Feralpi Holding S.p.A. (“Feralpi”); 3. Ferriere Nord S.p.A. (“Ferriere Nord”); 4. Partecipazioni Industriali S.p.A. in Amministrazione Straordinaria – dik li kienet Riva Fire S.p.A. (“Partecipazioni Industriali”); kif ukoll 5. Ferriera Valsabbia S.p.A. u Valsabbia Investimenti S.p.A. (flmkien “Valsabbia”).

(3) il-Vireg għar-rinfurzar . Biex wieħed jifhem l-abbozz tad-deċiżjoni huwa meħtieġ rendikont fil-qosor ta’ dawn il-proċedimenti: Wara s-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-21 ta’ Settembru 2017 (“is-sentenzi tal-21 ta’ Settembru 2017”) ( 4 ) li annullaw id-Deċiżjoni tal-2009, il-Kummissjoni reġgħet kompliet bil-proċedimenti fil-Każ AT.37956 —. Biex wieħed jifhem l-abbozz tad-deċiżjoni huwa meħtieġ rendikont fil-qosor ta’ dawn il-proċedimenti: — Id-Deċiżjoni tal-2002 kienet indirizzata lil tmien manifatturi Taljani tal-vireg tal-azzar għar-rinfurzar tal-konkrit, kif ukoll lill-assoċjazzjoni Taljana tal-produtturi tal-azzar Federacciai. Din ġiet annullata mill-Qorti Ġenerali fil-25 ta’ Ottubru 2007 minħabba li l-bażi legali użata fiha, jiġifieri l-Artikolu 65 tat-Trattat KEFA, ma kienx iktar fis-seħħ fil-mument tal-adozzjoni tagħha (5). Id-Deċiżjoni tal-2002 saret finali sa fejn hija kkonċernata Federacciai, li ma ppreżentatx rikors għal annullament quddiem il-Qorti Ġenerali; — Bid-Deċiżjoni tagħha tal-2009, il-Kummissjoni adottat mill-ġdid deċiżjoni li tikkonstata l-ksur u timponi multi fuq it-tmien impriżi li kkontestaw id-Deċiżjoni tal-2002 (6). Kollha kemm huma applikaw għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-2009 quddiem il-Qorti Ġenerali, li kkonfermat id-Deċiżjoni u tat tnaqqis żgħir fil-multa lil żewġ impriżi (is-“sentenzi tad-9 ta’ Diċembru 2014”) (7). Ħamsa mit-tmien impriżi appellaw is-sentenzi tad-9 ta’ Diċembru 2014. Id-Deċiżjoni tal-2009 hija finali sa fejn tikkonċerna lit-tliet impriżi li ma kkontestawx is-sentenzi tad-9 ta’ Diċembru 2014 (8); — Din tal-aħħar twarrbet mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-21 ta’ Settembru 2017, u annullat id-Deċiżjoni tal-2009 sa fejn kienet tikkonċerna lill-appellanti. Il-Qorti tal-Ġustizzja sostniet li d-Deċiżjoni tal-2009 kisret rekwiżit proċedurali essenzjali li jirriżulta mir-Regolament 1/2003 u mir-Regolament 773/2004 (9) minħabba li ma kienet saret l-ebda seduta orali dwar il-mertu tal-każ li l-awtoritajiet tal-kompetizzjoni tal-Istati Membri kellhom jiġu mistiedna għaliha. Fil-fatt, l-awtoritajiet tal-kompetizzjoni tal-Istati Membri ma kinux ġew mistiedna jipparteċipaw fl-ewwel seduta orali tat-13 ta’ Ġunju 2002, li kienet tirrigwarda l-mertu tal-każ u li seħħet qabel l-iskadenza tat-Trattat KEFA (10). Huma ġew mistiedna għat-tieni seduta orali tat-30 ta’ Settembru 2002, iżda din is-seduta orali ttrattat biss il-konsegwenzi legali tal-iskadenza tat-Trattat KEFA għat-tkomplija tal-proċedimenti.

(4) Permezz tal-ittra tal-15 ta’ Diċembru 2017, id-Direttorat Ġenerali għall-Kompetizzjoni (“DĠ Kompetizzjoni”) spjega lil kull waħda mill-Partijiet il-konklużjonijiet li wasal għalihom mis-sentenzi tal-21 ta’ Settembru 2017 u l-bażi li fuqha kellu l-intenzjoni li jerġa’ jibda l-proċedimenti bil-għan li jasal għal pożizzjoni finali dwar il-każ. L-ittra spjegat li, skont is-sentenza tal-Qorti ta’ Limburgse Vinyl Maatschappij et vs il-Kummissjoni (il-“ġurisprudenza PVC II”), wara l-annullament tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni, il-każ jista’ jitkompla mill-punt fejn ġie identifikat l-iżball proċedurali (11). F’dan il-każ, l-annullament tad-Deċiżjoni tal-2002 ma affettwax l-atti preparatorji tad-deċiżjoni, iżda s-seduta orali biss. Fl-istess ittri, id-destinatarji tad-deċiżjoni kienu għalhekk mistiedna sabiex jesprimu l-interess tagħhom li jipparteċipaw f’seduta orali ġdida li kienet tkopri wkoll il-mertu tal-każ. Il-partijiet kollha wieġbu fl-1 ta’ Frar 2018 u esprimew l-interess tagħhom li jipparteċipaw fis-seduta orali.

(5) Permezz tal-ittri sussegwenti tat-22 ta’ Marzu u tat-13 ta’ April 2018, id-DĠ Kompetizzjoni ċċara li l-bażi legali korretta għall-evalwazzjoni tal-ksur kienet l-Artikolu 65 tat-Trattat KEFA, filwaqt li, wara li skada t-Trattat KEFA, ir-Regolament 1/2003 kien il-bażi legali korretta fir-rigward tal-proċedura. L-ittri komplew jiċċaraw li, fil-każ tal-adozzjoni ta’ deċiżjoni ġdida dwar il-multi, il-Kummissjoni ssegwi l-Linji Gwida dwar il-Multi tal-1998 flimkien mal-konsiderazzjonijiet magħmula fl-ittri tagħha tat-30 ta’ Ġunju 2008 (li ma timponix multi li jkunu ogħla minn dawk imposti fl-2002).

(6) Fuq talba ta’ Alfa u Valsabbia, id-DĠ Kompetizzjoni informa lill-Partijiet li, qabel is-seduta orali l-ġdida, l-awtoritajiet tal-kompetizzjoni tal-Istati Membri kienu rċevew id-dikjarazzjoni tal-oġġezzjonijiet, id-dikjarazzjoni supplementari ta’ oġġezzjonijiet u t-tweġibiet rispettivi tagħhom, flimkien mal-ittri tal-15 ta’ Diċembru 2017, it-tweġibiet għal tali ittri u l-ittri tat-22 ta’ Marzu 2018.

(7) Is-smigħ orali l-ġdid sar fit-23 ta’ April 2018, bil-parteċipazzjoni ta’ erbgħa mill-ħames Partijiet: Alfa, Feralpi, Ferriere Nord u Valsabbia.

(8) Partecipazioni Industriali ma pparteċipatx fis-seduta orali l-ġdida (12). Madankollu, fuq it-talba tagħha, ippermettejt li Partecipazioni Industriali tissottometti bil-miktub osservazzjonijiet minflok difiża orali fl-istess perjodu ta’ żmien previst għas-seduta orali l-ġdida. Partecipazioni Industriali ppreżentat dawn l-osservazzjonijiet bil-miktub fl-24 ta’ April 2018. Fis-7 ta’ Mejju 2018, Feralpi ppreżentat difiża bil-miktub ġdida apparti l-parteċipazzjoni tagħha fis-seduta orali l-ġdida.

(9) L-awtoritajiet tal-kompetizzjoni tal-Istati Membri ġew mistiedna għas-seduta orali l-ġdida, u sitta minnhom kienu tabilħaqq irrappreżentati fis-seduta orali l-ġdida (13).

(10) Xi Partijiet argumentaw li s-seduta orali l-ġdida tat-23 ta’ April 2018 ma setgħetx tirrimedja l-problema tan-nuqqas ta’ seduta orali dwar il-mertu tal-każ fl-2002 li l-awtoritajiet tal-kompetizzjoni tal-Istati Membri kienu mistiedna għaliha, minħabba li s-seduti orali fl-2002 involvew ukoll it-tliet impriżi l-oħra u l-assoċjazzjoni ta’ impriżi li kienu d-destinatarji l-oħra tad-dikjarazzjoni tal-oġġezzjonijiet, tad-Deċiżjoni tal-2002 u d-Deċiżjoni tal-2009. Dan l-argument ma jikkonvinċinix, peress li destinatarju ta’ dikjarazzjoni ta’ oġġezzjonijiet ma għandu l-ebda dritt għal seduta orali fil-preżenza tad-destinatarji l-oħra tad-dikjarazzjoni tal-oġġezzjonijiet (14).

(11) Filwaqt li kien hemm referenza, fis-sottomissjonijiet bil-miktub u orali tagħhom, għall-Opinjoni tal-Avukat Ġenerali Kokott fil-kawżaSolvay vs il-Kummissjoni (15), kif ukoll għall-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem (16), il-partijiet kollha kkritikaw id-dewmien eċċessiv – madwar 18-il sena – ta’ dawn il-proċedimenti u sostnew li d-dritt fundamentali tagħhom li l-kawża tagħhom tiġi ttrattata fi żmien raġonevoli – stabbilit fl-Artikolu 41(1) u fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali – inkiser. Skont il-partijiet, il-Kummissjoni ma kellha l-ebda leġittimità li tiftaħ mill-ġdid il-proċedimenti peress li t-titwil eċċessiv tagħhom u l-ħtieġa li terġa’ tiġi adottata darbtejn l-istess deċiżjoni kienet esklużivament attribwibbli għall-komportament ħażin tal-Kummissjoni stess. Jekk il-Kummissjoni tiddeċiedi xorta waħda li tadotta t-tielet deċiżjoni ta’ projbizzjoni, hija jenħtieġ li tnaqqas b’mod sostanzjali l-multi minħabba t-tul eċċessiv tal-proċediment.

(12) Il-kwistjoni tar-rispett tad-dritt fundamentali tal-Partijiet li l-każ tagħhom jiġi trattat fi żmien raġonevoli, dritt rikonoxxut fil-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja bħala prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni Ewropea u stabbilit fl-Artikolu 41(1) u fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali, tabilħaqq jirrikjedi kunsiderazzjoni bir-reqqa f’dan il-każ.

(13) Fid-dawl tal-istadji kollha tal-proċeduri amministrattivi u ġudizzjarji, it-tul assolut tal-proċedimenti f’dan il-każ, li beda bl-ispezzjonijiet imwettqa mill-Kummissjoni bejn Ottubru u Diċembru 2000, huwa bla ebda dubju partikolarment twil. Fil-fatt, diġà għaddew aktar minn 18-il sena. Peress li fis-sentenzi tal-21 ta’ Settembru 2017, il-Qorti tal-Ġustizzja ma indirizzatx għadd ta’ raġunijiet tal-appell imqajma kontra s-sentenzi tal-Qorti Ġenerali sal-punt li dawn is-sentenzi tal-aħħar ikkonfermaw id-Deċiżjoni tal-2009, huwa probabbli li mill-inqas xi wħud mill-Partijiet se jeżerċitaw id-dritt tagħhom biex it-tielet deċiżjoni tal-Kummissjoni terġa’ tiġi rieżaminata mill-Qorti Ġenerali u mill-Qorti tal-Ġustizzja. Jekk wieħed jassumi li dan it-tielet ċiklu ta’ rieżami ġudizzjarju se jtemm b’mod definittiv il-proċedimenti amministrattivi u ġudizzjarji f’dan il-każ, wieħed jista’ jipprevedi li 22 jew 23 sena jistgħu faċilment jgħaddu sa dak iż-żmien.

(14) Il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li r-raġonevolezza tad-dewmien tal-proċedimenti trid tiġi evalwata skont iċ-ċirkustanzi partikolari ta’ kull kawża u, b’mod partikolari, l-importanza tal-kawża għall-partijiet ikkonċernati, il-kumplessità tal-kawża kif ukoll l-aġir tal-partijiet u tal-awtoritajiet kompetenti, ġaladarba l-lista ta’ kriterji rilevanti ma hijiex eżawrjenti (17).

(15) Minn dan isegwi li l-fatt li t-terminu ta’ preskrizzjoni għall-impożizzjoni ta’ penali kif stabbilit fl-Artikolu 25 tar-Regolament 1/2003 għadu ma skadiex, ma jirrispondix il-mistoqsija (18).

(16) In-natura mhux raġonevoli tat-tul tal-proċedimenti ma tistax tirriżulta biss mit-tul eċċessiv ta’ stadju jew tad-diversi stadji individwali tal-proċedimenti, iżda wkoll mit-tul globali tal-proċedimenti amministrattivi u ġudizzjarji kollha f’daqqa (19).

(17) Ma jistax jiġi argumentat li l-Kummissjoni jenħtieġ li tivvaluta biss it-tul tal-proċedimenti tagħha. L-Artikolu 41(1) u t-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali ma huma xejn ħlief żewġ espressjonijiet tal-istess dritt fundamentali tal-partijiet li l-kawża tagħhom tintemm fi żmien raġonevoli (20). L-uniku fattur li jinteressa lill-impriżi kkonċernati huwa dak li jsiru jafu f’liema mument se jiġi deċiż il-“każ” tagħhom b’mod definittiv minn awtorità indipendenti (21).

(18) Il-Kummissjoni ma tistax teżonera ruħha mir-responsabbiltà kollha għad-dewmien ġenerali tal-proċedimenti, inklużi l-istadji ġudizzjarji, minħabba li l-kompatibbiltà mad-drittijiet fundamentali tas-sistema li fiha l-Kummissjoni taġixxi kemm bħala investigatur kif ukoll bħala dik li tieħu d-deċiżjonijiet fil-prim’istanza tal-każijiet ta’ antitrust tiddependi fuq il-fatt li l-partijiet ikollhom il-possibbiltà li jirrevedu d-deċiżjonijiet tal-Kummissjoni permezz tal-qrati tal-UE (22).

(19) Bla dubju hemm riskju reali f’dan il-każ li l-Qorti tal-Ġustizzja tista’ tikkunsidra li t-tul globali tal-proċedimenti f’dan il-każ, inklużi ż-żewġ stadji quddiem il-Qorti Ġenerali wara d-Deċiżjoni tal-2002 u d-Deċiżjoni tal-2009, huwa twil iżżejjed. Imbagħad tqum il-kwistjoni dwar x’se jkun ir-rimedju xieraq.

(20) Skont il-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, il-fatt li jkun inqabeż żmien raġonevoli għall-għoti ta’ deċiżjoni, sa fejn jikkostitwixxi irregolarità proċedurali li tikkostitwixxi ksur ta’ dritt fundamentali, għandu jintitola lill-parti kkonċernata għal rimedju effettiv li permezz tiegħu tkun tista’ tikseb kumpens adegwat (23).

(21) Ħafna drabi l-Qorti tal-Ġustizzja kienet ikkonfrontata bil-kwistjoni ta’ liema rimedju l-Qorti Ġenerali jew il-Qorti tal-Ġustizzja stess għandhom jagħtu jekk il-Qorti Ġenerali jew il-Qorti tal-Ġustizzja jsibu li l-proċedimenti amministrattivi u/jew ġudizzjarji kienu twal wisq f’każ ta’ antitrust.

(22) Il-Qorti tal-Ġustizzja konsistentement sostniet li l-Qorti Ġenerali jew il-Qorti tal-Ġustizzja jistgħu biss jannullaw deċiżjoni tal-Kummissjoni jekk jinstab il-ksur tal-Artikoli 101 jew 102 tat-TFUE u jistgħu jimponu multi għal tali ksur jekk ikun ġie ppruvat li t-tul ta’ żmien mhux raġonevoli tal-proċedimenti amministrattivi u/jew ġudizzjarji affettwaw b’mod negattiv il-kapaċità tal-impriżi kkonċernati li jiddefendu lilhom infushom fil-proċedimenti amministrattivi u/jew ġudizzjarji (24).

(23) Ma humiex suffiċjenti l-allegazzjonijiet astratti u impreċiżi mill-impriżi kkonċernati li d-drittijiet tad-difiża tagħhom inkisru. Li jrid jiġi ppruvat huwa effett negattiv konkret fuq il-kapaċità tal-impriża li tiddefendi ruħha, pereżempju billi l-individwi fi ħdan l-impriża, li setgħu jipprovdu spjegazzjonijiet li jiskaġunaw marbutin mal-evidenza fil-fajl tal-Kummissjoni, ma kinux għadhom ħajjin jew disponibbli fiż-żmien meta l-impriża ngħatat aċċess tardiv għall-fajl tal-Kummissjoni, filwaqt li dawn l-individwi kienu jkunu disponibbli kieku l-aċċess għall-fajl ma ngħatax tard (25).

(24) Fin-nuqqas ta’ effett negattiv konkret ippruvat fuq il-kapaċità tal-impriża li tiddefendi ruħha, il-Qorti tal-Ġustizzja dejjem qatgħetha li l-Qorti Ġenerali jew il-Qorti tal-Ġustizzja setgħu jagħtu biss kumpens finanzjarju. Billi l-ġurisprudenza preċedenti qieset li dan il-kumpens seta’ jingħata mill-Qorti Ġenerali jew mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-forma ta’ tnaqqis tal-multa applikata mill-Qorti fl-eżerċizzju tal-ġurisdizzjoni sħiħa tagħha skont it-tifsira tal-Artikolu 261 TFUE (26), il-ġurisprudenza l-iktar reċenti tqis li r-rimedju xieraq huwa li l-impriża kkonċernata tippreżenta rikors separat għad-danni skont l-Artikolu 268 TFUE flimkien mat-tieni paragrafu tal-Artikolu 340 TFUE (27).

(25) Fil-każ preżenti, ma rajt l-ebda prova ta’ effett negattiv konkret minħabba t-tul mhux raġonevoli tal-proċedimenti fuq il-kapaċità tal-Partijiet li jiddefendu lilhom infushom. L-ewwel stadju amministrattiv tal-proċedimenti, li wassal għad-Deċiżjoni tal-2002, kien relattivament rapidu, u f’dak iż-żmien l-Partijiet kellhom aċċess sħiħ għall-fajl. Fis-seduta orali l-ġdida tat-23 ta’ April 2018, u fid-diversi sottomissjonijiet bil-miktub li saru minn mindu ssuktaw il-proċedimenti wara l-ittri tal-15 ta’ Diċembru 2017, il-Partijiet ma taw prova tal-ebda effett negattiv konkret fuq il-kapaċità tagħhom li jiddefendu lilhom infushom. Għall-kuntrarju, l-argumenti sostantivi żviluppati fis-seduta orali l-ġdida u f’xi wħud minn dawk is-sottomissjonijiet bil-miktub jikkonfermaw il-kapaċità tal-Partijiet li jiddefendu lilhom infushom.

(26) Madankollu, il-Partijiet jargumentaw li f’dan il-każ speċifiku, fejn diġà llum jista’ jkun hemm ksur tad-dritt fundamentali tagħhom li jkollhom il-każ tagħhom ttrattat fi żmien raġonevoli, il-Kummissjoni tkun obbligata li tabbanduna immedjatament il-proċedimenti, sabiex tevita li deliberatament tkabbar it-tul diġà eċċessiv tal-proċedimenti u b’hekk jiġi estiż il-ksur tad-dritt fundamentali tal-Partijiet.

(27) Filwaqt li ma nistax insegwi l-argumenti tal-partijiet f’dan ir-rigward sal-konklużjoni finali tagħhom, naħseb li l-Partijiet għandhom punt għax is-sitwazzjoni li tinsab fiha l-Kummissjoni llum f’dan il-każ hija differenti mis-sitwazzjoni li tirreferi għaliha l-ġurisprudenza msemmija fil-paragrafi minn 21 sa 24 ta’ hawn fuq.

(28) Il-ġurisprudenza msemmija fil-punti minn 21 sa 24 hawn fuq tikkonċerna r-rimedju li l-Qorti Ġenerali jew il-Qorti tal-Ġustizzja jenħtieġ li jagħtu jekk il-Qorti Ġenerali jew il-Qorti tal-Ġustizzja jsibu li l-proċeduri amministrattivi u/jew ġudizzjarji f’każ ta’ antitrust kienu twal b’mod mhux raġonevoli, filwaqt li l-kwistjoni li l-Kummissjoni qed tħabbat wiċċha magħha f’dan il-każ illum hija dik dwar jekk għandhiex tkompli bil-proċedimenti u tadotta deċiżjoni ġdida, it-tielet waħda, li permezz tal-istħarriġ ġudizzjarju li jirriżulta, li l-Partijiet huma kompletament intitolati għalih, tista’ faċilment ittawwal il-proċedimenti li diġà huma twal b’erba’ jew ħames snin oħra (ara l-paragrafu 13 hawn fuq).

(29) Differenza essenzjali hija li l-Kummissjoni ma għandha l-ebda obbligu li terġa’ tibda l-proċedimenti wara annullament għal raġunijiet proċedurali ta’ deċiżjoni preċedenti li tkun sabet ksur ta’ antitrust u li timponi multi, u lanqas ma hija obbligata li tkompli tali proċedimenti sakemm tiġi adottata deċiżjoni ġdida.

(30) Hekk kif il-Kummissjoni għandha setgħa diskrezzjonali wiesgħa sabiex tinvestiga jew le l-ksur possibbli tal-projbizzjonijiet tal-antitrust, u dwar jekk tkomplix bl-investigazzjonijiet tagħha sal-adozzjoni tal-ewwel deċiżjoni li tikkonstata ksur ta’ antitrust u li timponi multi (28), hija għandha bl-istess mod setgħa diskrezzjonali wiesgħa li tiftaħ mill-ġdid jew li ma tiftaħx proċedimenti wara l-annullament ta’ din l-ewwel deċiżjoni għal raġunijiet proċedurali, u jekk tkomplix jew le l-proċedimenti li reġgħu nbdew sal-adozzjoni tat-tieni deċiżjoni. Bl-istess mod, jekk din it-tieni deċiżjoni terġa’ tiġi annullata għal raġunijiet proċedurali, il-Kummissjoni għandha għal darb’oħra setgħa diskrezzjonali wiesgħa dwar jekk għandhiex tkompli bil-proċedimenti li reġgħu nbdew sal-adozzjoni tat-tielet deċiżjoni.

(31) Madankollu, ma naqbilx mal-fehma tal-Partijiet li, fis-sitwazzjoni preżenti fejn hemm ir-riskju reali li l-Qorti tal-Ġustizzja tista’ tikkunsidra li t-tul globali tal-proċedimenti huwa diġà twil b’mod mhux raġonevoli, il-Kummissjoni neċessarjament titlef kull diskrezzjoni u awtomatikament tkun obbligata li twaqqaf il-proċedimenti. Din il-fehma tpoġġi b’mod unilaterali l-piż kollu fuq il-ħtieġa li jiġu protetti d-drittijiet tal-Partijiet skont il-Karta tad-Drittijiet Fundamentali biex il-każ tagħhom jiġi trattat fi żmien raġonevoli, filwaqt li titraskura kompletament l-importanza tal-implimentazzjoni tar-regoli ta’ kompetizzjoni tal-UE, li hija l-għan fundamentali tat-Trattati (29).

(32) Fil-fehma tiegħi, il-pożizzjoni korretta hija li f’sitwazzjoni bħal dik preżenti l-Kummissjoni hija obbligata, fl-eżerċizzju tad-diskrezzjoni tagħha, li tkompli jew ma tkomplix dawn il-proċedimenti sal-adozzjoni ta’ deċiżjoni ġdida li ssib ksur tal-antitrust u timponi multi, li tikkunsidra u tagħti l-importanza xierqa lill-ksur possibbli tad-dritt fundamentali tal-partijiet li l-każ tagħhom jiġi ttrattat fi żmien raġonevoli, li diġà seħħ, kif ukoll li tikkunsidra l-impatt ulterjuri tad-deċiżjoni tagħha fuq il-protezzjoni tad-dritt fundamentali tal-Partijiet.

(33) Dan ifisser li qabel ma tiġi adottata t-tielet deċiżjoni ġdida f’dan il-każ, il-Kummissjoni trid teżamina, filwaqt li tieħu inkonsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi kollha tal-każ, jekk il-kontribut li l-adozzjoni ta’ din it-tielet deċiżjoni tagħmel għat-twettiq tal-għan ta’ implementazzjoni tar-regoli tal-kompetizzjoni tal-UE ma jingħelibx mill-impatt li tħalli din il-linja ta’ azzjoni dwar il-ħarsien tad-drittijiet tal-partijiet skont il-Karta tad-Drittijiet Fundamentali.

(34) Jekk l-eżitu tat-taħriġ ta’ bbilanċjar jkun li l-kontribut, li l-adozzjoni tat-tielet deċiżjoni l-ġdida tħalli, biex jintlaħaq l-għan tal-implimentazzjoni tar-regoli tal-kompetizzjoni tal-UE jegħleb l-impatt ta’ din il-linja t’azzjoni fir-rigward tar-rispett tad-dritt fundamentali tal-Partijiet skont il-Karta, il-Kummissjoni tista’ tadotta din it-tielet deċiżjoni. Sabiex tirrimedja l-ksur possibbli tad-dritt fundamentali tal-Partijiet, il-Kummissjoni trid, fil-fehma tiegħi, tagħti lill-partijiet tnaqqis fl-ammont tal-multi. Id-daqs tat-tnaqqis irid jirrifletti l-ispeċifiċitajiet tal-każ, inkluż il-fatt li l-ebda tul eċċessiv f’dan il-każ ma jista’ jiġi attribwit għall-aġir tal-Partijiet (30).

(35) Fl-opinjoni tiegħi l-abbozz tad-deċiżjoni jissodisfa dawn ir-rekwiżiti. Fil-fatt, filwaqt li jitqiesu ċ-ċirkustanzi speċifiċi kollha tal-każ, dan jikkonkludi li l-adozzjoni tat-tielet deċiżjoni li timponi multi hija b’mod ġenerali ġġustifikata, filwaqt li jingħata tnaqqis ta’ 50 % mill-ammont tal-multa biex jiġi rikonoxxut it-tul tal-proċedimenti. Anki li kieku l-Qorti tal-Ġustizzja kellha tikkonstata li t-tul tal-proċedimenti f’dan il-każ huwa twil iżżejjed, dan it-tnaqqis jidher li jikkostitwixxi r-rimedju xieraq (31).

(36) Meta mqabbel mad-Deċiżjoni tal-2009, flimkien mat-tnaqqis ta’ 50 % imsemmi fil-paragrafu 35 ta’ hawn fuq, l-abbozz tad-deċiżjoni jqis is-sentenzi tad-9 ta’ Diċembru 2014 u b’hekk inaqqas l-ammont bażiku tal-multi għal Partecipazioni Industriali u Ferriere Nord bi 3 % u b’6 % rispettivament (32). Barra minn hekk, fid-dawl tas-sitwazzjoni finanzjarja ta’ Partecipazioni Industriali, l-abbozz ta’ deċiżjoni jastjeni wkoll milli japplika koeffiċjent ta’ deterrenza lil Partecipazioni Industriali u jistabbilixxi l-multa tiegħu għal EUR 0 wara l-applikazzjoni tal-limitu ta’ 10 % skont l-Artikolu 23(2) tar-Regolament 1/2003.

(37) Skont l-Artikolu 16 tad-Deċiżjoni 2011/695/UE, jien eżaminajt jekk l-abbozz tad-deċiżjoni jindirizzax biss l-oġġezzjonijiet rigward liema Partijiet ingħataw l-opportunità li jesprimu l-fehmiet tagħhom, u jien wasalt għal konklużjoni pożittiva.

(38) Kollox ma’ kollox, nikkonkludi li l-eżerċizzju effettiv tad-drittijiet proċedurali tal-Partijiet ġie rrispettat f’dan il-każ.

Brussell, l-1 ta’ Lulju 2019. Wouter WILS

(1) Skont l-Artikoli 16 u 17 tad-Deċiżjoni 2011/695/UE tal-President tal-Kummissjoni Ewropea tat-13 ta’ Ottubru 2011 dwar il-funzjoni u t-termini ta’ referenza tal-uffiċjal tas-seduta f’ċerti proċedimenti dwar il-kompetizzjoni (ĠU L 275, 20.10.2011, p. 29) (“id-Deċiżjoni 2011/695/UE”).

(2) Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2009)7492 final tat-30 ta’ Settembru 2009 dwar il-ksur tal-Artikolu 65 tat-Trattat KEFA (COMP/37.956 - Vireg għar-rinfurzar, riadozzjoni), kif emendata bid-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2009) 9912 final tat-8 ta’ Diċembru 2009 dwar proċediment skont l-Artikolu 65 tat-Trattat KEFA (il-Każ COMP/37.956 — Vireg li jirrinforzaw il-konkrit f'għamla tonda, riadozzjoni), pubblikazzjoni fil-qosor ĠU C 98, 30.3.2011, p. 16–19. Ir-rapport Finali tal-Uffiċjal tas-Seduta tat-22 ta’ Settembru 2009 fil-Każ COMP/37.956 — Vireg li jirrinforzaw il-konkrit f'għamla tonda, riadozzjoni (ĠU C 98, 30.3.2011, p. 14).

(3) Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2006/894/KE tas-17 ta’ Diċembru 2002 dwar proċediment skond l-Artikolu 65 tat-Trattat KEFA kontra Alfa Acciai SpA, Feralpi Siderurgica SpA, Ferriere Nord SpA, IRO Industrie Riunite Odolesi SpA, Leali SpA, Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA li qed tiġi likwidata (f’likwidazzjoni), Lucchini SpA, Siderpotenza SpA, Riva Acciaio SpA, Valsabbia Investimenti SpA, Ferriera Valsabbia SpA u kontra l-assoċjazzjoni tal-intrapriżi Federacciai (Federazione delle Imprese Siderurgiche Italiane) (il-Każ C.37.956 – Vireg li jirrinforzaw il-konkrit f'għamla tonda,) (ĠU L 353, 13.12.2006, p. 1). Ir-rapport Finali tal-Uffiċjal tas-Seduta tad-9 ta’ Diċembru 2002 fil-każ COMP/37.956 — il-Vireg għar-rinfurzar, (ĠU C 303, 13.12.2006, p. 2).

(4) Is-sentenzi f’Feralpi Holding vs il-Kummissjoni, C-85/15 P, EU:C:2017:709; Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti vs il-Kummissjoni, C-86/15 P, u Alfa Acciai vs il-Kummissjoni, C-87/15 P, EU:C:2017:717; Ferriere Nord vs il-Kummissjoni, C-88/15 P, EU:C:2017:716; Riva Fire vs il-Kummissjoni, C-89/15 P, EU:C:2017:713.

(5) Is-sentenzi f’SP, Leali, Acciaerie e Ferriere Leali Luigi, IRO, Lucchini, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti u Alfa Acciai vs il-Kummissjoni, T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 u T-98/03, EU:T:2007:317; Riva Acciaio vs il-Kummissjoni, T-45/03, EU:T:2007:318; Feralpi Siderurgica vs il-Kummissjoni, T-77/03, EU:T:2007:319; Ferriere Nord vs il-Kummissjoni, T-94/03, EU:T:2007:320. It-Trattat KEFA kien iffirmat fl-1952 għal 50 sena u skada fit-23 ta’ Lulju 2002.

(6) Jiġifieri (1) Alfa Acciai S.p.A; (2) Feralpi Holding S.p.A. (dik li kienet Feralpi Siderurgica S.p.A.); (3) Ferriere Nord S.p.A.; (4) IRO Industrie Riunite Odolesi S.p.A.; (5) Leali S.p.A. u Acciaierie e Ferriere Leali Luigi S.p.A. f’likwidazzjoni; (6) Lucchini S.p.A. u S.P. S.p.A. f’likwidazzjoni (dik li kienet Siderpotenza S.p.A.); (7) Riva Fire S.p.A. (dik li kienet Riva Acciaio S.p.A.); u (8) Ferriera Valsabbia S.p.A. u Valsabbia Investimenti S.p.A.

(7) Is-sentenzi ta’ Leali u Acciaierie e Ferriere Leali Luigi vs il-Kummissjoni, T-489/09, T-490/09 u T-56/10, EU:T:2014:1039; IRO vs il-Kummissjoni, T-69/10, EU:T:2014:1030; Feralpi vs il-Kummissjoni, T-70/10, EU:T:2014:1031; Riva Fire vs il-Kummissjoni, T-83/10, EU:T:2014:1034; Alfa Acciai vs il-Kummissjoni, T-85/10, EU:T:2014:1037; Ferriere Nord vs il-Kummissjoni, T-90/10, EU:T:2014:1035; Lucchini vs il-Kummissjoni, T-91/10, EU:T:2014:1033; Ferriera Valsabbia u Valsabbia Investimenti vs il-Kummissjoni T-92/10, EU:T:2014:1032. Il-Qorti Ġenerali tat tnaqqis fil-multa ta’ 3 % lil Riva Fire u tnaqqis ta’ 6 % fil-multa lil Ferriere Nord.

(8) It-tliet impriżi li ma appellawx huma IRO Industrie Riunite Odolesi S.p.A. (“IRO”), Ferriere Leali Luigi S.p.A. (“Leali”) u Lucchini S.p.A. – dik li kienet Siderpotenza S.p.A. (“Lucchini”). Ara wkoll is-sentenza Lucchini vs il-Kummissjoni, T-185/18, EU:T:2019:298.

(9) Ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1/2003 tas-16 ta’ Diċembru 2002 fuq l-implimentazzjoni tar-regoli tal-kompetizzjoni mniżżlin fl-Artikoli 81 u 82 tat-Trattat (ĠU L 1, 4.1.2003, p. 1) (“ir-Regolament 1/2003”); Ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 773/2004 tas-7 ta’ April 2004 dwar it-tmexxija ta’ proċeduri mill-Kummissjoni skond l-Artikolu 81 sa 82 tat-Trattat tal-KE (ĠU L 123, 27.4.2004, p. 18) (“ir-Regolament 773/2004”).

(10) Tali parteċipazzjoni ma kinitx prevista fit-Trattat KEFA, li permezz tiegħu l-Kummissjoni kellha l-kompetenza esklużiva sabiex tapplika r-regoli tal-kompetizzjoni.

(11) Is-sentenza ta’ Limburgse Vinyl Maatschappij et vs il-Kummissjoni, C 238/99 P, C 244/99 P, C 245/99 P, C 247/99 P, C 250/99 P to C 252/99 P u C 254/99 P, EU:C:2002:582, il-paragrafi 70-76.

(12) Il-Kummissarji Straordinarji ta’ Partecipazioni Industriali rrifjutaw l-istedina tiegħi biex jattendu għas-seduta orali l-ġdida. F’konformità mal-Artikoli 14(4) u (5) tar-Regolament 773/2004, Partecipazioni Industriali ma setgħux jkunu rrappreżentati fis-seduta orali mill-avukati esterni tagħhom biss; ara s-sentenza Badische Anilin- & Soda-Fabrik vs il-Kummissjoni, 49/69, EU:C:1972:71, il-paragrafu 11.

(13) Billi l-istedina tal-awtoritajiet tal-kompetizzjoni tal-Istati Membri tikkostitwixxi rekwiżit proċedurali essenzjali, ma hemm l-ebda obbligu għall-awtoritajiet tal-kompetizzjoni tal-Istati Membri li jattendu s-seduta orali; ara s-Sentenza ta’ Servier vs il-Kummissjoni, T-691/14, EU:T:2018:922, il-paragrafu 163.

(14) Is-Sentenza ta’ Cimenteries CBR et vs il-Kummissjoni, T-25/95 etc., EU:T:2000:77, il-paragrafu 697, u l-Opinjoni tal-Avukat Ġenerali Darmon f’Ahlström Osakeyhtiö et vs il-Kummissjoni, C-89/85 etc., EU:C:1988:258, il-paragragrafu 155.

(15) L-opinjoni tal-Avukat Ġenerali Kokott f’Solvay vs il-Kummissjoni, C-109/10 P, EU:C:2011:256.

(16) Is-sentenzi tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem Eckle vs il-Ġermanja r-Rikors 8130/78, il-paragrafu 76; Gorou vs il-Greċja, ir-Rikors 12686/03, il-paragrafu 46; Kakamoukas et vs il-Greċja, ir-Rikors 38311/02, il-paragrafu 32. Alfa u Valsabbia rreferew ukoll għal Neumeister vs l-Awstrija, ir-Rikors 1936/63 u Rouille vs Franza, ir-Rikors 50268/99.

(17) Ara l-opinjoni tal-Avukat Ġenerali Kokott f’Solvay vs il-Kummissjoni, fin-nota 15 t’hawn fuq, il-paragrafu 237, u l-ġurisprudenza msemmija.

(18) L-opinjoni tal-Avukat Ġenerali Kokott f’Solvay vs il-Kummissjoni, fin-nota 15 t’hawn fuq, il-paragrafu 347.

(19) L-opinjoni tal-Avukat Ġenerali Kokott f’Solvay vs il-Kummissjoni, fin-nota 15 t’hawn fuq, il-paragrafi 238 u 239.

(20) L-opinjoni tal-Avukat Ġenerali Kokott f’Solvay vs il-Kummissjoni, fin-nota 15 t’hawn fuq, il-paragrafu 240.

(21) L-opinjoni tal-Avukat Ġenerali Kokott f’Solvay vs il-Kummissjoni, fin-nota 15 t’hawn fuq, il-paragrafu 240.

(22) Ara s-Sentenza Schindler vs il-Kummissjoni, C-501/11 P, EU:C:2013:522, il-paragrafu 34.

(23) Kudla vs il-Polonja, ir-Rikors 30210/96, il-paragrafi 150-156; ara wkoll is-sentenza fiGroupe Gascogne vs il-Kummissjoni, C-58/12 P, EU:C:2013:770, il-paragrafu 72.

(24) Is-sentenza f’Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied vs il-Kummissjoni, C-105/04 P, EU:C:2006:592, il-paragrafi 42 u 43, l-Opinjoni tal-Avukat Ġenerali Kokott f’Solvay vs il-Kummissjoni, in-nota 15 t’hawn fuq, il-paragrafi minn 250 sa 262.

(25) Is-sentenza f’Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied, fin-nota 24 t’hawn fuq, il-paragrafi 56 u 49, u l-Opinjoni tal-Avukat Ġenerali Kokott f’Solvay vs il-Kummissjoni, fin-nota 15 t’hawn fuq, il-paragrafi minn 312 sa 320.

(26) Is-sentenza f’Baustahlgewebe vs il-Kummissjoni, C-185/95 P, EU:C:1998:608, il-paragrafu 48.

(27) Is-sentenzi f’Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland vs il-Kummissjoni, C-385/07 P, il-paragrafu 195; Groupe Gascogne vs il-Kummissjoni, fin-nota 23 t’hawn fuq, il-paragrafi 81-83; Bolloré vs il-Kummissjoni, C-414/12 P, EU:C:2014:301, il-paragrafu 106; u CEPSA vs il-Kummissjoni, C-608/13 P, EU:C:2016:414, il-paragrafu 71.

(28) L-eżistenza ta’ din is-setgħa diskrezzjonali wiesgħa tirriżulta mill-formulazzjoni tal-Artikoli 7 u 23(2) tar-Regolament 1/2003, li jipprevedi li l-Kummissjoni “tista’” tadotta tali deċiżjonijiet, mill-ġurisprudenza dwar id-drittijiet tal-lanjanti (ara s-sentenza Ufex et vs il-Kummissjoni, C-119/97 P, EU:C:1999:116, il-paragrafi 86-92) kif ukoll mill-ġurisprudenza (C-344/98, EU:C:2000:689) ta’ Masterfoods.

(29) L-Opinjoni 2/13 (l-Adeżjoni tal-UE mal-KEDB) tal-Qorti tal-Ġustizzja, EU:C:2014:2454, il-paragrafu 172, u l-Opinjoni tal-Avukat Ġenerali Kokott f’Solvay vs il-Kummissjoni , fin-nota 15 t’hawn fuq, il-paragrafu 328.

(30) Għar-raġunijiet stabbiliti fil-paragrafu 18 hawn fuq, il-fatt li l-Partijiet eżerċitaw id-dritt tagħhom li l-Qrati tal-UE jirrevedu d-Deċiżjoni tal-2002 u d-Deċiżjoni tal-2009, ma jistax jiġi invokat kontra l-Partijiet.

(31) Qabbel mal-opinjoni tal-Avukat Ġenerali Kokott f’Solvay vs il-Kummissjoni, fin-nota 15 t’hawn fuq, il-paragrafu 357.

(32) Ara l-paragrafu 3 u n-nota 7 ta’ qiegħ il-paġna ta’ hawn fuq.