ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 26. oktobra Direktīva 2005/60/EK par to, lai nepieļautu finanšu sistēmu izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai un teroristu finansēšanai, ir jāinterpretē tādējādi, ka “trasta un kompāniju pakalpojumu sniedzējiem”, saskaņā ar Direktīvas 2. panta 1. punkta 3. apakšpunkta c) punktu un 3. panta 7. punkta b) apakšpunktu, ir pienākums saņemt informāciju par darījumu attiecību mērķi un paredzamo būtību, kā norādīts Direktīvas 8. panta 1. punkta c) apakšpunktā un 9. panta 6. punktā, tikai saskaņā ar dalībvalstu tiesību aktiem, kuros tie ir reģistrēti (in welchem [der Dienstleister für Trusts und Gesellschaften] seinen rechtlichen Sitz hat)?
1.

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 26. oktobra Direktīva 2005/60/EK par to, lai nepieļautu finanšu sistēmu izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai un teroristu finansēšanai, ir jāinterpretē tādējādi, ka “trasta un kompāniju pakalpojumu sniedzējiem” saskaņā ar Direktīvas 2. panta 1. punkta 3. apakšpunkta c) punktu un 3. panta 7. punkta b) apakšpunktu ir pienākums pārbaudīt klienta identitāti, kā norādīts Direktīvas 8. panta 1. punkta a) apakšpunktā un 9. panta 1. un 6. punktā, tikai saskaņā ar dalībvalstu tiesību aktiem, kuros tie ir reģistrēti (in welchem [der Dienstleister für Trusts und Gesellschaften] seinen rechtlichen Sitz hat)?
—

pieprasījums attiecas uz to, ka Islande līdz 2014. gada 18. februārim nav ievērojusi EBTA Uzraudzības iestādes 2013. gada 18. decembrī sniegto argumentēto atzinumu par to, ka minētā valsts nav ieviesusi savā tiesību sistēmā Komisijas Direktīvu 2010/26/ES (2010. gada 31. marts), ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 97/68/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz pasākumiem pret gāzveida un daļiņveida piesārņotāju emisiju no iekšdedzes motoriem, ko uzstāda visurgājējai tehnikai, kas minēta Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu II pielikuma XXIV nodaļas 1.a punkta septītajā ievilkumā un kas pielāgota Līgumam ar tā 1. protokolu (“Akts”),
—

Pieprasījums attiecas uz to, ka Islande līdz 2015. gada 18. februārim nav ievērojusi EBTA Uzraudzības iestādes 2014. gada 18. decembrī izdoto argumentēto atzinumu par to, ka valsts nav īstenojusi savā tiesību sistēmā Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 20. oktobra Direktīvu 2010/65/ES par ziņošanas formalitātēm kuģiem, kuri ienāk dalībvalstu ostās un/vai iziet no tām, un ar ko atceļ Direktīvu 2002/6/EK, kas minēta Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu XIII pielikuma V nodaļas 56.l punktā un pielāgota minētajam Līgumam ar tā 1. protokolu (“akts”).
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 366/10

Héraðsdómur Reykjavíkur2015. gada 13. aprīļa lūgums EBTA Tiesai sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Financial Services Compensation Scheme Limited pret the Depositors’ and Investors’ Guarantee Fund (TIF)

(Lieta E-8/15)

(2015/C 366/07)

Héraðsdómur Reykjavíkur (Reikjavīkas apgabaltiesa, Islande) ar 2015. gada 13. aprīļa vēstuli, ko Tiesas kanceleja saņēma 2015. gada 17. aprīlī, lūdza EBTA Tiesu sniegt konsultatīvo atzinumu lietā Financial Services Compensation Scheme Limited pret the Depositors’ and Investors’ Guarantee Fund (TIF) par šādiem jautājumiem:

1. Vai tas ir saderīgi ar EEZ līguma noteikumiem, un jo īpaši ar Direktīvas 94/19/EK par noguldījumu garantiju sistēmām 7. panta 1. punktu, ja sistēmiskas krīzes gadījumā priekšfinansētu noguldījumu garantiju sistēmas saistības attiecina tikai uz tās aktīviem laikā, kad noguldījumi kļūst nepieejami direktīvas 1. panta 3. punktā paredzētajā nozīmē un aktīvi nav pietiekami, lai izpildītu katra noguldītāja prasības apmērā līdz EUR 20 000?

2. Vai tas ir saderīgi ar Direktīvas 94/19/EK par noguldījumu garantiju sistēmām noteikumiem, ja pēc sistēmiskas krīzes dalībvalsts ievieš tiesību aktus vai izdod normatīvus aktus, ar kuriem atļauj priekšfinansētu noguldījumu garantiju sistēmai izveidot jaunu nodaļu vai kontu maksu savākšanai un nolemt, ka šīs maksas tiek novirzītas jaunajā nodaļā vai kontā nolūkā veidot fondu, kurš paredzēts tikai tam, lai risinātu iespējamos satricinājumus nākotnē, un nav pieejams iepriekšējo saistību izmaksāšanai?
—

Pieprasījums attiecas uz to, ka Islande līdz 2013. gada 26. augustam nav ievērojusi EBTA Uzraudzības iestādes 2013. gada 26. jūnijā sniegto argumentēto atzinumu par to, ka minētā valsts nav ieviesusi savā tiesību sistēmā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/38/EK (2009. gada 6. maijs) par to, kā izveidot Eiropas Uzņēmumu padomi vai procedūru darbinieku informēšanai un uzklausīšanai Kopienas mēroga uzņēmumos un Kopienas mēroga uzņēmumu grupās (pārstrādāta versija) (“Akts”), kas minēta Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu XVIII pielikuma 27. punktā un pielāgota EEZ līgumam ar tā 1. protokolu.
—

Pieprasījums attiecas uz to, ka Islande līdz noteiktajam laikam nav ievērojusi EBTA Uzraudzības iestādes divus argumentētos atzinumus par to, ka minētā valsts nav ieviesusi savā tiesību sistēmā Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 27. septembra Regulu (ES) Nr. 1007/2011 par tekstilšķiedru nosaukumiem un par tekstilizstrādājumu šķiedru sastāva etiķetēšanu un marķēšanu saistībā ar tiem, un par Padomes Direktīvas 73/44/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 96/73/EK un 2008/121/EK atcelšanu, kā arī par to, ka valsts tiesību sistēmā nav iekļauta Komisijas 2012. gada 27. janvāra Deleģētā regula (ES) Nr. 286/2012, ar ko groza I pielikumu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (ES) Nr. 1007/2011 par tekstilšķiedru nosaukumiem un par tekstilizstrādājumu šķiedru sastāva etiķetēšanu un marķēšanu saistībā ar tiem, lai iekļautu jaunu tekstilšķiedras nosaukumu, un VIII un IX pielikumu nolūkā ņemt vērā tehnikas attīstību (“Akti”), kas minēti Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu II pielikuma XI nodaļas 4.d punktā un pielāgoti minētajam līgumam ar tā 1. protokolu.
—

Ar 2012. gada 19. decembra lēmumu EBTA Uzraudzības iestāde izbeidza formālo izmeklēšanu par iespējamo atbalstu uzņēmumiem AS Oslo Sporveier un AS Sporveisbussene.2013. gada 8. maijā EBTA Uzraudzības iestāde pieņēma lēmumu par iespējamo atbalstu uzņēmumiem Kollektivtransportproduksjon AS, Oslo Vognselskap AS un Unibuss AS. Neviens no lēmumiem vēl nav publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī vai tā EEZ papildinājumā.
1.

Vai ir saderīgi ar Eiropas Ekonomikas zonas līguma 28. pantu un/vai Direktīvas 2004/38/EK 7. pantu, ka valsts A, kura ir EEZ līguma dalībvalsts, laulātajiem nedod iespēju apvienot viņu iedzīvotāju nodokļu kredītus saistībā ar ienākumu nodokļa novērtējumu gadījumā, ja abi laulātie pārceļas no valsts A uz Eiropas Ekonomikas zonas valsti B un viens no laulātajiem saņem pensiju no valsts A, kamēr otram laulātajam ienākumu nav, tomēr pāra nodokļu situācija būtu bijusi savādāka, ja viņi dzīvotu valstī A, ņemot vērā faktu, ka laulātajiem būtu savstarpēji jāapvieno viņu iedzīvotāju nodokļu kredīti?
—

Prasības iesniedzēji Schenker North AB, Schenker Privpak AB un Schenker Privpak AS ir daļa no starptautiskas kravu pārvadājumu un loģistikas grupas DB Schenker. Schenker North AB vada grupas, tajā skaitā arī meitasuzņēmumu Schenker Privpak AS un Schenker Privpak AB saimniecisko darbību Norvēģijā, Zviedrijā un Dānijā.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 291/13

Padomdevēja atzinuma pieprasījums no EBTA Tiesas, ko iesniegusi Héraðsdómur Reykjavíkur ar 2012. gada 6. februāra lēmumu lietā “HOB-vín ehf. v the State Alcohol and Tobacco Company of Iceland (ÁTVR)”

(Lieta E-2/12)

2012/C 291/04

Héraðsdómur Reykjavíkur (Reikjavīkas apgabaltiesa) ar 2012. gada 6. februāra vēstuli, ko Tiesas kanceleja saņēma 2012. gada 13. februārī, lūdza EBTA Tiesu sniegt padomdevēja atzinumu lietā HOB-vín ehf. v the State Alcohol and Tobacco Company of Iceland (ÁTVR) par šādiem jautājumiem:

1. Vai tas nav saderīgi ar EEZ līguma 11. pantu, ja valsts uzņēmumam, kam ir monopolstāvoklis attiecībā uz alkohola mazumtirdzniecību kādas EEZ valsts teritorijā, saskaņā ar likumiem vai administratīviem noteikumiem ir atļauts atteikties pieņemt pārdošanai alkoholiskus dzērienus, ko likumīgi izgatavo un tirgo citā EEZ valstī, pamatojoties uz to, ka uz produkta iepakojuma un marķējuma ir nesaistīta informācija vai tie ir pārslogoti ar informāciju, vai ietver norādi, ka alkohols uzlabo fiziskās, garīgās, sociālās vai seksuālās spējas, un informācija nav tikai saistīta ar produktu, tā ražošanas metodi vai īpašībām?

2. Vai tas nav saderīgi ar EEZ līguma 11. pantu, ja EEZ valsts savos likumos vai administratīvos noteikumos ietver normas, kas paredz, ka uz alkoholisku dzērienu iepakojuma skaidri norāda, ka tie satur alkoholu, un ja valstij piederošais monopoluzņēmums var atteikties pieņemt šādus produktus pārdošanai, ja iepakojums neatbilst šai prasībai?

3. Atbildot uz pirmo un otro jautājumu, vai tam ir kāda nozīme, ja minētie likumi un administratīvie noteikumi ir vienādi piemērojami gan valsts, gan ārvalstu produktiem?

4. Ja tiek uzskatīts, ka kārtība, kas iepriekš aprakstīta pirmajā un/vai otrajā jautājumā, ir kvantitatīvs ierobežojums vai pasākums ar līdzvērtīgu iedarbību EEZ līguma 11. panta izpratnē, tad EBTA Tiesa tiek lūgta konstatēt, vai šādu kārtību tomēr var uzskatīt par attaisnotu, atsaucoties uz EEZ līguma 13. pantu.
—

EBTA Uzraudzības iestāde 2010. gada 14. jūlijā pieņēma lēmumu Lietā Nr. 34250 (Norway Post/Privpak), kurā konstatē, ka Norway Post ir ļaunprātīgi izmantojis savu dominējošo stāvokli Norvēģijas "no uzņēmuma patērētājam" paku piegādes pakalpojumu tirgū no 2000. līdz 2006. gadam. EBTA Tiesa apstiprināja lēmumu Lietā E-15/10 Posten Norge AS pret EBTA Uzraudzības iestādi. Prasības iesniedzēji īsteno savas tiesības uz kompensāciju no Norway Post par zaudējumiem, kas radušies pārkāpuma rezultātā, un vēlas pārskatīt to, kā atbildētājs izmantoja izmeklēšanas un administratīvo procedūru. Prasības iesniedzēji 2010. gada 3. augustā iesniedza lūgumu par piekļuvi dokumentiem, kas attiecas uz EUI Lietu Nr. 34250, saskaņā ar noteikumiem par piekļuvi dokumentiem (RAD), kas 2008. gada 27. jūnijā noteikti ar EBTA Uzraudzības iestādes Lēmumu Nr. 407/08/COL.
—

Prasības iesniedzēji Schenker North AB, Schenker Privpak AB un Schenker Privpak AS (turpmāk kopā saukti par “DB Schenker”) ir daļa no starptautiskas kravu pārvadājumu un loģistikas grupas, kura pieder Deutsche Bahn AG. Schenker North AB vada grupas, tajā skaitā arī meitas uzņēmumu Schenker Privpak AS un Schenker Privpak AB sauszemes, jūras un dzelzceļa uzņēmējdarbību Norvēģijā, Zviedrijā un Dānijā.
—

EBTA Uzraudzības iestāde turklāt nolēma, ka iespējamais atbalsts ir nelikumīgs atbalsts un ka tas ir jāatgūst no tiem ieguldījumu uzņēmumiem, kuri atbalstu saņēma laikposmā no 1997. gada 15. marta līdz dienai, kurā atbalsta saņēmējiem pēdējo reizi tika piemērots atbrīvojums no nodokļa, ko atcēla 2006. gadā.
1.

Vai Direktīva 96/71/EK, ieskaitot tās 3. panta 1. punkta pirmās daļas a) un/vai c) apakšpunktu, skatīt otro daļu, ļauj EEZ valstij tās teritorijā darbā norīkotajiem darba ņēmējiem no citas EEZ valsts nodrošināt šādus nodarbinātības noteikumus un nosacījumus, kuri EEZ valstī, kurā tiek veikts darbs, ir noteikti ar valsts mēroga kolektīviem līgumiem, kas ir vispārēji piemērojami saskaņā ar direktīvas 3. panta 8. punktu: a) maksimālais parastais darba laiks; b) papildu atalgojums stundas pamatlikmei par darba uzdevumiem, kuru veikšanai vajadzīga nakšņošana ārpus mājas, izņemot darba ņēmējus, kuri nakšņo darba izpildes vietā; kā arī c) kompensācija par ceļa, ēdināšanas un izmitināšanas izdevumiem tādu darba uzdevumu veikšanai, kam vajadzīga nakšņošana ārpus mājas, izņemot kompensācijas darba ņēmējiem, kuri nakšņo darba izpildes vietā? Kā to darba ņēmēju skaits, uz kuriem attiecas konkrētais kolektīvais līgums pirms tā pasludināšanas par vispārēji piemērojamu, ietekmē atbildes uz iepriekš minētajiem jautājumiem?
—

Norvēģijas tiesību aktos paredzēti ierobežojumi attiecībā uz īpašumtiesībām un balsstiesībām finanšu pakalpojumu infrastruktūras iestādēs. Principā Biržas aktā noteikts aizliegums turēt vairāk nekā 20 % no biržās tirgotajām akcijām, kā arī izmantot balsstiesības par vairāk nekā 20 % no kopējām balsstiesīgajām kapitāla daļām vai vairāk nekā 30 % no balsīm, kas pārstāvētas pilnsapulcē. Attiecīgie noteikumi par vērtspapīru depozitārijiem ir izklāstīti Vērtspapīru depozitāriju aktā.
—

Prasības iesniedzēji Schenker North AB, Schenker Privpak AB un Schenker Privpak AS ir daļa no starptautiskas kravu pārvadājumu un loģistikas grupas DB Schenker, kura pieder Deutsche Bahn AG. Schenker North AB vada grupas, tajā skaitā arī meitas uzņēmumu Schenker Privpak AS un Schenker Privpak AB (turpmāk kopā saukti “DB Schenker”) sauszemes, jūras un dzelzceļa uzņēmējdarbību Norvēģijā, Zviedrijā un Dānijā.
1)

Saglabājot spēkā 5. un 7. pantu Likumā Nr. 45/2007 par to ārvalstu uzņēmumu tiesībām un pienākumiem, kas darba ņēmējus norīko darbā uz laiku Īslandē, un par to darba ņēmēju nodarbināšanas noteikumiem, Īslande nav izpildījusi savus pienākumus, kas izriet no EEZ līguma 36. panta un EEZ līguma XVIII pielikuma 30. punktā minētā tiesību akta 3. panta Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 16. decembra Direktīvā 96/71/EK par darba ņēmēju norīkošanu darbā pakalpojumu sniegšanas jomā, kas pielāgota EEZ līgumam ar tā 1. protokolu.
—

Prasības iesniedzējs 2006. gada 11. augustā iesniedza EBTA Uzraudzības iestādei sūdzību par to, ka Oslo pilsēta ir piešķīrusi atbalstu AS Oslo Sporveier (tagad Ruter AS) un tā meitasuzņēmumam, AS Sporveisbussene (tagad Unibuss AS), pārkāpjot EEZ līguma 61. pantu.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 320/19

Oslo tingrett (Oslo apgabaltiesas) 2010. gada 26. marta lūgums EBTA Tiesai sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Periscopus AS pret Oslo Børs ASA un Erik Must AS

(Lieta E-1/10)

2010/C 320/08

Oslo tingrett ar 2010. gada 26. marta vēstuli, kuru Tiesas kanceleja saņēma 2010. gada 31. martā, lūdza EBTA Tiesu sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Periscopus AS pret Oslo Børs ASA un Erik Must AS par šādu jautājumu:

vai saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/25/EK 5. panta 4. punkta otro daļu piedāvātājam, kurš veic publisku piedāvājumu, var pieprasīt iesniegt piedāvājumu ar lielāku cenu nekā cena, ko piedāvātājs samaksāja vai par kuru viņš vienojās sešu mēnešu periodā pirms piedāvājuma iesniegšanas brīža, ņemot vērā, ka tirgus cena piedāvājuma iesniegšanas brīdī ir lielāka par cenu, kas pretējā gadījumā piedāvātājam būtu jānorāda piedāvājumā atbilstīgi (Norvēģijas) Vērtspapīru tirdzniecības likumam?
—

Pieteikuma iesniedzējs pieprasa atcelt lēmumu, jo: — EBTA Uzraudzības iestāde kļūdījās EEZ līguma 54. panta interpretācijā un piemērošanā, uzskatot, ka jebkura nelabvēlīga ietekme uz konkurentu spēju konkurēt ir pietiekama, lai konstatētu ļaunprātīgu izmantošanu, — EBTA Uzraudzības iestāde nav pierādījusi, ka Posten Norge AS šajā lietā ir pārkāpis konkurences noteikumus, jo īpaši tā nav pamatojusi, ka ekskluzivitātes stratēģija liedza jaunpienācējiem efektīvi konkurēt, ierobežoja to piekļuvi vadošajiem pārtikas preču veikalu, kiosku un degvielas uzpildes staciju tīkliem tādā veidā, kas bija ļaunprātīga izmantošana, vai radīja faktisku pret konkurenci vērstu ietekmi, — jebkurā gadījumā Posten Norge AS rīcība bija objektīvi attaisnota.
—

Turklāt EBTA Uzraudzības iestāde pieņēma lēmumu, ka iespējamais atbalsts ir nelikumīgs atbalsts, kas jāatgūst no ieguldījumu uzņēmumiem, kas to saņēma no 1997. gada 15. marta līdz dienai, kad saņēmēji pēdējo reizi izmantoja atbrīvojumu pēc tam, kad tas tika atcelts 2006. gadā.
2.

Neatkarīgi no tā vai atbilde uz 1. jautājumu ir apstiprinoša vai noliedzoša, apgabaltiesa jautā, vai EEZ līguma noteikumus par darbaspēka brīvu pārvietošanos un jo īpaši 28. un 29. pantu var interpretēt tā, ka Īslandes pensiju fondu statūti, kas paredz īpašas pabalsta tiesības (tiesības saņemt visu plānoto pabalstu (projection of entitlements)), ja attiecīgais indivīds vismaz 6 no 12 mēnešiem pirms nelaimes gadījuma dienas ir veicis apdrošināšanas prēmijas Īslandes pensiju fondā, kas ir līguma par pensiju fondu savstarpējām attiecībām dalībnieks, ir saderīgi ar EEZ līgumu, ja iemesls, kāpēc indivīds nevar izpildīt šo nosacījumu ir tas, ka viņš ir pārcēlies uz citu EEZ valsti, lai veiktu tādu pašu darbu, ko viņš veica iepriekš, un viņš ir veicis maksājumus tās valsts pensiju fondā?
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 40/15

Folgo tingrett (Folgo apgabaltiesa) 2007. gada 24. oktobra lūgums EBTA Tiesai, sniegt konsultatīvo atzinumu lietā L'Oréal Norge AS pret Per Aarskog AS un citiem

(Lieta E-9/07)

(2008/C 40/06)

Folgo tingrett (Folgo apgabaltiesa) ar 2007. gada 24. oktobra vēstuli iesniedza EBTA Tiesai lūgumu, kuru EBTA Tiesas kanceleja saņēma 2007. gada 31. oktobrī, par konsultatīvo atzinumu lietā L'Oréal Norge AS pret Per Aarskog AS un citiem, par šādiem jautājumiem:

1) Vai Padomes Direktīvas 89/104/EEK 7. panta 1. punkts jāsaprot tā, ka preču zīmes īpašniekam ir tiesības aizkavēt preču importu no trešām valstīm, kas atrodas ārpus EEZ, ja tāds imports tiek veikts bez preču zīmes īpašnieka ziņas?
—

Lai cīnītos pret pieaugošo atkarību no azartspēlēm, Norvēģijas parlaments Storting ar 2003. gada 29. augusta likumu Nr. 90 pārnesa tādu loteriju darbību, kurā izmanto spēļu automātus, pārvaldību no Likuma par loterijām (kurš pieļāva privātus operatorus) uz Azartspēļu likumu (kurš piešķir Norsk Tipping AS ekskluzīvas darbības tiesības).
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 304/38

Padomdevēja atzinuma pieprasījums no EBTA Tiesas, ko iesniegusi Héraðsdómur Reykjavíkur ar 2005. gada 4. maija lēmumu lietā HOB-vín ehf. v the Icelandic State and the State Alcohol and Tobacco Company of Iceland

(Lieta E-4/05)

(2005/C 304/16)

Ar Héraðsdómur Reykjavíkur (Reikjavīkas apgabaltiesa), Islande, 2005. gada 4. maija lēmumu EBTA Tiesai tika veikts pieprasījums, kuru Tiesas kanceleja saņēma 2005. gada 17. jūnijā, par padomdevēja atzinumu lietā HOB-vín ehf. v the Icelandic State and the State Alcohol and Tobacco Company of Iceland, par šādiem jautājumiem:

1. Vai Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 11. un 16. pants aizliedz valsts uzņēmumam, kuram ir izņēmuma tiesības nodarboties ar alkoholisko dzērienu mazumtirdzniecību, pieprasīt, lai tā piegādātāji piegādātu uzņēmumam mazumtirdzniecībai paredzētus alkoholiskos dzērienus uz īpaša veida paletes (EUR paletes) un turklāt, lai paletes cena būtu iekļauta produkta cenā?
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 319/71

Process, ko 2004. gada 31. augustā pret EBTA Uzraudzības iestādi uzsākuši Prosessindustriens Landsforening, Borregaard, Elkem ASA, Norsk Hydro ASA, Eramet Norway AS, Norske Skogindustrier ASA, Södra Cell Folla AS, Tinfos Titan Iron KS un Yara International ASA

(Lieta E-6/04)

(2004/C 319/13)

EBTA Tiesā 2004. gada 31. augustā pret EBTA Uzraudzības iestādi griezās Prosessindustriens Landsforening, Borregaard, Elkem ASA, Norsk Hydro ASA, Eramet Norway AS, Norske Skogindustrier ASA, Södra Cell Folla AS, Tinfos Titan Iron KS un Yara International ASA, ko pārstāv Onno W. Brouwer, advocaat, and Michael Schuette, Rechtsanwalt, Freshfields Bruckhaus Derringer, Bastion Tower, Place du Champ de Mars 5, 1050 Brussels.

Prasītājs uzskata, ka Tiesai būtu jāveic šādi pasākumi:

1. jāanulē EBTA Uzraudzības iestādes 2004. gada 30. jūnija Lēmums 148/04/COL un

2. jānorīko EBTA Uzraudzības iestāde samaksāt tiesas procesa izdevumus.

Sniegta juridiskā un faktiskā pamatinformācija un prasības tiesiskais pamats:

— EBTA Uzraudzības iestādes 2004. gada 30. jūnija Lēmums 148/04/COL (“lēmums”) attiecas uz elektrības nodokli, un tajā šā nodokļa nepiemērošana ražojošajai rūpniecībai uzskatīta par valsts atbalstu.

— EBTA Uzraudzības iestāde ir pārkāpusi EEZ līguma 61. panta 1. punktu.

— EBTA Uzraudzības iestāde ir pārkāpusi EEZ līguma 61. pantu un 3. protokola par valsts atbalstu II daļu attiecībā uz esošā atbalsta novērtēšanu kā jaunu atbalstu.

— Lēmums pārkāpj juridiskas noteiktības principu.

— EBTA Uzraudzības iestāde nav ievērojusi pareizu procedūru, pārkāpjot Vienošanās par EBTA Uzraudzības iestādes un Tiesas izveidi 3. protokola II daļas 17., 18. un 19. pantu.
C 153/14

TIESAS SPRIEDUMS

(2021. gada 14. decembris)

lietā E-2/21

Norep AS pret Haugen Gruppen AS

(Pašnodarbināti tirdzniecības pārstāvji — Direktīva 86/653/EEK — 1. panta 2. punkts — “tirdzniecības pārstāvja” definīcija — preču pirkšanas vai pārdošanas darījumu apspriešana pilnvarotāja uzdevumā)

(2022/C 153/08)

Lietā E-2/21, Norep As pret Haugen Gruppen AS attiecībā uz Norvēģijas Augstākās tiesas (Norges Høyesterett) LŪGUMU Tiesai saskaņā ar Nolīguma starp EBTA valstīm par Uzraudzības iestādes un Tiesas izveidi 34. pantu sniegt interpretāciju par Padomes 1986. gada 18. decembra Direktīvu 86/653/EEK par dalībvalstu tiesību aktu koordinēšanu attiecībā uz pašnodarbinātiem tirdzniecības pārstāvjiem, Tiesa, kuras sastāvā ir priekšsēdētājs (tiesnesis referents) Páll Hreinsson, tiesneši Per Christiansen un Bernd Hammermann, 2021. gada 14. decembrī pasludināja spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda.

1. Padomes 1986. gada 18. decembra Direktīvas 86/653/EEK par dalībvalstu tiesību aktu koordinēšanu attiecībā uz pašnodarbinātiem tirdzniecības pārstāvjiem 1. panta 2. punkts un jo īpaši jēdziens “apspriest” būtu jāinterpretē kā tāds, kas ne vienmēr nozīmē pārstāvja tiešu iesaistīšanos klientu pasūtījumu veikšanā ar pilnvarotāju vai izslēdz gadījumu, kad pasūtījumi no klientiem nonāk tieši pie pilnvarotāja.
TIESAS SPRIEDUMS

(2022. gada 1. jūnijs)

lietā E-3/21

PRA Group Europe AS pret Norvēģijas valdību, ko pārstāv nodokļu administrācija

Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Tiešie nodokļi — Noteikumi par grupas ieguldījumiem — Ierobežojumi procentu maksājumu atskaitāmībai saistītajām pusēm — Salīdzināmas situācijas — Citas nodokļu priekšrocības

(2023/C 29/04)

Lietā E-3/21, PRA Group Europe AS pret Norvēģijas valdību, ko pārstāv nodokļu administrācija — attiecībā uz Oslo apgabaltiesas (Oslo tingrett) LŪGUMU Tiesai saskaņā ar Nolīguma starp EBTA valstīm par Uzraudzības iestādes un Tiesas izveidi 34. pantu par to, kā interpretēt brīvību veikt uzņēmējdarbību un jo īpaši Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 31. pantu, to lasot kopā ar 34. pantu, Tiesa, kuras sastāvā ir priekšsēdētājs Páll Hreinsson, tiesnesis Per Christiansen un tiesnesis referents Bernd Hammermann, 2022. gada 1. jūnijā pasludināja spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

1. Ņemot vērā pamatlietā aplūkotos valsts tiesību aktus, EEZ reģistrēts ārvalsts uzņēmums, kas ietilpst grupā ar Norvēģijā reģistrētu uzņēmumu, ir salīdzināmā situācijā ar Norvēģijā reģistrētu uzņēmumu, kas ietilpst grupā ar citu Norvēģijā reģistrētu uzņēmumu. Salīdzināmības novērtējumā nav nozīmes tam, ka uzņēmums, kas reģistrēts citā EEZ valstī, nav veicis faktisku grupas ieguldījumu Norvēģijā reģistrētajam uzņēmumam. EEZ līguma 31. pants, to lasot kopā ar EEZ līguma 34. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka pamatlietā aplūkotie valsts tiesību akti ir brīvības veikt uzņēmējdarbību ierobežojums, ja uzņēmums, kas ir nodokļu maksātājs Norvēģijā, izmantojot noteikumus par grupas ieguldījumiem, var samazināt vai novērst tādu noteikumu ietekmi, kuri ierobežo procentu atskaitījumus attiecībā uz aizdevumiem, kas noslēgti ar saistītiem uzņēmumiem, ar nosacījumu, ka tas ietilpst grupā ar citiem uzņēmumiem, kas ir nodokļu maksātāji Norvēģijā, bet tas nav iespējams, ja tas ietilpst grupā ar uzņēmumiem, kas ir nodokļu maksātāji citās EEZ valstīs.