Uzaicinājums iesniegt piezīmes, ievērojot 3. protokola I daļas 1. panta 2. punktu Nolīgumā starp EBTA valstīm par Uzraudzības iestādes un Tiesas izveidi, par jautājumiem saistībā ar valsts atbalstu

(2019/C 197/06)

Ievērojot minēto lēmumu, kas autentiskā valodā pievienots šā kopsavilkuma beigās, EBTA Uzraudzības iestāde informēja Norvēģijas valsts iestādes par lēmumu attiecībā uz iepriekš minēto pasākumu sākt procedūru saskaņā ar 3. protokola I daļas 1. panta 2. punktu Nolīgumā starp EBTA valstīm par Uzraudzības iestādes un Tiesas izveidi.

Ieinteresētās personas var nosūtīt piezīmes par minēto pasākumu viena mēneša laikā no paziņojuma publicēšanas dienas uz šo adresi:

EFTA Surveillance Authority Registry Rue Belliard 35 1040 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË

Šīs piezīmes tiks nosūtītas Norvēģijas iestādēm. Ieinteresētā persona, kas iesniedz piezīmes, var rakstveidā pieprasīt, lai tās identitāte netiktu atklāta, norādot šādas prasības iemeslus.

KOPSAVILKUMS

Procedūra

1. Uzraudzības iestāde 2017. gada 11. maijā saņēma tirdzniecības organizācijas “Nelfo” sūdzību.

2. Pēc pieprasījumu nosūtīšanas Uzraudzības iestāde 2017. gada 27. jūnija un 2017. gada 5. jūlija vēstulēs un 2017. gada 8 septembra, 2017. gada 12. septembra un 2018. gada 28. februāra e-pasta vēstulēs saņēma informāciju no Norvēģijas iestādēm.

Pasākuma(-u) apraksts

3. Iespējamais atbalsta saņēmējs ir uzņēmums “BKK”, kas darbojas ar dažādu pilnībā piederošu meitasuzņēmumu starpniecību.

4. Bergenas pašvaldībai pilnībā piederoša uzņēmuma īpašumtiesības pār ielu gaismekļiem 1996. gadā tika nodotas uzņēmumam “BKK”. Pēc diviem gadiem uzņēmums “BKK” tika pārveidots par sabiedrību ar ierobežotu atbildību. Pašlaik uzņēmums “BKK” pieder Bergenas pašvaldībai (37,75 %), citām Bergenas reģiona pašvaldībām (12,35 %) un valstij piederošam uzņēmumam “Statkraft Industrial Holding AS” (49,9 %).

5. Uzņēmuma “BKK” meitasuzņēmumi, kam gadu gaitā ir piederējuši ielu gaismekļi, ir uzņēmums “BKK Nett AS” (no 1996. gada līdz 2016. gada janvārim), uzņēmums “EnoTek AS” (no 2016. gada janvāra līdz 2017. gada maijam) un uzņēmums “Veilys AS” (no 2017. gada maija līdz šim brīdim).

6. Lēmums attiecas uz trim pasākumiem, ko Bergenas pašvaldība īstenojusi attiecībā uz ielu gaismekļiem pašvaldības teritorijā, proti, a) ekspluatācijas un uzturēšanas līgumu, b) 12 000 LED gaismekļu finansēšanu un c) ielu gaismekļu infrastruktūras kapitāla izmaksu kompensēšanu.

7. Kā norāda sūdzības iesniedzējs, pasākums a) un b) kopš 2016. gada 1. janvāra ietver pastāvīgus valsts atbalsta noteikumu pārkāpumus. Saistībā ar šiem diviem pasākumiem oficiālās izmeklēšanas procedūra attiecas tikai uz šo laikposmu.

Pasākuma(-u) novērtējums

8. Uzraudzības iestādei ir šaubas, ka šie trīs pasākumi atbilst tirgus ekonomikas dalībnieka principam (TEDP). Ar 12 000 LED gaismekļu finansēšanu un ielu gaismekļu infrastruktūras kapitāla izmaksu kompensēšanu, iespējams, samazināti izdevumi, kas normālos apstākļos būtu jāsedz uzņēmumam “BKK” kā ielu gaismekļu īpašniekam. Norvēģijas iestādes nav iesniegušas informāciju, kas liecinātu par to, ka uzņēmumam “BKK” ir jāpilda sabiedrisko pakalpojumu saistības, tādējādi vispārējas ekonomiskās intereses pakalpojumu noteikumi nešķiet piemērojami minētajiem pasākumiem.

9. Pat gadījumā, ja Bergenas pašvaldība iegādājas ekspluatācijas un uzturēšanas pakalpojumus savu iedzīvotāju labā, Uzraudzības iestādei ir šaubas, ka uzņēmuma “BKK” – privātas struktūras, kas sniedz pakalpojumus pret atlīdzību, –darbība var tikt raksturota kā tāda, kas nav saimnieciska.

10. Visbeidzot, šķiet, ka ekspluatācijas un uzturēšanas tirgus, kā arī citi tirgi, kuros ir iesaistīti attiecīgie uzņēmuma “BKK” meitasuzņēmumi, ir atvērti EEZ iekšējai tirdzniecībai. Tomēr šobrīd Uzraudzības iestādei trūkst pietiekami detalizētas informācijas, lai šajā sakarā izdarītu secinājumus.

11. Gadījumā, ja šie pasākumi ir uzskatāmi par valsts atbalstu, nav ievērots Nolīguma starp EBTA valstīm par Uzraudzības iestādes un Tiesas izveidi 3. protokola I daļas 1. panta 3. punktā ietvertais pienākums paziņot Uzraudzības iestādei par atbalstu pirms tā īstenošanas. Šāds valsts atbalsts būtu nelikumīgs.

12. Norvēģijas iestādes nav iesniegušas argumentus, kas pamatotu, ka pasākumi, ciktāl tie veido valsts atbalstu, būtu uzskatāmi par saderīgiem ar EEZ līguma darbību. Tādēļ Uzraudzības iestādei ir šaubas par visu trīs pasākumu saderību.

(1) Reference is made to Article 4(4) of Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice.

(2) Document No 855990.

(3) Document No 858239.

(4) Documents Nos 863097, 863099, 864432, and 864434.

(5) Document No 872926.

(6) Ibid.

(7) Document No 873252.

(8) Document No 923689.

(9) Document No 827789.

(10) Document No 1057006.

(11) Lov om vegar (Road Act), LOV-1963-06-21-23, Section 20.

(12) See letter from the Municipality of Bergen to Nettpartner AS dated 18 May 2016 attached as annex 2 to the complaint.

(13) See contract notice published on TED website attached as annex 7 to the complaint.

(14) 16 058 of these are owned by EnoTek AS and the rest, 2 349 are owned by the Municipality of Bergen.

(15) Judgment in Altmark, C-280/00, EU:C:2003:415 (‘Altmark’), paragraphs 89–93.

(16) Commission Regulation (EU) No 360/2012 of 25 April 2012 on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest, OJ L 114, 26.4.2012, p. 8, referred to at point 1ha of Annex XV to the EEA Agreement.

(17) Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest, OJ L 7, 11.1.2012, p. 3, referred to at point 1h of Annex XV to the EEA Agreement.

(18) The Norwegian authorities refer to judgment of the General Court of 12 December 2006, Selex v Commission, T-155/04, EU:T:2006:387, paragraph 61 (‘judgment of the GC in Selex’). The reasoning in the judgment of the General Court was overturned by the Court of Justice which considered the activity to be non-economic on other grounds. See judgment of the Court of Justice of 26 March 2009, Selex v Commission, C-113/07, EU:C:2009:191 (‘judgment of the CoJ in Selex’), paragraphs 86–93, which considered the activity non-economic on other grounds.

(19) OJ L 342, 21.12.2017, p. 35 and EEA Supplement No 82, 21.12.2017, p. 1, paragraph 48.

(20) NoA, paragraph 68.

(21) Altmark, paragraphs 89–93.

(22) Email from the Norwegian authorities to the Authority of 8 September 2017, Document No 873252.

(23) NoA, paragraphs 98–100.

(24) NoA, paragraphs 101–105.

(25) Emails of 7 September 2017 and 11 July 2018 (Documents Nos 872926 and 923689).

(26) NoA, paragraph 79.

(27) Email of 28 February 2019 and the attached maintenance and operation agreement, Document No 1057006.

(28) Document No 863099.

(29) Document No 864434.

(30) Document No 873252.

(31) Annex 6 to the complaint.

(32) NoA, paragraph 69.

(33) NoA, paragraph 77. Judgment in FIH v Commission, C-579/16, EU:C:2018:159, paragraph 55.

(34) Judgment in Commission v EDF, C-124/10, EU:C:2012:318, paragraph 104.

(35) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 42.

(36) NoA, chapter 2.1.

(37) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 51.

(38) Judgment of the GC in Selex, paragraph 61.

(39) Judgment of the CoJ in Selex, paragraphs 86–93. See NoA, paragraphs 17–18 on the public powers exemption.

(40) Altmark; judgment of the CoJ in Selex, paragraph 119.

(41) Judgment in FENIN v Commission, C-205/03, EU:C:2006:453.

(42) Ibid, paragraph 37.

(43) NoA, paragraph 187.

(44) NoA, paragraph 189.

(45) NoA, paragraph 188.

(46) Judgment in Eventech, C-518/13, EU:C:2015:9, paragraph 66.

(47) https://www.bkk.no/enotek.