ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Mērķis

Kompensēt daļu no zaudējumiem, kas tieši nodarīti Sandefjord Lufthavn AS laikposmā no 2020. gada 1. oktobra līdz 2020. gada 31. decembrim publisko ierobežošanas pasākumu dēļ, kuri veikti Covid-19 uzliesmojuma rezultātā
Juridiskais pamats

Valsts juridiskais pamats septembra periodam ir izklāstīts regulā par pagaidu kompensācijas shēmu sakarā ar 2020. gada septembrī plānoto pasākumu atcelšanu, slēgšanu vai atlikšanu Covid-19 uzliesmojuma dēļ. Valsts juridiskais pamats laikposmam no 2020. gada 1. oktobra līdz 31. decembrim ir noteikts regulā par pagaidu kompensācijas shēmu sakarā ar to pasākumu atcelšanu vai slēgšanu, kas plānoti no 2020. gada oktobra līdz decembrim Covid-19 uzliesmojuma dēļ. Budžeta palielinājuma juridiskais pamats laikposmam no 1. maija līdz 31. augustam ir budžeta priekšlikums Nr. 142 S (2019-2020) un Parlamenta 2020. gada 9. oktobra lēmums.
Budžets

Ieguldījumu atbalsts (P85 aplēse): Fortum Oslo Varme AS: 4 365 miljoni NOK Norcem AS: 3 141 miljoni NOK Northern Lights: 8 169 miljoni NOK Darbības atbalsts (P85 aplēse): Fortum Oslo Varme AS: 2 225 miljoni NOK Norcem AS: 1 172 miljoni NOK Northern Lights: 4 429 miljoni NOK
Valsts atbals ts – Lēmums necelt iebildumus 
(2020/C 381/08) 
EBT A Uzraudzības iestādei nav iebildumu pret šādu valsts atbalsta pasākumu:                                                              
Lēmuma pieņemšanas datums 2020. gada 31. jūlijs 
Lietas Nr. 85513 
Lēmuma Nr. 100/20/C OL 
EBT A valsts Nor vēģi ja 
Nosaukums (un/vai saņēmēja nosaukums) Grozījums Covid-19 garantiju shēmā MVU (atbalsts grūtībās nonākušiem 
mikrouzņēmumiem vai maziem uzņēmumiem 2019. gada 31. decem 
brī). 
Juridiskais pamats Forskr ift om endr ing i forskrift 27. mars 2020 nr. 490 til lov om statlig 
garantior dning for lån til små og mellomstore bedr ifter, FOR -2020-03-27-490 
Pasākuma veids Shēma 
Mērķis Nopietnu traucējumu novēršana tautsaimniecībā 
Atbalsta veids Garantij a 
Budžets 50 miljardi Nor vēģi jas kronu (grozītās shēmas gadījumā) 
Darbības ilgums 2020. gada 26. mar ts – 2020. gada 31. decembr is 
Tautsaimniecības nozares Visas nozares 
Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese GIEK – Garantiinstituttet for eksportkreditt/Nor wegian Expor t Credit Guar antee 
Agency [Nor vēģi jas Ekspor ta kredītu garanti ju aģentūra] 
Pb 1763 Vika 
0122 Oslo 
NOR VĒĢIJA   
Lēmuma autentiskais teksts bez konfid enciālās informāci jas ir pieejams EBT A Uzraudzības iestādes tīmekļa vietnē: http:// 
www .eftasur v.int/state-aid/s tate-aid-regist er/decisions/   LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 381/26                                                                                                                                       12.11.2020.
Līgums starp Transporta ministriju un Sandefjord Lufthavn AS, ar ko tiek īstenots Norvēģijas Parlamenta mērķis nodrošināt Norvēģijas lidostu nepārtrauktu darbību.

Mērķis
22.

Lēmumā konstatēts, ka Telenor ASA ir solidāri atbildīgs par pārkāpumiem kā mātesuzņēmums un kā tāds, kuram aplūkotajā laikposmā bija izšķiroša ietekme uz tam pilnībā piederošajiem meitasuzņēmumiem Telenor Mobile Holding AS un Telenor Networks Holding AS , kam tajā laikā savukārt piederēja Telenor Mobil AS un Telenor Norge AS .
Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese

The Ministry of Finance and Economic Affairs Arnarhvoli við Lindargötu 101 Reykjavík ICELAND
3)

Pamatnostādnes par valsts atbalstu vides aizsardzībai un enerģētikai 2014.–2020. gadam groza šādi: a) pamatnostādņu 11. punktam pievieno šādu teikumu: “Tomēr šīs pamatnostādnes attiecas uz uzņēmumiem, kas nebija nonākuši grūtībās 2019. gada 31. decembrī, bet kļuva par grūtībās nonākušiem uzņēmumiem laikposmā no 2020. gada 1. janvāra līdz 2021. gada 30. jūnijam.”; b) 103. punktu aizstāj ar šādu: “103) Šīs pamatnostādnes attiecas uz laikposmu līdz 2021. gada 31. decembrim. Tomēr tām būtu jāsagatavo pamats to mērķu sasniegšanai, kas paredzēti 2030. gada satvarā. Jo īpaši tiek sagaidīts, ka laikposmā no 2020. gada līdz 2030. gadam tradicionālie atjaunojamie energoresursi kļūs konkurētspējīgi energotīklā, un tādējādi subsīdijas un atbrīvojumi no balansēšanas pienākumiem būtu pakāpeniski jāsamazina un jāpārtrauc. Šīs pamatnostādnes atbilst minētajam mērķim un, izmantojot tirgus mehānismus, nodrošinās pāreju uz izmaksu ziņā efektīvu energoapgādi.”; c) 237. punktu aizstāj ar šādu: “237) Šīs pamatnostādnes piemēros no 2014. gada 1. jūlija, un tās aizstās 2010. gada 10. jūnijā publicētās pamatnostādnes par valsts atbalstu vides aizsardzībai (*1). Tās piemēros līdz 2021. gada 31. decembrim. (*1) OV L 144, 10.6.2010., 1. lpp. un EEZ papildinājums Nr. 29, 10.6.2010., 1. lpp.”;" d) 4. pielikumu groza šādi: i) pielikuma 2. punktu aizstāj ar šādu: “2. Piemērojot 3.7.2. iedaļu, EEZ EBTA valstis var izmantot: a) to pēdējo trīs gadu vidējo aritmētisko, par kuriem ir pieejami BPV dati; b) tādu divu gadu vidējo aritmētisko, kas izvēlēti no pēdējiem trim gadiem, par kuriem ir pieejami BPV dati, ar nosacījumu, ka šo metodi vienādi piemēro visiem atbalsta saņēmējiem. Iestāde uzskata, ka pāreja no aprēķiniem saskaņā ar a) metodi uz b) metodi nav uzskatāma par izmaiņām, par kurām jāziņo.”; ii) pielikuma 5. punktu aizstāj ar šādu: “5) Aprēķinot uzņēmuma elektroenerģijas patēriņu, jāizmanto nozares elektroenerģijas patēriņa efektivitātes rādītāji, ja tādi ir pieejami. Ja tie nav pieejami, EEZ EBTA valstis var izmantot: a) to pēdējo trīs gadu vidējo aritmētisko, par kuriem ir pieejami dati; b) tādu divu gadu vidējo aritmētisko, kas izvēlēti no pēdējiem trim gadiem, par kuriem ir pieejami dati, ar nosacījumu, ka šo metodi vienādi piemēro visiem atbalsta saņēmējiem. Iestāde uzskata, ka pāreja no aprēķiniem saskaņā ar a) metodi uz b) metodi nav uzskatāma par izmaiņām, par kurām jāziņo.”;
Juridiskais pamats

Atbalsta shēma “Promotion of energy from renewable sources” (No atjaunojamiem energoresursiem iegūtas enerģijas veicināšana) saskaņā ar Enova programmu “Full scale innovative energy and climate technology” (Pilna mēroga un inovatīva enerģētikas un klimata tehnoloģija)
(8)

Tādēļ īpašās garantijas būtu jāattiecina uz Islandei paredzētu mājas vistas (Gallus gallus) gaļas un olu un no tītariem iegūtas gaļas sūtījumiem. Turklāt attiecībā uz šādiem sūtījumiem būtu jāpiemēro Regulas (EK) Nr. 1688/2005 noteikumi par paraugu ņemšanu no šādas gaļas un no olu izcelsmes saimēm, šo paraugu izmeklēšanas mikrobioloģiskajām metodēm un tirdzniecības dokumentu vai sertifikātu.
2.

Robežkontroles punkti Akureyri un Honningsvåg Port (attiecīgi IS AKU L un NO HVG 1) tiek svītroti no Islandes un Norvēģijas robežkontroles punktu saraksta.
(1)

2018. gada 27. novembrī pēc pirmspaziņošanas apspriedēm EBTA Uzraudzības iestāde (turpmāk tekstā – “Iestāde”) saņēma pieprasījumu no Nettbuss AS, tagad Vy Buss AS (turpmāk tekstā – “Pieteikuma iesniedzējs”) saskaņā ar Direktīvas 2014/25/ES 35. panta 1. punktu (turpmāk tekstā – “Pieprasījums”) (2).
Paziņojums par pieprasījumu atbilstoši Direktīvas 2014/25/ES 35. pantam

Līgumslēdzēja iesniegts pieprasījums

(2019/C 58/13)

EBTA Uzraudzības iestāde 2018. gada 27. novembrī saņēma pieprasījumu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/25/ES (1) 35. pantu. Pirmā darbdiena pēc pieprasījuma saņemšanas ir 2018. gada 28. novembris.

Šis Nettbuss AS iesniegtais pieprasījums attiecas uz sabiedriskā autobusu transporta pakalpojumu sniegšanu Norvēģijā. Direktīvas 2014/25/ES 34. pants ar pielāgojumiem EEZ līgumam paredz, ka “šī direktīva neattiecas uz līgumiem, kas paredzēti, lai dotu tiesības veikt kādu no 8.–14. pantā minētajām darbībām, ja EEZ valsts vai līgumslēdzēji, kas saskaņā ar 35. pantu ir iesnieguši pieprasījumu, var pierādīt, ka EEZ valstī, kurā attiecīgo darbību veic, uz to attiecas tieša konkurence tirgos, piekļuve kuriem nav ierobežota; tāpat direktīva neattiecas uz metu konkursiem, ko organizē, lai veiktu minētās darbības attiecīgajā ģeogrāfiskajā apgabalā”. Direktīvas 2014/25/ES kontekstā veikts iespējamais novērtējums par to, vai uz darbību attiecas tieša konkurence, neskar konkurences tiesību pilnvērtīgu piemērošanu.

Lai pieņemtu lēmumu par šo pieprasījumu, EBTA Uzraudzības iestādei ir dotas 130 darbdienas, sākot no iepriekš minētās darbdienas. Tādējādi termiņš ir 2019. gada 18. jūnijs.

Saskaņā ar Direktīvas 2014/25/ES 35. panta 5. punktu turpmāki pieprasījumi attiecībā uz sabiedriskā autobusu transporta pakalpojumu sniegšanu Norvēģijā līdz tā termiņa beigām, kas paredzēts attiecībā uz šo pieprasījumu, nav uzskatāmi par jaunām procedūrām, un tos izskata saistībā ar šo pieprasījumu.

(1) Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 26. februāra Direktīva 2014/25/ES par iepirkumu, ko īsteno subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs, un ar ko atceļ Direktīvu 2004/17/EK (OV L 94, 28.3.2014., 243. lpp.).
(48)

Secinājumu par to, ka garantijas, kas attiecas uz konkrētiem atvasināto instrumentu līgumiem, neradīja priekšrocības uzņēmumam Landsvirkjun, pamato arī 33. apsvērumā minētie ziņojumi. Jo īpaši Zanders (konsultāciju uzņēmums, kas specializējas finanšu pakalpojumos) Landsvirkjun uzdevumā analizēja Landsvirkjun turējumā esošo atvasināto instrumentu izlasi un aprēķināja šo atvasināto instrumentu līgumu attiecīgās normas (57). Ziņojumā tika norādīts, ka šādas normas, kas bija robežās no [(–)2–2] līdz [10–15] bāzes punktiem, atbilst tām normām, kuras novērotas līdzīgiem atvasināto instrumentu līgumiem, ko noslēguši uzņēmumi ar salīdzināmu kredītreitingu, kuri atšķirībā no Landsvirkjun neguva labumu no inkaso garantijas. Pamatojoties uz iepriekš minēto, Zanders ziņojumā secināts, ka caurmērā inkaso garantijas dēļ starp Landsvirkjun un citiem uzņēmumiem nepastāv cenu noteikšanas priekšrocības. Attiecīgi ziņojumā secināts, ka uzņēmums Landsvirkjun neguva ekonomisku labumu no šādas garantijas.
Nosaukums (un/vai potenciālo atbalsta saņēmēju nosaukums)

:
(19)

Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka 2005. gada vispārējā nomas līgumā noteiktā nomas maksa bija ISK 2 miljoni un katru gadu nomas maksa tika paaugstināta atbilstoši patēriņa cenu indeksam (īpašuma nodoklis, kuru maksāja nevis ÍG, bet gan īpašuma īpašnieks, proti, pilsēta, veido 41 % no gada nomas maksas). Turklāt ÍG ir jāpilda konkrēti uzturēšanas pienākumi, kurus uzskata par daļu no nomas maksas, lai gan šo pienākumu aptuvenās izmaksas līgumos nav minētas. Nomas līgumi arī neaizliedz ÍG nodot zemi apakšnomā trešām personām. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka nomas līgumos nebija iekļauts to iespējamo ienākumu novērtējums, kas tiktu gūti no īpašuma daļu apakšnomas, un nebija minēts, vai šāda apakšnoma ietekmē nomas cenu.
(15)

Turklāt veikto ūdens kvalitātes pētījumu rezultāti ir parādījuši, ka galīgā apstrādāto kaitīgo notekūdeņu novadīšana no Høvringen un no Ladehammerenes notekūdeņu attīrīšanas iekārtām neietekmē Tondheimas līča ūdens kvalitāti. Nav pierādījumu, ka Trondheimas līča ūdeņi cieš no eitrofikācijas, un nav pierādījumu, ka galīgā apstrādāto kaitīgo notekūdeņu novadīšana no jebkuras no abām notekūdeņu attīrīšanas iekārtām ietekmē mīkstās grunts faunu.
(55)

Tas, ka EBTA Tiesa secināja, ka atbrīvojuma noteikums ir nodalāms no pārējās shēmas (33), nenozīmē, ka pats noteikums būtu jāizvērtē neatkarīgi no shēmas. Dalāmības aspekts attiecas uz to, vai kāds no shēmas elementiem ir tik cieši saistīts ar shēmu pēc būtības, ka to no shēmas loģiski nav iespējams atdalīt. Lai gan atbrīvojuma noteikumu var loģiski atdalīt no 2014.–2020. gada diferencēto sociālā nodrošinājuma iemaksu shēmas tādā nozīmē, ka to var izslēgt no shēmas tā, lai tā nezaudētu tās kā shēmas pastāvēšanai fundamentāli nepieciešamu komponentu, Iestādei atbrīvojuma noteikuma saderība jāanalizē, ņemot vērā, ka tas ietilpst vispārējā atbalsta shēmā.
(187)

Uzraudzības iestāde vērš uzmanību uz to, ka Norvēģijas iestādes organizēja konkursa procesu, lai atlasītu pakalpojuma sniedzēju, kas darbotos piekrastes maršrutā Bergena–Hjirkenēse 2012.–2019. gadā. Lai gan konkursā tika iesniegts tikai viens piedāvājums, nekas neliecina par to, ka pēc šā procesa ir radušies konkurences izkropļojumi jūras transporta nozarē, kā arī Uzraudzības iestāde nav saņēmusi šādus apgalvojumus no attiecīgajiem konkurentiem.
City of Oslo, Agency for Real Estate and Urban Renewal,
(15)

Ja, raugoties no nākotnē vērstas perspektīvas, attiecīgajā mazumtirdzniecības tirgū nav efektīvas konkurences un ja tajā nav ex ante regulējuma, saskaņā ar pamatdirektīvas 16. pantu būtu jānovērtē atbilstīgais(-ie) vairumtirdzniecības tirgus(-i), kuros var būt nepieciešams ex ante regulējums. Analizējot robežas un ietekmi tirgū atbilstīgajā(-os) konkrētajā(-os) vairumtirdzniecības tirgū(-os), lai noskaidrotu, vai tajā/tajos ir efektīva konkurence, būtu jāņem vērā tiešie un netiešie konkurences ierobežojumi neatkarīgi no tā, vai šie ierobežojumi izriet no elektronisko sakaru tīkliem, elektronisko sakaru pakalpojumiem vai citu veidu pakalpojumiem vai lietojumiem, ko var salīdzināt no galalietotāju viedokļa (8). No otras puses, ja, raugoties no nākotnē vērstas perspektīvas, attiecīgajā mazumtirdzniecības tirgū ir efektīva konkurence, bet atbilstīgajā(-os) konkrētajā(-os) tirgū(-os) nav vairumtirdzniecības ex ante regulējuma, VRI būtu jāsecina, ka vairumtirdzniecības līmenī regulējums vairs nav vajadzīgs. Šādā gadījumā atbilstīgais(-ie) konkrētais(-ie) vairumtirdzniecības tirgus(-i) būtu jānovērtē, lai varētu atcelt ex ante regulējumu. Ja piegādes ķēdē vairumtirdzniecības tirgi ir vertikāli saistīti, vispirms jāanalizē tas vairumtirdzniecības tirgus, kas ir pats augšējais, raugoties no attiecīgā mazumtirdzniecības tirgus pozīcijas.
(60)

EEZ līguma 61. panta 1. punkta izpratnē priekšrocība ir jebkāds ekonomisks labums, kuru uzņēmums nebūtu saņēmis parastos tirgus apstākļos un kura dēļ uzņēmums ir izdevīgākā stāvoklī nekā tā konkurenti. Būtiska ir tikai pasākuma ietekme uz uzņēmumu, nevis valsts intervences cēlonis vai mērķis (34). Lai pasākums būtu valsts atbalsts, tas var būt pozitīva ekonomiska priekšrocība, kā arī atbrīvojums no ekonomiska sloga. Atbrīvojums no ekonomiska sloga ir plašs jēdziens, kas ietver jebkuru pasākumu, kurš samazina izmaksas, kādas parasti nāktos segt no uzņēmuma budžeta. Jautājums par to, vai aizdevumu līgumu noslēgšanu varētu uzskatīt par priekšrocības piešķiršanu ISB un Arion, galu galā būs atkarīgs no tā, vai privāts kreditors, kas pēc lieluma ir salīdzināms ar attiecīgo valsts struktūru un kas darbojas tādos pašos tirgus apstākļos, būtu piešķīris līdzīgu aizdevumu ar līdzīgiem nosacījumiem.
(10)

Tiešas konkurences esība jānovērtē, pamatojoties uz dažādiem rādītājiem, no kuriem neviens per se nav izšķirošs. Attiecībā uz šajā lēmumā minētajiem tirgiem galveno tirgus dalībnieku attiecīgā tirgus daļa ir viens kritērijs, kas būtu jāņem vērā. Vēl viens kritērijs ir minēto tirgu koncentrācijas pakāpe (13). To, vai uz kādu darbību attiecas tieša konkurence, novērtē, pamatojoties uz objektīviem kritērijiem un ņemot vērā attiecīgās nozares īpatnības. Tā kā to dažādo darbību nosacījumi, uz kurām attiecas šis lēmums, ir atšķirīgi, par katru konkrēto darbību vai tirgu tiek veikts atsevišķs novērtējums.
(10)

Saskaņā ar nolīgumu Sandefjord Fotball AS atbildēja par nepieciešamā finansējuma organizēšanu stadiona būvniecībai. Projekta būvniecības izmaksas tika aplēstas NOK 110 miljonu apmērā. Sandefjord Fotball AS ieguldītu NOK 70 miljonus no pašu kapitāla, no ārējiem ieguldītājiem, no tiesību uz nosaukumu pārdošanas utt. un atlikušos NOK 40 miljonus ņemtu kredītā. Sandefjord Fotball AS ieguldījumu daļēji piesaistītu, pārdodot zemi, kas pēc zonējuma paredzēta komercdarbības vajadzībām (zemes gabals 152/97), uzņēmumam Pindsle Property AS.
(72)

Iestādi nepārliecina arguments, ka atbalsts veicināja finansējuma paketes saņemšanu NOK [80–95] miljonu apmērā un bija nepieciešams jo īpaši, lai saņemtu NOK [45–60] miljonu aizdevumu no SNN. Pat ja SNN aizdevumā bija nosacījums, ka tiek saņemts NOK 16 miljonu atbalsts no IN, finansējums (gan no SNN, gan arī no IN) tika saņemts bez Iestādes iepriekšēja apstiprinājuma attiecībā uz papildu atbalstu. Tas skaidri parāda aizdevumu un atbalsta dotācijas nodalāmību. Kreditors, kas izvirza atbalsta faktisku izmaksu kā nosacījumu papildu finansējuma piešķiršanai, pirms papildu aizdevuma izsniegšanas būtu sagaidījis Iestādes apstiprinājumu, ja tas būtu priekšnosacījums finansējuma paketes izveidei. Turklāt Iestādei sniegtā informācija nenorāda uz to, ka Finnfjord būtu nekavējoties jāatmaksā aizdevumi, ja Iestāde neapstiprinātu atbalstu.
(29)

Taču, pēc Iestādes provizoriskām domām, pārējie divi pasākumi tika atzīti par saistītiem ar valsts atbalstu EEZ līguma 61. panta 1. punkta izpratnē. Lēmumā Nr. 3/13/COL noteica šādus aspektus: i) nodokļu atbrīvojuma piešķiršana bija saistīta ar nodokļu ieņēmumu zaudēšanu, kas ir līdzvērtīgi valsts līdzekļu piešķiršanai. Abi pasākumi bija saistīti ar Islandes valsts ieņēmumu zaudējumiem neiekasētā PVN veidā un attiecīgi nozīmēja valsts līdzekļu nodošanu; ii) pasākumi nodrošināja priekšrocību Islandes datu centru klientiem, atbrīvojot viņus no maksām, kādas parasti tiktu segtas no viņu budžetiem. Turklāt, atbrīvojot datu centru klientus no daļas parasti iekasētā PVN, klientu izmaksas tiek samazinātas, tādēļ šie uzņēmumi ir ieinteresēti veikt darījumus ar Islandes datu centriem; iii) PVN nepiemērošana jaukta tipa pakalpojumiem un serveru importa atbrīvošana no PVN bija prima facie selektīvi pasākumi, jo tie nodrošināja ieguvumus tikai selektīvai uzņēmumu grupai. Turklāt nešķita, ka šie divi pasākumi ir vispārējas shēmas pielāgojums, kāda raksturo Islandes PVN sistēmas būtību un vispārējo struktūru. Gluži pretēji, grozījumi bija pieņemti ar ekonomisku un politisku mērķi piesaistīt ārvalstu uzņēmumus datu centru pakalpojumu iegādei Islandē un tādējādi uzlabot Islandes datu centru nozares konkurētspēju. Šie apsvērumi, pēc Iestādes provizoriskām domām, nebija daļa no patērētāju nodokļu sistēmas loģikas un vispārējās būtības; iv) visbeidzot, Iestāde secināja, ka pasākumi varēja izkropļot konkurenci. Pasākumi tika apzināti ieviesti, lai piesaistītu klientus no EEZ un citurienes Islandes datu centru pakalpojumu iegādei. Tā kā šie klienti ir uzņēmumi, kas konkurē ar citiem subjektiem savās attiecīgajās nozarēs EEZ, pasākumi draudēja izkropļot konkurenci un ietekmēt tirdzniecību EEZ.
116.

Pārstrukturēšanas pagaidu atbalsta atlīdzības likme nedrīkst būt mazāka par atsauces likmi, kas atsauces likmju pamatnostādnēs noteikta vājiem uzņēmumiem, kuri piedāvā parastu nodrošinājuma līmeni (pašlaik viena gada IBOR likme plus 400 bāzes punkti) (54). Lai stimulētu atbalsta izmantojuma izbeigšanu, likme pēc 12 mēnešiem no pirmā maksājuma veikšanas saņēmējam (no šā perioda attiecīgā gadījumā jāatņem tieši pirms tam sniegtā glābšanas atbalsta periods) jāpalielina par vismaz 50 bāzes punktiem.
Galīgais NDLA finansējuma avots laika gaitā nemainījās (t. i., valsts finansējums), tomēr mainījās veids, kādā līdzekļus piešķīra NDLA. Sadarbības sākumā NDLA saņēma finansējumu tieši no Izglītības un pētniecības ministrijas, taču vēlāk NDLA finansēja no apgabalu pašpārvalžu, kas piedalījās NDLA, budžetiem (šos budžetus finansēja no vispārīgo dotāciju shēmas). Tomēr NDLA pilnībā finansēja un finansē valsts iestādes, un tā izplata mācību līdzekļus bez maksas. Ne skolas, ne skolēni neveic nekādas iemaksas NDLA. Iestāde arī norāda, ka nekas liecina par to, ka NDLA iesaistās citu veidu darbībās, kuras varētu uzskatīt par saimnieciskām. Nav nekādas saistības starp sniegtā pakalpojuma faktiskajām izmaksām un samaksu, ko veic tie, kas gūst labumu no šīs darbības. Turklāt NDLA darbības pilnībā finansē no valsts līdzekļiem, nevis no atlīdzības (90).
(67)

Kaut arī Iestāde uzskata, ka, iespējams, bankas, vismaz tās, kurām nebija citu nenodrošinātu divpusēju saistību ar SAS, nebija būtiski saistītas ar veco AKI laikā, kad tās pieņēma lēmumu piedalīties jaunajā AKI, tā arī uzskata, ka tik un tā pastāvēja risks, ka SAS varēja izpildīt līdzekļu izmantošanas noteikumus pirms jaunā AKI ieviešanas. Saistībā ar šo nav svarīgi, ka tas nenotika un vecais AKI netika izmantots pēc tam, kad 2012. gada martā to atmaksāja pilnā apmērā. Pamatojoties uz to, šķiet, ka bankām bija noteikta saistība ar SAS saskaņā ar veco AKI, kas nebija Valstīm (un KAW). Tāpēc Iestāde nevar pieņemt Norvēģijas iestāžu argumentu par to, ka bankas piedalījās jaunajā AKI kā ieguldītāji “no malas”, neņemot vērā to saistību saskaņā ar veco AKI.
(134)

Turklāt Tiesas virspalāta Nuova Agricast lietā ir noteikusi: “Secinājums par to, ka atbalsts nav nepieciešams, tostarp var izrietēt no tā, ka ieinteresētais uzņēmums ir jau uzsācis atbalstu saņēmušo projektu vai ir pat to pabeidzis pirms pieteikuma atbalsta saņemšanai iesniegšanas kompetentajām iestādēm.” Turklāt Tiesa ir nolēmusi, ka: “[tas] izslēdz to, ka attiecīgajam atbalstam varētu būt bijusi pamudinoša nozīme” (46). Tādējādi Iestāde uzskata, ka šajā gadījumā secinājumu par nesaderību ir jāpamato ar hronoloģisku novērtējumu, proti, i) ar to, ka netika izturēts 2007. gada RPV paredzētais stimulējošās ietekmes tests, un ii) ar to, ka darbs pie projekta bija sācies pirms ieguldījumu nolīguma noslēgšanas un atbalsta piešķiršanas.
(1)

Šajā paziņojumā ir noteikta shēma uzņēmumu sadarbības atbalstam, izskatot lietas par EEZ līguma 53. panta piemērošanu karteļu lietām (3). Izlīguma procedūra, iespējams, ļaus Iestādei, izmantojot tos pašus resursus, izskatīt vairāk lietu, tādējādi veicinot sabiedrības ieinteresētību Iestādes spējā sodīt efektīvi un laicīgi, kas paaugstinātu arī vispārējo preventīvo ietekmi. Sadarbība, uz kuru attiecas šis paziņojums, atšķiras no brīvprātīgas pierādījumu sniegšanas Iestādes izmeklēšanas ierosināšanai vai virzībai uz priekšu, kas paredzēta Iestādes paziņojumā par atbrīvojumu no sodanaudas un sodanaudas samazināšanu karteļu gadījumos (4) (Paziņojums par iecietību). Ja sadarbība, ko piedāvā uzņēmums, atbilst abiem Iestādes paziņojumiem, atlīdzību var piešķirt atbilstoši šiem abiem paziņojumiem, to summējot (5).
(14)

FIS Pasaules kausa slēpošanas ziemeļu disciplīnās izcīņas posms katru gadu notiek Holmenkollenā, Oslo. Tas ir viens no vissvarīgākajiem gada sporta notikumiem Norvēģijā, tam ir senas tradīcijas un to var uzskatīt par tādu, kuram ir izteikta kultūras vērtība, kas ir vispārēji atzīta Norvēģijas iedzīvotāju vidū. Arī šis notikums parasti tika pārraidīts bezmaksas televīzijā, un to noskatījās liels skatītāju skaits. Notikuma kultūras nozīmīguma dēļ tā rezultātiem ir īpaša vispārēja rezonanse Norvēģijā pat attiecībā uz tiem, kas parasti neinteresējas par šo sporta veidu.