ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
TIESAS SPRIEDUMS

(2021. gada 18. jūnijs)

lietā E-10/20

ADCADA Immobilien AG PCC in Konkurs pret Finanzmarktaufsicht (Finanšu tirgus iestādi)

(Regula (ES) 2017/1129 – Ieguldītāju aizsardzība – Jēdziens “vērtspapīru publiskais piedāvājums” – Informācijas atklāšana – Pienākums publicēt prospektu – Atbrīvojumi)

(2021/C 417/04)

Lietā E-10/20 ADCADA Immobilien AG PCC in Konkurs pret Finanzmarktaufsicht (Finanšu tirgus iestādi) – attiecībā uz Finanšu tirgus iestādes Apelācijas padomes (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) LŪGUMU Tiesai saskaņā ar Nolīguma starp EBTA valstīm par Uzraudzības iestādes un Tiesas izveidi 34. pantu par to, kā interpretēt Eiropas Parlamenta un Padomes 2017. gada 14. jūnija Regulu (ES) 2017/1129 par prospektu, kurš jāpublicē, publiski piedāvājot vērtspapīrus vai atļaujot to tirdzniecību regulētā tirgū, un ar ko atceļ Direktīvu 2003/71/EK, jo īpaši regulas 1. panta 4. punkta b) apakšpunktu un 2. panta d) punktu, Tiesa, kuras sastāvā ir priekšsēdētājs (tiesnesis-referents) Páll Hreinsson un tiesneši Per Christiansen un Bernd Hammermann, 2021. gada 18. jūnijā pasludināja spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda.

1. Tas, vai tiek sniegta pietiekama informācija par piedāvājuma noteikumiem un piedāvājamajiem vērtspapīriem, lai ļautu ieguldītājam lemt par minēto vērtspapīru iegādāšanos vai parakstīšanos uz tiem, saskaņā ar 2. panta d) punktu Eiropas Parlamenta un Padomes 2017. gada 14. jūnija Regulā (ES) 2017/1129 par prospektu, kurš jāpublicē, publiski piedāvājot vērtspapīrus vai atļaujot to tirdzniecību regulētā tirgū, ir jāizvērtē katrā gadījumā atsevišķi. Tādos apstākļos, kādi ir pamatlietā, ar nosacījumu, ka iesniedzējiestāde tos pārbauda, pastāv “vērtspapīru publiskais piedāvājums” Regulas (ES) 2017/1129 2. panta d) punkta izpratnē.

2. Novērtējot to, vai pastāv “vērtspapīru publiskais piedāvājums” Regulas (ES) 2017/1129 2. panta d) punkta nozīmē, var būt svarīgi, ka paziņojumā ir iekļautas konkrētas skaidri redzamas norādes par to, ka papildu informāciju var iegūt citur un ka visi obligāciju emisijas noteikumi nav pieejami tiešsaistē vai citādi vispārēji pieejami. Tomēr, ja paziņojumā jau ir sniegta pietiekama informācija 2. panta d) apakšpunkta nozīmē, šādu norāžu iekļaušana vai fakts, ka visi obligāciju emisijas noteikumi nav pieejami tiešsaistē vai citādi vispārēji pieejami, nemainīs tā kvalificēšanu par “vērtspapīru publisko piedāvājumu”.
C 204/23

TIESAS SPRIEDUMS

(2020. gada 10. marts)

lietā E-3/19

Gable Insurance AG in Konkurs

(Direktīva 2009/138/EK – maksātnespēja – likvidācijas process – apdrošināšanas atlīdzības prasības – mierizlīgums tiesā – atšķirīga rīcība ar apdrošināšanas prasībām)

(2020/C 204/17)

Lietā E-3/19 Gable Insurance AG in Konkurs – PIEPRASĪJUMS Tiesai saskaņā ar 34. pantu Nolīgumā starp EBTA valstīm par Uzraudzības iestādes un Tiesas izveidi, ko pieņēmusi Lihtenšteinas Firstistes tiesa (Fürstliches Landgericht) attiecībā uz to, kā interpretēt Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/138/EK (2009. gada 25. novembris) par uzņēmējdarbības uzsākšanu un veikšanu apdrošināšanas un pārapdrošināšanas jomā (Maksātspēja II), kas pielāgots Līgumam par Eiropas Ekonomikas zonu, Tiesa, kuras sastāvā ir priekšsēdētājs Páll Hreinsson, tiesneši Per Christiansen (tiesnesis referents) un Bernd Hammermann2020. gada 10. martā pasludināja spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

1. Apdrošināšanas atlīdzības prasības pamatā jābūt apdrošinātam gadījumam, kas noticis pirms apdrošināšanas līguma anulēšanas, lai to varētu uzskatīt par apdrošināšanas atlīdzības prasību Direktīvas 2009/138/EK 268. panta 1. punkta g) apakšpunkta nozīmē. Tomēr apdrošināšanas atlīdzības prasības piemērošanas jomu nevar attiecināt tikai uz prasībām, kas radušās, iesniegtas vai atzītas pirms likvidācijas procedūras sākšanas, ja prasību vēl nav iespējams pilnībā noteikt. Saskaņā ar Direktīvas 2009/138/EK 274. panta 2. punkta g) apakšpunktu tieši valsts tiesību aktos ir jāparedz konkrētie noteikumi un nosacījumi attiecībā uz prasību iesniegšanu, pārbaudi un atzīšanu, tostarp prasību iesniegšanas termiņi un apdrošināšanas atlīdzības prasību summas galīgā noteikšana gadījumos, kad parāda elementi vēl nav zināmi, ar noteikumu, ka apdrošināšanas atlīdzības prasībām tiek piešķirta absolūta prioritāte salīdzinājumā ar citām prasībām saskaņā ar Direktīvas 2009/138/EK 275. panta 1. punkta a) apakšpunktu. Prasība par maksājamām prēmijām, kas izriet no apdrošināšanas līguma anulēšanas pēc likvidācijas procesa sākšanas, nav apdrošināšanas atlīdzības prasība Direktīvas 2009/138/EK 268. panta 1. punkta g) apakšpunkta nozīmē.

2. Direktīvas 2009/138/EK 268. panta 1. punkta d) apakšpunkts un 274. panta 2. punkta i) apakšpunkts neuzliek EEZ valstīm pienākumu un neliedz tām paredzēt mierizlīgumu likvidācijas procesa beigās. Prasības likvidācijas procesa izbeigšanai, ievērojot vienlīdzīgas attieksmes principu pret apdrošināšanas kreditoriem, ir jānosaka tieši valsts tiesību aktos.
TIESAS SPRIEDUMS

(2020. gada 16. jūlijs)

Lietā E-8/19

Scanteam AS pret Norvēģijas valdību, ko pārstāv Ārlietu ministrija

(Publiskais iepirkums – Direktīva 2014/24/ES – “līgumslēdzējas iestādes” definīcija – EBTA valsts diplomātiskā pārstāvniecība – EEZ tiesību piemērojamība – EEZ līguma 126. pants – EEZ līguma ģeogrāfiskā darbības joma)

(2020/C 374/09)

Lietā E-8/19, Scanteam AS pret Norvēģijas valdību, ko pārstāv Ārlietu ministrija – PIEPRASĪJUMS Tiesai saskaņā ar Nolīguma starp EBTA valstīm par Uzraudzības iestādes un Tiesas izveidi 34. pantu, kuru iesniegusi Norvēģijas Publisko iepirkumu sūdzību izskatīšanas padome (Klagenemnda for offentlige anskaffelser) attiecībā uz to, kā interpretēt Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 26. februāra Direktīvu 2014/24/ES par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK, ar pielāgojumiem Līgumam par Eiropas Ekonomikas zonu – Tiesa, kuras sastāvā ir priekšsēdētājs Páll Hreinsson (tiesnesis-referents) un tiesneši Per Christiansen un Bernd Hammermann, 2020. gada 16. jūlijā pasludināja spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 26. februāra Direktīva 2014/24/ES par publisko iepirkumu ir piemērojama iepirkuma procedūrai, kuru EBTA valsts diplomātiskā pārstāvniecība veic trešā valstī tad, ja iepirkums ir pietiekami cieši saistīts ar EEZ.
C 75/5

TIESAS SPRIEDUMS

2020. gada 17. novembris

Lietā E-9/19

Abelia un WTW AS

pret

EBTA Uzraudzības iestādi

(Prasība atcelt EBTA Uzraudzības iestādes lēmumu – Valsts atbalsts – E-veselība – Pieņemamība – Ieinteresētās personas statuss – Bažas vai nopietnas grūtības – Uzņēmuma jēdziens)

(2021/C 75/05)

Lietā E-9/19 Abelia un WTW AS pret EBTA Uzraudzības iestādi – PRASĪBA atcelt EBTA Uzraudzības iestādes 2019. gada 10. jūlija Lēmumu Nr. 57/19/COL izbeigt lietu, neuzsākot oficiālu izmeklēšanas procedūru par to, vai publiskais finansējums e-veselības un digitālo pakalpojumu infrastruktūrai Norvēģijas veselības aprūpes sistēmā, kā arī konkrētu atbalsta pakalpojumu un reģistru sniegšana ir valsts atbalsts Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 61. panta 1. punkta nozīmē, Tiesa, kuras sastāvā ir priekšsēdētājs Páll Hreinsson un tiesneši Per Christiansen un Bernd Hammermann (tiesnesis-referents), 2020. gada 17. novembrī pasludināja spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda.

Ar šo tiesa:

1. prasību noraida kā nepamatotu.
Tiesas spriedums

(2019. gada 1. augusts)

lietā E-7/18

Fosen-Linjen AS, ko atbalsta Norvēģijas uzņēmumu konfederācija (Næringslivets Hovedorganisasjon),

pret

AtB AS

(Publiskais iepirkums – Direktīva 89/665/EEK – Prasība atlīdzināt negūto peļņu – Pārkāpuma smagums – Līdzvērtības un efektivitātes principi)

(2019/C 378/07)

Lietā E-7/18 Fosen-Linjen AS, ko atbalsta Norvēģijas uzņēmumu konfederācija (Næringslivets Hoved-organisasjon), pret AtB AS – Norvēģijas Augstākās tiesas (Norges Høyesterett) LŪGUMS Tiesai saskaņā ar Nolīguma starp EBTA valstīm par Uzraudzības iestādes un Tiesas izveidi 34. pantu sniegt interpretāciju par Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīvu 89/665/EEK par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām, un jo īpaši par tās 2. panta 1. punkta c) apakšpunktu – Tiesa, kuras sastāvā ir priekšsēdētājs un tiesnesis referents Páll Hreinsson un tiesneši Bernd Hammermann un Ola Mestad (ad hoc), 2019. gada 1. augustā pasludināja spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda.

Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīvas 89/665/EEK par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām, 2. panta 1. punkta c) apakšpunktā nav noteikts, ka ar jebkuru publiskā iepirkuma noteikumu pārkāpumu pietiek, lai atlīdzinātu zaudējumus (negūto peļņu) personām, kam pārkāpuma rezultātā nodarīts kaitējums.
C 90/3

TIESAS2019. gada 13. decembraSPRIEDUMS lietā E-1/18

EBTA Uzraudzības iestāde

pret

Norvēģijas Karalisti

(Direktīva 2006/54/EK — nodarbinātības un darba nosacījumi — vecāku pabalsti)

(2020/C 90/03)

Lietā E-1/18 EBTA Uzraudzības iestāde pret Norvēģijas Karalisti — LŪGUMS apliecināt, ka, saglabājot spēkā esošos noteikumus, piemēram, Likuma par valsts apdrošināšanu 14-13. iedaļas pirmo, otro un trešo daļu un 14-14. iedaļas pirmo daļu, kas nosaka, ka tēva tiesības uz vecāku pabalstiem ir atkarīgas no mātes situācijas, kamēr mātes tiesības nav atkarīgas no tēva situācijas, Norvēģija nav izpildījusi savas saistības saskaņā ar EEZ līguma XVIII pielikuma 21.b punktā minētā tiesību akta 14. panta 1. punkta c) apakšpunktu (Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 5. jūlija Direktīva 2006/54/EK par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos (pārstrādāta versija)) — Tiesa, kuras sastāvā ir priekšsēdētājs Páll Hreinsson, tiesnesis-referents Bernd Hammermann un tiesnese Siri Teigum (ad hoc), 2019. gada 13. decembrī pasludināja spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda.

Ar šo tiesa:

1. lūgumu noraida.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 130/4

TIESAS NOLĒMUMS

(2017. gada 22. decembris)

lietā E-1/17

Konkurrenten.no AS pret EBTA Uzraudzības iestādi

(Absolūts šķērslis tiesas procesam – valsts atbalsts – lēmums slēgt oficiālās izmeklēšanas procedūru)

(2018/C 130/04)

Lietā E-1/17 Konkurrenten.no AS pret EBTA Uzraudzības iestādi – PRASĪBA saskaņā ar 36. panta otro daļu Nolīgumā starp EBTA valstīm par Uzraudzības iestādes un Tiesas izveidi, lai atceltu EBTA Uzraudzības iestādes 2015. gada 7. maija Lēmumu Nr. 179/15/COL, ar kuru izbeidz oficiālo izmeklēšanu par valsts atbalstu, kas piešķirts uzņēmumam Nettbuss Sør AS, kas tika publicēts Oficiālā Vēstneša EEZ papildinājumā Nr. 59/1 2016. gada 27. oktobrī, – Tiesa, kuras sastāvā ir priekšsēdētājs Carl Baudenbacher, tiesneši Per Christiansen (tiesnesis referents) un Páll Hreinsson, 2017. gada 22. decembrī pasludināja nolēmumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

1. Prasība tiek noraidīta kā pieņemšanas kritērijiem neatbilstoša.

2. Konkurrenten.no AS sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī izdevumus, kas radušies EBTA uzraudzības iestādei, Eustagderes filkei un Nettbuss AS.
TIESAS SPRIEDUMS

(2018. gada 17. septembris)

lietā E-10/17

Nye Kystlink AS pret Color Group AS un Color Line AS

(EEZ līguma 53. pants – EEZ līguma 54. pants – Līdzvērtības princips – Efektivitātes princips – Valsts noteikumi par noilguma termiņu zaudējumu atlīdzināšanas prasībām)

(2018/C 459/16)

Lietā E-10/17 Nye Kystlink AS pret Color Group AS un Color Line AS – Borgarting apelācijas tiesas (Borgarting lagmannsrett) LŪGUMS Tiesai saskaņā ar Nolīguma starp EBTA valstīm par Uzraudzības iestādes un Tiesas izveidi 34. pantu sniegt līdzvērtības un efektivitātes principu interpretāciju saistībā ar valsts noteikumiem par noilgumu attiecībā uz zaudējumu atlīdzināšanas prasījumiem gadījumos, kad naudas sodi ir uzlikti saskaņā ar Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. un 54. pantu, – Tiesa, kuras sastāvā ir Páll Hreinsson (priekšsēdētājs un tiesnesis-referents), Per Christiansen un Bernd Hammermann (tiesneši), 2018. gada 17. septembrī pasludināja spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

1. Līdzvērtības princips prasa, lai valsts noteikums par noilgumu, kas nosaka atsevišķu viena gada noilguma termiņu zaudējumu atlīdzināšanas prasības celšanai saistībā ar noziedzīgu nodarījumu, kas konstatēts ar galīgu notiesājošu spriedumu, ir attiecīgi jāpiemēro zaudējumu atlīdzināšanas prasībai par EEZ līguma 53. un 54. panta pārkāpumu, kurš konstatēts ar EBTA Uzraudzības iestādes galīgo lēmumu, ar ko uzliek naudas sodu, ciktāl šīm darbībām ir līdzīgs mērķis, rīcības iemesls un būtiskas iezīmes.
C 378/6

Tiesas rīkojums

(2019. gada 26. jūlijs)

lietā E-1/17 COSTS

Nettbuss AS pret Konkurrenten.no AS

(Tiesāšanās izdevumu noteikšana – Atlīdzināmie tiesāšanās izdevumi – Nokavējuma procenti)

(2019/C 378/05)

Lietā E-1/17 COSTS, Nettbuss AS pret Konkurrenten.no AS – PIETEIKUMS par tiesāšanās izdevumu noteikšanu, kurus Tiesa ar 2017. gada 22. decembra nolēmumu lietā E-1/17 Konkurrenten.no pret EUI, (2017. g.) EBTA Tiesas ziņojums 989. lpp., piesprieda segt Nettbuss AS, – Tiesa, kuras sastāvā ir priekšsēdētājs Páll Hreinsson (tiesnesis referents) un tiesneši Bernd Hammermann un Ola Mestad (ad hoc), 2019. gada 26. jūlijā taisīja nolēmumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

1. Tiesāšanās izdevumi, kas Konkurrenten.no AS jāmaksā uzņēmumam Nettbuss AS, tiek noteikti 351 738 NOK apmērā.
2.

Direktīvas 2002/21/EK 2. panta c) punktā paredzētā definīcija “elektronisko komunikāciju pakalpojums” nozīmē pakalpojumu, kas sastāv no signālu pārraidīšanas, kas notiek komunikāciju tīklā, kā aprakstīts pirmajā jautājumā, neatkarīgi no tā, vai par šādu pakalpojumu tiek iekasēta maksa, ar noteikumu, ka šo pakalpojumu parasti sniedz par atlīdzību.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 224/18

TIESAS SPRIEDUMS

(2017. gada 6. aprīlis)

lietā E-5/16

Oslo pašvaldība

(Direktīva 2008/95/EK – Preču zīme – Autortiesības – Sabiedriskā kārtība – Publiska pieejamība – Atšķirīguma pakāpe – Aprakstošs raksturs – Zīme, kas sastāv vienīgi no formas, kura precei piešķir tās būtisko vērtību)

(2017/C 224/09)

Lietā E-5/16, Oslo pašvaldība – LŪGUMS tiesai saskaņā ar EBTA dalībvalstu Nolīguma par Uzraudzības iestādes un tiesas izveidi 34. pantu no Norvēģijas Rūpnieciskā īpašuma tiesību apelācijas padomes (Klagenemnda for industrielle rettigheter) par Direktīvas 2008/95/EK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, it īpaši tās 3. panta 1. punkta b)–f) apakšpunkta, interpretāciju, tiesa, kuras sastāvā ir priekšsēdētājs Carl Baudenbacher un tiesneši Per Christiansen (tiesnesis-referents) un Páll Hreinsson, 2017. gada 6. aprīlī pasludināja spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

1. Tādas zīmes reģistrēšana par preču zīmi, kas sastāv no darbiem, kuriem beidzies autortiesību aizsardzības laikposms, pati par sevi nav pretrunā sabiedriskajai kārtībai vai pieņemtajiem morāles principiem Direktīvas 2008/95/EK 3. panta 1. punkta f) apakšpunkta izpratnē.

2. Tas, vai ir noraidāma tādas zīmes reģistrēšana par preču zīmi, kas sastāv no mākslas darbiem, pamatojoties uz pieņemtajiem morāles principiem Direktīvas 2008/95/EK 3. panta 1. punkta f) apakšpunkta izpratnē, ir atkarīgs, piemēram, no mākslas darba statusa vai tā uztveres attiecīgajā EEZ dalībvalstī. Tā novērtēšanai nozīmīgs varētu būt risks, ka šis darbs tiek piesavināts vai apgānīts.

3. Zīmes reģistrāciju var atteikt, pamatojoties vienīgi uz Direktīvas 2008/95/EK 3. panta 1. punkta f) apakšpunktā paredzēto sabiedriskās kārtības atrunu, ja šī zīme sastāv vienīgi no publiski pieejama darba un ja šīs zīmes reģistrācija būtu uzskatāma par reālu un pietiekami nopietnu plašas sabiedrības pamatinterešu apdraudējumu.

4. Direktīvas 2008/95/EK 3. panta 1. punkta e) apakšpunkta iii) punkts var attiekties uz trīsdimensionālu formu, tostarp skulptūru, divdimensionāliem atspoguļojumiem.

5. Direktīvas 2008/95/EK 3. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tā, ka tas attiecas uz preces formas divdimensionāliem un trīsdimensionāliem atspoguļojumiem.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 321/10

TIESAS SPRIEDUMS

(2017. gada 16. maijs)

lietā E-8/16

Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS un Netfonds Livsforsikring AS pret Norvēģijas valdību

(Brīvība veikt uzņēmējdarbību – EEZ līguma 31. pants – Direktīva 2000/12/EK – Direktīva 2002/83/EK – Direktīva 2006/48/EK – Direktīva 2007/44/EK – Kredītiestādes – Dzīvības apdrošināšanas sabiedrības – Būtiska līdzdalība – Samērīgums – Atbilstība – Vajadzība)

(2017/C 321/08)

Lietā E-8/16 Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS un Netfonds Livsforsikring AS pret Norvēģijas valdību attiecībā uz Oslo rajona tiesas (Oslo tingrett) LŪGUMU Tiesai saskaņā ar EBTA dalībvalstu Nolīguma par Uzraudzības iestādes un tiesas izveidi 34. pantu sniegt interpretāciju par Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 31., 36. un 40. pantu saistībā ar noteikumiem un praksi, kas piemērojami attiecībā uz Norvēģijas uzņēmumu īpašumtiesībām brīdī, kad tie iesnieguši pieteikumu atļaujai darboties kā bankai vai apdrošināšanas sabiedrībai, Tiesa, kuras sastāvā ir priekšsēdētājs Carl Baudenbacher un tiesneši referenti Per Christiansen un Páll Hreinsson, 2017. gada 16. maijā pasludināja spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

1. Attiecīgajā laikposmā Direktīva 2000/12/EK, Direktīva 2006/48/EK un Direktīva 2002/83/EK, kurās grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2007/44/EK, neliedza EEZ valstīm saglabāt stingrākus noteikumus par atļaujas piešķiršanas procedūru attiecībā uz bankām un apdrošināšanas sabiedrībām. Tomēr šādiem noteikumiem ir jābūt saderīgiem ar pamatbrīvībām, kas garantētas ar EEZ līgumu.

2. Tiesību akti, kas aprakstīti 1. un 2. jautājumā, un administratīvā prakse, kas aprakstīta 3. jautājumā, ir tādi ierobežojumi, kas, šķiet, ir galvenokārt EEZ līguma 31. panta darbības jomā. Šā jautājuma izvērtēšana ir iesniedzējtiesas ziņā.

3. Mērķis samazināt banku vai apdrošināšanas uzņēmumu īpašniekiem stimulu uzņemties pārmērīgu risku, it īpaši attiecībā uz varas ļaunprātīgas izmantošanas risku, atbilst sevišķi svarīgiem iemesliem saistībā ar sabiedrības interesēm, ar kuriem var attaisnot valsts pasākumus, kas ierobežo EEZ līguma 31. pantā garantēto brīvību veikt uzņēmējdarbību. Iesniedzējtiesas ziņā ir identificēt mērķus, kas faktiski tiek sasniegti ar valsts pasākumiem, kā arī noteikt, vai likumīgie mērķi tiek sasniegti piemērotā un konsekventā veidā.

4. Šķiet, ka 1. un 2. jautājumā aprakstītie attiecīgie noteikumi nav piemēroti, lai sasniegtu Tiesas identificēto likumīgo mērķi. 3. jautājumā aprakstītā administratīvā prakse šķiet piemērota, lai sasniegtu šo mērķi, ciktāl tā attiecas uz pieteikumiem atļaujai darboties kā bankai vai apdrošināšanas sabiedrībai, bet ne uz otrreizējām iegādēm pēc atļaujas piešķiršanas.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 1/7

TIESAS SPRIEDUMS

(2017. gada 14. jūlijs)

lietā E-9/16

EBTA Uzraudzības iestāde pret Norvēģijas Karalisti

(REACH Regula (EK) Nr. 1907/2006 – Ķīmiskās vielas – Perfluoroktānskābe (PFOA) – Brīva aprite – Ierobežošanas procedūra – Tiesiskais pamats)

(2018/C 1/09)

Lietā E-9/16 EBTA Uzraudzības iestāde pret Norvēģijas Karalisti – PIETEIKUMS ar lūgumu atzīt, ka Norvēģija nav izpildījusi savas saistības, kas izriet no tiesību akta, kurš minēts Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu II pielikuma XV nodaļas 12.zc punktā (Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regula (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH)), kas pielāgots tā 1. protokolā, un/vai tās saistības, kas izriet no līguma, jo ir uzturējusi spēkā tiesību normas (piemēram, Norvēģijas Ražojumu noteikumu 2-32. pantu), kuras aizliedz ražot, ievest, izvest un pārdot patēriņa izstrādājumus, kas satur konkrētas koncentrācijas perfluoroktānskābi, tiesa, kuras sastāvā ir priekšsēdētājs Carl Baudenbacher un tiesneši Per Christiansen (tiesnesis-referents) un Ása Ólafsdóttir (ad hoc), 2017. gada 14. jūlijā pasludināja spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

Ar šo tiesa:

1) noraida pieteikumu;
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 186/12

TIESAS SPRIEDUMS

(2017. gada 31. oktobris)

lietā E-16/16

Fosen-Linjen AS pret AtB AS

(Publiskais iepirkums – Direktīva 89/665/EEK – Direktīva 2004/18/EK – Kompensācijas prasība – Vaina – Pārkāpuma smagums – Pierādīšanas pienākums – Iesniegtā piedāvājuma pārbaude – Efektivitātes, vienlīdzīgas attieksmes, pārredzamības un samērīguma principi)

(2018/C 186/06)

Lietā E-16/16 Fosen-Linjen AS pret AtB AS attiecībā uz Frostating apelācijas tiesas (Frostating lagmannsrett) LŪGUMU Tiesai saskaņā ar Nolīguma starp EBTA valstīm par Uzraudzības iestādes un Tiesas izveidi 34. pantu par to, kā interpretēt Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīvu 89/665/EEK par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām, un jo īpaši tās 1. panta 1. punktu un 2. panta 1. punkta c) apakšpunktu, Tiesa, kuras sastāvā ir priekšsēdētājs un tiesnesis-referents Carl Baudenbacher un tiesneši Per Christiansen un Benedikt Bogason (ad hoc), 2017. gada 31. oktobrī pasludināja spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

1. Direktīvas 89/665/EEK 2. panta 1. punkta c) apakšpunktā minētā zaudējumu atlīdzība nav atkarīga no tā, vai publiskā iepirkuma tiesību aktu pārkāpuma iemesls ir vainas esamība un rīcība, kas ievērojami atkāpjas no pamatotas rīcības virziena, vai šā pārkāpuma iemesls ir būtiska kļūda, vai tas ir attiecināms uz būtiskas, rupjas un acīmredzamas kļūdas esamību. Vienkāršs publiskā iepirkuma tiesību aktu pārkāpums pats par sevi ir pietiekams, lai izraisītu līgumslēdzējas iestādes atbildību atlīdzināt cietušajai personai radītos zaudējumus saskaņā ar Direktīvas 89/665/EEK 2. panta 1. punkta c) apakšpunktu – ar noteikumu, ka ir izpildīti pārējie zaudējumu atlīdzības nosacījumi, jo īpaši nosacījums par cēloņsakarību.

2. Direktīva 89/665/EEK neizslēdz prasību, saskaņā ar kuru zaudējumu atlīdzība ir atkarīga no tā, vai noraidītais pretendents ir iesniedzis skaidrus, t. i., viennozīmīgi prevalējošus pierādījumus, ka – līdzvērtības un efektivitātes principu ievērošanas gadījumā – viņam būtu bijis jāpiešķir līguma slēgšanas tiesības, ja līgumslēdzēja iestāde nebūtu pieļāvusi kļūdu.

3. Direktīva 89/665/EEK neizslēdz valsts tiesību aktus, saskaņā ar kuriem gadījumos, kad līgumslēdzējas iestādes kļūdas dēļ konkursa procedūra tika atcelta atbilstīgi EEZ publiskā iepirkuma tiesību aktiem, līgumslēdzēju iestādi atbrīvo no atbildības par pozitīvu līguminteresi – arī tad, ja uz minēto kļūdu netika norādīts konkursa procedūras laikā un tā nav tā pati kļūda, uz kuru atsaucās prasītājs. Līgumslēdzējas iestādes pienākums ir pierādīt šādas kļūdas esamību un pamatot savu lēmumu par konkursa procedūras atcelšanu.