Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas tiesnese (..) ar sekretāri (..),
tulku (..), piedaloties zvērinātam advokātam J. Rozenbergam, 2006. gada
27. janvārī izskatīja atklātā tiesas sēdē Rīgā, Brīvības bulvārī 34 civillietu
SIA “Moduls Drošības Tehnoloģijas” prasībā pret līgumsabiedrību “E.
Heitkamp Lettland un Rīgas būvapvienība”, SIA “E. Heitkamp Lettland”, ar
trešo personu Vācijas uzņēmumu “Heitkamp – Deilmann – Haniel Gmbh”,
par līgumsaistību izpildi un samaksas un kavējuma procentu piedziņu un
noskaidroja:
2003. gada 16. jūlijā SIA “Velve” cēlusi Rīgas apgabaltiesā prasību pret
līgumsabiedrību “E. Heitkamp Lettland un Rīgas Būvapvienība”, SIA
“E. Heitkamp Lettland”, kā trešo personu norādot Vācijas uzņēmumu
“Heitkamp – Deilmann – Haniel Gmbh” par līgumsaistību izpildi un
samaksu, kā arī kavējuma procentu piedziņu.
Prasības pietiekumā norādīts, ka 1999. gada 28. jūnijā Latvijas Republikas
Uzņēmumu reģistrā reģistrēta līgumsabiedrība “E. Heitkamp Lettland
un Rīgas būvapvienība”. Šī sabiedrība izveidota ar mērķi izpildīt X kā
būvdarbu pasūtītāja uzdoto pasūtījumu par X dienesta ēkas jaunbūvi
Rīgā. Līgumsabiedrībā apvienojušies četri uzņēmumi, no kuriem prasītājs
SIA “Velve” uzņēmies līgumsabiedrības komerciālo vadību, savukārt
līdzatbildētājs SIA “E. Heitkamp Lettland” uzņēmies tehnisko vadību. SIA
“Velve” ne tikai pildījusi komercvadības pienākumus, bet arī piedalījusies
būvdarbu veikšanā kā līgumsabiedrības apakšuzņēmējs. Kopsummā
prasītājs izpildījis darbus par summu ne mazāku kā Ls 792858, 69, no
kuras līgumsabiedrība apmaksājusi tikai Ls 609109,26. Atbildētājam
vairākkārt lūgts veikt kavētos maksājumus, kā arī nosūtīta pretenzija,
taču atbildētāji kavētos maksājumus nav veikuši. Uz prasības celšanas
brīdi parāds par veiktajiem darbiem ir Ls 87849, 28, kavējuma procenti ir
Ls 5710, 12, kopā Ls 93559, 4.
2004. gada 9. septembrī tiesā saņemts atbildētāju pārstāvja zvērināta
advokāta palīga Jāņa Rozenberga iesniegums, kurā lūgts izbeigt
tiesvedību sakarā ar to, ka lieta ir piekritīga izskatīšanai Vācijas tiesā, jo
puses noteikumos par līgumiem ar apakšuzņēmējiem vienojušās, ka pušu
attiecību noregulēšanai ir piemērojami Vācijas Federatīvie likumi.
Tiesas sēdē SIA “Velve” pārstāvis Askolds Lorencs iesniedza cesijas
līgumu, kas noslēgts 2006. gada 26. janvārī starp SIA “Velve” un SIA
“Moduls Drošības Tehnoloģijas” un saskaņā ar kuru SIA “Velve” cedējusi
SIA “Moduls Drošības Tehnoloģijas” visas šobrīd eksistējošās vai nākotnē
iespējamās SIA “Velve” prasības, kuras izriet no izpildītajiem, bet
neapmaksātajiem būvdarbiem X Rīgas filiālē Rīgā, pret līgumsabiedrību
“E. Heitkamp Lettland un Rīgas Būvapvienība” un tās darbinieku SIA “E.
Heitkamp Lettland”. Lūdza aizstāt prasītāju SIA “Velve” ar SIA “Moduls
Drošības Tehnoloģijas” saskaņā ar Civilprocesa likuma 77. pantu.
Atbildētāju pārstāvis zvērināts advokāts Jānis Rozenbergs tiesas sēdē
lūdz izbeigt tiesvedību lietā, jo lieta ir piekritīga izskatīšanai Vācijas
Federatīvās Republikas tiesā, uzskatīja, ka prasītāja aizstāšana šajā
procesa stadijā nav pieļaujama.
Trešās personas pilnvarotais pārstāvis Gunter Kroes tiesas sēdē piekrita
zvērināta advokāta viedoklim par lietas piekritību Vācijas Federatīvās
Republikas tiesai.
Noklausoties procesa dalībnieku paskaidrojumus, iepazīstoties ar lietas
materiāliem, tiesa atzīst, ka tiesvedība lietā ir izbeidzama.
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 77. panta pirmo daļu, ja viena no pusēm
lietā izstājas (fiziskās personas nāve, juridiskā persona beidz pastāvēt,
prasījuma cesija, parāda pārvede), tiesa pieļauj aizstāt šo pusi tās saistību
pārņēmējiem.
Kā redzams no 2006. gada 26. janvārī starp SIA “Velve” un SIA “Moduls
Drošības Tehnoloģijas” noslēgtā cesijas līguma SIA “Velve” ir cedējusi
SIA “Moduls Drošības Tehnoloģijas” visas šobrīd eksistējošās vai nākotnē
iespējamās SIA “Velve” prasības, kuras izriet no izpildītajiem, bet
neapmaksātajiem būvdarbiem X Rīgas filiālē Rīgā, pret līgumsabiedrību
“E. Heitkamp Lettland un Rīgas Būvapvienība” un tās darbinieku SIA
“E. Heitkamp Lettland”. Līdz ar to un atbilstoši augstāk norādītajam
Civilprocesa likuma pantam tiesa uzskata par iespējamu aizstāt lietā
prasītāju SIA “Velve” ar SIA “Moduls Drošības Tehnoloģijas”. Turklāt tiesa
noraida zvērināta advokāta Jāņa Rozenberga tiesas sēdē pausto viedokli,
ka šajā procesa stadijā prasītāja aizstāšana nav pieļaujama, jo saskaņā
ar Civilprocesa likuma 77. panta otro daļu tiesību pārņemšana iespējama
jebkurā procesa stadijā.
Saskaņā ar Eiropas Kopienas Padomes Regulas Nr. 44/2001 (2000.
gada 22. decembris) par piekritību un spriedumu atzīšanu un izpildīšanu
civillietās un komerclietās, kas ir tieši piemērojama Latvijas Republikā,
23. panta pirmo daļu – ja puses, no kurām vienai vai vairākām domicils ir
kādā dalībvalstī, vienojas par kādas dalībvalsts tiesu (-ām), kurai (-ām)
piekritīgi visi strīdi, kas radušies vai varētu rasties saistībā ar konkrētām
tiesiskām attiecībām, piekritība ir šai tiesai vai tiesām. Tā ir izņēmuma
piekritība, ja vien puses nav vienojušās citādi. Šāda vienošanās, kas
piešķir piekritību, ir: a) rakstiski vai mutiski ar apliecinājumu rakstiski;
vai b) tādā formā, kas atbilst pušu starpā izveidotajai praksei; vai c)
starprtautiskajā tirdzniecībā, tādā formā, kas atbilst praksei, par ko
pusēm būtu vajadzējis zināt un ko konkrētajā tirdzniecībā iesaistītās
attiecīgā līguma veida līgumslēdzējas puses šādā tirdzniecībā plaši pazīst
un regulāri ievēro.
Kā izriet no lietas materiāliem, SIA “Velve” un līgumsabiedrība “E.
Heitkamp Lettland un Rīgas Būvapvienība” 2000. gada 13. aprīlī
noslēgušas līgumu “Vienošanās protokols ar apakšuzņemējiem”, kura
1. punktā ir noteikts, ka līguma sastāvdaļas ir noteikumi par līgumiem
ar apakšuzņēmēju un papildus citi noteikumi un priekšraksti, turklāt
noteikumi par līgumiem ar apakšuzņēmēju SIA “Velve” ir nodoti un tai
zināmi.
Savukārt, apakšuzņēmēja līguma noteikumu 22. punktā ir noteikts,
ka attiecībā uz šī līguma noteikumiem ir spēkā Vācijas Federatīvīas
Republikas likumi un puses vienojas, ka tiesu piekritība ir Herne Wanne.
Tā kā SIA “Moduls Drošības Tehnoloģijas” prasība pret līgumsabiedrību
“E. Heitkamp Lettland un Rīgas Būvapvienība” izriet tieši no minētā SIA
“Velve” un līgumsabiedrība “E. Heikamp Lettland un Rīgas Būvapvienība”
2000. gada 13. aprīlī noslēgtā līguma “Vienošanās protokols ar
apakšuzņēmējiem”, tiesa uzskata, ka ir piemērojama Eiropas Kopienas
Padomes Regulas Nr. 44/2001 (2000. gada 22. decembris) par piekritību
un spriedumu atzīšanu un izpildīšanu civillietās un komerclietās 23.
panta pirmā daļa un konkrētā civillieta ir piekritīgai izskatīšanai Vācijas
Federatīvās Republikas tiesai Herne Wanne, par ko puses vienojušās
līgumā.
Pie šādiem apstākļiem tiesa atzīst, ka tiesvedība lietā ir izbeidzama
atbilstoši Civilprocesa likuma 223. panta 1. punktam, jo puses līgumā, par
kura saistību izpildi pastāv strīds, ir vienojušās par izņēmuma piekritību
ārvasts tiesā, un līdz ar to lietas izskatīšana nav piekritīga nevienai
Latvijas Republikas tiesai.
Civilprocesa likuma 144. pantā ir noteikts, ka prasības nodrošinājumu var
atcelt tā pati tiesa pēc puses pieteikuma.
Ar Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2003. gada 17. jūlija
lēmumu lietā piemērots prasības nodrošinājuma līdzeklis, proti, apķīlāta
pilnas sabiedrības “E. Heitkamp Lettland un Rīgas Būvapvienība”, SIA
“E. Heitkamp Lettland” kustamā manta un naudas līdzekļi, t.sk. pilnas
sabiedrības “E. Heitkamp Lettland un Rīgas Būvapvienība” naudas līdzekļi
norēķinu kontos AS “Vereinsbank Riga” par kopējo summu Ls 93559, 4.
Tā kā tiesvedība lietā tiek izbeigta, tiesa uzskata, ka lietā piemēroto
prasības nodrošinājuma līdzekli saglabāt nav mērķtiecīgi, tāpēc tas ir
atceļams.
Ievērojot minēto un vadoties no Civilprocesa likuma 223. panta 1.
punkta, Eiropas Kopienas Padomes Regulas Nr. 44/2001 (2000. gada 22.
decembris) “Par piekritību un spriedumu atzīšanu un izpildīšanu civillietās
un komerclietās” 22., 23. panta pirmās daļas, 224. panta, tiesa
nolēma:
izbeigt tiesvedību civillietā SIA “Moduls Drošības Tehnoloģijas” prasībā
pret līgumsabiedrību “E. Heitkamp Lettland un Rīgas būvapvienība”, SIA
“E. Heitkamp Lettland”, ar trešo personu Vācijas uzņēmumu “Heitkamp
– Deilmann – Haniel Gmbh”, par līgumsaistību izpildi un samaksas un
kavējuma procentu piedziņu.
Atcelt prasības nodrošinājuma līdzekli, kas piemērots ar Rīgas
apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2003. gada 17. jūlijā lēmumu,
ar kuru apķīlāta pilnas sabiedrības “E. Heitkamp Lettland un Rīgas
būvapvienība”, SIA “E. Heitkamp Lettland” kustamā manta un naudas
līdzekļi, t.sk. pilnas sabiedrības “E. Heitkamp Lettland un Rīgas
būvapvienība” naudas līdzekļi norēķinu kontos AS “Vereinsbank Riga” par
kopējo summu Ls 93559, 4.
Lēumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā Latvijas Republikas Augstākās tiesas
Civillietu tiesu palātā, iesniedzot blakus sūdzību Rīgas apgabaltiesā.