Lieta Nr. 3 -10/0288/1  
LĒMUMS  
   
Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas tiesnese A.Moļņika  
2015.gada 15.jūnijā,  
Rīgā, Abrenes ielā 3, pārbaudot materiālus maksātnespējīgās AS „REVERSED” prasībā pret 
/pers.A/  par parāda piedziņu, prasības nodrošināšanu,  
  
konstatēja:  
  
2015.gada 8.jūnijā Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā saņemts maksātnespējīgās AS 
„REVERSED” prasības pieteikums pret /pers.A/  par parāda piedziņu, prasības nodrošināšanu.  
Pārbaudījusi  prasības pieteikuma materiālus, uzskatu, ka prasības pieteikumu ir jāatsaka 
pieņemt, jo šā prasības pieteikuma izskatīšana nav piekritīga Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas 
tiesai sekojošu apsvērumu dēļ.  
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 132.panta pirmās  daļas 6.punktu, tiesnesis atsakās pieņemt 
prasības pieteikumu, ja lieta nav piekritīga šai tiesai.  
Civilprocesa likuma 26.panta pirmā daļa nosaka, ka prasību pret fizisko personu ceļ tiesā pēc 
tās deklarētās dzīvesvietas.  
Savukārt Civilprocesa likuma 27.p anta otrā daļa nosaka, ka prasība pret atbildētāju, kura 
dzīvesvieta nav zināma vai kuram nav pastāvīgas dzīvesvietas Latvijā, ceļama pēc viņa nekustamā 
īpašuma atrašanās vietas vai pēc viņa pēdējās zināmās dzīvesvietas.  
Prasītājs prasības pieteikumā norāda, ka atbildētājas /pers.A/  adrese ir /adrese/  Ungārijā.  
Pārbaudot atbildētājas /pers.A/  datus pēc Personu datu pārlūka tiesnese konstatē, ka no 
1997.gada 10.februāra /pers.A/  nav tiesiskā statusa Latvijā, jo 1997.gada 3 .februārī dzīvesvieta 
noņemta no uzskaites.  
Bez tam no Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas zemesgrāmatu nodaļas izdrukas 
redzams, ka atbildētājai 2015.gada 14.maijā īpašuma tiesība izbeigusies uz nekustamo īpašumu, kas 
atrodas /adrese B/ . 
Tiesību  normu piemērošanu civillietās reglamentē Civilprocesa likuma 5.pants, kura pirmā 
daļa noteic, ka tiesa izspriež civillietas saskaņā ar likumiem un citiem normatīvajiem aktiem, 
Latvijas Republikai saistošiem starptautiskajiem līgumiem un Eiropas Savienības  tiesību normām.  
Izskatot jautājumu par prasības pieteikuma pieņemšanu izskatīšanai Latvijas Republikā tiesā 
piemērojama Padomes 2000.gada 22.decembra regula (EK) Nr.44/2001 „Par jurisdikciju un 
spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās” (t urpmāk arī – Brisel es I regula). Līdz ar 
to, tiesnese atzīst, ka jurisdikcija ir nosakāma saskaņā ar noteikumiem Padomes regulā (EK) 
Nr.44/2001 „Par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās”.  
Regulas 2.panta pirmā daļa nosa ka, ka saskaņā ar šo regulu, personas, kuru domicils ir kādā 
dalībvalstī, neatkarīgi no viņu pilsonības, var iesūdzēt attiecīgās dalībvalsts tiesā.  
Regulas 3.panta pirmā daļa nosaka, ka personas, kuru domicils ir kādā no dalībvalstīm, var 
iesūdzēt citas da lībvalsts tiesā, vienīgi izmantojot šīs nodaļas 2. līdz 7.iedaļā noteiktās normas.  
Tādejādi tiesnese atzīst, ka maksātnespējīgās AS „REVERSED” prasība ir ceļama pēc /pers.A/ 
domicila.  
Pie šādiem apstākļiem, tiesnese uzskata, ka iesniegto prasības pieteiku mu nevar pieņemt un tas 
ir atgriežams prasītājam, jo Civilprocesa likuma 132.panta pirmās daļas 6.punktā ir noteikts, ka 
tiesnesis atsakās pieņemt prasības pieteikumu, ja lieta nav piekritīga šai tiesai.  

Pamatojoties uz iepriekš minēto un saskaņā ar Civilp rocesa likuma 132.panta pirmās daļas 
6.punktu, tiesnese  
nolēma : 
  
atteikt pieņemt maksātnespējīgās AS „REVERSED” prasības pieteikumu pret /pers.A/ par 
parāda piedziņu, prasības nodrošināšanu.  
Lēmumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā Rīgas apgabaltiesā, iesniedz ot blakus sūdzību Rīgas 
Vidzemes priekšpilsētas tiesā.  
  
Tiesnese                                                                      A.Moļņika  
2