Lietas Nr. C04322413  
Lietas arhīva Nr. C -0625 -14 
LĒMUMS  
  
  
Rīgā                                                                                        2015.gada 12.februārī  
  
        Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas tiesnese G.Freimane izskatījusi AS 
“Reverta” pieteikumu par Eiropas izpildes rīkojuma izsniegšanu civillietā AS 
“Reverta” prasībā pret /pers.A/ , /pers.B/  un /pers.C/  par parāda piedziņu,  
  
konstatēja:  
  
        AS „Reverta ” pārstāve 2013.gada 11.jūlijā Rīgas apgabaltiesā cēlusi prasību pret 
/pers.A/ , /pers.B/ un /pers.C/ par parāda piedziņu.  
        Ar Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2014.gada 20.janvāra spriedumu 
AS „Reverta” prasība pret /pers.A/ , /pers.B/ un /pers.C/  par parāda piedziņu 
apmierināta pilnīgi. Tiesa nosprieda piedzīt no /pers.A/ , bet piedziņas neiespējamības 
gadījumā vai daļējas izpildes gadījumā solidāri no /pers.B/ un /pers.C/  par labu AS 
„Reverta” parāda pamatsummu EUR 213 949,52 un likumisko s procentus EUR 41  
007,96 par laika posmu no 2010.gada 23.aprīļa līdz 2013.gada 3.jūlijam, kopā EUR 
254 957,48, piedzīt no atbildētājiem par labu AS “Reverta” tiesas izdevumus EUR 1 
384,98 no katra, kā arī noteikt AS „Reverta” tiesības saņemt no /pers.A/ , bet 
piedziņas neiespējamības gadījumā vai daļējas izpildes gadījumā, no /pers.B/  un 
/pers.C/ par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) likumiskos sešus procentus 
gadā no parāda pamatsummas.  
        Spriedums stājies likumīgā spēkā 2014.gada 11.feb ruārī.  
  
        Rīgas apgabaltiesā 2015.gada 2.februārī saņemts AS “Reverta” pārstāvja 
pieteikums par Eiropas izpildes rīkojuma izsniegšanu, kurā lūgts izdot Eiropas 
izpildes rīkojumu sprieduma izpildei citā Eiropas Savienības dalībvalstī, jo 
sprieduma iz pilde Latvijas teritorijā nav iespējama.  
        Pieteikums pamatots ar Civilprocesa likuma 541.1 panta pirmo daļu.  
  
        Pārbaudījusi lietas materiālus un pieteikumu, tiesnese atzīst, ka pieteikums par 
Eiropas izpildes rīkojuma izsniegšanu noraidāms šādu apsvērumu dēļ.  

        AS “Reverta” lūgusi izdot Eiropas izpildes rīkojumu Rīgas apgabaltiesas 
Civillietu tiesu kolēģijas  2014.gada 20.janvāra sprieduma izpildei citā Eiropas 
Savienības dalībvalstī.  
        Eiropas Savienības kopienas līmenī ir divi veidi, kā ārvalstīs izpildīt spriedumu, 
t.i., iegūt Eiropas izpildes rīkojumu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 
regulu N r.805/2004, ar ko izveido Eiropas izpildes rīkojumu neapstrīdētiem 
prasījumiem, vai saskaņā ar procedūru, kas noteikta Eiropas Parlamenta un Padomes 
regulā Nr.1215/2012 par jurisdikciju un sprieduma atzīšanu un izpildi civillietās un 
komerclietās.  
        Civilprocesa likuma 541.1 panta pirmajā daļā noteikts, ka Eiropas izpildes 
rīkojumu, pamatojoties uz Eiropas Parlamenta un Padomes regulu Nr.805/2004, tiesa 
izraksta pēc piedzinēja lūguma, kad spriedums vai lēmums stājies likumīgā spēkā, 
bet gadījumos, kad  spriedums vai lēmums izpildāms nekavējoties - tūlīt pēc 
sprieduma pasludināšanas vai lēmuma pieņemšanas.  
        Atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes regulas Nr.805/2004 noteikumiem 
Eiropas izpildes rīkojumu var iegūt tikai neapstrīdētiem prasījumiem un šādu 
rīkojumu piešķir vienīgi tad, ja ir izpildīti konkrēti nosacījumi.  
        Šādi nosacījumi sprieduma apstiprināšanai par Eiropas izpildu rīkojumu noteikti 
Eiropas Parlamenta un Padomes regulas Nr.805/2004 6.pantā, t.i., spriedums ir 
izpildāms izcelsmes dalībvalstī, spriedums nekolidē ar jurisdikcijas noteikumiem, 
kas paredzēti Ei ropas Parlamenta un Padomes regulas 44/2001  II nodaļas 3. un 
6.iedaļā, tiesas process izcelsmes dalībvalstī ir atbildis III nodaļā noteiktajām 
prasībām, un prasījums ir neapstrīdēts, kā arī  gadījumos, ja spriedums ir pasludināts 
dalībvalstī, kur atrodas p arādnieka domicils Eiropas Parlamenta un Padomes regulas 
Nr.44/2001  59.panta izpratnē.  
        2007.gada 14.septembrī starp pusēm noslēgtā kredīta līguma 1.3.punktā noteikts, 
ka kredīts /pers.A/ izsniegts dzīvokļa īpašuma Nr.11, /adrese/ , iegādei. Tādējādi  
secināms, ka spriedums attiecas uz patērētāja līgumu un spriedums taisīts pret 
patērētāju, t.i., /pers.A/ . 
        Konkrētajā gadījumā jāpārbauda, vai atbildētājas /pers.A/ kā patērētājas domicils 
ir tiesas dalībvalstī, kurā spriedums pasludināts Padomes R egulas Nr. 44/2001  
(2000.gada 22.decembris) par jurisdikciju un sprieduma atzīšanu un izpildi civillietās 
un komerclietās 59.panta nozīmē.  
        Saskaņā ar Padomes regulas Nr. 44/2001  par jurisdikciju un sprieduma atzīšanu 
un izpildi civillietās un komerc lietās 16.panta 1. un 2.punktu  patērētājs var ierosināt 
tiesvedību pret otru līgumslēdzēju pusi vai nu tās dalībvalsts tiesās, kurā ir minētās 
puses domicils, vai arī patērētāja domicila vietas tiesās, cita līgumslēdzēja puse var 
ierosināt tiesvedību pret  patērētāju tikai tās dalībvalsts tiesās, kurā ir patērētāja 
domicils.  
        Dzīves vieta (domicils) ir tā vieta, kur persona ir labprātīgi apmetusies ar tieši 
vai klusējot izteiktu nodomu tur pastāvīgi dzīvot vai darboties.  
        Nav strīda par to, ka  prasības celšanas brīdī atbildētājas /pers.A/ dzīvesvieta bija 
/adrese A/ . Arī uz pieteikuma par Eiropas izpildes rīkojuma izsniegšanu izskatīšanas 
brīdi /pers.A/ deklarētā dzīvesvieta ir prasības pieteikumā norādītā adrese ( /adrese 
A/), ko apliecina vien otās migrācijas sistēmas dati.  
        Tiesnese uzskata, ka tomēr Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 805/2004  
kontekstā tiek sašaurināta jurisdikcija attiecībā uz patērētājiem, t.i., Regulas 
805/2004 6.panta 1.punkta d) apakšpunkta otrais teikums nosaka  tikai vienu 
jurisdikcijas veidu patērētāju strīdos. Tas nozīmē, ka strīdos, kas izriet no patērētāju 
līgumattiecībām lieta var tikt skatīta tikai tās dalībvalsts tiesā, kurā ir patērētāja 
domicils. Ja šī prasība nav ievērota un, piemēram, spriedums taisīt s valstī, kurā ir 
otras puses, nevis patērētāja domicils, tad par šādu spriedumu nevarēs izdot Eiropas 
izpildes rīkojumu, bet to varēs atzīt un izpildīt saskaņā ar Briseles I Regulu.  
        Arī Eiropas Parlamenta un Padomes regulas Nr.1215/2012 par jurisd ikciju un 
spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās, ko piemēro no 2015.gada 
10.janvāra, 18.pantā noteikts, ka prasību pret patērētāju var celt tās dalībvalsts tiesā, 
kurā ir patērētāja domicils.  
        Tādējādi ir pietiekams pamats atzīt,  ka konkrētajā gadījumā nav ievērotas 
Eiropas Parlamenta un Padomes regulas Nr.805/2004, ar ko izveido Eiropas izpildes 
rīkojumu neapstrīdētiem prasījumiem, 6.panta 1.punkta d) apakšpunkta minimālās 
prasības, lai izdotu Eiropas izpildes rīkojumu.  
        Ņemot vērā minēto, tiesnese atzīst, ka par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu 
kolēģijas 2014.gada 20.janvāra spriedumu Eiropas izpildes rīkojumu izsniegt nevar, 
savukārt AS “Reverta”, lai izpildītu minēto spriedumu ārvalstī, jāvēršas 
kompetentajā izpildes  institūcijā atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes regulas 
Nr.1215/2012 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un 
komerclietās 42.panta noteikumiem.  
        Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 230.pantu, 541.1 pantu un Eiropas 
Parlamenta un Padomes regulas Nr.805/2004 6.panta 1.punkta d) apakšpunktu, 
tiesnese  
                                          
nolēma:  
  
        AS “Reverta” pieteikumu par Eiropas izpildes rīkojuma izsniegšanu noraidīt.         
Atteikt  izsniegt Eiropas izpi ldes rīkojumu par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu 
kolēģijas 2014.gada 20.janvāra spriedumu civillietā AS “Reverta” prasībā pret 
/pers.A/ , /pers.B/ un /pers.C/ par parāda piedziņu.  
        Lēmumu var pārsūdzēt desmit dienu laikā Rīgas apgabaltiesas Civil lietu tiesu 
kolēģijā, blakus sūdzību iesniedzot Rīgas apgabaltiesā.  
  
  
      
    Tiesnese                                                                                                  G.Freimane