Lietas arhīva Nr. CA -3467 -14/8 
LĒMUMS  
   
Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija šādā sastāvā:  
tiesnese referente S.Vamža  
tiesneši U.Danga, J.Freimanis  
2014.gada 9.decembrī Rīgā, Brīvības bulvārī 34, izskatīja rakstveida procesā civillietas materiālus 
/pers.A/ prasībā pret /pers.B/ par uzturlīdzekļus palielināšanu, sakarā ar /pers.A/ blakus sūdzību par 
Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas tiesneses 2014.gada 15.septembra lēmumu.  
  
Aprakstošā daļa  
  
2014.gada 9.septembrī tiesā iesniegts prasītājas /pers.A/ pilnvarotās pārstāves /pers.C/  
prasības pieteikums pret atbildētāju /pers.B/ par uzturlīdzekļu palielināšanu, kurā, pamatojoties uz 
Civillikuma 177.panta ceturto daļu, 179.pantu, lūdz piedzīt no /pers.B/  dzīvo /adrese/ , /pers.A/ , 
personas kods /personas kods/ , dzīvo /adrese A/ , labā ik mēnesi līdzekļus 1999.gada 15.jūnijā 
dzimušā /pers.D/ , personas kods /personas kods/ , uzturēšanai EUR 500.00 apmērā sākot no 
2014.gada 8.septembra līdz bērna /pers.D/  pilngadībai; piedzīt no atbildētāja valsts nodevu un tiesas 
izdevumus.  
Ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2014.gada 15.se ptembra lēmumu tiesnese 
nolēma atteikt pieņemt /pers.A/ prasības pieteikumu pret /pers.B/ par uzturlīdzekļu palielināšanu.  
Pirmās instances tiesa atsaucoties uz Civilprocesa likuma 132.panta pirmās daļas 6.punktu, 
26.panta pirmo daļu, 27.panta pirmo un otro daļu, 28.panta otro daļu norāda, ka prasītājas pilnvarotā 
persona prasības pieteikumā norādījusi, ka atbildētāja dzīvesvietas adrese ir /adrese/  un prasītājas 
dzīvesvietas adrese ir /adrese A/ . 
Saskaņā ar Dzīvesvietas deklarēšanās likuma 6.panta piekto daļ u prasītāja un atbildētājs ir 
izpildījuši Dzīvesvietas deklarēšanās likuma 6.panta piektajā daļā noteikto un ir deklarējis savu 
dzīvesvietu Nīderlandē.  
Pie šādiem apstākļiem, pirmās instances tiesas tiesnese uzskata, ka prasītājas iesniegtais 
prasības piet eikums nav piekritīgs Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesai un ir jāatsaka 
pieņemt.  
Par tiesneses lēmumu prasītāja iesniedza blakus sūdzību. Lūdz lēmumu atcelt un piedzīt no 
/pers.B/ par labu /pers.A/ ik mēnesi līdzekļus 1999.gada 15.jūnijā dzimušā /pers.D/  uzturēšanai EUR 
500.00 apmērā, sākot no 2014.gada 8.septembra līdz bērna /pers.D/  pilngadībai.  
Blakus sūdzības iesniedzēja atsaucoties uz Satversmes 89., 98., 106., 110.pantu norāda, ka 
nepiekrīt pirmās instances tiesas lēmumam, jo to pieņemot neti ka garantētas LR Satversmē 
garantētās cilvēka pamattiesības un netika ievērots, ka Latvijai ir jāaizstāv savi pilsoņi (indivīdi).  
Norāda, ka pirmās instances tiesa atsakot pieņemt prasības pieteikumu par uzturlīdzekļu 
palielināšanu rīkojās prettiesiski, jo  neizvērtēja nozīmīgus apstākļus.  
Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa 2005.gadā pieņēma un izskatīja prasītājas 
/pers.A/ pieteikumu par alimentu piedziņu no atbildētāja minot, ka viņas īpašumā ir dzīvoklis 
/adrese B/ , atbilstoši Civilprocesa likum a 28.pantam.  
Ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2005.gada 19.septembra spriedumu tiesa 
nosprieda ik mēnesi piedzīt no /pers.B/ /pers.A/ labā līdzekļus 1999.gada 15.jūnijā dzimušā /pers.D/  

uzturam Ls 100 apmērā sākot no 2005.gada 7.septembra līdz bērna /pers.D/ pilngadībai. Spriedums 
stājies spēkā 2005.gada 10.oktobrī.  
Atbilstoši LR Satversmes 98., 106.pantam prasītājai bija tiesības doties uz Nīderlandi, jo 
viņa cerēja, ka būs iespējas uzla bot materiālo stāvokli un bērniem būtu labākas izredzes iegūt 
izglītību. /pers.A/ ir divi pilngadīgi un divi nepilngadīgi bērni.  
Blakus sūdzības iesniedzēja norāda, ka prasītājas un atbildētāja kopīgais dēls /pers.D/ ir 
Latvijas pilsonis, dzimis Rīgā. /pers .D/ tēvs uz bērna dzimšanas brīdi un arī pašreiz ir precējies. 
Bērniem, kuri ir Nīderlandes pilsoņi ik gadu notiek alimentu indeksācija par 2.3% gadā. Prasītāja 
griezās Nīderlandes tiesā, lai noteiktu alimentu indeksāciju, bet viņai tika atteikts, jo /pers .D/ ir 
Latvijas pilsonis un Nīderlandes likumi neatzīst ārlaulības bērnus. Prasītājai tika ieteikts griezties 
tajā Latvijas tiesā, kura piešķīra alimentus un tikai tā tiesa var palielināt uzturlīdzekļus, jo LR 
Satversmes 110.pants aizsargā ģimeni un bērnu tiesības.  
Par rakstveida procesa datumu blakus sūdzības iesniedzējai likumā noteiktajā kārtībā 
paziņots.  
  
Motīvu daļa  
  
Novērtējot blakus sūdzības motīvus un pārbaudot lietas materiālus, Civillietu tiesu kolēģija 
atzīst, ka pirmās instances tiesas tiesnes es lēmums ir atstājams negrozīts, bet par to iesniegtā blakus 
sūdzība noraidāma.  
Civilprocesa likuma 447.1panta otrā daļa nosaka, ja tiesa, izskatot blakus sūdzību, atzīst, ka 
pārsūdzētājā lēmumā ietvertie motīvi ir pareizi un pietiekami, tā lēmumā var no rādīt, ka pievienojas 
pārsūdzētā lēmuma motīviem. Šādā gadījumā šā likuma 230.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktos 
lēmuma motīvus var nenorādīt.  
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 447.1panta otro daļu Civillietu tiesu kolēģija atzīst, ka 
pārsūdzētajā pirmās i nstances tiesas tiesneses lēmumā ietvertie motīvi ir pareizi un pietiekami, un 
Civillietu tiesu kolēģija pievienojas pārsūdzētā lēmuma motīviem.  
Civillietu tiesu kolēģija vēlas norādīt, ka Eiropas Savienības pārrobežu civillietu un 
komerclietu piekritību d alībvalstu tiesām regulē Padomes 2000.gada 22.decembra regula (EK) 
Nr.44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (turpmāk 
Briseles I regula).  
Briseles I regulas 2.pantā ir paredzēts piekritības pamatnoteikums - personas, kuru domicils 
ir kādā dalībvalstī, neatkarīgi no viņu pilsonības, var iesūdzēt attiecīgās dalībvalsts tiesā. Tomēr 
pirms noteikt civillietas vai komerclietas piekritību saskaņā ar Brisele I regulas 2.pantu, tiesai ir 
jāizvērtē vai konkrētajā gadī jumā nepastāv kāds no īpašiem piekritības gadījumiem jeb 
izņēmumiem no piekritības pamatnoteikumiem.  
Saskaņā ar Briseles I regulas 5.pantu personu, kuras domicils ir kādā dalībvalstī, citā 
dalībvalstī var iesūdzēt lietās, kas attiecas uz uzturēšanu, person as, kurai piešķirtas tiesības uz 
uzturu, domicila vai pastāvīgās dzīvesvietas tiesā vai, ja lieta tiek izskatīta papildus tiesvedībai 
attiecībā uz personas juridisko statusu, tajā tiesā, kuras jurisdikcijā, saskaņā ar tās tiesību aktiem, ir 
šī tiesvedība, ja vien šī jurisdikcija nav pamatota vienīgi ar kādas personas pilsonību.  
No prasības pieteikuma un Tiesu informācijas sistēmas redzams, ka prasītājas /pers.A/  
deklarētā dzīvesvietas adrese ir /adrese A/  un atbildētāja /pers.B/ deklarētā dzīvesvietas adres e ir 
/adrese/ . 
Saskaņā ar Briseles I regulas 22.panta pirmo daļu izņēmuma jurisdikcija ir neatkarīgi no 
domicila tiesvedībā, kuras priekšmets ir nekustamā īpašuma lietu tiesības vai nekustamā īpašuma 
noma, dalībvalsts tiesas, kurās atrodas īpašums.  
Civilli etu tiesu kolēģija nevar atzīt par pamatotu blakus sūdzības iesniedzējas norādi, ka 
pirmās instances tiesa neizvērtēja apstākļus, ka prasītājas īpašumā ir dzīvoklis /adrese B/ , atbilstoši 
Civilprocesa likuma 28.pantam.  
Pirmās instances tiesai nebija jāņem vērā prasītājas īpašuma atrašanās vieta, jo šajā gadījumā 
izskatāmā lieta nav par īpašuma tiesībām, bet gan par uzturlīdzekļu palielināšanu.  
Ņemot vērā minēto, pirmās instances tiesas tiesnese pamatoti atteica pieņemt 
/pers.A/ prasības pieteikumu pret /pers .B/par uzturlīdzekļu palielināšanu.  
Ievērojot iepriekš norādīto pirmās instances tiesas tiesneses lēmums atstājams negrozīts, bet 
par to iesniegtā blakus sūdzība noraidāma.  
  
Rezolutīvā daļa  
  
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 447.panta pirmo daļu, 448.panta pirmās daļas 1.punktu,  
449.panta otrās daļas 1.punktu, Civillietu tiesu kolēģija,  
 
n o l ē m a:  
  
Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas tiesneses 2014.gada 15.septembra lēmumu 
atstāt negrozītu, /pers.A/ blakus sūdzību noraidīt.  
Lēmumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā Augstākās tiesas Civillietu departamentā blakus 
sūdzību iesniedzot Rīgas apgabaltiesā.  
  
  
Tiesnese referente:                   /paraksts/                                                S. Vamža  
  
Tiesneši:                                   /paraksts/                                                 J.Freimanis  
                                                             
                                                            /paraksts/                                                 U.D anga   
3