Lietas materiāli  Nr.  3 -11/ 0061/6  
2015.gads  
LĒMUMS  
2015.gada 5.janvārī  
  
Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas tiesnese D.Ķeire, Rīgā, 
Lomonosova ielā 10, pārbaudot AS “NORVIK BANKA” maza apmēra prasības 
pieteikumu pret /pers.A/  un tam pievienotos dokumentus,   
 
k o n s t a t ē j a :  
 
Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā 2014.gada 29.decembrī saņemts 
AS “NORVIK BANKA” maza apmēra prasības pieteikums pret /pers.A/ , kurā 
prasītāja lūdz tiesu piedzīt no atbildētājas pamatpar ādu 1014,19 euro, likumiskos 
procentus 20,13 euro, līgumiskos procentus 540,54 euro un līgumsodu 1014,99 euro. 
Prasība pamatota ar Civillikuma 1587., 1589., 1716., 1717., 1720.panta 
2.punktu, 1753., 1756., 1757., 1759.panta 1.punktu, 1762.panta 1.punktu, 1 764.pantu, 
1765.panta pirmo daļu,  1811., 1934., 1943. pantiem un 1946.panta pirmo daļu.  
Tiesnese, pārbaudot pieteikumu un tam pievienotos dokumentus, atzīst, ka AS 
“NORVIK BANKA” maza apmēra prasības pieteikums pret /pers.A/  ir atstājams 
bez virzības  šādu iemeslu dēļ:  
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.18 panta pirmo daļu, lietas par maza 
apmēra prasībām tiesa izskata prasības tiesvedības kārtībā pēc vispārējiem 
noteikumiem, ievērojot šajā nodaļā paredzētos izņēmumus. Līdz ar to arī uz maza 
apmēra pra sības pieteikumiem ir attiecināmas Civilprocesa likuma 128.panta 
prasības, kas izvirzītas prasības pieteikuma formai un saturam.  
Civilprocesa likuma 128.panta otrās daļas 5.punktā ir noteikts, ka prasības 
pieteikumā ir jānorāda apstākļi, ar kuriem prasītā js pamato savu prasījumu, un 
pierādījumi, kas tos apstiprina.  
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 26.panta pirmās daļas noteikumiem prasību 
pret fizisko personu ceļ tiesā pēc tās deklarētās dzīvesvietas.  
Prasības pieteikumā atbildētājai /pers.A/  ir norādīta adr ese “ /adrese/ ”, taču, 
pārbaudījusi iedzīvotāju reģistrā esošo informāciju par atbildētāju, tiesnese secina, ka 
uz prasības celšanas brīdi atbildētājas /pers.A/  deklarētās dzīvesvietas adrese ir 
“/adrese B/ ”. 
No minētā secināms, ka uz prasības celšanas brīd i atbildētājas /pers.A/  
deklarētā dzīvesvieta atrodas Apvienotās Karalistes teritorijā.  

Ievērojot minēto, tiesnese secina, ka AS “NORVIK BANKA” maza apmēra 
prasības pieteikuma pret /pers.A/  piekritība Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas 
tiesai, atbilst oši Civilprocesa likuma 26.panta pirmās daļas noteikumiem nav 
konstatējama.  
Eiropas Savienības pārrobežu civillietu un komerclietu piekritību dalībvalstu 
tiesām regulē Padomes 2000.gada 22.decembra regula (EK) Nr. 44/2001 par 
jurisdikciju un spriedumu atz īšanu un izpildi civillietās un komerclietās ( turpmāk 
tekstā, Brisel es I regula ).  
Brisel es I regulas 2.pantā ir paredzēts piekritības pamatnoteikums, personas, 
kuru domicils ir kādā dalībvalstī, neatkarīgi no viņu pilsonības, var iesūdzēt attiecīgās 
dalīb valsts tiesā.  
Tomēr, pirms noteikt civillietas vai komerclietas piekritību saskaņā ar Brisel e 
I regulas 2.pantu, tiesai ir jāizvērtē, vai konkrētajā gadījumā nepastāv kāds no 
īpašajiem Brisel e I regulā paredzētajiem piekritības gadījumiem, jeb izņēmuma 
piekritības pamatnoteikumiem ( sk. piem. Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu 
kolēģijas 2014.gada 20.oktobra lēmumu lietā Nr. CA -3121 -14/19 ).  
Prasības pieteikuma izlemšanas stadijā civillietas piekritību konkrētai tiesai 
tiesnesis var konstatēt, vadoties no p rasības pieteikumā norādītajiem apstākļiem, kas 
apstiprināti ar prasības pieteikumam pievienotiem dokumentiem.  
Ņemot vērā to, ka konkrētā prasības pieteikuma piekritība Rīgas pilsētas 
Latgales priekšpilsētas tiesai, atbilstoši Civilprocesa likuma 26.panta pirmās daļas 
noteikumiem, nav konstatējama, bet prasības pieteikumā nav norādīti citi apstākļi, 
vadoties no kur iem būtu konstatējama AS “NORVIK BANKA” maza apmēra 
prasības pieteikuma pret /pers.A/  piekritība Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas 
tiesai, tiesnese atzīst, ka prasītājam ir jāprecizē prasības pieteikumā norādītie apstākļi, 
norādot, ar kādiem apstākļie m prasītājs pamato celtās prasības piekritību Latvijas 
Republikas un konkrēti Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesai.  
Ņemot vērā minēto un, saskaņā ar Civilprocesa likuma 133.pantu, AS 
“NORVIK BANKA” maza apmēra prasības pieteikums pret /pers .A/ ir atstājams bez 
virzības, nosakot termiņu līdz 2015.gada 15.februārim  lēmumā norādīto trūkumu 
novēršanai, prasības pieteikumā norādīto apstākļu precizēšanai, norādot, ar kādiem 
apstākļiem prasītājs pamato celtās prasības piekritību Latvijas Republikas un ko nkrēti 
Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesai.  
Vienlaicīgi prasītājai tiek izskaidrots, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 
133.panta trešo un ceturto daļu, ja prasītājs noteiktajā termiņā trūkumus novērš, 
prasības pieteikums uzskatāms par iesniegtu d ienā, kad tas pirmoreiz iesniegts tiesā, 
pretējā gadījumā prasības pieteikumu uzskata par neiesniegtu un atdod iesniedzējam. 
Prasības pieteikuma atdošana prasītājam nav šķērslis tā atkārtotai iesniegšanai tiesā, 
ievērojot likumā noteikto vispārējo prasības  pieteikuma iesniegšanas kārtību.  
Vadoties no augstākminētā un pamatojoties uz Civilprocesa likuma 128.panta 
otrās daļas 5.punktu un 133.pantu, tiesnese  
n o l ē m a :  
Atstāt bez virzības  AS “NOR VIK BANKA” maza apmēra prasības  
pieteikumu pret /pers.A/  par parāda, procentu un līgumsoda piedziņu, nosakot 
termiņu līdz 2015.gada 15.februārim  lēmumā norādīto trūkumu novēršanai.  
Ja lēmumā minētais trūkums noteiktajā termiņā netiks novērsts, prasības 
pieteikumu uzskatīs par neiesniegtu un atdos iesniedzējam.  
Lēmum u var pārsūdzēt 10 (desmit) dienu laikā no lēmuma izsniegšanas 
dienas Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijā, iesniedzot blakus sūdzību Rīgas  
2 
pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā.  
  
Tiesnese                                     D.Ķeire  
  
  
3