Lietas arhīva Nr. CA -2967 -14/14  
LĒMUMS  
Lieta 3 -10/0182 -14 
CA- 2967 - 14/14  
LĒMUMS  
Rīgā 2014. gada 1. septembrī  
  
Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija šādā sastāvā: tiesnese referente G. Ozoliņa tiesneses Ž. 
Žimante, S. Sēbriņa izskatīja rakstveida procesā prasītāja SIA “Rīgas namu pārvaldnieks” blakus 
sūdzību par Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa s 2014. gada 28. jūlija lēmumu, ar kuru 
atteikts pieņemts SIA “Rīgas namu pārvaldnieks” prasības pieteikumu pret /pers.A/  par parāda 
piedziņu.  
            Noklausījusies tiesneses G. Ozoliņas ziņojumu, Civillietu tiesu kolēģija  
 konstatēja:  
  
[1] 2014.gada 24 .jūlijā Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā saņemts sabiedrības ar 
ierobežotu atbildību „Rīgas namu pārvaldnieks” prasības pieteikums pret /pers.A/  par parāda 
piedziņu. Prasības pieteikumā norādot atbildētāja adresi: /adrese/ . 
  
[2] Ar Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2014. gada 28. jūlija lēmumu atteikts 
pieņemtsabiedrības ar ierobežotu atbildību „Rīgas namu pārvaldnieks” prasības pieteikumu pret 
/pers.A/  par parāda piedziņu.  
[2.1] Pirmās instances tiesa atsaukusies uz Civilpr ocesa likuma 5.panta pirmo daļu, kurā 
noteikts,ka tiesa izspriež civillietas saskaņā ar likumiem un citiem normatīvajiem aktiem, 
Latvijas Republikai saistošiem starptautiskajiem līgumiem un Eiropas Savienības tiesību 
normām.           [2.2] Ņēmusi vērā Pad omes Regulu (EK) Nr.44/2001 par jurisdikciju un 
spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās, kur 16.panta otrā daļa noteic, ka 
cita līgumslēdzēja puse var ierosināt tiesvedību pret patērētāju tikai tās dalībvalsts tiesās, 
kurā ir patērētāja d omicils.           [2.3] Pirmās instances tiesa konstatējusi, ka reģistrējot 
datus Tiesu informatīvajā sistēmā, kas vienota ar Vienotās migrācijas informācijas sistēmu, 
tiesa secina, ka atbildētājam /pers.A/  nav reģistrēta dzīvesvieta Latvijā un ir reģistr ēta 
uzturēšanās vietas adrese ārzemēs, t.i., Vācijā, /adrese B/ .            
[2.4] Atzinusi, ka no prasības pieteikuma satura secināms, ka atbildētājs ir patērētājs un 
konkrētaisstrīds ir uzskatāms par pārrobežu strīdu atbilstoši Eiropas Savienības tiesību 
normām .            
[2.5] Tāpat pirmās instances tiesa atzinusi, ka pušu starpā noslēgtajā Dzīvojamās mājas 
uzturēšanas  un apsaimniekošanas līgumā nav ietverta vienošanās par līgumisko piekritību. 
Secinājusi, ka ņemot vērā to, ka atbildētājs ir reģistrējis savu uzturēš anās vietas adresi 
Iedzīvotāju reģistrā, kas faktiski ir atbildētāja domicils Civillikuma 7.panta pirmās daļas 
izpratnē, prasība ir ceļama pēc atbildētāja domicila (Civilprocesa likuma 27.panta pirmā 
daļa), tas ir Vācijas tiesā.  
  
[3] Par Rīgas pilsētas Latgal es priekšpilsētas tiesas 2014. gada 28. jūlija lēmumu SIA “Rīgas 
namu  pārvaldnieks” iesniedzis blakus sūdzību, lūdzis tiesu atcelt Rīgas pilsētas Latgales 
priekšpilsētas tiesas 2014. gada 28. jūlija lēmumu.  

[3.1] Blakus sūdzības iesniedzējs pirmās instances ties as lēmumu uzskata par nepamatotu, 
jo atbildētājs /pers.A/  nav uzskatāms par patērētāju. Uzskata, ka pirmās instances tiesa 
atzīstot, ka atbildētājs uzskatāms par patērētāju paplašināti tulkojusi Brisel es I regulas 4. 
iedaļas 15. pantu. Blakus sūdzības iesn iedzējs norādījis, ka prasītājs neveic komercdarbību 
atbildētāja domicila valstī, t.i. Vācijā.  
[3.2] Uzskata, ka pirmās instances tiesa nav ņēmusi vērā Brisel es I Regulas 5. panta 1. 
punktu, kurparedzēta īpašā jurisdikcija pēc pakalpojuma sniegšanas vietas, kur noteikts, ka 
strīdu, kas izriet no filiāles, aģentūras vai citas struktūras darbības, var izskatīt filiāles, 
aģentūras vai citas struktūras atrašanās vietā. Prasītāja prasība izriet tieši no pakalpojumu 
sniegšanas vietas un no filiāles vai citas struktūras  darbības, apsaimniekojot dzīvojamo 
māju un atbildētāja dzīvokļa īpašumu, ko prasītājam uzliek par pienākumu ne tikai likums, 
bet arī apsaimniekošanas līgums.  
  
[4] Pārbaudījusi lietas materiālus un novērtējusi blakus sūdzības motīvus, Civillietu tiesu 
kolēģij a atzīst, ka pirmās instances tiesas lēmums atceļams, jautājums nododams jaunai izskatīšanai 
tiesai, kura lēmumu pieņēmusi.  
  
[5] Prasītājs “Rīgas namu pārvaldnieks” prasības pieteikumu pret /pers.A/  par parāda 
piedziņu.Pirmās instances tiesa izlemjot jautājum u par prasības pieteikuma pieņemšanu, konstatēja, 
ka atbildētājs /pers.A/  savu dzīves vietu deklarējis Vācijā, /adrese B/ . 
[5.1] Ņemot vērā to, ka atbildētāja dzīvesvieta ir Vācijā, izlemjot jautājumu par prasības 
pieteikumapieņemšanu, piemērojama Padomes Regula  (EK) Nr. 44/2001 par  jurisdikciju 
un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās, kur tās preambulas astotā daļa 
noteic, ka atbilstīgi kopīgas normas par jurisdikciju principā būtu jāpiemēro, ja atbildētāja 
domicils ir vienā no šīm dalībval stīm.  
[5.2] Pirmās instances tiesa, ņemot vērā to, ka atbildētājs savu dzīves vietu deklarējis 
Vācijā, un to,ka atbildētājs uzskatāms par patērētāju, tāpēc secinājusi, ka atbilstoši Padomes 
Regulas (EK) Nr. 44/2001 16. pantam, atzinusi, ka lietas izskatīšana pie krīt Vācijas tiesai.  
Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija par nepamatotu atzīst pirmās instances tiesas 
secinājumu par to, ka atbildētājs uzskatāms par patērētāju Padomes Regulas (EK) Nr. 44/2001, 
izpratnē. Padomes Regulas (EK) Nr. 44/2001 15. pan ta pirmā daļa noteic, ka lietās, kas saistītas ar 
līgumiem, kurus noslēgusi kāda persona, patērētājs mērķiem, kas var būt uzskatāmi par nesaistītiem 
ar viņa arodu vai profesiju, jurisdikciju nosaka šajā iedaļā, neierobežojot 4. pantu un 5. panta 5.  
punktu,  ja: 
a) līgums attiecas uz preču tirdzniecību ar nomaksu pa daļām; vai  
b) līgums attiecas uz aizdevumu, kas atmaksājams pa daļām, vai visa cita veida kredītu, kas 
izsniegts, lai finansētu preču tirdzniecību; vai  
c) visos citos gadījumos līgums ir noslēgts ar person u, kas veic komercdarbību vai piekopj 
arodupatērētāja domicila valstī vai ar visiem līdzekļiem novirza šādas darbības uz attiecīgo 
dalībvalsti vai vairākām dalībvalstīm, to skaitā uz attiecīgo dalībvalsti, un līgums ietilpst šādu 
darbību jomā. [5.3] 2007. gada 8. janvārī starp Rīgas pašvaldības SIA “Krasta nami” (pēc 
reorganizācijas SIA “Rīgas namu pārvaldnieks”) un /pers.A/  noslēgts dzīvojamās mājas 
uzturēšanas un apsaimniekošanas līgums par nekustamo īpašumu  
[5.4] Izanalizējot iepriekšminēto līgumu kopsakarā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 44/2001 
15. pantapirmo daļu, Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija atzīst, ka iepriekšminētās 
normas izpratnē, persona, pret kuru iesniegts prasības pieteikums /pers.A/ , līgum iskajās 
attiecībās ar SIA “Rīgas namu pārvaldnieks”, nav uzskatāms par patērētāju.  
[5.5] Padomes Regulas (EK) Nr. 44/2001 5. panta pirmās daļas 1. punkts noteic, ka 
personu, kuras domicils ir kādā dalībvalstī, citā dalībvalstī var iesūdzēt: a) lietās, kas 
attiec as uz līgumiem – attiecīgās saistības izpildes vietas tiesās; b) šā noteikuma mērķiem 
un ja vien nepastāv citāda vienošanās, attiecīgās saistības izpildes vieta ir:  
— preču iegādes gadījumā – vieta dalībvalstī, kur saskaņā ar līgumu preces tika piegādātas vai bija 
jāpiegādā,  
— pakalpojumu sniegšanas gadījumā – vieta dalībvalstī, kurā saskaņā ar līgumu pakalpojums tika 2  
sniegts vai bija jāsniedz.  
[5.6] Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija atzīst, ka pirmās instances tiesa 
pamatotisecinājusi, ka starp SIA  “Rīgas namu pārvaldnieks” un /pers.A/  noslēgtajā 
vienošanās puses nav vienojušās par līgumisko piekritību.  
[5.7] Apsaimniekošanas līgums starp pusēm noslēgts par nekustamā īpašuma /adrese/  
(Latvijas Republikā) apsaimniekošanu. Atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr . 44/2001 5. 
panta pirmās daļas 1. punkta b) apakšpunktam, personu, kuras domicils ir kādā dalībvalstī, 
citā dalībvalstī var iesūdzēt, ja attiecīgās saistības izpildes vieta pakalpojumu sniegšanas 
gadījumā – vieta dalībvalstī, kurā saskaņā ar līgumu pakalp ojums tika sniegts vai bija 
jāsniedz.  
[5.8] Ņemot vērā to, ka /pers.A/  pakalpojumus par nekustamā īpašuma 
apsaimniekošanu,atbilstoši iepriekšminētajam līgumam, saņēmis Latvijā, prasība par 
saistību izpildi, kas izriet no apsaimniekošanas līguma ceļama, atbilstoš i Padomes Regulas 
(EK) Nr. 44/2001 5. panta pirmās daļas 1. punkta b) apakšpunktam – Latvijā.  
  
[6] Atsaucoties uz iepriekš minēto, un pamatojoties uz Civilprocesa likuma 448. panta pirmās daļas  
2. punktu, Civillietu tiesu kolēģija atzīst, ka Rīgas pilsēta s Latgales priekšpilsētas tiesas 2014. gada 
28. jūlija lēmums atceļams, jautājums nododams jaunai izskatīšanai Rīgas pilsētas Latgales 
priekšpilsētas tiesai.  
Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Civilprocesa likuma 448.panta pirmās daļas 2.punktu, 
449.pant u, Civillietu tiesu kolēģija  
 nolēma:  
  
atcelt Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2014. gada 28. jūlija lēmumu un jautājumu nodot 
jaunai izskatīšanai Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesai.  
Lēmums nav pārsūdzams.  
  
Tiesnese referente                                    /paraksts/                                                                 G. 
Ozoliņa  
Tiesneses                                                 /paraksts/                                                                    Ž. 
Žimante  
                                                              /paraksts/                                                                   S.  
Sēbriņa  
3