24

Šajā kontekstā Cour constitutionnelle nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus: “1) Vai Orhūsas konvencijas [..] 2. panta 2. [punkts] un 9. panta 4. punkts ir jāinterpretē atbilstoši precizējumiem, kas ietverti šīs konvencijas Piemērošanas norādījumos? 2) a) Vai Orhūsas konvencijas 2. panta 2. [punkts] ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek izslēgti no minētās konvencijas piemērošanas jomas tādi tiesību akti kā būvatļaujas vai vides atļaujas, kas piešķirtas saskaņā ar procedūru, kas noteikta [Valonijas parlamenta] 2008. gada 17. jūlija dekrēta [..] 1.–4. pantā? b) Vai Orhūsas konvencijas 2. panta 2. [punkts] ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek izslēgti no minētās konvencijas piemērošanas jomas tādi tiesību akti kā būvatļauju vai vides atļauju apstiprinājumi, kas ietverti tā paša dekrēta 5.–9. un 14.–17. pantā? c) Vai Direktīvas 85/337 [..] 1. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek izslēgti no minētās direktīvas piemērošanas jomas tādi tiesību akti kā būvatļaujas vai vides atļaujas, kas piešķirtas saskaņā ar procedūru, kas noteikta tā paša dekrēta 1.–4. pantā? d) Vai Direktīvas 85/337 [..] 1. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek izslēgti no minētās direktīvas piemērošanas jomas tādi tiesību akti kā būvatļauju vai vides atļauju apstiprinājumi, kas ietverti tā paša dekrēta 5.–9. un 14.–17. pantā? 3) a) Vai Orhūsas konvencijas 3. panta 9. punkts un 9. panta 2., 3. un 4. punkts un Direktīvas 85/337 [..] 10.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajos netiek pieļauta tāda procedūra kā tā paša dekrēta 1.–4. pantā paredzētā procedūra, saskaņā ar kuru dekrēta izdevējs izsniedz būvatļaujas un vides atļaujas, ko ir sagatavojusi valsts pārvaldes iestāde un saistībā ar kurām var celt vienīgi [iesniedzējtiesas nolēmumā] minētās prasības Cour constitutionnelle un tiesu sistēmā ietilpstošajās tiesu iestādēs? b) Vai Orhūsas konvencijas 3. panta 9. punkts un 9. panta 2., 3. un 4. punkts un Direktīvas 85/337 [..] 10.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajos netiek pieļauta tādu tiesību aktu pieņemšana kā apstiprinājumi ar atpakaļejošu spēku, kas ietverti tā paša dekrēta 5.–9. un 14.–17. pantā, saistībā ar ko var celt vienīgi [iesniedzējtiesas nolēmumā] minētās prasības Cour constitutionnelle un tiesu sistēmā ietilpstošajās tiesu iestādēs? 4) a) Vai Orhūsas konvencijas 6. panta 9. punkts un Direktīvas 85/337 [..] 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajos netiek pieļauta tāda procedūra kā tā paša dekrēta 1.–4. pantā paredzētā procedūra, saskaņā ar kuru pašā dekrētā, ar ko piešķir būvatļaujas vai vides atļaujas, nav jānorāda visi apstākļi, kas ļautu kontrolēt, vai šo atļauju pamatā ir atbilstīga iepriekšēja pārbaude, kas īstenota atbilstoši Orhūsas konvencijas un Direktīvas 85/337 [..] prasībām? b) Vai Orhūsas konvencijas 6. panta 9. punkts un Direktīvas 85/337 [..] 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajos netiek pieļauta tādu tiesību aktu pieņemšana kā apstiprinājumi, kas ietverti tā paša dekrēta 5.–9. un 14.–17. pantā, kuros pašos nav norādīti visi apstākļi, kas ļautu kontrolēt, vai šo atļauju pamatā ir atbilstīga iepriekšēja pārbaude, kas īstenota atbilstoši Orhūsas konvencijas un Direktīvas 85/337 [..] prasībām? 5) Vai [“Dzīvotņu”] direktīvas 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā tiek ļauts likumdevējam izsniegt atļaujas tādiem projektiem, kas minēti tā paša dekrēta 16. un 17. pantā, lai gan saistībā ar tiem veikto ietekmes uz vidi novērtējumu Conseil d’État, lemjot saskaņā ar ārkārtas steidzamības procedūru, ir atzinusi par nepilnīgu un pret to ir iebilsts Valonijas reģiona iestādes, kas atbild par dabīgās vides ekoloģisko pārvaldību, atzinumā? 6) Vai noliedzošas atbildes uz iepriekšējo jautājumu gadījumā [“Dzīvotņu”] direktīvas 6. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā tiek ļauts par sevišķi svarīgām sabiedrības interesēm piederošu uzskatīt tādas infrastruktūras izveidošanu, kas paredzēta privātas sabiedrības administratīvā centra vajadzībām un lai tur uzņemtu lielu strādājošo skaitu?”