Staff case summary



Staff case summary

Kopsavilkums

1. Ierēdņi – Prasība – Nelabvēlīgs akts – Jēdziens – Administrācijas paziņojums, ar kuru ieinteresētā persona tiek informēta par tās nodomu atgūt nepamatoti samaksāto maksājumu, nepastāvot attiecīgās personas iesniegtam apmierinošam paskaidrojumam vai papildu pamatojošam dokumentam – Izslēgšana

(Civildienesta noteikumu 90. un 91. pants)

2. Ierēdņi – Nepamatotu maksājumu atgūšana – Nosacījumi – Acīmredzami nepamatots maksājums – Ieinteresētās personas zināšana – Daļas no ierēdņa ienākumiem pārskaitīšana ārpus dienesta valsts, lai papildinātu krājkontu mājokļa iegādei

(Civildienesta noteikumu 85. pants; VII pielikuma 17. panta 2. punkts)

3. Ierēdņi – Prasība – Tiesas neierobežota kompetence – Materiālā kaitējuma, kas nodarīts ierēdnim sakarā ar summas prettiesisku atgūšanu, atlīdzināšana – Atlīdzināšana – Nokavējuma procentu noteikšana

(Civildienesta noteikumu 91. panta 1. punkts)

1. Administrācijas paziņojums, ar kuru ieinteresētā persona tiek informēta par nodomu atgūt atsevišķas nepamatoti samaksātas summas, nepastāvot attiecīgās personas iesniegtam apmierinošam paskaidrojumam vai papildu pamatojošam dokumentam, un kurā nav norādīta ne eventuālās atgūšanas summa, ne atgūšanas kārtība, nevar tikt uzskatīts par ierēdnim nelabvēlīgu aktu, jo tas tieši un nekavējoties neietekmē viņa intereses, būtiski grozot viņa juridisko situāciju, ne arī pauž administrācijas galīgo nostāju. Turklāt šāds paziņojums nekādā veidā neļauj novērtēt tā apstrīdēšanas lietderīgumu, iesniedzot sūdzību saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu.

(skat. 41. un 42. punktu)

2. No Civildienesta noteikumu 85. panta izriet, ka nepamatoti izmaksātās summas atgūšana ir pakļauta diviem kumulatīviem nosacījumiem, no kuriem pirmais ietver to, ka ir prettiesiski veikts maksājums, kuru administrācija vēlas atgūt, un no kuriem otrais ietver to, ka ierēdnis zināja par šo pārkāpumu vai to, ka attiecīgais pārkāpums bija tik acīmredzams, ka ierēdnis nevarēja par to nezināt.

Pat pieņemot, ka Civildienesta noteikumu VII pielikuma 17. panta 2. punkts tādā redakcijā, kāda bija spēkā pirms Regulas Nr. 723/2004, ar ko groza Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumus un Eiropas Kopienu pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību, stāšanās spēkā, kas ļauj ierēdnim daļu no saviem ienākumiem pārskaitīt ārpus dienesta valsts, lai segtu izdevumus, kas tostarp rodas regulārām un pierādītām izmaksām, kuras viņš esot uzņēmies ārpus valsts, kurā ir viņa iestādes atrašanās vieta, vai ārpus valsts, kurā viņš veic savus pienākumus, nav piemērojams, ja pārskaitījums ir paredzēts, lai papildinātu krājkontu mājokļa iegādei, kas par tādu ir atzīts saskaņā ar dalībvalsts tiesību aktiem, šāda pārskaitījuma prettiesiskais raksturs nav tik acīmredzams, ka minētais ierēdnis nevarēja par to nezināt, it īpaši, ja piemērojamo tiesību aktu formulējums neļauj sniegt skaidru un viennozīmīgu atbildi uz jautājumu par šīs tiesību normas piemērojamību attiecībā uz šādu pārskaitījumu, un kompetento dienestu rīcība varēja saprātīgi ļaut uzskatīt ieinteresētajai personai, ka to nostāja ir par labu šādai piemērojamībai.

Taču, pat pieņemot, ka šāds pārskaitījums uz krājkontu mājokļa iegādei ietilpst Civildienesta noteikumu, to iepriekš minētajā redakcijā, VII pielikuma 17. panta 2. punkta materiālās piemērošanas jomā, šāds pārskaitījums var tikt veikts, tikai ievērojot valsts tiesību aktos noteiktu šāda konta maksimālo robežu. Tādēļ daļas no ierēdņa ienākumiem pārskaitīšana, lai izpildītu krājkonta mājokļa iegādei līgumu, pārsniedzot minēto maksimālo robežu, nevar nekādā gadījumā tikt uzskatīta par tiesisku. Šāds prettiesiskums ir jāuzskata par tādu, kas ir acīmredzams ierēdnim, kam ir pieredze Kopienu civildienesta tiesību jomā.

(skat. 55., 60., 61., 64., 66., 70., 74. un 75. punktu)

3. Civildienesta tiesa, kurai ir neierobežota kompetence jomā, kas saistīta ar finansēm, ir kompetenta uzdot, lai atlīdzinājumam par ciesto materiālo kaitējumu prasītājam tiktu atmaksāta summa, kuru nepamatoti atguvusi administrācija un kurai pieskaitīti nokavējuma procenti no atgūšanas datuma līdz faktiskajam atmaksas datumam.

(skat. 79. un 80. punktu)

Atsauces

Pirmās instances tiesa: 2002. gada 18. septembris, Puente Martín /Komisija, T‑29/01, Recueil FP , I‑A‑157. un II‑833. lpp., 88. punkts; 2003. gada 9. jūlijs, Efthymiou /Komisija, T‑22/01, Recueil FP , I‑A‑177. un II‑891. lpp., 45. punkts.

Civildienesta tiesa: 2007. gada 16. janvāris, Borbély /Komisija, F‑126/05, Krājums‑CDL, I‑A‑1‑17. un II‑A‑1‑89. lpp., 73. punkts.