ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
7

Minētās direktīvas 12. pants ir formulēts šādi: “1. Šīs direktīvas noteikumi par kompensācijas saņemšanu pārrobežu gadījumos ir piemērojami, pamatojoties uz dalībvalstu to kompensāciju sistēmām, kuras izmaksā to attiecīgajā teritorijā izdarītos tīšos, vardarbīgos noziegumos cietušajiem. 2. Visas dalībvalstis nodrošina to, ka to tiesību normās ir paredzēta tāda to teritorijā izdarītos tīšos, vardarbīgos noziegumos cietušajiem izmaksājamo kompensāciju sistēma, kura garantē taisnīgu un samērīgu kompensāciju cietušajiem.”
36

Turklāt no kandidātiem, saprātīgi vērtējot, nevar gaidīt, ka viņi lūgs paziņot atlases kritērijus, ja viņi pat nezina, ka šie kritēriji pastāv. Šajā gadījumā pieteikumu atlases kritēriji, ko aplūkotā konkursa atlases komisija piemēroja, izvērtējot atbilstīgas profesionālās pieredzes ilgumu, nebija ietverti paziņojumā par konkursu, un D. Di Bernardo strīdīgajā lēmumā – atbildē uz savu pārskatīšanas lūgumu – uzzināja tikai par to esamību, bet ne par to saturu. Līdz ar to Vispārējā tiesa nav pieļāvusi tiesību kļūdu, atzīdama, ka šie kritēriji bija jāpaziņo ieinteresētajai personai, un nevar tikt prasīts, lai tā lūgtu to darīt. Tādējādi pirmā pamata pirmā daļa ir jānoraida.
12

Pirms darbu veikšanas minētais nekustamā īpašuma attīstītājs noņēma augu slāni, atbrīvoja būvniecības vietu un ierīkoja piebraucamo ceļu būvlaukumā tiešā Eiropas kāmja ieeju alās tuvumā (turpmāk tekstā – “kaitējumu radošie pasākumi”). Augu slāņa noņemšana it īpaši bija vērsta uz to, lai pārvietotu Eiropas kāmi, kurš bija apmeties platībās, kurās tika veikta būvniecības darbība, uz platībām, kuras būtu īpaši aizsargātas un paredzētas īpaši viņam. Tomēr kompetentajai iestādei netika lūgts izsniegt iepriekšēju atļauju saistībā ar kaitējumu radošajiem pasākumiem un līdz ar to pirms darbu uzsākšanas šāda atļauja netika saņemta. Turklāt tika iznīcinātas vismaz divas ieejas alās.
60

Šajā ziņā ir jānorāda, ka nemaz nav izslēgts, ka šī veida preču ievērojama vērtība varētu izrietēt no citiem elementiem, kas nav forma, tostarp, piemēram, no to izstrādes vēstures, no izgatavošanas veida, no apstākļa, vai tas ir rūpniecības vai amatniecības produkts, no to veidojošām vielām, kas eventuāli varētu būt retas vai vērtīgas, vai arī no to radītāja identitātes.
53

Līdz ar to no tā, ka uz publiska akta pamata uzsākta piespiedu izpildes procedūra nav ex partes procedūra, un tā kā iesniedzējtiesa nav iesniegusi citu informāciju, nevar secināt, ka šī procedūra norit, pārkāpjot Hartas 47. pantu.
14

Dekrēta Nr. 318/1997 2. panta 3.–6. punktā ir noteikts: “3. Līdz 1998. gada 1. janvārim paliek spēkā īpašās un ekskluzīvās tiesības piedāvāt balss telefona pakalpojumu un ar to saistīto publisko telesakaru tīklu uzstādīšanas un nodrošināšanas pakalpojumu. [..] 4. Lai veiktu saskaņošanu ar šī regulējuma prasībām, grozījumus Pasta un telesakaru kodeksa 184. panta 1. punktā minētajās publiskajai lietošanai paredzētajās koncesijās un atļaujās, kuras pastāv šī regulējuma spēkā stāšanās dienā, veic pēc [valsts regulatīvās iestādes] iniciatīvas līdz 1999. gada 1. janvārim. 5. Ja, piemērojot šī regulējuma noteikumus, ir jāgroza pastāvošo koncesiju un atļauju piešķiršanas nosacījumi, nosacījumi, izņemot tos, ar kuriem tiek piešķirtas īpašas un ekskluzīvas tiesības, kuras jau ir atsauktas vai kuras būtu jāatsauc saskaņā ar šo regulējumu, paliek spēkā, neskarot citu uzņēmumu it īpaši no Kopienu tiesību aktiem izrietošās tiesības. 6. Izņemot 4. un 5. punkta noteikumus, no koncesijām vai atļaujām, kuras pastāv šī regulējuma spēkā stāšanās dienā, izrietošie pienākumi, ja tie neatbilst šī regulējuma prasībām, nav spēkā, sākot no 1999. gada 1. janvāra.”
4

Vispārīgajos KN interpretācijas noteikumos, kas ietverti šīs nomenklatūras pirmās daļas I sadaļas A iedaļā, ir noteikts: “[KN] preces klasificē pēc šādiem principiem: 1. Sadaļu, nodaļu un apakšnodaļu virsraksti doti tikai ērtības labad; juridiski klasifikāciju nosaka pozīciju ieraksti un sadaļu un nodaļu piezīmes, kā arī tālāk izklāstītie noteikumi, ja vien pozīcijās un piezīmēs nav noteikts citādi. 2. [..] b) jebkura atsauce uz kādu materiālu vai vielu pozīcijā attiecas arī uz šā materiāla vai vielas sajaukumu vai apvienojumu ar citiem materiāliem vai vielām. Jebkura atsauce uz precēm no noteikta materiāla vai vielas attiecas uz precēm, kas no šā materiāla vai vielas izgatavotas pilnīgi vai daļēji. Preces, kas izgatavotas no vairākiem materiāliem vai vielām, klasificē atbilstīgi 3. noteikumam. 3. Ja, piemērojot 2. noteikuma b) punktu, vai cita iemesla dēļ preces pēc pirmā acu uzmetiena var klasificēt divās vai vairākās pozīcijās, klasifikāciju izdara šādi: a) priekšroku dod pozīcijai, kurā ir konkrētāks preces apraksts, nevis pozīcijām, kurās preces apraksts ir vispārīgāks. Ja tomēr katra no divām vai vairākām pozīcijām attiecas tikai uz daļu materiālu vai vielu, kas ietilpst jauktās vai saliktās precēs, vai arī tikai uz atsevišķām sastāvdaļām mazumtirdzniecības komplektos, tad šādas pozīcijas uzskata par vienlīdz konkrētām pat tad, ja kādā no tām preču apraksts ir pilnīgāks vai precīzāks; b) ja sajaukumus, saliktas preces, kas izgatavotas no dažādiem materiāliem vai sastāv no dažādiem komponentiem, kā arī preces, kas iesaiņotas komplektos mazumtirdzniecībai, nevar klasificēt atbilstīgi šā noteikuma 3.a) punktam, tās klasificē pēc materiāliem vai sastāvdaļām, kas nosaka preces pamatīpašības, ja vien šo principu iespējams piemērot; [..]. 6. Juridiski preču klasifikāciju pozīciju apakšpozīcijās nosaka apakšpozīciju ieraksti un piezīmes, kā arī iepriekš minētie noteikumi pēc analoģijas, ievērojot, ka salīdzināmas ir tikai viena līmeņa apakšpozīcijas. Piemērojot šo noteikumu, ņem vērā arī atbilstīgo sadaļu un nodaļu piezīmes, ja vien konteksts nenosaka citādi.”
56

Lai gan ir tiesa, ka prokuratūras prokuroriem ir pienākums ievērot savu tiešo priekšnieku norādījumus, no Tiesas judikatūras, it īpaši no 2019. gada 27. maija sprieduma OG un PI (Lībekas un Cvikavas prokuratūras) (C‑508/18 un C‑82/19 PPU, EU:C:2019:456), kā arī no 2019. gada 27. maija sprieduma PF (Lietuvas Ģenerālprokurors) (C‑509/18, EU:C:2019:457) izriet, ka neatkarības prasība, kas izslēdz to, ka pirmo minēto lēmumu pieņemšanas pilnvaras tiek ietekmētas ārpus tiesu varas, tostarp no izpildvaras, neaizliedz iekšējās instrukcijas, kuras, pamatojoties uz padotības saikni, kas regulē prokuratūras raitu darbību, prokuratūras prokuroriem var sniegt viņu tiešie priekšnieki, kuri paši ir prokuratūras prokurori.
158

Ņemot vērā visus iepriekš izklāstītos apsvērumus, ir konstatējams, ka Itālijas Republika: – sistemātiski un ilgstoši pārsniegdama PM10 robežlielumus un turpinādama pārsniegt: – dienas robežlielumu no 2008. līdz 2017. gadam (ieskaitot) šādās zonās: IT1212 (Valles Delsako zona); IT1507 (bijusī zona IT1501, sanitārā zona – Neapoles un Kazertas teritorija); IT0892 (Emīlija‑Romanja, Rietumu līdzenums); IT0893 (Emīlija‑Romanja, Austrumu līdzenums); IT0306 (Milānas aglomerācija); IT0307 (Bergāmo aglomerācija); IT0308 (Brešas aglomerācija); IT0309 (Lombardija, līdzenums ar lielu urbanizāciju A); IT0310 (Lombardija, līdzenums ar lielu urbanizāciju B); IT0312 (Lombardija, zemiene D); IT0119 (Pjemontas līdzenums); IT0120 (Pjemontas pakalne); – no 2008. līdz 2016. gadam (ieskaitot) zonā IT1215 (Romas aglomerācija); – no 2009. līdz 2017. gadam (ieskaitot) šādās zonās: IT0508 un IT0509 (bijusī zona IT0501, Venēcijas‑Trevizo aglomerācija); IT0510 (bijusī zona IT0502, Padujas aglomerācija); IT0511 (bijusī zona IT0503, Vičencas aglomerācija), IT0512 (bijusī zona IT0504, Veronas aglomerācija); IT0513 un IT0514 (bijusī zona IT0505; zona A1 – Venēcijas province); – no 2008. līdz 2013. gadam un pēc tam atkal no 2015. līdz 2017. gadam zonā IT0907 (Prato‑Pistoijas zona); – no 2008. līdz 2012. gadam un pēc tam atkal no 2014. līdz 2017. gadam zonās IT0909 (Arno upes ielejas ap Pizu [Valdarno Pisano] un Lukas līdzenuma zonas) un IT0118 (Turīnas aglomerācija); – no 2008. līdz 2009. gadam un no 2011. līdz 2017. gadam zonās IT1008 (Terni ielejas zona) un IT1508 (bijusī zona IT1504, Benevento piekalnes zona); – 2008. gadā un no 2011. līdz 2017. gadam zonā IT1613 (Apūlija – rūpnieciskā zona), kā arī no 2008. līdz 2012. gadam, 2014. gadā un 2016. gadā zonā IT1911 (Palermo aglomerācija); kā arī – gada robežlielumu šādās zonās: IT1212 (Valle Delsako) no 2008. līdz 2016. gadam (ieskaitot); IT0508 un IT0509 (bijusī zona IT0501, Venēcijas‑Trevizo aglomerācija) 2009., 2011. un 2015. gadā; IT0511 (bijusī zona IT0503, Vičencas aglomerācija) 2011., 2012. un 2015. gadā; IT0306 (Milānas aglomerācija) no 2008. līdz 2013. gadam un 2015. gadā; IT0308 (Brešas aglomerācija), IT0309 (Lombardija, līdzenums ar lielu urbanizāciju A) un IT0310 (Lombardija, līdzenums ar lielu urbanizāciju B) no 2008. līdz 2013. gadam, kā arī 2015. un 2017. gadā; IT0118 (Turīnas aglomerācija) no 2008. līdz 2012. gadam, kā arī 2015. un 2017. gadā, nav izpildījusi savu pienākumu, kas izriet no Direktīvas 2008/50 13. panta kopsakarā ar tās XI pielikumu, un, kopš 2010. gada 11. jūnija neveikdama atbilstīgus pasākumus, lai nodrošinātu PM10 robežlielumu ievērošanu visās šajās zonās, nav izpildījusi pienākumus, kas noteikti Direktīvas 2008/50 23. panta 1. punktā, to skatot atsevišķi un kopsakarā ar šīs direktīvas XV pielikuma A iedaļu, un, konkrētāk, minētās direktīvas 23. panta 1. punkta otrajā daļā paredzēto pienākumu nodrošināt, lai gaisa kvalitātes uzlabošanas plānos būtu iekļauti atbilstīgi pasākumi, ar kuriem iespējams panākt, ka robežlielumu pārsniegšanas laikposms būtu pēc iespējas īsāks.
4)

Dr. K . Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, Joanna un Kyriaki Andreou, Bundeena Holding plc, Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, Phidias Christodoulou, Georgia Phanou-Christodoulou, Christakis Christofides, Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K . un Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co ., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, James Droushiotis, Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, Kalia Georgiou LLC, Komposit Ltd, Platon M. Kyriakides, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Athena Mavronicola‑Droushiotis, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International Inc ., Sophia Nicolatos, Paris & Barcelona Ltd, Louiza Patsiou, Probus Mare Marine Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R.A.M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, The Prnses Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon, Unienergy Holdings Ltd un Julia Justine Jane Woods, kā arī Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, Coal Energy Trading Ltd, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Athanasia Chrysostomou, Sofoklis Chrysostomou, Clearlining Ltd, Alan Dimant, Dodoni Ependyseis Chartofylakou Dimosia Etaireia Ltd, Dtek Holding Ltd, Dtek Trading Ltd, Elma Holdings pcl, Elma Properties & Investments pcl, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, Jupiter Portfolio Investments pcl, George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Liberty Life Insurance pcl, Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Akis Micromatis, Erginos Micromatis, Harinos Micromatis, Alvinos Micromatis, Plotinos Micromatis, Nertera Investments Ltd, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Lambros Panayiotides, Ersi Papaefthymiou, Kostas Papaefthymiou, Restful Time Co ., Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd, Sofoklis Chrisostomou & Yioí Ltd, Marinos C. Soteriou, Sparotin Ltd un Miranda un Myria Tanou sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes un Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus saistībā gan ar tiesvedību pirmajā instancē, gan ar tiesvedību apelācijas instancē lietās C‑597/18 P un C‑598/18 P.
61

Līdzīgi arī Regulas Nr. 1828/2006 – kas nosaka Regulas Nr. 1083/2006 īstenošanas kārtību un tādējādi ar to veido vienu veselumu – 28. panta 1. punkta e) apakšpunktā, lasot to kopsakarā ar šīs regulas 27. panta c) punktu, ir uzsvērts, ka neatbilstība, kas izraisa aizdomas par krāpšanu, izriet no “tīšas” uzvedības, un šis jēdziens tādējādi ir vēl viens izteiktas neatbilstības piemērs, gluži tāpat kā iepriekšējā punktā minētais.
22

It īpaši konstatējusi, ka 2012. gadā prasītāja pamatlietā kopējie ienākumi, kam ir nozīme nolūkā piemērot īpašo režīmu mazajiem uzņēmumiem, 69 % apmērā tika gūti no maksātnespējas procesa administratora darbības, 17 % apmērā – no nekustamā īpašuma, kuram viņš ir līdzīpašnieks, iznomāšanas un 14 % apmērā – no grāmatvedības eksperta un konsultanta nodokļu jomā darbības, AJFP Caraș‑Severin uzskatīja, ka ieinteresētās personas pamatdarbība šajā gadā bija maksātnespējas procesa administratora darbība. Šī iestāde precizēja, ka nekustamā īpašuma iznomāšanu nevar kvalificēt kā šīs pamatdarbības “palīgdarījumu” Nodokļu kodeksa 152. panta 2. punkta izpratnē, jo no tās gūtos ienākumus tādējādi nevar izslēgt no tā apgrozījuma aprēķina, kas tiek izmantots par pamatu, lai noteiktu īpašā režīma mazajiem uzņēmumiem piemērošanu.
165

Ņemot vērā PV lēmuma II pielikuma I.5. punktā ietvertās atkāpes vispārējo raksturu, ar to ir radīta iespēja, pamatojoties uz prasībām, kas saistītas ar valsts drošību un sabiedrības interesēm vai ASV tiesisko regulējumu, iejaukties to personu pamattiesībās, kuru personas dati ir vai var tikt pārsūtīti no Savienības uz ASV (pēc analoģijas attiecībā uz Lēmumu 2000/520 skat. spriedumu, 2015. gada 6. oktobris, Schrems, C‑362/14, EU:C:2015:650, 87. punkts). Konkrētāk, kā ir konstatēts PV lēmumā, šāda iejaukšanās var izrietēt no piekļuves personas datiem, kas no Savienības ir pārsūtīti uz ASV, un no tā, ka šos datus izmanto ASV publiskās iestādes PRISM un UPSTREAM uzraudzības programmu ietvaros, kuru pamatā ir ĀIUL 702. pants, kā arī E.O. 12333.
35

Tomēr attiecībā uz pamatlietās aplūkotajiem īpašajiem atvaļinājumiem, pirmām kārtām, ir jānorāda, ka no iesniedzējtiesas sniegtās informācijas izriet, ka tiesiskais regulējums, ar kuru ievieš šos īpašos atvaļinājumus, piešķir darba ņēmējiem tiesības būt prombūtnē no darba, kad noris šajā tiesiskajā regulējumā paredzētie notikumi, saglabājot atalgojumu. Līdz ar to šī īpašā apmaksātā atvaļinājuma piešķiršana ir pakļauta diviem kumulatīviem nosacījumiem, proti, pirmkārt, vienam no notikumiem, kas minēti šajā tiesiskajā regulējumā, un, otrkārt, faktam, ka vajadzības vai saistības, kas attaisno īpašā atvaļinājuma piešķiršanu, rodas darba laikā.
43

Šajā ziņā ir jānorāda, kā izriet no Regulas Nr. 904/2010 5. un 7. apsvēruma, ka šīs regulas mērķis, ieviešot kopēju sistēmu sadarbībai starp dalībvalstīm, it īpaši attiecībā uz informācijas apmaiņu, ir palīdzēt nodrošināt, ka PVN tiek noteikts pareizi, it īpaši attiecībā uz darbībām, kuras tiek veiktas kādas no tām teritorijā, bet par kurām attiecīgais PVN ir jāmaksā citā dalībvalstī. Kā Savienības likumdevējs ir atzinis šīs regulas 8. apsvērumā, PVN pareizas piemērošanas kontrole pārrobežu darījumos, kad nodoklis ir iekasējams citā dalībvalstī, nevis dalībvalstī, kurā pakalpojumu sniedzējs vai preču piegādātājs ir reģistrēts, daudzos gadījumos ir atkarīga no informācijas, kas ir tās dalībvalsts rīcībā, kurā nodokļa maksātājs ir reģistrēts, vai kas šai otrai dalībvalstij ir vienkāršāk pieejama.
30

Proti, no Tiesas rīcībā esošajiem lietas materiāliem izriet, ka, pirmkārt, lai gan iegūto un ierakstīto nekustīgo attēlu izšķirtspēja ir salīdzinoši zema, proti, 1600 × 1200 pikseļu un konkrētu modeļu sērijām – 800 × 600 pikseļu, iegūto un ierakstīto videosižetu izšķirtspēja, proti, 720 × 576 pikseļi, kā arī attēlu iegūšanas ātrums, proti, 50 kadri sekundē, atbilst DVD standartam. Otrkārt, minēto preču tehniskās īpašības, it īpaši to forma un to atvāžamais skatu meklētājs, tām piešķir videokameras, nevis digitālo fotoaparātu izskatu. Treškārt, visas attiecīgās preces tika piedāvātas pārdošanā kā digitālās videokameras ar galveno funkciju – videosižetu iegūšana un ierakstīšana. Ceturtkārt, šķiet, ka pats ražotājs šīs preces to lietošanas instrukcijās ir pasniedzis kā digitālās videokameras to personu mērķauditorijai, kuras videosižetus veido publicēšanai YouTube.
14

No lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu izriet, ka pilnvarojuma veidlapā, kura bija sagatavota vācu valodā un kuru pa tālruni UY bija iztulkojis kāds viņa tuvinieks, bija iekļauts pilnvarotā pārstāvja vārds un uzvārds, darbavietas adrese, kā arī norāde, ka likumiskie termiņi tiks sākti skaitīti no dienas, kad pilnvarotajam pārstāvim būs paziņots nolēmums krimināllietā. Savukārt tajā nebija nekādas norādes par pilnvarojuma tiesiskajām un materiāltiesiskajām sekām, it īpaši saistībā ar attiecīgās personas varbūtējiem pienākumiem iegūt informāciju no sava pārstāvja. UY tika nosūtīta pilnvarojuma kopija vācu valodā.
82

Gadījumā, ja iesniedzējtiesa arī konstatētu, ka a priori pastāv būtiskas norādes, kas pierāda, ka ar CMI nolīgumu ir izraisīts šāds pieaugošs spiediens, vai vismaz šajā ziņā pretrunīgi vai divdomīgi elementi, minētā tiesa, veicot pārbaudi par ierobežojuma “mērķa dēļ” esamību šajā gadījumā, nevar neņemt vērā šīs norādes vai elementus. Pretēji tam, ko, šķiet, var secināt no Komisijas rakstveida apsvērumiem šajā ziņā, apstāklim, ka CMI nolīguma neesamības gadījumā starpbanku komisijas maksu līmenis, pamatojoties uz konkurenci, būtu bijis augstāks, ir nozīme, izvērtējot, vai pastāv no šī nolīguma izrietošs ierobežojums, jo šāds apstāklis tieši ir saistīts ar minētajā nolīgumā izvirzīto pretkonkurences mērķi attiecībā uz pieņēmēju tirgu Ungārijā, proti, ka ar šo pašu nolīgumu ir ierobežots starpbanku komisijas maksu samazinājums un līdz ar to pieaugošais spiediens, ko komersanti būtu varējuši izdarīt uz pieņēmējbankām, lai saņemtu pakalpojumu komisijas maksu samazinājumu.
7

Regulas Nr. 1484/95 4. pantā ir noteikts: “1. Ja starpība starp attiecīgo 1. panta 2. punktā minēto attiecīgo sliekšņa [sprūda] cenu un attiecīgās kravas CIF importa cenu: a) ir mazāka vai vienāda ar 10 % no sliekšņa [sprūda] cenas, papildu nodokli neuzliek; b) pārsniedz 10 %, bet ir mazāka vai vienāda ar 40 % no sliekšņa [sprūda] cenas, papildu nodoklis ir 30 % no summas, par kādu starpība pārsniedz 10 %; c) pārsniedz 40 %, bet ir mazāka vai vienāda ar 60 % no sliekšņa [sprūda] cenas, papildu nodoklis ir 50 % no summas, par kādu starpība pārsniedz 40 %, plus b) [apakš]punktā atļautais papildu nodoklis; d) pārsniedz 60 %, bet ir mazāks vai vienāds ar 75 %, papildu nodoklis ir 70 % no summas, par kādu starpība pārsniedz 60 % no sliekšņa [sprūda] cenas, plus b) un c) [apakš]punktā atļautais papildu nodoklis; e) pārsniedz 75 % no sliekšņa [sprūda] cenas, papildu nodoklis ir 90 % no summas, par kādu starpība pārsniedz 75 %, plus b), c) un d) [apakš]punktā atļautais papildu nodoklis.”
19

Minētā sprieduma 147. un 148. punktā Tiesa ir precizējusi, ka tomēr Direktīvas 2013/32 46. panta 3. punktam tiktu atņemta jebkāda lietderīgā iedarbība, ja tiktu pieļauts, ka pēc sprieduma pasludināšanas, ar kuru pirmās instances tiesa saskaņā ar šo tiesību normu ir veikusi pieteikuma iesniedzēja starptautiskās aizsardzības nepieciešamības atbilstoši Direktīvai 2011/95 pilnīgu un ex nunc pārbaudi, minētā iestāde var pieņemt lēmumu, kas ir pretējs šim vērtējumam vai var atļaut paiet ievērojamam laikam, kas var palielināt risku, ka atklājas elementi, kuriem ir vajadzīgs jauns, aktualizēts vērtējums. Tādējādi, lai gan Direktīvas 2013/32 mērķis nav ieviest kopējus noteikumus attiecībā uz kompetenci pieņemt jaunu lēmumu par starptautiskās aizsardzības pieteikumu pēc sākotnējā lēmuma atcelšanas, tomēr no tās mērķa nodrošināt pēc iespējas ātrāku šādu pieteikumu izskatīšanu izriet pienākums nodrošināt tās 46. panta 3. punkta lietderīgo iedarbību, kā arī no nepieciešamības, kas izriet no Hartas 47. panta, nodrošināt tiesību aizsardzības efektivitāti var secināt, ka katrai dalībvalstij, kurai ir saistoša minētā direktīva, ir jāizstrādā savi valsts tiesību akti tā, lai pēc sākotnējā lēmuma atcelšanas un lietas materiālu nodošanas administratīvajai vai ar tiesu iestādei, kas minēta šis direktīvas 2. panta f) punktā, tiek pieņemts jauns lēmums īsā termiņā un tas atbilst spriedumā par tiesību akta atcelšanu ietvertajam novērtējumam.
11

Pēc izmeklēšanas un uzraudzības procedūras, kas tika sākta 2014. gada 19. martā, Čehijas nodokļu administrācija uzskatīja, ka šos zaudējumus nevar uzskatīt par posteni, kas ir atskaitāms no nodokļu bāzes saskaņā ar Likuma par ienākuma nodokli 38.n pantu. Saskaņā ar šīs administrācijas sniegto informāciju Aures kā Čehijas nodokļu rezidentei saskaņā ar Čehijas nodokļu tiesību aktiem tiek uzlikti nodokļi, ņemot vērā tās ienākumus visā pasaulē. Tomēr Aures no nodokļu bāzes var atskaitīt tikai tos zaudējumus, kas radušies no saimnieciskās darbības Čehijas Republikā un kas ir tikuši noteikti saskaņā ar Likuma par ienākuma nodokli normām, jo šajā likumā neesot reglamentēta nodokļu zaudējumu atskaitīšana nodokļu rezidences maiņas gadījumā un neesot atļauts pārnest šādus zaudējumus no citas dalībvalsts, kas nav Čehijas Republika.
75

Šajā ziņā Tiesa 2017. gada 5. oktobra sprieduma Wolf Oil/EUIPO (C‑437/16 P, nav publicēts, EU:C:2017:737) 44. punktā ir nospriedusi, ka šādas neitralizēšanas nosacījumu vērtējums ietilpst konfliktējošo apzīmējumu līdzības vērtējumā pēc līdzības pakāpes no vizuālā, fonētiskā un konceptuālā viedokļa izvērtēšanas. Tomēr ir jāprecizē, ka šis apsvērums ir cieši saistīts ar izņēmuma gadījumu, kurā vismaz vienam no konfliktējošajiem apzīmējumiem no konkrētās sabiedrības daļas viedokļa ir skaidra un noteikta nozīme un konkrētā sabiedrības daļa to ir spējīga tieši uztvert. No tā izriet, ka tikai tad, ja šie nosacījumi ir izpildīti, Vispārējā tiesa saskaņā ar šī sprieduma iepriekšējā punktā minēto judikatūru var neveikt visaptverošo sajaukšanas iespējas vērtējumu, pamatojoties uz to, ka konfliktējošo apzīmējumu ievērojamo konceptuālo atšķirību un vismaz viena no šiem apzīmējumiem skaidras un noteiktas nozīmes dēļ, ko konkrētā sabiedrības daļa ir spējīga tieši uztvert, šie apzīmējumi rada atšķirīgu kopējo iespaidu, lai gan starp tiem no vizuālā vai fonētiskā viedokļa pastāv atsevišķi līdzības elementi.
9

Tika īstenoti nodokļu pasākumi, lai uzlabotu to uzņēmumu stāvokli, kuriem ir prasījumi attiecībā uz publiskām iestādēm, tostarp tika pieņemts 2013. gada 23. decembradecreto‑legge n. 145 – Interventi urgenti di avvio del piano “Destinazione Italia”, per il contenimento delle tariffe elettriche e del gas, per la riduzione dei premi RC‑auto, per l’internazionalizzazione, lo sviluppo e la digitalizzazione delle imprese, nonché misure per la realizzazione di opere pubbliche ed EXPO 2015 (Dekrētlikums Nr. 145 par steidzamiem pasākumiem nolūkā īstenot plānu “Mērķis – Itālija”, stabilizēt elektroenerģijas un gāzes tarifus, samazināt transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības prēmiju apmēru, internacionalizēt, attīstīt un digitalizēt uzņēmumus, kā arī īstenot valsts būvdarbus un EXPO 2015) (2013. gada 23. decembraGURI Nr. 300), kas, izdarot grozījumus, par likumu pārveidots ar 2014. gada 21. februāra Likumu Nr. 9 (2014. gada 21. februāraGURI Nr. 43), 12. panta 7.bis punkts. Saskaņā ar šo tiesību normu uzņēmumi var veikt savu nodokļu parādu un neapšaubāmu publisko iestāžu parādu, kuru summa ir noteikta un kuriem ir pienācis atmaksāšanas termiņš, ieskaitu.