2

Tiesvedības priekšvēsture pārsūdzētā rīkojuma 1.–22. punktā ir aprakstīta šādi: “1 Prasītāja PLANET AE Anonymi Etaireia Parohis Symvouleftikon Ypiresion ir uzņēmumu un projektu vadības konsultāciju uzņēmums. Tā stratēģijas, informātikas un projektu vadības jomā sadarbojas ar starptautiskiem un Eiropas partneriem, tostarp Komisiju [..]. 2 Izskatāmā lieta attiecas uz Komisijas tiesībām un pienākumiem, kuri izriet no līgumiem, kas ar prasītāju noslēgti par trim izpētes projektiem. Šo projektu pamatā ir Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 27. jūnija Lēmums Nr. 1513/2002/EK par sesto Eiropas Kopienas pamatprogrammu attiecībā uz pētniecības, tehnoloģijas attīstības un izstāžu pasākumiem, kas veicina Eiropas pētniecības telpas izveidi un jauninājumus (no 2002. līdz 2006. gadam) (OV L 232, 1. lpp.). 3 Konkrētāk tie ir līgumi starp Eiropas Kopienu, kuru pārstāv Komisija, un: — prasītāju, kura rīkojas kā koordinatore un konsorcija locekle; līgums, kas parakstīts 2003. gada 17. decembrī par projektu “Ontology enabled E‑Gov Service Configuration” (Ontogov, Nr. 507237); — Forschungszentrum Informatik an der Universität Karlsruhe, kurš rīkojas kā konsorcija, kurā ietilpst prasītāja, koordinators; līgums, kas parakstīts 2005. gada 21. decembrī par projektu “Fostering self-adaptive e‑government service improvement using semantic technologies” (FIT, Nr. 27090); — prasītāju, kura rīkojas kā koordinatore un konsorcija locekle; līgums, kas parakstīts 2005. gada 18. decembrī par projektu “Risk Assessment for Customs in Western Balkans” (RACWeb, Nr. 45101) (turpmāk tekstā kopā saukti – “attiecīgie līgumi”). 4 Attiecīgo līgumu II.24. punkta 1. apakšpunkta a) daļā ir noteikts, ka Savienības finansiālā ieguldījuma pamatā ir līgumslēdzēju paziņotās pieļaujamās izmaksas. 5 Atbilstoši attiecīgo līgumu II.8. punktam Komisijai katra pārskata perioda beigās ir jāatlīdzina konsorcija un/vai līgumslēdzēju paziņotās izmaksas, jāizvērtē un jāapstiprina ziņojumi un iesniedzamie rezultāti. Atbilstoši šī paša punkta 4. apakšpunktam Ziņojuma apstiprināšana nenozīmē atbrīvojumu no revīzijas vai pārbaudes, kas var tikt veikta atbilstoši II.29. punkta noteikumiem. 6 Attiecīgo līgumu II.29. punktā ir noteikts šādi: “1. Jebkurā līguma [spēkā esamības] brīdī un piecu gadu laikā pēc projekta beigām Komisija var veikt revīzijas, piesaistot ārējus zinātnes vai tehnoloģiju revidentus un auditorus vai arī pašas Komisijas dienestus, tostarp [Eiropas Biroju krāpšanas apkarošanai]. Šīs revīzijas var attiekties uz zinātniskiem, finansiāliem, tehnoloģiskiem un citiem aspektiem (piemēram, grāmatvedības un vadības principiem) saistībā ar pareizu projekta un līguma izpildi. Šīs revīzijas veic konfidenciāli. Summas, kas maksājamas Komisijai šo revīziju rezultātu dēļ, var tikt atgūtas, kā norādīts II.31. punktā [..] 2. Līgumslēdzēji tieši nodod Komisijas rīcībā visu detalizēto informāciju, ko Komisija var pieprasīt, kad tā pārbauda, vai līgums ir ticis pienācīgi vadīts un izpildīts. 3. Līgumslēdzēji piecus gadus pēc projekta beigām saglabā visu ar šo līgumu saistīto dokumentu oriģinālus vai – pienācīgi pamatotos izņēmuma gadījumos – to apliecinātās kopijas. Šos dokumentus pēc pieprasījuma līguma ietvaros veiktas revīzijas laikā nodod Komisijas rīcībā.” 7 Atbilstoši attiecīgo līgumu II.31. punkta 1. apakšpunktam, “ja līgumslēdzējam kāda summa tikusi samaksāta nepamatoti vai ja atgūšanu pamato līguma noteikumi, līgumslēdzējam ir jāatlīdzina Komisijai konkrētā summa saskaņā ar tās izvirzītajiem nosacījumiem un tās noteiktajā datumā”. 8 Visbeidzot atbilstoši attiecīgo līgumu 12. punktam tiem ir piemērojamas Beļģijas tiesības. 13. punktā ir noteikts, ka “Vispārējā tiesas vai [..] Tiesas kompetencē ir izšķirt strīdus starp Kopienu un līgumslēdzējiem attiecībā uz šo līgumu spēkā esamību, piemērošanu un interpretāciju”. 9 Laika posmā no 2008. gada 17. līdz 21. novembrim, kā arī 2008. gada 4. decembrī ārpakalpojumu audita sabiedrība Komisijas Komunikācijas tīklu, satura un tehnoloģiju ģenerāldirektorāta (turpmāk tekstā – “Komunikācijas ĢD”) vārdā veica prasītājas finanšu revīziju, kuras centrālais jautājums bija prasītājas noteiktos laika posmos paziņotās izmaksas saistībā ar projektiem Ontogov, FIT un RACWeb. 10 Ar 2009. gada 8. aprīļa elektroniskā pasta vēstuli audita sabiedrība prasītājai nosūtīja pagaidu revīzijas ziņojumu, kurā cita starpā bija apšaubītas izmaksas saistībā ar trīs augstākā līmeņa darbiniekiem (turpmāk tekstā – “apstrīdētās izmaksas”). 11 2009. gada 29. maijā prasītāja par minēto pagaidu revīzijas ziņojumu iesniedza savus apsvērumus. 12 2009. gada 10. jūlijā prasītāja iesniedza labotu izmaksu paziņojumu, kurā bija ņemti vērā daži audita sabiedrības ieteikumi. 13 Ar 2009. gada 11. novembra vēstuli Komunikācijas ĢD Ārējās revīzijas nodaļa izklāstīja iemeslus, kādēļ tā uztur spēkā pagaidu revīzijas ziņojumā minētos secinājumus, un iesniedza prasītājai galīgo revīzijas ziņojumu. 14 Ar 2009. gada 23. decembra vēstuli prasītāja apstrīdēja revīzijas atbilstību un aicināja Komisiju uz tikšanos, lai sniegtu sīkāku informāciju par saviem iebildumiem. 15 2010. gada 4. martā notika prasītājas un Komunikācijas ĢD Ārējās revīzijas nodaļas tikšanās. Tajā tika nolemts, ka prasītāja Komisijai iesniegs papildu informāciju par augstākā līmeņa darbinieku dalību projektos. 16 Ar 2010. gada 19. aprīļa vēstuli prasītāja Komisijai iesniedza apsolīto papildu dokumentāciju. 17 Ar 2010. gada 10. maija vēstuli Komunikācijas ĢD Ārējās revīzijas nodaļa informēja prasītāju par savu nodomu veikt papildu pārbaudi (follow-up audit) tās juridiskajā adresē un iesniedza sarakstu ar dokumentiem, kuri būs jāuzrāda šīs pārbaudes laikā. Minētā pārbaude notika 2010. gada 20.–22. jūlijā. 18 2010. gada 3. septembrī un 9. decembrī prasītāja iesniedza minētajā papildu pārbaudē pieprasīto papildu informāciju. 19 Ar 2010. gada 22. decembra vēstuli Komunikācijas ĢD Ārējās revīzijas nodaļa informēja prasītāju, ka tā ir izlēmusi daļēji pārskatīt ziņojuma secinājumus, akceptējot noteiktus izdevumus, tomēr paturot spēkā secinājumus par apstrīdētajām izmaksām. 20 Ar 2011. gada 11. februāra vēstuli prasītāja izvirzīja savus iebildumus par revīzijas ziņojuma pārskatītajiem secinājumiem. 21 Ar 2012. gada 10. aprīļa vēstuli Komunikācijas ĢD Ārējās revīzijas nodaļa atbildēja, ka tā uztur spēkā gandrīz visus savus secinājumus par apstrīdētajām izmaksām. 22 Ar 2012. gada 21. maija vēstuli prasītāja atkārtoti apstiprināja savu nostāju par apstrīdēto izmaksu pieļaujamību.”