VISPĀRĒJĀS TIESAS SPRIEDUMS

(apelāciju palāta)

2014. gada 4. jūlijā

Lieta T‑644/11 P

Eugène Emile Marie Kimman

pret

Eiropas Komisiju

Apelācijas sūdzība – Pretapelācijas sūdzība – Civildienests – Ierēdņi – Novērtējums – Novērtējuma ziņojums – 2009. gada novērtējums – Noteikums par prasības pieteikuma un sūdzības savstarpēju atbilstību – Civildienesta noteikumu 91. panta 2. punkts – “Ad hoc” grupas atzinums – Sagrozīšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Acīmredzama kļūda vērtējumā

Priekšmets:

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2011. gada 29. septembra spriedumu lietā F‑74/10 Kimman/Komisija, ar ko tiek lūgts šo spriedumu atcelt

Nolēmums:

Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2011. gada 29. septembra spriedumu lietā F‑74/10 Kimman/Komisija atcelt, pirmkārt, ciktāl ar to par pieņemamu ir atzīts otrais pamats, trešā pamata pirmās sešas daļas un ceturtais pamats, izņemot iebildumu, saskaņā ar kuru prasītāja iestādes interesēs veiktais darbs neesot ticis ņemts vērā, ko prasītājs izvirzījis tiesvedībā pirmajā instancē, kā arī, otrkārt, ciktāl ar to Eiropas Komisijai ir piespriests segt ne tikai savus tiesāšanās izdevumus, bet arī ceturto daļu no prasītāja tiesāšanās izdevumiem minētajā tiesvedībā. Apelācijas sūdzību noraidīt. Eugène Emile Marie Kimman prasību Civildienesta tiesai noraidīt. E. E. M. Kimman atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus, kas radušies gan pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā. Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pretapelācijas tiesvedībā pats.

Kopsavilkums

Ierēdņu celta prasība–Iepriekšēja administratīva sūdzība–Sūdzības un prasības savstarpēja atbilstība–Priekšmeta un pamata identiskums–Pamati un argumenti, kas nav iekļauti sūdzībā, bet kas ar to ir cieši saistīti–Pieņemamība–Pamats par iekšējo vai ārējo tiesiskumu–Nosacījums, kas nav pietiekams atzīšanai par pieņemamu (Civildienesta noteikumu 91. panta 2. punkts) Ierēdņu celta prasība–Iepriekšēja administratīva sūdzība–Sūdzības un prasības savstarpēja atbilstība–Priekšmeta un pamata identiskums–Efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principa un tiesiskās noteiktības principa ievērošana–Priekšmeta un pamata jēdzienu plaša interpretācija–Apstrīdēšanas juridiskā pamata maiņa–Nosacījums, kas nav pietiekams secinājumam, ka apstrīdēšanas pamats ir jauns (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants; Civildienesta noteikumu 90. un 91. pants) Ierēdņu celta prasība–Iepriekšēja administratīva sūdzība–Sūdzības un prasības savstarpēja atbilstība–Priekšmeta un pamata identiskums–Pamati un argumenti, kas nav iekļauti sūdzībā, bet ar kuriem tiek apstrīdēta pamatojuma, kas izklāstīts atbildē uz sūdzību, pamatotība–Pieņemamība (Civildienesta noteikumu 90. un 91. pants) Apelācija–Pamati–Pienākuma atbildēt uz lietas dalībnieku pamatiem un prasījumiem pārkāpums–Civildienesta tiesas veikts kļūdains vērtējums par pirmajā instancē izvirzītas iebildes par nepieņemamību nozīmi–Pamatota apelācijas sūdzība (Tiesas statūtu I pielikuma 11. pants) Tiesvedība–Tiesāšanās izdevumi–Izdevumi–Taisnīguma prasību ņemšana vērā–Piespriešana lietas dalībniekam, kam spriedums ir labvēlīgs, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus–Nepiemērojamība norādīta, bet nepierādīta pārkāpuma gadījumā–Ierobežojumi–Iepriekšējas apspriešanās ar lietas dalībniekiem pienākums–Neesamība (Civildienesta tiesas Reglamenta 87. un 88. pants)