LV
Jud ikatūr askrājums
ECLI:EU:F:2011 :180 1CIVILDIENESTA TIESAS S PRIEDUM S
(otrā palāta)
2011 . gada 10 . novembrī
Lieta F-18/09
Mohamed M erhzaoui
pret
Eiropas Savienības Padomi
Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — Klasificēšana pakāpē — Vietējie dar binieki, kuri 
iecelti ierēdņa amatā — Civildienesta no teikumu XIII pielikuma 10 . pants — Pārējo dar binieku 
nodarbināšanas kārtības pielikuma 3. pants — 2008 . gada p aaugstināšana amatā — Salīdzinošs ierēdņu 
nopelnu ar AS T kar jeras gaitu izvērtējums — Uz 2005 ./2006 . gada no vērtējuma ziņojumiem b alstīta 
procedūra — Īstenotās atbildības līmeņa kri tērijs
PriekšmetsPrasība, ka s celta saskaņā ar E KL 236 . pantu un E AEKL 152 . pantu un ar ku ru 
M. Merhzaoui b ūtībā lūdz atcelt Padomes lēmumus piemērot viņam AS T 1 līdz AS T 7 
funkciju grupas asistentu kar jeras gaitu un nepaaugstināt viņu amatā AS T 2 pakāpē 
2008 . gada p aaugstināšanā amatā
NolēmumsPrasību no raidīt. Prasītājs sedz savus, kā ar ī atlīdzina Padomes tiesāšanās izdevumus.
Kopsavilkums
1. Ierēdņi — Pārējo d arbinieku n odarbināšanas k ārtība — Vietējie d arbinieki — 
Civildienesta noteikumu XIII pielikuma piemērojamība
(Civildienesta noteikumu X III pielikuma 10 . panta 3. punkts; Pārējo darbinieku nodarbināšanas 
kārtības pielikuma 1. panta 1. punkts; Padomes Regula Nr. 723/2004 )
2. Tiesvedība — Jaunu pamatu izvirzīšana tiesvedības laikā — Apstākļi — Jauns elements — Jēdziens
(Civildienesta tiesas Reglamenta 43 . panta 1. punkts)
3. Ierēdņi — Prasība — Pamati — Nepietiekams pamatojums — Konstatējums pēc savas iniciatīvas
4. Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — Salīdzinošs nopelnu izvērtējums — Administrācijas rīcības 
brīvība — Elementi, ko v ar ņemt vērā — Īstenotās atbildības līmenis
(Civildienesta noteikumu 45 . pants)
5. Ierēdņi — Administrācijas a kti — Spēkā es amības p rezumpcija — Apstrīdēšana — 
Pierādīšanas pienākums
6. Ierēdņi — Prasība — Interese c elt prasību — Vajadzība pēc personiskiem iebildumiem
2 ECLI:EU:F:2011 :180KOPSAVILKUMS—LIETAF-18/09
MERHZAOUI/PADOME
7. Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — Salīdzinošs nopelnu izvērtējums — Administrācijas rīcības 
brīvība — Elementi, ko v ar ņemt vērā
(Civildienesta noteikumu 43 . pants)
8. Ierēdņi — Paaugstināšana a matā — Amatā n epaaugstināta k andidāta s ūdzība — 
Noraidošs lēmums — Pienākums norādīt pamatojumu — Apjoms
(Civildienesta noteikumu 25 . un 45 . pants)
1. Civildienesta no teikumu XIII pielikuma 10 . panta 3. punkts ir p iemērojams vietējiem dar biniekiem, 
jo atbilstoši Pārējo dar binieku no darbināšanas kā rtības pielikuma 1. panta 1. punktam C ivildienesta 
noteikumu X III pielikuma no teikumus pēc analoģijas piemēro pārējiem dar biniekiem, ku ri b ijuši 
nodarbināti 2004 . gada 30 . aprīlī, ieskaitot vietējos dar biniekus.
(skat. 35 . punktu)
2. Saskaņā ar C ivildienesta tiesas Reglamenta 43 . panta 1. punktu pēc pirmās procesuālo ra kstu 
apmaiņas nav atļauts izvirzīt jaunus pamatus, izņemot gadījumus, kad t ie ir s aistīti ar t ādiem 
apstākļiem, kas ir kļ uvuši zināmi iztiesāšanas laikā. Šai ziņā Savienības tiesas spriedums, kas vēl nebija 
taisīts, kad p rasītājs cēla savu prasību, bet ku rā vien ir a tspoguļota iepriekšējā juridiskā situācija, nav 
uzskatāms par jaunu elementu.
(skat. 36 . punktu)
Atsauce
Pirmās instances tiesa: 2003 . gada 20 . maijs, T-80/01 D iehl-Leistner/Komisija, 38. punkts.
3. Pamatojuma neesamība ir a bsolūts pamats, kas ka trā ziņā Savienības tiesai ir j āizvērtē pēc savas 
iniciatīvas. Tādēļ iebildums, kas saistīts ar p ienākuma no rādīt pamatojumu neievērošanu, nevar b ūt 
nepieņemams tādēļ, ka t as nav pietiekami izvērsts prasības pieteikumā.
(skat. 47 . punktu)
Atsauces
Tiesa: 1997 . gada 20 . februāris, C-166/95 P Komisija/Daffix, 24. punkts.
Pirmās instances tiesa: 2006 . gada 3 . oktobris, T-171/05 N ijs/Revīzijas palāta, 31. punkts.
4. Civildienesta no teikumu 45 . pantā atrodamā frāze “ja nepieciešams” no zīmē, ka p rincipā, ciktāl 
ierēdņi ar t ādu pašu pakāpi, visticamāk, ve ic tās pašas funkcijas ar t ādu pašu atbildību, gadījumā, ja tas 
tā nav, šo apstākli ņem v ērā amatā paaugstināšanas procedūrā un tādējādi iestādei, kad t ā ve ic 
salīdzinošu amatā paaugstināmo ierēdņu no pelnu izvērtējumu, ir j āņem v ērā amatā paaugstināmā 
ierēdņa īstenotās atbildības līmenis, ja tā ir l ielāka n ekā tā, kas parasti ierēdņiem a ttiecīgajā pakāpē ir 
uzlikta.
(skat. 59 . punktu)
5. Pirmkārt, ad ministratīvam aktam ir p iemērojama likumības prezumpcija, un, otrkārt, pierādīšanas 
pienākums principā ir t am, kurš apgalvo, ka ad ministratīvais akts ir p rettiesisks, līdz ar t o prasītājam ir 
pienākums iesniegt vismaz pietiekami precīzas, objektīvas un atbilstošas no rādes, lai apliecinātu to 
faktu patiesumu un ticamību, ar ku riem ir p amatoti viņa apgalvojumi. Tādējādi ierēdnim, kam n av 
nedz pierādījumu, nedz vismaz no rāžu ko puma, ir j āakceptē amatā paaugstināšanas jomā pieņemto 
lēmumu likumības prezumpcija un viņš nevar C ivildienesta tiesai prasīt, lai tā pati iepazīstas ar v isiem
ECLI:EU:F:2011 :180 3KOPSAVILKUMS—LIETAF-18/09
MERHZAOUI/PADOME
 citu amatā paaugstināmo ka ndidātu no vērtējuma ziņojumiem u n ve ic no a matā paaugstināmajiem 
kandidātiem p rasīto īstenotās atbildības līmeņa izvērtējumu, lai no teiktu, vai iecēlējinstitūcija, 
pieņemdama lēmumu par to nepaaugstināšanu amatā, ir p ieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā.
(skat. 61 . punktu)
Atsauce
Civildienesta tiesa: 2010 . gada 4 . februāris, F-15/08 W iame/Komisija, 21. punkts.
6. Kaut arī ierēdnis nav tiesīgs rīkoties likuma vai iestāžu interesēs un savas prasības atcelt tiesību aktu 
atbalstam var izvirzīt tikai pe rsoniskus iebildumus, pietiek ar t o, ka a pgalvotā nelikumība ir i etekmējusi 
viņa tiesisko situāciju, lai iebildums, uz ko v iņš atsaucies, būtu pe rsonisks.
(skat. 63 . punktu)
Atsauce
Civildienesta tiesa: 2007 . gada 23 . janvāris, F-43/05 C hassagne/Komisija, 100 . punkts.
7. Lai ar ī no vērtējuma ziņojums ir n eatņemama vērtējuma sastāvdaļa ikreiz, kad t iek ņemta vērā 
ierēdņa kar jera, lai pieņemtu lēmumu par tā paaugstināšanu amatā, Civildienesta no teikumu 43 . pantā 
ir prasība par no vērtējuma ziņojuma sagatavošanu tikai r eizi divos gados. Tā kā t ajā nav paredzēts, lai 
paaugstināšana amatā tiktu ve ikta tikpat bieži, cik ierēdņa no vērtējums, Civildienesta no teikumos nav 
izslēgts, ka s aistībā ar p aaugstināšanu amatā lēmums varētu tikt pieņemts, kad i ecēlējinstitūcijas rīcībā 
nav jaunākā no vērtējuma ziņojuma.
Ņemot vērā, ka n edz Civildienesta no teikumos, nedz iestādes iekšējos no teikumos nav prasības par 
novērtējuma u n p aaugstināšanas amatā saskaņošanu u n ka i estādei ir p laša rīcības brīvība 
paaugstināšanas amatā procedūras organizēšanā, pat ja ir v ēlams, lai iestāde papūlētos iegūt savā rīcībā 
visjaunākos no vērtējuma ziņojumus, lai pieņemtu lēmumu par paaugstināšanu amatā, minēto ziņojumu 
neņemšana vērā izņēmuma kā rtā nav nelikumība, it īpaši tad, ja visi amatā paaugstināmie ierēdņi ir 
tikuši vērtēti identiski.
Vēl jo vairāk tas ir t ad, ja šāda no vērtējuma ziņojuma neesamība ir s aistīta ar i erastu no vērtējuma 
procedūras no risi. Tādējādi, ja ierēdņa amatā iecelšana atkarībā no di enesta vajadzībām, iespējams, 
notiek neatkarīgi no no vērtējuma pe rioda sākuma da tuma, nenovēršami ir t as, ka t ikko a matā ieceltie 
ierēdņi salīdzinājumā ar t o ko lēģiem t iek vērtēti par īsāku laika p osmu.
(skat. 64 .–67. punktu)
Atsauces
Tiesa: 1992 . gada 17 . decembris, C-68/91 M oritz/Komisija, 16. punkts.
Pirmās instances tiesa: 2001 . gada 15 . novembris, T-194/99 S ebastiani/Komisija, 45., 46 . un 49 . punkts.
8. Lai ar ī iecēlējinstitūcijas pienākums nav lēmumos par n epaaugstināšanu amatā no rādīt šo lēmumu 
pamatojumu, tai tomēr šis pamatojums ir j ānorāda s tadijā, kad t ā no raida a matā nepaaugstinātā 
kandidāta sūdzību.
Faktiski pienākuma no rādīt pamatojumu apjoms ir j āizvērtē, ņemot vērā kon krētā gadījuma apstākļus, 
tostarp akta saturu, izvirzītā pamatojuma raksturu un akta adr esāta iespējamo interesi paskaidr ojumu 
saņemšanā. Tādējādi j autājumā par p rocedūrā, ka s skar da udzus indivīdus, piemēram, amatā
4 ECLI:EU:F:2011 :180KOPSAVILKUMS—LIETAF-18/09
MERHZAOUI/PADOME
 paaugstināšanas procedūra, pieņemta lēmuma pamatojumu nevar pieprasīt, lai iecēlējinstitūcija pamato 
savu lēmumu par sūdzības no raidīšanu plašāk nekā a plūkotajā sūdzībā minētajos iebildumos, tostarp 
paskaidr ojot, kā du iemeslu dēļ ikvienam no a matā paaugstināmajiem i erēdņiem ir b ijuši lielāki no pelni 
salīdzinājumā ar s ūdzības autoru.
(skat. 71 . un 75 . punktu)
Atsauces
Pirmās instances tiesa: 1995 . gada 26 . janvāris, T-60/94 P ierrat/Tiesa, 31. un 32 . punkts; 1996 . gada 11 . jūnijs, 
T-118/95 A nacoreta Correia/Komisija, 82. punkts; 1999 . gada 27 . aprīlis, T-283/97 T hinus/Komisija, 73. punkts; 
2005 . gada 25 . oktobris, T-83/03 S alazar Brier/Komisija, 78. punkts; 2006 . gada 23 . novembris, T-422/04 L avagnoli
/Komisija, 69. punkts.
Civildienesta tiesa: 2008 . gada 8 . oktobris, F-81/07 B arbin/Parlaments, 27. punkts.