ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 153/35

Pirmās instances tiesas 2009. gada 7. maija rīkojums — Omnicare/ITSB Astellas Pharma (“OMNICARE”)

(lieta T-277/06) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “OMNICARE” reģistrācijas pieteikums - Valsts agrāka grafiska preču zīme “OMNICARE” - Lūguma par restitutio in integrum noraidīšana)

2009/C 153/67

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Omnicare, Inc. (Covington, Kentucky, Amerikas Savienotās valstis) (pārstāvji — sākotnēji M. Edenborough, barrister un O. Patterson, solicitor, pēc tam M. Edenborough)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — sākotnēji S. Laitinen, pēc tam G. Schneider, pārstāvji)

Citi procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieki, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Astellas Pharma GmbH (Minhene, Vācija) (pārstāvis — A. Franke, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2006. gada 24. jūlija lēmumu lietā R 446/2006-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Yamanouchi Pharma GmbH un Omnicare, Inc. un ar kuru noraida Omnicare, Inc. iesniegto lūgumu par restitutio in integrum.

Rezolutīvā daļa

1) atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2006. gada 24. jūlija lēmumu lietā R 446/2006-2;

2) ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina Omnicare, Inc. tiesāšanās izdevumus;

3) Astellas Pharma GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

(1) OV C 294, 02.12.2006.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 313/29

Pirmās instances tiesas 2008. gada 23. oktobra spriedums — TIM un TTV/ITSB — Past Perfect (“PAST PERFECT”)

(Lieta T-133/06) (1)

(Kopienas preču zīme - Spēkā neesamības pasludināšanas process - Kopienas vārdiska preču zīme “PAST PERFECT’ - Pieteikuma par spēkā neesamības pasludināšanu noraidīšana - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b), c) un d) apakšpunkts - Minētās regulas 7. panta 2. punkts)

(2008/C 313/51)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: TIM The International Music Company AG un TTV Tonträger-Vertrieb-2000 GmbH, Hamburga (Vācija) (pārstāvji — sākotnēji J. Wendt un G. Kukuk, vēlāk — J. Wendt, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Past Perfect Ltd, Bucknell, Oxfordshire (Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — sākotnēji S. Disraeli, vēlāk — K. Tinkler, solicitors)

Priekšmets

Prasība, kas celta par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 3. februāra lēmumu lietā R 150/2005-1 attiecībā uz spēkā neesamības pasludināšanas procesu starp TIM The International Music Company AG un TTV Tonträger-Vertrieb-2000 GmbH, no vienas puses, un Past Perfect Ltd, no otras puses

Rezolutīvā daļa:

1) prasību noraidīt;

2) TIM The International Music Company AG un TTV Tonträger-Vertrieb-2000 GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

(1) OV C 154, 1.7.2006.
C 288/28

Vispārējās tiesas 2010. gada 9. septembra spriedums — British Aggregates u.c./Komisija

(Lieta T-359/04) (1)

(Valsts atbalsts - Dabas resursu nodoklis par minerālajiem materiāliem Apvienotajā Karalistē - Attiecībā uz Ziemeļīriju pastāvošais atbrīvojums no nodokļa - Komisijas lēmums necelt iebildumus - Nopietnas grūtības - Kopienu pamatnostādnes valsts atbalstam vides aizsardzībā)

(2010/C 288/52)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: British Aggregates (Lanark, Apvienotā Karaliste), Healy Bros. Ltd (Middleton, Īrija) un David K. Trotter&Sons Ltd (pārstāvji — C. Pouncey, solicitor, un L. Van den Hende, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Flett un T. Scharf)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji — sākotnēji M. Bethell, pēc tam E. Jenkinson un I. Rao, un visbeidzot S. Ossowski, kam palīdz M. Hall un G. Facenna, barristers)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2004. gada 7. maija Lēmumu C(2004) 1614, galīgā redakcija, ar kuru nolemts necelt iebildumus par attiecībā uz Ziemeļīriju pastāvošajā atbrīvojuma no nodokļa par minerālajiem materiāliem Apvienotajā Karalistē režīmā izdarītajiem grozījumiem

Rezolutīvā daļa:

1) atcelt Komisijas 2004. gada 7. maija Lēmumu C(2004) 1614, galīgā redakcija, ar kuru nolemts necelt iebildumus par attiecībā uz Ziemeļīriju pastāvošajā atbrīvojuma no nodokļa par minerālajiem materiāliem Apvienotajā Karalistē režīmā izdarītajiem grozījumiem;

2) Komisija sedz pati savus, kā arī atlīdzina British Aggregates Association, Healy Bros. Ltd un David K. Trotter & Sons Ltd tiesāšanās izdevumus;

3) Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

(1) OV C 284, 20.11.2004.
—

atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2022/908 (2022. gada 8. jūnijs), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus izdevumus, kuri dalībvalstīm radušies Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonda (ELGF) un Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) satvarā (izziņots ar dokumenta numuru C(2022) 3543) (OV 2022, L 157, 15. lpp.), ciktāl ar to no Savienības finansējuma izslēdz izdevumus saistībā ar dotāciju, ko 30 606,96 EUR apmērā prasītājai piešķīrušas Čehijas iestādes;
Prasība, kas celta 2022. gada 2. augustā – Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk/EUIPO – Kolios (“HALLOUMAKI”)

(Lieta T-481/22)

(2022/C 368/47)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk (Nikosija, Kipra) (pārstāvji: S. Malynicz, Barrister-at-Law, un C. Milbradt, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Kolios AE Elliniki Viomichania Galaktos (Kilkisa, Grieķija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “HALLOUMAKI” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 126 405

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 12. maija lēmums lietā R 1941/2021-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

— atcelt apstrīdēto lēmumu;

— piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā, segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā un izdevumus, kas radušies procesā Apelācijas padomē.

Izvirzītais pamats:
6.

Sestais prasības pamats: Neņemot vērā MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities [minimālās prasības pašu kapitālam un atbilstīgajām saistībām]) pīlāra “riska darījumu” ietvaros, nav tikusi ievērota Deleģētā regula (ES) 2015/63 Atbildētājai saskaņā ar Deleģētās regulas 6. panta 1. punkta a) apakšpunktu un 2. punkta a) apakšpunktu bija jāņem vērā prasītājas virs vidējā esošais MREL koeficients 47,17 % apmērā, kas ievērojami pārsniedza Vienotās noregulējuma valdes noteikto minimālo koeficientu 8 % apmērā.
—

atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2022/301 (2022. gada 24. februāris), ar ko galīgais kompensācijas maksājums, kurš ar Īstenošanas regulu (ES) 2020/776 noteikts konkrētu Ķīnas Tautas Republikas (“ĶTR”) izcelsmes austu un/vai sašūtu stikla šķiedras audumu (“SŠA”) importam, tiek paplašināts, to attiecinot arī uz SŠA importu, kas nosūtīts no Marokas, neatkarīgi no tā, vai tam ir deklarēta Marokas izcelsme, un ar ko tiek izbeigta izmeklēšana par kompensācijas pasākumu, kuri ar Īstenošanas regulu (ES) 2020/776 noteikti Ēģiptes izcelsmes SŠA importam, iespējamo apiešanu, kura notiek, importējot SŠA, kas nosūtīti no Marokas, neatkarīgi no tā, vai tiem ir deklarēta Marokas izcelsme (1) (turpmāk tekstā – “apstrīdētā regula”), ciktāl tā attiecas uz prasītāju; un
b)

piespriest Komisijai samaksāt procentus no summas, kas tiek prasīta iepriekš a) punktā, attiecībā uz laikposmu no 2022. gada 25. februāra (datuma, kad Komisija atmaksājusi naudas soda pamatsummu) vai, pakārtoti, no 2022. gada 28. aprīļa (no šīs prasības celšanas datuma), vai arī, vēl pakārtotāk, no datuma, kad tiks pasludināts nolēmums par šo prasību, līdz datumam, kurā Komisija faktiski samaksās šo summu, izpildot spriedumu, ar ko apmierināta šī prasība, pēc procentu likmes, kādu ECB piemēro refinansēšanas operācijām, tai pieskaitot 3,5 procentpunktus, vai, ja tas nav iespējams, pēc procentu likmes, ko Tiesa uzskatīs par atbilstošu;
2.

Otrais pamats attiecas uz tiesiskuma pēc būtības neesamību. Prasītāja apgalvo, ka pamatojums esot faktu ziņā kļūdains, kas tam atņemot pietiekamu pamatu, un tajā ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Prasītāja apstrīd, ka viņa šobrīd būtu saistīta ar sabiedrību Concord Management and Consulting Llc. Viņa apstrīd arī to, ka viņas dēls varētu būt saistīts ar Wagner Group, un katrā ziņā no saiknēm ar viņas dēlu nevarot pamatoti izsecināt, ka viņa varētu jebkādā veidā būt veicinājusi Ukrainas teritoriālās integritātes aizskārumu.
Prasība, kas celta 2022. gada 30. martā – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (“GRILLOUMI”)

(Lieta T-168/22)

(2022/C 207/65)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosija, Kipra) (pārstāvji: S. Malynicz, Barrister-at-law, un C. Milbradt, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Fontana Food AB (Tyresö, Zviedrija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “GRILLOUMI” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 15 963 291

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 3. janvāra lēmums lietā R 1612/2021-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

— atcelt apstrīdēto lēmumu;

— apmierināt prasītājas apelācijas sūdzību;

— piespriest atbildētājam segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

— Apelācijas padome ir būtiski kļūdījusies atšķirtspējas analīzē;

— Apelācijas padome ir kļūdījusies, nekonstatējot sajaukšanas iespējas pastāvēšanu;
—

pakārtoti – gadījumā, ja netiktu apmierināts prasījums atcelt apstrīdēto rezolūciju kopumā, – atcelt to daļā, proti, to daļu, kas apzīmēta ar burtu “Y” un formulēta šādi: “tā kā ar valdošo koalīciju cieši saistītā fundamentālistu organizācija Ordo Iuris bijusi virzītājspēks kampaņām, ar kurām tiek grautas cilvēktiesības un dzimumu līdztiesība Polijā, tostarp centieni aizliegt abortus, aicinājumi Polijai izstāties no Stambulas konvencijas un veidot tā sauktās no LGBTI brīvas zonas; tā kā kultūras un reliģiskās vērtības Polijā tādējādi tiek ļaunprātīgi izmantotas kā iemesls, kas kavē sieviešu tiesību pilnīgu īstenošanu, sieviešu līdztiesību un viņu tiesības pieņemt lēmumus par savu ķermeni”;
C 95/44

Prasība, kas celta 2022. gada 17. janvārī – Canai Technology/EUIPO – WE Brand (“HE&ME”)

(Lieta T-25/22)

(2022/C 95/62)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Canai Technology Co. Ltd (Guandžou, Ķīna) (pārstāvji: J. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes un C. Marí Aguilar, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: WE Brand Sàrl (Luksemburga, Luksemburga)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: grafiskas preču zīmes “HE&ME” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību Nr. 1 426 777

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 16. novembra lēmums lietā R 1390/2020-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

— atcelt apstrīdēto lēmumu;

— piespriest EUIPO (un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestātos lietā) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats
3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts samērīguma princips. Šajā ziņā prasītāja norāda, ka apstrīdēto aktu mērķis un saturs, to interpretācijā ņemot vērā to formulējumu, kontekstu un nolūku, ir pretrunā samērīguma principam, it īpaši attiecībā uz tās parlamentārās deputātes statusu.
–

i) atbilstoši LESD 263. panta ceturtajai daļai pilnībā vai daļēji atcelt decision of 13th July 2021 on the exclusion of KPMG Advisory S.p.A. from participating in award procedures governed by Regulation (EU, Euratom) 2018/1046 of the European Parliament and of the Council or from being selected for implementing Union funds [Ref. Ares(2021)4544873], kas paziņots 2021. gada 24. jūlijā (apstrīdētais lēmums);
—

i) saskaņā ar LESD 266. panta otro daļu, LESD 268. pantu un 340. panta otro daļu piespriest Savienībai, kuru pārstāv Komisija, atlīdzināt zaudējumus, kas prasītājai radušies tādēļ, ka Komisija nav samaksājusi nokavējuma procentus par naudas soda summu, kas bija jāmaksā, atbilstoši LESD 266. pantam izpildot Tiesas 2017. gada 21. septembra atceļošo spriedumu C-85/15 P, kas aprēķināti šādi: a) nokavējuma procenti, kas ir maksājami par prasītājas avansā samaksāto naudas sodu 10 250 000,00 EUR apmērā par laika posmu no 2010. gada 4. marta līdz 2017. gada 26. oktobrim, kas aprēķināti atbilstoši 2010. gada 1. martā spēkā esošai Eiropas Centrālās bankas (ECB) likmei, ko tā noteikusi savām galvenajām refinansēšanas operācijām (1 %), to palielinot par 3,5 procentpunktiem, atskaitot jau saņemtos bankas procentus, kuri veido summu 3 204 301,82 EUR apmērā, vai, pakārtoti, kas ir noteikti atbilstoši procentu likmei, kuru Vispārējā tiesa uzskatītu par atbilstīgu; b) nokavējuma procenti, kas ir maksājami par a) apakšpunktā norādīto summu par laika posmu no 2017. gada 26. oktobra līdz faktiskās samaksas dienai, vai, pakārtoti, no 2021. gada 16. marta līdz faktiskās samaksas dienai, kas noteikti, pamatojoties uz a) apakšpunktā norādīto procentu likmi, vai, pakārtoti, saskaņā ar citu procentu likmi, kuru Vispārējā tiesa uzskatītu par atbilstīgu;
—

atcelt Komisijas lēmumu (2021. gada 10. jūnijs) par valsts atbalstu SA.28599 (C 23/2010) (Ex NN 36/2010, Ex CP 163/2009)), ko Spānijas Karaliste īstenojusi zemes ciparu televīzijas ieviešanai attālās un mazāk urbanizētās teritorijās (ārpus Kastīlijas-Lamančas);
— ii.

piespriest Savienībai, kuru pārstāv Komisija, samaksāt nokavējuma procentus par summu, kas prasīta iepriekšējā i) punktā, par laika posmu no 2017. gada 14. novembra līdz faktiskai to samaksai, atbilstoši likmei, ko ECB ir noteikusi tās galvenajām refinansēšanas operācijām un kas ir spēkā tā mēneša pirmajā kalendārajā dienā, kurā ir maksājuma termiņš, to palielinot par trīs ar pusi procentpunktiem, vai, pakārtoti — atbilstoši likmei, ko Vispārējā tiesa uzskata par atbilstošu;
—

Pakārtoti piektā pamata ietvaros prasītāja sūdzas par to Direktīvas 2014/59/ES un Regulas (EK) Nr. 806/2014 noteikumu prettiesiskumu, ar kuriem saistošā veidā ir noteikta ar Deleģēto regulu 2015/63 ieviesto iemaksu sistēma un kurus nav iespējams interpretēt atbilstoši primārajām tiesībām, un kuri tādējādi ir pretrunā principam par pienākumu norādīt tiesību aktu pamatojumu, tiesiskās drošības principam un Līgumiem (it īpaši LES 1. panta otrā daļa, LESD 15., 296. un 298. pants) un Hartai (it īpaši Hartas 16., 17., 41., 42. un 47. pants).
Prasība, kas celta 2021. gada 5. maijā – Varabei/Padome

(Lieta T-245/21)

(2021/C 252/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mikalai Mikalevich Varabei (Novopolotsk, Baltkrievija) (pārstāvji: G. Kremslehner, H. Kühnert, advokāti, un M. Lester, QC)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

— nekavējoties atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/353 (2021. gada 25. februāris), ar ko groza Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Baltkrieviju (1), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/339 (2021. gada 25. februāris), ar ko īsteno 8.a pantu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (2);

— piespriest Padomei segt savus, kā arī atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza vienu pamatu par acīmredzamu kļūdu vērtējumā. Prasītājs norāda, ka Padome nav paskaidrojusi, kā prasītāja komercintereses atspoguļo to, ka prasītājs gūst labumu no Lukašenko režīma vai ka viņš to atbalsta. Gluži pretēji – prasītāja intereses naftas, akmeņogļu tranzīta un banku nozarē nav tāda veida vai apmēra, kas liecinātu, ka prasītājs jebkādā veidā atbalsta režīmu vai gūst labumu no tā.

Turklāt prasītājs apgalvo, ka viņa iekļaušanu sarakstā nevar atbalstīt, pamatojoties uz to, ka viņš ir Bremino Group līdzīpašnieks. Tā no Baltkrievijas valsts nav saņēmusi ne selektīvus nodokļu atvieglojumus, ne cita veida atbalstu.

(1) OV L 68, 26.2.2021, 189. lpp.

(2) OV L 68, 26.2.2021, 29. lpp.
C 110/35

Prasība, kas celta 2021. gada 9. februārī – Jieyang Defa Industry/EUIPO – Mattel (Lelles galva)

(Lieta T-84/21)

(2021/C 110/40)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Jieyang Defa Industry Co. Ltd (Jiedong, Ķīna) (pārstāvis: C. Bercial Arias, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Mattel, Inc. (El Segundo, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus dizainparauga īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus dizainparaugs: Kopienas dizainparaugs Nr. 2 459 701-0001

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2020. gada 14. decembra lēmums lietā R 2021/2019-3

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

— apmierināt prasību un atcelt apstrīdēto lēmumu;

— piespriest EUIPO un attiecīgā gadījumā personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt prasītājai šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats
9.

Ar devīto pamatu tiek pausta iebilde par prettiesiskumu attiecībā uz 2002. gada Finanšu regulas 103. pantu, ciktāl šajā pantā nav ievērots vispārējais nepamatotas iedzīvošanās aizlieguma princips. Prasītājs uzskata, ka šis pants iestādei sniedz iespēju atgūt visas līguma izpildes laikā izmaksātās summas, pat ja līgumslēdzējs to ir pilnībā izpildījis, kas nozīmē, ka iestāde šādi var izmantot visus līgumslēdzēja sniegtos pakalpojumus, par to neko nesamaksājot. Šis pants esot jāatzīst par prettiesisku, ciktāl ar to iestādei ir atļauts neattaisnojami uzlabot savu mantisko stāvokli uz līgumslēdzēja rēķina.
1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota prasības pieteikuma pamatotība, kas izriet no šķīrējklauzulas dotācijas līgumā Nr. Q5RS-2000-31334, kura 5. pantā ir noteikts, ka tikai Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (tagad – “Eiropas Savienības Vispārējā tiesa”) un apelācijas gadījumā – Eiropas Kopienu Tiesas (tagad – “Eiropas Savienības Tiesa”) kompetencē ir visi strīdi starp Kopienu (tagad – “Savienība”), no vienas puses, un līgumslēdzējiem, no otras puses, saistībā ar minētā līguma spēkā esamību, piemērošanu vai jebkādu tā interpretāciju.
C 53/66

Prasība, kas celta 2020. gada 23. decembrī – kopuzņēmums Clean Sky 2/NG

(Lieta T-767/20)

(2021/C 53/83)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: kopuzņēmums “Clean Sky 2” (pārstāvji: M. Velardo, advokāte, un B. Mastantuono, pārstāvis)

Atbildētājs: NG

Prasījumi:

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

— piespriest atbildētājam samaksāt kopuzņēmumam [Clean Sky] (CSJU) summu 56 111,31 EUR apmērā, pamatojoties uz Eiropas Savienības septītās pamatprogrammas dotācijas līgumu Nr. 271874 WISMOA, šo summu, sākot no 2019. gada 23. maija līdz faktiskai samaksai, palielinot par 3,5 % likmi, ko [Eiropas] Centrālā banka piemēro galvenajām refinansēšanas operācijām;

— piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza šādu pamatu.

Atbildētājs neesot izpildījis savas līgumsaistības, neatmaksādams ar darbinieku izmaksām saistītās summas, kuras ir uzskatāmas par nefinansējamām. Līdz ar to prasītājs esot izdevis divus paziņojumus par parādu par kopējo summu 56 111,31 EUR apmērā, kas saskaņā ar dotācijas līguma noteikumiem jau ir tikusi izmaksāta uzņēmējsabiedrībai Alpha Consulting Service Srl. Šajā lietā neesot nekādu šaubu par faktiem, kas pamato atbildētāja kā no uzņēmumu reģistra izslēgtās uzņēmējsabiedrības Alpha Consulting Service Srl līdzīpašnieka un pārstāvja atbildību. Saistībā ar paziņojumu par parādu izdošanu paustie uzņēmējsabiedrības iebildumi esot vispārīgi, nepilnīgi un nepierādīti, un līdz ar to tie neesot uzskatāmi par pamatotiem. Tā rezultātā prasītājs esot tiesīgs atprasīt un saņemt atpakaļ izmaksāto summu ar nokavējuma procentiem.
1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pārkāpis vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principu, nediskvalificējot veiksmīgo kandidātu par to, ka tas nav izpildījis virkni obligāto prasību, kas iekļautas tehniskajās specifikācijās. It īpaši atbildētājs neesot diskvalificējis veiksmīgo kandidātu, neskatoties uz to, ka tas nav izpildījis obligāto prasību par fiksētas cenas piedāvājumu, iekļaujot savā piedāvājumā noteikumu par savstarpējas apmaiņas likmi, un nesniedzot fiksētu cenu atmiņas komponentiem. Turklāt atbildētājs esot pārkāpis šos pašus principus, nediskvalificējot veiksmīgo kandidātu par to, ka tā piedāvājumā nav iekļautas citas tehniskajās specifikācijās iekļautās prasības.
3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija esot nepareizi piemērojusi ESD 107. panta 2. punkta b) apakšpunktu un pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā savā pārskatā par atbalsta samērīgumu ar ceļošanas aizliegumu COVID-19 krīzes dēļ izraisītiem zaudējumiem, it īpaši uzskatot, ka visi zaudējumi, kas AUA radušies COVID-19 krīzes dēļ izrietēja tieši no ceļošanas aizliegumiem, un nepārbaudot, vai Austrian Airlines ir samazinājusi visus izdevumus, no kuriem bija iespējams izvairīties.
Prasība, kas celta 2020. gada 27. oktobrī – kopuzņēmums “Clean Sky 2”/NG

(Lieta T-649/20)

(2020/C 433/80)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: kopuzņēmums “Clean Sky 2” (pārstāvji: M. Velardo, advokāte, un B. Mastantuono, pārstāvis)

Atbildētājs: NG

Prasījumi:

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

— piespriest atbildētājam par labu kopuzņēmumam “Clean Sky 2” samaksāt summu 168 062,23 EUR apmērā, pamatojoties uz Eiropas Savienības septītās pamatprogrammas dotācijas līgumu Nr. 632420 “FIMAC, FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures”, šo summu, sākot no 2019. gada 13. jūlija līdz faktiskai samaksai, palielinot par 3,5 % likmi, ko Eiropas Centrālā banka piemēro galvenajām refinansēšanas operācijām,

— piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza šādu pamatu.

Atbildētājs neesot izpildījis savas līgumsaistības, neatmaksādams ar darbinieku izmaksām saistītās summas, kuras ir uzskatāmas par nefinansējamām. Līdz ar to 2019. gada 12. jūlijā prasītājs esot izdevis paziņojumu par parādu par summu 168 062,23 EUR apmērā, kas jau ir tikusi izmaksāta no uzņēmumu reģistra izslēgtajai uzņēmējsabiedrībai Alpha Consulting Service Srl. Atbilstoši Itālijas tiesībām tieši atbildētājs kā uzņēmējsabiedrības Alpha Consulting Service Srl līdzīpašnieks un likvidētājs, kā arī tās pārstāvis esot faktiski atbildīgs par no uzņēmumu reģistra izslēgtās uzņēmējsabiedrības Alpha Consulting Service Srl līgumsaistību neizpildi. Saistībā ar paziņojumu par parādu izdošanu paustie uzņēmējsabiedrības iebildumi esot vispārīgi, nepilnīgi un nepierādīti, un līdz ar to tie neesot uzskatāmi par pamatotiem. Tā rezultātā prasītājs esot tiesīgs atprasīt un saņemt atpakaļ izmaksāto summu ar nokavējuma procentiem.