LV
Jud ikatūr askrājums
ECLI:EU:F:2010 :10 1CIVILDIENESTA TIESAS PR IEKŠSĒDĒTĀJA RĪKOJUMS
2010 . gada 23 . februārī
Lieta F-99/09 R
Elisavet Papathanasiou
pret
Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi u n m odeļi) (ITSB)
Civildienests — Pagaidu no regulējuma tiesvedība — Pagaidu dar binieki — Uz nenoteiktu laiku no slēgts 
līgums, kurā ir i etverta klauzula par līguma izbeigšanu — Pieteikums apturēt lēmuma izbeigt pagaidu 
darbinieka līgumu izpildi — Steidzamība — Neesamība
PriekšmetsPrasības pieteikums, kas iesniegts saskaņā ar L ESD 278 . pantu un EAEKL 157 . pantu, kā 
arī LESD 279 . pantu, kurš EAEKL ir p iemērojams saskaņā ar t ā 106 .a pantu, ar ku ru 
Papathanasiou k- dze lūdz, pirmkārt, apturēt ITSB 2009 . gada 12 . marta lēmuma sākot ar 
2009 . gada 15 . novembri izbeigt pagaidu dar binieka l īgumu piemērošanu un, otrkārt, 
apturēt 2009 . gada 3 . augusta lēmuma pagarināt iepriekšējas paziņošanas termiņu līdz 
2010 . gada 15 . februārim, kas sākotnēji 2009 . gada 12 . marta lēmumā bija no teikts ar 
2009 . gada 15 . novembri, piemērošanu
NolēmumsPieteikumu par p agaidu no regulējumu no raidīt. Lēmuma par t iesāšanās izdevumiem 
pieņemšanu atlikt.
Kopsavilkums
1. Pagaidu n oregulējums — Piemērošanas a pturēšana — Pagaidu p asākumi — 
Noteikšanas n osacījumi — Steidzamība — “Fumus b oni juris” — Kumulatīvs raksturs — 
Izskatīšanas kārtība un pārbaudes v eids — Pagaidu noregulējuma tiesneša rīcības brīvība
(LESD 278 . un 279 . pants; Tiesas Statūtu 39 . pants un I pielikuma 7. panta 1. punkts; Civildienesta 
tiesas Reglamenta 102 . panta 2. punkts)
2. Pagaidu n oregulējums — Piemērošanas a pturēšana — Pagaidu p asākumi — 
Noteikšanas nosacījumi — Būtisks un neatgriezenisks kaitējums — Pierādīšanas pienākums
(LESD 278 . un 279 . pants; Civildienesta tiesas Reglamenta 102 . panta 2. punkts)
3. Ierēdņi — Pārstāvība — Personāla pārstāvju aizsardzība
(Civildienesta noteikumu II pielikuma 1. panta ses tā daļa)
1. Saskaņā ar C ivildienesta tiesas Reglamenta 102 . panta 2. punktu p ieteikumos par p agaidu 
noregulējumu jānorāda a pstākļi, kas no saka s teidzamību, kā ar ī faktiskie un tiesību pamati, ku ri 
sākotnēji šķietami (fumus boni juris) pamato prasītos pagaidu pasākumus.
2 ECLI:EU:F:2010 :10KOPSAVILKUMS—F-99/09R
Nosacījumi attiecībā uz steidzamību un fumus boni juris ir ku mulatīvi, tādēļ pieteikums par p agaidu 
pasākumu no teikšanu ir j ānoraida , ja kā ds no š iem no sacījumiem n av izpildīts. Pagaidu no regulējuma 
tiesnesis vajadzības gadījumā no vērtē arī iesaistītās intereses.
Visā no vērtēšanā pagaidu no regulējuma tiesnesim ir p laša rīcības brīvība un tiesības, ņemot vērā lietas 
īpatnības, brīvi noteikt ve idu, kādā šie da žādie no sacījumi ir j āizvērtē, kā arī šīs izvērtēšanas kārtību, jo 
nevienā tiesību aktu no rmā nav paredzēta iepriekš no teikta analīzes shēma, lai izvērtētu nepieciešamību 
pieņemt lēmumu par pagaidu pasākumiem.
(skat. 33 .–35. punktu)
Atsauces
Pirmās instances tiesa: 1999 . gada 10 . septembris, T-173/99 R Elkaïm un M azuel/Komisija, Recueil FP, I-A-155. un 
II-811. lpp., 18. punkts; 2001 . gada 9 . augusts, T-120/01 R De Nicola/EIB, Recueil FP, I-A-171. un II- 783. lpp., 12. un 
13. punkts.
Civildienesta tiesa: 2006 . gada 31 . maijs, F-38/06 R Bianchi/EIF, Krājums-CDL, I-A-1-27. un II- A-1-93. lpp., 20. un 
22. punkts.
2. Pagaidu no regulējuma procesa mērķis ir no drošināt nevis kai tējuma atlīdzināšanu, bet gan pilnīgu 
sprieduma pēc būtības efektivitāti. Lai sasniegtu šo m inēto m ērķi, prasītajiem p asākumiem j ābūt 
steidzamiem t ādā no zīmē, ka, lai no vērstu būtisku u n neatgriezenisku kai tējumu prasītāja interesēm, 
tie ir j ānosaka u n to iedarbībai jāizpaužas pirms lēmuma pamata tiesvedībā. Lietas da lībniekam, kas 
iesniedz pieteikumu par p agaidu no regulējuma pasākumiem, ir j āiesniedz pierādījumi, ka t as nevar 
gaidīt pamata tiesvedības iznākumu, neciešot šāda ve ida kai tējumu.
Tikai v ajadzība atrast dar bu ārvalstīs vien principā nav uzskatāma par b ūtisku u n neatgriezenisku 
kaitējumu.
(skat. 41 . un 42 . punktu)
Atsauces
Tiesa: 1999 . gada 25 . marts, C-65/99 P(R) Willeme/Komisija, Recueil, I-1857 . lpp., 62. punkts.
Pirmās instances tiesa: Elkaïm u n M azuel/Komisija, minēts iepriekš, 25 . punkts; 2002 . gada 19 . decembris, 
T-320/02 R Esch-Leonhardt u.c./ECB, R ecueil FP, I-A-325. un II- 1555 . lpp., 27. punkts.
Civildienesta tiesa: 2008 . gada 25 . aprīlis, F-19/08 R Bennett u.c./ITSB, K rājums-CDL, I-A-1-131. un II- A-1-713. lpp., 
28. punkts.
3. Saskaņā ar C ivildienesta no teikumu II pielikuma 1. panta sesto da ļu pe rsonāla ko mitejas loceklim 
nevar ra sties nekādas nelabvēlīgas sekas tādēļ, ka viņš pilda savus pienākumus minētajā ko mitejā.
Tiktāl, ciktāl pienākumu ve ikšana pe rsonāla ko mitejā ir s aistīta ar dar binieka s tatusu un ciktāl tā 
nepastāv neatkarīgi no l īguma, kas saista dar binieku ar i estādi, dar binieka, kurš ir pe rsonāla ko mitejas 
loceklis, līguma beigām ir t ādas sekas, ka t iek pilntiesīgi izbeigts arī viņa pe rsonāla pārstāvja mandāts. 
Civildienesta no teikumu II pielikuma 1. panta sestā da ļa ir p ārkāpta tikai t ad, ja dar binieks c ieš 
nelabvēlīgas sekas, piemēram, viņu atlaiž “tādēļ, ka” viņš pilda savus pienākumus personāla ko mitejā.
(skat. 50 .–52. punktu)