19

Šajos apstākļos Tribunale amministrativo regionale per la Toscana nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus: “1) Vai EKL 43. un 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie principā nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā [Karaļa dekrēta] 88. pants, saskaņā ar kuru “licenci derību likmju pieņemšanai var izsniegt tikai un vienīgi personām, kas ir saņēmušas koncesiju vai ministrijas vai kādas citas iestādes, kurai ar likumu ir paredzētas tiesības organizēt derības vai veikt derību darījumus, atļauju, kā arī personām, kurām minētās darbības ir uzticējis veikt koncesionārs vai minētās atļaujas īpašnieks atbilstoši šai koncesijai vai atļaujai”, un 2010. gada 25. marta Dekrētlikuma Nr. 40, kas ir apstiprināts ar Likumu Nr. 73/2010, 2. panta 2.b punkts, kurā ir noteikts, ka “likumu par sabiedrisko drošību konsolidētā teksta, kas izriet no Karaļa dekrēta [..], 88. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētā licence, ja tā tiek izsniegta komercdarbībai azartspēļu un derību likmju pieņemšanas jomā ar laimestiem skaidrā naudā, ir spēkā tikai tad, ja Ekonomikas un finanšu ministrija – [VMAP] ir piešķīrusi šīs komercdarbības veicējiem atbilstošu koncesiju darbībai šajā azartspēļu un derību likmju pieņemšanas jomā”? 2) Vai EKL 43. un 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem principā netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums kā [Bersāni dekrēta] 38. panta 2. punkts, saskaņā ar kuru “2004. gada 30. decembra Likuma Nr. 311 [2005. gada Finanšu likuma] 1. panta 287. punkts ir jāaizstāj ar šādu formulējumu: “287. Ar Ekonomikas un finanšu ministrijas – [VMAP] veiktajiem pasākumiem ir ieviesta jauna kārtība azartspēļu pakalpojumu izplatīšanai attiecībā uz pasākumiem, kas nav zirgu skriešanās sacīkstes, saskaņā ar šādiem kritērijiem: a) pie azartspēļu veidiem attiecībā uz pasākumiem, kas nav zirgu skriešanās sacīkstes, tiek pieskaitīti totalizators un derības ar fiksētām likmēm attiecībā uz pasākumiem, kas nav zirgu skriešanās sacīkstes, prognožu konkursi par sporta pasākumiem, tā sauktie “totip” prognožu konkursi un 498. punktā minētās derības par zirgu skriešanās sacīkstēm, kā arī visas citas publiskas azartspēles, kuras attiecas uz pasākumiem, kas nav zirgu skriešanās sacīkstes; b) ar derību likmju pieņemšanu attiecībā uz pasākumiem, kas nav zirgu skriešanās sacīkstes, var nodarboties uzņēmumi, kuri darbojas azartspēļu jomā kādā Eiropas Savienības dalībvalstī, Eiropas Brīvās tirdzniecības asociācijas dalībvalstu uzņēmumi, kā arī citu valstu uzņēmumi, ja tie atbilst [VMAP] noteiktajām prasībām attiecībā uz uzticamību; c) derību likmes tiek pieņemtas, izmantojot pārdošanas vietas, kuru galvenā darbība ir azartspēļu produktu tirdzniecība, un pārdošanas vietas, kuru pakārtotā darbība ir azartspēļu produktu tirdzniecība; atsevišķus derību veidus var piedāvāt vienīgi pārdošanas vietās, kuru galvenā darbība ir azartspēļu produktu tirdzniecība; d) ir paredzēts atvērt vismaz 7000 jaunas pārdošanas vietas, no kurām vismaz 30 % galvenajai darbībai ir jābūt azartspēļu produktu tirdzniecībai; e) tiek noteikts maksimālais pārdošanas vietu skaits katras pašvaldības teritorijā, ņemot vērā iedzīvotāju skaitu un to pārdošanas vietu skaitu, attiecībā uz kurām jau ir tikušas piešķirtas koncesijas; f) pārdošanas vietām, kuru galvenā darbība ir azartspēļu produktu tirdzniecība, pašvaldībās, kuru iedzīvotāju skaits pārsniedz 200000, ir jāatrodas vismaz 800 metru attālumā no pārdošanas vietām, attiecībā uz kurām jau ir tikušas piešķirtas koncesijas, un pašvaldībās, kuru iedzīvotāju skaits ir mazāks par 200000, – vismaz 1600 metru attālumā no pārdošanas vietām, attiecībā uz kurām jau ir tikušas piešķirtas koncesijas; g) pārdošanas vietām, kuru pakārtotā darbība ir azartspēļu produktu tirdzniecība, pašvaldībās, kuru iedzīvotāju skaits pārsniedz 200000, ir jāatrodas vismaz 400 metru attālumā no pārdošanas vietām, attiecībā uz kurām jau ir tikušas piešķirtas koncesijas, un pašvaldībās, kuru iedzīvotāju skaits ir mazāks par 200000, – vismaz 800 metru attālumā no pārdošanas vietām, attiecībā uz kurām jau ir tikušas piešķirtas koncesijas, izņemot pārdošanas vietas, kuras 2006. gada 30. jūnijā jau nodarbojās ar prognožu pieņemšanu prognožu par sporta sacīkstēm konkursiem; h) pārdošanas vietas tiek piešķirtas, organizējot vienu vai vairākas publiskā iepirkuma procedūras, kurās var piedalīties ikviens uzņēmums, turklāt noteiktā piedāvājuma pamatsumma nevar būt mazāka par EUR 25 000 attiecībā uz katru pārdošanas vietu, kuras galvenā darbība ir azartspēļu produktu tirdzniecība, un EUR 7500 – attiecībā uz katru pārdošanas vietu, kuras pakārtotā darbība ir azartspēļu produktu tirdzniecība; i) ir paredzēta derību likmju pieņemšanas iespēja attiecībā uz distances spēlēm, tostarp izveicības spēlēm ar laimestiem skaidrā naudā, ja iemaksātā summa ir vismaz EUR 200 000; [..] l) ir noteikti pasākumi, lai aizsargātu koncesiju īpašniekus derību likmju pieņemšanai derībās ar fiksētām likmēm attiecībā uz pasākumiem, kas nav saskaņā ar ekonomikas un finanšu ministra 2006. gada 1. marta Dekrētā Nr. 111 paredzēto tiesisko regulējumu reglamentētās zirgu skriešanās sacīkstes”? Jautājums par [Bersāni dekrēta] 38. panta 2. punkta saderību ar iepriekš minētajiem Kopienu tiesību principiem attiecas tikai un vienīgi uz šīs tiesību normas daļām, kurās: a) ir paredzēta vispārēja tendence aizsargāt koncesionārus, kuriem koncesija ir tikusi piešķirta pirms grozījumiem tiesiskajā regulējumā; b) ir ieviests pienākums jaunās pārdošanas vietas izvietot noteiktā attālumā no jau pastāvošajām pārdošanas vietām, kas galu galā varētu de facto nodrošināt iepriekš esošā komercstāvokļa saglabāšanu. Jautājums turklāt ir par [VMAP] sniegto vispārējo [Bersāni dekrēta] 38. panta 2. punkta interpretāciju, saskaņā ar kuru ir paredzēts vienošanos par koncesijas piešķiršanu (23. panta 3. punkts) papildināt ar noteikumu par koncesijas zaudēšanu, ja tieši vai netieši tiek veikti pielīdzināmi pārrobežu darījumi attiecībā uz azartspēlēm. 3) Apstiprinošas atbildes gadījumā, proti, ja iepriekšējos punktos minētais valsts tiesiskais regulējums nav uzskatāms par acīmredzami nesaderīgu ar Kopienu tiesībām – vai EKL 49. pants turklāt ir jāinterpretē tādējādi, ka vispārējo interešu apsvērumu dēļ noteikta pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojuma gadījumā vispirms ir jāpārbauda, vai šīs vispārējās intereses jau nav pietiekami ņemtas vērā, pieņemot tiesību normas, kā arī veicot kontroli un pārbaudes attiecībā uz pakalpojumu sniedzēju tā reģistrācijas valstī? 4) Apstiprinošas atbildes gadījumā, kā minēts iepriekšējā punktā, – vai iesniedzējtiesai, izvērtējot šāda ierobežojuma samērīgumu, ir jāņem vērā fakts, ka attiecīgie noteikumi pakalpojumu sniedzēja reģistrācijas valstī no [kontroles] intensitātes viedokļa ir tādi paši vai vēl stingrāki nekā pakalpojumu sniegšanas valstī?”