LV
Jud ikatūr askrājums
ECLI:EU:T:2010 :554 1VISPĀRĒJĀS TIESAS R ĪKOJUMS (apelācijas palāta)
2010 . gada 17 . decembrī
Lieta T-38/10 P
Luigi Marcuccio
pret
Eiropas Komisiju
Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Ārpuslīgumiskā atbildība — Atlīdzināmo tiesāšanās izdevumu 
atmaksa — Paralēlas prasības izņēmums — Procesuāli pārkāpumi — Daļēji acīmredzami nepieņemama 
un da ļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība
PriekšmetsApelācijas sūdzība par E iropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2009 . gada 
10. novembra rīkojumu lietā F-70/07 M arcuccio/Komisija (Krājums-CDL, I-A-1-423. un 
II-A-I-2293 . lpp.), kurā lūgts atcelt šo rīkojumu
NolēmumsApelācijas sūdzību no raidīt. Luidži Markučo [Luigi Marcuccio] sedz savus, kā ar ī atlīdzina 
Eiropas Komisijai šajā instancē rad ušos tiesāšanās izdevumus.
Kopsavilkums
1. Tiesvedība — Tiesāšanās izdevumi — Noteikšana — Īpaša procedūra, kurā ir izslēgta tiesvedības par 
atbildību izmantošana
(EKL 236 . pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 92 . panta 1. punkts; Civildienesta noteikumu 90 . un 
91. pants)
2. Tiesvedība — Pieteikums par lietas ierosināšanu — Formas prasības
(Tiesas Statūtu 21 . panta pirmā daļa un 53 . panta pirmā daļa; Vispārējās tiesas Reglamenta 44 . panta 
1. punkta c) apakšpunkts)
1. Vispārējās tiesas Reglamenta 92 . panta 1. punktā paredzētā īpašā procedūra par tiesāšanās izdevumu 
noteikšanu nepieļauj prasījumu par tādu pašu summu vai summu, kas rad ušās viena un tā paša iemesla 
dēļ, izvirzīšanu tādas prasības ietvaros, ar ku ru tiek apstrīdēta Savienības ārpuslīgumiskā atbildība. Šī 
principa piemērošana prasībā, ar ku ru tiek apstrīdēta Savienības iestādes kā p rasītāja dar ba devēja 
atbildība, nav uzskatāma par C ivildienesta no teikumu 90 . vai 91 . panta pārkāpumu, jo starp pusēm 
esošās civildienesta attiecības nav atkarīgas no t ā, ka l ikumdevējs jautājumā par tiesāšanās izdevumu 
noteikšanu ir i zveidojis īpašu Vispārējās tiesas Reglamenta 92 . panta 1. punktā paredzētu procedūru, 
kura bez izņēmumiem ir p iemērojama prasībām civildienesta jomā.
2 ECLI:EU:T:2010 :554KOPSAVILKUMS—LIETAT-38/10P
MARCUCCIO/KOMISIJA
(skat. 27 . un 28 . punktu)
Atsauces
Vispārējā tiesa: 2001 . gada 27 . jūnijs, T-214/00 X /Komisija, Recueil FP, I-A-143. un II- 663. lpp., 37. un 38 . punkts; 
2007 . gada 11 . jūlijs, T-351/03 S chneider Electric/Komisija, Krājums, II-2237 . lpp., 297 . punkts; šo spriedumu Tiesa 
daļēji ir a tcēlusi apelācijas tiesvedībā – Tiesa, 2009 . gada 16 . jūlijs, C-440/07 P Komisija/Schneider Electric, Krājums, 
I-6413 . lpp.
2. Saskaņā ar T iesas Statūtu 21 . panta pirmo da ļu, kas piemērojama tiesvedībā Vispārējā tiesā saskaņā 
ar šo statūtu 53 . panta pirmo da ļu, un Vispārējās tiesas Reglamenta 44 . panta 1. punkta c) apakšpunktu 
prasības pieteikumā tostarp ir j ābūt ietvertam ko psavilkumam par izvirzītajiem p amatiem. Tāpēc tajā ir 
jābūt paskaidr otam, ar ko ir p amatota prasība, un līdz ar t o tikai a bstrakta pamatu no saukšana neatbilst 
Tiesas Statūtu un Vispārējās tiesas Reglamenta prasībām. Turklāt šim izklāstam, kaut vai ko psavilkuma 
veidā, ir j ābūt pietiekami skaidra m u n precīzam, lai atbildētājs varētu sagatavot savu aizstāvību un 
Vispārējā tiesa – lemt par p rasību, vajadzības gadījumā bez papildu informācijas tās pamatojumam. 
Lai prasību vai, precīzāk, prasības pamatu atzītu par p ieņemamu no lūkā no drošināt tiesisko dr ošību 
un pareizu tiesvedību, galvenajiem f aktiskajiem u n tiesiskajiem a pstākļiem, ar ku riem p rasība ir 
pamatota, saskaņoti un saprotami jāizriet no p aša prasības pieteikuma teksta. Šajā ziņā Vispārējai tiesai 
nav starp pirmā pamata pamatojumam izvirzītajiem e lementiem j āmeklē, vai šos elementus tāpat varētu 
izmantot, lai pamatotu otro pamatu.
(skat. 45 . punktu)
Atsauces
Vispārējā t iesa: 2003 . gada 9 . jūlijs, T-224/00 A rcher D aniels M idland u n 
Archer Daniels Midland Ingredients/Komisija, Recueil, II-2597 . lpp., 36. punkts; 2006 . gada 27 . septembris, T-322/01 
Roquette Frères/Komisija, Krājums, II- 3137 . lpp., 208 . un 209 . punkts; 2007 . gada 12 . decembris, T-308/05 
Itālija/Komisija, Krājums, II-5089 . lpp., 72. punkts.