LV
Jud ikatūr askrājums
ECLI:EU:F:2011 :183 1CIVILDIENESTA TIESAS PR IEKŠSĒDĒTĀJA RĪKOJUMS
2011 . gada 16 . novembrī
Lieta F-61/11 R
Daniele Pos sanzini
pret
Eiropas Aģentūru operatīvās sadarbības vadībai pie Eiropas Savienības dalībvalstu ārējām 
robežām (Frontex)
Civildienests — Pagaidu no regulējums — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — 
Pamatprasības nepieņemamība — Interešu izsvēršana
PriekšmetsPrasība, kura iesniegta saskaņā ar L ESD 278 . pantu un EAEKL 157 . pantu, kā ar ī LESD 
279. pantu, kas piemērojams EAEK līgumam s askaņā ar t ā 106 .a pantu, un ar ku ru 
D. Possanzini būtībā lūdz apturēt lēmumu, ar ku riem F rontex ir a tteikusies pagarināt viņa 
pagaidu dar binieka līgumu, piemērošanu
NolēmumsPrasītāja p ieteikumu p ar p agaidu no regulējumu no raidīt. L ēmuma p ar t iesāšanās 
izdevumiem p ieņemšanu atlikt.
Kopsavilkums
1. Pagaidu n oregulējums — Pieņemamības n osacījumi — Pamatprasības p ieņemamība — 
Neatbilstība — Ierobežojumi
(LESD 278 . pants; Civildienesta tiesas Reglamenta 102 . panta 2. punkts)
2. Pagaidu n oregulējums — Piemērošanas a pturēšana — Pagaidu p asākumi — 
Piešķiršanas nosacījumi — “Fumus boni juris” — Steidzamība — Kumulatīvs raksturs — Visu attiecīgo 
interešu izsvēršana — Izmeklēšanas kārtība un pārbaudes v eids — Pagaidu noregulējuma tiesneša 
rīcības brīvība — Pasākuma pagaidu raksturs
(LESD 278 . un 279 . pants; Civildienesta tiesas Reglamenta 102 . pants)
1. Jautājums par pamatprasības pieņemamību principā nav jāizvērtē pagaidu no regulējuma tiesvedības 
ietvaros, bet gan analizējot minēto prasību, izņemot gadījumu, kad u zreiz ir s kaidri r edzams, ka 
prasība ir a cīmredzami nepieņemama. Lemšana par p rasības pieņemamību pagaidu no regulējuma 
tiesvedības stadijā, kad t ās pieņemamība nav prima facie pilnībā izslēgta, veicinātu tiesas no lēmuma 
pamatlietā iepriekšēju izlemšanu.
2 ECLI:EU:F:2011 :183KOPSAVILKUMS—LIETAF-61/11
POSSANZINI/FRONTEX
Turklāt, pat ja pamatprasības acīmredzama nepieņemamība netika u zsvērta aizstāvībā, nav izslēgts, ka 
pagaidu no regulējuma t iesnesis p ieņem l ēmumu p ar š o j autājumu, ciktāl tādas p rasības 
nepieņemamība, ar ku ru tiek lūgts pārskatīt tiesā tiesību aktu, ir a bsolūts pamats, ko S avienības tiesa 
var izvirzīt un ka s tai ir j āizvirza pēc savas ierosmes.
(skat. 17 . un 18 . punktu)
Atsauces
Pirmās instances tiesa: 1999 . gada 4 . februāris, T-196/98 R Pe ña Abizanda u.c./Komisija, 10. punkts un tajā minētā 
judikatūra.
Civildienesta tiesa: 2006 . gada 14 . decembris, F-120/06 R Dálnoky/Komisija, 41. punkts.
2. Nosacījumi par p ieteikuma steidzamību un par tā šķietamu pamatojumu (fumus boni juris) ir 
kumulatīvi, līdz ar t o, ja kā ds no t iem n av izpildīts, pieteikums par p agaidu pasākumu no teikšanu ir 
jānoraida . Pagaidu no regulējuma tiesnesis attiecīgā gadījumā no drošina ar ī atbilstošo interešu 
izsvēršanu.
Izskatot šo apstākļu ko pumu, pagaidu no regulējuma tiesnesim ir p laša rīcības brīvība un, ņemot vērā 
konkrētā gadījuma īpatnības, viņš var no teikt, kā dā ve idā jāpārbauda š ie da žādie apstākļi, kā ar ī šīs 
izskatīšanas kārtību, jo neviena tiesību no rma neuzliek pienākumu ievērot iepriekš iedibinātu analīzes 
shēmu, lai no vērtētu nepieciešamību no teikt pagaidu pasākumus.
Ja pieteikumā par p agaidu pasākumu no teikšanu ir i etverta no rāde, ka p astāv risks, ka p ieteikuma 
iesniedzējam v arētu tikt no darīts būtisks u n neatgriezenisks kai tējums, un pagaidu no regulējuma 
tiesnesis izsver attiecīgās intereses, viņam ir j āizvērtē, vai gadījumā, ja tiesa, kas izskata lietu pēc 
būtības, atceltu apstrīdēto lēmumu, būtu iespējams mainīt situāciju, ko ir rad ījusi tā tūlītēja izpilde, un 
otrādi – vai m inētā lēmuma piemērošanas apturēšana liktu šķēršļus tā pilnīgai iedarbībai, ja prasība 
pamatlietā tiktu no raidīta.
Runājot par sekām, ja tiktu no lemts apturēt atteikumu atjaunot dar binieka līgumu, vienkārša minētā 
atteikuma apturēšana nemainītu ieinteresētās pe rsonas situāciju, jo tā pati par s evi nevar rad īt 
jebkādas tiesības atjaunot viņa līgumu, kā ar ī nevarētu ļaut pārskatīt viņa situāciju. Tādējādi šādai 
apturēšanai pašai par sevi nav jēgas un no zīmes.
(skat. 41 ., 42 ., 50 . un 51 . punktu)
Atsauces
Tiesa: 1989 . gada 31 . jūlijs, 206 /89 R S/Komisija, 14. un 15 . punkts.
Pirmās instances tiesa: 1999 . gada 10 . septembris, T-173/99 R Elkaïm u n M azuel/Komisija, 18. punkts; 2001 . gada 
9. augusts, T-120/01 R De Nicola/EIB, 12 . punkts; 2008 . gada 30 . aprīlis, T-65/08 R Spānija/Komisija, 82. punkts un 
tajā minētā judikatūra.
Civildienesta tiesa: 2006 . gada 31 . maijs, F-38/06 R Bianchi/ETF, 20. punkts.