LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 93/8

Tiesas (ceturtā palāta) 2014. gada 23. janvāra spriedums (Tribunale di Milano (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Nintendo Co. Ltd u.c./PC Box Srl, 9Net Srl

(Lieta C-355/12) (1)

(Direktīva 2001/29/EK - Autortiesības un blakustiesības informācijas sabiedrībā - “Tehnoloģisko pasākumu” jēdziens - Aizsargierīce - Ierīce un aizsargāti papildu produkti - Citu uzņēmumu ražotas līdzīgas papildu ierīces, produkti vai komponenti - Jebkādas savstarpējas izmantojamības starp tām izslēgšana - Šo tehnoloģisko pasākumu apjoms - Atbilstība)

2014/C 93/12

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Milano

Pamatlietas puses

Prasītāji: Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc., Nintendo of Europe GmbH

Atbildētāji: PC Box Srl, 9Net Srl

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunale ordinario di Milano — Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Direktīvas 2001/29/EK par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā (OV L 167, 10. lpp.) 6. panta interpretācija, lasot to kopā ar šīs pašas direktīvas preambulas 48. apsvērumu — “Tehnoloģisko pasākumu” jēdziens — Aizsardzības kritērijs, ar kuru ir izslēgta jebkāda savstarpēja izmantojamība starp ierīci un aizsargātām papildu precēm, no vienas puses, un starp ierīcēm un aizsargātām līdzīgām papildu precēm, kuru izcelsme nav ražošanas uzņēmumā vai uzņēmumos, kuriem šis pēdējais minētais ir izsniedzis atļauju, no otras puses — Mērķa, kuru ražošanas uzņēmums ir noteicis šiem tehnoloģiskajiem pasākumiem, nozīmība

Rezolutīvā daļa:

1) Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Direktīva 2001/29/EK par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā ir interpretējama tādējādi, ka jēdziens “efektīvs tehnoloģisks pasākums” šīs direktīvas 6. panta 3. punkta izpratnē var aptvert tehnoloģiskus pasākumus, kuri galvenokārt nozīmē aprīkošanu ar atpazīšanas ierīci ne tikai aizsargātā darba, piemēram, videospēles, ietverošo nesēju, lai aizsargātu to pret autortiesību īpašnieka neatļautām darbībām, bet arī portatīvās iekārtas vai konsoles, kuru mērķis ir nodrošināt piekļuvi šīm spēlēm un to izmantošanai.

2) Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai citi pasākumi vai konsolēs neinstalēti pasākumi varētu būt izraisījuši mazāk interferenču ar trešo personu darbībām vai mazāk šo darbību ierobežojumu, vienlaicīgi sniedzot līdzīgu īpašnieka tiesību aizsardzību. Šajā nolūkā ir nozīmīgi ņemt vērā tostarp ar dažādu veidu tehnoloģiskiem pasākumiem saistītās izmaksas, tehnoloģiskos un praktiskos aspektus to ieviešanai, kā arī šo dažādo veidu tehnoloģisko pasākumu efektivitātes salīdzinājumu attiecībā uz īpašnieka tiesību aizsardzību, turklāt šai efektivitātei tomēr nav jābūt absolūtai. Minētajai tiesai ir jāpārbauda arī ierīču, produktu vai komponentu, ar kuriem var tikt apieti minētie tehnoloģisko pasākumi, mērķis. Šajā ziņā īpaši nozīmīgs būs pierādījums par izmantošanu, kuru, ņemot vērā attiecīgos apstākļus, faktiski veic trešās personas. Valsts tiesa tostarp var pārbaudīt, cik bieži šīs ierīces, produkti vai komponenti tiek faktiski izmantoti, pārkāpjot autortiesības, kā arī cik bieži tie tiek izmantoti nolūkā, ar kuru netiek pārkāptas autortiesības.

(1) OV C 295, 29.9.2012.