6

Tiesvedības priekšvēsture pārsūdzētā sprieduma 1.–75. punktā ir izklāstīta šādi: “I – Sabiedrības, uz kurām attiecas šī lieta 1 H. Lundbeck A/S [..] ir saskaņā ar Dānijas tiesībām dibināta sabiedrība, kas kontrolē sabiedrību grupu, kurā tostarp ietilpst Apvienotajā Karalistē reģistrētā Lundbeck Ltd un kura specializējas farmaceitisko produktu, kas paredzēti pataloģiju, kuras skar centrālo nervu sistēmu, tostarp depresijas, ārstēšanai, izpētē, izstrādē, ražošanā, mārketingā, pārdošanā un izplatīšanā. 2 [H. Lundbeck] ir oriģinālo zāļu uzņēmums, proti, uzņēmums, kurš savu darbību koncentrē uz jaunu zāļu izpēti un to tirdzniecību. 3 Merck KGaA ir saskaņā ar Vācijas tiesībām dibināta sabiedrība, kas specializējusies farmācijas nozarē un kam brīdī, kad tika noslēgti attiecīgie nolīgumi, netieši, ar Merck Generics Holding GmbH grupas starpniecību, pilnībā piederēja tās meitasuzņēmums Generics UK Ltd (turpmāk tekstā – “GUK”), kas atbildīgs par ģenērisko farmaceitisko produktu izstrādi un tirdzniecību Apvienotajā Karalistē. 4 [..] Komisija ir uzskatījusi, ka atbilstošo faktu norises laikā Merck un GUK konkurences tiesību izpratnē ir bijuši uzskatāmi par vienu uzņēmumu (turpmāk tekstā – “Merck (GUK)”). 5 Arrow Group A/S, kas 2003. gada augustā tika pārdēvēts par Arrow Group ApS (turpmāk tekstā neizšķirot – “Arrow Group”), ir saskaņā ar Dānijas tiesībām dibināta sabiedrība, kas pārvalda vairākās dalībvalstīs darbojošos sabiedrību grupu, kura kopš 2001. gada nodarbojas ar ģenērisko zāļu izstrādi un pārdošanu. 6 Arrow Generics Ltd ir saskaņā ar Apvienotās Karalistes tiesībām dibināta sabiedrība, kura ir Arrow Group meitasuzņēmums, kas tam piederēja vispirms pilnībā un pēc tam – kopš 2002. gada februāra – 76 % apmērā. 7 Resolution Chemicals Ltd ir saskaņā ar Apvienotās Karalistes tiesībām dibināta sabiedrība, kura specializējusies aktīvo farmaceitisko vielu (turpmāk tekstā – “AFV”), kas paredzētas ģenēriskajām zālēm, ražošanā. Līdz 2009. gada septembrim to kontrolēja Arrow Group. 8 Komisija ir uzskatījusi, ka Arrow Group, Arrow Generics un Resolution Chemicals atbilstošo faktu norises laikā veidoja vienu uzņēmumu (turpmāk tekstā – “Arrow”). 9 Alpharma Inc. bija sabiedrība, kas dibināta saskaņā ar ASV tiesībām un kas pasaules mērogā darbojās farmācijas nozarē, it īpaši saistībā ar ģenēriskajām zālēm. Līdz 2008. gada decembrim to kontrolēja Norvēģijas sabiedrība A.L. Industrier AS. Pēc tam to iegādājās Apvienotās Karalistes farmācijas uzņēmums, kuru savukārt iegādājās ASV farmācijas uzņēmums. Šo reorganizāciju gaitā Alpharma Inc. vispirms 2010. gada aprīlī kļuva par Alpharma LLC un vēlāk, 2013. gada 15. aprīlī, – par Zoetis Products LLC. 10 Alpharma ApS bija sabiedrība, kas dibināta saskaņā ar Dānijas tiesībām un ko netieši pilnībā kontrolēja Alpharma Inc. Tai bija vairāki meitasuzņēmumi (EEZ). Pēc vairākām reorganizācijām 2008. gada 31. martāAlpharma ApS kļuva par Axellia Pharmaceuticals ApS, kas 2010. gadā pārdēvēta par Xellia Pharmaceuticals ApS [..]. 11 Komisija ir uzskatījusi, ka Alpharma Inc., A.L. Industrier AS un Alpharma ApS atbilstošo faktu norises laikā veidoja vienu uzņēmumu (turpmāk tekstā – “Alpharma”). 12 Ranbaxy Laboratories Ltd ir sabiedrība, kas dibināta saskaņā ar Indijas tiesībām un kas specializējusies AFV, kā arī ģenērisko zāļu izstrādē un ražošanā. 13 Ranbaxy (UK) Ltd ir saskaņā ar Anglijas tiesībām dibināta sabiedrība, kura ir Ranbaxy Laboratories meitasuzņēmums un kura ir atbildīga par iepriekš minētās sabiedrības produktu pārdošanu Apvienotajā Karalistē. 14 Komisija uzskata, ka Ranbaxy Laboratories un Ranbaxy (UK) atbilstošo faktu norises laikā veidoja vienu uzņēmumu (turpmāk tekstā – “Ranbaxy”). II – Attiecīgais produkts un ar to saistītie patenti 15 Produkts, uz kuru attiecas šī lieta, ir antidepresants, kas satur AFV ar nosaukumu citaloprams. 16 1977. gadā [H. Lundbeck] Dānijā iesniedza patenta pieteikumu attiecībā uz AFV citalopramu, kā arī attiecībā uz diviem paņēmieniem – alkilēšanu un cianēšanu, ko izmanto minētās AFV ražošanā. Patenti attiecībā uz šo AFV un abiem paņēmieniem (turpmāk tekstā – [“Lundbeck sākotnējie patenti”]) laikā no 1977. līdz 1985. gadam tika izsniegti Dānijā un vairākās Rietumeiropas valstīs. 17 Attiecībā uz [EEZ] aizsardzības, kas izriet no [Lundbeck] sākotnējiem patentiem, kā arī attiecīgā gadījumā no papildu aizsardzības sertifikātiem [..], kas paredzēti Padomes 1992. gada 18. jūnija Regulā (EEK) Nr. 1768/92 par papildu aizsardzības sertifikāta izstrādi zālēm (OV [1992,] L 182, 1. lpp.), termiņš beidzās laikā no 1994. gada (Vācijā) līdz 2003. gadam (Austrijā). Konkrēti Apvienotajā Karalistē [Lundbeck] sākotnējo patentu termiņš beidzās 2002. gada janvārī. 18 Laika gaitā [H. Lundbeck] izstrādāja citus, efektīvākus citaloprama ražošanas paņēmienus, attiecībā uz kuriem tas pieteica un bieži arī saņēma patentus vairākās EEZ valstīs, kā arī Pasaules Intelektuālā īpašuma organizācijā (WIPO) un Eiropas Patentu iestādē (EPI) (turpmāk tekstā – “jaunie Lundbeck paņēmiena patenti”). 19 Konkrēti, pirmkārt, 1998. un 1999. gadā [H. Lundbeck] iesniedza EPI divus patenta pieteikumus saistībā ar citaloprama ražošanas paņēmieniem, kuros tiek izmantoti attiecīgi jods un amīds. EPI 2001. gada 19. septembrī izsniedza [H. Lundbeck] patentu, kas aizsargā paņēmienu, kurā tiek izmantots amīds [..], un 2003. gada 26. martā – patentu, kas aizsargā paņēmienu, kurā tiek izmantots jods [..]. 20 Otrkārt, 2000. gada 13. martā [H. Lundbeck] iesniedza Dānijas iestādēm patenta pieteikumu saistībā ar citaloprama ražošanas paņēmienu, kas paredz izmantoto sāļu attīrīšanas metodi, veicot kristalizāciju. Tādi paši pieteikumi tika iesniegti citās EEZ valstīs, kā arī WIPO un EPI. [H. Lundbeck] 2002. gada pirmajā pusē vairākās dalībvalstīs saņēma patentus, kas aizsargā paņēmienu, kurā tiek izmantota kristalizācija, tostarp 2002. gada 30. janvārī – attiecībā uz Apvienoto Karalisti (turpmāk tekstā – “patents saistībā ar kristalizāciju”). EPI patentu saistībā ar kristalizāciju izsniedza 2002. gada 4. septembrī. Turklāt Nīderlandē 2000. gada 6. novembrī [H. Lundbeck] jau bija saņēmis funkcionālo modeli saistībā ar šo paņēmienu [..], proti, sešus gadus derīgu patentu, kas piešķirts, neveicot reālu iepriekšēju pārbaudi. 21 Treškārt, 2001. gada 12. martā [H. Lundbeck] iesniedza [Lielbritānijas un Ziemeļīrijas] Apvienotās Karalistes iestādēm patenta pieteikumu saistībā ar citaloprama ražošanas paņēmienu, kas paredz izmantoto sāļu attīrīšanas metodi, veicot plēves destilāciju. 2001. gada 3. oktobrī Apvienotās Karalistes iestādes piešķīra [H. Lundbeck] patentu attiecībā uz minēto plēves destilācijas paņēmienu (turpmāk tekstā – “patents saistībā ar plēves destilāciju”). Taču 2004. gada 23. jūnijā šis patents tika atcelts, jo nepastāvēja novitāte attiecībā pret citu [H. Lundbeck] patentu. 2002. gada 29. jūnijā [H. Lundbeck] saņēma analogu patentu Dānijā. 22 Visbeidzot, 2002. gada beigās vai 2003. gada sākumā [H. Lundbeck] paredzēja izlaist jaunu antidepresantu Cipralex, kura pamatā būtu AFV ar nosaukumu escitaloprams (vai S‑citaloprams). Šīs jaunās zāles bija paredzētas tiem pašiem pacientiem, kurus varētu ārstēt ar [H. Lundbeck] patentētajām zālēm Cipramil, kuru pamatā ir AFV citaloprams. AFV escitaloprams bija aizsargāts ar patentiem, kuri bija derīgi vismaz līdz 2012. gadam. III – Strīdīgie nolīgumi 23 2002. gada laikā [H. Lundbeck] saistībā ar citalopramu noslēdza sešus nolīgumus (turpmāk tekstā – “strīdīgie nolīgumi”) ar četriem uzņēmumiem, kuri darbojas ģenērisko zāļu ražošanas vai pārdošanas jomā, proti, Merck (GUK), Alpharma, Arrow un Ranbaxy (turpmāk tekstā – “ģenērisko [zāļu ražotāji]”). A – Nolīgumi ar Merck (GUK) 24 [H. Lundbeck] ar Merck (GUK) noslēdza divus nolīgumus. 25 Pirmais nolīgums stājās spēkā 2002. gada 24. janvārī, sākotnēji uz vienu gadu, un tas attiecās tikai uz Apvienotās Karalistes teritoriju (turpmāk tekstā – “GUK nolīgums attiecībā uz Apvienoto Karalisti”). To parakstīja [H. Lundbeck] meitasuzņēmums Apvienotajā Karalistē, proti, sabiedrība, kas dibināta saskaņā ar Apvienotās Karalistes tiesībām – Lundbeck Ltd. Pēc tam šis nolīgums tika pagarināts uz sešiem mēnešiem līdz 2003. gada 31. jūlijam. Vēlāk, pēc Merck (GUK) īsas ienākšanas tirgū laikā no 1. līdz 4. augustam, puses 2003. gada 6. augustā parakstīja nolīguma pagarinājumu uz ne vairāk kā sešiem mēnešiem ar iespēju šo darbības laiku saīsināt, ja [H. Lundbeck] neceltu prasību pret citiem ģenērisko [zāļu ražotājiem], kuri censtos ienākt tirgū, vai beidzoties tiesvedībai starp [H. Lundbeck] un [vēl vienu ģenērisko zāļu ražotāju] Lagap Pharmaceuticals Ltd (turpmāk tekstā – “Lagap tiesvedība”). 26 Saskaņā ar šo nolīgumu puses it īpaši paredz, ka: – pastāv risks, ka noteiktas GUK paredzētās “Produktu” tirdzniecības, izplatīšanas un pārdošanas darbības varētu būt uzskatāmas par [H. Lundbeck] intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumiem un ka tas varētu izvirzīt prasības saistībā ar šīm darbībām (GUK nolīguma attiecībā uz Apvienoto Karalisti 2.1. punkts), un šie “Produkti”GUK nolīguma attiecībā uz Apvienoto Karalisti 1.1. punktā ir definēti kā “GUK izstrādāti citaloprama produkti izejvielu formā, nefasēti vai tablešu formā, kā ir noteikts pielikumā, kas tiek ražoti saskaņā ar produkta specifikācijām, kuras GUK ir norādījis parakstīšanas dienā un kuras ir pievienotas 2. pielikumā”; – ņemot vērā starp pusēm noslēgto nolīgumu, [H. Lundbeck] samaksās GUK 2 miljonus sterliņu mārciņu (GBP) apmaiņā pret “Produktu” piegādi nolīgumā paredzētajā daudzumā 2002. gada 31. janvārī (GUK nolīguma attiecībā uz Apvienoto Karalisti 2.2. punkts); – turklāt GUK ir apņēmies apmaiņā pret papildu GBP 1 miljona maksājumu piegādāt [pielikumā] norādītos “Produktus”2002. gada 2. aprīlī (GUK nolīguma attiecībā uz Apvienoto Karalisti 2.3. punkts); – atbilstoši GUK nolīguma attiecībā uz Apvienoto Karalisti 2.2. un 2.3. punktam veiktie maksājumi un GUK veiktā “Produktu” piegāde būs uzskatāmi par pilnīgu un galīgu risinājumu jebkādām prasībām, kādas [H. Lundbeck] varētu būt pret GUK par intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumu saistībā ar “Produktiem”, kurus GUK ir piegādājis līdz šim datumam (GUK nolīguma attiecībā uz Apvienoto Karalisti 2.4. punkts); – [H. Lundbeck] apņemas savus “Gala produktus” pārdot GUK, un GUK apņemas pirkt vienīgi šos “Gala produktus” no [H. Lundbeck], lai GUK un tā meitasuzņēmumi varētu veikt tālākpārdošanu Apvienotajā Karalistē nolīguma darbības laikā un saskaņā ar tā noteikumiem (GUK nolīguma attiecībā uz Apvienoto Karalisti 3.2. punkts), un šie “Gala produkti” nolīguma 1.1. punktā ir definēti kā “produkti, kas satur citalopramu, gala produktu veidā, ko [H. Lundbeck] piegādā GUK saskaņā ar šo nolīgumu”; – [H. Lundbeck] apņemas samaksāt GUK GBP 5 miljonus kā garantēto neto peļņu, ar noteikumu, ka GUK nolīguma darbības laikā no tā pasūta “Gala produktus” nolīgtajā apjomā (vai mazāku summu, kas aprēķināma proporcionāli veiktajiem pasūtījumiem) (GUK nolīguma attiecībā uz Apvienoto Karalisti 6.2. punkts). 27 Pirmajā nolīguma pagarinājumā tostarp bija paredzēts maksājums 400000 GBP mēnesī par to, ka GUK izpilda GUK nolīguma attiecībā uz Apvienoto Karalisti 6.2. punktu, un ar to tika grozīta “neto peļņas” definīcija. 28 Otrajā GUK nolīguma attiecībā uz Apvienoto Karalisti pagarinājumā tostarp bija paredzēts maksājums 750000 GBP mēnesī par to, ka GUK izpilda nolīguma 6.2. punktu. 29 GUK nolīguma attiecībā uz Apvienoto Karalisti termiņš beidzās 2003. gada 1. novembrī, pēc tam, kad tika panākts izlīgums Lagap tiesvedībā. Kopumā visā nolīguma darbības laikā [H. Lundbeck] par labu GUK ir pārskaitījusi 19,4 miljoniem EUR līdzvērtīgu summu. 30 2002. gada 22. oktobrī [H. Lundbeck] un GUK noslēdza otro nolīgumu, kas attiecās uz EEZ, izņemot Apvienoto Karalisti (turpmāk tekstā – “GUK nolīgums attiecībā uz EEZ”). Šajā nolīgumā bija paredzēts EUR 12 miljonu maksājums par to, ka GUK apņēmās EEZ teritorijā (izņemot Apvienoto Karalisti) nepārdot un nepiegādāt farmaceitiskos produktus, kas satur citalopramu, un īstenot visas saprātīgās pūles, lai Natco Pharma Ltd [..], kas ir AFV citaloprama, kuru izmanto Merck (GUK), lai tirgotu savu citaloprama ģenērisko versiju [..], ražotājs, nolīguma darbības laikā izbeigtu citaloprama vai produktu, kas satur citalopramu, piegādi EEZ (GUK nolīguma attiecībā uz EEZ 1.1. un 1.2. punkts). [H. Lundbeck] apņēmās necelt prasības tiesā pret GUK ar nosacījumu, ka tas pildīs savas saistības saskaņā ar GUK nolīguma attiecībā uz EEZ 1.1. punktu (GUK nolīguma attiecībā uz EEZ 1.3. punkts). 31 GUK nolīguma attiecībā uz EEZ termiņš beidzās 2003. gada 22. oktobrī. Kopumā saskaņā ar šo nolīgumu [H. Lundbeck] par labu GUK pārskaitīja 12 miljoniem EUR līdzvērtīgu summu. B – Nolīgumi ar Arrow 32 [H. Lundbeck] ar Arrow noslēdza divus nolīgumus. 33 Pirmais no tiem attiecās uz Apvienotās Karalistes teritoriju un tika noslēgts 2002. gada 24. janvārī starp [H. Lundbeck], no vienas puses, un Arrow Generics un Resolution Chemicals (turpmāk tekstā kopā – “Arrow UK”), no otras puses (turpmāk tekstā – “Arrow UK nolīgums”). 34 Sākotnēji Arrow UK nolīguma darbības laiks bija līdz 2002. gada 31. decembrim vai arī, ja tas notiktu ātrāk, līdz datumam, kurā par galīgu kļūtu tiesas nolēmums par prasību, kuru [H. Lundbeck] vēlējās celt pret Arrow UK Apvienotās Karalistes tiesās saistībā ar iespējamu tā patentu pārkāpumu, ko varētu būt izdarījis Arrow UK (turpmāk tekstā – “prasība pret Arrow par patenta pārkāpumu”) (Arrow UK nolīguma 4.1. punkts). Vēlāk šis nolīgums divas reizes tika pagarināts, parakstot nolīguma papildinājumus. Pirmais pagarinājums attiecās uz periodu no 2003. gada 1. janvāra līdz 1. martam (Arrow UK nolīguma pirmā papildinājuma 3.1. punkts), savukārt otrajā bija paredzēts, ka šā nolīguma termiņš beidzas vai nu 2004. gada 31. janvārī, vai arī septiņas dienas pēc tiesas nolēmuma, ar kuru tiktu izbeigta Lagap tiesvedība, parakstīšanas (Arrow UK nolīguma otrā papildinājuma 4.1. punkts). Tā kā minētajā tiesvedībā 2003. gada 13. oktobrī tika panākts izlīgums, Arrow UK nolīguma termiņš beidzās tā paša gada 20. oktobrī. No tā izriet, ka šā nolīguma kopējais darbības laiks ir bijis no 2002. gada 24. janvāra līdz 2003. gada 20. oktobrim (turpmāk tekstā – “Arrow UK nolīguma darbības laiks”). 35 Attiecībā uz nolīguma Arrow UK saturu ir jānorāda, ka: – šā nolīguma preambulas (turpmāk tekstā – “Arrow UK preambula”) pirmajā apsvērumā ir atsauce it īpaši uz faktu, ka [H. Lundbeck] ir [patenta] saistībā ar kristalizāciju un [patenta] saistībā ar plēves destilāciju īpašnieks; – Arrow UK preambulas ceturtajā apsvērumā ir precizēts, ka “Arrow [UK] ir ieguvis trešās personas izsniegtu licenci, lai Apvienotajā Karalistē varētu importēt citalopramu, kuru nav izgatavojis [H. Lundbeck] vai [kas nav izgatavots] ar [H. Lundbeck] atļauju (“minētais Citaloprams” – lai izvairītos no jebkādām neskaidrībām, šāda definīcija ietver vienīgi Citalopramu, kas paredzēts mārketingam un pārdošanai Apvienotajā Karalistē, un neietver to, kas paredzēts mārketingam un pārdošanai citās valstīs)”; – Arrow UK preambulas sestajā apsvērumā ir norādīts, ka [H. Lundbeck] “minētajam Citalopramam” ir veicis laboratorijas testus, kuri tam ir devuši būtiskus iemeslus uzskatīt, ka ar to tiek pārkāpti tostarp patenti, kas minēti iepriekš pirmajā ievilkumā; – Arrow UK preambulas septītajā apsvērumā ir norādīts, ka Arrow UK neatzīst, ka būtu pārkāpis šos patentus, nedz arī, ka tie būtu spēkā esoši, taču pieņem to, ka [H. Lundbeck] ir šāda pārliecība, ko Arrow UK nevar atspēkot ar neapstrīdamiem pierādījumiem; – Arrow UK preambulas astotajā apsvērumā ir atgādināts, ka [H. Lundbeck] ir draudējis pieprasīt izdot rīkojumu par pagaidu aizliegumu un ka tam ir nolūks celt pret Arrow prasību par patenta pārkāpumu; – šā nolīguma 1.1. punktā ir paredzēts, ka “Arrow [UK] savā vārdā un visu ar to asociēto un saistīto vienību vārdā apņemas [Arrow UK nolīguma darbības laikā] Apvienotās Karalistes teritorijā neražot, nenodot, nepiedāvāt nodot, nelietot vai pēc otrā piegādes datuma neimportēt vai nesaglabāt nodošanai vai citiem mērķiem 1) [“]minēto Citalopramu[”] vai 2) jebkuru citu citalopramu, ar kuru, [H. Lundbeck] skatījumā, tiek pārkāptas tā [intelektuālā] īpašuma tiesības, un, lai ļautu [H. Lundbeck] noteikt, vai pastāv vai nepastāv pārkāpums, [Arrow UK nolīguma darbības laikā] nodrošināt tam pietiekami daudz paraugu analīzēm vismaz vienu mēnesi pirms jebkādas ražošanas, importēšanas, pārdošanas vai piedāvāšanas pārdošanai, ko Arrow [UK] gatavotos veikt, gaidot galīgo nepārsūdzamo nolēmumu [saistībā ar prasību pret Arrow par patenta pārkāpumu]”; – šā nolīguma 1.2. punktā ir ziņots par Arrow UK piekrišanu tam, lai tā saistības, kas minētas Arrow UK nolīguma 1.1. punktā, tiktu atkārtotas rīkojumā, kura pieņemšanu [H. Lundbeck] pieprasītu kompetentajai Apvienotās Karalistes tiesai; – šā nolīguma 2.1. punktā ir atgādināts, ka [H. Lundbeck] pret Arrow cels prasību par patenta pārkāpumu, tiklīdz tas būs iespējams un katrā ziņā ne vēlāk kā 2002. gada 31. martā; – šā nolīguma 2.2. punktā ir noteikts, ka, ņemot vērā saistības, kas paredzētas Arrow UK nolīguma 1.1. punktā, un faktu, ka Arrow UK nepieprasīs “cross‑undertaking in damages” (summu, kas saskaņā ar Anglijas tiesībām [H. Lundbeck] būtu jāiemaksā depozīta veidā tiesā, ja tā saistībā ar prasību pret Arrow par patenta pārkāpumu pieprasītu rīkojuma izdošanu), [H. Lundbeck] četrās daļās pārskaita Arrow UK 5 miljonus GBP, un vēlāk šī summa saskaņā ar Arrow UK nolīguma pirmā papildinājuma 2.1. punktu tika palielināta par 450000 GBP un saskaņā ar šā nolīguma otrā papildinājuma 2.1. un 3. punktu – par 1,35 miljoniem GBP; – šā nolīguma 2.3. punktā ir noteikts, ka gadījumā, ja galīgajā nolēmumā attiecībā uz prasību pret Arrow par patenta pārkāpumu tiktu konstatēts, ka Arrow UK nav pārkāpis [H. Lundbeck] intelektuālā īpašuma tiesības, šā nolīguma 2.2. punktā paredzētā summa būtu uzskatāma par pilnīgu kompensāciju, kādu Arrow UK varētu saņemt no [H. Lundbeck] par zaudējumiem, kādi tam būtu radušies to saistību dēļ, kas izriet no Arrow UK nolīguma 1.1. punkta; – nolīguma 3.4. punktā ir paredzēts, ka Arrow UK savus “minētā Citaloprama” krājumus piegādā [H. Lundbeck] divos posmos, no kuriem pirmajam, kas ietver aptuveni 3,975 miljonus tablešu kārbās, jānotiek vēlākais 2002. gada 6. februārī un otrajam – aptuveni 1,1 miljona nefasētu tablešu apmērā – ne vēlāk kā 2002. gada 15. februārī. 36 Turklāt ir jāprecizē, ka 2002. gada 6. februārī [H. Lundbeck] saņēma Arrow UK nolīguma 1.2. punktā paredzēto rīkojumu [..]. 37 Otrais nolīgums, kas attiecas uz Dānijas teritoriju, starp [H. Lundbeck] un Arrow Group (turpmāk tekstā – “Dānijas Arrow nolīgums”) tika noslēgts 2002. gada 3. jūnijā. 38 Dānijas Arrow nolīguma darbības laiks bija paredzēts no tā parakstīšanas dienas, proti, 2002. gada 3. jūnija, līdz 2003. gada 1. aprīlim vai arī, ja tas notiktu ātrāk, līdz datumam, kurā par galīgu kļūtu tiesas nolēmums attiecībā uz prasību pret Arrow par patenta pārkāpumu. Tā kā šāds nolēmums nav ticis pieņemts, minētais nolīgums bija spēkā no 2002. gada 3. jūnija līdz 2003. gada 1. aprīlim [..]. 39 Attiecībā uz Dānijas Arrow nolīguma saturu ir jānorāda, ka: – tā preambulas pirmais, trešais un piektais līdz devītais apsvērums pēc būtības atbilst Arrow UK preambulas pirmajam, ceturtajam un sestajam līdz astotajam apsvērumam, precizējot, ka Dānijas Arrow nolīguma preambulas devītajā apsvērumā ir atsauce uz rīkojumu, [kas ir paredzēts Arrow UK nolīguma 1.2. punktā]; – šā nolīguma 1.1. punktā ir paredzēts, ka “Arrow [Group] piekrīt atcelt un pārtraukt jebkādu produktu, kuri satur citalopramu, ar ko, [H. Lundbeck] skatījumā, tiek pārkāptas tā intelektuālā īpašuma tiesības, importēšanu, izgatavošanu, ražošanu, pārdošanu vai cita veida tirdzniecību [Dānijas] teritorijā [Dānijas Arrow nolīguma] darbības laikā”; – šā nolīguma 2.1. punktā ir noteikts: kā kompensāciju par saistībām, kuras uzņemas Arrow Group, [H. Lundbeck] tai pārskaita summu 500000 ASV dolāru (USD) apmērā; – šā nolīguma 2.2. punktā ir noteikts, ka gadījumā, ja galīgajā nolēmumā attiecībā uz prasību pret Arrow par patenta pārkāpumu tiktu konstatēts, ka Arrow Group nav pārkāpusi [H. Lundbeck] intelektuālā īpašuma tiesības, šā nolīguma 2.1. punktā paredzētā summa būtu uzskatāma par pilnīgu kompensāciju, kādu Arrow Group varētu saņemt no [H. Lundbeck] par zaudējumiem, kādi tai radušies to saistību dēļ, kas izriet no Dānijas Arrow nolīguma 1.1. punkta; – šā nolīguma 3.1. punktā vēl ir piebilsts, ka [H. Lundbeck] par 147000 USD iegādājas Arrow Group citaloprama krājumus, ko veido aptuveni 1 miljons tablešu. C – Nolīgums ar Alpharma 40 2002. gada 22. februārī [H. Lundbeck] noslēdza nolīgumu ar Alpharma (turpmāk tekstā – “Alpharma nolīgums”) uz laiku no minētā datuma līdz 2003. gada 30. jūnijam [..]. 41 Pirms šā nolīguma noslēgšanas 2002. gada janvārī Alpharma no Alfred E. Tiefenbacher GmbH & Co. [..] nopirka ģenēriskā citaloprama, kas izstrādāts no AFV citaloprama, kuru ražoja Indijas sabiedrība Cipla, izmantojot savus paņēmienus [..], tablešu krājumus un bija pasūtījis vēl. 42 Attiecībā uz Alpharma nolīguma preambulu tostarp ir jānorāda, ka: – pirmajā apsvērumā ir atgādināts, ka “[H. Lundbeck] pieder intelektuālā īpašuma tiesības, kas ietver it īpaši patentus attiecībā uz AFV “Citaloprama” (visā nolīguma tekstā ir rakstīts ar lielo burtu “c”) ražošanu [..], tostarp [šā nolīguma] A pielikumā [..] minētos patentus”; – otrajā apsvērumā ir norādīts, ka [H. Lundbeck] ražo un pārdod “Citalopramu” saturošus farmaceitiskus produktus visās dalībvalstīs, kā arī Norvēģijā un Šveicē, un visas šīs valstis kopā ir definētas kā “Teritorija”; – trešajā un ceturtajā apsvērumā ir minēts fakts, ka Alpharma“Teritorijā” ir ražojis vai iegādājies “Citalopramu” saturošus farmaceitiskos produktus un tas ir noticis bez [H. Lundbeck] piekrišanas; – piektajā un sestajā apsvērumā ir norādīts fakts, ka [H. Lundbeck] attiecībā uz Alpharma produktiem ir veicis laboratorijas testus, kuru rezultāti [H. Lundbeck] deva būtisku pamatu uzskatīt, ka ar ražošanas metodēm, kas izmantotas šo produktu izgatavošanā, tiek pārkāptas tā intelektuālā īpašuma tiesības; – septītajā apsvērumā ir atgādināts, ka 2002. gada 31. janvārī [H. Lundbeck] iesniedza prasību Apvienotās Karalistes tiesā (turpmāk tekstā – “prasība pret Alpharma par patenta pārkāpumu”), lai panāktu aizliegumu “Alpharma pārdot produktus, kas satur Citalopramu, jo ir pārkāptas [H. Lundbeck] intelektuālā īpašuma tiesības”; – astotajā apsvērumā ir norādīts, ka Alpharma atzīst, ka [H. Lundbeck] konstatējumi ir pareizi, un apņemas nelaist tirgū “šādus produktus”; – devītajā un desmitajā apsvērumā ir precizēts, ka [H. Lundbeck]: – “apņemas pārskaitīt Alpharma kompensāciju, lai izvairītos no strīda saistībā ar patentiem”, kura iznākums nevar tikt pilnīgi droši paredzēts un kas būtu dārgs un laikietilpīgs; – “lai atrisinātu strīdu, apņemas nopirkt no Alpharma visu Citalopramu saturošo produktu krājumu un izmaksāt tam kompensāciju par šiem produktiem”. 43 Attiecībā uz Alpharma nolīguma pamattekstu it īpaši ir jānorāda, ka: – 1.1. punktā ir noteikts, ka Alpharma un tā meitasuzņēmumi “atceļ, izbeidz un atturas veikt jebkuru Citalopramu saturošo farmaceitisko produktu importēšanu, [..] ražošanu [..] vai pārdošanu Teritorijā [..] [noteiktā periodā]” un ka [H. Lundbeck] atsauc prasību pret Alpharma par patenta pārkāpumu; – tajā pašā punktā ir precizēts, ka tas neattiecas uz escitalopramu; – 1.2. punktā ir paredzēts, ka “gadījumā, ja tiek pārkāpta kāda no [1.1. punktā] noteiktajām saistībām, vai pēc [H. Lundbeck] pieprasījuma Alpharma [..] brīvprātīgi piekritīs tam, lai uz to tiktu attiecināts jebkuras Teritorijā esošas valsts jebkuras kompetentās tiesas izdotais rīkojums par pagaidu aizliegumu”, un ka [H. Lundbeck] šādu rīkojumu varēs saņemt, nesniedzot nekādu garantiju; – 1.3. punktā ir precizēts: kā kompensāciju par saistībām, kas paredzētas šajā nolīgumā, un lai izvairītos no tiesvedības izmaksām un ilguma, [H. Lundbeck] maksā Alpharma 12 miljonus USD, no kuriem 11 miljoni par “Citalopramu” saturošajiem produktiem, ko izmaksā trīs daļās pa 4 miljoniem, attiecīgi 2002. gada 31. martā, 2002. gada 31. decembrī un 2003. gada 30. jūnijā; – 2.2. punktā ir noteikts, ka vēlākais līdz 2002. gada 31. martamAlpharma ir jāpiegādā [H. Lundbeck] visi produktu, kas satur “Citalopramu”, krājumi, kas tā rīcībā ir šajā datumā, proti, 9,4 miljoni tablešu, kuri jau bija tā īpašumā laikā, kad tika noslēgts Alpharma nolīgums, un 16 miljoni tablešu, kurus tas pasūtīja. 44 [Alpharma nolīguma] A pielikumā ir ietverts to 28 pieteikumu par intelektuālā īpašuma tiesībām saraksts, kurus [H. Lundbeck] iesniedza pirms [šī nolīguma] parakstīšanas un no kuriem deviņi minētajā datumā jau bija apmierināti. Šīs intelektuālā īpašuma tiesības attiecās uz AFV citaloprama ražošanas paņēmieniem, uz kuriem attiecas [patents] saistībā ar kristalizāciju un [patents saistībā ar] plēves destilāciju. 45 Turklāt ir jāprecizē, ka 2002. gada 2. maijā kāda Apvienotās Karalistes tiesa izdeva piekrišanas rīkojumu, kurā ir paredzēts, ka prasības pret Alpharma par patenta pārkāpumu tiesvedība ir apturēta, jo ir noslēgts nolīgums starp [H. Lundbeck] un tostarp Alpharma, saskaņā ar kuru pēdējais minētais un tā meitasuzņēmumi “atcels, izbeigs un atturēsies jebkādā veidā importēt, [..] ražot [..] vai pārdot [dalībvalstīs], Norvēģijā un Šveicē (“Attiecīgās teritorijas”) farmaceitiskos produktus, kuri satur citalopramu, kas izgatavots, izmantojot paņēmienus, tiesības uz kuriem ir pieteiktas [patentos saistībā ar kristalizāciju un plēves destilāciju, kurus ir izsniegusi Apvienotā Karaliste,] vai jebkurā citā līdzvērtīgā patentā, kurš ir saņemts vai pieprasīts Attiecīgajās teritorijās līdz 2002. gada 30. jūnijam” [..]. D – Nolīgums ar Ranbaxy 46 [H. Lundbeck] nolīgumu ar Ranbaxy Laboratories (turpmāk tekstā – “Ranbaxy nolīgums”) parakstīja 2002. gada 16. jūnijā uz 360 dienām. Saskaņā ar 2003. gada 19. februārī parakstītu papildinājumu (turpmāk tekstā – “Ranbaxy papildinājums”) šis nolīgums tika pagarināts līdz 2003. gada 31. decembrim. Tādējādi nolīguma kopējais darbības laiks bija no 2002. gada 16. jūnija līdz 2003. gada 31. decembrim [..]. 47 Saskaņā ar Ranbaxy nolīguma preambulu (turpmāk tekstā – “Ranbaxy preambula”): – Ranbaxy Laboratories Indijā iesniedza divus patentu pieteikumus par paņēmieniem attiecībā uz citalopramu un ražoja zāles, kas satur citalopramu, ar mērķi laist tās tirgū, tostarp EEZ (Ranbaxy preambulas otrais un trešais apsvērums, kā arī Ranbaxy nolīguma A pielikums); – [H. Lundbeck] veica laboratorijas testus attiecībā uz šo citalopramu un secināja, ka ar izmantotajiem paņēmieniem ir pārkāpts patents saistībā ar amīdu un patents saistībā ar jodu, [kas ir minēti pārsūdzētā sprieduma 19. punktā], lai gan pēdējais minētais [patents] vēl nebija piešķirts (skat. [pārsūdzētā sprieduma] 19. punktu), savukārt Ranbaxy Laboratories apstrīd, ka šādi pārkāpumi būtu notikuši (Ranbaxy preambulas piektais līdz astotais apsvērums); – [H. Lundbeck] un Ranbaxy Laboratories panāca vienošanos, lai izvairītos no strīda saistībā ar patentiem, kas būtu dārgs un laikietilpīgs un kura iznākums varētu nebūt pilnīgi skaidri paredzams (preambulas devītais apsvērums). 48 Saskaņā ar Ranbaxy nolīgumu it īpaši ir noteikts šādi: – “ja vien [H. Lundbeck] ievēro nosacījumus un veic [šajā nolīgumā] paredzētos maksājumus, Ranbaxy Laboratories nepieprasa nekādas tiesības saistībā ar [šā nolīguma preambulā paredzēto] [p]atenta [p]ieteikumu vai jebkādu Ranbaxy Laboratories izmantoto ražošanas metodi un šā nolīguma darbības laikā atceļ, izbeidz un atsakās no farmaceitisko produktu, kuru pamatā tie ir, ražošanas un tirdzniecības, [it īpaši EEZ]” (Ranbaxy nolīguma 1.1. punkts un Ranbaxy papildinājuma 1.0. punkts); – “gadījumā, ja netiek pildītas 1.1. punktā paredzētās saistības, vai pēc [H. Lundbeck] pieprasījuma”Ranbaxy Laboratories un Ranbaxy (UK) piekrīt tam, lai uz tiem tiktu attiecināti kompetento valsts tiesu izdotie rīkojumi par pagaidu aizliegumu un lai [H. Lundbeck] nebūtu jāiemaksā nekāds garantijas depozīts vai nebūtu jāuzņemas citas saistības kā vien tās, kas izriet no šā nolīguma (Ranbaxy nolīguma 1.2. punkts); – ņemot vērā nolīgumu, kas noslēgts starp pusēm, [H. Lundbeck] pa daļām attiecīgajā periodā samaksā Ranbaxy Laboratoires 9,5 miljonus USD (Ranbaxy nolīguma 1.3. punkts un Ranbaxy papildinājuma 2.0. punkts); – [H. Lundbeck] pārdod Ranbaxy Laboratories vai Ranbaxy (UK) citaloprama tabletes ar 40 % atlaidi no ražotāja (EXW) cenas, lai tie to pārdotu Apvienotās Karalistes tirgū (Ranbaxy nolīguma 1.3. punkts un B pielikums); – [H. Lundbeck] un Ranbaxy Laboratories apņemas necelt prasību viens pret otru, pamatojoties uz jebkuru patentu, kas minēts iepriekš pašā nolīgumā (Ranbaxy nolīguma 1.4. punkts). IV – Komisijas īstenotās darbības farmācijas nozarē un administratīvais process 49 2003. gada oktobrī Konkurrence‑ og Forbrugerstyrelsen (KFST, Dānijas Konkurences un patērētāju aizsardzības iestāde) informēja Komisiju par [strīdīgo] nolīgumu pastāvēšanu. 50 Tā kā lielākā daļa no tiem attiecās uz visu EEZ vai katrā ziņā uz citām dalībvalstīm, ne tikai Dānijas Karalisti, tika nolemts, ka Komisija pārbaudīs to saderīgumu ar konkurences tiesībām, savukārt KFST neturpinās šā jautājuma izskatīšanu. 51 Laikā no 2003. līdz 2006. gadam Komisija [H. Lundbeck] un citu uzņēmumu, kuri darbojas farmācijas nozarē, telpās veica pārbaudes [..] Regulas [Nr. 1/2003] 20. panta 4. punkta izpratnē. Tāpat tā nosūtīja [H. Lundbeck] un vēl citai sabiedrībai informācijas pieprasījumus minētās regulas 18. panta 2. punkta izpratnē. 52 2008. gada 15. janvārī Komisija saskaņā ar Regulas Nr. 1/2003 17. pantu pieņēma lēmumu par izmeklēšanas uzsākšanu attiecībā uz farmācijas nozari (Lieta COMP/D2/39514). Šā lēmuma vienīgajā pantā bija precizēts, ka veicamā izmeklēšana attiecoties uz cilvēkiem paredzēto inovatīvu un ģenērisku zāļu ieviešanu tirgū. 53 2009. gada 8. jūlijā Komisija pieņēma paziņojumu, kurā bija izklāstīts tās izmeklēšanas ziņojuma attiecībā uz farmācijas nozari kopsavilkums. Šā paziņojuma tehniskajā pielikumā bija iekļauts pilns minētā izmeklēšanas ziņojuma teksts kā Komisijas darba dokuments, kurš pieejams vienīgi angļu valodā. 54 Komisija 2010. gada 7. janvārī uzsāka formālu procedūru attiecībā uz [H. Lundbeck]. 55 2010. gadā un 2011. gada pirmajā pusgadā Komisija nosūtīja informācijas pieprasījumus [H. Lundbeck] un citām sabiedrībām, kuras bija strīdīgo nolīgumu puses. 56 2012. gada 24. jūlijā Komisija uzsāka procedūru attiecībā uz sabiedrībām, kuras bija strīdīgo nolīgumu puses, un nosūtīja tām, kā arī [H. Lundbeck] paziņojumu par iebildumiem. [..] 60 2013. gada 19. jūnijā Komisija pieņēma [apstrīdēto] lēmumu. V – Apstrīdētais lēmums 61 Apstrīdētajā lēmumā Komisija ir secinājusi, ka strīdīgie nolīgumi ir uzskatāmi par konkurences ierobežojumiem mērķa dēļ LESD 101. panta 1. punkta un [1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu (OV 1994, L 1, 3. lpp.)] 53. panta 1. punkta izpratnē (apstrīdētā lēmuma 1. panta 1. punkts). 62 Abi nolīgumi, kas noslēgti starp Merck (GUK) un [H. Lundbeck], ir tikuši uzskatīti par tādiem, kas veido vienotu un turpinātu pārkāpumu, kas ilga no 2002. gada 24. janvāra līdz 2003. gada 1. novembrim. 63 Kā tas izriet no apstrīdētā lēmuma preambulas 824. un 874. apsvērumā sniegtā kopsavilkuma, Komisija ir balstījusies tostarp uz šādiem elementiem: – nolīgumu noslēgšanas laikā [H. Lundbeck] un Merck (GUK) bija vismaz potenciāli konkurenti Apvienotajā Karalistē un EEZ un faktiski konkurenti Apvienotajā Karalistē pirms nolīguma attiecībā uz Apvienoto Karalisti otrās pagarināšanas; – [H. Lundbeck] saskaņā ar šiem nolīgumiem pārskaitīja par labu Merck (GUK) ievērojamus līdzekļus; – šis līdzekļu pārskaitījums ir bijis saistīts ar to, ka Merck (GUK) piekrita minētajos nolīgumos noteiktajiem ierobežojumiem ienākšanai tirgū, it īpaši ar tā apņemšanos Apvienotajā Karalistē un EEZ attiecīgajā šo nolīgumu darbības laikā nepārdot [Natco Pharma ražoto AFV citalopramu] vai jebkuru citu ģenērisko citalopramu; – šis līdzekļu pārskaitījums aptuveni atbilda peļņai, kādu Merck (GUK) cerēja gūt, ja tas sekmīgi ienāktu tirgū; – [H. Lundbeck] nebūtu varējis šādus ierobežojumus panākt, atsaucoties uz saviem paņēmiena patentiem, ņemot vērā, ka saistības, kādas bija noteiktas Merck (GUK) saskaņā ar šiem nolīgumiem, pārsniedza tiesības, kuras ir piešķirtas paņēmiena patentu īpašniekiem; – šajos nolīgumos nebija paredzēta nekāda [H. Lundbeck] apņemšanās atturēties no prasības par patenta pārkāpumu celšanas pret Merck (GUK) gadījumā, ja pēdējais minētais pēc šo nolīgumu termiņa beigām ienāktu tirgū ar ģenērisko citalopramu. 64 Abi nolīgumi, kas noslēgti starp Arrow un [H. Lundbeck], tika uzskatīti par vienotu un turpinātu pārkāpumu, kas ilga no 2002. gada 24. janvāra līdz 2003. gada 20. oktobrim. 65 Kā tas izriet no apstrīdētā lēmuma preambulas 962. un 1013. apsvērumā sniegtā kopsavilkuma attiecīgi par Arrow UK nolīgumu un Dānijas Arrow nolīgumu, Komisija tostarp balstījās uz šādiem elementiem: – šo nolīgumu noslēgšanas brīdī [H. Lundbeck] un Arrow Apvienotajā Karalistē un Dānijā bija vismaz potenciāli konkurenti; – [H. Lundbeck] saskaņā ar šiem nolīgumiem pārskaitīja Arrow ievērojamus līdzekļus; – šis līdzekļu pārskaitījums bija saistīts ar to, ka Arrow šo nolīgumu attiecīgajā darbības laikā piekrita minētajos nolīgumos ietvertajiem ierobežojumiem tā ienākšanai citaloprama tirgū Apvienotajā Karalistē un Dānijā, it īpaši ar Arrow apņemšanos nepārdot ģenērisko citalopramu, ko [H. Lundbeck] uzskatīja par tā patentu pārkāpumu; – šis līdzekļu pārskaitījums pēc būtības atbilda peļņai, kādu Arrow būtu varējis saņemt, ja tas sekmīgi ienāktu tirgū; – [H. Lundbeck] nebūtu varējis šādus ierobežojumus panākt, piemērojot savus jaunos patentus, ņemot vērā, ka saistības, kādas bija noteiktas Arrow saskaņā ar šiem nolīgumiem, pārsniedza tiesības, kādas ir piešķirtas paņēmiena patentu īpašniekam; – šajos nolīgumos nebija paredzēta nekāda [H. Lundbeck] apņemšanās atturēties no prasības par patenta pārkāpumu celšanas pret Arrow gadījumā, ja pēdējais minētais pēc kāda no šo nolīgumu termiņa beigām ar ģenērisko citalopramu ienāktu Apvienotās Karalistes vai Dānijas tirgū. 66 Attiecībā uz Alpharma nolīgumu, kā izriet no apstrīdētā lēmuma preambulas 1087. apsvērumā sniegtā kopsavilkuma, Komisija tostarp ir balstījusies uz šādiem elementiem: – šī nolīguma noslēgšanas brīdī [H. Lundbeck] un Alpharma vairākās EEZ valstīs bija vismaz potenciāli konkurenti; – [H. Lundbeck] saskaņā ar šo nolīgumu pārskaitīja Alpharma ievērojamus līdzekļus; – šis līdzekļu pārskaitījums bija saistīts ar to, ka Alpharma piekrita nolīgumā noteiktajiem ierobežojumiem savai ienākšanai tirgū, it īpaši ar Alpharma apņemšanos attiecīgajā periodā EEZ nepārdot nekādu ģenērisko citalopramu; – šis līdzekļu pārskaitījums pēc būtības atbilda peļņai, kādu Alpharma būtu varējis saņemt, ja tas sekmīgi ienāktu tirgū; – [H. Lundbeck] nebūtu varējis šādus ierobežojumus panākt, piemērojot patentu saistībā ar kristalizāciju un patentu saistībā ar plēves destilāciju, ņemot vērā, ka saistības, kādas bija noteiktas Alpharma saskaņā ar šo nolīgumu, pārsniedza tiesības, kādas ir piešķirtas paņēmiena patentu īpašniekam; – nolīgumā nebija paredzēta nekāda [H. Lundbeck] apņemšanās atturēties no prasības par patenta pārkāpumu celšanas pret Alpharma gadījumā, ja pēdējais minētais pēc nolīguma termiņa beigām ienāktu tirgū ar ģenērisko citalopramu. 67 Attiecībā uz Ranbaxy nolīgumu, kā izriet no apstrīdētā lēmuma preambulas 1174. apsvērumā sniegtā kopsavilkuma, Komisija tostarp ir balstījusies uz šādiem elementiem: – šā nolīguma noslēgšanas brīdī [H. Lundbeck] un Ranbaxy EEZ bija vismaz potenciāli konkurenti; – [H. Lundbeck] saskaņā ar šo nolīgumu pārskaitīja Ranbaxy ievērojamus līdzekļus; – šis līdzekļu pārskaitījums bija saistīts ar to, ka Ranbaxy piekrita minētajā nolīgumā noteiktajiem ierobežojumiem tā ienākšanai tirgū, it īpaši ar Ranbaxy apņemšanos neražot un nepārdot savu citalopramu EEZ attiecīgajā periodā nedz ar savu meitasuzņēmumu, nedz trešo personu starpniecību; – šis līdzekļu pārskaitījums būtiski pārsniedza peļņu, kādu Ranbaxy varētu iegūt, pārdodot līdz tam brīdim saražoto ģenērisko citalopramu; – [H. Lundbeck] nebūtu varējis šādus ierobežojumus panākt, atsaucoties uz saviem paņēmiena patentiem, ņemot vērā, ka saistības, kādas bija noteiktas Ranbaxy saskaņā ar šo nolīgumu, pārsniedza tiesības, kuras ir piešķirtas paņēmiena patentu īpašniekam; – šajos nolīgumos nebija paredzēta nekāda [H. Lundbeck] apņemšanās atturēties no prasības par patenta pārkāpumu celšanas pret Ranbaxy gadījumā, ja pēdējais minētais pēc [minētā] nolīguma darbības beigām ar ģenērisko citalopramu ienāktu tirgū [..]. 68 Komisija visām strīdīgo nolīgumu pusēm noteica arī naudas sodus. Šim nolūkam tā izmantoja [2006. gada Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai [..]. Attiecībā uz [H. Lundbeck] Komisija izmantoja vispārīgo metodoloģiju, kas aprakstīta [2006. gada Pamatnostādnēs naudas soda aprēķināšanai], pamatojoties uz attiecīgā produkta pārdevumu vērtību, ko īstenojis katrs aizliegtās vienošanās dalībnieks (apstrīdētā lēmuma preambulas 1316.–1358. apsvērums). Savukārt attiecībā uz citām strīdīgo nolīgumu pusēm, proti, ģenērisko [zāļu ražotājiem], tā izmantoja iespēju, kas paredzēta minēto pamatnostādņu 37. punktā, proti, atkāpties no šīs metodoloģijas, ņemot vērā lietas īpatnības saistībā ar šīm pusēm (apstrīdētā lēmuma preambulas 1359. apsvērums). 69 Tādējādi attiecībā uz strīdīgo nolīgumu pusēm, kas nav [H. Lundbeck], Komisija ir uzskatījusi, ka, lai noteiktu naudas soda pamatsummu un nodrošinātu tam pietiekamu preventīvu iedarbību, ir jāņem vērā summu, kuras [H. Lundbeck] tām ir pārskaitījis saskaņā ar šiem nolīgumiem, vērtība, turklāt nenošķirot pārkāpumus atkarībā no to veida vai ģeogrāfiskā tvēruma vai atkarībā no attiecīgo uzņēmumu tirgus daļām – faktor[i], kuri apstrīdētajā lēmumā ir minēti vienīgi pilnīguma labad (apstrīdētā lēmuma preambulas 1361. apsvērums). 70 Savukārt attiecībā uz [H. Lundbeck] Komisija ir piemērojusi [2006. gada Pamatnostādnēs naudas soda aprēķināšanai] aprakstīto vispārīgo metodi, pamatojoties uz attiecīgajā tirgū veikto pārdevumu vērtību. Tā kā strīdīgo nolīgumu darbības laikā [H. Lundbeck] citaloprama pārdošanas apjomi bija būtiski mazinājušies un tā kā tā neaptvēra vienu pilnu pārskata gadu, Komisija aprēķināja vietējo gada pārdevumu vērtību. Šim nolūkam tā vispirms aprēķināja [H. Lundbeck] citaloprama vidējo mēneša pārdevumu vērtību katra strīdīgā nolīguma darbības laikā un pēc tam šo vērtību reizināja ar divpadsmit (apstrīdētā lēmuma preambulas 1326. apsvērums un 2215. zemsvītras piezīme). 71 Turklāt, tā kā seši strīdīgie nolīgumi ir tikuši uzskatīti par tādiem, kas veido četrus atsevišķus pārkāpumus, ciktāl divi nolīgumi starp [H. Lundbeck] un Merck (GUK) tāpat kā divi nolīgumi starp [H. Lundbeck] un Arrow veidoja vienu vienotu un turpinātu pārkāpumu, Komisija [H. Lundbeck] uzlika četrus atsevišķus naudas sodus. Lai netiktu noteikts nesamērīgs naudas sods, Komisija, ņemot vērā apstākļus šajā gadījumā, tomēr piemēroja mazinošu korekcijas koeficientu, pamatojoties uz metodi, saskaņā ar kuru tiek ņemta vērā dažādo pārkāpumu ģeogrāfiskā un hronoloģiskā pārklāšanās (apstrīdētā lēmuma preambulas 1329. apsvērums). Piemērojot šo metodi, par katru pārkāpumu, saistībā ar kuru tika konstatēta pārklāšanās, tika piemērots 15 % samazinājums (apstrīdētā lēmuma 2218. zemsvītras piezīme). 72 Ņemot vērā konstatēto pārkāpumu smagumu, ko Komisija kvalificēja kā “smagus”, jo [strīdīgo nolīgumu] dēļ notika izslēgšana no tirgus, apstākli, ka [H. Lundbeck] ieguva lielu ar šiem pārkāpumiem saistīto produktu tirgus daļu, faktu, ka strīdīgajiem nolīgumiem bija ļoti plašs ģeogrāfiskais tvērums, un to, ka visi šie nolīgumi tika īstenoti, Komisija uzskatīja, ka piemērojamajai pārdevumu vērtības proporcionālajai daļai attiecībā uz pārkāpumiem, kuri ģeogrāfiski aptvēra visu EEZ, ir jābūt 11 %, bet attiecībā uz pārējiem – 10 % (apstrīdētā lēmuma preambulas 1331. un 1332. apsvērums). 73 Komisija šai summai piemēroja reizināšanas koeficientu, lai tiktu ņemts vērā pārkāpumu ilgums (apstrīdētā lēmuma preambulas 1334.–1337. apsvērums), un papildu summu 10 % apmērā par pirmo izdarīto pārkāpumu, proti, saistībā ar nolīgumiem, kas noslēgti ar Arrow, piemērojot [2006. gada Pamatnostādņu naudas soda aprēķināšanai] 25. [punktu], lai nodrošinātu, ka naudas sodiem, kas piemēroti [H. Lundbeck un Lundbeck Ltd], ir pietiekama preventīva iedarbība (apstrīdētā lēmuma preambulas 1340. apsvērums). 74 Ņemot vērā izmeklēšanas kopējo ilgumu, Komisija tomēr piemēroja 10 % samazinājumu naudas soda summām, kas noteiktas visiem [apstrīdētā] lēmuma adresātiem (apstrīdētā lēmuma preambulas 1349. un 1380. apsvērums). 75 Pamatojoties uz šiem apsvērumiem un ņemot vērā faktu, ka GUK nolīgumu attiecībā uz Apvienoto Karalisti parakstīja Lundbeck Ltd, Komisija uzlika [H. Lundbeck] kopējo naudas sodu 93766000 EUR apmērā, no kuriem 5306000 EUR solidāri ar Lundbeck Ltd, ko veido turpmāk minētās summas (apstrīdētā lēmuma preambulas 1238. un 1358. apsvērums un 2. pants): – 19893000 EUR par nolīgumiem, kas noslēgti ar Merck (GUK), no kuriem 5306000 EUR solidāri ar Lundbeck Ltd; – 12951000 EUR par nolīgumiem, kas noslēgti ar Arrow; – 31968000 EUR par nolīgumu, kas noslēgts ar Alpharma; – 28954000 EUR par nolīgumu, kas noslēgts ar Ranbaxy.”