ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ir svarīgi precizēt, ka saskaņā ar vadības programmu ievaddaļu:

“Detalizētas pilnvaras un instrukcijas (iespējams, arī par jautājumiem, kas nav minēti Akzo Nobel vadības programmās) ir ietvertas atsevišķos norādījumos un/vai nolikumos, vai arī par tiem vienojas katras vienības vai apakšvienības direktors un atbildīgās valdes loceklis.

Kas attiecas uz tām meitas sabiedrībām, kuru kapitāla daļas 100 % apmērā Akzo Nobel tieši vai netieši netur, šis pilnvaru sadalījums ir, ciktāl iespējams, piemērojams pilnībā.”

[Detailed authorities and instructions (possibly also for items not mentioned in the Akzo Nobel Authority Schedules) are laid down in separate directives and/or charters or are agreed upon between the BU/SU manager and the responsible Board Member.

As to subsidiaries not wholly owned by Akzo Nobel, either directly or indirectly, this allocation of authorities shall be integrally enforced as much as possible.]
14

Ar 2001. gada 23. novembra lēmumu Nr. 2754/2001 Iebildumu nodaļa noraidīja iebildumus kā nepamatotus daļā, kurā tie bija balstīti uz Francijas preču zīmēm un starptautisko preču zīmi. Faktiski tā atteicās ņemt vērā iesniegtās reģistrācijas apliecības, motivējot ar to, ka to tulkojumu iesniegšana bija novēlota, un uzskatīja, ka nebija pierādīta šo agrāko preču zīmju pastāvēšana un juridiskā spēka esamība. Iebildumi tika noraidīti arī daļā, kurā tos pamatoja ar Vācijas preču zīmi, it īpaši sakarā ar būtisku atšķirību, ko Iebildumu nodaļa konstatēja starp precēm. Visbeidzot, iebildumi tika arī noraidīti daļā, kurā tos pamatoja ar plaši pazīstamo preču zīmi.
Regulas Nr. 2868/95, ar ko īsteno Regulu Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi, 17. noteikuma 2. punkts, saskaņā ar kuru pierādījumi iebildumu pamatojumam jāiesniedz iebildumu procesa valodā vai tiem ir jāpievieno tulkojumi šajā valodā, ir pamatots ar nepieciešamību ievērot sacīkstes principu, kā arī inter partes procesā nodrošināt pusēm vienlīdzīgas procesuālās tiesības.

Lai arī patiešām iebildumu iesniedzējam nav nekāda pienākuma iesniegt pilnīgus agrāko preču zīmju reģistrācijas apliecību tulkojumus, tad tas nenozīmē, ka Iebildumu nodaļai, pārbaudot iebildumus pēc būtības, ir pienākums ņemt vērā reģistrācijas apliecības, kas ir iesniegtas valodā, kura nav iebildumu procesa valoda. Ja nav reģistrācijas apliecību tulkojuma procesa valodā, Iebildumu nodaļa var likumīgi noraidīt iebildumus kā nepamatotus, izņemot, ja atbilstoši īstenošanas regulas 20. noteikuma 3. punktam tā par iebildumiem var lemt, pamatojoties uz tās rīcībā jau esošiem pierādījumiem. Visbeidzot, lai gan pierādījums izriet no reģistrācijas apliecībām un nevis no to tulkojumiem, tomēr, lai šos pierādījumus varētu ņemt vērā, tiem ir jāatbilst īstenošanas regulas 17. noteikuma 2. punktā noteiktajām valodas prasībām.

(sal. ar 35.–37. punktu)
3)

William Prym un Prym Consumer sedz 90 % no saviem tiesāšanās izdevumiem un atlīdzina 90 % no Komisijas tiesāšanās izdevumiem, bet Komisija sedz 10 % no saviem tiesāšanās izdevumiem un atlīdzina 10 % no William Prym un Prym Consumer tiesāšanās izdevumiem.
241

Polijas Republika uzskata, ka Komisija savā aizstāvībā piekrīt, ka informēti uzņēmumi nevarēja paredzēt apstrīdētā tiesību akta pieņemšanu, un norāda, ka Komisija tikai apgalvo, ka tie varēja pielāgot to darbību no šī tiesību akta izrietošajām prasībām. No vienas puses, pirms pievienošanās Regula Nr. 1972/2003 poļu valodā netika publicēta, un, no otras puses, iespējamo uzņēmumu pielāgošanās strīdīgajam pasākumam varēja notikt, vai nu ierobežojot to komercdarbību, tātad nelabvēlīgi ietekmējot to normālo komercdarbību, vai arī samaksājot erga omnes ievedmuitas nodokļu likmi.
PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS (pirmā palāta)

2008. gada 16. aprīlī

Lieta T‑486/04

Christos Michail

pret

Eiropas Kopienu Komisiju

Civildienests – Ierēdņi – Prasība atcelt tiesību aktu – Pienākums sniegt palīdzību – Psiholoģiska vardarbība

Priekšmets Prasība atcelt Komisijas netiešo 2004. gada 20. marta lēmumu, ar kuru noraidīts lūgums sniegt palīdzību, ko prasītājs iesniedza saskaņā ar Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 24. pantu

Nolēmums Prasību noraidīt. Christos Michail sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem. Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina pusi no C. Michail tiesāšanās izdevumiem.

Kopsavilkums

Ierēdņi – Psiholoģiska vardarbība – Jēdziens





Ierēdnim, kurš sevi uzskata par psiholoģiskas vajāšanas upuri, neatkarīgi no savas subjektīvās uztveres par paša apgalvotajiem faktiem ir jāizvirza elementu kopums, lai pierādītu, ka viņš ir cietis no rīcības, kuras mērķis objektīvi ir bijis viņu diskreditēt vai tīši pasliktināt viņa darba apstākļus, proti, rīcības, ko objektīvi raksturo nodoms.

(skat. 62. un 63. punktu)

Atsauces: Pirmās instances tiesa, 2001. gada 23. februāris, T‑7/98, T‑208/98 un T‑109/99 De Nicola/EIB, Recueil FP, I‑A‑49. un II‑185. lpp., 286. punkts; 2005. gada 4. maijs T‑144/03 Schmit/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑101. un II‑465. lpp., 64. un 65. punkts.
20

Otrkārt, prasītāja norāda, ka Apelāciju padome balstīja savu vērtējumu uz reģistrācijai pieteiktās preču zīmes īpašību nepilnīgu un neprecīzu analīzi. Prasītāja pievienojas Apelāciju padomes viedoklim par to, ka mikrofona galviņa, kuras forma veido reģistrācijai pieteikto preču zīmi, salīdzinājumā ar daudzām citām mikrofonu galviņām sastāv no apaļa riņķa uz aizsargrežģa pamata, režģī ietvertas mikrofona kapsulas un ietvara, kas to pārklāj perpendikulāri apaļajam riņķim (apstrīdētā lēmuma 25. punkts). Tomēr tā apstrīd apgalvojumu, saskaņā ar kuru reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei “neesot nekādu papildu elementu, kurus var uzskatīt par pārsteidzošiem, īpašiem vai oriģināliem un kuri tai varētu piešķirt spēju acīmredzami atšķirties no parastas un bieži sastopamas formas tādējādi, ka tā vienīgi savas formas dēļ varētu iespiesties atmiņā un tikt identificēta nevis kā jebkura mikrofona galviņa, bet kā tāda, ko ražojis konkrēts uzņēmums” (apstrīdētā lēmuma 25. punkts).
21

2003. gada 5. maijā iebildumu iesniedzēja šo lēmumu pārsūdzēja Apelāciju padomē, kritizējot Iebildumu nodaļas atteikumu pieļaut iebildumu iesniedzējas agrāko preču zīmju reputācijas pierādījumus, neņemot vērā to, ka, atbildot uz Legett & Platt izteikto agrāko preču zīmju atšķirtspējas per se un to augstas atšķirtspējas, kas rodas no to reputācijas, noliegšanu, šie pierādījumi tika sniegti kopā ar tulkojumiem.
Ja, kā tas ir paredzēts Regulā Nr. 4064/89 par uzņēmumu koncentrācijas kontroli, Komisijas lēmums ir jāpublicē Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī, Komisija nevar, tieši paziņojot šo lēmumu citām personām, izņemot tajā skaidri norādītos adresātus, attiecībā uz šīm trešajām personām izraisīt to, ka termiņu prasības atcelt tiesību aktu celšanai jāsāk aprēķināt tajā pašā dienā kā attiecībā uz akta adresātu, kuram — kā tas ir norādīts EKL 254. panta 3. punktā — lēmums ir paziņots, nevis no dienas, kurā sākas termiņš, kurš attiecas uz publicējamiem aktiem.

Regulas Nr. 4064/89 par uzņēmumu koncentrācijas kontroli materiālo tiesību noteikumi, it īpaši 2. pants, piešķir Komisijai zināmu rīcības brīvību, it īpaši attiecībā uz ekonomiskas dabas novērtējumiem. Līdz ar to šīs rīcības brīvības izmantošana, kas ir būtiska koncentrācijas jomas noteikumu definēšanai, Kopienu tiesai ir jākontrolē, ņemot vērā rīcības brīvību, kas ir pamatā ekonomiskas dabas noteikumiem, kuri veido daļu no koncentrāciju regulējuma.

Lai arī Kopienu Tiesa atzīst, ka Komisijai ir rīcības brīvība attiecībā uz ekonomikas jomu, tas tomēr nenozīmē, ka Kopienu tiesai ir jāatturas no Komisijas veiktās ekonomiska rakstura datu interpretācijas kontroles. Tostarp Kopienu tiesai ir jāpārbauda ne vien izvirzīto pierādījumu materiālā precizitāte, uzticamība un konsekvence, bet arī jākontrolē, vai šie pierādījumi veido visas atbilstošās informācijas kopumu, kas ir jāņem vērā, lai izvērtētu sarežģītu situāciju un to, vai šo pierādījumu raksturs ļauj pamatot no tiem izdarītos secinājumus.

(sal. ar 91. un 92. punktu)
Iespējamais dalībvalsts pienākums atcelt vai grozīt savas valsts tiesību normas tieši izriet no Direktīvas 2002/45, nevis no Komisijas sniegtās interpretācijas par minētās direktīvas saskaņošanas apjomu, kas nozīmē, ka šāda interpretācija nerada nekādas tiesiskas sekas.

Šādos apstākļos juridiski [saistošu] iedarbību var radīt nevis attiecīgās direktīvas interpretācija, ko piedāvā Komisija, bet gan tās piemērošana konkrētajā gadījumā. Direktīvas 2002/45 piemērošana, cita starpā attiecībā uz jautājumu par to, vai, lai atstātu spēkā valsts tiesisko regulējumu, ir jāsaņem atkāpes apstiprinājums, neizriet no Komisijas piedāvātās interpretācijas, bet gan tas ir attiecīgās dalībvalsts pienākums, kas vienīgā, ja uzskata par vajadzīgu, var uzsākt EKL 95. pantā paredzēto paziņošanas procedūru.

Ja Komisija EKL 95. panta 4. punktā paredzētā paziņojuma pieņemamības vērtējumā atgādina tikai attiecīgās direktīvas saskaņošanas apmēru un apstiprina dalībvalsts vērtējumu, kura rezultātā dalībvalsts ir paziņojusi par attiecīgajām valsts tiesību normām, šāda vērtējuma rezultāts nevar mainīt attiecīgās dalībvalsts tiesisko stāvokli un tātad par to nevar celt prasību to atcelt, ņemot vērā, ka EKL 95. panta 4. un 6. punktā paredzētā procedūra ir uzsākta ar paziņojumu, nevis ar Komisijas viedokli par attiecīgās saskaņošanas direktīvas interpretāciju. Šajā procedūrā šāds viedoklis nozīmē tikai to, ka tiek izvērtēts dalībvalsts sniegtais pamatojums iespējamai paziņoto valsts tiesību normu atstāšanai spēkā.

(sal. ar 68. punktu)
Valsts pasākums, ar ko paredz atbalsta shēmu nodarbinātībai, draud deformēt konkurenci, jo tas nostiprina dažu uzņēmumu finansiālo stāvokli pret to konkurentiem un it īpaši rada draudus deformēt konkurenci un iespaidot tirdzniecību gadījumos, kad atbalsta saņēmēji konkurē ar produktiem, kas ievesti no citām dalībvalstīm, pat ja tie paši neeksportē savu produkciju.

(sal. ar 68. punktu)
Keywords

Summary



Keywords

1. Eiropas Kopiena – Valodu lietojums

(Padomes Regulas Nr. 1 3. pants)

2. Eiropas Kopiena – Valodu lietojums

(Padomes Regulas Nr. 1 3. pants)

3. Zivsaimniecība – Jūras resursu saglabāšana – Kopienas politika flotes jomā

(Padomes Regulas Nr. 2371/2002 12. un 13. pants)

Summary

1. Regulas Nr. 1, ar ko nosaka Eiropas Ekonomikas kopienā lietojamās valodas, pārkāpums tiesību akta pieņemšanas laikā var tikt uzskatīts par procesuālu pārkāpumu, kas tomēr var būt pamats galīgi pieņemtā akta atcelšanai tikai tad, ja šī pārkāpuma neesamības gadījumā process būtu noslēdzies ar citu rezultātu.

(sal. ar 35. punktu)

2. Ar vadības komitejas dienas kārtībā esošu jautājumu saistīti dokumenti katrai dalībvalstij ir jānosūta tās oficiālajā valodā, kā to paredz Regulas Nr. 1, ar ko nosaka Eiropas Ekonomikas kopienā lietojamās valodas, 3. pants.

Šis pienākums tomēr nepastāv attiecībā uz komitejas sanāksmē ierosinātajiem priekšlikumiem par grozījumu izdarīšanu tādā dokumentā, kas iepriekš ir pienācīgi izsniegts komitejas locekļiem, ja neviens minētās komitejas reglamenta noteikums neparedz pienākumu iesniegt šādus priekšlikumus rakstveidā visās oficiālajās valodās. Šāda iespēja komitejas sanāksmes laikā ierosināt grozījumus mutiskā veidā pastāv pat tad, ja runa ir par projekta, kas iekļauts sanāksmes dienas kārtībā, būtiskiem grozījumiem. Ja Komisijai būtu jāierosina priekšlikumi grozījumu izdarīšanai rakstveidā un visās oficiālajās valodās, tad sanāksmes laikā būtu praktiski neiespējami pieņemt būtiskus grozījumus kādā projektā.

(sal. ar 40. un 41. punktu)

3. Regulas Nr. 2371/2002 par zivsaimniecības resursu saglabāšanu un ilgtspējīgu izmantošanu saskaņā ar kopējo zivsaimniecības politiku 13. panta 1. punktā ietvertie vārdi “sākot no 2003. gada 1. janvāra” attiecas gan uz iekļaušanu zvejas flotē, gan uz izslēgšanu, lai kompensētu šo iekļaušanu, kā rezultātā var tikt ņemts vērā tikai tas samazinājums, kas veikts, sākot no šā datuma. Līdz ar to ar Regulu Nr. 2371/2002 ieviestais iekļaušanas un izslēgšanas kompensējošais režīms nozīmē, ka dalībvalsts zvejas flotes jauda nevar tikt palielināta, pārsniedzot tās 2003. gada 1. janvārī pastāvošo līmeni. Saskaņā ar Regulas Nr. 2371/2002 12. pantu noteiktajiem robežlīmeņiem ir faktiska vērtība tikai attiecībā uz tām dalībvalstīm, kas tos 2003. gada 1. janvārī pārsniedza, un tie kļūst nelietderīgi, tiklīdz visas dalībvalstis ir tos ievērojušas.

(sal. ar 67.–77. punktu)
198

Fakts, ka prasītājs ir sniedzis finansiālu ieguldījumu metāllūžņu un būvgružu aizvākšanas darbos no tā zemes, šajā lietā nav būtisks. Kā to norāda Komisija, jebkurā gadījumā prasītājs reāli nav uzņēmies daļu no izmaksām, kas atbilst subsīdijas summai, ko tas ir saņēmis, neatkarīgi no tā, ka prasītājs, kā tas to apgalvo, ir finansējis daļu no šiem darbiem.
46

Šis sajaukšanas iespējas visaptverošais vērtējums paredz, ka starp faktoriem, kas tiek ņemti vērā, jo īpaši starp preču zīmēm un to aptverto preču vai pakalpojumu līdzību, pastāv noteikta savstarpēja atkarība. Tādējādi nenozīmīgu līdzību starp aptvertajām precēm vai pakalpojumiem var kompensēt ar preču zīmju augsto līdzības pakāpi un otrādi (šā sprieduma 44. punktā minētais spriedums lietā Canon, 17. punkts; šā sprieduma 38. punktā minētais spriedums lietā Lloyd Schuhfabrik Meyer, 19. punkts, un šā sprieduma 38. punktā minētais spriedums lietā Marca Mode, 40. punkts; Pirmās instances tiesas 2002. gada 23. oktobra spriedums lietā T-6/01 Matratzen Concord/ITSB — Hukla Germany (“MATRATZEN”), Recueil, II-4335. lpp., 25. punkts, kas apstiprināts apelācijas instancē ar Tiesas 2004. gada 28. aprīļa rīkojumu lietā C-3/03 P Matratzen Concord/ITSB, Recueil, I-3657. lpp.). Šo faktoru savstarpēja saistība ir atspoguļota Regulas Nr. 40/94 preambulas septītajā apsvērumā, saskaņā ar kuru jēdziens “līdzīgs” būtu jāizskaidro saistībā ar sajaukšanas iespēju, kuras novērtējums ir atkarīgs no vairākiem faktoriem un it īpaši no preču zīmes atpazīstamības tirgū, no asociācijām, ko var saistīt ar izmantoto vai reģistrēto apzīmējumu, no līdzības pakāpes starp preču zīmi un apzīmējumu un starp apzīmētajām precēm vai pakalpojumiem (skat. šā sprieduma 44. punktā minēto spriedumu lietā “DIESELIT”, 36. punkts un tajā minētā judikatūra).
3)

prasītāja sedz trīs ceturtdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem un atlīdzina trīs ceturtdaļas no Komisijas tiesāšanās izdevumiem, Komisija sedz vienu ceturtdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem un atlīdzina vienu ceturtdaļu no prasītājas tiesāšanās izdevumiem.
Keywords

Summary



Keywords

Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamatojumi – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi

(Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Summary

Vidusmēra patērētājam nepastāv sajaukšanas iespēja starp grafisku preču zīmi, kura ietver vārdisku elementu “SELEZIONE ORO Barilla”, kuras kā Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums iesniegts attiecībā uz precēm “Makaronu izstrādājumi, milti un sagatavotas graudu pārslas, maize, konditorejas izstrādājumi un saldumi; raugs un rauga pulveris; mērces (garšvielas)”, kuras ietilpst Nicas nolīguma 30. klasē, no vienas puses, un vārdisku preču zīmi “ORO”, kas reģistrēta agrāk Itālijā kā starptautiska preču zīme, kas ir spēkā tostarp attiecībā uz Austriju, Vāciju, Spāniju, Franciju un Beniluksa valstīm, attiecībā uz precēm “Kafija, tēja, kakao, cukurs, rīsi, tapioka, sāgo, kafijas aizstājēji; milti un sagatavotas graudu pārslas, maize, cepumi, pīrāgi, konditorejas izstrādājumi, konfektes, saldumi, saldējums, medus, sīrups; raugs, rauga pulveris; sāls; sinepes; pipari, etiķis, mērces, garšvielas, ledus”, kuras ietilpst 30. klasē, un vārdisku preču zīmi “ORO SAIWA”, kas reģistrēta agrāk Itālijā attiecībā uz precēm “Piena cepumi, cepumi, maize, konditorejas izstrādājumi un saldumi”, kuras ietilpst tajā pašā klasē, no otras puses, neskatoties uz preču ievērojamo līdzību. Pastāv svarīgas vizuālas un fonētiskas atšķirības tajā, kā patērētāji uztver konfliktējošās preču zīmes, un ar vārda “oro” klātbūtni vien nepietiek, lai padarītu tās līdzīgas. Turklāt preču zīmju nelielas konceptuālās līdzības pastāvēšana neatsver to vizuālās un fonētiskās atšķirības. Visbeidzot, vārdam “oro”, kas primāri kalpo tādu augstāka labuma preču apzīmēšanai, kuras nošķiramas no parastajām precēm, nav autonomas aprakstošas funkcijas pieteiktajā preču zīmē, bet tas jāuztver kā vārds, kas pievienots aprakstošajam vārdam “selezione”, lai norādītu patērētājam, ka tas attiecas uz augstāka labuma precēm, tā ka apzīmējumam atšķirtspēja piemīt, pateicoties vārdam “Barilla”.

(sal. ar 30., 32. un 39.–41. punktu)
Keywords

Summary



Keywords

Zveja – Jūras resursu saglabāšana – Zvejas kvotu sistēma – Pieejamo lomu apjoma sadale starp dalībvalstīm – Relatīvas stabilitātes princips – Reģionu un iedzīvotāju, kuri ir atkarīgi no zvejas, īpašo vajadzību ņemšana vērā – Subjektīvu tiesību nerašanās indivīdiem

(EKL 288. panta otrā daļa, 1985. gada pievienošanās akta 161. panta 1. punkta f) apakšpunkts, Padomes Regulas Nr. 3760/92 8. panta 4. punkta i) un ii) apakšpunkts)

Summary

Regulas Nr. 3760/92, ar ko izveido Kopienas zivsaimniecības un akvakultūras sistēmu, 8. panta 4. punkta i) un ii) apakšpunktā, kas paredz, ka Padome sadala zvejas iespējas starp dalībvalstīm, nodrošinot katras dalībvalsts zvejas darbību relatīvu stabilitāti katram attiecīgajam [zivju] krājumam, noteiktais relatīvas stabilitātes princips atspoguļo kritēriju Kopienas zvejas iespēju sadalei starp dalībvalstīm tām piešķirto kvotu veidā un tātad nepiešķir zvejniekiem nekādas garantijas attiecībā uz noteikta daudzuma zivju nozveju, jo relatīvas stabilitātes prasība jāsaprot tādējādi, ka tā nozīmē tikai tiesību uz noteiktu procentuālu daļu saglabāšanu katrai dalībvalstij šīs sadales ietvaros.

Tāpat Akta par Spānijas un Portugāles pievienošanās nosacījumiem 161. panta 1. punkta f) apakšpunkts paredz tikai anšovu kvotu sadali noteiktā zonā un nesatur nekādu atsauci uz divu valstu, kas var zvejot šajā zonā, anšovu zvejnieku situāciju, ne, a fortiori , uz Padomes pienākumu ņemt vērā šo zvejnieku īpašo situāciju, kad tā atļauj nodot anšovu kvotu no blakusesošas zonas šai zonai.

Līdz ar to relatīvas stabilitātes princips un [Pievienošanās akta] 161. panta 1. punkta f) apakšpunkts pietiekami precīzi identificē valstis kā zvejas tiesību subjektus un nosaka šo tiesību saturu; tātad šīs tiesību normas nepiešķir tiesības indivīdiem.

Šajā sakarā ir mazsvarīgi, ka saskaņā ar Regulas Nr. 3760/92 preambulas trīspadsmito apsvērumu šajā regulā paredzētajai relatīvajai stabilitātei jāņem vērā to reģionu sevišķās vajadzības, kuru iedzīvotāji ir īpaši atkarīgi no zvejas un ar to saistītām darbībām, un ka Padomei, sadalot zvejas iespējas starp dalībvalstīm, ir pienākums attiecībā uz katru konkrēto [zivju] krājumu saskaņot intereses, ko pārstāv katra dalībvalsts, it īpaši attiecībā uz tās tradicionālajām zvejas darbībām un – vajadzības gadījumā – tās iedzīvotājiem, kā arī vietējo rūpniecību, kas ir atkarīga no zvejas. Zvejas tradicionālās tiesības tiek iegūtas par labu valstīm, izslēdzot individuālos kuģu īpašniekus, līdz ar to tie nevar atsaukties uz subjektīvām tiesībām, kuru pārkāpums tiem dotu tiesības uz atlīdzību, pamatojoties uz EKL 288. panta otro daļu.

(sal. ar 87., 89., 91., 93.–96. punktu)
Keywords

Summary



Keywords

1. Kopienas preču zīme — Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi

(Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2. Kopienas preču zīme — Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi

(Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Summary

1. Visaptveroši izvērtējot sajaukšanas iespēju Padomes Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, nozīme, ko piešķir konfliktējošo apzīmējumu vizuālajam, fonētiskajam un konceptuālajam aspektam, var mainīties atkarībā no objektīviem apstākļiem, kuros preču zīmes var nonākt tirgū. Šajā sakarā kā atskaites punkts ir jāņem ar konfliktējošajām preču zīmēm apzīmēto preču “parastie” tirdzniecības apstākļi, nevis ar agrāko preču zīmi apzīmēto preču tirdzniecības specifiskie apstākļi. Faktiski Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) instancēm ir jāveic ilgtermiņa pārbaude, lai noteiktu, vai nepastāv sajaukšanas iespēja. Tā kā ar preču zīmēm apzīmēto preču tirdzniecības apstākļi laika gaitā un pēc preču zīmju īpašnieku vēlēšanās var mainīties, divu preču zīmju sajaukšanas iespējas ilgtermiņa pārbaude nedrīkst būt atkarīga no preču zīmju īpašnieku tirdzniecības plāniem, kas ir subjektīvi, turklāt neatkarīgi no tā, vai tie tiek īstenoti.

(sal. ar 103.–107. punktu)

2. Starp grafisku apzīmējumu, kurš ietver vārdisku elementu “quantum” un kura kā Kopienas preču zīmes reģistrācija ir pieteikta attiecībā uz “rokas pulksteņiem, pulksteņiem, to mehānismiem un detaļām, rokas pulksteņu/pulksteņu stikliem, rokas pulksteņu/pulksteņu ietvariem, rokas pulksteņu sprādzēm, rokas pulksteņu ķēdēm, rokas pulksteņu un pulksteņu korpusiem”, kas ietilpst 14. klasē atbilstoši Nicas Nolīgumam, un grafisku preču zīmi “Quantième”, kura agrāk ir reģistrēta Francijā attiecībā uz “pulksteņiem un pulksteņu precēm; juvelierizstrādājumiem” un “ādas izstrādājumiem”, kas attiecīgi ietilpst 14. un 18. klasē atbilstoši Nicas Nolīgumam, no Francijas vidusmēra patērētāja viedokļa pastāv sajaukšanas iespēja Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, ņemot vērā ar konfliktējošajām preču zīmēm apzīmēto preču identiskumu un līdzību, papildus apzīmējumu, ko preču zīmes iekļauj, vizuālajai un fonētiskajai līdzībai, ko nespēj pietiekami neitralizēt minēto apzīmējumu konceptuālās atšķirības. Tā kā sajaukšanas iespēja ir īpašs agrākās preču zīmes aizsardzības nosacījums, šī aizsardzība ir piemērojama neatkarīgi no tā, vai agrākajai preču zīmei ir tikai vāja atšķirtspēja.

(sal. ar 110. punktu)