LV
Jud ikatūr askrājums
ECLI:EU:F:2010 :9 1CIVILDIENESTA TIESAS S PRIEDUM S
(pirmā palāta)
2010 . gada 23 . februārī
Lieta F-7/09
Marie-Hé lène Faria
pret
Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi u n m odeļi) (ITSB)
Civildienests — Ierēdņi — Novērtējums — Novērtējuma ziņojums — 2006 ./2007 . gada no vērtējums — 
Prasība atcelt novērtējuma ziņojumu — Acīmredzama kļūda v ērtējumā — Morālā 
kaitējuma atlīdzināšana
PriekšmetsPrasība, ka s celta saskaņā ar E KL 236 . pantu un E AEKL 152 . pantu un ar ku ru 
M. H. Faria būtībā prasa, pirmkārt, atcelt viņas no vērtējuma ziņojumu par laikposmu no 
2006 . gada 1 . oktobra līdz 2007 . gada 30 . septembrim u n, otrkārt, piespriest ITSB 
atlīdzināt zaudējumus EUR 100 000 a pmērā par m orālo kai tējumu, kas viņai esot nodarīts
NolēmumsAtcelt novērtējuma ziņojumu, ko I TSB attiecībā uz prasītāju sagatavojis par laikposmu no 
2006 . gada 1 . oktobra līdz 2007 . gada 30 . septembrim. Prasību pārējā da ļā no raidīt. ITSB 
sedz savus, kā ar ī atlīdzina trīs ceturtdaļas no p rasītājas tiesāšanās izdevumiem. Prasītāja 
atlīdzina ceturtdaļu no s aviem t iesāšanās izdevumiem.
Kopsavilkums
1. Ierēdņi — Novērtējums — Novērtējuma ziņojums
(Civildienesta noteikumu 43 . pants)
2. Ierēdņi — Novērtējums — Novērtējuma ziņojums — Acīmredzama kļūda vērtējumā
(Civildienesta noteikumu 43 . pants)
3. Ierēdņi — Novērtējums — Novērtējuma ziņojums — Divām atšķirīgām funkcijām veltīts darba laiks
(Civildienesta noteikumu 43 . pants)
4. Ierēdņi — Novērtējums — Novērtējuma ziņojums — Ierēdņa efektivitātes novērtējums
(Civildienesta noteikumu 43 . pants)
5. Ierēdņi — Novērtējums — Novērtējuma ziņojums — Vispārīgo vērtējumu mērķis
(Civildienesta noteikumu 43 . pants)
6. Ierēdņi — Novērtējums — Novērtējuma ziņojums — Acīmredzama kļūda vērtējumā
(Civildienesta noteikumu 43 . pants)
2 ECLI:EU:F:2010 :9KOPSAVILKUMS—LIETAF-7/09
FARIA/ITSB
7. Ierēdņi — Prasība — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Apstrīdēta prettiesiska akta atcelšana — 
Pienācīga atlīdzība par mo rālo kaitējumu
(Civildienesta noteikumu 91 . pants)
1. Civildienesta tiesai ar s avu vērtējumu nav jāaizstāj to pe rsonu no vērtējums, ku rām ir j āvērtē 
novērtējamās pe rsonas dar bs, jo savu ierēdņu dar ba no vērtēšanā Savienības iestādēm ir p laša rīcības 
brīvība. Līdz ar t o, ja nav pieļautas kļūdas faktos, acīmredzamas kļūdas vērtējumā vai n epareizi 
izmantotas pilnvaras, Pirmās instances tiesas ko mpe tencē nav pārbaudīt ad ministrācijas izdarītā 
profesionālās atbilstības no vērtējuma, kas ietverts no vērtējuma ziņojumā, pamatotību, ja tas ietver 
kompleksus spriedumus par atbilstību, kuri pēc sava rakstura nav objektīvi pārbaudāmi.
(skat. 44 . punktu)
Atsauces
Tiesa: 1983 . gada 1 . jūnijs, 36/81, 37/81 un 218 /81 S eton/Komisija, Recueil, 1789 . lpp., 23. punkts.
Pirmās instances tiesa: 1991 . gada 24 . janvāris, T-63/89 L atham/Komisija, Recueil, II-19. lpp., 19. punkts; 1994 . gada 
26. oktobris, T-18/93 M arcato/Komisija, Recueil FP, I-A-215. un II- 681. lpp., 45. punkts; 2003 . gada 20 . maijs, 
T-179/02 P flugradt/ECB, R ecueil FP, I- A-149. un II- 733. lpp., 46 . punkts; 2005 . gada 
25. oktobris, T-96/04 C wik/Komisija, Krājums-CDL, I-A-343. un II- 1523 . lpp., 41. punkts; 2006 . gada 13 . jūlijs, 
T-285/04 A ndrieu/Komisija, Krājums-CDL, I-A-2-161. un II- A-2-775. lpp., 99. punkts.
2. Lai, sagatavojot no vērtējuma ziņojumu, kon statētu acīmredzamas kļūdas vērtējumā pastāvēšanu, 
Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un m odeļi) var b alstīties uz da žādu m inētā 
ziņojuma ve rsiju salīdzinājumu, ja tās ir p abeigtas, proti, tās ir p arakstījis gan no vērtētājs, gan 
apstiprinātājs, un ja to sagatavošana ir da ļa no p ašas no vērtējuma ziņojuma sagatavošanas procedūras, 
kas paredzēta Civildienesta no teikumu 43 . panta Vispārīgajos īstenošanas no teikumos, ko p ieņēmis 
ITSB un ka s tiek piemēroti gadījumā, ja ieinteresētā pe rsona nepiekrīt dažādu no vērtēšanas ziņojuma 
versiju saturam.
(skat. 45 . punktu)
Atsauce
Civildienesta tiesa: 2008 . gada 6 . marts, F-46/06 Sk areby/Komisija, Krājums-CDL, I-A-1-69. un II- A-1-337. lpp., 
95. punkts un tajā minētā judikatūra.
3. Novērtējuma ziņojumā ir p ieļauta saturiska n eprecizitāte, ja tajā ir no rādīts, ka v isā atsauces 
laikposmā ierēdnis pusi no s ava dar ba laika ir ve ltījis viena amata pienākumu izpildei, bet otru pusi – 
cita amata pienākumu izpildei, un ka l īdz ar t o ieinteresētās pe rsonas dar bs ir no vērtēts uz šāda 
pamata, kaut arī vēlāk ir p ierādījies, pieskaitot dažādus procentus par ka tra amata izpildei veltīto dar ba 
laiku, ka m inētais ierēdnis ir ve ltījis mazāk  kā divas trešdaļas no s ava dar ba laika p irmajam amatam un 
mazliet vairāk nekā vienu trešdaļu otrajam amatam.
(skat. 48 . un 49 . punktu)
4. Pamatojoties uz ietekmi uz ierēdņu efektivitāti un uzvedību di enestā, dar ba apjoms, ja tas ir 
pārmērīgi liels, ir u zskatāms par vienu no f aktoriem, ko i estādes nedrīkst neņemt vērā, novērtējot sava 
personāla sniegtos pakalpojumus.
Kaut arī no vērtētāji, īstenojot tiem a tzīto rīcības brīvību, var b rīvi no teikt ve idu, kādā ņemt vērā 
pārmērīgi lielu dar ba apjomu, un vajadzības gadījumā no lemt neatvieglot savus no vērtēšanas kri tērijus, 
tie tomēr nevar p avisam n eņemt vērā šādu dar ba apjomu, jo no vērtējuma ziņojumā ietvertajiem 
vērtējumiem, esot ļoti kodolīgiem, ir j āparāda, ka t o sagatavotāji šo dar ba apjomu ir ņ ēmuši vērā.
ECLI:EU:F:2010 :9 3KOPSAVILKUMS—LIETAF-7/09
FARIA/ITSB
Starp da žādiem i erobežojumiem u n grūtībām, kas no vērtētājiem, novērtējot ierēdņa efektivitātes līmeni 
vai uzvedību dienestā, ir j āņem v ērā, ietilpst tādi ierobežojumi un grūtības, kas ir s aistīti ar pe rsonāla 
trūkumu, un no t ā izrietošais ievērojamais papildu dar bs attiecīgajiem i erēdņiem.
Divu funkciju apvienošana pēc definīcijas no zīmē ievērojamu papildu dar bu ierēdnim, uz ko l īdz ar t o 
ir jābūt atsaucei novērtējuma ziņojumā.
(skat. 52 . un 53 . punktu)
Atsauce
Pirmās instances tiesa: 2007 . gada 31 . janvāris, T-236/05 A ldershoff/Komisija, Krājums-CDL, I-A-2-13. un 
II-A-2-75. lpp., 85. punkts.
5. Vispārīgajā vērtējumā ir j āietver detalizētie vērtējumi, kas veikti pašā no vērtējuma ziņojumā.
Atzīstot, ka i evērojami uzlabojumi detalizētajā vērtējumā n e vienmēr var i zmainīt vispārīgos 
vērtējumus, proti, tos, kas īpaši tiek ņemti vērā paaugstināšanas amatā laikā, netiktu ievērota prasība 
par šo divu vērtējumu saskaņotību.
(skat. 55 . un 57 . punktu)
Atsauce
Pirmās instances tiesa: 2007 . gada 7 . marts, T-110/04 S equeira W andschneider/Komisija, Krājums-CDL, I-A-2-73. un 
II-A-2-533. lpp., 110 . punkts un tajā minētā judikatūra.
6. Acīmredzama kļūda ir p ieļauta tādā no vērtējuma ziņojumā, kurā ir i etverta saturiska n eprecizitāte 
attiecībā uz dar ba laiku, kādu attiecīgais ierēdnis ir ve ltījis ka trai no f unkcijām, kas tiek vērtētas 
minētajā ziņojumā, kurā nav nekādas atsauces uz ierēdņa dar ba apjomu un ku rš nesaskan ar m inētā 
ziņojuma pirmajām ve rsijām.
(skat. 58 . punktu)
7. Ierēdņa apstrīdētā ad ministrācijas akta atcelšana pati par s evi var tikt u zskatīta par a tbilstošu 
atlīdzinājumu un principā pietiekamu jebkāda m orālā kai tējuma, kāds var tikt no darīts ierēdnim vai 
darbiniekam, atlīdzinājumu, izņemot gadījumu, ja ad ministrācijas prettiesiskais akts ietver tādu ierēdņa 
spēju un uzvedības vērtējumu, kas viņu var negatīvi ietekmēt.
(skat. 64 . punktu)
Atsauce
Pirmās instances tiesa: 2000 . gada 12 . decembris, T-223/99 D ejaiffe/ITSB, R ecueil FP, I-A-277. un II- 1267 . lpp., 
91. punkts un tajā minētā judikatūra.