ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
183

Līdz ar to ir jāuzskata, ka Komisija lejupējo tirgu ir izvērtējusi, ņemot vērā, pirmkārt, notikumus, kas risinājušies šajā tirgū laikposmā tieši pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas, it īpaši noteiktu ar gāzi darbināmu elektrostaciju pastāvēšanu, kuru saražotā elektroenerģija varēja konkurēt ar prasītājas saražoto elektroenerģiju, un, otrkārt, jaunu dažādu tehnoloģiju elektrostaciju darbības uzsākšanas perspektīvas. Fakts, ka Komisija apstrīdētajā lēmumā ir uzskatījusi, ka brūnogles bija visizdevīgākais kurināmais elektroenerģijas ražošanai lejupējā tirgū un ka prasītājas gandrīz ekskluzīvā piekļuve šim kurināmajam varēja stiprināt tās dominējošo stāvokli minētajā tirgū, tātad ir saistīts nevis ar to, ka nav pietiekami ņemta vērā noteiktu ekspluatācijā esošu vai vēl uzceļamu elektrostaciju loma, bet gan ar to, ka dažādi apstrīdētajā lēmumā konstatētie faktiskie apstākļi ir novērtēti atšķirīgi no prasītājas piedāvātā vērtējuma. Prasītāja nepaskaidro, kādā ziņā apstrīdētajā lēmumā izklāstītais vērtējums būtu kļūdains.
155

Visbeidzot, ir jāņem vērā, ka, pat pieņemot, ka sadarbība starp vietējo kolektīvā pārvaldījuma organizāciju un to kolektīvā pārvaldījuma organizāciju, kas ir izsniegusi licenci lietotājam, būtu iespējama, šī sadarbība nozīmē rēķināšanos ar trim kolektīvā pārvaldījuma organizācijām, proti, vietējo kolektīvā pārvaldījuma organizāciju C, pilnvarojumu izsniegušo kolektīvā pārvaldījuma organizāciju A, kas ir A repertuāra turētāja, un pilnvaroto kolektīvā pārvaldījuma organizāciju B, kura atbilstoši pilnvarojumam, ko tai ir izsniegusi kolektīvā pārvaldījuma organizācija A, var izsniegt licences attiecībā uz A repertuāru C teritorijā. Tomēr, kaut arī kolektīvā pārvaldījuma organizācijas C iesaistīšanās varētu radīt izmaksas, Komisija nav izskaidrojusi, kādu labumu kolektīvā pārvaldījuma organizācija A varētu iegūt no tā, ka tā uzticētu A repertuāra pārvaldīšanu C teritorijā nevis kolektīvā pārvaldījuma organizācijai C, bet gan kolektīvā pārvaldījuma organizācijai B, kaut arī tas radītu papildu izmaksas.
58

Otrkārt, ir jākonstatē, ka Regula Nr. 1367/2006 tika pieņemta, lai izpildītu starptautiskās saistības, ko ir uzņēmusies Kopiena un kas izriet no Orhūsas konvencijas 9. panta 3. punkta. Faktiski no Regulas Nr. 1367/2006 1. panta 1. punkta d) apakšpunkta izriet, ka šīs regulas mērķis ir veicināt to pienākumu īstenošanu, kas izriet no Orhūsas konvencijas, tostarp “dodot iespēju Savienības līmenī griezties tiesā saistībā ar vides jautājumiem atbilstīgi šajā regulā paredzētajiem nosacījumiem”. Turklāt Regulas Nr. 1367/2006 preambulas 18. apsvērumā ir tieša atsauce uz Orhūsas konvencijas 9. panta 3. punktu. Turklāt no Tiesas judikatūras izriet, ka no Orhūsas konvencijas 9. panta 3. punkta izriet saistības un ka Regulas Nr. 1367/2006 mērķis ir īstenot Orhūsas konvencijas 9. panta 3. punkta noteikumus attiecībā uz Savienības iestādēm (šajā ziņā skat. Tiesas 2011. gada 8. marta spriedumu lietā C-240/09 Lesoochranárske zoskupenie, Krājums, I-1255. lpp., 39. un 41. punkts).
56

Vācijas Federatīvā Republika apgalvo, ka noma ar izpirkuma tiesībām nav “īpašs līzinga paveids”, par kādu to uzskata Komisija. Līguma par nomu ar izpirkuma tiesībām galvenais priekšmets esot lietas iegāde, kas no grāmatvedības viedokļa stājas spēkā līdz ar līguma noslēgšanu. Līzinga gadījumā tā priekšmets esot tikai nodošana lietošanā un iemaksas esot uzskatāmas par atlīdzību par preces nodošanu lietošanā. Tādējādi neesot pamatota Kopienu finanšu atbalsta ierobežošana līdz nomas ar izpirkuma tiesībām 60 daļām. Turklāt cena, kas aprēķināta par nomu ar izpirkuma tiesībām, neatbilstot nodošanai lietošanā, bet gan pirkuma cenas daļai, taču Komisijas nostājas rezultātā tā netiekot nodalīta atkarībā no tā, vai iznomātājs ir banka vai iekārtu pārdevējs.
112

Izskatāmajā lietā, pirmkārt, no 79. punkta iepriekš izriet, ka prasītājas piedalījās aizliegtās vienošanās īstenošanā no 2004. gada 20. aprīļa. Tāpat ir jāatgādina, ka 2004. gada 20. aprīļa sanāksmē un 2004. gada 15. jūnija telefona sarunā prasītājas informēja savus konkurentus par to nākotnes darbībām tirgū un, nepaužot nekādus iebildumus, saņēma no Pilkington informāciju attiecībā uz nolīgumiem par cenu paaugstināšanu, ko iecerējušas trīs pārējās aizliegtās vienošanās dalībnieces. Prasītājas piedalījās aizliegtās vienošanās sanāksmēs 2004. gada 2. decembrī un 2005. gada 11. februārī, tieši nenorobežojoties no pret konkurenci vērstajām diskusijām, kas notika šajās sanāksmēs. Tāpat no 79. punkta iepriekš un apstrīdētā lēmuma izriet arī, ka prasītājas organizēja 2004. gada 2. decembra sanāksmi (apstrīdētā lēmuma 502. punkts). Visbeidzot, no 70. un 72. punkta iepriekš un apstrīdētā lēmuma izriet, ka 2004. gada 2. decembra un 2005. gada 11. februāra sanāksmēs prasītājas piekrita uzsākt cenu paaugstināšanu dažādos reģionos un ka tās piedalījās sensitīvas informācijas apmaiņā (apstrīdētā lēmuma 502. apsvērums). Tādēļ to rīcību aizliegtās vienošanās īstenošanā nevar kvalificēt kā pasīvu.
165

Prasītājas uzskata, ka Komisija ir kļūdaini secinājusi, ka tādēļ, ka dienu pirms darījuma noslēgšanas tika izlaistas papildu obligācijas EUR 380 miljonu vērtībā par labu GRAWE, pēdējai minētajai esot radīta priekšrocība. Komisija tostarp esot ignorējusi faktu – kā izrietot arī no dažādām liecībām un Austrijas iestāžu iesniegtā emisiju kalendāra –, ka jaunu obligāciju emisija esot bijusi paziņota abiem pretendentiem un abiem ieguvums būtu bijis vienāds. Turklāt Komisija neesot salīdzinājusi labumu, kādu katrs no pretendentiem būtu varējis gūt no jauno obligāciju emisijas, ņemot vērā atšķirīgos riska profilus un reitingus. Tās jo īpaši uzsver, ka, tā kā GRAWE bija ļoti labs reitings, ar Ausfallhaftung saistītās priekšrocības tās gadījumā būtu bijušas ļoti nelielas. Savukārt konsorcijs būtu guvis ļoti lielu labumu, tādējādi lielā mērā kompensējot pirkuma cenu. Komisija, salīdzinot abus pirkuma piedāvājumus, to pilnīgi esot izlaidusi un tādējādi pieļāvusi acīmredzamu kļūdu faktu konstatācijā.
50

Attiecībā uz jautājumu par to, ka [profesionālās] apvienības nerīkojās uzreiz, un par personas, kas iestājusies lietā, lomu iesniegto paziņojumu sagatavošanā, ir jānorāda — fakts, ka minētie paziņojumi tika iesniegti pēc personas, kas iestājusies lietā, pieprasījuma un ka ar to, iespējams, tika saskaņota to sagatavošana, pats par sevi nepadara par spēkā neesošu to saturu un to pierādījumu spēku.
1)

Atlantic Energy Ltd atmaksā Eiropas Kopienu Komisijai summu EUR 226 010 apmērā, kurai pieskaitīti līguma BU 183/95 UK/AT Vispārējo noteikumu 23.1. punktā paredzētie procenti par laika posmu, pirmkārt, no 1996. gada 1. jūnija līdz 2002. gada 28. februārim, un, otrkārt, no 2002. gada 16. jūlija līdz 2008. gada 31. maijam, un no kuras atskaitīti EUR 3 610,53, šai gala summai pieskaitot procentus atbilstoši prasības pieteikumā norādītajam, kas ir noteikti iepriekš minētajā Vispārējo noteikumu 23.1. punktā, par laikposmu no 2008. gada 1. jūnija un līdz pilnīgai parāda samaksai.
37

Kas attiecas uz lēmuma, ar kuru struktūra ir iekļauta Regulas Nr. 423/2007 V pielikuma sarakstā atbilstoši tās 7. panta 2. punktam, likumīguma pārbaudi Pirmās instances tiesai, ņemot vērā atcelšanas pamatus, ko izvirzījusi attiecīgā struktūra vai ko tā izvirzījusi ex officio, pārliecinās, vai attiecīgais gadījums atbilst vienai no četrām Regulas Nr. 423/2007 7. panta 2. punkta a)–d) apakšpunkta hipotēzēm. Tas nozīmē, ka attiecīgā lēmuma likumīguma pārbaude attiecas uz tā pamatojumam minēto faktu un apstākļu pārbaudi tāpat kā uz pierādījumu un informācijas, uz kuru šis vērtējums balstīts, pārbaudi. Pirmās instances tiesai arī jānodrošina tiesību uz aizstāvību un prasības norādīt pamatojumu ievērošana šajā sakarā, kā arī vajadzības gadījumā — Padomes iespējami norādīto imperatīvo apsvērumu, lai no tiem atkāptos, pamatotība (pēc analoģijas skat. iepriekš 36. punktā minēto spriedumu OMPI, 154. punkts).
2)

Slovenská pošta a.s. sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, kā arī Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia a.s. un ID Marketing Slovensko s.r.o. tiesāšanās izdevumus;
Līdz ar to vienīgi apstākli, ka ne Tiesas statūtos, ne Reglamentā nav īpaši paredzēta iespēja iesniegt papildu rakstu prasības pieteikumam pēc tam, kad prasības pieteikums jau ir iesniegts, nevar interpretēt tādējādi, ka šāda iespēja nepastāv, ciktāl papildu raksts prasības pieteikumam tiek iesniegts pirms prasības celšanai noteiktā termiņa beigšanās.

Tā kā Kopiena ir tiesību kopiena, kurā iestādes ir pakļautas pārbaudei par to pieņemto tiesību aktu atbilstību Līgumam, procesuālie noteikumi, kas ir piemērojami prasībām, kuras tiek iesniegtas Kopienu tiesā, ir jāinterpretē cik vien iespējams tādējādi, lai šie noteikumi varētu tikt piemēroti tādā veidā, kas sekmē mērķa nodrošināt efektīvu tiesību, kas tiesību subjektiem izriet no Kopienu tiesībām, aizsardzību tiesā izpildi.

Lai noteiktu akta piemērojamību, Savienības tiesa nevar ņemt vērā vienīgi šī akta oficiālo nosaukumu, bet tai vispirms ir jāņem vērā tā mērķis un saturs.

Pasākums ir vispārpiemērojams, ja tas ir piemērojams objektīvi noteiktām situācijām un rada tiesiskas sekas attiecībā uz vispārēji un abstrakti definētām personu kategorijām.

Ņemot vērā Regulas Nr. 149/2008, ar ko groza Regulu Nr. 396/2005, izstrādājot II, III un IV pielikumu, kuros noteikti maksimāli pieļaujamie atlieku līmeņi produktiem, uz kuriem attiecas minētās regulas I pielikums, mērķi un saturu, tā ir piemērojama objektīvi noteiktām situācijām un tai ir tiesiskas sekas attiecībā uz vispārīgi un abstrakti noteiktām personu kategorijām, proti, saimnieciskās darbības subjektiem, kas izgatavo, audzē, importē un ražo produktus, uz kuriem attiecas Regulas Nr. 396/2005 pielikumi, kā arī tādu augu aizsardzības līdzekļu, kas satur vielas, kuras noteiktas šajos pielikumos, laišanas tirgū atļauju īpašniekiem.

Līdz ar to Regula Nr. 149/2008 ir vispārpiemērojams pasākums un to nevar uzskatīt par administratīvu aktu Regulas Nr. 1367/2006 par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem, 2. panta 1. punkta g) apakšpunkta izpratnē, attiecībā uz kuru var iesniegt pieprasījumu veikt iekšēju pārskatīšanu saskaņā ar Regulas Nr. 1367/2006 10. panta 1. punktu.

(sal. ar 29., 30., 38., 39. un 48. punktu)
Lai gan Komisijai, protams, ir pilnvaras konstatēt LESD 101. un 102. panta pārkāpumu un likt attiecīgajām pusēm to izbeigt, tai nav jānosaka par saistošu pusēm sava izvēle no dažādajām rīcības iespējām, kuras ir saderīgas ar līgumu vai tādu lēmumu, ar kuru tiek noteikti rīcības pasākumi. No tā izriet, ka, lai gan uzņēmums ir izvēlējies vienu no šīm iespējām, Komisija nevar konstatēt pārkāpumu vai uzlikt kavējuma naudu, jo tā dod priekšroku citai iespējai.

(sal. ar 95. punktu)
Keywords

Summary



Keywords

1. Konkurence – Administratīvais process – Komisijas lēmums, ar kuru konstatēts vienots pārkāpums

(EKL 81. panta 1. punkts)

2. Prasība atcelt tiesību aktu – Priekšmets – Lēmuma pamatojums – Izslēgšana, ja nav izņēmuma

(EKL 230. pants)

Summary

1. Ar to vien, ka nolīguma, kurā uzņēmums ir piedalījies, mērķis sakrīt ar globālas aizliegtās vienošanās mērķi, nepietiek, lai sauktu uzņēmumu pie atbildības par to, ka tas ir bijis globālās aizliegtās vienošanās dalībnieks. Tikai gadījumā, ja šis uzņēmums laikā, kad piedalījās šajā nolīgumā, zināja vai tam vajadzēja zināt, ka, šādi rīkojoties, tas iesaistās globālajā aizliegtās vienošanās īstenošanā, tā dalību attiecīgajā nolīgumā var uzskatīt par pievienošanos šīs globālās aizliegtās vienošanās īstenošanai. Uzņēmumam nekādā ziņā nav pienākuma pēc savas iniciatīvas norādīt, ciktāl tas bija informēts par pārējo pārkāpuma dalībnieku rīcību, jo pierādīšanas pienākums ir Komisijai. Tai ir jāsniedz pierādījumi par šo faktu, pirms attiecīgais uzņēmums var to apstrīdēt.

(sal. ar 30. un 31. punktu)

2. Tiesību akta rezolutīvā daļa ir neatdalāma no tā pamatojuma un tādēļ tiesību aktu, ja nepieciešams, interpretē, ņemot vērā pamatojumu, kura dēļ tas tika pieņemts. Lai gan tikai lēmuma rezolutīvā daļa var radīt tiesiskas sekas, tomēr lēmuma pamatojuma daļā izteiktos vērtējumus var pārbaudīt Savienības tiesa tiktāl, ciktāl šie vērtējumi kā nelabvēlīga akta pamatojums ir nepieciešamais pamats šī tiesību akta rezolutīvajai daļai vai, ja šis pamatojums var mainīt attiecīgā akta rezolutīvajā daļā pieņemtā lēmuma būtību.

(sal. ar 34. punktu)
Keywords

Summary



Keywords

Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamatojumi – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas ar agrāku preču zīmi iespēja

(Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Summary

Konkrētajai sabiedrības daļai, kas ir patērētāji, kuri atrodas visā Kopienas teritorijā un ir ļoti uzmanīgi, labi informēti un pazīst pamata terminoloģiju finanšu jomā angļu valodā, nepastāv sajaukšanas iespēja Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē starp grafisku apzīmējumu “CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance”, kuru lūdz reģistrēt kā Kopienas preču zīmi attiecībā uz “finanšu pakalpojumiem; preču tirdzniecību; brokeru pakalpojumiem attiecībā uz izejvielām; izejvielu iegādes finansēšanu; ieguldījumu pakalpojumiem saistībā ar izejvielām; pakalpojumiem saistībā ar izejvielu tirdzniecību; informācijas piegādi par izejvielu cenām; finanšu ieguldījumiem; ieguldījumu pakalpojumiem; pakalpojumiem saistībā ar emisijas kvotu tirdzniecību; opciju tirdzniecību; emisijas kvotu tirdzniecību; vērtspapīru tirdzniecību; akciju tirdzniecību; izejvielu tirdzniecību; risku vadības pakalpojumiem; uzņēmumu iegādes finansēšanu; informācijas pakalpojumiem; ieteikumiem un konsultācijām emisiju tirdzniecības jautājumos”, kas Nicas nolīguma izpratnē ietilpst 36. klasē, un grafiskām preču zīmēm “CM Capital Markets”, kuras reģistrētas agrāk nekā Kopienas preču zīme attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 36. un 42. klasē, un nekā Spānijas preču zīme attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 36. klasē.

Ciktāl agrāko preču zīmju aptvertie pakalpojumi, kas Nicas nolīguma izpratnē it īpaši ietilpst 36. klasē, ietver to pašu finanšu nozares pakalpojumu klāstu, ko reģistrācijai pieteiktās preču zīmes aptvertie pakalpojumi, kas ietilpst tajā pašā klasē, attiecīgie pakalpojumi ir identiski. Turpretim attiecīgie apzīmējumi ir atšķirīgi. Attiecīgo apzīmējumu radītajā kopējā iespaidā vizuālās un konceptuālās atšķirības, kas ir starp apzīmējumiem, ir pietiekamas, lai neitralizētu ierobežoto fonētisko līdzību, it īpaši ja, kā tas ir šajā gadījumā, konkrētā sabiedrības daļa ir ļoti uzmanīga un labi informēta. Ņemot vērā, ka attiecīgie apzīmējumi nav līdzīgi, lai arī konkrētie pakalpojumi ir identiski, starp reģistrācijai pieteikto preču zīmi un agrākajām preču zīmēm nav tiešas sajaukšanas iespējas.

(sal. ar 33., 34., 63. un 66. punktu)
Keywords

Summary



Keywords

Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamatojumi – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas ar agrāku preču zīmi iespēja

(Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Summary

Konkrētajai sabiedrības daļai, kas ir patērētāji, kuri atrodas visā Kopienas teritorijā, ir ļoti uzmanīgi, labi informēti un zina pamata terminoloģiju finanšu jomā angļu valodā, nepastāv sajaukšanas iespēja Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē starp vārdisku apzīmējumu “CARBON CAPITAL MARKETS”, kuru lūdz reģistrēt kā Kopienas preču zīmi attiecībā uz “finanšu pakalpojumiem; preču tirdzniecību; brokeru pakalpojumiem attiecībā uz izejvielām; izejvielu iegādes finansēšanu; ieguldījumu pakalpojumiem saistībā ar izejvielām; pakalpojumiem saistībā ar izejvielu tirdzniecību; informācijas piegādi par izejvielu cenām; finanšu ieguldījumiem; ieguldījumu pakalpojumiem; pakalpojumiem saistībā ar emisijas kvotu tirdzniecību; opciju tirdzniecību; emisijas kvotu tirdzniecību; vērtspapīru tirdzniecību; akciju tirdzniecību; izejvielu tirdzniecību; risku vadības pakalpojumiem; uzņēmumu iegādes finansēšanu; informācijas pakalpojumiem; ieteikumiem un konsultācijām emisiju tirdzniecības jautājumos”, kas Nicas nolīguma izpratnē ietilpst 36. klasē, un grafiskām preču zīmēm “CM Capital Markets”, kas reģistrētas agrāk nekā Kopienas preču zīme attiecībā uz precēm, kas ietilpst 35., 36. un 42. klasē, un nekā Spānijas preču zīme attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 36. klasē.

Ciktāl agrāko preču zīmju aptvertie pakalpojumi, kas Nicas nolīguma izpratnē it īpaši ietilpst 36. klasē, ietver to pašu finanšu nozares pakalpojumu klāstu, ko reģistrācijai pieteiktās preču zīmes aptvertie pakalpojumi, kuri ietilpst tajā pašā klasē, attiecīgie pakalpojumi ir identiski. Turpretim attiecīgie apzīmējumi ir atšķirīgi. Attiecīgo apzīmējumu radītajā kopējā iespaidā vizuālās un konceptuālās atšķirības, kas ir starp minētajiem apzīmējumiem, ir pietiekamas, lai neitralizētu ierobežoto fonētisko līdzību, it īpaši ja, kā tas ir šajā gadījumā, konkrētā sabiedrības daļa ir ļoti uzmanīga un labi informēta. Ņemot vērā, ka attiecīgie apzīmējumi nav līdzīgi, lai arī konkrētie pakalpojumi ir identiski, starp reģistrācijai pieteikto preču zīmi un agrākajām preču zīmēm nav tiešas sajaukšanas iespējas.

(sal. ar 33., 34., 61. un 64. punktu)
Keywords

Subject of the case

Rezolutīvā daļa



Keywords

Kopienas preču zīme

–

Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana

–

Relatīvi atteikuma pamatojumi

–

Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi

–

Sajaukšanas ar agrāku preču zīmi iespēja (Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) (sal. ar 24. un 43. punktu)

Subject of the case

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2008. gada 16. jūnija lēmumu lietā R 1590/2007‑2 attiecībā uz iebildumu procesu starp 2nine Ltd un Pacific Sunwear of California, Inc .

Informācija par lietu

>lt>8

Rezolutīvā daļa

Rezolutīvā daļa:

1) prasību noraidīt;

2) 2nine Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) tiesāšanās izdevumus.
Atšķirtspējas Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē nav grafiskam apzīmējumam, kas attēlo pusi no smiley smaida un kura reģistrācija par Kopienas preču zīmi pieteikta būtībā attiecībā uz dārgmetāliem, precēm no dārgmetāliem, bižutērijas izstrādājumiem un pulksteņiem, kas visi ietilpst 14. klasē, bagāžas un ādas izstrādājumiem, kas ietilpst 18. klasē, un apģērbiem un apģērbu aksesuāriem, kas ietilpst 25. klasē atbilstoši Nicas Nolīgumam.

Pieteiktajai preču zīmei nav neviena aspekta, ko Kopienas plaša sabiedrība, pat ja tā ir relatīvi uzmanīga, varētu viegli un uzreiz iegaumēt un kas ļautu to uzreiz uztvert kā attiecīgo preču komerciālās izcelsmes norādi. Tā tiks uztverta tikai kā dekoratīvs elements gan attiecībā uz precēm, kas ietilpst 14. klasē, gan arī attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18. un 25. klasē. Tātad reģistrācijai pieteiktā preču zīme neļaus individualizēt nevienu no attiecīgajām precēm salīdzinājumā ar konkurējošām precēm. Apstāklis, ka konkrētā sabiedrības daļa esot pieradusi uztvert vienkāršus grafiskus apzīmējumus, kas sastāv no loksnēm vai svītrām, kā preču zīmes vai ka daudzi ražotāji esot reģistrējuši šādas preču zīmes, lai apzīmētu preces, kas ietilpst 25. klasē, šo konstatējumu neliek apšaubīt.

Tādējādi reģistrācijai pieteiktā preču zīme ir ļoti vienkāršs un banāls motīvs, kam ir vienīgi dekoratīva funkcija un kas netiek uztverts kā attiecīgo preču komerciālās izcelsmes norāde.

(sal. ar 17., 31,. 32. un 37. punktu)
Attiecībā uz pārbaudes tiesā intensitāti Regulā Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, kuras mērķis ir uz to izdarīt spiedienu, lai kavētu kodolieroču izplatīšanu, jānošķir divu veidu faktori. No vienas puses, tās pantos ir paredzēti vispārēji noteikumi, kuros ir noteikti tās izveidoto ierobežojošo pasākumu īstenošanas noteikumi. No otras puses, tās V pielikums, kurā uzskaitītas struktūras, uz kurām attiecas atbilstoši tās 7. panta 2. punktam noteiktie līdzekļu iesaldēšanas pasākumi, ir pasākums, ar kuru iepriekš minētie vispārējie noteikumi tiek piemēroti konkrētām struktūrām.

Attiecībā uz vispārējiem noteikumiem, ar kuriem tiek noteikti ierobežojošo pasākumu īstenošanas noteikumi, Padomei ir plaša rīcības brīvība attiecībā uz faktoriem, kas jāņem vērā, pieņemot ierobežojošas ekonomiskas un finansiālas sankcijas, pamatojoties uz EKL 60. un 301. pantu, saskaņā ar Kopējo nostāju, kas pieņemta atbilstoši kopējai ārējai un drošības politikai. Tā kā Kopienu tiesa tostarp nevar Padomes veikto pierādījumu, faktu un apstākļu, kas pamato šādu pasākumu noteikšanu, vērtējumu aizstāt ar savu vērtējumu, tās īstenotā pārbaude jāierobežo ar pārbaudi par to, vai ir ievēroti procesuālie noteikumi un noteikumi par pamatojumu, faktu pareizību, kā arī acīmredzamas kļūdas faktu vērtējumā un pilnvaru nepareizas izmantošanas neesamību. Šī ierobežotā pārbaude ir piemērojama it īpaši apsvērumiem par piemērotību, uz kuriem balstīti šādi pasākumi.

Kas attiecas uz lēmuma, ar kuru struktūra ir iekļauta Regulas Nr. 423/2007 V pielikuma sarakstā atbilstoši tās 7. panta 2. punktam, likumīguma pārbaudi Kopienu tiesai, ņemot vērā atcelšanas pamatus, ko izvirzījusi attiecīgā struktūra vai ko tā izvirzījusi ex officio, jāpārliecinās, vai attiecīgais gadījums atbilst vienai no četrām minētā 7. panta 2. punkta a)–d) apakšpunkta hipotēzēm. Tas nozīmē, ka attiecīgā lēmuma likumīguma pārbaude attiecas uz tā pamatojumam minēto faktu un apstākļu pārbaudi tāpat kā uz pierādījumu un informācijas, uz kuru šis vērtējums balstīts, pārbaudi. Kopienu tiesai arī jānodrošina tiesību uz aizstāvību un prasības norādīt pamatojumu ievērošana šajā sakarā, kā arī vajadzības gadījumā — Padomes iespējami norādīto imperatīvo apsvērumu, lai no tiem atkāptos, pamatotība.

(sal. ar 35.–37. punktu)