Keywords

Summary



Keywords

1. Kopienas preču zīme – Procesa noteikumi – Biroja lēmumi – Tiesību uz aizstāvību ievērošana

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 63. panta 2. punkts, 75. un 76. pants)

2. Kopienas preču zīme – Apelācijas process – Apelācijas sūdzība par Biroja Iebildumu nodaļas lēmumu – Pārbaude, ko veic Apelāciju padome – Apjoms – Tiesību uz aizstāvību ievērošana

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 63. panta 2. punkts, 64. panta 1. punkts, 75. un 76. pants)

3. Kopienas preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums – Preču zīmes izmantošana formā, kas atšķiras elementos, kuri nemaina preču zīmes atšķirtspēju

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 42. panta 2. un 3. punkts)

4. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas ar agrāku preču zīmi iespēja – Agrākas preču zīmes vāja atšķirtspēja – Ietekme

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

5. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas ar agrāku preču zīmi iespēja

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

6. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas ar agrāku preču zīmi iespēja – Vārdiskas preču zīmes “BELLRAM” un “RAM”

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

7. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Attiecīgo preču vai pakalpojumu līdzība – Vērtējuma kritēriji

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Summary

1. Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 23. un 24. punktu)

2. No Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 64. panta 1. punkta izriet, ka pēc apelācijas sūdzības pieņemamības izvērtēšanas Apelāciju padome lemj par apelācijas sūdzību pēc būtības un, to darot, tā var “izmantot jebkuras pilnvaras, kas ir tai struktūrvienībai, kura pieņēmusi attiecīgo lēmumu”, proti, tā pati var lemt par iebildumiem, tos noraidot vai atzīstot par pamatotiem, tādējādi apstiprinot vai atceļot Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) pirmajā instancē pieņemto lēmumu. No šīs normas arī izriet, ka saistībā ar tai iesniegto apelācijas sūdzību Apelāciju padomei ir jāveic jauna un pilna iebildumu pamatotības izvērtēšana gan no tiesību, gan faktu viedokļa.

Tādēļ, ciktāl iebildumi bija pamatoti tostarp ar vienu no agrākajām preču zīmēm un Apelāciju padomei atbilstoši Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punktam bija tiesības veikt sajaukšanas iespējas vērtējumu vienīgi starp šo agrāko preču zīmi un reģistrācijai pieteikto preču zīmi, tad prasītājai atbilstoši šīs regulas 76. panta 1. punktam procesā Apelāciju padomē bija jāiesniedz savi apsvērumi attiecībā uz šo agrāko preču zīmi, ja tā vēlējās, lai Apelāciju padome apstrīdētajā lēmumā uz tiem atbildētu.

Ne no Regulas Nr. 207/2009 63. panta 2. punkta, 75. un 76. panta, kuros paredzētas tiesības tikt uzklausītam, ne no judikatūras neizriet, ka Apelāciju padomei ir jālūdz lietas dalībnieku apsvērumi par sajaukšanas iespējas esamību starp reģistrācijai pieteikto preču zīmi un kādu no agrākajām preču zīmēm, ja Apelāciju padome balsta savu sajaukšanas iespējas vērtējumu uz agrāko preču zīmi, kuru Iebildumu nodaļa nav ņēmusi vērā, bet kura ir tikusi pienācīgi norādīta, pamatojot minētos iebildumus. Tādējādi Apelāciju padome nepārkāpj prasītājas tiesības tikt uzklausītai, to tieši neaicinot paust apsvērumus par agrāko preču zīmi, kuru Iebildumu nodaļa nav ņēmusi vērā.

(sal. ar 25., 27.–29. punktu)

3. Saskaņā ar Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 15. panta 1. punkta a) apakšpunktu, aplūkojot to kopsakarā ar 42. panta 2. un 3. punktu, pierādījumi par agrākas valsts vai Kopienas preču zīmes faktisko izmantošanu, ar kuru ir pamatoti iebildumi pret Kopienas preču zīmes reģistrāciju, ietver arī pierādījumus par agrākās preču zīmes izmantošanu formā, kas atšķiras ar elementiem, kuri nemaina šīs preču zīmes atšķirtspēju tādā formā, kādā tā tikusi reģistrēta.

(sal. ar 61. punktu)

4. Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 78. un 83. punktu)

5. Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 80.–82. un 92. punktu)

6. Vidusmēra spāņu patērētājiem pastāv sajaukšanas iespēja Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē starp vārdisku apzīmējumu “BELLRAM”, kuru lūdza reģistrēt kā Kopienas preču zīmi attiecībā uz precēm “sieri”, kas Nicas nolīguma izpratnē ietilpst 29. klasē, un agrāk Spānijā reģistrētu vārdisku preču zīmi “RAM” attiecībā uz tādām precēm kā “svaigs piens, kondensētais piens un piena pulveris, siers, sviests, jogurts, kefīrs un citi piena izstrādājumi” un “dzīvnieku izcelsmes pārtikas produkti; pārtikas eļļas un tauki; žāvēti dārzeņi un citi patēriņam sagatavoti vai konservēti dārzeņi; želejas un marmelādes; gaļa, mājputni un medījumi; olas; salātu mērces; piena dzērieni, kuru pamatsastāvdaļa ir piens; [šajā sarakstā] skaidri neietilpst zivis un konservēti jūras produkti”, kas minētā nolīguma izpratnē ietilpst tajā pašā klasē, jo preces “piens” un “sieri” ir ļoti līdzīgas un attiecīgie apzīmējumi ir līdzīgi, ņemot vērā to vizuālo un fonētisko līdzību.

(sal. ar 84., 90., 102. un 105. punktu)

7. Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 86. punktu)