LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 369/37

Prasība, kas celta 2017. gada 11. septembrī – Google un Alphabet/Komisija

(Lieta T-612/17)

(2017/C 369/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Google Inc. (Mountain View, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) un Alphabet Inc. (Mountain View) (pārstāvji – T. Graf, R. Snelders un C. Thomas, advokāti, K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitor, R. O’Donoghue un D. Piccinin, Barristers)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

— atcelt Komisijas 2017. gada 27. jūnija lēmumu par LESD 102. panta un EEZ līguma 54. panta piemērošanas procedūru (AT.39741 – Google Search (Shopping));

— pakārtoti, īstenojot Tiesas neierobežoto kompetenci, atcelt vai samazināt prasītājām piemēroto naudas sodu, un

— katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza sešus pamatus.

1. Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta kļūda, atzīstot, ka Google ir nodrošinājis priekšrocību Google salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumam, attēlojot grupētus produktu rezultātus (Product Universals). — Prasītājas apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā ir nepareizi atveidoti fakti. Kā norāda prasītājas, Google grupētus produktu rezultātus ieviesa, lai uzlabotu kvalitāti, nevis, lai novirzītu datplūsmu uz Google salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumu. — Prasītājas turklāt apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta kļūda, atzīstot, ka atšķirīgas attieksmes piemērošana produktu rezultātiem un vispārējās meklēšanas rezultātiem ir saistīta ar priekšrocības nodrošināšanu, lai gan diskriminācija nepastāvot. — Prasītājas visbeidzot apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu nav ievērots Google objektīvā pamatojuma Product Universals attēlošanai vērtēšanas juridiskais standarts.

2. Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta kļūda, atzīstot, ka Google nodrošina priekšrocību Google salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumam, attēlojot grupētu produktu reklāmu (Shopping Units). — Prasītājas apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta kļūda, atzīstot, ka atšķirīgas attieksmes piemērošana grupētai produktu reklāmai un vispārējās meklēšanas rezultātu attēlošanai ir saistīta ar priekšrocības nodrošināšanu, lai gan diskriminācija nepastāvot. — Prasītājas turklāt apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta kļūda, atzīstot, ka Shopping Units ietvertā produktu reklāma veicina Google salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumu. — Prasītājas visbeidzot apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu nav ievērots Google objektīvā pamatojuma Shopping Units attēlošanai juridiskais standarts.

3. Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta kļūda, atzīstot, ka, īstenojot apgalvoto ļaunprātīgo rīcību, tika novirzīta Google meklēšanas datplūsma. — Prasītājas apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā nav parādīts, ka apgalvotās ļaunprātīgās rīcības dēļ ir samazinājusies Google meklēšanas datplūsma uz [citiem] piedāvājumu apkopotājiem. — Prasītājas turklāt apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā nav parādīts, ka apgalvotās ļaunprātīgās rīcības dēļ ir palielinājusies datplūsma uz Google salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumu.

4. Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta kļūda, atzīstot, ka apgalvotajai ļaunprātīgajai rīcībai varētu būt pretkonkurences sekas. — Prasītājas apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta kļūda, jo tajā ir pausti minējumi par iespējamām pretkonkurences sekām, neizpētot faktisko tirgus attīstību. — Prasītājas turklāt apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā nav pienācīgi ņemti vērā konkurences ierobežojumi, ko īsteno tirgotāju platformas. — Prasītājas visbeidzot apgalvo, ka, pat ja konkurences analīze varētu tikt attiecināta vienīgi uz piedāvājumu apkopotājiem, apstrīdētajā lēmumā nav parādītas pretkonkurences sekas.

5. Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta kļūda, par ļaunprātīgiem kvalificējot kvalitātes uzlabojumus, kas esot uz sniegumu balstīta konkurence. — Prasītājas apgalvo, ka lēmumā Google vispārējās meklēšanas produktu uzlabojumi ir nepareizi raksturoti kā ļaunprātīga sviras efekta izmantošana. — Prasītājas turklāt apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieprasīts, lai Google sniegtu [citiem] piedāvājumu apkopotājiem piekļuvi tās produktu uzlabojumiem, neizpildot izvirzītos juridiskos nosacījumus.