Lieta C-362/05 P 
Jacques Wunenburger 
pret 
Eiropas Kopienu Komisiju 
Apelācija — Civildienests — Paaugstināšana amatā — Atlases procedūra — Prasītāja 
kandidatūras noraidīšana — Atvaļināšana — Pienākums norādīt pamatojumu — 
Kļūda tiesību piemērošanā — Pretapelācija — Strīda priekšmets — 
Interese celt prasību 
Generāladvokātes Julianas Kokotes [Juliane Kokott] secinājumi, sniegti 
2007. gada 15. februārī I - 4336 
Tiesas (ceturtā palāta) 2007. gada 7. jūnija spriedums I - 4355 
Sprieduma kopsavilkums 
1. Apelācija — Priekšmets 
(Tiesas Statūtu 56. panta otrā dala) 
I - 4333 
KOPSAVILKUMS — LIETA C-362/05 P 
2. Prasība atcelt tiesību aktu — Apstrīdētā akta spēkā neesamības atzīšana tiesvedības 
laikā — Prasība, kurā saglabāts tās priekšmets apstrīdētā akta neatcelšanas gadījumā 
(EKL 230. pants un 233. panta 1. daļa; Civildienesta noteikumu 29. pants) 
1. Tā kā saskaņā ar Tiesas Statūtu 56. panta 
otro daļu apelācijas sūdzību var iesniegt 
personas, kuru prasījumi vai iebildumi 
nav apmierināti vai ir apmierināti daļēji, 
ir pieņemama apelācijas sūdzība par 
Pirmās instances tiesas spriedumu, ar 
ko noraidīts vienas puses izvirzītais 
iebildums par prasības nepieņemamību 
vai iebildums par tiesvedības izbeigšanu 
pirms sprieduma taisīšanas, pat ja prasī­
ba ir noraidīta kā nepamatota. Saskaņā 
ar šo tiesību normu nav jānošķir tas, vai 
ar Pirmās instances tiesā celto un tās 
noraidīto iebildumu ir vēlme panākt, lai 
prasību noraida vai nu tāpēc, ka tā ir 
nepieņemama, vai tāpēc, ka tai nav 
priekšmeta, jo runa ir par diviem procesa 
jautājumiem, kuri, ja atbildes uz tiem 
būtu apstiprinošas, neļautu Pirmās in­
stances tiesai pieņemt lēmumu par lietas 
būtību. 
(sal. ar 36.-39. punktu) 
2. Akta, kas ir apstrīdēts ar mērķi to atcelt, 
spēkā neesamība, kas ir atzīta tiesvedības 
laikā, pati par sevi nenozīmē, ka Kopienu 
tiesai ir jānolemj izbeigt tiesvedību pirms 
sprieduma taisīšanas priekšmeta vai in­
tereses celt prasību sprieduma pasludi­
nāšanas dienā neesamības dēļ. Strīds saglabā savu priekšmetu, ja nelabvēlīgais 
akts formāli nav bijis atcelts, un prasītājs 
var saglabāt interesi prasīt tā atcelšanu, 
lai ļautu izvairīties no tā, ka iespējamais 
šī akta prettiesiskums atkārtojas nākot­
nē. Šāda interese celt prasību izriet no 
EKL 233. panta pirmās daļas, saskaņā ar 
kuru iestādēm, kuru pieņemtie akti ir 
pasludināti par spēkā neesošiem, ir jāveic 
pasākumi, lai pildītu Tiesas spriedumu. 
Tomēr šī interese celt prasību var 
pastāvēt tikai tad, ja apgalvotais prettie­
siskums var atkārtoties nākotnē, neņe­
mot vērā tās lietas apstākļus, kura bijusi 
pamatā prasītāja celtajai prasībai. 
Tāds ir prasības atcelt tiesību aktu, kuru 
ir cēlis ierēdnis, apstrīdot savas kandi­
datūras uz vakanto amata vietu noraidī­
šanu un cita ierēdņa iecelšanu, gadījums, 
kad iestāde tiesvedības laikā veikusi 
atvaļināšanu saskaņā ar Civildienesta 
noteikumu 50. pantu un organizējusi 
jaunu atlases procedūru, tādējādi par 
spēkā neesošiem padarot apstrīdētos 
lēmumus, tiktāl, ciktāl prasītājs apstrīd 
procedūru, kurā tika veikta sākotnējā 
iecelšana. Pretēji novērtējumam pēc 
būtības, kas veikts par dažādiem kandi­
dātiem, kuri pretendē uz attiecīgo ieņe-
I - 4334 
WUNENBURGER/KOMlSlJA 
mamo amatu, konkursa procedūras kār­
tība var atkārtoties nākotnē līdzīgā 
procedūrā; līdz ar to prasītājs saglabā 
savu interesi celt prasību par apstrīdēta­
jiem lēmumiem, pat ja tie attiecībā uz viņu nerada sekas par labu nākotnes 
kandidatūrām uz tādiem amatiem kā šis 
amats. 
(sal. ar 47.-52. un 58.-60. punktu) 
I - 4335