9

Tiesvedības priekšvēsturi Vispārējā tiesa pārsūdzētā sprieduma 1.–16. punktā izklāstīja šādi: “1 2006. gada 6. janvārī [Valfleuri] iesniedza [ITSB] Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu saskaņā ar [..] Regulu Nr. 40/94 [..]. 2 Reģistrācijai pieteiktā preču zīme ir vārdisks apzīmējums “PROTIVITAL”. 3 Preces, attiecībā uz kurām tika pieteikta preču zīmes reģistrācija, ietilpst tostarp 5., 29. un 30. klasē atbilstoši pārskatītajam un grozītajam 1957. gada 15. jūnija Nicas Nolīgumam par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām [..]. [..] 5 2006. gada 24. oktobrī [..] B. Rintisch atbilstoši Regulas Nr. 40/94 [..] 42. pantam cēla iebildumus pret pieteiktās preču zīmes reģistrāciju attiecībā uz šā sprieduma 3. punktā minētajām precēm. 6 Iebildumi bija pamatoti tostarp ar šādām agrākām tiesībām: — Vācijas vārdiska preču zīme “PROTIPLUS”, attiecībā uz kuru reģistrācijas pieteikums iesniegts 1995. gada 4. decembrī un kura reģistrēta 1996. gada 20. maijā ar numuru 39549559 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. un 32. klasē; — Vācijas vārdiska preču zīme “PROTI”, attiecībā uz kuru reģistrācijas pieteikums iesniegts 1997. gada 22. janvārī un kura reģistrēta 1997. gada 3. martā ar numuru 39702429 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. un 32. klasē; — Vācijas grafiska preču zīme [..], attiecībā uz kuru reģistrācijas pieteikums iesniegts 1996. gada 24. februārī un kura reģistrēta 1997. gada 5. martā ar numuru 39608644 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. un 32. klasē [..]. [..] 8 Lai pierādītu šā sprieduma 6. punktā minēto preču zīmju pastāvēšanu un spēkā esamību, 2007. gada 16. janvārī [B. Rintisch] nosūtīja ITSB cita starpā, pirmkārt, Deutsches Patent- und Markenamt (Vācijas Patentu un preču zīmju birojs) izsniegtās reģistrācijas apliecības, kas datētas attiecīgi ar 1996. gada martu, 1996. gada oktobri un 1997. gada martu, un, otrkārt, ar 2007. gada 8. janvāri datētos izvilkumus no Deutsches Patent- und Markenamt tiešsaistes reģistra, kuros attiecībā uz katru no agrākajām preču zīmēm ailē “Letzter Verfahrensstand” (pēdējais procesuālais posms) ir ietverta atzīme “Marke eingetragen” (preču zīme ir reģistrēta) un agrāko preču zīmju Nr. 39549559 un Nr. 39608644. gadījumā ailē “Verlängerungsdatum” (pagarināšanas datums) ir norādīti 2006. gada datumi. Tulkojums procesa valodā tika iesniegts vienīgi attiecībā uz katras agrākās preču zīmes reģistrācijas apliecību. 9 2007. gada 23. janvārī ITSB paziņoja [B. Rintisch] [..] iebildumu procesa sacīkstes daļas sākuma datumu. Šajā paziņojumā ITSB norādīja [B. Rintisch], ka ir jāiesniedz pagarināšanas [atjaunošanas] apliecība attiecībā uz preču zīmēm, kas reģistrētas ilgāk nekā 10 gadus. Tāpat tas norādīja, ka agrāko preču zīmju, uz kurām atsaucas iebildumu atbalstam, pastāvēšana un spēkā esamība ir jāpierāda ar procesa valodā pārtulkotiem oficiāliem dokumentiem. Šajā ziņā ITSB noteica iesniegšanas termiņu – līdz 2007. gada 4. jūnijam. Visbeidzot, ITSB informēja [B. Rintisch], ka, ja noteiktajos termiņos pierādījumi par agrāko preču zīmju pastāvēšanu un spēkā esamību netiks iesniegti, tad iebildumi tiks noraidīti saskaņā ar [Īstenošanas] regulas 20. noteikuma 1. punktu, tos neizskatot pēc būtības. 10 2007. gada 11. septembrī ITSB paziņoja [B. Rintisch] par savu konstatējumu, ka [B. Rintisch] noteiktajā termiņā neesot apliecinājis agrāko preču zīmju pastāvēšanu un spēkā esamību. Tāpat ITSB informēja [B. Rintisch], ka vairs neesot iespējams iesniegt nekādus papildu apsvērumus un ka ITSB savu lēmumu par iebildumiem pieņems, pamatojoties uz tajā brīdī ITSB rīcībā esošajiem pierādījumiem. 11 2007. gada 19. septembrī Iebildumu nodaļa noraidīja iebildumus, jo [B. Rintisch] noteiktajā termiņā nebija sniedzis pierādījumus par agrāko preču zīmju, uz kurām bija balstīti iebildumi, pastāvēšanu un spēkā esamību. Vispirms Iebildumu nodaļa secināja, ka, kaut arī, pamatojoties uz reģistrācijas apliecībām, kas bija nosūtītas ITSB 2007. gada 16. janvārī, bija iespējams konstatēt, ka agrākās preču zīmes tika reģistrētas attiecīgi 1995., 1996. un 1997. gadā, ar to nepietika, lai pierādītu, ka 2007. gada 4. jūnijā [..] tās joprojām bija spēkā. Turklāt Iebildumu nodaļa norādīja, ka saskaņā ar [Īstenošanas] regulas 19. noteikuma 4. punktu ar 2007. gada 8. janvāri datētie izvilkumi no tiešsaistes reģistra nevarot tikt ņemti vērā kā pierādījumi par agrāko preču zīmju pagarināšanu [atjaunošanu], jo tie neesot tulkoti procesa valodā. 12 2007. gada 23. oktobrī [B. Rintisch] saskaņā ar Regulas Nr. 40/94 [..] 57.–62. pantu iesniedza ITSB apelācijas sūdzību par Iebildumu nodaļas lēmumu. Tajā [B. Rintisch] lūdza Apelāciju padomi atteikt pieteiktās preču zīmes reģistrāciju, pamatojoties uz apgalvoto sajaukšanas iespējas esamību. Šajā sakarā viņš paziņojumam, kurā izklāstīts apelācijas sūdzības pamatojums, attiecībā uz katru agrāko preču zīmi pievienoja tostarp izvilkumu no Deutsches Patent- und Markenamt tiešsaistes reģistra un Deutsches Patent- und Markenamt paziņojumu kopā ar pēdējā minētā paziņojuma tulkojumu procesa valodā. Paziņojumā bija apstiprināts, ka minētās agrākās preču zīmes ir tikušas pagarinātas [atjaunotas] pirms paziņojuma par iebildumiem iesniegšanas datuma, t.i., attiecīgi līdz 2015., 2016. un 2017. gadam. 13 Ar [apstrīdēto lēmumu] ITSB Apelāciju ceturtā padome noraidīja apelācijas sūdzību, neizskatot iebildumus pēc būtības. Tā secināja, ka Iebildumu nodaļa bija pareizi secinājusi, ka prasītājs noteiktajā termiņā nav sniedzis pienācīgus pierādījumus par agrāko preču zīmju, uz kurām balstīti iebildumi, pastāvēšanu un spēkā esamību. 14 Konkrēti Apelāciju padome, pirmkārt, secināja, ka ar 2007. gada 16. janvārī ITSB nosūtītajām reģistrācijas apliecībām nepietika, lai pierādītu, ka iebildumu iesniegšanas datumā agrākās preču zīmes joprojām bija spēkā. Otrkārt, tā norādīja, ka ar 2007. gada 8. janvāri datēto izvilkumu no tiešsaistes reģistra tulkojuma neiesniegšana pati par sevi ir pietiekams pamats atteikties tos ņemt vērā. 15 Tāpat tā norādīja, ka paziņojumam, kurā izklāstīts viņa apelācijas sūdzības pamatojums, 2007. gada 23. oktobrī pievienotos dokumentus nevar ņemt vērā, jo tie tikuši iesniegti pēc 2007. gada 4. jūnija, t.i., pēc ITSB noteiktā termiņa beigu datuma. 16 Visbeidzot, tās ieskatā ne Iebildumu nodaļai, ne pašai Apelāciju padomei nav rīcības brīvības saskaņā ar Regulas Nr. 40/94 [..] 74. panta 2. punktu ņemt vērā dokumentus, kas nav iesniegti pirms ITSB noteiktā termiņa beigām, ņemot vērā [Īstenošanas] regulas 20. noteikuma 1. punktu, no kura skaidri izriet, ka pierādošo dokumentu novēlotas iesniegšanas gadījumā apelācijas sūdzība ir jānoraida. Apelāciju padome piebilda, ka katrā ziņā, pat ja būtu jāuzskata, ka apelāciju padomei ir rīcības brīvība pieņemt vai nepieņemt izskatīšanai dokumentus, kas Iebildumu nodaļai tikuši iesniegti novēloti, tā būtu to izmantojusi par sliktu [B. Rintisch] [..].”