25

Šajos apstākļos First‑tier Tribunal (Tax Chamber) (Administratīvā pirmās instances tiesa (Nodokļu lietu palāta)) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus: “1) Vai, pareizi interpretējot [PVN direktīvas] 2. panta 1. punktu un 24., 62., 63., 65. un 73. pantu, tādos apstākļos kā pamatlietā, a) Madbid veiktā kredītpunktu piešķiršana lietotājiem apmaiņā pret naudas samaksu ir: i) tāda veida “priekšdarbi”, uz ko neattiecas [PVN direktīvas] 2. panta 1. punkta piemērošanas joma, kā noteikts Tiesas [2010. gada 16. decembra] sprieduma [MacDonald Resorts (C‑270/09, EU:C:2010:780)] 23.–42. punktā, vai ii) Madbid pakalpojumu sniegšana [šīs direktīvas] 2. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē, proti, tiesību piedalīties tiešsaistes izsolēs piešķiršana; b) ja tiesību piedalīties tiešsaistes izsolēs piešķiršana ir Madbid pakalpojumu sniegšana, vai tā ir pakalpojumu sniegšana “par atlīdzību” [minētās direktīvas] 2. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē, proti, samaksa par to (t.i., nauda, ko saņem Madbid no lietotāja apmaiņā pret kredītpunktiem); c) vai atbilde uz [pirmā jautājuma b) punktu] būtu atšķirīga, ja maksājums par kredītpunktiem lietotājam piešķirtu arī tiesības iegādāties preces par tādu pašu vērtību gadījumā, ja lietotājs neuzvarētu izsolē; d) ja Madbid nesniedz pakalpojumus par atlīdzību, kad piešķir kredītpunktus lietotājiem apmaiņā pret naudas samaksu, vai tā sniedz šādus pakalpojumus jebkurā citā laikā, un kādi principi ir jāpiemēro, lai atbildētu uz minētajiem jautājumiem? 2) Kas, pareizi interpretējot [PVN direktīvas 2. panta 1. punktu, 14., 62., 63., 65. un 73. pantu un 79. panta b) punktu], tādos apstākļos kā pamatlietā, ir uzskatāms par Madbid saņemto atlīdzību par preču piegādēm, ko tā veic saviem lietotājiem, [šīs direktīvas 2. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 73. panta] izpratnē? It īpaši un ņemot vērā atbildi uz [pirmo jautājumu]: a) vai naudas summa, kuru lietotājs maksā Madbid par kredītpunktiem, ir “[pirmā iemaksa]” par preču piegādi, uz kuru attiecas [PVN direktīvas] 65. pants tā, ka PVN ir “iekasējams” ar maksājuma saņemšanu, un tā, ka Madbid saņemtais maksājums no lietotāja ir atlīdzība par preču piegādi; b) ja lietotājs pērk preces, izmantojot funkcijas “pirkt tagad” vai “iegūtā atlaide”, vai to kredītpunktu vērtība, kas tiek izmantoti vairāksolīšanā un [kas,] ja lietotājs neuzvar izsolē, rezultātā rada “iegūto atlaidi” vai samazina “pirkt tagad” cenu, ir: i) “cenu atlaide” [PVN direktīvas] 79. panta b) punkta izpratnē tādējādi, ka atlīdzība par Madbid preču piegādi ir naudas summa, ko lietotājs faktiski samaksājis Madbid preču pirkšanas brīdī, un nekas vairāk; vai ii) daļa no atlīdzības par preču piegādi tādējādi, ka atlīdzība par Madbid preču piegādi ietver gan naudas summu, ko lietotājs faktiski samaksājis Madbid preču pirkšanas brīdī, gan naudas summu, ko lietotājs samaksājis par kredītpunktiem, kuri izmantoti izsolēs, izdarot neuzvarējušos solījumus; c) ja lietotājs izmanto tiesības nopirkt preces pēc uzvaras tiešsaistes izsolē, vai atlīdzība par šo preču piegādi ir noteiktā izsolē uzvarējusī cena (kam pieskaitīta pārvadāšanas un apstrādes maksa) un nekas vairāk vai arī kredītpunktu vērtība, kuru uzvarētājs izmantojis solīšanai minētajā izsolē, ir daļa no atlīdzības par Madbid veikto minēto preču piegādi lietotājam; ja tas tā nav, kādi principi būtu jāpiemēro, nosakot atbildes uz šiem jautājumiem? 3) Ja divām dalībvalstīm ir atšķirīgi uzskati par darījumu PVN nolūkā, kādā mērā vienas no šīm dalībvalstīm tiesai, interpretējot attiecīgos Savienības tiesību aktu un valstu tiesību aktu noteikumus, būtu jāņem vērā, ka ir vēlams izvairīties no: a) darījuma dubultas aplikšanas ar nodokli vai b) darījuma neaplikšanas ar nodokli, un kāda nozīme šajā jautājumā ir nodokļu neitralitātes principam?”