12

Šādos apstākļos Gerechtshof te Amsterdam nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus: Lietā C‑39/13 “1) Vai ieinteresētajai personai izteikts atteikums piemērot Nīderlandē reģistrētu meitasuzņēmumu apakšuzņēmumu Alphabet Holding, HP Holding un Alpha Holding saimnieciskajai darbībai un aktīviem Nīderlandes regulējumu par vienību aplikšanas ar nodokļiem vajadzībām ir uzskatāms par brīvības veikt uzņēmējdarbību ierobežojumu EKL 43. panta, skatot to kopsakarā ar 48. pantu, izpratnē? Vai šajā kontekstā, ņemot vērā Nīderlandes regulējuma par vienību aplikšanas ar nodokli vajadzībām mērķi [..], meitasuzņēmumu Alphabet Holding, HP Holding un Alpha Holding stāvoklis ir objektīvi salīdzināms [..] ar a) Nīderlandē reģistrētu uzņēmumu stāvokli, kuri ir Nīderlandē reģistrēti kontrolakciju starpniekuzņēmumu apakšuzņēmumi, kura ir nolēmusi neveidot vienu vienību aplikšanas ar nodokļiem vajadzībām ar Nīderlandē reģistrēto mātesuzņēmumu, un tādējādi tiem kā meitasuzņēmuma apakšuzņēmumiem un kā Alphabet Holding, HP Holding un Alpha Holding nav tiesību uz regulējuma par vienību aplikšanas ar nodokļi vajadzībām piemērošanu un tie nevar izveidot – tikai – ar to (vec)mātesuzņēmumu vienību aplikšanas ar nodokļiem vajadzībām, vai arī ar b) Nīderlandē reģistrētu mātessabiedrības apakšuzņēmumu stāvokli, kuri ir nolēmuši kopā ar Nīderlandē reģistrēto mātesuzņēmumu/starpniekuzņēmumu izveidot vienību aplikšanas ar nodokļiem vajadzībām kopā ar to Nīderlandē reģistrēto (vec)mātesuzņēmumu un tādēļ – atšķirībā no Alphabet Holding, HP Holding un Alpha Holding – to saimnieciskā darbība un aktīvi ir fiskāli konsolidēti? 2) Vai, atbildot uz 1. jautājumu, ir nozīme tam, vai attiecīgie Nīderlandes iekšzemes uzņēmumi atrodas vienas kontrolakciju starpnieksabiedrības turējumā (augstākā koncerna struktūras līmenī), kas atrodas citā dalībvalstī, vai arī, kā Alphabet Holding, HP Holding un Alpha Holding gadījumā, divu (vai vairāk) citā dalībvalstī atrodošos starpniekuzņēmumu turējumā (divos vai augstākos koncerna struktūras līmeņos)? 3) Ja un ciktāl atbilde uz 1. prejudiciālo jautājumu ir apstiprinoša, vai šāds ierobežojums ir pamatojamas ar primāriem vispārējo interešu apsvērumiem, jo īpaši ar nepieciešamību saglabāt saskaņotu nodokļu sistēmu, tostarp, lai novērstu vienpusēju un divpusēju zaudējumu divkāršu izmantošanu [..]? Vai šajā kontekstā vēl ir nozīme tam, ka konkrētajā gadījumā ir zināms, ka divkārša zaudējumu izmantošana nenotiek [..]? 4) Ja un ciktāl atbilde uz 3. prejudiciālo jautājumu ir apstiprinoša, vai šāda veida ierobežojums ir uzskatāms par samērīgu [..]?” Lietā C‑41/13 “1) Vai ieinteresētajām personām izteikts atteikums piemērot Nīderlandē reģistrēta meitasuzņēmuma apakšuzņēmuma (2. ieinteresētās personas) saimnieciskajai darbībai un aktīviem Nīderlandes regulējumu par vienību aplikšanas ar nodokļiem vajadzībām ir uzskatāms par brīvības veikt uzņēmējdarbību ierobežojumu EKL 43. panta, skatot to kopsakarā ar 48. pantu, izpratnē? Vai šajā kontekstā, ņemot vērā Nīderlandes regulējuma par vienību aplikšanas ar nodokli vajadzībām mērķi [..], meitasuzņēmuma apakšuzņēmuma (2. ieinteresētās personas) stāvoklis ir objektīvi salīdzināms [..], ieskaitot) ar a) Nīderlandē reģistrēta uzņēmuma stāvokli, kura ir Nīderlandē reģistrēta kontrolakciju starpniekuzņēmuma meitasuzņēmums, kurš ir nolēmis neveidot vienu vienību aplikšanas ar nodokļiem vajadzībām ar tās Nīderlandē reģistrēto mātesuzņēmumu, un tādējādi meitasuzņēmuma apakšuzņēmumam un 2. ieinteresētajai personai nav tiesību uz regulējuma par vienību aplikšanu ar nodokļiem piemērošanu un tās nevar izveidot – tikai – ar (vec)mātesuzņēmumu vienību aplikšanas ar nodokļiem vajadzībām, vai arī ar b) Nīderlandē reģistrēta meitasuzņēmuma apakšuzņēmuma stāvokli, kurš ir nolēmis kopā ar savu Nīderlandē reģistrēto mātesuzņēmumu/starpniekuzņēmumu izveidot vienību aplikšanas ar nodokļiem vajadzībām kopā ar [to] Nīderlandē reģistrēto (vec)mātesuzņēmumu un tādēļ – atšķirībā no 2. ieinteresētās personas – to saimnieciskā darbība un aktīvi ir fiskāli konsolidēti? 2) Vai, atbildot uz 1. prejudiciālā jautājuma pirmo teikumu, ir nozīme tam (sk. 4.13.13. punktu), ka attiecīgā ārvalstu kontrolakciju starpniekuzņēmums, kura Nīderlandē darbojas ar pastāvīga uzņēmuma, nevis meitasuzņēmuma starpniecību, saistībā ar Nīderlandē esošā pastāvīgā uzņēmuma saimniecisko darbību un aktīviem ir varējis izvēlēties kopā ar Nīderlandē reģistrēto mātesuzņēmumu izveidot vienību aplikšanas ar nodokļiem vajadzībām? 3) Ja un ciktāl atbilde uz 1. prejudiciālo jautājumu ir apstiprinoša, vai šāds ierobežojums ir pamatojamas ar primāriem vispārējo interešu apsvērumiem, jo īpaši ar nepieciešamību saglabāt saskaņotu nodokļu sistēmu, tostarp, lai novērstu vienpusēju un divpusēju zaudējumu divkāršu izmantošanu [..]? 4) Ja un ciktāl atbilde uz 3. prejudiciālo jautājumu ir apstiprinoša, vai šāda veida ierobežojums ir uzskatāms par samērīgu [..]?”