26.

2016. gada 10. maijāFirst‑tier Tribunal (Tax Chamber) pieņēma pagaidu lēmumu, konstatējot faktus un nolemjot lūgt Tiesai sniegt prejudiciālu nolēmumu. Saskaņā ar First‑tier Tribunal (Tax Chamber) norādīto kredītpunkti tiek pirkti konkrētam nolūkam, proti, lai piedalītos Madbid izsolēs, savukārt turpmākais preču pirkums, ja un kad tas notiek, ir vēl viens un atšķirīgs darījums. Šīs lietas sarežģītība, kas atspoguļota HMRC un Vācijas nodokļu iestāžu atšķirīgajās Direktīvas 2006/112 interpretācijās, lika First‑tier Tribunal (Tax Chamber) uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus: “1) Vai, pareizi interpretējot [Direktīvas 2006/112] 2. panta 1. punktu, 24., 62., 63., 65. un 73. pantu, tādos apstākļos kā pamatlietā, a) Madbid veiktā kredītpunktu piešķiršana lietotājiem apmaiņā pret naudas samaksu ir: i) tāda veida “priekšdarbi”, uz ko neattiecas 2. panta 1. punkta piemērošanas joma, kā noteikts Tiesas [2010. gada 16. decembra sprieduma Macdonald Resorts (C‑270/09, EU:C:2010:780)] 23.–42. punktā, vai ii) Madbid veiktā pakalpojumu sniegšana 2. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē, proti, tiesību piedalīties tiešsaistes izsolēs piešķiršana; b) ja tiesību piedalīties tiešsaistes izsolēs piešķiršana ir uzskatāma par Madbid veiktu pakalpojumu sniegšanu, vai tā ir pakalpojumu sniegšana “par atlīdzību” 2. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē, proti, samaksu par to (t.i., nauda, ko saņem Madbid no lietotāja apmaiņā pret kredītpunktiem); c) vai atbilde uz b) apakšpunktu ir atšķirīga, ja maksājums par kredītpunktiem lietotājam piešķir arī tiesības iegādāties preces par tādu pašu vērtību gadījumā, ja lietotājs neuzvar izsolē; d) ja Madbid nesniedz pakalpojumus par atlīdzību, kad piešķir kredītpunktus lietotājiem apmaiņā pret naudas samaksu, vai tā sniedz šādus pakalpojumus jebkurā citā laikā, un kādi principi jāpiemēro, lai atbildētu uz minētajiem jautājumiem? 2) Kas, pareizi interpretējot [Direktīvas 2006/112] 2. panta 1. punktu, 14., 62., 63., 65., 73. pantu un 79. panta b) punktu tādos apstākļos kā pamatlietā, ir uzskatāms par Madbid saņemto atlīdzību par preču piegādēm, ko tā veic saviem lietotājiem, 2. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 73. panta izpratnē? It īpaši, ņemot vērā atbildi uz pirmo jautājumu, a) vai naudas summa, kuru lietotājs maksā Madbid par kredītpunktiem, ir “maksājums [..] uz kontu [avansā]” par preču piegādi 65. panta izpratnē tādējādi, ka PVN kļūst “iekasējams” līdz ar šī maksājuma saņemšanu, un tādējādi, ka Madbid saņemtais maksājums no lietotāja ir atlīdzība par preču piegādi; b) ja lietotājs pērk preces, izmantojot “Pirkt tagad” [“Buy Now”] funkciju vai “Iegūtās atlaides” [“Earned Discount”] funkciju, vai to kredītpunktu vērtība, kas tiek izmantoti, izdarot solījumus izsolēs, un gadījumā, ja solījums neuzvar, rada “Iegūto atlaidi” vai samazina “Pirkt tagad” cenu, ir uzskatāma: i) par “cenu atlaidēm” 79. panta b) punkta izpratnē tādējādi, ka atlīdzība par Madbid veikto preču piegādi ir naudas summa, ko lietotājs faktiski samaksājis Madbid preču pirkšanas brīdī un ne vairāk, vai ii) par daļu no atlīdzības par preču piegādi tādējādi, ka atlīdzība par Madbid veikto preču piegādi ietver gan naudas summu, ko lietotājs faktiski samaksājis Madbid preču pirkšanas brīdī, gan naudas summu, ko lietotājs samaksājis par kredītpunktiem, kuri izmantoti, izdarot neuzvarējušos solījumus izsolēs, c) ja lietotājs izmanto tiesības nopirkt preces pēc uzvaras tiešsaistes izsolē, vai atlīdzība par šo preču piegādi ir noteiktā izsolē uzvarējusī cena (kam pieskaitīta nosūtīšanas un apstrādes maksa) un ne vairāk, vai tomēr kredītpunktu vērtība, kuru uzvarētājs izmantojis solīšanai minētajā izsolē, ir arī daļa no atlīdzības par Madbid veikto minēto preču piegādi lietotājam, vai kādi principi būtu jāpiemēro, nosakot atbildes uz šiem jautājumiem? 3) Ja divām dalībvalstīm ir atšķirīgi uzskati par darījumu PVN nolūkā, kāda mērā vienai no šo dalībvalstu tiesām, interpretējot attiecīgos Savienības tiesību aktu un valstu tiesību aktu noteikumus, būtu jāņem vērā, ka ir vēlams izvairīties no: a) darījuma dubultas aplikšanas ar nodokli un/vai b) darījuma neaplikšanas ar nodokli, un kāda nozīme šajā jautājumā ir nodokļu neitralitātes principam?”