23

Vispārējā tiesa pēc tam, kad pārsūdzētā sprieduma 31. punktā bija norādījusi, ka visu šo apsvērumu, kas atgādināti pārsūdzētā sprieduma 21.–30. punktā, kontekstā ir jāvērtē, vai Apelāciju padome apstrīdētajā lēmumā pamatoti ir uzskatījusi, ka pierādījumi, ko Centrotherm Systemtechnik iesniedza Anulēšanas nodaļai, pierāda strīdus preču zīmes faktisko izmantošanu attiecībā uz šī sprieduma 11. punktā minētajām precēm, pārsūdzētā sprieduma 32.–37. punktā nosprieda šādi: “32 Izskatāmajā lietā pierādījumi, ko [Centrotherm Systemtechnik] iesniegusi Anulēšanas nodaļai, lai pierādītu tās preču zīmes faktisko izmantošanu, ir tās pārvaldnieka [zvērestam pielīdzināmais] paziņojums, četri faktūrrēķini un četrpadsmit digitālās fotogrāfijas. 33 Vispirms ir jākonstatē, ka no Apelāciju padomes argumentācijas neizriet, ka tās secinājums par faktiskās izmantošanas pierādīšanu attiecībā uz iepriekš 11. punktā minētajām precēm būtu pamatots ar [Centrotherm Systemtechnik] pārvaldnieka [zvērestam pielīdzināmo] paziņojumu. Kā tas izriet no apstrīdētā lēmuma 26.–30. punkta, Apelāciju padomes konstatējumu par to, ka ir pierādīta preču zīmes “CENTROTHERM” faktiskā izmantošana, izraisīja savstarpējā saistība starp fotogrāfiju un četru faktūrrēķinu pierādījumu spēku. Ar atsaucēm, kas apstrīdētā lēmuma 27. un 31. punktā veiktas attiecībā uz minēto paziņojumu, ir vienīgi norādīts uz tā trūkumiem un papildu pierādījumu, kas apstiprinātu tā saturu, neesamību. 34 No tā izriet, ka ir jāpārbauda, vai fotogrāfiju un četru faktūrrēķinu visaptverošs vērtējums ļauj secināt, ka strīdus preču zīme ir tikusi faktiski izmantota atbilstoši judikatūrā iedibinātajiem principiem, kas minēti iepriekš 25.–29. punktā. 35 Šajā ziņā ir jānorāda, ka attiecībā uz četriem faktūrrēķiniem trīs no tiem ir datēti ar 2006. gada jūliju un attiecas uz Dāniju, Ungāriju un Slovākiju un viens no tiem ir datēts ar 2007. gada janvāri un attiecas uz Vāciju. Minēto faktūrrēķinu galvgalī ir redzams vārds “centrotherm” un tam ir pievienots [Centrotherm Systemtechnik] logo, kas pilda tās nosaukuma (firmas) un pasta adreses funkciju. 36 Šie faktūrrēķini atklāj, ka [Centrotherm Systemtechnik] ir pārdevusi dažādas preces, kas tiek izmantotas cauruļu labošanā (caurules, uzmavas, apkures katlu savienojumu komplekti, leņķi tehniskās apkopes veikšanai, izvadcauruļu sistēmu slēptuves), četriem klientiem par summu, kas, ieskaitot 2007. gada faktūrrēķinu, atbilst vismaz 0,03 % no apgrozījuma, kuru [Centrotherm Systemtechnik] pārvaldnieks ir deklarējis kā realizētu 2006. gadā, veicot preču, ko aptver preču zīme “CENTROTHERM”, pārdošanu. 37 No tā izriet, ka [Centrotherm Systemtechnik] procesā ITSB ir sniegusi pierādījumus par relatīvi nelieliem pārdošanas apjomiem salīdzinājumā ar summu, kuru tās pārvaldnieks ir norādījis paziņojumā. Līdz ar to pat gadījumā, ja Apelāciju padome būtu ņēmusi vērā minēto paziņojumu, ir jākonstatē, ka lietas materiālos nav pietiekamu pierādījumu, kas pamatotu tā saturu attiecībā uz pārdošanas vērtību. Turklāt, runājot par preču zīmes izmantošanas laika aspektu, minētie faktūrrēķini attiecas uz ļoti īsu, pat ierobežotu laikposmu, proti, 2006. gada 12., 18. un 21. jūliju un 2007. gada 9. janvāri.”