ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 55/27

Prasība, kas celta 2010. gada 15. decembrī — Ertmer/ITSB — Caterpillar (“erkat”)

(Lieta T-566/10)

2011/C 55/48

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Jutta Ertmer (Tatsungen, Vācija) (pārstāvji — A. von Mühlendahl un C. Eckhartt, Rechtsanwälte)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Caterpillar, Inc. (Ilinoisa, ASV)

Prasītājas prasījumi:

— atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 7. septembra lēmumu lietā R 270/2010-1;

— noraidīt Caterpillar Inc. 2010. gada 17. februārī iesniegto apelācijas sūdzību par atbildētāja — ITSB — Anulēšanas nodaļas 2010. gada 8. janvāra lēmumu anulēšanas procesā Nr. 2504 C;

— piespriest atbildētājam — ITSB — un Caterpillar Inc., ja tā iestājas lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: vārdiska preču zīme “erkat” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 7. un 42. klasē

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: Caterpillar Inc.

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: pieteikums atbilstoši 53. panta 1. punkta a) apakšpunktam tika pamatots ar vārdisku valsts un Kopienas preču zīmi “CAT” un grafiskām valsts preču zīmēm un grafisku Kopienas preču zīmi, kuras ietver vārdu “CAT”, attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 7. un 42. klasē

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību apmierināt un reģistrācijai pieteikto preču zīmi atzīt par spēkā neesošu

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 8. panta, skatot to kopā ar 75. pantu, pārkāpums, jo no apstrīdētā lēmuma nevarot secināt, pamatojoties uz kuru agrāku preču zīmi vai preču zīmēm, Apelāciju padome ir apmierinājusi otra lietas dalībnieka pieteikumu, un pamatojuma galvenā daļa esot nokopēta no kāda cita lēmuma, Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo nepastāvot konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēja, kā arī Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 5. punkta, skatot to kopā ar 75. pantu, pārkāpums, jo agrākas grafiskas preču zīmes neesot pazīstamas un nepastāvot kaitējums šīm preču zīmēm vai labuma gūšana no to atšķirtspējas vai reputācijas

(1) Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 30/47

Prasība, kas celta 2010. gada 26. novembrī — Adamowski/ITSB — Fagumit (“Fagumit”)

(Lieta T-538/10)

()

2011/C 30/85

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ursula Adamowski k-dze (Hamburga, Vācija) (pārstāvis — D. von Schultz, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o. (Wolbrom, Polija)

Prasītājas prasījumi:

— atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 3. septembra lēmumu lietā R 1003/2009-1;

— noraidīt pieteikumu par Kopienas preču zīmes Nr. 3 093 226 atzīšanu par spēkā neesošu;

— piespriest ITSB atlīdzināt anulēšanas procesā, apelācijas procesā un šajā prasības tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: vārdiska preču zīme “Fagumit”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 12. un 17. klasē

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o.

Personas, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības: valsts grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “FAGUMIT”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 17. klasē

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par atzīšanu par spēkā neesošu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību apmierināt un atzīt preču zīmi par spēkā neesošu

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 53. panta 1. punkta c) apakšpunkta, skatot to kopā ar 8. panta 4. punktu, pārkāpums, jo otra procesa Apelāciju padomē dalībniece neesot iesniegusi tiesiski derīgus pierādījumus, no kuriem izrietētu firmas apzīmējuma “FAGUMIT” faktiskā izmantošana; Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta b) apakšpunkta, skatot to kopā ar 8. panta 3. punktu, pārkāpums, jo otra procesa Apelāciju padomē dalībniece esot atbilstoši izteikusi savu piekrišanu preču zīmju tiesību reģistrācijai attiecībā uz apzīmējumu “FAGUMIT”, kā arī Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo uz nozīmīgo apstrīdētās Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas brīdi prasītājai nevarot pārmest nekādu ļaunprātīgu rīcību

(1) Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 13/34

Prasība, kas celta 2010. gada 9. novembrī — Inuit Tapiriit Kanatami u.c./Komisija

(Lieta T-526/10)

()

2011/C 13/66

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Inuit Tapiriit Kanatami (Otava, Kanāda), Nativak Hunters and Trappers Association (Qikiqtarjuaq, Kanāda), Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association (Pangnirtung, Kanāda), Jaypootie Moesesie (Qikiqtarjuaq, Kanāda), Allen Kooneeliusie (Qikiqtarjuaq, Kanāda), Toomasie Newkingnak (Qikiqtarjuaq, Kanāda), David Kuptana (Ulukhaktok, Kanāda), Karliin Aariak (Iqaluit, Kanāda), Canadian Seal Marketing Group (Kvebeka, Kanāda), Ta Ma Su Seal Products Inc. (Cap–aux–Meules, Kanāda), Fur Institute of Canada (Otava, Kanāda), NuTan Furs Inc. (Catalina, Kanāda), GC Rieber Skinn AS (Bergena, Norvēģija), Inuit Circumpolar Conference Greeneland (ICC) (Nuuk, Grenlande), Johannes Egede (Nuuk, Grenlande), Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (Nuuk, Grenlande), William E. Scott & Son (Edinburga, Apvienotā Karaliste), Association des chasseurs de phoques des Îles–de–la–Madeleine (Cap–aux–Meules, Kanāda), Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diș Ticaret Limited Șirketi (Stambula, Turcija), Northeast Coast Sealers’ Co–Operative Society Limited (Fleur de Lys, Kanāda) (pārstāvji — J. Bouckaert un H. Viaene, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

— atzīt prasību par pieņemamu;

— atcelt Regulu Nr. 737/2010 atbilstoši LESD 263. pantam;

— atzīt Regulu Nr. 1007/2009 par nepiemērojamu atbilstoši LESD 277. pantam;

— piespriest Eiropas Parlamentam un Eiropadomei atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus;

— piespriest Eiropas Parlamentam un Eiropadomei segt savus tiesāšanās izdevumus pašiem.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasības pieteikumu prasītāji lūdz atcelt Komisijas 2010. gada 10. augusta Regulu (ES) Nr. 737/2010 (1), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus, lai īstenotu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1007/2009 par tirdzniecību ar izstrādājumiem no roņiem (2). Regulas Nr. 1007/2009, ar kuru ir noteikti ierobežojumi izstrādājumu no roņiem laišanai tirgū Eiropas Savienībā, atcelšanu prasītāji lūdz lietas T-18/10 ietvaros.

Prasītāji savu prasījumu pamatojumam izvirza divus pamatus.

Pirmkārt, tie apgalvo, ka īstenošanas regulas juridiskais pamats ir pamatregula, attiecībā uz kuru prasītāji ir cēluši iebildi par prettiesiskumu, pamatojoties uz LESD 277. pantu. Šajā saistībā prasītāji atkārto argumentus, kuri tika izvirzīti viņu prasījumu pamatojumam lietā T-18/10 (3).

Otrkārt, pakārtoti, prasītāji norāda, ka Komisija, pieņemot īstenošanas regulu, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, jo tā ir nepareizi izmantojusi tai ar pamatregulu piešķirtās pilnvaras. Prasītāji uzskata, ka Komisija savas pilnvaras nav izmantojusi mērķim, kuram tās ir paredzētas, un apgalvo, ka Komisijas patiesais mērķis, pieņemot īstenošanas regulu, bija bloķēt jebkādu izstrādājumu no roņiem laišanu Savienības tirgū.

(1) OV L 216, 1. lpp.

(2) OV L 286, 36. lpp.

(3) OV C 100, 41. lpp.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 30/46

Prasība, kas celta 2010. gada 26. novembrī — Adamowski/ITSB — Fagumit (“FAGUMIT”)

(Lieta T-537/10)

()

2011/C 30/84

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ursula Adamowski k-dze (Hamburga, Vācija) (pārstāvis — D. von Schultz, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o. (Wolbrom, Polija)

Prasītājas prasījumi:

— atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 3. septembra lēmumu lietā R 1002/2009-1;

— noraidīt pieteikumu par Kopienas preču zīmes Nr. 3 005 980 atzīšanu par spēkā neesošu;

— piespriest ITSB atlīdzināt anulēšanas procesā, apelācijas procesā un šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “FAGUMIT”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 12. un 17. klasē

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o.

Personas, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības: valsts grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “FAGUMIT”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 17. klasē

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par atzīšanu par spēkā neesošu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību apmierināt un atzīt preču zīmi par spēkā neesošu

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 53. panta 1. punkta c) apakšpunkta, skatot to kopā ar 8. panta 4. punktu, pārkāpums, jo otra procesa Apelāciju padomē dalībniece neesot iesniegusi tiesiski derīgus pierādījumus, no kuriem izrietētu firmas apzīmējuma “FAGUMIT” faktiskā izmantošana; Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta b) apakšpunkta, skatot to kopā ar 8. panta 3. punktu, pārkāpums, jo otra procesa Apelāciju padomē dalībniece esot atbilstoši izteikusi savu piekrišanu preču zīmju tiesību reģistrācijai attiecībā uz apzīmējumu “FAGUMIT”, kā arī Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo uz nozīmīgo apstrīdētās Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas brīdi prasītājai nevarot pārmest nekādu ļaunprātīgu rīcību

(1) Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).
2)

Tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principa pārkāpums attiecībā uz prasītāju. Prasītājs uzskata, ka apstrīdētās regulas daļa, kas attiecas uz konkrētās preces aprakstu, nav saderīga ar tiesiskās drošības principu, jo šie grozījumus ietverošie noteikumi nebija paredzami, ņemot vērā iepriekšējo praksi un norādes Komisijas paziņojumā par autonomo tarifu atlikšanu un kvotām (OV C 128, 25.04.1998.). Ar to tiek pārkāpta arī prasītāja tiesiskā paļāvība, kurš labā ticībā paļāvās uz 1) iepriekš spēkā esošo aprakstu un attiecīgo preču tarifu atlikšanas spēkā esamību saskaņā ar tiem tiesību aktiem, kas bija spēkā pirms grozījumiem, un 2) kritērijiem, kas izriet no iepriekšējās prakses un no minētā paziņojuma, kas pamato iespējamos apraksta grozījumus vai pārāk agru šī atliktā tarifa piemērošanu.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 317/36

Prasība, kas celta 2010. gada 18. septembrī — Dosenbach-Ochsner/ITSB — Sisma (taisnstūra ar ziloņiem attēls)

(Lieta T-424/10)

()

2010/C 317/66

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport (Dietikon, Šveice) (pārstāvis –O. Rauscher, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Sisma SpA (Mantova, Itālija)

Prasītājas prasījumi:

— atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 15. jūlija lēmumu lietā R 1638/2008-4;

— piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: grafiska preču zīme, kurā attēlots četrstūris ar ziloņiem, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 10., 16., 21., 24. un 25. klasē

Kopienas preču zīmes īpašniece: SISMA S.p.A.

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: prasītāja

Personas, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības: starptautiskas un valsts grafiskas preču zīmes, kurās attēlots zilonis, un valsts vārdiska preču zīme “elefanten” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 24. un 25. klasē

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 53. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 2. punkta a) apakšpunktu, pārkāpums, jo pretstatītās preču zīmes no konceptuālā, vizuālā un skaņas viedokļa esot līdzīgas un prasītāja skaidri esot norādījusi, ka tās preču zīmes intensīvas izmantošanas rezultātā vai to atpazīstamības dēļ esot ieguvušas īpaši augstu atšķirtspēju

(1) Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 301/48

Prasība, kas celta 2010. gada 13. septembrī — Nedri Spanstaal BV/Komisija

(Lieta T-391/10)

()

2010/C 301/76

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nedri Spanstaal BV (Venlo, Nīderlande) (pārstāvji — M. Slotboom un B. Haan, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

— atzīt prasību par pieņemamu;

— atcelt lēmuma 1. panta 9) punktu attiecībā uz laikposmu, par kuru ir noteikta Hit Groep atbildība, un lēmuma 2. panta 9) punktu attiecībā uz Nedri noteikto naudas sodu;

— piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja lūdz daļēji atcelt Komisijas 2010. gada 30. jūnija lēmumu par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu lietā COMP/38.344 — Spanstaal.

Prasītāja savu prasību pamato ar trim pamatiem.

Pirmkārt, prasītāja norāda uz LESD 101. panta un Regulas Nr. 1/2003 (1) 23. panta 2. punkta, kā arī pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu. Prasītāja uzskata, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā un kļūdas faktos, paredzot Hit Groep solidāru atbildību tikai par laikposmu no 1998. gada 1. janvāra līdz 2002. gada 17. janvārim. Prasītāja uzskata, ka Komisijai bija jāparedz Hir Groep atbildība par laikposmu no 1987. gada 1. maija līdz 2002. gada 17. janvārim, ieskaitot. Hit Groep kontrolēja prasītāju visu šo laikposmu.

Otrkārt, prasītāja norāda uz Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta, Pamatnostādņu naudas soda aprēķināšanai (2), samērīguma principa un pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu. Prasītāja uzskata, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā un kļūdas faktos, likumisko naudas soda maksimālo apmēru, proti, 10 % no apgrozījuma iepriekšējā finanšu gadā, aprēķinot no prasītājas apgrozījuma 2009. gadā. Likumiskais maksimālais apmērs bija jāaprēķina no prasītājas apgrozījuma 2002. gadā.

Treškārt, prasītāja norāda, ka ir pārkāpts paziņojuma par atbrīvojumu no naudas soda (3) 23. punkts un pienākums norādīt pamatojumu. Prasītāja uzskata, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā un kļūdas faktos, piešķirot prasītājai naudas soda samazinājumu tikai 25 %, nevis 30 % apmērā.

(1) Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.).

(2) Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, piemērojot Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu (OV 2006, C 210, 2. lpp.).

(3) Komisijas paziņojums par atbrīvojumu no sodanaudas un sodanaudas samazināšanu karteļu gadījumos (OV 2002, C 45, 3. lpp.).
Pirmais pamats. Pārkāpts Regulas (EK) Nr. 659/99 (1) 4. panta 5. un 1. punkts un ne bis in idem princips. Šajā sakarā tā apgalvo, ka iepriekšējo Komisijas lēmumu, kurš 2004. gadā tika pieņemts attiecībā uz šo atbalstu, Pirmās instances tiesa un Tiesa atcēla pilnībā un ar atpakaļejošu spēku. Tā rezultātā pastāv Komisijas klusējot izteikta piekrišana saistībā ar atbalstu, sākot no brīža, kad tika pieņemts lēmums 2003. gada janvārī uzsākt oficiālo izmeklēšanas procedūru. Turklāt ir jāpiemēro ne bis in idem princips.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 113/66

Prasība, kas celta 2010. gada 17. februārī — Rütgers Germany un citi/ECHA

(Lieta T-96/10)

2010/C 113/98

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Vācija), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Beļģija), Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Čehijas Republika), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dānija), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — K. Van Maldegem, R. Cana, lawyers, un P. Sellar, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Ķīmisko vielu aģentūra (ECHA)

Prasītāju prasījumi:

— atzīt prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu;

— atcelt apstrīdēto aktu, ciktāl tas attiecas uz antracēneļļu, antracēnpastu;

— piespriest ECHA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāji lūdz daļēji atcelt Eiropas Ķīmisko vielu aģentūras (ECHA) lēmumu (ED/68/2009), ar kuru antracēneļļa, antracēnpasta (CAS Nr. 906440-81-6) (turpmāk tekstā — “antracēneļļa (pasta)”) ir atzīta par vielu, kura atbilst Regulas (EK) Nr. 1907/2006 (1) (turpmāk tekstā — “REACH”) 57. panta d) un e) punktam, saskaņā ar REACH 59. pantu.

Pamatojoties uz apstrīdēto lēmumu, par kuru prasītāji uzzināja no ECHA paziņojuma presē, antracēneļļa (pasta) bija iekļauta Vielu saraksta, kas varētu radīt ļoti lielas bažas (turpmāk tekstā — “SVHC”), 14 ķīmisko vielu sarakstā, lai to, iespējams, iekļautu REACH XIV pielikumā. Apstrīdētajā aktā norādītie iemesli, kādēļ antracēneļļa (pasta) ir iekļaujama SVHC, ir, ka šī viela saskaņā ar REACH XIII pielikumā izklāstītajiem kritērijiem ir kancerogēni mutagēna, kā arī noturīga un ļoti bioakumulatīva (turpmāk tekstā — “vPvB”).

Prasītāji uzskata, ka ar apstrīdēto aktu tiek pārkāpti piemērojamie noteikumi vielu, kas rada ļoti lielas bažas, noteikšanai saskaņā ar REACH, un savas prasības pamatojumam izvirza četrus pamatus, kuri ir vienādi ar tiem, kas izvirzīti lietā T-94/10 Rütgers Germany un citi/ECHA.

(1) Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regula (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV L 396, 1. lpp.).
—

atcelt Komisijas 2009. gada 11. novembra lēmuma C (2009) 8682 galīgā redakcija 1. punkta 1. un 2. apakšpunktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, un jebkurā gadījumā, atcelt 1. punkta 1. apakšpunktu tiktāl, ciktāl ar to konstatēts, ka prasītāja ir piedalījusies pārkāpumā alvas stabilizatoru nozarē laika periodā no 1994. gada 16. marta līdz 1996. gada 31. martam;
Treškārt un neatkarīgi no pirmajiem diviem pamatiem, prasītājs lūdz Tiesu atcelt apstrīdētā lēmuma 1. panta 1. punktā ietverto deklaratīvo konstatējumu, ka tas ir piedalījies pārkāpumā saistībā ar alvas stabilizatoru no 1994. gada 16. marta līdz 1996. gada 31. martam, un apstrīd to, ka Komisija būtu pierādījusi likumīgas intereses šāda konstatējuma izdarīšanā.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 312/30

Prasība, kas celta 2009. gada 26. septembrī — Applied Microengineering/Komisija

(Lieta T-387/09)

2009/C 312/50

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Applied Microengineering Ltd, Didkota (Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — P. Walravens un J. De Wachter, juristi)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

— atcelt Komisijas 2009. gada 16. jūlija lēmumu, ar kuru tika izdots rīkojums atgūt naudas summu EUR 258 560,61 apmērā kopā ar procentiem;

— piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti:

Šajā prasībā prasītāja lūdz atcelt Komisijas 2009. gada 16. jūlija Lēmumu C (2009) 5797 par noteiktas naudas summas atgūšanu kopā ar procentiem, kādu ir parādā prasītāja saistībā ar projektiem IST-199-11823 FOND MST (“Formation of a New Design House for MST”) un IST-2000-28229 ANAB (“Assessment of a New Anodic Bonder”), kurus finansē saskaņā ar īpašu programmu pētniecības, tehnikas attīstības un demonstrēšanas darbībām (1998.–2002. gads) informācijas sabiedrības jomā.

Prasītāja savas prasības pamatošanai izvirza septiņus pamatus.

Pirmkārt, tā apgalvo, ka Komisija pārkāpa būtiskas formas prasības, neveicot pilnīgu un atbilstošu audita procedūru. Prasītāja apgalvo, ka Komisija to neinformēja par audita procedūras uzsākšanu un izbeigšanu un neņēma vērā prasītājas iesniegtos iebildumus. Tāpat prasītāja apgalvo, ka Komisija pārkāpa tās tiesības uz aizstāvību, labas pārvaldības principu un rūpības pienākumu.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisijai bija jāveic darbības noteiktā termiņā vismaz attiecībā uz maksājumiem, kas tika veikti vairāk kā piecus gadus pirms audita procedūras oficiālās uzsākšanas.

Treškārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija pieļāva acīmredzamas kļūdas vērtējumā, piemērojot auditora kļūdainu interpretāciju noteikumiem par attiecināmām izmaksām.

Ceturtkārt, tā apgalvo, ka Komisija pārkāpa sociālās pamattiesības un tiesības uz taisnīgu atlīdzību, piekrītot piemērot darbiniekiem stundas tarifa likmes, kas ir zemākas par pamatalgu.

Piektkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija pārkāpa tiesiskās paļāvības principu attiecībā prasītājas piedāvātās vidējās darba algas aprēķināšanas metodes spēkā esamību un līgumslēdzējas puses piekrišanu izmantot “mērķa algas”.

Sestkārt, tā apgalvo, ka Komisija neizpildīja tās pienākumu norādīt pamatojumu, jo tā pilnībā paļāvās uz audita ziņojumu, neņemot vērā prasītājas apsvērumus vai lūgumu atkārtoti veikt audita procedūru.

Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka Komisija pārkāpa labas pārvaldības principu un rūpības pienākumu, nosūtot vēstules uz nepareizu adresi un neizvērtējot prasītājas izvirzītos argumentus.