LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 267/45

Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (astotā palāta) 2009. gada 1. jūlija spriedumu lietā T-16/08 Perfetti Van Melle SpA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), Cloetta Fazer AB 2009. gada 2. septembrī iesniegusi Perfetti Van Melle SpA

(lieta C-353/09 P)

2009/C 267/78

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Perfetti Van Melle SpA (pārstāvji — P. Perani un P. Pozzi, avvocati)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), Cloetta Fazer AB

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

— apmierināt apelācijas sūdzību un, attiecīgi, pilnībā atcelt Pirmās instances tiesas spriedumu lietā T-16/08, atbilstoši Tiesas Statūtu 61. pantam un Reglamenta 113. pantam;

— pasludināt galīgo spriedumu — ja to pieļauj tiesvedības stadija — atceļot ITSB Anulēšanas nodaļas lēmumu, kas pasludināts 2005. gada 24. novembrī, lemjot par pieteikumu par preču zīmes atzīšanu par spēkā neesošu Nr. 941 C 973065 un piespriest atbildētājiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Pirmās instances tiesā un Tiesā, kā arī tiesāšanās izdevumus, kas radušies atzīšanas par spēkā neesošu procesā ITSB.

Pamati un galvenie argumenti

1. Juridiskais pamatojums

Ar šo apelācijas sūdzību Perfetti Van Melle S.p.A. apstrīd Pirmās instances tiesas spriedumu lietā T-16/08, kas pasludināts 2009. gada 1. jūlijā un paziņots 2009. gada 2. jūlijā.

Savu apelācijas sūdzību pamatojot, apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka šajā lietā pārsūdzēto Pirmās instances tiesas spriedumu par spēkā neesošu padara Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta kopsakarā ar šīs Regulas 53. panta 1. punkta a) apakšpunktu nepareiza interpretācija un nepareiza piemērošana.

1.1 Pirmkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja sūdzas, ka Pirmās instances tiesa nepārbaudīja attiecīgās preču zīmes, pamatojoties uz “visaptveroša novērtējuma” vai “kopēja iespaida” kritērijiem

Saskaņā ar iedibinātu principu, sajaukšanas iespējas visaptverošais novērtējums attiecībā uz attiecīgo preču zīmju vizuālo, fonētisko vai konceptuālo līdzību, ir jābalsta uz preču zīmju radīto kopējo iespaidu, it īpaši paturot prātā to atšķirīgos un dominējošos elementus. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Pirmās instances tiesa nav piemērojusi minēto principu, un, konkrētāk, ka tā konstatēja sajaukšanas iespēju, savu vērtējumu balstot vienīgi uz apstākli, ka tām ir kopējs elements “CENTER”.

Pārsūdzētajā spriedumā preču zīmes nav izvērtētas, izmantojot “visaptverošu vērtējumu” un to radīto “kopējo iespaidu”. Tā vietā pārsūdzētajā spriedumā izmantota analītiska pieeja, un izvērtēta preču zīme “CENTER”, no vienas puses, un pirmais vārdiskais elements “CENTER” apstrīdētajā preču zīmē, no otras puses, noliedzot, ka jebkāda nozīme būtu otrajai verbālajai sastāvdaļai “SHOCK”. Ir tiesa, ka pārsūdzētajā spriedumā ir minēts visaptverošā novērtējuma un kopējā iespaida kritērijs, taču tāpat ir tiesa, ka nepietiek minēt un atkārtot juridisku kritēriju — lai rīkotos pareizi, ir svarīgi tam sekot un to pareizi piemērot attiecīgajā gadījumā. Pārsūdzētajā spriedumā tas tā nebija. Pārsūdzētais spriedums aprobežojas ar to, ka tajā nolemts, ka abas salīdzināmās preču zīmes ir līdzīgas, tām abām esot kopējam verbālam elementam “CENTER”, nepaskaidrojot, kādēļ ar verbālo elementu “SHOCK” nepietiek, lai izslēgtu sajaukšanas iespēju.

Iepriekš minēto iemeslu dēļ, apelācijas sūdzības iesniedzēja tādējādi norāda, ka pārsūdzēto spriedumu par spēkā neesošu padara faktu sagrozīšana un pienākuma sniegt pamatojumu neievērošana.

1.2 Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja sūdzas, ka pārsūdzētajā spriedumā Pirmās instances tiesa nav ņēmusi vērā ārkārtīgi nozīmīgus un atbilstošus apstākļus

Ar pārsūdzēto spriedumu tāpat esot pārkāpts 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, jo tajā nav novērtēti apstākļi, kam bija ārkārtīgi liela nozīme, nosakot preču zīmju sajaukšanas iespējamību. Konkrētāk, Pirmās instances tiesa neesot ņēmusi vērā to, ka salīdzināmās preču zīmes ilgi bija pastāvējušas līdzās tirgū un ka nebija faktiskas sajaukšanas, kā tas plaši bija izskaidrots prasības pieteikumā Pirmās instances tiesā;.

Turklāt, Pirmās instances tiesa esot nepareizi novērtējusi vēl vienu nozīmīgu apstākli, proti, konkrētās sabiedrības daļas uzmanības līmeni. Faktiski, Pirmās instances tiesa esot neloģiski nolēmusi, ka samērā informēts, uzmanīgs un apdomīgs vidusmēra patērētājs nepamanītu vārdu “SHOCK” un neatzītu, ka apskatāmās preču zīmes ir nevien atšķirīgas no vizuālā un fonētiskā viedokļa, bet arī, ka tām ir atšķirīgas nozīmes, preču zīmei “CENTER” esot vārdam, kas norāda uz “kaut kā vidu” un preču zīmei “CENTER SHOCK”, ievērojot to, ka tajā ir visatšķirtspējīgākā sadaļa “SHOCK”, esot izteicienam, kas norāda uz ideju par spēcīgām izjūtām (šoku), ko patērētājs izjutīs, košļājot košļājamās gumijas vidu.

2. Prasījumi

— apmierināt apelācijas sūdzību un, attiecīgi, pilnībā atcelt Pirmās instances tiesas spriedumu lietā T-16/08, atbilstoši Tiesas Statūtu 61. pantam un Reglamenta 113. pantam;

— pasludināt galīgo spriedumu — ja to pieļauj tiesvedības stadija — atceļot ITSB Anulēšanas nodaļas lēmumu, kas pasludināts 2005. gada 24. novembrī, lemjot par pieteikumu par preču zīmes atzīšanu par spēkā neesošu Nr. 941 C 973065 un piespriest atbildētājiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Pirmās instances tiesā un Tiesā, kā arī tiesāšanās izdevumus, kas radušies atzīšanas par spēkā neesošu procesā ITSB atbilstoši Reglamenta 122. pantam;

— pakārtoti, ja to nepieļautu tiesvedības stadija — nodot lietu atpakaļ Pirmās instances tiesai sprieduma taisīšanai atbilstoši saistošajiem kritērijiem, ko iedibinājusi Tiesa.

(1) OV L 11, 1. lpp.