ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
CIVILDIENESTA TIESAS RĪKOJUMS

(otrā palāta)

2011. gada 17. martā

Lieta F-107/10

AP

pret

Eiropas Savienības Tiesu

Civildienests – Nokavējums – Acīmredzama nepieņemamība

Priekšmets Prasība, kura celta saskaņā ar LESD 270. pantu, kas EAEK līgumam ir piemērojams saskaņā ar tā 106.a pantu, un ar kuru AP lūdz tostarp atcelt Tiesas 2009. gada 17. decembra lēmumu, ar kuru tika atzītas viņa tiesības uz apgādnieka pabalstu no 2009. gada 1. jūlija, bet pabalsts tika piešķirts tikai no attiecīgā gada 1. novembra, piespriest iestādei samaksāt summu, kas līdzvērtīga apgādnieka pabalstam, par laika periodu no 2009. gada 1. jūlija līdz 2009. gada 31. oktobrim, tai pieskaitot procentus, un pakārtoti piespriest iestādei atlīdzināt nodarīto materiālo un morālo kaitējumu

Nolēmums Prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu. Prasītājs sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

Kopsavilkums

Ierēdņi – Prasība – Iepriekšēja administratīva sūdzība – Termiņi – Absolūts raksturs

(Civildienesta noteikumu 90. un 91. pants; Civildienesta tiesas Reglamenta 100. panta 3. punkts)

Civildienesta noteikumu 90. un 91. pantā paredzētajiem sūdzības un prasības iesniegšanas termiņiem ir absolūts raksturs un tos nevar noteikt lietas dalībnieki vai tiesa, kurai ir jāpārbauda, pat pēc savas ierosmes, vai tie ir tikuši ievēroti.

Lietas dalībniekiem piemērojamajos tiesību aktos paredzētie termiņi ir jāievēro ar pienācīgu rūpību. Līdz ar to, kaut arī prasītājam ir tiesības izmantot visu Civildienesta noteikumu 91. panta 3. punktā paredzēto termiņu prasības celšanai un Civildienesta tiesas Reglamenta 100. panta 3. punktā paredzēto termiņu, kas noteikts, pamatojoties uz apsvērumiem par attālumu, šādas izvēles iespējas rezultātā tomēr pastāv risks, ka viņa prasība var tikt atzīta par nepieņemamu, ja prasības pieteikuma oriģināls tiek iesniegts Civildienesta tiesā pēc noteiktā termiņa tādu iemeslu dēļ, kas nav saistīti ne ar neparedzētiem apstākļiem, ne ar nepārvaramu varu.

(skat. 5. un 9. punktu)

Atsauces

Tiesa: 2000. gada 29. jūnijs, C-154/99 P Politi/Eiropas Izglītības fonds, 15. punkts; 2007. gada 8. novembris, C-242/07 P Beļģija/Komisija, 17. punkts.

Pirmās instances tiesa: 2009. gada 15. janvāris, T-306/08 P Braun-Neumann/Parlaments, 36. punkts; 2009. gada 12. oktobris, T-283/09 P Aayhan u.c./Parlaments, 19. punkts.

Civildienesta tiesa: 2010. gada 12. maijs, F-13/09 Peláez Jimeno/Parlaments, 18. punkts.
LV
Jud ikatūr askrājums
ECLI:EU:F:2010 :156 1CIVILDIENESTA TIESAS P IRMĀS PALĀTAS
PRIEKŠSĒDĒTĀJA RĪKOJUMS
2010 . gada 8 . decembrī
Lieta F-77/10
Fernando Arroyo Redondo
pret
Eiropas Komisiju
Izlīgums — Izslēgšana no r eģistra
PriekšmetsPrasība, kas celta saskaņā ar L ESD 270 . pantu, ku rš ir p iemērojams EAEK līgumam 
atbilstoši tā 106 .a pantam, un ar ko F. Arroyo Redondo lūdz atcelt Komisijas 2009 . gada 
20. novembra lēmumu, ar ku ru ir no lemts viņu neiekļaut to ierēdņu sarakstā, kas ir 
paaugstināti AD 10 pakāpē 2009 . gada p aaugstināšanā amatā
NolēmumsLietu F-77/10 A rroyo Redondo/Komisija izslēgt no C ivildienesta tiesas reģistra. Lietas 
dalībnieki atlīdzina tiesāšanās izdevumus atbilstoši tam, kā t ie savstarpēji ir v ienojušies.
Kopsavilkums
Ierēdņi — Prasība — Izlīgums Civildienesta tiesā — Izslēgšana no reģistra
(Civildienesta tiesas Reglamenta 69 . pants)
LV
Jud ikatūr askrājums
ECLI:EU:F:2011 :10 1CIVILDIENESTA TIESAS P IRMĀS PALĀTAS PR IEKŠSĒDĒTĀJA RĪKOJUMS
2011 . gada 8 . februārī
Lieta F-60/10
Fulvia C hiavegato
pret
Eiropas Komisiju
Izlīgums — Izslēgšana no r eģistra
PriekšmetsPrasība, ku ra c elta saskaņā ar L ESD 270 . pantu, kas EAEK līgumam ir p iemērojams 
saskaņā ar t ā 106 .a pantu, un ar ku ru F. Chiavegato lūdz atcelt Komisijas 2009 . gada 
13. novembra lēmumu, ku rā ir no lemts viņu neiekļaut to ierēdņu sarakstā, kas tika 
paaugstināti AS T 6 pakāpē 2009 . gadā
NolēmumsLietu F-60/10 C hiavegato/Komisija izslēgt no C ivildienesta tiesas reģistra. Lietas dalībnieki 
tiesāšanās izdevumus sedz saskaņā ar s avā starpā panākto vienošanos.
Kopsavilkums
Ierēdņi — Prasība — Izlīgums Civildienesta tiesā — Izslēgšana no reģistra
(Civildienesta tiesas Reglamenta 69 . pants)
EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESAS RĪKOJUMS (pirmā palāta)

2014. gada 10. septembrī

Jacqueline Goddijn

pret

Eiropas Policijas biroju (Eiropolu)

“Civildienests — Tiesvedība — Tiesāšanās izdevumu noteikšana”

Priekšmets

Prasības pieteikums par tiesāšanās izdevumu apmēra noteikšanu, ko J. Goddijn iesniegusi atbilstoši Reglamenta 92. pantam pēc sprieduma Goddijn/Eiropols (F‑39/09, EU:F:2010:65).

Nolēmums

Tiesāšanās izdevumu, kas Eiropas policijas birojam ir jāatmaksā J. Goddijn, kopējā summa tiek noteikta EUR 1343,18 apmērā; minētajai summai tiek pieskaitīti nokavējuma procenti no šī rīkojuma izsniegšanas dienas līdz samaksas dienai, kuri tiks maksāti atbilstoši procentu likmei, kura tiek aprēķināta, pamatojoties uz procentu likmi, ko Eiropas Centrālā banka noteikusi par galvenajām refinansēšanas operācijām, kura ir piemērojama iepriekš minētajā laika posmā, pieskaitot šai likmei divus punktus.

Kopsavilkums

Tiesvedība – Tiesāšanās izdevumi – Apmēra noteikšana – Atlīdzināmie tiesāšanās izdevumi – Vērā ņemami elementi – Starp lietas dalībnieku un tā advokātu noslēgta vienošanās par honorāriem – Izslēgšana

(Civildienesta tiesas Reglamenta 91. panta b) punkts)

Savienības tiesa nav tiesīga noteikt apmēru honorāriem, kas lietas dalībniekiem ir jāmaksā saviem advokātiem, bet tā ir tiesīga noteikt to atlīdzības apmēru, kādā šī atlīdzība var tikt atgūta no lietas dalībnieka, kuram ir piespriests atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. No tā izriet, ka pierādījumi par tiesāšanās izdevumu, kurus prasīts atlīdzināt, samaksu nav nepieciešami, lai Civildienesta tiesa noteiktu atlīdzināmo tiesāšanās izdevumu apmēru.

Lemjot par prasību par tiesāšanās izdevumu apmēra noteikšanu, Savienības tiesai nav jāņem vērā par tiem noslēgta iespējamā vienošanās starp attiecīgo lietas dalībnieku un tā pārstāvjiem vai padomdevējiem.

Tādējādi fakts, ka saskaņā ar vienošanos, kas noslēgta starp prasītāju un tā advokātiem, ir nolemts, ka prasītājs nemaksās honorāru saviem advokātiem, neietekmē prasītāja tiesības piedzīt tiesāšanās izdevumus, kas radušies pamata tiesvedībā.

(skat. 14., 19. un 20. punktu)

Atsauces

Tiesa: rīkojumi Leeuwarder Papierwarenfabriek/Komisija, 318/82, EU:C:1985:468, 2. punkts; C. A. S./Komisija, C‑204/07 P‑DEP, EU:C:2009:526, 13. punkts, un Kronofrance/Vācija u.c., C‑75/05 P‑DEP, EU:C:2013:458, 30. punkts.
LV
Jud ikatūr askrājums
ECLI:EU:F:2010 :106 1CIVILDIENESTA TIESAS P IRMĀS PALĀTAS
PRIEKŠSĒDĒTĀJA RĪKOJUMS
2010 . gada 16 . septembrī
Lieta F-90/09
Frédéric Ernotte
pret
Eiropas Komisiju
Izlīgums pēc Civildienesta tiesas iniciatīvas — Izslēgšana no r eģistra
Priekšmets Prasība, kas celta saskaņā ar E KL 236 . pantu un EAEKL 152 . pantu un ar ku ru F. Ernotte 
galvenokārt lūdz piespriest K omisijai a tlīdzināt m ateriālos zaudējumus un m orālo 
kaitējumu, kas ir radi es nesaprātīgā termiņa dēļ, kurā tā ir ve ikusi procedūras, lai atzītu, ka 
infarkts, kuru viņš piedzīvoja 2002 . gada 28 . augustā, ir ar odslimība ar n elaimes gadījuma 
raksturu
NolēmumsIzslēgt lietu F-90/09 E rnotte/Komisija no t iesas reģistra. Komisija samaksā prasītājam sodu 
EUR 10 000 a pmērā, kurā ir i ekļauti viņam rad ušies izdevumi par ad vokāta honorāru.
Kopsavilkums
Ierēdņi — Prasība — Izlīgums Civildienesta tiesā — Izslēgšana no reģistra
(Civildienesta tiesas Reglamenta 69 . pants)
Civildienesta tiesas reglamenta normās par juridisko palīdzību, proti, tā 95.–98. pantā, nav izsmeļoši regulētas visas iespējamās situācijas.

A fortiori, šajās normās nav reglamentēts jautājums par summu, kura lietas dalībniekam, kuram nolēmums ir nelabvēlīgs, kā honorārs ir jāmaksā lietas dalībniekam, kurš izmantojis juridisko palīdzību.

No iepriekš minētā Reglamenta 97. panta 3. punkta trešās daļas izriet, ka rīkojuma, ar ko piešķir juridisko palīdzību, var norādīt summu, kas ir jāmaksā advokātam, kurš ir iecelts pārstāvēt attiecīgo personu, vai noteikt maksimālo summu, kuru advokāta honorārs un izmaksas parasti nedrīkst pārsniegt, mērķis nav noteikt lietas dalībniekam, kuram nolēmums ir labvēlīgs, atmaksājamos tiesāšanās izdevumus, bet gan nodrošināt efektīvu iespēju vērsties tiesā ikvienam, kuram savas finansiālās situācijas dēļ nav pilnībā vai daļēji nav iespējams segt izdevumus, ka saistīti ar palīdzību un pārstāvību Civildienesta tiesā.

Otrkārt, no minētā Reglamenta 95. panta 1. punkta otrās daļas teksta izriet, ka juridiskā palīdzība var pilnībā vai daļēji ietvert izdevumus, kas saistīti ar palīdzību un pārstāvību Civildienesta tiesā. Šai ziņā ir būtiski, ka advokātu honorāri var ievērojami atšķirties atkarībā no dalībvalsts, kurā tie praktizē, kā arī viņu specializācijas līmeņa attiecīgajā jomā vai arī reputācijas profesionālajā vidē. Nav izslēgts, ka, ņemot vērā summu, ko ar rīkojumu garantē Civildienesta tiesa, prasītājs gadījumā, ja tam tiktu piespriests atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, uzņemas maksāt advokātam arī to honorāra daļu, kuru neietver juridiskā palīdzība.

Turklāt advokātam, kurš prasības celšanas stadijā lietas dalībnieku ir uzņēmies pārstāvēt pro bono, nedrīkst likt atteikties no daļas sava honorāra, ja tiesāšanās izdevumus tiek piespriests segt pretējai pusei.

(skat. 19.–23. punktu)
CIVILDIENESTA TIESAS OTRĀS PALĀTAS PRIEKŠSĒDĒTĀJA RĪKOJUMS

2010. gada 5. maijā

Lieta F-70/09

Vladimir Nikolchov

pret

Eiropas Komisiju

Izlīgums pēc Civildienesta tiesas iniciatīvas – Izslēgšana no reģistra

Priekšmets Prasība, kas celta saskaņā ar EKL 236. pantu un EAEKL 152. pantu un ar kuru V. Nikolchov, Komisijas līgumdarbinieks no 2008. gada 1. oktobra līdz 2009. gada 5. janvārim, vēlāk, kopš 2009. gada 16. janvāra, šīs pašas iestādes ierēdnis, lūdz, pirmkārt, noteikt par viņa darbā pieņemšanas vietu Sofiju (Bulgārija) un, otrkārt, saskaņā ar Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 92. un 25. pantu, kā arī Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu VII pielikuma 10. pantu piešķirt viņam dienas naudu, kas atbilst viņa pārbaudes laika ilgumam, kam pieskaitīts viens mēnesis

Nolēmums Izslēgt lietu F-70/09 Nikolchov/Komisija no Civildienesta tiesas reģistra. Rakstiski apstiprināt, ka prasītājs atsakās no savas prasības, tostarp attiecībā uz tiesāšanās izdevumiem. Rakstiski apstiprināt, ka Komisija noteiks Sofiju (Bulgārija) par prasītāja izcelsmes vietu ar atpakaļejošu datumu no 2009. gada un atmaksās prasītāja pārcelšanās izdevumus no šīs pilsētas, ar nosacījumu, ka prasītājs atbilst pārējiem Civildienesta noteikumu VII pielikuma 9. pantā izvirzītajiem nosacījumiem. Komisija samaksā prasītājam naudas sodu EUR 2500 apmērā, lai daļēji segtu šī pēdējā tiesāšanās izdevumus. Prasītājs sedz pārējo savu tiesāšanās izdevumu daļu pats. Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

Kopsavilkums

Ierēdņi – Prasība – Izlīgums Civildienesta tiesā – Izslēgšana no reģistra

(Civildienesta tiesas Reglamenta 69. un 74. pants)
EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESAS RĪKOJUMS

(pirmā palāta)

2014. gada 10. septembrī

Rudolf Sluiter

pret

Eiropas Policijas biroju (Eiropolu)

“Civildienests — Tiesvedība — Tiesāšanās izdevumu noteikšana”

Priekšmets

Prasības pieteikums par tiesāšanās izdevumu apmēra noteikšanu, ko R. Sluiter iesniedzis pēc sprieduma Sluiter/Eiropols (F‑34/09, EU:F:2010:60).

Nolēmums

Tiesāšanās izdevumu, kas Eiropas policijas birojam ir jāatmaksā R. Sluiter, kopējā summa tiek noteikta EUR 1343,18 apmērā; minētajai summai tiek pieskaitīti nokavējuma procenti no šī rīkojuma izsniegšanas dienas līdz samaksas dienai, kuri tiks maksāti atbilstoši procentu likmei, kura tiek aprēķināta, pamatojoties uz procentu likmi, ko Eiropas Centrālā banka noteikusi par galvenajām refinansēšanas operācijām, kura ir piemērojama iepriekš minētajā laika posmā, pieskaitot šai likmei divus punktus.

Kopsavilkums

Tiesvedība – Tiesāšanās izdevumi – Apmēra noteikšana – Atlīdzināmie tiesāšanās izdevumi – Vērā ņemami elementi – Starp lietas dalībnieku un tā advokātu noslēgta vienošanās par honorāriem – Izslēgšana

(Civildienesta tiesas Reglamenta 91. panta b) punkts)

Savienības tiesa nav tiesīga noteikt apmēru honorāriem, kas lietas dalībniekiem ir jāmaksā saviem advokātiem, bet tā ir tiesīga noteikt to atlīdzības apmēru, kādā šī atlīdzība var tikt atgūta no lietas dalībnieka, kuram ir piespriests segt tiesāšanās izdevumus. No tā izriet, ka pierādījumi par tiesāšanās izdevumu, kurus prasīts atlīdzināt, samaksu nav nepieciešami, lai Civildienesta tiesa noteiktu atlīdzināmo tiesāšanās izdevumu apmēru.

Lemjot par prasību par tiesāšanās izdevumu apmēra noteikšanu, Savienības tiesai nav jāņem vērā par tiem noslēgta iespējamā vienošanās starp attiecīgo lietas dalībnieku un tā pārstāvjiem vai padomdevējiem.

Tādējādi fakts, ka saskaņā ar vienošanos, kas noslēgta starp prasītāju un tā advokātiem, ir nolemts, ka prasītājs nemaksās honorāru saviem advokātiem, neietekmē prasītāja tiesības piedzīt tiesāšanās izdevumus, kas radušies pamata tiesvedībā.

(skat. 14., 19. un 20. punktu)

Atsauces

Tiesa: rīkojumi Leeuwarder Papierwarenfabriek/Komisija, 318/82, EU:C:1985:468, 2. punkts; C. A. S./Komisija, C‑204/07 P‑DEP, EU:C:2009:526, 13. punkts, un Kronofrance/Vācija u.c., C‑75/05 P‑DEP, EU:C:2013:458, 30. punkts.
EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESAS RĪKOJUMS (pirmā palāta)

2014. gada 10. septembrī

Jacques Pierre Roumimper

pret

Eiropas Policijas biroju (Eiropolu)

“Civildienests — Tiesvedība — Tiesāšanās izdevumu noteikšana”

Priekšmets

Prasības pieteikums par tiesāšanās izdevumu apmēra noteikšanu, ko J. P. Roumimper iesniedzis pēc sprieduma lietā Roumimper/Eiropols (F‑41/09, EU:F:2010:66).

Nolēmums

Tiesāšanās izdevumu, kas Eiropas policijas birojam ir jāatmaksā J. P. Roumimper, kopējā summa tiek noteikta EUR 1343,18 apmērā; minētajai summai tiek pieskaitīti nokavējuma procenti no šī rīkojuma izsniegšanas dienas līdz samaksas dienai, kuri tiks maksāti atbilstoši procentu likmei, kura tiek aprēķināta, pamatojoties uz procentu likmi, ko Eiropas Centrālā banka noteikusi par galvenajām refinansēšanas operācijām, kura ir piemērojama iepriekš minētajā laika posmā, pieskaitot šai likmei divus punktus.

Kopsavilkums

Tiesvedība – Tiesāšanās izdevumi – Apmēra noteikšana – Atlīdzināmie tiesāšanās izdevumi – Vērā ņemami elementi – Starp lietas dalībnieku un tā advokātu noslēgta vienošanās par honorāriem – Izslēgšana

(Civildienesta tiesas Reglamenta 91. panta b) punkts)

Savienības tiesa nav tiesīga noteikt apmēru honorāriem, kas lietas dalībniekiem ir jāmaksā saviem advokātiem, bet tā ir tiesīga noteikt to atlīdzības apmēru, kādā šī atlīdzība var tikt atgūta no lietas dalībnieka, kuram ir piespriests segt tiesāšanās izdevumus. No tā izriet, ka pierādījumi par tiesāšanās izdevumu, kurus prasīts atlīdzināt, samaksu nav nepieciešami, lai Civildienesta tiesa noteiktu atlīdzināmo tiesāšanās izdevumu apmēru.

Lemjot par prasību par tiesāšanās izdevumu apmēra noteikšanu, Savienības tiesai nav jāņem vērā par tiem noslēgta iespējamā vienošanās starp attiecīgo lietas dalībnieku un tā pārstāvjiem vai padomdevējiem.

Tādējādi fakts, ka saskaņā ar vienošanos, kas noslēgta starp prasītāju un tā advokātiem, ir nolemts, ka prasītājs nemaksās honorāru saviem advokātiem, neietekmē prasītāja tiesības piedzīt tiesāšanās izdevumus, kas radušies pamata tiesvedībā.

(skat. 14., 19. un 20. punktu)

Atsauces

Tiesa: rīkojumi Leeuwarder Papierwarenfabriek/Komisija, 318/82, EU:C:1985:468, 2. punkts; C. A. S./Komisija, C‑204/07 P‑DEP, EU:C:2009:526, 13. punkts, un Kronofrance/Vācija u.c., C‑75/05 P‑DEP un C‑80/05 P‑DEP, EU:C:2013:458, 30. punkts.
Staff case summary



Staff case summary

Kopsavilkums

1. Tiesvedība – Tiesāšanās izdevumi – Atteikšanās no prasības, pamatojoties uz otras puses rīcību

(Civildienesta tiesas Reglamenta 89. panta 5. punkts)

2. Ierēdņi – Prasība – Nelabvēlīgs akts – Jēdziens – Lēmums, ar kuru ir konstatētas ierēdņa darba spējas un viņam izdots rīkojums atsākt darbu – Pieņemamība

(Civildienesta noteikumu 59. panta 4. punkts, 90. un 91. pants)

1. Kā ir paredzēts Civildienesta tiesas Reglamenta 89. panta 5. punktā, pusei, kas atsakās no prasības, piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja pretējā puse to ir prasījusi apsvērumos par atteikšanos no prasības. Tomēr pēc tās puses pieteikuma, kura atsakās no prasības, tiesāšanās izdevumus var piespriest pretējai pusei, ja to pamato šīs pretējās puses rīcība. Ja ierēdnis ir cēlis prasību par lēmumu, ar kuru nav atzīta viņa invaliditāte, tad attiecībā uz iestādi, kas nav atbildējusi uz iepriekšējo sūdzību četru mēnešu laikā, lai pieņemtu netiešu lēmumu par noraidīšanu, un kas ir pieņēmusi neskaidru nostāju attiecībā uz ieinteresētās personas situāciju pēc prasības celšanas, ir jāuzskata, ka tā ar savu rīcību ir veicinājusi lietas nodošanu tiesai un tai var piespriest atlīdzināt daļu no prasītāja ierēdņa tiesāšanās izdevumiem.

(skat. 6.–10. punktu)

2. Ja iecēlējinstitūcijas lēmums, kas izriet no invaliditātes komitejas atzinuma, bez ierēdņa darba spēju vērtējuma, kas pats par sevi nemaina attiecīgās personas agrāko stāvokli, ietver arī rīkojumu atsākt darbu, tas ir uzskatāms par nelabvēlīgu aktu, ko ierēdnim ir tiesības apstrīdēt.

(skat. 14., 17. un 19. punktu)
CIVILDIENESTA TIESAS RĪKOJUMS (pirmā palāta)

2008. gada 4. novembrī

Lieta F‑87/07

Luigi Marcuccio

pret

Eiropas Kopienu Komisiju

Civildienests – Ierēdņi – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Komisijas medicīnas dienesta iespējami prettiesiska rīcība – Nepieņemamība – Saprātīga termiņa neievērošana, lai iesniegtu prasību par zaudējumu atlīdzību

Priekšmets: Prasība, kas celta saskaņā ar EKL 236. pantu un EAEKL 152. pantu un ar kuru L. Markučo [L. Marcuccio] galvenokārt lūdz atlīdzināt kaitējumu, kas viņam, iespējams, nodarīts Komisijas medicīnas dienesta prettiesiskas rīcības rezultātā, izskatot trīs medicīnas atzinumus, kurus prasītājs iesniedzis 2001. gada vasarā.

Nolēmums: Prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu. Prasītājs atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

Kopsavilkums

1. Ierēdņi – Prasība – Termiņi – Iestādei iesniegts lūgums atlīdzināt zaudējumus – Saprātīga termiņa ievērošana

(Tiesas Statūtu 46. pants; Civildienesta noteikumu 90. pants)

2. Ierēdņi – Prasība – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Mērķis – Juridiska konstatācija – Acīmredzama nepieņemamība

(Civildienesta noteikumu 90. un 91. pants)

1. Ar ikvienu lūgumu no Kopienas saņemt atlīdzību par zaudējumiem, kuros tā ir vainojama, ierēdņiem vai darbiniekiem iestādē ir jāvēršas saprātīgā termiņā, sākot no brīža, kad viņiem ir kļuvusi zināma situācija, par kuru viņi sūdzas. Termiņa saprātīgais raksturs ir jāvērtē atkarībā no katrai lietai raksturīgajiem apstākļiem un īpaši no tā, kāda nozīme strīdam ir ieinteresētajai personai, no lietas sarežģītības un no attiecīgās lietas dalībnieku rīcības.

Šajā ziņā salīdzinājumam jāņem vērā arī piecu gadu noilguma termiņš, kas attiecībā uz prasību sakarā ar ārpuslīgumisko atbildību ir paredzēts Tiesas Statūtu 46. pantā. Tomēr piecu gadu termiņš nevar būt strikta un nepārkāpjama robeža, kuru nepārsniedzot ikviens lūgums ir pieņemams neatkarīgi no tā, cik ilgs laiks prasītājam bija vajadzīgs, lai vērstos pie administrācijas ar savu lūgumu, un neatkarīgi no lietas apstākļiem.

(skat. 27.–30. punktu)

Atsauces:

Tiesa: 1975. gada 22. oktobris, 9/75 Meyer‑Burckhardt/Komisija, Recueil, 1171. lpp., 7., 10. un 11. punkts.

Pirmās instances tiesa: 2004. gada 5. oktobris, T‑144/02 Eagle u.c./Komisija, Krājums, II‑3381. lpp., 65., 66. un 71. punkts.

Civildienesta tiesa: 2007. gada 1. februāris, F‑125/05 Tsarnavas/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑1‑0000. un II‑A‑1‑0000. lpp., 71., 76. un 77. punkts.

2. Ierēdņa prasībā par zaudējumu atlīdzību izteiktie prasījumi, kuru patiesais mērķis ir panākt, ka Kopienu tiesa atzīst atsevišķu tādu argumentu pamatotību, kas minēti, lai pamatotu prasījumus par zaudējumu atlīdzību, ir acīmredzami nepieņemami, jo tiesa nevar izdarīt juridiska rakstura konstatācijas. Tas attiecas uz prasījumiem, kuru mērķis ir panākt, ka Kopienu tiesa atzīst attiecīgu aktu, faktu un rīcības esamību, kā arī to prettiesiskumu.

(skat. 36. punktu)

Atsauce:

Tiesa: 1989. gada 13. jūlijs, 108/88 JaenickeCendoya/Komisija, Recueil, 2711. lpp., 8. un 9. punkts.
CIVILDIENESTA TIESAS RĪKOJUMS (pirmā palāta)

2009. gada 18. februārī

Lieta F‑70/07

Luigi Marcuccio

pret

Eiropas Kopienu Komisiju

Civildienests – Ierēdņi – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Tiesāšanās izdevumu noteikšana – Acīmredzama kompetences neesamība – Lietas nodošana, piemērojot Tiesas Statūtu pielikuma 8. panta 2. punktu – Acīmredzama nepieņemamība

Priekšmets Prasība, kas celta saskaņā ar EKL 236. pantu un EAEKL 152. pantu un ar kuru L. Marcuccio būtībā lūdz piespriest Komisijai viņam atlīdzināt nodarīto kaitējumu, kas radies tādēļ, ka viņam tika atteikts atlīdzināt atlīdzināmos tiesāšanās izdevumus, kuri viņam, iespējams, radušies lietā T‑176/04 (2006. gada 6. marta rīkojums lietā Marcuccio/Komisija, Krājumā nav publicēts)

Nolēmums Lietu nodot Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesai, jo tā attiecas uz atbilstošo atlīdzināmo tiesāšanās izdevumu noteikšanu lietā T‑176/04. Pārējā daļā prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu. Lēmuma pieņemšanu par tiesāšanās izdevumiem atlikt, jo šī prasība attiecas uz atbilstošo atlīdzināmo tiesāšanās izdevumu noteikšanu lietā T‑176/04. Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats attiecībā uz pārējo prasības pieteikuma daļu.

Kopsavilkums

Tiesvedība – Tiesāšanās izdevumi – Noteikšana – Atlīdzināmie tiesāšanās izdevumi – Tiesa, kurai ir piekritība

(Pirmās instances tiesas Reglamenta 92. panta 1. punkts)

Prasījumi par apstrīdētā lēmuma atcelšanu un lēmuma, ar kuru ir noraidīta sūdzība par šo apstrīdēto lēmumu, atcelšanu, kā arī prasījumi piespriest iestādei samaksāt ierēdnim naudas summu ar nokavējuma procentiem un procentu kapitalizāciju, kas patiesībā ir vērsti uz to, lai saņemtu no iestādes atlīdzināmos tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību, kuru Pirmās instances tiesa ir izbeigusi un kurā tika nospriests attiecībā uz tiesāšanās izdevumiem, ir jāuzskata, ņemot vērā to priekšmetu, par pieteikumu noteikt tiesāšanās izdevumus. Tā kā atbilstoši Pirmās instances tiesas Reglamenta 92. panta 1. punktam šāds pieteikums bija jāiesniedz šai tiesai, Civildienesta tiesai nav kompetences lemt par iepriekš minētajiem prasījumiem.

Šajā ziņā juridiski pareiza prasības prasījumu kvalifikācija, lai noteiktu, vai tiesa ir kompetenta tos izskatīt, ir atkarīga tikai no tiesas vērtējuma, nevis no lietas dalībnieku gribas.

(skat. 16. un 18. punktu)
CIVILDIENESTA TIESAS PIRMĀS PALĀTAS PRIEKŠSĒDĒTĀJA RĪKOJUMS

2009. gada 4. jūnijā

Lieta F‑142/07

Magdalena Kaminska

pret

Eiropas Savienības Reģionu komiteju

Izlīgums pēc Civildienesta tiesas iniciatīvas – Izslēgšana no reģistra

Priekšmets Prasība, kas celta saskaņā ar EKL 236. pantu un EAEKL 152. pantu un ar kuru M. Kaminska, kas bija palīgdarbiniece Reģionu komitejā no 2004. gada 16. augusta līdz 2004. gada 30. novembrim, pēc tam pagaidu darbiniece tajā pašā iestādē no 2004. gada 1. decembra līdz 2005. gada 31. augustam un pēc tam no 2006. gada 16. aprīļa līdz 2007. gada 30. septembrim, būtībā lūdz piešķirt dienas naudas pabalstu, kas paredzēts Eiropas Kopienu pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 25. pantā, šis pabalsts viņai tika atteikts par daļu no laikposma, kurā viņa bija pagaidu darbiniece iepriekš minētajā iestādē

Nolēmums Izslēgt lietu F‑142/07 Kaminska/Reģionu komiteja no Civildienesta tiesas reģistra. Reģionu komiteja samaksā prasītājai vienreizēju atlīdzību EUR 11 000 apmērā, prasītāja savukārt atsakās no jebkādām pretenzijām, tostarp attiecībā uz tiesāšanās izdevumu atlīdzināšanu. Ir reģistrēts, ka prasītāja atsakās arī no 2008. gada 27. novembra Civildienesta tiesas pirmās palātas priekšsēdētāja rīkojuma izpildes lietā F‑142/07 AJ Kaminska/Reģionu komiteja, ar kuru tai daļēji tika piešķirta juridiskā palīdzība.

Kopsavilkums

Ierēdņi – Prasība – Izlīgums Civildienesta tiesā – Izslēgšana no reģistra

(Civildienesta tiesas Reglamenta 69. un 74. pants)