Jud ikatūr as krājums 
Lieta T-4 7 4 / 1 5 
Global Garden Products Italy SpA (G GP Italy) 
pret  
Eiropas Komisiju  
Patērētāju un darba ņēmēju veselības un drošības aizsardzība – Direktīva 2006 /42/EK –  
Drošības klauzula – Valsts pasākums, ar ko nosaka zāliena pļaujmašīnas izņemšanu no tirgus un  
aizliegumu laist tirgū – Prasības attiecībā uz aizsardzības ierīcēm – Secīgas saskaņotā standarta  
versijas – Tiesiskā noteiktība – Komisijas lēmums, ar kuru pasākums atzīts par pamatotu – Kļūda  
tiesību piemērošanā  
Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2017 . gada 26. janvāra spriedums  
1. Tiesvedība — Pieteikums par lietas ierosināšanu — Formas prasības — Strīda priekšmeta 
noteikšana — Kopsavilkums par izvirzītajiem pamatiem — Prasītāja prasījumu nepārprotams 
formulējums 
(Tiesas statūtu 21. pants un 53. pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 76. pants) 
2. Tiesību aktu tuvināšana — Mašīnas — Direktīva 2006 /42 — Laišana tirgū — Dalībvalsts atsauce 
uz drošības klauzulu veselības vai drošības apdraudējuma gadījumā — Komisijas veikts 
apstiprinājums — Pienākums izvērtēt klauzulas iedarbināšanas pamatā esošo valsts pasākumu 
tiesiskumu — Neesamība 
(Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006 /42 11. panta 1., 3. un 20. punkts 
3. Tiesību aktu tuvināšana — Mašīnas — Direktīva 2006 /42 — Laišana tirgū — Dalībvalsts atsauce 
uz drošības klauzulu veselības vai drošības apdraudējuma gadījumā — Komisijas informēšana par 
šajā ziņā veiktiem attiecīgiem pasākumiem — Attiecīgo pasākumu jēdziens — Nesaistošs valsts 
lēmums — Iekļaušana 
(Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006 /42 11. pants) 
4. Prasība atcelt tiesību aktu — Fiziskas vai juridiskas personas — Interese celt prasību — Prasība, 
kas celta par Komisijas lēmumu, ar kuru apstiprināts valsts pasākums, ar ko Direktīvas 2006 /42 
prasību neievērošanas dēļ aizliegta mašīnas laišana tirgū — Prasītājs, kas nolēmis brīvprātīgi 
izņemt mašīnu no tirgus — Intereses celt prasību saglabāšana — Nosacījumi 
(LESD 263. panta ceturtā daļa un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006 /42 11. pants) 
5. Tiesību aktu tuvināšana — Mašīnas — Direktīva 2006 /42 — Laišana tirgū — Dalībvalsts atsauce 
uz drošības klauzulu veselības vai drošības apdraudējuma gadījumā — Komisijas veikts 
apstiprinājums — Lēmuma pieņemšana, apstiprinot valsts pasākumu, ar kuru aizliegta mašīnas 
laišana tirgū tās neatbilstības saskaņotajam standartam dēļ, lai gan tā atbilst saskaņā ar 
LV 
ECLI:EU:T:2017 :36 1 
KOPSAVILKUMS – LIETA T-474/15  
GGP ITALY/KOMISIJA  
Direktīvu 98/37 publicētam agrākam standartam — Norādes par agrāka standarta atsaukšanas 
datumu neesamība Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī — Nepieļaujamība — 
Lēmuma atcelšana 
(Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 98/37 un 2006 /42 7. pants) 
6. Prasība atcelt tiesību aktu — Pārsūdzami tiesību akti — Jēdziens — Komisijas lēmums par atsauču 
uz saskaņotajiem standartiem publicēšanu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī atbilstoši 
Direktīvai 2006 /42 — Iekļaušana 
(LESD 263. pants; Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006 /42) 
7. Iestāžu akti — Atcelšana — Vispārpiemērojami akti — Prasība par to, lai lēmums par atcelšanu 
būtu publicēts un to būtu pieņēmusi kompetentā iestāde 
1. Skat. nolēmuma tekstu. 
(skat. 31. punktu) 
2. Komisijai, pieņemot lēmumu saskaņā ar Direktīvas 2006 /42 par mašīnām 11. panta 3. punktu, nav 
jāpārbauda valsts pasākuma, kura rezultātā ir iedarbināta minētajā pantā paredzētā drošības klauzula, 
tiesiskums visos aspektos. Šajā ziņā šīs direktīvas 20. pantā ir tieša atsauce uz tiesiskās aizsardzības 
līdzekļiem, kādi ir pieejami saskaņā ar attiecīgajā dalībvalstī spēkā esošajiem tiesību aktiem, kas 
nozīmē, pirmkārt, ka runa ir par valsts pasākumiem, kas veikti, pamatojoties uz direktīvu, un, otrkārt, 
ka šo pasākumu pārbaude ir jāveic dalībvalstu tiesām. Tātad ar šo pantu Komisijai nav noteikti 
pienākumi. Direktīvas 2006 /42 11. panta 3. punkta īstenošanas kontekstā Komisijas primārā loma ir 
pārbaudīt, vai attiecīgie pasākumi, par kuriem tai ir paziņojusi dalībvalsts, ir pamatoti no tiesiskā un 
faktiskā viedokļa, lai nepieļautu, ka kāda mašīna – kā tas ir paredzēts šī pašā panta 1. punktā – var 
apdraudēt cilvēku un, attiecīgajos gadījumos, mājdzīvnieku veselību un drošību vai īpašuma drošību. 
(skat. 39. un 40. punktu) 
3. Nekas nav pretrunā tam, ka attiecīgie pasākumi, kas dalībvalstij jāpieņem un jāpaziņo Komisijai 
saskaņā ar Direktīvas 2006 /42 par mašīnām 11. pantā paredzēto drošības klauzulu, nav vienpusēji 
pasākumi vai ir pasākumi, kuri nav tieši saistoši. Tādējādi šāds paziņojums, ņemot vērā, ka valsts 
iestāžurīcības rezultātā izplatītājs brīvprātīgi ir veicis izņemšanu no tirgus un nelaišanu tirgū, 
patiešām ir paziņojums par attiecīgo pasākumu, kas var būt pamats Komisijas lēmumam, kurš 
pieņemts, pamatojoties uz Direktīvas 2006 /42 11. panta 3. punktu. 
(skat. 42. punktu) 
4. Uzņēmumam, kas ražomašīnu, joprojām ir interese celt prasību pret Komisijas lēmumu, ar kuru 
apstiprināts valsts iestāžuvērtējums attiecībā uz šīsmašīnas laišanu tirgū, saskaņā ar kuru šī mašīna 
neatbilst Direktīvā 2006 /42 par mašīnām izklāstītajāmbūtiskajām prasībām attiecībā uz veselības 
aizsardzību un drošību, pat ja prasītājs ir apstiprinājis brīvprātīgu attiecīgāsmašīnas izņemšanu no 
tirgus un nelaišanu tirgū, jo apstrīdētais vērtējums noteikti rada kaitējumu reputācijai, ņemot vērā 
attiecīgāsmašīnas prečuzīmes atpazīstamību un tas jau ir licis valsts iestādēm nolemt, ka šī mašīna 
vairs nedrīkst būt izmantojama. Prasītāja interese celt prasību pastāvarī tāpēc, ka eventuālā apstrīdētā 
lēmuma atcelšana dotu iespēju nepieļaut apgalvotā prettiesiskuma atkārtošanos. 
(skat. 57. punktu) 
ECLI:EU:T:2017 :36 2 
KOPSAVILKUMS – LIETA T-474/15  
GGP ITALY/KOMISIJA  
5. Saskaņā ar Direktīvas 2006 /42 par mašīnām 7. pantu, konkrētāk, šī panta 2. un 3. punktu, tieši tas, 
ka Komisija publicē atsauci uz saskaņoto standartu Oficiālajā Vēstnesī, piešķir tam juridisko spēku, kas 
ļauj mašīnu ražotājiem vai viņu pilnvarotajiem pārstāvjiem attiecībā uz mašīnām, kuras tie tirgo un 
kuras atbilst šim standartam, izmantot prezumpciju par atbilstību šajā direktīvā izklāstītajām 
attiecīgajāmbūtiskajām prasībām attiecībā uz veselības aizsardzību un drošību, kuras ietver šis 
publicētais saskaņotais standarts. Šajā normā bez ierobežojumiem ir paredzēti saskaņotie standarti, 
atsauces uz kuriem ir tikušas publicētas Oficiālajā Vēstnesī, neierobežojot tāstvērumu un saturu 
vienīgi ar saskaņotajiem standartiem, atsauces uz kuriem tiktu publicētas atbilstoši šai direktīvai. 
Tādējādi tas liedz uzskatīt, ka atsauču uz saskaņotajiem standartiem publikācijas, kas veiktas saskaņā ar 
Direktīvu 98/37 par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz mašīnām, ir 
netieši atceltas vienlaikus ar šo direktīvu. No tā izriet, ka saskaņotie standarti, atsauces uz kuriem ir 
publicētas saskaņā ar Direktīvu 98/37, ietilpst Direktīvas 2006 /42 7. panta piemērošanas jomā, iekams 
tieši nav atcelts lēmums, ar kuru tiem piešķirts juridisks spēks, lai nodrošinātu prezumpciju par 
atbilstību būtiskajām prasībām attiecībā uz veselības aizsardzību un drošību, kuras izklāstītas direktīvā, 
kas piemērojama brīdī, kad attiecīgā mašīna tiek laista tirgū vai nodota ekspluatācijā, proti, atsauču uz 
tiem publikācija Oficiālajā Vēstnesī. 
Tāpēcirjāatceļ Komisijas lēmums, ar kuru apstiprināts valsts iestāžuvērtējums attiecībā uz mašīnu, 
kurš nav balstīts uz skaidr u pierādījumu par Direktīvā 2006 /42 izklāstīto būtisko prasību attiecībā uz 
veselības aizsardzību un drošību neievērošanu, bet vienīgi uz šīsmašīnas neatbilstību saskaņotajam 
standartam, ar kuru aizstāts saskaņotais standarts, kas publicēts atbilstoši Direktīvai 98/37, lai gan, 
Komisijai nepublicējot Oficiālajā Vēstnesī norādi par pretējo, šīsmašīnas atbilstība agrākajam 
standartam tai joprojām – līdz atsaukšanas datumam, kuru noteikusi standartizācijas organizācija 
sakarā ar to aizstājošā saskaņotā standarta pieņemšanu –, nodrošināja prezumpciju par atbilstību 
minētajām prasībām. 
(skat. 60., 61., 70. un 71. punktu) 
6. Skat. nolēmuma tekstu. 
(skat. 60. punktu) 
7. Ja vispārpiemērojams akts netieši nav atcelts tāpēc, ka tas nav saderīgs ar vēlāku augstāka spēka 
tiesību normu, un ja tā publicēšanas brīdī nav noteikts, ka tam ir ierobežots spēkā esamības laiks, šāda 
akta atcelšana var izrietēt vienīgi no jauna kompe tentās iestādes lēmuma, kurš ir publicēts. Tiesiskās 
noteiktības princips, kas ir vispārējs Savienības tiesību princips, noteic, ka Savienības tiesību un 
normatīvajiem aktiem jābūt skaidri em un precīziem un it īpaši, ka tiem, uz kuriem tie attiecas, ir jābūt 
paredzamai to piemērošanai. Konkrētāk, tiesiskās noteiktības principa mērķis ir nodrošināt situāciju un 
tiesisko attiecību, ko regulē Savienības tiesības, paredzamību. Šim mērķim ir būtiski, ka iestādes ievēro 
principu par aktu, kurus tās ir pieņēmušas un kuri ietekmē tiesību subjektu tiesisko un faktisko 
situāciju, neaizskara mību, kas nozīmē,ka šīs iestādes var grozīt šos aktus, tikai ievērojot normas par 
kompe tenci un procedūru. 
(skat. 63. punktu) 
ECLI:EU:T:2017 :36 3