Keywords

Summary



Keywords

1. Prasība atcelt tiesību aktu – Fiziskas un juridiskas personas – Akti, kas šīs personas skar tieši un individuāli – Normatīvs akts – Direktīva

(EKL 230. panta 4. daļa un 249. pants)

2. Prasība atcelt tiesību aktu – Prasība, ko iesniedz Eiropas Ekonomisko interešu grupa – Pieņemamība – Nosacījumi

(EKL 230. panta 4. daļa; Padomes Regula Nr. 2137/85)

3. Prasība atcelt tiesību aktu – Fiziskas un juridiskas personas – Akti, kas šīs personas skar tieši un individuāli – Direktīva par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kosmētikas līdzekļiem – Eiropas Ekonomisko interešu grupas, kas aptver ķīmisku produktu ražotājuzņēmumu apvienības, prasība – Pieņemamība

(EKL 230. panta 4. daļa; Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2003/15)

4. Prasība atcelt tiesību aktu – Fiziskas un juridiskas personas – Akti, kas šīs personas skar tieši un individuāli – Direktīva par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kosmētikas līdzekļiem – Tiesību akts, kas var tieši un/vai individuāli skart atsevišķus tirgus dalībniekus pirms tā stāšanās spēkā noslēgtu līgumu dēļ – Nosacījumi

(EKL 230. panta 4. daļa; Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2003/15)

5. Prasība atcelt tiesību aktu – Fiziskas un juridiskas personas – Akti, kas šīs personas skar tieši un individuāli – Prasība, ko cēlusi uzņēmumu apvienība, kas piedalījusies akta pieņemšanas procesā – Pieņemamība – Nosacījumi

(EKL 230. panta 4. daļa)

6. Eiropas Kopienas – Iestāžu tiesību aktu likumības pārbaude tiesā – Vispārpiemērojami tiesību akti – Valsts tiesu pienākums piemērot valsts procesuālās tiesības tā, lai ļautu apstrīdēt Kopienu vispārpiemērojamu tiesību aktu likumību – Prasības atcelt tiesību aktu celšana Kopienu tiesā, ja pastāv nepārvarami šķēršļi valsts procesuālajās tiesībās – Izslēgšana

(EKL 230. panta 4. daļa)

Summary

1. Lai gan EKL 230. panta ceturtā daļa tieši neaplūko prasības atcelt tiesību aktu pieņemamību, ko persona iesniegusi par direktīvu, vienīgi ar šo apstākli nepietiek, lai šādas prasības atzītu par nepieņemamām. Turklāt Kopienu iestādes nevar liegt tiesas aizsardzību, ko šī Līguma norma paredz personām, vienkārši izvēloties attiecīgā akta formu. Turklāt vienīgi fakts, ka apstrīdētais akts ir vispārpiemērojams un ka tas nav uzskatāms par lēmumu EKL 249. panta nozīmē, nav pietiekams, lai liegtu personai iespēju iesniegt prasību to atcelt.

(sal. ar 34., 37. punktu)

2. Apvienības, kas izveidota, lai sekmētu kādas personu grupas kolektīvās intereses, un kas nedarbojas pati savās interesēs, iesniegtas prasības atcelt tiesību aktu pieņemamība ir atkarīga no tā, vai šīs apvienības dalībnieki var iesniegt šo prasību arī katrs personīgi. Šis risinājums ir izmantojams arī Eiropas Ekonomisko interešu grupas (EEIG) gadījumā, kuras mērķis Regulas (EEK) Nr. 2137/85 par EEIG izveidošanu 3. panta izpratnē ir vienīgi atvieglot vai izvērst tās locekļu saimniecisko darbību, lai ļautu tiem uzlabot savus rezultātus, līdz ar to tai ir tikai papildu raksturs.

(sal. ar 43. punktu)

3. Eiropas Ekonomisko interešu grupas, kas aptver divas ķīmisku produktu ražotājuzņēmumu apvienības, prasība atcelt Direktīvu 2003/15, ar ko groza Direktīvu 76/768 par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kosmētikas līdzekļiem, ir nepieņemama.

Nelabvēlīgais iespaids, kāds minētajā direktīvā noteiktajiem aizliegumiem un marķējumiem, kuros ir norādīts, ka nav veikti izmēģinājumi ar dzīvniekiem, ir uz to uzņēmumu konkurētspēju, kurus pārstāv attiecīgās apvienības, nepadara tos atšķirīgus no citiem uzņēmumiem, kuri neveic piegādes kosmētikas nozarē vai kuri darbojas tikai šajā tirgū, bet neizmēģina izmantotās sastāvdaļas ar dzīvniekiem vai neizmanto vielas, kas tiek klasificētas kā kancerogēnas, mutagēnas vai reproduktīvajai funkcijai toksiskas vielas. Saistībā ar šo nepietiek ar to vien, ka dažus uzņēmējus vispārpiemērojams tiesību akts ekonomiski skar vairāk nekā to konkurentus, lai atzītu, ka tiesību akts tos skar individuāli

Apstāklis, ka vieni un tie paši uzņēmumi noteiktās valstīs ir galvenie savā nozarē, neļauj secināt, ka tie pieder pie individuāli skarta un nosakāma tirgus dalībnieku loka, kas ir nosakāms pēc tādiem kritērijiem kā attiecīgie ražojumi vai to veiktā saimnieciskā darbība, jo ar tirdzniecību a priori var nodarboties jebkurš uzņēmums, kurš atrodas vai var atrasties tiem identiskā situācijā.

Tāpat arī tāda prasītājas dalībnieču apvienību pārstāvēto uzņēmumu zinātības [ know how ] un komercnoslēpumu kā patenta tiesiskā aizsardzība nepadara tos atšķirīgus no citiem ķīmisko produktu ražotājiem, uz kuriem attiecas Direktīva 2003/15. Pirmkārt, arī tie var atsaukties uz minēto aizsardzību, produktu ražošana un tirdzniecība bieži notiek intelektuālā īpašuma tiesību aizsardzībā. Otrkārt, kaut arī katrs patents identificē tā aizsargāto produktu, minētā direktīva nekavē īpaša patenta izmantošanu, tā ka iespējamā intelektuālā īpašuma tiesību izmantošana izriet tikai no bezpersoniska apstākļa – vielu ražošanas, ko izmanto kosmētikas industrijā.

(sal. ar 46. un 47., 49., 57. punktu)

4. Lai atsaukšanās uz līgumiskām saistībām varētu būt par pamatu prasības atcelt tādu tiesību aktu kā Direktīva 2003/15, kas groza Direktīvu 76/768 par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kosmētikas līdzekļiem, pieņemamībai atbilstoši EKL 230. panta ceturtajai daļai, pirmkārt, ir nepieciešams, lai tiesību normā, kurai ir augstāks spēks nekā apstrīdētajam aktam, iestādēm būtu uzlikts pienākums īpaši ņemt vērā prasītāju uzņēmumu stāvokli attiecībā pret visām citām personām, uz kurām attiecas šis tiesību akts. Otrkārt, minētajiem uzņēmumiem ir jābūt jau noslēgtiem līgumiem, kuru izpilde ir paredzēta apstrīdētā akta piemērošanas laikā, un tāpēc ir pilnībā vai daļēji traucēta.

(sal. ar 53. punktu)

5. Ja ar to, ka apvienība ir piedalījusies procesā, kura rezultātā ir pieņemts vispārpiemērojams tiesību akts, var pamatot prasības atcelt tiesību aktu, ko iesniegusi minētā apvienība par šādu aktu, pieņemamību, kaut gan šīs apvienības dalībniekus uzņēmumus tas tieši un individuāli neskar, tomēr brīvprātīga piedalīšanās likumdošanas akta izstrādes procesā, kas neparedz citu personu līdzdalību, nevar radīt prasības tiesības pret šo aktu pretēji tam, ja piedalīšanās notiek procesā, kas paredz šādu līdzdalību.

(sal. ar 63.–65. punktu)

6. Turklāt dalībvalstīm ir pienākums paredzēt prasību iesniegšanas kārtību un procesu, kas ļauj nodrošināt tiesību uz tiesas aizsardzību ievērošanu un šajā sakarā aizpildīt iespējamās nepilnības līgumos, nav pieļaujama tāda EKL 230. pantā izklāstīto pieņemamības noteikumu interpretācija, saskaņā ar kuru prasība atcelt tiesību aktu būtu jāatzīst par pieņemamu, ja, Kopienu tiesai tieši pārbaudot valsts procesuālās normas, ir parādīts, ka tās neparedz personām tiesības iesniegt prasību, ar kuru var apstrīdēt attiecīgā Kopienu tiesību akta spēkā esamību. Šāda kārtība, kas katrā konkrētajā gadījumā prasa, lai Kopienu tiesa pārbaudītu un interpretētu valsts procesuālās tiesības, pārsniedz robežas tās kompetencei kontrolēt Kopienu aktu likumību.

(sal. ar 70. punktu)