ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
No Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izriet, ka divu identisku vai līdzīgu preču zīmju sajaukšanas iespēja var pastāvēt vienīgi specializācijas principa ietvaros, tas ir, ja, neatkarīgi no atšķirtspējas, kas agrākai preču zīmei ir tādēļ, ka konkrētā sabiedrības daļa to pazīst, no konkrētās sabiedrības daļas viedokļa attiecīgās preces un pakalpojumi ir identiski vai līdzīgi.

Lai novērtētu attiecīgo preču vai pakalpojumu līdzību Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, ir jāņem vērā visi atbilstošie faktori, kuri raksturo saikni starp šīm precēm vai pakalpojumiem un kuri it īpaši ietver to raksturu, izmantošanas mērķi, lietošanu, kā arī to konkurējošo vai papildinošo raksturu.

Parfimērijas preces pašas par sevi nav uzskatāmas par līdzīgām ādas izstrādājumiem, kuri ietilpst 18. klasē Nicas nolīguma izpratnē, un apģērbiem, kas šī nolīguma izpratnē ietilpst 25. klasē. Faktiski tās acīmredzami atšķiras no ādas izstrādājumiem un apģērbiem kā no to rakstura viedokļa, tā arī no to mērķa vai izmantošanas viedokļa. Turklāt nekas neļauj uzskatīt, ka tās ir konkurējošas vai funkcionāli viena otru papildinošas preces.

Nevar izslēgt, ka it īpaši modes un skaistumkopšanas preču nozarē preces, kuru raksturs, mērķis un izmantošana atšķiras, pārsniedzot funkcionālu papildinātību, var būt estētiski viena otru papildinošas no konkrētās sabiedrības daļas viedokļa.

Tomēr ar šādu estētisku papildinātību, kas var ietvert patiesu estētisku “vajadzību”, jo viena prece ir būtiska vai svarīga otras preces izmantošanai un patērētāji uzskata, ka ir ierasti un normāli šīs preces izmantot kopā, nepietiek, lai secinātu, ka šīs preces ir līdzīgas Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē. Tam nepieciešams, lai patērētāji uzskatītu par ierastu, ka šīs preces tiek tirgotas ar vienu un to pašu preču zīmi, kas parasti nozīmē, ka liela daļa šo preču attiecīgo ražotāju vai izplatītāju ir vieni un tie paši.

Apstāklis, ka sabiedrība ir pieradusi, ka licenču izsniegšanas prakses rezultātā modes nozares preces tiek tirgotas ar preču zīmi, kas tiek izmantota parfimērijas precēm, neļauj konstatēt, ka pastāv estētiskas papildinātības saikne starp parfimērijas precēm, no vienas puses, un ādas izstrādājumiem un apģērbiem, no otras puses, tā ka vienas no šīm precēm ir būtiskas vai svarīgas otru preču izmantošanai un patērētāji uzskata, ka ir ierasti un normāli izmantot šīs preces kopā.

(sal. ar 29., 31., 32. un 35.–38. punktu)
Keywords

Summary



Keywords

1. Kopienas preču zīme – Procesa noteikumi

(Padomes Regulas Nr. 40/94 81. panta 4. punkts)

2. Kopienas preču zīme – Procesa noteikumi

(Padomes Regulas Nr. 40/94 81. panta 4. punkts)

Summary

1. No Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 81. panta 4. punkta formulējuma izriet, ka Apelāciju padomei, pieņemot lēmumu par procesa izbeigšanu pirms lēmuma pieņemšanas, procesa izdevumu sadales jautājumā ir plaša rīcības brīvība. Pastāvot šādiem apstākļiem, Kopienu tiesa nevar aizstāt Apelāciju padomes vērtējumu ar savu vērtējumu. Tomēr tai ir pienākums kontrolēt, vai attiecībā uz apsvērumiem, kas varēja būt tās vērtējuma pamatā, Apelāciju padome nav pārsniegusi savas rīcības brīvības robežas un izmantojusi šo brīvību acīmredzami kļūdaini.

(sal. ar 18. punktu)

2. Tādēļ, ka paralēlie iebildumu procesi balstīti uz atšķirīgiem faktiskajiem apstākļiem, konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespējas vērtējumā katrā no šiem procesiem ir jāņem vērā visi faktiskie un tiesiskie apstākļi, uz kuriem katrā no gadījumiem atsaucas lietas dalībnieki. Tādējādi apstāklis, ka iebildumi tika apmierināti, lai gan tādējādi savu priekšmetu zaudē paralēlie procesi, nekādi neļauj noteikt, kuram no šo paralēlo procesu dalībniekiem lēmums būtu nelabvēlīgs. Faktiski zaudējušā lietas dalībnieka noteikšanu attiecīgajā procesā var pamatot tikai ar šī procesa priekšmetu un faktiskajiem un tiesiskajiem apstākļiem, kā tie ir definēti lietas dalībnieku prasībās. Turklāt tas, ka preču zīmes, kuras reģistrācijas pieteikums tika noraidīts, pieteikuma iesniedzējam piespriež, pamatojoties uz Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 81. panta 4. punktu, segt visos iespējamajos paralēlajos procesos radušos izdevumus, nevar automātiski izrietēt no lēmuma, ar ko apmierināts viens no iebildumiem, kas celti pret šo reģistrācijas pieteikumu.

(sal. ar 21.–23. punktu)
INFORMĀCIJA PARNEPUBLICĒTAJIEM NOLĒMUMIEM
Pirmāsinstances tiesas(otrāpalāta)2006.gada3.oktobra spriedums —
Hewlett-Packard /Komisija
(lietaT-313/04)
Atteikums atmaksāt ievedmuitas nodokļus —Prasībaatcelttiesībuaktu—
Singapūras izcelsmes printeru unprinteru patronu ievešana —Īpašasituācija —
Taisnīguma klauzula —Regulas (EEK)Nr.2913/92 239.pants
1.Iestāžuakti—Piemērošana laikā—Jaunasprocesuālas normastūlītēja
piemērošana —Materiālo tiesībunormasatpakaļejošais spēks—Nosacījumi
(Padomes RegulaNr.3093/95; Komisijas RegulaNr.3009/95) (sal.ar
53.punktu)
2.Eiropas Kopienu pašuresursi—Ievedmuitas vaiizvedmuitas nodokļu
atmaksa vaiatlaišana (Padomes RegulasNr.2913/92 239.pants;Komisijas
RegulasNr.2454/93 905.pants)(sal.ar55.–61.punktu)
3.Kopienu tiesības —Principi —Tiesiskā drošība —Kopienu tiesiskais
regulējums (sal.ar66.punktu)
4.Kopienu tiesības —Principi —Tiesiskās paļāvības aizsardzība —
Nosacījumi (sal.ar72.un73.punktu)
Priekšmets
PrasībaatceltKomisijas 2004.gada7.aprīļaLēmumu REM06/02,arkuruVācijas
iestādēm irnorādīts, kaprasītājai navatlīdzināms ievedmuitas nodoklis attiecībā uz
Singapūras izcelsmes printeriem unprinteru patronām
I-77*

INFORMĀCIJA PARNEPUBLICĒTAJIEM NOLĒMUMIEM
Rezolutīvā daļa
1)Prasībunoraidīt.
2)Prasītāja sedzsavustiesāšanās uzdevumus, kāarīatlīdzina Komisijas
tiesāšanās uzdevumus.
Pirmāsinstances tiesas(trešāpalāta)2006.gada4.oktobra spriedums —
Freixenet /ITSB(Melnaslīpētamatētastiklapudelesforma)
(lietaT-188/04)
Kopienas prečuzīme—Melnaslīpētamatētastiklapudelesforma—Absolūts
atteikuma pamatojums —Regulas(EK)Nr.40/947.panta1.punktab)apakšpunkts
—Atšķirtspējas neesamība —Tiesībuuzaizstāvību pārkāpums —Regulas
Nr.40/9473.pants
1.Kopienas prečuzīme—Apelācijas process (Padomes Regulas Nr.40/94
63.panta3.un6.punkts)(sal.ar15.–18.un44.–47.punktu)
2.Kopienas prečuzīme—Birojalēmumi —Tiesībuuzaizstāvību ievērošana
(Padomes RegulasNr.40/9473.pants)(sal.ar28.–30., 41.un42.punktu)
Priekšmets
PrasībaparITSBApelāciju ceturtās padomes 2004.gada11.februāra lēmumu (lieta
R104/2001-4) parprečuzīmes,kasirmelnasslīpētas matētas pudeles formā,
reģistrāciju kāKopienas prečuzīmi
I-78*
Keywords

Summary



Keywords

Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamatojumi – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi

(Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Summary

No Spānijas, Francijas, Itālijas, Austrijas, Portugāles un Beniluksa valstu vidusmēra patērētāja viedokļa starp vārdisku apzīmējumu “ECHINAID”, kuras reģistrācija par Kopienas preču zīmi ir pieteikta attiecībā uz “vitamīniem, uztura bagātinātājiem, ārstniecisko augu preparātiem, medicīniskiem un farmaceitiskiem preparātiem”, kas atbilstoši Nicas nolīgumam ietilpst 5. klasē, un agrāk par starptautisku preču zīmi reģistrētu preču zīmi “ECHINACIN”, kas ir spēkā Spānijā, Francijā, Itālijā, Austrijā, Portugālē un Beniluksa valstīs, kas attiecas uz “ķīmiskiem farmaceitiskiem produktiem”, kas ietilpst tajā pašā klasē, sajaukšanas iespējas nav, jo, no vienas puses, priedēkli “echin” vai “echina” attiecīgie vidusmēra patērētāji saista ar produkta sastāvu, nevis norādi uz tā komerciālo izcelsmi, un vārds “echinacea” ir zinātnisks auga nosaukums latīņu valodā, kas tiek izmantots farmaceitiskās un fitoterapijas produktu nozarē, un, no otras puses, attiecīgie konfliktējošo apzīmējumu piedēkļi “id” un “cin” ir uzskatāmi par atšķirtspējīgiem un dominējošiem elementiem, kas pievērš patērētāju uzmanību.

Šajā sakarā visaptverošais sajaukšanas iespējas vērtējums ir jāveic objektīvi, un to nedrīkst ietekmēt citi apsvērumi kā attiecīgās preces komerciālā izcelsme, piemēram, iespējamās kaitējošās sekas, kas saistītas ar neatbilstošu farmaceitiskā produkta izmantošanu. Faktiski šīs iespējamās sekas izriet no patērētāja izdarītās iespējamās sajaukšanas attiecībā uz konkrētā produkta identitāti vai raksturu un nevis uz tā komerciālo izcelsmi Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunktā minēto atteikuma pamatojumu izpratnē. Turklāt attiecībā uz farmaceitiskajiem produktiem patērētājiem izvēles brīdī palīdz augsti kvalificēti profesionāļi, turpretī attiecībā uz fitoterapijas produktiem patērētajiem ir jābūt samērā informētiem, uzmanīgiem un apdomīgiem, un pieradušiem izmantot produktus, kuru preču zīme ietver priedēkli “echina”, tādējādi, ka kļūdainas izvēles iespēju un līdz ar to produktu neatbilstošu izmantošanu, kas radītu noteiktas kaitīgas sekas, kompensē konkrēto vidusmēra patērētāju paaugstinātā informētības un uzmanības pakāpe.

(sal. ar 31.–33., 45. un 55. punktu)
Keywords

Summary



Keywords

Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Absolūti atteikuma pamatojumi – Preču zīmes, kam nav atšķirtspējas

(Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Summary

Trīsdimensiju preču zīmei plastmasas pudeles formā ar izstieptu pudeles kakliņu un saplacinātu korpusu, kas aprīkota ar kroku un sānu iedobumiem, par kuru iesniegts reģistrācijas pieteikums attiecībā uz pārtikas produktiem ikdienas izmantošanai, kuri ietilpst Nicas nolīguma 29., 30. un 32. klasē, nav atšķirtspējas Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, izvērtējot tās radīto kopējo iespaidu, jo vienīgā iezīme, kas pieteikto preču zīmi attālina no ierastās formas, kas ir pudelei, kura satur tādas preces kā preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādītās, ir tās sānu iedobumi. Ar to vien, pat ja to varētu uzskatīt par neparastu, nepietiek, lai iespaidotu pieteiktās preču zīmes radīto kopiespaidu tā, lai tas nozīmīgā veidā atšķirtos no tā, kas attiecīgajā sektorā ir norma vai ieradums un šī fakta dēļ varētu pildīt savu būtisko izcelsmes norādes funkciju.

(sal. ar. 50. un 52.–54. punktu)
Keywords

Summary



Keywords

1. Ierēdņi – Atalgojums – Ekspatriācijas pabalsts – Piešķiršanas nosacījumi – Darbs, kas veikts kādas citas valsts vai starptautiskās organizācijas labā – Jēdziens “darbs citas valsts labā” – Dalībvalsts pastāvīgās pārstāvniecības Eiropas Savienībā darbinieks – Iekļaušana

[Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta a) apakšpunkts]

2. Kopienas tiesības – Interpretācija – Principi – Autonoma interpretācija – Robežas – Atgriezeniska norāde noteiktos gadījumos uz dalībvalstu tiesībām

Summary

1. Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta otrajā ievilkumā paredzētā izņēmuma attiecībā uz ierēdņiem, kas darbu citas valsts vai starptautiskās organizācijas labā ir veikuši piecu gadu laikposmā, kas beidzies sešus mēnešus pirms viņu stāšanās amatā, jēga ir tāda, ka, ņemot vērā šādus apstākļus, attiecīgos ierēdņus nevar uzskatīt par tādiem, kurus ar pašreizējās darba vietas valsti saista ilglaicīga saikne pagaidu piesaistes šai valstij dēļ.

Šajā pantā minētais valsts jēdziens paredz valsti tikai kā juridisku personu un vienotu starptautisko tiesību subjektu, un tās pārvaldes iestādes. Tādēļ pietiek, ja persona savas profesionālās darbības veic organizācijā, kas ietilpst valsts jēdzienā, kā, piemēram, pastāvīgajā pārstāvniecībā Eiropas Savienībā, lai uz viņu attiektos Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta otrajā ievilkumā paredzētais izņēmums neatkarīgi no tā, kādi ir viņas īpašie pienākumi, ko tā veic iepriekšminētajā organizācijā.

(sal. ar 28.–29. un 42. punktu)

2. No Kopienas tiesību vienveidīgas piemērošanas, kā arī no vienlīdzības principa izriet, ka, lai noteiktu tādas Kopienu tiesību normas, kurā nav skaidru norāžu uz dalībvalstu tiesībām, jēgu un piemērojamību, tai parasti visā Kopienā jātiek autonomi un vienveidīgi interpretētai, kas jāveic, ņemot vērā normas kontekstu un attiecīgā tiesiskā regulējuma mērķi. Ja nav ietverta skaidra atsauce, Kopienas tiesību piemērošana var tomēr nozīmēt, ja nepieciešams, atsauci uz dalībvalstu tiesībām, ja Kopienu tiesnesis no Kopienu tiesībām vai vispārīgajiem tiesību principiem nevar izdarīt secinājumus par autonomās interpretācijas saturu un piemērojamību.

(sal. ar 40. punktu)
Keywords

Summary



Keywords

1. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Apzīmējumi, kas var būt preču zīme – Apzīmējumi, kurus nevar uztvert vizuāli – Iekļaušana – Nosacījums – Apzīmējumi, kurus var attēlot grafiski – Ar ožu uztverami apzīmējumi

(Padomes Regulas Nr. 40/94 4. pants)

2. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Absolūti atteikuma pamatojumi – Apzīmējumi, kas nevar būt preču zīme – Ar ožu uztverams apzīmējums – Nogatavojušos zemeņu smarža

(Padomes Regulas Nr. 40/94 4. pants un 7. panta 1. punkta a) apakšpunkts)

Summary

1. Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 4. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka apzīmējums, kuru pašu par sevi nevar uztvert vizuāli, var būt preču zīme, ar nosacījumu, ka to var attēlot grafiski, tostarp ar figūrām, līnijām vai raksturīgām pazīmēm, ja tas ir skaidrs, precīzs, pats par sevi pilnīgs, viegli pieņemams, saprotams, noturīgs un objektīvs. Apzīmējuma grafiskajam attēlam ir jānodrošina, ka to var precīzi identificēt, lai garantētu preču zīmju reģistrācijas sistēmas labu darbību. Līdz ar to nevar ne mainīt, ne mīkstināt nosacījumus grafiskā attēla derīguma atzīšanai, lai atvieglotu tādu apzīmējumu reģistrāciju, kuru raksturs apgrūtina grafisko attēlojumu.

Attiecībā uz apzīmējumiem, kurus uztver ar ožu, nevar izslēgt, ka šādu apzīmējumu eventuāli var aprakstīt atbilstoši visiem Regulas Nr. 40/94 4. panta nosacījumiem.

(sal. ar 24.-25., 28., 39. punktu)

2. Kopienas preču zīme Regulas Nr. 40/94 4. panta un 7. panta 1. punkta a) apakšpunkta izpratnē nevar būt ar ožu uztverams apzīmējums, kas nav uztverams vizuāli, ir aprakstīts ar vārdiem “nogatavojušos zemeņu smarža” un papildināts ar krāsainu nogatavojušās zemenes attēlu, jo to nevar attēlot grafiski.

Faktiski, tā kā apraksts “nogatavojušos zemeņu smarža” var attiekties uz vairākām zemeņu šķirnēm un attiecīgi, uz vairākām atšķirīgām smaržām, tas nav ne vienreizējs, ne precīzs, un neļauj izslēgt visus subjektivitātes elementus, identificējot un uztverot attiecīgo apzīmējumu.

Tādējādi zemenes attēls, kas atveido tikai augli, kurš rada attiecīgajam, ar ožu uztveramajam apzīmējumam šķietami identisku smaržu un nevis attiecīgo smaržu, nav ar ožu uztverama apzīmējuma grafiskais attēls. Turklāt tā kā zemenēm, vismaz dažām no tām, ir smarža, kas atkarībā no šķirnes atšķiras, tādas zemenes, kuras šķirne nav norādīta, attēls neļauj skaidri un precīzi identificēt ar ožu uztveramo attiecīgo apzīmējumu.

Visbeidzot, attēlam izmantoto līdzekļu, kas paši par sevi nevar izpildīt grafiskajam attēlam izvirzītās prasības, kombinācija nav tāda, kas atbilst minētajām prasībām, un ir nepieciešams, lai vismaz viens no attēla elementiem atbilst visām prasībām. Līdz ar to, tā kā nogatavojušās zemenes vārdiskais apraksts un attēls neatbilst grafiskajam attēlam izvirzītajām prasībām, arī to kombinācija neatbilst grafiskajam attēlam izvirzītajām prasībām.

(sal. ar 33., 40.-41., 45. punktu)
310

Treškārt, salīdzinājums ar citiem neseniem lēmumiem atklāj, ka Komisija šajā lietā atkāpās no saviem naudas soda noteikšanas kategorijām principiem. Hoechst šajā sakarā atsaucas uz Komisijas 2002. gada 17. decembra Lēmumu 2006/460/EK par saistībā ar EK līguma 81. pantā un EEZ nolīguma 53. pantā izklāstīto procesu pret SGL Carbon AG, Le Carbone-Lorraine S.A., Ibiden Co. Ltd., Tokai Carbon Co. Ltd., Toyo Tanso Co. Ltd., Graftech Internationl Ltd., NSCC Techno Carbon Co. Ltd., Nippon Steel Chemical Co. Ltd., Intech EDM B.V. un Intech EDM AG (Lieta COMP/E-2/37.667 — Speciālais grafīts), kurā tika taisīts iepriekš 118. punktā minētais Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. jūnija spriedums lietā T-71/03 Tokai Carbon u.c./Komisija. Šajā lēmumā Komisija tostarp noteica naudas sodus no sākumsummas — 20 miljoni EUR uzņēmumam, kura tirgus daļa bija starp 30 un 40 %, un 14 miljoni EUR uzņēmumam, kura tirgus daļa bija starp 21 un 27 %. Turklāt šajā pašā lēmumā sakarā ar citu aizliegto vienošanos par speciāli ekstrudēto grafītu abiem sodītajiem uzņēmumiem, kuru tirgus daļas bija starp 25 un 35 %, uzlika naudas sodu sākumsummu 15 miljoni EUR katram. Hoechst kā pierādījumu piedāvā šī lēmuma nekonfidenciālu versiju (pēc publikācijas), kā arī kāda Komisijas ierēdņa liecību. Ņemot vērā šos principus, Hoechst uzskata, ka tam šajā lietā noteiktajai pamatsummai bija jābūt daudz zemākai (24,75 vai 29,7 miljoni EUR, ja sākumsumma ir 14 vai 15 miljoni EUR, pārējām lietām paliekot tāpat).
57

Komisija norāda, ka tā pārbaudīja tūrisma aģentūru tirgū Apvienotajā Karalistē notikušās izmaiņas laikā no 1997. gada, kad tika publicēts Monopolies and Mergers Commission ziņojums, līdz 1999. gadam, kad tika paziņots par koncentrāciju. Tā uzsver, ka secināja, ka koncentrācijas līmenis bija būtiski palielinājies, balstot šo secinājumu uz trešo personu pierādījumiem, kas ietekmēja koncentrācijas ietekmes vērtējumu. Tomēr Komisija norāda, ka Airtours lēmumā tā uzskatīja, ka pirms koncentrācijas dominējoša stāvokļa nebija (kā to konstatēja Pirmās instances tiesa — skat. iepriekš 11. punktā minētā Airtours sprieduma 88. punktu, lai gan šī sprieduma 75. punktā tā kritizēja dominējošā stāvokļa apraksta “eliptisko” raksturu). Kā uzskata Komisija, līdz ar to bija jāpierāda šāda stāvokļa radīšana un nevis tā pastiprināšana. Neviens neesot apšaubījis vajadzību identificēt tirgus situāciju, ja nav konkurences. Jautājums, kas esot jāuzdod, ir tikai tāds, vai jau pastāvēja kolektīva dominējoša stāvokļa tendence, kuras gadījumā koncentrācija riskēja izjaukt niecīgu līdzsvaru un tādējādi vērā ņemami ierobežot efektīvas konkurences apjomu. Komisija līdz ar to esot pieļāvusi kļūdu, nevis neņemot vērā to, kāda bija tirgus situācija, bet gan tikai uzskatot, ka esošās tirgus situācijas aspekti (proti, Airtours lēmuma 87.–126. apsvērumā aprakstītās tirgus īpašības), raugoties vispārīgi, varēja būt labvēlīgi kolektīva dominējošā stāvokļa radīšanai pēc koncentrācijas.
118

No otrā pamata, kā arī no ceturtā un septītā pamata tiktāl, ciktāl tie vērsti uz to, lai pierādītu, ka iepriekšējas pārbaudes posmā Komisijas veiktā pārbaude bija nepietiekama vai nepilnīga, izriet, ka ir virkne objektīvu un saskanīgu norāžu, kas saistītas ar iepriekšējas pārbaudes procedūras pārmērīgo ilgumu, dokumentiem, kas norāda uz veicamās pārbaudes plašo apjomu un sarežģītību un apstrīdētā lēmuma daļēji nepilnīgo un nepietiekamo raksturu, kas liecina par to, ka Komisija apstrīdēto lēmumu pieņēma, lai gan pastāvēja nopietnas grūtības. Nav nepieciešams lemt par prasītāju trešo un piekto pamatu tiktāl, ciktāl tie vērsti uz to, lai pierādītu, ka Komisijas veiktā pārbaude varēja būt nepilnīga vai nepietiekama jautājumā par atbrīvojumu no sabiedrību ienākuma nodokļa un iespēju saņemt valsts garantiju aizņēmumiem, un tādējādi jāatzīst, ka paziņotā pasākuma saderīguma ar kopējo tirgu novērtēšana radīja nopietnas grūtības, kuru dēļ Komisijai būtu vajadzējis uzsākt EKL 88. panta 2. punktā paredzēto procedūru.
187

No lietas materiāliem turklāt izriet, ka zināmu daļu informācijas, proti, to, kas Lēmumā ir pamatā 103. apsvērumam (starp Nintendo UK Ltd un Nintendo noslēgtā izplatīšanas līguma esamība, ilgums un nosacījumi), 108., 110., 123., 167. apsvērumam (fakti saistībā ar izplatīšanas līgumu, kas noslēgts starp Nintendo un The Games), 170., 171., 176. apsvērumam (starp Nintendo España, SA un Nintendo noslēgtā izplatīšanas līguma esamība, ilgums un nosacījumi), 182. apsvērumam (starp Nintendo Netherlands BV un tās klientiem noslēgto formālo līgumu nosacījumi), 189. apsvērumam (Nintendo France SARL nosūtītā vēstule saistībā ar eksporta riskiem no Francijas teritorijas), 190., 191., 194., 196. apsvērumam (izplatīšanas līgumu Beļģijā un Luksemburgā esamība un nosacījumi), 199. apsvērumam (paralēlais eksports no Vācijas), 204. apsvērumam (starp Itochu Hellas EPE un Nintendo noslēgtās vienošanās nosacījumi), 210., 211. apsvērumam (starp Nintendo un tās izplatītājiem Portugālē noslēgto izplatīšanas līgumu nosacījumi un ilgums), 214., 215. apsvērumam (starp Nintendo un tās izplatītāju Itālijā noslēgto izplatīšanas līgumu nosacījumi un ilgums), ieguva Komisija, saņemot atbildes uz informācijas pieprasījumiem, ko tā bija nosūtījusi prasītājām (skat. it īpaši Lēmuma 86.–93. apsvērumu un jo sevišķi 86. un 87. apsvērumu, kas izdara atsauci uz Komisijas aicinājumu iesniegt informāciju tostarp par izplatītājiem un meitas sabiedrībām un par formālajiem izplatīšanas līgumiem, kas noslēgti starp Nintendo un tās izplatītājiem Francijā, Vācijā, Itālijā, Apvienotajā Karalistē, Grieķijā un Portugālē); par šīm atbildēm naudas soda samazinājums saistībā ar sadarbību ir izslēgts, jo, tās sniedzot, tiek nodrošināta atbilstība pienākumiem, kas prasītajām noteikti saskaņā ar Regulas Nr. 17 11. panta 4. un 5. punktu (šajā sakarā skat. iepriekš 95. punktā minēto spriedumu lietā Groupe Danone/Komisija, 451. punkts un tajā minētā judikatūra). Tādējādi norādes par strīdīgās aizliegtās vienošanās ģeogrāfisko apmēru un izplatītāju, kas tajā bija iesaistīti, identitāti neattaisno naudas soda papildu samazināšanu saistībā ar Nintendo faktisko sadarbību. Komisija faktiski spēja noteikt aizliegtās vienošanās ģeogrāfisko apmēru un izplatītāju, kas tajā bija iesaistīti, identitāti, pat neesot informācijai, kuru spontāni sniedza prasītājas.
68

Līdz ar to, ja Komisija savas kompetences ietvaros, kas tai izriet no EKL 226. panta, brīvi izvērtē iespēju uzsākt vai neuzsākt pret dalībvalsti procedūru sakarā ar pienākumu neizpildi, nepamatojot savu izvēli (Tiesas 2001. gada 26. jūnija spriedums lietā C-70/99 Komisija/Portugāle, Recueil, I-4854. lpp., 17. punkts) un ja līdz ar to tā var šādos pašos apstākļos nosūtīt šai dalībvalstij argumentētu atzinu, īstenojot šo kompetenci, nevar izslēgt, ka izņēmuma apstākļos persona var pierādīt, ka šāds argumentēts atzinums ir prettiesisks un uzskatāms par pietiekami būtisku tiesību normas pārkāpumu, kas tai var radīt kaitējumu (šajā sakarā skat. iepriekš 64. punktā minēto spriedumu lietā Médiateur/Lamberts, 52. punkts, un Pirmās instances tiesas spriedumu lietā T-209/00 Lamberts/Médiateur, Recueil, II-2203. lpp., 57. punkts).