6)

Ciktāl LESD 101. pants ir piemērojams ārpus lietas dalībnieku noteiktajām tiesvedības robežām un ievērojot jauno reglamentējošo noteikumu (mērķus), to piemērošanu no OPTA un Eiropas Komisijas puses un jaunajos reglamentējošajos noteikumos izmantoto jēdzienu, tādu kā “būtiska ietekme tirgū” un “attiecīgo tirgu norobežošana”, pielīdzināšanu līdzīgiem jēdzieniem Eiropas konkurences tiesībās, pamatojoties uz lietas apstākļiem šajā lietā, rodas šādi jautājumi: A. Vai, pārdodot savu kabeļuzņēmumu, un saistībā ar šajā sakarā noslēgto vienošanos par atlīdzības ierobežošanu, pašvaldība ir uzskatāma par uzņēmumu LESD 101. panta izpratnē (skat. arī 3) jautājumu)? B. Vai atbilstoši Komisijas paziņojumam par maznozīmīgiem nolīgumiem, kas ievērojami neierobežo konkurenci atbilstīgi Eiropas kopienas dibināšanas līguma 81. panta 1. punktam (de minimis) (2001/C 368/07, 11. punkts), atlīdzību ierobežojoša klauzula ir uzskatāma par nepārprotamu ierobežojumu (pamatierobežojumu) LESD 101. panta 1. punkta a) apakšpunkta izpratnē? Ja tas tā ir, vai jau šī iemesla dēļ pastāv ievērojams konkurences ierobežojums LESD 101. panta 1. punkta izpratnē? Ja tas tā nav, vai atbildes sniegšanai ir nozīmīgi 6) D. jautājumā minētie apstākļi (skat. zemāk)? C. Ja atlīdzību ierobežojoša klauzula nav uzskatāma par nepārprotamu ierobežojumu, vai tai (jau) tāpēc piemīt mērķis ierobežot konkurenci, ka: — valsts konkurences iestāde ir nonākusi pie secinājuma, ka UPC, aprēķinot (lielāku) atlīdzību par pamatpaketes pārraidīšanai pa kabeli identiskiem pakalpojumiem tajā pašā tirgū, nav ļaunprātīgi izmantojusi savu būtisko ietekmi tirgū; — Komisija savā vēstulē letter of serious doubt ir izteikusi nopietnas šaubas par gala lietotāju atlīdzības par tādiem pakalpojumiem kā pamatpaketes pārraidīšana pa kabeli, ko veic UPC, (iepriekšējas) noregulēšanas (ar cenu kontroles palīdzību) saderību ar Pamatdirektīvas 8. pantā norādītajiem mērķiem? Vai, lai atbildētu uz jautājumu, nozīme ir apstāklim, ka, saņēmusi vēstuli letter of serious doubt, OPTA ir atteikusies no cenu kontroles? D. Vai, ņemot vērā (arī) apstākli, ka — saskaņā ar jaunajiem reglamentējošajiem noteikumiem UPC ir uzskatāms par uzņēmumu ar būtisku ietekmi tirgū (Paziņojums de minimis, 7. punkts), — gandrīz visas Nīderlandes pašvaldības, kas 90. gados ir atsavinājušas savus kabeļtīkla uzņēmumus kabeļtīkla izmantotājiem — tostarp UPC —, šajās vienošanās ir paredzējušas pilnvaras noteikt atlīdzību par pamatpaketi (Paziņojums de minimis, 7. punkts), vienošanās [Vienošanās par Hilversum kabeļtīkla turpmāku izmantošanu], kas ietver atlīdzību ierobežojošu klauzulu, ir ievērojams konkurences ierobežojums LESD 101. panta 1. punkta izpratnē? E. Vai vienošanās, kas ietver atlīdzību ierobežojošu klauzulu, ņemot vērā, ka: — atbilstoši jaunajiem reglamentējošajiem noteikumiem UPC ir uzskatāms par uzņēmumu ar būtisku ietekmi tirgū, — saistībā ar cenu kontroles pasākumu attiecībā uz tādiem pakalpojumiem kā pamatpaketes pārraidīšana pa kabeli, ko veic kabeļtīkla izmantotājs ar būtisku ietekmi tirgū, kā tas ir UPC gadījumā, OPTA ir veikusi Eiropas apspriedes procedūru, kas atbilstoši jaunajiem reglamentējošajiem noteikumiem ir jāveic, ja plānots pasākums ietekmēs tirdzniecību starp dalībvalstīm, — vienošanās summa attiecīgajā laikā bija NLG 51 miljons (aptuveni EUR 23 miljoni), — gandrīz visas Nīderlandes pašvaldības, kas 90. gados ir atsavinājušas savus kabeļtīkla uzņēmumus kabeļtīkla izmantotājiem — tostarp UPC —, šajās vienošanās ir paredzējušas pilnvaras noteikt atlīdzību par pamatpaketi, LESD 101. panta izpratnē un atbilstoši Vadlīniju par [EK] līguma 81. un 82. pantā paredzēto tirdzniecības starp dalībvalstīm iespaidošanas jēdzienu (OV C 101, 81. lpp.) noteikumiem ir uzskatāma par tādu, kas (potenciāli) būtiski iespaido tirdzniecību starp dalībvalstīm?