3

Tiesvedības faktus Vispārējā tiesa ir izklāstījusi pārsūdzētā sprieduma 1.–27. punktā: “1 Prasītājas – Alcogroup un tās meitassabiedrība Alcodis – darbojas tāda etanola ražošanas, pārstrādes un tirdzniecības jomā, kas tiek lietots, pirmkārt, kā piedeva fosilā kurināmā ražošanā vai pats kā kurināmais un, otrkārt, kā tradicionāla sastāvdaļa, piemēram, dzērienu ražošanā un farmaceitisko, ķīmisko un kosmētikas izstrādājumu ražošanā. Pirmā izmeklēšana un pirmā pārbaude 2 Pēc tam, kad 2013. gada martā tika iesniegta sūdzība, Eiropas Komisija 2013. gada maijā veica pārbaudes Platts (U.K.) Ltd telpās un dažu jēlnaftas, rafinētu naftas produktu un biodegvielas nozarēs darbojošos uzņēmumu telpās. Platts (U.K.) ir uzņēmums, kas ir izstrādājis un publiski piedāvā etanola cenu vērtēšanas metodi, tā dēvēto “market‑on‑close” [cena tirgus darbdienas beigās]. Šīs pārbaudes tika veiktas izmeklēšanas ietvaros, Komisijai aplūkojot gan minētās metodes darbību, gan eventuālas aizliegtās vienošanās starp uzņēmumiem attiecībā uz tās manipulēšanu (turpmāk tekstā – “pirmā izmeklēšana”). Komisijā lieta tika reģistrēta ar numuru AT.40054 – Oil and Biofuel Markets (iepriekš – OCTOPUS). 3 Šajā kontekstā Komisija 2014. gada 29. septembrī pieņēma lēmumu, ar ko uzdeva Alcogroup, kā arī visiem uzņēmumiem, kurus tā tieši vai netieši kontrolē, tostarp Alcodis, pakļauties pārbaudei atbilstoši [Regulas Nr. 1/2003] 20. panta 4. punktam. Pārbaude prasītāju kopīgajās telpās notika 2014. gada 7.–10. oktobrī. Komisija pilnvaroja piecpadsmit ierēdņus veikt šo pārbaudi, un viņiem palīdzēja Beļģijas konkurences uzraudzības iestādes pārstāvji, savukārt prasītājas piesaistīja savu advokātu palīdzību. 4 Pēc pirmās pārbaudes tika sagatavoti daudzi dokumenti un e‑pasta ziņojumi, ko prasītājas un to advokāti pārsūtīja viens otram viņu aizstāvības vajadzībām. Pēc prasītāju sniegtās informācijas, lai skaidri norādītu, ka uz šiem dokumentiem un e‑pasta ziņojumiem attiecas advokātu profesionālais noslēpums, katras šādas sarakstes virsraksts principā ietvēra norādi “legally privileged” (aizsargāts saturs – advokāta un klienta korespondences konfidencialitāte) vai arī tā tika iekļauta klasificētā mapē ar nosaukumu “legally privileged”. Otrā izmeklēšana un otrā pārbaude 5 Paralēli pirmajai izmeklēšanai Komisija uzsāka izmeklēšanu AT.40244 Bioethanol (iepriekš – AQUAVIT) par eventuālu vienošanos un saskaņotām darbībām, kuru mērķis ir saskaņot to uzņēmumu rīcību, kas darbojas bioetanola tirdzniecībā Eiropas Ekonomikas zonā (EEZ), sadalīt tirgu un klientus, kā arī veikt informācijas apmaiņu (turpmāk tekstā – “otrā izmeklēšana”). 6 Otrās izmeklēšanas ietvaros Komisija pieņēma [otro lēmumu par pārbaudi]. 7 Komisija 2015. gada 16. martā pilnvaroja astoņus ierēdņus veikt otro pārbaudi prasītāju telpās. Šo ierēdņu vidū tikai viena persona bija bijusi to inspektoru grupas sastāvā, kuri bija pilnvaroti veikt pirmo pārbaudi. Turklāt divi Beļģijas konkurences uzraudzības iestādes pārstāvji, kas bija snieguši atbalstu pirmās pārbaudes ietvaros, piedalījās arī otrajā pārbaudē. Visbeidzot, P. B. un L. B. (turpmāk tekstā kopā – “prasītāju juriskonsulti”) sniedza atbalstu otrās pārbaudes ietvaros. 8 Otrā pārbaude ilga četras dienas, proti, no otrdienas, 2015. gada 24. marta, līdz piektdienai, 27. martam. Otrās pārbaudes pirmā diena (2015. gada 24. marts) 9 Prasītāju juriskonsulti jau otrās pārbaudes pirmajā dienā adresēja Komisijai principiālu lūgumu par to, lai tiktu ievērota to aizstāvības dokumentu konfidencialitāte, kuri tika sagatavoti pēc pirmās pārbaudes. 10 Pusēm ir atšķirīgi viedokļi par līdzekļiem, kurus prasītājas esot lūgušas un kuriem principā esot piekritusi Komisija, lai ar tiem nodrošinātu šo konfidencialitāti, kā arī par šīs pārbaudes pirmās dienas konkrēto norisi. 11 Katrā ziņā nav strīda par to, ka Komisijas izmeklētāji ir veikuši datorizētu meklēšanu, lai apzinātu dokumentus, kas varētu būt interesanti otrās izmeklēšanas vajadzībām. Viņi pārbaudīja serverus, cietos diskus un elektroniskos rīkus, kurus izmanto konkrētas personas, kam prasītāju vidū ir svarīga loma. Pirms atsevišķu dokumentu pārbaudes izmeklētāji nokopēja dokumentus, kas bija identificēti Komisijas datoros uz vietas, izmantojot digitālās kriminālistikas programmu “Nuix”, kas dod iespēju veikt indeksāciju un meklēšanu pēc konkrētiem atslēgvārdiem. Otrās pārbaudes otrā diena (2015. gada 25. marts) 12 2015. gada 25. martā izmeklētāji uzsāka Komisijas datoros pārkopēto dokumentu individuālu izvērtēšanu. 13 Šīs dienas beigās Komisijas izmeklētāji USB zibatmiņā ieglabāja sarakstu ar 59 “eksportējamām” dokumentu kopām. 14 Izrādījās, ka šo 59 dokumentu kopu vidū ir arī pieci e‑pasta ziņojumi, kuri temata ailē vai nosaukumā ietver norādi “legally privileged”. 15 Izlasījuši uz USB zibatmiņu “eksportējamo” dokumentu sarakstu, prasītāju juriskonsulti iebilda pret šo e‑pasta ziņojumu un to pielikumu izņemšanu, kam Komisija piekrita. Tātad šie dokumenti netika iekļauti Komisijas lietā. Otrās pārbaudes trešā diena (2015. gada 26. marts) 16 Pārbaudes trešajā dienā Komisija norādīja prasītājām, ka tad, ja tikai viens dokuments ir ietvēris norādi “eksportējams”, programma “Nuix” automātiski ir ņēmusi saistīto dokumentu kopumu, sauktu “pilns ciltskoks”, nevis tikai atsevišķu iezīmēto, eksportēšanai paredzēto atsevišķo elementu. Ar to esot izskaidrojams, kādēļ pieci ar advokāta un klienta korespondences konfidencialitāti “potenciāli aizsargātie” e‑pasta ziņojumi, kas minēti iepriekš 14. punktā, ir parādījušies “eksportējamo” dokumentu sarakstā, radot iespaidu, ka visi dokumenti bija iezīmēti kā eksportējami. 17 Turklāt izmeklētāji no datiem, kas pārkopēti uz Komisijas datoriem un pakļauti meklēšanai pēc atslēgvārdiem, izslēdza dokumentus, kas ietver norādi “legally privileged”. Viņi tos tieši ielika atsevišķā datņu mapē, lai viens izmeklētājs viena prasītāju juriskonsulta klātbūtnē veiktu to individuālu pārbaudi. Tādējādi tika nošķirti 22000 dokumenti, kas ietver frāzi “legally privileged”. Šīs individuālās pārbaudes laikā prasītāju juriskonsulti nodrošināja programmas “Nuix” lasāmjoslas aizsegšanu. 18 No pārbaudes mutvārdu procedūras par dokumentiem, kuriem pieprasīta konfidencialitāte, izriet, ka 2015. gada 26. martā tika iegūts un aizzīmogots viens dokuments. Runa ir par vienošanos, kas noslēgta starp L., sabiedrību, ko dibinājis L. B., un Alcogroup. Komisija vēlējās pārliecināties, vai L. B. bija neatkarīga advokāta statuss Eiropas Savienības tiesas judikatūras izpratnē, un prasītājas atsaucās uz faktu, ka šī pati vienošanās bija aizsargāta ar advokāta un klienta korespondences konfidencialitāti. Otrās pārbaudes ceturtā, pēdējā diena (2015. gada 27. marts) 19 Iepriekš 17. punktā izklāstītā metode, ko Komisija uzskatīja par pārāk laikietilpīgu, pārbaudes ceturtās dienas rīta izskaņā tika atmesta. 20 Visbeidzot, Komisija esot bijusi tiesīga ātri aplūkot dokumentus, kas ietver norādi “legally privileged”, pēc vēlāku dokumentu izslēgšanas 2014. gada 7. oktobrī – pirmās pārbaudes sākuma dienā. Šīs pielāgošanas ietvaros pēc prasītāju juriskonsultu sniegtajiem paskaidrojumiem Komisija esot piekritusi nepārbaudīt – pat ne kopsavilkuma formā – konkrētu skaitu dokumentu. 21 Lai gan no pārbaudāmo dokumentu saraksta tika dzēsti dokumenti, kas ietver norādi “legally privileged”, prasītājas “eksportējamo” dokumentu sarakstā, ko izmeklētāji izveidoja 2015. gada 27. martā, konstatēja dokumentu, attiecībā uz kuru tās uzskatīja, ka to aizsargā advokāta un klienta korespondences konfidencialitāte. 22 Pēc prasītāju iebildumiem pret piekļuvi minētajam dokumentam izmeklētāji piekrita dzēst “eksportējamo” dokumentu sarakstu. Notikumi pēc otrās pārbaudes 23 Komisija 2015. gada 16. aprīlī ar kurjerpastu – aizzīmogotā aploksnē – atsūtīja atpakaļ starp L. B. dibināto L. un Alcogroup noslēgto vienošanos, argumentējot ar to, ka izmeklēšanai šis dokuments nav nozīmīgs. 24 Komisijai adresētajā 2015. gada 21. aprīļa vēstulē prasītājas apgalvoja, ka tas, ka otrās pārbaudes laikā tika aplūkots liels skaits dokumentu, kas tika sagatavoti viņu aizstāvības vajadzībām pirmās pārbaudes ietvaros, bija uzskatāms par tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu un pamattiesību uz domicila neaizskaramību, kā arī labas pārvaldības principa un tiesiskās paļāvības aizsardzības principa pārkāpumu. Šie pārkāpumi esot padarījuši par nederīgu gan pirmo, gan otro izmeklēšanu, tāpēc Komisijai esot pienākums apstiprināt, ka “nekavējoties tiek apturētas visas izmeklēšanas darbības un citas darbības, ko Komisijas dienesti [esot] veikuši saistībā ar [tiem] [..] procedūru AT.40244 (AQUAVIT) un AT.40054 (OCTOPUS) ietvaros”. 25 Savā 2015. gada 8. maija [vēstulē] Komisija noraidīja pieteikumu apturēt visas ar prasītājām saistītās izmeklēšanas darbības abās attiecīgajās procedūrās [..]. Ar 2015. gada 8. maija vēstuli Komisija apstrīdēja, ka kādā no abām procedūrām nebūtu ievērotas prasītāju tiesības, tostarp apgalvojot, ka dokumentu iezīmēšana vēl nenozīmē, ka tie būtu tikuši aplūkoti, un ka prasītāju apgalvojumi par to, ka inspektori ir patvaļīgi atlasījuši un izvērtējuši dokumentus, uz kuriem attiecas profesionālais noslēpums, ir absolūti nepamatoti. Kā norāda Komisija, līdz ar to nebija nekāda iemesla apturēt abas notiekošās izmeklēšanas. 26 [..] 27 Otrā izmeklēšana, kas izraisīja otro pārbaudi, tika pabeigta 2017. gada 7. aprīlī.”