41

Šādos apstākļos Bundesverwaltungsgericht (Federālā administratīvā tiesa) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus: “1) a) Vai atbilstoši [..] Regulas [Nr. 1580/2007] 65., 66. un 69. pantam, kā arī (kopš 2011. gada 2[2]. jūnija) [..] Īstenošanas regulas [Nr. 543/2011] 64., 65. un 68. pantam lēmums par darbības programmas un fondu summas apstiprināšanu vai šī lēmuma grozījums, kā arī lēmums par “apstiprinātā atbalsta apjomu” ir jāpieņem ne tikai kā paziņojums, bet gan formāli kā (vismaz īslaicīgi) saistošs lēmums, kuru pieteikuma iesniedzējs varētu apstrīdēt jau iepriekš, proti, neatkarīgi no galīgā lēmuma (atbilstoši Regulas Nr. 1580/2007 70. pantam vai Īstenošanas regulas Nr. 543/2011 69. pantam) par pieteikumu par atbalsta izmaksu (no kura ir veikts galīgais atskaitījums) apstrīdēšanas? b) Vai [pirmā jautājuma a) daļā] minētās Savienības tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka, pieņemot šos lēmumus, (lēmuma normatīvajā daļā) ir saistoši jānosaka arī pārdotās produkcijas vērtība? c) Vai Savienības tiesības, it īpaši [..] Īstenošanas regulas [Nr. 543/2011] 69. un 70. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesai, kam ir jālemj par sūdzību par administratīvās iestādes lēmumu, kurā attiecībā uz konkrētu darbības programmas gadu ir galīgi lemts par pieteikumu par finansiālā atbalsta izmaksu saistībā ar darbības programmu atbilstoši [..] Regulas [Nr. 1234/2007] 103.g panta 5. punktam, ir liegts, ņemot vērā jau pieņemtu spēkā esošu lēmumu par darbības programmas un fondu summas apstiprināšanu, kā arī lēmumu par “apstiprināto atbalsta apjomu”, pārbaudīt jautājumu par pārdotās produkcijas vērtības aprēķina kā atbalsta maksimālās robežas bāzes likumību? d) Ja uz [pirmā jautājuma a), b) vai c) daļu] tiek atbildēts noliedzoši – vai [..] Regula [Nr. 1234/2007], it īpaši tās I pielikuma IX daļa (“Augļi un dārzeņi”, it īpaši “KN kods [..] ex 0709 [..] Svaigi vai atdzesēti citi dārzeņi [..]”) un X daļa (“Augļu un dārzeņu pārstrādes produkti”, “KN kods ex 0710 [..] Saldēti dārzeņi”) ir jāinterpretē tādējādi, ka dārzeņu produkti, kas rodas pēc ražas novākšanas veikto darbību kopuma, kuras ietver tīrīšanu, griešanu, blanšēšanu un sasaldēšanu, ir jāuzskata nevis par produktiem I pielikuma IX daļas izpratnē, bet gan par produktiem I pielikuma X daļas izpratnē? e) Ja uz [pirmā jautājuma d) daļu] tiek atbildēts apstiprinoši – vai [..] Regulas [Nr. 1234/2007] 103.d panta 2. punktā izmantotais jēdziens “pārdotās produkcijas vērtība” ir jāinterpretē tādējādi, ka šī vērtība ir jāaprēķina tā, ka ir jānoskaidro tikai produkta vērtība, taču atskaitot vērtību, kas rodas pārstrādes stadijā, tādējādi, ka tiek atskaitīta attiecīgā procesa vērtība, kas izpaužas kā novākto, notīrīto, sagriezto un blanšēto dārzeņu pārstrāde par ātri sasaldētiem dārzeņiem? f) Vai [..] Īstenošanas regulas [Nr. 543/2011] 51. panta 7. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ražotāju organizācija, kas ir iesniegusi tādu darbības programmu attiecībā uz 2010.–2014. gadu, kuras ir apstiprināta pirms 2010. gada 20. janvāra, taču attiecībā uz kuru vēlāk (2013. gada 13. decembrī) ir izsniegts grozīts apstiprinājums, jo programmā tika izmantota cita pārdotās produkcijas vērtības aprēķina metode, saistībā ar pārdotās produkcijas vērtības aprēķina veidu arī pēc šiem darbības programmas grozījumiem (tātad attiecībā uz 2014. gadā izmaksājamo atbalstu) vēl var atsaukties uz “2008. gadā spēkā esošajiem tiesību aktiem”? g) Ja uz [pirmā jautājuma e) un f) daļu] tiek atbildēts apstiprinoši – vai [..] Regulas [Nr. 1580/2007] 52. panta 6. punkta a) apakšpunkts un 21. panta 1. punkta i) apakšpunkts nav spēkā tiktāl, ciktāl tādējādi pārdotās produkcijas vērtības aprēķinā tiek ņemtas vērā novākto dārzeņu pārstrādes stadijas, kurās šie dārzeņi tiek pārstrādāti “citā produktā, kas norādīts EK līguma I pielikumā”? h) Ja uz [pirmā jautājuma f) daļu] tiek atbildēts noliedzoši (un neatkarīgi no atbildēm uz pārējiem jautājumiem) – vai [..] Īstenošanas regulas [Nr. 543/2011] 50. panta 3. punkta d) apakšpunkts ir spēkā neesošs? 2) a) Vai [..] Regulas [Nr. 1234/2007] 103.c pants ir jāinterpretē tādējādi, ka saistībā ar “darbības programmu augļu un dārzeņu nozarē” ir pieļaujams atbalsts tikai tādu produktu ražošanai, kas var tikt uzskatīti par produktiem I pielikuma IX daļas izpratnē, taču ne atbalsts ieguldījumiem šādu produktu pārstrādē? b) Ja uz [otrā jautājuma a) daļu] tiek atbildēts noliedzoši – ar kādiem nosacījumiem un kādā apmērā atbilstoši [..] Regulas [Nr. 1234/2007] 103.c pantam ir pieļaujams šāds atbalsts ieguldījumiem pārstrādē? c) Vai [..] Īstenošanas regulas [Nr. 543/2011] 60. panta 7. punkts ir spēkā neesošs? 3) a) [Vai] Īstenošanas regulas [Nr. 543/2011] IX pielikuma 23. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atbalsta aizliegums izriet tikai no ģeogrāfiskās atrašanās vietas uz sveša zemesgabala? b) Ja uz [trešā jautājuma a) daļu] tiek atbildēts apstiprinoši – vai [..] Īstenošanas regulas [Nr. 543/2011] IX pielikuma 23. punkts ir spēkā neesošs? c) Ja uz [trešā jautājuma a) daļu] tiek sniegta apstiprinoša atbilde un uz [trešā jautājuma b) daļu] tiek sniegta noliedzoša atbilde – vai tiesiskā regulējuma saskaņā ar [..] Īstenošanas regulas [Nr. 543/2011] IX pielikuma 23. punktu gadījumā runa ir par precīzu, konkrētāk, viennozīmīgu tiesību normu tiktāl, ciktāl nav aizsargāta tāda uzņēmēja tiesiskā paļāvība, kurš ir saņēmis atbalstu darbībām, kas ir veiktas uz sveša zemesgabala, bet kas pieder pie viņa uzņēmuma, neraugoties uz valsts iestāžu solījumiem vai lēmumu, kas ir pieņemts, tām zinot lietas apstākļus? 4) Ja Tiesa par labu ieinteresētajai personai neierobežo tāda sprieduma iedarbību (LESD 264. panta otrās daļas izpratnē), kurš tādēļ, ka tajā tiek veikta jauna Savienības tiesību interpretācija vai atcelts Savienības tiesību akts, kas līdz šim ticis uzskatīts par spēkā esošu, rada negatīvas juridiskas sekas ieinteresētajai personai, šī sprieduma iedarbības neierobežošana liedz šai ieinteresētajai personai, pat ja ir pierādīta tās labticība, valsts tiesā atsaukties uz tiesiskās noteiktības principu, norādot uz tās konkrēto situāciju?”