20

Šajos apstākļos Landgericht Köln (Ķelnes apgabaltiesa, Vācija) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus: “1) Vai Regulas 2018/858 XIV nodaļas normas (61. un nākamie panti, tostarp X pielikums) ir piemērojamas arī tādu transportlīdzekļu modeļiem, kuru tipa apstiprinājums ir iegūts jau pirms 2020. gada 1. septembra saskaņā ar Regulu Nr. 715/2007? Papildus – ja atbilde uz šo jautājumu ir noliedzoša: vai šiem “agrākajiem transportlīdzekļiem” joprojām ir piemērojama Regulas Nr. 715/2007 III nodaļa un attiecībā uz maksas noteikšanu it īpaši [šīs regulas] 7. pants? 2) Vai jēdziens “piekļuve” minētajai informācijai, kas ražotājiem ir jānodrošina saskaņā ar Regulas 2018/858 61. panta 1. punktu, ietver [šīs regulas] 3. panta 45. punktā minēto tehniskās informācijas izdevēju tiesības izmantot šo informāciju ar to uzņēmējdarbību saistītiem uzdevumiem sekundārā tirgus piegādes ķēdē, vai arī par šādām izmantošanas tiesībām ir vajadzīga atsevišķa izmantošanas un pārpublicēšanas licence, kurai tad attiecībā uz ražotāja prasīto atlīdzību nav piemērojams Regulas 2018/858 63. pants? Papildus – ja atbilde uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša un ja agrākiem transportlīdzekļiem ir piemērojama Regulas Nr. 715/2007 III nodaļa: vai jēdziens “piekļuve” minētajai informācijai, kas ražotājam ir jānodrošina saskaņā ar Regulas Nr. 715/2007 6. panta 1. punktu, ietver [šīs regulas] 3. panta 15. punktā minēto tehniskās informācijas izdevēju tiesības izmantot šo informāciju ar to uzņēmējdarbību saistītiem uzdevumiem sekundārā tirgus piegādes ķēdē, vai arī par šādām izmantošanas tiesībām ir vajadzīga atsevišķa izmantošanas un pārpublicēšanas licence, kurai tad attiecībā uz ražotāja attiecīgi prasīto atlīdzību nav piemērojams Regulas Nr. 715/2007 7. pants? 3) Vai jēdziens “pieņemama un samērīga maksa” saskaņā ar Regulas 2018/858 63. panta 1. punkta pirmo teikumu ir jāinterpretē tādējādi, ka ražotājam, nosakot maksu, pret visiem [šīs regulas] 3. panta 45. punktā minētajiem neatkarīgajiem uzņēmējiem ir jāizturas vienādi neatkarīgi no katra uzņēmējdarbības veida? Papildus – ja atbilde uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša un ja agrākiem transportlīdzekļiem ir piemērojama Regulas Nr. 715/2007 III nodaļa: vai jēdziens “saprātīga un proporcionāla [pieņemama un samērīga] maksa” saskaņā ar Regulas Nr. 715/2007 7. panta 1. punkta teikuma pirmo daļu ir jāinterpretē tādējādi, ka ražotājam, nosakot maksu, pret visiem Regulas Nr. 715/2007 3. panta 15. punktā minētajiem neatkarīgajiem uzņēmējiem ir jāizturas vienādi neatkarīgi no katra uzņēmējdarbības veida? Ja atbilde uz trešo jautājumu ir noliedzoša: 4) Vai jēdziens “pieņemama un samērīga maksa” saskaņā ar Regulas 2018/858 63. panta 1. punkta pirmo teikumu ir jāinterpretē tādējādi, ka šī maksa principā drīkst segt vienīgi ražotāja izmaksas? Papildus – ja atbilde uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša un ja agrākiem transportlīdzekļiem ir piemērojama Regulas Nr. 715/2007 III nodaļa: vai jēdziens “saprātīga un proporcionāla [pieņemama un samērīga] maksa” saskaņā ar Regulas Nr. 715/2007 7. panta 1. punkta teikuma pirmo daļu ir jāinterpretē tādējādi, ka šī maksa principā drīkst segt tikai ražotāja izmaksas?”