LV
Jud ikatūr askrājums
ECLI:EU:F:2010 :167 1CIVILDIENESTA TIESAS S PRIEDUM S
(trešā palāta)
2010 . gada 15 . decembrī
Lieta F-14/09
Ana M aria A lmeida Campos u.c.
pret
Eiropas Savienības Padomi
Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — 2008 . gada p aaugstināšana amatā — 
Administratoru, kas veic lingvistu dar bu, un ad ministratoru, kas veic vispārēju dar bu, salīdzinošs 
nopelnu izvērtējums
PriekšmetsPrasība, ka s celta saskaņā ar E KL 236 . pantu un E AEKL 152 . pantu un ar ku ru 
A. M. Almeida Ca mpos un citi ierēdņi lūdz atcelt, pirmkārt, Padomes lēmumus atteikt 
viņus iekļaut ierēdņu sarakstā, kas paaugstināti amatā AD 12 p akāpē, īstenojot 2008 . gada 
paaugstināšanu amatā, un, otrkārt, lēmumus paaugstināt amatā A D 12 p akāpē A D 
funkciju grupas ierēdņus, kuri ve ic funkcijas, kas nav lingvistiskās funkcijas
NolēmumsAtcelt lēmumus, ar ku riem P adome ir a tteikusies paaugstināt amatā AD 12 p akāpē 
prasītājus, īstenojot 2008 . gada p aaugstināšanu amatā. Pārējā da ļā prasību no raidīt. 
Padome s edz visus tiesāšanās izdevumus.
Kopsavilkums
1. Ierēdņi — Prasība — Iepriekšēja administratīva sūdzība — Priekšmeta un pamata identiskums
(Civildienesta noteikumu 90 . un 91 . pants)
2. Ierēdņi — Paaugstināšana a matā — Salīdzinošs n opelnu i zvērtējums — Noteikumi — 
Administrācijas rīcības brīvība — Robežas — Vienlīdzīgas attieksmes principa ievērošana
(Civildienesta noteikumu 45 . panta 1. punkts; Padomes Regula Nr. 723/2004 )
1. Noteikums par sūdzības un prasības pieteikuma savstarpēju atbilstību ir p ārkāpts vienīgi tad, ja 
prasība tiesā groza sūdzības priekšmetu vai tās pamatu, šo pēdējo jēdzienu “pamats” interpretējot plaši. 
Saskaņā ar š ādu interpretāciju un runājot par p rasījumiem a tcelt tiesību aktu, ar j ēdzienu “prāvas 
pamats” ir j āsaprot prasītāja iebildumi par apstrīdētā akta iekšējo tiesiskumu vai pakārtoti – tā ārējā 
tiesiskuma apstrīdēšana.
2 ECLI:EU:F:2010 :167KOPSAVILKUMS—LIETAF-14/09
ALMEIDACAMPOSU.C./PADOME
Gadījumā, ja prasītāji savās prasībās ar s avām sūdzībām apstrīd attiecīgo aktu ārējo tiesiskumu, pamats, 
ar ku ru tiek apstrīdēts minēto aktu iekšējais tiesiskums, arī ir p ieņemams.
(sal. ar 28 . punktu)
Atsauce
Civildienesta tiesa: 2010 . gada 1 . jūlijs, F-45/07 M andt/Parlaments, 119 . un 120. punkts
2. No Civildienesta no teikumu 45 . panta 1. punkta teksta skaidri i zriet, ka i ecēlējinstitūcijai amatā 
paaugstināšanas procedūrā sava izvēle ir j āveic, pamatojoties uz paaugstināmo ierēdņu atbilstošo 
nopelnu salīdzinošu izvērtējumu.
Lai g an iecēlējinstitūcijai ir C ivildienesta no teikumos piešķirtas pilnvaras ve ikt š ādu izvērtējumu 
saskaņā ar p rocedūru vai me todi, ko t ā uzskata par p iemērotāko, tomēr šīs pilnvaras ierobežo 
nepieciešamība ka ndidātu salīdzinošo izvērtēšanu ve ikt r ūpīgi un objektīvi, dienesta interesēs un 
atbilstoši vienlīdzīgas attieksmes principam. Praktiski šis izvērtējums ir j āveic uz vienlīdzīga pamata un 
izmantojot pielīdzināmus informācijas avotus un ziņas.
Turklāt Civildienesta no teikumu 45 . panta 1. punktā, ku rā ir no teikts, ka i ecēlējinstitūcijai amatā 
paaugstināšanas procedūrā sava izvēle ir j āveic, pamatojoties uz paaugstināmo ierēdņu atbilstošo 
nopelnu salīdzinošu izvērtējumu, ir p aredzēts, ka š āds izvērtējums ir j āveic attiecībā uz visiem 
paaugstināmajiem i erēdņiem n eatkarīgi no t o ve icamajiem f unkcijām. Ar šādu prasību vienlaicīgi tiek 
formulēta vienlīdzīga attieksme s tarp ierēdņiem u n viņu kar jeras veidošanas iespējām.
Amatā paaugstināšanas procedūrā, kura ietver divas secīgas stadijas, no ku rām pirmajā no tiek sākotnējā 
izvērtēšana, ko ve ic divas atsevišķas amatā paaugstināšanas kon sultatīvās komisijas, par ad ministratoru, 
kas veic lingvistiskās funkcijas, nopelniem u n ad ministratoru, kas veic citas funkcijas, nopelniem, un no 
kurām otrajā stadijā no tiek salīdzinošais vērtējums, kuru ve ic iecēlējinstitūcija, par ad ministratoru, kuri 
pieder pie vienas vai otras grupas, nopelniem; amatā paaugstināšanas pirmā stadija, proti, sākotnējā 
izvērtēšana, ko ve ic divas atsevišķas amatā paaugstināšanas kon sultatīvās ko misijas, par di vu grupu 
administratoru no pelniem, ņemot vērā specifiskos pienākumus, ku ri no teikti vienai ad ministratoru 
grupai, salīdzinājumā ar o tru grupu, ir v ienīgi paredzēta, lai sniegtu iecēlējinstitūcijai informāciju par 
paaugstināmajiem i erēdņiem; minētā izvērtēšana neliedz izvērtēt kandidātu salīdzinošos no pelnus, bet, 
tieši pretēji, nodrošina labas pārvaldības principa no drošināšanu.
Taču saistībā ar a matā paaugstināšanas procedūras otro stadiju, proti, iecēlējinstitūcijas ve ikto 
paaugstināmo ierēdņu no pelnu izvērtēšanu, Regulā N r. 723/2004 , ar ko g roza C ivildienesta 
noteikumus un Eiropas Savienības pārējo dar binieku no darbināšanas kā rtību, vairs kā a grāk netiek 
nošķirts nelingvistiska ra kstura dar bs, ko ve ikuši ierēdņi, ka s ietilpst A l īdz D ka tegorijās, un 
lingvistiska ra kstura dar bs, ko ve ic ierēdņi, kas ietilpst LA, un minētajā regulā ir i zveidota jauna kar jeras 
struktūra, kas ietver divas funkciju grupas, proti, asistentu funkciju grupu (AST), kas paredzēta, lai 
aizvietotu iepriekšējo C un B ka tegoriju, un ad ministratoru funkciju grupu (AD), ar ku ru tiek 
aizvietota iepriekšējā A ka tegorija, kā ar ī valodu dienests LA. Tā kā l ikumdevējs ir p aredzējis apvienot
ECLI:EU:F:2010 :167 3KOPSAVILKUMS—LIETAF-14/09
ALMEIDACAMPOSU.C./PADOME
 vienā funkciju grupā visus administratorus, kuri ve ic lingvistiskās vai citas funkcijas, iecēlējinstitūcijai, 
kurai ir ko mpe tence lemt par paaugstināšanu amatā, ir j āveic vienota salīdzinošā no pelnu analīze par 
visiem ad ministratoriem, kas paaugstināmi amatā AD 12 ka tegorijā.
(sal. ar 29 .–31 un 33 .–35. punktu)
Atsauces
Tiesa: 1976 . gada 1 . jūlijs, 62/75 de Wind/Komisija, Recueil, 1167 . lpp., 17. punkts.
Pirmās instances tiesa: 1993 . gada 30 . novembris, T-76/92 T sirimoko s/Parlaments, Recueil, II-1281 . lpp., 21. punkts; 
2003 . gada 9 . aprīlis, T-134/02 T ejada Fernández/Komisija, Recueil FP, I-A-125. un II- 609. lpp., 41 . punkts; 
1995 . gada 13 . jūlijs, T-557/93 R asmussen/Komisija, Recueil FP, I-A-195. un II- 603. lpp., 20 . un 21 . punkts; 
2003 . gada 19 . marts, no T-188/01 līdz T-190/01 T sarnavas/Komisija, Recueil FP, I-A-95. un II- 495. lpp., 98. un 
121. punkts.