VISPĀRĒJĀS TIESAS SPRIEDUMS (apelāciju palāta)

2012. gada 6. decembrī

Lieta T‑630/11 P

Peter Strobl

pret

Eiropas Komisiju un

Eiropas Savienības Padomi

Apelācija – Civildienests – Ierēdņi – Pieņemšana darbā – Atklāts konkurss – Kandidāti, kuri ir iekļauti piemēroto kandidātu sarakstā pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā – Paziņojums par vakanci – Iecelšana amatā – Klasificēšana pakāpē, piemērojot mazāk labvēlīgas jaunās normas – Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. pants – Kļūda tiesību piemērošanā – Civildienesta tiesas pienākums norādīt pamatojumu

Priekšmets Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2011. gada 29. septembra spriedumu lietā F‑56/05 Strobl/Komisija, kurā lūgts atcelt šo spriedumu

Nolēmums Apelācijas sūdzību noraidīt. Peter Strobl sedz pats savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā instancē. Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

Kopsavilkums

1. Apelācija – Personas, kas iestājusies lietā, atbildes raksts – Formas prasības – Prasījumu izklāsts – Vispārēja atsauce uz cita lietas dalībnieka dokumentu, kas nav pievienots atbildes rakstam – Nepieņemamība

(Vispārējās tiesas Reglamenta 141. panta 1. punkts un 2. punkta c) un d) apakšpunkts un 142. panta 1. punkta a) apakšpunkts)

2. Apelācija – Pamati – Norādītās kļūdas tiesību piemērošanā neidentificēšana – Nepieņemamība

(LESD 257. pants; Tiesas statūtu 21. pants un I pielikuma 11. pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 138. panta 1. punkta pirmās daļas c) punkts)

3. Prasība atcelt tiesību aktu – Savienības tiesas kompetence – Prasījumi nolūkā panākt iestādei adresēta rīkojuma izdošanu – Nepieņemamība

(LESD 263. pants)

4. Iestāžu akti – Spēkā esamības prezumpcija – Sekas

(LESD 288. pants)

5. Apelācija – Pamati – Pamats, kas pirmoreiz izvirzīts apelācijas tiesvedībā – Nepieņemamība

(Vispārējās tiesas Reglamenta 48. panta 2. punkts, 139. panta 2. punkts un 144. pants)

6. Apelācija – Pamati – Pamats, kas izvirzīts pret tādu sprieduma motīvu, kas nav vajadzīgs tā rezolutīvās daļas pamatošanai – Neefektīvs pamats

7. Tiesvedība – Spriedumu pamatojums – Apjoms – Pienākums lemt par katru iespējamo tiesību pārkāpumu

(Tiesas statūtu 36. pants un I pielikuma 7. panta 1. punkts)

8. Apelācija – Pamati – Nepietiekams vai pretrunīgs pamatojums – Pieņemamība

(Tiesas statūtu 36. pants un I pielikuma 7. panta 1. punkts)

9. Tiesvedība – Pieteikums par lietas ierosināšanu – Formas prasības – Kopsavilkums par izvirzītajiem pamatiem – Neesamība – Nepieņemamība – Vēlāk iesniegtā procesuālajā rakstā ietverts izklāsts – Ietekmes neesamība

(Civildienesta tiesas Reglamenta 35. panta 1. punkta e) apakšpunkts)

1. Saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 141. panta 1. punktu ikviens tiesvedības Civildienesta tiesā dalībnieks var iesniegt atbildes rakstu uz apelāciju divu mēnešu laikā no dienas, kad tam ir izsniegta apelācijas sūdzība. Lai atbildes raksts būtu lietderīgs, lietas dalībniekam, kurš to iesniedz, tajā ir jāpauž sava nostāja attiecībā uz apelāciju un jālūdz to noraidīt pilnībā vai daļēji, vai jāizsaka pilnīga vai daļēja piekrišana tai, vai arī jāiesniedz apelācija pretprasības veidā, kas visas ir prasījumi, kuri paredzēti minētā reglamenta 142. panta 1. punkta a) apakšpunktā. Tādējādi Reglamenta 141. panta 2. punkta c) un d) apakšpunktā ir izklāstīts, ka atbildes rakstā uz apelāciju ir jābūt ietvertiem visiem būtiskajiem elementiem, kas ļauj Savienības tiesai par to lemt, proti, konkrēti, “prasījumiem” un “izvirzītajiem tiesību pamatiem un argumentiem”.

Reglamenta 141. panta 2. punkta c) un d) apakšpunktā izvirzītajām prasībām neatbilst un tādēļ kā nepieņemams ir jānoraida tāds personas, kas iestājusies lietā, atbildes raksts, kurā ir tikai vispārēja atsauce uz cita lietas dalībnieka atbildes rakstu, kas pielikumā nav pievienots un par ko tātad nav pierādīts, ka tas visā pilnībā atbilstu atbildes rakstam, ko šis cits lietas dalībnieks iesniedzis Vispārējās tiesas kancelejā. Šādas atsauces rezultātā minētā lietas dalībnieka atbildes rakstā ietvertie prasījumi un juridiskie argumenti nevar tikt iekļauti personas, kas iestājusies lietā, atbildes rakstā, tāpat, vēl jo vairāk, tās rezultātā nevar tikt novērsts tas, ka minētajā procesuālajā rakstā nav būtisko elementu, kam tur ir jābūt atbilstoši Reglamenta 141. panta 2. punkta c) un d) apakšpunktam.

(skat. 37.–39. punktu)

Atsauces

Tiesa: 2006. gada 11. maijs, C‑416/04 P Sunrider/ITSB, Krājums, I‑4237. lpp., 30. punkts.

Vispārējā tiesa: 2005. gada 14. decembris, T‑209/01 Honeywell/Komisija, Krājums, II‑5527. lpp., 57. un 63.–68. punkts, un tajos minētā judikatūra.

2. Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 41.–43. punktu)

Atsauce

Vispārējā tiesa: 2008. gada 12. marts, T‑107/07 P Rossi Ferreras/Komisija, Krājums‑CDL, I‑B‑1‑5. un II‑B‑1‑31. lpp., 27. punkts un tajā minētā judikatūra.

3. Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 46. punktu)

Atsauce

Tiesa: 2004. gada 22. janvāris, C‑353/01 P Mattila/Padome un Komisija, Recueil, I‑1073. lpp., 15. punkts un tajā minētā judikatūra.

4. Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 55. punktu)

Atsauce

Vispārējā tiesa: 2010. gada 24. novembris, T‑9/09 P Marcuccio/Komisija, 37. punkts.

5. Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 57. punktu)

Atsauce

Tiesa: 1994. gada 1. jūnijs, C‑136/92 P Komisija/Brazzelli Lualdi u.c., Recueil, I‑1981. lpp., 59. punkts.

6. Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 63. punktu)

Atsauce

Tiesa: 2004. gada 29. aprīlis, C‑496/99 P Komisija/CAS Succhi di Frutta, Recueil, I‑3801. lpp., 68. punkts un tajā minētā judikatūra.

7. Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 75. punktu)

Atsauces

Vispārējā tiesa: 2009. gada 19. novembris, T‑49/08 P, Michail/Komisija, Krājums‑CDL, I‑B‑1‑121. un II‑B‑1‑739. lpp., 51. punkts un tajā minētā judikatūra; 2009. gada 19. novembris, T‑50/08 P Michail/Komisija, Krājums‑CDL, I‑B‑1‑127. un II‑B‑1‑775. lpp., 41. un 42. punkts, un tajos minētā judikatūra.

8. Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 76. punktu)

Atsauce

Tiesa: 2007. gada 8. februāris, C‑3/06 P Groupe Danone/Komisija, Krājums, I‑1331. lpp., 45. punkts un tajā minētā judikatūra.

9. Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 81. punktu)

Atsauces

Tiesa: 2012. gada 3. maijs, C‑240/11 P World Wide Tobacco España/Komisija, 38. punkts.

Vispārējā tiesa: 2011. gada 24. marts, T‑376/06 Legris Industries/Komisija, Krājumā nav publicēts, 31. punkts.