Keywords

Summary



Keywords

1. Process – Iestāšanās lietā – Pamats, ko prasītājs nav cēlis

(Kopienu Tiesas Statūtu 40. panta ceturtā daļa un 53. panta pirmā daļa; Pirmās instances tiesas reglamenta 116. panta 3. punkts)

2. Prasība atcelt tiesību aktu – Priekšmets – Lēmums, kas balstīts uz vairākiem pamatojuma pīlāriem, no kuriem ikviens ir pietiekams tā rezolutīvās daļas pamatošanai – Šāda lēmumu atcelšana – Nosacījumi

(EKL 230. pants)

3. Konkurence – Kopienu noteikumi – Uzņēmums – Jēdziens

(EKL 81. un 82. pants)

4. Konkurence – Kopienu noteikumi – Uzņēmums – Jēdziens

(EKL 81. un 82. pants)

5. Konkurence – Kopienu noteikumi – Uzņēmums – Jēdziens

(EKL 81. un 82. pants)

6. Konkurence – Kopienu noteikumi – Uzņēmums – Jēdziens

(EKL 81. un 82. pants)

7. Konkurence – Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Jēdziens

(EKL 82. pants)

8. Iestāžu akti – Pamatojums – Pienākums – Piemērojamība

(EKL 253. pants)

Summary

1. Lai gan Tiesas Statūtu 40. panta ceturtā daļa, kas ir piemērojama tiesvedībā Pirmās instances tiesā saskaņā ar minēto statūtu 53. panta pirmo daļu, un Pirmās instances tiesas reglamenta 116. panta 3. punkts neliedz personai, kas iestājusies lietā, izvirzīt jaunus vai citādus argumentus nekā lietas dalībnieks, ko tā atbalsta, citādi tās iestāšanās lietā būtu tikai prasības pieteikumā minēto argumentu atkārtošana, nevar pieļaut, ka šīs normas tai ļautu labot vai pārveidot prasības pieteikumā noteiktos prāvas ietvarus, izvirzot jaunus pamatus.

(sal. ar 42. punktu)

2. Ja Komisijas lēmuma rezolutīvā daļa ir balstīta uz vairākiem argumentācijas pīlāriem, ko kuriem katrs pietiekami pamato šo rezolutīvo daļu, šis tiesību akts principā ir atceļams tikai tad, ja visi šie pīlāri ir nelikumīgi. Ar kļūdu vai citu nelikumību, kas skar tikai vienu no argumentācijas pīlāriem, nepietiek, lai attaisnotu apstrīdētā lēmuma atcelšanu, ja šai kļūdai nav bijusi izšķiroša nozīme uz rezolutīvo daļu, ko pieņēmusi iestāde, kas ir šī lēmuma autore.

(sal. ar 47. punktu)

3. Uzņēmuma jēdziens Kopienu konkurences tiesību kontekstā ietver ikvienu organizāciju, kas veic saimniecisku darbību, neatkarīgi no šīs organizācijas juridiskā statusa un finansējuma veida, bet saimnieciska darbība ir ikviena darbība, kas ietver preču vai pakalpojumu piedāvāšanu noteiktā tirgū.

Šajā sakarā, runājot par publisku organizāciju un ņemot vērā, ka Līguma konkurences tiesību normas ir piemērojamas darbībām, kas ir nošķiramas no tām, kas tiek veiktas, īstenojot valsts varas prerogatīvas, dažādas šādas organizācijas darbības ir jāizvērtē atsevišķi un no tā, ka dažas no tām līdzinās valsts varas prerogatīvām, nevar secināt, ka citām darbībām nevar būt saimniecisks raksturs. Tāpēc par katru publiskās organizācijas darbību ir jānosaka, vai, pirmkārt, tā ir nodalāma no tās darbībām publisko uzdevumu īstenošanā un, otrkārt, vai tā ir saimnieciska darbība.

(sal. ar 50., 54. un 55. punktu)

4. Runājot par Eiropas Aeronavigācijas drošības organizācijas ( Eurocontrol ) veikto standartizāciju, ir jāizšķir, pirmkārt, standartu sagatavošana jeb izstrāde, ko Eurocontrol aģentūra veic kā izpildes orgāns, un, otrkārt, to pieņemšana tās padomē. Lai gan šis pēdējais uzdevums ietilpst likumdošanas jomā un ir darbība, kas ietilpst Eurocontrol publiskajā uzdevumā, tehnisko standartu sagatavošanu un izstrādi savukārt var nošķirt no gaisa telpas vadības un aviācijas drošības attīstības uzdevuma, jo vajadzība normas pieņemt starptautiskā līmenī obligāti nenozīmē, ka organizācijai, kas šīs normas izstrādā, ir jābūt tai pašai, kas tās vēlāk pieņem.

Tomēr Eurocontrol veikto standartu izstrādi nevar kvalificēt kā saimniecisku darbību, jo nepastāv šādu pakalpojumu tirgus. Vienīgie šādu pakalpojumu pieprasītāji varētu būt valstis gaisa satiksmes kontroles iestāžu statusā, bet tās ir izvēlējušās šos standartus izstrādāt pašas starptautiskās sadarbības ietvaros ar Eurocontrol starpniecību. Nevar uzskatīt, ka Eurocontrol tās dalībvalstīm piedāvā preces vai pakalpojumus, jo standartizācijas jomā šī organizācija tās dalībvalstīm ir tikai sadarbības forums, ko tās izveidojušas, lai koordinētu vienotu gaisa satiksmes vadības sistēmu tehniskos standartus.

Turklāt tas, ka Eurocontrol veiktā standartizācija nav saimnieciska rakstura darbība, nozīmē, ka šīs organizācijas veiktai tādu preču iegādei, kas vajadzīgas šai darbībai, nav saimnieciska rakstura; tieši tas, vai preces vēlākai izmantošanai ir saimniecisks raksturs vai nē, noteikti ietekmē pirkuma raksturu.

(sal. ar 59.–61. un 65. punktu)

5. Eurocontrol finansētās izpētes un attīstības darbības nav saimnieciskas darbības un tāpēc Līguma konkurences tiesību normas tām nav piemērojamas. Šķiet, ka prototipu iegāde, ko Eurocontrol veic izpētes un attīstības darbības ietvaros, un intelektuālā īpašuma tiesību administrēšana, kas uz to attiecas, nevar šai organizācijas darbībai piešķirt saimniecisku raksturu, jo minētā iegāde neietver preču un pakalpojumu piedāvāšanu noteiktā tirgū. Turklāt prototipu iegāde ir darbība, kas tikai papildina to izstrādi. Šo izstrādi veic nevis pati Eurocontrol , bet attiecīgās nozares uzņēmumi, kuriem organizācija piešķir stimulējošas publiskās subsīdijas, lai veicinātu izpēti un attīstību. Pat ja subsīdiju līgumos ir paredzēts, ka Eurocontrol iegūst īpašumtiesības uz prototipu un intelektuālā īpašuma tiesības uz rezultātiem, kas iegūti tās finansētā izpētē, tas, ka organizācija iegūst šīs tiesības, nav patstāvīgs mērķis un nekalpo to izmantošanai komerciālos nolūkos. Tā ir tikai subsīdiju piešķirošās organizācijas un subsidētā uzņēmuma juridisko attiecību elements.

Šajā sakarā Eurocontrol izveidotās intelektuālā īpašuma tiesību administrēšanas ietvaros intelektuālā īpašuma tiesības, kas tai ir uz iepriekš minēto izpētes un attīstības darbību rezultātiem, ieinteresētajiem uzņēmumiem tiek piešķirtas bez maksas. Protams, darbības saimnieciskā rakstura pārbaudē, atlīdzības trūkuma kritērijs ir tikai viens no rādītājiem citu starpā un pats par sevi nevar izslēgt saimniecisko raksturu. Tomēr šajā lietā tas, ka Eurocontrol prototipu attīstībā iegūto īpašumtiesību licences tiek piešķirtas bez maksas, apstiprina to, ka šī darbība papildina tehniskās attīstības veicināšanu, kas pieder pie Eurocontrol uzdevuma vispārējo interešu mērķa un netiek veikta pašas organizācijas interesēs, kas būtu nošķiramas no šī mērķa, izslēdzot darbības saimniecisko raksturu.

(sal. ar 73., 75.–77. un 82. punktu)

6. Sniedzot palīdzību valsts pārvaldes iestādēm, Eurocontrol ir uzņēmums EKL 82. panta izpratnē, jo tā ir saimnieciska darbība. Šo Eurocontrol darbību var nošķirt no gaisa telpas vadības un aviācijas drošības uzdevumiem. Turklāt, tā kā Eurocontrol palīdzību šajā jomā sniedz tikai pēc valstu pārvaldes iestāžu lūguma, tā nav būtiska vai pat nepieciešama gaisa satiksmes drošības garantēšanai.

Turklāt, tā kā šī darbība izpaužas konsultāciju sniegšanā publisko iepirkumu procedūru dokumentu rakstīšanā vai publisko iepirkumu procedūrā iesaistīto uzņēmumu atlasē, tā ir pakalpojumu piedāvāšana konsultāciju tirgū, tirgū, kurā tikpat labi varētu darboties privāti šajā jomā specializējušies uzņēmumi, bet tā ir papildu norāde, kas ļauj attiecīgo darbību kvalificēt kā uzņēmējdarbību.

Tas, ka pakalpojumus, palīdzot valstu pārvalžu iestādēm, šobrīd nesniedz privāti uzņēmumi, neliedz tos kvalificēt kā saimniecisku darbību, jo tos varētu veikt privātas organizācijas.

Tas, ka minētie pakalpojumi netiek atlīdzināti, var norādīt uz to, ka tā nav saimnieciska darbība, bet tas pats par sevi nav izšķiroši, jo Eurocontrol tiek finansēta no tās dalībvalstu iemaksām, kas tām dod tiesības saņemt bezmaksas palīdzību uz lūguma pamata.

Tāpat tas, ka Eurocontrol palīdzību sniedz vispārējās interesēs, nevis, lai gūtu peļņu, var būt norāde uz to, ka tā nav saimnieciska darbība, bet neliedz darbību, kas ietver pakalpojumu sniegšanu noteiktā tirgū, uzskatīt par saimniecisku darbību.

(sal. ar 86.–92. punktu)

7. Ļaunprātīgas izmantošanas jēdziens ir objektīvs jēdziens, kas attiecas uz dominējošā stāvoklī esoša uzņēmuma rīcību, kas var ietekmēt struktūru tirgū, kurā tieši konkrētā uzņēmuma klātbūtnes dēļ konkurences līmenis jau ir samazinājies, un kas ar tādu līdzekļu palīdzību, kuri atšķiras no tiem, kas tiek izmantoti normālas preču vai pakalpojumu konkurences apstākļos uz uzņēmēju darījumu pamata, traucē tirgū vēl pastāvošā konkurences līmeņa saglabāšanu vai konkurences nostiprināšanos.

(sal. ar 107. punktu)

8. Komisijai lēmuma noraidīt sūdzību par konkurences tiesību pārkāpumiem pamatojumā nav jāizsaka savs viedoklis par visiem argumentiem, ko ieinteresētās personas izvirzījušas prasības pamatojumā. Pietiek izklāstīt faktus un juridiskos apsvērumus, kas ir būtiski lēmuma pieņemšanā.

(sal. ar 118. punktu)