Keywords

Summary



Keywords

1. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamatojumi – Agrāku preču zīmju, kas ir identiskas vai līdzīgas un reģistrētas attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi

(Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamatojumi – Agrāku preču zīmju, kas ir identiskas vai līdzīgas un reģistrētas attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi

(Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

3. Kopienas preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums

(Padomes Regulas Nr. 40/94 15. panta 2. punkta a) apakšpunkts)

4. Kopienas preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums

(Padomes Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkts un 56. panta 2. punkts)

Summary

1. Vērtējot sajaukšanas iespēju Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, iespējamās fonētiskās līdzības vērtējums ir tikai viens no būtiskajiem faktoriem visaptverošajā vērtējumā. Tāpēc nevar secināt, ka divu apzīmējumu sajaukšanas iespēja noteikti pastāv, ja starp tiem ir konstatēta tikai fonētiska līdzība.

(sal. ar 35.–37. punktu)

2. Lai gan ir tiesa, ka tādu iebildumu pret Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu iesniegšanas gadījumā, kuri balstīti tikai uz vienu agrāku preču zīmi, kura vēl nav pakļauta izmantošanas pienākumam, sajaukšanas iespējas vērtējums ir veicams, salīdzinot abas preču zīmes tādā veidā, kādā tās ir reģistrētas, tomēr tas nav attiecināms uz gadījumu, kad iebildumi ir balstīti uz vairāku tādu preču zīmju pastāvēšanu, kurām ir kopējas iezīmes, kas tās ļauj uzskatīt par preču zīmju “saimes” vai “sērijas” daļu.

Pastāvot preču zīmju “saimei” vai “sērijai”, sajaukšanas iespēja īpaši izriet no iespējas, ka patērētājs var kļūdīties attiecībā uz to preču vai pakalpojumu izcelsmi, kuri apzīmēti ar reģistrācijai pieteikto preču zīmi, un kļūdaini uzskatīt, ka tā ir šīs preču zīmes “saimes” vai “sērijas” daļa.

Nevar sagaidīt, lai kāds patērētājs varētu noteikt kopējo elementu tādu preču zīmju saimē vai sērijā, no kurām pietiekams skaits nav izmantots, un/vai asociēt ar šo sēriju citu preču zīmi, kurā ietverts šis pats kopējais elements. Tādējādi, lai pastāvētu iespēja, ka sabiedrība kļūdās attiecībā uz to, vai reģistrācijai pieteiktā preču zīme pieder “saimei” vai “sērijai”, agrākām preču zīmēm, kas ir daļa no šīs “saimes” vai “sērijas”, ir jābūt sastopamām tirgū.

(sal. ar 62.–64. punktu)

3. Lai gan šīs Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 15. panta 1. punkta un 2. punkta a) apakšpunkta normas ļauj reģistrētu preču zīmi uzskatīt par izmantotu, ja ir iesniegti pierādījumi par šīs preču zīmes izmantošanu formā, kas nedaudz atšķiras no formas, kādā tā tikusi reģistrēta, tās tomēr nepieļauj, ka ar pierādījumiem par izmantošanu reģistrētas preču zīmes aizsardzība tiek paplašināta, attiecinot to uz citu reģistrētu preču zīmi, kuras izmantošana nav tikusi pierādīta tādēļ, ka tā ir tikai nedaudz atšķirīgs variants no pirmās preču zīmes.

(sal. ar 86. punktu)

4. Šajā sakarā valsts preču zīmes īpašnieks, kas iebilst pret Kopienas preču zīmes reģistrāciju, nevar, lai izvairītos no pierādīšanas pienākuma attiecībā uz viņa agrākās preču zīmes faktisku izmantošanu vai pamatotiem tās neizmantošanas iemesliem, kurš tam ir saskaņā ar Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 43. panta 2. un 3. punktu, atsaukties uz valsts tiesību normu, kas atļauj kā preču zīmes reģistrēt apzīmējumus, ko nav paredzēts izmantot komercdarbībā tādēļ, ka tiem ir tikai cita apzīmējuma, kas tiek izmantots komercdarbībā, aizsardzības funkcija. Faktiski “pamatotu iemeslu” jēdziens, kas paredzēts Regulas Nr. 40/94 43. pantā, būtībā drīzāk norāda uz apstākļiem, kas nav saistīti ar preču zīmes īpašnieku, kas liedz tam izmantot preču zīmi, nevis uz valsts tiesībām, kurās paredzēts izņēmums noteikumam, ka preču zīme, kas piecus gadus nav izmantota, ir anulējama, pat ja šāda neizmantošana ir notikusi ar šīs preču zīmes īpašnieka nodomu. Arguments, ka valsts preču zīmes īpašnieks, kas iebilst pret Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu, var atsaukties uz agrāku preču zīmi, kuras izmantošana nav tikusi pierādīta tādēļ, ka saskaņā ar valsts tiesisko regulējumu šī agrākā preču zīme ir “aizsardzības preču zīme”, tādējādi neatbilst Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punktam.

(sal. ar 100.–103. punktu)