41

Atceļošā sprieduma 34.–52. punktā ietvertie motīvi, kuru dēļ Vispārējā tiesa apmierināja pirmo prasības pamatu, ir šādi: “34 Ir jākonstatē, ka Apelācijas padome nav pierādījusi, ka konkrētā sabiedrības daļa izskatāmajā lietā uzreiz un bez pārdomām izveidos konkrētu un tiešu saikni starp attiecīgajām precēm un pakalpojumiem, no vienas puses, un apzīmējumu “Limbic® Types”, no otras puses. 35 Protams, konkrētā sabiedrības daļa var saprast simbolu “®” un terminu “tips”, tā kā pirmais no tiem attēlo apzīmējumu, kas apzīmē reģistrētu preču zīmi, un otrais ir termins angļu valodā, kas norāda uz vispārēju formu, struktūru vai īpašību, kura atšķir konkrētu dzīvo būtņu vai objektu tipu, grupu vai klasi. Prasītāja nav apstrīdējusi šo divu elementu nozīmi konkrētās sabiedrības daļas uztverē, kādu to ir norādījusi Apelācijas padome, un tā ir jāapstiprina to pašu iemeslu dēļ, kuri izklāstīti apstrīdētajā lēmumā. 36 Taču nepietiek ar to vien, ka vienam vai vairākiem no apzīmējumā ietvertajiem elementiem ir aprakstošs raksturs; aprakstošais raksturs ir jākonstatē apzīmējumam kopumā, tajā iekļaujot – gadījumā ar šo konkrēto lietu – trešo terminu, proti, vārdu limbic (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2016. gada 26. februāris, provima Warenhandels/ITSB – Renfro (HOT SOX), T‑543/14, nav publicēts, EU:T:2016:102, 29. punkts). 37 Šajā ziņā, kā norādījis EUIPO, tāpat kā pārbaudītājs un Apelācijas padome, termins limbic, ko tostarp ir apstiprinājusi Oxford English Dictionary, attiecas uz “limbisko sistēmu” (angļu valodā – limbic system), kas apzīmē smadzeņu daļu, kas ietekmē hormonālo regulāciju un neiroveģetatīvo sistēmu. Prasītāja tiesvedības laikā ir pievienojusies šai definīcijai. 38 Tomēr ir jāuzskata, pirmkārt, kā to pamatoti norāda prasītāja, ka trīs vārdu, kuri veido reģistrācijai pieteikto preču zīmi, kombinācija attiecībā uz konkrētajām precēm un pakalpojumiem ir neparasta. 39 Proti, no dažādām vārdnīcās ietvertajām definīcijām, uz kurām atsaucies pārbaudītājs un Apelācijas padome, izriet, ka terminu limbic angļu valodā parasti izmanto kā daļu no pazīstamiem vārdu savienojumiem limbic system vai limbic lobe, kas apraksta konkrētu smadzeņu daļu. 40 Taču attiecībā uz reģistrācijai pieteikto preču zīmi, pirmkārt, termins limbic ir izņemts no vārdu savienojuma, kas parasti tam piešķir tā nozīmi. Tādējādi terminam limbic vairs nav skaidras un tiešas nozīmes. 41 Otrkārt, reģistrācijai pieteiktajā preču zīmē tas ir iekļauts kopā ar simbolu “®” un terminu types, proti, kombināciju, kas angļu valodas struktūrā nav plaši izmantota vai parasta. 42 Tādējādi, ņemot vērā kombinācijas, kas attiecas uz konkrētajām precēm un pakalpojumiem, neparasto raksturu, reģistrācijai pieteiktās preču zīmes formulējums rada iespaidu, kurš atšķiras no iespaida, ko rada vienkāršs to veidojošo elementu apvienojums, kas reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei var piešķirt neaprakstošu raksturu attiecībā uz attiecīgajām precēm un pakalpojumiem (skat. iepriekš šā sprieduma 21. punktā minēto judikatūru). 43 Otrkārt, ir jākonstatē, kā to arī pamatoti norāda prasītāja, ka uz limbisko sistēmu norādošais termins limbic ir medicīnisks termins, kas attiecas uz neiroloģiju un tātad – īpaši specializēts termins. 44 Šajā ziņā ir jānorāda, ka Apelācijas padome ir vienīgi konstatējusi, ka konkrētā sabiedrības daļa saprata preču zīmi kā norādošu uz dažādiem personības tipiem, kas atšķirīgi reaģē uz limbiskās sistēmas stimulācijām. 45 Taču atbilstoši iepriekš šā sprieduma 22. punktā minētajai judikatūrai nav pierādīts, ka konkrētā sabiedrības daļa, kas neietver medicīniskas profesijas, uzreiz bez jebkādas domāšanas sapratīs terminu limbic kā tādu, kas attiecas uz kādu smadzeņu daļu vai vismaz uz to smadzeņu daļu, kura ietekmē hormonālo regulāciju un neiroveģetatīvo sistēmu. Tāpat nav pierādīts, ka konkrētā sabiedrības daļa bez jebkādas domāšanas uztvers reģistrācijai pieteikto preču zīmi veidojošo triju elementu kombināciju kā norādi uz dažādiem personības tipiem, kas atšķirīgi reaģē uz hormonālo regulāciju un neiroveģetatīvo sistēmu ietekmējošās smadzeņu daļas stimuliem, un tātad – kā aprakstošu norādi uz attiecīgajām precēm un pakalpojumiem vai kādu no to iezīmēm. 46 Visbeidzot, ar to, ka attiecīgo (35. un 41. klasē ietilpstošo) pakalpojumu mērķis varētu būt informēt par dažādiem limbiskiem tipiem un ļaut uzņēmumiem noteikt labāko reklāmas un pārdošanas stratēģiju atkarībā no dažādiem personības tipiem, kā Apelācijas padome uzskata apstrīdētā lēmuma 22. un 23. punktā, nepietiek, lai reģistrācijai pieteikto preču zīmi uzskatītu par minētos pakalpojumus aprakstošu. 47 Proti, papildus tam, ka reģistrācijai pieteiktajā preču zīmē ir ietverts termins, kas tiek izmantots neparastā kombinācijā un kam nav skaidras un tiešas nozīmes, nav pierādīts, ka vidusmēra profesionālim, it īpaši reklāmas, komerciālās vadības, cilvēkresursu un uzņēmumu vadības jomā, sastopoties ar specializētu medicīnas terminu, nebūs vismaz jāiesaistās interpretācijas procesā, un tas nozīmētu pārdomu laiku, lai saprastu piedāvātās preču zīmes nozīmi attiecībā uz konkrētajiem pakalpojumiem. Taču tāds process nav saderīgs ar aprakstoša rakstura atzīšanu, jo tā nozīmei ir jābūt uzreiz saprotamai bez jebkādas domāšanas (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2011. gada 7. jūnijs, Psytech International/ITSB – Institute for Personality & Ability Testing (16PF), T‑507/08, nav publicēts, EU:T:2011:253, 40. punkts). 48 Tāpat identisku iemeslu dēļ (skat. iepriekš šī sprieduma 47. punktu), ir jānorāda, ka, pat pieņemot, ka attiecīgās preces uzņēmējdarbības konsultāciju jomā un konsultāciju cilvēkresursu vadības jomā (kas ietilpst 16. klasē) varētu informēt par dažādiem limbiskajiem tipiem un to uzvedību un par labāko veidu, kā tos uzrunāt, kā Apelācijas padome ir norādījusi apstrīdētā lēmuma 21. punktā, ar šo konstatējumu vien nepietiek, lai uzskatītu, ka reģistrācijai pieteiktā preču zīme ir aprakstoša attiecībā uz minētajām precēm. 49 Turklāt attiecībā uz reģistrācijai pieteiktās preču zīmes aprakstošā rakstura vērtējumu, proti, kā to uztver plaša sabiedrība, pietiek norādīt, ka, ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, tas vēl jo vairāk ietvers interpretācijas procesu, kas nav saderīgs ar preču zīmes aprakstošo raksturu (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2011. gada 7. jūnijs, 16PF, T‑507/08, nav publicēts, EU:T:2011:253, 43. punkts). 50 Attiecībā uz EUIPO norādīto judikatūru, saskaņā ar kuru vārdiska apzīmējuma reģistrācija, piemērojot Regulas 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu, ir jāatsaka, ja vismaz ar vienu no tā potenciālajām nozīmēm tas apzīmē attiecīgo preču vai pakalpojumu īpašību (spriedums, 2003. gada 23. oktobris, ITSB/Wrigley, C‑191/01 P, EU:C:2003:579, 32. punkts), pietiek norādīt, ka, ņemot vērā iepriekš minēto, reģistrācijai pieteiktā preču zīme nesniedz pietiekami skaidru un tiešu nozīmi, lai konkrētā sabiedrības daļa to varētu uzskatīt par aprakstošu attiecībā uz lietā aplūkotajām precēm un pakalpojumiem. 51 Ir jāsecina, ka Apelācijas padomes vērtējums, saskaņā ar kuru konkrētā sabiedrības daļa uztvers apzīmējumu “Limbic® Types” kā dažādus personības tipus, kas atšķirīgi reaģē uz limbiskās sistēmas stimuliem, ir kļūdains. 52 Tāpat Apelācijas padome ir pieļāvusi kļūdu vērtējumā, uzskatot, ka minētajam apzīmējumam ir pietiekami tieša un konkrēta saikne ar attiecīgajām 16., 35. un 41. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem.”