Lieta C‑398/12

M

(Tribunale di Fermo lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

“Konvencija, ar ko īsteno Šengenas Nolīgumu — 54. pants — “Ne bis in idem” princips — Piemērošanas joma — Līgumslēdzējas valsts pieņemts rīkojums par nenodošanu iztiesāšanai tiesā pierādījumu trūkuma dēļ — Iespēja atsākt tiesas izmeklēšanu jaunu pierādījumu atklāšanās gadījumā — Personas, attiecībā uz kuru “lieta ir pabeigta”, jēdziens — Kriminālvajāšana citā līgumslēdzējā valstī pret to pašu personu un par tiem pašiem faktiem — Publiskās apsūdzības izbeigšana un ne bis in idem principa piemērošana”

Kopsavilkums – Tiesas (ceturtā palāta) 2014. gada 5. jūnija spriedums

Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Protokols, ar ko iekļauj Šengenas acquis – Konvencija, ar ko īsteno Šengenas nolīgumu – Princips ne bis in idem – Piemērošanas joma – Rīkojums par nenosūtīšanu iztiesāšanai tiesā, ko pieņēmusi valsts tiesa pierādījumu trūkuma dēļ – Galīgais raksturs – Vērtēšanas kritēriji – Vērtējums pēc būtības, lietas izskatīšanas atjaunošana, pamatojoties uz to pašu pierādījumu kopumu, un publiskās apsūdzības izbeigšana – Iekļaušana

(Konvencijas, ar ko īsteno Šengenas nolīgumu, 54. pants)

Konvencijas, ar ko īsteno Šengenas nolīgumu, 54. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka rīkojums par nenosūtīšanu iztiesāšanai tiesā, kas līgumslēdzējā valstī, kurā šis rīkojums ir pieņemts, ir šķērslis jaunas kriminālvajāšanas uzsākšanai par tiem pašiem faktiem pret personu, par kuru ir taisīts minētais rīkojums, ja vien nav parādījušies jauni pierādījumi pret pēdējo minēto, ir jāuzskata par nolēmumu, kas satur galīgu nolēmumu šī panta izpratnē, kas tādējādi ir šķērslis jaunai kriminālvajāšanai pret šo pašu personu par tiem pašiem faktiem citā dalībvalstī.

Šajā ziņā, lai noteiktu, vai tiesas nolēmums ir nolēmums, ar kuru ir pieņemts galīgs nolēmums attiecībā uz personu šī panta izpratnē, ir jāpārliecinās, ka šis nolēmums ir pieņemts pēc tam, kad lieta ir izvērtēta pēc būtības, un ka publiskā apsūdzība ir galīgi izbeigta. Tas tā ir vienas līgumslēdzējas valsts tiesas nolēmuma gadījumā, ar kuru apsūdzētais ir galīgi attaisnots pierādījumu trūkuma dēļ, kas izslēdz jebkādu iespēju atjaunot lietas izskatīšanu, pamatojoties uz to pašu pierādījumu kopumu, un kā rezultātā publiskā apsūdzība tiek pilnībā izbeigta.

Iespēja atsākt tiesas izmeklēšanu jaunu pierādījumu dēļ nevar radīt šaubas par rīkojuma par lietas nenosūtīšanu iztiesāšanai galīgo raksturu. Šī iespēja prasa ārkārtēju ieguldījumu, pamatojoties uz atšķirīgiem pierādījumiem nošķirtā procesā, nevis vienkāršu jau pabeigtās procedūras turpināšanu, pamatojoties uz tiem pašiem pierādījumiem. Turklāt jebkura jauna procedūra pret to pašu personu par tiem pašiem faktiem var notikt tikai tajā līgumslēdzējā valstī, kuras teritorijā ir pieņemts šis rīkojums.

(sal. ar 28.–31., 40. un 41. punktu un rezolutīvo daļu)

Lieta C‑398/12

M

(Tribunale di Fermo lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

“Konvencija, ar ko īsteno Šengenas Nolīgumu — 54. pants — “Ne bis in idem” princips — Piemērošanas joma — Līgumslēdzējas valsts pieņemts rīkojums par nenodošanu iztiesāšanai tiesā pierādījumu trūkuma dēļ — Iespēja atsākt tiesas izmeklēšanu jaunu pierādījumu atklāšanās gadījumā — Personas, attiecībā uz kuru “lieta ir pabeigta”, jēdziens — Kriminālvajāšana citā līgumslēdzējā valstī pret to pašu personu un par tiem pašiem faktiem — Publiskās apsūdzības izbeigšana un ne bis in idem principa piemērošana”

Kopsavilkums – Tiesas (ceturtā palāta) 2014. gada 5. jūnija spriedums

Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās — Protokols, ar ko iekļauj Šengenas acquis — Konvencija, ar ko īsteno Šengenas nolīgumu — Princips ne bis in idem — Piemērošanas joma — Rīkojums par nenosūtīšanu iztiesāšanai tiesā, ko pieņēmusi valsts tiesa pierādījumu trūkuma dēļ — Galīgais raksturs — Vērtēšanas kritēriji — Vērtējums pēc būtības, lietas izskatīšanas atjaunošana, pamatojoties uz to pašu pierādījumu kopumu, un publiskās apsūdzības izbeigšana — Iekļaušana

(Konvencijas, ar ko īsteno Šengenas nolīgumu, 54. pants)

Konvencijas, ar ko īsteno Šengenas nolīgumu, 54. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka rīkojums par nenosūtīšanu iztiesāšanai tiesā, kas līgumslēdzējā valstī, kurā šis rīkojums ir pieņemts, ir šķērslis jaunas kriminālvajāšanas uzsākšanai par tiem pašiem faktiem pret personu, par kuru ir taisīts minētais rīkojums, ja vien nav parādījušies jauni pierādījumi pret pēdējo minēto, ir jāuzskata par nolēmumu, kas satur galīgu nolēmumu šī panta izpratnē, kas tādējādi ir šķērslis jaunai kriminālvajāšanai pret šo pašu personu par tiem pašiem faktiem citā dalībvalstī.

Šajā ziņā, lai noteiktu, vai tiesas nolēmums ir nolēmums, ar kuru ir pieņemts galīgs nolēmums attiecībā uz personu šī panta izpratnē, ir jāpārliecinās, ka šis nolēmums ir pieņemts pēc tam, kad lieta ir izvērtēta pēc būtības, un ka publiskā apsūdzība ir galīgi izbeigta. Tas tā ir vienas līgumslēdzējas valsts tiesas nolēmuma gadījumā, ar kuru apsūdzētais ir galīgi attaisnots pierādījumu trūkuma dēļ, kas izslēdz jebkādu iespēju atjaunot lietas izskatīšanu, pamatojoties uz to pašu pierādījumu kopumu, un kā rezultātā publiskā apsūdzība tiek pilnībā izbeigta.

Iespēja atsākt tiesas izmeklēšanu jaunu pierādījumu dēļ nevar radīt šaubas par rīkojuma par lietas nenosūtīšanu iztiesāšanai galīgo raksturu. Šī iespēja prasa ārkārtēju ieguldījumu, pamatojoties uz atšķirīgiem pierādījumiem nošķirtā procesā, nevis vienkāršu jau pabeigtās procedūras turpināšanu, pamatojoties uz tiem pašiem pierādījumiem. Turklāt jebkura jauna procedūra pret to pašu personu par tiem pašiem faktiem var notikt tikai tajā līgumslēdzējā valstī, kuras teritorijā ir pieņemts šis rīkojums.

(sal. ar 28.–31., 40. un 41. punktu un rezolutīvo daļu)