2.

Otrais pamats: kļūda tiesību piemērošanā attiecībā uz pārsūdzētā sprieduma pamatojumu, ciktāl ar to ir noraidīts apelācijas sūdzības iesniedzēju arguments, ko tie bija izvirzījuši Vispārējā tiesā celtās prasības pamatojumam, par Līguma pārkāpumu, proti, samērīguma principa pārkāpumu. — No Regulas Nr. 2342/2002 85. panta izriet, ka, ja ir izpildītas šajā pantā paredzētās prasības un nosacījumi, personai, kura pieņem lēmumu Savienības vārdā (šajā gadījumā – grāmatvedim), ir jāizskata attiecīgā uzņēmuma iesniegtais pieprasījums par maksājuma termiņa pagarināšanu un tas jāpiešķir, ja ir izpildītas šajā pantā paredzētās tiesiskās prasības un nosacījumi tā piešķiršanai. — Saskaņā ar Regulas Nr. 2342/2002 85. pantu Komisijas grāmatvedim piešķirtā plašā “rīcības brīvība” izpaužas, novērtējot attiecīgā uzņēmuma iesniegto pieprasījumu par maksājuma termiņa pagarināšanu un to piešķirot, un neattiecas uz bankas garantijas veidu, kuru Komisijas grāmatvedis uzskata par pieņemamu, un tādējādi, pārbaudot apstrīdēto tiesību aktu, nav pietiekami pārliecināties, vai tas ir acīmredzami nepiemērots izvirzīto mērķu sasniegšanai, kā kļūdaini apgalvots pārsūdzētajā spriedumā. — Kredītiestādes sniegta garantija pēc pirmā pieprasījuma atbilstoši Komisijas prasītajam modelim ir piemērots un atbilstošs veids, kā garantēt maksājamo summu samaksu. Tādējādi Portugāles tiesību sistēmā kopumā – un vispārīgi pārējo Eiropas Savienības valstu sistēmās – visdažādākajiem mērķiem tiek akceptēta bankas garantijas sniegšana, tostarp, lai apturētu tiesas nolēmumu izpildi un it īpaši – lai apturētu valsts tiesās Komisijas iespējami prasītu tūlītēju izpildi saistībā ar nesamaksātā naudas soda nomaksu. — Šajā gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzēju piedāvāto garantiju, kuru Komisija nepieņēma, būtu izsniegusi Banco Comercial Português, SA, kas ir kredītiestāde ar sēdekli Eiropas Savienībā un uz kuru attiecas pašu Kopienas iestāžu noteiktie uzraudzības un konsolidācijas noteikumi. Tādējādi šķiet, ka nekas nepamato to, ka, lai aizstāvētu Kopienu tiesības, minētajai bankai tiek liegta iespēja sniegt garantiju un tiek prasīts, lai to sniedz banka, kas ir saņēmusi ilgtermiņa “AA” reitingu. — Turklāt ir vispārzināma pašreizējā situācija, ka Portugāles banku reitingu ir ietekmējušas Portugāles Republikas reitinga izmaiņas. Tādējādi neviena banka, kuras sēdeklis ir Portugālē, neizpilda Komisijas lēmumā prasītā reitinga (ilgtermiņa “AA”) kritērijus. Šis apstāklis ir minēts pārsūdzētā sprieduma sadaļā “Fakti”, taču nav ņemts vērā minētā sprieduma pamatojumā. — Tādējādi ar Komisijas lēmumu nav izpildīta nepieciešamības prasība kura ir samērīguma principa būtisks aspekts), jo no visiem iespējamiem pasākumiem Komisija izvēlējas tādu, kurš tā brīža apstākļos apelācijas sūdzības iesniedzēju interesēm kaitēja visvairāk. — Līdz ar to pastāv skaidrs samērīguma trūkums starp Komisijas izvirzīto prasību (garantija, kuru sniedz Eiropas banka, kas ir saņēmusi ilgtermiņa “AA” reitingu) un sasniedzamo mērķi (Komisijas tiesību uz maksājamo summu iekasēšanu aizsardzība), un tādējādi pārsūdzētajā spriedumā ir pieļauta kļūda, ciktāl tajā nospriests, ka ar apstrīdēto tiesību aktu nav pārkāpts samērīguma princips.