C 71/8

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 13. decembrī iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) — C & J Clark International Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Lieta C-659/13)

(2014/C 71/14)

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pamatlietas puses

Prasītāja: C & J Clark International Ltd

Atbildētājs: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Prejudiciālie jautājumi

1) Vai Padomes Regula (EK) Nr. 1472/2006 (1) nav spēkā, ciktāl ar to tiek pārkāpts pamata antidempinga regulas [Padomes Regula (EK) Nr. 384/96 (2)] 2. panta 7. punkta b) apakšpunkts un 9. panta 5. punkts, jo Komisija neveica eksportējošo ražotāju Ķīnā un Vjetnamā, kas netika atlasīti saskaņā ar pamata antidempinga regulas 17. panta noteikumiem, tirgus ekonomikas režīma un individuālā režīma vērtējumu?

2) Vai Padomes Regula (EK) Nr. 1472/2006 ir spēkā neesoša, ciktāl ar to tiek pārkāpts pamata antidempinga regulas [Padomes Regula (EK) Nr. 384/96] 2. panta 7. punkta c) apakšpunkts, jo Komisija trīs mēnešu laikā no brīža, kad tika uzsākta izmeklēšana, neveica tirgus ekonomikas režīma un saskaņā ar pamata antidempinga regulas Nr. 17 noteikumiem paraugu izlasē neiesaistīto eksportējošo ražotāju Ķīnā un Vjetnamā iesniegto individuālo pieteikumu vērtējumu?

3) Vai Padomes Regula (EK) Nr. 1472/2006 ir spēkā neesoša, ciktāl ar to tiek pārkāpts pamata antidempinga regulas [Padomes Regula (EK) Nr. 384/96] 2. panta 7. punkta c) apakšpunkts, jo Komisija trīs mēnešu laikā no brīža, kad tika uzsākta izmeklēšana, neveica tirgus ekonomikas režīma un saskaņā ar pamata antidempinga regulas Nr. 17 noteikumiem paraugu izlasē neiesaistīto eksportējošo ražotāju Ķīnā un Vjetnamā iesniegto individuālo pieteikumu vērtējumu?

4) Vai Padomes Regula (EK) Nr. 1472/2006 ir spēkā neesoša, ciktāl ar to tiek pārkāpts pamata antidempinga regulas [Padomes Regula (EK) Nr. 384/96] 3. pants un 4. panta 1. punkts, kā arī 5. panta 4. punkts un 17. pants, jo nesadarbojās pietiekams skaits Kopienas ražotāju, lai Komisija varētu veikt spēkā pastāvošo zaudējumu novērtējumu un tādējādi pastāvošo cēloņu izvērtējumu?

5) Vai Padomes Regula (EK) Nr. 1472/2006 ir spēkā neesoša, ciktāl ar to tiek pārkāpts pamata antidempinga regulas [Padomes Regula (EK) Nr. 384/96] 3. panta 2. punkts un EKL 253. pants, jo no pierādījumiem izmeklēšanas materiālos ir redzams, ka Kopienas ražošanas nozarei nodarītie zaudējumi tika novērtēti, izmantojot ievērojami neprecīzu informāciju, un, ņemot vērā to, ka attiecīgajā regulā nav ietverts skaidrojums, kāpēc šie pierādījumi netika ņemti vērā?

6) Vai Padomes Regula (EK) Nr. 1472/2006 ir spēkā neesoša, ciktāl ar to tiek pārkāpts pamata antidempinga regulas [Padomes Regula (EK) Nr. 384/96] 3. panta 7. punkts, jo tajā netika atbilstoši nodalīta un identificēta citu faktoru, kas rada zaudējumus, ietekme no apgalvotā importa par dempinga cenām ietekmes?

7) Cik lielā mērā dalībvalsts tiesas var balstīties uz Padomes Regulas (EK) Nr. 1472/2006 Tiesas veikto interpretāciju lietā C-249/10 P Brosmann un lietā C-247/10 P Zhejiang Aokang, lai lemtu, ka nodokļi nebija pēc likuma maksājami Kopienu Muitas kodeksa [Padomes Regula (EEK) Nr. 2913/92 (3)] 236. panta izpratnē sabiedrībām, kuras tāpat kā apelācijas sūdzības iesniedzēji lietā Brosmann un lietā Zhejiang Aokang netika atlasītas, bet iesniedza pieteikumus par tirgus ekonomikas režīma un individuālā režīma vērtējumu?

(1) Padomes 2006. gada 5. oktobra Regula (EK) Nr. 1472/2006, ar kuru uzliek galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, ko piemēro tādu konkrētu Ķīnas Tautas Republikas un Vjetnamas izcelsmes apavu importam, kuriem ir ādas virsa (OV L 275, 1. lpp.).

(2) Padomes 1995. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV 1995, L 56, 1. lpp.).

(3) Padomes 1992. gada 12. oktobra Regula (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 302, 1. lpp.).