Lieta T-285/08

Securvita — Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

“Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes “Natur-Aktien-Index” reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) — Prasība grozīt lēmumu — Acīmredzama nepieņemamība”

Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2009. gada 30. jūnija rīkojums II ‐ 2173

Rīkojuma kopsavilkums

Kopienas preču zīme – Prasības tiesvedība – Prasība Kopienu tiesā – Pirmās instances tiesas kompetence – Biroja lēmuma grozījumi – Vērtējums, ņemot vērā Apelāciju padomes kompetenci

(Padomes Regulas Nr. 40/94 45. pants, 62. panta 1. punkts, 63. panta 3. punkts, 126. pants un 127. panta 1. punkts)

Prasījums, kas ir vērsts uz to, lai Pirmās instances tiesa grozītu Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju padomes lēmumu, kas tajā apstrīdēts, tādējādi, ka ITSB tiktu uzdots reģistrēt pieteikto preču zīmi kā Kopienas preču zīmi vai šī preču zīme tiktu reģistrēta, ir acīmredzami nepieņemams.

Šāds prasījums ir lūgums grozīt lēmumu Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 63. panta 3. punkta izpratnē. Šajā sakarā Pirmās instances tiesas pilnvaras grozīt lēmumu paredz, ka tā pieņem lēmumu, kas būtu bijis jāpieņem Apelāciju padomei atbilstoši Regulas Nr. 40/94 normām. Attiecīgi tāda prasījuma pieņemamība, ar kuru tiek lūgts, lai Pirmās instances tiesa groza Apelāciju padomes lēmumu, ir jāizvērtē, ņemot vērā kompetenci, kas Apelāciju padomei piešķirta ar Regulu Nr. 40/94.

Pirmkārt, no Regulas Nr. 40/94 62. panta 1. punkta izriet, ka Apelāciju padomei nav kompetences izdot rīkojumu instancei, kuras lēmumu tā izvērtējusi. Saskaņā ar šo normu pēc tam, kad izskatīts jautājums par prasības, kas celta par kādas no šīs pašas regulas 57. panta 1. punktā minēto iestāžu lēmumiem, būtību, Apelāciju padome var vai nu īstenot pilnvaras, kas bija instancei, kura pieņēmusi apstrīdēto lēmumu, vai nodot lietu atpakaļ šai instancei turpmākai izskatīšanai.

Otrkārt, saistībā ar prasībām, kas atbilstoši Regulas Nr. 40/94 57. panta 1. punktam celtas par pārbaudītāja vai Iebildumu nodaļas lēmumu, Apelāciju padomes kompetencē nav prasība reģistrēt Kopienas preču zīmi. Kopienas preču zīmes reģistrācija izriet no konstatācijas, ka ir izpildīti Regulas Nr. 40/94 45. pantā paredzētie nosacījumi, precizējot, ka Biroja instances, kam ir kompetence Kopienas preču zīmju reģistrācijas jautājumā, šajā sakarā nepieņem formālu lēmumu, kas varētu būt prasības priekšmets. No Regulas Nr. 40/94 45. un 126. panta un 127. panta 1. punkta normām izriet, ka pilnvaras, kas piešķirtas pārbaudītājam un Iebildumu nodaļai, neparedz konstatēt, ka ir izpildīti visi Regulas Nr. 40/94 45. pantā paredzētie Kopienas preču zīmes reģistrācijas nosacījumi. Šajos apstākļos, ņemot vērā Regulas Nr. 40/94 62. panta 1. punkta normas, Apelāciju padomes kompetencē nav izlemt par preču zīmes reģistrāciju. Līdz ar to arī Pirmās instances tiesas kompetencē nav šāda prasība.

(sal. ar 10.–17. un 20.–24. punktu)