46

Šādos apstākļos Consiglio di Stato nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus: “1) Vai ECTK, uz ko ir atsauce [LES] 6. pantā, 10. pants nodrošina ārēju informācijas daudzveidību televīzijas apraides nozarē, līdz ar ko dalībvalstīm ir uzlikts pienākums nodrošināt faktisku daudzveidību un konkurenci šajā nozarē, kas balstīta uz koncentrācijas aizlieguma sistēmu, kas attiecībā uz tehnoloģisko attīstību nodrošina pieeju tīkliem un operatoru daudzveidību, bez iespējas duopolu tirgus struktūru uzskatīt par tiesisku? 2) Vai [..] Līguma noteikumi, kas garantē pakalpojumu sniegšanas brīvību un konkurenci un kas interpretēti Komisijas 2000. gada 29. aprīļa skaidrojošajā paziņojumā par licencēm Kopienu tiesībās, izvirza prasību, ka licencēm jābūt piešķirtām saskaņā ar principiem, kas var nodrošināt vienlīdzīgu un nediskriminējošu attieksmi, kā arī pārskatāmību, samērīgumu un indivīdu tiesību ievērošanu; un vai šiem Līguma noteikumiem un principiem atbilst tādas Itālijas tiesību normas kā Likuma Nr. 249/1997 3. panta 7. punkts un [..] Likumdošanas dekrēta [Nr. 352/2003] 1. pants [..], ciktāl saskaņā ar šīm tiesību normām personas, kas apkalpo raidorganizāciju tīklus, kuri pārsniedz koncentrācijas robežas, var turpināt veikt savu darbību, izslēdzot [no tirgus] tādus operatorus kā prasītāja sabiedrība, kas, lai arī ir saņēmuši attiecīgo licenci, kas tiem likumīgi tikusi piešķirta iepirkuma procedūrā, nav varējuši veikt ar licenci saistīto darbību, jo tiem nav tikušas piešķirtas radiofrekvences (tādēļ, ka nepietiek vai trūkst radiofrekvenču, jo to tīklu īpašnieki, kuri pārsniedz koncentrācijas aizlieguma robežas, turpina veikt iepriekš minēto darbību)? 3) Vai, sākot ar 2003. gada 25. jūliju, [..] Atļauju izsniegšanas direktīvas 17. pants paredz šīs direktīvas tiešo iedarbību valsts tiesībās un uzliek pienākumu dalībvalstij, kas ir piešķīrusi raidīšanas tiesības (kas ietver tiesības izveidot tīklus, tiesības sniegt elektronisko komunikāciju pakalpojumus vai frekvenču izmantošanas tiesības), pielāgot šīs tiesības Kopienu tiesiskajam regulējumam; un vai ar šo pienākumu ir saistīta prasība faktiski piešķirt frekvences, kas vajadzīgas, lai īstenotu [šo] darbību? 4) Vai [..] Pamatdirektīvas 9. pants un Atļauju izsniegšanas direktīvas 5. pants, kas paredz publiskas, pārskatāmas un nediskriminējošas procedūras (5. pants), kas īstenojamas, pamatojoties uz objektīviem, pārskatāmiem, nediskriminējošiem un samērīgiem kritērijiem (9. pants), pieļauj valsts tiesībās paredzētu (Likuma Nr. 112/2004 23. panta 5. punkts) vispārēju atļauju piešķiršanas sistēmu, kas, atļaujot saglabāt tīklu sistēmas, kas pārsniedz koncentrācijas robežas un kas nav izvēlētas konkursa kārtībā, aizskar tiesības, kādas saskaņā ar Kopienu tiesisko regulējumu ([..] Atļauju izsniegšanas direktīvas 17. panta 2. punkts) ir piešķirtas citiem uzņēmumiem, kuriem, lai arī tie konkursā pārspējuši savus konkurentus, tiek traucēts veikt savu darbību? 5) Vai [Pamatdirektīvas] 9. pants, Atļauju izsniegšanas direktīvas 5. panta 2. punkta otrā daļa un 7. panta 3. punkts un [Konkurences direktīvas] 4. pants uzliek dalībvalstīm pienākumu vismaz no 2003. gada 25. jūlija (skat. Atļauju izsniegšanas direktīvas 17. pantu) novērst situāciju, kurā jau pastāvošās televīzijas apraides sistēmas dēļ frekvences faktiski ir aizņemtas (iekārtu darbība, nepiešķirot licences vai atļaujas atbilstoši atlases procedūrai), līdz ar ko raidīšanu nav iespējams veikt bez atbilstoša raidīšanas plāna un tam sekojošas daudzveidības palielināšanās, kas ir pretrunā dalībvalsts publiskas procedūras rezultātā piešķirtai licencei? 6) Vai dalībvalsts var atsaukties uz [..] Atļauju izsniegšanas direktīvas 5. panta 2. punkta otrajā daļā un [..] Konkurences direktīvas 4. pantā paredzēto izņēmumu tikai, lai aizsargātu informācijas daudzveidību un nodrošinātu kultūru un valodu dažādību, bet ne par labu tīklu apkalpotājiem, kas jau pārsniedz valsts konkurences tiesībās paredzētā koncentrācijas aizlieguma robežas? 7) Vai, ja dalībvalsts piemēro [Atļauju izsniegšanas direktīvas] 5. pantā paredzēto izņēmumu, tai ir jānorāda mērķi, kurus tā faktiski vēlas sasniegt ar valsts tiesībās paredzēto izņēmumu? 8) Vai šādu izņēmumu var attiecināt ne tikai uz licences saņēmēju, kas ir valsts raidorganizācijas pakalpojumu sniedzējs (Itālijā — “RAI”), bet arī uz privātiem operatoriem, kuri atlases procedūrā nav pārspējuši savus konkurentus, un piemērot par sliktu uzņēmumiem, kam licence piešķirta, pamatojoties uz publiskā iepirkuma procedūru? 9) Vai no primāro un atvasināto Kopienu tiesību aktiem par efektīvas konkurences (“workable competition”) nodrošināšanu raidorganizāciju tirgus nozarē izriet, ka valsts likumdevējam ir bijis pienākums izvairīties no vecās [analogās] pārejas sistēmas paplašināšanas, ņemot vērā, ka drīzumā tiks ieviesta hercu ciparu sistēma (ar tam sekojošu vispārēju pāreju uz ciparu tehnoloģijām) un ka tikai tad, ja analogā apraide tiks pārtraukta un aizvietota, pārslēdzoties uz ciparu apraidi, būs iespējams dažādiem pielietojumiem pārdalīt atbrīvojušās frekvences, bet, pārejot uz hercu ciparu apraidi, pastāvēs brīvo frekvenču tālākas samazināšanās risks, ja ciparu apraides sistēma darbosies paralēli analogajai sistēmai? 10) Visbeidzot, vai Eiropas tiesībās garantētā informācijas avotu daudzveidība un konkurence raidorganizāciju nozarē tiek nodrošināta saskaņā ar tādu valsts tiesisko regulējumu kā Likums Nr. 112/2004, kas saistībā ar jaunu, ļoti apjomīgu kritēriju paredz 20 % resursu robežu (IKS [integrēta komunikāciju sistēma] —Likuma Nr. 112/2004 2. panta [g)] punkts un 15. pants), ietverot arī darbības, kam nav nekādas ietekmes uz informācijas avotu daudzveidību, lai arī saskaņā ar konkurences tiesībām “attiecīgais tirgus” parasti tiek noteikts, diferencējot tirgus raidorganizāciju nozarē, nošķirot pat maksas un bezmaksas televīziju [skat. inter alia Komisijas 2000. gada 21. marta Lēmumu lietā COMP/JV.37 — BSkyB/KirchPayTV, ar ko koncentrācija tika atzīta par saderīgu ar kopējo tirgu, pamatojoties uz Padomes Regulu (EEK) Nr. 4064/89, un Komisijas 2003. gada 2. aprīļa Lēmumu, ar ko koncentrācija tika atzīta par saderīgu ar kopējo tirgu un EEZ nolīgumu, lieta COMP/M.2876 — Newscorp/Telepiù]?”