Keywords

Summary



Keywords

1. Prasība atcelt tiesību aktu – Fiziskas un juridiskas personas – Akti, kas šīs personas skar tieši un individuāli – Lēmums, ar kuru apstiprināts tas, ka dalībvalsts pārsniedz reģenerācijas un pārstrādes mērķus, kas noteikti Direktīvas 94/62 6. panta 1. punkta a) un b) apakšpunktā – Uzņēmuma, kas nodarbojas ar mājsaimniecībā izlietoto iepakojumu apsaimniekošanu, prasība – Nepieņemamība

(EKL 230. panta ceturtā daļa; Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 94/62)

2. Eiropas Kopienas – Iestāžu tiesību aktu likumības pārbaude tiesā – Vispārpiemērojami tiesību akti – Dalībvalstu pienākums paredzēt pilnīgu tiesību aizsardzības līdzekļu sistēmu, kas ļauj nodrošināt tiesību uz efektīvu aizsardzību tiesā ievērošanu – Prasības atcelt tiesību aktu celšana Kopienu tiesā, ja pastāv nepārvarami šķēršļi valsts procesuālajās tiesībās – Izslēgšana

(EKL 230. panta ceturtā daļa)

3. Prasība atcelt tiesību aktu – Fiziskas un juridiskas personas – Akti, kas šīs personas skar tieši un individuāli – Nosacījuma par nepieciešamību būt skartiem individuāli interpretācija “contra legem” – Nepieļaujamība

(EKL 230. panta ceturtā daļa)

Summary

1. Komisijas lēmums, kas apstiprina to, ka dalībvalsts pārsniedz reģenerācijas un pārstrādes mērķus, kas noteikti Direktīvas 94/62 par iepakojumu un izlietoto iepakojumu 6. panta 1. punkta a) un b) apakšpunktā un kas attiecas uz visiem iepakojuma materiāliem un izlietotajiem iepakojumiem, neskar individuāli uzņēmumu, kas nodarbojas ar mājsaimniecībā izlietoto iepakojumu apsaimniekošanu, ko iepriekš ir licencējušas valsts iestādes.

Pirmkārt, tiešām attiecīgais lēmums prasītāju skar tikai kā tirgus dalībnieku, kas darbojas iepakojumu nozarē, un tādā pat mērā kā visus citus tirgus dalībniekus, kas šobrīd atrodas vai varētu atrasties identiskā situācijā.

Otrkārt, tas, ka prasītājai pieder nozīmīga mājsaimniecības atkritumu tirgus daļa, ka tās galvenā nodarbošanās ir mājsaimniecībā izlietoto iepakojumu savākšana un reģenerācija, un apstāklis, ka līdz ar to iespējamā naudas soda apmērs un tā uzlikšanas iespējamība tai ir lielāka nekā citiem tirgus dalībniekiem, nepierāda, ka Apstrīdētais lēmums skar to individuāli. Prasītājas norādītās finansiālās sekas, kas tai var rasties apstrīdētās normas rezultātā, pat ja tās būtu zināmas akta autoriem, pašas par sevi nav pietiekams iemesls, lai to skartu individuāli salīdzinājumā ar vispārpiemērojamu normu.

Treškārt, fakts, ka Komisija lēmumu balstījusi uz prasītājas personīgu pienākumu pastāvēšanu un uz datiem par to, ir pietiekams, lai to skartu individuāli, tikai tad, ja attiecīgās tiesību normas liek ņemt vērā pastāvošo situāciju. Tas būtu, pirmkārt, tad, ja Komisijai, pamatojoties uz īpašām tiesību normām, būtu pienākums ievērot akta iedarbību uz noteiktu personu stāvokli, kā rezultātā tās varētu būt skartas individuāli un, otrkārt, ja attiecīgās tiesību normas paredz ieinteresēto personu tiesības piedalīties procedūrā pirms lēmuma pieņemšanas.

Ceturtkārt, ja attiecīgo jautājumu tieši neregulē tiesību norma, ne vispārpiemērojamu aktu izstrādāšanas process, ne paši šie akti kā vispārpiemērojami pasākumi neparedz, pamatojoties uz vispārīgiem Kopienu tiesību principiem, skarto personu piedalīšanos, jo tiek uzskatīts, ka to intereses pārstāv politiskās varas institūcijas, kas ir kompetentas pieņemt šos aktus. Tādējādi prasītājai, pamatojoties uz labas pārvaldības principu, nevar rasties procesuālas tiesības, kas saistītas ar tiesībām prasīt tiesību akta atcelšanu.

(sal. ar 51. un 52, 55., 61., 70. un 71. punktu)

2. Lai gan dalībvalstīm ir pienākums paredzēt pilnīgu tiesību aizsardzības līdzekļu procedūru un sistēmu, kas nodrošina tiesību uz efektīvu tiesas aizsardzību ievērošanu, nav pieļaujama tāda EKL 230. pantā iekļauto pieņemamības nosacījumu interpretācija, saskaņā ar kuru prasība atcelt tiesību aktu ir atzīstama par pieņemamu, ja Kopienu tiesai, pārbaudot valsts procesuālo tiesību normas, ir pierādīts, ka tās neļauj privātpersonai iesniegt prasību, kas apšaubītu Kopienu tiesību akta spēkā esamību. Tieša prasība atcelt tiesību aktu Kopienu tiesā nav iespējama, pat ja pēc tās veiktas konkrētas valsts procesuālo normu pārbaudes var pierādīt, ka tās neļauj personai iesniegt prasību, kas apšaubītu apstrīdētā Kopienu akta spēkā esamību. Šāda kārtība katrā konkrētajā gadījumā prasa, lai Kopienu tiesa pārbaudītu un interpretētu valsts procesuālās tiesības, kā rezultātā tā pārsniegtu savas pilnvaras, kas tai piešķirtas, lai pārbaudītu Kopienu aktu likumību.

(sal. ar 76. punktu)

3. Lai gan patiesībai atbilst tas, ka EKL 230. panta ceturtajā daļā paredzētais individuālās ieinteresētības nosacījums ir jāinterpretē saskaņā ar efektīvas tiesas aizsardzības principu, ņemot vērā dažādos apstākļus, kas var individualizēt prasītāju, šāda interpretācija nevar likt atkāpties no šī nosacījuma, kas ir skaidri noteikts Līgumā, jo pretējā gadījumā Kopienu tiesas pārkāptu tām ar Līgumu piešķirtās pilnvaras.

(sal. ar 77. punktu)