Lieta T-316/07

Commercy AG

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

“Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības pasludināšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme “easyHotel” — Valsts agrāka vārdiska preču zīme “EASYHOTEL” — Relatīvs atteikuma pamatojums — Preču un pakalpojumu līdzības neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Juridiskā palīdzība — Lūgums, kuru iesniedzis komercsabiedrības bankrota administrators — Pirmās instances tiesas Reglamenta 94. panta 2. punkts”

Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2009. gada 22. janvāra spriedums II ‐ 47

Sprieduma kopsavilkums

Starp vārdisko apzīmējumu “easyHotel”, attiecībā uz kuru pieteikums reģistrēt to kā Kopienas preču zīmi ir iesniegts saistībā ar “informācijas sniegšanas pakalpojumiem attiecībā uz visiem transporta pakalpojumiem, tostarp informācijas sniegšanas pakalpojumiem, kas tiek sniegti tiešsaistē no datorizētas datu bāzes vai interneta; ceļojumu rezervēšanas un pasūtīšanas pakalpojumiem, kas tiek sniegti globālajā tīmeklī (World Wide Web)” un “datorizētiem viesnīcu numuriņu rezervēšanas pakalpojumiem”, kas atbilstoši Nicas Nolīgumam ietilpst attiecīgi 39. un 42. klasē, kā arī saistībā ar precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 25., 32., 33., 35., 36. un 41. klasē, un Vācijā agrāk reģistrētu vārdisku preču zīmi “EASYHOTEL” saistībā ar “datoru programmatūru tiešsaistes veikalu, kas ir neatkarīgi no jebkādām platformām, un autorsistēmu internetā, kas pamatā ir paredzētas viesnīcas numuriņu rezervēšanai, pasūtīšanai un apmaksai, veidošanu” un “datoru programmatūras izstrādi un veidošanu, kas pamatā ir paredzēta tiešsaistes veikaliem un autorsistēmām internetā, it īpaši viesnīcas numuriņu rezervēšanai, pasūtīšanai un apmaksai”, kas atbilstoši minētajam nolīgumam ietilpst attiecīgi 9. un 42. klasē, Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē no sabiedrības viedokļa nav sajaukšanas iespējas. Attiecīgajām precēm un pakalpojumiem ir atšķirīgs raksturs, funkcionālais uzdevums, lietojums, kā arī tām nav konkurējoša vai papildinoša rakstura. Faktiski vispirms ir jākonstatē, ka attiecīgajām precēm un pakalpojumiem, kuri ir aptverti ar agrāko preču zīmi, ir informātikas raksturs, bet informācijas, pasūtīšanas un rezervēšanas pakalpojumiem, kuri ir aptverti ar reģistrācijai pieteikto preču zīmi, ir atšķirīgs raksturs un to sniegšanai informātikas līdzekļi tiek izmantoti kā pamats informācijas izplatīšanai vai lai ļautu rezervēt viesnīcas numuriņu vai ceļojumus. Attiecīgās preces un pakalpojumi, kuri ir aptverti ar agrāko preču zīmi, ir īpaši paredzēti viesnīcu un ceļojumu nozares uzņēmumiem, un informācijas, pasūtīšanas un rezervēšanas pakalpojumi, kuri ir aptverti ar reģistrācijai pieteikto preču zīmi, ir paredzēti plašai sabiedrības daļai. Turklāt attiecīgās preces un pakalpojumi, kuri ir aptverti ar agrāko preču zīmi, tiek izmantoti, lai ļautu darboties informātikas sistēmai un, konkrētāk, tiešsaistes veikalam, bet informācijas, pasūtīšanas un rezervēšanas pakalpojumi, kuri ir aptverti ar reģistrācijai pieteikto preču zīmi, tiek izmantoti, lai rezervētu viesnīcas numuriņu vai ceļojumu. Tikai apstāklis, ka informācijas, pasūtīšanas un rezervēšanas pakalpojumi, kuri ir aptverti ar reģistrācijai pieteikto preču zīmi, tiek sniegti vienīgi internetā un tātad tiem jāizmanto tādi informātikas līdzekļi kā tie, kas tiek sniegti ar precēm un pakalpojumiem, kuri ir aptverti ar agrāko preču zīmi, nav pietiekams, lai novērstu būtiskās atšķirības, kas starp attiecīgajām precēm un pakalpojumiem pastāv to rakstura, funkcionālā uzdevuma un lietojuma ziņā. (sal. ar 51.–54. punktu)

No Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 55. panta 1. punkta b) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar šī regulas 42. panta 1. punktu un 52. panta 1. punktu, izriet, ka pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu, kas pamatots ar šīs pašas regulas 8. panta 1. punktu, var iesniegt tikai šī pieteikuma pamatojumam izvirzīto agrāko preču zīmju īpašnieki vai arī to pilnvaroti licenciāti. Tomēr komercsabiedrības, kas ir attiecīgo agrāko preču zīmju īpašniece, bankrota procesa administratora statuss neatbilst nevienai no šīm divām kategorijām. Līdz ar to pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu, kuru minētais administrators iesniedzis pats savā vārdā, ir atzīstams par nepieņemamu. Ja pieteikumu par Kopienas preču zīmes spēkā neesamības atzīšanu, atsaucoties uz agrākām preču zīmēm, kuru īpašniece tā ir, iesniedz attiecīgā sabiedrība, tad šai pašai sabiedrībai, kuru attiecīgajā gadījumā pārstāv bankrota administrators, ir tiesības apstrīdēt Anulēšanas nodaļas un Apelāciju padomes lēmumus. Turpretī apelācijas sūdzība Apelāciju padomē vai prasība Pirmās instances tiesā, ko šīs pašas sabiedrības bankrota administrators ir iesniedzis pats savā vārdā, ir noraidāmas, jo pretēji tam, kas ir paredzēts attiecīgi Regulas Nr. 40/94 58. pantā un 63. panta 4. punktā, tās ir iesniegusi persona, kura nav pilnvarota apstrīdēt šajā [apelācijas sūdzībā un] prasībā minētos lēmumus. (sal. ar 20., 21. un 23. punktu)

Apmierināt juridiskās palīdzības lūgumu prasības, kas celta Pirmās instances tiesā, ietvaros, ko juridiskas personas vārdā iesniedzis šīs personas pārstāvis — bankrota procesa, kas uzsākts pret tās mantu, administrators —, faktiski nozīmētu, ka šī palīdzība tiek piešķirta juridiskai personai, pārkāpjot Pirmās instances tiesas Reglamenta 94. panta 2. punktu, saskaņā ar kuru ikvienai fiziskai personai, kas tās ekonomiskā stāvokļa dēļ pilnībā vai daļēji nespēj atlīdzināt 1. punktā minētos izdevumus, ir tiesības saņemt juridisko palīdzību. Šajā normā ir skaidri paredzēts, ka juridisko palīdzību var saņemt tikai fiziskas personas. (sal. ar 16., 18., 19., 27. un 29. punktu)