ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 328/24

Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 14. jūnija rīkojums (Finanzgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GS/Bundeszentralamt für Steuern

(Lieta C-440/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Tiešie nodokļi - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Direktīva 2011/96/ES - 1. panta 2. punkts - Mātesuzņēmums - Holdings - Nodoklis, kas ieturams izcelsmes vietā par sadalīto peļņu, ko saņem holdinga mātesuzņēmums nerezidents - Atbrīvojums - Krāpšana, izvairīšanās un ļaunprātīga izmantošana nodokļa jomā - Prezumpcija))

(2018/C 328/30)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītāja: GS

Atbildētāja: Bundeszentralamt für Steuern

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2011/96/ES (2011. gada 30. novembris) par kopējo sistēmu nodokļu uzlikšanai, ko piemēro mātesuzņēmumiem un meitasuzņēmumiem, kuri atrodas dažādās dalībvalstīs, kas ir grozīta ar Padomes 2013. gada 13. maija Direktīvu 2013/13/ES, 1. panta 2. punkts un LESD 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā, saskaņā ar kuru par dividendēm, kuras meitasuzņēmums rezidents izmaksā savam mātesuzņēmumam nerezidentam, ienākumu gūšanas vietā tiek ieturēts nodoklis, bet tiek izslēgtas tiesības šim pēdējam uzņēmumam saņemt šādi ieturētā nodokļa atmaksu vai atbrīvojumu no tā, pirmkārt, tāpēc ka šā mātesuzņēmuma daļas pieder personām, kurām nebūtu tiesību uz šādu atmaksu vai atbrīvojumu, ja tās dividendes būtu saņēmušas tieši no minētā meitasuzņēmuma un ja minētais mātesuzņēmums ar savu saimniecisko darbību nav guvis bruto ieņēmumus attiecīgajā taksācijas gadā, otrkārt, tāpēc ka ir izpildīts viens no diviem šajā tiesiskajā regulējumā paredzētajiem nosacījumiem, proti, vai nu nav saimnieciski vai citi svarīgi iemesli, kas pamato šī paša mātesuzņēmuma starpniecību, vai arī šis mātesuzņēmums nepiedalās vispārējā saimnieciskajā darbībā ar saimnieciskās darbības mērķim atbilstoši izveidotu uzņēmējsabiedrību, šajā ziņā neņemot vērā ar attiecīgo mātesuzņēmumu saistīto uzņēmējsabiedrību organizatoriskās, saimnieciskās vai citas svarīgās pazīmes.

(1) OV C 374, 6.11.2017.
C 399/14

Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 11. septembra rīkojums – Allstate Insurance Company/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

(Lieta C-542/17 P) (1)

((Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Eiropas Savienības preču zīme - Vārdiskas preču zīmes “DRIVEWISE” reģistrācijas pieteikums - Pieteikuma noraidīšana - Regula (EK) Nr. 207/2009 - 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts - 7. panta 2. punkts - 75. pants - Aprakstošs raksturs - Neoloģisms, kas sastāv no elementiem, katrs no kuriem apraksta attiecīgo preču vai pakalpojumu īpašības - Preču un pakalpojumu izmantojums - Sagrozīšana - Pienākums norādīt pamatojumu))

(2018/C 399/18)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Allstate Insurance Company (pārstāvji: G. Würtenberger un R. Kunze, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis: K. Markakis)

Rezolutīvā daļa

1) Apelācijas sūdzību noraidīt kā acīmredzami nepamatotu.

2) Allstate Insurance Company atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

(1) OV C 13, 15.1.2018.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 83/8

Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 11. janvāra rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Amber Capital Italia Sgr SpA (C-654/16), Amber Capital Uk Llp (C-654/16), Bluebell Partners Limited (C-657/16), Elliot International LP (C-658/16), The Liverpool Limited Partnership (C-658/16), Elliot Associates LP (C-658/16)/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Apvienotās lietas C-654/16, C-657/16 un C-658/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sabiedrību tiesības - Direktīva 2004/25/EK - Pārņemšanas piedāvājumi - 5. panta 4. punkta otrā daļa - Iespēja mainīt piedāvājuma cenu tādos apstākļos un saskaņā ar tādiem kritērijiem, kas ir skaidri noteikti - Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts noteikt tādu piedāvājuma cenu, kāda konstatēta kolūzijas gadījumā starp piedāvātāju vai personām, kuras rīkojas saskaņoti ar piedāvātāju, un vienu vai vairākiem pārdevējiem - “Skaidri noteikta kritērija” jēdziens))

(2018/C 083/10)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pamatlietas puses

Prasītājas: Amber Capital Italia Sgr SpA (C-654/16), Amber Capital Uk Llp (C-654/16), Bluebell Partners Limited (C-657/16), Elliot International LP (C-658/16), The Liverpool Limited Partnership (C-658/16) un Elliot Associates LP (C-658/16)

Atbildētāja: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

piedaloties: Hitachi Railltaly Investments Sri, Hitachi Railltaly SpA, Ansaldo Sts SpA (C-654/16) un Finmeccanica SpA

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/25/EK (2004. gada 21. aprīlis) par pārņemšanas piedāvājumiem 5. panta 4. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tā pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds aplūkots pamatlietā, kas ļauj valsts uzraudzības iestādei palielināt pārņemšanas piedāvājuma cenu kolūzijas gadījumā starp piedāvātāju vai personām, kuras rīkojas saskaņoti ar piedāvātāju, un vienu vai vairākiem pārdevējiem, attiecībā uz cenu, kāda tādējādi var tikt noteikta, paredzot vienīgi to, ka tā atbilst cenai, kādu konstatējusi šī iestāde, ja vien šo cenu var pietiekami skaidri, precīzi un paredzami secināt no valsts tiesiskā regulējuma kopuma, izmantojot valsts tiesībās atzītas interpretācijas metodes.

(1) OV C 121, 18.4.2017.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 86/21

Tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 30. novembra rīkojums (High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Queen pēc pieteikuma, ko iesniedzis: Prospector Offshore Drilling SA u.c./Her Majesty's Treasury, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Lieta C-72/16) (1)

(2017/C 086/25)

Tiesvedības valoda – angļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

(1) OV C 136, 18.4.2016.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 343/15

Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 7. jūlija rīkojums – Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG/Eiropas Komisija

(Lieta C-523/15) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Priekšspriegojuma tērauda Eiropas tirgus - Naudas sodi - Maksātspējas novērtējums - 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai - Neierobežota kompetence - Pēc strīdīgā lēmuma pieņemšanas radušos apstākļu ņemšana vērā - Samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principi - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

(2016/C 343/22)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (pārstāvis – C. Stadler, Rechtsanwalt)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji – V. Bottka, H. Leupold un G. Meessen)

Rezolutīvā daļa:

1) apelācijas sūdzību noraidīt;

2) Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG un Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

(1) OV C 389, 23.11.2015
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 279/8

Tiesas (astotā palāta) 2016. gada 14. aprīļa rīkojums (Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bernard Jean Marie Gabarel/Fazenda Pública

(Lieta C-555/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - Atbrīvojumi no nodokļa - Medicīniskās aprūpes sniegšana, darbojoties medicīniskās vai paramedicīniskās profesijās - Fizioterapija - Osteopātija)

(2016/C 279/12)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria

Pamatlietas puses

Prasītājs: Bernard Jean Marie Gabarel

Atbildētāja: Fazenda Pública

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 132. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka fizioterapeitam, kurš savā profesionālajā medicīnas darbinieka darbībā bez izšķirības vai papildus izmanto gan fizioterapeitiskās, gan osteopātiskās ārstēšanas metodes, ir piemērojams atbrīvojums no pievienotās vērtības nodokļa ne tikai saistībā ar pirmajām, bet arī otrajām ārstēšanas metodēm, ja to izslēgšana no paramedicīniskās profesijas veikšanas, lai piemērotu atbrīvojumu no pievienotās vērtības nodokļa, pārsniedz dalībvalstij šajā tiesību normā piešķirtās rīcības brīvības robežas.

(1) OV C 16, 18.1.2016.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 108/8

Tiesas 2012. gada 29. novembra rīkojums — Václav Hrbek/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Blacks Outdoor Retail Ltd, agrāk — The Outdoor Group Ltd

(Lieta C-42/12 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regula (EK) Nr. 207/2009 - 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Grafiska preču zīme - Agrākas preču zīmes īpašnieka iebildumi - Acīmredzami nepieņemama un acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

2013/C 108/15

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Václav Hrbek (pārstāvis — M. Sabatier, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral), Blacks Outdoor Retail Ltd, agrāk — The Outdoor Group Ltd (pārstāvis — M. S. Malynicz, Barrister)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2011. gada 15. novembra spriedumu lietā T-434/10 Hrbek/ITSB — Outdoor Group (“Alpine Pro Sportswear & Equipement”) Václav Hrbek c/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ar kuru Vispārējā tiesa ir noraidījusi grafiskas preču zīmes, kas ietver vārdiskus elementus “ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18., 24., 25. un 28. klasē, reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja prasību atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 8. jūlija lēmumu lietā R 1441/2009-2, ar kuru noraidīta apelācijas sūdzība par Iebildumu nodaļas lēmumu daļēji atteikt minētās preču zīmes reģistrāciju, pamatojoties uz Kopienas grafiskas preču zīmes, kas ietver vārdisku elementu “alpine”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18. un 25. klasē, īpašnieka iebildumiem — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta interpretācija un piemērošana — Sajaukšanas iespēja

Rezolutīvā daļa:

1) apelācijas sūdzību noraidīt;

2) Václav Hrbek k-gs atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

(1) OV C 98, 31.3.2012.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 129/3

Tiesas (sestā palāta) 2013. gada 7. marta rīkojums (Tribunal do Trabalho do Porto (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo/BPN — Banco Português de Negócios SA

(Lieta C-128/12) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Reglamenta 53. panta 2. punkts - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru nosaka algas samazinājumu atsevišķiem valsts sektora darbiniekiem - Savienības tiesību neieviešana - Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

2013/C 129/04

Tiesvedības valoda — portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal do Trabalho do Porto

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo

Atbildētāja: BPN — Banco Português de Negócios SA

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal do Trabalho do Porto — ES Pamattiesību hartas (OV 2000 C 364, 1. lpp.) 20. panta, 21. panta 1. punkta un 31. panta 1. punkta interpretācija — Vienlīdzības principa un diskriminācijas aizlieguma principa, kā arī tiesību uz atbilstīgiem un vienlīdzīgiem darba apstākļiem ievērošana — Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru paredzēts samazināt darba algu atsevišķiem valsts sektora darbiniekiem

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Savienības Tiesai acīmredzami nav kompetences izskatīt lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu, kuru ar 2012. gada 6. janvāra lēmumu iesniegusi Tribunal do trabalho do Porto (Portugāle).

(1) OV C 151, 26.5.2012.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 366/27

Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 11. jūlija rīkojums — Eiropas Komisija/Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd un Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-195/11 P) (1)

2012/C 366/51

Tiesvedības valoda — angļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

(1) OV C 179, 18.06.2011.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 73/25

Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 11. janvāra rīkojums (High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd

(Lieta C-228/10) (1)

2012/C 73/43

Tiesvedības valoda — angļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

(1) OV C 209, 31.07.2010.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 80/8

Tiesas (astotā palāta) 2010. gada 6. oktobra rīkojums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Inmogolf SA/Dirección General de Tributos de la Consejería de Economia y Hacienda de la Comunidad Autónoma de Murcia

(Lieta C-487/09) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Direktīva 69/335/EEK - Netiešie nodokļi - Kapitāla piesaistīšana - Vērtspapīru pārvedums - Pamatkapitāls, kura aktīvi galvenokārt sastāv no nekustamas mantas)

2011/C 80/13

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Inmogolf SA

Atbildētāja: Dirección General de Tributos de la Consejería de Economia y Hacienda de la Comunidad Autónoma de Murcia

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal Supremo — Padomes 1969. gada 17. jūlija Direktīvas 69/335/EEK par netiešajiem nodokļiem, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai (OV L 249, 25. lpp. — OV Īpašais izdevums latviešu valodā 09/1. sēj., 11. lpp.), 11. panta a) punkta un 12. panta 1. punkta a) apakšpunkta interpretācija — Aizliegums ar nodokļiem aplikt vērtspapīru izveidi, emisiju, kotēšanas sākšanu biržā, laišanu tirgū vai darījumus ar tiem — Atkāpe — Vērtspapīru pārveduma nodoklis — Valsts nodoklis, ar ko apliek tādas uzņēmējsabiedrības, kuras aktīvi vismaz 50 % apmērā ir nekustama manta, kapitāla daļu atsavināšanu, kuras iznākumā vērtspapīrus iegādājusies persona iegūst kontroli pār uzņēmējsabiedrību

Rezolutīvā daļa:

Ar Padomes 1969. gada 17. jūlija Direktīvu 69/335/EEK par netiešajiem nodokļiem, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai, tās 11. panta a) punktu un 12. panta 1. punkta a) apakšpunktu tiek pieļauts tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums kā 1988. gada 28. jūlija Likuma Nr. 24/1988 par vērtspapīru tirgu, kurā grozījumi izdarīti ar 1991. gada 6. jūnija Likumu Nr. 18/91, 108. panta 2. punktā paredzētais, saskaņā ar kuru, lai novērstu iespējamu izvairīšanos no nodokļu maksāšanas saistībā ar nekustamas mantas atsavināšanu sabiedrību starpā, vērtspapīru atsavināšana tiek aplikta ar īpašuma atsavināšanas nodokli, ja šī vērtspapīru atsavināšana attiecas uz tādu uzņēmējsabiedrību kapitāla daļām, kuru aktīvi vismaz 50 % apmērā ir nekustama manta, un ja pircējs attiecīgās atsavināšanas iznākumā iegūst stāvokli, kurš tam ļauj īstenot kontroli pār attiecīgo uzņēmumu, pat tad, ja, pirmkārt, viņam nav bijis nodoma izvairīties no nodokļu maksāšanas un, otrkārt, ja šīs uzņēmējsabiedrības pilnībā darbojas, un ja nekustamo mantu nevar nodalīt no minēto uzņēmējsabiedrību veiktās saimnieciskās darbības.

(1) OV C 63, 13.03.2010.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 100/13

Tiesas (septītā palāta) 2010. gada 13. janvāra rīkojums (Commissione tributaria provinciale di Parma (Itālija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Isabella Calestani (C-292/09), Paolo Lunardi (C-293/09)/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

(Apvienotās lietas C-292/09 un C-293/09) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Acīmredzama nepieņemamība)

2010/C 100/20

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Commissione tributaria provinciale di Parma

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Isabella Calestani (C-292/09), Paolo Lunardi (C-293/09)

Atbildētāja: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Commissione tributaria provinciale di Parma — Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.), 13. panta B daļas c) apakšpunkta interpretācija — Tādu preču piegādes atbrīvošana no nodokļa, kuras pilnībā izmanto darbībai, kura ir atbrīvota no nodokļa samaksas, vai attiecībā uz kuru nav paredzētas tiesības uz nodokļa atskaitīšanu — Valsts tiesību akti, saskaņā ar kuriem nav paredzēts piešķirt atbrīvojumu no nodokļiem

Rezolutīvā daļa:

Commissione tributaria provinciale di Parma (Itālija) ar 2009. gada 9. un 17. jūnija lēmumiem iesniegtie lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu ir acīmredzami nepieņemami.

(1) OV C 233, 26.09.2009.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 63/18

Tiesas 2009. gada 26. novembra rīkojums — Região autónoma dos Açores/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Kopienu Komisija, Spānijas Karaliste, Seas at RiskVZW, agrāk — Stichting Seas at Risk Federation, WWF — World Wide Fund for Nature, Stichting Greenpeace Council

(Lieta C-444/08) (1)

(Apelācija - Reglamenta 119. pants - Regula (EK) Nr. 1954/2003 - Prasība atcelt tiesību aktu - Nepieņemamība - Reģionālā vai vietējā iestāde - Akti, kas šo iestādi skar tieši un individuāli - Apelācijas sūdzība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un acīmredzami nepamatota)

2010/C 63/26

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Região autónoma dos Açores (pārstāvji — M. Renouf un C. Bryant, Solicitors)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — J. Monteiro un F. Florindo Gijón), Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — K. Banks), Spānijas Karaliste (pārstāvji — N. Díaz Abad), Seas at Risk VZW, agrāk — Stichting Seas at Risk Federation, WWF — World Wide Fund for Nature, Stichting Greenpeace Council

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2008. gada 1. jūlija spriedumu lietā T-37/04 Região autónoma dos Açores/Padome, ar kuru Pirmās instances tiesa kā nepieņemamu noraidīja prasību daļēji atcelt Padomes 2003. gada 4. novembra Regulu (EK) Nr. 1954/2003, kura attiecas uz zvejas intensitātes pārvaldību saistībā ar dažiem Kopienas zvejas apgabaliem un resursiem un ar kuru groza Regulu (EEK) Nr. 2847/93 un atceļ Regulas (EK) Nr. 685/95 un (EK) Nr. 2027/95 (OV L 289, 1. lpp.) — Nosacījums par to, ka apstrīdētajam aktam personu ir jāskar individuāli

Rezolutīvā daļa:

1) apelācijas sūdzību noraidīt;

2) Região autónoma dos Açores atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

3) Spānijas Karaliste un Eiropas Kopienu Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

(1) OV C 327, 20.12.2008.
1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/7/ES (2011. gada 16. februāris) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos 12. panta 4. punkts ir jāinterpretē šādi: saskaņā ar piemērojamajām valsts tiesību normām dalībvalstis no šīs direktīvas piemērošanas jomas var izslēgt līgumisku praksi attiecībā uz nokavējuma procentiem un kompensāciju par atgūšanas izmaksām, ja tā ietilpst līgumā, kas saskaņā ar piemērojamajām valsts tiesībām noslēgts pirms 2013. gada 16. marta. Individuālie pasūtījumi, uz kuru pamata tiek pieprasīti nokavējuma procenti un šāda kompensācija un kuri ir tikuši veikti, sākot no šā datuma, var tikt izslēgti no Direktīvas 2011/7 piemērošanas jomas ar nosacījumu, ka tie ir tikai tāda līguma izpilde, kas saskaņā ar piemērojamajām valsts tiesībām ir noslēgts pirms 2013. gada 16. marta. Savukārt, ja saskaņā ar šīm tiesību normām šie individuālie pasūtījumi ir patstāvīgi līgumi, kas noslēgti, sākot no minētā datuma, tie nevar tikt izslēgti no šīs direktīvas piemērošanas jomas.
C 237/14

Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Landgericht München I (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

(Lieta C-44/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Intelektuālais īpašums - Direktīva 2004/48/EK - 9. panta 1. punkts - Eiropas patents - Pagaidu pasākumi - Valstu tiesu iestāžu pilnvaras izdot rīkojumu par pagaidu noregulējumu, lai novērstu iespējamus intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumus - Valsts judikatūra, saskaņā ar kuru pieteikumi par pagaidu pasākumu noteikšanu tiek noraidīti, ja attiecīgā patenta spēkā esamība nav apstiprināta vismaz ar pirmās instances nolēmumu, kas pieņemts pēc iebildumu vai spēkā neesamības procesa - Atbilstīgas interpretācijas pienākums)

(2022/C 237/17)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht München I

Pamatlietas puses

Prasītāja: Phoenix Contact GmbH & Co. KG

Atbildētājas: HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/48/EK (2004. gada 29. aprīlis) par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts judikatūru, saskaņā ar kuru pieteikumi par pagaidu noregulējumu, kas attiecas uz patenta pārkāpumu, principā ir jānoraida, ja attiecīgā patenta spēkā esamība nav apstiprināta vismaz ar pirmās instances nolēmumu, kas pieņemts pēc iebildumu vai spēkā neesamības atzīšanas procesa.

(1) OV C 182, 10.5.2021.
C 382/4

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 2. augusta spriedums (Korkein oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A/B

(Lieta C-262/21 PPU) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Jurisdikcija un nolēmumu atzīšana un izpilde laulības lietās un lietās par vecāku atbildību - Regula (EK) Nr. 2201/2003 - Piemērošanas joma - 2. panta 11. punkts - Jēdziens “bērna nelikumīga aizvešana vai aizturēšana” - 1980. gada 25. oktobra Hāgas konvencija - Pieteikums par vecāku kopīgā aizgādībā esoša maza bērna atpakaļatdošanu - Trešo valstu valstspiederīgie - Bērna un viņa mātes pārsūtīšana uz dalībvalsti, kas ir atbildīga par starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu saskaņā ar Regulu (ES) Nr. 604/2013 (Dublina III))

(2021/C 382/04)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Korkein oikeus

Pamatlietas puses

Pieteicējs: A

Atbildētājs: B

Rezolutīvā daļa

Padomes Regulas (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu 2. panta 11. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka par nelikumīgu aizvešanu vai nelikumīgu aizturēšanu šīs tiesību normas izpratnē nevar tikt uzskatīta situācija, kurā vienam no vecākiem bez otra vecāka piekrišanas ir nācies aizvest savu bērnu no viņa pastāvīgās dzīvesvietas valsts uz citu dalībvalsti, izpildot lēmumu par pārsūtīšanu, ko pirmā minētā dalībvalsts ir pieņēmusi saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 604/2013 (2013. gada 26. jūnijs), ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts valstspiederīgā vai bezvalstnieka starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm, un vēlāk palikt otrajā minētajā dalībvalstī pēc tam, kad šis lēmums par pārsūtīšanu ticis atcelts, pirmās minētās dalībvalsts iestādēm tomēr nepieņemot lēmumu uzņemt atpakaļ pārsūtītās personas vai izsniegt tām uzturēšanās atļauju.

(1) OV C 252, 28.6.2021.