LV
Jud ikatūr askrājums
ECLI:EU:T:2010 :374 1VISPĀRĒJĀS TIESAS S PRIEDUM S (apelācijas palāta)
2010 . gada 9 . septembrī
Lieta T-17/08 P
Marta Andreasen
pret
Eiropas Komisiju
Apelācija — Civildienests — Komisijas grāmatvedis — Disciplinārlieta — Atstādināšana no a mata — 
Procesuālās garantijas — Efektīva tiesību aizsardzība tiesā
PriekšmetsApelācijas sūdzība par E iropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2007 . gada 
8. novembra spriedumu lietā F-40/05 A ndreasen/Komisija (Krājums-CDL, I-A-337. un 
II-A-1-1859 . lpp.), lūdzot šo spriedumu atcelt
NolēmumsApelācijas sūdzību no raidīt. M arta Andreasena [Marta Andreasen] sedz savus tiesāšanās 
izdevumus, kā ar ī atlīdzina tos, kas šajā instancē rad ušies Eiropas Komisijai.
Kopsavilkums
1. Apelācija — Vispārējās tiesas kom petence — Tiesību jautājumi — Disciplinārsoda samērīguma 
pārbaude — Apjoms
(Civildienesta noteikumu IX pielikuma 10 . pants)
2. Savienības tiesības — Principi — Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā — Ietveršana Eiropas 
Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijā — Atsauce uz Eiropas Savienības Pamattiesību 
hartu
(LESD 263 . un 270 . pants; Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants)
1. Disciplinārsoda s amērīguma jautājums ir t iesību jautājums un tādējādi apelācijas tiesa to pārbauda 
apelācijas tiesvedībā, ciktāl šo p ārbaudi v ar ve ikt, n eapšaubot pirmās instances tiesas ve iktos 
konstatējumus un faktu vērtējumus.
2 ECLI:EU:T:2010 :374KOPSAVILKUMS—LIETAT-17/08P
ANDREASEN/KOMISIJA
Apelācijas tiesvedībā V ispārējās tiesas pārbaudes m ērķis ir , pirmkārt, izvērtēt, c ik lielā m ērā 
Civildienesta tiesa juridiski p areizi ir ņ ēmusi vērā Civildienesta no teikumu IX pielikuma 10 . pantā 
norādītos kri tērijus, un, otrkārt, pārbaudīt, vai C ivildienesta tiesa ir s niegusi pietiekamu juridisku 
atbildi u z prasītāja no rādītajiem ar gumentiem s aistībā ar no teiktā di sciplinārsoda s amērīguma 
novērtējumu.
(skat. 93 . un 94 . punktu)
Atsauces:
Tiesa, 1998 . gada 16 . jūlijs, C-252/97 P N /Komisija, Recueil, I-4871 . lpp., 58.–64. punkts; 2001 . gada 6 . marts, 
C-274/99 P Connolly/Komisija, Recueil, I-1611 . lpp., 127 . un 128 . punkts; 2004 . gada 29 . aprīlis, C-359/01 P British 
Sugar/Komisija, Recueil, I-4933 . lpp., 47. punkts; 2009 . gada 12 . novembris, C-554/08 P Ca rbone-Lorraine/Komisija, 
Krājumā nav publicēts, 71. punkts.
2. Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību ai zsardzības kon vencijas 6. panta 1. punktā ai zsargātās 
tiesības kā S avienības tiesību vispārējs p rincips ir p iemērojamas pārsūdzībā tiesā pret Komisijas 
lēmumu.
Efektīvas tiesību aizsardzības tiesā princips ir v ispārējs Savienības tiesību princips, kas izriet no v isu 
dalībvalstu ko pējām kon stitucionālajām t radīcijām u n ka m ir ve ltīts Eiropas C ilvēktiesību u n 
pamatbrīvību ai zsardzības kon vencijas 6. un 13 . pants; šis princips turklāt ir a tkārtoti apstiprināts 
Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā.
Pārbaude tiesā, kuru Savienības tiesa ve ic prasības atcelt tiesību aktu ietvaros, kas celta saskaņā ar 
LESD 263 . vai 270 . pantu, ļauj īstenot atbilstošu un efektīvu tiesību ai zsardzību neatkarīgā un 
objektīvā tiesā Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības kon vencijas 6. panta 1. punkta un 
Eiropas Cilvēktiesību tiesas judikatūras izpratnē un līdz ar t o ka trā ziņā ļauj no vērst trūkumus un 
kļūdas, kas rad ušās disciplinārlietā pirms prasības celšanas Civildienesta tiesā.
Šajā ziņā prasības atcelt tiesību aktu celšana Civildienesta tiesā tai ļauj labot gan kļūdas faktos, gan 
kļūdas tiesību piemērošanā un pārbaudīt kļūdainās rīcības un apstrīdētā disciplinārsoda samērību.
(skat. 141 ., 142 ., 145 . un 146 . punktu)
Atsauces:
Tiesa, 2008 . gada 3 . septembris, C-402/05 P un C-415/05 P Kadi un Al Barakaat International Foundation/Padome 
un Komisija, Krājums, I-6351 . lpp., 335 . punkts; 2009 . gada 16 . jūlijs, C-385/07 P Der Grüne Punkt - Duales System 
Deutschland/Komisija, Krājums, I-6155 . lpp., 178 . un 179 . punkts un tajos minētā judikatūra.
Vispārējā tiesa, 2007 . gada 11 . jūlijs, T-351/01 S chneider Electric/Komisija, Krājums, II-2237 . lpp., 184 . punkts.