Lieta T-140/08

Ferrero SpA

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

“Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas grafiska preču zīme “TiMi KiNDERJOGHURT” — Agrāka vārdiska preču zīme “KINDER” — Relatīvs atteikuma pamatojums — Apzīmējumu līdzības neesamība — Agrāk noticis iebildumu process — Res judicata neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts un 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts)”

Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2009. gada 14. oktobra spriedums II ‐ 3945

Sprieduma kopsavilkums

Res judicata princips, atbilstoši kuram tiesas nolēmuma galīgais raksturs nevar tikt apšaubīts, attiecībās starp galīgu lēmumu par iebildumiem un pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu nav piemērojams, jo ir jāņem vērā, pirmkārt, ka Iekšējā tirgus saskaņošanas birojā (preču zīmes, paraugi un modeļi) notiekošais process ir nevis tiesas, bet gan administratīvs process un, otrkārt, ka Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi attiecīgajos noteikumos, t.i., 52. panta 4. punktā un 96. panta 2. punktā, šajā sakarā nekādas normas nav paredzētas. Turklāt, ja runa ir par lēmuma pieņemšanu attiecībā uz pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu gadījumā, kad lietā ir iesaistīti tie paši lietas dalībnieki, tā attiecas uz to pašu priekšmetu un ir balstīta uz tiem pašiem pamatiem, galīgajā lēmumā par iebildumiem veiktos konstatējumus nevar pilnībā ignorēt, ar nosacījumu, ka šos konstatējumus vai izskatītos jautājumus nav ietekmējuši jauni faktiskie apstākļi, jauni pierādījumi vai jauns pamatojums. Faktiski šāds apgalvojums ir vienīgi tādas judikatūras īpašā izpausme, saskaņā ar kuru, novērtējot, vai apzīmējumu var reģistrēt, no ITSB agrākajiem lēmumiem izrietošā prakse ir apstāklis, ko var ņemt vērā. Turpretim, pamatojoties uz noteikumu nemo potest venire contra factum proprium, iegūto tiesību aizsardzību, kā arī tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principiem, spēkā neesamības atzīšanas procesa ietvaros ITSB struktūrām nav saistoši iebildumu procesa gaitā pieņemtā galīgā lēmumā ietvertie konstatējumi. No vienas puses, tā kā lēmumam, kas pieņemts iebildumu procesa ietvaros, pat ja tas ir galīgs, nav nekāda res judicata spēka, tad attiecībā uz vēlāka spēkā neesamības atzīšanas procesa iznākumu šis lēmums nevar radīt nedz iegūtas tiesības, nedz arī tiesisko paļāvību. No otras puses, pretējā gadījumā Kopienas preču zīmes, par kuru ticis pieņemts lēmums par iebildumiem, reģistrācijas apstrīdēšanai, iesniedzot pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu, kas attiektos uz tiem pašiem lietas dalībniekiem, attiektos uz to pašu priekšmetu un būtu balstīts uz tiem pašiem pamatiem, tiktu atņemta jebkāda lietderīga iedarbība, lai gan atbilstoši Regulai Nr. 40/94 šāda apstrīdēšana ir iespējama. (sal. ar 34.–36. punktu)

Lai izpildītu ar preču zīmju līdzību saistīto nosacījumu, kas ir noteikts Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 5. punktā, kurā ir paredzēta agrāk reģistrētas preču zīmes, kurai ir reputācija, aizsardzības paplašināšana attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas nav līdzīgi, nav jāpierāda, ka no konkrētās sabiedrības daļas viedokļa starp agrāku preču zīmi, kam ir reputācija, un reģistrācijai pieteikto preču zīmi pastāv sajaukšanas iespēja. Pietiek ar to, ka šo preču zīmju līdzības pakāpes dēļ konkrētā sabiedrības daļa starp tām saskata saikni. Šādas saiknes esamība ir jāvērtē visaptveroši, ņemot vērā visus uz konkrēto lietu attiecināmos faktorus. Aplūkojot attiecīgo preču zīmju vizuālo, fonētisko un konceptuālo līdzību, apzīmējumu salīdzinājumam ir jābalstās uz preču zīmju radīto kopējo iespaidu, it īpaši ņemot vērā to atšķirtspējīgos un dominējošos elementus. (sal. ar 54. punktu)