ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Prasība atcelt tiesību aktu, ko ir cēlusi fiziska vai juridiska persona, ir pieņemama tikai tad, ja prasītāja ir ieinteresēta apstrīdētā akta atcelšanā. Šai interesei jābūt pastāvošai un faktiskai, un tā tiek novērtēta attiecībā uz dienu, kad prasība tiek celta. Tā pastāv tikai tad, ja prasības apmierināšanas rezultātā var rasties priekšrocības tam lietas dalībniekam, kurš šo prasību ir cēlis.

Šajā ziņā, lai arī Komisijas lēmuma, ar kuru noraidīts piedāvājums, kas iesniegts, atbildot uz uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus jauninājumu jomā atbilstoši Regulas Nr. 1784/1999 par Eiropas Sociālo fondu 6. pantam, atcelšana nekādā gadījumā nevar radīt situāciju, kurā prasītājai būtu tiesības uz to, lai Komisija tai piešķirtu subsīdiju atbilstoši tās finanšu atbalsta pieteikumam, kas tika iesniegts otrā pieteikumu iesniegšanas cikla ietvaros, tomēr prasītājai šāda atcelšana dotu papildu iespēju saņemt šādu subsīdiju. Atcelšanas gadījumā Komisijai būtu no jauna jāizvērtē prasītājas piedāvājums, ņemot vērā Pirmās instances tiesas veikto vērtējumu. Tādējādi prasītājai nevajadzētu grozīt savu piedāvājumu, nedz to atjaunināt, kā tas nebūtu, ja tai no jauna būtu jāiesniedz savs pieteikums trešā pieteikumu iesniegšanas cikla ietvaros.

(sal. ar 32. un 33. punktu)
Keywords

Subject of the case

Rezolutīvā daļa



Keywords

Tiesvedība

–

Vēršanās Pirmās instances tiesā, pamatojoties uz šķīrējtiesas klauzulu (EKL 238. pants; Eiropas Parlamenta un Padomes Lēmums Nr. 1110/94) (sal. ar 73.

–

92. un 94.

–

107. punktu)

Subject of the case

Priekšmets

Prasība, kas celta atbilstoši EKL 238. pantam, lai atgūtu summas, kuras izmaksātas avansā atbilstoši līgumam FAIR‑CT98‑9544, ko Komisija lauzusi, jo atbildētāja nav izpildījusi savus līgumā paredzētos pienākumus

Rezolutīvā daļa

Rezolutīvā daļa:

1) atbildētājai, Parthenon AE Oikodomikon – Technikon – Touristikon – Viomichanikon – Emporikon kai Exagogikon Ergasion , jāmaksā Komisijai summa EUR 154 383,53 apmērā, kam atbilstoši likmei, kuru Eiropas Centrālā banka ir noteikusi galvenajiem refinansēšanas darījumiem, ir pieskaitīti procenti, kas palielināti par pusotru punktu par laika posmu no 2002. gada 31. jūlija līdz 31. decembrim un par diviem punktiem par laika posmu, sākot no 2003. gada 1. janvāra līdz pilnīgai samaksai;

2) prasību pārējā daļā noraidīt;

3) Komisija sedz trešdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem un atlīdzina trešdaļu no atbildētājas tiesāšanās izdevumiem, bet atbildētāja sedz divas trešdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem un atlīdzina divas trešdaļas no Komisijas tiesāšanās izdevumiem.
Keywords

Summary



Keywords

1. Eiropas Kopienu budžets – Finanšu regula – Noteikumi, kas piemērojami konkursa procedūrām

(Padomes Regulas Nr. 1605/2002 94. pants)

2. Eiropas Kopienu budžets – Finanšu regula – Noteikumi, kas piemērojami konkursa procedūrām

(Komisijas Regulas Nr. 2342/2002 146. panta 3. punkta otrā daļa)

Summary

1. Regulas Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam, 94. pants saskaņā ar tā noteikumiem ir piemērojams visiem publiskā iepirkuma līgumiem, ko pilnībā vai daļēji finansē no Kopienu budžeta. Līdz ar to gadījumi netiek nošķirti atkarībā no tā, vai attiecīgā iepirkuma procedūra attiecas uz pamatlīgumu vai cita veida līgumu.

Tomēr šis noteikums ļauj no iepirkuma procedūras pretendentu izslēgt tikai tad, ja šajā noteikumā paredzētais interešu konflikts ir reāls, nevis iespējams. Tas nenozīmē, ka ar interešu konflikta risku nepietiek, lai izslēgtu piedāvājumu. Principā tikai līguma izpildes laikā interešu konflikts varētu konkretizēties. Līdz līguma noslēgšanai interešu konflikts var būt tikai iespējams un tādējādi Finanšu regulas 94. pants ir saistīts ar apsvērumiem, kas attiecas uz risku. Lai piedāvājumu varētu izslēgt no procedūras, šis risks ir faktiski jākonstatē, konkrēti novērtējot piedāvājumu un situāciju, kādā atrodas pretendents. Ar interešu konflikta iespējamību vien nepietiek šajā sakarā.

No tā izriet, ka tiesību noslēgt pamatlīgumu piešķiršanas procedūrā ir jāņem vērā tas, ka konkrētie līgumi, pirms kuru piešķiršanas tiks pārbaudīts, vai nepastāv interešu konflikta risks, principā ir jānoslēdz pirms pamatlīguma slēgšanas tiesību saņēmējam tiek uzticēts veikt īpašus uzdevumus. Tādējādi līdzīgā situācijā uz interešu konflikta rašanās risku var atsaukties tikai tad, ja pastāv noteicoši apstākļi, kas liedz pretendentam iespēju izvairīties no neobjektivitātes riska, izpildot lielāko daļu pamatlīgumā paredzēto uzdevumu.

(sal. ar 66.–68. punktu)

2. Regulas Nr. 2342/2002, ar ko paredz īstenošanas kārtību Finanšu regulai, 146. panta 3. punkta otrā daļa piešķir novērtēšanas komisijai iespēju lūgt pretendentiem papildu informāciju saistībā ar iesniegtajiem apliecinošajiem dokumentiem, kas attiecas uz izslēgšanas un izvēles kritērijiem. No tā izriet, ka minēto normu nevar interpretēt kā tādu, kas novērtēšanas komisijai uzliek pienākumu pretendentiem lūgt sniegt šādus paskaidrojumus.

(sal. ar 102. punktu)
Keywords

Summary



Keywords

1. Eiropas Kopienu publiskie iepirkumi — Publiskā iepirkuma līguma slēgšana konkursa rezultātā

2. Eiropas Kopienu publiskie iepirkumi — Konkursa procedūra

3. Kopienu tiesības — Principi — Tiesiskās paļāvības aizsardzība — Nosacījumi

Summary

1. Komisijai ir plaša diskrecionārā vara attiecībā uz elementiem, kas ir jāņem vērā, lai pieņemtu lēmumu par publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu konkursa rezultātā, un Pirmās instances tiesai ir jāveic pārbaude tikai attiecībā uz procedūras noteikumu ievērošanu un pamatojumu, kā arī faktu materiālo precizitāti, acīmredzamas kļūdas vērtējumā neesamību un pilnvaru nepareizu izmantošanu.

(sal. ar 50. punktu)

2. Līdzko paziņojumā par paredzamo publisko iepirkumu, kas ir publicēts konkursa procedūras ietvaros, ir minēts noteikums, kas aizliedz uzņēmumiem, kas pieder vienai juridiskai apvienībai, piedalīties vienos un tajos pašos konkursos, nepastāvot tiesību normu tekstā vai judikatūrā noteiktai juridiskas apvienības definīcijai, kas noteiktu šādas apvienības kritērijus, Komisijai, lemjot par minētā noteikuma piemērošanas nosacījumu ievērošanu, ir pienākums veikt pārbaudi katrā atsevišķā gadījumā, ievērojot visus svarīgos apstākļus. Līdz ar to, lai atzītu juridiskas apvienības pastāvēšanu, Komisijai ir jānosaka, vai attiecīgie uzņēmumi ir strukturāli saistīti, jo šis apstāklis var radīt interešu konflikta risku vai izkropļotu konkurenci starp pretendentiem, tomēr ievērojot, ka citi apstākļi, piemēram – attiecīgo uzņēmumu neatkarības pakāpe, varētu palīdzēt strukturālās saiknes analīzei.

(sal. ar 51.–53. punktu)

3. Tiesības atsaukties uz tiesisko paļāvību, kas ir viens no Kopienas pamatprincipiem, attiecas uz visām privātpersonām, kuras atrodas tādā stāvoklī, no kura izriet, ka Kopienu administrācija, sniedzot tām precīzus solījumus, ir tām radījusi pamatotas cerības. Par šādiem solījumiem uzskata jebkādā veidā paziņotas precīzas, beznosacījuma un saskaņotas ziņas, ko snieguši pilnvaroti un uzticami avoti. Turpretī neviens nevar atsaukties uz šī principa pārkāpumu, ja nepastāv precīzi solījumi, ko tam sniegusi administrācija.

Šajā sakarā Komisijas lēmumi par piedāvājumu izvēli, kas ir pieņemti konkursa procedūras ietvaros un kuros ir skaidri norādīts, ka ietvarlīgumu parakstīšana ir atkarīga no attiecīgo personu sniegtajiem pierādījumiem, ka tie neatrodas nevienā no situācijām, kas atbilst izslēgšanas no konkursa procedūras iemesliem, nav uzskatāmi par precīziem solījumiem par to, ka ietvarlīgums tiks parakstīts jebkurā gadījumā, un līdz ar to tie nevar attiecīgajiem uzņēmumiem šajā sakarā radīt pamatotas cerības.

(sal. ar 88. un 90. punktu)
156

Attiecībā uz vienīgo norādi, uz kuru atsaucās prasītāja un kas ir pamatota ar spriedumu lietā Co-Frutta I, vispirms ir jākonstatē, ka tajā minētie dati ir tikai par 1998. un 1999. gadu. Tālāk, runājot par 1998. gadu, šī sprieduma 46. punktā ir noteikts, ka no Regulas Nr. 1442/93 4. panta 4. un 5. punkta un 21. panta izriet, ka dalībvalstis paziņo Komisijai visu reģistrēto uzņēmēju sarakstus, kā arī kopējos datus, kas tiek vākti valstī ik ceturksni katrai uzņēmēju kategorijai, par daudzumu, kas attiecas uz izsniegtajām importa licencēm un uz izmantotajām licencēm. Tādējādi šajā sakarā Komisijai netiek sniegti individuāli dati. Runājot par 1999. gadu, sprieduma lietā Co-Frutta I 46. punktā ir atsauces uz Regulu Nr. 2362/98. Attiecībā uz tradicionālajiem uzņēmējiem Regulas Nr. 2362/98 28. panta 2. punkta a) apakšpunktā ir noteikts, ka dalībvalstis paziņo Komisijai uzņēmēju sarakstus, par katru tradicionālo uzņēmēju norādot importēto banānu daudzumu laika posmā no 1994. līdz 1996. gada un tiem piešķirto pagaidu atskaites daudzumu. No tā izriet, ka šie dokumenti neietver informāciju, kas ir minēta sākotnējā pieteikuma c) punktā.
172

Šīs ekonomiskās analīzes konkrētais mērķis bijis ļaut noteikt nodevu daļu, kam sakarā ar tās sabiedrisko pakalpojumu pienākumiem būtu jānonāk pie TV2, no tā izrietošās vajadzības pēc finansējuma un iespējamo to šīs raidorganizācijas līdzekļu novērtējumu, kas ir iegūti no televīzijas reklāmas, kā arī citiem ieņēmumiem. Nodevas summa un TV2 pienākošās daļa turklāt esot noteikta, pieņemot, ka tiks saglabātas valsts piešķirtās priekšrocības cita starpā atbrīvošanas no nokavējuma procentiem un atbrīvošanas no nodokļiem veidā, kā tas ir minēts apstrīdētā lēmuma 110. apsvērumā.
10

Apstrīdētajā lēmumā it īpaši ir iekļauti šādi noteikumi: “Pirmais pants Šādi uzņēmumi ir pārkāpuši [EKL] 81. panta 1. punktu un no 1994. gada 1. janvāra arī EEZ līguma 53. panta 1. punktu, jo tie norādītajos laika posmos ir bijuši vairāku vienošanos un saskaņotu darbību dalībnieki, nosakot cenas un sadalot tirgus rūpniecisko cauruļu jomā: a) [Wieland] no 1988. gada 3. maija līdz ; b) Outokumpu [..] individuāli no 1988. gada 3. maija līdz un solidāri ar [Luvata] no līdz ; c) [Luvata] no 1988. gada 31. decembra līdz (solidāri ar Outokumpu [..]); d) [KME Germany] individuāli no 1988. gada 3. maija līdz un solidāri ar [KME France] un [KME Italy] no līdz ; e) [KME Italy] solidāri ar [KME France] no 1988. gada 3. maija līdz un solidāri ar [KME Germany] un [KME France] no līdz ; f) [KME France] solidāri ar [KME Italy] no 1988. gada 3. maija līdz un solidāri ar [KME Germany] un [KME Italy] no līdz . 2. pants Par 1. pantā norādītajiem pārkāpumiem tiek uzlikti šādi naudas sodi: a) [Wieland]: 20,79 miljoni EUR; b) Outokumpu [..] un [Luvata] solidāri: 18,13 miljoni EUR; c) [KME Germany], [KME France] un [KME Italy] solidāri: 18,99 miljoni EUR; d) [KME Germany]: 10,41 miljons EUR; e) [KME Italy] un [KME France] solidāri: 40,41 miljons EUR.”
142

Tomēr, lai arī likumpārkāpumu un sodu tiesiskuma princips (nullum crimen, nulla poena sine lege) būtībā ļauj pakāpeniski noskaidrot to normu saturu, kurās paredzēta kriminālatbildība, tiesas interpretācijas ceļā tas var liegt ar atpakaļejošu spēku piemērot tādas normas jaunu interpretāciju, kurā paredzēts pārkāpums. Tas tā it īpaši ir, ja šīs interpretācijas rezultātu nav bijis iespējams saprātīgi paredzēt brīdī, kad tika izdarīts pārkāpums, it īpaši ņemot vērā interpretāciju, kas tajā laikā par attiecīgo tiesību normu pastāvēja judikatūrā. Turklāt paredzamības jēdziena piemērojamība lielā mērā ir atkarīga no attiecīgā teksta satura, no jomas, uz kuru tas attiecas, kā arī no tā adresātu skaita un statusa un [šī paredzamība] nav pretrunā tam, ka attiecīgā persona ir spiesta izmantot profesionālus padomus, lai lietā pastāvošajos apstākļos saprātīgi novērtētu, kādas sekas attiecīgais akts varētu radīt. Šo gadījumu it īpaši var attiecināt uz profesionāļiem, kas pieraduši, ka, veicot savus pienākumus, viņiem jārīkojas ar lielu rūpību. Tāpat arī no viņiem var sagaidīt, ka viņi īpaši parūpēsies par to, lai tiktu novērtēti ar viņu darbību saistītie riski (skat. iepriekš 113. punktā minēto spriedumu apvienotajās lietās Dansk Rørindustri u.c./Komisija, 217.–219. punkts, atsaucoties uz iepriekš 140. punktā minēto spriedumu lietā Cantoni pret Franciju, 35. punkts).
42

Turklāt ir jāuzskata, ka, lai pieņemtu tādas normas, kas paredz Komisijas veiktās ieguldījumu projektu pārbaudes procedūras sīku īstenošanas kārtību, kādas ir iekļautas Apstrīdētajā regulā, nav vajadzības pieņemt normatīvu aktu. Pietiktu ar vienkāršiem iekšējiem organizatoriskiem pasākumiem, lai sasniegtu mērķus, ko, kā apgalvo Komisija, tā vēlējās izvirzīt. Komisijas arguments, saskaņā ar kuru normatīvs akts ļauj nodrošināt lielāku pārskatāmību un lielāku juridisko drošību trešām personām attiecībā uz to, ka tā ievēro normas, kuras uz to attiecas, ir jānoraida. Kā pati Komisija atzīst, tai ir jāievēro normas, kas uz to attiecas (Pirmās instances tiesas 2003. gada 9. jūlija spriedums lietā T-224/00 Archer Daniels Midland un Archer Daniels Midland Ingredients/Komisija, Recueil, II-2597. lpp., 182. punkts). Tādējādi ar pamatnostādnēm vai paziņojumu, attiecībā uz kuru Kopienu tiesas var pārbaudīt, vai iestāde, kas to ir sagatavojusi, to ievēro, būtu pieticis, lai garantētu vajadzīgo pārskatāmību un juridisko drošību par to, ka Komisija ievēro pienākumus, kurus tā bija paredzējusi izpildīt.
EKL 230. pantā ir skaidri nošķirtas, no vienas puses, Kopienu iestāžu un dalībvalstu tiesības celt prasību par tiesību akta atcelšanu un, no otras puses, šādas fizisko un juridisko personu tiesības; šī panta otrajā daļā it īpaši ir paredzētas tiesības dalībvalstij ar prasības par tiesību akta atcelšanu palīdzību apstrīdēt Komisijas lēmumu tiesiskumu, šo tiesību īstenošanai neparedzot nekādus nosacījumus par intereses prasības celšanā pastāvēšanu. Tomēr, lai par šādu Komisijas aktu varētu celt prasību, tās mērķim ir jābūt juridisku seku radīšanai. Komisijas lēmumam, ar ko pasākums tiek atzīts par valsts atbalstu, kā ietvaros tā var izvērtēt attiecīgā pasākuma saderīgumu ar kopējo tirgu, ir šādas sekas, un tādēļ attiecībā uz dalībvalsti tas ir pārsūdzams akts.

(sal. ar 37., 41. un 42. punktu)
Keywords

Subject of the case

Rezolutīvā daļa



Keywords

Kopienas preču zīme – Apelācijas process (Padomes Regulas Nr. 40/94 43. panta 5. punkts, 62. panta 1. punkts un 74. panta 1. punkts) (sal. ar 43.–51. punktu)

2. Kopienas preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums (Padomes Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkts) (sal. ar 81.–94. punktu)

3. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvie atteikuma pamatojumi – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi (Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) (sal. ar 110.–127. punktu)

Subject of the case

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2004. gada 15. jūnija lēmumu (lieta R 154/2002‑4) attiecībā uz iebildumu procesu starp Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG un Salvatori Galjardi [ Salvatore Gagliardi ]

Informācija par lietu

>lt>4

Rezolutīvā daļa

Rezolutīvā daļa:

1) atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2004. gada 15. jūnija lēmumu (lieta R 154/2002‑4) tiktāl, ciktāl ar to ir noraidīts preču zīmes “MANŪ MANU MANU” reģistrācijas pieteikums, no vienas puses, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē, – “kurpes” un “galvas segas” un, no otras puses, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18. un 24. klasē;

2) prasību pārējā daļā noraidīt;

3) ITSB sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina vienu trešdaļu prasītāja tiesāšanās izdevumu;

4) prasītājs, Salvatore Galjardi, sedz divas trešdaļas savu tiesāšanās izdevumu pats;

5) persona, kas iestājusies lietā, Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG , sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.
Keywords

Summary



Keywords

1. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Absolūts atteikuma pamatojums – Preču zīmes, kam nav atšķirtspējas – Trīsdimensiju preču zīme – Krama šķiltavu forma

(Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Absolūts atteikuma pamatojums – Preču zīmes, kam nav atšķirtspējas – Izņēmums – Iegūšana izmantošanas rezultātā – Vērtēšanas kritēriji

(Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 3. punkts)

Summary

1. Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē no vidusmēra patērētāja viedokļa saistībā ar konkrētajām precēm trīsdimensiju apzīmējumam, kuru veido krama šķiltavu forma, kam raksturīga ovālas formas tilpnes kombinācija ar trapecveida formas vāku un daļēji ovālas formas spiežamo pogu, kura reģistrācija ir pieteikta attiecībā uz “tabaku, smēķēšanas piederumiem, šķiltavām, sērkociņiem”, kas atbilstoši Nicas nolīgumam ietilpst 34. klasē, nav atšķirtspējas, ja pieteiktā trīsdimensiju preču zīme sastāv no elementu kombinācijas, kas dabiski nāk prātā un kas ir tipiska aplūkojamajām precēm. Faktiski aplūkojamā forma nav būtiski atšķirīga no noteiktām aplūkojamo preču pamatformām, kuras ierasti izmanto tirdzniecībā, bet drīzāk izskatās pēc to alternatīvas. No tā izriet, ka nevienam no minētās preču zīmes elementiem, aplūkojot tos atsevišķi vai kopā ar citiem elementiem, nav atšķirtspējas.

(sal. ar 34. punktu)

2. Atšķirtspējas iegūšana Kopienas preču zīmes izmantošanas rezultātā Regulas Nr. 40/94 7. panta 3. punkta izpratnē prasa, pirmkārt, lai vismaz vērā ņemama sabiedrības daļa, pateicoties preču zīmei, identificē attiecīgās preces un pakalpojumus kā noteikta uzņēmuma izcelsmes. Otrkārt, šīs preču zīmes izmantošanas rezultātā iegūtā atšķirtspēja ir jāuzrāda būtiskā Kopienas daļā, kur tai nav bijusi šāda spēja saskaņā ar minētās regulas 7. panta 1. punkta b)–d) apakšpunktu. Treškārt, kompetentai iestādei ir visaptveroši jāvērtē elementi, kas pierāda, ka preču zīme spēj identificēt preces, attiecībā uz kuru tā ir reģistrēta, piederību noteiktam uzņēmumam un tādējādi nošķirt šo preci no cita uzņēmuma precēm. Šajā sakarā ir jāņem vērā it īpaši preču zīmes tirgus daļa, šīs preču zīmes izmantošanas intensitāte, ģeogrāfiskā platība un ilgums, uzņēmuma šīs preču zīmes popularizēšanai veikto investīciju apjoms, to ieinteresēto personu proporcija, kuras, pateicoties preču zīmei, identificē preci vai pakalpojumu kā tādu, ko ražojis vai sniedzis attiecīgais uzņēmums, kā arī Tirdzniecības un rūpniecības kameru un citu profesionālo apvienību paziņojumi. Ceturtkārt, preču zīmes atšķirtspēja, ietverot to, kas iegūta izmantošanas rezultātā, ir jānovērtē arī saistībā ar precēm un pakalpojumiem, par kuriem ir pieteikta preču zīmes reģistrācija, un jāņem vērā iespējamā attiecīgās preču un pakalpojumu kategorijas samērā informēta, uzmanīga un apdomīga vidusmēra patērētāja uztvere. Visbeidzot, atšķirtspējas iegūšanai izmantošanas rezultātā ir jānotiek pirms preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas brīža.

(sal. ar 61.–66. punktu)
481

Visbeidzot, no BPB atbildes uz paziņojumu par iebildumiem 2.2.2. punkta un no otrā pamata pārbaudes izriet, ka tā turklāt atzinusi lielāko daļu faktu, kas aprakstīti paziņojumā par iebildumiem. Tāpat no tās atbildes uz paziņojumu par iebildumiem 1.1.4., 2.2.2. un 6.2.27. punkta, no otrā pamata pārbaudes un no atbildes uz Pirmās instances tiesas rakstveida jautājumu izriet, ka BPB neapstrīd noteiktu elementu kvalifikāciju par Kopienu konkurences tiesību normu pārkāpumiem. Piemēram, BPB ir atzinusi, ka Londonas sanāksme, informācijas apmaiņa par pārdošanas apjomiem četros attiecīgajos tirgos un it īpaši Apvienotās Karalistes tirgū, kā arī — vienu vai divas reizes — informācijas apmaiņa par cenu paaugstināšanu Apvienotās Karalistes tirgū ir EKL 81. panta pārkāpumi.
288

Prasītāja apgalvo, ka apstrīdētā lēmuma pamatojums neļauj precīzi noteikt, kuri jaunie atbalsti ir uzskatāmi par nesaderīgiem ar Līgumu un līdz ar to ir atgūstami [atbilstoši] Komisijas uzliktajam pienākumam. Līdz ar to Grieķijas Republika nevar noteikt atgūstamo atbalstu summu. Šajā gadījumā Komisijai bija jānosaka attiecībā uz katru attiecīgo jauno atbalstu, kādas finansiālas priekšrocības OA ir guvusi no tā, ka ilgstoši ir izrādīta iecietība pret parāda nemaksāšanu. Nav teikts, ka šādas priekšrocības noteikti atbilst maksājamai summai. To veido ieguvums naudas izteiksmē, kas izriet no atšķirības starp to, kā teorētiski būtu rīkojies privāts kreditors, un to, kā katrā gadījumā faktiski ir rīkojusies Grieķijas valdība. Līdz ar to Komisijai bija pienākums noteikt, kā būtu rīkojies privātais kreditors, piemēram, norādot kavējuma termiņu, kuram beidzoties, pēc Komisijas domām, tas būtu cēlis prasību tiesā.
Keywords

Summary



Keywords

Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Absolūtie atteikuma pamatojumi – Preču zīmes, kas sastāv tikai no apzīmējumiem vai norādēm, kuri var kalpot, lai apzīmētu preces īpašības – Vārdisks apzīmējums “APPLIED MOLECULAR EVOLUTION”

(Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

Summary

Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē vārdisks apzīmējums “APPLIED MOLECULAR EVOLUTION”, kura reģistrācija ir pieteikta attiecībā uz “pētniecisko darbību molekulārās tehnoloģijas jomā”, kas ietilpst 42. klasē atbilstoši Nicas Nolīgumam, no attiecīgās sabiedrības viedokļa, ko veido speciālisti proteīnu tehnoloģijas jomā, var kalpot, lai apzīmētu vienu no preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādīto pakalpojumu būtiskām īpašībām.

Attiecīgā sabiedrības daļa, kas ir īpaši informēta, varēs bez īpašām pūlēm asociēt jo īpaši vārdus “molecular evolution” ar ģenētisko materiālu jomu, ko ietver arī reģistrācijai pieteiktie pakalpojumi. Īpašības vārds “applied” vēl vairāk pastiprina šo terminu aprakstošo raksturu. Tas, ka šiem terminiem var būt arī cita nozīme, nenozīmē to, ka tie nav aprakstoši attiecībā uz reģistrācijai pieteiktajiem pakalpojumiem. Turklāt, tā kā attiecīgo vārdisko apzīmējumu kopumā veido saskaņā ar angļu sintaksi izveidotā vārdu kombinācija, šo vārdu salikums nemazina to aprakstošo raksturu.

(sal. ar 23., 27.–28. punktu)
13

Tā kā pēc sākotnējas Vācijas iestāžu iesniegtās informācijas izskatīšanas Komisija uzskatīja, ka strīdīgie pasākumi rada nopietnas šaubas par to saderīgumu ar kopējo tirgu, Komisija ar 2000. gada 8. augusta vēstuli informēja Vācijas iestādes par tās lēmumu uzsākt EKL 88. panta 2. punktā paredzēto procedūru. Šis lēmums tika publicēts Eiropas Kopienu Oficiālajā Vēstnesī (OV 2001, C 27, 5. lpp.), un Komisija uzaicināja ieinteresētās puses iesniegt to piezīmes. Šajā kontekstā Komisija arī jautāja Vācijas iestādēm, vai MTU ir guvusi labumu no SKL-M piešķirtā atbalsta vai arī tā varēja gūt no tā kādu labumu (lēmuma par formālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanu 103. punkts).
18

Par pieteiktās preču zīmes krāsu ITSB norāda, pirmkārt, ka pati prasītāja savā pieteikumā ir norādījusi “gaiši kastaņbrūnu (karameļu)” krāsu. Turpinājumā tā atsaucas uz Apelācijas padomes secinājumiem apstrīdētā lēmuma 16. un 17. punktā, saskaņā ar kuriem, pirmkārt, pieteiktās preču zīmes grafiskā attēla krāsa šķiet drīzāk zeltīta vai tāda, kas satur zeltītu krāsu, nevis “gaiši kastaņbrūna (karameļu)” krāsa, un, otrkārt, minētā attēla trīskrāsainību (caurspīdīgi dzeltens, zeltīts spīdums un balts) ir grūti izšķirt. Tomēr grafiskas preču zīmes attēls ir daudz precīzāks nekā jebkurš cits apraksts un tas būtu primārais attiecībā uz iespējamiem atšķirīgiem aprakstiem, ko no tā varētu radīt. Par to, ka Apelācijas padome savu lēmumu acīmredzami pamatoja ar pieteiktās preču zīmes grafisko attēlu, visai niecīga nozīme būtu tam, ka krāsu raksturo kā tādu, kas satur“zeltītu toni”, kā to izdarīja Apelācijas padome, vai kā trīskrāsainu, kā to iesaka prasītāja.