LV
Jud ikatūr askrājums
ECLI:EU:F:2011 :15 1CIVILDIENESTA TIESAS PR IEKŠSĒDĒTĀJA
RĪKOJUMS
2011 . gada 15 . februārī
Lieta F-104/10 R
Mario Alberto de Pr etis Cagnodo un Serena Trampuz de Pr etis Cagnodo
pret
Eiropas Komisiju
Civildienests — Pagaidu no regulējuma tiesvedība — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — 
Steidzamība — Neesamība
PriekšmetsPieteikums, kurš iesniegts saskaņā ar L ESD 278 . pantu un EAEKL 157 . pantu, kā ar ī LESD 
279. pantu, kas EAEK līgumam ir p iemērojams atbilstoši tā 106 .a pantam, un ar ku ru 
M. A. de Pretis Ca gnodo un viņa laulātā S. Trampuz de P retis Ca gnodo lūdz apturēt 
“piespiedu atgūšanas procedūru” attiecībā uz summām p ar izdevumiem, kas rad ušies 
saistībā ar S . Trampuz de P retis Ca gnodo ievietošanu slimnīcā
Nolēmums:Pieteikumu par p agaidu no regulējumu no raidīt. Lēmuma par t iesāšanās izdevumiem 
pieņemšanu atlikt.
Kopsavilkums
1. Pagaidu n oregulējums — Piemērošanas a pturēšana — Pagaidu p asākumi — 
Noteikšanas nosacījumi — “Fumus boni juris” — Steidzamība — Kumulatīvs raksturs — Visu attiecīgo 
interešu izsvēršana — Izmeklēšanas kārtība un pārbaudes v eids — Pagaidu noregulējuma tiesneša 
rīcības brīvība
(LESD 278 . un 279 . pants; Civildienesta tiesas Reglamenta 102 . panta 2. punkts)
2. Pagaidu n oregulējums — Piemērošanas apturēšana — Noteikšanas nosacījumi — Būtisks un 
neatgriezenisks kaitējums — Pierādīšanas pienākums — Tikai finansiāls kaitējums
(LESD 278 . pants; Civildienesta tiesas Reglamenta 102 . panta 2. punkts)
3. Pagaidu noregulējums — Pieņemamības nosacījumi — Prasības pieteikums — Formas prasības — 
Pamatu, kuri sākotnēji šķietami pamato prasītos pasākumus, izklāsts
(LESD 278 . un 279 . pants; Civildienesta tiesas Reglamenta 35 . panta 1. punkta d) apakšpunkts un 
102. panta 2. un 3. punkts)
1. Atbilstoši Civildienesta tiesas R eglamenta 102 . panta 2. punktam p ieteikumā p ar p agaidu 
pasākumiem t ostarp ir j ānorāda a pstākļi, kas no saka s teidzamību, kā ar ī faktiskie un tiesību pamati, 
kuri sākotnēji šķietami pamato prasītos pagaidu pasākumus.
2 ECLI:EU:F:2011 :15KOPSAVILKUMS–LIETAF-104/10R
DEPRETISCAGNODOUN TRAMPUZDEPRETISCAGNODO/KOMISIJA
Nosacījumi par p ieteikuma steidzamību un par t ā šķietamu pamatojumu (fumus boni juris) ir 
kumulatīvi, līdz ar t o, ja kā ds no t iem n av izpildīts, pieteikums par p agaidu pasākumu no teikšanu ir 
jānoraida . Pagaidu no regulējuma tiesnesis attiecīgā gadījumā no drošina ar ī atbilstošo interešu 
izsvēršanu.
Izskatot apstākļu ko pumu, pagaidu no regulējuma tiesnesim ir p laša rīcības brīvība un, ņemot vērā 
konkrētā gadījuma īpatnības, viņš var no teikt, kā dā ve idā jāpārbauda š ie da žādie apstākļi, kā arī šīs 
izskatīšanas kārtību, jo neviena tiesību no rma neuzliek pienākumu ievērot iepriekš iedibinātu analīzes 
shēmu, lai no vērtētu nepieciešamību no teikt pagaidu pasākumus.
(skat. 15 .–17. punktu)
Atsauces
Pirmās instances tiesa: 1999 . gada 10 . septembris, T-173/99 R Elkaïm u n M azuel/Komisija, 18. punkts; 2001 . gada 
9. augusts, T-120/01 R De Nicola/EIB, 12 . un 13 . punkts.
Civildienesta tiesa: 2006 . gada 31 . maijs, F-38/06 R Bianchi/EIF, 20. un 22 . punkts.
2. Pieteikuma par pagaidu no regulējumu steidzamība ir i zvērtējama saistībā ar n epieciešamību no teikt 
pagaidu pasākumus, lai no vērstu būtiska u n neatgriezeniska kai tējuma rašanos lietas dalībniekam, kas 
lūdz pagaidu pasākumus. Jāprecizē, ka f inansiāla rakstura kai tējumu, izņemot ārkārtas apstākļos, nevar 
uzskatīt par n eatgriezenisku v ai pat par grūti labojamu, ja tas vēlāk var tikt atlīdzināts ar f inansiālu 
kompe nsāciju.
Pat tad, ja ir radi es tikai f inansiāls kai tējums, pagaidu pasākums ir p amatots, ja izrādās, ka š ī pasākuma 
nenoteikšanas gadījumā lietas da lībnieks, kas to lūdz, atrastos situācijā, kas varētu apdraudēt viņa 
finansiālo dzīvotspēju tāpēc, ka v iņam n ebūtu naudas summas, ar ku ru parastos apstākļos viņš varētu 
segt visus nepieciešamos izdevumus, lai no drošinātu savu elementāro vajadzību apmierināšanu līdz 
lēmuma par galveno p rasību pieņemšanas brīdim.
Tomēr, lai varētu izvērtēt, vai apgalvotais kai tējums ir b ūtisks u n neatgriezenisks, un līdz ar t o, vai tas 
pamato, ka i zņēmuma kā rtā tiek apturēta apstrīdētā lēmuma piemērošana, pagaidu no regulējuma 
tiesneša rīcībā visos gadījumos ir j ābūt kon krētām u n precīzām no rādēm, ku ras pamato detalizēti 
dokumenti, kas pierāda lietas da lībnieka, kurš lūdz pagaidu pasākuma no teikšanu, finansiālo stāvokli 
un ka s ļauj izvērtēt sekas, kādas acīmredzami rastos, ja lūgtie pasākumi netiktu no teikti.
Katrā ziņā lietas da lībniekam, kurš lūdz apturēt apstrīdētā lēmuma piemērošanu, ir j āpierāda, ka v iņš 
nevar gaidīt galvenās tiesvedības iznākumu, neciešot būtisku u n neatgriezenisku kai tējumu.
(skat. 23 .–26. punktu)
Atsauces
Tiesa: 1988 . gada 22 . janvāris, 378 /87 R T op H it Holzvertrieb/Komisija, 18 . punkts; 1991 . gada 18 . oktobris, 
C-213/91 R Abertal u.c./Komisija, 18. punkts; 2001 . gada 11 . aprīlis, C-471/00 P(R) Komisija/Cambridge H ealthcare 
Supplies, 113 . punkts; 2002 . gada 7 . maijs, T-306/01 R Aden u.c./Padome u n Komisija, 94. punkts.
Pirmās instances tiesa: 1998 . gada 2 . aprīlis, T-86/96 R A rbeitsgemeinschaft Deutscher Luftfahrt-Unternehmen un 
Hapag-Lloyd/Komisija, 64., 65 . un 67 . punkts; 1999 . gada 16 . jūlijs, T-143/99 R H ortiplant/Komisija, 18. punkts; 
2000 . gada 3 . jūlijs, T-163/00 R Ca rotti/Revīzijas palāta, 8. punkts; 2001 . gada 15 . jūnijs, T-339/00 R B actria 
/Komisija, 94 . punkts; 2001 . gada 18 . oktobris, T-196/01 R A ristoteleio Panepistimio T hessalonikis/Komisija, 
32. punkts; 2001 . gada 15 . novembris, T-151/01 R D uales System D eutschland/Komisija, 187 . punkts; 2002 . gada 
3. decembris, T-181/02 R N eue Erba Lautex/Komisija, 82. punkts; 2006 . gada 13 . oktobris, T-420/05 R II V ischim 
/Komisija, 83. un 84 . punkts; 2008 . gada 25 . aprīlis, T-41/08 R Vakakis/Komisija, 52. punkts.
ECLI:EU:F:2011 :15 3KOPSAVILKUMS–LIETAF-104/10R
DEPRETISCAGNODOUN TRAMPUZDEPRETISCAGNODO/KOMISIJA
3. Apgalvotā finansiālā kai tējuma gadījumā lietas dalībniekam, kurš lūdz no teikt pagaidu pasākumu, ir 
jāsniedz uzticams un vispārējs viņa finansiālā stāvokļa apskats pieteikuma par p agaidu no regulējumu 
iesniegšanas brīdī. Kā izriet no C ivildienesta tiesas Reglamenta 35 . panta 1. punkta d) apakšpunkta un 
102. panta 2. un 3. punkta, tos lasot ko pā, pieteikumam p ar p agaidu no regulējumu ir j āļauj 
atbildētājam s agatavot savus apsvērumus un pagaidu no regulējuma tiesnesim – pieņemt lēmumu, 
attiecīgā gadījumā bez citas papildu informācijas, un būtiskajiem f aktiem u n tiesību no rmām, uz 
kurām balstās šis pieteikums, ir j āizriet no p aša pieteikuma par pagaidu no regulējumu teksta.
(skat. 28 . punktu)
Atsauces
Tiesa: Aden u.c./Padome u n Komisija, minēts iepriekš, 52. punkts.
Pirmās instances tiesa: 2001 . gada 15 . janvāris, T-236/00 R Stauner u.c./Parlaments un K omisija, 34 . punkts; 
2005 . gada 23 . maijs, T-85/05 R D imos A no L iosion u.c./Komisija, 37 . punkts; 2010 . gada 4 . februāris, 
T-385/05 TO R Portugāle/Transnáutica un Komisija, 11.–13. punkts.