LV
Jud ikatūr askrājums
ECLI:EU:T:2010 :350 1VISPĀRĒJĀS TIESAS R ĪKOJUMS (apelācijas palāta)
2010 . gada 6 . septembrī
Lieta T-60/08 P
Georgi Kerelov
pret
Eiropas Komisiju
Apelācija — Civildienests — Pieņemšana dar bā — Paziņojums par kon kursu — Neiekļaušana rezerves 
sarakstā — Izslēgšana no kon kursa par tādas tiesību no rmas pārkāpumu, kurā ir ai zliegta tieša vai 
netieša kandidātu saziņa ar a tlases komisiju — Daļēji acīmredzami nepieņemama un da ļēji acīmredzami 
nepamatota apelācijas sūdzība
PriekšmetsApelācijas sūdzība par E iropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2007 . gada 
29. novembra spriedumu lietā F-19/07 K erelov/Komisija (Krājums-CDL, I-A-1-399. un 
II-A-1-2227 . lpp.), kurā ir l ūgts šo spriedumu atcelt
NolēmumsApelācijas sūdzību no raidīt. G eorgijs K erelovs [Georgi Kerelov] sedz savus tiesāšanās 
izdevumus, kā ar ī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, kas tai rad ušies šajā 
tiesvedībā.
Kopsavilkums
1. Tiesvedība — Termiņi — Termiņš, kas noteikts, pamatojoties uz apsvērumiem par attālumu
(Tiesas Statūtu I pielikuma 9. pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 96 . panta 4. punkts un 102 . panta 
2. punkts)
2. Apelācija — Pamati — Kļūdains faktu vērtējums — Nepieņemamība — Pierādījumu novērtējuma 
pārbaude V ispārējā tiesā — Izslēgšana, izņemot sagrozīšanas gadījumu
(Tiesas Statūtu I pielikuma 11 . pants)
3. Ierēdņi — Konkurss — Atlases kom isija — Disciplinārā kom petence izslēgt kandidātu no konkursa
(Civildienesta noteikumu 30 . pants; III pielikuma 5. panta piektā daļa)
4. Apelācija — Pamati — Norādītās kļūdas tiesību piemērošanā neidentificēšana — Nepieņemamība
(EKL 225 .A pants; Tiesas Statūtu I pielikuma 11 . panta 1. punkts; Vispārējās tiesas Reglamenta 
138. panta 1. punkta pirmās daļas c) apakšpunkts)
1. Saskaņā ar V ispārējās tiesas Reglamenta 96 . panta 4. punktu pieteikuma par juridisko p alīdzību 
iesniegšana aptur prasības celšanai paredzēto termiņu līdz dienai, kad t iek paziņots rīkojums par šo 
pieteikumu. Šajā ziņā termiņu, kas ir no teikts, pamatojoties uz apsvērumiem p ar attālumu, neuzskata
2 ECLI:EU:T:2010 :350KOPSAVILKUMS—LIETAT-60/08P
KERELOV/KOMISIJA
 par tādu, kas atšķiras no p rocesuālā termiņa, bet tikai p ar termiņa pagarinājumu. Prasības celšanai 
paredzētais termiņš Reglamenta 96 . panta 4. punkta no zīmē ir j āsaprot kā t ermiņš prasības celšanai, 
kas, pamatojoties uz apsvērumiem p ar attālumu, pagarināts par fiksētu desmit dienu termiņu.
(skat. 14 .–16. punktu)
Atsauce:
Vispārējā tiesa, 1997 . gada 20 . novembris, T-85/97 H oreca-Wallonie/Komisija, Recueil, II-2113 . lpp., 26. punkts.
2. Pirmās instances tiesa ir v ienīgā, ku ras ko mpe tencē ietilpst, pirmkārt, kon statēt faktus, izņemot 
gadījumus, kad no t ai iesniegtajiem l ietas materiāliem i zriet būtiska tās kon statējumu neprecizitāte, un, 
otrkārt, izvērtēt šos faktus. Izņemot gadījumus, kad p irmās instances tiesai iesniegtie pierādījumi ir 
sagrozīti, šīs tiesas veiktā faktu izvērtēšana tādējādi n av tiesību jautājums, kas ir p akļauts Vispārējās 
tiesas kon trolei.
Turklāt apelācijas instances tiesa nevien nav ko mpe tenta kon statēt faktus, bet ar ī principā nav 
kompe tenta pārbaudīt pierādījumus, ko p irmās instances tiesa ir p ieņēmusi šo faktu kon statējuma 
pamatojumam. Ja šie pierādījumi ir t ikuši iegūti likumīgi un ir i evērotas tiesību no rmas un vispārējie 
tiesību p rincipi pierādījumu iegūšanas jomā, kā ar ī procesuālie no teikumi par p ierādījumu 
pārvaldīšanu, tikai p irmās instances tiesas ko mpe tencē ir no vērtēt, kā da no zīme ir p iešķirama tai 
iesniegtajai informācijai. Šis no vērtējums līdz ar t o, izņemot šīs informācijas sagrozīšanas gadījumu, 
nav tiesību jautājums, kas ir p akļauts Vispārējās tiesas kon trolei.
Šādai s agrozīšanai ir j ābūt acīmredzamai no l ietas materiāliem t ādā ve idā, lai nebūtu jāveic atkārtots 
faktu un pierādījumu vērtējums.
(skat. 28 . un 29 . punktu)
Atsauces:
Tiesa, 2006 . gada 27 . aprīlis, C-230/05 P L/Komisija, Krājumā nav publicēts, 45. un 46 . punkts; Vispārējā tiesa, 
2008 . gada 8 . septembris, T-222/07 P Kerstens/Komisija, Krājums-CDL, I-B-1-37. un II- B-1-267. lpp., 60.–62. punkts; 
2009 . gada 8 . septembris, T-404/06 P EI F/Landgren, Krājums, II-2841 . lpp., 191 . un 192 . punkts.
3. Kompe tence sagatavot piemēroto ka ndidātu s arakstu a tlases ko misijai ir s kaidri p iešķirta 
Civildienesta no teikumu 30 . pantā, kā ar ī minēto C ivildienesta no teikumu III pielikuma 5. panta 
piektajā da ļā, kas no teikti ir s aistīta ar ko mpe tenci no kon kursa izslēgt kandidātu, kas nav ievērojis 
konkursa paziņojumā no rādīto aizliegumu sazināties ar a tlases komisijas locekļiem.
(skat. 61 . punktu)
4. No EKL 225 .A panta un Tiesas Statūtu I pielikuma 11 . panta 1. punkta, kā ar ī Vispārējās tiesas 
Reglamenta 138 . panta 1. punkta pirmās da ļas c) apakšpunkta izriet, ka a pelācijas sūdzībā ir p recīzi 
jānorāda s prieduma, ku ru lūgts atcelt, apstrīdētie elementi, kā ar ī tiesību ar gumenti, kas kon krēti 
pamato šo lūgumu.
Šai prasībai neatbilst apelācijas sūdzība, kurā nav nekādas argumentācijas, kuras mērķis ir kon krēti 
norādīt uz kļūdu tiesību piemērošanā, kas ir p ieļauta attiecīgajā spriedumā vai rīkojumā.
ECLI:EU:T:2010 :350 3KOPSAVILKUMS—LIETAT-60/08P
KERELOV/KOMISIJA
Turklāt apgalvojumi, kas ir p ārāk vispārīgi un neprecīzi, lai attiecīgā uz tiem v arētu ve ikt juridisku 
vērtējumu, ir j āuzskata par acīmredzami nepieņemamiem.
(skat. 75 . un 76 . punktu)
Atsauces:
Tiesa, 1996 . gada 17 . septembris, C-19/95 P San Marco/Komisija, Recueil, I-4435 . lpp., 37. punkts; 1999 . gada 8 . jūlijs, 
C-51/92 P Hercules C hemicals/Komisija, Recueil, I-4235 . lpp., 113 . punkts; 2001 . gada 1 . februāris, C-300/99 P un 
C-388/99 P A rea C ova u.c./Padome, Recueil, I-983. lpp., 37 . punkts; 2006 . gada 12 . decembris, C-129/06 P 
Autosalone Ispra/Komisija, Krājumā nav publicēts, 31. un 32 . punkts; 2007 . gada 29 . novembris, C-107/07 P W eber
/Komisija, Krājumā nav publicēts, 24. punkts.
Vispārējā tiesa, 2008 . gada 12 . marts, T-107/07 P Rossi Ferreras/Komisija, Krājums-CDL, I-B-1-5. un II- B-1-31. lpp., 
27. punkts.