ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Savienības tiesai, pārbaudot to, kā Komisija īsteno rīcības brīvību, kas tai piešķirta sūdzību izskatīšanā, nevajadzētu aizstāt Komisijas vērtējumu par Kopienas interesēm ar savu vērtējumu, bet šai pārbaudei ir jābūt vērstai uz to, lai pārbaudītu, vai apstrīdētais lēmums nebalstās uz būtībā nepareiziem faktiem un vai tajā nav pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, acīmredzama kļūda vērtējumā vai pilnvaru nepareiza izmantošana.

Tirdzniecības starp dalībvalstīm ietekmēšanas jēdziens, no vienas puses, un būtisku tirgus darbības traucējumu jēdziens, no otras puses, ir divi pilnībā nošķirti jēdzieni, kuri skaidri definēti judikatūrā.

Proti, tirdzniecības starp dalībvalstīm ietekmēšanas jēdziens ir EKL 81. un 82. panta piemērošanas nosacījums. Šīs tiesību normas nevar piemērot, ja netiek ietekmēta iekšējā tirdzniecība Kopienā.

Turpretī būtisku tirgus darbības traucējumu jēdziens ietilpst Komisijas rīcības brīvībā, ļaujot tai izlemt neizskatīt sūdzību. Proti, šis jēdziens veido vienu no kritērijiem, kas piemērojami, izvērtējot, vai pastāv pietiekamas Kopienas intereses, lai Komisija izmeklētu sūdzību. Šajā ziņā Komisijai katrā konkrētā gadījumā ir jāizvērtē apgalvoto konkurences pārkāpumu smagums un to seku saglabāšanās. Šis pienākums it īpaši nozīmē, ka Komisijai ir jāņem vērā pārkāpumu, par kuriem iesniegta sūdzība, ilgums un nozīmīgums, kā arī to ietekme uz konkurences situāciju Savienībā.

Komisijai ir tiesības atteikties izskatīt sūdzību būtisku kopējā tirgus darbības traucējumu neesamības dēļ, pat ja sūdzībā norādītā rīcība ietekmētu tirdzniecību starp dalībvalstīm EKL 81. un 82. panta izpratnē.

(sal. ar 49.–52. punktu)
Staff case summary



Staff case summary

Kopsavilkums

Tiesvedība – Termiņi prasību celšanai – Noilgums – “Force majeure” – Jēdziens

(Tiesas Statūtu 45. pants)

Jēdzieni “neparedzēti apstākļi” vai “force majeure” Tiesas Statūtu 45. panta otrās daļas izpratnē paredz, ka ir jāpastāv neparastām, no prasītāja gribas neatkarīgām grūtībām, no kurām nebūtu iespējams izvairīties pat ar vislielāko rūpību. Abi šie jēdzieni ietver kādu objektīvu elementu, kas attiecas uz neparastiem un ar personu nesaistītiem apstākļiem, un kādu subjektīvu elementu, kas attiecas uz attiecīgās personas pienākumu nodrošināties pret neparasta notikuma sekām, bez pārmērīgām pūlēm veicot atbilstošus pasākumus. Konkrēti, attiecīgajai personai ir rūpīgi jāseko tiesvedības gaitai un tostarp rūpīgi jāievēro paredzētie termiņi. Tātad force majeure jēdziens nav piemērojams situācijā, kad rūpīga un apdomīga persona objektīvi būtu varējusi novērst prasības celšanai noteiktā termiņa nokavējumu. Tā tas ir arī gadījumā, ja apelācijas sūdzības novēlotas iesniegšanas galvenais iemesls ir apstāklis, ka attiecīgās personas padomdevējs ir izmantojis “nosūtīšanai uz ārvalstīm nederīgu ierakstīta sūtījuma uzlīmi” un līdz ar to nav ievērojis noteiktus kritērijus, kas ļauj pasta pakalpojuma sniedzējam nodrošināt pienācīgu šāda sūtījuma nogādi.

(skat. 19. un 20. punktu)

Atsauces: Tiesa, 1984. gada 12. jūlijs, 209/83 Ferriera Valsabbia /Komisija, Recueil , 3089. lpp., 22. punkts; 1994. gada 15. decembris, C‑195/91 P Bayer /Komisija, Recueil , I‑5619. lpp., 31. un 32. punkts; 2005. gada 18. janvāris, C‑325/03 P Zuazaga Meabe /ITSB, Krājums, I‑403. lpp., 25. punkts; 2007. gada 8. novembris, C‑242/07 P Beļģija/Komisija, Krājums, I‑9757. lpp., 17. punkts.
42

Ceturtkārt, runājot par strīda nozīmīgumu no Savienības tiesību viedokļa, ir jānorāda, ka vairākus P. Longinidis izvirzītos apelācijas sūdzības pamatus Vispārējā tiesa noraidīja, vienkārši piemērojot judikatūru, kāda izriet no 2009. gada 8. septembra sprieduma lietā ETF/Landgren (T‑404/06 P, Krājums, EU:T:2009:313), attiecībā cita starpā uz administrācijas pienākumiem saistībā ar pagaidu darbinieka atlaišanu no darba, un iedibinātos principus par apelācijas tiesas kompetenci. Tomēr spriedums lietā Longinidis/Cedefop (EU:T:2011:338) ietver būtiskus precizējumus attiecībā cita starpā uz prezumpcijas par Savienības tiesību aktu likumību apjomu (39. punkts), iespēju, ka lēmums, ar kuru noraidīta sūdzība, papildina nelabvēlīga akta pamatojumu (72. punkts), kā arī attiecībā uz līdzvērtīgas iestādes, tādas kā Cedefop Apelāciju komisija, objektivitāti (115. punkts). Līdz ar to ir jāuzskata, ka strīdam bija zināma nozīme no Savienības tiesību viedokļa.
Pieteikums par Komisijas 2008. gada 1. oktobra Lēmuma C (2008) 5476, galīgā redakcija, par EK līguma 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru lietā COMP/39181 – sveču vasks, piemērošanas apturēšanu tiktāl, ciktāl ar to prasītājam noteikts naudas sods, lūgums atbrīvot prasītāju no pienākuma iesniegt bankas garantiju kā nosacījumu samaksas pienākuma izpildei un lūgums noteikt citus pagaidu pasākumus
Prasība atcelt Komisijas 2007. gada 23. oktobra Lēmumu 2008/708/EK par valsts atbalstu C 34/06 (ex N 29/05 un ex CP 13/04), ko Vācijas Federatīvā Republika vēlas īstenot virszemes digitālās televīzijas (

DVB‑T

) ieviešanai Ziemeļreinā-Vestfālenē (OV 2008, L 236, 10. lpp.)
Staff case summary



Staff case summary

Kopsavilkums

1. Apelācija – Prasības pieteikumā izvirzītie pamati un tiesību argumenti – Sajaukts un haotisks argumentu izklāsts – Nepieņemamība

(Vispārējās tiesas Reglamenta 138. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

2. Apelācija – Pamati – Pamats, kurš balstīts uz iepriekšējā spriedumā, par kuru nav iesniegts pieteikums pārskatīt spriedumu, minēto konstatējumu ņemšanu vērā – “Res judicata” spēks – Noraidīšana

(Tiesas Statūtu 44. pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 126. pants)

1. Atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 138. panta 1. punkta c) apakšpunktam apelācijas sūdzībā ir jābūt norādītiem apelācijas sūdzības iesniedzēja pamatiem un argumentiem. Šīm norādēm ir jābūt pietiekami skaidrām un precīzām, lai ļautu atbildētājam sagatavoties savai aizstāvībai un Vispārējai tiesai pieņemt nolēmumu – vajadzības gadījumā – bez papildu informācijas tās pamatojumam. Lai garantētu tiesisko drošību un pareizu tiesvedību, pamata pieņemamībai ir nepieciešams, ka būtiskie faktiskie un tiesiskie apstākļi, ar kuriem tas ir pamatots, vismaz kopumā, bet loģiskā un saprotamā veidā ir norādīti pašā apelācijas sūdzībā. Ja tā nav, Vispārējā tiesa tikai analizē tos argumentus, kuri tai ir skaidri.

(skat. 17. punktu)

Atsauces: Pirmās instances tiesa, 1993. gada 28. aprīlis, T‑85/92 De Hoe /Komisija, Recueil , II‑523. lpp., 20. punkts; 2000. gada 25. jūlijs, T‑110/98 RJB Mining /Komisija, Recueil , II‑2971. lpp., 23. punkts; 2007. gada 11. jūlijs, T‑167/04 Asklepios Kliniken /Komisija, Krājums, II‑2379. lpp., 39. un 40. punkts.

2. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nevar pārmest Civildienesta tiesai, ka nav varējis pārbaudīt secinājumus, kuri ietverti tiesas iepriekšējā uz viņu attiecināmajā spriedumā, ne pieprasīt jaunus pierādījumus no pretējās puses, ja šis spriedums, jo nav iesniegts pieteikums pārskatīt spriedumu Tiesas Statūtu 44. panta pirmās daļas izpratnē, ir kļuvis res judicata .

Res judicata , kas attiecas uz faktu un tiesību jautājumiem, kuri faktiski vai obligāti tikuši izskatīti tiesas nolēmumā, no jauna ir izskatāms tikai pārskatīšanas procedūrā. Ar pārskatīšanu tiek iepriekš pieņemta to faktu atklāšana, kuri pastāvēja pirms sprieduma un kuri tajā brīdī nebija zināmi tiesai, kas izdeva spriedumu, kā arī lietas dalībniekam, kas lūdz pārskatīšanu, un kuri, ja tiesa tos būtu varējusi ņemt vērā, būtu izraisījuši citu tiesvedības iznākumu. Atbilstoši Tiesas Statūtu 44. panta otrajai daļai kopā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 126. pantu Vispārējās tiesas sprieduma pārskatīšanu sāk ar tās spriedumu, kas skaidri un noteikti fiksē jauno faktu un atzīst, ka būtībā tas ļauj lietu pārskatīt, ja kāds no lietas dalībniekiem ir iesniedzis pieteikumu pārskatīt spriedumu.

(skat. 32.–34. un 39. punktu)

Atsauces: Tiesa, 1991. gada 19. februāris, C‑281/89, Itālija/Komisija, Recueil , I‑347. lpp., 14. punkts; 1996. gada 16. janvāris, C‑130/91 REV II, ISAE / VP un Interdata /Komisija, Recueil , I‑65. lpp., 6. punkts; 2008. gada 15. maijs, C‑442/04, Spānija/Padome, Krājums, I‑3517. lpp., 25. punkts; Pirmās instances tiesa, 1998. gada 12. novembris, T‑91/96 REV, Padome/ Hankart , Recueil FP , I‑A‑597. un II‑1809. lpp., 13. punkts.
Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2008. gada 25. jūnija rīkojums — VDH Projektentwicklung un Edeka Rhein-Ruhr/Komisija

(lieta T-185/08)

“Prasība sakarā ar bezdarbību — Komisijas neveiktā Direktīvas 89/665/EEK 3. panta 2. punktā noteiktā labošanas mehānisma piemērošana — Fiziskas un juridiskas personas — Akti, kas tās skar tieši — Acīmredzama nepieņemamība”

Prasība sakarā ar bezdarbību — Fiziskas vai juridiskas personas — Akti, kas tās skar tieši un individuāli — Direktīva 89/665 (EKL 230. panta ceturtā daļa un 232. panta trešā daļa; Padomes Direktīvas 89/665 3. pants) (sal. ar 9.–17. punktu)

Priekšmets

Prasība sakarā ar bezdarbību, kura ir celta, lūdzot atzīt Komisijas bezdarbību, pamatojoties uz to, ka attiecībā uz būvdarbu koncesijas līguma noslēgšanu starp Stolbergas [Stolberg] pilsētu un Kaufland Stiftung & Co., kā arī ģenerālā uzņēmuma līguma piešķiršanu Kaufland Stiftung & Co., tā nav nekavējoties piemērojusi Direktīvas 89/665/EEK 3. pantā noteikto labošanas mehānismu un nav nosūtījusi Vācijas Federatīvajai Republikai paziņojumu saskaņā ar minētās direktīvas 3. panta 2. punktu

Rezolutīvā daļa:

1) prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu;

2) prasītāji sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2008. gada 25. jūnija rīkojums — VDH Projektentwicklung un Edeka Rhein-Ruhr/Komisija

(lieta T-185/08)

“Prasība sakarā ar bezdarbību — Komisijas neveiktā Direktīvas 89/665/EEK 3. panta 2. punktā noteiktā labošanas mehānisma piemērošana — Fiziskas un juridiskas personas — Akti, kas tās skar tieši — Acīmredzama nepieņemamība”

Prasība sakarā ar bezdarbību — Fiziskas vai juridiskas personas — Akti, kas tās skar tieši un individuāli — Direktīva 89/665 (EKL 230. panta ceturtā daļa un 232. panta trešā daļa; Padomes Direktīvas 89/665 3. pants) (sal. ar 9.–17. punktu)

Priekšmets

Prasība sakarā ar bezdarbību, kura ir celta, lūdzot atzīt Komisijas bezdarbību, pamatojoties uz to, ka attiecībā uz būvdarbu koncesijas līguma noslēgšanu starp Stolbergas [Stolberg] pilsētu un Kaufland Stiftung & Co., kā arī ģenerālā uzņēmuma līguma piešķiršanu Kaufland Stiftung & Co., tā nav nekavējoties piemērojusi Direktīvas 89/665/EEK 3. pantā noteikto labošanas mehānismu un nav nosūtījusi Vācijas Federatīvajai Republikai paziņojumu saskaņā ar minētās direktīvas 3. panta 2. punktu

Rezolutīvā daļa:

1) prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu;
1

Ar prasības pieteikumu, kas ir iesniegts Pirmās instances tiesas kancelejā 2007. gada 17. decembrī, Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd (turpmāk tekstā — “Hangzhou” vai “prasītāja”) cēla šo prasību atcelt Padomes Regulu (EK) Nr. 1205/2007, ar ko pēc termiņa beigu pārskatīšanas, kuru veica saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 384/96 11. panta 2. punktu, nosaka antidempinga maksājumus par Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes integrētu, elektronisku, kompaktu, luminiscējošu spuldžu (CFL-i) importu un attiecina tos uz šā paša ražojuma importu no Vjetnamas Sociālistiskās Republikas, Pakistānas Islama Republikas un Filipīnu Republikas (OV L 272, 1. lpp.; turpmāk tekstā — “apstrīdētā regula”).
3)

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, AboveNet Communications UK Ltd, Gamma Telecom Ltd, VTL (UK) Ltd un British Telecommunications plc sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.
Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2008. gada 18. februāra rīkojums – Jurado Hermanos/ITSB (“JURADO”)

(lieta T‑410/07 R)

Pagaidu noregulējums – Kopienas preču zīme – Preču zīmes izslēgšana no reģistra – Lūgums par restitutio in integrum – Pieteikums par preču zīmes izslēgšanas no reģistra apturēšanu – Nepieņemamība

1. Pagaidu noregulējums – Piemērošanas apturēšana – Noraidošs administratīvs lēmums (EKL 242. pants) (sal. ar 31. punktu)

2. Pagaidu noregulējums – Piemērošanas apturēšana – Pieņemamības nosacījumi (EKL 242. un EKL 243. pants; Pirmās instances tiesas Reglamenta 104. panta 1. punkta pirmā daļa un 2. punkts) (sal. ar 35. punktu)

3. Pagaidu noregulējums – Piemērošanas apturēšana – Pagaidu pasākumi – Noteikšanas nosacījumi – Steidzamība – Būtisks un neatgriezenisks kaitējums (EKL 242. un EKL 243. pants) (sal. ar 49., 52. un 53. punktu)

4. Pagaidu noregulējums – Piemērošanas apturēšana – Pagaidu pasākumi – Noteikšanas nosacījumi – Steidzamība – Būtisks un neatgriezenisks kaitējums prasītājai (EKL 242. un EKL 243. pants) (sal. ar 50. punktu)

Priekšmets

Pieteikums par Kopienas vārdiskas preču zīmes Nr. 240218 izslēgšanas no reģistra apturēšanu un par ITSB Apelāciju otrās padomes 2007. gada 3. septembra lēmuma lietā R 866/2007‑2 attiecībā uz lūgumu par restitutio in integrum , ko iesniedza Jurado Hermanos , juridisko seku apturēšanu līdz brīdim, kad Pirmās instances tiesa izlems prasību pēc būtības

Rezolutīvā daļa:

1) pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;
89

Šajā jautājumā vispirms jāatzīmē, ka tekstā angļu valodā lietotais jēdziens “īstenošana” [“implementation”] var nozīmēt gan “kāda mērķa sasniegšana” [“the having accomplished some aim”], gan “ieviešana” [“the carrying into effect”], un tāpēc būtībā atstāj apjukumu par precīzu 8. panta 4. un 5. punkta normu piemērošanas jomu. Lai gan vienkāršās nepabeigtas tagadnes laika izmantošana Regulas 8. panta 4. punkta a) apakšpunkta un 5. punkta c) apakšpunkta teicienā “has already been implement” varētu likt domāt, ka šis teiciens attiecas uz “the having accomplished some aim”, šis apsvērums vien nav pietiekams, lai noteiktu, pat fumus boni juris, Komisijas pilnvaras saskaņā ar Regulas 8. pantu.
Keywords

Subject of the case

Rezolutīvā daļa



Keywords

Pagaidu noregulējums – Piemērošanas apturēšana – Pagaidu pasākumi – Noteikšanas nosacījumi – “Fumus boni juris” – Steidzamība – Būtisks un neatgriezenisks kaitējums – Kumulatīvs raksturs – Visu attiecīgo interešu izsvēršana – Izmeklēšanas kārtība un pārbaudes veids – Pagaidu noregulējuma tiesneša rīcības brīvība (LESD 256. panta 1. punkts; 278. un 279. pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 104. panta 2. punkts) (sal. ar 17.–20. punktu)

2. Pagaidu noregulējums – Piemērošanas apturēšana – Noteikšanas nosacījumi – Steidzamība – Būtisks un neatgriezenisks kaitējums – Pierādīšanas pienākums – Finansiāls kaitējums – Situācija, kas varētu apdraudēt prasītājas sabiedrības pastāvēšanu – Novērtēšana, ņemot vērā sabiedrības grupas stāvokli – Sabiedrības intereses, kas saistītas ar Savienības iestāžu pieņemto lēmumu izpildi un pārsniedz prasītājas sabiedrības akcionāru personiskās intereses (LESD 278. pants) (sal. ar 23., 24., 32. un 34. punktu)

3. Pagaidu noregulējums – Pieņemamības nosacījumi – Prasības pieteikums – Formas prasības – Pamatu, kuri sākotnēji šķietami pamato prasītos pasākumus, izklāsts (LESD 278. un 279. pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 104. panta 2. punkts) (sal. ar 25. un 26. punktu)

4. Pagaidu noregulējums – Piemērošanas apturēšana – Noteikšanas nosacījumi – Steidzamība – Būtisks un neatgriezenisks kaitējums – Ārkārtas apstākļi – Grupas, kurā ietilpst prasītāja sabiedrība, finansiālās situācijas ņemšana vērā – Novērtējums katrā atsevišķā gadījumā – Pilnīgas ekonomiskas kontroles situācija grupas ietvaros – Ietekme (LESD 278. pants) (sal. ar 37.–40., 43. un 44. punktu)

5. Pagaidu noregulējums – Piemērošanas apturēšana – Noteikšanas nosacījumi – Būtisks un neatgriezenisks kaitējums – Finansiāls kaitējums – Kaitējums, kas var tikt atlīdzināts vēlāk, ceļot prasību par zaudējumu atlīdzību – Kaitējums, kas nevar tikt uzskatīts par neatgriezenisku (LESD 268., 278. un 340. pants) (sal. ar 49. punktu)

6. Pagaidu noregulējums – Piemērošanas apturēšana – Noteikšanas nosacījumi – Būtisks un neatgriezenisks kaitējums – Pagaidu noregulējuma tiesneša veiktais kaitējuma būtiskuma novērtējums – Tiesību efektīvi vērsties tiesā pārkāpums – Neesamība – Tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu pārkāpums – Neesamība (LESD 278. pants) (sal. ar 54.–58. punktu)

Subject of the case

Priekšmets

Pieteikums par Komisijas 2007. gada 7. februāra Lēmuma 2007/375/EK saistībā ar Francijas, Īrijas un Itālijas īstenoto atbrīvojumu no akcīzes nodokļa minerāleļļām, ko attiecīgi Gardannā [Gardannas reģionā], Šenonas reģionā un Sardīnijā izmanto par kurināmo alumīnija oksīda ražošanā (C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01)) (OV L 147, 29. lpp.) piemērošanas apturēšanu daļā, kurā tas attiecas uz prasītāju

Rezolutīvā daļa

Rezolutīvā daļa:

1) pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

2) lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.
Atlīdzināmie tiesāšanās izdevumi ir ierobežoti ar tiem, kas, no vienas puses, ir radušies lietas vešanas sakarā Vispārējā tiesā, un, no otras puses, ar tiem, kas tādēļ bijuši nepieciešami. Šajā ziņā Vispārējai tiesai ir brīvi jānovērtē lietas fakti, ņemot vērā strīda priekšmetu un raksturu, tā nozīmīgumu no Savienības tiesību viedokļa, kā arī lietas sarežģītību, darba apjomu, ko tiesvedība varēja radīt iesaistītajiem pārstāvjiem vai padomdevējiem, un strīda pamatā esošās lietas dalībnieku ekonomiskās intereses. Nosakot atlīdzināmos tiesāšanās izdevumus, Vispārējā tiesa ņem vērā visus lietas apstākļus līdz rīkojuma par tiesāšanās izdevumu noteikšanu izdošanas brīdim, tajā skaitā nepieciešamos izdevumus, kas radušies saistībā ar tiesāšanās izdevumu noteikšanas kārtību.

(sal. ar 11.–13. punktu)
14

Consiglio di Stato (Augstākā administratīvā tiesa) ar 2006. gada 6. decembra galīgo nolēmumu, kas ir galīgi stājies spēkā, apmierināja prasītāja apelācijas sūdzību par minēto Tribunale amministrativo regionale del Lazio nolēmumu, grozīja minēto nolēmumu un atcēla Očeto pasludināšanu par Parlamenta locekli, ko 2006. gada 8. maijā bija veicis Itālijas vēlēšanu birojs. Consiglio di Stato uzskatīja, pirmkārt, ka nodalīt atteikšanos no ievēlēšanas un atteikšanos no vietas sarakstā ir neloģiski tādēļ, ka ievēlēšana izriet no vietas sarakstā, un atteikšanās no ievēlēšanas nozīmē, ka attiecīgā persona vairs neatrodas šajā sarakstā ar visām no tā izrietošajām sekām. Consiglio di Stato uzskatīja, otrkārt, ka ir pretrunīgi apgalvot, ka atteikšanās no ievēlēšanas nerada sekas attiecībā uz aizstāšanu un ka kandidāts, kurš atsakās no Eiropas deputāta mandāta, ir tiesīgs atsaukt savu atteikšanos gadījumā, ja notiek aizstāšana. Visbeidzot, treškārt, Consiglio di Stato uzskatīja, ka atteikšanās no ievēlēšanas kļūst par neatsaucamu paziņojumu brīdī, kad kompetentā iestāde vai birojs, kam adresēta atteikšanās, izdod par to aktu, ar kuru groza vēlēšanu biroja izveidoto sākotnējo sarakstu.
2)

Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology, Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska, Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno – Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o., Stowarzyszenie Obrony Środowiska, Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi, Jan Adamczyk un Emanuel Lipartowski atlīdzina tiesāšanās izdevumus.
Lieta T-215/07

Beniamino Donnici

pret

Eiropas Parlamentu

“Atteikšanās no jurisdikcijas”

Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2007. gada 13. decembra rīkojums II - 5241

Rīkojuma kopsavilkums

Process – Pilnvaru sadalījums starp Tiesu un Pirmās instances tiesu

(Tiesas Statūtu 40. panta otrā daļa un 54. panta trešā daļa; Pirmās instances tiesas reglamenta 80. pants)

Tiesas Statūtu 40. panta otrajā daļā ir noteikts, ka lietās starp dalībvalstīm, no vienas puses, un Kopienu iestādēm, no otras puses, nevar piedalīties fiziskas vai juridiskas personas. Vienīgā iespēja fiziskām vai juridiskām personām izvirzīt savus pamatus vai argumentus ir — gadījumos, kad tām ir tiesības to darīt, — celt pašām prasību kompetentajā tiesā. Pareizas tiesvedības interesēs un ieinteresēto personu tiesību uz aizstāvību ievērošanas dēļ kompetentajai tiesai, lai tā varētu izskatīt dalībvalsts celtu prasību, ir jābūt pieejamiem tiem dažādajiem faktiskajiem un juridiskajiem pamatiem un argumentiem, kurus fiziskas un juridiskas personas izvirzījušas savu prasību atcelt šo pašu tiesību aktu atbalstam. Tādēļ Pirmās instances tiesai ir jāatsakās no jurisdikcijas, lai ļautu Tiesai izskatīt prasību atcelt tiesību aktu.

(sal. ar 9., 10. un 12. punktu)
Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2008. gada 18. februāra rīkojums — Jurado Hermanos/ITSB (“JURADO”)

(lieta T-410/07 R)

“Pagaidu noregulējums — Kopienas preču zīme — Preču zīmes izslēgšana no reģistra — Lūgums par restitutio in integrum — Pieteikums par preču zīmes izslēgšanas no reģistra apturēšanu — Nepieņemamība”

1. Pagaidu noregulējums — Piemērošanas apturēšana — Noraidošs administratīvs lēmums (EKL 242. pants) (sal. ar 31. punktu)

2. Pagaidu noregulējums — Piemērošanas apturēšana — Pieņemamības nosacījumi (EKL 242. un EKL 243. pants; Pirmās instances tiesas Reglamenta 104. panta 1. punkta pirmā daļa un 2. punkts) (sal. ar 35. punktu)

3. Pagaidu noregulējums — Piemērošanas apturēšana — Pagaidu pasākumi — Noteikšanas nosacījumi — Steidzamība — Būtisks un neatgriezenisks kaitējums (EKL 242. un EKL 243. pants) (sal. ar 49., 52. un 53. punktu)

4. Pagaidu noregulējums — Piemērošanas apturēšana — Pagaidu pasākumi — Noteikšanas nosacījumi — Steidzamība — Būtisks un neatgriezenisks kaitējums prasītājai (EKL 242. un EKL 243. pants) (sal. ar 50. punktu)

Priekšmets

Pieteikums par Kopienas vārdiskas preču zīmes Nr. 240218 izslēgšanas no reģistra apturēšanu un par ITSB Apelāciju otrās padomes 2007. gada 3. septembra lēmuma lietā R 866/2007-2 attiecībā uz lūgumu par restitutio in integrum, ko iesniedza Jurado Hermanos, juridisko seku apturēšanu līdz brīdim, kad Pirmās instances tiesa izlems prasību pēc būtības

Rezolutīvā daļa:

1) pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

2) lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2008. gada 18. februāra rīkojums — Jurado Hermanos/ITSB (“JURADO”)

(lieta T-410/07 R)

“Pagaidu noregulējums — Kopienas preču zīme — Preču zīmes izslēgšana no reģistra — Lūgums par restitutio in integrum — Pieteikums par preču zīmes izslēgšanas no reģistra apturēšanu — Nepieņemamība”

1. Pagaidu noregulējums — Piemērošanas apturēšana — Noraidošs administratīvs lēmums (EKL 242. pants) (sal. ar 31. punktu)

2. Pagaidu noregulējums — Piemērošanas apturēšana — Pieņemamības nosacījumi (EKL 242. un EKL 243. pants; Pirmās instances tiesas Reglamenta 104. panta 1. punkta pirmā daļa un 2. punkts) (sal. ar 35. punktu)

3. Pagaidu noregulējums — Piemērošanas apturēšana — Pagaidu pasākumi — Noteikšanas nosacījumi — Steidzamība — Būtisks un neatgriezenisks kaitējums (EKL 242. un EKL 243. pants) (sal. ar 49., 52. un 53. punktu)

4. Pagaidu noregulējums — Piemērošanas apturēšana — Pagaidu pasākumi — Noteikšanas nosacījumi — Steidzamība — Būtisks un neatgriezenisks kaitējums prasītājai (EKL 242. un EKL 243. pants) (sal. ar 50. punktu)

Priekšmets

Pieteikums par Kopienas vārdiskas preču zīmes Nr. 240218 izslēgšanas no reģistra apturēšanu un par ITSB Apelāciju otrās padomes 2007. gada 3. septembra lēmuma lietā R 866/2007-2 attiecībā uz lūgumu par restitutio in integrum, ko iesniedza Jurado Hermanos, juridisko seku apturēšanu līdz brīdim, kad Pirmās instances tiesa izlems prasību pēc būtības

Rezolutīvā daļa:

1) pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;