17

Šajos apstākļos Verwaltungsgericht Darmstadt nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus: “1) Vai ar [..] Papildprotokola 59. pantu ir saderīgi tas, ka Turcijas pilsonis, kurš ģimenes apvienošanās ietvaros bērnībā ir pārcēlies dzīvot pie saviem vecākiem, kas strādā Vācijas Federatīvajā Republikā, saglabā savas uzturēšanās tiesības, kas izriet no [..] Lēmuma Nr. 1/80 7. panta [pirmās daļas] otrajā ievilkumā noteiktajām tiesībām uz brīvu pieeju jebkuram algotam darbam pēc izvēles – izņemot [šī] lēmuma 14. pantā minētos gadījumus un ja uz ilgu laiku un bez pamatota iemesla tiek atstāta uzņemošās dalībvalsts teritorija – arī tad, ja, sasniedzot 21 gada vecumu, viņš vairs nedzīvo kopā ar vecākiem un neatrodas viņu apgādībā? Gadījumā, ja uz pirmo prejudiciālo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši: 2) Vai Turcijas pilsonis, kurš pirmajā prejudiciālajā jautājumā minēto nosacījumu dēļ ir zaudējis tiesības, kas izriet no Lēmuma Nr. 1/80 7. panta [pirmās daļas] otrā ievilkuma, tās var atkal atgūt, ja, sasniedzot 21 gada vecumu, uz vairāk nekā trim gadiem atgriežas dzīvot pie vecākiem, kur drīkst dzīvot un tikt aprūpēts, nemaksājot par to nekādu atlīdzību, un māte šajā periodā ir nodarbināta uz nepilnu darba laiku (apkopēja, mēnesī regulāri strādā 30–70 darba stundas, dažreiz 20 stundas mēnesī)? Gadījumā, ja uz otro prejudiciālo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši: 3) Vai mainās tiesiskā situācija, ja ģimenes loceklim kopdzīves ar darba ņēmēju laikā (no 2001. gada 30. augusta līdz 2002. gada 20. jūnijam un no 2003. gada 2. oktobra līdz 2004. gada 8. janvārim) ir veiktas vairākas stacionāras terapijas? 4) Vai mainās tiesiskā situācija, ja Turcijas pilsonim kopdzīves ar darba ņēmēju laikā ir bijuši regulāri ikmēneša ienākumi no vismaz EUR 400 līdz EUR 1400 apmērā? Gadījumā, ja ir uzskatāms, ka tiesības, kas [gadījumā, ja uz pirmo vai otro prejudiciālo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši un uz trešo un ceturto jautājumu – noliedzoši], izriet no Lēmuma Nr. 1/80 7. panta [pirmās daļas] otrā ievilkuma, paliek spēkā: 5) Vai Turcijas pilsonis, kas drīkst izmantot no Lēmuma Nr. 1/80 7. panta [pirmās daļas] otrā ievilkuma izrietošās tiesības un kurš kopš 1972. gada dzīvo Vācijas Federatīvās Republikas teritorijā, var atsaukties uz [..] Direktīvas 2004/38/EK 28. panta 3. punkta a) apakšpunktā noteikto īpašo aizsardzību pret izraidīšanu? 6) Vai mainās tiesiskā situācija, ja Turcijas pilsonis pēdējo desmit gadu laikā pirms lēmuma par izraidīšanu pieņemšanas no 1996. gada 1. februāra līdz 1997. gada 28. novembrim ir uzturējies Turcijā, lai izpildītu obligātā militārā dienesta pienākumus? Gadījumā, ja uz piekto prejudiciālo jautājumu tiktu atbildēts noliedzoši vai uz sesto prejudiciālo jautājumu tiktu atbildēts apstiprinoši: 7) Vai Turcijas pilsonis, kas drīkst izmantot no Lēmuma Nr. 1/80 7. panta [pirmās daļas] otrā ievilkuma izrietošās tiesības un kurš kopš 1972. gada dzīvo Vācijas Federatīvās Republikas teritorijā, var atsaukties uz Direktīvas 2004/38/EK 28. panta 2. punktā noteikto īpašo aizsardzību pret izraidīšanu? Gadījumā, ja uz septīto prejudiciālo jautājumu tiktu atbildēts noliedzoši: 8) Vai Turcijas pilsonis, kas drīkst izmantot no Lēmuma Nr. 1/80 7. panta [pirmās daļas] otrā ievilkuma izrietošās tiesības, var atsaukties uz Direktīvas 2004/38/EK 28. panta 1. punktā noteikto īpašo aizsardzību pret izraidīšanu? Gadījumā, ja ir uzskatāms, ka tiesības, kas izriet no Lēmuma Nr. 1/80 7. panta [pirmās daļas] otrā ievilkuma, paliek spēkā: 9) Vai virkne nelielu likumpārkāpumu (pārsvarā mantiski noziegumi), kas, izskatot tos atsevišķi, paši par sevi nav pietiekami, lai pamatotu reālu un pietiekami nopietnu apdraudējumu, kas ietekmē sabiedrības pamatintereses, to lielā skaita dēļ var pamatot izraidīšanu, ja ir paredzams, ka tiks izdarīti vēl citi šādi likumpārkāpumi, un pret Vācijas pilsoņiem līdzīgos apstākļos netiktu vērsti nekādi pasākumi?”