PIRMĀS INSTANCES TIESAS RĪKOJUMS (apelācijas palāta)

2007. gada 9. jūlijā

Lieta T‑415/06 P

Elisabeth De Smedt

pret

Eiropas Kopienu Komisiju

Apelācija – Civildienests – Līgumdarbinieki – Bijušais palīgdarbinieks – Lūgums pārskatīt klasifikāciju, kas noteikta, pieņemot darbā – Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība

Priekšmets Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2006. gada 19. oktobra spriedumu lietā F‑59/05 De Smedt/Komisija (Krājums‑CDL, II‑0000. lpp.), ar ko lūdz atcelt šo spriedumu.

Nolēmums Apelācijas sūdzību noraidīt. Elisabeth De Smedt sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus. Padome, kas iestājās lietā Komisijas prasījumu atbalstam, sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

Kopsavilkums

1. Ierēdņi – Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtība – IV sadaļas, kas attiecas uz līgumdarbiniekiem, piemērojamība neatkarīgi no iepriekšējas amata apraksta pieņemšanas un pilnvaru noteikšanas dažādu šo darbinieku funkciju grupu uzdevumu veidu veikšanai

(Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 80. panta 2. un 3. punkts un IV sadaļa; Padomes Regula Nr. 723/2004)

2. Ierēdņi – Vienlīdzīga attieksme

3. Ierēdņi – Civildienesta noteikumi – Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtība – Civildienesta noteikumos un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtībā paredzētu priekšrocību attiecināšana pēc analoģijas – Izslēgšana

(Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības IV sadaļa; Padomes Regula Nr. 723/2004)

1. Nevienā no Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības vai Regulas Nr. 723/2004, ar ko groza Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumus un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību, tiesību normām nav noteikts, ka tiesību normu, kas attiecas uz viņu pieņemšanu darbā, piemērojamība būtu atkarīga no amata apraksta pieņemšanas un pilnvaru noteikšanas katras līgumdarbinieku funkciju grupas uzdevumu veida veikšanai, kā tas paredzēts minētās kārtības 80. panta 3. punktā. Tā kā šajā pantā paredzēto pienākumu un pilnvaru aprakstu – kā tas ir tieši paredzēts – administrācija var pieņemt, pamatojoties vienīgi uz šī paša panta 2. punktā ietverto tabulu, kurā ir it īpaši izklāstīti līgumdarbiniekiem saistošie pienākumi, šī definīcija ir pietiekami precīza, lai to piemērotu tādu, kāda tā ir. Šim aprakstam ir jāievēro 2. punktā izklāstītajā tabulā noteiktās robežas un līdz ar to šis apraksts tiesiskā spēka ziņā var būt vienīgi zemākā pakāpē salīdzinājumā ar šo tabulu. Fakts, ka administrācija vēl nav pieņēmusi amata un pilnvaru aprakstu, nevar ietekmēt minētās kārtības 80. panta 2. punkta noteikumus. Turklāt, ja šis apraksts ir vienreiz pieņemts, tad tas nevar tiesiski atkāpties no tabulas, paredzot ieinteresētajai personai labvēlīgākus nosacījumus par tiem, kas izriet no tabulas.

Šajos apstākļos attiecīgais amata un pilnvaru apraksta – kā pilnībā iekšēja normatīvā akta – mērķis var vienīgi būt līgumdarbinieku klasificēšanas veicināšana administratīvā līmenī, iespējami detalizēti izskaidrojot dažādos uzdevumus, kas tiem būs jāveic.

(skat. 40.–42. punktu)

2. Civildienesta noteikumos esošās atšķirības starp līgumdarbiniekiem, no vienas puses, un ierēdņiem vai pagaidu darbiniekiem, no otras puses, nevar tikt apstrīdētas saistībā ar vienlīdzīgas attieksmes principu. Būtībā šīs objektīvās juridiskās atšķirības Civildienesta noteikumos noteikto garantiju, klasifikācijas, atalgojuma un sociālo priekšrocību līmenī ir būtiskas pēc sava rakstura, līdz ar ko vienlīdzīgas attieksmes princips nav piemērojams.

Turklāt nevar apšaubīt Civildienesta noteikumos esošās atšķirības starp dažādu Kopienu nodarbināto personu kategorijām, jo noteiktām kategorijām var būt priekšrocības, kas nav piešķirtas citām. Visu šo kategoriju definīcijas atbilst Kopienu administrācijas leģitīmajām vajadzībām un tās veicamo uzdevumu raksturam.

(skat. 54. un 55. punktu)

Atsauces

Tiesa: 1983. gada 6. oktobris, no 118/82 līdz 123/82 Celant u.c./Komisija, Recueil, 2995. lpp., 22. punkts; 1988. gada 19. aprīlis, 37/87 Sperber/Tiesa, Recueil, 1943. lpp., 8. un 9. punkts; 2001. gada 11. janvāris, C‑389/98 P Gevaert/Komisija, Recueil, I‑65. lpp., 54. punkts.

Pirmās instances tiesa: 1994. gada 15. marts, T‑100/92 La Pietra/Komisija, Recueil FP, I‑A‑83. lpp. un II‑275. lpp., 55. punkts; 1997. gada 16. aprīlis, T‑66/95 Kuchlenz-Winter/Komisija, Recueil, II‑637. lpp., 55. punkts; 1998. gada 21. jūlijs, T‑66/96 un T‑221/97 Mellett/Tiesa, Recueil FP, I‑A‑449. lpp. un II‑1305. lpp., 129. punkts.

3. Civildienesta noteikumu normās, kuru vienīgas uzdevums ir regulēt tiesiskās attiecības starp iestādēm un ierēdņiem, nosakot savstarpējas tiesības un pienākumus, ir ietverta precīza terminoloģija, kuras piemērošana pēc analoģijas attiecībā uz gadījumiem, kas nav tieši paredzēti, ir izslēgta. Tāpat tas ir saistībā ar Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības normām.

Runājot par Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības IV sadaļu, kas attiecas uz jauno līgumdarbinieku kategoriju, nekas neļauj secināt, ka tajā ir robs saistībā ar ieinteresēto personu klasificēšanu un atalgojumu, ko varētu aizpildīt, izmantojot ierēdņu nodarbināšanas kārtību vai pagaidu darbinieku nodarbināšanas kārtību. Tieši pretēji, izveidojot šo jaunu kategoriju, Padome ir izmantojusi savu brīvību jebkurā brīdī veikt grozījumus Civildienesta noteikumos vai Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības noteikumos, ko tā uzskatīja par atbilstošiem dienesta interesēm, un pieņemt nākotnē piemērojamām situācijām mazāk labvēlīgākas tiesību normas attiecībā uz konkrētajiem darbiniekiem.

(skat. 57. un 58. punktu)

Atsauces

Tiesa: 1971. gada 16. marts, 48/70 Bernardi/Parlaments, Recueil, 175. lpp., 11. un 12. punkts; 1985. gada 20. jūnijs, 123/84 Klein/Komisija, Recueil, 1907. lpp., 23. punkts.

Pirmās instances tiesa: 1998. gada 30. septembris, T‑121/97 Ryan/Revīzijas palāta, Recueil, II‑3885. lpp., 98. un 104. punkts; 1999. gada 19. jūlijs, T‑74/98 Mammarella/Komisija, Recueil FP, I‑A‑151. lpp. un II‑797. lpp., 38. punkts.