30

Šajā kontekstā Corte d’appello di Torino [Turīnas apelācijas tiesa] nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus: “1) Vai [..] Regula Nr. 1347/2001 ir spēkā neesoša, kā rezultātā par spēkā neesošiem atzīstami citi tiesību akti, ņemot vērā, ka: pārkāpti vispārējie tiesību principi — spēkā neesošs ir Regulas Nr. 2081/92 1. panta 1. punkts, aplūkots kopsakarā ar šīs regulas I pielikumu, ciktāl tas atļauj reģistrēt ģeogrāfiskās norādes attiecībā uz “alu”, kas ir alkoholisks dzēriens, kurš (kļūdaini) ir iekļauts šajā pielikumā starp “pārtikas produktiem”, kas minēti 1. panta 1. punktā, bet nav iekļauts starp “lauksaimniecības produktiem”, kas norādīti EK līguma I pielikumā un EKL 32. un 37. pantā, pamatojoties uz kuriem Padome pieņēma Regulu Nr. 2081/92; — spēkā neesošs ir Regulas Nr. 2081/92 17. pants, ciktāl tas paredz paātrinātu reģistrācijas procesu, kas var ierobežot ieinteresēto personu tiesības un radīt tām būtisku kaitējumu, jo tajā nav paredzētas nekādas tiesības celt iebildumus un acīmredzami pārkāpts pārskatāmības un tiesiskās paļāvības princips, it īpaši ņemot vērā gan pašas AĢIN “Bayerisches Bier” reģistrācijas procesa, kas ilga vairāk nekā septiņus gadus no 1994. līdz 2001. gadam, sarežģītību, gan skaidro norādi Regulas Nr. 692/2003 preambulas 13. apsvērumā un tās 15. pantu, ar kuru šo iemeslu dēļ ir atcelts Regulas Nr. 2081/1992 17. pants; nav ievērotas procesuālās prasības — norāde “Bayerisches Bier” neatbilst Regulas Nr. 2081/1992 17. pantā paredzētajiem nosacījumiem, lai piemērotu tajā noteikto vienkāršoto procesu, jo reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas brīdī šī norāde Vācijā nebija “likumīgi aizsargāts nosaukums”, kā arī tas netika tajā “pastāvīgi izmantots [izveidojies sakarā ar izmantošanu]”; — nedz Vācijas valdība pirms pieteikuma iesniegšanas, nedz Komisija pēc tā saņemšanas pretēji Eiropas Kopienu Tiesas judikatūrā paredzētajām prasībām (Eiropas Kopienu Tiesas 2001. gada 6. decembra spriedums [lietā C-269/99 Carl Kühne u.c., Recueil, I-9517. lpp.]) pienācīgi neizvērtēja to, vai norāde “Bayerisches Bier” atbilst reģistrācijas nosacījumiem; — Vācijas valdība savlaicīgi neiesniedza reģistrācijas pieteikumu par norādes “Bayerisches Bier” reģistrāciju atbilstoši tam, kā tas paredzēts Regulas Nr. 2081/92 17. panta 1. punktā (sešus mēnešus no regulas spēkā stāšanās brīža [kas bija 1993. gada 24. jūlijs]), jo brīdī, kad prasītāja iesniedza sākotnējo pieteikumu, tajā bija norādītas astoņas dažādas norādes ar iespējamiem papildu un neprecizētiem grozījumiem, kuras pēc tam tika apvienotas vienā norādē “Bayerisches Bier” ilgi pēc tam, kad bija iestājies beigu termiņš; nav ievērotas pamatprasības — norāde “Bayerisches Bier” neatbilst pamatprasībām, kas noteiktas Regulas Nr. 2081/1992 2. panta 2. punkta b) apakšpunktā par aizsargātas ģeogrāfiskās izcelsmes norādes reģistrāciju, ņemot vērā šīs norādes vispārīgo raksturu, kura vēsturiski apzīmēja alu, kas ražots saskaņā ar īpašu metodi, kura radās 19. gadsimtā Bavārijā un attiecīgi vēlāk izplatījās Eiropā un visā pasaulē (metode, kas pazīstama kā “Bavārijas metode”, kura balstīta uz fermentāciju) un kura vēl joprojām daudzās Eiropas valodās (dāņu, zviedru, somu) tiek lietota kā sugas vārds attiecībā uz alu, un jebkurā gadījumā var vienīgi un vispārēji norādīt uz jebkāda veida “Vācijas Bavārijā ražotu alu”, nepastāvot jebkāda veida “tiešai saiknei” (Eiropas Kopienu Tiesas 2000. gada 7. novembra spriedums [lietā C-312/98 Warsteiner Brauerei, Recueil, I-9187. lpp.]) starp īpašo kvalitāti, reputāciju vai citām preces (alus) raksturiezīmēm un īpašo ģeogrāfisko izcelsmi (Bavāriju), turklāt nepastāvot pierādījumam, ka tas ir “izņēmuma gadījums”, kā to paredz [Regulas Nr. 2081/1992 2. panta 2. punkta b)] apakšpunkts, kurš atļauj tādas ģeogrāfiskās izcelsmes norādes reģistrāciju, kura ietver vietas nosaukumu; kā tas izriet no iepriekšējās rindkopas, norāde “Bayerisches Bier” ir “sugas vārds” un kā tādu to nevar reģistrēt atbilstoši Regulas Nr. 2081/1992 3. panta 1. punktam un 17. panta 2. punktam; — norādes “Bayerisches Bier” reģistrācija bija jānoraida atbilstoši Regulas Nr. 2081/1992 14. panta 3. punktam, jo, ņemot vērā Bavārijas preču zīmju“reputāciju, slavu un izmantošanas ilgumu”, reģistrācija “var maldināt patērētāju par produkta patieso identitāti”? 2) Pakārtoti gadījumā, ja [pirmais] jautājums [..] tiktu atzīts par nepieņemamu vai nepamatotu, vai [..] Regula Nr. 1347/2001 ir jāinterpretē tādējādi, ka AĢIN “Bayerisches Bier” atzīšana nerada kaitējumu tādu iepriekš pastāvošu, trešām personām piederošu preču zīmju, kurās ir ietverts vārds “Bavaria”, spēkā esamībai un to izmantošanas iespējai?”