Prejudici ālie jaut ājumi  
1) Vai Padomes Direkt īvas [2006/112/EK] par kop ējo pievie -
not ās v ērtības nodok ļa sist ēmu (  1 ) 138. pants un 20. pants 
ir j āinterpret ē tādējādi, ka transport ēšana no izcelsmes valsts 
ir j āveic noteikt ā laika period ā, lai p ārdošanu var ētu atbr īvot 
no aplikšanas ar nodokli un lai var ētu uzskat īt, ka ir noti -
kusi ieg āde Kopienas iekšien ē? 
2) L īdz īgi, vai šie panti ir j āinterpret ē t ādējādi, ka transport ē- 
šanai ir j ābeidzas galam ērķa valst ī noteikt ā laika period ā, lai 
pārdošanu var ētu atbr īvot no aplikšanas ar nodokli un lai 
var ētu uzskat īt, ka ir notikusi ieg āde Kopienas iekšien ē? 
3) Vai atbildes uz 1. un 2. jaut ājumu b ūtu ietekm ētas, ja tas, 
kas tiek ieg ādāts, ir jauns transportl īdzeklis un ja persona, 
kas ieg ādājas preces, ir priv ātpersona, kas gala rezult ātā v ēlas 
izmantot šo transportl īdzekli konkr ētā dal ībvalst ī? 
4) Attiec ībā uz ieg ādi Kopienas iekšien ē – kur ā br īdī ir j āno-
vērtē, vai transportl īdzeklis ir jauns Padomes Direkt īvas 
[2006/112/EK] par kop ējo pievienot ās v ērtības nodok ļa 
sist ēmu 2. panta 2. punkta b) apakšpunkta izpratn ē? 
( 1 ) Padomes 2006. gada 28. novembra Direkt īva 2006/112/EK par 
kop ējo pievienot ās v ērtības nodok ļa sist ēmu (OV 2006., L 347, 1. 
lpp.).  
Lūgums sniegt prejudici ālu nol ēmumu – izteikts ar 
Amtsgericht Schorndorf (V ācija) 2009. gada 2. marta 
rīkojumu – Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH  
(Lieta C-87/09)  
(2009/C 90/31)  
Tiesved ības valoda – v ācu 
Iesniedz ējtiesa  
Amtsgericht Schorndorf  
Lietas dal ībnieki pamata proces ā 
Pras ītāja: Ingrid Putz  
Atbild ētāja: Medianess Electronics GmbH  Prejudici ālie jaut ājumi  
1) Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 1999. gada 25. maija 
Direkt īvas 1999/44/EK par dažiem pat ēriņa pre ču p ārdo- 
šanas aspektiem un saist ītaj ām garantij ām (  1 ) 3. panta 2. 
un 3. punkts ir interpret ējami t ādējādi, ka ar tiem netiek 
pie ļauts tiesiskais noregul ējums, kur ā noteikts, ka, nodro - 
šinot l īgumam atbilst īgu pat ēriņa preces st āvokli ar preces 
nomai ņu, p ārdev ējam nav j āsedz ar v ēlāk pieg ādātas pat ē-
riņa preces mont āžu liet ā, kur ā pat ērētājs atbilstoši t ās 
veidam un lietošanas m ērķim ir iemont ējis l īgumam neatbil -
stošu pat ēriņa preci, saist īti izdevumi, ja mont āžas darbi 
sākotn ēji nav bijuši paredz ēti? 
2) Vai iepriekš min ētās direkt īvas 3. panta 2. un 3. punkts ir 
jāinterpret ē tādējādi, ka, nodrošinot l īgumam atbilst īgu pat ē-
riņa preces st āvokli ar preces nomai ņu, p ārdev ējam nav 
jāsedz ar l īgumam neatbilstošas pat ēriņa preces demont āžu 
no lietas, kur ā pat ērētājs atbilstoši t ās veidam un lietošanas 
m ērķim pat ēriņa preci ir iemont ējis, saist īti izdevumi?  
( 1 ) Eiropas Parlamenta un Padomes 1999. gada 25. maija Direkt īvas 
1999/44/EK par dažiem pat ēriņa pre ču p ārdošanas aspektiem un 
saist ītaj ām garantij ām (OV L 171, 12. lpp.).  
Apel ācijas s ūdz ība, ko par Pirm ās instances tiesas 2008. 
gada 18. decembra spriedumu liet ā T-85/06 General 
Química u.c./Komisija iesniegusi General Química, S.A., 
Repsol Química, S.A., Repsol YPF, S.A.  
(Lieta C-90/09 P)  
(2009/C 90/32)  
Tiesved ības valoda – sp āņu 
Lietas dal ībnieki  
Apel ācijas s ūdz ības iesniedz ējas: General Química, S.A., Repsol 
Química, S.A., Repsol YPF, S.A . (p ārst āvji –  J. M. Jiménez-Laiglesia 
Oñate  un J. Jiménez-Laiglesia Oñate , advok āti) 
Pret ējā puse proces ā: Eiropas Kopienu Komisija  
Apel ācijas s ūdz ības iesniedz ēju pras ījumi:  
— atcelt 2008. gada 18. decembra spriedumu liet ā T-85/06 
tikt āl, cikt āl taj ā noraid īts atcelšanas pamats par ac īmre -
dzamu k ļūdu v ērtējum ā un pamatojuma tr ūkumu par apel ā-
cijas s ūdz ības iesniedz ēju solid āro atbild ību;LV C 90/20 Eiropas Savien ības Ofici ālais V ēstnesis 18.4.2009.