LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 211/12

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 15. februāra spriedumu lietā T-213/09 Yorma's AG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi); otra lietas dalībniece: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG, 2011. gada 20. aprīlī iesniedza Yorma's AG

(Lieta C-191/11 P)

2011/C 211/23

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Yorma's AG (pārstāvis — A. Weiß, Rechtsanwalt)

Pārējie lietas dalībnieki:

— Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

— Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

— atcelt pilnībā Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2011. gada 15. februāra nolēmumu Nr. 66248 lietā T-213/09-58 atbilstoši Reglamenta 116. panta 1. punktam

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir vērsta pret Vispārējās tiesas spriedumu, ar kuru tā noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzējas prasību atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 20. februāra lēmumu par pieteikumu reģistrēt grafisku preču zīmi, kas ietver vārdisku elementu “yorma's”. Vispārējā tiesa savā spriedumā apstiprināja Apelāciju padomes lēmumu, saskaņā ar kuru pastāvot sajaukšanas iespēja ar vecāku Kopienu preču zīmi “NORMA”.

Kā apelācijas pamati tiek norādīts Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 (turpmāk tekstā — “Regula”) 8. panta [1. punkta] b) apakšpunkta pārkāpums.

Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi Regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, secinot, ka pastāv noteikta līdzība starp aplūkojamiem pakalpojumiem — viesu izmitināšanu no vienas puses un ēku izīrēšanu no otras puses. Vispārējā tiesa šajā ziņā neesot ņēmusi vērā to, ka šie pakalpojumi nepapildina viens otru funkcionāli un arī savstarpēji nekonkurē, kā arī atšķiras to attiecīgais patērētāju loks. Arī pārdošanas veidi atšķiroties.

Turklāt Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi Regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu un tādējādi esot nonākusi pie cēloniski nepareiza rezultāta, noliedzot acīmredzami neesošās abu preču zīmju jēdzieniskās līdzības neitralizācijas efektu.

Ja tāpat kā Vispārējā tiesa secina, ka nepastāv jēdzieniska līdzība, nevar arī secināt, ka pastāv līdzība kā tāda Regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē. Vārda jēdzieniskā nozīme ir svarīga tādēļ, ka zīme ar pavisam noteiktu jēdzienisku nozīmi ir vieglāk iegaumējama nekā cita neko neizsakoša zīme. Sajaukšanas iespējas pastāvēšanai būtu jāpiekrīt tikai tad, ja jaunākajā zīmē būtu izmantots vecākās preču zīmes jēdzieniskais saturs. Šajā gadījumā tas nepārprotami nav noticis. Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā no Regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pēdējās teikuma daļas izrietošos obligātos sajaukšanas draudus. It īpaši Vispārējā tiesa neesot ievērojusi jēdzieniskās līdzības neesamības nozīmi, jo tā nav ņēmusi vērā tās īpašo nozīmi salīdzinājumā ar fonētiskas un grafiskas līdzības neesamību un nevērtēja tādā veidā, kāds ir vajadzīgs, galvenokārt tāpēc, ka apostrofam pirms “s” vārdā “Yorma's” noteikti ir pastāvīga, īpaši izcelta nozīme.

Turklāt Tiesa esot juridiski nepareizi piemērojusi Regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, paskaidrojot, ka ievērojot šos apsvērumus Apelācijas padomes pareizi uzskatīja, ka šajā gadījumā dominējoša ir vārdisks elements. Zīmes “Y” trīs līniju izcelšana ar krāsu, kas atgādina nošu rindu, neatbalsta šo pieņēmumu. Turklāt šādā veidā pilnībā netiek ņemts vērā tas, ka priekš “Y” izvēlētā krāsa ir daudz spēcīgāka un izteiksmīgāka nekā vārdam “Yorma's”. Pirmās instances tiesas pieņēmums neatbilst arī faktam, ka atsevišķais burts “Y” ir rakstīts burts, turpretim vārda daļa “Yorma's” ir rakstīta parastiem drukātiem burtiem.

Turpinājumā pirmās instances tiesa esot kļūdījusies un pārkāpusi Regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pieņemot, ka pretstatītā preču zīme “Norma” sniedz optisku iespaidu. Pretstatītā preču zīme “Norma” nepārprotami nerada optisku iespaidu.

Juridiski kļūdains un līdz ar to Regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums esot arī pirmās instances tiesas pieņēmums, ka ar pieteikto preču zīmi izraisītais kopējais iespaids varētu tikt būtiski iespaidots.

Juridiski kļūdains un līdz ar to Regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums esot arī pirmās instances tiesas secinājums, kurā tā paskaidroja, ka fonētiskajai atšķirībai starp abiem sākuma burtiem “N” un “Y” vārdos “Norma” un “Yorma's” esot mazāka nozīme nekā fonētiskajai burtu, ko satur abi vārdi “O”, “R”, “M”, “A” atbilstībai. Turklāt pieteiktās preču zīmes otrajā plānā esošais “Y” netiekot izrunāts. Arī “S” aiz apostrofa obligāti netiekot izrunāts. Taču pat tad, kad tas tiekot izrunāts, ar to nepietiekot, lai neitralizētu fonētisko līdzību, ko izraisa kopējā vārda daļa “orma”.

Ar atšķirīgajiem sākuma burtiem attiecīgā preču zīme iegūstot pilnībā jaunu skanējumu. Ar “Y” vārdā “Yorma's” tas iegūst maigāku, ar “N” vārdā “Norma” — cietāku, monotoni skanošu izteiksmi. Ar “S”, kas — pretēji pirmās instances tiesas pieņēmumam — vienmēr tiek izrunāts, jo grafiskā attēlojumā tas netiek attēlots pakārtoti, preču zīme “Yorma” iegūst būtiski melodiskāku, uzsvara ziņā atšķirīgu skanējumu.