Lieta T‑236/07

Vācijas Federatīvā Republika

pret

Eiropas Komisiju

ELVGF – Garantiju nodaļa – Grāmatojumu noskaidrošana – 2006. finanšu gads – Regulas (EK) Nr. 1290/2005 32. panta 5. punkta pirmās daļas piemērošanas datums – Komisijas vienpusēja paziņojuma, kas pievienots Coreper sanāksmes protokolam, saistošais spēks

Sprieduma kopsavilkums

1. Tiesvedība – Pieteikums par lietas ierosināšanu – Prasījumi – Tiesvedības laikā izdarīts grozījums – Nosacījums

(Vispārējās tiesas Reglamenta 44. panta 1. punkta d) apakšpunkts un 48. panta 2. punkts)

2. Lauksaimniecība – ELVGF – Grāmatojumu noskaidrošana – Regula Nr. 1290/2005 – Piemērošana laikā – Gadījumi, kas paziņoti saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 3. pantu – Apjoms

(Padomes Regulas Nr. 595/91 3. pants un 5. panta 2. punkts un Regulas Nr. 1290/2005 32. pants un 49. panta trešās daļas otrais ievilkums)

3. Kopienu tiesības – Interpretācija – Iestāžu akti – Paziņojums, kas ierakstīts protokolā – Ņemšana vērā – Nepieļaujamība sakarā ar pamatojuma neesamību pašā aktā

1. Saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 44. panta 1. punkta d) apakšpunktu prasītājam pieteikumā par lietas ierosināšanu ir jānorāda savi prasījumi. Līdz ar to vienīgi prasījumi, kas izklāstīti prasības pieteikumā, var tikt ņemti vērā un prasības pamatotība ir jāizvērtē vienīgi saistībā ar prasījumiem, kas izklāstīti pieteikumā par lietas ierosināšanu.

Saskaņā ar Reglamenta 48. panta 2. punktu ir atļauts izvirzīt jaunus pamatus, ja tie ir saistīti ar tādiem tiesību vai faktiskiem apstākļiem, kas ir kļuvuši zināmi tiesvedības laikā. Šis nosacījums vēl jo vairāk attiecas uz visiem prasījumu grozījumiem un, nepastāvot tiesību vai faktiskiem apstākļiem, kas kļuvuši zināmi rakstveida procesa laikā, vienīgi prasījumi, kas izklāstīti prasības pieteikumā, var tikt ņemti vērā.

(sal. ar 27. un 28. punktu)

2. Frāzei “attiecībā uz gadījumiem, kuri paziņoti saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 3. pantu”, kas ietverta Regulas Nr. 1290/2005 par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu 49. panta trešās daļas otrajā ievilkumā, ir plašs apjoms, jo tā aptver visus gadījumus, kas ir pakļauti paziņošanai saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 3. pantu un kas ir saistīti ar pārkāpumiem un to summu atgūšanu, kuras nepamatoti izmaksātas kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanas ietvaros. Tomēr šajos gadījumos obligāti ietilpst gadījumi, kuri vispirms bija pakļauti paziņošanai saskaņā ar 3. pantu, bet pēc tam – speciālajai paziņošanai saskaņā ar 5. panta 2. punktu.

Pirms Regulas Nr. 1290/2005 stāšanās spēkā procedūra saistībā ar pārkāpumiem bija it īpaši definēta Regulas Nr. 595/91 3. un 5. pantā. Līdz ar to saskaņā ar minēto 3. pantu dalībvalstīm katru ceturksni bija jāpaziņo Komisijai to pārkāpumu saraksts, saistībā ar kuriem veikta pirmā administratīvā vai tiesas konstatācija. 5. panta 1. punktā bija noteikts, ka pēc tam tām katru ceturksni ir jānosūta Komisijai informācija par procedūrām, kas sāktas saistībā ar pārkāpumiem, tad saskaņā ar 3. pantā un 5. panta 2. punktā noteikto jānosūta speciāls paziņojums par summām, kuras dalībvalstis uzskata par tādām, ko tās nespēj atgūt. Tādējādi Regulas Nr. 595/91 3. pants un 5. panta 2. punkts neattiecas uz dažādiem gadījumiem, bet uz dažādām stadijām un 5. panta 2. punkts aptver iepriekš 3. panta kontekstā paziņotus pārkāpumus, saistībā ar kuriem dalībvalsts uzskata, ka nav iespējams veikt atgūšanu.

Saskaņā ar Regulas Nr. 1290/2005 49. pantu panti, kas attiecas uz grāmatojumu noskaidrošanu (30. un 31. pants) un pārkāpumiem (32. pants), ir piemērojami no 2006. gada 16. oktobra. Tādēļ, ņemot vērā likumdevēja mērķi aizsargāt Kopienu budžeta finanšu intereses, nebūtu loģiski uzskatīt, ka šajā regulā netieši paredzēta īpaša attieksme pret pārkāpumiem, kuri bija pakļauti speciālajam paziņojumam saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punktu, neraugoties uz noteikumu, ka visas tiesību normas, kas attiecas uz grāmatojumu noskaidrošanu un pārkāpumiem, ir piemērojamas no 2006. gada 16. oktobra.

(sal. ar 46., 47. un 50. punktu)

3. Paziņojums, kas ierakstīts Padomes protokolā tiesību akta pieņemšanas laikā, nevar tikt izmantots sekundāro tiesību aktu interpretēšanā, ja attiecīgajā tiesību normā nav norādes uz šī paziņojuma saturu, līdz ar to šādam paziņojumam nav juridiska spēka. Tas pats attiecas arī uz vienpusējiem dalībvalsts paziņojumiem.

(sal. ar 65. punktu)

VISPĀRĒJĀS TIESAS SPRIEDUMS (otrā palāta)

2010. gada 26. oktobrī ( )

ELVGF – Garantiju nodaļa – Grāmatojumu noskaidrošana – 2006. finanšu gads – Regulas (EK) Nr. 1290/2005 32. panta 5. punkta pirmās daļas piemērošanas datums – Komisijas vienpusēja paziņojuma, kas pievienots Coreper sanāksmes protokolam, saistošais spēks

Lieta T‑236/07

Vācijas Federatīvā Republika, ko sākotnēji pārstāvēja M. Lumma [M. Lumma] un J. Mellers [J. Möller], pēc tam – J. Mellers un N. Grafs Victums [N. Graf Vitzthum], pārstāvji,

prasītāja,

pret

Eiropas Komisiju, ko pārstāv F. Erlbahers [F. Erlbacher], pārstāvis,

atbildētāja,

par prasību daļēji atcelt Komisijas 2007. gada 27. aprīļa Lēmumu 2007/327/EK par dalībvalstu maksājumu aģentūru grāmatojumu noskaidrošanu attiecībā uz izdevumiem, ko finansējusi Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļa 2006. finanšu gadā (OV L 122, 51. lpp.).

VISPĀRĒJĀ TIESA (otrā palāta)

šādā sastāvā: priekšsēdētāja I. Pelikānova [I. Pelikánová], tiesneši K. Jirimēe [K. Jürimäe] un S. Soldevila Fragoso [S. Soldevila Fragoso], (referents),

sekretāre K. Andova [K. Andová], administratore,

ņemot vērā rakstveida procesu un 2010. gada 19. maija tiesas sēdi,

pasludina šo spriedumu.

Spriedums

Atbilstošās tiesību normas

Regula (EEK) Nr. 595/91

1 Padomes 1991. gada 4. marta Regulas (EEK) Nr. 595/91 par pārkāpumiem un par tādu summu atgūšanu, kas nepareizi izmaksātas saistībā ar kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu un informācijas sistēmas organizēšanu šajā jomā, kā arī par Regulas (EEK) Nr. 283/72 atcelšanu (OV L 67, 11. lpp.), 3. pantā ir paredzēts:

“1. Divu mēnešu laikā pēc katra ceturkšņa beigām dalībvalstis paziņo Komisijai pārkāpumu sarakstu, kas pakļauti primārai administratīvai vai tiesas izmeklēšanai.

Šim nolūkam tās, ciktāl iespējams, sniedz detalizētu informāciju attiecībā uz:

– pārkāpto noteikumu,

– izdevumu veidu un apjomu; ja izmaksa nav izdarīta, summ[ām], kuras būtu nepareizi izmaksātas, ja pārkāpums nebūtu atklāts, izņemot, ja uzņēmums ir vainīgs pie kļūdas vai nolaidības, kas atklāta pirms izmaksas un neizraisa nekādu administratīvu vai kriminālu sodu,

– tirgus kopīgo organizāciju un attiecīgo ražojumu, ražojum[iem] vai pasākum[iem],

– laikposmu, kurā pārkāpums ticis izdarīts, vai laiku, kad tas izdarīts,

– pārkāpuma izdarīšanas veidu,

– pārkāpuma atklāšanas veidu,

– valsts iestād[ēm] vai organizācij[ām], kuras reģistrējušas pārkāpumu,

– finansiāl[ajām] sek[ām] un atgūšanas iespēj[ām],

– pirmās informācijas [..], kura izraisījusi aizdomas par pārkāpumu, [datumu un avotu],

– pārkāpuma atklāšanas datumu,

– ja vajadzīgs, iesaistīt[ajām] dalībvalst[īm] un trešā[m] valst[īm],

– ziņ[ām] par iesaistītajām fiziskajām un juridiskajām personām, izņemot gadījumus, kad šī informācija sakarā ar attiecīgā pārkāpuma veidu pārkāpumu apkarošanā nav svarīga.

2. Ja nav pieejama daļa minētās informācijas, jo īpaši informācija attiecībā uz pārkāpuma izdarīšanas veidu un tā atklāšanas veidu, dalībvalstis, ciktāl iespējams, sniedz trūkstošo informāciju, nosūtot Komisijai nākamos ceturkšņa pārkāpumu sarakstus.

3. Ja valstu noteikumi paredz izmeklēšanas konfidencialitāti, šīs informācijas paziņošanai jāsaņem atļauja no kompetentās tiesas.”

2 Šīs pašas regulas 5. panta 1. punktā ir norādīts, ka “divu mēnešu laikā pēc katra ceturkšņa beigām dalībvalstis informē Komisiju par sāktajiem procesiem saistībā ar atbilstoši 3. pantam paziņotajiem pārkāpumiem un par visām svarīgajām pārmaiņām [..]”. Šī paša panta 2. punktā ir paredzēts, ka, “ja dalībvalsts uzskata, ka summu nevar pilnībā atgūt vai nevar cerēt, ka to atgūs pilnībā, tā ar īpašu paziņojumu informē Komisiju par neatgūto summu un iemesl[iem], kādēļ šī summa, pēc tās domām, būtu jāsedz Komisijai [Kopienai] vai dalībvalstij”, ka “šai informācijai jābūt pietiekami sīkai, lai saskaņā ar Regulas (EEK) Nr. 729/70 8. panta 2. punktu Komisija varētu nolemt, kam jāuzņemas finansiālās sekas”, un ka “šo lēmumu pieņem saskaņā ar minētās regulas 5. pantā noteikto procedūru”.

Regula (EK) Nr. 1287/95

3 Padomes 1995. gada 22. maija Regulas (EK) Nr. 1287/95, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 729/70 par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu (OV L 125, 1. lpp.), 1. panta 2. punktā ir norādīts:

“5. pantu aizstāj ar šādu tekstu:

“5. pants

[..]

2. [..]

c) [..] Atteikums piešķirt finansējumu neattiecas uz izdevumiem, kas veikti agrāk nekā pirms 24 mēnešiem, pirms Komisija attiecīgajai dalībvalstij ir rakstveidā nosūtījusi šo pārbaužu rezultātus. Tomēr šī tiesību norma neattiecas uz finanšu sekām, kas izriet no:

– pārkāpumiem 8. panta 2. punkta nozīmē,

– [..]”.”

Regula (EEK) Nr. 1258/1999

4 Padomes 1970. gada 21. aprīļa Regulā (EEK) Nr. 729/70 par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu (OV L 94, 13. lpp.), kas pēdējo reizi grozīta ar Regulu Nr. 1287/95, ir noteikti vispārējie noteikumi, kas piemērojami saistībā ar kopējo lauksaimniecības politiku. Padomes 1999. gada 17. maija Regula (EK) Nr. 1258/1999 par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu (OV L 160, 103. lpp.) aizvieto Regulu Nr. 729/70 un attiecas uz izdevumiem, kas radušies kopš 2000. gada 1. janvāra.

5 Saskaņā ar Regulas Nr. 729/70 1. panta 2. punkta b) apakšpunktu un 3. panta 1. punktu, kā arī Regulas Nr. 1258/1999 1. panta 2. punkta b) apakšpunktu un 2. panta 2. punktu Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļa finansē intervenci, kas ir paredzēta, lai stabilizētu lauksaimniecības tirgus, ko veic saskaņā ar Kopienas noteikumiem lauksaimniecības tirgu kopīgās organizācijas sistēmā.

6 Regulas Nr. 1258/1999 7. panta 4. punktā ir paredzēts:

“Komisija pieņem lēmumu par izdevumiem, [kas] ir jāizslēdz no 2. un 3. pantā minētā Kopienas finansējuma, ja tā atklāj, ka izdevumi nav veikti atbilstoši Kopienas noteikumiem.

Pirms pieņem lēmumu atteikt finansējumu, rakstiski paziņo Komisijas pārbaužu rezultātus un attiecīgās dalībvalsts atbildes, pēc tam abas puses cenšas panākt vienošanos par veicamo darbību.

Ja vienošanās netiek panākta, dalībvalsts četru mēnešu laikā var lūgt sākt procedūru, lai būtu par starpnieku attiecīgajām pusēm, tās iznākumu izklāsta Komisijai nosūtītā ziņojumā, ko tā pārbauda, pirms tiek pieņemts lēmums par finansējuma atteikšanu.

Komisija novērtē summas, kuru finansējums jāatsaka, cita starpā ņemot vērā atklāto neatbilstību smagumu. Komisija ņem vērā pārkāpuma veidu un smagumu, kā arī finansiālo zaudējumu, kas nodarīts Kopienai.

Finansējumu nedrīkst atteikt:

a) 2. pantā minētajiem izdevumiem, kas ir veikti 24 mēnešus pirms Komisijas rakstiska paziņojuma attiecīgajām dalībvalstīm par šo pārbaužu rezultātiem;

b) izdevumiem par kādu 3. pantā minētu pasākumu vai darbību, par ko pēdējo maksājumu veica 24 mēnešus pirms Komisijas rakstiska paziņojuma attiecīgajām dalībvalstīm par šo pārbaužu rezultātiem.

Piektā daļa tomēr neattiecas uz finansiālajām sekām:

a) ko izraisa 8. panta 2. punktā minētie pārkāpumi;

b) saistībā ar valsts atbalstu vai pārkāpumiem, par ko ir sākta [EKL 88.] un [226.] pantā minētā procedūra.”

7 Regulas Nr. 1258/1999 8. panta 2. punktā ir paredzēts:

“Ja zaudētās summas netiek atgūtas pilnā apjomā, pārkāpumu vai nolaidības finansiālās sekas sedz Kopiena, izņemot pārkāpumu vai nolaidības sekas, kas ir saistāmas ar pārvaldes iestādēm vai citām dalībvalstu institūcijām.

Atmaksājamās summas maksā akreditētajiem maksātājiem, kuri tās atskaita no fonda finansētajiem izdevumiem. Procentus par piedzītajām vai ar nokavēšanos samaksātajām summām iemaksā fondā.”

Regula (EEK) Nr. 1290/2005

8 Saskaņā ar Padomes 2005. gada 21. jūnija Regulas (EK) Nr. 1290/2005 par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu (OV L 209, 1. lpp.) 32. panta 3. punktu “dalībvalstis, nosūtot gada pārskatus, kā paredzēts 8. panta 1. punkta c) apakšpunkta iii) daļā, vienlaikus iesniedz Komisijai kopsavilkuma ziņojumu par līdzekļu atgūšanas procedūrām, kas uzsāktas pārkāpumu dēļ, šajā ziņojumā uzrādot vēl neatgūtos līdzekļus, tos sadalot pa administratīvām un/vai tiesvedības procedūrām, kā arī pa gadiem, kas atbilst pirmajai administratīvai vai tiesas konstatācijai”. Minētajā pantā ir arī precizēts, ka “dalībvalstis dara Komisijai pieejamu sīki izstrādātu pārskatu par atsevišķām līdzekļu atgūšanas procedūrām, kā arī par atsevišķām summām, kas vēl nav atgūtas”.

9 Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 5. punktā ir norādīts:

“Ja līdzekļus neatgūst četros gados pēc pirmās administratīvās vai tiesas konstatācijas vai – gadījumos, kad atgūšanai veic tiesvedību attiecīg[ā]s valsts tiesā, – astoņos gados pēc tās, 50 % no neatgūšanas finansiālajām sekām sedz attiecīgā dalībvalsts un 50 % sedz no Kopienas budžeta.

Attiecīgā dalībvalsts 3. punkta pirmajā daļā minētajā kopsavilkuma ziņojumā atsevišķi norāda summas, kas nav atgūtas šā punkta pirmajā daļā norādītajā termiņā.

Neatgūšanas radītā finansiālā sloga sadalījums saskaņā ar šā punkta pirmo daļu neskar prasību attiecīgajai dalībvalstij veikt atgūšanas procedūras saskaņā ar šīs regulas 9. panta 1. punktu. 50 % no šādi atgūtām summām pārskaita [Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonds (ELVGF)] pēc šā panta 2. punktā minētā atvilkuma piemērošanas.

Ja, veicot atgūšanas procedūru, pārkāpumu neesamību konstatē ar galīgu administratīvu vai tiesas aktu, tad attiecīgā dalībvalsts finansiālo slogu, ko tā uzņēmusies saskaņā ar pirmo daļu, deklarē kā izdevumu[s] EL[V]GF.

Tomēr, ja ar attiecīgo dalībvalsti nesaistītu iemeslu dēļ atgūšana nevar tikt veikta pirmajā daļā noteiktajos termiņos un ja atgūstam[ā] summa pārsniedz 1 miljonu euro, Komisija pēc dalībvalsts lūguma var pagarināt termiņus par ne vairāk kā 50 % no sākotnējiem termiņiem.”

10 Saskaņā ar Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 6. punktu “dalībvalsts var pieņemt lēmumu neturpināt atgūšanu, ja šāda rīcība ir atbilstīgi pamatota”. Šajā tiesību normā ir precizēts, ka šādu lēmumu var pieņemt vienīgi šādos gadījumos:

“a) ja līdzekļu atgūšanas izmaksas, kas jau radušās vai kas varētu rasties, pārsniedz atgūstamo līdzekļu summu;

b) ja atgūšana izrādās neiespējama debitora vai juridiski par pārkāpumu atbildīgās personas maksātnespējas dēļ, kas ir konstatēta un apstiprināta saskaņā ar attiecīgās dalībvalsts tiesību aktiem.”

Šajā pašā tiesību normā ir norādīts, ka “šā panta 3. punkta pirmajā daļā minētajā kopsavilkuma ziņojumā dalībvalsts atsevišķi norāda summas, par ko tā ir pieņēmusi lēmumu neveikt atgūšanas procedūru, un minētā lēmuma pamatojumu”.

11 Saskaņā ar Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 8. punktu:

“Pēc 31. panta 3. punktā paredzētās procedūras pabeigšanas Komisija var pieņemt lēmumu nefinansēt summas, ko paredzēts segt no Kopienas budžeta, šādos gadījumos:

a) piemērojot šā panta 5. un 6. punktu, ja tā konstatē, ka pārkāpums radies vai līdzekļi nav atgūti attiecīgās dalībvalsts pārvaldes iestādes, dienesta vai struktūras pārkāpuma vai nolaidības dēļ;

b) piemērojot šā panta 6. punktu, ja tā uzskata, ka dalībvalsts sniegtais pamatojums attiecībā uz lēmumu izbeigt atgūšanas procedūru ir nepietiekams.”

12 Šīs regulas 46. pantā ir paredzēts:

“[..] Regulu [..] Nr. 595/91 groza šādi:

1) svītro 5. panta 2. punktu;

2) svītro 7. panta 1. punktu.”

13 Minētās regulas 47. panta 1. punktā ir paredzēts, ka “ar šo atceļ Regulu Nr. 25, Regulu [..] Nr. 723/97 un Regulu [..] Nr. 1258/1999”.

14 Visbeidzot, 49. panta pirmajā līdz trešajā daļā saistībā ar minētās regulas stāšanos spēkā ir precizēts:

“[..] Šī regula stājas spēkā septītajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī [2005. gada 18. augustā].

To piemēro no 2007. gada 1. janvāra, izņemot 18. panta 4. [un 5.] punktu, ko piemēro no šīs regulas spēkā stāšanās dienas, neskarot 47. panta noteikumus.

Tomēr no 2006. gada 16. oktobra piemēro šādus noteikumus:

– [..]

– 32. pantu – attiecībā uz gadījumiem, kuri paziņoti saskaņā ar Regulas [..] Nr. 595/91 3. pantu un attiecībā uz kuriem pilna apjoma atgūšana nav veikta līdz 2006. gada 16. oktobrim,

[..].”

Tiesvedības priekšvēsture

15 2007. gada 12. februārī Vācijas Federatīvā Republika Komisijai iesniedza kopsavilkuma ziņojumu par līdzekļu atgūšanas procedūrām, kas uzsāktas pārkāpumu dēļ, saskaņā ar Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 3. punkta tiesību normām minētajā ziņojumā iekļaujot gadījumus, kurus aptver Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punkta tiesību normas. 2007. gada 30. martā Komisija nosūtīja Vācijas Federatīvajai Republikai dokumentu, kas saistīts ar grāmatojumu par 2006. finanšu gadu noskaidrošanu un kurā detalizēti izklāstīta tās aprēķinos izmantotā metodoloģija un sniegta tabula, kurā saistībā ar katru maksātāju ir norādītas atgūstamās summas. Komisija tādējādi paredzēja piemērot Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 5. punkta tiesību normas saistībā ar to pārkāpumu sarakstu, kuri pakļauti pirmajai administratīvai vai tiesas konstatācijai saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 3. panta tiesību normām. Līdz ar to 50 % no summām, kas atbilst divu veidu pārkāpumiem, tika attiecināti uz Vācijas Federatīvo Republiku:

– pārkāpumi, saistībā ar kuriem veikta administratīvā konstatācija vairāk nekā četrus gadus iepriekš (astoņus gadus iepriekš gadījumā, ja prasība tikusi celta valsts tiesās) un saistībā ar kuriem nav notikusi atgūšana;

– pārkāpumi, saistībā ar kuriem veikta administratīvā konstatācija vai celta prasība valsts tiesās, bet pēc tam saistībā ar kuriem saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punktu ticis sniegts speciāls paziņojums termiņā, kas pārsniedz četrus gadus vai astoņus gadus, un saistībā ar kuriem Komisija vēl nav pieņēmusi lēmumu par to attiecināmību saskaņā ar Regulas Nr. 1258/1999 8. panta 2. punktu.

16 2007. gada 16. aprīlī Vācijas Federatīvā Republika Komisijai uzdeva jautājumus par 2007. gada 30. martā paziņoto summu aprēķināšanas metodēm, norādot, ka Zāras federālā zeme nesaprot šo aprēķinu. Ar 2007. gada 18. aprīļa elektronisko vēstuli Komisija atbildēja Vācijas Federatīvajai Republikai, izklāstot metodi, kas tika izmantota, lai aprēķinātu summu, kas ir jāmaksā Zāras federālajai zemei saskaņā ar Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 5. punktu. Vācijas Federatīvā Republika netika lūgusi nekādu papildu informāciju no Komisijas. Lauksaimniecības fondu 14. sanāksmē, kas notika 2007. gada 20. aprīlī, atbildot vairākām dalībvalstīm, ieskaitot Vācijas Federatīvo Republiku, Komisija atkal sniedza skaidrojumus par šo aprēķināšanas metodi.

17 Ar Komisijas 2007. gada 27. aprīļa Lēmumu 2007/327/EK par dalībvalstu maksājumu aģentūru grāmatojumu noskaidrošanu attiecībā uz izdevumiem, ko finansējusi Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļa 2006. finanšu gadā (OV L 122, 51. lpp.; turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”), Komisija noteica Vācijas Federatīvajai Republikai izmaksātā atbalsta summas samazinājumu EUR 22 008 515,16 apmērā.

Process un lietas dalībnieku prasījumi

18 Ar prasības pieteikumu, kas Pirmās instances tiesas [tagad – Vispārējā tiesa] kancelejā tika iesniegts 2007. gada 4. jūlijā, Vācijas Federatīvā Republika cēla šo prasību. Aizstāvības raksts tika iesniegts 2007. gada 26. septembrī, replikas raksts tika iesniegts 2007. gada 26. novembrī, un atbildes uz repliku raksts tika iesniegts 2008. gada 14. janvārī.

19 Vācijas Federatīvās Republikas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

– atcelt apstrīdēto lēmumu tiktāl, ciktāl tai ar šo lēmumu tiek likts samaksāt EUR 1 750 616,27;

– piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

20 Komisijas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

– atzīt prasību par nepieņemamu tiktāl, ciktāl attiecīgā summa pārsniedz EUR 1 602 814,31;

– noraidīt prasību kā nepamatotu;

– piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Juridiskais pamatojums

Par pieņemamību

Lietas dalībnieku argumenti

21 Savā atbildes rakstā Komisija ir norādījusi, ka prasība nav pieņemama tiktāl, ciktāl tā attiecas uz summu, kas pārsniedz EUR 1 602 814,31, kura atbilst apmēram, saistībā ar kuru tā faktiski ir piemērojusi Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 5. punktu. Pirmkārt, Vācijas Federatīvā Republika esot kļūdījusies saistībā ar 50 % aprēķinu no sākuma summas EUR 3 347 636,98 apmērā, kas atbilst 34 atgūšanas gadījumiem, kurus tā apstrīd, un kas ir EUR 1 673 818,49, nevis EUR 1 750 616,27, un, otrkārt, tā esot nepamatoti iekļāvusi sešus atgūšanas gadījumus, kas nav saistīti ar Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 5. punktu un kas sasniedz EUR 71 004,18.

22 Savā replikas rakstā Vācijas Federatīvā Republika ir norādījusi, ka tā turpina uzturēt savus prasījumus. Tomēr tā vēlas daļēji grozīt apstrīdētā lēmuma, kuru tā lūdz atcelt, tiesību normu saturu tā, lai tiktu izlabotas noteiktas kļūdas aprēķinos, saistībā ar faktoriem, kas tika norādīti rakstveida procesā. Pirmkārt, tā atzīst, ka tā ir nepareizi aprēķinājusi summu, kas atbilst 50 % no sākuma summas EUR 3 347 636,98 apmērā, kas attiecas uz 34 apstrīdētajiem pārkāpumiem. Otrkārt, tā norāda, ka tā nepamatoti ir iekļāvusi sešus gadījumus, kas tikuši pilnībā iekļauti Kopienu budžetā EUR 71 004,18 apmērā. Visbeidzot, Vācijas Federatīvā Republika norāda, ka tā nav iekļāvusi trīs gadījumus, no kuriem uz to tika attiecināti 50 % no summas EUR 862 413,65 apmērā. Tā tādējādi precizē, ka tā vēlas kompensēt tos gadījumus, kurus tā ir nepamatoti iekļāvusi savā pieprasījumā, ar gadījumiem, daļu no kuriem tā nav iekļāvusi.

23 Lai izskaidrotu, kādēļ tā ir grozījusi apstrīdētā lēmuma, kuru tā lūdz atcelt, tiesību normas, Vācijas Federatīvā Republika ir precizējusi, ka tai nav bijis iespējams noteikt gadījumus, uz kuriem attiecas Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punkts, kas tika ņemts vērā apstrīdētajā lēmumā, kad tika iesniegts prasības pieteikums, jo Komisija tai vispār nav nosūtījusi šo gadījumu sarakstu, un ka vienīgi Komisijas aizstāvības raksts tai ļāva izlabot šīs faktu kļūdas. Tā arī norāda, ka tā nesekmīgi ir mēģinājusi sazināties ar Komisiju pirms prasības pieteikuma iesniegšanas, lai saņemtu to gadījumu sarakstu, uz kuriem attiecas minētās tiesību normas.

24 Tiesas sēdē Vācijas Federatīvā Republika apstiprināja, ka tā atsauc savus atcelšanas prasījumus saistībā ar sešiem prasības pieteikumā minētajiem gadījumiem, kuri pilnībā ir iekļauti Kopienu budžetā EUR 71 004,18 apmērā. Vispārējā tiesa to ir atzīmējusi tiesas sēdes protokolā.

25 Turklāt Vācijas Federatīvā Republika uzskata, ka tā neesot grozījusi savus prasījumus, bet ka trīs jaunu pārkāpuma gadījumu iekļaušana tās atcelšanas prasības pieteikumā ir jāuzskata par jaunu pamatu, kuru tā bija tiesīga izvirzīt replikas stadijā. Komisija noraida šo argumentu.

Vispārējās tiesas vērtējums

26 Vispārējās tiesas ziņā ir spriest par Vācijas Federatīvās Republikas prasījumiem, kas izklāstīti replikas rakstā, proti, prasību daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu tiktāl, ciktāl tā pārsniedz EUR 1 602 814,31 un ciktāl tā attiecas uz tiem trīs pārkāpumu gadījumiem, kas uz to tikuši attiecināti 50 % apmērā, ko tā nav iekļāvusi savā prasības pieteikumā.

27 Saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 44. panta 1. punkta d) apakšpunktu prasītājam prasības pieteikumā ir jānorāda savi prasījumi. Līdz ar to vienīgi prasījumi, kas izklāstīti prasības pieteikumā, var tikt ņemti vērā (Tiesas 1965. gada 8. jūlija spriedums lietā 83/63 Krawczynski/Komisija, Recueil, 773. lpp., 2. punkts) un prasības pamatotība ir jāizvērtē vienīgi saistībā ar prasījumiem, kas izklāstīti prasības pieteikumā (Tiesas 1979. gada 25. septembra spriedums lietā 232/78 Komisija/Francija, Recueil, 2729. lpp., 3. punkts).

28 Saskaņā ar Reglamenta 48. panta 2. punktu ir atļauts izvirzīt jaunus pamatus, ja tie ir saistīti ar tādiem tiesību vai faktiskiem apstākļiem, kas ir kļuvuši zināmi tiesvedības laikā. No judikatūras izriet, ka šis nosacījums it īpaši attiecas uz visiem prasījumu grozījumiem un ka, nepastāvot tiesību vai faktiskiem apstākļiem, kas kļuvuši zināmi rakstveida procesa laikā, vienīgi prasījumi, kas izklāstīti prasības pieteikumā, var tikt ņemti vērā (iepriekš 27. punktā minētais spriedums lietā Krawczynski/Komisija, 2. punkts).

29 Šajā lietā Vācijas Federatīvā Republika apgalvo, ka tai nav bijis iespējams prasības pieteikuma iesniegšanas laikā noteikt gadījumus, kuri ir ņemti vērā apstrīdētajā lēmumā, jo Komisija tai vispār nav nosūtījusi to gadījumu sarakstu, uz kuriem attiecas Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punkts, un ka vienīgi Komisijas aizstāvības raksts ir ļāvis tai izlabot šīs faktu kļūdas.

30 Pirmkārt, tomēr ir jānorāda, ka Vācijas Federatīvā Republika pilnībā pārzināja aprēķināšanas metodi, kuru izmantoja Komisija, kad tā piemēroja Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 5. punktu, jo Komisija, kā tas norādīts šī sprieduma 15. un 16. punktā, ir izskaidrojusi šo metodi prasītājai trīs reizes. Komisija Vācijas Federatīvajai Republikai 2007. gada 30. martā, t.i., pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas, ir nosūtījusi dokumentu, kas attiecas uz grāmatojumu par 2006. finanšu gadu noskaidrošanu un kura 3. pielikumā ir detalizēti izklāstīta minētā metode. Jāpiebilst, ka 2007. gada 18. aprīlī Komisija ir atbildējusi Vācijas Federatīvajai Republikai, no jauna skaidrojot šo metodoloģiju un to piemērojot saistībā ar Zāras federālo zemi. Turklāt Lauksaimniecības fondu komitejas 14. sanāksmē, kas notika 2007. gada 20. aprīlī, Komisija, atbildot vairākām dalībvalstīm, starp kurām bija arī Vācijas Federatīvā Republika, vēlreiz sniedza paskaidrojumus saistībā ar šo aprēķināšanas metodi. Visbeidzot, kā to norādījusi Komisija, tās aizstāvības rakstā nav sniegta nekāda specifiska informācija saistībā ar izmantoto aprēķināšanas metodi.

31 Otrkārt, Komisija, kā tā to jau ir uzsvērusi, nav veikusi savus aprēķinus, pamatojoties uz datiem, kuri dalībvalstīm tai ir jāiesniedz saskaņā ar 6. panta f) punktu un III pielikuma 1., 2. un 5. punktu Komisijas 2006. gada 21. jūnija Regulā (EK) Nr. 885/2006, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus par to, kā piemērot Padomes Regulu (EK) Nr. 1290/2005 attiecībā uz maksājumu aģentūru un citu struktūru akreditāciju un EL[V]GF un ELFLA grāmatojumu noskaidrošanu (OV L 171, 90. lpp.).

32 Vācijas Federatīvā Republika, kuras rīcībā tādējādi bija attiecīgā metodoloģija un dati, principā prasības pieteikuma iesniegšanas laikā bija spējīga pati noteikt tos gadījumus, uz kuriem attiecas Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punkta tiesību normas, kurus Komisija bija ņēmusi vērā apstrīdētajā lēmumā. Katrā ziņā Vācijas Federatīvā Republika nav pierādījusi, ka tās prasījumu grozīšana bija saistīta ar tiesību un faktiskiem apstākļiem, kuri kļuvuši zināmi rakstveida procesa laikā. Tādēļ tās prasījumi par atcelšanu nav pieņemami tiktāl, ciktāl tie attiecas uz summu, kas pārsniedz EUR 1 602 814,31.

33 Visbeidzot, ir jāprecizē, ka, lai gan tiesas sēdē Vācijas Federatīvā Republika pauda uzskatu, ka tā nav grozījusi savus prasījumus, bet ka jaunu trīs pārkāpumu gadījumu iekļaušana tās atcelšanas prasībā ir jākvalificē par jaunu pamatu, šis apgalvojums nekādā veidā neietekmē pieņemamību, jo, kā to norādījusi Komisija tiesas sēdē, saskaņā ar Reglamenta 44. panta 1. punkta c) apakšpunktu un 48. panta 2. punktu prasītājam ir jānorāda kopsavilkums par prasības pieteikumā izvirzītajiem pamatiem un jaunu pamatu izvirzīšana ir pakļauta nosacījumam, ka tie ir saistīti ar tādiem tiesību vai faktiskiem apstākļiem, kas kļuvuši zināmi tiesvedības laikā.

Par lietas būtību

34 Vācijas Federatīvā Republika izvirza divus pamatus savu prasījumu atbalstam. Tā apgalvo, pirmkārt, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā saistībā ar Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 5. punktu un, otrkārt, ka Komisija nav ievērojusi savu 1995. gada 4. maija vienpusējo paziņojumu.

Par pirmo pamatu, ar kuru tiek apgalvota kļūda tiesību piemērošanā saistībā ar Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 5. punktu

– Lietas dalībnieku argumenti

35 Vācijas Federatīvā Republika uzskata, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, no 2006. gada 16. oktobra piemērojot noteikumu, ka dalībvalsts ir atbildīga 50 % apmērā no summām, kuras tā nav atguvusi četru gadu laikā no pirmās administratīvās vai tiesas konstatācijas vai astoņu gadu laikā, ja atgūšanas prasība, kas paredzēta Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 5. punktā, ir celta valsts tiesā. Tā apgalvo, ka atbilstoši minētās regulas 46. un 49. pantam Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 5. punkts attiecīgajā laikā bija piemērojams vienīgi saistībā ar gadījumiem, kas paredzēti Regulas Nr. 595/91 3. pantā, proti, par kuriem dalībvalstis katra ceturkšņa pēdējo divu mēnešu laikā ir nosūtījušas Komisijai to pārkāpumu sarakstu, saistībā ar kuriem ir veikta pirmā administratīvā vai tiesas konstatācija un saistībā ar kuriem nav veikta pilnīga atgūšana 2006. gada 16. oktobrī, nevis saistībā ar gadījumiem atbilstoši Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punktam, kuri attiecas uz speciālajiem paziņojumiem, kurus dalībvalsts nosūtījusi Komisijai, ja tā uzskata, ka summa nav pilnībā atgūstama vai nevar tikt uzskatīta par tādu, kas tiks pilnībā atgūta, saistībā ar pārkāpumiem, kas paziņoti, piemērojot minētās regulas 3. pantu. Tādēļ tā uzskata, ka, tā kā notiekošā atgūšana bija pakļauta speciālajai paziņošanai saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punktu, minētā atgūšana līdz 2006. gada 31. decembrim ir jāizvērtē saskaņā ar tiesību aktiem, kas piemērojami saistībā ar šiem paziņojumiem, proti, Regulas Nr. 1258/1999 8. panta 2. punkta noteikumiem, kuros paredzēts, ka neatgūšanas gadījumi tiks pilnībā segti no Kopienu budžeta, ja attiecīgā dalībvalsts nav atbildīga par šo neatgūšanu.

36 Vācijas Federatīvā Republika apgalvo, ka atšķirīga interpretācija, kuras rezultātā visi atgūšanas gadījumi, kas bija pakļauti speciālajai paziņošanai, ieskaitot paziņošanu saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punktu, no 2006. gada 16. oktobra ietilptu Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 5. punkta piemērošanas jomā, mazinātu Regulas Nr. 1290/2005 46. panta, kurā ir noteikts, ka Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punkts no 2007. gada 1. janvāra tiek atcelts, efektivitāti un tādējādi būtu pretrunā likumdevēja gribai.

37 Vācijas Federatīvā Republika arī precizē, ka tās veiktā Regulas Nr. 1290/2005 interpretācija neesot pretrunā šīs pašas regulas 47. panta 1. punktam, ar kuru tiek atcelta Regula Nr. 1258/1999, saistībā ar principiem, kas izriet no judikatūras Tiesas 2003. gada 16. oktobra spriedumā lietā C‑339/00 Īrija/Komisija (Recueil, I‑11757. lpp., 38. punkts).

38 Tā arī uzsver nepieciešamību nošķirt Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punktā regulētās situācijas, kas attiecas uz izbeigtajām lietām, no vienas puses, no gadījumiem, kurus regulē minētās regulas 3. panta tiesību normas, kas attiecas vienīgi uz tiem gadījumiem, saistībā ar kuriem vēl joprojām notiek atgūšana un saistībā ar kuriem vienīgi Komisija var lemt par piešķirto summu atgūšanas neiespējamības finanšu sekām, no otras puses. Tā norāda, ka lietas, saistībā ar kurām notikusi speciālā paziņošana saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punktu, vairs nav patiešām apturētas, jo saistībā ar dalībvalsti, kura ir izslēgusi iespēju atgūt attiecīgo summu, tās ir izbeigtas, un ka vienīgi Komisijas ziņā ir lemt par šādas situācijas finanšu sekām. Uzskatīt, ka starp šādiem divu lietu veidiem nav atšķirības, nozīmētu automātiski ieskaitīt Kopienu budžetā visas lietas, kas paziņotas saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punktu, pēc četru gadu termiņa un astoņu gadu termiņa beigšanās saskaņā ar Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 5. punktu, līdz ar ko šāda piešķiršana padarītu šos termiņus par bezjēdzīgiem. Turklāt tā it īpaši norāda, ka tikai nedaudzas lietas ir pakļautas speciālajai paziņošana saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punktu.

39 Citiem vārdiem runājot, Vācijas Federatīvā Republika apgalvo, ka likumdevējs nav paredzējis nekādu grāmatojumu noskaidrošanu saistībā ar īpašajiem parādnieka maksātnespējas gadījumiem, jo Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 6. punkta b) apakšpunktā ir noteikts, ka šādās situācijās dalībvalstis var brīvi nolemt neveikt atgūšanu un ka līdz ar to summa tiek pilnībā iemaksāta Kopienu budžetā.

40 Visbeidzot, tā norāda, ka tad, kad tā 2007. gada 12. februārī saskaņā ar Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 3. punktu nosūtīja kopsavilkuma ziņojumu par līdzekļu atgūšanas procedūrām, kas uzsāktas pārkāpumu dēļ, tā tajā bija iekļāvusi lietas, uz kurām attiecas Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punkts, taču saglabājot identifikācijas numuru, kāds tām bija speciālajā paziņojumā saskaņā ar minēto 5. pantu.

41 Komisija apstrīd Vācijas Federatīvās Republikas argumentus un uzskata, ka tā nav pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā saistībā ar Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 5. punktu.

– Vispārējās tiesas vērtējums

42 Vispirms ir jānorāda, ka šī pamata ietvaros Vācijas Federatīvā Republika vēlas pierādīt, ka apstrīdētais lēmums ir jāatceļ tiktāl, ciktāl Komisija ir akceptējusi nepareizu Regulas Nr. 1290/2005 49. panta otrās un trešās daļas interpretāciju, saskaņā ar kuru šī regula ir piemērojama no 2007. gada 1. janvāra, atšķirībā it īpaši no 32. panta noteikumiem, kas ir piemērojami no 2006. gada 16. oktobra “attiecībā uz gadījumiem, kuri paziņoti saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 3. pantu un attiecībā uz kuriem pilna apjoma atgūšana nav veikta līdz 2006. gada 16. oktobrim”. Komisija uzskata, ka Regulas Nr. 1290/2005 32. pants ir piemērojams no 2006. gada 16. oktobra arī attiecībā uz gadījumiem, kas paziņoti Regulas Nr. 595/91 3. panta kontekstā, kas tad bija pakļauti speciālajam paziņojumam saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punktu un saistībā ar kuriem līdz 2006. gada 16. oktobrim vēl nebija notikusi pilna atgūšana.

43 Ir jānorāda, ka finanšu gads, kā izriet no Regulas Nr. 1290/2005 15. panta 4. punkta tiesību normām, sākas 16. oktobrī un beidzas nākamā gada 15. oktobrī un ka dalībvalstu izdevumi, kas notikuši laikposmā no 1. līdz 15. oktobrim, tiek ieskaitīti oktobra izdevumos, bet izdevumi, kas radušies laikposmā no 16. līdz 31. oktobrim, tiek ieskaitīti novembra izdevumos. Regulas Nr. 1290/2005 32. pants attiecas uz dalībvalstu pienākumiem atgūt summas no saņēmējiem, kas ir pieļāvuši pārkāpumus vai rīkojušies nolaidīgi. Minētās regulas 32. panta 5. punkts attiecas uz īpašām situācijām, kad dalībvalstis nav atguvušas summas vai nu četru gadu laikā pēc pirmās administratīvās vai tiesas konstatācijas vai – gadījumos, kad atgūšanai tiek veikta tiesvedība attiecīgās valsts tiesā, – astoņu gadu laikā pēc tās. Ir norādīts, ka šādās situācijās “50 % no neatgūšanas finansiālajām sekām sedz attiecīgā dalībvalsts un 50 % sedz no Kopienas budžeta”.

44 Pastāvīgajā judikatūrā ir norādīts, ka, interpretējot Kopienu tiesību normu, ir jāņem vērā ne tikai tās teksts, bet arī tās konteksts un ar tiesību aktu, kurā šī norma ir ietverta, izvirzītie mērķi (skat. Tiesas 2005. gada 7. jūnija spriedumu lietā C‑17/03 VEMW u.c., Krājums, I‑4983. lpp., 41. punkts un tajā minētā judikatūra, un Pirmās instances tiesas 2005. gada 6. oktobra spriedumu apvienotajās lietās T‑22/02 un T‑23/02 Sumitomo Chemical un Sumika Fine Chemicals/Komisija, Krājums, II‑4065. lpp., 47. punkts).

45 Saskaņā ar šiem principiem ir jāizvērtē, vai Regulas Nr. 1290/2005 49. panta trešās daļas otrajā ievilkumā ietvertā frāze “attiecībā uz gadījumiem, kuri paziņoti saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 3. pantu un attiecībā uz kuriem pilna apjoma atgūšana nav veikta līdz 2006. gada 16. oktobrim” būtu jāsaprot kā tāda, kas aptver gadījumus, kuri ir pakļauti paziņošanai Regulas Nr. 595/91 3. panta ietvaros un saistībā ar kuriem nav notikusi atgūšana 2006. gada 16. oktobrī, vai kā tāda, kas aptver arī gadījumus, kas paziņoti minētā 3. panta ietvaros, bet kas pēc tam bijuši pakļauti speciālajai paziņošanai saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punktu un saistībā ar kuriem nav notikusi atgūšana 2006. gada 16. oktobrī.

46 Pirmkārt, šķiet, ka atbildi uz šo jautājumu, ņemot vērā frāzes “attiecībā uz gadījumiem, kuri paziņoti saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 3. pantu” skaidro formulējumu, var izsecināt no gramatiskas Regulas Nr. 1290/2005 49. panta trešās daļas otrā ievilkuma interpretācijas. Šajā ziņā ir jānorāda, ka šai frāzei ir plašs apjoms, jo tā aptver visus gadījumus, kas ir pakļauti paziņošanai saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 3. pantu. Tomēr šajos gadījumos obligāti ietilpst gadījumi, kuri vispirms bija pakļauti paziņošanai saskaņā ar 3. pantu, bet pēc tam – saskaņā ar 5. panta 2. punktu.

47 Vispirms ir jāatgādina, ka pirms Regulas Nr. 1290/2005 stāšanās spēkā procedūra saistībā ar pārkāpumiem bija it īpaši definēta Regulas Nr. 595/91 3. un 5. pantā. Līdz ar to saskaņā ar minēto 3. pantu dalībvalstīm katru ceturksni bija jāpaziņo Komisijai to pārkāpumu saraksts, saistībā ar kuriem veikta pirmā administratīvā vai tiesas konstatācija. 5. panta 1. punktā bija noteikts, ka pēc tam tām katru ceturksni ir jānosūta Komisijai informācija par procedūrām, kas sāktas saistībā ar pārkāpumiem, tad saskaņā ar 3. pantā un 5. panta 2. punktā noteikto jānosūta speciāls paziņojums par summām, kuras dalībvalstis uzskata par tādām, ko tās nespēj atgūt. Tādējādi Regulas Nr. 595/91 3. pants un 5. panta 2. punkts neattiecas uz dažādiem gadījumiem, kā to apgalvo Vācijas Federatīvā Republika, bet uz dažādām stadijām un 5. panta 2. punkts aptver iepriekš 3. panta kontekstā paziņotus pārkāpumus, saistībā ar kuriem dalībvalsts uzskata, ka nav iespējams veikt atgūšanu.

48 Turklāt ir jānorāda, ka Vācijas Federatīvā Republika nevar balstīties uz principiem, kurus Tiesa formulējusi spriedumā lietā Īrija/Komisija (iepriekš minēts 37. punktā), jo šajā lietā nav tādu apstākļu kā lietā, kurā Tiesai bija jāinterpretē Regula Nr. 1258/1999, kurā nebija iekļauti pārejas noteikumi. Šajā lietā Regulā Nr. 1290/2005 ir detalizēti izklāstīti noteikumi par tās stāšanos spēkā, piemērošanu, nepieciešamajām atkāpēm un pārejas pasākumiem saistībā ar citām tiesību normām, kas attiecas uz ELVGF. Tajā it īpaši ir paredzēts no 2006. gada 16. oktobra piemērot 32. pantu saistībā ar gadījumiem, kas paziņoti Regulas Nr. 595/91 3. panta kontekstā un saistībā ar kuriem vēl nav tikusi veikta pilnīga atgūšana.

49 Otrkārt, interpretācija, kas norādīta šī sprieduma 46. punktā, ir saderīga arī ar grāmatojumu noskaidrošanas jauno sistēmu, kas ieviesta ar Regulu Nr. 1290/2005. Saskaņā ar iepriekšējo sistēmu atbilstoši Regulas Nr. 1258/1999 8. panta 2. punktam pārkāpumu vai nolaidības finanšu sekas sedza Kopiena, izņemot to pārkāpumu vai nolaidības sekas, kurās vainojamas dalībvalstu administratīvās iestādes vai citi subjekti. Tomēr, pieņemot Regulu Nr. 1290/2005, Eiropas Savienības Padome izvirzīja mērķi ieviest procedūru, kas ļautu Komisijai pasargāt Kopienas budžeta finanšu intereses, pieņemot lēmumu likt attiecīgai dalībvalstij daļēji segt summas, kas zaudētas pārkāpumu dēļ un kas nav atgūtas pieņemamā termiņā (25. un 26. apsvērums). Tādējādi minētās regulas 32. panta 5. punktā ir noteikts, ka summas, kuras nav atgūtas četru vai astoņu gadu laikā no pirmās administratīvās vai tiesas konstatācijas, turpmāk tiks vienlīdzīgi sadalītas starp dalībvalsti un Kopienu budžetu.

50 Saistībā ar to ir jāprecizē, ka saskaņā ar Regulas Nr. 1290/2005 49. pantu panti, kas attiecas uz grāmatojumu noskaidrošanu (30. un 31. pants) un pārkāpumiem (32. pants), ir piemērojami no 2006. gada 16. oktobra. Tādēļ, ņemot vērā likumdevēja mērķi aizsargāt Kopienu budžeta finanšu intereses, nebūtu pienācīgi uzskatīt, ka šajā regulā netieši paredzēta īpaša attieksme pret pārkāpumiem, kuri bija pakļauti speciālajam paziņojumam saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punktu, neraugoties uz noteikumu, ka visas tiesību normas, kas attiecas uz grāmatojumu noskaidrošanu un pārkāpumiem, ir piemērojamas no 2006. gada 16. oktobra.

51 Treškārt, Vācijas Federatīvās Republikas piedāvātās interpretācijas rezultāts būtu tāds, ka tiktu piemērota tiesību norma, kuru likumdevējs ir atcēlis. Būtībā 49. pantā ir paredzēts, ka regulas piemērošana no 2007. gada 1. janvāra neietekmē tās 47. panta tiesību normas, kuras attiecas uz atcelšanām, it īpaši uz Regulas Nr. 1258/1999 atcelšanu. Regulas Nr. 1290/2005 47. pantā ir paredzēts, ka Regula Nr. 1258/1999 ir jāatceļ no Regulas Nr. 1290/2005 spēkā stāšanās datuma, proti, no 2005. gada 18. augusta, izņemot saistībā ar izdevumiem, kas radušies dalībvalstīm un kuru dēļ regula paliek spēkā līdz 2006. gada 15. oktobrim, un izdevumiem, kas radušies Komisijai, saistībā ar kuriem regula paliek spēkā līdz 2006. gada 31. decembrim. Tomēr Vācijas Federatīvās Republikas argumentācija, ka gadījumi, kuri bija pakļauti speciālajai paziņošanai saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punktu, neietilpst Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 5. punkta piemērošanas jomā pirms 2007. gada 1. janvāra un līdz ar to līdz šim datumam tiem ir jābūt pakļautiem Komisijas lēmumam par to attiecināmību, būtu likusi Komisijai piemērot Regulas Nr. 1258/1999 8. panta 2. punktu, kaut gan tas 2006. gada 16. oktobrī ir atcelts saistībā ar izdevumiem, kas radušies dalībvalstīm.

52 Ceturtkārt, interpretācija, kas izklāstīta šī sprieduma 46. punktā, ir saderīga ar Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punkta palikšanu spēkā līdz 2006. gada 31. decembrim. Nav strīda par to, ka 46. pantā paredzētie grozījumi, ar kuriem it īpaši tiek atcelts Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punkts, ir piemērojami vienīgi no 2007. gada 1. janvāra. Ir jānorāda, ka tas, ka likumdevējs ir paredzējis, ka šī tiesību norma paliks spēkā laikposmā no 2006. gada 16. oktobra līdz 31. decembrim, ir izskaidrojams, kā apgalvo Komisija, ar nepieciešamību saņemt speciālos paziņojumus par pārkāpumiem 2006. gada trešajā ceturksnī, lai tās rīcībā būtu informācija krāpšanas apkarošanai, un tam jānotiek neatkarīgi no grāmatojumu noskaidrošanas procedūras.

53 Piektkārt un visbeidzot, citi Vācijas Federatīvās Republikas argumenti nespēj atspēkot šī sprieduma 46. punktā izklāstīto Regulas Nr. 1290/2005 49. panta 3. punkta otrās daļas interpretāciju.

54 Līdz ar to apstāklim, ka tad, kad Vācijas Federatīvā Republika 2007. gada 12. februārī saskaņā ar Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 3. punkta tiesību normām nosūtīja Komisijai kopsavilkuma ziņojumu par līdzekļu atgūšanas procedūrām, kas uzsāktas pārkāpumu dēļ, tā minētajā ziņojumā bija iekļāvusi gadījumus, uz kuriem attiecas Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punkts, tajā pašā laikā saglabājot identifikācijas numurus, kādi tiem bija speciālajā paziņojumā saskaņā ar 5. pantu, nav nozīmes saistībā ar šo prasību, jo šie divi panti neaptver dažādus gadījumus, bet gan dažādas stadijas (skat. šī sprieduma 47. punktu).

55 Tāpat apstāklim – pat pieņemot, ka tas tiek pierādīts, – ka nedaudzi gadījumi ir bijuši pakļauti paziņojumam saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punktu, nav ietekmes uz Regulas Nr. 1290/2005 49. panta interpretāciju, jo šādam tīri kvantitatīvam elementam nevar būt nekādas ietekmes uz tiesību noteikumu.

56 Turklāt interpretācija, kas izklāstīta šī sprieduma 46. punktā un saskaņā ar kuru pret pārkāpumiem, kas paziņoti atbilstoši Regulas Nr. 595/91 3. pantam, ir tāda pati attieksme kā pret pārkāpumiem, kas ir bijuši pakļauti speciālajam paziņojumam saskaņā ar minētās regulas 5. panta 2. punktu, nepadara bezjēdzīgus četru un astoņu gadu termiņus, kas paredzēti Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 5. punktā. Saskaņā ar metodoloģiju, kuru Komisija izklāstījusi savā 2007. gada 30. marta dokumentā par grāmatojumu noskaidrošanu 2006. finanšu gadam (skat. šī sprieduma 15. punktu), šai interpretācijai ir vienīgi tādas sekas, ka dalībvalstis tiek sodītas, kad tās speciālo paziņojumu ir nosūtījušas vairāk nekā četrus gadus (astoņus gadus procesa tiesā gadījumā) pēc pārkāpuma pirmās konstatācijas, un šī interpretācija ir saderīga ar mērķi mudināt dalībvalstis saprātīgā termiņā atgūt summas, saistībā ar kurām ir konstatēti pārkāpumi.

57 Visbeidzot, šī sprieduma 46. punktā izklāstītā interpretācija ir saderīga ar Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 6. punkta b) apakšpunktu un 32. panta 8. punktu saistībā ar gadījumiem, kad parādnieka maksātnespējas dēļ tie pilnībā tiek segti no Kopienu budžeta, ja vien tie neizriet no dalībvalsts pārkāpuma vai nolaidības un ja dalībvalsts sniegtais pamatojums par to atgūšanas procedūras pārtraukšanu ir pietiekams. Pieņemot, ka tas ir pierādīts, apstāklis, ka pārkāpumi, kuri ir tikuši pakļauti speciālajam paziņojumam saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punktu, aptver noteiktus parādnieku maksātnespējas gadījumus, nav pietiekams, lai uzskatītu, ka likumdevējs ir paredzējis ar šo normu aizstāt Regulas Nr. 1290/2005 32. panta 6. punkta b) apakšpunktu.

58 No visa iepriekš minētā izriet, ka Komisija nav pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā saistībā ar Regulas Nr. 1290/2005 49. panta trešās daļas otrā ievilkuma interpretāciju, konstatējot, ka minētās regulas 32. panta 5. punkts ir piemērojams no 2006. gada 16. oktobra saistībā ar gadījumiem, kas paziņoti saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 3. pantu, kas pēc tam tikuši pakļauti speciālajam paziņojumam saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punktu un kas līdz šim datumam nav tikuši atgūti.

Par otro pamatu, ar kuru tiek apgalvots Komisijas 1995. gada 4. maija vienpusējā paziņojuma pārkāpums

– Lietas dalībnieku argumenti

59 Vācijas Federatīvā Republika apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu tiek pārkāpts labas pārvaldības princips, jo netiek ievērota vienpusējā apņemšanās, ko Komisija izklāstījusi paziņojumā, kas pievienots Coreper 1995. gada 4. maija sanāksmes protokolam, un ar kuru tiek lūgts, lai Padome 1995. gada 22. maija sanāksmē pieņemtu regulas projektu par Regulas Nr. 729/70 grozīšanu un pievienotu šo paziņojumu savam protokolam. Šajā paziņojumā Komisija apņēmās pieņemt lēmumu par neatgūto summu ieskaitīšanu, vēlākais, 24 mēnešu laikā pēc paziņojuma, kas veikts saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punktu. Tomēr 6 no 34 gadījumiem, kas aplūkoti apstrīdētajā lēmumā un kas atbilst EUR 280 638,03, puse no kuriem ir iemaksāta tās budžetā, proti, EUR 140 319,01, esot paziņoti Komisijai 2002. gada 1. janvārī un 2003. gada 1. janvārī, t.i., vairāk nekā 24 mēnešus pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas. Vācijas Federatīvā Republika uzskata, ka šis Komisijas paziņojums ir juridiski saistoša apņemšanās.

60 Komisija noraida Vācijas Federatīvās Republikas argumentus.

61 Savā replikas rakstā Vācijas Federatīvā Republika ir grozījusi savu prasības pieteikumu, norādot, ka vienīgi divas no sešām minētajām lietām sākotnēji skāris šis pamats kopumā par summu EUR 195 165,46, no kuras puse ir iemaksāta tās valsts budžetā, proti, EUR 97 582,73.

– Vispārējās tiesas vērtējums

62 Vispirms ir jāprecizē, ka šis otrais pamats attiecas uz apstrīdētā lēmuma daļēju atcelšanu EUR 97 582,73 apmērā, jo puses par to ir vienojušās rakstveida apsvērumu iesniegšanas otrajā kārtā.

63 Ir svarīgi iepriekš arī norādīt – par ko turklāt ir vienojušās puses –, ka Komisijai nevienā tiesību normā nav noteikts pienākums pieņemt lēmumu par speciālo paziņojumu, kas veikts Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punktā noteiktajā laikposmā. Taču, izvērtējot otro pamatu, Vispārējai tiesai ir jāspriež par tā vienpusējā Komisijas lēmuma saistošo spēku, kurš pievienots Coreper 1995. gada 4. maija sanāksmes protokolam un ar kuru tiek lūgts, lai Padome 1995. gada 22. maija sanāksmē pieņemtu regulas projektu par Regulas Nr. 729/70 grozīšanu un pievienotu šo paziņojumu savam protokolam. Šajā paziņojumā, kas attiecas uz regulas projekta, kas kļuva par Regulu Nr. 1287/95, 5. panta 2. punkta c) apakšpunktu, Komisija bija norādījusi, ka tā uzņemas pieņemt lēmumus par to summu iespējamo attiecināšanu, kuras dalībvalstis nav atguvušas, vēlākais, 24 mēnešus pēc tam, kad ticis nosūtīts speciālais paziņojums saskaņā ar Regulas Nr. 595/91 5. panta 2. punktu.

64 Tomēr ir jānorāda, ka, pieņemot regulas projektu par Regulas Nr. 729/70 grozīšanu, Padome tajā nebija iekļāvusi tiesību normu par šādu termiņu. Tieši pretēji, Regulas Nr. 729/70, kas grozīta ar Regulu Nr. 1287/95, 5. panta 2. punkta c) apakšpunktā ir tieši norādīts, ka maksimālais 24 mēnešu laikposms no datuma, kad dalībvalstij radušies izdevumi, līdz datumam, kad Komisija atteikusi finansējumu, neattiecas uz pārkāpumu finanšu sekām 8. panta 2. punkta nozīmē. Regulas Nr. 1258/1999, ar kuru tika atcelta Regula Nr. 729/70, 7. panta 4. punkta piektās daļas a) apakšpunktā ir pārņemta šī sprieduma 6. punktā izklāstītā tiesību norma.

65 Tomēr saskaņā ar pastāvīgo judikatūru paziņojums, kas ierakstīts Padomes protokolā tiesību akta pieņemšanas laikā, nevar tikt izmantots sekundāro tiesību aktu interpretēšanā, ja attiecīgajā tiesību normā nav norādes uz šī paziņojuma saturu, līdz ar to šādam paziņojumam nav juridiska spēka (Tiesas 1988. gada 23. februāra spriedums lietā 429/85 Komisija/Itālija, Recueil, 843. lpp., 9. punkts; 1991. gada 26. februāra spriedums lietā C‑292/89 Antonissen, Recueil, I‑745. lpp., 18. punkts, un 1996. gada 19. marta spriedums lietā C‑25/94 Komisija/Padome, Recueil, I‑1469. lpp., 38. punkts). Tas pats attiecas arī uz vienpusējiem dalībvalsts paziņojumiem (Tiesas 1985. gada 30. janvāra spriedums lietā 143/83 Komisija/Dānija, Recueil, 427. lpp., 13. punkts).

66 Šajā lietā pat nav pierādīts, ka šis Komisijas paziņojums būtu ierakstīts 1995. gada 22. maija sanāksmes, kurā Padome pieņēma šo regulu, protokolā. Katrā ziņā un a fortiori šāda deklarācija līdz ar to saskaņā ar minēto judikatūru nevar tikt izmantota, lai interpretētu Regulu Nr. 729/70, kas grozīta ar Regulu Nr. 1287/95.

67 Visbeidzot, ir jāprecizē, ka, lai gan Vācijas Federatīvā Republika uzskata, ka minētā Komisijas paziņojuma saistošais spēks izriet no labas pārvaldības principa, tomēr ir jāatgādina, ka šis princips nevar tikt transformēts par pienākumu, kuru likumdevējs par tādu nav uzskatījis (šajā ziņā skat. Tiesas 1992. gada 31. marta spriedumu lietā C‑255/90 Burban/Parlaments, Recueil, I‑2253. lpp., 20. punkts).

68 Tādējādi otrais prasītājas izvirzītais pamats ir jānoraida, un līdz ar to ir jānoraida arī prasība kopumā.

Par tiesāšanās izdevumiem

69 Atbilstoši Reglamenta 87. panta 2. punktam lietas dalībniekam, kuram spriedums ir nelabvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks, kuram spriedums ir labvēlīgs.

70 Tā kā Vācijas Federatīvajai Republikai spriedums ir nelabvēlīgs, jāpiespriež tai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Komisijas prasījumiem.

Ar šādu pamatojumu

VISPĀRĒJĀ TIESA (otrā palāta)

nospriež:

1) prasību noraidīt;

2) Vācijas Federatīvā Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

Pelikánová Jürimäe Soldevila Fragoso

Pasludināts atklātā tiesas sēdē Luksemburgā 2010. gada 26. oktobrī.

[Paraksti]