ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
48

Turklāt no lietas materiāliem izriet, ka prasītājs 2001. gada decembrī sāka bēguļot, baidoties, ka viņš varētu tikt aizturēts un apcietināts uz nenoteiktu laiku saskaņā ar Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001 (2001. gada Terorisma un noziedzības apkarošanas un drošības likums), kuru grasījās pieņemt Apvienotās Karalistes parlaments. Policija prasītāju apcietināja un aizturēšanas nolūkiem ievietoja Belmāršas [Belmarsh] (Apvienotā Karaliste) cietumā laikposmā no 2002. gada 23. oktobra līdz , kad viņš, pamatojoties uz House of Lords (Lordu palāta) spriedumu, ar kuru Apvienotās Karalistes “aizturēšanas bez sprieduma” sistēma, kas tika piemērota prasītājam, tika atzīta par prettiesisku, tika atbrīvots, paturot viņu stingrā uzraudzībā. Prasītājs no jauna tika apcietināts un aizturēšanas nolūkiem tika ievietots Longlartēnas [Long Lartin] (Apvienotā Karaliste) cietumā, pamatojoties uz jauniem pretterorisma pasākumiem, kurus bija pieņēmusi Apvienotās Karalistes valdība. Šis valdības lēmums izraidīt prasītāju uz Jordāniju, līdz attiecīgajam brīdim viņu paturot apcietinājumā, kas ieinteresētajai personai tika paziņots , tika apstrīdēts kompetentā Apvienotās Karalistes tiesā, kas prasību noraidīja. Tomēr minētā valdība piekrita neveikt šī lēmuma izpildi, kamēr tiek gaidīts prasītāja iesniegtās prasības Eiropas Cilvēktiesību tiesā iznākums. Tostarp prasītājs tika nosacīti atbrīvots . Special Immigration Appeals Commission (Īpašā komisija imigrācijas apelācijas lietās) šo nosacīto brīvību atsauca. Kopš tā laika prasītājs no jauna ir aizturēts.
204

Corus turklāt uzskata, ka no Apstrīdētā lēmuma (174. apsvēruma) izriet, ka Japānas prasītāji vispār nav sadarbojušies ar Komisiju un ka tie administratīvās procedūras laikā ir nolieguši vienošanās faktu, kas atšķir to situāciju no Corus. Tāpat kā Dalmine, Japānas ražotāji apstrīdēja lēmumu likumību, uz kuru pamata Komisija veica 1994. gada decembra pārbaudes, un to, ka Komisija izmantoja to gaitā iegūtos dokumentus. No Apstrīdētā lēmuma (174. apsvēruma) izriet, ka ari Mannesmann nekad nav skaidri norādījis to, vai tas apstrīd faktus, un tas bija atteicies sniegt informāciju, ko Komisija bija pieprasījusi lēmumā, kas pieņemts, pamatojoties uz Regulas Nr. 17 11. panta 5. punktu. Komisija tādējādi, atteikdamas samazināt tam uzlikto naudas sodu un tāpēc attiekdamās pret Corns tāpat kā pret Mannesmann un četriem Japānas ražotājiem, esot pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu.
2)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2016/343 (2016. gada 9. marts) par to, lai nostiprinātu konkrētus nevainīguma prezumpcijas aspektus un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā, 4. un 6. pants, lasot tos kopā ar šīs direktīvas 16. apsvērumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka no nevainīguma prezumpcijas izrietošās prasības neliedz to, ka, kompetentajai tiesai izvērtējot pamatotas aizdomas, ka aizdomās turētais vai apsūdzētais ir izdarījis inkriminēto noziedzīgo nodarījumu, nolūkā lemt par lēmuma par apcietinājuma piemērošanu tiesiskumu šī tiesa izsver tai iesniegtos apsūdzošos un attaisnojošos pierādījumu elementus un pamato savu lēmumu, ne tikai norādot izmantotos elementus, bet arī lemjot par attiecīgās personas pārstāvja izvirzītajiem iebildumiem, ar nosacījumu, ka ar šo lēmumu apcietinājumā esošā persona netiek atzīta par vainīgu.
C 320/16

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 14. februāra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Via Lattea Scrl u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Lieta C-337/18) (1)

(2020/C 320/24)

Tiesvedības valoda – itāļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

(1) OV C 285, 13.8.2018.
Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 28. maija rīkojums (Špecializovaný trestný súd lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu- Slovākija) – kriminālprocess pret UL, VM

(Lieta C-709/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 99. pants - Direktīva (ES) 2016/343 - 3. un 4. pants - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 47. un 48. pants - Publiskas norādes par vainu - Valsts tiesa - Vienas no divām līdzapsūdzētajām personām vainas par apsūdzībā norādītajiem nodarījumiem atzīšanas pieņemšana, izdodot rīkojumu - Otrās līdzapsūdzētās personas, kura neatzina savu vainu, vainas izvērtēšana - Tās pašas tiesas notiesājošais spriedums, kura pieņēma vainas atzīšanu)

(2020/C 287/22)

Tiesvedības valoda – slovāku

Iesniedzējtiesa

Špecializovaný trestný súd

Pamata kriminālprocesa dalībnieki

UL, VM

piedaloties: Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2016/343 (2016. gada 9. marts) par to, lai nostiprinātu konkrētus nevainīguma prezumpcijas aspektus un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā, 3. pants un 4. panta 1. punkts, lasot tos kopā ar šīs direktīvas 16. apsvērumu, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta otro daļu un 48. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj to, ka kriminālprocesā, kas ierosināts pret divām personām, valsts tiesa vispirms, izdodot rīkojumu, nolemj pieņemt pirmās līdzapsūdzētās personas paziņojumu, ar kuru tā atzīst savu vainu to apsūdzībā norādīto nodarījumu izdarīšanā, kurus tā apgalvoti izdarījusi kopā ar otro personu, kas nav atzinusi savu vainu, un turpinājumā, iegūstot pierādījumus saistībā ar šai otrajai personai inkriminētajiem faktiem, lemj par šīs personas vainu, ar nosacījumu, pirmkārt, ka otrās personas norādīšana kā uz prezumēto pārkāpumu līdzizdarītāju ir nepieciešama tās personas juridiskās atbildības kvalificēšanai, kura ir atzinusi savu vainu, un, otrkārt, ka šajā pašā rīkojumā un/vai apsūdzībā, uz kuru tas attiecas, ir skaidri norādīts, ka šīs otrās personas vaina nav tikusi juridiski pierādīta un saistībā ar to tiks iegūti atsevišķi pierādījumi un taisīts atsevišķs spriedums.

(1) OV C 44, 4.2.2019.
C 172/4

Tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 31. janvāra rīkojums (Tribunal Administrativo e Fiscal de Penafiel (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Prosa-Produtos e Serviços Agrícolas/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Lieta C-373/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Netiešie nodokļi, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai - Direktīva 69/335/EEK - 4. un 7. pants - Kapitālsabiedrības izveide - 1984. gada 1. jūlijā spēkā esoša zīmognodeva - Šīs zīmognodevas atcelšana, vēlāk - tās ieviešana no jauna)

(2019/C 172/04)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Administrativo e Fiscal de Penafiel

Pamatlietas puses

Prasītāja: Prosa-Produtos e Serviços Agrícolas

Atbildētāja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 69/335/EEK (1969. gada 17. jūlijs) par netiešajiem nodokļiem, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes Direktīvu 85/303/EEK (1985. gada 10. jūnijs), 4. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, ar kuru dalībvalsts no jauna ieviesusi kapitāla nodokli par pirmajā no šīm tiesību normām minētajiem kapitālsabiedrības izveides darījumiem, kas ar šādu nodokli tika aplikti 1984. gada 1. jūlijā, bet vēlāk no tā tika atbrīvoti.

(1) OV C 294, 20.8.2018.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 63/10

Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 10. novembra rīkojums (Tribunale Amministrativo regionale per il Molise (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Spinosa Costruzioni Generali SpA, Melfi Srl/Comune di Monteroduni

(Lieta C-162/16) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Publiski līgumi - Direktīva 2004/18/EK - Direktīva 2014/24/ES - Dalība iepirkumā - Pretendents, kurš piedāvājumā nav norādījis uzņēmuma ar darba drošību saistītās izmaksas - No judikatūras izrietošs pienākums paredzēt šādu norādi - Izslēgšana no publiskā iepirkuma procedūras bez iespējas labot šo trūkumu)

(2017/C 063/15)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo regionale per il Molise

Pamatlietas puses

Prasītāji: Spinosa Costruzioni Generali SpA, Melfi Srl

Atbildētāja: Comune di Monteroduni

piedaloties: I.c.i Impresa Costruzioni Industriali Srl u.c., Alba Costruzioni ScpA, Ottoerre Group Srl

Rezolutīvā daļa:

Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums, kas īstenoti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie liedz izslēgt pretendentu no publiskā iepirkuma procedūras, ja tas nav izpildījis pienākumu piedāvājumā atsevišķi norādīt uzņēmuma ar darba drošību saistītās izmaksas, kura neizpildes gadījumā pretendents tiek izslēgts no dalības procedūrā un kurš nevis tieši izriet no iepirkuma dokumentiem vai valsts tiesiskā regulējuma, bet kura pamatā ir valsts pēdējās instances tiesas veikta šī tiesiskā regulējuma interpretācija un minētajos dokumentos esošo nepilnību novēršana. Vienlīdzīgas attieksmes un samērīguma principi arī ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neliedz piešķirt šim pretendentam iespēju izlabot attiecīgo situāciju un izpildīt minēto pienākumu līgumslēdzējas iestādes noteiktajā termiņā.

(1) OV C 200, 6.6.2016.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 63/8

Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 10. novembra rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MB Srl/Società Metropolitana Acque Torino (SMAT) SpA

(Lieta C-697/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Publiski līgumi - Direktīva 2004/18/EK - Direktīva 2014/24/ES - Dalība iepirkumā - Pretendents, kurš piedāvājumā nav norādījis uzņēmuma ar darba drošību saistītās izmaksas - No judikatūras izrietošs pienākums paredzēt šādu norādi - Izslēgšana no publiskā iepirkuma procedūras bez iespējas labot šo trūkumu)

(2017/C 063/12)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Pamatlietas puses

Prasītāja: MB Srl

Atbildētāja: Società Metropolitana Acque Torino (SMAT) SpA

Rezolutīvā daļa:

Vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums, kas īstenoti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie liedz izslēgt pretendentu no publiskā iepirkuma procedūras, ja tas nav izpildījis pienākumu piedāvājumā atsevišķi norādīt uzņēmuma ar darba drošību saistītās izmaksas, kura neizpildes gadījumā pretendents tiek izslēgts no dalības procedūrā un kurš nevis tieši izriet no iepirkuma dokumentiem vai valsts tiesiskā regulējuma, bet kura pamatā ir valsts pēdējās instances tiesas veikta šī tiesiskā regulējuma interpretācija un minētajos dokumentos esošo nepilnību novēršana. Vienlīdzīgas attieksmes un samērīguma principi arī ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neliedz piešķirt šim pretendentam iespēju izlabot attiecīgo situāciju un izpildīt minēto pienākumu līgumslēdzējas iestādes noteiktajā termiņā.

(1) OV C 106, 21.3.2016.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 78/2

Tiesas (devītā palāta) 2015. gada 17. decembra rīkojums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe

(Lieta C-529/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Direktīva 2003/96/EK - Nodokļu uzlikšana energoproduktiem un elektroenerģijai - 2. panta 4. punkta b) apakšpunkts - Energoproduktu divējāda izmantošana - Jēdziens - Energoprodukts, kas tiek izmantots atkritumu un atgāzes termiskai apstrādei)

(2016/C 078/02)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: YARA Brunsbüttel GmbH

Atbildētāja: Hauptzollamt Itzehoe

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2003. gada 27. oktobra Direktīvas 2003/96/EK, kas pārkārto Kopienas noteikumus par nodokļu uzlikšanu energoproduktiem un elektroenerģijai, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvu 2004/75/EK, 2. panta 4. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dabasgāze, kura tiek izmantota, pirmkārt, tvaika pārkarsēšanai un žāvēšanai, kas tālāk tiks izmantots amonjaka ražošanas procesā, un, otrkārt, termiskai noārdīšanai un šajā procesā radušos dūmgāzu izvadīšanai, šīs normas izpratnē nav energoprodukts divējādai izmantošanai, kurš ir izslēgts no minētās direktīvas piemērošanas jomas. Tādējādi dalībvalstis var piešķirt atbrīvojumu no nodokļa par šāda energoprodukta izmantošanu tikai tad, ja šī atbrīvošana no nodokļa ir saderīga ar Direktīvā 2003/96, kurā grozījumi ir izdarīti ar Direktīvu 2004/75, paredzētajiem pienākumiem.

(1) OV C 65, 23.2.2015.
1)

Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 14. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj, ka dalībvalsts nodokļu administrācija uzskata, ka preču piegāde nav notikusi, tādējādi radot šķērsli tam, lai pircējs varētu atskaitīt par šo iegādi samaksāto pievienotās vērtības nodokli, pamatojot ar to, ka pircējs nav saņēmis nopirkto preci, bet ir nosūtījis to tieši trešajai personai, kurai viņš to ir pārdevis tālāk, vai ar to, ka šī pircēja tiešais piegādātājs nav saņēmis preci, ko tas nopirka, bet nosūtīja to tieši pircējam.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 377/3

Tiesas (septītā palāta) 2013. gada 7. novembra rīkojums — Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater/Eiropas Komisija

(Lieta C-615/12 P) (1)

(Apelācija - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Programmas “Culture 2000” ietvaros finansētajiem projektiem piešķirtās subsīdijas - Prasījumi par dažādu summu samaksu - Prasības pieteikuma saturs - Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

2013/C 377/05

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater (pārstāvis — H. Karl, Rechtsanwalt)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — W. Mölls un D. Roussanov)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2012. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-161/06 Arbos/Komisija, ar ko Vispārējā tiesa noraidīja prasību, kurā tika lūgts piespriest Komisijai, pirmkārt, samaksāt EUR 38 585,42, pieskaitot 12 % no 2001. gada 1. janvāra, kā arī EUR 27 618,91, pieskaitot 12 % no 2003. gada 1. marta, un, otrkārt, samaksāt EUR 26 459,38, neiekļaujot PVN, kā izdevumu par advokātu pakalpojumiem pirmstiesas procedūrā atlīdzību — Vispārējās tiesas Reglamenta 44. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums

Rezolutīvā daļa:

1) prasību noraidīt;

2) Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

(1) OV C 63, 2.3.2013.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 225/42

Tiesas (piektā palāta) 2013. gada 7. maija rīkojums — Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences SAS, Dow AgroSciences Export SAS, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH/Eiropas Komisija

(Lieta C-584/11 P) (1)

(Apelācijas sūdzība - Augu aizsardzības līdzekļi - Aktīvā viela trifluralīns - Neiekļaušana Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā - Lēmums 1999/468/EK - 5. pants)

2013/C 225/72

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH (pārstāvji — K. Van Maldegem un C. Mereu, avocats)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — G. von Rintelen un P. Ondrůšek, piedaloties J. Stuyck, advocaat)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. septembra spriedumu lietā T-475/07 Dow AgroSciences u.c./Komisija, ar kuru tika noraidīta prasība atcelt Komisijas 2007. gada 20. septembra Lēmumu 2007/629/EK par trifluralīna neiekļaušanu Padomes Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā un tādu augu aizsardzības līdzekļu atļauju atsaukšanu, kuros ir minētā viela (izziņots ar dokumenta numuru K(2007) 4282) (OV L 255, 42. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

1) apelācijas sūdzību noraidīt;

2) Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences SAS, Dow AgroSciences Export SAS, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S un Dow AgroSciences GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

(1) OV C 25, 28.1.2012.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 55/2

Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 13. decembra rīkojums (Commissione tributaria provinciale di Parma (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Danilo Debiasi/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

(Lieta C-560/11) (1)

(Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants - Acīmredzama nepieņemamība - Reglamenta 99. pants - Atbilde, kas nerada nekādas pamatotas šaubas - Nodokļi - PVN - Sestās PVN direktīvas 17. panta 2. punkta a) apakšpunkts - Priekšnodokļa atskaitīšana - Valsts vai privātie sanitārie dienesti, kas veic no nodokļa atbrīvotu darbību - Valsts tiesību akti, kuros ir izslēgta nodokļa atskaitīšana par tādu preču vai pakalpojumu iegādi, kas tiek izmantoti no nodokļa atbrīvotu darbību veikšanai - Atskaitāmā daļa)

2013/C 55/02

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Commissione tributaria provinciale di Parma

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Danilo Debiasi

Atbildētāja: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Commissione tributaria provinciale di Parma — Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.), 17. panta 2. punkta a) apakšpunkta interpretācija — Priekšnodokļa atskaitīšana — Valsts vai privātie sanitārie dienesti, kas veic no nodokļa atbrīvotu darbību — Valsts tiesību akti, kuros ir izslēgta nodokļa atskaitīšana par tādu preču vai pakalpojumu iegādi, kas tiek izmantoti minēto no nodokļa atbrīvoto darbību veikšanai

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 17. panta 2. un 5. punkts, kā arī 19. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā tas, uz kuru attiecas pamatlieta un kas nepieļauj priekšnodoklī samaksāta pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšanu par tādu preču vai pakalpojumu iegādi, kas tiek izmantoti no nodokļa atbrīvotu darbību veikšanai, un kurā līdz ar to ir paredzēts, ka šī nodokļa atskaitīšanas tiesības jauktam nodokļa maksātājam tiek aprēķinātas, pamatojoties uz proporciju, kas atbilst attiecībai starp darbību, uz kurām attiecas atskaitīšanas tiesības, apjomu un visu gada laikā veikto darbību apjomu, tostarp no nodokļa atbrīvotajiem medicīniski sanitārajiem pakalpojumiem.

(1) OV C 25, 28.01.2012.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 126/3

Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 19. janvāra rīkojums (Rechtbank Haarlem (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

(Lieta C-227/11) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkts - Kopējais muitas tarifs - Tarifu pozīcijas - Tīkla analizatori - Klasifikācija - Pasaules muitas organizācijas sniegtā klasifikācijas atzinuma juridiskais spēks)

2012/C 126/05

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Haarlem

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV

Atbildētājs: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Rechtbank Haarlem — Komisijas 2005. gada 20. janvāra Regulas (EK) Nr. 129/2005 par atsevišķu preču klasifikāciju kombinētajā nomenklatūrā un grozījumiem Regulā (EK) Nr. 955/98 (OV L 25, 37. lpp.) spēkā esamība — Tīkla analizatori

Rezolutīvā daļa:

Kombinētā nomenklatūra, kas ietverta I pielikumā Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulai (EEK) Nr. 2658/1987 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, kas attiecīgi grozīta ar Komisijas 2004. gada 7. septembra Regulu (EK) Nr. 1810/2004 un Komisijas 2005. gada 27. oktobra Regulu (EK) Nr. 1719/2005, ir interpretējama tādējādi, ka pamatlietā aplūkotie tīkla analizatori, atkarībā no to ievešanas datuma, var tikt klasificēti kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 9030 40 90, redakcijā, kura izriet no Regulas Nr. 1810/2004, vai arī kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 9030 40 00, redakcijā, kura izriet no Regulas Nr. 1719/2005, ar nosacījumu, ka ar šīm ierīcēm ir paredzēts veikt elektrisko lielumu mērīšanu vai kontroli, kas savukārt ir jāpārbauda valsts tiesai. Pretējā gadījumā šīs ierīces, atkarībā no to ievešanas datuma, ir klasificējamas kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 9031 80 39, redakcijā, kura izriet no Regulas Nr. 1810/2004, vai kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 9031 80 38, redakcijā, kura izriet no Regulas Nr. 1719/2005.

(1) OV C 226, 30.07.2011.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 73/10

Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 25. novembra rīkojums (High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Daiichi Sankyo Company/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Lieta C-6/11) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Cilvēkiem paredzētas zāles - Papildu aizsardzības sertifikāts - Regula (EK) Nr. 469/2009 - 3. un 4. pants - Sertifikāta izsniegšanas nosacījumi - Jēdziens “produkts, kuru aizsargā spēkā esošs pamatpatents” - Kritēriji - Papildu vai atšķirīgu kritēriju pastāvēšana zālēm, kurās ir vairāk par vienu aktīvo vielu)

2012/C 73/17

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (Chancery Division)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Daiichi Sankyo Company

Atbildētāja: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — High Court of Justice (Chancery Division, Patents Court) — Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 6. maija Regulas (EK) Nr. 469/2009 par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm (OV L 152, 1. lpp.) 3. panta a) punkta un 4. panta interpretācija — Sertifikāta iegūšanas nosacījumi — “Ar spēkā esošu pamatpatentu aizsargāta produkta” jēdziens — Kritēriji — Papildu vai atšķirīgu kritēriju pastāvēšana zālēm, kuras sastāv no vairāk nekā vienas aktīvās vielas?

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 6. maija Regulas (EK) Nr. 469/2009 par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm 3. panta a) punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas liedz dalībvalsts par rūpniecisko īpašumu atbildīgajām iestādēm piešķirt papildu aizsardzības sertifikātu aktīvajām vielām, kuras nav minētas šāda pieteikuma pamatojumā minētā pamatpatenta pretenziju formulējumā.

(1) OV C 63, 26.02.2011.