Keywords

Summary



Keywords

1. Apelācija – Pamati – Pamats, kas pirmoreiz izvirzīts apelācijā – Nepieņemamība – Pamats, kas izvirzīts vienīgi tādēļ, lai apstrīdētu tiesisko risinājumu, ko Pirmās instances tiesa sniegusi pārsūdzētajā spriedumā – Pieņemamība

2. Kopienas preču zīme – Procesa noteikumi – Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas – Apjoms

(EKL 225. pants; Tiesas Statūtu 58. pants; Padomes Regulas Nr. 40/94 74. pants)

3. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Absolūti atteikuma pamatojumi – Preču zīmes, kas sastāv tikai no apzīmējumiem vai norādēm, kas var kalpot, lai norādītu preces īpašības

(Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

Summary

1. Ja vienam lietas dalībniekam procesā Tiesā atļautu pirmoreiz izvirzīt pamatu, ko tas nebija izvirzījis procesā Pirmās instances tiesā, tam tiktu atļauts nodot izskatīšanai Tiesā, kuras kompetence apelācijas tiesvedībā ir ierobežota, plašāku lietu nekā tā, kas tika izskatīta Pirmās instances tiesā. Tādējādi, izskatot apelācijas sūdzību, Tiesas kompetencē ir tikai vērtējums par to, vai risinājums, ko attiecībā uz pirmajā instancē apspriestajiem pamatiem ir izvēlējušies tiesneši, ir tiesisks.

Tomēr, tā kā, no vienas puses, Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju padome noraidīja pieteiktās preču zīmes reģistrāciju, pamatojoties vienīgi uz Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, un, no otras puses, prasība, kas par šo lēmumu celta Pirmās instances tiesā, bija pamatota ar šīs pašas normas pārkāpumu, vienīgi apelācijas stadijā varēja apstrīdēt minētā 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta interpretāciju, ko Pirmās instances tiesa izmantoja pārsūdzētajā spriedumā, lai atceltu apstrīdēto lēmumu. Pastāvot šādiem apstākļiem, un ciktāl mērķis ir vienīgi apstrīdēt tiesisko risinājumu, ko Pirmās instances tiesa sniegusi pārsūdzētajā spriedumā, apelācijas sūdzība, kurā norādīts uz Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpumu, ir jāatzīst par pieņemamu.

(sal. ar 21.–24. punktu)

2. Saskaņā ar Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 74. panta 1. punktu, lai noteiktu, vai uz reģistrācijai pieteikto preču zīmi attiecas vai neattiecas viens no šīs regulas 7. pantā paredzētajiem reģistrācijas atteikuma pamatojumiem, Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) pārbaudītājiem un – apelācijas gadījumā – Biroja apelāciju padomēm jāpārbauda fakti pēc savas iniciatīvas. No tā izriet, ka kompetentajām Biroja instancēm var būt jāpamato savi lēmumi ar tādiem faktiem, ko reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs nav norādījis. Lai gan principā šīm instancēm savos lēmumos ir jākonstatē šādu faktu atbilstība, tas tā nav gadījumā, ja tās atsaucas uz vispārzināmiem faktiem. Pirmās instances tiesas konstatējums par to, vai fakti ir vai nav vispārzināmi, ir faktu izvērtējums, kurš, izņemot faktu sagrozīšanas gadījumu, apelācijas procesā ir ārpus Tiesas kontroles.

(sal. ar 38., 39. un 45. punktu)

3. Lai preču zīmi, ko veido vārds, kas sastāv no elementu kombinācijas, varētu uzskatīt par aprakstošu Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē, nepietiek ar iespējami aprakstoša rakstura konstatēšanu katram no šiem elementiem. Šāds raksturs ir jākonstatē pašam vārdam. Parasti vienkārša elementu kombinācija, kurā katrs no elementiem apraksta preču vai pakalpojumu, attiecībā uz kuriem tikusi pieteikta reģistrācija, īpašības, pati ir tāda, kas apraksta šīs īpašības minētā 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē.

Tomēr šāda kombinācija var nebūt aprakstoša minētās normas izpratnē, ja tā rada pietiekami attālinātu iespaidu salīdzinājumā ar to, ko rada vienkāršs minēto elementu apvienojums. Tādēļ, ja preču zīmes, ko veido vārdi, iespējamo aprakstošo raksturu daļēji var pārbaudīt katram no šiem elementiem, aplūkotam atsevišķi, tad katrā ziņā tam ir jābūt atkarīgam no preču zīmi veidojošo elementu kā kopuma pārbaudes. Šajā sakarā nevar apgalvot, ka katra preču zīmi veidojošā elementa iepriekšēja pārbaude ir obligāts posms. Savukārt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) apelāciju padomēm un – prasības tiesvedībā – Pirmās instances tiesai ir jāizvērtē preču zīmes aprakstošais raksturs, aplūkojot preču zīmi kopumā.

(sal. ar 76.–80. punktu)