196

Saskaņā ar apstrīdētā lēmuma preambulas 765.–768. apsvērumu: “(765) Laikposmā no 1994. gada līdz 1998. gada beigām [Companhia Previdente] ir tieši piederējis 21,2 % no Socitrel un 70 % – no Preside SGPS, kurai savukārt tajā pašā laikposmā ir piederējuši 70,6 % no Socitrel. Laikposmā no 1998. gada 30. decembra līdz 2002. gada beigām Companhia Previdente ir piederējuši 100 % no Preside SGPS, un ar Preside SGPS starpniecību tā tieši vai netieši ir kontrolējusi no 91,8 % līdz 93,7 % no Socitrel kapitāla. Kā izskaidrots 32. apsvērumā, laikposmā no 1994. gada sākuma līdz vismaz 2002. gada beigām starp Socitrel un Companhia Previdente ir pastāvējušas daudzas personīgas un stabilas saiknes. (766) Companhia Previdente norāda, ka tā neesot jāatzīst par kopīgi un solidāri atbildīgu ar Socitrel, jo tai neesot bijusi izšķiroša ietekme uz Socitrel rīcību. Pirmkārt, tā apstiprina, ka Komisija neesot norādījusi konkrētus faktus, kas ļautu izdarīt secinājumu par izšķirošu ietekmi, ko Companhia Previdente īstenotu attiecībā uz Socitrel. Turklāt tā norāda, ka līdz 1999. gadam, kad Socitrel ir kļuvusi par tās meitasuzņēmumu ar dalību gandrīz 100 % apmērā, izšķirošas ietekmes prezumpcija nevarot tikt piemērota. Abi uzņēmumi esot bijuši uzskatāmi par nodalītām vienībām ar atšķirīgu darbību, un Socitrel savā komerciālajā rīcībā esot bijusi patstāvīga. To parādot fakts, ka pēc Socitrel iegādes pēdējās minētās administratīvā vadība neesot tikuši nomainīta un esot palikusi pilnībā neatkarīga. Līdzīgi Companhia Previdente esot aprobežojusies ar savu sabiedrības tiesību īstenošanu un pienākumu izpildi, tādu kā Socitrel gada pārskata apstiprināšana un lēmuma pieņemšana par politiku dividenžu jomā un kapitāla struktūru. Visbeidzot Companhia Previdente norāda, ka tās valdes locekļi esot piedalījušies Socitrel valdē, īstenojot funkciju, kas nav bijusi izpildfunkcija, un ka saskaņā ar Portugāles sabiedrību tiesībām šī dalība Socitrel valdē esot bijusi personīga rakstura dalība, nevis mātesuzņēmuma pārstāvība. (767) Tā kā Komisija uzskata, ka izšķirošas ietekmes īstenošanas prezumpcija ir piemērojama attiecībā uz laikposmu no 1998. gada 30. decembra līdz 2002. gada beigām, kurā Companhia Previdente ir kontrolējusi no 91,8 % līdz 93,7 % no Socitrel kapitāla, Companhia Previdente izteiktos argumentus, ņemot vērā no 1994. gada sākuma līdz vismaz 2002. gada beigām starp abiem uzņēmumiem pastāvošās daudzās personīgās un stabilās saiknes, kā ir aprakstīts šī lēmuma 32. apsvērumā, katrā ziņā nevar atbalstīt. Komisija it īpaši norāda, ka P. B., L. F. un A. S. ir bijuši ne vien abu uzņēmumu valdes locekļi, bet ka tie ir arī regulārā un turpinātā veidā apmeklējuši aizliegtās vienošanās sanāksmes Socitrel vārdā. Tātad Komisija uzskata, ka Companhia Previdente ir īstenojusi izšķirošu ietekmi uz Socitrel rīcību visā šīs pēdējās minētās dalības aizliegtās vienošanās darbībās laikposmā (skat. 694. apsvērumu). (768) Tādējādi [Socitrel] un [Companhia Previdente] ir šī lēmuma adresātes. [Socitrel] ir uzskatāma par atbildīgu par savu tiešo dalību aizliegtās vienošanās darbībās laikposmā no 1994. gada 7. aprīļa līdz 2002. gada 19. septembrim. [Companhia Previdente] ir uzskatāma par kopīgi un solidāri atbildīgu ar [Socitrel] attiecībā uz to pašu laikposmu.”