Lieta T-116/06

Oakley, Inc.

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

“Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme “O STORE” — Valsts agrāka vārdiska preču zīme “THE O STORE” — Mazumtirdzniecībā sniegto pakalpojumu salīdzināšana ar atbilstošajām precēm — Relatīvs atteikuma pamatojums — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Pieteikums par grozīšanu, kuru iesniegusi persona, kas iestājusies lietā — Pirmās instances tiesas Reglamenta 134. panta 3. punkts”

Pirmās instances tiesas (astotā palāta) 2008. gada 24. septembra spriedums II ‐ 2457

Sprieduma kopsavilkums

Kopienas preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Relatīvs spēkā neesamības pamats

(Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts)

Vārdisku preču zīmi “O STORE” nedrīkstētu reģistrēt kā Kopienas preču zīmi attiecībā uz tādiem Nicas nolīguma izpratnē 35. klasē ietilpstošiem pakalpojumiem kā “mazumtirdzniecības un vairumtirdzniecības pakalpojumi, tostarp mazumtirdzniecības pakalpojumi internetā”, un “apģērbu, cepuru, apavu, sporta somu, mugursomu un portfeļu mazumtirdzniecība un vairumtirdzniecība” tādēļ, ka pastāv Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzētais relatīvais atteikuma pamatojums, jo Francijas teritorijā no vidusmēra patērētāja viedokļa starp preču zīmi “O STORE” un vārdisku preču zīmi “THE O STORE”, kas reģistrēta agrāk Francijā attiecībā uz precēm, kuras minētā nolīguma izpratnē ietilpst 18. un 25. klasē, ir sajaukšanas iespēja minētā panta izpratnē.

Lai gan pakalpojumiem “apģērbu, cepuru, apavu, sporta somu, mugursomu un portfeļu mazumtirdzniecība un vairumtirdzniecība”, kas aptverti ar apstrīdēto Kopienas preču zīmi, no vienas puses, un precēm, kas aptvertas ar agrāko preču zīmi, proti, “apģērbi, cepures, kurpes, mugursomas, vairākkārt izmantojamās sporta somas, ceļojuma somas, portfeļi”, no otras puses, ir atšķirīgs raksturs, funkcionālais uzdevums un izmantošana, minētajiem pakalpojumiem un precēm piemīt neapstrīdama līdzība tādēļ, ka tie ir papildinoši un tādēļ, ka minētos pakalpojumus parasti piedāvā tajās pašās vietās, kurās tirdzniecībā tiek piedāvātas minētās preces. Turklāt tādēļ, ka “mazumtirdzniecības un vairumtirdzniecības pakalpojumi, tostarp mazumtirdzniecības pakalpojumi internetā”, ir ļoti vispārējs nosaukums, šie pakalpojumi var ietvert visas preces, tostarp tās, kas aptvertas ar agrāko preču zīmi. Līdz ar to minētie pakalpojumi ir līdzīgi konkrētajām precēm. Turklāt konfliktējošie apzīmējumi ir ļoti līdzīgi tādēļ, ka tie ietver identisku elementu “o store”, un atšķiras vienīgi ar to, ka apstrīdētajā Kopienas preču zīmē ir izlaists noteiktais artikuls “the”.

Nevar izslēgt, ka konkrētās preces tiks pārdotas tajās pašās pārdošanas vietās, kurās tiek piedāvāti mazumtirdzniecībā sniedzamie pakalpojumi, kas it īpaši var notikt, ja preces, kas aptvertas ar preču zīmi “THE O STORE”, tiks pārdotas, izmantojot ar apstrīdēto Kopienas preču zīmi aptvertos pakalpojumus “O STORE”, tādējādi radot patērētāju uztverē sajaukšanas iespēju. Pat pieņemot, ka preces, kas aptvertas ar agrāko preču zīmi “THE O STORE”, netiks pārdotas, izmantojot ar apstrīdēto Kopienas preču zīmi aptvertos pakalpojumus “O STORE”, konkrētā sabiedrības daļa, sastopoties ar mazumtirdzniecībā sniedzamajiem pakalpojumiem, kas aptverti ar preču zīmi “O STORE”, tostarp saistībā ar apģērbiem vai apaviem, varētu domāt, ka šos pakalpojumus piedāvā tas pats uzņēmums, kas pārdod šīs pašas preces, kuras aptver preču zīme “THE O STORE” vai ar to saistīts uzņēmums.

(sal. ar 45., 47., 57., 61., 71., 74. un 75. punktu)