LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 274/15

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 19. maija spriedumu lietā T-25/05 KME Germany AG, iepriekš KM Europa Metal AG, KME France SAS, iepriekš Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, iepriekš Europa Metalli SpA/Eiropas Komisija 2010. gada 3. augustā iesniedza KME Germany AG, iepriekš KM Europa Metal AG, KME France SAS, iepriekš Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, iepriekš Europa Metalli SpA

(Lieta C-389/10 P)

()

2010/C 274/22

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: KME Germany AG, iepriekš KM Europa Metal AG, KME France SAS, iepriekš Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, iepriekš Europa Metalli SpA (pārstāvji — M. Siragusa, avvocato, A. Winckler, avocat, G. Rizza, advokāts, T. Graf, advokāts, M. Piergiovanni, avvocato un R. Elderkin, Barrister)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

Apelācijas sūdzības iesniedzēji Tiesai lūdz:

— atcelt spriedumu;

— ciktāl iespējams — pamatojoties uz Tiesai zināmajiem faktiem, daļēji atcelt lēmumu un samazināt KME uzlikto naudas sodu; un

— piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā instancē un tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā;

vai, ja tiesvedības stadija to nepieļauj,

— atcelt spriedumu, tostarp attiecībā uz Vispārējās tiesas lēmumu piespriest KME atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, un nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējai tiesai.

Pamati un galvenie argumenti

Ar savu pirmo pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji apstrīd Vispārējās tiesas secinājumu, ka Komisijai nebija jāpierāda, ka shēma ietekmēja tirgu. Neatkarīgi no tā, vai to var atbrīvot no pienākuma pozitīvi pierādīt ietekmi uz tirgu, lai pārkāpumu varētu kvalificēt kā “sevišķi smagu”, Komisijai ir pienākums pozitīvi pierādīt un kvantificēt šo ietekmi, ja, kā tā izdarīja lēmumā, tā vēlas pamatoties uz karteļa faktisko ietekmi, nosakot uzņēmumam piemērojamā naudas soda pamatsummu, pamatojoties uz pārkāpuma smagumu. Vispārējā tiesa kļūdījās, nospriežot, ka Komisija ir pieradījusi atbilstoši pierādīšanas standartam, ka shēma ietekmēja tirgu, atsaucoties vienīgi uz indikatoriem. Šī kļūda bija vēl jo nopietnāka tāpēc, ka šajā lietā KME iesniedza pierādījumus, tostarp ekonomiska rakstura, par to, ka pārkāpumam, kopumā ņemot, nebija ietekmes uz tirgu. Uzskatot šādi un nolemjot noraidīt KME prasības pirmo pamatu, Vispārējā tiesa sagrozīja faktus un tai iesniegtos pierādījumus, pārkāpa ES tiesības un sniedza neloģisku un neatbilstošu pamatojumu.

Ar savu otro pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji pārmet Vispārējai tiesai to, ka tā akceptējusi Komisijas atsauci — lai nolūkā noteikt KME uzliktā naudas soda pārkāpuma smaguma faktoru konstatētu pārkāpuma ietekmētā tirgus lielumu — uz tirgus vērtību, kas ietvēra ienākumus no pusfabrikātu (vara santehnikas cauruļu) tirgus. Vērā bija jāņem vienīgi “kartelizētā” tirgus, t.i., konversijas pakalpojumu (kas veidoja vienīgi 30-40 % no cauruļu cenas) tirgus vērtība. Noraidot KME otro pamatu, Vispārējā tiesa pārkāpa samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principu, kas ir vispārējie ES tiesību principi, un sniedza nepietiekamu pamatojumu.

Ar savu trešo pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji pārmet Vispārējai tiesai to, ka tā ir noraidījusi prasības ceturto pamatu, atbilstoši kuram Komisija ir nepareizi piemērojusi 1998. gada Pamatnostādnes sodanaudas noteikšanai un pārkāpusi samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principu, piemērojot maksimālo proporcionālo palielinājumu KME naudas soda pamatsummai par pārkāpuma ilgumu, neraugoties uz to, ka tā atzina, ka trīs gadus kartelis aktīvi nedarbojās un neradīja nelabvēlīgas sekas. Pēc apelācijas sūdzības iesniedzēju domām, Vispārējā tiesa ir pārkāpusi ES tiesības un sniegusi neskaidru, neloģisku un nepietiekamu pamatojumu lēmuma attiecīgas daļas atstāšanai spēkā.

Ar savu ceturto pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji pārmet Vispārējai tiesai to, ka tā ir noraidījusi prasības piekto pamatu un atstājusi spēkā lēmuma attiecīgas daļas, kurās Komisija — pārkāpjot Pamatnostādnes sodanaudas noteikšanai un taisnīguma un vienlīdzīgas attieksmes principus — liedza KME tiesības uz naudas soda samazināšanu sakarā ar vairāku atbildību mīkstinošu apstākļu pastāvēšanu. Apelācijas sūdzības iesniedzēji it īpaši apgalvo, ka Vispārējā tiesa: 1) piemēroja nepareizu tiesisko standartu, novērtējot, vai KME bija tiesības uz naudas soda samazināšanu sakarā ar ierobežoto shēmas īstenošanu; 2) kļūdījās, noraidot KME argumentu, ka KME uzliktais naudas sods bija jāsamazina sakarā ar krīzi vara santehnikas cauruļu nozarē; 3) nelaboja Komisijas prettiesisko rīcību, nesamazinot naudas sodu sakarā ar KME sadarbību papildus Paziņojumam par sadarbību attiecībā uz plašākām Eiropas shēmām sakara ar to, ka Outokumpu bija pirmais uzņēmums, kas Komisijai sniedza informāciju par šo shēmu kopējo ilgumu.

Ar savu piekto pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji pārmet Vispārējai tiesai to, ka tā ir noraidījusi prasības septīto pamatu un atstājusi spēkā Komisijas atteikumu samazināt KME uzlikto naudas sodu sakarā ar tā nespēju to samaksāt. Apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka Vispārējā tiesa pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, interpretējot Pamatnostādņu sodanaudas noteikšanai 5. punkta b) apakšpunktā par naudas soda samazināšanu sakarā ar maksātspējas trūkumu noteikto testu, kā arī nelabojot prettiesisko diskrimināciju, ko Komisija pieļāva pret KME salīdzinājumā ar SGL Carbon Speciālā grafīta un elektriskā un mehāniskā oglekļa un grafīta lietās. Vispārējā tiesa arī sniedza neloģisku un nepietiekamu pamatojumu, noraidot KME izvirzītos pamatus.

Ar savu sesto pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji pārmet Vispārējai tiesai to, ka tā ir pārkāpusi ES tiesības un apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesības uz pilnīgu un efektīvu lietas izskatīšanu tiesā, rūpīgi un pilnība neizvērtējot KME argumentus un neobjektīvi pakļaujoties Komisijas rīcības brīvībai.