4

Tiesvedības priekšvēsture pārsūdzētā rīkojuma 1.–6. punktā ir apkopota šādi: “1 2013. gada 17. jūlijā Eiropas Komisija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī publicēja uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu atklātā konkursa procedūrā ar atsauces numuru JRC IPR 2013 C04 0031 OC par turbogāzes triģenerācijas ražotnes būvniecību un ar to saistīto tehnisko apkopi tās Kopīgā pētniecības centra (KPC) Ispras (Itālija) objektā. Piedāvājumu saņemšanas termiņš un piedāvājumu atvēršanas datums tika noteikti pēc labojuma, kas publicēts Oficiālajā Vēstnesī, attiecīgi 2013. gada 15. un 21. novembrī. Uzaicinājumā iesniegt piedāvājumu ietvertajā dokumentā “Administratīvais pielikums” bija precizēts, ka līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas pamatā ir saimnieciski visizdevīgākais piedāvājums, kas tiek noteikts, pamatojoties uz tā kopējām izmaksām un tehnisko kvalitāti, un ka augstākais punktu skaits – 80 punkti – varētu tikt piešķirts attiecībā uz piedāvājuma kopējām izmaksām, un ka augstākais punktu skaits – 20 punkti – varētu tikt piešķirts attiecībā uz piedāvājuma tehnisko kvalitāti. 2 2013. gada 10. septembrī notika informatīva sanāksme KPC Ispras objektā. Atbildē uz sanāksmes laikā uzdoto jautājumu tika norādīts uz kļūdu dokumenta “Līgumslēdzēja piedāvājums” 2.31. rindā attiecībā uz pakalpojumu “Tehniskā apkope, visu turbīnu‑ģeneratoru PILNĪGA TEHNISKĀ APKOPE uz laikposmu 24 mēneši pēc ražotnes pieņemšanas”, kuram pieprasītais daudzums četru vietā bija divi. 2013. gada 17. septembrī fails, kurā ietverts minētais dokuments, tā labotajā redakcijā no jauna tika publicēts KPC interneta vietnē. Tā kā pēc sanāksmes šī paša dokumenta 2.18. rindā saistībā ar pakalpojumu “Ražotnes elektroapgādes iekārtu pakalpojumi, 1. daļa (MMC un visu ražotnes iekārtu apgāde)” tika konstatēta jauna kļūda, kurā pieprasītais daudzums divu vietā bija viens, fails, kurā ietverts dokuments “Līgumslēdzēja piedāvājums”, no jauna tika publicēts KPC interneta vietnē 2013. gada 9. oktobrī. 3 [STC] piedāvājums, kas iesniegts 2013. gada 15. novembrī, ietvēra “galveno piedāvājumu”, kā arī divus “alternatīvus piedāvājumus”. Piedāvājumu vērtēšanas komiteja noraidīja abus alternatīvos piedāvājumus sakarā ar to neatbilstību specifikācijām, kuras norādītas publiskā iepirkuma procedūras dokumentācijā. Attiecībā uz galveno piedāvājumu tā konstatēja, ka [STC] tehniskajā piedāvājumā nebija ietverta detalizēta paredzamā tāme, kas prasīta uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu tehnisko specifikāciju 12. iedaļā, un ka [STC] bija sagatavojusi savu finansiālo piedāvājumu, pamatojoties uz dokumenta “Līgumslēdzēja piedāvājums” neatjauninātu redakciju. 2014. gada 30. janvārī Komisija nosūtīja vēstuli [STC], kurā Komisija tai lūdza iesniegt detalizētu paredzamo tāmi, kā prasīts tehniskajās specifikācijās. Attiecībā uz finansiālo piedāvājumu Komisija kā pielikumu nosūtīja [STC] laboto dokumentu “Līgumslēdzēja piedāvājums”, kurā tā bija pārņēmusi [STC] piedāvātās cenas par vienību un tās piemērojusi pieprasītajiem daudzumiem, kuri ir laboti 2013. gada 9. oktobrī. Komisija lūdza [STC] apstiprināt aprēķinus, kas izriet no labotajā dokumentā “Līgumslēdzēja piedāvājums” piedāvāto cenu par vienību piemērošanas. 4 2014. gada 7. februārī [STC] nosūtīja savu atbildi elektroniskā pasta vēstulē. Līdz ar to, tā kā piedāvājumu vērtēšanas komiteja uzskatīja, ka sniegtās atbildes neatbilst tās gaidām, Komisija 2014. gada 3. aprīļa vēstulē informēja [STC], ka tās piedāvājums ir novērtēts negatīvi. Šajā pašā vēstulē [STC] tika informēta par tā pretendenta nosaukumu, kuram piešķirts līgums, proti, [CPL Concordia Soc. coop., turpmāk tekstā – “CPL Concordia”], tā iegūto punktu skaitu un iespēju iegūt informāciju par izraudzītā piedāvājuma raksturlielumiem un salīdzinošajām priekšrocībām. 5 Ar 2014. gada 11. aprīļa vēstuli [STC] apstrīdēja piedāvājumu vērtēšanas komitejas vērtējumu gan attiecībā uz tās tehnisko piedāvājumu, gan attiecībā uz tās finansiālo piedāvājumu. Tā arī lūdza sniegt piekļuvi piedāvājumu vērtēšanas komitejas iecelšanas dokumentiem, vērtēšanas darbību protokoliem, attaisnojošo dokumentu “papildinājumu” vai “izskaidrojumu” pieprasījumiem un attiecīgajām atbildēm uz tiem, piešķiršanas klasifikācijai un punktu skaitam, kas piešķirts katram no pretendentu uzņēmumiem, ar attiecīgajiem izslēgšanas un izraudzīšanās pamatojumiem. 6 Ar 2014. gada 15. aprīļa vēstuli Komisija atgādināja [STC] tā pretendenta nosaukumu, kuram piešķirts līgums, norādīja salīdzinošo punktu skaitu un [CPL Concordia] piedāvājuma tehniskos un finansiālos raksturlielumus un nosūtīja tai piedāvājumu vērtēšanas komitejas ziņojuma izvilkumu.”