LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 298/23

Prasība, kas celta 2011. gada 8. augustā — Gold East Paper (Jiangsu) un Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Padome

(Lieta T-443/11)

2011/C 298/43

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Ķīna) un Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu, Ķīna) (pārstāvji — V. Akritidis, Y. Melin un F. Crespo, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

— atcelt Padomes 2011. gada 6. maija īstenošanas regulu (ES) Nr. 451/2011, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu par Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes krītotā papīra importu (OV L 128, 1. lpp.); un

— piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza astoņus pamatus.

1) Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta būtiska procesuāla prasība saskaņā ar antidempinga pamatregulas (1) 2. panta 7. punkta c) apakšpunkta otro daļu, jo Komisija noraidīja prasītājas lūgumu, lai tiktu piemērots tirgus ekonomikas kritērijs, pamatojoties uz šī noraidījuma ietekmi uz prasītāju dempinga starpību.

2) Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta otrā procesuālā prasība saskaņā ar antidempinga pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunkta otro daļu, un ir pārkāpts tiesību uz aizstāvību un taisnīgu lietas izskatīšanu pamatprincips, jo Komisija nav iesniegusi noteiktu būtisku informāciju antidempinga konsultatīvajai komitejai.

3) Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļautas acīmredzamas kļūdas, vērtējot lietas faktus, un nav sniegts pietiekams pamatojums, pārkāpjot antidempinga pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunktu, jo ir ticis noraidīts prasītāju lūgums par tirgus ekonomikas kritērija piemērošanu.

4) Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts labas pārvaldības princips, kā arī dempinga pamatregulas 18. panta 1. punkts, 3. punkts un 6. punkts, jo izmeklēšana tika veikta neobjektīvi un daļēji, uzliekot pārmērīgu pierādīšanas pienākumu.

5) Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts antidempinga pamatregulas 3. panta 2. punkts un nav sniegts pamatojums, jo attiecīgās Eiropas iestādes ir veikušas izmeklēšanu tādā veidā, ka sakarā ar faktu vākšanas vai izvērtēšanas rezultātiem kļuva lielākā mērā iespējams tas, ka tā konstatēs, ka ES rūpniecībai ir nodarīts kaitējums.

6) Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts dempinga pamatregulas 3. panta 1. punkts un 9. panta 4. punkts, jo Padomes Īstenošanas regulā Nr. 451/2011 tika noteikta peļņas marža, kuru ES nozare nekad nav sasniegusi pagātnē.

7) Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka lēmums izslēgt ruļļu papīru no attiecīgās preces un līdzīgās preces bija balstītas uz acīmredzamu kļūdu lietas faktu vērtējumā, līdz ar ko ticis pārkāpts antidempinga pamatregulas 3. pants (zaudējumi), 4. panta 1. punkts (Savienības nozare) un 5. panta 4. punkts (tiesības iesniegt sūdzību).

8) Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts antidempinga pamatregulas 3. panta 2. punkts un 3. panta 7. punkts, jo apstrīdētajā regulā nav izvērtēts, vai uzliktais maksājums nepārsniedz to, kas ir nepieciešams, lai kompensētu zaudējumus, kas radīti ar dempinga importu.

(1) Padomes 2009. gada 30. novembra Regula (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV L 343, 51. lpp.)