31

Šādos apstākļos Raad van State (Valsts padome) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus: “1) Vai LESD 49., 56., 45., 34., 35., 101. vai 102. pants, vajadzības gadījumā skatot vai neskatot tos kopsakarā ar LESD 106. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums, kāds ir ieviests ar [Karaļa 2004. gada dekrēta] 1. pantu, kopsakarā ar [šī Karaļa dekrēta] 2. pantu, proti, regulējums, saskaņā ar kuru ostas strādnieki, kas ir paredzēti minētā [Karaļa dekrēta] 1. panta 1. punkta pirmajā daļā saistībā ar viņu atzīšanu, kuru veic no attiecīgajā apvienotajā apakškomitejā pārstāvēto darba devēju organizāciju, no vienas puses, un tajā pārstāvēto darba ņēmēju organizāciju, no otras puses, ieceltiem locekļiem izveidota apvienotā administratīvā komisija, tiek vai netiek iekļauti ostas strādnieku pool, ņemot vērā, ka nolūkā veikt atzīšanu strādnieku iekļaušanai pool tiek ņemts vērā pieprasījums pēc darbaspēka, ja tiek ņemts vērā arī tas, ka šai administratīvajai komisijai nav paredzēts nekāds lēmumu pieņemšanas termiņš un tās atzīšanas lēmumus var pārsūdzēt tikai tiesā? 2) Vai LESD 49., 56., 45., 34., 35., 101. vai 102. pants, vajadzības gadījumā skatot vai neskatot tos kopsakarā ar LESD 106. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums, kas ir ieviests ar [Karaļa 2004. gada dekrēta] 4. panta 1. punkta 2., 3., 6. un 8. apakšpunktu, proti, tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru ostas strādnieku par tādu var atzīt tikai ar nosacījumu, ka darba ņēmēju [a)] par medicīniski piemērotu ostas darbam atzīst ārējs riska novēršanas un aizsardzības darbā dienests, kura biedre ir saskaņā ar Likuma [par ostas darbiem] 3.bis pantu par pilnvaroto personu iecelta darba devēju organizācija; [b)] darba ņēmējs ir izturējis psihotehniskos testus, ko ir veikusi atzītas darba devēju organizācijas saskaņā ar to pašu Likuma [par osas darbu] 3.bis pantu šim nolūkam par pilnvaroto personu izraudzīta struktūra; [c)] darba ņēmējs trīs nedēļas ir apmeklējis sagatavošanas kursus par darba drošību un profesionālās kompetences iegūšanu un ir nokārtojis gala eksāmenu un [d)] darba ņēmējam jau ir darba līgums, bet šis ostas strādnieks netiek iekļauts pool, turklāt ārvalstu ostas strādniekiem saistībā ar [Karaļa 2004. gada dekrēta] 4. panta 3. punktu ir jāspēj pierādīt, ka citā dalībvalstī viņi atbilst līdzīgiem nosacījumiem, lai uz viņiem saistībā ar šī dekrēta piemērošanu vairs neattiektos šie nosacījumi? 3) Vai LESD 49., 56., 45., 34., 35., 101. vai 102. pants, vajadzības gadījumā skatot vai neskatot tos kopsakarā ar LESD 106. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums, kas ir ieviests ar [Karaļa 2004. gada dekrēta] 2. panta 3. punktu, saskaņā ar kuru ostas strādnieku, kuri netiek iekļauti pool un tāpēc darba devējs tos tieši pieņem darbā ar darba līgumu saskaņā ar [..] Likumu par darba līgumiem, atzīšanas ilgums nepārsniedz šā darba līguma darbības laiku, kā rezultātā ikreiz ir jāuzsāk jauna atzīšanas procedūra? 4) Vai LESD 49., 56., 45., 34., 35., 101. vai 102. pants, vajadzības gadījumā skatot vai neskatot tos kopsakarā ar LESD 106. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums, kas ir ieviests ar [Karaļa 2004. gada dekrēta] 13./1. pantu, proti, pārejas noteikums, saskaņā ar kuru trešajā prejudiciālajā jautājumā minētajam darba līgumam, pirmkārt, ir jābūt noslēgtam uz nenoteiktu laiku, [otrkārt,] no 2017. gada 1. jūlija – vismaz uz diviem gadiem, [treškārt,] no 2018. gada 1. jūlija – vismaz uz vienu gadu, [ceturtkārt,] no 2019. gada 1. jūlija – vismaz uz sešiem mēnešiem un [, visbeidzot, piektkārt,] no 2020. gada 1. jūlija – uz brīvi nosakāmu darbības laiku? 5) Vai LESD 49., 56., 45., 34., 35., 101. vai 102. pants, vajadzības gadījumā skatot vai neskatot tos kopsakarā ar LESD 106. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums kā [Karaļa 2004. gada dekrēta] 15./1. pants, saskaņā ar kuru atbilstoši agrākajam tiesiskajam regulējumam atzīti ostas strādnieki automātiski tiek atzīti par pool ietilpstošiem ostas strādniekiem, kā rezultātā tiek ierobežota darba devēja iespēja tieši (ar līgumu uz nenoteiktu laiku) nodarbināt šos ostas strādniekus un darba devējiem tiek liegts piesaistīt labu darbaspēku, tieši noslēdzot ar viņiem līgumu uz nenoteiktu laiku un piedāvājot viņiem nodarbinātības drošību saskaņā ar vispārējām darba tiesību normām? 6) Vai LESD 49., 56., 45., 34., 35., 101. vai 102. pants, vajadzības gadījumā skatot vai neskatot tos kopsakarā ar LESD 106. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums, kas ir ieviests ar [Karaļa 2004. gada dekrēta] 4. panta 2. punktu, saskaņā ar kuru [DKL] nosaka nosacījumus un noteikumus, ar kādiem ostas strādnieks var tikt nodarbināts citā ostas teritorijā, nevis tajā, kurā viņš ir atzīts, kā rezultātā tiek ierobežota darba ņēmēju mobilitāte starp ostu teritorijām, turklāt Karalis pats nav precizējis, par kādiem nosacījumiem vai noteikumiem var būt runa? 7) Vai LESD 49., 56., 45., 34., 35., 101. vai 102. pants, vajadzības gadījumā skatot vai neskatot tos kopsakarā ar LESD 106. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums, kas ir ieviests ar [Karaļa 2004. gada dekrēta] 1. panta 3. punktu, saskaņā ar kuru darba ņēmējiem (loģistikas jomā), kuri [Karaļa 1973. gada dekrēta] 1. panta izpratnē veic darbu vietās, kur, sagatavojot preces turpmākai sadalei vai nosūtīšanai, tās tiek izmainītas tā, ka tās netieši iegūst pierādāmu pievienoto vērtību, ir jābūt saņēmušiem drošības sertifikātu, turklāt šis drošības sertifikāts, ņemot vērā faktu, ka to pieprasa darba devējs, kurš ar darba ņēmēju ir noslēdzis darba līgumu par attiecīgā darba veikšanu, tas ir izsniegts, uzrādot darba līgumu un personas apliecību, ievērojamās procedūras kārtība ir noteikta [DKL] un Karalis nav ieviesis skaidrību šajā jautājumā, ir uzskatāms par atzīšanu [Likuma par ostas darbiem] izpratnē?”