LV
Jud ikatūr askrājums
ECLI:EU:F:2010 :121 1CIVILDIENESTA TIESAS S PRIEDUM S
(pirmā palāta)
2010 . gada 30 . septembrī
Lieta F-43/09
Carlo van He uckelom
pret
Eiropas Po licijas biroju (Eiropols)
Civildienests — Eiropola Civildienesta no teikumi — 29. pants — Pārcelšana augstākā līmenī, 
pamatojoties uz no vērtējuma ziņojumiem — Iebilde par lēmuma, kurā ir p aredzēta pakāpju un līmeņu 
noteikšanas kārtība, prettiesiskumu — Attiecīgās Eiropola dir ektora un valdes pilnvaras — 
Eiropola dir ektora rīcības brīvība — Robežas
PriekšmetsPrasība, kas celta atbilstoši Konvencijas par Eiropas Policijas biroja izveidi, kuras pamatā ir 
Līguma par E iropas Savienību K3. pants (Eiropola kon vencija), 40. panta 3. punktam u n 
Eiropola Civildienesta no teikumu 93 . panta 1. punktam u n ar ku ru C. van Heuckelom 
lūdz atcelt Eiropola dir ektora 2008 . gada 14 . jūlija lēmumu, ar ku ru viņš no 2008 . gada 
1. aprīļa tiek pārcelts tikai p ar v ienu līmeni augstākā līmenī, kā ar ī atcelt 2009 . gada 
19. janvāra lēmumu, ar ko ir no raidīta viņa sūdzība par m inēto lēmumu
NolēmumsPrasītāja prasību no raidīt. Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.
Kopsavilkums
1. Prasība atcelt tiesību aktu — Interese c elt prasību — Fiziskas vai juridiskas personas
(LESD 263 . panta ceturtā daļa)
2. Ierēdņi — Prasība — Iepriekšēja administratīva sūdzība — Sūdzības un prasības savstarpēja 
atbilstība — Priekšmeta un pamata identiskums — Iebilde p ar prettiesiskumu, kas attiecas uz juridisko 
pamatu, kurš nav tas, kas ir norādīts sūdzībā — Pieņemamība
(Civildienesta noteikumu 90 . un 91 . pants)
3. Ierēdņi — Eiropola darbinieki — Pārcelšana augstākā līmenī ik pēc diviem gadiem
(Eiropola Civildienesta noteikumu 28 . un 29 . pants)
4. Ierēdņi — Eiropola darbinieki — Pārcelšana augstākā līmenī ik pēc diviem gadiem
(Eiropola Civildienesta noteikumu 29 . pants)
1. Prasība atcelt tiesību aktu, ko ir i esniegusi fiziska v ai juridiska pe rsona, ir p ieņemama tikai t ad, ja 
prasītājam ir i nterese, lai apstrīdētais akts tiktu atcelts. Šāda interese no zīmē, ka šī akta atcelšanai 
pašai par sevi var būt tiesiskas sekas vai, citiem v ārdiem s akot, prasības rezultātā lietas dalībnieks, kurš 
cēlis prasību, var gūt labumu.
2 ECLI:EU:F:2010 :121KOPSAVILKUMS—LIETAF-43/09
VANHEUCKELOM/EIROPOLS
(skat. 31 . punktu)
Atsauces
Tiesa: 1986 . gada 24 . jūnijs, 53/85 A KZO Chemie un AKZO Chemie UK/Komisija, Recueil, 1965 . lpp., 21. punkts.
Pirmās instances tiesa: 1995 . gada 14 . septembris, T-480/93 un T-483/93 A ntillean Ri ce Mills u.c./Komisija, Recueil, 
II-2305 . lpp., 59. un 60 . punkts un tajos minētā judikatūra; 2001 . gada 20 . jūnijs, T-188/99 Eu roalliages/Komisija, 
Recueil, II- 1757 . lpp., 26 . punkts; 2004 . gada 28 . septembris, T-310/00 M CI/Komisija, Krājums, II- 3253 . lpp., 
44. punkts.
2. Noteikums par sūdzības un prasības savstarpēju atbilstību būtībā no zīmē, ka p rasības pieteikuma 
priekšmetam un pamatam ir j āatbilst sūdzības priekšmetam un pamatam. Šis no teikums ir j āinterpretē 
elastīgi. Tādējādi no teikumu par savstarpēju atbilstību var p iemērot tikai t ad, ja ar p rasību tiesā tiek 
grozīts sūdzības priekšmeta vai tā pamats, šo “pamata” jēdzienu interpretējot plaši. Saskaņā ar š ādu 
interpretāciju un runājot par p rasījumiem a tcelt tiesību aktu, ar j ēdzienu “prāvas pamats” ir j āsaprot 
prasītāja iebildumi par a pstrīdētā akta iekšējo tiesiskumu v ai, pakārtoti, tā ārējā tiesiskuma 
apstrīdēšanu.
Runājot par iebildēm p ar p rettiesiskumu, pat ja tās attiecas uz juridisku p amatu, kas nav tas, kurš ir 
iekļauts sūdzībā, to n epieņemamība savstarpējās atbilstības prasības neievērošanas dēļ izjauktu 
līdzsvaru starp ierēdņa procesuālo tiesību aizsardzību un pirmstiesas procedūras mērķi u n tā būtu 
nesamērīga un nepamatota sankcija attiecībā uz ierēdni. Tā kā iebildei par p rettiesiskumu būtībā ir 
juridisks ra ksturs, kā ar ī tādēļ, ka ar gumentācija, kas liek ieinteresētajai pe rsonai me klēt un no rādīt uz 
šādu prettiesiskumu, no i erēdņa vai dar binieka, ku rš iesniedz sūdzību un ku ram n e vienmēr ir 
atbilstoša juridiska ko mpe tence, nevar p ieprasīt, lai t as no formulētu šādu iebildi p irmstiesas 
procedūras stadijā un to izdarītu tā, lai to vēlāk neatzītu par nepieņemamu. Turklāt nešķiet, ka t as, ka 
iebilde par p rettiesiskumu tiek izvirzīta pirmstiesas procedūras stadijā, varētu izraisīt to, ka s ūdzības 
iesniedzējs vinnē lietu šajā stadijā, jo ir m az ticams, ka ad ministrācija izvēlēsies nepiemērot spēkā esošu 
noteikumu, ku rā, iespējams, netiek ņemta vērā augstāka h ierarhiska līmeņa no rma, tikai t āpēc, lai 
domstarpības varētu atrisināt ārpustiesas ceļā.
(skat. 43 . un 44 . punktu)
Atsauce
Civildienesta tiesa: 2010 . gada 1 . jūlijs, F-45/07 M andt/Parlaments, 109 ., 115 . un 119 . punkts un tajos m inētā 
judikatūra un 121 . punkts.
3. Eiropolā spēkā e sošā pakāpju un līmeņu no teikšanas sistēma paredz di vas da žādas procedūras: 
pirmkārt, no vērtēšanu, ka s ir E iropola C ivildienesta no teikumu 28 . panta priekšmets un ka s ir 
novērtētāja ko mpe tencē, un, otrkārt, pārcelšanu augstākā līmenī, kas ir p aredzēta minēto Civildienesta 
noteikumu 29 . pantā un ka s ir E iropola dir ektora ko mpe tencē.
Saskaņā ar t o pašu Eiropola Civildienesta no teikumu 29 . panta pirmās da ļas pirmo teikumu Eiropola 
direktora lēmumi, kas attiecas uz līmeņu piešķiršanu Eiropola dar biniekiem i k pēc diviem g adiem, tiek 
pieņemti, pamatojoties uz “novērtējumu”, ku rā tiek ņemti vērā ka tra a ttiecīgā dar binieka dar ba 
rezultāti. No tā izriet, ka t ad, ja Eiropola Civildienesta no teikumu 29 . panta pirmās da ļas trešajā 
teikumā ir p aredzēts, ka “precīzu no vērtēšanas procedūras īstenošanas kārtību no saka valde”, šī tiesību
ECLI:EU:F:2010 :121 3KOPSAVILKUMS—LIETAF-43/09
VANHEUCKELOM/EIROPOLS
 norma atsaucas uz procedūru, saskaņā ar ku ru Eiropola dar binieku dar ba rezultāts tiek no vērtēts un 
par to tiek piešķirti nopelnu punkti. Tādējādi tajā nav prasīts, ka E iropola valdei ir j ānosaka kā rtība, 
kādā tiek īstenota procedūra, kas attiecas uz pārcelšanu augstākā līmenī.
(skat. 48 .–50. punktu)
Atsauce
Pirmās instances tiesa: 2006 . gada 22 . marts, T-209/02 un T-210/04 M ausolf/Eiropols, Krājums-CDL, I-A-2-79. un 
II-A-2-335. lpp., 37. punkts.
4. Saskaņā ar E iropola Civildienesta no teikumu 29 . pantu dir ektors var p iešķirt ne vairāk  kā divus 
līmeņus par di vu gadu laika p osmu, pamatojoties uz no vērtējumu un ņemot vērā ieinteresētās personas 
sniegumu. Šī panta piemērošana ietilpst jomā, kurā Eiropola dir ektoram ir j āatzīst plaša rīcības brīvība 
tāpat kā t ā, kas ir a tzīta iecēlējinstītūcijai Civildienesta no teikumu 45 . panta piemērošanā.
Direktora pieņemtās Eiropola dar binieku p akāpju un līmeņu no teikšanas kārtības 5. panta 1. punktā ir 
noteikti līmeņu piešķiršanas kri tēriji. Pamatojoties uz di viem p ēdējiem i kgadējiem no vērtējumiem, 
direktors piešķir di vus līmeņus dar biniekiem, kas pastāvīgi vai bieži ir p ārsnieguši iecerētos rezultātus, 
nevienu līmeni tiem, kas tikai da ļēji vai nemaz nav sasnieguši iecerētos rezultātus, un vienu līmeni 
visiem p ārējiem dar biniekiem.
No m inētā 5. panta 1. punkta izriet, ka dir ektors divus līmeņus piešķir tikai t ajos gadījumos, kad 
attiecīgais dar binieka sniegums ir b ijis īpaši augsts un viņš nav aprobežojies tikai ar i ecerēto rezultātu 
sasniegšanu ka trā no di viem a tskaites laikposma gadiem. Šie kri tēriji, kas, protams, ir ļ oti stingri, ir 
paredzēti, lai atlīdzinātu ilgstošus centienus. Nevar no liegt, ka p olitika, ku ras m ērķis ir m udināt 
darbiniekus turpināt īstenot savus centienus, lai p ārsniegtu iecerētos rezultātus, t.i., politika, ko 
Eiropola dir ektors pieņēmis, īstenojot rīcības brīvību, kura v iņam ir p iešķirta Eiropola Civildienesta 
noteikumu 29 . pantā, ir v ērsta uz dienesta interešu no drošināšanu.
Tā kā dir ektoram nav nekādas rīcības brīvības iepriekš minētās kārtības 5. panta 1. punkta piemērošanā 
un viņam s tingri ir j āievēro m inētajā tiesību no rmā paredzētie kri tēriji, viņa rīcības brīvības 
ierobežojums ar m inētajiem kri tērijiem s aistībā ar p ārcelšanu augstākā līmenī tieši ļauj dir ektoram 
nodrošināt, ka ka ndida tūras tiek izvērtētas rūpīgi, taisnīgi un ievērojot vienlīdzīgas attieksmes principu.
(skat. 59 . un 61 .–63. punktu)
Atsauce
Pirmās instances tiesa: Mausolf/Eiropols, minēts iepriekš, 67. punkts.