Jud ikatūr as krājums  
TIESAS SPRIEDUM S (trešā palāta) 
2018 . gada 6. septembrī * 
Apelācija – Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonds (ELGF) – Eiropas Savienības finansējuma 
saņemšanai atbilstīgi izdevumi – Čehijas Republikas izdevumi – Regula (EK) Nr. 479/2008 – 11. panta 
3. punkts – Jēdziens “vīna dārzu pārstrukturēšana” 
Lieta C-4/17 P 
par apelācijas sūdzību atbilstoši Eiropas Savienības Tiesas statūtu 56. pantam, ko 2017 . gada 4. janvārī 
iesniedza  
Čehijas Republika,kopārstāv M. Smo lek, J. Pavliš un J. Vláčil,pārstāvji,  
apelācijas sūdzības iesniedzēja, 
otra lietas dalībniece – 
Eiropas Komisija,kopārstāv P. Ondrůšek un B. Eggers,pārstāvji, 
atbildētāja pirmajā instancē. 
TIESA (trešā palāta) 
šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs L. Bejs Larsens [L. Bay Larsen], tiesneši J. Malenovskis 
[J. Malenovský], M. Safjans [M. Safjan], D. Švābi [D. Šváby] (referents) un M. Vilars [M. Vilaras],  
ģenerāladvokāte: J. Kokote [J. Kokott],  
sekretārs: I. Illēši[I. Illéssy], administrators,  
ņemot vērā rakstveida procesu un 2018 . gada 1. marta tiesas sēdi,  
noklausījusies ģenerāladvokātes secinājumus 2018 . gada 12. aprīļa tiesas sēdē,  
pasludina šo spriedumu.  
Spriedums 
Ar apelācijas sūdzību Čehijas Republika lūdz atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2016 . gada 
20. oktobra spriedumu Čehijas Republika/Komisija (T-141/15, nav publicēts, turpmāk tekstā – 
“pārsūdzētais spriedums”, EU:T:2016 :621), ar kuru šī tiesa noraidīja tās prasību atcelt Komisijas 
Īstenošanas lēmumu (ES) 2015 /103 (2015 . gada 16. janvāris), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma 
* Tiesvedības valoda – čehu. 
LV 
ECLI:EU:C:2018 :678 1 
1 
SPRIEDUM S, 6.9.2018 . –LIETA C-4/17 P 
ČEHIJAS REPUBLIKA/KOMISIJA 
izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju 
fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (OV 2015 , L 16, 
33. lpp.), ciktāl ar to ir izslēgti uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) attiecinātie šīs 
valsts izdevumi vīna dārzu aizsardzības pret dzīvnieku un putnu radītajiem bojājumiem pasākumam 
2010 .–2012 . gadam (turpmāk tekstā – “strīdīgais aizsardzības pasākums”) kopumā 
2 123 199,04 EUR apmērā (turpmāk tekstā –“strīdīgais lēmums”). 
Savienības tiesības 
Regula (EK) Nr. 1493 /1999 
2 Padomes Regulas (EK) Nr. 1493 /1999 (1999 . gada 17. maijs) par vīna tirgus kopīgo organizāciju (OV 
1999 , L 179, 1. lpp.) II sadaļas III nodaļā “Restrukturizācija un konversija” ietvertajāšīs regulas 
11. pantā bija noteikts:  
“1. Ar šo ir noteikta vīna dārzu restrukturizācijas un konversijas sistēma.  
2. Minētās sistēmas mērķis ir pielāgot ražošanu tirgus pieprasījumam.  
3. Minētā sistēma attiecas uz vienu vai vairākiem šādiem pasākumiem:  
a) šķirņu konversija, to skaitā, izmantojot uzpotēšanu;  
b) vīna dārzu vietas maiņa;  
c) vīna dārzu vadības paņēmienu uzlabošana, kas saistīta ar sistēmas mērķiem.  
Minētā sistēma neattiecas uz to vīna dārzu parasto atjaunošanu, kuriem beidzies dabīgais dzīves cikls.  
[..]”  
Regula (EK) Nr. 479/2008 
3 Padomes Regulas (EK) Nr. 479/2008 (2008 . gada 29. aprīlis) par vīna tirgus kopējo organizāciju, ar ko 
groza Regulas (EK) Nr. 1493 /1999 , (EK) Nr. 1782 /2003 , (EK) Nr. 1290 /2005 un (EK) Nr. 3/2008 un 
atceļ Regulas (EEK) Nr. 2392 /86 un (EK) Nr. 1493 /1999 (OV 2008 , L 148, 1. lpp.), 11. apsvērums bija 
izteikts šādi: 
“Svarīgam pasākumam, ko varētu iekļaut valsts atbalsta programmās, būtu jābūt Kopienas vīnu noieta 
veicināšanai un tirdzniecībai trešās valstīs. Pārstrukturēšanas un pārveidošanas darbības būtu jāturpina, 
ņemot vērā to pozitīvo strukturālo ietekmi uz vīna nozari. Atbalstam būtu jābūt pieejamam arī tiem 
ieguldījumiem vīna nozarē, kas paredzēti, lai uzlabotu uzņēmumu saimnieciskās darbības rādītājus. [..]” 
4 Regulas Nr. 479/2008 4. panta “Saderība un saskaņotība”1. punktā bija noteikts: 
“Atbalsta programmas ir saderīgas ar Kopienas tiesību aktiem un ir saskaņotas ar Kopienas darbībām, 
politiku un prioritātēm.” 
5 Atbilstoši šīs regulas 5. pantam “Atbalsta programmu iesniegšana”: 
“1. Visas II pielikumā minētās dalībvalstis iesniedz Komisijai – pirmo reizi līdz 2008 . gada 
30. jūnijam –piecgadu atbalsta programmas projektu, kurā iekļauti pasākumi saskaņā ar šo nodaļu. 
ECLI:EU:C:2018 :678 2 
SPRIEDUM S, 6.9.2018 . – LIETA C-4/17 P 
ČEHIJAS REPUBLIKA/KOMISIJA 
Atbalsta programmas pasākumus izstrādā tādāģeogrāfiskajā mērogā,kādu dalībvalstis uzskata par 
vispiemērotāko. Pirms iesniegšanas Komisijai atbalsta programmu apspriež ar kompe tentām iestādēm 
un organizācijām attiecīgā teritoriālajā līmenī. 
Katra dalībvalsts iesniedz vienu atbalsta programmas projektu, kurā var ņemt vērā reģionālās īpatnības. 
2. Trīsmēnešus pēc iesniegšanas Komisijai atbalsta programmas var sākt piemērot. 
Tomēr, ja iesniegtā atbalsta programma neatbilst šajā nodaļā noteiktajiem nosacījumiem, Komisija par 
to informē dalībvalsti. Šajā gadījumā dalībvalsts iesniedz Komisijai pārskatītu atbalsta programmu. 
Pārskatīto atbalsta programmu var sākt piemērot divus mēnešus pēc tam, kad par to ir paziņots, ja 
vien joprojām nepastāv neatbilstība; neatbilstības gadījumā jāpiemēro šis apakšpunkts. 
[..]” 
6 Šīs regulas 11. pantā “Vīna dārzu pārstrukturēšana un pārveidošana” bija paredzēts: 
“1. Vīna dārzu pārstrukturēšanas un pārveidošanas pasākumu mērķis ir palielinātvīna ražotāju 
konkurētspēju. 
2. Saskaņā ar šo pantu vīna dārzu pārstrukturēšanai un pārveidošanai atbalstu piešķir tikai tad, ja 
dalībvalsts iesniedz ražošanas potenciāla inventarizāciju saskaņā ar 109. pantu. 
3. Pārstrukturēšanas un pārveidošanas atbalstā drīkst ietvert tikai vienu vai vairākus šādus pasākumus:  
a) šķirņu konversiju, tostarp izmantojot uzpotēšanu;  
b) vīna dārzu vietas maiņu;  
c) vīna dārzu apsaimniekošanas paņēmienu uzlabošanu.  
Atbalstu nepiešķir to vīna dārzu parastai atjaunošanai, kuriem beidzies dabīgais dzīves cikls.  
4. Atbalstu par vīna dārzu pārstrukturēšanu un pārveidošanu var piešķirt tikai turpmāk minētajos  
veidos:  
a) kompe nsācija ražotājiem par ienākumu zaudējumu pasākuma ieviešanas dēļ;  
b) ieguldījums pārstrukturēšanas un pārveidošanas izmaksās.  
[..]”  
Tiesvedības priekšvēsture 
7Pārsūdzētā sprieduma 1.–17. punktā tiesvedības priekšvēsture ir izklāstīta šādi: 
“1. 2008 . gada 9. jūlijāČehijas Republika saskaņā ar Regulas [Nr. 479/2008 ] 5. panta 1. punktu 
iesniedza Eiropas Kopienu Komisijai atbalsta programmas projektu 2009 .–2014 . budžeta gadam. 
2. Programmas projektā paredzētajos pasākumos bija ietverts [strīdīgais aizsardzības pasākums], kuru 
bija paredzēts īstenot vai nu ar mehāniskiem līdzekļiem, t.i., nožogojot vīna dārzus, vai arī ar 
aktīviem līdzekļiem, kas ietver cilvēku klātbūtni, tiem izdodot skaņas signālus [..]. 
ECLI:EU:C:2018 :678 3 
SPRIEDUM S, 6.9.2018 . – LIETA C-4/17 P 
ČEHIJAS REPUBLIKA/KOMISIJA 
3. Ar 2008 . gada 8. oktobra vēstuli Komisija atbilstoši Regulas Nr. 479/2008 5. panta 2. punktam 
izvirzīja iebildumus par iepriekš minēto projektu. Tomēr Komisijas iebildumi neattiecāsuz 
strīdīgo aizsardzības pasākumu. 
4. Čehijas Republika pārskatīja programmas projektu, ievērojot Komisijas izvirzītos iebildumus, un 
2009 . gada 12. februārī iesniedza Komisijai jaunu projektu. Otrajā projektā negrozītā veidā 
salīdzinājumā ar sākotnējo projektu atkal bija ietverts strīdīgais aizsardzības pasākums. Par otro 
projektu Komisija vairs iebildumus neizvirzīja. 
5. Saistībā ar revīzijas pārbaudi, kura tika veikta ar atsauces numuru VT/VI/2009 /101/CZ un kuras 
mērķis bija pārbaudīt Čehijas Republikas īstenoto vīna dārzu pārstrukturēšanas un pārveidošanas 
pasākumu saderību ar atbalsta piešķiršanas nosacījumiem šajā jomā attiecībā uz 2007 ./2008 . vīna 
gadu, 2009 . gada 20. februārī Komisija iesniedza Čehijas Republikai paziņojumu atbilstoši 
Komisijas Regulas (EK) Nr. 885/2006 (2006 . gada 21. jūnijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus 
noteikumus par to, kā piemērot Padomes Regulu (EK) Nr. 1290 /2005 attiecībā uz maksājumu 
aģentūru un citu struktūru akreditāciju un ELGF un ELFLA grāmatojumu noskaidr ošanu (OV 
2006 , L 171, 90. lpp.), 11. panta 1. punktam. Šajā paziņojumā izvilkuma veidā ir norādīts: 
“Tomēr šie rezultāti liecina, ka pārstrukturēšanas darbi pamatā ietvēra vienīgi esošovīna dārzu 
aizsardzību pret dzīvniekiem, neveicot citas pārmaiņas. Šī pieeja norāda uz problēmu saistībā ar 
atbilstību Regulas (EK) Nr. 1493 /1999 11. panta 2. punktam, kurā ir noteikts, ka minētās sistēmas 
mērķis ir pielāgot ražošanu tirgus pieprasījumam. Ja Čehijas Republikā īstenotā pārstrukturēšana 
ietvēra vienīgi esošovīna dārzu aizsardzību pret dzīvniekiem, izdevumi prima facie nav atbilstīgi, 
jo tie nav saistīti ar regulā paredzētajām prasībām”. Šajā pašā vēstulē Komisija norādīja, ka 
Čehijas iestādēmir “jāīsteno visi vajadzīgie pasākumi, lai novērstu trūkumus un neatbilstības”. 
6. Ar 2009 . gada 22. septembra vēstuli Komisija paziņoja par savu nodomu veikt vēl vienu revīzijas 
pārbaudi ar atsauces numuru VT/VI/2009 /004/CZ. To bija paredzēts veikt attiecībā uz vīna dārzu 
pārstrukturēšanu un pārveidošanu Čehijas Republikā 2008 ./2009 . vīna gadā. 
7. Pēdējo minēto pārbaudi Čehijas Republikā Komisija veica 2010 . gada 26.–29. janvārī. 
8. 2010 . gada 22. marta paziņojumā atbilstoši Regulas Nr. 885/2006 [..] 11. panta 1. punktam 
Komisija pārbaudes ar atsauces numuru VT/VI/2009 /004/CZ kontekstā it īpaši norādīja: 
“Revīzijas grupai, veicot pārbaudi uz vietas, radās šaubas, vai aktīvā un pasīvā aizsardzība pret 
putniem un meža d zīvniekiem ir attiecināms pasākums saistībā ar pārstrukturēšanu un 
pārveidošanu.” 
9. Turklāt Komisija šajā pašā dokumentāČehijas Republikai norādīja, ka “aktīvo un pasīvo 
aizsardzību pret putniem un meža dzīvniekiem nevar uzskatīt par jaunu pasākumu, ar kura 
palīdzību vīna dārzu apsaimniekošana tiek uzlabota tā, lai ražošana tiktu pielāgota tirgus 
pieprasījumam”. Visbeidzot, paziņojumā tiek atgādināts, “ka Regulā (EK) Nr. 1493 /1999 ir skaidri 
norādīts, ka [pārstrukturēšanas darbību] mērķis ir pielāgot ražošanu tirgus pieprasījumam”. 
10. 2011 . gada 31. janvārī Komisija nosūtīja Čehijas Republikai divpusējās sanāksmes protokolu, kura 
atbilstoši Regulas Nr. 885/2006 11. panta 1. punkta trešajai daļai saistībā ar abām iepriekš 
minētajām p ārbaudēm 2010 . gada 13. decembrī notika starp Čehijas Republikas un Komisijas 
dienestu pārstāvjiem. No 2011 . gada 31. janvāra atsauce uz abām iepriekš minētajām pārbaudēm 
tika minēta visas ar šo lietu saistītās Komisijas rakstveida saziņas ievadā. 
11. Protokolā Komisija pauda viedokli, ka izdevumi, kas Čehijas Republikā tika veikti attiecīgā 
aizsardzības pasākuma ietvaros, nepieder pie attiecināmām darbībām, unlūdza Čehijas Republiku 
nosaukt 2008 .–2010 . budžeta gadam deklarēto izdevumu precīzu apmēru. 
ECLI:EU:C:2018 :678 4 
SPRIEDUM S, 6.9.2018 . –LIETA C-4/17 P 
ČEHIJAS REPUBLIKA/KOMISIJA 
12. 2012 . gada 3. decembrī Komisija nosūtīja Čehijas Republikai paziņojumu saskaņā ar Regulas 
Nr. 885/2006 11. panta 2. punkta trešodaļu un 16. panta 1. punktu. Šajā paziņojumā Komisija 
atkārtoja un precizēja savu nostāju, ka Čehijas Republikas paredzētāsvīna dārzu aktīvāsun 
pasīvās aizsardzības formas neatbilst Regulas [Nr. 1493 /1999 ] 11. pantā,kā arī Regulas 
Nr. 479/2008 11. pantā minētajam pārstrukturēšanas un pārveidošanas konceptam. Šajā ziņā 
Komisija ierosināja finanšu korekciju attiecībā uz 2007 .–2010 . budžeta gadu 52 347 157,43 čehu 
kronu (CZK ) (aptuveni 2 040 737 EUR) un 11 984 289,94 EUR apmērā, saistībā ar 2007 . un 
2008 . budžeta gadu piemērojot Regulu Nr. 1493 /1999 un saistībā ar pārējiem budžeta gadiem – 
Regulu Nr. 479/2008 . 
13. Pēc Čehijas Republikas 2013 . gada 17. janvāra lūguma samierināšanas struktūra 2013 . gada 
19. jūnijā noturēja sanāksmi un 2013 . gada 2. jūlijā publicēja noslēguma ziņojumu par 
samierināšanas procedūru ar atsauces numuru 13/CZ/552. Šajā ziņojumā samierināšanas 
struktūra ieteica Komisijai neierosināt finanšu korekciju izdevumiem, kas tika veikti, īstenojot visu 
atbalsta programmu laikposmā no 2009 . līdz 2014 . gadam, un pārskatīt savu lēmumu piemērot 
ierosināto finanšu korekciju 52 347 157,43 CZK (aptuveni 2 040 737 EUR) un 
11 984 289,94 EUR apmērā. 
14. Pēc samierināšanas struktūras ziņojuma sniegšanas Komisija ar 2014 . gada 22. aprīļavēstuli 
nosūtīja Čehijas Republikai galīgo atzinumu. Šajā atzinumā Komisija atkārtoja savu nostāju, ka 
strīdīgais aizsardzības pasākums vīna dārzu pārstrukturēšanas un pārveidošanas programmas 
ietvaros nevar tikt uzskatīts par attiecināmu. 
15. Attiecībā uz 2007 .–2009 . budžeta gadu Komisija norādīja, ka tāpēc, ka tā nebija izvirzījusi 
iebildumus par atbalsta programmas projektu saistībā ar strīdīgo aizsardzības pasākumu, Čehijas 
Republika ir leģitīmi varējusi uzskatīt, ka atbalsts šim pasākumam pieder pie attiecināmām 
darbībām. Tomēr Komisijas ieskatā pēctās 2010 . gada 22. marta vēstules saņemšanas Čehijas 
Republika nevarēja šajā ziņā lolot pamatotas cerības. Šī iemesla dēļ Komisija uzskatīja, ka ir 
pamatoti piemērot finanšu korekciju visiem izdevumiem uzņemto saistību ietvaros pēc 2010 . gada 
22. marta. Pēc tam tā ierosināja veikt finanšu korekciju attiecībā uz 2010 .–2012 . budžeta gadu 
kopumā 2 123 199,04 EUR apmērā. 
16. Visbeidzot Komisija pieņēma [strīdīgo lēmumu], pamatojoties uz 52. pantu Eiropas Parlamenta un 
Padomes Regulā (ES) Nr. 1306 /2013 (2013 . gada 17. decembris) par kopējās lauksaimniecības 
politikas finansēšanu, pārvaldību un uzraudzību un Padomes Regulu (EEK) Nr. 352/78, (EK) 
Nr. 165/94, (EK) Nr. 2799 /98, (EK) Nr. 814/2000 , (EK) Nr. 1290 /2005 un (EK) Nr. 485/2008 
atcelšanu (OV 2013 , L 347, 549. lpp., labojums OV 2016 , L 130, 13. lpp.). 
17. Ar [strīdīgo lēmumu] Komisija izslēdza no [ELGF] finansējuma Čehijas Republikas izdevumus 
saistībā ar strīdīgo aizsardzības pasākumu vīna dārzu pārstrukturēšanas un pārveidošanas 
programmas ietvaros par laikposmu no 2010 . līdz 2012 . gadam kopumā 2 123 199,04 
EUR apmērā.” 
Tiesvedība Vispārējā tiesā un pārsūdzētais spriedums 
8 Ar prasības pieteikumu, kas Vispārējās tiesas kancelejā iesniegts 2015 . gada 25. martā, Čehijas 
Republika lūdza atcelt strīdīgo lēmumu, kā arī piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. 
9 Prasības pamatojumam Čehijas Republika izvirzīja divus pamatus, kas attiecas, pirmkārt, uz Regulas 
Nr. 479/2008 5. panta, kā arī tiesiskās drošības un tiesiskāspaļāvības aizsardzības principu pārkāpumu 
un, otrkārt, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā –“Harta”) 41. panta, to aplūkojot 
ECLI:EU:C:2018 :678 5 
SPRIEDUM S, 6.9.2018 . – LIETA C-4/17 P 
ČEHIJAS REPUBLIKA/KOMISIJA 
kopā ar Regulas Nr. 885/2006 11. un 16. pantu un Padomes Regulas (EK) Nr. 1290 /2005 (2005 . gada 
21. jūnijs) par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu (OV 2005 , L 209, 1. lpp.) 31. pantu, 
pārkāpumu. 
10 Vispārējā tiesa šo prasību noraidīja un piesprieda prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. 
Lietas dalībnieku prasījumi 
11 Čehijas Republika lūdz Tiesu: 
– atcelt pārsūdzēto spriedumu, kā arī strīdīgo lēmumu un 
– piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. 
12 Komisija lūdz Tiesu: 
– noraidīt apelācijas sūdzību un 
– piespriest Čehijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. 
Par apelācijas sūdzību 
13 Apelācijas sūdzības pamatojumam Komisija izvirza trīs pamatus, kas attiecas respektīvi uz: 
– Regulas Nr. 479/2008 11. panta pārkāpumu; 
– Regulas Nr. 479/2008 5. panta 2. punkta, kā arī tiesiskāspaļāvības aizsardzības un tiesiskās drošības 
principu pārkāpumu, un 
– Hartas 41. panta, to aplūkojot kopā ar Regulas Nr. 1290 /2005 31. pantu vai Regulas 
Nr. 1306 /2013 52. pantu, kā arī Regulas Nr. 885/2006 11. un 16. pantu, pārkāpumu. 
Par pirmā pamata, kas attiecas uz Regulas Nr. 479/2008 11. panta pārkāpumu, pieņemamību 
Lietas dalībnieku argumenti 
14 Ar pirmo pamatu, kas ir vērsts pret pārsūdzētā sprieduma 83.–90. punktu, Čehijas Republika pārmet 
Vispārējai tiesai, ka tā nav ievērojusi Regulas Nr. 479/2008 11. pantu. 
15 Komisija galvenokārt uzskata, ka pirmais pamats nav ne pieņemams, ne iedarbīgs. 
16 Pirmkārt, tā uzskata, ka šis pamats ir izvirzīts prasījumu atcelt strīdīgo lēmumu pamatošanai un nav 
bijis izvirzīts Vispārējā tiesā kā patstāvīgs pamats. Tādējādi tas ir jauns un līdz ar to nav pieņemams. 
17 Otrkārt, šis pamats turklāt neesot iedarbīgs, jo tas attiecoties tikai uz daļēju elementu Vispārējās tiesas 
analīzē, kura ir veltīta pamatam, kas attiecas uz tiesiskās drošības principa pārkāpumu. Šādos apstākļos, 
neatkarīgi no tā, vai šis apelācijas sūdzības pamats ir pamatots vai nav, ar to nevarot tikt atspēkots 
Vispārējās tiesas secinājums, kuru tā ir izdarījusi attiecībā uz šī principa pārkāpuma neesamību. 
ECLI:EU:C:2018 :678 6 
SPRIEDUM S, 6.9.2018 . – LIETA C-4/17 P 
ČEHIJAS REPUBLIKA/KOMISIJA 
18 Čehijas Republika iebilst, ka, lai gan Regulas Nr. 479/2008 11. panta neievērošana nav tikusi izvirzīta kā 
pamats Vispārējā tiesā, pirmais apelācijas sūdzības pamats ir pieņemams vispirms tāpēc,ka tās 
argumentācija ir balstīta uz premisu, ka Komisija atbalsta programmas sākotnējā izvērtējumā bija 
atzinusi, ka strīdīgais aizsardzības pasākums ir saderīgs ar šo tiesību normu. 
19 Turklāt minētais pamats nevarot nebūt iedarbīgs, jo Vispārējā tiesa esot kļūdaini uzskatījusi, ka 
strīdīgais aizsardzības pasākums neatbilst šīs regulas 11. panta nosacījumiem. Līdz artoesot būtiski 
svarīgi konstatēt, ka tas tā nav. 
Tiesas vērtējums 
20 Iesākumā, lai gan Čehijas Republika Vispārējā tiesā minēja strīdīgā aizsardzības pasākuma atbilstību 
Regulas Nr. 479/2008 11. pantam, šī dalībvalsts prasībā atcelt tiesību aktu nebija izvirzījusi pamatu, 
kas attiektos uz šīs tiesību normas pārkāpumu. No replikas raksta, ko šī dalībvalsts ir iesniegusi 
Vispārējā tiesā, 10. punkta izriet, ka, “ņemot vērā, ka strīdīgās atbalsta programmas atbilstība 
Savienības tiesībām kopumā izriet no Komisijas rīcības izraisītās neatspēkojamās juridiskās 
prezumpcijas atbilstoši Regulas Nr. 479/2008 5. panta 2. punktam, Regulas Nr. 479/2008 11. pants 
vairs nav jāaplūko”. 
21 Minētā prasība tādējādi balstījās uz premisu, ka Komisija ir atzinusi strīdīgā aizsardzības pasākuma 
saderību ar Regulas Nr. 479/2008 11. pantu, jo pēdējā minētā nebija izvirzījusi kritiku par atbalsta 
programmas projekta 2009 .–2014 . gadam otro versiju, ko Čehijas Republika tai bija iesniegusi 
2009 . gada 12. februārī. 
22 Tomēr Vispārējā tiesa pārsūdzētā sprieduma 83.–90. punktā ir izskaidr ojusi motīvus, kuru dēļ tāds 
pasākums kā strīdīgais aizsardzības pasākums, kas nerada skaidr u pārliecību, ka tas veicinātu vīna 
ražotāju konkurētspējas palielināšanu, pēctās domām, acīmredzami nepieder pie Regulas 
Nr. 479/2008 11. panta 3. punktā uzskaitītajiem pasākumiem. 
23 Tādējādi, kā ir norādīts ģenerāladvokātes secinājumu 40. punktā, Vispārējā tiesa, pārsūdzētajā 
spriedumā noraidot pirmo prasības atcelt tiesību aktu pamatu, ir balstījusies uz šiem apsvērumiem. 
24 Šajā ziņā ir jāatgādina, ka, pirmkārt, saskaņā ar pastāvīgo judikatūru prasītājs ir tiesīgs iesniegt 
apelācijas sūdzību, izvirzot pamatus, kuru avots ir pats pārsūdzētais spriedums un kuru mērķis ir 
kritizēt tā pamatotību no tiesību viedokļa(šajā nozīmē skat. spriedumus, 2007 . gada 29. novembris, 
Stadtwerke Schwäbisch Hall u.c./Komisija, C-176/06 P, nav publicēts, EU:C:2007 :730, 17. punkts, kā arī 
2016 . gada 16. jūnijs, Evonik Degussa un AlzChem/Komisija, C-155/14 P, EU:C:2016 :446, 55. punkts). 
25 Otrkārt, no pastāvīgās judikatūras izriet arī, ka arguments, kas nav ticis izvirzīts pirmajā instancē, nav 
tāds jauns pamats, kurš nav pieņemams apelācijas stadijā, ja ar to ir tikai paplašināta argumentācija, 
kas jau ir tikusi pausta saistībā ar pamatu, kurš ir bijis izvirzīts prasības pieteikumā Vispārējā tiesā 
(šajā ziņā skat. it īpaši spriedumus 2013 . gada 19. decembris, Siemens u.c./Komisija, C-239/11 P, 
C-489/11 P un C-498/11 P, nav publicēts, EU:C:2013 :866, 287. punkts, kā arī 2014 . gada 10. aprīlis, 
Areva u.c./Komisija, C-247/11 P un C-253/11 P, EU:C:2014 :257, 114. punkts). 
26 Irjānorāda, ka Čehijas Republika prasībā atcelt tiesību aktu saistībā ar pirmo pamatu, kas attiecas 
tostarp uz tiesiskās drošības principa pārkāpumu, ir minējusi argumentāciju, saskaņā ar kuru strīdīgais 
aizsardzības pasākums atbilst Regulas Nr. 479/2008 11. pantā paredzētajiem nosacījumiem. 
27 No minētā izriet, ka, tā kāČehijas Republikas pirmajā instancē paustais arguments ietvēra obligātu 
premisu par strīdīgā aizsardzības pasākuma saderību ar Regulas Nr. 479/2008 11. pantu un tā kā 
Vispārējā tiesa šo saderību pārsūdzētajā spriedumā ir atspēkojusi, ir jāuzskata, ka ar pamatu, kas ir 
ECLI:EU:C:2018 :678 7 
SPRIEDUM S, 6.9.2018 . – LIETA C-4/17 P 
ČEHIJAS REPUBLIKA/KOMISIJA 
saistīts ar šī panta pārkāpumu, ir paplašināts pieteikumā par lietas ierosināšanu minētais pirmais 
pamats, kurš attiecas tostarp uz tiesiskās drošības principa pārkāpumu. Līdz ar to minētais pamats ir 
jāuzskata par pieņemamu. 
Par lietas būtību 
Lietas dalībnieku argumenti 
28 Čehijas Republika apstrīdpārsūdzēto spriedumu, jo Vispārējā tiesa šajā spriedumā ir paudusi uzskatu, 
pirmāmkārtām, ka Regulas Nr. 479/2008 11. panta 3. punkts acīmredzami neattiecas uz valsts 
pasākumiem, kuru mērķis, līdzīgi strīdīgajam aizsardzības pasākumam, ir vīna dārzu aizsardzība pret 
dzīvnieku un putnu radītajiem bojājumiem, un, otrāmkārtām, ka nerodas skaidra pārliecība, ka 
minētais pasākums veicinātu vīna ražotāju konkurētspējas palielināšanas nodrošināšanu, kas atbilstoši 
šī panta 1. punktam ir vīna dārzu pārstrukturēšanas un pārveidošanas pasākumu mērķis. 
29 Čehijas Republikas ieskatā pasākumi, kuru mērķis ir vīna dārzu aizsardzība pret dzīvnieku un putnu 
radītajiem bojājumiem, atbilst Regulas Nr. 479/2008 11. pantā minētajiem trīs nosacījumiem un līdz ar 
to ir atbilstīgi atbalsta saņemšanai šī panta izpratnē. 
30 Pirmkārt, šie pasākumi esot vīna dārzu apsaimniekošanas paņēmienu uzlabošana Regulas 
Nr. 479/2008 11. panta 3. punkta c) apakšpunkta izpratnē, jo tie, aizsargādami vīnogulājus un vīnogu 
augus pret kaitēkļu invāzijām, sekmējot labākas ražas. Šajā ziņā apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, 
ka Čehijas Republikā dzīvnieki un putni vīnogulājos katru gadu rada liela apjoma bojājumus. Dzīvnieki 
apgraužot vīnogulāju stīgas, un, šādi bojātas, tās dodot mazāku ražu vai vispārpārstājot to darīt. 
Attiecībā uz putniem, konkrēti, uz mājas strazdiem – tie izvietojoties uz vīnogām briešanas laikā, šādi 
izraisot specifisku problēmu Centrāleiropas vīna dārziem, kuros šie putni uzturas šajā laikā. Šāda 
apstākļa dēļ varot tikt pilnībā iznīcināta raža vai pavisam sabojātas vīnogas, kuras šādi ir padar ītas 
neizmantojamas kvalitatīva vīna ražošanai. Turklātvīnogas esot mazāk aizsargātas no slimībām, kuras 
var pēc tam izplatīties. 
31 Tiešitādēļ attiecīgajā laikposmā esot ieviesta kolektīva aizsardzība, uzstādotap vīna dārziem 
nožogojumus, un individuāla aizsardzība, izvietojot stabus, lai novērstu dažādo vīnogulāju stādu 
apgraušanu. Lielākā daļalīdzekļu, uz kuriem attiecās strīdīgā finanšu korekcija, esot tikuši novirzīti 
aizsardzībai pret dzīvniekiem, jo tikai aptuveni 4 miljoni CZK (aptuveni 155 938 EUR) esot tikuši 
izmantoti aizsardzībai pret putniem aktīvas aizsardzības formā, kas ietver cilvēku fizisku klātbūtni vīna 
dārzos, tiem veicot apgaitas un putnu atbaidīšanu, un pasīvas aizsardzības formā, īstenojot atturošu 
pasākumu kopumu, kuri darbojas pēc mehāniska, optiska vai akustiska principa. 
32 Otrkārt, neviens no pasākumiem vīna dārzu aizsardzībai pret dzīvnieku un putnu radītajiem 
bojājumiem nevarot tikt pielīdzināts to vīna dārzu parastai atjaunošanai, kuriem ir beidzies dabīgais 
dzīves cikls, Regulas Nr. 479/2008 11. panta 3. punkta izpratnē. 
33 Treškārt, atbilstoši Regulas Nr. 479/2008 11. panta 1. punktam pasākumi, kuru mērķis ir vīna dārzu 
aizsardzība pret dzīvnieku un putnu radītajiem bojājumiem, palielinot vīna ražotāju konkurētspēju. Tie 
radot iespēju apmierināt lielo pieprasījumu pēcvēlāsražas kvalitatīvajiem vīniem, ierobežojot mājas 
strazdu izraisīto konkurences ziņā nelabvēlīgo stāvokli. Strīdīgais aizsardzības pasākums faktiski esot 
stiprinājis Čehijas vīna ražotāju konkurētspēju Savienības tirgū, ļaujot trīskāršot Čehijas vēlāsražas 
kvalitatīvo vīnu ražošanas apjomu, kas no 51 000 hektolitriem 2005 . gadā kopš 2008 . gada pieauga līdz 
121 000 hektolitriem, 2012 . gadā, kas bija pēdējais šī pasākuma piemērošanas gads, sasniedzot 
161 000 hektolitru apjomu. 
ECLI:EU:C:2018 :678 8 
SPRIEDUM S, 6.9.2018 . – LIETA C-4/17 P 
ČEHIJAS REPUBLIKA/KOMISIJA 
34 Tādējādi Vispārējā tiesa, atzīstot, ka strīdīgais aizsardzības pasākums nav attiecināms uz finansējuma 
saņemšanu Regulas Nr. 479/2008 11. panta 3. punkta izpratnē, esot pieļāvusi kļūdu tiesību 
piemērošanā. 
35 Komisija apgalvo, ka pirmais apelācijas sūdzības pamats nav pamatots, jo strīdīgā aizsardzības 
pasākuma mērķis ir vienīgi saglabātražošanas apjomu, nevis pielāgot ražošanu tirgus pieprasījumam 
vai palielinātvīna ražotāju konkurētspēju. 
36 Turklāt minētā pasākuma mērķis nevarot būt kompe nsēt konkurences ziņā nelabvēlīgo stāvokli, kurā ir 
Centrāleiropas vīna ražotāji, mājas strazdu klātbūtnes ražas laikā dēļ.Vīna dārzu pārstrukturēšanas un 
pārveidošanas atbalsta mērķis, citādi nekā Kohēzijas fonda gadījumā, neesot ne kompe nsēt konkurences 
ziņā nelabvēlīgo stāvokli ģeogrāfiskās situācijas un dabas apstākļudēļ,nearī mazinātreģionālās 
atšķirības, bet gan, gluži pretēji, atbalstīt un palielināt visas Savienības vīna ražotāju konkurētspēju 
neatkarīgi no tā, kurā reģionā tie veic savu darbību. 
37 Piedevām vīna dārzu pārstrukturēšanas un pārveidošanas pasākumiem esot jāveicina šķirņu konversija 
un vīna dārzu apsaimniekošanas paņēmienu uzlabošana. Tomēr, pat pieņemot, ka ražošanas 
aizsardzība pret kaitēkļiem rada iespēju saražot vīnu lielākā apjomā un augstākā kvalitātē, neatkarīgi 
ne no kā,ar šo aizsardzību tiekot vienīgi saglabāts esošais ražošanas apjoms. Līdz ar to putnu 
atbaidīšanas vai aizsardzības pret dzīvniekiem paņēmieni, kas tiek izmantoti jau gadsimtiem ilgi, 
nekādā ziņā neesot vīna dārzu apsaimniekošanas kvalitatīva attīstība. 
38 Visbeidzot – lai ražošanu aizsargātu pret dzīvniekiem – Regulā Nr. 479/2008 esot paredzēta finansiāla 
līdzdalība attiecībā uz ražotāju samaksātajām apdrošināšanas prēmiju izmaksām 50 % robežāsnotām 
atbilstoši šīs regulas 14. panta 2. punktam. Šādos apstākļos minētās regulas 11. pants liecinot par 
Savienības likumdevēja gribu finansiāli atbalstītvīna ražotāju konkurētspējas palielināšanu, un tas ir 
plašāks mērķis nekā ražošanas apjoma pieaugums vai saglabāšana. Šīspašas regulas 14. panta 
noteikumi parādot, ka Savienības likumdevējs nav atstājis bez vērības pasākumus, ar kuriem ražošana 
tiek vienīgi aizsargāta pret kaitēkļiem. 
39 Savā replikas rakstāČehijas Republika iebilst, ka Komisija savā argumentācijā pievienojot Regulas 
Nr. 479/2008 11. pantam nosacījumus, kuri neizriet no šī panta formulējuma. Konkrēti, šajā pantā 
nekādā ziņā atbalsta atbilstīgumam par priekšnoteikumu neesot izvirzīta jaunu vīna dārzu 
apsaimniekošanas paņēmienu izmantošana. Vienīgā nozīme esot tam, ka izmantotais paņēmiens, jauns 
vai no senčiem mantots, ļauj uzlabot attiecīgā vīna dārza apsaimniekošanu. Turklāt tas, ka pastāvtāds 
cits pasākums ražošanas aizsardzībai pret dzīvniekiem kā tas, kas ir paredzēts šīs regulas 14. pantā, 
nevarot ietekmēt atbalsta, uz kuru attiecas minētās regulas 11. pants, piešķiršanas nosacījumus. 
40 Atbildes rakstā uz repliku Komisija apliecina, ka nekad nav apgalvojusi, ka tikai izgudrojums var tikt 
uzskatīts par “vīna dārzu apsaimniekošanas paņēmienu uzlabošanu”.Tādējādi pastāvoši vai pat no 
senčiem mantoti paņēmieni apvienojumā ar jaunām tehnoloģijām un koncepcijām varot izraisīt 
konkurētspējas palielināšanu. Taču ar strīdīgo aizsardzības pasākumu, konkrēti, vīna dārzos esošo 
putnu atbaidīšanu, vienīgi tiekot atkārtotas gadsimtiem ilgi zināmas metodes, un tas nekādi 
neizmainot ne vīnogu šķirņudažādību, ne arī vīna dārzu apsaimniekošanas paņēmienus. 
Tiesas vērtējums 
41 Ar pirmo pamatu Čehijas Republika kritizē pārsūdzētā sprieduma 83.–90. pantu, jo Vispārējā tiesa tajos 
ir paudusi uzskatu, ka Regulas Nr. 479/2008 11. panta 3. punkta formulējums acīmredzami neattiecas 
uz tādiem pasākumiem kā strīdīgais aizsardzības pasākums, kuru mērķis ir vīna dārzu aizsardzība pret 
dzīvnieku un putnu radītajiem bojājumiem, un ka nerodas skaidra pārliecība par to, kāšie pasākumi 
varētu palīdzēt nodrošinātvīna ražotāju konkurētspējas palielināšanu. 
ECLI:EU:C:2018 :678 9 
SPRIEDUM S, 6.9.2018 . – LIETA C-4/17 P 
ČEHIJAS REPUBLIKA/KOMISIJA 
42 Iesākumā ir jāmin, ka strīdīgais aizsardzības pasākums nevar tikt kvalificēts kā pasākums, kura mērķis 
būtu “vīna dārzu pārveidošana” Regulas Nr. 479/2008 11. panta izpratnē. No minētā izriet, ka, 
izvērtējot pirmā apelācijas sūdzības pamata pamatotību, ir jānovērtē vienīgi, vai šis pasākums var tikt 
kvalificēts kā “vīna dārzu pārstrukturēšanas” pasākums šīs tiesību normas izpratnē. 
43 Šajā ziņā gan no Savienības tiesību vienveidīgas piemērošanas, gan no vienlīdzības principa prasībām 
izriet, ka, ja Savienības tiesību normas formulējumam, kurā nav nevienas tiešas norādes uz dalībvalstu 
tiesībām, lai noteiktu tās saturu un darbības jomu, visā Savienībā parasti ir jāpiemēro autonoma un 
vienveidīga interpretācija, pie kuras ir jānonāk, ņemot vērā ne tikai šīs tiesību normas formulējumu, 
bet arī tiesību normas kontekstu un attiecīgā tiesiskā regulējuma mērķi (skat. it īpaši spriedumus, 
1984 . gada 18. janvāris, Ekro, 327/82, EU:C:1984 :11, 11. punkts, un 2017 . gada 18. maijs, Hummel 
Holding, C-617/15, EU:C:2017 :390, 22. punkts). 
44 Termina “pārstrukturēšana” burtiska interpretācija izceļšī termina neviennozīmīgumu. Ikdienas valodā 
pārstrukturēšana apzīmē darbību, kuru veicot saskaņā ar jauniem principiem vai, radot jaunas 
struktūras, tiek reorganizēts veselums, kas netiek uzskatīts par pietiekami darbspējīgu. Vīna dārza 
pārstrukturēšana tādējādi var izrietēt no izmaiņām, kas skar gan tā apsaimniekošanas principus, gan 
zemes gabalus, uz kuriem tiek veikta vīnkopības darbība. 
45 Ja Savienības tiesību norma nav viennozīmīga un tai līdz ar to ir iespējami vairāki interpretācijas veidi, 
kā tas ir šajā lietā, priekšroka ir jādod tam interpretācijas veidam, ar kuru var tikt aizsargāta tās 
lietderīgā iedarbība, to tādēļ interpretējot tā tiesiskā regulējuma mērķu gaismā, kura daļa ir šī tiesību 
norma (šajā nozīmē skat. spriedumus, 1980 . gada 19. jūnijs, Roudolff, 803/79, EU:C:1980 :166, 
7. punkts, un 2000 . gada 24. februāris, Komisija/Francija, C-434/97, EU:C:2000 :98, 21. punkts). 
46 Šajā ziņā no Regulas Nr. 479/2008 11. panta 1. punkta izriet, ka vīna dārzu pārstrukturēšanas 
pasākumu mērķis ir palielinātvīna ražotāju konkurētspēju. 
47 No šī mērķa viedokļa samērā pieticīgs pasākums, kas ietver tikai labāku vīnogulāja apsaimniekošanu, ar 
dažādiem līdzekļiem aizsargājot vīnogulāju stīgas un radot lauksaimniekiem ievērojamu ieguvumu 
konkurētspējas ziņā, var tikt kvalificēts kā pārstrukturēšanas pasākums. Konkrēti un pretēji tam, ko 
apgalvo Komisija, no Regulas Nr. 479/2008 11. panta 3. punkta formulējuma nekādi neizriet, ka 
pasākumi, kuros tiek izmantoti pastāvoši vai pat no senčiem mantoti paņēmieni, varētu būt atbilstīgi 
vīna dārzu pārstrukturēšanas atbalsta saņemšanai tikai ar nosacījumu, ka tie ir apvienoti ar jaunām 
tehnoloģijām un koncepcijām. 
48 Gluži pretēji, vīna dārzu apsaimniekošanas paņēmienu uzlabošana ir jānovērtē konkrēti, un šī prasība ir 
novērtējama no atbalsta pieprasīšanas brīdī pastāvošovīna dārza apsaimniekošanas nosacījumu 
skatpunkta. 
49 Ir tiesa, ka ar Komisijas Regulas (EK) Nr. 555/2008 (2008 . gada 27. jūnijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus 
īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EK) Nr. 479/2008 par vīna tirgus kopējo organizāciju 
attiecībā uz atbalsta programmām, tirdzniecību ar trešām valstīm, ražošanas potenciālu un kontroli 
vīna nozarē (OV 2008 , L 170, 1. lpp.), redakcijā, kura izriet no Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 
Nr. 202/2013 (2013 . gada 8. marts) (OV 2013 , L 67, 10. lpp.), 6. panta 2. punktu no vīna dārzu 
pārstrukturēšanas atbalsta ir izslēgti pasākumi ar mērķi nodrošinātvīna dārzu aizsardzību pret meža 
dzīvnieku, putnu vai krusas radītajiem bojājumiem. Tomēr ir jākonstatē,ka Īstenošanas regula 
Nr. 202/2013 , kas stājusies spēkā 2013 . gada 12. martā, tiesvedības rašanās faktiem nav piemērojama 
ratione temporis.Tā tādējādi nevar sniegt nekādas norādes Regulas Nr. 479/2008 11. panta 
interpretācijai. 
ECLI:EU:C:2018 :678 10 
SPRIEDUM S, 6.9.2018 . – LIETA C-4/17 P 
ČEHIJAS REPUBLIKA/KOMISIJA 
50 Šajā gadījumā,kā savos procesuālajos rakstos ir norādījusi Čehijas Republika, strīdīgais aizsardzības 
pasākums esot ļāvis trīskāršot Čehijas vēlāsražas kvalitatīvo vīnu ražošanas apjomu, tam pieaugot no 
51 000 hektolitriem 2005 . gadā līdz 161 000 hektolitriem 2012 . gadā, kas bija pēdējais šī pasākuma 
piemērošanas gads. 
51 Tā kā Komisija nav ne apstrīdējusi šos apgalvojumus, ne pierādījusi, ka no patērētāju puses nav 
pieprasījuma pēc šādiem vīniem, ir jāuzskata, kā ir norādīts ģenerāladvokātes secinājumu 76., 77. un 
81. punktā, ka strīdīgais aizsardzības pasākums ir veicinājis Čehijas vīna ražotāju konkurētspējas 
uzlabošanos. 
52 Tādējādi, tā kā Regulā Nr. 479/2008 nav norāžu attiecībā uz tādu atbalsta pasākumu atbilstīgo raksturu, 
ar kuriem vīna dārzi tiek aizsargāti it īpaši pret meža dzīvnieku vai putnu radītajiem bojājumiem, ir 
redzams, ka nebija tiesiska pamatojuma atteikt Čehijas Republikai iekļaut strīdīgo aizsardzības 
pasākumu vīna dārzu pārstrukturēšanas un pārveidošanas pasākumos. 
53 No minētā izriet, ka Vispārējā tiesa, uzskatīdama, ka Regulas Nr. 479/2008 11. panta 3. punkta 
formulējums neattiecas uz pasākumiem ar mērķi aizsargātvīna dārzus pret dzīvnieku un putnu 
radītajiem bojājumiem, tādiem kā strīdīgais aizsardzības pasākums, ir pieļāvusi kļūdu tiesību 
piemērošanā. 
54 Līdz ar to pirmais apelācijas sūdzības pamats ir jāatzīst par pamatotu. 
55 Tā kāšis apelācijas sūdzības pamats ir atzīts par pamatotu, pārsūdzētais spriedums ir jāatceļ un otrais 
un trešais pamats nav jāizskata. 
Par prasību Vispārējā tiesā 
56 Eiropas Savienības Tiesas statūtu 61. panta pirmajā daļā ir paredzēts, ka, ja apelācijas sūdzība tiek 
apmierināta un Tiesa atceļ Vispārējās tiesas spriedumu, tā var pati pieņemt galīgo spriedumu attiecīgajā 
lietā,ja to ļauj tiesvedības stadija, vai nodot lietu atpakaļ sprieduma taisīšanai Vispārējā tiesā. 
57 Šajā lietā Tiesai pašai ir jātaisa galīgais spriedums lietā,joto ļauj tiesvedības stadija. 
58 Šajā ziņā,kā izriet no ģenerāladvokātes secinājumu 65. punkta, saskaņā ar tiesiskās drošības principā 
ietverto prasību tiesību aktam ir jādod attiecīgajām personām iespēja precīzi apzināties viņiem ar šo 
regulējumu uzlikto pienākumu apjomu, it īpaši, ja pastāv finansiālu seku risks. Tāpēc, veicot korekciju 
ELGF grāmatojumu noskaidr ošanas brīdī, Komisija nevar balstīties uz tādu interpretāciju, kas nav 
obligāta, jo ir attālināta no izmantotā formulējuma parastās izpratnes (šajā nozīmē skat. spriedumu, 
1998 . gada 1. oktobris, Īrija/Komisija, C-238/96, EU:C:1998 :451, 81. punkts un tajā minētā judikatūra). 
No šī sprieduma 42.–52. punktā paustajiem apsvērumiem izriet, ka Komisija šajā lietā sniegtajā 
interpretācijā ir attālinājusies no Regulas Nr. 479/2008 11. panta 3. punkta parastās izpratnes, jo šī 
iestāde ir uzskatījusi, ka strīdīgais aizsardzības pasākums nav attiecināms it īpašivīna dārzu 
pārstrukturēšanas programmas ietvaros. 
59 Līdz ar to ir jāapstiprina Čehijas Republikas pirmajā instancē izvirzītais pirmais pamats, kas attiecas 
tostarp uz tiesiskās drošības principa pārkāpumu, un ir jāatceļ strīdīgais lēmums. 
Par tiesāšanās izdevumiem 
60 Atbilstoši Tiesas Reglamenta 184. panta 2. punktam, ja apelācijas sūdzība ir pamatota un Tiesa lietā 
taisa galīgo spriedumu, Tiesa lemj par tiesāšanās izdevumiem. 
ECLI:EU:C:2018 :678 11 
SPRIEDUM S, 6.9.2018 . – LIETA C-4/17 P 
ČEHIJAS REPUBLIKA/KOMISIJA 
61 Šī reglamenta 138. panta 1. punktā, kas piemērojams apelācijas tiesvedībā, pamatojoties uz minētā 
reglamenta 184. panta 1. punktu, ir noteikts, ka lietas dalībniekam, kuram spriedums ir nelabvēlīgs, 
piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks, kuram spriedums ir 
labvēlīgs. Tā kāČehijas Republikai spriedums apelācijas tiesvedībā ir labvēlīgs un Vispārējā tiesā celtā 
prasība tika apmierināta, tad saskaņā ar Čehijas Republikas prasījumiem Komisijai ir jāpiespriež segt 
savus un atlīdzināt šīs dalībvalsts tiesāšanās izdevumus gan pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā. 
Ar šādu pamatojumu Tiesa (trešā palāta) nospriež: 
1) Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2 0 1 6 . gada 2 0. oktobra spriedumu Čehijas 
Republika/Komisija (T-1 4 1 / 1 5 , nav publicēts, EU:T:2 0 1 6 :6 2 1). 
2) Atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2 0 1 5 / 1 0 3  (2 0 1 5 . gada 1 6. janvāris), ar ko no 
Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās 
attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas 
Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), ciktāl ar to ir izslēgti uz ELGF attiecinātie 
Čehijas Republikas izdevumi vīna dār zu aizsardzības pret dzīvnieku un putnu radītajiem 
bojājumiem pasākumam 2 0 1 0 .–2 0 1 2 . gadam kopumā 2 1 2 3 1 9 9,0 4 EUR apmērā. 
3) Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Čehijas Republikas tiesāšanās izdevumus, kuri 
radušies gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan šajā apelācijas tiesvedībā. 
[Paraksti] 
ECLI:EU:C:2018 :678 12