ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Prasība Pirmās instances tiesā ir vērsta uz Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju padomju lēmumu tiesiskuma kontroli Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 63. panta izpratnē. Tādējādi Pirmās instances tiesai nav atkārtoti jāpārbauda faktiskie apstākļi to pierādījumu kontekstā, kurus tai iesniedz pirmo reizi. Šādu pierādījumu pieļaušana būtu pretrunā Pirmās instances tiesas Reglamenta 135. panta 4. punktam, saskaņā ar kuru lietas dalībnieki procesuālajā rakstā nevar mainīt Apelāciju padomē izskatītā strīda priekšmetu.

Tomēr Kopienu tiesību interpretācijas procesā ne lietas dalībniekiem, ne Pirmās instances tiesai nevar liegt gūt iedvesmu no tiem elementiem, kas izriet no Kopienu, valsts vai starptautisko tiesu judikatūras. Iepriekš minētā judikatūra neattiecas uz šādu iespēju atsaukties uz valsts tiesu spriedumiem, jo tas nav jautājums par to, ka Apelāciju padomei tiek pārmests, ka tā nav ņēmusi vērā faktus konkrētā valsts tiesas spriedumā, bet tai tiek pārmests, ka tā ir pārkāpusi Regulas Nr. 40/94 tiesību normu, un, lai pamatotu šo pārmetumu, tiek norādīts uz judikatūru.

(sal. ar 22. un 24. punktu)
Turklāt, izņemot vārdu “torres” daudzskaitļa formā un/vai trīs torņu attēlu, agrākajām preču zīmēm to konkrētajā un pastāvīgajā formā nepiemīt tādas īpašības, kas konkrētajam patērētājam var likt reģistrācijai pieteikto preču zīmi asociēt ar visām agrākajām preču zīmēm, kas uzskatāmas par preču zīmju “saimi” vai “sēriju”, un tādējādi kļūdīties attiecībā uz preču, ko tās aptver, izcelsmi. Gan no vārdiskā, gan no grafiskā aspekta apzīmējums “Torre Albéniz” atšķiras no agrākajām preču zīmēm ar tā iepriekš aprakstīto īpatnību un it īpaši ar īpatnējo pievienoto elementu “albéniz”.

Preču zīmju “sērijai” vai “saimei” it īpaši ir raksturīgs tas, ka šīs agrākās preču zīmes pilnībā atveido vienu un to pašu atšķirtspējīgo elementu, kam ir pievienots cits grafisks vai vārdisks elements, kurš tās atšķir vienu no otras, vai tām ir raksturīga viena un tā paša, no galvenās preču zīmes atvasināta priedēkļa vai piedēkļa atkārtošanās. Šādā gadījumā sajaukšanas iespēju Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē var izraisīt asociāciju iespēja starp reģistrācijai pieteikto preču zīmi un agrākajām preču zīmēm, kas ir sērijas daļa, ja reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei un minētajām preču zīmēm piemītošās līdzības var likt patērētājam domāt, ka tā [reģistrācijai pieteiktā preču zīme] ir tās pašas sērijas daļa un ka tādēļ tās aptvertajām precēm ir tāda pati komerciālā izcelsme kā precēm, ko aptver agrākās preču zīmes, vai radniecīga izcelsme. Šāda asociāciju iespēja starp reģistrācijai pieteikto preču zīmi un agrākajām sērijveida preču zīmēm, kas var likt maldīties attiecībā uz to preču komerciālo izcelsmi, ko apzīmē konfliktējošie apzīmējumi, var pastāvēt pat tad, ja, salīdzinot reģistrācijai pieteikto preču zīmi ar agrākajām preču zīmēm (katru atsevišķi), nevar konstatēt tiešas sajaukšanas iespējas esamību. Ja ir preču zīmju “saime” vai “sērija”, sajaukšanas iespēja īpaši izriet no iespējas, ka patērētājs var kļūdīties attiecībā uz to preču vai pakalpojumu, ko aptver reģistrācijai pieteiktā preču zīme, izcelsmi un kļūdaini uzskatīt, ka tā ir šīs preču zīmes “saimes” vai “sērijas” daļa.

Tomēr sajaukšanas iespēja, kam iemesls ir agrāko preču zīmju saimes esamība, ir iespējama tikai tad, ja ir kumulatīvi izpildīti divi nosacījumi. Pirmkārt, agrākajām preču zīmēm, kuras ir “saimes” vai “sērijas” daļa, obligāti ir jābūt pārstāvētām tirgū. Otrkārt, reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei ir jābūt ne vien līdzīgai preču zīmēm, kuras veido sēriju, bet tai arī jāpiemīt tādām īpašībām, kuras var to sasaistīt ar sēriju. Tas tā nevarētu būt gadījumā, kad, piemēram, agrāko sērijveida preču zīmju kopīgais elements reģistrācijai pieteiktajā preču zīmē tiek izmantots atšķirīgā pozīcijā no tās, kurā tas parasti atrodas sērijā ietvertajās preču zīmēs, vai ar semantiski atšķirīgu saturu.

(sal. ar 80. un 81. punktu)
Lieta T-363/06

Honda Motor Europe Ltd

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

“Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes “MAGIC SEAT” reģistrācijas pieteikums — Valsts agrāka grafiska preču zīme “SEAT” — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts”

Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2008. gada 9. septembra spriedums II ‐ 2219

Sprieduma kopsavilkums

Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamatojumi – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas iespēja ar agrāku preču zīmi

(Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Konkrētajai sabiedrības daļai, kuru veido, no vienas puses, automašīnu dīleri, autodarbnīcu īpašnieki un mehāniķi un, no otras puses, vidusmēra patērētāji, kuriem, iespējams, palīdz mehāniķi vai citi speciālisti šajā jomā, nomainot vai remontējot jebkādu elementu, kas varētu būt saistīts ar automašīnas sēdekli, pastāv sajaukšanas iespēja Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē starp vārdisku apzīmējumu “MAGIC SEAT”, par kuru pieteikums reģistrēt kā Kopienas preču zīmi ir iesniegts attiecībā uz “transportlīdzekļu sēdekļiem un transportlīdzekļu sēdekļu mehānismiem, kā arī šo izstrādājumu detaļām, sastāvdaļām un piederumiem”, kas ietilpst 12. klasē Nicas nolīguma izpratnē, un grafisku preču zīmi “SEAT”, kas iepriekš tika reģistrēta Spānijā attiecībā uz “sauszemes transportlīdzekļiem, sajūgiem un transmisijas mezgliem, kā arī citiem sauszemes transportlīdzekļu elementiem un rezerves daļām, kas nav iekļautas citās klasēs; pārvietošanās līdzekļiem pa sauszemi, gaisu vai ūdeni”, kuras ietilpst tajā pašā klasē saskaņā ar minēto nolīgumu.

Preces, kuras ir aptvertas ar abiem apzīmējumiem, ir identiskas, un abas preču zīmes, tās vērtējot visaptveroši, ir līdzīgas. Turklāt agrākajai preču zīmei tās reputācijas dēļ ir augsta atšķirtspēja Spānijā, un tādējādi tai ir plašāka aizsardzība nekā preču zīmēm, kurām ir mazāka atšķirtspēja. No tā izriet, ka pastāv iespēja, ka konkrētā sabiedrības daļa varētu uzskatīt, ka attiecīgās preces ir no viena uzņēmuma vai, attiecīgā gadījumā, no ekonomiski saistītiem uzņēmumiem.

(sal. ar 21. un 55.–57. punktu)
Šajā sakarā no Antidempinga pamatregulas Nr. 384/96 preambulas piektā apsvēruma un Regulas Nr. 2026/97 par aizsardzību pret subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, preambulas sestā un septītā apsvēruma izriet, ka minēto regulu mērķis cita starpā ir pēc iespējas pilnīgāk transponēt Kopienu tiesībās jaunās un detalizētās normas, kas ir ietvertas Līgumā par Vispārējās vienošanās par tarifiem un tirdzniecību VI panta īstenošanu (“1994. gada antidempinga kodekss”) un 1994. gada Vienošanās par subsīdijām un kompensācijas pasākumiem, kas ietverta Līguma par Pasaules Tirdzniecības organizācijas izveidošanu (PTO) pielikumā, kuru vidū ir it īpaši tās, kas ir saistītas ar antidempina un kompensācijas pasākumu ilgumu un pārskatīšanu, un tas tā ir, lai nodrošinātu minēto normu atbilstošu piemērošanu un transponēšanu. Līdz ar to Kopiena ir pieņēmusi minētās regulas, lai izpildītu savus starptautiskos pienākumus, kas izriet no iepriekš minētajiem nolīgumiem. Tāpat ar antidempinga pamatregulas 11. panta 2. punktu tā ir vēlējusies izpildīt īpašos pienākumus, kurus ietver antidempinga līguma 11. panta 3. punkts, un ar antisubsīdiju pamatregulas 18. panta 1. punktu tā ir vēlējusies izpildīt īpašos pienākumus, kurus ietver antisubsīdiju vienošanās 21. panta 3. punkts.

No tā izriet, ka iepriekš minētie antidempinga un antisubsīdiju pamatregulas noteikumi ir jāinterpretē, pēc iespējas ņemot vērā attiecīgos antidempinga un antisubsīdiju nolīgumu noteikumus.

(sal. ar 88.–91. punktu)
No Regulas Nr. 2868/95, ar ko īsteno Regulu Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi, 48. noteikuma 1. punkta c) apakšpunkta un 2. punkta izriet, ka apelācijas sūdzībā ir jāiekļauj paziņojums, kurā ir precizēts, kādā mērā apstrīdētais lēmums ir grozāms vai atceļams, un ka šī sūdzība ir jāiesniedz šī lēmuma procesa valodā.

Saskaņā ar Regulas Nr. 2868/95 49. noteikuma 1. punktu, ja apelācijas sūdzība neatbilst tostarp šīs pašas regulas 48. noteikuma 1. punkta c) apakšpunktam un 2. punktam, Apelāciju padome to noraida kā nepieņemamu, ja vien šie trūkumi nav novērsti līdz Regulas Nr. 40/94 59. pantā noteiktā termiņa beigām, tas ir, divu mēnešu laikā no apstrīdētā lēmuma paziņošanas.

No Regulas Nr. 2868/95 49. noteikuma 1. punkta izriet, ka šīs pašas regulas 48. noteikuma 1. punkta c) apakšpunkta un 2. punkta neievērošanas tiešās sekas, kas iestājas bez iepriekšēja paziņojuma, ir apelācijas sūdzības noraidīšana, uzskatot to par nepieņemamu, kas attiecīgajā gadījumā ir piemērojams pēc termiņa izbeigšanās, kurš ir paredzēts šīs pašas regulas 96. noteikuma 1. punktā, saskaņā ar kuru, ja vien minētajā regulā nav paredzēts citādi, ikviens lietas dalībnieks var lietot vienu no Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) valodām, kas nav procesa valoda, ja šis lietas dalībnieks nodrošina tulkojumu procesa valodā mēneša laikā no oriģinālā dokumenta iesniegšanas dienas. Nedz no piemērojamajām regulām, nedz arī no judikatūras neizriet, ka Birojam būtu pienākums iespējamos apelāciju sūdzību iesniedzējus Apelāciju padomē brīdināt par šajās regulās paredzēto formalitāšu neievērošanas sekām.

Iespējamā Biroja prakse informēt apelāciju sūdzību iesniedzējus par to aktu formas trūkumiem nevar grozīt Regulas Nr. 2868/95 96. noteikuma 1. punktā paredzētā termiņa tecējuma sākumu. Turklāt saskaņā ar pastāvīgo judikatūru noteikumi par termiņiem tika ieviesti, lai nodrošinātu tiesisko drošību un izvairītos no jebkādas diskriminācijas vai patvaļīgas tiesas spriešanas. Šis vispārīgais konstatējums attiecas arī uz regulās par Kopienas preču zīmi paredzētajiem termiņiem. Tādējādi ar 96. noteikuma 1. punktā paredzēto termiņu piemērošanu vienlīdzīgas attieksmes princips nav pārkāpts.

(sal. ar 37.–39., 43. un 44. punktu)
Tā kā ir runa par atkāpi no tā vispārīgā principa par valsts atbalsta nesaderību ar kopējo tirgu, kas ir ietverts EKL 87. panta 1. punktā, EKL 87. panta 2. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē šauri. Līdz ar to šīs tiesību normas izpratnē var kompensēt tikai ekonomisku kaitējumu, ko dabas katastrofas vai citi ārkārtēji notikumi ir radījuši tieši. Tādējādi ir jāpastāv tiešai saiknei starp zaudējumiem, ko izraisījuši ārkārtēji notikumi, un valsts atbalstu, un ir vajadzīgs pēc iespējas precīzāks nodarīto zaudējumu novērtējums. No minētā izriet, ka tad, ja atbalsta pasākums atbilst minētajiem nosacījumiem, tas ir jāatzīst par saderīgu ar kopējo tirgu pat tad, ja Komisija iepriekšējā paziņojumā attiecībā uz konkrēto pasākumu ir pieņēmusi atšķirīgu nostāju. Tātad, pat ja atbilstoši šim paziņojumam ikvienai kompensācijai, kas tiek izmaksāta saskaņā ar EKL 87. panta 2. punkta b) apakšpunktu, ir jāattiecas tikai uz tām izmaksām, kuras tika konstatētas noteiktajā laika periodā, atbalsts, kas kompensē zaudējumus, kuri radušies pēc šī laika perioda, taču atrodas tiešā cēloņsakarībā ar ārkārtējo notikumu un ir precīzi novērtēti, ir jāatzīst par saderīgu ar kopējo tirgu.

(sal. ar 52. un 53. punktu)
Lieta T-28/06

RheinfelsQuellen H. Hövelmann GmbH & Co. KG

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

“Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes “VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN” reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamatojumi — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts”

Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2007. gada 6. novembra spriedums II - 4415

Sprieduma kopsavilkums

Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Absolūti atteikuma pamatojumi – Preču zīmes, kas sastāv tikai no apzīmējumiem vai norādēm, kuri var kalpot, lai apzīmētu preces īpašības

(Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

Vārdisks apzīmējums “VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN”, kas ir pieteikts reģistrācijai attiecībā uz “alu; minerālūdeņiem un gāzētiem ūdeņiem un citiem bezalkoholiskiem dzērieniem; augļu dzērieniem un augļu sulām; sīrupiem un citām sagatavēm dzērienu pagatavošanai; šo dzērienu sajaukumu” un “alkoholiskiem dzērieniem (izņemot alu)”, kas Nicas nolīguma nozīmē ietilpst attiecīgi 32. un 33. klasē, no vācu valodā runājoša vidusmēra patērētāja viedokļa ir tāds, kas Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta nozīmē apraksta Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādītās preces.

Faktiski sauklis ir skaidri saistīts ar dzērienu pamata izejvielu un it īpaši ar izmantotā ūdens tīrību un pilnību. Turklāt pamata izejvielu tīrība un pilnība ir īpaši nozīmīga attiecībā uz 32. un 33. klasē ietilpstošajām precēm. Attiecībā uz minerālūdeņiem izmantotā avota ūdens sākotnējā pilnība ir izšķirošais faktors, lai noteiktu dzēriena kvalitāti gan no garšas, gan arī veselības viedokļa. Attiecībā uz augļu sulām, alu un citiem alkoholiskajiem dzērieniem, to pamata izejvielu izcelsme arī ir ļoti nozīmīgs faktors, lai noteiktu šo preču kvalitāti.

Tāpat vārdi gan paši par sevi, gan savienotā veidā tieši un skaidri ir saistīti ar norādīto preču īpašībām. Ir jāpiebilst, ka saprātīgi var piekrist, ka dzērienu pamata izejvielu tīrība un pilnība jau no paša sākuma ir īpašības, kuras attiecīgais patērētājs ņem vērā izdarot izvēli. Tādēļ no attiecīgās sabiedrības daļas viedokļa pastāv pietiekami tieša un konkrēta saikne starp attiecīgo vārdisko savienojumu un 32. un 33. klasē ietilpstošajām precēm.

(sal. ar 37.–40. punktu)
Turklāt paziņošanas pienākums ir saistīts ar pienākumu aicināt novērst tādus trūkumus, ko var novērst. Tā kā Regulas Nr. 1239/95 49. panta 1. punkts Apelācijas padomei uzliek pienākumu pārbaudīt apelācijas sūdzības atbilstību visiem pamatregulas un izpildes regulas noteikumiem, pretējā gadījumā tai būtu pienākums paziņot par visām pieņemamības problēmām, ieskaitot tās, ko nevar novērst, kas būtu pretrunā šīs tiesību normas mērķim. Lai gan īpašās situācijās paziņojums par pieņemamības problēmu, ko nevar novērst, prasītāju, protams, varētu pasargāt no lēmuma, kas ir balstīts uz pamatojumu, kurš nav ticis apspriests, tik vispārīgs paziņošanas pienākums Apelācijas padomei visticamāk būtu smags un vienlaikus neefektīvs, jo prasītājs šo trūkumu nevarētu novērst.

No Regulas Nr. 1239/95 par noteikumiem, kas jāievēro, piemērojot Regulu Nr. 2100/94 attiecībā uz lietu izskatīšanas procesiem Kopienas augu šķirņu birojā, 49. panta 1. punkta vairāku valodu redakcijām iziet, ka pienākums paziņot un aicināt novērst trūkumus ir pakļauts objektīvas iespējas novērst atklātos trūkumus nosacījumam. Tātad šis noteikums Apelācijas padomei uzliek pienākumu novērtēt prasītāja iespēju labot trūkumu, lai aicinājumus ierobežotu ar korekcijām, ko ir iespējams veikt. Tā kā minētā 49. panta 1. punktā paredzētā pienākuma paziņot un aicināt novērst trūkumus mērķis ir ļaut prasītājam noteiktos termiņos novērst Apelācijas padomes atklātos trūkumus, ir jābūt iespējai minētos trūkumus novērst.

Lai noteiktu, vai persona ir skarta individuāli Regulas Nr. 2100/94 par Kopienas augu šķirņu aizsardzību 68. panta izpratnē, lēmumam par aizsardzības piešķiršanu šī persona jāskar noteiktu tai raksturīgu īpašību dēļ vai kādas faktiskas situācijas dēļ, kura to izceļ, salīdzinot ar visām pārējām personām, un kura tādēļ to individualizē tāpat kā tos, kuriem lēmums ir adresēts. Šajā sakarā profesionāla apvienība, kas izveidota tās biedru interešu aizsardzībai un pārstāvēšanai, tāda kā federācija, kurā ir apvienojušies trīs Spānijas provinču lauksaimniecības kooperatīvu sindikāti, kuri paši apvieno gandrīz visas šo provinču vietējās kooperatīvās sabiedrības, prasību atcelt Kopienas Augu šķirņu biroja lēmumu par Kopienas aizsardzības piešķiršanu mandarīnu šķirnei var celt tikai tad, ja pati apvienība ir skarta individuāli, jo ir skartas tās kā apvienības intereses, tostarp tāpēc, ka tās kā sarunu dalībnieces nostāju ir ietekmējis tiesību akts, kuru tiek lūgts atcelt, ja tā pārstāv uzņēmumu, kuri arī paši būtu tiesīgi celt prasību, intereses vai ja tiesību akts tai tieši atzīst procesuāla rakstura tiesības. Tā kā šajā lietā neviens no šiem nosacījumiem nav izpildīts, minētās apvienības prasība ir nepieņemama.

(sal. ar 84.–86. un 111. punktu)
Galvenokārt lūgums atcelt Komisijas 2005. gada 19. janvāra Lēmuma C(2002) 4876, galīgā redakcija, par [EKL] 81. panta un EEK līguma 53. panta piemērošanu (lieta COMP/E‑1/37.773 – Monohloretiķskābe) 1. panta d) punktu, 2. panta c) punktu, 3. pantu un 4. panta 9. punktu, kā arī pakārtoti atcelt minētā lēmuma 2. panta c) punktu un vēl pakārtoti grozīt minētā lēmuma 2. panta c) punktu
164

Tomēr, ja Komisija vēlas pamatoties uz izvilkumu no atbildes uz paziņojumu par iebildumiem vai uz dokumentu, kas ir pievienots šādai atbildei, lai pierādītu pārkāpumu EKL 81. panta 1. punkta piemērošanas procedūrā, pārējiem šajā procedūrā iesaistītajiem lietas dalībniekiem ir jānodrošina iespēja izteikt savu viedokli par šādu pierādījumu. Šajos apstākļos attiecīgais izvilkums no atbildes uz paziņojumu par iebildumiem vai no tai pievienotā dokumenta ir apsūdzošs pierādījums pret dažādiem lietas dalībniekiem, par kuriem tiek apgalvots, ka tie ir piedalījušies pārkāpumā (skat. Pirmās instances tiesas 2000. gada 15. marta spriedumu apvienotajās lietās T-25/95, T-26/95, no T-30/95 līdz T-32/95, no T-34/95 līdz T-39/95, no T-42/95 līdz T-46/95, T-48/95, no T-50/95 līdz T-65/95, no T-68/95 līdz T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 un T-104/95 Cimenteries CBR u.c./Komisija, Recueil, II-491. lpp., 386. punkts, un iepriekš minēto spriedumu lietā Avebe/Komisija, 50. punkts un tajā minētā judikatūra).
127

Attiecībā uz nosacījumu, ka jāpastāv [atbalsta] saņēmējam piešķirtai priekšrocībai, Tiesa ir norādījusi, ka no judikatūras un it īpaši no iepriekš 115. punktā minētā sprieduma lietā Ferring izriet, ka uz šādu intervenci neattiecas EKL 87. panta 1. punkts tiktāl, ciktāl valsts atbalsts ir jāuzskata par kompensāciju, kas ir atlīdzība par [atbalsta] saņēmēju uzņēmumu sniegtajiem pakalpojumiem sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistību izpildē, un tādējādi šie uzņēmumi faktiski negūst finanšu priekšrocību un minētais atbalsts tādā veidā nerada šiem uzņēmumiem labvēlīgāku konkurences situāciju salīdzinājumā ar to konkurentiem uzņēmumiem (iepriekš 94. punktā minētais spriedums lietā Altmark, 87. punkts).
267

Katrā ziņā ir jāatgādina, ka Padome, aprēķinot Toshiba Indonesia salikto normālo vērtību, pieskaitīja šīs sabiedrības ražošanas izmaksām un PAV izdevumiem daļu no Toshiba Singapore PAV izdevumiem vienīgi tādēļ, ka Toshiba Indonesia veica ļoti ierobežotu tirdzniecību vai pat vispār to neveica. Līdz ar to Padome nav pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, neatskaitot no normālās vērtības summu, kas atbilst pārstāvja komisijas maksām, kuras samaksātas Toshiba Singapore. Toshiba Singapore PAV izdevumu ņemšana vērā vienīgi ļāva kompensēt neparasti zemos Toshiba Indonesia PAV izdevumus, kas izrietēja no tās zemā tirdzniecības darbības līmeņa, un bija vienīgi metode, lai noteiktu to, kas varētu tikt uzskatīta par PAV izdevumu pietiekamu un līdz ar to samērīgu summu, kas attiecināma uz sabiedrību, kura pārdod elektroniskos svarus Indonēzijā.
55

Pirmās instances tiesa norāda, ka attiecībā uz Apvienoto Karalisti un Īriju Anulēšanas nodaļa ir balstījusies uz angļu valodas vārdnīcas Collins (1996. gada izdevums) ierakstu, saskaņā ar kuru ar vārdu “manpower” angļu valodā apzīmē “cilvēka darbaspēku; spēka vienību, kas balstās uz ritmu, atbilstoši kuram cilvēks var strādāt; aptuveni 75 vatus; personu skaitu, kas ir vajadzīgs vai pieejams darbam” (power supplied by man; a unit of power based on a rate at which a man can work; roughly 75 watts; the number of people needed or available for a job). Pamatojoties uz šiem datiem, tā apgalvoja, ka minēto vārdu angļu valodā izmanto saistībā ar darbaspēku, tomēr niansējot un uzsverot, ka, lai apzīmētu attiecīgos pakalpojumus, vārds “manpower” šajā valodā nav visparastākais vārds.
66

Lai pamatotu prasību atcelt pirmo, otro, trešo, ceturto un piekto apstrīdēto vēstuli (turpmāk tekstā visas kopā — “apstrīdētās vēstules”), Itālijas Republika izvirza deviņus pamatus. Pirmais pamats izriet no juridiskā pamata neesamības un no noteikumu par finanšu kontroli pārkāpuma. Otrais pamats ir balstīts uz to, ka pilnībā nav norādīts pamatojums. Trešais pamats izriet no Komisijas lēmumu pieņemšanas procedūras neievērošanas, kā arī no Komisijas iekšējā reglamenta neievērošanas. Ceturtais pamats izriet no Vispārīgās regulas 32. punkta pārkāpuma un no Regulas Nr. 448/2004 pielikuma 1. normas 1. un 2. punkta pārkāpuma. Piektais pamats izriet no noteikumu par izdevumu atbilstību kritērijiem pārkāpuma. Sestais pamats ir balstīts uz samērīguma principa pārkāpumu un uz pilnvaru nepareizu izmantošanu. Septītais pamats izriet no Regulas Nr. 448/2004 pārkāpuma — no vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpuma un tiesiskās drošības principa pārkāpuma, kā arī no apstrīdēto vēstuļu pretrunīgā rakstura. Astotais pamats izriet no Regulas Nr. 438/2001 9. panta pārkāpuma. Visbeidzot — devītais pamats izriet no vienkāršošanas principa pārkāpuma.
63

Kā persona, kas iestājusies lietā, ir norādījusi, no apstrīdētā lēmuma un it īpaši no tā 20. punkta izriet, ka Apelāciju padome nav apšaubījusi preču zīmes “CITIBANK” reputācijas raksturu. Šādos apstākļos un ņemot vērā faktu, ka lietas dalībnieki ir vienisprātis par to, ka preču zīmei ir “CITIBANK” reputācija, ir jāuzskata, ka Regulas Nr. 40/94 8. panta 5. punktā paredzētais otrais nosacījums ir izpildīts un nav jāpārbauda, vai tas tā ir arī attiecībā uz citām preču zīmēm. No tā izriet, ka nav jāizvērtē argumenti saistībā ar norādītās reputācijas pierādījumiem attiecībā uz preču zīmju grupas citām preču zīmēm.
50

Šīs preces vienojošās saiknes uztvere tādējādi ir jāvērtē, ņemot vērā iespējamos centienus panākt saskaņotību šī ārējā tēla demonstrēšanā, kas nozīmē šo dažādo sastāvdaļu savstarpējo saskaņošanu to radīšanas vai iegādes procesā. Šī saskaņošana it īpaši var pastāvēt starp apģērbiem, apaviem un galvassegām, kas ietilpst 25. klasē, un dažādiem apģērbu aksesuāriem, tādiem kā rokas somiņas, kuras ietilpst 18. klasē un kuras [minētās preces] papildina tās. Šī iespējamā saskaņošana ir atkarīga no konkrētā patērētāja, aktivitātes veida, kuram šis ārējais tēls ir izveidots (proti, darbs, sports vai vaļasprieks), vai nozares tirgus dalībnieku mārketinga pasākumiem. Turklāt apstāklis, ka šīs preces bieži pārdod vienos un tajos pašos specializētajos pārdošanas punktos, var veicināt to, ka konkrētais patērētājs uztver starp šīm precēm pastāvošās ciešās saiknes, un pastiprināt iespaidu, ka par to ražošanu ir atbildīgs viens un tas pats uzņēmums.