ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

1. Kopienas preču zīme – Apelācijas process

(Padomes Regulas Nr. 40/94 62. panta 1. punkts un 74. panta 2. punkts)

2. Kopienas preču zīme – Apelācijas process

(Padomes Regulas Nr. 40/94 62. panta 1. punkts un 74. panta 1. un 2. punkts)

Summary

1. No funkcionālās turpinātības starp dažādām Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) instancēm izriet, ka apelāciju padomēm, no jauna izskatot lēmumus, ko pieņēmušas Biroja nodaļas, lemjot pirmajā instancē, ir pienākums pamatot savu lēmumu ar visiem faktiskajiem un tiesību apstākļiem, ko lietas dalībnieki izvirzījuši vai nu procesā tajā nodaļā, kura lēma pirmajā instancē, vai apelācijas procesā.

Tādējādi apelāciju padomes var, izņemot vienīgi Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 74. panta 2. punktā noteikto gadījumu, apmierināt apelāciju, pamatojoties uz jauniem faktiem, ko izvirza lietas dalībnieks, kurš iesniedzis apelācijas sūdzību, vai arī pamatojoties uz tā iesniegtiem jauniem pierādījumiem. Apelāciju padomju veiktā kontrole neaprobežojas ar apstrīdētā lēmuma tiesiskuma pārbaudi, bet, ņemot vērā apelācijas procesa iedarbību – lietas jaunu izskatīšanu ( effet dévolutif ), tā ir visas lietas jauna vērtēšana, tādēļ apelāciju padomēm pilnībā no jauna jāizskata sākotnējais pieteikums un jāņem vērā savlaicīgi iesniegtie pierādījumi.

Attiecībā uz inter partes procesu funkcionālās turpinātības esamība starp dažādām Biroja instancēm nenozīmē, ka lietas dalībniekam būtu nepieņemami, pamatojoties uz Regulas Nr. 40/94 74. panta 2. punktu, procesā Apelāciju padomē atsaukties uz jauniem faktiskajiem un tiesiskajiem apstākļiem, kas nav bijuši iesniegti nodaļai, kas izskata lietu pirmajā instancē.

(sal. ar 58.–60. punktu)

2. Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 74. panta 1. punkts, saskaņā ar kuru Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) izskata faktus pēc savas iniciatīvas, paredz divus ierobežojumus. Pirmkārt, lietas izskatīšanas procesos, kas attiecas uz relatīviem reģistrācijas atteikuma pamatojumiem, Birojs aprobežojas ar to faktu pārbaudi, kas izriet no lietas dalībnieku izvirzītajiem pamatiem un prasījumiem. Otrkārt, šī panta 2. punkts piešķir Birojam pilnvaras izvēles kārtībā neņemt vērā pierādījumus, ko lietas dalībnieki nav iesnieguši “laicīgi”.

Savukārt no funkcionālās turpinātības, kas raksturo saikni starp Biroja instancēm, izriet, ka apelācijas izskatīšanas procesos Apelāciju padomē jēdziens “laicīgi” ir jāinterpretē kā tāds, kas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniegšanai paredzēto termiņu, kā arī termiņiem, kas noteikti attiecīgā procesa laikā. Tā kā šis jēdziens ir piemērojams visos Birojā notiekošajos procesos, tad termiņa, ko pierādījumu iesniegšanai noteikusi nodaļa, kas izskata lietu pirmajā instancē, paiešanai nav nozīmes, izlemjot jautājumu par to, vai šie pierādījumi tika “laicīgi” iesniegti Apelāciju padomei. Tātad Apelāciju padomei ir pienākums ņemt vērā tai iesniegtos pierādījumus neatkarīgi no fakta, vai tie tika vai netika iesniegti Iebildumu nodaļai.

(sal. ar 61. un 62. punktu)
Keywords

Summary



Keywords

Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamatojumi – Identiskas vai līdzīgas agrākas preču zīmes, kas reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas iespēja ar agrāku preču zīmi – Grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “Biker Miles” un vārdiska preču zīme “MILES”

(Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Summary

Eiropas Savienības vidusmēra patērētājam pastāv sajaukšanas iespēja starp grafisku apzīmējumu, kas sastāv no diviem izceltā rakstā attēlotiem vārdiem “biker” un “miles”, kā arī grafiskiem elementiem, it īpaši ceļa attēla, kuram apkārt ir apvilkts aplis, par kuru iesniegts Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums attiecībā uz precēm “motociklistu piederumi un apģērbi, proti, zābaki, kurpes, cimdi, šalles, ūdensnecaurlaidīgs apģērbs, apģērbs sliktam laikam, svīteri, ķiveres, jostas nieru aizsardzībai, apģērbi no ādas, apģērbi no ādas imitācijas”, kas ietilpst Nicas nolīguma 25. klasē, un vārdisku preču zīmi, kas agrāk reģistrēta kā Kopienas preču zīme attiecībā uz “apģērbiem, tostarp sporta apģērbiem”, kas ietilpst tajā pašā klasē, ciktāl, pirmkārt, attiecīgās preces ir identiskas, pieteiktajām preču zīmēm esot ietvertām preču kategorijā, uz kuru attiecas agrākā preču zīme, un ciktāl, otrkārt, konfliktējošie apzīmējumi ir līdzīgi, grafiskie elementi no vizuālā viedokļa nav tikpat svarīgi kā vārdiskie elementi un attiecībā uz tiem, vārdiskais elements “miles”, kas ir identisks agrākajai preču zīmei, ir jāuzskata par pieteiktās preču zīmes dominējošo elementu, un vārdiskajam elementam “biker”, pat ja tas pievieno zināmu niansi, nav būtiskas nozīmes jēdzieniskā līmenī.

(sal. ar 26., 37., 42., 45., 48. un 53. punktu)
Fiziska vai juridiska persona, kas nav lēmuma adresāts, apgalvot, ka to individuāli skar šis lēmums, var vienīgi tad, ja tas to skar dažu tās specifisko īpašību dēļ vai kādas faktiskas situācijas dēļ, kura to raksturo attiecībā pret jebkuru citu personu un tādēļ individuāli izceļ līdzīgi kā šāda lēmuma adresātu.

Gan no EKL 88. panta tiesību normu satura, gan no to mērķiem izriet, ka par pastāvošiem atbalstiem šī panta 1. punkta nozīmē ir jāuzskata atbalsti, kas pastāvēja pirms EK līguma stāšanās spēkā un kas varēja tikt likumīgi realizēti atbilstoši EKL 88. panta 3. punktā noteiktajiem nosacījumiem, kamēr par jaunu atbalstu, kas ir pakļauts paziņošanas pienākumam, kas izklāstīts minētajā tiesību normā, ir jāuzskata pasākumi, ar kuriem tiek noteikts vai grozīts atbalsts, un šie grozījumi var attiekties gan uz pastāvošu atbalstu, gan uz sākotnējiem projektiem, kas paziņoti Komisijai. Ja grozījums skar pašas sākotnējās shēmas būtību, tad šī shēma tiek transformēta par jaunu atbalsta shēmu. Tomēr nevar būt runas par tādu būtisku grozījumu, ja jaunais elements ir skaidri nodalāms no sākotnējās shēmas.

(sal. ar 117. un 121. punktu)
Keywords

Summary



Keywords

Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un tās iegūšana – Absolūtie atteikuma pamatojumi – Preču zīmes, kas sastāv tikai no apzīmējumiem vai norādēm, kuras var kalpot, lai apzīmētu preces īpašības – Vārdisks apzīmējums “LIMO”

(Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

Summary

Viena no vārdiskas preču zīmes “LIMO”, kuras reģistrācija ir pieteikta attiecībā uz 9. un 10. klasē atbilstoši Nicas Nolīgumam ietilpstošām precēm, kuras, jo īpaši, ietver nemedicīniskiem un medicīniskiem nolūkiem paredzētus lāzerus, reģistrācijas pieteikumā norādīto preču pamatīpašībām no konkrētās sabiedrības daļas, kas sastāv no labi informētiem, uzmanīgiem un apdomīgiem speciālistiem, viedokļa var kalpot par norādi Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē. Specializējies patērētājs var saredzēt pietiekami tiešu un konkrētu saistību starp norādītajām precēm un apzīmējumu “LIMO” un uztvert šo apzīmējumu kā “Laser Intensity Modulation” saīsinājumu, kas attiecas vismaz uz vienu no šo preču iespējamiem nolūkiem, tas ir, to izmantošanu par lāzera intensitātes regulēšanas sistēmas sastāvdaļām.

(sal. ar 28., 45. punktu)
Keywords

Summary



Keywords

1. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un tās iegūšana – Apzīmējumi, no kuriem var sastāvēt preču zīme – Apzīmējumi, ko izmanto arī kā reklāmas saukļus – Nosacījums – Atšķirtspēja

(Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un tās iegūšana – Absolūts atteikuma pamatojums – Preču zīmes, kam nav atšķirtspējas – Vārdiska preču zīme “Mehr für Ihr Geld”

(Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Summary

1. Tādas preču zīmes reģistrācija saskaņā ar Regulu Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi, kas sastāv no apzīmējumiem vai norādēm, kuras var izmantot arī kā reklāmas saukļus, kvalitātes norādes vai pamudinājumu pirkt preces vai pakalpojumus, ko šī preču zīme apzīmē, šādas izmantošanas dēļ pati par sevi nav izslēgta. Tomēr apzīmējums, kas pilda ne tikai preču zīmes tradicionālās, bet arī citas funkcijas, ir uzskatāms par atšķirtspējīgu Regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē tikai tad, ja to var tieši uztvert kā norādi uz attiecīgo preču vai pakalpojumu komerciālo izcelsmi, lai konkrētā sabiedrības daļa, nepastāvot nekādai sajaukšanas iespējai, varētu atšķirt preču zīmes īpašnieka preces vai pakalpojumus no citas komerciālas izcelsmes precēm un pakalpojumiem.

(sal. ar 25. punktu)

2. Saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, vārdiskam apzīmējumam “Mehr für Ihr Geld”, kura reģistrācija ir pieteikta attiecībā uz ikdienas saimniecības precēm un pārtiku, kas ietilpst 3., 29. un 30. klasē atbilstoši Nicas Nolīgumam, trūkst atšķirtspējas. Mērķa sabiedrība (kas ir vāciski runājošā sabiedrība) nekavējoties uztvers reģistrācijai pieteikto preču zīmi kā vienkāršu reklāmas formulu vai saukli, kas norāda, ka attiecīgās preces, salīdzinot ar konkurējošām precēm, kvalitātes un/vai kvantitātes ziņā ir izdevīgākas patērētājiem. Šajā sakarā vārdam “Mehr” (“vairāk”) ir slavinošs un reklamējošs raksturs nolūkā izcelt preču vai pakalpojumu pozitīvo raksturu, kuru prezentācijai šo elementu izmanto.

(sal. ar 27., 29., 34. punktu)
No Pirmās instances tiesas reglamenta 44. panta 1. punkta c) apakšpunkta, ko skata kopā ar 48. panta 2. punktu, izriet, ka pieteikumā par lietas ierosināšanu ir jānorāda strīda priekšmets un izvirzīto pamatu kopsavilkums un ka jaunu pamatu izvirzīšana tiesvedības laikā ir aizliegta, ja vien šie pamati nav balstīti uz tādiem tiesiskiem vai faktiskiem apstākļiem, kas tika atklāti tiesvedības laikā. Tomēr pamats, kas tieši vai netieši paplašina agrāk pieteikumā par lietas ierosināšanu izvirzīto pamatu un kam ar to ir cieša saikne, ir atzīstams par pieņemamu.

No Regulas Nr. 857/84, kas paredz papildmaksājuma pienam piemērošanas vispārējos noteikumus un ko groza Regula Nr. 764/89, 3.a panta 1. punkta, ko skata kopā ar Regulas Nr. 1546/88, kas paredz šī papildmaksājuma piemērošanas noteikumus un ko groza Regula Nr. 1033/89, 3.a panta 1. punktu, skaidri izriet, ka īpašs references daudzums pagaidu kārtā tiek piešķirts ar nosacījumu, ka ieinteresētais ražotājs pierāda, ka joprojām pilnībā vai daļēji pārvalda to pašu saimniecību, ko tas ir pārvaldījis brīdī, kad tika apstiprināts tā pieteikums par netirgošanas vai pārveidošanas piemaksas piešķiršanu saskaņā ar Regulu Nr. 1078/77, proti, to saimniecību, attiecībā uz kuru tas ir uzņēmies netirgošanas vai pārveidošanas saistības, un ka tas pierāda savu spēju minētajā saimniecībā ražot pieprasīto references daudzumu.

Turklāt no Regulas Nr. 857/84 3.a panta 3. punkta izriet, ka, piešķirot galīgu īpašo references daudzumu, tāpat var ņemt vērā piena pārdošanu vai piegādi no ražošanas vienībām, kas laika posmā no netirgošanas vai pārveidošanas saistību izpildes beigu dienas līdz pagaidu īpaša references daudzuma piešķiršanas dienai tika pievienotas attiecīgajai saimniecībai, ja ieinteresētā persona joprojām pilnībā vai daļēji pārvalda to pašu saimniecību, ko tā ir pārvaldījusi brīdī, kad tika apstiprināts tās pieteikums par piemaksas piešķiršanu.

Tādējādi Regulas Nr. 1546/88 3.a panta 1. punktā, skatot to kopā ar Regulas Nr. 857/84 3.a panta 1. punktu, ir paredzēts, ka piena ražošana ir jāveic saimniecībā, ko ieinteresētais ražotājs pārvaldījis brīdī, kad apstiprināts tā pieteikums par piemaksas piešķiršanu; šī saimniecība attiecīgajā gadījumā var ietvert ražošanas vienības, ko īpaša references daudzuma piešķiršanas brīdī ražotāji pārvaldīja uz savu atbildību un kurām pilnībā vai daļēji ir jāiekļauj šī pati sākotnējā saimniecība.

(sal. ar 83.–85. punktu)
C 313/6

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 31. janvāra rīkojums – Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal)/Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG, Eiropas Komisija

(Lieta C-172/19 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Vide - Direktīva 2010/75/ES - Secinājumi par labākajiem pieejamajiem tehniskajiem paņēmieniem (LPTP) - Īstenošanas lēmums (ES) 2017/1442 - Lielas sadedzināšanas iekārtas - Prasība atcelt tiesību aktu - Nepieņemamība - Tieša skāruma neesamība - Dalība akta pieņemšanas procesā - Procesuālās garantijas akta pieņemšanas laikā - Pamatojuma aizstāšana - Prasītāja procesuālo tiesību neievērošanu apgalvojošu pamatu neesamība - Individuāla skāruma neesamība - Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

(2020/C 313/07)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) (pārstāvji: W. Spieth un N. Hellermann, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH, eins energie in sachsen GmbH &Co. KG (pārstāvji: W. Spieth un N. Hellermann, advokāti), Eiropas Komisija (pārstāvji: R. Tricot un A. C. Becker)

Rezolutīvā daļa

1. Apelācijas sūdzību noraidīt kā acīmredzami nepamatotu.

2. Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) sedz tiesāšanās izdevumus.

(1) OV C 164, 13.5.2019.
C 383/35

Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 5. septembra rīkojums (High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eli Lilly and Company/Genentech Inc.

(Lieta C-239/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts - Papildu aizsardzības sertifikāts zālēm - Regula (EK) Nr. 469/2009 - 3. panta b) punkts - Saņemšanas nosacījumi - Tirdzniecības atļauja - Trešajai personai izsniegta atļauja - Acīmredzama nepieņemamība)

(2019/C 383/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (Chancery Division)

Pamatlietas puses

Prasītāja: Eli Lilly and Company

Atbildētāja: Genentech Inc.

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) (Augstā tiesa (Anglija un Velsa), Kanclera kompetences lietu departaments (Patentu palāta), Apvienotā Karaliste) iesniedza ar 2019. gada 4. marta lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

(1) OV C 172, 20.5.2019.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 279/3

Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 21. aprīļa rīkojums – Dansk Automat Brancheforening/Eiropas Komisija, Dānijas Karaliste, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)

(Lieta C-563/14 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Prasība atcelt tiesību aktu - LESD 263. panta ceturtā daļa - Tiesības celt prasību - Locus standi - Fiziskas vai juridiskas personas - Valsts atbalsts - Lēmums, ar kuru atbalsta shēma tiek atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu - Akts, kas skar prasītāju individuāli - Reglamentējošs akts, kas nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem)

(2016/C 279/03)

Tiesvedības valoda – dāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Dansk Automat Brancheforening (pārstāvji – K. Dyekjær, T. Høg un J. Flodgaard, advokater)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija (pārstāvji – L. Grønfeldt un M. P.-J. Loewenthal), Dānijas Karaliste (pārstāvji – C. Thorning, pārstāvis, kam palīdz R. Holdgaard, advokat), Betfair Group plc, Betfair International Ltd (pārstāvji – A. Pliego Selie, O. Brouwer un M. Groothuismink, advocaten), European Gaming and Betting Association (EGBA) (pārstāvji – J. Heithecker, C.-D. Ehlermann un J. Ylinen, advokāti)

Rezolutīvā daļa:

1) apelācijas sūdzību noraidīt;

2) Dansk Automat Brancheforening atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

3) Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

(1) OV C 46, 9.2.2015.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 184/2

Tiesas (septītā palāta) 2014. gada 6. marta rīkojums – Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Eiropas Komisija

(Lieta C-248/12 P) (1)

(Apelācija - ELVGF, ELGF un ELFLA - Izdevumi, kas ir izslēgti no Eiropas Savienības finansējuma - Prasības atcelt tiesību aktu pieņemamība - Prasītāja, kuru apstrīdētais lēmums tieši neskar, situācija)

2014/C 184/02

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (pārstāvis – K. Brown, solicitor)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji – N. Donnelly un P. Rossi)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2012. gada 6. marta rīkojumu lietā T-453/10 Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Komisija, ar kuru Vispārējā tiesa kā nepieņemamu ir noraidījusi prasību daļēji atcelt Komisijas 2010. gada 15. jūlija Lēmumu 2010/399/ES (izziņots ar dokumenta numuru C (2010) 4894), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), ciktāl ar to ir izslēgti noteikti Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izdevumi (OV L 184, 6. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

1) apelācijas sūdzību noraidīt;

2) Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development atlīdzina tiesāšanās izdevumus šajā apelācijas tiesvedībā.

(1) OV C 200, 7.7.2012.
— pamatojoties uz LESD 260. panta 3. punktu, piespriest 
Slov ēnijas Republikai maks āt kav ējuma naudu 
EUR 10 287,36 apm ērā par katru dienu kopš sprieduma 
pasludin āšanas šaj ā liet ā. 
Pamati un galvenie argumenti  
Termi ņš direkt īvas transpon ēšanai beidz ās 2011. gada 3. mart ā. 
( 1 ) OV L 211, 55. lpp.  
( 2 ) OV L 176, 37. lpp.  
Pras ība, kas celta 2013. gada 7. janv ārī — Eiropas 
Komisija/Slov ēnijas Republika  
(Lieta C-9/13)  
(2013/C 63/25)  
Tiesved ības valoda — slov ēņu 
Lietas dal ībnieki  
Pras ītāja: Eiropas Komisija (p ārst āvji —  D. Kukovec , P. Hetsch  un 
O. Beynet ) 
Atbild ētāja: Slov ēnijas Republika  
Pras ītājas pras ījumi:  
— atz īt, ka, nepie ņemot visus normat īvus un administrat īvus 
aktus, kas vajadz īgi, lai izpild ītu Eiropas Parlamenta un 
Padomes 2009. gada 13. j ūlija Direkt īvas 2009/73/EK (  1 ) 
par kop īgiem noteikumiem attiec ībā uz dabasg āzes iekš ējo 
tirgu un par Direkt īvas 2003/55/EK (  2 ) atcelšanu pras ības, 
vai katr ā zi ņā nepazi ņojot Komisijai par šo aktu pie ņem ­ 
šanu, Slov ēnijas Republika nav izpild ījusi š īs direkt īvas 54. 
panta 1. punkt ā paredz ētos pien ākumus;  
— pamatojoties uz LESD 260. panta 3. punktu, piespriest 
Slov ēnijas Republikai maks āt kav ējuma naudu 
EUR 10 287,36 apm ērā par katru dienu kopš sprieduma 
pasludin āšanas šaj ā liet ā. 
Pamati un galvenie argumenti  
Termi ņš direkt īvas transpon ēšanai beidz ās 2011. gada 3. mart ā. 
( 1 ) OV L 211, 94. lpp.  
( 2 ) OV L 176, 57. lpp., OV Īpašais izdevums latviešu valod ā: 12. nod., 
2. s ēj., 230. lpp.  Tiesas priekšs ēdētāja 2012. gada 30. novembra r īkojums 
(Amtsgericht Geldern  (V ācija) l ūgums sniegt prejudici ālu 
nol ēmumu) —  Nadine Büsch, Björn Siever/Ryanair Ltd  
(Lieta C-255/11)  ( 1 ) 
(2013/C 63/26)  
Tiesved ības valoda — v ācu 
Tiesas priekšs ēdētājs ir izdevis r īkojumu izsl ēgt lietu no re ģistra.  
( 1 ) OV C 226, 30.07.2011.  
Tiesas priekšs ēdētāja 2012. gada 14. decembra 
rīkojums (Landesgericht Salzburg (Austrija) l ūgums 
sniegt prejudici ālu nol ēmumu) — Hermine Sax/ 
Pensionsversicherungsanstalt  
(lieta C-538/11)  ( 1 ) 
(2013/C 63/27)  
Tiesved ības valoda — v ācu 
Tiesas priekšs ēdētājs ir izdevis r īkojumu izsl ēgt lietu no re ģistra.  
( 1 ) OV C 25, 28.01.2012  
Tiesas 2012. gada 5. decembra r īkojums ( Kúria  (Ung ārija) 
lūgums sniegt prejudici ālu nol ēmumu) —  Franklin 
Templeton Investment Funds Société d’Investissement à 
Capital Variable/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek 
és Adózók Adó F őigazgatósága  
(Lieta C-112/12)  ( 1 ) 
(2013/C 63/28)  
Tiesved ības valoda — ung āru 
Tiesas priekšs ēdētājs ir izdevis r īkojumu izsl ēgt lietu no re ģistra.  
( 1 ) OV C 157, 02.06.2012.  
Tiesas priekšs ēdētāja 2012. gada 11. decembra r īkojums — 
Eiropas Komisija/Bulg ārijas Republika  
(Lieta C-307/12)  ( 1 ) 
(2013/C 63/29)  
Tiesved ības valoda — bulg āru 
Tiesas priekšs ēdētājs ir izdevis r īkojumu izsl ēgt lietu no re ģistra.  
( 1 ) OV C 295, 29.09.2012.LV 2.3.2013. Eiropas Savien ības Ofici ālais V ēstnesis C 63/15
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 108/10

Tiesas (devītā palāta) 2013. gada 21. februāra rīkojums (Tribunal de première instance de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken/Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

(Lieta C-154/12) (1)

(Reglamenta 99. pants - Lauksaimniecība - Tirgu kopīga organizācija - Cukurs - Regula (EK) Nr. 318/2006 - 16. pants - Regula (EK) Nr. 1234/2007 - 51. pants - Ražošanas nodevas uzlikšana - Spēkā esamība - Juridiskā pamata neesamība - Skaidra un nepārprotama pamatojuma neesamība - Nediskriminācijas principa pārkāpums - Samērīguma principa pārkāpums)

2013/C 108/19

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de première instance de Bruxelles

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot un Mathieu Vrancken

Atbildētājs: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

Pārējie lietas dalībnieki: Joseph Cockx u.c.

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal de première instance de Bruxelles — Padomes 2006. gada 20. februāra Regulas (EK) Nr. 318/2006 par cukura tirgu kopīgu organizāciju (OV L 58, 1. lpp.) 16. panta spēkā esamība — EKL 37. panta 2. punkta un 253. panta interpretācija — Ražošanas nodevas uzlikšana “cukurbiešu cukura” nozarē — Juridiskā pamata neesamība — Skaidra un nepārprotama pamatojuma neesamība — Diskriminācija salīdzinājumā ar citām šīs ražošanas nozarēm, kā arī salīdzinājumā ar citām lauksaimniecības un nelauksaimniecības nozarēm — Samērīguma principa pārkāpums

Rezolutīvā daļa:

Prejudiciālā jautājuma izskatīšanā nav atklājies neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Padomes 2006. gada 20. februāra Regulas (EK) Nr. 318/2006 par cukura tirgu kopīgu organizāciju 16. panta un Padomes 2007. gada 22. oktobra Regulas (EK) Nr. 1234/2007, ar ko izveido lauksaimniecības tirgu kopīgu organizāciju un paredz īpašus noteikumus dažiem lauksaimniecības produktiem (Vienotā TKO regula), 51. panta spēkā esamību.

(1) OV C 174, 16.6.2012.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 377/2

Tiesas 2013. gada 3. oktobra rīkojums — Luigi Marcuccio/Eiropas Komisija

(Lieta C-617/11 P) (1)

(Apelācija - Iecelšana amatā - Pārcelšana cita amatā - Lēmums pārcelt citā amatā no trešās valsts uz Komisijas mītni Briselē (Beļģija) - Vispārējās tiesas veikta lēmuma atcelšana pēc tam, kad Tiesa tai nodevusi lietu atkārtotai izskatīšanai - Kaitējuma, kurš, kā apgalvots, nodarīts ar lēmuma par pārcelšanu citā amatā atcelšanu, atlīdzība)

2013/C 377/02

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Luigi Marcuccio (pārstāvis — G. Cipressa, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un C. Berardis-Kayser)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 14. septembra spriedumu lietā T-236/02 Marcuccio/Komisija, ar kuru Vispārējā tiesa daļēji noraidīja, pirmkārt, prasību atcelt Eiropas Komisijas 2002. gada 18. marta lēmumu pārcelt prasītāju no Komisijas delegācijas Luandā (Angola) uz “Attīstības” ģenerāldirektorātu Briselē (Beļģija), visus iepriekšējos, ar to saistītos un/vai sekojošos aktus, it īpaši, par jebkura cita ierēdņa iecelšanu šajā amatā, kā arī Komisijas 2001. gada 13. un 14. novembra paziņojumus un Ārējo dienestu vadības komitejas atzinumu vai atzinumus, un, otrkārt, prasību piešķirt pabalstus saistībā ar prasītāja pienākumiem Angolā, kā arī atlīdzināt nodarīto kaitējumu — Tiesības uz aizstāvību — Pamatojuma nesniegšana — Faktu sagrozīšana

Rezolutīvā daļa:

1) apelācijas sūdzību noraidīt;

2) Luigi Marcuccio k-gs atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

(1) OV C 25, 28.1.2012.