LV
Jud ikatūr askrājums
ECLI:EU:F:2011 :184 1CILVILDIENESTA TIESAS PR IEKŠSĒDĒTĀJA RĪKOJUMS
2011 . gada 16 . novembrī
Lieta F-67/11 R
Luigi Marcuccio
pret
Eiropas Komisiju
Civildienests — Pagaidu no regulējums — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Steidzamība — 
Neesamība — Interešu izsvēršana
PriekšmetsPrasība, ku ra c elta saskaņā ar L ESD 278 . pantu un EAEKL 157 . pantu, kā ar ī LESD 
279. pantu, kas ir p iemērojams EAEK līgumam saskaņā ar t ā 106 .a pantu, un ar ku ru 
L. Marcuccio būtībā ir l ūdzis apturēt lēmuma, ar ko no raidīts viņa 2011 . gada 
28. februāra lūgums veikt pasākumus Vispārējās tiesas 2010 . gada 9 . jūnija sprieduma lietā 
F-56/09 M arcuccio/Komisija rezolutīvās daļas 2. punkta izpildei, piemērošanu
NolēmumsPrasītāja p ieteikumu p ar p agaidu no regulējumu no raidīt. L ēmuma p ar t iesāšanās 
izdevumiem p ieņemšanu atlikt.
Kopsavilkums
1. Pagaidu n oregulējums — Piemērošanas a pturēšana — Pagaidu p asākumi — 
Noteikšanas nosacījumi — “Fumus boni juris” — Steidzamība — Kumulatīvs raksturs — Visu attiecīgo 
interešu izsvēršana — Īstenošanas kārtība un pārbaudes v eids — Pagaidu noregulējuma tiesneša rīcības 
brīvība
(LESD 278 . un 279 . pants; Civildienesta tiesas Reglamenta 102 . panta 2. punkts)
2. Pagaidu n oregulējums — Piemērošanas a pturēšana — Pagaidu p asākumi — 
Noteikšanas n osacījumi — Steidzamība — Būtisks u n n eatgriezenisks k aitējums — 
Pierādīšanas pienākums — Finansiāls kaitējums
(LESD 278 . un 279 . pants; Civildienesta tiesas Reglamenta 102 . panta 2. punkts)
1. Saskaņā ar C ivildienesta tiesas Reglamenta 102 . panta 2. punktu pieteikumos par pagaidu pasākumu 
noteikšanu tostarp no rāda a pstākļus, kas no saka steidzamību, kā ar ī faktiskos un tiesību pamatus, kuri 
sākotnēji šķietami pamato prasītos pagaidu pasākumus.
Nosacījumi par p ieteikuma steidzamību un par t ā šķietamu pamatojumu (fumus boni juris) ir 
kumulatīvi, līdz ar t o, ja kā ds no t iem n av izpildīts, pieteikums par p agaidu pasākumu no teikšanu ir 
jānoraida . Pagaidu no regulējuma tiesnesis attiecīgā gadījumā no drošina ar ī atbilstošo interešu 
izsvēršanu.
2 ECLI:EU:F:2011 :184KOPSAVILKUMS—LIETAF-67/11
MARCUCCIO/KOMISIJA
Izskatot apstākļu ko pumu, pagaidu no regulējuma tiesnesim ir p laša rīcības brīvība un, ņemot vērā 
konkrētā gadījuma īpatnības, viņš var no teikt, kā dā ve idā jāpārbauda š ie da žādie apstākļi, kā ar ī šīs 
izskatīšanas kā rtību, jo neviena tiesību no rma neuzliek viņam p ienākumu ievērot iepriekš iedibinātu 
analīzes shēmu, lai no vērtētu nepieciešamību no teikt pagaidu pasākumus.
Izsverot attiecīgās intereses, pagaidu no regulējuma tiesnesim, kuram ir no rādīts, ka p astāv risks, ka 
pieteikuma iesniedzējam varētu tikt no darīts būtisks u n neatgriezenisks kai tējums, tostarp ir j āizvērtē, 
vai gadījumā, ja tiesa pamatlietā atceltu apstrīdēto aktu, būtu iespējams mainīt situāciju, ko b ūtu 
radījusi tā tūlītēja izpilde, un otrādi – vai m inētā akta piemērošanas apturēšana liktu šķēršļus tā pilnai 
iedarbībai, ja prasība pamatlietā tiktu no raidīta.
Ja vienkārša apstrīdētā lēmuma atcelšana nemainītu prasītāja situāciju, jo tā pati par sevi nedotu tam 
nekādas tiesības iznīcināt pieprasīto d okumentu fotogrāfijas, šādai a tcelšanai n ebūtu n ekādas 
iedarbības un līdz ar t o nebūtu ar ī ieinteresētības tajā. Nenoliedzami, ka p agaidu no regulējuma 
tiesnesim ir ar ī ko mpe tence no teikt c itus pagaidu p asākumus, ka s atšķiras no p iemērošanas 
apturēšanas, pamatojoties uz LESD 279 . pantu, bet šāds pasākums nevar b ūt pielīdzināms tādai 
situācijas izmainīšanai, kā d ēļ pamatlietā celtā prasība varētu zaudēt savu priekšmetu.
(skat. 15 .–17., 26 . un 27 . punktu)
Atsauces
Tiesa: 1978 . gada 13 . janvāris, 4/78 R Salerno/Komisija, 2. punkts; 1989 . gada 31 . jūlijs, 206 /89 R S./Komisija, 14. un 
15. punkts.
Pirmās instances tiesa: 2008 . gada 30 . aprīlis, T-65/08 R Spānija/Komisija, 82. punkts un tajā minētā judikatūra.
Civildienesta tiesa: 2008 . gada 3 . jūlijs, F-52/08 R Plasa/Komisija, 21. un 22 . punkts un tajos minētā judikatūra; 
2011 . gada 15 . februāris, F-104/10 R de Pretis Ca gnodo un Trampuz de P retis Ca gnodo/Komisija, 16. punkts.
2. Pagaidu no regulējuma tiesvedības m ērķis ir n evis no drošināt kai tējuma atlīdzināšanu, bet gan 
nodrošināt pilnīgu sprieduma pēc būtības efektivitāti. Lai sasniegtu šo pēdējo m ērķi, prasītajiem 
pasākumiem ir j ābūt steidzamiem t ādā no zīmē, ka, lai no vērstu būtisku u n neatgriezenisku kai tējumu 
prasītāja interesēm, tie ir j ānosaka u n to iedarbībai jāizpaužas pirms no lēmuma pieņemšanas 
pamattiesvedībā. Turklāt lietas da lībniekam, ka s iesniedz pieteikumu p ar p agaidu no regulējuma 
pasākumiem, ir j āiesniedz pierādījumi, ka t as nevar gaidīt pamattiesvedības iznākumu, neciešot šāda 
veida kai tējumu.
Attiecībā uz finansiālo kai tējumu, kas ir radi es atteikuma izmaksāt prasīto ko mpe nsāciju un ka vējuma 
naudu dēļ, lai varētu pamatot steidzamības no sacījuma izpildi, pagaidu no regulējuma tiesneša rīcībā ir 
jābūt ar d etalizētiem d okumentiem a pstiprinātām kon krētām u n precīzām no rādēm, kas atspoguļo 
prasītāja finansiālo situāciju un ļauj tam no vērtēt sekas, ka s, visticamāk, ra stos lūgto pasākumu 
neesamības gadījumā.
(skat. 19 . un 21 . punktu)
Atsauces
Tiesa: 1999 . gada 25 . marts, C-65/99 P(R) Willeme/Komisija, 62. punkts.
Pirmās instances tiesa: 1999 . gada 10 . septembris, T-173/99 R Elkaïm u n M azuel/Komisija, 25. punkts; 2002 . gada 
19. decembris, T-320/02 R Esch-Leonhardt u.c./ECB, 27 . punkts.
Eiropas Savienības Civildienesta tiesa: 2010 . gada 27 . aprīlis, T-103/10 P(R), Parlaments/U, 37. punkts.