Lieta T‑392/13

Leone La Ferla SpA

pret

Eiropas Komisiju

un

Eiropas Ķimikāliju aģentūru

“REACH — Maksājums par vielas reģistrāciju — Mikrouzņēmumiem un mazajiem un vidējiem uzņēmumiem piešķirts samazinājums — Kļūda paziņojumā par uzņēmuma lielumu — Ieteikums 2003/361/EK — Lēmums, ar ko uzlikts administratīvs maksājums — Lūgums sniegt informāciju — ECHA pilnvaras — Samērīgums”

Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2016. gada 15. septembra spriedums

Skat. nolēmuma tekstu. (skat. 21.–23. un 59. punktu)

Skat. nolēmuma tekstu. (skat. 24. punktu)

Skat. nolēmuma tekstu. (skat. 38. punktu)

LESD 277. pantā paredzētā iespēja atsaukties uz vispārpiemērojama tiesību akta nepiemērošanu nav patstāvīgas tiesības celt prasību un tās var tikt izmantotas tikai kā blakustiesības. Tādējādi vienīgi atsauce uz iebildi par prettiesiskumu attiecībā uz iestādes pieņemto regulējumu nedod iespēju vērsties pret šo iestādi Savienības tiesā. Ar ikvienu citu interpretāciju tiktu apstrīdēts fakts, ka LESD 277. pantā paredzētā iespēja atsaukties uz vispārpiemērojama tiesību akta nepiemērošanu nav patstāvīgas tiesības celt prasību. Turklāt, tā kā tiesvedības robežas nosaka pieteikums par lietas ierosināšanu, iebilde par prettiesiskumu ir nepieņemama, ja tā ir iesniegta vēlākā tiesvedības stadijā. Šajā ziņā, iebilde par prettiesiskumu, ko prasītājs ir izvirzījis savu apsvērumu par iebildi par nepieņemamību sniegšanas stadijā, ir nepieņemama, jo 277. pants nav viens no noteikumiem, kas prasības pieteikumā ir norādīti, lai pamatotu prasību, un iebilde nav balstīta ne uz vienu tiesisku vai faktisku apstākli, kas būtu atklāts tiesvedības gaitā. (skat. 40. un 41. punktu)

Skat. nolēmuma tekstu. (skat. 42. punktu)

Tā kā prasības pieņemamības nosacījumiem ir absolūts raksturs, Savienības tiesai tie ir jāizskata pēc savas ierosmes un tās šajā ziņā īstenojamā pārbaude nav ierobežota tikai ar pušu izvirzītajiem nepieņemamības pamatiem. (skat. 44. punktu)

Skat. nolēmuma tekstu. (skat. 52. un 53. punktu)

Skat. nolēmuma tekstu. (skat. 54. un 55. punktu)

Skat. nolēmuma tekstu. (skat. 58. punktu)

Skat. nolēmuma tekstu. (skat. 60. punktu)

Skat. nolēmuma tekstu. (skat. 65. punktu)

Skat. nolēmuma tekstu. (skat. 66. punktu)

Eiropas Ķimikāliju aģentūrai (ECHA), pildot tai piešķirtās budžeta izpildes funkcijas, ir jānodrošina visu tai pienākošos ieņēmumu iekasēšana, kuri ietver uzņēmumu maksājamos maksājumus. Šajā ziņā no Regulas Nr. 340/2008 par maksājumiem, kas ir jāmaksā ECHA saskaņā ar Regulu Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu, 13. panta 3. punkta tieši izriet, ka ECHA jebkurā laikā var pieprasīt pierādījumus tam, ka pastāv attiecīgie nosacījumi samazinātiem maksājumiem vai atbrīvojuma no maksājumu veikšanas piemērošanai. Turklāt saskaņā ar Regulas Nr. 340/2008 13. panta 4. punktu ECHA iekasē maksājumus pilnā apmērā, kā arī administratīvos maksājumus, ja fiziska vai juridiska persona, kas apgalvo, ka tai ir tiesības uz samazinātiem maksājumiem vai atbrīvojumu no maksājumu veikšanas, nevar pierādīt, ka tai ir tiesības uz šādu samazinājumu vai atbrīvojumu. No tā izriet, ka ECHA ir nepieciešamā kompetence, lai pārbaudītu, ka ir izpildīti nepieciešamie nosacījumi, lai uzņēmums reģistrētājs varētu izmantot samazinātus maksājumus vai atbrīvojumu no maksājumu veikšanas. Regulas Nr. 1907/2006 20. panta 2. punkts nevar grozīt šo secinājumu, jo minētais pants atbilst citam mērķim, proti, nodrošināt, ka uzņēmumu reģistrētāju iesniegtie reģistrācijas dokumenti ir pilnīgi. (skat. 74. un 75. punktu)

Skat. nolēmuma tekstu. (skat. 78. punktu)

Principā nevar tikt izslēgts, ka gadījumā, ja kādā regulā ir paredzēta tieša atsauce uz ieteikuma noteikumiem, šie noteikumi var būt piemērojami, ja vien tiek ievēroti vispārējie tiesību principi un, it īpaši, tiesiskās noteiktības princips. Šajā ziņā saistībā ar Ieteikumu 2003/361 par mikro, mazo un vidējo uzņēmumu definīciju nekas neļauj uzskatīt, ja nav norāžu par pretējo, ka Regulā Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu, un Regulā Nr. 340/2008 par maksājumiem, kas ir jāmaksā Eiropas Ķimikāliju aģentūrai saskaņā ar Regulu Nr. 1907/2006, ietvertā tiešā atsauce uz šo ieteikumu attiektos tikai uz minētās definīcijas daļu, izslēdzot dažus no minētā ieteikuma pielikumā norādītajiem kritērijiem. Regulas Nr. 1907/2006 3. panta 36. punktā ir iekļauta atsauce tieši uz Ieteikumā 2003/361 paredzēto mazo un vidējo uzņēmumu definīciju. Šī definīcija, kā tā ir paredzēta ar minētā ieteikuma 1 pielikuma I sadaļu, ietver ne tikai darbinieku skaitu un finanšu sliekšņus, kas ļauj definēt uzņēmumu kategorijas, bet arī tostarp uzņēmumu veidus, kas ir ņemti vērā darbinieku skaita un finansiālo summu aprēķinam. Ir jānodrošina, lai šī definīcija netiktu neievērota vienīgi formālu iemeslu dēļ. (skat. 80. un 81. punktu)

Skat. nolēmuma tekstu. (skat. 91. punktu)

Regulas Nr. 340/2008 par maksājumiem, kas ir jāmaksā Eiropas Ķimikāliju aģentūrai (ECHA) saskaņā ar Regulu Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu, 11. panta mērķis ir ļaut ECHA zināmos nosacījumos saņemt maksājumu par pakalpojumiem, uz kuriem neattiecas cits minētajā regulā paredzēts maksājums vai maksa. Tādējādi ECHA valdes veiktā klasifikācija obligāti ietver attiecīgo maksājumu apmēra noteikšanu, ja vien ir sniegts labvēlīgs Komisijas atzinums; pretējā gadījumā minētajam 11. pantam tiktu atņemta lietderīgā iedarbība. Tā kā Regulas Nr. 340/2008 13. panta 4. punktā, kas ir veltīts tieši administratīvajam maksājumam, ir paredzēta atsauce uz šīs regulas 11. panta 5. punktā minēto procedūru, nekas neļauj uzskatīt, ka ECHA nav nepieciešamās kompetences minētā maksājuma apmēra noteikšanai. Šajā ziņā no Regulas Nr. 2343/2002 par pamata Finanšu regulu struktūrām, kas minētas 185. pantā Regulā Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam, 59. panta nevar izrietēt, ka Savienības iestāžu valdēm attiecīgajā gadījumā nevar būt maksājumu noteikšanai nepieciešamās kompetences. Turklāt, tā kā ECHA ir nepieciešamā kompetence, lai pārbaudītu uzņēmumu reģistrētāju lielumu, un tādējādi – prasīt maksājumu un administratīvo maksājumu, kas ir jāmaksā, samaksu, ECHA izpilddirektora veiktā lēmuma par uzņēmuma lielumu, ar kuru ir noteikts maksājums pilnā apmēra un ir piemērots administratīvais maksājums, parakstīšana nekādā ziņā nav prettiesiska. (skat. 93., 94. un 104. punktu)

Kā izriet no Ieteikuma 2003/361 par mikro, mazo un vidējo uzņēmumu definīciju 9. apsvēruma, uz kuru atsauce ir paredzēta Regulā Nr. 340/2008 par maksājumiem, kas ir jāmaksā Eiropas Ķimikāliju aģentūrai saskaņā ar Regulu Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu, attiecību, kas var pastāvēt starp dažādiem uzņēmumiem, analīze ir vērsta uz to, lai maza vai vidēja uzņēmuma kvalifikācijas izslēgtu uzņēmumu grupas, kuru ekonomiskā spēja pārsniedz maza vai vidēja uzņēmuma ekonomisko spēju. Šī ekonomiskā spēja, ja nav norāžu par pretējo, nevar tikt ierobežota ar tādu uzņēmumu grupām, kuri darbojas tajos pašos tirgos vai nozarēs, kuras ietilpst Regulas Nr. 1907/2006 piemērošanas jomā. Jebkuras citas interpretācijas rezultātā Ieteikumā 2003/361 paredzētā mazo un vidējo uzņēmumu definīcija, kas ar tiešo atsauci ir piemērojama Regulas Nr. 1907/2006 kontekstā, zaudētu savu jēgu. (skat. 98. punktu)

Ieteikuma 2003/361 par mikro, mazo un vidējo uzņēmumu definīciju pielikuma 3. panta 3. punkta ceturtajā daļā ir paredzēts, ka uzņēmumi, kas ar fiziskas personas vai fizisku personu, kuras darbojas saskaņoti, grupas starpniecību viens ar otru stājas attiecībās, kuras ir uzskaitītas šī paša pielikuma 3. panta 3. punkta pirmās daļas a)–d) apakšpunktā, tāpat tiek uzskatīti par saistītiem uzņēmumiem, ciktāl šie uzņēmumi savu darbību vai savas darbības daļu veic vienā un tajā paša attiecīgajā tirgū vai cieši saistītajos tirgos. Šajā ziņā uzņēmumam ir tiešas attiecības, kādas ir minētas norādītajā tiesību normā, ar citiem uzņēmumiem, ja tiem pieder vairāk par 50 % no to kapitāla un ja tātad pastāv prezumpcija, ka tiem šajos uzņēmumos ir balsstiesību vairākums. Tas, ka uzņēmuma turētāja sabiedrības daļas pieder fiziskām personām, nevar grozīt šo secinājumu. (skat. 99. punktu)

No Regulas Nr. 340/2008 par maksājumiem, kas ir jāmaksā Eiropas Ķimikāliju aģentūrai (ECHA) saskaņā ar Regulu Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu, preambulas 11. apsvēruma izriet, ka ECHA administratīvā maksājuma uzlikšana ir vērsta uz nepatiesas informācijas sniegšanas no uzņēmumu puses novēršanas mērķa sasniegšanu. Tāpat no šī apsvēruma izriet, ka administratīvais maksājums nevar tikt pielīdzināts naudas sodam. Šajā ziņā, runājot par apstākli, ka administratīvā maksājuma apmērs ir ticis aprēķināts, pamatojoties uz ECHA veiktajām pārbaudes izmaksām, ieskaitot izmaksas, kuras beigās nemaksā uzņēmumi, kas ir pareizi snieguši informāciju par savu lielumu, šāds apstāklis pats par sevi nevar būt pamats secinājumam, ka administratīvā maksājuma apmērs būtu klasificējams kā naudas sods, jo administratīvais maksājums tāpat ir vērsts uz mērķi atturēt uzņēmumus no nepatiesas informācijas sniegšanas. (skat. 112. punktu)