6

Apstrīdēto lēmumu 3.–10. apsvērums ir formulēts šādi: “(3) Komisijas rīcībā ir informācija, ka [prasītājai] var būt dominējošais stāvoklis vienā vai vairākos konkrētajos tirgos attiecībā uz interneta pieslēguma pakalpojumu sniegšanu. (4) Komisijas rīcībā ir informācija, ka [prasītāja] var īstenot darbības, kuras ierobežo un/vai pasliktina interneta pieslēguma pakalpojumu kvalitāti EEZ. Šādas darbības varētu būt: a) “Tromboning”. [Prasītāja] varētu būt ļāvusi dažiem tranzītpiegādātājiem ar atbilstošu kapacitāti savstarpēji savienoties ar [prasītājas] tīklu vienīgi attālinātās vietās, pat ja [prasītāja] un attiecīgais(‑ie) tranzītpiegādātājs(‑i) ir klātesoši un varētu sasvstarpēji saslēgties tuvākās vietās EEZ, tostarp tās valsts vai dalībvalsts(‑u) teritorijā, kur [pati prasītāja] piedāvā piekļuves platjoslas interneta pakalpojumus; un/vai b) Pieslēgvietu pārblīve. [Prasītāja] var atteikt un/vai aizkavēt modernizēt savienojuma ar dažiem tranzītpiegādātājiem kapacitāti, kā rezultātā rodas esošo pieslēgumvietu sastrēgums; un/vai c) Maršrutu izplatīšanas ierobežošana. [Prasītāja], piemērojot ierobežojumus maršrutu izplatībai savās tranzīta darbībās, varētu likt tranzītoperatoriem un [satura izplatīšanas tīkliem] pieslēgties tieši [prasītājas] tīklam, lai sasniegtu [prasītājas] gala izmantotājus vai lai šiem pašiem gala izmantotājiem sniegtu pieņemamas kvalitātes līmeni; un/vai d) Ierobežojoši datplūsmas sakari. [Prasītāja] varētu būt piemērojusi ierobežojošus datplūsmas sakarus starp ienākošo datplūsmu un izejošo datplūsmu un tā rezultātā ierobežot tranzītoperatoru ienākošo datplūsmu, kura ir domāta tās gala izmantotājiem, un/vai varētu būt pieprasījusi, lai tranzītoperatori samaksā par ienākošo datplūsmu, kas pārsniedz šos sakarus; un/vai e) Maržu saspiešana. Starpība starp [prasītājas] cenu, kura pieprasīta tranzītoperatoriem par piekļuvi tās tīklam, un [prasītājas] cenu, kura aprēķināta par tās pašas tranzītpakalpojumiem, varētu būt tāda, ka tie tranzītoperatori, kuri ir tikpat efektīvi kā [prasītāja], nevar konkurēt attiecībā uz dažu tranzītpakalpojumu sniegšanu. (5) Turklāt iepriekš 4. apsvērumā minētās darbības varētu radīt tādas sekas, ka neatkarīgie interneta satura un/vai aplikāciju piegādātāji atrastos sliktākā situācijā no konkurences viedokļa, lai sniegtu pakalpojumus [prasītājas] gala izmantotājiem, salīdzinājumā ar tāda paša satura un/vai aplikāciju piegādi, ko veic pati [prasītāja]. (6) Komisijas rīcībā ir informācija, ka iepriekš 4. apsvērumā minētās darbības būtu varējušas notikt, vismaz sākot no 2005. gada, un varētu vēl joprojām turpināties. Tomēr nevar tikt izslēgts, ka šīs darbības ir notikušas ilgākā laikposmā. (7) Ja izrādās, ka šie apgalvojumi ir pamatoti, iepriekš 4. apsvērumā minētās darbības varētu veidot kādu no LESD 102. panta un EEZ līguma 54. panta pārkāpumiem. (8) Lai Komisija varētu pārbaudīt visus atbilstošos faktus saistībā ar 4. apsvērumā minētajām darbībām un kontekstu, kādā tie ir norisinājušies, ir jāveic pārbaudes saskaņā ar Regulas Nr. 1/2003 20. pantu. (9) Komisijas rīcībā ir informācija, ka 4. apsvērumā minētās darbības ir pamatotas ar apsvērumiem, uz kuriem attiecas visstingrākā slepenība un tos var uzzināt vienīgi [prasītājas] augstākās amatpersonas un ierobežots skaits uzticamu darbinieku, [un ka] dokumenti par šīm darbībām un to pamatojumu esot ļoti ierobežoti un tie tiek uzglabāti vietās un/vai veidā, kas veicina to neizplatīšanu, neizsniegšanu vai iznīcināšanu pārbaudes gadījumā. (10) Lai nodrošinātu esošo pārbaužu efektivitāti, ir būtiski, lai tās tiktu veiktas, iepriekš nebrīdinot uzņēmumus, kurus tur aizdomās par dalību pārkāpumā(‑os), un lai vairākas pārbaudes norisinātos vienlaicīgi.”