Staff case summary



Staff case summary

Kopsavilkums

1. Ierēdņi – Lēmums, kas ietekmē ierēdņa administratīvo statusu – Tādu elementu ņemšana vērā, kas nav ietverti personas lietā, bet ar kuriem ieinteresētā persona ir tikusi iepriekš iepazīstināta – Tiesiskums – Nosacījumi

(Civildienesta noteikumu 26. panta pirmā daļa)

2. Tiesvedība – Procesa organizatoriskie pasākumi – Lietas dalībniekiem uzdotie rakstveida jautājumi – Automātiskas ietekmes uz strīda risinājumu trūkums

(Vispārējās tiesas Reglamenta 49., 64. un 65. pants; Padomes Lēmuma 2004/752 3. panta 4. punkts)

3. Tiesvedība – Pierādījumu iesniegšana – Termiņš – Pierādījumu novēlota iesniegšana

(Vispārējās tiesas Reglamenta 48. panta 1. daļa)

4. Tiesvedība – Pieteikums par pierādījumu savākšanas pasākumiem – Iesniegšana pēc mutvārdu procesa beigām – Lūgums atkārtoti sākt mutvārdu procesu

(Vispārējās tiesas Reglamenta 62. pants)

5. Ierēdņi – Pārsūdzība – Iepriekšēja administratīva sūdzība – Termiņi – Absolūts raksturs

(Civildienesta noteikumu 90. un 91. pants)

6. Iestāžu akti – Spēkā esamības prezumpcija – Neesošs akts – Jēdziens

(EKL 249. pants)

7. Ierēdņi – Iecēlējinstitūcija – Pilnvaras – Izpilde

(Civildienesta noteikumu 2. pants)

8. Ierēdņi – Prasība – Pamati – Pilnvaru nepareiza izmantošana

9. Ierēdņi – Pārsūdzība – Iepriekšēja administratīva sūdzība – Termiņi – Noilgums – Atvainojama maldība

(Civildienesta noteikumu 90. un 91. pants)

1. Ierēdņa prasības vērtējuma, ko veic Kopienu tiesa, likumība nekādā ziņā nav atkarīga no tā, vai atbildētāja iestāde ir ievērojusi tās pienākumu paziņot minētā ierēdņa personīgo lietu, kā tas paredzēts Civildienesta noteikumu 26. pantā. Vienīgi Kopienu tiesa var novērtēt iespēju veikt iespējamus procesa organizatoriskos pasākumus un noteikt iespējamus pierādījumu savākšanas pasākumus.

Civildienesta noteikumu 26. panta pirmās daļas mērķis ir nodrošināt ierēdņa tiesības uz aizstāvību, nepieļaujot, ka administrācijas lēmumi, kuri ietekmē viņa administratīvo situāciju un karjeru, būtu pamatoti ar personas lietā neminētiem faktiem par viņa spējām, efektivitāti vai uzvedību. No tā izriet, ka ar šādiem faktiem pamatots lēmums ir pretrunā Civildienesta noteikumos paredzētajām garantijām un ir jāatceļ, jo tas ticis pieņemts prettiesiskas procedūras rezultātā.

Tomēr fakts vien, ka Civildienesta noteikumu 26. pantā paredzētie dokumenti nav tikuši iekļauti personas lietā, neattaisno lēmuma atcelšanu, ja ieinteresētā persona ar tiem ir pienācīgi iepazīstināta. Tātad ierēdnis var iebilst tikai pret tādiem dokumentiem par savām spējām, efektivitāti vai uzvedību, ar kuriem viņš iepriekš nav ticis iepazīstināts. Tas neattiecas uz dokumentiem, kuri, lai gan ir darīti tam zināmi, vēl nav iekļauti personas lietā, jo iestādei nevar liegt pieņemt lēmumu dienesta interesēs, pamatojoties uz dokumentiem, ar kuriem interesētā persona ir iepriekš iepazīstināta, pamatojot tikai ar to, ka tie nav iekļauti viņa personas lietā. No tā izriet, ka iestāde pārkāpj Civildienesta noteikumu 26. pantu un ierēdņa tiesības uz aizstāvību, ja tā pieņem nelabvēlīgu lēmumu, iepriekš nepaziņojot ierēdnim faktiskos apstākļus, kuri nav minēti viņa personas lietā un kuri pamato šāda lēmuma pieņemšanu. Šajā ziņā tikai tas, ka ieinteresētais ierēdnis noteikti zinājis par šiem faktiem, vēl nav uzskatāms par pietiekamu pierādījumu tam, ka viņam ir bijusi iespēja atbilstoši aizstāvēt savas intereses pirms viņam nelabvēlīga lēmuma pieņemšanas. Lai nodrošinātu ierēdņa tiesības uz aizstāvību, turklāt ir nepieciešams, lai iestāde visiem līdzekļiem pierādītu, ka tā iepriekš ir likusi ierēdnim saprast, ka attiecīgie fakti, kaut arī neietverti viņa personas lietā, var pamatot viņam nelabvēlīgā lēmuma pieņemšanu. Pretējā gadījumā Civildienesta noteikumu 26. pantā paredzēto paziņošanu nevar uzskatīt par notikušu.

(skat. 91.–94. punktu)

Atsauces: Pirmās instances tiesa, 2005. gada 13. decembris, T‑155/03, T‑157/03 un T‑331/03 Cwik /Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑411. un II‑1865. lpp., 50. un 51. punkts un tajos minētā judikatūra un 52. punkts; 2006. gada 28. novembris, T‑47/04 Milbert u.c./Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑2‑281. un II‑A‑2‑1455. lpp., 83. punkts.

2. Lēmums uzdot lietas dalībniekiem rakstveida jautājumus ir Civildienesta tiesas kompetencē, kas jebkurā tiesvedības stadijā var nolemt veikt jebkādu procesa organizatorisko vai pierādījumu savākšanas pasākumu, kas minēts Vispārējās tiesas reglamenta 64. un 65. pantā. Tomēr šo tiesību īstenošana nekādā gadījumā automātiski neietekmē strīda iznākumu, jo Civildienesta tiesa saglabā brīvību neatkarīgi izvērtēt, kāda nozīme jāpiešķir dažādiem faktu un pierādījumu elementiem, kas tai iesniegti vai ko tā pati varējusi savākt.

(skat. 105. punktu)

Atsauce: Tiesa, 2004. gada 29. oktobris, C‑360/02 P Ripa di Meana /Parlaments, Krājums, I‑10339. lpp., 28. punkts.

3. Kas attiecas uz izņēmumu no noteikumiem, kurš nosaka pierādījumu iesniegšanu, Vispārējās tiesas reglamenta 48. panta 1. daļā ir noteikts pienākums lietas dalībniekiem pamatot kavēšanos savu pierādījumu iesniegšanā. Šāds pienākums paredz, ka Kopienu tiesai ir pilnvaras pārbaudīt pamatojumu šo pierādījumu novēlotai iesniegšanai un atkarībā no konkrētā gadījuma minēto pierādījumu saturu, kā arī, ja lūgums nav pietiekami pamatots no tiesību viedokļa, pilnvaras to noraidīt. A fortiori tas tā ir arī attiecībā uz pierādījumiem, kas tiek piedāvāti pēc atbildes uz repliku iesniegšanas.

(skat. 115. punktu)

Atsauce: Tiesa, 2005. gada 14. aprīlis, C‑243/04 P M /Tiesa, Krājumā nav publicēts, 33. punkts.

4. Pēc mutvārdu procesa beigām lietas dalībnieks nevar lūgt procesa organizatorisko pasākumu veikšanu, ja vien Civildienesta tiesa neizlemj atsākt mutvārdu procesu. Tā kā saskaņā ar Vispārējās tiesas reglamenta 62. pantu šajā jomā tai ir rīcības brīvība, Civildienesta tiesai lūgums par mutvārdu procesa atkārtotu sākšanu ir jāapmierina tikai tad, ja ieinteresētais lietas dalībnieks pamatojas uz tādiem faktiem, kam ir izšķiroša nozīme, kuru tas nebūtu varējis izmantot pirms mutvārdu procesa pabeigšanas.

(skat. 131. punktu)

Atsauces: Tiesa, 1999. gada 8. jūlijs, C‑199/92 P Hüls /Komisija, Recueil , II‑4287. lpp., 126. un 128. punkts; 2006. gada 27. aprīlis, C‑230/05 P L /Komisija, Krājumā nav publicēts, 68. punkts.

5. Civildienesta noteikumu 90. un 91. pantā paredzētais trīs mēnešu termiņš sūdzības iesniegšanai par nelabvēlīgu aktu un trīs mēnešu termiņš prasības iesniegšanai par tiešu vai netiešu lēmumu sūdzību noraidīt ir sabiedriskās kārtības jautājums, un lietas dalībnieki un tiesa nevar ar to brīvi rīkoties, jo šie termiņi ir paredzēti, lai nodrošinātu tiesiskā stāvokļa skaidrību un drošību. Tādēļ jāuzskata, ka šie termiņi attiecas uz jebkuru gadījumu, kad tiek apstrīdēts akts, ko jāpārbauda Kopienu tiesai, neatkarīgi no tā rakstura. Civildienesta noteikumu 90. un 91. pantā nav nošķirti sūdzības un prasības pieņemamības nosacījumi atkarībā no tā, cik būtiska kļūda ir pieļauta apstrīdētajā administratīvajā aktā.

(skat. 145. un 146. punktu)

Atsauces: Tiesa, 2001. gada 6. decembris, C‑219/01 P Reyna González del Valle /Komisija, Krājumā nav publicēts, 10. punkts; 2007. gada 18. janvāris, C‑229/05 P PKK un KNK /Padome, Krājums, I‑439. lpp., 101. punkts; Pirmās instances tiesa, 2001. gada 28. marts, T‑130/00 Reyna González del Valle /Komisija, Krājumā nav publicēts, 39. punkts; 2006. gada 8. marts, T‑289/04 Lantzoni /Tiesa, Krājums‑CDL, I‑A‑2‑39. un II‑A‑2‑171. lpp., 40. un 41. punkts; 2007. gada 25. oktobris, T‑274/06 Estaser El Mareny /Komisija, Krājumā nav publicēts, 40. punkts.

6. Kopienu iestāžu tiesību aktiem principā ir tiesiskuma prezumpcija, un tie, pat ja tie ir prettiesiski, rada tiesiskas sekas tik ilgi, kamēr tie nav atcelti vai atsaukti. Kā izņēmums no šī principa – tiesību akti, kuri ir tik acīmredzami prettiesiski, ka tas nav pieļaujams Kopienu tiesību sistēmā, ir atzīstami par tādiem, kuriem nav nekādu, pat pagaidu tiesisko seku, proti, tie ir uzskatāmi par juridiski neeksistējošiem. Šā izņēmuma nolūks ir nodrošināt līdzsvaru starp divām pamata – bet dažkārt pretēja rakstura – prasībām, kurām ir jāatbilst tiesību sistēmai, proti, starp tiesisko attiecību stabilitāti un tiesiskuma ievērošanu. To seku smagums, kas ir saistīts ar konstatējumu par iestāžu akta neeksistēšanu, nozīmē, ka tiesiskās drošības iemeslu dēļ šis konstatējums ir izmantojams tikai īpaši ārkārtējos gadījumos. Tā nav gadījumā, ja kompetences pārkāpums un formas trūkums, kas rada pienākuma norādīt lēmuma pamatojumu neizpildi, nav tik acīmredzami būtisks, ka tas būtu jāuzskata par juridiski neeksistējošu.

(skat. 150.–153. punktu)

Atsauces: Tiesa, 1994. gada 15. jūnijs, C‑137/92 P Komisija/ BASF u.c., Recueil , I‑2555. lpp., 48.–50. punkts; 1999. gada 8. jūlijs, C‑245/92 P Chemie Linz /Komisija, Recueil , I‑4643. lpp., 93.–95. punkts; 2004. gada 5. oktobris, C‑475/01 Komisija/Grieķija, Krājums, I‑8923. lpp., 18.–20. punkts.

7. Tālāk deleģēšana vai atkāpes no pilnvaru sadales kritērijiem, ko Civildienesta noteikumi paredz iecēlējinstitūcijai, nevar padarīt par spēkā neesošu administrācijas veiktu darbību, izņemot gadījumu, ja šādas tālāk deleģēšanas vai atkāpju rezultātā rastos risks nodarīt kaitējumu kādai no garantijām, ko ierēdnim piešķir Civildienesta noteikumi vai labas pārvaldības noteikumi personāla vadības jomā. Komisijas lēmums, kas pieņemts saskaņā ar Civildienesta noteikumu 2. pantu, paredz lietu sadali Komisijas dienestu iekšienē, bet ne striktu sadali, kuras neievērošanas rezultātā tiktu atzītas par spēkā neesošām darbības, kas veiktas ārpus noteiktā ietvara.

(skat. 155. punktu)

Atsauces: Pirmās instances tiesa, 1998. gada 15. septembris, T‑23/96 De Persio /Komisija, Recueil FP , I‑A‑483. un II‑1413. lpp., 111. punkts; 2007. gada 7. februāris, T‑118/04 un T‑134/04 Caló /Komisija, Krājums, II‑0000. lpp., 68. un 71. punkts.

8. Pilnvaru nepareizas izmantošanas jēdzienam ir ļoti precīzs apjoms, kas attiecas uz to, ka administratīvā iestāde izmanto savas pilnvaras ar mērķi, kādam tās nav piešķirtas. Lēmumā pilnvaras ir nepareizi izmantotas tad, ja pēc objektīvām, atbilstīgām un saskanīgām pazīmēm izrādās, ka tas ir pieņemts, lai sasniegtu citus, nevis paredzētos mērķus.

Šajā ziņā nepietiek tikai ar atsaukšanos uz konkrētiem faktiem, kas pamato šos prasījumus; ir arī jāsniedz pietiekami precīzas, objektīvas un saskanīgas norādes, lai apgalvotu faktu patiesumu vai vismaz ticamību, pretējā gadījumā attiecīgās iestādes apgalvojumu materiālā precizitāte nevar tikt apstrīdēta.

(skat. 172. un 173. punktu)

Atsauces: Pirmās instances tiesa, 2000. gada 5. jūlijs, T‑111/99 Samper /Parlaments, Recueil FP , I‑A‑135. un II‑611. lpp., 64. punkts; 2001. gada 19. septembris, T‑152/00 E /Komisija, Recueil FP , I‑A‑179. un II‑813. lpp., 69. punkts; Cwik /Komisija, minēts iepriekš, 179. un 180. punkts; 2008. gada 2. decembris T‑471/04 Karatzoglou / AER , Krājums, II‑0000. lpp., 49. un 50. punkts

9. Atvainojamas maldības jēdziens ir jāinterpretē šauri, un tā var attiekties tikai uz ārkārtas apstākļiem, kuros tostarp iestāde ir pieļāvusi rīcību, kas pati par sevi vai izšķiroši var radīt pieļaujamu tāda indivīda maldību, kas rīkojas labā ticībā un ar vislielāko rūpību, kāda tiek prasīta no pienācīgi informēta indivīda. Ņemot vērā to, ka tas ir izņēmums nepieņemamībai saistībā ar sūdzības un prasības pieteikuma iecelšanas termiņa neievērošanu, kas ir sabiedriskās kārtības jautājums, uz atvainojamas maldības jēdzienu ir jāatsaucas un tā jāpierāda tam lietas dalībniekam, kurš paredz no tā gūt labumu, un tiesnesim nav jākonstatē šāda maldība pēc savas iniciatīvas.

Turklāt, pat ja atvainojamas maldības sekas var būt termiņa saglabāšana un tādējādi sūdzība vai prasības pieteikums var tikt pieņemts, lai gan Civildienesta 90. panta 2. punktā un 91. panta 3. punktā noteiktais termiņš nav ievērots, tās rezultātā prasītājs nevar tikt atbrīvots no pirmstiesas procesa, kas ir paredzēts Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktā, kas ir skaidrs prasības pieteikuma pieņemamības nosacījums saskaņā ar Civildienesta noteikumu 91. panta 2. punktu un ļauj celt prasību tieši Civildienesta tiesā.

(skat. 204.–206. punktu)

Atsauces: Tiesa, 1994. gada 15. decembris, C‑195/91 P Bayer /Komisija, Recueil , I‑5619. lpp., 26. punkts; 2003. gada 15. maijs, C‑193/01 P Pitsiorlas /Padome un ECB, Recueil , I‑4837. lpp., 24. punkts; Pirmās instances tiesa, 1993. gada 16. marts, T‑33/89 un T‑74/89 Blackman /Parlaments, Recueil , II‑249. lpp., 32. un 33. punkts; 2008. gada 11. novembris, Speiser /Parlaments, T‑390/07 P, Krājumā nav publicēts, 33. punkts