ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

1. Prasība sakarā ar pienākumu neizpildi – Strīda priekšmets – Konstatēšana pirmstiesas procedūras laikā – Iebildumu grozīšana pēc argumentētā atzinuma sakarā ar valsts tiesību aktu grozījumiem – Pieļaujamība

(EKL 226. pants)

2. Sociālā politika – Vīriešu un sieviešu dzimuma darba ņēmēji – Pieeja darbam un darba apstākļi – Vienlīdzīga attieksme – Atkāpes – Sieviešu aizsardzība – Apjoms – Aizliegums nodarbināt sievietes pazemes darbos kalnrūpniecības nozarē, kā arī darbos paaugstināta spiediena atmosfērā un niršanas darbos – Nepieļaujamība

(Padomes Direktīvas 76/207 2. panta 3. punkts)

Summary

1. Lai gan nav noliedzams, ka saskaņā ar EKL 226. pantu celtās prasības priekšmets ir ierobežots ar šajā normā paredzēto pirmstiesas procesu un ka līdz ar to Komisijas argumentētais atzinums un prasība ir jāpamato ar identiskiem iebildumiem, tomēr šī prasība nesniedzas tik tālu, lai jebkurā gadījumā pieprasītu argumentētā atzinuma rezolutīvās daļas un prasības pieteikumā izvirzīto prasījumu pilnīgu sakritību, jo strīda priekšmets nav paplašināts vai grozīts, bet, gluži pretēji, tikai ierobežots.

Līdz ar to gadījumā, kad tiesību aktu grozījumi ir veikti pirmstiesas procesa laikā, prasība var attiekties uz valsts tiesību normām, kas nav identiskas tām, kuras minētas argumentētajā atzinumā. Tiktāl, ciktāl pietiek ar to, ka sistēma, kas ieviesta ar pirmstiesas procesā apstrīdētajiem tiesību aktiem, kopumā ir saglabāta, pamatojoties uz jaunajām normām, ko dalībvalsts pieņēmusi pēc argumentētā atzinuma un kuras ir apstrīdētas prasības ietvaros, nevar izslēgt, ka pietiek arī ar to, ka jaunās normas ievieš izņēmumus sistēmā, kas ir argumentētā atzinuma priekšmets, tādējādi daļēji novēršot iebildumu.

(sal. ar 28.–30. punktu)

2. 2. panta 3. punkts Direktīvā 76/207/EEK par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgu attieksmi pret vīriešiem un sievietēm attiecībā uz darba, profesionālās izglītības un izaugsmes iespējām un darba apstākļiem, atļaujot atšķirīgu attieksmi sieviešu aizsardzībai, it īpaši attiecībā uz grūtniecību un maternitāti, tomēr neatļauj liegt sievietēm noteiktu darbu tikai tā iemesla dēļ, ka tās vairāk nekā vīrieši ir jāaizsargā pret riskiem, kas vienādā veidā skar vīriešus un sievietes un kuri nav saistīti ar īpašām sievietes aizsardzības vajadzībām, kā tās, kas ir precīzi norādītas.

Tādēļ ne vispārējais aizliegums nodarbināt sievietes pazemes kalnrūpniecības nozarē un darbos paaugstināta spiediena atmosfērā, lai gan ar izņēmumiem, ne vispārējais aizliegums nodarbināt sievietes niršanas darbos nav minētajā normā atļautā atšķirīgā attieksme.

(sal. ar 43., 45., 50., 69. un 74. punktu)
Keywords

Summary



Keywords

Noteikumi par nodokļiem – Tiesību aktu saskaņošana – Apgrozījuma nodokļi – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma – Sestajā direktīvā paredzētie atbrīvojumi no nodokļa – Nekustamo īpašumu īres vai nomas atbrīvojums no nodokļa – Jēdziens – Pagaidu lietošanas tiesību piešķiršana pret atlīdzību, kas pamatā ir noteikta atkarībā no aizņemtās platības – Iekļaušana – Nosacījums – Līgumi, kuru galvenais priekšmets ir pasīva telpu vai platību nodošana lietošanā pret atlīdzību, kas saistīta ar laika tecējumu

(Padomes Direktīvas 77/388 13. panta B daļas b) apakšpunkts)

Summary

Sestās direktīvas 77/388 par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem, 13. panta B daļas b) apakšpunkts jāinterpretē tādējādi, ka darbības, ar kurām sabiedrība vienlaicīgi ar vairākiem līgumiem piešķir sabiedrībām, kas ar to ir saistītas, tiesības uz laiku izmantot vienu un to pašu ēku pret atlīdzību, kas pamatā ir noteikta atkarībā no aizņemtās platības, un ja šo līgumu galvenais priekšmets, ņemot vērā to izpildi, ir pasīva telpu vai platību nodošana lietošanā pret atlīdzību, kas saistīta ar laika tecējumu, nevis pakalpojuma sniegšana, ko var kvalificēt citādi, ir “nekustamā īpašuma iznomāšanas vai izīrēšanas” darbības šī noteikuma izpratnē.

(sal. ar 28. punktu un rezolutīvo daļu)
Keywords

Summary



Keywords

Dalībvalstis – Pienākumi – Direktīvu ieviešana – Pienākumu neizpilde – Attaisnojums, kas balstīts uz valsts tiesisko kārtību – Nepieļaujamība

(EKL 226. pants)

Summary

Dalībvalsts nevar atsaukties uz valsts tiesiskās kārtības normām, praksi vai apstākļiem, to skaitā tādiem, kas izriet no tās federālās iekārtas, lai attaisnotu direktīvā paredzēto pienākumu un termiņu neievērošanu. Šajā sakarā federatīva valsts nevar atsaukties uz to, ka tās konstitucionālās tiesības tai aizliedz veikt transponēšanas pasākumus federālās zemes vietā un ka tikai Tiesas pieņemts notiesājošs spriedums varētu būt par pamatu federācijas kompetencei veikt transponēšanu.

Kaut arī katrai dalībvalstij ir tiesības iekšēji sadalīt kompetenci pēc saviem ieskatiem, tas tomēr neiespaido to, ka saskaņā ar EKL 226. pantu tā vienīgā ir atbildīga Kopienas priekšā par savu pienākumu izpildi, kas izriet no Kopienu tiesībām.

(sal. ar 12. un 13. punktu)
Keywords

Summary



Keywords

Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums – Veselības apdrošināšana – Citā dalībvalstī sniegtās ārstēšanas izdevumu atmaksa, ko veic kompetentā dalībvalsts – Uzturēšanās dalībvalstī spēkā esošo tarifu piemērošana – Regulas Nr. 574/72 34. pants – Slimokases prakse par pilnīgu medicīnas izdevumu, kuri nepārsniedz noteiktu summu, atmaksu – Pieļaujamība

(Padomes Regula Nr. 574/72, 34. pants)

Summary

Nenokārtojot formalitātes, ar kurām tiek piešķirtas tiesības saņemt materiālas izteiksmes pabalstus, uzturoties citā dalībvalstī, kura nav kompetentā dalībvalsts, ko kompetentās iestādes vārdā nodrošina iestāde pēc uzturēšanās vietas, Regulas Nr. 574/72 34. pants ļauj sociāli apdrošinātām personām no kompetentās valsts iegūt šo uzturēšanās laikā radušos izdevumu atmaksu atbilstoši tarifiem, kādus piemēro iestāde pēc uzturēšanās vietas. Šis noteikums jāinterpretē tādā nozīmē, ka tas neiestājas pret to, ka slimokase, piemērojot iekšējos noteikumus, pilnīgi atmaksā tādus medicīniskos izdevumus, kas radušies, apdrošinātai personai uzturoties citā dalībvalstī, ja šie izdevumi nepārsniedz noteiktu summu. Apstāklis, ka minētā atmaksa ir pilnīga, ir pietiekama garantija tam, ka atmaksa, ko saņem sociāli apdrošināta persona, ir vismaz ekvivalenta, ja ne lielāka par to, ko tā saņemtu, ja šo atmaksu veiktu saskaņā ar nosacījumiem, kādi paredzēti ar šo noteikumu.

(sal. ar 24., 27. punktu un rezolutīvo daļu)
Keywords

Summary



Keywords

Sociālā politika – Vīriešu un sieviešu dzimuma darba ņēmēji – Pieeja darbam un darba apstākļi – Vienlīdzīga attieksme – Koplīgums, kurā paredzēta kvalificēšanās iespēja augstākai darba samaksas pakāpei pēc prasītā laika posma beigām – Grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma ņemšana vērā – Atteikums ņemt vērā visu grūtniecības un dzemdību atvaļinājumu, kas izmantots atbilstoši bijušās Vācijas Demokrātiskās Republikas tiesību aktiem, tā ilguma dēļ – Nepieļaujamība

(Padomes Direktīva 76/207)

Summary

Direktīva 76/207 par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgu attieksmi pret vīriešiem un sievietēm attiecībā uz darba, profesionālās izglītības un izaugsmes iespējām un darba apstākļiem, nepieļauj, ka koplīgumā var noteikt, ka laika posmā, kas vajadzīgs, lai varētu kvalificēties augstākai darba samaksas pakāpei, var neieskaitīt to daļu, kurā sieviešu dzimuma darba ņēmēja atbilstoši bijušās Vācijas Demokrātiskās Republikas tiesību aktiem izmantojusi grūtniecības un dzemdību atvaļinājumu, kas pārsniedz aizsardzības periodu, ko paredz Vācijas Federālās Republikas tiesību akti, uz ko atsaucas šāds koplīgums, jo katra no šiem abiem atvaļinājumiem nolūks un gala uzdevums atbilst mērķim aizsargāt sievietes attiecībā uz grūtniecību un dzemdībām, kā to paredz minētās direktīvas 2. panta 3. punkts.

(sal. ar 59. punktu un rezolutīvo daļu)
Keywords

Summary



Keywords

Lauksaimniecība – Vienveidīgi tiesību akti – Augu šķirņu aizsardzība – Regulas Nr. 2100/94 14. panta 3. punkts un Regulas Nr. 1768/95 9. pants – Īpašnieka, kas bauda Kopienu aizsardzību, iespēja pieprasīt informāciju, ja ir norādes uz to, ka apstrādātājs ir veicis ievāktā aizsargātā produkta apstrādi

(Padomes Regulas Nr. 2100/94 14. panta 2.un 3. punkts; Komisijas Regulas Nr. 1768/95 9. pants)

Summary

Saistītie Regulas Nr. 2100/94 par Kopienas augu šķirņu aizsardzību 14. panta 3. punkta sestā ievilkuma un Regulas Nr. 1768/95, ar ko īsteno noteikumus par izņēmumu lauksaimniecībā, kas paredzēts 14. panta 3. punktā Regulā Nr. 2100/94 par Kopienas augu šķirņu aizsardzību, 9. panta noteikumi paredz augu šķirnes Kopienu aizsardzības tiesību īpašniekam iespēju no apstrādātāja pieprasīt minētajos noteikumos noteikto būtisko informāciju, ko viņš ieguvis, veicot savus pienākumus, bez jebkādiem papildu izdevumiem vai izmaksām, ja viņa rīcībā ir norādes uz to, ka apstrādātājs ir apstrādājis vai gatavojas apstrādāt ievākto produktu, ko lauksaimnieki ieguvuši, audzēšanas nolūkos stādot īpašnieka, kas bauda šo aizsardzību, tās šķirnes pavairojamo materiālu, kura nav šķirnes hibrīds vai sintētiska šķirne un kas ir viena no Regulas Nr. 2100/94 14. panta 2. punktā minētajām lauksaimniecības augu sugām.

Šādā gadījumā apstrādātājam ir jāsniedz īpašniekam būtiska informācija ne tikai par lauksaimniekiem, par kuriem viņa rīcībā ir norādes, ka apstrādātājs ir veicis vai gatavojas veikt minēto apstrādi, bet arī par visiem citiem lauksaimniekiem, kuru vajadzībām viņš ir veicis vai gatavojas apstrādāt ievākto produktu, kas iegūts, stādot attiecīgās šķirnes pavairojamo materiālu, ja apstrādātājam par attiecīgo šķirni ir ticis paziņots vai kā citādi darīts zināms.

(sal. ar 54., 66. punktu, rezolutīvās daļas 1.–2. punktu)
Keywords

Summary



Keywords

Prasība atcelt tiesību aktu – Fiziskas vai juridiskas personas – Akti, kas šīs personas skar tieši un individuāli – Skart tieši – Kritēriji – Parlamenta lēmums par tādas politiskās grupas likvidēšanu, kuru veido deputāti, kas pieder valsts politiskai partijai – Skart tieši konkrēto partiju – Trūkums

(EKL 230. panta ceturtā daļa; Eiropas Parlamenta Reglamenta 29. panta 1. un 2. punkts un 30. pants)

Summary

Izvirzot nosacījumu, ka lēmumam, kas ir prasības atcelt tiesību aktu priekšmets, fiziska vai juridiska persona ir jāskar "tieši", kā tas noteikts EKL 230. panta ceturtajā daļā, tiek prasīts, lai apstrīdētais Kopienas pasākums tieši ietekmētu indivīda tiesisko stāvokli un nepieļautu nekādu izvērtēšanas iespēju šī pasākuma adresātiem, kas ir atbildīgi par tā ieviešanu, jo ieviešana tiek īstenota automātiski un izriet tikai no Kopienu tiesiskā regulējuma, nepiemērojot citus starpposma noteikumus.

Eiropas Parlamenta lēmums par Eiropas Parlamenta Reglamenta 29. panta 1. punkta interpretāciju un "Neatkarīgo deputātu tehniskās grupas (TDI) – jauktās grupas" likvidēšanu ar atpakaļejošu spēku – ciktāl tas liedz tiem deputātiem, kas bija paziņojuši par TDI grupas izveidošanu, un jo īpaši deputātiem, ko ievēlēja no Front national saraksta, iespēju, izmantojot TDI grupu, apvienoties politiskā grupā Reglamenta 29. panta nozīmē – tieši ietekmē minētos deputātus. Apstrīdētais akts kavēja šo deputātu apvienošanos politiskā grupā, kā rezultātā tos uzskatīja par deputātiem, kas nepieder nevienai politiskai grupai saskaņā ar minētā reglamenta 30. pantu, kā dēļ tiem tika piešķirtas ierobežotas parlamentārās tiesības, kā arī samazinātas materiālās un finansiālās priekšrocības, kādas tie iegūtu, ja būtu politiskās grupas locekļi augšminētā 29. panta nozīmē.

Tomēr šādu secinājumu nevar attiecināt uz tādu valsts politisko partiju kā Front national . Lai arī ir dabiski, ka valsts politiskā partija, kas izvirza kandidātus Parlamenta vēlēšanām, tiecas, lai tās kandidāti pēc ievēlēšanas īstenotu savu mandātu ar tādiem pašiem nosacījumiem kā citi Parlamenta locekļi, šī interese tomēr nepiešķir minētajai partijai nekādas tiesības uz to, lai no tās saraksta ievēlēti pārstāvji veidotu savu atsevišķu grupu vai pievienotos kādai jau izveidotai Parlamenta grupai.

No vienas puses, Reglamenta 29. panta 2. punkta nozīmē Parlamenta politiskās grupas izveidošanai nepieciešams minimālais deputātu skaits no vairākām dalībvalstīm un, no otras puses, šī panta 1. punkts jebkurā gadījumā norāda vienīgi uz to, ka deputātiem ir iespēja apvienoties politiskās grupās atbilstoši to politisko uzskatu līdzībai. Šie noteikumi nepiešķir īpašu lomu politisko grupu veidošanas procesā tām valsts politiskajām partijām, kurām šie deputāti pieder.

(sal. ar 34.–37. punktu)
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 409/44

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 18. septembra rīkojums – Frucona Košice/Komisija

(Lieta T-103/14 R II)

(Pagaidu noregulējums - Valsts atbalsts - Alkohols un spirtotie dzērieni - Nodokļu parāda norakstīšana saistībā ar kolektīvās maksātnespējas procedūru - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un uzdots atgūt atbalstu - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Jauns pieteikums - Jaunu faktu neesamība - Fumus boni juris neesamība - Steidzamības neesamība)

2014/C 409/63

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovākija) (pārstāvji – K. Lasok, QC, B. Hartnett un J. Holmes, barristers, kā arī O. Geiss, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – L. Armati, P.-J. Loewenthal un K. Walkerová)

Priekšmets

Prasība apturēt Komisijas 2013. gada 16. oktobra Lēmuma 2014/342/ES par valsts atbalstu SA.18211 (C 25/2005, ex NN 21/2005), ko Slovākijas Republika piešķīrusi Frucona Košice a.s. (OV 2014, L 176, 38. lpp.), ciktāl ar to Slovākijas Republikai uzdots atgūt atbalstu, izpildi

Rezolutīvā daļa:

1) pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 252/51

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 25. jūnija rīkojums — Marcuccio/Komisija

(Lieta F-28/12) (1)

(Civildienests - Lūgums izsvītrot vienu teikumu no medicīniskā atzinuma - Nelaimes gadījums vai arodslimība - Lūguma netiešs noraidījums)

2013/C 252/93

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luigi Marcuccio (Tricase, Luksemburga) (pārstāvis — G. Cipressa, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Berardis-Kayser un G. Gattinara, pārstāvji, kuriem palīdz A. Dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu, ar kuru netieši noraidīts prasītāja lūgums izsvītrot no 2008. gada 28. februāra medicīniskā atzinuma vienu teikumu, nosūtīt jaunu attiecīgi izlabotu medicīnisko atzinumu prasītāja izvēlētam ārstam un vispārīgi izsvītrot no lietas materiāliem attiecībā uz darbā notikušo nelaimes gadījumu arī visu informāciju attiecībā uz faktu, kurš, kā uzsver prasītājs, ir kļūdains, un atbilstoši kuram gala rezultātā tika konstatēts, ka baltā pūderveida viela, ar kuru prasītājs bija nonācis saskarsmē, bija balti putekļi no kāda prasītāja abonētā laikraksta eksemplāra

Rezolutīvā daļa:

1) prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu;

2) L. Marcuccio sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus;

3) piespriest L. Marcuccio samaksāt Eiropas Savienības Civildienesta tiesai summu EUR 2 000 apmērā.

(1) OV C 174, 16.6.2012., 31. lpp.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 282/65

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2009. gada 8. jūlija rīkojums — Sevenier/Komisija

(Lieta F-62/08) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Dienesta attiecību izbeigšanās - Atbrīvošana no amata pēc paša vēlēšanās - Prasība par atsaukumu)

2009/C 282/124

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Roberto Sevenier, Parīze (Francija) (pārstāvis — E. Boigelot, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Currall un D. Martin)

Priekšmets

Komisijas lēmuma, ar kuru ir noraidīts prasītāja lūgums par tā iesnieguma par atbrīvošanu no amata atsaukumu un par vēršanos ārstu komisijā, atcelšana, un līdz ar to prasība atjaunot prasītāju darbā Eiropas Komisijā, atjaunojot dienestā no tā atbrīvošanas no amata dienas

Rezolutīvā daļa:

1) prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu;

2) Sevenier atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

3) nav nepieciešams izskatīt pieteikumu par iestāšanos lietā;

4) attiecībā uz pieteikumu par iestāšanos lietā Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

(1) OV C 247, 27.09.2008., 25. lpp.
1)

atcelt Eiropas Apdrošināšanas un aroda pensiju iestādes 2014. gada 24. februāra lēmumu, jo ar to: — neņemot vērā darba līgumiskās attiecībās iegūtās tiesības un līgumiskos noteikumus, ar atpakaļejošu spēku noraida Simona Murariu kandidatūru aroda pensiju vecākā eksperta amatam (“senior expert on personal pensions”) un netieši atsauc Simona Murariu jau pieņemto darba piedāvājumu, kas tai tika sniegts 2013. gada 17. jūlijā, saskaņā ar pagaidu amatā iecelšanas kārtību, — Simona Murariu tiek liegts saņemt atalgojumu, kas atbilst AD 8 pakāpei amata pagaidu pildīšanas laikā no 2013. gada 16. septembra līdz 2014. gada 24. februārim;
—

atcelt Eiropola 2014. gada 29. jūlija lēmumu, ciktāl ar to ar prasītāju netika noslēgts līgums uz nenoteiktu laiku un ciktāl ar to prasītājam tika piešķirta kompensācijas summa EUR 10 000 apmērā, kā arī 2015. gada 22. maija lēmumu, ciktāl ar to tika noraidīta prasītāja sūdzība par 2014. gada 29. jūlija lēmumu;
—

līdz ar to: — atjaunot prasītāju amatā no 2012. gada 25. oktobra un piespriest aģentūrai izmaksāt viņam algu ar atpakaļejošu datumu; — izņemt apstrīdēto lēmumu un citus ar šo tiesvedību saistītos dokumentus no prasītāja personas lietas;
—

piespriest Komisijai samaksāt EUR 500 par katru mēnesi, kurā ir nokavēts pienācīgi nodot piedāvājumu pārskaitīt prasītāju pensijas tiesības, no dienas, kad PMO nolēma atsaukt piedāvājumu, kam piekrita prasītāji un pensiju kases, proti, no 25. janvāra attiecībā uz pirmo prasītāju un no 5. februāra attiecībā uz otro prasītāju, vai vismaz no viņu pieteikuma par palīdzību noraidīšanas 2011. gada 9. martā;
—

pakārtoti un gadījumā, ja netiktu apmierināta iepriekš izteiktā prasība par atjaunošanu amatā, piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājam mantisko kaitējumu, kas provizoriski un ex aequo et bono novērtēts kā starpība starp darba samaksu, ko viņš saņēma kā pagaidu darbinieks OLAF, un to, kuru viņš saņem, strādājot amatā, ko viņš ieņem pašreiz (kas ir aptuveni EUR 3 000 mēnesī), vismaz par laiku, kas atbilst viņa sākotnējā līguma termiņam (četri gadi), un ilgāk gadījumā, ja minētais līgums tiktu atjaunots trešo reizi, piešķirot viņam tiesības noslēgt līgumu uz nenoteiktu laiku;
—

līdz ar to atzīt tiesības uz zaudējumu atlīdzību, kas atbilstu atalgojuma atšķirībai starp to, ko prasītāja būtu saņēmusi, ja iepriekš minētais līgums būtu palicis spēkā pēc 2010. gada 1. janvāra, un to, kas faktiski tika saņemts, sākot no šī datuma, līdz datumam, kurā viņa faktiski tiks atjaunota darbā;
—

katrā ziņā piespriest atbildētājai samaksāt zaudējumu atlīdzību, kura ir noteikta ex aequo et bono EUR 50 000 (piecdesmit tūkstoši) apmērā, to zaudējumu atlīdzināšanai, kuri ir radušiem saprātīga termiņa pārkāpšanas rezultātā;
—

piespriest Komisijai bez turpmākas apsvēršanas samaksāt prasītājam naudas summu, ko veido starpība starp tiem medicīniskajiem izdevumiem, kuri viņam ir radušies laika posmā no 2000. gada 1. decembra līdz 2008. gada 30. novembrim, ieskaitot, un par kuriem Kopējās veselības apdrošināšanas sistēmas ietvaros laika posmā no 2000. gada 1. decembra līdz 2008. gada 30. novembrim prasītājs ir iesniedzis daudzus lūgumus tos atmaksāt, un tiem izdevumiem, kuri viņam līdz šim ir atmaksāti, vai arī tādu summu, kādu Civildienesta tiesa šajā sakarā uzskatīs par pareizu un taisnīgu, kā arī procentus no iepriekš minētās starpības, vai arī no tādas summas, kādu Civildienesta tiesa uzskatīs par pareizu un taisnīgu, sākot no piektā mēneša, kas seko pēc dienas, kad 2008. gada 27. decembra lūgums bija darīts zināms tā adresātam, pirmās dienas, 10 % apmērā gadā un ar ikgadēju kapitalizāciju, vai arī tādā apmērā, ar tādu kapitalizāciju un no dienas, kādu Civildienesta tiesa uzskatīs par pareizu un taisnīgu;
—

atzīt par prettiesisku un tādējādi atcelt iecēlējinstitūcijas 2009. gada 2. aprīļa lēmumu tiktāl, ciktāl tas ir prettiesisks un acīmredzami nepamatots no faktiskā un tiesiskā viedokļa, un jebkuru pēc šī iecēlējinstitūcijas lēmuma veiktu pasākumu un/vai pirms tā pieņemtu lēmumu, ja šis iecēlējinstitūcijas lēmums ir saistīts ar tiem vai izriet no tiem, it īpaši PM04 pieņemto 2008. gada 14. novembra lēmumu;
Lai gan nelabvēlīga akta pamatojumam jāparādās skaidrā un nepārprotamā attiecīgās iestādes argumentācijā, tas ir izvērtējams, ievērojot attiecīgās lietas apstākļus, it īpaši attiecīgā akta saturu, izvirzīto pamatu būtību un interesi saņemt paskaidrojumus, kas var būt akta adresātiem vai citām personām, kuras tas skar tieši un individuāli. Turklāt netiek prasīts, lai pamatojumā būtu norādīti visi atbilstošie faktiskie un tiesību apstākļi, jo jautājums par to, vai akta pamatojums ir pietiekams, ir jāvērtē ne tikai saskaņā ar tā tekstu, bet arī kontekstu, kā arī visām attiecīgo jomu regulējošajām tiesību normām. It īpaši, nelabvēlīgs akts ir pietiekami pamatots, ja tas ir pieņemts attiecīgajai personai zināmā kontekstā un ļauj tai saprast attiecībā uz to veiktā pasākuma apjomu.

No tā izriet, ka pamatojums ir pietiekams, ja tajā ir izklāstīti fakti un juridiski apsvērumi, kuriem ir būtiska nozīme lēmuma loģikā, un administrācijai nav pienākuma sniegt sava pamatojuma pamatojumu.

Jebkurā gadījumā tiesību akta pamatojumam jābūt pietiekamam, bet ne izsmeļošam, un pietiek ar to vien, ka administrācija norāda faktus un juridiskos apsvērumus, kuriem ir būtiska nozīme lēmuma loģikā. Tādējādi, tā kā pamatojumā esošās informācijas neprecizitātei nav izšķirošas nozīmes, tā neietekmē attiecīgā tiesību akta spēkā esamību.

(skat. 38., 39. un 41. punktu)

Tiesa: spriedumi, 1976. gada 25. novembris, Küster/Parlaments, 123/75, EU:C:1976:162, 33. punkts; un 2008. gada 22. decembris, Régie Networks, C‑333/07, EU:C:2008:764, 70. punkts.

Pirmās instances tiesa: spriedums, 2007. gada 11. jūlijs, Sison/Padome, T‑47/03, EU:T:2007:207, 188. punkts un tajā minētā judikatūra.

Civildienesta tiesa: spriedumi, 2011. gada 29. septembris, AJ/Komisija, F‑80/10, EU:F:2011:172, 117. punkts un tajā minētā judikatūra; un 2013. gada 6. marts, Scheefer/Parlaments, F‑41/12, EU:F:2013:31, 30. punkts.