LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 55/6

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2012. gada 27. septembra spriedumu lietā T-343/06 Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV/Eiropas Komisija 2012. gada 12. decembrī iesniedza Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland BV

(Lieta C-585/12 P)

2013/C 55/08

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland BV (pārstāvji — O.W. Brouwer, W. Knibbeler, A.A.J. Pliego Selie, P. D. van den Berg, advocaten)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

— atcelt sprieduma punktus saskaņā ar prasījumiem apelācijas sūdzībā;

— pieņemt galīgo spriedumu un atcelt apstrīdēto lēmumu vai samazināt naudas sodu saskaņā ar prasījumiem apelācijas sūdzībā, vai, pakārtoti, nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesai sprieduma taisīšanai atbilstoši Tiesas spriedumam, un

— piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējas norāda divus apelācijas pamatus. Pārsūdzētajā spriedumā Vispārējā tiesa daļēji noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēju celto prasību daļēji atcelt Eiropas Komisijas 2006. gada 13. septembra lēmumu (C(2006) 4090, galīgā redakcija) par procedūru saskaņā ar EKL 81. pantu (Lieta COMP/F/38.456 — Bitumens).

Pirmajā pamatā apelācijas sūdzības iesniedzējas norāda, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdas tiesību interpretācijā un neesot norādījusi pietiekamu vai adekvātu pamatojumu secinājumam, ka apstrīdētajā lēmumā atbilstoši pieprasītiem juridiskiem standartiem ir pierādīts, ka viens un tas pats uzņēmums ir izdarījis atkārtotus pārkāpumus. Vispārējā tiesa esot arī pieļāvusi kļūdu tiesību interpretācijā un neesot norādījusi pietiekamu vai adekvātu pamatojumu secinājumam, ka ir izpildītas Vispārējās tiesas spriedumā lietā T-203/01 Michelin izklāstītās prasības. Visbeidzot, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību interpretācijā, uzliekot pierādīšanas pienākumu apelācijas sūdzības iesniedzējām.

Savā otrajā pamatā apelācijas sūdzības iesniedzējas norāda, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību interpretācijā un neesot norādījusi pietiekamu vai adekvātu pamatojumu secinājumam, ka Eiropas Komisijai bija tiesības iekļaut datus par produkta Mexphalte C pārdošanu naudas soda aprēķinā. Turklāt Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību interpretācijā, neizskatot konkrētus apelācijas sūdzības iesniedzēju norādītos argumentus. Turklāt Vispārējā tiesa neesot sniegusi pietiekamu vai adekvātu pamatojumu, jo tā neizskatīja iebildumus par to, ka industriālais bitumens tika izslēgts no naudas sodas aprēķina. Tāpat Vispārējā tiesa esot sagrozījusi būtisko pierādījumu jēgu, izmantojot neprecīzu būtisko dokumentu interpretāciju, lai izdarītu tādu secinājumu saistībā ar Mexphalte C, kurš skaidri nav secināms no šī dokumenta. Turklāt Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību interpretācijā un neesot norādījusi pietiekamu vai adekvātu pamatojumu, pārskatot naudas soda apmēru tās neierobežotās kompetences īstenošanas ietvaros. Visbeidzot, Vispārējā tiesa esot izdarījusi procesuālus pārkāpumus un pārkāpusi normas par pierādīšanas pienākumu, neizskatot to, vai Eiropas Komisija bija pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu, apelācijas sūdzības iesniedzēju naudas sodā iekļaujot datus par [produkta] Mexphalte C pārdošanu.