Keywords

Summary



Keywords

1. Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Eiropas maksājuma rīkojuma procedūra – Regula Nr. 1896/2006 – Uz sacīkstes principu balstīta procedūra – Trūkums; Neesamība; Prombūtne

(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1896/2006 1. panta 1. punkta a) apakšpunkts, un 12. panta 3. punkts)

2. Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Eiropas maksājuma rīkojuma procedūra – Regula Nr. 1896/2006 – Iebildums pret Eiropas maksājuma rīkojumu, ar kuru netiek apstrīdēta izcelsmes dalībvalsts tiesas kompetence – Sekas – Atbildētāja ierašanās tiesā Regulas Nr. 44/2001 24. panta izpratnē – Prombūtne – Iebildums, kurā ir izvirzīti argumenti par lietas būtību – Ietekmes neesamība

(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1896/2006 6. un 17. pants; Padomes Regulas Nr. 44/2001 24. pants)

Summary

1. Regulas (EK) Nr. 1896/2006, ar ko izveido Eiropas maksājuma rīkojuma procedūru, mērķis cita starpā ir vienkāršot, paātrināt un samazināt tiesāšanās izdevumus pārrobežu lietās attiecībā uz neapstrīdētiem finanšu prasījumiem. Ar šo regulu ieviestā vienkāršotā un vienotā procedūra nav balstīta uz sacīkstes principu. Atbildētājs uzzina par Eiropas maksājuma rīkojuma izdošanu tikai tad, kad viņam par to tiek paziņots. No šī brīža viņam ir iespēja samaksāt prasītājam rīkojumā norādīto summu vai iebilst pret rīkojumu, vēršoties izcelsmes dalībvalsts tiesā.

(sal. ar 28. un 29. punktu)

2. Regulas Nr. 1896/2006, ar ko izveido Eiropas maksājuma rīkojuma procedūru, 6. pants, skatot to kopā ar šīs regulas 17. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka iebildums pret Eiropas maksājuma rīkojumu, kurā netiek apstrīdēta izcelsmes dalībvalsts jurisdikcija, nevar tikt uzskatīts par vēršanos tiesā Regulas Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 24. panta izpratnē un faktam, ka atbildētājs savā iebildumā ir izvirzījis argumentus par lietas būtību, šajā ziņā nav nozīmes.

Pirmkārt, gadījumā, kad atbildētājs savā iebildumā pret Eiropas maksājuma rīkojumu neapstrīd izcelsmes dalībvalsts tiesas jurisdikciju, šis iebildums attiecībā uz šo atbildētāju nevar radīt citas sekas kā tās, kādas izriet no Regulas Nr. 1896/2006 17. panta 1. punkta. Šīs sekas ietver Eiropas maksājuma rīkojuma procedūras izbeigšanu un automātisku pāreju uz parasto civilprocesu, ja vien prasītājs konkrētajā gadījumā nav noteikti pieprasījis tiesas procesu izbeigt.

Otrkārt, šāds iebildums, kurā ir izvirzīti šādi argumenti, nevar tikt uzskatīts, lai noteiktu kompetento tiesu saskaņā ar Regulas Nr. 44/2001 24. pantu, par pirmo aizstāvību, kas tiek īstenota parastajā civilprocesā, kurš seko pēc Eiropas maksājuma rīkojuma procedūras. Šādu iebildumu uzskatīt par pirmo aizstāvību nozīmētu atzīt, ka Eiropas maksājuma rīkojuma procedūra un pēc tam notiekošais parastais civilprocess principā ir uzskatāmi par vienu un to pašu procedūru. Taču šādu interpretāciju būtu grūti savienot ar faktu, ka pirmā no šīm procedūrām notiek saskaņā ar Regulas Nr. 1896/2006 normām, savukārt otrā, kā tas izriet no minētas regulas 17. panta 1. punkta, saskaņā ar parastā civilprocesa normām. Šāda interpretācija sadurtos arī ar faktu, ka šis parastais civilprocess ne vienmēr notiek tai pašā tiesā, kurā ir notikusi Eiropas maksājuma rīkojuma procedūra. Visbeidzot, šāda interpretācija būtu pretrunā mērķim iebilst pret Eiropas maksājuma rīkojumu. Šajā ziņā nevienā Regulas Nr. 1896/2006 normā un it īpaši šīs regulas 16. panta 3. punktā nav prasīts, lai atbildētājs skaidri argumentētu savu iebildumu, kas nozīmē, ka šī iebilduma mērķis ir nevis kalpot kā aizstāvībai pēc būtības, bet ļaut atbildētājam apstrīdēt prasījumus.

(sal. ar 31., 38.–40. un 43. punktu un rezolutīvo daļu)