20

Šajos apstākļos Verwaltungsgericht Minden (Mindenes Administratīvā tiesa, Vācija) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus: “1) Vai Regulas Nr. 604/2013 20.–33. pants ir jāpiemēro patvēruma meklētājiem, kuriem jau ir piešķirts alternatīvās aizsardzības statuss kādā dalībvalstī? Gadījumā, ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde: 2) Vai patvēruma meklētājs var atsaukties uz atbildības pāreju uz pieprasījuma iesniedzēju dalībvalsti gadījumā, ja ir beidzies atpakaļuzņemšanas pieprasījuma iesniegšanai paredzētais termiņš (Regulas Nr. 604/2013 23. panta 3. punkts)? 3) Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, vai patvēruma meklētājs uz atbildības pāreju var atsaukties arī tad, ja pieprasījuma saņēmēja dalībvalsts joprojām ir gatava viņu uzņemt? 4) Ja atbilde uz trešo jautājumu ir noraidoša, vai no pieprasījuma saņēmējas dalībvalsts tiešas vai netiešas piekrišanas (Regulas Nr. 604/2013 25. panta 2. punkts) var secināt, ka pieprasījuma saņēmēja dalībvalsts joprojām ir gatava uzņemt patvēruma meklētāju? 5) Vai Regulas Nr. 604/2013 23. panta 2. punkta pirmajā daļā noteiktais divu mēnešu termiņš var beigties pēc Regulas Nr. 604/2013 23. panta 2. punkta otrajā daļā noteiktā triju mēnešu termiņa beigām, ja pieprasījuma iesniedzēja dalībvalsts pieprasījumu Eurodac datubāzē ir iesniegusi vairāk nekā mēnesi pēc triju mēnešu termiņa sākuma? 6) Vai var uzskatīt, ka starptautiskās aizsardzības pieteikums ir iesniegts Regulas Nr. 604/2013 20. panta 2. punkta izpratnē no dienas, kad ir izdota pirmā apliecība par personas kā patvēruma meklētāja reģistrāciju, vai arī tikai no brīža, kad pārvalde saņem minēto apliecinājumu vai tajā iekļauto būtisko informāciju, vai arī tikai pēc oficiāla patvēruma pieteikuma reģistrācijas? Konkrēti: a) Vai apliecība par personas kā patvēruma meklētāja reģistrāciju ir veidlapa vai ziņojums Regulas Nr. 604/2013 20. panta 2. punkta izpratnē? b) Vai kompetentā iestāde Regulas Nr. 604/2013 20. panta 2. punkta izpratnē ir tā iestāde, kura ir atbildīga par veidlapas pieņemšanu vai ziņojuma sastādīšanu, vai arī tā iestāde, kuras kompetencē ir pieņemt lēmumu par patvēruma pieteikumu? c) Vai veidlapu vai iestāžu sastādītu ziņojumu kompetentā iestāde ir saņēmusi arī tad, ja tai ir darīts zināms to būtiskais saturs, vai arī tai ir jāsaņem arī ziņojuma oriģināls vai kopija? 7) Vai kavēšanās laikā starp pirmo patvēruma pieteikumu vai pirmās apliecības par personas kā patvēruma meklētāja reģistrāciju izdošanu un atpakaļuzņemšanas pieprasījuma izdošanu var izraisīt atbildības pāreju uz pieprasījuma iesniedzēju dalībvalsti atbilstoši Regulas Nr. 604/2013 23. panta 3. punktam vai pieprasījuma iesniedzējas dalībvalstij var radīt pienākumu izmantot tās pašiniciatīvas tiesības atbilstoši Regulas Nr. 604/2013 17. panta 1. punkta pirmajai daļai? 8) Ja uz septīto jautājumu attiecībā uz vienu no alternatīvām ir jāatbild apstiprinoši, no kura brīža var uzskatīt, ka atpakaļuzņemšanas pieprasījums ir ticis iesniegts novēloti? 9) Vai ar atpakaļuzņemšanas pieprasījumu, kurā pieprasījuma iesniedzēja dalībvalsts ir norādījusi tikai ieceļošanas šajā dalībvalstī, kā arī oficiāla patvēruma pieteikuma iesniegšanas datumu, bet ne pirmā patvēruma pieteikuma vai attiecīgi pirmās apliecības par personas kā patvēruma meklētāja reģistrāciju izdošanas datumu, ir ievērots Regulas Nr. 604/2013 23. panta 2. punkta pirmajā un otrajā daļā noteiktais termiņš, vai arī šāds pieprasījums “nav spēkā”?”