Lieta T‑654/16

Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd

pret

Eiropas Komisiju

Dempings – Ķīnas izcelsmes keramikas flīžu imports – Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 3. un 5. punkts un 17. pants (tagad – Regulas (ES) 2016/1036 11. panta 3. un 5. punkts un 17. pants) – Lūguma veikt ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 917/2011 noteikto galīgo antidempinga maksājumu daļēju starpposma pārskatīšanu tikai attiecībā uz dempingu noraidījums – Ilglaicīgas izmaiņas apstākļos – Pārbaude izlases veidā – Individuāla pārbaude – Nesadarbošanās izmeklēšanā, kuras noslēgumā tika noteikti galīgie pasākumi

Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 11. septembra spriedums

No Regulas Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 37/2014, 11. panta 3. punkta otrās un trešās daļas formulējuma izriet, ka starpposma pārskatīšanas mērķis ir izvērtēt nepieciešamību atstāt spēkā šos pasākumus un šajā ziņā, ja eksportētāja pārskatīšanas pieprasījums attiecas tikai uz dempingu, tādā gadījumā iestādēm vispirms ir jāizvērtē vajadzība saglabāt esošo pasākumu un tādēļ saistībā ar dempingu konstatēt ne tikai ievērojamas, bet arī ilglaicīgas apstākļu izmaiņas. No tā izriet, ka minētā 11. panta 3. punktā paredzētajā ražotāja eksportētāja iesniegtajā lūgumā veikt daļēju starpposma pārskatīšanu tikai attiecībā uz dempingu ir jābūt ietvertiem pierādījumu piedāvājumiem par to, ka saistībā ar apstākļiem, kuri ir bijuši pamatā tās dempinga starpības noteikšanai, kas ir tikusi izmantota minēto lūgumu iesniegušajam ražotājam eksportētājam piemērotā antidempinga maksājuma noteikšanai, ir notikušas ievērojamas un ilglaicīgas izmaiņas. Šajā ziņā saistībā ar ražotājiem eksportētājiem, kas nebija sadarbojušies izmeklēšanā, kuras rezultātā tika pieņemta Regula Nr. 917/2011, ar ko nosaka galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes keramikas flīžu importam, un kam tika piemērota antidempinga maksājuma likme, kas tika noteikta, izmantojot augstāko no kādam ražotājam eksportētājam, kurš sadarbojās, konstatētajām dempinga starpībām reprezentatīvam ražojumam, saskaņā ar Regulas Nr. 258/2011, ar ko nosaka pagaidu antidempinga maksājumu Ķīnas izcelsmes keramikas flīžu importam, 66. un 77. apsvērumu un Regulas Nr. 917/2011 92. un 93. apsvērumu, visiem šajā kategorijā ietilpstošajiem ražotājiem eksportētājiem ir jāpierāda, ka apstākļi, kas ir bijuši šīs pēdējās minētās noteikšanas pamatā, ir ievērojami un ilglaicīgi izmainījušies. Tā kā šī noteikšana ir balstīta uz datiem, kas saistīti ar pārbaudi izlases veidā, šāds ražotājs eksportētājs var izpildīt tam šajā ziņā pastāvošo pierādīšanas pienākumu, tāpat pierādot vai nu to, ka saistībā ar apstākļiem, kuri ir bijuši pamatā tās dempinga starpības noteikšanai, kas ir tikusi izmantota pārbaudē izlases veidā iekļautajiem uzņēmumiem piemērotā antidempinga maksājuma noteikšanai, ir notikušas ievērojamas un ilglaicīgas izmaiņas, vai nu to, ka šādas izmaiņas ir ietekmējušas visus eksportētājvalsts ražotājus eksportētājus. (skat. 25., 27., 29. un 30. punktu)

Vienlīdzīgas attieksmes princips prasa, lai salīdzināmas situācijas netiktu aplūkotas atšķirīgi un dažādas situācijas netiktu aplūkotas vienādi, ja vien tādai pieejai nav objektīva attaisnojuma Šajā ziņā ražotājs eksportētājs, kas nebija sadarbojusies izmeklēšanā, kuras rezultātā tika noteikti antidempinga pasākumi, nekādā ziņā neatrodas tādā pašā situācijā saistībā ar dempinga starpības noteikšanu kā ražotāji eksportētāji, kas bija piedalījušies šajā izmeklēšanā, jo likumdevējs Regulas Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 37/2014, 18. panta 1. punktā ir paredzējis, ka antidempinga maksājuma likme ražotājiem eksportētājiem, kuri nesadarbojas, tiek noteikta, pamatojoties uz pieejamajiem datiem, un šī likme var būt nelabvēlīgāka nekā tā varētu būt bijusi, ja tie būtu sadarbojušies. Tāpat šāds ražotājs eksportētājs nevar pierādīt, ka attiecībā uz to ir pastāvējusi diskriminācija, atsaucoties uz iespējamo to ražotāju eksportētāju diskrimināciju, kuri bija sadarbojušies un kuri netika iekļauti pārbaudē izlases veidā, salīdzinājumā ar tiem, kuri tika tajā iekļauti. Tā kā ražotājs eksportētājs nebija piedalījies sākotnējā izmeklēšanā, tas nebija lūdzis iekļaut to pārbaudē izlases veidā. Ciktāl tā arguments nav saistīts ar tā paša situāciju, tā iespējamā pamatotība nevar izraisīt attiecīgā pasākuma atcelšanu daļā, kurā tas attiecas uz to. Tādējādi tam nav nekādas intereses izvirzīt šo argumentu. (skat. 34. un 35. punktu)

Skat. nolēmuma tekstu. (skat. 36. punktu)

Piemērojot Regulas Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 37/2014, 11. panta 5. punktu, daži no sākotnējo izmeklēšanu reglamentējošajiem noteikumiem, ņemot vērā ar Regulu Nr. 1225/2009 ieviestās sistēmas vispārējo struktūru un mērķus, nav paredzēti piemērošanai pārskatīšanas procedūrai. Šajā ziņā tāda Regulas Nr. 1225/2009 17. panta 3. punkta piemērošana, atbilstoši kurai tiktu paredzēta individuāla pārbaude arī izvērtējot tāda ražotāja eksportētāja iesniegtu lūgumu veikt daļēju starpposma pārskatīšanu, kurš sākotnējā izmeklēšanā nav sadarbojies, nelabvēlīgi ietekmētu starpposma pārskatīšanas procedūras mērķi. Šāda pieeja neļautu izvērtēt, vai saistībā ar apstākļiem, kuri ir bijuši pamatā tās dempinga starpības noteikšanai, kas ir tikusi izmantota minētajam ražotājam eksportētājam piemērotā antidempinga maksājuma noteikšanai, ir notikušas ievērojamas un ilglaicīgas izmaiņas. Dati, kas izriet no tās informācijas analīzes, kas saistīta ar pārbaudē izlases veidā iekļautajiem ražotājiem eksportētājiem, tādējādi tiktu salīdzināta ar pašu attiecīgo ražotāju eksportētāju sniegtajiem datiem. Līdz ar to, izvērtējot nepieciešamību uzsākt daļēju starpposma pārskatīšanas izmeklēšanu, pamatojoties uz ražotāja eksportētāja norādītajām apgalvotajām izmaiņām apstākļos, individuālas pārbaudes veikšana nav atbilstīga. Ja būtu citādi, minētais ražotājs eksportētājs varētu izvairīties no pierādīšanas jomā pastāvošajiem pienākumiem, kuri, ņemot vērā tās statusu kā uzņēmumam, kas sākotnējā izmeklēšanā nav sadarbojies, tam ir jāievēro saistībā ar Regulas Nr. 1225/2009 11. panta 3. punkta piemērošanu. (skat. 39.–41. punktu)

Saistībā ar pārbaudes izlases veidā izmantošanu sākotnējā izmeklēšanā, kuras rezultātā tika noteikts antidempinga maksājums, no Regulas Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 37/2014, 11. panta 4. punkta ceturtās daļas izriet, ka jauns ražotājs eksportētājs nevar lūgt veikt pārskatīšanu atbilstoši šī paša punkta iepriekšējām daļām. Tas tā ir tādēļ, lai izvairītos no tā, ka šādiem ražotājiem eksportētājiem tiek radīta labvēlīgāka situācija nekā ražotājiem eksportētājiem, kuri sākotnējā izmeklēšanā bija sadarbojušies, bet kuri netika iekļauti pārbaudē izlases veidā un kuriem tādējādi tika piemērota antidempinga maksājuma likme, kas aprēķināta saskaņā ar Regulas Nr. 1225/2009 9. panta 6. punktu. Nav nekāda iemesla uzskatīt, ka Savienības likumdevējs būtu vēlējies atļaut, ka ražotājam eksportētājam, kurš sākotnējā izmeklēšanā nav sadarbojies, pārskatīšanas procedūras noslēgumā tiek piemērota individuāla antidempinga maksājuma likme, ja tas ir izslēdzis šādu iespēju saistībā ar jaunajiem ražotājiem eksportētājiem. (skat. 46. punktu)