Lieta T‑746/15

Biofa AG

pret

Eiropas Komisiju

Prasība atcelt tiesību aktu – Augu aizsardzības līdzekļi – Īstenošanas regula (ES) 2015/2069 – Pamatvielas nātrija hidrogēnkarbonāta apstiprināšana – Tieša skāruma neesamība – Nepieņemamība

Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2016. gada 9. novembra rīkojums

Prasība atcelt tiesību aktu–Fiziskas vai juridiskas personas–Tiesību akti, kas šīs personas skar tieši un individuāli–Tiešs skārums–Kritēriji–Komisijas regula par pamatvielas nātrija hidrogēnkarbonāta apstiprināšanu–Sabiedrības, kurai ir fungicīda, kā pamatā ir kālija hidrogēnkarbonāts, tirdzniecības atļauja, celta prasība–Tieša skāruma neesamība–Nepieņemamība

(LESD 263. pants; Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1107/2009 preambulas 18. apsvērums un 28. panta 2. punkta a) apakšpunkts, kā arī 59. panta 1. punkts; Komisijas Regulas Nr. 540/2011 un Nr. 2015/2069)

Lai privātpersona būtu tieši skarta LESD 263. panta izpratnē, to ir jāpamato diviem kumulatīviem nosacījumiem. Pirmkārt, tiek pieprasīts, lai apstrīdētais Savienības akts tieši ietekmētu šīs privātpersonas tiesisko situāciju un, otrkārt, lai tas neatstātu nekādu rīcības brīvību tiem, kam adresēts šis pasākums un kas ir atbildīgi par tā ieviešanu, un tā īstenošanai ir jābūt pilnībā automātiskai un jāizriet tikai no Savienības tiesiskā regulējuma, nepiemērojot citus papildu tiesību aktus.

Saistībā ar sabiedrības, kurai ir fungicīda, kā pamatā ir kālija hidrogēnkarbonāts, tirdzniecības atļauja, celto prasību atcelt Īstenošanas regulu Nr. 2015/2069, ar ko saskaņā ar Regulu Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū apstiprina pamatvielu nātrija hidrogēnkarbonātu un groza Īstenošanas regulas Nr. 540/2011 pielikumu, Īstenošanas regula Nr. 2015/2069 tiešā veidā neietekmē minētās sabiedrības tiesisko stāvokli, ciktāl ar šo īstenošanas regulu vienīgi tiek atļauts augu aizsardzības nolūkiem izmantot līdzekli, kas atšķiras no sabiedrības ražotā līdzekļa.

Šajā ziņā Regulas Nr. 1107/2009 59. panta 1. punkta, kurā ir paredzēts, ka datu aizsardzība, kuru piemēro aktīvu vielu saturoša augu aizsardzības līdzekļa tirdzniecības atļaujas vai izmantošanas atļaujas pieteikuma iesniedzējam, kurš ir iesniedzis izmēģinājumu vai pētījumu ziņojumu par šo vielu, tiek aizliegts dalībvalstij, kas šo ziņojumu saņēmusi, to izmantot citu atļaujas pieteikuma iesniedzēju labā, izņemot gadījumus, kuri ir paredzēti minētajā regulā, kura mērķis, kā tas izriet no minētās regulas preambulas 39. apsvēruma, ir aizsargāt lielos ieguldījumus, kurus varēja īstenot pieteikuma iesniedzējs, kurš lūdz atļauju un kurš ir iesniedzis attiecīgo ziņojumu, lai to neizmantotu cits konkurējošs pieteikuma iesniedzējs.

Tādējādi tas nevar tikt interpretēts kā tāds, kas aizsargā atļaujas pieteikuma iesniedzēju pret Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes veiktajām atsaucēm uz attiecīgo ziņojumu par Komisijas veikto pamatvielas apstiprināšanu. Kā izriet no Regulas Nr. 1107/2009 preambulas 18. apsvēruma, “vielas, kuras netiek lietotas galvenokārt kā augu aizsardzības līdzekļi, var būt vērtīgas augu aizsardzībā, [pat ja] nav pietiekama ekonomiskā pamatojuma, lai iesniegtu pieteikumu atļaujas saņemšanai”. Tādējādi vielas apstiprināšana par pamatvielu tiek veikta nevis konkrētu pieteikumu iesniedzēju interesēs, bet gan visu lietotāju interesēs, un tādējādi tā neietilpst Regulas Nr. 1107/2009 59. panta 1. punktā paredzētās aizsardzības piemērošanas jomā. Turklāt, kā izriet no minētās regulas 28. panta 2. punkta a) apakšpunkta, vielas apstiprināšana par pamatvielu pieļauj vienīgi šīs vielas “lietošanu” augu aizsardzībā, nevis šīs vielas laišanu tirgū kā augu aizsardzības līdzekli, kas apstiprina šādas apstiprināšanas ekonomiskās intereses neesamību konkrētam pieteikuma iesniedzējam.

Turklāt, lai gan nevar izslēgt, ka apstrīdētā regula var ietekmēt aplūkotā sabiedrības līdzekļa ražošanas iespējas, šādas no šīs regulas izrietošās ekonomiskās sekas ietekmē nevis sabiedrības tiesisko stāvokli, bet vienīgi tās faktisko situāciju. Šajā ziņā ar to vien, ka tiesību akts var ietekmēt prasītāja materiālo stāvokli, nav pietiekami, lai varētu uzskatīt, ka tas tieši ietekmē prasītāju.

(sal. ar 16., 29., 32.–34. un 37.–39. punktu)