LV
Jud ikatūr askrājums
ECLI:EU:T:2010 :543 1VISPĀRĒJĀS TIESAS S PRIEDUM S (apelācijas palāta)
2010 . gada 16 . decembrī
Lieta T-52/10 P
Giorgio Lebedef
pret
Eiropas Komisiju
Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Ikgadējais atvaļinājums — Norīkošana nepilna dar ba laika dar bā 
arodbiedrības pārstāvības no lūkā — Neatļauta prombūtne — Atskaitīšana no i kgadējā atvaļinājuma — 
Civildienesta no teikumu 60 . pants
PriekšmetsApelācijas sūdzība par E iropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2009 . gada 
30. novembra r īkojumu lietā F-54/09 L ebedef/Komisija (Krājums-CDL, I-A-1-505. un 
II-A-1-2735 . lpp.), kurā lūgts atcelt šo rīkojumu
NolēmumsApelācijas sūdzību no raidīt. G . Lebedef sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijai šajā 
instancē rad ušos tiesāšanās izdevumus.
Kopsavilkums
1. Apelācija — Pamati — Pamats, kas izvirzīts pret tādu sprieduma mo tīvu, kas nav vajadzīgs tā 
rezolutīvās daļas pamatošanai — Neefektīvs pamats
(LESD 257 . pants; Tiesas Statūtu I pielikuma 9. pants)
2. Apelācija — Pamati — Norādītās kļūdas tiesību piemērošanā neidentificēšana — Nepieņemamība
[LESD 257 . pants; Tiesas Statūtu I pielikuma 11 . pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 138 . panta 
1. punkta pirmās daļas c) apakšpunkts]
3. Apelācija — Pamati — Kļūdains faktu vērtējums — Nepieņemamība — Pierādījumu vērtējuma 
pārbaude V ispārējā tiesā — Izslēgšana, izņemot sagrozīšanas gadījumu
(LESD 256 . pants; Tiesas Statūtu I pielikuma 11 . pants)
4. Apelācija — Pamati — Nepietiekams pamatojums — Civildienesta tiesas sniegts n etiešs 
pamatojums — Pieļaujamība — Nosacījumi
(Tiesas Statūtu 36 . pants un I pielikuma 7. panta 1. punkts)
1. Ir neefektīvs un ir j ānoraida a pelācijas sūdzībā izvirzīts pamats par C ivildienesta tiesas sprieduma 
pamatojuma da ļu, kas nav nepieciešamais apelācijas no lēmuma pamatojums.
2 ECLI:EU:T:2010 :543KOPSAVILKUMS—LIETAT-52/10P
LEBEDEF/KOMISIJA
(skat. 34 . punktu)
Atsauces:
Vispārējā tiesa, 2010 . gada 19 . janvāris, T-355/08 P De Fays/Komisija, 56. punkts un tajā minētā judikatūra.
2. No Tiesas Statūtu I pielikuma 11. panta, kā ar ī no V ispārējās tiesas Reglamenta 138 . panta 1. punkta 
c) apakšpunkta izriet, ka a pelācijas sūdzībā precīzi ir j ānorāda a pstrīdētie elementi spriedumā, kura 
atcelšana tiek p ieprasīta, kā ar ī juridiskie ar gumenti, ka s kon krēti izvirzīti apelācijas sūdzības 
atbalstam. Šai prasībai n eatbilst tāda a pelācijas sūdzība, ku rā nav ietverts neviens arguments, ku rā 
būtu kon krēti norādīta attiecīgajā pārsūdzētajā spriedumā vai rīkojumā pieļautā tiesību kļūda.
Turklāt apgalvojumi, kas ir p ārāk vispārīgi un neprecīzi, lai par tiem v arētu veikt juridisku no vērtējumu, 
ir jāuzskata par acīmredzami nepieņemamiem.
(skat. 35 . punktu)
Atsauces:
Tiesa, 2009 . gada 10 . februāris, C-290/08 P Correia de M atos/Komisija, Krājumā nav publicēts, 18. punkts un tajā 
minētā judikatūra; Vispārējā tiesa, 2010 . gada 6 . maijs, T-100/08 P Kerelov/Komisija, 39. punkts un tajā m inētā 
judikatūra.
3. Atbilstoši Tiesas Statūtu I pielikuma 11 . pantam apelāciju Vispārējā tiesā var iesniegt vienīgi par 
tiesību jautājumiem. Civildienesta tiesa ir v ienīgā ko mpe tentā iestāde, kas var kon statēt un izvērtēt 
faktus, izņemot gadījumu, ja šo faktu kon statējumu neprecizitāte izriet no l ietas materiāliem, kas tai 
tikuši iesniegti. Tādējādi f aktu vērtējums, izņemot gadījumu, kad C ivildienesta tiesai iesniegtie 
pierādījumi tiek nepareizi atspoguļoti, nav juridisks jautājums, kas kā t āds būtu pakļauts apelācijas 
instances kon trolei.
(skat. 73 . punktu)
Atsauces:
Tiesa, 2001 . gada 2 . oktobris, C-449/99 P EI B/Hautem, Recueil, I-6733 . lpp., 44 . punkts; 2003 . gada 5 . jūnijs, 
C-121/01 P O ’Hannrachain/Parlaments, Recueil, I-5539 . lpp., 35 . punkts; 2006 . gada 27 . aprīlis, C-230/05 P 
L/Komisija, Krājumā nav publicēts, 45. punkts.
4. Pienākums pamatot spriedumus izriet no T iesas Statūtu 36 . panta, kas ir p iemērojams Civildienesta 
tiesai saskaņā ar š o pašu statūtu I pielikuma 7. panta 1. punktu. Civildienesta tiesas spriedumiem ir 
jābūt pietiekami pamatotiem, lai V ispārējā tiesa varētu īstenot tiesas kon troli. Tomēr šis pienākums 
nevar tikt interpretēts tādējādi, ka C ivildienesta tiesai ir d etalizēti jāatbild uz ka tru no p rasītāja 
izvirzītajiem ar gumentiem, it īpaši, ja tas nav pietiekami skaidr s un precīzs, un nav detalizēti pierādīts. 
Pamatojums var būt netieši izteikts, ar no sacījumu, ka t as ļauj ieinteresētajām pe rsonām zināt iemeslus, 
kuru dēļ pirmajā instancē nav pieņemti to argumenti, un ļauj apelācijas instancei uzskatīt, ka t ās rīcībā 
ir pietiekama informācija, lai ve iktu pārbaudi.
(skat. 82 .–84. punktu)
Atsauces:
Vispārējā tiesa, 2010 . gada 2 . marts, T-248/08 P Doktor/Padome, 64. punkts un tajā minētā judikatūra; 2010 . gada 
1. septembris, T-91/09 P Sk areby/Komisija, 36. punkts un tajā minētā judikatūra.