Lieta C‑515/12

“4finance” UAB

pret

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba un Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

“Direktīva 2005/29/EK — Negodīga komercprakse — Pārdošanas veicināšanas piramīdveida shēma — Patērētāju iespējamo maksājumu nozīme, lai saņemtu kompensāciju — Jēdziena “maksājums” interpretācija”

Kopsavilkums – Tiesas (otrā palāta) 2014. gada 3. aprīļa spriedums

Tiesību aktu tuvināšana – Uzņēmumu negodīga komercprakse pret patērētājiem – Direktīva 2005/29 – Negodīga komercprakse – Jēdziens – Pārdošanas veicināšanas piramīdveida shēma – Iekļaušana – Nosacījums – Atšķirīgas valodu versijas

(Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2005/29 I pielikuma 14) punkts)

Direktīvas 2005/29, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem I pielikuma 14) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “pārdošanas veicināšanas piramīdveida shēma” ir komercprakse, kas jebkuros apstākļos uzskatāma par negodīgu tikai tad, ja šādā shēmā no patērētāja tiek prasīts finansiāls maksājums, lai vai kāds būtu tā apmērs, par pēdējā minētā iespēju saņemt kompensāciju, kas izriet galvenokārt no citu patērētāju iekļaušanas shēmā, nevis no produktu pārdošanas vai lietošanas.

Lai shēmu varētu kvalificēt kā “pārdošanas veicināšanas piramīdveida shēmu”, Direktīvas 2005/29 I pielikumā 14) punktā ir prasība, ka šādas shēmas jaunpienācējiem ir jāveic finansiāls maksājums, bet nav paredzēts nekāds minētā maksājuma minimālais apmērs. Turklāt mērķis nodrošināt lielāku tiesisko noteiktību, identificējot negodīgu komercpraksi, kas paredzēts šīs pašas direktīvas preambulas 17. apsvērumā, nebūtu izpildīts, ja dalībvalstis varētu izlemt, kādas ir summas, ko varētu uzskatīt par finansiālu maksājumu.

Turklāt “pārdošanas veicināšanas piramīdveida shēmas” kvalificēšanai I pielikuma 14) punkta izpratnē ir jāpastāv saiknei starp veiktajiem maksājumiem un kompensācijām, ko ir iespējams saņemt. No minētā I pielikuma 14) punkta formulējuma izriet, ka kompensācijai, ko kāds patērētājs var saņemt, galvenokārt ir jābūt atkarīgai no veiktajiem maksājumiem.

Prakse, kas neatbilst minētajiem I pielikuma nosacījumiem, izvērtējot katra atsevišķa gadījuma pazīmes saistībā ar Direktīvas 2005/29 5.–9. pantā paredzētajiem kritērijiem, var tikt aizliegta.

(sal. ar 23., 26.–28., 31. un 34. punktu un rezolutīvo daļu)

Lieta C‑515/12

“4finance” UAB

pret

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba un Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

“Direktīva 2005/29/EK — Negodīga komercprakse — Pārdošanas veicināšanas piramīdveida shēma — Patērētāju iespējamo maksājumu nozīme, lai saņemtu kompensāciju — Jēdziena “maksājums” interpretācija”

Kopsavilkums – Tiesas (otrā palāta) 2014. gada 3. aprīļa spriedums

Tiesību aktu tuvināšana — Uzņēmumu negodīga komercprakse pret patērētājiem — Direktīva 2005/29 — Negodīga komercprakse — Jēdziens — Pārdošanas veicināšanas piramīdveida shēma — Iekļaušana — Nosacījums — Atšķirīgas valodu versijas

(Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2005/29 I pielikuma 14) punkts)

Direktīvas 2005/29, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem I pielikuma 14) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “pārdošanas veicināšanas piramīdveida shēma” ir komercprakse, kas jebkuros apstākļos uzskatāma par negodīgu tikai tad, ja šādā shēmā no patērētāja tiek prasīts finansiāls maksājums, lai vai kāds būtu tā apmērs, par pēdējā minētā iespēju saņemt kompensāciju, kas izriet galvenokārt no citu patērētāju iekļaušanas shēmā, nevis no produktu pārdošanas vai lietošanas.

Lai shēmu varētu kvalificēt kā “pārdošanas veicināšanas piramīdveida shēmu”, Direktīvas 2005/29 I pielikumā 14) punktā ir prasība, ka šādas shēmas jaunpienācējiem ir jāveic finansiāls maksājums, bet nav paredzēts nekāds minētā maksājuma minimālais apmērs. Turklāt mērķis nodrošināt lielāku tiesisko noteiktību, identificējot negodīgu komercpraksi, kas paredzēts šīs pašas direktīvas preambulas 17. apsvērumā, nebūtu izpildīts, ja dalībvalstis varētu izlemt, kādas ir summas, ko varētu uzskatīt par finansiālu maksājumu.

Turklāt “pārdošanas veicināšanas piramīdveida shēmas” kvalificēšanai I pielikuma 14) punkta izpratnē ir jāpastāv saiknei starp veiktajiem maksājumiem un kompensācijām, ko ir iespējams saņemt. No minētā I pielikuma 14) punkta formulējuma izriet, ka kompensācijai, ko kāds patērētājs var saņemt, galvenokārt ir jābūt atkarīgai no veiktajiem maksājumiem.

Prakse, kas neatbilst minētajiem I pielikuma nosacījumiem, izvērtējot katra atsevišķa gadījuma pazīmes saistībā ar Direktīvas 2005/29 5.–9. pantā paredzētajiem kritērijiem, var tikt aizliegta.

(sal. ar 23., 26.–28., 31. un 34. punktu un rezolutīvo daļu)