4

Tiesvedības priekšvēstures un apstrīdētā lēmuma kopsavilkums pārsūdzētā sprieduma 1.–15. punktā ir formulēts šādi: “1. 2013. gada 7. oktobrī personas, kas iestājušās lietā, – H. Prantner un [..] D. Giersch – iesniedza [EUIPO] Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu saskaņā ar Regulu [Nr. 207/2009]. 2. Reģistrācijai pieteiktā preču zīme ir šāds grafisks apzīmējums: 3. Preces un pakalpojumi, attiecībā uz kuriem tika pieteikta reģistrācija, ietilpst 16., 39. un 43. klasē atbilstoši pārskatītajam un grozītajam Nicas 1957. gada 15. jūnija Nolīgumam par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām un attiecībā uz katru klasi atbilst šādam aprakstam: – 16. klase: “iespiedizstrādājumi; fotogrāfijas; kancelejas piederumi; iepakojuma materiāli; publikācijas; grāmatas; rokasgrāmatas; brošūras; informatīvie biļeteni; albumi; avīzes; žurnāli un periodiskie izdevumi; biļetes, kuponi; kuponi un ceļošanas dokumenti; caurlaides; etiķetes; plakāti; pastkartes; kalendāri; dienasgrāmatas un laikraksti; mācību materiāli”; – 39. klase: “pārvadājumi; ceļojumu organizēšana; informācija par ceļojumiem; transportlīdzekļu novietošanas infrastruktūras nodrošināšana; produktu, pasažieru un ceļotāju pārvadāšana pa gaisu, sauszemi, jūru un dzelzceļu; aviolīniju un pārvadājumu pakalpojumi; lidostu reģistrācijas pakalpojumi; pasažieru un preču pārvadājumu un ceļojumu pa sauszemi un jūru organizēšana; aviolīniju pakalpojumi; bagāžas reģistrācija; kravu apstrādes un kravu pārvadājumu pakalpojumi; kruīza ceļojumu, ekskursiju un brīvdienu organizēšana, pārvaldība un nodrošināšana; gaisa kuģu fraktēšana; gaisa kuģu, personīgo transportlīdzekļu un laivu noma; taksometru pakalpojumi; autobusu pakalpojumi; šoferu pakalpojumi; autobusu pārvadājumu pakalpojumi; dzelzceļa pakalpojumi, lidostu transfēru pakalpojumi; stāvvietu lidostā pakalpojumi; gaisa kuģu stāvvietu pakalpojumi; ceļotāju pavadīšana; ceļojumu aģentūru pakalpojumi; padomdevēju, konsultāciju un informācijas pakalpojumi visiem iepriekš minētajiem pakalpojumiem; informācijas par transporta pakalpojumiem sniegšana; informācijas par ceļojumiem nodrošināšana tiešsaistē; ceļojumu rezervēšana ar informātikas datubāzēm vai ar interneta starpniecību”; – 43. klase: “ēdināšanas un dzērienu piegādes pakalpojumi, pagaidu izmitināšana; restorānu un bāru pakalpojumi; ēdināšanas pakalpojumi; brīvdienu mītņu pakalpojumi; restorānu rezervēšanas pakalpojumi un brīvdienu mītnes; viesnīcu un/vai restorānu pakalpojumi; rezervēšanas pakalpojumi saistībā ar viesnīcas darbību”. 4. Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikums tika publicēts 2013. gada 26. novembraBulletin des marques de l’Union européenne [Eiropas Savienības Preču Zīmju Biļetenā] Nr. 225/2013. 5. 2014. gada 26. februārī prasītāja FTI Touristik [..], pamatojoties uz Regulas Nr. 207/2009 41. pantu (tagad Regulas 2017/1001 46. pants), iesniedza iebildumus pret pieteiktās preču zīmes reģistrāciju attiecībā uz iepriekš 3. punktā norādītajām precēm un pakalpojumiem. 6. Iebildumi bija balstīti uz šādu agrāku Eiropas Savienības grafisku preču zīmi: kas aptver 16., 39., 41. un 43. klasē ietilpstošās preces un pakalpojumus un attiecībā uz katru no klasēm atbilst šādam aprakstam: – 16. klase: “iespiedizstrādājumi, it īpaši katalogi, prospekti, informatīvie materiāli; biroja piederumi (izņemot mēbeles); mācību un uzskates līdzekļi, kas ietverti 16. klasē; globusi, atlants; papīrs, kartons un to izstrādājumi (kas ietverti 16. klasē); kancelejas piederumi; iepakojums no plastmasas, tostarp plastmasas maisiņi, kas ietverti 16. klasē, plastmasas apvalki, it īpaši ceļošanas dokumentiem”; – 39. klase: “pārvadājumi, tostarp transportlīdzekļu starpnieka pakalpojumi un transportlīdzekļu noma; ceļojumu plānošana, rīkošana, rezervēšana un starpniecība, arī izmantojot elektroniskās ierīces; tūrisma pakalpojumi; ekskursijas pa pilsētu, ceļotāju pavadība; uzziņas saistībā ar transportu un ceļojumiem, arī izmantojot elektroniskās ierīces”; – 41. klase: “izglītība; apmācība; sarīkojumi un izklaide; sporta un kultūras pasākumi; pakalpojumi atpūtas jomā, iespiedizstrādājumu un ar tiem saistīto elektronisko datu nesēju (tostarp CD‑ROM un interaktīvo kompaktdisku) publicēšana un izstrāde; filmu, videoierakstu, kinematogrāfijas, radio un televīzijas iekārtu, kā arī sporta aprīkojuma noma; konferenču, kongresu, simpoziju, sanāksmju un semināru organizēšana un vadīšana”; – 43. klase: “mājokļu rezervēšana; izmitināšanas pakalpojumi; ēdināšanas un pagaidu izmitināšanas pakalpojumi; pagaidu mājokļu un ēdināšanas starpniecība restorānos un viesnīcās, tostarp mājokļu un brīvdienu māju starpniecība”. 7. Iebildumi tika pamatoti ar Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunktā (tagad Regulas 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) paredzēto pamatu. 8. 2015. gada 3. februārī Iebildumu nodaļa apmierināja iebildumus un noraidīja preču zīmes reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz visām attiecīgajām precēm un pakalpojumiem. 9. 2015. gada 26. februārī personas, kas iestājušās lietā, saskaņā ar Regulas Nr. 207/2009 58.–64. pantu (tagad Regulas 2017/1001 66.–71. pants) iesniedza EUIPO apelācijas sūdzību par Iebildumu nodaļas lēmumu. 10. Ar [apstrīdēto lēmumu] EUIPO Apelācijas piektā padome atcēla Iebildumu nodaļas lēmumu. 11. Visupirms tā [apstrīdētā] lēmuma 19. punktā norādīja, ka attiecīgās preces un pakalpojumi ir paredzēti gan plašai sabiedrības daļai, gan speciālistiem un ka ir jāņem vērā tā sabiedrības daļa, kuras uzmanības līmenis ir viszemākais, proti, plaša sabiedrības daļa ar vidēju uzmanības līmeni. Turpinājumā [apstrīdētā] lēmuma 20. punktā tā uzskatīja, ka nozīmīgā teritorija sajaukšanas iespējas vērtējumā ir visa Eiropas Savienība, pirms tā precizēja, ka iebildums būtu bijis jāapmierina pat tad, ja sajaukšanas iespēja būtu pastāvējusi tikai vienā dalībvalstī. 12. Runājot par preču un pakalpojumu salīdzinājumu, [EUIPO] Apelācijas [piektā] padome [apstrīdētā] lēmuma 25. punktā apstiprināja Iebildumu nodaļas secinājumu – un tas [Apelācijas padomē] nav ticis apstrīdēts –, kurš ir atspoguļots [apstrīdētā] lēmuma 24. punktā un atbilstoši kuram attiecīgās preces un pakalpojumi ir daļēji identiski un daļēji līdzīgi. Tādējādi tā secināja ar reģistrācijai pieteikto preču zīmi aptverto preču, kas ietilpst 16. klasē, un ar agrāko preču zīmi aptverto preču, kas arī ietilpst šajā klasē, identiskumu. Tāpat tā konstatēja, ka ar reģistrācijai pieteikto preču zīmi aptvertie pakalpojumi, kas ietilpst 39. klasē, un ar agrāko preču zīmi aptvertie pakalpojumi, kas ietilpst šajā pašā klasē, ir identiski, izņemot “transportlīdzekļu novietošanas infrastruktūras nodrošināšanas; stāvvietu lidostā; gaisa kuģu stāvvietu” pakalpojumus, kuri tika kvalificēti par analoģiskiem ar agrāko preču zīmi aptvertajiem “pārvadājumu” pakalpojumiem. Visbeidzot, tā uzskatīja, ka visi ar reģistrācijai pieteikto preču zīmi aptvertie pakalpojumi, kas ietilpst 43. klasē, ir identiski ar agrāko preču zīmi aptvertajiem šajā klasē ietilpstošajiem pakalpojumiem, izņemot “restorānu rezervēšanas pakalpojumus un brīvdienu mītnes”, kuri ir līdzīgi ar agrāko preču zīmi aptvertajiem “pagaidu izmitināšanas un ēdināšanas pakalpojumiem”. 13. [EUIPO] Apelācijas [piektā] padome arī veica konfliktējošo apzīmējumu pārbaudi un [apstrīdētā] lēmuma 32. punktā uzskatīja, ka no vizuālā viedokļa tiem nav nekādas līdzības. No fonētiskā viedokļa [apstrīdētā] lēmuma 33. un 34. punktā tā būtībā uzskatīja, ka tās sabiedrības daļas, kura nezina angļu valodas vārdu “fly”, skatījumā starp konfliktējošajiem apzīmējumiem nav līdzības. Patērētāju, kuri zina angļu valodas vārdu “fly”, skatījumā pastāvot fonētiskā līdzība ar nosacījumu, ka reģistrācijai pieteiktā preču zīme tiek asociēta ar vārdu “fly”. Tomēr šķietot maz ticams, ka tā notiks, jo, no vienas puses, pastāvot liela atšķirība starp burtu “y” un stilizēto sirdi reģistrācijai pieteiktajā preču zīmē un, no otras puses, neesot ierasti, ka burts “y” tiek aizstāts ar sirds simbolu. No konceptuālā viedokļa [apstrīdētā] lēmuma 35. un 36. punktā tā būtībā uzskatīja, ka tās sabiedrības daļas, kura nezina angļu valodas vārdu “fly”, skatījumā starp konfliktējošajiem apzīmējumiem nav līdzības. Patērētāju, kuri zina un saprot angļu valodas vārdu “fly”, skatījumā pastāvot konceptuālā līdzība ar nosacījumu, ka tie reģistrācijā pieteiktajā preču zīmē identificē vārdu “fly”. Tomēr tas šķietot maz ticams to pašu iemeslu dēļ kā tie, kas izklāstīti fonētiskās līdzības vērtējuma ietvaros. 14. [EUIPO] Apelācijas [piektā] padome [apstrīdētā] lēmuma 40. punktā uzskatīja, ka agrākajai preču zīmei piemīt vidēja atšķirtspēja no angliski runājošo patērētāju viedokļa un vāja atšķirtspēja no angliski runājošās sabiedrības daļas viedokļa. 15. Runājot par sajaukšanas iespējas starp konfliktējošajiem apzīmējumiem vērtējumu, [EUIPO] Apelācijas [piektā] padome [apstrīdētā] lēmuma 47. punktā konstatēja sajaukšanas iespējas neesamību. Šajā ziņā tā [apstrīdētā] lēmuma 46. punktā norādīja, ka kopējā elementa tīri aprakstošā rakstura dēļ fonētiskās, konceptuālās un, it īpaši, vizuālās līdzības starp apzīmējumiem ir pietiekamas, lai droši izslēgtu sajaukšanas iespējas esamību, tostarp attiecībā uz identiskām precēm un pakalpojumiem.”