2

Pārsūdzētā sprieduma 1.–20. punktā tiesvedības priekšvēsture ir izklāstīta šādi: “1 Prasītāja [Toshiba] ir Japānā reģistrēta sabiedrība, kas darbojas dažādās nozarēs, tostarp gāzes izolācijas slēgiekārtu (turpmāk tekstā – “GIS”) nozarē. Laikā no 2002. gada oktobra līdz 2005. gada aprīlim tās darbību GIS jomā veica kopuzņēmums, proti, TM T&D Corp., kas vienlīdzīgās daļās tai piederēja kopā ar Mitsubishi Electric Corp. (turpmāk tekstā – “[Mitsubishi]”) un kas tika likvidēta 2005. gadā. 2 2007. gada 24. janvārī Eiropas Kopienu Komisija pieņēma Lēmumu C(2006) 6762, galīgā redakcija, par [EKL] 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/F/38.899 – Gāzes izolācijas slēgiekārtas) (turpmāk tekstā – “2007. gada lēmums”). 3 2007. gada lēmumā Komisija konstatēja, ka laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2004. gada 11. maijam Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ) GIS tirgū pastāvēja vienots un turpināts EKL 81. panta un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. panta pārkāpums, un minētā lēmuma adresātiem, kas bija GIS Eiropā un Japānā reģistrēti ražotāji, piemēroja naudas sodus [..] 4 2007. gada lēmumā minētajam pārkāpumam bija trīs būtiski elementi: — Vīnē 1988. gada 15. aprīlī parakstīts nolīgums (turpmāk tekstā – “GQ nolīgums”) par GIS projektu piešķiršanu pasaules mērogā, izņemot noteiktus tirgus, atbilstoši nolīgtajiem noteikumiem, lai paturētu spēkā kvotas, kas lielā mērā atspoguļo to aplēstās tirgu vēsturiskās daļas; nolīguma, kurš attiecās uz visu pasauli, izņemot ASV, Kanādu, Japānu un 17 Rietumeiropas valstis, pamatā bija kopējās “Japānas” kvotas piešķiršana Japānā reģistrētiem ražotājiem un kopējās “Eiropas” kvotas piešķiršana Eiropā reģistrētajiem ražotājiem; — paralēls nolīgums (turpmāk tekstā – “vispārējs nolīgums”), saskaņā ar kuru, no vienas puses, GIS projekti Japānā un aizliegtās vienošanās Eiropas dalībnieku valstīs bija paredzēti vienīgi attiecīgi karteļa Japānas dalībniekiem un Eiropas dalībniekiem un, no otras puses, GIS projekti Eiropas valstīs, kas nav “mītnes valstis”, bija arī rezervēti Eiropas grupai, Japānas ražotājiem apņemoties neiesniegt savus piedāvājumus par GIS projektiem Eiropā; katrā ziņā apmaiņā pret šīm saistībām šādi projekti bija jādara zināmi Japānas grupai un jāieskaita GQ nolīgumā paredzētajā “kopējā Eiropas kvotā”; — Vīnē 1988. gada 15. aprīlī parakstīts nolīgums, kura nosaukums ir “E‑Group Operation Agreement for GQ‑Agreement” [E grupas nolīgums par GQ nolīguma īstenošanu] (turpmāk tekstā – “EQ nolīgums”) un kuru parakstījuši Eiropas ražotāju grupas biedri, un kura priekšmets bija minētajai grupai atbilstoši GQ nolīgumam piešķirto GIS projektu sadale. 5 2007. gada lēmuma 1. pantā Komisija konstatēja, ka [Toshiba] bija piedalījusies pārkāpumā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2004. gada 11. maijam. 6 Par pārkāpumu, kas konstatēts 2007. gada lēmuma 1. pantā, [Toshiba] 2007. gada lēmuma 2. pantā tika uzlikts naudas sods EUR 90900000 apmērā, no kuriem EUR 4650000, kas atbilst TM T&D izdarītajam pārkāpumam, ir jāmaksā solidāri ar [Mitsubishi]. 7 2007. gada 18. aprīlī [Toshiba] cēla prasību par 2007. gada lēmumu. 8 Ar 2011. gada 12. jūlija spriedumu Toshiba/Komisija (T‑113/07, EU:T:2011:343) Vispārējā tiesa, pirmkārt, noraidīja [Toshiba] prasību atcelt 2007. gada lēmuma 1. pantu. Otrkārt, tā atcēla 2007. gada lēmuma 2. panta h) un i) punktus, ciktāl tie attiecās uz [Toshiba], pamatojot, ka Komisija bija pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu, naudas soda aprēķinā attiecībā uz [Toshiba] izvēloties atsauces gadu, kas atšķīrās no pārkāpumā iesaistītajiem Eiropas ražotājiem piemērotā gada. 9 2011. gada 23. septembrī [Toshiba] par [2011. gada 12. jūlija spriedumu Toshiba/Komisija (T‑113/07, EU:T:2011:343)] iesniedza apelācijas sūdzību Tiesā. 10 2012. gada 15. februārī Komisija [Toshiba] nosūtīja vēstuli par faktiem, kurā bija norādīta tās iecere pieņemt jaunu lēmumu par naudas soda piemērošanu tai (turpmāk tekstā – “vēstule par faktiem”). Komisija izklāstīja faktus, kuri, tāsprāt, bija attiecināmi uz šī naudas soda aprēķinu, ņemot vērā [2011. gada 12. jūlija spriedumu Toshiba/Komisija (T‑113/07, EU:T:2011:343)]. 11 2012. gada 7. un 23. martā [Toshiba] iesniedza savus apsvērumus par vēstuli par faktiem. 12 2012. gada 12. jūnijā notika [Toshiba] pārstāvju un par lietu atbildīgo Komisijas darbinieku sanāksme. 13 Ar [apstrīdēto] lēmumu tika grozīts 2007. gada lēmuma 2. pants, pievienojot jaunus h) un i) punktus. Atbilstoši h) punktam [Toshiba] tika uzlikts naudas sods EUR 4650000 apmērā, kas tai bija jāmaksā solidāri ar [Mitsubishi]. Atbilstoši i) punktam [Toshiba] tika uzlikts naudas sods EUR 56793000 apmērā kā vienīgajai atbildīgajai. 14 Lai labotu Vispārējās tiesas [2011. gada 12. jūlija spriedumā Toshiba/Komisija (T‑113/07, EU:T:2011:343)] kritizēto nevienlīdzīgo attieksmi, Komisija apstrīdētajā lēmumā pamatojās uz GIS pasaules apgrozījumu 2003. gadā. Tā kā šajā gadā [Toshiba] un [Mitsubishi] darbības GIS jomā veica TM T&D, Komisija ņēma vērā tās apgrozījumu 2003. gadā (apstrīdētā lēmuma 59. un 60. apsvērums). 15 Tādējādi, pirmkārt, diferencētajā pieejā, kuras mērķis bija atspoguļot dažādu aizliegtās vienošanās dalībnieku līdzdalību, Komisija aprēķināja TM T&D tirgus daļu 2003. gadā attiecībā uz GIS (15–20 %) un to klasificēja otrajā grupā atbilstoši 2007. gada lēmuma 482.–488. apsvērumā izklāstītajai grupēšanai. Līdz ar to TM T&D tika noteikta hipotētiska summa EUR 31000000 apmērā (apstrīdētā lēmuma 61. apsvērums). 16 Otrkārt, lai atspoguļotu [Toshiba] un [Mitsubishi] nevienlīdzīgo spēju piedalīties pārkāpumā laikā pirms TM T&D izveides, pēdējai minētajai piemērotā sākumsumma tika sadalīta tās akcionāru starpā atbilstoši to GIS pārdošanas apjomiem 2001. gadā, kas ir pēdējais pilnais gads pirms TM T&D izveides. Līdz ar to [Toshiba] tika noteikta sākumsumma EUR 10863199 apmērā un [Mitsubishi] sākumsumma EUR 20136801 apmērā (apstrīdētā lēmuma 62. un 63. apsvērums). 17 Treškārt, lai nodrošinātu naudas soda preventīvo iedarbību, Komisija [Toshiba] piemēroja preventīvās iedarbības koeficientu 2, pamatojoties uz tās apgrozījumu 2005. gadā (apstrīdētā lēmuma 69.–71. apsvērums). 18 Ceturtkārt, lai atspoguļotu pārkāpuma ilgumu laikā pirms TM T&D izveides, [Toshiba] piemērotā sākumsumma tika palielināta par 140 % (apstrīdētā lēmuma 73.–76. apsvērums). 19 Piektkārt, lai atspoguļotu pārkāpuma ilgumu laikā pirms TM T&D izveides, [Toshiba] un [Mitsubishi] tika solidāri piemērota summa, kas atbilda 15 % no TM T&D piemērotās hipotētiskās sākumsummas (apstrīdētā lēmuma 77. apsvērums). 20 Visbeidzot, sestkārt, solidārā naudas soda apmērs tika reizināts ar [Toshiba] piemēroto preventīvās iedarbības koeficientu un šī reizinājuma summa, kas pārsniedza solidārā naudas soda summu, tai tika uzlikta individuāli (apstrīdētā lēmuma 78. apsvērums).”