Lieta C‑451/16

MB

pret

Secretary of State for Work and Pensions

(Supreme Court of the United Kingdom lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 79/7/EEK – Vienlīdzīga attieksme pret vīriešiem un sievietēm sociālā nodrošinājuma jomā – Nacionālā valsts pensiju sistēma – Dzimuma maiņas atzīšanas nosacījumi – Valsts tiesiskais regulējums, kurā šī atzīšana ir pakārtota nosacījumam, ka tiek par neesošu atzīta pirms šīs dzimuma maiņas noslēgta laulība – Atteikums dzimumu mainījušai personai piešķirt valsts vecuma pensiju no iegūta dzimuma personām paredzētā pensionēšanās vecuma – Tieša diskriminācija dzimuma dēļ

Kopsavilkums – Tiesas (virspalāta) 2018. gada 26. jūnija spriedums

Sociālā politika – Vienlīdzīga attieksme pret vīriešiem un sievietēm sociālā nodrošinājuma jomā – Direktīva 79/7 – Valsts tiesību akti, kurā vīrieša dzimumu uz sieviešu dzimumu juridiski nomainījušai personai tiek liegta iespēja saņemt vecuma pensiju sievietēm paredzētajos nosacījumos tāpēc, ka pastāv pirms šīs dzimuma maiņas noslēgta laulība – Persona, kuras situācija ir salīdzināma ar tādas personas situāciju, kura ir saglabājusi savu iedzimto dzimumu un ir laulībā – Atšķirīga attieksme – Nepieļaujamība

(Padomes Direktīvas 79/7 3. panta 1. punkta a) apakšpunkts, 4. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkta a) apakšpunkts)

Padomes Direktīva 79/7/EEK (1978. gada 19. decembris) par pakāpenisku vienlīdzīgas attieksmes principa pret vīriešiem un sievietēm īstenošanu sociālā nodrošinājuma jautājumos, it īpaši tās 4. panta 1. punkta pirmais ievilkums, lasot to kopā ar 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta trešo ievilkumu un 7. panta 1. punkta a) apakšpunktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tai ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā dzimumu mainījušai personai, lai tā varētu pretendēt uz valsts vecuma pensijas saņemšanu no šā iegūtā dzimuma personām likumā noteiktā pensionēšanās vecuma, ir noteikta prasība ne tikai atbilst noteiktiem fiziska, sociāla un psiholoģiska rakstura kritērijiem, bet arī nosacījumam, ka tā nedrīkst būt laulībā ar tā dzimuma personu, kuru viņa ieguvusi šīs maiņas rezultātā.

Situāciju salīdzināmība ir jāizvērtē nevis vispārēji un abstrakti, bet gan specifiski un konkrēti, ņemot vērā visus to raksturlielumus un, it īpaši, attiecīgo atšķirīgo attieksmi paredzošā valsts tiesiskā regulējuma priekšmetu un mērķi, kā arī – attiecīgā gadījumā – šā valsts tiesiskā regulējuma jomas principus un mērķus (šajā nozīmē skat. spriedumus, 2008. gada 16. decembris, Arcelor Atlantique et Lorraine u.c., C‑127/07, EU:C:2008:728, 25. un 26. punkts; 2015. gada 16. jūlijs, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, 89. un 90. punkts, kā arī 2017. gada 9. marts, Milkova, C‑406/15, EU:C:2017:198, 56. un 57. punkts, kā arī tajos minētā judikatūra).

Šajā gadījumā no lēmumā lūgt prejudiciālu nolēmumu rodamajām norādēm izriet, ka pamatlietā aplūkotais valsts tiesiskais regulējums ir par “A kategorijas” valsts vecuma pensijas piešķiršanu, kas pienākas personām, kas ir sasniegušas likumā noteikto pensionēšanās vecumu. Tādējādi ir redzams, ka pamatlietā aplūkotā likumiskā valsts vecuma pensiju sistēma nodrošina aizsardzību vecuma gadījumā, piešķirot attiecīgajai personai individuālas tiesības uz vecuma pensiju, kas iegūtas, pamatojoties uz iemaksām, ko viņa veikusi sava darba mūža laikā, neatkarīgi no viņas ģimenes stāvokļa.

Tātad, ņemot vērā šīs vecuma pensijas mērķi un piešķiršanas nosacījumus, kas izklāstīti iepriekšējā punktā, dzimumu pēc laulībām mainījušas personas situācija ir salīdzināma ar tādas personas situāciju, kura ir saglabājusi savu iedzimto dzimumu un ir laulībā.

Tātad jākonstatē, ka pamatlietā aplūkotajā valsts tiesiskajā regulējumā pret personu, kura ir mainījusi dzimumu pēc laulības noslēgšanas, tieši dzimuma dēļ ir paredzēts attiekties mazāk labvēlīgi nekā pret personu, kura ir saglabājusi savu iedzimto dzimumu un ir laulībā, lai arī šīs personas ir salīdzināmās situācijās.

(skat. 42.–44., 48. un 53. punktu un rezolutīvo daļu)