12

Pirmās instances tiesa nosprieda, ka ITSB Apelāciju otrā padome bija pamatoti secinājusi, ka attiecīgajām trīsdimensiju preču zīmēm nav atšķirtspējas, pamatojot to šādi: “28 Saskaņā ar Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu atsaka reģistrēt “preču zīmes, kam nav atšķirīgu īpašību [atšķirtspējas]”. 29 Preču zīmei ir atšķirtspēja, ja tā ļauj parādīt atšķirību pēc to izcelsmes starp precēm vai pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem to lūdz reģistrēt. 30 Preču zīmes atšķirtspēja ir jāvērtē, no vienas puses, saistībā ar šīm precēm un pakalpojumiem un, no otras puses, vadoties no tā, kā to uztver mērķa sabiedrība, kas sastāv no šo preču vai pakalpojumu patērētājiem. [..] 32 Turklāt ir jākonstatē, ka Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts, kas paredz atteikumu reģistrēt preču zīmes, kam nav nekādas atšķirtspējas, neizšķir dažādas preču zīmju kategorijas. Tāpēc, novērtējot to, vai trīsdimensiju preču zīmēm, kas sastāv no pašu preču formas, kā tās, par kurām ir pamata lieta, piemīt atšķirtspēja, nav jāpiemēro stingrāki kritēriji vai jānosaka stingrākas prasības, par tām, ko attiecina uz citu kategoriju preču zīmēm. 33 Tomēr, vērtējot preču zīmes atšķirtspēju, jāņem vērā visi nozīmīgie elementi, kas ir saistīti ar īpašajiem lietas apstākļiem. Starp šiem elementiem nevar izslēgt to, ka reģistrācijai pieteiktās preču zīmes veids varētu ietekmēt to, kā mērķa sabiedrība uztver šo preču zīmi. 34 Saskaņā ar Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu cita starpā izrādās pietiekami pierādīt, ka preču zīmei ir vismaz minimāla atšķirtspēja, lai nevarētu piemērot šo absolūto atteikuma pamatojumu. Tāpēc, veicot aprioru analīzi un abstrahējoties no faktiskas preču zīmes izmantošanas Regulas Nr. 40/94 7. panta 3. punkta nozīmē, ir jāizpēta, vai pieteiktā preču zīme ļaus mērķa sabiedrībai atšķirt konkrētās preces vai pakalpojumus no citu uzņēmumu precēm vai pakalpojumiem, kad tai, iegādājoties šīs preces vai šos pakalpojumus, būs jāizdara izvēle. 35 Preču zīmju atšķirtspēja ir jāvērtē, ņemot vērā pieņēmumu par to, ko sagaida samērā informēts, uzmanīgs un apdomīgs vidusmēra patērētājs [Tiesas 1999. gada 22. jūnija spriedums lietā C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer, Recueil, I-3819. 1pp., 26. punkts un Pirmās instances tiesas 2001. gada 7. jūnija spriedums lietā T-359/99 DKV/WSB (EuroHealth), 27. punkts,Recueil, II-1645. 1pp.]. Preces, kuru formu lūdz reģistrēt kā preču zīmi, konkrētajā gadījumā — piecas kabatas lukturīšu formas — ir plaša patēriņa preces un ir jāuzskata, ka mērķa sabiedrība sastāv no visiem patērētājiem. 36 Lai novērtētu to, vai piecas kabatas lukturīšu formas, kuras lūdz reģistrēt kā preču zīmes, var vidusmēra patērētāja atmiņā iespiesties kā izcelsmes norāde, t.i., individualizēt preces un tās piesaistīt noteiktai komerciālai izcelsmei, vispirms ir jāuzsver, ka tās raksturo to cilindriskā forma. Šī cilindriskā forma ir viena no parastajām kabatas lukturīšu formām. Četros no iesniegtajiem pieteikumiem kabatas lukturīšu cilindrveida korpuss paplašinās galā, kur atrodas spuldzīte, savukārt piektajā pieteikumā lukturītim nav šāda paplašinājuma, un tas ir tikai cilindrisks. Visos pieteikumos preču zīmes atbilst formai, ko parasti izmanto citi tirgū pieejamo kabatas lukturīšu ražotāji. Tādēļ pieteiktās preču zīmes patērētājam sniedz norādi par preci un neļauj individualizēt šo preci, un asociēt to ar noteiktu komerciālu izcelsmi. 37 Pēc tam, attiecībā uz īpašībām, uz kurām prasītāja atsaucas, lai spriestu, ka formām, kas pieteiktas kā preču zīmes, ir piemītoša spēja parādīt tās preču atšķirību no konkurentu precēm, t.sk. to estētisko kvalitāti un reti oriģinālo dizainu, ir jāuzsver, ka šādas formas to īpašību dēļ šķiet drīzāk viens no parastās kabatu lukturīša formas variantiem, un mazāk kā formas, kas var individualizēt attiecīgās preces un vienas pašas parādīt noteiktu komerciālu izcelsmi. Vidusmēra patērētājs ir pieradis redzēt šīm analogas formas plašā dizaina klāstā. Formas, kuru reģistrācija tiek lūgta, neatšķiras no tirdzniecībā parasti pieejamo tā paša tipa preču formām. Tāpēc nav pareizi apgalvot, kā to dara prasītāja, ka attiecīgo kabatas lukturīšu formu īpatnības, t.sk. to estētika, piesaista vidusmēra patērētāja uzmanību, norādot uz preču komerciālo izcelsmi. [..] 39 Iespēja, ka vidusmēra patērētājs ir ieguvis pieradumu atpazīt prasītājas preces, pamatojoties uz preces formu vien, neļauj nepiemērot Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzēto absolūto atteikuma pamatojumu. Šāda pieteikto preču zīmju uztvere var tikt ņemta vērā tikai, piemērojot minētās regulas 7. panta 3. punktu, uz kuru prasītāja neatsaucās nevienā tiesvedības stadijā. Visi prasītājas norādītie elementi, kas minēti iepriekš 17. līdz 19., 21. un 22. punktā un kas vērsti uz to, lai pierādītu pieteikto preču zīmju atšķirtspēju, ir saistīti ar iespēju, ka attiecīgie kabatas lukturīši varētu iegūt šādu raksturu to izmantošanas rezultātā, un tāpēc tos nevar uzskatīt par nozīmīgiem, vērtējot tiem piemītošo atšķirtspēju saskaņā ar Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu. 40 Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, pieteiktās trīsdimensiju preču zīmes, kā tās uztver samērā informēts, uzmanīgs un apdomīgs vidusmēra patērētājs, nevar individualizēt attiecīgās preces un parādīt to atšķirību no precēm ar citu komerciālu izcelsmi. [..]”