ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Saskaņā ar Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu atšķirtspējas nav vārdiskam apzīmējumam “COMPETITION”, par ko iesniegts reģistrācijas pieteikums attiecībā uz “sauszemes mehāniskajiem transportlīdzekļiem un to detaļām” Nicas nolīguma 12. klasē, “samazinātiem transportlīdzekļu modeļiem, samazinātiem automašīnu modeļiem un rotaļu automašīnām” 28. klasē, “mehānisko transportlīdzekļu mazumtirdzniecības un vairumtirdzniecības pakalpojumiem, mehānisko transportlīdzekļu detaļām un piederumiem” 35. klasē un attiecībā uz “automašīnu, motoru un to attiecīgo detaļu pārveidošanu, labošanu, uzturēšanas pakalpojumiem” 37. klasē. Šo vārdisko apzīmējumu veido viens vārds, kas ir ierasts gan angļu, gan franču valodā un kas acīmredzami norāda uz sacensībai paredzētu preci vai pakalpojumu un tādējādi nevainojamu kvalitāti, līdz ar to tam ir cildinošs reklāmas raksturs, lai izceltu preču un pakalpojumu, kuru prezentēšanai tas tiek izmantots, pozitīvās īpašības. Šajā ziņā konkrētā sabiedrības daļa, kuru veido angliski un franciski runājoši patērētāji, nekavējoties uztvers minēto vārdu kā cildinošu vēstījumu ar reklāmas raksturu, kas norāda, ka attiecīgās preces un pakalpojumi sniedz patērētājiem priekšrocību no kvalitātes viedokļa, salīdzinot ar konkurentu precēm un pakalpojumiem. Turklāt vārdiskais apzīmējums “COMPETITION”, pat būdams reklāmas termins, nav pietiekami oriģināls vai tāds, kas rada spēcīgu iespaidu, lai konkrētajai sabiedrības daļai būtu vajadzīgi minimāli interpretācijas centieni, pārdomas vai analīze, jo tā uzreiz asociēs to ar attiecīgajām precēm un pakalpojumiem.

No tā izriet, ka šī zīme neļauj konkrētajai sabiedrības daļai ne identificēt attiecīgo preču un pakalpojumu izcelsmi, ne nošķirt tos no citu uzņēmumu precēm un pakalpojumiem un attiecīgi tai nepiemīt atšķirtspēja.

(sal. ar 20., 23., 24., 36. un 39. punktu)
Šāds atbalsts var it īpaši izrietēt no kapitāla saiknēm, kas uzņēmumu saista ar Irānas valsti, tādējādi ļaujot tai galu galā gūt labumu no dividendēm un kapitāla pieauguma, kas rodas no šī uzņēmuma veiktās darbības.

Definīcija terminam “loģistika”, kas ir minēts Lēmuma 2010/413/KĀDP 20. panta 1. punkta c) apakšpunktā un Regulas Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu 23. panta 2. punkta d) apakšpunktā, neaprobežojas ar preču vai personu pārvadāšanas pakalpojumiem. Šis termins vispārīgi tiek saprasts tādējādi, ka tas aptver visa veida darbību, kas attiecas uz kādas operācijas vai kompleksa procesa organizēšanu un īstenošanu. Loģistika tādējādi ir transversāls jēdziens, kas var aptvert dažāda veida operācijas, kā izejvielu piegāde, materiālu pārvaldība, preču piegāde vai arī pārkraušana. Līdz ar to par loģistikas atbalstu iepriekš minēto noteikumu izpratnē ir jāuzskata jebkāda darbība, kura, pat ja tai pašai par sevi nav nekādas tiešas vai netiešas saiknes ar kodolieroču izplatīšanu, to var tomēr sekmēt savas kvantitatīvās vai kvalitatīvās nozīmes dēļ, atļaujot Irānas valdībai apmierināt noteiktas loģistikas vajadzības, kā, piemēram, naftas un gāzes nozarē, kas minētajai valdībai ienes būtiskus ienākumus.

Tādas vienības inženierijas, būvniecības un uzturēšanas darbības, kas darbojas naftas un gāzes projektu inženierijas, infrastruktūras būvniecības un montāžas jomā jūrā un uz zemes un kura sevi pozicionē kā pirmo Irānas ģenerāluzņēmēju jūras infrastruktūras būvniecības un uzstādīšanas jomā, ir nepieciešamas Irānas gāzes un naftas nozares pienācīgai darbībai. Bez urbšanas, ieguves un pārvades objektiem, sevišķi gāzes un naftas cauruļvadiem, šī nozare nevarētu darboties. Tāpēc minētās vienības objekti un īstenotie darbi, ņemot vērā to kvalitatīvo un kvantitatīvo nozīmi, ir nepieciešami Irānas naftas un gāzes nozares vajadzību apmierināšanai, un Irānas valdība šo nozari kontrolē ar dažādu valsts uzņēmumu starpniecību. Šāds loģistikas atbalsts, ko šī vienība sniedz minētajai valdībai, līdz ar to atbilst Lēmuma 2010/413/KĀDP 20. panta 1. punkta c) apakšpunktā un Regulas Nr. 267/2012 23. panta 2. punkta d) apakšpunktā paredzētajam kritērijam, jo saskaņā ar Lēmuma 2010/413/KĀDP preambulas 22. apsvērumu un Lēmuma 2012/35/KĀDP preambulas 8. apsvērumu Irāna no savas enerģētikas nozares gūst būtiskus ienākumus, kas tai ļauj finansēt savas kodoldarbības, kuras rada kodolieroču izplatīšanas risku.

Tāpēc Padome nepieļauj kļūdu vērtējumā, iekļaujot šādas vienības nosaukumu sodīto personu un vienību sarakstos ar pamatojumu, ka tā Irānas valdībai sniedz loģistikas atbalstu.

(sal. ar 53.–55. punktu)
162

Šajā sakarā vispirms ir jākonstatē, ka paziņojuma par piesardzības principu 6.3.4. punktā ir paredzēts, ka ir jāveic to priekšrocību un trūkumu izvērtējums, kuri izriet no darbības vai bezdarbības. Taču šī izvērtējuma formāts vai apjoms nav precizēts. It īpaši no tā nekādi neizriet, ka attiecīgajai iestādei būtu jāsāk specifiska novērtējuma procedūra, kuras rezultātā, piemēram, tiek sagatavots formāls rakstveida novērtējuma ziņojums. Turklāt no teksta izriet, ka iestādei, kas piemēro piesardzības principu, ir būtiska novērtējuma brīvība saistībā ar analīzes metodēm. Proti, lai gan paziņojumā ir norādīts, ka izvērtējumā “būtu” jāiekļauj ekonomiskā analīze, attiecīgajai iestādei katrā ziņā ir jāietver arī neekonomiska rakstura apsvērumi. Turklāt ir tieši uzsvērts, ka noteiktos apstākļos var būt tā, ka ekonomiska rakstura apsvērumi ir jāuzskata par mazāk svarīgiem nekā citas intereses, kas atzītas par būtiskākām; kā piemērs ir tieši norādītas tādas intereses kā vide vai veselība.
47

Ceturtkārt, runājot par prasītājas izteiktajiem argumentiem, saskaņā ar kuriem Esseco Group uzņēmumā Essemar neesot balsstiesību vairākumā, tie nav pamatoti ne ar vienu detalizētu apstākli. No apspriešanai norādītajiem apstākļiem izriet, ka ar 2004. gada 30. marta aktu Esseco Group un prasītāja ir nolēmuši izveidot kopuzņēmumu, tas ir, Essemar, kurā katrai pusei pieder puse no šī uzņēmuma sabiedrības kapitāla. No 2006. gada 9. novembra rakstveida nolīguma starp Esseco Group un prasītāju izriet, ka, pirmkārt, prasītāja nodod 0,0005 % no Essemar sabiedrības kapitāla Esseco Group un ka, otrkārt, prasītājai pieder opcijas tiesības iegādāties 0,0005 % no Essemar sabiedrības kapitāla. No šiem apstākļiem izriet, ka vielu reģistrācijas ECHA brīdī Esseco Group ir bijis vairākums Essemar sabiedrības kapitālā, tas ir, 50,0005 %, un to prasītāja ir atzinusi tiesas sēdē. Turklāt neviens apstāklis neļauj uzskatīt, ka Esseco Group uzņēmumā Essemar nav bijis balsstiesību vairākuma. Tas, ka prasītājai ir opcijas tiesības iegādāties 0,0005 % no Essemar sabiedrības kapitāla, negroza šo secinājumu, jo attiecīgā opcija nav tikusi īstenota. Turklāt tiesas sēdē prasītāja ir atzinusi, ka, ņemot vērā, ka Esseco Group ir piederējis vairākums no Essemar sabiedrības kapitāla, Esseco Group šajā uzņēmumā formāli ir bijis balsstiesību vairākums.
15

2013. gada 18. februārī Eiropas Savienības Padome pieņēma Īstenošanas regulu (ES) Nr. 157/2013, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes bioetanola importam (OV L 49, 10. lpp.; turpmāk tekstā – “apstrīdētā regula”), ar kuru tā noteica antidempinga maksājumu izmantošanai degvielā paredzētajam bioetanolam, sauktam par “degvielas etanolu”, t.i., etilspirtam, ko ražo no lauksaimniecības produktiem, denaturētam vai nedenaturētam, izņemot tādus ražojumus, kuru sastāvā ūdens pārsniedz 0,3 % (m/m), ko mēra saskaņā ar standartu EN 15376, bet ieskaitot etilspirtu, kuru ražo no lauksaimniecības produktiem un kurš atrodams benzīna maisījumos ar etilspirta saturu virs 10 % (v/v), un kura izcelsmes valsts ir ASV, un kuru pašreiz klasificē ar šādiem KN kodiem: ex 2207 10 00, ex 2207 20 00, ex 2208 90 99, ex 2710 12 21, ex 2710 12 25, ex 2710 12 31, ex 2710 12 41, ex 2710 12 45, ex 2710 12 49, ex 2710 12 51, ex 2710 12 59, ex 2710 12 70, ex 2710 12 90, ex 3814 00 10, ex 3814 00 90, ex 3820 00 00 un ex 3824 90 97 (TARIC kodi 2207100012, 2207200012, 2208909912, 2710122111, 2710122592, 2710123111, 2710124111, 2710124511, 2710124911, 2710125111, 2710125911, 2710127011, 2710129011, 3814001011, 3814009071, 3820000011 un 3824909767), 9,5 % apmērā valsts līmenī, kurš ir definēts kā fiksēts maksājums EUR 62,30 apmērā par neto tonnu un ir piemērojams proporcionāli bioetanola masas saturam piecus gadus ilgā laikposmā.
120

Neviens no prasītāju iesniegtajiem elementiem nepierāda, ka šie apsvērumi ir acīmredzami kļūdaini. No vienas puses, no apstrīdētā lēmuma 37. un 38. zemsvītras piezīmes, kurās ir ietverts telekomunikāciju infrastruktūras ekspluatētāja un tīklu aprīkojuma piegādātāja pētījumu, kurus iesniedza Komisija pēc Vispārējās tiesas noteiktajiem procesa organizatoriskajiem pasākumiem (skat. iepriekš 28. punktu), satura kopsavilkums, kā arī no šī lēmuma preambulas 158. apsvēruma, kurā ir ietverts minēto pētījumu vērtējums, ko veica Komisija saistībā ar šo gadījumu, izriet, ka Komisija bija izvērtējusi šos pētījumus. No otras puses, ir jānorāda, ka šie pētījumi ir veikti 2010. gadā un to atskaites punkts ir 2009. gads. Tādējādi Komisija pamatoti varēja konstatēt, ka paši pētījumi ir veikti pēc attiecīgajiem pasākumiem. Jau tika atgādināts, ka uz jautājumu par to, vai attiecīgais pasākums ir uzskatāms par valsts atbalstu, ir jāatbild, ņemot vērā pastāvošo situāciju šī pasākuma noteikšanas brīdī (skat. iepriekš 116. punktu). Kā tas izriet no personas, kas iestājusies lietā, iesniegto izmaksu tāmes salīdzinājuma ar attiecīgajiem pētījumiem, kurus iesniedza Komisija pēc Vispārējās tiesas noteiktajiem procesa organizatoriskajiem pasākumiem (skat. iepriekš 28. punktu), Komisija pamatoti varēja konstatēt, ka personas, kas iestājusies lietā, aplēses bija pretrunā attiecīgo pētījumu rezultātiem. Turklāt pašas prasītājas norāda, ka lēmumu par platformas izvēli nepieņēma minētais ekspluatētājs, bet gan Spānijas iestādes, kuras savukārt to lēmuma pieņemšanas brīdī nezināja par attiecīgajiem pētījumiem.
34

Turklāt apzīmējumi vai norādes, kas tirdzniecībā var norādīt to preču vai pakalpojumu īpašības, attiecībā uz kuriem reģistrācija pieteikta, saskaņā ar Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu ir tādi apzīmējumi vai norādes, kas nevar pildīt preču zīmes pamata funkciju, proti, identificēt preces vai pakalpojuma komerciālo izcelsmi, sniedzot iespēju patērētājam, kurš ir iegādājies ar preču zīmi apzīmēto preci vai pakalpojumu, nākamās iegādes gadījumā atkārtoti izdarīt to pašu izvēli, ja pieredze ir bijusi pozitīva, vai izdarīt citu izvēli, ja tā ir bijusi negatīva (spriedumi ITSB/Wrigley, minēts 33. punktā, EU:C:2003:579, 30. punkts, un “UniversalPHOLED”, minēts 33. punktā, EU:T:2012:210, 15. punkts).
59

Turklāt Regulas Nr. 1702/2003 ar tajā izdarītajiem grozījumiem (kas ir aizstāta ar Komisijas 2012. gada 3. augusta Regulu (ES) Nr. 748/2012, ar ko paredz īstenošanas noteikumus par sertifikāciju attiecībā uz gaisa kuģu un ar tiem saistīto ražojumu, daļu un ierīču lidojumderīgumu un atbilstību vides aizsardzības prasībām, kā arī projektēšanas un ražošanas organizāciju sertifikāciju (OV L 224, 1. lpp.), pielikuma 21. daļas “Gaisa kuģu un ar tiem saistīto ražojumu, daļu un ierīču sertifikācija un projektēšanas un ražošanas organizāciju sertifikācija” A iedaļas “Tehniskās prasības” P apakšiedaļā “Lidošanas atļauja” ir ietverti noteikumi, kas dažu no šiem gaisa kuģiem gadījumā attiecas uz lidošanas atļaujas pieteikumu (angļu valodā “application for permit to fly”) un citu gadījumā – uz lidošanas nosacījumu apstiprinājuma pieteikumu (angļu valodā “application for approval of flight conditions”).
2)

TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV un Sambucus eV sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.
LESD 101. un 102. pants attiecas tikai uz pret konkurenci vērstu rīcību, ko uzņēmumi veic pēc savas iniciatīvas. Ja pienākums īstenot kādu pret konkurenci vērstu rīcību uzņēmumam ir noteikts valsts tiesību aktos vai ja šie tiesību akti rada tādu tiesisku ietvaru, kas savukārt izslēdz jebkādu iespēju šiem uzņēmumiem darboties konkurences apstākļos, tad LESD 101. un 102. pants nav piemērojami. Šādā situācijā konkurences ierobežojuma iemesls nav uzņēmumu autonoma rīcība, kā to netieši nosaka minētās tiesību normas. Šī iespēja izslēgt konkrētu pret konkurenci vērstu rīcību no LESD 101. un 102. panta piemērošanas jomas ir pieļauta tikai ierobežoti. Proti, lai gan uzņēmuma rīcībai varētu netikt piemērots LESD 101. panta 1. punkts autonomijas trūkuma dēļ, tomēr ne jebkāda rīcība, ko būtu vēlējušas vai vadījušas valsts iestādes, izkrīt no šīs tiesību normas piemērošanas jomas. Piemēram, ja valsts pasākumā tiek pārņemti elementi no kādas aizliegtas vienošanās, kas panākta starp tirgus dalībniekiem kādā nozarē, vai tas ir noteikts pēc apspriešanās ar attiecīgajiem tirgus dalībniekiem un ar to piekrišanu, šie tirgus dalībnieki nevar atsaukties uz tiesiskā regulējuma saistošo spēku, lai izvairītos no LESD 101. panta 1. punkta piemērošanas.

Ja nepastāv saistošā tiesību norma, ar ko ir noteikts pienākums īstenot pret konkurenci vērstu rīcību, attiecīgo tirgus dalībnieku autonomijas neesamību Komisija tātad var secināt tikai tad, ja, pamatojoties uz objektīviem, atbilstošiem un saskanīgiem netiešiem pierādījumiem, ir konstatējams, ka valsts iestādes tiem ir likuši veikt šo rīcību, īstenojot nepārvaramu spiedienu, tādu kā draudi veikt kādus valsts pasākumus, kā rezultātā tirgus dalībnieki varētu ciest būtiskus zaudējumus. Turklāt, lai izvairītos no LESD 101. panta 1. punkta piemērošanas, ir nepieciešams, lai šāds spiediens būtu īstenots tādējādi, ka attiecīgajiem tirgus dalībniekiem tiktu atņemta jebkāda autonomija valsts varas iestāžu lēmumu īstenošanā. Ja autonomija nav tikusi zaudēta šādā veidā, apstāklim, ka valsts iestādes ir veicinājušas vai atbalstījušas pret konkurenci vērsto rīcību, pašam par sevi nav ietekmes saistībā ar LESD 101. panta piemērojamību.

(sal. ar 114.–118. punktu)
Tiesības efektīvi vērsties tiesā nozīmē, ka sūdzības iesniedzējs, kura sūdzība saistībā ar psiholoģisko vardarbību ir noraidīta, Savienības tiesā var apstrīdēt viņam nelabvēlīgu aktu visos tā elementos, attiecīgajā gadījumā apgalvodams, ka izmeklēšanas ziņojumā nav pareizi atspoguļotas liecības, ar kurām šis noraidījums ir pamatots. Šīs tiesības var nozīmēt, ka prasītājam, lai tas varētu lietderīgi paust savus argumentus, ir jābūt iespējai pašam pārbaudīt, vai izmeklēšanas ziņojums atbilst to liecību protokoliem, ar kuriem minētais ziņojums ir pamatots, vai vismaz lūgt Civildienesta tiesai, lai tā iepazītos ar šiem pierādījumiem, ievērojot tās Reglamenta 47. pantā paredzētos konfidencialitātes nosacījumus. Tādējādi Civildienesta tiesai atbilstoši tās Reglamenta 47. panta 2. punktam ir jālīdzsvaro prasītāja intereses iegūt šos pierādījumus, kas ir vajadzīgi, lai tas varētu lietderīgi īstenot savas tiesības efektīvi vērsties tiesā, no vienas puses, un problēmas, kas var izrietēt no šo apstākļu izpaušanas, no otras puses.

(sal. ar 43. punktu)

Tiesa: spriedums, 2012. gada 21. jūnijs, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Komisija, C‑135/11 P, Krājums, EU:C:2012:376, 73. punkts.
Regulas Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, 69. pantā paredzētā papildmaksājuma mērķis ir, pirmkārt, mudināt lauksaimniekus ievērot prasības attiecībā uz to produktu kvalitātes uzlabošanu un vides aizsardzību, kompensējot to labāku pielāgošanos jaunajām kopējās lauksaimniecības politikas prasībām, un, otrkārt, mazināt sekas, ko dažām produktu nozarēm rada pāreja no tiešo maksājuma shēmas uz vienreizējo maksājumu shēmu. Šajā kontekstā ar Regulas Nr. 1782/2003 69. pantu visām dalībvalstīm ir piešķirta zināma rīcības brīvība, veicot papildmaksājumus kopējās lauksaimniecības politikas reformas ietvaros. Tomēr šīs dalībvalstīm piešķirtās pilnvaras ir stingri ierobežotas un pakļautas virknei gan materiāla, gan procesuāla rakstura nosacījumu.

Regulas Nr. 795/2004, ar ko paredz sīki izstrādātus noteikumus, lai ieviestu savstarpēju atbilstību, modulāciju un integrēto administrēšanas un kontroles sistēmu, kura paredzēta Regulā Nr. 1782/2003, 48. panta 6. punktā paredzētais pienākums Komisijai ļauj būt informētai par dalībvalstu pieņemtajiem atbilstības nosacījumiem. Tas arī ļauj nodrošināt to, ka attiecīgie saimnieciskās darbības subjekti pirms pieprasījuma gada sākuma zina nosacījumus, kuri tiem ļaus saņemt Regulas Nr. 1782/2003 69. pantā paredzēto papildmaksājumu. Šajā ziņā papildmaksājuma pamudinošajai funkcijai var būt iedarbība vienīgi tad, ja atbilstības nosacījumi par pieprasījuma gadu attiecīgajiem lauksaimniekiem ir zināmi pirms minētā gada sākuma un vēlāk netiek grozīti.

(sal. ar 30., 31. un 33. punktu)
5.

Kopienas preču zīme — Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana — Absolūti atteikuma pamati — Preču zīmes, kas sastāv tikai no apzīmējumiem vai norādēm, kuri var kalpot, lai apzīmētu preces vai pakalpojuma īpašības — Jēdziens — Preču zīme, ko veido vārds vai neoloģisms, kas izriet no elementu kombinācijas (Padomes Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) (sal. ar 42. punktu)
No vāciski runājošās sabiedrības viedokļa vārdiskam apzīmējumam “Tafel” nav aprakstošs raksturs Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē attiecībā uz “ikdienas lietošanas priekšmetu, tostarp pārtikas produktu, pieņemšanas, savākšanas, pārvadāšanas un izplatīšanas par labu trešajām personām, it īpaši trūcīgajiem”, pakalpojumiem, kas ietilpst 39. klasē Nicas klasifikācijas izpratnē, un “privātajiem un sabiedriskajiem pakalpojumiem personu individuālo vajadzību apmierināšanai”, kas ietilpst 45. klasē minētās klasifikācijas izpratnē.

Vācu vārdam “Tafel” ar nozīmi “galds” nav tiešas un konkrētas saistības ar attiecīgajiem pakalpojumiem, kura ļautu konkrētajai sabiedrības daļai uzreiz un bez jebkādām pārdomām uztvert minēto pakalpojumu aprakstu. Pat ja zināmos gadījumos minētie pakalpojumi var tikt sniegti pie galda, tostarp attiecībā uz ēdināšanas pakalpojumiem, tas ne vienmēr ir tā. Šis vērtējums neskar to, kas varētu tikt nospriests attiecībā uz citām vārda “Tafel” nozīmēm, ko Apelācijas padome nav izanalizējusi.

(sal. ar 21., 31., 34., 35. un 37. punktu)
Lieta T‑489/13

(spriedums publicēts izvilkumu veidā)

La Rioja Alta, SA

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

“Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme “VIÑA ALBERDI” — Agrāka valsts grafiska preču zīme “VILLA ALBERTI” — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Preču zīmju līdzāspastāvēšanas neesamība — Sajaukšanas iespēja”

Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 30. jūnija spriedums

Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas ar agrāku preču zīmi iespēja – Agrāko preču zīmju līdzāspastāvēšana tirgū – Ietekme

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Sajaukšanas iespēja ir iespēja, ka sabiedrība varētu uzskatīt, ka attiecīgās preces vai pakalpojumi nāk no viena un tā paša uzņēmuma vai no ekonomiski saistītiem uzņēmumiem. Sajaukšanas iespēja ir jāvērtē visaptveroši, atbilstoši tam, kā konkrētā sabiedrības daļa uztver attiecīgos apzīmējumus un preces vai pakalpojumus, un ņemot vērā visus faktorus, kam ir nozīme konkrētajā lietā, it īpaši savstarpējo saistību starp apzīmējumu līdzību un ar tiem aptverto preču vai pakalpojumu līdzību. Atbilstoši iepriekš minētajiem faktoriem var arī ņemt vērā divu preču zīmju līdzāspastāvēšanu tirgū, jo ir pieļauts, ka tā kopā ar citiem elementiem var veicināt to, ka tiek mazināta šo preču zīmju sajaukšanas iespēja konkrētās sabiedrības daļas uztverē.

Lai gan, protams, apstrīdētās preču zīmes īpašniekam procesā Iekšējā tirgus saskaņošanas birojā (preču zīmes, paraugi un modeļi) attiecībā uz relatīviem atteikuma pamatiem ir jāpierāda, ka minētā līdzāspastāvēšana balstās uz to, ka konkrētās sabiedrības daļas uztverē nepastāv preču zīmes, uz kuru tas atsaucas, un agrākās preču zīmes, kas ir pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatā, sajaukšanas iespēja, tam ir atļauts veikt šādu pierādīšanu, sniedzot netiešu pierādījumu kopumu. Šajā ziņā it īpaši atbilstoši ir pierādījumi, kas apstiprina, ka konkrētajai sabiedrības daļai ir zināma katra konkrētā preču zīme pirms apstrīdētās preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas dienas. Turklāt, ciktāl jau ir ticis nospriests, ka divu preču zīmju līdzāspastāvēšanai ir jābūt pietiekami ilgstošai, lai tā varētu ietekmēt attiecīgā patērētāja uztveri, līdzāspastāvēšanas ilgums arī ir uzskatāms par būtisku pierādījumu.

Papildus tam ikviens arguments saistībā ar līdzāspastāvēšanu vispirms nozīmē to, ka ir jāpierāda, pirmkārt, agrāko preču zīmju identiskums ar konfliktējošajām preču zīmēm un, otrkārt, preču zīmes, uz kuru prasītājs atsaucas saistībā ar attiecīgo teritoriju, faktiskā izmantošana. Turklāt, tā kā var tikt ņemta vērā vienīgi konkrēto preču zīmju mierīga līdzāspastāvēšana, strīda esamība starp agrāko preču zīmju īpašniekiem liedz konstatēt līdzāspastāvēšanu.

(sal. ar 68., 70. un 80.–82. punktu)
Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2015. gada 30. janvāra spriedums – Now Wireless /ITSB – Starbucks (HK) (“now ”)

(lieta T‑278/13)

“Kopienas preču zīme — Atcelšanas process — Kopienas grafiska preču zīme “now” — Preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 51. panta 2. punkts”

1. Kopienas preču zīme — Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība — Pieteikuma izskatīšana — Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums — Faktiska izmantošana — Jēdziens — Vērtēšanas kritēriji — Prasība par konkrētiem un objektīviem pierādījumiem (Padomes Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkts, 51. pants, 57. panta 2. un 3. punkts) (sal. ar 15., 16. un 19. punktu)

2. Kopienas preču zīme — Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība — Pieteikuma izskatīšana — Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums — Daļēja izmantošana — Ietekme — Jēdziens “daļa preču vai pakalpojumu”, kas norādīti reģistrācijas pieteikumā (Padomes Regulas Nr. 207/2009 57. panta 2. un 3. punkts) (sal. ar 24., 25. un 27. punktu)

3. Kopienas preču zīme — Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība — Pieteikuma izskatīšana — Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums — Trešās personas izmantota preču zīme ar šīs preču zīmes īpašnieka piekrišanu — Pierādīšanas pienākums (Padomes Regulas Nr. 207/2009 15. panta 2. punkts) (sal. ar 34. un 36. punktu)

4. Kopienas preču zīme — Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība — Pieteikuma izskatīšana — Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums — Trešās personas izmantota preču zīme ar šīs preču zīmes īpašnieka piekrišanu — Īpašnieka tieša vai netieša piekrišana (Padomes Regulas Nr. 207/2009 15. panta 2. punkts) (sal. ar 35. un 38. punktu)

5. Kopienas preču zīme — Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība — Pieteikuma izskatīšana — Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums — Faktiska izmantošana — Jēdziens — Vērtēšanas kritēriji — Izmantošanas teritoriālais apmērs (Padomes Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkts, 51. pants, 57. panta 2. un 3. punkts) (sal. ar 44.–47. punktu)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas otrās padomes 2013. gada 7. marta lēmumu lietā R 234/2012‑2 attiecībā uz atcelšanas procesu starp Now Wireless Ltd un Starbucks (HK) Ltd

Rezolutīvā daļa:

1) prasību noraidīt;