18

Ar apstrīdēto lēmumu Padome nolēma “nepieņemt [regulas] priekšlikumu” īpaši šādu iemeslu dēļ: “(6) Padome uzskata, ka neviens no Komisijas iesniegtajiem dokumentiem – proti, ne “[2011. gada 13. jūlija] ziņojums”, ne “papildu informācija” – pašreizējo ekonomisko un sociālo situāciju Savienībā neatspoguļo precīzi un visaptveroši. (7) Turklāt Padome uzskata, ka Komisija ir kļūdījusies, pārāk ierobežoti nosakot laikposmu, ko aptver tās analīze. Minētā kļūda liedza Komisijai pienācīgi izvērtēt situāciju un tādēļ ir būtiski sagrozījusi no abiem dokumentiem izrietošos secinājumus, proti, ka Savienības ekonomiskā un sociālā situācija nav pēkšņi un būtiski pasliktinājusies. (8) Padome šiem secinājumiem nepiekrīt. Padome ir pārliecināta, ka pašreizējā finanšu un ekonomikas krīze Savienībā un no tās izrietošie būtiskie fiskālie pielāgojumi daudzās dalībvalstīs, inter alia valstu ierēdņu algu pielāgojumi, ir Savienības ekonomiskās un sociālās situācijas būtiska un pēkšņa pasliktināšanās. [..] (10) Saistībā ar ekonomikas situāciju Savienības 2012. gada izaugsmes prognoze ir būtiski samazināta no + 1,9 % līdz + 0,6 %. ES ceturkšņa izaugsme ir samazinājusies no + 0,7 % 2011. gada 1. ceturksnī līdz + 0,2 % minētā gada 2. un 3. ceturksnī. Nekāds IKP pieaugums nav paredzēts 2011. gada 4. ceturksnī un 2012. gada 1. ceturksnī. (11) Pašreizējās ekonomiskās un sociālās situācijas izvērtēšanā vairāk uzmanības būtu vajadzējis pievērst finanšu tirgu stāvoklim, jo īpaši kredīta piedāvājuma kropļojumiem un aktīvu cenu samazinājumam, kas ir svarīgi ekonomikas attīstības faktori. (12) Saistībā ar ekonomikas situāciju darba vietu skaita pieaugums nav bijis pietiekams, lai samazinātu ārkārtīgi lielo bezdarba līmeni. ES bezdarba līmenis 2010. gadā un 2011. gadā svārstījās, 2011. gada oktobrī sasniedzot 9,8 %, un saglabāsies pastāvīgi augsts. (13) Ņemot vērā iepriekš izklāstīto, Padome uzskata, ka Komisijas nostāja attiecībā uz to, vai ir notikusi ekonomiskās un sociālās situācijas būtiska un pēkšņa pasliktināšanās, un atteikšanās iesniegt priekšlikumu saskaņā ar Civildienesta noteikumu XI pielikuma 10. pantu balstās uz nenoliedzami nepietiekamu un kļūdainu pamatojumu. (14) Ņemot vērā to, ka Tiesa lietā [..] [C-40/10 Komisija/Padome, kurā tika taisīts 2010. gada 24. novembra spriedums (Krājums, I-12043. lpp.)] nolēma, ka Civildienesta noteikumu XI pielikuma piemērošanas laikposmā minētā pielikuma 10. pantā paredzētā procedūra ir vienīgā iespēja atalgojuma korekcijā ņemt vērā ekonomikas krīzes ietekmi, Padome krīzes situācijā bija atkarīga no Komisijas priekšlikuma piemērot minēto pantu. (15) Padome ir pārliecināta, ka, ņemot vērā Civildienesta noteikumu XI pielikuma 10. panta formulējumu un ievērojot pienākumu iestādēm īstenot pilnīgu savstarpēju sadarbību, kā tas noteikts [LES] 13. panta 2. punkta otrajā teikumā, Komisijai bija pienākums iesniegt Padomei atbilstīgu priekšlikumu. Tādējādi Komisijas secinājumi un tas, ka tā neiesniedza šādu priekšlikumu, ir minētā pienākuma neizpilde. (16) Ņemot vērā to, ka Padome var lemt vienīgi pēc Komisijas priekšlikuma, tas, ka Komisija nav izdarījusi pareizus secinājumus par pierādījumiem un nav iesniegusi priekšlikumu atbilstīgi Civildienesta noteikumu XI pielikuma 10. pantam, ir liedzis Padomei pareizi reaģēt uz ekonomiskās un sociālās situācijas būtisko un pēkšņo pasliktināšanos, pieņemot aktu saskaņā ar Civildienesta noteikumu XI pielikuma 10. pantu.”