ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
31

Turklāt Apelācijas padome apstrīdētā lēmuma 35. un 36. punktā, atbildot uz prasītājas argumentiem, kas izriet no apstrīdētā dizainparauga autora liecības, ir konstatējusi, ka ierīces vizuālais aspekts izriet no tās tehniskās funkcijas un ka, lai gan ir taisnība, ka principā pastāv alternatīvi dizainparaugi attiecībā uz konkrētā ražojuma izskata iezīmju izmēru, formu un novietojumu, tomēr šajā lietā ir jāņem vērā fakts, ka ražojuma iezīmes un veids, kādā tās ir izstrādātas, ļauj tam nevainojami funkcionēt. Turklāt apstrīdētā lēmuma 28. punktā Apelācijas padome konstatēja un apstiprināja Anulēšanas nodaļas analīzi, kurā apstrīdētais dizainparaugs tika izvērtēts kopumā. Tādējādi no apstrīdētā lēmuma 28., 35. un 36. punkta izriet, ka Apelācijas padome ir izskatījusi jautājumu par to, vai attiecīgā ražojuma izskata individuālo iezīmju izkārtojums rada kopējo vizuālo iespaidu, no kura var secināt, ka šo izkārtojumu nenosaka vienīgi apsvērumi saistībā ar nepieciešamību minētajam ražojumam pildīt savu tehnisko funkciju.
73

Turklāt no apstrīdētā lēmuma un konkrēti no tā 17.–19. punkta, 21., 22. un 27. punkta skaidri izriet, ka šo etiķetes īpašo iezīmi patērētāji neuztvers kā elementu, kas tai var piešķirt atšķirtspēju. Pirmkārt, tā ir tikai neliela estētiska vai dekoratīva variācija salīdzinājumā ar tirgū pieejamajām formām. Otrkārt, vidusmēra patērētāji sagaida, ka uz etiķetes ir norādīta informācija par attiecīgajām precēm, tostarp, norāde par to komerciālo izcelsmi, un nevis, ka tā pati par sevi, proti, bez jebkādiem grafiskiem vai attēlojošiem elementiem norāda šo preču izcelsmi. Līdz ar to apstrīdētā lēmuma 20. punktā norādītais pamatojums patiesībā bija lieks.
71

Saskaņā ar prasītājas sniegtajiem paskaidrojumiem prasības pieteikuma 6.–9. punktā, kurus Komisija nav apstrīdējusi, termins “cilmes šūnu transplantācija” apzīmē asins cilmes šūnu nodošanu no donora saņēmējam, kas tiek veikta ļaundabīgo asinsrites slimību gadījumā, kuras skar pacienta asinsrades sistēmu, kā arī noteiktu labdabīgu saslimšanu gadījumā. Attiecībā uz asins cilmes šūnu ņemšanu no donora pastāv trīs veidi, proti, asins cilmes šūnu ņemšana no kaulu smadzenēm, perifēriskajām asinīm vai placentas asinīm. Tātad termins “sagatavojošā ārstēšana” nozīmē ārstēšanu pirms asins cilmes šūnu transplantācijas. Sagatavojošās ārstēšanas mērķis ir, pirmkārt, pacienta imūnsistēmas nomākuma indukcija, lai nodrošinātu asinsrades atjaunošanas fāzi, pēc tam alogēno transplantāciju un novērstu primārā transplantāta atgrūšanu, otrkārt, pretleikēmijas efektivitāte, lai likvidētu pēc iespējas vairāk ļaundabīgo šūnu, un, treškārt, nomāktu kaulu smadzeņu darbība (kaulu smadzeņu depresija), lai “nodrošinātu vietu” donora cilmes šūnu transplantācijai. Turklāt ir jānošķir alogēnās asinsrades cilmes šūnu transplantācija, kad donors un saņēmējs ir viena un tā pati persona, no alogēnās asinsrades cilmes šūnu transplantācijas, kad saņēmējs saņem šūnas no citas veselas personas.
106

Turklāt tika konstatēts, ka tai konkrētās sabiedrības daļai, kura nepārvalda angļu valodas pamata vārdu krājumu, konfliktējošās preču zīmes ir atšķirīgas no vizuālā, fonētiskā un konceptuālā viedokļa un attiecībā uz pārējo minētās sabiedrības daļu tās ir vidēji līdzīgas no vizuālā un fonētiskā viedokļa un nedaudz līdzīgas no konceptuālā viedokļa. Ņemot vērā, ka attiecīgās preces parasti tiek izvēlētas vizuāli veikalā, katalogā vai internetā (spriedumi, 2004. gada 6. oktobris, New Look/ITSB – Naulover (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE un NLCollection), no T‑117/03 līdz T‑119/03 un T‑171/03, EU:T:2004:293, 50. punkts; 2007. gada 8. februāris, Quelle/ITSB – Nars Cosmetics (NARS), T‑88/05, nav publicēts, EU:T:2007:45, 69. punkts, un 2011. gada 18. maijs, IIC/ITSB – McKenzie (McKENZIE), T‑502/07, nav publicēts, EU:T:2011:223, 50. un 51. punkts) vai izrakstītas, vai ieteiktas mutvārdos (skat. iepriekš 56. punktu), izskatāmajā lietā vizuālajiem un fonētiskajiem aspektiem ir vislielākā nozīme, kā rezultātā starp minētajām preču zīmēm, aplūkojot tās visaptveroši, pastāvošo līdzības pakāpi var definēt kā vidēju attiecībā uz to šīs sabiedrības daļu, kas ir angliski runājoša vai pārvalda minētās valodas pamata vārdu krājumu.
26

Tas, ka lietas dalībnieki, kas lūdz atcelt Apelācijas padomes lēmumu, neapstrīd noteiktus faktorus, kas ir būtiski sajaukšanas iespējas analīzē, nenozīmē, ka Vispārējā tiesa var vai tai ir jāpārbauda to pamatotība, jo šie faktori ir būtisks argumentācijas posms, kas tai ir jāveic, lai īstenotu minēto pārbaudi. Tā kā viens no lietas dalībniekiem, kas lūdz atcelt Apelācijas padomes lēmumu, ir apstrīdējis pēdējās vērtējumu attiecībā uz sajaukšanas iespēju, saskaņā ar principu par savstarpējo saistību starp vērā ņemamajiem faktoriem, it īpaši preču zīmju līdzību un to aptverto preču un pakalpojumu līdzību, Vispārējās tiesas kompetencē ir pārbaudīt vērtējumu, ko minētā padome ir sniegusi attiecībā uz šiem faktoriem (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2008. gada 18. decembris, Les Éditions Albert René/ITSB, C‑16/06 P, EU:C:2008:739, 47. punkts). Proti, kad Vispārējai tiesai ir jāizvērtē EUIPO apelācijas padomes lēmuma tiesiskums, tai nevar būt saistošs šīs padomes veiktais kļūdainais faktu vērtējums, ja šis vērtējums ir daļa no secinājumiem, kuru tiesiskums ir apstrīdēts Vispārējā tiesā (spriedums, 2008. gada 18. decembris, Les Éditions Albert René/ITSB, C‑16/06 P, EU:C:2008:739, 48. punkts). [..]
112

Pirmkārt, ir jāatgādina, kā izriet no šī sprieduma 56. un 62. punkta, ka kompleksa ražojuma sastāvdaļas iezīmju redzamības neesamība Regulas Nr. 6/2002 4. panta 2. un 3. punktā paredzētajos apstākļos var izraisīt apstrīdētā dizainparauga, kas ir piemērojams šai sastāvdaļai, pilnīgu spēkā neesamību vai tā daļēju spēkā neesamību – ja tas attiecas tikai uz dažām no šīm iezīmēm. Līdz ar to, kā izriet no minētā 4. panta 2. punkta formulējuma, attiecīgā dizainparauga novitātes un individuālā rakstura vērtējums, ņemot vērā šīs pašas regulas 5. un 6. pantā noteiktos kritērijus, vairs nav nepieciešams pirmajā no šiem gadījumiem un ir jāattiecina tikai uz iezīmēm, kas paliek redzamas otrajā no šiem gadījumiem. Tādējādi jautājumam par to, vai šajā lietā ir piemērojams šī 4. panta 2. un 3. punkts, principā var būt būtiska nozīme apstrīdētā lēmuma uzbūvē, ņemot vērā tā iespējamo ietekmi uz šī lēmuma motīvu daļu un rezolutīvo daļu, vēl jo vairāk tādēļ, ka Apelācijas padome ir uzskatījusi, ka prasītāja ir atsaukusies uz apstrīdētā dizainparauga novitātes un individuālā rakstura neesamību.
51

Padome – kā izriet no tās 2019. gada 5. marta vēstules – it īpaši norāda, ka tā ir ņēmusi vērā prasītāja apsvērumus, ir pārbaudījusi to pamatotību un, ņemot vērā no ĢP saņemto informāciju, ir uzskatījusi, ka ir pietiekami iemesli prasītāja vārda saglabāšanai sarakstā. Padome uzskata, ka sarakstē ar prasītāju tā ir pārbaudījusi viņa izvirzītos argumentus, uzdodot precīzus jautājumus un saņemot skaidrojumus no ĢP. Turklāt prasītājs procedūrās, kas uz viņu attiecas, Ukrainā esot īstenojis savas tiesības uz advokāta pārstāvību un viņš savas tiesības esot izmantojis lietderīgi – kā rezultātā viņa prasības dažkārt ir tikušas apmierinātas.
31

Prasītājs apgalvo, ka ārstu komisijai tās 2018. gada 10. aprīļa sanāksmē netika darīti zināmi daudzi dokumenti, kas bija iesniegti saistībā ar slimības arodizcelsmes atzīšanas procedūrām. Viņš piebilst, ka 2018. gada 12. aprīlī ārsts B nosūtīja šos pašus dokumentus ārstam C, kurš tomēr atteicās tos nodot ārstu komisijai, tādējādi izpildot it kā no Parlamenta saņemtās “norādes” neņemt vērā dokumentus, kas nosūtīti pēc 2017. gada 30. marta. Tomēr, prasītāja ieskatā, tikai ārstu komisijai, nevis iecēlējinstitūcijai bija jālemj par to, vai dokumentiem, kas tai varētu būt noderīgi, ir nozīme.
4.

Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības preču zīmes definīcija un iegūšana – Absolūti atteikuma pamati – Dažādu atteikuma pamatu izskatīšana atsevišķi – Atteikuma pamatu interpretācija katra no tiem pamatā esošo vispārējo interešu gaismā – Attiecīga kritērija izmantošana atbilstoši Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunktam, interpretējot šī noteikuma b) apakšpunktu – Nepieļaujamība (Padomes Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) (skat. 45.- 48. punktu)
3.

Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības preču zīmes definīcija un iegūšana – Absolūti atteikuma pamati – Preču zīmes, kuras sastāv tikai no apzīmējumiem vai norādēm, kas var kalpot, lai apzīmētu preces vai pakalpojuma īpašības – Jēdziens – Neoloģisms, kas sastāv no elementiem, kuri apraksta attiecīgo preču vai pakalpojumu īpašības – Iekļaušana, ja kombinācija nav neparasta (Padomes Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) (skat. 18., 32. punktu)
139

Ceturtkārt un visbeidzot, attiecībā uz argumentāciju par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu prasītājas būtībā norādīja, ka Komisija esot guvusi labumu no to projektu rezultātiem, saistībā ar kuriem tā izmaksāja līdzfinansējumu un kurus tā izmantoja saviem mērķiem, ka tā bija veikusi ietaupījumus uz ASK‑IT projektu un EU4ALL projektu līdzfinansējuma rēķina, kas nekad nav bijis izmaksāts Isotis, ka tā bija guvusi labumu no prasītāju personīgajiem līdzekļiem 200600 EUR apmērā, kurus prasītājas bija atvēlējušas projektu īstenošanai, ka tā ir zinājusi, ka līdzfinansējums, ko tā bija pārskaitījusi Isotis, pēc tam vairāk nekā 85 % apmērā bija atmaksāts Grieķijas valstij kā nodokļu maksājumi, Isotis sociālās iemaksas un darbinieku algas, un ka tā nav mēģinājusi samazināt savu prasījumu, aizturot no projekta konsorcija līdzekļiem summas, kuras tās ieskatā tai pienākas no Isotis, kā tai bija tiesības to darīt. Šādos apstākļos prasītājas uzskatīja, ka, prasot viņām atmaksāt visas summas, ko Komisija bija pārskaitījusi Isotis, tai pieskaitot attiecīgus procentus, Komisija ir centusies iegūt pārmērīgu, ļaunprātīgu un līdz ar to prettiesisku peļņu.
98

Šajā ziņā, pirmkārt, ir jāuzsver, ka Regulā Nr. 1107/2009 nav paredzēta situācija, kurā darbīgās vielas apstiprinājuma atjaunošanas pieteikuma iesniedzējs atsauc savu pieteikumu attiecībā uz kādu no reprezentatīvajiem lietošanas veidiem, ko tas iepriekš ir pieteicis. Prasītāju atbildēs uz Vispārējās tiesas jautājumiem norādītajā dokumentā, proti, dokumentā EFSA, Administrative guidance on submission of dossiers and assessment reports for the peer‑review of pesticide substances, protams, ir paskaidrots, ka, ja pieteikuma iesniedzējs kādā brīdī vēlas atsaukt savu pieteikumu, viņam par to rakstveidā jāinformē ZDV un elektroniskā pasta vēstulē tas ir jādara zināms arī EFSA un Komisijai. Tomēr šis dokuments attiecas uz procedūru, kas sākas ar pieteikuma iesniegšanu un beidzas ar EFSA secinājuma pieņemšanu un publicēšanu. Turklāt ir jānorāda, ka attiecīgais dokuments ir sagatavots 2019. gadā un tātad – pēc apstrīdētās īstenošanas regulas pieņemšanas. Jāpiebilst, ka šajā dokumentā nav paredzēts atjaunošanas pieteikuma daļējas atsaukšanas gadījums. Visbeidzot šajā pašā dokumentā ir precizēts, ka pieteikuma atsaukšana pēc minētā secinājuma pieņemšanas nekādi neietekmē pieņemto rezultātu, kas katrā ziņā tiks publicēts EFSA Journal.
353

Šajā ziņā ir jau nospriests, ka tas, ka tirgū dominējošā stāvoklī esošs uzņēmums, kas – pat pēc to lūguma – saista pircējus ar pienākumu vai solījumu visu vai lielāko daļu no to vajadzībām nepieciešamā iegadāties tikai no šī uzņēmuma, ir dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana LESD 102. panta izpratnē neatkarīgi no tā, vai attiecīgais pienākums ir paredzēts bez tālākiem noteikumiem vai arī apmaiņā pret atlaides piešķiršanu. Tas tā ir arī tad, ja šis uzņēmums, nesaistīdams pircējus ar formālām saistībām, vai nu atbilstoši ar šiem pircējiem noslēgtiem līgumiem, vai arī vienpusēji piemēro lojalitātes atlaižu sistēmu, proti, atlaides, kas ir saistītas ar nosacījumu, ka klients – turklāt neatkarīgi no savu pirkumu apjoma – visu vai būtisku daļu no savām vajadzībām nepieciešamā iegādājas tikai no dominējošajā stāvoklī esošā uzņēmuma (skat. spriedumu, 2017. gada 6. septembris, Intel/Komisija, C‑413/14 P, EU:C:2017:632, 137. punkts un tajā minētā judikatūra).
158

Taču izskatāmajā lietā līgumi netika noslēgti starp divām vienībām, kas pieder vienai un tai pašai juridiskai personai. Direktīvas 2014/25 28. panta 2. punktā minētie kritēriji, kurus ir paredzēts piemērot šajā situācijā, nav piemērojami jautājumam par to, vai ir jāsummē divu vienai valstij piederošu, bet strukturāli nodalītu uzņēmumu jauda vienā un tajā pašā tirgū. Proti, Direktīvas 2014/25 28. panta 2. punkta mērķis nav novērst dominējošā stāvokļa rašanos vai nostiprināšanu. Jautājums par to, vai “in house” situācijā, kurā vienai no vienībām ir jāsniedz pakalpojumi citai vienībai, tai ir jāspēj sniegt minētos pakalpojumus, nekonkurējot ar ārējiem uzņēmumiem, nav salīdzināms ar jautājumu par iespējamas koncentrācijas noteikšanu tirgū, kurā darbojas divas vienības. Minētā publisko iepirkumu tiesību norma attiecas nevis uz divu vienību darbību saskaņošanu vienā un tajā pašā tirgū, bet uz situāciju, kurā starp attiecīgajām vienībām tiek noslēgts līgums. Tādējādi šajā lietā nav nozīmes tam, ka, pamatojoties uz Tiesas judikatūru publisko iepirkumu tiesību jomā attiecībā uz tā sauktajām “in house” situācijām, MVM grupa, no vienas puses, un uzņēmums Paks II, no otras puses, būtu jāattiecina uz valsti, kā to apgalvo Austrijas Republika.
13

Vispirms – laikā no 1998. līdz 2003. gadam – daudzpusējās sanāksmes tika rīkotas ar nosaukumu “elektrolītiskā(‑o) kondensatora(‑u) loks”, “elektrolītisko kondensatoru konference” vai “ECC sanāksmes”. Pēc tam, laikā no 2003. līdz 2005. gadam tās tika rīkotas ar nosaukumu “alumīnija–tantala konference”, “alumīnija vai tantala kondensatoru grupa” vai arī “ATC sanāksmes”. Visbeidzot, laikā no 2005. līdz 2012. gadam tās tika rīkotas ar nosaukumu “tirgus izpētes grupa”, “tirgvedības grupa” vai “MK sanāksmes”. Paralēli un papildus MK sanāksmēm laikā no 2006. līdz 2008. gadam tika rīkotas sanāksmes “izmaksu pieaugums” vai “kondensatoru stiprināšana” (turpmāk tekstā – “CUP sanāksmes”) (apstrīdētā lēmuma 69. apsvērums).
201

Pirmkārt, šā ierobežojuma nolūks ir novērst pārmērīgus un nesamērīgus naudas sodus (spriedums, 2005. gada 28. jūnijs, Dansk Rørindustri u.c./Komisija, C‑189/02 P, C‑202/02 P, no C‑205/02 P līdz C 208/02 P un C‑213/02 P, EU:C:2005:408, 281. punkts). Otrkārt, tā nolūks ir novērst, ka tiek uzlikti naudas sodi, kurus – kā to ir iespējams paredzēt – uzņēmumi nebūs spējīgi samaksāt, ņemot vērā to lielumu, kas – kaut arī aptuveni un neprecīzi – ir noteikts atkarībā no uzņēmuma apgrozījuma kopsummas. Šā ierobežojuma vienīgās iespējamās sekas ir tādas, ka naudas soda apmērs, kas aprēķināts, pamatojoties uz pārkāpuma smaguma un ilguma kritērijiem, tiek samazināts līdz maksimāli atļautajam apmēram, ja tas pārsniedz šo apmēru. To piemērojot, attiecīgais uzņēmums nemaksā visu naudas sodu, kas principā būtu maksājams saskaņā ar novērtējumu, kurš balstīts uz minētajiem kritērijiem (skat. spriedumu, 2011. gada 5. oktobris, Romana Tabacchi/Komisija, T‑11/06, EU:T:2011:560, 257. punkts un tajā minētā judikatūra).
337

Šajā lietā pietiek norādīt, ka 2018. gada 17. jūlija lēmuma 3.3.1. punkta b) apakšpunkta i) punktā ECB bija pienācīgi ņēmusi vērā to, ka otrā prasītāja ir samazinājusi augsta riska kategorijās ierindojamo klientu skaitu un slēgusi to bankas kontus, it īpaši saistībā ar kontiem, kas attiecas uz šīs prasītājas akcionāru paziņām un sabiedrotajiem, kā arī citus pasākumus, ko šī prasītāja efektīvi bija pieņēmusi, lai izpildītu reglamentējošās prasības, kuras tā bija pārkāpusi. Tomēr ir jānorāda – kā to uzsvērusi ECB, pamatojoties uz FSA konstatējumiem –, ka problēma neaprobežojas vien ar šo klientu grupu, bet ir strukturāla. Turklāt joprojām turpinājās citi vairāku reglamentējošo prasību pārkāpumi saistībā ar to, ka nebija izstrādāta atbilstoša pārvaldības kārtība, kas būtu pielāgota uzņēmējdarbības modelim, tas ir, pašas prasītājas uzņēmējdarbības modelis palika būtībā nemainīgs, lai arī tika samazināts augsta riska klientu skaits un veiktas valdes izmaiņas – šo faktu prasītājas neapstrīd.
130

Ceturtkārt, runājot par Berlīnes‑Tēgeles lidostu, Komisija norādīja, ka, pirmām kārtām, attiecībā uz IATA 2017./2018. gada ziemas sezonu vidējā personai, kas iestājusies lietā, piederošā laika nišu daļa būtu pieaugusi no 16 % līdz 25 %, ka vidējais neto pieaugums būtu 4 % un ka vidējais noslogotības līmenis būtu 54 %. Tā arī norādīja, ka maksimālā personai, kas iestājusies lietā, piederošo laika nišu daļa būtu 40 % laikā no plkst. 19.00 līdz plkst. 19.59 UTC, lai gan maksimālais noslogotības līmenis 73 % apmērā tiktu sasniegts laikā no plkst. 7.00 līdz plkst. 7.59 UTC. Tā turklāt konstatēja, ka neto pieaugums būtu 11 % laikā no plkst. 19.00 līdz plkst. 19.59 UTC. Otrām kārtām, attiecībā IATA 2018. gada vasaras sezonu ir jānorāda, ka vidējā personai, kas iestājusies lietā, piederošā laika nišu daļa būtu pieaugusi no 28 % līdz 35 %, ka vidējais neto pieaugums būtu 3 % un ka vidējais noslogotības līmenis būtu 62 %. Turklāt maksimālā personai, kas iestājusies lietā, piederošo laika nišu daļa būtu 52 % laikā no plkst. 16.00 līdz plkst. 16.59 UTC, lai gan maksimālais noslogotības līmenis 83 % apmērā tiktu sasniegts laikā no plkst. 10.00 līdz plkst. 10.59 UTC. Neto pieaugums laikā no plkst. 16.00 līdz plkst. 16.59 UTC saglabātos 1 % apmērā.
74

Turklāt jāuzsver, ka Savienības iestādes un struktūras, tām darbojoties līgumiskā ietvarā, nav pielīdzināmas privātiem līgumslēdzējiem. Tā, pirmkārt, to piešķirtās dotācijas nāk no Savienības publiskajiem līdzekļiem, un tādējādi, kad Savienības iestādes un struktūras piešķir šādas dotācijas, uz tām joprojām attiecas tostarp no LESD 317. panta izrietošās budžeta prasības un šajā ziņā attiecīgajā finanšu regulā paredzētie finanšu noteikumi. Otrkārt, ja pastāv līgums, kurā, kā šajā lietā, ir iekļauta šķīrējklauzula, ar kuru ir piešķirta kompetence Savienības tiesai, Komisijai ir ārkārtīgi plašas vispārējo tiesību pilnvaras, kas tai ļauj pieņemt lēmumu, ar kuru oficiāli konstatē līgumisku parādu, vienpusēji, balstoties uz Padomes Regulas (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 (2002. gada 25. jūnijs) par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV 2002, L 248, 1. lpp.), 72. panta 2. punktu vai uz Regulas Nr. 966/2012 79. panta 2. punktu, pieņemot lēmumu, kas ir izpildes rīkojums LESD 299. panta nozīmē un kura sekas un saistošais spēks izriet no šīm tiesību normām (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2020. gada 16. jūlijs, ADR Center/Komisija, C‑584/17 P, EU:C:2020:576, 68.–70. un 73. punkts). Turklāt jākonstatē, ka saskaņā ar Regulas Nr. 1605/2002 108. panta 1. punkta otro daļu un Regulas Nr. 966/2012 121. panta 1. punkta otro daļu dotācijas piešķir vai nu ar rakstisku nolīgumu, vai ar Komisijas lēmumu, kuru paziņo veiksmīgajam pretendentam. Tādējādi Savienības likumdevējs ir paredzējis, ka dotāciju var piešķirt gan līgumiskā, gan administratīvā ceļā. Taču Savienības iestādes un struktūras nevar izvairīties no saviem pienākumiem, kas tām izriet no primārajām tiesībām, tostarp no Hartas, balstoties uz savu izvēli dotācijas piešķirt ar nolīgumu, nevis ar lēmumu.
36

No Civildienesta tiesas judikatūras arī izriet, ka prezumpcija par to, ka adresāts ir saņēmis paziņojumu par lēmumu parastā ierakstītas vēstules glabāšanas termiņa beigās pasta iestādē, nav absolūta. Tieši pretēji, tā ir atspēkojama un pakļauta nosacījumam par paziņojuma tiesiskumu. Civildienesta tiesa faktiski ir uzskatījusi, ka šīs prezumpcijas piemērošana prasa, lai administrācija iesniegtu pierādījumu par ierakstītās vēstules paziņošanas tiesiskumu, it īpaši – sniedzot paziņojumu par sūtījuma piegādi uz adresāta norādīto adresi. Turklāt adresāts var atspēkot šo prezumpciju, pierādot, ka viņš nevarēja, it īpaši slimības vai force majeure iemeslu dēļ, kas nav atkarīgi no viņa gribas, lietderīgi iepazīties ar paziņojumu par sūtījuma piegādi (rīkojums, 2010. gada 16. decembris, AG/Parlaments, F‑25/10, EU:F:2010:171, 44. punkts).
184

Ceturtkārt, prasītājas apgalvo, ka grozījumu būtiskais raksturs izrietot no vispārējas kopš 1956. gada pieņemto tādu tiesību aktu grozījumu analīzes, kas ietver, pirmām kārtām, pāreju 2004. gadā no atbalsta finansēšanas no azartspēļu nodokļa procentuālās daļas uz finansēšanu no fiksētas summas, kas iegūta no minētā nodokļa līdz 2014. gadam, un pēc tam tieši no federālās zemes budžeta, otrām kārtām, tādu finansiālā atbalsta izmantošanas nosacījumu grozījumiem, kas sākotnēji bija noteikti federālās zemes vienpusēji pieņemtajās valdības vadlīnijās un vēlāk sarunās starp federālo zemi un jumta organizācijām, un, trešām kārtām, atbalsta summas būtisko pieaugumu. No tā izrietot, ka gan tiesību aktu grozījumi, gan galvenais atbalsts, kas pastāv kopš 1956. gada, vēlākais, sākot no 2015. gada, būtu jākvalificē kā jauns atbalsts.
205

Šajā ziņā pamatnostādņu 1996. gada aprīlī pārskatītajā versijā (Note for Guidance concerning the application of section C.6 Part 4 of the Annex to Directive 75/318/EEC as amended) ir šādas atšķirības no Ieteikuma 83/571: – tajās ir paredzēts, ka pieteikuma iesniedzējam ir skaidri jānorāda, vai attiecīgā indikācija ir pirmās izvēles terapija (paredzēta pacientiem, kuri nav lietojuši nevienu no attiecīgajām vielām) vai otrās izvēles terapija (ko īsteno, ja monoterpapija nav sniegusi apmierinošu riska un ieguvumu samēru), vai arī tā atbilst citiem lietošanas veidiem. Šajās pamatnostādnēs, to 1996. gada aprīlī pārskatītajā versijā, ir precizēts, ka atbilstoši ir jāveic klīniskās izstrādes; – tajās ir iekļauta iedaļa par farmakodinamikas un farmakokinētikas pētījumiem, norādot tajā papildu prasības, kuras var noteikt pieteikumu iesniedzējiem. Šie pētījumi ir it īpaši svarīgi, ciktāl tie attiecas uz kombinācijā iekļauto vielu mijiedarbību. Tādējādi pamatnostādņu 1996. gada aprīlī pārskatītajā versijā ir paskaidrots, ka pieteikuma iesniedzējam ir jāpierāda, ka dažādas vielas savstarpēji neietekmē to farmakokinētiskos profilus; – tajās ir iekļauta sadaļa par sastāvu un stiprumiem, kurā ir ieteikts pamatot piedāvātos stiprumus. Tādējādi ir norādīts, ka “katras vielas daudzumam fiksētā kombinācijā ir jābūt tādam, lai kombinācija būtu droša un iedarbīga ievērojamai pacientu apakšgrupai un ka fiksētas kombinācijas ieguvumu un risku novērtējumam ir jābūt tādam pašam vai augstākam par to, kas ir katrai no šīm vielām atsevišķi”, ka “var izmantot multilevel factorial design, bet ir arī citi pierādīšanas veidi tam, ka kombinācija ir pārāka par šīm vielām”, un ka “var būt noderīgi tādi aprakstošie līdzekļi kā response surface methods (skat. informāciju par stipruma/atbildes reakcijas sakarību, lai atļautu produktu)”; – tajās ir iekļauts punkts par terapeitiskām pārbaudēm, kurā ir paredzēts, ka ir jāveic apstiprinoši klīniski pētījumi, lai pierādītu efektivitāti, vēlams, veicot paralēlu grupu salīdzinājumus, kuros fiksēto kombināciju salīdzina ar atsevišķu vielu. Ja iespējams, ieteicams iekļaut placebo grupu.
111

Tomēr pietiek konstatēt, ka ražotāji eksportētāji, kuru vārdā darbojas CCCME, ir 19 Ķīnas ražotāji eksportētāji, kas prasības pieteikuma A.2. pielikumā ir norādīti kā Hebei Cheng’An Babel Casting Co. Ltd, Shanxi Jiaocheng Xinglong Casting Co. Ltd, Tianjin Jinghai Chaoyue Industrial and Commercial Co. Ltd, Qingdao Jiatailong Industrial Co. Ltd, Qingdao Jinfengtaike Machinery Co. Ltd, Shahe City Fangyuan Casting Co. Ltd, Shandong Heshengda Machinery Technology Co. Ltd, Baoding Shuanghu Casting Co. Ltd, Tang County Kaihua Metal Products Co. Ltd, Weifang Nuolong Machinery Co. Ltd, Laiwu Xinlong Weiye Foundry Co. Ltd, Handan Zhangshui Pump Manufacturing Co. Ltd, Zibo Joy’s Metal Co. Ltd, Dingxiang Sitong Forging and Casting Industrial, Jiaocheng County Honglong Machinery Manufacturing Co. Ltd, Laiwu City Haitian Machinery Plant, Lianyungang Ganyu Xingda Casting Foundry, Rockhan Technology Co. Ltd un Botou GuangTai Precision Casting Factory.