LV
Jud ikatūr askrājums
ECLI:EU:F:2010 :100 1CIVILDIENESTA TIESAS S PRIEDUM S
(pirmā palāta)
2010 . gada 14 . septembrī
Lieta F-85/09
Francisco Ros si Ferreras
pret
Eiropas Komisiju
Civildienests — Ierēdņi — 2001 ./2002 . gada no vērtējums — Karjeras attīstības ziņojums — Sprieduma, 
ar ku ru tiek atcelts tiesību akts, izpilde — Tiesību akta atcelšanas sekas — Mērķu no teikšana
PriekšmetsPrasība, kas ir c elta atbilstoši EKL 236. pantam u n EAEKL 152. pantam, ar ku ru Rosi 
Ferrerass [Rossi Ferreras] lūdz atcelt viņa kar jeras attīstības ziņojumu “attiecībā uz 
laikposmu no 2001 . gada 1 . jūlija līdz 2002 . gada 31 . decembrim”
NolēmumsPrasītāja prasību no raidīt. Prasītājs atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus.
Kopsavilkums
1. Prasība atcelt tiesību aktu — Spriedums, ar kuru tiek atcelts tiesību akts — Sekas — Tiesību akta, ar 
kuru tiek izbeigts administratīvais process, atcelšanas sekas
(EKL 233 . pants)
2. Ierēdņi — Novērtējums — Karjeras attīstības ziņojums — Pieņemšana
(Civildienesta noteikumu 43 . pants)
3. Ierēdņi — Novērtējums — Karjeras attīstības ziņojums — Komisijas ieviesta sistēma — Pāreja no 
agrākās uz jauno sistēmu
(Civildienesta noteikumu 43 . pants)
4. Ierēdņi — Novērtējums — Karjeras attīstības ziņojums — Pārbaude tiesā — Robežas
(Civildienesta noteikumu 43 . pants)
5. Ierēdņi — Novērtējums — Karjeras attīstības ziņojums — Vērtējuma izmaiņas, salīdzinot ar agrāku 
novērtējumu — Pienākums norādīt pamatojumu — Apjoms
(Civildienesta noteikumu 43 . pants)
1. Tas, ka S avienības tiesa atceļ tiesību aktu, ar ku ru tiek izbeigts da žādus posmus ietverošs 
administratīvais process, ne vienmēr izraisa visa procesa, kas ir t icis ve ikts pirms apstrīdētā akta 
pieņemšanas, atcelšanu neatkarīgi no s prieduma, ar ku ru tiek atcelts tiesību akts, pamatojuma pēc 
būtības vai procesuālā pamatojuma.
2 ECLI:EU:F:2010 :100KOPSAVILKUMS—LIETAF-85/09
ROSSIFERRER AS/KOMISIJA
(skat. 49 . punktu)
Atsauces
Pirmās instances tiesa: 1998 . gada 15 . oktobris, T-2/95 I ndustrie des p oudres s phériques/Padome, Recueil, 
II-3939 . lpp., 91. punkts.
Civildienesta tiesa: 2007 . gada 25 . aprīlis, F-50/06 L ebedef-Caponi/Komisija, Krājums-CDL, I- A-1-109. un 
II-A-1-597. lpp., 37 . punkts; 2008 . gada 22 . oktobris, F-46/07 T zirani/Komisija, Krājums-CDL, I-A-1-323. un 
II-A-1-1773 . lpp., 53. punkts.
2. Ja kar jeras attīstības ziņojuma projekts ir s agatavots prettiesiski, jo no vērtētājs iepriekš n av ve icis 
vajadzīgo no vērtējuma interviju, šis prettiesiskums faktiski tiek no vērsts, ja pēc m inētā ziņojuma 
sagatavošanas, bet, pirms tas ir kļ uvis galīgs, ir o rganizēta formāla intervija ar no vērtētāju vai 
apstiprinošo pe rsonu, kuras gaitā attiecīgā persona ir v arējusi paust savus apsvērumus.
(skat. 53 . un 54 . punktu)
Atsauce
Pirmās instances tiesa: 2005 . gada 13 . decembris, T-155/03, T-157/03 un T-331/03 C wik/Komisija, Krājums-CDL, 
I-A-411. un II- 1865 . lpp., 159 .–161. punkts.
3. No Komisijas pieņemto Civildienesta no teikumu 43 . panta vispārīgo īstenošanas no teikumu 4. panta 
1. punkta un 7. panta 1. punkta izriet, ka i erēdņu snieguma 2001 ./2002 . gadā no vērtējums ir ve ikts, 
neraugoties uz to, ka i epriekš n av no teikti mērķi. Tomēr šī no teikšanas neesamība neizslēdz, ka 
ierēdnim tiek no teikti viņa priekšnieku p recizētie uzdevumi.
Šajos apstākļos pārbaudītājam n ekas neliedz kar jeras attīstības ziņojumā par a ttiecīgo laikposmu 
norādīt, ka i erēdnis nav sasniedzis savus mērķis, ja šāda situācija ir rad usies, jo viņa uzdevumi ir t ikuši 
definēti viņam zināmajā amata aprakstā.
Šāda z iņojuma spēkā e samību nevar atspēkot ar ar gumentu, ka i erēdnim no teiktie uzdevumi neesot 
bijuši pietiekami precizēti, lai viņš varētu precīzi no teikt, kā v iņam rīkoties. Šādā situācijā viņam no 
sava priekšnieka ir j ālūdz vajadzīgie paskaidr ojumi un padomi.
(skat. 55 .–57. punktu)
4. Savienības iestādēm ir p laša rīcības brīvība savu ierēdņu dar ba no vērtēšanā. Tiesa nepārbauda 
vērtējumu, kāds ir i zdarīts attiecībā uz ierēdņiem v iņu kar jeras attīstības ziņojumos, bet pārbauda tikai 
iespējamos formas prasību pārkāpumus, acīmredzamas faktiskas kļūdas iestādes veiktajā no vērtējumā, 
kā ar ī iespējamo pilnvaru nepareizu izmantošanu.
(skat. 72 . punktu)
Atsauce
Pirmās instances tiesa: 2007 . gada 12 . septembris, T-249/04 C ombescot/Komisija, Krājums-CDL, I-A-1-181. un 
II-A-1-1219 . lpp., 78. punkts.
5. Iestādei ir p ienākums no rādīt pienācīgu un detalizētu pamatojumu visiem no vērtējuma ziņojumiem 
un ļaut attiecīgajai pe rsonai izteikt apsvērumus par šo pamatojumu; šo prasību ievērošanai ir ī paša 
nozīme t ad, ja no vērtējums ir n elabvēlīgāks salīdzinājumā ar i epriekšējo no vērtējumu.
ECLI:EU:F:2010 :100 3KOPSAVILKUMS—LIETAF-85/09
ROSSIFERRER AS/KOMISIJA
Tomēr, tā kā i erēdņa sniegums divos da žādos atsauces laikposmos var m ainīties, lai no vērtētājam u n 
apstiprinātājam b ūtu pienākums no rādīt īpašu pamatojumu, ir v ajadzīgs, lai starp di viem s ecīgiem 
karjeras attīstības ziņojumiem p astāvētu pietiekami būtiska atšķirība.
(skat. 79 . un 81 . punktu)
Atsauces
Pirmās instances tiesa: 2002 . gada 12 . jūnijs, T-187/01 M ellone/Komisija, Recueil FP I- A-81. un II- 389. lpp., 
27. punkts un tajā minētā judikatūra; 2005 . gada 25 . oktobris, T-50/04 M icha/Komisija, Krājums-CDL, I-A-339. un 
II-1499 . lpp., 36. punkts.
Civildienesta tiesa: 2007 . gada 15 . marts, F-111/05 S anchez F erriz/Komisija, Krājums-CDL, I- A-1-71. un 
II-A-1-425. lpp., 65 . punkts; 2009 . gada 10 . novembris, F-93/08 N /Parlaments, Krājums-CDL, I-A-1-433. un 
II-A-1-2339 . lpp., 86. punkts.