PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS (piektā palāta)

2004. gada 23. novembrī

Lieta T‑376/02

O

pret

Eiropas Kopienu Komisiju

Ierēdņi – Civildienesta noteikumu 78. pants – Invaliditātes pensija – Invaliditātes komiteja – Sastāvs – Arodslimība

Pilns teksts franču valodā II - 0000

Priekšmets: Prasība par lūgumu atcelt Komisijas 2002. gada 14. janvāra lēmumu piešķirt prasītājam invaliditātes pensiju, ko nosaka saskaņā ar Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 78. panta trešo daļu.

Nolēmums: Atcelt Komisijas 2002. gada 14. janvāra lēmumu piešķirt prasītājam invaliditātes pensiju. Komisija atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus.

Kopsavilkums

1. Ierēdņi ─ Invaliditāte ─ Invaliditātes komiteja ─ Tiesas kontrole ─ Apjoms ─ Ierobežojumi

2. Ierēdņi ─ Invaliditāte ─ Invaliditātes komiteja ─ Sastāvs ─ Ārstu iecelšana ─ Izmaiņas izdarītajā izvēlē ─ Pieļaujamība

(Civildienesta noteikumu II pielikuma 7. pants)

3. Ierēdņi ─ Invaliditāte ─ Invaliditātes komiteja ─ Slēdziena sagatavošanas noteikumi ─ Komitejas locekļu vērtējuma pilnvaras

4. Ierēdņi ─ Invaliditāte ─ Atzinums, ka invaliditāti izraisījusi arodslimība ─ Arodslimības jēdziens ─ Invaliditāte, kas radusies, pastiprinoties iepriekš esošai slimībai ─ Iekļaušana ─ Noteikums, ka jābūt pietiekami tiešai sakarībai starp slimības pastiprināšanos un pienākumu izpildi

(Civildienesta noteikumu 78. pants)

1. Noteikumu par Invaliditātes komiteju mērķis ir uzticēt medicīnas ekspertiem galīgo vērtējumu visos medicīnas jautājumos. Tiesas kontrole nevar attiekties uz pašu medicīnisko vērtējumu; tas jāuzskata par galīgu, ja vien tas ir veikts saskaņā ar noteikumiem. Savukārt Tiesas kontroli var veikt attiecībā uz šo komiteju izveides un darbības likumību, kā arī tās izdoto slēdzienu likumību. Šajā aspektā Pirmās instances tiesa ir kompetenta pārbaudīt, vai slēdzienā ir ietverts pamatojums, kas ļauj izvērtēt apsvērumus, uz kuriem balstīti tajā ietvertie secinājumi, un vai ir pierādīts, ka starp tajā esošajiem medicīniskajiem konstatējumiem un komitejas izdarītajiem secinājumiem pastāv loģiska saikne.

(skat. 29. punktu)

Atsauces: Tiesa, 1987. gada 10. decembris, 277/84 Jänsch/Komisija, Recueil, 4923. lpp., 15. punkts; Pirmās instances tiesa, 2000. gada 16. jūnijs, T‑84/98 C/Padome, Recueil FP, I‑A‑113. un II‑497. lpp., 43. punkts.

2. Civildienesta noteikumu II pielikuma 7. pants nodrošina, ka ierēdņa tiesības un intereses ir ievērotas, Invaliditātes komitejā nosakot tāda ārsta dalību, kam ierēdnis uzticas. Šī norma paredz arī to, ka vienu no komitejā esošajiem ārstiem ieceļ attiecīgā iestāde. Savukārt ne Civildienesta noteikumu II pielikuma 7. panta teksts, ne mērķis neliedz iestādei vai ierēdnim vajadzības gadījumā mainīt izdarīto izvēli attiecībā uz ārstu, īpaši, ja sākotnēji ieceltais ārsts vairs nav pieejams.

(skat. 42. punktu)

Atsauce: Pirmās instances tiesa, 1996. gada 21. marts, T‑376/94 Otten/Komisija, Recueil FP, I‑A‑129. un II‑401. lpp., 47. punkts.

3. Darbojoties Invaliditātes komitejā, katram no tās locekļiem ir jāpilda pienākumi atbilstoši medicīnas ētikas noteikumiem. No tā izriet, ka tas, vai konkrētajos apstākļos attiecīgais ierēdnis ir jāizmeklē vai jāsniedz tam konsultācija, ir atkarīgs no vērtējuma pilnvarām, kas medicīnas jautājumos ir piešķirta Invaliditātes komitejas locekļiem.

(skat. 44. punktu)

Atsauce: Pirmās instances tiesa, 1997. gada 3. jūnijs, T‑196/95 H/Komisija, Recueil FP, I‑A‑133. un II‑403. lpp., 8. punkts.

4. “Arodslimība” Civildienesta noteikumu 78. panta otrās daļas nozīmē attiecas ne tikai uz gadījumiem, kad paliekoša invaliditāte, kas tiek uzskatīta par pilnīgu, ierēdnim ir radusies vienīgi pildot pienākumus, bet tā var attiekties arī uz gadījumiem, kad invaliditāte ir radusies, pastiprinoties iepriekš esošai slimībai, ar kuru ierēdnis saslimis citu iemeslu dēļ.

Citiem vārdiem, ja iepriekš esoša slimība ir pastiprinājusies, pildot pienākumus Kopienu civildienestā, kas padarījis ierēdni nespējīgu turpināt pildīt pienākumus, tad invaliditāte ir uzskatāma par tādu, kuras iemesls ir arodslimība Civildienesta noteikumu 78. panta nozīmē.

No tā izriet, ka, lai pierādītu arodslimības esamību Civildienesta noteikumu 78. panta nozīmē, ir jābūt pietiekamiem pierādījumiem tam, ka pastāv cēloņsakarība starp slimības rašanos vai pastiprināšanos un pienākumu pildīšanu Kopienu dienestā. Tomēr Civildienesta noteikumos nav prasīts, lai pastāvētu “būtiska” vai “noteicoša” sakarība, ir prasīts tikai tas, lai attiecīgās personas patoloģiskais stāvoklis būtu “pietiekami tiešā sakarībā” ar personas pildītajiem pienākumiem.

(skat. 67.–70. punktu)

Atsauces: Tiesa, 1987. gada 21. janvāris, 76/84 Rienzi/Komisija, Recueil, 315. lpp., 10. punkts; Pirmās instances tiesa, 1992. gada 27. februāris, T‑165/89 Plug/Komisija, Recueil, II‑367. lpp., 81. punkts; Pirmās instances tiesa, 1993. gada 23. marts, T‑43/89 Gill/Komisija, Recueil, II‑303. lpp., 28. punkts.