ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 11. novembra spriedums (The Labour Court, Ireland (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MG/Dublin City Council

(Lieta C-214/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība - Darba laika organizēšana - Direktīva 2003/88/EK - 2. pants - Jēdziens “darba laiks” - Ārštata ugunsdzēsējs - Dežūras izsaukuma gatavības režīmā - Dežūras laikā pašnodarbinātas personas veikta profesionālā darbība - No dežūras režīma izrietoši ierobežojumi)

(2022/C 11/10)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

The Labour Court, Ireland

Pamatlietas puses

Prasītājs: MG

Atbildētāja: Dublin City Council

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 2. panta 1) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ārštata ugunsdzēsēja nodrošinātais dežūras laikposms izsaukuma gatavības režīmā, kurā šis darba ņēmējs ar darba devēja atļauju veic profesionālu darbību kā pašnodarbinātais, bet kura laikā viņam neatliekamās palīdzības izsaukuma gadījumā ir jāierodas [ugunsdzēsības] depo, kurā tas ir norīkots, vēlākais desmit minūtēs, nav “darba laiks” šīs tiesību normas izpratnē, ja no visu lietas apstākļu vispārējā novērtējuma, it īpaši no tā, cik lielā mērā un kādā veidā var tikt brīvi veikta cita profesionālā darbība, kā arī no tā, ka nav pienākuma piedalīties visos izsaukumos, uz kuriem tiek reaģēts no šiem depo, izriet, ka šajā laikposmā minētajam darba ņēmējam noteiktie ierobežojumi nav tādi, kas objektīvi un ļoti būtiski ietekmē pēdējā minētā spēju brīvi rīkoties ar savu laiku šajā laikposmā, kurā viņa kā ugunsdzēsēja profesionālie pakalpojumi netiek pieprasīti.

(1) OV C 262, 10.8.2020.
C 278/21

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 6. maija spriedums (Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Analisi G. Caracciolo srl/Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo

(Lieta C-142/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesību aktu tuvināšana - Regula (EK) Nr. 765/2008 - Prasības attiecībā uz produktu tirdzniecības tirgus akreditāciju un uzraudzību - Valsts vienīgā akreditācijas struktūra - Akreditācijas sertifikāta izsniegšana atbilstības novērtēšanas struktūrām - Akreditācijas struktūra, kuras juridiskā adrese ir trešā valstī - LESD 56. pants - LESD 102. pants - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pants - Spēkā esamība)

(2021/C 278/29)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Pamatlietas puses

Prasītāja: Analisi G. Caracciolo srl

Atbildētāji: Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo

Piedaloties: Perry Johnson Laboratory Accreditation Inc.

Rezolutīvā daļa

1) Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 765/2008 (2008. gada 9. jūlijs), ar ko nosaka akreditācijas un tirgus uzraudzības prasības attiecībā uz produktu tirdzniecību un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 339/93, 4. panta 1. un 5. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāda valsts tiesiskā regulējuma interpretācija, saskaņā ar kuru akreditācijas darbību var veikt struktūras, kas nav vienīgā valsts akreditācijas struktūra šīs regulas izpratnē un kuru juridiskā adrese ir trešā valstī, pat ja šīs struktūras garantē starptautisko standartu ievērošanu un pierāda, tostarp izmantojot savstarpējas atzīšanas nolīgumus, ka tām ir līdzvērtīga kvalifikācija tai, kāda ir minētajai vienīgajai akreditācijas struktūrai.

2) Otrā prejudiciālā jautājuma izvērtējumā nav atklājies neviens apstāklis, kas, ņemot vērā LESD 56. pantu un 102. pantu, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pantu, varētu ietekmēt Regulas Nr. 765/2008 II nodaļas normu spēkā esamību.

(1) OV C 209, 22.6.2020.
1)

Bulgārijas Republika, nenodrošinādama to, lai zonā BG0006 (dienvidaustrumi) nenotiktu sistemātiska un ilgstoša, pirmkārt, attiecībā uz sēra dioksīdu (SO2) noteiktā stundas robežlieluma pārsniegšana laikposmā no 2007. līdz 2018. gadam, un, otrkārt, attiecībā uz šo piesārņojošo vielu noteiktā dienas robežlieluma pārsniegšana laikposmā no 2007. līdz 2018. gadam, izņemot 2010. un 2012. gadu, nav izpildījusi pienākumus, kas noteikti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/50/EK (2008. gada 21. maijs) par gaisa kvalitāti un tīrāku gaisu Eiropai 13. panta 1. punktā kopsakarā ar tās XI pielikumu, un neveikdama – kopš 2010. gada 11. jūnija – atbilstīgus pasākumus, ar kuriem tiktu nodrošināts, ka tiek ievēroti robežlielumi, kas šajā zonā noteikti attiecībā uz SO2 un, konkrētāk, nenodrošinādama to, lai gaisa kvalitātes plānos tiktu paredzēti atbilstīgi pasākumi, ar kuriem būtu iespējams panākt, ka šo robežlielumu pārsnieguma laiks ir pēc iespējas īsāks, nav izpildījusi pienākumus, kas noteikti šīs direktīvas 23. panta 1. punktā kopsakarā ar tās XV pielikuma A iedaļu.
C 431/14

Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 2. septembra spriedums – Eiropas Komisija/Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd, Ziemeļīrijas un Lielbritānijas Apvienotā Karaliste

(Lieta C-57/19 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - Atbalsta shēma - LESD 108. panta 2. un 3. punkts - Regula (EK) Nr. 659/1999 - 4. panta 3. un 4. punkts - Jēdziens “šaubas par paziņotā pasākuma saderību ar kopējo tirgu” - Lēmums necelt iebildumus - Formālas izmeklēšanas procedūras nesākšana - Pamatnostādnes par valsts atbalstu vides aizsardzībai un enerģētikai 2014. – 2020. gadam - Paraugprakses kodekss par valsts atbalsta pārbaudes procedūru - Saziņa “pirms paziņošanas” - Ieinteresēto personu procesuālās tiesības - Elektroenerģijas jaudas tirgus Apvienotajā Karalistē)

(2021/C 431/13)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: É. Gippini Fournier un P. Němečková)

Pārējie lietas dalībnieki: Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd (pārstāvji: J. Derenne un D. Vallindas, advokāti, un C. Ziegler, Rechtsanwalt), Ziemeļīrijas un Lielbritānijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji: sākotnēji F. Shibli, kā arī S. McCrory un Z. Lavery, vēlāk – F. Shibli un S. McCrory, kam palīdz G. Facenna, QC, un D. Mackersie, barrister)

Persona, kas iestājusies lietā apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumu atbalstam: Polijas Republika (pārstāvis: B. Majczyna)

Rezolutīvā daļa

1) Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 15. novembra spriedumu Tempus Energy un Tempus Energy Technology/Komisija (T-793/14, EU:T:2018:790).

2) Noraidīt prasību lietā T-793/14.

3) Tempus Energy Ltd un Tempus Energy Technology Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Eiropas Savienības Vispārējā tiesā un Tiesā.

4) Polijas Republika, kā arī Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

(1) OV C 148, 29.4.2019.
2)

Direktīvas 2003/71, kas grozīta ar Direktīvu 2008/11, 6. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek pieļautas tādas valsts tiesību normas, kas sakarā ar prasību par atbildību, kuru kvalificēts ieguldītājs ir cēlis saistībā ar prospektā sniegto informāciju, ļauj vai pat uzliek pienākumu tiesai ņemt vērā faktu, ka šis ieguldītājs zināja vai tam bija jāzina par parakstīšanās uz akcijām publiskā piedāvājuma emitenta ekonomisko stāvokli, ņemot vērā ieguldītāja attiecības ar šo emitentu un neatkarīgi no prospekta, ciktāl šīs tiesību normas nav mazāk labvēlīgas kā normas, kas reglamentē līdzīgas prasības, kuras ir paredzētas valsts tiesībās, un ciktāl to rezultātā šīs prasības īstenošana praksē netiek padarīta neiespējama vai pārmērīgi apgrūtināta.
C 189/2

Tiesas (desmitā palāta) 2021. gada 24. marta spriedums (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E./Archi Exetasis Prodikastikon Prosfigon (AEPP), Attiko Metro A.E.

(Lieta C-771/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Iepirkums ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarēs - Direktīva 92/13/EEK - Pārbaudes procedūras - Pirmslīguma posms - Piedāvājumu vērtēšana - Tehniskā piedāvājuma noraidīšana un konkurenta piedāvājuma pielaišana - Šī akta piemērošanas apturēšana - Noraidītā pretendenta leģitīmā interese apstrīdēt izraudzītā pretendenta piedāvājuma likumību)

(2021/C 189/02)

Tiesvedības valoda – grieķu

Iesniedzējtiesa

Symvoulio tis Epikrateias

Pamatlietas puses

Prasītāji: NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E.

Atbildētāji: Archi Exetasis Prodikastikon Prosfigon (AEPP), Attiko Metro A.E..

Piedaloties: SALFO kai Synergates Anonymi Etairia Meletitikon Ypiresion Technikon Ergon – Grafeio Doxiadi Shymvouloi gia Anaptyxi kai Oikistiki AE – TPF Getinsa Euroestudios SL, SALFO kai Synergates Anonymi Etairia Meletitikon Ypiresion Technikon Ergon, Grafeio Doxiadi Shymvouloi gia Anaptyxi kai Oikistiki AE, TPF Getinsa Euroestudios SL

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 92/13/EEK (1992. gada 25. februāris), ar ko koordinē normatīvos un administratīvos aktus par to, kā piemēro Kopienas noteikumus par līgumu piešķiršanas procedūrām, ko piemēro subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/23/ES (2014. gada 26. februāris), 1. panta 1. un 3. punkts, 2. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkts, kā arī 2.a panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pretendents, kurš ir izslēgts no publiskā iepirkuma procedūras pirms šī līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas posma un kura lūgums apturēt tā lēmuma piemērošanu, ar ko viņš tika izslēgts no šīs procedūras, ir ticis noraidīts, var savā vienlaicīgi iesniegtajā lūgumā apturēt tā lēmuma piemērošanu, ar kuru ir pielaists cita pretendenta piedāvājums, izvirzīt visus pamatus, kas ir saistīti ar Savienības tiesību publiskā iepirkuma jomā vai valsts tiesību normu, ar kurām šīs tiesības ir transponētas, pārkāpumiem, tostarp pamatus, kam nav saistības ar pārkāpumiem, kuru dēļ viņa piedāvājums tika izslēgts. Šo iespēju neietekmē apstāklis, ka administratīvā pirmstiesas pārsūdzība neatkarīgā valsts iestādē, kas saskaņā ar valsts tiesībām šim pretendentam iepriekš bija jāiesniedz par lēmumu par viņa izslēgšanu, ir tikusi noraidīta, ja šis noraidošais lēmums nav ieguvis res judicata spēku.

(1) OV C 19, 20.1.2020.
1)

Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Pamatlēmumu 2009/299/TI (2009. gada 26. februāris), 1. panta 1. punkts un 8. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Eiropas apcietināšanas orderis var tikt izsniegts, pamatojoties uz izsniegšanas dalībvalsts tiesas nolēmumu, kurā ir noteikta trešās valsts tiesas piespriestā soda izpilde šajā dalībvalstī, ja, piemērojot starp šīm valstīm noslēgto divpusējo nolīgumu, attiecīgais spriedums ir atzīts ar izsniegšanas dalībvalsts tiesas nolēmumu. Tomēr uz Eiropas apcietināšanas ordera izdošanu attiecas nosacījums, ka, pirmkārt, pieprasītajai personai ir piespriests brīvības atņemšanas sods vismaz uz četriem mēnešiem un, otrkārt, tiesvedībā, kuras rezultātā trešā valstī ticis pieņemts spriedums, ko vēlāk atzinusi izsniegšanas dalībvalsts, ir ievērotas pamattiesības un it īpaši pienākumi, kas izriet no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. un 48. panta.
C 110/11

Tiesas (devītā palāta) 2021. gada 4. februāra spriedums (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JCM Europe (UK) Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Lieta C-760/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Kopējais muitas tarifs - Kombinētā nomenklatūra - Tarifa klasifikācija - Pozīcijas 8472 un 9031 - Banknošu autentiskuma pārbaudīšanas ierīce un nodalījumi banknošu glabāšanai - Aparāts, kas paredzēts ievietošanai resursierīcē un kas pieslēgts ārējam resurskontrollerim - Īstenošanas regula (ES) 2016/1760 - Spēkā esamība)

(2021/C 110/09)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pamatlietas puses

Prasītāja: JCM Europe (UK) Ltd

Atbildētājs: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Rezolutīvā daļa

Uzdoto jautājumu izvērtēšanā nav atklājies neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2016/1760 (2016. gada 28. septembris) par atsevišķu preču klasifikāciju kombinētajā nomenklatūrā spēkā esamību.

(1) OV C 19, 20.1.2020.
2)

Direktīvas 2006/112 146. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 147. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāda valsts judikatūra, saskaņā ar kuru tad, ja nodokļu administrācija konstatē, ka nav izpildīti nosacījumi atbrīvojumam no pievienotās vērtības nodokļa (PVN) attiecībā uz precēm ceļotāju personīgā bagāžā, bet attiecīgās preces to pircējs faktiski ir izvedis ārpus Eiropas Savienības, tai ir jāizvērtē, vai šā 146. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzētais atbrīvojums no PVN var tikt piemērots attiecīgajai piegādei arī tad, ja nav nokārtotas piemērojamās muitas formalitātes un pirkuma brīdī pircējam nav bijis nodoma izmantot šo pēdējo minēto atbrīvojumu.
C 390/15

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 16. septembra spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UAB “Skonis ir kvapas”/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Lieta C-674/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tabakas izstrādājumiem piemērotā akcīzes nodokļa struktūra un likmes - Direktīva 2011/64/ES - 2. panta 2. punkts - 5. panta 1. punkts - Jēdziens “Izstrādājumi, kuri pilnībā vai daļēji sastāv no vielām, kas nav tabaka” - Jēdziens “smēķējamā tabaka” - Ūdenspīpju tabaka)

(2020/C 390/21)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pamatlietas puses

Prasītāja: UAB “Skonis ir kvapas”

Atbildētājs: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Piedaloties: Vilniaus teritorinė muitinė

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2011/64/ES (2011. gada 21. jūnijs) par akcīzes nodokļa struktūru un likmēm, ko piemēro tabakas izstrādājumiem, 2. un 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ūdenspīpju tabaka, kuras sastāvā 24 % apmērā ir tabaka, kā arī tādas citas vielas kā cukura sīrups, glicerīns, aromatizētāji un konservants, ir jākvalificē kā “izstrādājums, kurš daļēji sastāv no vielām, kas nav tabaka” un kā “smēķējamā tabaka” šīs tiesību normas izpratnē, un līdz ar to šis izstrādājums kopumā un neatkarīgi no tā, kādas vielas, kas nav tabaka, ir tā sastāvā, ir jāuzskata par smēķējamo tabaku, kurai piemēro akcīzes nodokli par tabaku.

(1) OV C 413, 9.12.2019.
Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Direktor na Teritorialna direktsiya Yugozapadna Agentsiya “Mitnitsi”, Mitnitsa Aerogara Sofia tiesību pārņēmējs/“Curtis Balkan” EOOD

(Lieta C-76/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Kopienas Muitas kodekss - 32. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Regula (EEK) Nr. 2454/93 - 157. panta 2. punkts, 158. panta 3. punkts un 160. pants - Muitas vērtības noteikšana - Koriģēšana - Honorāri par novērtējamajām precēm - Honorāri, kas ir novērtējamo preču “pārdošanas nosacījums” - Honorāri, ko pircējs maksā savam mātesuzņēmumam par zinātības, kura nepieciešama galaproduktu ražošanai, sniegšanu - No trešajām personām iegādātas preces, kas ir licencētos produktos iekļaujamas sastāvdaļas)

(2020/C 287/08)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Varhoven administrativen sad

Pamatlietas puses

Prasītājs: Direktor na Teritorialna direktsiya Yugozapadna Agentsiya “Mitnitsi”, Mitnitsa Aerogara Sofia tiesību pārņēmējs

Atbildētāja: “Curtis Balkan” EOOD

Rezolutīvā daļa

Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 32. panta 1. punkta c) apakšpunkts, lasot to kopsakarā ar Komisijas Regulas (EEK) Nr. 2454/93 (1993. gada 2. jūlijs), ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Regulai Nr. 2913/92, 157. panta 2. punktu, 158. panta 3. punktu un 160. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka proporcionāla daļa no honorāriem, kurus sabiedrība ir samaksājusi mātesuzņēmumam par zinātības sniegšanu galaproduktu izgatavošanai, ir jāpieskaita cenai, kas faktiski ir samaksāta vai maksājama par importētajām precēm, apstākļos, kuros šīs preces līdzās citiem veidojošiem elementiem ir paredzēts iekļaut minēto galaproduktu sastāvā un kuros šīs preces pirmā minētā sabiedrība ir iegādājusies no pārdevējiem, kas nav saistīti ar mātesuzņēmumu, ja:

— honorāri nav iekļauti cenā, kas faktiski samaksāta vai maksājama par minētajām precēm;

— tie attiecas uz importētajām precēm, kas nozīmē, ka pastāv pietiekami cieša saikne starp honorāriem un šīm precēm;

— honorāru samaksa ir minēto preču pārdošanas nosacījums, līdz ar to, ja šāda samaksa netiek veikta, pirkuma līguma par importētajām precēm noslēgšana un attiecīgi šo preču piegāde nebūtu notikusi, un

— atbilstīgu honorāru sadali ir iespējams veikt, pamatojoties uz objektīviem un skaitļos izsakāmiem datiem, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai, ņemot vērā visus atbilstošos aspektus, tostarp pircēja, attiecīgo pārdevēju un licenciāra tiesiskās un faktiskās attiecības.

(1) OV C 155, 6.5.2019.
C 44/4

Tiesas (virspalāta) 2020. gada 8. decembra spriedums – Polijas Republika/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-626/18) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Direktīva (ES) 2018/957 - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Darba ņēmēju norīkošana darbā - Nodarbinātības noteikumi - Atalgojums - Norīkojuma ilgums - Juridiskā pamata noteikšana - LESD 53. un 62. pants - Esošas direktīvas grozīšana - LESD 9. pants - Nediskriminācijas princips - Nepieciešamība - Samērīguma princips - Regula (EK) Nr. 593/2008 - Piemērošanas joma - Pārvadājumi ar autotransportu - LESD 58. pants)

(2021/C 44/04)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Polijas Republika (pārstāvji: B. Majczyna un D. Lutostańska)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments (pārstāvji: sākotnēji M. Martínez Iglesias, K. Wójcik, A. Pospíšilová Padowska un L. Visaggio, vēlāk – M. Martínez Iglesias, K. Wójcik, L. Visaggio un A. Tamás), Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: sākotnēji E. Ambrosini, K. Adamczyk Delamarre un A. Norberg, vēlāk – E. Ambrosini, A. Sikora-Kalėda, Z. Bodnar un A. Norberg)

Personas, kas iestājušās lietā Eiropas Parlamenta prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: sākotnēji J. Möller un T. Henze, vēlāk – M. Möller), Francijas Republika (pārstāvji: E. de Moustier, A.-L. Desjonquères un R. Coesme), Nīderlandes Karaliste (pārstāvji: M. K. Bulterman, C. Schillemans un J. Langer), Eiropas Komisija (pārstāvji: M. Kellerbauer, B.-R. Killmann un A. Szmytkowska)

Personas, kas iestājušās lietā Eiropas Savienības Padomes prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: sākotnēji J. Möller un T. Henze, vēlāk – J. Möller), Francijas Republika (pārstāvji: E. de Moustier, A.-L. Desjonquères un R. Coesme), Nīderlandes Karaliste (pārstāvji: M. K. Bulterman, C. Schillemans un J. Langer), Zviedrijas Karaliste (pārstāvji: sākotnēji C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev, J. Lundberg un H. Eklinder, vēlāk – C. Meyer-Seitz, H. Shev un H. Eklinder), Eiropas Komisija (pārstāvji: M. Kellerbauer, B.-R. Killmann un A. Szmytkowska)

Rezolutīvā daļa

1. Prasību noraidīt.

2. Polijas Republika sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

3. Vācijas Federatīvā Republika, Francijas Republika, Nīderlandes Karaliste, Zviedrijas Karaliste un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

(1) OV C 4, 7.1.2019.
1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/95/EK (2008. gada 22. oktobris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 12. panta 1. punkts un 13. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka preču zīme, kas reģistrēta attiecībā uz preču un to veidojošo rezerves daļu kategoriju, ir jāuzskata par tādu, kas ir “faktiski izmantota” minētā 12. panta 1. punkta izpratnē attiecībā uz visām šajā kategorijā ietilpstošajām precēm un to rezerves daļām, ja tā šādi tiek izmantota vienīgi saistībā ar dažām no šīm precēm, piemēram, dārgām luksusa sporta automašīnām, vai vienīgi saistībā ar dažu minēto preču rezerves daļām un piederumiem, kas veido dažas minētās preces, ja vien no atbilstošajiem faktiem un pierādījumiem neizriet, ka patērētājs, kurš vēlas iegādāties šīs pašas preces, tās uztvers kā tādas, kas ir preču kategorijas, saistībā ar kurām attiecīgā preču zīme ir reģistrēta, autonoma apakškategorija.
Tiesas (trešā palāta) 2020. gada 19. marta spriedums (Sofiyski gradski sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imushtestvo/BP, AB, PB, “Тrast B” ООD, “Agro In 2001” EOOD, “ACounT Service 2009” EOOD, “Invest Management” OOD, “Estate” OOD, “Bromak” OOD, “Bromak Finance” EAD, “Viva Telekom Bulgaria” EOOD, “Balgarska Telekomunikationna Kompania” AD, “Hedge Investment Bulgaria” AD, “Kemira” OOD, “Dunarit” AD, “Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika” AD, “Еvrobild 2003” EOOD, “Тechnotel Invest” AD, “Ken Trade” EAD, “Konsult Av” EOOD, Louvrier Investments Company 33 SA, EFV International Financial Ventures Ltd, Interv Investment SARL, LIC Telecommunications SARL, V Telecom Investment SCA, V2 Investment SARL, Empreno Ventures Ltd

(Lieta C-234/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Nelikumīgi iegūtu līdzekļu konfiskācija bez notiesājoša sprieduma - Direktīva 2014/42/ES - Piemērošanas joma - Pamatlēmums 2005/212/TI)

(2020/C 222/06)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Sofiyski gradski sad

Pamatlietas puses

Prasītāja: Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imushtestvo

Atbildētāji: BP, AB, PB, “Тrast B” ООD, “Agro In 2001” EOOD, “ACounT Service 2009” EOOD, “Invest Management” OOD, “Estate” OOD, “Bromak” OOD, “Bromak Finance” EAD, “Viva Telekom Bulgaria” EOOD, “Balgarska Telekomunikationna Kompania” AD, “Hedge Investment Bulgaria” AD, “Kemira” OOD, “Dunarit” AD, “Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika” AD, “Еvrobild 2003” EOOD, “Тechnotel Invest” AD, “Ken Trade” EAD, “Konsult Av” EOOD, Louvrier Investments Company 33 SA, EFV International Financial Ventures Ltd, Interv Investment SARL, LIC Telecommunications SARL, V Telecom Investment SCA, V2 Investment SARL, Empreno Ventures Ltd

Piedaloties: Corporate Commercial Bank, likvidācijas procesā

Rezolutīvā daļa

Padomes Pamatlēmums 2005/212/TI (2005. gada 24. februāris) par noziedzīgi iegūtu līdzekļu, nozieguma rīku un īpašuma konfiskāciju pieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, kurā paredzēts, ka valsts tiesa uzdod veikt nelikumīgi iegūtu līdzekļu konfiskāciju procedūrā, kuras iznākums nav atkarīgs nedz no konstatējuma par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, nedz vēl jo mazāk no šāda noziedzīga nodarījuma prezumētos izdarītājus notiesājoša sprieduma.

(1) OV C 240, 9.7.2018.