EIROPAS PARLAMENTA REZOL ŪCIJA  
(2012. gada 10. maijs)  
ar konstat ējumiem, kas ir neat ņemama da ļa no l ēmuma par Eiropas Savien ības 2010. finanšu gada 
visp ārējā budžeta izpildes apstiprin āšanu, II ieda ļa – Padome  
EIROPAS PARLAMENTS,  
— ņemot v ērā Eiropas Savien ības 2010. finanšu gada visp ārējo budžetu (  1 ), 
— ņemot v ērā Eiropas Savien ības gada p ārskatus par 2010. finanšu gadu (COM(2011) 473 – C7- 
0258/2011) (  2 ), 
— ņemot v ērā Padomes gada zi ņojumu par 2010. gad ā veiktaj ām iekš ējām rev īzij ām, ko t ā iesniegusi 
budžeta izpildes apstiprin ātājiest ādei, 
— ņemot v ērā Rev īzijas pal ātas gada p ārskatu par budžeta izpildi 2010. finanšu gad ā, ar iest āžu atbil ­
dēm (  3 ), 
— ņemot v ērā deklar āciju par p ārskatu ticam ību, k ā ar ī par pak ārtoto dar ījumu likum ību un pareiz ību (  4 ), 
ko Rev īzijas pal āta iesniegusi par 2010. finanšu gadu saska ņā ar L īguma par Eiropas Savien ības darb ību 
287. pantu,  
— ņemot v ērā L īguma par Eiropas Savien ības darb ību 314. panta 10. punktu, k ā ar ī 317., 318. un 319. 
pantu,  
— ņemot v ērā Padomes 2002. gada 25. j ūnija Regulu (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko 
piem ēro Eiropas Kopienu visp ārējam budžetam (  5 ), un jo īpaši t ās 50., 86., 145., 146. un 147. pantu,  
— ņemot v ērā Padomes ģener ālsekret āra / Augst ā p ārst āvja kop ējās ārpolitikas un droš ības politikas jaut ā­
jumos L ēmumu Nr. 31/2008 par Padomes locek ļu deleg ātu ce ļa izdevumu atl īdzin āšanu (  6 ), 
— ņemot v ērā Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas 2006. gada 17. maija Iest āžu nol īgumu par 
budžeta discipl īnu un pareizu finanšu p ārvald ību (  7 ), 
— ņemot v ērā Reglamenta 77. pantu un VI pielikumu,  
— ņemot v ērā Budžeta kontroles komitejas zi ņojumu (A7-0095/2012),  
1. īstenojot savas pilnvaras izmantot divus termi ņus budžeta izpildes apstiprin āšanas grafik ā, lai šaj ā 
gad ījum ā apsv ērtu iesp ēju pan ākt vienošanos ar prezidentvalsti, atliek l ēmuma pie ņemšanu attiec ībā 
uz apstiprin ājuma sniegšanu Padomes ģener ālsekret āram par Padomes 2010. finanšu gada budžeta 
izpildi;  
2. nor āda, ka Rev īzijas pal ātas 2010. gada p ārskat ā, pamatojoties uz veikto rev īziju, ir izdar īts secin ājums, 
ka kopum ā iest āžu un p ārējo strukt ūru maks ājumos administrat īvo un citu izdevumu jom ā 2010. gada 
31. decembr ī sl ēgtaj ā finanšu gad ā b ūtisku k ļūdu nav; uzsver, ka sada ļā “Administrat īvie izdevumi” 
iesp ējam ākais k ļūdu īpatsvars ir 0,4 % (7.9. un 7.10. punkts);  
3. apliecina vair āku dokumentu sa ņemšanu saist ībā ar 2010. gada budžeta apstiprin āšanas proced ūru 
(gal īgos finanšu p ārskatus par 2010. gadu, tostarp kontu p ārskatus, finanšu darb ības p ārskatu un 
2010. gada iekš ējo rev īziju kopsavilkumu); joproj ām gaida visus budžeta izpildes apstiprin āšanai vaja ­
dz īgos dokumentus (jo īpaši 2010. gad ā veikt ās piln ās iekš ējās rev īzijas rezult ātus);LV 17.10.2012. Eiropas Savien ības Ofici ālais V ēstnesis L 286/23  
( 1 ) OV L 64, 12.3.2010.  
( 2 ) OV C 332, 14.11.2011., 1. lpp.  
( 3 ) OV C 326, 10.11.2011., 1. lpp.  
( 4 ) OV C 332, 14.11.2011., 134. lpp.  
( 5 ) OV L 248, 16.9.2002., 1. lpp.  
( 6 ) L ēmums pamatojas Padomes 2002. gada 22. j ūlija Reglament ā (OV L 230, 28.8.2002., 7. lpp.).  
( 7 ) OV C 139, 14.6.2006., 1. lpp.
4. pauž cer ību, ka Parlaments sa ņems pilnu gada darb ības p ārskatu; pieprasa, lai gada darb ības p ārskat ā 
būtu ietverta ar ī detaliz ēta tabula, kur ā apkopoti dati par visiem Padomes r īcībā esošajiem cilv ēkresur ­
siem, sadalot tos p ēc amata kategorijas, pak āpes, dzimuma, piedal īšan ās profesion ālaj ā izgl ītībā un 
valstspieder ības;  
5. uzsver, ka Rev īzijas pal ātas 2010. gada p ārskat ā avansa maks ājumu d ēļ ir pausta kritika par  Residence 
Palace  ēkas projekta finans ēšanu (7.19. punkts); nor āda uz Rev īzijas pal ātas konstat ējumu, ka laikposm ā 
no 2008. l īdz 2010. gadam Padomes avansa maks ājumu kop ējā summa ir sasniegusi EUR 
235 000 000; konstat ē, ka š īs summas ir izmaks ātas no budžeta poz īcij ām, kur ās ir zems l īdzek ļu 
izlietojuma l īmenis; uzsver, ka “zems l īdzek ļu izlietojuma l īmenis” ir “p ārāk liela finans ējuma” politiski 
korekts apz īm ējums; uzsver, ka 2010. gad ā Padome par EUR 40 000 000 palielin āja budžeta poz īciju 
“Nekustamo īpašumu ieg āde”; 
6. pie ņem zin āšanai Padomes skaidrojumus par to, ka š īs apropri ācijas k ļuvušas pieejamas, ar budžeta 
lēm ējinstit ūcijas at ļauju veicot budžeta p ārvietojumus atbilst īgi Finanšu regulas 22. un 24. pant ā pare ­
dz ētaj ām proced ūrām; 
7. piekr īt Rev īzijas pal ātas viedoklim, ka, neraugoties uz īres maksas ietaup ījumiem, š āda proced ūra ir 
pretrun ā budžeta precizit ātes principam;  
8. pie ņem zin āšanai Padomes atbildi, ka summ ām, kas iek ļautas ar mutisko tulkošanu un deleg āciju ce ļa 
izdevumiem saist ītaj ās budžeta poz īcij ās, vajadz ētu vair āk atbilst re ālajam izlietojumam, un aicina 
uzlabot budžeta pl ānošanu, lai turpm āk nepie ļautu pašreiz ējo praksi;  
9. atg ādina Rev īzijas pal ātai par Parlamenta pras ību padzi ļin āti nov ērtēt Padomes uzraudz ības un kontroles 
sist ēmas, l īdz īgi nov ērtēšanai, ko Rev īzijas pal āta veica Ties ā, Eiropas Ombuda un Eiropas Datu aizsar ­
dz ības uzraudz ītāja iest ādē, gatavojot gada p ārskatu par 2010. finanšu gadu;  
10. pauž nož ēlu par gr ūtībām 2007., 2008. un 2009. gada budžeta izpildes apstiprin āšanas gait ā, kas 
izskaidrojamas ar Padomes nev ēlēšanos iesaist īties atkl ātā un ofici ālā dialog ā ar Budžeta kontroles 
komiteju un sniegt atbildes uz komitejas jaut ājumiem; atg ādina, ka Parlaments nesniedza Padomes 
ģener ālsekret āram apstiprin ājumu par Padomes 2009. finanšu gada budžeta izpildi to iemeslu d ēļ, 
kuri min ēti 2011. gada 10. maija (  1 ) un 2011. gada 25. oktobra rezol ūcij ā ( 2 ); 
11. atk ārtoti pauž uzskatu, ka Eiropas nodok ļu maks ātājiem ir visas ties ības sagaid īt, ka kop ējais Savien ības 
budžets, cita starp ā visi l īdzek ļi, ko autonomi p ārvalda atseviš ķas iest ādes un a ģent ūras, ir piln ībā 
nododams atkl ātībai; 
12. pauž nož ēlu, ka Padome – vien īgā no Eiropas Savien ības iest ādēm – uzskata, ka tai nav j āatskait ās par 
tās r īcībā esošo l īdzek ļu izlietojumu;  
13. nor āda uz Padomes k ļūdaino argument āciju, jo apstiprin ājuma sniegšana Komisijai par budžeta izpildi 
vēl nenoz īm ē visa Savien ības budžeta, ar ī Padomes izmantoto budžeta da ļu, izpildes apstiprin āšanu, par 
ko liecina t ās pretrun īgā nost āja, ka Komisijai vajadz ētu liegt pilnvaras uzraudz īt un p ārvald īt Padomes 
budžetu; uzskata, ka š ā konflikta vien īgais lo ģiskais risin ājums b ūtu Padomei aicin āt Komisiju p ārņemt 
sav ā kontrol ē t ās finanses vai piln ībā iesaist īties ierastaj ā budžeta izpildes apstiprin āšanas proced ūrā, 
kurai  mutatis mutandis  noteikti j āatbilst pilnv ērtīgajai proced ūrai, ko iev ēro p ārējās Eiropas Savien ības 
iest ādes;LV L 286/24 Eiropas Savien ības Ofici ālais V ēstnesis 17.10.2012.  
( 1 ) OV L 250, 27.9.2011., 25. lpp.  
( 2 ) OV L 313, 26.11.2011., 13. lpp.
14. atg ādina, ka Parlaments joproj ām nav sa ņēmis Padomes atbildi attiec ībā uz darb ībām un dokumentu 
piepras ījumu, kas ir nor ādīts div ās iepriekš min ētaj ās rezol ūcij ās; aicina Padomes ģener ālsekret āru sniegt 
Parlamenta komitejai, kura atbild īga par budžeta izpildes apstiprin āšanas proced ūru, izsme ļošas 
rakstiskas atbildes uz š ādiem jaut ājumiem:  
a) Iepriekš ējos gados Padome regul āri nav apmekl ējusi par budžeta izpildes apstiprin āšanu atbild īgās 
Parlamenta komitejas san āksmes, kur ās tika apspriesta Padomes budžeta izpildes apstiprin āšana, 
kaut gan tiek uzskat īts, ka Padomes p ārst āvju kl ātb ūtne šaj ās san āksm ēs ir ārk ārtīgi svar īga, jo 
komitejas locek ļi v ēlas sa ņemt atbildes uz jaut ājumiem par Padomes budžeta izpildes apstiprin ā­ 
šanu. Vai Padome ir ar mieru turpm āk apmekl ēt apspriedes par Padomes budžeta izpildes apstip ­
rin āšanu Parlamenta komitej ā, kas atbild īga par budžeta izpildes apstiprin āšanas proced ūru? 
b) K āpēc Padome katru gadu maina iekš ējās rev īzijas zi ņojuma strukt ūru/form ātu? K āpēc iekš ējās 
rev īzijas zi ņojumi katru gadu ir tik īsi, visp ārīgi un neskaidri? Vai Padome, s ākot ar 2010. gada 
budžeta izpildes apstiprin āšanu, nevar ētu iesniegt iekš ējās rev īzijas zi ņojumu v ēl k ādā(-ās) cit ā(-ās) 
valod ā(-ās) papildus fran ču valodas versijai?  
c) Vai ir veikta ārējā rev īzija? Ja t ā ir veikta, vai ar t ās rezult ātiem var iepaz īties Parlamenta komiteja, 
kas atbild īga par budžeta izpildes apstiprin āšanas proced ūru? Ja ārējā rev īzija nav veikta, k ādēļ 
Padome ir nol ēmusi to neveikt?  
d) Ar ī iepriekš Padomes darb ībai bija paredz ēts l īdzfinans ējums no Komisijas, un kop ējais finans ējums 
pēc Lisabonas l īguma st āšan ās sp ēkā ir palielin ājies. K ādas rev īzijas un kontroles sist ēmas ir ievies ­
tas, lai nodrošin ātu piln īgu p ārredzam ību? T ā k ā p ēc Lisabonas l īguma st āšan ās sp ēkā ir palielin ājies 
Padomes un Komisijas kop īgi nodrošin ātais finans ējums, k ā Padome saprot fr āzi “atbild ēt uz 
attiec īgiem piepras ījumiem”?  
e) Rev īzijas pal āta 2009. gada p ārskat ā ir konstat ējusi, ka Padome div ās no seš ām p ārbaud ītaj ām 
iepirkuma proced ūrām nebija iev ērojusi Finanšu regulas noteikumus par pazi ņojuma public ēšanu 
saist ībā ar l īgumsl ēgšanas ties ību pieš ķiršanu. Vai Padome ir p ārbaud ījusi v ēl citas l īdz īgas iepir ­
kuma proced ūras? Vai iekš ējā proced ūra ir pilnveidota, lai turpm āk nepie ļautu š ādu gad ījumu 
atk ārtošanos?  
f) Attiec ībā uz Eiropas Savien ības īpašo p ārst āvju (ES ĪP) biroju person ālu – l ūdzu nor ādīt štata vietu 
skaitu un kategoriju person ālam, kas 2009. gad ā nodarbin āts Padomes ES ĪP birojos (visi darbinieki, 
štatu saraksts un citi). K ādā veid ā un kad ES ĪP biroju person āla amata vietas tiks sadal ītas starp 
Padomi un Eiropas Ārējās darb ības dienestu (E ĀDD)? K āds bija katra ES ĪP komand ējumiem pare ­
dz ētais budžets? Cik ES ĪP biroju darbinieku 2011. gada 1. janv ārī p ārcēla uz E ĀDD? Cik darbinieku 
turpin ās darbu Padom ē un k āpēc? 
g) Padome gada finanšu darb ības p ārskata (Nr. 11327/2010, FIN 278) 2.2. punkt ā uzsver budžeta 
jaut ājumus saist ībā ar sek ām, ko rad ījusi Lisabonas l īguma st āšan ās sp ēkā. Vai Padome ir atrisin ājusi 
probl ēmas saist ībā ar H. Solanas izdevumiem? Cik lielu da ļu šo izdevumu sedz no Padomes budžeta 
un cik lielu – no Komisijas budžeta?  
h) Cik lielus pamatdarb ības, administrat īvos, person āla, nekustam ā īpašuma u. c. izdevumus Padome 
bija paredz ējusi 2009. gad ā, lai izveidotu Augst ā p ārst āvja / Komisijas priekšs ēdētāja vietnieka 
amata vietu?  
i) Augstais p ārst āvis / Komisijas priekšs ēdētāja vietnieks st ājās amat ā 2009. gada 1. decembr ī. K ā 
Padome un Komisija sadal īja ar to saist ītās izmaksas (person āla, komand ējumu un citas izmaksas)? 
Kā Padome izstr ādāja Augst ā p ārst āvja / Komisijas priekšs ēdētāja vietnieka 2010. gada budžetu? 
Kādas budžeta poz īcijas un summas tika paredz ētas š īs amatpersonas darb ībai?  
j) K ā biroju telpu atbr īvošana, p ārce ļot person ālu uz E ĀDD, ietekm ēs Padomes pl ānus attiec ībā uz 
ēkām? Vai ir pan ākta vienošan ās par šo telpu turpm āko izmantošanu? K ādas ir telpu atbr īvošanas 
gaid ām ās izmaksas? Kad tika public ēti uzaicin ājumi uz konkursu saist ībā ar telpu atbr īvošanu (ja 
public ēti)? 
k) Cik lieli bija administrat īvie un pamatdarb ības izdevumi, kas saist īti ar kop ējās ārpolitikas un 
droš ības politikas (K ĀDP) un kop ējās droš ības un aizsardz ības politikas (KDAP) uzdevumu īsteno ­ 
šanu, kurus 2009. gad ā vismaz da ļēji finans ēja no Savien ības budžeta? K ādi bija kop ējie K ĀDP 
izdevumi 2009. gad ā? Vai Padome var nor ādīt vismaz galven ās misijas un to izmaksas 2009. gad ā? 
l) Cik lielas bija izmaksas saist ībā ar Padomes darba grupu san āksm ēm K ĀDP/KDAP jaut ājumos 
Brisel ē un citviet, un kur notika š īs san āksmes?LV 17.10.2012. Eiropas Savien ības Ofici ālais V ēstnesis L 286/25
m) Cik lieli bija administrat īvie izdevumi saist ībā ar Eiropas droš ības un aizsardz ības politikas (EDAP) / 
KDAP milit āro oper āciju īstenošanu? Cik lielu da ļu no milit āro oper āciju kop ējiem izdevumiem 
apmaks āja no Savien ības budžeta?  
n) Cik lieli bija meh ānisma  ATHENA  darb ības administrat īvie izdevumi, cik štata vietu bija j āizveido š ā 
meh ānisma darb ības nodrošin āšanai, un vai k ādas no š īm štata viet ām tiks nodotas E ĀDD? Kam šie 
darbinieki zi ņos par savu pien ākumu izpildi?  
o) Padomes štatu sarakst ā paredz ēto štata vietu aizpild īšanas l īmenis ir zems (91 % – 2009. gad ā, 
90 % – 2008. gad ā). Vai šis past āvīgi zemais l īmenis netieši neietekm ē Padomes Ģener ālsekretari āta 
darb ību? Vai Padomes Ģener ālsekretari āts sp ēj pild īt visus pien ākumus, ņemot v ērā pašreiz ējo 
darbinieku skaitu? Vai zems štata vietu aizpild īšanas l īmenis ir rakstur īgs noteiktiem dienestiem? 
Ar ko ir izskaidrojams past āvīgi zemais štata vietu aizpild īšanas l īmenis?  
p) Cik štata vietu ir paredz ēts politikas koordin ācijas un administrat īvā atbalsta uzdevumu veikšanai 
(kā noteikts Komisijas gada p ārskatos par person āla nov ērtējumu)? K āds ir šo štata vietu procen ­
tu ālais īpatsvars attiec ībā pret kop ējo štata vietu skaitu?  
q) Lai sasniegtu administrat īvos m ērķus 2009. gad ā, Padome darba k ārtības aprakst ā paredz ēja 
tāldarba iesp ējam ību. K ā Padome nodrošina š īs darba k ārtības efektivit āti? Turkl āt Parlaments 
prasa Padomei zi ņot par turpm ākajiem pas ākumiem šaj ā jom ā, un jo īpaši saist ībā ar finanšu 
pārvald ības uzlabošanu, k ā ar ī par šo pas ākumu iedarb ību. 
r) Padome palielin āja štata vietu skaitu par 15 viet ām (8 AD un 7 AST), lai nodrošin ātu īru valodas 
noda ļai vajadz īgos darbiniekus. Cik darbinieku str ādā ar p ārējām valod ām (darbinieku skaits katrai 
valodai)? Vai jau ir pie ņemts darb ā person āls kandid ātvalstu vajadz ībām un no kandid ātvalst īm? Ja 
tas t ā ir – cik štata vietu šim nol ūkam ir atv ēlēts (nor ādot atseviš ķi pa valst īm un valod ām)? 
s) Padome 2007. gada 14. decembr ī izveidoja Refleksijas grupu un 2008. gada 15. un 16. oktobr ī 
iec ēla amat ā t ās locek ļus. K ādēļ tai nepieciešamo finans ējumu nevar ēja paredz ēt un iek ļaut 
2009. gada budžet ā? Vai, p ārvietojot l īdzek ļus no rezerves neparedz ētiem izdevumiem uz 2009. 
gada budžeta poz īciju, no kuras finans ē 2007. gad ā izveidotu strukt ūru, ir stingri iev ērota budžeta 
neitralit āte? Padome Refleksijas grupai paredz ēja EUR 1 060 000. Cik štata vietu var pieš ķirt šai 
grupai?  
t) Joproj ām ir v ērojamas probl ēmas saist ībā ar deleg āciju ce ļa izdevumiem (sk. Padomes 2010. gada 
15. j ūnija dienesta v ēstules SGS10 8254 2. aizz īmi 4. lappus ē). K āpēc šie izdevumi ir iek ļauti tik 
daudz ās daž ādās budžeta poz īcij ās? 
u) K āpēc iekš ējās rev īzijas dienests joproj ām uzskata par vajadz īgu pievienot “ les frais de voyage des 
délégués et les frais d’interprétation ” (deleg āciju ce ļa izdevumus un mutisk ās tulkošanas izdevumus), lai 
gan Parlamenta p ēdējās div ās rezol ūcij ās par Padomes budžeta izpildes apstiprin āšanu saist ībā ar šo 
jaut ājumu tika pausta asa kritika?  
v) Padome k ārtējo reizi ir izmantojusi iesp ēju ar mutiskai tulkošanai piln ībā neizlietotiem l īdzek ļiem 
papildus finans ēt deleg āciju ce ļa izdevumus. T ādējādi 2009. gad ā ce ļa izdevumiem faktiski izman ­
tot ās saist ību apropri ācijas bija iev ērojami maz ākas, nek ā s ākotn ēji paredz ēts budžet ā, – maz āk 
nek ā puse no summas, kas bija pieejama p ēc p ārvietojuma (EUR 36 100 000 s ākotn ējā budžet ā un 
EUR 48 100 000, kas pieejami p ēc p ārvietojuma, sal īdzin ājum ā ar EUR 22 700 000 uz ņemtaj ās 
saist ībās). K āpēc tika veikts šis EUR 12 000 000 lielais p ārvietojums (sk. finanšu darb ības p ārskata 
Nr. 11327/2010, FIN 278, 3.3.2. punkta 6. aizz īmi)? K āpēc Padome 12. lappus ē ir nor ādījusi, ka 
uz deleg āciju ce ļa izdevumu poz īciju ir p ārvietoti mutiskai tulkošanai paredz ētie l īdzek ļi EUR 
12 000 000 apm ērā, bet 13. lappus ē attiec īgā p ārvietojuma summa ir EUR 10 558 362? K ādiem 
nol ūkiem ir izlietota atlikus ī summa, kas p ārvietota no mutiskai tulkošanai paredz ētajiem l īdzek ­ 
ļiem (kop ējā p ārvietojuma summa – EUR 17 798 362)? Turkl āt Padomei vajadz ētu paskaidrot, 
kādēļ uz 2009. gada budžetu tika p ārnests tik daudz l īdzek ļu atg ūšanas r īkojumu (EUR 12 300 000 
apm ērā), kas izdoti pirms 2009. gada, k ā ar ī to, k ādēļ tika atg ūti l īdzek ļi saist ībā ar deklar ācij ām, 
kas attiecas uz 2007. gadu (EUR 6 300 000 apm ērā).LV L 286/26 Eiropas Savien ības Ofici ālais V ēstnesis 17.10.2012.
w) Padome 2009. gad ā t āpat k ā 2008. gad ā p ārdal īja l īdzek ļus, paredzot iev ērojamu budžeta da ļu 
nekustamajam īpašumam, jo īpaši  Residence Palace  ēkas ieg ādei, kurai s ākotn ēji paredz ētais pieš ķī­
rums tika vair āk nek ā divk āršots (papildus 2009. gada budžet ā paredz ētajiem EUR 15 000 000 tika 
pieš ķirti v ēl EUR 17 800 000). K ādi ir š īs r īcības iemesli? Vai Padomes Ģener ālsekretari āts var sniegt 
prec īzus datus par š ādi g ūtajiem ietaup ījumiem? K ādas bija  Residence Palace  ēkas projekta s ākotn ējās 
izmaksas? Vai Padome uzskata, ka s ākotn ējās projekta izmaksas ir noteiktas prec īzi vai t ās b ūs 
liel ākas, nek ā iepriekš apr ēķin āts? K ādi pas ākumi ir paredz ēti š īs ēkas finans ēšanai?  
x) Attiec ībā uz Padomes budžeta izpildi un p ārnestaj ām apropri ācij ām – vai Padome var ētu iesniegt 
2009. gada budžet ā paredz ētās summas, nor ādot izdevumu veidu, par kur ām l īdz 2010. gada 
jūnijam nebija sa ņemti r ēķini un kuras t ādēļ tika p ārnestas uz n ākam ā gada budžetu?  
y) Uz 2010. gada budžetu tika p ārnesti 2009. gad ā uzkr ātie pieš ķirtie ie ņēmumi EUR 31 800 000 
apm ērā. Tie ir aptuveni 70 % no 2009. gad ā pieš ķirtajiem ie ņēmumiem. Ar ko ir izskaidrojams tik 
liels p ārnesumu īpatsvars? K ā šie ie ņēmumi tiks/ir izmantoti 2010. gad ā? 
z) Ko noz īm ē v ārdkopa “tehniskais nodrošin ājums EUR 25 000 000 apm ērā Eiropadomes darba 
uzs ākšanai 2010. gad ā” (sk. finanšu darb ības p ārskata Nr. 11327/2010, FIN 278, 3.1. punkta 4. 
aizz īmi)?  
aa) K āds konfidencialit ātes l īmenis tiek piem ērots daž ādām Padomes budžeta poz īcij ām? 
ab) Vai Padome var min ēt konkr ētus pas ākumus, kas veikti Padomes finanšu p ārvald ības uzlabošanai, 
jo īpaši saist ībā ar jaut ājumiem, kas min ēti 5. punkt ā Parlamenta 2009. gada 25. novembra 
rezol ūcij ā ( 1 ), kura pievienota t ā l ēmumam par Padomes 2007. finanšu gada budžeta izpildes 
apstiprin āšanu?  
ac) Aicina Padomes ģener ālsekret āru iesniegt Parlamenta komitejai, kura atbild īga par budžeta izpildes 
apstiprin āšanas proced ūru, š ādus dokumentus:  
— Padomes 2009. gada budžet ā veikto budžeta p ārvietojumu pilnu sarakstu,  
— rakstisku pazi ņojumu par Padomes izdevumiem saist ībā ar ES ĪP komand ējumiem,  
— dal ībvalstu deklar ācijas par 2007. gadu (sk. finanšu darb ības p ārskata Nr. 11327/2010, FIN 
278, 3.2.2. punkta 2. aizz īmi) un  
— Refleksijas grupas zi ņojumu, lai saprastu, k āpēc š āda zi ņojuma izmaksas ir EUR 1 060 000 (sk. 
finanšu darb ības p ārskata Nr. 11327/2010, FIN 278, 2. punktu);  
15. pie ņem zin āšanai Komisijas 2011. gada 25. novembra atbildi uz Budžeta kontroles komitejas priekš ­
sēdētāja v ēstuli, kur ā Komisija aicina Parlamentu ar ī turpm āk sniegt, atlikt vai atteikt p ārējām iest ādēm 
apstiprin ājumu par budžeta izpildi t āpat k ā līdz šim;  
16. atg ādina, ka Budžeta kontroles komitejas priekšs ēdētājs 2012. gada 31. janv ārī nos ūtīja v ēstuli Eiropa ­
domes prezidentvalstij, taj ā uzsverot v ēlmi uzs ākt politisko dialogu un pievienojot tai Parlamenta 
komitejas papildu jaut ājumus saist ībā ar Padomes budžeta izpildes apstiprin āšanu; t ālab pauž cer ību, 
ka Padome v ēl l īdz plen ārsēdes debat ēm nos ūtīs par budžeta izpildes apstiprin āšanu atbild īgajai komi ­
tejai atbildes uz jaut ājumiem, kuri pievienoti komitejas priekšs ēdētāja v ēstulei;LV 17.10.2012. Eiropas Savien ības Ofici ālais V ēstnesis L 286/27  
( 1 ) OV L 19, 23.1.2010., 9. lpp.
17. tom ēr pauž nož ēlu, ka Padome atteic ās apmekl ēt Budžeta kontroles komitejas ofici ālās san āksmes, kas 
velt ītas Padomes budžeta izpildes apstiprin āšanai;  
18. uzsver, ka Parlamentam ir ties ības, pamatojoties uz Padomes ieteikumu, sniegt apstiprin ājumu par 
budžeta izpildi saska ņā ar L īgum ā par Eiropas Savien ības darb ību paredz ēto proced ūru, kas ir j āinter ­
pret ē atbilstoši t ās kontekstam un m ērķim, proti, pak ļaut visa Eiropas Savien ības budžeta izpildi 
Parlamenta kontrolei un uzraudz ībai, nepie ļaujot nek ādus iz ņēmumus, un sniegt apstiprin ājumu par 
budžeta izpildi autonomi ne tikai attiec ībā uz t ām budžeta ieda ļām, ko izpilda Komisija, bet ar ī citu 
Finanšu regulas 1. pant ā min ēto iest āžu izpild āmaj ām budžeta ieda ļām; 
19. nor āda, ka Padomei k ā Eiropas Savien ības iest ādei ir j ānodrošina p ārredzam ība un piln ībā jāatskait ās 
Eiropas pilso ņu priekš ā par tai uztic ēto l īdzek ļu izlietojumu; uzsver – tas noz īm ē, ka Padomei piln ībā 
un godpr ātīgi j āiesaist ās gada budžeta izpildes apstiprin āšanas proces ā: 
— sniedzot detaliz ētas atbildes uz jaut ājumiem aptaujas lap ā, ko ir sagatavojusi attiec īgā Parlamenta 
komiteja,  
— p ēc piepras ījuma piedaloties jebkur ā komitejas r īkotaj ā atkl ātaj ā uzklaus īšan ā, 
— nodrošinot p ārst āvību vis ās attiec īgaj ās komitejas san āksm ēs, kuras velt ītas budžeta izpildes apstip ­
rin āšanai;  
20. uzskata, ka iest āžu sadarb ībai starp Parlamentu un Padomi ir ārk ārtīgi svar īga noz īme Savien ības 
budžeta izpildes uzraudz ībā; t ālab prasa Padomei sniegt atbildes uz Parlamenta iesniegtajiem jaut āju­
miem;  
21. pieprasa Padomei apspriest ikgad ējo Eiropas Savien ības visp ārējā budžeta izpildes apstiprin āšanu 
Padomes san āksmes publiskaj ā da ļā.LV L 286/28 Eiropas Savien ības Ofici ālais V ēstnesis 17.10.2012.