LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 303/7

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums (1)

TV un datoru monitoru kineskopi

(COMP/39.437) (2)

2013/C 303/06

Šī lieta attiecas uz diviem karteļiem starp Āzijas un Eiropas uzņēmumiem, kuri ražo datoru monitoros izmantojamus krāsu displejus (“CDT”) un krāsu televizoros iebūvējamus krāsu kineskopus (“CPT”).

KONTEKSTS

Komisijas izmeklēšanu izraisīja pieteikums par atbrīvojumu no naudas soda, ko 2007. gada martā iesniedza Chunghwa uzņēmumu grupa (“Chunghwa”). Chunghwa pēc tam tika piešķirts nosacīts atbrīvojums no naudas soda. Tam sekoja pārbaudes, kas tika veiktas Samsung SDI Germany un [Philips/LGE kopuzņēmuma] telpās. Samsung, Panasonic un Philips uzņēmumu grupa 2007. gada novembrī katra iesniedza pieteikumu par iecietības ievērošanu, un 2008. gada martā to iesniedza arī Technicolor SA.

Atbildīgā uzklausīšanas amatpersona šajā lietā sākotnēji bija Karen Williams. Pēc tam, kad viņa 2010. gada februārī pārtrauca darbu Uzklausīšanas birojā, es pārņēmu šo lietu, sākot no 2010. gada 1. marta.

PROCEDŪRA

A. Iebildumu paziņojums

Komisija 2009. gada 23. novembrī pieņēma iebildumu paziņojumu, kurā tā nonāca pie provizoriska secinājuma, ka ir veikti divi vienoti un turpināti LESD 101. panta 1. punkta un EEZ līguma 53. panta 1. punkta pārkāpumi.

Pirmais pārkāpums attiecās uz CDT nozari un ilga deviņus ar pusi gadus. Tajā bija iesaistīti četri uzņēmumi: Chunghwa (3), Samsung (4), Philips (5) un LGE (6).

Otrs pārkāpums attiecas uz CPT nozari un ilga deviņus gadus. Šo pārkāpumu izdarīja astoņi uzņēmumi, un papildus iepriekš minētajiem četriem tie bija šādi: Panasonic Corporation, Toshiba (7), to kopuzņēmums MT Picture Display Co. Ltd (“MPTD”) un Technicolor.

Visi minētie uzņēmumi (turpmāk visi kopā saukti “puses”) 2009. gada novembrī saņēma iebildumu paziņojumu un tika aicināti paust savu viedokli par tajā ietvertajiem iebildumiem saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 (8) 27. panta 1. punktu.

1. Piekļuve lietas materiāliem

Pēc iebildumu paziņojuma saņemšanas pusēm tika piešķirta piekļuve Komisijas lietas materiāliem, izmantojot DVD, un mutiskiem uzņēmumu paziņojumiem Komisijas telpās. Trīs puses lūdza papildu piekļuvi lietas materiāliem.

Toshiba pieprasīja papildu piekļuvi dažiem dokumentiem, kurus to sniedzēji bija daļēji rediģējuši, lai ievērotu konfidencialitāti. Pēc šo prasību pārskatīšanas Konkurences ģenerāldirektorāts izsniedza Toshiba jaunas un mazāk rediģētas attiecīgo dokumentu nekonfidenciālas versijas.

Panasonic un MTPD kopīgi iesniedza vispirms vispārīgu pieprasījumu atļaut piekļuvi visiem attaisnojošiem pierādījumiem, kas bija ietverti citu pušu atbildēs uz iebildumu paziņojumu, bet Konkurences ģenerāldirektorāts to noraidīja. Kad Panasonic un MTPD bija uzklausījuši citu pušu uzstāšanās mutiskajā uzklausīšanā, tie iesniedza precīzāku piekļuves pieprasījumu, kas tika daļēji apstiprināts. Konkurences ģenerāldirektorāts izsniedza Panasonic un MTPD tās darbinieku liecības, ko Toshiba bija pievienojis savai atbildei uz iebildumu paziņojumu.

Neviena no trim pusēm vairs neturpināja prasīt piekļuvi papildu lietas materiāliem. Tāpēc uzskatu šo jautājumu par atrisinātu.

2. Termiņu pagarinājumi atbildēm uz iebildumu paziņojumu

Iebildumu paziņojuma saņēmējiem atbildes sniegšanai sākotnēji tika dotas astoņas nedēļas no dienas pēc DVD saņemšanas. Visas puses, izņemot Chunghwa, minot dažādus iemeslus, oficiāli pieprasīja, lai tām tiktu dots papildu laiks attiecīgo komentāru sniegšanai. Es daļēji apstiprināju šos pieprasījumus un piešķīru termiņa pagarinājumus no divām līdz sešām nedēļām. Visas puses atbildes sniedza laikus.

3. Pieteikums trešās personas statusam

[..]

B. Mutiska uzklausīšana

Mutiskā uzklausīšana bija paredzēta aprīlī, bet bija jāpārceļ par vienu mēnesi, jo Islandes vulkāna izvirdums daudziem uzaicinātajiem dalībniekiem neļāva ierasties Briselē. Viena uzaicinātā puse iebilda pret jauno datumu tāpēc, ka viens no tās galvenajiem pārstāvjiem nevarētu apmeklēt uzklausīšanu. Ņemot vērā to, ka citi apsvērtie datumi radītu grūtības pārējiem dalībniekiem, es nevarēju piekrist šim lūgumam.

Gatavojoties mutiskai uzklausīšanai, es lūdzu puses savās uzstāšanās koncentrēties uz strīdīgo saistību starp pušu apspriedēm Āzijā un cenu pārmaiņām Eiropā. Gandrīz visas puses pauda savu viedokli šajā jautājumā.

1. Personu mutiskā uzklausīšana

Vienas puses ziņojumā bija ietvertas to darbinieku liecības, kuri bija piedalījušies iespējamās aizliegtajās karteļa sanāksmēs. Pēc šīs puses skaidras vēlēšanās šo liecību sniedzēju vārdi netika iekļauti dalībnieku sarakstā, ko pirms mutiskās uzklausīšanas izplatīja visiem klātesošajiem. Tomēr viņu identitāte bija zināma Konkurences ģenerāldirektorātam, jo šī puse darbinieku liecības bija pievienojusi savai rakstiskajai atbildei uz iebildumu paziņojumu, tāpat kā pārējie iebildumu paziņojuma adresāti, kas piedalījās šajā uzklausīšanas reizē. Pēc šīs uzstāšanās, tāpat kā pēc vairuma citu pušu uzstāšanās, uzklausīšanas dalībnieki uzdeva vairākus jautājumus. Viena puse, saņemot manu piekrišanu, kādā no jautājumu reizēm iesniedza jaunu dokumentu. Šo dokumentu vēlāk pievienoja Komisijas lietas materiāliem.

Uzklausīt indivīdus, kas ir cieši saistīti ar lietas apstākļiem, kādas puses uzstāšanās gaitā šķiet svarīgi attiecībā uz personas tiesībām tikt uzklausītai mutiski. Tomēr, iespējams, pārredzamas un taisnīgas procedūras labad turpmāk – pirms dalībnieki ir sapulcējušies uz uzklausīšanu – ir jāatklāj visu to personu vārdi, kuras kāda puse ir aicinājusi uz uzklausīšanu, lai tās apstiprinātu noteiktus faktus, kas izklāstīti puses rakstiskajā iesniegumā atbilstīgi Regulas (EK) Nr. 773/2004 (9) 10. panta 3. punktam.

2. Slēgtās sēdes

Divām pusēm pēc to pamatota pieprasījuma tika dota iespēja daļēji tikt uzklausītām slēgtās sēdēs. Tomēr, tā kā vienas puses in camera uzstāšanās ietvēra ievērojamu skaitu punktu, kas acīmredzami nebija konfidenciāli, es lūdzu šo pusi atkārtot šos punktus visu citu pušu klātbūtnē, ko tā arī izdarīja.

3. Faktu vēstule par izšķirošu ietekmi uz MPTD

Komisija 2010. gada 22. decembrī faktu vēstulē informēja Toshiba, Panasonic un MPTD par savu nodomu galīgā lēmuma pieņemšanā izmantot dažus pievienotos dokumentus, kurus šīs trīs puses pašas bija iesniegušas Komisijai pēc mutiskās uzklausīšanas. Tā paskaidroja, ka šajos dokumentos ietvertā informācija apstiprinātu un pamatotu iebildumu paziņojumā izklāstītos iebildumus attiecībā uz Toshiba un Panasonic izšķirošo ietekmi uz MPTD un līdz ar to šo uzņēmumu atbildību par kopuzņēmuma rīcību. Šīm pusēm tika dotas trīs nedēļas laika komentāru sniegšanai. Šis sākotnējais termiņš pēc Toshiba pamatota pieprasījuma šim uzņēmumam tika pagarināts vēl par trim nedēļām. Visas puses atbildes sniedza laikus.

C. Papildu iebildumu paziņojums

Komisija 2012. gada 1. jūnijā pieņēma papildu iebildumu paziņojumu. Salīdzinot ar iebildumu paziņojumu, papildu iebildumu paziņojumā viens sākotnējais iebildums attiecībā uz Philips aizstāts ar citu un pievienots iebildums attiecībā uz LGE. Philips tika uzskatīts par tieši atbildīgu LESD 101. panta 1. punkta un EEZ līguma 53. panta pārkāpumā pirms kopuzņēmuma [Philips/LGE kopuzņēmuma] izveides ar LGE (10), bet tagad tas tiek apsūdzēts par to, ka ir netieši atbildīgs par pārkāpumiem kā mātesuzņēmums, izmantojot noteiktus atsevišķus meitasuzņēmumus. LGE ir apsūdzēts vairs ne tikai par tiešu konkurences noteikumu pārkāpšanu, bet tagad tiek apsūdzēts arī par to, ka tas ir netieši pārkāpis tiesību aktus, izmantojot noteiktus atsevišķus meitasuzņēmumus pirms [Philips/LGE kopuzņēmuma] izveides. Papildu iebildumu paziņojums turklāt sniedz jaunus pierādījumus pret LGE un Philips attiecībā uz to kopējo atbildību par [Philips/LGE kopuzņēmuma] veikto pārkāpumu. Šajā ziņā papildu iebildumu paziņojums ir tikai faktu vēstule.

Ņemot vērā to, ka jaunie pieņēmumi mainīja tikai lielāka karteļa procedūras divu pušu tiesisko stāvokli, pamatojoties uz pierādījumu, ko sniedzis LGE, Philips, to kopuzņēmums [Philips/LGE kopuzņēmums] un tā [amatpersonas] un attiecas uz šiem uzņēmumiem, pārējos sākotnējā iebildumu paziņojuma adresātus neiekļāva papildu procedūrā. [Philips/LGE kopuzņēmums] nebija iebildumu paziņojuma vai papildu iebildumu paziņojuma saņēmējs.

1. Papildu piekļuve lietas materiāliem

Kopā ar papildu iebildumu paziņojumu šiem diviem adresātiem, izmantojot DVD, tika nodrošināta piekļuve dokumentiem, kas saistīti ar attiecīgajiem papildu iebildumiem attiecībā uz LGE un Philips atbildību un kas iegūti papildu izmeklēšanā. Turklāt tika nodrošināta arī piekļuve dokumentiem, kas jau bija iekļauti iepriekšējā saņemamo dokumentu sarakstā pirmā iebildumu paziņojuma laikā. Tā kā Konkurences ģenerāldirektorāts uzskatīja, ka šie dokumenti ir būtiski attiecībā uz papildu iebildumiem, tas saņēma šo dokumentu iesniedzēju piekrišanu izpaust informāciju, kas pirmajā piekļuves reizē lietas materiāliem tika uzskatīta par konfidenciālu. Ierobežotā piekļuve tika pamatota ar atsauci uz paziņojumu par paraugpraksi attiecībā uz lietu izskatīšanu saistībā ar LESD 101. un 102. pantu, kurā paredzēta ierobežota piekļuve noteiktos gadījumos (11).

LGE un Philips neiesniedza man šo jautājumu, bet man ir šaubas, vai šajā procedūrā piešķirtā ierobežotā piekļuve lietas materiāliem pilnībā atbilst ES tiesību aktiem. Ja tiek izvirzīti iebildumi, tiesības uz aizstāvību paredz, ka parasti Komisija dara pieejamus visus izmeklēšanas lietas materiālus. Papildu iebildumu gadījumā pastāvīgi sniedz piekļuvi visiem dokumentiem, kas iegūti, sagatavoti vai apkopoti pēc pirmās piekļuves lietas materiāliem, kas piešķirta saistībā ar iebildumu paziņojumu.

Tas, ka papildu iebildumu paziņojuma saņēmējiem šajā gadījumā tika piešķirta tikai ierobežota piekļuve, tomēr ir tikai vienkāršs procesuāls trūkums. Pārbaudot tās lietas materiālu daļas, kuras saņēmēji neredzēja, es neatradu nekādu iespējami attaisnojošu informāciju. Informācija, ko, iespējams, var uzskatīt par attaisnojošu, pusēm bija zināma. Jebkurā gadījumā, pat ja LGE un Philips būtu bijusi iespēja iepazīties ar neatklātajiem dokumentiem, tie nekādi nevarētu ietekmēt Komisijas secinājumus (12). Tādējādi nav pārkāptas Philips un LGE tiesības tikt uzklausītiem, piešķirot abiem papildu iebildumu paziņojuma saņēmējiem tikai ierobežotu piekļuvi lietas materiāliem.

2. Termiņa pagarinājums atbildēm uz papildu iebildumu paziņojumu

Katrai no abām pusēm tika atvēlētas četras nedēļas komentāru iesniegšanai par papildu iebildumu paziņojumu. Abas pieprasīja termiņa pagarinājumu, un, saņēmušas atteikumu no Konkurences ģenerāldirektorāta, tās pārsūtīja šo pieprasījumu man. Atzīstot dažus pušu argumentus un ņemot vērā to saistības attiecībā uz mutiskās uzklausīšanas laiku, es pagarināju šo termiņu par divām nedēļām. LGE un Philips atbildi sniedza laikus.

3. Faktu vēstule attiecībā uz personām, kas piedalās sanāksmēs

Komisija 2012. gada 5. jūlijā pēc papildu iebildumu paziņojuma pieņemšanas informēja visas pārējās puses par atjauninātu konkrēta 1. pielikuma versiju, kurā norādītas personas, kas to saziņā ar konkurentiem pārstāv LGE, [Philips/LGE kopuzņēmumu] un Philips grupas, kā aprakstīts iebildumu paziņojumā. Sākotnējais divu nedēļu atbildes termiņš pēc Panasonic un MTPD pieprasījuma tiem tika pagarināts vēl par divām nedēļām. Visas puses atbildes sniedza laikus.

D. Papildu mutiska uzklausīšana

LGE un Philips savās atbildēs uz papildu iebildumu paziņojumu pieprasīja papildu mutisku uzklausīšanu, kas tika vērsta uz mainītajiem un papildu iebildumiem, kuri izvirzīti pret abām šīm pusēm.

Dažas dienas pirms tam, kad Komisijai bija jāpieņem lēmums šajā lietā, Toshiba pieprasīja piekļuvi ierakstiem, kā arī MPTD un Panasonic iesniegtajiem dokumentiem, kas saistīti ar MTPD iespējami piemērojamo naudas soda aprēķināšanu. Toshiba turklāt lūdza, lai to uzklausa attiecībā uz jauno iespējamā pārkāpuma sākuma datumu, par kuru tas uzzinājis situācijas novērtēšanas sanāksmē. Es uzskatu šos daļēji novēlotos pieprasījumus par nepamatotiem. Nav bijis tādu jaunu pierādījumu, par kuriem Toshiba būtu tiesības tikt uzklausītam. Daļēji Toshiba lūdz Komisijai informāciju, kurai piekļuvi tas būtu varējis nodrošināt pats.

E. Jautājumi saistībā ar procesuālo tiesību īstenošanu

Philips un LGE rakstiskajos komentāros un mutiskajos skaidrojumos kritizēja Komisiju, tai skaitā par to, ka tā pārkāpusi to tiesības uz aizstāvību, un apsūdzēja to nevienlīdzīgā attieksmē.

1. Tiesību uz aizstāvību pārkāpums

LGE un Philips apgalvoja, ka Komisija pārkāpusi to tiesības uz aizstāvību, jo tā nepaziņoja iebildumu paziņojumu un papildu iebildumu paziņojumu to bijušajam kopuzņēmumam [Philips/LGE kopuzņēmumam]. Minētais uzņēmums iegādājās LGE un Philips tos uzņēmumus, kas saistīti ar CDT un CPT [..]. Tā kā pret [Philips/LGE kopuzņēmumu] nebija vērsta izmeklēšana, tam nebija nekāda stimula palīdzēt LGE un Philips pārbaudīt to faktu pareizību, kurus izmantoja pret tiem, un minēt apstākļus, kas varētu tos attaisnot iespējamos pārkāpumos vai būt par vainu mīkstinošiem faktoriem.

Es uzskatu šo apgalvojumu par nepamatotu turpmāk minēto iemeslu dēļ.

LGE un Philips tika nodrošināta piekļuve lietas materiāliem un jo īpaši [Philips/LGE kopuzņēmuma] atbildēm uz Komisijas informācijas pieprasījumiem. Tādējādi tiem ir tikusi dota iespēja pārbaudīt pierādījumus, kas ir iebildumu pamatā, un atsaukties uz tiem lietas materiālos esošajiem pierādījumiem, kuri neatbilst Komisijas izdarītajiem secinājumiem. Neviena no abām pusēm neapgalvo, ka Komisijas veiktā izmeklēšana nebūtu pilnīga un objektīva arī attiecībā uz [Philips/LGE kopuzņēmumu].

Ir tiesa, ka stimuli var būt atšķirīgi, adresātam atbildot uz iebildumu paziņojumu, nevis tikai uz informācijas pieprasījumu. Tomēr viena uzņēmuma ietvaros šā uzņēmuma amatpersonu ziņā ir organizēt savu aizstāvību tā, kā tās uzskata par vajadzīgu. LGE, Philips un [Philips/LGE kopuzņēmums] tādējādi paši ir atbildīgi par vajadzīgo pasākumu veikšanu, lai reaģētu uz iebildumu paziņojumu un papildu iebildumu paziņojumu. Komisijas pienākums nav veikt nekādus pasākumus, lai sekmētu vai organizētu to aizstāvību, kā, šķiet, abas puses, uzskata, pārmetot Komisijai to, ka tā nav nosūtījusi iebildumu paziņojumu un papildu iebildumu paziņojumu to kopuzņēmumam [Philips/LGE kopuzņēmums].

Tiesa ir arī tas, ka [Philips/LGE kopuzņēmums] ir pasludināts par bankrotējušu un tā [amatpersona] atteicās palīdzēt LGE aizstāvībā, kad tai to lūdza. Šis fakts tomēr neatbrīvo LGE un Philips no to atbildības, tā vietā uzliekot atbildību Komisijai. Tie būtu varējuši paši nodrošināt piekļuvi [Philips/LGE kopuzņēmuma] lietas materiāliem un darbiniekiem, piemēram, ar līgumu, nododot attiecīgos uzņēmumus [Philips/LGE kopuzņēmumam]. Turklāt nav garantēts, ka iebildumu paziņojuma un papildu iebildumu paziņojuma nosūtīšana [Philips/LGE kopuzņēmumam] būtu uzlabojusi LGE un Philips stāvokli. Iebildumu paziņojuma un papildu iebildumu paziņojuma saņēmējiem nav pienākuma izmantot to tiesības uz aizstāvību.

2. Nevienlīdzīga attieksme

LGE un Philips turklāt apgalvo, ka Komisija izturējusies pret tiem diskriminējoši divos aspektos. Tiek apgalvots, ka tā, iespējams, vienādi neapsūdzēja visus uzņēmumus, kas tieši iesaistīti pārkāpumā, par kuru ir aizdomas, nedz arī vienādi soda visus mātesuzņēmumus, kuru meitasuzņēmumi saņēmuši iebildumu paziņojumu vai papildu iebildumu paziņojumu.

Komisijai ir pienākums vienādi izturēties pret visām pusēm līdzīgā situācijā, ja vien nav objektīva pamatojuma izturēties pret tām atšķirīgi (13). Iemesli, kāpēc ar šo procedūru netiek sodīti noteikti uzņēmumi, pamatojas uz faktiem, kas izklāstīti lēmuma projektā. Tādā mērā, kā pret uzņēmumiem līdzīgā situācijā tiešām bijusi atšķirīga attieksme, šāda attieksme šķiet pietiekami pamatota.

F. Vēstule par pārdošanas apjoma vērtības aprēķināšanu

Komisija 2011. gada 24. augustā nosūtīja visām pusēm vēstuli, paziņojot, ka tā var izmantot to atbildēs uz vienkāršu informācijas pieprasījumu sniegtos datus par pamatu pārdošanas apjoma vērtības aprēķināšanai, lai noteiktu naudas sodu. Turklāt tā paziņoja, ka iekļaus iespējamā naudas soda aprēķinā noteiktu netiešās pārdošanas apjomu uz EEZ. Pusēm tika dotas divas nedēļas novērojumu paušanai. Visas puses atbildes sniedza laikus.

Es uzskatu, ka Komisijas 2011. gada 24. augusta vēstule kopā ar informācijas pieprasījumu deva pusēm iespēju saprast faktus un metodiku, ko Komisija plāno izmantot naudas sodu noteikšanai, un izteikt par to komentārus. Manuprāt, šajā vēstulē arī sniegta atbilde uz LGE2011. gada 27. jūlija sūdzību par to, ka tas nav pienācīgi uzklausīts attiecībā uz naudas soda aprēķināšanu.

LĒMUMA PROJEKTS

Pēc tam, kad puses bija uzklausītas rakstiski un mutiski, Komisija attiecībā uz dažām pusēm pārskatīja pārkāpuma ilgumu. Tā rezultātā vienas puses tiešā līdzdalība CPT kartelī tika saīsināta par 23 mēnešiem. Turklāt arī atbildība par piedalīšanos vienam kopuzņēmumam samazināta par 2 mēnešiem CDT kartelī un 10 mēnešiem CPT kartelī, lai labāk ņemtu vērā tā likvidācijas procesa uzsākšanu.

NOBEIGUMA PIEZĪME

Atbilstīgi Darba uzdevuma 16. pantam es esmu pārbaudījis, vai lēmuma projekts attiecas tikai uz iebildumiem, attiecībā uz kuriem pusēm ir bijusi dota iespēja darīt zināmus savus uzskatus, un esmu nonācis pie apstiprinoša secinājuma.

Kopumā es uzskatu, ka visi iesaistītie dalībnieki šajā procesā ir varējuši īstenot savas procesuālās tiesības.

Briselē, 2012. gada 3. decembrī Michael ALBERS

(1) Atbilstīgi Eiropas Komisijas priekšsēdētāja 2011. gada 13. oktobra Lēmuma 2011/695/ES par uzklausīšanas amatpersonas amatu un darba uzdevumiem noteiktu konkurences lietu izskatīšanā 16. un 17. pantam – OV L 275, 20.10.2011., 29. lpp. (“Darba uzdevumi”).

(2) Dažas šā teksta daļas ir rediģētas, lai nodrošinātu, ka netiek atklāta konfidenciāla informācija. Šīs daļas ir aizstātas ar nekonfidenciālu kopsavilkumu kvadrātiekavās vai atainotas kā [..].

(3) Chunghwa Picture Tubes Co., Ltd., Chunghwa Picture Tubes (Malaysia) Sdn. Bhd. un CPTF Optronics Co., Ltd.

(4) Samsung SDI Co. Ltd., Samsung SDI Germany GmbH un Samsung SDI (Malaysia) Sdn. Bhd.

(5) Koninklijke Philips Electronics NV.

(6) LG Electronics, Inc. [..].

(7) Toshiba Corporation un [..].

(8) Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 4.1.2003., 1. lpp).

(9) Komisijas 2004. gada 7. aprīļa Regula (EK) Nr. 773/2004 par lietas izskatīšanu saskaņā ar EK Līguma 81. un 82. pantu, ko vada Komisija (OV L 123, 27.4.2004., 18. lpp).

(10) LGE un Philips2001. gada 1. jūlijā apvienoja savus attiecīgos uzņēmumus, kas saistīti ar CRT, kopuzņēmumā, kura priekšgalā bija uzņēmums [Philips/LGE kopuzņēmums], veidojot [Philips/LGE kopuzņēmuma] grupu.

(11) Sk. OV C 308, 20.10.2011., 6. lpp., 112. punkts.

(12) Skatīt lietu C-407/08 P Knauf Gips, ECR [2010] I-06375, 23. punkts un turpmākie punkti.

(13) Lieta T-24/05, Alliance One International, Inc. ECR [2010] II-05329, 157. un 218. punkts.