V
(Atzinumi un paziņojumi)
PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KOPĒJĀS TIRDZNIECĪ BAS POLITIKAS
ĪSTENOŠANU
KOMISIJA
Paziņojums par pārbaudes procedūras sākšanu attiecībā uzšķēršļiem tirdzniecībā Padomes Regulas
(EK) Nr. 3286/94 izpratnē —Taivānas, Penhu, Kinmenas un Macu atsevišķās muitas teritorijas
pieņemtajiem pasākumiem, kas skar ierakstāmu kompaktdisku patenttiesību aizsardzību
(2007/C 47/11)
Komisija 2007. gada 15. janvārī ir saņēmusi sūdzību atbilstīgi
Padomes Regulai (EK) Nr. 3286/94 (1) (turpmāk “regula”).
1.Sūdzības iesniedzējs
Sūdzību iesniedza Koninklijke Philips Electronics N.V. (turpmāk
“Philips”).
Philips ir uzņēmums, kas ir nodibināts Nīderlandes likumdošanā
paredzētajā kārtībā un kura juridiskā adrese ir Eindhovenā,
Nīderlandē. Philips ir radījis dažas no reģistrējamu kompaktdisku
(turpmāk “CD-R”) pamattehnoloģijā m, un tam attiecībā uzšīm
tehnoloģijām pieder vairāki patenti. Sūdzības iesniedzējs
apgalvo, ka Taivānas, Penhu, Kinmenas un Macu atsevišķā
muitas teritorija (turpmāk “Ķīnas Taipeja”) ir nelegāli piešķīrusi
obligātās licences attiecībā uzšiem patentiem.
Philips ir Kopienas uzņēmums Regulas 4. panta 1. punkta un 2.
panta 6. punkta izpratnē.
2.Ražojums un attiecīgās intelektuālā īpašuma tiesības
Sūdzība skar intelektuālā īpašuma tiesības patentu veidā, attie-
cībā uz kuriem sūdzības iesniedzējs trešām personām izsniedz
CD-R ražošanas licences. CD-R ir optisks digitālu datu vai
mūzikas glabāšanas līdzeklis. Sūdzības iesniedzējs ir izstrādājisdažas CD-R pamattehnologijas un attiecībā uz pieciem ar CD-R
tehnoloģiju saistītiem izgudrojumiem ir pieprasījis patenttiesībuaizsardzību. Sūdzības iesniedzējs attiecībā uzšiem pieciem izgu-
drojumiem ir saņēmis patenttiesību aizsardzību Ķīnas Taipejā.
3.Priekšmets
Sūdzības priekšmets ir Ķīnas Taipejas iestāžu obligātās licences
attiecībā uz sūdzības iesniedzēja CD-R patentiem, kas piešķirtasGigastorage Corporation (turpmāk “Gigastorage”), CD-R ražotājam
Ķīnas Taipejā.
Ķīnas Taipejas Patentu likuma 76. pants nosaka, ka dažos īpašos
gadījumos var piešķirt obligātās licences. Saskaņā aršo notei-
kumu Gigastorage iesniedza obligāto licenču pieteikumu attiecībā
uz pieciem patentiem, ko sūdzības iesniedzējs 2002. gada
30. jūlijā ir reģistrējis Ķīnas Taipejas Intelektuālā īpašuma birojā
(turpmāk “IĪB”). IĪB 2004. gada 26. jūlijā apmierināja Gigastorage
prasību. Par šo lēmumu 2004. gada 26. augustā iesniedza pārsū-
dzību Ķīnas Taipejas Ekonomikas lietu ministrijā. Ekonomikas
lietu ministrija 2006. gada 16. jūnijā noraidīja pārsūdzību.
4.Pieņēmumi par šķēršļiem tirdzniecībā
Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka 3. punktā aprakstītie pasākumi
iršķēršļi tirdzniecībā regulas 2. panta 1. punkta izpratnē.
Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka IĪB lēmums, kā to apstiprina
pārsūdzība Ekonomikas lietu ministrijai, ir pretrunā vairākiem
noteikumiem Pasaules Tirdzniecības Organizācijas Nolīgumā par
intelektuālā īpašuma tiesībām, kas saistītas ar tirdzniecību(turpmāk “TRIP”).
Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka pasākumi ir pretrunā TRIP nolī-
guma 28. panta 1. punkta a) apakšpunktam, jo nav ievērotasizņēmuma tiesības, ko patenta īpašniekam sniedz šie noteikumi.
TRIP nolīguma 31. pantā ļauts izsniegt obligātās licences attie-
cībā uz patenta priekšmetu. Tomēr sūdzības iesniedzējs uzskata,
ka 31. pants nav piemērots pareizi, jo obligātās licences
piešķirtas tādā gadījumā, kas nav paredzēts noteikumos.1.3.2007. C 47/10 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis LV
(1) Padomes 1994. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 3286/94, ar ko
nosaka Kopienas procedūras kopējās tirdzniecības politikas jomā, lai
nodrošinātu Kopienas tiesību īstenošanu saskaņā ar starptautiskās
tirdzniecības noteikumiem, jo īpaši tiem, kas ir ieviesti Pasaules tirdz-
niecības organizācijas (PTO) aizgādnībā (OV L 349, 31.12.1994.,
71. lpp.). Regulā jaunākie grozījumi izdarīti ar Padomes Regulu (EK)
Nr. 356/95 (OV L 41, 23.2.1995., 3. lpp.).
Proti, sūdzības iesniedzējs argumentē, ka 31. pants nav pareizi
piemērots šādā ziņā. Pirmkārt, tas uzskata, ka pamatojums ar
TRIP nolīguma 31. panta b) apakšpunktu nav iespējams.
Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka konkrētie pasākumi faktiskiparedz, ka patenta īpašnieks licenci trešajai personai var izsniegt
tad, ja šītrešā persona piedāvā “atbilstīgus” noteikumus.
Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka šāda pamatprasība neizriet no
31. panta b) apakšpunkta noteikumiem, kuri, kā atzīst sūdzības
iesniedzējs, attiecas vienīgi uz procedūru. Sūdzības iesniedzējsarīuzskata, ka pasākumu ieviešana balstās uz nepareizu TRIP
nolīguma 31. panta b) apakšpunktā ietvertā “atbilstības” testa
piemērošanu, jo ir izvērtēta vienīgi komercnoteikumu atbilstībano atsevišķā paredzamā licences lietotāja viedokļa, neņemot vērā
to, ka patenta īpašnieks ir veiksmī gi noslēdzis licences līgumus
ar vairākiem citiem ražotājiem, kas darbojas vienā tirgū ar pare-
dzamo licences lietotāju. Sūdzības iesniedzējs turklāt uzskata, ka
piedāvātais noteikumu atbilstības izvērtējums, uz kura pamata
ieviesa pasākumus, bija kļūdains, jo atklāja, ka noteikumi nebijaatbilstīgi no paredzamā licences lietotāja izmaksu struktūras
viedokļa, bet netika izvērtēts, vai tam, ka paredzamais lietotājsnespēja panākt vienošanos ar sūdzības iesniedzēju, nav bijuši vēl
arīciti iemesli.
Otrkārt, sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Ķīnas Taipeja nav ievē-
rojusi TRIP nolīguma 31. panta c) apakšpunktu, jo nav minējusi
licences piešķiršanas mērķi un nav noteikusi šim mērķim pare-
dzēto licences izmantošanas jomu un ilgumu. Treškārt, sūdzībasiesniedzējs uzskata, ka TRIP nolīguma 31. panta f) apakšpunkts
nav piemērots pareizi tādēļ, ka ir atļauts attiecīgās obligātās
licences lietojums izvedumiem, ievērojot to, ka licences piešķir-
šanas laikā bija zināms, ka Gigastorage licences izmantos, lai
ražotu izvešanai.
Ņemot vērā Komisijas rīcībā esošo faktisko informāciju un tai
iesniegtos pierādījumus, tā uzskata, ka sūdzībā ir pietiekami
sākotnēji šķietami pamatoti pierādījumi tam, ka pastāv šķēršļi
tirdzniecībā regulas 2. panta 1. punkta izpratnē.
5.Pieņēmums par negatīvu ietekmi uz tirdzniecību
Sūdzībā minētie šķēršļi tirdzniecībā sūdzības iesniedzējam acīm
redzami neļauj baudīt savas patenttiesības attiecībā uz CD-R,
tādēļ var uzskatīt, ka tie rada vai draud radīt negatīvu ietekmi uz
tirdzniecību.
Sūdzībā ir iekļauti pierādījumi par to, ka pasākumiem patiesi ir
negatīva ietekme uz tirdzniecību, un aprēķini par zaudējumiem,kas sūdzības iesniedzējam radušies tādēļ, ka saskaņā ar konkrēta-
jiem pasākumiem ir izsniegtas obligātās licences. Sūdzības
iesniedzējs turklāt uzskata, ka arī turpmāk pastāv draudi par
negatīvu ietekmi uz tirdzniecību, pamatojot ar to, ka citi CD-Rražotāji Ķīnas Taipejā gūs ierosmi pieprasīt obligātās licences, un
šīietekme, ņemot vērā to, ka CD-R tirgū valda liela konkurence
un globalizācija, var attiekties arī uz citu PTO dalībvalstu ražotā-
jiem. Sūdzības iesniedzējs turklāt uzskata, ka sūdzībā minētajiem
pasākumiem rodas vai draud rasties negatīva ietekme uzsūdzības iesniedzēja patenta licenču īpašniekiem EK, kuri
konkurē ar CD-R izvedumiem no Ķīnas Taipejas. Visbeidzot,sūdzības iesniedzējs argumentē, ka pasākumi, uz ko attiecas
sūdzība, draud radīt negatīvu ietekmi uz visiem patenta īpašnie-
kiem EK, kas saņem autoratlīdzību no licenču īpašniekiem Ķīnas
Taipejā vai citās valstīs, kuras arī varētu ietekmēt no TRIP nolī-
guma attiecīgo noteikumu interpretācija.
Komisija uzskata, ka sūdzībā ir pietiekami sākotnēji šķietami
pamatoti pierādījumi tam, ka pasākumi negatīvi ietekmēsūdzības iesniedzēju un Kopienas saimnieciskās darbības nozarivai nozares regulas 2. panta 4. punkta izpratnē.
6.Kopienas intereses
Kopienas ražošanas nozare saskaņā ar aprēķiniem plāno ik gadu
ieguldīt pētniecībā un attīstībā 195 miljardus euro, šajās
darbībās nodarbinot 2 miljonus personu. Patenti ir viens no
šādu ieguldījumu rezultātiem, tādēļ Kopienai ir svarīgi aizsargāt
intelektuālā īpašuma tiesības un nodrošināt to, lai tiek pareiziīstenoti intelektuālā īpašuma aizsardzības starptautiskie nolī-gumi. Jo īpaši svarīgi ir šādus nolīgumus īstenot tādos gadījumos
kā šis, ja, kā uzskata sūdzības iesniedzējs, pastāv risks, ka
konkrētie pasākumi rada precedentu citām PTO dalībvalstīm.
Paturot prātā iepriekš minēto, tiek uzskatīts, ka Kopienas inte-
resēs ir uzsākt pārbaudes procedūru.
7.Procedūra
Komisija, pienācīgi apspriedusies ar padomdevēju komiteju, kura
izveidota saskaņā ar regulu, un nolēmusi, ka ir pietiekami pama-
toti pierādījumi pārbaudes procedūras uzsākšanai, lai izskatītu
attiecīgos juridiskos un faktiskos jautājumus, un ka tas ir
Kopienas interesēs, ir uzsākusi pārbaudi saskaņā ar regulas 8.
pantu.
Ieinteresētās personas var pieteikties un rakstiski paust savu
viedokli konkrētos sūdzības iesniedzēja izvirzītos jautājumos,
sniedzot apstiprinošus pierādījumus.
Turklāt Komisija uzklausīs personas, kuras pieteikšanās brīdī to
rakstiski pieprasa, ar noteikumu, ka uz tām pirmām kārtāmattiecas procedūras rezultāts.
Šo paziņojumu publicē saskaņā ar regulas 8. panta 1. punkta a)
apakšpunktu.
8.Termiņš
Jebkurai ar šo jautājumu saistītai informācijai un jebkuram
uzklausīšanas pieprasījumam ir jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 30
dienas pēc šāpaziņojuma publicēšanas dienas, un tie rakstiski
nosūtāmi uz šādu adresi:
European Commission
Directorate-General for Trade
Mr. Jean-François Brakeland, DG Trade F.2
CHAR 9/74B-1049 BrusselsFakss (32-2) 299 32 64.1.3.2007. C 47/11 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis LV