Komisijas paziņojums Padomei un Eiropas Parlamentam - Lietotāju inspektoru izmantošanas novērtēšana atbilstoši spiediena iekārtu direktīvai (97/23/EK) /* COM/2006/0109 galīgā redakcija */





[pic] | EIROPAS KOPIENU KOMISIJA | Briselē, 10.3.2006 COM(2006) 109 galīgā redakcija KOMISIJAS PAZIŅOJUMS PADOMEI UN EIROPAS PARLAMENTAM Lietotāju inspektoru izmantošanas novērtēšana atbilstoši spiediena iekārtu direktīvai (97/23/EK) SATURS KOPSAVILKUMS 3 1. IEVADS 3 Priekšvēsture 3 Pārskatīšanas metode 4 2. LIETOTĀJU INSPEKTORU NĀKOTNE 4 Vispārīgas piezīmes 4 Bažas par drošumu saistībā ar interešu konfliktu 5 Lietotāju inspektoru novērtēto iekārtu marķēšana 5 Uz lietotāju inspektoriem attiecināto noteikumu transponēšana, lai tie kļūtu obligāti 6 Lietotāju inspektoru veicamo uzdevumu jomas paplašināšana 7 3. SECINĀJUMI 8 KOMISIJAS PAZIŅOJUMS PADOMEI UN EIROPAS PARLAMENTAM Lietotāju inspektoru izmantošanas novērtēšana atbilstoši spiediena iekārtu direktīvai (97/23/EK) KOPSAVILKUMS Ar šo paziņojumu seko Direktīvā 97/23/EK par spiediena iekārtām ietvertajam aicinājumam sniegt ziņojumu, ar ko novērtē lietotāju inspektoru darbību. Lietotāju inspektoru izmantošanas novērtēšana norāda uz to, ka nav iespējams konstatēt ar drošību saistītus jautājumus. Lietotāju inspektoru koncepcija darbojas labi un paredzētajā veidā, proti, saskaņā ar izstrādāto lietotāju inspektoru pamatkoncepciju, kura sākotnēji bija paredzēta tam, lai lietotāju grupām ļautu izmantot tehnisko pieredzi ierobežotiem iekšējiem lietojumiem. Dažos aspektos direktīvas noteikumus varētu optimizēt, taču gaidāmais ieguvums nebūtu ievērojams. Tāpēc Komisija secina, ka nav pietiekama pamata nosūtīt Padomei un Parlamentam priekšlikumu spiediena iekārtu direktīvas grozīšanai attiecībā uz lietotāju inspektoriem. 1. IEVADS Priekšvēsture Komisija ar spiediena iekārtu direktīvu (14. pantā) ir aicināta sniegt ziņojumu par lietotāju inspektoriem. Lai gan jaunās pieejas direktīvās trešās personas iejaukšanās atbilstības novērtēšanā notiek, vienīgi izmantojot dalībvalstu minētās organizācijas (pilnvarotās iestādes), spiediena iekārtu direktīvas īpatnība ir tā, ka dalībvalstis savā teritorijā var atļaut laist tirgū un nodot ekspluatācijā spiediena iekārtas vai kompleksus, kuru atbilstību novērtējuši „lietotāju inspektori”, proti, tā uzņēmuma grupas daļa, kurš izmanto iekārtas (lietotājs). Tā kā lietotāju inspektori ir jauns elements, kas atspoguļo praksi, kāda spiediena iekārtu direktīvas pieņemšanas brīdī bija spēkā tikai dažās dalībvalstīs, tad saskaņā ar direktīvu Komisijai jāuzrauga lietotāju inspektoru izmantošanas sekas un trīs gadus pēc direktīvas īstenošanas valstu līmenī jāsniedz novērtējums. Šim nolūkam dalībvalstis tiek lūgtas nosūtīt Komisijai visu noderīgo informāciju par šā panta īstenošanu. Vajadzības gadījumā novērtējumu papildina ar priekšlikumu spiediena iekārtu direktīvas grozīšanai. Ar šo paziņojumu īsteno minēto lūgumu. Pārskatīšanas metode Šā paziņojuma pamatā ir vairākkārtēja apspriešanās ar valstu iestādēm un ieinteresētajām personām, ko var apkopot šādi. - Galvenā platforma, apspriežoties ar valstu iestādēm un ieinteresētajām personām, bija Komisijas dienestu izveidotā darba grupa spiediena iekārtu jautājumā, kas kopš 2003. gada nodarbojās ar šā jautājuma risināšanu. - Lai iegūtu pēc iespējas plašāku viedokli, Komisija organizēja apspriešanos internetā ar mērķi savākt ieinteresēto personu viedokļus un Eiropas spiediena iekārtu nozares priekšlikumus, lai iegūtu pieredzi par lietotāju inspektoriem un pārbaudītu, vai spiediena iekārtu direktīvas noteikumi ir jāmaina vai jāsaglabā to pašreizējā veidā. Par šo apspriešanos paziņoja dažādos veidos, un tā risinājās internetā no 2004. gada oktobra sākuma līdz 2005. gada janvāra beigām. Tika saņemts ievērojams skaits komentāru[1]. - Minētā darba grupa 2005. gada aprīlī pārbaudīja sabiedriskās aptaujas rezultātā saņemto atbilžu kopsavilkumu un sīku analīzi, kā arī provizoriskus secinājumus attiecībā uz sabiedriskajā aptaujā noteiktajiem lietotāju inspektoriem. - Valstu iestādes līdz 2005. gada maija beigām tika aicinātas izskatīt noteiktos jautājumus, lai varētu komentēt visus pārskatāmos aspektus. 2. LIETOTĀJU INSPEKTORU NĀKOTNE Vispārīgas piezīmes Visā pasaulē inženiertehnisko iekārtu lietotājiem ir struktūrvienības, kas vispārējās organizācijas ietvaros nodrošina periodiskas lietojumpārbaudes. Īpaši lielākie lietotāju uzņēmumi ir konstatējuši, ka šādi pasākumi ir svarīgs elements, uzņemoties atbildību par savu ražotņu drošu, stabilu un efektīvu darbību. Parasti šo kontroles struktūrvienību darbinieki ir profesionāli apmācīti un zinoši, un ikdienas saziņā ar ražotnēm, par kurām atbild vienīgi to īpašnieki, ir guvuši vienotu izpratni par darbības apstākļiem, kādiem iekārtas tiks pakļautas. Lai gan ne visām dalībvalstīm bija pieredze saistībā ar lietotāju inspektoriem regulatīviem mērķiem, spiediena iekārtu direktīvas 14. pantā ieviesa noteikumu, ar kuru dažas kontroles struktūrvienības kļūst atbildīgas par daļu no jauno iekārtu atbilstības novērtēšanas, tādējādi aizstājot un papildinot pilnvaroto iestāžu uzdevumus. Tomēr, tā kā dažas dalībvalstis uzskatīja, ka lietotāju inspektoru koncepcija nav pilnībā saderīga ar jauno pieeju, kas prasa „neatkarīgu trešo personu” iejaukšanos, dalībvalstīm tika dota iespēja neīstenot direktīvu attiecībā uz noteikumiem par lietotāju inspektoriem savas valsts tiesību aktos. Salīdzinājumā ar pilnvarotajām iestādēm, kuras „nedrīkst būt tieši iesaistītas spiediena iekārtu vai kompleksu projektēšanā, ražošanā, piegādāšanā, uzstādīšanā, darbināšanā vai nodošanā ekspluatācijā”, lietotāju inspektori[2] principā drīkst būt iesaistīti minēto iekārtu „projektēšanā, ražošanā, piegādāšanā, uzstādīšanā, darbināšanā vai nodošanā ekspluatācijā”, taču tie nevar būt atbildīgi par šiem uzdevumiem. Visiem lietotāju inspektoriem „jābūt organizatoriski nošķirtiem un grupā jābūt noteiktām ziņošanas metodēm, kas nodrošinātu un pierādītu to objektivitāti” tā, lai tas neietekmētu „viņu sprieduma neatkarību un godīgumu attiecībā uz viņu veiktajām pārbaudēm”. Dalībvalstis ir atbildīgas par lietotāju inspektoru uzraudzīšanu, un tām jāpārliecinās par šo prasību pienācīgu īstenošanu. Tā kā jaunajā pieejā lietotāju inspektori ir jauns elements, tad saskaņā ar direktīvu Komisijai jākontrolē lietotāju inspektoru izmantošanas rezultāts un trīs gadus pēc direktīvas īstenošanas valstu līmenī jāsniedz novērtējums. Šim nolūkam dalībvalstis tiek lūgtas nosūtīt Komisijai visu lietderīgo informāciju, kas saistīta ar šā panta īstenošanu. Vajadzības gadījumā novērtējumu papildina ar priekšlikumu spiediena iekārtu direktīvas grozīšanai. Dažādās iespējas, kas kopā ar valstu iestādēm un ieinteresētajām personām tika pārbaudītas saistībā ar lietotāju inspektoru nākotni, paredzēja i) atteikties no lietotāju inspektoru koncepcijas, ii) ierobežot viņu uzdevumu jomu, iii) saglabāt tos vai iv) paplašināt viņu darbības jomu. Bažas par drošumu saistībā ar interešu konfliktu Laikā, kad tika izstrādāta spiediena iekārtu direktīva, bija zināmas bažas par to, vai lietotāju inspektora novērtētās spiediena iekārtas var radīt lielāku risku, salīdzinot ar gadījumiem, kad atbilstības novērtēšanā ir iesaistīta pilnvarotā iestāde. Turklāt dažas atbildes, kas tika saņemtas, apspriežoties internetā, norādīja uz to, ka no lietotāju inspektoru koncepcijas ir jāatsakās. Tomēr tika minēti tikai daži vispārēji drošības apsvērumi, taču tie netika precizēti sīkāk. Apspriešanās procesā izteiktās bažas par drošumu, liekas, galvenokārt bija saistītas ar uzskatāmo lietotāju inspektoru neatkarības trūkumu, jo viņi pieskaitāmi spiediena iekārtu lietotāja grupai un principā var iesaistīties to konstruēšanā, ražošanā, piegādāšanā, uzstādīšanā, darbināšanā un nodošanā ekspluatācijā. Tomēr, iesaistot lietotāju inspektorus šo uzdevumu veikšanā, tā parasti tiek iegūta arī konkrētāka pieredze. Gan sabiedriskā aptauja, gan apspriešanās ar dalībvalstīm parādīja, ka lietotāju inspektoru koncepcija darbojas labi un ka nav konstatētas nekādas problēmas vai pārkāpumi. Komisija secina, ka attiecībā uz lietotāju inspektoru veikto darbu nav īpašu bažu par drošumu. Lietotāju inspektoru novērtēto iekārtu marķēšana Apspriešanās procesā tika ierosināts, lai lietotāju inspektoriem, tāpat kā pilnvarotajām iestādēm pēc dalībvalsts paziņojuma saņemšanas saņemtu Komisija piešķirtu identifikācijas numuru. Tad lietotāju inspektora novērtētām iekārtām, salīdzinot ar CE marķējumu, būtu īpašs marķējums, piemēram, „UI” , un tā lietotāju inspektora identifikācijas numurs, kurš tās novērtē. Šāda procedūra sekmētu dalībvalstu tirgus uzraudzības uzdevumu izpildi un ļautu panākt lielāku pārredzamību. Tāpēc pēc tam uz šādam marķētām iekārtām būtu jāattiecina 8. panta „Drošības klauzula”, kā arī 16. panta „Nepamatoti uzlikts CE marķējums” joma. Apspriešanās procesā valstu iestādes tika īpaši aicinātas sniegt savu nostāju par šo ierosinājumu un paziņot, vai ir konstatētas problēmas, kas būtu saistītas ar šāda marķējuma neesamību. Vairākas valstu iestādes norādīja, ka laižot tirgū un nododot ekspluatācijā iekārtas, kuras novērtējis lietotāju inspektors, tām pietiek ar tehnisko datu pieejamību dokumentācijā, un vispārīgs marķējums nav nepieciešams. Otrkārt, lietotu spiediena iekārtu novērtēšanas veikšanai jāpietiek ar dokumentāciju, kas pievienota ražojumam. Dažas iestādes lietotāju inspektoriem, kurus tās pilnvarojušas, pieprasa izmantot atšķirīgas zīmes, lai atvieglotu darbu pārbaudot, vai atbilstības novērtēšana jau notikusi. Citas iestādes izteica bažas par iespējamiem trūkumiem tai ziņā, ka, ja ražojumi, kurus apstiprinājis lietotāju inspektors, proti, kuri paredzēti izmantošanai konkrētā uzņēmumā, tiktu pārdoti citiem lietotājiem, pēc viņu domām, palielinātos risks, tos marķējot. Taču šis arguments neliekas pārliecinošs jo vairāk tāpēc, ka marķēšana veicinātu tirgus uzraudzību, pārbaudot, vai ražojumus attiecīgajā ražotnē ir novērtējis kompetentais lietotāju inspektors. Apsverot visus elementus, Komisija secina, ka spiediena iekārtas, ko novērtējis lietotāju inspektors, ir paredzētas vienīgi konkrētam uzņēmējam, tāpēc tās nevar izmantot citi uzņēmēji. Tālab īpašs marķējums nav nepieciešams. Šo nostāju atbalsta Komisijas darba grupa spiediena iekārtu jautājumos. Uz lietotāju inspektoriem attiecināto noteikumu transponēšana, lai tie kļūtu obligāti Patlaban ir tā, ka, ja dalībvalsts nav transponējusi 14. pantu vai arī to ir transponējusi, bet nav iecēlusi lietotāju inspektoru, tai nav savā teritorijā jāpieņem atbilstības novērtēšana, ko veikuši citu dalībvalstu iecelti lietotāju inspektori. Tāpēc daudzi aptaujātie, galvenokārt lietotāji un lietotāju inspektori, ierosināja visām dalībvalstīm uzlikt pienākumu transponēt 14. pantu par lietotāju inspektoriem un pieņemt visu lietotāju inspektoru veikto atbilstības novērtēšanu neatkarīgi no tā, vai tās pašas ir iecēlušas lietotāju inspektorus. Tās uzskata, ka lielas rūpniecisko lietotāju grupas, kas bieži vien ir starptautiski uzņēmumi, kuri darbojas visā ES, var gūt visaptverošu labumu no saviem lietotāju inspektoriem un īstenot kopēju drošības politiku tikai tad, ja tās visur var ievērot vienas un tās pašas atbilstības novērtēšanas procedūras. Nepieņemot atbilstības novērtējumus, kas lietotāju inspektoriem sagatavojami iekārtām, kuras uzstādītas tikai dažu dalībvalstu teritorijā, tas nesamērīgi kaitētu šādu lietotāju grupu interesēm un viņu drošības politikai, kavējot efektīvu darbu un vienotas drošības un integritātes vadības sistēmas saglabāšanu. No otras puses, dalībvalstis, kuras nebija transponējušas 14. pantu, apspriešanās procesā paskaidroja, ka tas netika izdarīts nevis iepriekšējās pieredzes trūkuma dēļ saistībā ar šo koncepciju, bet gan tamdēļ, ka tas netika uzskatīts par vajadzīgu un netika saskatīts īpašs labums. Tomēr pat attiecīgās dalībvalstis paziņoja, ka tās ir gatavas pārskatīt savus tiesību aktus, balstoties uz citu dalībvalstu pieredzi un ražošanas nozares pieprasījumiem. Komisija secina, ka direktīvas noteikumus par lietotāju inspektoriem būtu ieteicams īstenot visās dalībvalstīs. Tomēr nosakot, ka to transponēšana ir obligāta, šis fakts nav uzskatāms par pietiekami būtisku, lai pamatotu Komisijas priekšlikumu un reglamentējošo procedūru, kura iesaistīta Padome un Parlaments, spiediena iekārtu direktīvas grozīšanai. Lietotāju inspektoru veicamo uzdevumu jomas paplašināšana Sākotnēji lietotāju inspektoru koncepcija bija paredzēta tikai lietotāju grupām saviem mērķiem, lai tehniski ļoti sarežģītu spiediena iekārtu operatori varētu izmantot pieredzi, kas šai grupā uzkrāta atbilstības novērtēšanas jomā. Tāpēc to atbilstības novērtēšanas moduļu skaits, kas bija pieejami lietotāju inspektoriem, bija neliels. To, jo īpaši lietotāju inspektori, uzskata par pārāk ierobežojošu. Trešdaļa aptaujāto, kuri piedalījās sabiedriskajā apspriešanā, ierosināja paplašināt uzdevumus, kas veicami lietotāju inspektoriem. Apspriešanās procesā ir noteiktas šādas iespējas uzdevumu jomas paplašināšanai. Tipa un konstrukcijas novērtēšana Moduļi A1 (iekšējā ražošanas kontrole), C1 (atbilstība tipam), F (ražojuma atbilstības pārbaude) un G (EK eksemplāra pārbaude) ir atbilstības novērtēšanas procedūras, kuras var izmantot lietotāju inspektori. Tie darbojas vienīgi savas grupas labā. Pirmajā acumirklī šķiet neloģiski, ka atbilstības novērtēšanu saskaņā ar konstrukcijas moduļiem B (EK tipa pārbaude) un B1 (ES konstrukcijas pārbaude) nevar veikt lietotāju inspektors, ņemot vērā to, ka viņš drīkst veikt atbilstības novērtēšanu saskaņā ar moduli G, kas ietver konstruēšanu un ražošanu. Tāpat tiek apgalvots, ka specializētas lietotāja zināšanas par ražošanas procesu varētu labāk integrēt vēl spiediena iekārtu konstruēšanas posmā, ja lietotāju inspektori varētu veikt saistīto atbilstības novērtēšanu. Patiesi attiecībā uz dažām ļoti sarežģītām sistēmām viskompetentākās personas atbilstības novērtēšanas jomā varētu būt lietotāju inspektori. Tomēr jānorāda, ka praksē tādu ražojumu atbilstības novērtēšana, kas nav sērijveida ražojumi, kopā ar B1 + F, B + F un B + C1, ko veic (viens) lietotāju inspektors, lielā mērā līdzinās atbilstības novērtēšanai ar moduli G. Tāpēc tam, ka lietotāju inspektoriem piešķirtu piekļuvi moduļiem B un B1, nebūtu lielas nozīmes, ja viņi vienlaikus nevarētu novērtēt ražotāju kvalitātes sistēmas, kā tas ir pašlaik. Turklāt moduļi B un B1 galvenokārt ir saistīti ar sērijveida ražojumiem. Savukārt reti kad ir paredzēts, ka minētos ražojumus izmanto tikai viena lietotāju grupa. Tāpēc šajā ziņā lietotāju inspektora veiktās novērtēšanas ekonomiskā nozīme ir neliela. Ražotāju kvalitātes nodrošināšanas sistēmu novērtēšana Attiecībā uz sērijveida ražojumiem ražotāji cenšas izmantot kvalitātes sistēmas. Tā kā tiek apgalvots, ka klientiem pielāgotās sērijveida iekārtas kļūst aizvien nozīmīgākas lieliem lietotājiem, ir ierosināts lietotāju inspektoriem nodrošināt piekļuvi minētajām sistēmām atbilstoši spiediena iekārtu direktīvas attiecīgajiem moduļiem (D, D1, E, E1, H un H1). Nav norādīti iemesli saistībā ar drošumu, kādēļ lietotāju inspektori nevarētu būt kompetenti šī uzdevuma veikšanā. Tomēr dalībvalstis uzskatīja, ka šāds paplašinājums nav nepieciešams, jo ražotājiem parasti ir izveidotas kvalitātes nodrošināšanas sistēmas. Papildu novērtēšana, ko veic lietotāju inspektori, būtu divkārša novērtēšanas veikšana, kas dažkārt iespējama tikai saistībā ar zināmu spiedienu no lielām lietotāju grupām vai nelieliem ražotājiem, bez jebkādas papildu nozīmes. Pastāvīgas savienošanas procedūru un pastāvīgas savienošanas un nesagraujošu testu (NTD) personāla kvalifikācijas apstiprināšana Daži aptaujātie apspriedēs internetā lūdza paplašināt to uzdevumu jomu, kas veicami lietotāju inspektoriem, lai ietvertu arī pastāvīgas savienošanas procedūru un NTD personāla kvalifikāciju apstiprināšanu, apgalvojot, ka lietotāju inspektoriem ir zināma pieredze pastāvīgas savienošanas (metināšanas) un NTD jomā. Viņi arī apgalvo, ka ir neloģiska lietotāju inspektoru izslēgšana no šo ar ražošanu saistīto procedūru un kvalifikāciju apstiprināšanas, vienlaikus saglabājot viņu atbildību par atbilstības novērtēšanu, kas saistīta ar ražošanas posmu. Šiem ierobežojumiem nebūtu praktiskas nozīmes, un tie mazinātu efektivitāti. Visbeidzot prasība šajos aspektos izmantot pilnvarotās iestādes nekādi neuzlabotu drošumu. Dalībvalstu iestāžu atbildes tomēr skaidri liecināja par to, ka šajā virzienā paplašināšana nav nepieciešama. Visatbilstošāko ražotāju personālu jebkurā gadījumā apstiprinātu kāda trešā persona, proti, kāda pilnvarota iestāde vai atzīta trešās personas organizācija, jo ražotājiem šāds vispārējs apstiprinājums vajadzīgs arī attiecībā uz citiem klientiem. Turklāt rodas jautājums, vai lietotāja inspektora veikts NDT /metināšanas apstiprinājums nākotnē būs derīgs un vai to varēs izmantot tādu spiediena iekārtu ražošanai, kuru atbilstību ir novērtējis lietotāju inspektors. Līdzīgi kā attiecībā uz iepriekšējiem punktiem jāatceras, ka lietotāju inspektoru koncepciju ieviesa ļoti īpašiem mērķiem kā atkāpi no principa, ka atbilstības novērtēšanu ārpus iekšējā ražošanas kontroles moduļa (A) pārbauda trešās personas, proti, pilnvarotās iestādes. Lai saglabātu šo principu, skaidri jānodala lietotāju inspektori un pilnvarotās iestādes. Tikai tad, ja ir skaidri pierādījumi tā nepieciešamībai, lietotāju inspektoru uzdevumi ir jāpaplašina. Šo iemeslu dēļ Komisija secina, ka to uzdevumu joma, kas veicami lietotāju inspektoriem, joprojām jāparedz īpašiem lietotāju grupas mērķiem un nav jāpaplašina, ietverot atbilstības novērtēšanu citiem mērķiem. 3. SECINĀJUMI Komisija norāda, ka saskaņā ar valstu iestādēm un ieinteresētajām personām lietotāju inspektoru koncepcija darbojas labi un paredzētajā veidā. Nav konstatēti pierādījumi, kas liecinātu par bažām drošības dēļ. Tiek atzīts, ka, balstoties uz pirmo pieredzi attiecībā uz lietotāju inspektoriem, direktīvas noteikumus dažos mazāk nozīmīgos jautājumos varētu optimizēt, nosakot, ka spiediena iekārtu direktīvas 14. panta transponēšana ir obligāta. Tomēr gaidāms, ka attiecīgais ieguvums nebūs pietiekami ievērojams, ņemot vērā spiediena iekārtu direktīvas grozīšanas administratīvās izmaksas gan valstu, gan ES līmenī un dalībvalstu iespēju brīvprātīgi īstenot noteikumus par lietotāju inspektoriem. Līdz ar šo jāņem vērā ierobežotie valsts pārvaldes iestāžu un Komisijas resursi un citu neatliekamo uzdevumu, piemēram, tirgus uzraudzības, pārsvars. To uzdevumu jomas paplašināšana, kas veicami lietotāju inspektoriem, pietuvojoties pilnvaroto iestāžu darbību jomai, varētu sajaukt lietotāju inspektoru un pilnvaroto uzdevumus un radīt neizpratni ražotājiem, piemēram, tad, ja vajadzīgs vispārējs apstiprinājums ražojumiem, kas paredzēti visiem patērētājiem, un papildu novērtējums un apstiprinājums tāda paša veida ražojumam, kas ražots lietotāju grupai, kas varētu izraisīt divkāršu novērtēšanas veikšanu. Turklāt to uzdevumu paplašināšana, kas veicami lietotāju inspektoriem, būtu pretrunā lietotāju inspektoru pamatkoncepcijai, kas sākotnēji paredzēta tam, lai lietotāju grupas varētu izmantot tehniskās zināšanas ierobežotam skaitam iekšēju lietojumu, iepretim ārējiem mērķiem vai tirdzniecībai. Atbilstoši šim principam atbilstības novērtēšanas uzdevumiem, kurus īsteno lietotāju inspektori, arī turpmāk jāattiecas uz tehniski sarežģītiem un vairumā gadījumu atsevišķi izgatavotiem ražojumiem. Tālab spēkā esošie noteikumi par lietotāju inspektoriem ir atbilstoši. Tā rezultātā Komisija uzskata, ka pašreizējā lietotāju inspektoru koncepcija precīzi atbilst šo lietotāju grupu veidojošo pārbaudes iestāžu paredzētajam mērķim, un konstatē, ka nav jāierosina priekšlikums spiediena iekārtu direktīvas grozīšanai saistībā ar spiediena iekārtu direktīvas 14. pantu. [1] Komentāru kopsavilkums ir pieejams http://europa.eu.int/comm/enterprise/pressure_equipment/index_en.htm [2] Atkāpjoties no noteikumiem attiecībā uz pilnvaroto iestāžu veicamiem uzdevumiem, spiediena iekārtu direktīvas 14. pants ļauj dalībvalstīm savā teritorijā laist tirgū un nodot lietotāju ekspluatācijā tādas spiediena iekārtas vai kompleksus, kuru atbilstību būtiskajām prasībām ir novērtējuši lietotāju inspektori.