C 418/16

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums (1) Lieta AT.40346 – SSA obligācijas

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2021/C 418/10)

1. Lēmuma projektā ir konstatēts LESD 101. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpums, kurā iesaistīti četri uzņēmumi ASV dolāros emitētu pārvalstisko obligāciju, valsts obligāciju un aģentūras obligāciju (“SSA obligācijas”) tirgos, proti, Bank of America Merrill Lynch (“BAML”), Crédit Agricole, Credit Suisse un Deutsche Bank (kopā “puses”) (2).

2. Lieta tika uzsākta pēc tam, kad Deutsche Bank2015. gada 4. augustā iesniedza pieteikumu par atbrīvojumu no naudas soda. Komisija 2015. gada 4. decembrī piešķīra uzņēmumam Deutsche Bank nosacītu atbrīvojumu no naudas soda.

3. Ar 2018. gada 20. decembra lēmumu Komisija saskaņā ar Regulas Nr. 773/2004 (3) 2. panta 1. punktu ierosināja lietas izskatīšanu pret uzņēmumiem Deutsche Bank, Credit Suisse, Crédit Agricole un BAML.

4. Komisija 2018. gada 20. decembrī izdeva iebildumu paziņojumu (“IP”) pret pusēm. Iebildumu paziņojums pusēm tika paziņots 2018. gada 21. decembrī.

5. Piekļuve lietas materiāliem, izmantojot elektronisku datu nesēju, tika piešķirta laikposmā no 2018. gada 21. decembra līdz 2019. gada 3. janvārim, savukārt Konkurences ģenerāldirektorāta (“Konkurences ĢD”) telpās – 2019. gada 15.–22. janvārī. Daži dati, kurus sniedza Crédit Agricole, 2019. gada 7.–14. februārī tika izpausti pārējām pusēm, izmantojot savstarpēji saskaņotu informācijas atklāšanas procedūru (4). Uzklausīšanas amatpersona nesaņēma sūdzības par piekļuvi lietas materiāliem.

6. Konkurences ĢD sākotnēji piešķīra visām pusēm astoņu nedēļu termiņu atbilžu sniegšanai uz IP. Pēc dažu pušu lūguma Konkurences ĢD pagarināja termiņu līdz 2019. gada 28. martam (BAML gadījumā) un līdz 2019. gada 29. martam – Crédit Agricole un Credit Suisse gadījumā. Uzklausīšanas amatpersona nesaņēma lūgumus par turpmākiem pagarinājumiem.

7. Pēc tam, kad 2019. gada februārī no BAML un Crédit Agricole tika saņemti lūgumi par papildu paskaidrojumiem, Konkurences ĢD nosūtīja vēstules visām pusēm, sniedzot papildu informāciju par Komisijas ierosināto metodi naudas soda aprēķināšanai, jo īpaši par aizstājējvērtību, ko Komisija izmantos pārdošanas vērtības noteikšanai.

8. Visas puses sniedza atbildi piemērojamajos termiņos. Savās atbildēs uz iebildumu paziņojumu BAML, Crédit Agricole un Credit Suisse (“apstrīdētāji”) pauda, ka ir nepieciešama papildu informācija par naudas sodu aprēķināšanas metodi. Crédit Agricole2019. gada 3. jūlijā nosūtīja Konkurences ĢD vēstuli, ar ko uzņēmums papildināja savu atbildi uz IP attiecībā uz naudas sodiem.

9. Visas puses piedalījās mutiskajā uzklausīšanā, kas notika 2019. gada 10. un 11. jūlijā.

10. Pēc 2019. gada 10. jūlijā pieņemtā sprieduma Icap lietā (5) BAML 2019. gada septembrī un oktobrī nosūtīja uzklausīšanas amatpersonai papildu rakstiskus iesniegumus, kuros tas lūdza uzklausīšanas amatpersonu uzdot Konkurences ģenerāldirektorātam izpaust uzņēmumam BAML Komisijas ierosināto metodi naudas soda aprēķināšanai un panākt, ka tas var darīt zināmu savu viedokli par šo metodi pirms galīgā lēmuma pieņemšanas šajā lietā (6).

11. Uzklausīšanas amatpersona 2019. gada novembrī atbildēja BAML, norādot, ka ir pieņemts zināšanai uzņēmuma lūgums par papildu informācijas izpaušanu attiecībā uz ierosināto metodi naudas soda aprēķināšanai. Tomēr uzklausīšanas amatpersona norādīja, ka Lēmums 2011/695/ES, kurā izsmeļoši izklāstīta uzklausīšanas amatpersonas kompetence, nepiešķir tai pilnvaras pieņemt lēmumu, ar ko uzdod izpaust sīkāku informāciju par ierosināto metodi.

12. Komisijas priekšsēdētājas izpildvietniece un konkurences komisāre Margrēte Vestagere 2020. gada novembrī nosūtīja vēstuli visām pusēm, kurā viņa sniedza papildu, atsevišķu informāciju par naudas sodu aprēķināšanas metodi, īpašu uzmanību pievēršot individualizētajam aprēķinam un pārdošanas vērtības (7) paredzētās aizstājējvērtības iznākumam katras puses gadījumā (“vēstule par naudas sodiem”).

13. DB atbildēja 2020. gada decembrī, savukārt trīs apstrīdētāji to izdarīja 2021. gada janvārī. Apstrīdētāji cita starpā apgalvoja, ka viņu tiesības uz aizstāvību esot apdraudētas, jo vēstulē par naudas sodiem izklāstītā informācija būtu bijusi jāiekļauj iebildumu paziņojumā, un saistībā ar šo jautājumu tie lūdza mutisku uzklausīšanu (BAML) vai uzklausīšanu citā formātā (Credit Suisse, Crédit Agricole (8)).

14. Kā norādīts lēmuma projektā, Vispārējās tiesas spriedumā Campine lietā (9) ir apstiprināts viedoklis, ka iebildumu paziņojuma posmā Komisijai nebija pienākuma pieņemt galīgo lēmumu par galīgo metodi to naudas sodu summas aprēķināšanai, kurus Komisija plānojusi noteikt, un ka sīkākus skaidrojumus par naudas sodu aprēķināšanas metodi varētu izklāstīt vēstulē, nevis papildu iebildumu paziņojumā.

15. Ņemot vērā to, ka nav pamattiesību tikt uzklausītam mutiski, ja ir iespējams efektīvi paust viedokli rakstveidā (10), un ņemot vērā, ka Regulas Nr. 773/2004 12. pantā tiesības uz mutisku uzklausīšanu ir paredzētas tikai pēc iebildumu paziņojuma saņemšanas, ir secināms, ka otra mutiskā uzklausīšana nebija juridiski nepieciešama.

16. Salīdzinājumā ar iebildumu paziņojumu lēmuma projektā i) ir saglabāts īsāks pārkāpuma ilgums attiecībā uz divām lietā iesaistītajām pusēm un ii) vairs netiek saglabāts naudas soda aprēķināšanas nolūkā paredzētais atbildību pastiprinošais apstāklis, kas saistīts ar iespējamu izmeklēšanas traucēšanu vienas lietā iesaistītās puses gadījumā.

17. Saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 16. pantu uzklausīšanas amatpersona ir izvērtējusi, vai lēmuma projekts attiecas tikai uz iebildumiem, par kuriem pusēm bijusi sniegta iespēja paust savu viedokli, un ir nonākusi pie pozitīva slēdziena.

18. Ņemot vērā iepriekš minēto, uzklausīšanas amatpersona uzskata, ka šajā lietā iesaistītajām pusēm ir tikusi nodrošināta iespēja efektīvi īstenot savas procesuālās tiesības.

Briselē, 2021. gada 27. aprīlī. Wouter WILS

(1) Saskaņā ar 16. un 17. pantu Eiropas Komisijas priekšsēdētāja 2011. gada 13. oktobra Lēmumā 2011/695/ES par uzklausīšanas amatpersonas amatu un darba uzdevumiem noteiktu konkurences lietu izskatīšanā (OV L 275, 20.10.2011., 29. lpp.) (“Lēmums 2011/695/ES”).

(2) Attiecīgās juridiskās personas ir: Merrill Lynch International un Bank of America Corporation; Crédit Agricole Corporate and Investment Bank un Crédit Agricole SA; Credit Suisse Securities (Europe) Limited un Credit Suisse Group AG, kā arī DB Group Services (UK) Limited, Deutsche Securities, Inc. un Deutsche Bank AG.

(3) Komisijas Regula (EK) Nr. 773/2004 (2004. gada 7. aprīlis) par lietas izskatīšanu saskaņā ar EK Līguma 81. un 82. pantu, ko vada Komisija (OV L 123, 27.4.2004., 18. lpp.).

(4) Pirms IP pieņemšanas Crédit Agricole saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 8. panta 2. punktu bija adresējis uzklausīšanas amatpersonai lūgumu, kurā uzņēmums iebilda pret šo datu izpaušanu pārējām pusēm. Crédit Agricole apgalvojums par to, ka informācija ir sensitīva, tika provizoriski pieņemts. Savstarpēji saskaņotā informācijas atklāšanas procedūra atrisināja šo jautājumu.

(5) 2019. gada 10. jūlija spriedums, Komisija/Icap u.c., lieta C-39/18 P, EU:C:2019:584. Sprieduma 34. punktā Tiesa norādīja, ka situācijā, kad Komisija novirzās no savām Pamatnostādnēm naudas soda aprēķināšanai, piemērojot Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu (OV C 210, 1.9.2006., 2. lpp., “Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai”), un “piemēro citu metodoloģiju, kas ir īpaši pielāgota to uzņēmumu situācijas specifikai, kuri ir veicinājuši aizliegtu vienošanos, ņemot vērā tiesības uz aizstāvību, šo metodoloģiju ir nepieciešams atklāt attiecīgajām pusēm, lai tās varētu paust savu viedokli par jautājumiem, uz kuriem Komisija plāno balstīt savu lēmumu.”

(6) Credit Suisse 2019. gada oktobrī iesniedza Konkurences ģenerāldirektorātam līdzīgu iesniegumu.

(7) Iebildumu paziņojumā tika norādīts, ka, lai gan Komisija “plāno piemērot Pamatnostādnēs naudas soda aprēķināšanai izklāstīto metodiku”, tomēr tādēļ, ka SSA obligācijas nerada pārdošanas apjomu parastajā nozīmē, Komisija kā sākumpunktu naudas sodu noteikšanai piemēros īpašu pārdošanas vērtības aizstājējvērtību, kuras pamatā ir uz gadu attiecinātās, tirgotās nosacītās SSA obligāciju summas, kas diskontētas ar konkrētu faktoru.

(8) Crédit Agricole 2021. gada martā nosūtīja Konkurences ģenerāldirektorātam vēl vienu vēstuli (tās kopija tika nosūtīta uzklausīšanas amatpersonai), atkārtojot savu lūgumu, saskaņā ar kuru Komisijai jāprecizē Komisijas vēstules par naudas sodu noteikšanas metodiku statuss, un pieprasīja ievērot visas tiesības uz aizstāvību, dodot pusēm iespēju sniegt mutiskus izklāstus. Konkurences ĢD atbildēja Crédit Agricole, sniedzot paskaidrojumus, kuri līdzinās šā uzklausīšanas amatpersonas ziņojuma 14. un 15. punkta saturam.

(9) Vispārējās tiesas 2019. gada 7. novembra spriedums, Campine un Campine Recycling/Komisija, T-240/17, EU:T:219:778, 355.–360. punkts.

(10) Sk. Eiropas Cilvēktiesību tiesas 2006. gada 23. novembra spriedumu lietā Jussila/Somija (pieteikums Nr. 73053/01), 40.–49. punkts; 2007. gada 19. aprīļa spriedumu lietā Vilho Eskelinen & Ors/Somija (pieteikums Nr. 63235/00), 72.–75. punkts; 2018. gada 23. oktobra spriedumu lietā Produkcija Plus storitveno podjetje d.o.o. /Slovēnija (pieteikums Nr. 47072/15), 54. punkts un Eiropas Cilvēktiesību tiesas 2012. gada 13. marta spriedumu lietā Bouygues Telecom/Francija (pieteikums Nr. 2324/08), 69.–71. punkts, kā arī rīkojumus lietā Troszczynski/Parlaments, C-462/18 P, EU:C:2019:239, 52.–55. punkts, lietā Gollnisch/Parlaments, C-330/18 P, EU:C:2019:240, 60. un 61. punkts un spriedumu lietās Syrian Lebanese Commercial Bank/Padome, T-174/12 un T-80/13, EU:T:2014:52, 147. punkts un ģenerāladvokāta N. Vāla [N. Wahl] secinājumus lietā SKW Stahl- Metallurgie/Komisija, C-154/14 P, EU:C:2015:543, 49. un 58. punkts; spriedumu lietā Lucchini/Komisija, T-185/18, EU:T:2019:298, 49. punkts un spriedumu lietā HeidelbergCement un Schwenk Zement/Komisija, T-380/17, EU:T:2020:471, 634. punkts.