LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 356/1

KOMISIJAS PAZIŅOJUMS

par mākslinieku krāsu sastāvā esoša kadmija ierobežošanas procedūras izbeigšanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2015/C 356/01)

1. IEVADS

2013. gada 17. decembrī Zviedrija saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1907/2006 (1) (REACH) 69. panta 4. punktu iesniedza Eiropas Ķimikāliju aģentūrai (ECHA) XV pielikuma dokumentāciju, ar kuru ierosināja aizliegt laist ES tirgū kadmiju un tā savienojumus, ko paredzēts izmantot mākslinieku krāsās (HS muitas kods [3213]), un pigmentus, ko paredzēts izmantot mākslinieku krāsās (HS muitas kods [3212]), kā arī ierosināja aizliegt šādu krāsu un pigmentu lietošanu.

Priekšlikuma mērķis bija mazināt tādu risku cilvēku veselībai, ko izraisa eksponētība kadmijam ar uzturu, konkrētāk, tādu pārtikas kultūraugu lietošanu uzturā, kuri audzēti ar kadmiju saturošām notekūdeņu dūņām apstrādātās augsnēs. Zviedrija pauda bažas, ka kadmiju saturošas mākslinieku krāsas, parastā veidā lietojot un skalojot mākslinieku otas un krāsu traukus, nonāk notekūdeņos un pēc apstrādes sadzīves notekūdeņu ūdens attīrīšanas iekārtās kadmija pigmenti galvenokārt paliek notekūdeņu dūņās, kuras dažkārt izmanto lauksaimniecībā, lai apgādātu augus ar barības vielām. Zviedrija uzskatīja, ka galu galā kadmija savienojumi var izšķīst augsnē, no kuras tos uzņem kultūraugi, izraisot cilvēku eksponētību kadmijam ar pārtiku.

2014. gada 26. novembrīECHA Riska novērtēšanas komiteja (RAC) pieņēma atzinumu (2) par ierosināto ierobežojumu saskaņā ar REACH 70. pantu un atzinumā secināja, ka tas kadmija daudzums, kas augsnē un attiecīgi kultūraugos nonāk no mākslinieku krāsām (pa šādu ķēdi – kadmijs nonāk notekūdeņos un nosēžas lauksaimniecībā izmantojamās notekūdeņu dūņās, kuras kultūraugi uzņem no augsnes), ir nenozīmīgs salīdzinājumā ar daudzumiem, kas augsnē nonāk no citiem avotiem. Tādēļ RAC secināja arī to, ka risks cilvēku veselībai, kas saistīts ar kadmija nonākšanu notekūdeņos tāpēc, ka kadmiju un tā savienojumus izmanto mākslinieku krāsās, ir nenozīmīgs.

2015. gada 9. martāECHA Sociālās un ekonomiskās analīzes komiteja (SEAC) pieņēma atzinumu (3) par ierosināto ierobežojumu saskaņā ar REACH 71. pantu un secināja, ka, ņemot vērā to, ka RAC konstatētais risks ir nenozīmīgs, ierosinātā ierobežojuma sociālekonomiskās izmaksas nav proporcionālas sociālekonomiskajiem ieguvumiem.

2015. gada 9. aprīlīECHA saskaņā ar REACH 72. pantu RAC un SEAC atzinumus iesniedza Komisijai.

2. KOMISIJAS IZVĒRTĒJUMĀ IZSKATĪTIE GALVENIE ELEMENTI

REACH 73. panta 1. punktā noteikts, ka – ja vielu ražošana, lietošana vai laišana tirgū rada tādu nepieņemamu risku cilvēku veselībai vai videi, kas būtu jārisina Savienības mērogā – trīs mēnešu laikā pēc SEAC atzinuma saņemšanas Komisija sagatavo projektu XVII pielikuma grozījumiem.

Tāpēc Komisijai ir jāpārbauda, vai, ņemot vērā ECHA iesniegtos atzinumus, attiecībā uz ierosināto ierobežojumu ir izpildīti nosacījumi, kuri paredzēti REACH 68. pantā un uz kuriem ir atsauce 73. panta 1. punktā.

No divu ECHA komiteju atzinumiem izriet, ka pirmais no minētajiem nosacījumiem nav izpildīts. Konkrētāk, RAC ir secinājusi, ka pretēji XV pielikuma dokumentācijas iesniedzēja uzskatam kadmija un tā savienojumu klātbūtne tik vien kā mākslinieku krāsās neizraisa nepieņemamu risku cilvēku veselībai.

Komisija piezīmēja, ka RAC apstiprināja Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes (EFSA) 2012. gada atzinumu, ka “bērnu (vidēji) un pieaugušo (pie 95. procentīles) eksponētība [kadmijam] ar uzturu varētu pārsniegt uz veselības apsvērumiem balstītās vadlīniju vērtības”. Tomēr RAC uzskatīja, ka ierosinātais ierobežojums tik minimāli ietekmē veselību (konkrētāk, kaulu lūzumu un krūts vēža incidenci), ka minētā atzinuma kontekstā tas ir nenozīmīgs vai pavisam maznozīmīgs un tātad arī nenovērš EFSA akcentētās bažas par eksponētību kadmijam ar uzturu.

Komisija turklāt norāda, ka RAC par pamatojumu ierosinātajam ierobežojumam akceptēja Zviedrijas izteikto pieņēmumu (par kuru sabiedriskajā apspriešanā komentāri netika saņemti), ka lietošanas laikā, galvenokārt, skalojot izmantotās otas izlietnē, notekūdeņos nonāks 5 % krāsas, tomēr piebilda, ka šis rādītājs nav uzticams un būtiski palielina novērtējuma nenoteiktību, jo netiek ņemtas vērā plašās kadmija satura variācijas dažāda veida mākslinieku krāsās (piem., krāsas uz eļļas bāzes, akrila krāsas, ūdenskrāsas, guaša krāsas).

Saskaņā ar RAC sniegto informāciju ES saražotajās notekūdeņu dūņās kopējais kadmija daudzums ir 16,5 tonnas gadā, no kurām aptuveni 45 % (7,4 tonnas) apstrādes rezultātā nonāk lauksaimniecības zemē. Pamatojoties uz vidē nonākšanas koeficientu 5 %, tika lēsts, ka katru gadu ES notekūdeņos nonāk 0,32 tonnas kadmija, kura izcelsmes avots ir mākslinieku krāsas, un lielākā daļa no minētā daudzuma (0,25 tonnas gadā) nosēžas sadzīves notekūdeņu ūdens apstrādes iekārtu saražotajās notekūdeņu dūņās. Tādējādi lauksaimniecības zemes apstrādes procesā augsnē nonāk 0,11 tonnas (45 % no 0,25 tonnām) kadmija, kura izcelsmes avots ir mākslinieku krāsas. Tas ir 1,5 % no kopējā kadmija daudzuma ES saražotās notekūdeņu dūņās, kuras izmanto lauksaimniecības zemes apstrādei.

Ņemot vērā minētos novērojumus, RAC secināja, ka kopējais kadmija daudzums, kas nonāk augsnē un attiecīgi kultūraugos no mākslinieku krāsām, ir nenozīmīgs (mazāk nekā 0,1 %) salīdzinājumā ar daudzumiem, kas augsnē nonāk no citiem avotiem (vairāk nekā 100 tonnu gadā), piemēram, no kūtsmēsliem, minerālmēsliem un atmosfēras nosēdumiem.

Lai gan SEAC atzina, ka, pat nedaudz samazinot eksponētību kadmijam no jebkādiem avotiem jebkurā pārtikas ķēdes posmā, var samazināt arī ietekmi uz veselību, SEAC tomēr uzskatīja, ka, ņemot vērā neskaidrības, no ierosinātā ierobežojuma sagaidāmie nelielie samazinājumi, jo īpaši ņemot vērā minēto 150 gadu laikposmu, šķiet statistiski ļoti maznozīmīgi (jo īpaši to ietekme uz sabiedrības veselību), tādēļ ierosinātā ierobežojuma proporcionalitāte un taustāmie ieguvumi ir apšaubāmi.

Turklāt SEAC ņēma vērā RAC secinājumus, ka no risku samazināšanas sekmīguma viedokļa ierosinātais ierobežojums nebija piemērots tam, lai risinātu konstatētos nenozīmīgos riskus.

Pamatojoties uz RAC izvērtējumu, Komisija uzskata, ka RAC konstatētais nenozīmīgais risks nav “nepieņemams risks”REACH 68. panta 1. punkta izpratnē, tāpēc tas nav jārisina.

3. SECINĀJUMS

Komisija secina, ka tādā netiešā eksponētībā caur vidi, kas rodas, kadmijam nonākot notekūdeņos un lauksaimniecības augšņu mēslošanai lietojot notekūdeņu dūņas, mākslinieku krāsās esošais kadmijs nerada cilvēku veselībai nepieņemamu risku, kura dēļ būtu jāierobežo mākslinieku krāsās lietota kadmija vai tā savienojumu laišana tirgū vai tādu mākslinieku krāsu lietošana, kas satur kadmiju vai tā savienojumus.

Komisija uzskata, ka nosacījumi, kuri paredzēti REACH 68. pantā un uz kuriem ir atsauce 73. panta 1. punktā, nav izpildīti, tādēļ tā neizstrādās projektu XVII pielikuma grozījumiem, kuru pieņemšanai vajadzīgs lēmums saskaņā ar REACH 73. panta 2. punktu. Attiecīgi Zviedrijas ierosinātā ierobežošanas procedūra tiek izbeigta.

Tā kā REACH VIII sadaļa harmonizē nosacījumus attiecībā uz ķīmisko vielu ražošanu, lietošanu un laišanu tirgū, dalībvalstis, ja vien nav gūti jauni pierādījumi, kuru dēļ būtu vajadzīgs atjaunot novērtēšanu, nedrīkst saglabāt vai ieviest pasākumus, kuru iedarbība ir līdzvērtīga ierobežošanas procedūras gaitā minētās sadaļas ietvaros pārbaudītajiem pasākumiem, kas beigās netika pieņemti saskaņā ar REACH 73. panta 2. punktu kā jauni ierobežojumi vai esošo ierobežojumu grozījumi.

(1) Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regula (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV L 396, 30.12.2006., 1. lpp.).

(2) http://echa.europa.eu/previous-consultations-on-restriction-proposals/-/substance-rev/1907/term

(3) http://echa.europa.eu/previous-consultations-on-restriction-proposals/-/substance-rev/1907/term