LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 219/7

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums lietā COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

(saskaņā ar 15. un 16. pantu Komisijas 2001. gada 23. maija Lēmumā 2001/462/EK, EOTK par uzklausīšanas amatpersonu darba uzdevumiem dažos tiesas procesos par konkurenci — OV L 162, 19.6.2001., 21. lpp.)

(2008/C 219/09)

Šis tiesas process tika uzsākts, balstoties uz Prokent AG2001. gada 26. martā iesniegto sūdzību pret Tomra group (1). Sākotnēji sūdzība bija par to, ka Tomra ir ļaunprātīgi izmantojusi savu dominējošo stāvokli tā dēvēto tukšās taras automātu un ar tiem saistītu ražojumu, jo īpaši palīgiekārtu tirgū, lai kavētu konkurentu ienākšanu tirgū.

Komisija uzskatīja, ka saskaņā ar EEZ līguma 56. pantu šī lieta ir tās jurisdikcijā (2) un uzsāka izmeklēšanu. Pēc izmeklēšanas Komisija secināja, ka Tomra bija dominējošs uzņēmums gan ES, gan EBTA valstu teritorijā un ka vairākās ES dalībvalstīs tā piemēroja izslēdzošu rīcību pretēji EK līguma 82. pantam un EEZ līguma 54. pantam. Komisija uzskatīja, ka Tomra ir īstenojusi šo stratēģiju, jo īpaši piemērojot ekskluzivitātes nolīgumus, apjoma saistības un atlaižu shēmas.

Attiecīgi Komisija 2004. gada 1. septembrī iesniedza iebildumus, kas galvenokārt skāra Tomras politiku un darbības līdz 2003. gada sākumam (3). Iebildumi bija adresēti: i) Tomra Systems ASA, ii) Tomra Europe AS, iii) Tomra Systems B.V., iv) Tomra Systems GmbH, v) Tomra Buttikksystemer AS, vi) Tomra System AS (DK), vii) Tomra Systems AB un viii) Tomra Leergutsysteme GmbH.

Piekļuve lietas materiāliem

Līdz 2004. gada 13. septembrim visiem adresātiem bija pilnīga piekļuve lietas materiāliem.

Atbildes sniegšanas termiņš

Saņemot iebildumus, Tomra lūdza pagarināt atbildes sniegšanas termiņu par diviem mēnešiem, nesniedzot, pēc maniem ieskatiem, pietiekamu pamatojumu, lai šādu pagarinājumu tai piešķirtu. Tomēr es izņēmuma kārtā nolēmu pagarināt termiņu līdz 2004. gada 14. novembrim.

Pēc Tomra otrā lūguma es piekritu vēlreiz pagarināt termiņu līdz 2004. gada 22. novembrim. Tomra bija izteikusies, ka informācija, kas tai ir nepieciešama, lai detalizēti atbildētu uz iebildumiem “ir jāiegūst, intervējot darbiniekus, kuriem nevajadzēja veikt datu uzskati […] un [ka tai vajag] konsultēties ar bijušajiem darbiniekiem”. Es uzskatīju, ka interviju nepieciešamības dēļ atbildes sniegšanas termiņu uz iebildumiem var pagarināt tikai izņēmuma gadījumos. Es pieņēmu, ka Tomra gadījums, ņemot vērā tās salīdzinoši vājo vadības struktūru, varētu būt izņēmums, tomēr tikai ierobežotā apmērā.

Mutiska uzklausīšana

Tomra oficiāli pieprasīja mutisku uzklausīšanu saskaņā ar Komisijas Regulas (EK) Nr. 773/2004 12. pantu, un tā notika 2004. gada 7. decembrī.

Prasītāja īpašā situācija šajā lietā

Kā iepriekš minēts, šis tiesas process tika uzsākts, pamatojoties uz sūdzību, ko iesniedza Tomra konkurents Vācijā Prokent AG. Prokent AG 2003. gada septembrī bankrotēja, un tā aktīvus iegādājās Vācijas uzņēmums Wincor Nixdorf International GmbH. Komisija 2003. gada 26. septembrī tika informēta, ka Prokent AG ir uzsācis likvidācijas procedūru.

Piemērojot Regulas (EK) Nr. 773/2004 6. pantu, 2004. gada 26. oktobrī nekonfidenciāla iebildumu versija tika nosūtīta Wincor Nixdorf International GmbH, pieņemot, kas tas bija prasītāja likumīgs pārņēmējs.Komisija no tā nesaņēma nekādus komentārus, kā arī tas neizteica vēlmi piedalīties mutiskajā uzklausīšanā.

2005. gada 6. maijā, t.i. piecus mēnešus pēc mutiskās uzklausīšanas, kāds jurists informēja Komisijas dienestus, ka Prokent AG, kuram vēl nav zudis juridiskas personas statuss, viņu ir pilnvarojis pārstāvēt to šajā pretmonopola lietā. Papildus viņš pieprasīja to lēmumu kopijas, ko Komisija līdz šim ir pieņēmusi. Tādēļ 2005. gada 27. maijā viņam tika nosūtīta iebildumu nekonfidenciālā versija, piedāvājot Prokent AG iespēju iesniegt komentārus līdz 2005. gada 24. jūnijam. 2005. gada 15. jūnijā šo termiņu pēc lūguma pagarināja līdz 2005. gada 5. augustam. Komisijas dienesti piedāvāja Prokent AG arī iespēju sniegt mutiskus apsvērumus par šo lietu sanāksmē, kas būtu notikusi Komisijas telpās un manā klātbūtnē.

Prokent AG ar 2005. gada 16. augusta faksu informēja Komisiju, ka tas nesniegs rakstveida komentārus attiecībā uz iebildumiem. Ar 2005. gada 18. novembra elektronisko vēstuli Prokent arī atteicās no Komisijas piedāvājuma izteikt mutiskus apsvērumus.

Tā kā Komisija paātrinātā kārtībā ir pieņēmusi korektīvus pasākumus, ņemot vērā to, ka prasītājs pēc bankrota nav beidzis pastāvēt kā juridiska persona, es uzskatu, ka prasītāja procesuālās tiesības šajā tiesas procesā ir tikušas pilnībā ievērotas.

Komisijas galīgā nostāja

Konkurences ģenerāldirektorāts ir izskatījis apsvērumus un faktus, ko Tomra darīja zināmu savā rakstveida atbildē un mutiskajā uzklausīšanā. Tā rezultātā Dānija tika izslēgta no to valstu saraksta, kur pārkāpums tika konstatēts, un Tomra meitas uzņēmums Dānijā Tomra System AS vairs nav galīgā lēmuma adresāts.

Ņemot vērā iepriekš minēto, es secinu, ka lēmuma projekts ietver tikai iebildumus attiecībā uz kuriem pusēm tika sniegta iespēja darīt zināmu savu viedokli.

Es uzskatu, ka ir ievērotas šī procesa dalībnieku tiesības tikt uzklausītiem.

Briselē, 2006. gada 22. martā Serge DURANDE

(1) Turpmāk tekstā — “Tomra”

(2) Tomra apgrozījums EBTA valstīs nesasniedza 33 procentus vai vairāk no tās apgrozījuma EEZ. Vairāki Tomra konkurenti atradās EK dalībvalstīs, kamēr Tomra bija arī ražošanas meitas uzņēmums EK dalībvalstī.

(3) Tomra 2002. gada aprīlī vērsās pie Komisijas, lai nokārtotu šo lietu. Komisija to neuzskatīja par vajadzīgu tajā laikā un tādēļ iesniedza iebildumus.