LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 156/5

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums lieta COMP/37.152 — Apmetuma plāksnes

(ievērojot 15. pantu Komisijas 2001. gada 23. maija Lēmumā (2001/462/EK, EOTK) par uzklausīšanas amatpersonu darba uzdevumiem dažos tiesas procesos par konkurenci, OV L 162, 19.6.2001., 21. lpp.)

(2005/C 156/07)

Iebildumi 2001. gada 20. aprīlī tika nosūtīti šādām četrām pusēm (Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA, Etex SA, Gyproc Benelux NV) un 2001. gada 23. aprīlī — šādai piektajai pusei (BPB PLC). Pušu atbildēm uz Komisijas izteiktajiem iebildumiem sākotnēji bija noteikts divu mēnešu termiņš. Atsaucoties uz BPB2001. gada 2. maijā izteikto lūgumu, termiņš BPB pagarināts par divām nedēļām līdz 2001. gada 9. jūlijam, pamatojoties uz to, ka piekļuve dokumentācijai netika piešķirta pietiekami savlaicīgi un Komisijas noteiktais termiņš objektīvi bijis pārāk īss, lai uzņēmums varētu sagatavot savu aizstāvību. Lai nodrošinātu vienādu attieksmi visām pusēm, uzklausīšanas amatpersona H. Šroters (H. Schröter) ir pagarinājis termiņu visām tiesas procesā iesaistītajām pusēm.

Uzklausīšana notika 2001. gada 17. jūlijā. Trīs no Pusēm, un jo īpaši Lafarge, bija izteikušas nepārprotamu lūgumu atlikt uzklausīšanu uz vēlāku datumu, bet uzklausīšanas amatpersona savā 2001. gada 28. jūnija pamatotajā atbildē šo lūgumu noraidīja.

Dažas no Pusēm uzklausīšanas laikā atkārtoti izteica iebildumus pret uzklausīšanas amatpersonas atteikumu pagarināt uzklausīšanas termiņu. Ņemot vērā, ka viens no galvenajiem vadības pārstāvjiem nevarēja ierasties uz uzklausīšanu, viņš nespēja sniegt pierādījumus, kas, jo īpaši no Lafarge viedokļa, ir tiesību uz aizstāvību pārkāpšana. Tādēļ uzklausīšanas amatpersona deva promesošajam lieciniekam iespēju iesniegt savas piezīmes par attiecīgo lietu rakstveidā. Lafarge savā 2001. gada 10. augusta vēstulē turpmāk norādīja uz dažādiem tiesību uz aizstāvību pārkāpumiem.

Lafarge izteica apgalvojumu par pārkāpumu attiecībā uz vienādas attieksmes, pienācīgas uzklausīšanas un iztiesāšanu, uzklausot abas puses, piemērošanu. Uzklausīšanas amatpersona ir sniegusi atbildi uz šiem iebildumiem. Viņš norādīja, ka galveno liecinieku uzstāšanās konkrētā datumā ir jānodrošina pašiem uzņēmumiem. Paziņojums par uzklausīšanas datumu tika izdarīts divus mēnešus iepriekš; ja nozīmīgs liecinieks neieradās, tas ir bijis personīgs lēmums un neattaisno uzklausīšanas atlikšanu uz vēlāku laiku.

Turklāt uzklausīšanas amatpersona pieprasījusa Pusēm iesniegt savus apsvērumus par Lafarge pārstāvja piezīmēm pēc uzklausīšanas un noteica tām šo apsvērumu iesniegšanas termiņu. Tādējādi tiesības uz aizstāvību šajā procesa posmā ir pilnībā ievērotas. Puses ir varējušas savlaicīgi iesniegt savus apsvērumus gan rakstiski, gan uzklausīšanas laikā. Princips par iztiesāšanu, uzklausot abas puses, ir ievērots, jo īpaši ņemot vērā to, ka uzklausīšana faktiski ir notikusi.

Turpmāk notika sarakste starp jauno uzklausīšanas amatpersonu un Lafarge. Es 2001. gada 7. decembrī sniedzu atbildi Lafarge gan par pieņēmumiem saistībā ar Pušu piekļuvi dažādiem lietas dokumentiem, gan par Lafarge prasībā izteikto diskriminējošu attieksmi, salīdzinot ar citām pusēm. Savā pamatotajā atbildē es atkārtoti apstiprināju, ka procesuāls pārkāpums nav noticis. Es 2002. gada 13. februārī atkārtoti sniedzu atbildi Lafarge, norādot, ka tas savu lietu turpmāk var iesniegt pārsūdzībai pret Komisijas galīgo lēmumu.

Ir skaidrs, ka pašreiz nav nozīmes turpināt vēstuļu apmaiņu starp pušu advokātiem un uzklausīšanas amatpersonu, kura uzdevums ir nodrošināt efektīvas tiesību uz uzklausīšanu izpildes ievērošanu, un jebkuras domstarpības no šīs dienas var risināt Pirmās instances tiesā strīdu izšķiršanas kārtībā.

Es 2002. gada 27. jūnijāLafarge nosūtīju piecas kasetes ar uzklausīšanas ierakstiem un devu tam vēl divas nedēļas, kas vēlāk tika pagarinātas par desmit darba dienām, papildu apsvērumu iesniegšanai. Šī rīcība ir pamatojama, atsaucoties uz Lafarge prasību par nesaņemto uzklausīšanas protokolu un ierakstu. Izskatot lietu, noskaidrojās, ka Lafarge tos nav pieprasījis. Lafarge tika piešķirts papildu laiks, lai tas varētu precīzi izanalizēt ierakstus. Tādējādi Lafarge saņēma visus nepieciešamos dokumentus, un tam ir bijusi iespēja izdarīt visus apsvērumus, ko tas uzskatījis par piemērotiem.

Lafarge savās vēstulēs arī divas reizes izteica pieņēmumu, ka direktors Tradacete savā 2002. gada 12. jūnija vēstulē izvirzījis jaunu iebildumu pret Lafarge.

Iespējamajā iebildumā ietverts precizēts datums, ar kuru uzskatāma Lafarge pievienošanās nolīgumam, ņemot vērā citu pušu rakstiskās atbildes uz iebildumiem. Es norādīšu, ka iebilduma 39. daļā bija relatīvi neprecīzi minēts datums, ar kuru Lafarge uzskatāms par nolīguma pusi, uz šo datumu atsaucoties ar vārdiem “pēc Londonas sanāksmes”, kas ir BPB izmantotā frāze atbildē uz iebildumiem. Konkurences ģenerāldirektorāts informēja Lafarge par savu nodomu noteikt 1992. gada vidu kā datumu, ar kuru uzņēmums iestājies kartelī, un lūdza uzņēmumu iesniegt piezīmes.

Tādējādi Lafarge ir nepareizi iztulkojis minēto saraksti kā tam izvirzītu papildu iebildumu.

Saskaņā ar Komisijas pastāvīgo praksi attiecībā uz pretmonopola jautājumiem tās informācija tiek skaidrāk noteikta izmeklēšanas gaitā, jo īpaši, ņemot vērā pušu atbildes uz iebildumiem. Precīzāk nosakot nolīguma datumu, netiek izvirzīts papildu iebildums, un, pieprasot attiecīgam uzņēmumam sniegt piezīmes par minētā datuma paziņojumiem, netiek pārkāptas tiesības uz aizstāvību.

Turklāt var norādīt, ka 1992. gada vidus kā atbilstošā datuma izvēle ir uzņēmumam, faktiski, izdevīga attiecībā uz pārkāpuma noilguma novērtēšanu, jo iebilduma 38. daļā minētais datums ir 1992. gada sākums.

Komisijas lēmuma projektā nav paredzēti nekādi papildu iebildumi attiecībā uz citiem uzņēmumiem, kas nav noteikti iebildumos. Gluži pretēji, izdarītā pārkāpuma atzīšana tiek samazināta attiecībā uz vienu uzņēmumu.

Ņemot vērā iepriekš minēto, es uzskatu, ka šajā gadījumā Pušu tiesības tikt uzklausītām ir ievērotas.