LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 168/3

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums lieta COMP/39.406 – jūras cauruļvadi

(saskaņā ar 15. un 16. pantu Komisijas 2001. gada 23. maija Lēmumā (2001/462/EK, EOTK) par uzklausīšanas amatpersonu darba uzdevumiem dažos tiesas procesos par konkurenci – OV L 162, 19.6.2001., 21. lpp.)

2009/C 168/03

No lēmuma projekta minētajā lietā izriet šādi apsvērumi.

IEVADS

Jūras cauruļvadi tiek izmantoti, lai naftu un citus naftas produktus no krasta iekrautu kuģos, kā arī lai izkrautu no kuģiem uz iekārtām krastā. Komisija 2006. gada decembrī saņēma no jūras cauruļvadu ražotāja pieteikumu atbrīvojumam no naudassoda un veica pēkšņas pārbaudes vairāku citu ražotāju telpās un konsultāciju aģentūrā, un pārmeklēja privātmāju 2007. gada maijā. Pēc pārbaudēm tika saņemti pieteikumi par iecietības piemērošanu. Pamatojoties uz savākto informāciju, Komisija izdarīja sākotnējus secinājumus, ka sešas uzņēmumu grupas ir piedalījušās atsevišķā un ilgstošā pārkāpumā saskaņā ar Līguma 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu attiecībā uz dažādiem periodiem no 1986. gada 1. aprīļa līdz 2007. gada 2. maijam, i) sadalot piedāvājumu konkursus un klientus; ii) nosakot cenu, kvotu un pārdošanas apjoma nosacījumus; un iii) sniedzot sensitīvu informāciju par jūras cauruļvadiem.

Iebildumu izklāsts un atbildes laiks

Komisija 2008. gada 29. aprīlī nosūtīja iebildumu izklāstu (“II”) šādiem adresātiem: Bridgestone Industrial Ltd un tā mātesuzņēmumam Bridgestone Corporation (“Bridgestone”); Yokohama Rubber Company Ltd (“Yokohama”); Dunlop Oil and Marine Ltd (“DOM”) un tā mātesuzņēmumiem ContiTech AG (“ContiTech”) un Continental AG (“Continental”); Trelleborg Industrie SAS un tā mātesuzņēmumam Trelleborg AB (“Trelleborg”); Parker ITR Sri (“Parker ITR”) un tā mātesuzņēmumam Parker Hannifin Corporation (“Parker Hannifin”) un Manuli Rubber Industries SpA (“Manuli”).

Iebildumu izklāstā adresātiem sākotnēji tika piešķirts sešu nedēļu termiņš, lai atbildētu uz Iebildumu izklāstu, sākot no dienas, kad tie tika informēti, ka DVD ir pieejams saņemšanai. Pēc pamatotiem pieprasījumiem es piešķīru divu nedēļu pagarinājumu Bridgestone, Parker un Manuli un astoņas dienas DOM.

Piekļuve lietai

Uzņēmumiem tika piešķirta piekļuve lietai ar DVD, ko tie saņēma laikaposmā no 2008. gada 30. aprīļa līdz 5. maijam. Pieteikuma iesniedzēju atbrīvojumam no naudassoda un iecietības režīma pieprasījuma iesniedzēju mutiskos paziņojumus bija iespējams sniegt Komisijas telpās.

Bridgestone2008. gada 18. jūnijā man nosūtīja vēstuli saistībā ar dažiem dokumentiem, kas minēti Iebildumu izklāstā. Tajā bija atsauce uz divām disketēm, kuras atrada konsultāciju aģentūras telpās, kuros bija “vairāki desmiti vēstuļu” (faksi), ko karteļa dalībnieki sūtījuši attiecībā uz konkursa uzvarētāju pasūtījumiem. Pašā lietā tomēr iekļauta tikai saraksta ekrānuzņēmuma izdruka un daži faksi, kas sarakstā nebija. Pēc Bridgestone domām, tas iedragāja uzņēmuma tiesības uz aizstāvību. Pēc lietas pārbaudes, es uzskatu, ka ekrānuzņēmumu nevar uzskatīt par “vispārēju pierādījumu” pret uzņēmumiem, jo atsevišķi faksi no saraksta (ar dažiem izņēmumiem) nebija pieejami, un tiem netika dota iespēja tos komentēt. Lēmuma projektā Komisija paļaujas tikai uz lietai pievienotajiem faksiem, kas uzņēmumiem bija pieejami.

Par citiem sarežģījumiem attiecībā uz piekļuvi lietai man netika ziņots.

Mutiska uzklausīšana

Mutiska uzklausīšana notika 2008. gada 23. jūlijā un, to apmeklēja pārstāvji no Yokohama, Manuli, Bridgestone, Parker un Trelleborg. DOM un tā mātesuzņēmumi atteicās no tiesībām tikt uzklausītiem mutiski.

LĒMUMA PROJEKTS

Komisija lēmuma projektā secināja, ka, lai gan kartelis veica nedaudzas darbības laikposmā no 1997. gada 13. maija līdz 1999. gada 11. jūnijam (no 1997. gada 13. maija līdz 1999. gada 21. jūnijam uzņēmums Trelleborg un no 1997. gada 13. maija līdz 2000. gada 9. maijam uzņēmums Manuli), pastāvēja acīmredzama karteļa darbības nepārtrauktība pirms un pēc minētajiem datumiem, un tādējādi pārkāpums ir uzskatāms par atsevišķu un ilgstošu. Komisija apstiprināja adresātu atbildību karteļa ierobežotas darbības laikā, bet šis periods nav ņemts vērā, nosakot naudassodus.

Komisija konstatēja, ka pretēji II atklājumiem attiecībā uz uzņēmuma Manuli darbību kartelī pirms 1996. gada 3. septembra, var būt iestājies noilgums. Komisija, izmantojot savas lēmējtiesības, nolēma uzņēmumam Manuli nepiespriest naudassodu par laikposmu līdz 1992. gada 1. augustam. Turklāt Komisija secināja, ka ekonomiskās pēctecības teorija neattiecas uz DOM un tādējādi uzņēmums ir saucams pie atbildības tikai no datuma, kad tas ieguva jūras cauruļvadu ražošanas aktīvus.

Manuprāt, lēmuma projekts attiecas tikai uz iebildumiem, attiecībā uz kuriem pusēm tika dota iespēja paust savu viedokli.

SECINĀJUMS

Es uzskatu, ka šajā lietā ir ievērotas visu procesa dalībnieku tiesības tikt uzklausītiem.