Īpašais ziņojums Vai Komisija efektīvi 
pārvaldīja humāno 
palīdzību iedzīvotājiem, 
kuri cieš no konfliktiem 
Āfrikas Lielo ezeru reģionāLV 2016  Nr. 15
EIROPAS
REVĪZIJAS
PALĀTA
EIROPAS REVĪZIJAS PALĀTA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tālrunis: +352 4398-1
Uzziņām:  eca.europa.eu/lv/Pages/ContactForm.aspx
Tīmekļa vietne:  eca.europa.eu
Twitter : @EUAuditorsECA
Plašāka informācija par Eiropas Savienību ir pieejama portālā Europa  (http://europa.eu ).
Luksemburga: Eiropas Savienības Publikāciju birojs, 2016. gads
Print ISBN 978-92-872-5066-7 ISSN 1831-0877 doi:10.2865/061923 QJ-AB-16-014-LV-C
PDF ISBN 978-92-872-5061-2 ISSN 1977-5717 doi:10.2865/912944 QJ-AB-16-014-LV-N
EPUB ISBN 978-92-872-5009-4 ISSN 1977-5717 doi:10.2865/23968 QJ-AB-16-014-LV-E
© Eiropas Savienība, 2016. gads
Reproducēšana ir atļauta, ja tiek norādīts avots.
36. lpp. dotās tabulas un 37. lpp. iekļautās kartes izmantošanai vai reproducēšanai atļauja jālūdz tieši autortiesību 
īpašniekam. 
Vai Komisija efektīvi 
pārvaldīja humāno 
palīdzību iedzīvotājiem, 
kuri cieš no konfliktiem 
Āfrikas Lielo ezeru reģionā
(saskaņā ar LESD 287. panta 4. punkta otro daļu)Īpašais ziņojumsLV 2016  Nr. 15
02
 Revīzijas darba grupa
ERP īpašajos ziņojumos tiek atspoguļoti rezultāti, kas iegūti atsevišķu budžeta jomu vai vadības aspektu lietderības un 
atbilstības revīzijās. ERP atlasa un izstrādā šos revīzijas uzdevumus tā, lai tiem būtu pēc iespējas lielāka ietekme, konkrē -
ti, tiek ņemts vērā risks, kādam pakļauta lietderība vai atbilstība, attiecīgo ienākumu vai izdevumu apjoms, paredzamie 
notikumi, kā arī politiskās un sabiedrības intereses.
Šo lietderības revīziju veica ERP III apakšpalāta, kura atbild par ārējo darbību izdevumu jomu revīziju. Par ziņojumu atbil -
dīgais loceklis ir šīs apakšpalātas vecākais loceklis Karel Pinxten , un ziņojuma sagatavošanā piedalījās viņa biroja vadītājs 
Gerard Madden , par revīzijas atbalstu un kvalitātes kontroli atbildīgie Gérald Locatelli  un Beatrix Lesiewicz , revīzijas darbuz -
devuma vadītāja Myriam Cazzaniga  un revidenti Kim Hublé , Peter Kovacs , Cyril Messein  un Roberto Ruiz Ruiz .
No kreisās uz labo : C. Messein , M. Cazzaniga , K. Pinxten , K. Hublé , R. Ruiz Ruiz .

03
 Saturs
Punkts
 Akronīmi un saīsinājumi
I – IX Kopsavilkums
1 – 10 Ievads
11 – 12 Revīzijas tvērums un pieeja
13 – 55 Apsvērumi
13 – 31 Finansējumu piešķīra labi noteiktām galvenajām prioritātēm, bet sīkāka prioritāšu noteikšana 
nenoritēja pietiekami skaidri
14 – 17 Komisija ir pienācīgi apzinājusi vajadzības Āfrikas Lielo ezeru reģionā
18 – 24 Komisijas reakcija ir atbilstoša
25 – 31 Nepietiekama pārredzamība projektu atlases posmā
32 – 44 Kopumā Komisijas veiktā uzraudzība ir atbilstoša, taču iegūto informāciju varētu izmantot labāk
33 – 40 Pārsvarā gadījumu Komisija iegūst pienācīgu informāciju par projektu īstenošanu
41 – 44 Nepietiekamas pēcpārbaudes
45 – 55 Lielākā daļa pārbaudīto projektu deva apmierinošus rezultātus
46 – 49 Kopumā projektu iznākums ir pozitīvs, bet reizēm Komisijas novērtējums nav skaidri pamatots
50 – 52 Komisija pielāgojās izmaiņām, bet varētu labāk pamatot piešķirtos laika grafika pagarinājumus
53 – 55 Ir tikai ierobežoti pierādījumi tam, kas tiek darīts, lai sasaistītu neatliekamo palīdzību, rehabilitāciju un 
attīstību
56 – 63 Secinājumi un ieteikumi
04 Saturs 
 I pielikums.  Āfrikas Lielo Ezeru reģiona karte
 II pielikums.  KDR bēgļi 2016. gada sākumā
 III pielikums.  Burundi bēgļi 2016. gada 26. janvārī
 IV pielikums.  Revidēto projektu saraksts
 V pielikums.  Revidētie starpposma un galīgie ziņojumi
 VI pielikums.  Revidēto projektu grozījumi
 Komisijas atbilde
05
 Akronīmi un saīsinājumi
ĀLE reģions : Āfrikas Lielo ezeru reģions
EAF : Eiropas Attīstības fonds
EĀDD : Eiropas Ārējās darbības dienests
ĢD  ECHO : Humānās palīdzības un civilās aizsardzības ģenerāldirektorāts
HPĪP : Humānās palīdzības īstenošanas plāns
IPP: iekšzemē pārvietota persona
KDR : Kongo Demokrātiskā Republika
NPRAS : neatliekamās palīdzības, rehabilitācijas un attīstības sasaiste
NVO : nevalstiskā organizācija
OCHA : Humānās palīdzības koordinācijas birojs (ANO aģentūra)
SO: starptautiskā organizācija
Starptautiskās sadarbības un attīstības ĢD : Starptautiskās sadarbības un attīstības ģenerāldirektorāts
06
 Kopsavilkums
I
Pēdējās desmitgadēs Āfrikas Lielo ezeru reģionā norisinājušies konflikti, kuri izraisījuši iedzīvotāju masveida pārvie -
tošanos ar nopietnām humānām sekām. Komisija kopš 1994. gada ir finansējusi humānās palīdzības projektus šajā 
reģionā un turpina risināt konfliktu un nemieru sekas.
II
Pašlaik visvairāk skartā zona ir Kongo Demokrātiskā Republika, kurā apmēram 1,6 miljoni iedzīvotāju ir iekšzemē 
pārvietoti. Apmēram 437 000 bēgļu no Kongo ir devušies uz kaimiņvalstīm, galvenokārt Burundi, Ruandu, Ugandu 
un Tanzāniju. Pēc Burundi 2015. gada nemieriem bēgļu kopējais skaits ir pieaudzis vēl par 236 000. Humānā palī -
dzība tiek sniegta ne tikai bēgļiem un pārvietotām personām, bet arī vietējiem iedzīvotājiem, kuri ir ierauti konflik -
tos vai izmitina bēgļus un pārvietotās personas.
III
Palīdzība izpaužas kā mitekļu, pārtikas, veselības aprūpes un citu pamatpakalpojumu nodrošināšana. Komisija cieši 
sadarbojas ar starptautiskajām nevalstiskajām organizācijām, ANO aģentūrām un citām starptautiskajām organizā -
cijām. Laikā no 2011. līdz 2015. gadam Āfrikas Lielo ezeru reģionā sniegtajai humānajai palīdzībai atvēlētā summa 
veidoja aptuveni 300 miljonus EUR.
IV
Revidenti secina, ka kopumā Komisija efektīvi pārvaldīja humāno palīdzību, kas sniegta konfliktu skartajiem Āfrikas 
Lielo ezeru reģiona iedzīvotājiem. Vajadzību novērtējums bija visaptverošs, un bija nodrošināta vajadzīgā elastība, 
lai strauji reaģētu uz stāvokļa izmaiņām. Lielākā daļa revidēto projektu apmierinoši risināja konkrētās problēmas. 
Tomēr tika konstatētas dažas nepilnības.
V
Trūka dokumentāro pierādījumu posmos, kuros noteica ģeogrāfiskās prioritātes un novērtēja projektu priekšliku -
mus. Tāpēc nebija iespējams pārliecināties, vai izvēlētie projekti atbilda attiecīgajiem kritērijiem un vai bija izvēlēti 
vispiemērotākie projekti. Izsverot projektu priekšlikumus, nepietiekama uzmanība bija pievērsta izmaksu lietderībai.
07 Kopsavilkums 
VI
Uzraudzības satvars bija atbilstošs, ņemot vērā sarežģīto darba vidi. Tomēr partneru ziņojumi bieži tika sagatavoti 
ar novēlošanos, kas mazināja to noderību. Komisijas uz vietas norīkoto darbinieku pieredze lieti noderēja finansē -
tajiem partneriem, bet ziņojumi, kurus sagatavoja pēc apmeklējumiem uz vietas, nebija pietiekami visaptveroši. 
Tā kā problēmu risināšanu pienācīgi nedokumentēja, nebija iespējams pārliecināties par problēmu apmierinošu 
novēršanu. Un vispārīgāk runājot, nav sagatavots ziņojums par Humanitārās palīdzības īstenošanas plāna izpildi, kas 
sniegtu pārskatu par rezultātiem un gūto pieredzi.
VII
Kopumā pārbaudītajos projektos sasniegtie rezultāti bija apmierinoši. Taču viens no partneriem bija iztērējis lielāko 
daļu sava budžeta, lai gan bija sasniegta tikai neliela procentuālā daļa no plānotajiem rezultātiem. Dažos gadījumos 
nebija skaidra pamatojuma laika grafika pagarinājumiem un papildu budžetiem. Attiecībā uz Komisijas pašas rezul -
tātu novērtējumu reizēm no pieejamās informācijas nebija skaidrs, kā nonākts pie secinājumiem.
VIII
Kaut arī Komisija un citi donori ir atzinuši, ka vēlams sasaistīt neatliekamo palīdzību, rehabilitāciju un attīstību, bija 
maz piemēru par šā principa īstenošanos praksē. Ja šo mērķi aktīvi neveicina, pastāv risks, ka tiks palaistas garām 
iespējas no humānās palīdzības pāriet uz attīstības palīdzību.
IX
Šā revīzijas ziņojuma 58.–63. punktā ir doti vairāki ieteikumi ar mērķi palīdzēt Komisijai uzlabot humānās palīdzības 
pārvaldību gan Lielo ezeru reģionā, gan citviet.
08
Avots : Eiropas Revīzijas palāta.Ievads
01 
Āfrikas Lielo ezeru reģionā (ĀLE) ietilpst Burundi, Kongo Demokrātiskā Repub -
lika (KDR), Kenija, Ruanda, Tanzānija un Uganda (sk. karti I pielikumā ). Pēdējās 
desmitgadēs šajā reģionā piedzīvoti vieni no nežēlīgākajiem konfliktiem Āfrikā. 
KDR austrumos bruņotas grupas, tostarp Kongo armija, joprojām pārkāpj cilvēk -
tiesības, izvērš represijas, laupa un rīkojas vardarbīgi – izvaro un nolaupa cilvēkus 
un piespiedu kārtā rekrutē bērnus. Tā rezultātā Kongo Demokrātiskajā Republikā 
izraisītā humanitārā krīze ir viens no pasaulē sarežģītākajiem un ieilgušākajiem ār -
kārtas stāvokļiem vienā no pasaules nabadzīgākajām valstīm1. Burundi 2015. gada 
jūlijā notika prezidenta vēlēšanas, un jau aprīlī saistībā ar tām pieauga vardarbība 
un nemieri, kuru dēļ simtiem tūkstošu cilvēku bēga no valsts.
02 
KDR 2015. gada beigās bija apmēram 1,6 miljoni iekšzemē pārvietotu personu, 
savukārt vairāk nekā 437 000 bēgļu no KDR bija devušies uz kaimiņvalstīm Bu -
rundi, Ruandu, Ugandu un Tanzāniju (sk.  II pielikumu ). 2016. gada janvāra beigās 
236 000 burundiešu bija pametuši savu valsti un tagad pārsvarā ir uzņemti bēgļu 
nometnēs Ruandā un Tanzānijā ( III pielikumā  ir norādīts Burundi bēgļu skaits 
katrā reģiona valstī).1 Saskaņā ar ANO Attīstības 
programmas tautas attīstības 
indeksu KDR 2014. gadā bija 
176. vietā no 188 pasaules 
valstīm. Burundi ieņēma 
184. vietu, Ruanda un 
Uganda – 163. vietu, savukārt 
Tanzānija – 151. vietu.1. fotoattēlsIekšzemē pārvietoto personu apmetne Kikabi (Kinšasa, Masisi, Ziemeļkivu) 
(6360 cilvēku 2015. gada augusta beigās)

09 Ievads 
03 
Līguma par ES darbību 214. pantā ir noteikta ES apņemšanās sniegt humāno 
palīdzību, t. i., atbalstu, neatliekamo palīdzību un aizsardzību dabas vai cilvēka 
izraisītu katastrofu upuriem visā pasaulē. Humānās palīdzības vispārējais poli -
tiskais satvars ir noteikts 2008. gada “Eiropas konsensā par humāno palīdzību”2. 
Tas ir politisks dokuments, kurā, pamatojoties uz kopējiem principiem, ir izklās -
tīts ES redzējums par to, kā uzlabot humānās palīdzības pasākumu konsekvenci, 
efektivitāti un kvalitāti.
04 
Galvenie mērķi (sk.  1. izcēlumu ) un noteikumi, ar kuriem saskaņā Komisija īsteno 
un administrē humāno palīdzību, ir paredzēti 1996. gada Humānās palīdzības 
regulā3. Komisija sniedz palīdzību visneaizsargātākajām iedzīvotāju grupām, un 
palīdzības pamatā ir tādi humānisma principi kā cilvēciskums, neitralitāte, ob -
jektivitāte un neatkarība.  Komisija atbalsta arī humanitārā darba aizstāvēšanu un 
humāno principu un starptautisko humanitāro tiesību ievērošanu.2 Padomes un Padomē 
sanākušo dalībvalstu valdību 
pārstāvju, Eiropas Parlamenta 
un Eiropas Komisijas kopīgais 
paziņojums (OV C 25, 
30.1.2008., 1. lpp.).
3 Padomes 1996. gada 20. jūnija 
Regula (EK) Nr. 1257/96 par 
humāno palīdzību 
(OV L 163, 2.7.1996., 1. lpp.).
Savienības humānās palīdzības galvenie mērķi4:
a) izglābt un saglabāt dzīvības ārkārtas gadījumos un tūlīt pēc tam, kā arī dabas katastrofās, kas izraisījušas 
ievērojamus cilvēku upurus, fiziskas, psiholoģiskas vai sociālas ciešanas un materiālus zaudējumus;
b) sniegt vajadzīgo atbalstu un palīdzību cilvēkiem, ko skārušas ilgstošas krīzes (..), jo sevišķi tad, ja atklājas, 
ka vietējās iestādes nespēj palīdzēt vai pastāv varas vakuums;
c) palīdzēt finansēt palīdzības transportēšanu un centienus ar visiem iespējamiem līdzekļiem nodrošināt tās 
pieejamību tiem, kam tā paredzēta (..);
d) veikt īstermiņa rehabilitācijas un rekonstrukcijas darbus (..), pēc iespējas ņemot vērā ilgtermiņa attīstības 
mērķus;
e) cīnīties ar iedzīvotāju pārvietošanās sekām (bēgļi, pārvietotās personas un repatrianti), ko radījušas dabas 
vai cilvēka darbības radītas katastrofas un īstenot palīdzības plānus, lai palīdzētu repatriantiem atgriezties 
(..);
f) nodrošināt sagatavotību dabas katastrofu riskam vai tām līdzīgiem ārkārtas apstākļiem un izmantot attie -
cīgu savlaicīgas brīdināšanas un iejaukšanās sistēmu;
g) saskaņā ar tobrīd spēkā esošiem starptautiskajiem līgumiem atbalstīt civilpasākumus vardarbīgu sa -
dursmju vai tamlīdzīgu ārkārtas apstākļu upuru aizsardzībai.
4 Regula (EK) Nr. 1257/96, 2. pants.1. izcēlums
10 Ievads 
05 
ĀLE reģionam sākotnēji humānajai palīdzībai piešķirtais Komisijas budžets5 bija 
robežās starp 52 miljoniem EUR 2011. gadā un 47 miljoniem EUR 2015. gadā. Ja 
pieskaita papildu finansējumu no ES rezerves palīdzībai ārkārtas gadījumos6 
un no Eiropas Attīstības fonda7, ik gadu vidēji izdotā summa sasniedz 63 miljo -
nus EUR (sk.  1. grafiku ). Papildus šīm summām Komisija katru gadu izdeva apmē -
ram 1,8 miljonus EUR Kongo Demokrātiskajā Republikā izveidotajam birojam un 
7 miljonus EUR gaisa pārvadājumiem ĀLE reģionā8.
06 
Komisijas kā humānās palīdzības donora finansējums tiek izmaksāts ar aptu -
veni 200 partneru starpniecību9. Ar šiem partneriem ir noslēgti partnerības 
pamatnolīgumi10 uz laiku no četriem līdz pieciem gadiem. Partneri ir starptau -
tiskās nevalstiskās organizācijas (NVO), starptautiskās organizācijas (SO)11 vai 
ANO aģentūras. To sadalījums ĀLE reģionā bija šāds: 46 % NVO, 7,3 % SO un 
46,7 % ANO aģentūras. Ņemot vērā humānās palīdzības iedabu, finansētie pro -
jekti ilgst divus līdz 18 mēnešus.
07 
Katru gadu Komisija pieņem lēmumu par sākotnējās budžeta paketes piešķirša -
nu humānajai palīdzībai visā pasaulē. Ierosinātie pasākumi katrai krīzei, valstij 
un reģionam, kā arī attiecīgais budžets tiek sīkāk izstrādāti humānās palīdzības 
īstenošanas plānos (HPĪP) un tehniskajā pielikumā (tostarp praktiski ieteikumi), 
kurus sagatavo, pamatojoties uz vajadzību novērtējumu. Partneri izmanto HPĪP , 
sagatavojot finansējuma pieprasījumus.
08 
ĀLE reģiona gadījumā katra gada sākumā notiek saņemto finansējuma pieprasī -
jumu lielā izvērtēšana jeb atlases procedūra. Gada gaitā var tikt rīkotas papildu 
izvērtēšanas atkarībā no stāvokļa izmaiņām. Atlasīto projektu ilgums ir no trim 
līdz 12 mēnešiem. Šos termiņus var pagarināt par lielākais sešiem mēnešiem, 
kopā nepārsniedzot 18 mēnešus.5 No ES vispārējā budžeta 
3. iedaļas 23 02. nodaļas 
“Humānā palīdzība, pārtikas 
palīdzība un sagatavotība 
katastrofām”.
6 Rezerve palīdzībai ārkārtas 
gadījumos ir paredzēta, lai ātri 
reaģētu uz īpašiem palīdzības 
pieprasījumiem valstīs 
ārpus ES, ko nevarēja paredzēt 
budžeta izstrādes laikā. 
Prioritāte tiek dota 
humanitārām operācijām, bet, 
ja vajadzīgs, rezervi var 
izmantot arī krīžu civilai 
pārvarēšanai un aizsardzībai. 
Lēmumus par rezerves 
izmantošanu pieņem Padome 
un Eiropas Parlaments pēc 
Komisijas priekšlikuma.
7 Rezerve 204 miljonu EUR 
apmērā (apmēram 0,7 % no 
11. EAF kopējā budžeta) 
2014.–2020. gadam ir 
paredzēta, lai finansētu 
humanitārās un ārkārtas 
operācijas ĀKK valstīs, bet tikai 
tādos gadījumos, ja rodas 
negaidītas vajadzības, kuras 
nav iespējams segt ar 
ĢD  ECHO  programmā 
ietvertajiem līdzekļiem. 
ĢD  ECHO  administrē šo rezervi 
un var to izmantot, ja ir 
saņemta EĀDD un 
Starptautiskās sadarbības un 
attīstības ĢD piekrišana.
8 Līguma kopējā vērtība ir 
lielāka, jo saskaņā ar ĢD  ECHO  
Lidojumu programmu reizēm 
veic lidojumus arī valstīs ārpus 
ĀLE reģiona, tostarp Mali, 
Kenijā, Čadā.
9 Starptautiskās NVO tika 
izraudzītas īpašā ĢD  ECHO  
rīkotā procedūrā. SO un 
ANO aģentūras tika novērtētas 
saskaņā ar 60. pantu Eiropas 
Parlamenta un Padomes 2012. 
gada 25. oktobra Regulā (ES, 
Euratom) Nr. 966/2012 par 
finanšu noteikumiem, ko 
piemēro Savienības 
vispārējam budžetam, un par 
Padomes Regulas (EK, 
Euratom) 
Nr. 1605/2002 atcelšanu 
(OV L 298, 26.10.2012., 1. lpp.).
10 Finanšu un administratīvais 
pamatnolīgums ar 
ANO aģentūrām.
11 Starptautiskā Sarkanā Krusta 
komiteja, Starptautiskā 
Sarkanā Krusta federācija un 
Starptautiskā Migrācijas 
organizācija.
11 Ievads 
09 
Svarīga Komisijas intervences iezīme ir tās klātbūtne uz vietas. Komisija ir izvie -
tojusi daudzus birojus krīžu zonās, kur tiek nosūtīta ES finansētā neatliekamā 
palīdzība12. Šo biroju tīkla galvenās funkcijas ir šādas:
a) sniegt centrālajiem dienestiem Briselē jaunāko informāciju un vajadzību ana -
līzi par attiecīgo valsti, reģionu vai krīzi;
b) piedalīties humānās palīdzības stratēģiju izstrādē;
c) sniegt tehnisko atbalstu ES finansētām humanitārajām operācijām;
d) uzraudzīt ES finansētu projektu īstenošanu;
e) piedalīties donoru koordinācijā uz vietas.
10 
KDR vietējo biroju tīklu veido galvenais birojs Kinšasā, apakšbirojs Gomā un biroja 
nodaļa Bukavu. Šajā tīklā strādā pieci norīkoti eksperti (“tehniskie asistenti”) un 
12 vietējie darbinieki (“valstī norīkotie darbinieki”). Papildus tam vajadzības ga -
dījumā atlasīt, uzraudzīt un novērtēt projektus Āfrikas Lielo ezeru reģionā palīdz 
vairāki nozaru speciālisti (pārtikas, aizsardzības, veselības u. c. jomās), kuri strādā 
reģionālajā atbalsta birojā Nairobi, Kenijā13.12 2016. gada sākumā darbojās 
48 biroji 40 valstīs, kā arī vēl 
12 reģionālie biroji.
13 Nozares eksperti, kuri palīdz 
valstu birojiem, strādā 
reģionālajos birojos. Kopš 
2015. gada vidus Kinšasas 
birojs ir reģionālais birojs, kurš 
sniedz atbalstu Kongo 
Republikai, Angolai, Burundi, 
Ruandai un Tanzānijai.1. grafiksPiešķīrumi galvenajām jomām 2011.–2015. gadā saskaņā ar Humānās palīdzības 
īstenošanas plānu
Miljoni EUR
KDR konﬂikts Austrumkongo un Katangas provincēKDR ārpuskonﬂikta zonas (nopietns un akūts uztura trūkums 
un epidēmijas)Krīze Centrālāfrikas Republikā: bēgļi KDR ziemeļosPalīdzība bēgļu nometnēm / bēgļu apmešanās vietas Ugandā, 
Ruandā, Burundi un TanzānijāBurundi krīze: bēgļi Ruandā un Tanzānijā
01020304050607080
2015 2014 2013 2012 2011
Avots : Eiropas Revīzijas palāta.
12
 Revīzijas tvērums un pieeja
11 
Eiropas Revīzijas palāta pārbaudīja, vai Komisija efektīvi pārvaldīja humānās 
palīdzības finansējumu iedzīvotājiem, kurus skāruši Āfrikas Lielo ezeru reģiona 
konflikti. Revīzijā tika meklētas atbildes uz šādiem trim jautājumiem:
a) vai Komisija piešķīra finansējumu labi noteiktām prioritātēm;
b) vai Komisija pienācīgi uzraudzīja projektus;
c) vai projektos tika sasniegti mērķi?
12 
Revidēja atbalstu, ko Komisija 2011.–2015. gadā sniedza ĀLE reģionam, kurā ie -
tilpst KDR, Uganda14, Ruanda, Burundi un Tanzānija. Revidenti no 2015. gada maija 
līdz decembrim veica šādu darbu:
a) izskatīja ES politikas un stratēģijas dokumentus attiecībā uz humāno palīdzī -
bu, kā arī citus attiecīgus dokumentus un ziņojumus;
b) iztaujāja Komisijas amatpersonas un partneru pārstāvjus;
c) izskatīja 19 projektus par kopējo summu 42,9 miljoni EUR (pavisam bija 
164 projekti ar kopējo vērtību 255,3 miljoni EUR). Šie projekti bija īstenoti 
2011.–2014. gadā. Izskatīja arī ECHO  Lidojumu programmas pakalpojumu 
līgumu15 attiecībā uz gaisa pārvadājumiem (sk. sarakstu IV pielikumā ). Atla -
ses kritēriji bija būtiskums, ģeogrāfiskais un nozaru aptvērums, īstenošanas 
periods, palīdzības veids un partneru veids;
d) apmeklēja KDR no 2015. gada 16. līdz 25. septembrim un Tanzāniju, Ruandu 
un Ugandu no 2015. gada 30. septembrim līdz 8. oktobrim. Šajos apmeklē -
jumos revidenti tikās ar darbiniekiem uz vietas, ES delegācijas darbiniekiem, 
partneru pārstāvjiem un līdzekļu saņēmējiem, kā arī uz vietas apmeklēja 
10 projektus.14 Plānojot 2015. gadu, Komisija 
nolēma vairs neiekļaut 
Ugandu ĀLE reģiona HPĪP, tā 
vietā iekļaujot to Āfrikas 
raga HPĪP. Tas tāpēc, ka 
2015. gada HPĪP Ugandai 
paredzēja piešķīrumu kā 
Āfrikas raga valstij, lai risinātu 
problēmas saistībā ar bēgļu 
ierašanos no Dienvidsudānas, 
un saskaņā ar Komisijas 
iekšējiem noteikumiem vienu 
un to pašu valsti nevar iekļaut 
divos dažādos HPĪP .
15 http://ec.europa.eu/echo/
what/humanitarian-aid/
humanitarian-air-services_en
13
 Apsvērumi
Finansējumu piešķīra labi noteiktām galvenajām 
prioritātēm, bet sīkāka prioritāšu noteikšana 
nenoritēja pietiekami skaidri
13 
Palātas revidenti pārbaudīja, vai Komisija bija piešķīrusi humāno palīdzību labi 
noteiktām prioritātēm, konkrēti, aplūkoja, kā bija apzinātas reģiona humānās 
vajadzības, kādus pasākumus Komisija iecerēja un vai tās atbalsts tika piešķirts 
visatbilstošākajiem projektiem.
Komisija ir pienācīgi apzinājusi vajadzības Āfrikas Lielo ezeru 
reģionā
Vajadzību novērtējums ir balstīts pierādījumos
14 
Katru gadu Komisija sagatavo vajadzību novērtējumu par visām valstīm/reģio -
niem, kur tā jau piedalās ar finanšu ieguldījumu. Tāpat Komisija izstrādā ad hoc  
vajadzību novērtējumus, ja sākusies negaidīta dabas vai cilvēka radīta krīze. Ja 
saasinās jau pastāvoša krīze, kuras problēmu risināšanai jau piešķir finansējumu, 
Komisija atjaunina sākotnējo vajadzību novērtējumu. Šie ir galveni pasākumi, ar 
kuriem notiek gatavošanās ikgadējai plānošanai – Humānās palīdzības īstenoša -
nas plāna izstrādei.
15 
Attiecībā uz ĀLE reģionu vajadzību novērtējums balstās zināšanās un pieredzē, 
ko uzkrājusi attiecīgā darbības grupa Briselē un KDR vietējā biroja darbinieki. Citi 
galvenie informācijas avoti ir i) starptautiski pieejami rādītāji, ar kuriem nosaka 
riska indeksa vērtību noteiktai valstij16 un ii) ieinteresētās personas uz vietas, pro -
ti, Humānās palīdzības koordinācijas birojs ( OCHA ) KDR, kā arī Komisijas partneri 
un humānās palīdzības donori.16 Sk. tīmekļa vietni: http://www.
inform-index.org/Home
14 Apsvērumi 
16 
Vajadzību novērtējums attiecībā uz ĀLE reģionu sniedz labu situācijas pārskatu 
KRD – gan konflikta skartajās zonās, gan pārējās zonās – un kaimiņvalstīs. Apzinā -
tās konflikta skartās iedzīvotāju grupas ir šādas:
a) iekšzemē pārvietotas personas (IPP) KDR,
b) bēgļi: galvenokārt Centrālāfrikas un Ruandas bēgļi KDR un Kongo un Burundi 
bēgļi kaimiņvalstīs;
c) repatriētas personas (IPP vai bēgļi);
d) vietējie iedzīvotāji, kuriem vajadzīga palīdzība saistībā ar bēgļu un 
IPP ieceļošanu;
e) citas vietējo iedzīvotāju grupas, kuras ir novārdzinājis konflikts vai kuras cieš 
no nepietiekama uztura vai epidēmijām ārpuskonflikta zonās.
17 
Šīm iedzīvotāju grupām apzinātās vajadzības bija dažādas: aizsargātība, pārtikas 
nodrošinājums, uzturs, veselības aprūpe, ūdens un sanitārija, nepārtikas preces 
(katli, pannas, drēbes, ziepes u.tml.) un izmitināšana. Izglītība netika ietverta, jo 
to neuzskatīja par pietiekami prioritāru.
Komisijas reakcija ir atbilstoša
Labi noteiktas galvenās prioritātes
18 
ĀLE reģionā Komisijas vispārējais mērķis ir “risināt neatliekamas vajadzības, kuras 
rodas iedzīvotāju pārvietošanās dēļ konflikta zonās, kā arī dzīvību apdraudošās 
situācijās ārpuskonflikta zonās, izmantojot vispiemērotāko reaģēšanas mehānis -
mu”17. Ir izvirzīti pieci “stratēģiskie mērķi”, no kuriem izriet sešas plānotās darbī -
bas/prioritātes (sk.  2. izcēlumu ). Tās saskan ar Savienības izvirzītajiem humānās 
palīdzības galvenajiem mērķiem (sk.  1. izcēlumu  4. punktā) un ļauj risināt apzi -
nātās vajadzības. Jebkurai intervencei noteikti ir jāsasniedz visneaizsargātākās 
iedzīvotāju grupas.17 2015. gada humānās 
palīdzības īstenošanas plāns 
attiecībā uz ĀLE reģionu, 
4. redakcija, 4) punkts 
(paredzētā ĢD  ECHO  atbilde), 
10. lpp.
15 Apsvērumi 
Galvenās prioritātes:
a) mazināt neaizsargātības risku un risināt aizsargātības vajadzības,
b) ārkārtas stāvoklī cik vien ātri iespējams piegādāt steidzami vajadzīgos pamata pakalpojumus, veselības 
aprūpi, pārtiku un nepārtikas preces,
c) atbalstīt bēgļu nometņu pārvaldību reģionā,
d) veikt pasākumus saistībā ar ūdens apgādi, higiēnu un sanitāriju riskam pakļautos apvidos ārpus konflikta 
zonām,
e) kā prioritāras piemērot daudznozaru pieejas,
f) atbalstīt koordināciju, drošību un loģistiku.2. izcēlums
19 
Visgrūtāk Komisijai un pārējiem donoriem ir darboties KDR. Grūtības sagādā 
loģistika tik lielā valstī, vājā infrastruktūra un valdības nespēja un nevēlēšanās 
palīdzēt. Intervences iespējas var ierobežot arī citu partneru trūkums dažās valsts 
daļās. Donoru darbības, īpaši attālākajos apgabalos, apgrūtina arī drošības prob -
lēmas, jo militārās operācijas un militārie grupējumi nemitīgi pārvietojas.
20 
Komisijas pasākumi loģiski izriet no stāvokļa analīzes un vajadzību novērtējuma. 
Abi šie dokumenti saskan ar pasākumiem, kuri iekļauti KDR Gada rīcības plānā 
humānās palīdzības sniegšanai, ko izstrādājusi humānās palīdzības organizāciju 
pārstāvju grupa.
16 Apsvērumi 
Ir nodrošināta elastīga plānošana un finansēšana
21 
Humānās palīdzības īstenošanas plānā (HPĪP) Komisija neuzspiež intervences 
nozares, kuras projektu atlases posmā varētu būt jau novecojušas. Komisijas 
finansējumu nosaka visneaizsargātāko iedzīvotāju grupu spiedošākās vajadzības, 
pamatojoties uz partneru pieredzi darbā uz vietas un izmantojot arī humānās 
palīdzības koordinatora sniegto informāciju un darbinieku zināšanas. Sīkākas 
prioritātes, galvenokārt ģeogrāfiskajā aspektā, izvirza projektu atlases posmā 
(sk. 25. punktu).
22 
Komisija veic HPĪP starpposma pārskatīšanu, pamatojoties uz nākamā gada 
vajadzību novērtējumu. HPĪP pārskata arī tad, ja stāvokļa izmaiņas prasa mainīt 
piešķirto summu. Ja tiek apstiprināta sākotnējā piešķīruma palielināšana, papildu 
finansējumu var saņemt no operatīvās rezerves, kurā neparedzētām ārkārtas si -
tuācijām ieskaita apmēram 20 % no gada budžeta. Papildu finansējumu var iegūt 
arī no ES rezerves palīdzībai ārkārtas gadījumos un no EAF budžeta.
23 
ĀLE reģionā revidētajā posmā šī elastības iespēja ir izmantota vairākkārt, lai 
risinātu neparedzētu notikumu vai stāvokļa pasliktināšanās sekas (sk.  2. grafiku ). 
2015. gadā vien galvenokārt Burundi bēgļu krīzes rezultātā18 HPĪP attiecībā uz 
ĀLE reģionu grozīja trīs reizes.
24 
Turklāt ĀLE reģiona darbības grupa rezervēja nelielu daļu (apmēram 1,5 mil -
jonus EUR) no HPĪP saņemtā piešķīruma gadījumiem, kad gada laikā negaidīti 
pieaug vajadzības. Šo summu izmantoja papildus projektiem, kuri tika īstenoti un 
ar kuriem finansēja bēgļu nometnes Ruandā un Tanzānijā, tiklīdz bija pienākusi 
informācija, ka 2015. gada aprīļa beigās daudzi burundieši bēg no savas valsts. Tas 
ļāva rīkoties tūlīt, negaidot HPĪP papildināšanu, kas notika maija beigās.18 Sākotnējo 2015. gada 
piešķīrumu ĀLE reģionam 
palielināja par 2 miljoniem EUR 
arī tā iemesla dēļ, ka 
KDR ieceļoja apmēram 
80 000 bēgļu no 
Centrālāfrikas.
17 Apsvērumi 2. grafiksBudžets ĀLE reģionam 2011.–2015. gadā
 Miljoni EUR
Burundi krīzeKonﬂiktu izraisīta stāvokļa 
pasliktināšanās Katangā23. marta sacelšanās Ziemeļkivu
Uztura stāvokļa pasliktināšanās KDR un Burundi
2015 2014 2013 2012 2011HPĪP sākotnējā summaHPĪP atjauninājumiEAF ad hoc lēmumiES budžeta ad hoc lēmumi
2015 2014 2013 2012 201180
70
60
50
40
30
20
10
0
Avots : Eiropas Revīzijas palāta.
18 Apsvērumi 
Nepietiekama pārredzamība projektu atlases posmā
Nav dokumentētas ģeogrāfiskās prioritātes konflikta zonās
25 
Humānās palīdzības īstenošanas plānā konflikta zonu skartais intervences ģeo -
grāfiskais apgabals ir definēts kā Austrumkongo, kas aptver Ziemeļkivu, Dienvid -
kivu un agrākās Katangas provinces dažādos reģionus. Tādā nestabilā apvidū kā 
KDR nav iespējams iepriekš noteikt zonas, kurās būs visspiedošākās vajadzības un 
visneaizsargātākās iedzīvotāju grupas. 2. fotoattēlsMahamas bēgļu nometne Ruandā: jaunizveidota vieta Burundi bēgļiem
Avots : Eiropas Revīzijas palāta.
19 Apsvērumi 
26 
Komisija informē, ka īsi pirms finansējuma pieprasījumu izvērtēšanas darbības 
grupa nosaka galvenās prioritārās zonas atbalsta saņemšanai, pamatojoties uz 
informāciju par bruņoto grupējumu, tostarp FARDC , atrašanās vietu, iedzīvotāju 
pārvietošanos un partneru klātbūtni. Taču, tā kā tas nebija dokumentēts, nebija 
iespējams novērtēt, vai šīs ģeogrāfiskās prioritātes bija noteiktas pamatoti un vai 
izraudzītos projektus īstenoja vissvarīgākajās vietās.
Nav labi dokumentēts atlases process
27 
Revidētajā periodā, proti, 2011.–2015. gadā, pēc HPĪP pirmreizējās publicēšanas 
Komisija saņēma vidēji 71 finansēšanas pieprasījumu gadā, no kuriem atlasīja 
aptuveni pusi. Atkarībā no stāvokļa izmaiņām un jaunu/lielāku vajadzību rašanās 
gada gaitā, Komisija beigās izvēlējās finansēt caurmērā 40 projektus. Tas, kā sada -
līti piešķīrumi saskaņā ar HPĪP , ir parādīts 1. grafikā .
28 
Partneri saņem sīki izstrādātus norādījumus, kā sagatavot finansējuma piepra -
sījumus. Pieprasījumus iesniedz elektroniskā datu apmaiņas sistēmā noteiktā 
formātā, un tos izvērtē un savstarpēji apspriež darbības grupas Briselē un uz 
vietas19. Darbības grupas iestrādā atlases galīgo iznākumu iekšējā dokumentā 
lēmuma pieņemšanai. Tad atlasītajiem finansējuma pieprasījumiem tiek aizpildīta 
projekta vadībai sagatavotā dokumenta novērtējuma daļa. Šajā dokumentā ir 
dota informācija katram nozīmīgam projekta cikla posmam, kuri ir: finansējuma 
pieprasījums, starpposma ziņojums, apmeklējumi uz vietas, grozījumu pieprasīju -
mi un galīgais ziņojums.
29 
Tomēr šī novērtējuma daļa nav strukturēta tā, lai uzskatāmi būtu redzams, ka 
katram priekšlikumam ir novērtēti HPĪP pielikumā detalizētie kritēriji un vispārējie 
principi. Daži svarīgi aspekti – partnera īstenošanas spēja, partnera zināšanas par 
valsti/reģionu, aizsardzības un izturētspējas aspekti – nav minēti vispār. Lai gan 
visi pārbaudītie projekti saskanēja ar HPĪP izvirzītajām galvenajām prioritātēm un 
mērķiem, dažus vispārējus principus sistemātiski nenovērtēja20 vai daži novērtēju -
mi bija vāji21. No pieejamās informācijas nebija iespējams noteikt iesniegto finan -
sējuma pieprasījumu salīdzinošās priekšrocības, tātad nebija iespējams secināt, 
ka atlasīti vispiemērotākie projekti.19 Lielāko daļu finansējuma 
pieprasījumu iesniedz 
HPĪP pirmajā redakcijā 
minētajā orientējošajā 
termiņā, kas parasti ir gada 
nogalē vai nākamā gada 
sākumā.
20 1) Pielāgošana ar dzimumu un 
vecumu saistītām īpašajām 
vajadzībām, 2) izturētspējas 
pasākumu integrācija, apzinot 
iespējas samazināt iespējamo 
risku neaizsargātiem 
iedzīvotājiem un nostiprināt to 
iztikas spējas. Te ir sasaiste ar 
Komisijas ieteikumu 
partneriem jau no sākuma 
izpētīt iespējas veidot sinerģiju 
ar attīstības pasākumiem un 
valsts struktūrām un 
papildināt to darbu, 
3) aizsardzības pasākumu 
integrācija ar mērķi mazināt 
apdraudēto cilvēku un grupu 
fizisko un psiholoģisko 
nedrošību.
21 Arī Komisijas Iekšējās revīzijas 
dienests ir minējis vāju un 
nepilnīgu projektu 
novērtējumu savā 2014. gada 
19. jūnija revīzijas ziņojumā par 
finansēšanas nolīgumiem, kuri 
noslēgti ar ANO struktūrām un 
citām starptautiskajām 
organizācijām.
20 Apsvērumi 
Nav analizēta izmaksu lietderība
30 
Revidēto projektu finansējuma pieprasījumiem pievienotie budžeti nebija de -
talizēti un pirms atlases netika analizēti. Tātad tos neizvērtēja, lai noteiktu, vai 
ierosinātās izmaksas ir pamatotas. Attiecībā uz partneriem – parasti ANO aģentū -
rām, kas noslēdza apakšlīgumus ar īstenojošām struktūrām – nebija informācijas 
par to, cik daudz finansējuma nonāca līdz tām. Pārsvarā trūka datu par līdzekļu 
saņēmēju atbalstam izdotajām summām.
31 
Lietderības aspekti kļūst aizvien svarīgāki, ņemot vērā humānās palīdzības vaja -
dzību pieaugumu un aizvien sarūkošās finansēšanas iespējas. Turklāt, ja atlases 
posmā pienācīgi nepārbauda budžeta pamatotību, turpmākai analīzei par budže -
ta izpildi ir ierobežota noderība.
Kopumā Komisijas veiktā uzraudzība ir atbilstoša, taču 
iegūto informāciju varētu izmantot labāk
32 
Revidenti pārbaudīja, vai Komisija saņēma pienācīgu informāciju no projektu 
ziņojumiem, lai uzraudzītu projektu virzību, un vai Komisija vajadzības gadījumā 
veica attiecīgus un savlaicīgus pasākumus.
Pārsvarā gadījumu Komisija iegūst pienācīgu informāciju par 
projektu īstenošanu
Izveidotais uzraudzības satvars ir atbilstošs
33 
Uzraudzības satvars balstās uz šādiem elementiem:
a) starpposma ziņojums, kurš jāsagatavo trīs mēnešus pirms tādu pasākumu 
beigām, kuru ilgums pārsniedz 10 mēnešus, un galīgais ziņojums, kurš jāsa -
gatavo trīs mēnešos pēc projekta beigām un pēc kura tiek izmaksāts galīgais 
maksājums (sk.  V pielikumu );
b) Komisijas darbinieki veic vismaz vienu apmeklējumu uz vietas katrā projektā 
ar nosacījumu, ka drošības vai loģistikas stāvoklis to pieļauj22.22 Izņēmumi ir jāpamato, kā tas 
bija darīts divos revīzijas izlasē 
iekļautos projektos.
21 Apsvērumi 
34 
Papildus tam Komisija veic periodisku – parasti ikgadēju – partneru novērtēšanu, 
pievēršot uzmanību partneru finansiālajai spējai. Komisija arī uzrauga ārējām 
revīzijas sabiedrībām uzdotās partneru centrālo biroju revīzijas un revīzijas uz 
vietas. Ņemot vēra darbību iedabu un termiņus, ieviestais uzraudzības satvars ir 
apmierinošs.
Dažu ziņojumu termiņi un kvalitāte nebija apmierinoša
35 
Starpposma un galīgos ziņojumus iesniedz elektroniskā datu apmaiņas sistēmā 
noteiktā formātā. Šajos ziņojumos ir jāiekļauj jaunākā informācija par darbību, 
proti, kā tiek sasniegts katrs rādītājs, un finanšu informācija, t. i., budžeta patēriņš, 
lai Komisija varētu izdarīt secinājumu par darbības virzību kopumā. Šo ziņojumu 
analīze, kā arī ziņojumu par apmeklējumiem uz vietas analīze tiek iekļauta pārrau -
dzības dokumentā.
36 
Daudzus starpposma un galīgos ziņojumus iesniedza ar ievērojamu kavēšanos, un 
Komisija tam nebija prasījusi paskaidrojumus. Īpaši ar kavēšanos iesniedza lielu 
daļu ANO aģentūru un starptautisko organizāciju īstenoto projektu starpposma 
un galīgos ziņojumus (sk.  1. tabulu ). Starpposma ziņojumu novēlota iesniegšana 
ierobežo Komisijas iespējas risināt apzinātās problēmas.
37 
Kaut arī kopumā starpposma ziņojumu kvalitāte bija apmierinoša, ERP reviden -
ti uzskata, ka tikai trīs no 18 galīgajiem ziņojumiem23 bija apmierinoši. Pārējos 
15 ziņojumos sākotnēji nebija pietiekami daudz informācijas, lai izskaidrotu 
sasniegtos darbības rezultātus, kāpēc nav bijis iespējams izmantot dažus rādītājus 
vai kāpēc dažas darbības nav veiktas. Dažos ziņojumos trūka datus apliecinošu 
dokumentu un finanšu informācija nebija pietiekami sīka. Visos gadījumos, iz -
ņemot vienu24, Komisija lūdza partneriem papildu skaidrojumus. Partneri iesnie -
dza papildu informāciju, kas visos gadījumos, izņemot divus25, ir uzskatāma par 
apmierinošu.23 Viens galīgais ziņojums 
revīzijas beigās vēl nebija 
iesniegts.
24 Vienā gadījumā ĢD  ECHO  
nebija ievērojis galīgā 
ziņojuma izskatīšanas termiņu, 
tāpēc nespēja izsūtīt 
informācijas pieprasījumu.
25 Pārtikas palīdzība bēgļiem 
Tanzānijas ziemeļrietumos un 
Nometņu ad hoc  pārvaldība 
un koordinācija KDR.
22 Apsvērumi 1. tabulaZiņojumu iesniegšanas termiņu ievērošana
ANO  aģentūrasStarptautiskās 
organizācijasNVO Kopā
Starpposma ziņojumi
Iesniegto starpposma ziņojumu kopējais skaits 5 3 7 15
Ar kavēšanos iesniegto starpposma ziņojumu kopējais skaits 2 2 2 6
Ar kavēšanos iesniegto starpposma ziņojumu procentuālā daļa 40 % 67 % 29 % 40 %
Kavējuma dienu vidējais skaits 32 17 9 19
Galīgie ziņojumi
Iesniegto galīgo ziņojumu kopējais skaits 8 3 8 19
Ar kavēšanos iesniegto galīgo ziņojumu kopējais skaits 8 2 3 13
Ar kavēšanos iesniegto galīgo ziņojumu procentuālā daļa 100 % 67 % 38 % 68 %
Kavējuma dienu vidējais skaits 34 102 17 41
38 
Viena no būtiskākajām iezīmēm Komisijas intervencei ĀLE reģionā salīdzinājumā 
ar vairākumu pārējo humānās palīdzības donoru ir Komisijas klātbūtne uz vie -
tas (sk. 9. un 10. punktu). Tādējādi ir iespējams labāk sadarboties ar partneriem, 
apmainīties ar informāciju un pārzināt projektus. Klātbūtne uz vietas bija aspekts, 
ko revīzijā sastaptie partneri ļoti augstu novērtēja. Viņi augstu novērtēja Komisi -
jas darbinieku sniegto atbalstu un zināšanas.
39 
Tomēr ceturtā daļa26 ziņojumu par apmeklējumiem uz vietas nebija visaptveroši: 
tajos bija aplūkota tikai daļa aspektu, bet citi – tādi kā finanšu izpilde – ziņojumos 
nebija iekļauti. Dažos gadījumos nebija analizēta konstatēto problēmjautājumu 
potenciālā ietekme uz rezultātiem vai budžeta izpildi (sk. piemērus 3. izcēlumā ) 
un nebija ierosināti iespējamie negatīvas ietekmes mazināšanas pasākumi.26 Revidētajos 20 projektos kopā 
bija veikti 33 apmeklējumi uz 
vietas. Deviņu apmeklējumu 
uzraudzības ziņojumos 
iekļautie komentāri bija 
ierobežoti.
23 Apsvērumi 
Piemēri par to, kā ziņojumos par apmeklējumiem uz vietas nav pienācīgi analizētas 
konstatēto problēmjautājumu sekas
Divos gadījumos projekti bija jāpagarina, jo īstenošana iekavējās, un iznākumā nebija izmantots viss budžets 
(11. projekts ar mērķi uzlabot pārtikas nodrošinājuma stāvokli konflikta skartajām iedzīvotāju grupām Katangā 
un 19. projekts ar mērķi sniegt bezmaksas veselības aprūpi neaizsargātiem iedzīvotājiem Dienvidkivu). Pagari -
nājumi tika apstiprināti īsi pirms projektu beigām.
Ziņojumos par apmeklējumiem uz vietas, kuri notika īsi pirms pagarinājumu piešķiršanas, nebija analizēta 
ietekme uz budžetu un nebija paskaidrota pagarinājumu nepieciešamība.
Turklāt pēdējā ziņojumā par pārtikas nodrošinājuma projekta apmeklējumu Katangā nebija aprakstīts, kā 
projekta mērķus (saņēmēju skaits, izpildītie pārtikas sadales un patēriņa rādītāji u. c.) ietekmē finansējuma 
nesaņemšana no citiem donoriem (galīgais budžets bija par 50 % zemāks nekā sākotnējais).3. izcēlums
40 
Komisija nevarēja paskaidrot, kā izmantoto metodoloģiju piemēroja revidējamo 
partneru/projektu atlasē jebkurā gadā laikā no 2011. līdz 2015. gadam. Skaidras 
metodoloģijas trūkums, pēc kuras plānot revīzijas kā partneru centrālajos birojos, 
tā uz vietas var būt par iemeslu nepiemērotai revīzijas stratēģijai un apjomam un 
neveicina saskaņotību ar ieviesto uzraudzības satvaru.
Nepietiekamas pēcpārbaudes
Netiek sagatavots konsolidēts ziņojums, kurš sniegtu pārskatu par 
HPĪP īstenošanu
41 
Komisija novērtē rezultātus tikai projektu līmenī, bet nav kopainas par konkrētu 
valsti vai HPĪP . Tātad nav pieejama kopanalīze HPĪP līmenī un humānās palīdzības 
īstenošanas plānus nav iespējams salīdzināt. Līdzīgi, nav kopziņojuma par projek -
tu īstenošanas gaitā gūto pieredzi, labāko praksi un Komisijas pievienoto vērtību.
24 Apsvērumi 
42 
Katru gadu Komisija atlasa un novērtē dažas tematiskas un ģeogrāfiskas inter -
vences jomas saskaņā ar savu plānoto daudzgadu revidējamo apjomu. Jaunākie 
novērtējumi attiecībā uz ĀLE reģionu bija valstu novērtējumi: 2009. gadā par 
Burundi, 2010. gadā par KDR un 2011. gadā par Ugandu.
Projektu līmenī apzināto problēmu pēcpārbaude nav sistemātiska 
un nav dokumentēta
43 
Atsevišķajā vadības dokumentā ir aile “pēcpārbaudāmi jautājumi”. Šajā ailē nebija 
minētas dažas problēmas, kuras bija novērotas apmeklējumos uz vietas un atzī -
mētas partneru ziņojumos, lai gan tām nepārprotami bija vajadzīga koriģējoša 
rīcība. Turklāt dažām ailē atzīmētajām problēmām nebija piezīmes par to, vai tās 
apspriestas ar projekta partneri. Nebija nekādu liecību, ka atzīmētās problēmas 
tikušas risinātas.
44 
“Pēcpārbaudāmi jautājumi” bija atzīmēti 14 revidētajos projektos, bet tikai divi 
partneri bija snieguši informāciju tieši par šajā saistībā veiktiem pasākumiem. Lai 
gan dažos gadījumos bija liecības, ka partneri ir veikuši attiecīgus pasākumus, 
nav pārliecības, ka tas tiek darīts sistemātiski.
Lielākā daļa pārbaudīto projektu deva apmierinošus 
rezultātus
45 
ERP pārbaudīja, vai saskaņā ar plānu tika sasniegti iecerētie projektu rezultāti un 
vai Komisija pielāgojās stāvokļa izmaiņām.
25 Apsvērumi 
Kopumā projektu iznākums ir pozitīvs, bet reizēm Komisijas 
novērtējums nav skaidri pamatots
46 
Visi revidētie projekti atbilda Komisijas mērķiem un iecerētajai rīcībai reģionā. 
Revidenti uzskata, ka no 20 revidētajiem projektiem 19 projekti27 deva apmie -
rinošus rezultātus, kaut arī mērķi bija sasniegti tikai daļēji (sk. sekmīga projekta 
piemēru 4. izcēlumā ). Projektu rezultātu novērtējums balstās uz plānoto mērķu 
salīdzinājumu ar sasniegtajiem mērķiem, ņemot vērā šai darbības jomai raksturī -
gās grūtības.27 Vienu projektu uzskatīja par 
neapmierinošu.
Sekmīga projekta piemērs: operatīva reakcija uz iedzīvotāju pārvietošanos 
(15. projekts)
Šis ir viens no galvenajiem projektiem, ar kura palīdzību tika īstenota Komisijas neatliekamā palīdzība saistībā 
ar iedzīvotāju grupu pārvietošanos KDR. Projekts cikliski atkārtojas, un Komisijas finansējums 2011.–2015. gadā 
bija 31,5 miljoni EUR.
Projektā tiek sniegta daudzveidīga palīdzība – izmitināšana, nepārtikas preces (katli, pannas, drēbes, ziepes 
u. c.), ūdensapgāde, sanitārija un veselības aprūpe – apvidos, kur nedarbojas citas humānās palīdzības orga -
nizācijas. Intervences ietvaros izdala nepārtikas preces, veido mitekļus, piegādā ūdeni, sanitāriju un veselības 
aprūpi visneaizsargātākajām iedzīvotāju grupām, kuras bēgušas no bruņotiem grupējumiem, vai repatriētām 
personām, kuras tikko atgriezušās savos ciematos un kuras ir zaudējušas visu iedzīvi. Intervences cikls parasti 
ilgst trīs mēnešus.
Laikā no 2014. gada maija līdz decembrim projektā tika sniegta palīdzība apmēram 1,3 miljoniem cilvēku, 
galvenokārt Ziemeļkivu un Dienvidkivu, Maniemā un Austrumprovincē.
Vidēji 35 % intervences notika 30 dienās pēc iedzīvotāju pārvietošanās izziņošanas, bet mērķis ir 40 %.
Lai gan dažus no sākotnējiem mērķiem sasniedza tikai daļēji, šo projektu uzskatīja par veiksmīgu, ņemot vērā 
īstenošanas kontekstu un cilvēku skaitu, kuriem tika sniegta palīdzība.4. izcēlums
26 Apsvērumi 3. fotoattēlsOperatīva reakcija uz iedzīvotāju pārvietošanos: nepārtikas preču izsalīšana Lulingu 
(Šabundas teritorija, Dienvidkivu) – iedzīvotāji saņem preces
Avots : Eiropas Revīzijas palāta.
47 
Reizēm gadījumos, kad Komisijas novērtējums bija pozitīvs, kaut arī mērķi bija 
sasniegti tikai daļēji, Komisija pietiekami nepaskaidroja savu nostāju. ERP kon -
statēja četrus gadījumus, kad vispārējo projektu mērķu novērtējums un partnera 
darbības rezultātu novērtējums nebija atbilstošs un nedeva skaidru secinājumu 
par projektu. Tātad nebija iespējams noteikt skaidru loģisku saikni starp Komisijas 
vispārējo projekta novērtējumu un sasniegtajiem rezultātiem.
48 
Vienā no revidētajiem projektiem rezultāti bija neapmierinoši (sk.  5. izcēlumu ). 
Saskaņā ar līgumu nosacījumiem Komisija var samazināt iemaksas, ja projektus 
īsteno vāji, daļēji vai ar kavēšanos un ja projektu partneri to pienācīgi neattais -
no. Šo iespēju izmantoja vienā gadījumā, kad rezultāti bija neapmierinoši, bet to 
izmanto reti, jo to ir grūti izpildīt un var tikt zaudēti budžetā piešķirtie līdzekļi. Tā -
pēc reizēs, kad projekta rezultāti un/vai partnera darbības rezultāti bija neapmie -
rinoši, Komisija labāk izvēlējās samazināt nākamā gada iemaksu28 vai pārtraukt 
sadarbību ar attiecīgajiem partneriem29.28 2015. gadā nākamā gada 
iemaksu samazināja vismaz 
diviem partneriem.
29 Piemēram, 2015. gadam 
rīkotajā atlases procesā 
ĢD  ECHO  noraidīja trīs 
finansējuma pieprasījumus 
daļēji tāpēc, ka 
ģenerāldirektorāts, pildot 
uzraudzības funkciju, bija 
konstatējis iepriekš finansēto 
projektu īstenošanas 
problēmas.
27 Apsvērumi 
49 
Saskaņā ar vienīgo konkursa procedūrā atlasīto līgumu, kurā paredzēta 
ĢD  ECHO  Lidojumu programma (16. projekts), laikā no 2014. gada maija līdz 
2015. gada martam (11 mēnešos) KDR30 pārvadāja vairāk nekā 10 500 cilvēku un 
250 tonnu preču. Īstenojot šo līgumu, Komisija nodrošināja partneriem un to 
pārvadājumiem drošu un ātru piekļuvi attāliem apgabaliem, kurp citādi praktiski 
nebūtu bijis iespējams nokļūt. Tātad Komisija sniedza humāno palīdzību neaizsar -
gātiem iedzīvotājiem un pildīja vienu no HPĪP galvenajām prioritātēm.30 Atbilstoši līgumam kravu un 
palīdzības sniegšanā iesaistīto 
operatoru pārvadājumus 
sniedz arī Kenijā un vajadzības 
gadījumā arī citviet (Mali, Čadā 
u. c.).Nometņu ad hoc  pārvaldība un koordinācija KDR (18. projekts)
Šo projektu aizsāka 2013. gadā, un Komisija to finansēja 2 miljonu EUR apmērā. Šā partnera finansējums 
2015. gada beigās sasniedza 3 miljonus EUR.
Projekta mērķi bija
1) vākt un izplatīt informāciju par pārvaldītajām nometnēm,
2) vadīt un koordinēt tādas palīdzības sniegšanu kā ūdensapgāde, sanitārija, izmitināšana un nepārtikas 
preces,
3) elektroniski reģistrēt pārvaldītajās nometnēs apmetušās iekšzemē pārvietotās personas.
Iepriekš 1. un 2. punktā minētajiem mērķiem izvirzītie rādītāji galu galā tika sasniegti, bet nepārtikas preces 
piegādāja ar 14 mēnešu kavēšanos, jo aizkavējās iekārtu iepirkums. 3. punktā minētā elektroniskā reģistrācija 
aizkavējās par 10 mēnešiem, un tika sasniegti tikai 25 % no izvirzītā rādītāja. Palīdzība bija sniegta tikai 24 % 
saņēmēju no visa projekta tvēruma.
ĢD  ECHO  uzskatīja, ka partnera darbības rezultāti nebija apmierinoši: projektu vadības iemaņas bija ierobežo -
tas, administratīvās procedūras bija apgrūtinošas un īstenotājpartnera uzraudzība bija nepietiekoša. Tas viss 
negatīvi ietekmēja īstenotās darbības iznākumu.
Kaut arī īstenošana bija neapmierinoša, Komisija samazināja iemaksu tikai par EUR 57 000. Turklāt ar šo partne -
ri tika slēgts līgums arī nākamajā gadā, lai gan ar zemākas iemaksas nosacījumu.
Komisija konstatēja arī neattiecināmus izdevumus, bet, ņemot vērā, ka kopējā attiecināmo izdevumu summa 
bija lielāka par Komisijas maksimālo iemaksu, šis fakts neietekmēja veiktās iemaksas summu.5. izcēlums
28 Apsvērumi 
Komisija pielāgojās izmaiņām, bet varētu labāk pamatot 
piešķirtos laika grafika pagarinājumus
50 
Apmēram pusi31 no revīzijas izlasē iekļautajiem projektiem īstenoja ilgākā laika 
posmā nekā sākotnēji plānots (divus līdz sešus mēnešus ilgāk) vai pārsniedza 
budžetu (sīkāk sk.  VI pielikumu ). No septiņiem pagarinājumiem bez budžeta 
palielināšanas piecus piešķīra gadījumos, kad nebija iztērēts budžets, kam par 
iemeslu bija aizkavēta projekta īstenošana galvenokārt ārēju apstākļu dēļ. Budže -
ta palielināšanas galvenais iemesls (piecos gadījumos no septiņiem) bija papildu 
vajadzības, ko izraisīja stāvokļa pasliktināšanās vai stabilizācijas trūkums.
51 
Vienā gadījumā galvenais pagarinājuma iemesls bija dot partnerim papildu laiku 
“organizēt pāreju no Komisijas finansējuma uz citu mehānismu”. Komisija pati 
partnera iesniegtā grozījuma pieprasījuma novērtējumā atzina, ka “šis projekts 
nebija prioritāte 2014. gadam”32.
52 
Divos gadījumos pagarinājumu piešķīra projektiem, kuri aizkavējās galvenokārt 
partnera dēļ. Šajos gadījumos Komisija nolēma neatgūt daļu finansējuma un ne -
piešķirt to citiem projektiem (sk. 48. punktu). Tā vietā Komisija deva partneriem 
iespēju īstenot projektu tādā apmērā, kādā tas bija iespējams, tādējādi nodroši -
not atbalsta nonākšanu mērķī. Tomēr primārais iemesls pagarinājumiem nebija 
prioritāras vajadzības un neaizsargātība.
Ir tikai ierobežoti pierādījumi tam, kas tiek darīts, lai 
sasaistītu neatliekamo palīdzību, rehabilitāciju un attīstību
53 
Neatliekamās palīdzības, rehabilitācijas un attīstības sasaiste (NPRAS) un attīs -
tības un humānās palīdzības darbību labāka koordinācija ir Komisijas stratēģijā 
iekļautas politikas prioritātes. Tomēr nebija analizētas potenciālas programmas, 
kuras varētu savienot vai ieviest reģionā. Piemēram, nav minēta Komisijas iespē -
jamā iesaistīšanās darbā, kas saistīts ar NPRAS veselības jomā stratēģijas izstrādi, 
lai gan šī stratēģija ir viens no konkrētajiem mērķiem veselības nozarē saskaņā ar 
Nacionālo indikatīvo programmu atbilstoši 11. Eiropas Attīstības fondam 2014.–
2020. gadam attiecībā uz KDR33.31 Desmit no 20 projektiem. Nav 
ņemti vēra palielinājumi, kas 
saistīti ar maksājumu 
apropriāciju trūkumu 
2014. gadā. Visus 
pagarinājumus oficiāli 
noformēja līgumu grozījumos.
32 6. projekts. Citāts no ĢD  ECHO  
uz vietas norīkotā tehniskā 
asistenta novērtējuma par 
partnera grozījumu 
pieprasījumu.
33 Sk. Nacionālās indikatīvās 
programmas 2014.–
2020. gadam 10.–12. lpp.
29 Apsvērumi 
54 
Revidētajā laika posmā bija tikai viens piemērs tam, kā humānās palīdzības 
projekts ir integrēts veselības programmā, kura izstrādāta saskaņā ar Nacionālo 
indikatīvo programmu 2014.–2020. gadam attiecībā uz KDR34. Ugandā bēgļiem 
piešķir zemes gabalus un zināmas tiesības līdzdarboties vietējā tautsaimniecībā35. 
Humānās palīdzības atbalsta pakalpojumus, piemēram, veselības aprūpi, izman -
toja arī vietējie iedzīvotāji, un tā ir labākā prakse, lai mazinātu vietējo iedzīvotāju 
noslogojumu un novērstu spriedzi viņu attiecībās ar bēgļiem. Tomēr nebija pie -
mēru tam, ka veidota sinerģija ar attīstības programmām. Tātad varētu gadīties, 
ka humānā palīdzība aizstāj cita veida ilgtspējīgus risinājumus, tostarp repatriāci -
ju, izmitināšanu citā valstī vai vietējo integrāciju.
55 
Humānās palīdzības koordinācijas birojs ( OCHA ), kas koordinē humāno palīdzību 
KDR, ir atzinis, ka vairāk jācenšas koordinēt humānās palīdzības sniedzējus ar at -
tīstības veicinātājiem. Šis jautājums tika atzīts par prioritāru jomu 2015. gadam arī 
KDR humānās palīdzības donoru forumā, tā dēvētajā Humānās palīdzības devēju 
labās prakses grupā36. Arī nesenā Pasaules Bankas ziņojumā37 ieteikts “attīstības 
aģentūrām vairāk iesaistīties iedzīvotāju pārvietošanās problēmas risināšanā Lielo 
ezeru reģionā”.34 2015. gada HPĪP bija norādīts, 
ka Komisija 2014. gadā 
turpināja projekta finansēšanu 
ar humānās palīdzības 
līdzekļiem līdz laikam, kad būs 
noslēgts nolīgums par 
attīstības palīdzības 
finansēšanu.
35 Uganda citās valsts daļās 
uzņem arī Dienvidsudānas un 
Centrālāfrikas bēgļus, kas 
neietilpa revīzijas tvērumā. 
Revidentu komentāri te 
attiecas uz Kongo bēgļu 
nometnēm.
36 Sīkāk sk.  http://www.
ghdinitiative.org/ .
37 http://documents.worldbank.
org/curated/
en/2015/01/24356083/
forced-displacement-great-
lakes-region ”, sk. 11. lpp.
30
 Secinājumi un ieteikumi
56 
Kopumā Komisija efektīvi pārvaldīja humāno palīdzību, kas sniegta konfliktu 
skartajiem Āfrikas Lielo ezeru reģiona iedzīvotājiem. Vajadzību novērtējums bija 
kārtīgi izstrādāts, un pieņemtā pieeja paredzēja pietiekamu elastību, lai pielāgo -
tos stāvokļa izmaiņām konflikta skartajās vietās. Bija pieejams papildu finansē -
jums ārkārtas stāvokļiem, piemēram, pēc krīzes Burundi. Revidētajos projektos 
lielākoties sekmīgi bija risinātas steidzamas vajadzības.
57 
Revidenti konstatēja dažas nepilnības, dažas no kurām ir saistītas ar nepietieka -
mu pārredzamību projektu cikla svarīgos posmos. Lai gan Komisijas administrētā 
projektu vadības informācijas sistēma sniedz noderīgus datus par projektu ciklu, 
tomēr dažās konkrētās jomās trūkst nepieciešamās informācijas.
58 
Reģiona galvenās prioritātes noteica, pamatojoties uz vajadzību novērtējumiem, 
un finansējumu piešķīra atbilstoši šīm prioritātēm. Tomēr nebija iespējams 
noteikt, vai atlasītos priekšlikumus īstenoja prioritāros apvidos, jo sīkāka sarin -
došana prioritārā secībā nebija dokumentēta. Tāpat trūka pierādījumu tam, ka 
projektu priekšlikumu apstiprināšanā bija piemēroti visi attiecīgie kritēriji un vis -
pārējie principi, jo šo procesu nedokumentēja pārredzamā veidā. Sistēmā nebija 
pietiekamas informācijas, kas ļautu novērtēt projektu salīdzinošās priekšrocības 
un noteikt, vai atlasīja vispiemērotākos projektus.
1. ieteikums  
Komisijai jāuzlabo atlases procedūras pārredzamība
Skaidri jādokumentē atlases procesa svarīgie posmi, lai varētu uzskatami parādīt, 
ka atlasa vispiemērotākos priekšlikumus, un lai nodrošinātu atlases procesa pār -
redzamību. Šis ieteikums izpildāms līdz nākamajam atlases posmam.
31 Secinājumi un ieteikumi 
59 
Turklāt netika izvērtēti priekšlikumiem pievienotie budžeti, lai novērtētu izmaksu 
pamatotību. Faktiski dažos gadījumos iesniegtie budžeti nederēja novērtējuma 
veikšanai. Tam ir sekas ne tikai projekta apstiprināšanas posmā, bet arī turpmāka -
jos posmos kontroles nolūkos nav iespējams pamatoti analizēt izmaksas.
2. ieteikums  
Pirms projektu pieņemšanas labāk jāanalizē priekšlikumu 
izmaksas
Komisijai jāpievērš lielāka uzmanība ierosinātajām projektu izmaksām un visos 
gadījumos jāizvērtē to pamatotība. Šajā saistībā Komisijai jāuzstāj, lai parteri ie -
sniegtu budžetus, kuri ietvertu analīzei vajadzīgo informāciju. Jāievieš īss pārbau -
dāmo punktu saraksts, ar kuru varētu pierādīt šo kontroles prasību ievērošanu. 
Šis ieteikums izpildāms līdz nākamajam atlases posmam.
60 
Ņemot vērā darbību iedabu, ieviestais uzraudzības satvars ir apmierinošs, jo 
ir atrasts līdzsvars starp ĢD  ECHO  informācijas vajadzībām un nepieciešamību 
mazināt administratīvo slogu. Tomēr partneri starpposma un galīgajos ziņojumos 
informāciju bieži sniedza ar kavēšanos, kas mazināja Komisijas spēju ātri risināt 
apzinātās problēmas un gūt pieredzi turpmākai plānošanai. Kaut arī bija liecības 
par to, ka reizēm ir sekots problēmu risināšanai, tomēr par to nebija pārliecības, 
jo problēmas un to risinājumi nebija sistemātiski dokumentēti. Uzraudzības 
svarīgs aspekts ir darbinieku klātbūtne uz vietas, kas noder gan partneriem, gan 
Komisijai. Taču uz vietas norīkoto darbinieku ziņojumos reizēm nebija apzināti 
svarīgi jautājumi. Kopumā uzraudzība ir piemērota, bet ir vajadzīgas pamatīgākas 
pēcpārbaudes.
3. ieteikums  
Komisijai jāsniedz skaidra informācija par to, kādā apmērā 
tiek atrisinātas pēcpārbaudāmas problēmas
Līdz šā gada beigām jāpārskata katra projekta vadības dokuments, lai tajos 
iekļautu vajadzīgos elementus, ar kuriem tiktu apzināti risināmi jautājumi un 
atzīmēti attiecīgi veiktie pasākumi.
32 Secinājumi un ieteikumi 
4. ieteikums  
Partneru un uz vietas norīkoto darbinieku uzlaboti ziņojumi 
nodrošinātu tūlītēju rīcību
Partneriem nemitīgi jāatgādina pienākums sagatavot visaptverošus un savlaicī -
gus ziņojumus. Jāizstrādā Komisijas darbinieku apmeklējumiem uz vietas pare -
dzētas kontrollapas, kuras aptvertu svarīgākos jautājumus. Šis ieteikums izpil -
dāms līdz šā gada beigām.
61 
Netiek novērtēta Humānās palīdzības īstenošanas plāna (HPIP) vispārējā izpilde, 
tātad pieredze, ko varētu gūt no plāna stiprajiem un vājajiem punktiem, netiek 
apzināta turpmākai izmantošanai. Turklāt šāds novērtējums sniegtu noderīgu 
kopsavilkuma informāciju vadības nolūkiem. Revidenti konstatēja arī, ka pēdējos 
gados nav veikts Lielo ezeru reģiona novērtējums.
5. ieteikums  
Komisijai jāievieš vispārēja ziņošanas sistēma par 
HPĪP īstenošanu
Komisijai jāievieš ziņošanas sistēma HPĪP līmenī, kas sniegtu informāciju par 
galvenajiem rezultātiem un iznākumu, svarīgāko gūto pieredzi un labāko praksi, 
ko varēs piemērot nākamo gadu HPĪP . Komisijai jārisina ari stratēģiski jautājumi, 
piemēram, kādu pieeju izvēlēties ieilgušas krīzes gadījumā.
62 
Kopumā revidētajā projektu izlasē sasniegtie rezultāti bija apmierinoši. Taču viens 
no partneriem bija iztērējis lielāko daļu budžeta, kaut arī bija sasniegta tikai ne -
liela procentuālā daļa no dažiem plānotajiem rezultātiem. Reizēm nebija skaidra 
pamatojuma laika grafika pagarinājumam un papildu budžetiem. Attiecībā uz 
Komisijas pašas rezultātu novērtējumu dažos gadījumos no pieejamās informāci -
jas nebija skaidrs, kā Komisija nonākusi pie secinājumiem.
33 Secinājumi un ieteikumi 
6. ieteikums  
Komisijai skaidri jāsasaista projektā sasniegtie rezultāti ar 
novērtējumu, ko izmanto par pamatu maksājumam
Komisijai labāk jāizstrādā, jāstrukturē un jādokumentē tikai daļēji sekmīgu dar -
bību novērtējumi un pirms galīgā maksājuma pilnvarošanas skaidri jāsasaista sa -
sniegtie rezultāti un vispārējais secinājums par projektu. Šis ieteikums izpildāms, 
cik drīz iespējams.
7. ieteikums  
Skaidri jāpamato projektu laika grafika pagarinājumi un 
papildu finansējums
Komisijai skaidri jāpamato partneriem piešķirtais papildu finansējums un laika 
grafika pagarinājumi un stingri jāreaģē uz visiem rezultātu nesasniegšanas gadī -
jumiem. Šis ieteikums izpildāms saistībā ar visiem turpmākajiem pagarinājuma 
pieprasījumiem.
63 
Lai gan neatliekamās palīdzības, rehabilitācijas un attīstības sasaiste ir Komisi -
jas skaidri noteikta politika, nav daudz pierādījumu par tās īstenošanu praksē. 
Patiesībā drīzāk ticams, ka humāno palīdzību izmantos gadījumos, kad piemēro -
tāki būtu citi ilgtspējīgi risinājumi, tostarp repatriācija, izmitināšana citā valstī vai 
vietējā integrācija.
8. ieteikums  
Komisijai par prioritāti jāizvirza neatliekamās palīdzības, 
rehabilitācijas un attīstības sasaiste.
Jāizmanto visas iespējas sasaistīt neatliekamo palīdzību, rehabilitāciju un attīstī -
bu. Tas nozīmē, ka šim apsvērumam jāpievērš liela uzmanība plānošanas procesa 
svarīgos posmos.
34 Secinājumi un ieteikumi 
Šo ziņojumu 2016. gada10. maija sēdē Luksemburgā pieņēma Revīzijas palātas 
III apakšpalāta, kuru vada Revīzijas palātas loceklis Karel PINXTEN .
 Revīzijas palātas vārdā –
 priekšsēdētājs  
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
35
 Pielikumi I pielikumsĀfrikas Lielo Ezeru reģiona karte
TANZANIABukavu
 
  
 
 
 
 
  Abyei Region 
(disputed territory)
Administrative 
boundary
Lake Lake 
Turkana
Lake 
Albert
Lake 
Edward
Lake 
Kivu
Lake 
Tanganyika
Lake 
Rukwa
Lake 
Mweru
Lake 
MalawiVictoria
Administratīvās robežas: © EuroGeographics
Kartogrāfija: Eurostat — GISCO, 03/2016 0 200 400 600 800 kmLake 
Kyoga
Lake 
BangweuluIndian 
Ocean
Atlantic OceanGoma
Bukavu
BujumburaKigaliKampala
DodomaNairobi
BrazzavilleBanguiN’Djamena
Luanda
LilongweKinshasaJuba
TANZĀNIJA
MALĀVIJA
KENIJA
SOMĀLIJA
UGANDA
RUANDA
BURUNDI
ČADA
CENTRĀLĀFRIKAS
REPUBLIKA 
SUDĀNA
ETIOPIJA
DIENVIDSUDĀNAS
REPUBLIKA 
KAMERŪNA
KONGO
GABONA
ANGOLA
ZAMBIJA
MOZAMBIKA
KONGO
DEMOKRĀTISKĀ
REPUBLIKA
Apzīmējumi:     Revīzijas tvērumā iekļautās valstis

36 Pielikumi 
KDR bēgļi 2016. gada sākumāII pielikums437 347
Vecums
0 - 4 9 %
5 - 11 12 %
12 - 17 8 %
18 - 59 21 %
60 + 1 %Demogrāﬁja    
18 %KDR bēgļi kaimiņvalstīs  
1 %8 %Vīrieši (48 %) (52 %) Sievietes
9 %
12 %
Uganda
2015. g. 31. dec.
Ruanda 
2016. g. 31. janv.
Tanzānija 
2014. g. 27. augusts
Burundi
2015. g. 30. sept.
Kenija 
2014. g. 27. augusts
Dienvidsudāna 
2014. g. 27. augusts
Kongo
Republika 
2015. g. 31. dec.
CentrālāfrikasRepublika 
2015. g. 17. feb.
Etiopija 
2014. g. 30. jūnijs
Sudāna 
2014. g. 30. jūnijs
Avots: http://data.unhcr.org/drc/regional.php 
Valsts 
Bēgļi
BēgļiBēgļiBēgļiBēgļi
Bēgļi KDR bēgļi katrā patvēruma valstī      
      Iedzīvotāju kopējais skaits     
BēgļiBēgļi
BēgļiBēgļi
1,2 %2,8 %
0,2 %3,6 %
3,3 %
0,2 %46,3 %
17,1 %
12,8 %
12,5 %202 289
15 62654 62574 820
12 267
9145 342
96614 62855 870

37 Pielikumi III pielikumsBurundi bēgļi 2016. gada 26. janvārī
Stāvoklis Burundi  
Burundi iedzīvotāju pārvietošanās uz kaimiņvalstīm kopš 2015. gada aprīļa
Stāvoklis 2016. gada 26. janvārī
241 649  UGANDA  
19 61 1 
RUANDA
72 099 
20 985 
ZAMBIJA
980 TANZĀNIJA
RUANDA
KDR
UGANDA
ZAMBIJA53% 
30% 
9% 
8% 
0,4% 
20km 127 974 
APZĪMĒJUMI
Galvaspilsēta
Citas lielas pilsētasBēgļu nometneBēgļu apmešanās vietaBēgļu uzņemšanas/tranzīta centrsNeseni bēgļi no BurundiStarptautiska robeža
Šajā kartē norādītās robežas, nosaukumi un apzīmējumi nenozīmē, ka tos ir apstiprinājusi vai pieņēmusi ANO.
©UNHCR, ANO Kartogrāﬁjas nodaļa, Autors: UNHCR Reģionālais apkalpošanas centrs (Nairobi).
Avots: http://data.unhcr.org/burundi/regional.php (sk. iedaļu “Kartes” (“ Maps”)).BURUNDI  nesen no Burundi uz
kaimiņvalstīm izceļojuši
bēgļi
TANZĀNIJAS
SAVIENOTĀ
REPUBLIKA
KONGO
DEMOKRĀTISKĀ
REPUBLIKA
38 Pielikumi IV pielikumsRevidēto projektu saraksts
Sākotnējais budžets Galīgais budžets Nr.p.k.
Valsts
Lēmuma gads
Partnera veids
Līguma nosaukums
Palīdzības galvenā 
joma
Ģeogrāfiskais 
aptvērums 
Kopējā projekta 
summa
ES ieguldījums
% no finansējuma
Kopējā projekta 
summa
ES ieguldījums
% no finansējuma
Līguma 
parakstīšanas 
datums
Sākuma datums
Beigu datums 
Ilgums
Īstenotājpartneri
Turpinās nākamajā 
gadā
Apmeklējumi uz 
vietas
1Reģionāls 
projekts2014 ANOPalīdzība bēgļiem Ugandā, Ruandā, 
Burundi un TanzānijāPārtikas 
nodrošinājumsReģionāls 
projekts42 106 807 1 000  000 2,4 % 25 514 479 4 400  000 17, 2  % 8.5.2014. 1.4.2014. 31.12.2014. 9 mēneši Jā JāBēgļu apmešanās vietas Ugandā, nometnes 
Ruandā un Tanzānijā, 2015.  g. projekts
2 Burundi 2011 ANO Bēgļu aizsardzība un aprūpe Burundi Aizsardzība Burundi 2 500  000 1 500  000 60,0  % 2 831 287 1 500  000 53,0  % 23.6.2011. 1.1.2011. 31.12.2011. 12 mēneši Jā Jā a)
3 Burundi 2013Starp -
tautiskā 
migrācijas 
organizā -
cijaBurundiešu bēgļu Tanzānijā pārraudzīta 
atgriešanās Burundi un reintegrācijas 
palīdzības pilotprojektsAtbalsts atseviš -
ķām darbībāmTanzānija, 
Burundi2 168 407 1 200  000 55,3  % 1 940 056 1 125 795 58,0 % 21.2.2013. 1.11.2012. 31.12.2013. 14 mēneši Jā Nē
4 Uganda 2011 ANOUgandas iekšzemē pārvietoto personu 
aizsardzība un kombinēti risinājumiNepārtikas 
preces/ mitekļiUganda 6 220 201 2 000  000 32,2  % 2 706 444 2 000  000 73,9  % 23.5.2011. 1.1.2011. 31.12.2011. 12 mēneši Jā Nē
5 Tanzānija 2012 ANO Pārtikas palīdzība bēgļiem ZiemeļrietumosPārtika 
s nodrošinājums  Tanzānija 15 377  015 2 000  000 13,0  % 12 444 048 2 000  000 16,1  % 17.2.2012. 1.1.2012. 31.12.2012. 12 mēneši Jā Jā a)
6 Tanzānija 2013 NVONeatliekamā palīdzība bēgļiem Niaragusu 
nometnē (Tanzānija)Veselības 
aprūpeTanzānija 1 000  000 1 000  000 100,0  % 1 450 000 1 450 000 100,0  % 25.3.2013. 1.1.2013. 30.6.2014. 18 mēneši Jā Nē
7Reģionāls 
projekts2014 ANOLielo ezeru reģiona bēgļu, repatriantu 
un patvēruma meklētāju aizsardzība un 
daudznozaru palīdzībaAizsardzībaReģionāls 
projekts18 884  661 1 000  000 5,3 % 21 456 513 6 500  000 30,3 % 12.5.2014. 1.1.2014. 31.12.2014. 12 mēneši Jā JāBēgļu apmešanās vietas Ugandā, nometnes 
Ruandā un Tanzānijā, 2015.  g. projekts
8 KDR 2014 NVOKonflikta skarto bērnu izglītība ārkārtas 
apstākļos Kongo Demokrātiskajā 
RepublikāIzglītība Ziemeļkivu 470 588 400  000 85,0  % 470 587 400  000 85,0  % 26.8.2014. 1.9.2014. 30.9.2015. 13 mēneši Nē Nē
9 KDR 2014 NVOPārvietotu iedzīvotāju grupu neatliekama 
nodrošināšana ar pārtikuPārtikas 
nodrošinājumsZiemeļkivu 1 919 227 1 600  000 83,4  % 2 619 227 2 300 000 87, 8  % 20.5.2014. 16.4.2014. 30.4.2015. 1,5 mēneši Nē Jā
10 KDR 2014 NVOPārvietotu iedzīvotāju grupu neatliekama 
nodrošināšana ar pārtiku Kivu reģionāPārtikas 
nodrošinājumsDienvidkivu 1 500  000 1 500  000 100,0  % 2 000  000 2 000  000 100,0  % 25.3.2014. 1.4.2014. 30.6.2015. 15 mēneši Nē Nē
39 Pielikumi
Revidēto projektu saraksts
Sākotnējais budžets Galīgais budžets Nr.p.k.
Valsts
Lēmuma gads
Partnera veids
Līguma nosaukums
Palīdzības galvenā 
joma
Ģeogrāfiskais 
aptvērums 
Kopējā projekta 
summa
ES ieguldījums
% no finansējuma
Kopējā projekta 
summa
ES ieguldījums
% no finansējuma
Līguma 
parakstīšanas 
datums
Sākuma datums
Beigu datums 
Ilgums
Īstenotājpartneri
Turpinās nākamajā 
gadā
Apmeklējumi uz 
vietas
1Reģionāls 
projekts2014 ANOPalīdzība bēgļiem Ugandā, Ruandā, 
Burundi un TanzānijāPārtikas 
nodrošinājumsReģionāls 
projekts42 106 807 1 000  000 2,4 % 25 514 479 4 400  000 17, 2  % 8.5.2014. 1.4.2014. 31.12.2014. 9 mēneši Jā JāBēgļu apmešanās vietas Ugandā, nometnes 
Ruandā un Tanzānijā, 2015.  g. projekts
2 Burundi 2011 ANO Bēgļu aizsardzība un aprūpe Burundi Aizsardzība Burundi 2 500  000 1 500  000 60,0  % 2 831 287 1 500  000 53,0  % 23.6.2011. 1.1.2011. 31.12.2011. 12 mēneši Jā Jā a)
3 Burundi 2013Starp -
tautiskā 
migrācijas 
organizā -
cijaBurundiešu bēgļu Tanzānijā pārraudzīta 
atgriešanās Burundi un reintegrācijas 
palīdzības pilotprojektsAtbalsts atseviš -
ķām darbībāmTanzānija, 
Burundi2 168 407 1 200  000 55,3  % 1 940 056 1 125 795 58,0 % 21.2.2013. 1.11.2012. 31.12.2013. 14 mēneši Jā Nē
4 Uganda 2011 ANOUgandas iekšzemē pārvietoto personu 
aizsardzība un kombinēti risinājumiNepārtikas 
preces/ mitekļiUganda 6 220 201 2 000  000 32,2  % 2 706 444 2 000  000 73,9  % 23.5.2011. 1.1.2011. 31.12.2011. 12 mēneši Jā Nē
5 Tanzānija 2012 ANO Pārtikas palīdzība bēgļiem ZiemeļrietumosPārtika 
s nodrošinājums  Tanzānija 15 377  015 2 000  000 13,0  % 12 444 048 2 000  000 16,1  % 17.2.2012. 1.1.2012. 31.12.2012. 12 mēneši Jā Jā a)
6 Tanzānija 2013 NVONeatliekamā palīdzība bēgļiem Niaragusu 
nometnē (Tanzānija)Veselības 
aprūpeTanzānija 1 000  000 1 000  000 100,0  % 1 450 000 1 450 000 100,0  % 25.3.2013. 1.1.2013. 30.6.2014. 18 mēneši Jā Nē
7Reģionāls 
projekts2014 ANOLielo ezeru reģiona bēgļu, repatriantu 
un patvēruma meklētāju aizsardzība un 
daudznozaru palīdzībaAizsardzībaReģionāls 
projekts18 884  661 1 000  000 5,3 % 21 456 513 6 500  000 30,3 % 12.5.2014. 1.1.2014. 31.12.2014. 12 mēneši Jā JāBēgļu apmešanās vietas Ugandā, nometnes 
Ruandā un Tanzānijā, 2015.  g. projekts
8 KDR 2014 NVOKonflikta skarto bērnu izglītība ārkārtas 
apstākļos Kongo Demokrātiskajā 
RepublikāIzglītība Ziemeļkivu 470 588 400  000 85,0  % 470 587 400  000 85,0  % 26.8.2014. 1.9.2014. 30.9.2015. 13 mēneši Nē Nē
9 KDR 2014 NVOPārvietotu iedzīvotāju grupu neatliekama 
nodrošināšana ar pārtikuPārtikas 
nodrošinājumsZiemeļkivu 1 919 227 1 600  000 83,4  % 2 619 227 2 300 000 87, 8  % 20.5.2014. 16.4.2014. 30.4.2015. 1,5 mēneši Nē Jā
10 KDR 2014 NVOPārvietotu iedzīvotāju grupu neatliekama 
nodrošināšana ar pārtiku Kivu reģionāPārtikas 
nodrošinājumsDienvidkivu 1 500  000 1 500  000 100,0  % 2 000  000 2 000  000 100,0  % 25.3.2014. 1.4.2014. 30.6.2015. 15 mēneši Nē Nē
Vēl nav veikts galīgais maksājums, summa joprojām provizoriska.a) Turpinās reģionālā projekta ietvaros.
40 Pielikumi IV pielikumsSākotnējais budžets Galīgais budžets Nr.p.k.
Valsts
Lēmuma gads
Partnera veids
Līguma nosaukums
Palīdzības galvenā 
joma
Ģeogrāfiskais 
aptvērums 
Kopējā projekta 
summa
ES ieguldījums
% no finansējuma
Kopējā projekta 
summa
ES ieguldījums
% no finansējuma
Līguma 
parakstīšanas 
datums
Sākuma datums
Beigu datums 
Ilgums
Īstenotājpartneri
Turpinās nākamajā 
gadā
Apmeklējumi uz 
vietas
11 KDR 2014 ANOKonflikta skarto iedzīvotāju labāka nodro -
šināšana ar pārtiku Katangas provincēPārtikas 
nodrošinājumsKatanga 19 600 436 2 000  000 10,2  % 9 471 094 2 000  000 21,1  % 12.6.2014. 1.5.2014. 31.3.2015. 11 mēneši Jā Jā
12 KDR 2014 NVOPalīdzība sanitārijas jomā konflikta 
skartiem neaizsargātiem iedzīvotājiem 
Ziemeļkivu provincēVeselības 
aprūpeZiemeļkivu 1 070 000 1 070 000 100,0  % 1 300 000 1 300 000 100,0  % 24.3.2014. 1.4.2014. 31.3.2015. 12 mēneši Nē JāKibabi un Rubajas veselības centri, 2015. g. 
projekts
13 KDR 2014 NVOIntegrēta reakcija uz iedzīvotāju pārvieto -
šanos Katangas ziemeļosVeselības 
aprūpeKatanga 1 000  000 1 000  000 100,0  % 1 140 000 1 140 000 100,0  % 23.2.2014. 1.1.2014. 31.3.2015. 15 mēneši Nē Jā
14 KDR 2014 ANOHumānās palīdzības koordinācija un 
humānās palīdzības aizstāvībaKoordinācija Visa KDR 9 757 642 500 000 5,1 % 9 520 675 1 500  000 15,8  % 3.4.2014 1.1.2014. 31.12.2014. 12 mēneši Nē JāTikšanās ar pārstāvjiem Bukavu, Gomā un 
Kinšasā, 2015. g. projekts
15 KDR 2014 ANOOperatīva reakcija uz iedzīvotāju 
pārvietošanosNepārtikas 
preces/ mitekļiZiemeļkivu un 
Dienvidkivu, 
Austrumprov. 
un Katangas 
prov.19 220 882 6 000  000 31,2  % 19 220 882 6 000  000 31,2  % 4.7.2014. 1.5.2014. 31.12.2014. 8 mēneši Jā JāNepārtikas preču izdale Lulingu, 2015.  g. 
projekts
16 KDR 2014Privāts 
uzņēmumsĢD ECHO  Lidojumu programma TransportsKDR, Kenija, 
Čada, Mali10 000  000 10 000  000 100,0  % 12 400  000 12 400  000 100,0  % 30.4.2014. 1.5.2014. 31.3.2015. 11 mēneši Neattiecas JāPārvadājumi Bukavu-Lulingu, Lulingu-Goma, 
Goma-Kinšasa, 2015.  g. līgums
17 KDR 2014 SOAizsardzība pārvietošanās izsekošana un 
primārā veselības aprūpe / psihosociālā 
atbalsta programmaAizsardzībaZiemeļkivu un 
Dienvidkivu, 
Austrumprov. 
un Katangas 
prov.12 482 677 1 000  000 8,0 % 13 691  333 3 000  000 21,9  % 3.4.2014 1.1.2014. 31.12.2014. 12 mēneši Jā JāPsiholoģiskais atbalsts, Rutšuru un Nia -
milima, kara hospitālis Gomā, Ziemeļkivu, 
2015. g. projekts
18 KDR 2013 SOPalīdzība konflikta skartiem iedzīvotājiem 
KDR. Nometņu ad hoc pārvaldība un 
koordinācijaAizsardzībaKDR austrumi, 
galvenokārt 
Ziemeļkivu2 465 336 2 000  000 81,1  % 2 400 481 2 000  000 83,3  % 16.10.2013. 1.9.2013. 31.12.2014. 16 mēneši Jā JāIPP apmešanās vietas Kibabi, Kibabi–Kinšasa 
un Bulengo (Goma), 2015.  g. projekts
19 KDR 2014 NVOBezmaksas medicīniskā palīdzība neaiz -
sargātiem iedzīvotājiem un medicīniski 
humānu ārkārtas gadījumu upuriem 
(Dienvidkivu, KDR)Veselības 
aprūpeDienvidkivu 2 217 327 1 000  000 45,1  % 2 217 327 1 500  000 67, 6  % 3.6.2014. 2.5.2014. 28.2.2015. 10 mēneši Jā Jā Lulingu slimnīca, 2015.  g. projekts
20 KDR 2014 NVOMedicīniskā un psihosociālā palīdzība 
seksuālās agresijas upuriem un sievietēm, 
kurām vajadzīga specializēta ginekoloģis -
kā aprūpe (Dienvidkivu)Veselības 
aprūpeDienvidkivu 1 379 110 600  000 43,5  % 1 840 142 750 000 40,8  % 24.2.2014. 1.1.2014. 31.3.2015. 15 mēneši Jā Jā b) Panzi slimnīca Bukavu, 2015. g. projekts
Sarakstā kopā 38 370 000 55 265 795
Kopā, atskaitot ĢD ECHO  Lidojumu programmu 28 370 000 42 865 795
41 Pielikumi
Sākotnējais budžets Galīgais budžets Nr.p.k.
Valsts
Lēmuma gads
Partnera veids
Līguma nosaukums
Palīdzības galvenā 
joma
Ģeogrāfiskais 
aptvērums 
Kopējā projekta 
summa
ES ieguldījums
% no finansējuma
Kopējā projekta 
summa
ES ieguldījums
% no finansējuma
Līguma 
parakstīšanas 
datums
Sākuma datums
Beigu datums 
Ilgums
Īstenotājpartneri
Turpinās nākamajā 
gadā
Apmeklējumi uz 
vietas
11 KDR 2014 ANOKonflikta skarto iedzīvotāju labāka nodro -
šināšana ar pārtiku Katangas provincēPārtikas 
nodrošinājumsKatanga 19 600 436 2 000  000 10,2  % 9 471 094 2 000  000 21,1  % 12.6.2014. 1.5.2014. 31.3.2015. 11 mēneši Jā Jā
12 KDR 2014 NVOPalīdzība sanitārijas jomā konflikta 
skartiem neaizsargātiem iedzīvotājiem 
Ziemeļkivu provincēVeselības 
aprūpeZiemeļkivu 1 070 000 1 070 000 100,0  % 1 300 000 1 300 000 100,0  % 24.3.2014. 1.4.2014. 31.3.2015. 12 mēneši Nē JāKibabi un Rubajas veselības centri, 2015. g. 
projekts
13 KDR 2014 NVOIntegrēta reakcija uz iedzīvotāju pārvieto -
šanos Katangas ziemeļosVeselības 
aprūpeKatanga 1 000  000 1 000  000 100,0  % 1 140 000 1 140 000 100,0  % 23.2.2014. 1.1.2014. 31.3.2015. 15 mēneši Nē Jā
14 KDR 2014 ANOHumānās palīdzības koordinācija un 
humānās palīdzības aizstāvībaKoordinācija Visa KDR 9 757 642 500 000 5,1 % 9 520 675 1 500  000 15,8  % 3.4.2014 1.1.2014. 31.12.2014. 12 mēneši Nē JāTikšanās ar pārstāvjiem Bukavu, Gomā un 
Kinšasā, 2015. g. projekts
15 KDR 2014 ANOOperatīva reakcija uz iedzīvotāju 
pārvietošanosNepārtikas 
preces/ mitekļiZiemeļkivu un 
Dienvidkivu, 
Austrumprov. 
un Katangas 
prov.19 220 882 6 000  000 31,2  % 19 220 882 6 000  000 31,2  % 4.7.2014. 1.5.2014. 31.12.2014. 8 mēneši Jā JāNepārtikas preču izdale Lulingu, 2015.  g. 
projekts
16 KDR 2014Privāts 
uzņēmumsĢD ECHO  Lidojumu programma TransportsKDR, Kenija, 
Čada, Mali10 000  000 10 000  000 100,0  % 12 400  000 12 400  000 100,0  % 30.4.2014. 1.5.2014. 31.3.2015. 11 mēneši Neattiecas JāPārvadājumi Bukavu-Lulingu, Lulingu-Goma, 
Goma-Kinšasa, 2015.  g. līgums
17 KDR 2014 SOAizsardzība pārvietošanās izsekošana un 
primārā veselības aprūpe / psihosociālā 
atbalsta programmaAizsardzībaZiemeļkivu un 
Dienvidkivu, 
Austrumprov. 
un Katangas 
prov.12 482 677 1 000  000 8,0 % 13 691  333 3 000  000 21,9  % 3.4.2014 1.1.2014. 31.12.2014. 12 mēneši Jā JāPsiholoģiskais atbalsts, Rutšuru un Nia -
milima, kara hospitālis Gomā, Ziemeļkivu, 
2015. g. projekts
18 KDR 2013 SOPalīdzība konflikta skartiem iedzīvotājiem 
KDR. Nometņu ad hoc pārvaldība un 
koordinācijaAizsardzībaKDR austrumi, 
galvenokārt 
Ziemeļkivu2 465 336 2 000  000 81,1  % 2 400 481 2 000  000 83,3  % 16.10.2013. 1.9.2013. 31.12.2014. 16 mēneši Jā JāIPP apmešanās vietas Kibabi, Kibabi–Kinšasa 
un Bulengo (Goma), 2015.  g. projekts
19 KDR 2014 NVOBezmaksas medicīniskā palīdzība neaiz -
sargātiem iedzīvotājiem un medicīniski 
humānu ārkārtas gadījumu upuriem 
(Dienvidkivu, KDR)Veselības 
aprūpeDienvidkivu 2 217 327 1 000  000 45,1  % 2 217 327 1 500  000 67, 6  % 3.6.2014. 2.5.2014. 28.2.2015. 10 mēneši Jā Jā Lulingu slimnīca, 2015.  g. projekts
20 KDR 2014 NVOMedicīniskā un psihosociālā palīdzība 
seksuālās agresijas upuriem un sievietēm, 
kurām vajadzīga specializēta ginekoloģis -
kā aprūpe (Dienvidkivu)Veselības 
aprūpeDienvidkivu 1 379 110 600  000 43,5  % 1 840 142 750 000 40,8  % 24.2.2014. 1.1.2014. 31.3.2015. 15 mēneši Jā Jā b) Panzi slimnīca Bukavu, 2015. g. projekts
Sarakstā kopā 38 370 000 55 265 795
Kopā, atskaitot ĢD ECHO  Lidojumu programmu 28 370 000 42 865 795
b) Projekts tiek turpināts, bet kopš 2015. g. ar citu partneri; īstenotājpartneris paliek tas pats.
42 Pielikumi V pielikumsRevidētie starpposma un galīgie ziņojumi
Starpposma ziņojumi Galīgie ziņojumi(summas EUR)
Nr.p.k. ValstsLēmuma 
gadsPartnera 
veidsLīguma nosaukumsPalīdzības 
galvenā 
jomaES ieguldījumsParedzētais 
termiņšIesniegšanas 
datumsKavējuma 
dienasParedzētais 
termiņšIesniegšanas 
datumsKavējuma 
dienasDatums, kurā 
lūgts apturēt 
maksājumu Datums, kad 
saņemta 
partnera 
atbildePietiekama 
informācija 
partnera 
atbildē
1Reģionāls 
projekts2014 ANO Palīdzība bēgļiem Ugandā, Ruandā, Burundi un TanzānijāPārtikas 
nodrošinājums4 400  000 Neattiecas Neattiecas Neattiecas 31.3.2015 21.5.2015 51 29.6.2015 3.8.2015 Jā
2 Burundi 2011 ANO Bēgļu aizsardzība un aprūpe Burundi Aizsardzība 1 500  000 30.9.2011 25.11.2011 56 31.3.2012 7.6.2012 68 6.7. 2012 24.9.2012 Jā
3 Burundi 2013Starp -
tautiskā 
migrācijas 
organizācijaBurundiešu bēgļu Tanzānijā pārraudzīta atgriešanās Burundi un reintegrācijas 
palīdzības pilotprojektsAtbalsts 
atsevišķām 
darbībām1 200  000 30.6.2013 19.7.2013 19 31.3.2014 23.9.2014 176 27.10. 2014 22.12.2014 Jā
4 Uganda 2011 ANO Ugandas iekšzemē pārvietoto personu aizsardzība un kombinēti risinājumiNepārtikas 
preces/ mitekļi2 000  000 31.7. 2011 29.7. 2011 -2 31.3.2012 2.4.2012 2 Nav nosūtīts Nav datu Neattiecas
5 Tanzānija 2012 ANO Pārtikas palīdzība bēgļiem ZiemeļrietumosPārtikas 
nodrošinājums2 000  000 30.9.2012 28.9.2012 -2 31.3.2013 24.4.2013 24 21.5.2013 4.7. 2013 Daļēji
6 Tanzānija 2013 NVO Neatliekamā palīdzība bēgļiem Niaragusu nometnē (Tanzānija)Veselības 
aprūpe1 450 000 30.9.2013 27.9. 2013 -3 30.9.2014 30.9.2014 0 Nav datu Nav datu Neattiecas
7Reģionāls 
projekts2014 ANOLielo ezeru reģiona bēgļu, repatriantu un patvēruma meklētāju aizsardzība un 
daudznozaru palīdzībaAizsardzība 6 500  000 30.9.2014 8.10.2014 8 31.3.2015 22.5.2015 52 23.6.2015 27.7. 2015 Jā
8 KDR 2014 NVOKonflikta skarto bērnu izglītība ārkārtas apstākļos Kongo Demokrātiskajā 
RepublikāIzglītība 400  000 30.6.2015 30.6.2015 0 31.12.2015 5.1.2016 5 19.1.2016 18.2.2016 Jā
9 KDR 2014 NVO Pārvietotu iedzīvotāju grupu neatliekama nodrošināšana ar pārtikuPārtikas 
nodrošinājums2 300 000 31.1.2015 16.1.2015 -15 31.7. 2015 31.7. 2015 0 2.9.2015 1.10.2015 Jā
10 KDR 2014 NVO Pārvietotu iedzīvotāju grupu neatliekama nodrošināšana ar pārtiku Kivu reģionāPārtikas 
nodrošinājums2 000  000 31.12.2014 29.12.2014 -2 30.9.2015 30.9.2015 0 3.11.2015 23.11.2015 Jā
11 KDR 2014 ANO Konflikta skarto iedzīvotāju labāka nodrošināšana ar pārtiku Katangas provincēPārtikas 
nodrošinājums2 000  000 Neattiecas Neattiecas Neattiecas 30.6.2015 4.8.2015 35 18.9.2015 13.10.2015 Jā
12 KDR 2014 NVOPalīdzība sanitārijas jomā konflikta skartiem neaizsargātiem iedzīvotājiem 
Ziemeļkivu provincēVeselības 
aprūpe1 300 000 Neattiecas Neattiecas Neattiecas 30.6.2015 30.6.2015 0 31.7. 2015 31.8.2015 Jā
13 KDR 2014 NVO Integrēta reakcija uz iedzīvotāju pārvietošanos Katangas ziemeļosVeselības 
aprūpe1 140 000 1.1.2015 16.1.2015 15 30.6.2015 6.7. 2015 6 31.7. 2015 19.8.2015 Jā
43 Pielikumi
Revidētie starpposma un galīgie ziņojumi
Starpposma ziņojumi Galīgie ziņojumi(summas EUR)
Nr.p.k. ValstsLēmuma 
gadsPartnera 
veidsLīguma nosaukumsPalīdzības 
galvenā 
jomaES ieguldījumsParedzētais 
termiņšIesniegšanas 
datumsKavējuma 
dienasParedzētais 
termiņšIesniegšanas 
datumsKavējuma 
dienasDatums, kurā 
lūgts apturēt 
maksājumu Datums, kad 
saņemta 
partnera 
atbildePietiekama 
informācija 
partnera 
atbildē
1Reģionāls 
projekts2014 ANO Palīdzība bēgļiem Ugandā, Ruandā, Burundi un TanzānijāPārtikas 
nodrošinājums4 400  000 Neattiecas Neattiecas Neattiecas 31.3.2015 21.5.2015 51 29.6.2015 3.8.2015 Jā
2 Burundi 2011 ANO Bēgļu aizsardzība un aprūpe Burundi Aizsardzība 1 500  000 30.9.2011 25.11.2011 56 31.3.2012 7.6.2012 68 6.7. 2012 24.9.2012 Jā
3 Burundi 2013Starp -
tautiskā 
migrācijas 
organizācijaBurundiešu bēgļu Tanzānijā pārraudzīta atgriešanās Burundi un reintegrācijas 
palīdzības pilotprojektsAtbalsts 
atsevišķām 
darbībām1 200  000 30.6.2013 19.7.2013 19 31.3.2014 23.9.2014 176 27.10. 2014 22.12.2014 Jā
4 Uganda 2011 ANO Ugandas iekšzemē pārvietoto personu aizsardzība un kombinēti risinājumiNepārtikas 
preces/ mitekļi2 000  000 31.7. 2011 29.7. 2011 -2 31.3.2012 2.4.2012 2 Nav nosūtīts Nav datu Neattiecas
5 Tanzānija 2012 ANO Pārtikas palīdzība bēgļiem ZiemeļrietumosPārtikas 
nodrošinājums2 000  000 30.9.2012 28.9.2012 -2 31.3.2013 24.4.2013 24 21.5.2013 4.7. 2013 Daļēji
6 Tanzānija 2013 NVO Neatliekamā palīdzība bēgļiem Niaragusu nometnē (Tanzānija)Veselības 
aprūpe1 450 000 30.9.2013 27.9. 2013 -3 30.9.2014 30.9.2014 0 Nav datu Nav datu Neattiecas
7Reģionāls 
projekts2014 ANOLielo ezeru reģiona bēgļu, repatriantu un patvēruma meklētāju aizsardzība un 
daudznozaru palīdzībaAizsardzība 6 500  000 30.9.2014 8.10.2014 8 31.3.2015 22.5.2015 52 23.6.2015 27.7. 2015 Jā
8 KDR 2014 NVOKonflikta skarto bērnu izglītība ārkārtas apstākļos Kongo Demokrātiskajā 
RepublikāIzglītība 400  000 30.6.2015 30.6.2015 0 31.12.2015 5.1.2016 5 19.1.2016 18.2.2016 Jā
9 KDR 2014 NVO Pārvietotu iedzīvotāju grupu neatliekama nodrošināšana ar pārtikuPārtikas 
nodrošinājums2 300 000 31.1.2015 16.1.2015 -15 31.7. 2015 31.7. 2015 0 2.9.2015 1.10.2015 Jā
10 KDR 2014 NVO Pārvietotu iedzīvotāju grupu neatliekama nodrošināšana ar pārtiku Kivu reģionāPārtikas 
nodrošinājums2 000  000 31.12.2014 29.12.2014 -2 30.9.2015 30.9.2015 0 3.11.2015 23.11.2015 Jā
11 KDR 2014 ANO Konflikta skarto iedzīvotāju labāka nodrošināšana ar pārtiku Katangas provincēPārtikas 
nodrošinājums2 000  000 Neattiecas Neattiecas Neattiecas 30.6.2015 4.8.2015 35 18.9.2015 13.10.2015 Jā
12 KDR 2014 NVOPalīdzība sanitārijas jomā konflikta skartiem neaizsargātiem iedzīvotājiem 
Ziemeļkivu provincēVeselības 
aprūpe1 300 000 Neattiecas Neattiecas Neattiecas 30.6.2015 30.6.2015 0 31.7. 2015 31.8.2015 Jā
13 KDR 2014 NVO Integrēta reakcija uz iedzīvotāju pārvietošanos Katangas ziemeļosVeselības 
aprūpe1 140 000 1.1.2015 16.1.2015 15 30.6.2015 6.7. 2015 6 31.7. 2015 19.8.2015 Jā
44 Pielikumi V pielikumsStarpposma ziņojumi Galīgie ziņojumi(summas EUR)
Nr.p.k. ValstsLēmuma 
gadsPartnera 
veidsLīguma nosaukumsPalīdzības 
galvenā 
jomaES ieguldījumsParedzētais 
termiņšIesniegšanas 
datumsKavējuma 
dienasParedzētais 
termiņšIesniegšanas 
datumsKavējuma 
dienasDatums, kurā 
lūgts apturēt 
maksājumu Datums, kad 
saņemta 
partnera 
atbildePietiekama 
informācija 
partnera 
atbildē
14 KDR 2014 ANO Humānās palīdzības koordinācija un humānās palīdzības aizstāvība Koordinācija 1 500  000 30.9.2014 30.9.2014 0 31.3.2015 7.4. 2015 7 Nav datu Nav datu Neattiecas
15 KDR 2014 ANO Operatīva reakcija uz iedzīvotāju pārvietošanosNepārtikas 
preces/ mitekļi6 000  000 Neattiecas Neattiecas Neattiecas 31.3.2015 30.4.2015 30 10.6.2015 10.7. 2015 Jā
16 KDR 2014Privāts 
uzņēmumsĢD ECHO Lidojumu programma Transports 12 400  000Līgumslēdzējs par katru mēnesi sagatavo darbības ziņojumus, kuros apkopo rezultātus. Darbības ziņojumu iesniedz apmēram vienu mēnesi pēc ziņošanas perioda beigām. Galīgo 
ziņojumu kopā ar rēķinu iesniedza laikā.
17 KDR 2014 SOAizsardzība, pārvietošanās izsekošana un primārā veselības aprūpe  / psihosoci -
ālā atbalsta programmaAizsardzība 3 000  000 30.9.2014 24.9.2014 -6 31.3.2015 20.3.2015 -11 Nav datu Nav datu Neattiecas
18 KDR 2013 SOPalīdzība konflikta skartiem iedzīvotājiem KDR. Nometņu ad  hoc pārvaldība un 
koordinācijaAizsardzība 2 000  000 31.5.2014 16.6.2014 16 31.3.2015 29.4.2015 29 1.6.2015 25.6.2015 Daļēji
19 KDR 2014 NVOBezmaksas medicīniskā palīdzība neaizsargātiem iedzīvotājiem un medicīniski 
humānu ārkārtas gadījumu upuriem (Dienvidkivu, KDR)Veselības 
aprūpe1 500  000 2.12.2014 31.10.2014 -32 2.6.2015 2.6.2015 0 17.7. 2015 17. 8. 2015 Jā
20 KDR 2014 NVOMedicīniskā un psihosociālā palīdzība seksuālās agresijas upuriem un sievietēm, 
kurām vajadzīga specializēta ginekoloģiskā aprūpe (Dienvidkivu)Veselības 
aprūpe750 000 30.9.2015 3.10.2015 3 30.6.2015 10.8.2015 41 24.9.2015 21.10.2015 Jā
45 Pielikumi
Starpposma ziņojumi Galīgie ziņojumi(summas EUR)
Nr.p.k. ValstsLēmuma 
gadsPartnera 
veidsLīguma nosaukumsPalīdzības 
galvenā 
jomaES ieguldījumsParedzētais 
termiņšIesniegšanas 
datumsKavējuma 
dienasParedzētais 
termiņšIesniegšanas 
datumsKavējuma 
dienasDatums, kurā 
lūgts apturēt 
maksājumu Datums, kad 
saņemta 
partnera 
atbildePietiekama 
informācija 
partnera 
atbildē
14 KDR 2014 ANO Humānās palīdzības koordinācija un humānās palīdzības aizstāvība Koordinācija 1 500  000 30.9.2014 30.9.2014 0 31.3.2015 7.4. 2015 7 Nav datu Nav datu Neattiecas
15 KDR 2014 ANO Operatīva reakcija uz iedzīvotāju pārvietošanosNepārtikas 
preces/ mitekļi6 000  000 Neattiecas Neattiecas Neattiecas 31.3.2015 30.4.2015 30 10.6.2015 10.7. 2015 Jā
16 KDR 2014Privāts 
uzņēmumsĢD ECHO Lidojumu programma Transports 12 400  000Līgumslēdzējs par katru mēnesi sagatavo darbības ziņojumus, kuros apkopo rezultātus. Darbības ziņojumu iesniedz apmēram vienu mēnesi pēc ziņošanas perioda beigām. Galīgo 
ziņojumu kopā ar rēķinu iesniedza laikā.
17 KDR 2014 SOAizsardzība, pārvietošanās izsekošana un primārā veselības aprūpe  / psihosoci -
ālā atbalsta programmaAizsardzība 3 000  000 30.9.2014 24.9.2014 -6 31.3.2015 20.3.2015 -11 Nav datu Nav datu Neattiecas
18 KDR 2013 SOPalīdzība konflikta skartiem iedzīvotājiem KDR. Nometņu ad  hoc pārvaldība un 
koordinācijaAizsardzība 2 000  000 31.5.2014 16.6.2014 16 31.3.2015 29.4.2015 29 1.6.2015 25.6.2015 Daļēji
19 KDR 2014 NVOBezmaksas medicīniskā palīdzība neaizsargātiem iedzīvotājiem un medicīniski 
humānu ārkārtas gadījumu upuriem (Dienvidkivu, KDR)Veselības 
aprūpe1 500  000 2.12.2014 31.10.2014 -32 2.6.2015 2.6.2015 0 17.7. 2015 17. 8. 2015 Jā
20 KDR 2014 NVOMedicīniskā un psihosociālā palīdzība seksuālās agresijas upuriem un sievietēm, 
kurām vajadzīga specializēta ginekoloģiskā aprūpe (Dienvidkivu)Veselības 
aprūpe750 000 30.9.2015 3.10.2015 3 30.6.2015 10.8.2015 41 24.9.2015 21.10.2015 Jā
46 Pielikumi VI pielikumsRevidēto projektu grozījumi
(summas EUR)
ES ieguldījums Ilgums mēnešos Nolūks PamatojumsNr.p.k.
Valsts
Lēmuma gads
Partnera veids
Līguma 
nosaukums
Ģeogrāfiskais 
aptvērums
Sākotnējais
Galīgais 
Sākuma datums
Beigu datums  1
Sākotnējais
Beigu datums  2
Galīgais 
Grozījumi nr.
Grozījuma 
pieprasījuma 
datums
Grozījuma 
parakstīšanas 
datums
Papildu 
finansējums
Pagarinājums
Cits
Palielinājums, 
kam par iemeslu 
ir maksājumu 
apropriāciju 
trūkums
Apzinātas papildu 
vajadzības
Īstenošanas 
kavējums/ 
atlikušais budžets
Palīdzības 
pārtraukšanas 
procesam 
atvēlēts laiks
Cits
1Reģionāls 
projekts2014 ANOPalīdzība bēgļiem Ugandā, Ruandā, 
Burundi un TanzānijāReģionāls 
projekts1 000  000 4 400  000 1.4.2014 31.12.2014 9 31.12.2014 91 12.6 .2014 2.7.2014 X X
2 28.11.2014 12.12.2014 X X
2 Burundi 2011 ANO Bēgļu aizsardzība un aprūpe Burundi Burundi 1 500  000 1 500  000 1.1.2011 31.12.2011 12 31.12.2011 12 Neattiecas
3 Burundi 2013Starp -
tautiskā 
migrācijas 
organizācijaBurundiešu bēgļu Tanzānijā pārraudzī -
ta atgriešanās Burundi un reintegrāci -
jas palīdzības pilotprojektsTanzānija, 
Burundi1 200  000 1 125 795 1.11.2012 30.9 .2013 11 30.12.2013 14 1 22.8 .2013 30.9 .2013 X X X ārēji faktori
4 Uganda 2011 ANOUgandas iekšzemē pārvietoto personu 
aizsardzība un kombinēti risinājumiUganda 2 000  000 2 000  000 1.1.2011 31.12.2011 12 31.12.2011 12 1 27.7 .2011 2.12.2011 X X
5 Tanzānija 2012 ANOPārtikas palīdzība bēgļiem Tanzānijas 
ziemeļrietumosTanzānija 2 000  000 2 000  000 1.1.2012 31.12.2012 12 31.12.2012 12 Neattiecas
6 Tanzānija 2013 NVONeatliekamā palīdzība bēgļiem 
Niaragusu nometnē (Tanzānija)Tanzānija 1 000  000 1 450 000 1.1.2013 31.12.2013 12 30.6 .2014 18 1 19.12.2013 27.12. 2013 X X X
7Reģionāls 
projekts2014 ANOLielo ezeru reģiona bēgļu, repatriantu 
un patvēruma meklētāju aizsardzība 
un daudznozaru palīdzībaReģionāls 
projekts1 000  000 6 500  000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 25.6 .2014 10.7 .2014 X X
8 KDR 2014 NVOKonflikta skarto bērnu izglītība ārkār -
tas apstākļos Kongo Demokrātiskajā 
RepublikāZiemeļkivu 400  000 400  000 1.9.2014 30.9 .2015 13 30.9 .2015 13 Neattiecas
9 KDR 2014 NVOPārvietotu iedzīvotāju grupu neatlie -
kama nodrošināšana ar pārtikuZiemeļkivu 1 600  000 2 300 000 16.4 .2014 15.1 .2015 9 30.4 .2015 12,51 25.6 .2014 9.7.2014 X X X
2 13.3 .2015 15.4 .2015 X X ārēji faktori
10 KDR 2014 NVOPārvietotu iedzīvotāju grupu neatlie -
kama nodrošināšana ar pārtiku Kivu 
reģionāDienvidkivu 1 500  000 2 000  000 1.4.2014 31.12.2014 9 30.6 .2015 151 10.6 .2014 20.6 .2014 X X X
2 27. 2 .2015 11.3 .2015 X X ārēji faktori
Budžeta palielinājums, kam par iemeslu ir jaunas/papildu vajadzības.Budžeta palielinājums, kam par iemeslu ir maksājumu apropriāciju trūkums 2014.  gadā.
Pagarinājums gadījumos, kad projekta nobeiguma daļā vēl ir pieejami līdzekļi.
Projekti, kuriem palielināts finansējums un/vai piešķirts pagarinājums.
47 Pielikumi
Revidēto projektu grozījumi
(summas EUR)
ES ieguldījums Ilgums mēnešos Nolūks PamatojumsNr.p.k.
Valsts
Lēmuma gads
Partnera veids
Līguma 
nosaukums
Ģeogrāfiskais 
aptvērums
Sākotnējais
Galīgais 
Sākuma datums
Beigu datums  1
Sākotnējais
Beigu datums  2
Galīgais 
Grozījumi nr.
Grozījuma 
pieprasījuma 
datums
Grozījuma 
parakstīšanas 
datums
Papildu 
finansējums
Pagarinājums
Cits
Palielinājums, 
kam par iemeslu 
ir maksājumu 
apropriāciju 
trūkums
Apzinātas papildu 
vajadzības
Īstenošanas 
kavējums/ 
atlikušais budžets
Palīdzības 
pārtraukšanas 
procesam 
atvēlēts laiks
Cits
1Reģionāls 
projekts2014 ANOPalīdzība bēgļiem Ugandā, Ruandā, 
Burundi un TanzānijāReģionāls 
projekts1 000  000 4 400  000 1.4.2014 31.12.2014 9 31.12.2014 91 12.6 .2014 2.7.2014 X X
2 28.11.2014 12.12.2014 X X
2 Burundi 2011 ANO Bēgļu aizsardzība un aprūpe Burundi Burundi 1 500  000 1 500  000 1.1.2011 31.12.2011 12 31.12.2011 12 Neattiecas
3 Burundi 2013Starp -
tautiskā 
migrācijas 
organizācijaBurundiešu bēgļu Tanzānijā pārraudzī -
ta atgriešanās Burundi un reintegrāci -
jas palīdzības pilotprojektsTanzānija, 
Burundi1 200  000 1 125 795 1.11.2012 30.9 .2013 11 30.12.2013 14 1 22.8 .2013 30.9 .2013 X X X ārēji faktori
4 Uganda 2011 ANOUgandas iekšzemē pārvietoto personu 
aizsardzība un kombinēti risinājumiUganda 2 000  000 2 000  000 1.1.2011 31.12.2011 12 31.12.2011 12 1 27.7 .2011 2.12.2011 X X
5 Tanzānija 2012 ANOPārtikas palīdzība bēgļiem Tanzānijas 
ziemeļrietumosTanzānija 2 000  000 2 000  000 1.1.2012 31.12.2012 12 31.12.2012 12 Neattiecas
6 Tanzānija 2013 NVONeatliekamā palīdzība bēgļiem 
Niaragusu nometnē (Tanzānija)Tanzānija 1 000  000 1 450 000 1.1.2013 31.12.2013 12 30.6 .2014 18 1 19.12.2013 27.12. 2013 X X X
7Reģionāls 
projekts2014 ANOLielo ezeru reģiona bēgļu, repatriantu 
un patvēruma meklētāju aizsardzība 
un daudznozaru palīdzībaReģionāls 
projekts1 000  000 6 500  000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 25.6 .2014 10.7 .2014 X X
8 KDR 2014 NVOKonflikta skarto bērnu izglītība ārkār -
tas apstākļos Kongo Demokrātiskajā 
RepublikāZiemeļkivu 400  000 400  000 1.9.2014 30.9 .2015 13 30.9 .2015 13 Neattiecas
9 KDR 2014 NVOPārvietotu iedzīvotāju grupu neatlie -
kama nodrošināšana ar pārtikuZiemeļkivu 1 600  000 2 300 000 16.4 .2014 15.1 .2015 9 30.4 .2015 12,51 25.6 .2014 9.7.2014 X X X
2 13.3 .2015 15.4 .2015 X X ārēji faktori
10 KDR 2014 NVOPārvietotu iedzīvotāju grupu neatlie -
kama nodrošināšana ar pārtiku Kivu 
reģionāDienvidkivu 1 500  000 2 000  000 1.4.2014 31.12.2014 9 30.6 .2015 151 10.6 .2014 20.6 .2014 X X X
2 27. 2 .2015 11.3 .2015 X X ārēji faktori
48 Pielikumi VI pielikums(summas EUR)
ES ieguldījums Ilgums mēnešos Nolūks PamatojumsNr.p.k.
Valsts
Lēmuma gads
Partnera veids
Līguma 
nosaukums
Ģeogrāfiskais 
aptvērums
Sākotnējais
Galīgais 
Sākuma datums
Beigu datums  1
Sākotnējais
Beigu datums  2
Galīgais 
Grozījumi nr.
Grozījuma 
pieprasījuma 
datums
Grozījuma 
parakstīšanas 
datums
Papildu 
finansējums
Pagarinājums
Cits
Palielinājums, 
kam par iemeslu 
ir maksājumu 
apropriāciju 
trūkums
Apzinātas papildu 
vajadzības
Īstenošanas 
kavējums/ 
atlikušais budžets
Palīdzības 
pārtraukšanas 
procesam 
atvēlēts laiks
Cits
11 KDR 2014 ANOKonflikta skarto iedzīvotāju labāka 
nodrošināšana ar pārtiku Katangas 
provincēKatanga 2 000  000 2 000  000 1.5.2014 31.12.2014 8 31.3 .2015 11 1 28.11.2014 18.12.2014 X X partnera dēļ
12 KDR 2014 NVOPalīdzība sanitārijas jomā konflikta 
skartiem neaizsargātiem iedzīvotājiem 
Ziemeļkivu provincēZiemeļkivu 1 070 000 1 300 000 1.4.2014 31.12.2014 9 31.3 .2015 121 6.6.2014 7.7.2014 X X X X
2 30.12.2014 30.1 .2015 X X
13 KDR 2014 NVOIntegrēta reakcija uz iedzīvotāju 
pārvietošanos Katangas ziemeļosKatanga 1 000  000 1 140 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.3 .2015 151 7.11. 2014 10.12.2014 X X ārēji faktori X
2 15.12.2014 23.12.2014 X X
14 KDR 2014 ANOHumānās palīdzības koordinācija un 
humānās palīdzības aizstāvībaVisa KDR 500 000 1 500  000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 23.6 .2014 4.7.2014 X X
15 KDR 2014 ANOOperatīva reakcija uz iedzīvotāju 
pārvietošanosZiemeļkivu un 
Dienvidkivu, 
Austrumprov. 
un Katangas 
prov.6 000  000 6 000  000 1.5.2014 31.12.2014 8 31.12.2014 8 Neattiecas
16KDR, Ke -
nija, Mali, 
Čada2014Privāts 
uzņēmumsĢD ECHO Lidojumu programmaKDR, Kenija, 
Čada, Mali10 000  000 12 400  000 1.5.2014 31.1 .2015 9 31.3 .2015 111 Neattiecas 28.10.2014 X
XX
2 Neattiecas 30.1 .2015 X X X
17 KDR 2014 SOAizsardzība pārvietošanās izsekošana 
un primārā veselības aprūpe / psihoso -
ciālā atbalsta programmaZiemeļkivu un 
Dienvidkivu, 
Austrumprov. 
un Katangas 
prov.1 000  000 3 000  000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 24.6 .2014 3.7.2014 X X
18 KDR 2013 SOPalīdzība konflikta skartiem iedzīvotā -
jiem KDR. Nometņu ad hoc pārvaldība 
un koordinācijaKDR austrumi, 
galvenokārt 
Ziemeļkivu2 000  000 2 000  000 1.9.2013 1.9.2014 12 31.12.2014 16 1 31.7 .2014 11.8 .2014 X X partnera dēļ
19 KDR 2014 NVOBezmaksas medicīniskā palīdzība 
neaizsargātiem iedzīvotājiem un me -
dicīniski humānu ārkārtas gadījumu 
upuriem (Dienvidkivu, KDR)Dienvidkivu 1 000  000 1 500  000 2.5.2014 31.12.2014 8 28.2 .2015 101 23.6 .2014 7.7.2014 X X
2 17.12. 2014 22.12.2014 X X ārēji faktori
20 KDR 2014 NVOMedicīniskā un psihosociālā palīdzība 
seksuālās agresijas upuriem un sie -
vietēm, kurām vajadzīga specializēta 
ginekoloģiskā aprūpe (Dienvidkivu)Dienvidkivu 600  000 750 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.3 .2015 15 1 25.6 .2014 10.7 .2014 X X X X X
Budžeta palielinājums, kam par iemeslu ir jaunas/papildu vajadzības.Budžeta palielinājums, kam par iemeslu ir maksājumu apropriāciju trūkums 2014.  gadā.
Pagarinājums gadījumos, kad projekta nobeiguma daļā vēl ir pieejami līdzekļi.
Projekti, kuriem palielināts finansējums un/vai piešķirts pagarinājums.
49 Pielikumi
(summas EUR)
ES ieguldījums Ilgums mēnešos Nolūks PamatojumsNr.p.k.
Valsts
Lēmuma gads
Partnera veids
Līguma 
nosaukums
Ģeogrāfiskais 
aptvērums
Sākotnējais
Galīgais 
Sākuma datums
Beigu datums  1
Sākotnējais
Beigu datums  2
Galīgais 
Grozījumi nr.
Grozījuma 
pieprasījuma 
datums
Grozījuma 
parakstīšanas 
datums
Papildu 
finansējums
Pagarinājums
Cits
Palielinājums, 
kam par iemeslu 
ir maksājumu 
apropriāciju 
trūkums
Apzinātas papildu 
vajadzības
Īstenošanas 
kavējums/ 
atlikušais budžets
Palīdzības 
pārtraukšanas 
procesam 
atvēlēts laiks
Cits
11 KDR 2014 ANOKonflikta skarto iedzīvotāju labāka 
nodrošināšana ar pārtiku Katangas 
provincēKatanga 2 000  000 2 000  000 1.5.2014 31.12.2014 8 31.3 .2015 11 1 28.11.2014 18.12.2014 X X partnera dēļ
12 KDR 2014 NVOPalīdzība sanitārijas jomā konflikta 
skartiem neaizsargātiem iedzīvotājiem 
Ziemeļkivu provincēZiemeļkivu 1 070 000 1 300 000 1.4.2014 31.12.2014 9 31.3 .2015 121 6.6.2014 7.7.2014 X X X X
2 30.12.2014 30.1 .2015 X X
13 KDR 2014 NVOIntegrēta reakcija uz iedzīvotāju 
pārvietošanos Katangas ziemeļosKatanga 1 000  000 1 140 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.3 .2015 151 7.11. 2014 10.12.2014 X X ārēji faktori X
2 15.12.2014 23.12.2014 X X
14 KDR 2014 ANOHumānās palīdzības koordinācija un 
humānās palīdzības aizstāvībaVisa KDR 500 000 1 500  000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 23.6 .2014 4.7.2014 X X
15 KDR 2014 ANOOperatīva reakcija uz iedzīvotāju 
pārvietošanosZiemeļkivu un 
Dienvidkivu, 
Austrumprov. 
un Katangas 
prov.6 000  000 6 000  000 1.5.2014 31.12.2014 8 31.12.2014 8 Neattiecas
16KDR, Ke -
nija, Mali, 
Čada2014Privāts 
uzņēmumsĢD ECHO Lidojumu programmaKDR, Kenija, 
Čada, Mali10 000  000 12 400  000 1.5.2014 31.1 .2015 9 31.3 .2015 111 Neattiecas 28.10.2014 X
XX
2 Neattiecas 30.1 .2015 X X X
17 KDR 2014 SOAizsardzība pārvietošanās izsekošana 
un primārā veselības aprūpe / psihoso -
ciālā atbalsta programmaZiemeļkivu un 
Dienvidkivu, 
Austrumprov. 
un Katangas 
prov.1 000  000 3 000  000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 24.6 .2014 3.7.2014 X X
18 KDR 2013 SOPalīdzība konflikta skartiem iedzīvotā -
jiem KDR. Nometņu ad hoc pārvaldība 
un koordinācijaKDR austrumi, 
galvenokārt 
Ziemeļkivu2 000  000 2 000  000 1.9.2013 1.9.2014 12 31.12.2014 16 1 31.7 .2014 11.8 .2014 X X partnera dēļ
19 KDR 2014 NVOBezmaksas medicīniskā palīdzība 
neaizsargātiem iedzīvotājiem un me -
dicīniski humānu ārkārtas gadījumu 
upuriem (Dienvidkivu, KDR)Dienvidkivu 1 000  000 1 500  000 2.5.2014 31.12.2014 8 28.2 .2015 101 23.6 .2014 7.7.2014 X X
2 17.12. 2014 22.12.2014 X X ārēji faktori
20 KDR 2014 NVOMedicīniskā un psihosociālā palīdzība 
seksuālās agresijas upuriem un sie -
vietēm, kurām vajadzīga specializēta 
ginekoloģiskā aprūpe (Dienvidkivu)Dienvidkivu 600  000 750 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.3 .2015 15 1 25.6 .2014 10.7 .2014 X X X X X
50 Komisijas  
atbilde
Kopsavilkums
V
Varētu būt lietderīgi sagatavot vairāk oficiālu dokumentu par atbilstību obligātajiem kritērijiem. Tomēr pastāvīgi 
notiek ģeogrāfisko prioritāšu precizēšana, Komisijas uz vietas norīkotajiem darbiniekiem piedaloties humānās 
palīdzības koordinēšanas forumos un katru nedēļu rakstveidā sniedzot atjauninātu informāciju par humāno situā -
ciju. Visbeidzot, Komisija analizē kopējās budžeta struktūras pamatotību un pilnīgumu, un atbilstību piedāvātajām 
darbībām.
VI
Visu Komisijas noteikto saziņas kanālu un uzraudzības rīku dēļ nevar noteikt sistemātisku saikni starp novēlotu ziņo -
juma iesniegšanu un problēmu novēlotu noteikšanu.
VII
Attiecībā uz laika grafika pagarinājumu jeb termiņa pagarinājumu un papildu budžetu pamatotību Komisija norāda, 
ka attiecībā uz katru projekta grozījumu FichOp1 ir iekļauts pamatojums projekta termiņa pagarināšanai atbilstoši 
piemērojamām procedūrām.
VIII
Lai gan ir atzīts, ka tā aizvien ir prioritāte, ierobežojumi saistībā ar NPRAS īstenošanu KDR ir būtiski, un tie ir jāatzīst. 
Starptautiskās sadarbības un attīstības ĢD ( DEVCO ) un Humānās palīdzības un civilās aizsardzības ĢD ( ECHO ) cieši 
sadarbojas, lai nodrošinātu NPRAS un apmainītos ar informāciju par humāno situāciju dažādās teritorijās, kā rezul -
tātā, piemēram, tika izstrādāta KDR NPRAS veselības programma 11. EAF ietvaros.
Apsvērumi
17
Kopš 2016. gada izglītība ārkārtas situācijās ir kļuvusi par humānās palīdzības intervenču prioritāti visā pasaulē ar 
piešķirtiem 4 % kopējā budžeta.
Nepietiekama pārredzamība projektu atlases posmā
Komisija uzskata, ka problēma ir nepietiekama oficiālā dokumentācija, nevis nepietiekama pārredzamība.
1 FichOp  (“fiche opérationnelle ”) ir Humānās palīdzības un civilās aizsardzības ĢD ( ECHO ) izmantots rīks, ar ko dokumentē visus galvenos operatīvās 
analīzes aspektus un jomas ekspertu, ierēdņu, ierēdņu palīgu un finanšu darbinieku veiktos turpmākos pasākumus attiecībā uz humāno palīdzību 
visā palīdzības ciklā un ko vēlākā posmā izmanto statistiskiem mērķiem un revīzijas izsekojamībai. Tas ir minēts šā ziņojuma 28. punktā.
Komisijas atbilde 51
26
Pastāvīgi tiek precizētas ģeogrāfiskās prioritātes, mūsu jomas ekspertiem piedaloties visos humānās palīdzības 
koordinēšanas forumos. Turklāt katru nedēļu tiek rakstveidā sniegta atjaunināta informācija par humāno situāciju, 
kura papildina informāciju no jaunākajiem situācijas atjauninājumiem plānošanas uzdevumā.
Ņemot vērā Komisijas līdzdalību jomā, ciešo sadarbību ar citām iesaistītajām pusēm un skaidros ieceļošanas kritēri -
jus Komisijas intervenču gadījumā (iedzīvotāji, kas izvietoti bruņota konflikta dēļ, radot akūtas humānās palīdzības 
vajadzības), nav šaubu, ka atlasītie projekti atbilst augstākās prioritātes jomām. Tomēr visi prioritārā jomā iesniegtie 
projekti netiek sistemātiski atlasīti, ja nav izpildīts kāds cits obligātais kritērijs un/vai ja ir nepietiekams finansējums.
Turklāt Komisija izvēlas arvien vairāk partneru, lai būtu gatava ārkārtas situācijām un varētu reaģēt plašās ģeogrāfis -
kajās teritorijās, lai sniegtu pārskatu par visiem “karstajiem punktiem”, kuri rodas KDR austrumos gada laikā.
29
FichOp  pamatnostādnēs, ko vadība apstiprināja 2016. gada martā, ir sniegtas norādes par ierosināto analīzi, lai 
pamatotu secinājumus, par kuriem ziņos.
Attiecībā uz vispārējiem principiem, kuri nebija sistemātiski izvērtēti, Komisija uzsver, ka dzimuma un vecuma/aiz -
sardzības rādītāji tika ieviesti tikai nesen un tie ir obligāti attiecīgi no 2014. gada jūlija un 2015. gada janvāra. Tomēr 
Revīzijas palātas veiktā izlase (visi, izņemot vienu projektu, ko sāka līdz 2014. gada 1. jūlijam) atbilst laika periodam, 
kad šie rādītāji vēl nebija ieviesti.
Attiecībā uz aizsardzību tikai pavisam nelielā skaitā gadījumu komponente nebija skaidri izvērtēta pieprasījuma 
novērtējumā.
30
Attiecībā uz projektu finansējuma pieprasījumiem pievienoto budžetu detalizētību Komisija uzskata, ka partneru 
iesniegtā budžeta detalizētība ir pietiekama, lai novērtētu ierosināto izmaksu pamatotību. Detalizētība ir noteikta 
vispārējos nosacījumos un Partnerības pamatnolīguma pamatnostādnēs, kā arī Finanšu un administratīvajā 
pamatnolīgumā.
Komisija cita starpā analizē kopējo budžeta struktūru un atbilstību ierosinātajai darbībai. Komisijas dienesti analizē 
budžeta (un sadalījuma) pamatotību un pilnību, kā arī atbilstību ierosinātajām darbībām, izmantojot vēsturiskos 
standartus, ja tādi ir pieejami, vai vietējā tirgus informāciju.
31
Skatīt Komisijas atbildi par 30. punktu.
Komisijas atbilde 52
33 b)
Komisija vēlas piebilst, ka gandrīz puse revidēto projektu ir uzraudzīti divreiz.
36
Starpposma ziņojumu novēlota iesniegšana sistemātiski neierobežo Komisijas spēju risināt apzinātās problēmas. 
Patiesi, citu saziņas kanālu un uzraudzības rīku dēļ nevar noteikt sistemātisku saikni starp ziņojumu novēlotu 
iesniegšanu un tādu problēmu risināšanu, kuras var apzināt vēl pirms starpposma ziņojumu saņemšanas.
Komisijai ir kopēja uzraudzības sistēma, kas ietver apmeklējumus uz vietas. Šie regulārie humānās palīdzības 
ekspertu apmeklējumi uz vietas ir svarīgākais rīks, novērtējot, vai paredzamās darbības/rezultāti ir efektīvi un atbilst 
plāniem (reālo datu pārbaude). Šos apmeklējumus uz vietas papildina pastāvīgs dialogs ar partneriem, kas darbojas 
uz vietas. Tā kā ir šī klātbūtne uz vietas, partneris ātri apzina un uzrauga jebkuru problēmu.
39
Laikā, kad Komisijas darbinieki īsteno apmeklējumus uz vietas, ne vienmēr ir pieejami finanšu dati. Ar to izskaidro -
jams, kāpēc FichOp  lielākoties netiek ziņots par “finanšu izpildi”. Komisija apdomās, kā varētu risināt šo jautājumu.
3. izcēlums. Piemēri par to, kā ziņojumos par apmeklējumiem uz vietas nav pienācīgi 
analizētas konstatēto problēmjautājumu sekas
Katangā īstenotā vairāku donoru ANO pārtikas nodrošinājuma projekta gadījumā darbības budžeta uzraudzība 
notiek valsts, nevis provinču līmenī. ANO aģentūra pieprasa finansējumu visu gadu. Citu donoru iemaksas ir pastā -
vīgas un attīstās regulāri visu gadu, tāpēc tikai gada beigās partneris var nosaukt kopējo darbības budžetu, kad ir 
reģistrētas visas iemaksas. Tāpēc laikā, kad Komisijas darbinieki īstenoja apmeklējumu uz vietas, finanšu dati nebija 
pieejami, un tāpēc nebija iespējams izdarīt secinājumu par šo aspektu.
Turklāt vairāku donoru darbībā tiek piemēroti Finanšu un administratīvā pamatnolīguma noteikumi . Šādos gadīju -
mos darbības kopējās attiecināmās izmaksas, kas ir minētas īpašajos nosacījumos, tiek uzskatītas par aplēsi, kas šīs 
darbības īstenošanas laikā var mainīties, t. i., ja citu donoru iemaksa netiek veikta. Izmaiņas kopējā darbības budžetā 
pašas par sevi neizraisīs nekādas izmaiņas Komisijas iemaksā. Tāpēc partneris oficiāli neinformēja Komisiju par izmai -
ņām kopējā darbības budžetā, un tam nebija pienākuma iesniegt izmaiņu pieprasījumu. Vairāku donoru darbībās ar 
SO vai ANO iestādēm partneris var atjaunināt rādītājus vienpusēji nākamajā ziņošanas posmā, lai atainotu izmaiņas 
budžetā.
40
Pašreizējās revīzijas stratēģijas termiņš beidzās 2015. gada beigās, bet jaunā revīzijas stratēģija 2016.–2020. gadam 
(tostarp jaunā izlases veidošanas metodoloģija) ir procesā, lai to apstiprinātu ECHO  augstākā vadība. Patiesi, ar jauno 
metodoloģiju cenšas panākt lielāku sinerģiju ar uzraudzības sistēmu jeb satvaru, jo īpaši ņemot vērā partneru riska 
analīzi un operatīvo vienību veiktās darbības.
Komisijas atbilde 53
42
2016. gadā bija paredzēta vērtēšana KDR, bet pēc pašreizējās lietderības revīzijas tā vairs nav prioritāte. Iespējams, 
ka to pievienos 2017. gada vērtēšanas programmai.
44
Ir skaidrs, ka šajā jautājumā būs vajadzīga zināma pielāgošanās pašreizējai informācijas sistēmai ( APPEL ), un Komisija 
meklēs iespējas, kā novērst šo nepilnību.
47
FichOp  pamatnostādnēm, ko Komisija apstiprināja 2016. gada martā, patiesi, būtu jāuzlabo novērtējumā iekļautās 
informācijas atbilstība.
48
Procedūra Komisijas iemaksas samazināšanai sliktas/daļējas/novēlotas īstenošanas dēļ ir izmantota reti.
Ir grūti precīzi un rūpīgi novērtēt, vai neapmierinošie rezultāti ir sliktas darbības dēļ vai ir saistīti ar kontekstu (izmai -
ņām kontekstā, nepietiekamas piekļuves dēļ, drošības un loģistikas ierobežojumu dēļ).
Jaunā 2014. gada Finanšu un administratīvā pamatnolīguma noteikumos ir paredzēts, ka Komisija var samazināt 
dotāciju, ja darbība nav īstenota vai ir īstenota slikti, daļēji vai novēloti. Komisija ir uzlabojusi un izskaidrojusi iekšē -
jās procedūras, lai pārliecinātos, ka jebkurš samazinājums ir juridiski pamatots un samērīgs ar neizpildes smagumu 
un apmēru. Ja rezultāti nav sasniegti, AOSD  iesniegtajam apliecinājumam “apstiprināts pareizi” pievieno pielikumu, 
kurā pamato iemaksas samazinājumu nepilnīgi veiktas darbības dēļ, vai pamatojumu ar force majeure  argumentiem.
Tomēr pastāv ļoti mazs risks, ka nepilnīgi veiktas darbības procedūra varētu izraisīt budžeta līdzekļu zudumu, jo 
līdzekļus, kuri, iespējams, varētu atbrīvoties, var darīt pieejamus citiem projektiem attiecīgā HPĪP īstenošanas laikā 
(24 mēnešos). Līdzekļu, kuri, iespējams, varētu atbrīvoties, atkārtotas izmantošanas spēju pārbauda pēc ECHO  īsteno -
šanas rādītāja, kas nemainīgi ir aptuveni 98 % gadu no gada.
5. izcēlums. Nometņu ad hoc  pārvaldība un koordinācija KDR (18. projekts)
Summa 57 300 euro tika aprēķināta, pamatojoties uz kopējām 3. rezultāta izmaksām (572 998 euro), kas ir daļēji 
sasniegts rezultāts novēlotās īstenošanas dēļ. Komisija piemēroja neefektīvas darbības likmi 10 % apmērā papildus 
atskaitītajām neattiecināmajām izmaksām.
Patiesi, ar partneri tika noslēgts līgums nākamajā gadā, jo tas ir Camp Coordination and Camp Management  (CCCM)  
pilnvarotais pārstāvis valsts līmenī un tādējādi svarīgs partneris, risinot iedzīvotāju pārvietošanas jautājumus kon -
fliktu teritorijās. Tomēr Komisija pieņēma lēmumu samazināt savu iemaksu, taču saglabāt zināmu atbalstu stratē -
ģisku iemeslu dēļ.
Komisijas atbilde 54
51
Tas, ka gadu no gada ir būtiski samazinājies ar bēgļiem saistīto tiesvedību skaits (no 250 000 līdz mazāk nekā 70 000 
cilvēkiem), lika Komisijai racionalizēt savu atbalstu ar vadošās aģentūras starpniecību (tiesvedību skaita samazināša -
nās, tādējādi arī finansēto partneru skaita samazināšanās).
Tomēr, tā kā Komisijas atbalsts šīs darbības partnerim tika piešķirts jau vairākus gadus, bija vēlama raitas izstāšanās/
pārņemšanas stratēģija ar vadošo aģentūru, lai ierobežotu negatīvo ietekmi, kāda varētu būtu attiecībā uz atbalsta 
saņēmējiem (nodrošinot veselības pamatpakalpojumu nepārtrauktību). Ņemot vērā šo, 2013. gada HPĪP tika ievies -
tas izmaiņas, pagarinot līgumu vēl uz 6 mēnešiem ar papildu finansējumu 450 000 euro no pieejamiem līdzekļiem.
52
Darbības pagarināšanu galvenokārt noteica primārās vajadzības un neaizsargātība. Stimuli šo pagarinājumu piešķir -
šanai vienmēr ir bijuši saistīti ar atbalsta saņēmēju vajadzībām — dodot papildu laiku partnerim, Komisija ir skaidri 
noteikusi par prioritāti atbalsta saņēmēju neatliekamo vajadzību apmierināšanu. Ja būtu izvēlēta finansējuma atgū -
šana vai piešķiršana citiem projektiem, tiktu patērēts pārāk daudz laika un pašreizējās vajadzības nebūtu apmierinā -
tas. To neizskatīja kā reālu iespēju.
53
Komisijas humānās palīdzības un attīstības ģenerāldirektorāti cieši sadarbojas, izskatot visas iespējas, kā nodrošināt 
NPRAS, un parasti dalās informācijā par humāno situāciju dažādās KDR teritorijās. Tā vēl aizvien ir prioritāte Komisi -
jas līmenī, taču ar NPRAS īstenošanu saistītie ierobežojumi ir būtiski KDR kontekstā.
Attiecībā uz KDR Komisija darbojas attīstības jomā atbilstoši Kotonū nolīgumam, KDR esot vadošajā lomā un nosa -
kot prioritātes. Vienīgā nozare, kur ir teorētiska iespējamā saikne ar Komisijas humāno palīdzību, ir veselība. Valdības 
politika ir koncentrēt attīstības un divpusējo palīdzību novārtā atstātajās teritorijās, kur nenotiek konflikti, jo šķiet, 
ka tās ir starptautisko dalībnieku pamestas salīdzinājumā ar konflikta skartajām teritorijām austrumos. Pievērša -
nās šīm teritorijām ir dabiska reakcija no attīstības veicinātāju un valsts iestāžu viedokļa, jo tās sniedz stabilitāti un 
drošību, nerada riskus, ka projekti tiks pamesti vardarbības dēļ. Tāpēc ir lielāka varbūtība, ka ieguldījumiem stabilās 
teritorijās būtu lielāka ietekme uz nabadzības samazināšanu. Turklāt pareizi tiek uzskatīts, ka konflikta teritorijas 
austrumos (kur ir koncentrēta Komisijas sniegtā humānā palīdzība) gūst labumu no vairāku humāno kopienu klāt -
būtnes (NVO), taču pārējā teritorijā darbojas tikai dažas organizācijas, lai risinātu strukturālās problēmas un hronisko 
nabadzību. Nevar gaidīt, ka Komisija sāks sarunas par NPRAS jomās, kurās pastāv vidēja termiņa risks, ka projekti 
tiks pamesti vai tos būtiski ietekmēs ārkārtas situācija. Pēdējos piecos gados vienīgā teritorija austrumos, kur ir 
piedzīvota salīdzinoša stabilitāte, ir bijušās Svētās pretošanās armijas ( LRA) skartās teritorijas Augšvelē un Lejasvelē 
(Austrumprovinces ziemeļu daļa), kas ir tieši tā vieta, kur Komisijas dienesti apsprieda veiksmīgu NPRAS pāreju. 
Pārējās teritorijās KDR austrumā daļā, kur tiek sniegta Komisijas humānā palīdzība, turpinās nestabilitāte, un mēs 
kartē nevaram parādīt nevienu teritoriju, kur ilgāk nekā gadu nepārtraukti nedarbotos bruņotas grupas, nenotiktu 
slepkavības un/vai cilvēku pārvietošana.
Tāpēc šādā situācijā iespējas ir ierobežotas, taču, ja tiek izpildīti ģeogrāfiskie nosacījumi (teritorijas kļūs stabilas), ir 
nodrošināta atbilstība valdības prioritātēm/ prioritārajām nozarēm (veselība) un prioritārajām teritorijām (Austrum -
kasai, Lomami, Centrālā Kasai, Ziemeļkivu, Ituri, Augšvele, Centrālā Kongo), NPRAS tiek ļoti atbalstīta. Šāds scenārijs 
patiesi īstenojās vienu reizi revīzijas laikā (skatīt iepriekš).
Komisijas atbilde 55
Nesen DEVCO  un ECHO  līdzdalība apspriešanā par atbalsta piešķiršanu Panzī slimnīcai Dienvidkivu provincē mate -
rializējās 3 miljonus euro vērtā DEVCO  projektā (finansēts no programmas “Vispārēji sabiedriskie labumi un prob -
lēmas”). Šīs darbības mērķis būs pielāgot EAF valsts veselības programmas atbalstīto centru vispārējo slimnīcu 
standartiem, lai nākotnē to, iespējams, varētu pievienot.
Citas NPRAS iniciatīvas tiek īstenotas teritorijās, kur nenotiek konflikti (pārtikas nodrošinājuma nozarē Kasai provin -
cēs un veselības un ūdens nozarē holēras skartajās teritorijās).
54
Ņemot vērā situāciju, kāda pārsvarā ir KDR austrumos, jo īpaši drošības ziņā, līdz šim nebija iespējams īstenot vairāk 
par vienu NPRAS projektu (veselības jomā). Tomēr Komisija turpinās izmantot jebkuru NPRAS iespēju (piemēram, ES 
delegācijas KDR apsvērtā iniciatīva Dienvidkivu atbalstīt Panzī slimnīcu vai misija Ziemeļkivu). Komisija ir nolīgusi 
speciālistu veselības jomā, lai turpinātu meklēt visas iespējamās NPRAS vietas.
Attiecībā uz Ugandu Komisija norāda, ka Ugandas valdība ir izstrādājusi attīstības plānu, kurā ir iekļauti bēgļi un kurš 
apvieno humānās palīdzības jomas dalībniekus un attīstības veicinātājus, lai meklētu ilgtermiņa risinājumus bēg -
ļiem, tostarp kopienām, uz kurām pārceļas bēgļi.
55
Tas, ka šis jautājums vēl nav atrisināts un ir prioritārs katru gadu, liecina, ka ir daudz ierobežojumu/izaicinājumu, kas 
traucē.
Vairākas pieredzējušu ekspertu paaudzes attīstības un humānās palīdzības jomā ir smagi strādājušas, lai atrisinātu 
šo jautājumu, taču bez lieliem panākumiem. Pēdējos divos gados pat MONUSCO  ar īpaši paredzētu stabilizēšanas 
struktūrvienību izstrādā plānus un organizē tikšanās saistībā ar to teritoriju “stabilizēšanu”, kuras ir atbrīvotas no 
M23 nemierniekiem, un tai nav neviena projekta, kuru parādīt, nemaz nepieminot to, ka bijušās M23 teritorijas paš -
laik ir daļa no visnedrošākajām vietām, kur strādā palīdzības sniedzēji (un pat mazāk piemērotas attīstības veicinātā -
jiem, kuriem ir zemāks riska uzņemšanas slieksnis).
Pamatā esošās problēmas, kuras kavē NPRAS virzību, ir tās pašas, ko ir konstatējuši dažādi Komisijas dienesti; kon -
flikta situācija, nedrošība un iedzīvotāju pārvietošana, kas neveicina darbības attīstības jomā.  NPRAS ir iespējams 
īstenot tikai tad, ja ir izpildīts minimālais daudzums nosacījumu un konflikta teritorijās, kur darbojas ECHO , šie nosa -
cījumi nepastāv.
Komisijas atbilde 56
Secinājumi un ieteikumi
57
Komisija uzskata, ka problēma ir nepietiekama oficiālā dokumentācija, nevis nepietiekama pārredzamība.
1. ieteikums
Komisija piekrīt šim ieteikumam. Tā uzskata, ka problēma ir nepietiekama oficiālā dokumentācija, nevis nepietie -
kama pārredzamība.
Komisija jau ir veikusi pasākumus šajā saistībā, 2016. gada martā apstiprinot FichOp  pamatnostādnes. Tiks arī 
izstrādāta pastāvīgas apmācības programma, lai nodrošinātu, ka personāls ir informēts un spējīgs ievērot šīs 
pamatnostādnes.
59
Partneru iesniegto budžetu detalizētība ir noteikta vispārējos nosacījumos un Partnerības pamatnolīguma pamat -
nostādnēs. Detalizētības līmenis ir uzskatāms par pietiekamu, lai novērtētu ierosināto izmaksu pamatotību. Informā -
cijas daudzuma palielināšanai nebūtu reālas pievienotās vērtības.
2. ieteikums
Komisija piekrīt šim ieteikumam.
No vienas puses, Komisija norāda, ka budžets atbilstoši tā definīcijai vispārējos nosacījumos un pamatnostādnēs 
Partnerības pamatnolīguma un Finanšu un administratīvā pamatnolīguma partneriem, ir pietiekami detalizēts, lai 
novērtētu rezultātu sasniegšanai vajadzīgo izmaksu pamatotību. Komisijas dienesti jau analizē budžeta (un sadalī -
juma) pamatotību, pilnību un atbilstību ierosinātajām darbībām, izmantojot vēsturiskos standartus, ja tādi ir pie -
ejami, vai vietējā tirgus informāciju.
No otras puses, var būt nepieciešams pārbaudāmo punktu saraksts šīs analīzes dokumentēšanai vai īsas pamatnos -
tādnes par novērtēšanu.
60
Partneru novēloti sniegtā informācija sistemātiski neierobežo spēju ātri risināt apzinātās problēmas un gūt pieredzi 
turpmākai plānošanai. Partnervalstīs izveidoto Komisijas saziņas kanālu un uzraudzības rīku dēļ nevar noteikt siste -
mātisku saikni starp novēlotu ziņojuma iesniegšanu un problēmu agrīnu apzināšanu. Regulārie Komisijas darbinieku 
apmeklējumi uz vietas ir rīks, ar kuru var novērtēt, vai paredzamās darbības/rezultāti ir efektīvi un atbilst plāniem 
(reālo datu pārbaude). Šos apmeklējumus uz vietas papildina pastāvīgs dialogs ar partneriem, kas darbojas uz vietas.
Komisijas atbilde 57
3. ieteikums
Komisija piekrīt ieteikumam un meklēs iespējas, kā uzlabot iekšējo ziņošanas sistēmu šajā saistībā.
4. ieteikums
Komisija piekrīt ieteikumam par to, ka pēc uzraudzības apmeklējumiem ir jāsagatavo svarīgāko jautājumu sistemā -
tisks novērtējums. FichOp  pamatnostādnēs, ko ieviesa 2016. gada martā, ir sadaļa par norādēm par uzraudzības veik -
šanu Komisijas darbiniekiem, kuri veic uzraudzības apmeklējumus. Ir plānots organizēt mācību sesijas, lai veicinātu 
un nodrošinātu šo pamatnostādņu sistemātisku izmantošanu. Tomēr tiek uzskatīts, ka ir lieki ieviest kontrollapu.
61
2016. gadā bija paredzēta vērtēšana KDR, bet pēc pašreizējās lietderības revīzijas tā vairs nav prioritāte. Iespējams, 
ka to pievienos 2017. gada vērtēšanas programmai.
5. ieteikums
Komisija piekrīt ieteikumam un meklēs iespējas, kuras atbilstu ieteikuma mērķim, ņemot vērā kopējās ziņošanas 
struktūras efektivitāti.
6. ieteikums
Komisija piekrīt šim ieteikumam un uzskata, ka tā jau ir veikusi pasākumus šajā saistībā, 2016. gada martā apstiprinot 
FichOp  pamatnostādnes. Patiesi, pamatnostādnēm būtu jāuzlabo novērtējumā iekļautās informācijas atbilstība un 
jāizveido vajadzīgā saikne starp sasniegtajiem rezultātiem un vispārējo secinājumu.
7. ieteikums
Komisija piekrīt, ka ir vajadzīgs skaidrs pamatojums papildu finansējumam un termiņa pagarinājumam. Patiesībā 
piemērota sistēma jau pastāv. Visi termiņa pagarinājumi un papildu finansējums projektiem ir apstiprināti, ņemot 
vērā partnera sniegto pamatojumu. Pamatojuma novērtējums, ko veic darbinieki uz vietas un centrālajos birojos, 
beigās tiek reģistrēts FichOp , lai to varētu apstiprināt vadība.
8. ieteikums
Komisija piekrīt ieteikumam noteikt par prioritāti neatliekamās palīdzības, rehabilitācijas un attīstības sasaisti un 
veltīs savus pūliņus tam, lai veiktu konkrētas darbības šajā saistībā.
Kaut arī Komisijas darba kārtībā šis kopējais mērķis ieņem augstu vietu, KDR īpašā situācija padara šo mērķi ļoti grūti 
sasniedzamu, jo ierobežojumi ir gandrīz nepārvarami.

KĀ PASŪTĪT ES IZDEVUMUS
Bezmaksas izdevumi
  Viens eksemplārs:  
ar EU Bookshop starpniecību (http://bookshop.europa.eu).
  Vairāk nekā viens eksemplārs vai plakāti/kartes:  
Eiropas Savienības pārstāvniecībās  
(http://ec.europa.eu/represent_lv.htm),  
Eiropas Savienības delegācijās valstīs, kas nav ES dalībvalstis  
(http://eeas.europa.eu/delegations/index_lv.htm),  
ar Europe Direct dienesta starpniecību  
(http://europa.eu/contact/index_lv.htm)  
vai piezvanot uz tālru/uni0146a numuru 00 800 6 7 8 9 10 11 (zvanīšana bez maksas no jebkuras  
vietas Eiropas Savienībā) (*).
(*)  Informāciju sniedz bez maksas, tāpat arī lielākā da/uni013Ca zvanu ir bezmaksas (iz/uni0146emot dažus operatorus, viesnīcas  
vai taksofonus).
Maksas izdevumi
 Ar EU Bookshop starpniecību (http://bookshop.europa.eu).
Notikums Datums
Revīzijas plāna pieņemšana / revīzijas sākums 28.4.2015
Ziņojuma projekta oficiāla nosūtīšana Komisijai (vai citai revidējamai vienībai) 15.3.2016
Galīgā ziņojuma pieņemšana pēc pretrunu procedūras 10.5.2016
Komisijas (vai citas revidējamās vienības) oficiālās atbildes saņemtas visās valodās 2.6.2016
Revidenti secina, ka Komisija kopumā efektīvi pārvaldīja 
humāno palīdzību, ko sniedz konfliktu skartajiem Āfrikas 
Lielo ezeru reģiona iedzīvotājiem.
Finansējumu piešķīra labi noteiktām galvenajām 
prioritātēm, bet trūka skaidrības vēlāk, kad noteica sīkākas 
prioritātes un atlasīja projektus. Nebija iespējams noteikt, 
vai bija izraudzīti vispiemērotākie projekti.
Kopumā Komisijas veiktā uzraudzība bija pienācīga, lai 
gan tā būtu varējusi labāk izmantot iegūto informāciju. 
Ņemot vērā sarežģīto stāvokli reģionā, lielākajā daļā 
pārbaudīto projektu bija sasniegti apmierinoši rezultāti.
EIROPAS
REVĪZIJAS
PALĀTA