LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 5/4

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums Lietā COMP/38.899 — Gāzes izolācijas slēgiekārtas (GIS)

(saskaņā ar Komisijas 2001. gada 23. maija Lēmuma (2001/462/EK, EOTK) 15. un 16. pantu par uzklausīšanas amatpersonu darba uzdevumiem dažos tiesas procesos par konkurenci — OV L 162, 19.6.2001., 21. lpp.)

(2008/C 5/05)

Saistībā ar lēmuma projektu iepriekš minētajā lietā rodas šādi apsvērumi.

Lieta tika uzsākta, pamatojoties uz iesniegumu par atbrīvojumu no naudas soda, ko 2004. gada 3. martā iesniedza uzņēmums ABB saskaņā ar Komisijas paziņojumu par atbrīvojumu no sodanaudas un naudas soda samazināšanu karteļu lietās (1) (Paziņojums par iecietību). Komisija 2004. gada 25. aprīlī piešķīra ABB nosacītu atbrīvojumu no naudas soda. Pēc tam 2004. gada 11. un 12. maijā Komisijas dienesti veica nepieteiktu pārbaudi uzņēmumu Areva, Siemens, VA Tech, Hitachi un Japan AE Power Systems Corporation telpās.

Pēc tam Areva, Siemens, VA Tech, Hitachi/Japan AE Power Systems Corporation, Mitsubishi un Fuji iesniedza iesniegumus par atbrīvojumu no naudas soda /naudas soda samazināšanu saskaņā ar Paziņojumu par iecietību.

Iebildumos, ko pieņēma 2006. gada 20. aprīlī, Komisija izteica sākotnēju viedokli, ka vēlākais no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2004. gada 11. maijam 21 uzņēmums, kam tika adresēti iebildumi, ir piedalījies atsevišķā un ilgstošā EK līguma 81. panta 1. punkta pārkāpumā un no 1994. gada 1. janvāra — EEZ līguma 53. panta 1. punkta pārkāpumā, kā arī paziņoja par savu nodomu pieņemt lēmumu par pārkāpumu un piemērot naudas sodu. (2) Komisija uzskata, ka puses bija vienojušās par tirgus sadali, kvotu piešķiršanu, individuālu GIS projektu piešķiršanu (bid-rigging), cenu noteikšanu, licenču līgumu izbeigšanu uzņēmumiem, kas nav karteļa dalībnieki, un apmainījās ar slepenu komercinformāciju. Kartelim bija pasaules mērogs, kaut arī tika izslēgtas dažas teritorijas, konkrēti ASV un Kanāda.

Iebildumu adresātiem tika piešķirta piekļuve lietas dokumentiem CD-ROM formātā. Mutiski paziņojumi, kas tika veikti Paziņojuma par iecietību ietvaros, bija pieejami Komisijas telpās. Puses drīkstēja pierakstīt, klausīties ierakstus un/vai lasīt Komisijas sagatavotus atšifrējumus, bet tām nebija atļauts kopēt attiecīgos dokumentus.

Dažas puses lūdza pagarināt termiņu, kas noteikts, lai sniegtu atbildi uz iebildumiem, kuru es arī daļēji pagarināju. Visas puses atbildēja savlaicīgi.

Pēc pušu lūguma mutiskā saskaņā ar Komisijas Regulas (EK) Nr. 773/2004 12. pantu notika 2006. gada 18. un 19. jūlijā. Uzklausīšanā piedalījās visas puses, izņemot Mitsubishi Electric Corporation.

Pēc mutiskās uzklausīšanas Komisijas dienesti pusēm darīja pieejamu Fuji iesniegumu par iecietības piemērošanu, kuru Komisija bija saņēmusi 2006. gada 12. jūlijā, un daļu no ABB un Fuji atbildēm uz iebildumiem, un aicināja puses iesniegt komentārus. Turklāt Hitachi un Fuji tika piešķirta pieeja otras puses atbildēm uz iebildumiem, bet tikai tiktāl, cik tās attiecās uz atbildību par to kopuzņēmuma Japan AE Power Systems Corporation darbību. Pēc tam Fuji un ABB Komisijas dienestiem iesniedza papildu informāciju, kura tika atklāta pārējām pusēm komentāru iesniegšanai.

Ņemot vērā jauno informāciju, kas tika saņemta pēc iebildumu izdošanas, dažas puses vērsās pie manis un lūdza tām vēlreiz piešķirt pilnīgu pieeju lietas dokumentiem, kā arī uzstāja, ka tām būtu jāsaņem citu pušu atbilžu uz iebildumiem nekonfidenciālā versija.

Es uzskatīju, ka papildu informācija, ko Komisija saņēma pēc iebildumu dokumenta, nebija pietiekama, lai no jauna uzsāktu izmeklēšanu, kā rezultātā tiktu nodrošināta atkārtota pilnīga piekļuve lietas dokumentiem. Tāpat saskaņā ar jaunākajām precedentu tiesībām es uzskatīju, ka pusēm nav vispārīgu tiesību piekļūt citu pušu atbildēm, bet gan tikai informācijai, kas tajās ietverta, kas varētu būt apsūdzoša un uz kuru varētu balstīties, pieņemot galīgo lēmumu, vai kurai būtu attaisnojoša vērtība. (3) Tomēr es uzskatīju, ka Komisija nav pietiekami izskaidrojusi, kādu jaunu informāciju tā plāno izmantot iespējamajā galīgajā lēmumā vai kurus apgalvojumus ar šo informāciju paredzēts atbalstīt. Tādējādi es lūdzu Komisijas dienestus pusēm izskaidrot, kā tā plāno izmantot saņemto jauno informāciju, kas tika darīta zināma pusēm.

Tādējādi 2006. gada 14. novembra vēstulē Konkurences ģenerāldirektorāts rakstīja pusēm un noteica to informāciju, ko tas bija saņēmis, ciktāl tā ietvēra apstiprinošus vai inkriminējošus faktus, kurus tas plānoja izmantot galīgajā lēmumā, un paskaidroja, kādā veidā plāno šo informāciju izmantot. Pusēm tika piešķirts vienu nedēļu garš papildu termiņš sava viedokļa paziņošanai.

Vairākums pušu uzskatīja, ka termiņš ir pārāk īss, lai ļautu tām atbilstoši izmantot to aizstāvības tiesības, un lūdza piešķirt termiņa pagarinājumu.

Pēc lūguma izskatīšanas es nolēmu pagarināt termiņu par vienu papildu nedēļu. Komisija ir izskatījusi pušu iesniegumus un attiecīgos gadījumos, pieņemot galīgo lēmumu, ņēmusi tos vērā.

Ņemot vērā rakstiskās atbildes uz iebildumiem un turpmāko saraksti, kā arī uzklausīšanas rezultātus, jo īpaši attiecībā uz līdzdalību pārkāpumā, kā norādīts iebildumu dokumentā, naudas sodi ir samazināti Areva T&D SA, Areva T&D AG, likvidējamam uzņēmumam Nuova Magrini Galileo SpA, Schneider Electric SA, Siemens AG Österreich (bijušais VA Technologie AG un VA Tech T&D GmbH), VA Tech Transmission&Distribution GmbH&Co KEG, Siemens Transmission&Distribution Ltd (bijušais VA Tech Transmission&Distribution Ltd) un Siemens Transmission&Distribution SA (bijušais VA Tech Transmission&Distribution SA).

Es uzskatu, ka šajā lietā ir pilnībā ievērotas visu tiesas procesā iesaistīto pušu tiesības tikt uzklausītām.

Tāpat, manuprāt, lēmuma projekts attiecas tikai uz iebildumiem, par kuriem pusēm tika dota iespēja izteikt viedokļus.

Briselē, 2007. gada 15. janvārī Serge DURANDE

(1) OV C 45, 19.2.2002., 3. lpp.

(2) No 2006. gada 27. maija viens no iebildumu adresātiem, VA Technologie AG, beidza pastāvēt kā juridiska persona, jo tika iekļauts Siemens Aktiengesellschaft Österreich. Tāpēc 2006. gada 21. jūnijā Komisija pieņēma iebildumu papildinājumu, saskaņā ar kuru Siemens Aktiengesellschaft Österreich tiesas procesā aizstāj VA Technologie AG.

(3) Pirmās instances tiesas 2006. gada 27. septembra spriedums Lietā Nr. T-43/02, Jungbunzlauer.