LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 303/14

Uzklausīšanas [Uzklausītājas] amatpersonas galaziņojums lietā COMP/M.3653 — Siemens/VA Tech

(saskaņā ar Komisijas 2001. gada 23. maija lēmuma (2001/462/EK, EOTK) 15. un 16. pantu par uzklausīšanas [uzklausītāju] amatpersonu kompetenci noteiktos procesos par konkurenci — OV L 162, 19.06.2001., 21.lpp.)

(2006/C 303/11)

Paziņotā koncentrācija

2005. gada 10. janvārī Komisija saņēma paziņojumu saskaņā ar Padomes 2004. gada 20. janvāra Regulas (EK) Nr. 139/2004 (“Apvienošanās Regula”) 4. pantu par to, ka ir paredzēta apvienošanās, ar ko Vācijas Siemens AG (“Siemens”)2004. gada 10. decembrī izsludinātās izsoles kārtībā iegūst kontroli, Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē, pār Austrijas sabiedrību VA Tech AG (“VA Tech”).

Paredzētais darījums izraisītu daudzus horizontālos un vertikālos pārklājumus enerģijas ražošanas, enerģijas pārvades un sadales, automatizācijas un piedziņu jomā, sliežu transporta iekārtu, metalurģijas un elektriskās rūpnīcu tehnikas, ēku tehnoloģijas un komunālās infrastruktūras nozarēs.

Lietas ierosināšana un jautājums par piekļuvi pamatdokumentiem

Izmeklēšanas pirmā posma noslēgumā Komisija secināja, ka koncentrācija izraisījusi nopietnas šaubas par tās atbilstību kopējam tirgum un EEZ līgumam. Tādēļ Komisija 2005. gada 14. februārī saskaņā ar Apvienošanās regulas 6. panta 1. punkta c) apakšpunktu ierosināja lietu.

Sabiedrībai Siemens2005. gada 2. martā bija dota iespēja iepazīties ar Komisijas rīcībā esošajiem pamatdokumentiem, kā to paredz Eiropas Kopienas Konkurences ģenerāldirektorāta apvienošanās procesu regulācijas labākās prakses vadlīnijas (“Best Practices on the conduct of EC merger control proceedings”), konkrēti šā dokumenta 7.2. nodaļas nosacījumi. Sabiedrība Siemens2005. gada 16. marta vēstulē lūdza iespēju iepazīties ar citiem dokumentiem. Viņi uzskatīja, ka konkrētajā gadījumā īpaši nozīmīgi varētu būt VA Tech iesniegtie dokumenti, kas tādēļ kvalificējami kā pamatdokumenti. Konkurences ģenerāldirektorāta atbildē 2005. gada 6. aprīlī apstiprināts šā direktorāta viedoklis, ka minētie dokumenti nav atzīstami par pamatdokumentiem. Atzīts, ka pieprasītie dokumenti, neatkarīgi no to avota, nebija pamatoti trešo pušu iesniegumi, kas vērsti pret pieteikuma iesniedzējpušu viedokli, atbilstoši tam, kā pamatdokumenti definēti minētajā vadlīniju dokumentā. Sabiedrība Siemens oficiāli nelūdza mani iejaukties šajā jautājumā.

Paziņojums par iebildumu celšanu un Voith Siemens radītais procesuālais jautājums saistībā ar viņu mutvārdu uzklausīšanas prasību: citu iesaistīto pušu definējums

Paziņojums par iebildumiem 2005. gada 22. aprīlī tika nosūtīts sabiedrībai Siemens. Nākamajās dienās bija atļauta piekļuve Komisijas rīcībā esošajiem dokumentiem. Sabiedrību Siemens lūdza atbildēt līdz 2005. gada 6. maijam. Šis termiņš bija ievērots.

Ne Siemens, ne VA Tech nelūdza izvērst to argumentus oficiālā mutvārdu uzklausīšanā.

Tomēr ar 2005. gada 6. maija vēstuli, kas reģistrēta 2005. gada 10. maijā, kopuzņēmums Siemens Voith Hydropower Generation GmbH & Co. KG (“Voith Siemens”) starp J.M. Voith AG un Siemens AG rakstveidā pieprasīja oficiālu mutvārdu uzklausīšanu saskaņā ar Komisijas 2004. gada 7. aprīļa Regulas (EK) 802/2004 (Īstenošanas regula) 14. panta 2. punktu. Tie uzskatīja, ka, tā kā uz viņiem varētu tieši attiekties iespējamie pasākumi, ko Siemens varētu ierosināt Komisijai, viņus varētu kvalificēt kā “citu iesaistīto pusi” Īstenošanas regulas 11. panta b) punkta nozīmē.

Manā rakstveida atbildē 2005. gada 13. maijā es vadījos no viedokļa, ka Voith Siemens nebija kvalificējams kā “cita iesaistītā puse” un tādēļ tam nebija tiesību pieprasīt oficiālo mutvārdu uzklausīšanu dalībvalstu un Komisijas asociēto dienestu klātbūtnē, lai gan, protams, viņi jebkurā brīdī varēja pieprasīt, lai viņus mutvārdos vai rakstveidā uzklausītu atbildīgās personas. Tādējādi pārdevējs un koncentrācijas objekts — sabiedrības, kas kā definīcijas “paredzētās koncentrācijas puses” piemēri norādītas Īstenošanas regulas 11. panta b) apakšpunktā — veido “citas iesaistītās puses”, jo uz tām tieši un noteikti attiecas paredzētā koncentrācija. No tā izriet, ka viņi, atbilstoši minētajai regulai ir “ierosinātās koncentrācijas puses”.

Toties nav skaidrs, un to var noteikt vienīgi apvienošanās procesa beigās, vai saistības, kas jāierosina paziņojuma iesniedzējpusēm un jāapstiprina Komisijai, atstās tiešu iespaidu uz sabiedrībām.

Tādējādi pats fakts, ka līdzekļi, par kuriem ir panākta vienošanās apvienošanas procedūras kontekstā, varētu iespaidot sabiedrību, nav pietiekams pamats, lai šo sabiedrību kvalificētu kā “cita iesaistītā puse”, jo uz to neattiecas apzīmējums “ierosinātās koncentrācijas puses.”

Tirgus izpēte

Sabiedrība Siemens2005. gada 25. maijā piedāvāja saistības, kuras 2005. gada 7.jūnijā tika nedaudz grozītas. Ierosināto pasākumu tirgus izpētes rezultāts kopumā bija pozitīvs.

Mani nelūdza pārbaudīt pētījumu objektivitāti.

Turpmākie pieprasījumi, lai iegūtu pieeju dokumentiem, arī attiecībā uz citu iesaistīto pušu definējumu.

Ar attiecīgajam Komisijas dienestam adresēto 2005. gada 9. jūnija vēstuli, un ar man adresēto 2005.gada 22. jūnija vēstuli, SMS Demag AG un tās mātessabiedrība SMS GmbH (“SMS”) pieprasīja piekļuvi lietas dokumentiem. Konkurences ģenerāldirektorāts 2005. gada 22. jūnijā šo prasību noraidīja ar pamatojumu, ka SMS bija atzīta kā ieinteresēta trešā puse un nevis kā “cita iesaistītā puse” Īstenošanas regulas 11. panta b) apakšpunkta nozīmē, un tādējādi tai nebija tiesību piekļūt lietas dokumentiem, pamatojoties uz Īstenošanas regulu.

Ar savu 2005. gada 6. jūlija lēmumu, kas pieņemts atbilstoši Uzklausītājas amatpersonas pilnvaru 8. pantam, es apstiprināju ģenerāldirektorāta viedokli, kas pamatots šādi: arguments, ka apvienošanas procesa kontekstā paredzētie risinājumi varētu ietekmēt trešo sabiedrību, nevar būt par pamatu tam, lai to kvalificētu kā “citu iesaistīto pusi” Īstenošanas regulas 11. panta b) apakšpunkta nozīmē.

To apstiprina Regulas 802/2004 preambulas “tā kā” 11. punkts, saskaņā ar kuru citām iesaistītām pusēm pēc to lūguma ir jāpiešķir iespēja pirms paziņojuma neoficiāli apspriest paredzēto koncentrāciju ar Komisiju. Tas parāda, ka likumdevējs rīkojies, pamatojoties uz pieņēmumu, ka citas iesaistītās puses identitāte izriet no pašas iecerētās koncentrācijas, un to noskaidro vēl pirms noteikti iespējamie risinājumi. Attiecīgi sabiedrības kvalificēšana ar apzīmējumu “iesaistītā puse” nevar būt atkarīga no veida, kādā varbūtējie ierosinātie risinājumi ietekmē konkrēto sabiedrību.

Neraugoties uz augstāk izklāstīto, SMS bija sniegta nekonfidenciālā iebildumu paziņojuma versija un bija dota iespēja izteikt apsvērumus.

Turklāt SMS saņēma nekonfidenciālās versijas par pieņemtajām saistībām tirgus izpētes kontekstā, ciktāl tās attiecās uz metalurģijas tirgiem, par kuriem SMS ir interese.

Tādējādi es uzskatu, ka SMS bija pietiekamas iespējas paust savu viedokli procesa laikā.

Sabiedrība Siemens2005. gada 24. jūnijā palūdza pieeju nekonfidenciāliem dokumentiem, ko Komisija saņēmusi kopš iebildumu iesniegšanas. Sabiedrībai bija dota iespēja 2005. gada 1. jūlijā iepazīties ar šiem dokumentiem.

Ņemot vērā augstāk izklāstīto, es uzskatu, ka ir respektētas visu šā procesa dalībnieku tiesības tikt uzklausītiem.