21.

Sigma (un Merck ) apgalvoja, ka izmeklēšanas kārtība lietā M.8181 bija tendēta uz neobjektivitāti un tādējādi pārkāpa objektivitātes un labas pārvaldības principus. Saskaņā ar Sigma teikto jautājums par neobjektivitāti rodas lietas īpašo apstākļu dēļ, kas ietver apgalvojumus par to, ka Sigma sniedza maldinošu informāciju lietas izskatīšanas grupai apvienošanās pārskatīšanas laikā, kā arī to, ka šos apgalvojumus izmeklē tā pati lietas izskatīšanas grupa, kura ir iespējamās maldinošās uzvedības “ upuris ” Sigma , atsaucoties uz Eiropas Savienības Tiesas (“Tiesa”) un Eiropas Cilvēktiesību tiesas (“ECT”) judikatūru par objektivitāti spēcīgu iespaidu par to, ka izmeklēšanā nebija objektīvas objektivitātes ”. Sigma arī apgalvoja, ka daži izmeklēšanas aspekti liecina, ka lietas izskatīšanas grupai, “ iespējams, nebija pilnīgi subjektīvas objektivitātes ”. Lai pamatotu savus argumentus, Sigma iepazīstināja ar vairākiem faktiskiem argumentiem, kuri saskaņā ar tā apgalvojumiem pamatoja Sigma viedokli, ka lietas risināšanā Komisijā pietrūka objektivitātes, tai skaitā šādiem: Gan pirmajā mutvārdu uzklausīšanā, gan otrajā mutvārdu uzklausīšanā, kā arī atbildē uz IP ( 10 ) un atbildē uz PIP ( 11 ) (un) apgalvoja, ka izmeklēšanas kārtība lietā M.8181 bija tendēta uz neobjektivitāti un tādējādi pārkāpa objektivitātes un labas pārvaldības principus. Saskaņā arteikto jautājums par neobjektivitāti rodas lietas īpašo apstākļu dēļ, kas ietver apgalvojumus par to, kasniedza maldinošu informāciju lietas izskatīšanas grupai apvienošanās pārskatīšanas laikā, kā arī to, ka šos apgalvojumus izmeklē tā pati lietas izskatīšanas grupa, kura ir iespējamās maldinošās uzvedības “ ( 12 ) . Atbildē uz PIP, atsaucoties uz Eiropas Savienības Tiesas (“Tiesa”) un Eiropas Cilvēktiesību tiesas (“ECT”) judikatūru par objektivitāti ( 13 ) , apgalvoja, ka šīs lietas izmeklēšanas kārtība bija tāda, kas radīja “”.arī apgalvoja, ka daži izmeklēšanas aspekti liecina, ka lietas izskatīšanas grupai, “”. Lai pamatotu savus argumentus,iepazīstināja ar vairākiem faktiskiem argumentiem, kuri saskaņā ar tā apgalvojumiem pamatojaviedokli, ka lietas risināšanā Komisijā pietrūka objektivitātes, tai skaitā šādiem: a. faktu, ka IP bija iekļauta atsauce uz iekšējo e-pasta saraksti no Sigma uzņēmuma konsultanta par to, ka lietas vadītājs “esot stūrgalvīgs” (14), bez skaidras saistības ar lietas būtību (15) , (16); b. Komisijas 2017. gada 6. jūlija paziņojumu presei, kurā tika paziņots, ka ir pieņemts IP (17), un kurā bija iekļauts apgalvojums, ka “[iCap] bija cieši saistīts ar atsavināmo uzņēmumu un potenciāli varēja ievērojami palielināt tā pārdošanas apjomus. To neiekļaujot, tika vājināta atsavināmā uzņēmuma dzīvotspēja”. Saskaņā ar Sigma teikto paziņojuma presei formulējums bija neatbilstošs, jo tajā “tika izdarīti stingri secinājumi par iCap nozīmi atsavināmajā uzņēmumā un Sigma (un tajā laikā Merck) tika atteikts piemērot principu, ka šaubas jātulko par labu apsūdzētajam” (18). c. Lietas izskatīšanas grupa IP izrādīja “nepamatotu degsmi paļauties uz pierādījumiem, kuri sākumā šķietami apstiprina tās secinājumus”, tai skaitā nepamatoti paļāvās uz Honeywell iesniegumiem (19). Līdzīgā kārtā lietas izskatīšanas grupa PIP (saskaņā ar Sigma teikto) arī “nepareizi raksturoja dokumentus un tirgus viedokļu noskaidrošanas rezultātus saistībā ar pētniecības un izstrādes iespējamo nozīmi” (20). d. Lai gan lietas izskatīšanas grupa (saskaņā ar Sigma teikto) vispirms atzina, ka saistību skaidrais teksts un starp Merck un Honeywell (21) noslēgtā pārdošanas un pirkuma līguma izslēgto aktīvu saraksts nesniedz lielas iespējas izmeklēšanai, tomēr informēja Honeywell, ka tā “skatīsies, ko var darīt” (22). e. PIP netieši ietver “dubultu standartu attiecībā uz pienācīgas rūpības līmeni, kāds apvienošanās pārskatīšanas procesā tiek gaidīts no dažādiem ekonomikas dalībniekiem” (23). Sigma apgalvo, ka, no vienas puses, PIP tiek paredzēts, ka Sigma ir gandrīz jāsauc pie kriminālatbildības par iCap neatklāšanu, tomēr, no otras puses, PIP netiek gaidīts, ka lietas izskatīšanas grupa (vai pārraudzības pilnvarnieks) būs pamanījusi atsauci uz iCap izslēgto aktīvu sarakstā.