LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 195/7

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums (1)

COMP/M.5830 – Olympic/Aegean Airlines

2012/C 195/09

IEVADS

Trīs Grieķijas uzņēmumu grupas – Vassilakis, Marfin Investment un Laskaridis (visi kopā “ziņotājas puses”) – Komisijai 2010. gada 24. jūnijā paziņoja par kopīgas kontroles iegūšanu pār jaunizveidoto apvienoto uzņēmumu, tostarp pār Aegean Airlines SA un Olympic Air SA darījumiem, iegādājoties akcijas.

Komisija, izvērtējusi paziņojumu, secināja, ka darījums ietilpst Apvienošanās regulas darbības jomā (2) un ka darījums rada nopietnas šaubas attiecībā uz tā saderību ar iekšējo tirgu un Līgumu par Eiropas Ekonomikas zonu. Ņemot vērā minēto, Komisija 2010. gada 30. jūlijā uzsāka lietas izskatīšanu un II posma izpēti atbilstīgi Apvienošanās regulas 6. panta 1. punkta c) apakšpunktam.

II POSMA PROCEDŪRA

Ziņotājām pusēm 2010. gada 20. oktobrī tika nosūtīts paziņojums par iebildumiem, kurā Komisija izklāstīja provizorisku secinājumu par to, ka koncentrācija būtiski kavētu efektīvu konkurenci pasažieru regulāro gaisa pārvadājumu tirgos 11 Grieķijas iekšzemes maršrutos un divos starptautiskajos maršrutos, ko izraisītu faktiskās konkurences likvidēšana, kā arī piecos Grieķijas iekšzemes maršrutos, ko izraisītu iespējamās konkurences likvidēšana un papildus tam sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistību (“SPSS”) noteikšana attiecībā uz maršrutiem Grieķijā un lidlauka pakalpojumu sniegšanas tirgu Grieķijas lidostās. Ziņotājas puses attiecībā uz paziņojumu par iebildumiem iesniedza rakstiskas piezīmes noteiktajā termiņā, proti, 2010. gada 5. novembrī.

PIEKĻUVE LIETAS MATERIĀLIEM

Ziņotājas puses, pēc tam, kad tām tika dota piekļuve lietas materiāliem, 2010. gada 3. novembrī man iesniedza pieprasījumu par plašāku piekļuvi daļai lietas materiālos esošās informācijas, ko konfidencialitātes nolūkos bija rediģējis informācijas sniedzējs (“pieprasītā informācija”). Ziņotājas puses apgalvoja, ka pieprasītā informācija varētu saturēt datus par iespējamā konkurenta ienākšanu konkrētajos tirgos, kas varētu ietekmēt konkurences analīzi. Pēc tam, kad tika izvērtēta informācijas sniedzēja iesniegtā prasība par konfidencialitātes ievērošanu, ziņotājām pusēm tika dota pilnīga piekļuve daļai no pieprasītās informācijas. Attiecībā uz pārējo pieprasītās informācijas daļu informācijas sniedzējs piekrita informācijas ierobežotai izpaušanai ārējam juridiskam konsultantam, kurš pārstāv ziņotājas puses saskaņā ar vienošanos par neizpaušanu, kas ierobežo šādā veidā pieejamās informācijas izmantošanu. Komisija savā atļaujā par piekļuvi lietas materiālu izmantošanai jau bija paredzējusi ziņotājām pusēm piekļuvi pārējai lietas materiālos esošajai informācijai saskaņā ar procedūru, kas ir līdzvērtīga vienošanās procedūrai par neizpaušanu. Turklāt attiecībā uz pieprasītās informācijas atlikušo daļu es konstatēju, ka tā satur komercnoslēpumus un, lai aizsargātu ziņotāju pušu aizstāvības tiesības, tās izpaušana nav nepieciešama. Lēmums, pamatojoties uz Pilnvarojuma 8. pantu, tika paziņots ziņotājām pusēm 2010. gada 10. novembrī. Ziņotājas puses turpmākas piezīmes šajā sakarā neiesniedza.

TREŠO PERSONU PIEAICINĀŠANA

Pieprasījumi par pieaicināšanu lietas izskatīšanā tika saņemti no turpmāk minētajām septiņām trešām personām: Athens Airways SA, Grieķijas Patērētāju asociācijas EKPIZO, Goldair Handling SA, Swissport Hellas SUD SA, Swissport International Ltd, Swissport Hellas SA, Sky Express SA un Grieķijas Aviosabiedrību pilotu asociācijas (“HALPA”). Esmu pieaicinājis visas personas, izņemot Swissport International Ltd, Swissport Hellas SA un Sky Express SA, kuras nesniedza atbildes uz pieprasījumiem precizēt un papildināt informāciju.

Atbilstīgi Īstenošanas regulas 16. pantam (3) pieaicinātajām trešām personām tika sniegta informācija par lietas izskatīšanas procedūrām un izskatāmajiem jautājumiem, un Komisija tās uzaicināja paziņot apsvērumus. Komisija arī turpmāk lietas izskatīšanas laikā pusēm sniedza papildu informāciju.

Ziņotājas puses pieprasīja, lai tiktu atcelts Athens Airways piešķirtais ieinteresētās trešās personas statuss. Tās apgalvoja, ka Athens Airways vairs nevar izrādīt pietiekamu interesi lietas izskatīšanā, ņemot vērā to, ka tas kopš 2010. gada septembra vairs neapkalpo pasažieru gaisa pārvadājumus Grieķijas iekšzemes tirgū. Ziņotājām pusēm tika sniegta atbilde, ka izmaiņas Athens Airways darbībā nenozīmē, ka tam vairs nav pietiekamas intereses. Ziņotājas puses atkārtoti iesniedza pieprasījumu, kas nekavējoties tika noraidīts, pamatojoties uz to, ka Athens Airways izrādīja pietiekamu interesi lietas izskatīšanā tajā laikā, kad tas prima facie šķita iespējamais konkurents, kā arī aktīvi piedalījās lietas izskatīšanā.

Pēc trešo personu rakstiskā pieprasījuma atļaut piedalīties mutiskā uzklausīšanā es pieaicināju Athens Airways, EKPIZO un Swissport Hellas SUD. Goldair Handling nepieprasīja piedalīšanos mutiskā uzklausīšanā. HALPA nepiedalījās mutiskā uzklausīšanā, jo tās pieprasījums tikt pieaicinātai kā ieinteresētai trešai personai tika iesniegts un apstiprināts tikai pēc tam, kad mutiskā uzklausīšana jau bija notikusi.

MUTISKĀ UZKLAUSĪŠANA

Atbildot uz paziņojumu par iebildumiem, ziņotājas puses izmantoja savas tiesības tikt uzklausītām mutiskā uzklausīšanā, kura notika 2010. gada 11. novembrī.

Ziņotājas puses uzklausīšanā pārstāvēja Marfin Investment Group un Vassilakis pārstāvji, kuriem palīdzēja ārējais juridiskais konsultants un ekonomikas eksperti. Komisiju mutiskā uzklausīšanā pārstāvēja daži Eiropas Komisijas priekšsēdētāja vietnieka komisāra Almunia kabineta un Konkurences ģenerāldirektorāta augstākās vadības locekļi, darba grupas un galvenā ekonomista grupas darbinieki, kā arī Juridiskā dienesta, Uzņēmējdarbības un rūpniecības ģenerāldirektorāta un Enerģētikas un transporta ģenerāldirektorāta pārstāvji.

Pēc ziņotāju pušu pieprasījuma uzklausīšana daļēji tika rīkota slēgtā sanāksmē.

PROCEDŪRAS POSMS PĒC MUTISKĀS UZKLAUSĪŠANAS

Ziņotājas puses pēc uzklausīšanas 2010. gada 12. novembrī iesniedza pirmo saistību kopumu, kas pēc situācijas analīzes sanāksmes ar Konkurences ģenerāldirektorāta pārstāvjiem tika aizstāts ar būtiski pārskatītu saistību kopumu. Saistības attiecās uz pasažieru gaisa pārvadājumu tirgu četros Grieķijas iekšzemes maršrutos, kuros Olympic Air un Aegean Airlines ir faktiskie konkurenti, un SPSS noteikšanu maršrutiem Grieķijā. Saistībās iekļāva laika nišu atbrīvojumu un citus papildu pasākumus, piemēram, iespēju jaunienācējam noslēgt ar apvienoto uzņēmumu starplīniju nolīgumus. Lai apkopotu viedokļus par iesniegto saistību efektivitāti un to spēju uzturēt konkurenci, Komisija uzsāka tirgus pārbaudi.

Komisija 2010. gada 18. novembrī pieņēma papildu paziņojumu par iebildumiem. Minētajā paziņojumā Komisija precizēja, ka darījums būtiski kavētu efektīvu konkurenci Grieķijas 10 iekšzemes maršrutos neatkarīgi no precīzas tirgus definīcijas un jo īpaši neatkarīgi no tā, vai tirgus turpmāk būtu jāiedala pasažieros, kam laiks ir svarīgs, un pasažieros, kam laiks nav svarīgs, jo konkurences novērtējums būtībā no tā nemainītos, pat ja būtu jāapsver iespēja iekļaut tirgu, kas aptver visus pasažierus. Pēc tam Komisija būtībā tādā pašā veidā kā pirms tam paziņojumā par iebildumiem novērtēja paziņotā darījuma ietekmi uz konkurenci. Ziņotājas puses sniedza atbildes 2010. gada 23. novembrī, nelūdzot mutisku uzklausīšanu. Tā vietā ziņotājas puses pieprasīja un tām tika sniegt iespēja paziņot savu viedokli mutiski sanāksmē, kurā piedalījās Konkurences ģenerāldirektorāta pārstāvji.

Komisija 2010. gada 6. decembrī ziņotājām pusēm nosūtīja faktu vēstuli. Faktu vēstulē izklāstītas vienīgi sekas, ko prāmju satiksmes konkurence rada konkrētajiem tirgiem, un to secinājumu pamatojumam, kas norādīti Komisijas paziņojumā par iebildumiem un papildu paziņojumā par iebildumiem, tika pievienota ekonomiskā analīze. Tajā secināts, ka prāmju satiksmes pakalpojumi nav līdzvērtīgi avioceļojumu pakalpojumu aizstājēji.

Ziņotājas puses apgalvoja, ka faktu vēstules izklāstā tiek aplūkoti vairāki jautājumi saistībā ar lietas izskatīšanas procedūru. Pirmkārt, puses uzskatīja, ka tām nebija dota pietiekama piekļuve faktu vēstulē ietvertās ekonomiskās analīzes būtisko piezīmju pamatā esošajiem datiem. Ņemot vērā minēto, Komisija ar informācijas sniedzēju piekrišanu organizēja datu telpu, lai dotu piekļuvi piezīmju pamatā esošajiem datiem ziņotāju pušu ekonomikas padomniekiem saskaņā ar konfidencialitātes nosacījumiem. Tā kā šajā sakarā neesmu saņēmis turpmākas piezīmes, uzskatu, ka šis jautājums ir atrisināts.

Otrkārt, ziņotājas puses uzskatīja, ka faktu vēstules izklāstā ir iekļauti jauni materiāli un analīze un tādēļ Komisijai tie bija jāaplūko nevis faktu vēstulē, bet papildu paziņojumā par iebildumiem. Tās arī pieprasīja tikt uzklausītām mutiskā uzklausīšanā. Ar 2010. gada 15. decembra vēstuli es noraidīju ziņotāju pušu pieprasījumu par šādu uzklausīšanu. Uzskatu, ka faktu vēstulē nebija iekļauti jauni vai mainīti iebildumi un tā attiecās uz pierādījumiem, kurus Komisija apkopoja, pirms pieņemt paziņojumu par iebildumiem, kas tika daļēji atspoguļots paziņojumā par iebildumiem, un faktu vēstule tikai un vienīgi pamatoja iebildumus, kuri jau bija norādīti paziņojumā par iebildumiem un papildu paziņojumā par iebildumiem. Tādēļ ziņotājas puses nevarēja atsaukties uz tiesībām tikt uzklausītām mutiskā uzklausīšanā saistībā ar faktu vēstules izklāstu. Turklāt, tā kā Komisijai saskaņā ar Īstenošanas regulas 14. panta 1. punktu ir rīcības brīvība papildu mutiskās uzklausīšanas organizēšanai, es secināju, ka šajā lietā minētā prasība nav pamatota, jo faktu vēstulē iekļautie jautājumi attiecās uz ierobežotu darbības jomu un ziņotājas puses varēja pilnībā izmantot savas tiesības tikt uzklausītām, iesniedzot rakstiskas piezīmes par faktu vēstules izklāstu. Tomēr Komisija piekrita sanāksmes organizēšanai ar ziņotājām pusēm, lai apspriestu faktu vēstulē aplūkotos jautājumus, un sanāksme notika 2010. gada 17. decembrī.

Visbeidzot, atbildot uz faktu vēstules izklāstu, ziņotājas puses iebilda faktu vēstules pieņemšanai II posma procedūras 70. dienā, jo tādējādi tiktu pārkāptas to tiesības uz aizstāvību un tiesības uz lietas pienācīgu izskatīšanu saskaņā ar Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. pantu. Puses apgalvoja, ka tas ir pretrunā pienācīgas lietas izskatīšanas prasībām, ka pusēm jāiesniedz saistību priekšlikumi, ja faktu vēstulē norādīts, ka konkrēti konkurences jautājumi Komisijai vēl joprojām ir atklāti. Turklāt tās iebilda, ka faktu vēstulē noteiktais termiņš nozīmē, ka Komisija nevarēja ņemt vērā pušu atbildi uz faktu vēstules izklāstu, pirms bija dota piekļuve atbildēm uz tirgus pētījuma datiem saistībā ar pušu jaunāko saistību priekšlikumu. Tomēr saistībā ar iepriekš minēto iebildumu man netika iesniegts neviens konkrēts pieprasījums. Tomēr es uzskatu, ka iebildums nebija pamatots, un pieņēmu lēmumu, ka šajā sakarā nekādas darbības nav veicamas. Kā jau tika norādīts, faktu vēstulē nebija veiktas izmaiņas nevienā no esošajiem iebildumiem. Tādēļ tā nevarēja nelabvēlīgi ietekmēt ziņotāju pušu iespēju ierosināt Komisijai saistības. Turklāt nav pamata pieņemt, ka Komisija nevarētu ņemt vērā ziņotāju pušu atbildi uz faktu vēstules izklāstu un tās šķietamās sekas attiecībā uz jaunāko saistību priekšlikumu. Atbilstīgi Apvienošanās regulas 18. panta 1. punktam puses ir tiesīgas paziņot savu viedokli attiecībā uz Komisijas iebildumiem, kamēr nav notikusi apspriešanās ar Padomdevēja komiteju, un Komisijai ir jāņem vērā visas piezīmes, kas iesniegtas šajā termiņā. Visbeidzot, novērtējot izteiktos apgalvojumus par aizstāvības tiesību pārkāpumiem un pienācīgas procedūras neievērošanu, ir jāņem vērā lietas izskatīšanai nepieciešamais termiņš, kas raksturo Apvienošanās regulas vispārīgo sistēmu (4). Tādēļ ne visos gadījumos ir iespējams izvairīties no vajadzīgo procesuālo darbību pārklāšanās un to stingras nodalīšanas.

PAPILDU SAISTĪBAS UN TIRGUS PĀRBAUDĪŠANA

Ziņotājas puses pēc pirmās tirgus pārbaudes provizoriskajiem rezultātiem 2010. gada 29. novembrī iesniedza Komisijai jaunu saistību kopumu, kurā 2010. gada 6. decembrī tika veiktas būtiskas izmaiņas. Šajās saistībās tika paplašināta turpmākā saistību darbības joma, lai aptvertu visus 9 iekšzemes maršrutus, attiecībā uz kuriem saglabājās bažas par to faktisko konkurenci, kā arī tika iekļauta piekļuve uz nediskriminējošiem noteikumiem lidlauka pakalpojumiem un uzturēšanas, remonta un kapitālremonta pakalpojumiem Atēnu lidostā vai jebkurā citā galamērķa lidostā konkrētajos norādītajos pilsētu pāros. Komisija 2010. gada 6. decembrī uzsāka otro tirgus pārbaudi un pēc tam informēja ziņotājas puses par situācijas analīzes sanāksmes rezultātiem.

Man netika lūgts pārbaudīt divu Komisijas veikto tirgus pētījumu objektivitāti, lai novērtētu ziņotāju pušu ierosināto saistību kopuma ietekmi uz konkurenci (5). Tāpēc ir uzskatāms, ka šajā sakarā jautājumi nav izteikti.

LĒMUMA PROJEKTS

Galīgā lēmuma projekts, kas aizliedz ierosināto koncentrāciju, neuztur visus iebildumus, kuri tika norādīti paziņojumā par iebildumiem. Atsevišķi iebildumi nav iekļauti un jo īpaši iebildumi attiecībā uz gaisa pasažieru pārvadājumiem divos starptautiskajos maršrutos un vairākos iekšzemes maršrutos (6). Tāpat netika iekļautas paziņojumā par iebildumiem ietvertās bažas par konkurenci attiecībā uz Grieķijas tirgiem SPSS maršrutu piešķiršanai un lidlauka pakalpojumu sniegšanai.

Attiecībā uz maršrutu Atēnas–Aleksandrupole paziņojumā par iebildumiem tika provizoriski secināts, ka ierosinātās koncentrācijas rezultātā tiktu kavēta faktiskā konkurence starp Aegean Airlines un Olympic Air. Tomēr lietas izskatīšanas nobeiguma posmā pieejamā informācija atklāja, ka Olympic Air nevarētu apkalpot šo maršrutu 2011. gada vasaras sezonā. Galvenokārt pamatojoties uz to, Komisija secināja, ka šajā maršrutā ierosinātā koncentrācija neradītu faktiskās konkurences kavēšanu. Tomēr Padomdevējai komitejai iesniegtajā lēmuma projektā secināts, ka ierosinātās koncentrācijas rezultātā tiktu kavēta iespējamā konkurence starp Aegean Airlines un Olympic Air. Uzskatu, ka tiktu pārkāptas ziņotāju pušu tiesības tikt uzklausītām, ja tām netiktu dota iespēja paziņot savu viedokli šā mainītā iebilduma sakarā. Par to attiecīgi informēju Eiropas Komisijas priekšsēdētāja vietnieku komisāru Almunia, Padomdevēju komiteju un attiecīgos Komisijas dienestus. Komisija attiecīgi nolēma neatbalstīt šo mainīto iebildumu galīgajā lēmuma projektā.

Tādējādi galīgā lēmuma projekts ietver vienīgi iebildumus attiecībā uz efektīvas faktiskās konkurences kavēšanu gaisa pasažieru pārvadājumu tirgos deviņos iekšzemes maršrutos (7), kā arī iespējamās konkurences kavēšanu vienā iekšzemes maršrutā (8). Attiecībā uz šiem iebildumiem Komisija ziņotājām pusēm ir piešķīrusi tiesības pilnībā tikt uzklausītām.

SECINĀJUMS

Līdz ar to uzskatu, ka šajā lietā tiesības tikt uzklausītiem ir ievērotas attiecībā uz visiem dalībniekiem.

Briselē, 2011. gada 19. janvārī Michael ALBERS

(1) Atbilstīgi Komisijas 2001. gada 23. maija Lēmuma (2001/462/EK, EOTK) par uzklausīšanas amatpersonu darba uzdevumiem dažos tiesas procesos par konkurenci 15. un 16. pantam – OV L 162, 19.6.2001., 21. lpp. (“Pilnvarojums”).

(2) Padomes 2004. gada 20. janvāra Regula (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.). Sākot ar 2009. gada 1. decembri, Līgumā par Eiropas Savienības darbību (“LESD”) ir ieviestas dažas izmaiņas, piemēram, termins “Kopiena” aizstāts ar terminu “Savienība” un “kopējais tirgus” ar “iekšējais tirgus”. Šajā lēmumā tiks lietota LESD terminoloģija.

(3) Komisijas Regula (EK) Nr. 802/2004, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (OV L 133, 30.4.2004., 1. lpp.). Minētā regula tika grozīta ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 1033/2008 (OV L 279, 22.10.2008., 3. lpp.).

(4) Skatīt lietu T-210/01, General Electric pret Komisiju [2005] Krājums II-5575, 702. punkts.

(5) Pilnvarojuma 14. pants.

(6) Maršruti Atēnas–Mikēnas un Atēnas–Aleksandrupole attiecībā uz faktiskās konkurences kavēšanu, kā apgalvots paziņojumā par iebildumiem, un maršruti Atēnas–Limna, Atēnas–Kavala, Atēnas–Kefalonija un Atēnas–Joannina attiecībā uz iespējamās konkurences kavēšanu, kā apgalvots paziņojumā par iebildumiem.

(7) Minētie maršruti ir: Atēnas–Saloniki, Atēnas–Iraklija, Atēnas–Hanja, Atēnas–Roda, Atēnas–Santorine, Atēnas–Mitiline, Atēnas–Hija, Atēnas–Kosa un Atēnas–Samosa.

(8) Attiecīgais maršruts ir Atēnas–Korfu.