Priekšlikums PADOMES ĪSTENOŠANAS REGULA, ar kuru izbeidz antidempinga izmeklēšanas daļēju atsākšanu attiecībā uz Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes etanolamīnu importu un izbeidz termiņbeigu pārskatīšanu saskaņā Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 2. punktu un daļēju starpposma pārskatīšanu saskaņā ar 11. panta 3. punktu /* COM/2013/0117 final - 2013/0070 (NLE) */





PASKAIDROJUMA RAKSTS 1. PRIEKŠLIKUMA KONTEKSTS Priekšlikuma pamatojums un mērķi Šis priekšlikums attiecas uz to, kā antidempinga procedūrā, kas attiecas uz Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes etanolamīnu importu, piemērot Padomes 2009. gada 30. novembra Regulu (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (“pamatregula”). Vispārīgs konteksts Šis priekšlikums sagatavots, īstenojot pamatregulu un veicot izmeklēšanu saskaņā ar pamatregulā noteiktajām pamatprasībām un procedūras prasībām. Spēkā esošie noteikumi priekšlikuma jomā Galīgie pasākumi tika noteikti ar Padomes Regulu (ES) Nr. 54/2010 (OV L 17, 22.10.2010., 1. lpp.). Atbilstība pārējiem ES politikas virzieniem un mērķiem Nepiemēro. 2. APSPRIEŠANĀS AR IEINTERESĒTAJĀM PERSONĀM UN IETEKMES NOVĒRTĒJUMU REZULTĀTI Apspriešanās ar ieinteresētajām personām Procedūrā iesaistītajām ieinteresētajām personām ir bijusi iespēja aizstāvēt savas intereses izmeklēšanas laikā saskaņā ar pamatregulas noteikumiem. Ekspertu atzinumu pieprasīšana un izmantošana Neatkarīgu ekspertu atzinums nebija vajadzīgs. Ietekmes novērtējums Šis priekšlikums ir sagatavots, īstenojot pamatregulu. Pamatregulā nav noteikumu par vispārēju ietekmes novērtējumu, bet sniegts pilnīgs vērtējamo nosacījumu uzskaitījums. 3. PRIEKŠLIKUMA JURIDISKIE ASPEKTI Ierosināto pasākumu kopsavilkums Ar Padomes 2010. gada 19. janvāra Regulu (ES) Nr. 54/2010 pēc trešās termiņbeigu pārskatīšanas izmeklēšanas par vēl diviem gadiem tika pagarināti antidempinga maksājumi, kas noteikti ASV izcelsmes etanolamīnu importam. Komisija 2012. gada 21. janvārī sāka termiņbeigu pārskatīšanu. Daļēja starpposma pārskatīšana, kas attiecās uz The Dow Chemical Company dempingu, tika sākta 2012. gada 11. aprīlī. Vispārējā tiesa ar 2012. gada 8. maija spriedumu atcēla Padomes regulu, ciktāl tā attiecās uz The Dow Chemical Company. Komisija 2012. gada 18. oktobrī publicēja paziņojumu par tādas daļējas antidempinga izmeklēšanas atsākšanu attiecībā uz Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes etanolamīnu importu, kas aprobežojās ar Vispārējās tiesas sprieduma īstenošanu. Pievienotais Padomes regulas priekšlikums ir balstīts uz konstatējumiem, kas Komisijai lika secināt, ka iestādes, pamatojoties uz trešajā termiņbeigu pārskatīšanas izmeklēšanā pārbaudīto informāciju, nevarētu būt secinājušas, ka dempings ir turpinājies pārskatīšanas izmeklēšanas periodā (“PIP”) vai ka ir bijusi dempinga turpināšanās iespējamība. Turklāt iestādēm arī būtu vajadzējis secināt, ka nav bijis dempinga atkārtošanās iespējamības. Tāpēc tiek ierosināts Padomei pieņemt pievienoto priekšlikumu regulai, ar kuru izbeidz spēkā esošos antidempinga pasākumus, kas noteikti ASV izcelsmes etanolamīniem. Šī regula būtu jāpublicē ne vēlāk kā 2013. gada 10. aprīlī, t. i., 12 mēnešus pēc starpposma pārskatīšanas sākšanas. Juridiskais pamats Padomes 2009. gada 30. novembra Regula (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis. Subsidiaritātes princips Priekšlikums ir Eiropas Savienības ekskluzīvā kompetencē. Tāpēc subsidiaritātes principu nepiemēro. Proporcionalitātes princips Priekšlikums ir saskaņā ar proporcionalitātes principu šādu iemeslu dēļ: rīcības forma ir aprakstīta iepriekš minētajā pamatregulā un neparedz valstu lēmumus; netiek prasīts norādīt, kā līdz minimumam samazina un proporcionāli priekšlikuma mērķim sadala Savienības, valstu valdību, reģionālo un vietējo varas iestāžu, uzņēmēju un pilsoņu finansiālo un administratīvo slogu. Juridisko instrumentu izvēle Ierosinātais juridiskais instruments: regula. Citi instrumenti nebūtu piemēroti šāda iemesla dēļ: citi instrumenti nebūtu piemēroti, jo pamatregula neparedz alternatīvas. 4. IETEKME UZ BUDŽETU Priekšlikums neietekmē Savienības budžetu. 2013/0070 (NLE) Priekšlikums PADOMES ĪSTENOŠANAS REGULA, ar kuru izbeidz antidempinga izmeklēšanas daļēju atsākšanu attiecībā uz Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes etanolamīnu importu un izbeidz termiņbeigu pārskatīšanu saskaņā Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 2. punktu un daļēju starpposma pārskatīšanu saskaņā ar 11. panta 3. punktu EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME, ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību, ņemot vērā Padomes 2009. gada 30. novembra Regulu (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis[1] (“pamatregula”), un jo īpaši tās 9. panta 2. punktu, 11. panta 2. punktu un 11. panta 3. punktu, ņemot vērā priekšlikumu, ko Eiropas Komisija (“Komisija”) iesniegusi pēc apspriešanās ar padomdevēju komiteju, tā kā: 1. PROCEDŪRA 1.1. Spēkā esošie pasākumi (1) Padome 1994. gada 2. februārī ar Regulu (EK) Nr. 229/94[2] (“sākotnējā regula”) noteica galīgus antidempinga maksājumus Amerikas Savienoto Valstu (“ASV”) izcelsmes etanolamīnu (“attiecīgā ražojuma”) importam. Ar Padomes 2000. gada 20. jūlija Regulu (EK) Nr. 1603/2000[3] (“pirmā termiņbeigu pārskatīšanas regula”) pēc termiņbeigu pārskatīšanas izmeklēšanas minētie pasākumi tika pagarināti par pieciem gadiem. (2) Ar Padomes 2006. gada 23. oktobra Regulu (EK) Nr. 1583/2006[4] (“otrā termiņbeigu pārskatīšanas regula”) pēc otrās termiņbeigu pārskatīšanas izmeklēšanas minētie pasākumi tika pagarināti par vēl pieciem gadiem. (3) Ar Padomes 2010. gada 19. janvāra Regulu (ES) Nr. 54/2010[5] (“trešā termiņbeigu pārskatīšanas regula”) pēc trešās termiņbeigu pārskatīšanas izmeklēšanas ASV izcelsmes etanolamīnu importam noteiktie antidempinga maksājumi tika pagarināti par vēl diviem gadiem. (4) The Dow Chemical Company (“Dow Chemical”) 2010. gada 9. aprīlī iesniedza prasību daļēji atcelt Padomes 2010. gada 19. janvāra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 54/2010. (5) Komisija 2011. gada 12. martā Oficiālajā Vēstnesī publicēja paziņojumu par gaidāmo termiņa izbeigšanos[6]. (6) Komisija 2012. gada 21. janvārī pēc BASF AG, Ineos Europe AG un Sasol Germany GmbH (“Savienības ražošanas nozare”) iesniegtā pieprasījuma sāka termiņbeigu pārskatīšanu (“ceturtā termiņbeigu pārskatīšana”)[7]. (7) Daļēja starpposma pārskatīšana attiecībā uz Dow Chemical dempingu tika sākta 2012. gada 11. aprīlī[8]. (8) Pēc 2010. gada 9. aprīlī iesniegtas prasības [9] Vispārējā tiesa ar 2012. gada 8. maija spriedumu lietā T-158/10 [10] (“spriedums”) atcēla trešo termiņbeigu pārskatīšanas regulu, ciktāl tā attiecās uz Dow Chemical. 1.2. Daļēja atsākšana (9) Pēc Vispārējās tiesas 2012. gada 8. maija sprieduma tika publicēts paziņojums[11] par trešās termiņbeigu pārskatīšanas izmeklēšanas daļēju atsākšanu attiecībā uz ASV izcelsmes etanolamīnu importu. Atsākšana attiecās uz Vispārējās tiesas sprieduma īstenošanu, ciktāl tas saistīts ar to, kā noteikta dempinga turpināšanās vai atkārtošanās iespējamība PIP laikā un etanolamīnu neizmantotā ražošanas jauda ASV. (10) Minētajā paziņojumā personas tika informētas, ka saskaņā ar Vispārējās tiesas spriedumu Dow Chemical ražoto etanolamīnu importam Eiropas Savienībā vairs nepiemēro ar trešo termiņbeigu pārskatīšanas regulu noteiktos antidempinga pasākumus un ka saskaņā ar piemērojamajiem muitas noteikumiem būtu jāatmaksā vai jāatbrīvo galīgie antidempinga maksājumi, kas atbilstīgi minētajai regulai maksāti par etanolamīnu importu. (11) Komisija par izmeklēšanas daļēju atsākšanu oficiāli informēja zināmos attiecīgos ražotājus eksportētājus, importētājus un lietotājus, kā arī Savienības ražošanas nozari. Ieinteresētajām personām tika dota iespēja paziņojumā noteiktajā termiņā rakstiski darīt zināmu savu viedokli un pieprasīt uzklausīšanu. (12) Visām personām, kas iepriekš minētajā termiņā bija iesniegušas šādu pieprasījumu un bija norādījušas konkrētus uzklausīšanas iemeslus, tika piedāvāta iespēja tikt uzklausītām. (13) Apsvērumi tika saņemti no diviem ražotājiem eksportētājiem, trīs Savienības ražotājiem un attiecīgā izstrādājuma lietotāja. 2. VISPĀRĒJĀS TIESAS SPRIEDUMA ĪSTENOŠANA 2.1. 1. Ievadpiezīme (14) Jāatgādina, ka apstrīdētā regula tika atcelta, jo Vispārējā tiesa trešās termiņbeigu pārskatīšanas regulā konstatēja divas novērtējuma kļūdas: i) konstatējumu par dempinga turpināšanos pārskatīšanas izmeklēšanas periodā (“PIP”) un, pamatojoties uz to, konstatējumu par dempinga turpināšanās iespējamību; un ii) ASV etanolamīnu neizmantotās ražošanas jaudas noteikšanu 60 000 tonnu apmērā. 2.2. Ieinteresēto personu piezīmes (15) Savienības ražošanas nozare atzina, ka Vispārējās tiesas spriedumā ir apšaubīta metodika, ko iestādes lietojušas ASV neizmantotās ražošanas jaudas aprēķināšanai. Tomēr Savienības ražošanas nozare uzstāja, ka iestādes ir bijušas pārāk piesardzīgas, nosakot faktisko ražošanas jaudu 90 % apmērā no nominālās jaudas, jo tā esot bieža un vispārpieņemta parādība, ka uzņēmumi pārsniedz nominālo jaudu. Savienības ražošanas nozare, pamatojoties uz publicētajiem tirgus datiem, kas, kā apgalvots, iegūti no PCI Xylenes & Polyesters (“PCI”), secināja, ka 2008. gadā un turpmāk ir bijusi neizmantota ražošanas jauda. (16) Turklāt Savienības ražošanas nozare uzskatīja, ka tirgus apstākļi kopš trešās termiņbeigu pārskatīšanas regulas publicēšanas nav būtiski mainījušies, un vairāku iemeslu dēļ secināja, ka pastāv dempinga atkārtošanās iespējamība. Šajā sakarā Savienības ražošanas nozare norādīja, ka ASV ražošanas jauda kopš PIP ir turpinājusi pārsniegt iekšzemes pieprasījumu; būtiskā jaudas pieauguma dēļ trešās valstīs pēc 2009. gada ASV eksporta tirgi varētu būt kļuvuši arvien neatkarīgāki; trešās valstīs ir ieviesti vai drīz varētu tikt ieviesti antidempinga pasākumi; kopš 2009. gada ir palielinājusies MEG (monoetilēnglikola) ražošanas jauda; priekšlikums dažus etanolamīnus iekļaut veselībai potenciāli kaitīgu ražojumu sarakstā varētu ietekmēt ASV iekšzemes patēriņu. (17) Dow Chemical izteica šaubas par izmeklēšanas atsākšanas likumību un apgalvoja, ka pamatregulā nav īpaša noteikuma, kas to atļautu. Minētais ražotājs eksportētājs arī apgalvoja, ka izmeklēšanas atsākšana neatbilstu pamatregulas 11. panta 5. punktā noteiktajam 15 mēnešu termiņam pārskatīšanas izmeklēšanu pabeigšanai. (18) Turklāt Dow Chemical apgalvoja, ka Vispārējās tiesas spriedumā neesot paredzēts īstenošanas pasākums un ka Komisija nevarētu likumīgi labot apstrīdētās regulas daļas, jo Vispārējā tiesa bija atcēlusi vai apstrīdējusi katru no regulas pieņemšanas pamatiemesliem. Tāpēc Dow Chemical uzskatīja, ka vienīgais likumīgais veids, kā labot trešās termiņbeigu pārskatīšanas regulas minētās daļas, būtu spēkā esošo pasākumu atcelšana. (19) Stepan Europe (“Stepan”), kāds lietotājs ES, pauda viedokli, ka sprieduma juridiskās sekas varētu būt vienīgi trešās termiņbeigu pārskatīšanas regulas noteikto pasākumu atsaukšana, jo minētie pasākumi bija noteikti, pamatojoties uz kļūdainu analīzi. Līdzīgu viedokli pauda ražotājs eksportētājs Huntsman Petrochemical Corporation LLC (“Huntsman”). Stepan un Huntsman apgalvoja, ka Tiesa ir spriedusi, ka valsts mēroga dempinga starpība PIP laikā bijusi negatīva, un tāpēc nav bijis iespējams konstatēt dempinga turpināšanos. Stepan uzskatīja, ka līdz ar to iestādēm būtu vajadzējis izpētīt dempinga atkārtošanās iespējamību, taču trešajā termiņbeigu pārskatīšanas regulā tas nav bijis minēts. (20) Turklāt Stepan akcentēja, ka tad, ja iestādes dempinga turpināšanās jēdzienu būtu interpretējušas attiecībā uz atsevišķu uzņēmumu, tās būtu secinājušas, ka Dow Chemical gadījumā dempings nav turpinājies, jo, kā norādījusi Tiesa, uzņēmums īstenoja vairāk nekā 85 % visa ASV importa, un tāpēc iestādēm būtu vajadzējis izskatīt Dow Chemical dempinga atkārtošanās iespējamību. Attiecībā uz citiem eksporta uzņēmumiem tika konstatēts dempings, un tādēļ iestādēm būtu vajadzējis noteikt dempinga turpināšanās iespējamību. Saskaņā ar Stepan dempinga turpināšanās iespējamības analīze galvenokārt ir balstīta uz ASV valsts mēroga 60 000 tonnu neizmantoto ražošanas jaudu. Ņemot vērā Tiesas konstatējumu, ka iestādes ir kļūdaini novērtējušas ASV neizmantoto ražošanas jaudu, un ņemot vērā Stepan apgalvojumu, ka neizmantotā ražošanas jauda nav pārsniegusi 8000 tonnas, vairs nebija iespējams apgalvot, ka citi eksporta uzņēmumi varētu turpināt dempingu. Iestādēm būtu vajadzējis analizēt un noteikt arī dempinga atkārtošanās iespējamību. (21) Huntsman analīze tika pamatota arī ar pieņēmumu, ka Vispārējās tiesas spriedums ir apstiprinājis faktu, ka ASV PIP laikā nav bijis neizmantotas ražošanas jaudas un tāpēc esot maza iespējamība, ka uz ES varētu tikt eksportēts lielāks daudzums etanolamīnu. Huntsman arī apgalvoja, ka tāpēc nav bijis vajadzīgs analizēt citus faktorus, piemēram, tirdzniecības aizsardzības pasākumu ietekmi trešās valstīs, iespējamo pieprasījuma attīstību ASV un citos tirgos vai cenu lejupslīdi. Turklāt Huntsman apgalvoja, ka, ņemot vērā Tiesas konstatējumu par to, ka PIP laikā ASV nav bijis neizmantotas ražošanas jaudas, Komisija vairs nevarēja atkārtoti analizēt dempinga un kaitējuma atkārtošanās iespējamību un šīs izmeklēšanas daļējās atsākšanas ietvaros secināt, ka pastāv kaitējumu radoša dempinga atkārtošanās iespējamība. Huntsman uzskatīja, ka arī tādā gadījumā, ja Komisija varētu no jauna izskatīt dempinga atkārtošanās iespējamību un kaitējumu, nebūtu pierādījumu par iespēju izpildīt pamatregulas 11. panta 2. punktā noteiktās prasības. (22) Huntsman apgalvoja, ka, ņemot vērā neizmantotās ražošanas jaudas neesamību, kaitējuma atkārtošanās iespējamība esot maza, un līdz ar to ir maz iespēju pēc PIP palielināt eksportu uz ES. Huntsman apgalvoja, ka šādu secinājumu apstiprina tas, ka saskaņā ar SRI ziņojumu[12] paredzētais patēriņa pieaugums ASV būtiski neatšķiras no citiem tirgiem. (23) Huntsman izvirzīja argumentu, ka Savienības ražošanas nozarei kaitējumu varētu būt radījusi ekonomikas krīzes ietekme, nevis ASV imports. Tas, ka imports ir pastiprinājis krīzes negatīvo ietekmi, neesot pietiekams iemesls, lai konstatētu minētā importa radītās kaitējuma atkārtošanās iespējamību. 2.3. Piezīmju analīze (24) Attiecībā uz iespējamo izmeklēšanas atsākšanas nelikumību (17.–18. apsvērums) tiek atgādināts, ka Eiropas Savienības Tiesa lietā C-458/98 P (“IPS spriedumā”) ir atzinusi, ka lietās, kurās procedūra sastāv no vairākiem administratīvajiem posmiem, viena šāda posma atcelšana nenozīmē, ka tiek atcelta visa procedūra. Antidempinga procedūra ir viena no šādām daudzposmu procedūrām. Tādējādi grozījumu regulas atcelšana saistībā ar vienu ieinteresēto personu nenozīmē, ka tiek atcelta visa procedūra, kas pastāvējusi pirms minētās regulas pieņemšanas[13]. Turklāt saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību (“LESD”) 266. pantu Savienības iestādēm ir jāpilda spriedums. Ievērojot iepriekš norādīto, tika konstatēts, ka apgalvojums par to, ka pārskatīšanas izmeklēšanas daļējai atsākšanai nav juridiska pamata, ir nepamatots. (25) Tika konstatēts, ka arī apgalvojums par to, ka termiņu noteikšana antidempinga izmeklēšanas pabeigšanai liedz Komisijai pagarināt izmeklēšanu ilgāk par noteikto 15 mēnešu ierobežojumu (17. apsvērums), ir nepamatots. Minētais termiņš netiek uzskatīts par attiecināmu uz Tiesas sprieduma pildīšanu. Šāds termiņš attiecas tikai uz sākotnējās pārskatīšanas izmeklēšanas pabeigšanu — no dienas, kad tā sākta, līdz galīgo pasākumu noteikšanas dienai —, un tas neattiecas ne uz vienu turpmāko pasākumu, kas būtu veicams, piemēram, sakarā ar izskatīšanu tiesā. Ja šāds apgalvojums tiktu atzīts par pamatotu, iestādes nevarētu ievērot Vispārējās tiesas konstatējumus (kā tas paredzēts LESD 266. pantā). Vispārējās tiesas spriedums vienmēr tiek pieņemts tad, kad ir beidzies izmeklēšanas termiņš. Turklāt tiek norādīts, ka ikviena cita interpretācija nozīmētu, ka, piemēram, kādas personas uzvarēta lieta tiesā minēto personu praktiski nekādi neietekmētu, ja sākotnējās izmeklēšanas termiņa beigu dēļ nebūtu iespējams pildīt Vispārējās tiesas spriedumu. Tas neatbilstu principam, ka ikvienai personai ir tiesības uz lietas izskatīšanu tiesā. (26) Saistībā ar apgalvojumu, ka Komisija nevarētu likumīgi labot apstrīdētajā regulā konstatētās novērtējuma kļūdas un ka spriedumu varētu īstenot, vienīgi atceļot spēkā esošos pasākumus (18. apsvērums), jānorāda turpmākais. Tiesa jau IPS spriedumā ir atzinusi, ka regulas atcelšana ietver arī iespēju labot tās grozījumu regulas daļas, kuru dēļ regulu atcēla, atstājot nemainīgas neapstrīdētās daļas, uz kurām spriedums neattiecas. Tāpēc iestādēm ir jāievēro ne tikai sprieduma rezolutīvā daļa, bet arī tā pamatojums, kas ir nepieciešams, lai noskaidrotu sprieduma rezolutīvajā daļā izdarīto atzinumu precīzo nozīmi[14]. Līdz ar to procedūru, kas paredzēta, lai aizstātu nelikumīgu aktu, var atsākt[15]. Tāpēc arī šis apgalvojums tiek atzīts par nepamatotu. (27) Vispārējā tiesa tāpat kā Stepan un Huntsman (sk. 19. apsvērumu) konstatēja, ka izmeklēšanā, kuras rezultātā tika pieņemta trešā termiņbeigu pārskatīšanas regula, iestādes nevarēja būt secinājušas, ka dempings turpinājies PIP laikā un ka pastāvējusi dempinga turpināšanās iespējamība. Kā norādījusi Tiesa, lielākā daļa ASV importa, no kura vairāk nekā 85 % īstenojis Dow Chemical, bija nonākusi Savienībā par cenām, kas nav dempinga cenas. Turklāt minētās situācijas rezultātā būtu vajadzējis konstatēt, ka vidējā dempinga starpība attiecīgā ASV izcelsmes ražojuma importam ir bijusi negatīva. Tiesa secināja, ka tādēļ iestādēm bija jāpierāda, ka ir pastāvējusi dempinga atkārtošanās iespējamība[16]. (28) Kā tieši vai netieši atzīst visas ieinteresētās personas, dempinga atkārtošanās iespējamības analīze šajā gadījumā ir saistīta ar ASV neizmantotās ražošanas jaudas aprēķināšanu. Dažas ieinteresētās puses apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir apstiprinājusi, ka ASV PIP laikā nav bijis būtiskas neizmantotās ražošanas jaudas. Tiesa konstatēja, ka metodika, kuras rezultātā tika aprēķināta 60 000 tonnu neizmantotā ražošanas jauda PIP laikā, bija neskaidra, un ka iegūtais skaitlis (60 000 tonnas) bija nesaderīgs ar šajā gadījumā vērā ņemtajiem pierādījumiem[17]. (29) Kā minēts 15. apsvērumā, Savienības ražošanas nozare apgalvoja, ka, pamatojoties uz PCI datiem, 2008. gadā ir pastāvējusi valsts mēroga neizmantotā ražošanas jauda 60 000 tonnu apmērā. Tomēr tiek norādīts, ka Savienības ražošanas nozares iesniegtajā aprēķinā izmantota ASV kopējā ražošanas jauda, t. i., tā netika samazināta līdz 90 %. (30) Attiecībā uz apgalvojumiem par PIP laikā pastāvējušās neizmantotās ražošanas jaudas aprēķināšanu tiek norādīts, ka trešās termiņbeigu pārskatīšanas izmeklēšanas ietvaros ir sadarbojušies divi ražotāji eksportētāji. Minētās izmeklēšanas laikā tika konstatēts, ka INEOS Oxide LLC (“INEOS”) PIP laikā nav bijis neizmantotas ražošanas jaudas, savukārt Dow Chemical ir bijusi neliela neizmantotā ražošanas jauda. Pārbaudītā informācija liecina, ka Dow Chemical nav izmantojis minēto jaudu, lai PIP laikā iesaistītos zemcenu eksportā, lai gan, ņemot vērā pasākumu zemo līmeni (izteiktu kā ad valorem ekvivalentu), varētu būt to darījis. (31) Turklāt sadarbībā iesaistītie uzņēmumi Dow Chemical un INEOS PIP laikā kopā veidoja 91,6 % ASV eksporta uz ES. Dow Chemical un INEOS kopējais eksports bija 30 000–35 000 tonnas; sadarbībā neiesaistīto uzņēmumu īstenotais eksports nepārsniedza 3000–4000 tonnas. Valsts mēroga dempinga starpība PIP laikā bija de minimis, un sadarbībā neiesaistīto uzņēmumu imports bija mazāks par 1 % ES tirgus. Konfidencialitātes nolūkos iepriekš minētie skaitļi nav precīzi vai ir attēloti kā skaitļu virknes. (32) Kā minēts 16. apsvērumā, Savienības ražošanas nozare ir norādījusi dažādus faktorus, kas varētu liecināt par dempinga atkārtošanās iespējamību pēc 2008. gada. Tomēr tirgus apstākļi kopš trešās termiņbeigu pārskatīšanas regulas nav būtiski mainījušies. To atzīst arī Savienības ražošanas nozare. Taču būtu jānorāda, ka, ņemot vērā 30. un 31. apsvērumā minēto pasākumu zemo līmeni, kā arī to, ka INEOS nav bijis neizmantotas ražošanas jaudas un Dow Chemical nav veicis dempingu, nav nekādu pazīmju, ka pasākuma atcelšana varētu mainīt situāciju. (33) Ražotājs eksportētājs norādīja, ka trešo termiņbeigu pārskatīšanu nevajadzēja beigt, ieviešot pasākumus ar Regulu (ES) Nr. 54/2010. Ražotājs eksportētājs lūdza pasākumus atcelt ar atpakaļejošu iedarbību, lai visiem ražotājiem tiktu atmaksāti visi maksājumi, kas pienācīgi veikti kopš Regulas (ES) Nr. 54/2010 spēkā stāšanās. (34) Šī prasība tiek noraidīta, jo arī citiem ražotājiem eksportētājiem ir bijusi iespēja iesniegt prasību atcelt regulu, kas ir atcelta, tikai ciktāl tā attiecas uz pieteikuma iesniedzēju, t. i., Dow Chemical. Tāpēc saskaņā ar juridiskās noteiktības principu un Tiesas judikatūru[18]regula ir kļuvusi galīga attiecībā uz citiem ražotājiem eksportētājiem. 2.4. Secinājumi (35) Ņemot vērā personu izteiktās piezīmes un to analīzi, tika secināts, ka Vispārējās tiesas sprieduma īstenošana nozīmē to, ka iestādes izmeklēšanā, kuras rezultātā tika pieņemta Regula (ES) Nr. 54/2010, nebūtu varējušas secināt, ka dempings ir turpinājies PIP laikā vai ka ir bijusi dempinga turpināšanās iespējamība. Turklāt iestādēm būtu vajadzējis secināt, ka nepastāv dempinga atkārtošanās iespējamība. (36) Pamatojoties uz iepriekš minēto, nebūtu vajadzējis atkārtoti ieviest antidempinga maksājumus par etanolamīniem. Attiecībā uz Dow Chemical būtu jāatgādina, ka ar Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-158/10 jau ir atcelta Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 54/2010, ciktāl tā attiecās uz Dow Chemical. Tāpēc skaidrības labad būtu jānorāda, ka kopš Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 54/2010 spēkā stāšanās dienas (t. i., 2010. gada 23. janvāra) antidempinga maksājumi attiecībā uz Dow Chemical etanolamīnu importu vairs nav spēkā esoši. 3. CETURTĀ TERMIŅBEIGU PĀRSKATĪŠANA (37) Ņemot vērā iepriekš un jo īpaši 35. apsvērumā minēto, tiek uzskatīts, ka ceturtā termiņbeigu pārskatīšana būtu jāizbeidz bez maksājuma atkārtotas noteikšanas. Līdz ar Tiesas 2012. gada 8. maija spriedumu ceturtā termiņbeigu pārskatīšana vairs nebija attiecināma uz Dow Chemical, un no 2010. gada 23. janvāra vairs nav juridiska pamata iekasēt antidempinga maksājumus par Dow Chemical importu. 4. DAĻĒJA STARPPOSMA PĀRSKATĪŠANA (38) Ņemot vērā 35. apsvērumā apkopotos konstatējumus, tiek uzskatīts, ka pārskatīšana būtu jāizbeidz, jo pasākumiem vairs nav pamata, t. i., konstatējuma par kaitējumu radoša dempinga turpināšanās vai atkārtošanās iespējamību. 5. SAŅEMTĀS PIEZĪMES (39) Visas personas tika informētas par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, pamatojoties uz kuriem bija plānots ieteikt spēkā esošo pasākumu izbeigšanu. Pēc konstatējumu izpaušanas šīm personām arī tika dots laiks, lai tās varētu paust viedokli. Minētās piezīmes tika pienācīgi ņemtas vērā, taču nemainīja secinājumus. 6. SECINĀJUMI (40) No iepriekš minētā var secināt, ka būtu jāizbeidz daļējas atsākšanas izmeklēšana un jāatceļ Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes etanolamīnu importam noteiktie antidempinga pasākumi. Attiecībā uz Dow Chemical etanolamīnu importu pasākumi nav spēkā esoši kopš Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 54/2010 spēkā stāšanās dienas (2010. gada 23. janvāra), jo Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 54/2010 jau bija atcelta, ciktāl tā attiecās uz Dow Chemical. (41) Ceturtā termiņbeigu izmeklēšana par antidempinga maksājumiem, kas ir spēkā attiecībā uz ASV izcelsmes etanolamīnu importu, būtu jāizbeidz bez maksājuma atkārtotas noteikšanas. Minētā termiņbeigu pārskatīšana vairs nav attiecināma uz The Dow Chemical Company importu. (42) Daļēja starpposma pārskatīšana, kas attiecas uz dempinga izmeklēšanu, būtu jāizbeidz, jo ir atcelti spēkā esošie pasākumi. IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU. 1. pants 1. Ar šo bez atkārtotas maksājumu noteikšanas izbeidz antidempinga izmeklēšanas daļēju atsākšanu attiecībā uz tādu Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes etanolamīnu importu, kas pašlaik klasificēti ar KN kodiem ex 2922 11 00 (monoetanolamīns — TARIC kods 2922 11 00 10), ex 2922 12 00 (dietanolamīns — TARIC kods 2922 12 00 10) un 2922 13 10 (trietanolamīns), un atceļ pasākumus. 2. No 2010. gada 23. janvāra nav juridiska pamata par The Dow Chemical Company importu iekasēt antidempinga maksājumus. 2. pants Ar šo bez pasākumu noteikšanas izbeidz 2012. gada 21. janvārī sākto antidempinga izmeklēšanas daļējas atsākšanas termiņbeigu pārskatīšanas izmeklēšanu attiecībā uz visu ražotāju eksportētāju tādu Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes etanolamīnu importu, kas pašlaik klasificēti ar KN kodiem ex 2922 11 00 (monoetanolamīns — TARIC kods 2922 11 00 10), ex 2922 12 00 (dietanolamīns — TARIC kods 2922 12 00 10) un 2922 13 10 (trietanolamīns). Šī termiņbeigu pārskatīšana vairs nav attiecināma uz The Dow Chemical Company importu. 3. pants Ar šo izbeidz daļēju starpposma pārskatīšanu, kas attiecas uz dempinga izmeklēšanu saistībā ar The Dow Chemical Company tādu Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes etanolamīnu importu, kas pašlaik klasificēti ar KN kodiem ex 2922 11 00 (monoetanolamīns — TARIC kods 2922 11 00 10), ex 2922 12 00 (dietanolamīns — TARIC kods 2922 12 00 10) un 2922 13 10 (trietanolamīns). 4. pants Šī regula stājas spēkā nākamajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī. Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama dalībvalstīs saskaņā ar Līgumiem. Briselē, Padomes vārdā — priekšsēdētājs [1] OV L 343, 22.12.2009., 51. lpp. [2] OV L 28, 2.2.1994., 40. lpp. [3] OV L 185, 25.7.2000., 1. lpp. [4] OV L 294, 25.10.2006., 2. lpp. [5] OV L 17, 22.1.2010., 1. lpp. [6] OV C 79, 12.3.2011., 20. lpp. [7] OV C 18, 21.1.2012., 16. lpp. [8] OV C 103, 11.4.2012., 8. lpp. [9] OV C 161, 9.4.2010., 44. lpp. [10] Lieta T-158/10 The Dow Chemical Company pret Padomi, Krājums 2012, II lpp. [11] OV C 314, 18.10.2012., 12. lpp. [12] Chemical Economics Handbook Product Review, 'Ethanolamines', SRI Consulting. [13] Lieta C-458/98 P Industrie des poudres sphériques (IPS) pret Padomi, Recueil 2000, I-8147. lpp. [14] Lieta C-458/98 P Industrie des poudres sphériques (IPS) pret Padomi, 81. punkts. [15] Lieta C-458/98 P Industrie des poudres sphériques (IPS) pret Padomi, Recueil 82. punkts. [16] Lieta T-158/10 The Dow Chemical Company pret Padomi, 45. punkts. [17] Lieta T-158/10 The Dow Chemical Company pret Padomi, 54. punkts. [18] Lieta C-239/99 Nachi Europe GmHb pret Hauptzollamt Krefeld, Recueil, I-1220. lpp.