ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
5.

Priekšlikums ir balstīts uz Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 88. pantu un 87. panta 2. punkta b) apakšpunktu, un tam ir šādi mērķi (2): — pielāgot Eiropolu Lisabonas līguma prasībām, izveidojot tiesisko regulējumu saskaņā ar parasto likumdošanas kārtību, — pildīt Stokholmas programmas mērķus, padarot Eiropolu par centru informācijas apmaiņai starp dalībvalstu tiesībaizsardzības iestādēm un izveidojot Eiropas apmācības shēmas un apmaiņas programmas visiem attiecīgiem tiesībaizsardzības profesiju pārstāvjiem; — piešķirt Eiropolam jaunus pienākumus, pārņemot CEPOL uzdevumus un nodrošinot tiesisku pamatu ES Kibernoziedzības centra izveidei, — nodrošināt stingru datu aizsardzības režīmu, jo īpaši, lai nostiprinātu uzraudzības struktūru, — uzlabot Eiropola pārvaldību, cenšoties palielināt efektivitāti un pielāgojot to principiem, kas noteikti Vienotajā pieejā par ES decentralizētajām aģentūrām. EDAU uzsver, ka priekšlikums ir ļoti nozīmīgs no personas datu apstrādes viedokļa. Informācijas, tostarp personas datu, apstrāde ir svarīgs Eiropola pastāvēšanas iemesls. Pašreizējā ES attīstības līmenī operatīvais policijas darbs joprojām ir dalībvalstu kompetencē. Taču arvien pieaug šī uzdevuma pārrobežu raksturs, un ES līmenis nodrošina atbalstu, sniedzot informāciju, apmainoties ar to un to pārbaudot.
3.

Lai šīs prioritātes nodrošinātu, noteikti dažādi uzdevumi, no kuriem vairāki paredz personas datu apstrādi un tādējādi ietekmē indivīdu tiesības uz datu aizsardzību: — ES standarta izveidošana marķēšanai – personas dati varētu būt daļa no datiem, kas norādīti uz šaujamieroča, — šaujamieroču licencēšanas noteikumu vienkāršošana un iespēja pieprasīt medicīniskas pārbaudes un pārbaudes sodāmības reģistrā, kas būtu nosacījums jebkura šaujamieroča likumīgai iegādei un glabāšanai. Medicīniskas pārbaudes nozīmē indivīdu veselības datu apstrādes veikšanu. Veselības dati ir slepeni dati Direktīvas 95/46/EK 8. panta nozīmē, un tas prasa tiem nodrošināt īpašu aizsardzību (2) – tāpēc attiecībā uz tiem izvirzāmas vēl stingrākas prasības par datu aizsardzību. Pārbaudes sodāmības reģistrā nozīmē tādu datu apstrādi, kas attiecas uz noziedzīgiem nodarījumiem, notiesāšanu krimināllietā vai drošības pasākumiem, un piekļuvi sodāmības reģistram, kas iespējama tikai valsts iestāžu kontrolē (kā noteikts Direktīvas 95/46/EK 8. panta 5. punktā), — radot jaunu datubāzi, tostarp veicot brokeru personas datu apstrādi, jāievēro galvenie datu aizsardzības principi, tostarp jāpamato tās izveidošanas nepieciešamība un apstrādes samērīgums, kā arī tās radītais traucējums privātajai dzīvei, — tehnisko risinājumu piemērošanas izpēte, piemēram, biometriskie sensori, kad personas dati tiek glabāti šaujamierocī, nodrošinot, ka ieroci var izmantot tikai tā īpašnieks. Uz biometrisko datu apstrādi attiecas stingri datu aizsardzības pasākumi un drošības prasības, kas tiek skaidrotas šajā atzinumā, — pārrobežu sadarbības veicināšana, lai pārtrauktu šaujamieroču nelikumīgu glabāšanu un apriti, cita starpā koordinētā veidā vācot un apmainoties ar informāciju par noziedzību saistībā ar šaujamieročiem, iesaistot policiju, robežsardzi un muitas iestādes. Piekļuve policijas un muitas datubāzēm, kā atgādināts turpmāk, ir stingri reglamentēta, — noziedznieku lietoto ieroču izsekojamība, lai tos identificētu un noteiktu personas, kas šaujamieroci iegādājušās. Šajā pasākumā, ja tas būs saistīts ar personas datu apstrādi, jāparedz īpaši datu aizsardzības pasākumi, — precīzāku un pilnīgāku datu vākšana par noziedzību saistībā ar šaujamieročiem, izmantojot kopīgus IT līdzekļus, tādus kā Šengenas Informācijas sistēma II, muitas informācijas sistēma, Eiropola informācijas apmaiņas rīki un Interpola iArms rīki. Kā minēts iepriekš, piekļuve esošajai policijas un muitas datubāzei ir iespējama tikai, ievērojot stingrus noteikumus par datu aizsardzību.
38.

EDAU arī: — atzinīgi novērtē to, ka paziņojumā ir secināts, ka nav vajadzīgas ne ES līmeņa tiesību aktu īstenošanas datu bāzes, ne arī jauni ES informācijas apmaiņas instrumenti, — uzsver, ka ir vajadzīga tieslietu un iekšlietu politikas jomas instrumentu un iniciatīvu pilnīga izvērtēšana, kuras rezultāti varētu ietekmēt visaptverošas, saskaņotas un pareizi strukturētas ES politikas izveidi attiecībā uz informācijas un tās apmaiņas pārvaldību, un aicina Komisiju veikt citu esošo instrumentu izvērtēšanu, — aicina Komisiju paust apsvērumus par i) datu aizsardzības principu efektivitāti, ņemot vērā tehnoloģiju pārmaiņas, lielapjoma IT sistēmu attīstību un datu, kas sākotnēji vākti ar cīņu pret noziedzību nesaistītos nolūkos, arvien plašāko izmantošanu, kā arī par ii) to, cik efektīva saistībā ar sabiedrības drošību ir pašreizējā tendence veikt aizdomās neturētu privātpersonu plaša mēroga, sistemātisku un proaktīvu uzraudzību un cik lielā mērā tā patiesi palīdz cīņā pret noziedzību; šo apsvērumu rezultāti varētu ietekmēt visaptverošas, saskaņotas un pareizi strukturētas ES politikas izveidi attiecībā uz informācijas un tās apmaiņas pārvaldību šajā jomā, — pasvītro, ka pašreiz notiekošajām apspriešanām par direktīvas priekšlikumu nevajadzētu atturēt Komisiju veikt uzskaiti par datu aizsardzības problēmām un riskiem, kā arī iespējamajiem uzlabojumiem pašreiz spēkā esošajos tiesību aktos, un iesaka izmantot šīs apspriešanas, jo īpaši attiecībā uz aizdomās turētu un aizdomās neturētu personu datu apstrādes atšķiršanu, Eiropas Informācijas apmaiņas modeļa tālākā izstrādē, — pilnīgi atbalsta nepieciešamību pārskatīt esošos instrumentus, lai saskaņotu tos ar piedāvāto direktīvu, un aicina Komisiju veikt papildu darbības, — aicina Komisiju veikt esošo instrumentu novērtēšanu to īstenošanas laikā un pēc to pilnīgas īstenošanas, — iesaka pamatnostādnēs, ko Padome ir aicināta sniegt attiecībā uz kanāla izvēli, ņemt vērā sekas nolūka ierobežojuma un atbildības ziņā, — aicina Komisiju skaidrāk pamatot Eiropola kanāla izvēli, izmantojot SIENA rīkus kā noklusējuma kanālu, un izvērtēt, vai šī izvēle atbilst integrētās privātuma aizsardzības principam, — ar gandarījumu atzīmē, ka paziņojumā ir atgādināts, ka faktiski ar informāciju var apmainīties un to izmantot tikai, ja tas ir likumīgi atļauts, kas nozīmē arī atbilstību datu aizsardzības noteikumiem, un aicina Komisiju sākt darbu pie saskaņotu nosacījumu izveides attiecībā uz SPOCs (vienkāršas tiešsaistes procedūrām pārrobežu pakalpojumiem), lai nodrošinātu, ka visās dalībvalstīs ir vienādas prasības, un efektīvi aizsargātu privātpersonas, — iesaka Komisijas paredzētajā plānā, kā arī apmācībās, ko nodrošināt ir aicinātas dalībvalstis, iekļaut apmācības par informācijas drošību un datu aizsardzību.
(2)

Komisija 2012. gada 28. jūnijā sāka procedūru saskaņā ar Apvienošanās regulas 6. panta 1. punkta c) apakšpunktu. Pēc tirgus pārbaudes veikšanas Komisija noraidīja paziņotājas puses augustā iesniegtās saistības par to konkurences problēmu novēršanu, kas norādītas saskaņā ar 6. panta 1. punkta c) apakšpunktu pieņemtajā lēmumā. Pēc tam paziņotāja puse 2012. gada septembrī iesniedza rakstiskas piezīmes par lēmumu.
49.

EDAU sniedz šādus ieteikumus: — iekļaut priekšlikuma preambulā atsauces uz šo atzinumu; — pārformulēt noteikumus, uzsverot pašreizējo datu aizsardzības tiesību aktu pilnīgu piemērojamību vienā kopējā noteikumā, kurā būtu iekļauta atsauce uz Direktīvu 95/46/EK un Regulu (EK) Nr. 45/2001, kā arī precizēt atsauci uz Direktīvu 95/46/EK, norādot, ka noteikumi tiks piemēroti saskaņā ar valstu tiesību aktiem, ar ko īsteno Direktīvu 95/46/EK. Bez tam EDAU iesaka šo visaptverošo noteikumu iekļaut priekšlikumā kā būtisku noteikumu; — ierobežot kompetento iestāžu piekļuvi dokumentiem un informācijai, atļaujot to tikai konkrēti noteiktos un smagos priekšlikuma pārkāpumu gadījumos, kā arī gadījumos, kad ir pamatotas aizdomas (kas būtu jāpamato ar konkrētiem sākotnējiem pierādījumiem) par pārkāpuma izdarīšanu; — noteikt prasību kompetentajām iestādēm pieprasīt dokumentus un informāciju ar oficiālu lēmumu, kurā norāda pieprasījuma juridisko pamatu un mērķi, un to, kāda informācija tiek prasīta, termiņu, līdz kuram informācija jāsniedz, kā arī lēmuma adresāta tiesības lūgt, lai lēmumu izvērtē tiesa; — precizēt, kāda veida personas informāciju saskaņā ar priekšlikumu var apstrādāt un nodot, noteikt mērķus, kādiem kompetentās iestādes personas datus var apstrādāt un nodot, un noteikt samērīgu datu glabāšanas termiņu to apstrādei, kā minēts iepriekš, vai vismaz noteikt precīzus kritērijus šāda termiņa noteikšanai; — ņemot vērā riskus, kas saistīti ar datu nodošanu trešām valstīm, 23. panta 7. punktu papildināt ar konkrētiem aizsardzības nosacījumiem, piemēram, nosakot, ka katrs gadījums ir jāizvērtē atsevišķi un ka trešā valstī, kura saņem personas datus, ir jābūt atbilstošam personas datu aizsardzības līmenim; — priekšlikuma 27. pantā minēto minimālo glabāšanas termiņu, kas ir pieci gadi, aizstāt ar maksimālo glabāšanas laiku, ja ieraksti satur personas datus. Izvēlētajam termiņam ir jābūt atbilstošam un samērīgam attiecībā uz mērķi, kādam dati tiek apstrādāti; — priekšlikuma 28. panta 1. punkta i) apakšpunktu pārformulēt šādi: “CVD nodrošina, ka pakalpojumu sniedzējs savus pakalpojumus sniedz, pilnībā ievērojot CVD piemērojamos valstu noteikumus, ar kuriem īsteno Direktīvu 95/46/EK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti. CVD atbild par to (…)”; — priekšlikuma 62. panta 2. punkta b) apakšpunktā pievienot šādu noteikumu: “būtu jāgarantē šo personu identitātes konfidencialitāte visos procedūras posmos, ja vien identitātes izpaušana nav paredzēta valsts tiesību aktos saistībā ar turpmāku izmeklēšanu vai vēlāku tiesvedību” un 62. panta 2. punkta c) apakšpunktā svītrot tekstu “izklāstītajiem principiem”; — ņemot vērā šajā atzinumā paustās šaubas, novērtēt ierosinātās sankciju obligātās publicēšanas sistēmas nepieciešamību un samērīgumu. Ņemot vērā šādas nepieciešamības un samērīguma pārbaudes rezultātus, jebkurā gadījumā paredzēt atbilstošus drošības pasākumus, lai garantētu, ka tiek ievērota nevainīguma prezumpcija, attiecīgo personu tiesības iebilst, datu drošība/precizitāte un tas, ka dati pēc attiecīgā laikposma tiek izdzēsti.
21.

EDAU atzīst, ka Komisijas izvirzītie mērķi KA regulā ir likumīgi. Viņš saprot vajadzību pēc iniciatīvām, kuru mērķis ir nostiprināt finanšu tirgu uzraudzību, lai saglabātu to stabilitāti un labāk aizsargātu ieguldītājus un ekonomiku kopumā. Tomēr izmeklēšanas pilnvarām, kas tieši saistītas ar informāciju par datu plūsmu, ņemot vērā šādu pilnvaru potenciāli agresīvo raksturu, ir jāatbilst nepieciešamības un samērīguma prasībām, t. i., tām ir jābūt ierobežotām līdz tam, kas ir atbilstīgi nepieciešams, lai sasniegtu izvirzīto mērķi, un nedrīkst pārsniegt to, kas ir nepieciešams šā mērķa sasniegšanai (17). Tāpēc šajā kontekstā ir svarīgi, lai noteikumi būtu skaidri saprotami izstrādāti, ciktāl runa ir par to aptverto personu klāstu un materiālo darbības jomu, kā arī apstākļiem, kādos, un nosacījumiem, ar kādiem tos var izmantot. Turklāt jābūt paredzētiem atbilstošiem aizsardzības pasākumiem, lai novērstu ļaunprātīgas izmantošanas risku.
13.

Ir daudz iemeslu, kāpēc IPS pārbauda un diferencē datplūsmu. Datplūsmas pārvaldības politika var, piemēram, palīdzēt IPS pārvaldīt datplūsmu lielas noslodzes periodos, piemēram, nosakot prioritāti datplūsmai, kas ir atkarīga no nodrošināšanas laika, piemēram, video straumēšanai, un samazinot resursus cita veida datplūsmai, kas ir mazāk atkarīga no nodrošināšanas laika, piemēram, vienādranga datu apmaiņai (10). Turklāt datplūsmas pārvaldība IPS var būt ienākumu, kas var nākt no dažādiem avotiem, gūšanas līdzeklis. No vienas puses, IPS var pieprasīt maksu satura nodrošināšanas pakalpojumu sniedzējiem, piemēram, tiem, kuru pakalpojumiem vajadzīgs lielāks joslas platums, par to piešķirot prioritāti to sniegtajiem pakalpojumiem (tādējādi uzlabojot to darbības ātrumu). Tas nozīmē, ka piekļuve noteiktam pakalpojumam, kas, piemēram, nodrošina video pēc pieprasījuma, būtu ātrāka nekā piekļuve līdzīgam pakalpojumam, kura sniedzējs neizmanto ātras datu nosūtīšanas režīmu. Ieņēmumus var gūt arī no abonentiem, kas ir ar mieru maksāt lielāku (vai mazāku) maksu par noteikta veida diferencētu abonementu. Piemēram, abonements, kurā nav ietverta piekļuve vienādranga datu apmaiņai, varētu būt lētāks nekā abonements, kas nodrošina neierobežotu piekļuvi.
(3)

Lēmuma projektā izdarīts secinājums, ka LESD 101. panta 1. punktu un EEZ līguma 53. panta 1. punktu, īstenojot vienotu un turpinātu vienošanos un saskaņotas darbības šķidro kristālu displeju paneļu nozarē, kuri tiek izmantoti televizoriem, klēpjdatoriem un monitoriem, pārkāpa šādi uzņēmumi: i) Samsung Electronics Co Ltd un Samsung Electronics Taiwan Co Ltd (“Samsung”) no 2001. gada 5. oktobra līdz 2006. gada 1. februārim; ii) LG Display Co., Ltd. un LG Display Taiwan Co., Ltd. (“LGD”) no 2001. gada 5. oktobra līdz 2006. gada 1. februārim; iii) AU Optronics Corporation (“AUO”) no 2001. gada 5. oktobra līdz 2006. gada 1. februārim; iv) Chimei InnoLux Corporation (“CMI”) no 2001. gada 5. oktobra līdz 2006. gada 1. februārim; v) Chunghwa Picture Tubes, Ltd. (“CPT”) no 2001. gada 5. oktobra līdz 2006. gada 1. februārim un vi) HannStar Display Corporation (“HannStar”) no 2001. gada 5. oktobra līdz 2006. gada 6. janvārim.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 35/4

Regulas (EEK) Nr. 574/72 107. panta 1., 2. un 4. punkts

Atskaites periods: 2011. gada janvāris

Pieteikumu iesniegšanas termiņš: 2011. gada aprīlis, maijs, jūnijs

01-2011 EUR BGN CZK DKK LVL LTL HUF PLN RON 1 EUR = 1 1,95580 24,4488 7,45184 0,703352 3,45280 275,326 3,88963 4,26244 1 BGN = 0,511300 1 12,5007 3,81012 0,359624 1,76542 140,774 1,98877 2,17939 1 CZK = 0,0409018 0,0799957 1 0,304793 0,0287684 0,141226 11,2613 0,159093 0,174342 1 DKK = 0,134195 0,262459 3,28091 1 0,094386 0,463349 36,9474 0,521970 0,571999 1 LVL = 1,42176 2,78068 34,7604 10,5947 1 4,90906 391,448 5,53013 6,06018 1 LTL = 0,289620 0,566439 7,08086 2,15820 0,203705 1 79,7400 1,12652 1,23449 1 HUF = 0,00363206 0,00710357 0,0887994 0,0270655 0,00255461 0,0125408 1 0,0141274 0,0154814 1 PLN = 0,257094 0,502824 6,28563 1,91582 0,180827 0,887693 70,7846 1 1,09585 1 RON = 0,234607 0,458845 5,73587 1,74826 0,165012 0,810052 64,5935 0,912536 1 1 SEK = 0,112206 0,219453 2,74330 0,836141 0,0789204 0,387425 30,8933 0,436440 0,478272 1 GBP = 1,18047 2,30877 28,8612 8,79670 0,830289 4,07594 325,015 4,59161 5,03170 1 NOK = 0,127878 0,250105 3,12647 0,952929 0,0899436 0,441539 35,2083 0,497400 0,545074 1 ISK = 0,00640746 0,0125317 0,156655 0,0477474 0,0045067 0,0221237 1,76414 0,0249227 0,0273114 1 CHF = 0,782508 1,53043 19,1314 5,83112 0,550379 2,70184 215,445 3,04367 3,33539





01-2011 SEK GBP NOK ISK CHF 1 EUR = 8,91218 0,847117 7,81993 156,068 1,27794 1 BGN = 4,55679 0,433131 3,99833 79,7976 0,653412 1 CZK = 0,364524 0,0346486 0,319849 6,38346 0,0522701 1 DKK = 1,19597 0,113679 1,04940 20,9436 0,171494 1 LVL = 12,6710 1,20440 11,1181 221,892 1,81693 1 LTL = 2,58114 0,245342 2,26481 45,2004 0,370118 1 HUF = 0,0323695 0,00307678 0,0284024 0,566848 0,00464156 1 PLN = 2,29126 0,217788 2,01045 40,1241 0,328551 1 RON = 2,09086 0,198740 1,83461 36,6147 0,299815 1 SEK = 1 0,0950517 0,877443 17,5118 0,143393 1 GBP = 10,5206 1 9,23122 184,234 1,50858 1 NOK = 1,13967 0,108328 1 19,9577 0,163421 1 ISK = 0,0571044 0,00542787 0,0501059 1 0,00818837 1 CHF = 6,97385 0,662876 6,11915 122,124 1

Note: all cross rates involving ISK are calculated using ISK/EUR rate data from the Central Bank of Iceland

reference: Jan-11 1 EUR in national currency 1 unit of N.C. in EUR BGN 1,95580 0,511300 CZK 24,4488 0,0409018 DKK 7,45184 0,134195 LVL 0,703352 1,42176 LTL 3,45280 0,289620 HUF 275,326 0,00363206 PLN 3,88963 0,257094 RON 4,26244 0,234607 SEK 8,91218 0,112206 GBP 0,847117 1,18047 NOK 7,81993 0,127878 ISK 156,068 0,00640746 CHF 1,27794 0,782508

Note: ISK/EUR rates based on data from the Central Bank of Iceland

1. Regulā (EEK) Nr. 574/72 ir noteikts, ka citā valūtā izteiktu summu konversijas kurss ir tas, kuru aprēķinājusi Komisija un kura pamatā ir Eiropas Centrālās bankas publicēto atsauces kursu mēneša vidējais rādītājs atskaites periodā, kas precizēts 2. punktā.
16.

Turklāt “preventīvā” personas datu izmantošana, visticamāk, radītu diskrimināciju. Preventīvā informācijas analīze radītu personas datu vākšanu un apstrādi par plašām personu kategorijām (piemēram, visiem pasažieriem, visiem interneta lietotājiem), neatkarīgi no tā, vai pret tiem ir kādas īpašas aizdomas vai nē. Šo datu analīze – it īpaši, ja tā tiek izmantota kopā ar datizraces metodēm - var novest pie tā, ka nevainīgi cilvēki tiek raksturoti kā aizdomās turamie vienīgi tā iemesla dēļ, ka kāda to iezīme (vecums, dzimums, reliģija, u. c.) un/vai uzvedības maniere (piemēram, ceļojumā, izmantojot internetu, u. c.) ir tāda pati, kā tiem cilvēkiem, kas saistīti ar terorismu vai turēti aizdomās par saistību ar terorismu. Tāpēc it īpaši šajā kontekstā, nelikumīga vai nepareiza personas informācijas (reizēm jutīgas) izmantošana kopā ar plašām tiesībaizsardzības iestāžu tiesībām piemērot piespiedu līdzekļus, var radīt noteiktu personu un/vai cilvēku grupu diskrimināciju un stigmatizāciju.
33.

Aģentūra līdztekus operatīvai lielu IT sistēmu vadībai pildīs arī 5. pantā (pētniecības pārraudzība) un 6. pantā (eksperimentālas shēmas) minētos uzdevumus. Pirmais paredz pārraudzīt attiecīgus pētījumus un sniegt pārskata ziņojumus Komisijai. Sakarā ar eksperimentālām shēmām veiktās darbībās īsteno eksperimentālās shēmas, lai attīstītu un/vai operatīvi vadītu lielas IT sistēmas (skat. tomēr še iepriekš, 31. punktā, izteiktās piebildes). 6. pantā ir definēts, kā būtu jāsaprot vārds “attīstīšana”. Minētā vārda lietojums 1. pantā liek domāt, ka aģentūras pienākums varētu būt – pēc savas ierosmes attīstīt lielas IT sistēmas. Tomēr 6. panta 1. punktā un 2. punktā par to nav runas. Ir skaidri norādīts, ka aģentūra to var darīt “pēc skaidra un precīza Komisijas lūguma”. Citiem vārdiem sakot, ierosmes attīstīt jaunas, lielas IT sistēmas ir Komisijas ziņā. Visi lēmumi reāli veidot kādu jaunu, lielu IT sistēmu, protams, būtu jāpieņem ar LESD paredzētām likumdošanas procedūrām. Lai ierosinātās regulas 6. pantu padarītu vēl stiprāku, likumdevēji varētu pieņemt lēmumu 6. panta 1. punkta un 2. punkta sākumā ierakstīt vārdu “tikai”.
2.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka naudas sodu noteikšanā ir jāņem vērā šādi periodi: a) E.ON Ruhrgas: solidāri ar E.ON un atsevišķi – periods no 2003. gada 1. janvāra līdz 2005. gada 30. septembrim, t. i., 2 gadi un 9 mēneši; b) E.ON Ruhrgas: attiecībā uz Vāciju – no 1998. gada aprīļa beigām līdz 2005. gada 30. septembrim, t. i., 7 gadi un 5 mēneši, attiecībā uz Franciju – no 2000. gada 10. augusta līdz 2005. gada 30. septembrim, t. i., 5 gadi, 1 mēnesis un 20 dienas; c) GDF Suez: attiecībā uz Vāciju – no 1998. gada aprīļa beigām līdz 2005. gada 30. septembrim, t. i., 7 gadi un 5 mēneši, attiecībā uz Franciju – no 2000. gada 10. augusta līdz 2005. gada 30. septembrim, t. i., 5 gadi, 1 mēnesis un 20 dienas.
2.

Atskaites periodi ir šādi: — janvāris — konversijas kursiem, kas ir spēkā no 1. aprīļa, — aprīlis — konversijas kursiem, kas ir spēkā no 1. jūlija, — jūlijs — konversijas kursiem, kas ir spēkā no 1. oktobra, — oktobris — konversijas kursiem, kas ir spēkā no 1. janvāra. Valūtas konversijas kursus publicē otrajā februāra, maija, augusta un novembra Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša (“C” sērija) izdevumā.
LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 251/10

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums Lietā COMP/38.629 — Hloroprēnkaučuks

(atbilstoši 15. un 16. pantam Komisijas 2001. gada 23. maija Lēmumā (2001/462/EK, EOTK) par uzklausīšanas amatpersonu darba uzdevumiem dažos tiesas procesos par konkurenci — OV L 162, 19.6.2001., 21. lpp.)

(2008/C 251/06)

No lēmuma projekta minētajā lietā izriet šādi apsvērumi.

Izmeklēšanu šajā lietā uzsāka pēc tam, kad 2002. gada 18. decembrīBayer AG iesniedza pieteikumu par atbrīvojumu no sodanaudas atbilstīgi Komisijas paziņojumam par atbrīvojumu no sodanaudas un sodanaudas samazināšanu karteļu gadījumos (Paziņojums par iecietību) (1). Komisija 2003. gada 27. janvārī piešķīra Bayer AG nosacītu atbrīvojumu no sodanaudas saskaņā ar Paziņojuma par iecietību 8. panta a) apakšpunktu.

Komisija 2003. gada 27. martā un 9. jūlijā veica iepriekš neizziņotas pārbaudes Dow Deutschland Inc. un Denka Chemicals GmbH telpās.

Vēlākā laika posmā saskaņā ar Paziņojumu par iecietību pieteikumus iesniedza šādi uzņēmumi: Tosoh, DuPont Dow Elastomers (DDE), Syndial un Polimeri.

Komisija 2007. gada 13. martā nāca klajā ar Iebildumu dokumentu, kuru nosūtīja 12 juridiskām personām, kas pieder pie 6 dažādām uzņēmumu grupām: Bayer AG, DuPont (E.I. DuPont de Nemours and Company, DuPont Performance Elastomers LLC un DuPont Performance Elastomers SA), Dow Chemical Company, Denka (Denki Kagaku Kogyo KK un Denka Chemicals GmbH), Eni (Eni SpA, Syndial SpA un Polimeri Europa SpA) un Tosoh (Tosoh Corporation un Tosoh Europe BV).

Iebildumu dokumentā Komisija pauda viedokli, ka adresāti vismaz no 1993. gada 13. maija līdz vismaz 2002. gada 13. maijam ir piedalījušies atsevišķā un ilgstošā pārkāpumā. Karteļu vienošanās izpaudās kā tirgus un klientu sadale, vienošanās par cenām un apmaiņa ar konfidenciālu informāciju.

Iebildumu dokumenta adresātiem deva pieeju lietas materiāliem DVD formātā. Turklāt Paziņojuma par iecietību ietvaros Komisijas telpās tika nodrošināta piekļuve mutiskiem paziņojumiem un Komisijai iesniegtiem dokumentiem.

Iesaistītām personām noteiktais termiņš atbildei uz Iebildumu dokumentu sākotnēji bija 6 nedēļas no DVD saņemšanas. Tās lūdza termiņu pagarināt. Tika piešķirts aptuveni divu nedēļu ilgs pagarinājums visām personām. Vairāk lūgumu piešķirt pagarinājumu nebija, un visas personas atbildēja savlaicīgi.

Mutiska uzklausīšana notika 2007. gada 21. jūnijā. Visas izskatāmajā lietā iesaistītās personas piedalījās uzklausīšanā.

Pēc personu mutiskiem un rakstiskiem iesniegumiem iebildumus pret Syndial atsauca, pamatojoties galvenokārt uz to, ka Polimeri kā Syndial saimniecisko saistību pārņēmējs ir atbildīgs par tā līdzdalību kartelī.

Manuprāt, lēmuma projekts attiecas tikai uz iebildumiem, attiecībā uz kuriem personām tika dota iespēja paust savu viedokli.

Es uzskatu, ka šajā gadījumā visu procesa dalībnieku tiesības tikt uzklausītiem ir ievērotas.

Briselē, 2007. gada 3. decembrī Karen WILLIAMS

(1) OV C 45, 19.2.2002., 3. lpp.
25.

Tas ir jo īpaši svarīgi, ņemot vērā to, ka DRS ir savstarpēji savienotas, kā arī no DRS tīkla sarežģītības viedokļa. Ir precīzi jānosaka robeža, līdz kurai, piemēram, personu datiem, ko ievadījušas aviosabiedrības vai ceļojumu aģentūras — DRS klienti, var piekļūt un apstrādāt citā, no sākotnējā atšķirīgā posmā, izmantojot DRS.
(23)

Šādi uzņēmumi ir pārkāpuši Līguma 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu, jo tie norādītajos laika posmos ir piedalījušies vienošanās un saskaņotās darbībās, kas ietekmēja diegu tirgu rūpnieciskiem klientiem Beniluksa valstīs un Ziemeļvalstīs: a) Ackermann Nähgarne GmbH & Co, no 1990. gada janvāra līdz 1994. gada janvārim; b) Amann und Söhne GmbH & Co KG, no 1990. gada janvāra līdz 2001. gada septembrim; c) Barbour Threads Ltd un Hicking Pentecost plc, solidāri un atsevišķi atbildīgi, no 1990. gada septembra līdz 1999. gada septembrim; d) Belgian Sewing Thread N.V., no 1991. gada jūnija līdz 2001. gada septembrim; e) Bieze Stork BV un Bisto Holding B.V, solidāri un atsevišķi atbildīgi, no 1990. gada janvāra līdz 2001. gada septembrim; f) Coats Holdings Ltd, no 1990. gada janvāra līdz 2001. gada septembrim; g) Gütermann AG, no 1990. gada janvāra līdz 2001. gada septembrim; h) Zwicky & Co AG, no 1990. gada janvāra līdz 2000. gada novembrim.