LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 339/5

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums lietā COMP/38.344 – Spriegbetona stiegrojuma tērauds

(saskaņā ar 15. un 16. pantu Komisijas 2001. gada 23. maija Lēmumā 2001/462/EK, EOTK par uzklausīšanas amatpersonu darba uzdevumiem dažos tiesas procesos par konkurenci – OV L 162, 19.6.2001., 21. lpp.)

2011/C 339/05

Šī lieta attiecas uz ilgstošu cenu un kvotu režīmu, kas noslēgts starp Eiropas spriegbetona stiegrojuma tērauda piegādātājiem.

I. RAKSTISKĀ PROCEDŪRA

1. Iebildumu paziņojums un pamatinformācija

Komisija 2008. gada 30. septembrī pieņēma iebildumu paziņojumu (“SO”), kas adresēts 40 sabiedrībām (“puses”), kas veido 18 uzņēmumus.

Komisijas izmeklēšana tika uzsākta, pamatojoties uz dokumentiem, kurus 2002. gadā iesniedza Bundeskartellamt un kurus papildināja viena uzņēmuma pieteikums par atbrīvojumu no sodanaudas, kas iesniegts saskaņā ar 2002. gada Paziņojumu par iecietību (1). Pēc tam, kad Komisija bija piešķīrusi nosacītu atbrīvojumu no sodanaudas, tā veica nepaziņotas pārbaudes daudzu spriegbetona stiegrojuma tērauda ražotāju un viena cita uzņēmuma telpās. Pēc pārbaudēm Komisija saņēma citus iesniegumus par iecietības režīma piemērošanu. Pirms iebildumu paziņojuma pieņemšanas Komisija informēja šos iesniedzējus par to, ka atbrīvojums no sodanaudām nav pieejams, par provizoriskajiem secinājumiem par sodanaudas samazināšanas pieejamību, un attiecīgi precizēja paredzēto samazinājumu.

Pamatojoties uz savākto informāciju, Komisija nonāca pie provizoriska secinājuma, ka puses dažādos laika posmos izdarījušas vienotu un ilgstošu un/vai atkārtotus LESD 101. panta pārkāpumus no 1984. gada 1. janvāra un EEZ līguma 53. panta 1. punkta pārkāpumus no 1994. gada 1. janvāra līdz 2002. gada 19. septembrim.

2. Piekļuve lietas materiāliem

Pusēm 2008. gada oktobrī tika piešķirta piekļuve lietas materiāliem, izmantojot DVD. Tās Komisijas telpās saņēma piekļuvi arī mutiskajiem un rakstiskajiem paziņojumiem par iecietību. Šajā sakarā es ar gandarījumu atzīmēju, ka puses neizvirzīja nekādus jautājumus par piekļuvi lietas materiāliem, kaut arī tie bija apjomīgi un sarežģīti.

3. Termiņi rakstiskas atbildes sniegšanai

Sākotnēji pusēm tika dotas sešas nedēļas rakstiskas atbildes sniegšanai uz iebildumu paziņojumu, sākot no nākamās dienas pēc materiālu saņemšanas ar DVD. Vairākas puses iesniedza pamatotus lūgumus termiņa pagarināšanai; šos lūgumus es apmierināju. Visas puses atbildēja noteiktajā laikā.

II. MUTISKĀ PROCEDŪRA

Mutiska uzklausīšana, uz kuru ieradās visu, izņemot četru, pušu pārstāvji, notika 2009. gada 11. un 12. februārī.

Jo īpaši viena uzņēmuma mutiskais izklāsts, tajā skaitā izklāsti, ko sniedza fiziska persona, spēcīgi apstrīdēja faktus, kas sniegti iebildumu paziņojumā attiecībā uz tā iespējamo iesaistīšanos kartelī. Minētais uzņēmums cita starpā nodrošināja pierādījumus, ka tas attiecīgajā laika posmā aktīvi konkurēja. Līdzīgi argumenti izvirzīti tā rakstiskajā atbildē.

III. LĒMUMA PROJEKTS

Lēmuma projektā Komisija pamatā saglabā savus iebildumus, kas izklāstīti iebildumu paziņojumā. Pēc pušu rakstisku un mutisku atbilžu sniegšanas tika nedaudz šaurāk definēti gan attiecīgie produkti, gan iespējamo pret konkurenci vērsto darbību veids.

Četras puses (t. i., juridiskas personas), kurām bija adresēts iebildumu paziņojums, bija izslēgtas no lēmuma projekta, ieskaitot uzņēmumu, kurš minēts II iedaļā. Lai gan lēmuma projektā konstatēts, ka pārkāpuma kopējais ilgums ir tāds pats, kāds norādīts iebildumu paziņojumā, tika konstatēts, ka daži uzņēmumi un uzņēmumu puses pārkāpumā piedalījās īsāku laika posmu.

Attiecībā uz 2006. gada pamatnostādņu par soda naudu piemērošanu iebildumu paziņojumā vairāki uzņēmumi tika noteikti kā karteļa “vadītāji”, taču šī nostāja netika saglabāta lēmuma projektā. Turklāt lēmuma projektā salīdzinājumā ar iebildumu paziņojumu mazāk uzņēmumu ir identificēti kā atkārtoti pārkāpēji un mazāk iekļautas atsauces uz iepriekšējiem lēmumiem.

Visbeidzot, es atzīmēju, ka lēmuma projektā Komisija kopumā plāno izmantot visjaunāko pieejamo informāciju par visu uzņēmumu apgrozījumu, lai aprēķinātu maksimālo summu, kas ir 10 % no apgrozījuma (tajā pašā laikā ievērojot Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punktā juridiski noteikto maksimālo likmi). Šādi rīkojoties, Komisija ņem vērā neseno ekonomikas un finanšu krīzi un tās ietekmi uz pušu apgrozījumu; tādējādi šis variants pusēm ir labvēlīgs. Taču vienas puses gadījumā, tā kā šai pusei jau vairākus gadus nav apgrozījuma, Komisija atsaucas uz vienu no iepriekšējiem gadiem.

Manuprāt, lēmuma projektā tiek skarti vienīgi tie iebildumi, attiecībā uz kuriem pusēm tika dota iespēja izteikt viedokli.

IV. SECINĀJUMS

Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, es uzskatu, ka šajā lietā attiecībā uz visām procedūrā iesaistītajām pusēm tiesības tikt uzklausītām ir ievērotas.

Briselē, 2010. gada 29. jūnijā Michael ALBERS

(1) Komisijas Paziņojums par atbrīvojumu no sodanaudas un sodanaudas samazināšanu karteļu lietās (OV C 45, 19.2.2002., 3. lpp.).