LV    LV  EIROPAS KOPIE NU KOMISIJA 
Briselē, 09.03.2005 
COM(2005) 83 gal īgā redakcija 
2002/0047 (COD)   
KOMISIJAS PAZI ŅOJUMS 
EIROPAS PARLAMENTAM 
 
atbilstīgi EK līguma 251. panta 2. punkta otrajai da ļai 
 
par 
Padomes kop ējo nostāju par priekšlikumu Eiropas Parlamenta un Padomes direkt īvai 
par datorizpild āmu izgudrojumu patentsp ēju 
 
LV 2   LV 2002/0047 (COD) 
KOMISIJAS PAZI ŅOJUMS 
EIROPAS PARLAMENTAM 
 
atbilstīgi EK līguma 251. panta 2. punkta otrajai da ļai 
 
par 
Padomes kop ējo nostāju par priekšlikumu Eiropas Parlamenta un Padomes direkt īvai 
par datorizpild āmu izgudrojumu patentsp ēju 
1- PRIEKŠV ĒSTURE  
Datums, kad priekšlikums nos ūtīts Eiropas Parlamentam un 
Padomei (dokuments KOM(2002) [92] gal īgais – [2002/[0047] 
COD)1: 
 2002. gada 20. febru āris 
Eiropas Ekonomikas un soci ālo lietu komitejas atzinuma datums2: 
 2002. gada 
19. septembris 
Eiropas Parlamenta atzinuma datums (pirmais las ījums)3: 
 2002. gada 
24. septembris 
Kopējās nostājas pieņemšanas datums4: 
 07.03.2005 
2- KOMISIJAS  PRIEKŠLIKUMA  MĒRĶIS 
Priekšlikums direkt īvai par datorizpild āmu izgudrojumu patentsp ēju sagatavots ar m ērķi 
saskaņot valstu patentu ties ību noteikumus, kas attiecas uz izgudrojumiem, kuru izpildei 
nepieciešama datoru izmantošana. Direkt īva nodod Eiropas Kopienu Tiesas p ārraudzībā 
noteikumus, ko piem ēro valstu tiesas un patentu biroji, kas nov ērtē patentu un pieteikumu 
pamatotību šajā jomā. Tā kā Eiropas Patentu birojs ir pieš ķīris daudzus patentus šaj ā jomā, 
Eiropas Patentu organiz ācijas Administrat īvā padome var tikt uzaicin āta apsvērt Eiropas 
Patentu konvencijas īstenošanas regulu piel āgošanu. 
                                                 
1 OV C 151, 25.6.2002., 129. lpp. KOM(2002) 92 gal īgais 
2 OV C 61, 14.3.2003., 154. lpp. 
3 11503/03 CODEC 995 PI 70 
4 [ievietot atsauci] 
 
LV 3   LV 3- KOMENT ĀRI PAR  KOPĒJO NOSTĀJU 
3.1. Visp ārējas piezīmes 
Padome ar kvalific ētu balsu vair ākumu pie ņēma kopējo nostāju, kurā iekļauta Parlamenta 
pirmā lasījuma 25 groz ījumu būtība. Komisija nor ādīja, ka tā pieņem kopējo nostāju, lai gan 
atsevišķos aspektos t ā atšķiras no Komisijas s ākotnējā priekšlikuma. Kopum ā Komisija 
uzskata, ka kop ējā nostāja nodrošina pie ņemamu līdzsvaru starp ties ību subjektu interes ēm un 
konkurentu un pat ērētāju interesēm (arī atvērtā pirmkoda kopien ā (open source community )). 
Šo līdzsvaru turpm āk saglabā 7. panta jaun ās prasības, kas liek Komisijai p ārraudzīt 
datorizpild āmu izgudrojumu ietekmi, jo īpaši uz mazajiem un vid ējiem uzņēmumiem un 
atvērtā pirmkoda kopienu. 
Ciktāl tas attiecas uz Komisiju, direkt īva turpina risin āt galveno uzdevumu, kas izvirz īts 
Komisijas priekšlikuma paskaidrojuma rakst ā, proti, patentu ties ību saska ņošanu starp 
dalībvalstīm un juridiskas nenoteikt ības novēršanu šajā jomā. Ir būtiski uzsv ērt, ka šobr īd nav 
tāda Kopienas juridiska l īdzekļa, kas ietekm ētu vispārējās patentu ties ības, ne attiec ībā uz 
visām kopum ā, ne arī īpaši attiec ībā uz datorizpild āmiem izgudrojumiem. T ādējādi šīs 
direktīvas pieņemšana pirmo reizi nep ārprotami iek ļautu Kopienas jurisdikcij ā patentu 
tiesības šajā jomā. 
Ja direktīva netiks pie ņemta, tad Kopienas iest ādēm nebūs iespējams īstenot kontroli šaj ā 
stratēģiski svarīgajā Eiropas ekonomikas nozar ē, kas tādējādi paliks tikai vals tu patentu biroju 
un tiesu, k ā arī Eiropas Patentu biroja (Minhen ē) uzdevums.  
3.1.1. Datorprogrammu produktu pras ījumi 
Lai gan Komisijas priekšlikum ā netika nep ārprotami at ļauti pras ījumi saist ībā ar 
datorprogramm ām kā patstāvīgiem produktiem vai uz nes ējiem, Komisija pie ņēma kopējās 
nostājas 5. panta 2. punktu, jo tas j āizprot kā tāds, kas attiecas uz (esošo) patentu ties ību 
piemērojamību, bet ne uz patentspējas darb ības jomas  paplašin āšanu. To pastiprina 
nepārprotamā saikne ar 5. panta 1. punktu, k ā norādīts turpmāk. Tiktāl, cik saist ība starp 
5. panta 2. punktu un datorprogrammu k ā tādu izslēgšanu (kā skaidri izkl āstīts 4. panta 
1. punktā) var tikt interpret ēta atšķirīgi, tekstam var b ūt nepieciešami turpm āki precizējumi. 
Darbības, kas saist ītas ar datorprogramm ām kā patstāvīgiem produktiem vai uz nes ējiem, 
varētu tikt izskat ītas tiesas procesos saist ībā ar veicinošiem p ārkāpumiem ( contributory 
infringement ) pat bez t ādiem noteikumiem, kas l īdzvērtīgi 5. panta 2. punkt ā izklāstītajiem. 
Tādējādi 5. panta 2. punkts veicina likum īgu tiesību piemērošanu, nodrošinot to, ka š ādas 
darbības var izrais īt drīzāk tiešus, nek ā veicinošus p ārkāpumus. Tas ir jo īpaši svar īgi 
gadījumos, kad p ārkāpumi veikti ārpus valsts robež ām, jo dal ībvalstu tiesu jurisdikcij ā 
neietilpst t ādu veicinošu p ārkāpumu izskat īšana, kas veikti ārpus attiec īgās valsts teritorijas. 
Jebkurā gadījumā 5. panta 2. punkta nobeiguma da ļā skaidri noteikts, ka pras ījumā saistībā ar 
datorprogrammu k ā patstāvīgu produktu vai uz nes ēja minētajai programmai j āaktivizē 
patentspējīgs produkts vai process, kas piepras īts tajā pašā patenta pieteikum ā (un ietilpst 
5. panta 1. punkta darb ības jomā). Tas nodrošina, ka 5. panta 2. punkta noteikumi nerada 
aizsardzību, kas l īdzvērtīga datorprogrammu k ā tādu patentsp ējai. Šis las ījums turpm āk 
apstiprināts precīzākā formulējumā kopējā nostājā, jo īpaši 4. panta 1. un 2. punkt ā.  
 
LV 4   LV 3.1.2. Savstarp ēja izmantojam ība 
Komisija ir stingri ap ņēmusies veicin āt savstarp ēju izmantojam ību kā līdzekli, lai sekm ētu 
jauninājumus un konkurenci. Tas ir saska ņā ar Komisijas priekšlikuma m ērķi palīdzēt 
aizsargāt ieguldījumus jaunos, radošos un r ūpnieciski piem ērojamos izgudrojumos. Ir svar īgi 
atzīmēt, ka pras ība pēc pietiekamas inform ācijas atkl āšanas par patent ēto izgudrojumu var 
veicināt pieeju inform ācijai, kas ir noder īga, lai pan āktu datorizpild āmu izgudrojumu 
savstarpēju izmantojam ību. 
Komisija apstiprin āja savas saist ības attiec ībā uz politikas m ērķi veicināt savstarp ēju 
izmantojam ību un jaunin ājumus, 6. pant ā nepārprotami saglab ājot esošos savstarp ējas 
izmantojam ības izņēmumus saska ņā ar autorties ību aktiem. 
Komisija uzskata, ka Padomes kop ējā nostāja atbilst šiem m ērķiem. Līdzvērtīgi apstākļi 
patentspējai saglab āti spēkā jaunajā 3. un 4. pant ā (lasīt saistībā ar 2. pantu). K ā teikts 
Komisijas pazi ņojumā, kas jāiekļauj Padomes kop ējās nostājas pieņemšanas protokol ā (skatīt 
turpmāk), Komisija uzskata, ka 6. pants, las īts saistībā ar 22. apsv ērumu, atļauj jebkādas 
darbības, kas aprakst ītas 5. un 6. pant ā Direktīvā 91/250/EEK par datorprogrammu tiesisko 
aizsardzību ar autorties ībām, ieskaitot jebk ādas darbības, kas nepiecieša mas, lai nodrošin ātu 
savstarpēju izmantojam ību, bez nepieciešam ības saņemt patentties ību subjekta at ļauju.  
Bez tam Komisija atbalsta to, ka savstarp ējas izmantojam ības aizsardz ības pasākumi ir 
nostiprināti 8. panta d) un g) apakšpunkt ā, pieprasot Komisijai zi ņot par to, k ā direktīvas 
pieņemšana ietekm ē situāciju attiec ībā uz savstarp ēju izmantojam ību. 
Ievērojot Kopienas m ērķi veicināt savstarp ēju izmantojam ību, Komisija paredz veicin āt 
Padomes un Parlamenta nost āju tuvināšanu, vadoties no groz ījumiem, ko abas iest ādes 
ierosināja pirmajā lasījumā.  
Bez tam 21. apsv ērumā atgādināts, ka domin ējošais pieg ādātājs, kurš atsak ās atļaut izmantot 
patentētu tehniku, lai pan āktu savstarp ēju izmantojam ību, ir pak ļauts konkurences noteikumu 
un jo īpaši Līguma 81. un 82. panta piem ērošanai. Šo pantu piem ērošana tādējādi dod 
ieguldījumu iepriekš izkl āstīto mērķu sasniegšan ā, lai gan, protams, ir svar īgi atzīmēt, ka 
konkurences ties ības pašas par sevi nevar atrisin āt visas iesp ējamās problēmas šajā jomā. 
3.2. Atbilde uz Parlamenta groz ījumiem pirmaj ā lasījumā 
Grozījumi, kas pie ņemti pilnībā: 1., 2., 3., 34. (=115.), 7., 8., 11., 12., 13., 15., 16., 71., 92., 
23., 26., 27. 
Grozījumi, kas pie ņemti ar nelieliem p ārveidojumiem: 85., 9., 86., 17., 19., 25. 
Parlamenta 88. un 89. groz ījums pieņemts pārskatītā veidā. 
Daļa no 107. (=69.) groz ījuma tika pie ņemta (ideja, ka tehniskajam ieguld ījumam jābūt 
jaunam), un da ļa no 76. groz ījuma teksta tika izmantota 17. apsv ērumā, lai risinātu jautājumu, 
uz ko attiecas šis groz ījums. 
 
LV 5   LV 3.3. Groz ījumi, kas ieviesti, apspriežoties Padom ē 
1. apsvērums 
Padome pie ņēma Parlamenta 1. groz ījumu. 
5. apsvērums 
Padome pie ņēma Parlamenta 2. groz ījumu. 
8. apsvērums 
Padome iek ļāva šajā jaunajā apsvērumā Parlamenta 3. groz ījumu un 88. groz ījuma otro da ļu. 
Tika konstat ēts, ka 3. groz ījums ir līdzvērtīgs, bet skaidr āk formulē 88. grozījuma pirmo da ļu. 
12. un 13. apsv ērums 
Padome p ārvietoja Komisijas priekšlikuma 11. apsv ēruma pirmo da ļu uz Komisijas 
priekšlikuma 12. apsv ērumu. 
Komisijas priekšlikuma 13. apsv ērums (svītrots) 
Padome pie ņēma Parlamenta 34. (=115.) groz ījumu. 
14. apsvērums 
Padome pie ņēma Parlamenta 85. groz ījumu. 
15. apsvērums 
Padome pie ņēma Parlamenta 7. groz ījumu. 
16. apsvērums 
Padome pie ņēma Parlamenta 8. groz ījumu. 
17. apsvērums 
Padome pie ņēma Parlamenta 9. groz ījumu. 
18. apsvērums 
Padome pie ņēma Parlamenta 86. groz ījumu ar nelielu p ārveidojumu, lai nodrošin ātu atbilstību 
pantiem un patentu standarta terminolo ģijai („trivi āls” aizstāts ar „ac īmredzams vai 
netehnisks”). 
20. apsvērums 
Padome pie ņēma Parlamenta 11. groz ījumu. 
 
LV 6   LV 21. apsvērums 
Padome p ārveidoja šo apsv ērumu, ņemot vērā Parlamenta 76. groz ījuma tekstu, lai risin ātu 
savstarpējas izmantojam ības jautājumu. 
22. apsvērums 
Padome pie ņēma Parlamenta 13. groz ījumu. 
2. pants Padome sv ītroja Komisijas nor ādi uz „ prima facie  jaunām” pazīmēm 2. panta a) apakšpunkt ā. 
2. panta b) apakšpunkt ā Padome pievienoja 107. (=69.) groz ījuma elementu, kur ā tehniskais 
ieguldījums formul ēts kā „jauns”, un pievienoja jaunu teikumu, kas p ārnests no Komisijas 
priekšlikuma 4. panta 3. punkta, lai defin ētu, kā tehniskais ieguld ījums tiek nov ērtēts. 
Komisijas priekšlikuma 3. pants (sv ītrots) 
Padome pie ņēma Parlamenta 15. groz ījumu. 
3. pants Padome p ārveidoja un apvienoja vien ā punktā Komisijas priekšlikuma 4. panta 1. un 
2. punktu atbilst īgi Parlamenta 16. groz ījumam, un p ārnesa Komisijas priekšlikuma 4. panta 
3. punkta b ūtību uz 2. panta b) apakšpunktu, k ā minēts iepriekš. 
4. pants Padome ieviesa jaunu 4. pantu. Š ā panta 1. punkt ā atkārtoti uzsv ērts princips, ka 
datorprogramma k ā tāda nevar b ūt patentsp ējīgs izgudrojums. 4. panta 2. punkts ir Parlamenta 
17. grozījums ar papildu tekstu, lai skaidri formul ētu, ka neviens no izsl ēgtajiem programmu 
veidiem (piem ēram, avota kods ( source code ) vai objekta kods ( object code )) nav 
patentspējīgs. 
5. pants Padome pievienoja 5. panta 2. punktu, lai noteiktu, ka pras ījumi saist ībā ar datorprogramm ām 
kā patstāvīgiem produktiem vai uz nes ējiem nav at ļauti, ja vien pras ījumā minētā programma 
neaktivizē produktu vai procesu, kas saska ņā ar 5. panta 1. punktu piepras īts tajā pašā patenta 
pieteikum ā. 
6. pants Padome p ārveidoja 6. pantu saska ņā ar Parlamenta 19. groz ījumu, pie tam preciz ējot 
Direktīvas 91/250/EEK attiec īgos pantus, kas piem ērojami šaj ā kontekstā. 
7. pants Padome pie ņēma Parlamenta 71. groz ījumu. 
8. pants 
 
LV 7   LV Padome pie ņēma Parlamenta 92., 23., 25., 26. groz ījumu un 89. groz ījuma būtību. 8. panta 
b) apakšpunkt ā tā arī pievienoja atsauci uz Komisijas starptautiskaj ām saistībām. Tā 
galvenokārt ir saprotama k ā atsauce uz L īgumu par intelektu ālā īpašuma ties ībām, kas 
saistītas ar tirdzniec ību ( TRIPS Agreement ). Panta f) apakšpunkt ā, kas pievienots ar 
25. grozījumu, svītroja atsauci uz Kopien as patentu, jo tas ir ārpus šīs direktīvas darbības 
jomas. Jaunais g) apakšpunkts ir t āds 89. groz ījumā izteiktās domas formul ējums, ko Padome 
uzskatīja par skaidr āku. 
9. pants Padome pie ņēma Parlamenta 27. groz ījumu. 
10. pants Padome izvirz īja kā noteikumu 24 m ēnešu transpon ēšanas periodu (nav noteikts Komisijas 
priekšlikum ā). Parlaments paredz ēja 18 mēnešus. 
3.4. Komisijas nost āja par Padomes kop ējo nostāju 
Komisija kopum ā atbalsta Padomes kop ējo nostāju, jo tā saglabā sākotnējā priekšlikum ā 
noteikto l īdzsvaru, taj ā pat laik ā precizējot atseviš ķus aspektus, kas š ķita problem ātiski 
Parlamentam. Vair ākums no Padomes ieviestaj ām izmaiņām pamatoj ās uz Parlamenta 
grozījumiem, par kuriem Komisija jau bija nor ādījusi, ka var ētu tos atbalst īt. Atlikuš ās 
atšķirības starp Padomes kop ējo nostāju un Komisijas s ākotnējo priekšlikumu izkl āstītas 
turpmāk. 
Komisijas priekšlikuma 13. apsvērums  (svītrots) 
Komisija var pie ņemt šo sv ītrojumu, jo satura b ūtība ir visp ārīgi pārnesta uz 16. apsv ērumu, 
kas ieviests ar Parlamenta 8. groz ījumu. 
21. apsvērums 
Komisija atbalsta jauno formul ējumu, jo tas v ēlreiz apstiprina, ka sp ēkā esošie konkurences 
noteikumi ir piem ērots veids, lai risin ātu iespējamās konkurences probl ēmas starp 
uzņēmumiem. 81. un 82. panta piem ērošana tādējādi dod ieguld ījumu šīs direktīvas pamat ā 
esošo mērķu sasniegšan ā. Šajā apsvērumā dots iesp ējamas konkurences probl ēmas piem ērs 
saistībā ar savstarp ēju izmantojam ību, konkr ēti, ja domin ējošais pieg ādātājs atsakās atļaut 
izmantot patent ētu tehniku, kas nepieciešama vien īgi, lai nodrošin ātu divās dažādās 
datorsistēmās vai datort īklos izmantoto standarta paz īmju pārveidošanu, lai padar ītu 
iespējamu komunik āciju un datu apmai ņu starp šīm datorsist ēmām vai datort īkliem. 
2. pants 
Ir pieņemama iek ļautā prasība, lai tehniskais ieguld ījums būtu jauns. 
4. pants 
Šā panta jaunaj ā 1. punktā norādīti esošie likumi, un t ā kā Komisijas nol ūks ir preciz ēt, nevis 
mainīt esošo tiesisko situ āciju, tad šis ir pie ņemams papildin ājums. 
Komisija var pie ņemt arī precizējumus 2. punkt ā. 
 
LV 8   LV 5. pants 
Komisija visp ārējā kontekst ā var atbalst īt 2. punkta iek ļaušanu, jo taj ā doti noder īgi 
precizējumi attiec ībā uz nosacījumiem, ar k ādiem var tikt vai netikt at ļauti atseviš ķi prasījumu 
veidi, un to l īdzsvaro citi noteikumi.  
6. pants 
Ir loģiski dot prec īzas atsauces uz attiec īgiem savstarp ējas izmantojam ības noteikumiem, t ādēļ 
Komisija atbalsta šo preciz ējošo papildin ājumu. 
10. pants 
Lai gan Komisija dotu priekšroku ātrākai transpon ēšanai, ko paredz ējis Parlaments, t ā var 
pieņemt 24 m ēnešu īstenošanas termi ņu. 
4- SECIN ĀJUMS 
Komisija uzskata, ka Padomes kop ējā nostāja nodrošina s ākotnējā priekšlikum ā paredzēto 
līdzsvaru, un t ādējādi tā var to pie ņemt. Jo īpaši, esošais formul ējums pietiekami veicina 
jauninājumus šaj ā jomā un patur sp ēkā brīvību laist tirg ū jaunus produktus, tom ēr atļaujot 
tiesību subjektiem efekt īvi, bet sam ērīgi realizēt savas ties ības pret p ārkāpējiem. Saska ņošana 
Kopienas l īmenī nodrošina to, ka š īs tiesības visā Eiropas Savien ībā tiek realiz ētas vienot ā 
veidā, un tādējādi veicina vienot ā tirgus efekt īvu darbību. 
Komisija aicina Parlamentu konstrukt īvi iesaist īties turpm ākā starpiest āžu dialog ā, lai 
nodrošinātu to, ka tiek pie ņemta direkt īva, kas atbilst šiem m ērķiem, un ir gatava iesaist īties 
turpmākās sarunās gan ar Parlamentu, gan ar Padomi par galvenajiem jaut ājumiem attiec ībā 
uz direktīvu, īpaši ievērojot Komisijas ap ņemšanos veicin āt savstarp ēju izmantojam ību. 
5- KOMISIJAS PAZI ŅOJUMS 
Turpmākais paziņojums ir iek ļauts Padomes kop ējās nostājas pieņemšanas protokol ā. 
„Komisija uzskata, ka 6. pants, las īts saistībā ar 22. apsv ērumu, atļauj jebkādas darbības, kas 
aprakstītas 5. un 6. pant ā Direktīvā 91/250/EEK par datorprogrammu tiesisko aizsardz ību ar 
autortiesībām, ieskaitot jebk ādas darbības, kas nepieciešamas, lai nodrošin ātu savstarp ēju 
izmantojam ību, bez nepieciešam ības saņemt patentties ību subjekta at ļauju.”