(269)

Savukārt iespējamos ieņēmumus no likvidācijas (120) valsts kreditori, apstiprinot reorganizācijas plānu, balstoties uz R/BDO ziņojumiem, novērtēja par zemu šādu iemeslu dēļ: a) TED būtu izvērtējis ne tikai ex situ likvidācijas gadījumu (kreditoriem gaidāmie atgūtie līdzekļi ir 141 miljons EUR (121)); tas būtu novērtējis arī iespējamo in situ pārdošanas iznākumu vai starpstāvokli, kad lielu daļu no aktīviem varētu iegādāties kā funkcionālu grupu (sk. Tehniskā pielikuma 11. apsvērumu). b) R/BDO norādīja, ka maksājumi saistībā ar atbildību par videi nodarīto kaitējumu vispār nebija iekļauti Winterhill aplēsē par likvidācijas vērtību. Tomēr to maksājumu summa, kas saistīti ar atbildību par videi nodarīto kaitējumu, proti, 464 miljoni EUR, kuru bija aprēķinājis Oltchim un kuru savā ziņojumā bija ņēmuši vērā tiesas ieceltie pārņēmēji, lai atbalstītu reorganizācijas plānu, nevis Oltchim likvidāciju, ir pārspīlēta, jo lielu daļu aktīvu, visticamāk, pircējs iegādātos, lai veiktu ražošanas darbības Oltchim ražotnē, tādējādi izvairoties no šajā aplēsē paredzētās ražotnes pilnīgas nojaukšanas. Ar atbildību par videi nodarīto kaitējumu saistīto maksājumu pamatsummai, kas ņemta vērā likvidācijas scenārijā, tādējādi būtu jābūt daudz mazākai par Oltchim provizoriski aprēķinātajiem 464 miljoniem EUR, kā to pamato PCC, kurš arī darbojas naftas ķīmijas nozarē, jo Oltchim aktīvu daļējas pārņemšanas gadījumā nebūtu nepieciešams pilnībā nomainīt Oltchim piesārņoto augsni ar auglīgu augsni vai demontēt Oltchim betona konstrukcijas (kas kopumā izmaksā apmēram 420 miljonus EUR no Oltchim provizoriski aprēķinātajiem 464 miljoniem EUR). c) Turklāt TED nebūtu par pamatu ņēmis aplēses, kuras veicis parādnieks, kas ir tieši ieinteresēts savā izdzīvošanā (tādējādi diskreditējot likvidācijas scenāriju), bet gan ārējus, neatkarīgus ziņojumus. d) Komisija uzskata, ka, salīdzinot gaidāmos ieņēmumus likvidācijas procedūras gadījumā un piedāvātā reorganizācijas plāna gadījumā, maksājumi saistībā ar atbildību par videi nodarīto kaitējumu tiktu neitralizēti un uzskatīti par tādiem, kas vienādi ietekmē tirgus ekonomikas kreditora līdzekļu atgūšanas izredzes, šādu iemeslu dēļ. (1) Saskaņā ar Rumānijas apgalvojumiem (122) ieņēmumu sadale, iepriekš atskaitot vai neatskaitot vides izmaksas, būtu atkarīga no aktīvu pārdošanas veida – vai nu in situ, vai ex situ pārdošana. In situ pārdošana būtu iespējamais likvidācijas scenārija iznākums, pamatojoties uz R/BDO argumentu (sk. Tehniskā pielikuma 10. apsvērumu). Šajā saistībā Rumānijas iestādēm de facto būtu jāatzīst, ka maksājumi saistībā ar atbildību par videi nodarīto kaitējumu nebūs jāmaksā visos iespējamos likvidācijas procedūras iznākuma gadījumos. (2) Šie maksājumi saistībā ar atbildību par videi nodarīto kaitējumu, kurus Oltchim bija aprēķinājis likvidācijas scenārija gadījumā, būtu piesardzīgi jāizvērtē arī Oltchim SPV potenciālajam pircējam. (3) Ja šīs saistības tiktu nodotas Oltchim SPV pircējam, to kopsumma, pat ja tiktu diskontēta attiecīgi laika izteiksmē, būtu ar tādu pašu kārtu kā likvidācijas scenārija gadījumā, jo Oltchim teritorijas atjaunošanas izmaksas laika gaitā varētu pieaugt (jo īpaši inflācijas dēļ). (4) Turklāt Oltchim SPV pircējam būtu vai nu jāņem vērā šīs saistības savā piedāvājumā, vai arī jālūdz pārdevējam tās paturēt sev vai samaksāt par tām, kā to parāda Petrom privatizācijas gadījums, kur OMV kā darījuma priekšnosacījumu norādīja, ka Petrom (ar sava akcionāra starpniecību) uzņēmās veikt maksājumus saistībā ar atbildību par videi nodarīto kaitējumu, kas radās līdz ar Arpechim Pitesti slēgšanu (kas Rumānijas valstij pēc aplēsēm izmaksāja apmēram 600 miljonus EUR (123)). (5) Turklāt, ja minētās saistības tiktu nodotas pircējam, vides iestādes, kas rūpīgi veic savus pienākumus, būtu pieprasījušas, lai tas sniegtu šo saistību izmaksu segšanas garantiju; tirgus ekonomikas kreditors varētu prognozēt, ka pircējam radīsies grūtības atrast galvotāju/banku, ņemot vērā to, ka Oltchim SA rentabilitāte ir zema salīdzinājumā ar iespējami augstām aplūkotajām saistībām. (6) Attiecīgi potenciālie pircēji, visticamāk, prasītu, lai pats Oltchim SA uzņemas veikt maksājumus saistībā ar atbildību par videi nodarīto kaitējumu. Šo jautājumu pastiprina Rumānijas iestāžu sniegtie skaidrojumi, ka lielāko daļu (ja ne visu) no maksājumiem saistībā ar atbildību par videi nodarīto kaitējumu uzņemas veikt Oltchim; saskaņā ar Rumānijas sniegto informāciju – privatizācijas procesā piesārņojošie uzņēmumi tiek paņemti ar visām to saistībām (tostarp agrākajiem maksājumiem saistībā ar atbildību par videi nodarīto kaitējumu), savukārt Oltchim SPV gadījumā tās patur pārdevējs, ņemot vērā Oltchim galveno aktīvu kā viena veseluma pārdošanas mēģinājumu ar Oltchim SPV starpniecību. (7) Tādējādi tirgus ekonomikas kreditors pamatoti uzskatītu, ka šīs saistības tiktu atskaitītas no Oltchim SPV pārdošanas ieņēmumiem, līdzīgā veidā, kā to prasītu Rumānija likvidācijas scenārija gadījumā. Pastāvēja patiešām liela varbūtība, ka maksājumi saistībā ar atbildību par videi nodarīto kaitējumu būtu iepriekš jāatskaita no Oltchim SPV pārdošanas ieņēmumiem (gadījumā, ja netiktu nodoti) pirms maksājumu veikšanas kreditoriem (gadījumā, ja Oltchim SA tad tiktu likvidēts drīz vien pēc Oltchim SPV pārdošanas), pretējā gadījumā tiktu apiets ES princips “piesārņotājs maksā”, izmantojot sarežģīto SPV veidojumu. (8) Tas, ka likvidācijas scenārija gadījumā ir jāmaksā maksājumi saistībā ar atbildību par videi nodarīto kaitējumu, nevar būt arguments, lai vispār atliktu tāda uzņēmuma likvidāciju, kas nav ilgtspējīgs; ņemot vērā vairākus iepriekšējos neveiksmīgos privatizācijas mēģinājumus, TED būtu izvērtējis, ka 2014. gadā plānotais reorganizācijas plāns neizdosies un ka maksājumi saistībā ar atbildību par videi nodarīto kaitējumu būtu jebkurā gadījumā jāsamaksā vēlākā posmā, kad Oltchim, visticamāk, tiktu likvidēts pēc minētā plāna neizdošanās (tad no likvidācijas ieņēmumiem papildus tiktu atskaitīts arī aktuālais pēc maksātnespējas uzkrātais parāds). (9) Visbeidzot, Rumānija nesniedza nekādu piemēru par uzņēmumu likvidāciju, kur maksājumi saistībā ar atbildību par videi nodarīto kaitējumu tika atskaitīti no likvidācijas procedūras ieņēmumiem pirms maksājumu veikšanas kreditoriem. Arī tas apstiprina, ka TED nevarēja uzskatīt, ka likvidācijas posmā maksājumi saistībā ar atbildību par videi nodarīto kaitējumu tiktu iepriekš atskaitīti no aktīvu pārdošanas ieņēmumiem, savukārt reorganizācijas procedūrā šie maksājumi tiktu samaksāti no minētā plāna īstenošanā gūtajiem ieņēmumiem pēc maksājumu veikšanas kreditoriem. (10) Tādējādi, salīdzinot reorganizācijas plāna īstenošanas scenāriju ar likvidācijas scenāriju, šīs saistības bija jāneitralizē Oltchim tirgus ekonomikas kreditoram. (11) Atzīmējot to, ka AAAS savā ekonomiskajā novērtējumā kritizēja augsto vērtību, ko bija pieņēmis Oltchim (124), Komisija atzīmē arī to, ka Rumānija nesniedza pierādījumu, ka AAAS vai citi valsts kreditori būtu veikuši paši savas aplēses par maksājumiem saistībā ar atbildību par videi nodarīto kaitējumu, pamatojoties uz šo apsvērumu. Tie arī nav neitralizējuši šo elementu, izvērtējot likvidācijas scenāriju un reorganizācijas scenāriju. e) Visbeidzot, R/BDO (125) norādīja, ka likvidācijas gadījumā summas no aktīvu pārdošanas varētu saņemt vien nodrošinātie kreditori. Tādējādi tie atzīst, ka nodrošinātajiem kreditoriem bija izredzes atgūt līdzekļus likvidācijas scenārija gadījumā, un tas nozīmē, ka kreditoriem nebūtu bijis jāņem vērā Oltchim aplēses par maksājumiem saistībā ar atbildību par videi nodarīto kaitējumu (sk. 102. apsvērumu). Pēc tam Rumānija norādīja, ka vairums nodrošināto kreditoru nobalsoja par plānu, jo bija pārliecināti, ka likvidācijas scenārija gadījumā nebūtu dabūjuši summu, kas “pilnībā segtu” to prasījumus, tādējādi nenoliedzot iespēju nodrošinātajiem kreditoriem daļēji atgūt līdzekļus.