KOMISIJAS ĪSTENOŠANAS REGULA (ES) 2022/1162

(2022. gada 5. jūlijs),

ar ko pēc tam, kad ar nolūku īstenot 2022. gada 27. aprīļa spriedumus lietās T-242/19 un T-243/19 attiecībā uz Īstenošanas regulu (ES) 2019/73 un Īstenošanas regulu (ES) 2019/72 ir atsāktas izmeklēšanas, uz Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes elektrisko velosipēdu importu attiecina reģistrāciju

EIROPAS KOMISIJA,

ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību,

ņemot vērā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (1) (“antidempinga pamatregula”), un jo īpaši tās 14. pantu,

ņemot vērā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2016/1037 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (2) (“antisubsidēšanas regula”), un jo īpaši tās 24. pantu,

tā kā:

1. PROCEDŪRA

1.1. Pasākumu pieņemšana

(1) Komisija (“Komisija”) 2018. gada 17. jūlijā pieņēma Īstenošanas regulu (ES) 2018/1012 (3), ar ko nosaka pagaidu antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes elektrisko velosipēdu importam (“pagaidu regula”).

(2) Komisija 2019. gada 17. janvārī pieņēma Īstenošanas regulu (ES) 2019/73 (4) un Īstenošanas regulu (ES) 2019/72 (5) (“apstrīdētās regulas”).

1.2. Eiropas Savienības Vispārējās tiesas spriedums

(3) Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Giant), apstrīdot apstrīdēto regulu tiesiskumu, Vispārējā tiesā iesniedza atcelšanas prasības. Giant apstrīdēja savas eksporta cenas korekciju attiecībā uz pārdošanu ar Savienībā iedibinātu saistītu tirgotāju starpniecību, kad cenu samazinājuma aprēķinā pēc analoģijas tika izmantots antidempinga pamatregulas 2. panta 9. punkts. Jo īpaši Giant apgalvoja, ka korekcija, t. i., saistītā importētāja PVA izmaksu un nosacītās peļņas atskaitīšana, mainīja tā eksporta pārdošanas tirdzniecības līmeni un rezultātā tika salīdzināta tā eksporta cena importētāja līmenī ar Savienības cenām mazumtirgotāju līmenī. Lai aprēķinātu cenu samazinājumu un mērķa cenu samazinājumu, šī koriģētā eksporta cena tika salīdzināta ar Savienības ražošanas nozares pārdošanas cenām pirmajam neatkarīgajam pircējam, kad pārdošana notiek ar saistītu pārdošanas subjektu starpniecību Eiropas Savienībā. Giant apstrīdēja arī cenu samazinājuma aprēķinam lietoto oriģinālā aprīkojuma ražotāja (OEM) pārdošanas režīmu. Giant uzskata, ka apjomus, ko Savienības ražotāji ar savu zīmolu pārdevuši mazumtirgotājiem, pirms salīdzināšanas ar OEM pārdošanas apjomiem būtu vajadzējis koriģēt līdz pārdošanas līmenim nesaistītam OEM klientam Savienībā.

(4) Vispārējā tiesa 2022. gada 27. aprīlī lietās T-242/19 un T-243/19 pasludināja spriedumus, ar kuriem attiecībā uz Giant atcēla gan Īstenošanas regulu (ES) 2019/73 (antidempings), gan Īstenošanas regulu (ES) 2019/72 (antisubsidēšana).

(5) Vispārējā tiesa konstatēja, ka Komisijai nebija pienākuma noteikt cenu samazinājuma starpības un bija tiesības pamatot kaitējuma analīzi un tādējādi arī cēloņsakarību ar citām attiecīgi pamatregulas 3. panta 3. punktā un antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta 2. punktā uzskaitītajām cenu parādībām, piemēram, Savienības ražošanas nozares cenu ievērojamu nospiešanu vai cenu pieauguma nepieļaušanu. Tomēr, tā kā 3. panta 3. punkta un 8. panta 2. punkta kontekstā Komisija bija balstījusies uz cenu samazinājuma aprēķinu, tad abās lietās Vispārējā tiesa konstatēja, ka attiecībā uz Savienības ražotāju cenām, ņemot vērā konkrētus elementus, kurus Komisija tomēr bija atskaitījusi no pieprasījuma iesniedzēja cenām (vai kuru nebija attiecībā uz OEM pārdošanu, jo attiecīgā ražojuma (6) lejupējo tirdzniecību veica pats neatkarīgais pircējs), aprēķinot prasītāja cenu samazinājuma starpību, Komisija nebija veikusi taisnīgu salīdzinājumu. Vispārējā tiesa norādīja, ka sakarā ar metodikā konstatēto kļūdu tika identificēts šo cenu samazinājums, kura nozīmīgums vai pastāvēšana nebija pienācīgi noteikta.

(6) Ņemot vērā, cik lielu nozīmi kaitējuma analīzē Komisija bija piešķīrusi cenu samazinājumam kā primāras nozīmes rādītājam un to, ka tas bija izšķirīgs elements secinājumā par cēloņsakarību starp importu par dempinga cenām vai subsidētu importu un šo kaitējumu, Vispārējā tiesa konstatēja, ka kļūda cenu samazinājuma aprēķinā bija pietiekama, lai atzītu par nederīgu Komisijas analīzi par attiecīgajām cēloņsakarībām, kuru pastāvēšana ir būtisks elements pasākumu noteikšanai.

(7) Visbeidzot, Vispārējā tiesa norādīja, ka neatkarīgi no tā, ka tādēļ, lai noteiktu, vai pastāv kaitējums antidempinga pamatregulas 3. panta vai antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta nozīmē, pēc analoģijas piemērots tās 2. panta 9. punkts, salīdzinājuma netaisnīgums, kas konstatēts minētā pamata otrajā daļā, katrā ziņā padara nederīgu analīzi, ko, piemērojot minētos noteikumus, veikusi Komisija (7) (8).

(8) Vispārējā tiesa norādīja, ka kaitējuma novēršanas līmenis tika noteikts, pamatojoties uz salīdzinājumu, kas ietvēra izlasē iekļauto ražotāju eksportētāju vidējo svērto importa cenu, pienācīgi koriģētu attiecībā uz importēšanas izmaksām un muitas nodokļiem, kas bija noteikti cenu samazinājuma aprēķinam (9) (10). Tādējādi tā lēma, ka nevar izslēgt, ka gadījumā, ja metodikā nebūtu kļūdas, kas saistīta ar prasītāja cenu samazinājumu, Savienības ražošanas nozares kaitējuma starpība būtu bijusi noteikta zemākā līmenī, nekā tā tika noteikta ar apstrīdētajām regulām, un vēl aizvien zemākā nekā minētajās regulās noteiktā dempinga starpība vai kompensējamo subsīdiju apjoms. Tādā gadījumā saskaņā ar antidempinga pamatregulas 9. panta 4. punktu un antisubsidēšanas pamatregulas 15. panta 1. punktu attiecīgo maksājumu apmērs būtu jāsamazina līdz likmei, ar kuru pietiek, lai novērstu kaitējumu (11) (12).

(9) Pamatojoties uz šiem konstatējumiem, Vispārējā tiesa atcēla abas apstrīdētās regulas attiecībā uz Giant.

2. REĢISTRĀCIJAS PAMATOJUMS

(10) Komisija analizēja, vai ir lietderīgi attiecināt reģistrāciju uz attiecīgā ražojuma importu. Šajā sakarā Komisija ņēma vērā šādus apsvērumus.

(11) LESD 266. pantā noteikts, ka iestādēm ir jāveic vajadzīgie pasākumi, lai pildītu spriedumus. Ja tiek atcelts akts, ko iestādes pieņēmušas saistībā ar administratīvu procedūru, piemēram, antidempinga vai antisubsidēšanas izmeklēšanu, Vispārējās tiesas sprieduma izpilde ietver atceltā akta aizstāšanu ar jaunu aktu, kurā ir novērsta Tiesas konstatētā nelikumība (13).

(12) Saskaņā ar Tiesas judikatūru procedūru atceltā akta aizstāšanai drīkst atsākt tajā posmā, kurā notikusi nelikumība (14). Konkrēti tas nozīmē, ka tāda akta atcelšana, ar kuru pabeidz administratīvu procedūru, neietekmē tādas sagatavošanās darbības kā antidempinga procedūras sākšana. Situācijā, kad, piemēram, tiek atcelta regula, ar ko nosaka galīgos antidempinga pasākumus, tas nozīmē, ka pēc atcelšanas antidempinga procedūra vēl nav pabeigta, jo akts, ar kuru pabeidz antidempinga procedūru, vairs nav Savienības tiesību sistēmā (15), izņemot gadījumus, kad nelikumība notikusi procedūras sākšanas posmā.

(13) Kā paskaidrots paziņojumā par izmeklēšanu atsākšanu (16) un tā kā nelikumība nav notikusi procedūras sākšanas posmā, bet gan izmeklēšanas posmā, Komisija nolēma atsākt antidempinga un antisubsidēšanas izmeklēšanas tiktāl, ciktāl tās attiecas uz Giant, un atsāka tās tajā posmā, kurā notikusi nelikumība.

(14) Saskaņā ar Tiesas judikatūru administratīvas procedūras atsākšanu un maksājumu iespējamu atkārtotu noteikšanu nevar uzskatīt par pretēju noteikumam par nepiemērošanu ar atpakaļejošu spēku (17). Paziņojumā par izmeklēšanas atsākšanu ieinteresētās personas, to skaitā importētāji, tika informētas par to, ka turpmākās saistības pamatotā gadījumā būs atkarīgas no atkārtotās pārbaudes konstatējumiem.

(15) Pamatojoties uz saviem jaunajiem konstatējumiem un atsākto izmeklēšanu rezultātiem, kas šajā posmā nav zināmi, Komisija var pieņemt regulas, ar kurām pamatotā gadījumā pārskata piemērojamās maksājuma likmes. Minētās pārskatītās likmes, ja tādas būs, stāsies spēkā no dienas, kurā stājās spēkā apstrīdētās antidempinga un antisubsidēšanas regulas.

(16) Šajā nolūkā, Komisija lūdza valstu muitas dienestus, pirms tie pieņem lēmumu par jebkuru atmaksas pieprasījumu attiecībā uz Vispārējās tiesas atceltajiem antidempinga un/vai kompensācijas maksājumiem, attiecībā uz Giant sagaidīt atkārtotās pārbaudes iznākumu. Tādējādi muitas dienestiem ir dots rīkojums neapmierināt atcelto maksājumu atmaksas pieprasījumus līdz brīdim, kad atkārtotās pārbaudes rezultāti būs publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

(17) Turklāt, ja atsākto izmeklēšanu rezultātā atkārtoti tiktu noteikti pasākumi, maksājumi būtu jāiekasē arī par laikposmu, kurā tika veiktas atsāktās izmeklēšanas.

(18) Šajā sakarā Komisija norāda, ka reģistrācija ir instruments, kas paredzēts antidempinga pamatregulas 14. panta 5. punktā un antisubsidēšanas pamatregulas 24. panta 5. punktā, lai importam vēlāk no reģistrācijas dienas varētu piemērot pasākumus. Šajā lietā Komisija uzskata, ka nolūkā atvieglot antidempinga un kompensācijas maksājumu iekasēšanu, kad to līmenis būs pārskatīts atbilstoši Vispārējās tiesas nolēmumam, ir lietderīgi reģistrēt Giant veikto importu (18).

(19) Saskaņā ar Tiesas judikatūru (19) tiek norādīts, ka pretēji reģistrācijai, kas notiek laikposmā pirms pagaidu pasākumu pieņemšanas, konkrētajā lietā nav piemērojami antidempinga pamatregulas 10. panta 4. punkta un antisubsidēšanas pamatregulas 16. panta 4. punkta nosacījumi. Ar Tiesas spriedumu izpildi saistītas reģistrācijas mērķis faktiski nav atļaut tirdzniecības aizsardzības maksājumu iekasēšanu ar atpakaļejošu spēku, kā paredzēts minētajos noteikumos. Mērķis drīzāk ir nodrošināt spēkā esošo pasākumu efektivitāti un nepieļaut nepamatotu pārtraukumu no apstrīdēto regulu spēkā stāšanās dienas līdz koriģēto maksājumu atkārtotai noteikšanai, nodrošinot, ka nākotnē ir iespējama maksājumu iekasēšana pareizā apmērā.

(20) Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, Komisija uzskatīja, ka ir pamatoti veikt reģistrāciju saskaņā ar antidempinga pamatregulas 14. panta 5. punktu un antisubsidēšanas pamatregulas 24. panta 5. punktu.

3. REĢISTRĀCIJA

(21) Pamatojoties uz iepriekš minēto, uz Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. ražotā attiecīgā ražojuma importu ar Taric papildu kodu C383 tiek attiecināta reģistrācija.

(22) Kā norādīts paziņojumā par izmeklēšanu atsākšanu, iespējamās no apstrīdēto antidempinga un antisubsidēšanas regulu spēkā stāšanās dienas piemērojamās galīgās saistības attiecībā uz antidempinga un kompensācijas maksājumu veikšanu izrietēs no atkārtotās pārbaudes konstatējumiem.

(23) Tomēr par laikposmu no paziņojuma par izmeklēšanu atsākšanu publicēšanas līdz atsākto izmeklēšanu rezultātu spēkā stāšanās dienai nedrīkst iekasēt maksājumus, kas ir lielāki par apstrīdētajās regulās noteiktajiem maksājumiem,

(24) Pašlaik uzņēmumam Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd piemērojamais antidempinga un antisubsidēšanas maksājums ir attiecīgi 20,7 % un 3,9 %,

IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.

1. pants 1. Muitas dienesti saskaņā ar Regulas (ES) 2016/1036 14. panta 5. punktu un Regulas (ES) 2016/1037 24. panta 5. punktu veic atbilstīgus pasākumus, lai reģistrētu tos importētos Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes velosipēdus ar pedāļu mīšanas palīgfunkciju un ar palīgelektromotoru, kurus pašlaik klasificē ar KN kodiem 8711 60 10 un ex 8711 60 90 (Taric kods 8711609010) un kurus ražojis Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Taric papildu kods C383). 2. Reģistrēšanu beidz, kad pēc šīs regulas spēkā stāšanās dienas pagājuši deviņi mēneši. 3. To antidempinga un kompensācijas maksājumu likmes, ko var iekasēt par tiem importētajiem Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes velosipēdiem ar pedāļu mīšanas palīgfunkciju un ar palīgelektromotoru, kurus pašlaik klasificē ar KN kodiem 8711 60 10 un ex 8711 60 90 (Taric kods 8711609010) un kurus ražojis Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Taric papildu kods C383), laikā no izmeklēšanas atsākšanas līdz dienai, kad stājas spēkā atsāktās izmeklēšanas rezultāti, nepārsniedz likmes, kas noteiktas ar Īstenošanas regulām (ES) 2019/73 un (ES) 2019/72. 4. Pirms valstu muitas dienesti pieņem lēmumu par antidempinga un/vai kompensācijas maksājumu atmaksas un atlaišanas pieprasījumu attiecībā uz importu, kas saistīts ar Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd, tie sagaida, kad tiek publicēta attiecīgā Komisijas īstenošanas regula, ar ko atkārtoti nosaka maksājumus.

2. pants Šī regula stājas spēkā nākamajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs. Briselē, 2022. gada 5. jūlijā Komisijas vārdā – priekšsēdētāja Ursula VON DER LEYEN

(1) OV L 176, 30.6.2016., 21. lpp.

(2) OV L 176, 30.6.2016., 55. lpp.

(3) Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2018/1012 (2018. gada 17. jūlijs), ar ko nosaka pagaidu antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes elektrisko velosipēdu importam un groza Īstenošanas regulu (ES) 2018/671 (OV L 181, 18.7.2018., 7. lpp.).

(4) Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2019/73 (2019. gada 17. janvāris), ar ko nosaka galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes elektrisko velosipēdu importam (OV L 16, 18.1.2019., 108. lpp.).

(5) Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2019/72 (2019. gada 17. janvāris), ar ko nosaka galīgu kompensācijas maksājumu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes elektrisko velosipēdu importam (OV L 16, 18.1.2019., 5. lpp.).

(6) Definēts apstrīdētajās regulās.

(7) Lieta T-242/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd./Eiropas Komisija, EU:T:2022:259, 126. punkts.

(8) Lieta T-243/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd./Eiropas Komisija, EU:T:2022:260, 118. punkts.

(9) Lieta T-242/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd./Eiropas Komisija, EU:T:2022:259, 122. punkts.

(10) Lieta T-243/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd./Eiropas Komisija, EU:T:2022:260, 114. punkts.

(11) Lieta T-242/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd./Eiropas Komisija, EU:T:2022:259, 123. punkts.

(12) Lieta T-243/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd./Eiropas Komisija, EU:T:2022:260, 115. punkts.

(13) Apvienotās lietas 97, 193, 99 un 215/86 Asteris AE u. c. un Grieķijas Republika/Komisija (1988) Krājums 2181, 27. un 28. punkts.

(14) Lieta C-415/96 Spānija/Komisija, Recueil 1998, I-6993. lpp., 31. punkts; lieta C-458/98 P Industrie des Poudres Sphériques/Padome, Recueil 2000, I-8147. lpp., 80.–85. punkts; lieta T-301/01 Alitalia/Komisija, Krājums 2008, II-1753. lpp., 99. un 142. punkts; apvienotās lietas T-267/08 un T-279/08 Région Nord-Pas de Calais/Komisija, Krājums 2011, II-0000. lpp., 83. punkts.

(15) Lieta C-415/96 Spānija/Komisija, Recueil 1998, I-6993. lpp., 31. punkts; lieta C-458/98 P Industrie des Poudres Sphériques/Padome, Recueil 2000, I-8147. lpp., 80.–85. punkts.

(16) OV C 260, 6.7.2022., 5.. lpp.

(17) Tiesas 2018. gada 15. marta spriedums lietā C-256/16 Deichmann SE/Hauptzollamt Duisburg, 79. punkts, un 2019. gada 19. jūnija spriedums lietā C-612/16 C & J Clark International Ltd/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, 5. punkts.

(18) Lieta T-440/20 Jindal Saw/Eiropas Komisija, EU:T:2022:318, 154.–159. punkts.

(19) Lieta C-256/16 Deichmann SE/Hauptzollamt Duisburg, 79. punkts, un 2019. gada 19. jūnija spriedums lietā C-612/16 C & J Clark International Ltd/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, 58. punkts.