(18)

Komisija savā lēmumā par oficiālas izmeklēšanas procedūras uzsākšanu šajā lietā pauda šaubas par atbalsta saderību ar kopējo tirgu, pamatojoties uz EK līguma 87. panta 3. punkta a) apakšpunktu un pamatnostādnēm par valstu reģionālo atbalstu (12) (turpmāk tekstā – “RAG 1998”), šādu iemeslu dēļ: — Pirmkārt, Komisijai bija šaubas, vai ir ievērots reģionālo investīciju atbalsta ierobežojums attiecībā uz sākotnējām investīcijām, kā noteikts RAG 1998 4.4. punktā. Saskaņā ar RAG 1998 4.4. punktu sākotnējās investīcijas ir definētas kā investīcijas pamatkapitālā, kas ir saistītas ar jaunu uzņēmumu izveidi, esošo uzņēmumu paplašināšanu vai tādas darbības uzsākšanu, kas rada būtiskas izmaiņas kāda esoša uzņēmuma ražojumā vai ražošanas procesā (veicot racionalizāciju, diversifikāciju vai modernizācijiu). Šī definīcija neietver aizstāšanas investīcijas. Atbalsts aizstāšanas investīcijām ir jāuzskata par darbības atbalstu, kas ir atļauts vienīgi tad, ja ir ievēroti īpaši nosacījumi (sal. ar RAG 1998 4.15., 4.16. un 4.17. punktu). — Izrādījās, ka vismaz trīs uzņēmumos (Veľký Grob, Veľký Cetín un Kamenec pod Vtáčnikom) saņēmējs gatavojas pirkt tāda paša veida iekārtas/aprīkojumu, kādas tas pašlaik izmanto un nomā. Var apšaubīt pirktā aprīkojuma uzlaboto kvalitāti vai attiecīgā ražojuma ievērojamu palielināšanos, kaut arī saņēmējs apgalvoja, ka jaunais aprīkojums būs modernāks par to, kas pašlaik tiek nomāts. — Nitras uzņēmumā saņēmējs piedāvās klientiem tikai “papildu” pakalpojumus, lai “saglabātu uzņēmuma tirgus daļu, naudas plūsmu un saimnieciskās darbības rezultātus” (13). Bija grūti pamatot atbalsta nepieciešamību situācijā, kad nav paredzēts veikt papildu darbību. — Otrkārt, atiecīgais pasākums ir individuāls atbalsts, kas tiek piešķirts uzņēmumam, kurš darbojas konkrētā izejmateriālu ieguves nozarē. Līdz ar to šis atbalsta pasākums ir jāuzskata par selektīvu un ar lielāku ietekmi uz citiem uzņēmumiem, kas darbojas tajā pašā nozarē. Saskaņā ar RAG 1998 2. punktu individuāls ad hoc atbalsts, kas tiek sniegts vienam uzņēmumam vai skar tikai vienu darbības jomu, var būtiski ietekmēt konkurenci attiecīgajā tirgū, bet tā ietekme uz reģiona attīstību var būt pārak niecīga. Šādu atbalstu parasti piešķir konkrētu rūpniecības nozaru politikas jomām, un tas neatbilst pašai reģionālā atbalsta politikas būtībai. Šai politikai ir jāpaliek neitrālai attiecībā uz ražošanas resursu sadali starp dažādām ekonomikas nozarēm un darbībām. Noslēgumā jāpiemin, ka RAG 1998 ir negatīva nostāja pret individuālā atbalsta pasākumiem, ja vien netiek pierādīts, ka šā atbalsta reģionālais ieguldījums pārsniedz konkurences kropļojumus un ietekmi uz tirdzniecību. Šajā gadījumā Komisijai ir radušās šaubas, vai ierobežotais ieguldījums reģionālajā attīstībā var attaisnot samērā lielo atbalsta summu par katru jaunizveidoto darba vietu. — No iesniegtās informācijas izriet, ka ar investīciju atbalsta palīdzību no jauna radīs tikai 81 tiešo darba vietu, kā arī kādas 57 tiešās darba vietas, kuras saņēmējs bija izveidojis iepriekš, tiks saglabātas. Jaunas darba vietas tiktu izveidotas tikai piecās no deviņām projekta vietām (sk. iepriekšējo tabulu). Komisija norādīja, ka 34 no 81 jaunajām darba vietām jāizveido plānotajos trīs jaunajos uzņēmumos (14). Līdz ar to Komisijai radās šaubas par to, vai šī salīdzinoši lielā atbalsta summa, kāda ir paredzēta uz katru jaunizveidoto darba vietu, jo īpaši zemo algu sektorā (atbalsts uz katru jaunizveidoto tiešo darba vietu atbilstu apmēram septiņām gada algām), bija pamatots. — Attiecībā uz netiešo darba vietu skaitu Slovākijas iestādes vēstulē, kas ir datēta ar 2007. gada 17. februāri, vispirms norādīja, ka tiks izveidotas 100 netiešās darba vietas. Vēlāk, 2007. gada 4. jūnijā, sniedzot informāciju otrreiz, tās atsaucās uz statistikas datiem, ko sagatavojusi Eiropas Minerālo pildvielu asociācija, apgalvojot, ka netiešo darba vietu skaits sasniegs 414–690. Saskaņā ar šo pētījumu tajā nozarē, kurā uzņēmums īsteno uzņēmējdarbību, uz katru jaunizveidoto darba vietu tiek radītas apmēram 3–5 citas darba vietas. Informācijā, kas tika iesniegta 2007. gada 13. augustā, Slovākijas iestādes atsaucās uz pētījumu, ko uzņēmumam Alas bija veikusi Leobenas universitāte (Austrija), un saskaņā ar šo pētījumu izejmateriālu pārstrādes jomā katra jaunizveidotā darba vieta atbilst 30–40 netiešām darba vietām (15). Komisijai bija šaubas, vai vispārīgais ziņojums par minerālu ieguvi bija attiecināms uz situāciju būvmateriālu nozarē. — Turklāt atbalsts ir piešķirts tādām darbībām ieguves rūpniecībā, kuras atrašanās vietu nenosaka atbalsta piešķiršana, bet gan dabas resursu pieejamība; reģionālie atpalicības iemesli, kas parasti kavē reģionālo attīstību, to ietekmē mazāk. Līdz ar to var uzskatīt, ka šos resursus varētu izmantot arī nesaņemot atbalstu. Turklāt, tā kā Alas saskaņā ar ilgtermiņa licencēm jau darbojas lielākajā daļā šo uzņēmumu, papildu reģionālā atbalsta stimulējošā ietekme bija apšaubāma. — Treškārt, ierobežotais ieguldījums reģionālajā attīstībā ir jālīdzsvaro ar minētā atbalsta pasākuma ietekmi uz tirdzniecību, kas saskaņā ar Slovākijas iestāžu informāciju arī būs neliela. Attiecīgo ražojumu pārdošanas rādiuss ir ierobežots (apmēram 50 km pa autoceļiem vai 150 km pa dzelzceļu), ņemot vērā to relatīvi nelielo vērtību attiecībā uz transportēšanas izmaksām. Slovākijas iestādes norādīja, ka tikai viens uzņēmums (Hontianske Trsťany – Hrondín) spētu eksportēt uz Ungāriju daļu savas produkcijas (līdz pat 50 000 tonnām būvniecības šķembu, kuru kopējā vērtība gada būtu ir 9 miljoni Slovākijas kronu). Tiek plānots, ka trīs citi uzņēmumi (Veľký Cetín, Okoč un Komjatice) konkurēs ar importu no Ungārijas. Alas Slovakia, s.r.o. neplāno konkurēt ar citiem minerālu ieguves un pārstrādes ražotājiem no Austrijas vai Čehijas. Taču šķita, ka tas ir pretrunā informācijai, kas bija iekļauta pieteikumā uz atbalsta pirmo daļu, kurš tika iesniegts Slovākijas iestādēm 2003. gada 16. aprīlī un kurā bija minēti potenciālie konkurenti no šīm divām valstīm. Ņemot vērā attiecīgo uzņēmumu atrašanās vietu, Komisijai bija šaubas par pakāpi, kādā tiks kropļota tirdzniecība ar citām dalībvalstīm (piemēram, ar Austriju vai Čehijas Republiku). — Visbeidzot, kā noteikts Komisijas paziņojumā par konkrētā tirgus definēšanu Kopienas konkurences tiesību nolūkā (16), zināmos gadījumos, pat ja piegādes no konkrētās rūpnīcas aptver tikai noteiktu teritoriju ap šo rūpnīcu, šo rūpnīcu izvietojums var būt tāds, ka notiek ievērojama pārklāšanās attiecībā uz teritorijām ap dažādām rūpnīcām. Šādā gadījumā ir iespējams, ka šo ražojumu cenu ietekmētu ķēdes aizstāšanas efekts, tādejādi ierobežojot plašāku ģeogrāfisko tirgu. Tā rezultātā Komisijai bija šaubas, vai paredzētais atbalsta ieguldījums reģionālajā attīstībā kompensēs tā negatīvo ietekmi uz tirdzniecību.