ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 459/47

TEISMO SPRENDIMAS

2018 m. rugsėjo 17 d.

byloje E-10/17

Nye Kystlink AS prieš Color Group AS ir Color Line AS

(EEE susitarimo 53 straipsnis – EEE susitarimo 54 straipsnis – Lygiavertiškumo principas – Veiksmingumo principas – Nacionalinės taisyklės dėl reikalavimų atlyginti žalą senaties termino)

(2018/C 459/16)

Byloje E-10/17, Nye Kystlink AS prieš Color Group AS ir Color Line AS dėl Borgartingo apeliacinio teismo (Borgarting lagmannsrett, Norvegija) PRAŠYMO Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį išaiškinti lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus pagal nacionalines taisykles dėl reikalavimų atlyginti žalą senaties termino tais atvejais, kai baudos paskirtos pagal Europos ekonominės erdvės susitarimo 53 ir 54 straipsnius, Teismas, kurį sudaro pirmininkas Pállis Hreinssonas (pranešėjas) ir teisėjai Peras Christiansenas ir Berndas Hammermannas, 2018 m. rugsėjo 17 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:

1. Lygiavertiškumo principas reikalauja, kad nacionalinė norma dėl senaties termino, kuria nustatomas atskiras vienų metų senaties terminas ieškiniams dėl žalos, atsiradusios dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo nustatyta galutiniu apkaltinamuoju nuosprendžiu, atlyginimo, turi būti atitinkamai taikoma ieškiniui dėl žalos, atsiradusios dėl EEE susitarimo 53 ir 54 straipsnių pažeidimo, kuris nustatytas galutiniu ELPA priežiūros institucijos sprendimu, kuriuo skiriama bauda, atlyginimo, jeigu tų ieškinių tikslas, pagrindas ir esminiai požymiai yra panašūs.
(9)

pagal Reglamento (ES) 2016/429 226 straipsnio 3 dalį patvirtintos likvidavimo programos turėtų per pagrįstą laikotarpį pagerinti su liga susijusią padėtį. Nuoseklumo sumetimais šis laikotarpis neturėtų būti ilgesnis nei laikotarpis, per kurį turi būti užbaigta Reglamento (ES) 2016/429 9 straipsnio 1 dalies c punkte nurodytos ligos likvidavimo programa. Todėl pagal Reglamento (ES) 2016/429 226 straipsnio 3 dalį patvirtintos likvidavimo programos taikymo laikotarpis turėtų būti ne ilgesnis kaip 6 metai nuo tos dienos, kai Institucija ją patvirtino pirmą kartą. Tinkamai pagrįstais atvejais Norvegijos arba Islandijos prašymu Institucija turėtų turėti galimybę pratęsti likvidavimo programos taikymo laikotarpį dar 6 metams. Šis maksimalus taikymo laikotarpis yra nustatomas siekiant suteikti pakankamai laiko, per kurį gali būti užbaigta likvidavimo programa, kartu užkertant kelią neproporcingam ilgalaikiam vandens gyvūnų perkėlimo EEE viduje sutrikdymui;
vii)

Norvegijos civilinės aviacijos administracija užtikrina, kad per pirmuosius 24 mėnesius nuo nukrypti leidžiančios nuostatos patvirtinimo būtų atliktas nepriklausomas proporcingas nukrypti leidžiančios nuostatos poveikio mokslinis vertinimas. Siekiant patikrinti pasiūlytų rizikos mažinimo priemonių veiksmingumą, per šį vertinimą analizuojami duomenys apie skrydžio įgulos ir keleivių salono įgulos nuovargį, be kita ko, surinkti naudojant bent du objektyvių duomenų šaltinius (pavyzdžiui, psichomotorinio budrumo testą (PVT), aktigrafiją ir pan.) ir apimantys bent duomenis apie: — dėl didelio darbo krūvio daugelyje sektorių susikaupusio nuovargio poveikį ir — viršvalandžių poveikį susikaupusiam nuovargiui, siekiant gauti įrodymų, kuriais remiantis galima nustatyti veiksmingą privalomą didžiausią viršvalandžių trukmę. Atliekant šį vertinimą įvertinamas ne mažiau kaip keturių iš eilės einančių darbo ir poilsio ciklo blokų per užimčiausius veiklos laikotarpius poveikis, kai skrydžiai vykdomi taikant nukrypti leidžiančią nuostatą, ir atsižvelgiama į oro vežėjo FRM išvadas, taip pat tuo metu turimus mokslinius duomenis ir reglamentavimo sistemą.
(61)

Siekiant nustatyti, ar viešojo sektoriaus įstaiga panašioje padėtyje veikė kaip bet kuris rinkos ekonomikos veiklos vykdytojas, reikia atsižvelgti tik į naudą ir įsipareigojimus, susijusius su valstybės arba viešojo sektoriaus įstaigos,kaip ekonominės veiklos vykdytojo, vaidmeniu, ir neatsižvelgti į naudą ir įsipareigojimus, susijusius su jos, kaip valstybės institucijos, vaidmeniu (35). Be to, siekiant nustatyti, ar valstybės intervencija atitinka rinkos sąlygas, tai turi būti išnagrinėta ex ante pagrindu, atsižvelgiant tik į informaciją, prieinamą tuo metu, kai dėl intervencijos buvo nuspręsta. Be to, nesant konkrečios rinkos informacijos apie konkretų sandorį, susijusį su skolos priemone, tos skolos priemonės atitiktį rinkos sąlygoms galima nustatyti ją palyginus su panašiais rinkos sandoriais (t. y. atlikus lyginamąją analizę).
(41)

Jei finansų tarpininkas ir jo valdytojas yra viešojo sektoriaus subjektai, kurie nebuvo pasirinkti taikant atvirą, skaidrią, nediskriminacinę ir objektyvią procedūrą, jie nebus laikomi pagalbos gavėjais, jei jų taikomas valdymo mokestis bus apribotas, o bendras atlygis atspindės įprastas rinkos sąlygas ir priklausys nuo veiklos rezultatų. Be to, viešieji finansų tarpininkai turi būti valdomi komerciniu pagrindu, o jų valdytojai turi neveikiami valstybės priimti investavimo sprendimus, kuriais siekiama pelno. Be to, privatūs investuotojai turi būti atrenkami kiekvieno sandorio atveju taikant atvirą, skaidrią, nediskriminacinę ir objektyvią atrankos procedūrą. Turi būti nustatyti atitinkami mechanizmai, kad valstybė neturėtų galimybės kištis į kasdienį viešojo fondo valdymą.
(254)

Kalbant apie investicijų susitarimus, sudarytus su Kísilfélagið, Thorsil ir GMR Endurvinnslan, Institucija mano, kad nors šie trys projektai atitinka skatinamojo poveikio kriterijus ir schemos taikymo reikalavimus, jie neatitinka 2007 m. RPG nustatytų sąlygų, nes juose nenurodytos nei tinkamos finansuoti investicinės sąnaudos, nei pagalbos intensyvumas ir viršutinė pagalbos riba, todėl jie laikomi nesuderinama nauja ad hoc valstybės pagalba pagal EEE susitarimo 61 straipsnio 3 dalies c punktą ir 2007 m. RPG. Be to, šiuose susitarimuose, būtent Kísilfélagið investicijų susitarimo 22 straipsnio 8 dalyje, Thorsil investicijų susitarimo 15 straipsnio 3 dalyje ir GMR investicijų susitarimo 22 straipsnio 7 dalyje, yra tam tikrų nuostatų, pagal kurias teikiama į patvirtintos schemos taikymo sritį nepatenkanti pagalba. Visomis šiomis nuostatomis yra teikiama pagalba, nesuderinama su EEE susitarimo veikimu pagal jo 61 straipsnio 3 dalies c punktą ir 2007 m. RPG. Turi būti susigrąžinta išmokėta visos pagal šiuos susitarimus suteiktos ad hoc pagalbos dalis.
Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

:
(118)

Kaip pavaizduota C pav., 2010 ir 2011 m. „Íslandsbanki“ per tris ir šešis mėnesius mokėtinų įsipareigojimų likvidumo rodikliai gerėjo. Per dvylika mėnesių mokėtinų įsipareigojimų rodikliai keitėsi mažiau. (…) [„Íslandsbanki“ likvidumo rodiklių diagrama Vertės neatskleidžiamos dėl profesinės paslapties] C paveikslas Ankstesnių metų likvidumo rodikliai — A likvidumo rodiklis rodo per tris mėnesius mokėtinų įsipareigojimų padengimą — B likvidumo rodiklis rodo per šešis mėnesius mokėtinų įsipareigojimų padengimą — C likvidumo rodiklis rodo per dvylika mėnesių mokėtinų įsipareigojimų padengimą
(82)

Šis įpareigojimas buvo susijęs tik su vienu iš pastatų ir nustatant kainą jau buvo atsižvelgta į tai, kad nedelsiant išnuomoti visą šį nekilnojamąjį turtą bus sunku, nes šioje vietovėje jau buvo susidaręs siūlomų nuomos objektų perteklius. Tai buvo pabrėžta abiejuose vertės įvertinimuose. Be to, savivaldybė tuo pačiu laikotarpiu padengtų dalį su šiuo pastatu susijusių nustatytųjų ir šildymo išlaidų. Galiausiai Institucija mini pirmiau atliktą vertinimą, kuriame ji pripažino, kad savivaldybė įmonei Haslemoen AS suteikė tokią pat kiekybinę nuolaidą, kokią ji pati gavo už visų kareivinių įsigijimą. Be to, Institucija nepriskaičiavo jokios konkrečios įmonei Haslemoen AS parduotų keturių garažų, įvertintų kartu su kitais kareivinių pastatais, kurių Haslemoen AS nepirko, vertės. Taigi Institucija mano, jog reikėtų laikytis nuomonės, kad šie įmonei Haslemoen AS palankūs sumetimai turėtų kompensuoti visą galimą nuostolį, kuris gali būti patirtas vienus metus po įsigijimų negalint išnuomoti mokyklos pastato.
62)

Minėtų gairių 4 punkto 9–13 dalyse teigiama, kad „tokiomis aplinkybėmis minėtąją laikinai neparduotiną riziką gali apdrausti valstybinis arba valstybės remiamas eksporto kredito draudikas, kuriame neparduotina rizika draudžiama valstybės sąskaita arba su valstybės garantija. Draudikas, jeigu gali, turėtų suvienodinti savo draudimo įmokų tarifus tokiai rizikai su tarifais, nustatytais privačių eksporto kredito draudikų atitinkamos rūšies rizikai. ELPA valstybė, ketinanti pasinaudoti minėta atsakomybę ribojančia išlyga, turėtų nedelsdama pranešti ELPA priežiūros institucijai apie savo sprendimo projektą. Pranešime turėtų būti rinkos ataskaita, patvirtinanti, kad privačioje draudimo rinkoje rizika negali būti padengta, pateikiant atitinkamus įrodymus, gautus iš dviejų didelių gerai žinomų tarptautinių privačių eksporto kredito draudikų ir iš nacionalinio kreditų draudiko, – taip būtų pagrįstas atsakomybę ribojančios išlygos taikymas. Kitu atveju įrodymai, kad privačioje draudimo rinkoje rizika negali būti padengta, gali būti pateikti rinkos ataskaitoje, kurią parengusį nepriklausomą konsultantą Institucija laiko nepriklausomu ir nešališku. Be to, pranešime turėtų būti nurodytos sąlygos, kurias valstybinis arba valstybės remiamas eksporto kredito draudikas ketina taikyti tokiai rizikai. Per du mėnesius nuo tokio pranešimo gavimo Institucija patikrina, ar atsakomybę ribojančios išlygos taikymas atitinka pirmiau nurodytas sąlygas ir yra suderintas su EEE susitarimu. Jeigu Institucija nustato, kad atsakomybę ribojančios išlygos taikymo sąlygos yra įvykdytos, jos sprendimas, priimtas dėl suderinamumo, galioja dvejus metus nuo sprendimo priėmimo, jeigu atsakomybę ribojančios išlygos taikymą pateisinančios rinkos sąlygos per tą laikotarpį nepasikeičia. Be to, Institucija, pasikonsultavusi su kitomis ELPA valstybėmis, gali patikslinti atsakomybę ribojančios išlygos taikymo sąlygas; ji taip pat gali nuspręsti nutraukti atsakomybę ribojančios išlygos taikymą arba jį pakeisti kita tinkama sistema.“
10.

Siekdamos gerinti aplinkos apsaugą ELPA valstybės gali norėti pasinaudoti valstybės pagalba individualiai (įmonių lygiu) skatindamos aplinkos apsaugą gerinti labiau, nei reikalaujama pagal Bendrijos standartus, arba gerinti aplinkos apsaugą, kai Bendrijos standartų nėra. Be to, valstybės gali nustatyti griežtesnius nacionalinius standartus arba didesnius aplinkos mokesčius, nei reikalaujama Bendrijos teisės aktuose, arba jos gali taikyti aplinkos mokesčius PTM įgyvendinti vienašališkai, kai Bendrijos teisės aktų nėra. Remiantis Pagalbos aplinkos apsaugai Bendrijos gairėmis, pagalba įmonėms, kuri viršija Bendrijos standartus, tam tikromis aplinkybėmis gali būti pripažinta suderinama su bendrąja rinka. Pagalba, teikiama suderintų Bendrijos mokesčių mažinimo arba lengvatų forma, tam tikromis aplinkybėmis taip pat gali būti pripažinta suderinama su bendrąja rinka. Kai kurie tokius standartus nustatantys teisės aktai gali būti neįtraukti į EEE susitarimą. Be to, Bendrijos mokesčių vienodinimo teisės aktai nepatenka į EEE susitarimo taikymo sritį. Nepaisant to, siekdama užtikrinti, kad visoje Europos ekonominės erdvės (EEE) teritorijoje valstybės pagalbos nuostatos būtų taikomos vienodai ir būtų sudaromos vienodos konkurencijos sąlygos, Institucija, vertindama pagalbos aplinkai suderinamumą su EEE susitarimu, vadovausis tais pačiais kaip ir Bendrijos gairių kriterijais ir atsižvelgs į konkrečius ELPA valstybių teisės aktus. Tai reiškia, kad dabartinėse gairėse remiamasi galiojančiais Bendrijos standartais ir Bendrijos mokesčių vienodinimo priemonėmis (jei tokių esama). Institucija pabrėžia, jog rėmimasis Bendrijos teisės aktais nereiškia, kad ELPA valstybės privalo atitikti Bendrijos teisės aktų reikalavimus, jei tie teisės aktai dar nebuvo įtraukti į EEE susitarimą (7). Jie tėra pagrindas pagal EEE susitarimo 61 straipsnio 3 dalį vertinant pagalbos priemonių suderinamumą su EEE susitarimu.
(116)

Šiuos principus galima iliustruoti šiais hipotetiniais pavyzdžiais, tačiau jais nesiekiama nustatyti ribų: Įmonė A yra alaus darykla, užimanti 70 % atitinkamos rinkos, susidedančios iš prekiavimo alumi kavinėse ir kitose pardavimo vietose. Per pastaruosius 5 metus A padidino savo rinkos dalį nuo 60 %. Rinkoje veikia kiti keturi konkurentai B, C, D ir E, kurių turimos rinkos dalys atitinkamai yra 10 %, 10 %, 5 % ir 5 %. Paskutiniu laikotarpiu į rinką nepateko naujų konkurentų ir konkurentai dažniausiai keisdavo kainas taip, kaip A. A sudarė susitarimus su 20 % barų ir prekybos įstaigų, sudarančių 40 % prekybos apimties. Šiais susitarimais šalys įsipareigojo 5 metus įsigyti alų tik iš A. Šie susitarimai nulemia konkurentų, kuriems užkertamas kelias į patraukliausias realizavimo rinkas, išlaidų padidėjimą ir pajamų sumažėjimą. Atsižvelgiant į pastaraisiais metais sustiprėjusią A rinkos poziciją, į tai, kad į rinką nepateko naujų konkurentų, ir jau esamą silpną konkurentų padėtį galima teigti, kad pagal 53 straipsnio 3 dalies nuostatas konkurencija rinkoje yra panaikinta. Laivybos įmonės A, B, C ir D, kartu užimančios daugiau kaip 70 % atitinkamos rinkos, sudaro susitarimą dėl grafikų ir tarifų derinimo. Įgyvendinant susitarimą kainos padidėja 30–100 %. Egzistuoja kiti keturi tokių paslaugų teikėjai, kurių didžiausias užima apie 14 % atitinkamos rinkos. Pastaraisiais metais nebuvo naujų įėjimų į rinką ir dėl kainų padidėjimo susitarimo šalys neprarado pastebimos rinkos dalies. Esami konkurentai neįgijo didelių naujų pajėgumų, į rinką nepateko ir naujų konkurentų. Atsižvelgiant į šalių rinkos padėtį ir į tai, kad nebuvo konkurencinio atsako į jų bendrus veiksmus, galima daryti išvadą, kad susitarimo šalys nejaučia realaus konkurencinio spaudimo ir kad dėl susitarimo jos gali panaikinti konkurenciją pagal 53 straipsnio 3 dalies nuostatas. A yra elektros prietaisų profesionalams gamintojas, turintis 65 % rinkos dalį atitinkamoje nacionalinėje rinkoje. B yra konkuruojantis gamintojas, turintis 5 % rinkos dalį, kuris sukūrė naują galingesnį variklio tipą, naudojantį mažiau elektros energijos. A ir B sudaro susitarimą, įsteigdami bendrąją įmonę naujojo variklio gamybai. B įsipareigoja suteikti bendrajai įmonei išimtinę licenciją. Bendrojoje įmonėje nauja B technologija sujungiama su efektyviu A gamybos ir kokybės kontrolės procesu. Egzistuoja kitas stambus konkurentas, užimantis 15 % rinkos dalį. Kitą konkurentą, kuriam priklauso 5 % rinkos, neseniai įsigijo C, stambus tarptautinis konkuruojančių elektros prietaisų gamintojas, pats naudojantis veiksmingas technologijas. C iki šiol neveikė rinkoje daugiausia todėl, kad vartotojai pageidauja įmonės atstovybės ir paslaugų, teikiamų vietoje. Įsigydamas vietinę įmonę C įgyja prieigą prie paslaugų struktūros, būtinos siekiant skverbtis į rinką. C patekimas į rinką turėtų užtikrinti, kad konkurencija nebus panaikinta.
The Ministry of Transport and Communications,
Teisinis pagrindas

The Parliament's annual decision on electricity tax, the Regulation on excise duties, ref. § 3-12-11 (1) and the standard „Agreement Concerning the Promotion of Energy Efficient Energy Use in Energy Intensive Industries“ to be entered into between the Norwegian State and each of the relevant companies qualifying for participation
9)

Visais atvejais, kai mokesčių schemos patvirtinamos remiantis pirmiau išdėstyta išimtimi, ir siekiant sudaryti sąlygas ELPA valstybei kas trečius metus parengti 24A.12 dalyje (žr. „Galutinės pastabos“) numatytą ataskaitą, pagalbos gavėjai privalo pateikti atitinkamai ELPA valstybei įrodymus, kad per minėtą laikotarpį buvo laikomasi leidžiančios nukrypti nuostatos sąlygų dėl vėliavos. Be to, būtina pateikti įrodymus, kad naudos gavėjo laivynas laikėsi ankstesnėje pastraipoje išdėstytų tonažo dalies reikalavimų, ir kad kiekvienas laivyno laivas atitinka tarptautinius ir EEE standartus, taip pat susijusius su sauga, aplinkos apsauga ir darbo sąlygomis laivuose. Jei pagalbos gavėjai tokių įrodymų nepateikia, jie nebegali naudotis schemos teikiamomis mokesčių lengvatomis.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 119/11

2017 m. lapkričio 23 d. Borgartingo apeliacinio teismo (Borgarting lagmannsrett, Norvegija) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Nye Kystlink AS prieš Color Group AS ir Color Line AS

(Byla E-10/17)

(2018/C 119/12)

2017 m. lapkričio 23 d. raštu Borgartingo apeliacinis teismas (Borgarting lagmannsrett, Norvegija) ELPA teismui (tą raštą Teismo kanceliarija gavo 2017 m. lapkričio 24 d.) pateikė prašymą dėl patariamosios nuomonės byloje Nye Kystlink AS prieš Color Group AS ir Color Line AS šiais klausimais:

1. Ar, vadovaujantis EEE teisėje įtvirtintu lygiavertiškumo principu, gali būti, kad nacionalinės teisės norma dėl senaties, kurioje nustatytas atskiras vienų metų senaties terminas ieškiniams dėl žalos, atsiradusios dėl nusikaltimo, kuris nustatytas galutiniu apkaltinamuoju nuosprendžiu, atlyginimo, turi būti atitinkamai taikomas ieškiniui dėl žalos, atsiradusios dėl EEE susitarimo 53 ir 54 straipsnių pažeidimo, kuris nustatytas galutiniu ELPA priežiūros institucijos sprendimu, kuriuo skiriama bauda, atlyginimo?

2. Ar EEE teisėje įtvirtintas veiksmingumo principas riboja EEE narėmis esančių valstybių teisę taikyti trejų metų senaties terminą ieškiniams dėl žalos, atsiradusios dėl EEE susitarimo 53 ir 54 straipsnių pažeidimo, atlyginimo, kai šis senaties terminas derinamas su pareiga ištirti žalą patyrusios šalies skundą, dėl kurios senaties terminas gali sueiti ELPA priežiūros institucijai dar nepriėmus sprendimo byloje dėl EEE susitarimo 53 ir 54 straipsnių pažeidimo, pradėtoje remiantis žalą patyrusios šalies skundu?
—

Institucijos ir Teismo susitarimo 37 straipsnyje teigiama: „Jei ELPA priežiūros institucija nesiima veiksmų, taip pažeisdama šį susitarimą arba EEE susitarimo nuostatas, ELPA valstybė gali pateikti ieškinį ELPA teisme dėl šio pažeidimo nustatymo. Ieškinys priimamas tiktai tuo atveju, jeigu ELPA priežiūros institucija buvo pirmiau paraginta imtis atitinkamų veiksmų. Jei per du mėnesius po tokio paraginimo ELPA priežiūros institucija neapibrėžia savo pozicijos, ieškinys gali būti pateikiamas per kitus du mėnesius. Kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo pirmesnėse pastraipose išdėstytomis sąlygomis gali paduoti ELPA teismui skundą, kad ELPA priežiūros institucija to asmens atžvilgiu nepriėmė jokio sprendimo“.
(60)

Be to, remiantis 6 lentelėje pateiktais gyventojų skaičiaus duomenimis, šių nurodytų vietovių gyventojų skaičius sudaro 0,08 % bendro gyventojų skaičiaus. Tai yra gerokai mažiau už RPG I priede nurodytą Norvegijos iš anksto nenustatytų c punkto vietovių gyventojų aprėpties dalį, sudarančią 6,87 %.
(15)

jeigu, atsižvelgiant į ateities perspektyvą, nagrinėjama mažmeninė rinka nėra veiksmingai konkurencinga be ex ante reguliavimo, reikėtų įvertinti susijusią (-ias) didmeninę (-es) rinką (-as), kuriai (-oms) gali būti taikomas ex ante reguliavimas pagal Pagrindų direktyvos 16 straipsnį. Analizuojant ribas ir įtaką susijusioje atitinkamoje (-se) didmeninėje (-se) rinkoje (-ose), kad būtų galima nustatyti, ar ji (jos) yra veiksmingai konkurencinga (-os), reikėtų atsižvelgti į tiesioginį ir netiesioginį konkurencinį spaudimą, nesvarbu, ar tas spaudimas atsiranda dėl elektroninių ryšių tinklų, elektroninių ryšių paslaugų ar kitų rūšių paslaugų ar prietaikų, kurios galutinių naudotojų atžvilgiu yra palyginamos (8). Kita vertus, jeigu, atsižvelgiant į ateities perspektyvą, mažmeninė rinka yra veiksmingai konkurencinga be ex ante didmeninio reguliavimo susijusioje (-iose) atitinkamoje (-se) rinkoje (-ose), NRI turėtų padaryti išvadą, kad didmeninio lygmens reguliavimas nebėra būtinas. Tokiu atveju susijusi (-ios) atitinkama (-os) didmeninė (-ės) rinka (-os) turėtų būti vertinama (-os) siekiant panaikinti ex ante reguliavimą. Jeigu didmeninės rinkos yra vertikaliai susijusios tiekimo grandinėje, pirmiausia reikėtų išanalizuoti tą didmeninę rinką, kuri yra pradinės grandies pradžioje nuo susijusios mažmeninės rinkos;
(55)

Kad Institucija patvirtintų sanavimo pagalbą, ji turi atitikti šias sąlygas: a) ją turi sudaryti laikina likvidumo parama paskolų garantijų arba paskolų forma; b) finansinės paskolos išlaidos arba, paskolų garantijų atveju, visos garantuotos paskolos finansinės išlaidos, įskaitant paskolos palūkanų normą ir garantijos priemoką, turi atitikti 56 punktą; c) išskyrus atvejus, kai d punkte nurodyta kitaip, visos paskolos turi būti grąžintos ir visos garantijos turi baigtis ne daugiau kaip per šešis mėnesius nuo pirmos išmokos sumokėjimo gavėjui; d) ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo sanavimo pagalbos priemonės patvirtinimo arba, jei apie pagalbą nebuvo pranešta, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pirmos išmokos sumokėjimo gavėjui susitariančiosios šalys privalo Institucijai pateikti: i) įrodymą, kad visa paskola buvo grąžinta ir (arba) garantijos galiojimas baigėsi; arba ii) jeigu gavėjas yra laikomas sunkumų patiriančia įmone (o ne tik turi neatidėliotinų likvidumo poreikių 29 punkte numatytomis aplinkybėmis), restruktūrizavimo planą, kaip nustatyta 3.1.2 skirsnyje; pateikus restruktūrizavimo planą, sanavimo pagalbos patvirtinimo laikotarpis bus automatiškai pratęstas, kol Institucija priims galutinį sprendimą dėl restruktūrizavimo plano, nebent Institucija nuspręstų, kad toks pratęsimas yra nepagrįstas ir jo trukmė ar taikymo sritis turėtų būti apribota; parengus ir pradėjus įgyvendinti restruktūrizavimo planą, kuriam prašoma pagalbos, visa tolesnė pagalba bus laikoma restruktūrizavimo pagalba; arba iii) likvidavimo planą, kuriame pateikti tinkamai pagrįsti veiksmai siekiant likviduoti gavėją per pagrįstą laikotarpį be tolesnės pagalbos; e) sanavimo pagalba negali būti naudojama struktūrinėms priemonėms, kaip antai didelių įmonių ar turto įsigijimui, finansuoti, nebent jų reikia sanavimo laikotarpiu, kad gavėjas išliktų.
(43)

Savo pastabose VIS įrodinėja, kad valstybės kišimasis tam, kad galėtų vykti Sjóvá rekapitalizavimas, turi būti laikomas valstybės pagalba. VIS konkrečiai nurodo, kad rinkos ekonomikos investuotojo principas netaikomas šio kišimosi atveju, atsižvelgiant į Sjóvá ir bendrai to meto Islandijos ekonominę padėtį, taip pat į kišimosi sąlygas. Šiomis aplinkybėmis joks privatus investuotojas nebūtų dalyvavęs rekapitalizuojant bendrovę. Be to, VIS įrodinėja, kad pagalba neturėtų būti skelbiama suderinama. Ypač nėra taikytinas EEE susitarimo 61 straipsnio 3 dalies b punktas, nes Sjóvá žlugimas nebūtų sukėlęs didelių Islandijos ekonomikos sutrikimų. Todėl pagalba nebuvo reikalinga. Bet kuriuo atveju VIS įrodinėja, kad ši pagalba neatitinka Restruktūrizavimo gairių dėl to, kad nėra Restruktūrizavimo gairių, ir dėl neigiamo poveikio konkurencijai, įskaitant tai, kad Sjóvá gali taikyti agresyvias kainas.
8)

Dėl to šiose gairėse teikiamos specialios inovacijų pagalbos ir regioninės pagalbos nuostatos, taikytinos laivų statybai, taip pat nuostatos dėl eksporto kreditų. Be to, pagalba laivų statybos sektoriui gali būti laikoma suderinama su vidaus rinka pagal EEE susitarimą ir horizontaliąsias valstybės pagalbos priemones (4), nebent tose priemonėse būtų nustatyta kitaip.
—

Ne mažiau kaip vienas privalomas skrydis per dieną į abi puses pirmadieniais–penktadieniais yra tiesioginis, be sustojimo. Iš viso ne mažiau kaip pusė privalomų skrydžių šeštadieniais–sekmadieniais yra tiesioginiai, be sustojimo.
(32)

Be to, siekiant užtikrinti, kad investicijų nauda regioninei plėtrai būtų reali ir tvari, pagalba turi būti suteikiama su sąlyga, kad, pagalbai taikant sąlygas arba išmokėjimo metodą, tos investicijos būtų išlaikomos tam tikrame regione mažiausiai penkerių metų laikotarpį užbaigus investicijas (35). Be to, kai pagalba skaičiuojama atsižvelgiant į išlaidas darbo užmokesčiui, tos darbo vietos turi būti užimtos per trejus metus nuo darbų pabaigos. Kiekviena iš darbo vietų, sukurtų investicijų dėka, turi būti išsaugoma atitinkamame regione penkerių metų laikotarpį nuo tos dienos, kai darbo vieta užimta pirmą kartą. ELPA valstybės gali sutrumpinti šį penkerių metų laikotarpį MVĮ investicijoms arba jose sukurtoms darbo vietoms iki ne mažiau kaip trejų metų.