Kvietimas teikti pastabas pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 3 protokolo I dalies 1 straipsnio 2 dalį dėl valstybės pagalbos

(2019/C 197/06)

Pirmiau nurodytu sprendimu, kurio tekstas originalo kalba pateiktas po šios santraukos, ELPA priežiūros institucija pranešė Norvegijos valdžios institucijoms apie sprendimą pradėti procedūrą pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 3 protokolo I dalies 1 straipsnio 2 dalį dėl pirmiau minėtos priemonės.

Per vieną mėnesį nuo šios santraukos paskelbimo dienos suinteresuotosios šalys gali pateikti pastabas apie priemonę šiuo adresu:

EFTA Surveillance Authority Registry Rue Belliard 35 1040 Bruxelles/Brussels BELGIQUE/BELGIË

Šios pastabos bus perduotos Norvegijos valdžios institucijoms. Pastabas teikiančiai suinteresuotajai šaliai pateikus motyvuotą raštišką prašymą, jos tapatybė gali būti neatskleidžiama.

SANTRAUKA

Procedūra

1. 2017 m. gegužės 11 d. Institucija gavo prekybos organizacijos „Nelfo“ skundą.

2. Pateikusi prašymus, Institucija 2017 m. birželio 27 d. ir 2017 m. liepos 5 d. raštais ir 2017 m. rugsėjo 8 d., 2017 m. rugsėjo 12 d. ir 2018 m. vasario 28 d. e. laiškais gavo informaciją iš Norvegijos valdžios institucijų.

Priemonės (-ių) apibūdinimas

3. Įtariamos pagalbos gavėjas yra įmonė BKK, veikianti per skirtingas 100 % nuosavybės teise valdomas patronuojamąsias įmones.

4. 1996 m. Bergeno gatvių apšvietimo infrastruktūros nuosavybės teisė iš Bergeno savivaldybės 100 % nuosavybės teise valdomos įmonės buvo perleista įmonei BKK. Po dvejų metų įmonė BKK buvo pertvarkyta į ribotos atsakomybės bendrovę. Šiuo metu įmonę BKK nuosavybės teise valdo Bergeno savivaldybė (37,75 %), kitos Bergeno regiono savivaldybės (12,35 %) ir valstybės įmonė „Statkraft Industrial Holding AS“ (49,9 %).

5. Įmonės BKK patronuojamosios įmonės, kurioms tam tikrais laikotarpiais nuosavybės teise priklausė gatvių apšvietimas, yra „BKK Nett AS“ (1996 m. – 2016 m. sausio mėn.), „EnoTek AS“ (2016 m. sausio mėn. – 2017 m. gegužės mėn.) ir „Veilys AS“ (nuo 2017 m. gegužės mėn. iki dabar).

6. Sprendimas susijęs su trimis priemonėmis, kurias Bergeno savivaldybė įgyvendino savivaldybės gatvių apšvietimo srityje, t. y. a) eksploatacijos ir priežiūros susitarimu, b) 12 000 LED šviestuvų finansavimu ir c) gatvių apšvietimo infrastruktūros kapitalo išlaidų kompensavimu.

7. Kaip teigiama skunde, a ir b priemonės yra tęstinis valstybės pagalbos taisyklių pažeidimas nuo 2016 m. sausio 1 d. Oficiali tyrimo procedūra dėl šių dviejų priemonių apima tik minėtą laikotarpį.

Priemonės vertinimas

8. Institucija abejoja, ar minėtos trys priemonės atitinka rinkos ekonomikos veiklos vykdytojo principą. 12 000 LED šviestuvų finansavimas ir gatvių apšvietimo infrastruktūros kapitalo išlaidų kompensavimas gali sumažinti išlaidas, kurias paprastai reikėtų padengti iš įmonės BKK, kaip gatvių apšvietimo infrastruktūros savininkės, biudžeto. Norvegijos valdžios institucijos nepateikė informacijos, kurioje būtų teigiama, kad įmonė BKK turi vykdyti viešųjų paslaugų įsipareigojimą, todėl neatrodo, kad nagrinėjamoms priemonėms būtų taikytinos visuotinės ekonominės svarbos paslaugų reglamentavimo taisyklės.

9. NET jeigu Bergeno savivaldybė perka eksploatacijos ir priežiūros paslaugas savo gyventojų naudai, Institucija abejoja, ar įmonės BKK, kaip privataus subjekto, teikiančio paslaugas už atlygį, veiklą galima apibūdinti kaip neekonominę.

10. Galiausiai panašu, kad eksploatacijos ir priežiūros rinka, kaip ir kitos rinkos, kuriose veikia atitinkamos įmonės BKK patronuojamosios įmonės, yra atviros EEE vidaus prekybai. Tačiau šiuo metu Institucija neturi pakankamai išsamios informacijos, kad šiuo klausimu galėtų padaryti išvadą.

11. Jeigu priemonės laikytinos valstybės pagalba, nebuvo laikomasi ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 3 protokolo I dalies 1 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos prieš patvirtinant valstybės pagalbą apie ją pranešti Institucijai. Tokia valstybės pagalba būtų neteisėta.

12. Norvegijos valdžios institucijos nepateikė argumentų, kuriais būtų pagrindžiama, kad, jeigu minėtos priemonės laikytinos valstybės pagalba, jos galėtų būti laikomos suderinamomis su EEE susitarimo veikimu. Taigi, Institucija turi abejonių dėl visų trijų priemonių suderinamumo.

(1) Reference is made to Article 4(4) of Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice.

(2) Document No 855990.

(3) Document No 858239.

(4) Documents Nos 863097, 863099, 864432, and 864434.

(5) Document No 872926.

(6) Ibid.

(7) Document No 873252.

(8) Document No 923689.

(9) Document No 827789.

(10) Document No 1057006.

(11) Lov om vegar (Road Act), LOV-1963-06-21-23, Section 20.

(12) See letter from the Municipality of Bergen to Nettpartner AS dated 18 May 2016 attached as annex 2 to the complaint.

(13) See contract notice published on TED website attached as annex 7 to the complaint.

(14) 16 058 of these are owned by EnoTek AS and the rest, 2 349 are owned by the Municipality of Bergen.

(15) Judgment in Altmark, C-280/00, EU:C:2003:415 (‘Altmark’), paragraphs 89–93.

(16) Commission Regulation (EU) No 360/2012 of 25 April 2012 on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest, OJ L 114, 26.4.2012, p. 8, referred to at point 1ha of Annex XV to the EEA Agreement.

(17) Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest, OJ L 7, 11.1.2012, p. 3, referred to at point 1h of Annex XV to the EEA Agreement.

(18) The Norwegian authorities refer to judgment of the General Court of 12 December 2006, Selex v Commission, T-155/04, EU:T:2006:387, paragraph 61 (‘judgment of the GC in Selex’). The reasoning in the judgment of the General Court was overturned by the Court of Justice which considered the activity to be non-economic on other grounds. See judgment of the Court of Justice of 26 March 2009, Selex v Commission, C-113/07, EU:C:2009:191 (‘judgment of the CoJ in Selex’), paragraphs 86–93, which considered the activity non-economic on other grounds.

(19) OJ L 342, 21.12.2017, p. 35 and EEA Supplement No 82, 21.12.2017, p. 1, paragraph 48.

(20) NoA, paragraph 68.

(21) Altmark, paragraphs 89–93.

(22) Email from the Norwegian authorities to the Authority of 8 September 2017, Document No 873252.

(23) NoA, paragraphs 98–100.

(24) NoA, paragraphs 101–105.

(25) Emails of 7 September 2017 and 11 July 2018 (Documents Nos 872926 and 923689).

(26) NoA, paragraph 79.

(27) Email of 28 February 2019 and the attached maintenance and operation agreement, Document No 1057006.

(28) Document No 863099.

(29) Document No 864434.

(30) Document No 873252.

(31) Annex 6 to the complaint.

(32) NoA, paragraph 69.

(33) NoA, paragraph 77. Judgment in FIH v Commission, C-579/16, EU:C:2018:159, paragraph 55.

(34) Judgment in Commission v EDF, C-124/10, EU:C:2012:318, paragraph 104.

(35) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 42.

(36) NoA, chapter 2.1.

(37) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 51.

(38) Judgment of the GC in Selex, paragraph 61.

(39) Judgment of the CoJ in Selex, paragraphs 86–93. See NoA, paragraphs 17–18 on the public powers exemption.

(40) Altmark; judgment of the CoJ in Selex, paragraph 119.

(41) Judgment in FENIN v Commission, C-205/03, EU:C:2006:453.

(42) Ibid, paragraph 37.

(43) NoA, paragraph 187.

(44) NoA, paragraph 189.

(45) NoA, paragraph 188.

(46) Judgment in Eventech, C-518/13, EU:C:2015:9, paragraph 66.

(47) https://www.bkk.no/enotek.