Kvietimas vadovaujantis Susitarimo dėl priežiūros ir teismo 3 protokolo I dalies 1 straipsnio 2 dalimi pateikti pastabas dėl valstybės pagalbos atleidimo nuo dokumentų rinkliavų ir registravimo mokesčių forma, įsteigiant Norvegijos įmonę „Entra Eiendom AS“ (toliau – „Entra“).

(2004/C 319/07)

2004 m. birželio 16 d. Sprendimu 132/04/COL, originalo kalba pateiktu toliau po šios santraukos, vadovaudamasi ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo (Susitarimas dėl priežiūros ir teismo) 3 protokolo I dalies 1 straipsnio 2 dalimi, ELPA Priežiūros institucija pradėjo tyrimo procedūrą. Norvegijos Vyriausybei buvo pranešta pateikus sprendimo kopiją.

ELPA Priežiūros institucija ELPA valstybėms, ES valstybėms narėms ir suinteresuotoms šalims praneša, kad jos per vieną mėnesį nuo šio pranešimo paskelbimo savo pastabas dėl svarstomos priemonės pateiktų šiuo adresu:

Šios pastabos bus perduotos Norvegijos Vyriausybei. Pastabas pateikianti suinteresuotoji šalis gali raštu pateikti prašymą neatskleisti jos tapatybės, nurodydama tokio prašymo priežastis.

Santrauka

Procedūra

2002 m. gegužės 22 d. ELPA Priežiūros institucija (ESA) Norvegijos Vyriausybės paprašė pateikti informaciją dėl įtariamos valstybės pagalbos nekilnojamojo turto įmonei „Entra Eiendom A/S“. Toliau vyko Norvegijos Vyriausybės ir institucijos susirašinėjimas.

Pagalbos priemonės aprašymas

1999 m. birželio 4 d. Norvegijos Vyriausybė supažindino Parlamentą su viešosios įstaigos Viešosios statybos ir turto direktorato („Statsbygg“) reorganizavimu ir pranešė apie ribotos turtinės atsakomybės akcinės bendrovės „Entra“ įsteigimą.

Nuo 2000 m. liepos 1 d. valstybė už išleistas akcijas perdavė „Entra“ turtą, kapitalą ir personalą (turtą ir įsipareigojimus). Norvegijos valstybė atitinkamo nekilnojamojo turto nuosavybę ir nuosavybės teisę perdavė „Entra“, jis buvo užregistruotas „Entra“ vardu. 100 procentų įmonės akcijų nuosavybės teise priklauso Norvegijos valstybei. Visą turtą sudaro apie 120 nekilnojamojo turto objektų, kurių bendras plotas yra 880 000 m2.

Norvegijoje visas nekilnojamasis turtas yra įtrauktas į nekilnojamojo turto registrą, įsteigtą 1935 m. birželio 7 d. registravimo aktu Nr. 2. Vadovaujantis 1975 m. Akcizo mokesčio įstatymo Nr. 59 7 dalies 1 skirsniu, registruojant nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą perdavimą atsiranda prievolė sumokėti dokumentų rinkliavas. Nuosavybės teisės perdavimo registravimas nekilnojamojo turto registre atliekamas pagal 1982 m. Teismo išlaidų įstatymą Nr. 86 imant registravimo mokestį.

1999 m. birželio 4 d. Parlamentui pateiktame įstatyme nurodoma, kad nekilnojamojo turto registre ir kituose valstybiniuose registruose turtas turi būti perregistruojamas pakeičiant pavadinimą. Todėl „Entra“ neturėjo mokėti dokumentų rinkliavų ir registravimo mokesčių. Vyriausybė mano, kad ši procedūra atitinka ankstesnes valstybės subjektų reorganizacijas.

Pagal pateiktą informaciją mokėtinos rinkliavos (mokesčiai) už „Entra“ gautos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą perdavimą sudarytų maždaug 80,6 milijono Norvegijos kronų (apie 10,4 milijono eurų).

Vertinimas

Patvirtinus specialias įstatymų nuostatas, „Entra“ buvo atleista nuo dokumentų rinkliavų ir registravimo mokesčių. Institucija yra tos nuomonės, kad tai suteikia finansinį pranašumą. Norvegijos teisėje nėra kitų nuostatų, nustatančių, kad tokiam sandoriui netaikoma bendroji taisyklė, pagal kurią registruojant nuosavybės teisės pasikeitimą atsiranda prievolė mokėti dokumentų rinkliavą ir registravimo mokesčius.

Norvegijos Vyriausybė laikosi nuomonės, kad priemonė nesuteikia „Entra“ pranašumo prieš panašioje padėtyje esančias privačias įmones. Pagal tam tikrą įstatymo nustatytą sistemą valstybės priemonė apibrėžiama kaip priemonė, kuria tam tikroms įmonėms, atsižvelgiant į siekiamą tikslą, suteikiama pirmenybė kitų įmonių, kurių teisinė ir tikroji padėtis yra panaši, atžvilgiu. Atlikusi palyginimą su privačiomis įmonėmis, institucija ir toliau nėra įsitikinusi, kad EEE susitarimo 61 straipsnio 1 dalis netaikoma atleidimui nuo dokumentų rinkliavos ir registravimo mokesčių.

Be to, Norvegijos Vyriausybė teigia, kad atleidimas nuo dokumentų rinkliavos ir registravimo mokesčių arba jų nemokėjimas nesuteikia pranašumo, nes pagal laikotarpio pradžios balanso ataskaitą įmonės kapitalo struktūra, mokumas ir bendroji vertė nepasikeistų. Tačiau išankstinė institucijos nuomonė yra tokia, kad prievolė mokėti dokumentų rinkliavą ir registravimo mokesčius įmonei yra prievolė ir atleidimas nuo tokios prievolės yra įmonei suteiktos palankesnės sąlygos, kaip apibrėžta EEE susitarimo 61 straipsnio 1 dalyje. Negalima laikyti, kad šių palankesnių sąlygų nėra dėl to, kad jų negalima nustatyti pagal laikotarpio pradžios balansą.

Be to, institucija yra tos nuomonės, kad prarastos mokestinės pajamos prilygsta valstybės išteklių naudojimui biudžeto išlaidų forma.

Norvegijos valdžios institucijos teigimu, svarstoma priemonė yra bendroji priemonė, kuri nepriklauso 61 straipsnio 1 dalies taikymo sričiai. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, institucija norėtų atkreipti dėmesį, kad mokestinės priemonės, kuriomis gali pasinaudoti visos ELPA valstybėje veikiančios įmonės, iš esmės yra bendrosios priemonės. Išskirtinis kai kurių priemonių pobūdis nebūtinai reiškia, kad jos turi būti laikomos valstybės pagalba. Taip yra priemonių, kurios dėl ekonominių priežasčių yra būtinos, kad mokesčių sistema veiktų sklandžiai ir veiksmingai, atveju. Institucijos nuomone, remiantis bendrąją galiojančių teisės aktų logika ir akcizo rinkliavų tvarka, negalima daryti išvados, kad dokumentų rinkliavos ir registravimo mokesčių požiūriu „Entra“ turėtų būti laikoma (iš dalies) tęsiančia „Statsbygg“ veiklą. Todėl pagal 61 straipsnio 1 dalį priemonė turi būti laikoma atrankine.

Maža to, institucija atkreipia dėmesį, kad įmonė vykdo veiklą visoje Norvegijos rinkoje, kuri atvira ūkio subjektams iš visų kitų EEE valstybių. Taigi priemonė kenkia arba gali kenkti susitariančiųjų šalių konkurencijai ir prekybai.

Išvada

Atsižvelgdama į pirma išdėstytus argumentus, institucija abejoja, ar steigiant „Entra Eiendom AS“ patvirtintas atleidimas nuo dokumentų rinkliavos ir registravimo mokesčių yra suderinamas su EEE susitarimo taikymu. Todėl institucija turi pradėti oficialią tyrimo procedūrą, numatytą Susitarimo dėl priežiūros ir teismo 3 protokolo I dalies 1 straipsnio 2 dalyje.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 132/04/COL

of 16 June 2004

to initiate the procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to the exemptions from document duties and registration fees provided for in the establishment of Entra Eiendom AS

(NORWAY)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY,

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (1), in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (2), in particular to Article 24 and Article 1 in Part I of Protocol 3 thereof,

Having regard to the Authority's Guidelines (3) on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement,

Whereas:

I. FACTS

1. PROCEDURES AND CORRESPONDENCE

2. THE ESTABLISHMENT OF ENTRA

3. THE NORWEGIAN LEGISLATION AND PRACTICE CONCERNING DOCUMENT DUTIES AND REGISTRATION FEES ON THE REGISTRATION OF TRANSFER OF REAL ESTATE PROPERTY IN CONNECTION WITH REORGANISATION OF UNDERTAKINGS

3.1. Introduction

3.2. Exemptions based on the Registration Act construed in the light of the company legislation

3.3. Exemptions based on special legislation

3.4. Methods used to avoid excise duties

4. THE NORWEGIAN GOVERNMENT'S ASSESSMENT OF WHETHER THE EXEMPTION OF DOCUMENT DUTIES AND REGISTRATION FEES IS IN COMPLIANCE WITH THE STATE AID PROVISIONS OF THE EEA AGREEMENT

4.1. Assessment in connection with the establishment of Entra

4.2. Arguments in the correspondence with the Authority

By letter dated 4 June 2003, the Ministry of Trade and Industry submitted additional information and arguments concerning i.a. the so called continuity principle, clarification concerning the measures used by private undertakings, why the non-payment does not constitute an advantage, information on the current law with regard to mergers and de-mergers and on exemption from the duty to pay registration fees. The Ministry reiterates the arguments in the letter dated 7 November 2002 as to why the non-payment does not constitute an advantage for Entra. In addition, the Ministry argues that the exemption is a general measure, which does not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. Point 9, Conclusion, of the letter dated 4 June 2003, reads:

„The common system regarding registration fee and document duty is that the continuity principle determines if conversion processes, both public and private, may be done as a name change in relation to inter alia the rules on registration fee and document duty. The purpose of the continuity principle is to facilitate the implementation of mergers, de-mergers and restructurings, which is regarded as socio-economically desirable. The special legislation and the reimbursement of accrued document duty resulting from the reorganisation of hydropower/electricity companies are a result of the same considerations. Thus, the practice is a general measure, which according to well-established case law does not constitute State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.“

II. APPRECIATION

1. The existence of State aid

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

„Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.“

To be considered as State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement, a tax measure must fulfil the following four criteria:

1. The measure must confer the beneficiaries an advantage that reduces the costs they normally bear in the course of the business.

2. The advantage must be granted by the State or through State resources.

3. The measure must be specific or selective in that it favours „certain undertakings or the production of certain goods“.

4. The measure must affect competition and trade between the Contracting Parties.

Condition 1: The measure must confer on the beneficiaries an advantage that reduces the costs they normally bear in the course of the business.

Condition 2: The advantage must be granted by the State or through State resources.

Condition 3: The measure must be specific or selective in that it favours „certain undertakings or the production of certain goods“.

Firstly, the Authority makes reference to Chapter 17B.3.1 of the Authority's State Aid Guidelines on direct business taxation concerning the specificity or selectivity of tax measures, which reads:

„Tax measures, which are open to all economic agents operating within the EFTA State, are in principle general measures. They must be effectively open to all firms on an equal access basis, and they may not de facto be reduced in scope through, for example, the discretional power of the State to grant them or through other factors that restrict their practical effect.“

According to the case law of the Court of Justice, it is possible to draw a distinction between:

— differentiated treatment that results from the application, to specific situations, of the same principles as those underlying the ordinary rules (no aid)

— differentiated treatment, which, favouring certain undertakings, departs from the internal logic of the ordinary rules (aid) (20).

Condition 4: The measure must affect or threaten to affect competition and trade between the Contracting Parties.

2. Compatibility of the aid

3. The character of the aid

4. Conclusion

HAS ADOPTED THIS DECISION:

1. The Authority has decided to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to the exemptions from document duties and registration fees provided for in the establishment of Entra Eiendom AS.

2. The Norwegian Government is invited, pursuant to Article 6 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, to submit its comments on the opening of the formal investigation procedure within two months from notification of this decision.

3. The Norwegian Government shall be informed by means of a letter containing a copy of this decision.

4. The EC Commission shall be informed, in accordance with Protocol 27(d) of the EEA Agreement, by means of a copy of this decision.

5. Other EFTA States, EC Member States, and interested parties shall be informed by the publishing of this decision in its authentic language version, accompanied by a meaningful summary in languages other than the authentic language version, in the EEA Section of the Official Journal of the European Communities and the EEA Supplement thereto, inviting them to submit comments within one month from the date of the publication.

6. This decision is authentic in the English language.