ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

ELPA priežiūros institucija įmonėms Telenor skyrė tris atskiras baudas: atitinkamai 32 562 000 EUR (susijusią su įmone Network Norway), 27 783 000 EUR (susijusią su įmone Ventelo) ir 51 606 000 EUR (susijusią su paslaugų teikėjais) – iš viso 111 951 000 EUR, ir nurodė jai nedelsiant nutraukti tokius veiksmus, jei ji to dar nepadarė. Be to, ELPA priežiūros institucija nurodė įmonėms Telenor ateityje susilaikyti nuo tokio elgesio ir bet kokio elgesio, turinčio tą patį ar lygiavertį tikslą ar poveikį.
—

Be to, ieškovai tvirtina, kad, nepaisant numatytų sąlygų, bet kokiu pagal EEE susitarimą prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo atveju turi būti vadovaujamasi proporcingumo principu ir tokios nukrypti leidžiančios nuostatos taikymo sritis neturi būti platesnė, nei reikia netikėtiems sunkumams išspręsti. Pasak ieškovų, įstatymu Nr. 37/2016 nustatytos kontrolės priemonės yra neproporcingos ir jomis nesprendžiami Islandijos Vyriausybės įvardyti susirūpinimą keliantys klausimai, be to, Islandijos valdžios institucijos neapsvarstė joms pasiūlytų gerokai mažiau ribojančių alternatyvų.
4.

Konkretus sprendimas, priimtas pagal nacionalinės sporto federacijos išankstinės individualių rėmimo sutarčių kontrolės ir patvirtinimo sistemą, turi būti pagrįstas tinkama federacijos ir sportininko interesų pusiausvyra. Sprendimas turi būti motyvuotas ir apie jį sportininkui turi būti pranešta per pagrįstą laikotarpį. Be to, turėtų būti galima pasinaudoti peržiūros procedūra, kurią atliktų nuo federacijos nepriklausanti institucija. Atsižvelgdama į šias procedūrines garantijas, sporto federacija, vertindama paraiškas dėl individualių rėmimo sutarčių, gali veikti savo nuožiūra. Šių reikalavimų nesilaikymo pasekmes turi nustatyti nacionalinis teismas, laikydamasis lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų.
1.

Pagal Direktyvos 89/665/EEB 2 straipsnio 1 dalies c punktą žalos atlyginimo priteisimas nepriklauso nuo to, ar viešųjų pirkimų teisės nuostatų pažeidimo priežastis buvo kaltė ir veiksmai, aiškiai nukrypstantys nuo pagrįstos veiksmų eigos, nei nuo to, ar pažeidimas įvykdytas dėl esminės klaidos, arba padarius esminę, didelę ir akivaizdžią klaidą. Paprastas viešųjų pirkimų teisės nuostatų pažeidimas savaime yra pakankamas, kad būtų galima reikalauti perkančiosios organizacijos atlyginti nukentėjusiam asmeniui dėl to patirtą žalą pagal Direktyvos 89/665/EEB 2 straipsnio 1 dalies c punktą, jei tenkinamos kitos žalos atlyginimo priteisimo sąlygos, ypač priežastinio ryšio sąlyga.
41.

Vien to, kad priemonės ėmėsi valstybinė įmonė, savaime nepakanka, kad ši priemonė būtų priskirtina valstybei (55). Tačiau įrodyti, kad konkrečiu atveju valdžios institucijos konkrečiai skatino valstybinę įmonę imtis atitinkamos priemonės, nereikia (56). Iš esmės valstybės ir valstybinių įmonių santykiai neišvengiamai yra glaudūs, todėl yra reali rizika, kad valstybės pagalba per tokias įmones gali būti suteikta neskaidriai ir pažeidžiant EEE susitarime nustatytas valstybės pagalbos taisykles (57). Be to, būtent dėl šių privilegijuotų valstybės ir valstybinių įmonių santykių trečiajai šaliai paprastai bus labai sunku konkrečiu atveju įrodyti, kad priemonės, kurių ėmėsi tokia įmonė, iš esmės buvo patvirtintos valdžios institucijų nurodymu (58).
iii)

Be to, Institucija laikėsi nuomonės, kad Harpa centro statybos darbų finansavimas iš valstybės lėšų suteiktų ekonominį pranašumą, todėl tai būtų laikoma pagalba, nes, kaip tvirtinama, projektas be tokio finansavimo nebūtų įgyvendintas. Be to, ji padarė išvadą, kad bendrovės, naudojančios Harpa centro patalpas, įgyja pranašumą dėl atsisakyto pelno, kai valstybė ir miestas nereikalauja savo investicijų į koncertų salę ir konferencijų centrą grąžos tol, kol tos bendrovės vykdo komercinę veiklą, pavyzdžiui, organizuoja konferencijas arba kitus meno renginius. Taigi, išankstiniu Institucijos vertinimu buvo linkstama įrodyti, kad nei vienu lygmeniu (statybos, valdymo ir naudojimo) negali būti atmesta galimybė, kad galėjo būti suteiktas atrankusis ekonominis pranašumas.
3.

Didelis investicijų projektas yra pradinės investicijos, kurių reikalavimus atitinkančių išlaidų vertė viršija 50 mln. EUR (4). Problemos, kurios būdingos palankių sąlygų neturintiems regionams, mažiau paveikia didelių investicijų projektus nei mažesnės apimties investicijų projektus. Esama didesnės rizikos, kad didelių investicijų projektai paveiks prekybą ir dėl to konkurencija su kituose regionuose esančiomis bendrovėmis bus labiau iškreipta. Be to, su didelių investicijų projektais susijusi rizika, jog pagalbos dydis viršys būtiną minimumą, kad būtų atsverti regionų trūkumai, ir rizika, kad valstybės pagalba tokiems projektams turės ydingą poveikį, kaip antai netinkamas vietos pasirinkimas, didesnis konkurencijos iškraipymas ir, kadangi pagalbos pervedimas iš mokesčių mokėtojų jos gavėjams daug kainuoja, bendras gerovės sumažėjimas, t. y. pagalbos sąnaudos viršys naudą vartotojams ir gamintojams.
Nacionalinis teisinis pagrindas (nuoroda į atitinkamą nacionalinį oficialųjį leidinį)

FME schemos teisinis pagrindas: Naftos ir energetikos ministerijos pasiūlymas dėl 2009 m. biudžeto ir Norvegijos parlamento (Stortinget) sprendimo dėl biudžeto, Budsjett-innst. S. nr. 9 (2008-2009), cf. St.prp. nr. 1. Tillegg nr. 2 (2008-2009). Naftos ir energetikos ministerijos 2009 m. raštas dėl biudžeto Norvegijos mokslinių tyrimų tarybai (NMTT) , kuriuo nurodomos FME schemos sąlygos Pasiūlymas dėl 2009 m. biudžeto pakeitimų (St.prp. nr.37 (2008-2009) Om endringer i statsbudsjettet 2009 med tiltak for arbeid). Švietimo ir mokslinių tyrimų ministerijos 2009 m. raštas dėl biudžeto (2009 m. kovo 12 d. raštas), susijęs su 2009 m. finansavimu. Vidaus dokumentai (paskelbti Norvegijos mokslinių tyrimų tarybos svetainėje): „FME – Beskrivelse av ordningen“, „FME – Krav og retningslinjer“, „Generelle kontraktsvilkår“, „Prinsipper for Norges forskningsråds rettighetspolitikk“. Paskelbti anglų kalba: „Description of the Centre for Environment-friendly Energy Research Scheme“ ir „FME – Requirements and Guidelines“, kuriuos paskelbė NMTT kartu su NMTT atsiskaitymo procedūromis. Dokumentus galima rasti: www.forskningsradet.no; http://www.forskningsradet.no/servlet/Satellite?c=Page&pagename=energisenter%2FHovedsidemal&cid=1222932140861
1.

Ar Direktyvos 89/665/EEB 1 straipsnio 1 dalis ir 2 straipsnio 1 dalies c punktas ar kitos šios direktyvos nuostatos užkerta kelią taikyti nacionalinės teisės nuostatas dėl žalos atlyginimo priteisimo, kai, perkančiajai organizacijai nesilaikius EEE teisės nuostatų dėl viešųjų pirkimų sutarčių, priteisti žalos atlyginimą įmanoma tik jeigu: a) yra kaltė ir nustatyta sąlyga, kad perkančiosios organizacijos veiksmai aiškiai nukryptų nuo pagrįstos veiksmų eigos? b) padaryta esminė klaida, kai išsamesnio bendro vertinimo dalykas, be kita ko, yra perkančiosios organizacijos kaltė? c) perkančioji organizacija padarė esminę, didelę ir akivaizdžią klaidą?
2.

Tačiau tiek, kiek tokie teisės aktai sukelia sunkumų ir papildomų išlaidų, susijusių su veikla, vykdoma pagal taisykles, reglamentuojančias laisvę teikti paslaugas, ir jais gali būti nustatyta papildomų patikrinimų, kurie atliekami nepaisant jau atliktų patikrinimų patikos ir bendrovių paslaugų teikėjo buveinės EEE valstybėje, ir taip jis atgrasomas nuo tokios veiklos vykdymo, yra laisvės teikti paslaugas apribojimas. EEE susitarimo 36 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad reikštų, jog pagal jį tokie teisės aktai nedraudžiami, jeigu jie taikomi nediskriminuojant ir jų taikymas pateisinamas siekiu kovoti su pinigų plovimu ir teroristų finansavimu, jais tinkamai užtikrinama, kad tas tikslas būtų pasiektas, ir jais neviršijama to, kas būtina tam tikslui pasiekti. Visų pirma, kad priimančiosios EEE valstybės nacionalinės priežiūros priemonės būtų laikomos proporcingomis, neturi būti jokios bendros sukčiavimo prezumpcijos, dėl kurios išsamiai ir sistemingai būtų tikrinami visi subjektai, kurie yra įsisteigę kitoje EEE valstybėje, o priimančioje EEE valstybėje paslaugas teikia laikinai. Be to, priimančioji EEE valstybė, prašydama pateikti informaciją, pavyzdžiui, dokumentus, esančius įsisteigimo EEE valstybėje, paslaugos teikėjui privalo nustatyti protingą laikotarpį, per kurį ta informacija turi būti pateikta, pavyzdžiui, perduotos dokumentų kopijos. Šiuo atžvilgiu laikotarpio trukmė priklausys nuo prašomų dokumentų apimties ir laikmenos, kurioje jie saugomi.
a)

jeigu terminas, nustatytas dienomis, savaitėmis, mėnesiais arba metais, skaičiuojamas nuo to momento, kai įvyksta tam tikras įvykis arba atliekamas veiksmas, to įvykio arba to veiksmo atlikimo diena į šį terminą neįskaičiuojama;
Teisinis pagrindas

:
28.

Pagalba neturi būti subsidijuojamos projekto išlaidos, kurias įmonė būtų patyrusi bet kuriuo atveju, ir negali būti atlyginama įprasta ekonominės veiklos verslo rizika. Projekto turėtų būti neįmanoma įvykdyti be pagalbos arba be pagalbos jis galėtų būti įvykdytas mažesne apimtimi ar mastu arba kitokiu būdu, dėl kurio būtų labai apribota jo numatoma nauda (22). Pagalba bus laikoma proporcinga tik tuo atveju, jeigu to paties rezultato negalima būtų pasiekti teikiant mažesnę pagalbą.
Pagalbą teikiančių institucijų pavadinimai ir adresai

:
(4)

pagal 2011 m. gruodžio 19 d. EEE jungtinio komiteto sprendimo Nr. 163/2011 1 straipsnį ir jo priedo 3 punkto a ir e papunkčius terminas „valstybė (-ės) narė (-ės)“, be reglamente vartojamos prasmės, įgyja papildomą prasmę ir reiškia ELPA valstybes, be to, Europos Komisija iš ELPA priežiūros institucijos gautą informaciją apie tokį sprendimą pateikia ES valstybėms narėms;
(36)

Tokios informacijos naudojimas kitiems tikslams procedūros metu gali būti vertinamas kaip nepakankamas bendradarbiavimas pagal Pranešimo dėl baudos neskyrimo arba sumažinimo 12 ir 27 punktus. Be to, jei informacija panaudojama kitais tikslais, Institucija, jau priėmusi draudžiamąjį sprendimą procedūroje, gali per bet kokią ELPA teismo procedūrą paprašyti teismo padidinti atitinkamai įmonei skirtą baudą. Jeigu informacija bet kuriuo metu naudojama kitiems tikslams ir jeigu dalyvauja nepriklausomas advokatas, Institucija apie incidentą gali pranešti to advokato advokatūrai, siekiant, kad incidente dalyvavusio advokato atžvilgiu būtų svarstomos drausminės priemonės.
1.

Norvegijos ir Islandijos kompetentingos institucijos turėtų pateikti informacijos apie kiekvieną iš šio priedo I skirsnyje nurodytų veiksmų santrauką: a) kiekvienos produktų kategorijos paimtų ėminių skaičių; b) naudotą (-us) analizės metodą (-us) ir atliktos analizės rūšį; c) teigiamų rezultatų skaičių; d) tais atvejais, kai nustatytas arklienos kiekis yra didesnis nei 1 %, – informaciją apie kontrolę, atliktą gavus teigiamus 1 veiksmo A punkte nurodytų produktų tyrimų rezultatus; e) informaciją apie kontrolę, atliktą gavus teigiamus 2 veiksmo A punkte nurodytų produktų tyrimų rezultatus; f) papildomai atliktos kontrolės rezultatus; g) gavus teigiamus 2 veiksmo A punkte nurodytų produktų tyrimų rezultatus – šalį, kurioje atitinkamas gyvūnas buvo patvirtintas kaip tinkamas skersti. Ataskaita Priežiūros institucijai turėtų būti pateikta per 15 dienų nuo II skirsnyje nurodyto vieno mėnesio laikotarpio pabaigos. Ataskaita turėtų būti pateikta Priežiūros institucijos nustatyta forma.
(113)

Be to, pastabose dėl sprendimo pradėti procedūrą Norvegijos valdžios institucijos aiškina, kad ir viešosios paslaugos veiklą, ir komercinę veiklą vykdę darbuotojai dirbo tame pačiame juridiniame asmenyje ir priklausė tam pačiam pensijų fondui. Be to, pagal Norvegijos įstatymus draudžiama neįtraukti tam tikrų pensijų fondo narių, kai yra dengiamas fondo lėšų trūkumas. Norvegijos valdžios institucijų tvirtinimu, tai įrodo, kad tokiomis aplinkybėmis privatus investuotojas būtų taip pat turėjęs vykdyti kapitalo didinimą.
12.

Atlikdama analizę, Institucija, be kitų dalykų, nagrinės šiuos aspektus: a) pagalbos gavėjo vidaus dokumentus, susijusius su užimtumo išlaidomis ir tų kategorijų darbuotojais, kuriems taikoma priemonė, atsižvelgdama į du įvykių scenarijus: su pagalba ir be jos; b) toje įmonėje mokamas ar mokėtas darbo užmokesčio subsidijas: darbuotojų, už kuriuos turi būti mokamos subsidijos, kategorijas ir skaičių; c) tų kategorijų darbuotojų, kuriems taikoma priemonė, metinę kaitą.
41.

Abiem atvejais, nurodytais 39 ir 40 punktuose, nacionalinis teismas negali abejoti ELPA priežiūros institucijos sprendimo teisėtumu arba būtinybe atlikti patikrinimą, taip pat jis negali reikalauti jam pateikti informacijos iš Institucijos dosjė (61). Be to, bendradarbiaudamas nacionalinis teismas yra įpareigotas priimti sprendimą per tinkamą laikotarpį, per kurį Institucija galėtų veiksmingai atlikti patikrinimą (62).
1.

Pirmasis klausimas susijęs su termino „draudimo kreditiniai reikalavimai“, apibrėžto Direktyvos 2009/138/EB 268 straipsnio 1 dalies g punkte, aiškinimu. a) Kokie kriterijai turi būti taikomi norint nustatyti, ar yra kokių nors dar nežinomų skolos elementų? b) Ar tam, kad kreditiniai reikalavimai bent iš esmės būtų laikomi draudimo kreditiniais reikalavimais, jie turi kilti, turi būti pripažinti ir (arba) pateikti iki iškeliant nemokumo bylą (arba, kitu atveju, iki nutraukiant draudimo sutartis dėl to, kad pradėta likvidavimo procedūra)? Jei ne, kyla klausimas: c) Ar Direktyvoje 2009/138/EB numatytas terminas, per kurį po nemokumo bylos iškėlimo gali būti reiškiami draudimo kreditiniai reikalavimai, kad dėl nuolat teikiamų naujų kreditinių reikalavimų nebūtų vis atidėliojama parengti galutinę ataskaitą ir atsiskaityti su kreditoriais, arba, kitu atveju, kaip Direktyva 2009/138/EB taikoma tokio pobūdžio neapibrėžtosioms skoloms? d) Ar frazė „[…] ar nutrauktų […]“ reiškia, kad draudimo kreditiniais reikalavimais yra laikomos tik tos įmokos, kurias [draudimo įmonė] yra skolinga dėl sutarties nutraukimo iki pradedant likvidavimo procedūrą, ar draudimo kreditiniais reikalavimais taip pat laikomos įmokos, kurias draudimo įmonė yra skolinga dėl sutarties nutraukimo jau pradėjus likvidavimo procedūrą?
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 40/15

Prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės, kurį 2007 m. spalio 24 d. pateikė Follo tingrett byloje L'Oréal Norge AS prieš Per Aarskog AS ir kt.

(Byla E-9/07)

(2008/C 40/06)

2007 m. spalio 24 d. raštu Follo tingrett (Folo apylinkės teismas) ELPA teismui pateikė prašymą, kurį Teismo kanceliarija gavo 2007 m. spalio 31 d., dėl patariamosios nuomonės byloje L'Oréal Norge AS prieš Per Aarskog AS ir kt. šiais klausimais:

1. Ar Tarybos direktyvos 89/104/EEB 7 straipsnio 1 dalis turi būti suprantama taip, kad prekių ženklo savininkas turi teisę užkirsti kelią importui iš EEE nepriklausančios trečiosios šalies, jei importuojama negavus prekių ženklo savininko sutikimo?
2)

Galutinis bendrovės mokėtino mokesčio sumos nustatymas, grindžiamas mokesčių administratoriaus įvertinimu, kad bendrovė vengia mokesčio, kuris turi būti sumokėtas įvykdžius nacionalinėje bendrovių teisėje nustatytą pareigą likviduoti bendrovę, gali būti pateisinamas subalansuoto mokestinės kompetencijos paskirstymo tarp EEE valstybių ir kovos su mokesčių vengimu pagrindais. Šie pagrindai yra viršesnio viešojo intereso pagrindai. Be to, galutinis bendrovės mokėtino mokesčio sumos nustatymas yra tikslingas siekiant užtikrinti, kad būtų pasiekta šių tikslų. Galutinis bendrovės mokėtino mokesčio sumos nustatymas, grindžiamas kilmės EEE valstybės mokesčių administratoriaus įvertinimu, kad bendrovė vengia mokesčio, kuris turi būti sumokėtas įvykdžius nacionalinėje bendrovių teisėje nustatytą pareigą likviduoti bendrovę, turi būti laikomas neviršijančiu to, kas būtina tikslams, susijusiems su poreikiu užtikrinti subalansuotą mokestinės kompetencijos paskirstymą tarp EEE valstybių ir kovoti su mokesčių vengimu, pasiekti, jeigu nustatant tą sumą buvo išnagrinėtos objektyvios ir patikrinamos aplinkybės siekiant nustatyti, ar pagrindinės buveinės perkėlimas yra nacionalinės bendrovių teisės nuostatoms prieštaraujantis veiksmas. Jeigu išnagrinėjus objektyvias ir patikrinamas aplinkybes padaroma išvada, kad bendrovė nesilaiko nacionalinės bendrovių teisės nuostatų ir todėl turėtų būti likviduojama, galutinai nustatant mokėtino mokesčio sumą turi būti apsiribota likvidavimo pasekmėmis, kad nebūtų pažeistas proporcingumo principas. Ar pagrindinėje byloje ginčijamu sprendimu neviršyta tai, kas būtina teisės aktuose nustatytiems tikslams pasiekti, turi patikrinti nacionalinis teismas. Pagal EEE 31 straipsnį yra draudžiama nacionalinė priemonė, kuria nustatomas mokesčio už latentinį turto vertės padidėjimą ir kitų mokesčių sumokėjimas nedelsiant tuo metu, kai mokesčių administratorius pateikia įvertinimą, kad bendrovė prarado atskiro juridinio asmens statusą pagal nacionalinę teisę, tačiau nėra valdžios institucijų ar teismų, kompetentingų nuspręsti, ar bendrovė prarado tą statusą, sprendimo.
(30)

Be to, Institucija preliminariai padarė išvadą, kad EEE susitarimo 61 straipsnio 2 ar 3 dalyje nustatytos leidžiančios nukrypti nuostatos aptariamai pagalbai netaikomos. Taigi atlikusi išankstinį vertinimą Institucija abejojo, kad serverių ir panašios įrangos, klientų nerezidentų importuojamų naudoti Islandijos duomenų centruose, neapmokestinimas PVM ir PVM netaikymas sandoriams, susijusiems su mišrių paslaugų teikimu Islandijos duomenų centrų klientams nerezidentams, pagal EEE susitarimo 61 straipsnio 3 dalies c punktą galėtų būti laikomas suderinamu.
Pagalba įsteigtoms naujoms mažosioms įmonėms (14 str.)

25 % reikalavimus atitinkančių išlaidų per pirmuosius 3 metus ir 15 % per artimiausius 2 metus. Tačiau bendra pagalbos suma apima visus penkerius metus ir yra 1 mln. EUR, didžiausia išmokėtina suma per metus yra 330 000 EUR.
49)

Siekdama užtikrinti skaidrumą, Institucija kiek galėdama stengsis per du mėnesius nuo skundo gavimo dienos informuoti skundo pateikėją apie jo prašymo prioritetą. Nepagrįstų skundų atveju Institucija per du mėnesius nuo skundo gavimo praneš skundo pateikėjui, kad nėra pakankamo pagrindo susidaryti nuomonę dėl bylos ir kad skundas bus laikomas atšauktu, jeigu per vieną mėnesį nebus pateikta papildomų pagrįstų pastabų. Su patvirtinta pagalba susijusių skundų atveju Institucija taip pat stengsis atsakyti skundo pateikėjui per 2 mėnesius nuo skundo gavimo dienos.
(15)

ELPA priežiūros institucijos tarnybos gali suteikti pareiškėjui dėl atleidimo nuo baudos žymeklį, saugantį pareiškėjo užimamą vietą eilėje tam tikru laikotarpiu, kiekvienu atveju nustatomu atskirai, siekiant suteikti galimybę surinkti reikiamą informaciją ir įrodymus. Pareiškėjas, norėdamas gauti tokį žymeklį, privalo nurodyti Institucijai savo pavadinimą ir adresą, įtariamo kartelio šalis, susijusį (-ius) produktą (-us) ir teritoriją (-as), įtariamo kartelio apytikrę veiklos trukmę ir įtariamo kartelio veiksmų pobūdį. Pareiškėjas taip pat turėtų pranešti Institucijai apie kitoms institucijoms jau pateiktas arba galimas ateityje atleidimo nuo baudų ar baudų sumažinimo paraiškas dėl įtariamo kartelio ir pagrįsti paraišką gauti žymeklį. Suteikus žymeklį, Institucijos tarnybos nustato laikotarpį, per kurį pareiškėjas turi pateikti visą informaciją ir įrodymus, reikalingus siekiant gauti atleidimą nuo baudos. Įmonės, kurioms buvo suteiktas žymeklis, negali išbaigti šios paraiškos oficialioje paraiškoje pateikdamos hipotetinę informaciją. Jei pareiškėjas reikiamai išbaigia savo pareiškimą dėl žymeklio per Institucijos tarnybų nustatytą laikotarpį, bus laikoma, kad jo suteikta informacija ir įrodymai buvo pateikti žymeklio suteikimo dieną.
(6)

Siekiant nustatyti rinkas, kurioms gali būti taikomas ex ante reguliavimas, reikėtų taikyti toliau nurodytus suvestinius kriterijus. Pirmasis kriterijus – didelės ir pastovios patekimo į rinką kliūtys. Jos gali būti struktūrinio, teisinio ar reguliuojamojo pobūdžio. Tačiau atliekant perspektyvinę analizę atitinkamoms rinkoms nustatyti, kurioms būtų taikomas ex ante reguliavimas, dėl dinamiško elektroninių ryšių rinkų pobūdžio ir veikimo dar reikėtų atsižvelgti į galimybes įveikti kliūtis ir patekti į rinką per tam tikrą laiką. Todėl antrasis kriterijus taikomas tik toms rinkoms, kurių struktūra neleidžia atsirasti veiksmingai konkurencijai per tam tikrą laikotarpį. Taikant šį kriterijų, tiriama konkurencijos būklė, esant kliūtims patekti į rinką. Trečiasis kriterijus yra tai, kad vien tik taikant konkurencijos teisę nebūtų išspręstas atitinkamas rinkos nepakankamumo klausimas.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 118/29

Norvegijos valdžios institucijų pranešimas dėl paramos Kosminės erdvės centrui schemos

ELPA priežiūros institucija nusprendė neprieštarauti dėl priemonės, apie kurią pranešta

(2008/C 118/11)

Priėmimo data:

Bylos Nr.: 62231

ELPA valstybė: Norvegija

Regionas: —

Pavadinimas: Space Centre support scheme

Teisinis pagrindas: State Budget, Letter of Intent from the Ministry of Trade and Industry and guidelines of the scheme

Priemonės rūšis: Pagalbos schema

Tikslas: Moksliniai tyrimai ir plėtra

Pagalbos forma: Subsidija

Biudžetas: 37 mln. NOK (maždaug 4,6 mln. EUR) 2007 m. Sprendimas dėl metinio biudžeto bus priimtas parlamente pagal biudžeto procedūrą

Intensyvumas: Remiantis gairėmis

Trukmė: 2008-2013

Ekonomikos sektoriai: Kosminės erdvės sektorius

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas:

Norwegian Space Centre P.O. Box 113, Skøyen N-01212 Oslo

Kita informacija: —

Autentišką sprendimo tekstą be konfidencialių duomenų galima rasti tinklalapyje:

http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/stateaidregistry/
1)

Kai Direktyvoje 2002/21/EB (Pagrindų direktyva) ir specialiose direktyvose apibrėžtos sąvokos vartojamos šioje rekomendacijoje, jos turi tą pačią reikšmę. Be to: — „Rekomendacija dėl atitinkamų rinkų“ – tai Institucijos rekomendacija 194/04/COL dėl atitinkamų produktų ir paslaugų rinkų elektroninių ryšių sektoriuje, kurioms taikomas ex ante reguliavimas pagal Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvą 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos, — „Pranešimas“ – tai nacionalinės reguliavimo institucijos pranešimas Institucijai apie planuojamą priemonę pagal Direktyvos 2002/21/EB (Pagrindų direktyva) 7 straipsnio 3 dalį arba prašymas pagal Direktyvos 2002/19/EB (Prieigos direktyva) 8 straipsnio 3 dalį, pateiktas kartu su supaprastinta pranešimo forma, kaip numatyta šioje rekomendacijoje (I priedas).
a)

tiesioginiam kritusių gyvulių, 3 kategorijos skerdyklų atliekų ir naminės skerdienos atliekų šalinimui patvirtintuose Islandijos sąvartynuose be išankstinio perdirbimo, priešingai, nei nurodyta 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1069/2009, kuriuo nustatomos žmonėms vartoti neskirtų šalutinių gyvūninių produktų ir jų gaminių sveikumo taisyklės ir panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1774/2002, iš dalies pakeisto ir suderinto su EEE susitarimu to susitarimo I priede nurodytomis konkrečiomis ir sektorinėmis adaptacijomis, 12 straipsnio c punkte, 13 straipsnio c punkte ir 14 straipsnio c punkte, ir
Pagalbos priemonės pavadinimas

„Agreement on cooperation on research on Remote & Virtual Tower technology (RVT) — 2“ „Avtale om samarbeid om forskning på teknologi for fjernstyrte og virtuelle tårn (RVT) — 2“
Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas

: