Letuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,
susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės Audronės Jarackaitės
(pranešėja), kolegijos teisėjų : Danutės Milašienės ir Vinco Versecko,
eismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo
įmonės „Globex Capital" Financial Services GMBH (Austrijos Respublika)
atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 15 d.
nutarties, kuria patenkintas ieškovo įmonės SWE-BEL Partner AB
(Švedijos Karalystė) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių
pritaikymo Austrijos Respublikos Vienos Prekybos teismo iškeltose
civilinėse bylose Nr. 21 Cg 8/06x ir Nr. 31 Cg 206/04k-16 dėl įsiskolinimo
iš atsakovo priteisimo ( byla Nr. 2-700-601/2006), ir
n u s t a t ė :
Ieškovas, remdamasis 2000 m. gruodžio 22 d. Europos Tarybos
reglamento (EB) Nr. 44/2001 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų
civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo
užtikrinimo" (toliau – Reglamentas) 31 straipsniu, pateikė Kauno
apygardos teismui prašymą pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę ir
areštuoti, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti, atsakovui „Globex
Capital" Financial Services GmbH priklausančias UAB „METYZ" (į. k.
110853065) 51.507 paprastąsias vardines akcijas (vienos akcijos nominali
vertė – 100 litų), apie nutartį pranešti Turto arešto aktų ir Juridinių
asmenų registrams. Ieškovas nurodė, jog Austrijos Respublikoje pagal
jo ieškinius atsakovui yra iškeltos 2 civilinės bylos Nr.21 Cg 8/06x (dėl
3.737 357 JAV dolerių) ir Nr. Cg 206/04k-16 (dėl 1.241 738,51 eurų)
dėl įsiskolinimo priteisimo. Šie ieškinių reikalavimai nėra užtikrinti
laikinosiomis apsaugos priemonėmis, o, jų neužtikrinus, teismo sprendimų
įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, nes didelė ieškinio
suma, be to, ieškovo duomenimis, atsakovas neturi kito turto, išskyrus
prašomas areštuoti Lietuvos Respublikoje registruotos įmonės akcijas,
mažas atsakovo įstatinis kapitalas (37.000 eurai)(CPK 144 str. 1 d.).
Nurodo, jog, areštuojant akcijas, būtina padaryti įrašą Juridinių asmenų
registre, kad teisių į ginčo akcijas neįgytų tretieji sąžiningi asmenys.
Pažymi, jog prašymas paduotas Lietuvos Respublikos teismams, kadangi
ginčo turtas (akcijos) yra šios šalies teritorijoje (CPK 781 str. 2 d.), jis
nagrinėtinas Kauno apygardos teisme, kadangi prašomo areštuoti turto
suma viršija 100.000 Lt, o įmonės UAB „Metyz" buveinė yra Kauno mieste
(CPK 27 str. 1 p., 29 str.).
Kauno apygardos teismas 2006 m. kovo 15 d. nutartimi patenkino
ieškovo prašymą, areštavo, uždrausdamas valdyti, naudotis ir disponuoti,
atsakovui „Globex Capital" Financial Services GmbH priklausančiomis UAB
„METYZ" 51.507 paprastąsias vardines akcijas, nutartį nusiuntė Turto
arešto ir Juridinių asmenų registrams (Reglamento 31 str., CPK 144 str.
1 d., 145 str., 148 str.). Teismas nurodė, kad pagal ieškovo pateiktus
duomenis matyti, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, Austrijos
Respublikos teismo sprendimų civilinėse bylose Nr. 21 Cg 8/06x ir Nr. 31
Cg 206/04k-16, kuriose ieškovas yra pareiškęs reikalavimus dėl 3.737
357 JAV dolerių (10.800 961,73 Lt) ir 1.241 738,51 eurų (4.287 474,73
Lt) priteisimo, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas,
nes ieškinių suma yra labai didelė (viršija 15.000 000 litų), o atsakovo
įstatinio kapitalo dydis yra 37.000 eurų, prašomų areštuoti UAB "METYZ"
akcijų nominali vertė yra 5.150 700 Lt, ir nėra duomenų, jog atsakovas
turi kito turto.
Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo
2006 m. kovo 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, atmetant
ieškovo prašymą. Nurodo, jog teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta,
nes :
1) CPK 145 ir 148 straipsniai taikytini tik tuomet, kai civiliniai ginčai
yra nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose. Teismas, priėmęs
nutartį užtikrinti Austrijos Respublikos teismų sprendimų įvykdymą,
privalėjo nutartyje nurodyti teisės normą, kuria remiantis, nesant Lietuvos
Respublikos teismuose bylos, jis pritaikė laikinąją apsaugos priemonę ;
2) ieškovas neįvykdė Reglamento 31 straipsnio reikalavimų, kadangi
prašymą galima pateikti tik dėl tų laikinųjų apsaugos priemonių
pritaikymo, kurias numato tos valstybės įstatymas. Ieškovas nepateikė
įrodymų, jog prašoma pritaikyti laikinoji apsaugos priemonė (vertybinių
popierių areštas) yra numatyta Austrijos įstatymuose ;
3) pagal teismų praktiką teismas turi teisę spręsti ieškinio užtikrinimo
klausimą bendrais pagrindais, kai užsienio valstybės teismas nagrinėja
bylą, neteismingą Lietuvos teismui ir ieškovas prašo užtikrinti ieškinį,
areštuojant Lietuvoje esantį turtą. Vertybiniai popieriai yra kilnojamasis
turtas, kuris priklauso Austrijos Respublikoje reziduojančiam asmeniui, jie
nėra saugomi Lietuvoje, todėl nelaikytini Lietuvoje esančiu turtu. Be to,
ieškovas nebuvo pareiškęs reikalavimų UAB „Metyz", kurios akcijos buvo
areštuotos ;
4) Reglamente numatyta, kad jis netaikomas tam tikriems civiliniams
teisiniams santykiams, tarpe jų bankroto santykiams, o pagal bylos
duomenis ieškovui iškelta bankroto byla ;
5) ieškovas pateikė dokumentus, neatitinkančius įrodymams keliamų
reikalavimų (CPK 114 str.). Teismas, priimdamas nutartį, rėmėsi ieškovo
pateiktais dokumentų nuorašų nuorašais ir nepatvirtintų šviesokopijų
nuorašais, net prašyme nurodyta, jog advokatui nebuvo pateikti
dokumentų originalai, o byloje pateikti vertimai nėra tinkamai atlikti,
kadangi vertėja savo parašu nepatvirtino, jog vertimas yra tikras,
nenurodė, jog yra susipažinusi su LR BK 235 straipsnyje numatyta
baudžiamąja atsakomybe už melagingą vertimą. Pažymi, jog CPK
nuostatos turi pirmenybę prieš Lietuvos advokatų tarybos patvirtintos
Nuorašų tvirtinimo ir registravimo tvarkos nuostatas, todėl teismas
privalėjo pareikalauti iš ieškovo tinkamai patvirtintų prašymo priedų, o
to neatlikęs, nesilaikė ir šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos,
jog nepripažįstami įrodymais dokumentai, išduoti pažeidžiant jiems
keliamus formos reikalavimus. Be to, ir Reglamento 57 straipsnio 3
dalyje nustatyta, jog pateiktas dokumentas turi atitikti sąlygas, būtinas
jo autentiškumui nustatyti dokumentą išdavusioje valstybėje. Dėl to
apygardos teismas, neturėdamas nė vieno tinkamo ir leistino įrodymo, jog
ieškovas atsakovui užsienio valstybėje yra iškėlęs minėtas civilines bylas,
priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį
palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas pateikia klaidingą Reglamento
31 straipsnio aiškinimą, kadangi šiame straipsnyje kalbama apie laikinųjų
apsaugos priemonių taikymą, kai : a) prašymas paduotas valstybės
narės teismui, b) prašomos laikinosios apsaugos priemonės numatytos
prašymo padavimo vietos valstybės įstatymuose ir c) ginčą nagrinėja
kitos valstybės narės teismas. Teigia, jog atsakovui priklausantis turtas
– UAB „Metyz" akcijos yra Lietuvos Respublikoje, nes ši įmonė pati
tvarko savo išleistų vertybinių popierių sąskaitas, yra atsakinga už
tinkamą jų apskaitą, todėl prašymo dėl jų arešto nagrinėjimas priklauso
Lietuvos teismų jurisdikcijai (forum rei sitae ; ABĮ 41 str. 1 d., 3 d.). Be
to, pagal CPK 781 straipsnio 2 dalies nuostatas net ir tais atvejais, kai
bylą iš esmės nagrinėja užsienio valstybės teismas, Lietuvos teismas
yra kompetentingas nagrinėti jam teismingą prašymą dėl laikinųjų
apsaugos priemonių pritaikymo. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių
pritaikymas šiuo atveju yra Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijoje,
todėl jis ir turėjo būti sprendžiamas pagal Lietuvos CPK nuostatas, o
teismas neturėjo aiškinti, ar Austrijos Respublikos įstatymuose yra
numatyta laikinoji apsaugos priemonė – akcijų areštas (lex fori ; CPK
1 str. 1 d., 145 str. 1 d. 3 p.). Atsakovas nepateikė įrodymų, tarpe jų ir
užsienio teisės bei jos aiškinimo, jog Lietuvai taikoma nurodytos taisyklės
išimtis (CPK 808 str.). Nurodo, jog nepagrįstas atsakovo argumentas dėl
Reglamento netaikymo šioje byloje dėl ieškovui tariamai iškeltos bankroto
bylos, nes pagal Reglamento 1 straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas,
jis netaikomas bankroto byloms, t.y. pagal jį negali būti sprendžiami
jurisdikcijos klausimai, jei kreipimasis (ieškinys, pareiškimas ir kt.) susijęs
su kitoje valstybėje atsakovui iškelta ir nagrinėjama bankroto byla.
Be to, ieškovui iškelta bankroto byla nutraukta, o atsakovas nepateikė
šias aplinkybes paneigiančių duomenų. Pažymi, jog prie prašymo
dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pateikti dokumentai yra
tinkamai patvirtinti, o Advokatūros įstatymo 44 straipsnio 5 punkto,
Lietuvos advokatų tarybos 2006 m. sausio 19 d. sprendimu patvirtinta
Nuorašų tvirtinimo ir registravimo tvarkos nuostatos detalizuoja CPK
114 straipsnio 1 dalies taikymą, jo neišplečia. Nurodo, jog nepagrįstas
apelianto teiginys, jog teismas rėmėsi šviesokopijomis, kadangi ieškovas
pateikė teismui dokumentus, gautus galutiniais telekomunikacijų
įrenginiais, kurie prilyginami rašytiniams įrodymams (CPK 198 str. 2
d.). Prie dokumentų buvo pateikti vertimai į lietuvių kalbą (CPK 113
str. 3 d.), o CPK nenustatytas reikalavimas notariškai patvirtinti vertėjo
parašo tikrumą. Dėl duomenų apie kitoje valstybėje narėje iškeltas
civilines bylas, nurodo, jog ieškovas pateikė Austrijos valstybės teismui
pateiktus ieškinius, ant kurių uždėti spaudai apie jų gavimą teisme ; jie
yra teismo priimti. Pranešimas apie teismo posėdį šalims buvo siunčiamas
elektroniniu būdu. Atsakovas nepateikė duomenų, jog ieškovo pateikti
įrodymai neatitinka reikalavimų, keliamų Austrijoje pateikiamiems
procesiniams dokumentams. Pažymi, jog Reglamento 57 straipsnio 3
dalies nuostatos netaikomos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos
priemonių taikymo pagal Reglamento 31 straipsnį, o apeliantas nurodo
vien formalius teismo pažeidimus, kurie negali būti pagrindu panaikinti
teisėtą ir pagrįstą skundžiamą teismo nutartį. Be to, ieškovas prašo priimti
naujus įrodymus, kuriuos jis prideda prie atsiliepimo į atskirąjį skundą,
ir nurodo, kad būtinybė apeliacinės instancijos teismui pateikti byloje
esančius įrodymus su papildomomis tvirtinimo žymomis iškilo vėliau
(b.l.118-190).
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal CPK taisykles Lietuvos teismas jam teismingoje byloje turi teisę
taikyti ieškinio užtikrinimo priemones (CPK 144-152 str.). Nuo Lietuvos
Respublikos įstojimo Į Europos Sąjungą dienos pirminių Sutarčių ir
prieš įstojimą Europos Sąjungos institucijų bei Europos centrinio banko
priimtų aktų nuostatos naujosioms valstybėms narėms, tarpe jų ir
Lietuvai, yra privalomos ir turi būti taikomos tose Sutartyse ir įstojimo
akte nustatytomis sąlygomis (Akto dėl Čekijos Respublikos, Estijos
Respublikos, Kipro respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos respublikos,
Vengrijos respublikos, Maltos respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos
Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų ir sutarčių, kuriomis
yra grindžiama Europos Sąjunga, pritaikomųjų pataisų 2 str.). Taigi
Europos Sąjungos Tarybos 2000 m. gruodžio 22 d. reglamentas „Dėl
jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose
pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo" Lietuvoje taikomas tiesiogiai. Pagal
Reglamento 31 straipsnį prašymas dėl laikinųjų, įskaitant ir apsaugos,
priemonių, kurias numato tos valstybės įstatymas, taikymo gali būti
paduotas valstybės narės teismui, net jeigu pagal Reglamentą kitos
valstybės narės teismai turi jurisdikciją nagrinėti bylą iš esmės. Lietuvos
Aukščiausiasis Teismas Senato 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 28
„Dėl Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant tarptautinės privatinės
teisės normas" patvirtintos apibendrinimo apžvalgos 5.3 punkte yra
išaiškinęs, kad tais atvejais, kai užsienio valstybės teismas nagrinėja
bylą, neteismingą Lietuvos teismui, ir ieškovas prašo užtikrinti ieškinį
areštuojant Lietuvoje esantį atsakovo turtą, Lietuvos teismas turi teisę
spręsti ieškinio užtikrinimo klausimą bendrais pagrindais.
Lietuvos respublikos teismas nagrinėja bylas pagal Lietuvos valstybės
proceso įstatymus (CPK 1 str. 1 d.). CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punkte
numatyta laikinoji apsaugos priemonė - kilnojamųjų daiktų, piniginių
lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą ar
trečiuosius asmenis, areštas apima ir vertybinių popierių areštą (CK 1.101
str.), kuri taikoma pagal CPK 144 straipsnio taisykles.
Bylos duomenimis Austrijos Respublikos teismuose pagal ieškovo
ieškinius yra iškeltos civilinės bylos Nr. 21 Cg 8/06x dėl 3.737
357 JAV dolerių (10.800 961,73 Lt) ir Nr. 31 Cg 206/04k-16 dėl
1.241 738,51 eurų (4.287 474,73 Lt) priteisimo (b.l. 16-31, 32-37,
119-128,130-139,160-164,180-184). Byloje Nr.21 Cg 8/06x yra
priimtas teismo nutarimas atsakovui pateikti atsiliepimą (b.l.12-13,
118,129), o byloje Nr. 31 Cg 206/04k-16 teismas yra išsiuntęs šalims
kvietimą į teismo posėdį (b.l. 14-15, 140,157-158,165, 177-178)
bei raginimą pateikti atsiliepimą (b.l.159,179). Todėl Lietuvos
Respublikos teismai turi jurisdikciją pagal Reglamentą nagrinėti ieškovo
prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, o apygardos
teismas, išnagrinėjęs ieškovo prašymą pagal bendrąsias civilinio
proceso taisykles, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių
pritaikymą, ir nustatęs, jog didelė ieškovo Austrijos teismuose pareikštų
ieškinių suma (3.737 357 ir 1.652 133,09 JAV dolerių ; b.l.16-37,
119-128,130-139,160-164,180-184), o atsakovo įstatinis kapitalas
yra mažas (37.000 eurai ; b.l. 38-41, 187-189), ir nėra duomenų,
kad atsakovas turi kito turto, išskyrus prašomas areštuoti Lietuvos
Respublikoje registruotos įmonės akcijas, pagrįstai konstatavo, jog
nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės užsienio valstybės teismo
sprendimai gali būti neįvykdyti arba jų įvykdymas gali pasunkėti, ir turėjo
pagrindo areštuoti nurodytą atsakovo turtą, esantį Lietuvos Respublikos
teritorijoje (CPK 144 str. 1, 3 d., 145 str. 1 d. 3 p.). Apelianto argumentai
nepaneigė šių teismo išvadų (CPK 178 str., 185 str.). Be to, byloje nėra
duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas ieškovo
prašomą laikinąją apsaugos priemonę, viršijo ieškinio reikalavimų dydį ar
pažeidė ekonomiškumo principą (CPK 145 str. 2 d.).
Nepagrįstas apelianto argumentas, jog Reglamentas netaikytinas dėl
ieškovui iškeltos bankroto bylos, kadangi pagal bylos duomenis nurodyta
bankroto byla buvo nutraukta, jis nėra bankrutuojanti įmonė ( b.l.26,
133), o priešingų duomenų apeliantas nepateikė (Reglamento 1 str. 2 d. b
p. ; CPK 178 str.)
Neturi pagrindo skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui
ir kiti apelianto argumentai. Antai, apelianto argumentas, kad Lietuvoje
įsteigtos ir registruotos UAB „Metyz" (b.l.42, 43-45) akcijos nėra
Lietuvoje esantis atsakovo turtas ir jų arešto klausimas nepriklauso
Lietuvos teismų jurisdikcijai, prieštarauja LR Akcinių bendrovių įstatymo
nuostatoms, pagal kurias uždarųjų akcinių bendrovių steigimą Lietuvoje
ir jų išleidžiamų vertybinių popierių registravimo, apskaitos pagrindines
nuostatas nustato LR Akcinių bendrovių įstatymas, o uždarųjų akcinių
bendrovių akcijos nėra viešai platinamos, jas apskaito ir registruoja
akcijas išleidusi uždaroji akcinė bendrovė pagal savo įstatuose nustatytą
tvarką (ABĮ 32 str. 4 d., 34 str. 1 d.).
Taip pat nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir
apelianto argumentai dėl netinkamo Reglamento 57 straipsnio nuostatų
taikymo ir dėl nepateikimo teismui tinkamų ir būtinų įrodymų apie ieškovo
nurodytas atsakovui iškeltas bylas. Pagal Reglamento 57 straipsnio
3 dalies nuostatas pateiktas dokumentas turi atitikti sąlygas, būtinas
jo autentiškumui nustatyti dokumentą išdavusioje valstybėje narėje.
Pagal bylos duomenis ieškovas prie prašymo dėl laikinųjų apsaugos
priemonių pritaikymo buvo pateikęs faksu iš ieškovo gautų dokumentų
nuorašus, patvirtintus pagal Nuorašų tvirtinimo ir registravimo tvarkos
nuostatas, be to, prie atsiliepimo į atskirąjį skundą ieškovas pateikė
tinkamai patvirtintus dokumentus, kurių nuorašai buvo pridėti prie
prašymo ir kurių autentiškumą patvirtina Austrijos valstybės pareigūnų
apostilės, o dokumentų vertimo į lietuvių kalbą autentiškumas patvirtintas
Lietuvos notaro (b.l. 8-50, 118-190). Todėl nėra pagrindo teigti, jog
ieškovo pateikti įrodymai (dokumentai) nėra autentiški juos išdavusioje
valstybėje narėje esantiems dokumentams ar neatitinka dokumentų
nuorašų patvirtinimo taisyklių, kurias nustato CPK bei Lietuvos advokatų
tarybos patvirtinta Nuorašų tvirtinimo ir registravimo tvarka.
Dėl to nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą
teismo nutartį (CPK 338,329, 330 str., 263 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio
1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartį.