Civilinė byla Nr.  e3K-3-128-611/2020  
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35740 -2018 -9 
Procesinio sprendimo kategorij a 3.6.3.5  
(S) 
 
 
 
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS  
 
N U T A R T I S  
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  
 
2020 m. kovo 10  d. 
Vilnius  
 
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš 
teisėjų Alės Bukavinienė s, Andžej Maciejevski  (pranešėja s) ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos 
pirminink as), 
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų 
uždarosios akcinės bendrovės „WB21 “ ir „WB21 Pte.Ltd “ kasacinį skundą dėl Vilniaus 
apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d.  nutarties  peržiūrėjimo  civilinėje byloje pagal ieškovų 
uždarosios akcinės bendrovės „WB21 “ ir „WB21 Pte.Ltd “ ieškinį atsakov ams uždarajai akcinei 
bendrovei „Trustpilot“ ir „Trustpilot A/S “ dėl įpareigojimo pašalinti ieškovų dalykinę reputaciją 
menkinančią informaciją, panaikinti sukurtą paskyrą ir uždrausti naudoti ieškovų pavadinimą.  
 
Teisėjų kolegija  
 
n u s t a t ė :  
 
I. Ginčo esmė  
 
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl  teisės normų, reglamentuojančių tarptautinį teismingumą, 
įrodinėjimą ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą , aiškinimo bei taikymo.  
2. Ieškovai UAB „WB21“ ir užsienio juridinis asmuo „WB21 Pte.Ltd “, registruotas Singapūro 
Respublikoje, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami įpareigoti atsakovus UAB „Trustpilot“ ir 
užsienio juridinį asmenį „Trustpilot A/S “, įregistruotą Danijos Karalystėje , pašalinti iš atsakovų 
svetainės www.trustpilot.com ieškovų dalykinę reputaciją menkinančius 37 tekstus; panaikinti 
atsakovų svetainėje neteisėtai sukurtą paskyrą WB21 
https://www.trustpilot.com/review/www.wb21.com; uždrausti atsakovų komercinėje veikloje, 
įskaitant svetainę www.trustpilot.com, naudoti ieškovams nuosavybės  teise priklausantį įmonės 
pavadinimą „WB21 “. 
3. Vilni aus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakė priimti  ieškinį kaip 
neteismingą Lietuvos Respublikos teismams, pažymėj o, kad ginčas nėra niekaip teisiškai susijęs 
su Lietuvos Respublika, nes Danijos Karalystėje registruoti du jurid iniai asmenys yra 
užregistravę prekės ženklą „Trustpilot“, svetainę su šiuo ženklu administruoja Jungtinėse 
Amerikos Valstijose registruotas juridinis asmuo, o dominuojantis reikalavimas ieškinyje yra 
suformuluotas Danijos Karalystėje registruotam juridini am asmeniui.  

 2 
4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi, iš dalies tenkindamas ieškovų 
UAB  „WB21 “ ir „WB21 Pte.Ltd “ atskirąjį skundą dėl Vilniau s miesto apylinkės teismo 
2018  m. lapkričio 20 d. nutarties, panaikino jos dalį  dėl atsisakymo priimti ieškinį ir ieškinio 
priėmimo klausimą perd avė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.  Teismas, 
atsižvelgdamas į ieškovų pateiktus duomenis, kad svetainė www.trustpilot.com priklauso 
atsakovei UAB  „Trustpilot“ ( https://rekvizitai.vz.lt/imone/trustpilot/ ), padarė išvadą, kad 
ieškovų pareikštas ieškinys yra teismingas Lietuvos Respublikos teismams.  
5. Teismui priėmus ieškinį, a tsakovai UAB  „Trustpilot“ ir „Trustpilot A/S “ pateikė atsiliepimą į 
ieškinį, kuriame nurodė  prašymą ieškinį palikti nenagrinėtą kaip neteismingą Lietuvos 
Respublikos teismams.  
 
II. Pir mosios ir apeliacinės instancijos  teismų procesinių sprendimų  esmė  
 
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi atsisakė tenkinti atsakovų 
uždarosios akcinės bendrovės „Trustpilot“ ir užsienio juridinio asmens „Trustpilot A/S “ 
prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėt o kaip neteismingo Lietuvos Respublikos teismams.  
7. Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismui apeliacinės instancijos teismo nurodymai yra 
privalomi, todėl , vadovaudamasis išvada  Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. 
nutart yje, jog byla yra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, atmet ė atsakovų p rašymą 
ieškin į palik ti nenagrinėt ą kaip neteisming ą Lietuvos Respublikos teismams.  
8. Vilniaus apygardos teismas , išnagrinėj ęs bylą pagal atsakovų UAB „Trustpilot “ ir „Trustpilot 
A/S“ atskirąjį skundą , 2019 m. birželio 27 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės 
teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės – ieškovų „WB21 
Pte.Ltd “ ir UAB „WB21“ ieškinį atsakovams UAB „Trustpilot “ ir „Trustpilot A/S “ paliko  
nenagrinėtą ; priteisė atsakovams lygiomis dalimi s iš ieškovų 1600 Eur bylinėjimosi išlaidų 
atlyginimo.  
9. Apeliacinės instancijos teism as pažymėjo, kad teismas, toje pačioje byloje vėliau nustatęs, jog 
jurisdikcija prisiimta ar jos atsisakyta nepagrįstai, nėra saistomas priėmimo stadijoje padarytų 
išvadų. Tarptautinės jurisdikcijos klausimas yra ne  fakto , bet teisės  klausimas.  
10. Teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad internet o svetainė s www.rekvizitai.lt taisyklėse yra 
nurodoma, jog Rekvizitai.lt  negarantuoja informacijos tikslumo, į atsakovų pateiktu s duomenis 
apie domeną www.trustpilot.com įregistravusį asmenį „Trustpilot A/S “ ir patikrin o internetinį 
adresą https://www.trustpilot.com/review/www.wb21.com, kuriame esančią informaciją siekia 
panai kinti ieškovas . Teismas  nustatė, kad šio internetinio puslapio skiltyje „Terms & 
Conditions “ yra pateikiama informacija apie  šio internetinio puslapio turinio valdytoją – 
„Trustpilot, Inc., a Delaware corporation situated at 245 5th Avenue, 5th f loor, New York, NY 
10016, USA („ Trustpilot “)“. Įvertinęs šiuos duomenis , apeliacinės instancijos teismas padarė 
išvadą, kad ieškovai, siekdami įpareigoti internetinės svetainės www.trustpilot.com valdytoją 
atlikti tam tikrus veiksmus jų valdomoje svetainėje, su iešk iniu t urėtų kreiptis į Niujorko (JAV) 
teismus.  
 
III. Kasacini o skund o ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai  
 
11. Kasaciniu skundu  ieškovai prašo : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. 
nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui arba palikti galioti 
Vilniaus miesto apylinkės teism o 2019 m. balandžio 25 d. nutartį.  Kasacinis skundas 
grindžiamas šiais argumentais:  
 3 
11.1. Ieškinys pareikštas ne JAV bendrovei „Trustpilot, Inc. “, o Lietuvoje registruotai bendrovei 
UAB „Trustpilot“ ir Danijoje registruotai bendrovei „Trustpilot A/S“, kuri os neįrodė, kad 
ieškovai sutiko su sutartine jurisdikcija . Teismas, spręsdama s dėl bylos teismingumo, 
pasisakė dėl teisme nenagrinėjamo ginčo tarp ieškovų ir JAV bendrovės „Trustpilot  Inc.“, 
t. y. savo iniciatyva ir neturėdamas ieškovų sutikimo pakeitė atsakov ą JAV bendrove 
„Trustpilot, Inc. “. Teismas, nustatęs, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, tur i 
pasiūlyti ieškovui pakeisti jį tinkamu atsakovu , išaiškinti šalies nepakeitimo procesinius 
padarinius  – kad ieškinys gali būti atmestas, tačiau įstatymas nen ustato  galimybės pačiam 
teismui pakeisti atsakovą ir  tuo pagrindu palikti ieškinį nenagrinėt ą. 
11.2. Apeliacinės instancijos teismas  pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias 
įrodinėjimą ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) 176, 
185 straipsniai) . Teismas konstatavo, kad pareiškėjos nepateikė  įrodymų, pakankamų 
išvadai, jog  atsakovai yra svetainės www.trustpilot.com turinio valdytojai, tačiau nevertino 
ieškovų pa teiktų įrodymų, kad atsakov ės UAB „Trustpilot“ darbuotojai Vilniuje valdo 
ginčo svetainės turinį.  
11.3. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata  (teismo galutinai išspręstas klausimas / 
galutinis teismo sprendimas) galią , jis byloje pagal ieškinį (pareiškimą, prašymą), kuriuo 
siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo 
teisinio pripažinimo (ieškiniai (pareiškimai, prašymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę 
galią ir byloje ne dalyvavusiems asmenims (CPK 279  straipsnio 4 dalis). Apeliacin ės 
instancijos teismas pažeidė teisinio tikrumo principą, nes iš naujo spr endė  dėl ginčo 
teismingumo, nepaaiškėjus jokio ms naujoms esminėms aplinkybėms po to, kai Vilniaus 
apygardos teisma s, 2019 m. sausio 10 d. nutartimi konstat avęs, kad ieškinys teismingas 
Lietuvos Respublikos teismams , perdavė ieškinio priėmimo klausimą iš naujo spręsti 
pirmosios instancijos teismui .  
11.4. Bendroji jurisdikcijos taisyklė, pagal kurią ieškiniai turi būti reiškia mi (bylos keliamos) 
atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos (buveinės) valstybėje, nustatyta 2007 m. spalio 
30 d. Lugano konvencij os dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse 
bylose pripažinimo ir vykdymo  (toliau – ir Lugano konvencij a) 2 straipsnio 1 dalyje ir 
2012  m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglament o (ES) Nr. 1215/2012 dėl 
jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 
(toliau – ir reglament as „Briuselis I bis“ ) 4 straipsnio 1 dalyje. Reikalavimų, kylančių iš 
deliktų, teismingumą reglamentuojančios Lugano kon vencijos 5 straipsnio 3 dalies bei 
reglamento „Briuselis I bis“ 7 straipsnio 2 dalies nuostatos yra identiškos. Jose įtvirtinta, 
kad bylose dėl civilinės teisės pažeidimų, delikto arba kvazidelikto, be atsakovo 
gyvenamosios (buveinės) vietos teismo, taip p at yra kompetentingi ir vietos, kurioje įvyko 
ar gali įvykti žalą sukėlęs įvykis, teismai. Pagal Lugano konvencijos 5 straipsn į byla dėl 
reikalavimo atlyginti nuostolius arba žalą, padarytą veiksmu, dėl kurio keliama baudžiamoji 
byla, gali būti iškelta tok ias bylas nagrinėjančiame teisme, jeigu minėtas teismas pagal jam 
taikomą teisę turi jurisdikciją nagrinėti civilines bylas  (4 punktas) ; byla dėl ginčo, susijusio 
su filialo, agentūros arba kitokio padalinio veikla, gali būti iškelta vietos, kurioje veikia  
toks filialas, agentūra arba kitoks padalinys, teismuose  (5 punktas) . Pagal Lugano 
konvencijos 6 str aipsnio 1 dalį valstybėje nuolat gyvenančiam asmeniui byla gali būti 
iškelta, kai minėtas asmuo yra vienas iš atsakovų teismuose pagal bet kurio iš jų nuol atinę 
gyvenam ąją vietą, jeigu reikalavimai yra taip glaudžiai susiję, kad yra tikslinga juos 
nagrinėti ir spręsti visus iš karto, siekiant išvengti atskirų teismo procesų metu priimtų 
sprendimų nesuderinamumo.  Ieškova i pateikė duomenis 
(https://rekvizitai. vz.lt/imone/trustpilot/), kad svetainė www.trustpilot.com , kurioje yra 
ieškovui galimai žalą kelianti informacija , priklauso atsakov ei UAB „Trustpilot“ ir yra jo s 
darbuotojų, kuriuos byloje praš oma apklausti kaip liudytoj us, valdoma ir naudojama. Taigi 
Lietuvoje registruotai įmonei priklausančiame ir (arba) valdomame (naudojamame) 
 4 
tinklalapyje yra galimai ieškovams žalą daranti informacija, kurios pašalinimo pareikštu 
ieškiniu siekia ieškovai. Įvertinus šiuos argumentus, da rytina išvada, kad ieškovų pareikštas 
ieškinys yra teismingas Lietuvos Respublikos teismams . 
11.5. Apeliacin ės instancijos teismas ir atsakovai nepagrįstai tvirtina, kad byla yra teisminga 
Niujorko (JAV) teismų jurisdikcijai pagal sutartinės jurisdikcijos taisyk les, nes atsakovai į 
bylą nepateikė n ė vieno prima facie  (turinčio  didesnę įrodomąją galią) įrodymo, kuri uo 
remiantis būtų galima teigti, kad ieškovai sudarė sutartį su atsakovais dėl naudojimosi 
internet o svetainės www.trustpilot.com paslaugomis, kurioje susitarė dėl ginčams taikytinos 
jurisdikcijos ir teisės.  
11.6. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad advokatai R. Petravičius ir R. Kasparavičius būtų išrašę 
sąskaitas už suteiktas paslaugas ir gavę už jas apmokėjim ą. Už šių advokatų  suteiktas 
teisines paslaugas atsakov as atsiskaitė byloje nedalyvaujančiam advoka tui R. Valiūnui, 
pervesdam as lėšas į jo asmeninę sąskaitą, bet ne advokatų kontorai arba R. Petravičiui  ir 
R. Kasp aravičiui asmeniškai.  Byloje nėra duomenų, kad advokatai R. Petravičius ir 
R. Kasp aravičius atsakovui būtų pateikę apskaitos dokumentą , patvirtinan tį, jog jie 
atsakovui išrašė sąskaitas ir gavo prašomo priteisti dydžio apmokėjimą iš atsakovų, 
įskaitant per tarpininką R. Valiūną . Byloje nebuvo įrodyta s atsiskaitymo su advokatais 
R. Petravičiumi ir R. Kasp aravičiumi (tiesiogiai ar per tarpininką) faktas, todėl atsakovo 
patirtos bylinėjimosi išlaidos negali buvo pripažinto s atstovavimo išlaidomis CPK 
88 straipsnio 1 dalies 6 punkto  prasme ir jų atlyginimas nepriteistinas iš bylą pralaimėjusios 
šalies.  
12. Atsakova i atsiliepim u į kasacinį skundą prašo šį skundą atmesti  ir priteisti iš ieškovų 
kasaciniame teisme patirt ų bylinėjimosi išlaid ų atlyginimą . Atsiliepim as grindžiam as ši ais 
argumentais:  
12.1. Apeliacinės instancijos teismas laikėsi kasacinio teismo praktikoje suformu luotos 
taisyklės, pagal kurią prieš priimant sprendimą dėl jurisdikcijos yra būtina nustatyti ieškinio 
dalyką ir įvertinti ieškinio reiškiamų reikalavimų pobūdį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  
2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K -3-171-611/2019). Nustatęs ginčo 
dalyko duomenis, teismas pagal juos turi įvertinti, koks tarptautinės jurisdikcijos pagrindas 
yra aktualus (pvz., žalos atsiradimo vieta, prievolės vykdymo vieta ir kt.) , ir šių duomenų 
pagrindu nustatyti susijusią valstybę. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nuspręsta 
ieškinį palikti nenagrinėtą, o ne pakeisti vieną atsakovą kitu bei nespręstas ginčas tarp 
ieškovo ir į bylą neįtrauk tos įmonės „Trustpilot Inc. “. Teismas nustatė ieškinio dalyką, su 
kokia valstybe ginčas susijęs , ir tuo pagrindu pagrįstai sprendė, kad Lietuvos Respublikos 
teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti byloje kilusio ginčo.  
12.2. Apeliacinės instancijos teismas nepaže idė jokių įrodinėjimo taisyklių, nes vien ieškovų 
deklaruojama aplinkybė, kad teismas nepasisakė dėl konkrečių ieškovų teiktų duomenų, 
savaime  nereiškia, jog teismas jų neįvertino ir į juos neatsižvelgė. Byloje ieškovų pateiktos 
ištraukos iš UAB „Trustpilo t“ darbuotojų www.linkedin.com paskyrų negalėjo turėti jokios 
reikšmės teismo sprendimui, kad UAB „Trustpilot “ yra interneto svetainės 
www.trustpilot.com valdytoja.  Aplinkybė, kad tam tikri asmenys yra ar buvo 
UAB  „Trustpilot “ darbuotojai, negali patvirtinti, kad interneto svetainės 
www.trustpilot.com turinio valdytoja yra UAB „Trustpilot “. Be to, ieškovai niekaip 
konkrečiai nepagrindžia, kad buvo pažeistos proceso normos, reglamentuojančios 
įrodinėjimo taisykles ar kokiai konk rečiai kasacinio teismo praktikai ir kodėl skundžiama 
nutartis prieštarauja.   
12.3. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad ieškinio priėmimo stadijoje tarptautinio 
teismingumo klausimu priimtos tarpinės teismo nutartys neturi nei res judicata , nei 
prejudici nės galios, kadangi jomis ginčas nėra išsprendžiamas iš esmės, jomis nėra 
pasisakoma dėl šalių materialiųjų teisių ir pareigų. Jos neužkerta kelio teismui vertinti 
 5 
byloje pareikštų reikalavimų tarptautinės jurisdikcijos klausimą bylos nagrinėjimo iš esmės 
stadijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje  
Nr. 3K -3-551-915/2016). Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartį priėmė 
išimtinai tik ieškovų nurodytos informacijos pagrindu, neišklausęs atsakovų (j iems 
nedalyvaujant procese ir apie jį nežinant) ir neišanalizavęs visų teismingumo klausimui 
aktualių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismui priėmus ieškinį, atsakovai pateikė 
papildomus duomenis, reikšmingus ieškinio teismingumui, todėl šis klausimas b uvo 
pagrįstai sprendžiamas pakartotinai.  
12.4. Ieškovai neigia sutartinės jurisdikc ijos egzistavimą, tačiau šioje b yloje esantys įrodymai – 
svetainės naudojimosi sąlygos, su kuriomis „WB21 Pte .Ltd“ sutiko susikurdamas paskyrą 
interneto svetainėje www.trustpilot .com, ir informacinių technologijų teismo eksperto 
išvada, kurioje teismo ekspertas patvirtina, kad „WB21 Pte .Ltd“ sukūrė savo paskyrą 
interneto svetainėje www.trustpilot.com ir sutiko su jos naudojimosi sąlygomis , patvirtina 
susitarimo dėl JAV teismų jurisdikcijos egzistavimą. Ieškovai tiesiog neigia susitarimo 
egzistavimą, bet nepateikia jokių argumentų, kurie galėt ų patvirtint i kasacijos pagrindą  šiuo 
klausimu . Atsakovams pateikus įrodymus, kad šalys yra susitar usios  dėl ginčų 
teismingumo , ir ieškovams neįrodžius priešingai,  tai yra savarankiškas ir pakankamas 
pagri ndas ieškinį palikti nenagrinėtą.  
12.5. Ieškovai nurodo skirtingas tarptautinės jurisdikcijos taisykles paviršutiniškai – nekeldami 
teisės aiškinimo ir taikymo klausimų ir nepateikdami jokių paaiškinimų, kodėl jos turėtų 
būti taikomos.  
12.6. Advokatų kontora „Ellex  Valiūnas ir partneriai“ yra partnerystės pagrindu veikianti 
kontora , kuri  nėra juridinis asmuo. Būtent dėl šios priežasties advokatų kontoros „Ellex 
Valiūnas ir partneriai“ išrašomose sąskaitose yra nurodoma šios kontoros vadovaujančio 
partnerio R. Valiūn o asmeninė banko sąskaita. CK 6.972 str aipsnio 1 dalyje  nustatyta , kad , 
tvarkydami bendrus reikalus, kiekvienas iš partnerių turi teisę veikti visų partnerių vardu, 
jeigu jungtinės veiklos sutartis nenustato, kad bendrus reikalus tvarko vienas iš partnerių  
arba visi partneriai kartu.  
 
Teisėjų kolegija  
 
k o n s t a t u o j a :  
 
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai  
 
Dėl teismingumo nustatymo bylose su tarptautiniu elementu  
 
13. Ieškinyje nurodytų g inčo šalių buveinės yra skirtingose valstybėse, taigi byloje kilęs ginčas turi 
užsienio elementą.  Teismas, nagrinėdamas tokią bylą, privalo ex officio  (savo iniciatyva)  
tikrinti, ar byla jam yra teisminga (CPK 782 straipsnis).  Jeigu yra galiojanti Lietuvos 
Respublikos tarptautinė sutartis, kurioje išspręsti teismingumo klausimai, turi būti taikomos 
tarptautinės sutarties nuostatos, o ne teismingumo taisyklės, nustatytos nacionalinėje teisėje 
(CPK 780 straipsnis). Taigi bylą nagrinėjantis teismas pirmiausia turi  nustatyti, koks teisės aktas 
(Lietuvos vidaus teisė, tarptautinė dvišalė sutartis, tarptautinė daugiašalė sutartis, Europos 
Sąjungos teisės aktai) reglamentuoja šios  bylos teismingumo klausimą.  
14. Jurisdikcijos ir teismų sprendimų pripažinimo bei vykdymo klausimus civilinėse ir komercinės e 
bylose, kylančius tarp Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos laisvosios prekybos 
 6 
asociacijos (toliau – ELPA) narių – Norvegijos Karalystės, Islandijos Respublikos ir Šveicarijos 
Konfederacijos  – bei Danijos Karalystės , reglamentuoja  2007 m. spalio 30 d. Lugano 
konvencija dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir 
vykdymo. Danijos Karalystė yra patvirtinusi, kad jai yra taikomas 2012  m. gruodžio 12  d. 
Europos Parlamento ir Taryb os reglamentas (ES) Nr.  1215/2012  dėl jurisdikcijos ir teismo 
sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo  („Briuselis I -bis“ 
reglamentas)  (OL L 79, 21.3.2013, p. 4 –4). Šis teisės aktas taikomas teismo procesams, 
pradėtiems 2015  m. sau sio 10  d. arba vėliau (66, 81  straipsniai)  (ieškinys nagr inėjamoje byloje 
pareikštas 2018  m. lapkričio 14 d.).  Dėl to teisėjų kolegija šioje nutartyje  skundžiamos nutarties 
pagrįstumą vertins atitinkamų Lugano konvencijos  ir reglamento  „Briuselis I bis“  nuostatų 
kontekste.   
15. Lugano konvencija iš esmės yra išplečiamas  reglamento „Briuselis I“  (šiuo metu ir – reglamento 
„Briuselis I bis“) principų taikymas ELPA narėms.  Lugano konvencijos struktūra pagrįsta 
reglamento „Briuselis I“  principais, joje atkartojama  dauguma šio reglamento  nuostatų. 
Vadovaujantis antruoju Lugano konvencijos protokolu,  susitariančiosios  šalys įsipareigojo 
vadovautis ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) jurisprudencija bei 
doktrina, suformuota aiškinant reglamentą „Briuselis I“  (reglamentą „Briuselis I bis“). Taigi 
aiškinant Lugano konvencijos nuostatas, ypač  tais atvejais, kai jos identiškos atitinkamo 
reglamento nuostatoms, privalu vadovautis suformuota  ESTT praktika bei doktrina.  
16. Bendroji jurisdikcijos taisyklė, pagal kurią ieškiniai turi būti reiškiami (bylos keliamos) 
atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos (buveinės) valstybėje, nustatyta  Lugano konvencijos 
2 straipsnio 1 dalyje ir reglamento „Briuse lis I bis“  4 straipsnio 1 dalyje.  
17. Ieškovai  pareikšto ieškinio teismingumą Lietuvos Respublikos teismams motyvuoja vienu iš 
specialiosios jurisdikcijos pagrindų – Lugano konvencijos 5 straipsnio 3 dalimi ir reglamento 
„Briuselis I bis“  7 straipsnio 2 punkt u. Šių teisės normų nuostatos, įtvirtinančios  reikalavimų, 
kylančių iš deliktų, teismingumą , yra identiškos. Jose  nustatyta , kad bylose dėl civilinės teisės 
pažeidimų, delikto arba kvazidelikto, be atsakovo gyvenamosios (buveinės) vietos teismo,  taip 
pat y ra kompetentingi ir vietos, kurioje įvyko ar gali įvyk ti žalą sukėlęs įvykis, teismai.  
18. Pagal ESTT  praktiką minėta specialiosios jurisdikcijos taisyklė pagrįsta itin glaudžia sąsaja tarp 
ginčo ir vietos, kurioje įvyko arba gali įvykti žalą sukėlęs įvykis, teismų, o tai pateisina 
jurisdikcijos priskyrimą pastariesiems dėl gero teisingumo administravimo ir veiksmingo 
proceso organizavimo priežasčių (ESTT 2014 m. birželio 5 d. sprendim as byloje Coty Germany , 
C-360/12, 47 punktas; 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendim as byloje Holterman Ferho Exploitatie ir 
kt., C-47/14, 73 punktas ir jame nurodyta ESTT praktika).  
19. Ši taisyklė grindžiama tuo, kad delikto ir kvazidelikto bylose vietos, kurioje įvyko ar gali įvykti 
žalą sukėlęs įvykis, teismas įprastai turi geriau sias galimybes priimti sprendimą pirmiausia dėl 
ginčo dalyko artumo ir lengvesnio įrodymų rinkimo (ESTT 2015 m. gegužės 21 d. sprendim as 
byloje CDC Hydrogen Peroxide , C-352/13, 40 punktas; 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendim as 
byloje Holterman Ferho Exploitatie  ir kt. , C-47/14, 74 punktas).  
20. Pagal suformuotą ESTT  jurisprudenciją formuluotė „vieta, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis ar 
jis gali įvykti“ reiškia ir vietą, kurioje žala atsirado, ir vietą, kurioje įvyko šią žalą nulėmęs 
įvykis, todėl ieškinys atsakovui  ieškovo nuožiūra gali būti pareikštas vienos iš šių dviejų vietų 
teisme (ESTT 2011 m. spalio 25 d. sprendim as byloje eDate Advertising ir kt. , C-509/09 ir C -
161/10, 41 punktas ir  jame nurodyta ESTT jurisprudencija) . 
21. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu tai, kad ieškovų ieškinyje suformuluoti reikalavimai nėra 
susiję su žalos atlyginimu. Ieškovai reikalauja nutraukti jų teises pažeidžiančius veiksmus  ir 
uždrausti tokių veiksmų  atlikimą ateityje , todėl sprendžiant dėl ieškovų pareikšto ieškinio 
teismingumo nėra aktualūs ESTT suformuluoti reglamento „ Briuselis I bis“ 7 straipsnio 
2 punkto išaiškinimai , kurie taikytini  sprendžiant dėl teismingumo pagal žalos atsiradimo vietos 
 7 
kriterijų. Nagrinėjamu atveju svarbus  vietos, kurioje įvyko arba gali įvykti žalą sukėlęs įvykis , 
kriterijus .  
22. Teigdami, kad ginčas teismingas Lietuvos Respublikos teismams, ieškovai, inter alia  (be kita 
ko), remiasi argumentais, kad nurodomi teises pažeidžiantys veiksmai atlikti svetainės 
www.trustpilot.com turinį valdant ir naudojant Lietuvoje buveinę turinči ai UAB „Trustpilot“. 
Ieškovai teigia , kad , įrodinėdami ieškinio reikalavimų pagrįstumą, sieks apklausti kaip 
liudytoj us šios įmonės darbuotojus. Atsakov ai procesiniuose d okumentuose laikosi nuostatos, 
kad UAB  „Trustpilot“ Lietuvoje buvo įsteigta kaip techninio pobūdžio paslaugas „Trustpilot 
A/S“ teikianti įmonė, joks domeno vardas, kuriame būtų panaudotas pavadinimas „trustpilot“ , 
UAB  „Trustpilot“ nepriklau so ir už svetainėje www.trustpilot.com esančią informaciją  apie 
ieškovus ji neatsakinga.  
23. Teisėjų kolegija , atsižvelgdama į pirmiau nurodytą ESTT praktiką aiškinant ir taikant 
reglamento „Briuselis I bis“ 7 straipsnio 2 punktą,  sprendžia, kad , ieškovams ieškinyje 
pareikštus reikalavimus grindžiant aplinkybėmis, jog prašoma pašalinti ir jų teises pažeidžianti 
informacija svetainėje www.trustpilot.com atsirado dėl Lietuvoje buveinę turinčios 
UAB  „Trustpilot“ veiksmų, toks ieškinys yra teismingas Lietuvos Re spublikos teismams. Tokią 
išvadą lemia ESTT  jurisprudencijoje pabrėžta itin glaud žios sąsaj os tarp ginčo ir vietos, kurioje 
įvyko arba gali įvykti žalą sukėlęs įvykis, teismų  reikšmė. Tokia glaudi sąsaja užtikrina gerą 
teisingumo administravimą ir veiksmin go proceso organizavimą, įskaitant lengvesnį įrodymų 
rinkimą.  
24. Įrodymai, patvirtinantys minėtas ieškinio pagrindu nurodytas aplinkybes, vertinami nagrinėjant 
bylą iš esmės, o jų nepakankamumas gali būti pagrindas atmesti ieškinį. Ieškinio pareiškime 
ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m . 
gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K -3-302/2013). Vien įrodymų, patvirtinančių 
ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepakankamumas, kurį teismas gali konstatuoti  tik išnagrinė jęs 
bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio.  Būtent bylos  nagrinėjimas toje šalyje, 
kurioje ieškovai teigia buvus jų teises pažeidusių atsakovų veiksmų, sudar o geresnes galimybes 
surinkti įro dymus , patvirtinančius ar paneigiančius  tokius veiksmus . 
25. Ieškovai kasaciniame skunde , be Lugano konvencijos 5 straipsnio 3 dalies , nurodo daugiau šios 
konvencijos  normų , nustatančių tarptautinės jurisdikcijos taisykles , lemiančias bylos 
teismingumą tais atvejais, kai: byla yra dėl reikalavimo atlyginti nuostolius arba žalą, padarytą 
veiksmu, dėl kurio keliama baudžiamoji byla ( Lugano konvencijos 5 straipsnio 4 dalis); byla yra 
dėl ginčo, susijusio su filialo, agentūros arba kitokio padalinio veikla ( Lugano konvencijos 
5 straipsnio 5 dalis); bylą siekiama iškelti keletui  atsakovų, o reikalavimai yra taip  glaudžiai 
susiję, kad yra tikslinga juos nagrinėti ir spręsti visus iš karto, siekiant išvengti atskirų teismo 
procesų metu priimtų sprendimų nesuderinamumo  (Lugano konvencijos 6 straipsnio 1 dalis) . 
Ieškovai apsiribojo šių normų išvardijimu, nepagr įsdami  būtinybės jas taikyti konkrečiu 
nagrinėjamu atveju . Tokie argumentai neatitinka CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto 
reikalavimo kasaciniame skunde nurodyti išsamius teisinius argumentus, patvirtinančius 
kasacijos pagrindų buvimą, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.  
 
Dėl kitų kasacinio skundo argumentų  
 
26. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamo sios dalies 23 punkte 
pažymėjo, jog ieškovai , siekdami įpareigoti internet o svetainės www.trustpilot.com valdytoją 
atlikti tam tikrus veiksmus jų valdomoje svetainėje, turėtų su ieškiniu kreiptis į Niujorko (JAV) 
teismus. Ieškovų nuomone, teismas, nurodęs šiuo motyvus, be  ieškovų sutikimo pakeitė 
atsakovą – t. y. ieškovų nurodytu s UAB „Trustpilot“ ir užsienio juridinį asmenį „Trustpilot 
A/S“ pakeitė JAV bendrove „Trustpilot, Inc .“.  
 8 
27. Teisėjų kolegija su šiais ieškovų argumentais nesutinka. Nei apeliacinės instancijos teismo 
nutarties motyvuojamoj oje, nei rezoliucinėje dalyse nėra p asisakyta apie atsakovų keitimą 
teismo procesiniu sprendimu šioje byloje. Teismas, išnagrinėjęs atsakovų atskirąjį skundą, 
kuriame buvo keliami klausimai dėl ieškinio teismingumo, nurodytą skundą tenkino ir ieškinį 
paliko nenagrinėtą , nutarties 21 punkte konstatavęs, kad interneto svetainės www.trustpilot.com 
valdytoja yra JAV bendrovė „Trustpilot, Inc. “, todėl byla neteisminga Lietuvos Respublikos 
teismams.  Nutarties 23 punkte pateikta t eismo nuomonė dėl JAV teismų jurisdikcijos 
suformuluota kaip rekomendacinio  pobūdžio  teiginys , jis šalims nesukūrė teisių ar pareigų, 
nesuvaržė ieškovų teisės savo nuožiūra nurodyti atsakovą.  
28. Ieškovai teigia, kad a peliacinės instancijos teismas ir atsakovai nepagrįstai tvirtina, jog byla yra 
teisminga Niujorko (JAV ) teismų jurisdikcijai pagal sutartinės jurisdikcijos taisykles . 
Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas klausimą dėl ieškinio teismingumo išsprendė , 
įvertinęs aplinkybę, kad interneto svetainėje www.trustpilot.com nurodoma jos turinio valdytoja 
yra JAV bendrovė „Trustpilot, Inc. “ (skundžiamos nutarties 17, 21 punktai).  Šiuo pagrindu 
konstatavęs , kad ieškinys Lietuvos Respublikos teismams neteismingas, teismas nesprendė 
atsakovų  iškelto klausimo dėl JAV teismų jurisdikcijos nustatymo šalių susitarimu . Sutartinio 
teismingumo klausimo nesprendė ir  pirmosios instancijos teismas. K asaciniame skunde 
neleidžiama remtis naujais įrodymais bei aplinkybėmis, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios ar 
apeliacinės instancijos teisme (CPK 347 straipsnio 2 dalis ). Atsižvelgdama į šią nuostatą, 
kasacinio teismo teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje neturi pagrindo pasisakyti s utartinio 
teismingumo klausimu.  
29. Ieškovų nuomone , Vilniaus apygardos teism ui 2019 m. sausio 10 d. nutartimi konstatavus, kad 
ieškinys teismingas Lietuvos Respublikos teismams, atsižvelgiant į įsiteisėjusio teismo 
sprendimo res judicata  ir prejudicinę galią, nebegali būti sprendžiamas klausimas dėl bylos 
teismingumo , o a peliacinės instancijos teismas , nurodytą klausimą iš naujo sprendęs 
skundžiama 2019 m. birželio 27 d. nutartimi,  pažeidė teisinio tikrumo principą .  
30. Šiuo ieškovų keliamu klausimu kasacini o teism o praktika jau yra suformuota . Ieškinio 
priėmimo stadijoje tarptautinio t eismingumo klausimu priimtos tarpinės teismo nutartys neturi 
nei res judicata , nei prejudicinės galios, nes jomis ginčas nėra išsprendžiamas iš esmės, jomis 
nėra pasisakoma dėl šalių materialiųjų teisių ir pareigų. Jos neužkerta kelio teismui vertinti 
byloje pareikštų reikalavimų tarptautinės jurisdikcijos klausimą bylos nagrinėjimo iš esmės 
stadijoje, įskaitan t procesą apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme.  Priešingai, CPK 
782 straipsnyje teismui nustatyta pareiga ex officio  vertinti tarptautinį bylos teismingumą ir, 
nustačius, kad byla Lietuvos Respublikos teismams neteisminga, palikti ieškinį nenagrin ėtą. Šis 
įpareigojimas  ir ieškinio priėmimo stadijoje atliekamo patikrinimo ribos lemia tai, jog jis, toje 
pačioje byloje vėliau nustatęs, kad jurisdikcija prisiimta ar jos atsisakyta nepagrįstai, nėra 
saistomas pri ėmimo stadijoje padarytų išvadų (Lietuvos  Aukščiausiojo Teismo 2016 m. 
gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K -3-551-915/2016 , 25, 26 punktai) . 
31. Atsižvelgdama  į įstatyme nustatytą reglamentavimą ir kasacinio teismo suformuotą jo aiškinimo 
bei taikymo praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad kasacinio skundo  argumentai dėl teismo 
nutarties, priimtos tarptautinio teismingumo klausimu, res judicata  ir prejudicinės galios  yra 
nepagrįsti.  
32. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad apeliacinės 
instancijos teismas šiuo metu byloje esančių duomenų pagrindu nepagrįstai sprendė, jog 
ieškinys yra neteismingas Lietuvos Respublikos teismams , ir jį paliko nenagrinėtą. D ėl to 
Vilniaus apygardos teism o 2019 m. birželio 27 d. nutartis naikintina, o Vilniaus miesto 
apylinkės teismo  2019 m. balandžio 25 d. nutart is, kuria atsisak yta tenkinti atsakovų prašymą 
dėl ieškinio palikimo nenagrinėt o, paliktina galioti  (CPK 3 59 straip snio 1 dalies 3 punktas, 
359 straipsnio 3 dalis).  
 9 
33. Kadangi byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės , teisėjų kolegija 
nesprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausim o. 
 
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi 
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 362 straipsnio 
1 dalimi , 
 
n u t a r i a :  
 
Panaikinti Vilniaus  apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d.  nutart į.  
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nu tartį palikti galioti.  
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo 
priėmimo dienos.  
 
Teisėj ai                                                            Alė Bukavinienė  
 
 
                                                                  Andžej Maciejevski  
 
 
                                                                  Virgilijus Grabinskas