Jeigu vykstant procesui sprendimas ar reglamentas, kuris tiesiogiai ir konkrečiai susijęs su asmeniu, pakeičiamas kitu aktu, kurio dalykas tas pats, jis turėtų būti laikomas nauju faktu, leidžiančiu ieškovui priderinti savo reikalavimus ir ieškinio pagrindus. Iš tiesų, jeigu iš ieškovo būtų reikalaujama pareikšti naują ieškinį, būtų pažeistas gero teisingumo vykdymo ir proceso ekonomijos principas. Be to, būtų neteisinga, jeigu nagrinėjama institucija, atsikirsdama į Bendrijos teisme pateiktame ieškinyje pareikštus kaltinimus, galėtų iš dalies pakeisti ginčijamą sprendimą ar jį pakeisti kitu sprendimu ir remtis šiuo pakeitimu procese taip, kad kitai šaliai būtų užkirstas kelias taikyti savo pradinius reikalavimus ir ieškinio pagrindus vėlesniam sprendimui arba pateikti papildomus reikalavimus ar ieškinio pagrindus.

Be to, iš Bendrosios pozicijos 2001/931 dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu 1 straipsnio 6 dalies, į kurią taip pat daro nuorodą Reglamento Nr. 2580/2001 2 straipsnio 3 dalis, matyti, kad, nors prieš priimant vėlesnius sprendimus įšaldyti lėšas turi būti atliekamas suinteresuotojo asmens situacijos patikrinimas, jis atliekamas ne tik siekiant įsitikinti, ar jis tebeprisideda prie teroristinės veiklos, bet ir siekiant užtikrinti, kad yra pagrindo prireikus, remiantis nauja informacija ar įrodymais, palikti jį šio reglamento priede esančiame sąraše. Šiuo atžvilgiu, jei vėlesnio sprendimo įšaldyti lėšas motyvai yra iš esmės tokie patys kaip ir nurodyti ankstesniame sprendime, pakanka tiesiog apie tai pranešti, ypač jei suinteresuotasis asmuo yra grupė ar organizacija.

Nei Reglamento Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams, siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalimi, nei Bendrosios pozicijos 2001/931 dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu 1 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis nedraudžiama taikyti ribojančių priemonių asmenims ar organizacijoms, kurios praeityje atliko teroristinius veiksmus, nors ir nėra įrodymų, kad jos tokius veiksmus nagrinėjamu metu atlieka arba prie jų prisideda, jei tai pateisinama aplinkybėmis.

Pirma, nors tiesa, kad minėtos bendrosios pozicijos 1 straipsnio 2 dalyje apibrėžiant, kas yra „su teroro aktais susiję asmenys, grupės ir organizacijos“, naudojamas tiesioginės nuosakos esamasis laikas („asmenys, kurie daro“), taip yra dėl teisinėms apibrėžtims ir sudėtims būdingo apibendrinimo, o ne dėl nuorodos į tam tikrą laikotarpį. Tai matyti ir iš Reglamento Nr. 2580/2001 2 straipsnio 3 dalyje vartojamo esamojo laiko dalyvio prancūzų kalbos versijoje („les personnes <…> commettant“) arba anglų kalbos versijoje („persons committing“) bei patvirtinta tiesioginės nuosakos esamojo laiko vartojimu atitinkamuose žodžių junginiuose kitomis kalbinėmis versijomis. Be to, šios bendrosios pozicijos 1 straipsnio 4 dalimi leidžiama priimti ribojančias priemones asmenų, kurie jau buvo nuteisti už teroristinius veiksmus, atžvilgiu; tai paprastai reiškia praeityje vykdytą teroristinę veiklą, kuri tuo metu, kai ji konstatuojama apkaltinamajame nuosprendyje, aktyviai nebevykdoma. Galiausia to paties straipsnio 6 dalis numato, kad asmenų ir organizacijų, įtrauktų į ginčijamą sąrašą, vardai yra reguliariai ir bent kartą per šešis mėnesius peržiūrimi siekiant užtikrinti, kad yra pagrindo palikti juos sąraše. Jeigu nenorima atsisakyti šios nuostatos praktinio veiksmingumo, darytina prielaida, kad ja leidžiama palikti ginčijamame sąraše asmenis ir organizacijas, per ankstesnį pusmetį ar pusmečius iki tyrimo neatlikusius naujų teroristinių veikų, jei jų palikimas pateisinamas atsižvelgiant į visas reikšmingas aplinkybes.

Antra, Reglamentu Nr. 2580/2001 ir Bendrąja pozicija 2001/931, kaip ir jų įgyvendinama Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos Rezoliucija 1373 (2001), siekiama kovoti su teroristinių veiksmų grėsmėmis tarptautinei taikai ir saugumui. Šio tarptautinei bendrijai esminės svarbos tikslo įgyvendinimui iškiltų pavojus, jei šiais aktais numatytos lėšų įšaldymo priemonės galėtų būti taikomos tik asmenims, grupėms ir organizacijoms, kurie dabartiniu metu atlieka ar visiškai neseniai atliko teroristines veikas.

Be to, nors šiomis priemonėmis iš esmės siekiama užkirsti kelią tokioms veikoms atlikti ar jas pakartoti, jos yra pagrįstos ne tik esamos arba būsimos grėsmės, bet ir elgesio praeityje įvertinimu. Šiuo atžvilgiu pagal patirtimi paliudytą informaciją laikinas organizacijos, praeityje užsiėmusios terorizmu, veiklos nutraukimas negali savaime garantuoti, kad suinteresuotasis asmuo bet kuriuo metu vėl jos nesiims, ir todėl nebūtina tikėti šiomis aplinkybėmis išreikštu tariamu smurto atsisakymu. Vadinasi, Tarybos turima didelė diskrecija informacijos, į kurią reikia atsižvelgti, priimant arba paliekant galioti lėšų įšaldymo priemonę, atžvilgiu taikytina ir vertinant grėsmę, kurią gali kelti praeityje teroristinius veiksmus atlikusi organizacija, nepaisant jos teroristinės veiklos sustabdymo ilgesnį ar trumpesnį laikotarpį ar net akivaizdaus šios veiklos nutraukimo.

(žr. 107–112 punktus)