ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
231

Nuorodų į susitarimo procedūroje nedalyvaujančias šalis, įskaitant bendroves HSBC, nėra daug ir, priešingai, nei jos teigia, jų nėra sprendimo dėl susitarimo 5 skyriuje „teisinis vertinimas“. Be to, kaip matyti iš, be kita ko, šio sprendimo 226 punkte pateiktų svarstymų, šios nuorodos yra tik apibūdinamosios ir nereiškia jokio – eksplicitinio ar implicitinio – šių bendrovių teisinės padėties vertinimo. Vykstant mišriai procedūrai, per kurią paeiliui priimami du sprendimai, tokios nuorodos atrodo objektyviai būtinos, siekiant nustatyti susitarimo šalių atsakomybę.
2

Šis prašymas pateiktas nagrinėjant Italijos pieno gamintojų Benedetti Pietro e Angelo Ss, Capparotto Giampaolo e Lorenzino Ss, Gonzo Dino Ss, Mantovani Giuseppe e Giorgio Ss, Azienda agricola Padovani Luigi, Azienda agricola La Pila di Mastrotto Piergiorgio e C. Ss Azienda Agricola Mastrotto Giuseppe ir Soc. agr. semplice F.lli Isolan (toliau – ieškovės pagrindinėje byloje) ir Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) (Žemės ūkio išmokų agentūra (AGEA), Italija) ginčą dėl papildomo mokesčio, kurį šie gamintojai turi sumokėti už 2005 m. balandžio 1 d.–2006 m. kovo 31 d. pieno ir pieno produktų prekybos laikotarpį (toliau – referencinis laikotarpis), apskaičiavimo.
22

Grįsdama savo ieškinį M. F. teigė, kad J. M. skyrimas eiti Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) teisėjo pareigas nesukėlė pasekmių, nes Respublikos Prezidento raštas dėl J. M. paskyrimo šiam asmeniui buvo įteiktas 2018 m. rugsėjo 20 d., t. y. tuo metu, kai kandidatas, kurio 2018 m. rugpjūčio 23 d. NTT nutarimu nesiūlyta skirti eiti šių pareigų, remdamasis NTT įstatymo 44 straipsnio 1a dalimi jau buvo pateikęs Naczelny Sąd Administracyjny (Vyriausiasis administracinis teismas) 2018 m. rugsėjo 17 d. skundą dėl šio nutarimo, kuriuo eiti minėtas pareigas pasiūlyta skirti J. M. Be to, pagal Aukščiausiojo Teismo įstatymo 31 straipsnio 1 dalį priimtas ir 2018 m. birželio 29 d. paskelbtas Respublikos Prezidento pranešimas, kuriuo remiantis buvo vykdoma nagrinėjama atrankos procedūra, nebuvo pasirašytas ministro, kaip to reikalaujama.
2

Šis prašymas pateiktas nagrinėjant Stichting Cartel Compensation (toliau – SCC) ir Equilib Netherlands BV (toliau – Equilib) ginčą su atsakovėmis pagrindinėje byloje Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, Martinair Holland NV, Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, British Airways plc, Air France SA, Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd, Swiss International Air Lines AG, Air Canada, Cathay Pacific Airways Ltd, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB ir SAS Cargo Group A/S dėl žalos, kurią šios oro transporto bendrovės esą padarė pažeisdamos EB 81 straipsnį, atlyginimo.
9

2014 m. lapkričio 25 d.Loi prévoyant la procédure applicable à l’échange de renseignements sur demande en matière fiscale et modifiant la loi du 31 mars 2010 portant approbation des conventions fiscales et prévoyant la procédure y applicable en matière d’échange de renseignements sur demande (Įstatymas, kuriame numatyta keitimosi informacija mokesčių srityje tvarka ir iš dalies keičiantis 2010 m. kovo 31 d. Įstatymą dėl mokesčių sutarčių patvirtinimo ir keitimosi informacija pateikus prašymą tvarkos numatymo; Mémorial A, 2014, p. 4170, toliau – 2014 m. lapkričio 25 d. įstatymas) taikomas, be kita ko, pirmesniame punkte minėto 2013 m. kovo 29 d. įstatymo 6 straipsnyje nurodytiems prašymams keistis informacija.
74

Vis dėlto šis panašumo nagrinėjimas neturi tiesioginio ryšio su referencinio pagrindo apibrėžimu, kuris turi būti atliktas per pirmąjį atrankiojo pobūdžio nagrinėjimo etapą, nepaisant to, kad skundžiamo sprendimo 121 punkte Bendrasis Teismas konstatavo „ryšį tarp šių dviejų etapų ir kartais net, kaip šiuo atveju, bendrus argumentus“. Be to, apeliantės argumentai, pateikti ginčijant referencinės sistemos tikslo apibrėžimą, bus vertinami vėliau nagrinėjant apeliacinio skundo vienintelio pagrindo antrą dalį, susijusią su klaida nustatant tikslą, kuriuo remiantis turėjo būti atliekamas panašumo nagrinėjimas.
21

Be to, FO priekaištauja Cour d’appel de Versailles (Versalio apeliacinis teismas) neatsakius į jo argumentus, kad teisės aktai dėl vairavimo trukmės ir poilsio laikotarpių netaikomi trumpesniems nei 50 km reisams. FO visų pirma teigia, kad 9 dienas, kurios susidarė patikrinimo dieną ir per prieš tai ėjusių 28 dienų laikotarpį, pagrindinėje byloje aptariamas transporto priemonės vairuotojas neprivalėjo laikytis pareigos įstatyti vairuotojo kortelę į tachografą, nes per tomis dienomis atliktus vežimus transporto priemonė buvo naudojama keleiviams vežti reguliariaisiais reisais, neviršijančiais 50 km. FO teigimu, kadangi pagal Reglamento Nr. 561/2006 3 straipsnio a punktą tokie reisai nepatenka į šio reglamento taikymo sritį, jiems netaikomos Reglamento Nr. 3821/85 15 straipsnyje nustatytos pareigos.
15

Iš nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti, kad 2014 m. Vengrijos teisės aktų leidėjas priėmė įvairias nuostatas, kuriomis buvo siekiama pašalinti sąlygas, nepagrįstai nustatančias valiutos keitimo kursą užsienio valiuta išreikštose paskolų sutartyse, sudarytose su vartotojais. Taigi pagal Įstatymo DH 1 3 straipsnio 1 dalį negaliojančia laikoma sutarties sąlyga – išskyrus sutarties sąlygą, dėl kurios derėtasi atskirai – esanti tokioje sutartyje, kurioje numatyta, kad išmokant lėšas taikomas atitinkamos valiutos pirkimo kursas, o jas grąžinant taikomas tos valiutos pardavimo kursas arba bet koks kitas valiutos keitimo kursas, kuris skiriasi nuo taikytojo išmokėjimo metu. Be to, to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad negaliojančia pripažinta sąlyga, susijusi su valiutos keitimo kursų skirtumu, pagal šį įstatymą pakeičiama nuostata, pagal kurią taikomas vienodas Vengrijos nacionalinio banko nustatytas atitinkamos valiutos keitimo kursas.
24

Taip pat reikia priminti, kad, kaip pažymėjo generalinis advokatas išvados 16 punkte, Direktyva 2011/95 nuo 2013 m. gruodžio 21 d. buvo panaikinta ir pakeista 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyva 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų (OL L 304, 2004, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 7 t., p. 96) ir kad nepaisant šio teisės aktų pakeitimo papildomos apsaugos suteikimo teisinė tvarka visiškai nepakito, nebuvo pakeista netgi atitinkamų nuostatų numeracija. Taigi Direktyvos 2011/95 15 straipsnio c punkto formuluotė yra visiškai tapati Direktyvos 2004/83 15 straipsnio c punkto formuluotei, todėl pastarajai nuostatai skirta jurisprudencija yra reikšminga aiškinant pirmąją nuostatą (šiuo klausimu žr. 2021 m. sausio 13 d. Sprendimo Bundesrepublik Deutschland(Iš Palestinos kilusio asmens be pilietybės pabėgėlio statusas), C‑507/19, EU:C:2021:3, 37 punktą).
94

Be to, kaip paminėta šio sprendimo 52 punkte, iš Teisingumo Teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad 2009–2015 m. Gvadalkivyro hidrologinio plano patvirtinimo metu buvo pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog Almonte-Marismas vandeningasis sluoksnis, kaip jis apibrėžtas tame plane, buvo pereikvotas ir buvo kilusi grėsmė, kad jis nepasieks Direktyvoje 2000/60 nustatytų tikslų. Šiuo klausimu konstatuotina, kad šio sprendimo 54 punkte minėtame Donjanos regiono teritorijos tvarkymo plane buvo pasiūlyta šį vandeningąjį sluoksnį pripažinti pereikvojamu arba galinčiu tokiu būti. Be to, dublike Komisija nurodo dvi ataskaitas – 2009 m. Instituto Geológico y Minero de España (Ispanijos geologijos ir kalnakasybos institutas) ataskaitą ir 2017 m. Consejo Superior de Investigaciones Científicas (Aukščiausioji mokslo tyrimų taryba, Ispanija) ataskaitą, kurias pridėjo prie ieškinio ir kuriose taip pat konstatuojamas pernelyg didelis požeminio vandens ėmimas minėtame vandeningajame sluoksnyje.
50

Pagal Reglamento Nr. 702/2014 26 straipsnio 1 dalį pagalbai, kuria kompensuojamos pirminės žemės ūkio produktų gamybos veiklą vykdančių mažųjų ir vidutinių įmonių išlaidos, patirtos, be kita ko, vykdant gyvūnų ligų prevenciją ir kontrolę, ir pagalbai, skirtai, be kita ko, tokių įmonių dėl gyvūnų ligų patirtiems nuostoliams kompensuoti, netaikomas SESV 108 straipsnio 3 dalyje nustatytas reikalavimas pranešti, jeigu tokia pagalba atitinka Reglamento Nr. 702/2014 minėto 26 straipsnio 2–13 dalyse ir I skyriuje nustatytas sąlygas. Laikantis vienos iš šių sąlygų, numatytos to paties 26 straipsnio 6 dalies antroje pastraipoje, tokia pagalba turi būti išmokama per ketverius metus nuo dienos, kurią buvo patirta išlaidų ar nuostolių dėl gyvūnų ligos.
15

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas mano, kad Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Lacijaus regiono administracinis teismas) turėjo pripažinti priimtinu GN skundą, pateiktą dėl 2016 m. balandžio 21 d. įsakymo, kiek jame asmenims, norintiems dalyvauti konkurse, kad galėtų užsiimti notaro profesija, nustatytas maksimalaus 50 metų amžiaus apribojimas. Be to, jis mano, kad šis amžiaus apribojimas atitinka galiojantį nacionalinį įstatymą, būtent Įstatymo Nr. 1365/1926 1 straipsnį. Vis dėlto Consiglio di Stato (Valstybės Taryba) abejoja dėl šios nuostatos atitikties Direktyvai 2000/78 ir, kad galėtų priimti sprendimą savo nagrinėjamoje byloje, kreipėsi į Teisingumo Teismą.
35

Slovakijos vyriausybė teigia, kad pirmasis klausimas yra nepriimtinas, nes neatitinka Teisingumo Teismo procedūros reglamento 94 straipsnio c punkte nustatytų motyvavimo reikalavimų. Šios vyriausybės teigimu, darytina išvada, kad nereikia nagrinėti trijų toliau nurodytų klausimų, pateiktų tęsiant pirmąjį. Bet kuriuo atveju trečiasis ir ketvirtasis klausimai nepriskirtini Teisingumo Teismo jurisdikcijai, nes susiję su nacionalinės teisės normų aiškinimu. Be to, penktasis ir šeštasis klausimai nėra būtini siekiant išspręsti ginčui pagrindinėje byloje, nes Teisingumo Teismas neturi nuspręsti, ar Sąjungos teisę atitinkantis aiškinimas yra galimas, ar ne, kiek tai susiję su nurodytomis Slovakijos teisės normomis, be to, yra kitas teisinis pagrindas, leidžiantis nagrinėti tiesioginį ieškinį.
64

Be to, tokios išvados negali paneigti nei aplinkybė, kad tuo metu, kai priimti 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimai, pagrindinėje byloje dar nebuvo galutinio sprendimo, nei Portugalijos vyriausybės atsakymuose į rašytinius Teisingumo Teismo klausimus ir per posėdį nurodyta aplinkybė, kad VR turėjo teisę užginčyti tuos sprendimus Portugalijos teismuose per tris mėnesius nuo jų paskelbimo Banco de Portugal interneto svetainėje.
„1.

Ar netiesiogine diskriminacija dėl amžiaus, kaip apibrėžta Direktyvos 2000/78 2 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies b punkte, taip pat 3 straipsnio 1 dalies c punkte, turėtų būti laikomi valstybės narės teisės aktai, kuriuos kaip darbdaviai taiko valstybė, vietos valdžios institucijos ir viešosios teisės reglamentuojami juridiniai asmenys ir apskritai visos plačiai suprantamo viešojo sektoriaus įstaigos (privatinės teisės reglamentuojamos įstaigos), kaip antai nurodytos Įstatymo Nr. 4024/2011 34 straipsnio 1 dalies c punkte, 3 dalies pirmoje pastraipoje ir 4 dalyje, pagal kuriuos tų įstaigų darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis, kurios reglamentuojamos pagal privatinės teisės normas, yra taikoma – ne ilgiau kaip 24 mėnesių laikotarpį – darbo jėgos rezervo sistema, nustačius vienintelį esminį kriterijų – kad netrukus būtų įvykdytos sąlygos skirti visą senatvės pensiją, t. y. kad laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. įmokos pensijai gauti būtų mokėtos 35 metus, kartu atsižvelgiant į aplinkybę, kad pagal atitinkamu laikotarpiu socialinio draudimo srityje galiojusius teisės aktus, be kitų nagrinėjamoje byloje nereikšmingų atvejų, siekiant įgyti teisę į senatvės pensiją dirbant pagal darbo sutartį, reikalauta, kad asmuo būtų apdraustas (ne mažiau kaip) 10500 darbo dienų (35 metus) [Idryma Koinonikon Asfaliseon (IKA; socialinio draudimo įstaiga)] ar kitoje pagal darbo sutartį dirbančių darbuotojų draudimo įstaigoje ir būtų (ne mažiau kaip) 58 metų amžiaus, be abejo, neatmetant galimybės, kad konkrečiu atveju minėtas draudimo laikotarpis (35 metai) gali pasibaigti ir asmeniui esant kitokio amžiaus?
16

To kodekso 42 skyriaus 7 straipsnyje numatyta, kad per teismo posėdį atsakovas privalo nedelsdamas pateikti savo kaltę paneigiančių įrodymų. Jeigu to nepadaro, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje atsakovas gali sutikti su ieškovo reikalavimais.
29

Be to, kai nagrinėjama priemonė laikoma pagalbos schema, o ne individualia pagalba, Komisija turi nustatyti, ar šia priemone, nors ja teikiamas bendras pranašumas, suteikiama išimtinė nauda tik tam tikroms įmonėms arba tam tikriems veiklos sektoriams (šiuo klausimu, be kita ko, žr. 2016 m. birželio 30 d. Sprendimo Belgija / Komisija, C‑270/15 P, EU:C:2016:489, 49 punktą).
27

Pirmaisiais dviem klausimais, kuriuos reikia nagrinėti kartu, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia sužinoti, ar Direktyvos 92/13 1 straipsnio 3 dalis, 2 straipsnio 1 dalies a ir b punktai, taip pat 2a straipsnio 2 dalis, siejami su Teisingumo Teismo jurisprudencija, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama nacionalinė praktika, pagal kurią dalyvis, kuris buvo pašalintas iš viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūros per ankstesnį nei šios sutarties sudarymo etapą ir kurio prašymas sustabdyti sprendimą pašalinti jį iš šios procedūros buvo atmestas, negali dėl to, kad neturi suinteresuotumo pareikšti ieškinį, savo kartu pateiktame prašyme sustabdyti sprendimą, kuriuo priimamas kito dalyvio pasiūlymas, remtis pagrindais, nesusijusiais su trūkumais, dėl kurių jo pasiūlymas buvo atmestas, išskyrus pagrindą, kad sprendimu priimti šį pasiūlymą pažeistas lygybės vertinant pasiūlymus principas. Be to, jam kyla klausimas, ar pašalinto dalyvio suinteresuotumui pareikšti ieškinį turi įtakos ta aplinkybė, kad administracinis skundas dėl sprendimo jį pašalinti, kuris pagal nacionalinę teisę turėjo būti pateiktas nepriklausomai nacionalinei institucijai, buvo atmestas.
18

Dėl šio produkto buvo išduotas leidimas pateikti rinkai kaip veterinarinį medikamentą. Jis yra skirtas katėms gydyti nuo blusų (panaudojus produktą, jos sunaikinamos per 24 valandas) ir erkių (panaudojus produktą, jos sunaikinamos per 48 valandas arba per savaitę) užkrėtimų jį lašinant ant odos. Jis tiekiamas 0,5 ml tūrio pipetėse; vienoje pipetėje fipronilo veikliosios medžiagos kiekis yra 50 mg, o kitos, pagalbinės medžiagos, yra butilintas hidroksianizolis E 320, butilintas hidroksitoluenas E 321, benzilo alkoholis ir dietilenglikolio monoetileteris.
34

Be to, dėl Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies Teisingumo Teismas jau yra nusprendęs, kad atsisakydama imtis priemonių, reikalingų pervesti į Sąjungos pensijų sistemą pagal nacionalinę sistemą įgytų teisių į pensiją aktuarinį ekvivalentą arba vienodo tarifo grąžinimo vertę, kaip tai numatyta šioje nuostatoje, valstybė narė apsunkina tam tikrą darbo stažą turinčių nacionalinių pareigūnų įdarbinimą Sąjungoje, nes dėl tokio perėjimo iš nacionalinės tarnybos į Sąjungos tarnybą iš jų atimamos teisės į ištarnauto laiko pensiją, kurias jie turėtų, jeigu nebūtų sutikę įsidarbinti Sąjungos tarnyboje (šiuo klausimu žr. 2004 m. gruodžio 16 d. Sprendimo My, C‑293/03, EU:C:2004:821, 45 punktą ir 2015 m. vasario 4 d. Sprendimo Melchior, C‑647/13, EU:C:2015:54, 26 punktą).
73

Kaip nurodyta šio sprendimo 67 punkte, panaikinus ginčijamą sprendimą, nagrinėjamų pigmentų autorizacijos galiojimas pratęstas po 2015 m. gegužės 21 d. Ginčijamu sprendimu tam tikrais aspektais buvo ribojamas šių labai didelį susirūpinimą keliančių cheminių medžiagų naudojimas. To sprendimo 1 straipsnio 3 dalies c punkte nustatyta, kad autorizacijos turėtojas gali pateikti rinkai iki 2100 tonų geltonojo švino sulfochromato ir ne daugiau kaip 900 tonų raudonojo švino chromato molibdato sulfato per metus, kiek tai susiję su naudojimo būdais, dėl kurių suteikta autorizacija. Be to, pagal to sprendimo 2 straipsnio 2 dalį REACH reglamento 60 straipsnio 9 dalies e punkte nurodytas peržiūros laikotarpis dėl šių dviejų švino chromato pigmentų dviejų naudojimo būdų, t. y. dėl profesionalaus metalo paviršių dengimo dažais ir skystų ar kietų premiksų ir ruošinių, kurių sudėtyje yra pigmentų, profesionalaus naudojimo įrengiant kelio ženklus iš termoplastiko, būtų pasibaigęs 2019 m. gegužės 21 d., jei ginčijamas sprendimas nebūtų panaikintas arba jei būtų palikti galioti jo padariniai. Iš tiesų autorizacijos turėtoja per nustatytą terminą nepateikė prašymo dėl šių konkrečių naudojimo būdų peržiūros.
26

OA ginčija šias išvadas ir tvirtina, kad vis dar pagrįstai bijo būti persekiojamas Mogadiše ir kad Somalio valdžios institucijos negali jo apsaugoti nuo didelės žalos. Šiuo klausimu jis remiasi 2014 m. birželio mėn. United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) (Jungtinių Tautų vyriausiasis pabėgėlių reikalų komisaro biuras (UNHCR)) pateiktu vertinimu, kuris kelia rimtų abejonių dėl saugios padėties Mogadiše, kiek tai susiję su valstybės apsaugos prieinamumu, be to, smulkieji klanai, be kita ko, vis dar yra ypač nepalankioje padėtyje, visų pirma šiame mieste. Be to, jis teigia, kad ankstesniame šio sprendimo punkte minėtame pavyzdiniame sprendime remiamasi klaidingu valstybės apsaugos aiškinimu, nes jis iš dalies grindžiamas šeimos ar kitų klano narių, kurie yra ne valstybiniai, o privatūs subjektai, apsaugos buvimu.
61

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, į antrąjį–ketvirtąjį klausimus reikia atsakyti: Reglamento Nr. 1307/2013 32 straipsnio 2 dalies b punkto ii papunktis, konkrečiai jo formuluotė „bet kuris plotas, už kurį turima teisė gauti 2008 m. išmokas pagal bendrosios išmokos sistemą arba vienkartinės išmokos už plotus sistemą, atitinkamai nustatytas Reglamento Nr. 1782/2003 III ir IVa antraštinėse dalyse“, turi būti aiškinama taip, kad pagal minėtą nuostatą paprašius leisti pasinaudoti teisėmis į išmokas už atidėtą žemę, susijusią su įveisto miško plotu, atitinkamas plotas 2008 m. turi būti įtrauktas į Reglamento Nr. 1782/2003 22 straipsnyje nustatytą paramos paraišką, dėl kurios pagal šio reglamento 23 straipsnį turi būti atliktas administracinis reikalavimų atitikties patikrinimas, o prireikus – to paties reglamento 25 straipsnyje nurodytas patikrinimas vietoje. Be to, turi būti įvykdytos visos kitos to paties reglamento III ir IVa antraštinėse dalyse nustatytos sąlygos tiesioginei išmokai gauti.
30

Be to, negalima pritarti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo požiūriui, jog visuotinio taikymo priemonė, kuria draudžiama, išskyrus joje numatytas išimtis, verstis azartinių lošimų veikla valstybės narės savivaldybės teritorijoje ir kuri teisiškai ir faktiškai vienodai paveikia visus tos valstybės narės teritorijoje įsisteigusius paslaugų teikėjus, nepaisant to, ar jie tas paslaugas teikia tos valstybės, ar kitų valstybių narių piliečiams, nepatenka į materialinę SESV 56 straipsnio taikymo sritį.
18

Kolektyvinės sutarties 46 straipsnyje numatyta: „Pasibaigus pirmesniame straipsnyje numatytoms atostogoms darbuotoja, kuri augina vaiką pati, turi teisę paeiliui į: – trijų mėnesių atostogas, per kurias mokama pusė darbo užmokesčio, arba pusantro mėnesio atostogas, per kurias mokamas visas darbo užmokestis; – vienų metų neapmokamas atostogas. Vis dėlto, jeigu darbuotoja yra vieniša motina arba jeigu jos sutuoktinis ar partneris yra netekęs įprastų pajamų (negalia, ilgalaikė liga, karo tarnyba), ji turi teisę į trijų mėnesių atostogas, per kurias mokamas visas darbo užmokestis. Pasibaigus pirmiau nurodytoms atostogoms moteris, kuriai jos buvo suteiktos, turi būti be išlygų grąžinta į pareigas. Išimtiniais atvejais valdyba gali suteikti dar metus papildomų neapmokamų atostogų. Tokiu atveju darbuotoja grąžinama atgal į darbą, tik jei esama laisvų pareigų, į kurias priimant jos įstaigoje arba dukterinėje įstaigoje jai teikiama pirmenybė, laikantis šios sutarties 16 straipsnio nuostatų. Jeigu minėtos atostogos pratęsiamos, valdyba konkrečiais atvejais gali formaliai įsipareigoti iš karto grąžinti į pareigas. Neapmokamos atostogos, kurioms taikomas šis straipsnis, sukelia tas pačias pasekmes kaip ir šios sutarties 40 straipsnyje numatytos atostogos atsižvelgiant į šios sutarties nuostatas ir pensijų sistemą.“
1

Savo ieškiniu Europos Komisija prašo Teisingumo Teismo konstatuoti, kad nuo 2007 m. nustatydama specialųjį įnašą paskirstant grynąsias sąnaudas, susijusias su įpareigojamais teikti universaliąją paslaugą pagal 2012 m. rugpjūčio 23 d.Lei n.o 35/2012 procede à criação do fundo de compensação do serviço universal de comunicações eletrónicas previsto na Lei das Comunicações Eletrónicas, destinado ao financiamento dos custos líquidos decorrentes da prestação do serviço universal (Įstatymas Nr. 35/2012 dėl Elektroninių ryšių įstatyme numatyto universaliųjų paslaugų kompensavimo fondo, skirto finansuoti grynosioms sąnaudoms, patiriamoms teikiant universaliąsias paslaugas, steigimo (Diário da República, 1‑oji serija, Nr. 163, 2012 m. rugpjūčio 23 d.), iš dalies pakeistą ir konsoliduotą 2015 m. rugsėjo 10 d.Lei n.o 149/2015 (Įstatymas Nr. 149/2015) (Diário da República, 1‑oji serija, Nr. 177, 2015 m. rugsėjo 10 d.) (toliau – Įstatymas Nr. 35/2012), Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų direktyva) (OL L 108, 2002, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 367), 13 straipsnio 3 dalį ir IV priedo B dalį.
28

Pagal suformuotą Teisingumo Teismo jurisprudenciją mokestinė priemonė, kuri gali riboti SESV 49 straipsnyje įtvirtintą įsisteigimo laisvę, gali būti leidžiama, tik jeigu yra susijusi su objektyviai nepanašiomis situacijomis arba gali būti pateisinta Sąjungos teisėje pripažįstamais privalomaisiais bendrojo intereso pagrindais. Be to, šiuo atveju reikia, kad ji būtų tinkama užtikrinti atitinkamo tikslo pasiekimą ir neviršytų to, kas būtina šiam tikslui pasiekti (2018 m. gegužės 31 d. Sprendimo Hornbach-Baumarkt, C‑382/16, EU:C:2018:366, 36 punktas).
28

Be to, kalbant apie Direktyva 2011/83 siekiamus tikslus, iš šios direktyvos 7 ir 40 konstatuojamųjų dalių, be kita ko, matyti, kad ja siekiama sustiprinti prekiautojo ir vartotojo sandorių teisinį tikrumą.
14

Per pirmąją „premium“ narystės laikotarpio savaitę vidutiniškai išsiunčiamos ir gaunamos 31,3 žinutės, per antrąją –8,9 žinutės, per trečiąją –6,1 žinutės, per ketvirtąją –5,1 žinutės, o nuo penktosios savaitės išsiunčiama ir gaunama mažiau nei 5 žinutės.
34

Be to, iš Direktyvos 2006/54 1 straipsnio c punkto ir 5 straipsnio c punkto matyti, kad ši direktyva susijusi su profesinėmis socialinės apsaugos sistemomis. Vis dėlto jau yra nuspręsta, kad pensijų, mokamų darbuotojui dėl jo darbo santykių su darbdaviu viešajame sektoriuje, sistemos taip pat patenka į Direktyvos 2006/54 5 straipsnio materialinę taikymo sritį (šiuo klausimu žr. 2019 m. lapkričio 5 d. Sprendimo Komisija / Lenkija(Bendrosios kompetencijos teismų nepriklausomumas), C‑192/18, EU:C:2019:924, 72 ir 73 punktus).