Šalys

Sprendimo motyvai

Rezoliucinė dalis



Šalys

Byloje T-332/09

Electrabel, įsteigta Briuselyje (Belgija), atstovaujama advokatų M. Pittie ir P. Honoré,

ieškovė,

prieš

Europos Komisiją, atstovaujamą A. Bouquet ir V. Di Bucci,

atsakovę,

dėl prašymo panaikinti 2009 m. birželio 10 d. Komisijos sprendimą C(2009) 4416 galutinis, kuriame skiriama bauda už įvykdytą koncentraciją pažeidžiant Tarybos reglamento (EEB) Nr. 4064/89 7 straipsnio 1 dalį (byla COMP/M.4994 – Electrabel / Compagnie nationale du Rhône ), arba, nepatenkinus pirmojo reikalavimo, dėl prašymo panaikinti ar sumažinti šiame sprendime ieškovei skirtą baudą,

BENDRASIS TEISMAS (trečioji kolegija),

kurį sudaro pirmininkas O. Czúcz (pranešėjas), teisėjai I. Labucka ir D. Gratsias,

posėdžio sekretorė C. Kristensen, administratorė,

atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį ir įvykus 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžiui,

priima šį

Sprendimą

Sprendimo motyvai

Faktinės bylos aplinkybės

1. Ieškovė Electrabel yra pagal Belgijos teisę įsteigta bendrovė, kuri iš esmės vykdo gamybos, pardavimo, derybų ir tinklų operacijų valdymo veiklą elektros energijos ir gamtinių dujų srityje. Faktinių aplinkybių metu ji priklausė grupei Suez , t. y. pramonės grupei, valdančiai komunalines paslaugas kaip vietos savivaldos institucijų, įmonių ir privačių subjektų partnerė elektros energijos, dujų, energetikos, vandens ir švaros paslaugų srityje. Nuo 2008 m. liepos 22 d. ji priklauso grupei GDF Suez , atsiradusiai susijungus grupei Gaz de France ir grupei Suez . Prancūzijoje ji savo veiklą vykdo per dukterinę bendrovę Electrabel France .

2. Compagnie nationale du Rhône (CNR) yra Prancūzijos viešoji įmonė, kuriai patikėta užduotis tvarkyti ir eksploatuoti Roną pagal Prancūzijos valstybės suteiktą koncesiją ir kuriai taikomi specialieji teisės aktai, kaip tai visų pirma matyti iš Prancūzijos 1980 m. sausio 4 d. Įstatymo Nr. 80-3 dėl CNR ( La loi française n° 80-3, du 4 janvier 1980, relative à la CNR (JORF, 1980 m. sausio 5 d., p. 41). CNR gamina ir parduoda elektros energiją. Be to, Prancūzijoje ir dvidešimtyje kitų šalių ji siūlo upių inžinerijos paslaugas. CNR įstatuose nurodyta, kad ji yra bendrojo intereso akcinė bendrovė ( société anonyme d’intérêt général ), kurią kontroliuoja valstybė tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir nacionalines valstybės įmones. Ji turi stebėtojų tarybą ir valdybą.

3. Prancūzijos 2001 m. gruodžio 11 d. Įstatymo Nr. 2001-1168 dėl ekonominio ir finansinio pobūdžio reformų skubių priemonių ( La loi française n° 2001-1168, du 11 décembre 2001, portant mesures urgentes de réformes à caractère économique et financier (JORF, 2001 m. gruodžio 12 d., p. 19703, toliau – Murcef įstatymas)) 21 straipsnyje nustatyta, kad CNR yra akcinė bendrovė, kurios didžiąją dalį kapitalo ir balsavimo teisių turi vietos savivaldos institucijos ir kiti pagal viešąją teisę reglamentuojami juridiniai asmenys ar viešajam sektoriui priklausančios įmonės. Iki 2003 m. CNR valdė tik viešieji subjektai ar įmonės, kurių visas kapitalas tuo metu priklausė valstybei. Iki tol du didžiausi CNR akcininkai buvo Société nationale des chemins de fer français (SNCF) ir Électricité de France (EDF).

4. Remiantis 2001 m. vasario 7 d. Komisijos sprendimu dėl koncentracijos paskelbimo suderinama su bendrąja rinka ir EEE susitarimu (byla COMP/M.1853 – EDF / EnBW) (OL L 59, 2002, p. 1, toliau – Sprendimas EDF/EnBW ), pagal projektą dėl Vokietijos bendrovės Energie Baden-Württemberg AG (toliau – EnBW ) įsigijimo Europos Bendrijų Komisija įpareigojo EDF perleisti turimą CNR kapitalo dalį.

5. 2003 m. birželio 24 d. ieškovė įgijo CNR akcijas, kurios sudarė 17,86 % pastarosios kapitalo ir 16,88 % balsavimo teisių.

6. 2003 m. birželio 27 d. EDF ir ieškovė pasirašė preliminarų susitarimą dėl akcijų pardavimo ir pirkimo, pagal kurį EDF ieškovei perleido visą turimą CNR kapitalo dalį.

7. 2003 m. liepos 24 d. ieškovė ir Caisse des dépôts et consignations (CDC) sudarė akcininkų susitarimą (toliau – susitarimas), susijusį su CDC iš SNCF įsigyjama CNR kapitalo dalimi. Pagal minėtą susitarimą būtent numatyta:

– tuo atveju, jei Murcef įstatymo 21 straipsnyje nustatyta taisyklė būtų panaikinta, galimybė parduoti ir pirkti CNR akcijas ieškovei suteikiant pirmumo teisę įsigyti viešojo akcininko, kuris tampa prieinamu, visas ar dalį akcijų bei CDC dalį,

– suderintas balsavimas visuotiniame akcininkų susirinkime ir stebėtojų taryboje skiriant akcininkų atstovus stebėtojų taryboje ir CNR valdybos narius,

– abipusė prieštaravimo teisė, jei kita šalis ketina sudaryti susitarimą dėl balsavimo su vienu ar keliais kitais akcininkais.

8. 2003 m. gruodžio 23 d. ieškovė įsigijo iki tol EDF ir Chambre de commerce et d’industrie de Villefranche et du Beaujolais (Prancūzija) turėtas akcijas ir taip padidino turimą CNR kapitalo dalį iki 49,95 %, o balsavimo teisių dalį – iki 47,92 %.

9. 2007 m. rugpjūčio 9 d. ieškovė kreipėsi į Komisiją prašydama pateikti nuomonę dėl įgytos vienvaldės faktinės CNR kontrolės. Su Komisijos tarnybomis buvo pradėtas dialogas, siekiant nustatyti, ar iš tiesų tokia kontrolė buvo, ir išsiaiškinti, kokia informacija reikalinga pateikiant pranešimo formą pagal 2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 24, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40). 2008 m. kovo 26 d. pateikta oficiali pranešimo forma (toliau – CO forma), kurioje ieškovė nurodė, kad per 2007 m. įgijo vienvaldę faktinę CNR kontrolę. 2008 m. balandžio 29 d. sprendime (byla COMP/M.4994 – Electrabel / Compagnie nationale du Rhône ) (toliau – sprendimas dėl leidimo) Komisija, remdamasi Reglamento Nr. 139/2004 6 straipsnio 1 dalies b punktu, neprieštaravo ir minėtą koncentraciją paskelbė suderinama su bendrąja rinka, bet tiksli data, kai ieškovė įgijo vienvaldę faktinę CNR kontrolę, nebuvo nustatyta.

10. 2008 m. gruodžio 17 d. ieškovė gavo pranešimą apie kaltinimus, kuriame Komisija padarė preliminarią išvadą, kad ieškovės ir CNR koncentracija įgyvendinta 2003 m. gruodžio 23 d., t. y. anksčiau nei Komisijai apie ją buvo pranešta ir anksčiau nei ji paskelbta suderinama su bendrąja rinka, o tai yra 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 4064/89 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 395, p. 1, klaidų ištaisymas OL L 257, 1990, p. 13; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 31), iš dalies pakeisto 1997 m. birželio 30 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1310/97 (OL L 180, p. 1, klaidų ištaisymas OL L 40, 1998, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 164), 7 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

11. 2009 m. vasario 13 d. ieškovė atsakė į pranešimą apie kaltinimus.

12. 2009 m. kovo 11 d. įvyko klausymas.

13. 2009 m. birželio 10 d. Komisija priėmė Sprendimą C(2009) 4416, kuriame skirta bauda už įvykdytą koncentraciją pažeidžiant Reglamento Nr. 4064/89 7 straipsnio 1 dalį (byla COMP/M.4994 – Electrabel/Compagnie nationale du Rhône ) (toliau – ginčijamas sprendimas).

14. Ginčijamo sprendimo rezoliucinė dalis suformuluota taip:

„1 straipsnis

Įvykdžiusi Bendrijos masto koncentraciją, prieš tai apie ją nepranešusi Komisijai ir prieš tai, kai koncentracija paskelbta suderinama su bendrąja rinka, [ieškovė] pažeidė [Reglamento Nr. 4064/89] 7 straipsnio 1 dalį per laikotarpį nuo 2003 m. gruodžio 23 d. iki 2007 m. rugpjūčio 9 d.

2 straipsnis

Už 1 straipsnyje nurodytą pažeidimą [ieškovei] skiriama 20 000 000 eurų bauda.

3 straipsnis

2 straipsnyje skirta bauda turi būti sumokėta eurais per trijų mėnesių laikotarpį < … > “

Procesas ir šalių reikalavimai

15. Ši byla buvo pradėta ieškiniu, kurį ieškovė pateikė Pirmosios instancijos teismo (dabar ir toliau – Bendrasis Teismas) kanceliarijai 2009 m. rugpjūčio 20 d.

16. Ieškovė Bendrojo Teismo iš esmės prašo:

– pirma, panaikinti visą skundžiamą sprendimą,

– nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti skundžiamo sprendimo 2 ir 3 straipsnius ar bent sumažinti 2 straipsnyje jai skirtą baudą,

– priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

17. Komisija Bendrojo Teismo prašo:

– atmesti ieškinį,

– priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

18. Susipažinęs su teisėjo pranešėjo pranešimu, Bendrasis Teismas (trečioji kolegija) nusprendė pradėti žodinę proceso dalį ir, taikydamas proceso organizavimo priemones pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 64 straipsnį, pateikė raštu šalims klausimus ir paprašė ieškovės pateikti tam tikrus dokumentus. Šalys šiuos prašymus įvykdė per nustatytą terminą.

19. Per 2011 m. lapkričio 30 d. posėdį buvo išklausytos šalių žodinės pastabos ir jų atsakymai į Bendrojo Teismo žodžiu pateiktus klausimus.

Dėl teisės

20. Grįsdama ieškinį ieškovė pateikia pagrindinius reikalavimus ir papildomus reikalavimus. Pagrindiniams reikalavimams pagrįsti ji nurodo du ieškinio pagrindus, kuriais siekiama, kad būtų panaikintas visas ginčijamas sprendimas. Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 4064/89 7 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir EB 253 straipsnio pažeidimu todėl, kad Komisija neteisingai kvalifikavo pažeidimą, o ginčijamo sprendimo motyvai yra prieštaringi. Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 4064/89 3 straipsnio 3 dalies ir 7 straipsnio 1 dalies bei principo, pagal kurį Komisija turi laikytis savo nustatytų taisyklių, pažeidimu. Grįsdama papildomus reikalavimus ieškovė nurodo du ieškinio pagrindus, kuriais siekiama, kad bauda būtų panaikinta arba sumažinta. Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su 1974 m. lapkričio 26 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2988/74 dėl teisinių procedūrų ir sankcijų, taikomų pagal Europos ekonominės bendrijos taisykles dėl transporto ir konkurencijos, taikymo terminų (OL L 319, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 1 t., p. 61) 1 straipsnio pažeidimu, nes suėjo Komisijos teisei ieškovei skirti sankciją taikomas senaties terminas. Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 4064/89 14 straipsnio 2 dalies ir proporcingumo, gero administravimo ir teisėtų lūkesčių principų pažeidimu.

1. Dėl pagrindinių reikalavimų, kuriais siekiama, kad būtų panaikintas visas ginčijamas sprendimas

21. Bendrasis Teismas mano, kad prieš nagrinėjant pirmąjį ieškinio pagrindą tikslinga išnagrinėti antrąjį ieškinio pagrindą.

Dėl antrojo ieškinio pagrindo, susijusio su Reglamento Nr. 4064/89 3 straipsnio 3 dalies ir 7 straipsnio 1 dalies bei principo, pagal kurį Komisija turi laikytis savo nustatytų taisyklių, pažeidimu

22. Ieškovė iš esmės teigia, kad Komisija, nusprendusi, jog 2003 m. gruodžio 23 d. ji įgijo vienvaldę faktinę CNR kontrolę, padarė kelias klaidas.

23. Komisija ginčija, kad jos analizėje yra klaidų.

24. Reikia priminti, kad, kaip apibrėžta Reglamento Nr. 4064/89 3 straipsnio 1 dalyje, koncentracija vykdoma, kai susijungia dvi ar daugiau anksčiau buvusios savarankiškos įmonės arba kai vienas ar daugiau asmenų, jau kontroliuojančių bent vieną įmonę, arba viena ar daugiau įmonių, pirkdamos vertybinius popierius ar turtą, nesvarbu – pagal sutartis ar kitokiais būdais, įgyja tiesioginę ar netiesioginę visos arba dalies dar vienos ar daugiau įmonių kontrolę. Ši nuostata patikslinama minėto 3 straipsnio 3 dalyje, iš kurios matyti, kad kontrolė įgyjama pagal teises, sutartis ar bet kokias kitas priemones, kurios atskirai arba kartu, atsižvelgiant į visas teisines ar faktines aplinkybes, suteikia galimybę įmonei daryti lemiamą įtaką.

25. Ieškovės kaltinimai visų pirma susiję su ginčijamo sprendimo 40–173 konstatuojamosiomis dalimis, kuriose Komisija paaiškina faktines ir teisines aplinkybes, kuriomis remdamasi ji nusprendė, kad nuo 2003 m. gruodžio 23 d. ieškovė įgijo vienvaldę CNR kontrolę, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 4064/89 3 straipsnio 3 dalį, ir kad, be kita ko, šią dieną įvyko ilgalaikių kontrolės pasikeitimų. Todėl ginčijamo sprendimo 174 konstatuojamojoje dalyje Komisija daro išvadą, kad nuo 2003 m. gruodžio 23 d. ieškovė vykdė Bendrijos masto koncentraciją pažeisdama Reglamento Nr. 4064/89 7 straipsnio 1 dalį, pagal kurią į šio reglamento taikymo sritį patenkanti koncentracija neturi būti vykdoma prieš pranešant apie ją ir prieš ją paskelbiant suderinama su bendr ąja rinka.

26. Ginčijamame sprendime savo išvadai pagrįsti Komisija nurodo šešis veiksnius:

– 2003 m. gruodžio 23 d. įgijusi EDF akcijas ieškovė tapo didžiausia CNR akcininke ir faktiškai užsitikrino absoliučią daugumą CNR visuotiniame akcininkų susirinkime visų pirma atsižvelgiant į tai, kad ji turėjo 49,95 % CNR kapitalo dalį, suteikiančią 47,92 % balsavimo teisių, į tai, kad kiti akcininkai, išskyrus CDC, labai išsibarstę (turi 22 % kapitalo ir 20 % balsavimo teisių), juos sudaro apie 200 teritorinių subjektų ir kitų viešųjų vietos savivaldos subjektų, turinčių 16,82 % kapitalo, ir į akcininkų dalyvavimo lygį CNR visuotiniuose akcininkų susirinkimuose per pastaruosius trejus metus (ginčijamo sprendimo 41–77 konstatuojamosios dalys),

– nuo 2003 m. ieškovė turėjo absoliučią daugumą CNR valdyboje ir priemonių šiai daugumai išsaugoti (ginčijamo sprendimo 78–86 konstatuojamosios dalys),

– Murcef įstatymas ieškovei netrukdė įgyti CNR kontrolę (ginčijamo sprendimo 87–93 konstatuojamosios dalys),

– nuo 2003 m. perėmusi pramonines užduotis bendrovėje CNR, kurias iki tol turėjo EDF, ieškovė buvo vienintelė pramoninė CNR akcininkė ir atliko pagrindinį vaidmenį CNR veiklos valdyme (ginčijamo sprendimo 94–126 konstatuojamosios dalys),

– nuo 2004 m. CNR vadovai ir Suez vadovai CNR faktiškai laikė grupės Suez dalimi (ginčijamo sprendimo 127–158 konstatuojamosios dalys) ir

– ieškovė turėjo pirmumo teisę įsigyti kitų CNR akcijų (ginčijamo sprendimo 159–164 konstatuojamosios dalys).

27. Ieškovės pateiktą antrąjį ieškinio pagrindą sudaro trys dalys. Pirmoje dalyje ji teigia, kad Komisija neatsižvelgė į esminį CNR požymį. Antroje dalyje ji teigia, kad Komisija neišsamiai ir klaidingai taikė gairėse nurodytą testą ir vertindama požymį, susijusį su dauguma CNR visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, padarė klaidų. Galiausiai, trečioje dalyje ieškovė nurodo tris klaidas, susijusias su kitais Komisijos ginčijamame sprendime taikytais požymiais, o būtent: i) su daugumos CNR valdyboje turėjimu nuo 2003 m., ii) su CNR ir Suez grupės vadovų pareiškimais ir iii) pirmenybės teisės įsigyti tam tikrų CNR akcijų egzistavimu.

28. Pirmiausia Komisija pažymi, kad ieškovės pateiktas antrasis ieškinio pagrindas netinkamas, nes juo neigiamas paties pažeidimo egzistavimas. Ieškovė ginčija ne paties pažeidimo egzistavimą, o tik jo trukmę, o tai nepateisina viso ginčijamo sprendimo panaikinimo. Komisija nurodo tam tikrus ieškovės teiginius 2008 m. sausio 17 d. CO formos projekte bei aplinkybę, kad apie koncentraciją pranešusi ieškovė bet kuriuo atveju pripažino, kad įgijo vienvaldę faktinę CNR kontrolę neturėdama tam leidimo. Anot Komisijos, ginčijama pažeidimo trukmė gali būti svarbi nustatant baudos dydį, bet ne kvalifikuojant pažeidimą sudarančias faktines aplinkybes.

29. Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad pranešusi apie koncentraciją 2007 m. ji stengėsi vykdyti Reglamento Nr. 4064/89 4 straipsnyje nustatytą pareigą pranešti.

30. Šis straipsnis susijęs su pareiga iš anksto pranešti apie Bendrijos mastu vykdomas koncentracijas. 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apie Bendrijos mastu vykdomas koncentracijas per savaitę nuo sutarties sudarymo ar viešojo konkurso paskelbimo arba kontrolinio įmonės akcijų paketo įsigijimo pranešama Komisijai. Pažymėtina, kad ieškovė teisingai tvirtina, jog tai, kad pagal šią nuostatą ji pranešė apie sandorį, tokioje kaip šioje byloje nagrinėjamoje pažeidimo tyrimo procedūroje negali būti laikoma, jog ji pripažino neįvykdžiusi Reglamento Nr. 4064/89 7 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos sustabdyti koncentraciją.

31. Iš tiesų Komisija, nagrinėdama bylą dėl pažeidimo egzistavimo konkurencijos teisės srityje, privalo įrodyti savo konstatuotus pažeidimus ir pateikti įrodymus, kurie teisės požiūriu pakankamai patvirtintų pažeidimą sudarančių aplinkybių buvimą (pagal analogiją žr. 1998 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo sprendimo Baustahlgewebe prieš Komisiją , C-185/95 P, Rink. p. I-8417, 58 punktą ir 2004 m. sausio 6 d. Teisingumo Teismo sprendimo BAI ir Komisija prieš Bayer , C-2/01 P ir C-3/01 P, Rink. p. I-23, 62 punktą; 2007 m. rugsėjo 17 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Microsoft prieš Komisiją , T-201/04, Rink. p. II-3601, 688 punktą). Tam ji turi pateikti pakankamai tikslių ir neprieštaringų įrodymų, patvirtinančių, kad pažeidimas tikrai buvo padarytas (šiuo klausimu ir pagal analogiją žr. 1984 m. kovo 28 d. Teisingumo Teismo sprendimo CRAM ir Rheinzink prieš Komisiją , 29/83 ir 30/83, Rink. p. 1679, 20 punktą; 1993 m. kovo 31 d. Teisingumo Teismo sprendimo Ahlström Osakeytiö ir kt. prieš Komisiją , C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 ir C-125/85–C-129/85, Rink. p. I-1307, 127 punktą ir 1999 m. sausio 21 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Riviera Auto Service ir kt. prieš Komisiją , T-185/96, T-189/96 ir T-190/96, Rink. p. II-93, 47 punktą).

32. Todėl Komisija ginčijamame sprendime turėjo pateikti pakankamai tikslius ir neprieštaringus Reglamento Nr. 4064/89 7 straipsnio 1 dalies pažeidimo įrodymus.

33. Tiesa, Komisijos pradiniam argumentui pagrįsti nurodytos aplinkybės, kaip antai aplinkybė, kad ieškovė pranešė apie koncentraciją ar CO formos projekte ieškovės pateikti teiginiai ir klausimas, ar Komisija Bendrajame Teisme gali teisėtai remtis tokios formos projekte esančiais teiginiais, prireikus gali būti nagrinėjami pažeidimo egzistavimo įrodymų pakankamumo aspektu. Iš tikrųjų Bendrojo Teismo procesui taikomas laisvo įrodymų vertinimo principas, o vienintelis svarbus pateiktų įrodymų vertinimo kriterijus yra jų patikimumas (2004 m. liepos 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo JFE Engineering ir kt. prieš Komisiją , T-67/00, T-68/00, T-71/00 ir T-78/00, Rink. p. II-2501, 273 punktas).

34. Vis dėlto tokiais argumentais negalima remtis neigiant ieškovės teisę ginčyti pažeidimą sudarančias aplinkybes ir ypač pažeidimo trukmę, kurių įrodinėjimo pareiga tenka Komisijai.

35. Kalbant būtent apie Komisijos nuorodą į 2008 m. sausio 17 d. CO formos projekte esantį ieškovės teiginį, kad vienvaldė faktinė kontrolė esą egzistavo nuo 2004 m., o galutinėje formoje ieškovė teigė, kad kontrolę įgijo 2007 m., reikia pažymėti, kad, pirma, nors tai, kad įmonė tiesiogiai ar netiesiogiai pripažįsta faktines ar teisines aplinkybes per Komisijos vykdomą administracinę procedūrą, gali būti papildomas įrodymas vertinant ieškinio pagrįstumą, toks pripažinimas negali riboti teisės pareikšti ieškinį Bendrajame Teisme, kurią fizinis ar juridinis asmuo turi pagal EB 230 straipsnio ketvirtą pastraipą, įgyvendinimo (šiuo klausimu žr. 2010 m. liepos 1 d. Teisingumo Teismo sprendimo Knauf Gips prieš Komisiją , C-407/08 P, Rink. p. I-6371, 90 punktą). Antra, tai yra perteklinė aplinkybė, kurią Komisija nurodė ginčijamo sprendimo 166 konstatuojamojoje dalyje, prieš tai 165 konstatuojamojoje dalyje padariusi išvadą, kad pažeidimas egzistavo nuo 2003 m. gruodžio 23 d. Šiomis aplinkybėmis Komisijos argumentas, kad ieškovės nurodytas ieškinio pagrindas netinkamas, nes ši pripažino padariusi pažeidimą CO formos projekte, turi būti atmestas ir nereikia priimti sprendimo dėl ieškovės argumento, susijusio su tuo, kad Komisija Bendrajame Teisme negali remtis CO formos projekte pateikta informacija, nes tai yra konfidencialiai pateiktas dokumentas.

36. Galiausiai, net jei ieškovė ginčytų tik pažeidimo trukmę, priėmus jos argumentus būtų galimybė iš dalies panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnį (šiuo klausimu ir pagal analogiją žr. 2005 m. spalio 25 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Groupe Danone prieš Komisiją , T-38/02, Rink. p. II-4407, 211–213 punktus), kaip, beje, Komisija ir pripažįsta.

37. Šiomis aplinkybėmis šis ieškinio pagrindas negali būti atmestas kaip netinkamas.

38. Bendrojo Teismo nuomone, pirmiausia tikslinga nagrinėti antrojo ieškinio pagrindo antros dalies argumentus, o paskui – to ieškinio pagrindo pirmą ir trečią dalis. Be to, pirma dalis ir trečios dalies pirmasis kaltinimas, kurių argumentai panašūs, bus nagrinėjami kartu.

Dėl antrojo ieškinio pagrindo antros dalies, susijusios su Komisijos gairėse pateikto testo neišsamiu ir klaidingu taikymu, ir dėl veiksnio, susijusio su dauguma CNR visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, klaidingo vertinimo

39. Nurodydama taikant gaires padarytas vertinimo klaidas ieškovė mini Komisijos Pranešimo dėl koncentracijos sąvokos pagal Tarybos reglamentą Nr. 4064/89 (OL C 66, 1998, p. 5; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 195, toliau – Pranešimas dėl koncentracijos sąvokos) ir Komisijos suvestinio pranešimo dėl jurisdikcijos pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 95, 2008, p. 1, toliau – Suvestinis pranešimas dėl jurisdikcijos) taikymą. Ieškovė iš esmės teigia, kad Komisija neišsamiai ir klaidingai taikė šiuose pranešimuose rekomenduojamą testą, susijusį su mažumos akcininko įgyta vienvalde faktine kontrole, ir kad vertindama požymį, susijusį su dauguma CNR visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, padarė klaidų, nes šį požymį taikė iš esmės kiekybiniu požiūriu, o šiuose pranešimuose pažymėta ir tai, kad nustatant, ar veiksmai yra koncentracija, reikia atlikti perspektyvinę ir bendrą analizę ir taikyti kokybinius, o ne kiekybinius kriterijus.

40. Šiuo atžvilgiu pažymėtina, kad, kaip nurodyta ginčijamo sprendimo 53 konstatuojamojoje dalyje, ieškovė nepagrįstai remiasi Suvestiniu pranešimu dėl jurisdikcijos. Tiesa, kad Suvestinio pranešimo dėl jurisdikcijos 2 punkte nurodyta, jog šis pranešimas pakeičia Pranešimą dėl koncentracijos sąvokos. Vis dėlto nors Suvestinio pranešimo dėl jurisdikcijos 1 punkte nurodyta, kad „šiuo pranešimu siekiama pateikti gaires, padėsiančias spręsti jurisdikcijos nustatymo klausimus, susijusius su“ Reglamentu Nr. 139/2004, iš šio reglamento, kuris, beje, susijęs su ginčijamu sprendimu, 26 straipsnio 2 dalies matyti, kad Reglamentas Nr. 4064/89 ir toliau taikomas bet kuriai koncentracijai, kuriai galioja susitarimas arba pranešimas arba kuriai nustatyta kontrolė, kaip apibrėžta to reglamento 4 straipsnio 1 dalyje, iki 2004 m. gegužės 1 d. Tačiau šiuo atveju Komisija, siekusi nubausti už pažeidžiant Reglamento Nr. 4064/89 7 straipsnio 1 dalį įvykdytą koncentraciją, iš tikrųjų nusprendė, kad ieškovė vienvaldę faktinę CNR kontrolę įgijo 2003 m. gruodžio 23 d. Kadangi Pranešimo dėl koncentracijos sąvokos tikslas, kaip numatyta to pranešimo 1 punkte, – paaiškinti, kaip Komisija interpretuoja terminą „koncentracija“, vartojamą Reglamento Nr. 4064/89 3 straipsnyje, reikia nuspręsti, kad šioje byloje ieškovė gali pagrįstai remtis tik Pranešimu dėl koncentracijos sąvokos. Tačiau šis patikslinimas neturi jokio poveikio analizei, kurią reikia atlikti nagrinėjant šią dalį. Kaip šalys pripažįsta, iš tikrųjų dviejų pranešimų turinys iš esmės nesiskiria, kiek tai susiję su siūlomu testu mažumos akcininko įgytos vienvaldės faktinės kontrolės egzistavimui nustatyti. Kaip ir Suvestiniame pranešime dėl jurisdikcijos, Pranešime dėl koncentracijos sąvokos nurodyta, kad tai, ar įvyko koncentracija, Komisija nustato remdamasi kokybiniais, o ne kiekybiniais kriterijais, dėmesį sutelkdama į kontrolės sąvoką (4 punktas).

41. Be to, akivaizdu, kaip tai primena ieškovė, o Komisija to visiškai neginčija, kad Komisijai yra privalomi pranešimai, kuriuos ji priima koncentracijų kontrolės srityje, jei jais nenukrypstama nuo Sutarties normų ir Reglamento Nr. 4064/89 (pagal analogiją žr. 2007 m. liepos 9 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Sun Chemical Group ir kt. prieš Komisiją , T-282/06, Rink. p. II-2149, 55 punktą).

42. Galiausiai reikia pažymėti ir tai, kad, nors ieškovė nurodo Komisijos padarytas akivaizdžias vertinimo klaidas, Komisijos atliktai koncentracijos įgyvendinimo aplinkybių analizei taikoma visiška Bendrojo Teismo kontrolė. Iš tikrųjų koncentracijos sąvoka yra Komisijos pagal Reglamentą Nr. 4064/89 turimos kompetencijos pagrindas (pagal analogiją žr. 2010 m. liepos 6 d. Bendrojo Teismo sprendimo Aer Lingus Group prieš Komisiją , T-411/07, Rink. p. II-3691, 62 punktą). Beje, Komisija nesiremia tuo, kad šioje srityje turi diskreciją.

43. Atsižvelgiant į šiuos principus ir reikia paeiliui nagrinėti tris tariamas vertinimo klaidas, kurias Komisija padarė nusprendusi, kad 2003 m. gruodžio 23 d. įsigijusi EDF akcijų dalį ieškovė tapo didžiausia CNR akcininke ir kad ji užsitikrino absoliučią daugumą CNR visuotiniame akcininkų susirinkime.

44. Visų pirma ieškovė tvirtina, kad balsavimo struktūra visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ankstesniais metais, t. y. iki 2003 m. gruodžio mėn., yra nesvarbi. Anot ieškovės, Komisija neatsižvelgė į tai, kad anksčiau pagrindinė akcininkė buvo valstybės kontroliuojama bendrovė EDF. Menkas akcininkų dalyvavimas visuotiniuose akcininkų susirinkimuose per pastaruosius trejus metus iki tada, kai ieškovė nusipirko EDF akcijas, paaiškinamas tuo, kad kiti viešieji akcininkai pasitikėjo EDF, kiek tai susiję su jų interesų gynimu. Ieškovė priduria, jog tai, kad, priėmus Sprendimą EDF/EnBW , EDF nebeturėjo teisės dalyvauti balsavime CNR visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir kad šiam tikslui EDF paskyrė įgaliotinį, nedaro jokios įtakos mažumos akcininkų pasitikėjimui.

45. Pažymėtina, kad ginčijamame sprendime (41–77 konstatuojamosios dalys) Komisijos atlikta analizė grindžiama akcininkų dalyvavimu ir elgesiu visuotiniuose akcininkų susirinkimuose per trejus metus iki 2003 m. gruodžio 23 d., t. y. datos, kurią Komisija laiko ieškovės faktinės CNR kontrolės įgijimo data, ir iš to daro išvadą apie padėtį per CNR visuotinius akcininkų susirinkimus ateityje.

46. Iš esmės šis požiūris atitinka Pranešimą dėl koncentracijos sąvokos ir Reglamento Nr. 4064/89 3 straipsnio 3 dalį. Iš tikrųjų, remiantis šiuo požiūriu, galima nustatyti, ar ieškovė buvo pajėgi daryti lemiamą įtaką CNR nuo 2003 m. gruodžio mėn. pabaigos ir, kaip matyti iš Pranešimo dėl koncentracijos sąvokos, šiuo atžvilgiu akcininkų dalyvavimas siekiamos įsigyti bendrovės akcininkų visuotiniuose susirinkimuose yra svarbus veiksnys.

47. Pranešimo dėl koncentracijos sąvokos 14 punkte nurodyta, kad vienvaldė kontrolė gali būti įgyjama ir „kvalifikuotos mažumos“ atveju, tai gali būti nustatyta remiantis teisinėmis ir (arba) faktinėmis aplinkybėmis. Kiek tai susiję su mažumos akcininko vykdoma vienvalde kontrole de facto , minėto pranešimo 14 punkte nurodyta, kad taip įvyksta, pavyzdžiui, tada, kai yra didelė tikimybė, kad akcininkas turės balsų daugumą akcininkų susirinkime, nes likusios akcijos labai išbarstytos. Tada yra maža tikimybė, kad visi smulkūs akcininkai dalyvaus ar bus atstovaujami. Vertinant, ar yra vienvaldė kontrolė, ar jos nėra, bus remiamasi būtent akcininkų dalyvavimu ankstesniais metais. Jei, remiantis visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvaujančių akcininkų skaičiumi, mažumos akcininkas nuolat turi balsų daugumą tame susirinkime, aptariamas mažumos akcininkas laikomas vykdančiu įmonės vienvaldę kontrolę.

48. Taigi, siekiant nustatyti padėtį ateityje, Pranešime dėl koncentracijos sąvokos aiškiai siūloma analizuoti akcininkų dalyvavimą visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ankstesniais metais. Komisija tai ir padarė ginčijamame sprendime. Šiuo atžvilgiu Komisija teisingai pabrėžia, kad argumentu, pagal kurį, norint patvirtinti, jog egzistuoja vienvaldė kontrolė de facto , reikia kelerius metus stebėti padėtį per visuotinius akcininkų susirinkimus po to, kai padidėja kapitalas, kuris beveik užtikrintai suteikia vienvaldę kontrolę de facto , neteisingai aiškinamas minėtas pranešimas ir tai lemtų „ de facto kontrolės patvirtinimo“ sistemą, kuri prieštarauja Reglamente Nr. 4064/89 nustatytai išankstinio pranešimo ir leidimo suteikimo sistemai.

49. Vis dėlto pažymėtina, jog ieškovės kaltinimas, kad nesvarbi balsavimo struktūra visuotiniuose akcininkų susirinkimuose iki 2003 m. gruodžio mėn., iš tikrųjų susijęs ne su tuo, kad atsižvelgta į 2000–2003 m. laikotarpį, o su EDF vaidmeniu per tą laikotarpį. Iš tikrųjų ieškovė iš esmės teigia, kad ji laukė ilgiau nei trejus metus, kol pranešė apie koncentraciją, nes ji 2003 m. pabaigoje negalėjo manyti, kad yra didelė tikimybė, jog ateityje turės daugumą CNR visuotiniame akcininkų susirinkime. Ieškovės nuomone, reikėjo stebėti aplinkybes trejus metus, kol atsirado toks įsitikinimas, kad yra didelė tikimybė.

50. Kalbėdama apie pažeidimo dėl neįvykdytos pareigos sustabdyti koncentraciją pradžios datos nustatymą šiuo atveju ieškovė teisingai teigia, kad nebūtų koncentracijos, o todėl ir nebūtų padarytas Reglamento Nr. 4064/89 7 straipsnio 1 dalies pažeidimas, jei ji 2003 m. gruodžio mėn. nebūtų pradėjusi manyti, kad yra didelė tikimybė ateityje įgyti kontrolę visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Beje, tokiomis aplinkybėmis nebūtų ir pareigos pranešti.

51. Kiek tai susiję su didele tikimybe, Komisija ginčijamame sprendime nusprendė, kad tikrumas dėl ieškovės galimybės įgyti absoliučią daugumą visuotiniuose akcininkų susirinkimuose atsirado 2003 m. gruodžio 23 d., t. y. kai ji įsigijo EDF akcijas (sudariusias 22,22 % kapitalo ir 20 % balsavimo teisių), padidinusias jos dalį nuo 17,86 % kapitalo iki 49,95 %, ir taip ieškovė tapo didžiausia CNR akcininke, turinčia 47,92 % balsavimo teisių. Šį tikrumą, be kita ko, suteikė ir tai, kad kiti nei CDC (turėjusi 22 % kapitalo ir 20 % balsavimo teisių) akcininkai buvo labai išsibarstę, nes beveik 200 teritorinių bendruomenių ir kitų pagal viešąją teisę reglamentuojamų vietos subjektų tuo metu turėjo 16,82 % kapitalo (41 konstatuojamoji dalis). Ginčijamo sprendimo 45 konstatuojamojoje dalyje Komisija įvertino akcininko balsavimo teisių dalį visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kurią turėtų akcininkas su 2003 m. gruodžio 23 d. turėta 47,92 % balsavimo teisių dalimi, atsižvelgusi į akcininkų dalyvavimą visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, stebėtą per pastaruosius ketverius metus iki EDF akcijų įsigijimo. Tokio akcininko turėtos balsavimo teisės visada būtų sudariusios daugiau nei 60 %.

52. Atsakydama į ieškovės argumentus, pateiktus atsakyme į pranešimą apie kaltinimus, kuriame jau buvo ginčijama balsavimo visuotiniuose akcininkų susirinkimuose struktūros per 2000–2003 m. analizė, Komisija ginčijamo sprendimo 57 ir 58 konstatuojamosiose dalyse nurodė ir tai, kad norint, jog ieškovė turėtų absoliučią daugumą visuotiniame akcininkų susirinkime, akcininkų dalyvavimas neturėjo viršyti 95,84 % ar būti lygus šiai procentinei išraiškai ir kadangi per šiuos metus dalyvavimo lygis buvo gerokai mažesnis už tą ribą (svyravo nuo 43 iki 76,6 %), nebuvo tikimybės, kad ieškovė neturės absoliučios daugumos CNR visuotiniuose akcininkų susirinkimuose nuo 2003 m. gruodžio 23 d.

53. Ieškovė prieštarauja šiai analizei ir nurodo, pirma, mažumos akcininkų pasitikėjimą EDF per šį laikotarpį, o tai paaiškino menką dalyvavimą visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, todėl Komisija iš to negalėjo daryti išvadų dėl ateities, ir, antra, Komisijos analizės klaidą, susijusią su EDF balsavimo teisę įgyvendinančio įgaliotinio vaidmeniu, nes ginčijamame sprendime ji nusprendė, kad EDF nebesinaudojo akcininko prerogatyvomis nuo 2001 m. balandžio 1 d.

54. Dėl pirmojo iš šių dviejų argumentų Komisija ginčijamo sprendimo 61 konstatuojamojoje dalyje ir Bendrajame Teisme teisingai teigė, kad nėra jokių įrodymų apie mažumos akcininkų pasitikėjimą tuo metu pagrindine buvusia akcininke EDF, Prancūzijos valstybės kontroliuojama bendrove, kad būtų galima paaiškinti menką akcininkų dalyvavimą visuotiniuose akcininkų susirinkimuose per trejus metus iki EDF akcijų perdavimo ieškovei. Taigi šis argumentas nepaneigia dalyvavimo lygio 2000–2003 m. svarbos Komisijos analizei.

55. Dėl antrojo argumento, susijusio su tariama Komisijos analizės klaida dėl EDF balsavimo teises įgyvendinančio įgaliotinio vaidmens po to, kai buvo priimtas Sprendimas EDF/EnBW , Komisija ginčijamo sprendimo 61 konstatuojamojoje dalyje nusprendė, kad EDF nebesinaudojo akcininko prerogatyvomis visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir valdyboje nuo 2001 m. balandžio 1 d. Priešingai nei teigia ieškovė, ši analizė nėra klaidinga. Ji grindžiama tuo, kad remiantis įsipareigojimais, prisiimtais pagal Sprendimą EDF/EnBW , buvo numatyta, kad nuo 2001 m. balandžio 1 d. EDF balsavimo teises CNR visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir valdyboje įgyvendins nuo šalių visiškai nepriklausomas įgaliotinis.

56. Iš tikrųjų minėtų įsipareigojimų A dalyje dėl santykių su CNR numatyta, kad, „kadangi EDF nebedalyvaus komercinėje politikoje ir neturės įtakos CNR elgesiui rinkoje, EDF įsipareigoja atsisakyti naudotis savo balsavimo teisėmis CNR ir atšaukti savo atstovą CNR valdyboje nuo 2001 m. kovo 31 d.“ Toje dalyje taip pat nurodyta, kad „įgaliotinis veiks kaip EDF akcijų saugotojas CNR“. Be to, minėtų įsipareigojimų C dalies pabaigoje nurodyta, kad įgaliotinis savo užduotis vykdo kaip savarankiška ir nepriklausoma trečioji šalis. Šiomis aplinkybėmis ieškovės argumentas, kad mažumos akcininkai per šį laikotarpį galėjo toliau manyti, jog EDF akcijos liko viešajame sektoriuje, neįtikina, nes įgaliotinio nepriklausomumas nepalieka galimybės daryti prielaidos dėl atstovavimo vien viešojo sektoriaus interesams tęstinumo.

57. Todėl pirmąjį kaltinimą reikia atmesti.

58. Antra, ieškovė tvirtina, kad Komisija padarė klaidą nusprendusi, jog 2003 m. gruodžio 23 d. ji neabejotinai įgijo absoliučią daugumą CNR visuotiniame akcininkų susirinkime vien dėl to, kad jos pasiūlymams atmesti būtų reikėję 95,48 % akcininkų dalyvavimo. Grįsdama šį teiginį ieškovė nurodo būtent nuolatinį akcininkų dalyvavimo visuotiniuose akcininkų susirinkimuose lygio kilimą, kuris iki koncentracijos pasiekė 10 %, ir 2006 m. gruodžio 20 d. Komisijos sprendimą, kuriame ji neprieštaravo koncentracijai, apie kurią pranešta (byla COMP/M.4336 – MAN/Scania) (toliau – sprendimas MAN/Scania ). Ieškovė pažymi, kad pastarojoje byloje Komisija dėl klausimo, ar bendrovė Volkswagen kontroliavo bendrovę MAN, nusprendė, kad akcininkų dalyvavimo visuotiniuose akcininkų susirinkimuose lygio kilimas iki 20 % buvo galimas dėl padidėjusio kitų mažumos akcininkų budrumo bendrovės Volkswagen atžvilgiu po to, kai ši padidino savo turimą MAN kapitalo dalį.

59. Kalbėdama apie akcininkų dalyvavimo CNR visuotiniuose akcininkų susirinkimuose lygio svyravimus per 2000–2003 m. laikotarpį ieškovė teigia, kad dalyvavimo lygis nuolat kilo apie 10 % su kiekvienu nauju visuotiniu akcininkų susirinkimu ir todėl 20 % pakilimas (nuo 76,6 % 2002 m. lapkričio mėn. iki 95,84 % po 2003 m. gruodžio mėn.) buvo tikėtinas.

60. Reikia konstatuoti, kad ši analizė grindžiama atrankiniu būdu pateikiamomis aplinkybėmis. Kaip tvirtina Komisija, ieškovė neatsižvelgia į visuotinius akcininkų susirinkimus, kuriuose akcininkų dalyvavimas smuko. Iš ginčijamo sprendimo 2 lentelės ir 31 išnašos matyti, kad akcininkų dalyvavimo lygis eiliniuose, neeiliniuose ar mišriuose CNR visuotiniuose akcininkų susirinkimuose per 2000–2003 m. laikotarpį siekė 72,2 % (2000 m. birželio 27 d.), 43 % (2000 m. gruodžio 21 d.), 55,2 % (2001 m. birželio 28 d.), 62,9 % (2002 m. birželio 21 d.), 76,6 % (2002 m. lapkričio 28 d. eiliniame susirinkime), 72,6 % (2002 m. lapkričio 28 d. neeiliniame susirinkime), 67 % (2003 m. birželio 25 d. eiliniame susirinkime) ir 68,5 % (2003 m. birželio 25 d. neeiliniame susirinkime). Taigi Bendrajame Teisme Komisijos pateiktas teiginys, kad, nepaisant didelio nuosmukio, po kurio vykęs pakilimas iš dalies grąžino į ankstesnę padėtį, bendrai akcininkų dalyvavimo lygis liko stabilus ir per 2000–2003 m. laikotarpį smuko 3,7 %, nėra klaidingas.

61. Be to, iš ginčijamo sprendimo 2 lentelės matyti ir tai, kad netgi tada, kai akcininkų dalyvavimas visuotiniuose akcininkų susirinkimuose buvo didesnis (76,6 % 2002 m. lapkričio 28 d. visuotiniame akcininkų susirinkime), tokia akcininkė, kokia ieškovė buvo nuo 2003 m. gruodžio mėn. pabaigos, turėjusi 47,92 % balsavimo teisių, buvo užtikrinta, kad turės dalyvaujančių ar atstovaujamų akcininkų balsavimo teisių daugumą.

62. Taip pat ieškovės argumentas, susijęs su galimu akcininkų dalyvavimo lygio kilimu 20 % nuo 2004 m., neįtikina, nes per 2000–2003 m. laikotarpį konstatuotas kilimas nebuvo nuolatinis, o tai patvirtina, pavyzdžiui, menkesnis akcininkų dalyvavimas 2003 m. birželio mėn. visuotiniame akcininkų susirinkime dėl to, kad nedalyvavo SNCF. Papildomai pažymėtina, kad net jei su dalyvavimu po 2003 m. vykusiuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose susiję duomenys nėra svarbūs, siekiant įrodyti, kad ieškovė manė, jog yra didelė tikimybė, kad ji galės primesti savo sprendimus po 2003 m. gruodžio 23 d., šie duomenys patvirtina, kad po šios datos dalyvavimo lygis aiškiai pakilo. Vis dėlto, kaip nurodo Komisija, šis pakilimas gali būti paaiškinamas tuo, kad dalyvavo CDC, kuri įsigijo 20 % SNCF akcijų. Bet kuriuo atveju, kaip matyti iš ginčijamo sprendimo 3 lentelės, net esant didžiausiam dalyvavimo lygiui 2006 m. birželio mėn. visuotiniame akcininkų susirinkime, ieškovė vis tiek viena išlaikė balsų daugumą.

63. Paskui, kalbant apie šio sprendimo 58 punkte minėtą Sprendimą MAN/Scania , primintina, kad Komisijai ir a fortiori Bendrajam Teismui nėra privalomos šiuo atveju Komisijos ankstesniame sprendime nustatytos faktinės aplinkybės ir pateikti vertinimai (šiuo klausimu žr. 2005 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo General Electric prieš Komisiją , T-210/01, Rink. p. II-5575, 118–120 punktus ir šio sprendimo 41 punkte minėto Sprendimo Sun Chemical Group ir kt. prieš Komisiją 88 punktą ir nurodytą teismų praktiką).

64. Beje, Komisija teisingai atskiria Sprendime MAN/Scania aptariamą Volkswagen padėtį nuo ieškovės padėties šioje byloje. Ieškovė Sprendimą MAN/Scania pateikia kaip pavyzdį bylos, kurioje Komisija nusprendė, kad galimas akcininkų dalyvavimo visuotiniuose akcininkų susirinkimuose lygio kilimas 20 %. Toje byloje Volkswagen turėjo 21,6 % balsavimo teisių bendrovėje MAN ir Komisija turėjo aiškintis, ar tokia dalis suteikė kontrolę de facto . Komisija pritarė MAN argumentams, kad dalyvavimo jos visuotiniuose akcininkų susirinkimuose lygio kilimas 20 %, dėl kurio minėtas lygis pakilo nuo 40 iki 60 %, buvo galimas ir todėl Volkswagen nebuvo kontroliuojama.

65. Tačiau šioje byloje 2003 m. pabaigoje ieškovė turėjo 47,92 % balsavimo teisių, t. y. daugiau nei dvigubai, palyginti su Volkswagen . Tam, kad dalyvavimo visuotiniame akcininkų susirinkime lygis pasiektų 95,48 %, ir todėl nepavyktų priimti jos pasiūlymų, akcininkų dalyvavimo CNR visuotiniuose akcininkų susirinkimuose lygis būtų turėjęs pakilti daugiau nei 20 %, palyginti netgi su 2000–2003 m. užregistruotu didžiausiu dalyvavimo lygiu. Beje, kaip pabrėžia Komisija, 95,84 % akcininkų dalyvavimo lygis yra labai aukštas, o norint potencialiai blokuoti Volkswagen sprendimus nereikėjo net 60 % akcininkų dalyvavimo.

66. Todėl reikia atmesti ir antrąjį kaltinimą, nes ginčijamo sprendimo 58 konstatuojamojoje dalyje Komisija teisingai nusprendė, kad ieškovė, nuo 2003 m. gruodžio 23 d. įgijusi 47,92 % balsavimo teisių, galėjo numatyti ateityje turėsianti absoliučią daugumą visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, nes 95,84 % ar daugiau akcininkų dalyvavimas buvo labai menkai tikėtinas.

67. Trečia, ieškovė teigia, kad Komisijos vertinimas, jog tarp CNR viešųjų akcininkų nėra struktūrinių ir strateginių ryšių, yra klaidingas.

68. Ši pastaba susijusi su tuo, kad Komisija atsižvelgė į likusių akcininkų didelį išsibarstymą, kaip matyti būtent iš ginčijamo sprendimo 45 ir 57 konstatuojamųjų dalių.

69. Anot ieškovės, Komisija neturėjo taikyti tokio kategoriško požiūrio ir pripažinti, kad CNR sprendimų blokavimas buvo visiškai galimas. Šis blokavimas galėjo būti dėl konflikto tarp CNR bendrojo intereso užduoties ir jos komercinio tikslo, nevieningų, bet pusiausvyrą tarp bendrojo intereso tikslų ir CNR strategijos užtikrinančių viešųjų akcininkų, ir dėl grėsmės, kad atsižvelgiant į perleistų balsų struktūrą visuotiniuose akcininkų susirinkimuose nesusidarys daugumos. Be to, Komisijos vertinimas dėl kontrolės egzistavimo retrospektyvus ir grindžiamas įvykiais po 2003 m.

70. Dėl tariamo CNR viešųjų akcininkų struktūrinių ir strateginių ryšių egzistavimo iš lentelės, kurioje pateikiama mažiau nei 2 % CNR kapitalo turinčių akcininkų dalyvavimo raida bei jų balsavimo teisių dalis visuotiniuose akcininkų susirinkimuose nuo 2001 m., pateiktos ginčijamo sprendimo 22 konstatuojamojoje dalyje, matyti, kad nuo 2003 m. pabaigos, išskyrus CDC, kuri tuo metu turėjo 29,80 % balsavimo teisių, tik trys viešieji akcininkai turėjo daugiau nei 2 % balsavimo teisių ir visi trys kartu turėjo 15,98 % balsavimo teisių dalį. Atsižvelgiant į šį mažą lygį ir didelį likusios CNR balsavimo teisių dalies išsibarstymą (ginčijamo sprendimo 23 išnaša) mažai tikėtina, kad visuotiniuose akcininkų susirinkimuose staiga padidėjęs viešųjų akcininkų, susirūpinusių atstovavimu jų interesams, dalyvavimas būtų galėjęs padaryti realų poveikį daugumos balsavimui.

71. Iš tikrųjų, atrodo, kad tik CDC suorganizuota „koalicija“, kuri, beje, apėmė 18,12 % balsų, išsibarsčiusių tarp smulkių viešųjų akcininkų, būtų galėjusi prieštarauti ieškovės sprendimams per balsavimą visuotiniame akcininkų susirinkime nuo 2003 m. gruodžio 23 d.

72. Šiuo klausimu Komisija teisingai nurodo susitarimo poveikį. Kaip minėta šio sprendimo 7 punkte, ieškovė sudarė šį susitarimą, kad užsitikrintų daugumą CNR valdyboje. Pažymėtina, kad nuo 2003 m. rugpjūčio mėn. CDC turėjo 29,80 % balsavimo teisių, todėl iš viso 77,72 % balsavimo teisių visuotiniuose akcininkų susirinkimuose turėjo ieškovė ir CDC.

73. Susitarime numatyta, kad „jei viena iš šalių ketina sudaryti susitarimą dėl balsavimo su vienu ar keliais kitais akcininkais, ji iš anksto turi gauti kitos šalies sutikimą dėl šio susitarimo taikymo srities ir kito akcininko (ar kitų akcininkų), su kuriuo (kuriais) ji ketina sudaryti tokį susitarimą, tapatybės“ (susitarimo 10 straipsnis) ir tai buvo numatyta, kol ieškovė neturėjo daugumos valdyboje.

74. Atsakydama į Bendrojo Teismo raštu pateiktą klausimą ieškovė pateikė susitarimo kopiją ir papildomus paaiškinimus apie susitarimo 10 straipsnio aiškinimą. Darytina išvada, kad šios nuostatos taikymo sritis neaiški. Vis dėlto šalys sutaria, kad šis straipsnis susijęs tik su susitarimu dėl balsavimo per visuotinius akcininkų susirinkimus priimant specifinius sprendimus, t. y. sprendimus dėl valdybos ir stebėtojų tarybos narių skyrimo. Vis dėlto net jei susitarimas buvo susijęs tik su susitarimu dėl taip apriboto balsavimo, menkai tikėtina, kad CDC būtų prieštaravusi ieškovės pasiūlymams per CNR visuotinius akcininkų susirinkimus po to, kai buvo sudarytas 2003 m. liepos 24 d. susitarimas.

75. Ši analizė patvirtina, jog mažai tikėtina, kad ieškovei būtų reikėję nuogąstauti dėl daugumos CNR visuotiniuose akcininkų susirinkimuose neturėjimo po 2003 m. gruodžio mėn. Iš tikrųjų tokia padėtis galėjo susidaryti, tik jei visuotiniuose akcininkų susirinkimuose dalyvautų 95,84 % ar daugiau akcininkų ir jei viešieji akcininkai, o tarp jų ir CDC, imtųsi bendrų veiksmų prieš ieškovę.

76. Taigi reikia nuspręsti, kad CNR viešųjų akcininkų struktūrinius ir strateginius ryšius svarbu vertinti tik darant menkai tikėtiną prielaidą, kuri atmesta ginčijamo sprendimo 72 konstatuojamojoje dalyje, jog 2003 m. gruodžio 23 d. ieškovė galėjo numatyti tokius CDC bendrus veiksmus.

77. Šiuo atžvilgiu ieškovės argumentas, grindžiamas faktiniu minėtų akcininkų interesų bendrumo buvimu, nes CNR įstatuose įrašyta bendrojo intereso užduotis, neįtikina. Būtina realiai vertinti tokio interesų bendrumo buvimą. Tačiau ieškovė nepateikia jokių konkrečių jos argumentą pagrįsti leidžiančių aplinkybių.

78. Remiantis ieškovės nurodyto 2003 m. birželio 25 d. vykusio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu, atrodo, kad nors teritoriniai subjektai pageidavo, kad CNR strategijoje būtų atsižvelgta į bendrąjį interesą, tai neatsispindi susitarime dėl šios strategijos konkrečios tvarkos apibrėžimo. Kalbėdamas apie stebėtojų tarybos narių rinkimą teritorinio subjekto atstovas tvirtina, kad, remiantis Prancūzijos vyriausybės pasiūlyta „teritorinių subjektų atstovavimo valdyboje schema“, „CNR bus atstovaujama tik Montelimaro pietinių teritorinių subjektų, o tokiu teritoriniu atstovavimu visiškai ignoruojami svarbūs šiaurinių teritorinių subjektų interesai“. Protokole nurodyta ir tai, kad egzistuoja akcininkų susitarimas, sudarytas tarp tam tikrų teritorinių subjektų ir derinimo komiteto, apimančio kitus teritorinius subjektus. Be to, Aukštutinės Savojos (Prancūzija) Generalinės tarybos pirmininko pavaduotojas tvirtina, kad „sprendimas, kuris tuoj bus priimtas, rodo, kad viešųjų akcininkų susitarimas veikia blogai“.

79. Remiantis bylos medžiaga, sunku patvirtinti, kad per 2003 m. neabejotinai egzistavo stiprūs ir nuolatiniai viešųjų akcininkų strateginiai ryšiai, lygiai kaip ir tai, kad jų visiškai nebuvo, nes šie argumentai nėra pakankamai pagrįsti.

80. Galiausiai, Komisija skiria kelias ginčijamo sprendimo konstatuojamąsias dalis (65 ir paskesnės konstatuojamosios dalys) atmesti ieškovės argumentui, jog kitų viešųjų akcininkų didelė reakcija į jos turimos CNR kapitalo dalies padidėjimą buvo juo labiau tikėtina dėl jų bendrų ryšių ir strateginių interesų. Šiame ginče abi šalys savo nuomonei pagrįsti remiasi po 2003 m. vykusiomis aplinkybėmis. Tačiau pareigos sustabdyti koncentracijos vykdymą atsiradimas priklauso nuo ilgalaikio kontrolės pasikeitimo 2003 m. gruodžio 23 d. realumo. Koncentracijos, kuriai taikomas Reglamentas Nr. 4064/89, egzistavimas turi būti nustatomas remiantis 2003 m. gruodžio mėn. duomenimis. Net jei negalima neigti, kad vėlesni nei 2003 m. gruodžio mėn. duomenys gali būti svarbūs patvirtinant pažeidimo trukmės realumą, juos reikia atmesti šiame nagrinėjimo etape, kai reikia nustatyti, ar ieškovė 2003 m. pabaigoje buvo beveik įsitikinusi, kad ateityje ji galės primesti savo sprendimus CNR.

81. Atsižvelgiant ir į ginčijamame sprendime nurodytas aplinkybes, susijusias su CNR akcininkų struktūra bei susitarimu, darytina išvada, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių šio sprendimo 26 punkte nurodytą pirmąjį veiksnį, pagal kurį 2003 m. gruodžio 23 d. ji buvo beveik įsitikinusi, kad turi daugumą visuotiniuose akcininkų susirinkimuose net ir neturėdama balsavimo teisių daugumos. Todėl antrojo ieškinio pagrindo antrą dalį reikia atmesti.

Dėl antrojo ieškinio pagrindo pirmos dalies, susijusios su neatsižvelgimu į esminę CNR charakteristiką, ir dėl antrojo ieškinio pagrindo trečios dalies pirmo kaltinimo, susijusio su klaida, padaryta dėl veiksnio, susijusio su ieškovės turima dauguma CNR valdyboje

82. Ieškovė teigia, kad Komisija padarė vertinimo klaidą, nes ginčijamame sprendime neatsižvelgė į visas faktines aplinkybes, susijusias su CNR taikomu ypatingu teisiniu reglamentavimu, kuriuo nukrypstama nuo akcinėms bendrovėms taikomos tvarkos. Šiuo klausimu dėl antrojo ieškinio pagrindo pirmos dalies ieškovė iš esmės nurodo kelias aplinkybes, susijusias su tuo, kad pagal Įstatymo Nr. 80-3 7 straipsnį CNR yra Prancūzijos valstybės kontroliuojama tokia pačia tvarka kaip nacionalinės viešosios įmonės, o Komisija į šias aplinkybes nepakankamai atsižvelgė. Dėl antrojo ieškinio pagrindo trečios dalies ieškovė teigia, kad, pirma, jos įgaliojimai nustatyti CNR valdybos sudėtį buvo siauresni nei nurodyta ginčijamame sprendime, o aplinkybė, kad 2003 m. liepos 8 d. ji skyrė du iš trijų valdybos narių, veikiau yra valstybės įtakos pasekmė ir, antra, stebėtojų taryboje ji turėjo tik tris atstovus iš trylikos. Dėl antrojo ieškinio pagrindo pirmos dalies ieškovė nurodo ir tai, kad Komisija nepakankamai atsižvelgė į Murcef įstatymo svarbą.

83. Komisija ginčija ieškovės analizę ir kelia klausimą dėl tam tikrų argumentų bei faktinių aplinkybių, kuriuos ieškovė pirmą kartą pateikė Bendrajame Teisme, nors apie juos žinojo dar per administracinę procedūrą, priimtinumo.

84. Šie kaltinimai pateikti dėl Komisijos nustatytų antrojo ir trečiojo veiksnių (šio sprendimo 26 punktas), atitinkamai susijusių su tuo, kad nuo 2003 m. ieškovė turėjo absoliučią daugumą valdyboje bei priemones jai išsaugoti, ir su aplinkybe, kad Murcef įstatymas jai netrukdė įgyti CNR kontrolės. Šie veiksniai labiau susiję su kokybiniais kontrolės įgijimo aspektais, o tai yra svarbūs kriterijai, kaip nurodyta Pranešimo dėl koncentracijos sąvokos 4 punkte, kuriais remiantis nustatoma, ar įvyko koncentracija, kaip priminta šio sprendimo 40 punkte.

85. Ieškovės argumentai susiję, pirma, su Prancūzijos valstybės įtaka CNR valdymui (valdybos ir stebėtojų tarybos sudėtimi ir funkcijomis, vyriausybės komisarais, valstybės kontrolieriumi) ir, antra, su Murcef įstatymo poveikiu.

– Dėl Prancūzijos valstybės įtakos CNR valdymui (valdybos ir stebėtojų tarybos sudėtis ir funkcijos, vyriausybės komisarai, valstybės kontrolierius)

86. Ginčijamo sprendimo 78–86 konstatuojamosiose dalyse Komisija nusprendė, kad per 2003 m. gruodžio mėn. įgytos vienvaldės kontrolės požymiai buvo tai, kad ieškovė turėjo absoliučią daugumą CNR valdyboje nuo 2003 m. ir priemones tai daugumai išlaikyti. Grįsdama šį teiginį Komisija pažymėjo, kad, pirma, valdybos narių skyrimo tvarka užtikrino, kad du iš trijų šio pagrindinio organo, valdančio CNR veiklą ir nustatančio komercinę politiką, – nes CDC ir ieškovė turėjo mažumą, reikalingą sprendimams stebėtojų taryboje, t. y. sprendimus dėl valdybos narių skyrimo priimančiame organe, blokuoti, – narių bus ieškovės atstovai (ginčijamo sprendimo 78 ir 83 konstatuojamosios dalys). Taip pat šiuo klausimu Komisija nurodo aplinkybę, kad nepertraukiamai nuo 2003 m. liepos 8 d. du iš trijų valdybą sudarančių narių iš tikrųjų atstovavo ieškovei, o to ieškovė neginčijo nei atsakyme į pranešimą apie kaltinimus, nei per klausymą (83 konstatuojamoji dalis). Antra, Komisija nusprendė, jog nesvarbu tai, kad stebėtojų taryba turėjo patvirtinti tam tikrus valdybos pasiūlytus sprendimus, nes tai buvo tik tokios priemonės, kurios nesuteikė galimybės daryti lemiamą įtaką CNR strategijai (79 ir 80 konstatuojamosios dalys). Dėl šios aplinkybės 81 konstatuojamojoje dalyje Komisija papildomai nurodė ir tai, kad jei šie du organai nesutaria, jų ginčas sprendžiamas visuotiniame akcininkų susirinkime, t. y. organe, kuriame ieškovė gali užtikrinti, kad jos požiūris būtų lemiamas.

87. Ieškovė pateikia kelis argumentus šiai analizei paneigti.

88. Visų pirma ieškovė ginčija Komisijos analizę, susijusią su kontrole valdyboje. Pirmiausia ieškovė tvirtina, kad nuo 2003 m. liepos 8 d. du jos atstovai skiriami valdybos nariais remiantis vyriausybės komisarų rekomendacijomis, o ne iš anksto įgyvendinamu susitarimu, kuris vėlesnis nei ši data. Anot ieškovės, ši aplinkybė įrodo ne tai, kad nuo 2003 m. gruodžio 23 d. ji viena faktiškai kontroliavo CNR, o veikiau tai, kad 2003 m. CNR vis dar kontroliavo Prancūzijos viešosios valdžios institucijos remdamosi turimais priežiūros įgaliojimais.

89. Šiuo klausimu pirmiausia reikia atmesti Komisijos argumentą, kad tai yra faktinė aplinkybė, kuri pirmą kartą nurodyta ieškinyje. Iš tikrųjų ieškovė teisingai teigia, kad informacija apie 2003 m. liepos mėn. paskirtus vyriausybės komisarų rekomenduotus valdybos narius Komisijai buvo pateikta 2008 m. birželio 30 d. papildomame atsakyme į 2008 m. birželio 17 d. Komisijos prašymą pateikti informacijos.

90. Vis dėlto svarbu pažymėti, kad ieškovė bent jau iš dalies pakeitė savo poziciją. Iš tikrųjų CO formoje ji nurodė, kad „praktiškai savo noru stebėtojų taryboje išlikdamos mažumos pozicijoje, [ji pati] ir CDC 2003 m. išrinko ar pasiūlė išrinkti < ... > [du iš jos] atstovų valdyboje“.

91. Be to, kaip pažymi Komisija, vyriausybės komisarai dalyvauja stebėtojų tarybos posėdžiuose turėdami tik patariamąjį balsą. Tokia aplinkybė tikrai negali rodyti, kad vykdoma kontrolė, kaip tai suprantama pagal Sąjungos koncentracijų teisę.

92. Ieškovės pateikta faktinė aplinkybė neįrodo ir to, kad tuo metu vyriausybės komisarai darė tokią įtaką, kurios ieškovė (ir CDC) nebūtų galėjusi įveikti, kiek tai susiję su valdybos narių rinkimu.

93. Galiausiai, ieškovės argumentas nepaneigia ginčijamo sprendimo 83 konstatuojamojoje dalyje Komisijos konstatuotos faktinės aplinkybės, kad dar gerokai iki 2003 m. gruodžio 23 d. du iš trijų valdybos narių buvo ieškovės atstovai. Be to, šiuo klausimu neturi jokios įtakos ir argumentas, kad valdybos pirmininką skiria Prancūzijos Respublikos Prezidentas.

94. Šie argumentai nepaneigia ir ginčijamo sprendimo 78 konstatuojamojoje dalyje nurodytos faktinės aplinkybės dėl ieškovės galimybės ateityje nustatyti valdybos sudėtį remiantis susitarimu. Iš tikrųjų, kaip jau priminta, pagal to susitarimo 10 straipsnį ieškovė ir CDC „darys tai, ką joms leidžia įgaliojimai, visų pirma įgyvendindamos savo teisę balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime ir prašydamos stebėtojų tarybos narių, kurie skirti jų siūlymu, pasinaudoti teise balsuoti stebėtojų taryboje, kad CNR valdybą sudarytų trys nariai, t. y. pirmininkas ir du kiti nariai, skiriami [ieškovės] siūlymu“. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad, kaip nurodyta ginčijamo sprendimo 78 ir paskesnėse konstatuojamosiose dalyse, CDC ir ieškovė turėjo šešias iš trylikos vietų stebėtojų taryboje, kad valdybos narių skyrimui reikėjo dviejų trečdalių daugumos ir kad pagal susitarimą ieškovė turėjo prieštaravimo teisę tuo atveju, jei CDC su vienu ar keliais kitais akcininkais ketintų sudaryti susitarimą dėl balsavimo, negalima paneigti to, kad ieškovė buvo įsitikinusi ateityje kontroliuosianti valdybą.

95. Antra, ieškovė nesutinka su ginčijamame sprendime valdybos vaidmeniui CNR valdyme suteikiama svarba.

96. Šiuo atžvilgiu pažymėtina, kad ieškovė neginčija ginčijamo sprendimo 38, 80 ir 83 konstatuojamosiose dalyse nurodytų faktų, jog būtent valdyba apibrėžia CNR komercinę politiką visų pirma dėl to, kad valdyba sprendžia dėl biudžeto bei įmonės verslo plano ir aukščiausio lygio vadovų, o šių sprendimų stebėtojų taryba netvirtina. Ieškovė neginčija ir to, kad būtent ginčijamo sprendimo 19 išnašoje išvardyti sprendimai, kuriems turi pritarti stebėtojų taryba, pastarajai neleidžia kontroliuoti CNR.

97. Kaip Komisija pažymi ginčijamo sprendimo 20 išnašoje, Pranešimo dėl koncentracijos sąvokos 21 ir paskesniuose punktuose nurodyta, kad sprendimai dėl biudžeto, įmonės verslo plano ir aukščiausio lygio vadovų skyrimo yra esminiai, nes juose nustatoma įmonės komercinės veiklos strategija. Todėl šie sprendimai yra įprasti vykdomos kontrolės požymiai. Be to, kaip nurodyta to pranešimo 14 punkte, vienvaldę kontrolę gali vykdyti ir mažumos akcininkas, turintis teisę valdyti bendrovės veiklą ir nustatyti jos komercinę politiką.

98. Taigi šie įrodymai yra svarbūs nustatant, ar egzistuoja kontrolė.

99. Be to, nepaneigta ir ginčijamo sprendimo 81 konstatuojamojoje dalyje Komisijos padaryta išvada, kad tuo atveju, jei nesutaria valdyba ir stebėtojų taryba, ginčas sprendžiamas visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvaujančių ar atstovaujamų akcininkų balsų dauguma, ir todėl galiausiai sprendimo priėmimo teisę turi visuotinis akcininkų susirinkimas. Iš tikrųjų CNR įstatų 18-1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „tuo atveju, jei stebėtojų taryba nepritaria vienam iš šių sandorių [kalbama apie bendrovę įpareigojančius visų rūšių ir visų formų aktus ir susitarimus, kurie dėl juose nustatytos sumos ar dėl jų trukmės turi būti teikiami tvirtinti stebėtojų tarybai], valdyba išimties tvarka gali sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris gali suteikti reikiamą patvirtinimą ir priimti sprendimą dėl įmonės organų ginčo“. Todėl nors, kaip buvo konstatuota nagrinėjant antrojo ieškinio pagrindo antrą dalį, 2003 m. gruodžio mėn. pabaigoje ieškovė iš tikrųjų buvo įsitikinusi turėsianti balsų daugumą visuotiniame akcininkų susirinkime, reikia nuspręsti, kad ieškovė buvo įsitikinusi ir tuo, kad, kilus ginčui tarp valdybos ir stebėtojų tarybos, ji laimėtų ginčą.

100. Vis dėlto ieškovė teigia, kad viešojoje įmonėje negalima primesti privataus ūkio subjekto požiūrio remiantis valdyboje turima dauguma. Kaip ji pažymėjo per posėdį, privatus ūkio subjektas turėtų iš anksto tartis su valstybės valdžios institucijomis. Be to, anot ieškovės, atsižvelgiant į CNR, kuri yra valdybą ir stebėtojų tarybą turinti akcinė bendrovė, valdymo struktūrą, stebėtojų taryba išlieka valdybos kontrolės organas. Grįsdama savo argumentus ieškovė nurodo, kad egzistuoja CNR, kaip nacionalinės įmonės, administracinė priežiūra bei ekonominė ir finansinė priežiūra, taip pat Prancūzijos audito rūmų ( Cour des comptes française ) ir Prancūzijos parlamentinių komisijų a posteriori atliekami patikrinimai. Administracinė priežiūra visų pirma susijusi su CNR stebėtojų taryboje posėdžiaujančių vyriausybės komisarų įgaliojimais reikalauti sustabdyti stebėtojų taryboje priimtų sprendimų vykdymą ir kreiptis į prižiūrintį ministrą, kad šis patvirtintų Prancūzijos vyriausybės prieštaravimą. Ekonominės ir finansinės priežiūros vaidmenį atlieka valstybės kontrolierius, kuris dalyvauja stebėtojų tarybos susirinkimuose, Prancūzijos finansų ministrui pateikia savo nuomonę dėl CNR projektų ir šiam ministrui teikia metinį pranešimą.

101. Pirmiausia dėl audito rūmų ir parlamentinių komisijų a posteriori atliekamų patikrinimų reikia konstatuoti, kad ieškovė nepateikia jokių konkrečių įrodymų, paaiškinančių, kaip ši intervencijos rūšis gali paneigti mažumos akcininko turimos faktinės kontrolės egzistavimą.

102. Dėl vyriausybės komisarų ir Valstybės kontrolieriaus atitinkamų vaidmenų Komisija teigia, kad tai yra naujos aplinkybės, kurias ieškovė žinojo, ir todėl apie jas turėjo pranešti per administracinę procedūrą. Ieškovė teigia, kad tai yra aplinkybės, į kurias Komisija turėjo atsižvelgti atliktame tyrime.

103. Pirmiausia reikia konstatuoti, kad ieškovė vyriausybės komisarų dalyvavimą stebėtojų taryboje paminėjo CO formoje, tai pavadinusi „Du valstybės atstovai, skiriami dekretu“, tačiau nepaminėtas jų įgaliojimas reikalauti sustabdyti valdybos priimtų sprendimų vykdymą vyriausybės prieštaravimo atveju. Papildomos su vyriausybės atstovais susijusios informacijos yra ir CO formos prieduose pateiktuose bendrovės įstatuose ir pačiame Murcef įstatyme. Be to, ieškovė pabrėžia tai, kad apie CNR viešą pobūdį ji priminė per klausymą ir ragino Komisiją atsižvelgti į šią aplinkybę tyrime. Šiuo klausimu iš klausymo protokolo matyti, kad ieškovė per šį klausymą minėjo vyriausybės komisarus, tačiau nepateikė išsamios informacijos apie jų įgaliojimus ir nieko nepasakė apie valstybės kontrolieriaus vaidmenį.

104. Vis dėlto ieškovė iš esmės teigia, kad iš Komisijos teiginių, susijusių su šių faktinių aplinkybių naujumu, matyti, jog ji neišsamiai išnagrinėjo bylą. Anot ieškovės, net jei ji Komisijai nepakankamai pabrėžė CNR viešą pobūdį, Komisija vis tiek turėjo pareigą atsižvelgti į visas faktines aplinkybes, kurios svarbios nagrinėjant bylą.

105. Šiuo klausimu ieškovė remiasi teismų praktika dėl Sąjungos teismo kontrolės įgaliojimų apimties, kiek tai susiję su sprendimais, kuriuos priimdama institucija turi diskreciją. Iš tikrųjų šiomis aplinkybėmis Teisingumo Teismas priminė, kad Sąjungos teismas turi patikrinti, ar ši institucija rūpestingai ir nešališkai išnagrinėjo visas svarbias bylos aplinkybes, kuriomis remiantis padarytos išvados (žr. 2007 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo sprendimo Ispanija prieš Lenzing , C-525/04 P, Rink. p. I-9947, 57 punktą ir nurodytą Teisingumo Teismo praktiką).

106. Vis dėlto tokiu kaip šioje byloje nagrinėjamu atveju, kai kalbama apie Komisijos skiriamą baudą už konkurencijos teisės pažeidimą, Komisija turi pareigą, kurios vykdymą kontroliuoja Bendrasis Teismas ir apie kurią priminta šio sprendimo 31 punkte, surinkti pakankamai tikslius ir neprieštaringus įrodymus, pagrindžiančius tvirtą įsitikinimą, kad nurodytas pažeidimas padarytas. Iš tikrųjų pažeidimo buvimas turi būti vertinamas atsižvelgiant tik į tuos įrodymus, kuriuos Komisija nurodė sprendime, kuriame konstatuojamas minėtas pažeidimas, o vienintelis reikšmingas kylantis klausimas yra toks: ar iš tikrųjų pažeidimas buvo įrodytas atsižvelgiant į šiuos įrodymus (pagal analogiją žr. 2000 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Cimenteries CBR ir kt. prieš Komisiją , T-25/95, T-26/95, T-30/95–T-32/95, T-34/95–T-39/95, T-42/95–T-46/95, T-48/95, T-50/95–T-65/95, T-68/95–T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 ir T-104/95, Rink. p. II-491, 726 punktą). Jei Bendrasis Teismas konstatuoja, kad šio įrodinėjimo standarto buvo laikomasi, klausimas, ar atsižvelgta į papildomas aplinkybes, nesvarbus, išskyrus jei tai yra įrodymai, kurie kelia abejonių dėl tvirto įsitikinimo, kad pažeidimas padarytas. Ieškovė teisingai primena, kad Teismo abejonė turi būti vertinama asmenų, kuriems skirtas sprendimas, naudai (šio sprendimo 36 punkte minėto Sprendimo Groupe Danone prieš Komisiją 215 punktas).

107. Dėl faktinių aplinkybių, susijusių su vyriausybės komisarų įgaliojimais ir valstybės kontrolieriaus vaidmeniu, naujumo Komisija teisingai pažymi, jog negalima jos kaltinti, kad ginčijamame sprendime ji plėtojo tam tikrus argumentus daugiau ar mažiau išsamiai atsižvelgdama į argumentus, kuriuos atsakovė daugiau ar mažiau akcentavo per administracinę procedūrą. Pranešimo apie kaltinimus adresatas neprivalo ginčyti jame nurodytų įvairių faktinių ar teisinių aplinkybių per administracinę procedūrą tam, kad galėtų tai daryti vėliau per teismo procesą (šio sprendimo 35 punkte minėto Sprendimo Knauf Gips prieš Komisiją 89 punktas).

108. Iš to darytina išvada, kad ginčijamos faktinės aplinkybės, susijusios su vyriausybės komisarų įgaliojimais ir valstybės kontrolieriaus vaidmeniu, priimtinos. Beje, dėl šios priežasties Bendrasis Teismas ieškovės prašė pateikti papildomus paaiškinimus apie šių asmenų vaidmenį.

109. Šiuo klausimu pažymėtina, kad ieškovės argumentų įrodomąją galią riboja aplinkybė, kad atsižvelgiant į tai, jog vyriausybės komisarų įgaliojimai ir valstybės kontrolieriaus vaidmuo nepasikeitė nuo 2003 m. iki 2007 m., priežiūros institucijos egzistavo dar 2007 m., kai ieškovė kreipėsi į Komisiją, kad praneštų apie įgytą CNR faktinę kontrolę.

110. Be to, kalbant apie konkretų vyriausybės komisarų vaidmenį, reikia konstatuoti, kad jų įgaliojimai riboti. Kaip matyti būtent iš CNR įstatų 14 straipsnio ir 1959 m. birželio 26 d. Prancūzijos dekreto Nr. 59-771 (JORF, 1959 m. birželio 28 d., p. 6460) 11 straipsnio, iš dalies pakeisto 2003 m. birželio 16 d. Prancūzijos dekreto Nr. 2003-512 (JORF, 2003 m. birželio 17 d., p. 10102) 2 straipsniu, į kurį daroma nuoroda minėtame įstatų 14 straipsnyje, CNR skiriami du vyriausybės komisarai, kurių vienas skiriamas Prancūzijos energetikos ministro įsakymu, o kitas – Prancūzijos transporto ministro įsakymu. Jų užduotis – užtikrinti, kad naudodamasi Prancūzijos valstybės suteikta koncesija CNR vykdytų bendrojo intereso užduotį. Taigi, kaip teisingai teigia Komisija, vyriausybės komisarų funkcija susijusi tik su CNR bendrojo intereso užduotimi, o ne su jos komercine veikla. Be to, kalbant apie minėtų vyriausybės komisarų konkretų vaidmenį CNR stebėtojų taryboje ir visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, juose jie turi tik patariamąjį balsą bei tokią teisę gauti informaciją, kokią turi ir kiti stebėtojų tarybos nariai. Kalbant apie jų teisę per aštuonias dienas po to, kai stebėtojų taryboje priimamas su koncesijos taikymu susijęs sprendimas, prašyti surengti naują svarstymą ir per penkiolika dienų po šio naujo svarstymo prašyti, kad būtų sustabdytas to sprendimo vykdymas, kreipiantis į ministrą, kuris turi penkiolikos dienų terminą prireikus pranešti apie nepritarimą, ieškovė atsakyme į Bendrojo Teismo raštu pateiktą klausimą pripažino, kad per 2000–2003 m. ir 2004–2007 m. vykusius CNR organų susirinkimus vyriausybės komisarams realiai neprireikė pasinaudoti savo įgaliojimais prašyti sustabdyti sprendimo vykdymą ar prieštarauti pateiktam projektui.

111. Todėl reikia konstatuoti, kad nei pagal teisės aktus, nei praktikoje vyriausybės komisarai netrukdo ar neturi trukdyti įgyvendinti faktinę kontrolę mažumos akcininkui, kuris valdyboje ir ypač visuotiniame akcininkų susirinkime užima tokią tvirtą poziciją, kokią ieškovė įgijo nuo 2003 m. gruodžio 23 d. Ieškovės nurodytos CNR organų pasitarimų protokolų ištraukos nepaneigia tokios išvados. Iš jų matyti tik tai, kad privatus akcininkas paisė Prancūzijos valstybės nuomonės dėl strateginių projektų, susijusių su CNR bendrojo intereso užduotimi. Todėl, pavyzdžiui, nuorodos į tai, kad buvo laukiama, kol bus gautas prižiūrinčių ministrų pritarimas dėl penkerių metų plano, skirto CNR bendrojo intereso užduočių įgyvendinimui, kaip minima 2004 m. kovo 31 d. CNR stebėtojų tarybos susirinkimo protokole, nesuteikia informacijos dėl klausimo, ar ieškovė galėjo įgyvendinti tokį CNR planą be šio pritarimo, ir apie tai, kad jai būtų trukdoma primesti savo nuomonę dėl CNR komercinės strategijos.

112. Panašiai reikia išnagrinėti ir valstybės kontrolieriaus vaidmenį. Iš tikrųjų iš kartu skaitomų Dekreto Nr. 59-771 5 straipsnio ir 1955 m. gegužės 26 d. Prancūzijos dekreto Nr. 55-773 (JORF, 1955 m. birželio 1 d., p. 5547) redakcijos, galiojusios 2003 m. gruodžio 23 d., atitinkamų nuostatų matyti, kad valstybės kontrolierius dalyvauja stebėtojų tarybos posėdžiuose, turi patariamąjį balsą ir tikrina kontroliuojamų asmenų ekonominę veiklą bei finansų valdymą, kad užtikrintų Prancūzijos valstybės turtinių interesų apsaugą. Šiam tikslui jam suteikti visi tyrimo ir teisės gauti informaciją įgaliojimai ir jis gali dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Valstybės kontrolieriaus užduotis – už Prancūzijos ekonomiką ir biudžetą atsakingiems ministrams teikti savo nuomonę apie jiems teikiamų tvirtinti sprendimų projektus ir rengti metinį pranešimą apie kontroliuojamų įmonių ekonominę ir finansinę padėtį. Be to, 1953 m. rugpjūčio 9 d. Prancūzijos dekrete Nr. 53-707 dėl valstybės kontroliuojamų nacionalinių viešųjų įmonių ir ekonominio ar socialinio pobūdžio tikslų turinčių kitų tam tikrų subjektų ( Décret français n°53-707, du 9 août 1953, relatif au contrôle de l’État sur les entreprises publiques nationales et certains organismes ayant un objet d’ordre économique ou social (JORF, 1953 m. rugpjūčio 10 d, p. 705)), kurį ieškovė taip pat mini atsakyme į Bendrojo Teismo raštu pateiktus klausimus, nurodyta išankstinė kontrolė, susijusi būtent su kapitalo dalių biudžetu, jų perleidimu, įgijimu ar didinimu.

113. Šiuo klausimu reikia konstatuoti, kad ieškovė nenurodė jokio konkretaus CNR sprendimo, kuris būtų iš anksto teikiamas bendrai tvirtinti Prancūzijos finansų ministrui ir Prancūzijos energetikos ministrui ir dėl kurio valstybės kontrolierius turėtų pateikti išankstinę nuomonę. Be to, atsakyme į Bendrojo Teismo pateiktą klausimą, kuriuo prašoma patikslinti, kokia prireikus būtų tolesnė eiga, jei valstybės kontrolieriaus nuomonėse ir ataskaitose būtų pateikti neigiami vertinimai, ieškovė apsiribojo tik teiginiu, kad tai yra administracijos vidaus dokumentai, su kuriais atitinkamos įmonės nei juo labiau jų privatūs akcininkai neturi teisės susipažinti. Šiomis aplinkybėmis atsižvelgiant į valstybės kontrolieriaus patariamąjį vaidmenį CNR organuose ir į tai, kad nėra konkrečių įrodymų, leidžiančių šiuos prižiūrinčių ministerijų veiksmus susieti su realiais CNR sprendimais, neįrodyta, kad valstybės kontrolierius atlieka tokį vaidmenį, dėl kurio galėtų būti paneigta Komisijos analizė.

114. Iš to veikiau darytina išvada, kad, kaip teisingai teigia Komisija, Prancūzijos valstybės per valstybės kontrolierių vykdoma „kontrolė“, o tai pasakytina ir apie vyriausybės komisarus, neatitinka kontrolės sąvokos, kaip ji suprantama pagal Reglamentą Nr. 4064/89.

115. Galiausiai, kalbant apie ieškovės argumentą, kad ji norėjo ne įrodyti, jog valstybė vykdė tokią kontrolę, o tik tai, kad egzistavo požymių visuma, kuri neleido būti beveik įsitikinusia, kad turės vienvaldę faktinę kontrolę, bet kuriuo atveju, ieškovės paminėtos aplinkybės jai netrukdė vykdyti CNR veiklos valdymo ir komercinės strategijos kontrolės. Kaip jau minėta šio sprendimo 109 punkte, jos argumentai neįtikina, nes šios priežiūros institucijos egzistavo dar 2007 m., kai ji kreipėsi į Komisiją, kad praneštų apie įgytą vienvaldę CNR faktinę kontrolę.

116. Papildomai reikia pažymėti, jog ieškovės argumentais reikalaujama, kad Komisija įrodytų visišką abejonės nebuvimą dėl galimybės valdyti CNR veiklą nuo 2003 m. gruodžio 23 d. Vis dėlto taip akcentuodama Pranešimo dėl koncentracijos sąvokos 14 punkte vartojamą sąvoką „didelė tikimybė“ ieškovė iškraipo vienvaldės faktinės kontrolės sąvoką.

117. Šiomis aplinkybėmis reikia atmesti kaltinimus, susijusius su tuo, kad Komisija padarė vertinimo klaidas, nes neatsižvelgė į valstybės įtaką CNR valdymui, daromą būtent per stebėtojų tarybos, vyriausybės komisarų ir valstybės kontrolieriaus vaidmenį.

– Dėl Murcef įstatymo poveikio

118. Ginčijamo sprendimo 87–93 konstatuojamosiose dalyse Komisija iš esmės nusprendė, kad Murcef įstatymo buvimas nekeičia jos ankstesnės analizės dėl numatomo ieškovės absoliučios daugumos turėjimo būsimuose CNR visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Kaip priminta 87 konstatuojamojoje dalyje, šiuo įstatymu siekiama privačiam ūkio subjektui uždrausti turėti daugiau kaip 50 % CNR kapitalo ar balsavimo teisių. 89 konstatuojamojoje dalyje Komisija pažymi, jog Prancūzijos teisės aktų leidėjo noras, kad CNR struktūroje daugumą išlaikytų viešasis sektorius, yra kitoks klausimas nei kontrolės įgijimas pagal Sąjungos teisę.

119. Ieškovė tvirtina, kad ji visai neteigė, jog Murcef įstatymas yra teisinė kliūtis jai įgyti vienvaldę CNR kontrolę, kaip ji suprantama pagal Sąjungos teisę. Vis dėlto Komisija neatsižvelgė į tai, kad šis įstatymas yra faktinė aplinkybė požymių visumoje, kuri daro poveikį jos galimam įsitikinimui 2003 m. gruodžio mėn.

120. Reikia konstatuoti, kad Komisija ginčijamo sprendimo 89 konstatuojamojoje dalyje tvirtindama, jog „Prancūzijos teisės aktų leidėjo noras, kad CNR struktūroje daugumą išlaikytų viešasis sektorius, yra kitoks klausimas nei kontrolės įgijimas pagal Bendrijos koncentracijų teisę“, ji teisingai išskyrė CNR kontrolę teisiniu pagrindu, kuri iš tikrųjų neįmanoma atsižvelgiant į Murcef įstatymą, ir aplinkybę, kad ši teisinė kliūtis netrukdo privačiam akcininkui būti didžiausiu CNR akcininku ir, nors priklausančiu mažumos akcininkams, vykdyti faktinę CNR kontrolę. Be to, kadangi ieškovė siekia įrodyti, kad Murcef įstatymo buvimas darė poveikį jos įsitikinimui dėl didelės tikimybės turėti faktinę CNR kontrolę nuo 2003 m. gruodžio mėn., reikia pažymėti, kad tokie argumentai paneigia objektyvius kriterijus, apibūdinančius jos padėtį 2003 m. gruodžio 23 d., o tai neatitinka Reglamento Nr. 4064/89 3 straipsnio ir Pranešimo dėl koncentracijos sąvokos 14 punkto prasmės.

121. Todėl reikia atmesti argumentą, kad Komisija nepakankamai atsižvelgė į Murcef įstatymo buvimą, kaip į faktinę aplinkybę, darančią poveikį veiksnio, susijusio su ieškovės įsitikinimu dėl didelės tikimybės, kad ji galės vykdyti faktinę CNR kontrolę, vertinimui.

122. Šiuo klausimu ieškovė remiasi ir 1998 m. vasario 18 d. Komisijos sprendimu 1999/594/EB dėl baudos už koncentraciją, apie kurią nepranešta ir kuri įvykdyta pažeidžiant Reglamento Nr. 4064/89 4 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį (byla IV/M.920 – Samsung/AST) (OL L 225, 1999, p. 12). Anot ieškovės, šioje byloje aplinkybės panašios kaip ir byloje, kurioje priimtas Sprendimas 1999/594, nes pastarojoje byloje didelė svarba suteikta sutartinei ir laikinai nuostatai, pagal kurią draudžiama įsigyti didžiąją dalį bendrovės AST kapitalo.

123. Vis dėlto reikia priminti šio sprendimo 63 punkte nurodytą teismų praktiką, iš kurios matyti, kad Komisijai ir a fortiori Bendrajam Teismui nėra privalomos šiuo atveju Komisijos ankstesniame sprendime nustatytos faktinės aplinkybės ir pateikti vertinimai. Be to, Komisija šį ieškovės argumentą atmetė ginčijamo sprendimo 90 ir 91 konstatuojamosiose dalyse. Jos analizei reikia pritarti. Iš tikrųjų, priešingai nei teigia ieškovė, Sprendime 1999/594 Komisija nusprendė, kad 1996 m. sausio mėn. Samsung įgijo vienvaldę faktinę bendrovės AST kontrolę, nors akcininkų susitarimo priedo sąlyga, pagal kurią Samsung negalėjo įsigyti daugiau nei 49,9 % AST kapitalo, dar buvo taikoma iki 1998 m. gruodžio mėn. Komisija, be kita ko, nusprendė, kad faktinė kontrolė buvo įgyta, nes Samsung skyrė daugumą valdybos narių (Sprendimo 1999/594 7 konstatuojamoji dalis). Dėl šios priežasties sutartyje nustatyta 49,9 % kapitalo dalies riba nebuvo lemiama aplinkybė vertinant Samsung pajėgumą įgyti vienvaldę faktinę bendrovės AST kontrolę. Todėl šioje byloje taikant panašų požiūrį ieškovė galėjo sėkmingai įgyti vienvaldę faktinę CNR kontrolę, nors Murcef įstatymas dar galiojo. Beje, kaip Komisija teisingai primena, būtent taip ieškovė nusprendė 2007 m. vasarą, kai kreipėsi į Komisiją dėl šioje byloje nagrinėjamos koncentracijos.

124. Galiausiai, šio sprendimo 63 punkte priminta teismų praktika taikoma ir argumentui, susijusiam su 2004 m. kovo 12 d. Komisijos sprendimu, kuriuo koncentracija skelbiama suderinama su bendrąja rinka (byla COMP/M.3330 – RTL/M6) (toliau – Sprendimas RTL/M6), kurį Komisija pateikė ginčijamo sprendimo 92 konstatuojamojoje dalyje ir kurio aktualumą ieškovė ginčija, nes ji visai neginčijo to, kad vien Murcef įstatymo egzistavimas nebuvo kliūtis įgyti vienvaldę faktinę CNR kontrolę.

125. Be to, kaip Komisija tai paaiškina ginčijamo sprendimo 92 konstatuojamojoje dalyje, Sprendime RTL/M6 buvo kalbama apie Prancūzijos įstatymą, pagal kurį fiziniam ar juridiniam asmeniui draudžiama įgyti daugiau nei 49 % nacionalinės televizijos kanalo kapitalo ar balsavimo teisių. Nors RTL turėjo tik 48,8 % bendrovės M6 kapitalo ir 34 % balsavimo teisių, Komisija padarė išvadą, kad pirmoji vykdė vienvaldę faktinę kontrolę, visų pirma atsižvelgusi į tai, kad likę akcininkai buvo išsibarstę, ir atsižvelgusi į atliktą perspektyvinę analizę. Priešingai nei teigia ieškovė, ginčijamame sprendime pateikta nuoroda į šią bylą kaip į precedentą, rodantį, kad įstatymas, pagal kurį ūkio subjektui draudžiama įgyti absoliučią balsavimo teisių daugumą, yra suderinamas su šios bendrovės faktinės kontrolės įgijimu, yra svarbi. Bet kuriuo atveju ieškovės argumentas, iš esmės susijęs su tuo, kad ši nuoroda „nereikalinga“, nepaneigia Komisijos analizės dėl Murcef įstatymo pasekmių.

126. Todėl reikia atmesti ir su Murcef įstatymo poveikiu susijusį argumentą.

Dėl kitų antrojo ieškinio pagrindo trečios dalies kaltinimų, susijusių su klaidomis dėl kitų ginčijamame sprendime nustatytų veiksnių

127. Ieškovė nurodo klaidas, susijusias su, pirma, jos pačios ir EDF atitinkamais pramoniniais ir komerciniais vaidmenimis bendrovėje CNR per 2004–2006 m. laikotarpį, antra, CNR, jos pačios ir Suez vadovų pareiškimais ir, trečia, jos pirmenybės teisės egzistavimu.

– Dėl kaltinimo, susijusio su vertinimo klaida, padaryta dėl veiksnio, susijusio su EDF ir ieškovės atitinkamais komerciniais ir pramoniniais vaidmenimis bendrovėje CNR per 2004–2006 m. laikotarpį

128. Šis kaltinimas susijęs su ketvirtuoju veiksniu, kurį Komisija taikė, siekdama nustatyti, kad 2003 m. gruodžio 23 d. įvyko ilgalaikis CNR kontrolės pasikeitimas ieškovės naudai (šio sprendimo 26 punktas).

129. Ginčijamo sprendimo 94–126 konstatuojamosiose dalyse Komisija nusprendė, kad perėmusi CNR bendrovėje turėtą EDF pramoninį vaidmenį nuo 2003 m. ieškovė tapo vienintelė pramoninė CNR akcininkė ir atliko pagrindinį vaidmenį jos veiklos valdyme. Šią analizę sudaro dvi dalys, susijusios, pirma, su EDF pasitraukimu iš CNR veiklos valdymo ir, antra, su tuo, kad ieškovė perėmė pramoninį vaidmenį ir veiklos valdymą.

130. Dėl analizės pirmos dalies, susijusios su EDF pasitraukimu (ginčijamo sprendimo 95–102 konstatuojamosios dalys), Komisija visų pirma nurodo, kad EDF pasitraukė iš CNR veiklos valdymo po to, kai 2001 m. prisiėmė įsipareigojimus pagal Sprendimą EDF/EnBW , minėtą šio sprendimo 4 punkte. Be kita ko, tai buvo įsipareigojimai, pirma, nebesinaudoti savo balsavimo teisėmis CNR visuotiniame akcininkų susirinkime ir neturėti atstovo valdyboje ir, antra, nuo 2001 m. balandžio mėn. iki 2006 m. balandžio mėn. nupirkti dalį CNR pagamintos elektros energijos pastarajai paprašius, kad CNR galėtų palaipsniui įeiti į elektros energijos rinką.

131. Prieštaraudama šiai analizei ieškovė teigia, kad nuo 2003 m. ir iki 2006 m. EDF išlaikė svarbų veiklos ir komercinį vaidmenį CNR. Anot ieškovės, EDF galia ypač išaugo 2004–2006 m.

132. Komisija ginčija ieškovės argumentus ir teigia, kad tai, jog per 2003 m. ieškovė tapo vienintelė pramoninė CNR akcininkė, yra svarbus požymis.

133. Visų pirma, kalbant apie bendrą eksploatavimo sutartį ir sutartį, pagal kurią CNR užtikrinama, kad EDF pirks jos elektros energiją, kurios sudarytos 2001 m. penkerių metų laikotarpiui, ieškovė, be kita ko, tvirtina, kad šiomis aplinkybėmis EDF vaidino pakankamai svarbų vaidmenį, todėl Komisija negali nuspręsti, jog nuo 2003 m. gruodžio 23 d. ieškovė visiškai perėmė istoriškai EDF turėtą veiklos ir komercinį vaidmenį. Tai, kad Sprendime EDF/EnBW Komisija nusprendė, jog šios elektros energijos pirkimą užtikrinančios sutartys yra būtinas įsipareigojimas, kad „CNR galėtų įeiti į elektros energijos rinkas“, įrodo, jog EDF atliko pagrindinio verslo partnerio vaidmenį, kad suteiktų galimybę įeiti į rinką.

134. Šiam argumentui negalima pritarti. Kaip Komisija pažymi ginčijamo sprendimo 100 konstatuojamojoje dalyje, EDF ir CNR susitarimų egzistavimas neprieštarauja tam, kad CNR, nepriklausomai nuo EDF, galėjo nustatyti savo pramoninę ir komercinę politiką. Šiuo klausimu Komisija pagrįstai rėmėsi ieškovės nuomonėmis, pateiktomis per pranešimo apie šioje byloje nagrinėjamą koncentraciją procedūrą. Šiuo klausimu ginčijamo sprendimo 100 konstatuojamojoje dalyje daroma nuoroda į 2008 m. balandžio 7 d. ieškovės atsakymą į 2008 m. kovo 26 d. prašymą pateikti informaciją, kuriame visų pirma ji tvirtino, kad „EDF iš tikrųjų [neteko] CNR kontrolės 2001 m., kai Gentot komitetas < ... > [nustatė] protokolų, kuriuose reglamentuojami dviejų įmonių pramoniniai ir komerciniai santykiai, kad CNR palaipsniui taptų nepriklausoma ir savarankiška elektros energijos gamintoja, peržiūros sąlygas“. Iš šio atsakymo matyti, kad pati ieškovė nusprendė, jog nuo 2001 m. EDF nebedarė lemiamos įtakos CNR.

135. Priešingai nei teigia ieškovė, ši ginčijamo sprendimo 100 konstatuojamojoje dalyje pateikta analizė nereiškia, kad Komisija klaidingai kėlė klausimą, ar EDF kontroliavo CNR nuo 2001 m. iki 2006 m., užuot patikrinusi, ar ieškovė galėjo būti laikoma perėmusia veiklos kontrolės vaidmenį, kurį anksčiau atliko EDF. Šį argumentą lėmė neteisingas ginčijamo sprendimo supratimas, pagal kurį aplinkybę, kad tuo metu ieškovė buvo vienintelė CNR pramoninė akcininkė, Komisija laikė tik vienu iš požymių, svarbių 2003 m. pabaigoje ieškovės įgytai CNR kontrolei nustatyti.

136. Be to, grįsdama šį teiginį Komisija teisingai nurodė ir ginčijamo sprendimo 51 išnašoje minėtą CO formos 90 punktą. Tame punkte daroma nuoroda į 2001 m. EDF ir CNR bendrą pareiškimą, kuriame minima aplinkybė, jog CNR buvo atsakinga už pagrindinį jos pramoninio valdymo pasirinkimą.

137. Antra, dėl EDF elektros energijos pirkimo iš CNR Komisija teisingai primena pagal Sprendimą EDF/EnBW prisiimtus įsipareigojimus. Iš tikrųjų, kaip pažymėta ginčijamo sprendimo 102 konstatuojamojoje dalyje, kalbėta apie EDF užtikrinamą tam tikro kiekio CNR pagamintos elektros energijos pirkimą, kad ši galėtų įeiti į elektros energijos rinką kaip savarankiškas tiekėjas. Tačiau ieškovė nepateikė jokių statistinių duomenų, kad pagrįstų savo argumentą dėl šios nuolatinės verslo partnerystės su EDF svarbos, ir gal net dėl to atsirandančio tam tikro priklausomumo lygio. Galiausiai, nors ieškovė teigia, kad Komisija nevienodai vertino jos ir CNR sudarytą komercinę sutartį, kuri buvo susijusi ir su savanoriškais pardavimais, bet į kurią vis dėlto buvo atsižvelgta kaip į jos svarbesnio vaidmens požymį, šiam argumentui negalima pritarti, nes juo ginčijama Komisijos analizė, pagal kurią, neatsižvelgiant į tai, ar egzistavo CNR pareiga parduoti dalį savo elektros energijos EDF ar ne, tai neprieštarauja išvadai, kad CNR jau 2003 m. nustatė savo pramoninę ir komercinę politiką nepriklausomai nuo EDF.

138. Trečia, kaip Komisija pažymi, ieškovė neginčija, kad grupės Suez 2003 m. metiniame pranešime, kurio aktualumo ji neginčija, minima, jog ieškovė įgijo CNR veiklos kontrolę, ir CNR elektrinės įtraukiamos į ieškovės elektros energijos gamybos pajėgumus, kaip priminta ginčijamo sprendimo 101 konstatuojamojoje dalyje.

139. Iš šio sprendimo 134–138 punktų matyti, kad neįrodyta, jog Komisija padarė klaidą dėl to, kad EDF pasitraukimą iš CNR veiklos valdymo laikė faktine aplinkybe, kuri pagrindžia ginčijamame sprendime minėtą ketvirtąjį požymį, kuriuo siekiama įrodyti, jog 2003 m. gruodžio 23 d. ieškovė įgijo CNR kontrolę.

140. Dėl analizės antros dalies, susijusios su ieškovės perimtu EDF pramoniniu vaidmeniu ir pagrindiniu ieškovės vaidmeniu CNR veiklos valdyme, ginčijamo sprendimo 103–126 konstatuojamosiose dalyse Komisija pažymi, kad 2003 m. gruodžio 23 d. ieškovės EDF akcijų dalies įsigijimą ir pirmoje analizės dalyje nagrinėtus su EDF pasitraukimu susijusius veiksnius apima ieškovės ir CNR 2000 m. pradėtas bendradarbiavimas.

141. Šiuo klausimu Komisija daro nuorodą į tuo metu CNR ir ieškovės sudarytą pagrindų susitarimą, kuriuo visų pirma siekta įsteigti bendrą dukterinę bendrovę Énergie du Rhône (toliau – EDR). Ginčijamo sprendimo 106–110 konstatuojamosiose dalyse Komisija aptaria esminį EDR vaidmenį CNR komercinėje veikloje ir šios bendros dukterinės bendrovės valdymo tvarką. Nepaisant to, kad CNR turėjo 51 % EDR kapitalo ir absoliučią daugumą EDR valdyboje, lemiama įtaka priskiriama ieškovei, nes tam tikrų rūšių sprendimai priimami vienbalsiai. Ginčijamo sprendimo 111 konstatuojamojoje dalyje Komisija mini, kad, be susitarimo dėl EDR steigimo, nuo 2001 m. iki 2004 m. ieškovė ir CNR pasirašė tam tikrą skaičių techninės ir komercinės partnerystės sutarčių. 112 konstatuojamojoje dalyje Komisija nurodo CNR pirmininko pareiškimą per 2003 m. birželio 25 d. eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, pagal kurį „CNR pradėjo mąstyti apie komercinės partnerystės ir pramoninės partnerystės konvergenciją nuo tada, kai sužinojo, [kad ieškovė] įsigijo kapitalo. Taip [ieškovė] tapo didžiausia komercinė partnerė, kurios pardavimai sudarė 35 % ir padidino [EDR] pajėgumus“.

142. Prieštaraudama šiai analizei ieškovė nurodo aplinkybę, kad Komisija rėmėsi CNR ir ieškovės susitarimais, kurių pusė buvo sudaryti po 2003 m. Be to, Komisija nepaaiškino, kodėl EDR įsteigimas jai leido daryti didesnę įtaką CNR. Apie EDR įsteigimą Komisijai buvo pranešta ir ji tai patvirtino kaip bendros „kooperacinės“, o ne „koncentracinės“ bendrovės įsteigimą 2002 m. Visų pirma Komisija suteikė atskirąją išimtį pagal EB 81 straipsnio 3 dalį „laikotarpiui, kurio trukmė lygi laipsniško EDF pasitraukimo iš CNR laikotarpiui, t. y. iki 2006 m.“. Anot ieškovės, todėl Komisija turėjo padaryti išvadą, kad nurodytą pramoninio akcininko vaidmenį ji įgijo tik 2006 m.

143. Komisija ginčija ieškovės argumentus ir teigia, kad ginčijamame sprendime pateikti požymiai, rodantys, kad ieškovė perėmė svarbiausią pramoninį ir veiklos vaidmenį iki 2003 m. gruodžio 23 d., nepaneigti.

144. Visų pirma dėl ieškovės argumento, kad būtent ginčijamo sprendimo 111 konstatuojamojoje dalyje ir 55 išnašoje minėtos CNR ir ieškovės sutartys iš dalies susijusios su susitarimais, sudarytais po 2003 m., net jei taip iš tikrųjų yra trijų iš minėtų šešių susitarimų atveju, vis dėlto trys susitarimai sudaryti 2001 m., t. y. pagrindų susitarimas dėl pasirinkimo sandorių dėl elektros energijos ateities sandorių pirkimo, tiekimo ir garantijos sutartis bei užtikrinto pirkimo sutartis ir jos įrodo, kad CNR ir ieškovės techninis ir komercinis bendradarbiavimas sustiprėjo dar gerokai anksčiau nei 2003 m. gruodžio mėn.

145. Antra, kiek tai susiję su 2002 m. lapkričio 29 d. laiške, kuriuo užbaigta pranešimo apie EDR procedūra, Komisijos suteiktos atskirosios išimties taikymo sritimi, Komisija teisingai tvirtina, kad tai, jog ji nusprendė, kad bendrai EDR įmonei galima taikyti išimtį iki 2006 m., netrukdė ieškovei vykdyti faktinę CNR kontrolę nuo 2003 m. gruodžio mėn. Iš tikrųjų, nors ji tame laiške tvirtino, kad EDR suteikia atskirąją išimtį pagal EB 81 straipsnio 3 dalį „laikotarpiui, kurio trukmė lygi laipsniško EDF pasitraukimo iš CNR laikotarpiui, t. y. iki 2006 m.“, tuo metu EDF akcijos ieškovei dar nebuvo perleistos. Taigi tik kartu aiškinamos šios aplinkybės leidžia nustatyti vienvaldės faktinės kontrolės egzistavimą 2003 m. pabaigoje.

146. Trečia, pažymėtina, kad ieškovė neneigia ginčijamo sprendimo 112 konstatuojamojoje dalyje Komisijos nurodyto 2003 m. birželio 25 d. CNR pirmininko pranešimo, t. y. skaityto iki 2003 m. gruodžio mėn., kuriame minima, kad ji atliko „didžiausio komercinio partnerio, kurio pardavimai sudarė beveik 35 %“, vaidmenį. Be to, tame pačiame pranešime minimas ir EDR pajėgumo didėjimas, susijęs su didesniu ieškovės vaidmeniu CNR. Nors dalis šiuo klausimu ginčijamo sprendimo 112 konstatuojamojoje dalyje nurodytų duomenų yra vėlesni nei 2003 m. duomenys ir todėl jais negalima remtis nustatant, kokį vaizdą ieškovė turėjo susidaryti dėl savo padėties CNR 2003 m. gruodžio 23 d., aptariamas pranešimas buvo skaitytas iki šios datos.

147. Ketvirta, reikia išnagrinėti ieškovės argumentą, kad Komisija neteisėtai perkėlė įrodinėjimo pareigą, nes ginčijamame sprendime nustatė, to neįrodžiusi sprendime dėl leidimo, kad koncentracija įvykdyta 2003 m. gruodžio mėn. Ieškovė teigia, kad taip ji priversta įrodyti, jog koncentracija įvykdyta tik 2007 m. Visų pirma ieškovė nurodo tai, kad Komisija atmetė jos argumentą, susijusį su aplinkybe, jog 2007 m. ji ir CNR sukūrė bendrą prekės ženklą, nes nusprendė, jog šios aplinkybės nepakanka įrodyti, kad vienvaldė faktinė kontrolė įgyta 2007 m., o ne 2003 m. ir tokia nuomonė nepagrįsta.

148. Šiems argumentams negalima pritarti. Iš tikrųjų, nors ginčijamo sprendimo 121 ir paskesnėse konstatuojamosiose dalyse Komisija mini per žodinį klausymą ieškovės pateiktus argumentus, kuriais siekiama įrodyti, kad ji CNR kontrolę įgijo tik 2007 m., paskui ji šiuos argumentus atmetė nusprendusi, kad ieškovė neįrodė, jog kontrolę įgijo 2007 m., ši aplinkybė nėra neteisėtas įrodinėjimo pareigos perkėlimas. Priešingai, Komisija, žinodama, kad įrodinėjimo pareiga tenka jai, ginčijamame sprendime nurodė tam tikrus esminius ir išsamius požymius pažeidimo realumui ir pradžios datai įrodyti.

149. Galiausiai, tam, kad atmestų administracinės procedūros etape ieškovės pateiktą argumentą dėl bendro prekės ženklo sukūrimo 2007 m., ginčijamo sprendimo 126 konstatuojamojoje dalyje Komisija tvirtina, kad ieškovė nepaaiškino, kodėl bendro prekės ženklo sukūrimas yra aplinkybė, dėl kurios įgyta kontrolė 2007 m., ir nurodė, kad netgi būtų galima prieštarauti dėl to, kad šis prekės ženklo sukūrimas buvo galimas dėl išankstinės CNR kontrolės. Vien taip santykinai trumpai Komisijos nurodytos aplinkybės, bet jų pakanka atsižvelgiant į kitus požymius, kuriais remtasi, savaime negali būti vertinamos kaip įrodinėjimo pareigos perkėlimas.

150. Iš to, kas pasakyta, matyti, kad ieškovė taip pat neįrodė, kad Komisija padarė klaidą, nes atsižvelgė į ieškovės perimtą EDF pramoninį vaidmenį ir į įgytą pagrindinį vaidmenį CNR veiklos valdyme.

151. Todėl reikia atmesti visą kaltinimą dėl požymio, susijusio su EDF ir ieškovės atitinkamais komerciniais ir pramoniniais vaidmenimis bendrovėje CNR per 2004–2006 m. laikotarpį.

– Dėl kaltinimo, susijusio su vertinimo klaida, padaryta dėl veiksnio, susijusio su CNR, ieškovės ir Suez vadovų pranešimais

152. Šis kaltinimas susijęs su Komisijos nustatytu penktuoju veiksniu, siekiant įrodyti, kad 2003 m. gruodžio mėn. įvyko ilgalaikis CNR kontrolės pasikeitimas ieškovės naudai (šio sprendimo 26 punktas).

153. Ginčijamo sprendimo 127–158 konstatuojamosiose dalyse Komisija po pavadinimo „nuo 2004 m. CNR vadovai ir Suez vadovai CNR faktiškai laikė Suez grupės dalimi“ nurodo tam tikrus CNR ir Suez grupės vidaus dokumentus, tarp jų ir valdybos bei stebėtojų tarybos protokolus, iš kurių matyti, kad nuo 2004 m. CNR laikoma Suez grupės dalimi. Taip pat minimos nuo 2003 m. Suez grupės metinėse ataskaitose esančios tam tikros nuorodos į CNR.

154. Ieškovė ginčija, kad šie pranešimai įrodo, jog ji įgijo faktinę kontrolę 2003 m. gruodžio 23 d., remdamasi būtent tuo, kad dauguma šių pranešimų vėlesni nei 2003 m.

155. Komisija teigia, kad, pirma, nors daugumos minėtų pranešimų datos yra 2006 m. ir 2007 m., pirmasis iš šių pranešimų padarytas 2004 m. pradžioje ir, antra, iš šių pranešimų matyti tai, kad ieškovė faktinę CNR kontrolę vykdė jau nuo 2003 m. pabaigos.

156. Visų pirma pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog kitų antrojo ieškinio pagrindo kaltinimų nagrinėjimas pakankamai teisiškai patvirtina Komisijos vertinimą, kad ieškovė vienvaldę faktinę CNR kontrolę įgijo 2003 m. gruodžio 23 d. (šio sprendimo 22–151 punktai), šis kaltinimas netinkamas.

157. Paskui aplinkybė, kad Komisija ginčijamame sprendime nurodo vėlesnius nei 2003 m. gruodžio 23 d. pranešimus, savaime nekelia problemų. Beje, Komisija teisingai pažymi, kad ieškovė neginčija ginčijamame sprendime nurodytų pranešimų kaip tokių. Nors tokių pranešimų nepakanka įrodyti, kad 2003 m. pabaigoje ieškovė buvo beveik įsitikinusi, jog turi faktinę kontrolę, vis dėlto šie pranešimai patvirtina pažeidimo pradžios datą, kaip matyti iš ankstesnių ar tuo pačiu metu kaip šie pranešimai vykusių aplinkybių. Be to, vėlesni įvykiai gali būti požymiai, rodantys pažeidimo tęstinį pobūdį. Šiuo klausimu atsižvelgiant į tai, kad ieškovė Komisijai apie koncentraciją pranešė tik 2007 m., Komisija galėjo nurodyti vėliau nei 2003 m. pabaigoje vykusius įvykius.

158. Iš tikrųjų ieškovė teisingai pabrėžia, jog nė viename ginčijamame sprendime nurodytame pranešime neminima, net ir netiesiogiai, kad faktinė kontrolė įgyta nuo 2003 m. iki 2007 m.

159. Vis dėlto Komisija teisingai pažymi, jog tai, kad nuo 2004 m. (2004 m. kovo 19 d. vykusiame CNR valdybos susirinkime) minimas „grupės požiūris“ ar „didelės pramoninės grupės dukterinė bendrovė“, rodo, kad menkai tikėtina, jog tai buvo paprasčiausiai „nuolatinės komercinės partnerystės“ siejamos bendrovės.

160. Vis dėlto, išskyrus šią citatą, dauguma Komisijos nurodytų citatų, kurios priskiriamos 2006 m. ar 2007 m., ir ginčijamo sprendimo 152 konstatuojamojoje dalyje nurodytas vyriausybės komisaro pranešimas 2007 m. gruodžio 13 d. stebėtojų tarybos susirinkime, kuriame minimas „funkcijų išsiaiškinimas Suez/Electrabel ir CNR sudaromo vieneto viduje, kad būtų aiškiai apibrėžtas pastarosios vaidmuo ateityje“, gali pagrįsti ieškovės teiginį, kad kontrolė buvo įgyta tik nuo 2007 m.

161. Todėl atsižvelgiant į vartojamų žodžių tam tikrą dviprasmiškumą minėti pranešimai negali būti papildomi požymiai, siekiant įrodyti, kad vienvaldė faktinė kontrolė buvo įgyta ne 2003 m. gruodžio mėn., o 2007 m.

162. Vis dėlto reikia pažymėti, kad įrodymai, kuriuos pateikia ieškovė, nepaneigia Komisijos teiginio. Taigi, kaip teisingai teigia Komisija, 2007 m. birželio 28 d. vykusiame visuotiniame akcininkų susirinkime CNR stebėtojų tarybos pirmininkės pasakytas sakinys, kad CNR „nuo šiol užima pavyzdinę vietą Suez grupėje“ gali reikšti, jog CNR neseniai pradėjo priklausyti Suez grupei arba, priešingai, kad ji priklausė dar anksčiau.

163. Dėl 2007 m. gruodžio 13 d. stebėtojų taryboje vyriausybės komisaro pateikto pranešimo, kurio datą ieškovė per administracinę procedūrą nurodė klaidingai, t. y. 2007 m. liepos 5 d. ir kuris minimas ginčijamo sprendimo 160 konstatuojamojoje dalyje, Komisija ginčijamo sprendimo 154 konstatuojamojoje dalyje teisingai pažymi, kad jis gali būti suprantamas kaip susijęs su funkcijų išsiaiškinimu, o tai neleidžia daryti išvados dėl datos, kada ieškovė įgijo faktinę CNR kontrolę.

164. Galiausiai, reikia patikslinti, kad ieškovė nebeginčija tam tikrų Suez grupės metiniame pranešime padarytų ir ginčijamo sprendimo 155–158 konstatuojamosiose dalyse Komisijos minimų nuorodų į CNR, kurių svarbą ieškovė visgi ginčijo per administracinę procedūrą.

165. Šiomis aplinkybėmis reikia atmesti kaltinimą dėl klaidų, padarytų vertinant veiksnį, susijusį su CNR, ieškovės ir Suez vadovų pranešimais.

– Dėl kaltinimo, susijusio su vertinimo klaida, padaryta dėl veiksnio, susijusio su ieškovės pirmenybės teisės egzistavimu

166. Šis kaltinimas susijęs su Komisijos taikytu šeštuoju veiksniu, siekiant įrodyti, kad 2003 m. gruodžio 23 d. įvyko ilgalaikis CNR kontrolės pasikeitimas ieškovės naudai (šio sprendimo 26 punktas).

167. Ginčijamo sprendimo 159–164 konstatuojamosiose dalyse Komisija teisingai mini aplinkybę, kad per 2003 m. ieškovė jau buvo įgijusi pagal susitarimą (šio sprendimo 7 punktas) pirmenybės teisę įsigyti kitas CNR akcijas tuo atveju, jei būtų panaikinta Murcef įstatymo nuostata, pagal kurią nustatyta, kad viešiesiems subjektams turi priklausyti daugiau nei 50 % CNR kapitalo. 163 konstatuojamojoje dalyje patikslinama, kad tokiu atveju pagal susitarimą ieškovė gali neleisti kitam privačiam akcininkui įgyti vienvaldės ilgalaikės CNR kontrolės. Taip ieškovė gali būti įsitikinusi, kad tokią kontrolę turės arba de facto galiojant Murcef įstatymui, arba teisiniu pagrindu – jei šis įstatymas būtų panaikintas. 164 konstatuojamojoje dalyje Komisija teigia, kad, remiantis Pranešimu dėl koncentracijos sąvokos, tai yra vertinimo elementas, į kurį atsižvelgiama kartu su kitais argumentais, darant išvadą dėl vienvaldės kontrolės egzistavimo.

168. Ieškovė teigia, kad pagal Suvestinį pranešimą dėl jurisdikcijos galimybė pirkti savaime vienvaldės kontrolės nesuteikia, tačiau tik išimtinėmis aplinkybėmis gali būti požymis, kuris, kartu su kitais požymiais, gali būti pagrindas kontrolės egzistavimui įrodyti, ir pabrėžia, kad šiuo atveju į tai, kad egzistuoja pirmenybės teisė įsigyti akcijas, neturi būti atsižvelgiama, remiantis išimtinių aplinkybių apibrėžimu, kuris pateiktas 1994 m. kovo 7 d. Komisijos sprendime dėl koncentracijos paskelbimo suderinama su bendrąja rinka (byla IV/M .397 – Ford/Hertz) (toliau – Sprendimas Ford/Hertz ).

169. Komisija teigia, kad ji visai netvirtino, jog šioje byloje vien pirmenybės teisė suteikia kontrolę. Kadangi šis požymis vertinamas kartu su kitais požymiais, negalima ginčyti to, kad į jį buvo atsižvelgta.

170. Kaip pažymėta šio sprendimo 40 punkte, nusprendus, kad vienvaldė kontrolė įgyta 2003 m. gruodžio 23 d., šioje byloje taikytinas Reglamentas Nr. 4064/89, dėl kurio taikymo priimtas Pranešimas dėl koncentracijos sąvokos, o ne Reglamentas Nr. 139/2004, kuris detalizuojamas Suvestiniame pranešime dėl jurisdikcijos. Taigi Pranešimo dėl koncentracijos sąvokos 15 punkte nurodyta taip:

„Galimybė pirkti arba konvertuoti akcijas pati savaime negali užtikrinti vienvaldės kontrolės, išskyrus atvejus, kai ta galimybe bus pasinaudota netolimoje ateityje pagal teisiškai įpareigojančias sutartis. Tačiau galima atsižvelgti į tikimybę pasinaudoti tokia galimybe, kaip į papildomą argumentą, kuris kartu su visais kitais leidžia daryti išvadą apie vienvaldės kontrolės faktą.“

171. Net jei, priešingai nei Suvestinio pranešimo dėl jurisdikcijos 60 punkte, šiose nuostatose aiškiai nevartojami žodžiai „išimtinėmis aplinkybėmis“, ginčijamo sprendimo 162 konstatuojamojoje dalyje Komisija pripažįsta, kad iš esmės taisyklė ta pati abiejuose pranešimuose.

172. Pirmiausia pažymėtina, kad ieškovė neginčija teisės įsigyti akcijas, kuri jai suteikta pagal susitarimą, tvarkos, kaip ji aprašyta ginčijamame sprendime.

173. Be to, kaip Komisija teisingai teigia, negalima pritarti ieškovės argumentui dėl Sprendimo Ford/Hertz . Iš tikrųjų, be to, kad pagal šio sprendimo 63 punkte primintą teismų praktiką Komisijai ir a fortiori Bendrajam Teismui nėra privalomi šiuo atveju Komisijos ankstesniame sprendime nustatytos faktinės aplinkybės ir pateikti vertinimai, tos bylos faktinės aplinkybės skiriasi nuo šios bylos faktinių aplinkybių. Byloje, kurioje priimtas Sprendimas Ford/Hertz , Komisija nusprendė, kad Ford turėjo 49 % balsavimo teisių ir mažumos atstovavimas Hertz valdyboje jai nesuteikė kontrolės, kadangi Ford neturėjo veto teisės dėl esminių sprendimų. Vis dėlto Komisija nusprendė, kad tai, jog Ford turėjo pirmenybės teisę įsigyti akcijų, kuria galėjo naudotis savo nuožiūra be jokių išankstinių sąlygų ir bet kuriuo metu, taip per labai trumpą terminą suteikiančią galimybę įgyti Hertz valdybos kontrolę, buvo aplinkybė, kuri jai suteikė faktinę kontrolę. Taigi pirmumo teisė įsigyti akcijų toje byloje buvo pagrindinis veiksnys, kuriuo remiantis padaryta išvada, kad egzistuoja vienvaldė faktinė kontrolė.

174. Šioje byloje ieškovė teisingai pabrėžia, kad jos pirmumo teisė susijusi būtent su Murcef įstatymo pakeitimu. Vis dėlto Komisija nenusprendė, kad vykdoma vienvaldė kontrolė dėl pirmumo teisės, o tik į šią teisę atsižvelgė kaip į papildomą požymį. Tai aiškiai matyti iš ginčijamo sprendimo 163 konstatuojamosios dalies, kurioje Komisija pažymi, kad ieškovė buvo įsitikinusi, jog turi ilgalaikę vienvaldę CNR kontrolę „arba de facto pagal Murcef įstatymą, arba teisiniu pagrindu, jei šis įstatymas [būtų] panaikintas“. Taigi Komisijos argumentuose pirmumo teisės egzistavimas, kurios įgyvendinimas priklauso nuo Murcef įstatymo panaikinimo, yra papildomas požymis, kadangi išvada dėl vienvaldės faktinės kontrolės egzistavimo padaryta remiantis kitomis aplinkybėmis.

175. Be to, šis Komisijos požiūris atitinka Pranešimą dėl koncentracijos sąvokos, iš kurio matyti, kad vienvaldė faktinė mažumos akcininko kontrolė gali būti nustatoma pagal balsavimo teisių struktūrą ar pagal teisę vadovauti atitinkamos bendrovės veiklai ir nustatyti jos verslo politiką (Pranešimo dėl koncentracijos sąvokos 14 punktas), pirmumo teisė įsigyti akcijų nėra reikalaujama papildoma sąlyga, bet gali būti papildomas požymis kaip bet kuri kita faktinė aplinkybė (Pranešimo dėl koncentracijos sąvokos 15 punktas). Be to, papildomai galima pažymėti, jog aplinkybė, kad ieškovė turi 47,92 % balsavimo teisių, likusių akcininkų sudėtis bei jos tvirta pozicija valdyboje gali būti laikomos išimtinėmis aplinkybėmis, pateisinančiomis tai, kad būtų atsižvelgta į turimą pirmumo teisę įsigyti akcijų. Bet kuriuo atveju, požymio, susijusio su ieškovės pirmumo teisės įsigyti akcijų egzistavimu, nebuvimas nepakeistų išvados, kad egzistuoja faktinė kontrolė, grindžiama būtent balsavimo teisių struktūra visuotiniame akcininkų susirinkime ir jos stipria pozicija šiame organe ir valdyboje.

176. Todėl šį kaltinimą ir visą antrąjį ieškinio pagrindą reikia atmesti.

Dėl pirmojo ieškinio pagrindo, susijusio su Reglamento Nr. 4064/89 7 straipsnio 1 dalies ir EB 253 straipsnio pažeidimu, dėl to, kad Komisija neteisingai kvalifikavo pažeidimą ir kad ginčijamo sprendimo motyvai yra prieštaringi

177. Ieškovė teigia, kad ginčijamo sprendimo motyvai prieštaringi ir iš rezoliucinės dalies matyti, kad yra motyvavimo stoka atsižvelgiant į EB 253 straipsnį. Iš esmės ji teigia, kad ginčijamo sprendimo motyvai nepagrindžia rezoliucinės dalies, kad padarytas Reglamento Nr. 4064/89 7 straipsnio 1 dalies pažeidimas, o iš jų galima spręsti, kad padarytas šio reglamento 4 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

178. Komisija ginčija ieškovės argumentus. Iš esmės Komisija teigia, kad ginčijamame sprendime nėra jokio prieštaravimo.

179. Primintina, kad EB 253 straipsnyje numatyta pareiga motyvuoti yra esminis procedūrinis reikalavimas, kurį reikia skirti nuo motyvavimo pagrįstumo, nuo kurio