LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 274/15

2010 m. rugpjūčio 3 d.KME Germany AG, buvusi KM Europa Metal AG, KME France SAS, buvusi Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, buvusi Europa Metalli SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-25/05 KME Germany AG, buvusi KM Europa Metal AG, KME France SAS, buvusi Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, buvusi Europa Metalli SpA prieš Europos Komisiją

(Byla C-389/10)

()

2010/C 274/22

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: KME Germany AG, buvusi KM Europa Metal AG, KME France SAS, buvusi Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, buvusi Europa Metalli SpA, atstovaujamos advokatų M. Siragusa, A. Winckler, G. Rizza, T. Graf, M. Piergiovanni ir baristerio R. Elderkin

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliančių reikalavimai

Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

— panaikinti skundžiamą sprendimą,

— kiek įmanom atsižvelgiant į Teisingumo teismui pateiktas faktines aplinkybes iš dalies panaikinti Komisijos sprendimą ir sumažinti KME skirtą baudą, ir

— priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas per šį procesą ir per procesą Bendrajame Teisme

arba, nepatenkinus šių prašymų, jei to padaryti negalima šiame proceso etape,

— panaikinti skundžiamą sprendimą (įskaitant ir dėl Bendrojo Teismo sprendimo priteisti iš KME bylinėjimosi išlaidas) ir grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmuoju pagrindu apeliantės ginčija Bendrojo Teismo išvadą, jog Komisija neturėjo įrodyti, kad susitarimai darė poveikį rinkai. Neatsižvelgiant į tai, ar ji gali būti atleista nuo įtakos rinkai įrodymo pažeidimą pripažįstant „labai sunkiu“, Komisija be jokios abejonės privalo įrodyti ir įvertinti šią įtaką, kai, kaip Komisijos sprendime, ji ketina remtis realia kartelio įtaka apskaičiuojant pradinį baudos dydį, skirtiną įmonei dėl pažeidimo sunkumo. Bendrasis Teismas padarė klaidą nuspręsdamas, kad teisiniu požiūriu Komisija pakankamai įrodė, jog susitarimai turėjo įtaką rinkai ir tvirtindamas, kad Komisija galėjo konstatuoti įtaką rinkai remdamasi tik rodikliais. Ši klaida yra dar didesnė dėl to, kad nagrinėjamoje byloje KME pateikė įrodymų, įskaitant ir ekonominio pobūdžio įrodymus, patvirtinančių, jog visas pažeidimas neturėjo jokios įtakos rinkai. Tokiu būdu nuspręsdamas atmesti KME ieškinį Bendrasis Teismas iškraipė faktines aplinkybes ir jam pateiktus įrodymus, pažeidė ES teisę ir neadekvačiai bei nelogiškai motyvavo savo sprendimą.

Savo antruoju pagrindu apeliantės priekaištauja Bendrajam Teismui patvirtinus Komisijos siekiant įvertinti rinkos, kuriai turėjo įtakos pažeidimas, dydį, kad galėtų nustatyti KME baudos dydį, pateiktą nuorodą į rinkos vertę, apimančią pusfabrikačių (varinių vandentiekio vamzdžių) rinkos pajamas. Iš tikrųjų turėjo būti atsižvelgta tik į „kartelio“ apimtos rinkos, t. y. perdirbimo paslaugų (kurios sudaro tik 30–40 % vamzdžių kainos) rinkos vertę. Atmesdamas antrą KME ieškinio pagrindą Bendrasis Teismas pažeidė pagrindinius proporcingumo ir vienodo požiūrio principus bei pateikė neadekvačius motyvus.

Trečiuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantės priekaištauja Bendrajam Teismui, kad šis atmetė ketvirtąjį ieškinio pagrindą, pagal kurį Komisija neteisingai taikė 1998 m. Baudų nustatymo metodo gaires ir pažeidė proporcingumo bei vienodo požiūrio principus nustatydama KME didžiausią įmanomą pagrindinę baudą atsižvelgiant į trukmę, nepaisant to, jog buvo nustatyta, kad trejus metus kartelis neveikė ir neturėjo jokio žalingo poveikio. Apeliančių nuomone Bendrasis Teismas patvirtindamas atitinkamą Komisijos sprendimo dalį pažeidė ES teisę ir pateikė neskaidrius, nelogiškus bei neadekvačius motyvus.

Savo ketvirtuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantės priekaištauja Bendrajam Teismui atmetus penktąjį ieškinio pagrindą ir patvirtinus atitinkamą Komisijos sprendimo dalį, kurioje, pažeisdama 1998 m. Baudų nustatymo metodo gaires bei teisingumo ir vienodo požiūrio principus, Komisija nesumažino KME baudos dėl įvairių lengvinančių aplinkybių. Konkrečiai apeliantės tvirtina, kad Bendrasis Teismas: 1) taikė netinkamą teisinį kriterijų vertindamas, ar KME reikia sumažinti baudą dėl jos riboto dalyvavimo vykdant susitarimus, 2) padarė klaidą atmesdamas KME prašymą sumažinti baudą dėl krizės varinių vandentiekio vamzdžių pramonėje, 3) neatsižvelgė į tai, kad Komisija neteisėtai nesumažino KME baudos dėl šios įmonės bendradarbiavimo pagal 1996 m. Pranešimą dėl bendradarbiavimo kalbant apie platesnės apimties Europos susitarimus, nes Outokumpu buvo pirmoji įmonė Komisijai pateikusi informacijos apie bendrą šių susitarimų trukmę.

Savo penktuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantės priekaištauja Bendrajam Teismui atmetus septintąjį ieškinio pagrindą ir pripažinus teisingu Komisijos atsisakymą sumažinti KME baudą dėl jos nepajėgumo sumokėti baudą. Apeliantės tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą aiškindamas Gairių 5 punkto c papunktį dėl baudos sumažinimo atsižvelgiant į pajėgumą sumokėti baudas ir neatsižvelgė į Komisijos neteisėtą diskriminaciją KME atžvilgiu, lyginant su SGL Carbon įmone anglies ir grafito produktų, skirtų naudoti elektriniuose ir mechaniniuose prietaisuose bylose. Be to, Bendrasis Teismas atmesdamas KME reikalavimus pateikė nelogiškus ir neadekvačius argumentus.

Šeštuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantės nurodo, kad Bendrasis Teismas pažeidė ES teisę ir apeliančių pagrindinę teisę į visišką ir veiksmingą teisminę priežiūrą, nes išsamiai ir detaliai neišnagrinėjo KME argumentų ir rodė šališką palankumą Komisijos diskrecijai.