LT
Teismopr aktikosr inkinys
ECLI:EU:F:2010 :165 1TARNAUTOJŲ TEISMO (pirmoji kolegija) SPRENDIMAS
2010 m. gruodžio 14 d.
Byla F-80/09
E rika Lenz
prieš
Europos Komisiją
„Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Socialinė apsauga — Heilpraktiker gydymo išlaidų padengimas — 
Nediskriminavimo principas“
Dalykas: Pagal EB 236 ir AE 152 straipsnius pareikštas ieškinys, kuriuo E. Lenz prašo panaikinti 
Bendrosios Europos Sąjungos institucijų sveikatos dra udimo sistemos sprendimą 
neatlyginti jai išlaidų u ž H eilpraktiker (natūropato), neturinčio gydytojo di plomo, 
Vokietijoje suteiktas gydymo paslaugas.
Sprendimas:Atmesti ieškinį. Ieškovė padengia visas bylinėjimosi išlaidas.
Santrauka
1. Pareigūnai — Asmens nenaudai priimtas sprendimas — Pareiga mo tyvuoti
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio antra pastraipa)
2. Pareigūnai — Socialinis draudimas — Sveikatos draudimas — Gydymo i šlaidos — Kompensavimas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 72 straipsnio 1 dalis)
3. Pareigūnai — Vienodas požiūris — Ribos — Neteisėtai suteikta nauda
1. Administracija įvykdė savo p areigą m otyvuoti sprendimą atsisakyti atlyginti gydymo išlaidas 
pagrindusi sprendimą atmesti skundą, nes buvo laikoma, kad p astarojo sprendimo motyvai sutampa su 
sprendimo, dėl kurio pateiktas skundas, motyvais.
(žr. 29 punktą)
Nuoroda:
Europos Sąjungos Bendrojo Teismo praktika: 2009 m. gruodžio 9 d. Sprendimo Komisija prieš Birkhoff, T-377/08 P, 
Rink. VT p. I-B-1-133 ir II- B-1-807, 55 ir 56 punktai.
2. Tik Sąjungos teisės aktų leidėjas yra ko mpe tentingas nustatyti Bendrosios Europos Sąjungos 
institucijų sveikatos dra udimo sistemos taikymo ri bas. Tai, kad v alstybių n arių pareigūnams ir 
buvusiems pareigūnams jų socialinis dra udimas ar p rivačios ligonių ka sos galėjo ko mpe nsuoti už 
Heilpraktiker (gydytojo di plomo neturinčio gydytojo) suteiktas gydymo paslaugas, savaime n ereiškia,
2 ECLI:EU:F:2010 :165SANTRAUKA—BYLAF-80/09
LENZ/KOMISIJA
 jog Europos pareigūnams ir b uvusiems pareigūnams turi būti suteikta tokia g alimybė; be to, išlaidų už 
Heilpraktiker, neturinčio g ydytojo di plomo, gydymą n ekompe nsavimas n eatrodo a kivaizdžiai 
nepagrįstas, kiek tai susiję su jo esme ar t aikymu, remiantis socialinio dra udimo principu, pagrįstu 
Pareigūnų tarnybos nuostatų 72 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa.
Europos pareigūnams ir b uvusiems pareigūnams, įsikūrusiems atitinkamoje valstybėje narėje, ir š ios 
valstybės narės pareigūnams bei buvusiems pareigūnams taikomas skirtingas socialinis dra udimas, 
todėl jų padėtis nėra panaši.
(žr. 44 punktą)
Nuoroda:
Pirmosios instancijos teismo praktika: 1997 m. balandžio 16 d. Sprendimo Kuchlenz-Winter prieš Komisiją, T-66/95, 
Rink. p. II-637, 64 punktas.
3. Vienodo požiūrio principo turi būti laikomasi derinant jį su teisėtumo principu, pagal kurį niekas 
negali savo naudai r emtis neteisėtumu kito naudai, nes taip būtų užtikrintas „vienodas požiūris esant 
neteisėtumui“. Iš tiesų vien dėl galimo neteisėtumo kito asmens, dra usto bendruoju Europos Sąjungos 
institucijų sveikatos dra udimu, naudai S ąjungos teisėjas negali kon statuoti diskriminacijos ir d ėl to 
pripažinti neteisėtumą pareigūno a tžvilgiu. Šiomis aplinkybėmis vien dėl to, kad n esilaikydamas 
Komisijos priimtų P areigūnų tarnybos nuostatų 72 straipsnio b endrųjų įgyvendinimo n uostatų 
asmeniui m inėtas sveikatos dra udimas ko mpe nsavo H eilpraktiker (gydytojo di plomo n eturinčio 
gydytojo) gydymo išlaidas, suinteresuotajam asmeniui tokia p ati teisė neatsiranda.
(žr. 45 punktą)
Nuoroda:
Tarnautojų teismo praktika: 2008 m. vasario 21 d. Sprendimo Sko ulidi prieš Komisiją, F-4/07, Rink. VT p. I-A-1-47 ir 
II-A-1-229, 81 punktas.