ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 146/30

2015 m. kovo 4 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kødbranchens Fællesråd, atstovaujantis Århus Slagtehus A/S ir kt./Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

(Byla C-112/15)

(2015/C 146/36)

Proceso kalba: danų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Østre Landsret

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Kødbranchens Fællesråd, atstovaujantis Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslageri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportsla A/S

Atsakovės : 1. Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri 2. Fødevarestyrelsen

Prejudicinis klausimas

Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 882/2004 dėl oficialios kontrolės, kuri atliekama siekiant užtikrinti, kad būtų įvertinama, ar laikomasi pašarus ir maistą reglamentuojančių teisės aktų, gyvūnų sveikatos ir gerovės taisyklių (1), 27 straipsnio 4 dalies a punktas, skaitomas kartu su VI priedo 1 ir 2 punktais, turi būti aiškinamas taip, kad valstybėms narėms, nustatančioms mokestį maisto įstaigoms, draudžiama įtraukti išlaidas viešojo sektoriaus darbuotojų, kurie įdarbinami siekiant, kad jie dalyvautų mokymuose ir kurie atitinka 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 854/2004, nustatančiame specialiąsias gyvūninės kilmės produktų, skirtų vartoti žmonėms, oficialias kontrolės taisykles (2), numatytus reikalavimus, taikomus „oficialiai paskirtiems padėjėjams“, bet kurie iki priimant juos į mokymus ar jų mokymosi laikotarpiu nevykdo mėsos kontrolės, atlyginimui ir mokymams?

(1) OL L 165, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 45 t., p. 200.

(2) OL L 139, p. 206.
2.

Nuo 1998 m. po to, kai buvo gautas kompetentingo ministro patvirtinimas, buvo pradėta vykdyti programą „LIFE-Nature LIFE98NAT/GR/5262“ („Application of Management Plan for Caretta caretta in Southern Kyparissia“). Programa LIFE baigta 2002 m., kai buvo parengtas specifinių aplinkos tyrimų projektas (pagal Graikijos teisės aktus), kuriame jau buvo užsiminta apie rūšies charakteristikas ir apie būtinybę ją veiksmingai saugoti.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 315/41

2014 m. liepos 7 d.Rechtbank Noord-Holland (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Helm AG/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

(Byla C-323/14)

2014/C 315/66

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Noord-Holland

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Helm AG

Atsakovas: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

Prejudicinis klausimas

Ar Tarybos reglamentas (ES) Nr. 248/2011 (1) turi būti panaikinamas, kiek jis susijęs su Jushi Group, nes Komisija pagal Pagrindų reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto antrą pastraipą per tris mėnesius nuo tyrimo pradžios nenusprendė, ar Jushi Group, kuri buvo atrinkta, įvykdė Pagrindų reglamento (2) 2 straipsnio 7 dalies c punkto pirmoje pastraipoje nustatytas sąlygas?

(1) 2011 m. kovo 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 248/2011, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės ištisinių gijų stiklo pluošto produktams, galutinis surinkimas (OL L 67, p. 1).

(2) 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, p. 51).
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 189/8

2013 m. balandžio 18 d.High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Glaxosmithline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG prieš Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Byla C-210/13)

2013/C 189/15

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice (Chancery Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Glaxosmithline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG

Atsakovas: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Prejudiciniai klausimai

1. Ar adjuvantas, kuris pats savaime neturi gydomojo poveikio, tačiau kuris, jei naudojamas kartu su antigenu vakcinoje, padidina to antigeno gydomąjį poveikį, yra „veiklioji sudedamoji dalis“, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 469/2009/EB (1) 1 straipsnio b punktą?

2. Jei atsakymas į pirmą klausimą yra neigiamas, ar tokio adjuvanto ir antigeno derinys vis tiek gali būti pripažįstamas „veikliųjų sudedamųjų dalių deriniu“, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 469/2009/EB 1 straipsnio b punktą?

(1) 2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 469/2009 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo (kodifikuota redakcija) (OL L 152, p. 1).
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 108/14

2013 m. sausio 4 d.IDT Biologika GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-503/10 IDT Biologika GmbH prieš Europos Komisiją

(Byla C-6/13 P)

2013/C 108/29

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: IDT Biologika GmbH, atstovaujama advokatų R. Gross ir T. Kroupa

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

— panaikinti 2012 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimą, apie kurį ieškovei/apeliantei faksu pranešta 2012 m. spalio 26 dieną;

— panaikinti 2010 m. rugpjūčio 10 d. Europos Sąjungos delegacijos Serbijos Respublikoje sprendimą atmesti IDT Biologika GmbH pateiktą pasiūlymą konkurse EuropAid/130686/C/SUP/RS Re-Launch LOT 1, susijusį su vakcinos nuo pasiutligės tiekimu gaunančiajai Serbijos Respublikos žemės ūkio, miškininkystės ir vandens tiekimo ministerijai, bei sudaryti atitinkamą sutartį su įvairių įmonių konsorciumu, kuriam vadovauja Bioveta a.s.;

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Skundžiamu sprendimu Bendrasis Teismas, atmesdamas apeliantės ieškinį, padarė teisės klaidą.

Nagrinėjamoje viešųjų pirkimų procedūroje atsakovės Europos Komisijos nuožiūra priimtinas sprendimas nebuvo priimtas faktiniu ir techniniu požiūriu be priekaištų.

Pirmiausia Bendrasis Teismas klaidingai manė, kad viešųjų pirkimų procedūroje Bioveta a.s. vykdė siūlomo produkto saugą pateikdama įrodymą apie atitinkamus nacionalinius leidimus ir kad nebuvo būtina atlikti atskiro bandymo su primatais, siekiant įrodyti siūlomo produkto siūlomos vakcinos nepavojingumą žmogui.

Be to, Bioveta a.s. nepateikė įrodymų, kad jos vakcinos pagrindą sudaro ne originali, o modifikuota SAD-Berno viruso štamo vakcina.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 26/25

2012 m. lapkričio 5 d.First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dixons Retail Plc prieš Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Byla C-494/12)

2013/C 26/48

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Dixons Retail Plc

Atsakovė: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Prejudiciniai klausimai

1. Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos (2006/112/ES (1)) 14 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ji taikoma, kai prekės fiziškai perduodamos dėl apgaulės — prekes įsigyjantis asmuo sumoka kortele, žinodamas, kad neturi leidimo ja naudotis?

2. Ar kai prekės fiziškai perduodamos neteisėtai pasinaudojus kortele, yra atliekamas 14 straipsnio 1 dalyje numatytas „teisės kaip savininkui disponuoti materialiuoju turtu perdavimas“?

3. Ar 73 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas, kai prekes perleidžiantis asmuo gauna mokėjimą pagal susitarimą su trečiąja šalimi atlikti tokius mokėjimus, susijusius su atsiskaitymu kortele, nepaisant to, kad prekes įsigyjantis asmuo žino, jog neturi leidimo naudotis kortele?

4. Ar kai trečioji šalis sumoka pagal prekes perleidžiančio asmens ir trečiosios šalies susitarimą, kai prekes perleidžiančiam asmeniui pateikiama kortelė, kuria prekes įsigyjantis asmuo neturi teisės naudotis, mokėjimas iš trečiosios šalies gaunamas „už prekių tiekimą ar paslaugų teikimą“, kaip numatyta 73 straipsnyje?

(1) 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos OL L 347, p. 1
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 311/5

2012 m. liepos 30 d.Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation prieš Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Byla C-362/12)

2012/C 311/05

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court of the United Kingdom

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

Atsakovai apeliacinėje byloje: Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Prejudiciniai klausimai

1. Jeigu pagal valstybės narės teisę mokesčių mokėtojas gali pasirinkti vieną iš dviejų alternatyvių ieškinio pagrindų dėl mokesčių, kuriais apmokestinta pažeidžiant SESV 49 ir 63 straipsnius, grąžinimo ir vienam iš šių ieškinio pagrindų taikomas ilgesnis senaties terminas, ar nėra pažeidžiami veiksmingumo, teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principai, jeigu minėta valstybė narė priima teisės aktus, pagal kuriuos minėtas ilgesnis senaties terminas sutrumpinamas apie tai nepranešus ir tai padarius anksčiau nei viešai paskelbiama apie siūlomus naujuosius teisės aktus?
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 311/25

2011 m. rugpjūčio 16 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Purely Creative Ltd ir kiti prieš Office of Fair Trading

(Byla C-428/11)

2011/C 311/42

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry

Atsakovė: Office of Fair Trading

Prejudiciniai klausimai

1. Ar Direktyvos 2005/29/EB (1) I priedo 31 punkte numatyta veikla neleidžiama prekybininkams informuoti vartotojų, kad jie laimėjo dovaną ar lygiavertę naudą, kai iš tiesų vartotojas yra skatinamas patirti išlaidas, įskaitant ir de minimis išlaidas, susijusias su dovanos ar lygiavertės naudos reikalavimu?

2. Ar, prekybininkui pasiūlius vartotojui įvairių galimų dovanos ar lygiavertės naudos reikalavimo būdų, pažeidžiamas I priedo 31 punktas, jei vartotojas, pasinaudojęs bet kuriuo reikalavimo būdu, patiria išlaidų, įskaitant de minimis išlaidas?

3. Jei I priedo 31 punktas nepažeidžiamas, kai pasinaudojęs reikalavimo būdu vartotojas patiria tik de minimis išlaidas, kaip nacionalinis teismas turi nuspręsti, ar šios išlaidos yra de minimis? Konkrečiai kalbant, ar šios išlaidos turi būti būtinos tam, kad: a) organizatorius nustatytų, jog vartotojas yra dovanos laimėtojas, ir (arba) b) vartotojui būtų perduota dovana, ir (arba) c) vartotojo patirtį būtų galima apibūdinti kaip dovanos gavimą?

4. Ar 31 punkte vartojami žodžiai „apgaulingas įspūdis“ reiškia, jog be to, kad vartotojas, reikalaudamas dovanos, turi sumokėti tam tikrą pinigų sumą ar patirti išlaidų, yra papildomas reikalavimas tam, kad nacionalinis teismas galėtų nuspręsti, jog buvo pažeistos 31 punkto nuostatos?

5. Jei atsakymas teigiamas, kaip nacionalinis teismas turi nustatyti, kad buvo sukurtas šis „apgaulingas įspūdis“? Konkrečiai kalbant, ar nacionalinis teismas, spręsdamas, ar buvo sukurtas „apgaulingas įspūdis“, turi atsižvelgti į atitinkamą dovanos vertę, palyginti su reikalavimo išlaidomis? Jei atsakymas teigiamas, ar ši „atitinkama vertė“ turi būti įvertinta atsižvelgiant į: a) organizatoriaus mokėtiną vieneto kainą įsigyjant dovaną, ar b) organizatoriaus mokėtiną vieneto kainą suteikiant dovaną vartotojui, ar c) vertę, kurią vartotojas, atsižvelgdamas į panašaus parduodamo daikto „rinkos vertės“ vertinimą, galėtų priskirti dovanai?

(1) 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, p. 22).
Be to, skundžiamu sprendimu pažeidžiami negaliojimo atgaline data, teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai. Skundžiamame sprendime 2005 m. gruodžio 9 d. priimtą Komunikatą dėl Bendrijos gairių dėl oro uostų finansavimo ir valstybės pagalbos suteikimo oro transporto bendrovėms, užsiimančioms regioninių oro uostų veikla, Komisija atgaline data taikė infrastruktūros priemonėms, kurias buvo nuspręsta taikyti jau 2004 m. lapkričio 4 dieną. Bendrasis Teismas neigė šį vadinamųjų 2005 m. gairių taikymą atgaline data ir taip gina Komisijos suformuotą prieštaringą ir iš esmės neteisingą teisinę padėtį, pažeisdamas pirmiau minėtus principus. Be to, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad vis dar galioja vadinamosios 1994 m. Aviacijos gairės, pagal kurias oro uostų infrastruktūros valstybės finansavimas yra laikomas bendrąja priemone ir dėlto pagalbos kontrolė nėra taikoma.
Be to, apeliantės nuomone, skundžiamas sprendimas stokoja motyvavimo, kiek tai susiję presuojamomis jungtimis pasiektos apyvartos įtraukimu, ir šis sprendimas neatitinka loginių principų. Didesnės nei 50 mln. eurų baudos skyrimas skundžiamo sprendimo 85 punkte galiausiai pagrindžiamas vos dviem susitikimais, kurių sąryšis su presuojamomis jungtimis buvo aptartas dviejuose daliniuose sakiniuose ir konstatuotas visiškai neįvertinus įrodymų. Bendrasis Teismas daro prielaidą, kad apeliantė dalyvavo kartelių teisę pažeidžiančiuose susitarimuose dėl presuojamų jungčių per 1999 m. balandžio 30 d. susitikimą, nors kartu Bendrasis Teismas konstatuoja, jog dar iki 2000 m. liepos mėnesio konkurentai diskutavo apie tai, ar dėl presuojamų jungčių (kurių rinkoje apeliantė turi monopolį) apskritai turi būti kartelis.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 179/11

2011 m. balandžio 4 d.Bundeskommunikationssenats (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks prieš Österreichischer Rundfunk

(Byla C-162/11)

2011/C 179/20

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundeskommunikationssenats

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks

Atsakovas: Österreichischer Rundfunk

Prejudiciniai klausimai

Ar 1989 m. spalio 3 d. Tarybos direktyvos 89/552/EEB (1) dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų nuostatų, susijusių su televizijos programų transliavimu, derinimo, su pakeitimais, padarytais 1997 m. birželio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/36/EB (2), iš dalies keičiančia Direktyvą 89/552/EEB, 1 straipsnio c punktą, 10, 11 straipsnius ir 18 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad bet kokios formos televizijos transliuotojų savo laidose ir transliacijose padaryti pranešimai apie kitas (laisvai pasiekiamas) savo laidas ir transliacijas patenka į televizijos reklamos sąvoką, kaip ji suprantama pagal pirma minėtos direktyvos 1 straipsnio c punktą, ir ar tokiems pranešimams taip pat, be kita ko, taikomos šios direktyvos 10 straipsnio nuostatos, kuriomis remiantis laidos turinys gali būti atskiriamas nuo reklamos ir atpažįstama reklama, ir 11 straipsnio nuostatos, susijusios su reklamos įterpimu tarp laidų?

(1) OL L 298, p. 23; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 224.

(2) OL L 202, p. 60; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 2 t., p. 321.
—

panaikinti Allergan, Inc. ieškinius dėl VRDT protestų skyriaus sprendimų, priimtų 2007 m. kovo 28 d. byloje 1118 C (Helena Rubinstein SNC, BOTOLIST) ir 2007 m. balandžio 4 d. byloje 1120 C (L’Oréal SA, BOTOCYL),
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 301/12

2010 m. rugpjūčio 27 d.High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago prieš Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Byla C-422/10)

()

2010/C 301/17

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice (Chancery Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago

Atsakovas: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Prejudicinis klausimas

1. Ar pagal PAL reglamentą ir visų pirma jo 3 straipsnio b punktą papildomą apsaugos liudijimą leidžiama išduoti vienai veikliajai sudedamajai daliai arba jų deriniui, jeigu: a) galiojančio pagrindinio patento apsauga suteikiama vienai veikliajai sudedamajai daliai arba jų deriniui PAL reglamento 3 straipsnio a punkto prasme; ir b) medicinos produktui, į kurio sudėtį įeina viena veiklioji sudedamoji dalis arba jų derinys kartu su viena ar daugiau kitų veikliųjų sudedamųjų dalių, pagal Direktyvą 2001/83/EB (1) arba Direktyvą 2001/82/EB (2) yra išduotas galiojantis leidimas, kuris yra pirmasis leidimas pateikti vieną veikliąją sudedamąją dalį ar veikliųjų sudedamųjų dalių derinį į rinką?

(1) 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69)

(2) 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/82/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio veterinarinius vaistus (OL L 311, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 3)
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 209/13

2010 m. gegužės 4 d.First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pacific World Limited, FDD International Limited prieš Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Byla C-215/10)

()

2010/C 209/21

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Pacific World Limited, FDD International Limited

Kita proceso šalis: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Prejudiciniai klausimai

1. Ar 2007 m. lapkričio 28 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1417/2007 (1) dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje galioja tiek, kiek juo dirbtiniai nagai, taigi ir šio reglamento 1 priede aprašyti dirbtinių nagų rinkiniai, klasifikuojami KN 3926 90 97 pozicijoje?

2. Jei atsakymas į 1 klausimą yra neigiamas, ar Kombinuotoji nomenklatūra turi būti aiškinama taip, kad nagrinėjami dirbtinių nagų rinkiniai klasifikuotini taikant 3304 30 00 tarifinę poziciją kaip „Gražinimosi arba makiažo preparatai ir odos priežiūros preparatai (išskyrus medikamentus), įskaitant apsaugos nuo įdegimo arba įdegimo imitavimo preparatus; manikiūro ir pedikiūro preparatai“, ar taikant 8214 20 00 tarifinę poziciją kaip „Kiti pjovimo įrankiai (pavyzdžiui, plaukų kirpimo mašinėlės, mėsininkų arba virtuvės kirviai, kapoklės, mėsmalių peiliukai, peiliai popieriui pjaustyti); manikiūro arba pedikiūro rinkiniai ir įrankiai (įskaitant nagų dildeles) <…> Manikiūro arba pedikiūro rinkiniai ir įrankiai (įskaitant nagų dildeles)“?

(1) OL L 316, p. 4.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 179/20

2010 m. balandžio 15 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tural Oguz prieš Secretary of State for the Home Department

(Byla C-186/10)

2010/C 179/32

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Tural Oguz

Atsakovas: Secretary of State for the Home Department

Prejudiciniai klausimai

Ar Turkijos pilietis, kuris turi leidimą pasilikti Jungtinėje Karalystėje, su sąlyga, kad nesiims jokio verslo ir jokios profesinės veiklos, tačiau pažeisdamas šią sąlygą pradeda dirbti kaip savarankiškai dirbantis asmuo ir po to kreipiasi į nacionalines valdžios institucijas, prašydamas išduoti naują leidimą pasilikti, kaip pagrindą nurodydamas tai, kad jis pradėjo verslą, turi teisę pasinaudoti Susitarimo dėl Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociacijos įsteigimo Papildomo protokolo 41 straipsnio 1 dalimi?
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 113/18

2010 m. vasario 2 d.Agencja Wydawniczą Technopol sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. lapkričio 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo sujungtose bylose T-64/07–T-66/07 Agencja Wydawnicza Technopol prieš VRDT (350)

(Byla C-54/10 P)

2010/C 113/27

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Apeliantė: Agencja Wydawniczą Technopol sp. z o.o., atstovaujama D. Rzążewska

Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Apeliantės reikalavimai

— panaikinti 2009 m. lapkričio 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą sujungtose bylose T-64/07–T-66/07;

— grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui;

— priteisti iš VRDT bylinėjimosi Teisingumo Teisme išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė teigia, kad Pirmosios instancijos teismas pažeidė Prekių ženklų reglamento (1) 7 straipsnio 1 dalies c punktą, nes taikydamas klaidingus teisės nusprendė, kad apeliantės prekių ženklų negalima įregistruoti.

Be to, apeliantės teigimu, Pirmosios instancijos teismas pažeidė Prekių ženklų reglamento 7 straipsnio 1 dalies c punktą, ar šio reglamento 76 straipsnį, ar abi šias nuostatas, tinkamai neatsižvelgęs į Tarnybos praktiką dėl žymenų, sudarytų iš skaitmenų ar žyminčių leidinio turinį, registravimo.

(1) 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146), pakeistas 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (Kodifikuota redakcija) (OL L 78, 2009 3 24, p. 1)