ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

pripažinti, kad po to, kai Frontex buvo paraginta imtis veiksmų pagal SESV 265 straipsnyje nustatytą procedūrą, Frontex neteisėtai jų nesiėmė, nes nepriėmė sprendimo nutraukti visos ar dalies savo veiklos Egėjo jūros regione finansavimą, sustabdyti šią veiklą arba ją visiškai ar iš dalies nutraukti, pagal Reglamento 2019/1896 (1) 46 straipsnio 4 dalį, arba nenurodė tam tikrų priemonių neįgyvendinimo tinkamai pagrįstų priežasčių, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 46 straipsnio 6 dalį, be to, ji neapibrėžė savo pozicijos atsakydama į ieškovo prašymą.
—

panaikinti 2021 m. rugsėjo 14 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/1474 (1), kuriuo Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2015/2384 ir Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/271 tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliuminio folijai nustatyto galutinio antidempingo muito taikymas išplečiamas įtraukiant tam tikrą importuojamą aliuminio foliją, siunčiamą iš Tailando ir deklaruojamą arba nedeklaruojamą kaip Tailando kilmės, paskelbtą 2021 m. rugsėjo 15 d. Oficialiajame leidinyje L 325, kiek jis susijęs su Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co. Ltd., Dingheng New Materials Co. Ltd. ir Thai Ding Li New Materials Co. Ltd ir
—

Atsakovė akivaizdžiai rėmėsi klaidingais faktais. Ieškovas niekada nebuvo Viktar Lukashenka padėjėjas. Ieškovas ir jo valdoma įmonė nėra gavusi paramos iš Viktar Lukashenka. Bremino-Grupp OOO niekada negavo kokios nors ypatingos naudos dėl to, kad jos akcininkai galimai turi ryšių su Baltarusijos prezidento šeima. Ieškovas taip pat nėra Sohra-Grupp OOO savininkas, o tik smulkusis akcininkas. Be to, Sohra-Grupp OOO neturi išskirtinių teisių eksportuoti produktus į Persijos įlankos ir Afrikos šalis.
—

Pirma, ieškovės teigia, kad valstybės pagalbos priemonė yra neproporcinga ja siekiamam tikslui. Dabartinė schema viršijama tai, kas būtina siekiant išvengti MVĮ likvidumo trūkumo ir padengti jų pastoviąsias išlaidas. Iš tiesų neproporcingai didelė MVĮ skiriama suma leidžia joms būti konkurencingesnėms, nes jų nevaržo pastoviosios išlaidos. Be to, iš pagalbą gavusių MVĮ nereikalaujama tiek daug, kiek iš ieškovių, t. y. naudoti nuosavą kapitalą, kad išliktų konkurencingos. Ieškovės turi teisę iš viso gauti ne daugiau kaip 1 200 000 EUR trisdešimt trims viešbučiams išlaikyti. Pagal dabartinę schemą dauguma Bastion konkurentų turi teisę gauti iki 550 000 EUR dydžio pagalbą už kiekvieną viešbutį vien dėl to, kad jie veikia franšizės pagrindu ir (arba) todėl, kad jie daugelį susijusių viešbučio paslaugų paveda vykdyti kitoms įmonėms ir jų balanse nurodyta mažiau piniginių lėšų. Taigi valstybės pagalbos priemone įmonėms, kurios laikomos MVĮ, suteikiama palyginti daug didesnė valstybės pagalba nei didelėms įmonėms skiriama valstybės pagalba, nepaisant aplinkybės, kad didelių įmonių pastoviosios išlaidos yra didesnės ir jų apyvarta (palyginti) labiau sumažėja. Dėl to MVĮ suteikiamas nesąžiningas konkurencinis pranašumas tokių didelių įmonių kaip ieškovės atžvilgiu.
—

Ieškovė teigia, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiami esminiai procedūriniai reikalavimai. Pirma, Komisija pažeidė rūpestingumo pareigą, neatsižvelgdama į esminius ir patikimus duomenis, gautus iš Naturvårdsverket (Švedijos aplinkos apsaugos agentūra), kurie būtų pakeitę sprendimą, jeigu į juos būtų buvę atsižvelgta. Antra, Komisija neatsižvelgė į ieškovės teisę būti išklausytai. Ginčijamas sprendimas yra individuali ieškovei nepalanki priemonė. Jeigu, sužinojusi, kad apskritai įmonė sir konkrečiai ieškovė suapvalino savo taršos lygio duomenis, Komisija būtų išklausiusi ieškovę, ši būtų paaiškinusi, kad jos pateikti duomenys buvo suapvalinti. Trečia, buvo pažeista pareiga motyvuoti. Iš sprendimo neįmanoma nustatyti priežasčių, dėl kurių ieškovė buvo neįtraukta, be to sprendime visai nenurodomi motyvai, be kita ko, dėl vienodo vertinimo.
2021 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Hangzhou Dingsheng Industrial Group ir kt. / Komisija

(Byla T-150/21)

(2021/C 182/85)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangdžou, Kinija), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rajongas, Tailandas), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rajongas), atstovaujamos advokatų G. Coppo ir G. Pregno

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2020 m. gruodžio 18 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/2162, kuriuo inicijuojamas tyrimas dėl galimo antidempingo priemonių, nustatytų Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2015/2384 ir Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/271 tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliuminio folijai, vengimo importuojant tam tikrą iš Tailando siunčiamą aliuminio foliją, deklaruojamą arba nedeklaruojamą kaip Tailando kilmės, ir įpareigojama tokius importuojamus produktus registruoti, kiek jis susijęs su ieškovėmis;

— priteisti iš Komisijos su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vieninteliu pagrindu, teigdamos, kad Komisija padarė teisės klaidą, kai pradėjo tyrimą nesant pakankamų įrodymų, kaip tai suprantama pagal Pagrindinio antidempingo reglamento 13 straipsnio 3 dalį.
—

Be to atsakovė tinkamai neatskyrė rinkų. Kita vertus, vertindama sandorio poveikį ji rėmėsi klaidinga diskrecija ir klaidingai įvertino sandorio poveikį konkurencijai. Be to, ji rėmėsi klaidingomis faktinėmis aplinkybėmis. Todėl atsakovė padarė klaidingą išvadą, kad koncentracija gali būti vertinama atskirai ir kad ji Bendrijos lygiu neturės neigiamo poveikio konkurencijai.
2021 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje About You / EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

(Byla T-50/21)

(2021/C 98/35)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: About You GmbH (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato W. Mosing

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Maueris, Austrija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Y/O/U YOUR ORIGINAL U – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 10 226 901

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. lapkričio 19 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 529/2020-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— surengti žodinį bylos nagrinėjimą,

— panaikinti ginčijamą sprendimą ir įpareigoti EUIPO panaikinti ES prekių ženklo registraciją,

— nurodyti EUIPO ir kitai procedūros Apeliacinėje taryboje šaliai, jei ši raštiškai įstotų į bylą, padengti jų pačių išlaidas ir atlyginti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą Bendrajame Teisme ir apeliacinę procedūrą EUIPO.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Įrodinėjimo pareigos, kiek tai susiję su teisiniu saugumu, ir teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimas,
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas – privalomas konkurento pašalinimas. — Atsakovė privalėjo iš viešųjų pirkimų procedūros pašalinti konkurentę, su kuria nuspręsta sudaryti sutartį. Vienas iš ieškovės aukštesniojo lygmens darbuotojų vykstant viešųjų pirkimų procedūrai perėjo pas konkurentę ir užėmė joje vadovaujančias pareigas. Jis žinojo ieškovės pasiūlymo turinį ir pagrindus ir vis vien dalyvavo rengiant konkurentės pasiūlymą. — Taigi yra pašalinimo pagrindai, susiję su uždraustu antikonkurenciniu susitarimu ir bandymu gauti konfidencialios informacijos (Finansinio reglamento 136 straipsnio 1 dalies c punkto ii) ir v) papunkčiai, 2 ir 4 dalys). Atsakovė neteisėtai nesiėmė priemonių tam, kad išsiaiškintų šiuos pašalinimo pagrindus ir pašalintų konkurentę. — Be to, buvo pažeistas viešųjų pirkimų teisėje galiojantis vienodo požiūrio principas, o būtent, konkurencinės paslapties principas. Pagal ESTT jurisprudenciją negalima atsižvelgti į pasiūlymus, kurie nebuvo pateikti savarankiškai ir nepriklausomai nuo kitų pasiūlymų.
2020 m. gruodžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry ir Inner Mongolia Mengwei Technology / Komisija

(Byla T-764/20)

(2021/C 62/50)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry Co. Ltd (Čaohu, Kinija), Inner Mongolia Mengwei Technology Co. Ltd (Bai Town, Kinija), atstovaujamos advokatų J. Cornelis, F. Graafsma ir E. Vermulst

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2020 m. rugsėjo 25 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/1336, kuriuo tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės polivinilo alkoholiams nustatomi galutiniai antidempingo muitai (1),

— priteisti iš Europos Komisijos ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (toliau – Pagrindinis reglamentas) 2 straipsnio 6a dalimi, kuria tariamai nustatoma procedūra ir sukuriama išimtis, nenumatyta PPO antidempingo susitarime (toliau – ADS) ir kuri todėl negali būti taikoma.

2. Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies a punkto pažeidimu, nes atsakovė manė, kad Meksikos finansinės ataskaitos nėra lengvai prieinamos; taip ji pažeidė rūpestingumo pareigą, nes neišnagrinėjo reikšmingų duomenų, kuriais remiantis Turkija kaip tinkama tipiška šalis būtų atmesta, ir nepasirinko Meksikos kaip tinkamiausios tipiškos šalies.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies pažeidimu išskaičiuojant fiktyvius komisinius ir akivaizdžia vertinimo klaida nusprendus, kad Wanwei veikia kaip komisinių pagrindu dirbanti agentė, ir taip nesilaikyta teisingo palyginimo reikalavimo ir padidinta negrąžintino PVM normali vertė.

4. Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida nustatant priverstinį kainos mažinimą, taip pažeidžiant Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 dalį, nes nebuvo atlikta priverstinio kainų mažinimo segmentuota analizė, nesuderinti būtini kokybės skirtumai ir nenustatytas priverstinis kainų mažinimas visam produktui.

5. Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su ieškovių teisių į gynybą pažeidimu atsisakant pateikti tam tikrą informaciją, būtiną norint pakomentuoti priverstinio kainų mažinimo analizę.

(1) OL L 315, 2020, p. 1.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija nesugebėjo kruopščiai ir nešališkai išnagrinėti skundo. Ieškovas kritikuoja ginčijamą sprendimą dėl to, kad jame problema ir jos chronologija išdėstyta tik iš dalies, o kartu pateikti teisiniai patarimai – netinkami. Be to, ginčijamo sprendimo tekstas rodo, kad Komisija neišanalizavo jai pateiktų faktinių ir teisinių aplinkybių.
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio tikrumo principo pažeidimu, nes Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamente, deleguotajame reglamente ir įgyvendinimo reglamente įtvirtinta ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo tvarka, pirma, negali būti pakankamai tiksliai nustatyta iš anksto ir, antra, šis įnašas nepriklauso tiek nuo pačios įmonės padėties ir bendro rizikos pobūdžio, tiek nuo jos padėties, palyginti su kitomis įmonėmis. Be to, ieškovės mano, kad Komisija negalėjo nustatyti rizikos rodiklių deleguotajame reglamente, nes jais nustatomi įnašų dydžiai, todėl dėl savo pobūdžio tai yra esminės nuostatos (SESV 290 straipsnis).
2.

Antrasis ieškinio pagrindas: Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) nuostatų pažeidimas Antrajame ieškinio pagrinde tvirtinama, kad dirbtinai atskyrusi su koncentracija susijusius veiksmus atsakovė pažeidė Europos Sąjungos sutartis ir Susijungimų reglamento nuostatas. Visų pirma ji nepaisė susijungimus reglamentuojančių procedūrinių taisyklių ir dėl to neatsižvelgė arba netinkamai atsižvelgė į sprendimui priimti reikšmingas aplinkybes. Ji neatsižvelgė į teisinį, ekonominį ir faktinį visų su susijungimu susijusių veiksmų ryšį, klaidingą sandorio traktavimą kaip turto apsikeitimą (asset swap), tai, kad RWE AG kaip atlygį gauna 16,67 % E.ON SE akcijų, poveikį konkurencijai ir klaidingai įvertino sandorio poveikį konkurencijai. Atsakovė tinkamai neatskyrė rinkų. Be to, vertindama sandorio poveikį ji rėmėsi klaidinga diskrecija ir nepakankamai įvertino dėl sandorio atsiradusias RWE paskatas sąmoningai strategiškai slėpti gamybinę nuosavybę. Todėl atsakovė padarė klaidingą išvadą, kad koncentracija gali būti vertinama atskirai ir kad ji Bendrijos lygiu neturės neigiamo poveikio konkurencijai.
4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su prašymu atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad ieškovas kaltinimas tam tikromis sunkiomis veikomis, kurios jam asmeniškai, taip pat jo šeimai keltų pavojų; tai paaiškina, kodėl patirta žala yra tokia didelė ir pagrindžia jo prašymą atlyginti žalą. Be to, ieškovas teigia, kad ilgam laikui stipriai paveikta jo ekonominė veikla.
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad savo 2007 m. gruodžio 3 d. sprendimu Komisija priėmė veiksmų programą (OPPI) pažeisdama sutartis ir Pagrindinių teisių chartiją, ir tuo, kad to sprendimo nepaskelbė. Komisija yra vienintelė Sąjungos institucija, kompetentinga prižiūrėti, kad valstybės pagalba būtų įgyvendinama laikantis SESV 107 straipsnio nuostatų. Komisija nenagrinėjo, ar patvirtinta veiksmų programa neiškraipo rinkos, o jei iškraipo, kaip, nors tokia analizė yra valstybės pagalbos įgyvendinimo sąlyga. Be to, Komisija Čekijos Respublikos neprašė pateikti sąnaudų ir naudos analizės (cost-benefit analysis, CBA), objektyvių rodiklių, įtakos konkurencijai analizės ir kitų dalykų, kurie, ieškovo nuomone, yra būtinos sąlygos įgyvendinant valstybės pagalbą. Taigi, Komisijos sprendimas buvo neteisėtas ir priimtas nesilaikant jos įgaliojimų.
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad net ir padarius prielaidą, jog aptariamos su KUB susijusios priemonės yra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ginčijamame sprendime buvo padaryta klaidinga išvada, kad nėra jokio pagrindimo, kuris galėtų būti taikomas siekiant apginti aptariamų priemonių atitiktį ES valstybės pagalbos taisyklėms. Be to, ginčijamas sprendimas yra neracionalus ir nenuoseklus, nes Komisija pagrįstai pripažino, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyrius yra pateisinamas tais atvejais, kai vienintelė priežastis taikyti KUB mokestį yra „su JK susijusio kapitalo“ kriterijus, atsižvelgiant į tai, kad šį kriterijų taikyti praktikoje gali būti pernelyg sudėtinga, tačiau kartu, nepateikdama tinkamų motyvų, Komisija tvirtina, kad minėtas 9 skyrius niekuomet nėra pateisinamas tais atvejais, kai dėl vadovaujančių asmenų funkcijų kriterijaus būtų taikomas KUB mokestis. Nors pagal ieškovių pateiktas aplinkybes pozicija yra aiški, faktiškai taikyti vadovaujančių asmenų funkcijų kriterijų praktikoje yra pernelyg sudėtinga, todėl Komisija turėjo konstatuoti, kad minėtas 9 skyrius yra pateisinamas ir šio kriterijaus kontekste, taigi, kad nėra valstybės pagalbos.
C 413/56

2019 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys byloje ENIL Brussels Office ir kt./Komisija

(Byla T-613/19)

(2019/C 413/68)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai: European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office) (Briuselis, Belgija), Validity Foundation (Budapeštas, Vengrija), Center for Independent Living - Sofia (Sofija, Bulgarija), atstovaujami advokatų B. Van Vooren and Ł. Gorywoda

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti Europos Komisijos aktą, kuriuo buvo atsisakyta nutraukti mokėjimų terminus arba sustabdyti mokėjimus, susijusius su kvietimu teikti pasiūlymus BG16RFOP001-5 002„Vyresnio amžiaus asmenims ir asmenims su negalia skirtų paslaugų deinstitucionalizavimo rėmimas“ pagal veiklos programos „Regionų plėtra“ penktą prioritetinę kryptį „Regioninė socialinė infrastruktūra“,

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi trimis pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad taisyklės, reglamentuojančios teisę pareikšti ieškinį dėl neteisėto ES institucijos akto, yra diskriminuojančios dėl negalios, atsižvelgiant į pagrindinę teisę į veiksmingą teisminę apsaugą. — Ieškovai teigia, kad Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijoje yra numatyta trečiojo asmens teisė pareikšti ieškinį ir kad ieškovai yra tinkami atstovai pareikšti ieškinį ir ginti asmenis, kurie patys negali apsiginti dėl diskriminuojančio Komisijos sprendimo nenutraukti mokėjimų terminų arba nesustabdyti mokėjimų, susijusių su ginčijamu kvietimu teikti pasiūlymus.

2. Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas aktas daro įtaką teisinei aiškiai apibrėžtų žmonių, kurie nėra pajėgūs atstovauti sau teisme, grupės padėčiai. Šis pagrindas susideda iš dviejų toliau nurodytų dalių: — ginčijamas aktas yra tiesiogiai ir konkrečiai susijęs su Bulgarijoje esančia uždara 1020 asmenų su negalia grupe, — ši asmenų grupė negali atstovauti sau teisme.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama ginčijamą aktą atsakovė pažeidė savo pareigas: pirma, pagal Reglamentą (ES) Nr. 1303/2013 (1) ir antra, pagal Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvenciją bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartiją.

(1) 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1303/2013, kuriuo nustatomos Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui, Europos žemės ūkio fondui kaimo plėtrai ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui bendros nuostatos ir Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui taikytinos bendrosios nuostatos ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 (OL L 347, 2013, p. 320, klaidų ištaisymas OL L 274, 2019 10 28, p. 19).
C 423/62

2019 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Irish Wind Farmers' Association ir kt./Komisija

(Byla T-680/19)

(2019/C 423/77)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Irish Wind Farmers' Association Clg (Kilkenis, Airija), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Airija), Foyle Windfarm Ltd (Dublinas, Airija), Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Airija), atstovaujamos advokatų M. Segura Catalán ir M. Clayton

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2019 m. liepos 09 d. Komisijos sprendimą C(2019) 5257 byloje SA.44671 (2019/NN) – Airija, dėl galimai neteisėtos valstybės pagalbos, suteiktos iškastinio kuro sektoriui sumažintų tarifų įmonėms forma,

— priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vieninteliu pagrindu, kad nepaisant abejonių dėl valstybės pagalbos buvimo Komisija nepradėjo oficialaus tyrimo pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį ir Procedūros reglamento (1) 4 straipsnio 4 dalį, tokiu būdu neleisdama ieškovėms pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis.

(1) 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9; klaidų ištaisymas OL L 186, 2017, p. 17).
C 399/72

2019 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys byloje UPL Europe ir Aceto Agricultural Chemical/Komisija

(Byla T-612/19)

(2019/C 399/90)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: UPL Europe Ltd (Warrington Cheshire, Jungtinė Karalystė) ir Aceto Agricultural Chemical Corp. Ltd (Port Vašingtonas, Jungtinės Valstijos), atstovaujamos advokatų C. Mereu ir P. Sellar

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2019 m. birželio 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/989 (1),

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimant ginčijamą reglamentą buvo padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų.

2. Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo reglamento priėmimo procedūros metu nebuvo paisytos ieškovių teisės į gynybą.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas reglamentas buvo priimtas pažeidžiant proporcingumo principą.

4. Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas reglamentas buvo priimtas pažeidžiant atsargumo principą.

(1) 2019 m. birželio 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2019/989, kuriuo, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką, nepratęsiamas veikliosios medžiagos chlorprofamo patvirtinimo galiojimas ir iš dalies keičiamas Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 540/2011 priedas (OL L 160, 2019, p. 11).
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia klaida ginčijamame sprendime taikant SESV 107 straipsnio 1 dalį. — Komisija akivaizdžiai netinkamai taikė rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio subjekto principą. Taip pat atlikdama tyrimą ji neatsižvelgė į visą informaciją ir argumentus, pateiktus per tyrimo procedūrą, kurie rodė, kad paskolos buvo suteiktos normaliomis rinkos sąlygomis ir laikantis visų procedūrų, kurių laikytųsi atsargus investuotojas, veikiantis rinkos ekonomikos sąlygomis panašioje ekonominėje situacijoje. — Nagrinėjamų priemonių vertinimas neatitinka Komisijos ankstesniuose sprendimuose suformuotos praktikos ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencijos. Komisija taikė apskaičiavimo metodus, kurie netinkami vertinant specialius veiklos paskolų aspektus. — Be to, Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad nagrinėjama paskola įrangai negali būti laikoma esama pagalba.
2.

Ieškovų pagrindinių teisių ir garantijų, įtvirtintų tiek Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje, tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje pažeidimas, be kita ko: teisės į nuosavybę, teisės į gerą administravimą, teisės į veiksmingą teisminę gynybą, teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio saugumo principų pažeidimas. — Šiuo aspektu ieškovai nurodo, kad Europos Komisija nesilaikė savo pareigų, ir dėl to, Andoros privačiam bankui nutraukus veiklą, visi akcininkai, įskaitant ieškovus, kuriems priklausė 75,52 proc. įmonės akcijų, neteko savo turto; jie negavo jokios kompensacijos ir negalėjo tam prieštarauti. — Ieškovai taip pat nurodo, kad susitarimo pagrindiniam garantui nesiėmus veiksmų pagal Andoros teisės aktus jiems nebuvo suteikta teisė, po to, kai Andoros privatus bankas nutraukė veiklą, gauti sumą, kurią jie gautų, jeigu būtų vykdoma įprasta nemokumo arba bankroto procedūra; tokia aiški ir imperatyvi teisė, numatyta Sąjungos teisės aktuose, reglamentuojančiuose kredito įstaigų ir investicines paslaugas teikiančių įmonių restruktūrizavimą ir veiklos nutraukimą, turėjo būti užtikrinta pagal susitarimą. — Galiausiai ieškovai nurodo, kad į Andoros teisės sistema nebuvo įtraukta ir akcininkų teisė, kad būtų įvertinta jų padėtis nutraukus finansų įstaigos veiklą ir kompensacija, kuri prireikus jiems mokėtina, ir teisė prieštarauti tam, kad būtų nutraukta finansų įstaigos veikla arba teisė imtis priemonių siekiant apsisaugoti nuo dėl to kylančių pasekmių.
—

panaikinti ginčijamą 2018 m. rugpjūčio 9 d. Komisijos sprendimą dėl priemonių SA.28973 – C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009), kurias Graikija taikė tam tikriems savo lošimo namams,