Keywords

Summary



Keywords

1. Konkurencija – Administracinė procedūra – Teisinių procedūrų ir sankcijų taikymo terminai – Sustabdymas

(Tarybos reglamento Nr. 2988/74 3 straipsnis)

2. Bendrijos teisė – Principai – Protingo termino laikymasis – Taikymo sritis – Konkurencija – Administracinė procedūra – Teismo procesas – Atskyrimas vertinant, ar laikomasi protingo termino

(Tarybos reglamentas Nr. 17)

3. Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos pareigos – Protingo termino laikymasis

(Tarybos reglamentas Nr. 17)

4. Procesas – Proceso Bendrajame Teisme trukmė – Protingas terminas – Vertinimo kriterijai

5. Bendrijos teisė – Principai – Teisė į gynybą – Taikymo sritis – Konkurencija – Administracinė procedūra – Principo taikymo apimtis panaikinus pirmąjį Komisijos sprendimą

(EB 81, 82 ir 233 straipsniai; Tarybos reglamentas Nr. 17)

6. Komisija – Kolegialumo principas – Apimtis – Sprendimas konkurencijos srityje

7. Ieškinys dėl panaikinimo – Sprendimas dėl panaikinimo – Apimtis – Absoliuti „res judicata“ galia

8. Ieškinys dėl panaikinimo – Sprendimas dėl panaikinimo – Poveikis

(EB 82, 230 ir 233 straipsniai)

9. Konkurencija – Dominuojanti padėtis – Apibūdinimas, atsižvelgiant į labai didelę užimamos rinkos dalį

(EB 82 straipsnis)

10. Konkurencija – Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Nuolaidos, turinčios galimybių ribojimo poveikį rinkai – Nuolaidos už lojalumą

(EB 82 straipsnis)

11. Konkurencija – Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Nuolaidos už kiekį – Priimtinumas – Sąlygos – Nuolaidų sistemos nesąžiningumas

(EB 82 straipsnis)

12. Konkurencija – Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Išimtinio tiekimo sutartys – Nuolaidos už lojalumą

(EB 82 straipsnis)

13. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Komisijos diskrecija

(EB 81 ir 82 straipsniai; Tarybos reglamentas Nr. 2988/74)

14. Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos sprendimas – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas ir skiriama bauda – Panaikinimas dėl procedūros trūkumų

(Tarybos reglamentas Nr. 17)

15. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Pažeidimo sunkumas – Labai sunkūs pažeidimai

(EB 82 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalis)

16. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Pažeidimo sunkumas – Sunkinančios aplinkybės – Pakartotinis pažeidimas – Tos pačios rūšies pažeidimų sąvoka – Pirma, EB 81 straipsnio ir, antra, EB 82 straipsnio pažeidimai – Netaikymas

(EB 81 ir 82 straipsniai; Tarybos reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalis)

17. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Pareiga atimti iš baudos sumos išlaidas, skirtas vėliau panaikinto sprendimo taikymui užtikrinti – Nebuvimas

(Tarybos reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalis)

18. Konkurencija – Bendrijos teisės normos – Pažeidimai – Tyčia – Sąvoka

(Tarybos reglamento Nr. 17 15 straipsnis)

19. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Pažeidimo sunkumas

(Tarybos reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalis)

20. Konkurencija – Baudos – Skyrimas – Būtina sąlyga, kad įmonė gautų pelno iš pažeidimo – Nebuvimas – Nustatymas – Kriterijai – Pažeidimo sunkumas – Lengvinančios aplinkybės – Pelno nebuvimas – Netaikymas

(Tarybos reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalis)

21. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Pažeidimo sunkumas – Sunkinančios aplinkybės – Kartelio nuslėpimas – Lengvinančia aplinkybe nelaikomo slaptumo nebuvimas

(EB 81 ir 82 straipsniai; Tarybos reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalis)

Summary

1. Remiantis Reglamento Nr. 2988/74 dėl teisinių procedūrų ir sankcijų taikymo konkurencijos teisės srityje 3 straipsniu, teisinių procedūrų taikymo terminas sustabdomas tol, kol Komisijos sprendimas „nagrinėjamas Europos Bendrijų Teisingumo Teisme“. Ši nuoroda nuo Pirmosios instancijos teismo įkūrimo turi būti suprantama kaip taikoma visų pirma procesui pastarajame teisme, nes ieškiniai dėl sankcijų ar baudų skyrimo konkurencijos teisės srityje priklauso jo kompetencijai.

Taikymo terminas taip pat sustabdomas, kol vyksta apeliacinis procesas Teisingumo Teisme. Kadangi Teisingumo Teismo statuto 60 straipsnio ir Reglamento Nr. 2988/74 3 straipsnio taikymo sritis skiriasi, tai, kad apeliacinis skundas neturi sustabdymo poveikio, nepanaikina minėto reglamento 3 straipsnio, kuris taikomas tais atvejais, kai Komisija turi sulaukti Bendrijos teismo sprendimo, veikimo. Be to, Reglamento Nr. 2988/74 3 straipsniu Komisija saugoma nuo taikymo terminų pasibaigimo tais atvejais, kai, vykstant procesui, kurio eigos ji negali valdyti, ji turi sulaukti Bendrijos teismo sprendimo, kurį priėmus sužinos, ar ginčijamas teisės aktas pripažintas neteisėtu.

Argumentui, kad panaikinus Komisijos sprendimą ji negali pasinaudoti savo klaida paskirdama baudą suėjus taikymo terminui, negalima pritarti. Iš tikrųjų dėl bet kokio Komisijos priimto akto panaikinimo kalta pati Komisija, nes panaikinimas reiškia, kad ji padarė klaidą. Taigi, netaikant teisinių procedūrų taikymo termino sustabdymo, jei išnagrinėjus ieškinį pripažįstama Komisijos padaryta klaida, Reglamento Nr. 2988/74 3 straipsnis netenka prasmės. Sustabdymą pagrindžia būtent pats faktas, kad ieškinys nagrinėjamas Bendrajame Teisme arba Teisingumo Teisme, o ne išvados, kurias tie teismai padaro savo sprendime.

Galiausiai, jei Bendrajam Teismui panaikinus Komisijos sprendimą ji turėtų priimti naują sprendimą nelaukdama Teisingumo Teismo sprendimo, kiltų rizika, kad šie du sprendimai dėl to paties dalyko galiotų kartu, jeigu Teisingumo Teismas panaikintų Bendrojo Teismo sprendimą. Komisijos įpareigojimas priimti naują sprendimą prieš sužinant, ar ankstesnis sprendimas buvo teisėtas, tik siekiant išvengti taikymo termino suėjimo prieštarautų administracinės procedūros ekonomijos reikalavimams.

Kadangi Reglamento Nr. 2988/74 3 straipsnyje nustatytas taikymo terminas buvo sustabdytas per visą procesą Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme, Komisijos negalima kaltini tuo, kad prieš priimdama naują sprendimą ji pažeidė protingo termino principą laukdama, kol Bendrasis Teismas ir Teisingumo Teismas priims sprendimus, nes tai galima pagrįsti teismo proceso ir būsimų sprendimų laikymusi.

(žr. 73–74, 77, 82, 85–86, 88–89, 132 punktus)

2. Nagrinėjant kaltinimą, kad buvo pažeistas protingo termino principas, reikia atskirti administracinę procedūrą konkurencijos srityje, pradėtą pagal Reglamentą Nr. 17, nuo teismo proceso, kai pareikštas ieškinys dėl Komisijos sprendimo. Nustatant procedūros Komisijoje trukmę negalima atsižvelgti į laikotarpį, kuriuo Bendrijos teismas nagrinėja sprendimo teisėtumą ir, jei pateiktas apeliacinis skundas, pirmojoje instancijoje priimto sprendimo galiojimą.

(žr. 102 punktą)

3. Protingo termino principo pažeidimas priimant sprendimą pasibaigus administracinei procedūrai konkurencijos srityje pagrindžia Komisijos priimto sprendimo panaikinimą tik tiek, kiek juo pažeidžiamos ir suinteresuotosios įmonės teisė į gynybą. Iš tikrųjų, jeigu nėra nustatyta, kad pernelyg ilgas terminas padarė poveikį suinteresuotųjų įmonių galimybei veiksmingai apsiginti, protingo termino principo nesilaikymas neturi poveikio administracinės procedūros teisėtumui.

(žr. 109 punktą)

4. Bendrijos teisės bendrasis principas, pagal kurį visi asmenys turi teisę į nešališką procesą, grindžiamas Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, ir ypač teisė į procesą per protingą terminą yra taikytina nagrinėjant ieškinius dėl Komisijos sprendimų, kuriais už konkurencijos teisės pažeidimą įmonei skiriama bauda.

Termino protingumą reikia vertinti pagal kiekvienos bylos aplinkybes ir ypač pagal bylos svarbą suinteresuotajam asmeniui, bylos sudėtingumą ir ieškovo bei kompetentingų valdžios institucijų elgesį.

Šiuo aspektu šių kriterijų sąrašas nėra baigtinis ir termino protingumo vertinimas nereikalauja sistemiškai išnagrinėti visų bylos aplinkybių atsižvelgiant į kiekvieną jų, kai proceso trukmė atrodo pagrįsta vieno jų atžvilgiu. Taigi bylos sudėtingumas gali būti laikomas pagrindžiančiu terminą, kuris iš pirmo žvilgsnio atrodo per ilgas.

Nesant jokių įrodymų, kad proceso trukmė turėjo įtakos bylos baigčiai, aplinkybė, kad Bendrijos teismas šioje byloje galbūt viršijo protingą terminą, netgi jei tai būtų įrodyta, neturėtų jokios įtakos ginčijamo sprendimo teisėtumui. Tuo būtų galima grįsti kompensacijos išmokėjimą, jei įmonė jo paprašytų.

(žr. 114, 116–117 punktus)

5. Panaikinus Bendrijos teisės aktą nebūtinai panaikinami ir parengiamieji veiksmai, nes procedūra, kuri taikoma pakeičiant panaikintą teisės aktą, iš esmės gali būti tęsiama tiksliai nuo tos vietos, kur padarytas pažeidimas.

Kadangi nustatytas procedūrinis pažeidimas įvyko paskutinėje sprendimo, kuriuo įmonei skiriama bausmė už Bendrijos konkurencijos taisyklių pažeidimą, priėmimo stadijoje, to sprendimo panaikinimas nedaro įtakos parengiamųjų priemonių, kurios yra ankstesnės už stadiją, kai nustatytas pažeidimas, galiojimui. Kai Komisija priima naują identiško turinio ir tais pačiais kaltinimais grindžiamą sprendimą, ji neprivalo iš naujo atlikti procesinių veiksmų.

Konkrečiai kalbant, ji negali būti kaltinama tuo, kad prieš priimdama naują sprendimą iš naujo neišklausė aptariamos įmonės, nesuteikė jai progos iš naujo išdėstyti argumentų ar nepateikė naujo pranešimo apie kaltinimus.

Dėl teisės klausimų, kurie gali kilti taikant EB 233 straipsnį, pavyzdžiui, susijusių su praėjusiu laiku, galimybe atnaujinti procedūrą, su atnaujintai procedūrai taikytinu susipažinimu su bylos medžiaga, su bylą nagrinėjančio pareigūno ir patariamojo komiteto dalyvavimu bei galimomis Reglamento Nr. 17 20 straipsnio taikymo pasekmėmis, pažymėtina, kad jiems išspręsti nebūtina rengti naujo išklausymo, jeigu jie nepakeičia kaltinimų turinio, nes prireikus jiems išspręsti pakaktų tik vėlesnės teisminės kontrolės.

Be to, kadangi naujas išklausymas šioje byloje nereikalingas, bylas nagrinėjančio pareigūno naujas dalyvavimas juo labiau nereikalingas. Iš bylas nagrinėjančiam pareigūnui suteiktų įgaliojimų turinio matyti, kad jo dalyvavimas būtinai susijęs su įmonių išklausymu galbūt numatant priimti sprendimą.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad naujame sprendime nėra reikšmingų pakeitimų, palyginti su panaikintu sprendimu, Komisija, kuri neturi iš naujo išklausyti aptariamos įmonės, taip pat neturi ir iš naujo konsultuotis su Patariamuoju komitetu dėl konkurenciją ribojančios veiklos ir dominuojančių padėčių.

Dėl tų pačių priežasčių Komisijos narių kolegijai pateiktame dokumentų rinkinyje neturi būti, be kita ko, naujos bylas tiriančio pareigūno ataskaitos ar naujos konsultacijų su patariamuoju komitetu santraukos.

(žr. 125–126, 134–135, 151, 153–154, 161–162, 168, 174 punktus)

6. Kolegialumo principas grindžiamas Komisijos narių lygybe dalyvauti priimant sprendimą ir, be kita ko, reiškia, kad sprendimai svarstomi bendrai ir visi kolegijos nariai politiniu lygiu yra kartu atsakingi už visus priimtus sprendimus. Šio principo laikymasis ir ypač būtinybė, kad sprendimai būtų svarstomi bendrai, yra neabejotinai reikšmingi šių sprendimų teisinėmis pasekmėmis suinteresuotiems teisės subjektams, todėl jie turi būti užtikrinti, kad šie sprendimai iš tiesų buvo priimti kolegijos ir tiksliai atspindi jos valią. Tai ypač taikoma aktams, tiesiogiai vadinamiems sprendimais, kuriuos Komisija priima dėl įmonių arba įmonių asociacijų, siekdama užtikrinti konkurencijos taisyklių laikymąsi, ir kurių tikslas yra konstatuoti šių taisyklių pažeidimą, nustatyti įpareigojimus šioms įmonėms ir skirti joms pinigines sankcijas.

Tik faktinės aplinkybės, kad ne Komisijos pateiktame ir jokio oficialaus pobūdžio neturinčiame pranešime spaudai paskelbiamas Komisijos atstovo spaudai pranešimas, kuriame nurodyta data, kai bus priimtas sprendimas konkurencijos srityje ir jo turinys, nepakanka norint pripažinti, jog Komisija pažeidė kolegialumo principą. Kadangi Komisijos narių kolegija nebuvo niekaip saistoma šio pranešimo, ji gali nuspręsti baigusi bendrus apsvarstymus nepriimti ginčijamo sprendimo.

(žr. 175–178 punktus)

7. Siekiant užtikrinti teisės ir teisinių santykių stabilumą, taip pat gerą teisingumo vykdymą, yra svarbu, kad teismo sprendimai, kurie išnaudojus visas galimas teisių gynimo priemones arba pasibaigus pasinaudojimo jomis numatytiems terminams tampa galutiniai, nebegalėtų būti ginčijami.

Kadangi sprendimui taikomas res judicata galios principas, tai gali sudaryti kliūčių ieškinio priimtinumui, jei procese, kuriame priimtas aptariamas sprendimas, dalyvavo tos pačios šalys, ginčas kilo dėl to paties dalyko ir jis grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, o šios sąlygos būtinai yra kumuliacinės. Res judicata galios principas taikomas tik toms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, kurios iš tikrųjų ar neišvengiamai buvo išspręstos aptariamame teismo sprendime.

(žr. 196–198 punktus)

8. Institucija, kurios aktas buvo panaikintas, yra įpareigota tik tiek, kiek reikalinga u žtikrinti sprendimo dėl panaikinimo vykdymą. Tokio akto pakeitimo kitu procedūra gali būti vėl pradėta nuo to konkretaus momento, kai buvo padarytas pažeidimas.

Kai Komisijos sprendimas, kuriuo įmonei skiriama sankcija už piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi, panaikinamas dėl to, kad minėtas sprendimas buvo patvirtintas po to, kai apie jį buvo pranešta (tai yra esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimas pagal EB 230 straipsnį), Komisija gali iš naujo pradėti tyrimą nuo patvirtinimo momento ir neprivalo nagrinėti, ar išvados dėl aptariamos rinkos, kurias ji padarė priimdama pirmąjį sprendimą, vis dar galioja atsižvelgiant į faktines ir teisines aplinkybes, egzistuojančias priimant antrąjį sprendimą. Argumentas, kad išvada dėl dominuojančios padėties yra rinkos sandaros ir kiekvieno Komisijos sprendimo priėmimo momentu joje vyraujančios konkurencijos analizės rezultatas, nereiškia, kad Komisija kiekvienu atveju turi iš naujo atlikti aptariamos rinkos analizę priimdama ginčijamą sprendimą. Komisija, be kita ko, neprivalo atlikti tokios analizės, kai tai nereikalinga sprendimo, kuriuo panaikintas jos sprendimas, vykdymui užtikrinti.

(žr. 243–245 punktus)

9. EB 82 straipsnyje nurodyta dominuojanti padėtis yra įmonės turima ekonominė galia, suteikianti jai galimybę sudaryti kliūčių veiksmingai konkurencijai aptariamoje rinkoje ir sudaranti galimybę elgtis nepriklausomai konkurentų, klientų ir galiausiai vartotojų atžvilgiu. Tokia padėtis, priešingai nei monopolija ar kvazimonopolija, sudaro sąlygas egzistuoti tam tikrai konkurencijai, tačiau ta padėtimi besinaudojanti bendrovė įgyja galimybę jei ne nuspręsti, tai bent daryti didelę įtaką sąlygoms, kuriomis ta konkurencija vyksta, ir bet kuriuo atveju elgtis laisvai bei į ją neatsižvelgti, kol toks elgesys nedaro žalos jai pačiai.

Dominuojanti padėtis įprastai atsiranda kartu veikiant keliems veiksniams, kurie, paėmus atskirai, nebūtinai yra lemiami. Dominuojančios padėties aptariamoje rinkoje analizė turi būti atliekama visų pirma nagrinėjant jos sandarą ir konkurencijos padėtį minėtoje rinkoje.

Labai didelės užimamos rinkos dalys, išskyrus tam tikras aplinkybes, jau yra dominuojančios padėties egzistavimo įrodymas. Tam tikrą laikotarpį užimdama labai didelę rinkos dalį įmonė, gamindama didelį kiekį ir sukurdama pasiūlą, įgyja galios, dėl kurios tampa privalomu partneriu ir kuri pakankamai ilgą laiką jai užtikrina dominuojančią padėtį užimančiai įmonei būdingą veiksmų nepriklausomumą, nes daug mažesnę rinkos dalį užimančios įmonės nebegali greitai patenkinti tų klientų, kurie norėtų nustoti bendradarbiauti su didžiausią rinkos dalį užimančia įmone, paklausos.

Taigi, 70–80 % rinkos dalis iš esmės yra aiškus ženklas, kad egzistuoja dominuojanti padėtis. Taip pat 50 % rinkos dalis iš esmės, išskyrus ypatingas aplinkybes, yra dominuojančios padėties egzistavimo įrodymas.

(žr. 254–257 punktus)

10. Nuolaidų sistema, kuri turi galimybes ribojantį poveikį rinkai, laikoma prieštaraujančia EB 82 straipsniui, jeigu ją taiko dominuojančią padėtį užimanti įmonė. Taip yra tuo atveju, kai lojalumo nuolaida suteikiama už kliento įsipareigojimą vykdyti visus arba beveik visus pirkimus iš dominuojančią padėtį užimančios įmonės. Tokia nuolaida iš esmės siekiama taikant finansines paskatas sudaryti kliūčių klientams apsirūpinti reikiamais produktais iš konkuruojančių gamintojų. Užkirtus kelią į rinką patekti konkurentams, tokios įmonės veiksmai gali turėti įtakos prekybai ir konkurencijai bendrojoje rinkoje.

(žr. 296–297, 337 punktus)

11. Kiekybinės nuolaidų sistemos, susijusios išskirtinai su iš dominuojančią padėtį užimančios įmonės nupirktu kiekiu, paprastai laikomos nedarančiomis galimybes ribojančio poveikio, kuris draudžiamas EB 82 straipsniu. Jei tiekiamo kiekio padidėjimas pasireiškia mažesne kaina tiekėjui, jis iš esmės turi teisę suteikti klientui nuolaidą ir pasiūlyti palankesnę kainą. Taigi laikoma, kad nuolaidos už kiekį atspindi dominuojančią padėtį užimančios įmonės pelną dėl efektyvumo ir masto ekonomijos.

Taigi darytina išvada, kad nuolaidų sistema, kai nuolaida didėja atsižvelgiant į nupirktą kiekį, neprieštarauja EB 82 straipsniui, išskyrus atvejus, kai nuolaidos suteikimo kriterijai ir būdai atskleidžia, kad sistema grindžiama ne ekonomiškai pagrįstu atlygiu, bet ja, kaip, pavyzdžiui, nuolaida už lojalumą ir pasiektą tikslą, siekiama sudaryti kliūčių klientams apsirūpinti reikiamais produktais iš konkuruojančių gamintojų.

Siekiant nustatyti galimą piktnaudžiavimą kiekybine nuolaidų sistema, reikia įvertinti visas aplinkybes ir, be kita ko, nuolaidų suteikimo kriterijus ir būdus ir išnagrinėti, ar nuolaidomis siekiama, suteikiant pranašumą, kuris nepagrįstas jokia jį pateisinančia ekonomine paslauga, iš pirkėjo atimti arba apriboti jo galimybę rinktis tiekimo šaltinius, neleisti į rinką patekti konkurentams, prekybos partneriams taikyti nevienodas sąlygas už vienodas paslaugas arba sustiprinti dominuojančią padėtį iškraipant konkurenciją.

(žr. 298–300 punktus)

12. Faktas, kad rinkoje dominuojančią padėtį užimanti įmonė susaisto pirkėjus, kad ir jų pačių prašymu, pareiga ar pažadu išimtinai tik iš jos pirkti visą arba didžiąją dalį joms reikalingos produkcijos, laikomas piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi pagal EB 82 straipsnį, neatsižvelgiant į tai, ar tokia pareiga paprasčiausiai nustatyta, ar už jos laikymąsi taikomos nuolaidos. Taip pat yra ir tuo atveju, kai minėta įmonė, nesusiedama pirkėjų formaliu įsipareigojimu, pagal su pirkėjais sudarytas sutartis arba vienašališkai taiko nuolaidų už lojalumą sistemą, t. y. nuolaidas, susietas su sąlyga, kad klientas įsigytų visą arba didžiąją dalį reikiamos produkcijos kiekio išimtinai iš dominuojančią padėtį rinkoje užimančios įmonės. Iš tikrųjų toks išimtinio tiekimo įsipareigojimas už tai taikant nuolaidas arba jų netaikant, arba nuolaidų už lojalumą taikymas, siekiant paskatinti pirkėją pirkti išimtinai iš dominuojančią padėtį užimančios įmonės, yra nesuderinamas su neiškraipytos konkurencijos bendrojoje rinkoje tikslu, nes jis negrindžiamas ekonomine priemone, pagrindžiančia tokį įsipareigojimą ar palankesnes sąlygas, bet juo siekiama iš pirkėjo atimti arba labai apriboti jo galimybę pasirinkti tiekimo šaltinius ir užkirsti kelią kitiems gamintojams patekti į rinką.

(žr. 315 punktą)

13. Nustatydama už konkurencijos teisės pažeidimus skiriamos baudos dydį Komisija turi atsižvelgti ne tik į pažeidimo sunkumą ir konkrečias bylos aplinkybes, bet ir į aplinkybes, kuriomis buvo padarytas pažeidimas, ir užtikrinti, kad jos veiksmai turėtų atgrasomąjį poveikį, ypač Bendrijos tikslų įgyvendinimui itin kenkiančių pažeidimų atveju. Be to, kai Komisija sprendimą priima laikydamasi Reglamento Nr. 2988/74 dėl teisinių procedūrų ir sankcijų taikymo konkurencijos teisės srityje ir protingo termino principo, jos negalima kaltinti, kad vilkino priimti minėtą sprendimą. Tokiomis aplinkybėmis nereikia panaikinti panaikinus pirmąjį sprendimą priimtu sprendimu skirtos baudos, atsižvelgus į tai, kad praėjo daug laiko tarp abiejų sprendimų priėmimo.

(žr. 354–355 punktus)

14. Kai Komisijos sprendimas konkurencijos srityje panaikinamas dėl procedūros pažeidimo, Komisija turi teisę priimti naują sprendimą iš naujo nepradėdama administracinės procedūros. Kadangi naujo sprendimo turinys beveik sutampa su ankstesnio sprendimo turiniu ir šie du sprendimai pagrįsti tais pačiais motyvais, nustatant baudos dydį naujajam sprendimui yra taikomos priimant ankstesnį sprendimą galiojusios taisyklės. Iš tiesų Komisija atnaujina procedūrą nuo etapo, kai buvo padaryta procedūros klaida, ir priima naują sprendimą iš naujo nevertindama šio atvejo pagal pirmojo sprendimo priėmimo metu negaliojusias taisykles.

(žr. 366–368 punktus)

15. Vertindama konkurencijos taisyklių pažeidimų, kuriais kaltinama įmonė, sunkumą, Komisija, siekdama nustatyti proporcingą baudą, gali atsižvelgti į tam tikrų pažeidimų ypač ilgą trukmę, į pažeidimų, kurie buvo susiję su visais arba beveik visais aptariamos įmonės produktais ir iš kurių tam tikri pažeidimai turėjo įtakos visoms valstybėms narėms, skaičių ir įvairovę, į konkretų pažeidimų, susijusių su patvirtinta ir nuoseklia strategija, kuria buvo siekiama taikant įvairius eliminuojančius veiksmus konkurentų atžvilgiu ir klientų lojalumo politiką dirbtinai išlaikyti ar sustiprinti įmonės dominuojančią poziciją rinkose, kuriose konkurencija jau buvo ribota, sunkumą, į ypač daug žalos darantį piktnaudžiavimo poveikį konkurencijai ir į naudą, kurią įmonė gavo darydama tuos pažeidimus.

Dominuojančią padėtį užimančios įmonės, kuri, klientams suteikdama nuolaidas už ribinį kiekį tonomis ir sudarydama su jais lojalumo sutartis, ilgą laiką atima iš visų konkurentų galimybę parduoti ir labai kenkia rinkos sandarai vartotojų nenaudai, veiksmus Komisija gali teisėtai laikyti ypač sunkiais

(žr. 370, 372, 374 punktus)

16. Analizuojant Bendrijos konkurencijos taisyklių pažeidimo sunkumą reikia atsižvelgti į galimą pakartotinį pažeidimą. Pakartotinio pažeidimo sąvoka, kokia apibrėžta tam tikrų valstybių narių teisinėse sistemose, reiškia, kad asmuo padarė naujų pažeidimų, nors anksčiau jam buvo skirtos baudos už panašius pažeidimus. Taikant Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalį ir EAPB sutarties 65 straipsnio 5 dalį skirtų baudų nustatymo metodo gairėse pasakyta taip pat ir daroma nuoroda į „tos pačios rūšies pažeidimus“. Taigi Komisija negali nustatyti sunkinančios aplinkybės už pakartotinį pažeidimą įmonei, kuri piktnaudžiauja rinkoje užimama dominuojančia padėtimi, kaip nustatyta EB 82 straipsnyje, už ankstesnius slaptus susitarimus, nurodytus EB 81 straipsnyje, kurie, be kita ko, labai skiriasi nuo susitarimų, kuriais pažeidžiamas EB 82 straipsnis.

(žr. 377–381 punktus)

17. Konkurencijos srityje, kai įmonė patiria išlaidų suteikdama garantijas, susijusias su skirta bauda sprendimu, kurį Bendrijos teismas vėliau panaikino, ir siekdama įrodyti, jog tas sprendimas buvo neteisėtas, Komisija, nustatydama baudą sprendime, priimtame Teismui priėmus sprendimą dėl panaikinimo, neprivalo atsižvelgti į tas išlaidas, nes įmonė gali prašyti jas atlyginti pareikšdama ieškinį dėl žalos atlyginimo.

(žr. 383 punktą)

18. Tam, kad EB sutartyje nustatytos konkurencijos taisyklės būtų laikomos pažeistomis tyčia, nebūtina, jog įmonė suprastų pažeidžianti tose taisyklėse nustatytus draudimus, pakanka to, kad ji negalėjo nežinoti, jog veiksmų, dėl kurių ji kaltinama, tikslas arba poveikis buvo riboti konkurenciją bendrojoje rinkoje.

(žr. 412 punktą)

19. Aspektai, susiję su elgesio tikslu, gali turėti didesnės reikšmės nustatant baudos dydį nei aspektai, susiję su tokio elgesio poveikiu.

(žr. 435 punktą)

20. Jei už Bendrijos konkurencijos taisyklių pažeidimą paskirtos baudos dydis turi būti proporcingas pažeidimo trukmei ir kitiems veiksniams, turintiems įtakos vertinant pažeidimo sunkumą, tarp kurių yra ir pelnas, kurį atitinkama įmonė galėjo gauti iš savo veiksmų, aplinkybė, kad dėl pažeidimo įmonė negavo jokios naudos, nesudaro kliūčių jai skirti baudą, nes priešingu atveju ši bauda netektų atgrasomojo poveikio. Tai reiškia, kad Komisija, nustatydama baudos dydį, neprivalo atsižvelgti į tai, kad nagrinėjamas pažeidimas neatnešė jokios naudos. Be to, su pažeidimu susijusios finansinės naudos nebuvimas negali būti laikomas lengvinančia aplinkybe.

(žr. 443 punktą)

21. Vertindama EB 81 arba EB 82 straipsnio pažeidimo sunkumą Komisija gali atsižvelgti į slaptumą kaip į sunkinančią aplinkybę. Tačiau dėl to negalima daryti išvados, kad neslaptumas yra lengvinanti aplinkybė.

(žr. 446–447 punktus)