LT
Teismopr aktikosr inkinys
ECLI:EU:F:2011 :15 1TARNAUTOJŲ TEISMO PIRMININKO NU TARTIS
2011 m. vasario 15 d.
Byla F-104/10 R
Mario Alberto de P retis Cagnodo ir Se rena T r ampuz de P retis Cagnodo
prieš
Europos Komisiją
„Viešoji tarnyba — Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra — Prašymas sustabdyti 
vykdymą — Skuba — Nebuvimas“
Dalykas: Pagal SESV 278 ir A E 157 straipsnius, taip pat pagal SESV 279 straipsnį, ku ris 
EAEB sutarčiai t aikomas p agal jos 106 a straipsnį, pateiktas p rašymas, ku riuo 
M. A. de Pretis Cagnodo ir j o sutuoktinė S. Trampuz de Pretis Cagnodo prašo 
sustabdyti S. Trampuz de Pretis Cagnodo hospitalizavimo išlaidas atitinkančių sumų 
„priverstinio išieškojimo procedūrą“.
Sprendimas:Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos p riemones. A tidėti kl ausimo d ėl 
bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.
Santrauka
1. Laikinųjų a psaugos priemonių taikymas — Vykdymo s ustabdymas — Laikinosios apsaugos 
priemonės — Taikymo s ąlygos — „Fumus boni juris“ — Skuba — Kumuliacinis pobūdis — 
Visų n agrinėjamų i nteresų p alyginimas — Nagrinėjimo e iliškumas ir tikrinimo b ūdas — 
Laikinąsias apsaugos priemones taikančio teisėjo diskrecija
(SESV 278 ir 279 straipsniai; Tarnautojų teismo p rocedūros reglamento 102 straipsnio 2 dalis)
2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Vykdymo s ustabdymas — Taikymo s ąlygos — Rimta ir 
nepataisoma žala — Įrodinėjimo p areiga — Vien piniginė žala
(SESV 278 straipsnis; Tarnautojų teismo p rocedūros reglamento 102 straipsnio 2 dalis)
3. Laikinųjų a psaugos p riemonių t aikymas — Priimtinumo s ąlygos — Pareiškimas — 
Formos reikalavimai — Pagrindų, „prima facie“ patvirtinančių prašomų priemonių reikalingumą, 
pateikimas
(SESV 278 ir 279 straipsniai; Tarnautojų teismo p rocedūros reglamento 35 straipsnio 1 dalies d punktas 
ir 102 straipsnio 2 ir 3 dalys)
1. Tarnautojų teismo procedūros reglamento 102 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad l aikinųjų apsaugos 
priemonių prašymuose, be ki ta ko , turi b ūti nurodytos aplinkybės, dėl ku rių reikalingas skubus 
sprendimas, ir f aktiniai b ei teisiniai p agrindai, prima facie patvirtinantys prašomų laikinųjų apsaugos 
priemonių taikymo reikalingumą.
2 ECLI:EU:F:2011 :15SANTRAUKA–BYLAF-104/10R
DEPRETISCAGNODOIRTRAMPU ZDEPRETISCAGNODO/KOMISIJA
Sąlygos, susijusios su skuba ir p rašymo pagrįstumu (fumus boni juris), yra ku muliacinės, todėl laikinųjų 
apsaugos priemonių prašymas turi būti atmestas, jei bent viena jų neįvykdoma. Laikinąsias apsaugos 
priemones taikantis teisėjas prireikus taip pat palygina esamus interesus.
Atlikdamas šį visapusį nagrinėjimą laikinąsias apsaugos priemones taikantis teisėjas turi did elę 
diskreciją ir , atsižvelgdamas į b ylos aplinkybes, gali savo n uožiūra n ustatyti būdą, ku riuo šios 
skirtingos sąlygos turi b ūti patikrintos, ir š io n agrinėjimo tvarką, nes jokia t eisės no rma jis 
neįpareigojamas laikytis iš anksto nustatytos analizės schemos, kai ve rtina būtinybę taikyti laikinąsias 
apsaugos priemones.
(žr. 15–17 punktus)
Nuoroda:
Pirmosios instancijos teismo praktika: 1999 m. rugsėjo 10 d. Nutarties Elkaïm ir Mazuel prieš Komisiją, T-173/99 R, 
18 punktas; 2001 m. rugpjūčio 9 d. Nutarties De Nicola prieš EIB, T-120/01 R, 12 ir 13 punktai.
Tarnautojų teismo praktika: 2006 m. gegužės 31 d. Nutarties Bianchi prieš EMF, F-38/06 R, 20 ir 22 punktai.
2. Prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones skuba turi būti vertinama atsižvelgiant į b ūtinumą 
priimti tarpinį sprendimą, kad b ūtų išvengta rimtos ir n epataisomos žalos padar ymo šių laikinųjų 
apsaugos priemonių prašančiai š aliai; išskyrus ypatingas aplinkybes, finansinio pobūdžio žala negali 
būti laikoma nepataisoma ar n et sunkiai p ataisoma, nes paprastai ji gali būti atlyginta vėliau skyrus 
finansinę ko mpe nsaciją.
Net kai ž ala yra vien piniginio pobūdžio, laikinoji apsaugos priemonė yra pateisinama, jeigu aišku, kad , 
nepritaikius tokios priemonės, jos prašanti šalis atsidurtų situacijoje, galinčioje ke lti pavojų jos 
finansiniam p ajėgumui, nes ji nebeturėtų lėšų, ku rios paprastai l eistų jai u žtikrinti visų jos 
elementariems poreikiams tenkinti būtinų išlaidų padengimą, kol bus priimtas sprendimas pagrindinėje 
byloje.
Tačiau tam, kad g alėtų įvertinti, ar n urodoma žala yra ri mta ir n epataisoma ir t odėl yra p agrindas 
išimties tvarka s ustabdyti ginčijamo sprendimo vykdymą, laikinąsias apsaugos priemones taikantis 
teisėjas visais atvejais privalo turėti kon krečių ir t ikslių duomenų, pagrįstų išsamiais dokumentais, 
kurie įrodo finansinę laikinąją apsaugos priemonę taikyti prašančios šalies situaciją ir l eidžia įvertinti 
pasekme s, kurios kiltų, jeigu nebūtų taikomos prašomos priemonės.
Bet ku riuo atveju šalis, prašanti sustabdyti ginčijamo sprendimo vykdymą, turi pateikti įrodymų, kad 
negali laukti pagrindinės bylos baigties nepatirdama rimtos ir n epataisomos žalos.
(žr. 23–26 punktus)
Nuoroda:
Teisingumo T eismo praktika: 1988 m. sausio 22 d. Nutarties Top H it Holzvertrieb prieš Komisiją, 378 /87 R, 
18 punktas; 1991 m. spalio 18 d. Nutarties Abertal ir kt. prieš Komisiją, C-213/91 R, 18 punktas; 2001 m. balandžio 
11 d. Nutarties Komisija prieš Ca mbridge H ealthcare Supplies, C-471/00 P(R), 113 punktas; 2002 m. gegužės 7 d. 
Nutarties Aden ir kt. prieš Tarybą ir Komisiją, T-306/01 R, 94 punktas.
Pirmosios instancijos teismo p raktika: 1998 m. balandžio 2 d. N utarties A rbeitsgemeinschaft D eutscher 
Luftfahrt-Unternehmen ir Hapag-Lloyd prieš Komisiją, T-86/96 R, 64 , 65 ir 67 punktai; 1999 m. liepos 16 d. 
Nutarties Hortiplant prieš Komisiją, T-143/99 R, 18 punktas; 2000 m. liepos 3 d. Nutarties Ca rotti prieš Audito 
Rūmus, T-163/00 R, 8 punktas; 2001 m. birželio 15 d. Nutarties Bactria prieš Komisiją, T-339/00 R, 94 punktas; 
2001 m. spalio 18 d. Nutarties Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis prieš Komisiją, T-196/01 R, 32 punktas; 
2001 m. lapkričio 15 d. Nutarties Duales System D eutschland prieš Komisiją, T-151/01 R, 187 punktas; 2002 m. 
gruodžio 3 d. Nutarties Neue Erba Lautex prieš Komisiją, T-181/02 R, 82 punktas; 2006 m. spalio 13 d. Nutarties 
Vischim prieš Komisiją, T-420/05 R II, 83 ir 84 punktai; 2008 m. balandžio 25 d. Nutarties Vakakis prieš Komisiją, 
T-41/08 R, 52 punktas.
ECLI:EU:F:2011 :15 3SANTRAUKA–BYLAF-104/10R
DEPRETISCAGNODOIRTRAMPU ZDEPRETISCAGNODO/KOMISIJA
3. Kai nurodoma piniginė žala, informaciją, tiksliai ir i šsamiai p arodančią laikinąją apsaugos priemonę 
prašančios taikyti šalies finansinę situaciją, turi pateikti ši šalis kai p ateikia p rašymą taikyti laikinąsias 
apsaugos priemones. Kaip m atyti iš kar tu taikomų T arnautojų teismo p rocedūros reglamento 
35 straipsnio 1 dalies ir 102 straipsnio 2 ir 3 dalių, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi 
leisti, prireikus be jokios kitos papildomos informacijos, atsakovui parengti pastabas, o l aikinąsias 
apsaugos priemones taikančiam t eismui - priimti sprendimą, nes pagrindinės teisinės ir f aktinės 
aplinkybės, kuriomis jis grindžiamas, turi būti aiškios iš paties prašymo taikyti laikinąsias apsaugos 
priemones teksto.
(žr. 28 punktą)
Nuoroda:
Teisingumo Teismo praktika: minėtos Nutarties Aden ir kt. prieš Tarybą ir Komisiją 52 punktas.
Pirmosios instancijos teismo praktika: 2001 m. sausio 15 d. Nutarties Stauner ir kt. prieš Parlamentą ir Komisiją, 
T-236/00 R, 34 punktas; 2005 m. gegužės 23 d. Nutarties Dimos Ano Liosion ir kt. prieš Komisiją, T-85/05 R, 
37 punktas; 2010 m. vasario 4 d. Nutarties Portugalija p rieš Transnáutica ir K omisiją, T-385/05 TO R, 
11–13 punktai.