ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su motyvavimo pareigos, teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu Šiuo atžvilgiu, be kita ko, tvirtinama, kad ieškovei nesuprantami ginčijamuose teisės aktuose išdėstyti motyvai ir kad atsakovė atskirai nenurodė ieškovei įtikinamų motyvų. Dėl šių priežasčių buvo pažeistos jos teisės į gynybą ir veiksmingą teisminę gynybą. Be to, buvo pažeista ir teisė būti išklausytai. Ieškovė teigia, kad atsakovė jai neįteikė ginčijamų teisės aktų ir kad nebuvo surengtas posėdis. Ji taip pat nurodo, kad atsakovė neteisingai įvertino su ieškove susijusias aplinkybes. Ieškovė mano, kad jai nebuvo užtikrintas teisinės valstybės principais grindžiamas teisingas bylos nagrinėjimas, nes ji, nežinodama, kuo Taryba ją kaltina ir kokių tariamų įrodymų turi, per procedūrą negalėjo pareikšti konkrečios nuomonės ir pateikti priešingų įrodymų.
4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė SESV 101 straipsnio 1 dalį ir 296 straipsnį, Europos Sąjungos pagrindinių žmogaus teisių chartijos 41 straipsnį, Tarybos reglamento Nr. 1/2003 4, 7 straipsnius ir 23 straipsnio 2 dalį bei asmeninės atsakomybės ir gero administravimo principus nuspręsdama, kad ieškovė atsakinga už BAX Global Ltd. (UK) veiksmus ir už šiuos veiksmus nubausdama tik ieškovę, nors BAX Global Ltd. (UK) buvo kitos įmonės, vadovaujamos The Brink’s Company, dukterinė įmonė per visą laikotarpį, kai buvo atliekami ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 1 dalies a punkte apibrėžti veiksmai.
5.

Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su Sutarčių pažeidimu pagal SESV 263 straipsnio antros pastraipos trečią alternatyvą, nes faktiniu ir teisiniu požiūriu buvo klaidingai taikomos SESV 114 straipsnio 4 ir 6 dalys stibio, arseno ir gyvsidabrio atžvilgiu Ieškovė teigia, kad tiek, kiek Komisija manė, jog federalinė vyriausybė neįrodė, kad nacionalinėmis nuostatomis užtikrinamas didesnis apsaugos lygis nei Direktyvoje 2009/48/EB, ginčijamas sprendimas pažeidžia taip pat SESV 114 straipsnio 4 ir 6 dalis ir todėl pažeidžiamos Sutartys, kaip tai suprantama pagal SESV 263 straipsnio antros pastraipos trečią alternatyvą, nes nacionalinės nuostatos, nustatančios ribines vertes stibio, arseno ir gyvsidabrio elementams žaisluose, faktiškai užtikrina didesnį saugos lygį vaikų sveikatai nei Direktyva 2009/48/EG, jos taip pat neviršija to, kas būtina šiam tikslui pasiekti ir, be to, federalinė vyriausybė tai pakankamai įrodė, atsižvelgdama į Teisingumo Teismo praktiką.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida ir nepakankamu motyvavimu, nes 2011 m. spalio 19 d. vykdomasis raštas sumoms išieškoti pagrįstas vien tik įrodymais, t. y. audito ataskaita ir Komisijos sprendimu, kuriuo pagal šio finansinio audito, susijusio, be kita ko, su sutarties MOSAICA įgyvendinimu, išvadas tam tikros išlaidos pripažintos netinkamomis finansuoti, ginčijamais dėl jų motyvų ir pagrįstumo byloje T–546/11, Technion — Israel Institute of Technology et Technion Research & Development prieš Komisiją (1).
5.

Be to, Europos Komisija neteisingai manė, kad ieškovė nesielgė rūpestingai, kaip to įprastai tikimasi iš muitinės tarpininkų, ir kad todėl nutarimas yra neteisėtas. Ieškovė mano, kad jai negalima priekaištauti dėl sukčiavimo ar akivaizdaus aplaidumo, ir šiuo klausimu pateikia nuorodą į 2008 m. gruodžio 18 d.Douanekamer van het Gerechtshof Amsterdam sprendimą (žr. jo 5.2.3 punktą).
—

Nurodyti atsakovei pateikti per jos atlikto tyrimo dėl Western Digital Corporation pasiūlymo įsigyti Viviti Technologies Ltd ir Seagate pasiūlymo perimti iš Samsung Electronics Co. Ltd standžiųjų diskų verslą pirmąją ir antrąją stadijas trečiosioms šalims išsiųstus klausimynus,
—

Be to, ieškovas, pateikdamas nuorodą į atitinkamą nusistovėjusią Europos žmogaus teisių teismo praktiką, reikalauja mažiausiai 2 500 eurų žalos, patirtos dėl per ilgo bylos nagrinėjimo, atlyginimo, kurio tikslų dydį turi nustatyti teismas.
1.

Pirmasis pagrindas susijęs su protingo termino sprendimui priimti nesilaikymu, dėl kurio: — suėjo patraukimo atsakomybėn senaties terminas: ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas pasibaigus 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 3 straipsnyje nustatytam ketverių metų patraukimo atsakomybėn senaties terminui. Be to, net jei būtų reikėję nutraukti patraukimo atsakomybėn senaties terminą, buvo praleistas dvigubai ilgesnis senaties terminas ir nebuvo priimtas joks sprendimas, kaip nustatyta minėto reglamento 3 straipsnio 1 dalies ketvirtoje pastraipoje. Kadangi naudojimusi atitinkama teise suėjo senaties terminas, ginčijamas sprendimas turi būti laikomas neteisėtu ir negalimu vykdyti, — pažeistas teisinio saugumo principas: ieškovė teigia, kad leisdama prabėgti ilgesniam nei 20 metų laikotarpiui nuo tariamų pažeidimų iki galutinio sprendimo priėmimo, Komisija pažeidė teisinio saugumo principą. Šis pagrindinis Europos Sąjungos teisės sistemos principas numato, kad visi asmenys turi teisę į tai, kad jų bylas Sąjungos institucijos išnagrinėtų per protingą laiką, — pažeista teisė į gynybą: ieškovė mano, kad jos teisė į gynybą buvo pažeista, nes praėjus daugiau nei 20 metų nuo tariamų pažeidimų iki galutinio sprendimo priėmimo, ji nebeteko galimybės laiku pateikti pastabas, t. y. tuo metu, kai ji dar turėjo dokumentus, kuriais galėjo pagrįsti išlaidas, kurias Komisija laiko neatitinkančiomis reikalavimų.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 72/24

2011 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Bank Kargoshaei ir kt. prieš Tarybą

(Byla T-8/11)

2011/C 72/41

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai: Bank Kargoshaei, Bank Melli Iran Investment Company, Bank Melli Iran Printing and Publishing Company, Cement Investment & Development Co., Mazandaran Cement Company, Melli Agrochemical Company, Shomal Cement Co. (Teheranas, Iranas), atstovaujami advokatų L. Defalque ir S. Woog

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovų reikalavimai

— Panaikinti 2010 m. spalio 25 d. Tarybos sprendimo 2010/644/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP (1), priedo B skyriaus 5 punktą; 2010 m. spalio 25 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 423/2007 (2), VIII priedo B skyriaus 5 punktą ir 2010 m. spalio 28 d. Tarybos rašte išdėstytą sprendimą.

— Pripažinti 2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimo (3) 20 straipsnio 1 dalies b punktą ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 961/2010 16 straipsnio 2 dalies a punktą neteisėtais ir ieškovams netaikytinais.

— Priteisti iš Tarybos ieškovų pateikiant šį ieškinį patirtas išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį, ieškovai nurodo pagrindus, kurie tapatūs byloje Bank Melli Iran prieš Tarybą (T-7/11) ieškovo nurodytiems ieškinio pagrindams.

(1) OL L 281, p. 81.

(2) OL L 281, p. 1.

(3) 2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP (OL L 195, p. 39)
Be to, nurodoma, kad ginčijamame sprendime yra tam tikrų akivaizdžių ieškovės prašymo dėl su saugumu susijusio laivo talpos padidinimo vertinimo klaidų. Ieškovė tvirtina, kad Komisijos sprendimas, kuriuo ieškovės prašymas atmestas dėl to, kad pasiūlyto naujo laivo po pagrindiniu deniu esanti talpa yra didesnė negu laivo Golden Rose, yra akivaizdžiai klaidingas, kaip ir prielaida, kad pasiūlyto naujo laivo „žvejybinės pastangos“ būtų efektyvesnės negu laivo Golden Rose.
Savo trečiajame pagrinde ieškovė teigia, kad Komisija neturėjo svarbių ir lemiamų įrodymų nuspręsti, kad sandoris nesukeltų rimtų abejonių dėl jo suderinamumo su bendrąja rinka, nepradėjus procedūros pagal Susijungimų direktyvos 6 straipsnio 1 dalies c punktą. Be to, ieškovė tvirtina, kad šie trūkumai taip pat turi poveikį sprendimui neperduoti bylos Belgijos konkurencijos tarnybai, nes Komisija neturėjo pakankamai įrodymų, ar tai buvo tinkamiausia institucija vertinti sandorį, apie kurį pranešta.
2010 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Alcoa Trasformazioni prieš Komisiją

(Byla T-177/10)

(2010/C 161/81)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Alcoa Trasformazioni Srl (Portoskūzas, Italija), atstovaujama avvocato M. Siragusa, avvocat T. Müller-Ibold,

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

— panaikinti 2009 m. lapkričio 19 d. Komisijos sprendimą (C(2009) 5497) tiek, kiek jis susijęs su valstybės pagalba C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), kurią Italija tariamai suteikė Alcoa Trasformazioni S.r.l.

— priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys dėl panaikinimo pateiktas dėl 2009 m. lapkričio 19 d. Komisijos sprendimo Alcoa Trasformazioni S.r.l (1) atžvilgiu.

Šiuo sprendimu muitų režimo, taikomo Alcoa gamykloms Sardinijoje ir Venete, numatyto 2005 m. kovo 14 d. Įstatyminio dekreto Nr. 35 (2) 11 straipsnio 11 dalyje, kuris įsigaliojo 2006 m. sausio 1 d., taikymo pratęsimas kvalifikuojamas kaip nauja valstybės pagalba nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodoma ją iš dalies grąžinti.

Šiuo atžvilgiu primintina, kad nuo 1996 m. ieškovės atžvilgiu buvo taikomas elektros energijos preferencinis tarifas, kuri tiekiama jos dvejoms aliuminio gamykloms Sardinijoje ir Venete. Apie šį tarifą buvo pranešta Komisijai privatizuojant Alumix, aliuminio gamybos įmonę, kurios kontrolė priklausė Italijos valstybei, kuri vėliau buvo parduota ieškovei. 1996 m. Komisija nusprendė, kad aptariamas tarifas nėra valstybės pagalba.

Ginčijamame sprendime Komisija mano, kad atlikus tam tikrus pakeitimus, ginčijamas tarifas tapo visiškai skirtinga priemone nei nagrinėtoji 1996 metais.

Ieškovė mano, kad sprendimas yra neteisėtas dėl šių motyvų:

— pažeista ESVS 107 straipsnio 1 dalis, nes sprendimu elektros energijos, kurią įsigijo Alcoa savo dvejoms aliuminio gamykloms Sardinijoje ir Venete, tarifas kvalifikuojamas kaip „pagalba“, nors šis tarifas nesuteikia jokios naudos gavėjui;

— pažeista ESVS 107 straipsnio 3 dalis, nes šiuo sprendimu neteisingai nustatyta pagalbos suma;

— pažeista ESVS 107 straipsnio 3 dalis, nes sprendimu aptariamas tarifas klaidingai kvalifikuojamas pagalba veiklai, nesuderinama su gairėmis regioninės valstybės pagalbos srityje;

— pažeistas gero administravimo principas ir ESVS 107 straipsnio 3 dalis, nes Komisija iš esmės pakeitė savo vertinimą vykstant procedūrai, kiek tai susiję su rinkos režimo, kurį ji pati pasiūlė Sardinijai, įvedimo poveikiu, nepateikus jokio paaiškinimo nei įspėjimo ir be visa to, pasibaigus nepakankamam tyrimui;

— pažeistas teisėtų lūkesčių apsaugos principas ir ESVS 108 straipsnis, nes sprendimu aptariamas tarifas kvalifikuotas „nauja“, o ne „esama“ pagalba.

Galiausiai ieškovė tvirtina, kad priimdama ginčijamą sprendimą atsakovė padarė keletą procesinių pažeidimų.

(1) 2009 m. lapkričio 19 d. Komisijos sprendimas dėl valstybės pagalbos C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) ir C 36/B/2006 (ex N 38/2006), kurią Italija suteikė Alcoa Trasformazioni S.r.l.

(2) Dėl „Skubių priemonių įgyvendinant ekonominio, socialinio ir teritorinio vystymosi veiksmų planą“, iš dalies pakeistas ir pertvarkytas į įstatymą 2005 m. gegužės 14 d. Įstatymu.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 100/55

2010 m. vasario 2 d. Herbert Meister pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. lapkričio 30 d. Tarnautojų teismo sprendimo Meister prieš VRDT byloje F-17/09

(Byla T-48/10 P)

2010/C 100/81

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantas: Herbert Meister (Muchamiel, Ispanija), atstovaujamas advokato H.-J. Zimmermann

Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Apelianto reikalavimai

— Panaikinti 2009 m. lapkričio 30 d. Tarnautojų teismo sprendimą Meister prieš HABM byloje F-17/09.

— Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliacinis skundas pateiktas dėl 2009 m. lapkričio 30 d. Tarnautojų teismo nutarties Meister prieš HABM byloje F-17/09, kuria atmestas apelianto ieškinys kaip akivaizdžiai nepriimtinas.

Apeliantas, grįsdamas savo apeliacinį skundą, tvirtina, kad ieškinys pirmojoje instancijoje buvo būtinas dėl to, kad faktinės aplinkybės tiesiogiai ir materialiai susiję su ankstesnių sujungtų bylų F-138/06 ir F-37/08 dalykais, dėl kurių ieškinio pateikimo momentu dar nebuvo priimtas sprendimas. Apeliantas nurodo, kad bylos F-17/09 kaip nepriimtinos atmetimas a limine be posėdžio pažeidžia EŽTK 6 straipsnyje nustatytas teisės būti išklausytam garantijas. Be to, tvirtinama, kad Tarnautojų teismas atmetė apelianto prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo dėl sprendimo byloje F-37/08 pateikimą. Galiausiai teigiama, kad pirmosios instancijos teismo atliktas faktinių aplinkybių vertinimas buvo neišsamus ir susijęs su teisės klaida.
—

Panaikinti ginčijamą 2009 m. rugpjūčio 28 d. Europos Komisijos sprendimą „Valstybės pagalba C 6/2009 (ex N 663/2008) — Austrijos Austrian Airlines — Restruktūrizavimo planas“ pagal SESV 264 straipsnio 1 dalį (ex EB 231 straipsnio 1 dalis)
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 51/36

2009 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Carlyle LLC prieš VRDT — Mascha & Regner Consulting (CAFE CARLYLE)

(Byla T-505/09)

2010/C 51/70

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: The Carlyle, LLC (Sent Luisas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų E. Cornu, E. De Gryse ir D. Moreau

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mascha & Regner Consulting KEG (Viena, Austrija)

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2009 m. spalio 8 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 239/2009-4;

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas panaikinti jo registraciją: žodinis prekių ženklas „CAFE CARLYLE“ 42 klasės paslaugoms

Bendrijos prekių ženklo savininkas: ieškovė

Šalis, prašanti panaikinti Bendrijos prekių ženklo registraciją: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą panaikinti registraciją

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikino ginčijamą Bendrijos prekių ženklą

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai rėmėsi per siauru naudojimo iš tikrųjų sąvokos aiškinimu. Be to, Apeliacinė taryba i) tinkamai neatsižvelgė į ieškovės Anuliavimo skyriui pateiktus naudojimo įrodymus; ii) neteisingai įvertino šių naudojimo įrodymų apimtį ir iii) neįvertino jų visapusiškai.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 267/75

2009 m. rugpjūčio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Vokietija prieš Komisiją

(Byla T-347/09)

2009/C 267/135

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama M. Lumma ir B. Klein

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2009 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimą SG-Greffe (2009) D/3985 procedūroje dėl valstybės pagalbos Nr. NN 8/2009, tiek kiek priemonė ar priemonės, apie kurias pranešta, kvalifikuojamos kaip valstybės pagalba EB 87 straipsnio 1 dalies prasme.

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė prieštarauja 2009 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimui C (2009) 5080 galutinis, susijusiam su nuostatomis valstybės pagalbos srityje, dėl, pirma, neatlygintino Nationales Naturerbe (nacionalinis gamtos paveldas) teritorijos, priklausančios federacijai, perdavimo ir, antra, dėl didelių gamtosauginių projektų rėmimo (valstybės pagalba NN 8/2009 — Vokietija — Saugotinos teritorijos). Šiame sprendime Komisija tvirtina, kad valstybės pagalba, apie kurią pranešta, yra suderinama su bendrąja rinka pagal EB 86 straipsnio 2 dalį. Ieškovė prieštarauja skundžiamam sprendimui tiek, kiek priemonės, apie kurias pranešta, kvalifikuojamos kaip valstybės pagalba EB 87 straipsnio 1 dalies prasme.

Motyvuodama savo ieškinį ieškovė teigia, kad atsakovė daugeliu atžvilgių neteisingai taikė EB 87 straipsnio 1 dalį. Šiuo klausimu be kita ko ji teigia, kad atsakovė neteisingai kvalifikavo gamtos apsaugos organizacijas kaip įmones ir neteisingai netaikė reikalaujamos priemonių, apie kurias pranešta, bendro tyrimo procedūros. Be to ieškovė teigia, kad dėl priemonių, apie kurias pranešta, gamtos apsaugos organizacijos negauna jokios naudos atsižvelgiant į valstybės pagalbą. Be to, ieškovė skundžia klaidingą ketvirtojo kriterijaus, numatyto 2003 m. liepos 24 d. Teisingumo Teismo sprendime Altmark Trans ir Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Rink. p. I-7747) taikymą.

Papildomai ieškovė teigia, kad buvo pažeista pareiga motyvuoti pagal EB 253 straipsnį.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 129/14

2009 m. vasario 24 d. pareikštas ieškinys byloje Graikijos Respublika prieš Komisiją

(Byla T-81/09)

2009/C 129/24

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Graikijos Respublika, atstovaujama advokatų Ch. Meïdanis ir E. Lampadarios, padedamų M. Tassopoulou

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2008 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimą C (2008) 8573 sumažinti Europos regioninės plėtros fondo (ERPF) finansinę paramą, skirtą Graikijai pagal veiklos programos „Prieigos keliai ir kelių infrastruktūros ašys“ tikslą Nr. 1 1994 m. gruodžio 16 d. Komisijos sprendimu C (1994) 3579 patvirtinti ERPF paramą CCI Nr. 94.08.09.019 tiek, kiek šiuo sprendimu sumažinama parama nustatant 11 946 583,53 EUR ir 17 488 622 EUR finansines pataisas, kaip nurodyta ieškinyje.

— Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė prašo panaikinti ginčijamą sprendimą dėl šių priežasčių.

Pirma, ieškovė tvirtina, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant esminį procedūrinį reikalavimą, nustatytą Reglamento (EEB) Nr. 4253/1988 (1) 23 straipsnio 2 dalyje, nes patikrinimą, kuriuo remiantis buvo priimtas sprendimas nustatyti finansines pataisas dėl tam tikrų darbų, be kita ko atliko asmenys, kurie nebuvo Komisijos darbuotojai. Be to, ieškovė nurodo, kad buvo pažeistas skaidrumo principas, nes audito ataskaitoje nenurodytos privačios įmonės auditorių, atlikusių auditą, pavardės ir trūksta jų parašų.

Antra, ieškovė nurodo, kad spendimas buvo priimtas nenurodžius pakankamų, aiškių ir tikslių motyvų.

Trečia, ieškovė mano, kad ginčijamas sprendimas priimtas pažeidžiant teisės nuostatas, visų pirma: i) jis buvo priimtas laikantis taisyklės, kuri nebuvo nustatyta 1994–1999 m. programavimo laikotarpiu; ii) Komisija klaidingai išaiškino Graikijos teisės nuostatas, kuriomis į nacionalinę teisę perkeliama Bendrijos direktyva, ir bet kuriuo atveju jo motyvacija nepakankama.

Ketvirta, ieškovė teigia, kad sprendimas priimtas klaidingai įvertinus faktines aplinkybes (fakto klaida) ir jis pažeidžia proporcingumo principą.

(1) 1988 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 4253/88, nustatantis Reglamento (EEB) Nr. 2052/88 įgyvendinimo nuostatas dėl įvairių struktūrinių fondų veiklos koordinavimo tarpusavyje ir su Europos investicijų banko operacijomis bei kitais esamais finansiniais instrumentais (OL L 374, p. 1).
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 44/67

2008 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Dole Food ir Dole Germany prieš Komisiją

(Byla T-588/08)

(2009/C 44/114)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Dole Food Company, Inc. (Vilmingtonas, Jungtinės Valstijos) ir Dole Germany OHG (Hamburgas, Vokietija) atstovaujamos advokato J.-F. Bellis

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovių reikalavimai

— Panaikinti ginčijamą sprendimą.

— Panaikinti arba sumažinti paskirtą baudą.

— Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškiniu ieškovės prašo pagal EB 230 straipsnį panaikinti 2008 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimą C(2008) 5955 galutinis (byla COMP/39.188 — Bananai) dėl procedūros pagal EB 81 straipsnio 1 dalį, kuriuo jos pripažintos kaltomis dėl suderintais veiksmais koordinuotų į aštuonias Bendrijos Šiaurės regiono valstybes nares importuotų bananų kainų. Jos taip pat siekia, kad būtų panaikinta arba sumažinta joms paskirta bauda.

Pagrįsdamos savo reikalavimą ieškovės nurodo du pagrindus.

Pirma, ieškovės teigia, kad Komisija klaidingai nustatė, kad nagrinėjamais veiksmais buvo siekiama apriboti konkurenciją EB 81 straipsnio prasme. Ieškovės teigia, kad iš tikro nagrinėjami veiksmai buvo tik atsitiktinis dvišalis bendravimas tarp bananų importuotojų, susijęs su bendrais rinkos gandais, ir nesudarė platesnio kainų nustatymo arba rinkos pasidalinimo kartelio, taigi jo tikslas nebuvo riboti konkurenciją. Šis bendravimas vyko iki nustatant siūlomas kainas, tai yra iki derybų dėl realių kainų su vartotojais per daug nutolusioje stadijoje. Be to, ieškovės teigia, kad šis bendravimas neribojo ir negalėjo riboti konkurencijos bananų rinkoje, nes siūlomos kainos nėra realios kainos ir nėra pagrindas derantis dėl žalių bananų realių kainų.

Antra, ieškovės teigia, kad bauda joms paskirta nepagrįstai, nes pagrindinis baudos dydis grindžiamas su nurodomu pažeidimu nesusijusių prekių pardavimo kaina. Be to, ieškovės teigia, kad bauda taip pat yra neproporcinga, nes pagrindinis baudos dydis buvo neteisingai grindžiamas prielaida, kad elgesys buvo susijęs su kainų nustatymu.