ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Dėl atsisakymo pratęsti nemokamas atostogas dar vieniems metams pažymėtina, kad Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 52 straipsnio ketvirtoje pastraipoje įtvirtintas mechanizmas, kuriuo siekiama kartu apsaugoti tarnautojo teisę grįžti į darbą agentūroje, su kuria jis yra sudaręs neterminuotą sutartį, ir agentūros suinteresuotumą naudotis tarnautojų, kuriems ji pasiūlė sudaryti tokias sutartis, paslaugomis arba, tarnautojui atsisakius grįžti į agentūrą, priimti į jo vietą kitą tarnautoją. Agentūrai nustatyta pareiga per pagrįstą terminą pasiūlyti atitinkamam tarnautojui jo lygį ir pareigas atitinkančią pareigybę suponuoja atitinkamą tarnautojo pareigą priimti pasiūlytą pareigybę ir grįžti į agentūrą arba patirti galimo atsisakymo pasekmes.

Darytina išvada, kad net jei tarnautojas sugeba įrodyti neatidėliotinas asmenines priežastis, galinčias pateisinti nemokamų atostogų pratęsimą, kaip ir nemokamų atostogų suteikimą pirmą kartą, pratęsti galima tik jeigu prašomos atostogos atitinka tarnybos interesą. Priešingu atveju agentūra turi atsisakyti patenkinti prašymą suteikti nemokamas atostogas arba jas pratęsti, nes pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 17 straipsnio pirmą pastraipą tokios atostogos gali būti suteiktos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir tik dėl neatidėliotinų asmeninių priežasčių, skirtingai nuo pareigūnui numatytų atostogų dėl asmeninių priežasčių suteikimo ir pratęsimo. Šiomis aplinkybėmis, kad galėtų atsisakyti pratęsti nemokamas atostogas, agentūra visiškai neprivalo įrodyti neatidėliotinos būtinybės, atsiradusios dėl laisvų pareigų, kurias gali eiti tik iš atostogų grįžęs tarnautojas.

Be to, nemokamų atostogų trukmės apribojimas iki vienų metų rodo, kad agentūra, nagrinėdama kiekvieną prašymą jas pratęsti, turi įvertinti tarnybos interesą ir kad net jei pirmų nemokamų atostogų suteikimą pateisinusios priežastys išliko visiškai tos pačios, dėl per tą laiką pasikeitusio tarnybos intereso pratęsti nemokamas tarnautojo atostogas gali tapti tikslinga arba netikslinga.

Galiausiai, prašymams suteikti nemokamas atostogas reikia taikyti teismo praktiką, pagal kurią institucijos, gavusios prašymą suteikti atostogas dėl asmeninių priežasčių, turi labai plačią diskreciją vertinti tiek atostogų prašančio pareigūno nurodytų motyvų pagrįstumą, tiek tokių atostogų atitiktį tarnybos interesui.

Vadinasi, agentūra gali visiškai nevaržomai atsisakyti pratęsti nemokamas atostogas ir šį sprendimą pagrįsti vidaus organizaciniais reikalavimais, neprivalėdama įrodinėti jokios tuo metu esančios neatidėliotinos būtinybės.

(žr. 51–55 punktus)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: 1976 m. gruodžio 16 d. Sprendimo Mascetti / Komisija, 2/76, EU:C:1976:187, 5 punktas.
8

EESRK BĮN versijos anglų kalba 6 punkte nustatyta: „In order to identify which applications best serve the interests of the service and to ensure complete transparency in the drawing-up of the list of officials who can benefit from the facility, a following points system shall be established based on the following criteria: <…> b) Length of employement <…> <…>“
47

Vien šiais teiginiais negalima įrodyti, kad paskyrimų tarnyba padarė akivaizdžią tarnybos interesų vertinimo klaidą. Kaip atsiliepime į ieškinį ir per posėdį pažymėjo Komisija, atsižvelgimas į tarnybos interesus nagrinėjant pareigūno, kuris sulaikė nustatyto automatiško išleidimo į pensiją amžiaus, prašymą palikti tarnyboje neapsiribojama vien suinteresuotojo asmens įgūdžių ir vykdomų pareigų atitikties klausimo nagrinėjimu; be to, ši atitiktis nebuvo ginčijama nagrinėjamu atveju. Paskyrimų tarnyba turi atsižvelgti į kitas aplinkybes: įgyvendinamą bendrą personalo politiką, poreikį sumažinti darbuotojų skaičių arba galimybę pakeisti automatiško išleidimo į pensiją amžių sulaukusius pareigūnus žemesnio ar to paties lygio laikinaisiais tarnautojais ar sutartininkais.
216

Šiuo atžvilgiu aplinkybė, į kurią ieškovas atkreipė dėmesį pasiūlyme pateikti papildomų įrodymų, kad kai kurie daiktai vėliau buvo rasti, negali paneigti to, kad apskritai jis įsigijo daug daiktų pažeisdamas galiojančias taisykles. Be to, Tarnautojų teismo nuomone, pirma, šie pasiūlyti įrodymai patvirtino ECB pateiktą ieškovo biuro apibūdinimą, t. y. kad šis biuras atrodė kaip sandėlis, nes jame buvo daugybė daiktų, kurie, be kita ko, buvo be etikečių. Tai patvirtina aplinkybė, kad dėžės su žaislais buvo rastos dar neišpakuotos. Ši aplinkybė gali paaiškinti, kad ECB negalėjo, juo labiau atsižvelgiant į nagrinėjamos įrangos techninį pobūdį, sudaryti išsamių sąrašų, atskirdamas jo patalpose esančius daiktus nuo daiktų, kurių buvimo vieta nežinoma, ir daiktus, kurie priklausė ieškovui, nuo ECB priklausančių daiktų. Taigi ši aplinkybė gali paaiškinti, kodėl ataskaitoje pagal 8.3.2 straipsnį ir drausmės komiteto nuomonėje nurodytas trūkstamų daiktų skaičius ir rūšis galėjo šiek tiek skirtis nuo OLAF ataskaitoje ar grupės veiklos ataskaitoje pateikto jų skaičiaus ir rūšies, ir vis dėlto šie skirtumai nerodo akivaizdžios vertinimo klaidos. Iš tiesų apskritai ieškovas nepaneigė to, kad daug daiktų, įsigytų pagal jo užsakymą, trūko ir kad šie pirkimai buvo vykdomi be aiškaus ir tinkamo profesinio pagrindo. Kita vertus, bet kuriuo atveju ginčijamu sprendimu ECB neskyrė ieškovui jokios drausminės nuobaudos už kai kurios nagrinėjamos įrangos vagystę.
38

Be to, Tarnautojų teismas mano, jog ieškovo gerai parengtas skundas rodo, kad jis suprato, kodėl Komisija priimdama 2012 m. liepos 6 d. raštą nusprendė susigrąžinti ginčijamus dienpinigius. Taigi ieškovas negali teigti, kad nesuprato motyvų, kuriais grindžiamas paskyrimų tarnybos sprendimas. Be to, remiantis aplinkybe, kad OLAF ataskaitą jis gavo tik 2013 m. vasario 1 d., negalima paneigti to, kad ieškovas, susipažinęs su 2012 m. liepos 6 d. raštu, suprato, kodėl institucija nusprendė susigrąžinti šioje byloje nagrinėjamas sumas.
Sprendimas atmesti kandidatūrą per Pareigūnų tarnybos nuostatų 45a straipsnyje numatytą atestacijos procedūrą vėliausiai turi būti motyvuojamas atmetant skundą dėl šio sprendimo. Tačiau nepakankamu motyvavimu per ikiteisminę procedūrą negalima pagrįsti ginčijamo sprendimo panaikinimo, jeigu papildomi paaiškinimai pateikiami nagrinėjant bylą teisme. Be to, bendri ir stereotipiniai motyvai, kuriuose nėra jokios konkrečios informacijos apie suinteresuotojo asmens padėtį, praktiškai prilygsta visiškam motyvų nebuvimui.

(žr. 77 punktą)

Nuoroda:

Pirmosios instancijos teismo praktika: Sprendimo Sena / AESA, T‑30/04, EU:T:2005:161, 63 ir 71–73 punktai.

Tarnautojų teismo praktika: Sprendimo Verstreken / Taryba, F‑98/12, EU:F:2013:156, 32 punktas ir nurodyta teismo praktika.
Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 2 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta paskyrimų tarnybos pareiga, kai ji ketina pradėti drausminę procedūrą, remdamasi po administracinio tyrimo parengta ataskaita, iš anksto pranešti apie tyrimo ataskaitos išvadas ir pateikti visus bylos dokumentus atitinkamam pareigūnui tam, kad turėdamas pagrįstą terminą parengti savo gynybą jis galėtų pateikti bet kokias naudingas pastabas.

Šiuo klausimu, kai paskyrimų tarnyba remiasi administracinio tyrimo ataskaita tam, kad pradėtų drausminę procedūrą ir iš karto paskirtų drausminę nuobaudą per tą patį vienintelį posėdį, to, jog minėto tyrimo ataskaitos išvados žodžiu pranešamos atitinkamam pareigūnui per šį posėdį, negali užtekti siekiant užtikrinti, kad laikytasi Pareigūnų tarnybos nuostatų taisyklių, nes tokiu pranešimu negalima užtikrinti, kad šis pareigūnas buvo tinkamai informuotas, ir tuo remiantis jis negali veiksmingai pasinaudoti teise būti išklausytam.

Be to, tam, kad būtų veiksmingai pasinaudota Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 11 straipsnyje užtikrinta teise būti išklausytam, administracija, ketindama skirti nuobaudą – rašytinį įspėjimą arba papeikimą, pareigūnui arba tarnautojui turi sudaryti sąlygas pasirengti gynybai, o tai reiškia, kad jis turi turėti tinkamu laiku visą su juo susijusią informaciją, kuri yra byloje, kaip tai suprantama pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 3 straipsnio 1 dalį. Todėl kai administracija nusprendžia pradėti drausminę procedūrą ir vėliau skirti nuobaudą per tą patį vienintelį posėdį, Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 2 ir 3 straipsniuose numatytų reikalavimų nesilaikymas yra Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 11 straipsniu užtikrintos teisės būti išklausytam pažeidimas.

Todėl nepranešdama pareigūnui apie administracinio tyrimo išvadas prieš posėdį, kuris būtent buvo skirtas jį išklausyti dėl šių išvadų ir per kurį buvo priimtas sprendimas skirti nuobaudą nesuteikus jam galimybės pasirengti gynybai, administracija nesilaikė pareigų pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 2, 3 ir 11 straipsnius.

(žr. 57–60, 62 ir 63 punktus)
Staff case summary



Staff case summary

Santrauka

Pareigūnų ieškiniai – Asmens nenaudai priimtas aktas – Sąvoka – Pranešimas apie laisvą darbo vietą, neturintis neigiamos įtakos ieškovo teisinei padėčiai – Neįtraukimas

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnis)

Asmens nenaudai priimti aktai, dėl kurių galima reikšti ieškinį pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnį, yra priemonės, sukeliančios privalomų teisinių pasekmių, kurios tiesiogiai ir nedelsiant daro poveikį ieškovo interesams ir aiškiai pakeičia jo teisinę padėtį.

Kalbant apie ieškinį dėl pranešimo apie laisvą darbo vietą, kuriuo antrą kartą pradedama įdarbinimo procedūra ir kuris nelemia ieškovo kandidatūros atmetimo, pasakytina, kad ieškovo su šiuo pranešimu apie laisvą darbo vietą siejamos pasekmės, t. y. praktinis negalėjimas paskirti jo į ginčijamas pareigas vykdant galimą Tarnautojų teismo sprendimą panaikinti per pirmąją įdarbinimo procedūrą priimtus sprendimus skirti į šias pareigas trečiąjį asmenį ir atmesti jo kandidatūrą, pranešimo apie laisvą darbo vietą paskelbimo dieną yra tik hipotetinės, todėl neįrodo, kad šis pranešimas tiesiogiai ir nedelsiant veikia jo interesus.

Iš tiesų pasibaigus antrajai įdarbinimo procedūrai paskyrimų tarnyba nebūtinai turi paskirti asmenį į ginčijamas pareigas. Be to, skundžiamo pranešimo apie laisvą darbo vietą paskelbimo dieną nėra jokio pagrindo teigti, kad jei antroji įdarbinimo procedūra būtų užbaigta iki galo, ieškovas nebūtų paskirtas į ginčijamas pareigas. Kiek tai susiję su poveikiu, kurį sukels būsimas teismo sprendimas byloje dėl per pirmąją įdarbinimo procedūrą priimtų sprendimų panaikinimo, šiems sprendimams taikoma teisėtumo prezumpcija ir vien pareiškęs ieškinį ieškovas neįgyja jokios subjektinės teisės būti paskirtas į ginčijamas pareigas ar teisės blokuoti bet kokią galimą administracijos iniciatyvą siekiant paskirti į šias pareigas. Be to, jeigu Tarnautojų teismas panaikintų per pirmąją įdarbinimo procedūrą priimtus sprendimus, suinteresuotoji institucija turėtų imtis tinkamų teismo sprendimo vykdymo priemonių, kurias ieškovas prireikus tinkamu laiku galėtų ginčyti.

Vadinasi, skundžiamas pranešimas apie laisvą darbo vietą ir antroji įdarbinimo procedūra savaime nesukelia privalomų teisinių pasekmių, galinčių tiesiogiai ir nedelsiant daryti poveikį ieškovo interesams. Taigi vien dėl skundžiamo pranešimo apie laisvą darbo vietą paskelbimo šis netampa ieškovo nenaudai priimtu aktu.

(žr. 20–26 punktus)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: 1978 m. gegužės 11 d. Sprendimo De Roubaix prieš Komisiją , 25/77, 7 ir 8 punktai.

Tarnautojų teismo praktika: 2006 m. gegužės 18 d. Nutarties Corvoisier ir kt. prieš ECB , F‑13/05, 44 punktas; 2009 m. liepos 9 d. Sprendimo Torijano Montero prieš Tarybą , F‑91/07, 24 ir 27 punktai bei juose nurodyta teismo praktika.
Staff case summary



Staff case summary

Santrauka

1. Pareigūnai – Delegavimas tarnybos interesais

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 37 straipsnio pirmos pastraipos a punkto antra įtrauka)

2. Pareigūnai – Ieškinys – Suinteresuotumas pareikšti ieškinį – Ieškinys dėl kandidatūros į laisvą Komisijos atstovybės vadovo darbo vietą atmetimo – Pirminės atrankos etape atmesta kandidatūra – Priimtinumas

1. To, kad Komisijos atstovybės vadovai eina „svarbias politinio pobūdžio“ pareigas, savaime neužtenka, kad būtų pateisintas pareigūno delegavimas. Pagal tokį Pareigūnų tarnybos nuostatų 37 straipsnio pirmos pastraipos a punkto antros įtraukos aiškinimą būtų leista pas atitinkamus Komisijos narius deleguoti visus „svarbias politinio pobūdžio“ pareigas institucijoje, kurioje paprastai dirba aukštesniosios grandies vadovai, einančius pareigūnus ir taip būtų pažeista pati Europos viešosios tarnybos struktūra, numatyta Pareigūnų tarnybos nuostatų 35 punkte, ypač iškeliant abejonių dėl skaidrių pavaldumo ryšių.

Be to, delegavimas tarnybos interesais tam, kad būtų „laikinai padedama Sutartyse numatytas pareigas einančiam asmeniui“, reiškia, kad tarp šio asmens ir deleguoto pareigūno yra intuitu personae pasitikėjimo ryšys, o dėl to tarp suinteresuotųjų asmenų gali būti nuolat užmezgamas tiesioginis ir glaudus ryšys, atsižvelgiant į atitinkamam nariui ir visam jo kabinetui būdingus darbo metodus. Tai, kad atstovybės vadovo parengtos ataskaitos tiesiogiai skirtos atsakingam Komisijos nariui, kad atstovybės vadovas ir Komisijos narys ar jo kabineto atstovai bendrauja telefonu, susirašinėja elektroniniais laiškais arba organizuoja susitikimus, ar tai, kad šių susirašinėjimų turinys yra konfidencialus, savaime neleidžia įrodyti, kad už komunikaciją atsakingo Komisijos nario ir atstovybės vadovo darbo santykiai yra intuitu personae pobūdžio.

Pareigūnų tarnybos nuostatų 37 straipsnio pirmos pastraipos a punkto antros įtraukos taikymas priklauso tik nuo šioje nuostatoje nustatytų sąlygų, o ne nuo su šios nuostatos taikymu susijusių administracinių pasekmių. Bet koks kitoks aiškinimas lemtų, kad būtų galima taikyti Pareigūnų tarnybos nuostatų 37 straipsnį kitu nei jį įtvirtinant siektu tikslu, todėl būtų įteisintas piktnaudžiavimas procedūra.

(žr. 64, 67, 69 ir 71 punktus)

2. Tai, kad ieškovo kandidatūra užimti Komisijos atstovybės vadovo darbo vietą buvo atmesta pirminės atrankos etape, nepanaikina jo suinteresuotumo ginčyti toliau vykusios įdarbinimo procedūros tinkamumo, nes pirminės atrankos komisijų vertinimas negalėjo nulemti galutinio Paskyrimų tarnybos vertinimo. Be to, toks ieškovas išsaugo suinteresuotumą pareikšti ieškinį siekdamas išvengti, kad aptariamas neteisėtumas nepasikartotų vykstant analogiškai atrankos procedūrai.

(žr. 75 punktą)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: 2007 m. birželio 7 d. Sprendimo Wunenburger prieš Komisiją , C‑362/05 P, Rink. p. I‑4333, 50 punktas.

Pirmosios instancijos teismo praktika: 2005 m. liepos 5 d. Sprendimo Wunenburger prieš Komisiją , T‑370/03, Rink. VT p. I‑A‑189 ir II‑853, 20 punktas.
C 73/68

2021 m. lapkričio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cepewa / EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)

(Byla T-48/21) (1)

(2022/C 73/86)

Proceso kalba: vokiečių

Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

(1) OL C 88, 2021 3 15.
C 138/32

2021 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Fryč / Komisija

(Byla T-92/20) (1)

(Deliktinė atsakomybė - Valstybės pagalba - Bendrosios išimties reglamentai - Čekijos valdžios institucijų tam tikroms įmonėms suteiktos pagalbos programa - Komisijos sprendimas patvirtinti šią programą - Ieškinio dėl panaikinimo atmetimas kaip pavėluoto - Žala, tariamai padaryta Komisijos ir Sąjungos teismų veiksmais - Senatis - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ieškinys - Priežastinis ryšys - Iš dalies visiškai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

(2021/C 138/43)

Proceso kalba: čekų

Šalys

Ieškovas: Petr Fryč (Pardubicės, Čekijos Respublika), atstovaujamas advokatės Š. Oharková

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Braga da Cruz, C. Georgieva-Kecsmar ir K. Walkerová

Dalykas

SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovas tariamai patyrė, pirma, dėl to, kad buvo priimtas 2008 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 800/2008, skelbiantis tam tikrų rūšių pagalbą suderinama su bendrąja rinka taikant Sutarties 87 ir 88 straipsnius (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas) (OL L 214, 2008, p. 3), antra, dėl to, kad Komisija priėmė 2007 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir jo nepaskelbė, trečia, dėl to, kad Komisija nepakankamai išnagrinėjo ieškovo 2016–2018 m. pateiktus skundus ir, ketvirta, dėl 2019 m. rugsėjo 5 d. Nutarties Fryč / Komisija (C-230/19 P, nepaskelbta Rink., EU:C:2019:685) ir 2019 m. sausio 15 d. Nutarties Fryč / Komisija (T-513/18, nepaskelbta Rink., EU:T:2019:22).

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį.

2. Nebereikia priimti sprendimo dėl Čekijos Respublikos prašymo leisti įstoti į bylą.

3. Petr Fryč padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, išskyrus išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.

4. Petr Fryč ir Komisija padengia kiekvienas savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu įstoti į bylą.

(1) OL C 161, 2020 5 11.
2021 m. gegužės 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Groupe Canal + / Komisija

(Byla T-358/19) (1)

(Konkurencija - Karteliai - Televizijos transliavimas - Sprendimas, kuriuo įsipareigojimai pripažįstami privalomais - Ginčijamo akto atšaukimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

(2021/C 252/32)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Groupe Canal + SA (Issy-les-Moulineaux, Prancūzija), atstovaujama advokatų P. Wilhelm, P. Gassenbach ir O. de Juvigny

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Dawes, C. Urraca Caviedes ir L. Wildpanner

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. kovo 7 d. Komisijos sprendimą dėl SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla AT.40023 – Tarpvalstybinė prieiga prie mokamos televizijos), kuriuo teisiškai privalomais pripažinti The Walt Disney Company, The Walt Disney Company Limited, Universal Studios International B.V., Universal Studios Limited and Comcast Corporation, CPT Holdings Inc., Colgems Productions Limited, Sony Corporation, Warner Bros. International Television Distribution Inc., Warner Media LLC, Sky UK Limited ir Sky Limited pasiūlyti įsipareigojimai.

Rezoliucinė dalis

1. Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

2. Nebereikia priimti sprendimo dėl Prancūzijos Respublikos prašymo leisti įstoti į bylą.

3. Europos Komisijos padengia savo ir Groupe Canal + patirtas bylinėjimosi išlaidas, išskyrus išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.

4. Groupe Canal +, Komisija ir Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.

(1) OL C 270, 2019 8 12.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 232/22

2016 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Athens Resort Casino/Komisija

(Byla T-36/12) (1)

((Valstybės pagalba - Ginčijamo akto panaikinimas - Ginčo dalyko išnykimas - Nereikalingumas priimti sprendimą))

(2016/C 232/29)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Maroussi, Graikija), atstovaujama advokato N. Niejahr, baristerio F. Carlin, advokatų Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, A. Komninos, K. Struckmann ir solisitoriaus M. Powell

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou, H. van Vliet ir P.-J. Loewenthal,

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Lutrakis, Graikija), atstovaujama advokato S. Pappas

Dalykas

Prašymas panaikinti 2011 m. gegužės 24 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), kurią Graikijos Respublika suteikė kai kuriems Graikijos lošimo namams (OL L 285, p. 25).

Rezoliucinė dalis

1. Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

2. Europos Komisija padengia savo ir Athens Resort Casino AE Symmetochon patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 80, 2012 3 17.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 233/10

2013 m. liepos 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Mederer prieš VRDT — Katjes Fassin (SOCCER GUMS)

(Byla T-258/12) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protestas - Protesto atsisakymas - Nereikalingumas priimti sprendimą)

2013/C 233/17

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Mederer GmbH (Fiurtas, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Ruhl ir C. Sachs

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Marten ir R. Pethke

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Katjes Fassin GmbH & Co. (Emmerich am Rhein, Vokietija), atstovaujama advokatų T. Schmitz ir C. Osterrieth

Dalykas

Ieškinys dėl 2012 m. balandžio 10 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 225/2011-4), susijusio su protesto procedūra tarp Mederer GmbH ir Katjes Fassin GmbH & Co. KG.

Rezoliucinė dalis

1. Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

2. Ieškovė ir įstojusi į bylą šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas; be to, kiekviena iš jų padengia pusę atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

(1) OL C 217, 2012 7 21.
C 222/19

2016 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ETAD/Komisija

(Byla T-419/11) (1)

((Valstybės pagalba - Ginčijamo akto panaikinimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))

(2016/C 222/22)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Etaireia Akiniton Dimosiou AE (ETAD), buvusi Ellinika Touristika Akinita AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato N. Frangakis

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou, H. van Vliet ir M. Konstantinidis

Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Elliniko Kazino Kerkyras AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato N. Frangakis

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Lutrakis, Graikija), atstovaujama advokato S. Pappas

Dalykas

Prašymas panaikinti 2011 m. gegužės 24 d. Komisijos sprendimą 2011/716/ES dėl valstybės pagalbos, kurią Graikijos Respublika suteikė kai kuriems Graikijos lošimo namams, C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009).

Rezoliucinė dalis

1. Nebėra pagrindo priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

2. Europos Komisija padengia savo ir Etaireia Akiniton Dimosiou AE (ETAD) ir Elliniko Kazino Kerkyras AE patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 282, 2011 9 24.