ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 155/28

2015 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje InAccess Networks Integrated Systems/Komisija

(Byla T-82/15)

(2015/C 155/34)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA (Amarusijas, Graikija), atstovaujama solisitoriaus J. Grayston, advokatų P. Gjørtler ir G. Pandey

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti toliau nurodytus aktus, kiek Bendrasis Teismas konstatuos, kad aktai sukelia teisinių pasekmių, ir kiek šiuose aktuose ieškovės paraiškos, pateiktos pagal dotacijos susitarimą (nuorodos Nr. – projektas 216837 ATRACO), sudarytą įgyvendinant Europos bendrijos mokslo tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007–2013 m.), nepripažįstamos tinkamomis ir jais siekiama įpareigoti ieškovę grąžinti gautas lėšas ir atlyginti nuostolius: — 2014 m. gruodžio 11 d. rašte Nr. ARES (2014) 4162021 esantį Komisijos sprendimą, — 2012 m. spalio 23 d. debeto avizoje Nr. ARES (2012) 1248814 įtvirtintą Komisijos sprendimą, — 2012 m. gruodžio 7 d. rašte (be numerio) esantį Komisijos sprendimą.

— priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 ir 2 dalių ir teisės būti išklausytam pažeidimu Ieškovė nurodo, jog Komisija pripažino, kad vykdant pradinę audito procedūrą buvo pažeista jos teisė būti išklausytai, ir remdamasi tuo Komisija nusprendė atnaujinti bylą.

2. Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir ieškovės teisėtų lūkesčių nepaisymu Ieškovė nurodo, jog dėl sprendimo atnaujinti audito procedūrą kilo teisėtas lūkestis, kad kiekvienas naujas sprendimas bus grindžiamas audito esme, o ne procedūrinėmis taisyklėmis, kurios buvo taikomos pateikiant dokumentus vykstant pradinei audito procedūrai.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimu dėl nepakankamo motyvavimo Ieškovė nurodo, kad sprendime peržiūrėti Komisijos pateikti motyvai buvo nepakankami, nes susiję tik su vienu iš dviejų ginčijamų aspektų ir juose tik paviršutiniškai nurodyta, kad nepakanka pateiktų dokumentų.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 303/33

2014 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Wine in Black/VRDT – Quinta do Noval – Vinhos (Wine in Black)

(Byla T-420/14)

2014/C 303/41

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Wine in Black GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Bauer ir V. Ahmann

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Quinta do Noval – Vinhos, SA (Pinjaunas, Portugalija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti visą 2014 m. kovo 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1601/2013-1;

— priteisti iš atsakovės ir kitos procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Wine in Black“ 33, 35 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 1 0 9 49 071.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: Quinta do Noval – Vinhos, SA.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinis prekių ženklas „NOVAL BLACK“ 33 klasės prekėms.

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.
—

pripažinti, kad tai, jog Europos Komisija, remdamasi kontrolės ataskaita Nr. 11-BA135-006, nepriėmė ieškovės išlaidų pagal sutartį dėl projekto „A sophisticated multi-parametric system for the continuous — effective assessment and monitoring of motor status in Parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases (PERFORM)“ — 578 937 EUR, yra jos sutartinių įsipareigojimų pažeidimas ir kad ieškovė Europos Komisijai privalo grąžinti 21 171 EUR sumą, o ne 487 101 EUR sumą ir Europos Komisijos apskaičiuotą žalos atlyginimą;
—

ir — panaikinti: — Parlamento sprendimą, kurio data nežinoma, nutraukti vykdomą konkurso procedūrą dėl to, kad „pateikti pasiūlymai buvo nepriimtini, atsižvelgiant į sutarčių sudarymo kriterijus, visų pirma į pasiūlytas kainas, kurios yra per didelės, palyginti su skelbime apie konkursą nurodyta verte“, apie kurį įmonių grupei Direct Way pranešta 2012 m. rugsėjo 3 d. laišku, — Parlamento sprendimą, kurio data nežinoma, pradėti derybų procedūrą dėl sutarties sudarymo iš anksto nepaskelbus, apie kurį įmonių grupei Direct Way pranešta siūlymu dalyvauti konkurse, kurį ji gavo 2012 m. rugsėjo 19 d., — Parlamento sprendimą, kurio data nežinoma, sudaryti sutartį su kitu konkurso dalyviu, apie kurį įmonių grupei Direct Way pranešta 2012 m. gruodžio 21 d. elektroniniu laišku, patvirtintu 2013 m. sausio 3 d. laišku,
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 343/16

2012 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Brouwerij Van Honsebrouck prieš VRDT — Beverage Trademark (KASTEEL)

(Byla T-374/12)

2012/C 343/27

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmiunsteris, Belgija), atstovaujama advokato P. Maeyaert

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Mergelių Salos (Didžioji Britanija))

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti visą 2012 m. birželio 8 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2551/2010-2,

— priteisti iš VRDT ir Beverage Trademark Co. Ltd BTM bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: tarptautinis vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas KASTEEL 32 klasės prekėms — tarptautinės registracijos Nr. W 975 635.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: nacionalinis prekių ženklas CASTEL BEER 32 klasės prekėms.

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai:

— Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

— Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio pažeidimas.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 258/24

2012 m. birželio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Manufacturing Support & Procurement Kala Naft prieš Tarybą

(Byla T-263/12)

2012/C 258/44

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran (Teheranas, Iranas), atstovaujama advokatų F. Esclatine ir S. Perrotet

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 267/2012;

— priteisti iš Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Savo ieškinį ieškovė grindžia septyniais pagrindais, kurių šeši iš esmės yra tokie patys kaip šeši pirmieji ieškinio pagrindai, kuriais remiamasi byloje T-509/10, Manufacturing Support & Procurement Kala Naft prieš Tarybą (1).

Be to, ieškovė remiasi pagrindu, susijusiu su ginčijamo reglamento neteisėtumu dėl to, kad neteisėti yra ankstesni aktai, panaikinti 2012 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimu Manufacturing Support & Procurement Kala Naft prieš Tarybą (T-509/10, dar nepaskelbtas Rinkinyje).

(1) OL C 346, p. 57.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 58/11

2011 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Smart Technologies prieš VRDT (SMART NOTEBOOK)

(Byla T-648/11)

2012/C 58/21

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Smart Technologies ULC (Kalgaris, Kanada), atstovaujama QC M. Edenborough, baristerio T. Elias ir solisitoriaus R. Harrison

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2011 m. rugsėjo 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 942/2011-1;

— nepatenkinus šio reikalavimo, pakeisti Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą taip, kad prašomas įregistruoti žymuo turi pakankamai skiriamųjų požymių, todėl negalima prieštarauti dėl jo registravimo vadovaujantis reglamento 7 straipsnio 1 dalies b ar c punktais; ir

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas „SMART NOTEBOOK“ 9 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 9049313

Eksperto sprendimas: atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad žymuo, dėl kurio pateikta Bendrijos prekių ženklo registracijos paraiška, neturi skiriamųjų požymių. Be to, ieškovė tvirtina, kad prašomas įregistruoti žymuo neapibūdina ieškovės prekių, veikiau jis turi skiriamųjų požymių, dėl kurių šis žymuo yra nagrinėjamų prekių kilmės nuoroda. Ieškovė be kita ko pažymi, kad Apeliacinė taryba: a) taikė klaidingą kriterijų, siekdama nuspręsti, ar prekių ženklas apibūdina prekes, dėl kurių prašoma jo registracija; b) neatsižvelgė į tai, kad ieškovei priklauso „Smart“ grupės prekių ženklai ir klaidingai supainiojo šį klausimą su įgytų skiriamųjų požymių sąvoka, kaip ji suprantama pagal reglamento 7 straipsnio 3 dalį; ir c) klaidingai atmetė argumentą dėl teisėtų lūkesčių, nors visi kiti nurodyti prekių ženklai priklauso ieškovei, bet ne tretiesiems asmenims.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad atsakovė neteisingai aiškino teisinį pagrindą ir jos teisę susigrąžinti prašomą sumą bei taip pažeidė Finansinio reglamento įgyvendinimo taisyklių (1) 79 straipsnį, nes neatsižvelgė į darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ieškovės ekspertų pateiktus patvirtinimus ir atitinkamai pripažintų jų pastangų dydį; tai taip pat pasakytina dėl to, kad in tempore non suspecto nebuvo pateikta jokių pastabų dėl užbaigtų darbų.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija akivaizdžiai neturėjo teisės priimti patvirtinamojo sprendimo, kuriuo ex post ir, be to, atgaline data patvirtinamas Wendel suteiktas leidimas 2004 m. įsigyti Editis turtą. Ieškovė tvirtina, kad — taip pasielgusi ir nepadariusi visų išvadų iš įgaliotinio, kuriam buvo patikėta prižiūrėti minėtą turto perleidimą, nepriklausomumo stokos, dėl kurios Bendrasis Teismas buvo konstatavęs neteisėtumą, Komisija pažeidė SESV 266 straipsnį, ir kad — nustačiusi, kad ginčijamas sprendimas galioja nuo 2004 m. liepos 30 d., Komisija pažeidė negaliojimo atgal principą, nepaisydama Teisingumo Teismo praktikos, pagal kurią toks galiojimas išimtiniais atvejais leidžiamas tik esant dviem sąlygoms, kad to reikalauja svarbus bendrojo intereso tikslas ir kad tinkamai paisoma suinteresuotųjų asmenų teisėtų lūkesčių. Ieškovė teigia, kad šiuo atveju šios sąlygos neįvykdytos.
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su proporcingumo principo pažeidimu: šiuo klausimu ieškovės teigia, kad Komisija iš ieškovių pareikalavo pateikti informaciją, kurios surinkti ir pateikti ne tik daugeliu atveju nėra reikalinga, bet ir yra pernelyg didelis ir neproporcingas krūvis, be to, nustatė per trumpus terminus pateikti atsakymus ir atmesti prašymus juos pratęsti.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su ginčijamo akto formos neteisėtumu dėl to, kad buvo piktnaudžiauta įgaliojimais ir pažeisti nekaltumo prezumpcijos, pažeidimų ir bausmių teisėtumo, non bis in idem, rungimosi ir teisingo bylos nagrinėjimo principai.
Be to, nurodoma, kad ginčijamame sprendime yra tam tikrų akivaizdžių ieškovo prašymo dėl su saugumu susijusio laivo talpos padidinimo vertinimo klaidų. Ieškovas tvirtina, kad Komisijos sprendimas, kuriuo ieškovo prašymas atmestas dėl to, kad pasiūlyto naujo laivo po pagrindiniu deniu esanti talpa yra didesnė negu laivo Brendelen, yra akivaizdžiai klaidingas, kaip ir prielaida, kad pasiūlyto naujo laivo „žvejybinės pastangos“ būtų efektyvesnės negu pirminio ir prailginto laivo Brendelen.
Be to, nurodoma, kad ginčijamame sprendime yra tam tikrų akivaizdžių ieškovės prašymo dėl su saugumu susijusio laivo talpos padidinimo vertinimo klaidų. Ieškovė tvirtina, kad Komisijos sprendimas, kuriuo ieškovės prašymas atmestas dėl to, kad pasiūlyto naujo laivo po pagrindiniu deniu esanti talpa yra didesnė negu laivo Marie Dawn, yra akivaizdžiai klaidingas, kaip ir prielaida, kad pasiūlyto naujo laivo „žvejybinės pastangos“ būtų efektyvesnės negu laivo Marie Dawn.
Kaip šeštąjį pagrindą ieškovės nurodo, kad dėl per ilgos procedūros trukmės bei dėl to, kad Komisija pakeitė visus per žodinį išklausimą dalyvavusius sprendimus priimančius asmenis, buvo iš esmės pažeista jų teisė į gynybą ir teisė į žodinį išklausymą pagal Reglamento (EB) Nr. 773/2004 (1) 12 ir 14 straipsnius.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 100/56

2010 m. vasario 5 d. pareikštas ieškinys byloje Footwear prieš VRDT — Reno Schuhcentrum (swiss cross FOOTWEAR)

(Byla T-49/10)

2010/C 100/82

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: The Footwear Co. Ltd (Chai Wan, Honkongas, Kinija), atstovaujama advokatų G. Griss ir C. Loidl

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Reno Schuhcentrum GmbH (Thaleischweiler-Fröschen, Vokietija)

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2009 m. gruodžio 4 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos (byla R 1705/2008-4) sprendimą.

— Atmesti protestą dėl paraiškos įregistruoti prekių ženklą 25 ir 28 klasių prekėms.

— Nurodyti Vidaus rinkos derinimo tarnybą įregistruoti prašomą prekių ženklą.

— Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas protesto ir apeliacinėse procedūrose.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „swiss cross FOOTWEAR“ 25 ir 28 klasių prekėms — paraiška Nr. 4 686 549

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkė: Reno Schuhcentrum GmbH

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: žodinis Vokietijos prekių ženklas „criss cross“ 14, 18, 25 ir 28 klasių prekėms (registracijos Nr. 30 229 875)

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Protestų skyriaus sprendimą ir atmesti Bendrijos prekių ženklo registracijos paraišką

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes nėra galimybės supainioti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas

(1) 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1)
Kaip šeštąjį pagrindą ieškovė nurodo, kad Komisija, jai nustatydama per didelę baudą, pažeidė proporcingumo principą. Ieškovė tvirtina, kad akivaizdžiai neproporcinga skirti tokio dydžio baudą, dėl kurios įmonės apskaitinė vertė tampa neigiama arba lygi nuliui. Be to, paskirta bauda viršija tokios tiekėjos, kaip ieškovė, kuri platina brangius produktus su labai maža pelno marža, finansinį pajėgumą. Galiausiai, ieškovė mano, kad Komisijos pritaikytu 20 % baudos sumažinimu nepakankamai atsižvelgiama į ieškovės konkrečią padėtį, kurią Komisija aiškiai pripažino, taip paliekant baudą neproporcingo dydžio.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 141/49

2009 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija prieš Galor

(Byla T-136/09)

2009/C 141/102

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A.-M. Rouchaud-Joët, F. Mirza, padedamų advokatų B. Katan ir M. van der Woude

Atsakovas: Benjamin Galor (Džupiteris, Jungtinės Amerikos Valstijos)

Ieškovės reikalavimai

— priteisti iš B. Galor sumokėti Bendrijai 205 611 EUR bei palūkanas pagal DCC 6.119 straipsnį už laikotarpį nuo 2003 m. kovo 1 d. iki visiško šios sumos sumokėjimo;

— priteisti iš B. Galor sumokėti Bendrijai 9 321,25 EUR bei palūkanas pagal DCC 6.119 straipsnį už laikotarpį nuo 2003 m. rugsėjo 2 d. (arba subsidiariai — nuo 2007 m. kovo 10 d.) iki visiško šios sumos sumokėjimo;

— priteisti iš B. Galor bylinėjimosi išlaidas, kurios, išankstiniais skaičiavimais, gali siekti 17 900 EUR ir palūkanas už laikotarpį nuo šios sumos priteisimo iki visiško jos sumokėjimo

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

1997 m. gruodžio 23 d. Europos Bendrija, atstovaujama Komisijos, sudarė su prof. Benjamin Galor ir trimis bendrovėmis sutartį Nr. IN/004/97 dėl Bendrijos nebranduolinės energijos srities (1) projekto „Self-Upgrading of Old-Design Gas Turbines in Land & Marine Industrines by Energy-Saving Clean Jet-Engine Technologies“ įgyvendinimo. Pagal šią sutartį Komisija sumokėjo kontrahentams avansą. Šis avansas sumokėtas projekto lyderiui prof. Benjamin Galor.

Kadangi kontrahentams kilo sunkumų surasti partnerių projektui įgyvendinti ir projektas nebuvo įgyvendinamas, Komisija nusprendė nutraukti sutartį. Laiške kontrahentams Komisija nurodė, jog ji apmokės tik tas išlaidas (arba kontrahentams nereikės grąžinti tik tos avanso dalies), kurios susijusios su projektu ir bus pagrįstos galutinėje techninėje ir finansinėje ataskaitoje.

Kontrahentų pateiktos galutinės ataskaitos Komisija nepatvirtino ir ji inicijavo avanso išieškojimo procedūrą.

Ieškinyje Komisija tvirtina, kad atsakovas ne tik kad negrąžino gauto avanso, bet ir pareikalavo iš Komisijos sumokėti likusį užmokestį, numatytą sutartyje. Be to, atsakovas kreipėsi į Danijos teismą dėl šių sumų išieškojimo. Komisija užginčijo Danijos teismų jurisdikciją remdamasi sutarties arbitražine išlyga, kurioje numatyta, kad visi ginčai tarp susitariančiųjų šalių dėl šios sutarties sprendžiami Pirmosios instancijos teisme.

Ieškiniu Komisija siekia prisiteisti sumokėtą avansą. Ji tvirtina turėjusi teisę nutraukti sutartį vadovaudamasi joje numatytomis sąlygomis, nes atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, nes, be kita ko, projektas pradėtas daug vėliau, atsakovas nesugebėjo imtis tyrimui reikalingų techninių priemonių, kurioms buvo skirtas finansavimas, o techninės ir finansinės ataskaitos neatitiko sutartyje įtvirtintų reikalavimų.

Todėl Komisija tvirtina, kad ji turi teisę reikalauti grąžinti avansą.

(1) 1994 m. lapkričio 23 d. Tarybos sprendimas 94/806/EB, kuriuo priimama speciali nebranduolinės energijos srities tyrimų ir technologinės plėtros, įskaitant demonstravimą, programa (1994–1998 m.) OL L 334, 1994, p. 97.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 301/45

2008 m. rugsėjo 8 d. Bart Nijs pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. birželio 26 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-5/07 Nijs prieš Audito Rūmus

(Byla T-371/08 P)

(2008/C 301/77)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Bart Nijs (Bereldanžas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokatų F. Rollinger ir A. Hertzog

Kita proceso šalis: Europos Audito Rūmai

Apelianto reikalavimai

— Pripažinti apeliacinį skundą priimtinu.

— Pripažinti apeliacinį skundą pagrįstu.

— Panaikinti 2008 m. birželio 26 d. Tarnautojų teismo nutartį byloje Barth Nijs prieš Europos Audito Rūmus, F-5/07.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantas tvirtina, kad Tarnautojų teismo nutartyje padaryta akivaizdi procesinių nuostatų taikymo klaida, nes ieškinys laikomas nepriimtinu todėl, kad neatitinka aiškumo reikalavimų, be to, pažeidžiamas teisinių lūkesčių principas ir neteisingai taikoma atsakovo argumentų teisėtumo prezumpcija, nes nutartis buvo priimta tik vieną kartą apsikeitus laiškais.

Be to, apeliantas mano, kad ginčijamai nutarčiai trūksta aiškumo, joje iškraipomi įrodymai, joje padaryta akivaizdi klaida nagrinėjant ieškinyje pateiktus ieškinio pagrindus ir kad joje nenagrinėjamos tam tikros aplinkybės, kurias Tarnautojų teismas turėjo išnagrinėti ex officio.

Apeliantas taip pat tvirtina, kad nutartyje turėjo būti atsižvelgta į motyvacijos stoką ikiteisminėje stadijoje ir kad nutartis neteisingai grindžiama terminų nesilaikymu, nes teismas nebuvo pakankamai informuotas, jog galėtų padaryti tokią išvadą.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 209/57

2008 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Bundesverband Deutscher Milchviehhalter ir kt. prieš Tarybą

(Byla T-217/08)

(2008/C 209/102)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovai: Bundesverband Deutscher Milchviehhalter e. V. (Bona, Vokietija), Romuald Schaber (Pėterstalis, Vokietija), Stefan Mann (Ėberdorfergrundas, Vokietija) ir Walter Peters (Kerchovas, Vokietija), atstovaujami advokatų W. Renner ir O. Schniewind

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovų reikalavimai

— Panaikinti 2008 m. kovo 17 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 248/2008, iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 1234/2007 dėl nacionalinių pieno kvotų (OL L 76, p. 6).

— Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovai ginčija Reglamentą (EB) Nr. 248/2008 (1), kuriuo Reglamento (EB) Nr. 1234/2007 (2) IX priede nustatytos nacionalinės pieno kvotos 2008 m. balandžio 1 d., kad padidinti pieno gamybą Bendrijoje siekiant patenkinti didėjančią pieno produktų paklausą rinkoje, buvo padidintos 2 %.

Grįsdami ieškinį, ieškovai pirmiausia nurodo, kad nacionalinių pieno kvotų padidinimas yra piktnaudžiavimas suteikta diskrecija, nes padidinimu siekiama kitų tikslų nei nurodyti konstatuojamosiose dalyse.

Be to, ginčijamu reglamentu pažeidžiama EB sutartis, nes EB 37 straipsnio 2 dalis kaip įgaliojimus suteikianti norma dėl neatsižvelgimo į EB 37 straipsnio 1 dalies a ir b punktus buvo pritaikyta neteisingai, nepagrįstai buvo neatsižvelgta į aplinkos apsaugos reikalavimus EB 6 straipsnio prasme, be to, pažeista EB 151 straipsnyje įtvirtinta pareiga remti ir išlaikyti kultūros paveldą Bendrijoje.

Taip pat pažeista ieškovų profesinė laisvė ir teisė į nuosavybę bei nediskriminavimo principas.

(1) 2008 m. kovo 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 248/2008, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1234/2007 dėl nacionalinių pieno kvotų (OL L 76, p. 6).

(2) 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1234/2007, nustatantis bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (OL L 299, p. 1).