LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 325/34

2013 m. rugpjūčio 14 d. pareikštas ieškinys byloje CPME ir kt. prieš Tarybą

(Byla T-422/13)

2013/C 325/58

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) (Briuselis, Belgija), Artenius España, SL (El Prat de Ljobregatas, Ispanija), Cepsa Quimica, SA (Madridas, Ispanija), Equipolymers Srl (Milanas, Italija), Indorama Ventures Poland sp. z o.o. (Vloclavekas, Lenkija), Lotte Chemical UK Ltd (Niukaslas prie Taino, Jungtinė Karalystė), M&G Polimeri Italia SpA (Patrica, Italija), Novapet, SA (Saragosa, Ispanija), Ottana Polimeri Srl (Otana, Italija), UAB Indorama Polymers Europe (Klaipėda, Lietuva), UAB „Neo Group“ (Rimkai, Lietuva) ir UAB Orion Global pet (Klaipėda), atstovaujamos advokato L. Ruessmann ir solisitoriaus J. Beck

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

— panaikinti Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2013/226/ES (1),

— nurodyti atsakovei atlyginti ieškovių patirtą žalą, ir

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 (2) (pagrindinio antidempingo reglamento) pažeidimu ir ieškovių teisės į gynybą pažeidimu dėl to, kad Taryba neatskleidė ieškovėms faktų ir aplinkybių, kuriomis remiantis buvo priimtas ginčijamas sprendimas, bei nesuteikė pakankamai laiko pastaboms pateikti.

2. Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad priimdama ginčijamą sprendimą, visų pirma, ginčijamo sprendimo 17 ir 23 konstatuojamosiose dalyse nuspręsdama, kad materialinė žala nėra tikėtina, jei priemonės būtų panaikintos, ir kad antidempingo priemonių galiojimo pratęsimas aiškiai prieštarautų ES interesams, Taryba padarė akivaizdžią faktinių aplinkybių vertinimo klaidą ir pažeidė pagrindinio antidempingo reglamento 11 straipsnio 2 dalį ir 21 straipsnio 1 dalį.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba akivaizdžiai ir šiurkščiai pažeidė savo rūpestingumo ir gero administravimo pareigas, nes neatskleidė ieškovėms faktų ir motyvų, kuriais remiantis buvo priimtas ginčijamas sprendimas.

4. Ketvirtasis ieškinio pagrindas, nurodytas grindžiant reikalavimą atlyginti žalą, susijęs su tuo, kad Taryba neteisėtai priėmė ginčijamą sprendimą ir dėl to ieškovės patyrė žalos, kurią pagal SESV 340 straipsnio 2 dalį privalo atlyginti ES.

(1) 2013 m. gegužės 21 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimas, kuriuo atmetamas pasiūlymas dėl Tarybos įgyvendinimo reglamento, kuriuo, pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, tam tikram importuojamam Indijos, Taivano ir Tailando kilmės polietileno tereftalatui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir baigiamas su tam tikru importuojamu Indonezijos ir Malaizijos kilmės polietileno tereftalatu susijęs priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimas, tokiu mastu, kokiu šiuo pasiūlymu tam tikram importuojamam Indijos, Taivano ir Tailando kilmės polietileno tereftalatui būtų nustatytas galutinis antidempingo muitas (OL L 136, 2013, p. 12).

(2) 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009, p. 51).