Keywords

Summary

Keywords 1. Prejudiciniai klausimai – Teisingumo Teismo jurisdikcija – Ribos – Su nacionaliniu saugumu susijęs klausimas – Bendros išimties dėl visuomenės saugumui užtikrinti skirtų priemonių netaikymo nebuvimas – Priimtinumas (SESV 267 straipsnis; ESS 4 straipsnio 2 dalis) 2. Sąjungos pilietybė – Teisė laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje – Direktyva 2004/38 – Teisės atvykti ir teisės gyventi šalyje ribojimas dėl viešosios tvarkos arba visuomenės saugumo priežasčių – Sprendimo, kuriuo neleidžiama atvykti į valstybę narę, motyvavimas – Atitinkamam asmeniui neatskleista tiksli ir išsami su valstybės saugumu susijusi informacija apie motyvus – Leistinumas – Sąlyga – Reikalavimų, susijusių su valstybės saugumu, ir reikalavimų, susijusių su teise į veiksmingą teisminę gynybą, derinimas (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38 30 straipsnio 2 dalis, 27 ir 31 straipsniai) Summary 1. Nors pirmiausia pagal ESS 4 straipsnio 2 dalį kiekviena valstybė narė išimtinai išlieka atsakinga už savo nacionalinį saugumą, taigi valstybės narės turi imtis priemonių vidaus ir išorės saugumui užtikrinti, tik ta aplinkybė, kad kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos priimtas sprendimas susijęs su valstybės saugumu, nereiškia, jog Sąjungos teisė netaikoma. (žr. 38 punktą) 2. Direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje 30 straipsnio 2 dalis ir 31 straipsnis, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, turi būti aiškinami taip, jog jais reikalaujama, kad kompetentingas nacionalinis teismas užtikrintų, kad kompetentinga nacionalinė valdžios institucija atitinkamam asmeniui neatskleistų tikslios ir išsamios informacijos apie motyvus, kuriais grindžiamas pagal šios direktyvos 27 straipsnį priimtas sprendimas, ir susijusius įrodymus tik tiek, kiek yra būtina, ir kad šiam asmeniui visais atvejais būtų pranešta apie šių motyvų esmę taip, kad būtų tinkamai užtikrintas reikiamas įrodymų konfidencialumas. Kompetentinga nacionalinė valdžios institucija, vadovaudamasi nacionalinės procesinės teisės normomis, turi įrodyti, kad valstybės saugumas tikrai būtų pažeistas atitinkamam asmeniui atskleidus tikslią ir išsamią informaciją apie motyvus, kuriais grindžiamas pagal Direktyvos 2004/38 27 straipsnį priimtas sprendimas, ir susijusius įrodymus. Remiantis tuo, darytina išvada, kad nėra priežasčių, kuriomis remiasi nacionalinės valdžios institucija, buvimo bei pagrįstumo prezumpcijos. Kompetentingas nacionalinis teismas turi atlikti nepriklausomą visų kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos nurodytų teisinių pagrindų bei faktų analizę ir vadovaudamasis nacionalinės procesinės teisės normomis įvertinti, ar toks atskleidimas prieštarauja valstybės saugumui. Jeigu paaiškėja, kad valstybės saugumui tikrai prieštarauja tokios informacijos apie motyvus atskleidimas atitinkamam asmeniui, Direktyvos 2004/38 31 straipsnio 1 dalyje numatyta pagal šios direktyvos 27 straipsnį priimto sprendimo teisėtumo teisminė kontrolė turi būti vykdoma vykstant procesui, kuriame būtų tinkamai suderinti valstybės saugumu ir teise į veiksmingą teisminę gynybą grindžiami reikalavimai ir taikomi tik būtiniausi galimi šios teisės įgyvendinimo apribojimai. Šiuo klausimu, atsižvelgiant į pareigą laikytis Chartijos 47 straipsnio, šiame procese turi būti kiek įmanoma užtikrintas rungimosi principo laikymasis, kad atitinkamas asmuo galėtų apskųsti motyvus, kuriais grindžiamas nagrinėjamas sprendimas, pateikti pastabų dėl susijusių įrodymų ir veiksmingai apsiginti. Visų pirma, svarbu, kad atitinkamas asmuo visais atvejais būtų informuotas apie motyvų, kuriais grindžiamas pagal Direktyvos 2004/38 27 straipsnį priimtas sprendimas neleisti atvykti į šalį, esmę, nes dėl būtinos valstybės saugumo apsaugos iš atitinkamo asmens negali būti atimta teisė būti išklausytam, dėl ko šios direktyvos 31 straipsniu jam suteikiama teisė apskųsti sprendimą taptų neveiksminga. Šis teisės į veiksmingą teisminę gynybą ir būtinybės užtikrinti atitinkamos valstybės narės saugumą derinimas netaikomas tokiu pat būdu įrodymams, kuriais grindžiami kompetentingame nacionaliniame teisme pateikti pagrindai. Iš tiesų tam tikrais atvejais dėl šių įrodymų atskleidimo gali būti tiesiogiai ir labai pažeistas valstybės saugumas, nes, be kita ko, gali kilti grėsmė asmenų gyvybei, sveikatai ar laisvei arba atskleisti nacionalinių saugumo institucijų naudojami tyrimo metodai, dėl ko šioms institucijoms kiltų rimtų kliūčių ateityje atlikti užduotis arba jos net negalėtų tokių užduočių atlikti. Tokiomis aplinkybėmis kompetentingas nacionalinis teismas turi, pirma, užtikrinti, kad apie motyvų, kuriais grindžiamas nagrinėjamas sprendimas, esmę atitinkamam asmeniui būtų pranešta taip, kad būtų tinkamai užtikrintas reikiamas įrodymų konfidencialumas, ir, antra, remdamasis nacionaline teise imtis veiksmų dėl galimo šios pareigos pranešti pažeidimo. (žr. 61, 62, 64–66, 68, 69 punktus ir rezoliucinę dalį)

Byla C-300/11

ZZ

prieš

Secretary of State for the Home Department

(Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

„Laisvas asmenų judėjimas — Direktyva 2004/38/EB — Sprendimas, kuriuo dėl visuomenės saugumo priežasčių Europos Sąjungos piliečiui draudžiama atvykti į valstybės narės teritoriją — Šios direktyvos 30 straipsnio 2 dalis — Pareiga informuoti atitinkamą pilietį apie šio sprendimo motyvus — Valstybės saugumui prieštaraujantis atskleidimas — Pagrindinė teisė į veiksmingą teisminę gynybą“

Santrauka – 2013 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas

Prejudiciniai klausimai – Teisingumo Teismo jurisdikcija – Ribos – Su nacionaliniu saugumu susijęs klausimas – Bendros išimties dėl visuomenės saugumui užtikrinti skirtų priemonių netaikymo nebuvimas – Priimtinumas (SESV 267 straipsnis; ESS 4 straipsnio 2 dalis) Sąjungos pilietybė – Teisė laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje – Direktyva 2004/38 – Teisės atvykti ir teisės gyventi šalyje ribojimas dėl viešosios tvarkos arba visuomenės saugumo priežasčių – Sprendimo, kuriuo neleidžiama atvykti į valstybę narę, motyvavimas – Atitinkamam asmeniui neatskleista tiksli ir išsami su valstybės saugumu susijusi informacija apie motyvus – Leistinumas – Sąlyga – Reikalavimų, susijusių su valstybės saugumu, ir reikalavimų, susijusių su teise į veiksmingą teisminę gynybą, derinimas (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38 30 straipsnio 2 dalis, 27 ir 31 straipsniai)