Kalbant apie ginčą dėl tariamai konfidencialios informacijos laikinos apsaugos, laikinąsias apsaugos priemones taikantis teisėjas, nepažeisdamas iš esmės papildomo ir laikino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūros pobūdžio, iš principo gali padaryti išvadą, kad fumus boni juris nėra, tik tada, kai aptariama informacija akivaizdžiai yra nekonfidenciali. Taip nėra tuo atveju, kai keliamas sudėtingas teisės klausimas, kurio išspręsti iš karto neįmanoma, ir kuris buvo iškeltas sprendžiant bendresnio pobūdžio bylą pagal apeliacinį skundą dėl Bendrojo Teismo sprendimo, kuriuo atsisakyta užtikrinti atitinkamos informacijos konfidencialumą, panaikinimo, ir nagrinėdamas šią bylą Teisingumo Teismas dar nebuvo priėmęs sprendimo nei dėl to, į kokius kriterijus reikia atsižvelgti siekiant nustatyti, ar tam tikra informacija yra verslo paslaptis, nei dėl tariamo tokios, kaip nagrinėjama, informacijos konfidencialumo.

Trečia, neatrodo, kad to, jog pagal minėtus pranešimus faktas, kad įmonė atleista nuo baudos arba kad bauda sumažinta, neapsaugo įmonės nuo civilinės teisės pasekmių dėl dalyvavimo pažeidžiant konkurencijos taisykles, savaime pakanka, kad atitinkamos įmonės negalėtų kliautis aptariamų dokumentų konfidencialumu.

Siekiant įvertinti, ar įvykdyta su fumus boni juris susijusi sąlyga, nagrinėjant prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti Komisijos sprendimo, kuriuo atmestas prašymas užtikrinti ieškovės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūroje Komisijai pateiktos informacijos konfidencialumą, vykdymą, reikia konstatuoti, kad nėra akivaizdu, jog pagal Komisijos pranešimą apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą kartelių atveju Komisijai pateikta informacija apie Sąjungos konkurencijos taisyklių pažeidimą nėra konfidenciali, jeigu yra aplinkybių, keliančių abejonių dėl to, kaip Komisija tvarkė tam tikrus konfidencialius duomenis.

Kai Teisingumo Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, kuriuo prašoma panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą atmesti ieškinį dėl Komisijos sprendimo, kuriuo taip pat atmestas prašymas užtikrinti konfidencialumą, pateiktas apeliantės šiose bylose ir ieškovės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūroje, turėtų nuspręsti, ar skundžiamas sprendimas, o atitinkamu atveju ir ginčijamas sprendimas turi būti panaikinti, be kita ko, dėl to, kad buvo pažeista apeliantės profesinė paslaptis, sprendimas dėl panaikinimo akivaizdžiai būtų neveiksmingas, jeigu prašymas taikyti laikinąsias priemones, kuriuo siekiama, kad būtų sustabdytas minėto Komisijos sprendimo vykdymas, būtų atmestas ir jeigu Komisija galėtų nedelsdama paskelbti nagrinėjamą informaciją, nelaukdama Teisingumo Teismo sprendimo. Iš tiesų dėl paties paskelbimo ši informacija negrįžtamai netektų apsaugos, pripažįstamos profesinei paslapčiai, nes prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetimas de facto nulemtų būsimą sprendimą dėl bylos esmės, susijusį su prašymu panaikinti skundžiamą ir ginčijamą sprendimus.

Be to, jeigu nustatoma, kad fumus boni juris pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pagrįsti, lyginant interesus, negalima ginčyti šio vertinimo, be kita ko, kai dėl kitų aspektų atliekant šį palyginimą pusiausvyra krypsta apeliantės naudai. Taip konkrečiai yra tuo atveju, kai visuomenės interesas kuo greičiau sužinoti visų Komisijos veiksmų motyvus iš esmės jau buvo įgyvendintas paskelbus Komisijos sprendimo, kuriuo konstatuotas konkurencijos taisyklių pažeidimas, nekonfidencialią versiją.

Galiausiai nuo pažeidimo nukentėjusiųjų asmenų, kurie gali pagrįsti savo reikalavimus tik Komisijai pateiktais dokumentais, interesą būtų galima greičiau užtikrinti pateikiant prašymą leisti susipažinti su dokumentais.

(žr. 104, 105, 107, 108, 112 punktus)