ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, Joanna ir Kyriaki Andreou, Bundeena Holding plc, Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, Phidias Christodoulou, Georgia Phanou-Christodoulou, Christakis Christofides, Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. ir Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, dr. K. Chrysostomides and Co ., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, James Droushiotis, Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, Kalia Georgiou LLC, Komposit Ltd, Platon M. Kyriakides, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Athena Mavronicola-Droushiotis, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International Inc ., Sophia Nicolatos, Paris & Barcelona Ltd, Louiza Patsiou, Probus Mare Marine Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R.A.M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, The Prnses Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon, Unienergy Holdings Ltd ir Julia Justine Jane Woods, taip pat Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, Coal Energy Trading Ltd, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Athanasia Chrysostomou, Sofoklis Chrysostomou, Clearlining Ltd, Alan Dimant, Dodoni Ependyseis Chartofylakou Dimosia Etaireia Ltd, Dtek Holding Ltd, Dtek Trading Ltd, Elma Holdings pcl, Elma Properties & Investments pcl, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, Jupiter Portfolio Investments pcl, George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Liberty Life Insurance pcl, Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Akis Micromatis, Erginos Micromatis, Harinos Micromatis, Alvinos Micromatis, Plotinos Micromatis, Nertera Investments Ltd, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Lambros Panayiotides, Ersi Papaefthymiou, Kostas Papaefthymiou, Restful Time Co ., Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd, Sofoklis Chrisostomou & Yioí Ltd, Marinos C. Soteriou, Sparotin Ltd ir Miranda bei Myria Tanou padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos bei Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesu pirmosios instancijos teisme ir su apeliaciniais skundais bylose C‑597/18 P ir C‑598/18 P.
62

Vis dėlto Teisingumo Teismas priminė, jog svarbu, kad tokio leidimo suteikimo sąlygos būtų pateisinamos atsižvelgiant į šio sprendimo 59 punkte paminėtus reikalavimus, kad jos neviršytų to, kas objektyviai būtina šiam tikslui pasiekti, ir kad to paties rezultato nebūtų galima pasiekti mažiau atitinkamas laisves ribojančiomis taisyklėmis. Be to, tokia sistema turi būti pagrįsta iš anksto žinomais objektyviais, nediskriminuojančiais kriterijais, taip apribojant nacionalinės valdžios institucijų diskreciją, kad ji nebūtų savavališkai naudojama (šiuo klausimu žr. Sprendimo Elchinov 44 punktą bei jame nurodytą jurisprudenciją).
13

2018 m. sausio 15 d. B, C ir D pateikė apeliacinį skundą dėl šio sprendimo prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui – Cour administrative (Aukščiausiasis administracinis teismas, Liuksemburgas) tiek, kiek jų ieškinys dėl 2013 mokestinių metų buvo pripažintas nepagrįstu. Šių bendrovių teigimu, Sąjungos teisės veiksmingumo principui prieštarauja atsisakymas joms taikyti integravimo mokesčių tikslais schemą nuo 2013 m. sausio 1 d., nes nebuvo laikytasi vien formalios sąlygos, t. y. nebuvo laikytasi termino, per kurį turi būti pateiktas prašymas. Šią sąlygą būtų buvę pernelyg sunku įvykdyti, atsižvelgiant į 2013 m. Liuksemburgo administracinę ir teismų praktiką, draudžiančią bet kokį prašymą dėl horizontalaus integravimo mokesčių tikslais. B, C ir D pateikė prašymą, kai tik 2014 m. birželio 12 d. Sprendime SCA Group Holding ir kt. (C‑39/13–C‑41/13, EU:C:2014:1758) buvo nustatyti teisiniai argumentai, kuriais jos pagal Sąjungos teisę galėjo remtis savo teise į Liuksemburgo teisės aktuose numatytą integravimo mokesčių tikslais schemą, atsižvelgiant į jau egzistuojančią integruotą mokesčių tikslais grupę.
36

Be to, PrivatBank tvirtina, kad Mokėjimo paslaugų įstatymo 99 straipsnis leidžia paslaugų teikėją atleisti nuo bet kokios atsakomybės šių paslaugų naudotojams, jeigu jie dėl to susitarė. Kadangi PrivatBank ir Forcing Development sudarė einamosios sąskaitos valdymo sutartį, pagal kurią numatyta, kad pirmasis nėra atsakingas už pervedamas lėšas tarp bankų sistemų, jo atsakomybė turėjo būti vertinama atsižvelgiant į minėtos sutarties sąlygas, o ne į Mokėjimo paslaugų įstatymo 99 straipsnį.
48

Be to, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nurodė, kad, kadangi laikoma, jog dėl palūkanų, mokėtinų už penkerių metų laikotarpį iki senaties terminą nutraukiančių veiksmų atlikimo, suėjo senaties terminas, dėl skolinio reikalavimo, susijusio su palūkanomis, sietinomis su pagalba, senaties terminas gali sueiti dar iki to, kai sueina senaties terminas Komisijos teisei reikalauti susigrąžinti šią pagalbą. Per posėdį Teisingumo Teisme Komisija taip pat pažymėjo, kad dėl tokio nacionalinio termino taikymo nagrinėjamu atveju suėjo senaties terminas dėl dalies palūkanų, susijusių su pirmuoju nagrinėjamos pagalbos išmokėjimu, nes praėjo penkeri metai nuo 1994 metais atlikto pirmojo išmokėjimo ir 1999 m. lapkričio 25 d. Komisijos sprendimo.
26

Grįsdamas šį pagrindą jis tvirtina, kad visi jo reikalavimai dėl intelektinės nuosavybės teisių pažeidimo buvo neteisingai atmesti, motyvuojant tuo, kad jis neįrodė, jog prekių ženklas SAINT GERMAIN buvo faktiškai naudojamas, nors nei Sąjungos teisėje, nei Intelektinės nuosavybės kodekse nenumatyta, kad per penkerius metus nuo prekių ženklo įregistravimo jo savininkas turi įrodyti šio prekių ženklo naudojimą, kad jam būtų taikoma prekių ženklų teisės apsauga. Be to, kiek tai susiję su intelektinės nuosavybės teisių pažeidimu, galimybė suklaidinti visuomenę būtų vertinama abstrakčiai, atsižvelgiant į registracijos objektą, o ne į konkrečią situaciją rinkoje.
141

Be to, nurodydama trečiąjį ieškinio pagrindą Tulliallan Burlington priekaištauja Ketvirtajai apeliacinei tarybai iš esmės dėl to, kad ši pažeidė minėto reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punktą, nes, be kita ko, neatsižvelgė į tai, kad vartotojai, kuriems skirtos jos prekybos galerijos paslaugos, yra tie patys kaip ir vartotojai, kuriems skirtos prašomais įregistruoti prekių ženklais žymimos prekės.
28

I.G.I. ir Costruzioni Ing. G. Iandolo apskundė šį sprendimą Corte d’appello di Napoli (Neapolio apeliacinis teismas, Italija), teigdamos, kad atitinkamų kreditorių pareikštas actio Pauliana yra nepriimtinas, nes Civilinio kodekso 2503 straipsnyje nurodytas prieštaravimas yra vienintelė teisių gynybos priemonė, kuria gali pasinaudoti skaidyme dalyvaujančių bendrovių kreditoriai, o nepareiškus prieštaravimo skaidymo pasekmės kreditoriams tampa galutinės. Be to, šios bendrovės teigia, kad pagal Civilinio kodekso 2504quater straipsnį neleidžiama skaidymo akto pripažinti negaliojančiu po to, kai jis paskelbiamas.
31

Be to, pasikeitė ir pačios Sąjungos teisės aktai, be kita ko, 2004 m. įgyvendinus PTN reformą, per kurią pirmiausia buvo pakeista jų 1d straipsnio 1 dalis. Sąjungos teisės aktų leidėjas įtraukė nuorodą į seksualinę orientaciją, ir tai leido oficialiai įregistruotiems tos pačios lyties partneriams tam tikromis sąlygomis naudotis PTN įtvirtintomis lengvatomis vienodai su susituokusiais asmenimis.
22

Be to, reikia pažymėti, kad Teisingumo Teismas neabejotinai neturi kompetencijos atsakyti į prejudicinį klausimą, jei akivaizdu, kad Sąjungos teisės nuostata, kurią prašoma išaiškinti, neturi būti taikoma (žr., be kita ko, 2009 m. spalio 1 d. Sprendimo Woningstichting Sint Servatius, C‑567/07, EU:C:2009:593, 43 punktą). Vis dėlto, siekiant naudingai atsakyti prejudicinį klausimą pateikusiam teismui, Teisingumo Teismui gali tekti atsižvelgti į Sąjungos teisės normas, kurių nacionalinis teismas nenurodė savo klausime (2016 m. spalio 13 d. Sprendimo M. ir S., C‑303/15, EU:C:2016:771, 16 punktas ir 2019 m. gegužės 16 d. Sprendimo Plessers, C‑509/17, EU:C:2019:424, 32 punktas).
13

Prezidento dekreto Nr. 18/1989 dėl įstatymų nuostatų kodifikavimo Valstybės Tarybai (FEK A’ 8) 46 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl teisės akto panaikinimo turi būti pareikštas, jeigu nenumatyta kitaip, per 60 dienų terminą (nerezidentams taikomas 90 dienų terminas), skaičiuojamą nuo kitos dienos, einančios po pranešimo apie ginčijamą aktą arba jo paskelbimo, jei to reikalaujama įstatyme, arba nuo tada, kai pareiškėjas visapusiškai susipažino su ginčijamu aktu. Pagal šią nuostatą, kaip ji aiškinama suformuotoje teismų praktikoje, pavyzdžiui, kai pagal įstatymą reikalaujama, kad individualus administracinis aktas būtų paskelbtas taikant specialią tvarką, terminas skundui dėl šio akto panaikinimo pateikti jame nurodytiems asmenims pradedamas skaičiuoti nuo šio akto įteikimo dienos arba dienos, kurią šie asmenys susipažino su to akto turiniu, o suinteresuotųjų trečiųjų asmenų atžvilgiu – nuo šio akto paskelbimo dienos.
–

A. R. Newton, atstovaujamo QC A. Short, baristerių C. Bell ir M. Uberoi ir solisitorių C. Rowland‑Frank ir J. H. C. Briggs,
28

Be to, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas mano, kad paskolos sutarties I.4 punktas turi tokį patį poveikį kaip ir Civilinio kodekso 242 straipsnis, kiek tai susiję su įrodinėjimo pareigos perkėlimu, nes nesutarimo tarp šalių atveju būtent paskolos gavėja privalo įrodyti, kad bankas elgiasi neteisėtai, ir ji turi kreiptis į teismą, kad užginčytų priverstinio vykdymo teisėtumą arba paskolos sutarties galiojimą. Vykstant procesui dėl priverstinio vykdymo apribojimo arba sustabdymo, reikalavimai dėl terminų ir dėl įrodymų pateikimo yra griežtesni nei per įprastas civilines procedūras. Todėl įpareigojant, kad skola, net nebūtinai pripažinta skolininko, būtų patvirtinta autentišku dokumentu, turinčiu įrodomąją galią remiantis banko apskaitos dokumentais, ši sąlyga lemtų neatitikimą tarp šalių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai.
26

Konkrečiai kalbant, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui, kaip matyti iš šio sprendimo 9 punkto, kyla abejonių dėl to, ar valstybė narė gali tik numatyti, kad skambinančiojo numeriu 112 vietos nustatymo duomenys turi būti pateikti bazinės stoties aprėpties tikslumu. Iš tikrųjų iš operatorių gali būti reikalaujama, kad perduotoje informacijoje minimaliu tikslumu būtų nurodytas skambinančiojo atstumas iki bazinės stoties, per kurią buvo perduotas jo skambutis. Be to, jis pažymi, kad taikytiname Lietuvos teisiniame reglamentavime nenumatyta, kokiu tankumu (atstumais) bazinės stotys turi būti išdėstytos, ir nenustatytas maksimalus atstumas tarp jų.
21

Šiomis aplinkybėmis Østre Landsret (Rytų regiono apeliacinis teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus: „1. Ar byloje, kurioje sutuoktinių šeimos susijungimui nustatyti „nauji apribojimai“, kuriais prima facie pažeidžiama Sprendimo Nr. 1/80 13 straipsnyje nustatyta neveikimo išlyga, be to, šie apribojimai yra pagrįsti su „sėkminga integracija“ susijusiomis aplinkybėmis, kurias Europos Sąjungos Teisingumo Teismas pripažino 2016 m. balandžio 12 d. Sprendime Genc (byla C‑561/14, EU:C:2016:247; taip pat žr. 2014 m. liepos 10 d. Sprendimo Dogan (C‑138/13, EU:C:2014:2066), taisyklė, kaip antai [Įstatymo dėl užsieniečių] 9 straipsnio 7 dalis, – pagal kurią, inter alia, galioja bendra sąlyga, kad šeimos susijungimas tarp asmens, kuris yra trečiosios šalies pilietis ir turi leidimą gyventi Danijoje, ir to asmens sutuoktinio gali įvykti, jeigu sutuoktinių ryšys su Danija yra stipresnis nei su Turkija, – gali būti laikoma „pateisinama privalomuoju bendrojo intereso pagrindu, tinkamu norint pasiekti teisėtą tikslą ir neviršijančiu to, kas yra būtina šiam tikslui pasiekti“? 2. Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą yra teigiamas ir ryšio reikalavimas paprastai laikomas tinkamu siekiant užtikrinti, kad būtų pasiektas integracijos tikslas, ar tokiu atveju, nepažeidžiant apribojimo kriterijaus ir proporcingumo reikalavimo, įmanoma: [a)] taikyti praktiką, pagal kurią tais atvejais, kai leidimą gyventi valstybėje narėje turintis sutuoktinis (globėjas) pirmą kartą atvyko į Daniją sulaukęs 12 arba 13 metų ar daugiau, atliekant globėjo ryšio su šia valstybe nare vertinimą didelė įrodomoji galia suteikiama šioms aplinkybėms: – ar asmuo maždaug 12 metų teisėtai gyveno valstybėje narėje, – ar gyveno ir turėjo nuolatinį darbą valstybėje narėje, reiškiantį aktyvių ryšių palaikymą ir bendravimą su bendradarbiais ir galbūt klientais valstybės narės kalba, kai šis laikotarpis be ilgesnių pertraukų tęsėsi ne mažiau kaip ketverius–penkerius metus, – ar tam tikrą laikotarpį gyveno valstybėje narėje ir turėjo ten nuolatinį darbą, kuriame nereikėjo aktyviai palaikyti ryšio ir bendrauti su bendradarbiais ir galbūt klientais valstybės narės kalba, ir šis laikotarpis be ilgesnių pertraukų tęsėsi ne mažiau kaip septynerius ar aštuonerius metus; [b)] taikyti praktiką, pagal kurią aplinkybė, kad globėjas išlaikė stiprų ryšį su kilmės šalimi, dažnai arba ilgam laikui į ją nuvykdamas, laikoma kliudančia atitikti ryšio reikalavimą, nors trumpalaikės atostogos arba buvimas mokymosi tikslais nereiškia aplinkybės, trukdančios išduoti leidimą gyventi šalyje; [c)] taikyti praktiką, pagal kurią aplinkybė, kad kalbama apie „santuoką, ištuoką ir antrą santuoką su tuo pačiu asmeniu“, akivaizdžiai neleidžia pripažinti, kad tenkinama sąlyga dėl siejamųjų veiksnių?“
16

Grįsdama skundą ši asociacija, be kita ko, teigė, kad 2016 m. gruodžio 1 d. nuostatos patenka į sąvoką „planai ir programos“, kaip ji suprantama arba pagal Buveinių direktyvą, arba pagal PPPV direktyvą. Jos teigimu, ši sąvoka taikoma ne tik tiems planams ir programoms, kurios gali pakenkti aplinkai, bet ir tiems planams ir programoms, kurie gali būti naudingi aplinkai. Be to, ji laikosi nuomonės, kad visuomenės apklausa turėjo būti atlikta visoje Valonijos regiono teritorijoje, o ne tik komunose, susijusiose su „Natura 2000“ teritorija.
29

Toliau toje nutartyje Tarnautojų teismo pirmininkas nurodė: „29 Remiantis suformuota jurisprudencija, po konkurso, kuriuo siekiama sudaryti rezervo sąrašus laisvoms darbo vietoms užimti, priimti sprendimai negali sukelti nepataisomos žalos kandidatui, nukentėjusiam dėl per šį konkursą padaryto pažeidimo, nes pripažinus per tokį konkursą surengtą egzaminą neteisėtu kandidato teisės yra tinkamai apsaugomos, jei atrankos komisija ir paskyrimų tarnyba peržiūri savo sprendimus ir ieško jo atvejui tinkamo sprendimo, nesant pagrindo ginčyti visų konkurso rezultatų ar naikinti po jo atliktus paskyrimus į pareigas (2007 m. vasario 1 d. Nutarties Bligny / Komisija, F‑142/06 R, EU:F:2007:20, 24 puntas ir jame nurodyta jurisprudencija). 30 Vis dėlto pirmesniame punkte nurodyta jurisprudencija susijusi su veiksmais, kurių imamasi po bendrųjų konkursų, o ne po labiau ribotų atrankos procedūrų, kaip antai tos, kurioje dalyvavo Y. Galocha. Be to, nors savo ieškinyje jis prašė pripažinti negaliojančiais rezervo sąrašus ir paskyrimus į pareigas, iš byloje nagrinėjamų aplinkybių matyti, kad po ginčijamos atrankos procedūros buvo sudaryti tik du rezervo sąrašai, į kuriuos įtraukti iš viso aštuoni atranką laimėję kandidatai, ir vienas iš jų paskirtas į pareigas, o antras paskyrimas vyko šio ieškinio pareiškimo metu. Be to, prima facie konstatuotas pažeidimas yra susijęs ne tik su [Y. Galocha] padėtimi, tačiau turi įtakos visai atrankos procedūrai. Todėl jurisprudencija [suformuota 2007 m. vasario 1 d. Nutartimi Bligny / Komisija (F‑142/06 R, EU:F:2007:20)], grindžiama proporcingumo principu, negali būti taikoma šioje byloje ir lemti prašymo sustabdyti vykdymą atmetimą dėl skubos nebuvimo. 31 Taigi institucijos, kurios turi pradėti iš naujo ar atnaujinti atrankos procedūrą po to, kai teismo sprendimu bus atšaukti pasibaigus šiai procedūrai atlikti paskyrimai į pareigas, vertindamos kandidatų kvalifikaciją ir nuopelnus negali atsižvelgti į patirtį, kurią šie įgijo vykdydami pareigas, į kurias paskyrimas buvo atšauktas. Tokiu atveju laikoma, kad konkursą laimėjusių paskirtų kandidatų, kurių paskyrimas buvo atšauktas, įgyto darbo stažo ir patirties niekada nebuvo. Atrankos procedūros atnaujinimo atveju, atvirkščiai, šios institucijos vertindamos kandidatų nuopelnus turi užtikrinti, kad suinteresuotiesiems asmenims nebūtų suteiktas netinkamas pranašumas. Dėl „galimo pavojaus“, kad paskyrimų tarnyba palankiau vertins po ginčijamos atrankos procedūros į pareigas paskirtus tarnautojus, pažymėtina, kad tai tik teiginys ir negalima daryti prielaidos, kad paskyrimų tarnyba veiks neteisėtai ir atsižvelgs į kandidatų, kurių paskyrimas atšauktas, įgytą patirtį.“
20

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas savo prašyme nurodo, kad, priešingai, nei teigia Skype Communications, ši bendrovė teikia pasiūlymą Belgijos rezidentams, taigi egzistuoja paslaugos SkypeOut pasiūla Belgijoje. Be to, tas teismas pažymi, kad pagrindinės bylos šalys nesutaria dėl to, ar SkypeOut paslaugą visiškai ar daugiausia sudaro signalų perdavimas elektroninių ryšių tinklais. Šiuo klausimu jis pabrėžia, kad Teisingumo Teismas 2014 m. balandžio 30 d. Sprendime UPC DTH (C‑475/12, EU:C:2014:285, 43 punktas) konstatavo, kad „tai, jog signalas buvo siunčiamas naudojantis infrastruktūra, kuri nepriklauso [ieškovei], nėra svarbu nustatant paslaugos pobūdį. Tam iš tiesų svarbi tik aplinkybė, kad prieš galutinius naudotojus [ieškovė] atsako už signalo, kuris užtikrina jų užsiprenumeruotos paslaugos teikimą, perdavimą“.
12

Reglamento Nr. 987/2009 47 straipsnyje „Prašymų nagrinėjimas atitinkamose įstaigose“, be kita ko, nurodyta: „A. Kontaktinė įstaiga 1. Įstaiga, kuriai pagal [Reglamento Nr. 987/2009] 45 straipsnio 1 arba 4 dalį pateikiamas arba perduodamas prašymas skirti išmoką toliau vadinama „kontaktine įstaiga“. <…> Ši įstaigai ne tik nagrinėja prašymą skirti išmokas pagal jos taikomus teisės aktus, bet ir būdama kontaktinė įstaiga sudaro sąlygas keitimuisi duomenimis, pranešimais apie sprendimus ir veiksmus, būtinus nagrinėjant prašymą atitinkamose įstaigose, be to, pareiškėjo prašymu pateikia jam informaciją, susijusią su Bendrijos aspektais nagrinėjant prašymą, ir informuoja jį apie nagrinėjimo pažangą. B. Prašymo skirti išmokas pagal A tipo teisės aktus pagal [Reglamento Nr. 883/2004] 44 straipsnį nagrinėjimas <…> C. Kitų prašymų skirti išmokas nagrinėjimas 4. Kitais nei 2 dalyje nurodytais atvejais, kontaktinė įstaiga nedelsdama persiunčia prašymus skirti išmokas, visus turimus dokumentus ir tam tikrais atvejais atitinkamus pareiškėjo pateiktus dokumentus visoms atitinkamoms įstaigos, kad jos tuo pačiu metu galėtų pradėti nagrinėti prašymą. Kontaktinė įstaiga praneša kitoms įstaigoms apie draudimo arba gyvenimo laikotarpius, kuriems taikomi jos teisės aktai. Ji taip pat nurodo, kurie dokumentai bus pateikti vėlesne data, ir kuo greičiau papildo prašymą. 5. Kiekviena atitinkama įstaiga kuo greičiau kontaktinei įstaigai ir kitoms atitinkamoms įstaigoms praneša apie draudimo ir gyvenimo laikotarpius, kuriems taikomi jos teisės aktai. 6. Kiekviena atitinkama įstaiga skaičiuoja išmokų dydį pagal [Reglamento Nr. 883/2004] 52 straipsnį ir praneša kontaktinei įstaigai bei kitoms atitinkamoms įstaigoms apie savo sprendimą, apie mokėtinų išmokų dydį ir visą informaciją, būtiną [Reglamento Nr. 883/2004] 53–55 straipsnių taikymo tikslais. <…>“
–

Minister for Education & Skills, Minister for Finance, Minister for Public Expenditure & Reform, Ireland ir Attorney General, atstovaujamų M. Browne, L. Williams ir A. Joyce,
2.

The Yokohama Rubber Co. Ltd ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant apeliacinius skundus bylose C‑818/18 P ir C‑6/19 P, ir lygiomis dalimis padengia Pirelli Tyre SpA išlaidas, patirtas vykstant šiems procesams.
17

R. Hütter ir kt. iš principo tvirtina, kad Pelham pažeidė R. Hütter ir kt. kaip fonogramų gamintojų gretutines autorių teises. Be to, R. Hütter ir kt. teigia, kad buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė, kurią jie turi kaip atlikėjai, ir R. Hütter autorių teisės į muzikinį kūrinį. Be to, R. Hütter ir kt. tvirtina, kad Pelham pažeidė teisės aktus konkurencijos srityje.
40

Tokią išvadą patvirtina Teisingumo Teismo jurisprudencija, pagal kurią tai, kad Bendrojo Teismo procedūros reglamente nustatytas fiksuotas dešimties dienų terminas, per kurį galima išsiųsti originalą po to, kai jis buvo išsiųstas elektroniniu paštu, nereiškia, kad pašto siuntos pristatymas per ilgesnį nei dešimties dienų terminą yra aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti, arba force majeure atvejis. Kaip ir Bendrojo Teismo procedūros reglamento 60 straipsnyje numatytas fiksuotas dešimties dienų terminas dėl atstumo, dešimties dienų terminas, kuris buvo nustatytas Bendrojo Teismo procedūros reglamento 73 straipsnio 3 dalyje, leido atsižvelgti į ilgesnius ar trumpesnius atstumus ir į kintantį pašto paslaugų teikėjų spartumą. Taigi šis terminas atitinka ne maksimalų laikotarpį, užtikrinantį pašto siuntos pristatymą, bet laikotarpį, per kurį bet kokia pašto siunta iš bet kurio Sąjungos taško paprastai turi pasiekti Bendrojo Teismo kanceliariją, neatmetant galimybės, kad šis laikotarpis gali būti viršytas (pagal analogiją žr. 2014 m. rugsėjo 30 d. Nutarties Faktor B. i W. Gęsina / Komisija, C‑138/14 P, nepaskelbta Rink., EU:C:2014:2256, 22 punktą).
5

Minėtos direktyvos 6 straipsnyje nustatyta: „1. Nepaisydamos 2 straipsnio 2 dalies, valstybės narės gali numatyti, kad skirtingas požiūris dėl amžiaus nėra diskriminacija, jei pagal nacionalinę teisę jį objektyviai ir tinkamai pateisina teisėtas tikslas, įskaitant teisėtos užimtumo politikos, darbo rinkos ir profesinio mokymo tikslus, o šio tikslo siekiama tinkamomis ir būtinomis priemonėmis. Toks skirtingas poveikis [požiūris], be kitų dalykų, gali apimti: a) specialių sąlygų nustatymą siekiant įsidarbinti ir profesinio mokymo, įdarbinimui ir darbui, įskaitant atleidimą iš darbo ir apmokėjimo sąlygas, jaunimui, pagyvenusio amžiaus asmenims [darbuotojams] ir už priežiūrą atsakingiems asmenims, siekiant skatinti jų profesinę integraciją ir užtikrinti jų apsaugą; b) minimalaus amžiaus, profesinės patirties ar darbo stažo nustatymą siekiant įsidarbinti arba gauti tam tikrų su darbu susijusių privilegijų; c) maksimalaus įdarbinimo amžiaus nustatymą, paremtą su konkrečiomis pareigomis susijusiam mokymui keliamais reikalavimais arba su poreikiu nustatyti atitinkamą išdirbtą laikotarpį iki išėjimo į pensiją. 2. Nepaisydamos 2 straipsnio 2 dalies, valstybės narės gali numatyti, kad amžiaus, kurio sulaukus suteikiama arba įgyjama teisė gauti senatvės ar invalidumo pensiją, nustatymas pagal profesinės socialinės apsaugos sistemas, įskaitant pagal šias sistemas nustatomą skirtingą darbuotojų amžių arba sudaromas darbuotojų grupes arba nustatomas darbuotojų kategorijas, ir pagal tokias sistemas aktuariniams apskaičiavimams taikomi su amžiumi susiję kriterijai nelaikomi diskriminacija dėl amžiaus, jei dėl to nepradedama diskriminuoti dėl lyties.“