LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 193/26

2009 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją

(Byla T-236/09)

2009/C 193/42

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų N. Korogiannakis ir M. Dermitzakis,

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— panaikinti Komisijos sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą atvirajame konkurse RTD-R4-2007-001, 1 dalis „Vidinė vystymo ekspertizė (intra muros)“ ir 2 dalis „Išorės vystymo projektai (extra muros)“ (OL 2007/S 238-288854), apie kurį ieškovei buvo pranešta dviejuose atskiruose 2009 m. kovo 27 d. laiškuose, taip pat visus kitus Komisijos sprendimus, įskaitant tą, kuriuo siūloma sudaryti sutartį laimėjusiam rangovui;

— priteisti iš Komisijos ieškovei 69 445 200 eurų (33 271 920 eurų už 1 dalį ir 36 173 280 eurų už 2 dalį) už patirtą žalą dėl aptariamos konkurso procedūros;

— priteisti iš Komisijos ieškovės nurodytas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo ieškiniu, net jei jis bus atmestas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje ieškovė prašo panaikinti atsakovės sprendimą atmesti jos pasiūlymą atvirajame konkurse teikti išorės informacinių sistemų vystymo, studijų ir priežiūros paslaugas (RTD-R4-2007-001-ISS-FP7) tiek 1 dalies „Vidinė vystymo ekspertizė (intra muros)“, tiek 2 dalies „Išorės vystymo projektai (extra muros)“ atžvilgiu ir pasiūlyti sutartį laimėjusiam rangovui. Be to ieškovė prašo kompensacijos už tariamą žalą, susijusią su konkursu.

Pagrįsdama ieškinius ieškovė nurodo šiuos teisinius pagrindus:

Pirma, ieškovė teigia, kad atsakovė padarė įvairių akivaizdžių vertinimo klaidų ir atsisakė ieškovei pateikti pateisinimus ar paaiškinimus, pažeisdama Finansinį reglamentą (1) ir jį įgyvendinančias nuostatas bei Direktyvą 2004/18 (2) ir EB 253 straipsnį.

Antra, ieškovė teigia, kad atsakovė pažeidė Finansinį reglamentą įpareigodama konkurso dalyvius išplėsti pasiūlymus prieš jų valą. Be to, ieškovė teigia, kad net preziumuojant, jog atsakovė turėjo tokią teisę, quod non, tai pažeidė gero administravimo, skaidrumo ir vienodo požiūrio principus, kai nusprendė užbaigti sutarties sudarymo procedūrą pasibaigus pratęsimui, o ieškovės nuomone negalima pasirašyti sutarties, jei vienas ar keli pasiūlymai nebegalioja.

Trečia, ieškovė teigia, kad procedūros rezultatą, nurodytą kvietime dalyvauti konkurse, iškreipė informacija, susijusi su bandymu kliudyti ieškovei įgyvendinti savo teises.

Be to, ieškovė pateikia specialus argumentus, susijusius su kiekviena dalimi.

Kalbant apie 1 dalį, ieškovė teigia, kad atsakovė pažeidė vienodo požiūrio ir gero administravimo principus, nes ji nepaisė pašalinimo kriterijų, numatytų Finansinio reglamento 93 straipsnio 1 dalyje ir 94 straipsnyje vieno konsorciumo nugalėtojo nario, kuris pažeidė sutartinius įsipareigojimus atsakovei, atžvilgiu. Be to, ieškovė teigia, kad laimėjusiam konkurso dalyviui buvo leista neteisėtai naudotis šalyse, nepriklausančiose PPO/GPA, įsteigtų įmonių resursais ir kad ši praktika neteisėta.

Kalbant apie 2 dalį, ieškovė teigia, kad atsakovė neturi leisti konkurso dalyviams, sudariusiems subrangos sutartis su ne PPO/GPA šalimis, dalyvauti konkurso procedūroje, o jei leidžia, tai turi sąžiningai, skaidriai ir nediskriminuojančiai išaiškinti kriterijus, kuriais remiantis ji pašalina vienas įmones ir leidžia dalyvauti kitoms. Todėl, ieškovės nuomone, atsakovė taikė diskriminuojantį požiūrį neaprašydama konkurso dalyvių atrankos kriterijų. Be to, ji teigia, kad nepaisė pašalinimo kriterijų, nustatytų Finansinio reglamento 93 straipsnio 1 dalyje ir 94 straipsnyje ir įgyvendinimo tvarkos 133a ir 134 straipsniuose, bei Direktyvos 2004/18 45 straipsnyje, ir ketino pašalinti iš konkurso įmones, kurios buvo nuteistos ar dalyvavo neteisėtoje veikloje, kaip antai sukčiavimas, korupcija, kyšininkavimas ir profesinis nusižengimas. Ieškovė teigia, kad šioje byloje laimėjęs konkurso dalyvis informavo apie savo dalyvavimą minėtoje veikloje ir apie tai, kad buvo nuteistas Vokietijos teismų.

Galiausiai ieškovė taip pat teigia, kad atsakovė padarė kelias akivaizdžias vertinimo klaidas abiejų dalių atžvilgiu ir dėl konkurso dalyvio pasiūlymo bendrai valdyti paslaugas, užsakyti paslaugas ir teikti paslaugas kokybės, bei dėl konkurso dalyvio technologinio pasiūlymo, susijusio su konkurso dalimis.

(1) 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74)

(2) 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132)