ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Remiantis SESV 5 straipsnyje įtvirtintu kompetencijos suteikimo principu kiekviena institucija turi veikti neviršydama Sutartyje jai suteiktų įgaliojimų. Be to, pagal teisinio saugumo principą reikalaujama, kad bet kurio teisės akto, sukeliančio teisinių pasekmių, privalomoji galia būtų pagrįsta Sąjungos teisės nuostata, kuri turi būti aiškiai nurodyta kaip teisinis pagrindas ir kurioje numatyta, kokia teisine forma turi būti priimtas teisės aktas.

Todėl neteisėtas yra W3b perspėjimas dėl bendrovės išankstinio perspėjimo sistemoje (IPS) taikant Sprendimo 2008/969 dėl IPS, skirtos Komisijos leidimus duodantiems pareigūnams ir vykdomosioms įstaigoms, nuostatas, nes nebuvo jokio teisinio pagrindo, suteikiančio Komisijai teisę priimti tokias nuostatas, galinčias turėti neigiamų pasekmių teisinei asmenų, dėl kurių paskelbtas šio tipo perspėjimas, padėčiai. Be to, kadangi W3b perspėjimo dėl minėtos bendrovės paskelbimas IPS turėjo neginčijamų pasekmių jos teisinei situacijai, Komisija neturi pagrindo teigti, kad Sprendimo 2008/969 nuostatos, kuriomis reglamentuojamas šio tipo perspėjimas ir jo padariniai, yra tik paprastos vidaus taisyklės, susijusios su Sąjungos bendrojo biudžeto įgyvendinimu. Komisija taip pat neturi pagrindo remtis tuo, kad tuo metu, kai ji bendrovę įtraukė į IPS, oficialiai dar nebuvo konstatuota, jog Sprendimas 2008/969 neturi teisinio pagrindo. Iš tikrųjų tai, kad ši aplinkybė nebuvo konstatuota, visiškai netrukdo minėtai bendrovei ieškinyje dėl žalos atlyginimo remtis to sprendimo neteisėtumu siekiant gauti žalos, kurią ji mano patyrusi dėl to, kad buvo įtraukta į IPS, atlyginimą.

(žr. 127–130 punktus)
Europos Komisija nepažeidžia nei gero administravimo principo, numatyto Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 ir 2 dalyse, nei paramą gavusių įmonių teisės į gynybą, kai priima sprendimą, kuriuo ši pagalba yra pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir nurodoma ją susigrąžinti, nesuteikus minėtiems gavėjams galimybės susipažinti su byla ir prieš tai nepranešus faktų ir argumentų, kuriais ji ketino pagrįsti šį sprendimą. Per valstybės pagalbos kontrolės procedūrą pagalbos gavėjai negali remtis tikromis teisėmis į gynybą.

Chartija nesiekiama pakeisti SESV nustatytos valstybės pagalbos kontrolės pobūdžio arba suteikti tretiesiems asmenims tikrinimo teisės, kuri SESV 108 straipsnyje nenumatyta. Jeigu suinteresuotosios šalys per valstybės pagalbos kontrolės procedūrą galėtų susipažinti su Komisijos administracinės bylos dokumentais, kiltų pavojus valstybės pagalbos kontrolės sistemai, numatytai SESV 108 straipsnyje. Be to, Komisijos pareiga iš anksto pranešti pagalbos gavėjams apie argumentus, kuriais ji ketina grįsti savo galutinį sprendimą, reikštų, kad būtų inicijuojamos rungimosi principu pagrįstos diskusijos, kaip, pavyzdžiui, diskusijos įtraukiant valstybę narę, atsakingą už pagalbos suteikimą, nors šie gavėjai per procedūrą iš esmės yra tik informacijos šaltinis.

Vis dėlto suinteresuotosios šalys, kaip jos suprantamos pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį, turi teisę dalyvauti administracinėje procedūroje, kiek yra tinkama, atsižvelgiant į konkretaus atvejo aplinkybes. Taigi sprendimas pradėti formalią tyrimo procedūrą turi sudaryti sąlygas suinteresuotosioms šalims veiksmingai dalyvauti šioje procedūroje, per kurią jos turės galimybę pateikti savo argumentus. Tam pakanka, kad suinteresuotosios šalys žinotų argumentus, leidusius Komisijai preliminariai nuspręsti, jog nagrinėjama priemonė gali būti nauja, su bendrąja rinka nesuderinama pagalba.

(žr. 52–55, 57, 68, 71 punktus)
Kaip ir tuo atveju, kai kontrolė vykdoma tose srityse, kuriose atliekami sudėtingi vertinimai, Sąjungos teismas turi, be kita ko, patikrinti ne tik pateiktų įrodymų faktinį teisingumą, patikimumą ir nuoseklumą, bet ir tai, ar šie įrodymai apima visus esminius duomenis, į kuriuos reikia atsižvelgti vertinant sudėtingą situaciją, ir ar jie gali pagrįsti jais remiantis padarytas išvadas.

Kai į invalidumo komitetą kreipiamasi dėl sudėtingų medicininių klausimų, susijusių su priežastiniu ryšiu tarp suinteresuotojo asmens ligos ir jo profesinės veiklos vykdymo institucijoje, šis komitetas, be kita ko, privalo nurodyti bylos medžiagoje esančią informaciją, kuria jis remiasi, ir, jeigu yra visiškai kitos nuomonės, turi nurodyti priežastis, kodėl nukrypsta nuo tam tikrų ankstesnių ir svarbių medicininių ataskaitų, palankesnių suinteresuotajam asmeniui. Be to, net jeigu invalidumo komitetas, į kurį kreiptasi pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnį, gali prieiti prie kitokios išvados nei ta, kurią priėmė medicininė komisija, į kurią kreiptasi pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį, vis dėlto jis turi paaiškinti motyvus, dėl kurių nukrypo nuo medicininėse ataskaitose pateiktų vertinimų, leidusių pripažinti, kad ligos priežastis yra profesinė, kaip tai suprantama pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį, ir šiuos motyvus nurodyti aiškiai ir suprantamai arba paskyrimų tarnybai teikiamoje išvadoje, arba apibendrinamojoje medicininėje ataskaitoje, kuri gali būti parengiama vėliau.

(žr. 76 ir 77 punktus)
Pagal SESV 263 straipsnį ieškinį dėl panaikinimo galima pareikšti tik dėl aktų arba sprendimų, sukeliančių privalomų teisinių padarinių, turinčių poveikį ieškovų interesams. Be to, ieškinio dėl panaikinimo dalykas negali būti teisės aktas, kuris negali sukelti jokių teisinių pasekmių ir kuriuo nesiekiama sukelti tokių pasekmių. Tam, kad būtų nustatyta, ar ginčijamas aktas sukelia tokių pasekmių, reikia įvertinti jo turinį.

Iš to matyti, kad Komisijos sprendimas išbraukti bendrovę iš bendrovių, įrašytų prie papildomo TARIC kodo A 950, sąrašo ir įrašyti ją prie papildomo TARIC kodo C 129 sukėlė teisinių pasekmių, kuriomis nuo papildomo TARIC kodo C 129 sukūrimo dienos rėmėsi nacionalinės muitinės įstaigos ir kuriomis siekiama, kad tos įstaigos netaikytų šios bendrovės gaminamiems produktams antidempingo muitų, nustatytų Įgyvendinimo reglamentu Nr. 2015/2272, nors šis reglamentas nebuvo nei panaikintas, nei pripažintas negaliojančiu Sąjungos teismų. Taigi šio sprendimo teisiniai padariniai gali turėti įtakos bendrovių, kurių iniciatyva buvo pradėtas antidempingo tyrimas, interesams.

(žr. 22, 23, 32, 34 punktus)
Atsižvelgiant į ypatingą Parlamento narių saviraiškos laisvės svarbą bei griežtas šios laisvės apribojimams taikomas ribas, Parlamento darbo tvarkos taisyklių 11 ir 166 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos neleidžiama Parlamento nariui skirti nuobaudos už pareiškimus, išsakytus vykdant Parlamento nario pareigas, jeigu ypač rimtai nesutrukdyta posėdžiui ir nesutrikdytas Parlamento darbas. Be to, pažymėtina, kad tų pačių darbo tvarkos taisyklių 11 straipsnio 2 dalies pirma pastraipa susijusi su Parlamento narių „elgesiu“, kurie privalo paisyti tam tikrų įpareigojimų ir netrukdyti sklandžiam Parlamento darbui bei nedrumsti rimties Parlamento pastatuose. Tačiau nenurodyti pareiškimai, nuomonės ar kalbos, todėl nuobaudos priemonė dėl pačių pareiškimų, nuomonių, ar kalbų negali būti taikoma. Galiausiai vien už patį minėtų taisyklių 11 straipsnyje nustatytų principų, į kuriuos daroma nuoroda tų pačių taisyklių 166 straipsnyje, pažeidimą (jeigu jis būtų įrodytas) negalima skirti nuobaudos – ją galima skirti tik tuomet, jeigu padarius pažeidimą yra rimtai sutrukdyta Parlamento darbui arba jis rimtai sutrikdytas. Iš to išplaukia, jog net laikant, kad vykdant Parlamento nario funkcijas išdėstyti pareiškimai galėjo būti prilyginami elgesiui ir kad dėl to jie galėjo pažeisti Darbo tvarkos taisyklių 11 straipsnyje numatytus principus, jie negalėjo būti nuobaudos dalykas, nes jais nebuvo ypač rimtai sutrukdyta darbui Parlamente ar jis sutrikdytas.

(žr. 63, 65, 66, 68 punktus)
Institucija, nagrinėjanti prašymą leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su tarptautinėmis derybomis, nepadarydama akivaizdžios vertinimo klaidos gali pateisinti atsisakymą leisti susipažinti su dokumentais tuo, kad dėl tokių dokumentų atskleidimo kiltų konkretus pavojus komplikuoti Sąjungos padėtį vykstant dialogui su trečiąja valstybe, todėl būtų pakenkta Sąjungos santykiams. Be to, minėta institucija turi teisę glaustai nurodyti tokį motyvą tokiu atveju, kai pateikiant išsamesnį paaiškinimą būtų atskleistas, pažeidžiant teisės aktų leidėjo Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalyje numatytos imperatyvios apsaugos apimtį, pats dokumentų, kuriems taikoma šioje nuostatoje numatyta apsauga, turinys.

Dėl dokumentų, kuriuos pateikiamos teisinės konsultacijos, vykusios tarp Komisijos tarnybų, skirtų tik šios institucijos pirmininko kabinetui ir jos nario kabinetui, kad būtų pagelbėta Komisijos atstovams per susitikimus su valstybės narės ir trečiosios valstybės atstovais dėl priemonių, kurių pastarosios turi imtis įgyvendindamos įsipareigojimus pagal Sąjungos ir šios trečiosios valstybės pareiškimus, susijusius su migracijos krize, reikia pažymėti, kad tokių teisinių nuomonių (parengiamųjų ir vidaus), parengtų šios institucijos ir valstybės narės atstovų politinio dialogo su trečiosios valstybės atstovais tikslais, atskleidimas faktiškai numanomai pakenktų Komisijos interesui prašyti nuomonių iš jos skirtingų tarnybų, siekiant parengti jos, kaip institucijos, galutinę poziciją, ir gauti atviras, objektyvias ir išsamias teisines nuomones, be to, tai būtų padaryta srityje, kuriai būdingas tam tikras politinis jautrumas ir skuba reaguoti į delikačią migracijos padėtį. Iš tiesų, tarpžinybinis konsultavimasis, išreikštas pokalbiais telefonu, yra parengiamasis darbas, kuris būtinas geram šios institucijos veikimui.

Šių teisinių konsultacijų, kurias skubos tvarka pateikia teisės tarnybos darbuotojai Komisijos Pirmininkui ir tam tikram GD, atvirumui, objektyvumui, išsamumui ir greitumui būtų pakenkta, jei tokių konsultacijų, parengtų paskubomis siekiant paruošti šios institucijos atsakingų asmenų ir valstybės narės atstovų susitikimus su trečiosios valstybės atstovais, autoriai būtų turėję numatyti, kad tokie elektroniniai laiškai gali būti paviešinti.

(žr. 92–94 punktus)
2017 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas

La Rocca / EUIPO (Take your time Pay After)

(Byla T‑755/16)

„Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Take your time Pay After“ paraiška – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Pareiga motyvuoti – Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pirmas sakinys“

1. Europos Sąjungos prekių ženklas–Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas–Absoliutūs atmetimo pagrindai–Skiriamojo požymio neturintys prekių ženklai–Sąvoka (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas) (žr. 12–15 punktus)

2. Europos Sąjungos prekių ženklas–Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas–Absoliutūs atmetimo pagrindai–Skiriamojo požymio neturintys prekių ženklai–Skiriamojo požymio vertinimas–Kriterijai (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas) (žr. 16, 19, 25 punktus)

3. Europos Sąjungos prekių ženklas–Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas–Absoliutūs atmetimo pagrindai–Skiriamojo požymio neturintys prekių ženklai–Prekių ženklai, kuriuos sudaro reklaminiai šūkiai–Skiriamasis požymis–Specifinių vertinimo kriterijų taikymas–Neleistinumas (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas) (žr. 17, 18 punktus)

4. Europos Sąjungos prekių ženklas–Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas–Absoliutūs atmetimo pagrindai–Skiriamojo požymio neturintys prekių ženklai–Vaizdinis prekių ženklas „Take your time Pay After“ (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas) (žr. 21, 23, 26–32 punktus)

5. Europos Sąjungos prekių ženklas–Procedūros nuostatos–Sprendimų motyvavimas–Tikslas (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pirmas sakinys) (žr. 37 punktą)

6. Europos Sąjungos prekių ženklas–Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas–Absoliutūs atmetimo pagrindai–Atskiras atmetimo pagrindų nagrinėjimas kiekvienos paraiškoje nurodytos prekės ar paslaugos atveju–Pareiga motyvuoti atsisakymą registruoti–Apimtis (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalis ir 75 straipsnio pirmas sakinys) (žr. 39–41 punktus)

Dalykas

Ieškinys dėl 2016 m. rugpjūčio 4 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 406/2016‑1), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį „Take your time Pay After“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį.
2.

Europos Sąjungos prekių ženklas–Atsisakymas nuo teisinės apsaugos, panaikinimas ir negaliojimas–Panaikinimo pagrindai–Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas–Žodiniai prekių ženklai AN IDEAL WIFE, AN IDEAL LOVER ir AN IDEAL HUSBAND (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalis ir 51 straipsnio 1 dalies a punktas) (žr. 36, 41, 45, 53 punktus)
26

Komisija taip pat nurodė, kad atsižvelgdami į tai, jog turi išsaugoti slaptus ryšius klientų atžvilgiu, tiekėjai susisiekimui naudojo priemones, kurias jie laikė pakankamomis norimam rezultatui pasiekti. Be to, ji patikslino, kad bandymas sušaukti pradinį susitikimą, siekiant suorganizuoti reguliarius daugiašalius ODĮ tiekėjų susitikimus, 2003 m. nepavyko dėl to, kad apie jį sužinojo vienas klientas. Anot Komisijos, vietoj to buvo palaikomi dvišaliai ryšiai, daugiausia telefonu, bet kartais ir elektroniniais pranešimais, įskaitant privačius el. pašto adresus (hotmail) ir tikralaikių pokalbių paslaugas, arba per susitikimus, daugiausia pasaulinių sąskaitų administratorių lygmeniu (ginčijamo sprendimo 71 konstatuojamoji dalis).
73

Siekdama įrodyti, kad jos vaistas yra mažiausiai kenksmingas, ji, be kita ko, rėmėsi lyginamuoju TOBI ir TOBI Podhaler klinikiniu tyrimu „Establish a new Gold standard efficacy and safety with tobramycin in cystic fibrosis 2006–2009“ („Nustatyti naują veiksmingumo ir saugos aukso standartą naudojant tobramiciną cistinei fibrozei gydyti 2006–2009 m.“) (toliau – EAGER tyrimas), kuris yra pateiktas bylos dėl leidimo pateikti rinkai TOBI Podhaler išdavimo medžiagoje ir šio vaisto EPAR. Atlikus šį tyrimą paaiškėjo, kad tam tikros nepageidaujamos reakcijos, kaip antai kosulys, grupėje pacientų, gydytų TOBI Podhaler, buvo gerokai dažnesnės nei grupėje pacientų, gydytų TOBI. Vis dėlto EMA konstatavo, jog nors yra požymių, kad Vantobra gali būti naudingas, kalbant apie saugumą, pacientams, netoleruojantiems sausų miltelių inhaliacijos, turima tik ribota informacija, kurią sunku aiškinti, taigi ji nėra pakankamai įtikinama, kad būtų galima pateisinti nukrypti leidžiančią nuostatą pagal Reglamento Nr. 141/2000 8 straipsnio 3 dalį. Būtent dėl to ji pateikė ieškovei du klausimus. Pirmuoju klausimu prašoma, kad ieškovė pateiktų EMA papildomų duomenų apie per klinikinį tyrimą nustatytų nepageidaujamų reiškinių klinikinę svarbą ir kad išsamiau pagrįstų pastebėtus skirtumus tarp EAGER tyrimo dėl kosulio pasireiškimo ir tyrimų nutraukimo dėl nepageidaujamo poveikio ir turimų tyrimo duomenų apie nepageidaujamų reakcijų stiprumą, pacientų gyvenimo kokybę ir t. t. Antrojo klausimo tikslas – kad ieškovė EMA pateiktų papildomos informacijos, pagrindžiančios teiginį, kad tikslinė žmonių grupė, kuriai Vantobra gali užtikrinti daugiau saugumo, gali būti laikoma reikšminga. Siekdama atsakyti į šiuos klausimus ir taip įrodyti, kad Vantobra atitinka Reglamento Nr. 847/2000 3 straipsnio 3 dalies d punkto 2 papunkčio reikalavimą, ieškovė ieškojo informacijos paskelbtuose tyrimuose ir įmonėse [konfidencialu] užsakė atlikti rinkos tyrimą dviejose valstybėse dėl sausų miltelių vartojimo ir purkštuvo naudojimo.
86

Be to, išvada, kad veiklos pagalba yra nesuderinama su vidaus rinka, nes pati investicinė pagalba yra nesuderinama su ta rinka, neišplaukia iš regioninės pagalbos teikimo gairėse ar 2014 m. gairėse aiškiai numatytos sąlygos. Todėl remiantis šiomis gairėmis negalima daryti išvados, kad suinteresuotosios šalys galėjo pateikti pastabas šiuo klausimu, kaip iš esmės tai nurodo Komisija atsakyme į organizuojant procesą pateiktus klausimus. Reikia pridurti, kad Sprendimas 2014/883 buvo atšauktas ir klausimas kyla ne dėl to, ar suinteresuotosios šalys galėjo pateikti pastabas dėl šio sprendimo, o dėl to, ar jos galėjo tokias pastabas pateikti vykstant formaliai tyrimo procedūrai. Sprendime pradėti procedūrą Komisija tik nurodė, jog iš principo veiklos pagalba yra nesuderinama su vidaus rinka, nebent ji atitiktų regioninės pagalbos teikimo gairėse nustatytus kriterijus, tačiau a priori nepanašu, kad taip yra, nes Pamarys jau turi Gdansko oro uostą (įvadas „Priemonės vertinimas“ ir sprendimo pradėti procedūrą 63–67 konstatuojamosios dalys).
138

Iš tiesų, reikia priminti, kad pagal Procedūros reglamento 76 straipsnio d punktą, kuris iš esmės sutampa su 1991 m. gegužės 2 d. Bendrojo Teismo procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punktu, ieškinyje turi būti pateikta, be kita ko, pagrindų, kuriais remiamasi, santrauka. Be to, pagal suformuotą jurisprudenciją, ši santrauka turi būti pakankamai aiški ir tiksli, kad atsakovas galėtų pasirengti gynybai, o Bendrasis Teismas – priimti sprendimą dėl ieškinio, prireikus – be papildomos informacijos. Iš tikrųjų siekiant, kad ieškinys būtų priimtinas, būtina, jog svarbiausios faktinės ir teisinės aplinkybės, kuriomis jis pagrįstas, būtų aiškios – nors ir trumpai, bet nuosekliai ir suprantamai – iš paties ieškinio teksto, kad būtų užtikrintas teisinis tikrumas ir teisingumo vykdymas. Be to, pagal suformuotą jurisprudenciją bet koks ieškinio pagrindas, kuris nepakankamai aiškiai suformuluotas ieškinyje, turi būti laikomas nepriimtinu. Analogiški reikalavimai taikomi tada, kai grindžiant ieškinio pagrindą pateikiamas kaltinimas. Šiuo tikslu nepriimtinumas, grindžiamas viešosios tvarkos išlyga, turi būti nurodytas Sąjungos teismo iniciatyva (šiuo klausimu žr. 2016 m. gegužės 12 d. Sprendimo Italija / Komisija, T‑384/14, EU:T:2016:298, 38 punktą (nepaskelbtas Rink.) ir jame nurodytą jurisprudenciją).
62

Dėl to, kad aptariama vertinimo ataskaita vėliau tapo bylos dokumentu byloje, kurioje priimtas 2013 m. spalio 15 d. Sprendimas European Dynamics Belgium ir kt. / EMA (T‑638/11, nepaskelbtas Rink., EU:T:2013:530), ir dėl to, kad ieškovės negavo EMA sutikimo jį naudoti šioje byloje, jos naudojimo negalima kvalifikuoti kaip netinkamo. Bet to, kad ieškovės šią ataskaitą gavo teisėtai, reikia konstatuoti, kad joje esantys duomenys ir EMA vertinimai negali būti laikomi konfidencialiais Agentūros atžvilgiu. Beje, atsižvelgiant į šio dokumento turinį ir ieškovių laisvę teikti įrodymus, EMA negalėjo pagrįstai neleisti jo atskleisti Agentūrai per šį procesą. Darytina išvada, kad EMA sutikimas naudoti tą dokumentą šioje byloje yra nereikalingas. Todėl C 4 priedo atmetimas kaip nepriimtino prieštarautų tinkamam teisingumo vykdymui, nes toks atmetimas be tinkamo pagrindo apribotų ieškovių laisvę teikti įrodymus.
189

Tiesa, iš patvirtinamojo dokumento 5.1.2.1.2 punkto matyti, kad Zanotelli ir kt. (2010) tyrimas neturėjo lemiamos įtakos kvalifikuojant DEHP kaip endokrininę sistemą ardančią medžiagą. Iš šio tyrimo neaišku, ar pastebėtas žuvų „augimo sulėtėjimas“ (reduction in growth) dėl DEHP poveikio buvo susijęs su endokrinine sistema, ar ne (it is not clear whether the effect is endocrine mediated or not). Be to, iš Wang ir kt. (2013) tyrimo matyti, kad nebuvo nagrinėjamas ar stebimas joks su endokrinine sistema susijęs arba sisteminio pobūdžio neigiamas poveikis (no endocrine related or systemic adverse effects were investigated nor observed).
28

Be to, ginčijamo sprendimo 40 punkte Apeliacinė taryba nurodė, kad 1979 m. birželio 8 d. sutartis reglamentuojama pagal Anglijos teisę, todėl tik High Court of Justice (England and Wales) (Aukščiausiasis Teisingumo Teismas (Anglija ir Velsas)) kompetentingas aiškinti minėtą sutartį. Ji pridūrė, kad ieškovė nenurodė nė vieno šio teismo sprendimo, kuris pagrįstų jos tvirtinimą, jog teisės į muzikos grupės pavadinimą „The Specials“ buvo perleistos trečiajai šaliai.
59

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas ginčija šiuos teiginius. Pirma, Bendrasis Teismas vienintelis turi jurisdikciją nagrinėti šį ieškinį ir byloms T‑76/06 ir T‑78/06 negalima taikyti išvadų, kurias Teisingumo Teismas padarė 2013 m. lapkričio 26 d. Sprendime Kendrion / Komisija (C‑50/12 P, EU:C:2013:771) ir 2013 m. lapkričio 26 d. Sprendime Gascogne / Komisija (C‑58/12 P, EU:C:2013:770). Antra, laikas nuo rašytinės proceso dalies pabaigos iki žodinės proceso dalies pradžios bylose T‑76/06 ir T‑78/06 tik atitinkamai 17 mėnesių ir 21 mėnesiu viršijo vidutinę šio proceso etapo trukmę 2007–2010 m. Bendrojo Teismo nagrinėtose bylose, susijusiose su konkurencijos teisės taikymu. Be to, iš viso procesas bylose T‑76/06 ir T‑78/06 truko tik 15 mėnesių ilgiau nei vidutinė proceso trukmė, apskaičiuota 2006–2015 m. laikotarpiu Bendrojo Teismo nagrinėtose bylose, susijusiose su konkurencijos teisės taikymu. Trečia, bylos T‑76/06 ir T‑78/06 turėtų būti laikomos sudėtingomis. Ketvirta, reikia atsižvelgti į tai, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas veikia Europoje, netgi pasaulyje, analogų neturinčioje daugiakalbėje aplinkoje. Be to, penkiolikoje bylų, kurios susijusios su dėl Sprendimo C(2005) 4634 pareikštais ieškiniais, buvo vartojamos šešios skirtingos kalbos. Penkta, reikia atsižvelgti į ribotą teisėjų kadencijos trukmę ir vieno iš kolegijos, kuriai buvo priskirtos abi šios bylos, narių ilgai trukusią ligą. Šešta, ieškovių elgesys irgi iš dalies turėjo įtakos vėlavimui bylose T‑76/06 ir T‑78/06.
30

Nagrinėjamu atveju reikia pažymėti, kad ieškovė Protestų skyriui pateiktuose dokumentuose atkreipė dėmesį į neseniai EUIPO priimtus sprendimus, kuriuose daroma išvada, kad ankstesni prekių ženklai turi gerą vardą ir kad jie labai gerai žinomi visuomenei. Iš 2011 m. gegužės 30 d. EUIPO sprendimo (protestas B1291618) matyti, kad remiantis dideliu įrodymų skaičiumi pripažinta, jog ankstesnis prekių ženklas Nr. 480105 turi labai gerą vardą bent jau Prancūzijoje, atsižvelgiant į jo naudojimą rinkoje 25 klasės prekėms (drabužiams, batams, bateliams ir šlepetėms). Minėtame sprendime nurodyti, be kita ko, šie įrodymai: įmonės raidos aprašymas ir įvairios iškarpos iš spaudos leidinių, ištraukos iš jos interneto puslapio, ieškovės produkciją dėvinčios pasauliniu lygiu žinomos teniso žaidėjos nuotraukos, spaudos leidinių iškarpos, kuriose vaizduojamos žinomos futbolo komandos, kurių nariai dėvi ieškovės prekes, 1996–1998 m. batų ir drabužių katalogai, kuriuose pavaizduotos ieškovės prekės, dokumentai, patvirtinantys ieškovės vykdytą motorinių transporto priemonių sporto rėmimo veiklą, 2002–2007 m. žurnalo Sporting Goods intelligence kopijos, kuriose pateikiama su sporto sektoriumi susijusi informacija ir minimas ieškovės prekių ženklas arba įmonės Puma pavadinimas, straipsnių ir reklamos iš įvairių iliustruotų žurnalų, leidžiamų Prancūzijoje, Vokietijoje, Ispanijoje, Beniliukse, Italijoje, Jungtinėje Karalystėje, Rumunijoje ir Graikijoje, kopijos, 2007 m. metinė ataskaita, iš kurios matyti, kad rinkodaros išlaidos 1997 m. buvo 29 mln. EUR, o 2007 m. jos padidėjo iki 424,9 mln. EUR. EUIPO aiškina, kad iš pateiktų įrodymų matyti, jog minėtas ankstesnis prekių ženklas buvo naudojamas „ilgą laiką ir intensyviai“ ir buvo plačiai žinomas nurodytose rinkose, kur užėmė „tvirtą poziciją“ tarp „pirmaujančių prekių ženklų“, kaip tai matyti iš „įvairių nepriklausomų šaltinių“. Be to, EUIPO pateikė įvairias nuorodas į spaudos leidinius (pvz., Votre Beauté, Maximal, Femme Actuelle, Le Point, Tetu, Paris Match, Biba, Vogue, Glamour ir t. t.), kurie, be kita ko, patvirtino, kad prekių ženklą plačiai pripažino atitinkama visuomenė. 2010 m. rugpjūčio 30 d. EUIPO sprendime, priimtame dėl protesto B1287178, nurodyta, kad remiantis įvairiais pateiktais įrodymais taip pat pripažinta, kad ankstesnis prekių ženklas Nr. 593987 turi dėl naudojimo įgytą labai gerą vardą Sąjungoje į kitas klases neįtrauktiems drabužiams, batams, galvos apdangalams ir sporto prekėms. 2010 m. rugpjūčio 20 d. sprendime, priimtame dėl protesto B1459017, EUIPO taip pat padarė išvadą, kad ankstesnis prekių ženklas Nr. 593987 turėjo ryškų skiriamąjį požymį, kurį lėmė „ilgą laiką [trukęs] intensyvus“ jo naudojimas ir jo „labai platus pripažinimas“.