LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 166/22

2018 m. vasario 27 d.The Labour Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tomás Horgan, Claire Keegan / Minister for Education & Skills, Minister for Finance, Minister for Public Expenditure & Reform, Ireland ir Attorney General

(Byla C-154/18)

(2018/C 166/29)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

The Labour Court

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: Tomás Horgan, Claire Keegan

Kitos apeliacinio proceso šalys: Minister for Education & Skills, Minister for Finance, Minister for Public Expenditure & Reform, Ireland ir Attorney General

Prejudiciniai klausimai

1. Ar tai yra netiesioginė diskriminacija dėl amžiaus, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2000/78/EB (1), nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio b punktą, jeigu valstybė narė kaip darbdavė nustato mažesnio darbo užmokesčio skales naujai įdarbintiems valstybinių mokyklų mokytojams, palikdama nepakeistą darbo užmokestį jau dirbantiems mokytojams, jeigu: a) pakeistos darbo užmokesčio skalės ir esamos darbo užmokesčio skalės taikomos visiems atitinkamos kategorijos mokytojams, neatsižvelgiant į jų amžių; b) tuo metu, kai jie buvo įdarbinti ir jiems pritaikytos atitinkamos skalės, mokytojų grupės, kuriai taikomas didesnis darbo užmokestis, ir mokytojų grupės, kuriai taikomas mažesnis darbo užmokestis, amžius nesiskyrė; c) dėl pakeistų darbo užmokesčio skalių nustatymo ėmė iš esmės skirtis abiejų mokytojų grupių, dirbančių vienodos vertės darbą, darbo užmokestis; d) mokytojų, kuriems taikomos sumažinto darbo užmokesčio skalės, vidutinis amžius yra mažesnis nei mokytojų, kuriems buvo taikomos pradinės darbo užmokesčio skalės; e) tuo metu, kai buvo nustatytos mažesnio darbo užmokesčio skalės, pagal valstybės turimus statistinius duomenis 70 % paskirtų mokytojų buvo 25 metų amžiaus arba jaunesni ir buvo pripažįstama, kad tai buvo tipiškas valstybinėse mokyklose pradedančių dirbti mokytojų amžius bet kuriais metais; ir f) valstybinių mokyklų mokytojų, pradėjusių dirbti 2011 m. ir vėliau, finansinė padėtis yra akivaizdžiai prastesnė nei jų kolegų mokytojų, įdarbintų iki 2011 m.?

2. Jeigu atsakymas į 1 klausimą yra teigiamas, ar mažesnio darbo užmokesčio skalių nustatymas gali būti objektyviai pateisinamas reikalavimu vidutinės trukmės ir ilguoju laikotarpiu struktūriškai sumažinti valstybės tarnybos išlaidas, atsižvelgiant į valstybės patiriamus biudžeto suvaržymus ir (arba) svarbą išlaikyti gerus darbo santykius su esamais valstybės tarnautojais?

3. Ar atsakymas į 2 klausimą būtų kitoks, jeigu valstybė būtų galėjusi vienodai sutaupyti, sumažindama visų mokytojų darbo užmokestį daug mažesne suma už sumažinimą, kuris buvo taikytas tik naujai įdarbintiems mokytojams?

4. Ar atsakymas į 2 arba 3 klausimus būtų kitoks, jei sprendimas nesumažinti jau dirbančių mokytojų darbo užmokesčio skalių būtų priimtas laikantis vyriausybės kaip darbdavės ir valstybės tarnybos darbuotojams atstovaujančių profesinių sąjungų sudarytos kolektyvinės sutarties, pagal kurią vyriausybė įsipareigojo daugiau nebemažinti esamų valstybės tarnautojų, kuriems darbo užmokestis jau buvo sumažintas, darbo užmokesčio ir [atsižvelgiant į] pasekmes darbo santykiams, kurios kiltų dėl šios kolektyvinės sutarties nesilaikymo, turint omenyje tai, kad 2011 m. nustatyta nauja darbo užmokesčio skalė neįėjo į šią kolektyvinę sutartį?

(1) OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79.