ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Šis pagrindas susijęs su 2 362 005,73 EUR finansine korekcija, taikyta dėl to, kad Italija nepateikė informacijos apie vykdytus susigrąžinimo veiksmus. Ieškovė teigia, kad Komisija nepagrįstai nusprendė, kad gali nepaisyti sprendimo, kuriuo mokėjimai pripažinti teisėtais, res judicata galios. Italijos vyriausybė taip pat įrodė, kad buvo išsiųstas baudžiamąsias bylas nagrinėjančio teisėjo, kuris išteisino pagalbos gavėją, nuosprendis. Remiantis šiomis aplinkybėmis įrodyta, kad nebuvo pagrindo susigrąžinti pagalbos ir kad buvo pateikta visa informacija. Be to, ši korekcija, susijusi su visa pagalba, atrodo, akivaizdžiai viršija žalą, kuri tariamai galėtų kilti dėl veiksmų, kuriuos padariusios kaltinamos Italijos valdžios institucijos.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 292/52

2014 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Theodorakis ir Theodoraki/Taryba

(Byla T-495/14)

2014/C 292/64

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovai: Georgios Theodorakis (Chanija, Graikija) ir Maria Theodoraki (Chanija, Graikija), atstovaujami advokatų B. Christianos ir S. Paliou

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

— priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovams 1 4 31 193,58 EUR sumą kaip žalos, patirtos dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, atlyginimą su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo neteisėto jų indėlių atėmimo (29/03/2013) iki sprendimo šioje byloje paskelbimo, o taip pat delspinigius, skaičiuojamus nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo iki visiško sumokėjimo;

— nepatenkinus pirmojo reikalavimo, nurodyti atsakovei sumokėti ieškovams 4/5 nurodytos sumos, t. y. 1 1 44 954,86 EUR sumą, kaip žalos, patirtos dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, atlyginimą su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo neteisėto jų indėlių atėmimo (29/03/2013) iki sprendimo šioje byloje paskelbimo, o taip pat delspinigius, skaičiuojamus nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo iki visiško sumokėjimo;

— nepatenkinus pirmesnių reikalavimų, nustatyti sumą, kurią atsakovė turi sumokėti ieškovams kaip žalos, patirtos dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, atlyginimą;

— priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovams 50 000 EUR sumą kaip neturtinės žalos, patirtos dėl to, kad buvo pažeistas vienodo požiūrio principas, atlyginimą;

— priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovams 50 000 EUR sumą kaip neturtinės žalos, patirtos dėl to, kad buvo pažeista teisė į veiksmingą teisminę gynybą, atlyginimą, ir

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovai, remdamiesi SESV 340 straipsnio antra dalimi, prašo, kad Europos Sąjungos Bendrasis Teismas, kuris yra kompetentingas pagal SESV 268 straipsnį, nurodytų atlyginti žalą, kurią jie patyrė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų.

Ieškovai tvirtina, jog tokia žala atsirado dėl to, kad atsakovė, viršydama įgaliojimus ir pažeisdama antrinę teisę bei bendruosius Sąjungos teisės principus, nurodė ir todėl lėmė ieškovų banko indėlių Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. sumažinimą ir, bet kuriuo atveju, prie to prisidėjo.

Konkrečiai ieškovai tvirtina, kad atsakovė padarė šiuos pagrindinių teisių ir bendrųjų Sąjungos teisės principų pažeidimus:

— pirmą, pažeidė teisę į nuosavybę,

— antrą, pažeidė vienodo požiūrio principą ir

— trečia, pažeidė teisę į teisminę apsaugą ir teisinio saugumo principą.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 292/53

2014 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Berry Investments/Taryba

(Byla T-496/14)

2014/C 292/65

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Berry Investments, Inc. (Monrovija, Liberija), (atstovaujama advokatų B. Christianos ir S. Paliou)

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovei 4 36 357,19 EUR sumą kaip žalos, patirtos dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, atlyginimą su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo neteisėto jos indėlių atėmimo (29/03/2013) iki sprendimo šioje byloje paskelbimo, o taip pat delspinigius, skaičiuojamus nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo iki visiško sumokėjimo;

— nepatenkinus pirmojo reikalavimo, nurodyti atsakovei sumokėti ieškovei 4/5 nurodytos sumos, t. y. 3 49 085,75 EUR sumą, kaip žalos, patirtos dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, atlyginimą su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo neteisėto jos indėlių atėmimo (29/03/2013) iki sprendimo šioje byloje paskelbimo, o taip pat delspinigius, skaičiuojamus nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo iki visiško sumokėjimo;

— nepatenkinus pirmesnių reikalavimų, nustatyti sumą, kurią atsakovė turi sumokėti ieškovei kaip žalos, patirtos dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, atlyginimą;

— priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovei 50 000 EUR sumą kaip neturtinės žalos, patirtos dėl to, kad buvo pažeistas vienodo požiūrio principas, atlyginimą;

— priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovei 50 000 EUR sumą kaip neturtinės žalos, patirtos dėl to, kad buvo pažeista teisė į veiksmingą teisminę gynybą, atlyginimą, ir

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė, remdamasi SESV 340 straipsnio antra dalimi, prašo, kad Europos Sąjungos Bendrasis Teismas, kuris yra kompetentingas pagal SESV 268 straipsnį, nurodytų atlyginti žalą, kurią ji patyrė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų.

Ieškovė tvirtina, jog tokia žala atsirado dėl to, kad atsakovė, viršydama įgaliojimus ir pažeisdama antrinę teisę bei bendruosius Sąjungos teisės principus, nurodė ir todėl lėmė ieškovės banko indėlių Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. sumažinimą ir, bet kuriuo atveju, prie to prisidėjo.

Konkrečiai ieškovė tvirtina, kad atsakovė padarė šiuos pagrindinių teisių ir bendrųjų Sąjungos teisės principų pažeidimus:

— pirmą, pažeidė teisę į nuosavybę,

— antrą, pažeidė vienodo požiūrio principą ir

— trečia, pažeidė teisę į teisminę apsaugą ir teisinio saugumo principą.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas dėl SESV 107 straipsnio pažeidimo Ieškovė teigia, kad Komisija paramą atsinaujinančiajai energijai per mokesčių sistemą ir specialias kompensavimo taisykles, kuriomis sumažinamas EEG papildomas mokestis, neteisingai pripažino pagalba, todėl neturėjo pradėti formalios tyrimo procedūros. — Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad per išankstinį vertinimą, ar specialios kompensavimo taisyklės yra pagalba, Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes specialiomis kompensavimo taisyklėmis, kuriose įtvirtinta EEG papildomo mokesčio išimtis, nesuteikiama jokios naudos, kurios daug energijos naudojančios įmonės negalėtų gauti normaliomis rinkos sąlygomis. — Ieškovė taip pat teigia, kad nėra naudojamos jokios valstybės lėšos. Kadangi pajamos iš EEG papildomo mokesčio nėra valstybės lėšos, taisyklės dėl daug energijos naudojančioms įmonėms taikomų išimčių taip pat negali turėti įtakos valstybės lėšoms. — Ieškovė toliau teigia, kad specialiomis kompensavimo taisyklėmis taip pat neiškraipoma konkurencija. Jomis bet kuriuo atveju sukuriamos konkurencijos sąlygos, kurios egzistuotų be EEG papildomo mokesčio.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 159/31

2014 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Pavlides/Komisija ir ECB

(Byla T-150/14)

2014/C 159/42

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Constantinos Pavlides (Nikosija, Kipras), atstovaujamas solisitoriaus C. Paschalides ir advokato A. Paschalides

Atsakovai: Europos Centrinis Bankas ir Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

— nurodyti atsakovams atlyginti ieškovui žalą pagal SESV 268 straipsnį.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas tvirtina, kad dėl atsakovų jis prarado pinigus savo sąskaitoje, nes jie paskatino per anksti nustatyti gelbėjimo privačiomis lėšomis priemonę, taikomą jo indėliui jo banke, kaip vieną iš sąlygų, susietą su 2013 m. balandžio 26 d. Kiprui suteikta finansine pagalba pagal 2012 m. Europos stabilumo mechanizmo sutarties 13 straipsnį: a) atsakovai „akivaizdžiai ir sunkiai pažeidė“ savo kaip ES institucijų įgaliojimus pagal SESV 136 straipsnio 3 dalį, b) neteisėtai atsisakė veiksmingos jų funkcijų kaip ES institucijų kontrolės, c) paskatino per anksti imtis gelbėjimo privačiomis lėšomis priemonės, taikomos indėliams Kipro banke ir Kipro liaudies banke, kuri nebuvo nustatyta ES teisėje, d) paskatino pinigų judėjimo apribojimus, dėl kurių indėlių turėtojams neleidžiama išsiimti lėšų ir (arba) jas pervesti į saugesnes institucijas, ir e) tai darė pažeisdami teisinio saugumo, lygybės ir žmogaus teisių principus.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 142/44

2014 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Yingli Energy (China) ir kt./Taryba

(Byla T-161/14)

2014/C 142/57

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Yingli Energy (China) Co. Ltd (Baoding, Kinija); Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Haikou, Kinija); Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Hengshui, Kinija); Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Tianjin, Kinija); Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd (Baoding); Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Technology Co. Ltd (Pekinas, Kinija); Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd (Pekinas); Yingli Green Energy Europe (Diuseldorfas, Vokietija); Yingli Green Energy South East Europe GmbH (Griunevaldė, Vokietija); Yingli Green Energy France SAS (Lionas, Prancūzija); Yingli Green Energy Spain, SL (La Moraleja, Ispanija); Yingli Green Energy Italia Srl (Roma, Italija) ir Yingli Green Energy International AG (Klotenas, Šveicarija), atstovaujamos advokatų A. Willems, S. De Knop ir J. Charles

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— pripažinti ieškinį priimtinu,

— panaikinti Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1239/2013, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams) nustatomas galutinis kompensacinis muitas (OL L 325, 2013 12 5, p. 66), kiek jis taikomas ieškovėms,

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad nustatydamos kompensuojamąsias priemones iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims, nors tyrimo inicijavimo pranešime minimi tik Kinijos Liaudies Respublikos kilmės fotovoltiniai moduliai iš kristalinio silicio ir jų pagrindinės sudėtinės dalys, institucijos pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 597/2009 (1) 10 straipsnio 12 ir 13 dalis.

2. Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad nustatydamos kompensuojamąsias priemones fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims, dėl kurių nebuvo vykdomas antisubsidinis tyrimas, institucijos pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 597/2009 1 ir 27 straipsnius.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad vykdydamos vieną tyrimą dviejų skirtingų produktų (fotovoltinių modulių iš kristalinio silicio ir elementų) atžvilgiu institucijos pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 597/2009 2 straipsnio c punktą.

(1) 2009 m. birželio 11 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 597/2009 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 188, 2009 7 18, p. 93).
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 135/59

2014 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Canadian Solar Emea ir kt./Taryba

(Byla T-163/14)

2014/C 135/78

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Canadian Solar Emea GmbH (Miunchenas, Vokietija); Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Changshu, Kinija); Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Luoyang, Kinija); Csi Cells Co. Ltd (Suzhou, Kinija) ir Csi Solar Power (China), Inc. (Suzhou), atstovaujamos advokatų A. Willems, S. De Knop ir J. Charles

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— pripažinti ieškinį priimtinu,

— panaikinti 2013 m. gruodžio 2 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1239/2013, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams) nustatomas galutinis kompensacinis muitas (OL L 325, 2013, p. 66), kiek jis susijęs su ieškovėmis,

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

1. Pirmajame ieškinio pagrinde tvirtinama, kad nustačiusios kompensacines priemones iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims, nors pranešime apie tyrimo inicijavimą minimi tik importuojami Kinijos Liaudies Respublikos kilmės fotovoltiniai moduliai iš kristalinio silicio ir jų pagrindinės sudėtinės dalys, institucijos pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 597/2009 (1) 10 straipsnio 12 ir 13 dalis.

2. Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad nustačiusios kompensacines priemones fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims, kurie nebuvo antisubsidijų tyrimo objektas, institucijos pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 597/2009 1 ir 27 straipsnius.

3. Trečiajame ieškinio pagrinde teigiama, kad atlikusios vieną tyrimą dėl dviejų skirtingų produktų (t. y. fotovoltinių modulių iš kristalinio silicio ir elementų) institucijos pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 597/2009 2 straipsnio c punktą.

(1) 2009 m. birželio 11 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 597/2009 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 188, 2009, p. 93).
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 112/47

2014 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Bredenkamp ir kt. prieš Tarybą ir Komisiją

(Byla T-66/14)

2014/C 112/60

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai: John Arnold Bredenkamp (Hararė, Zimbabvė); Echo Delta (Holdings) PCC Ltd (Kasltaunas, Meno sala); Scottlee Holdings (Private) Ltd (Hararė) ir Fodya (Private) Ltd (Hararė), atstovaujami QC (Queen's Counsel) P. Moser ir solisitoriaus G. Martin

Atsakovės: Europos Komisija ir Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

— taikyti proceso organizavimo priemonę ir nurodyti atsakovėms pateikti visą šių institucijų turimą informaciją ar įrodymus, susijusius su ieškovų įtraukimu į sąrašą;

— nurodyti Tarybai ir (ar) Komisijai atlyginti ieškovams neturtinę ir turtinę žalą, patirtą dėl neteisėto ES sankcijų taikymo ieškovams, įtraukus (ir palikus iki 2012 m.) ieškovų pavardę ir pavadinimus į Tarybos reglamento (EB) Nr. 314/2004 priedą atitinkamai: Tarybos bendrąja pozicija 2009/68/BUSP ir Komisijos reglamentu (EB) Nr. 77/2009, Tarybos sprendimu 2010/92/BUSP ir Komisijos reglamentu (ES) Nr. 173/2010, Tarybos sprendimu 2011/101/BUSP ir Komisijos reglamentu (ES) Nr. 174/2011;

— nurodyti, kad nuo atsakovių ieškovams mokėtinos sumos nuo sprendimo priėmimo dienos turi būti mokamos Euribor + 2 % sudėtinės palūkanos (ar bet kokia kita palūkanų norma, kuri gali būti nustatyta);

— priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi keturiais pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad aptariami aktai neturi jokio tinkamo teisinio pagrindo, nes priimti remiantis tik EB 60 ir 301 straipsniais, susijusiais tik su nuostatomis dėl trečiųjų šalių, o ne dėl privačių asmenų ar įmonių.

2. Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad aptariamuose aktuose yra akivaizdžių faktų klaidų, nes neįrodyti kokie nors glaudūs ryšiai su Zimbabvės vyriausybe arba finansinė ar kokia nors kita parama režimui, dėl to neįvykdyta atsakovių įrodinėjimo pareiga, o sprendimo priėmimo procesas yra neteisėtas.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad aptariamais aktais pažeisti esminiai procedūriniai reikalavimai, nenurodžius jokių arba pakankamų priežasčių ir nesuteikus ieškovams galimybės būti išklausytiems ar pateikti nekaltumą patvirtinančių įrodymų.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 24/26

2013 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje The Royal County of Berkshire Polo Club prieš VRDT — Lifestyle Equities (Royal County of Berkshire POLO CLUB)

(Byla T-581/13)

2014/C 24/47

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus J. Maitland-Walker

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Lifestyle Equities CV (Amsterdamas, Nyderlandai)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2013 m. liepos 25 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1374/2012-2,

— priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir Apeliacinėje taryboje.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „Royal County of Berkshire POLO CLUB“, 9, 14, 16, 18, 25 ir 28 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 9 642 621.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Bendrijos prekių ženklai — Registracijos Nr. 8 456 469, 5 482 484, 532 895 ir 364 257.

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti visą protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą.

Ieškinio pagrindai: Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 24/27

2013 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje H.P. Gauff Ingenieure prieš VRDT — Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)

(Byla T-586/13)

2014/C 24/49

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG (Niurnbergas, Vokietija), atstovaujama advokato G. Schneider-Rothhaar

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Niurnbergas, Vokietija)

Reikalavimai

Ieškovė prašo:

— panaikinti ginčijamą 2013 m. rugsėjo 5 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 118/2013-1),

— grąžinti bylą VRDT ir pasiūlyti taikyti restitutio in integrum,

— priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, įskaitant bylinėjimosi apeliacinėje taryboje išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW“ 11, 19, 36, 37, 39, 40, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms ‒ Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 10 028 082.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: Gauff GmbH & Co. Engineering KG.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Vokietijos žodinis prekių ženklas ir Bendrijos žodinis prekių ženklas „Gauff“, taip pat Vokietijos vaizdinis prekių ženklas ir Bendrijos vaizdinis prekių ženklas GAUFF 9, 16, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms.

Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti restitutio in integrum prašymą ir atmesti apeliaciją kaip nepriimtinus.

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 81 straipsnio pažeidimas.
—

Šiuo atžvilgiu reikia pažymėti, kad ginčijamame sprendime minėto reglamento 3 straipsnio 2 dalis, susijusi su pagalbos schemų, kurios atskirai patenka į de minimis pagalbą, bendra suma, taikyta atvejui, kai de minimis pagalba pridedama prie esamos pagalbos. Be to, sprendime padaryta teisės klaida, nes ginčijama priemonė, kuri pakeičia esamą pagalbą, kvalifikuojama kaip nauja pagalba, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 659 1 straipsnio c punktą. Iš tiesų vieno iš metinių mokėjimų termino atidėjimas šešiems mėnesiams savaime buvo priemonė ir nebuvo esminis esamos pagalbos pakeitimas. Be to, šis pakeitimas nelėmė esamos pagalbos schemos sumos padidinimo 20 %, ir neturėjo įtakos šios schemos atitikties vertinimui. Bet kuriuo atveju Komisija nepateikė pakankamos motyvacijos dėl šių aspektų.
„2013 m. gruodžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Bilbaina de Alquitranes ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-689/13)

2014/C 85/37

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Biskaja, Ispanija), Deza, a.s. (Valašske Meziržyčiai, Čekijos Respublika), Industrial Química del Nalón, SA (Ovjedas, Ispanija); Koppers Denmark A/S (Niborgas, Danija), Koppers UK Ltd (Skantorpas, Jungtinė Karalystė), Koppers Netherlands BV (Eithornas, Nyderlandai), Rütgers basic aromatics GmbH (Kastropas-Raukselis, Vokietija), Rütgers Belgium NV (Zelzatė, Belgija); Rütgers Poland Sp. z o.o. (Kendzežynas-Kozlis, Lenkija), Bawtry Carbon International Ltd (Donkasteris, Jungtinė Karalystė), Grupo Ferroatlántica, SA (Madridas, Ispanija), SGL Carbon GmbH (Meitingenas, Vokietija), SGL Carbon GmbH (Bad Goisern am Hallstättersee, Austrija), SGL Carbon (Passy, Prancūzija), SGL Carbon, SA (La Coruña, Ispanija), SGL Carbon Polska S.A. (Racibužas, Lenkija), ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburgas, Vokietija) ir Tokai Erftcarbon GmbH (Grėvenbroichas, Vokietija), atstovaujamos advokatų K. Van Maldegem ir C. Mereu

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

— panaikinti ginčijamą aktą, kiek medžiaga PAADA klasifikuojama kaip H400 ir H410,

— priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės siekia, kad būtų iš dalies panaikintas 2013 m. spalio 2 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 944/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, siekiant jį priderinti prie technikos ir mokslo pažangos (toliau – CLP reglamentas) (OL L 261, p. 5), kiek juo medžiaga „pikis, akmens anglių deguto, aukštatemperatūris“ (CAS numeris 65996-93-2) (toliau – PAADA) klasifikuojama kaip Aquatic Acute 1 (H400) ir Aquatic Chronic 1 (H410) (toliau – ginčijamas aktas).

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamas aktas yra neteisėtas, nes juo pažeidžiamos REACH ir CLP nuostatos dėl medžiagų klasifikavimo kaip toksiškų vandens aplinkai ir tyrimų, kurie turi būti pripažinti šiuo tikslu, ir vienodo požiūrio principas dėl to, kad juo nepripažinti tyrimai, atlikti remiantis REACH ir EBPO gairėmis, ir juo reikalauta atlikti bandymus netaikant jokio standartizuoto metodo.

2. Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamas aktas yra neteisėtas, nes jis grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida dėl to, kad jame neatsižvelgta į inertiškas PAADA savybes, kurios aiškiai turi didelį poveikį ultravioletinės šviesos bandymams ir sumavimo metodo taikymui; juo nustatyti m faktoriai PAA sudedamosioms dalims tinkamai neįvertinus tyrimų, kuriais buvo remtasi, ir juo be pateisinamos priežasties atmesta ieškovių pateikta informacija.
—

Antra, prašydami iš ieškovės tariamų sąmatų Europos Sąjungos pareigūnai, kaip tarnautojai, tiesiogiai kurstė ieškovę padaryti pažeidimą, už kurį ji buvo nubausta. Taigi per savo pareigūnus Europos Sąjunga prisidėjo prie SESV 101 straipsnio pažeidimo, už kurį ji vėliau skyrė sankcijas, ir, be to, nepaisė ieškovės teisės į teisingą bylos nagrinėjimą.