ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 118/5

2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Football Dataco Ltd ir kt. prieš Yahoo UK Limited ir kt.

(Byla C-604/10) (1)

(Direktyva 86/09/EB - Duomenų bazių teisinė apsauga - Autorių teisės - Futbolo pirmenybių rungtynių tvarkaraščiai)

2012/C 118/08

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Football Dataco Ltd, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

Atsakovės: Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Court of Appeal Royaume Uni — 1996 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 96/9/EB dėl duomenų bazių teisinės apsaugos (OL L 77, p. 20; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 459) 3 straipsnio 1 dalies aiškinimas — Sąvoka „duomenų bazės, kurios pagal duomenų parinkimą ir išdėstymą, yra autoriaus intelektinės veiklos rezultatas“ — Ateinančiam sezonui suplanuotų futbolo rungtynių informaciniai katalogai

Rezoliucinė dalis

1. 1996 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 96/9/EB dėl duomenų bazių teisinės apsaugos 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad „duomenų bazė“, kaip ji suprantama pagal šios direktyvos 1 straipsnio 2 dalį, saugoma joje numatytomis autorių teisėmis su sąlyga, kad joje esamų duomenų parinkimas ir išdėstymas yra originali jos autoriaus kūrybinės laisvės išraiška, o tai privalo patikrinti nacionalinis teismas. Todėl: šiems duomenims kurti panaudotos intelektinės pastangos ir įgūdžiai neturi reikšmės nustatant minėtos bazės apsaugos šiomis teisėmis galimybę, šiuo tikslu nėra svarbu, ar šių duomenų parinkimu ir išdėstymu jiems suteikiama papildoma didelė reikšmė, ir šiai bazei sukurti reikalingas darbas ir įgūdžiai savaime negali pateisinti tokios apsaugos, jeigu jais neišreiškiamas joks originalumas parenkant ir išdėstant joje esamus duomenis.

2. Direktyva 96/9 turi būti aiškinama taip, kad, išskyrus jos 14 straipsnio 2 dalyje įtvirtiną pereinamąją nuostatą, šia direktyva draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais duomenų bazėms, atitinkančioms jos 1 straipsnio 2 dalyje esančią apibrėžtį, suteikiama apsauga autorių teisėmis taikant kitas sąlygas nei numatytos jos 3 straipsnio 1 dalyje.

(1) OL C 89, 2011 3 19.
5.

Direktyvos 2005/29 7 straipsnio 4 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad vien pradinės kainos nuoroda kvietime pirkti savaime neturėtų būti traktuojama kaip klaidinantis informacijos neatskleidimas. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas privalo nustatyti, ar pradinės kainos nuorodos pakanka tam, kad Direktyvos 2005/29 7 straipsnio 4 dalies c punkte įtvirtinti reikalavimai dėl kainos būtų laikomi įvykdytais. Šis teismas turės be kita ko patikrinti, ar dėl galutinės kainos apskaičiavimo metodo nenurodymo nebus sutrukdyta vartotojui priimti informacija paremtą sprendimą dėl sandorio ir todėl jis nebus paskatintas priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėms nebūtų priėmęs. Jis taip pat privalo atsižvelgti į naudojamos pranešimo priemonės ribotumą, produkto pobūdį bei savybes ir į kitas priemones, kurių prekybininkas veiksmingai ėmėsi tam, kad informacija būtų prieinama vartotojui.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 298/3

2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Generics (UK) Ltd prieš Synaptech Inc

(Byla C-427/09) (1)

(Patentų teisė - Vaistai - Papildomas vaistų apsaugos liudijimas - Reglamentas (EEB) Nr. 1768/92 - 2 straipsnis - Taikymo sritis)

2011/C 298/04

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Generics (UK) Ltd

Atsakovė: Synaptech Inc

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — High Court of Justice (Chancery Division) — 1992 m. birželio 18 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1768/92 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo (OL L 182, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 11 t., p. 200) 13 straipsnio 1 dalies išaiškinimas — Pirmojo leidimo pateikti į rinką sąvoka — Atsižvelgimas tik į leidimus, išduotus pagal 1965 m. sausio 26 d. Tarybos direktyvą 65/65/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su patentuotais vaistais, derinimo (OL L 22, p. 369) — Leidimas, išduotas pagal Austrijoje galiojusios teisės aktus iki šios valstybės įstojimo į EEE

Rezoliucinė dalis

Produktas, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, kuris kaip žmonėms skirtas vaistas pateiktas į Europos Bendrijos rinką dar negavus 1965 m. sausio 26 d. Tarybos Direktyvą 65/65/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su patentuotais vaistais, suderinimo, iš dalies pakeistą 1989 m. gegužės 3 d. Tarybos direktyva 89/341/EEB, atitinkančio leidimo pateikti į rinką ir, be kita ko, neįvertinus jo saugumo ir veiksmingumo, nepatenka į 1992 m. birželio 18 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1768/92 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo, iš dalies pakeisto Aktu dėl Austrijos Respublikos, Suomijos Respublikos ir Švedijos Karalystės stojimo sąlygų ir Sutarčių, kuriomis grindžiama Europos Sąjunga, pritaikomųjų pataisų, taikymo sritį, apibrėžtą šio iš dalies pakeisto reglamento 2 straipsnyje, ir jam negalima išduoti papildomo apsaugos liudijimo.

(1) OL C 11, 2010 1 16.
1.

2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų 12 straipsnio 2 dalies b ir c punktai turi būti aiškinami taip, jog: — tai, kad asmuo priklausė organizacijai, kuri yra įtraukta į 2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu priede pateiktą sąrašą dėl to, kad yra susijusi su teroro aktais, ir aktyviai rėmė šios organizacijos ginkluotą kovą, automatiškai nėra rimta priežastis manyti, kad šis asmuo padarė „sunkų nepolitinį nusikaltimą“ arba „Jungtinių Tautų siekiams ir principams prieštaraujančius veiksmus“, — tokiomis aplinkybėmis konstatuoti, kad yra rimtų priežasčių manyti, jog asmuo padarė tokį nusikaltimą arba yra kaltas už tokius veiksmus, galima tik kiekvienu atveju atlikus konkrečių faktinių aplinkybių vertinimą, siekiant nustatyti, ar atitinkamos organizacijos įvykdyti aktai tenkina minėtose nuostatose įtvirtintas sąlygas ir ar atitinkamam asmeniui gali būti priskiriama asmeninė atsakomybė už šių aktų vykdymą atsižvelgiant į minėto 12 straipsnio 2 dalyje reikalaujamą įrodymo lygį.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 346/4

2010 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Deutsche Telekom AG prieš Europos Komisiją, Vodafone D2 GmbH, buvusią Vodafone AG & Co. KG, dar ankstesnis pavadinimas Arcor AG & Co. KG ir kt.

(Byla C-280/08 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Konkurencija - EB 82 straipsnis - Telekomunikacijų paslaugų rinkos - Prieiga prie istorinio operatoriaus fiksuoto ryšio - Prieigos prie vietinės linijos tarpinių paslaugų, teikiamų konkurentams, didmeninė kaina - Abonentams teikiamų prieigos paslaugų mažmeninė kaina - Dominuojančios įmonės taikomos kainos - Konkurentų kainų spaudimas - Nacionalinės reguliavimo institucijos patvirtintos kainos - Dominuojančios įmonės veiksmų laisvė - Pažeidimo priskyrimas - Piktnaudžiavimo sąvoka - Tiek pat produktyvaus konkurento kriterijus - Kainų spaudimo apskaičiavimas - Piktnaudžiavimo poveikis - Baudos dydis)

2010/C 346/06

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Deutsche Telekom AG, atstovaujama advokatų U. Quack, S. Ohlhoff ir M. Hutschneider

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama K. Mojzesowicz, W. Mölls ir O. Weber, Vodafone D2 GmbH, buvusi Vodafone AG & Co. KG, dar ankstesnis pavadinimas Arcor AG & Co. KG, atstovaujama M. Klusmann, Versatel NRW GmbH, buvusi Tropolys NRW GmbH, dar ankstesni pavadinimai CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice, EWE TEL GmbH, HanseNet Telekommunikation GmbH, Versatel Nord GmbH, buvusi Versatel Nord-Deutschland GmbH, dar ankstesnis pavadinimas KomTel Gesellschaft für Kommunikations- und Informationsdienste mbH, NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH, Versatel Süd GmbH, buvusi Versatel Süd-Deutschland GmbH, dar ankstesnis pavadinimas tesion Telekommunikation GmbH, Versatel West GmbH, buvusi Versatel West-Deutschland GmbH, dar ankstesnis pavadinimas Versatel Deutschland GmbH & Co. KG, atstovaujamos advokato N. Nolte

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2008 m. balandžio 10 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-271/03, Deutsche Telekom prieš Komisiją, kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl 2003 m. gegužės 21 d. Komisijos sprendimo 2003/707/EB, susijusio su EB 82 straipsnio taikymo procedūra (bylos COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche TeleKom AG) (OL L 263, p. 9), panaikinimo, ir, subsidiariai, dėl ieškovei skirtos baudos sumažinimo — Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi — Prieigos prie fiksuoto tinklo Vokietijoje kaina — Dominuojančią padėtį rinkoje užimančios įmonės piktnaudžiavimas kainomis, kai pastaroji savo konkurentus už prieigą prie vietinės linijos taiko aukštesnę kainą, nei ta, kurią ji už šią paslaugą taiko savo abonentams mažmeninėje rinkoje.

Rezoliucinė dalis

1) Atmesti apeliacinį skundą.

2) Priteisti iš Deutsche Telekom AG bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 223, 2008 8 30.
C 161/6

2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (House of Lords (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, M ir kt. prieš Her Majesty's Treasury

(Byla C-340/08) (1)

(Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojančios priemonės, taikomos asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu - Lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas - Reglamentas (EB) Nr. 881/2002 - 2 straipsnio 2 dalis - Draudimas suteikti lėšų asmenims, įtrauktiems į minėto reglamento I priedą - Taikymo apimtis - Socialinio draudimo ir socialinės paramos išmokos, mokamos asmens, įtraukto į minėtą I priedą, sutuoktinei)

(2010/C 161/08)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

House of Lords

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: The Queen, M ir kt.

Atsakovas: Her Majesty's Treasury

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — House of Lords — 2002 m. gegužės 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 881/2002, nustatančio tam tikras specialias ribojančias priemones, taikomas tam tikriems asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al Qaida tinklu ir Talibanu, ir panaikinančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 467/2001, uždraudžiantį tam tikrų prekių ir paslaugų eksportą į Afganistaną, sustiprinantį skrydžių uždraudimą ir pratęsiantį Afganistano Talibano lėšų ir kitų finansinių išteklių įšaldymą, 2 straipsnio 2 dalies aiškinimas — Draudimo I priede nurodytiems asmenims perduoti ekonominius išteklius taikymo apimtis — Tokio asmens sutuoktiniui teikiamos valstybės socialinio draudimo ar socialinės paramos išmokos

Rezoliucinė dalis

2002 m. gegužės 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 881/2002, nustatančio tam tikras specialias ribojančias priemones, taikomas tam tikriems asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu, ir panaikinančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 467/2001, uždraudžiantį tam tikrų prekių ir paslaugų eksportą į Afganistaną, sustiprinantį skrydžių uždraudimą ir pratęsiantį Afganistano Talibano lėšų ir kitų finansinių išteklių įšaldymą, iš dalies pakeisto 2003 m. kovo 27 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 561/2003, 2 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji netaikoma asmens, kurį nurodė pagal Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos Rezoliucijos 1267 (1999) 6 dalį įsteigtas komitetas ir kuris įtrauktas į iš dalies pakeisto minėto reglamento I priedą, sutuoktinei mokamoms valstybės socialinio draudimo ir socialinės paramos išmokoms, remiantis vien tuo, kad tokia sutuoktinė gyvena su minėtu nurodytu asmeniu ir pasinaudos arba galės pasinaudoti tam tikra tokių išmokų suma mokėdama už prekes ar paslaugas, kurias toks nurodytas asmuo vartos arba iš kurių turės naudos.

(1) OL C 260, 2008 10 11.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 267/15

2009 m. rugsėjo 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (VAT and Duties Tribunal, London (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) RCI Europe prieš Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Byla C-37/08) (1)

(Šeštoji PVM direktyva - Mokestinis priklausomumas - Su nekilnojamuoju turtu susijusių paslaugų teikimas - Paslaugos, skirtos teisių naudotis atostogų paskirties nekilnojamuoju turtu turėtojų mainams palengvinti)

2009/C 267/25

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

VAT and Duties Tribunal, London

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: RCI Europe

Atsakovė: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — VAT and Duties Tribunal, London — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 9 straipsnio 2 dalies a punkto ir 26 straipsnio išaiškinimas — Mokestinio priklausomumo vietos nustatymas — Paslaugų teikimas, skirtas sudaryti sąlygas teisių naudotis atostogų paskirties nekilnojamuoju turtu turėtojams, mokesčio mokėtojo tuo tikslu įsteigtos organizacijos nariams, išmainyti savo teises į kitų teisių turėtojų teises.

Rezoliucinė dalis

1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 9 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, jog paslaugų teikimo vieta, kai šias paslaugas teikia asociacija, kuri organizuoja savo narių mainus pakaitinio naudojimosi atostogų būstu teisėmis, o nariai už tai jai moka stojamąjį mokestį, metines nario įmokas bei mainų mokestį, yra ten, kur yra nekilnojamasis turtas, į kurį atitinkamas narys turi pakaitinio naudojimosi teisę.

(1) OL C 92, 2008 4 12.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 44/19

2008 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Court of Session (Scotland), Edinburgh (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Royal Bank of Scotland plc prieš The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

(Byla C-488/07) (1)

(Šeštoji PVM direktyva - Perkant sumokėto mokesčio atskaita - Prekės ir paslaugos, naudojamos apmokestinamiesiems sandoriams ir atleistiems nuo mokesčio sandoriams - Atskaitos proporcija - Apskaičiavimas - 17 straipsnio 5 dalies trečiojoje pastraipoje numatyti metodai - Pareiga taikyti 19 straipsnio 1 dalies antrojoje pastraipoje nustatytą suapvalinimo taisyklę)

(2009/C 44/31)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Session (Scotland), Edinburgh

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Royal Bank of Scotland plc

Atsakovė: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

Dalykas

1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k. 9 sk., 1 t. p. 23) 17 straipsnio 5 dalies ir 19 straipsnio 1 dalies išaiškinimas - Prekės ir paslaugos, naudojamos ir apmokestinamiesiems, ir neapmokestinamiesiems sandoriams - Atskaitos proporcijos apskaičiavimas - Apvalinimo taisyklės

Rezoliucinė dalis

Valstybės narės neprivalo taikyti 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 19 straipsnio 1 dalies antrojoje pastraipoje nustatytos suapvalinimo taisyklės, kai teisės į perkant sumokėto mokesčio atskaitą proporcija apskaičiuojama pagal kurį nors iš šios direktyvos 17 straipsnio 5 dalies trečiosios pastraipos a, b, c ar d punktuose nustatytų specialių metodų.

(1) OL C 8, 2008 1 12.
2.

Jeigu pagrindinėse bylose nagrinėjamų aparatų atliekama kopijavimo funkcija, palyginti su spausdinimo ir vaizdo skaitymo funkcijomis, yra papildoma, šie aparatai turi būti laikomi automatinio duomenų apdorojimo mašinos įrenginiais Reglamento Nr. 2658/87 I priede pateikiamos Kombinuotosios nomenklatūros su pakeitimais, padarytais Reglamentu Nr. 1719/2005, 84 skirsnio 5 pastabos B punkto prasme, kurie, kai pateikiami atskirai, vadovaujantis šio skirsnio 5 pastabos C punktu priskiriami šios nomenklatūros 8471 pozicijai. Tokiu atveju tinkama subpozicija turi būti nustatoma vadovaujantis šios nomenklatūros XVI skyriaus 3 pastaba. Atvirkščiai, jeigu ši kopijavimo funkcija yra tokia pat svarbi kaip ir kitos dvi funkcijos, pagal šios nomenklatūros 3 bendrosios aiškinimo taisyklės b punktą šie aparatai turi būti klasifikuojami pozicijoje, atitinkančioje modulį, kuris nulemia esminius minėtų aparatų požymius. Paaiškėjus, kad to neįmanoma nustatyti, pagal minėtos 3 bendrosios taisyklės c punktą jie turi būti klasifikuojami 9009 pozicijoje.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 313/4

2008 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, à la demande de: Synthon BV prieš Licensing Authority of the Department of Health

(Byla C-452/06) (1)

(Bendrijos kodeksas, reglamentuojantis žmonėms skirtus vaistus - Leidimas pateikti į rinką - Iš esmės panašūs vaistai - Sutrumpinta procedūra - Abipusio pripažinimo procedūra - Atsisakymo pagrindai - Valstybės narės atsakomybė - Akivaizdus Bendrijos teisės pažeidimas)

(2008/C 313/05)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Synthon BV

Atsakovė: Licensing Authority of the Department of Health

dalyvaujant: SmithKline Beecham plc

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus 8 straipsnio, 10 straipsnio 1 dalies a punkto iii papunkčio ir 28 straipsnio išaiškinimas (OL L 311, p. 67) — Sutrumpinta procedūra gauti leidimą prekiauti — Farmacinė „esminio panašumo“ į pirminį vaistą savybė — Atsisakymas pripažinti kitos valstybės narės išduotą leidimą prekiauti vaistu — Pareiga pripažinti kitos valstybės narės išduotą leidimą prekiauti, jei nepradedama direktyvoje nurodyta procedūra, skirta nustatyti, ar vaistas gali kelti grėsmę visuomenės sveikatai — Pakankamai rimtas Bendrijos teisės pažeidimas, dėl kurio atsiranda pagrindas atlyginti padarytą žalą

Rezoliucinė dalis

1. 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, 28 straipsnis draudžia valstybei narei, gavusiai paraišką dėl kitoje valstybėje narėje pagal minėtos direktyvos 10 straipsnio 1 dalies a punkto iii papunktyje nustatytą sutrumpintą procedūrą išduoto leidimo pateikti žmonėms skirtus vaistus į rinką abipusio pripažinimo, atmesti šią paraišką remiantis tuo, kad nagrinėjamas vaistas iš esmės nėra panašus į pirminį vaistą.

2. Valstybės narės atsisakymas pagal Direktyvos 2001/83 28 straipsnį pripažinti kitoje valstybėje narėje pagal direktyvos 10 straipsnio 1 dalies a punkto iii papunktyje nustatytą sutrumpintą procedūrą išduotą leidimą pateikti žmonėms skirtus vaistus į rinką, pagrindžiant tuo, kad nagrinėjamas vaistas arba nėra iš esmės panašus į pirminį vaistą, arba priklauso vaistų, kurie pagal suinteresuotosios valstybės narės bendrą praktiką negali būti laikomi iš esmės panašiais į pirminį vaistą, kategorijai, sudaro pakankamai akivaizdų Bendrijos teisės pažeidimą, dėl kurio valstybei narei gali kilti atsakomybė.

(1) OL C 326, 2006 12 30.
4.

Bendrijos teisė neįpareigoja nacionalinio teismo ex officio taikyti Bendrijos nuostatą, jei dėl to nebūtų atsižvelgta į atitinkamoje nacionalinėje teisėje įtvirtintą reformato in pejus draudimo principą.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 223/10

2008 m. liepos 17 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Giudice di pace di Genova (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Corporación Dermoestética SA prieš To Me Group Advertising Media

(Byla C-500/06) (1)

(EB 3 straipsnio 1 dalies g punktas, EB 4 straipsnis, EB 10 straipsnis, EB 43 straipsnis, EB 49 straipsnis, EB 81 straipsnis, EB 86 straipsnis ir EB 98 straipsnis - Nacionalinės teisės nuostatos, draudžiančios medicininio-chirurginio gydymo estetinės priežiūros srityje reklamą)

(2008/C 223/14)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Giudice di pace di Genova

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Corporación Dermoestética SA

Atsakovė: To Me Group Advertising Media

Dalyvaujant: Cliniche Futura Srl

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Giudice di pace di Genova — EB 43, 49, 81, 86 ir 98 straipsnių aiškinimas — Nuostatos, draudžiančios medicininio ir chirurginio gydymo, kurį atlieka privačios gydymo įstaigos, turinčios tinkamą leidimą, reklamą per nacionalinės televizijos kanalus, ir nustatančios, kad tokiai reklamai gali būti išleidžiama ne daugiau kaip 5 % už praeitus metus gautų pajamų, suderinamumas

Rezoliucinė dalis

EB 43 straipsnis ir EB 49 straipsnis, skaitomi kartu su EB 48 straipsniu ir EB 55 straipsniu, turi būti aiškinami taip, jog su jais nesuderinamos pagrindinėje byloje nagrinėjamos teisės nuostatos dėl to, kad jos draudžia medicininio ir chirurginio gydymo, kurį atlieka privačios gydymo įstaigos, reklamą per nacionalinės televizijos kanalus, tačiau tokią reklamą su tam tikromis sąlygomis leidžia per regioninės televizijos kanalus.

(1) OL C 42, 2007 2 24.
1.

Klaidingas teisinis reglamento priėmimo pagrindas ir su tuo susijęs SESV 192 straipsnio 2 dalies c punkto, siejamo su 194 straipsnio 2 dalies antra pastraipa, pažeidimas, nes ginčijamas reglamentas priimtas ne remiantis SESV 192 straipsnio 2 dalies c punktu, pagal kurį reikalaujama balsų vieningumo Taryboje, nepaisant to, kad reglamentas turi nemažai įtakos valstybėms narėms, kai šios renkasi skirtingus energijos šaltinius ir savo energijos tiekimo bendrą struktūrą. Lenkija dėl ginčijamo reglamento pirmiausia tvirtina, kad jo teisinis pagrindas – SESV 122 straipsnio 1 dalis – yra klaidinga. Ji teigia, kad pagrindinis ginčijamo reglamento tikslas – reikšmingai paveikti energijos išteklių naudojimo sąlygas, pasirinkimą iš skirtingų energijos šaltinių ir bendrą energijos tiekimo struktūrą. Kadangi reglamentas labai paveikia laisvę derinti įvairias energijos rūšis, jis turi būti priimtas remiantis SESV 192 straipsnio 2 dalies c punktu, į kurį nurodo SESV 194 straipsnio 2 dalis, t. y. pagal specialią teisėkūros procedūrą, per kurią Taryba sprendžia vieningai.
—

panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 1 dalies r ir s punktus, taip pat 4 dalies r ir s punktus bei dar 15 % sumažinti apeliantėms skirtą baudą, taikant tą pačią metodiką, kurią Bendrasis Teismas taikė sumažindamas baudas, skirtas atitinkamai bylose Cathay Pacific Airways Ltd / Komisija (T-343/17, EU:T:2022:184) ir Japan Airlines Co. Ltd / Komisija (T-340/17, EU:T:2022:181);