21

Galiausiai minėto sprendimo 63–78 punktuose Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ieškovės argumentus, pateiktus siekiant įrodyti, jog dėl ginčijamo sprendimo jos padėtis rinkoje galėjo būti iš esmės paveikta. Minėtuose punktuose numatyta: „63 Pirma, savo ieškinyje ji iš esmės tvirtina, kad viskozė ir liocelis tiesiogiai konkuruoja tarpusavyje. 64 Nagrinėjant klausimą dėl priimtinumo nebūtina galutinai nuspręsti dėl tikslaus atitinkamo produkto rinkos apibrėžimo, pakanka tik konstatuoti, kad šį tvirtinimą paneigia įvairūs bylos medžiagos dokumentai. 65 Pirma, liocelis turi tam tikrų fizinių savybių, kurios jį aiškiai atskiria nuo viskozės pluošto. <…> 66 Ieškovės tvirtinimas, kad liocelis yra viskozės pakaitalas „daugeliu naudojimo atvejų“, nėra įtikinamai pagrįstas. <…> 67 Be to, minėtą tvirtinimą paneigė LLG per simpoziumą padarytu pareiškimu, kurį ieškovė nurodo grįsdama savo teiginius (ieškinio 20 punktas ir ieškinio 14 priedas) ir pagal kurį liocelis yra „papildomas pluoštas, kurio naudojimas skiriasi“. 68 Antra, akivaizdu, kad liocelio kaina yra gerokai didesnė už viskozės pluošto kainą. <…> 69 Pagaliau iš pačios ieškovės pareiškimų matyti, kad liocelio ir viskozės gamyba labai skiriasi. <…> 70 Bet kuriuo atveju, darant prielaidą, kad egzistuoja tiesioginė konkurencija tarp liocelio ir viskozės pluošto, konstatuotina, jog ieškovės raštu pateiktos nuorodos ir ypač ieškinio 14 priedo pastabos pakankamai neįrodo, kad ginčijamas sprendimas gali iš esmės paveikti ieškovės padėtį rinkoje. Šiose pastabose pateiktos nuorodos yra visiškai neįrodyti postulatai, kaip, beje, ir tai, kad LLG liocelio gamyba nuo 1997 m. visiškai pakeitė viskozės gamybą ir kad ji skirta tik Europos rinkai. Be to, šiose pastabose ieškovė tvirtina, kad dėl „(LLG) pardavimo, sudarančio 3,5 %. rinkos“, ji nuo 1997 m. nustojo gaminti ir prekiauti tam tikru viskozės kiekiu, nepagrįsdama šio teiginio jokiu įrodymu ir net nepateikdama jokio paaiškinimo apie šio kiekio apskaičiavimo būdą. Šiuo klausimu taip pat pažymėtina, kad ji nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos tvirtinimą, jog dėl minėto „pardavimo“„rinkoje galiojusi kaina pakito <…> %.“ 71 Antra, ieškovė šalia „gryno liocelio“ ir proviskozės nurodo „nestandartinio liocelio“ egzistavimą, kuris taip pat laikomas blogesnės kokybės lioceliu <…>. 72 Šiuo klausimu konstatuotina, kad iš bylos medžiagos negalima nuspręsti dėl skirtingos kokybės liocelio egzistavimo. Svarbu pabrėžti, kad savo raštu pateiktuose pareiškimuose ieškovė nenurodo jokio patikslinimo, kas patenka į „nestandartinio liocelio“ sąvoką. Be to, ji rimtai neginčijo LLG ir Burgenlando federacinės žemės keletą kartų posėdyje pareikštų tvirtinimų, kad neegzistuoja blogesnės kokybės liocelis. <…> 73 Net darant prielaidą, kad LLG gamina blogesnės kokybės liocelį ir kad jį parduoda labai mažomis kainomis, pažymėtina, jog ieškovė visiškai nepagrindžia savo teiginio, kad ji dėl to turėjo sumažinti kainas tokios pačios kokybės produktams. Be to, ji niekaip nepatvirtino nurodytų kiekių ir kainos sumažinimo. 74 Trečia, savo dublike ir pastabose dėl įstojimo į bylą paaiškinimų ieškovė taip pat nurodo konkurenciją, kuri egzistuoja tarp proviskozės ir viskozės. Ji tvirtina, kad jos padėtis rinkoje yra paveikta, nes LLG parduoda proviskozę konkurencingomis kainomis viskozės pluošto kainų atžvilgiu, ir kad atsižvelgdami į proviskozės aukštesnę kokybę klientai renkasi pastarąją. 75 Šiuo klausimu konstatuotina, kad ieškovė vėl pateikia nepakankamai pagrįstus argumentus. <…> 78 Iš to, kas pasakyta, matyti, kad ieškovė tinkamai nenurodė priežasčių, dėl kurių ginčijamas sprendimas galėjo pažeisti jos teisėtus interesus, iš esmės paveikdamas jos padėtį rinkoje.“