ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2015 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašoma Eventech Ltd/The Parking Adjudicator, dalyvaujant London Borough of Camden, Transport for London

(Byla C-518/13) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Konkurencija - Valstybės pagalba - SESV 107 straipsnio 1 dalis - Leidimas tik Londono taksi važiuoti autobusų eismui skirtomis juostomis, draudžiant tai daryti su vairuotuoju nuomojamiems automobiliams - Sąvoka „valstybės pagalba“ - Valstybės ištekliai - Ekonominė nauda - Atrankinė nauda - Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai)

(2015/C 073/06)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: The Queen, prašant Eventech Ltd

Atsakovas: The Parking Adjudicator

dalyvaujant: London Borough of Camden, Transport for London

Rezoliucinė dalis

1. Neatrodo, jog tai, kad, siekiant sukurti patikimą ir veiksmingą transporto sistemą, Londono taksi leidžiama važinėti autobusų eismui skirtomis juostomis tomis valandomis, kai galioja autobusų eismui skirtoms juostoms taikomi apribojimai, tačiau su vairuotuoju nuomojamiems automobiliams tai draudžiama daryti, išskyrus juos iš anksto užsisakiusių keleivių įlaipinimą ar išlaipinimą, gali reikšti, kad naudojami valstybės ištekliai, ar kad šioms taksi suteikiamas atrankinis ekonominis pranašumas, kaip jis suprantamas pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

2. Negalima atmesti, kad leidimas Londono taksi važinėti autobusų eismui skirtomis juostomis tomis valandomis, kai galioja autobusų eismui skirtoms juostoms taikomi apribojimai, tačiau su vairuotuoju nuomojamiems automobiliams tai draudžiama daryti, išskyrus juos iš anksto užsisakiusių keleivių įlaipinimą ar išlaipinimą, gali paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį – tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

(1) OL C 367, 2013 12 14.
2.

Prašymą priimti prejudicinį pateikusiam teismui reikia įvertinti, ar įvykdytos valstybės atsakomybės kilimo sąlygos. Kiek tai susiję su klausimu, ar pagrindinėje byloje nagrinėjamos nacionalinės teisės nuostatos yra „pakankamai akivaizdus“ Sąjungos teisės pažeidimas, šis teismas taip pat turės atsižvelgti, be kita ko, į tai, kad Teisingumo Teismas iki šiol nėra sprendęs, ar teisėta pagal lytį atsižvelgti į vidutine tikėtina gyvenimo trukme grindžiamą veiksnį nustatant išmoką, skiriamą pagal įstatymuose nustatytą socialinės apsaugos sistemą ir patenkančią į Direktyvos 79/7 taikymo sritį. Be to, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turės atsižvelgti į Sąjungos teisės aktų leidėjo valstybėms narėms suteiktą galimybę, numatytą 2004 m. gruodžio 13 d. Tarybos direktyvos 2004/113/EB, įgyvendinančios vienodo požiūrio į moteris ir vyrus principą dėl galimybės naudotis prekėmis bei paslaugomis ir prekių tiekimo bei paslaugų teikimo, 5 straipsnio 2 dalyje ir 2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo 9 straipsnio 1 dalies h punkte. Šis teismas taip pat turėtų turėti omenyje, jog Teisingumo Teismas 2011 m. kovo 1 d. nusprendė (C-236/09, EU:C:2011:100), kad pirmoji iš minėtų nuostatų negalioja, nes pažeidžia vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principą.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 315/15

2014 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Ireland (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ewaen Fred Ogieriakhi/Minister for Justice and Equality, Irlande, Attorney General, An Post

(Byla C-244/13) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2004/38/EB - 16 straipsnio 2 dalis - Sąjungos piliečio šeimos narių trečiųjų šalių piliečių teisė nuolat gyventi šalyje - Sutuoktinių bendro gyvenimo pabaiga - Apsigyvenimas nedelsiant su kitais partneriais per nenutrūkstamą penkerių metų gyvenimo šalyje laikotarpį - Reglamentas (EEB) Nr. 1612/68 - 10 straipsnio 3 dalis - Sąlygos - Valstybės narės padarytas Sąjungos teisės pažeidimas - Šio pažeidimo pobūdžio nagrinėjimas - Būtinybė pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą))

2014/C 315/22

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Ireland

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Ewaen Fred Ogieriakhi

Atsakovės: Minister for Justice and Equality, Irlande, Attorney General, An Post

Rezoliucinė dalis

1. 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 16 straipsnio 2 dalis aiškintina taip, kad trečiosios šalies pilietis, kuris iki šios direktyvos perkėlimo datos pragyveno valstybėje narėje nepertraukiamą penkerių metų laikotarpį kaip šioje valstybėje narėje gyvenusio Sąjungos piliečio sutuoktinis, turi būti laikomas įgijusiu šioje nuostatoje numatytą teisę nuolat gyventi šalyje, nors per šį laikotarpį sutuoktiniai nusprendė išsiskirti ir pradėjo gyventi su kitais partneriais, o sutuoktinis Sąjungos pilietis nebeaprūpino minėto piliečio būstu, kuriame šis gyveno, ir jo jam nesuteikė.

2. Aplinkybė, kad ieškinį dėl žalos, atsiradusios dėl Sąjungos teisės pažeidimo, atlyginimo nagrinėjantis nacionalinis teismas nusprendė, jog būtina pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą dėl pagrindinėje byloje nagrinėjamos Sąjungos teisės, neturi būti laikoma lemiamu veiksniu nustatant, ar valstybė narė akivaizdžiai pažeidė šią teisę.

(1) OL C 189, 2013 6 29.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 85/6

2014 m. sausio 16 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (a (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) a prieš b

(Byla C-378/12) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2004/38/EB - 16 straipsnio 2 ir 3 dalys - Sąjungos piliečio šeimos narių trečiųjų šalių piliečių teisė nuolat gyventi šalyje - Atsižvelgimas į šių piliečių įkalinimo laikotarpius)

2014/C 85/10

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Nnamdi Onuekwere

Atsakovė: Secretary of State for the Home Department

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46), 16 straipsnio išaiškinimas– Nuolatinio gyvenimo šalyje teisė — Legalaus gyvenimo penkerių metų laikotarpiu priimančiosios valstybės narės teritorijoje sąvoka — Galimybė atsižvelgti į įkalinimo laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

1. 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 16 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad į Sąjungos piliečio sutuoktinio, kuris yra trečiosios šalies pilietis, įkalinimo priimančiojoje valstybėje narėje laikotarpius, per kuriuos šis Sąjungos pilietis įgijo teisę nuolat gyventi šioje valstybėje narėje, negali būti atsižvelgta minėtam trečiosios šalies piliečiui siekiant įgyti teisę nuolat gyventi šalyje, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą.

2. Direktyvos 2004/38 16 straipsnio 2 ir 3 dalys turi būti aiškinamos taip, kad trečiosios šalies piliečio gyvenimo šalyje ištisumą pertraukia jo įkalinimo priimančiojoje valstybėje narėje laikotarpiai, per kuriuos jo šeimos narys, kuris yra Sąjungos pilietis, įgijo teisę nuolat gyventi šioje valstybėje narėje.

(1) OL C 295, 2012.9.29.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 52/16

2013 m. gruodžio 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation prieš Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Byla C-362/12) (1)

(Teisminė apsauga - Veiksmingumo principas - Teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai - Nepagrįstai sumokėtų sumų grąžinimas - Teisių gynimo priemonės - Nacionalinės teisės aktai - Taikomų teisių gynimo priemonių senaties termino sutrumpinimas atgaline data ir apie tai nepranešus)

2014/C 52/26

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court of the United Kingdom

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

Atsakovai: Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Supreme Court of the United Kingdom — SESV 49 ir 63 straipsnių aiškinimas — Bendrijos teisei prieštaraujantys nacionaliniai mokesčiai — Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas — Dviejų alternatyvių teisių gynimo priemonių lygiagretus prieinamumas nacionalinėje teisėje asmenims, siekiantiems susigrąžinti sumokėtas sumas, kurių vienai nustatytas ilgesnis senaties terminas — Nacionalinės teisės aktai, kuriais ilgesnis senaties terminas sutrumpintas atgaline data ir be išankstinio įspėjimo — Atitiktis veiksmingumo, teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principams

Rezoliucinė dalis

1. Tuo atveju, kai pagal nacionalinę teisę mokesčių mokėtojai gali pasirinkti vieną iš dviejų galimų teisių gynimo priemonių dėl mokesčių, surinktų pažeidžiant Sąjungos teisę, grąžinimo ir vienai šių priemonių taikomas ilgesnis senaties terminas, pagal veiksmingumo, teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principus draudžiama nacionalinės teisės aktais sutrumpinti šį terminą atgaline data ir apie tai nepranešus.

2. Aplinkybė, kad tuo metu, kai mokesčių mokėtojas pareiškė ieškinį, galimybė pasinaudoti teisių gynimo priemone, kuriai taikomas ilgesnis senaties terminas, tik neseniai buvo pripažinta žemesnės instancijos teismo ir tik vėliau buvo galutinai patvirtinta aukščiausios instancijos teismo, neturi jokios įtakos pateiktam atsakymui į pirmąjį klausimą.

(1) OL C 311, 2012 10 13.
1)

Per nustatytą terminą nesiėmusi visų priemonių, būtinų valstybės pagalbai, kurią Komisija 2009 m. spalio 28 d. sprendimo 2010/359/EB dėl Italijos Ixfin SpA suteiktos valstybės pagalbos C-59/2007 (ex N 127/2006 ir NN 13/2006) 1 straipsniu pripažino neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka, susigrąžinti iš Ixfin SpA ir per nustatytą terminą nepateikusi Europos Komisijai minėto sprendimo 4 straipsnyje nurodytos informacijos, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 288 straipsnio ketvirtą pastraipą ir pagal minėto sprendimo 2-4 straipsnius.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 252/9

2013 m. liepos 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd, Team Relocations Ltd prieš Europos Komisiją

(Byla C-444/11 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - EB 81 straipsnis ir EEE susitarimo 53 straipsnis - Tarptautinio perkraustymo paslaugų rinka Belgijoje - Tiesioginis ir netiesioginis kainų nustatymas, rinkos pasidalinimas ir manipuliavimas kvietimo teikti pasiūlymus procedūra - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Inkriminavimas - Baudų apskaičiavimo metodo gairės (2006) - Pardavimų vertė - Sąvoka - Proporcija - Papildoma suma - Lengvinančios aplinkybės - Pareiga motyvuoti - Pažeidimo inkriminavimas patronuojančiai bendrovei - Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 - 23 straipsnio 2 dalis - 10 % apyvartos riba - Proporcingumas)

2013/C 252/14

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Team Relocations NV, atstovaujama avocaten H. Gilliams, J. Bocken ir L. Gyselen, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd, Team Relocations Ltd

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet ir N. von Lingen bei A. Antoniadis

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo Team Relocations NV ir kt. prieš Komisiją (T-204/08 ir T-212/08), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimo C(2008) 926 galutinis, susijusio su EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/38.543 — Tarptautinio perkraustymo paslaugos), dėl kartelio Belgijos tarptautinio perkraustymo paslaugų rinkoje tiesiogiai ir netiesiogiai nustatant kainas, pasidalijant rinką ir manipuliuojant kvietimo teikti pasiūlymus procedūra panaikinimo iš dalies bei ieškovei paskirtos baudos panaikinimo ar, nepatenkinus šio reikalavimo, sumažinimo.

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti apeliacinį skundą.

2. Solidariai priteisti iš Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd ir Team Relocations Ltd bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 347, 2011 11 26.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 46/6

2012 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Grattan plc prieš The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

(Byla C-310/11) (1)

(Apmokestinimas - PVM - Antroji direktyva 67/228/EEB - 8 straipsnio a punktas - Šeštoji direktyva 77/388/EEB - Prekių tiekimas - Apmokestinamoji vertė - Prekybą paštu vykdančios bendrovės savo agentui mokamas komisinis atlyginimas - Klientų, trečiųjų asmenų, pirkimai - Kainos sumažinimas įvykus apmokestinimo momentui - Tiesioginis veikimas)

2013/C 46/10

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Grattan plc

Atsakovai: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — 1967 m. balandžio 11 d. Antrosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su apyvartos mokesčiais, suderinimo — Bendros pridėtinės vertės mokesčio sistemos taikymo struktūra ir tvarka (OL 71, p. 1303) 8 straipsnio a punkto išaiškinimas — Apmokestinamoji vertė — Prekių tiekimas — Komisinis atlyginimas, kurį prekybos paštu bendrovė moka savo agentui, veikiančiam kaip tarpininkas tiekiant prekes galutiniam vartotojui — Komisinis atlyginimas, mokamas arba grynais pinigais, arba kaip kreditas, atskaitytinas iš bendrovei už agento savo asmeniniams poreikiams perkamas prekes mokėtinų sumų — Iki 1978 m. sausio 1 d. patiektų prekių apmokestinamosios vertės sumažinimas atgaline data pagal direktyvos 8 straipsnio a punkto tiesioginį poveikį ir (arba) taikant mokesčio neutralumo ir vienodo požiūrio principus

Rezoliucinė dalis

1967 m. balandžio 11 d. Antrosios Tarybos direktyvos 67/228/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendros pridėtinės vertės mokesčio sistemos struktūra ir taikymo tvarka 8 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad juo apmokestinamajam asmeniui nesuteikiama teisė laikyti prekių tiekimo apmokestinamąją vertę sumažinta atgaline data, jei po to, kai įvyko šis prekių tiekimas, agentas iš tiekėjo gavo įskaitymą ir pasirenka jį pasiimti pinigais arba juo padengti tiekėjui mokėtinas sumas už jau atliktus prekių tiekimus.

(1) OL C 282, 2011 9 24.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 366/15

2012 m. rugsėjo 27 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Field Fisher Waterhouse LLP prieš Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Byla C-392/11) (1)

(PVM - Nekilnojamojo turto nuomos neapmokestinimas - Komercinių patalpų nuoma - Paslaugos, susijusios su minėta nuoma - Sandorio pripažinimas apmokestinimo PVM tikslais - Sandoris, sudarytas iš vienos paslaugos ar keleto savarankiškų paslaugų)

2012/C 366/24

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Field Fisher Waterhouse LLP

Atsakovė: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — First-tier Tribunal (Tax Chamber) –2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) išaiškinimas — Kitos veiklos neapmokestinimas — Nekilnojamojo turto nuomos neapmokestinimo PVM apimtis — Mokesčių už pastato ir bendrų patalpų naudojimo ir priežiūros paslaugas įtraukimas — Sandorio pripažinimas, apmokestinimo PVM tikslais, viena paslauga ar savarankiškomis paslaugomis — 2009 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo sprendimo byloje C-572/07 RLRE Tellmer Property išaiškinimas.

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos turi būti aiškinama taip, kad nekilnojamojo turto nuoma ir su ja susijusios paslaugos, kaip antai nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, gali būti viena paslauga pridėtinės vertės mokesčio atžvilgiu. Šiuo atžvilgiu nuomos sutartyje nuomotojui suteikta galimybė ją nutraukti, jei nuomininkas nesumoka nuomos mokesčių, yra požymis, kuriuo remiantis linkstama prie to, jog yra viena paslauga, nors jis nebūtinai yra lemiamas kriterijus siekiant įvertinti tokios paslaugos buvimą. Tačiau, remiantis tuo, kad tokias paslaugas, kaip antai nagrinėjamąsias pagrindinėje byloje, iš esmės galėjo suteikti trečiasis asmuo, negalima prieiti prie išvados, kad pagrindinės bylos aplinkybėmis jos negali būti viena paslauga. Atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo pateiktą aiškinimą šiame sprendime ir į konkrečias minėtos bylos aplinkybes, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi nustatyti, ar atitinkami sandoriai yra tiek tarpusavyje susiję, kad jie turi būti laikomi viena nekilnojamojo turto nuomos paslauga.

(1) OL C 282, 2011 9 24.
1.

2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų 9 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad: — bet koks teisės į religijos laisvę pažeidimas, kuriuo pažeidžiama Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 10 straipsnio 1 dalis, negali sudaryti „persekiojimo veiksmo“, kaip tai suprantama pagal minėtą šios direktyvos nuostatą; — persekiojimo veiksmas gali atsirasti dėl šios laisvės viešai išpažinti ir skelbti religiją pažeidimo, ir — siekdamos įvertinti, ar teisės į religijos laisvę pažeidimas, kuriuo pažeidžiama Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 10 straipsnio 1 dalis, gali sudaryti „persekiojimo veiksmą“, kompetentingos institucijos, atsižvelgdamos į asmenines suinteresuotojo asmens aplinkybes, turi patikrinti, ar jis dėl to, kad įgyvendina šią laisvę kilmės šalyje, patiria realią riziką, be kita ko, būti persekiojamam, kankinamam, patirti nežmonišką ar žeminančią bausmę, kurią gali įvykdyti direktyvos 2004/83 6 straipsnyje numatyti dalyviai.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 295/6

2012 m. liepos 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc. prieš Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd ir Europos Komisiją bei Europos Komisija prieš Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd

(Sujungtos bylos C-628/10 P ir C-14/11 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Ispanijos žaliavinio tabako pirkimo ir pirminio perdirbimo rinka - Kainų nustatymas ir rinkos padalijimas - EB 81 straipsnio pažeidimas - Dukterinių bendrovių neteisėtų veiksmų inkriminavimas jų patronuojančiosioms bendrovėms - Nekaltumo prezumpcija - Teisė į gynybą - Pareiga motyvuoti - Vienodas požiūris)

2012/C 295/08

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc., atstovaujamos abogados M. Odriozola Alén ir A.João Vide

Kitos proceso šalys: Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd, Europos Komisija, atstovaujamos F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier ir R. Sauer

ir

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier ir R. Sauer

Kitos proceso šalys: Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd, atstovaujamos abogados M. Odriozola Alén ir A. João Vide

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2010 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje Alliance One International ir kt. prieš Komisiją (T-24/05), kuriuo, kiek tai susiję su Alliance One International, Inc. ir Standard Commercial Tobacco Co. Inc, atmestas ieškinys, kuriuo prašyta panaikinti 2004 m. spalio 20 d. Komisijos sprendimą dėl procedūros pagal EB 81 straipsnio 1 dalį (Byla COMP/C.38.238/B.2 — Žaliavinis tabakas — Ispanija), susijusį su karteliu dėl kainų gamintojams ir iš jų nupirkto kiekio Ispanijos žaliavinio tabako rinkoje nustatymo.

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti apeliacinius skundus.

2. Alliance One International Inc. ir Standard Commercial Tobacco Co. Inc. padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu procesu byloje C-628/10 P.

3. Europos Komisija padengia savo ir Alliance One International Inc., Standard Commercial Tobacco Co. Inc. ir Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu skundu byloje C-14/11 P.

(1) OL C 72, 2011 3 5.

OL C 80, 2011 3 12.