ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 81/21

2014 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Tempus Energy ir Tempus Energy Technology/Komisija

(Byla T-793/14)

(2015/C 081/28)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Tempus Energy Ltd (Redingas, Jungtinė Karalystė) ir Tempus Energy Technology Ltd (Čeltnamas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos advokatų J. Derenne, J. Blockx, C. Ziegler ir M. Kinsella

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą ir

— nurodyti atsakovei padengti savo ir ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovės siekia panaikinti 2014 m. liepos 23 d. Komisijos sprendimą C(2014) 5083 final byloje SA.35980 (2014/N-2) – Jungtinė Karalystė, elektros rinkos reforma – Pajėgumų rinka.

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad nepradėjusi oficialios tyrimo procedūros Komisija pažeidė SESV 108 straipsnio 2dalį, nediskriminavimo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus ir neteisingai įvertino faktines aplinkybes. Ieškovės teigia, kad: — Komisija netinkamai įvertino galimą reagavimo į paklausą vaidmenį Jungtinės Karalystės gamybos pajėgumų rinkoje, — reagavimo į paklausą sutarčių trukmės ribojimas atsižvelgiant į gamybos pajėgumų rinką pažeidžia teisėtų lūkesčių apsaugos ir nediskriminavimo principus ir yra pagrįstas neteisingu faktinių aplinkybių vertinimu, — reikalavimai reagavimo į paklausą operatoriams pasirinkti pereinamojo laikotarpio arba ilgalaikį rinkos aukcioną pažeidžia teisėtų lūkesčių apsaugos ir nediskriminavimo principus, — gamybos pajėgumų rinkos sąnaudų susigrąžinimo metodika pažeidžia nediskriminavimo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir proporcingumo principus, — neterminuotų, o ne nustatytos trukmės, pajėgumų priemonių taikymas ilgalaikiuose gamybos pajėgumų rinkos aukcionuose vykdymas prieštarauja nediskriminavimo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principams, — reikalavimas gamybos pajėgumų rinkoje pateikti pasiūlymo galiojimo garantiją, kad būtų gautas leidimas dalyvauti aukcione, pažeidžia nediskriminavimo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus ir — gamybos pajėgumų rinkoje neužtikrinus papildomo atlyginimo už perdavimo ir paskirstymo nuostolių dėl reagavimo į paklausą sumažinimą, pažeidžiami nediskriminavimo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 34/45

2014 m. gruodžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija/Komisija

(Byla T-808/14)

(2015/C 034/54)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama Abogado del Estado A. Rubio González

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą ir

— priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pareikštas dėl 2014 m. spalio 1 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos SA 27408 (C 24/10, EX NN 37/2010, EX CP 19/2009), kurią Kastilijos La-Mančos valdžios institucijos suteikė skaitmeninės antžeminės televizijos diegimui nuošaliose ir menkiausiai urbanizuotose Kastilijos La-Mančos zonose.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes ūkinę veiklą vykdantis subjektas negavo ekonominės naudos, priemonė nebuvo atrankinio pobūdžio, o konkurencija nebuvo iškraipyta.

2. Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 106 straipsnio 2 dalies ir 107 straipsnio 3 dalies c punkto pažeidimu, nes nebuvo įrodyta, kad buvo pažeistas technologinio neutralumo principas.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su procedūros dėl valstybės pagalbos pažeidimu atsižvelgiant į per tyrimą padarytus pažeidimus.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio pažeidimas Ieškovė tvirtina, kad Komisija atsinaujinančios energijos finansavimą per mokesčio sistemą ir specialiąsias nuostatas dėl kompensavimo, pagal kurias sumažintas EEG mokestis, neteisingai pripažino pagalba, taigi negalėjo pradėti formalios tyrimo procedūros. — Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad Komisija padarė teisės klaidą, kai iš anksto vertino, ar specialiosios nuostatos dėl kompensavimo yra pagalba, nes specialiosios nuostatos dėl kompensavimo, kaip nuostatos, kuriose numatyta su EEG mokesčiu susijusi išimtis, daug energijos naudojančioms įmonėms nesuteikia privilegijų, kurių jos nebūtų gavusios įprastomis rinkos sąlygomis. — Ieškovė taip pat teigia, kad valstybės ištekliai nenaudojami. Kadangi iš EEG mokesčio gautos pajamos nėra valstybės ištekliai, daug energijos naudojančioms įmonėms taikomos išimtinės nuostatos taip pat negali būti siejamos su valstybės ištekliais. — Be to, ieškovė tvirtina, kad specialiosiomis nuostatomis dėl kompensavimo neiškraipoma konkurencija. Jomis sukuriamos konkurencijos sąlygos, kurios egzistuotų nesant EEG mokesčio.
—

Šiuo atžvilgiu tvirtinama, kad ginčijamas teisės aktas buvo priimtas siekiant kovoti su tam tikrais pažeidimais, nustatytais taikant kai kurias bendrosios žuvininkystės politikos taisykles. Tačiau tame sprendime nėra jokių nuorodų apie tų pažeidimų pobūdį, dėl to neįmanoma nustatyti logiško proceso, kuris lėmė to sprendimo priėmimą. Šis negaliojimo pagrindas yra labai rimtas dar ir dėl to, kad tokiomis priemonėmis siekiama nukrypti nuo ankstesnių ES teisės aktų.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 159/32

2014 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Vassiliou prieš Komisiją ir ECB

(Byla T-151/14)

2014/C 159/43

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Costas Vassiliou (Palmier, Kongas), atstovaujamas solisitoriaus C. Paschalides ir advokato A. Paschalides

Atsakovė: Europos Komisija ir Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

— Priteisti iš atsakovų kompensaciją pagal SESV 268 straipsnį.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas tvirtina, kad dėl atsakovų veiksmų neteko banko sąskaitoje laikytų pinigų, nes jo sąskaitai per anksti pritaikę vidinės rekapitalizacijos mechanizmą kaip finansinės paramos, Kiprui suteiktos 2013 m. balandžio 26 d. pagal 2012 m. Europos stabilumo mechanizmo (ESM) steigimo sutarties 13 straipsnį, sąlygą, atsakovai: a) „akivaizdžiai ir sunkiai pažeidė“ jų kaip ES institucijų pagal SESV 136 straipsnio 3 dalį turimą kompetenciją; b) neteisėtai perleido jų kaip ES institucijų funkcijų kontrolę; c) ES teisės aktuose nenumatytą vidinės rekapitalizacijos mechanizmą per anksti pritaikė Bank of Cyprus ir Cyprus Popular Bank bankuose laikomiems indėliams; d) nustatė kapitalo judėjimo apribojimus, nes neleido indėlių turėtojams atsiimti arba pervesti savo pinigus patikimesnėms organizacijoms; ir e) taip pažeidė teisinio saugumo ir lygybės principus bei žmogaus teises.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas: Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmos ir trečios įtraukų bei 4 straipsnio 3 dalies antros pastraipos pažeidimas dėl atsisakymo suteikti galimybę susipažinti su specialiais bylos dokumentais — Šiuo ieškinio pagrindu ieškovė tvirtina, kad Komisija neteisėtai pernelyg plačiai aiškino Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos išimties taikymo sritį. Ieškovė mano, kad nei buvo pažeisti komerciniai interesai pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmą įtrauką, nei Komisija galėjo remtis tyrimų tikslų apsauga, kaip apibrėžta pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką. — Be to, nebuvo rimtai pakenkta sprendimų priėmimo procedūrai (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa). — Be to, Komisija neteisingai paneigė viršesnį viešąjį interesą atskleisdama prašomus dokumentus.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 24/33

2013 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys byloje BlackRock prieš VRDT (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)

(Byla T-609/13)

2014/C 24/61

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: BlackRock, Inc. (Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama baristerio S. Malynicz, solisitorių K. Gilbert ir M. Blair

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2013 m. rugsėjo 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 572/2013-4;

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas „SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY“ 35 ir 36 klasių paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 11 144 748

Eksperto sprendimas: atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Bendrijos prekių ženklo reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 304/23

2013 m. rugpjūčio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija prieš Komisiją

(Byla T-461/13)

2013/C 304/41

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama A. Rubio González

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pareikštas dėl 2013 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos SA.28599 (C 23/2010) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009), kurią Ispanijos Karalystė suteikė skaitmeninės antžeminės televizijos diegimui nuošaliose ir menkiausiai urbanizuotose zonose (išskyrus — Kastilija-La Mančoje). Tame sprendime nuspręsta, kad ta pagalba buvo iš dalies nesuderinama su vidaus rinka, todėl nurodyta ją susigrąžinti.

Ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodo penkis pagrindus.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes šiuo atveju ūkinę veiklą vykdantis subjektas negavo jokios ekonominės naudos, priemonė nebuvo atrankinio pobūdžio, o konkurencija nebuvo iškraipyta.

2. Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 106 straipsnio 2 dalies ir 107 straipsnio 3 dalies c punkto pažeidimu, nes nebuvo įrodyta, kad buvo pažeistas technologinio neutralumo principas.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su procedūros dėl valstybės pagalbos pažeidimu atsižvelgiant, šiuo atveju, į jos pernelyg ilgą trukmę, neįvertinus pateiktų įrodymų ir dėl tyrimo nenuoseklumo bei objektyvumo stokos.

4. Ketvirtasis papildomai pateiktas ieškinio pagrindas susijęs su teisinio saugumo, lygybės, proporcingumo ir subsidiarumo principų pažeidimais bei su iš to kylančiu pareigos susigrąžinti pagalbą nebuvimu, nes remiantis 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339), 14 straipsniu pagalbos nereikia susigrąžinti, jei buvo pažeisti bendrieji Sąjungos teisės principai.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad DIGIT pažeidė skaidrumo principą ir pareigą nurodyti motyvus, nustatytą finansinio reglamento (1) 113 straipsnyje ir SESV 296 straipsnyje. Taip yra dėl to, kad dėl pernelyg didelio perkančiosios organizacijos kito konkurso dalyvio vertinimo ataskaitos nuslėpimo BT nesuteikta galimybė patikrinti, ar perkančioji organizacija sąžiningai įvertino konkurso laimėtojo pasiūlymą. Be to, ieškovė tvirtina, kad DIGIT, pirma, nenurodė pakankamų motyvų, dėl kurių nuslėpė didelę kito konkurso dalyvio pasiūlymo vertinimo ataskaitos dalį, ir, antra, net jei DIGIT nurodė motyvus, šie motyvai yra nepriimtini.
—

ieškovas teigia, kad atvirkščiai, tam, kas nurodyta ginčijamuose sprendimuose ir reglamentuose, ieškovas nebebuvo Deputy Head of the Atomic Energy Organization (Atominės energijos organizacijos viršininko pavaduotojas) tuo metu, kai jis buvo įrašytas į asmenų ir įstaigų, kurioms taikomos ribojančios priemonės, sąrašą. Taigi Taryba suklydo įrašydama ieškovą vien dėl to, kad priimant įvairius ginčijamus sprendimus ir reglamentus jis buvo Deputy Head of the Atomic Energy Organization.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Europos Komisijos ir Agenzia Nazionale per i Giovani sudaryto Grant Agreement n. 2007- 0266/001 — 001 for the operational implementation of the Youth in action programme 3.2.1 straipsnio ir 5.2.2 straipsnio paskutinės dalies pažeidimu. Ieškovė šiuo klausimu teigia, kad tuo atveju, kai kiekvieno apmokamo asmens atžvilgiu dėl organizacinių priežasčių arba dėl riboto laiko buvo viršytas limitas, reikalavimas grąžinti lėšas, patirtas įgyvendinant Grant Agreement n. 2007 — 0266/001 — 001 tikslus, nėra pagrįstas ir neatitinka Sprendimo Nr. 1719/2006/EB tikslo stiprinti Europos Sąjungoje bendradarbiavimą jaunimo ugdymo srityje.
—

ginčijamo sprendimo išvados, kad Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. (MEI) yra susijusi su tariamu vienu ir tęstiniu SESV 101 straipsnio pažeidimu dėl spalvotų kineskopų (CPT kartelis) laikotarpiu iki 2003 m. vasario 10 d., pagrįstos dviem naujais tvirtinimais, kurie nebuvo nurodyti prieštaravimų pareiškime: pirma, kad MEI žinojo arba turėjo žinoti apie CPT kartelį ir, antra, kad MEI priėmė strateginį sprendimą dalyvauti CPT kartelyje per dvišalius ryšius. Be to, grindžiant šiuos tvirtinimus ginčijamame sprendime pirmą kartą remiamasi tam tikromis žodinėmis pastabomis ir dokumentiniais įrodymais ar jų dalimis,
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 26/61

2012 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Farmaceutisk Laboratorium Ferring prieš VRDT — Tillotts Pharma (OCTASA)

(Byla T-501/12)

2013/C 26/121

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S (Kopenhaga, Danija), atstovaujama solisitoriaus I. Fowler ir advokatų A. Renck ir J. Fuhrmann

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Tillotts Pharma AG (Ziefen, Šveicarija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2012 m. rugsėjo 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1214/2011-4; ir

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas arba, jeigu kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis įstos į bylą atsakovės pusėje, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš abiejų šalių.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas OCTASA 5 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 8169881

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Austrijos žodinis prekių ženklas PENTASA, be kita ko, 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 102370; Vengrijos žodinis prekių ženklas PENTASA 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 136836; Italijos žodinis prekių ženklas PENTASA, be kita ko, 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 40977 C/81; Lenkijos žodinis prekių ženklas PENTASA 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 71634; Slovakijos žodinis prekių ženklas PENTASA 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 175482; Švedijos žodinis prekių ženklas PENTASA, be kita ko, 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 173377; Prancūzijos žodinis prekių ženklas PENTASA, be kita ko, 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 1699236; Airijos žodinis prekių ženklas PENTASA 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 107207; Čekijos žodinis prekių ženklas PENTASA 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 182567

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti visą protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 dalies pažeidimas.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 355/35

2012 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Kappa Filtre Systems prieš VRDT (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS)

(Byla T-422/12)

2012/C 355/74

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Kappa Filter Systems GmbH (Steyr-Gleink, Austrija), atstovaujama advokato C. Hadeyer

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Reikalavimai

Ieškovė prašo:

— panaikinti 2012 m. liepos 10 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 817/2012-4,

— priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS 9, 11 ir 37 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 010139749.

Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 303/22

2012 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Soltau prieš Komisiją

(Byla T-333/12)

2012/C 303/43

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Christoff Soltau (Adendorfas, Vokietija), atstovaujamas advokato T. Rosenkranz

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas prašo:

— panaikinti 2012 m. gegužės 14 d. Europos Komisijos sprendimą,

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas teigia, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka neprieštarauja ieškovo teisei susipažinti su Komisijos nuomone, kurią ši, nagrinėdama kartelio bylą, pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (2) 15 straipsnio 3 dalį pateikė Austrijos Oberster Gerichtshof (Aukščiausiasis teismas). Ieškovo manymu, ši nuostata prašomam dokumentui netaikoma, nes jos taikymo sritis iš esmės neapima proceso Austrijos teisme. Net jeigu taip būtų, ši nuostata vis dėlto neapima aptariamo dokumento, nes Komisija jį pateikė ne kaip šalis. Be to, Komisijos sprendimas negali būti pagrįstas ir procesine apsauga Teisingumo Teismo nagrinėjamoje byloje Schenker ir kt., C-681/11. Nors Austrijos Oberster Gerichtshof prejudicinius klausimus pateikė atitinkamoje kartelio byloje, tačiau minėtą dokumentą Komisija parengė ne prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje, be to, turinio atžvilgiu šis dokumentas nesusijęs su prejudiciniais klausimais.

(1) 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

(2) 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).
3.

Trečiasis pagrindas, susijęs su sprendimo nebuvimu ir bet kuriuo atveju visišku motyvų nebuvimu, kiek tai susiję su gamybos skatinimu Be to, kad Komisija pripažįsta investicijas į CDL nesuderinama pagalba, ji taip pat kvalifikuoja bet kokią paskatą, suteiktą kino produkcijos gamintojams su sąlyga, kad filmavimas bus vykdomas CDL. Sprendime tik viena dalis skirta šiai tariamai pagalbai, t. y. kurioje Komisija tik pripažįsta šią pagalbą nesuderinama. Sprendime neaprašoma priemonė, į kurią ji daro nuorodą, ir taip pat ji nemini valstybės narės šiuo tikslu pateiktos informacijos, nenagrinėja valstybės pagalbos požymių buvimo ar nebuvimo, neanalizuoja suderinamumo kriterijų ir neaptaria galimo teisėtų lūkesčių buvimo. Todėl ieškovės mano, kad sprendimas yra neegzistuojantis aktas arba negaliojantis dėl motyvų stokos. Be to, šios paskatos turėjo būti pripažintos suderinamomis su SESV 107 straipsnio 3 dalies d punktu, nes jomis paisoma sąlygų, numatytų 2001 m. Komisijos komunikate dėl pagalbos kinui.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 250/19

2012 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Health Food Manufacturer’s Association and Others prieš Komisiją

(Byla T-296/12)

2012/C 250/35

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: The Health Food Manufacturer’s Association (East Molesey, Jungtinė Karalystė); Quest Vitamins Ltd (Birmingamas, Jungtinė Karalystė); Natures Aid Ltd (Kerkamas, Jungtinė Karalystė); Natuur- & gezonheidsProducten Nederland (Ermelas, Nyderlandai) ir New Care Supplements BV (Oisterveikas, Nyderlandai), atstovaujamos solisitorių B. Kelly ir G. Castle, advokato P. Bogaert

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

— Panaikinti 2012 m. gegužės 16 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 432/2012 dėl tam tikrų leidžiamų vartoti teiginių apie maisto produktų sveikumą, išskyrus teiginius apie susirgimo rizikos mažinimą, vaikų vystymąsi ir sveikatą, sąrašo sudarymo (OL L 136, p. 1).

— Panaikinti 2012 m. gegužės 16 d. Komisijos sprendimą, kuriuo nustatytas tam tikrų leidžiamų vartoti teiginių apie sveikatą ir sukurtas vadinamųjų laikinų teiginių apie sveikatą, kurie Komisijos nei draudžiami, nei leidžiami, sąrašas.

— Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais, tvirtindamos, kad Reglamentas yra neteisėtas dėl šių priežasčių:

1. Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad: — leistinų bendrų teiginių apie sveikatą sąrašo patvirtinimas kartu tam tikriems teiginiams taikant Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 28 straipsnyje numatytas pereinamojo laikotarpio priemones (t. y. vertinimo proceso padalijimas ir dalinio teiginių sąrašo patvirtinimas pagal 13 straipsnio 1 dalį) neturi jokio teisinio pagrindo. Taip pažeidžiami gero administravimo, teisinio saugumo ir nediskriminavimo principai dėl daugelio priežasčių, įskaitant šias: nebuvo jokio pateisinimo padalijimo procesui, padalijimui trūko skaidrumo, dėl padalijimo nebuvo konsultuotasi ar pateiktos tinkamos priežastys padalijimui, tam tikri teiginiai buvo priskirti prie „laikinųjų“ ir jiems toliau taikomos pareinamojo laikotarpio priemonės pagal Reglamentą (EB) Nr. 1924/2006(neatsižvelgiant į šių pereinamųjų laikotarpių teisinį nesaugumą).

2. Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad: — neįtraukus daug teiginių apie sveikatą į leistinųjų sąrašą pažeistas Reglamentas (EB) Nr. 1924/2006, nes taikytas neteisingas vertinimo kriterijus, pažeisti gero administravimo, teisinio saugumo principai ir bendradarbiavimo su nacionalinėmis maisto institucijomis pareiga ir pareiga pateikti tinkamas priežastis.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas: sprendimas turi būti panaikintas, nes: — aptariamuose dokumentuose esančios konfidencialios informacijos perdavimo High Court of England and Wales tam, kad ją būtų galima panaudoti vykstant procesui Anglijos teisme, negalima pateisinti remiantis ESS 4 straipsnio 3 dalimi, nes tokios informacijos atskleidimas atgrasytų įmones ateityje bendradarbiauti su Komisija šiai atliekant tyrimą, todėl tai neigiamai paveiktų Komisijos galimybę taikyti konkurencijos teisę, — dokumentuose esančios konfidencialios informacijos perdavimas High Court of England and Wales, kai šis teismas Komisiją aiškiai informavo, kad minėtą informaciją numato atskleisti tretiesiems asmenims, patenkantiems į asmenų, kurie gali susipažinti su konfidencialia informacija, ratą, pažeidžia Pranešimo dėl bendradarbiavimo 25 punktą, — nagrinėjamu atveju „konfidencialaus rato“ teikiama apsauga neatitinka SESV 339 straipsnyje ir Pranešimo dėl bendradarbiavimo 25 punkte nustatyto lygio, o perdavusi aptariamuose dokumentuose esančią konfidencialią informaciją High Court of England and Wales Komisija nesilaikytų jai pagal šias nuostatas tenkančių pareigų.
—

panaikinti 2011 m. gegužės 24 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), kurią Graikijos Respublika suteikė kai kuriems Graikijos lošimo namams (OL 2011 L 285, p. 25);
—

Pripažinti, kad 2011 m. rugsėjo 20 d. Komisijos sprendimo byloje Nr. C 35/2010 (ex N 302/2010) dėl priemonių, kurias Danija planuoja įgyvendinti mokesčių už lošimus internete realiuoju laiku forma Danijos lošimų mokesčio įstatyme, 1 straipsnis negalioja tiek, kiek juo nustatoma, kad priemonė patvirtinta kaip suderinama su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą.