12

Minėtame sprendime Komisija prieš Portugaliją Teisingumo Teismas patenkino Komisijos ieškinio dalį dėl prekių, tačiau atmetė šio ieškinio dalį dėl rinkliavų. Minėto sprendimo motyvai yra šie: „22 Komisija kaltina Portugalijos Respubliką, kad ši, taikydama rinkliavoms už naudojimąsi tiltais per Težą Lisabonoje vietoj Portugalijoje taikomo standartinio 17 % PVM tarifo lengvatinį 5 % tarifą, pažeidė Šeštosios direktyvos 12 straipsnio 3 dalį ir 28 straipsnio 2 dalį. 23 Tačiau reikia konstatuoti, kad Komisija Teisingumo Teismui nepateikė įrodymų, kurie jam leistų nustatyti tariamą valstybės įsipareigojimų neįvykdymą. Iš tikrųjų reikia pastebėti, jog nėra nustatyta, kad aptariamų paslaugų teikimas yra apmokestinamas PVM. 24 Šiuo požiūriu reikia priminti, kad pagal Šeštosios direktyvos 2 straipsnio 1 punktą PVM apmokestinamas tik paslaugų teikimas, kai jas teikia apmokestinamasis asmuo, veikdamas kaip toks. 25 Pagal šios direktyvos 4 straipsnio 5 dalį viešosios teisės reguliuojamos įstaigos nelaikomos apmokestinamaisiais asmenimis veiklos, kurią jos vykdo, ar sandorių, kuriuos jos sudaro kaip valdžios institucijos, atžvilgiu, net jei jos tai daro už atlygį. Kaip daugelį kartų nurodė Teisingumo Teismas, iš šio teksto, išnagrinėto atsižvelgiant į minėtos direktyvos tikslus, matyti, jog tam, kad būtų taikoma neapmokestinimo taisyklė, turi būti įvykdytos dvi kumuliacinės sąlygos, t. y. veiklą turi vykdyti viešoji įstaiga, kuri tą veiklą vykdo kaip valdžios institucija (žr., be kita ko, 2000 m. rugsėjo 12 d. sprendimų Komisija prieš Graikiją, C-260/98, Rink. p. I-6537, 34 punktą; Komisija prieš Prancūziją, C-276/97, Rink. p. I-6251, 39 punktą; Komisija prieš Airiją, C-358/97, Rink. p. I-6301, 37 punktą; Komisija prieš Didžiąją Britaniją, C-359/97, Rink. p. I-6355, 49 punktą ir Komisija prieš Nyderlandus, C-408/97, Rink. p. I-6417, 34 punktą <…>). 26 Tačiau Komisija neginčijo fakto, kad, kaip per teismo posėdį pabrėžė Portugalijos vyriausybė, naudojimosi už rinkliavą tiltu per Težą Lisabonoje paslaugą teikia viešosios teisės reguliuojama įstaiga, veikianti kaip valdžios institucija. 27 Taigi reikia konstatuoti, kad šiuo atveju yra įvykdytos Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies pirmojoje pastraipoje numatytos sąlygos, todėl viešosios teisės reguliuojamos įstaigos teikiamos paslaugos nėra apmokestinamos. Šiuo požiūriu Komisija klaidingai tvirtina, kad ši nuostata suteikia tik galimybę nukrypti nuo Šeštosios direktyvos 2 straipsnio 1 punkte įtvirtinto bendro principo. Iš tikrųjų, kaip tai aiškiai matyti iš Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies formuluotės, valstybės narės neturi teisės apmokestinamaisiais asmenimis laikyti viešosios teisės reguliuojamų įstaigų, kai jos kaip valdžios institucijos vykdo veiklą, nenurodytą, kaip yra šiuo atveju, Šeštosios direktyvos D priede ir neatitinka 4 straipsnio 5 dalies antrojoje pastraipoje numatytų sąlygų. Todėl jos negali pagal Šeštosios direktyvos 2 straipsnio 1 punktą apmokestinti šių įstaigų sudaromų sandorių (šiuo klausimu žr. 1989 m. spalio 17 d. Sprendimo Comune di Carpaneto Piacentino ir kt., 231/87 ir 129/88, Rink. p. 3233, 33 punktą). 28 Žinoma, jeigu aptariamos veiklos neapmokestinus PVM būtų labai iškraipoma konkurencija Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies antrosios pastraipos prasme, pagal šią nuostatą naudojimasis tiltu sumokėjus rinkliavą būtų apmokestinamas. Tačiau reikia konstatuoti, kad vykstant ikiteisminei procedūrai Komisija nenurodė, kad esama tokių iškraipymų. 29 Priešingai tam, ką teigia Komisija, nustatydama ar palikdama galioti lengvatinį PVM taifą rinkliavoms už naudojimąsi tiltu per Težą Portugalijos Respublika nepažeidė Šeštosios direktyvos 12 straipsnio 3 dalies ir 28 straipsnio 2 dalies. Nagrinėjant šį ieškinį nereikia atsakyti į klausimą, ar ši valstybė narė pažeidė kitas šios direktyvos nuostatas. Iš tikrųjų vykstant ikiteisminei procedūrai Komisija nepateikė jokio kaltinimo dėl kitų Šeštosios direktyvos nuostatų, išskyrus dėl 12 straipsnio 3 dalies ir 28 straipsnio 2 dalies, pažeidimo, todėl toks pažeidimas nėra ginčo dalykas. 30 Taigi reikia atmesti Komisijos ieškinį tiek, kiek jis susijęs su rinkliavomis už naudojimąsi tiltais per Težą Lisabonoje.“