ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
37

Be to, kaip nurodyta šio sprendimo 12 punkte, ieškovo pavardės įtraukimo į nagrinėjamus sąrašus motyvai suformuluoti taip: „Įtakingas Sirijoje veikiantis verslininkas, daug investavęs į statybos pramonę, įskaitant 50 % akcijų paketą bendrovėje „Zubaidi and Qalei LLC“, kuri stato prabangų turistinį miestą „Grand Town“ ir kuriai režimas yra suteikęs 45 metų trukmės susitarimą, už tai gaudamas 19–21 % jos pajamų. Eidamas šias pareigas jis yra susijęs su Nader Qalei. Vykdydamas verslo veiklą, ypač dėl akcijų paketo statant „Grand Town“, Khaled al-Zubaidi gauna naudos iš Sirijos režimo ir (arba) jį remia.“
301

Dėl to, kad koncentracijos suderinamumas su vidaus rinka kelia didelių abejonių, per ankstyvas šios koncentracijos vykdymas sukelia sunkesnių pasekmių nei koncentracijos, kuri nekelia konkurencijos problemų, per ankstyvas vykdymas, nebent, nepaisant to, kad koncentracija kelia tokių didelių abejonių, byloje nagrinėjamu atveju galima atmesti, kad jos vykdymas iš pradžių numatyta forma, kuriai Komisija nedavė leidimo, galėjo sukelti žalingų pasekmių konkurencijai (2017 m. spalio 26 d. Sprendimo Marine Harvest / Komisija, T‑704/14, EU:T:2017:753, 500 punktas).
495

Komisija ginčija visų šių argumentų pagrįstumą. Ji paaiškina, kad visiškai nepažeidė teisinio saugumo principo dėl to, kad nurodė susigrąžinti suteiktą pagalbą, be to, pažymėjo, kad Engie nurodytą sudėtingumą lėmė ne jos argumentai, o Engie sukurta mokestinė struktūra, patvirtinta Liuksemburgo mokesčių administratorius nagrinėjamais ISM. Be to, jos argumentai tikrai nėra nauji ir grindžiami įprastomis valstybės pagalbos srityje taikomomis priemonėmis.
15

Be to, Pranešime Nr. 1974 išvardyti įvairūs bendrieji, finansiniai, techniniai, sportiniai ir etiniai reikalavimai, kurių turi laikytis organizatorius. Visų pirma iš šio pranešimo matyti, kad kartu su kiekviena paraiška suteikti leidimą turi būti pateikta techninė ir sportinė informacija, kaip antai informacija, susijusi su varžybų vieta ir prizų, kurie bus išmokėti, suma, taip pat bendroji ir finansinė informacija, kaip antai, be kita ko, verslo planai, biudžetas ir numatomas renginio nušvietimas televizijoje. Be to, tam, kad laikytųsi etinių reikalavimų, organizatorius ir visi su juo bendradarbiaujantys asmenys turi pateikti deklaraciją, patvirtinančią, kad sutinka laikytis ieškovės etikos kodekso ir, be kita ko, kad jie įsipareigoja nedalyvauti veikloje, susijusioje su lažybomis. Galiausiai Pranešime Nr. 1974 nurodyta, kad ieškovė pasilieka teisę prašyti pateikti papildomos informacijos dėl kiekvienos iš šių reikalavimų kategorijų.
69

Ieškovės tvirtina, kad, vykdydama pareigą motyvuoti ginčijamą įgyvendinimo reglamentą, Komisija turėjo nurodyti specifines priežastis, kodėl ji mano, kad kiekviena iš nurodytų įmonių turėjo būti išbraukta iš Reglamento Nr. 854/2004 12 straipsnyje numatytų sąrašų. Pirma, iš minėto įgyvendinimo reglamento 4 konstatuojamosios dalies aišku, kad jis grindžiamas gautais pranešimais apie salmoneles paukštienoje ir paukštienos gaminiuose iš kelių Brazilijos įmonių, bet neįvardytos įmonės, kurioms tai taikoma. Be to, iš šio įgyvendinimo reglamento priedo aišku, kad Komisija išbraukė kai kurias pirmajai ieškovei priklausančias įmones iš įmonių, kurioms leidžiama importuoti naminių kanopinių mėsą ir mėsos produktus, sąrašų, nors to paties įgyvendinimo reglamento 4 konstatuojamojoje dalyje to tipo produktai neminimi.
62

Taigi iš bylos medžiagos matyti, jog Taryba, kaip ji tai patvirtino per teismo posėdį atsakydama į Bendrojo Teismo pateiktą klausimą, priėmė ginčijamą sprendimą atsižvelgdama ne tik į informaciją, kurią jau turėjo pirmą kartą įtraukdama ieškovo pavardę į ginčijamą sąrašą, bet ir į informaciją, pateiktą 2017 m. spalio 23 d. Vidaus dokumente COREU BUSP/1492/17. Pirma, šiame 2017 m. spalio 23 d. dokumente buvo nurodyta, kad tuo metu nebuvo paskelbtas rinkimų tvarkaraštis ir paminėtas 2017 m. spalio 11 d. Nepriklausomos nacionalinės rinkimų komisijos pranešimas, kad rinkimams suorganizuoti reikia mažiausiai 504 dienų. Antra, šiame dokumente buvo nurodyta, kad Jungtinių Tautų Organizacijos misija Kongo Demokratinėje Respublikoje (Monusco) pranešė apie blogėjančią saugumo padėtį daugybėje Kongo Demokratinės Respublikos dalių, be to, apie didėjantį nestabilumą iš konflikto zonų išvykus civiliams. Trečia, tame dokumente buvo nurodyta, kad toliau varžomos susirinkimų, nuomonės ir žodžio laisvės, kaip tai patvirtina demonstracijų dėl nepaskelbto rinkimų tvarkaraščio draudimas ir socialinės žiniasklaidos blokavimas po to, kai buvo pranešta apie visuotinį streiką 2017 m. rugpjūčio mėnesį.
59

Iš tiesų, kaip per posėdį pripažino EUIPO, šiuo klausimu nebuvo priimta jokio konkretaus sprendimo 2018 m. balandžio 26 d. rašto išsiuntimo dieną. Šiame rašte vartojama neaiški formuluotė, susijusi su priemonėmis, kurių EUIPO turi teisę imtis dėl atsargumo. Be to, iš EUIPO atsakymo į Bendrojo Teismo klausimus matyti, kad dėl to, jog buvo priimtas naujas 2018 m. susitarimas, nebuvo būtina imtis konkrečių priemonių, siekiant užtikrinti vertimo raštu paslaugas, kurias teikti reikia EUIPO, nesant CdT teikiamų vertimo raštu paslaugų tęstinumo.
37

Be to, Taryba teisingai tvirtina, kad Venesuelos Bolivaro Respublika negali būti prilyginta tokiam ūkio subjektui, kokia buvo ieškovė byloje T‑515/15. Venesuelos Bolivaro Respublikos veikla negali būti apribota visiškai komercine veikla, kaip ji pati tai pripažįsta. Valstybė turi vykdyti viešosios valdžios prerogatyvas, ypač tvarkydama valstybinius reikalus, pavyzdžiui, vykdydama gynybos, policijos ir stebėjimo veiklą. Be to, priešingai nei ūkio subjektas, kurio galimybes riboja jo veiklos tikslas, Venesuelos Bolivaro Respublikos, kaip valstybės, veikimo sritis yra labai plati ir pasireiškia didele įvairove, ji negali būti apribota konkrečia veikla. Ši itin plati kompetencija skiria ją nuo ūkio subjekto, kuris paprastai verčiasi konkrečia ekonomine veikla, kuriai taikoma ribojamoji priemonė.
144

Be to, ginčijamų aktų motyvų pareiškimų B priedo 17 punkte Taryba nurodė trylika faktų, susijusių su tuo, kad Jungtinių Valstijų valdžios institucijos pripažino ieškovą užsienio teroristine organizacija. Šie faktai apibūdinti taip: – „Hamas prisiėmė atsakomybę už 2003 m. rugsėjo mėn. įvykdytą savižudžio išpuolį, dėl kurio devyni Izraelio armijos kariai žuvo ir už Assof Harofeh ligoninės ir Tzrifino kariuomenės bazės ribų (Izraelis) buvo sužeisti dar trisdešimt žmonių, – 2004 m. sausio mėn. Jeruzalėje savižudžiui susprogdinus autobusą netoli ministro pirmininko rezidencijos vienuolika civilių gyventojų žuvo ir trisdešimt buvo sužeista; atsakomybę dėl šio akto prisiėmė Hamas kartu su Al-Aqsa kankinių brigada, – 2005 m. sausio mėn. teroristai susprogdino sprogstamąjį užtaisą Karnio perėjimo punkte ir išsprogdino skylę, o per ją ginkluoti palestiniečiai pateko į Izraelio pusę; jie nužudė šešis Izraelio civilius gyventojus ir sužeidė dar penkis; atsakomybę dėl šio akto prisiėmė Hamas kartu su Al-Aqsa kankinių brigada, – 2007 m. sausio mėn. Hamas prisiėmė atsakomybę už trijų vaikų pagrobimą Gazos ruože, – 2008 m. sausio mėn. palestiniečių snaiperis iš Gazos ruožo nužudė 21 metų savanorį ekvadorietį, dirbantį Ein Hashlosha (Izraelis) kibuco laukuose; atsakomybę dėl šio akto prisiėmė Hamas, – 2008 m. vasario mėn. susisprogdinus Hamas savižudžiui Dimonos (Izraelis) prekybos centre žuvo pagyvenusi moteris ir dar trisdešimt aštuoni asmenys buvo sužeisti; policijos pareigūnas nušovė antrą teroristą, jam nespėjus detonuoti savo diržo su sprogmenimis; šiuos teroro aktus Hamas pripažino „didvyriškais“, – 2010 m. birželio 14 d. Hebrone (Vakarų Krantas) ginkluoti užpuolikai apšaudė policijos automobilį: vienas pareigūnas žuvo, dar du buvo sužeisti; bendrais Izraelio saugumo tarnybos, Izraelio policijos ir Tsahal veiksmais užpuolikai buvo sugauti 2010 m. birželio 22 d.; per apklausą už išpuolį atsakingas Hamas grupuotės vadas pažymėjo, kad grupuotės nariai buvo apmokyti prieš kelerius metus ir kad jie patys įsigijo ginklų, įskaitant Kalašnikovo ir kitus automatus; per apklausą taip pat atskleista, kad grupuotė planavo vykdyti daugiau išpuolių, įskaitant kareivio ir civilio gyventojo pagrobimą Guš Eciono rajone, į šiaurę nuo Hebrono kalno, – 2011 m. balandžio mėn. Hamas paleido raketą „Kornet“, ji pataikė į Izraelio mokyklinį autobusą; buvo sunkiai sužeistas šešiolikmetis mokinys ir lengvai sužeistas autobuso vairuotojas; per išpuolį panaudota kovinė galvutė gali pramušti modernaus tanko šarvą, – 2011 m. rugpjūčio 20 d. Ofakime (Izraelis) užpuolikai raketomis apšaudė bendruomenę ir sužeidė du vaikus ir vieną civilį gyventoją; Hamas prisiėmė atsakomybę, – 2014 m. liepos 7 d.Hamas prisiėmė atsakomybę už raketų išpuolius Izraelio miestuose Ašdode, Ofakime, Aškelone ir Netivote, – 2014 m. rugpjūčio mėn. Hamas prisiėmė atsakomybę už trijų Izraelio paauglių pagrobimą ir nužudymą Vakarų Krante 2014 m. birželio mėn., – 2014 m. lapkričio mėn. Hamas prisiėmė atsakomybę už išpuolį, per kurį Jeruzalėje į pėsčiųjų grupę įsirėžė furgonas, – 2016 m. balandžio mėn. Hamas prisiėmė atsakomybę už sprogdinimą Jeruzalės autobuse, per kurį buvo sužeista 18 asmenų.“
70

Be to, iš jurisprudencijos matyti, kad, net jei papildomasis ryšys tarp laikrodžių ir aprangos prekių negali būti konstatuotas, siekiant nustatyti, kad šios prekės yra panašios, tai nedaro įtakos tam, kad šios prekės turi bendrą bruožą – jų vaidmuo susijęs su žmogaus išvaizda ir jų įsigijimas gali būti nulemtas bent jau iš dalies to, kokį įvaizdį jos kuria, ar tam tikro „estetinio papildymo“ ieškojimo (šiuo klausimu pagal analogiją žr. 2015 m. liepos 9 d. Sprendimo CMT / VRDT – Camomilla (Camomilla), T‑98/13 ir T‑99/13, nepaskelbtas Rink., EU:T:2015:480, 75 punktą ir 2016 m. rugsėjo 28 d. Sprendimo The Art Company B & S / EUIPO – G-Star Raw (THE ART OF RAW), T‑593/15, nepaskelbtas Rink., EU:T:2016:572, 42 punktą).
542

Nors šie argumentai pateikti aiškinant Reglamento Nr. 1/2003 5 straipsnio antrą pastraipą, jie suteikia naudingos informacijos apie Reglamento Nr. 1/2003 7 straipsnio pagrindu Komisijos priimtų sprendimų apimtį, kiek tai susiję su ne bis in idem principo taikymu. Kiekvienam iš šių dviejų straipsnių būdingas kontekstas gali būti gretinamas, nes kiekvienas iš jų turi būti vertinamas atsižvelgiant, be kita ko, į pagal to reglamento 10 straipsnį Komisijai konkrečiai suteiktus įgaliojimus. Be to, kadangi Sąjungos antrinės teisės aktas turi būti aiškinamas kiek įmanoma atsižvelgiant į jo suderinamumą su Sutarčių nuostatomis ir Sąjungos bendraisiais teisės principais, 2011 m. gegužės 3 d. Sprendimu Tele2 Polska (C‑375/09, EU:C:2011:270) teisei nuspręsti, kad nereikia imtis veiksmų, Teisingumo Teismo suteikta apimtis suprantama kaip reiškianti, kad tokia teisė neprieštarauja ne bis in idem principui.
264

Vis dėlto reikia pabrėžti, kad, kaip tvirtino, be kita ko, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, kuriai Komisija šiuo klausimu neprieštaravo, per nagrinėjamą laikotarpį nematerialiojo turto vertė padidėjo dėl nuolatinių inovacijų diegimo technologijoje, kurią per „Amazon US“ vystė JAV subjektai, ir dėl to, kad didėjo „Amazon“ prekių ženklo, taigi, ir su rinkodara susijusio nematerialiojo turto žinomumas Europoje ir pasaulyje. Ginčijamo sprendimo 555 konstatuojamojoje dalyje Komisija paprasčiausiai sudėjo plėtros sąnaudas be maržos (mokėjimus pagal SPS) su kaina, sumokėta už jau esamą nematerialųjį turtą (IN teisių perleidimo įmoka), neatsižvelgdama į tai, kad, nagrinėjamu atveju, jau esamo nematerialiojo turto vertė nagrinėjamuoju laikotarpiu padidėjo, nes JAV subjektai šį turtą palaipsniui plėtojo, gerino ir iš dalies keitė. Taigi Komisijos nurodytas paprastas mokėjimo pagal IN teisių perleidimo sutartį, kuris 2005 m. gali būti pripažintas pradine nematerialiojo turto verte, perkėlimas neatspindi šio nematerialiojo turto rinkos vertės per visą nagrinėjamą laikotarpį.
248

Dėl kaltinimo, kad Komisija neatsižvelgė arba nepakankamai atsižvelgė į bendrovių Ryanair ir easyJet per administracinę procedūrą pateiktus argumentus, išdėstytus, be kita ko, ginčijamo sprendimo 116, 118, 131, 136, 145, 152, 166, 172, 177 ir 199 konstatuojamosiose dalyse, be to, kad jie iš esmės buvo susiję su šių oro transporto bendrovių, kurios turi geresnę galimybę įvertinti Komisijos atsakant nurodytų motyvų pakankamumą, padėtimi, reikia konstatuoti, kad ieškovės požiūris nepagrįstas faktais, nes Komisija į šiuos argumentus atsakė ginčijamame sprendime. Be to, kadangi Komisija sprendė dėl pagalbos schemos egzistavimo, ji, priešingai, nei teigia ieškovė, neturėjo išsamiai nagrinėti visų sutarčių, kurias oro uosto valdytojai sudarė su visomis oro transporto bendrovėmis, turinio.
277

Viena vertus, dėl argumentų, susijusių su žodžiais, kuriuos vartojo Komisija analizuodama sąnaudų palyginimą, reikia pažymėti, jog iš tam tikrų vartotų žodžių negalima daryti išvados, kad sąnaudų palyginimas nėra pagrįstas išsamia ir patikima analize. Be to, reikia pabrėžti, kaip tai padarė Komisija, jog teiginys, kad neįmanoma tiksliai kiekybiškai įvertinti šių struktūrinių skirtumų poveikio vežimo sąnaudoms (ginčijamo sprendimo 253 konstatuojamoji dalis), yra veiksnių, turinčių įtakos vežimo geležinkeliu sąnaudoms, analizės dalis ir niekaip nekeičia analizės, susijusios su trumpojo maršruto į Rygą pelningumu, išvados (ginčijamo sprendimo 254 ir 255 konstatuojamosios dalys). Teiginys, kad ieškovė ir LDZ galėjo taikyti skirtingus sąnaudų paskirstymo metodus ir tai galėjo turėti įtakos jų atliktam sąnaudų vertinimui (ginčijamo sprendimo 271–273 konstatuojamosios dalys), paaiškintas ginčijamame sprendime; jame paaiškinta, kodėl ši aplinkybė neturi reikšmės ir įtakos ieškovės ir LDZ sąnaudų palyginimui. Be to, viena iš ginčijamo sprendimo frazių, kurią ginčija ieškovė, išimta iš konteksto. Iš tiesų visa to sprendimo frazė buvo tokia: „[t]aigi Rygos ir Ventspilio uostai galėjo būti bent jau patikima Klaipėdos uosto alternatyva, nepaisant to, jog galima taip pat laikyti, kad jie turėjo didelį konkurencinį pranašumą bendrų vežimo jūra sąnaudų požiūriu“ (ginčijamo sprendimo 240 konstatuojamoji dalis). Galiausiai, kiek tai susiję su kitame ginčijamo sprendimo skirsnyje išdėstytu teiginiu, jog, remiantis veiksnių, turinčių įtakos vežimo geležinkeliu sąnaudoms, analize, trumpasis maršrutas į Rygą yra patraukliausias, pažymėtina, kad paskui šis teiginys pagrindžiamas ginčijamo sprendimo 255–266 konstatuojamosiose dalyse pateiktu išsamesniu maršrutų sąnaudų palyginimu, rodančiu, kad trumpasis maršrutas į Rygą iš tikrųjų yra patraukliausias.
58

Be to, kadangi motyvuose turi atsispindėti, be kita ko, teisės akto adresatų suinteresuotumas gauti paaiškinimus, tas suinteresuotumas pasireiškia, pavyzdžiui, suinteresuotųjų asmenų pateiktais argumentais perkančiajai organizacijai (šiuo klausimu žr. 2011 m. rugsėjo 29 d. Sprendimo Elf Aquitaine / Komisija, C‑521/09 P, EU:C:2011:620, 150–161 punktus).
194

Be to, to reglamento 3 straipsnio 15 dalyje cheminės medžiagos naudojimas kaip „tarpinės“ suskirstytas į tris kategorijas. Pirmoji kategorija – „neišsiskirianti tarpinė cheminė medžiaga“: tai tarpinė cheminė medžiaga, kuri nėra tyčia pašalinta iš įrenginio, kuriame vyksta sintezė. Reglamentas Nr. 1907/2006 netaikomas šiai pirmai cheminių medžiagų naudojimo kategorijai pagal to reglamento 2 straipsnio 1 dalies c punktą. Antroji kategorija, vadinamoji „gamybos vietoje izoliuota tarpinė cheminė medžiaga“, taikoma bet kokiai tarpinei cheminei medžiagai, kurios gamyba ir sintezė vyksta toje pačioje gamybos vietoje. Trečioji kategorija, vadinamoji „gabenama izoliuota tarpinė cheminė medžiaga“, apima bet kokią tarpinę cheminę medžiagą, gabenamą iš vienos gamybos vietos į kitą. Šioms dviem pastarosioms naudojimo kaip tarpinės cheminės medžiagos kategorijoms netaikoma to reglamento VII antraštinė dalis, kaip nustatyta 2 straipsnio 8 dalies b punkte (2017 m. spalio 25 d. Sprendimo PPG ir SNF / ECHA, C‑650/15 P, EU:C:2017:802, 32 punktas).
145

Iš tiesų, kaip galima teigti remiantis šio sprendimo 70 ir 71 punktais, išvadą dėl atitinkamos rinkos apibrėžimo ginčijamame sprendime Komisija grindė tokiais argumentais. Pirma, tam tikras rinkos tyrimo respondentų skaičius nurodė, jog kanalai Ziggo Sport Totaal ir Fox Sports konkuruoja dėl panašių klientų ir panašaus turinio ir jau betampą pakaitalais. Be to, Komisija pažymėjo, kad klientai, t. y. tiekėjai mažmenininkai, turėjo prieigą prie tam tikro skaičiaus mokamų televizijos premium sporto kanalų, konkrečiai Fox Sports, kaip kanalo Ziggo Sport Totaal alternatyvos. Beje, dauguma rinkos tyrimo respondentų nurodė, kad Fox Sports turinio pasiūla yra tokia pat patraukli ar net patrauklesnė už Ziggo Sport Totaal pasiūlos turinį. Be to, dauguma tyrimo respondentų teigė, kad mažmeniniams televizijos paslaugų teikėjams svarbu pasiūlyti bent vieną mokamą televizijos premium sporto kanalą, ir tik mažuma teigė, kad būtina pasiūlyti visus Nyderlanduose esančius mokamus televizijos premium sporto kanalus.
27

2017 m. vasario 3 d. el. laišku Komisija atmetė ieškovės argumentus, remdamasi, be kita ko, Deleguotojo reglamento Nr. 1268/2012 90 straipsnio 4 dalimi. Be to, ji nurodė: „Pirmiausia laikinai sumokėti baudą, o ne pateikti finansinę garantiją nusprendė Jūsų klientas. Be to, Jūsų klientas puikiai žinojo, kad laikinai sumokėta suma bus investuota į fondą. Šio fondo veikimas ir garantuojamos grąžos sąvoka smulkiai paaiškinta „informaciniame pranešime“, kuris Jums buvo pateiktas 2015 m. vasario 16 d. Kadangi bendras pelningumas nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2017 m. sausio 25 d. buvo neigiamas, garantuojama grąža sudaro 0 EUR, o Jūsų klientui buvo grąžinta tik pagrindinė suma.“
23

Be to, Taryba tvirtina, kad ieškovai neturi teisės pareikšti ieškinio, kaip tai suprantama pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą, nes ginčijamas sprendimas nėra tiesiogiai su jais susijęs. Konkrečiai kalbant, ginčijamas sprendimas neturi įtakos ieškovų teisinei padėčiai. Pirma, ESS 50 straipsnyje numatyta procedūra pradėta ne ginčijamu sprendimu, o pranešimu apie ketinimą išstoti. Jei Taryba nebūtų priėmusi ginčijamo sprendimo, ESS 50 straipsnyje numatyta procedūra būtų vykusi toliau ir praėjus dvejiems metams po pranešimo apie ketinimą išstoti Jungtinė Karalystė būtų pasitraukusi iš Sąjungos be susitarimo, kuriame nustatoma išstojimo tvarka. Antra, ginčijamu sprendimu juo labiau nebuvo „patvirtintas“ pranešimas apie ketinimą išstoti, jame tik numatytos šio nacionalinio sprendimo pasekmės ir nedaromas poveikis ieškovų teisėms. Nepaisant to, kad priimtas ginčijamas sprendimas, Jungtinė Karalystė iki išstojimo dienos ir toliau bus Sąjungos narė, o ieškovai ir toliau naudosis teisėmis, kurios jiems šiuo pagrindu suteikiamos pagal Sutartis. Ieškovų teisės gali būti paveiktos tik pasibaigus ESS 50 straipsnyje numatytai procedūrai, bet dar negalima numatyti to poveikio masto.
3

2014 m. liepos 11 d. įstojusi į bylą šalis Haskovo Chamber of Commerce and Industry (HCCI, Haskovo prekybos ir pramonės rūmai, Bulgarija) pateikė prašymą pripažinti ginčijamo prekių ženklo registraciją negaliojančia pagal Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktą (dabar – Reglamento 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punktas), siejamą su to paties reglamento 7 straipsnio 1 dalies c, f ir g punktais (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c, f ir g punktai).
23

Pagrindinėms šalims nepateikus prašymo surengti teismo posėdį per tris savaites po to, kai joms buvo įteiktas pranešimas apie rašytinės proceso dalies pabaigą, Bendrasis Teismas pagal Procedūros reglamento 106 straipsnio 3 dalį galėjo nuspręsti priimti sprendimą dėl ieškinio, nerengdamas žodinės proceso dalies. Nagrinėjamu atveju Bendrasis Teismas konstatavo, kad bylos medžiagoje yra pakankamai informacijos, ir nusprendė priimti sprendimą be žodinės proceso dalies.
2

Bylos aplinkybėms taikytina personalo reglamento redakcija, patvirtinta 2013 m. birželio 4 d. Banko direktorių valdybos sprendimu ir įsigaliojusi tų pačių metų liepos 1 d.; jos 41 straipsnyje numatyta: „Visus individualius ginčus tarp Banko ir jo personalo narių nagrinėja Europos Sąjungos Teisingumo Teismas. Bet koks Banko personalo narių ieškinys dėl jų nenaudai Banko patvirtintos priemonės turi būti pareikštas per tris mėnesius. Be galimybės pareikšti ieškinį <…> Teisingumo Teismui ir prieš šio ieškinio pareiškimą, visiems ginčams turi būti taikoma taikinimo procedūra Banko taikinimo komitete, išskyrus ginčus, kilusius dėl 38 straipsnyje numatytų priemonių įgyvendinimo. Prašymas dėl taikinimo turi būti pateiktas per tris mėnesius [nuo to momento, kai] susiklostė faktinės aplinkybės arba buvo pranešta apie ginčijamą priemonę. Taikinimo komitetą sudaro trys nariai. Sudarant komitetą vieną iš narių skiria Banko pirmininkas, o antrąjį – suinteresuotasis asmuo, ir šie du nariai turi būti paskirti per savaitę nuo to laiko, kai pateikiamas vienos iš šalių prašymas kitai šaliai. Trečiąjį narį, kuris turi pirmininkauti komitetui, skiria du pirmieji nariai per vieną savaitę nuo dvejų pirmųjų narių paskyrimo. Šis trečiasis narys gali būti pasirinktas ir ne iš Banko darbuotojų. Jei pirmieji du nariai per savaitę nuo savo paskyrimo nesusitaria dėl pirmininko paskyrimo, jį skiria Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pirmininkas. Laikoma, kad taikinimo procedūra buvo nesėkminga šiais atvejais: – jei per keturias savaites nuo Banko pirmininko prašymo pateikimo Teisingumo Teismas nepaskyrė [taikinimo komiteto] pirmininko; – jei per dvi savaites nuo taikinimo komiteto sudarymo, taikinimo komitetas nerado ginčo sprendimo, priimtino abiem šalims.“
Dėl Reglamento Nr. 207/2009 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies taikymo pažymėtina, kad daugybė alkoholinių ir nealkoholinių gėrimų paprastai maišomi, vartojami ar net parduodami kartu tose pačiose įstaigose arba kaip iš anksto sumaišyti alkoholiniai gėrimai. Jei šios prekės vien dėl šios aplinkybės turėtų būti laikomos panašiomis, nors jos neskirtos vartoti tokiomis pačiomis aplinkybėmis, esant tam pačiam nusiteikimui ar prireikus – tų pačių kategorijų vartotojams, labai daug prekių galėtų būti laikomos vienos ir ypatingos kategorijos „gėrimais“ tam, kad būtų taikoma reglamento 8 straipsnio 1 dalis.

Taigi, neturi būti laikoma, kad alkoholinis gėrimas ir energinis gėrimas yra panašūs vien dėl to, kad jie gali būti maišomi, vartojami arba parduodami kartu, nes šių prekių pobūdis, paskirtis ir naudojimas skiriasi pagal tai, ar jų sudėtyje yra alkoholio. Be to, reikia pažymėti, kad bendrovės, prekiaujančios alkoholiniais gėrimais, iš anksto sumaišytais su nealkoholine sudedamąja dalimi, šios sudedamosios dalies neparduoda atskirai ir pažymėtos tokiu prekių ženklu, kokiu pažymėtas nagrinėjamas iš anksto sumaišytas alkoholinis gėrimas, arba panašiu prekių ženklu.

(žr. 80, 81 punktus)