ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2019 m. sausio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Amigüitos pets & life / EUIPO – Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Byla T-40/19)

(2019/C 93/98)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Amigüitos pets & life, SA (Lorka, Ispanija), atstovaujama advokato N. Fernández Fernández-Pacheco

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Société des produits Nestlé SA (Vevė, Šveicarija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio baltos, raudonos ir juodos spalvų Europos Sąjungos prekių ženklo „THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 385 719.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. lapkričio 19 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 272/2018-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo patenkintas protestas prieš Europos Sąjungos prekių ženklo paraišką Nr. 15 385 719 5 ir 31 klasių prekėms,

— nurodyti EUIPO patvirtinti Europos Sąjungos prekių ženklo paraišką Nr. 15 385 719 visoms prekėms, kurias siekiama apsaugoti tuo prekių ženklu,

— priteisti iš įstojusios į bylą šalies ir prireikus iš atsakovės bylinėjimosi EUIPO ir Bendrajame Teisme išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,
Byla T-208/18: 2018 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Nessim Daoud ir kt. / Taryba ir kt.

2018 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Nessim Daoud ir kt. / Taryba ir kt.

(Byla T-208/18)

Šalys

Ieškovai: Magdy Milad Nessim Daoud (Blainville, Kanada), Larsennar Ltd (Tortola, Jungtinės Karalystės Mergelių Salos) ir Maxim Zakharchenko (Nikosija, Kipras), atstovaujami advokatų A. Markides, M. Ioannides, C. Velaris ir C. Velaris, QC A. Robertson ir baristerio G. Rothschild

Atsakovai: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Europos Centrinis Bankas, Eurogroup, atstovaujami Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

— nurodyti atsakovams sumokėti ieškovams prie ieškinio pateiktoje lentelėje nurodytas sumas kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo 2013 m. kovo 26 d. iki Bendrojo Teismo sprendimo paskelbimo dienos;

arba:

— pripažinti, kad kilo nesutartinė atsakovų atsakomybė ir nustatyti, kokios procedūros turi būti laikomasi nustatant realiai atlygintinus ieškovų patirtus nuostolius;

ir bet kuriuo atveju:

— nurodyti atsakovams padengti su ieškinio pateikimu susijusias ieškovų išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi dviem pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje APG Intercon ir kt. / Taryba ir kt. T-147/18.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 424/53

2017 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO – Papouis Dairies (Papouis Halloumi)

(Byla T-702/17)

(2017/C 424/76)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovas: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosija, Kipras), atstovaujamas solisitorės V. Marsland ir QC S. Malynicz

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Papouis Dairies LTD (Nikosija, Kipras)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis ES prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „Papouis Halloumi“ – Registracijos paraiška Nr. 11 176 344

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. rugpjūčio 3 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2782/2014-4

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— nurodyti EUIPO ir kitai šaliai padengti savo pačių ir ieškovo bylinėjimosi išlaidas

Pagrindas, kuriuo remiamasi
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio pažeidimas tiek, kiek išimtis iš referencinės sistemos bet kuriuo atveju yra pateisinama. Net jei reikėtų laikyti, kad pelno mokestis priskiriamas Belgijos referencinei sistemai (o taip nėra), uostų institucijų nepriskyrimas šiai sistemai mokesčių tikslais yra pateisinamas. Šis pateisinimas išplaukia iš bendros mokesčių sistemos darnos ir to, kad ieškovės nėra teisinėje ir faktinėje padėtyje, kuri būtų panaši į įmonių, kurioms taikomas pelno mokestis, padėtį. Be to, apmokestinimas pelno mokesčiu turi baudžiamąjį poveikį.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 239/51

2017 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Buck-Chemie/EUIPO – Henkel (WC plovimo sistemų pavaizdavimas)

(Byla T-296/17)

(2017/C 239/64)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Buck-Chemie GmbH (Herenbergas, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Schultze, J. Ossing, R.-D. Härer, C. Weber, H. Ranzinger, C. Brockmann ir C. Gehweiler

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Henkel AG & Co. KGaA (Diuseldorfas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos dizainas Nr. 1663618-0003

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. kovo 8 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2113/2015-3

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti skundžiamą sprendimą,

— priteisti iš atsakovės ir kitos procedūros šalies ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą teisme ir apeliacinėje taryboje.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Reglamento Nr. 6/2002 62 ir 63 straipsnių pažeidimas;

— Reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies a ir b punktų pažeidimas;

— Reglamento Nr. 6/2002 3 straipsnio a punkto pažeidimas;

— Reglamento Nr. 6/2002 4 straipsnio 1 dalies pažeidimas;
4.

Ketvirtasis papildomai pateiktas ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija neįrodė, jog ieškovės dalyvavo darant vieną tęstinį pažeidimą. Konkrečiai, veiksmais, kuriuos Komisija pripažino pažeidžiančiais SESV 101 straipsnio 1 dalį ir EEE susitarimo 53 straipsnio 1 dalį, nebuvo siekiama vieno tikslo; be to, ieškovės nežinojo apie kitų šalių neteisėtus veiksmus ir jų pagrįstai negalėjo numatyti iš anksto; be to, ieškovės neketino savo veiksmais prisidėti prie bendro plano, turinčio antikonkurencinį tikslą.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnio penktos pastraipos pažeidimu, nes Taryba 2015 m. lapkričio 20 d. laišką klaidingai traktavo kaip skundą ir jį pripažino nepriimtinu. Be to, 2015 m. lapkričio 20 d. prašymas pripažinti neįgalumo profesinę kilmę negali būti laikomas nepriimtinu dėl to, kad viršytas protingas terminas.
—

Sprendime klaidingai teigiama, kad dviejose 1991 m. ir 2007 m. Airijos Revenue Commissioners pateiktose nuomonėse „atsisakyta“ mokestinių pajamų, kurias priešingu atveju Airija būtų turėjusi teisę gauti iš Apple Sales International (ASI) ir Apple Operations Europe (AOE) filialų Airijoje. Nuomonėse visiškai nebuvo nukrypta nuo Airijos teisės. Bendrovių nerezidenčių filialams taikomos įprastos mokesčių taisyklės numatytos Taxes Consolidation Act 1997 (1997 m. mokesčių konsolidavimo įstatymas) 25 straipsnyje. Nuomonėse tik taikytas 25 straipsnis, pagal kurį laikantis teritoriškumo principo apmokestinamos tik filialui priskirtinas pelnas, bet ne bendrovės pelnas, gautas ne Airijoje. Sprendime taip pat neteisingai apibūdinamos ASI ir AOE filialų Airijoje veiklos ir atsakomybės sritys. Šie filialai vykdė kasdienes funkcijas, bet visi svarbūs ASI ir AOE sprendimai buvo priimami Jungtinėse Amerikos Valstijose, ir dėl šių sprendimų gautas pelnas negalėjo būti tinkamai priskirtas ASI ir AOE filialams Airijoje. Tai, kad Komisija Apple intelektinės nuosavybės licencijas priskyrė AOE ir ASI filialams Airijoje, nesuderinama su Airijos teise ir, be to, nesuderinama su principais, kuriuos ji teigia taikanti, taip pat yra dėl jos atsisakymo atsižvelgti į Apple Inc. veiklą.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su trūkumais, darančiais įtaką ginčijamų aktų turinio teisėtumui. Šį pagrindą sudaro devynios dalys. — Pirmoje dalyje nurodoma, kad faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami ginčijami aktai, yra neegzistuojančios. — Antroje dalyje nurodoma, kad ginčijami aktai buvo priimti pažeidžiant taisykles ir bendruosius teisės principus, taikomus nustatant įrodymus ir įrodinėjimo pareigą. — Trečioje dalyje nurodoma, kad Generalinio sekretoriaus priimtu sprendimu susigrąžinti nepagrįstai sumokėtą sumą pažeidžiamas proporcingumo principas. Dėl reikalaujamos sumos, be kita ko, nepateikiami nei išsamūs motyvai, nei nurodomas skaičiavimo metodas. — Ketvirtoje dalyje nurodoma, kad ginčijamais aktais pažeidžiamos vietinių Europos Parlamento narių padėjėjų politinės teisės. — Penktoje dalyje nurodoma, kad ginčijami aktai priimti piktnaudžiaujant įgaliojimais, nes Generalinis sekretorius pasisavino jam nepriklausančius priverčiamąją galią turinčius finansinio pobūdžio įgaliojimus, siekdamas apriboti Parlamento nario, kurio idealams ir politinei programai jis nepritaria, o tai viešai žinoma ir neginčijama, galimybes veikti. — Šeštoje dalyje nurodoma, kad ginčijami aktai yra diskriminaciniai, kad jais galimai būti siekiama pakenkti ieškovės politinei veiklai ir kad buvo fumus persecutionis. — Septintoje dalyje nurodoma, kad ginčijamais aktais pažeidžiamas ieškovės kaip Europos Parlamento narės nepriklausomumas. — Aštuntoje dalyje nurodoma, kad ginčijamais aktais pažeidžiamas principas electa una via ir kyla klausimas dėl OLAF šališkumo, nes jos atliekami tyrimai dėl Europos Parlamento narių iš Prancūzijos yra susiję tik su nariais, išrinktais pagal partijos Front National iškeltų kandidatų sąrašą. — Devintoje dalyje nurodoma, kad ginčijamais aktais pažeidžiamas bendrasis teisės principas „baudžiamoji byla sustabdo tais pačiais faktais pagrįstos civilinės bylos nagrinėjimą“, nes nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimo procedūra turėtų būti sustabdyta, kol bus priimtas sprendimas kitoje byloje, būtent nagrinėjamoje Prancūzijoje, ir kad pažeidžiama taisyklė non bis in idem.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 314/24

2016 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Jindal Saw ir Jindal Saw Italia/Komisija

(Byla T-300/16)

(2016/C 314/34)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Jindal Saw Ltd (Naujasis Delis, Indija) ir Jindal Saw Italia SpA (Triestas, Italija), atstovaujamos advokatų R. Antonini ir E. Monard

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2016 m. kovo 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/387, kuriuo nustatomas galutinis kompensacinis muitas importuojamiems Indijos kilmės kaliojo ketaus (dar vadinamo ketumi su rutuliniu grafitu) vamzdžiams ir vamzdeliams, kiek jis susijęs su ieškovėmis ir

— priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad nustatydama eksporto kainas Komisija pažeidė 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių 2 straipsnio 8 ir 9 dalis, 3 straipsnio 2, 3 ir 6 dalis ir 9 straipsnio 4 dalį.

2. Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad nustatydama eksporto kainų poveikį, žalą ir priežastinį ryšį Komisija pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 3 straipsnio 2, 3, 5, 6, 7 ir 8 dalis, 4 straipsnio 1 dalį, 5 straipsnio 4 dalį ir 9 straipsnio 4 dalį.
—

atitinkamai: — panaikinti abu FRA sprendimus (skirti apeliantui papeikimą ir nutraukti darbo santykius su juo) ne tik dėl su procesu susijusių, bet ir dėl kitų, per procesą pirmojoje instancijoje nurodytų pagrindų; — tinkamai atlyginti neturtinę žalą, apelianto patirtą dėl to, kad administracinis tyrimas ir papeikimas akivaizdžiai nepagrįsti ir neteisėti. Neturtinė žala įvertinta ex aequo et bono15 000 EUR; — tinkamai atlyginti neturtinę žalą, apelianto patirtą dėl neteisėtos procedūros ir sprendimo nutraukti darbo santykius. Ši neturtinė žala įvertinta ex aequo et bono50 000 EUR;
1.

Nustatyta fiksuoto dydžio 609 337,80 EUR pataisa ir pritaikytas skaičiavimo metodas pažeidė 2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo 31 straipsnio 2 dalį, 1997 m. gruodžio 23 d. Komisijos dokumente VI/5330/97 įtvirtintas gaires (Finansinių pasekmių apskaičiavimo rengiant EŽŪOGF Garantijų skyriaus sprendimą dėl sąskaitų patikrinimo ir patvirtinimo gairės) ir Dokumentą AGRI 64043-2005 (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF Guarantee clearance procedure to handle shortcomings in the context of cross-compliance control system implemented by the Member State), nes bendro vertinimo nereikėjo taikyti todėl, kad Ispanijos Karalystė pateikė fondui kylančios rizikos tikslų vertinimą. Komisijos atliktas taikymas yra klaidingas, neproporcingas ir nepagrįstas.
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 107 ir 108 straipsnių, Reglamento (EB) Nr. 659/1999 (1) 4 straipsnio 4 dalies ir 14 straipsnio pažeidimu ir akivaizdžiomis vertinimo klaidomis Trečiuoju ieškinio pagrindu ieškovė, be kita ko, nurodo, kad pardavimu buvo įtvirtinti kelias rinkas apimantys konkurencijos apribojimai, atsiradę dėl neteisėtos valstybės pagalbos. Be to, dėl ekonominės veiklos tęstinumo pareiga grąžinti pagalbą turėjo būti taikoma pagal konkurso procedūrą parduoto turto pirkėjui. Ieškovė priduria, kad pardavimas yra nauja valstybės pagalba, suteikiama pirkėjui.
—

Komisija padarė teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą priėjusi prie išvados, kad bendrovei Novácke chemické závody, a.s. v konkurze (toliau – NCHZ) nebuvo suteiktas pranašumas, kai ji po kreditorių komiteto ir kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu, sprendimo tęsė savo veiklą. Be to, Komisija padarė teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą priėjusi prie išvados, kad kreditorių komiteto ir kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu, sprendimas tęsti NCHZ veiklą nepriskirtinas valstybei.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 296 straipsnio 2 dalies pažeidimu. Ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas nėra pakankamai motyvuotas, nes jame neišnagrinėta, ar ginčijamas turto perleidimas pagal privatizacijos planą, kuris buvo pateiktas Komisijai, iškreipė ar galėjo iškreipti konkurenciją. Be to, nebuvo ištirta produkto rinka, t. y. nebuvo apibrėžta pati rinka nei pramonės sektorius. Buvo apsiribota Graikijos valstybės teiginiais, kurie nebuvo patikrinti, nors privalėjo. Nebuvo nuodugniai išnagrinėti atitinkami NEA LARKO teiginiai, nors pastaroji buvo tiesiogiai suinteresuota sprendimu, taip pažeidžiant pagrindines NEA LARKO teises, be kita ko, vienodo vertinimo Graikijos valstybės atžvilgiu principas, teisėtų lūkesčių Sąjungos institucijų atžvilgiu apsaugos principas bei teisė būti išklausytų prieš priimant sprendimą.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 159/32

2014 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Medilab/Komisija ir ECB

(Byla T-152/14)

2014/C 159/44

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Medilab Ltd (Nikosija, Kipras), atstovaujama solisitoriaus C. Paschalides ir advokato A. Paschalides

Atsakovai: Europos Centrinis Bankas ir Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— priteisti iš atsakovų kompensaciją pagal SESV 268 straipsnį.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė tvirtina, kad dėl atsakovų veiksmų neteko banko sąskaitoje laikytų pinigų, nes jo sąskaitai per anksti pritaikę vidinės rekapitalizacijos mechanizmą kaip finansinės paramos, Kiprui suteiktos 2013 m. balandžio 26 d. pagal 2012 m. Europos stabilumo mechanizmo (ESM) steigimo sutarties 13 straipsnį, sąlygą, atsakovai: a) „akivaizdžiai ir sunkiai pažeidė“ jų kaip ES institucijų pagal SESV 136 straipsnio 3 dalį turimą kompetenciją; b) neteisėtai perleido jų kaip ES institucijų funkcijų kontrolę; c) ES teisės aktuose nenumatytą vidinės rekapitalizacijos mechanizmą per anksti pritaikė Bank of Cyprus ir Cyprus Popular Bank bankuose laikomiems indėliams; d) nustatė kapitalo judėjimo apribojimus, nes neleido indėlių turėtojams atsiimti arba pervesti savo pinigus patikimesnėms organizacijoms; ir e) taip pažeidė teisinio saugumo ir lygybės principus bei žmogaus teises.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su sutarčių pažeidimu — Ieškovė nurodo, jog pažeistas SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktas. Šiuo klausimu ji, be kita ko, teigia, kad pagalbos gavėja yra nekonkurencinga ir turi būti laikoma nauja įmone, kuri atsirado dėl restruktūrizavimo. Ieškovei įsigijus įmonių grupei priklausančios bendrovės turtą, pagalbos gavėjai buvo atimtas veiklai vykdyti reikalingas turtas, be kurio ji negali tęsti arba atnaujinti savo veiklos. — Be to, ieškovė teigia, jog pažeistos SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalys. Ieškovė nurodo, kad Komisija turėjo atsižvelgti į rimtus sunkumus, susijusius su pagalbos suderinimu su vidaus rinka, ir pradėti pagrindinę tyrimo procedūrą. — Galiausiai ieškovė nurodo, kad antrasis ieškinio pagrindas susijęs su vienodo požiūrio principo pažeidimu.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 45/35

2013 m. lapkričio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Luxembourg Pamol (Cyprus) ir Luxembourg Industries prieš Komisiją

(Byla T-578/13)

2014/C 45/60

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd (Nikosija, Kipras) ir Luxembourg Industries Ltd (Tel Avivas, Izraelis), atstovaujamos advokatų C. Mereu ir K. Van Maldegem

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

— panaikinti ginčijamą sprendimą ir

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi šioje byloje išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės prašo panaikinti 2013 m. spalio 8 d. Komisijos sprendimą dėl tam tikrų bendro svarstymo ataskaitos ir galutinio priedėlio dėl veikliosios medžiagos kalio fosfonatai patvirtinimo dalių, kurias ieškovės prašė nagrinėti konfidencialiai vadovaudamosi Tarybos direktyva 91/414/EEB (1) ir Komisijos reglamentu (ES) Nr. 188/2011 (2), paskelbimo (toliau — ginčijamas sprendimas), apie kurį ieškovėms pranešta 2013 m. spalio 9 d. raštu.

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Tarybos direktyvos 91/414/EEB 14 straipsnį ir pagrindinę teisę į verslo paslapčių apsaugą, įtvirtintą Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 339 straipsnyje, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnyje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnyje, nes neteisingai aiškino šias nuostatas ir klaidingai vertino ieškovių prašymą nagrinėti konfidencialiai.

2. Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisijas nesuteikė ieškovėms pakankamai galimybių apginti ir paaiškinti savo prašymus dėl informacijos konfidencialumo ir pažeidė pagrindinius ES teisės principus, gero administravimo principą ir ieškovių teisę į gynybą.

(1) 1991 m. liepos 15 d. Tarybos direktyva 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką (OL L 230, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 11 t., p. 332).

(2) 2011 m. vasario 25 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 188/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos direktyvos 91/414/EEB įgyvendinimo taisyklės dėl veikliųjų medžiagų, kurių rinkoje nebuvo dvejus metus po pranešimo apie tą direktyvą, vertinimo tvarkos (OL L 53, p. 51).
—

panaikinti 2013 m. gegužės 22 d. redakcijos 2013 m. balandžio 16 d. atsakovo sprendimą (LS/MD/13/313) tiek, kiek juo nepatenkintas prašymas susipažinti su ‘Exchange Agreement dated 15. February 2012 among the Hellenic Republic and the European Central Bank and the Eurosystem NBCs listed herein’ A ir B priedais,
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 123/27

2013 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Et Solar Industry ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-153/13)

2013/C 123/47

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Et Solar Industry Ltd (Taizhou City, Kinija); Et Energy Co. Ltd (Taizhou City); ir Dotec Electric Co. Ltd (Taizhou City), atstovaujama solisitoriaus R. MacLean

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— pripažinti šį ieškinį priimtinu,

— panaikinti 2013 m. sausio 3 d. Komisijos laiške nurodytą jos sprendimą, kuriame nurodyta, kad į ieškovių prašymą taikyti joms rinkos ekonomikos režimą (RER) nebebus atsižvelgiama,

— priteisti iš atsakovės ir bet kurios įstojančios į bylą šalies ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamą sprendimą reikia panaikinti, nes Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai pažeidė ieškovių teisę į teisėtų lūkesčių apsaugą ir proporcingumo principą neteisėtai be pateisinamos priežasties nenagrinėjusi ieškovių prašymo taikyti joms rinkos ekonomikos režimą per antidempingo tyrimą.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 147/22

2013 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Ziegler Relocation prieš Komisiją

(Byla T-150/13)

2013/C 147/40

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Ziegler Relocation SA (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų J.-F. Bellis, M. Favart ir A. Bailleux

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— prijungti šį ieškinį prie bylos T-539/12;

— pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

— pripažinti, kad Europos Sąjungai kilo deliktinė atsakomybė ieškovės atžvilgiu;

— įpareigoti Europos Sąjungą mokėti ieškovei 112 872,50 EUR sumą per metus nuo 2008 m. kovo 11 d. ir palūkanas iki visiško atsiskaitymo;

— įpareigoti Europos Sąjungą apmokėti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Žala, kurią atlyginti ieškovė prašo Europos Sąjungos, susijusi su pajamų netekimu; ieškovės teigimu, šią žalą ji nuo to laiko, kai priimtas 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimas byloje COMP/38.543 — Tarptautinio perkraustymo paslaugos, esą patyrė dėl to, kad Europos Sąjungos pareigūnų praktika prašyti tariamų sąmatų jiems ketinant persikraustyti, kai persikraustymo išlaidos kompensuojamos pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatus, tebesitęsia. Dėl atsisakymo tenkinti tokius prašymus ieškovė pašalinama iš atitinkamų rinkų, nors ir tebeteikia ES institucijų pareigūnams tik labai nedaug perkraustymo paslaugų. Taigi ieškovė patyrė žalos dėl to, kad Europos Sąjunga pažeidė jai tenkančią rūpestingumo pareigą.