ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies ir Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų (BĮN) 7 straipsnio 1 dalies pažeidimu: — perkeltinas pensijų draudimo stažas turėtų būti apskaičiuojamas remiantis faktiškai pervesta suma, atėmus sumą, atitinkančią kapitalo vertės padidėjimą per laikotarpį nuo perkėlimo prašymo pateikimo dienos ir faktinės pervedimo dienos, — Europos Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuras (PMO) klaidingai apskaičiavo perkeltinas pensines teises, remdamasis nacionalinės institucijos preliminariame sprendime nurodyta suma (kapitalo vertės padidėjimas per laikotarpį iki prašymo pateikimo), nors faktiškai pervesta suma atitiko kapitalo vertės padidėjimą per laikotarpį nuo perkėlimo prašymo pateikimo dienos ir faktinės pervedimo dienos ir nacionalinės institucijos perskaičiuotas pensines teises.
2019 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

(Byla T-555/19)

(2019/C 328/77)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosija, Kipras), atstovaujama QC S. Malynicz, baristerio S. Baran ir solisitorės V. Marsland

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Fontana Food AB (Tiresė, Švedija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo GRILLOUMI paraiška — Registracijos paraiška Nr. 15 963 291

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gegužės 29 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1355/2018-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— EUIPO padengia savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,
2019 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Filotas Bellas & Yios (Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927)

(Byla T-282/19)

(2019/C 213/72)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosija, Kipras), atstovaujama advokatų QC S. Malynicz (Queen’s Counsel), baristerio S. Baran ir solisitoriaus V. Marsland

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Filotas Bellas & Yios AE (Alexandreia Imathias, Graikija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927“ — Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 12 172 276

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. vasario 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2295/2017-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— nurodyti atsakovei padengti jos pačios ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistas sąžiningo sutarčių vykdymo principas, kad per etapą po tyrimo užbaigimo buvo pažeistos teisės į gynybą, kad buvo pažeista teisė į veiksmingą teisminę teisių gynimo priemonę pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau — Chartija) 47 straipsnį, kad buvo pažeistas gero administravimo principas pagal Chartijos 41 straipsnį, kad buvo pažeista teisė susipažinti su dokumentais pagal Chartijos 42 straipsnį, kad buvo pažeistas susitarimo dėl dotacijos II.22 straipsnis ir Belgijos civilinio kodekso straipsnis. — Šiuo klausimu nurodoma, kad Komisija neatsižvelgė į prašymą sustabdyti procedūrą ir į ieškovės pateiktą prašymą leisti susipažinti su OLAF tyrimo bylos dokumentais, ir kad bet kuriuo atveju ji parengė debito avizą ir vėlesnius priminimus, nors bendrovė neturėjo galimybės atsakyti į galutinę OLAF ataskaitą dėl vidinių problemų. Taigi Komisija pažeidė sąžiningo sutarčių vykdymo principą ir teisę į veiksmingą teisminę teisių gynimo priemonę tiek per administracinę procedūrą, tiek per procesą Bendrajame Teisme.
2019 m. kovo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Public.Resource.Org ir Right to Know/Komisija

(Byla T-185/19)

(2019/C 172/58)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Public.Resource.Org, Inc. (Sebastopolis, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), Right to Know CLG (Dublinas, Airija), atstovaujamos solisitoriaus F. Logue, advokatų A. Grünwald, J. Hackl ir C. Nüßing

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2019 m. sausio 22 d. Europos Komisijos sprendimą C (2019) 639 final (įskaitant pirminį 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimą GROW/D3/ALR/dr (2018) 5993057);

— arba grąžinti klausimą nagrinėti Komisijai, ir

— priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai aiškino ir (arba) taikė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 2 dalies pirmos įtraukos nuostatą, nes šia nuostata nėra įtvirtinama nurodytų darniųjų standartų apsauga: — nurodytiems darniesiems standartams nėra taikoma autorių teisų apsauga, nes jie yra ES teisės dalis; — nurodyti darnieji standartai nėra originalūs, todėl jiems nėra taikoma autorių teisių apsauga; — atsakovė neįrodė, kad buvo pažeisti standartizavimo organizacijos komerciniai interesai.

2. Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies paskutinę nuostatą, nes klaidingai neigė, kad ieškovės turi viršesnį viešąjį interesą dėl prieigos prie nurodytų darniųjų standartų: — teisės viršenybės principas ir pagrindinės teisės užtikrina galimybę laisvai susipažinti su Europos Sąjungos teisės aktais; — nurodytuose standartuose yra informacijos, susijusios su aplinka, taip pat informacijos apie teršalų išmetimą į aplinką, todėl turi būti užtikrinta galimybė su jais susipažinti pagal Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 (2) nuostatas; — atsakovė tinkamai nemotyvavo viršesnio viešojo intereso paneigimo.

(1) 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

(2) 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, 2006, p. 13).
—

panaikinti atsakovės 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) Nr. C(2018) 3166, kiek pagal jį nustatoma, kad už 2012 m. ir 2013 m. stambieji elektros vartotojai, kurių energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 7 000 vartojimo valandų per metus, privalo koompensuoti tai, kas viršija 20 % paskelbtų tinklo mokesčių, stambieji elektros vartotojai, kurių energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 7 500 vartojimo valandų per metus – tai, kas viršija 15 % paskelbtų tinklo mokesčių, o stambieji elektros vartotojai, kurių energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 8 000 vartojimo valandų per metus, – tai, kas viršija 10 % paskelbtų tinklo mokesčių;
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su nacionalinio solidarumo principo, kaip jį apibrėžė Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (ESTT), t. y. bendrojo teisės principo pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovas teigia, jog ESTT nusprendė, kad konkrečiai gyventojų ar darbuotojų kategorijai taikoma sistema yra ne teisinė sistema, o profesinė sistema. Jis tvirtina, jog akivaizdu, kad šiuo atveju tai būtų ne teisinė sistema, atsižvelgiant į diskriminaciją, kuri egzistuotų tarp savarankiškai dirbančių asmenų, kurie privalo draustis pagal savarankiškai dirbantiems asmenims taikomą socialinio draudimo sistemą, net jeigu apyvarta nulinė arba deficitinė, ir kitų [darbuotojų], kaip antai nepriklausomų verslininkų, pagal darbo sutartis dirbančių asmenų arba pareigūnų. Be to, ieškovas mano, kad šiuo atveju pažeidžiamas solidarumo principas, kuriuo grindžiama savarankiškai dirbantiems asmenims taikoma socialinio draudimo sistema, t. y. Prancūzijos valstybės nustatyta teisinė socialinės apsaugos sistema, nes pagal ją reikalaujama sumokėti minimalias ir fiksuoto dydžio įmokas, net jeigu pajamos labai mažos. Be to, savarankiškai dirbantys asmenys gali visiškai negauti ligos ar pensijos išmokų, jei sumokėjo ne visas įmokas arba paprasčiausiai vėluoja jas sumokėti, o tai netaikoma kitiems Prancūzijos darbuotojams, apdraustiems pagal kitą socialinės apsaugos sistemą.
—

Be to, ji tvirtina, kad patvirtinimo atnaujinimas yra „individualiai taikoma priemonė“, nes per patvirtinimo procedūrą priimamas sprendimas dėl pareiškėjo.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 152/54

2018 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

(Byla T-153/18)

(2018/C 152/63)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Sona Nutrition Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama advokatų A. von Mühlendahl ir H. Hartwig

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Solgar Holdings, Inc. (Ronkonkoma, Niujorkas, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: raudonos, šviesiai rudos, smėlio, tamsiai rudos ir auksinės rudos spalvų vaizdinis ES prekių ženklas „SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA“ – Registracijos paraiška Nr. 13 781 299

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gruodžio 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1321/2017-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— priteisti iš EUIPO ir Solgar Holdings, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Reglamento Nr. 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas,
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 134/25

2018 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Tsapakidou / Teisingumo Teismas

(Byla T-66/18)

(2018/C 134/35)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Argyro Tsapakidou (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatės E. Kleani

Atsakovas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2017 m. lapkričio 23 d. Teisingumo Teismo sprendimą (referencinis numeris 20173939), kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, pateiktas per viešojo pirkimo konkursą 2017/S 002-001564 dėl laisvai samdomų vertėjų vertimo raštu iš graikų kalbos;

— priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė tvirtina, kad ginčijamu sprendimu pažeisti bendrieji ES teisės principai, pagal kuriuos administraciniai aktai turi būti pakankamai pagrįsti ir juose turi būti nurodyti principai, kuriais jie yra grindžiami. Ginčijamas sprendimas neatitinka šių kriterijų. Konkrečiai ieškovė teigia, kad atsakovo nurodytas pagrindimas yra nepakankamas, atsižvelgiant į konkurso specifikacijų 4.3.1. punktą. Be to, ieškovei pateikta informacija neleidžia jai įvertinti per bandomąjį vertimą gauto rezultato pagrįstumo. Ji negavo informacijos dėl vertinimo gairių ir kriterijų, kuriais remiantis buvo priimtas ginčijamas sprendimas.
—

Galiausiai atsakovė pažeidė SESV 108 straipsnio 2 dalį kartu su Reglamento (ES) 2015/1589 4 straipsnio 4 dalimi, nes nepradėjo formalaus tyrimo proceso. Per ilgiau nei pusketvirtų metų trukusį patikrinimą atsakovė pakankamai ir visapusiškai nepatikrinimo MVĮ statuso, kurį esant ji preziumavo pagalbos gavėjos atžvilgiu. Be to, per pokalbį atsakovė aiškiai nurodė, kad patyrė sunkumų vertindama, ar tai yra pagal pagalbos schemą suteikta pagalba ar ad-hoc pagalba. Atsakovė galėjo palikti šį klausimą neatsakytą tik jeigu būtų pakankamai patikrinusi ir pagrįstai konstatavusi pagalbos gavėjos kaip VMĮ statusą. Tačiau to padaryta nebuvo. Be to, atsakovė tik ginčijamame sprendime pripažino nesuderinamumą pagal Reglamentą (EB) 800/2008 (3), nors ne vienus metus tvirtino priešingai.
—

Ieškovė tvirtina, kad prašomiems dokumentams netaikoma jokia bendroji prezumpcija. Komisijos teiginys, kad pranešimo procedūra ir procedūra dėl įsipareigojimų neįvykdymo yra „neatsiejamos“, yra faktiškai neteisingas ir pernelyg neapibrėžtas. Bet kuriuo atveju ji negali įrodyti, kad dokumentams taikoma bendroji prezumpcija, nes tai priklauso vien nuo to, ar jie yra dalis bylos dėl įsipareigojimų neįvykdymo. Teisingas kriterijus, leidžiantis nustatyti, ar tam tikras dokumentas yra tos bylos medžiagos dalis, yra tai, ar Komisija jį gavo per planuojamą arba vykstančią procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo, t. y. parengė, gavo ar pareikalavo pateikti ir pan. dokumentą per tokias procedūras arba siekdama jas pradėti. Jos teigimu, šiuo atveju toks kriterijus neįvykdytas.
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento (ES) Nr. 543/2011 59 straipsnio c punkto iv papunkčio, 60 straipsnio 2, 5 dalių ir 65 straipsnio, taip pat su teisėtų lūkesčių principo pažeidimu. — Teigiama, kad Komisija padarė akivaizdžią klaidą, kai nustatė vykdomosios programos priimtinumo trūkumus, nes minėtame reglamente nenumatytas draudimas perkelti investicines išlaidas iš vienų metų į kitus vykdomojoje programoje. — Be to, Komisija pažeidė teisėtų lūkesčių principą, nes Komisijos išvada nėra nuosekli su 2013 m. lapkričio 19 d. Europos Komisijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros (AGRI) GD generalinio direktoriaus atsakymu į Ispanijos institucijų prašymą taikyti minėto reglamento 65 straipsnį.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė teisės ir (arba) faktinę klaidą, kiek tai susiję su ieškovės įtraukimu į ginčijamo sprendimo rezoliucinės dalies 1 straipsnio 1 ir 4 dalis ir išvada, kad ieškovė dalyvavo darant nurodomą vieną ir tęstinį pažeidimą, ir (arba) tuo, kad Komisija teisiniu požiūriu pakankamai to neįrodė. — Ieškovė teigia, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog ir ji dalyvavo darant pažeidimus Europoje. — Ieškovė taip pat tvirtina, kad nėra jokio faktinio pagrindo konstatuoti, jog ir ji dalyvavo darant pažeidimus Europoje. — Be to, ieškovė nurodo, kad remdamasi naujais motyvais Komisija pažeidė jos teisę į gynybą. — Galiausiai ieškovė teigia, kad tai, jog Komisija neteisėtai įtraukė ją į 1 straipsnio 1–4 dalis, užkerta kelią Komisijos mėginimui įrodyti, jog ieškovė dalyvavo darant vieną tęstinį pažeidimą.
—

panaikinti atsakovės 2017 m. kovo 21 d. Sprendimą (Ares(2017)1515573), pagal kurį turi būti susigrąžinta pagalbos projektui Food Security Promotion for very food insecure farming households in Zimbabwe (ECHO/ZWE/BUD/2009/02002) skirtos paramos dalis, siekianti 643 627,72 EUR, ir juo pagrįstą 2017 m. balandžio 7 d. reikalavimą sumokėti (Nr. 3241705513), kuriame atsakovė nurodo sumokėti pirmą grąžintinos sumos dalį, siekiančią 321 813,86 EUR, ir
—

panaikinti 2016 m. rugsėjo 13 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/1647, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai bendrovių „Best Royal Co. Ltd“, „Lac Cuong Footwear Co., Ltd“, „Lac Ty Co., Ltd“, „Saoviet Joint Stock Company“ („Megastar Joint Stock Company“), „VMC Royal Co Ltd“, „Freetrend Industrial Ltd.“ ir jos susijusios bendrovės „Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd.“, „Fulgent Sun Footwear Co., Ltd“, „General Shoes Ltd“, „Golden Star Co, Ltd“, „Golden Top Company Co., Ltd“, „Kingmaker Footwear Co. Ltd.“, „Tripos Enterprise Inc.“, „Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd“, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C–659/13 ir C–34/14 (OL L 245, 2016, p. 16),
C 454/30

2016 m. spalio 3 d. HB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. liepos 21 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-125/15, HB/Komisija

(Byla T-706/16 P)

(2016/C 454/52)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: HB (Šveichas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Orlandi ir T. Martin

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Reikalavimai

Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2016 m. liepos 21 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-125/15, HB/Komisija; priimant naują sprendimą,

— panaikinti sprendimą nepaaukštinti apeliantės pareigų per 2014 m. paaukštinimo procedūrą;

— priteisti iš Komisija sumokėti apeliantei 15 000 eurų už patirtą žalą;

— priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas abiejose instancijose.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi trimis pagrindais, susijusiais su įvairiomis teisės klaidomis, kurias, jos teigimu, padarė Tarnautojų teismas (TT).

Pirma, apeliantė teigia, kad TT padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad Paskyrimų tarnyba (PT) atliko realų lyginamąjį nuopelnų tyrimą, t. y. rėmėsi objektyviu ir lygiateisiu pagrindu, nors ji tik neatsižvelgė į apeliantės nuopelnus 2013 m., nes 2013 m. vertinimo ataskaitoje nepateiktas vertinimas, ir nesistengė gauti palyginamų informacijos šaltinių ir duomenų.

Antra, apeliantė teigia, kad TT padarė teisės klaidą, nuspręsdamas, kad dėl to, jog 2013 m. vertinimo ataskaitoje nepateiktas įvertinimas, kalta apeliantė ir kad tai, jog ji to neužginčijo per tarnybos nuostatuose nustatytus terminus, yra kliūtis PK įvertinti jos nuopelnus už šiuos metus.

Trečia, apeliantės teigimu, TT padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad apeliantė neįrodė aplinkybių, leidžiančių daryti prielaidą, kad yra diskriminacija dėl lyties, nors jos vertinimo ataskaitoje nepateiktas joks esminis vertinimas išimtinai dėl jos ilgo nebuvimo darbe, kuris pateisinamas motinystės ir ligos atostogomis dėl jos nėštumo komplikacijų.
—

dėl bylos esmės: pakeisti ginčijamą sprendimą kaip nepagrįstą teisiniu ir faktiniu atžvilgiais, dėl to priteisti iš atsakove esančios Tarnybos bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė apeliacinėje taryboje; bet kuriuo atveju atlyginti bylinėjimosi išlaidas, prireikus ex aequo et bono;
4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su proporcingumo principo ir ne bis in idem principo pažeidimu dėl to, kad ieškovei atitinkamas draudimas jau buvo taikytas dėl to paties elgesio.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 118/34

2016 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Cyprus Turkish Chamber of Industry ir kt./Komisija

(Byla T-41/16)

(2016/C 118/39)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Nikosija, Kipras), Animal Breeders Association (Nikosija), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd. (Nikosija), Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Nikosija) ir Fatma Garanti (Güzelyurt, Kipras), atstovaujamos solisitoriaus B. O’Connor, advokatų S. Gubel ir E. Bertolotto

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2015 m. lapkričio 18 d. Komisijos sprendimą Ares(2015)5171539 ir 2015 m. sausio 15 d. Komisijos sprendimą Ares(2016)220922 dėl prieštaravimo procedūrų, susijusių su paraiška įregistruoti „ΧΑΛΛΟΥΜΙ“ (HALLOUMI)/„HELLIM“ (ΠΟΠ) (CY-PDO-0005-01243);

— pripažinti, kad Reglamento (EB) Nr. 1151/2012 49, 50, 51 ir 52 straipsniai yra neteisėti ir netaikytini nagrinėjamoje byloje, nes juose nenumatyta tvarka, leidžianti užtikrinti pagrindines ieškovių teises;

— priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijami Komisijos sprendimai yra neteisėti, nes jais ieškovėms neleidžiama dalyvauti Halloumi/Hellim kaip saugomos kilmės vietos nuorodos Europos Sąjungoje registracijos procedūroje.

2. Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijami Komisijos sprendimai yra neteisėti, nes jais pažeidžiamas vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principas.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Reglamento (EB) Nr. 1151/2012 (1) 49, 50, 51 ir 52 straipsniai yra neteisėti ir turėtų būti pripažinti netaikytinais, nes jie nenumato tvarkos, leidžiančios užtikrinti pagrindines ieškovių teises.

(1) 2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1151/2012 dėl žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemų (OL L 343, p. 1).
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 106/39

2016 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Haw Par/VRDT – Cosmowell (GelenkGold)

(Byla T-25/16)

(2016/C 106/45)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Haw Par Corp. Ltd (Singapūras, Singapūras), atstovaujama advokatų R. Härer, C. Schultze, J. Ossing, C. Weber, H. Ranzinger, C. Gehweiler, C. Brockmann

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Cosmowell GmbH (Tirolio Sankt Johanas, Austrija)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „GelenkGold“ –Bendrijos prekių ženklas Nr. Nr. 9 957 978

Procedūra VRDT: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. lapkričio 4 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1907/2015–1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— priteisti iš VRDT ir kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė teisme ir apeliacinėje taryboje.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,
4.

Ketvirtas ieškinio pagrindas: Pranešimo dėl atleidimo nuo baudų (2) 24, 25 ir 26 punktų pažeidimas Be to, ieškovės teigia, kad joms paskirta bauda nebuvo sumažinta pateikus įrodymą, dėl tariamų pažeidimų ŠVE teritorijoje, nepaisant to, kad buvo įvykdytos sąlygos.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 294/82

2015 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys byloje Lacamanda Group/VRDT – Woolley (HENLEY)

(Byla T-362/15)

(2015/C 294/99)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: The Lacamanda Group Ltd (Mančesteris, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerės C. Scott

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Nigel Woolley (Braceborough, Jungtinė Karalystė)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas HENLEY –Bendrijos prekių ženklas Nr. 4 7 43 563

Procedūra VRDT: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. balandžio 24 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2255/2012-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

— Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas