Byla C‑58/12 P

Groupe Gascogne SA

prieš

Europos Komisiją

„Apeliacinis skundas — Konkurencija — Karteliai — Pramoninių plastikinių maišų rinka — Dukterinės bendrovės padaryto pažeidimo inkriminavimas patronuojančiai bendrovei — Pernelyg ilga proceso Bendrajame Teisme trukmė — Veiksmingos teisminės gynybos principas“

Santrauka – 2013 m. lapkričio 26 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas

Lisabonos sutarties įsigaliojimas, suteikiantis Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijai Sąjungos pirminės teisės statusą, negali būti laikomas nauja teisine aplinkybe, kaip ši suprantama pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 42 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą, todėl negali pateisinti naujų pagrindų pateikimo vykstant procesui. Net prieš šios Sutarties įsigaliojimą Teisingumo Teismas ne kartą konstatavo, jog teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, kylanti pagal Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnį, yra viena iš pagrindinių teisių, kurią Europos Sąjunga užtikrina kaip bendrąjį principą pagal ES 6 straipsnio 2 dalį. Šis Teisingumo Teismo aiškinimas, pateiktas dėl jo Procedūros reglamento, mutatis mutandis galioja taikant atitinkamas Bendrojo Teismo procedūros reglamento nuostatas. (žr. 32, 33 punktus)

Žr. sprendimo tekstą. (žr. 35 punktą)

Žr. sprendimo tekstą. (žr. 37 punktą)

Žr. sprendimo tekstą. (žr. 38–42 punktus)

Kai įmonė, kuriai inkriminuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas, vadovauja bendrovių grupei, sudarančiai vieną ekonominį vienetą, apskaičiuojant Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalyje nurodytą viršutinę ribą, reikia atsižvelgti į visos šios grupės apyvartą. Vertindama šios bendrovės finansinius pajėgumus Komisija gali atsižvelgti į jos konsoliduotą atskaitomybę, nes ši informacija gali būti laikoma reikšmingu vertinimo kriterijumi. Negalima reikalauti iš Komisijos, kad nustačiusi, jog patronuojančioji bendrovė turi būti pripažinta atsakinga už dukterinės bendrovės padarytą pažeidimą, ji įrodytų, kad visos grupę sudarančios dukterinės bendrovės savarankiškai nesprendžia dėl savo elgesio rinkoje. Dukterinės bendrovės padaryto pažeidimo inkriminavimas patronuojančiajai bendrovei ir draudimas skirti 10 % atitinkamos įmonės apyvartos viršijančią baudą yra du atskiri klausimai, turintys skirtingus tikslus. Prireikus būtent bendrovė, kuri mano, kad konsoliduota apyvarta neatspindi ekonominės realybės, turi pateikti įrodymų, paneigiančių aplinkybę dėl patronuojančiosios bendrovės vykdomos kontrolės. (žr. 52, 55, 57 punktus)

Žr. sprendimo tekstą. (žr. 67, 68, 96 punktus)

Kalbant apie pagrindo, susijusio su Bendrojo Teismo padarytu procesiniu pažeidimu, pirmą kartą nurodyto vykstant apeliaciniam procesui, priimtinumą, reikia pažymėti, kad nors šalis turi turėti teisę procesinį pažeidimą nurodyti tada, kai mano, kad nustatytas taikomų taisyklių pažeidimas, ji neprivalo to daryti etape, kai dar nėra žinomas visas šio pažeidimo poveikis. Konkrečiai dėl to, kad Bendrasis Teismas viršijo protingą terminą sprendimui priimti, ieškovas, manantis, kad toks per ilgas bylos nagrinėjimas Bendrajame Teisme pažeidžia jo interesus, neprivalo iš karto nurodyti šio pažeidimo. Tam tikrais atvejais jis gali palaukti proceso pabaigos, kad žinotų visą jo trukmę ir turėtų visą reikalingą informaciją, patvirtinančią jo atžvilgiu padarytą pažeidimą. Todėl pagrindas dėl tokio pažeidimo yra priimtinas, net jei jis pirmą kartą nurodomas per apeliacinį procesą. (žr. 70 punktą)

Sąjungos teismui pažeidus jo pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antrą pastraipą kylančią pareigą jam pateiktas bylas išnagrinėti per protingą terminą, turi būti suteikiama teisė pateikti Bendrajam Teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo, nes toks ieškinys yra veiksminga teisių gynimo priemonė. Iš to matyti, kad reikalavimas atlyginti žalą, padarytą dėl Bendrojo Teismo pareigos išnagrinėti bylą per protingą terminą nesilaikymo, negali būti tiesiogiai su apeliaciniu skundu pateiktas Teisingumo Teismui, o turi būti pateiktas pačiam Bendrajam Teismui. Be to, nesant įrodymų, jog pernelyg ilga proceso Bendrajame Teisme trukmė turėjo poveikį bylos baigčiai, bylos nagrinėjimo per protingą terminą principo pažeidimas negali lemti skundžiamo teismo sprendimo panaikinimo. Be to, atsižvelgiant į būtinybę laikytis Sąjungos konkurencijos teisės normų, Teisingumo Teismas, remdamasis tik tuo, kad byla neišnagrinėta per protingą terminą, negali leisti apeliantui ginčyti baudos pagrįstumo ar dydžio, kai visi skundo pagrindai, kuriais prieštaraujama Bendrojo Teismo išvadoms, susijusioms su šios baudos dydžiu ir elgesiu, už kurį ja baudžiama, buvo atmesti kaip nepagrįsti. (žr. 72, 73, 78, 83, 84 punktus)

Žr. sprendimo tekstą. (žr. 85–87, 91–96 punktus)

Nagrinėdamas reikalavimą atlyginti žalą, padarytą dėl Bendrojo Teismo pareigos išnagrinėti bylą per protingą terminą nesilaikymo, Bendrasis Teismas turi nustatyti, ar nurodoma žala reali, ir, nagrinėdamas jam šiuo klausimu pateiktus įrodymus, įvertinti priežastinį šios žalos ir ginčijamos pernelyg ilgos proceso trukmės ryšį. Šiuo klausimu reikia pažymėti, kad nagrinėdamas ieškinį dėl žalos atlyginimo, grindžiamą Bendrojo Teismo padarytu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antros pastraipos pažeidimu dėl to, kad šis teismas nesilaikė reikalavimų, susijusių su bylos išnagrinėjimu per protingą terminą, Bendrasis Teismas pagal SESV 340 straipsnio antrą pastraipą turi atsižvelgti į bendrus valstybių narių teisės sistemoms būdingus principus, taikomus nagrinėjat panašiais pažeidimais grindžiamus ieškinius. Esant tokiai situacijai Bendrasis Teismas turi, be kita ko, išsiaiškinti, ar galima nustatyti ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalą, atitinkamos šalies patirtą dėl pernelyg ilgo bylos nagrinėjimo, ir prireikus nurodyti tinkamą jos atlyginimą. Taigi tokius reikalavimus dėl žalos atlyginimo, taikydama Teisingumo Teismo nurodytus kriterijus, leidžiančius įvertinti, ar Bendrasis Teismas laikėsi bylos išnagrinėjimo per protingą terminą principo, turi nagrinėti kita kompetentingo pagal SESV 256 straipsnio 1 dalį Bendrojo Teismo kolegija nei nagrinėjusi bylą, kurios nagrinėjimo trukmė yra ginčijama. (žr. 88–90, 103 punktus)