ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 93/69

2019 m. sausio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Irish Wind Farmers’ Association ir kt. / Komisija

(Byla T-6/19)

(2019/C 93/89)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Irish Wind Farmers’ Association Clg (Kilkenis, Airija), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Airija), Foyle Windfarm Ltd (Dublinas, Airija) ir Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Airija), atstovaujamos advokatų M. Segura Catalán ir M. Clayton

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2018 m. spalio 25 d. Europos Komisijos raštą, susijusį su byla SA.44671 Airija – Tariamai neteisėta valstybės pagalba, suteikta iškastinio kuro sektoriui sumažinant turto mokesčio tarifus;

— priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vieninteliu pagrindu, susijusiu su tuo, kad Komisija nepradėjo formalaus tyrimo pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį ir Reglamento 2015/1589 (1) 4 straipsnio 4 dalį, nepaisydama abejonių dėl valstybės pagalbos buvimo ir taip neleisdama ieškovėms pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Šį pagrindą sudaro dvi dalys:

1. Pirmoji dalis: Komisija turėjo priimti oficialų sprendimą. Komisija neatliko tinkamo skundo nagrinėjimo, kaip to reikalaujama pagal jos pačios numatytas taisykles, o ginčijamas aktas buvo priimtas pažeidžiant Reglamento 2015/1589 nuostatas.

2 Antroji dalis: Komisija turėjo rimtai suabejoti dėl priemonės priskyrimo prie pagalbos ir todėl turėjo pradėti formalų tyrimą pagal Reglamento 2015/1589 4 straipsnio 4 dalį, visų pirma dėl to, kad Komisija neteisingai suprato skundo apimtį, tinkamai neišnagrinėjo visos skundo pareiškėjo pateiktos informacijos, susijusios su skundu, tinkamai neišnagrinėjo priemonės, vertindama selektyvumą vadovavosi klaidingu požiūriu ir nenagrinėjo kitų SESV 107 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

(1) 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).
5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas reglamento 2 ir 8 straipsnių pažeidimu, akivaizdžia vertinimo, ar įpareigojimai yra tinkami pašalinti abejones dėl koordinuoto poveikio mažmeninėje rinkoje, klaida, taip pat neveikimu atliekant tyrimą, be kita ko, dėl tarptinklinio ryšio ir nacionalinio daugelio operatorių pagrindinio tinklo (anglų k. „national multi-operator core network“ (MOCN)) sutarčių atitikties SESV 101 straipsniui. — Ieškovė tvirtina, kad buvo klaidingai įvertintas įpareigojimų tinkamumas pašalinti abejones dėl koordinuoto poveikio mažmeninėje rinkoje. Tam, kad galėtų veikti išties agresyviai ir „išjudinti“ nusistovėjusią pusiausvyrą, naujasis rinkos dalyvis iš tiesų turėtų galėti veikti nepriklausomai nuo kitų judriojo ryšio tinklo operatorių. Tačiau iš anksto pasirinktas resursų suteikimo būdas (tarptinklinio ryšio ir nacionalinio MOCN susitarimai) ilgam sukuria glaudžią naujojo judriojo ryšio tinklo operatoriaus ir bendros įmonės tarpusavio priklausomybę – tai rodo naujausių aukcionų dėl dažnių skyrimo rezultatai Italijoje ir apskritai visų judriojo ryšio tinklo operatorių komercinė politika. Be to, sprendimas susijęs su neveikimu atliekant tyrimą dėl tarptinklinio ryšio ir nacionalinio MOCN sutarčių atitikties SESV 101 straipsniui.
2.

Antrasis pagrindas susijęs su Sprendimo 2015/1889 papildoma kontrole. — Savo antrajame pagrinde ieškovė, be to, teigia, kad galimo sprendimo, kurio atsakovė nepriėmė, teisiniame pagrinde taip pat gali būti padaryta vertinimo klaida, ir todėl jis gali būti neteisėtas. Šiuo pagrindu pirmiausia reikia pateikti paaiškinimų, susijusių su priežastimi, dėl kurios atitinkamos pensijų fondo lėšų dalys buvo sugrąžintos valstybėms narėms. — Be to, ieškovė teigia, kad siekdamas procedūrų ekonomiškumo ir išvengti galimo naujo teisminio ieškinio, Bendrasis Teismas galėtų informuoti atsakovę apie Sprendimo 2015/1889 neteisėtumo motyvus, jeigu, nesant motyvuoto sprendimo, neįmanoma atlikti šio akto papildomos kontrolės.
—

įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei dokumentus, parengtus vykdant ECOCERT SA veiklą, susijusią su Erenhot Jinguyuan Grain and Oil Co. Ltd. (2051 Youyi Road North, Ernehot City, Xilingol League, Inner Mongolia Autonomous Region, Peoples Republic of China) ekologiškų produktų kontrole, visų pirma 2016, 2017 ir 2018 m. inspektavimo ataskaitas ir su jomis susijusius vertinimus, kuriuose būtų nurodyta ECOCERT SA išvados, įvertinimas ir sprendimai, kuriais remiantis pagal Reglamento (EB) Nr. 1935/2008 V priedą buvo išduotas 2017 m. rugsėjo 19 d. patikrinimo sertifikatas Nr. 22904CN1700w13 490 960 kg ekologinės gamybos metodais pagamintų sezamo išspaudų ir kuo remiantis vėliau šis patikrinimo sertifikatas pačios ECOCERT SA buvo panaikintas;
7.

Sprendimu pažeista SESV 107 straipsnio 3 dalis, nes Komisija neišsamiai ištyrė situaciją dėl tariamos pagalbos pagrįstumo. Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad Komisija, vertindama paramos ieškovei pagrįstumą, neatsižvelgė į valstybės pagalbos reikalavimus atitinkančią paramą KLU. Be to, vertindama atitiktį SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktui, Komisija neatsižvelgė į rinkodaros susitarimų reikšmę regioninės ir transporto politikos požiūriu ir į su tuo susijusį didelį teigiamą poveikį regiono ekonomikai.
Byla T-254/18: 2018 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products ir kt. / Komisija

2018 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products ir kt. / Komisija

(Byla T-254/18)

Šalys

Ieškovės: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (Pekinas, Kinija) ir 9 kitos bendrovės, atstovaujamos advokatų R. Antonini, E. Monard ir B. Maniatis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2018 m. sausio 29 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/140, kuriuo tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės ketaus gaminiams nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas ir kuriuo baigiamas tyrimas dėl tam tikrų importuojamų Indijos kilmės ketaus gaminių (OL L 25, 2018, p. 6), kiek jis susijęs su SSSME, atskiromis bendrovėmis ir atitinkamais nariais, ir

— priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Europos Komisija pažeidė pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2, 3, 5 6 ir 7 dalis ir 17 straipsnio 2 dalį, taip pat gero administravimo principą, inter alia, nes naudojo nepatikimus duomenis apie importą ir neleido kitoms suinteresuotosioms šalims pateikti pastabų dėl galutinės Sąjungos gamintojų atrankos.

2. Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Europos Komisija pažeidė pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 ir 7 dalis, inter alia, nes neatsižvelgė į nesutapimą laiko atžvilgiu ir neįsitikino, kad dėl kitų veiksnių patirta žala nepriskiriama importui iš Kinijos.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Europos Komisija pažeidė pagrindinio reglamento 6 straipsnio 7 dalį, 19 straipsnio 1–3 dalis, 20 straipsnio 2 dalį ir 20 straipsnio 4 dalį, inter alia, nes neleido susipažinti su žalos apskaičiavimu, įtaka kainoms, su žalos pašalinimu susijusiais skaičiavimais ir normaliosios vertės nustatymu, taip pat atsisakė pateikti paprašytų duomenų suvestinę ir neatskleidė kitos svarbios informacijos, nors buvo daug kartų prašoma tai padaryti.

4. Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Europos Komisija pažeidė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį, 3 straipsnio 2 dalies a punktą, 3 straipsnio 3 dalį ir 9 straipsnio 4 dalį, taip pat gero administravimo principą, nes lygindama kainas neatsižvelgė į visas produkto kontrolės numerių savybes, nepateikė reikalingos informacijos apie kitas produkto savybes, nei tos, kurios atsispindi originalaus produkto kontrolės numeriuose, ir nepagrįstai atmetė prašymą pakoreguoti normaliąją vertę dėl mažos gamybos apimties Indijoje nulemtų pažeidimų.

5. Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Europos Komisija pažeidė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies b punktą ir 2 straipsnio 7 dalies a punktą, nes padidino netiesioginiams mokesčiams reikalingą normaliąją vertę.
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisingu SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto taikymu; neteisingas ekonominės veiklos srities atribojimas ir klaidinga prielaida dėl trūkumų rinkoje pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą Trečia, atsakovė nepagrįstai leido valstybės pagalbą pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą, nes neteisingai manė, jog egzistuoja atskira branduolinės energijos rinka ir taip pat neteisingai darė prielaidą, kad šioje rinkoje yra rinkos ir kapitalo rinkos trūkumų.
—

panaikinti 2017 m. rugpjūčio 14 d. Komisijos sprendimą C (2017) 5622 final byloje SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP), kiek jame nustatyta, jog DEI skundas dėl valstybės pagalbos, suteiktos remiantis energetikos reguliavimo institucijos (toliau – RAE) sprendimu Nr. 346/2012, neteko dalyko po to, kai priimtas RAE nuolatinio arbitražo teismo sprendimas 1/2013;
—

panaikinti 2017 m. balandžio 11 d. Bendros pertvarkymo valdybos plenariniame posėdyje priimtą sprendimą apskaičiuoti ex ante įnašus į Bendrą pertvarkymo fondą 2017 m. (SRB/ES/SRF/2017/05) (Decision of the Executive Session of the Board of 11 April 2017 on the calculation of the 2017 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2017/05)) ir bet kokiu atveju tiek, kiek jis susijęs su ieškove, ir
—

panaikinti 2017 m. kovo 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/423, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su batviršiais iš odos, pagamintai bendrovių „Fujian Viscap Shoes Co. Ltd“, „Vietnam Ching Luh Shoes Co. Ltd“, „Vinh Thong Producing-Trading-Service Co. Ltd“, „Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd“, „Maystar Footwear Co. Ltd“, „Lien Phat Company Ltd“, „Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd“, „Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd“, „PanYu Leader Footwear Corporation“, „Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd“, „An Loc Joint Stock Company“, „Qingdao Changshin Shoes Company Limited“, „Chang Shin Vietnam Co. Ltd“, „Samyang Vietnam Co. Ltd“, „Qingdao Samho Shoes Co. Ltd“, „Min Yuan“, „Chau Giang Company Limited“, „Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd“ ir „Dongguan Texas Shoes Limited Co.“, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14,
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 178/29

2017 m. balandžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Out of the blue/EUIPO – Dubois and MFunds USA (FUNNY BANDS)

(Byla T-214/17)

(2017/C 178/43)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Out of the blue KG (Lilientalis, Vokietija), atstovaujama advokatų G. Hasselblatt, V. Töbelmann ir A. Zarm

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Frédéric Dubois (Lanas, Belgija) ir MFunds USA LLC (Majami Bičas, Florida, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkai: kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas FUNNY BANDS – Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 350 794.

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. sausio 20 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1081/2016-2.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą;

— pripažinti ES prekių ženklą Nr. 009 350 794 FUNNY BANDS negaliojančiu pagal Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktą ir 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktus;

— nurodyti EUIPO padengti savo pačios ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas;

— tuo atveju, jeigu EUTM Proprietors įstotų į bylą, nurodyti jai padengti savo pačios bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi
—

panaikinti 2016 m. rugsėjo 13 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/1647, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai bendrovių „Best Royal Co. Ltd“, „Lac Cuong Footwear Co., Ltd“, „Lac Ty Co., Ltd“, „Saoviet Joint Stock Company“ („Megastar Joint Stock Company“), „VMC Royal Co Ltd“, „Freetrend Industrial Ltd.“ ir jos susijusios bendrovės „Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd.“, „Fulgent Sun Footwear Co., Ltd“, „General Shoes Ltd“, „Golden Star Co, Ltd“, „Golden Top Company Co., Ltd“, „Kingmaker Footwear Co. Ltd.“, „Tripos Enterprise Inc.“, „Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd“, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 245, p. 16);
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 475/23

2016 m. spalio 31 d. pareikštas ieškinys byloje La Rocca/EUIPO (Take your time Pay After)

(Byla T-755/16)

(2016/C 475/34)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: Alessandro La Rocca (Ancijus, Italija), atstovaujamas advokatų A. Perani ir J. Graffer

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „Take your time Pay After“ – Registracijos paraiška Nr. 14 396 031.

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. rugpjūčio 4 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 406/2016-1.

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

— pripažinti, kad buvo pažeistas ir neteisingai pritaikytas Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalis;

— pripažinti, kad buvo pažeistas Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis, ir dėl to

— panaikinti 2016 m. rugpjūčio 4 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 406/2016-1, apie kurį buvo pranešta 2016 m. rugpjūčio 31 d.;

— priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir 2 dalies pažeidimas.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: ESS 10 straipsnio 3 dalies, 11 straipsnio 2 dalies ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas – Atviro ir skaidraus dialogo nebuvimas — Ieškovė tvirtina, kad sprendime nepaisoma jos ketinimo, aiškaus iš prašymo leisti susipažinti su dokumentais, turėti bendrą proceso, po kurio buvo priimtas sprendimas transformuoti spaudos kambarį Komisijos Berlaymont pastate ir sumažinti anglų ir prancūzų kalbų vartojimą, vaizdą. Buvo pateikti tik keli dokumentai, iš esmės susiję su formalumais, bet kuriuose nebuvo duomenų apie sprendimą priėmusius asmenis ir jo motyvus. — Komisija skundžiamame sprendime nedetalizavo ieškovės nurodytų dokumentų šaltinių, neatskleidė neleidimo susipažinti su dokumentais motyvų ir taip pažeidė iš ESS 10 straipsnio 3 dalies ir kitų Europos Sąjungos teisės nuostatų kylančią pareigą priimti sprendimus kiek įmanoma atviriau ir kiek įmanoma arčiau piliečių ir paaiškinti motyvus. — Be to, ieškovė teigia, kad Komisija nepaisė savo pareigos, kylančios iš ESS 11 straipsnio 2 dalies, palaikyti atvirą ir skaidrų dialogą su atstovaujančiomis asociacijomis, nes ignoravo asociacijos susirūpinimą, neleido susipažinti su dokumentais ir pateikė nepakankamai informacijos apie dokumentų saugojimo motyvus.
4.

Ketvirtajame ieškinio pagrinde nurodomos akivaizdžios vertinimo klaidos, teisės klaidos ir esminiai procedūrinių reikalavimų pažeidimai, kiek tai susiję su horizontaliu nekoordinuojamu poveikiu didmeninei Jungtinės Karalystės prieigos ir skambučio inicijavimo viešuosiuose judriojo telefono ryšio tinkluose rinkai. Konkrečiai tariant, Komisija suklydo padarydama išvadą, kad Hutchison yra „svarbi konkurencinė jėga“ didmeninėje rinkoje, nepaisant to, kad šiai priklausanti rinkos dalis yra labai maža (mažiau nei 3 %), be to, grįsdama savo išvadas trečiųjų šalių nuomonėmis, užuot pati atlikusi analizę.
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės klaida ir motyvacijos stoka taikant Pagrindų sprendimą. — Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, susijusią su skyrimo sprendimo dėl viešojo intereso paslaugų teikimo sąlygos taikymu, ypač dėl skyrimo laikotarpio. Be to, ji taip pat padarė akivaizdžių klaidų nagrinėdama kompensacijos sumos ir atskiros apskaitos sąlygos klausimus. — Nustatant, ar yra skyrimo sprendimas, kuriuo reikia siekiant teikti viešojo intereso paslaugas, nebuvo išnagrinėtas klausimas, ar nemokamo žemės sklypų skyrimo atveju omeny turimas ne paskyrimo sprendimas. Be to, Komisija taip pat neišnagrinėjo garantijų, kuriomis siekiama išvengti per didelių kompensacijų neatlygintinai perleidžiant žemės sklypus.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas: ieškovės teisės į gynybą, jos teisės į veiksmingą teisminę gynybą ir motyvavimo pareigos pažeidimas Šiuo atžvilgiu ieškovė teigia, kad ji nebuvo išklausyta, kaip numatyta teisės aktuose, ir jai nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga. Ginčijamuose aktuose pateikti motyvai, ieškovės nuomone, yra neaktualūs. Dėl šių priežasčių buvo pažeistos ieškovės teisės į gynybą ir veiksmingą teisminę gynybą. Be to, buvo pažeista ir teisė būti išklausytai. Ji taip pat nurodo, kad Taryba neteisingai įvertino su ieškove susijusias aplinkybes. Ieškovė mano, kad jai nebuvo užtikrintas teisinės valstybės principais grindžiamas teisingas bylos nagrinėjimas, nes ji, nežinodama, kuo Taryba ją kaltina ir kokių tariamų įrodymų turi, per procedūrą negalėjo pareikšti konkrečios nuomonės ir pateikti priešingų įrodymų.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su proporcingumo principo pažeidimu, nes įvairiose techninių auditų ataskaitose buvo padaryta ta pati išvada, kad ieškovė naudojosi ištekliais laikydamasi ekonomiškumo, našumo ir patikimo finansų valdymo principų. Tuo remiantis darytina išvada, kad Komisija negali teigti pagrįstai konstatavusi, kad ieškovė padarė su kitomis dotacijomis susijusių pažeidimų, kuriais būtų galima pagrįsti nagrinėjamų dotacijų sutarčių nutraukimą ir mokėjimų pagal jas sustabdymą. Be to, vienintelis ieškovės finansavimo šaltinis yra dalyvavimas dotacijų sutartyse, ir be naujų ES projektų ji neišvengiamai patirtų bankrotą.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 90/21

2015 m. gruodžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje It Works/VRDT – KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)

(Byla T-778/15)

(2016/C 090/29)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: It Works S.A. (Krokuva, Lenkija), atstovaujama advokato J. Aftyka

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: KESA Holdings Luxembourg Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Pareiškėja: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „IT it WORKS“ – Registracijos paraiška Nr. 10 359 222.

Procedūra VRDT: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. spalio 26 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2106/2014-4.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis susijęs su paslaugomis, dėl kurių apeliacija buvo patenkinta;

— panaikinti 2014 m. birželio 17 d. Protestų skyriaus sprendimą protesto byloje Nr. B 001988727 tiek, kiek jis susijęs su paslaugomis, dėl kurių apeliacija buvo patenkinta;

— grąžinti bylą VRDT tam, kad ši galėtų pakeisti sprendimą dėl bylos esmės ir įregistruoti Bendrijos prekių ženklą Nr. 010359222 visoms prašomoms paslaugoms, įskaitant tas, dėl kurių nėra ginčo,

— priteisti iš VRDT bylinėjimosi Protestų skyriuje, Apeliacinėje taryboje ir Bendrajame Teisme išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi
2.

Antrasis ieškinio pagrindas: valstybės išteklių nebuvimas Antruoju ieškinio pagrindu ieškovės tvirtina, kad pagalba atsinaujinančiai energijai, finansuojama EEG rinkliava, buvo ne iš valstybės, bet iš privačių išteklių. Nei EEG rinkliavos rinkimui, nei naudojimui nebuvo taikoma nuolatinė viešoji kontrolė, kaip to reikalaujama teismų praktikoje. Be to, nagrinėjamomis nuostatomis neapsunkinami viešieji biudžetai, nes bendra EEG rinkliavos suma nebuvo sumažinta dėl savarankiško tiekimo įrenginiais atleidimo nuo mokesčio.
—

Šiuo klausimu teigiama, kad atrankos kriterijai buvo per griežti. F4E paprašė pateikti pavyzdį, atitinkantį tris kriterijus (galia, įtampa ir srovė), nors tai nebuvo būtina ir proporcinga įgyvendinant projektą. Be to, prašyta kaip pavyzdį nurodyti per pastaruosius penkerius metus įgyvendintą energijos tiekimo projektą, ir tai buvo dar vienas neproporcingas kriterijus, nes šiuos kriterijus atitinkančių pavyzdžių gali pateikti tik įmonės, gaminančios dažnio keitiklius didelio galingumo varikliams. Kadangi tai dažniausiai yra didelės įmonės, šiuo reikalavimu mažoms ir vidutinėms įmonėms užkirstas kelias dalyvauti konkurse.
—

atmetusi ieškovių prašymą pagal Komisijos (EB) reglamento Nr. 773/2004 7 straipsnio 2 dalį situacijoje, kai buvo pažeisti Sutarties 101 ir 102 straipsniai padarant žalą ieškovėms, o nacionalinė konkurencijos apsaugos institucija negalėjo pradėti procedūros dėl to, kad buvo praleistas nacionalinėje teisėje numatytas naikinamasis procedūros konkurencijos teisės srityje pradėjimo terminas, ir, be to, ieškovės neturėjo realios galimybės prašyti atlyginti žalą paduodamos ieškinį nacionaliniame teisme, Komisija pažeidė ieškovių teisę į veiksmingą teisinę apsaugą ir veiksmingą teisių gynimą teisme.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su esminio formos reikalavimo pažeidimu, nepakankamu motyvavimu, akivaizdžiu neracionalumu ir proporcingumo principo pažeidimu. Ieškovai nurodo, kad: — Nors Europos Komisija pripažino kelis Europos lygmeniu atliktus tyrimus, tačiau neatsižvelgė į jų rezultatus ir net neįvertino taikytų priemonių tinkamumo. Be to, Komisija nepaaiškino, kodėl nusprendė priimti daugiau 180 augalų, kuriuose gali būti nustatyta Xylella fastidiosa buvimo požymių, ir kurių nebuvo rasta Lečės provincijoje, sąrašą. Taip pat Komisija nepaaiškino, kodėl nusprendė Priede Nr. 1 išvardyti daugiau nei 180 rūšių, įskaitant augalus, kurie yra imlūs nurodytojo organizmo neeuropiniams izoliatams, ir kurie aiškiai nesusiję su aptariama teritorija. — Europos Komisija nepaaiškina priežasčių, dėl kurių ji mano, kad būtina neišskiriant taikyti Priede Nr. 1 nurodytų augalų gabenimo draudimą ir panaikino galimybę naudoti alternatyvias priemones, galinčias užkirsti kelią išplitimo rizikai. — Europos Komisija nepaaiškina, kuri Europos Sąjungos norma galėtų pagrįsti įgyvendinimo sprendimo priėmimą. Be to, ji nenurodo priežasčių, kodėl ji nukrypo nuo subsidiarumo principo tuo atveju, kai valstybė narė turi ne tik kompetenciją, bet ir pasinaudojo savo įgaliojimais šiuo atžvilgiu. Ji nepaaiškino, kodėl sprendimas turėtų būti laikomas proporcingu siekiamam tikslui ir aiškiai nepalygino interesų.