ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 148/28

2010 m. balandžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peek & Cloppenburg ir van Graaf prieš VRDT — Queen Sirikit Institute of Sericulture (Thai Silk)

(Byla T-361/08) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Thai Silk“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas, vaizduojantis paukštį - Ieškinio priimtinumas - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

2010/C 148/50

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovės: Peek & Cloppenburg (Hamburgas, Vokietija) ir van Graaf GmbH & Co. KG (Viena, Austrija), atstovaujamos advokatų V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde ir J. Pause

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama S. Schäffner

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą teisme: The Queen Sirikit Institute of Sericulture, Office of the Permanent Secretary, Ministry of Agriculture and Cooperatives, Thailand (Tailandas) (Bankokas, Tailandas), kuriai leista dalyvauti vietoj Office of the Permanent Secretary, The Prime Minister’s Office, Thailand (Tailandas), atstovaujamas advokato A. Kockläuner

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2008 m. birželio 10 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1677/2007-4), susijusio su protesto procedūra tarp Peek & Cloppenburg ir Office of the Permanent Secretary, The Prime Minister’s Office, Thailand

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį.

2. Priteisti iš Peek & Cloppenburg van Graaf GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 301, 2008 11 22.
1.

Europos Bendrijų Komisija nepriėmusi sprendimo dėl 100 Alitalia darbuotojų perkėlimo, apie kurį jai pranešė Ryanair Ltd 2006 m. birželio 16 d. laiške, dėl žalos atlyginimo, išmokėto po rugsėjo 11 d. atakų, apie kurį jai pranešė Ryanair Ltd 2005 m. lapkričio 3 d. ir gruodžio 13 d. laiškuose ir dėl oro uostų mokesčių sumažinimo „tarpiniuose“ oro uostuose, kuriuo, be kita ko, pasinaudojo Alitalia, apie kurį pranešta minėtuose 2005 m. lapkričio 3 d. ir gruodžio 13 d. laiškuose, neįvykdė įsipareigojimų pagal EB sutartį.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 19/28

2008 m. lapkričio 26 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje New Look prieš VRDT (NEW LOOK)

(Byla T-435/07) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo NEW LOOK paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 3 dalis)

(2009/C 19/54)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: New Look Ltd (Veimutas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio S. Malynicz ir solisitorių M. Blair bei K. Gilbert

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Botis

Dalykas

Ieškinys dėl 2007 m. rugsėjo 3 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 670/2007-2) dėl žodinio žymens NEW LOOK įregistravimo kaip Bendrijos prekių ženko.

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį

2. Priteisti iš New Look Ltd bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 37, 2008 2 9.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 200/17

2016 m. balandžio 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Airija ir Aughinish Alumina/Komisija

(Sujungtos bylos T-50/06 RENV II ir T-69/06 RENV II) (1)

((Valstybės pagalba - Direktyva 92/81/EEB - Mineralinių alyvų akcizo mokesčiai - Mineralinės alyvos, naudojamos kaip kuras aliuminio oksido gamyboje - Atleidimas nuo akcizo mokesčio - Esama ar nauja pagalba - Reglamento (EB) Nr. 659/1999 1 straipsnio b punkto i), iii) ir iv) papunkčiai - Teisinis saugumas - Teisėti lūkesčiai - Protingas terminas - Gero administravimo principas - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Pareiga motyvuoti - Valstybės pagalbos sąvoka - Pranašumas - Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai - Konkurencijos iškraipymas))

(2016/C 200/24)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Airija, atstovaujama E. Creedon, A. Joyce ir E. McPhillips, padedamų SC P. McGarry, ir Aughinish Alumina Ltd (Askitonas, Airija), atstovaujama solisitorių C. Waterson, C. Little ir J. Handoll

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte, D. Grespan ir K. Walkerová

Dalykas

Prašymas panaikinti 2005 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimą 2006/323/EB dėl mineralinės alyvos, naudojamos kaip kuras aliuminio oksido gamyboje Gardanne, Shannon regionuose ir Sardinijoje, neapmokestinimo akcizo mokesčiu Prancūzijoje, Airijoje ir Italijoje (OL L 119, 2006, p. 12), kiek šis sprendimas susijęs su mineralinės alyvos, naudojamos kaip kuras aliuminio oksido gamyboje Šanono (Airija) regione, neapmokestinimu akcizo mokesčiu.

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinius.

2. Airija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir tris ketvirtadalius Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidų bylose T-50/06, T-50/06 RENV I ir T-50/06 RENV II bei tris dvidešimtadalius Komisijos bylinėjimosi išlaidų bylose C-89/08 P ir C-272/12 P.

3. Aughinish Alumina Ltd padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir tris ketvirtadalius Komisijos bylinėjimosi išlaidų bylose T-69/06, T-69/06 RENV I ir T-69/06 RENV II bei tris dvidešimtadalius Komisijos bylinėjimosi išlaidų bylose C-89/08 P ir C-272/12 P, o byloje T-69/06 R padengia visas bylinėjimosi išlaidas.

4. Komisija padengia ketvirtadalį savo bylinėjimosi išlaidų sujungtose bylose T-50/06 ir T-69/06, sujungtose bylose T-50/06 RENV I ir T-69/06 RENV I ir sujungtose bylose T-50/06 RENV II ir T-69/06 RENV II bei penktadalį savo bylinėjimosi išlaidų bylose C-89/08 P ir C-272/12 P.

(1) OL C 86, 2006 4 8.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 319/11

2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Arch Chemicals ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-75/04, T-77/04–T-79/04) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Gyvūnų sveikatos reikalavimai - Biocidinių produktų patiekimas į rinką - Reglamentas (EB) Nr. 2032/2003 - Individualaus poveikio nebuvimas - Nepriimtinumas)

2011/C 319/19

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Arch Chemicals, Inc. (Norvolkas, Konektikutas, Jungtinės Valstijos); Arch Timber Protection Ltd (Kastlfordas, Vakarų Jorkšyras, Jungtinė Karalystė) (byla T-75/04); Rhodia UK Ltd, buvusi Rhodia Consumer Specialities Ltd (Votfordas, Hardforšyras, Jungtinė Karalystė) (byla T-77/04); Sumitomo Chemical (UK) plc (Londonas, Jungtinė Karalystė) (byla T-78/04) ir Troy Chemical Co. BV (Vlardingenas, Nyderlandai) (byla T-79/04), atstovaujamos advokatų K. Van Maldegem ir C. Mereu

Atsakovė: Europos Komisija, pradžioje atstovaujama X. Lewis ir F. Simonetti, po to – P. Oliver ir G. Wilms

Ieškovių pusėje įstojusi į bylą šalis: European Chemical Industry Council (CEFIC) (Briuselis, Belgija), pradžioje atstovaujama advokatų M. Bronckers, Y. van Gerven ir P. Charro, po to – advokato Y. van Gerven)

Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Europos Parlamentas, pradžioje atstovaujamas A. Neergaard ir M. Moore, po to – A. Neergaard ir J. Rodrigues); Europos Sąjungos Taryba, pradžioje atstovaujama B. Hoff-Nielsen, M. Sims ir F. Ruggeri Laderchi, po to – M. Sims ir F. Florindo Gijón, ir galiausiai F. Florindo Gijón ir R. Liudvinaviciute-Cordeiro, ir Nyderlandų Karalystė, pradžioje atstovaujama S. Terstal, po to – H. Sevenster)

Dalykas

Prašymas panaikinti 2003 m. lapkričio 4 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2032/2003 dėl 10 metų programos, nurodytos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/8/EB dėl biocidinių produktų pateikimo į rinką 16 straipsnio 2 dalyje, antrojo etapo, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1896/2000 (OL L 307, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 41 t., p. 92), 3 straipsnį, 4 straipsnio 2 dalį, 5 straipsnio 3 dalį, 10 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą, 11 straipsnio 3 dalį, 13 straipsnį, 14 straipsnio 2 dalį ir II priedą.

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį.

2. Arch Chemicals, Inc., Arch Timber Protection Ltd, Rhodia UK Ltd, Sumitomo Chemical (UK) plc ir Troy Chemical Co. BV padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios yra susijusios su Sumitomo Chemical (UK) plc, bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

3. Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba, Nyderlandų Karalystė ir European Chemical Industry Council (CEFIC) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 106, 2004 4 30.
1.

Nintendo Co., Ltd ir Nintendo of Europe GmbH skirtos baudos suma yra 119,2425 mln. eurų.
—

Ieškovas teigia, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes Europos Parlamentas, automatiškai perkėlęs sprendimą, taigi ir perskaičiavęs ieškovo pensiją pagal naują metodą atgaline data ir su nuolatinėmis pasekmėmis (tai tiesiogiai paveikė teisę į pensiją), pažeidė teisinio saugumo principą, kuris neleidžia pažeisti įgytų teisių, be to, atitinka Europos Parlamento narių statuto 28 straipsnį ir SĮT sprendimo 75 straipsnį, ir teisėtų lūkesčių apsaugos principą, neleidžiantį sumažinti ir (ar) pakeisti pensijų. Be to, kadangi jis taikomas tik buvusiems Europos Parlamento nariams iš Italijos, vieninteliams priemonės, pagal kurią atgaline data pagal įmokų metodą perskaičiuojamos pensijos, įgytos, kai Italijoje dar nebuvo įvestas įmokų metodas, šis perskaičiavimas taip pat akivaizdžiai prieštarauja lygybės principui, nes juo sukuriama neteisėta diskriminacija, palyginti su buvusiais Europos Parlamento nariais iš kitų šalių, Europos Parlamento nariais, išrinktais po 2009 m., ir apskritai visais kitais piliečiais, kuriems toks sumažinimas netaikomas.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į veiksmingą teisminę apsaugą pažeidimu ir pareiga motyvuoti. Ieškovas teigia, kad, visų pirma, Taryba nepateikia individualių, specifinių ir konkrečių motyvų, pakankamai aiškiai pateisinančių jos atžvilgiu priimtų ribojančių priemonių pagrįstumą. Jis mano, kad ginčijami sprendimai grindžiami faktiniu pagrindu, kuris nėra pakankamai tvirtas, motyvais, kurie nėra pagrįsti ir kurių tikėtinumas tėra abstraktus. Be to, ieškovas mano, kad Taryba jį įpareigoja pateikti bendrų faktų, dėl kurių jam priekaištaujama, paneigiančių įrodymų, taip perkeldama įrodinėjimo pareigą, o tai prieštarauja svarbiausioms gynybos teisėms. Pagaliau ieškovas nurodo pateikiamų motyvų nepakankamumą ir patikimų ir esminių įrodymų, pagrindžiančių šiuos motyvus, nebuvimą ir mano, kad dėl to išvengiama adekvačios teisminės priežiūros, kiek tai susiję su jo asmenvardžio įtraukimu į sąrašą ir jo palikimu asmenų, kuriems taikomos nagrinėjamos ribojamosios priemonės, sąrašuose.
—

Šiuo klausimu nurodoma, kad buvo pažeista Orhuso konvencija, 2006 m. rugsėjo 6 d. Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 (1), Reglamentas (ES) Nr. 2021/1767 (2), EIB Statement of Environmental and Social Principles and Standards preambulės 1, 6 ir 9 punktai. Nagrinėjamu atveju EIB privalėjo atšaukti skirtą finansavimą, nes prašymas dėl peržiūros susijęs su administraciniu aktu, kaip tai suprantama pagal aplinkos teisę.
2021 m. spalio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Peace United / EUIPO – 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN)

(Byla T-699/21)

(2022/C 37/53)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Peace United Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama avocat M. Artzimovitch,

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: 1906 Collins LLC (Majamis, Florida, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 352 804

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. liepos 30 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 276/2020-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriame, padarydama įvairių faktinių aplinkybių ir teisės vertinimo klaidų, taip pat nepaisydama gero administravimo pareigos, Apeliacinė taryba nusprendė, kad Europos Sąjungos prekių ženklas „MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN“ Nr. 11 352 804 ginčo laikotarpiu nebuvo iš tikrųjų naudojamas 41 ir 43 klasių paslaugoms;

— priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 63 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas dėl to, kad Apeliacinė taryba padarė klaidą vertindama panaikinimo procedūros nesąžiningumą;
–

(i) remiantis SESV 263 straipsnio 4 dalimi panaikinti visa arba iš dalies decision of 13th July 2021 on the exclusion of KPMG Advisory S.p.A. from participating in award procedures governed by Regulation (EU, Euratom) 2018/1046 of the European Parliament and of the Council or from being selected for implementing Union funds [Ref. Ares(2021)4544873], apie kurį pranešta 2021 m. liepos 14 d. (ginčijamas sprendimas);
C 110/35

2021 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Jieyang Defa Industry / EUIPO – Mattel (Lėlės galva)

(Byla T-84/21)

(2021/C 110/40)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Jieyang Defa Industry Co. Ltd (Dziedongas, Kinija), atstovaujama advokato C. Bercial Arias

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mattel, Inc. (El Segundo, Kalifornija, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovė Bendrajame Teisme

Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungos dizainas Nr. 2 459 701-0001

Ginčijamas sprendimas: 2020 m gruodžio 14 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2021/2019-3

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— palaikyti skundą ir panaikinti ginčijamą sprendimą,

— nurodyti EUIPO ir prireikus kitai procedūros šaliai padengti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme.

Pagrindas, kuriuo remiamasi
4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo akto I priedu pažeistas skaidrumo principas. — Procesas, per kurį priimtas ginčijamas aktas, nebuvo skaidrus esminiais aspektais, konkrečiai: a) nei ginčijamame akte, nei pridėtame poveikio vertinime atsakovė neatskleidė duomenų, naudotų apskaičiuojant ieškovių sektoriaus netiesioginės taršos intensyvumą; b) atsakovė nepateikė paaiškinimų, pagrindžiančių vertinimą dėl to, kurių pasektorių elektrifikacijos potencialas yra didžiausias. — Per ginčijamo akto priėmimo procesą atsakovė atsisakė susijusioms šalims nurodyti, kaip bus apskaičiuojamas jų netiesioginės taršos intensyvumas ir kaip bus taikomas elektrifikacijos kriterijus, taip užkirsdama joms kelią pradėti išsamią diskusiją su atsakove per konsultacijų laikotarpius. — Todėl atsakovė neįvykdė pareigų pagal SESV 15 straipsnį ir ESS 11 straipsnį užtikrinti proceso, per kurį patvirtintas ginčijamo akto I priedas, skaidrumą.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu ne tik dėl motyvų stokos, bet ir dėl akivaizdaus motyvų prieštaravimo visų pirma dėl to, kad nepaisant pakankamo ieškovės įvertinimo, kad ji būtų įrašyta į rezervo sąrašą pagal visus naudotus kriterijus (very strong), atrankos komisija skyrė jai žemesnį vidutinį įvertinimą (strong to very strong) ir neįtraukė į sąrašą.
C 87/24

2020 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje West End Drinks / EUIPO – Pernod Ricard (The King of SOHO)

(Byla T-31/20)

(2020/C 87/29)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: West End Drinks Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus C. Hawkes ir baristerio C. Hall

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Pernod Ricard SA (Paryžius, Prancūzija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo The King of SOHO, pavaizduoto auksine, tamsiai geltona, šviesiai geltona ir kremine spalvomis, paraiška – Registracijos paraiška Nr. 11 539 103

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. spalio 16 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1543/2018-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą;

— panaikinti Protestų skyriaus sprendimą;

— priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 42 straipsnio 3 dalies pažeidimas,
9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė nepagrindė savo požiūrio į reikalavimus atitinkančių išteklių ir suderintų palūkanų išimtis ir neatliko išsamios visų svarbių veiksnių analizės. Ieškovė nurodo, kad atsakovė neatskyrė trijų Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9 skyriuje numatytų skirtingų išimčių, kurios taikomos atskirai viena nuo kitos, ir nesuprato, kad reikalavimus atitinkančių išteklių ir suderintų palūkanų išimtys nėra vadovaujančių asmenų funkcijų kriterijaus analogas. Suderintų palūkanų kriterijaus buvimas Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9 skyriuje įrodo, jog atsakovė suklydo pernelyg siaurai apibrėždama atskaitos sistemą, t. y. apsiribodama Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalimi, užuot remdamasi platesne Jungtinės Karalystės pelno mokesčio sistema.
C 10/34

2019 m. spalio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Compass Overseas Holdings ir kt./Komisija

(Byla T-702/19)

(2020/C 10/46)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Compass Overseas Holdings Ltd (Čertsis, Jungtinė Karalystė), Compass Overseas Holdings No.2 Ltd (Čertsis), Hospitality Holdings Ltd (Čertsis), atstovaujamos advokatų A. von Bonin, O. Brouwer ir A. Pliego Selie

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. atsakovės sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties,

— priteisti iš atsakovės ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą ir nepakankamai motyvavo referencinės sistemos nustatymą ginčijamame sprendime.

2. Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą ir nepateikė pakankamai motyvų neteisingai apibūdindama grupės finansavimo išimtį kaip nukrypimą nuo įprasto referencinės sistemos funkcionavimo.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą nustatydama, kad grupės finansavimo išimtis diskriminuoja ekonominės veiklos vykdytojus.
2018 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje The Logistical Approach / EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there)

(Byla T-716/18)

(2019/C 44/105)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: The Logistical Approach BV (Udenas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų R. Milchior ir S. Charbonnel

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Idea Groupe (Montoir de Bretagne, Prancūzija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: juodos, baltos ir mėlynos spalvų vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Idealogistic Compass Greatest care in getting it there“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 567 201

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugsėjo 21 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2062/2017-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą;

— priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas;

— priteisti iš bendrovės Idea Groupe bylinėjimosi išlaidas, susijusias su įstojimu į bylą, jei ji nuspręstų įstoti į bylą.

Pagrindai, kuriais remiamasi
2018 m. rugsėjo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Medrobotics / EUIPO (See More. Reach More. Treat More.)

(Byla T-555/18)

(2018/C 427/118)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Medrobotics Corp. (Raynham, Masačusetsas, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama advokatų B. Bittner ir U. Heinrich

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „See More. Reach More. Treat More.“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 205 055.

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. liepos 18 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 463/2018-2.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi
—

Pagal Bendrojo Teismo jurisprudenciją reikalaujama, kad būtų įrodytas pakankamai rimtas teisės normos, kuria privatiems asmenims suteikiama teisių, pažeidimas. Vertinant, ar įvykdytas pakankamai rimto pažeidimo reikalavimas, lemiamas kriterijus yra tai, ar atitinkama Bendrijos institucija akivaizdžiai ir šiurkščiai nesilaikė savo diskrecijos ribų. Padarytos žalos dydis ir mastas, taip pat žalą patyrusių asmenų skaičius gali būti laikoma kriterijumi sprendžiant, ar atitinkamus veiksmus atlikusi ar jų neatlikusi institucija akivaizdžiai ir šiurkščiai nesilaikė savo diskrecijos ribų. Be to, pabrėžtina, kad rimtas Bendrijos teisės pažeidimas egzistuoja tuomet, kai institucija nebūtų padariusi klaidų, jeigu būtų veikusi su įprastu apdairumu ir rūpestingumu. ECB pažeidė jam iš Sutarties ir jo paties statuto kylančią pareigą skirti veiksmingas sankcijas Graikijos bankui už tai, kad šis vykdė netinkamą Achajos kooperatinio kredito banko priežiūrą. Savo ruožtu ECB privalo kontroliuoti, kad valstybių narių nacionaliniai bankai veiktų laikydamiesi Sutarties ir savo statutų. Tokiu atveju, jeigu tokia kontrolė nebuvo vykdoma, galima kalbėti apie administracinius trūkumus (gero administravimo principo pažeidimą), kurie galėjo būti numatyti, jeigu ECB būtų priėmęs tinkamas priemones tam, kad „primintų“ Graikijos bankui, kokios užduotys jam nustatytos pagal Sutartį ir kad jam neleidžiama palikti kredito institucijų be priežiūros, nes taip kyla grėsmė finansiniam Europos Sąjungos stabilumui, kuris yra pagrindinis ECB egzistavimo tikslas. ECB privalėjo kontroliuoti, ar Graikijos bankas laikėsi jam, kaip Europos centrinių bankų sistemai priklausančiam bankui, tenkančių pareigų, ir, jeigu būtų nustatęs, kad šių pareigų nesilaikyta, turėjo imtis tinkamų priemonių, o ne likti pasyvus.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: teisės būti išklausytam pažeidimas Ieškovas teigia, kad galutinis sprendimas buvo priimtas per anksti, nes buvo žinoma, kad, nesant ieškovo kaltės, sprendimo priėmimo dieną buvo objektyviai neįmanoma pateikti dokumentų, įrodančių, jog lėšos buvo panaudotos tinkamai. Be to, pateikti papildomą informaciją ir įrodymus nebuvo galima dėl objektyvių priežasčių – ne dėl ieškovo kaltės, – bet tik laikinai.