LT
Teismopr aktikosr inkinys
ECLI:EU:T:2010 :543 1BENDR OJO T EISMO (apeliacinių skundų ko legija) SPRENDIMAS
2010 m. gruodžio 16 d.
Byla T-52/10 P
Giorgio Lebedef
prieš
Europos Komisiją
„Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Kasmetinės atostogos — Delegavimas vykdyti 
atstovavimo ve iklą profesinėje sąjungoje ne visą dar bo dieną — Neteisėtas nebuvimas — Dienų iš 
kasmetinių atostogų išskaičiavimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 60 straipsnis“
Dalykas: Apeliacinis skundas dėl 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo 
(pirmoji ko legija) n utarties L ebedef p rieš K omisiją ( byla F-54/09, R ink. VT 
p. I-A-1-505 ir II- A-1-2735 ), kuriuo siekiama panaikinti šią nutartį.
Sprendimas:Atmesti apeliacinį skundą. Giorgio L ebedef padengia s avo ir E uropos K omisijos 
bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.
Santrauka
1. Apeliacinis skundas — Pagrindai — Apeliacinio skundo pagrindas, nurodytas dėl sprendimo mo tyvo, 
kuris nebūtinas grindžiant jo rezoliucinę dalį — Netinkamas pagrindas
(SESV 257 straipsnis; Teisingumo T eismo s tatuto I priedo 9 straipsnis)
2. Apeliacinis skundas — Pagrindai — Teisės k laidos, kuria r emiamasi, nenurodymas — 
Nepriimtinumas
(SESV 257 straipsnis; Teisingumo T eismo s tatuto I priedo 11 straipsnis; Bendrojo Teismo p rocedūros 
reglamento 138 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos c punktas)
3. Apeliacinis skundas — Pagrindai — Klaidingas faktinių aplinkybių vertinimas — Nepriimtinumas — 
Bendrojo Teismo v ykdoma įrodymų vertinimo ko ntrolė — Netaikymas, išskyrus iškraipymo a tvejį
(SESV 256 straipsnis; Teisingumo T eismo s tatuto I priedo 11 straipsnis)
4. Apeliacinis skundas — Pagrindai — Nepakankama mo tyvacija — Tarnautojų teismo r ėmimasis 
netiesioginiais mo tyvais — Priimtinumas — Sąlygos
(Teisingumo T eismo s tatuto 36 straipsnis ir I priedo 7 straipsnio 1 dalis)
1. Apeliaciniame s kunde pateiktas pagrindas dėl skundžiamo Tarnautojų teismo sprendimo m otyvų, 
kurie nėra būtini grindžiant sprendimą, yra netinkamas ir d ėl to jį reikia a tmesti.
2 ECLI:EU:T:2010 :543SANTRAUKA—BYLAT-52/10P
LEBEDEF/KOMISIJA
(žr. 34 punktą)
Nuoroda:
2010 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimo De Fays prieš Komisiją, T-355/08 P, 56 punktas ir j ame n urodyta 
teismo praktika.
2. Iš Teisingumo Teismo statuto I priedo 11 straipsnio, taip pat iš Bendrojo Teismo procedūros 
reglamento 138 straipsnio 1 dalies c punkto m atyti, kad a peliaciniame s kunde reikia ai škiai n urodyti 
prašomo p anaikinti sprendimo skundžiamas da lis ir t eisinius ar gumentus, ku riais kon krečiai 
grindžiamas šis prašymas. Šis reikalavimas neįvykdomas, jei apeliaciniame s kunde n ėra j okių 
argumentų, kon krečiai skirtų nagrinėjamame s prendime ar n utartyje padar ytai teisės klaidai n ustatyti.
Be to, teiginiai, kurie yra pe rnelyg bendri ir n etikslūs, kad j uos būtų galima teisiškai į vertinti, turi būti 
laikomi akivaizdžiai n epriimtinais.
(žr. 35 punktą)
Nuoroda:
2009 m. vasario 10 d. Teisingumo Teismo nutarties Correia de M atos prieš Komisiją, C-290/08 P, 18 punktas ir j ame 
nurodyta teismo praktika; 2010 m. gegužės 6 d. Bendrojo Teismo nutarties Kerelov prieš Komisiją, T-100/08 P, 
39 punktas ir j ame n urodyta teismo praktika.
3. Pagal Teisingumo Teismo statuto I priedo 11 straipsnį apeliacinis skundas Bendrajam T eismui 
paduodamas tik teisės kl ausimais. Tik T arnautojų teismas ko mpe tentingas n ustatyti faktines 
aplinkybes, išskyrus atvejus, kai j o išvados iš esmės neatitinka j am p ateiktų bylos dokumentų, ir 
vertinti šias faktines aplinkybes. Šis faktinių aplinkybių ve rtinimas, išskyrus Tarnautojų teismui 
pateiktų įrodymų iškraipymo atvejus, nėra teisės klausimas, ku rį gali tikrinti apeliacinės instancijos 
teismas.
(žr. 73 punktą)
Nuoroda:
2001 m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo sprendimo EIB prieš Hautem, C-449/99 P, Rink. p. I-6733 , 44 punktas; 
2003 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo sprendimo O’Hannrachain prieš Parlamentą, C-121/01 P, Rink. p. I-5539 , 
35 punktas; 2006 m. balandžio 27 d. Teisingumo Teismo nutarties L p rieš Komisiją, C-230/05 P, 45 punktas.
4. Pareiga motyvuoti sprendimus išplaukia i š Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnio, remiantis to 
paties statuto I priedo 7 straipsnio pirma pastraipa taikomo ir T arnautojų teismui. Tarnautojų teismo 
sprendimai turi būti pakankamai m otyvuoti, kad B endrasis Teismas galėtų vykdyti savo teisminę 
kontrolę. Tačiau ši pareiga negali būti aiškinama taip, jog Tarnautojų teismas privalo detaliai a tsakyti į 
kiekvieną ieškovo nurodytą ar gumentą, ypač jei argumentas nepakankamai ai škus bei tikslus ir 
nepagrįstas detaliais įrodymais. Motyvavimas gali būti netiesioginis, jeigu jis leidžia atitinkamai šaliai 
sužinoti priežastis, dėl ku rių pirmosios instancijos teismas atmetė jos ar gumentus, o a peliacinės 
instancijos teismui – t urėti pakankamai informacijos, kad g alėtų vykdyti kon trolę.
(žr. 82–84 punktus)
Nuoroda:
2010 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimo Doktor prieš Tarybą, T-248/08 P, 64 punktas ir j ame n urodyta teismo 
praktika; 2010 m. rugsėjo 1 d. Bendrojo Teismo sprendimo Sk areby prieš Komisiją, T-91/09 P, 36 punktas ir j ame 
nurodyta teismo praktika.