ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Pirmasis pagrindas, susijęs su sprendimo nepriėmimu per protingą laiko tarpą, o tai reiškia: — patraukimo atsakomybėn senaties terminas: ieškovė mano, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas pasibaigus ketverių metų senaties terminui, nustatytam 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 3 straipsnyje. Be to, net ir darant prielaidą, kad patraukimo atsakomybėn senaties terminas buvo nutrauktas, pagal minėto reglamento 3 straipsnio 1 dalies ketvirtą pastraipą sprendimas buvo priimtas pasibaigus terminui, lygiam dvigubam senaties terminui. Kadangi baigėsi teisės įgyvendinimo senaties terminas, ginčijamas sprendimas turi būti laikomas neteisėtu ir nevykdytinu; — teisinio saugumo principo pažeidimas: ieškovė mano, kad leidusi prabėgti daugiau nei 20 metų nuo tariamų pažeidimų iki galutinio sprendimo priėmimo, Komisija pažeidė teisinio saugumo principą. Pagal šį Europos Sąjungos teisės sistemos pagrindinį principą kiekvienas asmuo turi teisę į tai, kad su juo susijusius klausimus Sąjungos institucijos išnagrinėtų per protingą laiko tarpą; — gynybos teisių pažeidimas: ieškovė mano, kad jos gynybos teisės buvo pažeistos todėl, kad, kadangi nuo tariamų pažeidimų iki galutinio sprendimo priėmimo prabėgo daugiau nei 20 metų terminas, iš jos buvo atimta galimybė laiku pateikti pastabas, t. y. tuo metu, kai ji dar turėjo dokumentus, kurie jai būtų leidę pagrįsti Komisijos netinkamomis finansuoti laikomas išlaidas.
2.

Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė ieškovių teisę į gynybą, nes: — Komisija pažeidė ieškovių teisę į gynybą dėl to, jog remėsi įrodymais, kurių nenurodė pranešime apie kaltinimus, — Komisija pažeidė ieškovių teisę į gynybą dėl to, jog remėsi įrodymų aiškinimu, kuris nebuvo aiškiai nurodytas pranešime apie kaltinimus, — Komisija pažeidė ieškovių teisę į gynybą dėl to, jog ginčijamame sprendime išdėstė kaltinimus, dėl kurių ieškovė negalėjo pateikti savo pozicijos.
Be to, grįsdama šį ieškinį ieškovė tvirtina, kad 2010 m. reglamentas ir 2010 m. sprendimas pažeidžia jos teisę į gynybą ir ypač jos teisę į teisingą procesą, nes ji negavo jokių Tarybos tvirtinimus pagrindžiančių įrodymų ar dokumentų, kad 2010 m. sprendime ir reglamente pateikti tvirtinimai yra labai neišsamūs, neaiškūs, ir kad Iran Insurance Company neabejotinai neįmanoma į juos atsakyti. Be to, ieškovei nebuvo suteikta teisė susipažinti su dokumentais ir teisė būti išklausytai. Tai taip pat yra nepakankamas motyvavimas.
—

Papildomai, jei nebūtų patenkintas pirmasis reikalavimas, panaikinti, remiantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsniu, 2010 m. rugsėjo 30 d. Europos Komisijos sprendimo, kuriuo iš dalies pakeičiamas 2010 m. birželio 30 d. Sprendimas (C(2010) 4387 galutinis byloje COMP/38.344 — Įtempiamoji armatūra), 2 straipsnis, nes dėl to, kad ieškovei nebuvo pratęstas papildomas baudos sumokėjimo terminas, jame pažeidžiamas nediskriminavimo principas, be to, trūksta motyvų, ir
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 195/25

2010 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje Monster Cable Products prieš VRDT — Live Nation (Music) UK Ltd (MONSTER ROCK)

(Byla T-216/10)

2010/C 195/39

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Monster Cable Products, Inc. (Brisbane, JAV), atstovaujama advokatų O. Günzel ir W. von der Osten-Sacken

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Live Nation (Music) UK Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2010 m. vasario 24 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos (byla R 216/2009-1) sprendimą, kiek juo buvo atmesta apeliacija.

— Atmesti visą protestą Nr. B 754335 dėl Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 3333804 „MONSTER ROCK“.

— Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „MONSTER ROCK“ 9 klasės prekėms

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Jungtinėje Karalystėje įregistruotas (Nr. 1313176) žodinis prekių ženklas „MONSTERS OF ROCK“ 16 klasės prekėms; Jungtinėje Karalystėje įregistruotas (Nr. 1313177) žodinis prekių ženklas „MONSTERS OF ROCK“ 25 klasės prekėms; Jungtinėje Karalystėje įregistruotas (Nr. 1313177) žodinis prekių ženklas „MONSTERS OF ROCK“ 26 klasės prekėms; Jungtinėje Karalystėje įregistruotas (Nr. 2299141) žodinis prekių ženklas „MONSTERS OF ROCK“ 9, 16, 25, 41 ir 43 klasių prekėms ir paslaugoms; 15 senųjų valstybių narių plačiai žinomas (Paryžiaus konvencijos 6a straipsnio prasme) prekių ženklas „MONSTERS OF ROCK“; neregistruotas prekių ženklas „MONSTERS OF ROCK“, naudotas 15 senųjų valstybių narių prekyboje; komercinis pavadinimas „MONSTERS OF ROCK“, naudotas 15 senųjų valstybių narių prekyboje

Protestų skyriaus sprendimas: tenkinti protestą visų nurodytų prekių atžvilgiu ir atmesti visą ieškinį

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba i) klaidingai įvertino identiškumą (panašumą), ii) neatsižvelgė į prekių ženklų skirtumus, visų pirma koncepcinius ir iii) nenustatė ankstesnio ženklo apsaugos apimties.
Šiuo klausimu jos iš esmės tvirtina, kad ieškovių priskyrimas pirmai įmonių grupei, kuriai nustatyta didžiausia bauda yra neteisėtas, nes, jų manymu, baudos nustatymo procedūroje Komisija klaidingai taikė jos specifinės įtakos rinkai kriterijų, tačiau netaikė vienodai bendro įmonės dydžio kriterijaus. Be to, baudos nustatymo procedūra buvo neteisingai vykdoma, kiek tai susiję su švelninančių aplinkybių vertinimu. Galiausiai dėl labai ilgos procedūros trukmės padaryta didelė žala teisei į teisingą procesą per protingą terminą.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 100/62

2010 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje Xeda International ir Pace International prieš Komisiją

(Byla T-71/10)

2010/C 100/92

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Xeda International (Sent Andjolis, Prancūzija) ir Pace International LLC (Sietlas, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujamos advokatų C. Mereu ir K. Van Maldegem

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovių reikalavimai

— Pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu.

— Panaikinti ginčijamą sprendimą.

— Nurodyti Komisijai sumokėti visas išlaidas.

— Imtis kitų pagal teisę reikalingų priemonių.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovai pareiškė ieškinį dėl 2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimo 2009/859/EB dėl difenilamino neįtraukimo į Tarybos direktyvos 91/414/EEB I priedą ir augalų apsaugos produktų, kurių sudėtyje yra šios medžiagos, registracijos panaikinimo (pranešta dokumentu Nr. C(2009) 9262) (OL L 314, p. 79) panaikinimo.

Ieškovai nurodo, kad priėmus ginčijamą sprendimą nuo 2010 m. gegužės 30 d. pirmasis ieškovas nebegalės prekiauti difenilaminu ir produktais, kurių sudėtyje yra difenilamino, Europos Sąjungoje ir neteks savo produktų registracijos valstybėse narėse.

Ieškovai teigia, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes iš esmės pagrįstas moksliškai ir teisiškai ydingu difenilamino įvertinimu. Ieškovų nuomone, juo pažeidžiama Sutartis dėl Europos Sąjungos veikimo ir antrinė ES teisė.

Bendrai kalbant, ieškovai nesutinka, kad ginčijamu sprendimu uždraudžiama difenilaminą naudoti augalų apsaugos produktuose dėl 5 konstatuojamojoje dalyje nurodomų trijų mokslinių problemų, dėl kurių ieškovai išreiškia nuomones arba teigia, kad jos nėra kliūtys neįtraukti į sąrašą.

Be to, ieškovai nurodo, kad Komisija pažeidė ieškovų gynybos teisę, nes ji neleido ieškovams atsiimti ir iš naujo pateikti duomenų per laipsniško pašalinimo laikotarpį, kuris buvo numatytas kitų medžiagų, reguliuojamų pagal tą pačią tvarką, atveju.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 63/47

2009 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Fercal — Consultadoria e Serviços prieš VRDT — Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES)

(Byla T-474/09)

2010/C 63/84

Kalba, kuria surašytas ieškinys: portugalų

Šalys

Ieškovė: Fercal — Consultadoria e Serviços, Ltda (Lisabona, Portugalija), atstovaujama advokato A. Rodrigues

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Jacson of Scandinavia AB (Vollsjö, Švedija)

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2009 m. rugpjūčio 18 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1253/2008-2 ir palikti galioti Bendrijos prekių ženklo registraciją Nr. 1 077 858„JACKSON SHOES“.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia:„JACKSON SHOES“

Bendrijos prekių ženklo savininkas: ieškovė

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, kuriuo remiasi šalis, prašanti pripažinti registraciją negaliojančia: švediškas žodinis prekių ženklas „JACSON OF SCANDINAVIA AB“

Anuliavimo skyriaus sprendimas: patenkinti prašymą dėl panaikinimo

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti ieškinį

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 4 dalies ir 53 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, nes nėra jokio pavojaus supainioti prekių ženklą „JACKSON SHOES“ su prekių ženklu „JACSON OF SCANDINAVIA AB“.

Nors ir yra grafinių bei fonetinių pavadinimų JACSON ir JACSON panašumų, juos lyginti reikia atsižvelgiant ženklų visumą: „JACKSON SHOES“ ir „JACSON OF SCANDINAVIA AB“.

Negalima (remiantis paprasčiausiu švedišku prekių pavadinimu) suteikti išskirtinės teisės visose Europos Sąjungos valstybėse narėse naudoti pavadinimą, kurį įvairiose kitose Sąjungos valstybėse naudoja tūkstančiai žmonių bei įmonių ir kuris, be to, yra neryškų skiriamąjį požymį turintis žymuo. Dėl to negalima trečiosioms šalims drausti tą (arba kitą, panašų) žymenį naudoti jį derinant su kitais elementais.

Be to, vidutinis vartotojas lengvai atskiria su skirtingų rūšių skiriamuosius žymenis: vienas yra žodinis prekių ženklas, o kitas — komercinis pavadinimas, šiuo atveju dėl to, kad įterptas akronimas „AB“.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 37/41

2009 m. gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje ReValue Immobilienberatung prieš VRDT (ReValue)

(Byla T-487/09)

2010/C 37/58

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: ReValue Immobilienberatung GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Fischoeder ir M. Schork

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2009 m. spalio 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 531/2009-4.

— Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „ReValue“ 35, 36, 42 ir 45 klasių paslaugoms — paraiška Nr. 6 784 292

Eksperto sprendimas: iš dalies atmesti paraišką

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas, nes prašomas įregistruoti prekių ženklas nėra apibūdinantis paraiškoje nurodytų paslaugų atžvilgiu ir jam netrūksta skiriamųjų požymių. Be to, pažeistas Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis, nes esminiais klausimais ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas arba netinkamai pagrįstas.

(1) 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 297/29

2009 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Metallpulver prieš Komisiją

(Byla T-400/09)

2009/C 297/43

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovės: ECKA Granulate GmbH & Co. KG (Fiurtas, Vokietija) ir non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG (St. Georgen bei Salzburg, Austrija), atstovaujamos advokatų H. Janssen ir M. Franz

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovių reikalavimai

— Panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis taikomas ieškovėms.

— Nepatenkinus šio reikalavimo, smarkiai sumažinti ginčijamu sprendimu ieškovėms paskirtą baudą.

— Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės ginčija 2009 m. liepos 22 d. Komisijos sprendimą C(2009) 5791 galutinis byloje COMP/39.396 — Kalcio karbido ir magnio reagentai plieno ir dujų pramonėje. Ginčijamu sprendimu ieškovėms ir kitoms įmonėms paskirtos baudos už EB 81 straipsnio ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 53 straipsnio pažeidimą. Komisijos nuomone, ieškovės dalyvavo vieninteliame ir tęstiniame pažeidime kalcio karbido ir magnio sektoriuje Europos ekonominėje erdvėje, išskyrus Ispaniją, Portugaliją, Airiją ir Jungtinę Karalystę; šis pažeidimas apėmė rinkos pasidalinimą, susitarimus dėl kvotų, klientų pasidalijimą, kainų nustatymą ir keitimąsi konfidencialia komercine informacija apie kainas, klientus ir pardavimo kiekius.

Pagrįsdamos savo ieškinį ieškovės pateikia šiuos ieškinio pagrindus:

— Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnyje nustatyto apibrėžtumo principo pažeidimas, nes Komisija turi beveik neribotą diskreciją skiriant baudas;

— neteisėtas baudos skyrimas, nes Baudų apskaičiavimo gairėse (2) Komisijai suteikiama beveik neribota diskrecija nustatant baudos dydį;

— baudos dydžio neproporcingumas, nes atsakovė neatsižvelgė į veiksmingą ieškovių bendradarbiavimą;

— baudos dydžio neproporcingumas, nes atsakovė neatsižvelgė į tai, jog ieškovės neturi patirties konkurencijos teisės pažeidimų srityje;

— baudos dydžio neproporcingumas, nes atsakovė nelaikė lengvinančia aplinkybe tai, kad ieškovės nustatė „Compliance-priemones“ (konkurencijos teisės laikymosi priemones) ir kad dėl asmeninių priežasčių nebuvo grėsmės, jog pažeidimas pasikartos;

— baudos dydžio neproporcingumas, nes atsakovė nelaikė lengvinančia aplinkybe tai, kad ieškovės sumažino magnio tiekimą;

— baudos dydžio neproporcingumas, nes nebuvo atsižvelgta į ieškovių išteklių sumokėti baudą trūkumą.

(1) 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).

(2) Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, p. 2).
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 55/29

2008 m. gruodžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Cixi Jiangnan Chemical Fiber ir kiti prieš Tarybą

(Byla T-537/08)

(2009/C 55/54)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Cixi Jiangnan Chemical Fiber Co. Ltd, Cixi Santai Chemical Fiber Co. Ltd, Cixi Sansheng Chemical Fiber Co. Ltd, Jiangyin Changlong Chemical Fibre Co. Ltd, Ningbo Dafa Chemical Fiber Co. Ltd, Xiake Color Spinning Co. Ltd, Zhejiang Waysun Chemical Fiber Co. Ltd, Zhejiang Anshun Pettechs Fibre Co. Ltd (Kinija), atstovaujamos advokato J.-F. Bellis ir baristerio G. Vallera

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovių reikalavimai

— Panaikinti 2008 m. rugsėjo 10 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 893/2008, kuriuo po dalinės tarpinės peržiūros pagal Reglamento (EB) Nr. 384/96 (1) 11 straipsnio 3 dalį pratęsiamas antidempingo priemonių taikymas importuojamiems Baltarusijos, Kinijos Liaudies Respublikos, Saudo Arabijos ir Korėjos kilmės poliesterių kuokšteliniams pluoštams ir tai taikyti atgaline data nuo 2006 m. gruodžio 29 d., nuo tada, kai importuojami Taivano ir Malaizijos kilmės poliesterių kuokšteliniai pluoštai buvo apmokestinti laikinaisiais antidempingo muitais, kurių savo 2007 m. birželio 19 d. Sprendimu Nr. 2007/430/EB (2) Europos Komisija nusprendė neberinkti.

— Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovės, Kinijoje Įsteigtos bendrovės, prašo panaikinti Reglamentą (EB) Nr. 893/2008, kuriuo pratęsiamas antidempingo priemonių taikymas importuojamiems Kinijos kilmės poliesterių kuokšteliniams pluoštams (PKP), kuriuos gamina ieškovės. Ieškovės teigia, kad Kinijos kilmės PKP turi būti vertinami taip pat kaip Komisijos Sprendime Nr. 2007/430/EB vertinami Taivano ir Malaizijos kilmės PKP. Todėl, antidempingo muitai Kinijos kilmės PKP turi būti panaikinti nuo tos pačios dienos, t. y. 2006 m. gruodžio 29 dienos.

Ieškovės remiasi tokiais pačiais teisiniais pagrindais ir pagrindiniais argumentais, kaip nurodytieji byloje Huvis prieš Tarybą, T-536/08.

(1) OL L 247, p. 1.

(2) 2007 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimas 2007/430/EB, baigiantis antidempingo tyrimą dėl importuojamų Malaizijos ir Taivano kilmės sintetinių kuokštelinių poliesterių pluoštų (KPP) ir atleidžiantis nuo garantijomis užtikrintų laikinųjų muitų sumų rinkimo (OL L 160, p. 30).
—

Nurodyti Europos Komisijai atlyginti ieškovų patirtus 3 912 569 EUR ar kitokio dydžio, kurį ieškovai įrodys byloje ar teismas nustatys ex aequo et bono, nuostolius dėl i) neteisėto Pirmojo peržiūrėjimo reglamento 6 straipsnio 2 dalies ir Antrojo peržiūrėjimo reglamento bei Komisijos reglamento Nr. 1451/2007 priėmimo arba ii) dėl to, kad Komisija nesiėmė būtinų priemonių užtikrinti ieškovų pagal direktyvą dėl biocidinių produktų turimas duomenų apsaugos teises ir išvengti free-riding per peržiūrėjimo programą.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 247/16

2008 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Grazer Wechselseitige Versicherung AG prieš Komisiją

(Byla T-282/08)

(2008/C 247/31)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (Gracas, Austrija), atstovaujama advokato H. Wollmann

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Pagal EB 231 straipsnio 1 dalį panaikinti visą 2008 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimą C(2008) 1625, galutinis, (Nr. C 56/2006, ex NN 77/2006 — Bank Burgenland privatizavimas).

— Pagal Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalį priteisti ieškovei iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė ginčija 2008 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimą C(2008) 1625, galutinis, kuriame Komisija nusprendė, kad pažeidžiant EB 88 straipsnio 3 dalį Austrijos suteikta valstybės pagalba Versicherungsgesellschaft Grazer Wechselseitige Versicherung AG ir GW Beteiligungserwerbs- und -verwaltungsGmbH privatizuojant HYPO Bank Burgenland AG yra nesuderinama su bendrąja rinka.

Grįsdama savo ieškinį ieškovė visų pirma teigia, kad Komisija daugeliu atžvilgiu netinkamai taikė EB 87 straipsnio 1 dalį. Visų pirma šiuo atžvilgiu ji teigia, kad yra keletas nuorodų, kad sudarant pardavimo sandorį privatizuoto banko rinkos vertė buvo žymiai mažesnė nei ieškovės pasiūlyta pirkimo kaina, todėl ji nebuvo traktuojama preferenciškai sudarant pardavimo sandorį.

Be to, teigiama, kad atsakovė netinkamai taikė privataus pardavėjo testą (Private Vendor Test). Šiuo požiūriu ieškovė teigia, kad Komisijos argumentas, kad šio sprendimo skirti pagalbą kontekste nebuvo leistina atsižvelgti į Burgenlando federacinės žemės teisinę garantiją (Ausfallhaftung) dėl tam tikrų privatizuoto banko įsipareigojimų, yra klaidingas. Be to, šiomis aplinkybėmis ieškovė teigia, kad Komisija vadovaujasi ne tikrojo privataus sektoriaus investuotojo modeliu, bet pardavėjo, pasirengusio prisiimti šimtaprocentinę riziką, fikcija.

Be to, ieškovė teigia, kad Komisija neįrodė, kad po visų būtinų pataisymų oficialus ieškovės pasiūlymas buvo prastesnis nei konkurento pasiūlymas.

Alternatyviai ieškovė teigia, kad Komisija, darant prielaidą, kad buvo valstybės pagalba, neišnagrinėjo jos atitikties su bendrąja rinka pagal EB 87 straipsnio 3 dalies c punktą.

Galiausiai ieškovė teigia, kad ginčijamo sprendimo pagrindimas daugeliu aspektų nėra pakankamas.
1.

Per kvietimo teikti paraiškas procedūrą Nr. 2034 dėl CD-ROM su oficialaus leidinio L ir C serijomis gamybos ir dauginimo: sudarydamas sutartį su ieškovės konkurentu, nors ieškovė buvo pateikusi ekonominiu požiūriu naudingiausią pasiūlymą; pakeisdamas esmines specifikacijas ir sumažindamas kvietimo teikti paraiškas reikalavimus per procedūrą arba po to, kai laimėtojas buvo atrinktas neinformavus kitų konkurentų; atsisakydamas tinkamai patikrinti kvietimo teikti paraiškas rezultatus, nors Oficialiajam leidinių biurui buvo žinoma apie prieštaravimus dėl šių rezultatų; nerengdamas naujos kvietimo teikti paraiškas procedūros ir tęsdamas procedūrą Nr. 2034 remiantis daug mažesniais kriterijais.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 142/36

2008 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Beifa Group prieš VRDT — Schwan-STABILO Schwanhäußer (Rašymo priemonių pramoninis dizainas)

(Byla T-148/08)

(2008/C 142/65)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Beifa Group Co. Ltd (buvusi Ningbo Beifa Group Co. Ltd) (Džedziangas, Kinija), atstovaujama baristerio R. Davis, ir solisitoriaus N. Cordell

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Schwan-STABILO Schwanhäußer GmbH & Co KG (Heroldsbergas, Vokietija)

Ieškovės reikalavimai

— panaikinti 2008 m. sausio 31 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos trečiosios Apeliacinės tarybos (prekių ženklai ir pramoninis dizainas) sprendimą byloje R 1352/2006-3;

— persiųsti bylą panaikinimo skyriui persvarstyti prašyme pripažinti registraciją negaliojančia iškeltus klausimus;

— priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia:„Rašymo priemonių“ pramoninis dizainas, registruotas Bendrijos pramoninis dizainas Nr. 352315-0007.

Bendrijos prekių ženklo savininkas: Ieškovė.

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: Kita procedūros šalis Apeliacinėje taryboje.

Šalies, prašančios pripažinti registraciją negaliojančia, prekių ženklo suteikiamos teisės: Nacionalinis vaizdinis prekių ženklas, kuriame pavaizduota rašymo priemonė. Užregistruotas 2006 m. gruodžio 14 d. 16 klasės prekėms, registracijos Nr. DE 30045470.

Panaikinimo skyriaus sprendimas: Skundžiamą pramoninį dizainą paskelbti negaliojančiu.

Apeliacinės tarybos sprendimas: Ieškinį atmesti.

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punkto pažeidimas, nes Trečioji apeliacinė taryba taikė netinkamus kriterijus tikrindama, ar ieškovė naudojo prekių ženklą; Trečioji apeliacinė taryba turėjo išnagrinėti, ar kita procedūros šalis prekių ženklą naudojo pagal Tarybos reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punkto ir nacionalinės Vokietijos teisės reikalavimus; priimdama sprendimą pagal Tarybos reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punktą, Trečioji apeliacinė taryba turėjo taikyti nacionalinėje Vokietijos teisėje nustatytus kriterijus del prekių ženklo klastojimo.