ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

nepatenkinus pirmojo prašymo, panaikinti atsakovės 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) Nr. C(2018) 3166, kiek pagal jį nustatoma, kad už 2012 m. ir 2013 m. stambieji elektros vartotojai, kurių energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 7 000 vartojimo valandų per metus, privalo koompensuoti tai, kas viršija 20 % paskelbtų tinklo mokesčių, stambieji elektros vartotojai, kurių energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 7 500 vartojimo valandų per metus – tai, kas viršija 15 % paskelbtų tinklo mokesčių, o stambieji elektros vartotojai, kurių energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 8 000 vartojimo valandų per metus, – tai, kas viršija 10 % paskelbtų tinklo mokesčių;
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas ECB personalo taisyklių 2.3.1 straipsnio pažeidimu dėl to, kad ši norma esą pažeidžia vienodo požiūrio principą ir proporcingumo principą; be to, ginčijamas sprendime yra padaryta akivaizdi vertinimo klaida.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Tarnybos nerūpestingu elgesiu. Šiuo klausimu ieškovas teigia, kad: — pirma, Tarnybos sukurta situacija pažeidžia Tarnybos steigimo reglamento 148 straipsnį ir Centro steigimo reglamento 2 straipsnį, nes dėl jos nuo 2019 m. sausio 1 d. gali nebelikti galiojančio susitarimo, — antra, Centro steigimo reglamento 2 straipsnyje išvardytos Centro klientų rūšys, o jo 1 dalyje aiškiai nurodytos septynios agentūros, tarnybos ir biurai, tarp kurių yra ir Tarnyba ir kuriems Centras teikia jų veiklai reikalingas vertimo raštu paslaugas. Be to, 3 dalyje taip pat nurodyta, kad Sąjungos institucijos ir įstaigos, kurios jau turi vertimo tarnybą, gali savo noru naudotis Centro paslaugomis, — trečia, susiejus šias dvi straipsnio dalis, galima daryti išvadą, kad 1 dalyje išvardytos agentūros negali pačios nuspręsti, ar naudotis Centro paslaugomis ar ne, todėl ir nutraukti susitarimą su Centru gali tik tuo atveju, jei iškart po to įsigalios kitas susitarimas.
—

Panaikinti 2018 m. balandžio 12 d. Bendros pertvarkymo valdybos plenariniame posėdyje priimtą sprendimą apskaičiuoti ex ante įnašus į Bendrą pertvarkymo fondą 2018 m. (SRB/ES/SRF/2018/03) („Decision of the Single Resolution Board of 12 April 2018 on the calculation of the 2018 ex ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2018/03)“), įskaitant jo priedą, kiek jis susijęs su ieškovei nustatytu įnašo dydžiu; ir
Byla T-320/18: 2018 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje WD / EFSA

2018 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje WD / EFSA

(Byla T-320/18)

Šalys

Ieškovė: WD, atstovaujama advokatų L. Levi ir A. Blot

Atsakovė: Europos maisto saugos tarnyba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

todėl

— panaikinti 2017 m. liepos 14 d. Europos maisto saugos tarnybos vykdomojo direktoriaus, įgalioto sudaryti darbo sutartis, sprendimą, iš kurio matyti, kad ieškovės nėra tarp darbuotojų, paaukštintų per 2017 m. priskyrimo prie kito lygio procedūrą,

— panaikinti 2018 m. vasario 9 d. tarnybos, įgaliotos sudaryti darbo sutartis, sprendimą, kuriuo buvo atmestas 2017 m. spalio 10 d. ieškovės skundas dėl šio 2017 m. liepos 14 d. sprendimo,

— panaikinti 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą (apie jį buvo pranešta 2017 m. rugpjūčio 10 d.), priimtą Europos maisto saugos tarnybos vykdomojo direktoriaus, įgalioto sudaryti darbo sutartis, dėl ieškovės darbo sutarties neatnaujinimo,

— panaikinti 2018 m. kovo 12 d. tarnybos, įgaliotos sudaryti darbo sutartis, sprendimą, kuriuo buvo atmestas 2017 m. lapkričio 10 d. ieškovės skundas dėl šio 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo,

— priteisti nuostolių atlyginimą ir palūkanas už patirtą žalą,

— priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais, susijusiais su sprendimu neatnaujinti jos sutarties.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2012 m. gruodžio 8 d. Europos maisto saugos tarnybos Sprendimo „Employment contract management“ pažeidimu.

2. Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisių į gynybą ir, konkrečiai, teisės būti išklausytam, pažeidimu.

4. Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos ir Europos maisto saugos tarnybos priimtų „Work instruction“, susijusių su „Contract of Employment renewal process“, pažeidimu.

5. Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiomis vertinimo klaidomis ir piktnaudžiavimu įgaliojimais.

6. Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimu.

7. Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas „Work instructions“ ir rūpestingumo pareigos pažeidimu.

Ieškovė nurodo vienintelį pagrindą, kiek tai susiję su sprendimu nepaaukštinti, grindžiamą 2008 m. balandžio 22 d. Sprendimo „Career of temporary staff and assignment to a post carrying a higher grade than that at which they were engaged“ pažeidimu, akivaizdžia vertinimo klaida ir nediskriminavimo principo pažeidimu.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 152/55

2018 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

(Byla T-155/18)

(2018/C 152/65)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Sona Nutrition Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama advokatų A. von Mühlendahl ir H. Hartwig

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Solgar Holdings, Inc. (Ronkonkoma, Niujorkas, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: šviesiai žalios, šviesiai rudos, smėlio, tamsiai rudos ir auksinės rudos spalvų vaizdinis ES prekių ženklas „SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA“ – Registracijos paraiška Nr. 13 781 315

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gruodžio 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1323/2017-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— priteisti iš EUIPO ir Solgar Holdings, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Reglamento Nr. 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas,
1.

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas patirta žala dėl Komisijos klaidingo Direktyvos 59/2014/ES ir Reglamento Nr. 806/2014 išaiškinimo, kiek tai susiję su sprendimu neteisėtai netaikyti Banca Marche nuostatas dėl valstybės pagalbos, dėl to buvo pažeistas lygybės ir diskriminacijos draudimo principas. — Šiuo klausimu teigiama, jog, kiek tai susiję su įvairių valstybių narių pagalba bankams, Komisija laikėsi nuomonės, kad ji atitiko SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą ir pripažino ją teisėta. Italijos planuojamos teikti paramos priemonės turėjo būti įvertintos taip pat atsižvelgiant į šią nuostatą (vienintelę nuostatą, reglamentuojančią valstybės pagalbos klausimą), o ne į nurodytus direktyvą ir reglamentą. Šiais aktais nereglamentuojama ir negalėtų būti reglamentuojama valstybės pagalbos sritis, nes tai yra antrinės teisės aktai. Italijos bankams norima teikti pagalba taip pat turėtų būti pripažinta leistina, nes ji buvo grindžiama tais pačiais pagrindais, kurie, kaip manė Komisija, pateisino jau sutektą pagalbą. — Be to, nurodyta, kad jeigu būtų pripažinta, jog taikytina antrinė teisė, pirmasis pagrindas būtų grindžiamas tuo, kad Komisija, nelesdama nurodytos pagalbos, pažeidė lygybės principą.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 72/46

2018 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje inforsacom Informationssysteme / EUIPO (Business and technology working as one)

(Byla T-7/18)

(2018/C 072/59)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: inforsacom Informationssysteme GmbH (Noi Izenburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Spieker, A. Schönfleisch ir M. Alber

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Business and technology working as one“ – Registracijos paraiška Nr. 15 272 586

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. spalio 20 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 808/2017-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas,
—

remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti per Europos Sąjungos Tarybos (Bendrųjų reikalų taryba) 2017 m. lapkričio 20 d. 3579a posėdį priimtą sprendimą dėl naujos Europos vaistų agentūros (EMA) įsteigimo vietos, kurio santrauka buvo paskelbta pranešime spaudai [Outcome of the Council meeting (3579th Council meeting), Presse 65, provisional version], kiek jame nurodoma, jog EMA įsteigiama Amsterdame,
—

Pirmasis ir vienintelis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Sirija neįvykdė sutartinių prievolių pagal Euphrates Drainage and Irrigation paskolos susitarimo 3.01 ir 4.01 straipsnius ir jų mokėjimo dieną nepervedė grąžintinos paskolos dalies kartu su pagal Euphrates Drainage and Irrigation paskolos susitarimo 3.02 straipsnį nustatytomis palūkanomis, apskaičiuotomis pagal šioje nuostatoje nustatytą palūkanų normą. Todėl Sirijos Arabų Respublika pagal susitarimą turi sumokėti visas sumas, mokėtinas pagal Euphrates Drainage and Irrigation paskolos susitarimo 3.01, 3.02, 4.01, 9.01 ir 9.02 straipsnius.
—

Ieškovas tvirtina, kad pagal Direktyvos 2009/28/EB 19 straipsnio 1 dalies b punktą tuo atveju, kai išmetamųjų dujų kiekis apskaičiuojamas naudojant faktinę vertę, taikytina šios direktyvos V priedo C dalyje nustatyta metodika. Pagal Direktyvos 2009/28/EB V priedo C dalies 13 punktą naudojant kurą išmetamas kiekis (eu) biodegalams ir skystiesiems bioproduktams turi būti prilygintas nuliui. Ginčijamame komunikate įtvirtintos savanoriško sertifikavimo sistemos ir nustatytas nuo Direktyvos 2009/28/EB V priedo C dalies 13 punkto nukrypstančios skaičiavimo metodikos, pagal kurią įtraukiamas ir naudojant degalus išmetamų dujų kiekis, taikymo terminas.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamu sprendimu pažeistas būtinumo principas — Ieškovės teigia, kad ginčijamu sprendimu viršijama siaura Komisijos tyrimo apimtis, apibrėžta prieštaravimo pareiškime, per žodinį posėdį, susitikimą dėl esamos padėties ir ankstesniuose prašymuose pateikti informacijos, tiek dėl įtariamo piktnaudžiavimo trukmės, tiek dėl galimos žalos teorijų, kuriomis remiasi Komisija. — Jos taip pat teigia, kad plataus pobūdžio klausimų, išdėstytų ginčijamame sprendime, negalima apibūdinti kaip papildomų klausimų, kuriais tik prašoma paaiškinti atsakyme į prieštaravimo pareiškimą ir per žodinį posėdį jų išdėstytus argumentus – tai visiškai nauji, nepagrįsti prašymai. — Be to, ieškovių teigimu, ginčijamu sprendimu siekiama gauti papildomos informacijos, susijusios su jų atsakymais į prašymus pateikti informacijos, kai kuriais atvejais pateiktus daugiau nei prieš penkerius metus, dėl įvykių, įvykusių prieš dešimt ar daugiau metų. Ieškovių tvirtinimu, jeigu dabar prašomos papildomos informacijos Komisijai iš tiesų reikia savo tyrimui vykdyti, jos būtų pagrįstai tikėjęsi, kad šios informacijos ir paaiškinimų Komisija būtų paprašiusi bent jau prieš priimdama prieštaravimo pareiškimą 2015 m. gruodžio mėn., o ne 2017 m. pradžioje. — Be to, ieškovių teigimu, ginčijamu sprendimu reikalaujama, kad jos atliktų daug darbo Komisijos vardu, įskaitant duomenų apdorojimą, siekiant pateikti juos tam tikru formatu. — Galiausiai ieškovės teigia, kad Komisija negali, grasindama baudomis, nustatyti pareigos, kuri, atrodo, skirta leisti ieškovėms pagrįsti atsakyme į prieštaravimo pareiškimą jų išdėstytus argumentus.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 221/34

2017 m. gegužės 3 d. pareikštas ieškinys byloje Bank of New York Mellon/EUIPO – Nixen Partners (NEXEN PULSE)

(Byla T-260/17)

(2017/C 221/47)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: The Bank of New York Mellon Corp. (Niujorkas, Niujorko valstija, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama advokatų A. Klett ir K. Schlüter

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Nixen Partners (Paryžius, Prancūzija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas „NEXEN PULSE“ – Registracijos paraiška Nr. 13 374 194

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. vasario 23 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1571/2016-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti protestą,

— priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, patirtas per protesto procedūrą ir procedūrą apeliacinėje taryboje, įskaitant išlaidas šiame procese.

Pagrindas, kuriuo remiamasi
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 144/49

2017 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Hércules Club de Fútbol/Komisija

(Byla T-134/17)

(2017/C 144/68)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Hércules Club de Fútbol, SAD (Alikantė, Ispanija), atstovaujama advokatų S. Rating ir Y. Martínez Mata

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2017 m. vasario 2 d. Europos Komisijos sprendimą C (2017) 736 galutinis byloje GESTDEM 2016/6034 – 2016/6044;

— priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pareiškiamas dėl sprendimo, kurio patvirtintas atsisakymas leisti Hércules CF susipažinti su dokumentais, kurie sudarė medžiagą 2016 m. liepos 4 d. Sprendimui C (2016) 4060 galutinis dėl valstybės pagalbos SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), kurią Ispanija suteikė futbolo klubams „Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva“, „Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva“ ir „Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva“ priimti.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su klaida, kad 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) 4 straipsnio 2 dalies trečia ir pirma įtraukomis gali būti grindžiamas atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais. — Šiuo klausimu teigiama, kad Komisija automatiškai pritaikė administracinių procedūrų konfidencialumo prezumpciją, pripažintą Bendrijos jurisprudencijoje ir kad Komisija neteisingai pagal analogiją pritaikė jurisprudenciją, susijusią su karteliais ir su jų įtaka trečiųjų asmenų komerciniams interesams.

2. Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su neteisingu Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies taikymu. — Teigiama, kad šiuo atveju negalima taikyti jurisprudencijos dėl kartelių pagal analogiją. Nors suprantama, kad jų atvejais informacija išlieka „jautri“ ir kurį laiką Komisijai priėmus sprendimą, bet vienos sutarties, kurios sąlygos, anot Komisijos, neatitinka SESV, atveju taip nėra.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su papildomu argumentu, kad nors konkrečių atveju Komisijos argumentai dėl konfidencialumo yra pagrįsti šiuo atveju, yra viršesnis viešasis interesas, kuris pagrindžia leidimą susipažinti su dokumentais ir kurį įgyvendinant užtikrinamos teisės į gynybą, įtvirtintos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 144/55

2017 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje RY/Komisija

(Byla T-160/17)

(2017/C 144/74)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: RY, atstovaujamas advokatų J.-N. Louis ir N. de Montigny

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2016 m. balandžio 27 d. Žmogiškųjų išteklių ir saugumo generalinio direktorato (DG HR) generalinio direktoriaus sprendimą, kuriuo pagal KTĮS 47 straipsnio c punkto i papunktį nutraukiama ieškovo, kaip laikinojo tarnautojo, sutartis, sudaryta neapibrėžtos trukmės laikotarpiui,

— priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu jo teisės būti išklausytam prieš priimant sprendimą nutraukti neapibrėžtos trukmės laikotarpiui sudarytą sutartį pažeidimu. Anot ieškovo, ginčijamas sprendimas priimtas pažeidžiant Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį. Be to, jis priimtas pažeidžiant pareigą motyvuoti ir, konkrečiau kalbant, ieškovo teisę būti informuotam apie visus objektyvius kaltinimus, kuriais grindžiamas ginčijamas sprendimas, be kita ko, apie pasitikėjimo praradimo priežastis.
—

Be to, visiškai neaišku kodėl atsakovui kyla abejonių dėl to, ar ieškovė laikosi pagrindinių Sąjungos vertybių.
2.

Kad neįgalumo lygį patvirtina ar nustato Europos Parlamento Medicinos tarnyba, atsižvelgdama atitinkamai į nacionalinę medicininę pažymą arba stažuotojo gydytojo išsamią nuomonę ir remdamasi European Guide for Assessment, for medical purposes, of Physical and Mental Impairments.
—

pagal SESV 264 straipsnio 1 dalį pripažinti negaliojančiais, pirma, Europos Sąjungos Komisijos Pirmininko instrukcijas, kurios ES Komisijos nariams buvo išsiųstos 2016 m. birželio 28 d. elektroniniu laišku, kurias savo 2016 m. birželio 28 d. kalboje (SPEECH/16/2356) per Europos Parlamento plenarinę sesiją minėjo Pirmininkas J. C. Juncker ir pagal kurias uždraudžiamos bet kokios, oficialios ar neoficialios, Komisijos derybos su Jungtinės Karalystės vyriausybe iki tol, kol ši pagal ESS 50 straipsnį praneš apie savo ketinimą išstoti iš ES, ir antra, Europos Sąjungos Komisijos Pirmininko pareiškimą, kad jis davė ES Komisijos nariams minėtas instrukcijas kaip „Pirmininko nurodymą“, kaip jis aiškiai pareiškė 2016 m. birželio 28 d. sakydamas kalbą per Europos Parlamento plenarinę sesiją, kaip tai matyti Europos Komisijos pranešime spaudai, parengtame anglų ir prancūzų kalbomis, kuriame pateikiamas šios kalbos (SPEECH/16/2356) tekstas, ir
—

dėl to panaikinti 2014 m. gruodžio 8 d. Apeliacijų komiteto priimtą sprendimą ir (arba) jo netaikyti, prireikus grąžinti bylą šiam komitetui nustačius kriterijus, kurių šis privalės laikytis priimdamas naują sprendimą; pripažinti, kad EIB naudojo psichologinį smurtą C. De Nicola atžvilgiu ir nurodyti EIB atlyginti C. De Nicola patirtą žalą, kaip nurodyta ieškinyje, arba, nepatenkinus šių reikalavimų, priskirti bylą kitai minėto teismo apeliacinei kolegijai tam, kad ši, posėdžiaudama kita sudėtimi, iš naujo priimtų sprendimą dėl panaikintų punktų po to, kai bus parengta medicininė išvada, kurios jau yra paprašyta.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 15 straipsnio 3 dalies, siejamos su Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 2 straipsnio 1 dalimis, pažeidimas Be to, ieškovas nurodo, kad atsisakymas leisti susipažinti su visais dokumentais, kuriuos priėmė atsakovė dėl Tarybos sukurtos „Elgesio kodekso“ grupės (įmonių apmokestinimas), pažeidžia minėtomis nuostatomis garantuotą teisę susipažinti su tais dokumentais. Šiuo klausimu ieškovas teigia, kad šiuo atveju nėra taikytinos skaidrumo principo išimtys, numatytos Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalyje ir 1 dalies a punkto ketvirtoje įtraukoje. Be to, ieškovas nurodo, kad nepakankamai dėmesio buvo skirta vertinimui ir motyvavimui ir kad buvo viršesnis viešasis interesas atskleisti dokumentuose esančią informaciją.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 305/51

2016 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje ArcelorMittal Tubular Products Ostrava ir kt./Komisija

(Byla T-364/16)

(2016/C 305/69)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. (Ostrava-Kunčice, Čekijos Respublika) ir 12 kitų ieškovų, atstovaujamų advokato G. Berrisch ir solisitoriaus B. Byrne

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2016 m. birželio 6 d. arba anksčiau priimtą Europos Komisijos sprendimą pašalinti Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd iš bendrovių sąrašo, sudaryto pagal papildomą TARIC kodą A950, ir vietoj to įtraukti ją į sąrašą pagal naują papildomą TARIC kodą C129 dėl visų TARIC kodų, nurodytų 2015 m. gruodžio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2272, kuriuo, pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš geležies arba plieno nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 322, p. 21), 1 straipsnio 1 dalyje, taip iki 0 % sumažinant antidempingo muito normą, taikomą Hubei pagamintų BVV importui,

— priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi vienu pagrindu, susijusio su tuo, kad ginčijamas sprendimas neturi teisinio pagrindo, todėl juo pažeista Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2272 1 straipsnio 2 dalis ir priedas.

Europos Komisija ginčijamą sprendimą grindė Teisingumo Teismo sprendimu ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. ir kt./Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd ir Europos Sąjungos Taryba/Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (sujungtos bylos C-186/14 P ir C-193/14 P, EU:C:2016:209); šiuo sprendimu Teisingumo Teismas paliko galioti Bendrojo Teismo sprendimą Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd/Europos Sąjungos Taryba (T-528/09, EU:T:2014:35), kuriuo Bendrasis Teismas panaikino Tarybos reglamentą (EB) Nr. 926/2006, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams (BVV), kiek juo nustatytas antidempingo muitas Hubei Xinyegang pagamintiems produktams. Ieškovų teigimu, Europos Komisija neteisingai Tarybos reglamento (EB) Nr. 926/2009 panaikinimo poveikį išplėtė Komisijos įgyvendinimo reglamentui (ES) 2015/2272, nes pastarasis reglamentas nebuvo ginčo dalykas ankstesnėse teismo bylose. Todėl Europos Komisija galėjo priimti ginčijamą sprendimą tik prieš tai panaikinusi Reglamentą (ES) 2015/2272.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 262/28

2015 m. balandžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Sopra Steria Group/Parlamentas

(Byla T-181/15)

(2015/C 262/38)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Sopra Steria Group SA (Ansi le Vjė, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Verlinden, R. Martens ir J. Joossen

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti nežinomos datos Europos Parlamento sprendimą pradėti derybų procedūrą be skelbimo apie pirkimą NPE-15.8;

— panaikinti bet kokį sprendimą, kurį Europos Parlamentas galėjo priimti, toliau vykdydamas šią derybų procedūrą be skelbimo apie pirkimą NPE-15.8;

— pripažinti niekine (-ėmis) sutartį (-is), kuri (-os) galėjo būti sudarytos remiantis derybų procedūra be skelbimo apie pirkimą NPE-15.8;

— priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės teisinių konsultacijų išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo vieną ieškinio pagrindą, kuriuo teigiama, kad pažeisti Finansinio reglamento 102, 103 straipsniai ir 104 straipsnio 2 dalis bei Taikymo taisyklių 134 straipsnio 1 dalies c punktas, todėl nežinomos datos sprendimas pradėti derybų procedūrą be išankstinio skelbimo apie pirkimą negalioja.

Ieškovė teigia, kad Europos Parlamentas neteisingai ir neteisėtai taikė derybų procedūrą be išankstinio skelbimo apie pirkimą, kadangi turėjo būti nurodyta, kad ši derybų procedūra yra išimtinė procedūra, kurios taikymas turėjo būti teisiškai pagrįstas (taip pat atsižvelgiant į Europos Parlamento pareigą užtikrinti, kad visoms viešųjų pirkimų sutartims būtų sudaryti kuo plačiau skelbiami konkursai; žr. Finansinio reglamento 102 straipsnio 2 dalį). Tokio pagrindimo Europos Parlamentas, ieškovės teigimu, nepateikė, be to, nebuvo jokių ypatingos skubos priežasčių, atsiradusių dėl nenumatytų įvykių, nepriklausančių nuo Europos Parlamento (kaip reikalaujama taikant Taikymo taisyklių 134 straipsnio 1 dalies c punktą).