ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Pagal teisės į gynybą paisymo principą reikalaujama, pirma, kad suinteresuotajam subjektui būtų pranešti įrodymai, kuriais pagrįstas jo nenaudai priimtas aktas. Antra, jam turi būti suteikta galimybė veiksmingai pareikšti savo nuomonę dėl šių įrodymų.

Todėl, kalbant apie pirmąjį aktą, pagal kurį įšaldytos subjekto lėšos, jeigu tai nedraudžiama pagal imperatyvius reikalavimus, susijusius su Sąjungos ar jos valstybių narių saugumu ar jų tarptautiniais santykiais, apie kaltę patvirtinančius įrodymus turi būti pranešama priimant atitinkamą aktą arba kuo greičiau po jo priėmimo. Atitinkamo subjekto prašymu jis taip pat turi teisę pareikšti nuomonę dėl šių įrodymų priėmus aktą. Tomis pačiomis sąlygomis prieš priimant bet kokį vėlesnį sprendimą įšaldyti lėšas iš esmės turi būti pranešami nauji įrodymai ir suteikiama nauja galimybė atitinkamam subjektui pareikšti nuomonę.

Taigi, apie pasiūlymą nustatyti ribojamąją lėšų įšaldymo priemonę atitinkamam asmeniui pranešant pasibaigus nustatytam terminui pastaboms pateikti, jam nesuteikiama galimybė susipažinti su jo bylos duomenimis laiku, pažeidžiant teisę į gynybą.

Be to, kalbant apie veiksmingos teisminės gynybos principą, teisminės kontrolės veiksmingumas reiškia, kad atitinkama Sąjungos institucija privalo ribojamosios priemonės taikymo motyvus pranešti atitinkamam subjektui, kiek įmanoma, arba šią priemonę nustatydama, arba bent jau kuo greičiau po to, kai ją nustatė, kad atitinkamas subjektas galėtų pasinaudoti savo teise pareikšti ieškinį per nustatytą terminą. Šios pareigos pranešti tokius motyvus laikymasis iš tiesų būtinas tiek dėl to, kad asmenys, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, galėtų kuo geresnėmis sąlygomis ginti savo teises ir visiškai susipažinę su informacija nuspręsti, ar tikslinga kreiptis į Sąjungos teismą, tiek dėl to, kad šis teismas galėtų visiškai vykdyti jam tenkančią pareigą atlikti atitinkamo akto teisėtumo kontrolę.

Taigi neaiškus motyvų, kuriais pateisinamas sprendimo įšaldyti lėšas priėmimas, pobūdis ir pavėluotas pranešimas apie pasiūlymą jį priimti pažeidžia asmens, kuriam skirtas toks sprendimas, teisę į veiksmingą teisminę gynybą.

(žr. 51, 52, 54, 79, 90, 99 punktus)
32

Be to, nors ieškovė pašalinta iš EWS (pašalinimas ex nunc), iš minėtos teismų praktikos matyti, jog suinteresuotumas pareikšti ieškinį egzistuoja, be kita ko, dėl to, kad įtraukus ieškovę į EWS galėjo būti pakenkta jos įvaizdžiui, o tai ištaisyti galima tik anuliavus minėtą įtraukimą ir sprendimas jį anuliuoti gali būti galimo ieškinio dėl žalos atlyginimo pagrindu. Dėl šių priežasčių prašymą pripažinti, kad nėra poreikio priimti sprendimą, reikia atmesti.
230

Be to, reikia atsižvelgti į kartelio dalyvių apyvartos duomenis, susijusius su kiekvienu iš trijų su karteliu susijusių produktų, nurodytus ginčijamo sprendimo 288 konstatuojamojoje dalyje. Iš jų matyti, kad dalyvių kalcio karbido miltelių bendra apyvarta sudarė 45–50 % visos apyvartos, kalcio karbido granulių bendra apyvarta sudarė 30–35 % visos apyvartos, o magnio granulių – 20 %. Darytina išvada, kad ieškovė, kaip teigia Komisija, jai pateikė įrodymų, būtinų įrodyti pažeidimo epizodui, apimančiam 30–35 % bendros su pažeidimu susijusios apyvartos, be to, atkreipė Komisijos dėmesį į to paties pažeidimo trečio epizodo egzistavimą, nors ir negalėjo pateikti įrodymų, reikalingų jam įrodyti.
Tariamas galimybės atsakovui atsakyti į ieškovo argumentus nebuvimas dėl tam tikros teisinės pareigos negali įrodyti, kad buvo nesilaikyta Procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punkte numatytų formos reikalavimų, taigi – lemti ieškinio nepriimtinumo.

Remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punktu, kiekviename ieškinyje turi būti nurodytas ginčo dalykas ir pagrindų, kuriais remiamasi, santrauka. Šios nuorodos turi būti pakankamai aiškios ir tikslios, kad atsakovas galėtų pasirengti gynybai, o Sąjungos teismas – vykdyti teisminę kontrolę. Taigi siekiant užtikrinti teisinį saugumą ir gerą teisingumo vykdymą, būtina, kad esminės ieškinį pagrindžiančios faktinės ir teisinės aplinkybės būtų nurodytos – nors ir glaustai, tačiau nuosekliai ir suprantamai – pačiame ieškinio tekste.

Fizinis ar juridinis asmuo, kuris pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą turi teisę ginčyti to straipsnio pirmoje pastraipoje minimus aktus, gali be apribojimų remtis visais pagrindais, nurodytais to paties straipsnio antroje pastraipoje.

Todėl bet koks ieškovo teisės remtis, jo manymu, tinkamais panaikinimo pagrindais apribojimas, atsižvelgiant į tai, kad jis reikštų ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje įtvirtintos teisės į veiksmingą gynybą apribojimą, turi būti numatytas Sąjungos teisėje, kaip tai suprantama pagal tos chartijos 52 straipsnio 1 dalį, ir turi atitikti tos nuostatos reikalavimus. Konkrečiau kalbant, laikantis proporcingumo principo, apribojimas turi būti būtinas ir tikrai atitikti Sąjungos pripažintų bendrųjų interesų tikslus arba reikalingas kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

Kiek tai susiję su SESV 339 straipsnyje numatyta Komisijos pareiga neatskleisti informacijos, kuri saugoma kaip tarnybinė paslaptis, ypač informacijos apie įmones, jų verslo ryšius ar sąnaudų sudedamąsias dalis (ši pareiga patvirtinta Reglamento Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB 88 straipsnio taikymo taisykles, 24 straipsnyje), nė vienoje iš šių nuostatų nėra aiškiai numatyta, kad kaip nepriimtini turi būti atmesti pagrindai, susiję su sprendimo, dėl kurio pateiktas ieškinys, elementais, kurie buvo pašalinti iš viešos šio sprendimo versijos ir su kuriais ieškovas galėjo susipažinti tik gavęs išsamią konfidencialią to sprendimo versiją be Komisijos leidimo.

Be to, Komisijai tenkanti tarnybinės paslapties saugojimo pareiga netenka prasmės, jei tiek ieškovas, tiek kiti suinteresuotieji asmenys jau žino atitinkamą informaciją, o posėdis Bendrajame Teisme vyksta už uždarų durų.

(žr. 67–71, 82, 83, 87, 89, 90 punktus)
58

Kaip nurodyta šio sprendimo 32 ir 33 punktuose, Reglamento Nr. 60/2004 6 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad Komisija nustato 2004 m. gegužės 1 d. kiekvienos naujos valstybės narės teritorijoje esančio cukraus perteklių ir nurodo naujoms valstybėms narėms terminą, per kurį be Bendrijos įsikišimo jos turi iš rinkos pašalinti cukraus kiekį, „lygų“ jo pertekliaus kiekiui, eksportuodamos be grąžinamųjų išmokų, panaudodamos degiųjų medžiagų sektoriaus reikmėms arba denatūruodamos.
Prašymas panaikinti pranešimą apie viešą konkursą EPSO/AD/94/07, skirtą informacijos, komunikacijos ir žiniasklaidos srities administratorių (AD 5) rezervo sąrašui sudaryti (OL C 45 A, 2007, p. 3), EPSO/AST/37/07, skirtą komunikacijų ir informacijos srities padėjėjų (AST 3) rezervo sąrašui sudaryti (OL C 45 A, 2007, p. 15), ir EPSO/AD/95/07, skirtą informacijos (biblioteka ir dokumentacija) srities administratorių (AD 5) rezervo sąrašui sudaryti (OL C 103 A, 2007, p. 7).
2009 m. rugsėjo 16 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) sprendimas JanSport Apparel prieš VRDT (BUILT TO RESIST)

(Byla T‑80/07)

„Bendrijos prekių ženklas – Žodinio Bendrijos prekių ženklo BUILT TO RESIST paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas)“

Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Absoliutūs atmetimo pagrindai – Prekių ženklai, sudaryti tik iš žymenų arba nuorodų, kurie gali būti naudojami prekių savybėms žymėti (Tarybos reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktas) (žr. 24–29 ir 41–47 punktus)

Dalykas

Ieškinys dėl 2007 m. sausio 12 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1090/2006‑2), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį prekių ženklą BUILT TO RESIST kaip Bendrijos prekių ženklą.

Bylos duomenys

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: JanSport Apparel Corp. Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: nacionalinis žodinis prekių ženklas BUILT TO RESIST 16, 18 ir 25 klasių prekėms ir paslaugoms – paraiška Nr. 2937522. Eksperto sprendimas: atmesti paraišką Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį.
49

Be to, pažymėtina, kad pati ieškovė pripažįsta, jog dalyvauja valstybių narių tarpusavio prekyboje. Todėl per administracinę procedūrą ji nurodė, kad 2005 m. planavo parduoti 71540 tonų salyklo Europoje ir kad valstybių narių tarpusavio prekyba sudarė 42% jos pardavimų. Be to, negalima pritarti argumentui, kad šiuo atžvilgiu būtina atsižvelgti tik į gamyklą Eemshavene, nes remiantis 47 punkte nurodytais Teisingumo Teismo sprendimais būtina nagrinėti pagalbą gavusios įmonės padidėjusį konkurencingumą, o ne jos atskirų gamybos vienetų padėtį.
2.

VRDT, be savo išlaidų, padengia Air Products and Chemicals, Inc. išlaidas.
Be to, nors tiesa, jog Komisija turi didelę diskreciją vertindama įmonės bendradarbiavimo kokybę ir naudą, vis dėlto ji negali nesilaikyti elgesio taisyklių, kuriose nurodoma sektina praktika, nuo kurios ji negali nukrypti nenurodydama priežasčių. Konkrečiai kalbant, Komisijos išvada, kad įmonė neginčijo faktų, turi būti nurodyta sprendime.

Pakartotinio pažeidimo konstatavimas ir specifinių ypatybių vertinimas priklauso minėtai Komisijos diskrecijai ir ji nėra saistoma tokiam konstatavimui taikytinu senaties terminu. Pakartotinumas yra svarbus veiksnys, kurį Komisija turi įvertinti, nes atsižvelgiant į jį siekiama skatinti įmones, kurios linkusios nesilaikyti konkurencijos taisyklių, pakeisti savo elgesį. Darytina išvada, kad Komisija kiekvienu atveju gali atsižvelgti į elementus, kurie patvirtintų tokią išvadą.

Be to, pakanka, jog įmonė anksčiau būtų buvusi pripažinta panašaus pažeidimo vykdytoja, net jei sprendimo atžvilgiu dar gali būti vykdoma teisminė priežiūra. Iš tiesų specifinių pakartotinumo savybių vertinimas priklauso nuo Komisijos šioje byloje nagrinėjamų aplinkybių vertinimo, jai įgyvendinant vertinimo diskreciją. Taip pat preziumuojama, kad Komisijos sprendimai yra teisėti, kol nebuvo panaikinti arba atšaukti.

Be to, Baudų, skiriamų pagal Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalį ir EAPB sutarties 65 straipsnio 5 dalį, nustatymo metodo gairės taikomos tos pačios įmonės pakartotinai padarytam tos pačios rūšies pažeidimui; pakartotinumo sąvoka, kaip ji suprantama tam tikrose nacionalinės teisės sistemose, reiškia, jog asmuo naujų pažeidimų padarė jau būdamas baustas už panašaus pobūdžio pažeidimus. Todėl Komisija gali konstatuoti pakartotinumą, jei ta pati įmonė buvo bausta už tą patį pažeidimą, nepaisant to, kad nagrinėjami pažeidimai susiję su dukterinėmis bendrovėmis arba skirtingomis rinkomis. Iš tiesų, nepaisant to, kad buvo konstatuotas Bendrijos konkurencijos teisės pažeidimas, įmonė EB 81 straipsnio prasme ir toliau pažeidinėjo minėtą nuostatą.

(žr. 141–143, 146–147 punktus)
Iš Reglamento Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 74 straipsnio 2 dalies, pagal kurią Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) gali neatsižvelgti į faktus ar įrodymus, kurie šalių nebuvo pateikti laiku, išplaukia, kad jeigu nenurodyta kitaip paprastai šalys faktus ir įrodymus gali pateikti pasibaigus jiems pateikti nustatytam terminui pagal Reglamento Nr. 40/94 nuostatas ir kad VRDT nedraudžiama atsižvelgti į pavėluotai pateiktus faktus ir įrodymus.

Tačiau iš šios formuluotės taip pat aiškiai matyti, kad pavėluotai pateikti faktai ir įrodymai nesuteikia juos pateikiančiai šaliai besąlyginės teisės reikalauti, jog VRDT į tokius faktus ar įrodymus atsižvelgtų. Numatydama, kad pastaroji „gali“ tokiu atveju nuspręsti neatsižvelgti į tokius faktus ir įrodymus, Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 2 dalis iš esmės suteikia VRDT didelę diskreciją nuspręsti, pateikiant tokį sprendimą pagrindžiančius motyvus, ar reikia į juos atsižvelgti. Kai VRDT turi priimti sprendimą per protesto procedūrą, atsižvelgimas į tokią informaciją gali būti pateisinamas ypač tuomet, kai ji mano, jog pavėluotai pateikta informacija iš pirmo žvilgsnio atrodo galinti turėti įtakos jai pateikto protesto nagrinėjimo baigčiai, ir kai procedūros stadija, per kurią įvyksta šis pavėluotas pateikimas, bei su tuo susijusios aplinkybės leidžia į ją atsižvelgti.

Be to, Reglamento Nr. 40/94 59 straipsnis, nustatantis apeliacijos pateikimo Apeliacinėje taryboje sąlygas, neturėtų būti aiškinamas kaip nustatantis tokios apeliacijos autoriui naują terminą pateikti faktus ir įrodymus, skirtus jo protestui paremti. Iš tikrųjų, priešingai nei Reglamento Nr. 40/94 42 straipsnio 3 dalyje, šiame straipsnyje kalbama ne apie faktų ar įrodymų pateikimą, bet apie rašytinio paaiškinimo, kuriame nurodomi apeliacijos pagrindai, padavimą per keturių mėnesių terminą.

(žr. 52, 53, 55–58 punktus)
Keywords

Subject of the case

Rezoliucinė dalis



Keywords

Institucijų aktai – Motyvavimas – Pareiga – Taikymo sritis (EB 253 straipsnis) (žr. 39–42 punktus)

2. Socialinė politika – Europos socialinis fondas – Finansinė parama profesinio mokymo priemonėms (Tarybos reglamento Nr. 2950/83 5 straipsnio 4 dalis ir 6 straipsnio 1 dalis; Tarybos sprendimo 83/516 2 straipsnio 2 dalis; Komisijos sprendimo 83/673 7 straipsnis) (žr. 57–59, 61, 67 punktus)

Subject of the case

Dalykas

Prašymas panaikinti, pirma, 2005 m. balandžio 14 d. Komisijos sprendimą C (2005) 1236 dėl 1989 m. kovo 22 d. Sprendimu C (89) 0570 skirtos paramos sumažinimo ir, antra, 2005 m. rugsėjo 13 d. Komisijos sprendimą C (2005) 3557 dėl 1989 m. kovo 22 d. Sprendimu C (89) 0570 skirtos paramos sumažinimo.

Rezoliucinė dalis

Rezoliucinė dalis

1. Šio sprendimo tikslais sujungti bylas T‑251/05 ir T‑425/05.

2. Atmesti ieškinius.

3. Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
219

Iš ginčijamo sprendimo matyti, kad iki 2002 metų TV2 turėjo pateikti metines viešosios paslaugos biudžeto arba metines finansines ataskaitas (96 konstatuojamoji dalis). Be to, per visą tiriamą laikotarpį Danijos audito rūmai atliko TV2 sąskaitų valdymo ir finansinę kontrolę (97 konstatuojamoji dalis). Šiuo klausimu Komisijos toje pačioje konstatuojamoje dalyje nurodoma aplinkybė, kad patys Audito rūmai neturėjo „jokių įgaliojimų paveikti <…> perteklinio kompensavimo“ nėra reikšminga, nes kalbama apie patikrinimo organą ir ji neleidžia daryti išvados, kad Danijos valdžios institucijos neatliko kontrolės.
19

Be to, 2003 m. vasario 18 d. Komisija minėtoje interneto svetainėje paskelbė dokumentą „Superquest – Implementation of Release 6 and beyond“. Šį 2003 m. vasario 6 d. dokumentą, pavadintą „projektas“, parengė dabartinis kontrahentas. Šiame dokumente buvo programinei įrangai Autonomy įdiegti skirtos techninės specifikacijos bei rekomendacija įsigyti šią programinę įrangą.
Keywords

Summary



Keywords

Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas

(Tarybos reglamento Nr.º40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Summary

Nepaisant to, kad prekės yra iš esmės tapačios, nėra galimybės, jog paprasti vartotojai vaizdinį prekių ženklą, kuriame yra žodinis elementas „SELEZIONE ORO Barilla“ ir kurį buvo prašoma įregistruoti kaip Bendrijos prekių ženklą 30 klasės prekėms pagal Nicos sutartį: „Miltiniai maisto produktai, tešlos, miltai ir grūdų produktai; duona, pyragai ir konditerijos gaminiai; mielės, kepimo milteliai; padažai (prieskoniai)“, supainios su anksčiau Italijoje 30 klasės prekėms „Kava, arbata, kakava, cukrus, ryžiai, tapijokai, sago kruopos, kavos pakaitalai, miltai ir grūdų produktai, duona, biskvitai, tortai, konditerijos gaminiai, saldainiai, saldumynai, ledai, medus, sirupas; mielės, kepimo milteliai; druska, garstyčios; pipirai, actas, padažas, prieskoniai, ledai“ įregistruotu žodiniu prekių ženklu ORO, kuris, kaip tarptautinis prekių ženklas, galioja Austrijoje, Vokietijoje, Ispanijoje, Prancūzijoje ir Beniliukse, bei su anksčiau Italijoje tos pačios klasės prekėms „Pieniški sausainiai, biskvitai, duona, pyragai ir konditerijos gaminiai“ įregistruotu žodiniu prekių ženklu ORO SAIWA.. Iš tikrųjų yra esminių skirtumų, kaip prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas, vizualiai ir fonetiškai suvokia vartotojas, ir tik nurodyti žodį „oro“ nepakanka, kad jie taptų panašūs. Be to, mažas prekių ženklų prasminio panašumo laipsnis nėra toks, kad galėtų atsverti jų vizualius ir fonetinius skirtumus. Galiausiai žodis „oro“, daugiausia vartojamas žymėti aukštesnės kokybės prekes, kurios skiriasi nuo standartinių prekių, prašomame įregistruoti prekių ženkle neturi savarankiškos skiriamosios funkcijos ir jį reikia suprasti kaip papildantį apibūdinamąjį terminą „selezione“, siekiant vartotojui nurodyti, jog kalbama apie aukštos kokybės prekę, todėl skiriamasis žymens požymis suteiktinas terminui „Barilla“.

(žr. 30, 32, 39–41 punktus)
47

Primintina, kad, pirma, pagal teismo praktiką Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkte nurodyti ženklai yra būtent tokie, kurie, atitinkamos visuomenės nuomone, yra bendrai naudojami prekyboje atitinkamoms prekėms ir paslaugoms žymėti arba kurių atžvilgiu yra bent jau konkrečių požymių, leidžiančių daryti išvadą, kad jie gali būti naudojami tokiu būdu. Be to, šioje nuostatoje nurodyti žymenys negali atlikti svarbiausios prekių ženklo funkcijos, tai yra nurodyti prekių ar paslaugų kilmės, siekiant leisti vartotojui, įsigyjančiam prekę ar paslaugą, žymimą prekių ženklu, vėliau pasirinkti taip pat, jei pasirinkimas pasirodė teigiamas, ar pasirinkti kitaip, jei pasirinkimas pasirodė neigiamas (2003 m. liepos 3 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Best Buy Concepts prieš VRDT (BEST BUY), T-122/01, Rink. p. II-2235, 20 punktas ir 2003 m. gruodžio 3 d. Sprendimo Nestlé Waters France prieš VRDT (Butelio forma), T-305/02, Rink. p. II-5207, 28 punktas).
Valstybės pagalbos srityje pagal teismo praktiką, kurią perėmė ir atspindėjo Reglamento Nr. 659/1999, nustatančio išsamias (EB 88) straipsnio taikymo taisykles, 13 straipsnio 1 dalis, Komisija yra kompetentinga priimti sprendimą remdamasi turima informacija, valstybė narė nevykdo savo pareigos bendradarbiauti ir nepateikia informacijos, kurios Komisija prašė, siekdama išnagrinėti pagalbos suderinamumą su bendrąja rinka.

Vis dėlto, atsižvelgiant į šios Komisijai suteiktos galimybės labai platų pobūdį, Komisija prieš priimdama tokį sprendimą turi laikytis tam tikrų procedūros reikalavimų. Šie reikalavimai yra numatyti Reglamento Nr. 659/1999 5 straipsnio 2 dalyje, 10 straipsnio 3 dalyje ir 13 straipsnio 1 dalyje. Ypač jeigu, nepaisant jai adresuoto pakartotino pranešimo, atitinkama valstybė narė per Komisijos nustatytą laikotarpį nepateikia būtinos informacijos arba pateikia ją ne visą, Komisija turi priimti sprendimą, įpareigojantį pateikti tokią informaciją. Be to, šiame įsakyme pateikti informaciją turi būti konkrečiai nurodyta, kokią informaciją reikia pateikti, ir nustatytas atitinkamas terminas, iki kurio ji turi būti pateikta. Galiausiai tik jeigu valstybė narė nevykdo tokio įsakymo, Komisija gali užbaigti procedūrą ir remdamasi turima informacija priimti sprendimą, konstatuojantį pagalbos suderinamumą ar nesuderinamumą su bendrąja rinka.

(žr. 39–41 punktus)
C 313/6

2020 m. sausio 31 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) / Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH eins energie in sachsen GmbH & Co. KG, Europos Komisija

(Byla C-172/19 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Aplinka - Direktyva 2010/75/ES - Geriausių prieinamų gamybos būdų (GPGB) išvados - Įgyvendinimo sprendimas (ES) 2017/1442 - Kurą deginantys dideli įrenginiai - Ieškinys dėl panaikinimo - Nepriimtinumas - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Dalyvavimas aktui priimti skirtoje procedūroje - Procedūrinės garantijos akto priėmimo metu - Motyvų pakeitimas - Pagrindų, grindžiamų apeliantės procedūrinių teisių pažeidimu, nebuvimas - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

(2020/C 313/07)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal), atstovaujama advokatų W. Spieth ir N. Hellermann,

Kitos proceso šalys: Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG, atstovaujamos advokatų W. Spieth ir N. Hellermann; Europos Komisija, atstovaujama R. Tricot ir A. C. Becker

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą.

2. Priteisti iš Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 164, 2019 5 13.
C 383/35

2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eli Lilly and Company/Genentech Inc.

(Byla C-239/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Papildomas medicinos produktų apsaugos liudijimas - Reglamentas (EB) Nr. 469/2009 - 3 straipsnio b punktas - Išdavimo sąlygos - Leidimas pateikti į rinką - Trečiajai šaliai išduotas leidimas - Akivaizdus nepriimtinumas)

(2019/C 383/39)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice (Chancery Division)

Šalys

Ieškovė: Eli Lilly and Company

Atsakovė: Genentech Inc.

Rezoliucinė dalis

2019 m. kovo 4 d. High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) (Aukštasis teismas (Anglija ir Velsas), Kanclerio skyrius (patentų kolegija), Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

(1) OL C 172, 2019 5 20.
C 112/8

2019 m. sausio 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje (Court of Appeal (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Atif Mahmood ir kt. / Minister for Justice and Equality

(Byla C-169/18) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))

(2019/C 112/11)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal

Šalys

Ieškovai: Atif Mahmood, Shabina Atif, Mohammed Ahsan, Mohammed Haroon, Nik Bibi Haroon, Noor Habib ir kt.

Atsakovas: Minister for Justice and Equality

Rezoliucinė dalis

Nebereikia priimti sprendimo dėl Court of Appeal (Apeliacinis teismas, Airija) 2018 m. vasario 23 d. sprendimu pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje C-169/18.

(1) OL C 166, 2018 5 14.