ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 338/12

2021 m. birželio 4 d.Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš DD

(Byla C-347/21)

(2021/C 338/13)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Spetsializiran nakazatelen sad

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

DD

Prejudiciniai klausimai

Ar Direktyvos 2016/343 (1) 8 straipsnio 1 dalyje, siejamoje su 10 straipsnio 1 dalimi ir 44 konstatuojamąja dalimi, numatyta kaltinamojo teisė asmeniškai dalyvauti yra užtikrinama, jei per vieną atskirą teismo posėdį liudytojas buvo apklaustas kaltinamajam nedalyvaujant, bet per kitą vėliau surengtą teismo posėdį kaltinamasis turėjo galimybę užduoti šiam liudytojui klausimus, tačiau pareiškė klausimų neturintis, o gal tam, kad teisė asmeniškai dalyvauti būtų užtikrinta, būtina visiškai pakartoti šią apklausą, pakartojant kitų proceso dalyvių, dalyvavusių pirmojoje apklausoje, klausimus?

Ar Direktyvos 2013/48 (2) 3 straipsnio 1 dalyje, siejamoje su 12 straipsnio 1 dalimi, numatyta teisė būti ginamam advokato yra užtikrinama, jei per du atskirus teismo posėdžius du liudytojai buvo apklausti advokatui nedalyvaujant, bet per kitą vėliau surengtą teismo posėdį advokatas turėjo galimybę užduoti abiem liudytojams klausimus, o gal tam, kad teisė būti ginamam advokato būtų užtikrinta, būtina visiškai pakartoti šias abi apklausas, pakartojant kitų proceso dalyvių per pirmąją apklausą užduotus klausimus ir suteikiant advokatui, nedalyvavusiam abiejuose pirmesniuose posėdžiuose, galimybę užduoti klausimus?

(1) 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/343 dėl tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimo (OL L 65, 2016, p. 1).

(2) 2013 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/48/ES dėl teisės turėti advokatą vykstant baudžiamajam procesui ir Europos arešto orderio vykdymo procedūroms ir dėl teisės reikalauti, kad po laisvės atėmimo būtų informuota trečioji šalis, ir teisės susisiekti su trečiaisiais asmenimis ir konsulinėmis įstaigomis laisvės atėmimo metu (OL L 294, 2013, p. 1).
2.

Ar lygiavertiškumo principas, atsižvelgiant į kitas Sąjungos teisės normas, turi būti aiškinamas taip, kad jame fiziniams asmenims suteikiamos teisės, kuriomis jie gali remtis ginčuose su valstybe nare, ir kad jis yra pažeidžiamas, jeigu taikomi Austrijos nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos teismas, prieš išnagrinėdamas prašymą dėl peržiūros, kuriame prašoma pripažinti negaliojančiu vieną atskirai skųstiną perkančiosios organizacijos sprendimą, privalo nustatyti viešojo pirkimo procedūros rūšį ir (numatomą) sutarties vertę bei tam tikrose viešojo pirkimo procedūrose apskųstų atskirai skųstinų sprendimų sumą arba bent jau nustatyti tam tikros viešojo pirkimo procedūros pirkimo dalis tam, kad po to per kompetentingos teismo kolegijos pirmininkaujantį teisėją bet kuriuo atveju mokesčio išreikalavimo tikslais priimtų patikslinimo nurodymą ir tuo atveju, jeigu mokesčiai nesumokami, prieš atmesdamas arba ne vėliau nei atmesdamas peržiūros prašymą dėl nesumokėtų mokesčių per kolegiją, kuriai priklauso nagrinėti prašymą dėl peržiūros, nurodytų sumokėti žyminius mokesčius pripažindamas, kad kitos teisės prarandamos, jeigu kitose civilinėse bylose Austrijoje, kaip antai ieškinių dėl žalos atlyginimo arba veiksmų nutraukimo dėl konkurencijos taisyklių pažeidimo atveju, mokesčių nesumokėjimas nėra kliūtis išnagrinėti ieškinį neatmetant nesumokėtų teisminės apsaugos mokesčių klausimo; be to, tolesnis palyginimas Austrijoje rodo, kad skundui taikomų mokesčių nesumokėjimas skundų dėl administracinių sprendimų atveju arba skundui arba kasaciniam skundui taikomų mokesčių nesumokėjimas skundžiant administracinių teismų sprendimus Verfassungsgerichtshof (Konstitucinis Teismas) arba Verwaltungsgerichtshof (Vyriausiasis administracinis teismas) nėra pagrindas atmesti teisių gynimo priemonę dėl to, kad nebuvo sumokėti mokesčiai?
2020 m. lapkričio 25 d.Pécsi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tolnatext Bt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Byla C-636/20)

(2021/C 62/18)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Pécsi Törvényszék

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Tolnatext Bt.

Kita administracinio proceso šalis: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Nacionalinės mokesčių ir muitų administracijos skundų direkcija)

Prejudicinis klausimas

Ar Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos Muitinės kodeksas (1), 22 straipsnio 6 dalies ir 29 straipsnio nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad per mokesčių ir muitų administratoriaus, veikiančio kaip neteisminė institucija, vykdomas procedūras tas administratorius privalo suteikti teisę būti išklausytam tiek per ex oficio pradėtas procedūras, tiek per procedūras, inicijuotas gavus prašymą?

(1) 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (OL L 269, 2013, p. 1)
2.

Ar valstybės narės teismas, kurio jurisdikcija kyla iš to, kad kitos valstybės narės teismas, į kurį buvo kreiptasi anksčiau, atsisakė jurisdikcijos, turi teisę tikrinti, ar buvo įvykdytos sąlygos, kuriomis teismas, į kurį buvo kreiptasi anksčiau, galėjo priimti sprendimą pagal Reglamento Nr. 650/2012 6 straipsnio a punktą ir 7 straipsnio a punktą? Kokį saistomąjį poveikį turi teismo, į kurį buvo kreiptasi anksčiau, sprendimas? Visų pirma: a) Ar valstybės narės teismas, kurio jurisdikcija kyla iš to, kad kitos valstybės narės teismas, į kurį buvo kreiptasi anksčiau, atsisakė jurisdikcijos, turi teisę tikrinti, ar palikėjas buvo pasirinkęs teisę pagal Reglamento Nr. 650/2012 22 straipsnį ir ar jo pasirinkimas galioja? b) Ar valstybės narės teismas, kurio jurisdikcija kyla iš to, kad kitos valstybės narės teismas, į kurį buvo kreiptasi anksčiau, atsisakė jurisdikcijos, turi teisę tikrinti, ar proceso šalis teismui, į kurį buvo kreiptasi anksčiau, pateikė prašymą dėl jurisdikcijos atsisakymo pagal Reglamento Nr. 650/2012 6 straipsnio a punktą? c) Ar valstybės narės teismas, kurio jurisdikcija kyla iš to, kad kitos valstybės narės teismas, į kurį buvo kreiptasi anksčiau, atsisakė jurisdikcijos, turi teisę tikrinti, ar teismas, į kurį buvo kreiptasi anksčiau, pagrįstai preziumavo, jog valstybės narės, kurios teisę buvo pasirinkęs palikėjas, teismai labiau tinka sprendimui paveldėjimo byloje priimti?
2020 m. balandžio 22 d.High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M bankroto jungtinis administratorius (1) ir M bankroto jungtinis administratorius (2) / Pilietė M, MH, ILA ir pilietis M

(Byla C-168/20)

(2020/C 262/15)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: M bankroto jungtinis administratorius (1) ir M bankroto jungtinis administratorius (2)

Atsakovai: Pilietė M, MH, ILA ir Pilietis M

Prejudiciniai klausimai

1. Kai valstybės narės pilietis pasinaudojo savo teisėmis pagal SESV 21 ir 49 straipsnius ir Piliečių teisių direktyvą (Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB (1)), persikeldamas gyventi į Jungtinę Karalystę arba joje įsisteigdamas, ar su šiomis nuostatomis suderinamas 1999 m. WRPA 11 straipsnis, pagal kurį pensinės teisės pagal pensijų sistemą, įskaitant pensines teises, pripažintas ir mokesčių tikslais patvirtintas kitoje valstybėje narėje, neįtraukiamos į bankrutavusio asmens turtą tik tada, kai bankrutuojant pensijų sistema jau buvo užregistruota pagal 2004 m. Finansų akto 153 straipsnį arba nurodyta 2002 m. Nutarimo 2 straipsnyje, taigi mokesčių tikslais patvirtinta Jungtinėje Karalystėje?

2) Ar, atsakant į pirmąjį klausimą, yra svarbu arba būtina: a) nustatyti, ar asmuo persikėlė į Jungtinę Karalystę pirmiausia tam, kad čia paskelbtų bankrotą? b) atsižvelgti į i) apsaugą, kuri bankrutavusiam asmeniui gali būti suteikta pagal nepatvirtintas pensijų sistemas remiantis WRPA 1999 12 straipsniu, ir ii) bankroto administratoriaus galimybę susigrąžinti sumas pagal patvirtintus pensijų susitarimus? c) atsižvelgti į reikalavimus, kurie yra taikomi Jungtinėje Karalystėje užregistruotoms ir mokesčių tikslais patvirtintoms pensijų sistemoms?

(1) 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).
2019 m. lapkričio 6 d.Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV, Equilib Netherlands BV / Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV ir kt.

(Byla C-819/19)

(2020/C 95/12)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Amsterdam

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV, Equilib Netherlands BV

Atsakovai: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, Martinair Holland NV, Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, British Airways plc, Société Air France SA, Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, Martinair Holland NV, Société Air France SA, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd, Singapore Airlines Ltd, Lufthansa Cargo AG, Deutsche Lufthansa AG, Swiss International Air Lines AG, British Airways plc, Air Canada, Cathay Pacific Airways Ltd, SAS AB, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS Cargo Group A/S, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, Martinair Holland NV, Société Air France SA, Lufthansa Cargo AG, Deutsche Lufthansa AG, British Airways plc

Prejudicinis klausimas

Ar nacionaliniai teismai nukentėjusiųjų (šiuo atveju krovimo bendrovių ir krovinių vežimo oro transportu paslaugų gavėjų) ir oro vežėjų byloje – remdamiesi tiesiogiai taikomu SESV 101 straipsniu ar bet kuriuo atveju EEE susitarimo 53 straipsniu arba (netiesiogiai taikomu) Reglamento Nr. 1/2003 (1) 6 straipsniu – turi teisę SESV 101 straipsnį ar bet kuriuo atveju EEE susitarimo 53 straipsnį neribotai taikyti oro vežėjų susitarimams ar suderintiems veiksmams dėl krovinių vežimo skrydžiais, kurie buvo vykdomi tarp ES oro uostų ir ne EEE esančių oro uostų iki 2004 m. gegužės 1 d., tarp Islandijos, Lichtenšteino, Norvegijos ir ne EEE esančių oro uostų iki 2005 m. gegužės 19 d. ir tarp ES ir Šveicarijos oro uostų iki 2002 m. birželio 1 d., paslaugų, net jei šiais laikotarpiais buvo taikoma SESV 104 ir 105 straipsniuose numatyta pereinamojo laikotarpio nuostata, ar vis dėlto ši pereinamojo laikotarpio nuostata neleidžia to daryti?

(1) 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).
1.

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 110 straipsnis ir 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 273 straipsnis nedraudžia tokios nuostatos kaip Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (2) (2004 m. kovo 11 d. Įstatymas dėl prekių ir paslaugų mokesčio) 103 straipsnio 5a dalis, pagal kurią įsigydamas variklių degalų Bendrijos viduje apmokestinamasis asmuo be muitinės įstaigos vadovo nurodymo privalo apskaičiuoti ir sumokėti mokestį į muitinės, atsakingos už akcizų surinkimą, sąskaitą: a) per 5 dienas nuo dienos, kurią šios prekės buvo atvežtos į akcizais apmokestinamų prekių priėmimo vietą, nurodytą atitinkamame leidime – jeigu prekes Bendrijos viduje įsigyja, kaip tai suprantama pagal Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (2008 m. gruodžio 6 d. Akcizų įstatymas) nuostatas, registruotas gavėjas taikydamas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimą pagal akcizų teisės aktus; b) per 5 dienas nuo šių prekių atgabenimo iš valstybės narės teritorijos, kitos nei nacionalinė teritorija, į apmokestinamų prekių sandėlį; c) nuo šių prekių pervežimo į nacionalinę teritoriją momento, jei prekės yra pervežamos netaikant akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimo pagal akcizų teisės aktus?
C 19/15

2019 m. spalio 16 d. First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JCM Europe (UK) Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Byla C-760/19)

(2020/C 19/19)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: JCM Europe (UK) Ltd

Kita apeliacinio proceso šalis: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Prejudiciniai klausimai

1. Ar 2016 m. rugsėjo 28 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1760 (1) dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje negalioja tiek, kiek pagal šį reglamentą jame nurodytam banknotų tikrintuvui ir pinigų dėtuvėms priskirtas KN kodas 84729070, o ne KN kodas 90314990?

2. Konkrečiai, ar [Reglamentas 2016/1760] negalioja tiek, kiek: a) juo nepagrįstai apribojama 9031 pozicijos apimtis; b) juo nepagrįstai išplečiama 8472 pozicijos apimtis; c) jame atsižvelgiama į neleistinus veiksnius; d) klasifikuojant šiame reglamente aprašytą gaminį tinkamai neatsižvelgiama į Paaiškinimus, KN kodus ir (arba) Bendrąsias aiškinimo taisykles?

(1) OL L 269, 2016, p. 6.
Teisės į teisingą bylos nagrinėjimą (EŽTK 6 straipsnio 1 dalis ir Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa) ir su ta teise susijusių principų (rungtyniškumo, procesinių teisių lygybės ir teisės į gynybą principų) pažeidimas per Europos Parlamento generalinio sekretoriato vykdomą susigrąžinimo procedūrą, nes apeliantas negalėjo susipažinti su OLAF ataskaita, kuria grindžiamas sprendimas, arba su tą ataskaitą pagrindžiančiais įrodymais ir negalėjo pasinaudoti teise būti išklausytas prieš priimant sprendimą, todėl buvo pažeistos Parlamento biuro sprendimo dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo priemonių (toliau – įgyvendinimo priemonės) 68 straipsnio 2 dalies nuostatos. Sprendimo 44 punkte Bendrasis Teismas padarė klaidą dėl to, kad rėmėsi Reglamento Nr. 883/2013 11 straipsnio 4 dalimi, nes tuo straipsnius reglamentuojama ne Generalinio sekretoriato, o OLAF vykdoma susigrąžinimo procedūra. Tokiomis aplinkybėmis skundžiamo sprendimo 45 punkte Bendrasis Teismas neteisingai taikė Sprendimo IMG/Komisija 35 punkte suformuotą jurisprudenciją. To paties sprendimo 48 punkte Bendrasis Teismas contra legem išaiškino įgyvendinimo priemonių 68 straipsnio 2 dalį, nes teisę pateikti pastabas prilygino teisei būti išklausytam. Skundžiamo sprendimo 51 punkte Bendrasis Teismas taip pat neteisingai išaiškino įgyvendinimo priemonių 68 straipsnį, kuriuo reglamentuojama susigrąžinimo procedūra, nes ta teisės norma apeliantui nesukuria nei teisių, nei pareigų, kiek tai susiję su įrodymų pateikimu per Generalinio sekretoriato vykdoma procedūrą.
—

Panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-630/15, kiek jame atmesti apeliantės ieškinio pagrindai, grindžiami tuo, kad A/S Femern Landanlæg suteiktos priemonės yra pagalba, kad Hinterland Connections išlaidos nėra tinkamos finansuoti išlaidos Femern A/S suteiktos pagalbos suderinamumo su vidaus rinka aspektu; kad Femern A/S suteiktos priemonės neturi skatinamojo poveikio; kad priešingos padėties analizė yra neteisėta; kad Femern A/S suteiktos priemonės netinkamai neiškraipo konkurencijos; kad nauji apeliančių pateikti pagrindai yra nepriimtini.
3.

Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: Ar Direktyvos 2001/23/EB 3 straipsnio 4 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad yra imtasi priemonių, būtinų, kad būtų ginami darbuotojų interesai, susiję su turimomis arba būsimomis jų teisėmis į senatvės išmokas pagal papildomų pensijų sistemas bendrovėje arba tarp bendrovių, jei nacionalinėje teisėje yra numatyta, kad: — pareiga ateityje mokėti senatvės išmoką, mokamą pagal papildomų pensijų sistemą bendrovėje arba tarp bendrovių, perduodamos bankrutuojančios įmonės darbuotojui iš esmės pereina įmonės perėmėjui, — už teises į pensijų išmokas, kurių dydis, be kita ko, nustatomas pagal darbo stažą įmonėje ir darbo užmokestį tuo momentu, kai įvyksta draudžiamasis įvykis, įmonės perėmėjas atsako tiek, kiek šios teisės yra grindžiamos darbo stažu įmonėje, įgytu po to, kai buvo iškelta bankroto byla, — už tą teisių į pensijų išmokas dalį, kuri buvo įgyta prieš bankroto bylos iškėlimą, tokiu atveju atsako pagal nacionalinę teisę paskirta bankroto draudimo įstaiga tiek, kiek šių išmokų dydis yra nustatomas pagal darbuotojo darbo užmokestį, gaunamą bankroto bylos iškėlimo momentu, ir — nei perėmėjas, nei bankroto draudimo įstaiga neatsako už teisių į pensijų išmokas padidėjimą dėl padidinto darbo užmokesčio, kuris buvo padidintas po bankroto bylos iškėlimo, bet už iki šio momento įgytą darbo stažą įmonėje, — darbuotojas gali pareikalauti šio savo teisių į pensijų išmokas vertės skirtumo per perdavėjo bankroto procesą?
2018 m. lapkričio 5 d.First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Amoena Ltd / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Byla C-677/18)

(2019/C 25/31)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Amoena Ltd

Atsakovas: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Prejudiciniai klausimai

1. Ar MKK (1) ir (arba) Europos Komisija padarė akivaizdžią klaidą priskirdami MB (2): a) Europos Sąjungos kombinuotosios nomenklatūros (3) 62 skyriui, 6212 tarifo pozicijai, kurioje konkrečiai nurodytos „liemenėlės“, o KN kodas yra 6212 10 90; užuot pasirinkę b) 90 skyrių su 9021 tarifo pozicija bei KN kodą 9021 10 10, kaip dirbtinių kūno dalių reikmenis pagal KN 90 skyriaus 2 aiškinamosios pastabos b punktą?

2. Ar KĮR (4) neteisėtai susiaurinama dirbtinių kūno dalių reikmenų klasifikavimo pagal 9021 tarifo poziciją ir KN 90 skyriaus 2 aiškinamosios pastabos b punktą taikymo sritis, todėl juo viršijami Europos Komisijos įgaliojimai?

3. Ar KĮR pažeidžiamas lojalaus bendradarbiavimo principas, nustatytas Europos Sąungos sutarties 4 straipsnio 3 dalyje, nes: a) Europos Komisija privalo gerbti nacionalinių teismų sprendimus, tačiau sykiu privalo skatinti vienodą (ir teisingą) Muitinės kodekso ir KN taikymą; b) Jungtinės Karalystės Supreme Court vienbalsiai padarė išvadą, kad MB turėtų būti priskirtos KN 90 skyriui, 9021 tarifo pozicijai; ir c) Supreme Court sprendimas buvo pateiktas Europos Komisijai ir visoms valstybėms narėms kartu su Supreme Court motyvų santrauka?

(1) Muitinės kodekso komitetas (MKK).

(2) Pomastektominės liemenėlės (MB).

(3) KN.

(4) 2017 m. birželio 26 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/1167 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje (OL L 170, 2017, p. 50) (KĮR).
8

Ar Sprendimuose Köbler, Traghetti del Mediterraneo ir Saint Giorgio įtvirtinti principai turi būti aiškinami taip, kad negali būti atlyginta žala, padaryta dėl to, kad, nepaisydamas suformuotos Teisingumo Teismo jurisprudencijos, valstybės narės paskutinės instancijos teismas atsisakė priimti asmens per nustatytą terminą pateiktą prašymą dėl teisminės peržiūros, kai per šią peržiūros procedūrą jis būtų galėjęs reikalauti patirtų išlaidų atlyginimo?
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 190/11

2018 m. kovo 19 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Raúl Vítor Soares de Sousa / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Byla C-196/18)

(2018/C 190/14)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Raúl Vítor Soares de Sousa

Atsakovė: Autoridade Tributária e Aduaneira (Mokesčių ir muitų institucija)

Prejudicinis klausimas

Ar su Europos Sąjungos teise, visų pirma SESV 110 straipsniu, suderinama tai, kad pagal tokias nacionalinės mokesčių teisės nuostatas, kaip antai įtvirtintos IUC kodekso 2 straipsnio 1 dalies a ir b punktuose, to pačios markės, to paties modelio, tokiais pačiais degalais varomos ir tokio paties amžiaus transporto priemonės apmokestinamos didesniu mokesčiu dėl to, kad buvo įregistruotos kitose valstybėse narėse?
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 152/14

2018 m. vasario 9 d.Court of Appeal in Northern Ireland (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ermira Bajratari / Secretary of State for the Home Department

(Byla C-93/18)

(2018/C 152/16)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal in Northern Ireland

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Ermira Bajratari

Kita apeliacinio proceso šalis: Secretary of State for the Home Department

Prejudiciniai klausimai

1. Ar pajamos už darbą, kuris pagal nacionalinę teisę laikomas neteisėtu, gali visiškai arba iš dalies įrodyti disponavimą pakankamais ištekliais pagal Piliečių direktyvos (1) 7 straipsnio 1 dalies b punktą?

2. Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą yra teigiamas, ar 7 straipsnio 1 dalies b punkto reikalavimas gali būti įvykdytas, jei darbas laikomas suteikiančiu mažai garantijų vien dėl to, kad jis yra neteisėtas?

(1) 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, 2004, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).