LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 101/12

2013 m. vasario 8 d.Getty Images (US), Incc pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. lapkričio 21 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-338/11 Getty Images (US), Inc., prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla C-70/13 P)

2013/C 101/26

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Getty Images (US), Inc., atstovaujama advokato P. Olson

Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

— panaikinti skundžiamą sprendimą,

— panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo buvo atmesta Getty Images apeliacija dėl 2010 m. rugpjūčio 2 d. VRDT eksperto sprendimo,

— priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą, apeliantė pateikia tris apeliacinio skundo pagrindus:

i) Bendrijos prekių ženklų reglamento (1) 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimą,

ii) Bendrijos prekių ženklų reglamento 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimą ir

iii) vienodo požiūrio principo pažeidimą.

Remiantis 7 straipsnio 1 dalies b punktu, prekių ženklas negali būti registruojamas, jeigu neturi „jokio skiriamojo požymio“. Minimalaus skiriamojo požymio pakanka, kad šiame straipsnyje nurodyti atsisakymo registruoti pagrindai taptų netaikytini. Nagrinėjamu atveju tuo, kad dėl identiško prekių ženklo identiškoms ir panašioms prekėms ir paslaugoms du kartus buvo nuspręsta, jog jis turi reikalaujamų skiriamųjų požymių, sukuriama labai aiški prezumpcija, kad PHOTOS.COM turi reikalaujamą skiriamųjų požymių minimumą. Vien tai, kad kiekvienas iš elementų, nagrinėjamas atskirai, neturi skiriamojo požymio, nereiškia, jog jo neturi jų derinys. Šis prekių ženklas, kurį sudaro PHOTOS ir.COM derinys, įgyja reikšmę, nepriklausančią nuo atskirai paimtų tų elementų reikšmės. Atitinkama visuomenė jį aiškiai supranta kaip komercinį domeno vardą. Pagal savo pobūdį domenų vardai yra unikalūs. PHOTOS.COM kaip domeno vardas nurodo vartotojui, kad būtent unikali prekių ir paslaugų kilmė skiriasi nuo kitaip pavadintų prekių ir paslaugų šaltinių. Todėl šis prekių ženklas vykdo prekių ženklo funkciją ir atitinka 7 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtintą sąlygą dėl skiriamųjų požymių.

Atsiranda viešasis interesas, į kurį turi būti atsižvelgta taikant 7 straipsnio 1 dalies b punktą, išnagrinėti, ar prekių ženklas gali užtikrinti vartotojui prekių ir (arba) paslaugų identiškumą, įgalindamas jį, be jokios galimybės supainioti, atskirti paslaugas nuo kitų paslaugų iš kitų šaltinių. Neginčytina, kad kiekvienas domeno vardas yra unikalus ir kad domeno vardas, kuris baigiasi.com, rodo, jog tai yra komercinė interneto svetainė. Skundžiamo sprendimo 22 punkte Bendrasis Teismas pripažino, kad atitinkama visuomenė elementą.com iš karto atpažįsta kaip nuorodą į komercinę interneto svetainę. Bendrasis Teismas suklydo, nes ignoravo faktą, kad domeno vardas sudaro tinkamas galimybes vartotojui atskirti apeliantės prekes ir paslaugas nuo apeliantės konkurentų prekių ir paslaugų. Viešasis interesas apsaugoti vartotoją užtikrinamas, o 7 straipsnio 1 dalies b punktas nepažeidžiamas.

Kalbant apie 7 straipsnio 1 dalies c punktą, Bendrasis Teismas nusprendė nenagrinėti šio klausimo. Ši nuostata irgi nepažeista, nes ja siekiamas užtikrinti viešasis interesas yra apeliantės konkurentų apsauga, prekių ženklo įregistravimas nedaro įtakos nė vienam iš jų, nes tai yra apeliantei priklausantis domeno vardas. Be to, objektyviai žiūrint, prekių ženklas nėra apibūdinamasis, kiek tai susiję su prekėmis ir paslaugomis.

Vienodo požiūrio principu reikalaujama, kad peržiūrėdama identiškas prekių ženklų paraiškas VRDT turi būti saistoma ankstesnių jos pačios sprendimų, kai nėra jokių nuorodų apie tai, kad ankstesni prekių ženklai buvo įregistruoti per klaidą. Šis principas įpareigoja teismą atmesti VRDT išvadą, kad PHOTOS.COM negalėjo būti įregistruotas. Bendrasis Teismas nurodo, kad šie principai turi būti derinami su „teisėtumo paisymu“ ir kad prekių ženklų paraiškas teikiantys asmenys negali remtis ankstesniais sprendimais siekdami užsitikrinti tokį patį sprendimą, nes ankstesnis sprendimas buvo „galimai neteisėtas aktas, įvykdytas kažkieno kito naudai“; todėl Bendrasis Teismas nusprendė, kad „toks nagrinėjimas turi būti atliekamas kiekvienu konkrečiu atveju“ (skundžiamo sprendimo 69 punktas).

Vienodo požiūrio principas prieštarauja teisėtumo principui. Nuo to laiko, kai priimtas Sprendimas STREAMSERVE (žr. 2002 m. vasario 27 d. Sprendimą Streamserve prieš VRDT, byla T-106/00), teisėtumo principas buvo viršesnis. Tai lėmė teisinį netikrumą ir didelį ieškinių srautą. Atsižvelgiant į šią patirtį, vienodo požiūrio principui turi būti skiriamas didesnis dėmesys. VRDT ekspertai privalo veikti nuosekliai, taikyti bendrus standartus, identifikuoti analogiškus atvejus ir vertinti juos panašiai. Kai prekių ženklų paraiškas teikiantys asmenys remiasi anksčiau įregistruotais prekių ženklais, VRDT ekspertams neturėtų būti leidžiama paprasčiausiai remtis Sprendimu STREAMSERVE ir ignoruoti bendrąjį vienodo požiūrio principą. Vietoje teisėtumo principo, pagal kurį ankstesni įregistravimo atvejai tiesiogiai laikomi klaidomis, daug praktiškesnis metodas yra preziumuoti, kad ankstesni prekių ženklai buvo įregistruoti tinkamai. Jokiu kitu atveju pareiga taikyti vienodo požiūrio principą nėra tokia aiški kaip tuomet, kai prekės ir paslaugos yra identiškos, kaip yra nagrinėjamu atveju.

Galiausiai prekių ženklas PHOTOS.COM, kiek tai susiję su prekėmis ir paslaugomis, kurioms jis skirtas, turi tokių pačių skiriamųjų požymių kaip ir du anksčiau įregistruoti prekių ženklai. Pagrindas įregistruoti prekių ženklą šioms prekėms ir paslaugoms ir pagrindas įregistruoti jau įregistruotus prekių ženklus yra tas pats, ir to reikalaujama pagal vienodo požiūrio principą.

(1) 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).