LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 27/24

2015 m. lapkričio 18 d.Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-84/13, Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Europos Komisija

(Byla C-615/15 P)

(2016/C 027/28)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd, atstovaujamos advokatų M. Struys, L. Eskenazi, A. Fall, C. Erol

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliančių reikalavimai

Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

— panaikinti 2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-84/13, Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI Germany GmbH ir Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Europos Komisija,

— taip pat panaikinti Komisijos sprendimo 2 straipsnio 1 dalies b punktą ir 2 straipsnio 2 dalies b punktą tiek, kiek jie susiję su apeliantėmis, ir sumažinti jų baudas,

— priteisti iš Europos Komisijos pirmojoje ir apeliacinėje instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos apeliacinį skundą apeliantės pateikia keturis pagrindus. Pirmieji du susiję su CPT karteliu, kiti du – su CDT karteliu.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas neišnagrinėjo SDI pagrindo, pagal kurį į produktų, kurie nėra kartelio dalykas, pardavimus nereikėjo atsižvelgti apskaičiuojant baudą už CPT kartelį. Net jei Bendrojo Teismo argumentai dėl vieno ir tęstinio pažeidimo buvimo netiesiogiai pateisintų SDI pagrindo atmetimą (o taip nėra), toks netiesioginis pateisinimas pažeistų Komisijos patvirtintas Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gaires (1) (toliau – gairės).

Antras apeliacinio skundo pagrindas: dėl CPT kartelio pabaigos datos nustatymo pažymėtina, kad Bendrasis Teismas tinkamai nemotyvavęs atmetė SDI pagrindą, susijusį su tuo, kad nustatant slaptą susitarimą reikia, kad jį būtų sudariusios bent dvi įmonės, taip pat pažeidė SESV 101 straipsnį, nes sprendime nusprendė, jog tik SDI dalyvavimas CPT kartelyje tęsėsi iki 2006 m. lapkričio 15 d. Be to, Bendrasis Teismas pažeidė vienodo požiūrio principą, kai atsisakė sumažinti SDI skirtą baudą.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai apskaičiuodamas baudą už CDT kartelį atsižvelgė į SDI pardavimus Samsung Electronics Corporation (toliau – SEC). Bendrasis Teismas neteisingai pritaikė pardavimų EEE sąvoką atsižvelgdamas į baudų apskaičiavimo gaires, nes nenustatė vietos, kur vyko konkurencija.

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: tikrindamas kaip taikomas pranešimas dėl bendradarbiavimo Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, dėl kurios SDI bauda nebuvo sumažinta 50 %, kiek tai susiję su CDT karteliu. Be to, Bendrasis Teismas klaidingai pritaikė pranešimą dėl bendradarbiavimo ir padarė klaidą, kai patvirtino Komisijos išvadą, pagal kurią aplinkybė, jog atsakydama į pranešimą apie kaltinimus SDI neapibūdino su rinkų pasidalijimu susijusio pažeidimo aspekto, savaime turėjo įtakos vertinant jos bendradarbiavimą per administracinę procedūrą.

(1) 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).