16.

Šiomis aplinkybėmis Gerechtshof te Amsterdam, gavęs UPC apeliacinį skundą, nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui ne mažiau kaip 18 prejudicinių klausimų, suformuluotų taip: „1 Ar į materialią NRS taikymo sritį patenka laisvai prieinamų radijo ir televizijos programų platinimo kabeliu paslauga, į kurios tarifą įtraukiamos perdavimo sąnaudos ir suma, nustatoma atsižvelgiant į atlygį, mokamą transliuotojams ir kolektyvinio autorių teisių administravimo asociacijoms už kūrinių turinio skelbimą? 2a. Ar atsižvelgiant į telekomunikacijų sektoriaus liberalizavimą ir NRS tikslus, įskaitant pagal ją numatytą griežtą koordinavimo ir konsultavimosi procedūrą, kurios reikia imtis prieš suteikiant nacionalinei reguliavimo institucijai (išimtinę) kompetenciją taikant kainų kontrolės priemones reguliuoti galutiniams vartotojams taikomus tarifus, savivaldybė dar turi teisę ginti viešuosius savo gyventojų interesus reguliuodama galutiniams vartotojams taikomus tarifus, t. y. įtraukdama į sutartį tarifą ribojančią sąlygą? 2b. Jei atsakymas būtų neigiamas, ar tarifą ribojančios sąlygos, kurią savivaldybė išsiderėjo parduodama savo kabelinių tinklų įmonę, taikymas prieštarauja NRS? Jei į antrą klausimą (a ir b dalis) būtų atsakyta neigiamai, kyla šis klausimas: 3. Ar tokia viešosios valdžios institucija kaip savivaldybė tokioje situacijoje kaip nagrinėjamoji (taip pat) saistoma lojalaus bendradarbiavimo pareigos pagal Sąjungos teisę, jei derėdamasi dėl tarifą ribojančios sąlygos ir vėliau ją taikydama ji nevykdė viešosios valdžios funkcijos, o veikė pagal privatinę teisę (taip pat žr. šešto klausimo a dalį)? 4. Jei taikoma NRS ir savivaldybė saistoma lojalaus bendradarbiavimo pareigos: 4a. Ar lojalaus bendradarbiavimo pareigai ir NRS tikslams, įskaitant pagal ją numatytą griežtą koordinavimo ir konsultavimosi procedūrą, kurios reikia imtis prieš suteikiant nacionalinei reguliavimo institucijai kompetenciją taikant kainų kontrolės priemones reguliuoti galutiniams vartotojams taikomus tarifus, prieštarauja tai, kad savivaldybė taiko tarifą ribojančią sutarties sąlygą? 4b. Jei atsakymas būtų neigiamas, ar atsakymas į ketvirto klausimo a dalį būtų kitoks, kalbant apie laikotarpį, prasidėjusį po to, kai letter of serious doubt Komisija išreiškė rimtų abejonių dėl OPTA pasiūlytų kainų kontrolės priemonių atitikties Pagrindų direktyvos 8 straipsnyje išdėstytiems NRS tikslams, ir todėl OPTA atsisakė šių priemonių? 5a. Ar SESV 101 straipsnis yra viešosios tvarkos sričiai priskirtina nuostata, kurią nacionalinis teismas pagal Nyderlandų civilinio proceso kodekso 24 ir 25 straipsnius turi taikyti ex officio? 5b. Jei atsakymas būtų teigiamas, dėl kokių byloje nustatytų aplinkybių teismui atsiranda pareiga ex officio patikrinti SESV 101 straipsnio taikymo galimybę? Ar teismas taip pat turi šią pareigą, jei šis patikrinimas (galbūt) lemia faktinio pagrindo papildymą, kaip tai suprantama pagal Nyderlandų civilinio proceso kodekso 149 straipsnį, prieš tai suteikus šalims galimybę išdėstyti dėl jo savo nuomonę? 6. Jei SESV 101 straipsnis taikytinas ex officio, atsižvelgiant į NRS tikslus, į tai, kad ją taiko OPTA ir Komisiją bei į tai, kad NRS vartojamos sąvokos, kaip antai „didelė įtaka rinkoje“ ir „atitinkamos rinkos apibrėžimas“, prilyginamos Europos konkurencijos teisėje vartojamoms panašioms sąvokoms, dėl pagrindinės bylos aplinkybių kyla šie klausimai: 6a. Ar parduodama savo kabelinių tinklų įmonę ir nustatydama tarifą ribojančią sąlygą savivaldybė veikė kaip įmonė, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnį (žr. taip pat trečiąjį klausimą)? 6b. Ar remiantis Komisijos pranešimu dėl nedidelės svarbos susitarimų, kurie nelabai riboja konkurenciją, kaip tai suprantama pagal [EB] 81 straipsnio 1 dalį (de minimis) (OL C 368, 2001, p. 13, 11 punktas), tarifą ribojanti sutarties sąlyga laikytina dideliu (esminiu) apribojimu, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dalies a punktą? Jei taip, ar vien dėl to konstatuotinas juntamas konkurencijos ribojimas, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį? Jei ne, ar turi reikšmės šeštojo klausimo d dalyje nurodytos aplinkybės <…>? 6c. Jei tarifą ribojanti sutarties sąlyga nelaikytina dideliu apribojimu, ar ja siekiama riboti konkurenciją (jau vien) dėl to, kad: — nacionalinė konkurencijos institucija padarė išvadą, kad, taikydama (didesnį) kabeliniam bazinio programų paketo retransliavimui identiškų paslaugų tarifą toje pačioje rinkoje, UPC nepiktnaudžiavo savo dominuojančia padėtimi, — Komisija savo letter of serious doubt išreiškė rimtų abejonių dėl to, ar galutiniams vartotojams taikomų tokių paslaugų, kaip antai UPC atliekamas bazinio programų paketo retransliavimas kabeliu, tarifų reguliavimas (ex ante kontroliuojant kainas) atitinka Pagrindų direktyvos 8 straipsnyje išdėstytus tikslus? Ar atsakymui turi įtakos tai, kad, atsižvelgdama į letter of serious doubt, OPTA atsisakė kainų kontrolės? 6d. Ar sutartis, kurioje nustatyta tarifą ribojanti sąlyga, laikytina juntamu konkurencijos ribojimu, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant (taip pat) į aplinkybę, kad: — pagal NRS UPC laikytina didelę įtaką rinkoje turinčia įmone (pranešimo de minimis 7 punktas), — beveik visos Nyderlandų savivaldybės, kurios XX a. dešimtajame dešimtmetyje perleido savo kabelinės televizijos tinklų įmones kabeliniams retransliuotojams, kaip antai UPC, sutartyse numatė sau teises, susijusias su siūlomo bazinio programų paketo tarifo nustatymu (pranešimo de minimis 8 punktas)? 6e. Ar sutartis, kurioje nustatyta tarifą ribojanti sąlyga, laikytina (potencialiai) darančia juntamą poveikį valstybių narių tarpusavio prekybai, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį ir Gaires dėl poveikio valstybių tarpusavio prekybai sąvokos pagal [EB] 81 ir 82 straipsnius (OL C 101, 2004, p. 81), atsižvelgiant į aplinkybę, kad: — pagal NRS UPC laikytina didelę įtaką rinkoje turinčia įmone, — dėl paslaugoms, kaip antai bazinio programų paketo retransliavimui kabeliu, kurį vykdo didelę įtaką rinkoje turintys kabeliniai retransliuotojai, tokie kaip UPC, numatytos kainų kontrolės priemonės OPTA ėmėsi konsultavimosi Europos mastu procedūros, kurios pagal NRS privalu imtis, jei planuojama priemonė gali daryti poveikį valstybių narių tarpusavio prekybai, — pasirašomos sutarties vertė buvo 51 mln. NLG (apie 23 mln. EUR), — beveik visos Nyderlandų savivaldybės, kurios XX a. dešimtajame dešimtmetyje perleido savo kabelinės televizijos tinklų įmones kabeliniams retransliuotojams, kaip antai UPC, sutartyse numatė sau teises, susijusias su siūlomo bazinio programų paketo tarifo nustatymu? 7. Ar atsižvelgdamas į NRS ir į Komisijos letter of serious doubt išreikštas rimtas abejones dėl to, ar galutiniams vartotojams taikytinų tarifų (išankstinis) reguliavimas atitinka konkurencijos teisės tikslus, nacionalinis teismas vis dar gali pagal SESV 101 straipsnio 3 dalį pripažinti SESV 101 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą draudimą netaikytinu tarifą ribojančiai sąlygai? Ar atsakant svarbu tai, kad, atsižvelgdama į letter of serious doubt, OPTA atsisakė kainų kontrolės? 8. Ar, atsižvelgiant į sudarant sutartį buvusias aplinkybes (telekomunikacijų sektoriaus liberalizavimo pradžia) ir vėlesnę telekomunikacijų sektoriaus raidą, įskaitant NRS įsigaliojimą ir ja grindžiamas rimtas Komisijos abejones dėl kainų kontrolės priemonių taikymo, leidžiama apriboti SESV 101 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pripažinimo niekiniu sankcijos galiojimą laiko atžvilgiu?“