ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4

Šios direktyvos 7 straipsnio „Teisė gyventi šalyje ilgiau kaip tris mėnesius“ 1 ir 3 dalyse nustatyta: „1. Visi Sąjungos piliečiai turi teisę gyventi kitos valstybės narės šalyje [teritorijoje] ilgiau kaip tris mėnesius, jei jie: a) yra darbuotojai ar savarankiškai dirbantieji [pagal darbo sutartį ar savarankiškai dirbantys asmenys] priimančiojoje valstybėje narėje, <…> <…> 3. Taikant šio straipsnio 1 dalies a punktą, Sąjungos pilietis, kuris nebėra darbuotojas ar savarankiškai dirbantysis [pagal darbo sutartį ar savarankiškai dirbantys asmuo], išlaiko darbuotojo ar savarankiškai dirbančiojo [pagal darbo sutartį ar savarankiškai dirbančio asmens] statusą tokiais atvejais: a) asmuo laikinai negali dirbti dėl ligos ar nelaimingo atsitikimo; b) asmuo yra tinkamai užregistruotas bedarbis ne savo noru po to, kai išdirbo daugiau kaip vienerius metus[,] ir yra užregistruotas kaip ieškantis darbo atitinkamame įdarbinimo biure; c) asmuo yra tinkamai užregistruotas bedarbis ne savo noru po to, kai dirbo pagal terminuotą darbo sutartį trumpiau kaip vienerius metus arba tapo bedarbiu ne savo noru per pirmuosius dvylika mėnesių ir yra užregistruotas kaip ieškantis darbo atitinkamame įdarbinimo biure. Tokiu atveju darbuotojo statusas išsaugomas ne trumpiau kaip šešis mėnesius; <…>“
18

Tarp daugybės MPC grupės įsteigtų komanditinių ūkinių bendrijų yra Dreiundvierzigste Sachwert Rendite‑Fonds Holland GmbH & Co KG (toliau – 43‑iasis fondas), Einundfünfzigste Sachwert Rendite‑Fonds Holland GmbH & Co KG ir Zweiundsiebzigste Sachwert Rendite‑Fonds Holland GmbH & Co KG.
23

Be to, apeliantė tvirtina, kad skundžiamo sprendimo 30–33 punktuose minėti 1991 m. spalio 22 d. Sprendimas Nölle (C‑16/90, EU:C:1991:402), 2012 m. kovo 22 d. Sprendimas GLS (C‑338/10, EU:C:2012:158, 29 punktas) ir 2015 m. rugsėjo 10 d. Sprendimas Fliesen-Zentrum Deutschland (C‑687/13, EU:C:2015:573) susiję su situacijomis, kai nebuvo rinkos ekonomikos valstybės, kuri būtų to paties tyrimo objektas. Taigi šie sprendimai reikšmingi tik aiškinant pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punkto antros pastraipos pirmąjį sakinį, kuriame reglamentuojama galimybė pasirinkti panašią valstybę, kai nėra rinkos ekonomikos valstybės, kuri būtų to paties tyrimo objektas, bet ne aiškinant šios pastraipos antrąjį sakinį.
17

DOPK 134 straipsnis išdėstytas taip: „(1) (papildyta DV, Nr. 94, 2015 m., galioja nuo 2016 m. sausio 1 d.) Pajamų tarnyba, kuri nurodo pakeitimo motyvą pagal 133 straipsnio 2 dalį, apie tai informuoja teritorinį direktorių ir pateisina motyvą. Įvertinęs, ar yra pakeitimo motyvas, teritorinis direktorius gali paskirti ar nuspręsti perduoti kontrolę, kad būtų pakeistos jau nustatytos mokesčių ar privalomojo sveikatos draudimo įmokų skolos. 2. Suinteresuotasis asmuo gali pateikti prašymą raštu teritoriniam direktoriui, pridėdamas įrodymų, kuriais jis remiasi. 3. Pakeitimas leidžiamas, jei sprendimas dėl patikrinimo priimtas ar prašymas dėl pakeitimo pateiktas per tris mėnesius nuo dienos, kai buvo sužinota apie pakeitimo motyvą, ir prieš termino, numatyto 109 straipsnyje, pabaigą. 4. Per trisdešimt dienų nuo 2 dalyje nurodyto prašymo pateikimo teritorinis direktorius priima motyvuotą sprendimą atlikti kontrolę arba jos atsisakyti. Sprendimo dėl atsisakymo kopija siunčiama prašymą pateikusiam asmeniui per septynias dienas nuo sprendimo priėmimo ir vėliausiai per keturiolika dienų nuo šios dalies pirmame sakinyje numatyto termino pabaigos. 5. (pakeista DV, Nr. 30, 2006 m., galioja nuo 2007 m. kovo 1 d.) Suinteresuotasis asmuo gali pareikšti ieškinį jurisdikciją turinčiame administraciniame teisme dėl sprendimo dėl atsisakymo per keturiolika dienų nuo sprendimo gavimo dienos, o dėl numanomo sprendimo – per trisdešimt dienų nuo atsakymui skirto laiko pabaigos, kad teismas išnagrinėtų ieškinį dėl pranešimo apie mokesčio perskaičiavimą. Ieškinys pareiškiamas tarpininkaujant teritoriniam direktoriui. Teismas dėl ieškinio priima neskundžiamą nutartį. 6. Jeigu nustatoma, kad mokesčių ar privalomojo sveikatos draudimo įmokų skola nustatyta didesnė ar mažesnė, nei mokėtina, dėl šio skirtumo priimamas pranešimas apie mokesčių perskaičiavimą. Jei susidarė permoka, ji įskaitoma ar grąžinama pranešimu apie mokesčio perskaičiavimą.“
11

Pagal minėto reglamento 15 straipsnio 2 dalį spiritinių gėrimų geografinės nuorodos įregistruotos šio reglamento III priede. To priedo 6 ir 29 punktai suformuluoti taip: „Produkto kategorija Geografinė nuoroda Kilmės šalis (tiksli geografinė kilmė apibūdinta techninėje byloje) 6. Vynuogių išspaudų spiritas Marc de Champagne / Eau-de-vie de marc de Champagne Prancūzija <…> <…> Aguardente Bagaceira Bairrada Portugalija <…> <…> Orujo de Galicia Ispanija Grappa Italija <…> <…> Τσικουδιά / Tsikoudia Graikija Τσικουδια Κρητης / Tsikoudia of Crete Graikija Τσίπουρο / Tsipouro Graikija Τσίπουρο Μακεδονίας / Tsipouroof Macedonia Graikija Τσίπουρο Θεσσαλίας / Tsipouroof Thessaly Graikija Τσίπουρο Τυρνάβου / Tsipouro of Tyrnavos Graikija Eau-de-vie de marc de marque nationale luxembourgeoise Liuksemburgas Ζιβανία/Τζιβανία/Ζιβάνα/Zivania Kipras Törkölypálinka Vengrija <…> 29. Distiliuotas Anis Ouzo/Ούςο Kipras, Graikija Ούζο Μυτιλήνης / Ouzo of Mitilene Graikija Ούζο Πλωμαρίου / Ouzo of Plomari Graikija Ούζο Καλαμάτας / Ouzo of Kalamata Graikija Ούζο Θράκης / Ouzo of Thrace Graikija Ούζο Μακεδονίας / Ouzo of Macedonia Graikija“
35

Be to, iš Muitinės kodekso 30 straipsnio sistemos matyti, kad egzistuoja muitinės vertės nustatymo metodų hierarchija. Taigi, jeigu importuotų prekių muitinės vertės negalima nustatyti taikant to kodekso 30 straipsnio 2 dalies c punkte nurodytą metodą, t. y. neįmanoma nustatyti tokių pačių ar panašių importuotų prekių, parduotų Sąjungoje per 90 dienų nuo šio importo, kainos, reikia taikyti minėto kodekso 30 straipsnio 2 dalies d punkte nurodytą vertinimo metodą.
12

Grįsdama šį skundą Oulun Sähkönmyynti teigia, kad visi jos vartotojai, neatsižvelgiant į tai, kokį sąskaitų išrašymo būdą pasirinko, elektros energijos sąskaitas gauna nemokamai. Vis dėlto nemokamo sąskaitų teikimo reikalavimas, anot šios bendrovės, nereiškia, kad ji vartotojams, pasirinkusiems galimybę gauti elektroninę sąskaitą, negali taikyti abonementinio elektros mokesčio nuolaidos. Be to, šiems vartotojams taikoma nuolaida grindžiama ne faktiniu išlaidų sumažinimu, o numatomu šios nuolaidos poveikiu. Bendrovės teigimu, sąskaitų išrašymo dažnumas neturi įtakos nei abonementinio mokesčio, nei nuolaidos dydžiui, nes vartotojai, beje, galėjo pasirinkti, ar sąskaitos jiems bus išrašomos keturis, šešis ar dvylika kartų per metus. Be to, išrašant elektronines sąskaitas galima sumažinti administracines išlaidas.
1

Savo skundu The Green Effort Limited prašo panaikinti 2018 m. vasario 23 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį The Green Effort / EUIPO – Fédération Internationale de l’Automobile (Formula E) (T‑794/17, nepaskelbta Rink., toliau – skundžiama nutartis, EU:T:2018:115), kuria Bendrasis Teismas atmetė jos ieškinį, kuriuo buvo siekiama panaikinti 2017 m. rugsėjo 11 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1827/2016-2), susijusį su registracijos panaikinimo procedūra tarp The Green Effort ir Fédération internationale de l’automobile (toliau – ginčijamas sprendimas).
20

Konkrečiai kalbant, nenurodytas C. Escribano Vindel amžius, darbo stažas ir atlyginimo sistema. Be to, Teisingumo ministerijos ataskaita apima ne 1 atlyginimų grupę, kuriai priklauso C. Escribano Vindel, o 4 ir 5 atlyginimų grupes.
20

Tokios nuostatos gali būti leidžiamos, tik jeigu jomis siekiama teisėto SESV atitinkančio tikslo ir jos pagrįstos privalomaisiais bendrojo intereso pagrindais. Be to, tokiu atveju reikia, kad jų taikymas būtų tinkamas taip siekiamam tikslui įgyvendinti ir neviršytų to, kas būtina jam pasiekti (šiuo klausimu žr. 2019 m. kovo 14 d. Sprendimo Jacob ir Lennertz, C‑174/18, EU:C:2019:205, 44 punktą).
23

Be to, to 5 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad tokios komercinės veiklos, kuri bet kuriomis aplinkybėmis laikoma nesąžininga, sąrašas pateikiamas Direktyvos 2005/29 I priede ir kad sąrašas galioja visose valstybėse narėse ir jį galima keisti tik peržiūrint šią direktyvą.
94

Be to, aplinkybė, kad ekonomikos sektorius, kaip antai energetikos sektorius, buvo liberalizuotas Sąjungos lygmeniu, gali reikšti realų ar potencialų pagalbos poveikį valstybių narių tarpusavio prekybai (šiuo klausimu žr. 2015 m. kovo 5 d. Sprendimo Banco Privado Português ir Massa Insolvente do Banco Privado Português, C‑667/13, EU:C:2015:151, 51 punktą ir 2017 m. gegužės 18 d. Sprendimo Fondul Proprietatea, C‑150/16, EU:C:2017:388, 34 punktą).
19

Toliau jis teigia, kad, remiantis Direktyvos 2011/64 4 konstatuojamąja dalimi, šioje direktyvoje apibrėžiamos įvairios apdoroto tabako rūšys, kurios skiriasi savo naudojimo būdu. Be to, šios direktyvos 8 konstatuojamojoje dalyje, be kita ko, numatyta, kad cigaras, kuris daugeliu atžvilgių panašus į cigaretę, turi būti laikomas cigarete. Popierinio sluoksnio, dengiančio natūralaus tabako apvalkalą, naudojimas ant filtro padaro šiuos pagrindinėje byloje nagrinėjamus produktus vizualiai panašius į įprastas cigaretes su filtru.
27

Grįsdama prašymą Mobit nurodo, kad Komisija pradėjo procedūrą prieš Prancūzijos Respubliką dėl Prancūzijos įstatymo, susijusio su sutarties, sudarytos su RATP dėl viešojo transporto Il de Franse, galiojimo terminu, galimo prieštaravimo Reglamento Nr. 1370/2007 8 straipsnio 3 daliai. Be to, iš trijų raštų, RATP nusiųstų Komisijai per šią procedūrą, kuri vėliau buvo nutraukta, esą matyti, kad Komisija buvo įsitikinusi, jog Reglamento Nr. 1370/2007 8 straipsnio 3 dalyje numatytas 30 metų terminas baigsis anksčiau, nei ji teigė savo rašytinėse pastabose, Teisingumo Teismui pateiktose per šį procesą dėl prejudicinio sprendimo priėmimo. Mobit iš esmės teigia, kad toks Reglamento Nr. 1370/2007 8 straipsnio 3 dalies aiškinimas turi didelį poveikį šiai bylai, todėl Teisingumo Teismas turi išnagrinėti šią aplinkybę.
44

Tokiomis aplinkybėmis manytina, kad jeigu pagrindinėje byloje nagrinėjamos subsidijos jų suteikimo momentu sudarė „valstybės pagalbą“ dėl to, kad atitiko visus šiuo atžvilgiu būtinus kriterijus, ir konkrečiai dėl to, kad galėjo daryti įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai ir iškraipyti konkurenciją arba kelti grėsmę, kad ji bus iškraipyta, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą teikiantis teismas, šios priemonės iš principo neturėtų būti laikomos esama pagalba vien dėl to, kad atitinkama rinka nebuvo formaliai liberalizuota.
43

Reikia pažymėti, kad iš sprendimo dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą nematyti, kad Nestrade informavo AEAT, kad neturėjo teisingų sąskaitų faktūrų prašymo šiam administratoriui pateikimo dieną. Be to, iš šio sprendimo matyti, kad Nestrade nepateikė šių sąskaitų faktūrų AEAT beveik per trijų mėnesių laikotarpį nuo dienos, kai ji jas gavo, iki dienos, kai buvo priimtas sprendimas atsisakyti grąžinti PVM. Nestrade neginčijo šio sprendimo, kol jis tapo galutinis, nors, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo teigimu, ji galėjo pateikti skundą dėl šio sprendimo per protingą terminą.
14

2010 m. Korlea Okresný súd Bratislava II (II Bratislavos apylinkės teismas, Slovakija) pareiškė ÚRSO ieškinį dėl žalos atlyginimo ir nurodė, kad nagrinėjamas mokestis yra mokėjimas, turintis muitams lygiavertį poveikį. ÚRSO tvirtino, kad šis mokestis negali daryti įtakos mainams tarp valstybių narių ir kad juo buvo siekiama užtikrinti tiekimo saugumą, Slovakijos Respublikos elektros energijos tinklo patikimumą ir stabilumą, ypač laikotarpiu iki 2009 m., per kurį tinklo stabilumą trikdė dviejų Jaslovské Bohunice (Slovakija) atominės jėgainės blokų sustabdymas. Be to, ÚRSO nurodė, kad kai Slovakijos rinka vėl stabilizavosi – t. y. nuo 2009 m. balandžio 1 d. – minėtas mokestis nebebuvo taikomas.
36

Be to, iš to paties apeliantų atsakymo, susijusio su jų suinteresuotumu pareikšti ieškinį, matyti, jog jie šiuo klausimu pateikė savo argumentus, išdėstydami juos keliuose puslapiuose. Konkrečiai kalbant, jie pasirėmė Teisingumo Teismo ir Bendrojo Teismo sprendimais ir glaustai, bet pakankamai, paaiškino priežastis, dėl kurių, atsižvelgiant į Portugalijos advokato prie šio atsakymo pridėtą pažymą, panaikinus ginčijamą sprendimą gerokai padidėtų galimybės laimėti nacionalinį ieškinį dėl sprendimo pertvarkyti BES panaikinimo. Pirmiausia jie tvirtina, kad Bendrajam Teismui panaikinus ginčijamą sprendimą būtų galima, pirma, pagrįsti argumentus, kuriuos jie jau pateikė grįsdami nacionalinį ieškinį, pagal kuriuos BES pertvarkymas buvo neproporcingas pagal Portugalijos teisę, ir, kita vertus, pateikti – tame pačiame minėtame ieškinyje – argumentą, kad be nagrinėjamos valstybės pagalbos BES pertvarkymu negalėjo būti pasiektas tikslas išvengti jo nemokumo.
6

2001 m. kovo 30 d.Legge n. 130 – Disposizioni in materia di cremazione e dispersione delle ceneri (Įstatymas Nr. 130/2001 dėl kremavimo ir pelenų išbarstymo; GURI, Nr. 91, 2001 m. balandžio 19 d.) 3 straipsnyje nustatyta: „1. Per šešis mėnesius nuo šio įstatymo įsigaliojimo nutarimu, priimtu remiantis 1988 m. rugpjūčio 23 d. Įstatymo Nr. 400 (su pakeitimais) 17 straipsnio 1 dalimi, sveikatos ministro siūlymu, išklausius vidaus reikalų ir teisingumo ministrus ir iš anksto gavus kompetentingų parlamento komitetų nuomonę, galima iš dalies pakeisti [1990 m. rugsėjo 10 d.Decreto del Presidente della Repubblica n. 285 approvazione del regolamento di polizia mortuaria (Respublikos Prezidento dekretas, kuriuo patvirtinamas nutarimas dėl laidojimo tvarkos, GURI, Nr. 239, 1990 m. spalio 12 d.)], remiantis šiais principais: <…> b) leidimas kremuoti suteikiamas atsižvelgiant į asmens (mirusiojo) arba jo šeimos nario išreikštą valią, laikantis šių taisyklių: <…> c) išbarstyti pelenus atsižvelgiant į asmens (mirusiojo) valią leidžiama tik šiam tikslui skirtoje kapinių dalyje, gamtoje arba privačiame sklype; pelenai privačiame sklype turi būti išbarstyti lauke, savininkui leidus, ir už tai negali būti reikalaujama užmokesčio; bet kuriuo atveju draudžiama pelenus barstyti gyvenamosiose vietovėse <…>; jūroje, ežeruose ir vandentakiuose pelenus galima barstyti tose zonose, kuriose nėra laivų ir statinių; d) pelenus išbarsto sutuoktinis (-ė) arba kitas įgaliotas šeimos narys, testamento vykdytojas arba b punkto 2 papunktyje nurodytos asociacijos, kurios narys buvo mirusysis, teisėtas atstovas, o jeigu jų nėra – tam tikslui komunos įgaliotas asmuo; <…> f) urnai su pelenais vežti netaikomos palaikams vežti numatytos prevencinės sanitarinės priemonės, jeigu sveikatos priežiūros institucijos nenurodo kitaip; <…> i) krematoriumo laukiamasis turi būti įrengtas taip, kad jame būtų galima oriai atlikti laidojimo apeigas ir atiduoti paskutinę pagarbą mirusiajam. <…>“
46

Be to, valstybė narė, kuriai buvo pateiktas tarptautinės apsaugos prašymas, privalo vykdyti to paties reglamento VI skyriuje numatytas procedūras tam, kad nustatytų už šio prašymo nagrinėjimą atsakingą valstybę narę (šiuo klausimu žr. 2017 m. vasario 16 d. Sprendimo C. K. ir kt., C‑578/16 PPU, EU:C:2017:127, 58 punktą).
8

Direktyvos 2013/32 46 straipsnyje „Teisė į veiksmingą teisių gynimo priemonę“ numatyta: „1. Valstybės narės užtikrina, kad prašytojai turėtų teisę į veiksmingą teisių gynimo priemonę, kuria galėtų naudotis teisme, kad galėtų apskųsti: a) sprendimą, priimtą dėl tarptautinės apsaugos prašymo, įskaitant sprendimą: i) laikyti prašymą nepagrįstu, kad būtų suteiktas pabėgėlio statusas ir (arba) papildomos apsaugos statusas; <…> 3. Kad būtų laikomasi 1 dalies, valstybės narės užtikrina, jog taikant veiksmingą teisių gynimo priemonę būtų numatytas išsamus ir ex nunc faktinis ir teisinis tarptautinės apsaugos poreikių nagrinėjimas, įskaitant, atitinkamais atvejais, nagrinėjimą pagal [2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos] direktyvą 2011/95/ES [dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (OL L 337, 2011, p. 9)], bent vykdant apeliacines procedūras pirmosios instancijos teisme. <…> 5. Nedarydamos poveikio 6 daliai, valstybės narės leidžia prašytojams likti jų teritorijoje, kol baigiasi laikotarpis, per kurį jie gali pasinaudoti teise į veiksmingą teisių gynimo priemonę, ir, kai tokia teise per tą laikotarpį buvo pasinaudota – kol laukiama priemonės rezultato. 6. Kai sprendimas: a) laikyti prašymą akivaizdžiai nepagrįstu pagal 32 straipsnio 2 dalį arba nepagrįstu išnagrinėjus pagal 31 straipsnio 8 dalį, išskyrus atvejus, kai šie sprendimai pagrįsti 31 straipsnio 8 dalies h punkte nurodytomis aplinkybėmis; b) prašymą laikyti nepriimtinu pagal 33 straipsnio 2 dalies a, b arba d punktą; c) atsisakyti dar kartą pradėti nagrinėti prašytojo bylą po to, kai ji buvo nutraukta pagal 28 straipsnį, arba d) nenagrinėti arba išsamiai nenagrinėti prašymo pagal 39 straipsnį, atitinkamo prašytojo prašymu arba ex officio teismas turi įgaliojimus priimti sprendimą, ar prašytojas gali likti valstybės narės teritorijoje, jeigu tokiu sprendimu panaikinama prašytojo teisė likti valstybėje narėje ir kai nacionalinėje teisėje nenumatyta teisė likti valstybėje narėje, kol laukiama teisių gynimo priemonės rezultato.“ <…>“
37

Be to, savo 2014 m. vasario 13 d. Sprendime Svensson ir kt. (C‑466/12, EU:C:2014:76, 25 ir 26 punktai) ir 2014 m. spalio 21 d. Nutartyje BestWater International (C‑348/13, nepaskelbta Rink., EU:C:2014:2315, 16 punktas) Teisingumo Teismas, be kita ko, nustatė, kad, kiek tai susiję su saugomų kūrinių padarymu prieinamų pateikiant nuorodą, ant kurios galima spragtelėti, į interneto svetainę, kur jie buvo iš pradžių paskelbti, visuomenės dalį, kuriai buvo skirtas pradinis paskelbimas, sudaro visi potencialūs tam tikros interneto svetainės lankytojai, nes, turint mintyje tai, kad šioje svetainėje nebuvo taikoma jokių apribojimų susipažinti su kūriniais, visi interneto vartotojai galėjo laisvai su jais susipažinti. Teisingumo Teismas taip pat yra nusprendęs, kad kūrinių padarymas prieinamų pateikiant nuorodą, kurią galima spragtelėti, kaip antai bylose, kuriose priimti šie sprendimai, nereiškia, jog kūriniai yra paskelbiami naujai visuomenei.
2

Šis prašymas pateiktas nagrinėjant Secretary of State for the Home Department (Vidaus reikalų ministras, Jungtinė Karalystė) ir Rozanne Banger ginčą dėl atsisakymo išduoti pastarajai leidimo gyventi šalyje kortelę.
53

Be to, remiantis šio reglamento bendruoju tikslu, kuris nurodytas jo 59 konstatuojamojoje dalyje ir kuris susijęs su valstybėse narėse priimtų teismo sprendimų paveldėjimo klausimais tarpusavio pripažinimu, to paties reglamento 34 konstatuojamojoje dalyje pažymima, kad juo siekiama, kad skirtingose valstybėse narėse nebūtų priimami tarpusavyje nesuderinami teismo sprendimai.
7

Minėto reglamento 18 straipsnis suformuluotas taip: „1. Pagal šį reglamentą atsakinga valstybė narė įpareigojama: <…> b) 23, 24, 25 ir 29 straipsniuose nustatytomis sąlygomis atsiimti prašytoją, kurio prašymas yra nagrinėjamas ir kuris paprašė tarptautinės apsaugos kitoje valstybėje narėje arba be teisę gyventi šalyje patvirtinančio dokumento yra kitoje valstybėje narėje; c) 23, 24, 25 ir 29 straipsniuose nustatytomis sąlygomis atsiimti trečiosios šalies pilietį arba asmenį be pilietybės, atsiėmusį nagrinėjamą prašymą ir paprašiusį tarptautinės apsaugos kitoje valstybėje narėje arba esantį kitos valstybės narės teritorijoje be teisę gyventi šalyje patvirtinančio dokumento; d) 23, 24, 25 ir 29 straipsniuose nustatytomis sąlygomis atsiimti trečiosios šalies pilietį arba asmenį be pilietybės, kurio prašymas buvo atmestas ir kuris paprašė apsaugos kitoje valstybėje narėje arba kuris be teisę gyventi šalyje patvirtinančio dokumento yra kitoje valstybėje narėje.“ 2. Į 1 dalies a ir b punktų taikymo sritį patenkančiais atvejais atsakinga valstybė narė nagrinėja prašytojo tarptautinės apsaugos prašymą arba užbaigia jo nagrinėjimą. <…> Į 1 dalies d punkto taikymo sritį patenkančiais atvejais, kai prašymas buvo atmestas tik pirmojoje instancijoje, atsakinga valstybė narė užtikrina, kad atitinkamas asmuo turėtų arba būtų turėjęs galimybę pasinaudoti veiksminga teisės gynimo priemone pagal [2013 m. birželio 26 d. Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (OL L 180, 2013, p. 60)] 46 straipsnį.“
264

Be to, reikia priminti, kad Lenkijos Respublika tik tvirtina, kad nei vienos iš keturių paukščių rūšių, tipiškų natūraliems miškams, t. y. paprastųjų žvirblinių pelėdų, paprastųjų lutučių, baltanugarių margųjų genių ir tripirščių genių, buvimui, nei gyvenimo būdui nekyla grėsmės dėl nagrinėjamų aktyvių miško tvarkymo veiksmų. Šiuo atžvilgiu siekdama įrodyti, kad baltanugarių margųjų genių skaičius nesumažėjo, ji be kita ko, rėmėsi duomenimis, susijusiais su 2014 m. ir 2015 m. Tokie duomenys yra ankstesni už šių veiksmų taikymą. Dėl aplinkybės, kad kitose Lenkijoje esančiose teritorijose Natura 2000 galima rasti daugiau baltanugarių margųjų genių ir tripirščių genių, nei nurodyta galiojančioje SDA dėl teritorijos Natura 2000 Puszcza Białowieska, tai negali paneigti teiginio, kad minėti veiksmai gali kelti grėsmę šių dviejų rūšių populiacijos stabilumui pastarojoje teritorijoje.
d)

jei per kalendorinį pusmetį šis asmuo nepateikė jokios PVM deklaracijos, numatytos 156ter straipsnyje, bet nėra a ar b punkte numatytoje padėtyje, skaičiuojant nuo einamojo kalendorinio pusmečio antrojo mėnesio pirmos dienos. Šios nuostatos taikomos tik tiems asmenims, kurių mokestinis laikotarpis yra mėnuo ar ketvirtis. Nuo deklaracijos už 2012 m. liepos mėn., kai asmens mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, ar nuo deklaracijos už trečiąjį 2012 m. ketvirtį, kai apmokestinamojo asmens mokestinis laikotarpis yra kalendorinis ketvirtis, kompetentinga mokesčių institucija panaikina asmens registraciją kaip PVM mokėtojo, jei jis nepateikia mokesčio deklaracijos, numatytos 156ter straipsnyje, už 6 mėnesius iš eilės, kai asmens mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, ir už du iš eilės kalendorinius ketvirčius, kai apmokestinamojo asmens mokestinis laikotarpis yra kalendorinis ketvirtis, bet jis nėra a ar b punkte numatytoje padėtyje, skaičiuojant nuo pirmos dienos mėnesio, einančio po to mėnesio, kurį baigėsi šeštosios deklaracijos pateikimo terminas (pirmuoju atveju), ir nuo pirmos dienos mėnesio, einančio po mėnesio, per kurį baigėsi terminas pateikti antrąją deklaraciją (antruoju atveju).“
12

Grįsdama šį skundą World Wildlife Fund UK pridėjo ataskaitą „Paprastųjų jūrų kiaulių apsauga Didžiosios Britanijos jūrų vandenyse“, paruoštą dviejų atitinkamos rūšies ekspertų Peter Evans ir Sian Prior (toliau – Evans ir Prior ataskaita). Šioje ataskaitoje buvo identifikuotos šešios teritorijos, kurias remiantis turimais mokslo duomenimis buvo būtina priskirti prie šios gyvūnų rūšies SST. Tai buvo susiję su teritorijomis, kurios atitinkamai vadinamos „Western Scotland and Inner Hebrides“, „North & West Anglesey“, „South-west Llyn“, „South Cardigan Bay“, „Pembrokeshire Marine / Sir Benfro Forol“ ir „Outer Bristol Channel“. Šioje ataskaitoje teigiama, kad kitos penkios teritorijos taip pat galėjo būti įtrauktos į SST tinklą, t. y. teritorijos „Northern Isles“, „Moray Firfth“, besitęsiančios iki Rytų Grampiano, ir teritorijos „Eastern England“, „Dogger Bank“ ir „Skerries and Causeway“, esančios Šiaurės Airijoje. Evans ir Prior ataskaitoje nurodyti standartinių duomenų formų projektai kiekvienai iš identifikuotų teritorijų.
2

Šis prašymas pateiktas nagrinėjant Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Amis de la Terre France, Collectif Vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM dangers, Vigilance OGM 33 ir Fédération Nature et Progrès ginčą su Premier ministre (Ministras Pirmininkas) ir Ministre de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt (Žemės ūkio, žemės ūkio produktų ir miškų ministras, Prancūzija) dėl atsisakymo panaikinti nacionalinę nuostatą, pagal kurią taikant mutagenezę gauti organizmai iš principo nelaikomi sukeliančiais genetinę modifikaciją, ir atsisakymo uždrausti auginti taikant mutagenezę gautų herbicidams atsparių veislių rapsus ir prekiauti jais.