Keywords

Summary



Keywords

1. Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo – Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Pareigos vykdyti sprendimą neįvykdymas – Piniginės baudos

(EB 228 straipsnio 2 dalis)

2. Teisės aktų derinimas – Peržiūros procedūros sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis – Direktyva 89/665

(EB 226 ir 228 straipsniai; Tarybos direktyvos 89/665 3 straipsnis)

3. Teisės aktų derinimas – Peržiūros procedūros sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis – Direktyva 89/665

(EB 226 ir 228 straipsniai; Tarybos direktyvos 89/665 2 straipsnio 6 dalies antroji pastraipa)

4. Teisės aktų derinimas – Peržiūros procedūros sudarant viešojo paslaugų teikimo sutartis – Direktyva 92/50

(EB 226 straipsnis; Tarybos direktyva 92/50)

5. Valstybės narės – Įsipareigojimai – Įsipareigojimų neįvykdymas – Vidaus tvarka grindžiamas pateisinimas – Nepriimtinumas

(EB 226 straipsnis)

Summary

1. EB 228 straipsnio 2 dalyje numatytoje procedūroje ieškinys nėra nepriimtinas todėl, kad Komisija nebereikalauja skirti baudos. Kadangi Teisingumo Teismas yra kompetentingas skirti piniginę baudą, kurios nepasiūlė Komisija, ieškinys nėra nepriimtinas vien todėl, kad tam tikroje proceso Teisingumo Teisme stadijoje, Komisijos manymu, baudos skirti nebereikia.

(žr. 21–22 punktus)

2. Speciali procedūra, numatyta Direktyvos 89/665 dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo 3 straipsnyje, pagal kurią Komisija gali imtis veiksmų atkreipti valstybės narės dėmesį, kai ji mano, jog buvo padarytas aiškus ir neabejotinas Bendrijos nuostatų dėl viešojo pirkimo sutarčių sudarymo pažeidimas, yra prevencinė priemonė, kuri negali nei pažeisti, nei pakeisti Komisijos kompetencijos pagal EB 226 ir 228 straipsnius.

(žr. 23 punktą)

3. Nors Direktyvos 89/665 dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo 2 straipsnio 6 dalies antrosios pastraipos nuostata iš tiesų leidžia valstybėms narėms palikti galioti sutarčių, sudarytų pažeidžiant direktyvas viešojo pirkimo sutarčių sudarymo srityje, pasekmes ir taip gina subrangovų teisėtus lūkesčius, ji, nesusiaurindama vidaus rinką įsteigiančių Sutarties nuostatų taikymo srities, negali lemti perkančiosios organizacijos elgesio trečiųjų šalių atžvilgiu pripažinimo atitinkančiu Bendrijos teisę po tokių sutarčių sudarymo.

Be to, jeigu ši nuostata neturi poveikio EB 226 straipsnio taikymui, ji negali jo turėti ir EB 228 straipsnio taikymui, nesusiaurinant vidaus rinką įsteigiančių Sutarties nuostatų taikymo srities. Be kita ko, kaip matyti iš jos teksto, ši nuostata susijusi su atlyginimu, kurį iš perkančiosios organizacijos gali gauti asmuo, patyręs žalą dėl jos padaryto pažeidimo. Tačiau dėl savo specifikos ši nuostata neturėtų būti laikoma reglamentuojančia ir santykius tarp valstybės narės ir Bendrijos, apie kuriuos kalbama atsižvelgiant į EB 226 ir EB 228 straipsnių kontekstą.

(žr. 33–35 punktus)

4. Netgi darant prielaidą, kad sutarties, sudarytos pažeidžiant Direktyvą 92/50 dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo, nutraukimo atveju kontrahentas galėtų teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus, pacta sunt servanda principą bei nuosavybės teisę panaudoti prieš perkančiąją organizaciją, valstybė narė bet kuriuo atveju negali remtis šiais principais ar šia teise pateisindama sprendimo, konstatuojančio įsipareigojimų neįvykdymą pagal EB 226 straipsnį, neįvykdymą, ir todėl išvengti savo pačios atsakomybės pagal Bendrijos teisę.

(žr. 36 punktą)

5. Valstybė narė negali remtis vidaus teisės nuostatomis, praktika ar padėtimi tam, kad pateisintų Bendrijos teisėje nustatytų pareigų neįvykdymą.

(žr. 38 punktą)