Keywords

Summary



Keywords

1. Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas – Komisijos pareiga įrodyti pažeidimą ir jo trukmę – Įrodinėjimo naštos apimtis – Reikalaujamas Komisijos turimų įrodymų tikslumas – Įrodymų visetas – Teisminė kontrolė – Apimtis

(EB 81 ir 82 straipsniai; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 2 straipsnis)

2. Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas dėl antikonkurencinio susitarimo sudarymo – Sprendimas, grindžiamas rašytiniais įrodymais – Komercinio suinteresuotumo minėtu susitarimu nubaustai įmonei nebuvimas – Poveikio nebuvimas

(EB 81 straipsnio 1 dalis)

3. Institucijų aktai – Motyvavimas – Pareiga – Apimtis – Sprendimas, kuriuo taikomos konkurencijos taisyklės – Pareiga atsakyti į visus šalių per administracinę procedūrą pateiktus argumentus – Nebuvimas

(EB 81, 82 ir 253 straipsniai)

4. Konkurencija – Administracinė procedūra – Pranešimas apie kaltinimus – Būtinas turinys – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas – Pranešimui apie kaltinimus netapatus sprendimas – Komisijos pareiga remtis visa pranešime apie kaltinimus nurodyta informacija – Nebuvimas

(EB 81 ir 82 straipsniai; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 27 straipsnio 1 dalis)

5. Konkurencija – Sąjungos taisyklės – Materialinė taikymo sritis – Elgesys, nulemtas valstybės nustatytų priemonių – Netaikymas – Sąlygos

(EB 81 ir 82 straipsniai)

6. Karteliai – Konkurencijos pažeidimas – Vertinimo kriterijai – Antikonkurencinis tikslas – Pakankamas konstatavimas – Su pareiga pateikti neigiamo poveikio galutiniams vartotojams įrodymus nesiejama išvada – Vertinimas, atsižvelgiant į susitarimo turinį ir ekonominę situaciją

(EB 81 straipsnio 1 dalis)

7. Karteliai – Draudimas – Išimtis – Įmonės pareiga įrodyti prašymo pagrįstumą – Komisijos sprendimas atmesti prašymą atleisti nuo baudos – Pareiga motyvuoti – Apimtis

(EB 81 straipsnio 3 dalis)

8. Karteliai – Draudimas – Išimtis – Taikymo sritis – Horizontalaus bendradarbiavimo susitarimai – Pirkimo susitarimai – Vertinimas, atsižvelgiant į gairėse nurodytus principus – Privalomas atsižvelgimas į realų poveikį rinkai – Nebuvimas

(EB 81 straipsnio 1 ir 3 dalys; Komisijos pranešimo 2001/C 3/02 18, 124 ir 133 punktai)

9. Karteliai – Rinkos apibrėžimas – Dalykas – Poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai nustatymas – Pareiga apibrėžti nagrinėjamą rinką – Ribos

(EB 81 straipsnio 1 ir 3 dalys)

10. Konkurencija – Administracinė procedūra – Teisės į gynybą paisymas – Galimybė susipažinti su byla – Dalykas – Atsakymų į pranešimą apie kaltinimus pateikimas – Sąlygos – Ribos

(EB 81 ir 82 straipsniai; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 27 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 2005/C 325/07 8 ir 27 punktai)

11. Konkurencija – Administracinė procedūra – Teisės į gynybą paisymas – Galimybė susipažinti su byla – Apimtis – Atsisakymas atsiųsti dokumentą – Pasekmės – Būtinybė atitinkamai įmonei tenkančios įrodinėjimo pareigos lygmeniu atskirti kaltę patvirtinančius ir ją paneigiančius dokumentus

(EB 81 ir 82 straipsniai; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 27 straipsnio 2 dalis)

12. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Pažeidimo sunkumas – Komisijos diskrecija – Vertinimas pagal pažeidimo pobūdį – Labai sunkūs pažeidimai – Horizontalus kartelis dėl kainų ir nevienodų sąlygų už tapačias paslaugas taikymas komerciniams partneriams – Visapusis vertinimas

(EB 81 straipsnio 1 dalis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 98/C 9/03 1 punktas)

13. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Pažeidimo sunkumas – Komisijos diskrecija – Vertinimas pagal pažeidimo pobūdį – Labai sunkūs pažeidimai – Būtinybė nustatyti jų poveikį ir geografinę apimtį – Nebuvimas – Komisijos atsižvelgimas į poveikį rinkai – Įrodinėjimo naštos apimtis

(EB 81 straipsnio 1 dalis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 98/C 9/03 1A punktas)

14. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Suinteresuotųjų įmonių skirstymas į skirtingas kategorijas – Sąlygos – Vienodo požiūrio ir proporcingumo principų laikymasis – Atsižvelgimas į įmonių apyvartą – Komisijos diskrecija

(EB 81 straipsnio 1 dalis; Tarybos reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalis ir Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 98/C 9/03 1A punkto šešta ir septinta pastraipos)

15. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Būtinybė klasifikuoti tą pati pažeidimą dariusias įmones atsižvelgiant į jų bendrą apyvartą ar apyvartą nagrinėjamo produkto rinkoje – Nebuvimas

(EB 81 straipsnio 1 dalis; Tarybos reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalis ir Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 98/C 9/03 1A punkto šešta pastraipa)

16. Konkurencija – Administracinė procedūra – Pranešimas apie kaltinimus – Būtinas turinys – Teisės į gynybą paisymas – Pagrindinių teisinių ir faktinių aplinkybių, galinčių lemti baudos skyrimą, nurodymas – Komisijos pareiga patikslinti galimybę padidinti baudą, jei įmonė atsisako bendradarbiauti vykstant tyrimui – Nebuvimas

(EB 81 ir 82 straipsniai; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 27 straipsnio 1 dalis ir 31 straipsnis; Komisijos pranešimas 98/C 9/03)

17. Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos tyrimo įgaliojimai – Patekimas į įmonių patalpas – Advokato dalyvavimas – Aplinkybė, neturinti įtakos patikrinimo teisėtumui – Komisijos atsisakymas laukti, kol atvyks samdytas advokatas – Teisės į gynybą pažeidimas – Nebuvimas

(EB 81 ir 82 straipsniai; Tarybos reglamento Nr. 17 14 straipsnis, 15 straipsnio 1 dalies c punktas ir Tarybos reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnis; Komisijos reglamentas Nr. 773/2004)

18. Konkurencija – Administracinė procedūra – Įmonių teisė būti išklausytoms – Taikymo sritis – Patikrinimo procedūra – Netaikymas

(EB 81 ir 82 straipsniai; Tarybos reglamento Nr. 17 14 straipsnis, 19 straipsnio 1 dalis ir Tarybos reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnis, 27 straipsnio 1 dalis)

19. Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos tyrimo įgaliojimai – Apimtis – Įmonių pareiga aktyviai bendradarbiauti atliekant tyrimus – Atsisakymas įsileisti į patalpas – Atsisakymas besąlygiškai vykdyti sprendimą dėl patikrinimų

(EB 81 ir 82 straipsniai; Tarybos reglamento Nr. 17 14 straipsnis, 15 straipsnio 1 dalies c punktas ir Tarybos reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnis)

20. Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos tyrimo įgaliojimai – Sprendimas atlikti patikrinimą – Įmonės atsisakymas vykdyti šį sprendimą – Komisijos pareiga per nustatytą terminą surašyti protokolą – Nebuvimas

(EB 81 ir 82 straipsniai; Tarybos reglamento Nr. 17 14 straipsnis ir Tarybos reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnis)

21. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Pažeidimo sunkumas – Sunkinančios aplinkybės – Įmonės atsisakymas bendradarbiauti atliekant tyrimą – Komisijos gairių dėl baudų apskaičiavimo priėmimas – Piktnaudžiavimas įgaliojimais – Nebuvimas

(EB 81 ir 82 straipsniai; Tarybos reglamento Nr. 17 15 straipsnio 1 dalies c punktas ir 2 dalis ir Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 1 dalies c punktas; Komisijos pranešimo 98/C 9/03 2 punkto antra pastraipa)

22. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Pažeidimo sunkumas – Sunkinančios aplinkybės – Įmonės atsisakymas bendradarbiauti atliekant tyrimą – Baudos padidinimas – Proporcingumo principo paisymas – Atsižvelgimas į kitoms įmonėms taikytus baudų padidinimus

(EB 81 ir 82 straipsniai; Tarybos reglamento Nr. 17 15 straipsnio 1 dalies c punktas ir Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 1 dalies c punktas)

23. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Pažeidimo sunkumas – Kiekvienos įmonės dalyvavimo sunkumas – Sunkinančios aplinkybės – Pažeidimo kurstytojo vaidmuo – Sąvoka – Įrodinėjimo naštos apimtis

(EB 81 straipsnio 1 dalis; Tarybos reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalis ir Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 ir 3 dalys; Komisijos pranešimo 98/C 9/03 2 punktas)

24. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Pažeidimo sunkumas – Sunkinančios aplinkybės – Pažeidimo organizatoriaus vaidmuo – Sąvoka – Vertinimo kriterijai

(EB 81 straipsnio 1 dalis; Tarybos reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalis ir Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 ir 3 dalys; Komisijos pranešimo 98/C 9/03 2 punktas)

25. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Pažeidimo sunkumas – Sunkinančios aplinkybės – Pažeidimo organizatoriaus arba kurstytojo vaidmuo – Būtinas atskyrimas – Poveikis Sąjungos teismui įgyvendinant neribotą jurisdikciją

(EB 81 straipsnio 1 dalis; SESV 261 ir 263 straipsniai; Tarybos reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalis ir Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 ir 3 dalys; Komisijos pranešimo 98/C 9/03 2 punktas)

Summary

1. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 30 punktą)

2. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 31, 62 punktus)

3. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 32 punktą)

4. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 43 punktą)

5. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 44 punktą)

6. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 74, 110, 111, 113, 146 punktus)

7. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 122 punktą)

8. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 123–125, 127 punktus)

9. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 135–138 punktus)

10. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 155–159, 161, 162 punktus)

11. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 160 punktą)

12. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 175–179 punktus)

13. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 185–187, 189 punktus)

14. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 193, 195–197, 199, 200 punktus)

15. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 198 punktą)

16. Konkurencijos teisės srityje Komisija įvykdo savo pareigą paisyti įmonių teisės būti išklausytoms, jei savo pranešime apie kaltinimus aiškiai nurodo, kad spręs klausimą, ar tam tikroms įmonėms reikia skirti baudas, ir baudai apskaičiuoti svarbias faktines ir teisines aplinkybes, pavyzdžiui, tariamo pažeidimo sunkumą ir trukmę, taip pat – ar pažeidimas buvo padarytas tyčia, ar dėl neatsargumo. Taip Komisija įmonėms pateikia informacijos, kurios joms gali prireikti gynybai ne tik dėl pažeidimo konstatavimo, bet ir dėl baudos skyrimo. Apskaičiuojant baudų dydį įmonių teisės į gynybą Komisijoje paisoma tuomet, jeigu jos gali pareikšti savo nuomonę dėl inkriminuojamų pažeidimų trukmės, sunkumo ir antikonkurencinio pobūdžio. Be to, įmonės turi papildomą garantiją nustatant baudą, nes Bendrasis Teismas, remdamasis savo neribota jurisdikcija, priima sprendimą ir gali padidinti arba sumažinti baudą pagal Reglamento Nr. 1/2003 31 straipsnį.

Konkrečiai dėl sunkinančios aplinkybės – atsisakymo bendradarbiauti – pažymėtina, kad Baudų nustatymo remiantis Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalimi ir EAPB sutarties 65 straipsnio 5 dalimi metodo gairėse ji nurodoma kaip sunkinančios aplinkybės pavyzdys. Kai Komisija pranešime apie kaltinimus nurodo, kad atsižvelgs į kiekvienos įmonės individualų vaidmenį sudarant nagrinėjamus susitarimus ir kad baudos dydis atspindės sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, įmonė sprendimo adresatė negali nežinoti, kad Komisija gali atsižvelgti į šią sunkinančią aplinkybę, jei padarys išvadą, kad esama jai taikyti būtinų aplinkybių, todėl Komisija nepažeidžia jos teisės į gynybą.

(žr. 217 ir 218 punktus)

17. Konkurencijos teisės srityje nei Reglamente Nr. 17, nei Reglamente Nr. 1/2003, nei Reglamente (EB) Nr. 773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal EB 81 ir EB 82 straipsnius tvarkos nėra nuostatų dėl advokato dalyvavimo per Komisijos patikrinimus.

Vis dėlto Sąjungos teismas yra nusprendęs, jog reikia užkirsti kelią tam, kad šios teisės nebūtų nepataisomai pažeistos per parengtinį tyrimą, įskaitant patikrinimus, kurie gali būti lemiami pateikiant veiksmų, už kuriuos įmonė galėtų būti patraukta atsakomybėn, neteisėtumo įrodymus. Todėl nors teisė į gynybą yra susijusi tik su ginčo procedūromis, per kurias priimamas pranešimas apie kaltinimus, kitos teisės, pavyzdžiui, teisė į teisinę pagalbą ar teisė į advokato ir kliento susirašinėjimo konfidencialumą, turi būti užtikrinamos nuo parengtino tyrimo pradžios.

Vis dėlto taikant Reglamento Nr. 17 14 straipsnio nuostatas reikia išsiaiškinti, ar teisės į gynybą užtikrinimas nedaro neigiamo poveikio patikrinimų veiksmingumui, kad Komisija galėtų vykdyti Sutarties saugotojos funkciją konkurencijos srityje.

Todėl reikia įvertinti pagrindinius Sąjungos teisės principus dėl teisės į gynybą ir dėl galimybės Komisijai atlikti patikrinimus, užkertant kelią galimam reikšmingų dokumentų sunaikinimui ar nuslėpimui, veiksmingumo.

Todėl samdyto advokato ar įmonės juristo dalyvavimas Komisijai atliekant patikrinimą yra galimas, tačiau šis advokato ar įmonės juristo dalyvavimas negali lemti patikrinimo teisėtumo. Kai patikrinimo vietoje nėra įmonės juristo ir jei ji nori, ji gali telefonu pasikonsultuoti su advokatu ir jo paprašyti atvykti kuo greičiau. Kad šios teisės į advokato pagalbą įgyvendinimas nedarytų neigiamo poveikio patikrinimo veiksmingumui, asmenys, įpareigoti atlikti patikrinimą, turi galėti nedelsiant patekti į visas įmonės patalpas, pateikti įmonei sprendimą dėl patikrinimų ir įeiti į bet kurį pasirinktą kabinetą, nelaukdami, kol įmonė pasikonsultuos su savo advokatu. Asmenys, įpareigoti atlikti patikrinimą, taip pat turi galėti kontroliuoti įmonės telefoninius pokalbius ir informacijos perdavimą, kad būtų išvengta šios įmonės kontaktų su kitomis įmonėmis, kurios taip pat nurodytos sprendime dėl patikrinimų. Be to, laikas, kurį Komisija prieš pradėdama tikrinti dokumentus, daryti jų kopijas, plombuoti patalpas ar dokumentus arba reikalauti žodinių bet kurio įmonės atstovo ar darbuotojo paaiškinimų turi suteikti įmonei susisiekti su savo advokatu, priklauso nuo konkrečių kiekvieno atvejo aplinkybių ir bet kuriuo atveju negali būti griežtai ribojamas konkrečiu minimumu.

Atmesdama įmonės prašymą prieš įleidžiant pareigūnus į patalpas, o konkrečiai į jos direktoriaus kabinetą, palaukti laukimo salėje, kol atvyks jos samdyti advokatai, Komisija nepažeidžia šios įmonės teisės į gynybą. Todėl įmonės atsisakymą įleisti į pastatą Komisijos pareigūnus, kol neatvyko jos advokatai, dėl kurio patikrinimas prasideda 47 minutėmis vėliau, reikia kvalifikuoti kaip atsisakymą vykdyti sprendimą dėl patikrinimų, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 1 dalies c punktą.

(žr. 226, 228, 230–233 punktus)

18. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 227 punktą)

19. Konkurencijos teisės srityje įmonė privalo aktyviai bendradarbiauti atliekant tyrimus per išankstinio tyrimo procedūrą.

Be to, tiek Reglamento Nr. 17 tikslas, tiek jo 14 straipsnyje išvardyti Komisijos pareigūnams suteikti įgaliojimai įrodo, kad tyrimų apimtis gali būti labai plati. Teisė patekti į visas įmonių patalpas, teritorijas ir transporto priemones turi ypatingą svarbą, nes ji skirta tam, kad būtų leista Komisijai surinkti įrodymus apie konkurencijos taisyklių pažeidimus ten, kur tokie įrodymai paprastai randami, t. y. įmonių komercinei veiklai skirtose patalpose.

Komisija gali atlikti patikrinimą visose įmonės, dėl kurios ji yra priėmusi sprendimą, komercinėse patalpose nepažeisdama teisės į gynybą ir teisių, susijusių su nuosavybės apsauga. Be to, Komisija, o ne suinteresuotoji įmonė ar trečiasis asmuo turi nuspręsti, ar dokumentas turi būti jai pateiktas, ar ne.

Todėl vien aplinkybės, kad įmonės advokatai iš pradžių atsisako įleisti Komisijos pareigūnus į vieno iš direktorių kabinetą, pakanka konstatuoti, kad ieškovė atsisakė besąlygiškai vykdyti sprendimą dėl patikrinimų, o Komisija net neprivalo įrodyti, kad šio atsisakymo sukeltas vėlavimas galėjo lemti dokumentų sunaikinimą ar nuslėpimą.

(žr. 236–239 punktus)

20. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 242 punktą)

21. Piktnaudžiavimas įgaliojimais yra tada, kai Sąjungos institucija teisės aktą priima turėdama vienintelį ar bent jau pagrindinį tikslą pasiekti ne nurodytus, o kitus rezultatus arba išvengti Sutartyje specialiai tokiam atvejui numatytos procedūros. Taigi teisės aktas tik tuomet laikomas priimtu piktnaudžiaujant įgaliojimais, jei remiantis objektyviais, tinkamais ir suderinamais duomenimis paaiškėja, kad jis buvo priimtas tik ar bent jau iš esmės siekiant kitų tikslų nei nurodytieji.

Šiuo klausimu reikia pažymėti, kad, priimant Baudų nustatymo remiantis Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalimi ir EAPB sutarties 65 straipsnio 5 dalimi metodo gaires, kurios aiškiai numato galimybę Komisijai atsižvelgti į atsisakymą bendradarbiauti ar bandymą kažką nuslėpti vykstant tyrimui kaip į sunkinančią aplinkybę nustatant baudą, nebuvo siekiama apeiti Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 1 dalies c punkte numatytos sankcijos, tiksliau 5 000 EUR ribos, skyrimo procedūros.

Reglamentas Nr. 17 suteikė Komisijai didelę diskreciją nustatant baudas. Todėl Komisijos įvestas naujas baudų apskaičiavimo metodas, net jeigu dėl to kai kuriais atvejais gali būti skiriamos didesnės, tačiau Reglamente Nr. 17 nustatytos viršutinės ribos neviršijančios baudos, negali būti vertinamas kaip teisėtumo arba teisinio saugumo principą pažeidžiantis Reglamento Nr. 17 15 straipsnyje teisiškai reglamentuotų baudų sugriežtinimas atgaline data.

Be to, kadangi Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalyje nėra pateikta galutinio kriterijų, į kuriuos Komisija gali atsižvelgti nustatydama baudos dydį, sąrašo, įmonės elgesys per administracinę procedūrą, pavyzdžiui, atsisakymas bendradarbiauti ar bandymas kažką nuslėpti, gali būti viena iš aplinkybių, į kurias reikia atsižvelgti nustatant baudos dydį.

Taigi Komisija turi galimybę už atsisakymą bendradarbiauti nagrinėjamai įmonei skirti maksimalią 5 000 EUR baudą pagal Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 1 dalies c punktą arba apskaičiuodama įmonei skirtiną baudą pagal to paties reglamento 15 straipsnio 2 dalį (dabar – Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis) atsižvelgti į tai kaip į sunkinančią aplinkybę, t. y. atsisakymą bendradarbiauti vykstant tyrimui.

(žr. 246–251 punktus)

22. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 253 ir 254 punktus)

23. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 262–272 punktus)

24. Kad būtų pripažinta kartelio organizatore, įmonė turi turėti svarbią varomąją galią kartelyje arba būti konkrečiai atsakinga už jo veikimą. Ši aplinkybė turi būti vertinama apskritai atsižvelgiant į bylos aplinkybes. Ji, be kita ko, gali būti nustatyta atsižvelgiant į tai, kad įmonė savo konkrečiomis iniciatyvomis spontaniškai suteikdavo pagrindinį impulsą karteliui. Ji taip pat gali būti nustatyta iš įrodymų viseto, atskleidžiančio įmonės ryžtą užtikrinti kartelio stabilumą ir sėkmę.

Tas pats galioja ir tais atvejais, kai įmonė kartelio susitikimuose dalyvavo kitos šiuose susitikimuose nedalyvavusios įmonės vardu ir pranešė jai apie tai, kas tuose susitikimuose buvo nuspręsta. Tas pats pasakytina ir kai minėta įmonė atliko pagrindinį vaidmenį konkrečiame kartelyje, pavyzdžiui, organizavo daugumą susirinkimų, rinko ir skleidė informaciją kartelio viduje ar dažniausiai pateikdavo pasiūlymus dėl jo veikimo.

Be to, aktyvi priežiūra kartelio viduje, kad būtų laikomasi sudarytų susitarimų, yra reikšmingas įmonės organizatorės vaidmens įrodymas.

Tačiau tai, kad įmonė daro spaudimą ar net diktuoja, kaip turi elgtis kiti kartelio nariai, nėra būtina sąlyga, kad ji galėtų būti vertinama kaip kartelio organizatorė. Įmonės padėtis rinkoje ar jos turimi ištekliai taip pat nėra pažeidimo organizatorės vaidmens įrodymai, nors jie yra aplinkybių, į kurias atsižvelgiant turi būti vertinami šie įrodymai, dalis.

Komisija gali nuspręsti, kad keletas įmonių buvo kartelio organizatorės.

(žr. 283–287 punktus)

25. Konkurencijos teisės srityje, nors Sąjungos teismas skiria kurstytojo ir organizatoriaus vaidmenis, vis dėlto jis gali, net jei Komisijos pateikti įrodymai dėl vieno iš vaidmenų yra nepakankami, palikti Komisijos taikytą baudos padidinimą naudodamasis savo neribota jurisdikcija.

(žr. 302 punktą)