EUROPOS SĄJUNGOS TARNAUTOJŲ TEISMO (pirmoji kolegija) SPRENDIMAS

2013 m. gegužės 7 d.( )

„Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Invalidumo pensija – Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnio penkta pastraipa – Atsisakymas pripažinti invalidumo profesinę kilmę“

Byloje F‑86/11

dėl pagal SESV 270 straipsnį, taikomą EAEB sutarčiai pagal jos 106a straipsnį, pareikšto ieškinio

Robert McCoy, buvęs Europos Sąjungos regionų komiteto pareigūnas, gyvenantis Briuselyje (Belgija), atstovaujamas advokato L. Levi,

ieškovas,

prieš

Europos Sąjungos regionų komitetą, atstovaujamą J. C. Cañoto Argüelles, padedamo advokato B. Wägenbaur,

atsakovą,

TARNAUTOJŲ TEISMAS (pirmoji kolegija),

kurį sudaro pirmininkas H. Kreppel, teisėjai E. Perillo (pranešėjas) ir R. Barents,

posėdžio sekretorius J. Tomac, administratorius,

atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį ir įvykus 2012 m. spalio 16 d. posėdžiui,

priima šį

Sprendimą

1 Šiuo ieškiniu, kurį Tarnautojų teismo kanceliarija gavo 2011 m. rugsėjo 8 d., R. McCoy siekia, kad būtų panaikintas 2010 m. rugsėjo 10 d. Europos Sąjungos regionų komiteto sprendimas, nes juo atsisakoma pripažinti ieškovo ligos, lėmusios jo invalidumą, profesinę kilmę, kaip tai suprantama pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Pareigūnų tarnybos nuostatai) 78 straipsnio penktą pastraipą, taip pat priteisti iš Regionų komiteto 10 000 EUR neturtinei žalai, kurią ieškovas teigia patyręs, atlyginti ir padengti visas jo išlaidas, susijusias su invalidumo procedūra.

Teisinis pagrindas

2 Pareigūnų tarnybos nuostatų 53 straipsnyje nustatyta:

„Pareigūnas, kuriam Invalidumo komisija nusprendžia taikyti 78 straipsnio nuostatas, iš karto atsistatydina paskutinę mėnesio, kurį paskyrimų tarnyba jį pripažįsta darbuotoju, nuolat negalinčiu eiti savo pareigų, dieną.“

3 Pareigūnų tarnybos nuostatų 59 straipsnio 4 dalyje nurodyta:

„Paskyrimų tarnyba gali kreiptis į Invalidumo komitetą dėl bet kurio pareigūno, kurio bendra laikinojo nedarbingumo atostogų trukmė per bet kurį trejų metų laikotarpį viršija 12 mėnesių.“

4 Pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį:

„1. Nuo tarnybos pradžios pareigūnas yra apdraudžiamas profesinės ligos ir nelaimingų atsitikimų draudimu pagal taisykles, priimtas [Europos Sąjungos institucijų] bendru sutarimu pasikonsultavus su Tarnybos nuostatų komitetu. <…>

2. Mokėtinos išmokos yra tokios:

<...>

b) Visiškos negalios [Visiško nuolatinio invalidumo] atveju:

Pareigūnui išmokama vienkartinė išmoka, sudaranti jo penkias [aštuonias] metines bazines algas, apskaičiuotas pagal mėnesinį atlyginimą, gautą paskutinius 12 mėnesių iki nelaimingo atsitikimo.

c) Dalinio nuolatinio invalidumo atveju:

Pareigūnui išmokama b pastraipoje [punkte] nurodytos išmokos dalis, apskaičiuota pagal 1 dalyje pateiktose taisyklėse nurodytą skaičiavimo metodą.

Pagal šias taisykles vietoj pirmiau nurodytų išmokų gali būti mokamas anuitetas.

Pirmiau nurodytos išmokos gali būti išmokamos kartu su 3 skyriuje numatytomis išmokomis.

3. Pagal 1 dalyje numatytas taisykles nustatyta tvarka padengiamos: medicininės, farmacinės, ligoninės, chirurginės pagalbos, protezavimo, radiografijos, masažo, ortopedijos, klinikinės bei transporto ir visos kitos panašios išlaidos, atsiradusios dėl nelaimingo atsitikimo arba profesinės ligos.

Kompensuojama tik tada, kai pareigūnui pagal 72 straipsnį išmokėta suma padengia ne visas jo išlaidas.“

5 Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnyje nustatyta:

„Jei dėl visiško nuolatinio invalidumo pareigūnas negali atlikti savo pareigų grupę ir postą atitinkančių pareigų, jis turi teisę gauti invalidumo pašalpą VIII priedo 13–16 straipsniuose numatyta tvarka.

<...>

Invalidumo pašalpa lygi 70 % pareigūno paskutinio bazinio darbo užmokesčio. Tačiau ji negali būti mažesnė, negu minimalus gyvenimo lygis.

Invalidumo pašalpa kaupiama mokant įmokas [mokama iš įmokų] pagal pensijų sistemą ir apskaičiuojama pagal tos pašalpos dydį.

Jeigu invalidumas atsirado pareigūnui atliekant savo pareigas [dėl nelaimingo atsitikimo, įvykusio atliekant pareigas arba dėl šių pareigų atlikimo], dėl profesinės ligos, dėl veiksmų visuomenės labui ar rizikuojant gyvybe gelbstint kitą žmogų arba dėl su minėtais dalykais susijusių priežasčių, invalidumo pašalpa negali būti mažesnė negu 120 % minimalaus gyvenimo lygio. Be to, tokiais atvejais visa įmokų pagal pensijų sistemą suma mokama iš institucijos ar [Pareigūnų tarnybos nuostatų] 1b [1a] straipsnyje minėtos įstaigos biudžeto.“

6 Pareigūnų tarnybos nuostatų II priedo 7 straipsnyje numatyta:

„Invalidumo komitetą sudaro trys gydytojai:

– vieną [pirmąjį] skiria pareigūno institucija,

– vieną [antrąjį] skiria pareigūnas ir

– vieną [trečiąjį] bendru sutarimu skiria abu pirmiau nurodyti gydytojai.

Jei pareigūnas nepaskiria gydytojo, jį paskiria [Europos Sąjungos] Teisingumo Teismo pirmininkas.

Jei per du mėnesius nuo antrojo gydytojo paskyrimo nesutariama dėl trečiojo gydytojo paskyrimo, trečiąjį gydytoją vienos iš suinteresuotųjų šalių prašymu paskiria [Europos Sąjungos] Teisingumo Teismo primininkas.“

7 Pareigūnų tarnybos nuostatų II priedo 8 straipsnyje nustatyta:

„Išlaidas, atsiradusias Invalidumo komiteto darbo metu, atlygina atitinkamo pareigūno institucija.

Jei atitinkamo pareigūno paskirto gydytojo gyvenamoji vieta yra kitur nei pareigūno darbo vieta, pareigūnas padengia papildomas [su šiuo paskyrimu susijusias] išlaidas, išskyrus kelionės pirmąja klase išlaidas, kurias apmoka institucija.“

8 Pareigūnų tarnybos nuostatų II priedo 9 straipsnyje nurodyta:

„Pareigūnas Invalidumo komitetui gali pateikti visas savo asmeninio gydytojo ar bet kurių medikų, su kuriais yra konsultavęsis, išvadas ir pažymas.

Apie Invalidumo komiteto išvadas informuojama paskyrimų tarnyba ir atitinkamas pareigūnas.

Komiteto posėdžiai yra slapti.“

9 Bendrųjų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų taisyklių (toliau – Draudimo taisyklės), nurodytų Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnio 1 dalyje, 3 straipsnyje „Profesinės ligos“ nustatyta:

„1. Ligos, įtrauktos į 2003 m. rugsėjo 19 d. [Europos] Komisijos rekomendacijos [2003/670/EB] [(OL L 238, p. 28)] priedo „Europos profesinių ligų sąrašą“ ir kitus jos priedus, profesinėmis ligomis laikomos tokiu mastu, kokiu apdraustasis yra neapsaugotas nuo rizikos jomis susirgti tarnybos [Europos Sąjungoje] metu.

2. Bet kokia į 1 dalyje nurodytą sąrašą neįtraukta liga ar anksčiau buvusios ligos pablogėjimas taip pat laikomi profesine liga, jei yra pakankamai nustatyta, kad šia liga apdraustasis susirgo arba ankstesnė liga tapo sunkesnė jam atliekant tarnybą [Europos Sąjungoje] arba yra su ja susijusios [jam atliekant pareigas Europos Sąjungos tarnyboje arba dėl tokių pareigų atlikimo].“

10 Draudimo taisyklių 16 straipsnyje „Pareiškimas dėl profesinės ligos“ nustatyta:

„1. Apdraustieji, prašantys, kad [Draudimo taisyklės] būtų taikomos dėl profesinės ligos, institucijos, kuriai jie priklauso, administracijai per pagrįstą laikotarpį nuo ligos pradžios ar dienos, kai ji buvo diagnozuota pirmą kartą, pateikia pareiškimą. <...>

Pareiškime išdėstomas ligos pobūdis, prie jo pridedamos medicininės pažymos ar kiti patvirtinamieji dokumentai.

Jei profesinė liga patvirtinama, 73 straipsnio 2 dalyje numatyta išmoka apskaičiuojama pagal mėnesinį atlyginimą, gautą paskutinius 12 mėnesių iki tos dienos, kai liga buvo nustatyta pirmą kartą, arba, kai tai neįmanoma, iki dienos, kai apdraustasis pirmą kartą pasijuto nedarbingas dėl ligos, arba, kai tai neįmanoma, iki pareiškimo pateikimo dienos.

Institucijose nebedirbančiam apdraustajam išmokos apskaičiuojamos pagal paskutinių tarnybos metų atlyginimą. Tas atlyginimas patikslinamas atsižvelgiant į ankstesnėje pastraipoje minimą dieną.

2. Administracija atlieka tyrimą visai būtinai informacijai surinkti, kad galėtų nustatyti ligos pobūdį, ar ji kilo dėl apdraustojo profesijos ir jos atsiradimo aplinkybes.

<...>

Institucijos paskirtas (‑i) gydytojas (‑ai), susipažinęs (‑ę) su tyrimo ataskaita, paskelbia savo išvadas, kaip numatyta 18 straipsnyje.“

11 Draudimo taisyklių 18 straipsnyje nustatyta:

„Nelaimingu atsitikimu įvykį pripažįstančius sprendimus, nesvarbu, ar tas įvykis priskirtinas profesinei ar neprofesinei rizikai, ir su tuo susijusius sprendimus, pripažįstančius profesinį ligos pobūdį ar įvertinančius nuolatinio invalidumo laipsnį, priima paskyrimų tarnyba 20 straipsnyje nurodyta tvarka:

– remdamasi institucijų paskirto [(‑ų)] gydytojo (‑ų) išvada

ir

– kai apdraustasis to prašo, po konsultacijų su 22 straipsnyje nurodyta medicinine komisija.“

12 Draudimo taisyklių 22 straipsnio, susijusio su medicinine komisija, 3 dalyje nurodyta:

„Medicininė komisija kolektyviai išnagrinėja visus turimus dokumentus, kuriuos ji privalo naudoti vertinimui [kurie jai gali būti naudingi atliekant vertinimą], o visus sprendimus priima balsų dauguma. <…> Trečias[is] gydytojas atsakingas už sekretoriavimą ir ataskaitos projekto parengimą. Medicininė komisija gali reikalauti papildomų tyrimų ir konsultuotis su specialistais, kad užbaigtų bylą [papildytų bylos medžiagą] ar sužinotų savo užduočiai atlikti būtinas [naudingas] nuomones.

Medicininė komisija medicinines išvadas gali pateikti tik dėl faktų, pateiktų jai ištirti arba į kuriuos ji turi atkreipti dėmesį [dėl faktų, apie kuriuos jai buvo pranešta].

Jei medicininė komisija, kurios darbas apima tik grynai medicininius bylos aspektus, mano, kad ši byla gali sukelti teisinį ginčą [kad ši byla nagrinėtina teisme], ji pareiškia, kad neturi kompetencijos klausimui nagrinėti.

Baigusi procesinius veiksmus [baigusi darbą], medicininė komisija savo nuomonę pateikia paskyrimų tarnybai skirtoje ataskaitoje.

Remdamasi šia ataskaita, paskyrimų tarnyba apdraustajam ar jo įpėdiniams [teisių perėmėjams] praneša apie savo sprendimą ir medicininės komisijos išvadas. Apdraustasis ar jo įpėdiniai [teisių perėmėjai] gali paprašyti, kad visa komisijos ataskaita būtų perduota jų pasirinktam gydytojui arba atsiųsta jiems.“

13 Draudimo taisyklių 25 straipsnyje „73 straipsnio savarankiškumas“ nustatyta:

„Visiško ar dalinio nuolatinio invalidumo pripažinimas pagal Tarnybos nuostatų 73 straipsnį ir pagal [Draudimo taisykles] niekaip nepažeidžia [nelemia] Tarnybos nuostatų 78 straipsnio taikymo, ir atvirkščiai.“

Faktinės bylos aplinkybės

14 Ieškovas Regionų komitete nuo 2000 m. sausio 1 d. iki 2002 m. gruodžio 31 d. ėjo finansų kontrolieriaus, o nuo 2003 m. sausio 1 d. – vidaus auditoriaus pareigas.

15 Eidamas šias pareigas ieškovas nustatė Regionų komiteto biudžeto valdymo pažeidimų. Jis apie tai pirmiausia pranešė Regionų komiteto administracijai ir generaliniam sekretoriui, o paskui – Europos Parlamento Biudžeto kontrolės komitetui (toliau – COCOBU), šiame 2003 m. kovo 19 d. perskaitė pranešimą.

16 Įspėta vieno Parlamento nario ir vieno COCOBU nario Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (toliau – OLAF) atliko tyrimą dėl pažeidimų, apie kuriuos pranešė ieškovas, ir 2003 m. spalio 8 d. parengė ataskaitą (toliau – OLAF ataskaita). Vykdydama šį tyrimą OLAF išklausė ieškovą.

17 OLAF ataskaitoje konstatuojama, kad padaryta įvairių Regionų komiteto biudžeto valdymo pažeidimų, ir rekomenduojama pirmiausia pradėti drausminę procedūrą, susijusią su kai kuriais darbuotojais, būtent su X ir Y. OLAF taip pat pažymėjo, kad X įspėjo ieškovą, kad jei šis nesiliaus veikęs taip, tarsi vis dar būtų Regionų komiteto finansų kontrolierius, jis paprašys ieškovo atžvilgiu pradėti administracinį tyrimą, ir kad ieškovas pajuto augantį savo viršininkų priešiškumą.

18 OLAF ataskaitos išvadose pabrėžiama, kad ieškovui einant iš pradžių finansų kontrolieriaus, o paskui – vidaus auditoriaus pareigas Regionų komitetas apskritai mėgino jį „atgrasyti ir destabilizuoti“ ir, regis, nekreipė dėmesio į 1999 m. lapkričio 17 d. Regionų komiteto sprendimo Nr. 294/9 dėl vidaus tyrimų, susijusių su sukčiavimo, korupcijos ir bet kurios kitos neteisėtos veiklos, kuria pažeidžiami Bendrijų interesai, prevencija, vykdymo sąlygų ir tvarkos 2 straipsnio 3 dalį, pagal kurią „generalinio sekretoriato pareigūnai ir tarnautojai jokiu būdu negali būti šališkai vertinami ar diskriminuojami dėl to, kad pranešė pirmoje ir antroje pastraipose nurodytą informaciją“.

19 2003 m. lapkričio 6 d. ieškovas Regionų komiteto biurui, kaip paskyrimų tarnybai (toliau – paskyrimų tarnyba), pateikė pagalbos prašymą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnį, pirmiausia nurodęs, kad pagal einamas pareigas vykdydamas kontrolę jis patiria savo viršininkų psichologinį priekabiavimą, spaudimą, yra jų gąsdinamas ir sulaukia grasinimų, kad jo atžvilgiu bus pradėta drausminė procedūra. Šiuo prašymu ieškovas pageidavo, kad būtų imamasi „tinkamų priemonių, kurios leistų [greitai nutraukti] išpuolius“, tariamai nukreiptus prieš jį, ir kad būtų pradėtas administracinis tyrimas ir atlyginta žala, kurią jis teigė patyręs.

20 2003 m. gruodžio 22 d. COCOBU pateikė pranešimą dėl 2001 finansinių metų Europos Sąjungos bendrojo biudžeto įvykdymo patvirtinimo, kurio VII skyrius susijęs būtent su Regionų komitetu (toliau – COCOBU pranešimas). Remdamasis pirmiausia OLAF ataskaita, COCOBU ne tik „pranešė apie oficialias kliūtis, kurias <...> [Regionų] komiteto administracija sudarė finansų kontrolieriui ar vidaus auditoriui ir jam pavaldiems darbuotojams“, bet ir patikslino, jog „tikisi, kad [Regionų komiteto numatomos] reformos priemonės leis atskleisti sukčiavimą ir pažeidimus nerizikuojant, kaip anksčiau, patirti asmens arba institucijos priekabiavimą“.

21 Atsižvelgdamas į OLAF ataskaitą ir COCOBU pranešimą Parlamentas, vykdydamas pagal EB 275 ir 276 straipsnius turimus įgaliojimus tvirtinti, kad Sąjungos bendrojo biudžeto įvykdytas, 2004 m. sausio 29 d. priėmė rezoliuciją „su pastabomis, sudarančiomis neatskiriamą sprendimo dėl 2001 finansinių metų Europos Sąjungos bendrojo biudžeto įvykdymo patvirtinimo dalį, VII skirsnis – Regionų komitetas (toliau – Parlamento rezoliucija dėl patvirtinimo). Šios rezoliucijos 14, 22 ir 24 punktuose Parlamentas „[pranešė], iš anksto nespręsdamas dėl procedūros, inicijuotos vidaus auditoriaus pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnį, rezultato, apie oficialias kliūtis, kurios buvo sudarytos [šiam auditoriui] ir jam pavaldiems darbuotojams“, taip pat apie „asmens arba institucijos priekabiavimą“, kurį patyrė ieškovas, ir „[paprašė], Regionų komiteto oficialiai atsiprašyti vidaus auditoriaus“.

22 2004 m. vasario 17 d. ir kovo 9 d. laiškais Regionų komiteto biuras atmetė ieškovo pagalbos prašymą remdamasis tuo, kad jo pateikti dokumentai neįrodo tariamo priekabiavimo ar gąsdinimo faktų tikrumo. Dėl pagalbos prašymo atmetimo ieškovas skundo nepateikė.

23 2004 m. balandžio 26 d. laišku Regionų komiteto generalinis sekretorius pranešė ieškovui, kad Regionų komiteto biuras nusprendė „nepradėti drausminės procedūros jo atžvilgiu“.

24 Ieškovas, išgyvenęs nerimą ir depresiją, taip pat turintis potrauminio streso simptomų, nuo 2004 m. balandžio 28 d. išėjo laikinojo nedarbingumo atostogų. Šios atostogos buvo pratęstos iki 2006 m. gruodžio 31 d., paskui – nuo 2007 m. vasario 22 d. iki 2007 m. birželio 30 d., kai ieškovas buvo oficialiai išleistas į pensiją dėl invalidumo.

25 Ieškovas teigia, kad būdamas laikinojo nedarbingumo atostogose jis 2005 m. rugpjūčio 31 d. atėjo į Regionų komitetą pasiimti asmeninių daiktų, dėl priešiško sutikimo apalpo ir buvo nuvežtas į medicinos tarnybą.

26 Konstatavęs, kad per paskutinius trejus metus bendra ieškovo laikinojo nedarbingumo atostogų trukmė viršija 12 mėnesių, Regionų komiteto generalinis sekretorius 2006 m. vasario 22 d. nusprendė pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 59 straipsnio 4 dalį pradėti procedūrą dėl ieškovo invalidumo ir paprašė jo skirti gydytoją siekdamas sudaryti Invalidumo komitetą.

27 Invalidumo komitetas iš pradžių buvo sudarytas iš gydytojo T., kurį paskyrė Regionų komitetas, gydytojo Ra., kurį paskyrė ieškovas, ir gydytojo Gr., kurį bendru sutarimu paskyrė abu pirmieji gydytojai. 2007 m. sausio mėn. ieškovas panaikino įgaliojimus, kuriuos buvo suteikęs gydytojui Ra. Kadangi kito gydytojo ieškovas neskyrė, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pirmininkas oficialiai paskyrė gydytoją Go. Vėliau gydytojas Gr. atsistatydino iš Invalidumo komiteto nario pareigų ir jį pakeitė gydytojas O., kurį bendru sutarimu paskyrė gydytojai T. ir Go.

28 2007 m. sausio 1 d. ieškovas vėl pradėjo dirbti. Jis teigia, kad buvo paskirtas eiti naujas – Regionų komiteto generalinio sekretoriaus patarėjo – pareigas. Naujasis jo darbo kabinetas buvo atskirtas, užduotys neapibrėžtos ir vertinimo ataskaitoje, apimančioje laikotarpį, kai jis buvo išėjęs laikinojo nedarbingumo atostogų, jam buvo skirti neigiami įvertinimai. Ieškovas dirbo iki 2007 m. vasario 21 d., t. y. apie šešias savaites, o paskui vėl išėjo laikinojo nedarbingumo atostogų.

29 2007 m. vasario 27 d. ieškovas Regionų komiteto generaliniam sekretoriui pateikė prašymą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį ir Draudimo taisyklių 16 straipsnį, siekdamas, jog būtų pripažinta, kad jo liga yra profesinės kilmės. Be to, ieškovas pranešė Regionų komiteto generaliniam sekretoriui, jog atsižvelgdamas į tai, kad jau sudarytas Invalidumo komitetas jo nedarbingumo klausimui spręsti, kaip tai suprantama pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnį, jis paprašė šio komiteto išnagrinėti ne tik šį nedarbingumą, bet ir galimą jo ryšį su profesine veikla.

30 2007 m. balandžio 10 d. laišku Regionų komiteto generalinis sekretorius pranešė ieškovui, kad jo prašymas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį perduotas Europos Komisijai, kaip ad hoc paskyrimų tarnybai dėl Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnio taikymo, ir kad jo prašymas, jog jau sudarytas Invalidumo komitetas spręstų ir dėl jo galimo invalidumo profesinės kilmės, tinkamai perduotas šiam komitetui.

31 2007 m. gegužės 23 d. įvykusiame posėdyje du kartus ištyręs ieškovą Invalidumo komitetas padarė išvadą, kad jam pripažintinas visišku laikytinas nuolatinis invalidumas, dėl kurio jis negali eiti savo pareigų (toliau – 2007 m. gegužės 23 d. išvada dėl invalidumo buvimo). Dėl invalidumo kilmės, priešingai, Invalidumo komitetas nurodė neturintis pakankamai informacijos, kad galėtų nuspręsti dėl invalidumo profesinės kilmės, ir palauksiantis, kol administracija jam pateiks „tikrus įrodymus“, leidžiančius priimti sprendimą šiuo klausimu.

32 Iš Invalidumo komiteto posėdžio, įvykusio 2007 m. gegužės 23 d., protokolo (toliau – 2007 m. gegužės 23 d. protokolas) matyti, kad 2007 m. gegužės 23 d. išvada dėl invalidumo buvimo priimta vienbalsiai, tačiau dėl diagnozės, priešingai, gydytojai nesutarė: Regionų komiteto paskirtas gydytojas T. ir trečiasis gydytojas O. buvo tos nuomonės, kad ieškovas serga paranoja, o atstovauti ieškovui oficialiai paskirtas gydytojas Go., remdamasis ligoninės gydytojo V. A. ir gydytojo Ra. ataskaitomis, taip pat profesoriaus D. M. atliktu psichologiniu testu, šiai diagnozei nepritarė.

33 2007 m. gegužės 23 d. protokole, be kita ko, nurodyta, kad Invalidumo komitetas ketino nuspręsti dėl invalidumo kilmės „gavęs atsakymus į kiekvieno [iš savo narių] administracijai pateiktus klausimus“ ir kad „taip pat turėjo gauti Europos Komisijos tarnybos tyrimo, kurį ieškovo prašymu paprašė atlikti [Regionų komiteto] generalinis sekretorius, medžiagą“. Kitaip tariant, konstatuotina, kad, kaip buvo patvirtinta per teismo posėdį, Invalidumo komitetas, prieš nuspręsdamas dėl ieškovo invalidumo profesinės kilmės pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnį, laukė procedūros, pradėtos pagal šių nuostatų 73 straipsnį, baigties.

34 2007 m. birželio 11 d. Regionų komiteto biuras pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 53 straipsnį nuo 2007 m. birželio 30 d. oficialiai išleido ieškovą į pensiją dėl invalidumo.

35 2008 m. sausio mėn. vykstant pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį pradėtai procedūrai Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimų biuras (toliau – Biuras) nurodė, kad nėra pagrindo pradėti administracinį tyrimą, nes „bylos medžiagoje yra pakankamai tarnybinio pobūdžio duomenų, kad [Biuro] gydytojas galėtų atlikti analizę“.

36 2009 m. sausio 9 d. sprendimu Biuras pripažino ieškovo ligos profesinę kilmę pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį, remdamasis medicininėmis ataskaitomis, parengtomis Biuro gydytojo J. arba jo prašymu, t. y. šio gydytojo 2008 m. gegužės 8 d. ataskaita ir 2008 m. lapkričio 20 d. išvada, taip pat 2008 m. rugsėjo 18 d. gydytojo Ra. ataskaita. Be to, 2008 m. gegužės 8 d. Biuro gydytojo ataskaitoje daromos nuorodos į dar šešias medicinines ataskaitas, parengtas gydytojo V. A. ir kitų ligoninės gydytojų, kurias pateikė ieškovas, taip pat į kelis nemedicininius dokumentus, tarp jų ir Parlamento rezoliuciją dėl patvirtinimo. 2008 m. rugsėjo 18 d. gydytojo Ra. ataskaitoje, be kita ko, buvo remiamasi profesoriaus D. M. 2008 m. rugsėjo 3 d. parengta psichologinio testo išvada.

37 Biuro gydytojas savo 2008 m. gegužės 8 d. ataskaitoje atsižvelgdamas į bylos medžiagą nurodo, jog OLAF nustatė, viena vertus, kad Regionų komitete buvo piktnaudžiavimų ir mėginama atskirti ieškovą, taip trukdant jam tinkamai atlikti finansų kontrolieriaus pareigas, ir, kita vertus, kad būta didelių asmeninių konfliktų tarp ieškovo ir jo viršininkų. Todėl, Biuro gydytojo teigimu, atsižvelgiant į gydytojo Ra. pateiktą psichiatro nuomonę reikia konstatuoti pirmiausia „vis dažniau pasitaikantį <...> sindromą, susijusį su kritikuotinais kai kurių Regionų komiteto pareigūnų profesiniais veiksmais“.

38 2008 m. lapkričio 20 d. išvadoje Biuro gydytojas nurodė, kad ieškovas „netgi nebegali vykdyti jokios profesinės veiklos Europos Bendrijose, juo labiau kad jo klinikinė psichikos būklė susijusi su darbe patirtu psichologiniu priekabiavimu ir to nulemtu „perdegimu“ (burnout) ir kad „[jam nustatyti] afektiniai psichikos sutrikimai yra tiesioginiu ir neabejotinu priežastiniu ryšiu susiję su [jo] profesine veikla“.

39 2008 m. gruodžio 8 d. Biuras pranešė Invalidumo komitetui apie savo sprendimą pripažinti ieškovo ligos profesinę kilmę pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį. Iš bylos medžiagos matyti, kad Invalidumo komitetui buvo perduota Biuro gydytojo 2008 m. gegužės 8 d. ataskaita ir 2008 m. lapkričio 20 d. išvada, taip pat 2008 m. rugsėjo 18 d. gydytojo Ra. ataskaita.

40 2009 m. vasario 13 d. laišku gydytojas Go., ieškovo vardu oficialiai paskirtas Invalidumo komiteto narys, kreipėsi į Regionų komiteto paskirtą gydytoją T. siūlydamas, kad Invalidumo komitetas vėl pradėtų darbą.

41 2009 m. balandžio 20 d. trečiasis gydytojas O., kurį bendru sutarimu paskyrė gydytojai T. ir Go., perdavė gydytojui T. kelis klausimus, pageidaudamas, kad jie būtų užduoti Regionų komitetui, susijusius pirmiausia su OLAF ataskaitos turiniu ir priimta Europos Parlamento rezoliucija, kurioje nurodoma, kad Regionų komitetas turi atsiprašyti ieškovo. Gydytojas T. šiuos klausimus perdavė Regionų komiteto generaliniam sekretoriui.

42 Regionų komitetas atsakė į Invalidumo komiteto pateiktus klausimus darydamas nuorodą į OLAF ataskaitą ir administracinio tyrimo, kurį po OLAF ataskaitos pateikimo atliko Regionų komitetas, ataskaitą (toliau – administracinio tyrimo ataskaita). Jis taip pat patvirtino, kad Parlamentas savo rezoliucijoje dėl patvirtinimo iš tikrųjų nurodė Regionų komitetui oficialiai atsiprašyti ieškovo.

43 2010 m. kovo 2 d. Biuras nusprendė pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį nustatyti ieškovui 10 % invalidumo laipsnį dėl ligos, kurios kilmė pripažinta profesine. Šis sprendimas buvo priimtas remiantis keliomis papildomomis medicininėmis ataskaitomis, kurias parengti paprašė Biuras: 2009 m. rugpjūčio 12 d. gydytojo D. psichologinės ekspertizės išvada, 2009 m. spalio 17 d. gydytojo Me. neuropsichologine išvada, 2009 m. lapkričio 3 d. gydytojo Re. „psichiatrinio tyrimo ataskaita“ ir 2010 m. vasario 11 d. Biuro gydytojo išvada, kuriose taip pat konstatuojami profesinio pobūdžio konflikto nulemti sveikatos sutrikimai. Atsižvelgdamas į 2009 m. lapkričio 3 d. gydytojo Re. ataskaitą Biuro gydytojas ieškovo profesinę ligą apibūdino kaip „mišrų nerimo ir depresijos sutrikimą dėl didelio tarnybinio pobūdžio konflikto, lygiaverčio psichologiniam priekabiavimui“, ir dėl to atsiradusio invalidumo laipsnį įvertino 10 %. Visos šios medicininės išvados ir ataskaitos buvo perduotos Invalidumo komitetui.

44 2010 m. birželio 1 d. laiške, skirtame Regionų komiteto generaliniam sekretoriui, Regionų komiteto paskirtas gydytojas T. nurodė, kad minėtą dieną įvyko Invalidumo komiteto posėdis, ir paprašė perduoti OLAF ataskaitą ir administracinio tyrimo ataskaitą patikslindamas, kad Invalidumo komitetas vėl pradės savo darbą, kai bus susipažinęs su šiais dokumentais.

45 Visi trys Invalidumo komiteto nariai vėl susirinko 2010 m. liepos 2 d. Invalidumo komitetas balsų dauguma – šią išvadą pasirašė tik gydytojai T. ir O. – nusprendė, kad ieškovo invalidumą lėmė ne profesinė liga (toliau – 2010 m. liepos 2 d. išvada dėl invalidumo kilmės). Gydytojas Go., oficialiai paskirtas ieškovo vardu, taip pat 2010 m. liepos 2 d. pasirašė atskirąją išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovo invalidumą lėmė profesinė liga.

46 Per 2010 m. rugsėjo 10 d. posėdį Regionų komiteto biuras, kaip paskyrimų tarnyba, „patvirtino [2010 m. liepos 2 d. išvadą dėl invalidumo kilmės], pagal [kurią] ieškovo invalidumą lėmė ne profesinė liga pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnio [penktą pastraipą]“. Šis sprendimas (toliau – 2010 m. rugsėjo 10 d. sprendimas arba ginčijamas sprendimas) buvo perduotas ieškovui 2010 m. spalio 12 d. laišku, jis gautas 2010 m. spalio 22 d.

47 Medicininėje apibendrinamojoje ataskaitoje, skirtoje ligos, lėmusios ieškovo invalidumą, kilmės klausimui, gydytojo T. perduotoje gydytojui Go. 2010 m. rugsėjo 16 d. laišku (toliau – Invalidumo komiteto ataskaita), gydytojai T. ir O. nurodė, kad per 2010 m. birželio 1 d. posėdį Invalidumo komitetas susipažino su atsakymais į klausimus, užduotus Regionų komitetui, ir Biuro gydytojo išvadomis, pateiktomis 2008 m. lapkričio 20 d. ir 2010 m. vasario 11 d., ir kad „išnagrinėjus [šiuos] dokumentus [buvo nustatyta], jog profesinė kilmė [Biuro] pripažinta remiantis vien paciento žodžiais“. Be to, Invalidumo komiteto ataskaitoje nurodyta, kad „atlikus psichologinį testavimą [naudojant] simptomų vertinimo testą [paaiškėjo, jog] visų klinikinių skalių rodikliai labai viršija normą [,o] toks viršijimas kelia įtarimą, kad testas atliktas nenuoširdžiai“, taip pat patikslinama, kad „psichopatologiniai [ieškovo] elgesio požymiai išryškėjo dar prieš jam pradedant eiti vidaus auditoriaus pareigas“. Invalidumo komiteto ataskaitoje taip pat paminėta, kad per 2010 m. liepos 2 d. posėdį šis komitetas išnagrinėjo OLAF ataskaitą ir konstatavo, kad joje visiškai „neapibūdinami grasinimai, gąsdinimai ar priekabiavimo veiksmai [ieškovo] atžvilgiu“. Pagaliau Invalidumo komiteto ataskaitoje pažymima, kad „[Regionų komitetui] vykdant vidaus administracinį tyrimą [ieškovas] <...> visai nepateikė veiksmų, nuo kurių jis buvo nukentėjęs, pavyzdžių“.

48 Galiausiai paskutinėje Invalidumo komiteto ataskaitos pastraipoje patikslinama, kad „nors [gydytojas Go.] teigia esąs įsitikinęs, kad ieškovo invalidumas yra profesinės kilmės, [gydytojai T. ir O.] nepaisydami pastangų siekiant išsiaiškinti, kaip yra iš tikrųjų, nemato įrodymų (neatmesdami jų atsiradimo galimybės paskesniame diskusijų etape), kad galėtų pritarti šiai nuomonei“.

49 Gydytojas Go., oficialiai paskirtas atstovauti ieškovui Invalidumo komitete, savo ruožtu 2010 m. rugsėjo 13 d. ataskaitoje (toliau – gydytojo Go. ataskaita), perduotoje gydytojams T. ir O. 2010 m. spalio mėn., nurodė, kad ieškovo invalidumas yra profesinės kilmės. Šioje ataskaitoje gydytojas Go. pirmiausia priminė, kad „[Pareigūnų tarnybos nuostatų] 78 straipsnis reiškia vadinamąjį pareigūno socialinį draudimą ir pareigūnas neprivalo įrodyti savo darbdavio atsakomybės, kad galėtų pasinaudoti šiuo draudimu“, ir pacitavo ištraukas iš OLAF ataskaitos ir Parlamento rezoliucijos dėl patvirtinimo, taip pat įvairių bylos medžiagoje esančių medicininių ataskaitų, būdamas tos nuomonės, kad nors šios ataskaitos ir „nėra privalomojo pobūdžio“, vis dėlto jos „neabejotinai turi orientacinę reikšmę“. Visose šiose medicininėse ataskaitose, gydytojo Go. teigimu, pažymima, kad ieškovui sveikatos problemų atsirado dėl psichologinio priekabiavimo ir spaudimo, patirto vykdant profesinę veiklą.

50 2011 m. sausio 21 d. laišku ieškovas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį pateikė skundą dėl 2010 m. rugsėjo 10 d. sprendimo. Šiame skunde ieškovas, remdamasis Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalimi, taip pat paprašė sumokėti 10 000 EUR išmoką, skirtą patirtai neturtinei žalai atlyginti, ir padengti visas išlaidas, susijusias su invalidumo procedūra.

51 2011 m. gegužės 20 d. sprendimu (ieškovas jį gavo 2011 m. birželio 1 d.) paskyrimų tarnyba minėtą skundą atmetė (toliau – sprendimas atmesti skundą).

Procesas ir šalių reikalavimai

52 2012 m. liepos 26 d. laišku Tarnautojų teismo kanceliarija nurodė ieškovui, kad šis teismas ketina savo iniciatyva užtikrinti jam anonimiškumą. 2012 m. rugpjūčio 16 d. ieškovas atsakė, jog nepageidauja, kad būtų užtikrintas anonimiškumas.

53 Ieškovas Tarnautojų teismo prašo:

– panaikinti 2010 m. rugsėjo 10 d. sprendimą, nes juo paskyrimų tarnyba atsisakė pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnio penktą pastraipą patvirtinti ieškovo invalidumą lėmusios ligos profesinę kilmę;

– prireikus panaikinti sprendimą atmesti skundą;

– priteisti iš Regionų komiteto sumokėti ieškovui 10 000 EUR neturtinei žalai atlyginti;

– priteisti iš Regionų komiteto padengti visas ieškovo išlaidas, susijusias su invalidumo procedūra, patirtas nuo šios procedūros pradžios, įskaitant susijusias su skundo pateikimu;

– priteisti iš Regionų komiteto bylinėjimosi išlaidas.

54 Regionų komitetas Tarnautojų teismo prašo:

– atmesti ieškinį kaip nepagrįstą;

– priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Dėl teisės

1. Dėl ieškinio dalyko

55 Pagal nusistovėjusią teismų praktiką reikalavimas panaikinti, oficialiai pateiktas dėl sprendimo atmesti skundą, jei šio sprendimo turinys nėra savarankiškas, reiškia, kad į Tarnautojų teismą kreiptasi dėl teisės akto, dėl kurio buvo pateiktas skundas (šiuo klausimu žr. 1989 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo sprendimo Vainker prieš Parlamentą, 293/87, 8 punktą).

56 Nagrinėjamu atveju sprendimu atmesti skundą patvirtinamas ginčijamas sprendimas patikslinant pastarąjį pagrindžiančius motyvus. Tokiu atveju reikia nagrinėti būtent pirminio asmens nenaudai priimto akto teisėtumą atsižvelgiant į sprendime atmesti skundą nurodytus motyvus, juos laikant sutampančiais su minėto akto motyvais (2012 m. balandžio 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo Buxton prieš Parlamentą, F‑50/11, 21 punktas ir jame nurodyta teismo praktika).

57 Todėl reikalavimo panaikinti sprendimą atmesti skundą turinys nėra savarankiškas ir ieškinys laikytinas pareikštu dėl ginčijamo sprendimo, kurio motyvai patikslinti sprendime atmesti skundą (šiuo klausimu žr. 2004 m. birželio 10 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Eveillard prieš Komisiją, T‑258/01, 31 ir 32 punktus).

2. Dėl reikalavimo panaikinti

58 Grįsdamas reikalavimą panaikinti ieškovas nurodo tris pagrindus:

– pirmasis susijęs su procedūros nesilaikymu ir kolegialumo pažeidimu;

– antrasis – su pareigos motyvuoti pažeidimu, akivaizdžia vertinimo klaida, Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnio penktos pastraipos pažeidimu, Invalidumo komiteto įgaliojimų pažeidimu ir nukrypimu nuo profesinės ligos sąvokos;

– trečiasis – su rūpestingumo pareigos neįvykdymu, piktnaudžiavimu įgaliojimais ir procedūros pažeidimais.

Dėl pirmojo pagrindo, susijusio su procedūros nesilaikymu ir kolegialumo pažeidimu

Šalių argumentai

59 Ieškovas teigia, kad paskyrimų tarnyba 2010 m. rugsėjo 10 d. sprendimą priėmė remdamasi 2010 m. liepos 2 d. išvada dėl invalidumo kilmės, kuri buvo negalutinė ir neteisėta, nes priimta prieš pateikiant ir Invalidumo komiteto, ir gydytojo Go. ataskaitas. Šios ataskaitos buvo parengtos, pasirašytos ir perduotos atitinkamai 2010 m. rugsėjo 16 d. ir 2010 m. spalio mėn., t. y. po to, kai 2010 m. rugsėjo 10 d. buvo priimtas ginčijamas sprendimas. Taigi buvo pažeistas Invalidumo komiteto veiklos kolegialumas.

60 Regionų komitetas teigia, kad Invalidumo komitetas veikė kolegialiai, kiekvienas jo narys turėjo galimybę veiksmingai pareikšti savo nuomonę. Be to, ieškovas neginčijo visų trijų gydytojų bendradarbiavimo nuo 2010 m. birželio 1 d. iki liepos 2 d. vykstant Invalidumo komiteto posėdžiams. Jokia teisės norma nėra draudžiama, kad gydytojai prireikus parengtų ataskaitą pateikę savo išvadą paskyrimų tarnybai.

Tarnautojų teismo vertinimas

61 Iš nusistovėjusios teismų praktikos matyti, kad Invalidumo komitetas turi veikti kolegialiai, kiekvienas jo narys turi turėti galimybę veiksmingai pareikšti savo nuomonę (šiuo klausimu žr. 1990 m. lapkričio 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo V. prieš Parlamentą, T‑54/89, 34 punktą ir 2003 m. vasario 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Camacho‑Fernandes prieš Komisiją, T‑20/00, 45 ir paskesnius punktus).

62 Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad visi trys Invalidumo komiteto nariai, gydytojai T., Go. ir O., susirinko 2010 m. birželio 1 d. ir liepos 2 d., diskutavo ir išsakė savo nuomones dėl ieškovo invalidumo kilmės. Be to, gydytojas Go., atstovaujantis ieškovui, savo ataskaitoje patvirtino, kad vykstant Invalidumo komiteto posėdžiams galėjo pareikšti savo nuomonę, ir patikslino, kad „griežtai laikėsi savo teigiamos nuomonės“.

63 Taigi Invalidumo komiteto nariai, susipažinę su visa ieškovo bylos medžiagoje esančia medicininio ir nemedicininio pobūdžio informacija, pirmiausia su OLAF ataskaita ir Parlamento rezoliucija dėl patvirtinimo, galėjo veiksmingai pareikšti savo nuomonę dėl ieškovo invalidumo kilmės, todėl Invalidumo komitetas veikė kolegialiai.

64 Be to, šio teiginio negalima paneigti remiantis vien aplinkybe, kad Invalidumo komiteto ataskaita ir gydytojo Go. ataskaita buvo parengtos ir perduotos po to, kai Invalidumo komitetas priėmė 2010 m. liepos 2 d. išvadą dėl invalidumo kilmės. Iš tikrųjų Invalidumo komitetui priklausantys gydytojai gali padaryti tam tikrą išvadą kolegialiai diskutuodami žodžiu ir prireikus vėliau parengti savo ataskaitą, kuri nėra esminė šio komiteto svarstymų teisėtumo sąlyga (pagal analogiją žr. 1987 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo sprendimą Jänsch prieš Komisiją, 277/84 ir 1992 m. birželio 19 d. Teisingumo Teismo sprendimo V. prieš Parlamentą, C‑18/91 P, 20 punktą).

65 Taip pat pažymėtina, kad iš Pareigūnų tarnybos nuostatų II priedo 9 straipsnio matyti, jog paskyrimų tarnybai ir atitinkamam pareigūnui turi būti pranešta apie Invalidumo komiteto išvadas. Priešingai, Invalidumo komiteto darbai dėl savo pobūdžio, turinio ir medicininės kilmės pasekmių yra slapti ir apie juos negali būti pranešta nei paskyrimo tarnybai, nei atitinkamam pareigūnui (šiuo klausimu žr. 1997 m. birželio 3 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo H prieš Komisiją, T‑196/95, 95 punktą ir 2012 m. lapkričio 6 d. Tarnautojų teismo sprendimo Marcuccio prieš Komisiją, F‑41/06 RENV, dėl kurio Europos Sąjungos Bendrajame Teisme pateiktas apeliacinis skundas, byla T‑20/13 P, 151 punktą). Apibendrinamoji medicininė ataskaita, kurią parengė Invalidumo komitetas savo išvadai pagrįsti, patenka į šio komiteto „darbus“, taigi apie ją nepranešama nei paskyrimų tarnybai, nei tiesiogiai atitinkamam pareigūnui. Ši medicininė ataskaita saugoma atitinkamo pareigūno medicininėje byloje, su šia byla jis gali susipažinti pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 26a straipsnį.

66 Taigi reikia skirti Invalidumo komiteto išvadas, kurios būtinai turi būti pateiktos paskyrimų tarnybai prieš jai priimant sprendimą, nuo medicininių vertinimų ir argumentų, prireikus pateikiamų Invalidumo komiteto ar kai kurių jo narių apibendrinamojoje medicininėje ataskaitoje ar ataskaitose, kurios saugomos pareigūno medicininėje byloje, bet neperduodamos paskyrimų tarnybai.

67 Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad Invalidumo komitetas, posėdžiaujantis vykstant procedūrai dėl konkretaus asmens invalidumo profesinės kilmės pripažinimo pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnio penktą pastraipą, neprivalo prieš paskyrimų tarnybai priimant administracinį sprendimą parengti jai skirtos apibendrinamosios medicininės ataskaitos apie darbų turinį, nes paskyrimų tarnyba bet kuriuo atveju negali susipažinti su minėta ataskaita, kuriai taikoma Invalidumo komiteto darbų paslaptis.

68 Šiuo atveju 2010 m. liepos 2 d. Briuselyje (Belgija) įvykusiame antrajame posėdyje, kuriame dalyvavo visi trys Invalidumo komiteto nariai, tik gydytojai T. ir O. tą pačią dieną pasirašė išvadą dėl invalidumo kilmės, kurioje nurodė, kad ieškovo invalidumą lėmė ne profesinė liga. Gydytojas Go., atstovaujantis ieškovui, nesutiko su šia išvada ir tą pačią dieną pasirašė atskirąją išvadą (žr. šio sprendimo 45 punktą). Neginčijama, kad 2010 m. liepos 2 d. išvada dėl invalidumo kilmės buvo perduota paskyrimų tarnybai, ši 2010 m. rugsėjo 10 d. sprendimu šią išvadą patvirtino. Tai, kad vėliau buvo parengta Invalidumo komiteto ataskaita ir gydytojo Go. ataskaita ir apie pirmąją buvo pranešta gydytojui Go., o apie antrąją – dviem kitiems Invalidumo komiteto nariams, po to, kai buvo priimtas 2010 m. rugsėjo 10 d. sprendimas, nereiškia, kad pastarasis priimtas neteisėtai, nes juo pažeistas kolegialumo principas. Kaip nurodyta šio sprendimo 63 punkte, Invalidumo komiteto nariai turėjo galimybę pareikšti savo nuomonę šio komiteto posėdžiuose per visą procedūrą ir bet kuriuo atveju per paskutinį šio komiteto posėdį, įvykusį 2010 m. liepos 2 d., kuriame gydytojai T. ir O. dviem balsais iš trijų priėmė 2010 m. liepos 2 d. išvadą dėl invalidumo kilmės, kuri vienintelė turėjo būti pateikta paskyrimų tarnybai.

69 Todėl pirmąjį pagrindą reikia atmesti kaip nepagrįstą.

Dėl antrojo pagrindo, susijusio su pareigos motyvuoti pažeidimu, akivaizdžia vertinimo klaida, Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnio penktos pastraipos pažeidimu, Invalidumo komiteto įgaliojimų pažeidimu ir nukrypimu nuo profesinės ligos sąvokos

70 Antrąjį pagrindą iš esmės sudaro keturios dalys. Pirmoje dalyje ieškovas tvirtina, kad pažeista pareiga motyvuoti. Antroje dalyje jis kaltina medicininę komisiją tuo, kad ji aiškiai neatsižvelgė į tarnybinės ir medicininės bylos medžiagoje esančią informaciją. Trečioje dalyje ieškovas teigia, kad Invalidumo komitetas pažeidė įgaliojimus. Ketvirtoje dalyje jis kaltina Invalidumo komitetą nukrypus nuo profesinės ligos sąvokos.

Dėl antrojo pagrindo pirmos dalies, susijusios su pareigos motyvuoti pažeidimu

– Šalių argumentai

71 Ieškovas teigia, kad Invalidumo komitetas, įgyvendindamas turimą diskreciją medicinos srityje, privalo motyvuoti savo nuomonę taip, kad būtų galima patikrinti, ar yra aiškus ryšys tarp jo medicininių teiginių ir padarytų išvadų. Ši pareiga motyvuoti ypač svarbi, jei esama skirtumų tarp Invalidumo komiteto nuomonės ir kai kurių anksčiau parengtų medicininių ataskaitų.

72 Šiuo atveju Invalidumo komitetas turėjo paaiškinti, kodėl nukrypo nuo medicininių argumentų, pateiktų medicinos ekspertų, su kuriais buvo konsultuotasi Biuro prašymu, vykstant jo pradėtai procedūrai pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį, juo labiau kad Invalidumo komitetas prieš aiškiai nuspręsdamas dėl ieškovo invalidumo kilmės laukė šios procedūros baigties.

73 Ieškovo teigimu, Invalidumo komiteto ataskaitoje nei motyvuojama, nei paaiškinama, kodėl jis, net neatlikęs jokio tikro ieškovo atvejo klinikinio tyrimo, nukrypo nuo 2009 m. sausio 9 d. Biuro sprendimo, kuriuo pripažįstama ligos profesinė kilmė pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį, ir nuo visų kitų medicininių ataskaitų, įrodančių bendrą gydytojų nuomonę, kad ieškovo invalidumas yra profesinės kilmės.

74 Invalidumo komiteto ataskaitoje pateiktos pastabos, kad „profesinė kilmė [pripažįstant ligą profesine pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį] pripažinta remiantis vien paciento žodžiais“, negali pakakti 2010 m. liepos 2 d. išvadai dėl invalidumo kilmės, kurioje nurodoma, kad ieškovo invalidumo kilmė nėra profesinė, motyvuoti. Taigi Invalidumo komiteto nuomonė, kad ieškovo invalidumas nėra nulemtas profesinės ligos, yra nesuprantama.

75 Regionų komitetas teigia, kad nereikalaujama, jog Invalidumo komiteto ataskaita formaliai būtų parengta nepriekaištingai. Pakanka, kad joje būtų nurodytas suprantamas ryšys tarp medicininių teiginių ir Invalidumo komiteto padarytų išvadų.

76 Nuolatinio – netgi visiško – invalidumo pripažinimas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį visai nelemia šių nuostatų 78 straipsnio taikymo, taigi ir nėra pagrindo kalbėti apie kokį nors prieštaravimą tarp išvados, priimtos vykdant procedūrą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį, ir išvados, priimtos pagal šių nuostatų 78 straipsnį.

77 Galiausiai, Regionų komiteto teigimu, Invalidumo komitetas bet kuriuo atveju paaiškino, kodėl nukrypo nuo 2009 m. sausio 2 d. Biuro sprendimo, kuriuo pripažįstama ligos profesinė kilmė pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį, nurodydamas, kad invalidumą lėmė kitos priežastys nei ieškovo darbo sąlygos. Regionų komitetas remiasi ištraukomis iš įvairių medicininių ataskaitų ir Invalidumo komiteto ataskaita, kurioje daroma nuoroda į ieškovo asmenybę ir patikslinama, kad „atlikus psichologinį testavimą [naudojant] simptomų vertinimo testą matyti, jog visų klinikinių skalių rodikliai labai viršija normą [, o] toks viršijimas kelia įtarimą, kad testas atliktas nenuoširdžiai“. Šiose įvairiose ištraukose pateikiami patikslinimai atskleidžia aiškų ryšį tarp medicininių teiginių ir Invalidumo komiteto padarytų išvadų.

– Tarnautojų teismo vertinimas

78 Pirmiausia primintina, kad su Invalidumo komitetu susijusiomis Pareigūnų tarnybos nuostatų normomis siekiama patikėti medicinos specialistams atlikti galutinį visų medicininio pobūdžio klausimų įvertinimą, nes jokia paskyrimų tarnyba, kurią sudaro institucijos viduje dirbantys tarnautojai, negali to padaryti. Šiomis aplinkybėmis teisminė kontrolė neturi apimti pačių medicininių įvertinimų, kurie laikytini galutiniais, jei atlikti tinkamai. Tačiau gali būti vykdoma Invalidumo komiteto sudarymo, veikimo ir jo priimtų nuomonių teisėtumo teisminė kontrolė. Šiuo atžvilgiu Tarnautojų teismas yra kompetentingas spręsti, ar nuomonėje nurodyti motyvai leidžia įvertinti argumentus, kuriais grindžiamos joje pateikiamos išvados, ir ar nuomonėje matyti aiškus ryšys tarp joje išdėstytų medicininių teiginių ir atitinkamo Invalidumo komiteto padarytų išvadų (1992 m. vasario 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Plug prieš Komisiją, T‑165/89, 75 punktas, taip pat 2004 m. lapkričio 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo O prieš Komisiją, T‑376/02, 29 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).

79 Remiantis šia nusistovėjusia teismų praktika nagrinėjamu atveju visų pirma reikia konstatuoti, kad 2010 m. liepos 2 d. išvadoje dėl invalidumo kilmės, kurią 2010 m. rugsėjo 10 d. sprendimu patvirtino paskyrimų tarnyba, apsiribojama teiginiu, kad ieškovo invalidumas „nėra nulemtas profesinės ligos“, ir nepateikiama jokių argumentų šiam teiginiui pagrįsti.

80 Tačiau remiantis teismų praktika, jei administracija savo atsakyme į skundą pateikia aiškius, su konkrečiu atveju susijusius motyvus savo sprendimui pagrįsti, tokie motyvai laikomi sutampančiais su sprendimo dėl atsisakymo pripažinti motyvais ir vertintini kaip svarbi informacija sprendžiant dėl šio sprendimo teisėtumo (2009 m. gruodžio 9 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Komisija prieš Birkhoff, T‑377/08 P, 55 ir 56 punktai ir juose nurodyta teismų praktika).

81 Nagrinėjamu atveju paskyrimų tarnyba sprendime atmesti skundą patikslina, pirma, kad ji „privalo paisyti medicininio pobūdžio teiginių <...>, nebent pastebėtų, kad yra procedūros pažeidimų ar kad nesuprantamas ryšys tarp komiteto išvadų ir medicininių duomenų, kuriais remiantis šios išvados padarytos“. Antra, paskyrimų tarnyba teigia, kad „vertinant motyvavimo pakankamumą reikia atsižvelgti į konkretaus atvejo aplinkybes, taigi ne tik į akto tekstą, bet ir į faktines ir teisines aplinkybes, kuriomis jis priimtas, taip pat į jo turinį ir nurodytų motyvų pobūdį“. Trečia, paskyrimų tarnyba mano, kad „klausimas, ar [invalidumą nulėmusios] ligos kilmė veikiau susijusi su viena, o ne su kita faktine aplinkybe, yra mokslinis, o ne administracinis arba teisinis klausimas“.

82 Išdėsčiusi šias prielaidas paskyrimų tarnyba sprendime atmesti skundą pažymi, kad ji paprašė gydytojo T. „patvirtinti, kad Invalidumo komiteto išvados [iš tikrųjų] pagrįstos medicininės bylos medžiagoje esančia medicinine ir administracine informacija“. Todėl paskyrimų tarnyba buvo, kaip ji nurodo sprendime atmesti skundą, „įsitikinusi <...>, kad Invalidumo komitetas savo ataskaitoje paaiškino, kodėl jis mano, kad medicininiu požiūriu negalima netgi iš dalies pripažinti [ieškovo] invalidumo profesinės kilmės pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnio penktą [pastraipą]“. Sprendime atmesti skundą taip pat pažymima, nenurodant datos, kad gydytojas T. atsakė paskyrimų tarnybai, jog „Invalidumo komiteto išvada [, kad invalidumas] nėra nulemtas profesinės ligos, yra pagrįsta atitinkamo asmens medicininės bylos medžiagoje esančia medicinine ir administracine informacija, t. y. šio klinikinio atvejo ir [ieškovo] ligos istorijos analize, atskirų gydytojų medicininėmis išvadomis, medicininių ataskaitų analize, ekspertizių ir specializuotų testų rezultatais, taip pat oficialių tarnybinių dokumentų analize“.

83 Tačiau neatsižvelgiant į gydytojo T. atsakymą paskyrimų tarnybai, kuris, kaip priminta, minimas sprendime atmesti skundą, reikia konstatuoti, kad visi medicininiai duomenys ir visi, išskyrus tik vieną, tarnybiniai dokumentai, kuriuos nurodė gydytojas T., savo turiniu paremia kitą išvadą, pagal kurią liga, lėmusi ieškovo invalidumą, yra profesinės kilmės.

84 Šiuo atžvilgiu faktinės aplinkybės, leidžiančios pagrįsti tokią išvadą, yra trys.

85 Visų pirma primintina, kad kai į Invalidumo komitetą kreipiamasi dėl sudėtingų medicininių klausimų, susijusių su priežastiniu ryšiu tarp atitinkamo asmens ligos ir jo profesinės veiklos vykdymo institucijoje, šis komitetas pirmiausia privalo nurodyti bylos medžiagoje esančią informaciją, kuria jis remiasi ir, jeigu yra visai kitos nuomonės, turi paaiškinti, kodėl nukrypsta nuo kai kurių ankstesnių ir svarbių ataskaitų, palankesnių suinteresuotajam asmeniui (1999 m. gruodžio 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Latino prieš Komisiją, T‑300/97, 77 ir 78 punktai, taip pat 2011 m. gegužės 11 d. Tarnautojų teismo sprendimo J prieš Komisiją, F‑53/09, 92 punktas ir jame nurodyta teismo praktika).

86 Be to, nors Invalidumo komitetas, į kurį kreiptasi pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnį, gali prieiti kitokią išvadą nei ta, kurią priėmė medicininė komisija, į kurią kreiptasi pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį (minėto Sprendimo J prieš Komisiją 56–61 punktai), vis dėlto, jei, kaip šiuo atveju, Invalidumo komitetas, nagrinėdamas atitinkamo asmens atvejį, buvo nusprendęs palaukti pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį vykdomos procedūros baigties, jis turi nurodyti priežastis, dėl kurių nukrypo nuo medicininėse ataskaitose pateikiamo vertinimo, leidusio pripažinti ligos profesinę kilmę pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį; be to, šias priežastis jis turi nurodyti aiškiai ir suprantamai (šiuo klausimu žr. 2010 m, rugsėjo 14 d. Tarnautojų teismo sprendimo AE prieš Komisiją, F‑79/09, 66, 67 ir 72 punktus) arba paskyrimų tarnybai teikiamoje išvadoje, arba apibendrinamojoje medicininėje ataskaitoje, ši gali būti parengiama vėliau.

87 Šiuo atveju (ir tai pirmoji iš trijų faktinių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad medicininiai duomenys ir tarnybiniai dokumentai, kuriuos nurodė gydytojas T., pagrindžia išvadą, jog liga, lėmusi ieškovo invalidumą, yra profesinės kilmės) iš Tarnautojų teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad medicininėse ataskaitose, kurios buvo išnagrinėtos vykstant procedūrai, pradėtai pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį, ir kurias turėjo Invalidumo komitetas, kai priėmė savo 2010 m. liepos 2 d. išvadą dėl invalidumo kilmės, t. y. bent dešimtyje medicininių ataskaitų (2006 m. sausio 16 d. ligoninės gydytojo ataskaitose, 2006 m. spalio 16 d. profesoriaus D. M. ataskaitoje, 2006 m. spalio 26 d. gydytojo Ra. ataskaitoje, 2008 m. gegužės 8 d. Biuro gydytojo ataskaitoje, 2008 m. rugsėjo 18 d. gydytojo Ra. ataskaitoje, 2008 m. lapkričio 20 d. Biuro gydytojo ataskaitoje, 2009 m. rugpjūčio 12 d. gydytojo D. ataskaitoje, 2009 m. spalio 17 d. gydytojo Me. ataskaitoje, 2009 m. lapkričio 3 d. gydytojo Re. ataskaitoje ir 2010 m. vasario 11 d. Biuro gydytojo išvadoje), pavyzdžiui, nurodoma, kad ieškovas buvo tyčia ir organizuotai atskiriamas, su juo buvo netinkamai elgiamasi, jis patyrė profesinį konfliktą, lėmusį „perdegimą“, dirbo sunkiai psichiškai pakenčiamomis sąlygomis, išgyveno nusivylimą ir patyrė didelį administracinio pobūdžio konfliktą, tolygų psichologiniam priekabiavimui.

88 Tačiau, palyginti su pirmesniame punkte minėtose medicininėse ataskaitose išdėstytais teiginiais, Invalidumo komitetas savo ataskaitoje tvirtino, viena vertus, kad 2008 m. lapkričio 20 d. ir 2010 m. vasario 11 d. Biuro gydytojo išvadoje „ligos profesinė kilmė“ pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį „pripažinta remiantis vien paciento žodžiais“ ir, kita vertus, kad „atlikus psichologinį testavimą [naudojant] simptomų vertinimo testą [paaiškėjo, jog] visų klinikinių skalių rodikliai labai viršija normą [, o] toks viršijimas kelia įtarimą, kad testas atliktas nenuoširdžiai“.

89 Tačiau teiginys, kad ieškovo ligos profesinę kilmę Biuras pripažino remdamasis „paciento žodžiais“, neleidžia, net darant prielaidą, kad jis pagrįstas, suprasti nei kodėl Invalidumo komitetas nukrypo nuo ankstesnių medicininių ataskaitų, nei, svarbiausia, kuo remdamasis jis teigia, priešingai, nei nurodyta jo turimose medicininėse ir administracinėse ataskaitose, kad ieškovo invalidumas nėra profesinės kilmės (šiuo klausimu žr. 1999 m. gruodžio 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Nardone prieš Komisiją, T‑27/98, 95–98 punktus ir 2000 m. birželio 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Plug prieš Komisiją, T‑47/97, 117 ir 118 punktus).

90 Be to, tvirtinimas, kad „atlikus psichologinį testavimą [naudojant] simptomų vertinimo testą [matyti, jog] visų klinikinių skalių rodikliai labai viršija normą“ ir kad „toks viršijimas kelia įtarimą, kad testas atliktas nenuoširdžiai“, atrodo dviprasmiškas ir sunkiai suprantamas.

91 Jeigu iš to reikėtų padaryti išvadą, kad, Invalidumo komiteto ataskaitos rengėjų nuomone, ieškovas melavo arba padidino simptomus, taigi sugebėjo užmigdyti kelių ekspertų budrumą ir iškraipyti įvairių testų rezultatus, reikėtų konstatuoti, kad tokiu teiginiu vis dėlto nėra paaiškinama, kodėl Invalidumo komitetas nusprendė, kad invalidumas negali būti profesinės kilmės, netgi iš dalies (šiuo klausimu žr. minėtų sprendimų Plug prieš Komisiją 81 punktą, O prieš Komisiją 70 ir 73 punktus ir J prieš Komisiją 93 punktą). Bet kuriuo atveju, jei minėto sakinio prasmė būtų tokia, jis prieštarautų 2007 m. gegužės 23 d. protokolui, pagal kurį „išsamūs [ieškovo asmenybės] bruožai matyti atlikus [psichologinį testavimą naudojant simptomų vertinimo testą;] tikrumo skalės rodo nuoširdų jo bendradarbiavimą [;] simptomų skalių rodikliai, kurie visi yra aukšti, ypač ryškūs, kiek tai susiję su psichoze“.

92 Jei iš šio tvirtinimo, priešingai, reikėtų daryti išvadą, kad, Invalidumo komiteto teigimu, ieškovo atlikto psichologinio testo rezultatai nėra patikimi, pažymėtina, jog Invalidumo komitetas, turėdamas dešimt ankstesnių medicininių ataskaitų ir įvairius jas patvirtinančius oficialius dokumentus, kurių, beje, jis pats aiškiai paprašė, kad galėtų nuspręsti dėl ieškovo invalidumo profesinės kilmės, šis komitetas privalėjo įsitikinti, kad turi visą informaciją, būtiną jo užduočiai atlikti, ir pirmiausia paprašyti, kad būtų atliktas dar vienas psichologinis testas (šiuo klausimu žr. minėto Sprendimo Latino prieš Komisiją, 70 punktą). Tačiau Invalidumo komitetas nepaprašė atlikti papildomo psichologinio testo.

93 Taigi Invalidumo komiteto teiginys, jog „toks viršijimas kelia įtarimą, kad testas atliktas nenuoširdžiai“, lieka dviprasmiškas, sunkiai suprantamas ir prieštaringas, todėl neleidžia Tarnautojų teismui nei patikrinti, ar yra aiškus ryšys tarp Invalidumo komiteto medicininių teiginių ir jo padarytų išvadų, nei įvertinti argumentų, kuriais šios išvados grindžiamos.

94 Be to, dėl Invalidumo komiteto ataskaitoje esančio teiginio, kad „psichopatologiniai [ieškovo] elgesio požymiai išryškėjo dar prieš jam pradedant eiti vidaus auditoriaus pareigas“, reikia konstatuoti – ir tai antroji iš trijų faktinių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad medicininiai duomenys ir tarnybiniai dokumentai, kuriuos savo atsakyme paskyrimų tarnybai nurodė gydytojas T., pagrindžia išvadą, jog liga, lėmusi ieškovo invalidumą, yra profesinės kilmės, – taip pat reikia nurodyti, kad šis teiginys negrindžiamas nei analize, nei išvada ir kad bet kuriuo atveju jo nepakanka norint paaiškinti, kodėl įvairiomis medicininėmis analizėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, išdėstytomis medicininėse ir tarnybinėse ataskaitose, negalima bendrai ar iš dalies pagrįsti ieškovo invalidumo profesinės kilmės.

95 Be to, jei šį sakinį reikėtų suprasti kaip reiškiantį, kad ieškovas sirgo dar prieš pradėdamas eiti vidaus auditoriaus pareigas, vien šio teiginio nepakanka, kad sprendžiant dėl ieškovo invalidumo kilmės nebūtų atsižvelgta į ligos profesinę kilmę pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnį, nes profesinę ligą gali lemti ankstesnės ligos, kurios kilmė kita, paūmėjimas (minėto Sprendimo O prieš Komisiją 67 ir 68 punktai).

96 Galiausiai dėl trečiosios faktinės aplinkybės pažymėtina, kad Invalidumo komitetas cituoja ištrauką iš Parlamento rezoliucijos dėl patvirtinimo, kurioje minimas būtent „asmens ir institucijos priekabiavimas“, kurį patyrė ieškovas, bet nepateikia jokios šios ištraukos analizės ir nepadaro jokios išvados. Tačiau tokiu atveju kaip nagrinėjamasis, kai profesinis konfliktas tarp ieškovo ir jo viršininkų, taip pat priešiška ieškovui darbo aplinka minimi ne tik dešimtyje medicininių ataskaitų, bet ir trijuose oficialiuose dokumentuose, kuriuos priėmė išorės kontrolės institucijos ar įstaigos, kaip antai Parlamento rezoliucijoje dėl patvirtinimo, COCOBU pranešime ir OLAF ataskaitoje – nors paprastai būna sunku pateikti rašytinius įrodymus, kad viršininkai elgėsi netinkamai, – Invalidumo komitetas turėjo aiškiai ir tiksliai motyvuoti savo sprendimą neatsižvelgti į minėtus dalykus, o to šiuo atveju nebuvo padaryta.

97 Taigi iš to, kas išdėstyta, matyti, kad, viena vertus, Invalidumo komitetas teisiniu požiūriu pakankamai nepaaiškino, kodėl nukrypo nuo ankstesnių medicininių ataskaitų, kuriose aiškiai pripažįstama ieškovo ligos profesinė kilmė, ir, kita vertus, taip pat pakankamai nepaaiškino, kodėl ieškovo invalidumo kilmė negali būti profesinė, bent iš dalies. Šiuo atžvilgiu Invalidumo komitetas būtent visai nepaaiškino, kodėl neatsižvelgė į Parlamento rezoliuciją dėl pavirtinimo, nors joje aiškiai pažymima, kad būta didelio profesinio konflikto su ieškovu ir „priekabiavimo“ prie jo.

98 Taigi, nenustačius suprantamo ryšio tarp Invalidumo komiteto medicininių teiginių ir 2010 m. liepos 2 d. išvados dėl invalidumo kilmės, Invalidumo komiteto ataskaita šiuo atžvilgiu yra nepakankamai motyvuota, o tai turi įtakos išvadai, kuri buvo perduota paskyrimų tarnybai, ir ginčijamam sprendimui. Todėl reikia pritarti antrojo pagrindo pirmai daliai.

Dėl antrojo pagrindo antros dalies, susijusios su akivaizdžia vertinimo klaida

– Šalių argumentai

99 Ieškovas teigia, kad Invalidumo komiteto ataskaitoje pateiktas vertinimas, pagal kurį „profesinė kilmė [pripažįstant ligą profesine pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį] pripažinta remiantis vien paciento žodžiais“, yra akivaizdžiai klaidingas. Biuro gydytojo išvada, priešingai, pagrįsta medicininėmis ataskaitomis ir oficialiais dokumentais.

100 Be to, Invalidumo komiteto teiginys, kad ieškovas negalėjo „tiksliai paaiškinti OLAF, kokį spaudimą jis jaučiasi patyręs“, yra akivaizdžiai klaidingas. Taip pat Invalidumo komitetas, teigdamas, kad „perskaitę OLAF ataskaitą <...> Invalidumo komiteto nariai [konstatavo], kad šioje ataskaitoje neapibūdinti grasinimai, gąsdinimai ar priekabiavimo veiksmai [ieškovo] atžvilgiu“ ir kad „vykdant vidaus administracinį tyrimą [ieškovas], nepaisydamas aiškaus tyrėjų raginimo, visai nepateikė veiksmų, nuo kurių jis buvo nukentėjęs, pavyzdžių“ <...>, akivaizdžiai iškreipė tarnybinės ir medicininės bylos medžiagą. OLAF ataskaitoje ne tik pakartojami ieškovo žodžiai, bet ir konstatuojama, kad jis patyrė priekabiavimą ir gąsdinimus. Parlamento rezoliucijoje dėl patvirtinimo, kuri yra privalomas teisines pasekmes sukeliantis aktas, nurodyta, kad Regionų komitetas turi atsiprašyti ieškovo ir apsaugoti jį nuo priekabiavimo. Iš tikrųjų Parlamentas, padedamas COCOBU, atliko savo tyrimą ir išnagrinėjo bylą. Ieškovas pabrėžia, kad ši rezoliucija yra bent jau vienas iš įrodymų, kad jo darbo sąlygos buvo netinkamos ir labai konfliktinės.

101 Regionų komitetas teigia, kad OALF ataskaita buvo siekiama ne konstatuoti, jog ieškovas patyrė psichologinį priekabiavimą, o ištirti galimus finansinius pažeidimus, kuriais daroma žala Sąjungos biudžetui. Citatos iš OLAF ataskaitos, kuriomis remiasi ieškovas, neįrodo, kad būta gąsdinimo ar priekabiavimo veiksmų jo atžvilgiu. Tai Regionų komitetui skirti bendro pobūdžio priekaištai dėl veiksmų, susijusių su finansų kontrolieriaus užduoties vykdymu, ir dėl pagalbos ieškovui nesuteikimo.

102 Regionų komitetas tvirtina, kad Parlamento rezoliucija dėl patvirtinimo nėra privalomojo pobūdžio ir negali pateikti konkrečių, tikslių ir patvirtinamųjų paaiškinimų, susijusių su ryšiu tarp profesinės ligos ir invalidumo. Vis dėlto Regionų komitetas pripažįsta, kad Parlamento rezoliucijoje dėl patvirtinimo aiškiai priekaištaujama dėl nepagarbos finansų kontrolieriaus vaidmeniui institucijoje.

– Tarnautojų teismo vertinimas

103 Visų pirma primintina, kad atsižvelgiant į ribotą teisminę kontrolę, kurią turi atlikti Tarnautojų teismas, kai kalbama apie pačius medicininius įvertinimus, kritikai, susijusiai su akivaizdžia vertinimo klaida, padaryta Invalidumo komiteto nuomonėje, negalima pritarti (2011 m. rugsėjo 14 d. Tarnautojų teismo sprendimo Hecq prieš Komisiją, F‑47/10, 45 punktas ir jame nurodyta teismo praktika).

104 Priminus šią taisyklę pažymėtina, kad iš Invalidumo komiteto ataskaitos matyti, jog „susipažinęs su 2008 m. [lapkričio] 20 d. ir <...> 2010 m. [vasario] 11 d. Biuro [gydytojo J. išvadomis], kuriose pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį pripažįstama profesinė liga, lėmusi nuolatinį 10 % invalidumą“, Invalidumo komitetas nusprendė, kad „išnagrinėjus [šiuos] dokumentus nustatyta, jog profesinė kilmė pripažinta remiantis vien paciento žodžiais“, o jis „faktines aplinkybes nurodo subjektyviai ir kurdamas palankų įvaizdį“.

105 Tačiau teiginys, kad ligos profesinė kilmė Biuro buvo pripažinta „remiantis vien paciento žodžiais“, pagal teismo praktiką nėra tikrasis medicininis vertinimas, todėl jo turiniui administraciniu požiūriu gali būti taikoma teisminė kontrolė (šiuo klausimu žr. minėto Sprendimo Hecq prieš Komisiją 96, 99 ir 112 punktus).

106 Šiuo atžvilgiu neginčijama, kad 2008 m. lapkričio 20 d. Biuro gydytojo išvadoje ligos profesinė kilmė pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį nėra pripažįstama remiantis vien ieškovo žodžiais. Šioje išvadoje, priešingai, ligos profesinė kilmė pripažįstama remiantis, viena vertus, įvairiomis medicininėmis ataskaitomis ir, kita vertus, oficialiais dokumentais, esančiais ieškovo bylos medžiagoje.

107 Pavyzdžiui, pirmiausia 2008 m. lapkričio 20 d. Biuro gydytojo išvada, kurioje pripažįstama profesinė liga, buvo priimta remiantis šio gydytojo 2008 m. gegužės 8 d. ataskaita ir psichiatro nuomone, kurią, Biuro gydytojo prašymu, 2008 m. rugsėjo 18 d. parengė gydytojas Ra. ir kurioje siekiama būtent „įvertinti <...> [ieškovo] psichologinę būklę“ ir „nustatyti, ar dabartinė būklė tikrai yra priežastiniu ryšiu susijusi su profesine veikla“. Be to, 2008 m. gegužės 8 d. ataskaitoje Biuro gydytojas mini šešias kitas medicinines ataskaitas, esančias ieškovo bylos medžiagoje. Dėl 2010 m. vasario 11 d. Biuro gydytojo išvados pažymėtina, kad ji pagrįsta 2009 m. rugpjūčio 12 d. gydytojo D. psichologinės ekspertizės išvada, 2009 m. spalio 17 d. gydytojo Me. neuropsichologine išvada ir 2009 m. lapkričio 3 d. gydytojo Re. psichiatrinio tyrimo ataskaita, kuriose konstatuojami profesinio pobūdžio konflikto nulemti sveikatos sutrikimai.

108 Dėl pastarojo aspekto pažymėtina, kad 2008 m. gegužės 8 d. ataskaitoje Biuro gydytojas remiasi ir Parlamento rezoliucija dėl patvirtinimo ir cituoja įvairias jos ištraukas, susijusias būtent su dideliu profesiniu konfliktu ir Regionų komiteto veiksmais ieškovo atžvilgiu. Be to, 2009 m. rugpjūčio 12 d. psichologinės ekspertizės išvadoje gydytojas D. nurodo, kad rengdamas savo išvadą pirmiausia susipažino su Parlamento rezoliucijos dėl patvirtinimo ir OLAF ataskaitos ištraukomis.

109 Nors procedūra, kuri pradėta pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį ir kuria siekiama nustatyti ieškovo ligos profesinę kilmę, teisiniu požiūriu atskirta nuo procedūros, pradėtos pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnį siekiant nustatyti ieškovo invalidumo profesinę kilmę, vis dėlto faktinės abiejų procedūrų aplinkybės yra tos pačios arba bet kuriuo atveju faktinės aplinkybės, susijusios su ligos kilme, būtinai yra faktinių aplinkybių, susijusių su galimo invalidumo kilme, dalis.

110 Taigi teiginys, kad ligos profesinė kilmė pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį pripažinta faktiškai remiantis „vien paciento žodžiais“, kuriuo grindžiama Invalidumo komiteto ataskaita, reiškia akivaizdžiai klaidingą vertinimą.

111 Be to, palyginti su nemedicininio pobūdžio dokumentais, esančiais ieškovo bylos medžiagoje, t. y. OLAF ataskaita, Parlamento rezoliucija dėl patvirtinimo ir COCOBU pranešimu, tik administracinio tyrimo ataskaitoje neminimi nei konfliktiniai ieškovo santykiai su jo viršininkais, nei aplinkybės, leidžiančios nustatyti, kad su ieškovu buvo netinkamai elgiamasi ar kad jis net patyrė psichologinį priekabiavimą. Administraciniu tyrimu, kurio ataskaitą mini Invalidumo komitetas savo ataskaitoje, buvo siekiama atsižvelgiant į OLAF rekomendaciją nustatyti, ar įvykdytos sąlygos pradėti drausminę procedūrą kelių Regionų komiteto darbuotojų, pirmiausia buvusio generalinio sekretoriaus, atžvilgiu. Taigi šiuo tyrimu nebuvo siekiama nustatyti, ar ieškovas patyrė psichologinį priekabiavimą, kaip tai suprantama pagal Pareigūnų tarnybos nuostatus.

112 Taip pat pažymėtina, jog atsisakydamas atsižvelgti į OLAF ataskaitą Invalidumo komitetas teigia, kad ją „perskaičius matyti, kad [ieškovas] negalėjo tiksliai paaiškinti OLAF, kokį spaudimą jis jaučiasi patyręs“. Tačiau šis teiginys, truputį išplėstas, yra administracinio tyrimo ataskaitoje, kurioje teigiama, kad „[ieškovas] negalėjo tiksliai paaiškinti, koks spaudimas jam galėjo būti daromas“, o ne OLAF ataskaitoje. Iš tikrųjų šis teiginys susijęs su naujojo Regionų komiteto generalinio sekretoriaus ir ieškovo pokalbiu, įvykusiu 2004 m. sausio 28 d., vykdant administracinį tyrimą. Be to, ieškovas atsisakė pasirašyti šio pokalbio protokolą būdamas tos nuomonės, kad jis yra niekinis, ir pažymėjo, kad šiuo atžvilgiu su faktinėmis aplinkybėmis susijusios administracinio tyrimo ataskaitos išvados neatitinka OALF ataskaitos išvadų.

113 Taigi Invalidumo komitetas negalėjo nepadarydamas savo ataskaitoje akivaizdžios vertinimo klaidos teigti, kad „[ieškovas] negalėjo tiksliai paaiškinti OLAF, kokį spaudimą jis jaučiasi patyręs“, ir kad „vykdant vidaus administracinį tyrimą [ieškovas], nepaisydamas aiškaus tyrėjų raginimo, visai nepateikė veiksmų, nuo kurių jis buvo nukentėjęs, pavyzdžių“, nes neginčijama, kad OLAF savo ataskaitoje konstatavo, jog Regionų komitetas stengėsi atgrasyti ir įbauginti ieškovą, o Parlamentas savo rezoliucijoje dėl patvirtinimo net pareikalavo, kad Regionų komitetas atsiprašytų ieškovo būtent dėl savo elgesio su juo.

114 Todėl Invalidumo komiteto ataskaitoje, kiek tai susiję su atsižvelgimu į Parlamento rezoliuciją dėl patvirtinimo ir OLAF ataskaitą, kurią perduoti jis pats paprašė paskyrimų tarnybos, kad galėtų priimti galutinį sprendimą dėl ieškovo invalidumo kilmės, padaryta akivaizdi vertinimo klaida.

115 Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrojo pagrindo antrai daliai taip pat reikia pritarti.

Dėl antrojo pagrindo trečios dalies, susijusios su Invalidumo komiteto įgaliojimų pažeidimu

– Šalių argumentai

116 Ieškovas teigia, kad Invalidumo komitetas privalėjo išnagrinėti visas jo darbo sąlygas, įskaitant galėjusias reikšti priekabiavimo veiksmus medicininiu požiūriu, taigi nebūtinai turėdamas teisiškai ir pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a straipsnio 3 dalyje nustatytas sąlygas konstatuoti psichologinio priekabiavimo buvimą.

117 Ieškovas taip pat patikslina, kad Invalidumo komiteto veikla yra medicininio pobūdžio, todėl šis komitetas turi spręsti, ar esama tiesioginio ryšio tarp pareigūno pareigų vykdymo ir jo sveikatos būklės. Medicinos ekspertai turi išimtinius vertinimo įgaliojimus, kurie negali būti apriboti administracinio tyrimo, patenkančio į Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnio taikymo sritį, rezultatais. Administracinio tyrimo ataskaita – vienas iš veiksnių, į kuriuos gydytojai gali atsižvelgti vykdydami turimus vertinimo įgaliojimus, bet tai neapriboja jų kompetencijos.

118 Regionų komitetas primena, kad sprendimas atmesti pagalbos prašymą, pateiktą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnį, nebuvo užginčytas, todėl tapo galutinis. Taigi Regionų komitetas tvirtina, kad ieškovas negali remtis priekabiavimu vykstant invalidumo profesinės kilmės pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnio penktą pastraipą pripažinimo procedūrai, nes priekabiavimas teisiškai niekada nebuvo pripažintas.

– Tarnautojų teismo vertinimas

119 Jeigu antrojo pagrindo trečią dalį reikėtų suprasti kaip susijusią su tuo, kad Invalidumo komitetas, nagrinėdamas ieškovo invalidumo kilmę, nepaisė savo įgaliojimų sąlygų, pirmiausia primintina, kad Invalidumo komitetas, vykdydamas savo įgaliojimus, turėjo pateikti medicininius, o ne teisinius vertinimus invalidumo profesinės kilmės klausimu. Taigi Invalidumo komitetas turėjo nustatyti, ar medicininiu požiūriu ieškovo invalidumą lėmė profesinė liga, atsiradusi dėl ieškovo darbo sąlygų (1987 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo sprendimo Rienzi prieš Komisiją, 76/84, 9 ir 12 punktai). Atsižvelgiant į tai, reikia konstatuoti, kad Invalidumo komitetas, aiškinant griežtai, įvykdė jam patikėtą užduotį, nes 2010 m. liepos 2 d. išvadoje dėl invalidumo kilmės nurodė, tiesa, be patikslinimų, kad ieškovo invalidumą „lėmė ne profesinė liga“ (žr. šio sprendimo 45 punktą).

120 Be to, iš bylos medžiagos nematyti, kad Invalidumo komitetas būtų pateikęs teisinį su ieškovo invalidumo kilme susijusių faktų ar aplinkybių vertinimą.

121 Todėl antrojo pagrindo trečiai daliai negalima pritarti.

Dėl antrojo pagrindo ketvirtos dalies, susijusios su nukrypimu nuo profesinės ligos sąvokos ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnio penktos pastraipos pažeidimu

– Šalių argumentai

122 Ieškovas teigia, kad nors procedūros pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 ir 78 straipsnius ir šiais straipsniais siekiami tikslai skiriasi ir medicinos ekspertai gali padaryti skirtingas išvadas, nes tai savarankiškos procedūros, pirmiausia kiek tai susiję su ligos profesinės kilmės klausimu, vis dėlto „profesinė liga“ pagal abi šias nuostatas apibrėžiama vienodai. Todėl Invalidumo komitetas turėjo laikytis šios apibrėžties.

123 Regionų komitetas patikslina, kad neginčija, jog remiantis teismų praktika „profesinės ligos“ sąvoka, vykdant procedūras tiek pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį, tiek pagal šių nuostatų 78 straipsnį, apibrėžiama taip pat. Tačiau ieškovas neįrodė, kad atsakovas nepaisė šio apibrėžties tapatumo. Be to, Regionų komiteto teigimu, kadangi abi procedūros yra skirtingos, jos gali būti užbaigtos priimant skirtingus sprendimus, kurie vienas nuo kito nepriklauso.

– Tarnautojų teismo vertinimas

124 Primintina, viena vertus, kad „profesinės ligos“ sąvoka, vartojama Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 ir 78 straipsniuose, – tai ta pati sąvoka, kuri vartojama Draudimo taisyklių 3 straipsnyje, ir, kita vertus, kad šios sąvokos turinys negali skirtis atsižvelgiant į tai, ar taikomas Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnis, ar 78 straipsnis, net jei kiekviena šių nuostatų susijusi su sistema, pasižyminčia savo ypatybėmis. Vis dėlto tai nereiškia, kad Draudimo taisyklėse nurodyta medicininė komisija yra saistoma pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnį sudaryto Invalidumo komiteto vertinimų, ir atvirkščiai. Abiejų procedūrų, susijusių su ta pačia faktine padėtimi, rezultatai teisėtai gali būti skirtingi, pirmiausia kiek tai susiję su to paties pareigūno ligos profesinės kilmės klausimu (minėto Sprendimo J prieš Komisiją 54–56 punktai).

125 Todėl vien nurodymo, kad išvada, priimta pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį, skiriasi nuo Invalidumo komiteto išvados, nepakanka nukrypimui nuo profesinės ligos sąvokos įrodyti (minėto Sprendimo J prieš Komisiją 61 punktas).

126 Kadangi ieškovas, grįsdamas kaltinimą, susijusį su nukrypimu nuo profesinės ligos sąvokos, iš esmės nurodė tik skirtumą tarp išvados, priimtos pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį, ir Invalidumo komiteto išvados, antrojo pagrindo ketvirtai daliai negalima pritarti.

Dėl trečiojo pagrindo, susijusio su rūpestingumo pareigos neįvykdymu, piktnaudžiavimu įgaliojimais ir procedūros pažeidimais

Šalių argumentai

127 Ieškovas teigia, kad procedūra, užbaigta priimant ginčijamą sprendimą, buvo vykdoma netinkamai, nes, pirma, nuo 2007 m. gegužės 23 d., kai Invalidumo komitetas priėmė išvadą dėl invalidumo buvimo, iki 2010 m. rugsėjo 10 d., kai paskyrimų tarnyba priėmė ginčijamą sprendimą, praėjo nepagrįstai daug laiko. 2009 m. sausio 9 d. Biurui priėmus sprendimą dėl ligos profesinės kilmės pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį Invalidumo komitetas neturėjo jokio pagrindo laukti sprendimo dėl invalidumo laipsnio pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį, jį Biuras priėmė 2010 m. kovo 2 d.

128 Antra, Invalidumo komiteto procedūra buvo netinkama, nes gydytojas T. kišosi į ligos profesinės kilmės pripažinimo procedūrą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį, siekdamas, kad ieškovo ligos profesinė kilmė nebūtų pripažinta. Toks elgesys reiškia gydytojo T. išankstinį nusistatymą ir šališkumą Invalidumo komitetui vykdant veiklą.

129 Trečia, trečiasis gydytojas O. perdavė gydytojui T. kelis klausimus, skirtus Regionų komitetui, susijusius su tam tikrais bylos aspektais, kuriuos ieškovas norėjo pagrįsti dokumentais per pirmąjį susitikimą su gydytoju O., bet šis atsisakė su jais susipažinti. Be to, minėti klausimai buvo tendencingi.

130 Galiausiai ieškovas teigia, kad nesulaukė jokios pagalbos iš paskyrimų tarnybos. Nors paskyrimų tarnybai buvo pranešta apie procedūros pažeidimus, nurodytus šio sprendimo 127–129 punktuose, ji nesiėmė priemonių ir netgi prisidėjo prie šių pažeidimų.

131 Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad paskyrimų tarnyba piktnaudžiavo įgaliojimais.

132 Regionų komitetas savo ruožtu teigia, kad ieškovas pats daug prisidėjo prie procedūros trukmės, kuri bet kuriuo atveju nebuvo nepagrįstai ilga. Invalidumo komitetas teisėtai galėjo laukti, kol pasibaigs pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį pradėta procedūra siekiant nustatyti invalidumo laipsnį, – jis buvo nustatytas 2010 m. kovo mėnesį. Be to, jei procedūros trukmė ir būtų per ilga, tai neturėtų įtakos Invalidumo komiteto nuomonės turiniui.

133 Regionų komitetas taip pat mano, kad profesinės ligos pripažinimo procedūra pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį nėra šio ginčo dalykas ir kad nėra įrodymų, jog veikiant Invalidumo komitetui gydytojas T. būtų elgęsis netinkamai.

134 Galiausiai gydytojas O. tik pasinaudojo teise, kurią turi kiekvienas Invalidumo komiteto narys, paprašyti papildomos informacijos.

Tarnautojų teismo vertinimas

135 Pirma, primintina, kad pareiga laikytis pagrįsto termino vykdant administracines procedūras yra bendrasis Sąjungos teisės principas, kurio laikymąsi užtikrina teismas ir kuris, kaip sudėtinė teisės į gerą administravimą dalis, nurodytas ir Chartijos 41 straipsnio 1 dalyje (2006 m. balandžio 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Angeletti prieš Komisiją, T‑394/03, 162 punktas ir 2012 m. gruodžio 6 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo Füller‑Tomlinson prieš Parlamentą, T‑390/10 P, 115 punktas).

136 Tačiau pagrįsto termino laikymosi principo pažeidimas – darant prielaidą, kad jis nustatytas – neleidžia panaikinti ginčijamo sprendimo dėl procedūros pažeidimo. Iš tikrųjų galima per ilga ieškovo prašymo dėl ligos profesinės kilmės pripažinimo pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnį nagrinėjimo trukmė iš esmės negali turėti įtakos nei Invalidumo komiteto nuomonės, nei paskyrimų tarnybos priimto galutinio sprendimo turiniui. Dėl tokios trukmės negali, išskyrus ypatingą situaciją, pasikeisti Invalidumo komiteto pateiktas invalidumo profesinės kilmės vertinimas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnį (minėto Sprendimo J prieš Komisiją 113–116 punktai ir juose nurodyta teismų praktika). Nors medicininės procedūros trukmė gali turėti reikšmės ligos sunkumo ir pasekmių vertinimui, taip pat lemti sudėtingesnį jos priežasčių tyrimą (minėto Sprendimo AE prieš Komisiją 102 punktas), nagrinėjamu atveju nėra nei įrodyta, nei netgi teigiama, kad per ilga procedūros trukmė turėjo įtakos su esme susijusiems dalykams, į kuriuos atsižvelgdamas Invalidumo komitetas priėmė savo išvadą. Taigi per ilga procedūros trukmė – darant prielaidą, kad tai konstatuota – negali turėti įtakos Invalidumo komiteto išvados teisėtumui, taigi ir ginčijamo sprendimo teisėtumui.

137 Todėl kaltinimą, susijusį su pagrįsto termino nesilaikymu, pateiktą tik grindžiant reikalavimą dėl panaikinimo, reikia atmesti.

138 Antra, bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų, jog gydytojas T. savo veiksmais siekė, kad ieškovo ligos profesinė kilmė nebūtų pripažinta pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį.

139 Trečia, nors iš bylos medžiagos matyti, kad per savo pirmąjį susitikimą su ieškovu gydytojas O. atsisakė susipažinti su kai kuriais oficialiais dokumentais, kuriuos ieškovas norėjo pateikti Invalidumo komitetui, pirmiausia su OLAF ataskaita ir Parlamento rezoliucija dėl patvirtinimo, vien ši aplinkybė negali reikšti procedūros pažeidimo. Pakanka nurodyti, kad iš Invalidumo komiteto ataskaitos matyti, jog jis galiausiai susipažino su OLAF ataskaita ir Parlamento rezoliucija dėl patvirtinimo. Dėl gydytojo O. klausimų, pateiktų Regionų komitetui, pažymėtina, jog nematyti, kad jie būtų suformuluoti tendencingai.

140 Galiausiai konstatuotina, kad kaltinimai, susiję, viena vertus, su rūpestingumo pareigos nevykdymu ir, kita vertus, su piktnaudžiavimu įgaliojimais, yra grindžiami tais pačiais argumentais, kurie buvo atmesti nagrinėjant pirmąjį šio pagrindo kaltinimą ir pirmąjį pagrindą, todėl juos reikia atmesti kaip nepagrįstus.

141 Taigi trečiajam pagrindui, susijusiam su rūpestingumo pareigos nevykdymu, piktnaudžiavimu įgaliojimais ir procedūros pažeidimais, negalima pritarti kaip nepagrįstam.

142 Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad antrojo pagrindo pirmai ir antrai dalims buvo pritarta. Todėl ginčijamą sprendimą reikia panaikinti.

3. Dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalą

Šalių argumentai

143 Ieškovas teigia, kad nurodyti pažeidimai – tai Regionų komiteto padaryti pažeidimai ir kad atsižvelgiant į ypatingas šio atvejo aplinkybes dėl to patirta žala negali būti atlyginta panaikinant ginčijamą sprendimą. Iš tikrųjų dėl Regionų komiteto sudarytų darbo sąlygų staiga nutrūko ieškovo karjera, tačiau Regionų komitetas atsisakė pripažinti invalidumo profesinę kilmę. Invalidumo komiteto ataskaita nėra nešališka, be to, gydytojas T., Regionų komiteto paskirtasis Invalidumo komiteto narys, elgėsi netinkamai.

144 Regionų komitetas primena, kad sprendimas atmesti pagalbos prašymą, pateiktą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnį, per nustatytą terminą nebuvo užginčytas, todėl tapo galutinis. Be to, Invalidumo komitetas nebuvo šališkas ir veikė pagal nustatytą tvarką.

Tarnautojų teismo vertinimas

145 Pagal nusistovėjusią teismų praktiką pats neteisėto teisės akto panaikinimas gali būti tinkamas ir iš esmės pakankamas bet kurios neturtinės žalos, kurią gali būti lėmęs šis aktas, atlyginimas, nebent ieškovas įrodo, kad patyrė neturtinę žalą, kuri yra atsiejama nuo neteisėtumo, pagrindžiančio panaikinimą, ir negali būti visiškai atlyginta panaikinant šį aktą (2011 m. liepos 14 d. Tarnautojų teismo sprendimo Petrilli prieš Komisiją, F‑98/07, 28 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).

146 Kadangi šiuo atveju ieškovas neįrodė, kad patyrė neturtinę žalą, kuri yra atsiejama nuo neteisėtumo, pagrindžiančio panaikinimą, ir negali būti visiškai atlyginta panaikinant šį aktą, jo prašymą atlyginti žalą reikia atmesti.

4. Dėl reikalavimo padengti išlaidas, susijusias su invalidumo procedūra ir skundo pateikimu

Šalių argumentai

147 Ieškovas prašo padengti išlaidas, susijusias su invalidumo procedūra, įskaitant susijusias su skundo pateikimu, kurios nėra atlyginamos pagal Pareigūnų tarnybos nuostatus. Tai išlaidos kanceliarinėms prekėms ir kopijavimui, išlaidos už naudojimąsi telefonu, siuntimą paštu ir už faksogramas, taip pat kelionės į Angliją dėl hospitalizavimo išlaidos. Ieškovas įvertina šias išlaidas 5 000 EUR.

148 Regionų komiteto nuomone, tokios išlaidos neatlygintinos.

Tarnautojų teismo vertinimas

149 Pažymėtina, kad nenustatyta, jog nurodytos išlaidos iš tikrųjų buvo patirtos ir kad nebuvo nei teigiama, nei juo labiau įrodyta, kad tokias išlaidas lėmė ginčijamo sprendimo neteisėtumas.

150 Dėl motyvavimo darant prielaidą, kad šiuo reikalavimu ieškovas siekia užginčyti sprendime atmesti skundą esantį paskyrimų tarnybos sprendimą atsisakyti padengti išlaidas, susijusias su invalidumo procedūra ir skundo pateikimu, pažymėtina, kad dėl tokio sprendimo atsisakyti nebuvo pateiktas skundas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

151 Todėl šį reikalavimą reikia atmesti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

152 Pagal Procedūros reglamento 87 straipsnio 1 dalį, nepažeidžiant kitų šio reglamento II dalies 8 skyriaus nuostatų, pralaimėjusiai šaliai nurodoma padengti bylinėjimosi išlaidas, jei laimėjusi šalis to reikalavo. Pagal šio straipsnio 2 dalį, kai to reikalauja teisingumas, Tarnautojų teismas gali nuspręsti iš pralaimėjusios šalies priteisti tik dalį bylinėjimosi išlaidų arba nuspręsti, kad pralaimėjusi šalis visai jų neturi padengti.

153 Iš šio sprendimo motyvų matyti, kad Regionų komitetas iš esmės pralaimėjo bylą. Be to, ieškovas aiškiai reikalavo priteisti iš Regionų komiteto bylinėjimosi išlaidas. Kadangi šios bylos aplinkybėmis negalima pateisinti Procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo, Regionų komitetas turi padengti savo ir ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Remdamasis šiais motyvais,

TARNAUTOJŲ TEISMAS (pirmoji kolegija)

nusprendžia:

1. Panaikinti 2010 m. rugsėjo 10 d. Europos Sąjungos regionų komiteto sprendimą, kuriuo atsisakoma pripažinti R. McCoy ligos, lėmusios jo invalidumą, profesinę kilmę, kaip tai suprantama pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnio penktą pastraipą.

2. Atmesti likusią ieškinio dalį.

3. Nurodyti Europos Sąjungos regionų komitetui padengti savo ir R. McCoy bylinėjimosi išlaidas.

Kreppel Perillo Barents

Paskelbta 2013 m. gegužės 7 d. viešame posėdyje Liuksemburge.

Kanclerė Pirmininkas