35

Dėl tariamos savo įgaliojimų skirti baudas senaties Komisija skundžiamo sprendimo 446–452 konstatuojamosiose dalyse pažymėjo: „ 446. Siekiant apibrėžti šioje byloje taikytinas senaties taisykles baudų skyrimo srityje, nebūtina įrodyti, ar šios senaties taisyklės yra procedūrinės – šiuo atveju šioje srityje būtų taikomos Reglamento (Nr. 1/2003) taisyklės, ar materialinės – šiuo atveju šioje srityje būtų taikomos (Sprendimo Nr. 715/78) nuostatos tiek, kiek jos yra iš esmės tapačios <…> 447. <…> Komisija atliko patikrinimus plieno sijelių sektoriuje 1991 m. sausio 16, 17 ir 18 dienomis. Jos manymu, šiomis dienomis buvo baigtas pažeidimas. 1992 m. vasario 6 d. Komisija adresavo (TradeARBED) pranešimą apie kaltinimus. Laiškai su prašymais pateikti informaciją buvo išsiųsti (TradeARBED) ir (ARBED) teisės skyriui, būtent – 1993 m. lapkričio 26 d. laiškas, kuriuo (ARBED) prašoma jai pranešti nuo 1993 m. sausio iki rugsėjo mėn. (ARBED) pasiektos pardavimo apyvartos EAPB duomenis. 1994 m. vasario 16 d. Komisija priėmė (pirminį sprendimą), kuriuo (ARBED) buvo skirta bauda už (TradeARBED) dalyvavimą vykdant EAPB sutarties 65 straipsnio pažeidimą. 1994 m. balandžio 8 d. (ARBED) Pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį dėl šio sprendimo. 1999 m. kovo 11 d. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą ARBED prieš Komisiją byloje T-137/94. 1999 m. gegužės 11 d. (ARBED) pateikė Teisingumo Teismui apeliacinį skundą dėl šio sprendimo. 2003 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismas panaikino sprendimą byloje T-137/94. 2006 m. kovo 8 d. Komisija nusprendė pradėti naują procedūrą dėl antikonkurencinių veiksmų, kurie buvo nagrinėjami (pirminiame sprendime), ir (ARBED, TradeARBED ir ProfilARBED) išsiuntė naują pranešimą apie kaltinimus, kuriuo remiantis buvo priimtas šis sprendimas. 448. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Komisija konstatuoja, kad (ARBED) negali remtis senatimi, jei šis sprendimas nebuvo priimtas pasibaigus terminui, per kurį Komisija gali skirti baudą laikydamasi 446 konstatuojamoje dalyje įtvirtintų nuostatų. Iš tikrųjų, nekalbant apie tyrimo veiksmus ir kitų įmonių atžvilgiu pradėtą vykdyti teisinę procedūrą, 1993 m. lapkričio 26 d. (ARBED) išsiųsti laiškai su prašymais pateikti informaciją ir (pirminis sprendimas), imant atskirai, yra senaties terminą nutraukiantys veiksmai, todėl visoms įmonėms, kurios sudaro (ARBED) vadovaujamą ekonominį subjektą, senaties terminas pradedamas skaičiuoti naujai. Be to, vadovaujantis Sprendimo (Nr. 715/78) 3 straipsniu, pirmą kartą senaties terminas buvo sustabdytas 1999 m. gegužės 11 d., (ARBED) pateikus ieškinį dėl (pirminio sprendimo) Pirmosios instancijos teismui, kuris priėmė savo sprendimą 1999 m. kovo 11 d., vėliau, antrą kartą, – 1999 m. gegužės 11 d. pateikus apeliacinį skundą Teisingumo Teisme, kuris priėmė savo sprendimą 2003 m. spalio 20 dieną. Po šio sustabdymo penkerių metų senaties terminas buvo iš naujo nutrauktas, kai Komisija 2006 m. kovo 8 d. išsiuntė pranešimą apie kaltinimus. Be to, pažymėtina, kad šis sprendimas buvo priimtas per dešimties metų senaties terminą, kuris skaičiuojamas pasibaigus pažeidimui, t. y. 1990 m., šis terminas buvo sustabdytas dešimčiai metų, per kuriuos vyko (ARBED) Pirmosios instancijos teisme ir Teisingumo Teisme inicijuoti procesai. Todėl, priešingai nei šalys teigia savo atitinkamuose atsakymuose į 2006 m. kovo 8 d. pranešimą apie kaltinimus, nėra jokios abejonės, kad (ARBED) negali remtis senatimi baudų skyrimo srityje. 449. Be to, senaties taisyklės taip pat nekliudo skirti baudą (TradeARBED), nes (ARBED) Pirmosios instancijos teismui ir Teisingumo Teismui pateiktas ieškinys dėl (pirminio sprendimo) taip pat sustabdė senaties terminą (TradeARBED) atžvilgiu. Šioje byloje paskutinis senaties terminą (TradeARBED) atžvilgiu nutraukiantis veiksmas yra 2006 m. kovo 8 d. pranešimo apie kaltinimus išsiuntimas – jis sustabdė senaties terminą visam (ARBED) Pirmosios instancijos teisme ir Teisingumo Teisme inicijuotų procesų laikotarpiui. 450. Iš tiesų, kaip nustatyta Sprendimo (Nr. 715/78) 3 straipsnyje ir Reglamento (Nr. 1/2003) 25 straipsnyje, bylų nagrinėjimo senaties terminas sustabdomas, kol Komisijos sprendimas nagrinėjamas Teisingumo Teisme. 451. Komisija mano, kad dėl įmonės inicijuoto proceso Pirmosios instancijos teisme ir Teisingumo Teisme bylų nagrinėjimo senaties terminas sustabdomas tiek procese dalyvaujančiam teisės subjektui, tiek kitiems teisės subjektams, kurie įeina į to paties ekonominio subjekto sudėtį, nesvarbu, kuris teisės subjektas inicijavo šiuos procesus. Šiuo klausimu visų pirma pažymėtina, kad Sprendimo (Nr. 715/78) 3 straipsnis neprieštarauja tokiam aiškinimui. Be to, pažymėtina, kad jei būtų kitaip, Komisija negalėtų taisyti procedūros klaidų, kurias ji galėtų padaryti neatsižvelgiant į jos teisę priimti naują sprendimą, kurią Teisingumo Teismas jai aiškiai pripažino byloje PVC II. Iš tiesų, kadangi (pirminis sprendimas) buvo nagrinėjamas Pirmosios instancijos teismui pateiktame ieškinyje, paskui – Teisingumo Teisme, Komisija neturėjo pakankamų motyvų remdamasi gero administravimo principu priimti naują sprendimą, kad galėtų nubausti (TradeARBED), o (ARBED) jau buvo inicijavusi procesą. Tai ypač aišku iš to, kad per procedūrą (ARBED) nurodė ne tik procedūrinius, bet ir materialinius pagrindus, susijusius su (TradeARBED) dalyvavimu inkriminuojamuose pažeidimuose. Todėl nėra jokių abejonių, kad (TradeARBED) dėl tų pačių priežasčių kaip ir (ARBED) negali pasiremti senatimi baudų skyrimo srityje. 452. Pagaliau pažymėtina, kad 449 konstatuojamojoje ir paskesnėse dalyse nurodyti argumentai, susiję su (ARBED), būtinai taikomi (ProfilARBED), kuri yra (ARBED) ekonominių teisių perėmėja.“