ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2022 m. vasario 24 d. pareikštas ieškinys byloje Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Byla T-106/22)

(2022/C 165/49)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosija, Kipras), atstovaujama Barrister-at-Law S. Malynicz ir lawyer C. Milbradt

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: M. J. Dairies EOOD (Sofija, Bulgarija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BBQLOUMI – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 12 898 029

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 14 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 656/2021-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— nurodyti EUIPO ir kitai procedūros šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš jų ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto bei 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas,

— Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 74 straipsnio 2 dalies pažeidimas,

— Apeliacinė taryba nepaisė Teisingumo Teismo jurisprudencijos dėl skiriamųjų požymių,

— Apeliacinė taryba pareigą įrodyti reikalaujamą skiriamąjį požymį neteisingai priskyrė anksčiau įregistruoto ženklo savininkei – ieškovei,
C 84/40

2021 m. spalio 27 d. ieškinys byloje NO / Komisija

(Byla T-708/21)

(2022/C 84/57)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: NO, atstovaujamas Solicitor E. Smartt

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

— pripažinti, kad, pažeisdama Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 265 straipsnį, Komisija nesiėmė veiksmų, nes atsakydama į ieškovo skundus dėl, be kita ko, Airijos valstybės pagalbos, ji neapibrėžė savo pozicijos,

— nurodyti Komisijai padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir

— nurodyti padengti ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šiuo pagrindu:

Pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 265 straipsnį Komisija, atsakydama į ieškovo skundus dėl, be kita ko, Airijos valstybės pagalbos, turėjo apibrėžti savo poziciją prieš pasibaigiant protingam terminui nuo skundų padavimo. Kadangi Komisija nesiėmė veiksmų per protingą terminą, 2021 m. birželio 28 d. raštu ieškovas ją paragino imtis atitinkamų veiksmų. Atsakydama į šį raginimą, Komisija neapibrėžė savo veiksmų per nustatytą terminą nuo ieškovo paraginimo.

Manydamas, kad tokiomis aplinkybėmis Komisijos pozicijos neapibrėžimas yra neginčytinas, pagal SESV 265 straipsnį ieškovas pareiškė šį ieškinį dėl neveikimo.
2021 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO – Papouis Dairies (fino)

(Byla T-558/21)

(2021/C 452/55)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosija, Kipras), atstovaujama advokato C. Milbradt

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Papouis Dairies LTD (Nikosija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „fino Cyprus Halloumi Cheese“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 11 180 791

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. balandžio 29 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 578/2019-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros EUIPO šalies jų ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi
—

panaikinti ieškovės 2021 m. balandžio 23 d. gautą sprendimą be datos, kuriuo atsakovė atmetė ieškovės prašymą dalyvauti (toliau – pasiūlymas) kaip partnerei, kuriai, vadovaujantis atsakovės kvietimu teikti pasiūlymus ED-GREECE-2020/SELECTION OF PARTNERS TO CARRY OUT EUROPE DIRECT ACTIVITIES (2021-2025) IN GREECE, pavesta vykdyti programos EUROPE DIRECT veiklą Graikijoje ir
C 289/40

2021 m. gegužės 21 d. pareikštas ieškinys byloje Nowhere / EUIPO – Junguo Ye (APE TEES)

(Byla T-281/21)

(2021/C 289/56)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Nowhere Co. Ltd (Tokijas, Japonija), atstovaujama advokato R. Kunze

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Junguo Ye (Elčė, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: juodos ir rudos spalvų vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo APE TEES paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 319 578

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 10 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2474/2017-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje ir Protestų skyriuje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi
2.

Antrasis ieškinio pagrindas: Orhuso konvencijos 5 straipsnio pažeidimas, EŽTK 2 ir 8 straipsnių pažeidimas, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 2 ir 7 straipsnių pažeidimas, SESV 3 straipsnio 3 dalies, 9 straipsnio, 168 straipsnio 1 dalies ir 191 straipsnio 1 bei 2 dalių pažeidimas ir 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje (toliau – Oro kokybės direktyva) 6, 7, 23 straipsnių ir III priedo bei IV priedo B skyriaus pažeidimas. — Komisija ginčijamame sprendime nepasisako dėl esmės, todėl neatsižvelgia į tai, kad Nyderlandų valdžios institucijos visada vertina oro kokybę intensyvaus eismo keliuose, kertančiuose užstatytas teritorijas (pvz., Helvuarte), toliau nei 10 metrų nuo kelkraščio, todėl šiose vietose nėra registruojamas aplinkos oro taršos ribinių verčių viršijimas, bet tai gali kelti žinomą grėsmę visuomenės sveikatai. Ši Nyderlandų valdžios institucijų praktika prieštarauja Oro kokybės direktyvos III priedo C skirsniui, kuriame aprašoma, kaip atlikti oro vertinimą ir išdėstyti mėginių ėmimo vietas, ir kuriame, be kita ko, nustatyta, kad vertinimas turi būti atliekamas, kiek įmanoma, ne toliau kaip 10 metrų nuo kelkraščio. — Komisija taip pat neatsižvelgia į tai, kad Nyderlandų valdžios institucijos atitinkamas Helvuarto apylinkes priskiria prie kaimo vietovės, nors tai yra miesto vietovė, dėl to yra taikomi neteisingi modeliavimo metodai. Tai taip pat reiškia, jog nėra nustatomas aplinkos oro taršos ribinių verčių viršijimas. — Be to, Komisija neatsižvelgia į tai, kad dėl šios neteisėtos praktikos buvo ne tik neregistruotas viršijimas, bet ir neparengtas oro kokybės planas Helvuarto apylinkėms, nors tai padaryti Nyderlandų valdžios institucijos privalo pagal Oro kokybės direktyvos 23 straipsnio 1 dalį. — Galiausiai Komisija neatsižvelgia į tai, kad dėl šios neteisėtos praktikos Nyderlandų valdžios institucijos pažeidžia ne tik kiekvieno Sąjungos piliečio teisę gauti teisingą informaciją aplinkosaugos klausimais, bet ir kiekvieno Sąjungos piliečio teisę į gyvybę ir gerą sveikatą.
C 297/45

2020 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Jindal Saw ir Jindal Saw Italia / Komisija

(Byla T-441/20)

(2020/C 297/59)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Jindal Saw Ltd (Naujasis Delis, Indija), Jindal Saw Italia SpA (Triestas, Italija) atstovaujamos advokatų R. Antonini, E. Monard ir B. Maniatis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/526 kuriuo, atsižvelgiant į Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-300/16, importuojamiems Indijos kilmės kaliojo ketaus (dar vadinamo ketumi su rutuliniu grafitu) vamzdžiams ir vamzdeliams, pagamintiems bendrovės „Jindal Saw Limited“, vėl nustatomas galutinis kompensacinis muitas,

— priteisti iš Komisijos šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista Reglamento (EB) Nr. 597/2009 16 straipsnio 1 dalis ir bendrasis negaliojimo atgaline data principas.

2. Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistas bendrasis negaliojimo atgaline data principas ir bendrasis teisinio saugumo principas.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeisti SESV 266 ir 264 straipsniai.

4. Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistas proporcingumo principas ir ESS 5 straipsnio 1 ir 4 dalys.

5. Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista teisė į veiksmingą teisių gynimo priemonę ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis.

6. Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistas Sąjungos muitinės kodekso 103 straipsnis ir SESV 296 straipsnis.
—

Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad aiškinant Deleguotąjį reglamentą (ES) 2015/63 kaip reikalaujama, t. y. atsižvelgiant į Direktyvą 2014/59/ES (2) ir Reglamentą (ES) Nr. 806/2014 (3), matyti, kad atsakovei nustatant įnašą būtina remtis rizikos modeliu, o atsakovė tai atliko netinkamai. Be to, aiškindama Deleguotąjį reglamentą (ES) 2015/63 atsakovė turėjo atsižvelgti į Direktyvoje 2014/59/ES ir Reglamente (ES) Nr. 806/2014 numatytą tikslą apsaugoti viešąsias lėšas, o atsakovė to nepadarė. Ginčijamu sprendimu taip pat pažeidžiamas bendrasis vienodo požiūrio principas. Be to, atsakovės taikyta apskaičiavimo metodika internetinių banko paskolų atveju prieštarauja Deleguotajam reglamentui (ES) 2015/63 ir atitinkamai Reglamentui (ES) Nr. 806/2014.
2018 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje WV / EIVT

(Byla T-471/18)

(2018/C 364/19)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: WV, atstovaujama advokato É. Boigelot

Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą „eeas.ba.hr.3(2017)6459331“, pateiktą [konfidencialu] (1), pagal kurį iš ieškovės darbo užmokesčio išskaičiuojama 72 darbo dienų atlygį atitinkanti suma,

— jei reikia, panaikinti 2018 m. gegužės 2 d. sprendimą („eeas.ba.hr.3/ED/ld(2018)2309062“), kuriuo aiškiai atmetamas 2018 m. sausio 3 d. pateiktas ieškovės skundas,

— nuspręsti, kad po panaikinimo ieškovei grąžintinos sumos turi būti sumokėtos kartu su 5 % metinėmis palūkanomis arba Bendrojo Teismo nustatytomis kitokio dydžio palūkanomis, apskaičiuotomis grąžinimo dieną ir atsižvelgiant į skirtingų išskaičiavimų atlikimo datą,

— priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas, remiantis Europos Sąjungos Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsniu.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu Pareigūnų tarnybos nuostatų 1e straipsnio 2, 12, 12a dalių, 21, 25, 26, 55 ir 60 straipsnių, rūpestingumo pareigos, gero administravimo principo pažeidimu, taip pat Europos Sąjungos Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 1 ir 2 straipsnių ir 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102) pažeidimu. Ji taip pat kaip pagrindą nurodo, be kita ko, Pagrindinių teisių chartijos 41, 47 ir 52 straipsnių, Europos žmogaus teisių apsaugos konvencijos, teisės į gynybą, SESV 296 straipsnio pažeidimą, taip pat piktnaudžiavimą teise ir procedūra, akivaizdų teisėtų lūkesčių principo ir šalių procesinio lygiateisiškumo pažeidimą. Galiausiai ieškovė nurodo principo, jog administracija turi priimti sprendimą tik remdamasi teisiškai priimtinais (tai yra reikšmingais ir be akivaizdžių faktinių ar teisinių vertinimo klaidų) motyvais, pažeidimą, taip pat proporcingumo, rungimosi ir teisinio saugumo principų pažeidimą, be to, 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) principo pažeidimą.

(1) Konfidencialūs duomenys neskelbiami.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisinio pagrindo nebuvimu. Šiuo atžvilgiu ieškovas teigia, kad ginčijamu sprendimu sukurta nauja visuotinai taikoma norma, kuri aiškiai viršija ieškovo naudojimosi rizikos ribojimu pagrįstos priežiūros įgaliojimais teisinio pagrindo ribas. Be to, priimdamas sprendimą, prieš tai neišnagrinėjęs mokumo ir likvidumo rizikos ir neatsižvelgęs į ieškovo rizikos profilį, atsakovas viršijo įgaliojimus, numatytus 2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui (ECB) pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63) (toliau – BPM [Bendro priežiūros mechanizmo] reglamentas), 4 straipsnio 1 dalies f punkte ir 16 straipsnyje. Galiausiai ieškovas mano, kad pagal BPM reglamento 16 straipsnio 1 dalies c punktą ECB neleidžiama imtis veiksmų siekiant užtikrinti „geresnį informavimą apie riziką“ ir kad pagal BPM reglamento 4 straipsnio 1 dalies f punktą ir 16 straipsnio 2 dalies d punktą neleidžiama nebalansinių elementų atžvilgiu nustatyti rizikos ribojimu pagrįstos priežiūros priemonių.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 152/53

2018 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

(Byla T-152/18)

(2018/C 152/62)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Sona Nutrition Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama advokatų A. von Mühlendahl ir H. Hartwig

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Solgar Holdings, Inc. (Ronkonkoma, Niujorkas, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: violetinės, šviesiai rudos, smėlio, tamsiai rudos ir auksinės rudos spalvų vaizdinis ES prekių ženklas „SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA“ – Registracijos paraiška Nr. 13 781 331

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gruodžio 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1319/2017-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— priteisti iš EUIPO ir Solgar Holdings, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Reglamento Nr. 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas,
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 152/54

2018 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

(Byla T-154/18)

(2018/C 152/64)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Sona Nutrition Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama advokatų A. von Mühlendahl ir H. Hartwig

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Solgar Holdings, Inc. (Ronkonkoma, Niujorkas, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žalios, šviesiai rudos, smėlio, tamsiai rudos ir auksinės rudos spalvų vaizdinis ES prekių ženklas „SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA“ – Registracijos paraiška Nr. 13 781 273

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gruodžio 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1322/2017-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— priteisti iš EUIPO ir Solgar Holdings, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Reglamento Nr. 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas,
—

Teisės į gynybą: atsakovė nepateikė specialistams recenzuoti naujų duomenų, kuriuos ieškovė aiškiai leido pateikti per 8-hidroksichinolino pakeitimo procedūrą pagal Reglamentą 1107/2009 (3). Taip atsakovė atėmė iš ieškovės teisę į tai, kad jos požiūris būtų pristatytas tinkamai ir veiksmingai. Be to, atsakovė įtraukė 8-hidroksichinoliną į keistinų medžiagų sąrašą tinkamai neatsižvelgusi į naujus ieškovės testų duomenis.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: Komisijos padarytas esminių procedūrinių reikalavimų, aukštesnę galią turinčių teisės nuostatų pažeidimas ir įgaliojimų viršijimas, kiek tais susiję su balsavimu pagal 75 straipsnį įsteigtame komitete Atlikdama sprendimo projekto pataisymus pasibaigus numatytam terminui ir iškart surengdama balsavimą Komisija nepaisė Reglamento Nr. 182/2011 (2) 3 straipsnio 3 dalyje numatytų imperatyvių terminų ir taip nesilaikė to reglamento 3 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos ieškoti sprendimų, kuriems būtų kiek įmanoma visuotinai pritarta. Tuo pačiu ji nesuteikė valstybių narių atstovams galimybės tinkamai pateikti savo nuomonę dėl iš dalies keičiamo reglamento projekto ir taip pažeidė SESV 291 straipsnio 3 dalį, pagal kurią turi būti užtikrinta valstybių narių vykdoma veiksminga Komisijos kontrolė. Be to, dėl savo elgesio Komisija, akivaizdžiai remdamasi tik taktiniais sumetimais, piktnaudžiavo vykdoma komiteto pirmininkės funkcija.
5.

Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su vienodo požiūrio principo pažeidimu ir Nuostatų 1d straipsnio pažeidimu dėl diskriminavimo dėl lyties ir kalbos, o taip pat proporcingumo principo pažeidimu. Ieškovas mano, kad reikalavimas per pokalbį vartoti tik anglų kalbą laikytinas akivaizdžiu Nuostatų 1d straipsnio pažeidimu, nes [X] anglų kalba yra antroji kalba, o ieškovui – tik trečioji. Be to, jo kaip vadovo patirtis yra gerokai didesnė nei [X], todėl negalima atmesti diskriminavimu dėl lyties, kadangi iš kitų bylos dokumentų matyti, jog vidinėje atrankoje Taryba linkusi pasirinkti moteris, kad būtų kompensuotas vyrų paskyrimas per išorinę procedūrą. Galiausiai ieškovas mano, kad atranka buvo neracionali, nes buvo privilegijuojama tik viena kalba, o tai nesuderinama su proporcingumo principu.
—

D) Iš esmės: pripažinti negaliojančiu arba neteisėtu skundžiamą 2016 m. gruodžio 22 d. atleidimo aktą, pavadintą „note to the attention of ms catalina stancu“, kurį ji gavo 2017 m. sausio 24 d., dėl bylos medžiagoje išdėstytų motyvų, nedelsiant atkurti darbo santykius ir nurodyti atlyginti žalą, kurią sudaro nuo atleidimo datos iki sprendimo paskelbimo negautas atlyginimas. Subsidiariai: jeigu nebūtų grąžinta į darbo vietą, priteisti iš ERCEA atlyginti žalą, kurią sudaro negautas atlyginimas iki sutarties galiojimo termino pasibaigimo (2018 m. sausis), lygią 39 000,00 eurų;
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 213/36

2017 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje Bank of New York Mellon/EUIPO – Nixen Partners (NEXEN)

(Byla T-278/17)

(2017/C 213/49)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovas: The Bank of New York Mellon Corp. (Niujorkas, Niujorkas), atstovaujamas advokatų A. Klett ir K. Schlüter

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Nixen Partners (Paryžius, Prancūzija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas NEXEN – Registracijos paraiška Nr. 13 374 152

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. vasario 23 d. EUIPO Antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1570/2016-2

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

— Panaikinti 2017 m. vasario 23 d. ginčijamą sprendimą byloje R 1570/2016-2 ir atmesti protestą,

— priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, taip pat išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje ir Protestų skyriuje, įskaitant visas būtinąsias ieškovo per šias procedūras patirtas išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi
2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida ir Komisijos atlikto tyrimo trūkumais, nes Komisija manė, kad naujo judriojo ryšio tinklo operatoriaus atėjimas yra savaime pakankamas horizontaliam susijungimo poveikiui pašalinti, neatsižvelgiant į veiksnius, lėmusius H3G, kurios visą kapitalą kontroliuoja Hutchinson, per kurią ji veikia, atėjimo sėkmę. — Šiuo klausimu nurodoma, kad Komisija visų pirma nepasirūpino patikrinti, ar naujasis judriojo ryšio tinklo operatorius (mažmeninėje arba didmeninėje rinkoje) turi pajėgumų veikti, ekonomines sąlygas ir paskatas, kurios, bendrai paėmus, būtų bent jau lygiavertės toms, kurias turėjo H3G, pirmaisiais metais veikusi greitai besiplėtusioje rinkoje. Be to, Komisija turėjo atsižvelgti į efektą, kurį konkurencinei dinamikai darė skambučių užbaigimo tarifų asimetrija, kuria naudojosi H3G ir kuri šiai įmonei suteikė didelį konkurencinį pranašumą kitų judriojo ryšio tinklo operatorių atžvilgiu.
—

nurodyti Europos ombudsmenui visapusiškai ir nuodugniai išnagrinėti ir užtikrinti ieškovės teisę prieštarauti jos asmens duomenų tvarkymui per procedūrą Own Initiative Inquiry 2/2014 ar per bet kurią kitą analogišką dalyką turinčią procedūrą, kurioje ieškovė gali dalyvauti,
1.

Sprendimas buvo priimtas po neteisėtai kelis kartus atliktų patikrinimų pagal 1999 m. birželio 21 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/1999 nustatančio bendrąsias nuostatas dėl struktūrinių fondų (OL L 161, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t., p. 31) 30 straipsnį, nes po to, kai bent jau dėl visų iki 2006 m. gruodžio 31 d. patvirtintų išlaidų patikrinimai buvo atlikti ir baigti per 2005 m. ir 2006 m. auditą, jie dar kartą buvo pradėti ir atlikti per 2008 m. auditą.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 98/55

2016 m. sausio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Advanced Drainage Systems/VRDT (THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS)

(Byla T-19/16)

(2016/C 098/70)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Advanced Drainage Systems, Inc. (Vilmingtonas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus C. Sleep

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS“ – Registracijos paraiška Nr. 13 405 188.

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. lapkričio 5 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1501/2015-4.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą ir leisti tęsti registracijos procedūrą;

— nepatenkinus pirmojo reikalavimo, priimti šį ieškinį, panaikinti ginčijamą sprendimą ir grąžinti registracijos paraišką Nagrinėjimo skyriui;

— priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija nesilaikė pareigos pradėti oficialią tyrimo procedūrą. Ieškovė teigia, kad yra didelių sunkumų, susijusių su pirminio tyrimo procedūra, požymių. Be to, ieškovė teigia, kad buvo atlikta nepakankama ir nevisapusiška analizė dėl Femern A/S suteikto finansavimo dėl Danijos geležinkelių jungčių su toliau nuo pakrantės esančiais rajonais, Fėmarno juostos fiksuotos jungties projekto svarbos bendriems Europos interesams, pagalbos būtinumo ir proporcingumo ir netinkamo konkurencijos iškraipymo prevencijos ir pusiausvyros tyrimo.