LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 179/13

2011 m. balandžio 27 d.Formula One Licensing BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-10/09 Formula One Licensing BV prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Global Sports Media Ltd

(Byla C-196/11 P)

2011/C 179/25

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Formula One Licensing BV, atstovaujama Rechtsanwältinen K. Sandberg, B. Klingberg

Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Global Sports Media Ltd

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

— panaikinti skundžiamą sprendimą;

— tenkinti apeliantės ieškinį dėl 2008 m. spalio 16 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 7/2008-1 panaikinimo arba grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo ir

— nurodyti, kad VRDT ir į bylą įstojusi šalis padengtų savo pačių ir apeliantės pirmojoje bei apeliacinėje instancijoje patirtas išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė teigia, kad buvo padarytas Sąjungos teisės pažeidimas, būtent buvo neteisingai pritaikytas Reglamento Nr. 40/94 (1) (dabar Nr. 207/09) 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis, remdamasi šiais pagrindiniais argumentais:

1. Bendrasis Teismas padarė tokius Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimus: 1.1. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, vertindamas nuorodos „F 1“ skiriamąjį požymį. Pirma, Bendrasis Teismas pažeidė nusistovėjusios teismų praktikos taisyklę, kad prekių ženklo skiriamąjį požymį reikia vertinti atsižvelgiant į konkrečias prekes ir paslaugas, kurioms tas ženklas yra skirtas. Antra, atitinkamos išvados buvo pagrįstos iškraipytais faktais. Trečia, Bendrasis Teismas netaikė nusistovėjusios teismų praktikos taisyklės, kad ženklo skiriamasis požymis taip pat gali būti įgytas naudojant šį ženklą kaip kito įregistruoto prekių ženklo dalį. Ketvirta, dėl šių Bendrojo Teismo išvadų buvo neleistinai de facto panaikinti standartinės tipografijos įregistruoti apeliantės prekių ženklai „F 1“. 1.2. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, vertindamas galimybę supainioti pagal Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktą standartinės tipografijos prekių ženklų „F 1“, kuriais pagrįstas protestas, ir logotipo „F 1 Formula 1“ atžvilgiu. Pirma, jis neatsižvelgė į reikšmingą aplinkybę, susijusią su prekių ir paslaugų tapatumu ar dideliu panašumu, nepaisydamas savo paties išvados apie atitinkamą žymenų panašumo laipsnį. Antra, jis akcentavo aplinkybę, susijusią su junginio „F 1“ skiriamuoju požymiu, atmesdamas kitas reikšmingas aplinkybes, patvirtintas nusistovėjusioje teismų praktikoje. Trečia, jis nevertino ženklų panašumo laipsnio.

2. Bendrasis Teismas padarė tokius Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalies pažeidimus: 2.1. Bendrasis Teismas neteisingai nusprendė, kad standartinės tipografijos apeliantės prekių ženklai „F 1“ neturi gero vardo. 2.2. Be to, dėl klaidingos prielaidos, kad junginys „F 1“ neturi skiriamojo požymio, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, vertindamas žymenų panašumą prekių ženklo „F1 Formula 1“, kuriuo pagrįstas protestas, logotipo atžvilgiu.

(1) 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146).