ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
11

Atlikus šį patikrinimą, ataskaita iš pradžių surašyta 2010 m. kovo 9 d. ir iš dalies pakeista 2010 m. kovo 16 d.; ataskaitoje nurodyta, kad minėtos gamyklos produkcija neatitinka geros praktikos normų. Kaip itin rimtas pažeidimas ataskaitoje nurodyta aplinkybė, kad perrašyta 70 siuntų gamybos protokolų ir kad buvo pakeista dalis pradinės informacijos. Per patikrinimą taip pat nustatyti aštuoni kiti dideli pažeidimai, susiję su bazinės kokybės kontrolės sistemos neįgyvendinimu ir pagrindinių pareigų, kylančių iš geros praktikos normų dėl patalpų ir įrengimų bei dėl techninės priežiūros ir tirpiklių apdorojimo, nepaisymu. Be to, patalpų ir įrengimų valymas pripažintas netinkamu užtikrinti, kad bus išvengta užteršimo ar kryžminės taršos. Pagal iš dalies pakeistą tos pačios ataskaitos versiją nebuvo būtina pašalinti patiektų siuntų, nes neįrodyta, kad atitinkami produktai kenkia pacientams. Be to, kiek tai susiję su itin dideliu pažeidimu, šioje ataskaitoje nurodyta, kad dėl to, jog perrašyti su kokybe susiję duomenys, produktų kokybė nepakito ir nėra įrodymų, kad šis pažeidimas turėjo įtakos pacientų sveikatai.
42

Be to, kaip išplaukia iš P. Jenard parengtos ataskaitos dėl Briuselio konvencijos (OL C 59, 1979, p. 1) ir Teisingumo Teismo praktikos dėl šios konvencijos 21 straipsnio, t. y. nuostatos, atitinkančios Reglamento Nr. 44/2001 27 straipsnį, lis pendens taisyklės tikslas taip pat yra išvengti negatyvios jurisdikcijų kolizijos. Ši taisyklė buvo sukurta tam, kad šalys neprivalėtų iš naujo pradėti teismo proceso, jeigu, pvz., teismas, į kurį kreiptasi pirmiausia, paskelbtų neturintis jurisdikcijos (žr. minėto Sprendimo Overseas Union Insurance ir kt. 22 punktą).
Reglamento Nr. 1782/2003, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, 44 straipsnio 2 dalis ir Reglamento Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, 34 straipsnio 2 dalies a punktas aiškintini taip, kad žemės ūkio paskirties žemė, kurią sudaro aerodromo saugos juostos aplink kilimo ir tūpimo, riedėjimo ir stabdymo takus, kurioms taikomos specialios taisyklės ir apribojimai, yra atitinkamos pagalbos skyrimo reikalavimus atitinkanti žemė, jeigu, pirma, tuos žemės plotus eksploatuojantis ūkininkas gali pakankamai savarankiškai juos naudoti žemės ūkio veiklai ir, antra, tą veiklą tuose žemės plotuose jis gali vykdyti nepaisydamas apribojimų, atsirandančių dėl tuose pačiuose žemės plotuose vykdomos ne žemės ūkio veiklos.

Kalbant apie laisvės disponuoti žemės plotu apribojimus pažymėtina, kad kol šie apribojimai nekliudo ūkininkui naudojamuose žemės plotuose vykdyti žemės ūkio veiklos, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas, tol nelaikytina, kad šie žemės plotai neįeina į jo valdą. Be to, nors valdymo sąvoka nereiškia, kad ūkininkas gali neribotai disponuoti atitinkama žeme, jeigu ji naudojama žemės ūkio veiklai, vis dėlto ypač svarbu, kad ūkininkas nebūtų visiškai suvaržytas nuomotojo nurodymų. Taigi ūkininkas, be kita ko, turi turėti tam tikrą laisvę atitinkamuose žemės plotuose verstis žemės ūkio veikla ir juose atlikti darbus ne vien nuomotojui paprašius, o tai irgi turi įvertinti nacionalinis teismas, atsižvelgdamas į visas nagrinėjamos bylos aplinkybes.

(žr. 59–62, 73 punktus, rezoliucinės dalies 1 punktą)
10

Savo sprendimą Bundesminister iš esmės motyvavo tuo, kad įmonių registre N. H. – greta kitų dviejų asmenų – įrašytas kaip įstatuose numatytas Schiebel Aircraft vadovas (handelsrechtlicher Geschäftsführer), be to, jis yra Didžiosios Britanijos pilietis, neturintis Austrijos pilietybės. Kadangi vienas iš asmenų, įgaliotų atstovauti Schiebel Aircraft, neturi Austrijos pilietybės, neįvykdomos GewO 1994 141 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktyje ir 3 dalyje nurodytos sąlygos verstis GewO 1994 139 straipsnio 1 dalies 2 punkto b ir c papunkčiuose nurodytomis veiklos rūšimis.
27

Iš to matyti, kad, kiek tai susiję su trečiosios šalies kilmės dividendais, kai iš tokių nacionalinės teisės aktų dalyko matyti, kad jie taikomi tik kapitalo dalims, kurios leidžia daryti aiškią įtaką atitinkamos bendrovės sprendimams ir lemti jos veiklą, negalima remtis nei SESV 49, nei SESV 63 straipsniu (žr. minėto Sprendimo Test Claimants in the FII Group Litigation 98 punktą).
19

Be to, apeliantė neturi pagrindo teigti, jog ji neturėjo galimybės pasinaudoti teise į gynybą nuo to, kad Komisija taikytų minėtą prezumpciją. Iš ieškinio Bendrajame Teisme, būtent iš jo 19 punkto, matyti, kad apeliantė pripažino šios prezumpcijos egzistavimą, nors ji ir ginčijo jos teisėtumą atsižvelgdama į nekaltumo prezumpcijos principą. Beje, jos argumentai šiuo klausimu buvo išnagrinėti skundžiamo sprendimo 22–29 punktuose ir atmesti to sprendimo 30 punkte.
9

Iš prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti, kad U. Spoering yra fotografas, 2003 m. vasario mėn. Hi Hotel pavedimu padaręs 25 skaidres su įvairių jos eksploatuojamo viešbučio Nicoje kambarių interjero vaizdais. U. Spoering suteikė Hi Hotel teisę naudoti fotografijas reklamos prospektuose ir jos interneto svetainėje. Rašytinio susitarimo dėl naudojimo teisių suteikimo nėra. Hi Hotel apmokėjo 2500 EUR dydžio sąskaitą už šias nuotraukas, kurioje buvo pastaba „include the rights – only for the hotel hi“.
24

Be to, Gerechtshof te Amsterdam nusprendė, kad nagrinėjamieji produktai gali būti laikomi „aktyvintaisiais“, kaip tai suprantama pagal KN 3802 poziciją. Šiuo klausimu teismas pažymėjo, kad SS paaiškinimuose dėl 3802 pozicijos nurodoma, jog gamtinės mineralinės medžiagos, kurios yra aktyvios dėl savo kilmės, kaip antai balinančiosios žemės, nepriskiriamos prie šios pozicijos, jei jos nebuvo apdorotos pakeičiant jų paviršiaus struktūrą. Gerechtshof te Amsterdam nuomone, tai rodo, kad net dėl savo kilmės aktyvieji gamtiniai mineraliniai produktai gali būti laikomi „aktyvintaisiais“, kaip tai suprantama pagal KN 3802 poziciją. Todėl Gerechtshof te Amsterdam nusprendė, kad nagrinėjamieji produktai buvo aktyvinti, kaip nurodyta, nes, nepaisant to, jog pagal savo kilmę molis jau yra aktyvintas, perplovus sieros rūgštimi ir vandeniu molio kristalinę struktūrą, buvo pakeista jo plokštelių paviršiaus struktūra.
2

Šis prašymas buvo pateiktas nagrinėjant ginčą tarp Eli Lilly and Company Ltd (toliau – Eli Lilly) ir Human Genome Sciences Inc. (toliau – HGS); Eli Lilly siekia, kad HGS negautų jokio papildomos apsaugos liudijimo (toliau – PAL) remiantis pagrindiniu patentu, kurio savininkė yra HGS, ir leidimo pateikti į rinką (toliau – LPR), kurio Eli Lilly planuoja nedelsdama prašyti arba kurį planuoja gauti siekdama prekiauti vaistu, kuriame yra jos sukurtų ir išbandytų antikūnų.
38

Neatrodo, kad šio sprendimo 11 ir 12 punktuose nurodytos pagrindinėje byloje nagrinėjamos nacionalinės teisės nuostatos neatitiktų nacionalinės pensijų sistemos principų ir taisyklių pobūdžio. Vis dėlto nacionalinis teismas, ypač tada, kai ieškovas pateikia rimtų priešingų įrodymų, turi patikrinti, ar taip yra iš tikrųjų, ir kai nacionalinės teisės nuostatos leidžia pervesti teises į pensiją į kitą nacionalinę ar tarptautinės organizacijos sistemą, jis turi patikrinti, ar į Sąjungos pensijų sistemą pervedamos sumos apskaičiavimo metodas nėra nepalankus, palyginti su metodu, taikomu pervedant sumas į kitas sistemas. Vien tai, kad taikant apskaičiavimo metodą gaunama pervedama suma yra mažesnė už pusę pareigūno ir jo ankstesnio darbdavio į nacionalinę pensijų sistemą sumokėtų įmokų sumos, to dar neparodo. Be to, iš Teisingumo Teismui pateiktos bylos nematyti, kad nacionalinės teisės nuostatos leidžia pervesti teises į pensiją į kitą nacionalinę ar tarptautinę sistemą.
46

Iš šios direktyvos 82 konstatuojamos dalies, pirmiausia iš jos versijų vokiečių k. (Abgesehen von den Praktiken, die unter die vorliegende Richtlinie fallen), anglų k. (Apart from the practices that are covered by this Directive), prancūzų k. (Outre les pratiques couvertes par la présente directive), italų k. (In aggiunta alle pratiche oggetto della presente direttiva) ir rumunų k. (Pe lângă practicile aflate sub incidența prezentei directive), matyti, kad Direktyva 2010/13 apima kitą veiklą, nei nurodyta Direktyvoje 2005/29. Toks aiškinimas taip pat gali prieštarauti Direktyvos 89/552, iš dalies pakeistos Direktyva 2007/65, 3g straipsniui.
52

Šiuo klausimu reikia priminti, kad skirtingoms situacijoms būdingus elementus ir jų panašumą reikia, be kita ko, nustatyti ir įvertinti atsižvelgiant į Sąjungos teisės akto, kuriuo nagrinėjamas skirtumas nustatytas, dalyką ir tikslą. Be to, reikia atsižvelgti į srities, kuriai nagrinėjamas aktas priklauso, principus ir tikslus (žr., be kita ko, minėto Sprendimo Arcelor Atlantique et Lorraine ir kt. 26 punktą ir minėto Sprendimo Liuksemburgas prieš Parlamentą ir Tarybą 32 punktą, taip pat juose nurodytą teismo praktiką).
41

Iš tiesų toks aiškinimas lemtų kelių teismų jurisdikciją nagrinėti ieškinius, kuriais ginčijamas tas pats atitinkamos bendrovės administratoriaus ar akcininko neteisėtas elgesys, atsižvelgiant į šios bendrovės skirtingų skolų, kurios gali būti tokių ieškinių dalykas, pobūdį. Esant tokiai situacijai, specialios jurisdikcijos taisyklių, skelbiamų Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 1 ir 3 punktuose, glaudaus ryšio tikslas, grindžiamas ypač glaudžiu ryšiu tarp sutarties ar vietos, kurioje buvo padaryta žala, ir bylą nagrinėjančio teismo (šiuo klausimu, be kita ko, žr. 2010 m. vasario 25 d. Sprendimo Car Trim, C-381/08, Rink. p. I-1255, 48 punktą ir nurodytą teismų praktiką bei 2013 m. gegužės 16 d. Sprendimo Melzer, C-228/11, 26 punktą ir nurodytą teismų praktiką), prieštarauja aplinkybei, kad kompetentingo teismo nustatymas gali priklausyti nuo atitinkamos bendrovės skolų pobūdžio. Be to, reikia pažymėti, kad tiek, kiek tai susiję su atsakovu, kuris atsakingas už kito asmens skolas, toks šio reglamento 5 straipsnyje numatytų jurisdikcijos taisyklių aiškinimas nėra labai nuspėjamas, kaip reikalaujama minėto reglamento 11 konstatuojamoje dalyje.
10

Vykdydama savo ekonominę veiklą RR teikia PVM apmokestinamiems ūkio subjektams, kurių buveinės yra kitose nei Lenkijos Respublika valstybėse narėse, kompleksinę prekių sandėliavimo paslaugą. Ji apima, be kita ko, prekių priėmimą į sandėlį, jų padėjimą į atitinkamas sandėlio lentynas, prekių saugojimą, pakavimą kliento naudai, jų išdavimą, iškrovimą ir pakrovimą. Be to, kai kurių kontrahentų, kurie tiekia prekes informatikos koncernams, atveju ši paslauga apima gautų supakuotų prekių perpakavimą į atskiras pakuotes. Sandėliavimo erdvės suteikimas yra tik vienas iš daugelio RR administruojamos logistikos procedūros elementų. Be to, teikdama šią paslaugą ji naudojasi savo darbuotojais ir pakavimo medžiaga, o išlaidos jiems yra įtraukiamos į atlyginimą už paslaugą. Sandėliavimo paslaugą užsakantys RR kontrahentai neturi Lenkijos teritorijoje buveinės ar nuolatinio padalinio.
Iš tiesų, tokio įrodymo reikalavimas, kurį praktikoje nėra lengva įvykdyti, gali pernelyg apsunkinti šio palikuonio galimybę pasinaudoti teise gyventi priimančiojoje valstybėje narėje. Tad dėl tokio reikalavimo Direktyvos 2004/38 2 straipsnio 2 dalies c punktas ir 7 straipsnis gali netekti veiksmingumo.

Direktyvos 2004/38 dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje 2 straipsnio 2 dalies c punktą reikia aiškinti taip, kad aplinkybėmis, kai Sąjungos pilietis ilgą laikotarpį perveda pinigų sumą tiesioginiam palikuoniui, kuris yra 21 metų amžiaus arba vyresnis, kurių pastarajam reikia patenkinti savo pagrindinius poreikius kilmės valstybėje, valstybei narei neleidžiama reikalauti, kad tam, kad šį palikuonį būtų galima traktuoti kaip išlaikytinį ir todėl patenkantį į šioje nuostatoje nurodytą sąvoką „šeimos narys“, jis įrodytų, jog nesėkmingai bandė susirasti darbą arba gauti pagalbą sau išlaikyti iš savo kilmės valstybės valdžios institucijų ir (arba) kitaip išsilaikyti.

Direktyvos 2004/38 dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje 2 straipsnio 2 dalies c punktą reikia aiškinti taip, kad aplinkybė, jog šeimos narys dėl asmeninių aplinkybių, kaip antai amžiaus, išsilavinimo ir sveikatos būklės, laikomas turinčiu pagrįstą galimybę susirasti darbą, be to, siekia dirbti priimančiojoje valstybėje narėje, neturi reikšmės aiškinant šioje nuostatoje numatytą „išlaikytinio“ sąlygą.

Padarius priešingą išvadą, praktiškai būtų uždrausta minėtam palikuoniui ieškoti darbo priimančiojoje valstybėje narėje, o tai pažeistų šios direktyvos 23 straipsnį, kuris aiškiai leidžia tokiam palikuoniui, jei jis pasinaudoja teise gyventi šalyje, įsidarbinti ar savarankiškai dirbti.

(žr. 32, 33 punktus ir rezoliucinės dalies 2 punktą)
Sąjungos teismui pažeidus jo pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antrą pastraipą pareigą jam pateiktas bylas išnagrinėti per protingą terminą, turi būti suteikiama teisė pateikti Bendrajam Teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo, nes toks ieškinys yra veiksminga teisių gynimo priemonė.

Iš to matyti, kad reikalavimas atlyginti žalą, padarytą dėl Bendrojo Teismo pareigos išnagrinėti bylą per protingą terminą nesilaikymo, negali būti tiesiogiai su apeliaciniu skundu pateiktas Teisingumo Teismui, o turi būti pateiktas pačiam Bendrajam Teismui.

Be to, nesant įrodymų, jog pernelyg ilga proceso Bendrajame Teisme trukmė turėjo poveikį bylos baigčiai, bylos nagrinėjimo per protingą terminą principo pažeidimas negali lemti skundžiamo teismo sprendimo panaikinimo. Be to, atsižvelgiant į būtinybę laikytis Sąjungos konkurencijos teisės normų, Teisingumo Teismas, remdamasis tik tuo, kad byla neišnagrinėta per protingą terminą, negali leisti apeliantui ginčyti baudos pagrįstumo ar dydžio, kai visi skundo pagrindai, kuriais prieštaraujama Bendrojo Teismo išvadoms, susijusioms su šios baudos dydžiu ir elgesiu, už kurį ja baudžiama, buvo atmesti.

(žr. 81, 82, 87, 94, 95 punktus)
40

Be to, kai nekilnojamojo turto tiekimas vykdomas paeiliui, kaip antai pagrindinėje byloje nagrinėjamu atveju, dėl to, kad vienas iš aptariamų apmokestinamųjų asmenų, kai jam dalyvaujant buvo vykdomas tiekimas, neįvykdė detalių Šeštosios direktyvos 13 straipsnio C skirsnio antroje pastraipoje numatytos pasirikimo teisės įgyvendinimo nuostatų, negali kilti šio apmokestinamojo asmens pareiga sumokėti mokestinę skolą, atsiradusią po kito asmens atliktos PVM atskaitos, susijusios su vienu iš minėto tiekimo atvejų, su kuriuo pirmasis apmokestinamasis asmuo nėra susijęs, tikslinimo.
15

UGB 283 straipsnis „Baudos“, iš dalies pakeistas 2011 m. biudžetą lydinčiu įstatymu (Budgetbegleitgesetz, BGBl I 111/2010, toliau – BBG), suformuluotas taip: „1. Nepažeisdami bendrųjų prekybos teisės nuostatų, valdybos nariai arba likvidatoriai nustatytais terminais turi laikytis <...> 277–280 straipsnių, priežiūros tarybos nariai turi laikytis 270 straipsnio, o užsienio kapitalo bendrovės filialui atstovauti įgalioti asmenys turi laikytis UGB 280a straipsnio, nes priešingu atveju teismas gali skirti baudą nuo 700 iki 3600 eurų. Ši bauda turi būti skiriama pasibaigus atskleidimo terminui ir turi būti pakartotinai skiriama kas du mėnesius, kol minėti organai įvykdys savo pareigas. 2. Jei 1 dalyje numatyti dokumentai neatskleisti iki paskutinės nustatyto termino dienos ir jei teismas jų negavo dieną prieš nutarimo skirti baudą priėmimą, nutarimu skiriama 700 eurų bauda neatliekant jokių kitų išankstinių procesinių veiksmų. Bauda gali būti neskiriama, jei 1 dalyje nurodytas organas atskleidimo pareigos akivaizdžiai negalėjo įvykdyti laiku dėl nenumatyto arba neišvengiamo įvykio. Tokiu atveju nutarimo priėmimas gali būti atidedamas maksimaliam keturių savaičių laikotarpiui nuo kliūties atskleisti išnykimo, jei dokumentai negaunami anksčiau. Apie nutarimus skirti baudą pranešama kaip apie ieškinius. Suinteresuotasis organas gali per keturiolika dienų apskųsti nutarimą skirti baudą; jei skundas nepaduodamas, nutarimas tampa galutinis. Skunde turi būti nurodytos 1 dalyje numatytų pareigų neįvykdymą pateisinančios priežastys. Praleistas terminas gali būti atnaujinamas. <...> Jei skundas pavėluotas arba nepagrįstas, jis atmetamas nutartimi. 3. Laiku pateikus motyvuotą skundą dėl nutarimo skirti baudą, šis nutarimas netaikomas. Tokiu atveju dėl baudos skyrimo sprendžiama įprasta tvarka priimant nutartį. Jei nėra pagrindo nutraukti bylą, be išankstinio įspėjimo gali būti skiriama nuo 700 iki 3600 eurų bauda. Suinteresuotasis valdymo organas turi galimybę apskųsti baudos skyrimą per įprastą procesą <...>. 4. Tuo atveju, jei apskaitos dokumentai neatskleidžiami per du mėnesius nuo paskutinės nustatyto termino dienos, skiriama dar viena 700 eurų bauda. Taip daroma kas du mėnesius, jei ir toliau nevykdoma atskleidimo pareiga. Apskundus baudos skyrimą, nutarimas ją skirti skelbiamas viešai. <...> 6. Baudos turi būti sumokėtos ir tuo atveju, jei nubausti asmenys įvykdo savo pareigą arba jos įvykdymas nebeįmanomas. 7. Pareigos, tenkančios teisėtiems atstovams pagal <...> 277–280a straipsnius, taikomos ir bendrovei. Jei bendrovė šių pareigų neįvykdo per savo organus, taip pat ir jai turi būti skiriama bauda, pagal analogiją taikant 1–6 dalis.“
127

Iš to matyti, kad apeliantės negali kaltinti Bendrojo Teismo, kad šis neatsakė į ieškinio pagrindus, kurių jos nenurodė. Be to, jos netvirtina, kad Bendrasis Teismas privalėjo ex officio atlikti proporcingumo kontrolę, atsižvelgdamas į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką.
51

Be to, Reglamento Nr.°1782/2003 64 straipsnio 3 dalyje reikalaujama, kad Komisija per nustatytą terminą pateiktų „Tarybai pranešimą, prie kurio prireikus pridedami atitinkami pasiūlymai, apie galimus pasinaudojimo atitinkamomis galimybėmis, taip pat ir to paties reglamento 69 straipsnyje numatytomis galimybėmis, valstybėse narėse padarinius – rinkos ir struktūros pokyčius“.
29

Jos pirmiausia tvirtina, kad ekspertizę užsienyje inicijavo viena iš pagrindinės bylos šalių, o ne teismas, kaip to reikalaujama pagal Reglamento Nr. 1206/2001 1 ir 17 straipsnius. Be to, šio reglamento 17 straipsnis, aiškinamas atsižvelgiant į jo 7 konstatuojamąją dalį, taikomas, tik kai nacionalinis teismas bylą nagrinėja iš esmės, o taip šioje byloje nėra. Jos taip pat mano, kad ekspertizė užsienyje negali būti laikoma vienos valstybės narės viešosios valdžios įgyvendinimu kitos valstybės narės teritorijoje. Galiausiai Reglamento Nr. 1206/2001 taikymas sprendžiant minėtą bylą prailgintų proceso trukmę ir tai prieštarautų minėto reglamento tikslams, t. y. įrodymų rinkimo supaprastinimui ir pagreitinimui.
33

Be to, Švedijos Karalystė pažymi, kad niekada nėra neįvykdžiusi Teisingumo Teismo sprendimo pagal SESV 258 straipsnį. Be to, ji pabrėžia, kad teikia didelę svarbą savo pareigai lojaliai bendradarbiauti. Teisindama vėlavimą įvykdyti minėtą Sprendimą Komisija prieš Švediją, kuriuo kaltinama, ji nurodo, kad tokį vėlavimą lėmė didelė politinė diskusija dėl Direktyvos 2006/24 perkėlimo į jos nacionalinę teisę ir kad minėtam perkėlimui būtinų priemonių įgyvendinimas kėlė problemų teisėkūros procedūrų lygiu, taip pat lėmė sunkų pasirinkimą, susijusį su privatumo apsaugos derinimu su būtinybe veiksmingai kovoti su nusikalstamumu.
23

Mokesčių administratorius atliko dviejų tiekėjų kryžminį patikrinimą. Per šiuos patikrinimus jis pareikalavo pateikti tam tikrus dokumentus, susijusius su, be kita ko, patiektų prekių kilme ir tiekimo įvykdymu. Tiekėjos neįvykdė šio prašymo per nustatytą terminą.
31

Be to, pačiame Reglamente Nr. 1393/2007, t. y. jo 2 skirsnyje, numatyti kiti galimi perdavimo būdai, beje, nė vienam iš jų neteikiant pirmenybės (2006 m. vasario 9 d. Sprendimo Plumex, C-473/04, Rink. p. I-1417, 19–22 punktai), kaip antai perdavimas konsuliniais ar diplomatiniais kanalais ir įteikimas per diplomatinių ar konsulinių įstaigų darbuotojus, paštu arba tiesioginis įteikimas bet kurio suinteresuotojo asmens prašymu per teismo pareigūnus, tarnautojus ar kitus valstybės narės, į kurią kreipiamasi, kompetentingus asmenis.
3

Iš Įstatymo Nr. 2433/1996 (FEK A’ 180), kuriuo nustatytas valstybės monopolis azartinių lošimų organizavimo sektoriuje, aiškinamojo rašto matyti, kad pagrindinis šio teisės akto tikslas – griežčiau kovoti su neteisėtomis lažybomis, kurios „pastaraisiais metais (Graikijoje) plinta kaip epidemija“, o poreikis padidinti pajamas sportui yra tik šalutinis tikslas. Be to, šiame aiškinamajame rašte nurodyta, jog „manoma, kad yra būtina numatyti bet kokių lažybų bilietus <...> siekiant (Graikijoje) veiksmingiau kovoti su neteisėtomis lažybomis, kurios, be kita ko, turi tiesioginį poveikį pinigų eksportui, nes šiuo metu neteisėtus azartinius lošimus Graikijoje organizuojančios bendrovės bendradarbiauja su užsienio bendrovėmis ir taip pat jų vardu organizuoja lažybas“.
19

Be to, nacionaliniai teismai gali kreiptis į Teisingumo Teismą tik nagrinėdami ginčą ir turėdami priimti sprendimą pagal teisminiam sprendimui priimti skirtą procedūrą (žr., be, kita ko, 1998 m. lapkričio 12 d. Sprendimo Victoria Film, C-134/97, Rink. p. I-7023, 14 punktą; 2000 m. lapkričio 30 d. Sprendimo Österreichischer Gewerkschaftsbund, C-195/98, Rink. p. I-10497, 25 punktą ir minėto Sprendimo Syfait ir kt. 35 punktą).
34

Be to, ši galima našta negali būti laikoma sudarančia kliūčių ar visiškai sustabdančia minėtų vežėjų ekonominę veiklą. Iš tiesų reikia pabrėžti, kad šio sprendimo 29 punkte nurodytos atsakomybės ribos nustatytos oro vežėjų naudai ir kad, kalbant apie bagažą, Monrealio konvencijos 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta riba yra didžiausia atlygintinos žalos suma, į kurią kiekvienas keleivis, kurio bagažas prarastas, neįgyja visų teisių ir kuri nėra iš anksto nustatyto dydžio. Be to, pagal šios konvencijos 17 straipsnio 2 dalį oro vežėjas neatsako, jeigu ir tiek, kiek žala bagažui padaryta dėl šio bagažo defektų, trūkumų ar kokybės.
43

Be to, iš Įstatymo 3631/2008 gali būti padaryta išvada, kad ex post priemonė taikoma tik strateginėms įmonėms, turinčioms, eksploatuojančioms ar valdančioms pagrindinius tinklus ir infrastruktūrą, nes ja siekiama tik kontroliuoti šių įmonių turto dalių paskirties pakeitimą ar perplanavimą ir ypač, kaip matyti iš šio įstatymo 11 straipsnio 3 dalies c punkto, šių įmonių valdymo organų sprendimus, susijusius su „valstybės ekonominiam bei socialiniam gyvenimui ir jos saugumui būtinais tinklais bei pagrindine infrastruktūra“.
35

Be to, kaip priminta šio sprendimo 28 punkte, teismų abipusio pasitikėjimo principas yra Reglamentu Nr. 44/2001 nustatytos sistemos pagrindas. Iš tikrųjų, kaip savo išvados 73 punkte pažymėjo generalinis advokatas, didelis tarpusavio pasitikėjimo lygis juo labiau būtinas, kai valstybės narės privalo taikyti bendrąsias jurisdikcijos taisykles. Šiuo atžvilgiu šios taisyklės ir teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo taisyklės sudaro ne atskiras ir savarankiškas, o glaudžiai susijusias grupes (2012 m. birželio 21 d. Sprendimo Wolf Naturprodukte, C-514/10, 25 punktas). Tai yra tokia sąsaja, kuri, viena vertus, pateisina supaprastintą pripažinimo ir vykdymo mechanizmą, numatytą šio reglamento 33 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią vienoje valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas turi būti iš esmės pripažintas kitoje valstybėje narėje, ir dėl kurios, kita vertus, taikoma to paties reglamento 35 straipsnio 3 dalis, pagal kurią kilmės teismo jurisdikcija neperžiūrima (šiuo klausimu žr. 2006 m. vasario 7 d. Nuomonės 1/03, Rink. p. I-1145, 163 punktą).
23

Be to, iš Direktyvos 89/104 dvyliktos konstatuojamosios dalies matyti, kad ši direktyva turi „visiškai atitikti Paryžiaus konvencijos nuostatas“. Todėl minėtos direktyvos 10 straipsnio 2 dalies a punktą reikia aiškinti pagal šios konvencijos 5 straipsnio C dalies 2 punktą. Iš šios nuostatos nematyti, kad, įregistravus žymenį kaip prekių ženklą, šio žymens naudojimu negalima remtis nustatant kito registruoto prekių ženklo, nuo kurio jis skiriasi tik tiek, kad pastarojo prekių ženklo skiriamieji požymiai dėl to lieka nepakitę, naudojimą.
2

Šis prašymas pateiktas nagrinėjant Field Fisher Waterhouse LLP (toliau – FFW) ir Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (toliau – Commissioners) ginčą dėl pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) už paslaugas, susijusias su FFW išnuomotomis komercinėmis patalpomis, grąžinimo.