ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 32/40

2008 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair prieš Komisiją

(Byla T-494/08)

(2009/C 32/78)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ryanair Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida ir I. Metaxas-Maragkidis,

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Pagal EB 230 ir 231 straipsnius pripažinti, kad implicitinis Komisijos sprendimas neleisti susipažinti su dokumentais, su kuriais susipažinti ieškovė prašė 2008 m. birželio 25 d. paraiškoje, yra negaliojantis ir kad 2008 m. spalio 9 d. Komisijos sprendimas neleisti susipažinti su šiais dokumentais yra niekinis;

— jei pirmasis reikalavimas nebūtų patenkintas, pagal EB 230 ir 231 straipsnius pripažinti, kad 2008 m. spalio 9 d. Komisijos sprendimas neleisti susipažinti su dokumentais, su kuriais susipažinti ieškovė prašė 2008 m. birželio 25 d. paraiškoje, yra negaliojantis;

— priteisti iš Komisijos padengti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas;

— imtis kitų, Teisingumo Teismo manymu, reikiamų veiksmų.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė prašo panaikinti implicitinį Komisijos sprendimą atmesti ieškovės pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (1) pateiktą prašymą susipažinti su dokumentais, susijusiais su valstybės pagalbos procedūromis dėl numanomos valstybės pagalbos, suteiktos susitarimu su Orhuso oro uosto operatoriumi. Po šio sprendimo buvo priimtas eksplicitinis 2008 m. spalio 9 d. sprendimas. Šioje byloje ieškovė subsidiariai prašo panaikinti šį eksplicitinį sprendimą.

Pagrįsdama savo ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

Pirma, ieškovė teigia, kad Komisijos neigiamas atsakymas pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnį. Pirma, ji tvirtina, kad Komisija atliko bendrą dokumentų, su kuriais prašyta susipažinti, vertinimą, o ne išnagrinėjo juos atskirai. Visų prima ieškovė tvirtina, kad Komisija pakankamai teisiškai neįvertino, ar esama konkretaus, realaus ir nuspėjamo pavojaus, jog gali būti pažeisti Reglamento 4 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardyti saugomi interesai. Be to, ieškovė teigia, jog Komisija teisiškai pakankamai nenustatė, kad leidimas iš dalies susipažinti su dokumentais būtų pakenkęs teisinių nuomonių apsaugai, tyrimo tikslams ar Komisijos sprendimų priėmimo procedūrai, ir taip pažeidė Reglamento 4 straipsnio 6 dalį, be to, ji tinkamai nepritaikė proporcingumo principo. Galiausiai ieškovė tvirtina, kad Komisija neįvertino viešojo intereso sumetimų, susijusių su teise į gynybą, skaidrumu ir atvirumu, kuriais remiasi ieškovė.

Antra, ieškovė tvirtina, kad Komisijos implicitinis neleidimas susipažinti su dokumentais ir jos 2008 m. spalio 9 d. sprendimas pažeidžia motyvavimo pareigą pagal EB 253 straipsnį ir Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnį.

(1) 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais, OL L 145, 2001, p. 43.
—

Panaikinti 2008 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos C (2008) 1625, galutinis, Nr. C 56/2006 (ex NN 77/2006), susijusią su Austrijos Bank Burgenland privatizavimu;
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 223/57

2008 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Italija prieš Komisiją

(Byla T-274/08)

(2008/C 223/100)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama avvocato dello Stato S. Fiorentino

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2008 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimą dėl valstybių narių mokėjimo agentūrų 2007 finansinių metų sąskaitų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) finansuojamomis išlaidomis, patvirtinimo (pranešta dokumentu Nr. C (2008) 1711).

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Italijos Respublika šiuo ieškiniu ginčija nurodyto sprendimo dalį, kurioje apskaičiuota palūkanų suma, kurią turi padengti Italijos valstybė pagal Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 32 straipsnio 5 dalį, ir visų pirma tą sprendimo dalį, kurioje apskaičiuotos palūkanos ir nustatyta, kad jeigu išieškojimas neatliekamas per aštuonerius metus nuo pažeidimo nustatymo per pirminį administracinį ar teisminį nagrinėjimą, kai dėl išieškojimo pateiktas ieškinys nacionaliniuose teismuose, 50 % finansinių padarinių dėl neišieškotų sumų padengia valstybė narė, o likę 50 % padengiami iš Bendrijos biudžeto.

Savo ieškiniui pagrįsti ši vyriausybė nurodo Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 32 straipsnio 5 dalies pažeidimą. Ši norma negali būti aiškinama taip, kad palūkanos turi būti apskaičiuotos tuo atveju, jei išieškojimas buvo apskųstas teisme dėl to, kad to nenumato 5 dalis (priešingai tam, kas yra numatyta 1 dalyje), ir dėl to, kad palūkanos gali būti pradedamos skaičiuoti tik pasibaigus teismo procesui.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 197/32

2008 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Amertranseuro International Holdings ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-212/08)

(2008/C 197/55)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Amertranseuro International Holdings Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), Trans Euro Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir Team Relocations Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos L. Gyselen

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovių reikalavimai:

— panaikinti 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimą byloje COM/38.543 — Tarptautinio perkraustymo paslaugos 2 straipsnio i punktą tiek, kiek juo pripažįstama solidari ieškovių atsakomybė už tariamą Team Relocations NV padarytą EB 81 ir EEE 53 straipsnių pažeidimą laikotarpiu nuo 1997 m. sausio mėn. iki 2003 m. rugsėjo mėnesio;

— papildomai, panaikinti Komisijos sprendimo 2 straipsnio i punktą tiek, kiek juo veiksmingai nesumažinama Amertranseuro Ltd solidari atsakomybė iki 1,3 milijonų eurų sumos.

— priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės, remiantis EB 230 straipsniu, prašo iš dalies panaikinti 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimą C(2008) 926 galutinis (Byla COM/38.543 — Tarptautinio perkraustymo paslaugos (toliau — skundžiamas sprendimas), susijusį su procedūra pagal EB 81 straipsnio 1 dalį ir EEE 53 straipsnio 1 dalį. Konkrečiau, ieškovės prašo panaikinti skundžiamo sprendimo 2 straipsnio i punktą tiek, kiek juo pripažįstamų jų solidari atsakomybė už tariamą Team Relocations NV (toliau — TRNV) dalyvavimą padarant skundžiamo sprendimo 1 straipsnyje aprašytą pažeidimą.

Ieškovės nurodo du teisinius pagrindus, pagrindžiančius jų reikalavimus.

Pirma, jos tvirtina, kad Komisija padarė klaidą pripažindama visų jų trijų atsakomybę nepaisant to, kad jos nežinojo ir negalėjo žinoti apie TRNV dalyvavimą tariamame pažeidime. Antra, ieškovės tvirtina, kad Komisija piktnaudžiavo įgaliojimais paskirdama baudą, kurią jos negalėjo sumokėti.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 64/48

2007 m. gruodžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Productos Asfálticos prieš Komisiją

(Byla T-495/07)

(2008/C 64/79)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Productos Asfálticos (Proas), SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų C. Fernandez Vicién, P. Carmona Botana ir A. Pereda Miquel.

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti Komisijos sprendimą arba sumažinti baudą, paskirtą Productos Asfálticos S.A. atžvilgiu ir

— priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys reiškiamas dėl 2007 m. spalio 3 d. Komisijos sprendimo C (2007) 4441 galutinis — Bitumas — Ispanija. Ginčijamame sprendime Komisija pripažino, kad ieškovė ir kitos įmonės pažeidė EB 81 straipsnį, nes tam tikrą laikotarpį dalyvavo karteliuose ir atliko suderintus veiksmus, kuriais pasidalijama penetracijos bitumo rinka ir joje derinamos kainos. Už šiuos veiksmus Komisija ieškovei paskyrė baudą, kurią ji turi sumokėti solidariai su kitomis įmonėmis.

Pagrįsdama savo reikalavimus ieškovė visų pirma nurodo, kad Komisija padarė faktinių aplinkybių vertinimo klaidą. Šiuo klausimu ieškovė mano, kad Komisija netinkamai įvertino pažeidimo sunkumą ir ieškovės dalyvavimo kartelyje pobūdį, ypač nustatydama ieškovės specifinę įtaką rinkai ir pripažindama ją kartelio vicelydere.

Be to, ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė taikytiną teisę. Ieškovė nurodo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia vienodo vertinimo principą, nes juo netinkamai pritaikytas 2002 m. Pranešimas dėl bendradarbiavimo (1), ir gero administravimo principą, nes procedūra nebuvo užbaigta per protingą laiką, bei kad juo paskiriama bauda, kuri viršija Reglamente (EB) Nr. 1/2003 (2) numatytą leistiną dydį, o tai pažeidžia proporcingumo principą.

Be to, ieškovė mano, kad Komisija pažeidė pareigą motyvuoti.

(1) Komisijos pranešimas apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą kartelių atveju (OL C 45, 2002, p. 45).

(2) 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 2003, p. 1).
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 96/28

2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Stempher ir Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher prieš Komisiją

(Byla T-68/06)

(2006/C 96/46)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovės: Stempher B.V. (Rijssen, Nyderlandai) ir Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher C.V., atstovaujamos advokato J. K. de Pree

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimo, susijusio su EB sutarties 81 straipsnio taikymo procedūra (byla C (2005) 4635 galutinis, COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai), pakeisto 2005 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimu, 1 straipsnio 2 dalį, 2, 3 ir 4 straipsnius arba nors tiek, kiek jais nustatoma, kad Stempher pažeidė EB 81 straipsnį, tiek, kiek jais Stempher skiriama bauda ir tiek, kiek jais reikalaujama, jog Stempher nutrauktų šį pažeidimą ir ateityje nedarytų 1 straipsnyje nurodytų veiksmų ir nesiimtų veiksmų ir nesielgtų tokiu būdu, kurių tikslas ir pasekmės yra tie patys arba panašūs, ir tiek, kiek šis sprendimas yra skirtas Stempher.

— Priteisti iš Komisijos savo pačios ir ieškovių patirtas išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės ginčija 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą, susijusį su EB sutarties 81 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai).

Ieškovės, grįsdamos ieškinį teigia, kad sprendimas pažeidžia EB 81 straipsnį ir Reglamento Nr. 1/2003 (1) 7 ir 23 straipsnius, nes nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog jos pažeidė EB 81 straipsnį.

Be to, sprendimas pažeidžia Reglamento Nr. 1/2003 25 straipsnį ir anksčiau galiojusį Reglamentą Nr. 2988/74 (2), nes įgaliojimas bausti už nurodomą pažeidimą neteko galios dėl senaties.

Ieškovės papildomai tvirtina, kad ginčijamo sprendimo 2 straipsnis pažeidžia Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalį ir Baudų nustatymo gaires (3). Pažeidimų, už kuriuos ieškovės patrauktos atsakomybėn, sunkumas įvertintas neteisingai, ir jie neteisingai priskirti prie labai sunkių. Be to, nustatant baudą, atsižvelgta į klaidingus faktorius ir klaidingą informaciją. Dėl to nustatyta neproporcingai didėle bauda.

Galiausiai ieškovės daro išvadą, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant esminius procedūrinius reikalavimus ir pareigą nurodyti motyvus, nes nebuvo atliktas kruopštus patikrinimas ir teisingai aprašytas pažeidimas, kuriame tariamai dalyvavo ieškovės, ir rinka, kurioje jis tariamai buvo padarytas. Be to, nepateikti kriterijai, kuriais remiantis buvo įvertintas pažeidimo, už kurį jos buvo patrauktos atsakomybėn, sunkumas.

(1) 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1).

(2) 1974 m. lapkričio 26 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2988/74 dėl teisinių procedūrų ir sankcijų, taikomų pagal Europos ekonominės bendrijos taisykles dėl transporto ir konkurencijos, taikymo terminų (OL L 319, p. 1).

(3) Komisijos pranešimas – Baudų nustatymo, remiantis Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalimi ir EAPB sutarties 65 straipsnio 5 dalimi, metodo gairės (OL C 9, p. 3).
33

Reglamento 2016/679 143 konstatuojamojoje dalyje nurodyta: „bet kuris fizinis arba juridinis asmuo turi teisę SESV 263 straipsnyje numatytomis sąlygomis Teisingumo Teisme pareikšti ieškinį dėl Valdybos sprendimų panaikinimo. Susijusios priežiūros institucijos, kurioms tokie sprendimai skirti ir kuriuos jos nori užginčyti, turi pareikšti ieškinį per du mėnesius nuo tada, kai joms pranešama apie tuos sprendimus, laikantis SESV 263 straipsnio. Tuo atveju, jei Valdybos sprendimai yra tiesiogiai ir konkrečiai susiję su duomenų valdytoju, duomenų tvarkytoju ar skundo pateikėju, pastarasis gali pateikti ieškinį dėl tų sprendimų panaikinimo per du mėnesius nuo jų paskelbimo Valdybos interneto svetainėje, laikantis SESV 263 straipsnio. Nedarant poveikio šiai teisei pagal SESV 263 straipsnį, kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo turėtų turėti galimybę kompetentingame nacionaliniame teisme imtis veiksmingų teisminių teisių gynimo priemonių priežiūros institucijos sprendimo, turinčio tam asmeniui teisinių padarinių, atžvilgiu. Toks sprendimas yra susijęs visų pirma su priežiūros institucijos naudojimusi tyrimo įgaliojimais, įgaliojimais imtis taisomųjų veiksmų ir leidimų išdavimo įgaliojimais arba skundų nepriėmimu ar atmetimu. Tačiau ši teisė imtis veiksmingų teisminių teisių gynimo priemonių neapima kitų priežiūros institucijų priemonių, kurios nėra teisiškai privalomos, pavyzdžiui, priežiūros institucijos pateiktų nuomonių ar patarimų. Procesas prieš priežiūros instituciją turėtų būti pradedamas valstybės narės, kurioje priežiūros institucija yra įsisteigusi, teismuose ir turėtų vykti laikantis tos valstybės narės proceso teisės. Tie teismai turėtų turėti visapusišką jurisdikciją, kuri turėtų apimti jurisdikciją nagrinėti visus faktinius ir teisinius klausimus, susijusius su ginču, dėl kurio į juos kreiptasi. Jeigu priežiūros institucija atmetė skundą arba jo nepriėmė, skundo pateikėjas gali iškelti bylą tos pačios valstybės narės teismuose. Taikant su šio reglamento taikymu susijusias teismines teisių gynimo priemones, nacionaliniai teismai, manantys, kad sprendimui priimti reikia nutarimo šiuo klausimu, gali arba SESV 267 straipsnyje numatytu atveju privalo prašyti Teisingumo Teismo prejudicinio sprendimo dėl Sąjungos teisės, įskaitant šį reglamentą, aiškinimo. Be to, jeigu priežiūros institucijos sprendimas, kuriuo įgyvendinamas Valdybos sprendimas, užginčijamas nacionaliniame teisme ir sprendžiamas to Valdybos sprendimo galiojimo klausimas, tas nacionalinis teismas neturi įgaliojimų paskelbti Valdybos sprendimo negaliojančiu, bet privalo pateikti klausimą dėl galiojimo Teisingumo Teismui pagal SESV 267 straipsnį, kaip išaiškino Teisingumo Teismas, kiekvienu atveju, kai teismas mano, kad sprendimas negalioja. Tačiau nacionalinis teismas negali pateikti klausimo dėl Valdybos sprendimo galiojimo fizinio arba juridinio asmens, kuris turėjo galimybę pateikti ieškinį dėl to sprendimo panaikinimo, prašymu, ypač tuo atveju, kai tas sprendimas buvo su juo tiesiogiai ir konkrečiai susijęs, bet per SESV 263 straipsnyje nustatytą laikotarpį to nepadarė.“
2021 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis

Natale / Italija

(Byla T-469/21 R)

„Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Ieškinio pagrindinėje byloje atmetimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas“

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Vykdymo sustabdymas – Ieškinio pagrindinėje byloje atmetimas – Prašymas, kuris netenka dalyko – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas

(SESV 278 straipsnis)

(žr. 3, 4 punktus)

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti Decreto-legge n. 105, emanato il 23 luglio 2021 – Misure urgenti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da COVID‑19 e per l’esercizio in sicurezza di attivita' sociali ed economiche (2021 m. liepos 23 d. Dekretas įstatymas Nr. 105, kuriuo nustatomos skubios priemonės, reikalingos įveikti dėl COVID‑19 kilusiai sveikatos krizei ir padėsiančios grįžti prie įprastos socialinės ir ekonominės veiklos, GURI Nr. 175, 2021 m. liepos 23 d.) vykdymą, kiek jis prieštarauja, pirma, 2021 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentui (ES) 2021/953 dėl sąveikiųjų COVID‑19 skiepijimo, tyrimo ir persirgimo pažymėjimų (ES skaitmeninio COVID pažymėjimo) išdavimo, tikrinimo ir pripažinimo sistemos, kuria siekiama sudaryti palankesnes sąlygas asmenims laisvai judėti COVID‑19 pandemijos metu (OL L 211, 2021, p. 1), ir 2021 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentui (ES) 2021/954 dėl sąveikiųjų COVID‑19 skiepijimo, tyrimo ir persirgimo pažymėjimų (ES skaitmeninio COVID pažymėjimo), skirtų trečiųjų valstybių piliečiams, teisėtai esantiems arba gyvenantiems valstybių narių teritorijose, išdavimo, tikrinimo ir pripažinimo COVID‑19 pandemijos metu sistemos (OL L 211, 2021, p. 24), bei, antra, 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentui (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1).

Rezoliucinė dalis

1. Nebėra pagrindo priimti sprendimo dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
7

Ginčijamame reglamente, be kita ko, nustatyta: „1 straipsnis 1. Laikinasis antidempingo muitas nustatomas importuojam[am] [nagrinėjamajam produktui]. 2. Laikinojo antidempingo muito normos, taikomos 1 dalyje aprašyto produkto, kurį pagamino toliau nurodytos bendrovės, neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą, yra tokios: Bendrovė Laikinasis antidempingo muitas Papildomas TARIC kodas Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd 30,4 % C562 Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd 30,4 % C563 Press Metal International Ltd 38,2 % C564 Press Metal International Technology Ltd 38,2 % C565 Kitos priede išvardytos bendradarbiaujančios bendrovės 34,9 % Visos kitos bendrovės 48,0 % C999 3. 2 dalyje nurodytoms bendrovėms nustatytos individualios muito normos taikomos, jeigu valstybių narių muitinėms pateikiama galiojanti komercinė sąskaita faktūra, kurioje pateikiama deklaracija su nurodyta data ir pasirašyta tą sąskaitą faktūrą išdavusio subjekto atstovo, kurio nurodomas vardas, pavardė ir pareigos: „Aš, toliau pasirašęs (-iusi), patvirtinu, kad (kiekis) šioje sąskaitoje faktūroje nurodyto (nagrinėjamasis produktas), parduodamo eksportuoti į Europos Sąjungą, (nagrinėjamoji šalis) pagamino (bendrovės pavadinimas ir adresas) (papildomas TARIC kodas). Patvirtinu, kad šioje sąskaitoje faktūroje pateikta informacija yra išsami ir teisinga“. Jeigu tokia sąskaita faktūra nepateikiama, taikomas visoms kitoms bendrovėms nustatytas muitas. 4. 1 dalyje nurodytas produktas į laisvą apyvartą Sąjungoje išleidžiamas tik tuo atveju, jeigu pateikiama laikinojo muito dydžio garantija. <...> 2 straipsnis 1. Pastabas raštu dėl šio reglamento suinteresuotosios šalys pateikia Komisijai per 15 kalendorinių dienų nuo šio reglamento įsigaliojimo dienos. 2. Pageidaujančios būti išklausytos dalyvaujant Komisijai suinteresuotosios šalys pateikia tokį prašymą per 5 kalendorines dienas nuo šio reglamento įsigaliojimo. 3. Pageidaujančios būti išklausytos dalyvaujant prekybos bylas nagrinėjančiam pareigūnui suinteresuotosios šalys pateikia tokį prašymą per 5 kalendorines dienas nuo šio reglamento įsigaliojimo. Bylą nagrinėjantis pareigūnas išnagrinėja prašymus, pateiktus pasibaigus šiam terminui, ir gali priimti sprendimą tam tikrais atvejais juos patenkinti. 3 straipsnis 1. Muitinėms pavedama nutraukti importuojamų produktų registraciją, nustatytą vadovaujantis Įgyvendinimo reglamento (ES) 2020/1215, kuriuo nustatomas reikalavimas registruoti importuojamas Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliuminio ekstruzijas, 1 straipsniu. 2. Surinkti duomenys apie produktus, kurie buvo importuoti į ES suvartoti ne vėliau kaip likus 90 dienų iki šio reglamento įsigaliojimo datos, saugomi tol, kol įsigalios galimos galutinės priemonės arba kol bus baigtas šis tyrimas.“
48

Be to, ieškovė teigia: vadovaujantis tokiu Procedūros reglamento 59 straipsnio aiškinimu, kad jis taikomas tik Oficialiajame leidinyje paskelbtiems aktams, būtų nepagrįstai diskriminuojami internete paskelbti aktai. Ieškovės teigimu, toks diskriminavimas yra dar didesnis dėl to, kad yra situacijų, kai sprendimas pripažinti cheminę medžiagą keliančia labai didelį susirūpinimą skelbiamas Oficialiajame leidinyje, be kita ko, kai Komisija tokį sprendimą priima nesant vienbalsio VNK sutarimo dėl cheminių medžiagų pripažinimo keliančiomis labai didelį susirūpinimą. Be to, ieškovė tvirtina, kad Teisingumo Teismo procedūros reglamento 50 straipsnio formuluotė panaši į 1991 m. gegužės 2 d. Procedūros reglamento 102 straipsnio formuluotę, todėl jos aiškinimas gali būti panašus į 2013 m. rugsėjo 26 d. Sprendime PPG ir SNF / ECHA (C-625/11 P, EU:C:2013:594) pateiktą išaiškinimą. Todėl ECHA siūlomas Procedūros reglamento 59 straipsnio aiškinimas lemtų nepateisinamą skirtingą požiūrį į ieškinius, pareikštus Teisingumo Teisme, ir ieškinius, pareikštus Bendrajame Teisme.
2021 m. spalio 22 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) nutartis

Fachverband Spielhallen ir LM / Komisija

(Byla T‑510/20)

„Valstybės pagalba – Viešųjų lošimo namų veiklos vykdytojų apmokestinimo tvarka Vokietijoje – Skundas – Pirminio patikrinimo etapas – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas – Oficialios tyrimo procedūros pradėjimo sąlygos – Dideli sunkumai – Sąvoka „valstybės pagalba“ – Pelno apmokestinimas – Nauda – Priemonės atrankumas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys“

1. Valstybių teikiama pagalba – Sąvoka – Pranašumo suteikimas pagalbos gavėjams – Atrankinio pobūdžio reikalavimo atskyrimas nuo ekonominio pranašumo nustatymo – Mokestinė priemonė, pagal kurią viešųjų lošimo namų veiklos vykdytojams taikoma dalinė atskaita nuo pelno mokesčio – Vertinimas atsižvelgiant į priemonės pajamas ir išlaidas – Būtinybė nustatyti iš šios priemonės galintį kilti pranašumą tos schemos priėmimo momentu – Pranašumo nebuvimas (SESV 107 straipsnio 1 dalis) (žr. 49–51, 55–58, 62, 67 punktus)

2. Valstybių teikiama pagalba – Komisijos sprendimas – Teisėtumo vertinimas atsižvelgiant į priimant sprendimą žinomas aplinkybes (SESV 107 straipsnio 1 dalis) (žr. 65 punktą)

3. Valstybių teikiama pagalba – Komisijos tyrimas – Pirminio tyrimo stadija ir ginčo stadija – Komisijos pareiga susidūrus su rimtais sunkumais pradėti rungimosi procedūrą – Aplinkybės, leidžiančios patvirtinti tokių sunkumų egzistavimą – Įrodinėjimo pareiga (SESV 107 straipsnio 1 dalis ir 108 straipsnio 2 ir 3 dalys) (žr. 68 punktą)

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Komisijos sprendimą C(2019) 8819 final dėl valstybės pagalbos SA.44944 (2019C ex 2016/FC) – Viešųjų lošimo namų veiklos vykdytojų apmokestinimo tvarka Vokietijoje ir valstybės pagalba SA.53552 (2019/C ex 2019/FC) – Įtariama garantija viešųjų lošimo namų veiklos vykdytojams Vokietijoje (pelno garantija), kiek juo buvo atmestas ieškovių skundas, pateiktas dėl to, kad sumas, kurias kaip pelno mokestį viešųjų lošimo namų veiklos vykdytojai sumokėjo Šiaurės Reino-Vestfalijos žemei (Vokietija), buvo galima išskaičiuoti iš verslo mokesčio ir pelno ar bendrovių mokesčio mokestinės bazės.

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį.

2. Fachverband Spielhallen eV ir LM padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.