ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
13.

2019 m. balandžio 4 d. Švedijos policija sustabdė AI kelyje už greičio viršijimą. Per policijos patikrinimą buvo nustatyta, kad AI priklausančioje transporto priemonėje įrengtas tachografas nebuvo patikrintas per Reglamento Nr. 165/2014 23 straipsnio 1 dalyje nustatytą laikotarpį. Be to, jame nebuvo tachografo disko. AI nurodė, kad jam priklausančios transporto priemonės galinėje dalyje buvo du sniegaeigiai ir kad jis važiavo į sniegaeigių varžybas.
12.

To reglamento 27 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta: „3. Sprendimų dėl perdavimo apskundimo arba peržiūrėjimo tikslais, valstybės narės savo nacionalinėje teisėje nustato, kad: a) skundas arba sprendimo peržiūrėjimas suteikia atitinkamam asmeniui teisę likti atitinkamoje valstybėje narėje, kol bus gauti skundo ar peržiūrėjimo rezultatai, arba b) perdavimo vykdymas automatiškai sustabdomas ir toks sustabdymas pasibaigia po tam tikro pagrįsto laikotarpio, per kurį teismas po atidaus ir nuodugnaus nagrinėjimo yra priėmęs sprendimą dėl skundžiamo arba peržiūrimo sprendimo vykdymo sustabdymo, arba c) atitinkamam asmeniui suteikiama galimybė per pagrįstą laikotarpį prašyti teismo sustabdyti sprendimo dėl perdavimo vykdymą, kol nagrinėjamas jo skundas ar peržiūrimas sprendimas. Valstybės narės užtikrina, kad būtų taikoma veiksminga teisės gynimo priemonė, sustabdydamos perdavimo vykdymą, kol bus priimtas sprendimas dėl pirmo sustabdymo prašymo. Sprendimas dėl sprendimo dėl perdavimo vykdymo sustabdymo priimamas per pagrįstą laikotarpį, tuo pačiu leidžiant atlikti atidų ir nuodugnų sustabdymo prašymo nagrinėjimą. Sprendime nesustabdyti sprendimo dėl perdavimo vykdymo išdėstomi jį pagrindžiantys motyvai. 4. Valstybės narės gali numatyti, kad kompetentingos institucijos gali ex officio nuspręsti sustabdyti sprendimo dėl perdavimo vykdymą, kol nagrinėjamas jo skundas [kol nagrinėjamas skundas] ar peržiūrimas sprendimas.“
43.

Tokios išvados negalima daryti ir iš to, kad pagal Susijungimų reglamento 21 straipsnio 1 dalį koncentracijoms netaikomas, be kita ko, Reglamentas Nr. 1/2003. Tiesa, kad joje numatyta, jog galimo koncentracijos antikonkurencinio poveikio nagrinėjimas visų pirma priskiriamas teisės aktams dėl įmonių koncentracijų kontrolės, kurie SESV 101 ir 102 straipsnių atžvilgiu yra specialusis teisės aktas. Tačiau tai nereiškia, kad negalima ex post patikrinti dominuojančią padėtį užimančios įmonės veiksmų, susijusių su tokia koncentracija. Be to, teisės aktų leidėjas teisiškai nebūtų galėjęs įtvirtinti antrinės teisės normos, pagal kurią būtų draudžiama taikyti viršesnį ir tiesiogiai taikomą SESV 102 straipsnį.
46.

Taigi, mano nuomone, sąvoka „mandato netekimas“ turi būti suprantama kaip apimanti visus atvejus, kai Parlamento narys netenka mandato prieš savo valią ir nepasibaigus įgaliojimų laikui, nesvarbu, ar toks mandato netekimas nacionalinėje teisėje būtų apibūdinamas kaip „netekimas“, „atstatydinimas ex officio“, „įgaliojimų pabaiga“, ar kitaip. Be kita ko, tai yra situacija, kai Parlamento narys kadencijos metu netenka pasyvios rinkimų teisės (teisės būti kandidatu) ir dėl to jo mandatas automatiškai pasibaigia.
48.

Siekiant apsaugoti prekių kilmės garantiją, ženklinimas naujomis etiketėmis, be kita ko, neturi sukurti įspūdžio, kad tarp prekę perparduodančios trečiosios šalies ir prekių ženklo savininko egzistuoja ekonominis ryšys ir, be kita ko, kad perpardavėjo įmonė priklauso to prekių ženklo savininko platinimo tinklui arba kad tas dvi įmones sieja ypatingas ryšys ( 55 ). Jei pakankamai gerai informuotam ir pakankamai atidžiam vartotojui būna sunku nustatyti prekių kilmę, prekių ženklo suteikiamos teisės negali būti laikomos pasibaigusiomis ( 56 ). Iš Sprendimo Viking Gas ( 57 ), be kita ko, matyti, kad vertinant, ar egzistuoja ekonominis ryšys, reikia atsižvelgti į balionų ženklinimą ir į jų keitimo sąlygas ( 58 ). Taip pat reikia atsižvelgti į šio sektoriaus praktiką ir į tai, ar vartotojai yra pripratę prie to, kad balionus pripildo kiti platintojai. Tada galima daryti prielaidą, kad vartotojas, kuris kreipiasi tiesiogiai į konkurentą, kad šis pripildytų jo balioną arba pakeistų jo tuščią balioną pilnu, lengviau sužinos, kad minėto konkurento ir prekių ženklo savininko nesieja joks ryšys ( 59 ). Teisingumo Teismas taip pat pripažino, jog tai, kad baliono prekių ženklas išlieka matomas, nors konkurentas jį paženklino papildoma etikete ( 60 ), yra svarbus veiksnys, nes juo tarsi paneigiama galimybė, kad ženklinant etiketėmis buvo pakeista balionų būklė ir visiškai nuslėpta jų kilmė ( 61 ).
66.

Be to, kadangi Reglamento 2020/2092 tikslas sutampa su ESS 7 straipsnyje numatytos procedūros tikslu, įgyvendinant reglamentą būtų išvengta to straipsnio, kuriame nustatytos sąlygos yra griežtesnės ir kuriame valstybėms narėms suteikiama daugiau garantijų, taikymo.
40.

Galiausiai kalbant apie prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo siūlomą sprendinį, kai duomenų subjektas įpareigojamas, jei įmanoma, imtis teisinių veiksmų prieš tinklalapio leidėją, pažymėtina, kad, mano nuomone, jis taip pat lemia neproporcingą Chartijos 7 ir 8 straipsniuose įtvirtintų teisių aukojimą. Pirma, informacijos sklaidos internete greitis ir sunkumai ją vėliau pašalinti, jei paaiškėtų, kad ji neatitinka tikrovės, prieštarauja teisminio nagrinėjimo (net ir skubos tvarka) terminams, o duomenų subjektui dėl to gali būti padaryta nepataisoma žala. Antra, šį sprendimą gali būti sunku įgyvendinti visais tais interneto ekosistemoje neretais atvejais, kai iškyla didelių praktinių kliūčių iškelti bylą interneto tinklalapio, kuriame skelbiamas atitinkamas turinys, operatoriui, kuris gali būti trečiosios valstybės rezidentas arba kurį gali būti sunku nustatyti. Be to, jeigu galimybė pareikšti ieškinį turinio teikėjui būtų pripažinta turinčia lemiamą reikšmę duomenų subjekto teisių apsaugai tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė pagrindinėje byloje, tai reikštų paieškos sistemos operatoriaus atleidimą nuo atsakomybės, o tai savaime prieštarautų tiek asmens duomenų tvarkymo, susijusio su paieškos sistemų veikimu, savarankiškumo pripažinimui, tiek Teisingumo Teismo nustatytam principui, kad duomenų subjektas turi turėti galimybę kreiptis į tokį duomenų valdytoją, kad nuorodos į su juo susijusius duomenis būtų pašalintos, nepaisant to, kad asmuo, kuris pirmas įkėlė atitinkamą turinį į internetą, jau yra ištrynęs šiuos duomenis. Kaip jau turėjau progą pažymėti, toks principas kartu su pripažintu paieškos sistemų vaidmeniu platinant turinį internete ir dėl to didinant žalą atskiriems asmenims dėl internete skelbiamos su jais susijusios informacijos faktiškai prieštarauja bet kokiam sprendiniui, kuriuo paieškos sistemos operatorius būtų atleistas nuo jam, kaip duomenų valdytojui, tenkančios pareigos laikytis teisėto duomenų tvarkymo sąlygų (įskaitant tvarkomų duomenų tikslumą).
66.

Iš Sprendimo 28 konstatuojamosios dalies matyti, kad susijusių įmonių naudotuose bendrų kainų sąrašuose buvo pateiktos visų modelių vidutinių ir sunkiųjų sunkvežimių kainos ir visi gamykliniai variantai (specializuotai įrangai), siūlomi atitinkamo gamintojo. Be to, iš minėto sprendimo 46 konstatuojamosios dalies matyti, kad susijusios įmonės keitėsi bendrų kainų sąrašais ir kompiuterizuotais sunkvežimių konfigūratoriais, kuriuose buvo visi modeliai ir variantai, ir dėl to buvo galima apskaičiuoti bet kokios sandaros sunkvežimio bendrą kainą. Taip pat Sprendimo 48 konstatuojamojoje dalyje aiškiai nurodyta, kad pasikeitus sunkvežimių konfigūratoriais buvo galima palyginti savo ir konkurentų pasiūlymus, taigi pagal šiuos konfigūratorius buvo galima sužinoti, kuriems sunkvežimiams tinkami kokie priedai ir kurie variantai yra su standartine įranga, o kurie – su priedais. Galiausiai iš to sprendimo 56 konstatuojamosios dalies matyti, kad informacija, kuria pasikeitė SESV 101 straipsnį pažeidusios įmonės, buvo susijusi su pagrindiniais sunkvežimių modeliais arba su sunkvežimiais ir galimais variantais (dažnai tai būdavo atskirai nurodyta lentelėse, kuriomis pasikeisdavo įmonės) ( 26 ).
1.

Apeliaciniu skundu Europos Komisija prašo panaikinti 2020 m. balandžio 2 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Hansol Paper Co. Ltd / Komisija (T‑383/17, nepaskelbtas Rink., EU:T:2020:139; toliau – skundžiamas sprendimas), kuriuo buvo patenkintas Hansol Paper Co. Ltd (toliau – Hansol), Pietų Korėjoje įsteigtos įmonės, vykdančios terminio popieriaus gamybos ir eksporto veiklą, ieškinys dėl 2017 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2017/763, kuriuo tam tikram importuojamam Korėjos Respublikos kilmės lengvam terminiam popieriui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas ( 2 ) (toliau – ginčijamas reglamentas), panaikinant šį reglamentą, tiek, kiek jis buvo susijęs su minėta įmone.
26.

Rašytines pastabas pateikė Skeyes, Ryanair, Belgijos, Ispanijos ir Lenkijos vyriausybės bei Europos Komisija. Be to, visos šalys, išskyrus Ispanijos vyriausybę, išdėstė savo nuomonę per 2021 m. spalio 20 d. įvykusį posėdį.
5.

Jeigu nacionalinis teismas privalo padaryti išvadą, kad nacionalinė priemonė neatitinka Direktyvos 2002/58 15 straipsnio nuostatų, aiškinamų atsižvelgiant į Chartiją <…>, ar jis turi teisę apriboti bet kokio tokio pripažinimo galiojimą laiko atžvilgiu, jeigu įsitikina, kad, to nepadarius, „kiltų chaosas ir būtų pakenkta viešajam interesui“ (atsižvelgiant į požiūrį, išdėstytą, pavyzdžiui, Sprendime R (National Council for Civil Liberties / Secretary of State for Home Department and Secretary of State for Foreign Affairs [2018] EWHC 975, p. 46)?
18.

Tada ieškovai pagrindinėje byloje pateikė skundą dėl šio sprendimo peržiūros. Šiomis aplinkybėmis Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (Barselonos pirmosios instancijos teismas Nr. 49), abejodamas dėl LEC 251 straipsnio, 394 straipsnio 3 dalies ir 411 straipsnio ir jų aiškinimo Ispanijos teismuose atitikties Direktyvai 93/13, nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus: „1. Ar 2019 m. spalio 1 d. teismo sprendime pateikiamas [LEC] 251 straipsnio, 394 straipsnio 3 dalies ir 411 straipsnio aiškinimas, pagal kurį ginčo vertė prilyginama ginčo ekonominiam interesui ir dėl to honorarų, kuriuos vartotojas sumokėjo savo advokatui, suma sumažinama, pagrindu laikant fiksuotą sumą (18000 EUR), įtvirtintą įstatyme tik tam atvejui, kai ginčo sumos negalima įvertinti, o ne tuomet, kai ši vertė yra neapibrėžta, prieštarauja Direktyvos [93/13] 6 straipsnio 1 daliai ir 7 straipsnio 1 daliai dėl to, kad neįmanoma atkurti faktinės ir teisinės situacijos, kurioje būtų vartotojas, jei minėtos sąlygos neegzistuotų – nepaisant to, kad ši sąlyga jo naudai teismine tvarka buvo pripažinta nesąžininga, ir dėl to, kad su išlaidų apribojimu susijęs nepagrįstas procesinis reikalavimas nebuvo panaikintas, nors toks panaikinimas būtų užtikrinęs vartotojui tinkamiausias ir veiksmingiausias jo teisių įgyvendinimo nepažeidžiant teisės aktų priemones? 2. Ar LEC 394 straipsnio 3 dalis savaime prieštarauja Direktyvos [93/13] 6 straipsnio 1 daliai ir 7 straipsnio 1 daliai ir dėl jos tampa neįmanoma arba pernelyg sudėtinga teisme naudotis pagal šią direktyvą vartotojams suteikiamomis teisėmis dėl to, kad toje nuostatoje vartotojui nustatytas apribojimas, pagal kurį jis turi padengti dalį savo bylinėjimosi išlaidų, o jo teisinės ir faktinės situacijos negalima atkurti iki tokios, kurioje jis būtų, jei minėtos sąlygos neegzistuotų – nepaisant to, kad ši sąlyga jo naudai teismine tvarka buvo pripažinta nesąžininga, ir dėl to, kad su išlaidų apribojimu susijęs nepagrįstas procesinis reikalavimas nebuvo panaikintas, nors toks panaikinimas būtų užtikrinęs vartotojui tinkamiausias ir veiksmingiausias jo teisių įgyvendinimo nepažeidžiant teisės aktų priemones?“
16.

Šiomis aplinkybėmis Landesgericht Korneuburg (Kornoiburgo apygardos teismas) nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus: „1. Ar [Reglamento Nr. 261/2004] 5 straipsnio 1 dalies c punktas ir 7 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad keleivis turi teisę į kompensaciją, kai numatytas išvykimo laikas paankstinamas, pakeičiant iš 14:40 val. į tos pačios dienos 08:25 val.? 2. Ar Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punkto i–iii papunkčiai turi būti aiškinami taip, kad patikrinti, ar keleiviui pranešta apie atšaukimą, reikia vadovaujantis išimtinai šia nuostata ir kad tokiam patikrinimui kelią užkerta nacionalinės teisės nuostatos, reglamentuojančios pranešimų įteikimą, kurios buvo priimtos į nacionalinę teisę perkeliant [Direktyvą 2000/31] ir kuriose įtvirtinta įteikimo prezumpcija? 3. Ar Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punkto i–iii papunkčiai ir [Direktyvos 2000/31] 11 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, kai keleivis rezervuoja bilietą į skrydį rezervacijų platformoje, nurodydamas savo telefono numerį ir elektroninio pašto adresą, tačiau rezervacijų platforma oro vežėjui persiunčia telefono numerį ir automatiškai joje sugeneruotą elektroninio pašto adresą, pranešimo apie skrydžio paankstinimą atsiuntimą į automatiškai sugeneruotą elektroninio pašto adresą reikia laikyti informavimu arba pranešimo apie skrydžio paankstinimą įteikimu, net jei rezervacijų platforma oro vežėjo pranešimo keleiviui nepersiunčia arba persiunčia pavėluotai?“
3.

Taigi Jungtinės Karalystės Aukščiausiasis Teismas abejoja, ar mokesčių administratoriaus atsisakymas suteikti teisę į PVM atskaitą atitinka Sąjungos teisę. O Komisijos nuomonė yra kitokia, ji nurodė: „The simple answer to the issues raised in the present case is that since Zipvit has paid no VAT, it is not entitled to deduct input VAT. Sometimes simple answers are correct. The Commission submits that on the basis of the following considerations, this is one of those times“.
46.

Be to, pareigūnas laikomas „neteisėtai neatvykusiu į darbą“ tik dėl to, kad negavo išankstinio tiesioginio vadovo leidimo neatvykti. Nenurodyta, kad pareigūnas per darbo laiką turi būti neįvykdęs savo profesinių pareigų, kaip tai suprantama pagal Tarnybos nuostatų 21 ir 55 straipsnius.
26.

Pareikšdamas savo nuomonę neignoruoju to, kad Teisingumo Teismas taip pat nurodė, kad iš šio Direktyvos 2003/88 7 straipsnio aiškinimo negalima daryti išvados, jog, nepaisant to, dėl kokių aplinkybių darbuotojas nepasinaudojo mokamomis kasmetinėmis atostogomis, jam išsaugoma minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta teisė į kasmetines atostogas, o darbo santykių pasibaigimo atveju – teisė§ į jas galinčią pakeisti kompensaciją, kaip numatyta to paties straipsnio 2 dalyje ( 13 ). Teisingumo Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad darbuotojas turi būti negalėjęs pasinaudoti teise į mokamas kasmetines atostogas iki darbo santykių nutraukimo dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių ( 14 ).
69.

Ji taip pat pažymi, kad automatiniams mainams, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2011/16 3 straipsnio 9 dalies a punktą, taikomas „turimos informacijos“ principas; ji suprantama kaip „informacij[a], kuri yra informaciją teikiančios valstybės narės mokesčių dokumentuose ir kurią galima gauti taikant toje valstybėje narėje nustatytas informacijos rinkimo bei tvarkymo procedūras“. Taigi valstybė, kurioje yra atitinkamų pajamų šaltinis gali neturėti informacijos, kuria keičiamasi automatiškai, dėl to, kad pagal jos nacionalinės teisės aktus tam tikros pajamos ar turtas yra neapmokestinamas ir nereikalaujama pateikti informacijos šiuo klausimu; arba dėl to, kad informaciją turintis pateikti asmuo – tai gali būti apmokestinamasis asmuo ar trečiasis asmuo – nedeklaravo pajamų ar turto, apie kuriuos teikiama informacija. Ji mano, kad Sprendime X ir Passenheim-van Schoot ( 41 ) Teisingumo Teismas nusprendė, jog valstybės narės nustatytos mokesčių kontrolės priemonės negali priklausyti nuo kitos valstybės narės ar trečiosios valstybės elgesio, šiuo atveju – nuo konkrečiu atveju turimos informacijos. Be to, kiek tai susiję su informacija apie banko sąskaitas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2011/16 8 straipsnio 3a dalį, mokesčių administratorius negali būti tikras, kad gauna jam reikalingą informaciją apie jau esančias sąskaitas, kaip tai suprantama pagal šią direktyvą, t. y. 2015 m. gruodžio 31 d. tvarkomas sąskaitas ( 42 ), nes dėl šių sąskaitų mokesčių mokėtojo gyvenamoji vieta nustatoma pagal nacionalinės teisės aktus, kurie įvairiose valstybėse narėse gali skirtis.
19.

Galiausiai, kiek tai susiję su Sąjungos teisės aktų taikymu ratione temporis, nepaisant to, kad nutartyje dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą apie tai aiškiai nepasakyta, akivaizdu, kad veiksmai, dėl kurių CIVC pareiškė ieškinį, bent iš dalies buvo atlikti po Reglamento Nr. 1308/2013 įsigaliojimo. Tai reiškia, kad prejudiciniai klausimai turi būti suprantami taip, kad jais siekiama Reglamento Nr. 1308/2013 103 straipsnio 2 dalies išaiškinimo. Be to, nors ir šis elementas iš nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą nėra aiškus, gali būti, kad kai kurie pažeidimai, kuriuos galbūt padarė GB, pažeisdamas teises į SKVN „Champagne“, buvo pradėti laikotarpiu, kai galiojo Reglamentas Nr. 1234/2007. Taigi, net jei nagrinėdamas prejudicinius klausimus nurodysiu tik Reglamento Nr. 1308/2013 103 straipsnio 2 dalies b punktą, atsakymai, kuriuos pasiūlysiu į šiuos klausimus, taip pat taikomi aiškinant Reglamento Nr. 1234/2007, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 491/2009 ( 17 ), 118m straipsnį, kuris yra suformuluotas iš esmės taip pat.
22.

Tame klausime išskiriami du atskiri aspektai: atsakovo tapatybė ir teismas – kam ieškovas turi pareikšti ieškinį dėl nurodomos žalos atlyginimo (buvusiam Komisijos nariui ar Europos Sąjungai); taip pat kuriame teisme tas ieškinys turi būti pareikštas (nacionaliniuose teismuose ar Europos Sąjungos Teisingumo Teisme)? Be to, iš tikrųjų yra ir trečiasis aspektas, susijęs su pirmaisiais dviem, ar netgi už juos pirmesnis, be kurio sunkiai būtų galima nagrinėti klausimą dėl atsakovo tapatybės ir teismo, tačiau šis aspektas nenurodytas: kokiu konkrečiu veiksmu ieškovui buvo padaryta žala? Už kokį konkretų neteisėtą veiksmą prašoma žalos atlyginimo?
41.

Jeigu Teisingumo Teismas nuspręstų, kad ginčijama priemonė nėra prekybos būdas, kaip tai suprantama pagal 1993 m. lapkričio 24 d. Sprendimą Keck ir Mithouard (C‑267/91 ir C‑268/91, EU:C:1993:905), ir konstatuotų, kad tai – kiekybiniam apribojimui lygiaverčio poveikio priemonė, Vengrija toliau laikytųsi nuomonės, kad ginčijama priemonė yra ir tinkama, ir proporcinga, atsižvelgiant į jos bendrojo intereso tikslą užtikrinti sąžiningus komercinius sandorius ir pagerinti gamintojų padėtį maisto tiekimo grandinėje. Šiuo klausimu Vengrija pažymi, kad Komisija nenurodė, kokio pobūdžio priemonė būtų proporcingesnė siekiant to paties tikslo. Vengrijos nuomone, mažmenininkų laisvės ribojimas gerina gamintojų tarpusavio konkurenciją, nes mažmenininkai negali pašalinti gamintojo konkurencinio pranašumo, taikydami didesnę maržą, taip atimdami iš vartotojų galimybę gauti naudos iš konkurencijos gamintojų rinkoje. Dėl didesnės maržos taikymo produktui gali išnykti sunkiai pasiektas pirkimo kainos sumažėjimas gamintojų rinkoje ir dėl to įgytas konkurencinis pranašumas, todėl vartotojui tektų daugiau mokėti už produktą. Be to, nustatydamas mažmeninę pelno maržą mažmenininkas taip pat turėtų paskatą rinktis produktus, remdamasis tik jų įsigijimo kaina, jeigu tai yra produktai, kuriuos vartotojai perka dėl kainos. Dėl to padidėtų konkurencija tarp gamintojų, vadinasi, tai būtų naudinga ir vartotojams. Mažmenininkai taip pat išlaiko galimybę mažinti kainas, pateikdami naujus produktus rinkai, ir naudoti rinkodaros priemones, mažindami kainas pereinamuoju laikotarpiu, jeigu produktams taikomų kainų skirtumai išsilygina per šešis mėnesius.
44.

Primintina, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme vykstant bendro nuosprendžio procedūrai nustatyta, kad 2017 m. vasario 15 d.Landgericht Lüneburg (Liuneburgo apygardos teismas) nuosprendis, kuriuo AV skirta laisvės atėmimo bausmė, 2018 m. sausio 12 d. prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nutartimi buvo perimtas vykdyti Lenkijoje ir yra joje vykdytinas iki 2021 m. lapkričio 29 d. Bendro nuosprendžio procedūra, apimanti šią bausmę, buvo pradėta AV prašymu 2018 m. liepos 31 d. Taip pat vykdytina bausmė, kurią prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas skyrė 2010 m. vasario 24 d. nuosprendžiu ir kurią AV turi atlikti nuo 2021 m. lapkričio 29 d. iki 2030 m. kovo 30 d. Be to, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi, kad 2014 m. jis jau yra priėmęs bendrą nuosprendį, apimantį, be kita ko, laisvės atėmimo bausmę, skirtą kito Vokietijos teismo ir įvykdytą Lenkijoje. Šis bendras nuosprendis dabar yra įsiteisėjęs.
25.

Priešingai, nemanau, kad Direktyvos 2003/4 4 straipsnio 1 dalies e punkte nustatyta išimtis turi būti ribojama asmenine nuomone arba, kaip buvo pasiūlyta prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme, „esminiais dokumentais“. Be to, kad toks alternatyvus šios nuostatos aiškinimas neišplaukia nei iš Direktyvos 2003/4 4 straipsnio 1 dalies e punkto teksto, nei iš jo konteksto (šiaip ar taip, vartojamos sąvokos yra neutralios ir nėra numatyta jokio apribojimo arba patikslinimo, susijusio su toje nuostatoje nurodytų ryšių turiniu), bijau, kad jis būtų nepraktiškas ir jo būtų beveik neįmanoma taikyti. Daug teismo darbo valandų galėtų būti praleista gana beprasmiškai diskutuojant apie tai, ar tam tikras dokumentas yra esminis, ar ne. Be to, jeigu būtų taikomas „asmeninės nuomonės kriterijus“, ar tai reikštų, pavyzdžiui, kad, kai prieš visiškai faktinio pobūdžio teiginius nurodomos bendros frazės, kaip antai „manau, kad“ arba „man atrodo“, dėl to tokie kitais požiūriais visiškai faktinio pobūdžio teiginiai tampa asmenine nuomone, todėl taikoma „vidaus ryšių“ išimtis? Sunku rasti priežasčių, kodėl taip negalėtų būti. Šiaip ar taip, daugelis asmeninių nuomonių turi ryšį su faktinėmis aplinkybėmis, yra iš esmės su jomis susijusios arba jomis grindžiamos.
34.

Oxford English Dictionary žodyne žodis ingredients (komponentai, sudedamosios dalys) apibrėžtas kaip „any of the foods or substances that are combined to make a particular dish“ („bet kokie maisto produktai arba medžiagos, sujungti (sumaišyti) siekiant pagaminti tam tikrą patiekalą“), o žodis isolate (išskirti) apibrėžtas kaip „identifying something and dealing with it separately or, in chemistry biology, obtaining or extracting (for instance a compound) in a pure form“ („nustatyti ką nors ir atlikti tam tikrus veiksmus su tuo dalyku atskirai arba cheminėje biologijoje – išgauti arba ekstrahuoti kažką (pavyzdžiui, junginį) gryną“. Be to, Komisija pažymėjo, kad kitame Sąjungos teisės akte sąvoka sudedamoji dalis (angl. „ingredient“) apibrėžta kaip „medžiaga arba produktas, įskaitant kvapiąsias medžiagas, maisto priedus ir maisto fermentus, ir sudėtinės sudedamosios dalies elementas, naudojamas maisto produktui gaminti arba ruošti ir liekantis galutiniame produkte, nors ir pakitusiu pavidalu“ ( 6 ).
18.

Décret no 2018-675 du 30 juillet 2018 relatif à la définition des substances actives de la famille des néonicotinoïdes présentes dans les produits phytopharmaceutiques (2018 m. liepos 30 d. Dekretas Nr. 2018-675 dėl neonikotinoidų grupės veikliųjų medžiagų, kurių yra augalų apsaugos produktų sudėtyje, apibrėžties, toliau – ginčijamas dekretas), priimtu remiantis minėto Code rural et de la pêche maritime (Žemės ūkio ir jūrų žuvininkystės kodeksas) L. 253-8 straipsnio II dalimi, į Code rural et de la pêche maritime įtrauktas D. 253-46-1 straipsnis, nustatantis draudžiamus neonikotinoidus: „L. 253-8 straipsnyje nurodytos tokios neonikotinoidų grupės veikliosios medžiagos: acetamipridas, klotianidinas, imidaklopridas, tiaklopridas, tiametoksamas.“