TARNAUTOJŲ TEISMO (antroji kolegija) SPRENDIMAS

2008 m. balandžio 24 d.

Byla F‑61/05

Raffaele Dalmasso

prieš

Europos Bendrijų Komisiją

„Viešoji tarnyba − Sutartininkai − Įdarbinimas − Paskyrimas į pareigų grupę − Prašymas peržiūrėti įdarbinant priimtą sprendimą dėl paskyrimo ir atlyginimo − Sutartininku įdarbintas buvęs pagalbinis darbuotojas − KTĮS 3a straipsnis ir 80 straipsnio 2 ir 3 dalys − Užduotys, priskirtinos skirtingoms pareigų grupėms − Vienodas vertinimas − Nepagrįstas ieškinys“

Dalykas: Pagal EB 236 straipsnį ir AE 152 straipsnį pareikštas ieškinys, kuriuo R. Dalmasso prašo, pirma, panaikinti 2005 m. kovo 21 d. sudaryti tarnybos sutartis įgaliotos tarnybos sprendimą atmesti jo 2004 m. gruodžio 7 d. prašymą, perkvalifikuotą į skundą, dėl paskyrimo ir atlyginimo nustatymo įdarbinant jį kaip sutartininką ir, esant būtinybei, panaikinti pirminį sprendimą dėl to paties paskyrimo ir atlyginimo pagal 2004 m. rugsėjo 16 d. darbo sutartį, taip pat, antra, atlyginti nuostolius, kuriuos jis įvertino 25 000 eurų.

Sprendimas: Atmesti ieškinį. Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

Santrauka

1. Pareigūnai – Sutartininkai – Paskyrimas

(Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 53 straipsnio trečia pastraipa ir 80 straipsnio 2 dalis)

2. Pareigūnai – Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygos – Su sutartininkais susijusios IV antraštinės dalies taikymas, nesiejamas su kiekvienam įvairių šių darbuotojų pareigų grupių tipui priskiriamų įgaliojimų ir funkcijų išankstiniu aprašymu

(Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 52 straipsnis, 80 straipsnio 3 dalis ir IV antraštinė dalis; Tarybos reglamentas Nr. 723/2004)

3. Pareigūnai – Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygos – Vienodas vertinimas – Pagalbinių darbuotojų ir sutartininkų atlyginimo tvarkos skirtumai – Diskriminacijos nebuvimas

4. Pareigūnai – Vienodas požiūris – Skirtingas požiūris į skirtingų kategorijų darbuotojams Pareigūnų tarnybos nuostatų suteiktas garantijas ir socialinio draudimo išmokas – Nediskriminavimas

1. Administracija nepadaro akivaizdžios vertinimo klaidos skirdama į I pareigų grupę sutartininką, kurio pareigos yra pertvarų ir durų perkėlimas, perkraustymo organizavimas, naujų baldų ar remonto užsakymas, logistinis archyvų valdymas, sutarčių su pastatų vadovais sudarymas dėl klausimų, susijusių su apsauga, automobilių stovėjimo aikštelėmis, eksploatacine priežiūra ir valymu, reguliarus ir pakankamas biuro įrangos tiekimas, asignavimų panaudojimo priežiūra, susirinkimų organizavimas ir salių rezervavimas, gėrimų ir užkandos tiekimo priežiūra. Iš tiesų, šios pareigos apima fizinį ir kanceliarinį darbą, kuris savo intensyvumu nepranoksta administracinio aptarnavimo darbo, kaip tai suprantama pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 80 straipsnio 2 dalį, susijusią su I pareigų grupe. Be to, sutartininkui suteikta iniciatyva ir savarankiškumas gerai vykdyti minėtas užduotis nesukelia abejonių dėl jų priskyrimo „fiziniam darbui ir administracinio aptarnavimo užduotims“, kaip tai suprantama pagal minėtą nuostatą, ir nesudaro kliūčių pareigūnams ar laikiniesiems tarnautojams vykdyti jų atlikimo priežiūrą.

Be to, net jeigu sutartininkas anksčiau vykdė tas pačias pareigas būdamas VII pareigų grupės C kategorijos pagalbinis darbuotojas, šiai kategorijai priskirtos Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 53 straipsnio trečioje pastraipoje nurodytos tipinės pareigos, kaip antai sekretorius, mašininkas, telefoninkas ar paprastą darbą atliekantis biuro darbuotojas, atitinka pareigas, numatytas tų pačių sąlygų 80 straipsnio 2 dalyje ir priskirtas I pareigų grupei.

(žr. 52–54, 56 ir 57 punktus)

2. Jokioje Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų ar Reglamento Nr. 723/2004, iš dalies keičiančio Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas, nuostatoje nereikalaujama, kad šių sąlygų IV antraštinės dalies, susijusios su sutartininkais, būtent nuostatų dėl jų įdarbinimo, taikymas priklausytų nuo kiekvienam šių sutartininkų pareigų grupių tipui priskiriamų įgaliojimų ir funkcijų aprašymo, kaip numatyta šių sąlygų 80 straipsnio 3 dalyje. Atvirkščiai, Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 52 straipsnis, kuriame nustatyta, kad faktinis pagalbinių darbuotojų, kuriuos, kaip matyti iš Reglamento Nr. 723/2004 36 konstatuojamosios dalies, siekiama ilgainiui pakeisti sutartininkais, įdarbinimo laikotarpis negali tęstis po 2007 m. gruodžio 31 d. ir kad po 2006 m. gruodžio 31 d. negalima įdarbinti jokių naujų pagalbinių darbuotojų, patvirtina tai, jog minėta IV antraštinė dalis taikoma nedelsiant, nes šiame straipsnyje nereikalaujama prieš tai įgyvendinti Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 80 straipsnio 3 dalies.

(žr. 59 punktą)

Nuoroda:

Pirmosios instancijos teismo praktika: 2007 m. liepos 9 d. Nutarties De Smedt prieš Komisiją, T‑415/06 P, Rink. VT p. I‑A‑1‑109 ir II‑A‑1‑409, 40 punktas.

Tarnautojų teismo praktika: 2006 m. spalio 19 d. Sprendimo De Smedt prieš Komisiją, F‑59/05, Rink. VT p. I‑A‑1‑0000 ir II‑A‑1‑0000, 52 punktas.

3. Bendrijos teisės aktų leidėjas gali bet kuriuo metu priimti Pareigūnų tarnybos nuostatų normų pakeitimus, kurie, kaip jis mano, atitinka tarnybos interesus, ir įtvirtinti ateičiai mažiau palankias Pareigūnų tarnybos nuostatų normas pareigūnams bei sutartininkams su sąlyga, kad bus apsaugotos jų teisėtai įgytos teisės ir kad asmenys, kuriems taikomos naujos nuostatos, bus vertinami vienodai. Taigi jam negalima priekaištauti sukūrus naują darbuotojų kategoriją – sutartininkus, kuriems taikoma kitokia atlyginimo tvarka nei pagalbiniams darbuotojams ir kuriais siekiama ilgainiui pakeisti pagalbinius darbuotojus bei D kategorijos pareigūnus, su sąlyga, kad pagal anksčiau galiojusius Pareigūnų tarnybos nuostatus įdarbintų pareigūnų ar tarnautojų įgytoms teisėms nebuvo neteisėtai pakenkta ir kad naujosios kategorijos darbuotojai vertinami vienodai. Be to, Komisijos intraneto svetainėje paskelbta informacija, susijusi su tam tikru darbo užmokesčio sumažinimu dėl pagalbinių darbuotojų sutarčių pakeitimo sutartininkų sutartimis, negali sukelti suinteresuotajam asmeniui teisėtų lūkesčių dėl teisės į tikslų sumažinimą, nes kalbama apie vidurkį, taikomą individualiais atvejais.

(žr. 78, 79 ir 81 punktus)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: 1975 m. kovo 19 d. Sprendimo Gillet prieš Komisiją, 28/74, Rink. p. 463, 5 ir 6 punktai.

Pirmosios instancijos teismo praktika: 1998 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Ryan prieš Audito Rūmus, T‑121/97, Rink. p. II‑3885, 98 ir 104 punktai; 2006 m. lapkričio 29 d. Sprendimo Campoli prieš Komisiją, T‑135/05, Rink. VT p. II‑A‑2‑1527, 85 punktas.

Tarnautojų teismo praktika: minėto Sprendimo De Smedt prieš Komisiją 71 punktas.

4. Negalima ginčyti Bendrijų įdarbintų asmenų kategorijų, vadinamųjų pareigūnų ar kitų kategorijų darbuotojų, kuriems taikomos Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygos, statuso skirtumų. Iš tiesų kiekvienos kategorijos apibrėžimas susijęs su teisėtais Bendrijos administracijos poreikiais ir su nuolatinių ar laikinų užduočių, kurias ji turi atlikti, pobūdžiu. Todėl negali būti laikoma diskriminacija tai, kad atsižvelgiant į Pareigūnų tarnybos nuostatų suteiktas garantijas ir socialinio draudimo išmokas tam tikroms Bendrijų įdarbintų asmenų kategorijoms suteiktos garantijos ir išmokos, o kitoms kategorijoms jos nesuteiktos. Konkrečiai kalbant, darbuotojų, kuriems taikomos Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygos, padėtis paprastai apibūdinama sutartiniais darbo santykiais, o teisinis pareigūno ir administracijos ryšys pagrįstas Pareigūnų tarnybos nuostatais. Tarp įvairių Bendrijų įdarbintų asmenų kategorijų yra objektyvūs teisiniai skirtumai, todėl šiuo atveju vienodo požiūrio principas netaikomas.

(žr. 82 punktą)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: 1983 m. spalio 6 d. Sprendimo Celant ir kt. prieš Komisiją, 118/82 ir 123/82, Rink. p. 2995, 22 punktas.

Pirmosios instancijos teismo praktika: minėtos Nutarties De Smedt prieš Komisiją 54 ir 55 punktai.

Tarnautojų teismo praktika: minėto Sprendimo De Smedt prieš Komisiją 76 punktas.