LT
Teismopr aktikosr inkinys
ECLI:EU:F:2010 :9 1TARNAUTOJŲ TEISMO (pirmoji kolegija) SPRENDIMAS
2010 m. vasario 23 d.
Byla F-7/09
Marie-Hélène Faria
prieš
Vidaus rinkos de rinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam d izainui) (VRDT)
„Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Vertinimas — Vertinimo ataskaita — 2006 –2007 m. vertinimo 
procedūra — Prašymas panaikinti vertinimo ataskaitą — Akivaizdi ve rtinimo klaida — Neturtinės 
žalos atlyginimas“
Dalykas: Pagal EB 236 ir A E 152 straipsnius pareikštas ieškinys, kuriuo M .-H. Faria i š esmės 
prašo, pirma, panaikinti 2006 m. spalio 1 d.–2007 m. rugsėjo 30 d. jos ve rtinimo 
ataskaitą ir, antra, priteisti iš VRDT 100 000  EUR t ariamai jos patirtai neturtinei žalai 
atlyginti.
Sprendimas:Panaikinti VRDT priimtą 2006 m. spalio 1 d.–2007 m. rugsėjo 30 d. ieškovės vertinimo 
ataskaitą. Atmesti likusią ieškinio da lį. Be savo bylinėjimosi išlaidų, VRDT padengia tris 
ketvirtąsias ieškovės bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė padengia ke tvirtadalį savo bylinėjimosi 
išlaidų.
Santrauka
1. Pareigūnai — Vertinimas — Vertinimo a taskaita
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnis)
2. Pareigūnai — Vertinimas — Vertinimo a taskaita — Akivaizdi vertinimo k laida
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnis)
3. Pareigūnai — Vertinimas — Vertinimo a taskaita — Darbo laikas, skirtas dviem skirtingom p areigom
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnis)
4. Pareigūnai — Vertinimas — Vertinimo a taskaita — Pareigūno darbo našumo v ertinimas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnis)
5. Pareigūnai — Vertinimas — Vertinimo a taskaita — Bendrojo vertinimo d alykas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnis)
6. Pareigūnai — Vertinimas — Vertinimo a taskaita — Akivaizdi vertinimo k laida
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnis)
2 ECLI:EU:F:2010 :9SANTRAUKA–BYLAF-7/09
FARIA/VRDT
7. Pareigūnai — Ieškinys — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Skundžiamo n eteisėto akto panaikinimas — 
Tinkamas neturtinės žalos atlyginimas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnis)
1. Tarnautojų teismas negali pakeisti įpareigotų ve rtinti vertinamo asmens dar bą asmenų pateikto 
vertinimo savuoju, nes Sąjungos institucijos, vertindamos savo pareigūnų dar bą, turi did elę diskreciją. 
Taigi ve rtinimo ataskaitoje pateikto ad ministracijos ve rtinimo dėl pareigūno p rofesinių gebėjimų 
pagrįstumas nepatenka į T arnautojų teismo kon trolės, ku ri a tliekama tik dėl faktinės kl aidos, 
akivaizdžios ve rtinimo kl aidos ar d ėl piktnaudžiavimo įgaliojimais, sritį, jei šiame ve rtinime y ra 
kompleksinių ve rtinimų, kurių dėl jų pobūdžio negalima objektyviai p atikrinti.
(žr. 44 punktą)
Nuoroda:
Teisingumo T eismo praktika: 1983 m. birželio 1 d. Sprendimo Seton prieš Komisiją, 36/81, 37 /81 ir 218 /81, 
Rink. p. 1789 , 23 punktas.
Pirmosios instancijos teismo p raktika: 1991 m. sausio 24 d. Sprendimo L atham p rieš K omisiją, T-63/89, 
Rink. p. II-19, 19 punktas; 1994 m. spalio 26 d. Sprendimo M arcato prieš Komisiją, T-18/93, Rink. VT p. I-A-215 ir 
II-681, 45 punktas; 2003 m. gegužės 20 d. Sprendimo Pflugradt prieš ECB, T-179/02, Rink. VT p. I-A-149 ir II- 733, 
46 punktas; 2005 m. spalio 25 d. Sprendimo C wik prieš Komisiją, T-96/04, Rink. VT p. I-A-343 ir II- 1523 , 
41 punktas; 2006 m. liepos 13 d. Sprendimo Andrieu prieš Komisiją, T-285/04, Rink. VT p. I-A-2-161 ir II- A-2-775, 
99 punktas.
2. Siekdamas įrodyti akivaizdžią ve rtinimo kl aidą, padar ytą rengiant jo ve rtinimo ataskaitą, Vidaus 
rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir p ramoniniam di zainui) pareigūnas gali lyginti skirtingas 
jo minėtos ataskaitos versijas, jei jos baigtos, t. y. pasirašytos vertintojo ir t virtintojo, ir j ei jos sudaro 
dalį vertinimo ataskaitos parengimo procedūros tiesiogine prasme, įtvirtintos tarnybos patvirtintose 
Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnio bendrosiose įgyvendinimo nuostatose, kurios taikomos, jei 
suinteresuotasis asmuo nesutinka su skirtingų ve rtinimo ataskaitos versijų turiniu.
(žr. 45 punktą)
Nuoroda:
Tarnautojų teismo praktika: 2008 m. kovo 6 d. Sprendimo Sk areby prieš Komisiją, F-46/06, Rink. VT p. I-A-1-69 ir 
II-A-1-3, 95 punktas ir j ame n urodyta teismo praktika.
3. Vertinimo ataskaita yra iš esmės netiksli, jei joje nurodyta, kad pe r visą referencinį laikotarpį 
pareigūnas pusę savo dar bo laiko s kyrė vienai dar bo vietai ir p usę – ki tai dar bo vietai, ir j ei joje 
remiantis šiuo pagrindu ve rtinamas suinteresuotojo asmens dar bas, nors sumuojant kiekvienai dar bo 
vietai skirto dar bo laiko p rocentinę da lį paaiškėja, kad m inėtas pareigūnas skyrė kiek mažiau nei dvi 
trečiąsias savo laiko p irmai dar bo vietai ir t ruputį daugiau nei trečdalį – ki tai dar bo vietai.
(žr. 48 ir 49 punktus)
4. Dėl įtakos pareigūnų dar bo našumui ir e lgesiui tarnyboje dar bo krūvis, kai j is neįprastai did elis, yra 
vienas iš kri terijų, į ku rį institucijos negali neatsižvelgti vertindamos savo pe rsonalo dar bą.
Nors naudodamiesi jiems pripažinta diskrecija ve rtintojai gali nustatyti būdą, kuriuo remdamiesi jie 
atsižvelgia į n eįprastai did elį dar bo kr ūvį, ir n uspręsti, prireikus nekeisti savo ve rtinimo kri terijų, vis 
dėlto jie negali neužsiminti apie tokį dar bo kr ūvį, nes vertinimo ataskaitoje nurodyti vertinimai turi 
bent jau glaustai atskleisti, kad j ų rengėjas į tai atsižvelgė.
ECLI:EU:F:2010 :9 3SANTRAUKA–BYLAF-7/09
FARIA/VRDT
Tarp įvairių kl iūčių ir s unkumų, į ku riuos turi atsižvelgti vertintojai ve rtindami pareigūno dar bo 
našumo lygį ar j o elgesį tarnyboje, yra kl iūtys ir s unkumai, susiję su pe rsonalo trūkumu ir d ėl to pe r 
dideliu dar bo krūviu, kuris tenka atitinkamiems pareigūnams.
Dviejų pareigų vykdymas pareigūnui savaime r eiškia a kivaizdžiai pe r did elį dar bo krūvį, kuris turi būti 
nurodytas vertinimo ataskaitoje.
(žr. 52 ir 53 punktus)
Nuoroda:
Pirmosios instancijos teismo praktika: 2007 m. sausio 31 d. Sprendimo A ldershoff prieš Komisiją, T-236/05, 
Rink. VT p. I-A-2-13 ir II- A-2-75, 85 punktas.
5. Toje pačioje ve rtinimo ataskaitoje pateiktame b endrajame ve rtinime t uri atsispindėti ir a nalitinis 
vertinimas.
Jei būtų pripažinta, kad g erokai p agerinus analitinį vertinimą negali būti pakeistas bendrasis vertinimas, 
t. y. tas, į ku rį ypač atsižvelgiama vykdant pareigų paaukštinimo procedūrą, tai prieštarautų šių dviejų 
vertinimo rūšių dar numo reikalavimui.
(žr. 55 ir 57 punktus)
Nuoroda:
Pirmosios instancijos teismo praktika: 2007 m. ko vo 7 d. Sprendimo Sequeira W andschneider prieš Komisiją, 
T-110/04, Rink. VT p. I-A-2-73 ir II- A-2-533, 110 punktas ir j ame n urodyta teismo praktika.
6. Vertinimo ataskaitoje, kurioje yra esminis netikslumas, susijęs su atitinkamo pareigūno s kirtu laiku 
kiekvienai pareigai, vertinamai šioje ataskaitoje, kurioje nepateikiama jokia n uoroda į p areigūno dar bo 
krūvį bei kuri neatitinka p irmų šios ataskaitos versijų, yra akivaizdi ve rtinimo klaida.
(žr. 58 punktą)
7. Vien p areigūno g inčijamo ad ministracijos akto panaikinimas gali būti tinkamas ir i š esmės 
pakankamas bet kokios pareigūno ar t arnautojo tariamai patirtos neturtinės žalos atlyginimas, nebent 
neteisėtame a kte yra neigiamas pareigūno g ebėjimų ar e lgesio vertinimas, galintis jį įžeisti.
(žr. 64 punktą)
Nuoroda:
Pirmosios instancijos teismo p raktika: 2000 m. gruodžio 12 d. Sprendimo D ejaiffe prieš VRDT, T-223/99, 
Rink. VT p. I-A-277 ir II- 1267 , 91 punktas ir j ame n urodyta teismo praktika.