LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 223/35

2014 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Advansa ir kt/Komisija

(Byla T-283/14)

2014/C 223/39

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovės: Advansa GmbH (Hamas, Vokietija), Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH (Ibenbiurenas, Vokietija), Aurubis AG (Hamburgas, Vokietija), CABB GmbH (Gersthofenas, Vokietija), CBW Chemie GmbH Bitterfeld-Wolfen (Biterfeldas-Volfenas, Vokietija), CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG (Biterfeldas-Volfenas), Clariant Produkte (Deutschland) GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), Dow Olefinverbund GmbH (Škopau, Vokietija), Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH (Štadė, Vokietija), Dralon GmbH (Dormagenas, Vokietija), Ems-Chemie (Neumünster) GmbH & Co. KG (Noimiunsteris, Vokietija), Hahl Filaments GmbH (Munderkingenas, Vokietija), ISP Marl GmbH (Marlis, Vokietija), Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen (Bad Zodenas prie Taunuso, Vokietija), Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter (Bad Zodenas prie Taunuso), Nabaltec AG (Švandorfas, Vokietija), Siltronic AG (Miunchenas, Vokietija), Trevira GmbH (Bobingenas, Vokietija), Wacker Chemie AG (Miunchenas, Vokietija) ir Westfalen Industriegase GmbH (Miunsteris, Vokietija), atstovaujamos advokatų C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen ir T. Woltering

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2013 m. gruodžio 18 d. Europos Komisijos sprendimą pradėti oficialią tyrimo procedūrą dėl valstybės pagalbos SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Parama iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir EEG sumažintas papildomas mokestis daug energijos naudojančioms įmonėms,

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 1 dalies ir 108 straipsnio pažeidimas dėl klaidingo specialios kompensavimo tvarkos kvalifikavimo — Ieškovės teigia, kad sprendimu pradėti procedūrą pažeista SESV 107 straipsnio 1 dalis, SESV 108 straipsnis ir Reglamento (EB) Nr. 659/1999 (1), nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles, 13 straipsnio 1 dalis, nes Įstatyme dėl pirmenybės teikimo atsinaujinantiems energijos ištekliams (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien, toliau – EEG) numatytas EEG papildomas mokestis nėra valstybinių išteklių suteikimas, o EEG sumažintas papildomas mokestis daug energijos naudojančioms įmonėms nėra valstybinių išteklių atsisakymas. — Šiuo klausimu jos tvirtina, kad Komisija tikrindama vadovavosi naujais, su ligšioline teismo praktika nesuderinamais atribojimo parametrais. Visų pirma ji visiškai netaikė specialios valstybės institucijų disponavimo teisės kriterijaus, kuris pagal nusistovėjusią teismo praktiką būtinas kvalifikavimui kaip valstybinės lėšos, ir pakankama laikė aplinkybę, kad valstybės teisės aktų leidėjas daro įtaką mokėjimų srautui tarp privačių asmenų, o reguliavimo institucijos prižiūri, kaip privatūs asmenys laikosi įstatymo reikalavimų. — Be to, Komisiją saisto jos sprendimas, kuriuo ji 2000 m. EEG nekvalifikavo kaip valstybės pagalbos, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes nebuvo suteiktos valstybinės lėšos, todėl ji 2012 m. EEG neteisingai kvalifikavo kaip naują neteisėtai įvestą pagalbos reglamentavimo tvarką. — Komisija taip pat nepakankamai patikrino ir todėl neįžvelgė, kad išimtys daug energijos naudojančioms įmonėms pateisinamos atsižvelgiant į jų tikslą, pobūdį ir vidinę 2012 m. EEG struktūrą ir todėl nėra selektyvi nauda.

2. Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 108 straipsnio 1 dalies ir Reglamento (EB) Nr. 659/1999 18 ir 19 straipsnių pažeidimas dėl nepateikto pasiūlymo taikyti atitinkamas priemones — Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad tikrindama 2012 m. EEG Komisija bet kuriuo atveju turėjo taikyti procedūrą dėl esamos pagalbos pagal SESV 108 straipsnio 1 dalį ir Reglamento Nr. 659/1999 17–19 straipsnius ir, prieš pradėdama oficialią tyrimo procedūrą, pasiūlyti Vokietijai taikyti atitinkamas priemones, o ne sudaryti sąlygas didelei ekonominei rinkos dalyviams kylančiai rizikai dėl to, kad 2012 m. EEG kvalifikavo kaip naują pagalbą, apie kurią nepranešta.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas: teisės būti išklausytam principo pažeidimas — Ieškovės taip pat tvirtina kad, prieš priimdama tokias rimtas teisines pasekmes sukeliantį sprendimą, Komisija bet kuriuo atveju turėjo išklausyti jų nuomonės.

4. Ketvirtasis ieškinio pagrindas: nepakankamas motyvavimas — Galiausiai ieškovės teigia, kad esminės sprendimo pradėti procedūrą dalys nepakankamai motyvuotos.

(1) 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).