2.

a) Ar tai yra esminis sutarties pakeitimas, kaip jis suprantamas Teisingumo Teismo praktikoje (2008 m. birželio 19 d. Sprendimas Pressetext, C-454/06, EU:C:2008:351), kai valstybinė įmonė, kuri buvo atskirta nuo kitos valstybinės įmonės perduodant verslo dalį, kaip tai suprantama Direktyvoje 2001/23/EB (3), su paslaugų teikėju, kuris iki tol pirminei valstybinei įmonei teikė profesinės pensijos paslaugas, sudaro naują profesinės pensijos sutartį, kuri tiek, kiek siekiama užtikrinti perimtų darbuotojų teises į senatvės ir neįgalumo profesinės pensijos išmokas, yra tapati pirminei sutarčiai, o atskirtosios valstybinės įmonės vienintelė akcininkė yra pirminė įmonė? Jei atsakymas į antrojo klausimo a punktą būtų teigiamas: b) Ar galima taikyti derybų procedūrą pagal Direktyvos 2004/18/EB (4) 31 straipsnio 1 punkto b papunktį prieš tai neskelbiant apie pirkimą ir derantis tik su vienu ūkio subjektu (būtent ligšioliniu paslaugų pirminei valstybinei įmonei teikėju), kai pirminės valstybinės įmonės darbuotojai perduodant verslo dalį tampa atskirtosios valstybinės įmonės, kuri yra perkančioji organizacija, darbuotojais ir pagal savo darbo sutartis, kurios pagal Direktyvos 2001/23/EB 3 straipsnio 1 dalį perduodamos nekeičiant, susiejant su esama verslo praktika pagal nacionalinės darbo teisės aktus, savo naujojo darbdavio atžvilgiu turėtų teisę į tai, kad profesinės pensijos paslaugas teiktų ligšiolinis paslaugų teikėjas, pas kurį jie įgijo teises į pensijų išmokas prieš perduodant verslą? Jei atsakymas į b punktą būtų neigiamas: c) Ar perkančioji organizacija, kuri prieš skirdama sutartį apie ją nepaskelbė Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje ir neįvykdė viešojo pirkimo procedūros pagal Direktyvos 2004/18/EB 28 straipsnį, gali prieš vykdydama reglamentuotą viešojo pirkimo procedūrą – nepažeisdama viešųjų pirkimų teisės aktuose įtvirtintų konkurencijos, skaidrumo ir vienodo požiūrio principų – pasinaudoti savo paslaugų nustatymo teise taip, kad nurodydama profesinės pensijos paslaugų teikimo vykdymo būdą nurodytų ir būsimo paslaugų teikėjo finansavimo būdą? Taigi ar perkančioji organizacija gali nurodyti, kad gali būti siūlomos tik einamojo finansavimo pensijų fondo paslaugos, taip atmetant investicinius pensijų kaupimo fondus, net jei pagal nacionalinės darbo teisės aktus ir Direktyvos 2001/23/EB 3 straipsnio 1 dalį jų paslaugos apdraustiems darbuotojams negali skirtis? Jei atsakymas į c punktą būtų teigiamas: d) Ar prieš pasibaigiant Direktyvos 2014/24/ES (5) perkėlimo į nacionalinę teisę terminui tai taikytina ir tuomet, kai dėl to teikti paslaugas galėtų tik vienas ūkio subjektas (būtent ligšiolinis paslaugų teikėjas), ar iš perkančiosios organizacijos, kuri nori taikyti derybų procedūrą apie tai iš anksto neskelbdama ir derėdamasi tik su vienu ūkio subjektu pagal Direktyvos 2004/18/EB 31 straipsnio 1 punkto b papunktį, turi būti reikalaujama, nustatant paslaugas, dar prieš pasibaigiant Direktyvos 2014/24/ES perkėlimo į nacionalinę teisę terminui ištirti, ar nėra pagrįstos alternatyvos arba pakaitalo ir konkurencijos nebuvimas nėra nulemtas dirbtinio pirkimo parametrų susiaurinimo, kaip numatyta Direktyvos 2014/24/ES 32 straipsnio 2 dalies b punkto antroje pastraipoje?