2021 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Guangdong Haomei New Materials ir Guangdong King Metal Light Alloy Technology / Komisija

(Byla T-326/21)

(2021/C 297/63)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovės: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Čingjuanas, Kinija), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kinija), atstovaujamos advokatų M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico ir G. Falla

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo panaikinti, kiek reikšminga, 2021 m. kovo 29 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą 2021/456 (ES), kuriuo importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliuminio ekstruzijoms nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinis laikinojo muito surinkimas ir, papildomai, pagrindinį reglamentą (Reglamentas 1036/2016), priteisti iš Komisijos žalos, atsiradusios dėl jų taikymo, atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos konkrečiai nustatyti dempingo sąlygas, teisingo bylos nagrinėjimo ir rungimosi principų, esminių procesinių reikalavimų pažeidimu, piktnaudžiavimu įgaliojimais dėl prieštaravimų neapibrėžtumo ir realiai nepatikrinta informacija, gauta bendradarbiaujant. — Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas yra neteisėtas, nes Komisija konkrečiai nenustatė rinkos sąlygų, o ieškovės realiai negalėjo pasinaudoti savo teisėmis į gynybą. Apibendrinant, Haomei ir King Metal buvo laikomos atsakingomis už dempingą ir todėl joms pritaikytas kompensacinis muitas ne dėl jų pačių veiksmų, susijusių su eksportu iš Kinijos, bet dėl bendrai teigiamai įvertintos Kinijos ekonomikos, taigi visiškai nekonkrečiu būdu. Tuo tikra Komisija neatliko jokio bendrovių ieškovių pateiktų dokumentų konkretaus tyrimo.

2. Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinio reglamento nuostatų, susijusių su dempingo skirtumo nustatymu, tiriamų produktų „normaliosios“ kainos klaidingu nustatymu, laikinųjų muitų taikymu ne dėl pačių eksportuotojų atsakomybės, bet dėl bendro Kinijos ekonomikos struktūros, pažeidimu. — Šiuo klausimu ieškovės nurodo reglamento neteisėtumą, kylantį iš to, kad Komisija atliko neišsamų tyrimą ir, bet kuriuo atveju, jos tyrimo rezultatas buvo klaidinantis ir neteisėtas dėl Produktų registravimo reglamento, kuris jau apskųstas Bendrajame Teisme, nes ji į savo tyrimą įtraukė produktų kodus (7610 90 90), kurių, kaip ji pati pripažino, neturi ten būti, nes tie produktai skiriasi nuo tiriamųjų. Dėl šios klaidos (kuri leido įtraukti kitokių produktų) išnyko tiek antidempingo sąlygos (tiek, kiek ši labai žema kaina neišvengiamai ir dirbtinai sumažino vidutinę kainą), tiek Sąjungos pramonei padaryta žala, nes kiekiai buvo tokie dideli, palyginti su bendru atitinkamų produktų kiekiu, kad likusios į Europos Sąjungą importuotų produktų dalies poveikis būtų nereikšmingas. — Antra, specialios ieškovių situacijos nustatymo nebuvimas nesuderinamas su Sutartimi (ir minėtomis normomis) tiek, kiek joje nustatyta objektyvios ar netiesioginės atsakomybės tvarka, prieštaraujantis pagrindiniams teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principams, dėl rinkos kainos ir sąnaudų struktūros akivaizdu, kad ieškovės kelis kartus Komisijai pateikė rinkos sąnaudas, o ji tai visiškai ignoravo (kaip ir Kinijos vyriausybės poziciją dėl rinkos ekonomikos). Dėl to atsirado akivaizdus neteisėtumas, susijęs tiek su esme (normaliosios vertės, didelių iškraipymų, galimybės gauti kreditą, apmokestinimo tvarkos, bankroto procedūros, tipiškos šalies ir jos pasirinkimo sąvokos), tiek su procedūra, kuri aprašyta šiame pagrinde ir kuri turėjo akivaizdžiai diskriminacinių ir žalingų padarinių.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas žalos nebuvimu, faktų iškraipymu lyginant rinkos dalis ir proporcingumo principo pažeidimu. — Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas yra neteisėtas, nes Komisija neįrodė nei žalos, nei priežastinio žalos ir dempingo ryšio. — Be to, trūksta bent minimalios techninės analizės ir reikalaujamo muito propocingumo, palyginti su pramonės patirta žala, vertinimo, kad būtų galima nustatyti kainų mažinimą (undercutting) ir orientacinių kainų (underselling) mažinimą, remiantis jurisprudencijoje nustatytais reikalavimais siekiant nustatyti žalą. Priešingai, ieškovių atveju undercutting ir underselling nebuvimas įrodytas (įvairiuose dokumentuose, pateiktuose pagrinduose) Haomei ir King Metal gamyklos kainomis, kurios panašios į Europos kainas (3 dokumentas, Bauxite atsakaita). — Be to, Sąjunga visiškai nesuinteresuota taikyti muitus, yra tik skundus pateikusių asmenų interesas, kurį Komisija paprasčiausiai „priėmė“ kaip motyvą, jį išplėtė, bet neatliko analizės visoje Sąjungoje. Šiomis aplinkybėmis Komisija iš naujo visiškai ignoravo ieškovių per procedūrą pateiktus duomenis, jų rungimosi būdu nenagrinėjo nei per procedūrą, nei reglamente.

4. Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Bendrojo susitarimo dėl muitų tarifų ir prekybos (GATT) pažeidimu ir, papildomai, pagrindinio reglamento neteisėtumu, jei jis aiškinamas ne pagal tarptautinius susitarimus. — Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad Reglamentas 2020/1428, kurį Komisija priėmė remdamasi SESV 207 straipsniu, nukrypsta nuo tarptautinėje teisėje šiuo klausimu numatytų sąvokų. Jei taip nebūtų, Reglamentas 2020/1428 nebūtų tiesiogiai neteisėtas, neteisėtas būtų pagrindinis reglamentas.