LT
Teismopr aktikosr inkinys
ECLI:EU:F:2011 :2 1TARNAUTOJŲ TEISMO (antroji kolegija) SPRENDIMAS
2011 m. sausio 13 d.
Byla F-77/09
Bart Ni js
prieš
Europos Sąjungos Audito Rūmus
„Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Darbo dra usmė — Drausminė procedūra — Pareigūnų tarnybos 
nuostatų 22 a ir 22 b straipsniai — Nešališkumas — Protingas terminas“
Dalykas: Pagal EB 236 straipsnį ir E A 152 straipsnį pareikštas ieškinys, kuriuo B. Nijs pirmiausia 
prašo panaikinti, pirma, 2009 m. sausio 15 d. Au ditų Rūmų sprendimą nušalinti jį nuo 
pareigų, antra, 2007 m. rugsėjo 20 d. Sprendimą N r. 81-2007 , ku riuo Paskyrimų 
tarnybos įgaliojimai s uteikiami ad hoc ko misijai, ir, trečia, visus parengiamuosius 
sprendimus, ku riuos p riėmė a d hoc p askyrimų tarnyba; nepatenkinus p irmojo 
reikalavimo, ieškovas Tarnautojų teismo prašo „pripažinti“, kad n ušalinimo nuo pareigų 
nuobauda yra neproporcinga.
Sprendimas:Atmesti ieškinį. B. Nijs padengia savo ir Au dito Rūmų bylinėjimosi išlaidas.
Santrauka
1. Pareigūnai — Ieškinys — Tarnautojų teismo kom petencija — Ribos
(SESV 266 ir 270 straipsniai; Teisingumo T eismo s tatuto I priedo 1 straipsnis)
2. Pareigūnai — Teisės ir pareigos — Saviraiškos laisvė — Faktų, leidžiančių preziumuoti neteisėtų 
veiksmų a rba š iurkštaus p ažeidimo eg zistavimą, atskleidimas — Apsauga n uo d rausminių 
procedūrų — Sąlygos
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 22 a straipsnio 1 dalis ir 22b straipsnio 1 dalis)
3. Pareigūnai — Darbo drausmė — Drausminė procedūra — „ad hoc“ paskyrimų tarnybos, kurią 
sudaro tam tikros institucijos, šiuo atveju Audito Rūmų, darbuotojai, paskyrimas — Priimtinumas
(EB 247 straipsnio 2 dalis)
4. Pareigūnai — Darbo drausmė — Drausminė procedūra — Institucijos pareiga d rausminiais 
įgaliojimais naudotis rūpestingai ir nešališkai
5. Pareigūnai — Ieškinys — Išankstinis administracinis skundas — Skundo ir ieškinio atitiktis — 
Dalyko ir pagrindo identiškumas — Pagrindai ir argumentai, nenurodyti skunde, bet glaudžiai su juo 
susiję — Priimtinumas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniai)
2 ECLI:EU:F:2011 :2SANTRAUKA–BYLAF-77/09
NIJS/AUDITO RŪMAI
6. Pareigūnai — Darbo drausmė — Sankcija — Paskyrimų tarnybos diskrecija — Teisminė kontrolė — 
Apimtis — Ribos
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 17 , 17a ir 86–89 straipsniai)
7. Pareigūnai — Darbo drausmė — Drausminė procedūra — Terminai — Institucijos pareiga imtis 
veiksmų per protingą terminą — Vertinimas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedas)
1. Tarnautojų teismas neturi ko mpe tencijos pakeisti dra usminės nuobaudos ar n uspręsti, kad t okia 
nuobauda y ra n eproporcinga, ir n urodyti administracinės valdžios institucijai taikyti kitą nuobaudą. 
Būtent nuobaudą skyrusi institucija prireikus pagal SESV 266 straipsnį turi imtis galimo sprendimo 
dėl panaikinimo vykdymo priemonių.
(žr. 55 punktą)
2. Pareigūnų tarnybos nuostatų 22 b straipsnio 1 dalyje pateikta nuoroda į š ių nuostatų 22 a straipsnio 
1 dalies pirmą pastraipą siekiant apibrėžti informaciją, ku rios atskleidimas negali lemti dra usminių 
procedūrų pradėjimo: šiose dviejose nuostatose ka lbama tik apie pranešimą apie kon krečius faktus, 
kurių pirminis vertinimas galėjo apie juos pranešantį pareigūną paskatinti pagrįstai m anyti, kad b uvo 
imtasi neteisėtų ve iksmų ar p adar ytas šiurkštus pažeidimas.
Šiuose straipsniuose numatytas atskleidimas apsaugo nuo dra usminių procedūrų tik tuo atveju, kai 
laikomasi šios sąlygos ir p aisoma objektyvumo bei nešališkumo pareigų, garbingo pareigų atlikimo, 
asmenų garbės ir n ekaltumo prezumpcijos.
Pareigūnų tarnybos nuostatų 22 b straipsnio 1 dalyje numatyta apsauga negali būti suteikiama 
pareigūnams, pažeidusiems, pavyzdžiui, pareigą parodyti did žiausią atidumą ir s antūrumą paviešinant 
kaltinimus, priklausančius Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (O LAF) kompe tencijai.
(žr. 65, 66, 70 ir 80 punktus)
Nuoroda:
Tarnautojų teismo praktika: 2007 m. gegužės 2 d. Sprendimo Giraudy prieš Komisiją, F-23/05, 162 punktas.
3. Ad hoc paskyrimų tarnyba, kurią sudaro Au dito Rūmų dar buotojai, užtikrina visas garantijas, kad 
drausminėje procedūroje bus laikomasi lygybės, nes reikalaujama, kad š ie dar buotojai suteiktų visas 
nepriklausomumo ir n ešališkumo garantijas ir l aikytųsi šio reikalavimo savo įgaliojimų laikotarpiu. 
Audito Rūmų dar buotojų elgesio ko dekse taip pat numatyta, kad j ie turi ve ngti bet kokios situacijos, 
dėl kurios gali atsirasti interesų kon fliktas.
Be to, bet ko kia ad ministracinės valdžios institucija turi p areigą, ku ri ypač taikoma dra usminėje 
procedūroje, laikytis nešališkumo principo.
(žr. 102 punktą)
Nuoroda:
Tarnautojų teismo praktika: 2009 m. rugsėjo 29 d. Sprendimo Hau prieš Parlamentą, F-125/07, 27 punktas ir j ame 
nurodyta teismo praktika.
4. Savo įgaliojimais per dra usminę procedūrą administracija turi naudotis atidžiai ir n ešališkai.
ECLI:EU:F:2011 :2 3SANTRAUKA–BYLAF-77/09
NIJS/AUDITO RŪMAI
Administracinį tyrimą vykdančio pareigūno u žduotys būtinai apima: reikšmingų faktų ir a plinkybių 
nustatymą, taigi jų įvertinimą siekiant nustatyti jų svarbą, taip pat įrodymų, kurie gali būti panaudoti 
per dra usmines procedūras, įrodomosios galios įvertinimą. Pati ši ve rtinimo galimybė skiria si, 
atsižvelgiant į dra usmės pažeidimų, už ku riuos gali būti skirtos nuobaudos, ir t yrimų, ku rių gali 
prireikti, pobūdį. Atlikdamas patikrinimą už tyrimą atsakingas pareigūnas turi įvertinti aplinkybes, 
kurios gali padar yti žalos garbingai a tliekamoms pareigoms (tai y ra s varbi kiekvieno p areigūno 
pareiga), tam, kad p rireikus nurodytų reikšmingas aplinkybes. Jeigu jam b ūtų dra udžiama atlikti 
vertinimą, būtų sudaromos kliūtys bet kokiam ad ministraciniam tokių aplinkybių tyrimui.
(žr. 110, 115 ir 118 punktus)
5. Siekiant apsaugoti ikiteisminės procedūros tikslą sudaryti galimybes ad ministracijai pe ržiūrėti savo 
sprendimą ir t aip pasiekti neteisminį ginčų sprendimą, buvo nuspręsta, kad s kundo ir i eškinio 
atitikties taisyklę galima taikyti tik tuo atveju, kai i eškiniu pakeičiamas skundo da lykas arba pagrindas, 
o sąvoką „pagrindas“ reikia ai škinti plačiai, laikant, kad t ai yra g inčijamo akto turinio teisėtumo 
ginčijimas, arba alternatyviai, kad t ai yra šio akto formos teisėtumo ginčijimas. Todėl paprastai, jei 
nėra p rieštaravimų dėl teisėtumo ir v iešosios tvarkos išlyga grindžiamų pagrindų, ginčo pagrindas 
pakeičiamas, taigi ieškinys laikomas nepriimtinu dėl atitikties taisyklės nesilaikymo, tik jeigu ieškovas, 
kuris savo skunde kri tikavo tik formalų jo nenaudai p riimto akto, įskaitant jo procedūrinius aspektus, 
teisėtumą, ieškinyje pateikia p agrindus dėl esmės arba, priešingai, jeigu ieškovas savo skunde ginčijo 
tik jo nenaudai p riimto akto m aterialųjį teisėtumą, paskui pareiškė ieškinį, ku riame y ra p agrindų, 
susijusių su šio akto, įskaitant jo procedūrinius aspektus, formos teisėtumu.
(žr. 129 punktą)
Nuoroda:
Tarnautojų t eismo p raktika: 2010 m. liepos 1 d. Sprendimo M andt p rieš P arlamentą, F-45/07, 110 , 
119 ir 120 punktai.
6. Pareigūnų tarnybos nuostatais įtvirtintose dar bo dra usmės taisyklėse nėra n ustatyto ryšio tarp 
sankcijos ir p adar yto p ažeidimo. Taip p at, kai y ra n ustatyti nusižengimai, ku riais ka ltinamas 
pareigūnas, tinkamą dra usminę nuobaudą turi parinkti Paskyrimų tarnyba, o S ąjungos teismas šios 
institucijos vertinimo negali pakeisti savuoju, nebent buvo padar yta akivaizdi kl aida ar ba piktnaudžiauta 
įgaliojimais.
Institucijos turi teisę tikėtis diskretiško ir a pdaira us tam tikro pareigų lygio pareigūnų elgesio. Todėl 
pareigūnas, garbę žeminančių ra štų, ku riuos jis plačiai a tskleidė, autorius, yra a tsakingas už du 
akivaizdžius Pareigūnų tarnybos nuostatų 17 ir 17 a straipsnių pažeidimus. Taigi tokio pareigūno 
nušalinimas nėra neproporcingas.
(žr. 131, 132 ir 135 punktus)
Nuoroda:
Pirmosios instancijos teismo praktika: 1997 m. gruodžio 18 d. Sprendimo D affix prieš Komisiją, T-12/94, 63 ir 
89 punktai; 2000 m. rugsėjo 12 d. Sprendimo Teixeira Neves prieš Teisingumo T eismą, T-259/97, 108 punktas.
7. Iš gero ad ministravimo principo išplaukia, kad dra usmės priežiūros institucijos privalo vykdyti 
drausminę procedūrą rūpestingai ir ve ikti taip, kad ki ekvienas tyrimo ve iksmas būtų vykdomas pe r 
protingą terminą po ankstesnio ve iksmo. Atsakymui į kl ausimą, ar p radėta dra usminė procedūra buvo 
vykdoma, kai p reikalaujama, rūpestingai, turi įtakos tai, kad n uo tariamo dra usmės pažeidimo 
įvykdymo m omento iki s prendimo p radėti dra usminę procedūrą praėjo ilgesnis ar t rumpe snis 
laikotarpis.
4 ECLI:EU:F:2011 :2SANTRAUKA–BYLAF-77/09
NIJS/AUDITO RŪMAI
Vis dėlto protingo termino laikymosi principo pažeidimas paprastai nepateisina baigus administracinę 
procedūrą priimto sprendimo panaikinimo. Tik tuo atveju, kai p raėjęs pe rnelyg ilgas laiko tarpas gali 
turėti įtakos pačiam b aigus ad ministracinę procedūrą priimto sprendimo turiniui, protingo termino 
principo n esilaikymas turi p oveikį ad ministracinės procedūros teisėtumui. Būtent taip gali būti 
nuobaudų skyrimo procedūrose, kai p raėjęs pernelyg ilgas laiko tarpas turi poveikį atitinkamų asmenų 
galimybei veiksmingai gintis.
(žr. 141 ir 146 punktus)
Nuoroda:
Teisingumo Teismo praktika: 2000 m. gruodžio 13 d. Nutarties SGA p rieš Komisiją, C-39/00 P, 44 punktas.
Pirmosios instancijos teismo praktika: 2004 m. sausio 13 d. Sprendimo JCB Service prieš Komisiją, T-67/01, 36 ir 
40 punktai ir j uose nurodyta teismo praktika.
Tarnautojų teismo praktika: 2001 m. sausio 13 d. Sprendimo A ir G prieš Komisiją, F-124/05 ir F-96/06, 390 ir 
392 punktai.