ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 247/20

2008 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Aldi prieš VRDT — Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes (ALDI)

(Byla T-298/08)

(2008/C 247/40)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Aldi GmbH & Co. KG (Müllheim an der Ruhr, Vokietija), atstovaujama advokatų N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks ir C. Fürsen

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes, SA (Barselona, Ispanija)

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2008 m. gegužės 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1301/2007-1).

— Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „ALDI“ 35, 38 ir 39 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 3 360 914).

Ženklo ar žymens, kuriuo remtasi protesto procedūroje, savininkė: Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes, SA.

Ženklas ar žymuo, kuriuo remtasi protesto procedūroje: Ispanijos žodinis prekių ženklas „ALPI“ 38 klasės paslaugoms (registracijos Nr. 2 262 920), Ispanijos žodinis prekių ženklas „ALPI“ 39 klasės paslaugoms (registracijos Nr. 2 262 921), tarptautinis žodinis prekių ženklas „ALPI“ 37, 38, 39 ir 42 klasių paslaugoms (registracijos Nr. 789 344), dėl kurių registracijos 38 klasės paslaugoms pateiktas protestas.

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes nėra galimybės supainioti nagrinėjamus prekių ženklus.

(1) 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1).
—

Panaikinti pranešimą apie konkursą EuropeAid/126172/C/SER/CY sudaryti sutartį „Development and restructuring of telecommunications infrastracture — Training, Capacity Building and Project management“, kuris buvo paskelbtas — tik anglų kalba — internete adresu http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 2007 m. gruodžio 12 d. ar maždaug tokią dieną, ir panaikinti šio pranešimo 5 ir 28 straipsnius;
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 296/26

2005 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Sorensen prieš Komisiją

(Byla T-335/05)

(2005/C 296/57)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Susanne Sorensen (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— panaikinti sprendimą ieškovę paskirti į padėjėjos pareigas ta apimtimi, kuria juo ji paskiriama į B*3 lygį suteikiant 2 pakopą;

— panaikinti sprendimą dėl visų ieškovės balų krepšelį sudarančių balų panaikinimo;

— priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė, Komisijos pareigūnė, iš pradžių buvo paskirta C2 lygį. Laimėjusi išorinį COM/B/1/02 konkursą (B5/B4 lygių), ji ginčijamu 2004 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu buvo paskirta į B*3 lygį suteikiant 2 pakopą. Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo, kad buvo pažeistas pranešimas apie konkursą bei pranešimas apie laisvą darbo vietą, kadangi jie abu numatė paskyrimą į B5 ar B4 lygį. Ji taip pat nurodo Nuostatų 4, 5, 29 ir 31 straipsnių pažeidimą. Remdamasi faktu, kad kai kurie to paties konkurso laimėtojai iki 2004 m. gegužės 1 d. (Nuostatų pakeitimų įsigaliojimo datos) buvo paskirti į B5 ar B4 lygius, po nuostatų pakeitimo atitinkančius B*5 ir B*6 lygius, ieškovė taip pat nurodo vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimą. Be to, ji mano, kad taip buvo pažeisti teisės į karjerą ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai, kadangi ji teisėtai tikėjosi būti paskirta į B*5 ar B*6 lygius. Šiuo atžvilgiu ji tvirtina, kad Nuostatų XIII priedo 12 straipsnis yra neteisėtas, nes jis taip pat pažeidžia ir teisinio tikrumo principą.
30

Antra, ieškovė mano, kad 2018 m. birželio 7 d. sprendimu negalėjo būti panaikintas ir pakeistas ginčijamas sprendimas, pirmiausia dėl to, kad ginčijamu sprendimu leista atskleisti erga omnes ginčijamus dokumentus nuo 2018 m. kovo 5 d. iki balandžio 25 d. Ginčijamas sprendimas toliau sukelia teisinių pasekmių, nes ginčijami dokumentai, kuriuos pareiškėjas perdavė tretiesiems asmenims, dar gali toliau būti tų dokumentus teisėtai gavusių trečiųjų asmenų perduoti kitiems tretiesiems asmenims, o 2018 m. birželio 7 d. sprendimas nieko nekeičia. Ieškovė mano, kad ginčijamas sprendimas negalėjo būti panaikintas ir pakeistas 2018 m. birželio 7 d. sprendimu, be kita ko, dėl to, kad 2018 m. birželio 7 d. sprendime įtvirtinta Komisijos pozicija į pirminį ir kartotinį prašymus leisti susipažinti su dokumentais, kiek tai susiję su pareiškėju. Komisijos bendravimas su pareiškėju 2018 m. balandžio 20 d. ir balandžio 25 d. gali daryti tik ribotą poveikį vėlesniam pareiškėjo ginčijamų dokumentų perdavimui tretiesiems asmenims, bet nedaro jokio poveikio ankstesniam pareiškėjo ar trečiųjų asmenų, galinčių juos panaudoti dar ir dabar, šių dokumentų panaudojimui.
10

Šiuo laikotarpiu ieškovė pateikė skundą dėl vertinimo ataskaitos, kurią parengė ir pasirašė jos tiesioginis vadovas; skundas lėmė šios ataskaitos panaikinimą (žr. šio sprendimo 4 punktą). Be to, per tą patį laikotarpį, 2014 m. rugpjūčio 25 d. ieškovė pateikė skundą dėl vidaus konkurso, kuriame ji dalyvavo 2014 m., rezultatų. Ji ginčijo, be kita ko, tai, kad jos tiesioginis vadovas buvo minėtos atrankos komisijos narys, remdamasi tuo, kad jis dalyvavo skundo dėl jos vertinimo ataskaitos nagrinėjimo procedūroje – tuo metu šis skundas buvo dar nagrinėjamas – taip pat dėl jo pozicijos jos atžvilgiu. Misijos vadovė patenkino šį skundą kitu pagrindu, grindžiamu tuo, kad du atrankos komisijos nariai buvo tos pačios pilietybės. Taigi ji manė, kad nereikia nagrinėti ieškovės kaltinimo, susijusio su jos tiesioginio vadovo dalyvavimu atrankos komisijoje.
23

2016 m. rugsėjo 16 d. Komisija nurodė, kad nepageidauja būti išklausyta per teismo posėdį. Ieškovė pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 106 straipsnį per nustatytą terminą nepateikė jokio prašymo būti išklausyta per posėdį.
55

Be to, toks aiškinimas atitinka EIOPA tikslus ir užduotis, taip pat Reglamento Nr. 1094/2010 17 straipsniu nustatyto mechanizmo bendrą struktūrą. Iš tiesų, remiantis šio reglamento 1 straipsnio 6 dalimi, EIOPA tikslas – apsaugoti viešąjį interesą prisidedant prie trumpalaikio, vidutinės trukmės ir ilgalaikio finansų sistemos stabilumo ir veiksmingumo Sąjungos ekonomikos, jos piliečių ir verslo labui. Be to, iš minėto reglamento 26 konstatuojamosios dalies matyti, kad to paties reglamento 17 straipsnyje nustatytu mechanizmu siekiama užtikrinti finansų rinkų vientisumą, skaidrumą, veiksmingumą ir sklandų veikimą, finansų sistemos stabilumą ir neutralias finansų įstaigų konkurencijos Sąjungoje sąlygas. Teisingo ir visiško Sąjungos teisės taikymo garantija yra būtina išankstinė to sąlyga. Kitaip tariant ir, be to, kaip pažymi EIOPA, minėto mechanizmo tikslas nėra suteikti individualią apsaugą ar žalos atlyginimą fizinių ar juridinių asmenų ginčuose su kompetentinga valdžios institucija nacionaliniu lygmeniu.
30

Šiuo atžvilgiu ji teigia, kad 1991 m. gegužės 2 d. Procedūros reglamento 102 straipsnio 1 dalis, pagal kurią ieškinio pareiškimo terminas skaičiuojamas nuo keturioliktos dienos po akto paskelbimo, taikomas tik tada, jeigu ieškinio dėl akto pareiškimo terminas prasideda nuo to akto paskelbimo, tačiau šiuo atveju taip nėra. Be to, iš 2013 m. balandžio 23 d. Sprendimo Gbagbo ir kiti / Taryba (C‑478/11 P‐C‑482/11 P, EU:C:2013:258) matyti, kad, jeigu suinteresuotiesiems asmenims ir subjektams apie priemonę buvo pranešta paskelbus pranešimą Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje, šie asmenys negali pavėlinti ieškinio pareiškimo termino pradžios.
2

Po to, kai buvo priimtas 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimas Nr. 1982/2006/EB dėl Europos bendrijos moksl[o] tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintosios bendrosios programos (2007–2013 m.) (OL L 412, 2006, p. 1, toliau – septintoji bendroji programa), 2007 m. gruodžio 19 d. ir 2008 m. rugsėjo 2 d. Europos Bendrijų Komisija sudarė su ieškove atitinkamai subsidijų sutartį „Senior – Social Ethical and Privacy Needs in ICT for Older People: a dialogue roadmap“ (Senior – vyresnio amžiaus žmonių socialinės etikos ir privatumo poreikiai IRT: dialogo planas; toliau – Senior sutartis) ir subsidijų sutartį „Market Requirements, Barriers and Cost-Benefits Aspects of Assistive Technologies“ (Pagalbinių technologijos rinkos reikalavimai, kliūtys ir ekonominės naudos aspektai; toliau – MARE sutartis).
BENDROJO TEISMO (apeliacinių skundų kolegija) NUTARTIS

2013 m. gruodžio 19 d.

Byla T‑385/13 P

Luigi Marcuccio

prieš

Europos Komisiją

„Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Ieškinio atmetimas pirmojoje instancijoje kaip akivaizdžiai nepriimtino – Faksu pateikto ieškinio ir vėliau pateikto originalo tapatumo nebuvimas – Originalo pateikimas pasibaigus terminui – Vėlavimas pareikšti ieškinį – Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas“

Dalykas:

Apeliacinis skundas dėl 2013 m. gegužės 14 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutarties Marcuccio prieš Komisiją (F‑4/12), kuriuo prašoma panaikinti šią nutartį.

Sprendimas:

Atmesti apeliacinį skundą. Luigi Marcuccio padengia savo ir Europos Komisijos šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Santrauka

Teismo procesas – Ieškinys – Formos reikalavimai – Ieškinys, pateiktas faksu per terminą pareikšti ieškinį – Advokato parašas, kuris skiriasi nuo parašo, esančio paštu atsiųstame ieškinio originale – Pasekmė – Neatsižvelgimas į gavimo faksu datą vertinant, ar buvo laikytasi termino pareikšti ieškinį

(Teisingumo Teismo statuto 21 straipsnis; Tarnautojų teismo procedūros reglamento 34 straipsnio 6 dalis)

Jeigu ieškovui atstovaujančio advokato parašas, esantis telefaksu pateikto ieškinio apačioje, nėra tapatus parašui, esančiam vėliau pateiktame ieškinio originale, vertinant, ar buvo laikytasi ieškinio pateikimo terminų, negali būti atsižvelgiama į datą, kurią ieškinys buvo gautas telefaksu.

Sąjungos viešosios tarnybos ginčų srityje Tarnautojų teismo procedūros reglamento 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad vertinant, ar buvo laikytasi procesinių terminų, pateikimo diena laikoma ta diena, kurią pasirašyto procesinio dokumento originalo kopija gaunama Teismo kanceliarijoje telefaksu arba kita technine ryšio priemone, jeigu ne vėliau kaip per dešimt dienų po to Teismo kanceliarijai pateikiamas pasirašytas procesinio dokumento originalas. Tokiomis aplinkybėmis, jeigu paaiškėja, kad dokumento originalas, kanceliarijai tiesiogiai pateiktas per dešimt dienų po to, kai Tarnautojų teismui telefaksu buvo atsiųsta jo kopija, pasirašytas kitokiu parašu nei tas, kuriuo pasirašytas telefaksu atsiųstas dokumentas, laikytina, kad minėto Teismo kanceliarijai buvo pateikti du skirtingi atskirai pasirašyti procesiniai dokumentai, net jeigu juos pasirašė tas pats asmuo. Griežtas Tarnautojų teismo procedūros reglamento 34 straipsnio 6 dalies taikymas atitinka teisinio saugumo reikalavimą ir poreikį išvengti bet kokios diskriminacijos ir nepagrįsto vertinimo vykdant teisingumą.

(žr. 15 ir 20 punktus)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: 2011 m. rugsėjo 22 d. Sprendimo Bell & Ross prieš VRDT, C‑426/10 P, Rink. p. I‑8849, 43 punktas ir jame nurodyta teismo praktika.

Bendrojo Teismo praktika: 2011 m. lapkričio 29 d. Nutarties ENISA prieš Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūną, T‑345/11, 15–17 punktai; 2012 m. spalio 3 d. Nutarties Tecnimed prieš VRDT – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, 15–17 punktai; 2013 m. lapkričio 14 d. Nutarties Marcuccio prieš Komisiją, T‑229/13 P, 14, 15 ir 19 punktai ir juose nurodyta teismo praktika.
BENDROJO TEISMO (apeliacinių skundų kolegija) NUTARTIS

2013 m. lapkričio 14 d.

Luigi Marcuccio

prieš

Europos Komisiją

„Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Ieškinio atmetimas pirmojoje instancijoje kaip akivaizdžiai nepriimtino — Faksu pateikto ieškinio ir vėliau pateikto originalo tapatumo nebuvimas — Originalo pateikimas pasibaigus terminui — Vėlavimas pareikšti ieškinį — Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas“

Dalykas:

Apeliacinis skundas dėl 2013 m. kovo 11 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (trečioji kolegija) nutarties Marcuccio prieš Komisiją (F‑131/12), kuriuo prašoma panaikinti šią nutartį.

Sprendimas:

Atmesti apeliacinį skundą. Luigi Marcuccio padengia savo ir Europos Komisijos šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Santrauka

Teismo procesas – Ieškinys – Formos reikalavimai – Ieškinys, pateiktas faksu per terminą pareikšti ieškinį – Advokato parašas, kuris skiriasi nuo parašo, esančio paštu atsiųstame ieškinio originale – Pasekmė – Neatsižvelgimas į gavimo faksu datą vertinant, ar buvo laikytasi termino pareikšti ieškinį

(Teisingumo Teismo statuto 21 straipsnis; Tarnautojų teismo procedūros reglamento 34 straipsnio 1 ir 6 dalys)

Jeigu ieškovui atstovaujančio advokato parašas, esantis telefaksu pateikto ieškinio apačioje, nėra tapatus parašui, esančiam vėliau pateiktame ieškinio originale, vertinant, ar buvo laikytasi ieškinio pateikimo terminų, negali būti atsižvelgiama į datą, kurią ieškinys buvo gautas telefaksu.

Sąjungos viešosios tarnybos ginčų srityje Tarnautojų teismo procedūros reglamento 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad vertinant, ar buvo laikytasi procesinių terminų, pateikimo diena laikoma ta diena, kurią pasirašyto procesinio dokumento originalo kopija gaunama Teismo kanceliarijoje telefaksu arba kita technine ryšio priemone, jeigu ne vėliau kaip per dešimt dienų po to Teismo kanceliarijai pateikiamas pasirašytas procesinio dokumento originalas. Tokiomis aplinkybėmis, jeigu paaiškėja, kad dokumento originalas, kanceliarijai tiesiogiai pateiktas per dešimt dienų po to, kai Tarnautojų teismui telefaksu buvo atsiųsta jo kopija, pasirašytas kitokiu parašu nei tas, kuriuo pasirašytas telefaksu atsiųstas dokumentas, laikytina, kad minėto Teismo kanceliarijai buvo pateikti du skirtingi atskirai pasirašyti procesiniai dokumentai, net jeigu juos pasirašė tas pats asmuo. Griežtas Tarnautojų teismo procedūros reglamento 34 straipsnio 6 dalies taikymas atitinka teisinio saugumo reikalavimą ir poreikį išvengti bet kokios diskriminacijos ir nepagrįsto vertinimo vykdant teisingumą.

(žr. 14 ir 19 punktus)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: 2011 m. rugsėjo 22 d. Sprendimo Bell & Ross prieš VRDT, C-426/10 P, Rink. p. I-8849, 43 punktas ir jame nurodyta teismo praktika.

Bendrojo Teismo praktika: 2011 m. lapkričio 29 d. Nutarties ENISA prieš Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūną, T‑345/11, 15–17 punktai; 2012 m. spalio 3 d. Nutarties Tecnimed prieš VRDT – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, 15–17 punktai ir juose nurodyta teismo praktika.
8

Ginčijamame „Komisijos vardu“ pasirašytame sprendime bylas nagrinėjantis pareigūnas atmetė ieškovių prašymą užtikrinti konfidencialumą. Jis pabrėžė, kad jo įgaliojimai yra riboti ir jam leidžia ne tik nagrinėti, ar informacija gali būti atskleista dėl to, kad ji nėra verslo paslaptis ar kita konfidenciali informacija arba esama viršesnio intereso ją atskleisti. Be to, jis pažymėjo, kad ieškovės neteigia, jog išsamesnėje 2006 m. sprendimo versijoje yra konfidencialios informacijos ar verslo paslapčių, ir priešinasi dėl šios versijos atskleidimo tik dėl to, kad joje yra informacijos, pateiktos taikant Pranešimą dėl bendradarbiavimo, nors jos neįrodė, kad tokios informacijos atskleidimas galėtų padaryti rimtos žalos; beje, net ir tokiu atveju tai nesutrukdytų Komisijai tokią informaciją paskelbti.
2013 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) nutartis Planet prieš Komisiją

(Byla T‑489/12)

„Arbitražinė išlyga — Šeštoji bendrosios mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programa — Su Ontogov, FIT ir RACWEB projektais susijusios sutartys — Finansuotinos išlaidos — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas — Nepriimtinumas“

1. Ieškinys dėl panaikinimo — Fiziniai ar juridiniai asmenys — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Atsiradusio ir esamo suinteresuotumo būtinybė — Vertinimas ieškinio pareiškimo momentu — Sąlygos, kurių reikia laikytis pareiškiant bet kokį ieškinį Sąjungos teisme — Suinteresuotumas, susijęs su būsimomis ir neapibrėžtomis situacijomis — Neįtraukimas (SESV 263 straipsnis ir SESV 340 straipsnio pirma pastraipa) (žr. 31, 32, 48 punktus)

2. Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinys, iš esmės susijęs su sutartinio pobūdžio ginču — Sąjungos teismo kompetencijos nebuvimas — Nepriimtinumas — Ieškinio perkvalifikavimas — Neįtraukimas (SESV 256 straipsnis, SESV 263 straipsnis, SESV 272 straipsnis ir SESV 288 straipsnis; Bendrojo Teismo procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punktas) (žr. 51–54 punktus)

Dalykas

Remiantis SESV 272 straipsniu ir 340 straipsnio pirma pastraipa pareikštas ieškinys, kuriuo prašoma pripažinti, pirma, kad Komisijos atsisakymas finansuotinomis išlaidomis pripažinti tam tikras sumas, išleistas vykdant pagal Europos bendrijos Šeštąją bendrosios mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programą, prisidedančią prie Europos mokslinių tyrimų srities kūrimo ir naujovių (2002–2006) sudarytas sutartis „Ontology enabled E‑Gov Service Configuration (Ontogov)“, „Fostering self-adaptive e-government service improvement using semantic technologies (FIT)“ ir „Risk Assessment for Customs in Western Balkans (RACWeb)“, yra Komisijos sutartinių įsipareigojimų pažeidimas ir, antra, kad šios sumos yra finansuotinos išlaidos ir neprivalo būti grąžintos.

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.
Procedūroje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga dėl fumus boni juris yra tenkinama, kai bent vienas iš šalies, prašančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytų pagrindų pagrindiniam ieškiniui pagrįsti iš pirmo žvilgsnio atrodo tinkamas ir bet kuriuo atveju neatrodo nepagrįstas dėl to, kad yra susijęs su kilusiais sudėtingais teisės klausimais, kurių išspręsti iš karto neįmanoma ir kuriuos reikia išsamiai ištirti, tačiau to negali padaryti laikinąsias apsaugos priemones taikantis teisėjas ir jie turi būti išnagrinėti per pagrindinį procesą arba kai iš šalių diskusijų matyti, kad egzistuoja didelis teisinis prieštaravimas, kurio negalima iš karto išspręsti.

Nagrinėjant prašymą sustabdyti sprendimo, kuriuo Komisija atmetė ieškovo prašymą neskelbti viename iš jos sprendimų esančios konfidencialios informacijos, fumus boni juris iš pirmo žvilgsnio egzistuoja, kai byloje kyla sudėtingi teisės klausimai, kurių iš pirmo žvilgsnio negalima laikyti nereikšmingais ir kuriuos reikia išsamiai išnagrinėti per pagrindinį procesą.

Prašymą pateikęs asmuo savo argumentais iškelia teismo praktikoje dar neišnagrinėtą teisinį klausimą, ar ginčijamas sprendimas pažeidžia SESV 339 straipsniu, Europos žmogaus teisių konvencijos 8 straipsniu ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsniu užtikrinamą ieškovo teisę į profesinę paslaptį, nes Komisijos numatytame skelbti sprendime yra informacijos, kurią ieškovas jai perdavė pagal Pranešimą dėl bendradarbiavimo ir kuri dėl savo kilmės ir esmės yra konfidenciali ir neturi būti skelbiama.

(žr. 34, 46, 56 punktus)
2

Ieškovės ‐ ClientEarth, Friends of the Earth Europe, Stichting FERN ir Stichting Corporate Europe Observatory ‐ yra nevyriausybinės organizacijos, veikiančios, be kita ko, aplinkos apsaugos srityje.
2014 m. lapkričio 25 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis

Global Steel Wire / Komisija

(Sujungtos bylos T‑429/10 ir T‑578/10 ir byla T‑438/12)

„Ieškinys dėl panaikinimo — Konkurencija — Karteliai — Europos įtempiamosios armatūros rinka — Kainų nustatymas, rinkos pasidalijimas ir pasikeitimas svarbia komercine informacija — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Sprendimas, kuriuo keičiamas pradinis sprendimas nekeičiant ieškovei skirtų baudų dydžio — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas — Dalinis akivaizdus nepriimtinumas“

Ieškinys dėl panaikinimo — Fiziniai ar juridiniai asmenys — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Atsiradusio ir esamo suinteresuotumo būtinybė — Vertinimas ieškinio pareiškimo momentu — Ieškinys, dėl kurio ieškovas gali gauti naudos — Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Ieškinys dėl Komisijos sprendimo, kuriuo keičiamas pradinis sprendimas — Sprendimas, kuris nedaro įtakos ieškovui skirtų baudų dydžiui — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas — Akivaizdus nepriimtinumas (SESV 101 straipsnis ir 263 straipsnio ketvirta pastraipa) (žr. 17–22 punktus)

Dalykas

Prašymai panaikinti ir pakeisti 2010 m. birželio 30 d. Komisijos sprendimą C (2010) 4387 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/38344 – Įtempiamoji armatūra), iš dalies pakeistą 2010 m. rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimu C (2010) 6676 final bei 2011 m. balandžio 4 d. Komisijos sprendimu C (2011) 2269 final, ir 2012 m. liepos 25 d. Komisijos konkurencijos generalinio direktoriaus raštą COMP /G2/DVE /nvz/79465.

Rezoliucinė dalis

1. Byloje T‑429/10 reikalavimus iš dalies panaikinti 2010 m. rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimą C (2010) 6676 final, kuriuo keičiamas 2010 m. birželio 30 d. Komisijos sprendimas C (2010) 4387 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir Europos ekonominės erdvės susitarimo (EEE) 53 straipsnį (byla COMP/38344 – Įtempiamoji armatūra), atmesti kaip akivaizdžiai nepriimtinus.

2. Atmesti ieškinį byloje T‑578/10 kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

3. Atidėti klausimą dėl likusių pagrindų ir reikalavimų.
Prašymas panaikinti 2008 m. spalio 21 d. Komisijos sprendimą C(2008) 6018 galutinis, susijusį su

Gemeente Rotterdam

investicijomis į

Ahoy’

kompleksą (valstybės pagalba C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)).
Prašymas sustabdyti 2009 m. kovo 10 d. Komisijos sprendimo C (2009) 1479, galutinis dėl priemonės C 5/2000 (ex NN 118/1997), kurią Ispanija įgyvendino įmonės

Sniace SA, Torrelavega, Cantabria

naudai, ir keičiančio 1998 m. spalio 28 d. Sprendimą 1999/395/EB, taikymą.
Keywords

Subject of the case

Rezoliucinė dalis



Keywords

Procesas – Įstojimas į bylą – Įstojančio į bylą asmens procesinių teisių, susijusių su prašymu leisti įstoti į bylą pateikimo data, apimtis (Bendrojo Teismo procedūros reglamento 116 straipsnio 6 dalis) (žr. 51 punktą)

2. Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Tiesiogiai ir konkrečiai su jais susiję aktai – Komisijos sprendimas, kuriuo užbaigiama procedūra pagalbos srityje – Pagalbą gavusios įmonės konkurentės – Teisė pareikšti ieškinį – Sąlygos (EB 88 straipsnio 2 dalis ir EB 230 straipsnio ketvirta pastraipa) (žr. 88–90, 92–93, 95, 98 punktus)

Subject of the case

Dalykas

Prašymas iš dalies panaikinti 2006 m. spalio 12 d. Komisijos sprendimą 2006/951/EB dėl Jungtinės Karalystės telekomunikacijų infrastruktūros nevietinio turto apmokestinimo C 4/2005 (ex NN 57/2004, ex CP 26/2004) (OL L 383, p. 70).

Rezoliucinė dalis

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

2. Priteisti iš Vtesse Networks Ltd padengti savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

3. Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, AboveNet Communications UK Ltd, Gamma Telecom Ltd, VTL (UK) Ltdt ir British Telecommunications plc padengia savo bylinėjimosi išlaidas.