ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 45/9

2013 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Airiją, Prancūzijos Respubliką, Italijos Respubliką, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd

(Byla C-272/12 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Mineralinės alyvos neapmokestinimas akcizo mokesčiu - Teismo iniciatyva - Sąjungos teismo iniciatyva iškeltas pagrindas - Mokesčių suderinimo ir valstybės pagalbos kontrolės santykis - Tarybos ir Komisijos kompetencija - Teisinio saugumo principas - Sąjungos teisės aktų teisėtumo prezumpcija)

2014/C 45/16

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, G. Conte, D. Grespan, N. Khan ir K. Walkerová

Kitos proceso šalys: Airija, atstovaujama E. Creedon, padedamo SC P. McGarry, Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir iš pradžių J. Gstalter, vėliau — N. Rouam, Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato G. Aiello, Eurallumina SpA, atstovaujama R. Denton, A. Stratakis ir solisitorių L. Martin Alegi ir L. Philippou, Aughinish Alumina Ltd, atstovaujama C. Waterson ir solisitorių C. Little ir J. Handoll

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2012 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) sprendimo Airija ir kt. prieš Komisiją (sujungtos bylos T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV ir T-69/06 RENV), kuriuo Bendrasis Teismas panaikino 2005 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimą 2006/323/EB dėl mineralinės alyvos, naudojamos kaip kuras aliuminio oksido gamyboje Gardanne, Shannon regione ir Sardinijoje, neapmokestinimo akcizo mokesčiu Prancūzijoje, Airijoje ir Italijoje (OL L 119, 2006, p. 12) — Teisės klaidos — Bendrojo Teismo kompetencijos nebuvimas — Proceso taisyklių pažeidimai, padarę žalos Komisijos interesams — Teismo iniciatyva — EB 87, EB 88 straipsnių ir Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnio antros pastraipos pažeidimas — Valstybės pagalbos sąvoka — Ginčijamo atleidimo nuo mokesčio priskyrimas valstybėms narėms arba Tarybai — Mokesčių suderinimo ir valstybės pagalbos ryšys — Teisinio saugumo principas — Teisėtumo prezumpcija — Gero administravimo principas.

Rezoliucinė dalis

1. Panaikinti 2012 m. kovo 21 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Airija ir kt. prieš Komisiją (T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV ir T-69/06 RENV).

2. Sujungtas bylas T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV ir T-69/06 RENV grąžinti Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

3. Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

(1) OL C 235, 2012 8 4.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 52/20

2013 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs prieš The Bridport and West Dorset Golf Club Limited

(Byla C-495/12) (1)

(Apmokestinimas - PVM - Direktyva 2006/112/EB - Neapmokestinimas - 132 straipsnio 1 dalies m punktas - Paslaugų teikimas, glaudžiai susijęs su sportu - Įėjimas į golfo aikštyną - Golfo klubo lankytojai ne nariai, mokantys „green“ įėjimo mokestį („green fee“) - Neapmokestinimo netaikymas - 133 straipsnio pirmos pastraipos d punktas - 134 straipsnio b punktas - Papildomos pajamos)

2014/C 52/34

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Atsakovė: The Bridport and West Dorset Golf Club Limited

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Jungtinė Karalystė — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 132 straipsnio 1 dalies m punkto, 133 straipsnio d punkto ir 134 straipsnio b punkto išaiškinimas — Neapmokestinimas — Paslaugų teikimas, glaudžiai susijęs su sportu ar fiziniu lavinimu — Pelno nesiekiančios organizacijos teisės naudoti golfo aikštyną tam tikru laikotarpiu golfui žaisti, pardavimas.

Rezoliucinė dalis

1. 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 134 straipsnio b punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį šios direktyvos 132 straipsnio 1 dalies m punkte numatytas neapmokestinimas taikomas paslaugoms, kurias teikia golfo aikštyną valdanti ir narystės sistemą siūlanti pelno nesiekianti organizacija ir kurios susijusios su teise naudotis šiuo golfo aikštynu lankytojams ne šios organizacijos nariams.

2. Direktyvos 2006/112 133 straipsnio pirmos pastraipos d punktas turi būti aiškinamas taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, valstybėms narėms neleidžiama netaikyti šios direktyvos 132 straipsnio 1 dalies m punkte numatyto paslaugų, kurias teikia golfo aikštyną valdanti ir narystės sistemą siūlanti pelno nesiekianti organizacija ir kurios susijusios su teise naudotis šiuo golfo aikštynu, neapmokestinimo, kai šios paslaugos teikiamos lankytojams ne šios organizacijos nariams.

(1) OL C 32, 2013 2 2.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 39/4

2013 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos Taryba prieš Europos Komisiją

(Byla C-66/12) (1)

(Kasmetinis Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų atlyginimų ir pensijų tikslinimas - Pareigūnų tarnybos nuostatai - Ieškinys dėl panaikinimo - Komunikatas KOM(2011) 829 galutinis - Pasiūlymas KOM(2011) 820 galutinis - Ieškinys dėl neveikimo - Pasiūlymų pateikimas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų XI priedo 10 straipsnį - Komisijos atsisakymas - Dalyką praradęs ieškinys - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

2014/C 39/06

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir J. Herrmann

Ieškovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, D. Hadroušek ir J. Vláčil, Danijos Karalystė, atstovaujama V. Pasternak Jørgensen ir C. Thorning, Vokietijos Federacinės Respublika, atstovaujama T. Henze ir N. Graf Vitzthum, Airija, atstovaujama E. Creedon, padedama BL C. Toland ir solisitoriaus A. Joyce, Ispanijos Karalystė, atstovaujama N. Díaz Abad ir S. Centeno Huerta, Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues, D. Colas ir J.-S. Pilczer, Latvijos Respublika, atstovaujama I. Kalniņš ir A. Nikolajeva, Nyderlandų Karalystė, atstovaujama C. Wissels ir M. Bulterman, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama E. Jenkinson ir J. Beeko, padedamų baristerio R. Palmer,

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall, D. Martin ir J.-P. Keppenne

Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Europos Parlamentas, atstovaujamas A. Neergaard ir S. Seyr

Dalykas

Ieškinys dėl panaikinimo — 2011 m. lapkričio 24 d. Komisijos komunikatas COM(2011) 829 galutinis dėl atsisakymo pateikti pasiūlymus remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų XI priedo 10 straipsnyje įtvirtinta išlyga dėl išimtinių atvejų — Komisijos pasiūlymas dėl Tarybos reglamento, kuriuo nuo 2011 m. liepos 1 d. tikslinamas Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų darbo užmokestis ir pensijos bei jiems taikytini korekciniai koeficientai — Ieškinys dėl neveikimo — Neteisėtas Komisijos atsisakymas pateikti pasiūlymus remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų XI priedo 10 straipsniu

Rezoliucinė dalis

1. Nereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

2. Čekijos Respublika, Danijos Karalystė, Vokietijos Federacinė Respublika, Airija, Ispanijos Karalystė, Prancūzijos Respublika, Latvijos Respublika, Nyderlandų Karalystė, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 118, 2012 4 21.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 225/29

2013 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Goldbet Sportwetten GmbH prieš Massimo Sperindeo

(Byla C-144/12) (1)

(Reglamentas (EB) Nr. 1896/2006 - Europos mokėjimo įsakymo procedūra - 6 ir 17 straipsniai - Prieštaravimas dėl Europos mokėjimo įsakymo neginčijant kilmės valstybės narės teismo jurisdikcijos - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas - 24 straipsnis - Atsakovo atvykimas į teismą, į kurį kreiptasi - Galimybė taikyti vykdant Europos mokėjimo įsakymo procedūrą)

2013/C 225/48

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Goldbet Sportwetten GmbH

Atsakovas: Massimo Sperindeo

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberster Gerichtshof — 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1896/2006, nustatančio Europos mokėjimo įsakymo procedūrą (OL L 399, p. 1), 6 straipsnio ir to paties reglamento 17 straipsnio, taikomo kartu su 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42) 24 straipsniu, išaiškinimas — Teismo, į kurį kreiptasi, jurisdikcija dėl to, kad į tą teismą atvyko atsakovas, jei jurisdikcija neužginčijama ir pateikiami argumentai dėl bylos esmės — Galimybė taikyti per Europos mokėjimo įsakymo procedūrą — Jei taip, galimybė atsakovui užginčyti valstybės narės teismo jurisdikciją po to, kai nagrinėjant tą pačią bylą jis atvyksta į valstybės narės teismą, kuriam pateikė prieštaravimą dėl Europos mokėjimo įsakymo ir argumentus dėl bylos esmės

Rezoliucinė dalis

2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1896/2006, nustatančio Europos mokėjimo įsakymo procedūrą, 6 straipsnį kartu su šio reglamento 17 straipsniu reikia aiškinti taip, kad prieštaravimas dėl Europos mokėjimo įsakymo, kuriame neginčijama kilmės valstybės narės teismo jurisdikcija, nelaikytinas atsakovo atvykimu į teismą, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 44/2001 24 straipsnį, ir šiuo atžvilgiu nėra svarbu tai, kad atsakovo pateiktame prieštaravime išdėstyti su bylos esme susiję pagrindai.

(1) OL C 184, 2012 6 23.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 156/4

2013 m. balandžio 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Peter Sweetman ir kt. prieš An Bord Pleanala

(Byla C-258/11) (1)

(Aplinka - Direktyva 92/43/EEB - 6 straipsnis - Natūralių buveinių apsauga - Specialios saugomos teritorijos - Plano ar projekto poveikio saugomai teritorijai vertinimas - Kriterijai, taikytini vertinant tikimybę, kad toks planas ar projektas neigiamai paveiks atitinkamos teritorijos vientisumą - Koribo ežero (Lough Corrib) teritorija - Golvėjaus miesto išorinio aplinkkelio N6 tiesimo projektas)

2013/C 156/06

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Peter Sweetman, Airija, Generalinis advokatas (Attorney General), Aplinkos, paveldo ir vietos valdžios ministras (Minister for the Environment, Heritage and Local Government)

Atsakovė: An Bord Pleanala

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Supreme Court, Ireland — 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102) 6 straipsnio 3 ir 4 dalių aiškinimas — Plano ar projekto poveikio saugomai teritorijai vertinimas — Kriterijai, taikytini vertinant galimybę, kad toks planas ar projektas neigiamai paveiks susijusios teritorijos vientisumą — Atsargumo principo taikymo pasekmės — Kelio, kertančio zoną, kuri siūloma kaip speciali saugoma teritorija, statyba

Rezoliucinė dalis

1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad planas ar projektas, tiesiogiai nesusijęs arba nebūtinas teritorijai tvarkyti, darys neigiamą poveikį teritorijos vientisumui, jeigu jis gali sutrukdyti palaikyti atitinkamos teritorijos su prioritetine natūralia buveine, kuri pateisino šios teritorijos įtraukimą į Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą pagal šią direktyvą, esminių savybių tvarią raidą. Atliekant šį vertinimą, reikia taikyti atsargumo principą.

(1) OL C 226, 2011 7 30.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 355/6

2011 m. spalio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas baudžiamojoje byloje (Landgericht Baden-Baden (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) prieš Leo Apelt

(Byla C-224/10) (1)

(Direktyva 91/439/EEB - Abipusis vairuotojo pažymėjimų pripažinimas - Gyvenamosios vietos valstybės narės išduoto vairuotojo pažymėjimo atėmimas ir B ir D kategorijų transporto priemonių vairuotojo pažymėjimo išdavimas kitoje valstybėje narėje - Gyvenamosios vietos valstybės narės atsisakymas pripažinti - Pareiga turėti galiojantį B kategorijos transporto priemonių vairuotojo pažymėjimą D kategorijos transporto priemonių vairuotojo pažymėjimo išdavimo momentu)

2011/C 355/09

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Baden-Baden

Šalys pagrindinėje baudžiamojoje

Leo Apelt

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Landgericht Baden-Baden — 1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyvos 91/439/EEB dėl vairuotojo pažymėjimų (OL L 237, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 1 t., p. 317) 1 straipsnio, 5 straipsnio 1 dalies a punkto ir 8 straipsnio 2 ir 4 dalių bei 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų (OL L 403, p. 18) 11 straipsnio 4 dalies išaiškinimas –B kategorijos vairuotojo pažymėjimas, kurį valstybė narė išdavė kitos valstybės narės piliečiui anksčiau nei pastarojoje buvo priimtas sprendimas atimti nacionalinį vairuotojo pažymėjimą, bet vėliau nei atsirado šios priemonės taikymą pateisinančios aplinkybės — Šio vairuotojo pažymėjimo galiojimo išplėtimas D kategorijai jį išdavusioje valstybėje narėje pasibaigus laikotarpiui, per kurį draudžiama prašyti naujo nacionalinio pažymėjimo — Gyvenamosios vietos valstybės narės galimybė atsisakyti pripažinti šį pažymėjimą galiojančiu, motyvuojant šį atsisakymą galiojančio B kategorijos pažymėjimo neturėjimu D kategorijos pažymėjimo išdavimo momentu

Rezoliucinė dalis

Pagal 1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyvos 91/439/EEB dėl vairuotojo pažymėjimų, iš dalies pakeistos 2000 m. rugsėjo 14 d. Komisijos direktyva 2000/56/EB, 1 straipsnio 2 dalį, 5 straipsnio 1 dalies a punktą, 7 straipsnio 1 dalies b punktą ir 8 straipsnio 2 ir 4 dalis nedraudžiama, kad priimančioji valstybė narė atsisakytų pripažinti kitos valstybės narės išduotą B ir D kategorijų transporto priemonių vairuotojo pažymėjimą galiojančiu, pirma, jeigu šio vairuotojo pažymėjimo savininkui teisė vairuoti B kategorijos transporto priemones buvo išduota pažeidus sąlygą dėl nuolatinės gyvenamosios vietos ir po to, kai jo pirmosios valstybės narės išduotas vairuotojo pažymėjimui šios valstybės narės policijos tarnybų buvo atimtas, tačiau dar neatėmus teisės vairuoti šioje valstybėje narėje teismine tvarka, ir, antra, jeigu šio vairuotojo pažymėjimo savininkui D kategorijos transporto priemonių vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas po to, kai minėta priemonė buvo taikyta teismine tvarka ir baigėsi terminas, per kurį buvo draudžiama išduoti naują vairuotojo pažymėjimą.

(1) OL C 221, 2010 8 14.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 269/14

2011 m. liepos 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tural Oguz prieš Secretary of State for the Home Department

(Byla C-186/10) (1)

(EEB ir Turkijos asociacijos susitarimas - Papildomo protokolo 41 straipsnio 1 dalis - Status quo išlyga - Įsisteigimo laisvė - Atsisakymas pratęsti leidimą gyventi Turkijos piliečiui, kuris pradėjo verslą ir taip pažeidė šiame leidime nustatytas sąlygas - Piktnaudžiavimas teise)

2011/C 269/22

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Tural Oguz

Atsakovas: Secretary of State for the Home Department

Dalyvaujant: Centre for Advice on Individual Rights in Europe

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — 1970 m. lapkričio 23 d. pasirašytų papildomo ir finansinio protokolų, pridėtų prie Susitarimo dėl Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociacijos įsteigimo, susijusių su priemonėmis, kurių reikia imtis iki jų įsigaliojimo (OL L 293, p. 4), 41 straipsnio 1 dalies aiškinimas — Status quo išlyga — Taikymo sritis — Valstybėms narėms taikomas draudimas nustatyti naujus įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas apribojimus — Turkijos pilietis, kuris pradėjo verslą Jungtinėje Karalystėje po to, kai gavo leidimą gyventi su sąlyga, kad nesiims jokios profesinės veiklos be Valstybės sekretoriaus sutikimo — Atsisakymas pratęsti leidimą gyventi dėl to, kad pažeistos ankstesnio leidimo gyventi sąlygos

Rezoliucinė dalis

Papildomo protokolo, 1970 m. lapkričio 23 d. pasirašyto Briuselyje ir Bendrijos vardu sudaryto, aprobuoto bei patvirtinto 1972 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2760/72, 41 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ja gali remtis Turkijos pilietis, kuris turi leidimą gyventi tam tikroje valstybėje narėje su sąlyga, kad nesiims jokio verslo ir jokios profesinės veiklos, tačiau pažeisdamas šią sąlygą pradeda dirbti kaip savarankiškai dirbantis asmuo, paskui kreipiasi į nacionalinės valdžios institucijas, prašydamas pratęsti leidimą gyventi, ir kaip pagrindą nurodo tai, kad jau pradėjo verslą.

(1) OL C 179, 2010 7 3.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 226/5

2011 m. birželio 9 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eleftheri tileorasi A.E. „ALTER CHANNEL“, Konstantinos Giannikos prieš Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

(Byla C-52/10) (1)

(Direktyva 89/552/EEB - Televizijos programų transliavimas - 1 straipsnio d punktas - „Paslėptos reklamos“ sąvoka - Sąmoningas pobūdis - Estetinio odontologinio gydymo pristatymas per transliuojamą televizijos programą)

2011/C 226/08

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Symvoulio tis Epikrateias

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Eleftheri tileorasi A.E.„ALTER CHANNEL“, Konstantinos Giannikos

Atsakovės: Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Symvoulio tis Epikrateias — 1989 m. spalio 3 d. Tarybos direktyvos 89/552/EEB dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų nuostatų, susijusių su televizijos programų transliavimu, derinimo (OL L 298, p. 23; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 224) 1 straipsnio c punkto, iš dalies pakeisto 1997 m. birželio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/36/EB (OL L 202, p. 60; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 2 t., p. 321) 1 straipsnio c punktu, aiškinimas — Estetinio odontologinio gydymo pristatymas per transliuojamą televizijos programą — „Paslėptos reklamos“ sąvoka

Rezoliucinė dalis

1989 m. spalio 3 d. Tarybos direktyvos 89/552/EEB dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų nuostatų, susijusių su televizijos programų transliavimu, derinimo, iš dalies pakeistos 1997 m. birželio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/36/EB, 1 straipsnio d punktą reikia aiškinti taip, jog mokesčio ar kito panašaus atlygio buvimas nėra būtinas elementas, kad būtų galima nustatyti sąmoningą paslėptos reklamos pobūdį.

(1) OL C 100, 2010 4 17.
1.

Per nustatytą terminą nesiėmusi priemonių, būtinų panaikinti valstybės pagalbos schemą, 2005 m. kovo 16 d. Komisijos sprendimu 2006/261/EB dėl pagalbos schemos Nr. C 8/2004 (ex NN 164/2003), kurią Italija įgyvendino neseniai į biržos sąrašus įtrauktoms bendrovėms, pripažintą neteisėta ir nesuderinama su bendrąja rinka, ir susigrąžinti pagal šią schemą suteiktą pagalbą iš jos gavėjų, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šio sprendimo 2 ir 3 straipsnius.
2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašoma: Association of the British Pharmaceutical Industry prieš Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

(Byla C-62/09) (1)

(Direktyva 2001/83/EB - 94 straipsnis - Finansinės paskatos gydytojų kabinetams, skiriantiems tam tikrus vaistus savo pacientams - Visuomenės sveikatos institucijos - Gydytojai - Laisvė skirti vaistus)

(2010/C 161/14)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: The Queen, prašoma Association of the British Pharmaceutical Industry

Atsakovė: Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

dalyvaujant: NHS Confederation (Employers) Company Ltd

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69) 94 straipsnio 1 dalies išaiškinimas — Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiūros sistemai priklausančios viešosios institucijos sukurta finansinio skatinimo programa gydytojų kabinetams, kurie skiria pacientams tam tikrus vaistus

Rezoliucinė dalis

2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, iš dalies pakeistos 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/27/EB, 94 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama kaip nedraudžianti tokių finansinio skatinimo schemų, kokia nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurias už visuomenės sveikatą atsakingos nacionalinės institucijos įgyvendino, siekdamos sumažinti savo išlaidas šioje srityje, ir kuriomis siekiama skatinti, kad gydytojai tam tikroms ligoms gydyti skirtų konkrečius nurodytus vaistus, kurių sudėtyje yra kitos veikliosios medžiagos nei esančios prieš tai skirtame vaiste arba vaiste, kuris būtų buvęs paskirtas, jei tokios skatinimo schemos nebūtų.

(1) OL C 90, 2009 4 18.