4

Ginčo aplinkybės ir ginčijamo sprendimo turinys išdėstyti skundžiamo sprendimo 1–15 punktuose: „1. 2013 m. spalio 7 d. įstojusios į bylą šalys <…> H. Prantner ir <…> D. Giersch pateikė [EUIPO] Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos paraišką pagal Reglamentą Nr. 207/2009. 2. Prekių ženklas, kurį prašyta įregistruoti, yra šis vaizdinis žymuo: 3. Prekės ir paslaugos, kurioms prašyta registracijos, priklauso peržiūrėtos ir iš dalies pakeistos 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutarties dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklams registruoti 16, 39 ir 43 klasėms ir pagal kiekvieną iš jų atitinka šį aprašymą: – 16 klasė: „Spaudiniai; fotonuotraukos; raštinės ir biuro reikmenys; pakavimo medžiagos; leidiniai; knygos; vadovėliai; pamfletai; informaciniai laiškai; albumai; laikraščiai; žurnalai ir periodiniai leidiniai; bilietai; kuponai; kuponai ir kelionės dokumentai; pasai; etiketės; skelbimai; atvirlaiškiai; kalendoriai; kalendorinės užrašų knygelės; mokomoji medžiaga“; – 39 klasė: „Vežimas; kelionių organizavimas; informacijos apie keliones teikimas; automobilių stovėjimo aikštelių infrastruktūros suteikimas; prekių, keleivių ir turistų vežimas oru, sausuma, jūra ir geležinkeliu; oro linijų ir gabenimo paslaugos; registravimo oro uoste paslaugos; keleivių, prekių vežimo organizavimas ir kelionės sausuma ir jūra; oro linijų paslaugos; bagažo registravimas; krovinių tvarkymo ir vežimo paslaugos; kruizų, ekskursijų ir atostogų paslaugų organizavimas, valdymas ir teikimas; lėktuvų užsakymas; lėktuvų, asmeninių automobilių ir laivų nuoma; taksi paslaugos; autobusų paslaugos; samdomų vairuotojų paslaugos; vežimo turistiniais autobusais paslaugos; traukinių paslaugos; susisiekimo su oro uostu paslaugos; automobilių stovėjimo aikštelių oro uostuose paslaugos; orlaivių pastatymo į stovėjimo aikšteles paslaugos; turistų lydėjimas; kelionių agentūros paslaugos; patarimo, konsultavimo ir informavimo apie visas minėtas paslaugas paslaugos; informacijos apie vežimo paslaugas teikimas; informacijos apie keliones teikimas internetu; kelionių rezervavimas naudojantis informacinių duomenų bankais arba internetu“; – 43 klasė: „Maisto ir gėrimų parūpinimo paslaugos, laikinas apgyvendinimas; barų ir restoranų paslaugos; aprūpinimas maistu ir gėrimais; laikino apgyvendinimo patalpų atostogautojams nuoma; restoranų ir laikino apgyvendinimo patalpų atostogautojams rezervavimo paslaugos; viešbučių ir (arba) restoranų paslaugos; rezervavimo paslaugos, susijusios su viešbučio eksploatavimu“. 4. Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška buvo paskelbta 2013 m. lapkričio 26 d.Europos Sąjungos prekių ženklų biuletenyje Nr. 225/2013. 5. 2014 m. vasario 26 d. apeliantė FTI Touristik <…> pagal Reglamento Nr. 207/2009 41 straipsnį (dabar – Reglamento 2017/1001 46 straipsnis) pateikė protestą dėl prašomo prekių ženklo registracijos šio sprendimo 3 punkte nurodytoms prekėms ir paslaugoms. 6. Protestas grindžiamas šiuo ankstesniu vaizdiniu Europos Sąjungos prekių ženklu: skirtu žymėti 16, 39, 41 ir 43 klasių prekes ir paslaugas, kurios pagal kiekvieną iš šių klasių atitinka tokį aprašymą: – 16 klasė: „Spaudiniai, ypač katalogai, prospektai, informacinė medžiaga; biuro reikmenys (išskyrus baldus); mokomoji medžiaga, priskirta prie 16 klasės; gaubliai, atlasai; popierius, kartonas ir gaminiai iš jų (priskirti prie 16 klasės); raštinės reikmenys; plastikinės pakavimo medžiagos, įskaitant plastikinius maišelius, priskirtus prie 16 klasės, plastikinius įdėklus, ypač kelionės dokumentams“; – 39 klasė: „Vežimas, įskaitant tarpininkavimą ir vežimo priemonių nuomą; su kelionėmis susijęs planavimas, organizavimas, rezervavimas ir tarpininkavimas, taip pat ir naudojantis elektroninėmis priemonėmis; turizmo paslaugos; apžvalginių ekskursijų po miestą rengimas, turistų lydėjimas; informavimas apie vežimą ir keliones, taip pat ir naudojantis elektroninėmis priemonėmis“; – 41 klasė: „Mokymas; treniravimas; animavimas ir pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla; laisvalaikio paslaugos; spaudinių ir su jais susijusių elektroninių laikmenų (įskaitant kompaktinius diskus ir interaktyviuosius kompaktinius diskus) leidyba ir redagavimas; filmų, vaizdo įrašų, kino kamerų, radijo įrangos, televizijos aparatų, sporto įrangos nuoma; konferencijų, kongresų, simpoziumų, susirinkimų ir seminarų organizavimas ir rengimas“; – 43 klasė: „Būstų rezervavimas; apgyvendinimo paslaugos; maisto ir gėrimų parūpinimo ir laikino apgyvendinimo paslaugos; tarpininkavimo paslaugos užsakant laikino apgyvendinimo ir maisto ir gėrimų parūpinimo paslaugas restoranuose ir viešbučiuose, įskaitant tarpininkavimo paslaugas užsakant būstą ir poilsiui skirtus namus“. 7. Protestas buvo grindžiamas Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkte (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) nurodytu pagrindu. 8. 2015 m. vasario 3 d. Protestų skyrius patenkino protestą ir atmetė prekių ženklo paraišką dėl visų nagrinėjamų prekių ir paslaugų. 9. 2015 m. vasario 26 d. į bylą įstojusios šalys, remdamosi Reglamento Nr. 207/2009 58–64 straipsniais (dabar – Reglamento 2017/1001 66–71 straipsniai), pateikė EUIPO apeliaciją dėl Protestų skyriaus sprendimo. 10. EUIPO penktoji apeliacinė taryba [ginčijamu sprendimu] panaikino Protestų skyriaus sprendimą. 11. [Ginčijamo] sprendimo 19 punkte ji visų pirma nurodė, kad nagrinėjamos prekės ir paslaugos skirtos tiek plačiajai visuomenei, tiek ir specialių žinių turinčiai visuomenei ir kad reikia remtis visuomene, kurios atidumo lygis žemiausias, t. y. plačiąja visuomene, kurios atidumo lygis vidutinis. [Ginčijamo sprendimo] 20 punkte ji nurodė, kad teritorija, svarbi vertinant galimybę supainioti, yra visa Europos Sąjungos teritorija, ir pažymėjo, kad protestas turi būti patenkintas net jei galimybė supainioti egzistuoja tik vienoje valstybėje narėje. 12. Dėl prekių ir paslaugų palyginimo pažymėtina, kad [ginčijamo] sprendimo 25 punkte [EUIPO] [penktoji] apeliacinė taryba patvirtino Protestų skyriaus išvadą, kuri joje nebuvo ginčyta, pateiktą [ginčijamo] sprendimo 24 punkte, pagal kurią nagrinėjamos prekės ir paslaugos iš dalies tapačios ir iš dalies panašios. Taigi ji pripažino 16 klasės prekių, kurioms skirtas prašomas įregistruoti prekių ženklas, ir prekių, priskiriamų prie tos pačios klasės, bet žymimų ankstesniu prekių ženklu, tapatumą. Be to, ji nusprendė, kad tapačios yra 39 klasės paslaugos, kurioms skirtas prašomas įregistruoti prekių ženklas, ir tos pačios klasės paslaugos, žymimos ankstesniu prekių ženklu, išskyrus paslaugas „automobilių stovėjimo aikštelių infrastruktūros suteikimas; automobilių stovėjimo aikštelių oro uostuose paslaugos; orlaivių pastatymo į stovėjimo aikšteles paslaugos“, kurios buvo pripažintos analogiškomis paslaugai „Vežimas“, kuriai skirtas ankstesnis prekių ženklas. Galiausiai ji nusprendė, kad visos 43 klasės paslaugos, kurioms skirtas prašomas įregistruoti prekių ženklas, tapačios tos pačios klasės paslaugoms, kurioms skirtas ankstesnis prekių ženklas, išskyrus „restoranų ir laikino apgyvendinimo patalpų atostogautojams rezervavimo paslaugas“, kurios panašios į laikino apgyvendinimo ir maisto ir gėrimų parūpinimo paslaugas“, kurioms skirtas ankstesnis prekių ženklas. 13. Be to, [EUIPO] [penktoji] apeliacinė taryba išnagrinėjo žymenis, dėl kurių kilo ginčas, ir [ginčijamo] sprendimo 32 punkte nusprendė, kad jie visiškai nepanašūs vizualiai. Dėl fonetinio panašumo [ginčijamo] sprendimo 33 ir 34 punktuose ji iš esmės nurodė, kad visuomenei, kuri nežino angliško žodžio „fly“, žymenys, dėl kurių kilo ginčas, yra nepanašūs. Vartotojų, žinančių anglišką žodį „fly“, atveju fonetinis panašumas egzistuoja su sąlyga, kad prašomas įregistruoti prekių ženklas susiejamas su žodžiu „fly“. Tačiau tai mažai tikėtina, nes, pirma, raidė „y“ ir stilizuota širdis prašomame įregistruoti prekių ženkle labai skiriasi ir, antra, nėra įprasta raidę „y“ pakeisti širdies simboliu. Dėl konceptualaus panašumo [ginčijamo] sprendimo 35 ir 36 punktuose ji iš esmės nusprendė, kad angliško žodžio „fly“ nežinančiai visuomenei žymenys, dėl kurių kilo ginčas, nepanašūs. Vartotojams, žinantiems ir suprantantiems anglišką žodį „fly“, konceptualus panašumas egzistuoja su sąlyga, kad prašomame įregistruoti prekių ženkle identifikuojamas žodis „fly“. Vis dėlto tai mažai tikėtina dėl tų pačių priežasčių, kurios išdėstytos vertinant fonetinį panašumą. 14. [EUIPO] [penktoji] apeliacinė taryba [ginčijamo] sprendimo 40 punkte nurodė, kad, angliškai nekalbančių vartotojų požiūriu, ankstesniam prekių ženklui būdingas vidutinis skiriamasis požymis, o, angliškai kalbančios visuomenės požiūriu, jam būdingas silpnas skiriamasis požymis. 15. Dėl žymenų, dėl kurių kilo ginčas, galimybės supainioti vertinimo pažymėtina, kad [ginčijamo] sprendimo 47 punkte [EUIPO] [penktoji] apeliacinė taryba nusprendė, jog nėra galimybės supainioti. Šiuo klausimu [ginčijamo] sprendimo 46 punkte ji nurodė, kad dėl visiškai apibūdinamojo bendro elemento pobūdžio žymenų fonetinių, konceptualių ir ypač vizualių skirtumų pakanka tam, kad būtų galima užtikrintai atmesti galimybę supainioti, apimančią ir galimybę supainioti tapačias prekes ir paslaugas.“