17

Esant šioms sąlygoms Verwaltungsgericht Darmstadt nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus: „1. Ar <…> papildomo protokolo 59 straipsniui neprieštarauja tai, kad Turkijos pilietis, būdamas vaikas, susijungus šeimai įsikūręs pas Vokietijos Federacinėje Respublikoje pagal darbo sutartį dirbančius savo tėvus, iš savo pagal <…> Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio (pirmosios pastraipos) antrą įtrauką turimos teisės laisvai dirbti bet kokį pasirinktą samdomą darbą kildinamą teisę apsigyventi – išskyrus (šio) sprendimo 14 straipsnyje numatytus atvejus ir išvykęs iš priimančiosios valstybės narės teritorijos reikšmingą laiko tarpą be pateisinamų priežasčių – išsaugo ir tuomet, kai, sulaukęs 21 metų, nebegyvena su tėvais ir nebėra jų išlaikomas? Neigiamai atsakius į pirmąjį klausimą: 2. Ar Turkijos pilietis, netekęs Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio (pirmosios pastraipos) antroje įtraukoje įtvirtintos teisės dėl pirmajame klausime nurodytų sąlygų, atgauna šią teisę, jeigu jis, sulaukęs 21 metų, vėl grįžta gyventi pas savo tėvus ilgesniam kaip trejų metų laikotarpiui, ten gali neatlygintinai gyventi ir yra aprūpinamas, o jo motina tuo metu turi nereikšmingą darbą (valytoja, dirbanti reguliariai po 30–70 valandų per mėnesį, kai kada – 20 valandų per mėnesį)? Teigiamai atsakius į antrąjį klausimą: 3. Ar pasikeičia teisinė padėtis, jeigu šeimos narys, gyvendamas su darbuotoju (nuo 2001 m. rugpjūčio 30 d. iki 2002 m. birželio 20 d. ir nuo 2003 m. spalio 2 d. iki 2004 m. sausio 8 d.), kelis kartus buvo stacionariai gydomas? 4. Ar pasikeičia teisinė padėtis, jeigu Turkijos pilietis, gyvendamas su darbuotoju, pats gaudavo reguliarias pajamas nuo 400 iki 1400 eurų per mėnesį? Tuo atveju, jeigu reikia remtis prielaida, kad tebegalioja Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio (pirmosios pastraipos) antroje įtraukoje įtvirtinta teisė (į pirmąjį arba į antrąjį klausimą atsakius teigiamai, o į trečiąjį ir ketvirtąjį klausimus – neigiamai): 5. Ar gali Turkijos pilietis, turintis Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio (pirmosios pastraipos) antroje įtraukoje įtvirtintą teisę ir nuo 1972 m. gyvenantis Vokietijos teritorijoje, remtis ypatinga apsauga, kad nebūtų išsiųstas, įtvirtinta <…> Direktyvos 2004/38/EB <…> 28 straipsnio 3 dalies a punkte? 6. Ar pasikeičia teisinė padėtis, jeigu Turkijos pilietis per dešimties metų laikotarpį, buvusį prieš priimant sprendimą dėl išsiuntimo, nuo 1996 m. vasario 1 d. iki 1997 m. lapkričio 28 d. gyveno Turkijoje tam, kad atliktų karo tarnybą? Neigiamai atsakius į penktąjį klausimą ar teigiamai atsakius į šeštąjį klausimą: 7. Ar gali Turkijos pilietis, turintis Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio (pirmosios pastraipos) antroje įtraukoje įtvirtintą teisę ir nuo 1972 m. gyvenantis Vokietijos teritorijoje, remtis ypatinga apsauga, kad nebūtų išsiųstas, įtvirtinta Direktyvos 2004/38/EB 28 straipsnio 2 dalyje? Neigiamai atsakius į septintąjį klausimą: 8. Ar gali Turkijos pilietis, turintis Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio (pirmosios pastraipos) antroje įtraukoje įtvirtintą teisę, remtis ypatinga apsauga, kad nebūtų išsiųstas, įtvirtinta Direktyvos 2004/38/EB 28 straipsnio 1 dalyje? Tuo atveju, jeigu reikia remtis prielaida, kad tebegalioja <…> Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio (pirmosios pastraipos) antroje įtraukoje įtvirtinta teisė: 9. Ar gali didelis skaičius baudžiamųjų nusižengimų (daugiausia nusikaltimai nuosavybei), kurie, atskirai paimti, negali pagrįsti realios ir pakankamai didelės grėsmės pagrindiniam visuomenės interesui, dėl jų gausos pateisinti išsiuntimą iš šalies, jeigu galima tikėtis naujų baudžiamųjų veikų, o piliečių atžvilgiu tokioje pačioje situacijoje nėra imamasi jokių priemonių?“