ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Rinkos kaina yra pati didžiausia kaina, kurią privatus investuotojas, veikiantis įprastomis konkurencijos sąlygomis, yra pasirengęs mokėti už esamos būklės bendrovę. Siekdamos patikrinti rinkos kainą, nacionalinės valdžios institucijos gali atsižvelgti, be kita ko, į pasirinktą bendrovės perleidimo formą, pvz., į viešąjį konkursą, kuris laikomas užtikrinančiu pardavimą rinkos sąlygomis, arba atsižvelgti į eksperto vertinimą, parengtą rengiantis perleisti bendrovę. Todėl kai viešosios valdžios institucija parduoda jai priklausančią įmonę ir taiko atvirą, skaidrią ir besąlyginę konkurso procedūrą, galima preziumuoti, kad rinkos kaina atitinka didžiausią pasiūlytą kainą, tačiau turi būti nustatyta, kad, pirma, šis pasiūlymas yra įpareigojamojo pobūdžio ir patikimas ir, antra, nėra pagrindo atsižvelgti į kitus ekonominius kriterijus, išskyrus kainą. Tokiomis sąlygomis Komisija iš tiesų neprivalo taikyti kitų priemonių, kaip antai nepriklausomų ekspertų vertinimo, kad nustatytų rinkos kainą. Be to, didžiausios kainos pasiūlymas, pateiktas pagal viešojo konkurso procedūrą, kuri yra neteisėta dėl joje nustatytų sąlygų, vis dėlto gali atitikti rinkos kainą, jei konkurso paskelbimo sąlygose nustatyti trūkumai neturėjo įtakos to pasiūlymo kainai ir ji dėl tų sąlygų nesumažėjo.

Beje, rinkos ekonomikos sąlygomis veikiantis privatus pardavėjas iš esmės pasirinktų didžiausios kainos pasiūlymą pirkti, jei tas pasiūlymas reiškia įsipareigojimą ir yra patikimas, neatsižvelgiant į priežastis, dėl kurių potencialus pirkėjas nusprendė pateikti tokį pasiūlymą. Iš tiesų, tokio privataus pardavėjo požiūriu, priežastys, kuriomis vadovaudamasis tam tikras konkurso dalyvis pateikė tam tikros kainos pasiūlymą, nėra lemiamos. Kai įmonė perperkama už didžiausią kainą, kurią įprastomis konkurencijos sąlygomis veikiantis privatus investuotojas pasiruošęs mokėti už šią bendrovę atsižvelgdamas į jos situaciją, ta įmonė visais atžvilgiais buvo įvertinta rinkos kaina, todėl pirkėjo negalima laikyti įgijusiu pranašumą, palyginti su kitais rinkoje veikiančiais ūkio subjektais.

(žr. 92–96, 99, 114, 117 punktus)
41

Pirma, dėl Suomijos ir Vokietijos vyriausybių argumentų, kad dėl kompetencijos apmokestinti iš nekilnojamojo turto gautas pajamas paskirstymo, numatyto sutartyje dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo, apmokestinamojo asmens, investavusio į nekilnojamąjį turtą kitoje valstybėje narėje, situacija skiriasi nuo apmokestinamojo asmens, investavusio savo gyvenamosios vietos valstybėje narėje, situacijos, reikia priminti, kad, nesant Europos Sąjungos priimtų suvienodinimo ar derinimo priemonių, valstybės narės lieka kompetentingos nustatyti pajamų ir turto apmokestinimo kriterijus, siekiant išvengti, prireikus sudarant sutartis, dvigubo apmokestinimo (žr. 2006 m. spalio 3 d. Sprendimo FKP Scorpio Konzertproduktionen, C-290/04, Rink. p. I-9461, 54 punktą; 2006 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C-374/04, Rink. p. I-11673, 52 punktą; 2007 m. liepos 18 d. Sprendimo Oy AA, C-231/05, Rink. p. I-6373, 52 punktą ir minėto Sprendimo Krankenheim Ruhesitz am Wannsee‑Seniorenheimstatt 48 punktą).
19

Galiausiai skundžiamos nutarties 38 punkte Bendrasis Teismas atmetė apeliančių argumentą, kad aplinkybė, jog šio teismo Procedūros reglamento 102 straipsnio 1 dalis netaikoma aktams, kurie pagal Sąjungos teisę turi būti skelbiami tik internete, yra diskriminacija ar savivalė jų atžvilgiu. Jis padarė išvadą, kad faktinė ir teisinė padėtis, kurioje yra asmuo po akto paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje, nepanaši į padėtį, kurioje šis asmuo yra paskelbus šį aktą tik internete. Be to, Bendrojo Teismo nuomone, atsižvelgimas į ginčijamo sprendimo paskelbimo ECHA tinklalapyje datą kaip į paskelbimo datą, kaip ji suprantama pagal SESV 263 straipsnio šeštą pastraipą, garantuoja vienodą požiūrį į visas suinteresuotąsias šalis ir užtikrina, kad terminas, per kurį leidžiama pareikšti ieškinį dėl šio sprendimo, visiems skaičiuojamas vienodai. Bendrasis Teismas pridūrė, kad termino, per kurį leidžiama pareikšti ieškinį, skaičiavimo skirtumai skelbiant Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje ir internete, kad ir kaip būtų, taip pat pateisinami paskelbimo internete ypatybėmis.
35

Pagal Teisingumo Teismo praktiką įsisteigimo laisvės apribojimas gali būti pateisinamas tik dėl svarbių bendrojo intereso pagrindų. Be to, tokiu atveju šis apribojimas turi būti tinkamas atitinkamo tikslo įgyvendinimui užtikrinti ir neviršyti to, kas būtina jam pasiekti (minėto Sprendimo Lidl Belgium 27 punktas ir nurodyta teismo praktika).
33

Be to, kad abejoja, jog tokiu, kaip nagrinėjamasis, atveju valstybė narė gali remtis SESV 36 straipsnyje įtvirtintomis išimtimis, Komisija teigia, kad Lenkijos Respublika bet kuriuo atveju neįrodė, kaip to reikalaujama pagal nusistovėjusią teismo praktiką, kad įvykdytos sąlygos, kuriomis leidžiama taikyti išimtį pagal SESV 36 straipsnį.
59

Pirmosios valstybės narės teisės aktais, kaip antai nagrinėjamais šioje byloje, pagal kuriuos kredito įstaigai, kuri naudodamasi paslaugų teikimo laisve šios pirmosios valstybės narės teritorijoje vykdo veiklą iš kitos valstybės narės teritorijos, nustatyta pareiga tiesiogiai pirmosios valstybės narės FŽP pateikti informaciją, ribojama paslaugų teikimo laisvė, nes trukdoma vykdyti, naudojantis paslaugų teikimo laisve, veiklą ir dėl to patiriama papildomų išlaidų, be to, taip gali būti prisidedama prie valstybėje narėje, kurioje yra aptariama įstaiga, jau atliktų patikrinimų, ir dėl to ši įstaiga būtų atgrasinta minėtą veiklą vykdyti.
54

Be to, primintina, kad pagal SESV 263 straipsnio šeštą pastraipą „šiame straipsnyje numatyti ieškiniai pateikiami per du mėnesius nuo to akto paskelbimo arba nuo pranešimo apie jį ieškovui dienos arba, jei to nebuvo padaryta, nuo tos dienos, kai ieškovas apie jį sužinojo“.
45

Tačiau, kaip nurodyta šio sprendimo 41 punkte, be patikrinimo, ar Europos Sąjungos teisės pažeidimas yra pakankamai rimtas, tiesioginio priežastinio ryšio tarp to pažeidimo ir asmenų patirtos žalos egzistavimas yra būtina sąlyga pasinaudoti teise į žalos atlyginimą; be to, laikydamiesi Teisingumo Teismo nustatytų gairių, nacionaliniai teismai turi nustatyti, ar egzistuoja šis priežastinis ryšys.
26

Reikia priminti, jog iš Teisingumo Teismo procedūros reglamento 120 straipsnio c punkto ir su juo susijusios teismo praktikos matyti, kad bet kuriame ieškinyje turi būti nurodomas ginčo dalykas ir pagrindų, kuriais remiamasi, santrauka, ir ši nuoroda turi būti pakankamai aiški bei tiksli, kad atsakovas galėtų pasirengti gynybai, o Teisingumo Teismas – vykdyti savo kontrolę. Iš to matyti, kad pagrindinės teisinės ir faktinės aplinkybės, kuriomis pagrįstas ieškinys, turi būti nuosekliai išdėstytos ir suprantamos iš paties ieškinio teksto ir kad jame pateikiami reikalavimai turi būti suformuluoti nedviprasmiškai, siekiant išvengti to, kad Teisingumo Teismas priims sprendimą ultra petita arba apskritai nenuspręs dėl kaltinimo (žr. 2010 m. sausio 14 d. Sprendimo Komisija prieš Čekijos Respubliką, C-343/08, Rink. I-275, 26 punktą ir jame nurodytą teismo praktiką).
70

Šiuo klausimu svarbu pabrėžti, kad, viena vertus, minėto 12 straipsnio 1 dalies a punkto antrame sakinyje numatyta, kad jei tenkinamos visos šioje nuostatoje numatytos taikymo sąlygos, atitinkami asmenys „ispo facto turi teisę pasinaudoti šios direktyvos teikiamomis lengvatomis“, ir, kita vertus, Ženevos konvencijos 1 straipsnio D skirsnio antroje pastraipoje nustatyta, kad tokiu pačiu atveju minėti asmenys atitinkamai „ipso facto įgyja šioje konvencijoje numatytas teises“ ([prancūzų k.] „bénéficieront de plein droit du régime de cette convention“, o kita autentiška versija: „shall ipso facto be entitled to the benefits of this Convention“).
119

E.ON Energie tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir, be kita ko, pažeidė proporcingumo principą, nes vertindamas pažeidimo sunkumą ir baudos dydį neatsižvelgė į aplinkybę, jog Komisija nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad patalpos G.505 durys tikrai buvo atidarytos arba kad iš jos paimti dokumentai. Tai, pasak jos, yra lemiami veiksniai, nes plombos uždėjimo tikslas, apie kurį kalbama skundžiamo sprendimo 291 punkte, yra neleisti liesti užplombuotoje patalpoje esančių dokumentų. Ji priduria, kad įgyvendindamas neribotą jurisdikciją Bendrasis Teismas dėl to turėjo sumažinti baudą. Be to, E.ON Energie mano, kad, nenurodydamas taikyti tyrimo priemonės, susijusios su durų atidarymu, Bendrasis Teismas padarė įrodymų tyrimo taisyklių taikymo teisės klaidą.
12

Dėl šio įvykio Evropaïki Dynamiki atsiuntė du laiškus, kuriuose išdėstė priežastis, kodėl ieškinio originalas nepasiekė kanceliarijos per nustatytus terminus, ir aplinkybes, kuriomis kurjerių tarnyba, kuriai buvo patikėta pristatymo užduotis, prarado siuntą. Be to, ji paprašė Pirmosios instancijos teismo pripažinti nagrinėjamą situaciją kaip force majeure atvejį ir tai, kad ieškinio originalas pateiktas 2009 m. rugsėjo 25 d., o ne 2009 m. spalio 5 d.
2

Šis prašymas pateiktas nagrinėjant ginčą tarp, viena vertus, Ageas NV, buvusios Fortis NV (toliau – Fortis), valdybos narių M. R. J. M. G. Lippens, G. G. H. Mittler ir J. P. F. C. Votron (toliau visi kartu – Lippens ir kt.), gyvenančių Belgijoje, ir, kita vertus, Fortis vertybinių popierių valdytojų H. C. Kortekaas, Kortekaas Entertainment Marketing BV, Kortekaas Pensioen BV, D. R. De Kat, J. H. Visch, E. J. Bökkerink ir Laminco GLD N-A (toliau kartu – Kortekaas ir kt.) dėl žalos, kurią tariamai patyrė šie valdytojai dėl to, kad pasitikėjo informacija apie Fortis finansinę padėtį, kurią paskleidė šie valdybos nariai.
14

Secretary of State for Work and Pensions šį prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad L. Czop laikytina „užsieniete“ dėl to, kad neturėjo leidimo gyventi šalyje, kaip numatyta 1987 m. Socialinės pašalpos (bendrųjų) taisyklių 21AA straipsnio 4 dalyje.
32

Tačiau ši sistema grindžiama būtent mokesčių neutralumo principu, pagal kurį draudžiama renkant PVM skirtingai vertinti ūkio subjektus, kurie sudaro tokius pačius sandorius (žr., be kita ko, minėtų sprendimų Cimber Air 24 punktą ir Navicon 21 punktą). Pagal šį principą nereikalaujama, kad sandoriai būtų identiški. Iš tiesų pagal nusistovėjusią teismo praktiką šiuo principu draudžiama, kad teikiamos panašios paslaugos, kurios dėl to tarpusavyje konkuruoja, PVM atžvilgiu būtų vertinamos skirtingai (žr., be kita ko, 2007 m. birželio 28 d. Sprendimo JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust ir The Association of Investment Trust Companies, C-363/05, Rink. p. I-5517, 46 punktą ir jame nurodytą teismo praktiką).
Dėl Europos futbolo čempionato (EURO) finalinio etapo kvalifikavimo itin reikšmingu įvykiu valstybės narės visuomenei ir dėl iš to išplaukiančio šio įvykio išimtinio transliavimo mokamais kanalais neįmanomumo iš Direktyvos 89/552 dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų nuostatų, susijusių su televizijos programų transliavimu, derinimo 3a straipsnio išplaukia pavojus Europos futbolo asociacijos (UEFA) nuosavybės teisei ir šis pavojus iš principo gali būti pateisinamas tikslu apsaugoti teisę į informaciją ir užtikrinti plačią visuomenės galimybę matyti itin reikšmingų įvykių transliaciją per televiziją. Antra, kadangi valstybė narė visas finalinio EURO etapo rungtynes pagrįstai pripažino itin reikšmingu įvykiu, Komisija turėjo išnagrinėti tik šio pripažinimo poveikį UEFA nuosavybės teisei, kuris viršija poveikį, neatsiejamai susijusį su šio įvykio įtraukimu į šių valdžios institucijų pripažintų įvykių sąrašą.

Jeigu teisės aktas buvo priimtas suinteresuotiems asmenims gerai žinomomis aplinkybėmis, jis gali būti motyvuojamas glaustai. Dėl sprendimų, priimtų pagal Direktyvos 89/552 dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų nuostatų, susijusių su televizijos programų transliavimu, derinimo 3a straipsnio 2 dalį, viena vertus, juos priimdama Komisija įgyvendina ne tikruosius sprendimo priėmimo, bet kontrolės įgaliojimus, kurie, be to, apriboti akivaizdžių vertinimo klaidų, padarytų valstybių narių pripažįstant įvykius itin reikšmingais, nustatymu. Todėl minėti sprendimai turi būti aiškinami atsižvelgiant į praneštas nacionalines priemones. Kita vertus, tokie sprendimai, be valstybės narės, kuri apie juos praneša Komisijai, be kita ko, susiję su transliuotojais, eksploatuojančiais televizijos kanalus šioje valstybėje, ir atitinkamų įvykių retransliacijos išimtinių teisių turėtojais. Negali būti neigiama, kad šie pagrindiniai suinteresuotieji asmenys turi išsamių žinių apie kontekstą, kuriam esant tie sprendimai buvo priimti, nes bent jau norint derėtis dėl šių teisių kainos jie, manytina, turi žinoti apie visas aplinkybes, kurios turi nemažą įtaką jų vertei, ir ypač apie susidomėjimą, kurį nagrinėjamas įvykis kelia atitinkamos valstybės narės visuomenei. Šiomis aplinkybėmis Komisijos sprendimas, priimtas remiantis Direktyvos 89/552 3a straipsnio 2 dalimi, gali būti motyvuotas glaustai.

(žr. 108–111 punktus)
Vien to, kad interneto svetainė su Direktyva 96/9/EB dėl duomenų bazių teisinės apsaugos nustatytos sui generis teisės saugoma duomenų baze yra prieinama iš atitinkamos nacionalinės teritorijos, nepakanka padaryti išvadą, jog šios svetainės valdytojas atlieka panaudojimo veiksmus, kurie patenka į šioje teritorijoje taikytinos nacionalinės teisės taikymo sritį. Iš tiesų, jei panaudojimo veiksmui pripažinti pakaktų vien galimybės prieiti prie informacijos, interneto svetainėms ir duomenims, kurie akivaizdžiai skirti ne atitinkamos valstybės narės teritorijoje esantiems asmenims, tačiau techniškai pasiekiamiems joje, šios valstybės atitinkami teisės aktai būtų taikomi nepagrįstai.

Negalima teigti, kad „panaudojimas“, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 96/9 dėl duomenų bazių teisinės apsaugos 7 straipsnį, visais atvejais turi vykti išimtinai valstybės narės, kur yra interneto tarnybinė stotis, iš kurios siunčiami atitinkami duomenys, teritorijoje. Be to, kad kartais sunku tiksliai nustatyti tokios interneto tarnybinės stoties buvimo vietą, pagal tokį aiškinimą ūkio subjektas, kuris, neturėdamas pagal atitinkamos valstybės narės teisę numatytos sui generis teisinės apsaugos objektu esančios duomenų bazės kūrėjo sutikimo, internete panaudoja šios duomenų bazės turinį taikydamasis į šios valstybės narės visuomenę, išvengtų šios nacionalinės teisės taikymo vien dėl to, kad jo interneto tarnybinė stotis yra už šios valstybės narės teritorijos ribų.

(žr. 44, 45 punktus)
Reglamento Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priede esanti Kombinuotoji nomenklatūra, kurios redakcijos paeiliui įtvirtintos reglamentuose Nr. 1789/2003, Nr. 1810/2004, Nr. 1719/2005 ir Nr. 1549/2006, iš dalies keičiančiuose Reglamento Nr. 2658/87 I priedą, turi būti aiškinama taip, kad poliravimo šluostės poliravimo mašinoms, skirtoms puslaidininkinėms medžiagoms apdirbti, priklausančioms KN 8464 pozicijai (arba KN 8486 pozicijai įsigaliojus Reglamentui Nr. 1549/2006), importuojamos ne kartu su šiomis mašinomis, turinčios disko su centre pragręžta skyle formą, kurias sudaro kietas poliuretano sluoksnis, poliuretano putų sluoksnis, klijų sluoksnis ir apsauginė plastiko plėvelė, kurių nė viena dalis nėra iš metalo ar abrazyvinės medžiagos, kurios naudojamos „wafers“ poliruoti, tam kartu naudojant abrazyvinį skystį, ir kurios turi būti keičiamos konkrečiai nustatytais intervalais pagal jų nusidėvėjimo lygį, priklauso 3919 90 10 subpozicijai kaip lipnios plokščios ne stačiakampės (įskaitant kvadratines) formos iš plastiko.

Šios poliravimo šluostės negali būti laikomos „dalimis“ ar „reikmenimis“ mašinos, skirtos puslaidininkinių medžiagų plokštelėms poliruoti, taigi jos negali būti priskirtos prie Kombinuotosios nomenklatūros 8466 pozicijos (arba Kombinuotosios nomenklatūros 8486 pozicijos įsigaliojus Reglamentui Nr. 1549/2006), nes, pirma, jos nėra būtinos, kad veiktų mašinos, skirtos minėtoms plokštelėms poliruoti, ir antra, poliravimo šluostės nesudaro galimybės minėtas mašinas pritaikyti konkrečiam darbui, taip pat šioms mašinoms nesuteikiama papildomų galimybių ir jos nėra pritaikomos, be pagrindinės savo funkcijos, kitai konkrečiai paslaugai užtikrinti. Be to, nei išimtinė prekės paskirtis konkrečiam mašinos tipui, nei aplinkybė, kad mašina gali būti parduodama jau kartu su šia preke, nėra reikšmingi veiksniai kvalifikuojant minėtą prekę kaip „dalį“ ar „reikmenį“.

(žr. 35, 37–40 punktus ir rezoliucinę dalį)
5.

9 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio 2 ir 3 punktuose nurodytose įmonėse parengti, tvarkyti ir paskelbti taisykles, kad pašaliniai tretieji asmenys negalėtų geležinkelių valdytojui daryti įtakos dėl sprendimų, susijusių su tarnybiniu tvarkaraščiu, linijų paskirstymu ir mokesčių nustatymu; tose taisyklėse turi būti konkrečiai išvardytos konkrečios darbuotojų pareigos, kad nebūtų įmanoma jiems daryti įtakos; be to, geležinkelių valdytojai privalo, jei kompetentinga priežiūros institucija jų to reikalauja, nurodyti atstovo, kuris prižiūri, kaip laikomasi tų taisyklių, pavardę; tas atstovas privalo kiekvienais metais priežiūros institucijai pateikti ataskaitą apie patirtas problemas ir priemones, kurių imtasi joms išspręsti;
34

Be to, ginčijamu sprendimu patvirtinta pagalbos schema skiriasi nuo šio sprendimo 18 punkte minėtos pagalbos schemos visų pirma dėl to, kad ji pagrįsta naujomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis. Maža to, net darant prielaidą, kad atitinkamos priemonės buvo taikomos Latvijos Respublikos įgyvendintai pagalbos schemai ir kad ji nebuvo suderinta su šiomis priemonėmis, iš 1993 m. kovo 24 d. Sprendimo CIRFS ir kt. prieš Komisiją (C-313/90, Rink. p. I-1125) matyti, kad ši schema paprasčiausiai tapo nauja pagalbos schema. Todėl Komisija niekada nevertino ginčijamu sprendimu patvirtintos pagalbos schemos suderinamumo su vidaus rinka.
85

Pirma, dėl veiksmų, kurių ėmėsi Baskų krašto autonominė sritis tam, kad reikalavimai grąžinti nagrinėjamą neteisėtą pagalbą būtų įrašyti į kreditorinių reikalavimų sąrašą, kaip antai aprašyti šio sprendimo 23 punkte, buvo priimta, be kita ko, 2012 m. balandžio 4 d. nutartis, kuria Juzgado de lo Mercantil no 2 de Bilbao leido į atitinkamą sąrašą įrašyti 22683745 eurų dydžio įsiskolinimą, atitinkantį grąžintiną minėtos paramos sumą, šiai sričiai. Be to, ši pagalba lygi 22469459 eurams, o ne 22683745 eurams, kaip tvirtina Komisija.
44

Būtent per šį antrą procedūros etapą, pradėtą sprendimo vykdymo valstybėje narėje tik jei atsakovas pateikia ieškinį dėl sprendimo pripažinimo vykdytinu, Reglamentu Nr. 44/2001 nustatytas, kaip tai buvo priminta šio sprendimo 32 punkte, dvigubos kontrolės mechanizmas, kuriuo siekiama, be kita ko, užtikrinti procese nedalyvavusio atsakovo teisių paisymą ne tik per pirminį sprendimo priėmimo valstybės narės procesą (šiuo klausimu žr. minėto Sprendimo ASML 30 punktą), bet ir per sprendimo vykdymo procesą sprendimo vykdymo valstybėje narėje (šiuo klausimu žr. minėto Sprendimo ASML 31 punktą).
105

Šis argumentas nepagrįstas. Akivaizdu, kad savo atsiliepime į ieškinį Bendrajam Teismui Komisija nurodė išimtį, susijusią su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta tyrimo tikslų apsauga, kaip atsisakymo atskleisti ginčijamus dokumentus pateisinimą. Nepaisant to, kad šiame atsiliepime į ieškinį Komisija aiškiai nenurodė Reglamento Nr. 4064/89, nekyla abejonių, kad jos nurodytas tyrimas susijęs su šio reglamento taikymo sričiai priskirtina koncentracijų tarp įmonių administracine procedūra. Tai matyti iš pirmojo 2005 m. sausio 27 d.Odile Jacob rašto, kuriuo Komisijos prašoma leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su administracine procedūra, po kurios buvo priimtas sprendimas dėl suderinamumo. Pirmasis dokumentas, kurį Bendrasis Teismas nurodė skundžiamo sprendimo 1 punkto a papunktyje kaip prašomą dokumentą, yra 2003 m. birželio 5 d. Komisijos sprendimas pradėti išsamų tyrimą remiantis Reglamento Nr. 4064/89 6 straipsnio 1 dalies c punktu. Be to, savo triplike Bendrajam Teismui Komisija aiškiai nurodo šį reglamentą.
15

Savo skunde ANAFE teigia, kad minėtame aplinkraštyje ne tik atsižvelgiama į Reglamentą Nr. 562/2006, bet jo nuostatos dar papildomos. Be to, ši asociacija tvirtina, kad šiuo aplinkraščiu pažeidžiami teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai, nes jis taikomas nedelsiant, dėl to iš trečiųjų šalių piliečių, kurie išvyko iš Prancūzijos teritorijos, atimama teisė grįžti į Prancūziją nepateikus prašymo išduoti vizos, kaip jie galėjo teisėtai to tikėtis pagal ankstesnę administracinę praktiką.
29

Iš viso to, kas pasakyta, pirma, matyti, kad pagal Reglamento Nr. 44/2001 1 straipsnio 2 dalies b punktą šis reglamentas, kuris, remiantis jo 7 konstatuojamąja dalimi, turi būti taikomas visoms pagrindinėms civilinėms ir komercinėms byloms, išskyrus aiškiai nustatytas bylas, netaikomas tik ieškiniams, kylantiems tiesiogiai iš bankroto bylos ir glaudžiai su ja susijusiems. Be to, iš viso to, kas pasakyta, antra, matyti, kad Reglamento Nr. 1346/2000 taikymo sričiai priklauso tik tie ieškiniai, kurie kyla tiesiogiai iš bankroto bylos ir yra glaudžiai su ja susiję.
20

Be to, jei viešbučio valdytojas savo įstaigos kambariuose įrengia kitokią aparatūrą ir sudaro klientams galimybę naudotis fizine ar skaitmenine laikmena prieinamais garso įrašais, kurių klientai gali klausytis per tokią aparatūrą, pagal 2000 m. įstatymo 97 straipsnio 1 dalį jis taip pat neprivalo pervesti fonogramų gamintojams teisingo atlyginimo.