ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 294/68

2015 m. balandžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Brinkmann (Steel Trading) ir kt./Komisija ir ECB

(Byla T-161/15)

(2015/C 294/83)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Brinkmann (Steel Trading) Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė); Dalmar investments Ltd (Tortola, Didžiosios Britanijos Mergelių Salos); Darlows Consultants Ltd (Nasau, Bahamos); Forestborne Ltd (Tortola); International Corporate Management Company SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas); Kraxis Investments Ltd (Nikosija, Kipras); Magnamox Management Ltd (Nikosija); Megamatic Technologies Ltd (Nikosija); Windward Yachting Ltd (Sliema, Malta); Chupit Ltd (Nikosija); Coburg Investments (Overseas) Ltd (Nikosija); First Trade International Ltd (Tortola); Fitinvest Ltd (Limassol, Kipras); Halman Consultants (Overseas) Ltd (Tortola); Limtan Investments Ltd (Lanarca, Kipras); Minnesota Trading Ltd (Nikosija); Protoconsult Ltd (Nikosija); Transcoal Trading Ltd (Nikosija) ir Veft Management Ltd (Nikosija), atstovaujamos baristerio R. Nowinski

Atsakovai: Europos Komisija ir Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— įpareigoti Europos Sąjungą atlyginti ieškinyje nurodytų dydžių žalą arba tokio dydžio žalą, kurią Bendrasis Teismas nustatys mokėtina ieškovėms, kurią ieškovės patyrė priėmus ir taikius Susitarimo memorandumą dėl specialių ekonominės politikos sąlygų;

— įpareigoti Europos Sąjungą padengti reiškiant šį ieškinį patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 18 straipsnio ir Pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio 2 dalies pažeidimu, neteisėtais Komisijos ir ECB veiksmais diskriminavus Kiprą ir todėl tiesiogiai diskriminavus Kipro bankų indėlininkus.

2. Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos ir ECB neteisėtais veiksmais, pažeidus indėlininkų teisę į nuosavybės apsaugą, įtvirtintą Pagrindinių teisių chartijoje.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas: Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje įtvirtinto lygybės reikalavimo pažeidimas — Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad, atsižvelgus į talpyklose esančių atsargų pokytį referenciniais metais, ji nepagrįstai atsiduria nepalankesnėje padėtyje, palyginti su importuotojais, kurie talpyklose esančias atsargas pardavė per referencinius metus, o ne išlaikė iki kitų metų. — Be to, ieškovė, kaip importuotoja, taip pat atsidūrė nepagrįstai nepalankesnėje padėtyje, palyginti su gamintojais, nes atsižvelgimas į talpyklose esančių atsargų metinį pokytį skirtas tinkamai nustatyti faktiškai į rinką pateiktą kiekį, o šis kiekis iškreipiamas ieškovės nenaudai.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: ESS 11 straipsnio 4 dalies ir Reglamento (ES) Nr. 211/2011 (1) 2 straipsnio 1 punkto ir 4 straipsnio 2 dalies b punkto pažeidimas, nes Komisija manė, kad pasiūlyta piliečių iniciatyva nepatenka į Komisijos kompetencijos sritį — Šiuo klausimu ieškovai teigia, kad Komisija nepagrįstai nusprendė, jog siekiama Komisijos rekomendacija panaikinti įgaliojimą derėtis dėl „Transatlantinės prekybos ir investicijų partnerystės“ (Transatlantic Trade and Investment Partnership, toliau – TTIP) skirta ne „teisės aktui“, kaip jis suprantamas pagal ESS 11 straipsnio 4 dalį. Juk įgaliojimo derėtis suteikimas ir jo panaikinimas yra Tarybos sprendimai, kaip jie suprantami pagal SESV 288 straipsnio 4 pastraipą, kurie kartu yra ir „teisės aktai“ pagal ESS 11 straipsnio 4 dalį. — Be to, ieškovai teigia, kad Komisija taip pat nepagrįstai nusprendė, jog pareiškiant piliečių iniciatyvą prieš „Išsamų ekonomikos ir prekybos susitarimą“ (Comprehensive Economic and Trade Agreement, toliau – CETA) ir TTIP negali būti reikalaujama, kad Komisija nerekomenduotų Tarybai priimti atitinkamų suderėtų tarptautinių susitarimų, ir taip pat negali būti reikalaujama, kad Komisija rekomenduotų priimti sprendimą dėl atitinkamų suderėtų susitarimų nepriėmimo. Juk iš ESS 11 straipsnio 4 dalies, Reglamento Nr. 211/2011 2 straipsnio 1 punkto ir 4 straipsnio 2 dalies b punkto jokiu būdu neišplaukia, kad piliečių iniciatyvos dėl esamų teisės aktų panaikinimo arba dėl numatomų teisės aktų nepriėmimo yra neleistinos. — Ieškovai taip pat tvirtina, kad piliečių iniciatyvos „STOP–TTIP“ neregistravimas neteisėtas ir dėl to, kad pasiūlyta piliečių iniciatyva pagal Reglamento Nr. 211/2011 4 straipsnio 2 dalies b punktą bet kuriuo atveju nėra „akivaizdžiai“ nepatekanti į Komisijos kompetencijos sritį.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: Direktyvos 2001/83/EB (1) 31 ir paskesnių straipsnių pažeidimas — Šiuo klausimu tvirtinama, kad ginčijamas įgyvendinimo sprendimas grindžiamas formaliai neteisėtai pradėta ir vykdyta procedūra. Ieškovės, be kita ko, teigia, kad procedūra, priešingai, nei nurodyta Direktyvos 2001/83/EB 31 straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje, buvo pradėta ne prieš priimant sprendimą dėl paraiškos leisti prekiauti vaistu, o jau priėmus tokį sprendimą ir, be to, tai nebuvo ypatingas atvejis, susijęs su Sąjungos interesais. Procedūros pradėjimas pirmosios ieškovės atžvilgiu yra Vokietijoje galiojančių teisės aktų dėl leidimo prekiauti vaistais apėjimas. — Be to, ieškovės teigia, kad procedūrą vykdė ne kompetentingas mokslinis rizikos vertinimo komitetas, o procedūrą vykdžiusio mokslinio Žmonėms skirtų vaistų komiteto narys, paskirtas pranešėju, buvo šališkas. — Pirmoji ieškovė taip pat teigia, kad per pakartotinio nuomonės nagrinėjimo iš esmės procedūrą ji nebuvo tinkamai išklausyta.
—

Papildomai priimti pateiktus argumentus ir paskelbti negaliojančiu nurodymą susigrąžinti tariamą pagarbą, įtvirtiną sprendimo 4.1 straipsnyje in fine, tike, kiek jis prieštarauja teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principams, nes pagalba negali būti susigrąžinta prieš paskelbiant 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimą pradėti procedūrą ESOL. Be to, pripažinti EIG, kuri atitinka objektyvias sąlygas, kad jai būtų taikomi ginčijamos mokesčių lengvatos prieš paskelbiant 2006 m. sprendimą ESOL, teisėtus lūkesčius.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 292/50

2014 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Holistic Innovation Institute/Komisija

(Byla T-468/14)

2014/C 292/61

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Holistic Innovation Institute, SLU (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato R. Muñiz García

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo panaikinti sprendimą pašalinti bendrovę ieškovę iš projekto „eDIGIREGION“, atlyginti padarytą žalą ir priteisti iš atsakovės sumokėti 3 055 00 eurų arba, nepatenkinus šio prašymo, sumokėti teismo eksperto nustatytą sumą su palūkanomis, apskaičiuotomis remiantis eksperto ataskaita, bei aiškiai nurodyti, kad tą sumą turi sumokėti atsakovė.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pareikštas dėl sprendimo pašalinti ieškovę, kuri yra bendrovė, pagrindinę veiklą vykdanti telekomunikacijų, mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros srityse bei teikianti konsultavimo telekomunikacijų, mokslinių tyrimų ir naujovių srityse paslaugas, iš dalyvavimo Europos projekte „eDIGIREGION“ pagal Septintąją bendrąją programą.

Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad ji juo pat pradžių dalyvavo rengiant pasiūlymą dėl „eDIGIREGION“ projekto ir glaudžiai bendradarbiavo su kitais subjektais bei surengė daug susitikimų Briuselyje bei daugybę audiokonferencijų, įvykusių tarp 2011 m. liepos mėn. ir 2012 m. sausio mėn., ir taip subūrė Europos konsorciumą, kuris pateikė „eDIGIREGION“ projekto pasiūlymą (Realizing the Digital Agenda Through Transnational Cooperation Between Regions). Tame projekto pasiūlyme ieškovė yra konsorciumo, kurio biudžetas 4 91 400,00 eurų, o Komisijos įnašas –4 38 165,00 eurų (14,61 % nuo prašytos bendros sumos), partneris Nr. 5.

Ieškiniui pagrįsti ieškovė teigia, kad Europos Komisijos pateikti argumentai yra visiškai nepagrįsti ir kad jais pažeidžiamas pagrindinis reikalavimas, kuris būtinas, kad Komisija galėtų nuspręsti pašalinti įmonę iš dalyvavimo projekte, kuris įvertintas teigiamai: argumentai turi būti aiškūs, vienareikšmiški ir tinkamai pagrįsti.

Konkrečiai ieškovė teigia, kad technologiškai ir organizacine prasme yra pasirengusi dalyvauti eDIGIREGION konsorciume, kad turi pakankamus finansinius pajėgumus bendrai finansuoti dalį projekto ir kad turi pakankamai patirties valdyti ir administruoti projektus.

Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad yra akivaizdus neatitikimas tarp teiginių, išdėstytų generalinio direktoriaus pasirašytame rašte, kuriuo pranešame apie pašalinimą iš dalyvavimo projekte, ir argumentų, pateiktų to rašto priede.
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su Europos Sąjungos deliktine atsakomybe Jei Bendrasis Teismas manytų, kad Europos Sąjungai nustatytas apmokėjimo terminas pasibaigė, ieškovė Bendrojo Teismo prašo įpareigoti atsakovę padengti nuostolius, kurių suma lygi neapmokėtų sąskaitų sumai. Be to, ieškovė prašo Bendrojo Teismo konstatuoti, kad atsakovė ieškovės atžvilgiu veikė neteisėtai tiek, kiek tai susiję su ekspertų paskyrimu, o dėl to buvo padaryta nesutartinės žalos.
1.

Pirmasis pagrindas siejamas su procedūriniais pažeidimais, nes ieškovei buvo pateikta prieštaringa informacija apie pasirinkto pasiūlymo dėl 1 dalies vertę. Ieškovė nurodo, kad: — pasirinktos konkurso dalyvės pasiūlymo vertė, paminėta 2013 m. gruodžio 11 d. Komisijos laiške, kuriuo ieškovei buvo pranešta apie pasirinkto pasiūlymo ypatybes ir pranašumus, gali būti neteisinga, nes yra pernelyg maža. Tokiu atveju ieškovei nebuvo sudaryta galimybė gauti patikimos informacijos apie pasirinkto pasiūlymo kainą ir dėl to buvo pažeista pareiga motyvuoti; — 2013 m. gruodžio 24 d. paskelbtame skelbime apie pirkimą (1) nurodyta pirkimo vertė gali būti klaidinga, nes yra pernelyg didelė. Tokiu atveju skelbime apie sutarties sudarymą nebuvo parodyta pasirinkto pasiūlymo vertė ir dėl to buvo pažeista pareiga užtikrinti skaidrumą; — 2013 m. gruodžio 11 d. Komisijos laiške nurodyta pasirinkto pasiūlymo vertė ir skelbime apie sutarties sudarymą nurodyta pirkimo vertė yra teisingos. Tokiu atveju sutartis buvo sudaryta didesnei sumai nei nurodyta pasirinktame pasiūlyme ir dėl to buvo iš esmės pažeisti skaidrumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principai.
—

Subsidiariai ieškovė remiasi aplinkybe, kad Komisija per ginčijamą procedūrą iš esmės nukrypo nuo baudų gairėse nustatyto metodo. Šitaip ji nesilaikė priėmus baudų gaires atsiradusios pareigos laikytis savo pačios nustatytų taisyklių ir viršijo jai suteiktą diskreciją. Be to, Komisija per šią konkrečią procedūrą baudas dalyviams apskaičiavo savavališkai ir pagrindiniams Komisijos nustatyto bendro kartelio dalyviams ir iniciatoriams, nepaisydama savo pačios nustatyto kiekvieno pažeidimo sunkumo, skyrė mažesnes baudas negu ieškovei.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 313/30

2013 m. rugpjūčio 19 d. pareikštas ieškinys byloje IOC-UK prieš Tarybą

(Byla T-428/13)

2013/C 313/57

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Oil Company UK Ltd (IOC-UK) (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus J. Grayston, advokatų P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, M. Gambardella, D. Sellers ir N. Pilkington

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2013 m. birželio 6 d. Tarybos sprendimą 2013/270/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 156, 2013 6 8, p. 10), ir 2013 m. birželio 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 522/2013, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 156, 2013 6 8, p. 3), kiek į ginčijamus aktus įtraukta ieškovė, ir

— priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė nurodo septynis ieškinio pagrindus, susijusius su esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimu, taip pat Sutarčių ir teisės nuostatų, susijusių su jų taikymu, pažeidimu: teisės būti išklausytam pažeidimas, nepakankami motyvai, teisės į gynybą pažeidimas, akivaizdi vertinimo klaida, pagrindinio proporcingumo principo pažeidimas, pagrindinio vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimas bei pagrindinės teisės į nuosavybę pažeidimas.

Ieškovė mano, kad Taryba neišklausė jos ir to negalima pateisinti priešingais teiginiais. Be to, Taryba pateikė nepakankamus motyvus. Į ieškovės prašymus praplėsti motyvus ir leisti susipažinti su dokumentais dar nebuvo atsakyta, tik gautas trumpas laiškas, kuriuo patvirtintas prašymų gavimas. To nepadarydama Taryba pažeidė ieškovės teisę į gynybą — ieškovei nebuvo suteikta galimybė veiksmingai pateikti argumentų dėl Tarybos išvadų, nes jos ieškovei nebuvo atskleistos. Be to, Taryba nepagrindė to, kad aplinkybė, jog NIOC netiesiogiai kontroliuoja ieškovę, reikštų ekonominę naudą Iranui, kuri prieštarautų ginčijamo sprendimo ir reglamento tikslui. Ieškovės nuomone, nurodyti jos įtraukimo į sąrašą motyvai yra nepakankami arba su akivaizdžia vertinimo klaida. Be to, apskritai palyginus sprendimo įtraukti į sąrašą tikslus ir faktinį šio sprendimo poveikį ieškovei matyti, kad šis sprendimas yra neproporcingas. Galiausiai Taryba pažeidė pagrindinę teisę į nuosavybę, kai ėmėsi priemonių, kurių proporcingumas negali būti nustatytas.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 260/43

2013 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Out of the blue prieš VRDT — Dubois ir kt. (FUNNY BANDS)

(Byla T-344/13)

2013/C 260/77

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Out of the blue KG (Lilientalis, Vokietija), atstovaujama advokatų G. Hasselblatt ir D. Kipping

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Frédéric Dubois ir kt. (Lanas, Belgija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2013 m. balandžio 4 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 542/2012-2;

— nurodyti VRDT padengti savo, taip pat ieškovės bylinėjimosi išlaidas;

— tuo atveju, jei DUBOIS įstotų į bylą kaip įstojusi į bylą šalis, nurodyti į bylą įstojusiai šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas, turintis žodinį elementą FUNNY BANDS, 14, 17 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 9 350 794.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Vokietijos neįregistruotas žymuo FUNNY BANDS tam tikroms prekėms, paslaugoms ir veikloms.

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: Direktyvos 2001/83/EB (1) 116 straipsnio pažeidimas Pirmuoju ieškinio pagrindu ieškovė be kita ko tvirtina, kad ginčijamas sprendimas grindžiamas klaidingu terapinio poveikio nebuvimo kriterijaus vertinimu. Be to, ieškovė tvirtina, kad vertinant tolperisono, kuris į organizmą patenka prarijus, naudos ir rizikos santykio vertinimą buvo taikyti netinkami kriterijai.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 79/24

2013 m. sausio 11 d. pareikštas ieškinys byloje ANKO prieš Komisiją

(Byla T-17/13)

2013/C 79/43

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato B. Christianos

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— pripažinti, kad ieškovė neprivalo grąžinti sumos, kurią jai pervedė Komisija projektui POCEMON, kaip nepagrįstai išmokėtos sumos,

— pripažinti, kad ieškovė neprivalo sumokėti Komisijai fiksuoto dydžio žalos atlyginimo dėl projekto POCEMON,

— pripažinti, kad Komisija teisiškai negalėjo įskaityti sumų, kurias turėjo pervesti įmonei ANKO, ir

— priteisti iš Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys susijęs su Komisijos atsakomybe pagal SESV 272 straipsnį, susijusia su Sutartimi Nr. 216088 dėl projekto „Point Of CarE MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases“ (POCEMON) vykdymo. Ieškovė būtent tvirtina, kad nors ji ir įvykdė sutartinius įsipareigojimus, Komisija pareikalavo grąžinti įmonei ANKO išmokėtas sumas ir taip pažeidė šią sutartį, sąžiningumo principą, draudimą piktnaudžiauti teise ir proporcingumo principą. Be to, Komisija norėjo įskaityti reikalavimus, kurie nebuvo neginčytini, išreikšti konkrečia suma ir mokėtini.

Dėl šių priežasčių ieškovė teigia, pirma, kad neprivalo grąžinti visos sumos, kurią jai pervedė Komisija projektui POCEMON, kaip nepagrįstai išmokėtos sumos. Antra, ieškovė tvirtina, kad neprivalo sumokėti Komisijai fiksuoto dydžio žalos atlyginimo („liquidated damages“) dėl projekto POCEMON. Trečia, ieškovės manymu, Komisija neturėjo teisės įskaityti ieškovei mokėtinų sumų, kurios nebuvo neginčytinos, išreikštos konkrečia suma ir mokėtinos.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto pažeidimu Šiuo ieškinio pagrindu ieškovai tvirtina, kad Komisija neteisingai pripažino ginčijamą pagalbą nesuderinama su vidaus rinka, nes nebuvo įvykdytos SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto sąlygos. Ieškovai teigia, kad pagalba nesiekiama bendrojo intereso tikslo. Šiuo atžvilgiu, be kita ko, nurodoma, kad tokį interesą galima nustatyti tik įrodžius rinkos nepakankamumą, o to šiuo atveju nebuvo. Ieškovai taip pat teigia nesant atitikties pagal SESV 106 straipsnio 2 dalį. Be to, jie mano, kad pagalba negalima išspręsti tariamos rinkos veiksmingumo problemos. Pagalba taip pat neturi skatinamojo poveikio. Skatinamąjį poveikį Komisija tik preziumuoja. Be to, pagalba nėra tinkama. Komisija tik preziumuoja, kad nacionalinės institucijos užtikrins individualios pagalbos proporcingumą, ir savo prezumpciją klaidingai grindžia sąjungos, kaip pelno nesiekiančios organizacijos, statusu. Ieškovai, be kita ko, kaltina Komisiją, kad ji klaidingai įvertino įvairius interesus. Komisija nepasvėrė neigiamo ir teigiamo pagalbos poveikio. Galiausiai šiuo atžvilgiu teigiama, kad esant abejonėms veiklos pagalba (o suteikta pagalba visų pirma yra veiklos pagalba) yra nesuderinama su vidaus rinka.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 123/23

2013 m. kovo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Jinko Solar ir kt. prieš Parlamentą ir kt.

(Byla T-142/13)

2013/C 123/39

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Jinko Solar Co. Ltd (Shangrao, Kinija); Zhejiang Jinko Solar Co. Ltd (Haining City, Kinija); Jiangxi Jinko Photovoltaic Materials Co. Ltd (Shangrao); Jinko Solar Import and Export Co. Ltd (Shangrao, Kinija) ir Zhejiang Jinko Trading Co. Ltd (Haining City), atstovaujamos advokatų K. Adamantopoulos ir J. Cornelis

Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Komisija ir Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— Panaikinti 2012 m gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1168/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 344, p. 1), kiek jis taikytas ieškovėms.

— Panaikinti 2013 m. sausio 3 d. Komisijos sprendimą atsisakyti nagrinėti ieškovių prašymus dėl rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančios įmonės statuso.

— Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vienu pagrindu: Reglamentas (ES) Nr. 1168/2012, kaip jį Komisija ieškovėms taikė 2013 m. sausio 3 d. sprendime, ir 2013 m. sausio 3 d. sprendimas, kuriame nurodoma, kad Komisija nenagrinės ieškovių prašymų dėl rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančios įmonės statuso, pažeidžia ieškovių teisėtus lūkesčius ir be jokio tinkamo pagrindo ieškovių nenaudai yra taikomi atgaline data. Todėl Reglamentas (ES) Nr. 1168/2012, kaip jį Komisija ieškovėms taikė 2013 m. sausio 3 d. sprendime, ir 2013 m. sausio 3 d. sprendimas akivaizdžiai pažeidžia pagrindinius teisinio saugumo ir sąžiningumo principus.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 141/21

2013 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Synergy Hellas prieš Komisiją

(Byla T-106/13)

2013/C 141/38

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų M. Angelopoulos ir Κ. Damis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— pripažinti, kad Europos Komisijos sprendimas neleisti dalyvauti bendrovei programoje ARTreat yra Komisijos sutartinių įsipareigojimų pažeidimas, atsižvelgiant į proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, ir nurodyti Komisijai sumokėti ieškovei tris šimtus keturiasdešimt tris tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir aštuoniasdešimt aštuonis centus (343 828,88 EUR), kuriuos Europos Komisija turėjo jai sumokėti pagal programą ARTreat, kartu su palūkanomis, apskaičiuojamomis nuo šio ieškinio pateikimo dienos;

— nurodyti Europos Komisijai sumokėti ieškovei aštuoniasdešimt devynis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt tris eurus ir šešiolika centų (89 933,16 EUR) ieškovės patirtos turtinės žalos ir žalos jos profesinei reputacijai atlyginimą dėl piktnaudžiavimo įgaliojimais ir konfidencialumo pažeidimo kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo 2012 m. birželio 14 d. iki sprendimo šioje byloje paskelbimo ir delspinigiais nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo iki kol bus sumokėta visa suma; ir

— priteisti iš Europos Komisijos padengti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė pateikia su ieškinio pagrindus.

Pirmasis ieškinio pagrindas pateiktas dėl Komisijos atsakomybės pagal sutartį FP7-224297 dėl sprendimo neleisti dalyvauti programoje „Multi-level patient — specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatement, and virtual hand-on training (ARTreat)“, kuri kyla pagal SESV 272 straipsnį. Konkrečiai ieškovė tvirtina, kad nors ji visiškai ir tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, Komisija neturėdama teisinio pagrindo ir pažeisdama teisėtų lūkesčių ir proporcingumo principus sustabdė jai skirtus mokėjimus.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos deliktine atsakomybe pagal SESV 340 straipsnio antrą pastraipą. Konkrečiai ieškovė tvirtina, kad Komisija savo neteisėtais veiksmais pakenkė ieškovės profesinei reputacijai.