ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 298/7

2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pacific World Limited, FDD International Limited prieš Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Byla C-215/10) (1)

(Bendrasis muitų tarifas - Tarifinis klasifikavimas - Kombinuotoji nomenklatūra - Iš plastiko suformuotų dirbtinių nagų rinkiniai - Reglamento (EB) Nr. 1417/2007 galiojimas - Kiti dirbiniai iš plastikų (3926 pozicija) - Manikiūro ir pedikiūro preparatai (3304 pozicija) - Manikiūro arba pedikiūro rinkiniai ir įrankiai (8214 pozicija)

2011/C 298/12

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Pacific World Limited, FDD International Limited

Atsakovė: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — 2007 m. lapkričio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1417/2007 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje išaiškinimas — Iš plastiko suformuotų dirbtinių nagų klasifikavimo 3926 90 97 pozicijoje (kaip kitų dirbinių iš plastiko) galiojimas

Rezoliucinė dalis

2007 m. lapkričio 28 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1417/2007 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo kombinuotojoje nomenklatūroje, kiek juo nurodoma, kad dirbtinius nagus, taigi ir šio reglamento priede apibūdintus dirbtinių nagų rinkinius, reikia klasifikuoti 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo su pakeitimais, padarytais 2006 m. spalio 17 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1549/2006, priede pateikiamos kombinuotosios nomenklatūros 3926 90 97 subpozicijoje, yra galiojantis.

(1) OL C 209, 2010 7 31.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 269/6

2011 m. liepos 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Upper Tribunal (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lucy Stewart prieš Secretary of State for Work and Pensions

(Byla C-503/09) (1)

(Socialinė apsauga - Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 - 4, 10 ir 10a straipsniai - Trumpalaikė jaunų neįgaliųjų nedarbingumo išmoka - Ligos ar invalidumo išmoka - Gyvenamosios vietos, buvimo prašymo pateikimo momentu ir ankstesnio buvimo reikalavimai - Sąjungos pilietybė - Proporcingumas)

2011/C 269/09

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Upper Tribunal

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Lucy Stewart

Atsakovas: Secretary of State for Work and Pensions

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Upper Tribunal — 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35) 10, 19, 28, 29 ir 95a straipsnių aiškinimas — Jungtinėje Karalystėje nuolat gyvenantiems ir ne mažiau kaip septynis mėnesius nedarbingiems 16–25 metų bedarbiams mokamos išmokos („short-term incapacity benefit in youth“) — Šios išmokos kvalifikavimas kaip ligos išmoka arba kaip invalidumo išmoka — Išmoka, kuriai keliamas reikalavimas, susijęs su gyvenamąja vieta

Rezoliucinė dalis

1. Trumpalaikė jaunų neįgaliųjų nedarbingumo išmoka, kaip antai nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, yra invalidumo išmoka, kaip ji suprantama pagal 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97 iš dalies pakeistos ir atnaujintos redakcijos 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeisto 2005 m. balandžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 647/2005, 4 straipsnio 1 dalies b punktą, jeigu paraiškos pateikimo momentu akivaizdu, kad pareiškėjas yra nuolat arba ilgai nedarbingas.

2. Pagal minėtos redakcijos Reglamento Nr. 1408/71, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 647/2005, 10 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą draudžiama, jog valstybė narė keltų teisės į trumpalaikę jaunų neįgaliųjų nedarbingumo išmoką reikalavimus, grindžiamus nuolatiniu gyvenimu jos teritorijoje. Pagal SESV 21 straipsnio 1 dalį draudžiama, kad valstybė narė keltų tokius teisės į tokią išmoką reikalavimus: — išankstinio buvimo kompetentingos valstybės narės teritorijoje reikalavimą, neatsižvelgiant į jokius kitus veiksnius, galinčius įrodyti realaus ryšio tarp pareiškėjo ir šios valstybės narės buvimą, ir — pareiškėjo buvimo jos teritorijoje paraiškos pateikimo momentu reikalavimą.

(1) OL C 37, 2010 2 13.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 221/5

2010 m. birželio 24 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Tribunale di Treviso (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Luigi Pontini, Emanuele Rech, Dino Bonora, Giovanni Forato, Laura Forato, Adele Adami, Sinergie sas di Rech & C., Impresa individuale Forato Giovanni, Forato srl, Giglio srl, Impresa individuale Rech Emanuele, Ivo Colomberotto, Agenzia Veneta per i pagamenti in agricoltura — AVEPA, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Agrirocca di Rech Emanuele, Asolat di Rech Emanuele & C.

(Byla C-375/08) (1)

(Žemės ūkis - Bendras rinkų organizavimas - Galvijiena - Reglamentas (EB) Nr. 1254/1999 - Bendrijos finansinė parama, susijusi su specialiomis priemokomis už galvijų patinus ir ekstensifikacijos išmokomis - Paskyrimo sąlygos - Ūkyje laikomų gyvulių tankumo apskaičiavimas - „Turimo pašarų ploto“ sąvoka - Reglamentai (EEB) Nr. 3887/92 ir (EB) Nr. 2419/2001 - Integruota administravimo ir kontrolės sistema tam tikroms Bendrijos pagalbos schemoms - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos Bendrijos finansinei paramai gauti nustatyta sąlyga pateikti galiojantį dokumentą, pateisinantį pašarų plotų naudojimą)

2010/C 221/06

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale di Treviso

Šalys baudžiamojoje byloje

Luigi Pontini, Emanuele Rech, Dino Bonora, Giovanni Forato, Laura Forato, Adele Adami, Sinergie sas di Rech & C., Impresa individuale Forato Giovanni, Forato srl, Giglio srl, Impresa individuale Rech Emanuele, Ivo Colomberotto, Agenzia Veneta per i pagamenti in agricoltura — AVEPA, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Agrirocca di Rech Emanuele, Asolat di Rech Emanuele & C.

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunale di Treviso — 1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1254/1999 dėl bendro galvijienos rinkos organizavimo (OL L 160, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 25 t., p. 339) aiškinimas — „Pašarų ploto“ sąvoka — Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį nesant nuosavybės dokumento Bendrijos finansinei paramai gauti nustatyta sąlyga pateikti galiojantį dokumentą, pateisinantį pašarų plotų naudojimą

Rezoliucinė dalis

Bendrijos teisės aktuose, o pirmiausia 1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 1254/1999 dėl bendro galvijienos rinkos organizavimo, nenustatyta sąlyga, jog tam, kad paraiška skirti specialias priemokas galvijų patinams ar ekstensifikacijos išmokas atitiktų reikalavimus, reikia pateikti galiojantį dokumentą, įrodantį paraišką pagalbai gauti pateikusio asmens teisę naudoti pašarų plotus, dėl kurių pateikta paraiška. Vis dėlto Bendrijos teisės aktuose nedraudžiama, kad valstybės narės savo nacionalinės teisės aktuose įtvirtintų reikalavimą pateikti tokį dokumentą, su sąlyga, kad paisoma atitinkamais Bendrijos teisės aktais siekiamų tikslų ir bendrųjų Bendrijos teisės, pirmiausia — proporcingumo, principų.

(1) OL C 327, 2008 12 20.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 180/7

2009 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, Generics (UK) Ltd prieš Licensing Authority, veikiančią per Medicines and Healthcare products Regulatory Agency

(Byla C-527/07) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2001/83/CE - Žmonėms skirti vaistai - Leidimas prekiauti - Atsisakymo pagrindai - Generiniai vaistai - „Referencinio vaisto“ sąvoka)

2009/C 180/11

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: The Queen, Generics (UK) Ltd

Atsakovė: Licensing Authority, veikianti per Medicines and Healthcare products Regulatory Agency

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69), 10 straipsnio 1 dalies išaiškinimas — Leidimas prekiauti — Sutrumpinta procedūra — Prašymas suteikti leidimą referencinį vaistą atitinkančiam generiniam vaistui — Nagrinėjant prašymą vartojama referencinio vaisto sąvoka

Rezoliucinė dalis

Vaistas, kaip antai pagrindinėje byloje nagrinėjamas Nivalin, kuriam netaikomas 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų agentūrą, ir kuriam pateikti į valstybės narės rinką nebuvo išduotas leidimas remiantis taikytina Bendrijos teise, negali būti laikomas referenciniu vaistu 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, su pakeitimais, padarytais 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/27/EB, 10 straipsnio 2 dalies a punkto prasme.

(1) OL C 22, 2008 1 26.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 44/8

2008 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Sollac Méditerrannée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys, Arcelor SA prieš Premier ministre, Ministre de l'Écologie et du Développement durable, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

(Byla C-127/07) (1)

(Aplinka - Taršos prevencija ir mažinimas - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistema - Direktyva 2003/87/EB - Taikymo sritis - Taikymas juodosios metalurgijos sektoriaus įrenginiams - Netaikymas chemijos ir spalvotųjų metalų sektorių įrenginiams - Vienodo požiūrio principas)

(2009/C 44/13)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Sollac Méditerrannée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys, Arcelor SA

Atsakovai: Premier ministre, Ministre de l'Écologie et du Développement durable, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Conseil d'Etat — 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB, nustatančios šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 361) galiojimas Bendrijos lygybės principo atžvilgiu — Juodosios metalurgijos sektoriaus įrenginių, kuriems taikoma direktyvoje numatyta šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistema, ir aliuminio bei plastiko pramonių, kurios išmeta tapačių šiltnamio efektą sukeliančių dujų ir kurioms netaikoma ši sistema, skirtinga traktuotė — Objektyvus šios skirtingos traktuotės pateisinimas

Rezoliucinė dalis

Išnagrinėjus 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB, nustatančią šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 96/61/EB, iš dalies pakeistą 2004 m. spalio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/101/EB vienodo požiūrio principo atžvilgiu, nenustatyta jokių veiksnių, kurie darytų įtakos jos galiojimui dėl to, kad joje numatyta, jog šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistema taikoma juodosios metalurgijos sektoriui, į jos taikymo sritį neįtraukiant chemijos ir spalvotųjų metalų sektorių.

(1) OL C 117, 2007 5 26.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 64/10

2008 m. sausio 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Court of Appeal (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Ozturk prieš Secretary of State for the Home Department

(Byla C-294/06) (1)

(EEB ir Turkijos asociacijos susitarimas - Laisvas darbuotojų judėjimas - Asociacijos tarybos sprendimas Nr. 1/80 - 6 straipsnio 1 dalies pirma įtrauka - Darbuotojas, priklausantis teisėtai darbo rinkai - Leidimas įvažiuoti kaip studentui ar au pair - Įtaka teisei apsigyventi)

(2008/C 64/13)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: The Queen, Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Ozturk

Atsakovas: Secretary of State for the Home Department

Dalykas

EEB Turkijos Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 6 straipsnio 1 dalies išaiškinimas — darbuotojo priklausančio teisėtai valstybės narės darbo rinkai sąvoka — Turkijos pilietė gavusi leidimą apsigyventi Jungtinėje Karalystėje dvejiems metams, kad galėtų dirbti kaip „au pair“ — Turkijos pilietis gavęs leidimą apsigyventi Jungtinėje Karalystėje tam, kad galėtų mokytis pagal studijų programą šioje valstybėje, ir leidimą mokslo metais dirbti iki 20 valandų per savaitę

Rezoliucinė dalis

Aplinkybė, jog Turkijos piliečiui buvo leista įvažiuoti į valstybės narės teritoriją kaip au pair ar studentui, neatima iš šio piliečio „darbuotojo“ statuso ir nėra kliūtis jam priklausyti šios valstybės narės „teisėtai darbo rinkai“1980 m. rugsėjo 19 d. Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 dėl asociacijos plėtros 6 straipsnio 1 dalies prasme. Ši aplinkybė negali sutrukdyti šiam piliečiui remtis šia nuostata, siekiant atnaujinti savo darbo leidimą ir pasinaudoti su juo susijusia teise apsigyventi.

(1) OL C 237, 2006 9 30.
C 368/14

2022 m. birželio 3 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) / Buongiorno Myalert SA

(Byla C-361/22)

(2022/C 368/21)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Supremo

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex)

Kita kasacinio proceso šalis: Buongiorno Myalert SA

Prejudicinis klausimas

Ar Direktyvos 89/104/EB (1) 6 straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad į teisės į prekių ženklą apribojimo taikymo sritį netiesiogiai patenka bendresni veiksmai, kurie dabar nurodyti Direktyvos (ES) 2015/2436 (2) 14 straipsnio 1 dalies c punkte, t. y. „prekių ženkl[o] [naudojimas], kai siekiama identifikuoti prekes ar paslaugas arba daryti nuorodą į jas kaip priklausančias to prekių ženklo savininkui“?

(1) 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmoji Tarybos direktyva 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 40, 1989, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 92).

(2) 2015 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/2436, valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 336, 2015, p. 1).
3.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: a) Ar teisė į veiksmingą teisių gynimą pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį draudžia prašančiajai valstybei narei įgyvendinti sprendimą perduoti asmenį iki to laiko, kai bus išnagrinėtas prašytojo prašymas pasinaudoti diskrecija pagal reglamento „Dublinas III“ 17 straipsnio 1 dalį? b) Ar teisė į veiksmingą teisių gynimą pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį draudžia prašančiajai valstybei narei įgyvendinti sprendimą perduoti asmenį iki to laiko, kai, atliekant teisminę peržiūrą, bus išspręstas pagal nacionalinės teisės nuostatas pateiktas skundas dėl sprendimo dėl atsisakymo pagal 17 straipsnį? c) Kita vertus, ar pagal nacionalinės teisės nuostatas pateiktas skundas prašant atlikti sprendimo dėl atsisakymo pagal 17 straipsnį teisminę peržiūrą reiškia, kad sustabdomas sprendimo perduoti asmenį pagal reglamento „Dublinas III“ 29 straipsnio 1 dalį įgyvendinimo terminas arba kad tas skundas turi kitokį stabdomąjį poveikį sprendimui perduoti asmenį?
—

dėl to: — priteisti apeliantui patirtos neturtinės žalos atlyginimą, nurodytą apeliaciniame skunde ir įvertintą ex aequo et bono50 000 EUR; — panaikinti 2018 m. gruodžio 21 d. FRA direktoriaus sprendimą atmesti apelianto prašymą, pateiktą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį; — prireikus panaikinti 2019 m. birželio 24 d. FRA direktoriaus sprendimą atmesti apelianto skundą, pateiktą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį; — priteisti iš Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūros visas bylinėjimosi išlaidas.
V.

Ar pagal Direktyvą 2011/92/ES, visų pirma atsižvelgiant į 11 straipsnyje nustatytus teisinės apsaugos reikalavimus, leidžiama, kad ketvirtajame klausime nurodytą nagrinėjimą pirmą kartą atliktų prašymą priimti prejudicinį sprendimą teikiantis teismas (per statybos leidimo išdavimo procedūrą ir vertindamas savo paties jurisdikciją), kuriam nagrinėjant bylą „visuomenė“ pagal nacionalinės teisės nuostatas šalimi gali būti tik labai siauruose rėmuose ir dėl kurio sprendimo „suinteresuotos visuomenės“, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2011/92/ES 1 straipsnio 2 dalies d ir e punktus, nariai turi tik labai ribotas teisinės gynybos priemones? Ar, atsakant į šį klausimą, svarbu tai, kad pagal nacionalinės teisės aktus – be pripažinimo ex officio galimybės – atskiro pripažinimo, ar privaloma atlikti projekto poveikio aplinkai vertinimą, gali prašyti tik projekto teikėjas, dalyvaujanti institucija arba aplinkos ombudsmenas?
C 217/17

2020 m. spalio 20 d.Okrazhen sad Razgrad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch / T.G.M.

(Byla C-535/20)

(2021/C 217/24)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Okrazhen sad Razgrad

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch

Kita apeliacinio proceso šalis: T.G.M.

2021 m. balandžio 14 d. nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) nusprendė:

2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB (1) 10 straipsnio 2 dalis ir 22 straipsnio 1 dalis aiškintinos kaip nedraudžiančios nacionalinės reglamentavimo tvarkos, pagal kurią reikalaujama, kad visos vartojimo kredito sutarties sudedamosios dalys būtų atvaizduojamos to paties tipo, to paties formato ir to paties dydžio (ne mažesniu kaip 12) šriftu.

(1) OL L 133, 2008, p. 66.
C 19/43

2020 m. spalio 21 d.Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PF, MF / Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority

(Byla C-564/20)

(2021/C 19/44)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: PF, MF

Atsakovai: Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority

Prejudiciniai klausimai

1. Ar valstybės narės viena kontrolės institucija, teikianti pranešimą ir patvirtinimą Europos Komisijai pagal Kontrolės reglamento (1) 33 straipsnio 2 dalies a punktą ir 34 straipsnį, tais atvejais, kai turi pagrįstų priežasčių manyti, kad žvejybos žurnalo duomenys pernelyg nepatikimi, privalo pateikti tik duomenis apie konkrečiame žvejybos plote sugautą kiekį, kuriuos į žvejybos žurnalą žvejai įrašo pagal reglamento 14 ir 15 straipsnius, ar vis dėlto ji turi teisę taikyti pagrįstus, moksliškai patvirtintus metodus, siekdama išnagrinėti ir patvirtinti į žvejybos žurnalą įrašytus duomenis, kad išsiaiškintų tikslesnius sugautus kiekius ir juos praneštų Komisijai?

2. Jeigu kontrolės institucija, remdamasi pagrįstais pagrindais, taip mano, ar ji gali teisėtai naudotis kitais duomenų šaltiniais, pavyzdžiui, žvejybos licencijomis, žvejybos leidimais, laivų stebėjimo sistemos duomenimis, iškrovimo deklaracijomis, pardavimo pažymomis ir važtos dokumentais?

(1) 2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1224/2009, nustatantis Bendrijos kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis, iš dalies keičiantis reglamentus (EB) Nr. 847/96, (EB) Nr. 2371/2002, (EB) Nr. 811/2004, (EB) Nr. 768/2005, (EB) Nr. 2115/2005, (EB) Nr. 2166/2005, (EB) Nr. 388/2006, (EB) Nr. 509/2007, (EB) Nr. 676/2007, (EB) Nr. 1098/2007, (EB) Nr. 1300/2008, (EB) Nr. 1342/2008 ir panaikinantis reglamentus (EEB) Nr. 2847/93, (EB) Nr. 1627/94 ir (EB) Nr. 1966/2006 (OL L 343, 2009, p. 1).
2.

Ar pagal Direktyvą 93/13, aiškinamą atsižvelgiant į Sąjungos teisės veiksmingumo principą, yra draudžiama nacionalinė jurisprudencija, kurioje sąlyga ar sąlygos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, yra laikomos „aiškiomis ir suprantamomis“ pagal šią direktyvą, nes: — išankstiniame paskolos pasiūlyme yra detalizuoti valiutos keitimo sandoriai, įvykdyti per kredito sutarties galiojimo laiką, ir nurodyta, kad bus taikomas eurų ir Šveicarijos frankų keitimo kursas, nustatytas likus dviem darbo dienoms iki sandorį nulėmusio įvykio ir paskelbtas Europos Centrinio Banko interneto svetainėje; — pasiūlyme yra paminėta, kad paskolos gavėjas sutinka su Šveicarijos frankų konvertavimo į eurus ir eurų konvertavimo į Šveicarijos frankus sandoriais, kurie yra reikalingi kredito veikimui ir grąžinimui, ir kad paskolos davėjas konvertuoja mėnesinių įmokų likutį eurais į Šveicarijos frankus po to, kai sumokami su paskola susiję mokesčiai; — pasiūlyme yra nurodyta, kad jeigu po valiutos keitimo sandorio susidariusi suma bus mažesnė už mokėtiną sumą Šveicarijos frankais, pagrindinė paskolos suma bus grąžinama ne taip greitai, o galimai likusi negrąžinta įmokos dalis bus įtraukta į debeto likutį Šveicarijos frankais, ir nurodyta, kad pagrindinės paskolos sumos grąžinimas bus koreguojamas atsižvelgiant į mėnesinėms įmokoms taikomo keitimo kurso svyravimus (jų padidėjimą arba sumažėjimą) ir kad dėl šių pokyčių paskolos grąžinimo laikotarpis gali pailgėti arba sutrumpėti, o prireikus gali būti pakeista visa paskolos grąžinimo kaina; — straipsniuose „vidaus sąskaita eurais“ ir „vidaus sąskaita Šveicarijos frankais“ yra išsamiai aprašyti kiekvieno mokėjimo termino pabaigoje vykdomi sąskaitos debetavimo ir kreditavimo sandoriai, o sutartyje skaidriai aprašytas konkretus užsienio valiutos konvertavimo mechanizmo veikimas; ir kai pasiūlyme, be kita ko, nėra aiškiai įvardyta „valiutos keitimo rizika“, kuri tenka paskolos gavėjui dėl to, kad jis negauna pajamų sąskaitos valiuta, ir nėra aiškios nuorodos į „palūkanų normos riziką“?