41

Sprendimo dėl panaikinimo 34–52 punktuose nurodyti tokie motyvai, kuriais remdamasis Bendrasis Teismas ieškinio pirmąjį pagrindą pripažino pagrįstu: „34 [R]eikia konstatuoti, kad Apeliacinė taryba neįrodė, jog šiuo atveju atitinkama visuomenės dalis iš karto ir nesvarstydama nustatys konkretų ir tiesioginį nagrinėjamų prekių ir paslaugų ryšį su žymeniu „Limbic® Types“. 35 Žinoma, simbolis „®“ ir žodis „types“ bus suprantami atitinkamai visuomenės daliai, nes šis simbolis žymi registruotą prekių ženklą, o tas žodis yra įprastas anglų kalbos žodis, reiškiantis bendrą formą, struktūrą ar pobūdį, skiriančius tam tikrą gyvų būtybių ar objektų tipą, grupę ar klasę. Ieškovė neginčija šių dviejų elementų svarbos atitinkamai visuomenės daliai (kaip nusprendė Apeliacinė taryba), ir ji turi būti patvirtinta dėl tų pačių ginčijamame sprendime nurodytų priežasčių. 36 Vis dėlto nepakanka, kad tik vienas ar keli žymens elementai būtų apibūdinamojo pobūdžio; šis pobūdis turi būti nustatytas visam žymeniui, įskaitant, šiuo atveju, trečiąjį elementą, t. y. žodį „limbic“ („limbinis“) (šiuo klausimu žr. 2016 m. vasario 26 d. Sprendimo provima Warenhandels / VRDT – Renfro (HOT SOX), T‑543/14, nepaskelbtas Rink., EU:T:2016:102, 29 punktą). 37 Šiuo klausimu, kaip pažymėjo EUIPO, ekspertas ir Apeliacinė taryba, žodis „limbic“, kaip, be kita ko, nurodyta ir Oxford English Dictionary, yra susijęs su „limbine sistema“ (angl. k. „limbic system“), nurodančia smegenų sritį, atsakingą už hormonų reguliavimą ir neurovegetacinę sistemą. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė su šia apibrėžtimi sutiko. 38 Vis dėlto pirmiausia reikia atsižvelgti į tai, kad, kaip teisingai nurodo ieškovė, prašomą įregistruoti prekių ženklą sudarančių trijų žodžių derinys yra neįprastas nagrinėjamų prekių ir paslaugų atžvilgiu. 39 Iš įvairių eksperto ir Apeliacinės tarybos nurodytų žodyne pateikiamų apibrėžimų matyti, kad žodis „limbic“ anglų kalboje paprastai vartojamas kaip plačiau paplitusių žodžių junginių „limbic system“ („limbinė sistema“) arba „limbic lobe“ („limbinė skiltis“), apibūdinančių tam tikrą smegenų sritį, dėmuo. 40 Dėl prašomo įregistruoti prekių ženklo pažymėtina, kad, pirma, žodis „limbic“ buvo išimtas iš žodžių junginio, kuris paprastai suteikia jam prasmę. Taigi žodis „limbic“ prarado aiškią ir tiesioginę reikšmę. 41 Antra, prašomame įregistruoti prekių ženkle jis sutinkamas kartu su simboliu „®“ ir žodžiu „types“, t. y. jis vartojamas junginyje, kuris nėra paplitęs ar įprastas anglų kalboje. 42 Taigi, kadangi su nagrinėjamomis prekėmis ir paslaugomis susijęs derinys yra neįprastas, prašomo įregistruoti prekių ženklo formuluotė sukuria kitokį nei paprasto jį sudarančių elementų bendrą įspūdį, vadinasi, prašomas įregistruoti prekių ženklas neapibūdina nagrinėjamų prekių ir paslaugų (šiuo klausimu žr. 21 punkte nurodytą jurisprudenciją). 43 Antra, kaip teisingai nurodo ieškovė, reikia konstatuoti, kad žodis „limbic“, reiškiantis limbinę sistemą, yra medicinos terminas iš neurologijos srities, taigi labai specifinis terminas. 44 Šiuo klausimu pažymėtina, kad Apeliacinė taryba tik konstatavo, jog atitinkama visuomenės dalis prekių ženklą suprato kaip nuorodą į įvairius asmenybės tipus, kurie skirtingai reaguoja į limbinės sistemos dirgiklius. 45 Kaip matyti iš šio sprendimo 22 punkte nurodytos jurisprudencijos, nėra įrodyta, kad atitinkama visuomenės dalis (išskyrus medikus) iš karto ir nesvarstydama žodį „limbic“ supras kaip reiškiantį smegenų dalį apskritai arba bent jau smegenų dalį, atsakingą už hormonų reguliavimą ir neurovegetacinę sistemą. Be to, nenustatyta, kad atitinkama visuomenės dalis nesvarstydama suvoks prašomą įregistruoti prekių ženklą sudarančių trijų sudedamųjų dalių derinį kaip reiškiantį skirtingus asmenybės tipus, kurie skirtingai reaguoja į smegenų dalies, atsakingos už hormonų reguliavimą ir neurovegetacinę sistemą, dirgiklius, vadinasi, kaip nagrinėjamų prekių ir paslaugų arba vienos iš jų savybių apibūdinimą. 46 Galiausiai to, kad nagrinėjamos paslaugos (priskiriamos prie 35 ir 41 klasių) gali būti skirtos informuoti apie įvairius limbinius tipus ir padėti įmonėms parinkti tinkamiausią reklamos ir pardavimo strategiją atsižvelgiant į įvairius asmenybės tipus (taip Apeliacinė taryba nurodo ginčijamo sprendimo 22 ir 23 punktuose), nepakanka, kad prašomą įregistruoti prekių ženklą būtų galima pripažinti apibūdinančiu minėtas paslaugas. 47 Prašomame įregistruoti prekių ženkle sutinkamas žodis, kuris vartojamas neįprastame derinyje ir neturi aiškios ir tiesioginės reikšmės; be to, nenustatyta, kad vidutinis specialistas (visų pirma reklamos, įmonių ir žmogiškųjų išteklių valdymo srityje) neturės bent jau dalyvauti tam tikrą apmąstymų laikotarpį apimančiame šio specializuoto medicinos termino aiškinimo procese tam, kad suprastų siūlomo įregistruoti prekių ženklo reikšmę nagrinėjamoms paslaugoms. Vis dėlto toks aiškinimo procesas nesuderinamas su apibūdinamojo pobūdžio pripažinimu; jo prasmė turi būti suvokiama iš karto, papildomai nesvarstant (šiuo klausimu žr. 2011 m. birželio 7 d. Sprendimo Psytech International / VRDT – Institute for Personality & Ability Testing (16PF), T‑507/08, nepaskelbtas Rink., EU:T:2011:253, 40 punktą). 48 Dėl tų pačių priežasčių (žr. šio sprendimo 47 punktą) pažymėtina, kad net darant prielaidą, jog nagrinėjamos prekės įmonių ir žmogiškųjų išteklių valdymo konsultacijų (16 klasė) srityje gali suteikti informacijos apie įvairius limbinius tipus ir jų elgesį bei apie tai, kokių veiksmų geriausia imtis jų atžvilgiu (kaip Apeliacinė taryba nusprendė ginčijamo sprendimo 21 punkte), to nepakanka pripažinti, kad prašomas įregistruoti prekių ženklas apibūdina šias prekes. 49 Be to, dėl su plačiosios visuomenės suvokimu susijusio prašomo įregistruoti prekių ženklo apibūdinamojo pobūdžio vertinimo pakanka pažymėti, kad, atsižvelgiant į pirma minėtus argumentus, vertinimas bus dar labiau grindžiamas su prekių ženklo apibūdinamuoju pobūdžiu nesuderinamu aiškinimu (šiuo klausimu žr. 2011 m. birželio 7 d. Sprendimo 16PF, T‑507/08, nepaskelbtas Rink., EU:T:2011:253, 43 punktą). 50 Dėl EUIPO nurodytos jurisprudencijos, pagal kurią remiantis Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktu turi būti atsisakyta registruoti žodinį žymenį, jeigu bent viena iš jo galimų reikšmių apibūdina atitinkamų prekių ir paslaugų požymius (2003 m. spalio 23 d. Sprendimo VRDT / Wrigley, C‑191/01 P, EU:C:2003:579, 32 punktas), atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pakanka pažymėti, jog prašomas įregistruoti prekių ženklas neturi pakankamai aiškios ir tiesioginės reikšmės, kad atitinkama visuomenės dalis manytų, kad juo apibūdinamos nagrinėjamos prekės ir paslaugos. 51 Darytina išvada, kad Apeliacinės tarybos vertinimas, jog atitinkama visuomenės dalis žymenį „Limbic® Types“ supras kaip reiškiantį skirtingus asmenybės tipus, kurie skirtingai reaguoja į limbinės sistemos dirgiklius, yra klaidingas. 52 Be to, Apeliacinė taryba padarė vertinimo klaidą, kai pripažino, kad minėtas žymuo yra pakankamai tiesiogiai ir konkrečiai susijęs su 16, 35 ir 41 klasių prekėmis ir paslaugomis.“