ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 225/59

2013 m. balandžio 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV prieš Europos Komisiją

(Byla C-585/12 P) (1)

2013/C 225/129

Proceso kalba: anglų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

(1) OL C 55, 2013 2 23.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 108/18

2012 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) pirmininko nutartis byloje (Upper Tribunal (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Anita Chieza prieš Secretary of State for Work and Pensions

(Byla C-680/11) (1)

2013/C 108/42

Proceso kalba: anglų

Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

(1) OL C 65, 2012 3 3.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 109/3

2011 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wolfgang Köppl prieš Freistaat Bayern

(Byla C-590/10) (1)

(Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa - Direktyva 91/439/EEB - 1 straipsnio 2 dalis ir 8 straipsnio 2 ir 4 dalys - 7 straipsnio 1 dalis - Abipusis vairuotojo pažymėjimų pripažinimas - Nacionalinio leidimo vairuoti atėmimas - B kategorijos pažymėjimo išdavimas kitoje valstybėje narėje - Gyvenamosios vietos sąlygos nesilaikymas - Vėlesnis C kategorijos pažymėjimo išdavimas toje pačioje valstybėje narėje - Gyvenamosios vietos sąlygos laikymasis - Pareiga turėti galiojantį pažymėjimą B kategorijos transporto priemonėms pažymėjimo C kategorijos transporto priemonėms išdavimo momentu)

2012/C 109/04

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Šalys

Pareiškėjas: Wolfgang Köppl

Atsakovė: Freistaat Bayern

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — 1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyvos 91/439/EEB dėl vairuotojo pažymėjimų (OL L 237, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 1 t., p. 317) 1 straipsnio 2 dalies ir 8 straipsnio 2 ir 4 dalių aiškinimas, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 2 straipsnio 1 dalį ir 3 straipsnio 1 dalį — B kategorijos vairuotojo pažymėjimas, išduotas valstybės narės pažeidžiant gyvenamosios vietos sąlygą kitos valstybės narės piliečiui po to, kai buvo atimtas jo nacionalinis pažymėjimas ir pasibaigė draudimo prašyti išduoti tokį naują pažymėjimą terminas — Vėlesnis C kategorijos vairuotojo pažymėjimo išdavimas toje pačioje valstybėje narėje laikantis gyvenamosios vietos sąlygos — Gyvenamosios vietos valstybės narės galimybė atsisakyti pripažinti šiuos pažymėjimus galiojančiais

Rezoliucinė dalis

1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyvos 91/439/EEB dėl vairuotojo pažymėjimų, iš dalies pakeistos 2000 m. rugsėjo 14 d. Komisijos direktyva 2000/56/EB, 1 straipsnio 2 dalimis ir 8 straipsnio 2 ir 4 dalimis nedraudžiama, kad valstybė narė atsisakytų pripažinti leidimą vairuoti B ir C kategorijų transporto priemones, išduotą kitoje valstybėje narėje asmeniui, kuriam pirmoji valstybė narė anksčiau taikė priemones pagal šios direktyvos 8 straipsnio 2 dalį, jeigu antrojoje valstybėje narėje leidimas vairuoti B kategorijos transporto priemones buvo išduotas nesilaikant šios direktyvos 7 straipsnio 1 dalies b punkte numatytos įprastos gyvenamosios vietos sąlygos, kaip matyti iš pagal šį straipsnį išduoto vairuotojo pažymėjimo nuorodų, ir jeigu leidimas vairuoti C kategorijos transporto priemones išduotas remiantis pirmuoju leidimu, kai tai, kad nesilaikyta šios įprastos gyvenamosios vietos sąlygos, nematyti iš naujo vairuotojo pažymėjimo, išduoto remiantis šiuo leidimu vairuoti C kategorijos transporto priemones.

(1) OL C 95, 2011 3 26.
C 25/23

2011 m. rugsėjo 30 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje Sociedade Quinta do Portal, SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Vallegre, Vinhos do Porto SA

(Byla C-541/10 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Bendrijos žodinis prekių ženklas PORTO ALEGRE - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas VISTA ALEGRE - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Prekių ženklo registracijos pripažinimas negaliojančia)

(2012/C 25/39)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Apeliantė: Sociedade Quinta do Portal, SA, atstovaujama advokato F. Bolota Belchior

Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama advokatų P. López Ronda ir G. Macias Bonilla, Vallegre, Vinhos do Porto SA

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimo Quinta do Portal prieš VRDT — Vallegre (T-369/09), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė ieškinį, pareikštą dėl 2009 m. birželio 18 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1012/2008-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Vallegre, Vinhos do Porto, SA ir Sociedade Quinta do Portal, SA.

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti apeliacinį skundą.

2. Quinta do Portal, SA padengia bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 38, 2011 2 5.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 346/37

2010 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo pirmosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (High Court of Justice in Northern Ireland, Queen's Bench Division (Jungtinė Karalystė)) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Seaport (NI) Ltd prieš Department of the Environment for Northern Ireland

(Byla C-182/09) (1)

()

2010/C 346/66

Proceso kalba: anglų

Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

(1) OL C 193, 2009 8 15.
C 11/8

2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (The Labour Court, Ireland (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MG / Dublin City Council

(Byla C-214/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga - Darbo laiko organizavimas - Direktyva 2003/88/EB - 2 straipsnis - Sąvoka „darbo laikas“ - Neetatinis ugniagesys - Pasyviojo budėjimo laikotarpis - Vertimasis savarankiška profesine veikla budėjimo laikotarpiu - Suvaržymai, kylantys dėl pasyviojo budėjimo tvarkos)

(2022/C 11/10)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

The Labour Court, Ireland

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: MG

Atsakovė: Dublin City Council

Rezoliucinė dalis

2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 2 straipsnio 1 punktas turi būti aiškinamas taip, kad neetatinio ugniagesio pasyviojo budėjimo laikotarpis, per kurį šis darbuotojas, gavęs darbdavio sutikimą, užsiima savarankiška profesine veikla, tačiau gavęs skubų iškvietimą privalo atvykti į priešgaisrinę tarnybą, į kurią paskirtas, per ne ilgesnį kaip 10 minučių terminą, nėra „darbo laikas“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, jeigu bendrai įvertinus visas nagrinėjamos bylos aplinkybes, pirmiausia šios teisės užsiimti kita profesine veikla apimtį ir įgyvendinimo sąlygas, ir tai, kad nėra nustatyta pareigos dalyvauti visose šios priešgaisrinės tarnybos vykdomose intervencijose, matyti, kad minėtam darbuotojui šiuo laikotarpiu nustatyti suvaržymai nėra tokie, kad objektyviai ir labai stipriai paveiktų jo teisę savo nuožiūra per šį laikotarpį valdyti laiką, kuriuo iš jo, kaip neetatinio ugniagesio, nereikalaujama vykdyti profesinių funkcijų.

(1) OL C 262, 2020 8 10.
C 278/21

2021 m. gegužės 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Analisi G. Caracciolo srl / Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo

(Byla C-142/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Reglamentas (EB) Nr. 765/2008 - Su gaminių prekyba susiję akreditavimo ir rinkos priežiūros reikalavimai - Viena nacionalinė akreditacijos įstaiga - Akreditacijos pažymėjimo išdavimas atitikties vertinimo įstaigoms - Akreditacijos įstaiga, kurios būstinė trečiojoje valstybėje - SESV 56 straipsnis - SESV 102 straipsnis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsniai - Galiojimas)

(2021/C 278/29)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Analisi G. Caracciolo srl

Kitos apeliacinio proceso šalys: Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo

dalyvaujat: Perry Johnson Laboratory Accreditation Inc.

Rezoliucinė dalis

1. 2008 m. liepos 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2008, nustatančio su gaminių prekyba susijusius akreditavimo ir rinkos priežiūros reikalavimus ir panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 339/93, 4 straipsnio 1 ir 5 dalis ir 7 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip: šiomis nuostatomis draudžiama aiškinti nacionalinės teisės aktus taip, kad pagal juos akreditavimo veiklą gali vykdyti ne tik vienintelė nacionalinė akreditacijos įstaiga, kaip tai suprantama pagal šį reglamentą, bet ir kitos įstaigos, kurių buveinė yra trečiojoje valstybėje, jeigu šios įstaigos užtikrina, kad laikomasi tarptautinių standartų reikalavimų, ir remdamosi susitarimais dėl abipusio pripažinimo įrodo, kad jų kvalifikacija iš esmės prilygsta minėtos vienintelės nacionalinės akreditacijos įstaigos kvalifikacijai.

2. Išnagrinėjus antrąjį prejudicinį klausimą nenustatyta nieko, kas galėtų paveikti Reglamento Nr. 765/2008 II skyriaus nuostatų galiojimą, atsižvelgiant į SESV 56 straipsnį, SESV 102 straipsnį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsnius.

(1) OL C 209, 2020 6 22.
3.

Pagrindų sprendimą 2002/584, iš dalies pakeistą Pagrindų sprendimu 2009/299, siejamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje garantuojama teise į veiksmingą teisminę gynybą, reikia aiškinti taip, kad, kai išduodančiosios valstybės narės įstatymuose nėra nuostatų, numatančių teisminę gynybą dėl kurios atliekama institucijos, kuri, nors ir dalyvauja vykdant teisingumą toje valstybėje narėje, pati nėra teismas, Europos arešto orderio išdavimo sąlygų kontrolė, nacionaliniam teismui, gavus skundą dėl asmens, perduoto pagal Europos arešto orderį, išduotą remiantis nacionaliniu aktu, kuris negali būti laikomas „[nacionaliniu] arešto orderi[u] arba kit[u] tokį patį poveikį turin[čiu] vykdytin[u] teismo sprendim[u]“, kaip tai suprantama to pagrindų sprendimo 8 straipsnio 1 dalies c punkte, suėmimo pripažinimo neteisėtu, kuriame nurodomas skundo pagrindas dėl šio Europos arešto orderio negaliojimo pagal Sąjungos teisę, leidžiama pripažinti savo kompetenciją atlikti tokio galiojimo kontrolę. Pagrindų sprendimas 2002/584, iš dalies pakeistas Pagrindų sprendimu 2009/299, siejamas su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje garantuojama teise į veiksmingą teisminę gynybą, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nacionaliniam teismui padarius išvadą, jog nagrinėjamas Europos arešto orderis buvo išduotas pažeidžiant šio pagrindų sprendimo 8 straipsnio 1 dalies c punktą, nes jis nepagrįstas „[nacionaliniu] arešto order[iu] arba kit[u] tokį pat poveikį turin[čiu] vykdytin[u] teismo sprendim[u]“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, nereikalaujama suimtą asmenį paleisti į laisvę po to, kai vykdančioji valstybė narė jį perdavė išdavusiajai valstybei narei. Todėl prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, remdamasis savo nacionaline teise, turi nuspręsti, kokių pasekmių tokio nacionalinio akto, kuris būtų nagrinėjamo Europos arešto orderio teisinis pagrindas, nebuvimas gali turėti sprendimui toliau taikyti persekiojamam asmeniui suėmimą arba jo netaikyti.
C 61/13

2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Viscas Corp./Europos Komisija, Furukawa Electric Co. Ltd

(Byla C-582/18 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Europos požeminių ir povandeninių elektros kabelių rinka - Rinkos pasidalijimas vykdant projektus - Baudos - 2006 m. baudų dydžio apskaičiavimo gairės - Kartelio dalyvių iš Europos šalių ir ne iš Europos šalių santykinės svarbos nustatymas - Įmonių iš Europos šalių dalyvavimas kartelyje keletu lygmenų - Vienodo požiūrio principas)

(2020/C 61/15)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Viscas Corp., atstovaujama advokato J.-F. Bellis

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama H. van Vliet, A. Biolan ir I. Zaloguin, Furukawa Electric Co. Ltd, iš pradžių atstovaujama solisitorių A. Luke ir C. Pouncey, vėliau – solisitorių A. Luke ir K. Fountoukakos-Kyriakakos

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti apeliacinį skundą.

2. Viscas Corp. padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Furukawa Electric Co. Ltd padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 427, 2018 11 26.
2019 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Glencore Agriculture Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Byla C-189/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 167 ir 168 straipsniai - Teisė į PVM atskaitą - Atsisakymas - Sukčiavimas - Įrodymų rinkimas - Teisės į gynybą užtikrinimo principas - Teisė būti išklausytam - Galimybė susipažinti su byla - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Veiksminga teisminė kontrolė - Procesinio lygiateisiškumo principas - Rungimosi principas - Nacionalinės teisės aktai arba nacionalinė praktika, pagal kuriuos tikrindamas, ar apmokestinamasis asmuo gali pasinaudoti teise į PVM atskaitą, mokesčių administratorius yra saistomas faktinių aplinkybių konstatavimo ir teisinio vertinimo, kuriuos jis atliko vykdydamas susijusias administracines procedūras, kuriose tas apmokestinamasis asmuo nedalyvavo)

(2019/C 423/09)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Glencore Agriculture Hungary Kft.

Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvą 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, teisės į gynybą užtikrinimo principą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisų chartijos 47 straipsnį reikia aiškinti taip: jiems iš esmės neprieštarauja valstybės narės teisės aktai ar praktika, pagal kuriuos, tikrindamas, ar apmokestinamasis asmuo gali pasinaudoti teise į PVM atskaitą, mokesčių administratorius yra saistomas faktinių aplinkybių konstatavimo ir teisinio vertinimo, jau atliktų per susijusias dėl apmokestinamojo asmens tiekėjų pradėtas administracines procedūras, kuriais pagrįsti galutiniais tapę sprendimai, kuriuose pripažinta, jog tie tiekėjai sukčiavo PVM srityje, su sąlyga, kad, pirma, jie neatleidžia mokesčių administratoriaus nuo pareigos supažindinti apmokestinamąjį asmenį su įrodymais (įskaitant gautuosius vykdant susijusias administracines procedūras), kuriais jis ketina pagrįsti sprendimą, o šis apmokestinamasis asmuo nepraranda galimybės vykdant dėl jo paties pradėtą procedūrą veiksmingai ginčyti šio administratoriaus nustatytų faktinių aplinkybių ir teisinio vertinimo, antra, kad per šią procedūrą apmokestinamasis asmuo gali susipažinti su visa informacija, surinkta vykstant toms susijusioms administracinėms procedūroms arba per bet kokią kitą procedūrą, kuria administratorius ketina grįsti sprendimą arba kuri gali būti jam naudinga naudojantis teise į gynybą, nebent šią galimybę pateisinama apriboti dėl bendrojo intereso tikslų, ir, trečia, skundą dėl to sprendimo nagrinėjantis teismas gali patikrinti visos informacijos gavimo ir naudojimo teisėtumą bei dėl minėtų tiekėjų priimtuose administraciniuose sprendimuose padarytas išvadas, kurios turi lemiamos reikšmės bylos baigčiai.

(1) OL C 221, 2018 6 25.
2019 m. rugsėjo 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Google LLC, Google Inc. teisių perėmėja/Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)

(Byla C-507/17) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Asmens duomenys - Fizinių asmenų apsauga tvarkant šiuos duomenis - Direktyva 95/46/EB - Reglamentas (ES) 2016/679 - Internetinės paieškos sistemos - Tinklalapiuose pateiktų duomenų tvarkymas - Teisės reikalauti pašalinti nuorodą teritorinė taikymo sritis)

(2019/C 399/03)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Google LLC, Google Inc. teisių perėmėja

Atsakovė: Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)

dalyvaujant: Wikimedia Foundation Inc., Fondation pour la liberté de la presse, Microsoft Corp., Reporters Committee for Freedom of the Press ir kt., Article 19 ir kt., Internet Freedom Foundation ir kt., Défenseur des droits

Rezoliucinė dalis

1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo 12 straipsnio b punktą, 14 straipsnio pirmos pastraipos a punktą ir 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46 (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) 17 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai taikydamas minėtas teisės nuostatas paieškos sistemos eksploatuotojas tenkina prašymą pašalinti nuorodas, jis privalo jas pašalinti ne iš visų savo sistemos versijų, bet iš jos versijų, apimančių visas valstybes nares, ir, jeigu būtina, kartu imtis priemonių, kurios tenkina teisinius reikalavimus ir leidžia veiksmingai užtikrinti, kad interneto vartotojams, atliekantiems paiešką pagal duomenų subjekto asmenvardį vienoje iš valstybių narių, būtų užkirstas kelias naudojantis tokios paieškos rezultatų sąrašu turėti prieigą prie nuorodų, dėl kurių pateiktas prašymas jas pašalinti, arba jie bent jau būtų nuo to labai atgrasomi.

(1) OL C 347, 2017 10 16.
C 25/6

2018 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Swedish Match AB / Secretary of State for Health

(Byla C-151/17) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Tabako gaminių gamyba, pateikimas ir pardavimas - Direktyva 2014/40/ES - 1 straipsnio c punktas ir 17 straipsnis - Draudimas pateikti rinkai oraliniam vartojimui skirtą tabaką - Galiojimas))

(2019/C 25/07)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Swedish Match AB

Atsakovas: Secretary of State for Health

dalyvaujant: New Nicotine Alliance

Rezoliucinė dalis

Išnagrinėjus pateiktą klausimą nenustatyta nieko, kas galėtų paveikti 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/40/ES dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių tabako ir susijusių gaminių gamybą, pateikimą ir pardavimą, suderinimo ir kuria panaikinama Direktyva 2001/37/EB, 1 straipsnio c punkto ir 17 straipsnio galiojimą.

(1) OL C 161, 2017 5 22.
C 16/7

2018 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Den Haag (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X (C-47/17), X (C-48/17) / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Sujungtos bylos C-47/17 ir C-48/17) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 - Reglamentas (EB) Nr. 1560/2003 - Valstybės narės, atsakingos už tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymas - Nustatymo kriterijai ir mechanizmai - Prašymas perimti savo žinion arba atsiimti prieglobsčio prašytoją - Prašomos valstybės narės neigiamas atsakymas - Pakartotinio nagrinėjimo prašymas - Reglamento Nr. 1560/2003 5 straipsnio 2 dalis - Atsakymo pateikimo terminas - Pabaiga - Pasekmės))

(2019/C 16/08)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: X (C-47/17), X (C-48/17)

Atsakovas: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Rezoliucinė dalis

2003 m. rugsėjo 2 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1560/2003, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 343/2003, nustatančio valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijus ir mechanizmus, taikymo taisykles, iš dalies pakeisto 2014 m. sausio 30 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 118/2014, 5 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad, nustatant valstybę narę, atsakingą už tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, valstybė narė, kuri gavo prašymą perimti savo žinion arba atsiimti pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai, 21 arba 23 straipsnį, atlikusi reikiamus patikrinimus pateikė neigiamą atsakymą per pastarojo reglamento 22 arba 25 straipsnyje nustatytus terminus ir vėliau gavo pakartotinio nagrinėjimo prašymą pagal minėto 5 straipsnio 2 dalį, turi siekti, vadovaudamasi lojalaus bendradarbiavimo principu, į jį atsakyti per dvi savaites.

Jeigu prašoma valstybė narė neatsako per dvi savaites į minėtą prašymą, papildoma pakartotinio nagrinėjimo prašymo procedūra yra galutinai baigta, todėl pasibaigus šiam terminui prašančioji valstybė narė turi būti laikoma atsakinga už tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, išskyrus atvejus, kai jai dar lieka laiko pateikti naują prašymą perimti savo žinion arba atsiimti per Reglamento Nr. 604/2013 21 straipsnio 1 dalyje ir 23 straipsnio 2 dalyje tuo tikslu numatytus imperatyvius terminus.

(1) OL C 112, 2017 4 10.