ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Pensinių teisių perkėlimo procedūroje, numatytoje Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalyje, paskyrimų tarnybos arba sudaryti tarnybos sutartis įgaliotos tarnybos priimtas sprendimas perkelti suinteresuotojo asmens pensines teises, įgytas iki tarnybos Sąjungoje pradžios, atitinkančią lėšų sumą yra asmens nenaudai priimtas sprendimas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį pagal SESV 270 straipsnį ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 1 dalį. Atvirkščiai, pasiūlymas dėl papildomo darbo stažo apskaičiavimo, net jeigu jį priėmė suinteresuotasis asmuo, nėra asmens nenaudai priimtas sprendimas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį pagal SESV 270 straipsnį ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 1 dalį.

Papildomas darbo stažas gali būti pripažįstamas tik tuomet, kai pareigūnas išreiškia sutikimą dėl lėšų sumos, atitinkančios pensines teises, įgytas suinteresuotojo asmens anksčiau atitinkamame išorės pensijų fonde, perkėlimo į Sąjungos pensijų sistemą procedūros, aiškiai sutikdamas su paskyrimų tarnybos arba sudaryti tarnybos sutartis įgaliotos tarnybos pasiūlymu dėl papildomo darbo stažo, apskaičiuoto remiantis atitinkamo nacionalinio pensijų fondo nurodyta preliminariai nurodyta lėšų suma.

Šiuo klausimu teikdama pasiūlymą dėl papildomo darbo stažo apskaičiavimo susijusi institucija tik privalo suinteresuotojo asmens situacijai teisingai taikyti Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalį ir bendrąsias įgyvendinimo nuostatas. Ši minėtos institucijos pareiga tiesiogiai kyla iš šių Pareigūnų tarnybos nuostatų, nors ir nėra aiškaus institucijos įsipareigojimo.

Todėl dėl tokio pasiūlyme dėl papildomo darbo stažo apskaičiavimo išreikšto įsipareigojimo nagrinėjamai institucijai nekyla naujos pareigos ir dėl to nesikeičia suinteresuotojo asmens teisinė padėtis, būtent dėl to, kad nors suinteresuotasis asmuo sutinka su pensinių teisių, įgytų kitoje sistemoje, perkėlimu į Sąjungos pensijų sistemą, po to, kai nacionalinio fondo nurodyta lėšų suma jau perkelta, pasiūlymą pateikusi institucija neturi atitinkamos pareigos automatiškai pripažinti pirminiame pasiūlyme nurodytą suinteresuotojo asmens darbo stažą, į kurį atsižvelgdamas pareigūnas patvirtino savo valią perkelti minėtą sumą į Sąjungos pensijų sistemą.

(žr. 32–36 punktus)

Nuoroda:

Europos Sąjungos Bendrojo Teismo praktika: 2015 m. spalio 13 d. Sprendimo Komisija / Verile ir Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, 50, 52, 53 ir 74 punktai; 2015 m. spalio 13 d. Sprendimo Komisija / Cocchi ir Falcione, T‑103/13 P, EU:T:2015:777, 66 punktas ir 2015 m. spalio 13 d. Sprendimo Teughels / Komisija, T‑131/14 P, EU:T:2015:778, 37, 46, 48, 49, 58 ir 70 punktai.
LT
Teismopr aktikosr inkinys
ECLI:EU:F:2010 :171 1TARNAUTOJŲ TEISMO (pirmoji kolegija) NU TARTIS
2010 m. gruodžio 16 d.
Byla F-25/10
AG
prieš
Europos Parlamentą
„Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Atleidimas iš dar bo pasibaigus bandomajam laikotarpiui — 
Akivaizdus nepriimtinumas — Pavėluotas ieškinio pareiškimas — Įteikimas registruotu laišku su 
gavimo patvirtinimu“
Dalykas: Ieškinys, pareikštas pagal SESV 270 straipsnį, taikomą EAEB sutarčiai p agal jos 
106a straipsnį, ku riuo A G p rašo p anaikinti 2009 m. gegužės 14 d. Parlamento 
sprendimą atleisti ją iš dar bo pasibaigus bandomajam laikotarpiui bei 2009 m. gruodžio 
21 d. Parlamento sprendimą atmesti jos skundą dėl minėto sprendimo ir p riteisti iš 
Parlamento atlyginti žalą, kurią ji patyrė dėl minėtų sprendimų.
Sprendimas:Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai n epriimtiną. Ieškovė padengia v isas bylinėjimosi 
išlaidas.
Santrauka
Pareigūnai — Ieškinys — Terminai — Pradžios mom entas — Pranešimas — Sąvoka
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalis)
Jeigu apie sprendimą pranešama registruotu laišku s u gavimo patvirtinimu, laikoma, kad a smuo, 
kuriam s prendimas skirtas, apie jį sužinojo, jeigu laiško g avimo patvirtinimas jo pasirašytas. Tuo 
atveju, kai r egistruoto laiško g avimo patvirtinimas negali būti pasirašytas asmens, kuriam šis laiškas 
skirtas, nes tuo me tu, kai a tvyko p aštininkas, jo nebuvo namuose ir j ei asmuo nesiėmė jokių ve iksmų 
arba neatsiėmė laiško pe r laikotarpį, kurį laiškas paprastai saugomas pašto skyriuose, turi būti laikoma, 
kad a pie sprendimą asmeniui, kuriam jis skirtas, buvo tinkamai pranešta šio laikotarpio pabaigos dieną.
Vis dėlto prielaida, kad a pie sprendimą asmeniui, kuriam jis skirtas, buvo pranešta laikotarpio, kurį 
registruotas laiškas paprastai saugomas pašto skyriuose, pabaigos dieną, nėra absoliuti. Iš tikrųjų, ji 
taikoma su sąlyga, kad ad ministracija įrodė, jog registruotu laišku, ypač paliekant pranešimą apie 
paštininko a psilankymą asmens, kuriam sprendimas skirtas, paskiausiai n urodytu adr esu, buvo pranešta 
tinkamai. Be to, ši prielaida n ėra n enuginčijama. Asmuo, ku riam s prendimas skirtas, gali bandyti 
įrodyti, kad d ėl ligos arba dėl nuo jo valios nepriklausančių force majeure priežasčių jis negalėjo 
tinkamai sužinoti, kad p aliktas pranešimas apie paštininko a psilankymą.
2 ECLI:EU:F:2010 :171SANTRAUKA—BYLAF-25/10
AG/PARLAMENTAS
Vis dėlto nebuvimas, motyvuojamas vien atostogomis, negali būti laikomas teisėtu pagrindu, trukdančiu 
remtis šia p ranešimo p rielaida. Jeigu į š ią prielaidą galėtų b ūti neatsižvelgiama remiantis su 
asmeninėmis priežastimis susijusiais pagrindais, asmuo, ku riam a ktas skirtas, galėtų p asirinkti 
momentą, kada r ealiai sužinojo apie šį aktą.
Taigi pranešimo prielaida n epažeidžiama teisė į ve iksmingą teisinę gynybą, ypač teisė į t aisyklių, 
numatančių galimybę kreiptis į S ąjungos teismą, nuspėjamumą. Iš tikrųjų, trijų m ėnesių ir d ešimties 
dienų apskundimo terminas yra p akankamai ilgas, kad s usiklosčius tokiai s ituacijai, kai n ebuvimas 
motyvuojamas atostogomis, nebūtų prarandama apskundimo galimybė.
(žr. 41–44, 48 ir 50 punktus)
TARNAUTOJŲ TEISMO (pirmoji kolegija) NUTARTIS

2008 m. gegužės 22 d.

Byla F‑107/07

Constantin Daskalakis

prieš

Europos Bendrijų Komisiją

„Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Darbo užmokestis – Pareigūnų tarnybos nuostatų 7 straipsnio 2 dalis – Išmoka laikinai pareigas einančiam pareigūnui – Nepriimtinumas“

Dalykas: Pagal EB 236 ir AE 152 straipsnius pareikštas ieškinys, kuriuo C. Daskalakis prašo panaikinti 2007 m. birželio 28 d. Komisijos paskyrimų tarnybos sprendimą tiek, kiek šiuo sprendimu jam nesuteikiama Pareigūnų tarnybos nuostatų 7 straipsnio 2 dalyje numatyta išmoka už ilgesnį kaip vienų metų laikotarpį.

Sprendimas: Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

Santrauka

Procesas – Procesinių dokumentų priimtinumas – Vertinimas dokumento pateikimo momentu

(Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 114 straipsnis; Tarnautojų teismo procedūros reglamento 78 straipsnis)

Jeigu prieštaravimas dėl priimtinumo pateiktas dėl ieškinio, kuris Tarnautojų teismo kanceliarijoje gautas prieš įsigaliojant šio teismo procedūros reglamentui, reikia taikyti, pirma, Tarnautojų teismo procedūros reglamento 78 straipsnyje numatytas procesines normas, būtent nustatytąją šio straipsnio 3 dalyje, pagal kurią Tarnautojų teismas gali nuspręsti priimdamas nutartį ir nepradėdamas bylos nagrinėti iš esmės, ir, antra, normas dėl ieškinio priimtinumo, į kurias daroma nuoroda Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 114 straipsnyje, mutatis mutandis taikomame Tarnautojų teismui iki jo Procedūros reglamento įsigaliojimo.

Kadangi terminas pateikti prieštaravimą dėl priimtinumo tiek taikant Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 114 straipsnį, tiek Tarnautojų teismo procedūros reglamento 78 straipsnį pradedamas skaičiuoti nuo ieškinio įteikimo, tuo atveju, jeigu jis buvo įteiktas prieš įsigaliojant Tarnautojų teismo procedūros reglamentui, būtinai turi būti laikomasi tuo metu galiojusio termino, numatyto Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamente. Be to, pagal teisinio saugumo principą dėl to, kad įsigaliojo Tarnautojų teismo procedūros reglamentas, teisėtai negalėjo būti sutrumpintas prieštaravimo dėl priimtinumo pateikimo atskiruoju dokumentu terminas, kuris įsigaliojant šiam reglamentui jau buvo prasidėjęs.

Data, į kurią reikia atsižvelgti nustatant, ar buvo laikomasi šio termino, yra prieštaravimo dėl priimtinumo pateikimo Tarnautojų teismui data.

(žr. 23, 25 ir 26 punktus)

Nuoroda:

Pirmosios instancijos teismo praktika: 1992 m. gruodžio 14 d. Sprendimo Lenz prieš Komisiją, T‑47/92, Rink. p. II‑2523, 34 punktas.

Tarnautojų teismo praktika: 2006 m. balandžio 26 d. Sprendimo Falcione prieš Komisiją, F‑16/05, Rink. VT p. I‑A‑1‑3 ir II‑A‑1‑7, 84 punktas; 2007 m. gruodžio 14 d. Sprendimo Duyster prieš Komisiją, F‑82/06, Rink. VT p. I‑A‑1‑0000 ir II‑A‑1‑0000, 40 punktas; 2008 m. sausio 25 d. Sprendimo Duyster prieš Komisiją, F‑80/06, Rink. VT p. I‑A‑1‑0000 ir II‑A‑1‑0000, 38–43 punktai.
Staff case summary



Staff case summary

Santrauka

Procesas – Procesinių dokumentų priimtinumas – Vertinimas dokumento pateikimo momentu

(Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 114 straipsnis; Tarnautojų teismo procedūros reglamento 78 straipsnis)

Jeigu prieštaravimas dėl priimtinumo pateiktas dėl ieškinio, kuris Tarnautojų teismo kanceliarijoje gautas prieš įsigaliojant šio teismo procedūros reglamentui, reikia taikyti, pirma, Tarnautojų teismo procedūros reglamento 78 straipsnyje numatytas procesines normas, būtent nustatytąją šio straipsnio 3 dalyje, pagal kurią Tarnautojų teismas gali nuspręsti priimdamas nutartį ir nepradėdamas bylos nagrinėti iš esmės, ir, antra, normas dėl ieškinio priimtinumo, į kurias daroma nuoroda Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 114 straipsnyje, mutatis mutandis taikomame Tarnautojų teismui iki jo Procedūros reglamento įsigaliojimo.

Kadangi terminas pateikti prieštaravimą dėl priimtinumo tiek taikant Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 114 straipsnį, tiek Tarnautojų teismo procedūros reglamento 78 straipsnį pradedamas skaičiuoti nuo ieškinio įteikimo, tuo atveju, jeigu jis buvo įteiktas prieš įsigaliojant Tarnautojų teismo procedūros reglamentui, būtinai turi būti laikomasi tuo metu galiojusio termino, numatyto Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamente. Be to, pagal teisinio saugumo principą dėl to, kad įsigaliojo Tarnautojų teismo procedūros reglamentas, teisėtai negalėjo būti sutrumpintas prieštaravimo dėl priimtinumo pateikimo atskiruoju dokumentu terminas, kuris įsigaliojant šiam reglamentui jau buvo prasidėjęs.

Data, į kurią reikia atsižvelgti nustatant, ar buvo laikomasi šio termino, yra prieštaravimo dėl priimtinumo pateikimo Tarnautojų teismui data.

(žr. 23, 25 ir 26 punktus)

Nuoroda:

Pirmosios instancijos teismo praktika: 1992 m. gruodžio 14 d. Sprendimo Lenz prieš Komisiją , T‑47/92, Rink. p. II‑2523, 34 punktas.

Tarnautojų teismo praktika: 2006 m. balandžio 26 d. Sprendimo Falcione prieš Komisiją , F‑16/05, Rink. VT p. I‑A‑1‑3 ir II‑A‑1‑7, 84 punktas; 2007 m. gruodžio 14 d. Sprendimo Duyster prieš Komisiją , F‑82/06, Rink. VT p. I‑A‑1‑0000 ir II‑A‑1‑0000, 40 punktas; 2008 m. sausio 25 d. Sprendimo Duyster prieš Komisiją , F‑80/06, Rink. VT p. I‑A‑1‑0000 ir II‑A‑1‑0000, 38–43 punktai.
Vis dėlto palyginimo tikslais reikia atsižvelgti į penkerių metų ieškinio senaties terminą, numatytą Teisingumo Teismo statuto 46 straipsnyje ieškinių dėl deliktinės atsakomybės atveju, net jeigu jis nėra tiesiogiai taikomas ir negali būti griežtas ir nekeičiamas, kuriam nesuėjus visi prašymai būtų priimtini, neatsižvelgiant į terminą, per kurį ieškovas pateikė prašymą administracijai, ir konkrečias aplinkybes.

Bylose, grindžiamose Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsniu ir SESV 270 straipsniu, visus prašymus, kuriais siekiama iš Sąjungos gauti atlyginimą už institucijos padarytą žalą, pareigūnai ar tarnautojai, taip pat konkursų dalyviai privalo pateikti institucijai per protingą terminą, skaičiuojamą nuo tada, kai jie sužinojo apie situaciją, dėl kurios skundžiasi.

Sąjungos deliktinės atsakomybės atveju, kai nurodyta žala yra turtinė, skundžiamo sprendimo panaikinimas pats savaime nėra tinkamas ir pakankamas patirtos žalos atlyginimas. Tačiau tam, kad būtų galima reikalauti tokios turtinės žalos atlyginimo, ieškovas turi įrodyti, kad ši žala yra reali ir tikra.

Taigi, kai nurodyta žala susijusi su galimybės būti konkurso laimėtoju praradimu, taigi galimybės remiantis šiuo konkursu būti paskirtam Sąjungos pareigūnu praradimu, galimybės praradimas turi būti tikras ir nepataisomas.

Be to, tai, kad asmuo įrašytas į rezervo sąrašą arba patenka į šio rezervo sąrašo išskirtinių nuopelnų grupę, jam nesuteikia teisės būti paskirtam pareigūnu. Iš tikrųjų komisijos sprendimu dėl rezervo sąrašo sudarymo konkurso laimėtojams suteikiama ne teisė, o tik galimybė pretenduoti būti paskirtiems. Be kita ko, pretendavimas būtį įdarbintam į galimybę būti įdarbintam pavirsta tik tada, kai atsiranda laisva darbo vieta, kurios atžvilgiu pagrįsta manyti, kad laureatas gali būti įdarbintas.

(žr. 76–78 punktus)

Teisingumo Teismo praktika: Sprendimo Komisija / Girardot, C‑348/06 P, EU:C:2008:107, 54 punktas.

Pirmosios instancijos teismo praktika: Sprendimo Gooch / Komisija, T‑197/99, EU:T:2000:282, 71 punktas ir Sprendimo Centeno Mediavilla ir kt. / Komisija, T‑58/05, EU:T:2007:218, 52 punktas.

Tarnautojų teismo praktika: Sprendimo AA / Komisija, F‑101/09, EU:F:2011:133, 44 ir 85 punktai; Sprendimo CC / Parlamentas, F‑9/12, EU:F:2013:116, 114–116 punktai ir juose nurodyta teismo praktika ir Sprendimo De Bruin / Parlamentas, F‑15/14, EU:F:2014:236, 53 punktas.
Iš Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnio, taikomo laikiniesiems tarnautojams pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 11 straipsnį, nematyti, kad administracija turi įtraukti į pareigūno asmens bylą dėl šio pareigūno atlikto tarnybinio tyrimo ataskaitą po to, kai apie ją pranešta. Be to, tarnybinį tyrimą reglamentuojančiose nuostatose, esančiose Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priede „Drausminė procedūra“ ir taikomose laikiniesiems tarnautojams pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 50a straipsnį, taip pat nenumatyta pareiga pateikti suinteresuotajam asmeniui visą tyrimo ataskaitą. Pirma, pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 1 straipsnio 3 dalį ir 2 straipsnio 1 dalį į suinteresuotojo asmens bylą galima įtraukti sprendimą nutraukti tarnybinį tyrimą, jeigu jis to aiškiai reikalauja. Antra, Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracija praneša suinteresuotajam asmeniui apie tyrimo pabaigą ir pateikia jam tik tyrimo ataskaitos išvadas. Šioje nuostatoje taip pat numatyta, kad gavusi atitinkamą prašymą ir laikydamasi trečiųjų šalių teisėtų interesų apsaugos reikalavimų administracija turi jam pateikti visus su jam pateiktais kaltinimais tiesiogiai susijusius dokumentus.

(žr. 50 ir 51 punktus)
13

2012 m. balandžio 18 d. sprendimu Tarybos generalinio sekretoriaus pavaduotojas, veikiantis kaip paskyrimų tarnyba, atmetė skundą, be kita ko, motyvuodamas tuo, kad ieškovė po to, kai buvo paskirta pareigūne, neįgijo dvejų metų tarnybos stažo einant konkretaus lygio pareigas, kaip to reikalaujama pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnį, kad pareigūnas būtų priskirtas prie pareigūnų, kurių pareigos gali būti paaikštintos (toliau – sprendimas atmesti skundą).
41

Tačiau pažymėtina, kad skundžiamą sprendimą reikia panaikinti, nes STSĮT atsisakė įdarbinti ieškovą III pareigų grupės padėjėju finansiniais reikalais remdamasi klaidingu KTĮS 82 straipsnio 2 dalies b punkto, 2011 m. Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų I priedo 1 straipsnio 3 punkto c papunkčio ir kvietimo teikti paraiškas aiškinimu. Be to, pagal SESV 266 straipsnį institucija, kurios aktas buvo paskelbtas negaliojančiu, privalo „imtis būtinų priemonių <...> [jai skirtam] sprendimui įvykdyti“. Galiausiai STSĮT turi didelę diskreciją spręsti, ar kandidato, siekiančio įsidarbinti III pareigų grupės sutartininku, faktiškai vykdyta veikla gali būti laikoma atitinkama bent trejų metų profesine patirtimi.
Kalbant apie kriterijus, susijusius ne su iš kandidato reikalaujamomis specifinėmis žiniomis, o su savybėmis, kaip antai „motyvacija“, „gebėjimu adaptuotis“ ar „kūrybiškumu“, kuriomis turi pasižymėti kandidatas, pasakytina, kad šias kandidato savybes galima vertinti atsižvelgiant į jo elgesį ir pasisakymus per egzaminą žodžiu, net nepateikiant jokių su šiomis savybėmis tiesiogiai ar akivaizdžiai susijusių klausimų.

Konkurso atrankos komisijos atliekamiems kandidatų žinių ir gebėjimų vertinimams Tarnautojų teismo kontrolė netaikoma.

Be to, kandidatų pasirodymai per konkursą vertinami juos lyginant. Taigi, net jei būtų įrodyta, kad kandidatas iš tiesų pademonstravo pranešime apie konkursą nustatytus kriterijus atitinkančias savybes, tai neleistų pripažinti, kad atrankos komisijos vertinimas akivaizdžiai klaidingas.

Vertindama egzaminus atrankos komisija turi didelę diskreciją ir jos sprendimus teismas kontroliuoja tik esant akivaizdžiam taisyklių, kuriomis reguliuojamas atrankos komisijos darbas, pažeidimui.

(žr. 39, 42 ir 52 punktus)

Teisingumo Teismo praktika: 1974 m. spalio 9 d. Sprendimo Campogrande ir kt. prieš Komisiją, 112/73, 144/73 ir 145/73, 53 punktas; 1987 m. birželio 16 d. Sprendimo Kolivas prieš Komisiją, 40/86, 11 punktas; 1996 m. liepos 4 d. Sprendimo Parlamentas prieš Innamorati, C-254/95 P, 32 punktas.

Tarnautojų teismo praktika: 2008 m. rugsėjo 11 d. Sprendimo Coto Moreno prieš Komisiją, F-127/07, 33 punktas ir jame nurodyta teismo praktika.
Tarnautojų teismo (antroji kolegija) SPRENDIMAS

2009 m. rugsėjo 24 d.

Byla F‑36/08

Arno Schell

prieš

Europos Bendrijų Komisiją

„Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Pareigų paaukštinimas – Generalinių direktorių atliekamas pirmenybės balų skyrimas – 2007 m. pareigų paaukštinimo procedūra“

Dalykas: Pagal EB 236 ir AE 152 straipsnius pareikštas ieškinys, kuriuo A. Schell prašo panaikinti jo karjeros raidos ataskaitą už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki gruodžio 31 d. ir generalinio direktoriaus formaliai išreikštus ketinimus dėl pirmenybės balų skyrimo per 2007 m. pareigų paaukštinimo procedūrą.

Sprendimas: Atmesti ieškinį. Ieškovas padengia visas bylinėjimosi išlaidas.

Santrauka

Pareigūnai – Vertinimas – Karjeros raidos ataskaita

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 ir 45 straipsniai)

Pagal Komisijos priimtų Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 8 straipsnio 7 dalį administracijai nenustatoma pareiga rengiant pareigūnų karjeros raidos ataskaitas lyginti vertinamus pareigūnus. Iš tikrųjų minėta nuostata turi būti aiškinama atsižvelgiant į jos kontekstą. Visų pirma, nors Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsniu reikalaujama, kad kiekvieno pareigūno gebėjimai, darbo našumas ir elgesys tarnyboje būtų įvertinami karjeros raidos ataskaitoje, rengiamoje ne rečiau kaip kartą per dvejus metus, minėtuose nuostatuose nenurodyta, kad šis vertinimas turi būti lyginamasis, kaip tai numatyta Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnyje. Atvirkščiai, pagal minėtų Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 8 straipsnio 5 dalį, kiek tai susiję su skyreliu „Darbo našumas“, vertinama atsižvelgiant į kiekvienam pareigūnui nustatytus tikslus. Be to, minėtų Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 8 straipsnio 7 dalies pirmoje pastraipoje nurodytas patikrinimas yra pirminis minėto straipsnio antroje pastraipoje numatyto susitarimo etapas, kuriuo siekiama užtikrinti, kad kiekviename generaliniame direktorate per vertinimo procedūrą atliekamas nuopelnų įvertinimas būtų nuoseklus. Iš visų šių paaiškinimų matyti, kad nuorodą į minėtų Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 8 straipsnio 7 dalies pirmoje pastraipoje nurodytą nuopelnų palyginimą reikia suprasti kaip vieną iš veiksnių, leidžiančių kontroliuoti vertinimų nuoseklumą, o ne kaip reiškiančią, kad karjeros raidos ataskaitos gali būti rengiamos tik palyginus visų pareigūnų nuopelnus.

(žr. 37–39 ir 41 punktus)

Nuoroda:

Tarnautojų teismo praktika: 2007 m. gruodžio 13 d. Sprendimo Sundholm prieš Komisiją, F‑42/06, Rink. VT p. I‑A‑1‑0000 ir II‑A‑1‑0000, 31 punktas.
2.

Priteisti iš Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd ir Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd bylinėjimosi išlaidas.
C 513/28

2021 m. spalio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Fachverband Spielhallen ir LM / Komisija

(Byla T-510/20) (1)

(Valstybės pagalba - Viešųjų lošimo namų veiklos vykdytojų apmokestinimo tvarka Vokietijoje - Skundas - Pirminio patikrinimo etapas - Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas - Oficialios tyrimo procedūros pradėjimo sąlygos - Dideli sunkumai - Sąvoka „valstybės pagalba“ - Pelno apmokestinimas - Nauda - Priemonės atrankumas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

(2021/C 513/41)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovės: Fachverband Spielhallen eV (Berlynas, Vokietija), LM, atstovaujamos avocats A. Bartosch ir R. Schmidt

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky ir K. Blanck

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama R. Kanitz ir S. Costanzo

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Komisijos sprendimą C(2019)8819 final dėl valstybės pagalbos SA.44944 (2019C ex 2016/FC) – Viešųjų lošimo namų veiklos vykdytojų apmokestinimo tvarka Vokietijoje ir valstybės pagalba SA.53552 (2019/C ex 2019/FC) – Įtariama garantija viešųjų lošimo namų veiklos vykdytojams Vokietijoje (ekonomiškumo garantija), kiek juo buvo atmestas ieškovių skundas, pateiktas dėl to, kad sumas, kurias kaip pelno mokestį viešųjų lošimo namų veiklos vykdytojai sumokėjo Šiaurės Reino-Vestfalijos žemei (Vokietija), buvo galima išskaičiuoti iš verslo mokesčio ir pelno ar bendrovių mokesčio mokestinės bazės.

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį.

2. Fachverband Spielhallen eV ir LM padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Vokietijos Federacinė Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 329, 2020 10 5.
C 246/23

2019 m. gegužės 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Fujifilm Recording Media/EUIPO — iTernity (d:ternity)

(Byla T-609/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „d:ternity“ paraiška - Ankstesnis žodinis prekių ženklas „iTernity - Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas prieš pareiškiant ieškinį - Ginčijamo sprendimo negaliojimas - Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas - Iš dalies nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

(2019/C 246/24)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Fujifilm Recording Media GmbH (Klėvė, Vokietija), atstovaujama advokatų R.-D. Härer, C. Schultze, C. Weber, H. Ranzinger ir C. Gehweiler

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: iTernity GmbH (Freiburgas, Vokietija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. liepos 25 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2324/2017-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp iTernity ir Fujifilm Recording Media.

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį.

2. Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 445, 2018 12 10.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 359/15

2013 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Ispanija prieš Komisiją

(Byla T-461/13 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Valstybės pagalba - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir kuriuo nurodoma susigrąžinti bei nutraukti vykdomus mokėjimus - Prašymas sustabdyti vykdymą - Fumus boni juris ir skubos nebuvimas)

2013/C 359/28

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama abogado del Estado A. Rubio González

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama É. Gippini Fournier, B. Stromsky ir P. Němečková

Dalykas

Prašymas sustabdyti 2013 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimo C(2013) 3204 galutinis dėl valstybės pagalbos SA.28599 (C 23/2010) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009), kurią Ispanijos Karalystė suteikė skaitmeninės antžeminės televizijos diegimui nuošaliose ir menkiausiai urbanizuotose zonose (išskyrus — Kastilija-La Mančoje), vykdymą.

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.