ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 82/26

2008 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją

(Byla T-591/08)

(2009/C 82/47)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų N. Korogiannakis ir P. Katsimani

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti Eurostato sprendimą atrinkti ieškovės pasiūlymą, pateiktą paskelbus atvirą konkursą „Statistinės informacijos technologijos“, dėl Dalies Nr. 2 „SDMX plėtra“ ir Dalies Nr. 3 „pagalba SDMX srityje“, paskiriant ją antruoju rangovu pakopinėje sistemoje (OL 2008/S 120-159017), kuris ieškovei buvo perduotas dviem atskirais 2008 m. spalio 17 d. laiškais ir visus vėlesnius susijusius Eurostato sprendimus, įskaitant sprendimą sutaryti sutartį su laimėjusiu rangovu.

— Priteisti iš Eurostato 4 326 000 EUR nuostolių, kuriuos ieškovė patyrė dėl nagrinėjamos viešųjų pirkimų procedūros.

— Priteisti iš Eurostato ieškovės bylinėjimosi ir kitas dėl šio ieškinio patirtas išlaidas net ir tuo atveju, jei šis ieškinys būtų atmestas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškiniu ieškovė prašo remiantis EB 230 straipsniu panaikinti Eurostato sprendimą atrinkti ieškovės pasiūlymą, pateiktą paskelbus atvirą konkursą „Statistinės informacijos technologijos“, dėl Dalies Nr. 2 „SDMX plėtra“ ir Dalies Nr. 3 „pagalba SDMX srityje“, paskiriant ją antruoju rangovu pakopinėje sistemoje (OL 2008/S 120-159017), kuris ieškovei buvo perduotas dviem atskirais 2008 m. spalio 17 d. laiškais bei remiantis EB 235 straipsniu priteisti nuostolius.

Ieškovė teigia, kad Eurostatas padarė kelias akivaizdžias vertinimo klaidas ir todėl perkančioji organizacija pažeidė viešųjų pirkimų pagrindines taisykles ir principus. Ieškovė tvirtina, kad jos pasiūlymas nebuvo pakankamai išnagrinėtas, Eurostatas nenurodė sprendimo priėmimo motyvų, atsisakė nagrinėti ieškovės išsamų administracinį skundą ir susijusias pastabas bei nepateikė ieškovei vidinio nagrinėjimo išvadų.

Ieškovė taip pat nurodo, kad kandidatai buvo diskriminuojami; kad vienas laimėjusio konsorciumo narys neatitiko atmetimo kriterijų ir kad buvo pažeisti Finansinio reglamento 93 straipsnio 1 dalis ir 94 straipsnis. Be to tuo atveju, jei Pirmosios instancijos teismas nustatytų, kad atsakovė pažeidė Finansinį reglamentą ir(arba) skaidrumo ir vienodo požiūrio principus, atsižvelgiant į tai, jog Pirmosios instancijos teismas sprendimą dėl ieškinio greičiausiai priims po to, kai sutartis bus visiškai įvykdyta, ieškovė prašo priteisti iš Eurostato 4 326 000 EUR kompensaciją, atitinkančią apskaičiuotą bendrą pelną, kurį ieškovė būtų gavusi iš viešųjų pirkimų procedūros Dalies Nr. 2 ir Dalies Nr. 3, jei su ja būtų sudaryta sutartis.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 44/54

2008 m. gruodžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Telekomunikacja Polska prieš Komisiją

(Byla T-533/08)

(2009/C 44/95)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Telekomunikacja Polska SA (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokatų H. Romańczuk, M. Modzelewska de Raad ir S. Hautbourg

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2008 m. rugsėjo 4 d. Komisijos sprendimą K(2008) 4997, kuriuo įmonei Telekomunikacja Polska S.A. bei visoms jos tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamoms įmonėms nurodoma leisti atlikti patikrinimą pagal Tarybos reglamento Nr. 1/2003 (1) 20 straipsnio 4 dalį.

— Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė prašo panaikinti 2008 m. rugsėjo 4 d. Komisijos sprendimą K(2008) 4997, kuriuo įmonei Telekomunikacja Polska S.A. bei visoms jos tiesiogiai ar netiesiogiai, visiškai ar iš dalies kontroliuojamoms įmonėms nurodoma leisti atlikti patikrinimą pagal Tarybos reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnio 4 dalį, vykstant procedūrai dėl tariamo veiksmų, prieštaraujančių EB 82 straipsniui, atlikimo telekomunikacijų sektoriuje.

Grįsdama savo ieškinį ieškovė remiasi toliau nurodomais pagrindais.

Pirma, ieškovė tvirtina, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant EB 253 straipsnyje ir Tarybos reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnyje numatytą pareigą pateikti motyvus. Šiuo atžvilgiu ieškovė priekaištauja Komisijai dėl to, kad ji nepakankamai įrodė, jog turi informacijos ir įrodymų, kurių pagrindu būtų galima manyti, kad ieškovė padarė jai inkriminuojamą pažeidimą. Be to, ieškovės nuomone, Komisijos sprendime nepakankamai tiksliai nurodomi faktai, kuriuos Komisija ketina tirti per patikrinimą. Ieškovė taip pat teigia, kad Komisija pažeidė pareigą ginčijamame sprendime nurodyti esminius ieškovei inkriminuojamo pažeidimo bruožus.

Antra, ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia proporcingumo principą, nes, ieškovės nuomone, Komisija nepasirinko tokio procedūros atlikimo būdo, kuris mažiausiai apsunkintų ieškovę.

Trečia, ieškovė tvirtina, kad Komisija neužtikrino ieškovės teisės į gynybą, ypač kiek tai susiję su pirmuoju ieškovės pagrindu nurodytais ginčijame sprendime esančiais pažeidimais. Dėl to ieškovė teigia, kad ji negalėjo aiškiai suvokti, kokius veiksmus Komisija tirs per patikrinimą, ir teisingai įvertinti, ar ir kiek patikrinimas yra pagrįstas, bei jai tenkančios pareigos per patikrinimą bendradarbiauti su Komisiją.

(1) 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).
—

Panaikinti pranešimą apie konkursą EuropeAid/126111/C/SER/CY sudaryti sutartį „Technical Assistance to support the ongoing reform of the primary and secondary education sector“, kuris buvo paskelbtas — tik anglų kalba — internete adresu http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 2007 m. gruodžio 14 d. ar maždaug tokią dieną, ir panaikinti šio pranešimo 5 straipsnį ir 28 straipsnio 2 dalį;
—

Panaikinti pranešimą apie konkursą EuropeAid/125242/C/SER/CY sudaryti sutartį „Technical assistance to support implementation of the rural development sector programme“, kuris buvo paskelbtas — tik anglų kalba — internete adresu http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 2007 m. gruodžio 6 d. ar maždaug tokią dieną, ir panaikinti šio pranešimo 5 straipsnį ir 28 straipsnio 2 dalį;
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 107/29

2008 m. vasario 5 d. pareikštas ieškinys byloje IEA ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-56/08)

(2008/C 107/49)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Stichting IEA Secretariaat Nederland (Amsterdamas, Nyderlandai), Educational Testing Service Global BV (ETS-Europe) (Amsterdamas, Nyderlandai), Deutsches Institut für Internationale Pädagogische Forschung (DIPF) (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), Institut zur Qualitätsentwicklung im Bildungswesen (IQB) (Berlynas, Vokietija), atstovaujamos advokatų E. Morgan de Rivery ir S. Thibault-Liger

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti visą 2007 m. lapkričio 23 d. Komisijos sprendimą atmesti ieškovių pateiktą paraišką pagal pranešimą apie konkursą Nr. EAC/21/2007 „Europos kalbų žinojimo apklausa“ tiek, kiek jis pažeidžia Europos Sąjungos teisę ir grindžiamas aiškiai padarytomis vertinimo klaidomis;

— Panaikinti visą Komisijos sprendimą sudaryti su šiuo pranešimu apie konkursą susijusią sutartį su SurveyLang Consortium tiek, kiek jis pažeidžia Europos Sąjungos teisę ir grindžiamas aiškiai padarytomis vertinimo klaidomis;

— Priteisti remiantis Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės padengti ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Atsakovei paskelbus pranešimą apie konkursą „Europos kalbų žinojimo apklausa“ (OL 2007/S 61-074161), kuris buvo pataisytas (OL 2007/S 109-133727), ieškovės pateikė paraišką. Ieškovės ginčija atsakovės 2007 m. lapkričio 23 d. Sprendimą atmesti jų paraišką ir sudaryti sutartį su kitu konkurso dalyviu.

Grįsdamos savo ieškinį ieškovės teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia vienodo požiūrio principą, Finansinio reglamento (1) 100 straipsnio 1 dalį ir konkurso sąlygas.

Be to, ieškovės teigia, kad Komisija padarė akivaizdžią konkurso sąlygose įtvirtintų kokybinių kriterijų vertinimo klaidą ir dėl to aiškiai suklydo vertindama, kai skaičiavo paraiškas pateikusių asmenų gautus balus.

Galiausiai ieškovės tvirtina, kad Komisija pažeidė gero administravimo principą, nes ji nebuvo pakankamai rūpestinga per konkursą.

(1) 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248 2002, p. 1), kuris buvo pataisytas (OL L 25 2003, p. 43)
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 116/28

2008 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Atlantean prieš Komisiją

(Byla T-125/08)

(2008/C 116/51)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Atlantean Ltd (Kilibegsas, Airija), atstovaujama solisitorio M. Fraser, baristerių G. Hogan, E. Regan ir C. Toland

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Priteisti iš atsakovės žalą, padarytą ieškovei 2003 m. balandžio 4 d. Komisijos sprendimu 2003/245/EB neteisėtai atmetus Airijos prašymą padidinti laivo MFV Atlantean talpą ir siekiančią 7 419 522 EUR, atsižvelgiant į galimus pakeitimus vykstant procesui, su palūkanomis nuo 2003 m. balandžio 4 d. iki galutinio išmokėjimo bei delspinigiais po sprendimo priėmimo laiku neišmokant priteistų sumų.

— Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje ieškovė pareiškė ieškinį dėl nesutartinės atsakomybės, jai tariamai patyrus žalą 2003 m. balandžio 4 d. Komisijai priėmus sprendimą 2003/245/EB, kuriuo atmestas Airijos prašymas padidinti ieškovės laivo Atlantean talpą pagal ketvirtąją daugiametę orientavimo programą (MAGP IV), kuria siekiama pagerinti ilgesnių kaip 12 metrų laivų saugumo, navigacijos jūroje, higienos, produktų kokybės ir darbo sąlygas (1). 2006 m. birželio 13 d. sprendimu Pirmosios instancijos teismas panaikino šį sprendimą, kiek jis susijęs su ieškovės laivu Atlantean (2).

Grįsdama savo argumentus, ieškovė teigia, kad priimdama panaikintą sprendimą Komisija pažeidė keletą aukštesnės galios teisės normų: ji ne tik kad buvo nekompetetinga priimti sprendimą, kaip konstatavo Pirmosios instancijos teismas savo sprendime, bet ir pažeidė teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos, negaliojimo atgal, nediskriminavimo ir proporcingumo principus, EB 253 straipsnyje įtvirtintą pareigą motyvuoti sprendimą ir ieškovės teisę būti išklausytai bei piktnaudžiavo savo įgaliojimais. Ieškovė taip pat teigia, kad Komisija akivaizdžiai ir grubiai peržengė savo diskrecijos ribas. Ji teigia, kad tokiomis aplinkybėmis pats Bendrijos teisė pažeidimas rodo pakankamai rimtą teisės pažeidimą.

Be to, ieškovė teigia, kad ji patyrė ir tebepatiria didelius nuostolius ir žalą tiesiogiai dėl Komisijos panaikinto sprendimo priėmimo, nes ji vietoj to turėjo nusipirkti papildomos universalios paskirties talpos. Todėl ieškovė teigia, kad jai padaryta žala yra reali ir tikra.

(1) OL L 190, p. 48.

(2) 2006 m. birželio 13 d. Sprendimas Atlantean Ltd. prieš Komisiją (T-192/03, Rink. p. II-42).
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 273/29

Enviro Tech Europe, Ltd. ir Enviro Tech International, Inc. 2004 m. liepos 16 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-291/04)

(2004/C 273/58)

Bylos kalba: anglų

2004 m. liepos 16 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Enviro Tech Europe, Ltd., įsteigtos Kingstone prie Temzės, Jungtinė Karalystė, ir Enviro Tech International, Inc., įsteigtos Ilinojuje, JAV, atstovaujamų advokatų C. Mereu ir K. Van Maldegem, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjai Pirmosios instancijos teismo prašo:

I. panaikinti 2004 m. balandžio 29 d. Komisijos direktyvą 2004/73/EB (OL L 152, p. 1) ta dalimi, kuria ji dėl reprodukcinio toksiškumo (R60) nPB priskyrė labai degioms (R11) ir 2 kategorijos medžiagoms;

II. pripažinti Komisiją atsakinga dėl pareiškėjų iki šio proceso ir jo metu turėtų nuostolių, kilusių dėl neteisėto Komisijos elgesio, apimančio, tačiau neapsiribojančio pareiškėjų prašymo atmetimu ir vėlesniu ginčijamo sprendimo priėmimu, bei kompensuoti pareiškėjų nuostolius negalutine 350 000 euro suma;

III. pripažinti Komisiją atsakinga dėl neišvengiamų nuostolių ir žalos, pakankamai tikrai numatomų, net jei tokie nuostoliai ir žala negali būti tiksliai nustatyti;

IV. priteisti iš Komisijos visas šio proceso bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjai prašo panaikinti 2004 m. balandžio 29 d. Komisijos direktyvą 2004/73/EB dėl 29-o Tarybos direktyvos 67/548/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių pavojingų medžiagų klasifikavimą, pakavimą ir ženklinimą etiketėmis suderinimo (1) ta dalimi, kuria ji yra susijusi su n-propyl bromido klasifikavimu.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai, kuriais remiamasi šioje byloje, yra panašūs į nurodytus byloje T-422/03, Enviro Tech Europe ir Enviro Tech International prieš Komisiją (OL 2004 C 47, p. 35).

(1) OL L 152, p. 1.
54

Be to, pagal Procedūros reglamento 144 straipsnio 10 dalį, jeigu, kaip šioje byloje, procesas pagrindinėje byloje užbaigiamas prieš priimant sprendimą dėl prašymo įstoti į bylą, prašymą įstoti į bylą pateikęs asmuo ir pagrindinės šalys padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su tokiu prašymu. Atsižvelgiant į tai, kad apie prašymus įstoti į bylą ieškovėms ir Komisijai nebuvo pranešta ir kad dėl tos priežasties jos negalėjo patirti bylinėjimosi išlaidų, reikia nuspręsti, kad Italijos Respublika, Konkurencijos ir rinkos priežiūros tarnyba, Chamber of Commerce of the United States of America (Jungtinių Amerikos Valstijų prekybos rūmai) ir Computer & Communications Industry Association padengia su tuo susijusias savo bylinėjimosi išlaidas.
34

Be to, negalima pritarti priešingiems ieškovės teiginiams, išdėstytiems atsakant į šio sprendimo 6 punkte nurodytą proceso organizavimo priemonę, t. y. po to, kai buvo atkreiptas jos dėmesys į problemą, galinčią kilti dėl atstovavimo jai, kad tarp jos ir jos advokatės nėra jokio struktūrinio ar funkcinio priklausomumo ryšio, nes jų santykis horizontalaus, o ne vertikalus, ir jos priklauso dviem atskiroms organizacinėms struktūroms.
46

Be to, ieškovai tvirtina, kad Sąjungos piliečio statusas yra nuolatinis ir iš esmės negali būti panaikintas, be to, jis jiems suteiktas prieš priimant ginčijamą sprendimą. Taigi šiuo sprendimu iš jų buvo atimta įgyta teisė, kuri yra speciali ir suteikta išimtinai uždarą grupę, kuriai jie priklauso, sudarantiems asmenims.
21

Be to, Procedūros reglamento 169 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, nepažeidžiant Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 44 straipsnio trečioje pastraipoje nustatyto dešimties metų termino, prašymas peržiūrėti bylą pateikiamas ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo tos dienos, kai prašymą pateikiantis asmuo sužino apie faktus, kuriais šis prašymas peržiūrėti bylą grindžiamas. Minėto reglamento 169 straipsnio 3 dalies d punkte numatyta, kad prašyme peržiūrėti bylą turi būti nurodyti įrodymai, patvirtinantys tai, kad yra bylos peržiūrėjimą pateisinančių faktų, ir tai, kad laikytasi šio straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų.
2020 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis

ADESO / Komisija

(Byla T‑529/19)

„Ieškinys dėl panaikinimo – Dotacijų sutartys, susijusios su projektais „Your Environment is Your Life“ ir „Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia / Somaliland Phase II“ – Netinkamos finansuoti išlaidos – Debeto avizos – Patvirtinimo raštas – Aktas, kurį galima skųsti – Sutartinis ginčo pobūdis – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Aktas, patenkantis tik į sutarties rėmus ir nuo jos neatskiriamas – Nepriimtinumas“

Ieškinys dėl panaikinimo – Aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį – Sąvoka – Aktai, sukeliantys privalomų teisinių pasekmių – Ieškinys iš esmės susijęs su sutartinio pobūdžio ginču – Komisijos patvirtinimo rašto panaikinimas – Raštas, kuriuo patvirtinamas debeto avizose nurodytų sumų išieškojimas ir kuriame išreiškiama pozicija dėl audito ir išieškojimo procedūrų tvarkingumo – Sąjungos teismo kompetencijos nebuvimas – Nepriimtinumas

(SESV 263, 272, 274, 288 ir 299 straipsniai)

(žr. 18–23, 32, 33, 36, 37, 44, 46, 49, 54, 57–60 punktus)

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti Komisijos sprendimą, tariamai išdėstytą 2019 m. gegužės 10 d. rašte dėl tam tikrų sumų, sumokėtų pagal dotacijų sutartis, susijusias su projektais „Your Environment is Your Life“ (FED/2013/313-770) ir „Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia / Somaliland Phase II“ (FED/2013/316-291), grąžinimo.

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.
23

Atsakydamas į ECB nepriimtinumu grindžiamą pirmąjį prieštaravimą ieškovas pateikia daug argumentų siekdamas įrodyti, kad ginčijami aktai pakeitė jo teisinę padėtį. Pirma, šiuose aktuose formaliai konstatuota, kad nebuvo įvykdytos teisės aktuose numatytos pareigos ir turi egzistuoti galimybė dėl to atlikti teisminę kontrolę. Antra, ginčijamuose aktuose pateiktas formalus neigiamas kiekvieno iš bankų vertinimas – turi egzistuoti galimybė dėl to atlikti teisminę kontrolę. Trečia, ginčijami aktai lemia pertvarkymo priemonių taikymą bankams; nesant tokių aktų nebūtų galimybės nustatyti tokių priemonių. Privalomas tokio vertinimo BPV pobūdis, kurį, kaip teigia ieškovas, ECB pripažįsta, reiškia, kad nė vienas iš bankų negali išvengti, kad dėl jo būtų priimtos pertvarkymo priemonės, remdamasis tuo, kad jis nėra žlugimo ar galimo žlugimo situacijoje, net jeigu taip mano ir BPV. Ketvirta, ginčijami aktai lemia masinį atsakomybės perkėlimą BPV, o tai pakeičia atitinkamos institucijos teisinę padėtį. Penkta, ginčijami aktai lemia bankų teisinio statuso pakeitimą – turi egzistuoti galimybė dėl to atlikti teisminę kontrolę. Galiausiai, šešta, dėl paskelbimo fakto ginčijami aktai faktiškai lėmė bankų uždarymą, taigi, buvo padaryta žala kiekvienam iš bankų ir jų akcininkams.
47

Antra, bet kuriuo atveju reikia pažymėti, kad Apeliacinės tarybos kreipimasis į ekspertą lėmė tik tai, kad prekių ženklo registracijos paraiška nebuvo atmesta dėl šių prekių ir paslaugų remiantis galimybe supainioti, kaip ji suprantama pagal Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktą, kaip to, pateikdama protestą, siekė ieškovė; paraiška buvo atmesta dėl to, kad egzistavo absoliutus atmetimo pagrindas pagal to paties reglamento 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktus. Atsižvelgiant į tai, kad padariniai, kylantys dėl atsisakymo įregistruoti prekių ženklą pagal Reglamento 2017/1001 7 straipsnį ar 8 straipsnį, nesiskiria, reikia daryti išvadą, kad ginčijamo sprendimo panaikinimas ieškovei neatneštų jokios naudos.
43

Antra, kalbant apie argumentą, susijusį su PGNiG Supply prieigos prie Yamal-Europe dujotiekio apribojimu, pažymėtina, kad ji pagrindinę savo veiklos sritį apibūdina kaip gamtinių dujų ir elektros energijos pardavimą Vokietijos rinkoje ir tarptautinėse rinkose, įskaitant, be kita ko, dujų eksportą į Lenkiją per Mallnow ir Lasów sujungimo taškus. Jos nuomone, kadangi dėl ginčijamo sprendimo padidės OPAL dujotiekio perdavimo pajėgumai, sumažės kitų dujotiekių, leidžiančių eksportuoti Gazprom dujas į Rytų Europą, visų pirma Yamal-Europe ir Fraternité dujotiekių, eksploatavimas. Dėl šio sumažėjusio naudojimo galėtų pakilti perdavimo tarifai ir PGNiG Supply prarastų dideles pajamas Lasów taške, be to, ji negalėtų vykdyti virtualaus perdavimo atvirkštine tvarka per Mallnow tašką.
19

Be to, Reglamento Nr. 883/2013 11 straipsnio 1 dalies pirmoje pastraipoje pirmiausia nustatyta, kad OLAF baigus tyrimą, vadovaujantis generalinio direktoriaus nurodymais, parengiama ataskaita, kurioje, be kita ko, nurodomi atlikti procesiniai veiksmai, nustatytos aplinkybės ir jų preliminarus teisinis kvalifikavimas, nustatytų aplinkybių numatomas finansinis poveikis ir tyrimo išvados. To paties reglamento 11 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje taip pat patikslinama, kad „[k]artu su ataskaita pateikiamos generalinio direktoriaus rekomendacijos dėl to, ar reikėtų imtis veiksmų“, o minėto reglamento 11 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad tuo pagrindu parengtos ataskaitos laikomos priimtinais įrodymais valstybės narės administraciniuose ar teisminiuose procesuose, kai nustatoma, kad tai yra būtina, tuo pačiu būdu ir tomis pačiomis sąlygomis kaip ir nacionalinės administracijos inspektorių parengtos administracinės ataskaitos. Joms taikomos tos pačios vertinimo taisyklės kaip ir nacionalinės administracijos inspektorių parengtoms administracinėms ataskaitoms, ir jos turi tokią pačią įrodomąją vertę. Taip pat šio reglamento 11 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad po išorės tyrimo parengtos ataskaitos ir rekomendacijos perduodamos atitinkamų valstybių narių kompetentingoms valdžios institucijoms ir prireikus kompetentingoms Komisijos tarnyboms. Galiausiai, Reglamento Nr. 883/2013 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad OLAF prašymu atitinkamų valstybių narių kompetentingos valdžios institucijos tinkamu laiku pateikia OLAF informaciją apie „veiksmus, kurių buvo imtasi (jei tokių veiksmų buvo imtasi)“ atsižvelgus į po išorės tyrimo pateiktas rekomendacijas.
17

Be to, negali būti teigiama, kad nagrinėjamas komunikatas sukelia teisinių padarinių, nes buvo priimtas pažeidžiant koncesininkų nuosavybės teisę (jeigu tokia teisė būtų įrodyta). Iš tiesų toks vertinimas reikštų, kad galimas akto neteisėtumas lemia galimybę jį apskųsti. Iš teismo praktikos matyti, kad nurodomo atitinkamos institucijos pažeidimo sunkumas arba iš to išplaukiančio pažeidimo, kiek tai susiję su pagrindinių teisių paisymu, dydis neleidžia atmesti viešosios tvarkos išlyga grindžiamų nepriimtinumo pagrindų, numatytų Sutartyje, taikymo (pagal analogiją žr. 2001 m. gegužės 10 d. Nutarties FNAB ir kt. / Taryba, C‑345/00 P, EU:C:2001:270, 40 punktą ir 2003 m. sausio 15 d. Sprendimo Philip Morris International / Komisija, T‑377/00, T‑379/00, T‑380/00, T‑260/01 ir T‑272/01, EU:T:2003:6, 87 punktą).
17

Dotacijos sutarties 9 straipsnio pirmoje pastraipoje nustatyta, kad ši sutartis „reglamentuojama pagal [jos] nuostatas <....>, Bendrijos teisės aktus dėl [septintosios bendrosios programos], Bendrijos biudžetui taikomą finansinį reglamentą, jo įgyvendinimo tvarką ir kitas Bendrijos teisės nuostatas bei papildomai <...> pagal Belgijos teisę“. Be to, pagal to paties straipsnio trečią pastraipą tik Bendrasis Teismas, o apeliacinėje instancijoje – Teisingumo Teismas turi jurisdikciją nagrinėti Sąjungos ir konsorciumo narių ginčą dėl dotacijos sutarties galiojimo, taikymo arba aiškinimo.