ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
72

Be to, remiantis teismų praktika darytina išvada, kad informacija apie bendrovių verslo ryšius, apie jų produktų kainas, sąnaudų struktūrą, rinkos dalis ar panašius duomenis, kaip antai informacija, kurią numatoma šiuo atveju paskelbti, yra susijusi su tų bendrovių komerciniais interesais ir yra verta apsaugos, net jei ji susijusi su veiksmais, kurių neteisėtumas buvo pripažintas. Dėl numatomo paskelbimo ieškovei, be kita ko, iškiltų pavojus, kad bus priteista atlyginti žalą pagal nacionaliniuose teismuose iškeltus ieškinius. Per teismo posėdį ieškovė pažymėjo, kad ji turėtų būti apsaugota nuo tokių ieškinių dėl atsakomybės.
72

Be abejo, kaip nurodė ieškovės, iš ginčijamo reglamento 17 konstatuojamosios dalies matyti, kad kelerius metus Cognis apsirūpindavo prekėmis iš ieškovių. Tačiau ginčijamų pardavimų mastas, kuris tyrimo laikotarpiu buvo mažas, ankstesniais metais buvo dar mažesnis. Iš tiesų, kaip matyti iš Tarybos pateiktų skaičių, dėl kurių ieškovės nepateikė prieštaravimų, tiriamuoju laikotarpiu importas tesudarė 9–11 % Cognis produkcijos ir tik 4–5 % importo buvo iš Indijos. Pavyzdžiui, 2007 ir 2008 m. importas iš Indijos sudarė mažiau negu 1 % visos Cognis produkcijos, o importas iš kitų trečiųjų šalių sudarė apie 1 %. Be to, 2009 m. ieškovių pardavimai Cognis sudarė atitinkamai tik 4,3 % ir 5,3 % viso importo iš Indijos ir viso importo iš kitų dviejų šalių, dėl kurių atliekamas tyrimas. Todėl ieškovių pardavimai Cognis tiriamuoju laikotarpiu iš tikrųjų buvo daugiausia laikini.
Be to, minėtoje nuostatoje nenumatyta pagrįsto išlaidų ir pelno skirtumo apskaičiavimo ar nustatymo metodika. Joje tik nurodomas tokio skirtumo, kuriam taikomas koregavimas, pagrįstumas.

Apskaičiuojant dempingo skirtumą pagal nustatytą eksporto kainą suinteresuotoji šalis, kuri ketina ginčyti koregavimo pagal pagrindinio antidempingo reglamento Nr. 1225/2009 2 straipsnio 9 dalį apimtį, nes buvo nustatyti per dideli skirtumai, turi pateikti įrodymų ir konkrečių skaičiavimų, patvirtinančių šiuos jos tvirtinimus, taip pat nurodyti siūlomą alternatyvų dydį. Suinteresuotoji šalis, be kita ko, turi pateikti duomenis, kuriais grindžiamas jos prieštaravimas, pavyzdžiui, konkrečius skaičiavimus, patvirtinančius jos teiginius. Šiuo klausimu tvirtinimai dėl vieno ekonominio vieneto, apimančio pardavimų skyrių ir eksporto skyrių, egzistavimo negali perkelti įrodinėjimo pareigos, priverčiant institucijas savo iniciatyva atskirti importo funkcijas nuo eksporto funkcijų ir nustatyti su šiomis funkcijomis susijusias išlaidas ir pelną.

Pagal pagrindinio antidempingo reglamento Nr. 1225/2009 11 straipsnio 9 dalies formuluotę, jei aplinkybės nepasikeitė, Komisija, pagal šio straipsnio 8 dalį atlikdama bet kuriuos muito grąžinimo tyrimus, taiko tą pačią metodiką kaip ir atliekant pirminį tyrimą, kurio pagrindu nustatytas nagrinėjamas antidempingo muitas, atsižvelgdama visų pirma į šio reglamento 2 straipsnį.

Šiuo klausimu, išimtį, remiantis kuria dėl pasikeitusių aplinkybių Komisijai leidžiama per grąžinimo procedūrą taikyti kitokią nei per pirminį tyrimą naudotoji metodiką, neišvengiamai reikia aiškinti griežtai, nes nuo bendrosios taisyklės nukrypstanti nuostata ar išimtis aiškintina siaurai. Todėl ketindama taikyti kitokią nei per pirminį tyrimą naudotoji metodiką Komisija turi įrodyti, kad aplinkybės pasikeitė.

Be to, tam kad metodikos pakeitimas būtų pagrįstas pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 dalį, turi būti sąsaja su konstatuotu aplinkybių pasikeitimu.

Šiuo atžvilgiu, dėl tokio aplinkybių pasikeitimo išimtinumo, reikalavimas aiškinti siaurai neturėtų leisti Komisijai aiškinti ir taikyti šios nuostatos su jos tekstu ir tikslu nesuderinamu būdu. Šiuo atžvilgiu reikia pažymėti, kad šioje nuostatoje visų pirma numatyta, kad taikoma metodika turi atitikti pagrindinio reglamento 2 straipsnio nuostatas. Iš to matyti, kad jei per grąžinimo procedūrą paaiškėtų, jog per pirminį tyrimą taikyta metodika neatitinka pagrindinio reglamento 2 straipsnio nuostatų, Komisija turėtų jos nebetaikyti; žinoma, Komisija turėtų įrodyti, kad per pirminį tyrimą taikyta metodika neatitinka pagrindinio reglamento 2 straipsnio. Tačiau norint pagrįsti metodikos pakeitimą nepakanka argumento, kad naujoji metodika yra tinkamesnė už senąją, jei senoji metodika vis dėlto atitinka pagrindinio reglamento 2 straipsnį.

(žr. 87–91 punktus)
2013 m. gruodžio 6 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas

Premiere Polish prieš VRDT – Donau Kanol (ECOFORCE)

(Byla T-361/12)

„Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo ECOFORCE paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas ECO FORTE — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas“

1. Bendrijos prekių ženklas — Apskundimo procedūra — Ieškinys Sąjungos teisme — Bendrojo Teismo kompetencija — Tarnybai skirtas nurodymas — Neįtraukimas (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 65 straipsnio 6 dalis) (žr. 17 punktą)

2. Bendrijos prekių ženklas — Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas — Santykiniai atmetimo pagrindai — Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas — Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu — Vertinimo kriterijai (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) (žr. 19, 20, 50 punktus)

3. Bendrijos prekių ženklas — Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas — Santykiniai atmetimo pagrindai — Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas — Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu — Žodinis prekių ženklas ECOFORCE ir vaizdinis prekių ženklas ECO FORTE (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) (žr. 21, 30, 36, 41, 47, 51 punktus)

4. Bendrijos prekių ženklas — Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas — Santykiniai atmetimo pagrindai — Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas — Nagrinėjamų prekių ženklų panašumas — Vertinimo kriterijai — Sudėtinis prekių ženklas (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) (žr. 24 punktus, 25, 32)

Dalykas

Ieškinys dėl 2012 m. birželio 8 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 851/2011-4), susijusio su protesto procedūra tarp Donau Kanol GmbH & Co. KG ir Premiere Polish Co. Ltd.

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį.
129

Antra, dėl derybų dėl sutarčių, susijusių su prieiga prie BSA ir LLU produktų, proceso vilkinimo, remdamasi per administracinę procedūrą pateiktais Lenkijos rinkoje veikiančių AO pareiškimais ir UKE pastabomis, Komisija nustatė įvairias TP taikytas vilkinimo taktikas, siekiant išvengti sutarčių su AO pasirašymo per protingą terminą. Pirmiausia Komisija konstatavo, kad 70 % atvejų TP nesilaikė įstatymuose nustatyto termino per 90 kalendorinių dienų sudaryti sutartį su AO dėl prieigos prie tinklo ir kad daugeliu atvejų pasirašyti sutartį buvo vėluojama vienus ar net dvejus metus. Taip pat Komisija konstatavo, kad TP nuolat nesilaikė įstatyme nustatyto 3 dienų termino išsiųsti sutarties projektą, ji daugeliu atvejų šį terminą viršydavo dešimtimis ar net šimtais dienų (ginčijamo sprendimo 300–314 konstatuojamosios dalys). Be to, Komisija nustatė kitų vilkinimo būdų, pavyzdžiui, TP dažnai atstovauti derybose deleguodavo darbuotoją, kuris nebuvo įgaliotas pasirašyti sutartis (ginčijamo sprendimo 315–322 konstatuojamosios dalys), arba ji nepagrįstai vilkindavo sutarčių pasirašymą (ginčijamo sprendimo 323–329 konstatuojamosios dalys). Galiausiai Komisija konstatavo, kad ši vilkinimo taktika skatino tam tikrus AO prašyti reguliavimo tarnybą įsikišti į derybų procesą arba paprasčiausiai atsisakyti savo ketinimų prisijungti prie TP tinklo (ginčijamo sprendimo 300 ir 305 konstatuojamosios dalys).
133

Šiuo atveju Belgijos Karalystė ieškinyje nepakankamai paaiškino ginčijamo sprendimo kritiką, susijusią su tuo, kad neskirta per didelė kompensacija. Be to, ieškinyje išdėstyti argumentai, kuriais ji grindžia šią kritiką, neatitinka Procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punkte nurodytų aiškumo ir tikslumo reikalavimų. Nepaaiškinta, kodėl tai, kad neskirta per didelė kompensacija, leidžia manyti, jog nagrinėjama priemonė nesuteikė atrankinio ekonominio pranašumo pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.
30

2011 m. vasario 23 d. Sprendime 2011/746/ES dėl valstybės pagalbos, kurią Italija suteikė Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA ir Syndial SpA (valstybės pagalbos priemonės C 38/B/04 (ex NN 58/04) ir C 13/06 (ex N 587/05)) (OL L 309, p. 1; toliau – ginčijamas sprendimas) Komisija, pirma, nusprendė, kad pagalba, anot jos, pagrįsta 2005 m. įstatymo 11 straipsnio 12 dalimi, nesuderinama su vidaus rinka, todėl uždraudė Italijos Respublikai ją įgyvendinti, ir, antra, pagalbą, anot jos, pagrįstą 2004 m. dekretu, pripažino taip pat nesuderinama su bendrąja rinka, todėl nurodė Italijos Respublikai ją susigrąžinti iš jos gavėjų.
37

Be to, šiomis sąskaitomis patvirtinama, kad vaisių sulčių, pažymėtų ankstesniu prekių ženklu ir parduotų 2005 m. kovo 30 d.–2007 m. birželio 8 d. laikotarpiu Portugalijoje esantiems klientams, vertė siekė 2604 eurų be pridėtinės vertės mokesčio, o tai reiškia, kad buvo parduota 4968 butelių. Jei prie jų priskirtume ir gėrimus „4Ever Gasosa“ ir „4Ever Cola“, parduotų butelių skaičius išaugtų iki 8628, o apyvarta (be pridėtinės vartės mokesčio) padidėtų iki 3856 eurų.
Keywords

Subject of the case

Rezoliucinė dalis



Keywords

Institucijų aktai – Motyvavimas – Pareiga – Apimtis – Komisijos sprendimas valstybės pagalbos srityje – Teisminė kontrolė (SESV 107 straipsnio 1 dalis ir SESV 296 straipsnis) (žr. 32, 43–45, 48, 50, 51 punktus)

2. Ieškinys dėl panaikinimo – Pagrindai – Motyvų nebuvimas arba stoka – Pagrindas, kuris skiriasi nuo pagrindo dėl materialaus teisėtumo (SESV 263 ir 296 straipsniai) (žr. 33, 36 punktus)

3. Valstybių teikiama pagalba – Neteisėtos pagalbos susigrąžinimas – Pagalba, suteikta pažeidžiant SESV 108 straipsnio procedūros taisykles – Pagalbos gavėjų galimi teisėti lūkesčiai – Nebuvimas, išskyrus ypatingas aplinkybes (SESV 107 straipsnio 1 dalis ir SESV 108 straipsnis) (žr. 58–62 punktus)

4. Valstybių teikiama pagalba – Sąvoka – Naudos suteikimas pagalbos gavėjams – Vertinimo kriterijai (SESV 107 straipsnio 1 dalis) (žr. 66–71 punktus)

5. Valstybių teikiama pagalba – Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai –Žala konkurencijai – Vertinimo kriterijai (SESV 107 straipsnio 1 dalis) (žr. 72–80 punktus)

6. Valstybių teikiama pagalba – Draudimas – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Pagalba, kuriai gali būti taikoma SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkte nustatyta nukrypti leidžianti nuostata – Pagalba veiklai – Neįtraukimas (SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktas; Komisijos pranešimas 98/C 74/06) (žr. 84–86 punktus)

7. Europos Sąjungos teisė – Principai – Gero administravimo principas – Rūpestingumo pareiga – Administracinė procedūra (žr. 100 punktą)

Subject of the case

Dalykas

Pirmiausia prašymas panaikinti, kiek jis susijęs su ieškove, 2011 m. vasario 23 d. Komisijos sprendimą 2011/746/ES dėl valstybės pagalbos, kurią Italija suteikė Portovesme Srl , ILA SpA Eurallumina SpA ir Syndial SpA (valstybės pagalbos priemonės C 38/B/04 (ex NN 58/04) ir C 13/06 (ex N 587/05) (OL L 309, p. 1), o nepatenkinus šio reikalavimo, prašymas panaikinti šio sprendimo 2 ir 3 straipsnius, pastarąjį straipsnį panaikinti tiek, kiek juo nurodoma ieškovei grąžinti jai suteiktą valstybės pagalbą, o, nepatenkinus pirmųjų dviejų reikalavimų, prašymas panaikinti to paties sprendimo 3 straipsnį, kiek jis susijęs su ieškove.

Rezoliucinė dalis

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį.

2. Priteisti iš Eurallumina SpA bylinėjimosi išlaidas.
150

Ieškovės nurodo, kad siekdama įrodyti bendro plano buvimą Komisija negalėjo remtis tik tuo, jog įvairios pažeidimo sudedamosios dalys buvo susijusios su tuo pačiu ekonomikos sektoriumi, neįrodant įvairių atitinkamų sudedamųjų dalių papildymo ryšio, pavyzdžiui, pamatinio susitarimo buvimo. Šiuo klausimu Komisija negalėjo remtis tuo, kad dalyvės buvo tos pačios. Tačiau ji nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad dėl kvotų priimti sprendimai geografiškai neperžengiant „Ciuricho klubo“ ribų buvo susiję su nacionalinėmis rinkomis, o kalbant apie „Europos klubą“, – su visa Europos rinka. Be to, skyrėsi koordinavimo sąlygos, nes „Europos klubo“ susitikimuose dalyvavo pardavimo vadovai, o „Ciuricho klubo“ susitikimuose – tik vadovaujantis personalas. Be to, „Europos klube“ buvo išrinkti nacionaliniai koordinatoriai, o „Ciuricho klube“ veikė bendra centrinė informavimo tarnyba.
112

Be to, vienas iš keturių Bank Mellat parinktų direktorių yra nepriklausomas nevykdomasis direktorius. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų duomenų, nepriklausomumo sąlyga, kurios laikymąsi patikrino FSA pagal bendrovės direktorių leidimo procedūrą, reiškia, be kita ko, kad šis direktorius niekaip nesusijęs su ieškovo akcininkais, įskaitant Bank Mellat.
2.

Yoshida Metal Industry Co. Ltd padengia savo ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) bei Pi‑Design AG, Bodum France ir Bodum Logistics A/S bylinėjimosi Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme išlaidas.
Keywords

Subject of the case

Rezoliucinė dalis



Keywords

Bendrijos prekių ženklas

–

Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas

–

Santykiniai atmetimo pagrindai

–

Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas

–

Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) (žr. 50, 55 punktus)

Subject of the case

Dalykas

Ieškinys dėl 2010 m. sausio 28 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1514/2008‑2), susijusio su protesto procedūra tarp Seven SpA ir Seven for all mankind LLC .

Rezoliucinė dalis

Rezoliucinė dalis

1. Panaikinti 2010 m. sausio 28 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1514/2008‑2).

2. Atmesti likusią ieškinio dalį.

3. Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, kurias Seven SpA patyrė nagrinėjant bylą Bendrajame Teisme ir dėl procedūros apeliacinėje taryboje.

4. Seven for all mankind LLC padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
165

Ieškovės tvirtina, kad Komisija padarė klaidingą išvadą, jog dėl pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo išvakarėse išleistos papildomų 380 milijonų eurų obligacijų emisijos GRAWE naudai ši gavo naudos. Komisija, be kita ko, nežinojo, kad, kaip matyti iš įvairių įrodymų ir Austrijos valdžios institucijų pateikto obligacijų emisijos kalendoriaus, buvo paskelbtos naujos vertybinių popierių emisijos dviem konkurso dalyviams ir jos buvo jiems tiek pat naudingos. Be to, Komisija nepalygino naudos, kurią atitinkamai du konkurso dalyviai galėjo gauti iš naujų vertybinių popierių emisijos, atsižvelgiant į rizikos profilį ir skirtingą reitingą. Jos, be kita ko, tvirtina: kadangi GRAWE reitingas labai geras, su Ausfallhaftung susijusi nauda joms yra labai maža. Konsorciumas savo ruožtu iš to būtų gavęs daug naudos, o tai didele dalimi kompensuotų pirkimo kainą. Komisija, lygindama du pirkimo kainos pasiūlymus, į tai visiškai neatsižvelgė, o tai yra akivaizdi klaida nustatant faktines aplinkybes.
Sąjungos teisė nedraudžia iš naujo pradėti sąskaitų apmokėjimo procedūros, jei pasibaigus šiai procedūrai buvo panaikintas Komisijos sprendimas dėl Bendrijos atsisakymo Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšomis finansuoti kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas. Reglamento Nr. 729/70 5 straipsnio 2 dalies c punkto penkta pastraipa negali trukdyti iš naujo pradėti sąskaitų apmokėjimo procedūrą, nes panaikinus šį sprendimą nauja Komisijos taikyta finansinė korekcija yra taip pat susijusi su išlaidomis, patirtomis per 24 mėnesius iki pranešimo atitinkamai valstybei narei apie patikrinimų rezultatus.

Aiškindamas Sąjungos teisės nuostatą Sąjungos teismas prireikus paaiškina ir patikslina jos prasmę ir turinį, kaip ji turi arba turėjo būti suprantama ir taikoma nuo įsigaliojimo momento. Remiantis tuo darytina išvada, kad taip išaiškinta nuostata gali ir turi būti net taikoma teisiniams santykiams, susiformavusiems iki teismo sprendimo priėmimo. Taigi, valstybė narė negali remtis tuo, kad sprendimas, kuriame Teisingumo Teismas išaiškino Reglamento Nr. 1663/95, nustatančio išsamias taisykles dėl Reglamento Nr. 729/70 apibrėžtos EŽŪOGF garantijų skyriaus sąskaitų apmokėjimo tvarkos taikymo, 8 straipsnį, priimtas vėliau, nei ta valstybė narė pareiškė ieškinį kitoje byloje, norėdama pasiteisinti, kad negalėjo šiuo aiškinimu pagrįsto kaltinimo nurodyti toje byloje. Nepateikusi šio kaltinimo per procesą, per kurį buvo priimtas teismo sprendimas dėl panaikinimo, nors tokią galimybę turėjo, valstybė narė užkirto sau kelią jį pateikti vėliau po to, kai pasibaigė terminas ieškiniui pareikšti. Todėl leisti valstybei narei nurodyti kaltinimą dėl procedūros akto, kuriam įtakos neturėjo sprendimo panaikinimas, kad galėtų ginčyti vėlesnį sprendimą, priimtą pasibaigus procedūrai, kuri iš dalies yra procedūra, per kurią priimtas panaikintas sprendimas, nors niekas jai netrukdė jo nurodyti Teisingumo Teisme per procedūrą, per kurią buvo priimtas teismo sprendimas dėl panaikinimo, reikštų leisti jai pažeisti ieškinio dėl panaikinto sprendimo padavimo terminą.

(žr. 48–50, 52, 53 punktus)
Keywords

Subject of the case

Rezoliucinė dalis



Keywords

Bendrijos prekių ženklas – Atsisakymas nuo teisinės apsaugos, panaikinimas ir negaliojimas – Absoliutūs negaliojimo pagrindai – Registravimas pažeidžiant Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b–d punktus (Tarybos reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b–d punktai ir 51 straipsnio 1 dalies a punktas) (žr. 32–35, 59–65, 78–79 punktus)

2. Bendrijos prekių ženklas – Atsisakymas nuo teisinės apsaugos, panaikinimas ir negaliojimas – Absoliutūs negaliojimo pagrindai – Pareiškėjo sąžiningumas prekių ženklo paraiškos pateikimo momentu (Tarybos reglamento Nr. 40/94 51 straipsnio 1 dalies b punktas) (žr. 89–93 punktus)

Subject of the case

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2008 m. liepos 23 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1012/2007‑2), susijusio su prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Psytech International Ltd ir Institute for Personality & Ability Testing, Inc.

Bylos duomenys

>lt>2

Rezoliucinė dalis

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį.

2. Priteisti iš Psytech International Ltd bylinėjimosi išlaidas.
Keywords

Subject of the case

Rezoliucinė dalis



Keywords

Bendrijos prekių ženklas

–

Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas

–

Santykiniai atmetimo pagrindai

–

Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas

–

Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu (Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas) (žr. 24, 43 punktus)

Subject of the case

Dalykas

Ieškinys, dėl 2008 m. birželio 16 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1590/2007‑2), susijusio su protesto procedūra tarp 2nine Ltd ir Pacific Sunwear of California, Inc .

Bylos duomenys

>lt>8

Rezoliucinė dalis

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį.

2. 2nine Ltd padengia savo ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) bylinėjimosi išlaidas.
Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas prašymas panaikinti:

žodinis Bendrijos prekių ženklas UGLI 29, 31 ir 32 klasių prekėms ir paslaugoms ir nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „UGLI Fruit – but the affliction is only skin deep“ 31 klasės prekėms
24

Taip pat reikia atmesti ieškovės teiginius, kad, turėdama išimtinę licenciją, per licencijos galiojimo terminą ji turėjo teisę prašyti pratęsti prekių ženklo registracijos galiojimo terminą, jeigu prekių ženklo savininkas to nepadarė. Iš tiesų aiškus įgaliojimas paprastai gali būti įtvirtintas licencinėje sutartyje. Tačiau nagrinėjamu atveju licencinėje sutartyje šiuo klausimu nieko nenumatyta. Be to, net jeigu ieškovė teigtų, kad išimtine licencine sutartimi licenciją turinčiam asmeniui suteiktas įgaliojimas prašyti pratęsti registracijos galiojimo terminą ar kad reikia pripažinti, jog jis turi šį įgaliojimą, suteiktą kaip sankcija už prekių ženklo savininko tariamą piktnaudžiavimą teise ir teisės pažeidimą, reikia konstatuoti, kad šis teiginys neatitinka Reglamento Nr. 40/94 47 straipsnio 1 dalies aiškaus teksto ir tikslo, kur numatyta, kad leidimas turi būti aiškus, ir nieko nekalbama apie sankciją privatiems asmenims.
65

Be to, dėl ginčijamo sprendimo priede esančios lentelės Vokietijos Federacinė Respublika mano, kad ji yra nesuprantama, nes nei paaiškinimai, nei stulpelių antraštės nepateikiamos vokiečių kalba, ir ginčija Komisijos teiginį, jog joje esančias matematines formules lengva suprasti. Tačiau pakanka konstatuoti, kaip teigia Komisija, kad iš Vokietijos Federacinės Respublikos ieškinyje daromų nuorodų į lentelės turinį matyti, kad ši ją suprato teisingai. Be to, reikia pabrėžti, kad ginčijamo sprendimo tekste nurodyti motyvai leidžia suprasti kiekvienai priemonei ar priemonių grupei atliktą skaičiavimą bei Vokietijos Federacinės Respublikos pateiktų prašymų pervesti sumas patenkinimo ar atmetimo priežastis.
Keywords

Summary



Keywords

Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas – Įrodymai, kuriuos reikia pateikti

(EB 81 straipsnio 1 dalis)

Summary

Kiek tai susiję su EB 81 straipsnio 1 dalies pažeidimo įrodymų pateikimu, Komisija turi įrodyti savo konstatuotus pažeidimus ir pateikti pakankamai įrodymų, patvirtinančių pažeidimą sudarančių aplinkybių buvimą. Taigi Komisija turi pateikti konkrečių ir nuoseklių įrodymų, pagrindžiančių tvirtą įsitikinimą, kad pažeidimas buvo padarytas.

Kilus abejonių, teismas jas turėtų spręsti įmonės, kuriai skirtas pažeidimą konstatuojantis sprendimas, naudai. Taigi teismas negali padaryti išvados, kad Komisija pakankamai įrodė, jog nagrinėjamas pažeidimas buvo padarytas, jei šiuo klausimu jis dar turi abejonių.

Be to, įprasta, kad antikonkurencinius susitarimus ir veiksmus apimanti veikla vykdoma paslapčia, susitikimai vyksta slaptai ir parengiama kuo mažiau su tuo susijusių dokumentų. Tai reiškia, kad net jei Komisija randa dokumentų, aiškiai rodančių neteisėtus santykius tarp ūkio subjektų, jie paprastai yra tik fragmentiški ir pavieniai, todėl tam tikras detales dažnai reikia nustatyti naudojant dedukcijos metodą. Dėl to daugeliu atvejų tai, ar egzistuoja antikonkurencinių veiksmų ar susitarimų, turi būti nustatoma remiantis tam tikrais sutapimais ir požymiais, kurie, nagrinėjami kartu ir nesant kito logiško paaiškinimo, gali būti konkurencijos taisyklių pažeidimo įrodymas.

Kai Komisijos pateikti įrodymai, net jeigu jie gali turėti tam tikrą įrodomąją galią, nėra pakankami konstatavimui, kad atitinkama įmonė padarė pažeidimą, pateisinti, atsižvelgiant į Komisijos sprendime esančius prieštaravimus dėl, be kita ko, įgyvendinant kartelį organizuotų susitikimų ir į abejones, kurios turi būti sprendžiamos atitinkamos įmonės naudai, Komisijos sprendimą reikia panaikinti.

(žr. 63, 64, 76, 78 punktus)