Byla C-621/11 P

New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. kg

prieš

Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

„Apeliacinis skundas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo FISHBONE registracijos paraiška — Protesto procedūra — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas FISHBONE BEACHWEAR — Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Atsižvelgimas į papildomus įrodymus, kurie nebuvo pateikti per nustatytą terminą — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 42 straipsnio 2 ir 3 dalys bei 76 straipsnio 2 dalis — Reglamentas (EB) Nr. 2868/95 — 22 taisyklės 2 dalis“

Santrauka – 2013 m. liepos 18 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas

Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Faktų ir įrodymų, skirtų protestui pagrįsti, nepateikimas per jiems pateikti nustatytą terminą — Atsižvelgimas — Apeliacinės tarybos diskrecija

(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis ir 76 straipsnio 2 dalis; Komisijos reglamento Nr. 2868/95 1 straipsnio 22 taisyklės 2 dalis)

Iš Reglamento Nr. 207/207 dėl Bendrijos prekių ženklo 76 straipsnio 2 dalies formuluotės matyti, kad pagal bendrąją taisyklę, jeigu nenurodyta kitaip, šalys faktines aplinkybes ir įrodymus gali pateikti pasibaigus jiems pateikti nustatytam terminui pagal šio reglamento nuostatas ir kad Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) visiškai nedraudžiama atsižvelgti į pavėluotai nurodytus faktus ir pateiktus įrodymus. Patikslinimas, kad Tarnyba „gali“ tokiu atveju nuspręsti neatsižvelgti į tokius įrodymus, rodo, kad minėta nuostata jai iš esmės suteikiama didelė diskrecija nuspręsti, ar reikia į juos atsižvelgti, pateikiant tokį sprendimą pagrindžiančius motyvus.

Būtent dėl ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymų pateikimo per protesto procedūrą reikia nurodyti, jog nors Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad registracijos paraiškos autoriaus prašymu protestą padavęs prekių ženklo savininkas turi pateikti įrodymų, kad jo prekių ženklas iš tikrųjų buvo naudojamas, ir kad nepateikus tai patvirtinančių įrodymų protestas atmetamas, minėtame reglamente nėra nuostatos, kurioje būtų patikslintas terminas, per kurį tokie įrodymai turėtų būti pateikti. Tačiau Reglamento Nr. 2868/95, skirto įgyvendinti Reglamentą Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo, 22 taisyklės 2 dalyje šiuo klausimu numatyta, kad jeigu toks prašymas pateiktas, Tarnyba paragina ankstesnio prekių ženklo savininką per jos pačios nustatytą terminą pateikti prekių ženklo naudojimo įrodymų arba pagrįstų nenaudojimo motyvų.

Jeigu įrodymai, kurie yra svarbūs nagrinėjamo prekių ženklo naudojimui įrodyti, buvo pateikti per Tarnybos nustatytą terminą pagal Reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės 2 dalį, papildomų tokio naudojimo įrodymų galima pateikti ir pasibaigus minėtam terminui. Tokiu atveju Tarnybai, kuri naudojasi Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalimi jai suteikta diskrecija, nedraudžiama atsižvelgti į pavėluotai pateiktus įrodymus.

Dėl šios Tarnybos diskrecijos įgyvendinimo atsižvelgiant į pavėluotai pateiktus įrodymus reikia priminti, kad Teisingumo Teismas jau nusprendė, kad kai Tarnyba turi priimti sprendimą per protesto procedūrą, toks atsižvelgimas gali būti pateisinamas, ypač tuomet, kai ji mano, jog pavėluotai pateikti įrodymai iš pirmo žvilgsnio atrodo galintys turėti įtakos jai pateikto protesto nagrinėjimo baigčiai ir nėra kliūčių procedūros etapu, kuriuo tie įrodymai pavėluotai pateikti, ir susiklosčiusiomis aplinkybėmis atsižvelgti į atitinkamą informaciją.

(žr. 21–25, 30 ir 33 punktus)