Keywords

Summary



Keywords

1. Prieštaravimas dėl teisėtumo – Prieštaravimas, pareikštas dubliko stadijoje – Nepriimtinumas

(Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalis ir 48 straipsnio 2 dalis)

2. Ieškinys dėl panaikinimo – Pagrindai – Institucijos, ginčijamo akto autorės, nekompetencija – Pagrindo, susijusio su viešosios tvarkos išlyga, nebuvimas – Institucijos, akto, kuris yra ginčijamo akto teisinis pagrindas, autorės, nekompetencija –Pagrindo, susijusio su viešosios tvarkos išlyga, nebuvimas

(EB 230 straipsnis)

3. Nuosavos Europos Bendrijų lėšos – Importo ar eksporto muitų grąžinimas arba atsisakymas juos išieškoti – Skirtumas tarp „ekspertų grupės“ Reglamento Nr. 2454/93 907 straipsnio pirmosios pastraipos prasme ir „reguliavimo komiteto“ Sprendimo 1999/468 5 straipsnio prasme

(EB 7 ir 249 straipsniai; Komisijos reglamento Nr. 2454/93 907 straipsnio pirmoji pastraipa; Tarybos sprendimas 1999/468)

4. Ieškinys dėl panaikinimo – Pagrindai – Esminių procedūros reikalavimų pažeidimas – Institucijos savo darbo tvarkos taisyklių pažeidimas – Fizinio ar juridinio asmens nurodytas pagrindas – Neleistinumas

(EB 230 straipsnis)

5. Europos bendrija – Kalbinė sistema – Komisijos valstybei narei nusiųstas dokumentas kita nei jos oficialiąja kalba – Neleistinumas – Valstybių narių atstovams, sudarantiems ekspertų grupę, kuri turi pareikšti nuomonę apie asmens prašymą, adresuotas dokumentas – Prašymo autorius, kuris negali remtis galimu kalbinės sistemos pažeidimu

(Tarybos reglamento Nr. 1 3 straipsnis)

6. Nuosavos Europos Bendrijų lėšos – Importo ar eksporto muitų grąžinimas arba atsisakymas juos išieškoti – Komisijos teisė priimti sprendimą – Teisės į gynybą paisymas – Atitinkamo ūkio subjekto teisė būti išklausytam – Apimtis – Teisė būti išklausytam per posėdį – Nebuvimas

(Tarybos reglamento Nr. 2913/92 239 straipsnis; Komisijos reglamento Nr. 2454/93 906a straipsnis)

7. Nuosavos Europos Bendrijų lėšos – Importo ar eksporto muitų grąžinimas arba atsisakymas juos išieškoti – Aplinkybės, kai nėra suinteresuotosios šalies „nei apgaulės, nei akivaizdaus aplaidumo“ – Akivaizdaus aplaidumo sąvoka – Griežtas aiškinimas – Kriterijai

(Tarybos reglamento Nr. 2913/92 220 straipsnis ir 239 straipsnio 1 dalis)

8. Bendra prekybos politika – Apsauga nuo dempingo praktikos – Peržiūros procedūra – Dalykas

(Tarybos reglamento Nr. 384/96 11 straipsnio 8 dalis)

9. Nuosavos Europos Bendrijų lėšos – Importo ar eksporto muitų grąžinimas arba atsisakymas juos išieškoti – Ypatingos padėties buvimas – Aplinkybės, kai nėra suinteresuotosios šalies „nei apgaulės, nei akivaizdaus aplaidumo“ – Kumuliacinės sąlygos

(Komisijos reglamento Nr. 2454/93 905 straipsnis)

10. Institucijų aktai – Motyvavimas – Pareiga – Taikymo sritis – Sprendimas atmesti prašymus grąžinti importo muitus ar atsisakyti juos išieškoti

(EB 253 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 2913/92 239 straipsnis)

Summary

1. Kadangi prieštaravimas dėl teisėtumo nepagrįstas jokiomis teisinėmis ar faktinėmis aplinkybėmis, kurios tapo žinomomis proceso metu Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 48 straipsnio 2 dalies prasme, todėl jis nėra priimtinas dubliko stadijoje, nes bylos dalykas nustatomas pagal pradinį ieškinį.

(žr. 51 punktą)

2. Nors Pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva turi nustatyti, ar institucija, ginčijamo akto autorė, yra nekompetentinga, jis neturi išnagrinėti savo iniciatyva klausimo, ar institucija, priėmusi nuostatas, kurios buvo ginčijamo sprendimo teisinis pagrindas, neviršijo savo įgaliojimų

(žr. 52 punktą)

3. Ekspertų grupė, kuri taikant Reglamento Nr. 2454/93, išdėstančio tam tikras Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 907 straipsnio pirmąją pastraipą yra atvykusi į „(Muitinės kodekso) komiteto posėdį“, nėra reguliavimo komitetas Sprendimo 1999/468, nustatančio Komisijos naudojimosi jai suteiktais įgyvendinimo įgaliojimais tvarką, 5 straipsnio prasme.

Iš tiesų iš šio sprendimo 7 konstatuojamosios dalies ir 5 straipsnio yra aišku, kad reguliavimo procedūra naudojama „bendroms priemonėms, skirtoms pagrindinio akto nuostatoms taikyti“.

Nuspręsti, kad reguliavimo komitetas minėto sprendimo 5 straipsnio prasme yra kompetentingas pateikti nuomonę apie individualaus sprendimo dėl muitų grąžinimo ar atsisakymo juos išieškoti pasiūlymą, reikštų paprastai suvienodinti sprendimo ir visuotinai taikomo akto sąvokas, kurios iš esmės skiriasi pagal EB 249 straipsnį, ir todėl pažeisti pastarąją nuostatą, taip pat EB 7 straipsnį bei Sprendimą 1999/468.

Šią išvadą pagrindžia Reglamento Nr. 2454/93 907 straipsnio pirmosios pastraipos turinys. Frazė „atvykusi į Komiteto posėdį“ išreiškia aplinkybę, kad ekspertų grupė, numatyta 907 straipsnyje, dėl savo funkcijų yra akivaizdžiai atskiras subjektas nuo Muitinės kodekso komiteto. Jei teisės aktų leidėjas būtų norėjęs, kad Muitinės kodekso komitetas teiktų konsultacijas individualiose atsisakymo išieškoti ar grąžinimo procedūrose, jis, be abejonės, būtų naudojęs frazę „pasikonsultavęs su komitetu“.

(žr. 55, 57–59 punktus)

4. Muitinės kodekso komiteto darbo tvarkos taisyklių tikslas yra užtikrinti vidinį šio komiteto darbą visiškai atsižvelgiant į jo narių prerogatyvas. Iš to yra aišku, kad fiziniai ar juridiniai asmenys neturėtų remtis tariamu šių taisyklių pažeidimu, nes jos neskirtos apsaugoti privačius asmenis.

(žr. 79 punktą)

5. Reglamento Nr. 1 3 straipsniu siekiama užtikrinti, kad institucijos tekstai, skirti valstybei narei ar asmeniui, priklausančiam valstybės narės jurisdikcijai, būtų surašyti šios valstybės kalba. Kadangi Komisijos dokumentai buvo adresuoti ekspertų grupei, kurią sudarė valstybių narių atstovai ir kuri turėjo pareikšti nuomonę dėl individualaus asmens prašymo pagrįstumo, pastarasis, nebūdamas minėtų dokumentų gavėjas, negalėjo remtis tariamu minėto 3 straipsnio pažeidimu.

(žr. 86 punktą)

6. Teisės į gynybą paisymo principas reikalauja, jog kiekvienas asmuo, kurio nenaudai gali būti priimtas sprendimas, privalo turėti galimybę tinkamai išreikšti savo požiūrį, bent jau dėl įrodymų, kuriais Komisija grindžia savo sprendimą.

Taikant Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 239 straipsnį Komisijos priimtų sprendimų dėl importo muitų grąžinimo ar atsisakymo juos išieškoti atveju, asmens, prašančio atsisakyti išieškoti muitus, teisės į gynybą paisymas yra užtikrintas procedūra, numatyta Reglamento Nr. 2454/93, išdėstančio tam tikras Reglamento Nr. 2913/92 įgyvendinimo nuostatas, 906a straipsnyje.

Kalbant apie prašymą atsisakyti išieškoti muitus pateikusio asmens teisę būti išklausytam posėdyje, pakanka konstatuoti, kad nei specialios nuostatos, susijusios su šia procedūra, nei bendrasis teisės į gynybą paisymo principas jam nesuteikia tokios teisės.

Be to, Komisijos pagal Muitinės kodekso 239 straipsnį priimto sprendimo specialus pobūdis jokiu būdu privalomai nesuteikia prašymą atsisakyti išieškoti muitus pateikusiam asmeniui galimybės išreikšti savo pastabas žodžiu, papildomai prie raštu išreikšto požiūrio.

(žr. 105–106, 108–109 punktus)

7. Nustatant, ar yra akivaizdus aplaidumas Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 239 straipsnio prasme, reikia įvertinti nuostatų, kurios nebuvo įvykdytos ir dėl to susidarė skola muitinei, visumą, taip pat ūkio subjekto patirtį ir rūpestingumą.

Šiuo klausimu Komisija turėjo diskreciją priimti sprendimą, taikydama šį straipsnį. Be to, importo muitų grąžinimas ar atsisakymas juos išieškoti gali būti suteiktas tik esant tam tikroms sąlygoms ir specialiai numatytais atvejais, kurie yra įprastos importo ir eksporto sistemos išimtis, todėl tokį grąžinimą reglamentuojančios nuostatos turi būti aiškinamos griežtai. Kadangi akivaizdaus aplaidumo nebuvimas yra teisės prašyti grąžinti importo muitą ar atisakyti jį išieškoti sine qua non sąlyga, ši nuostata turi būti aiškinama taip, jog muitų grąžinimų ir atsisakymų juos išieškoti atvejų skaičius būtų ribotas.

Be to, kalbant apie galimą klaidą, dėl kurios atsirado skola muitinei, reikia pažymėti, kad ūkio subjektas neturi išvengti atsakomybės, nurodydamas savo tarpininkų realią klaidą. Bet kuriuo atveju tokios klaidos neturi padengti Bendrijos biudžetas.

Kalbant apie ūkio subjekto patirtį, reikia išnagrinėti, ar jo veiklą sudaro iš esmės importo ir eksporto operacijos ir ar jis jau turėjo tam tikrą patirtį vykdant šias operacijas.

Kalbant apie ūkio subjekto rūpestingumą, reikėtų pažymėti, kad jei yra abejonių dėl nuostatų, kurios nebuvo įvykdytos ir dėl to galėjo susidaryti skola muitinei, tikslaus taikymo, jis turi surinkti visą reikiamą informaciją ir galimus paaiškinimus, kad nepažeistų numatytų nuostatų.

(žr. 135–137, 139–142 punktus)

8. Iš tiesų peržiūros procedūra, numatyta pagrindinio antidempingo reglamento Nr. 384/96 11 straipsnio 8 dalyje, taikoma, jei pasikeičia duomenys, kurių pagrindu buvo nustatytos antidempingo muitus nustatančiame reglamente taikomos vertės. Taigi jos tikslas yra nustatytus muitus pritaikyti prie faktorių, dėl kurių jie atsirado, pokyčių, taip preziumuojant, kad šie faktoriai pasikeitė.

(žr. 145 punktą)

9. Be to, iš Reglamento Nr. 2454/93, išdėstančio tam tikras Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 905 straipsnio teksto aišku, kad importo muito grąžinimas paremtas dviem kumuliacinėmis sąlygomis, tai yra, pirma, ypatingos padėties buvimu ir, antra, suinteresuotosios šalies akivaizdaus aplaidumo ir apgaulės nebuvimu. Todėl pakanka, kad viena iš dviejų sąlygų nebūtų įvykdyta tam, kad būtų atsisakyta grąžinti muitą.

(žr. 148 punktą)

10. EB 253 straipsnyje numatytas motyvavimas reiškia, kad institucijos, akto autorės, pagrindimas turi būti aiškus ir nedviprasmis, kad leistų suinteresuotiesiems asmenims susipažinti su priimtą priemonę pateisinančiais motyvais ir apginti savo teises, o teismams – vykdyti kontrolę. Tačiau motyvavimas neturi apimti visų susijusių fakto ir teisės elementų. Iš tiesų tai, ar sprendimo motyvavimas atitinka šiuos reikalavimus, turi būti vertinama atsižvelgiant ne tik į akto formuluotę, bet ir į jo kontekstą bei atitinkamą sritį reglamentuojančių teisės normų visumą.

Kalbant apie sprendimus atmesti prašymus atsisakyti išieškoti muitus taikant Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 239 straipsnį, reikėtų pažymėti, kad Komisijai nustatyta pareiga motyvuoti reiškia paaiškinti priežastis, dėl kurių minėtoje nuostatoje numatytos sąlygos nebuvo įvykdytos.

(žr. 156–157 punktus)