25

Šiomis aplinkybėmis Oberlandesgericht Düsseldorf (Diuseldorfo apeliacinis apygardos teismas) nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus: „1. Ar nustatant „tinkamą atlyginimą“, kurį pažeidėjas turi sumokėti augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje turėtojui pagal reglamento [Nr. 2100/94] 94 straipsnio 1 dalies a punktą už šio reglamento 13 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus, kuriuos atliko neturėdamas įgaliojimų, be įprasto mokesčio, kurį jis turi sumokėti toje pačioje srityje už reglamento [2100/94] 13 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus pagal toje pačioje rinkos srityje taikomą licenciją, turi būti visuomet papildomai nustatoma vienkartinė fiksuota „priemoka už pažeidimą“? Ar tai matyti iš direktyvos [2004/48] 13 straipsnio 1 dalies antro sakinio? 2. Ar nustatant „tinkamą atlyginimą“, kurį pažeidėjas turi sumokėti augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje savininkui pagal reglamento [Nr. 2100/94] 94 straipsnio 1 dalies a punktą už šio reglamento 13 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus, kuriuos atliko neturėdamas įgaliojimų, be įprasto mokesčio, kurį jis turi sumokėti toje pačioje srityje už reglamento [2100/94] 13 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus pagal toje pačioje rinkos srityje taikomą licenciją, konkrečiu atveju dar reikia atsižvelgti į kitus argumentus arba aplinkybes, dėl kurių padidėtų atlyginimas: a) į tai, kad pažeidimo momentu nurodyta veislė užėmė rinkoje išskirtinę padėtį dėl ypatingų savybių, kai rinkoje įprastas licencinis mokestis nustatomas ir apskaičiuojamas licencinėse sutartyse, kurios sudaromos dėl nagrinėjamos augalų veislės? Jeigu konkrečiu atveju atsižvelgiama į šią aplinkybę: Ar padidinti atlyginimą galima tik tuomet, kai veislių teisinės apsaugos aprašyme nurodomi požymiai, pagrindžiantys nagrinėjamos augalų veislės išskirtinę padėtį? b) į tai, kad nagrinėjama augalų veislė pažeistos augalų veislės pateikimo rinkai momentu rinkoje jau buvo sėkmingai pardavinėjama, todėl pažeidėjas neturėjo išlaidų teikdamas rinkai pažeistą augalų veislę, kai rinkoje įprastas licencinis mokestis nustatomas ir apskaičiuojamas licencinėse sutartyse, kurios sudaromos dėl nagrinėjamos augalų veislės; c) į tai, kad nagrinėjamos augalų veislės pažeidimas buvo laikinas ir nepaprastai paveikė parduotų vienetų skaičių; d) į argumentą, kad pažeidėjas, kitaip nei licencijos gavėjas, neturi baimintis, kad moka licencinį mokestį (ir negalės jo susigrąžinti), nors nagrinėjama augalų veislė, dėl kurios pateiktas prašymas dėl panaikinimo, bus vėliau panaikinta; e) į tai, kad pažeidėjas, kitaip nei įprastai licencijos gavėjas, neprivalėjo atsiskaityti kas ketvirtį; f) į argumentą, kad dėl teismo procesų trukmės augalų veislių teisinės apsaugos savininkui tenka infliacijos rizika; g) į argumentą, kad dėl būtinybės kreiptis į teismą augalų veislių teisinės apsaugos savininkas negali planuoti, kokias pajamas gaus už nagrinėjamą augalų veislę; planuoti jis gali tada, kai kalbama apie pajamas, gaunamas už susijusias su nurodyta veisle licencijas; h) į argumentą, kad teisių į nagrinėjamą augalų veislę pažeidimo atveju augalų veislių teisinės apsaugos savininkui tenka ne tik su teismo procesu susijusi bendro pobūdžio rizika, bet ir rizika, kad galiausiai nebus galima nubausti pažeidėjo; i) į argumentą, kad teisių į nagrinėjamą augalų veislę pažeidimo atveju augalų veislių teisinės apsaugos savininkas dėl pažeidėjo savavališko elgesio neturi laisvės nuspręsti, ar apskritai leisti pažeidėjui naudotis nagrinėjama augalų veisle? 3. Ar apskaičiuojant augalų veislių teisinės apsaugos savininko patirtą žalą, kurią pažeidėjas, „be kita ko, turi tinkamai atlyginti“ pagal reglamento [Nr. 2100/94] 94 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį už šio reglamento 13 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus, kuriuos atliko neturėdamas įgaliojimų, reikia atsižvelgti ir į palūkanas nuo <...> mokėtino metinio atlyginimo pagal įprastą palūkanų normą, jeigu remiamasi tuo, kad protingos bylos šalys tokias palūkanas turėjo numatyti? 4. Ar apskaičiuojant augalų veislių teisinės apsaugos savininko patirtą žalą, kurią pažeidėjas, „be kita ko, turi atlyginti“ pagal reglamento [Nr. 2100/94] 94 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį už šio reglamento 13 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus, kuriuos atliko neturėdamas įgaliojimų, turi būti remiamasi įprastu mokesčiu, kurį jis turi sumokėti už <...> [šiuos] veiksmus pagal toje pačioje rinkos srityje taikomą licenciją? 5. Jeigu į ketvirtąjį klausimą bus atsakyta teigiamai: a) Ar tuo atveju, kai, remiantis rinkoje taikoma licencija, apskaičiuojama žala, kurią teisių pažeidėjas, „be kita ko, turi atlyginti“ pagal reglamento [Nr. 2100/94] 94 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį, į antrojo klausimo a–i punktuose nurodytus argumentus arba aplinkybes ar aplinkybę, kad augalų veislių teisinės apsaugos savininkas dėl būtinybės kreiptis į teismą priverstas skirti asmeninio laiko pažeidimui tirti, užsiimti byla ir atlikti tokio pobūdžio pažeidimams būdingus tyrimus, reikia atsižvelgti taip, jog jais pagrindžiamas licencinio mokesčio padidinimas? b) Ar tuo atveju, kai, remiantis rinkoje taikoma licencija, apskaičiuojama žala, kurią teisių pažeidėjas, „be kita ko, turi atlyginti“ pagal reglamento [Nr. 2100/94] 94 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį, turi būti visuomet nustatoma vienkartinė fiksuota „priemoka už pažeidimą“? Ar tai matyti iš direktyvos [2004/48] 13 straipsnio 1 dalies antro sakinio? c) Ar tuo atveju, kai, remiantis rinkoje taikoma licencija, apskaičiuojama žala, kurią teisių pažeidėjas, „be kita ko, turi atlyginti“ pagal reglamento [Nr. 2100/94] 94 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį, reikia atsižvelgti į palūkanas nuo <...> mokėtino metinio atlyginimo pagal įprastą palūkanų normą, jeigu remiamasi tuo, kad protingos bylos šalys tokias palūkanas turėjo numatyti? 6. Ar reglamento [Nr. 2100/94] 94 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį reikia aiškinti taip, kad dėl pažeidimo gautas pelnas yra žala, kurią teisių pažeidėjas, „be kita ko, turi atlyginti“ pagal šią nuostatą ir kurios atlyginimo galima reikalauti su tinkamu atlyginimu pagal reglamento [Nr. 2100/94] 94 straipsnio 1 dalį, o gal pagal reglamento [Nr. 2100/94] 94 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį mokėtinas pelnas, gautas padarius pažeidimą, gali būti sumokamas tik kaip tinkamo atlyginimo pagal 94 straipsnio 1 dalį alternatyva? 7. Ar su reikalavimu atlyginti žalą pagal reglamento [Nr. 2100/94] 94 straipsnio 2 dalį nesuderinamos nacionalinės teisės normos, pagal kurias augalų veislių teisinės apsaugos savininkas, iš kurio procese dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl augalų veislių teisinės apsaugos pažeidimo galutiniu sprendimu priteistos bylinėjimosi išlaidos, negali reikalauti atlyginti šių išlaidų remdamasis materialine teise, net jeigu jis laimėjo vėlesniame pagrindiniame procese dėl to paties augalų veislių teisinės apsaugos pažeidimo? 8. Ar reikalavimui atlyginti žalą pagal reglamento [Nr. 2100/94] 94 straipsnio 2 dalį prieštarauja nacionalinės teisės normos, pagal kurias nukentėję asmenys negali įprastai reikalauti kompensuoti laiko sąnaudų dėl ikiteisminių veiksmų ir teismo proceso dėl savo reikalavimo atlyginti žalą, kuri nebuvo nustatyta per griežtai taikomą išlaidų nustatymo procedūrą, jeigu laiko sąnaudos neviršija įprastų ribų?“