ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė tinkamo proceso ir gero administravimo principus. Visų pirma, Komisija bendrai netinkamai vykdė sustabdymo tyrimą ir sustabdymo tyrimas nebuvo teisiškai ir faktiškai inicijuotas. Be to, Komisija nustatė nebūtinus terminus, kad būtų laikomasi neprotingo ir nereikalingo galutinio termino. Be to, Komisija elgėsi nenuosekliai perėmusi atskleidimo sąvoką, kuri taikoma naujiems ir atnaujintiems tyrimams, bet nesilaikė šiems tyrimams taikomų terminų.
4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūros reikalavimų ir galbūt Įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/81 5 straipsnio 1 dalies pažeidimu dėl to, kad nėra tikra, jog BPV sprendimo autentiškumas patvirtintas. Be to, BPV nepakankamai išnagrinėjo faktines aplinkybes, neišklausė ieškovės prieš priimdama ginčijamą sprendimą ir nepakankamai šį sprendimą motyvavo.
—

dėl darbo santykių: — visiems ieškovams: — perkvalifikuoti ieškovų terminuotas sutartis į neterminuotas sutartis; — nurodyti atsakovams atlyginti ieškovams žalą, kilusią dėl to, kad jie nebuvo apdrausti valstybiniu socialiniu draudimu; minėta žala turi būti nustatyta pagal taikomus teisės aktus; — priteisti iš jų palūkanas nuo minėtų sumų; — nustatyti šalims terminą, per kurį turi būti įvertintas minėto žalos atlyginimo dydis, kuris turi būti nustatytas pagal taikomus teisės aktus šioje srityje, vadovaujantis principais, kuriuos Bendrasis Teismas nustatys sprendime, kuris bus priimtas; — ieškovams, kurių sutartiniai santykiai pasibaigė vienašaliu atsakovų sprendimu: — nurodyti atsakovams, kad jie išmokėtų kompensacinę išmoką už įspėjimo apie atleidimą iš darbo laikotarpį: — ieškovui QP: 42 092,50 euro. — ieškovui QT: 69 880,54 euro. — ieškovui QU: 53 749,17 euro. — ieškovui QV: 57 159,69 euro. — ieškovui QY: 63 298,15 euro. — ieškovui RB: 55 303,02 euro. — ieškovui RD: 55 373,64 euro. — ieškovui RF: 40 201,21 euro. — nurodyti atsakovams, kad jie atlygintų kiekvienam ieškovui dėl neteisėto atleidimo padarytą žalą, ex aequo et bono įvertintą 12 500 EUR suma už kiekvienus išdirbtus metus: — nurodyti atsakovams, kad jie sumokėtų kiekvienam šių ieškovų – QP, QR, QS, QT, QU, QV, QW, QY, QZ, RA, RB, RC, RD ir RE – neišmokėto atlyginimo nuo darbo užmokesčio klasifikacijos pakeitimo datos, t. y. 2012 m. rugsėjo 1 d., skirtumą; — priteisti iš jų palūkanas nuo minėtų sumų;
2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė 107 straipsnio 3 dalies b punktą ir Komunikatą dėl bendriems Europos interesams svarbių projektų (2), nes laikydama pagalbą suderinama su vidaus rinka padarė teisės klaidų ir akivaizdžių vertinimo klaidų. Šį pagrindą sudaro keturios dalys: — pirma, ieškovės teigia, kad Komisija suklydo pripažinusi, kad fiksuota jungtis yra Europos intereso projektas, — antra, Komisija suklydo pripažinusi, kad pagalba yra būtina, nes ji neturi skatinamojo poveikio, netenkina reikalavimų, keliamų priešingos padėties scenarijui ir alternatyvių projektų buvimui, kaip nurodyta Komunikate dėl bendriems Europos interesams svarbių projektų. Be to, Komisija suklydo, kai ginčijamame sprendime rėmėsi klaidingai žema VGN, nes ją apskaičiavo atsižvelgdama į labai trumpą 40 metų projekto trukmę, kuri neatitinka tikrosios infrastruktūros gyvavimo trukmės, t. y. laikotarpio, per kurį Femern A/S turės galimybes ekonomiškai eksploatuoti fiksuotą jungtį, — trečia, Komisija suklydo pripažinusi, kad pagalba yra proporcinga, nes ji yra neribota laiko požiūriu. Komisija taip pat padarė įvairių akivaizdžių klaidų atlikdama finansavimo trūkumų analizę. Ji klaidingai rėmėsi minėta labai trumpa projekto trukme, o tai lėmė didesnes išlaidas, palyginti su pajamomis iš fiksuotos jungties eksploatavimo; Komisija nuvertino planuojamas Femern A/S pajamas ir pervertino planuojamas išlaidas, ypač kai apskaičiuodama finansavimo trūkumus jas įtraukė į veiklos sąnaudas. Galiausiai Komisija klaidingai priėjo prie išvados, kad pagalbos elementą sudaro palūkanų norma, kurią Femern A/S sumokėjo Danijos valstybei, nors, atsižvelgiant į tai, kad joks privatus operatorius nenorėjo investuoti į projektą be reikšmingos valstybės pagalbos, pagalbos elementą sudaro visa valstybės paskolų ir valstybės garantuojamų paskolų suma, — ketvirta, Komisija suklydo priėjusi prie išvados, kad pagalba nelemia netinkamo konkurencijos iškraipymo, nes dėl jos Femern A/S atitinkamoje rinkoje įgyja dominuojančią padėtį, atsiranda perteklinių pajėgumų ir Femern A/S gali taikyti žemesnes už savikainą kainas. Galiausiai Komisija neatsižvelgė į faktą, kad pagalba naudojama siekiant sumažinti prieigą prie ieškovių uosto Vokietijoje. Komisija neatsižvelgė į tai, kad šis neigiamas poveikis viršija bet kokį teigiamą pagalbos poveikį.
2020 m. gegužės 11 d. pareikštas ieškinys byloje Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture ir Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts / Komisija

(Byla T-278/20)

(2020/C 222/37)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture Co. Ltd (Taidžou, Kinija), Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts Co. Ltd (Ningbo, Kinija), atstovaujamos advokatų K. Adamantopoulos ir P. Billiet

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą reglamentą tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis, ir

— priteisti iš Komisijos ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės prašo panaikinti 2020 m. kovo 3 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/353, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės ratams su plieniniais ratlankiais, galutinis surinkimas (1).

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžių teisės ir faktų vertinimo klaidų ir pateikė cikliškus argumentus, nes (1) nusprendė, kad ieškovės nuolat iš esmės nebendradarbiavo su Komisija, ir tuo tikslu rėmėsi Pagrindinio reglamento (2) 17 straipsnio 4 dalimi; (2) padarė išvadą, kad ieškovės prašė individualaus dempingo skirtumo, o ne būti atrinktomis eksportuojančiu gamintoju pagal Pagrindinio reglamento 17 straipsnio 1 ir 2 dalis, taip pažeisdama ir Pagrindinio reglamento 6 straipsnį, ir (3) nustatė ieškovėms maksimalų baudžiamąjį antidempingo muitą, skirtą nebendradarbiaujančioms šalims ar šalims, kurios apie save nepranešė, taip pažeisdama ir Pagrindinio reglamento 2 ir 3 straipsnius bei 9 straipsnio 4 dalį ir teisėtų lūkesčių, gero administravimo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus.

2. Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžių teisės ir faktų vertinimo klaidų, pažeidė gero administravimo principą, nenurodė tinkamų motyvų ir pateikė klaidingus ir prieštaringus motyvus, nes (1) taikė ieškovėms „turimų faktų“ sąvoką ir (2) neatsižvelgė į ieškovių a) normaliąją vertę ir b) eksporto kainą ar alternatyvius metodus ieškovių eksporto kainai nustatyti atliekant jų dempingo skirtumo skaičiavimus, pažeisdama Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a, 8, 10 ir 11 dalis, 3 ir 6 straipsnius, 9 straipsnio 4 dalį ir 18 straipsnio 1 ir 3 dalis ir PPO susitarimo dėl antidempingo 2 ir 3 straipsnius, 6 straipsnio 6 ir 8 dalis, taip pat II priedo 3 dalį.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė ieškovių teisę į gynybą, nes (1) atsisakė apskaičiuoti ir atskleisti jų normaliąją vertę, pažeisdama Pagrindinio reglamento 20 straipsnio 2 ir 4 dalis ir PPO susitarimo dėl antidempingo 12 straipsnio 2 dalį ir (2) neatskleidė informacijos, kuria rėmėsi apskaičiuodama ieškovių dempingo ir žalos skirtumus.

(1) OL L 65, 2020, p. 9.

(2) 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).
5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas procedūriniu ir materialiniu teisiniu požiūriu priimtas neteisėtai, nes ECB de facto panaikino licenciją remdamasis prieš tai 2019 m. rugpjūčio 15 d. atliktu vertinimu dėl „žlugimo arba galimo žlugimo“ (angl. Failing or Likely to Fail).
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo 1 straipsnio neteisėtumu tiek, kiek jame nustatyta, kad pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį grupės finansavimo išimtis (toliau – GFI) suteikia (ekonominį) pranašumą; neteisėtumo priežastys yra šios: i. Komisija neatsižvelgė į: istorines Kontroliuojamųjų užsienio bendrovių (toliau – KUB) taisyklių priėmimo JK pelno mokesčio sistemoje aplinkybes; JK dėl Sąjungos teisės taikymo, ypač įsisteigimo laisvės, įvestus apribojimus; Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] įtvirtintų KUB taisyklių struktūros teritoriškumą ir kitas politikos priežastis; valstybių narių, įskaitant Jungtinę Karalystę, mokestinio suvereniteto apimtį rengiant KUB taisykles; ii. Komisija tvirtina, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyriaus neprivalomumas yra palankesnis vertinimas, sukuriantis pranašumą.
C 10/47

2019 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Clouds Sky/EUIPO – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud)

(Byla T-738/19)

(2020/C 10/57)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Clouds Sky GmbH (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokato C. Weil

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: The Cloud Networks Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas „Wi-Fi Powered by The Cloud“ – Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 436 817

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. rugsėjo 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 696/2019-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— iš dalies pakeisti ginčijamą sprendimą,

— priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

— Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,
2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisėtai uždraudė ieškovei dalyvauti procedūroje ir taip pažeidė Reglamento 2018/1046 136 straipsnio 1 dalies c punktą ir ieškovės teisę į gynybą, kai aiškiai nenurodė, kas sudaro sunkų profesinį nusižengimą. Be to, Komisija suklydo, kai nusprendė, kad ieškovė taip pat pašalinama iš vykdomų konkursų, nes tai neišplaukia iš ginčijamo sprendimo rezoliucinės dalies, ieškovei dėl veiksmų, susijusių su žiniasklaidos ir marketingo teisėmis sporte, uždrausdama dalyvauti konkurse dėl dabartinių ES bylų audiovizualinio nušvietimo, nes tai yra skirtingos rinkos, kurios nedaro poveikio viena kitai, todėl ieškovės patikimumas vykdant Europos Sąjungos sutartis gali būti įrodytas, ir kai nusprendė, kad ieškovei turi būti uždrausta dalyvauti procedūroje, nes ji neturėjo pakankamai įrodymų ginčijamam sprendimui priimti, o US Department of Justice ir ieškovės susitarime dėl nepersekiojimo nenurodyta, kad ieškovė ar jos vykdomasis direktorius yra kalti.
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: ESS 3 straipsnio 3 dalies Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 22 straipsnio, bendrojo nediskriminavimo dėl kalbos principo ir vienodo požiūrio į valstybes nares principo pažeidimas Reglamentas 2018/1724 prieštarauja ESS 3 straipsnio 3 daliai, Chartijos 22 straipsniui, bendrajam nediskriminavimo dėl kalbos principui ir vienodo požiūrio į valstybes nares principui dėl to, kad šis reglamentas atgraso piliečius, norinčius įsikurti valstybėje narėje, kuri nėra jų valstybė narė, mokytis tos valstybės oficialiosios kalbos arba vienos iš oficialių kalbų, o, be to, kad pagal šį reglamentą numatytas visuotinis vienos bendravimo kalbos, kuri taip de facto tampa Europos institucijų ir viešųjų įstaigų kalba, vartojimas.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas, pirma, Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – nuostatai) 30 straipsnio ir jų III priedo 3 straipsnio pažeidimu ir, antra, konkursų organizavimo taisyklių pažeidimu. Ieškovė, be kita ko, tvirtina, kad ją per pokalbius išklausė tik du atrankos komisijos nariai, o ne visa komisija, kurią sudaro pirmininkė ir šeši nariai. Be to, ji teigia, kad pirmininkė komisijos darbe dalyvavo tik kaip paprasta stebėtoja, o tai taip pat yra nuostatų pažeidimas.
Byla T-199/18: 2018 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje SCF Terminal (Cyprus) ir S H B / Taryba ir kt.

2018 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje SCF Terminal (Cyprus) ir S H B / Taryba ir kt.

(Byla T-199/18)

Šalys

Ieškovės: SCF Terminal (Cyprus) LTD (Limasolis, Kipras) ir S H B, Inc. (Monrovija, Liberija), atstovaujamos baristerio P. Tridimas ir advokatų K. Kakoulli, P. Panayides ir C. Pericleous

Atsakovai: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Europos Centrinis Bankas, Euro grupė ir Europos Sąjunga

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— nurodyti atsakovams sumokėti ieškovėms sumas, nurodytas prie šio ieškinio pateiktoje lentelėje, kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo 2013 m. kovo 26 d. iki Teisingumo Teismo sprendimo priėmimo dienos,

— nurodyti atsakovams padengti bylinėjimosi išlaidas.

Alternatyviai, jei nebus įvykdyti pirmesni reikalavimai, ieškovės Teisingumo Teismo prašo:

— pripažinti Europos Sąjungos ir (arba) institucijų atsakovių nesutartinę atsakomybę,

— nurodyti, kokios procedūros turi būti laikomasi siekiant nustatyti atlygintiną ieškovių patirtą žalą ir

— nurodyti atsakovams padengti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės ieškinį grindžia keturiais teisiniais pagrindais, iš esmės identiškais arba panašiais į pateiktus byloje T-197/18, JV Voscf ir kt. / Taryba ir kt.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 318/14

2017 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Fruit of the Loom/EUIPO – Takko (FRUIT)

(Byla T-424/17)

(2017/C 318/19)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Fruit of the Loom, Inc. (Bouling Grinas, Kentukis, Jungtinės Valstijos), atstovaujama QC S. Malynicz ir solisitoriaus V. Marsland

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Takko Holding GmbH (Telgtė, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FRUIT – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 5 077 508.

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. balandžio 25 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2119/2016-4.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— nurodyti EUIPO ir kitai šaliai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies pažeidimas.
—

panaikinti 2017 m. kovo 29 Komisijos sprendimą (ES) dėl pasiūlytos piliečių iniciatyvos „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“;
9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindo persekioti ir prašyti atšaukti imunitetą nebuvimu, nes: — pirmiausia ieškovas nevadovauja nei leidyklai, leidžiančiai popierinius Nacionalinio Fronto (NF) ir jo skyrių leidinius, nei publikacijų NF skyrių interneto svetainėse priežiūrai, taigi taip pat nėra atsakingas už NF 66 departamento (Rytų Pirėnų) skyriaus publikacijas, todėl Parlamento patvirtintas pranešimas šiuo klausimu yra dvigubai melagingas; — be to, ieškovas nėra ginčijamos brošiūros autorius, o jos autoriai yra žinomi ir nebuvo persekiojami vykstant ieškovo imuniteto atšaukimo procedūrai; — taip pat pasakytina, jog pradėti išrinktų narių persekiojimą dėl to, kad jie savo programoje pabrėžia būtinybę keisti esamus teisės aktus, yra itin pavojingas antidemokratinis veiksmas, nes kelia didelę grėsmę nuomonės laisvei.
—

Be to, Komisija nepaisė Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 55 straipsnio, nes suteikė leidimą, pažeisdama leidimų sistemos tikslą, be kita ko, užtikrinti gerą vidaus rinkos veikimą ir palaipsniui pakeisti didelį susirūpinimą keliančias medžiagas tinkamomis alternatyviomis medžiagomis arba technologijomis, kurios yra ekonominiu ir techniniu požiūriu perspektyvios.
—

panaikinti 2016 m. balandžio 15 d.„Decision des Single Resolution Boards“ SRB/ES/SRF/2016/06 („Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/06)“) ir 2016 m. gegužės 20 d.„Decision des Single Resolution Boards“ SRB/ES/SRF/2016/13 („Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)“) bent tiek, kiek šie dokumentai susiję su ieškove;
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 22/41

2016 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje N & C Franchise/EUIPO – Eschenbach Optik (ojo sunglasses)

(Byla T-792/16)

(2017/C 022/56)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: N & C Franchise Ltd (Nikosija, Kipras), atstovaujama advokatų C. Chrysanthis, P.-V. Chardalia ir A. Vasilogamvrou

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Eschenbach Optik GmbH (Niurnbergas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Pareiškėja: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „ojo sunglasses“ – Sąjungos prekių ženklas Nr. 13 224 761.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. rugsėjo 9 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 32/2016-5.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi
4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto klaidingas taikymas, nes daroma prielaida, kad pagalbos schema yra tinkama ir turi skatinamąjį poveikį Ieškovės šiuo klausimu tvirtina, kad Komisija nepakankamai įvertino branduolinės elektrinės statybos ir eksploatacijos alternatyvas, kiek tai susiję su tikslu užtikrinti saugų tiekimą. Be to, Komisija aplaidžiai tyrė, kaip įmonė būtų išsivertusi be pagalbos. Taigi Komisija klaidingai ir neišsamiai ištyrė tinkamumą.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (kodifikuota redakcija) 13 straipsnio 2 dalies pažeidimu dėl to, kad Komisija padarė akivaizdžią teisės ir faktų vertinimo klaidą, kiek tai susiję su ieškovės vykdomomis surinkimo operacijomis ir pareigos elgtis rūpestingai pažeidimu. — Ieškovė nurodo, kad Komisija privalėjo remtis ieškovės pateikta faktine informacija ir duomenimis jos padėties vertinimui pagrįsti. Ieškovės teigimu, šiuo tikslu naudotis trečiųjų šalių kriterijais neleidžiama, jeigu pateikiamas tinkamas ir pagrįstas faktinių duomenų paaiškinimas. — Ieškovė taip pat nurodo, kad Komisija pažeidė pareigą teisingai įvertinti ieškovės gamybos sąnaudas, nes dalis, kurios buvo panaudotos pirmajam ieškovės pardavimui Europos Sąjungos rinkoje, priskyrė prie Kinijos kilmės dalių, nors jos yra Vietnamo kilmės. Taip Komisija tariamai pažeidė ir savo pareigą elgtis rūpestingai. — Be to, ieškovės teigimu, Komisija neteisingai apskaičiavo energijos ir nuomos sąnaudas, nes paskirstydama atitinkamas sąnaudas neteisingai pritaikė įvairius kriterijus. Komisija tariamai taip pat neteisingai apskaičiavo, kad atitinkamu laikotarpiu įmonė veikė 13 proc. gamybos pajėgumu. — Galiausiai, ieškovės teigimu, Komisija atsisakė pripažinti bet kokias pagrindinio kapitalo nusidėvėjimo sąnaudas, nors ieškovė buvo pateikusi įrodymų apie įmonės akcininkui sumokėtą kompensaciją.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 96/23

2015 m. vasario 2 d. pareikštas ieškinys byloje Hydrex/Komisija

(Byla T-45/15)

(2015/C 096/29)

Proceso kalba: nyderlandų

Šalys

Ieškovė: Hydrex NV (Antverpenas, Belgija), atstovaujama advokato P. Van Eysendeyk

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— pripažinti neteisėtu ir todėl panaikinti 2015 m. sausio 12 d. Europos Komisijos sprendimą C(2015) 103 galutinis, apie kurį ieškovei pranešta 2015 m. sausio 13 d., priimtą remiantis SESV 297 straipsniu ir kurio dalykas yra įpareigojimas dėl 5 40 721,10 eurų sumos išieškojimo Nr. 3241405101, dėl akivaizdžios motyvų stokos ir iš to išplaukiančio visiškai netikslaus vertinimo;

— nurodyti Europos Komisijai grąžinti visas neteisėtai išieškotas sumas;

— priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Sutartis dėl subsidijos LIFE06 ENV/B/000362 „Demonstration of a 100 % non-toxic durable hull protection and anti-fouling system contributing to zero emission to the aquatic environment and saving 3–8 % heavy fuels“ 2006 m. buvo pasirašyta Europos Komisijos ir ieškovės. Skundžiamas Komisijos gautų sumų išieškojimas grindžiamas auditu ex post, kurį atlikus paaiškėjo, kad projekto išlaidos turėjo būti sumažintos.

Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo pareigos motyvuoti pažeidimą. Ji tvirtina, kad Komisija neatsižvelgė į auditą, atliktą tuo metu, kai visi dokumentai dar buvo prieinami. Subsidiariai ji tvirtina, kad Komisija neatsižvelgė į į jos pateiktą pastabą, kiek tai susiję su audito ataskaita ex post, kuri pateisina papildomą sumą.