Byla T‑840/14

International Gaming Projects Ltd

prieš

Vidaus rinkos derinimo tarnybą

(prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

„Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Sky BONUS“ paraiška — Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas SKY — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Prekių ženklo paraiškoje nurodytų prekių apribojimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Nepriimtinumas“

Santrauka – 2016 m. kovo 11 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) nutartis

Bendrijos prekių ženklas — Apskundimo procedūra — Ieškinys Sąjungos teisme — Prekių ir paslaugų sąrašo apribojimas po Apeliacinės tarybos sprendimo priėmimo — Pasekmės

(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 188 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 207/2009 26 straipsnio 1 dalies c punktas, 43 straipsnio 1 dalis, 65 straipsnio 2 dalis ir 76 straipsnis)

Pagal Reglamento Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 65 straipsnio 2 dalį Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) apeliacinės tarybos sprendimą Bendrasis Teismas gali panaikinti arba pakeisti tik „dėl kompetencijos stokos, dėl esminio procedūros reikalavimo pažeidimo, dėl Sutarties, [minėto] reglamento arba bet kurios su jų taikymu susijusios teisės normos pažeidimo ar piktnaudžiavimo įgaliojimais“. Remiantis minėto reglamento 76 straipsniu, ši teisėtumo kontrolė turi būti vykdoma atsižvelgiant į Apeliacinei tarybai nurodytas faktines ir teisines ginčo aplinkybes. Tuo remiantis darytina išvada, kad Bendrasis Teismas gali panaikinti arba pakeisti sprendimą, dėl kurio pareikštas ieškinys, tik tuomet, jeigu jį priimant egzistavo vienas iš šių panaikinimo ar pakeitimo pagrindų. Ir atvirkščiai, jis negali panaikinti ar pakeisti minėto sprendimo dėl pagrindų, atsiradusių po jo paskelbimo.

Be to, nors pagal Reglamento Nr. 207/2009 26 straipsnio 1 dalies c punktą „paraiškoje Bendrijos prekių ženklui turi būti < ... > prekių < ... >, kurioms prašoma įregistruoti ženklą, sąrašas“, to paties reglamento 43 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „[p]areiškėjas gali bet kada atšaukti savo paraišką Bendrijos prekių ženklui arba apriboti joje nurodytų prekių < ... > sąrašą“.

Žinoma, dėl Bendrijos prekių ženklo paraiškos kelioms prekėms Bendrasis Teismas jau yra išaiškinęs, kad jam vėliau, nei buvo priimtas Apeliacinės tarybos sprendimas, pateiktas prekių ženklo paraišką pateikusio asmens pareiškimas, kuriuo jis atšaukė savo paraišką tik dėl tam tikrų prekių, nurodytų pirminėje paraiškoje, gali būti laikomas arba patvirtinimu, kad sprendimas ginčijamas tik tiek, kiek susijęs su likusiomis pirminėje paraiškoje nurodytomis prekėmis, arba, jeigu toks pareiškimas buvo pateiktas vėlesniu proceso Bendrajame Teisme etapu, dalies reikalavimų atsisakymu. Tačiau jeigu Bendrijos prekių ženklo paraiškoje nurodytų prekių sąrašą paraišką pateikęs asmuo apriboja ne tam, kad išbrauktų iš šio sąrašo vieną ar kelias prekes, o tam, kad pakeistų minėtų prekių požymius, pvz., jų paskirtį ar aprašymą, negalima atmesti galimybės, jog toks pakeitimas gali daryti įtaką per administracinę procedūrą Tarnybos instancijų atliktam Bendrijos prekių ženklo nagrinėjimui. Šiomis aplinkybėmis leidimas daryti tokį pakeitimą nagrinėjant ieškinį Bendrajame Teisme prilygtų Procedūros reglamento 188 straipsnyje draudžiamam ginčo dalyko pakeitimui vykstant procesui. Todėl toks pakeitimas negali turėti įtakos ginčijamo sprendimo teisėtumui ir Bendrasis Teismas negali į jį atsižvelgti nagrinėdamas ieškinio pagrįstumą.

Reikia konstatuoti, kad, atsižvelgiant į šią teismo praktiką, toks vykstant procesui suformuluotas patikslinimas, kai paraišką pateikęs asmuo neišbraukia nė vienos prekės, dėl kurios pateikta jo Bendrijos prekių ženklo paraiška, bet tik patikslina prekių paskirtį ir nebesiekia apsaugos nurodytoms prekėms apskritai ir plačiai, bet jos siekia tik tiek, kiek joms būdinga ši konkreti paskirtis, yra ginčo, dėl kurio buvo kreiptasi į Apeliacinę tarybą ir dėl kurio buvo priimtas ginčijamas sprendimas, faktinių aplinkybių pakeitimas, nes juo atmetama bet kuri kita minėtų prekių paskirtis, kuri galėjo turėti reikšmės lyginant prekes. Tai reiškia, kad šis pakeitimas gali turėti įtakos nagrinėjimui, kurį būtų galėjusi atlikti Apeliacinė taryba, be kita ko, dėl nagrinėjamų prekių panašumo, todėl juo neišvengiamai pakeičiamas ginčo, dėl kurio buvo kreiptasi į Bendrąjį Teismą, dalykas.

Iš tiesų savo ieškiniu ieškovas negali pasiekti, kad ginčijamas sprendimas būtų iš dalies panaikintas, remiantis tuo, kad jis pagrįstas galimybės supainioti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas, vertinimu (jo Apeliacinė taryba neatliko), kuris turėjo apimti prekes, turinčias konkrečią paskirtį ir dėl kurio Apeliacinės tarybos nebuvo prašoma priimti sprendimo. Priešingai, lygindama nagrinėjamas prekes Apeliacinė taryba turėjo patikrinti, ar, atsižvelgiant į galimą minėtų prekių paskirtį, galima padaryti išvadą, kad jos yra panašios ar net tapačios. Šiuo klausimu primintina, kad, vertinant prekių panašumą, reikia atsižvelgti į visus svarbius veiksnius, kurie apibūdina jų ryšį, visų pirma jų rūšį, paskirtį, naudojimą ir tai, ar jos yra konkuruojančios tarpusavyje, ar papildančios vienos kitas. Be to, taikant Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktą, galimybė supainioti reiškia, kad prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, yra tapatūs arba panašūs ir kad prekės ar paslaugos, kurioms jie skirti, yra tapačios arba panašios; šios sąlygos yra kumuliacinės. Tačiau jeigu Apeliacinė taryba padarė išvadą, kad yra galimybė supainioti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas, remdamasi būtent prekių, pasižyminčių bendrosiomis ir įvairiomis savybėmis, nurodytų pirminėje paraiškoje, o ne vėliau, palyginimu, tai yra bendras ir nedalomas vertinimas ginčijamame sprendime, kurio neįmanoma panaikinti iš dalies.

(žr. 19, 20, 22–25 punktus)