Be to, pareiga pranešti yra susijusi su pareiga pareikalauti pašalinti galimus trūkumus. Iš tiesų Reglamento Nr. 1239/95 49 straipsnio 1 dalis įpareigoja Apeliacinę tarybą kontroliuoti skundo atitiktį visoms pagrindinio ir įgyvendinimo reglamento nuostatoms, nes kitaip ji privalėtų pranešti apie bet kokią priimtinumo problemą, įskaitant ir tas, kurios negali būti pašalintos, o tai prieštarautų šios nuostatos tikslui. Nors tam tikrose situacijose pranešimas apie priimtinumo problemą, kurios negalima pašalinti, gali neabejotinai apsaugoti ieškovą nuo sprendimo, pagrįsto argumentais, kurie nebuvo aptarti, tokia bendro pobūdžio pareiga pranešti dažniausiai būtų per sunki Apeliacinei tarybai, o kartu neveiksminga, nes ieškovas negalėtų problemos pašalinti.

Norint nustatyti, ar asmuo yra konkrečiai susijęs Reglamento Nr. 2100/94 dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje 68 straipsnio prasme, jis turi būti susijęs su apsaugą suteikiančiu sprendimu dėl tam tikrų savybių, kurios jam yra būdingos, arba dėl faktinės situacijos, kuri jį išskiria iš visų kitų asmenų ir individualizuoja taip pat, kaip ir sprendimo adresatą. Šiuo požiūriu narių interesams ginti ir atstovauti įkurta profesinė asociacija, tokia kaip federacija, vienijanti trijų Ispanijos provincijų žemės ūkio kooperatyvų sąjungas, kurios savo ruožtu vienija beveik visus šių provincijų vietinius žemės ūkio kooperatyvus, ieškinį dėl Bendrijos augalų veislių apsaugos tarnybos apeliacinės tarybos sprendimo dėl Bendrijos apsaugos suteikimo mandarinų rūšiai panaikinimo pirmiausia gali pareikšti, tik kai ji pati yra individualizuojama dėl to, jog pažeidžiami jos pačios, kaip asociacijos, interesai, ypač dėl to, kad aktas, kurį prašoma panaikinti, paveikė jos, kaip derybininkės, padėtį, jeigu ji atstovauja įmonėms, kurios pačios gali pareikšti ieškinį, ar kai teisės nuostata jai aiškiai pripažįstamos atitinkamos procesinės teisės. Kadangi šiuo atveju nebuvo įvykdyta nė viena šių sąlygų, šios federacijos ieškinys yra nepriimtinas.

Nors tiesa, kad EB 230 straipsnio ketvirtojoje pastraipoje numatyta konkrečios sąsajos sąlyga turi būti aiškinama remiantis veiksmingos teisminės gynybos principu, atsižvelgiant į įvairias aplinkybes, kurios individualizuoja ieškovą, toks aiškinimas negalėtų lemti visiško šios sąlygos, aiškiai numatytos Sutartyje, netaikymo, neviršijant ja Bendrijos teismui suteiktos kompetencijos. Kadangi sąvoką „konkrečiai susijęs asmuo“ Reglamento Nr. 2100/94 dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje 68 straipsnio prasme reikia taikyti atsižvelgiant į teismo praktiką, susijusią su ieškinių, pareikštų pagal EB 230 straipsnio ketvirtąją pastraipą, priimtinumu, šie teiginiai taip pat taikytini ir šiam atvejui.

Be to, pagal Reglamento Nr. 2100/94 59, 67 ir 68 straipsnius visi asmenys, per administracinę procedūrą pateikę rašytinį protestą dėl apsaugos suteikimo, o taip pat, remiantis 68 straipsniu, visi asmenys, kurie, nors ir nedalyvavo procedūroje ir nėra per ją priimto sprendimo adresatai, yra tiesiogiai ir konkrečiai su juo susiję, gali pateikti apeliaciją Bendrijos augalų veislių apsaugos tarnybos apeliacinei tarybai. Kadangi ši apeliacija suteikia galimybę vėliau pareikšti ieškinį Bendrijos teisme, ieškovė neturėtų remtis veiksmingos teisminės gynybos nebuvimu.

(žr. 116, 117 punktus)