Šiuo atžvilgiu pažymėtina, kad, Bankui nepaskyrus šio komiteto nario per personalo reglamento 41 straipsnyje nurodytą vienos savaitės terminą, taikinimo procedūra laikytina nesėkminga, nes tai, kad Bankas nepaskiria nario, kuris turi įeiti į komiteto sudėtį ir kuris paskui, bendru sutarimu su atitinkamo tarnautojo paskirtu nariu, turi pasirinkti trečiąjį šio komiteto narį, trukdo tinkamai sudaryti taikinimo komitetą. Darytina išvada, kad ieškinio pateikimo atveju turi būti laikoma, kad ieškovas faktiškai kreipėsi dėl taikinimo procedūros prieš pareikšdamas ieškinį, todėl, kad ir kaip būtų, šis ieškinys nėra pareikštas per anksti.

Iš tiesų psichologinį priekabiavimą, kuris išplaukia iš tokio proceso per tam tikrą laiką, iš principo gali sudaryti visuma skirtingų veiksmų, kuriuos vienas Banko personalo narys atlieka kito personalo nario atžvilgiu ir kurie, kiekvienas atskirai, savaime nebūtinai laikytini psichologiniu priekabiavimu, tačiau, vertinant juos kartu ir atsižvelgiant į kontekstą, įskaitant tai, kad laikui bėgant jie sudaro tam tikrą visumą, gali būti laikoma, kad minėtas elgesys, kaip jis suprantamas pagal Etikos kodekso 3.6.1 straipsnį, objektyviai pakenkė šio personalo nario, su kuriuo taip elgiamasi, savigarbai arba pasitikėjimui savimi.

Šiuo atžvilgiu psichologinio priekabiavimo sąvoka skiriasi nuo seksualinio priekabiavimo sąvokos. Iš tiesų, nors seksualiniam priekabiavimui konstatuoti nėra būtina, kad nepageidaujami lytinio pobūdžio veiksmas ar veiksmai kartotųsi, psichologinio priekabiavimo fakto pripažinimas savo ruožtu grindžiamas tuo, kad konstatuojama veiksmų visuma, ir iš principo jis negali būti paremtas atskiro veiksmo konstatavimu. Būtent dėl šios priežasties aplinkybė, kad personalo narys atsitiktinai galėjo kalbėti netinkamu tonu per susirinkimą arba ginčydamasis su kitu personalo nariu, iš principo nepatenka į psichologinio priekabiavimo sąvoką.

Atsižvelgiant į tikslus, kurių siekiama Banko etikos kodeksu ir Orumo darbe politika, ir, be kita ko, į tai, kad pagal šiuos Banko priimtus aktus bet koks psichologinis priekabiavimas laikomas sunkiu pažeidimu, Banko priimta priemonė, taikytina tik suinteresuotojo asmens recidyvo atveju, yra nepakankama ir todėl netinkama atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą šiuo atveju. Tokia priemonė reiškia, kad nuobaudos už konstatuotą psichologinį priekabiavimą skyrimą nulems tai, ar vėl bus konstatuotas baustino elgesio atvejis, nors šis konstatavimas atitinkamu atveju priklausys nuo to, ar nauja auka nuspręs pateikti skundą pagal Orumo darbe politikos nuostatas, ar nuspręs jo nepateikti.

Europos investicijų banko pirmininkas arba jo tarnyba negalėjo suteikti ginčijamam sprendimui, kuriuo užbaigiamas tyrimas ir konstatuojamas psichologinis priekabiavimas, ir priekabiautojo atsiprašymo laiškui tokio konfidencialumo lygio, kad aukai būtų uždrausta atskleisti šių dokumentų buvimo faktą ir jų turinį.

Šiuo atžvilgiu svarbu, kad administracinis tyrimas būtų įvykdytas iki galo, nes, be kita ko, vien galimas psichologinio priekabiavimo pripažinimas, kurį atliktų Bankas pasibaigus administraciniam tyrimui, galbūt atliktam dalyvaujant atskiram subjektui, kaip antai tyrimo komitetui, pats savaime gali turėti teigiamą poveikį pareigūno arba tarnautojo, prie kurio buvo priekabiauta, reabilitacijos procesui, be to, nukentėjęs asmuo gali juo pasinaudoti, jei norėtų pareikšti ieškinį nacionaliniame teisme. Kita vertus, užbaigus administracinį tyrimą, atvirkščiai, gali būti paneigti tariamo nukentėjusiojo pateikti kaltinimai, taigi ir sudaryta galimybė atlyginti žalą, kuri dėl tokių kaltinimų, jei paaiškėja, kad jie nepagrįsti, galėjo būti padaryta atliekant tyrimą priekabiavimu įtariamam asmeniui.

Taigi, jei nuo psichologinio priekabiavimo nukentėjęs Banko personalo narys būtų įpareigotas tylėti dėl tokio priekabiavimo buvimo, tai reikštų, kad suinteresuotasis asmuo ne tik galbūt nebeturėtų galimybės pateisinti galimo neatvykimo į darbą dėl su minėtu psichologiniu priekabiavimu susijusios ligos, bet ir negalėtų pasinaudoti tyrimo komiteto ir Banko primininko konstatavimais, atliktais atitinkamai ataskaitoje ir ginčijamame sprendime, be kita ko, tuo atveju, jei nacionaliniame teisme norėtų pareikšti ieškinį prie jos priekabiavusiam asmeniui.

Toks Bankui taikytino reglamentavimo aiškinimas prieštarautų tikslui, kuriuo paremti Etikos kodeksas ir Orumo darbe politika, – užkirsti kelią bet kokiam psichologiniam priekabiavimui Sąjungos institucijose ir įstaigose ir už jį nubausti, ypač atsižvelgiant į tai, kad psichologinis priekabiavimas tiek, kiek juo kenkiama nuo jo nukentėjusio asmens sveikatai ir orumui, sudaro darbuotojo teisių pažeidimą, kaip tai suprantama pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnį.

(žr. 154, 156–158, 183 punktus)