Kai per tyrimą, Komisijos atliekamą pagal Direktyvos 2007/46, nustatančios motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus, 29 straipsnį, automobilių gamintojas pateikia Komisijai raštą, kuriame, pirma, išreiškia savo poziciją dėl valstybės narės atsisakymo įregistruoti tam tikras transporto priemones, ir, antra, prašo leisti susipažinti su tyrimo procedūros administracinės bylos dokumentais, Komisijos atsisakymas leisti susipažinti negali sukelti teisinių padarinių šio automobilių gamintojo interesams iš karto ir dar prieš Komisijai priimant galutinį sprendimą, numatytą Direktyvos 2007/46 29 straipsnio 2 dalyje.

Reglamento Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje pavartota tyrimo sąvoka yra savarankiška Sąjungos teisės sąvoka, kurią reikia aiškinti atsižvelgiant, be kita ko, į įprastą jos reikšmę ir vartojimo kontekstą. Tokia veikla yra Komisijos nustatytos struktūros ir formos procedūra, kurios tikslas – rinkti ir analizuoti informaciją, kad ši institucija galėtų užimti tam tikrą poziciją, vykdydama savo funkcijas, numatytas ES sutartyje ir SESV. Tokia procedūra nebūtinai turi būti siekiama nustatyti pažeidimą ar nusižengimą ar dėl jo persekioti. „Tyrimo“ sąvoka taip pat gali apimti Komisijos veiklą, kuria siekiama nustatyti faktus, kad būtų galima įvertinti tam tikrą situaciją.

Tam, kad bendrąja prezumpcija būtų galima pagrįstai remtis prieš asmenį, kuris, remdamasis Reglamentu Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais, prašo leisti susipažinti su dokumentais, būtina, kad dokumentai, su kuriais prašoma leisti susipažinti, būtų priskirti tai pačiai dokumentų kategorijai arba būtų to paties pobūdžio. Be to, bendrųjų prezumpcijų taikymą iš esmės lemia būtinybė užtikrinti nagrinėjamų procedūrų gerą veikimą ir garantuoti, kad nebus pakenkta jų tikslams. Taigi bendrosios prezumpcijos pripažinimas gali būti pagrįstas tuo, kad galimybė susipažinti su tam tikrų procedūrų dokumentais yra visiškai nesuderinama su sklandžia šių procedūrų eiga ir kelia grėsmę, kad joms bus pakenkta, turint omenyje, kad bendrosios prezumpcijos leidžia apsaugoti vientisą procedūros eigą apribojant trečiųjų šalių kišimąsi. Vienas iš kriterijų, kuriais galima pateisinti bendrosios prezumpcijos pripažinimą, yra specialių taisyklių, numatytų teisės akte, susijusiame su Sąjungos institucijoje vykstančia procedūra, dėl kurios buvo priimti prašomi dokumentai, taikymas.

Per procedūrą, Komisijos pradėtą pagal Direktyvos 2007/46, nustatančios motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus, 29 straipsnį, ir leidžiančią valstybėms narėms atsisakyti įregistruoti transporto priemones, Komisija negali remtis bendrąja neatskleidimo prezumpcija, taikoma dokumentams, susijusiems su „EU Pilot“ procedūra, kad atmestų prašymą leisti susipažinti su tyrimo procedūros administracinės bylos dokumentais, jeigu atsisakymas įregistruoti gali būti pateisinamas kitomis priežastimis, o ne vien tuo, kad atsakingos nacionalinės institucijos nesilaikė taikytinų teisės aktų. Be to, pagal minėtos direktyvos 29 straipsnio 1 dalį pradėta procedūra nėra prieš valstybę narę pradėtos pažeidimo nagrinėjimo procedūros pirminis etapas.

Priešingai nei „EU Pilot“ procedūra, pagal minėtą nuostatą vykdoma procedūra nėra dvišalė procedūra tarp Komisijos ir atitinkamos valstybės narės. Direktyvos 2007/46 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Komisija per trumpiausią laiką pasikonsultuoja su atitinkamomis šalimis, siekdama parengti sprendimą. Iš šios nuostatos matyti, kad gamintojas, kaip suinteresuotoji šalis, turi teisę, kad su juo būtų konsultuojamasi, taigi, priešingai nei galimas skundo pateikėjas pažeidimo nagrinėjimo procedūros atveju, jis toje procedūroje dalyvauja. Be to, Komisija, siekdama gauti informaciją, kuri, jos nuomone, yra naudinga ar būtina jos tyrimui atlikti, gali konsultuotis tiek su kitomis valstybėmis narėmis, tiek su juridiniais asmenimis. Taigi toks konsultavimasis yra aspektas, aiškiai atskiriantis šiuo atveju pagal Direktyvos 2007/46 29 straipsnį Komisijos vykdomą pažeidimo nagrinėjimo procedūrą ir „EU Pilot“ procedūrą. Todėl nėra tikslinga pagal analogiją taikyti su „ES Pilot“ procedūromis ir pažeidimo nagrinėjimo procedūra susijusios jurisprudencijos.

(žr. 166–171 punktus)