ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 82/25

2008 m. spalio 3 d. pareikštas ieškinys byloje CISAC prieš Komisiją

(Byla T-442/08)

(2009/C 82/46)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Neji prie Senos, Prancūzija), atstovaujama advokatų J.–F. Bellis ir K. Van Hove

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2008 m. liepos 16 d. Komisijos sprendimo, susijusio su EB 81 straipsnio ir EEE 53 straipsnio taikymo procedūra (byla COM/C2/38.698–CISAC), 3 straipsnį ir

— Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė pagal EB 230 straipsnį prašo panaikinti 2008 m. liepos 16 d. Komisijos sprendimo (byla COM/C2/38.698 — CISAC), kuriuo nustatyta, kad 24 EEE įsteigtos CISAC narės derino veiksmus ir taip pažeidė EB 81 straipsnį ir EEE 53 straipsnį, kai „koordinuodamos viena kitai suteikiamų savitarpio atstovavimo įgaliojimų teritorinius apibrėžimus licencijas apribojo kiekvienos atlygio surinkimo organizacijos nacionaline teritorija“, 3 straipsnį.

Ieškovė tvirtina, kad sprendime nustatyta, jog pažeidimas buvo padarytas tik trimis konkrečiais atlikimo teisių naudojimo būdais (internetu, palydoviniu transliavimu ir perdavimu kabeliais), kai tuo tarpu savitarpio atstovavimo sutartys daugiausia apima visus atlikimo teisių naudojimo būdus.

Ieškiniui paremti ieškovė nurodo šiuos du pagrindinius ieškinio pagrindus:

i) Anot ieškovės Komisija padarė vertinimo klaidą ir pažeidė EB 81 straipsnį bei EB 253 straipsnį, kai manė, kad lygiagretus teritorinis apibrėžimas į EEE įsteigtų CISAC narių sudarytas savitarpio atstovavimo sutartis įtrauktas dėl suderintų veiksmų. Ieškovė mano, kad teritorinio apibrėžimo sąlyga į visas jos narių sudarytas savitarpio atstovavimo sutartis įtraukta ne dėl suderintų veiksmų, kuriais siekiama apriboti konkurenciją. Taip yra greičiau dėl to, kad visos organizacijos mano, jog tokios sąlygos įtraukimas į jų tarpusavio atstovavimo sutartis atitinka jų narių interesus.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 6/41

2008 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Earle Beauty prieš VRDT (SUPERSKIN)

(Byla T-486/08)

(2009/C 6/80)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Liz Earle Beauty Co. Ltd (anksčiau — Liz Earle Cosmetics Ltd.) (Raidas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus M. Cover

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2008 m. rugsėjo 15 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1656/2007-4) ir nurodyti atitinkamą Bendrijos prekių ženklą (paraiška Nr. 5 967 856) taikyti ir registruoti.

— Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „SUPERSKIN“ 3, 5 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 5 967 856

Eksperto sprendimas: Atmesti paraišką

Apeliacinės tarybos sprendimas: Atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba padarė klaidingą išvadą, kad atitinkamas prekių ženklas apibūdina prekių ar paslaugų, kurioms jį prašoma įregistruoti, savybes.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 223/51

2008 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Konsum Nord prieš Komisiją

(Byla T-244/08)

(2008/C 223/89)

Proceso kalba: švedų

Šalys

Ieškovė: Konsum Nord ekonomisk förening (Umeo, Švedija), atstovaujama advokato U. Öberg

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2008 m. sausio 30 d. Komisijos sprendimą C(2008) 311 final dėl valstybės pagalbos, kurią Švedija suteikė bendrovei Konsum Jämtland ekonomisk förening.

— Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2008 m. sausio 30 d. Sprendimu dėl valstybės pagalbos Nr. C 35/2006 (ex NN 37/2006), kurią Švedija suteikė bendrovei Konsum Jämtland, 2006 m. susijungusiai su ieškove, Komisija nusprendė, kad Are savivaldybės atliktas neužstatytų žemės sklypo dalių pardavimas už 2 mln. SEK vietoj Konsum Jämtland konkurentės bendrovės Lidl pasiūlytų 6,6 mln. SEK, yra EB 87 straipsnį pažeidžianti valstybės pagalba.

Pagrįsdama ieškinį ieškovė teigia, kad teisiškai kvalifikuodama nagrinėjamą pardavimą kaip valstybės pagalbą, Komisija padarė grubių vertinimo klaidų:

— Komisija padarė klaidą nuspręsdama, kad pardavimo kaina buvo žemesnė nei rinkos ir todėl bendrovė Konsum Jämtland įgijo ekonominės naudos;

— Komisija neatsižvelgė į aplinkybę, kad pardavimas sudarė tik dalį su žeme susijusių sandorių, kurie buvo sudaryti tarp įvairių šalių ir kurių tikslas — įgyvendinti detaliuosius Are gyvenvietės planus;

— Komisija padarė klaidą laikydama, kad konkurentės Lidl pateiktas pasiūlymas neatitiko kai kurių sąlygų ir kad jis buvo privalomas bei patikimas;

— Komisija neteisingai pritaikė rinkos ekonomikos privataus investuotojo principą.

Be to, ieškovė tvirtina, kad Komisija nesilaikė jos pačios gairių, pateikiamų Komisijos komunikate dėl valstybės pagalbos elementų valdžios institucijoms parduodant žemę ir pastatus (1) ir neįvykdė pareigos atlikti tyrimą, nes netyrė visų faktinių aplinkybių.

Galiausiai ieškovė nurodo, kad tariama valstybės pagalba neiškraipo konkurencijos ir neturi poveikio prekybai tarp valstybių narių.

(1) OL C 209, 1997, p. 3.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 37/27

2007 m. lapkričio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair prieš Komisiją

(Byla T-441/07)

(2008/C 37/43)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ryanair Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama advokato E. Vahida

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— pripažinti pagal EB 232 straipsnį, kad Komisija nesiėmė veiksmų, kaip buvo įsipareigojusi pagal EB sutartį, t. y. neapibrėžė savo pozicijos 2005 m. lapkričio 3 d. ieškovės skundo, pateikto Komisijai, po kurio buvo pateiktas 2007 m. rugpjūčio 2 d. oficialus pranešimas, atžvilgiu,

— priteisti iš Komisijos visas ieškovės bylinėjimosi išlaidas net jei po ieškinio pareiškimo Komisija imsis veiksmų, dėl kurių Teisingumo Teismas manys, jog sprendimo priimti nereikia, arba jei Teisingumo Teismas atmes ieškinį kaip nepriimtiną, ir

— imtis kitų, Teisingumo Teismo manymu, tinkamų veiksmų.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė svarbiausiame pagrinde nurodo, kad Komisija rūpestingai ir nešališkai neišnagrinėjo jos pateikto skundo dėl neteisėtos Italijos valstybės pagalbos Volare, panaikinant apytikriai 20 milijonų eurų Volare skolų Italijos aerouostams ir sumažinant aerouosto mokesčius bei išlaidas už kurą. Papildomai ieškovė tvirtina, kad Komisija nepriėmė savo pozicijos dėl skundo, pagrįsto nekonkurencine diskriminacija bei EB 82 straipsnio pažeidimu.

Ieškovė tvirtina, kad jos skunde nurodytos priemonės yra valstybės pagalba, atitinkanti visas EB 87 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas. Be to, ieškovė nurodo, kad jeigu Teisingumo Teismas nuspręstų, jog dalis Volare suteiktos pagalbos nėra valstybės pagalba, nes Italijos aerouostai savo mokesčius nustatė tariamai savarankiškai, ieškovė mano, kad ši pagalba yra nekonkurencinė diskriminacija, kurios negalima pateisinti objektyviomis priežastimis, todėl tai yra EB 82 straipsnio pažeidimas.

Be to, ieškovė tvirtina, kad pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) ir Komisijos reglamento (EB) Nr. 773/2004 (2) nuostatas Komisija turėjo rūpestingai ištirti pareiškėjo pateiktus faktinius ir teisinius įrodymus tam, kad per protingą terminą priimtų sprendimą, ar ji turi pradėti pažeidimą nustatančią procedūrą, ar atmesti skundą. Komisija gavusi skundą nepriėmė jokio sprendimo patvirtinti pažeidimą ar atmesti skundą, prieš tai informavus ieškovę pagal Reglamento (EB) Nr. 773/2004, ar galiausiai priimti visapusiškai pagrįstą sprendimą nagrinėti skundo nesant Bendrijos intereso.

Ieškovė tvirtina, kad konkurencijos pažeidimas buvo iš pat pradžių akivaizdus ir kad Komisijai prireikė mažiau nei 21 mėnesio tokiai išvadai padaryti ir pradėti procesą. Taigi Komisijos neveikimas viršijo protingą terminą.

(1) 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (Tekstas svarbus EEE) (OL L 1, p. 1).

(2) 2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal Sutarties 81 ir 82 straipsnius tvarkos (Tekstas svarbus EEE) (OL L 123, p. 18).
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 8/24

2007 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Aer Lingus Group prieš Komisiją

(Byla T-411/07)

(2008/C 8/43)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Aer Lingus Group plc (Dublinas, Airija), atstovaujama solicitor A. Burnside, advokatų B. van de Walle de Ghelcke ir T. Snels

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti Europos Komisijos 2007 m. spalio 11 d. priimtą ginčijamą sprendimą,

— Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė siekia 2007 m. spalio 11 d. Europos Komisijos sprendimo C(2007)4600, kuriuo Komisija atmeta ieškovės prašymą pradėti procesą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 39/2004 (EB Susijungimų reglamentas) 8 straipsnio 4 dalį ir priimti laikinąsias priemones pagal 8 straipsnio 5 dalį, einančio po 2007 m. birželio 27 d. Komisijos sprendimo C(2007)3104 (Draudimo sprendimas), skelbiančio koncentraciją nesuderinama su bendra rinka ir EEE susitarimu veikimu (byla Nr. COMP/M.4439 — Ryanair — Aer Lingus), panaikinimo.

Ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė ir neteisingai taikė EB Susijungimų reglamento 8 straipsnio 4 dalį ir 8 straipsnio 5 dalį, teigdama, kad ji neturėjo teisės reikalauti iš Ryanair pagal Draudimo sprendimą atsisakyti Aer Lingus mažumos akcijų paketo, arba imtis kitų priemonių, atstatančių status quo ante, arba tuo tarpu imtis laikinųjų priemonių.

Ypač ieškovė teigia, kad kadangi Komisija aiškiai mažumos akcijų paketą ir Ryanair jungtinį viešą pasiūlymą Aer Lingus laiko vienos tos pačios koncentracijos neatskiriamomis dalimis, iš to išplaukia, kad draudžiama koncentracija buvo iš dalies įgyvendinta. Be to, ieškovė mano, kad EB Susijungimų reglamento 8 straipsnio 4 dalis ir 8 straipsnio 5 dalis suteikia Komisijai teisę šiomis aplinkybėmis imtis priemonių dėl konkurencijos, kylančios iš mažumos kapitalo, siejančio dvi bendroves, kurios laikytos didžiausiomis konkurentėmis oro transporto keliuose į ir iš Airijos, neigiamų padarinių.

Toliau ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė EB Susijungimų reglamento 21 straipsnio 3 dalį, nesiimdama išimtinės kompetencijos ir vietoj to, suteikdama galimybę valstybių narių įsikišimui.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 20/24

2006 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Koninklijke Wegenbouw Stevin prieš Komisiją

(Byla T-357/06)

(2007/C 20/36)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovė: Koninklijke Wegenbouw Stevin BV, atstovaujama advokatų E. H. Pijnacker Hordijk ir Y. de Vries

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— jos atžvilgiu panaikinti 2006 m. rugsėjo 13 d. Komisijos sprendimą, susijusį su EB 81 straipsnio taikymo procedūrą (Byla Nr. COMP/38.456 — Bitumen — NL — C(2006) 4090 galutinis), apie kurį Koninklijke Wegenbouw Stevin buvo pranešta 2006 m. lapkričio 25 d.,

— nepatenkinus šio prašymo, panaikinti jos atžvilgiu sprendimo 2 straipsnį arba, bet kokiu atveju, žymiai sumažinti sprendimo 2 straipsniu jai paskirtą baudą,

— priteisti iš Komisijos padengti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė ginčija 2006 m. rugsėjo 13 d. Komisijos sprendimą, susijusį su EB 81 straipsnio taikymo procedūrą (Byla Nr. COMP/38.456 — Bitumen — NL), kuriuo ieškovei buvo skirta bauda už EB 81 straipsnio pažeidimą.

Ieškovė, pagrįsdama ieškinį, visų pirma nurodo neteisingą aplinkybių vertinimą, lėmusį klaidingą kelių tiesimo įmonių veiksmų įvertinimą EB 81 straipsnio kontekste. Ieškovės teigimu, bitumo tiekėjai jau anksčiau buvo labai sunkiai pažeidę Europos konkurencijos taisykles. Penki svarbiausi kelių statybos bitumo pirkėjai bandė pasipriešinti šiam karteliui, visų pirma siekdami gauti kuo palankesnes kiekybines nuolaidas.

Be to, ieškovė nurodo, kad nustatant baudos dydį, buvo pažeistas EB 81 straipsnis ir Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnis. Ieškovės teigimu, bazinis baudos dydis buvo per didelis, o už nebendradarbiavimą ir už tariamą iniciatorės vaidmenį ir vadovavimą karteliui bauda jai buvo padidinta nepagrįstai.

Galiausiai ieškovė tvirtina, kad Komisija atsisakė leisti susipažinti su kitų pranešimo apie kaltinimus adresatų atsakymais į šį pranešimą. Ieškovės nuomone, tokie veiksmai pažeidžia teisę į gynybą.
43

Konkrečiai kalbant, grįsdami konkrečią sąsają ieškovai paaiškina, kad jie priklauso pirmai siaurai Jungtinės Karalystės piliečių, pasinaudojusių teise laisvai judėti Sąjungoje, grupei (2 % „visų Jungtinės Karalystės gyventojų“). Be to, jie taip pat teigia priklausantys antrai dar siauresnei grupei Jungtinės Karalystės piliečių, kurie daugiau kaip penkiolika metų gyveno už Jungtinės Karalystės teritorijos ribų ir dėl to neteko teisės balsuoti Jungtinės Karalystės Parlamento rinkimuose ir 2016 m. birželio 23 d. referendume, nes jiems pritaikyta „15 metų taisyklė“ (15 years rule) (1,2 % „Jungtinės Karalystės gyventojų“). Netekę teisės balsuoti, jie negalėjo dalyvauti balsavimuose, svarbiuose norint išlaikyti jų, kaip Sąjungos piliečių, statusą.
2020 m. sausio 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis

Hemp Foods Australia / EUIPO – Cabrejos (Sativa)

(Byla T‑128/19)

„Ieškinys dėl panaikinimo – Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Savininko pasikeitimo įrašymo į tarptautinį registrą nebuvimas – Locus standi neturėjimas – Nepriimtinumas“

1. Teismo procesas – Ieškinių priimtinumas – Vertinimas atsižvelgiant į situaciją ieškinio pareiškimu metu (žr. 20 punktą)

2. Europos Sąjungos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Ieškinys Sąjungos teisme – Asmenys, turintys teisę pareikšti ieškinį ir būti proceso šalys – Savininko pasikeitimo įrašymas į tarptautinį registrą (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 20 straipsnio 11 dalis, 72 straipsnio 4 dalis ir 199 straipsnis) (žr. 22, 24 punktus)

3. Europos Sąjungos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Ieškinys Sąjungos teisme – Nagrinėjamos teisės į intelektinę nuosavybę perdavimas – Ankstesnio teisės savininko pakeitimas teisių perėmėju – Būtinybė priimti Bendrojo Teismo nutartį (Bendrojo Teismo procedūros reglamento 174–176 straipsniai) (žr. 23 punktą)

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. lapkričio 16 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1041/2018‑2), susijusio su protesto procedūra tarp C. R. D. Cabrejos ir Raw With Life Pty Ltd, veikiančios kaip Benhaim Trading Trust patikėtinė.

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.
29

Antra, dalyje „Nesutarimas snieginių krabų Svalbarde klausimu: pagrindiniai veiksmai, kurių iki šiol ėmėsi Komisija“ (pozicijos dėl raginimo imtis veiksmų 18–52 punktai) Komisija išsamiai aprašo Sąjungos poziciją dėl Paryžiaus sutarties aiškinimo, kurį pateikia valstybės narės, tos sutarties šalys, susirašinėjimą su Latvijos Respublika po to, kai ši prisijungė prie Paryžiaus sutarties 2016 m. birželio 13 d., ir įvairius veiksmus, kurių ėmėsi Komisija. Šiuo klausimu Komisija daro išvadą, kad „negalima visų šių veiksmų suprasti taip, [kad ji] leido Latvijos laivams užsiimti šia žvejyba ir prisiėmė su Norvegijos teisės aktų nesilaikymu susijusią teisinę riziką“. Be to, Komisija konstatuoja, kad, nepaisant šių įspėjimų, laivu Senator imtasi snieginių krabų žvejybos Svalbardo žvejybos zonoje ir šis laivas buvo sulaikytas dėl to, kad žvejota be aiškaus Norvegijos Karalystės sutikimo ir pažeidžiant 2014 m. gruodžio 19 d. Norvegijos Karalystės reglamentą Nr. 1836. Paskui Komisija aprašo įvairius veiksmus, kurių imtasi po laivo arešto.
31

Antra, kaip nurodyta šios nutarties 23 punkte, Procedūros reglamento 161 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal SESV 299 straipsnį pateiktas prašymas sustabdyti priverstinį Komisijos akto vykdymą reglamentuojamas to reglamento 2 skirsnio „Taikymo ir vykdymo sustabdymas ir kitos laikinosios apsaugos priemonės“ nuostatomis. Šiomis aplinkybėmis reikia pažymėti, kad to paties reglamento 156 straipsnyje numatytos skirtingos procedūrinės taisyklės, atsižvelgiant į teisinį pagrindą, kuriuo grindžiamas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Minėto reglamento 156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas, pagal kurį prašymo sustabdyti institucijos akto vykdymą priimtinumas priklauso nuo to, ar anksčiau arba tuo pačiu metu buvo pareikštas ieškinys pagrindinėje byloje dėl šio akto, aiškiai taikomas tik pagal SESV 278 straipsnį ir AE 157 straipsnį pateiktiems prašymams. Taigi, priešingai, nei teigia Komisija, šis reikalavimas neturi būti taikomas nagrinėjamu atveju.
10

Ieškovės savo ruožtu teigia, kad dėl ypatingų šios bylos aplinkybių ginčijamas sprendimas įgyja galimo ginčyti akto pobūdį. Šiuo klausimu jos tvirtina, kad SESV 104 ir 105 straipsniais Komisijai suteikiama teisė pradėti SESV 101 straipsnio taikymo procedūrą tik laikantis subsidiarumo ir proporcingumo principų. Be to, priėmus ginčijamą sprendimą Federalinė kartelių tarnyba negalėjo tęsti procedūros, taigi ieškovės neteko galimybės, kad minėta tarnyba taikytų joms atleidimo nuo baudos ar jos sumažinimo programą. Be to, minėtas sprendimas lėmė tai, kad buvo sustabdytas senaties terminų, per kuriuos galima imtis veiksmų Vokietijoje, skaičiavimas, o kartu – aplinkybę, kad tyrimas negalėjo būti baigtas per protingą terminą. Galiausiai ieškovės teigia, kad nuo šiol privalo apibrėžti savo strategiją dėl Komisijos inicijuoto tyrimo, o tai reiškia, kad daromas poveikis jų teisinei padėčiai.
Tuo atveju, kai aktas nebuvo paskelbtas arba kai apie jį nebuvo pranešta, ieškinio pareiškimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo momento, kai suinteresuotasis asmuo tiksliai susipažino su tokio akto turiniu ir motyvais, su sąlyga, kad jis kreipiasi dėl viso akto teksto per protingą terminą. Taikant šią sąlygą, ieškinio pareiškimo terminas gali būti pradėtas skaičiuoti tik nuo momento, kai suinteresuotasis trečiasis asmuo tiksliai susipažino su atitinkamo akto turiniu ir motyvais, kad galėtų veiksmingai pasinaudoti savo teise pareikšti ieškinį.

„Protingas terminas“, per kurį galima prašyti pateikti sprendimą sužinojus apie tokio sprendimo egzistavimą, yra ne išankstinis terminas, kuris automatiškai išskaičiuojamas iš termino, per kurį galima pareikšti ieškinį dėl panaikinimo, bet terminas, kuris priklauso nuo konkretaus atvejo aplinkybių. Dėl „protingo termino“ buvo nuspręsta, kad dviejų mėnesių terminas, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kai gauta informacijos apie egzistuojantį sprendimą, ir skirtas paprašyti, kad šis sprendimas būtų perduotas, viršija protingą terminą. Be to, buvo nuspręsta, kad prašymas pateikti visą sprendimo tekstą, pateiktas praėjus daugiau kaip keturiems mėnesiams po to, kai ieškovas sužinojo apie jo egzistavimą, turi būti laikomas pateiktu praleidus bet kokį protingą terminą.

Todėl ieškinys, pareikštas praėjus daugiau nei vieniems metams po to, kai ieškovas sužinojo apie sprendimą, turi būti laikomas kaip pateiktas akivaizdžiai pavėluotai ir turi būti atmestas kaip akivaizdžiai nepriimtinas.

(žr. 33, 39–41, 47 punktus)
15

2016 m. spalio 28 d. ieškovas pranešė Bendrajam Teismui apie tai, kad EUIPO anuliavimo skyrius šio sprendimo 5 punkte nurodytus ankstesnius vaizdinius prekių ženklus arba panaikino (2016 m. kovo 3 d. Sprendimas Nr. 10958 C dėl prekių ženklo Nr. 1683986), arba jų registraciją pripažino negaliojančia (2016 m. liepos 7 d. sprendimai Nr. 12041 C, 12042 C ir 12040 C dėl prekių ženklų Nr. 4073334, 4077236 ir 4077251), ir visi šie sprendimai tapo galutiniai.
28

Be to, reikia atmesti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su laikotarpiais, kai Bendrasis Teismas nepriėmė jokio procesinio dokumento, nes tokios išlaidos negali būti tiesiogiai susijusios su advokato dalyvavimu byloje Bendrajame Teisme (2010 m. gruodžio 21 d. Nutarties Le Levant 015 ir kt. / Komisija, T‑34/02 DEP, EU:T:2010:559, 33 ir 34 punktai). Be to, reikia atsisakyti išieškoti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su laikotarpiu po žodinės proceso dalies, jei po teismo posėdžio nebuvo priimta jokio procesinio dokumento (2002 m. sausio 24 d. Nutarties Groupe Origny / Komisija, T‑38/95 DEP, EU:T:2002:13, 31 punktas).
41

Be to, reikia pabrėžti, kad darbuotojų skaičiaus kriterijus – tai lemiamas kriterijus, kuriuo vadovaujantis nustatoma, ar pagal Rekomendaciją 2003/361 įmonė turi būti laikoma labai maža, maža ar vidutine įmone. Taigi, kaip savo rašytinėse pastabose teisingai pabrėžia ECHA, pagal Rekomendacijos 2003/361 4 konstatuojamąją dalį „[darbuotojų skaičiaus] kriterijus, be abejo, lieka vienas svarbiausių ir jo reikia laikytis kaip pagrindinio kriterijaus, tačiau būtina papildomai įtraukti finansinį kriterijų, norint suvokti realų įmonės mastą ir veiklą bei jos padėtį konkurentų atžvilgiu.“ Be to, reikia pažymėti, kad, nors pagal Rekomendacijos 2003/361 2 straipsnį valstybės narės, Europos investicijų bankas (EIB) ir Europos investicijų fondas (EIF) gali savo nuožiūra nustatyti žemesnes ribas arba visai neatsižvelgti į finansinį kriterijų tam, kad būtų įgyvendinta tam tikra politikos kryptis, vis dėlto jie privalo visada laikytis darbuotojų skaičiaus kriterijaus.
18

2013 m. kovo 25 d. CBC valdytojas nurodė taikyti BoC ir Laïki sanavimo procedūrą. 2013 m. kovo 29 d. šiuo klausimu buvo paskelbti du dekretai pagal 2013 m. kovo 22 d. įstatymą, t. y.: — 2013 m. Dekretas dėl sanavimo BoC nuosavomis lėšomis, administracinis nutarimas Nr. 103 (to peri diasosis me idia mesa tis Trapezas Kyprou Dimosias Etaireias Ltd Diatagma tou 2013, Kanonistiki Dioikitiki Praxi Nr. 103, toliau – Dekretas Nr. 103, EE, III(I) priedas, Nr. 4645, 2013 m. kovo 29 d., p. 769–780); — 2013 m. Dekretas dėl tam tikros Laïki veiklos pardavimo, administracinis nutarimas Nr. 104 (to Peri tis Polisis Orismenon Ergasion tis Cyprus Popular Bank Public Co Ltd Diatagma tou 2013, Kanonistiki Dioikitiki Praxi Nr. 104, toliau – Dekretas Nr. 104, EE, III(I) priedas, Nr. 4645, 2013 m. kovo 29 d., p. 781–788).
Prašymas sustabdyti 2011 m. sausio 12 d. Komisijos sprendimo C (2011) 155 galutinis, kuriuo nurodyta sugrąžinti 141 350 eurų sumą, skirtą ieškovei projektui „Train in the trainer“ finansuoti, vykdymą.
Dalyko neturi ieškinys, kuriuo siekiama, kad būtų panaikintas Komisijos sprendimas atmesti ieškovo prašymą dėl paskesnio neatsižvelgimo ir atsisakymo išieškoti skolą muitinei, jam priskaičiuotą keliais nacionalinių muitinės institucijų sprendimais, nes, panaikinus šiuos sprendimus dėl paskesnio atsižvelgimo galutiniu nacionalinio teismo sprendimu, reikalauti, kad ieškovas sumokėtų aptariamą muito mokestį, nebegalima, todėl ginčijamo sprendimo panaikinimas nebenaudingas ieškovui.

Šios išvados negali paneigti tai, kad Komisijos sprendimas gali daryti poveikį kitiems importuotojams. Iš tiesų, suinteresuotumas pareikšti ieškinį turi būti asmeninis ir ieškovas negali pareikšti ieškinio dėl panaikinimo, vadovaudamasis bendruoju trečiųjų asmenų ar teisėtumo interesu. Be to, šis asmeninis interesas turi būti pakankamai tiesioginis. Todėl šiomis sąlygomis vien to, kad ginčijamo sprendimo panaikinimu suinteresuotas ne tik ieškovas, bet ir tretieji asmenys, dar nepakanka išvadai, jog šis ieškinys neprarado savo dalyko, padaryti.

(žr. 19, 34, 38, 40, 57 punktus)
156

Galiausiai Vodafone yra konkrečiai susijusi su ginčijamu aktu EB 230 straipsnio 4 dalies prasme ir, beje, Komisija to neginčija. Šiuo atžvilgiu Vodafone pabrėžia, kad ji priklauso tik trijų įmonių grupei, kurios konkrečiai nurodytos ginčijamame akte, kad jai buvo nustatyti kontrolės ex ante įpareigojimai pagal Direktyvos 2002/21 16 straipsnį ir, be to, ji yra suinteresuota šalis minėtos direktyvos 6 straipsnio prasme. Taip pat Vodafone pažymi, kad dalyvavo administracinėje procedūroje Komisijoje pirmajame priemonės projekto ES/2005/0330 tyrimo etape, pateikė pastabas dėl priemonės projekto ir būtų turėjusi teisę dalyvauti išsamioje procedūroje Komisijoje, jei būtų buvęs pradėtas antrasis procedūros etapas.