ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Siekiant nustatyti, ar viešosios valdžios institucijų dalyvavimas įmonės kapitale, nepaisant jo formos, gali būti valstybės pagalba, reikia nustatyti, ar panašiomis sąlygomis privatus investuotojas, dydžiu panašus į viešąjį investuotoją, galėjo įnešti tokių lėšų. Šiuo atžvilgiu, nors privataus investuotojo elgesys, su kuriuo turi būti lyginamas viešojo investuotojo, siekiančio ekonomikos politikos tikslų, dalyvavimas, nebūtinai sutampa su paprasto investuotojo į kapitalą, siekiančio gauti pelną per daugmaž trumpą laiką, elgesiu, toks elgesys turi bent jau atitikti privataus holdingo arba privačių įmonių grupės, siekiančios struktūrinės, globalios ar sektorinės politikos, elgesį norint ilgalaikio pelno. Be to, viešojo investuotojo elgesį su privataus investuotojo elgesiu reikėtų lyginti pagal tai, kaip nagrinėjamoje situacijoje elgtųsi privatus investuotojas, atsižvelgdamas į tuo laiku turimą informaciją ir į prognozuojamą plėtrą.

Net jei niekas viešosios valdžios institucijoms nedraudžia atsižvelgti į socialinio, regioninio ar sektorinio pobūdžio politiką, jų įnašas į kapitalą turi būti vertinamas atsižvelgiant į privataus investuotojo kriterijų, nevertinant jokių socialinių, regioninės politikos ir sektorinių aspektų.

Nors tuo atveju, kai viešoji valdžia įsikiša paraleliai su reikšmingais privačiais ūkio subjektais esant panašioms sąlygoms, gali būti laikoma, jog pagalba neteikiama, tačiau jei privačios investicijos į tą pačią įmonę yra atliekamos tik vėliau nei viešųjų lėšų paskyrimas, pagalbos egzistavimas negali būti atmetamas.

(žr. 236–238, 242, 254 punktus)
17

Be to, ieškovė teigia, kad nagrinėjama talpykla sąmoningai sukuriamas kontrastas, palyginti su tradicinėmis tokio tipo talpyklų formomis. Anot ieškovės, talpykla turi daug kampų, briaunų ir paviršių, suteikiančių jai kristalo išvaizdą, o šį aspektą paryškina balkšvai balta spalva. Talpykla sąmoningai akcentuoja tam tikrą aštrumą ir agresyvumą, o tai, ieškovės teigimu, pabrėžia nagrinėjamos talpyklos paskirtį naudoti ją kaip tualeto valymo priemonės tarą. Ieškovė tvirtina, kad, priešingai nei kitų talpyklų atveju, šiuo atveju kamštis yra integruotas į bendrą vaizdą, dėl to pakuotė sukelia vientisumo įspūdį. Galiausiai, pasak ieškovės, talpykla nuo žinomų formų skinasi tuo, kad yra ypač plokščia.
48

Be to, susitarimas dėl formulės, siejančios už vamzdžius Corus sumokėtą kainą su jos parduodamų OCTG vamzdžių kainomis, leido atsižvelgti į didelį kainų svyravimą dėl vamzdžių paklausos nepastovumo. Šiuo atžvilgiu ekonomiškai būtų buvę labai sudėtinga su tiekėjais suderėti fiksuotą kainą, kuri būtų pakankamai žema, kad Corus būtų tikra, jog vėlesnis OCTG vamzdžių pardavimas visuomet išliks pelningas. Corus teigimu, informacija apie jos parduotų OCTG vamzdžių kiekius bei pirkėjų sumokėtas kainas tiekėjams nebuvo atskleista, nepaisant to, kad į šią informaciją buvo atsižvelgiama minėtoje formulėje. Tiekėjams buvo pranešta tik remiantis šią formule apskaičiuota nesriegiuotų vamzdžių kaina; be to, jie turėjo teisę prašyti nepriklausomą auditorių patikrinti, ar formulė taikoma teisingai.
Iš to matyti, kad Komisijos atstovų pateikti argumentai Pirmosios instancijos teisme negali ištaisyti ginčijamojo sprendimo motyvavimo stokos. Iš tikrųjų sprendimo, kuris turi būti motyvuotas pagal Sutarties 190 straipsnį, rezoliucinė dalis ir motyvai sudaro nedalomą visumą ir tik komisijos narių kolegija turi teisę pagal kolegialumo principą priimti tiek vieną, tiek kitą, o bet kokie motyvų pataisymai, išskyrus rašybos ar gramatinių klaidų ištaisymą, priklauso išimtinei kolegijos kompetencijai.

Išskyrus ypatingas aplinkybes, pačiame sprendime turi būti nurodyti motyvai, kuriais jis grindžiamas, ir jie teisme negali būti nurodyti pirmą kartą ir a posteriori. Iš tikrųjų pažymėtina, kad motyvai suinteresuotajam asmeniui iš esmės turi būti nurodyti tuo pat metu, kaip ir jam neigiamą poveikį darantis sprendimas. Motyvavimo stoka negali būti pateisinta tuo, kad suinteresuotasis asmuo sužino apie sprendimo motyvus Bendrijos teismuose vykstančio proceso metu. Taigi, kai Komisijos sprendimas pagal Sutarties 92 straipsnį (po pakeitimo — EB 87 straipsnis) turi didelių trūkumų, Komisija negali jų ištaisyti, pirmą kartą nurodydama Pirmosios instancijos teisme informaciją ir kitus tyrimo duomenis, leidžiančius konstatuoti, kad ji Sutarties 92 straipsnį taikė teisingai, nebent būtų kalbama apie tyrimo duomenis, kurių jokia šalis neginčijo per išankstinę administracinę procedūrą.

Sprendimo motyvavimo pareigos apimtis turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes, kurios prireikus gali pateisinti išsamesnį motyvavimą.

Išsamesnį motyvavimą pateisina aplinkybės, susijusios su tuo, kad sprendimas yra vienas iš pirmųjų sprendimų, kuriame, taikant nuostatas valstybės pagalbos srityje, nagrinėjamas sudėtingas klausimas apie rezervuotame įprasto pašto paslaugų sektoriuje veikiančios patronuojančios bendrovės, teikiančios logistinę ir komercinę pagalbą savo dukterinei bendrovei, kuri neveikia rezervuotame sektoriuje, sąnaudų apskaičiavimą. Be to, tai, kad per administracinę procedūrą ieškovės šiuo klausimu pateikė kelis ekonominius tyrimus, turėtų paskatinti Komisiją, atsakant į šiais ekonominiais tyrimais grindžiamus esminius minėtų ieškovių argumentus, kruopščiai nurodyti motyvus.

Šiomis aplinkybėmis tokio sprendimo motyvavimas, kuriame tik labai bendrai paaiškinamas Komisijos naudotas sąnaudų vertinimo metodas ir gautas galutinis rezultatas, tiksliai, kaip to reikalaujama, neįtraukiant skirtingų patronuojančios bendrovės logistinės ir komercinės pagalbos teikimo dukterinei bendrovei sąnaudų ir pašto tinklo naudojimo fiksuotųjų sąnaudų bei nenurodant palūkanų už nuosavo kapitalo naudojimą, neatitinka Sutarties 190 straipsnio (po pakeitimo — EB 253 straipsnis) reikalavimų.

(žr. 96-98 punktus)
2021 m. spalio 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) YE ir kt. / Vueling Airlines SA

(Byla C-686/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju - 3 straipsnio 3 dalis - Taikymo sritis - Keleiviai, keliaujantys nemokamai arba taikant mažesnį tarifą, kuriuo tiesiogiai ar netiesiogiai negali pasinaudoti visuomenė - Mažametis vaikas, keliaujantis nemokamai - 2 straipsnio f punktas - Sąvoka „bilietas“)

(2022/C 24/12)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois

Šalys

Ieškovai: YE, LP, AN, teisėtai atstovaujami savo tėvų YE ir LP, OL, teisėtai atstovaujama (-as) savo tėvų YE ir LP, VX, teisėtai atstovaujama (-as) savo tėvų YE ir LP, CE, teisėtai atstovaujama (-as) savo tėvų YE ir LP

Atsakovė: Vueling Airlines SA

Rezoliucinė dalis

1. 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 3 straipsnio 3 dalies pirmas sakinys turi būti aiškinamas taip, kad šioje nuostatoje esanti sąlyga dėl galimybės visuomenei tiesiogiai ar netiesiogiai pasinaudoti mažesniu tarifu neapima nemokamai keliaujančių keleivių.

2. Reglamento Nr. 261/2004 3 straipsnio 3 dalies antras sakinys turi būti aiškinamas taip, kad keleiviui, kuris keliauja nemokamai dėl savo mažametystės, neturi nei jam paskirtos sėdimos vietos, nei įlaipinimo bilieto ir kurio pavardė nenurodyta jo tėvų atliktose rezervacijose, nepatenka į šio reglamento taikymo sritį.

(1) Gavimo data: 2020 m. gruodžio 18 d.
2021 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje All in One Star Ltd

(Byla C-469/19) (1)

(2021/C 228/36)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

(1) OL C 328, 2019 9 30.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 129/3

2013 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Tribunal do Trabalho do Porto (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo prieš BPN — Banco Português de Negócios SA

(Byla C-128/12) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - Nacionaliniai teisės aktai, kuriais numatyta sumažinti atlyginimus tam tikriems viešojo sektoriaus darbuotojams - Sąjungos teisės neįgyvendinimas - Akivaizdus Teisingumo Teismo kompetencijos nebuvimas)

2013/C 129/04

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal do Trabalho do Porto

Šalys

Ieškovės: Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo

Atsakovė: BPN — Banco Português de Negócios SA

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal do Trabalho do Porto — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (OL C 364, 2000, p. 1) 20 straipsnio, 21 straipsnio 1 dalies ir 31 straipsnio 1 dalies aiškinimas — Lygybės ir nediskriminavimo principų bei teisės į teisingas ir nešališkas darbo sąlygas laikymasis — Nacionaliniai teisės aktai, kuriais numatyta sumažinti atlyginimus tam tikriems viešojo sektoriaus darbuotojams

Rezoliucinė dalis

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi kompetencijos nagrinėti 2012 m. sausio 6 d. Tribunal do trabalho do Porto (Portugalija) sprendimu pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą.

(1) OL C 151, 2012 5 26.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 313/22

2008 m. rugpjūčio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (VAT and Duties Tribunal, Manchester (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Azlan Group plc prieš Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Byla C-389/07) (1)

(2008/C 313/35)

Proceso kalba: anglų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

(1) OL C 283, 2007 11 24.
C 382/4

2021 m. rugpjūčio 2 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A / B

(Byla C-262/21 PPU) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės saugumo ir teisingumo erdvė - Jurisdikcija ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimas bei vykdymas - Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 - Taikymo sritis - 2 straipsnio 11 punktas - Sąvoka „neteisėtas vaiko išvežimas ar negrąžinimas“ - 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencija - Prašymas grąžinti mažametį vaiką, kurio tėvams paskirta bendra vaiko globa - Trečiosios šalies pilietis - Vaiko ir jo motinos perdavimas valstybei narei, pagal Reglamentą (ES) Nr. 604/2013 („Dublinas III“) atsakingai už tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą)

(2021/C 382/04)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Korkein oikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: A

Kita kasacinio proceso šalis: B

Rezoliucinė dalis

2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 2 straipsnio 11 punktas turi būti aiškinamas taip, kad neteisėtu išvežimu arba neteisėtu negrąžinimu, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, negali būti laikoma tokia situacija, kai vienas iš tėvų, vykdydamas sprendimą dėl perdavimo, kurį viena valstybė narė priėmė pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai, be kito iš tėvų sutikimo turi išvežti savo vaiką iš nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės į kitą valstybę narę ir likti toje valstybėje narėje po to, kai buvo panaikintas sprendimas dėl perdavimo, o pirmosios valstybės narės institucijos nėra nusprendusios perduotus asmenis perimti savo žinion arba leisti jiems gyventi šalyje.

(1) OL C 252, 2021 6 28.
3.

Panaikinti 2016 m. liepos 29 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/1861 dėl valstybės pagalbos SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italija – Kompensacija Sardinijos oro uostams už viešųjų paslaugų įsipareigojimų vykdymą tiek, kiek jis susijęs su Volotea SA ir easyJet Airline Co. Ltd.
C 44/3

2020 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Vengrija / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-620/18) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Direktyva (ES) 2018/957 - Laisvė teikti paslaugas - Darbuotojų komandiravimas - Darbo sąlygos - Darbo užmokestis - Komandiravimo trukmė - Teisinio pagrindo nustatymas - SESV 53 ir 62 straipsniai - Esamos direktyvos dalinis pakeitimas - SESV 9 straipsnis - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Nediskriminavimo principas - Būtinybė - Proporcingumo principas - Laisvės teikti paslaugas principo apimtis - Kelių transportas - SESV 58 straipsnis - Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 - Taikymo sritis - Teisinio saugumo ir teisės normų aiškumo principai)

(2021/C 44/03)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Ieškovė: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér, G. Tornyai, ir M. M. Tátrai

Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas M. Martínez Iglesias, L. Visaggio ir A. Tamás, Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama A. Norberg, M. Bencze ir E. Ambrosini, vėliau – A. Norberg, E. Ambrosini, A. Sikora-Kalėda ir Zs. Bodnár

Europos Parlamento pusėje įstojusios į bylą šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller ir S. Eisenberg, Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. de Moustier, A.-L. Desjonquères, C. Mosser ir R. Coesme, Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. K. Bulterman, C. Schillemans ir J. Langer, Europos Komisija, atstovaujama L. Havas, M. Kellerbauer, B.-R. Killmann ir A. Szmytkowska

Europos Sąjungos Tarybos pusėje įstojusios į bylą šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller ir S. Eisenberg, Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. de Moustier, A.-L. Desjonquères, C. Mosser ir R. Coesme, Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. K. Bulterman, C. Schillemans ir J. Langer, Švedijos Karalystė, atstovaujama C. Meyer-Seitz, H. Shev ir H. Eklinder, Europos Komisija, atstovaujama L. Havas, M. Kellerbauer, B.-R. Killmann ir A. Szmytkowska

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį.

2. Vengrija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

3. Vokietijos Federacinė Respublika, Prancūzijos Respublika, Nyderlandų Karalystė, Švedijos Karalystė ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 427, 2018 11 26.
1.

Kartu taikomos 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo 20 straipsnio ir 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio Reglamento Nr. 883/2004 įgyvendinimo tvarką, 26 straipsnio nuostatos, susijusios su planiniu gydymu ir siejamos su SESV 56 straipsniu, turi būti aiškinamos taip: — kitoje nei apdraustojo gyvenamosios vietos valstybėje narėje tik apdraustojo sprendimu suteiktas gydymas dėl to, kad, jo nuomone, toks gydymas ar toks pat veiksmingas gydymas negalėjo būti suteiktas per mediciniškai pagrįstą laiką jo gyvenamosios vietos valstybėje narėje, patenka į sąvoką „planinis gydymas“, kaip ji suprantama pagal šias nuostatas, todėl šis gydymas iš esmės suteikiamas gavus gyvenamosios vietos valstybės narės kompetentingos įstaigos leidimą pagal Reglamente Nr. 883/2004 nustatytas sąlygas, — apdraustasis, kuriam buvo suteiktas gydymas kitoje nei jo gyvenamosios vietos valstybėje narėje, nepateikus kompetentingai įstaigai prašymo suteikti leidimą pagal šio reglamento 20 straipsnio 1 dalį, turi teisę į šio gydymo išlaidų kompensavimą pagal šiame reglamente numatytas sąlygas, jei: — pirma, nuo susitarimo dėl susitikimo siekiant atlikti sveikatos patikrą ir galimą gydymą kitoje valstybėje narėje dienos, kol jam buvo suteiktas atitinkamas gydymas toje valstybėje narėje, į kurią turėjo nuvykti, šis asmuo dėl priežasčių, susijusių visų pirma su jo sveikatos būkle ar būtinumu skubiai suteikti šį gydymą, buvo tokioje padėtyje, kad negalėjo pateikti kompetentingai įstaigai prašymo suteikti tokį leidimą arba laukti, kol ši įstaiga priims sprendimą dėl tokio prašymo, ir — antra, įvykdytos kitos išmokų natūra gavimo sąlygos pagal to paties reglamento 20 straipsnio 2 dalies antrą sakinį. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi atlikti šiuo klausimu reikalingus patikrinimus.
C 68/14

2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Amoena Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Byla C-677/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrasis muitų tarifas - Tarifinis klasifikavimas - Kombinuotoji nomenklatūra - 6212 ir 9021 pozicijos - Pomastektominė liemenėlė - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/1167 - Galiojimas - Sąvoka „reikmenys“ - Lojalus bendradarbiavimas)

(2020/C 68/11)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Amoena Ltd

Atsakovas: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Rezoliucinė dalis

Nagrinėjant pateiktus klausimus nebuvo nustatyta nieko, kas galėtų turėti įtakos 2017 m. birželio 26 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2017/1167 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje galiojimui.

(1) OL C 25, 2019 1 21.
1.

2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnio 1 dalį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti kaip draudžiančias tokius nacionalinės teisės aktus, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos, siekiant apskaičiuoti atostoginius, kolektyvinėje sutartyje leidžiama numatyti galimybę atsižvelgti į sumažėjusį užmokestį dėl to, kad per referencinį laikotarpį buvo dienų, kai dėl sutrumpinto darbo laiko darbas faktiškai nebuvo atliekamas ir dėl to darbuotojas už minimalias metines atostogas, jam priklausančias pagal 7 straipsnio 1 dalį, gavo mažesnius atostoginius nei įprastas darbo užmokestis, kurį jis gauna darbo laikotarpiais. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi aiškinti nacionalinės teisės aktus kuo labiau atsižvelgdamas į Direktyvos 2003/88 tekstą ir tikslą taip, kad už minėto 7 straipsnio 1 dalyje numatytas minimalias atostogas darbuotojams sumokėti atostoginiai nebūtų mažesni už įprastą vidutinį darbo užmokestį, kurį jie gauna faktinio darbo laikotarpiais.
2018 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dermod Patrick O'Brien / Ministry of Justice, anksčiau – Department for Constitutional Affairs

(Byla C-432/17) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 97/81/EB - UNICE, CEEP ir ETUC bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną - 4 punktas - Nediskriminavimo principas - Ne visą darbo dieną dirbantys darbuotojai - Senatvės pensija - Pensijos dydžio apskaičiavimas - Atsižvelgimas į tarnybos metus, dirbtus prieš baigiantis Direktyvos 97/81/EB perkėlimo į nacionalinę teisę terminui - Neatidėliotinas taikymas situacijos, susiklosčiusios galiojant ankstesniam įstatymui, būsimoms pasekmėms))

(2019/C 16/23)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court of the United Kingdom

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: Dermod Patrick O'Brien

Kita kasacinio proceso šalis: Ministry of Justice, anksčiau – Department for Constitutional Affairs

Rezoliucinė dalis

1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyva 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), iš dalies pakeista 1998 m. balandžio 7 d. Tarybos direktyva 98/23/EB, turi būti aiškinama taip, kad tokiu atveju, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, nustatant teises į senatvės pensiją reikia atsižvelgti į tarnybos laikotarpius, dirbtus prieš baigiantis Direktyvos 97/81, iš dalies pakeistos Direktyva 98/23, perkėlimo į nacionalinę teisę terminui.

(1) OL C 318, 2017 9 25.
Byla C-451/16: 2018 m. birželio 26 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MB / Secretary of State for Work and Pensions (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 79/7/EEB — Vienodas požiūris į moteris ir vyrus socialinės apsaugos srityje — Nacionalinė valstybinių pensijų sistema — Lyties pakeitimo pripažinimo sąlygos — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos šis pripažinimas siejamas su reikalavimu, kad būtų panaikinta iki šio lyties pakeitimo sudaryta santuoka — Atsisakymas skirti valstybinę ištarnauto laiko pensiją lytį pakeitusiam asmeniui sukakus įgytosios lyties asmenims nustatytą pensinį amžių — Tiesioginė diskriminacija dėl lyties)

2018 m. birželio 26 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MB / Secretary of State for Work and Pensions

(Byla C-451/16) ( 1 )

„(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 79/7/EEB — Vienodas požiūris į moteris ir vyrus socialinės apsaugos srityje — Nacionalinė valstybinių pensijų sistema — Lyties pakeitimo pripažinimo sąlygos — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos šis pripažinimas siejamas su reikalavimu, kad būtų panaikinta iki šio lyties pakeitimo sudaryta santuoka — Atsisakymas skirti valstybinę ištarnauto laiko pensiją lytį pakeitusiam asmeniui sukakus įgytosios lyties asmenims nustatytą pensinį amžių — Tiesioginė diskriminacija dėl lyties)“

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court of the United Kingdom

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: MB

Kita proceso šalis: Secretary of State for Work and Pensions

Rezoliucinė dalis

1978 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyva 79/7/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo nuoseklaus įgyvendinimo socialinės apsaugos srityje, būtent jos 4 straipsnio 1 dalies pirma įtrauka, siejama su jos 3 straipsnio 1 dalies a punkto trečia įtrauka ir 7 straipsnio 1 dalies a punktu, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose lytį pakeitusiam asmeniui, be reikalavimo atitikti fizinius, socialinius ir psichologinius kriterijus, dar keliamas reikalavimas būti nesusituokusiam su asmeniu tos lyties, kurią pats įgijo pakeitęs lytį, kad jis galėtų gauti valstybinę ištarnauto laiko pensiją, kai sukanka įstatyme šios įgytosios lyties asmenims nustatytą pensinį amžių.

( 1 ) OL C 383, 2016 10 17.