ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

panaikinti 2016 m. rugpjūčio 18 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/1395, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas, galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės avalynei su batviršiais iš odos, pagamintai bendrovių „Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd.“, „Buildyet Shoes Mfg.“, „DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd“, „Dongguan Stella Footwear Co Ltd“, „Dongguan Taiway Sports Goods Limited“, „Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co.“, „Jianle Footwear Industrial“, „Sihui Kingo Rubber Shoes Factory“, „Synfort Shoes Co. Ltd.“, „Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd.“, „Wei Hao Shoe Co. Ltd.“, „Wei Hua Shoe Co. Ltd.“, „Win Profile Industries Ltd“, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 225, p. 52);
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės į gynybą ir gero administravimo principo pažeidimu: savo veiksmais valstybė narė ataskaitos rengėja, Europos maisto saugos tarnyba (EFSA) ir Komisija individualiai ir kolektyviai pažeidė ieškovių teisę į gynybą ir būti išklausytoms, nes sukliudė joms pasinaudoti teise į teisingą bylos nagrinėjimą ir tinkamą procesą. Konkrečiai kalbant, nepaisant to, kad ieškovės reguliariai ir aktyviai bandė susisiekti su valstybe nare ataskaitos rengėja ir Europos maisto saugos tarnyba (EFSA), iš jų ieškovės laiku negavo jokio atsako. Be to, nebuvo apsvarstytos ieškovių pateiktos pastabos.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 350/27

2016 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Pirelli Tyre/EUIPO – Yokohama Rubber (Padangos protektoriaus atvaizdas)

(Byla T-447/16)

(2016/C 350/33)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Pirelli Tyre SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų T. Müller ir F. Togo

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: The Yokohama Rubber Co. Ltd (Tokijas, Japonija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis prekių ženklas (padangos protektoriaus atvaizdas) – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 2 319 176

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. balandžio 28 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2583/2014-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jame prekių ženklas pripažintas negaliojančiu ir ieškovės priteistos su procedūra Tarnyboje susijusios išlaidos.

Ieškinio pagrindas
—

Šiuo klausimu tvirtinama, kad OLAF vykdyta procedūra daugeliu atžvilgiu turėjo trūkumų, nes P. A. Panzeri nebuvo suteikta galimybė pateikti pastabų per rungtynišką procedūrą; nepateikta tyrimo užbaigimo ataskaita; visa OLAF tyrimo procedūra vykdyta pažeidžiant Reglamento (EB) Nr. 1999/1073 6 straipsnio 5 dalį, nes pradėta 2009 m. lapkričio 23 d. ir užbaigta (atrodo) tik 2012 m. liepos mėnesį. Be to, OLAF negalėjo būti kompetentinga, nes veikos, kuriomis kaltinamas ieškovas, yra nereikšmingos, dėl to galiausiai pažeistas proporcingumo principas.
—

pripažinti Europos Komisijos kaltę dėl to, kad ji neišnagrinėjo Italijos surinktų pirminių Key Concepts duomenų, susijusių su slankų, strazdų giesmininkų ir smilginių strazdų pavasarinės migracijos pradžia, palyginti su Prancūzijos surinktais atitinkamais duomenimis, ir taip, be to, neįvykdė pareigos parengti su šiomis trimis migruojančiomis rūšimis susijusių atitinkamų tarptautinių duomenų geografiniu ir klimato atžvilgiais homogeniškose teritorijose;
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas (jeigu Bendrasis Teismas manytų, kad Komisija veikė neviršydama sutartimis jai suteiktos kompetencijos) susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė gero administravimo principą ir Rumunijos teisę į gynybą — Komisija pažeidė savo rūpestingumo ir gero administravimo pareigas, nes atidžiai neišnagrinėjo visos reikšmingos turėtos informacijos arba prieš priimdama skundžiamą sprendimą nepaprašė kitos reikalingos informacijos. Komisija neįrodė tiesioginio priežastinio ryšio tarp faktų, kuriais kaltinta Rumunija, ir ES nuosavų išteklių nuostolių. Be to, Komisija nepateisino iš Rumunijos prašomos sumos, remdamasi muitų suma, kuri atitiko nagrinėjamo sandorio vertę, o tik rėmėsi Vokietijos Federacinės Respublikos atlikto sumažinimo verte. — Komisijos veiksmui truko numatomumo, ir dėl to Rumunija negalėjo pasinaudoti teise į gynybą
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su 2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999, 96 straipsnio c punkto pažeidimu. — Šiuo klausimu teigiama, kad nagrinėjamu atveju susidariusi situacija yra force majeure atvejis, kuris sutrukdė pateikti mokėjimo prašymą dėl su pakeitimo sprendimu susijusių projektų. Taip Komisijos iš pat pradžių padaryta klaida pranešant apie tą sprendimą, iškart po to pateiktas pažadas ištaisyti klaidą tik pavadinime ir keturių mėnesių tyla vietoje to ištaisymo, kuri leido manyti, kad yra ir kitų didesnių taisytinų klaidų ir trūkumų, visiškai sutrukdė nacionalinei administracijai vykdyti projektų valdymo procedūrą iki mokėjimo prašymo pateikimo.
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos neįvykdytomis projekto Take it up subsidijų sutarčių I.11 straipsnyje („other special conditions“) nustatytomis sutartinėmis sąlygomis. — Kiek tai konkrečiai susiję su programos CIP sutartimis, o būtent su projekto Take it up sutartimi, Komisija pažeidė I.11 straipsnį, nes nepriėmė formalaus ar netiesioginio sprendimo atmesti META pasiūlytą metodiką, skirtą įvykdyti šią sutartinę sąlygą.
—

panaikinti 2014 m. gegužės 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1735/2012-1 ir atitinkamai atmesti Aucar Trailer S.L. protestą dėl Bendrijos prekių ženklo Nr. 9 6 90 314„Polycart A Whole Cart Full of Benefits“ registracijos nurodytoms prekėms atsižvelgiant į 2012 m. lapkričio 16 d. apribojimą, atmetant dėl to pateiktą protestą,
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 159/31

2014 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Anastasiou/Komisiją ir ECB

(Byla T-149/14)

2014/C 159/41

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Harry Anastasiou (Larnaka, Kipras), atstovaujamas solisitoriaus C. Paschalides ir advokato A. Paschalides

Atsakovai: Europos Komisija ir Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

— nurodyti atsakovams atlyginti ieškovui žalą pagal SESV 268 straipsnį.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas tvirtina, kad dėl atsakovų jis prarado savo sąskaitoje turėtus pinigus, nes atsakovai per anksti įpareigojo pradėti naudoti indėlius banko sąskaitose gelbėjimui privačiomis lėšomis (bail-in), kuris buvo Kiprui 2013 m. balandžio 26 d. suteiktos finansinės pagalbos pagal 2012 m. Europos stabilumo mechanizmo steigimo sutartį sąlyga, nes: a) atsakovai „akivaizdžiai ir iš esmės nepaisė“ įgaliojimų, kuriuos jie turi kaip ES institucijos pagal SESV 136 straipsnio 3 dalį, ribų; b) jie neteisėtai atsisakė jų, kaip EC institucijų funkcijų veiksmingos kontrolės; c) išprovokavo tai, kad Bank of Cyprus ir Cyprus Popular Bank indėlius banko sąskaitose per anksti pradėjo naudoti gelbėjimui privačiomis lėšomis, nors ši priemonė nebuvo įtvirtinta ES teisėje; d) apribojo kapitalo judėjimą, neleisdami indėlių savininkams atsiimti ar pervesti lėšas į saugesnes įstaigas; e) taip jie pažeidė teisinio saugumo, lygybės ir žmogaus teisių principus.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti, išplaukiančios iš Reglamento Nr. 966/2012 113 straipsnio 2 dalies ir Deleguotojo reglamento Nr. 1268/2012 (2) 161 straipsnio 3 dalies, ir pareigos sudaryti sutartį su ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusiu dalyviu, kaip išplaukia iš Reglamento Nr. 966/2012 110 straipsnio 2 dalies ir Deleguotojo reglamento Nr. 1268/2012 149 straipsnio 1 dalies b punkto, pažeidimu. Ieškovei vėliau pateiktuose išsamesniuose paaiškinimuose atsakovė nurodė iš pradžių padariusi klaidą. Bandymo rezultatai turėjo būti lyginami su pirkimo techninėse specifikacijose nurodytais standartais (100 kopijų ir spaudinių per minutę), o ne su ieškovės pateiktame pasiūlyme nurodytais standartais (110 kopijų ir spaudinių per minutę). Nors atsakovė galutinio rezultato pataisymą paaiškino tuo, kad bandymo rezultatai turėjo būti vertinami pagal žemesnę normą (t. y. lyginami su 100, o ne 110), atsakovės rezultatas nesuprantamai ir (matematiškai) visiškai nelogiškai — be to, be jokių konkrečių skaičiavimų ar pagrindimo — netikėtai sumažėjo (38,61 taškai vietoj 41,2, nors palyginus su techninėse specifikacijoje nurodytais standartais buvo galima tikėtis aukštesnio rezultato, t. y. 44,3 taškų). Atsižvelgiant į tai, kad skirtumas tarp pirkimo dalies Nr. 4 konkurso dalyvių apskritai nedidelis, t. y. kita įmonė surinko 90,81 punkto, o ieškovė — 89,67 punkto, ieškovė būtų pateikusi ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu skaičiavimai būtų buvę atlikti teisingai.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 252/39

2013 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Crown Equipement (Suzhou) ir Crown Gabelstapler prieš Tarybą

(Byla T-351/13)

2013/C 252/66

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Kinija) ir Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Rodingas, Vokietija), atstovaujamos advokatų K. Neuhaus, H.-J. Freund ir B. Ecker

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— pripažinti ieškinį priimtinu;

— panaikinti 2013 m. balandžio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 372/2013 (1), kuriuo iš dalies pakeistas 2011 m. spalio 10 d. Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1008/2011, kiek jis susijęs su ieškovėmis; ir

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 (2) 2 straipsnio 7 dalies arba SESV 296 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą arba pažeidė pareigą nurodyti motyvus, kai pasirinko Braziliją kaip panašią šalį nustatant normaliąją vertę. Taryba klaidingai nusprendė arba nenurodė priežasties, kodėl yra pakankama konkurencija Brazilijos rinkoje, visų pirma atsižvelgiant į konkurencijos tarp vietos gamintojų laipsnį ir konkurencijos dėl importo laipsnį.

2. Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnio 7 dalies arba SESV 296 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą arba pažeidė pareigą nurodyti motyvus, kai atmetė prašymą patikslinti normaliąją vertę siekiant atsižvelgti į 14 % importo muito poveikį atitinkamam produktui panašioje šalyje Brazilijoje.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 9 straipsnio 4 dalies pažeidimu, nes Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai taikydama „mažesnio muito taisyklę“ palygino ginčijamame reglamente nustatytą dempingo skirtumą su žalos pašalinimo lygiu, nustatytu per pirminį tyrimą 2005 m., o ne nustatė naują žalos pašalinimo lygį.

(1) 2013 m. balandžio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 372/2013, kuriuo, pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 3 dalį atlikus dalinę tarpinę peržiūrą, iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1008/2011, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 112, 2013, p. 1)

(2) 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009, p. 51)
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 123/22

2013 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Hanwha SolarOne ir kt. prieš Parlamentą ir kt.

(Byla T-136/13)

2013/C 123/38

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Hanwha SolarOne (Qidong) Co. Ltd (Qidong, Kinija); Hanwha SolarOne Technology Co. Ltd (Lianyungang, Kinija); Hanwha SolarOne Solar Technology (Shanghai) Co. Ltd (Šanchajus, Kinija) ir Hanwha Solar Electric Power Engineering Co. Ltd (Qidong), atstovaujamos advokato F. Graafsma

Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Komisija ir Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— Panaikinti 2012 m gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1168/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 344, p. 1), kiek jis taikytas ieškovėms.

— Panaikinti 2013 m. sausio 3 d. Komisijos sprendimą atsisakyti nagrinėti ieškovių prašymus dėl rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančios įmonės statuso (RESVĮS).

— Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vienu pagrindu.

Ieškovės prašo panaikinti Reglamentą (ES) Nr. 1168/2012, kiek jis taikomas joms ir jų RESVĮS prašymams, pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punktą Europos Komisijai pateiktiems per antidempingo procedūrą dėl Kinijos Liaudies Respublikos kilmės fotovoltinių modulių iš kristalinio silicio ir jų pagrindinių sudėtinių dalių (t. y. elementų ir plokštelių) importo (pranešimas apie procedūros inicijavimą paskelbtas 2012 m. rugsėjo 6 d. Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje, OL C 269/5). Ieškovės taip pat prašo panaikinti 2013 m. sausio 3 d. Komisijos sprendimą atsisakyti nagrinėti jų RESVĮS prašymus, pateiktus vykdant minėtą tyrimą.

Ieškovės teigia, kad Reglamentas (ES) Nr. 1168/2012, kaip jį Komisija ieškovėms taikė 2013 m. sausio 3 d. sprendime, ir 2013 m. sausio 3 d. sprendimas, kuriame nurodoma, kad Komisija nenagrinės ieškovių prašymų dėl RESVĮ, pažeidžia ieškovių teisėtus lūkesčius ir be jokio tinkamo pagrindo ieškovių nenaudai yra taikomi atgaline data. Todėl Reglamentas (ES) Nr. 1168/2012, kaip jį Komisija ieškovėms taikė 2013 m. sausio 3 d. sprendime, ir 2013 m. sausio 3 d. sprendimas akivaizdžiai pažeidžia pagrindinius teisinio saugumo ir sąžiningumo principus.
1.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su teisų į gynybą pažeidimu, bylos medžiagoje esančių įrodymų iškraipymu, proporcingumo principo pažeidimu, Reglamento (EB) Nr. 45/2001 (1) 20 straipsnio pažeidimu ir teisės į veiksmingą teisminę apsaugą pažeidimu. Šiuo atžvilgiu apeliantė nurodo, kad ES tarnautojų teismas (TT) padarė teisės klaidą ir pažeidė jos teises į gynybą nuspręsdamas, jog ji negali remtis ECB pareiga gerbti jos teises į teisminę gynybą. Iš tiesų, sprendimas, kuriuo buvo atmestas jos pagalbos prašymas reikšmingai pažeidė jos interesus ir, be to, procedūra prieš ją buvo „pradėta“ taip, kaip tai suprantama pagal teismo praktiką (Komisija prieš Lisrestal). Be to, kadangi apeliantei nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga, ji neturėjo tinkamų sąlygų Europos teismuose apginti savo teises, susijusias su šia bylos medžiaga, todėl jos teisė į veiksmingą teisminę teisių apsaugą taip pat buvo pažeista.
—

Be to, ieškovė nurodo, kad atleisti nuo baudų prašančių asmenų pateiktos informacijos planuojamas paskelbimas patenka į Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (2) taikymo sritį ir kad Reglamente (EB) Nr. 1/2003 (3) bei pranešime dėl baudų sumažinimo (4) yra įtvirtintos specialios taisyklės dėl galimybės susipažinti su tokia informacija, kurią pateikė atleisti nuo baudų prašantys asmenys. Todėl, pasak ieškovės, pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką (2010 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo sprendimas Komisija prieš Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, Rink. p. I-5885 2012 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo sprendimas Komisija prieš Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, dar nepaskelbtas Rinkinyje) daroma prielaida, kad šios informacijos paskelbimas pažeidžia ieškovės komercinius interesus ir Komisijos tyrimo tikslą. Taigi specialus viešasis interesas paskelbti šią informaciją turi būti konkrečiai nustatytas. Kadangi, ieškovės teigimu, to nepadarė bylą nagrinėjantis pareigūnas, tai jis padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.
—

tuo, kad institucijos pažeidė „pagrindinio reglamento“ (1) 11 straipsnio 9 dalį kartu su 2 straipsnio 12 dalimi, nes nenustatė ieškovių taikyto dempingo skirtumo dydžio. Be to, arba subsidiariai, institucijos padarė teisės klaidą ir viršijo savo diskreciją, susijusią su perspektyvinio vertinimo pagal 11 straipsnio 3 dalį įgaliojimais, nes leido išvadas dėl ilgalaikio pasikeitusių aplinkybių pobūdžio priskirti prie išvadų dėl dempingo, padarydamos negaliojančią išvadą dėl pasikeitusio dempingo skirtumo per tarpinę peržiūrą ir išplėsdamos tolesnio dempingo taikymo analizės apimtį taip, kad apimta ir (arba) paveikta išvada dėl dempingo skirtumo. Galiausiai institucijos pažeidė ieškovių teisę į gynybą dempingo atžvilgiu, nes neatskleidė ieškovėms jų galutinio dempingo skaičiavimo.
—

panaikinti 2011 m. gegužės 24 d. Komisijos sprendimas dėl valstybės pagalbos C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), kurią Graikija suteikė kai kuriems Graikijos lošimo namams (OL L 285, 2011 11 1, p. 25) (toliau — ginčijamas sprendimas) arba
2.

Ieškinio antrasis pagrindas, kuris pateiktas subsidiariai, susijęs su SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktu, nes aptariamos priemonės suderinamumą Komisija susiejo su ginčijamo sprendimo 2 straipsnyje nurodyto reikalavimo laikymusi. Ieškinio antrasis pagrindas skirstomas į dvi dalis. — Pirmoje dalyje ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą, kadangi nusprendė, kad šiuo atveju nebuvo pažeistos vienodos veiklos sąlygos, nes, įsigaliojus 1996 m. įstatymui, apskaičiuojant France Télécom mokamą kompensaciją nebuvo atsižvelgta į neįprastinę riziką. — Antroje dalyje ieškovė subsidiariai teigia, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą, nes atsisakė vertinti vienodų veiklos sąlygų nepakankamumą France Télécom mokamos fiksuoto dydžio ypatingos įmokos atžvilgiu ir nusprendė, kad nebuvo įvertintas šios įmonės visiškas lygiavertiškumas palyginti su konkurentais iki 2043 m.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 32/27

2011 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Atlas Transport prieš VRDT — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

(Byla T-584/11)

2012/C 32/57

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Atlas Transport GmbH (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern ir B. Weichhaus

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Alfred Hartmann (Lėras, Vokietija)

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

Panaikinti 2011 m. rugsėjo 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2262/2010-1 ir

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas panaikinti jo registraciją: žodinis prekių ženklas ATLAS TRANSPORT 39 klasės paslaugoms.

Bendrijos prekių ženklo savininkė: ieškovė

Šalis, prašanti panaikinti Bendrijos prekių ženklo registraciją: Alfred Hartmann

Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą panaikinti registraciją

Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: ieškovės teigimu atsakovė pažeidė Reglamento Nr. 2868/95 40 punkto 5 dalį ir 22 punktą tiek, kiek ji klaidingai vertino įrodymus; be to, atsakovė pažeidė Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnį tiek, kiek ji taikė pažodinį šio straipsnio aiškinimą nustatant, ar prekių ženklas buvo teisėtai naudojamas nagrinėjamoms paslaugoms žymėti; atsakovė taip pat pažeidė Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalį tiek, kiek ji, nustatydama žodžio „transportas“ reikšmę, rėmėsi vienintele nuoroda, bei nepakankamai įvertino šią nuorodą ir todėl, taip darydama elgėsi nerūpestingai; be to, atsakovė pažeidė Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pirmąjį sakinį, nes ji aiškiai nepagrindė savo teisinės analizės; galiausiai atsakovė, neatsižvelgdama į ieškovės teisę būti išklausytai, pažeidė Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio antrąjį sakinį.
Be to, ginčijamu sprendimu pažeidžiama Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies paskutinė įtrauka ir 4 straipsnio 3 dalis dėl to, kad Taryba nesvarstė, ar yra viršesnis viešasis interesas, kuris pateisintų atskleidimą, ir išsamiai nemotyvavo savo atsisakymo atskleisti prašomą dokumentą. Taryba nelygino teisinių nuomonių apsaugos ir bendrojo intereso, kad dokumentas būtų prieinamas, atsižvelgiant į privalumus, išplaukiančius iš padidėjusio skaidrumo, ir į tai, kad leidimas susipažinti su prašoma nuomone suteiktų piliečiams galimybę geriau dalyvauti atnaujinant redakciją Reglamento (EB) Nr. 1049/2001, susijusio su plačiąja visuomene, nes juo suteikiamas jai pagrindas, leidžiantis jai pasinaudoti savo teise susipažinti su Sąjungos institucijų turimais dokumentais.
—

Sprendimo neišsamumas ir esminių procedūros reikalavimų pažeidimas, sprendimo neegzistavimas, nes apie sprendimą pranešta nepateikiant jo priedų, o be to jį priėmė ne visos sudėties kolegija; maža to, apie sprendimą pranešta pakartotinai, bet ir vėl neišsamiai, nepateikiant pagrindinio teksto.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 129/16

2009 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Ravensburger prieš VRDT — Educa Borras (MEMORY)

(Byla T-108/09)

2009/C 129/27

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Ravensburger AG (Ravensburgas, Vokietija), atstovaujama advokato ir solisitoriaus R. Kunze ir advokato G. Würtenberger

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Educa Borras S.A. (Sant Quirze del Valles, Ispanija)

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2009 m. sausio 8 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 305/2008-2;

— priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: žodinis prekių ženklas „MEMORY“ 9 ir 28 klasių prekėms

Bendrijos prekių ženklo savininkas: ieškovė

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Anuliavimo skyriaus sprendimas: Pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia

Apeliacinės tarybos sprendimas: Atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr.40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų, skaitomų kartu su jo 51 straipsnio 1 dalies a punktu, pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, jog žodis „memory“ yra aprašomojo pobūdžio ir neturėjo skiriamojo požymio anuliavimo procedūros metu, ir taip nepagrįstai nepaisė to, kad atsižvelgti į šias aplinkybes galima tik tuomet, jeigu jos buvo būdingos atitinkamo prekių ženklo registracijos metu; Tarybos reglamento Nr.40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų, skaitomų kartu su jo 51 straipsnio 1 dalies a punktu, pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, jog žodis „memory“ vartojamas vien kaip aprašomasis, remdamasi tik dviem vartojimo Europos Bendrijoje pavyzdžiais, tačiau nenustačiusi, ar šie vartojimo atvejai reiškia, kad žodis vartojamas kaip aprašomasis, ir taip nepaisė įregistruoto Bendrijos prekių ženklo ilgą laiką neginčijamo naudojimo žaidimams žymėti konkurencingoje į vartotoją orientuotoje rinkoje; Apeliacinės tarybos išvada, jog aptariamas įregistruotas prekių ženklas buvo aprašomojo pobūdžio ir neturėjo skiriamojo požymio, klaidingai buvo pagrįsta vien neįvertintais, ne Europos Sąjungos kilmės šaltiniais; Tarybos reglamento Nr. 40/94 75 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba padarė klaidą atsisakydama patenkinti ieškovės pateiktą prašymą surengti žodinį nagrinėjimą.