ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 282/36

2009 m. rugsėjo 30 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Elf Aquitaine prieš Komisiją

(Byla T-174/05) (1)

(Konkurencija - Karteliai - Monochloro acto rūgšties rinka - Sprendimas, kuriuo pripažintas EB 81 straipsnio pažeidimas - Rinkos pasidalijimas ir kainų nustatymas - Teisė į gynybą - Pareiga motyvuoti - Galimybė inkriminuoti neteisėtus veiksmus - Bausmių ir sankcijų individualizavimo principas - Bausmių teisėtumo principas - Nekaltumo prezumpcija - Gero administravimo principas - Teisinio saugumo principas - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Baudos)

2009/C 282/66

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Elf Aquitaine SA (Kurbevua, Prancūzija), atstovaujama advokatų É. Morgan de Rivery ir É. Friedel

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, iš pradžių atstovaujama A. Bouquet ir F. Amato, vėliau — A. Bouquet et X. Lewis

Dalykas

Pirmiausia prašymas panaikinti 2005 m. sausio 19 d. Komisijos sprendimo C(2004)4876 final, susijusio su [EB] 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra (byla Nr. COMP/E-1/37.773 — MCAR) 1 straipsnio d punktą, 2 straipsnio c punktą, 3 straipsnį ir 4 straipsnio 9 dalį arba, nepatenkinus pirmojo reikalavimo, prašymas panaikinti minėto sprendimo 2 straipsnio c punktą, o nepatenkinus ir šio reikalavimo, prašymas pakeisti šio sprendimo 2 straipsnio c punktą

Sprendimo rezoliucinė dalis

1. Ieškinį atmesti.

2. Elf Aquitaine SA padengia bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 171, 2005 7 9.
C 288/28

2010 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje British Aggregates ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-359/04) (1)

(Valstybės pagalba - Aplinkosauginis nerūdinių medžiagų mokestis Jungtinėje Karalystėje - Šiaurės Airijai taikoma lengvata - Komisijos sprendimas nepateikti prieštaravimų - Rimti sunkumai - Bendrijos rekomendacijos dėl valstybės pagalbos aplinkos apsaugai)

(2010/C 288/52)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: British Aggregates Association (Lanarkas, Jungtinė Karalystė); Healy Bros. Ltd (Midltonas, Airija); ir David K. Trotter & Sons Ltd, atstovaujamos solisitoriaus C. Pouncey ir advokato L. Van den Hende

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Flett ir T. Scharf

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama M. Bethell, vėliau E. Jenkinson ir I. Rao, ir galiausiai S. Ossowski, padedamų baristerių M. Hall ir G. Facenna

Dalykas

Prašymas panaikinti 2004 m. gegužės 7 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2004) 1614 galutinis nepateikti prieštaravimų dėl Jungtinės Karalystės nerūdinių medžiagų mokesčio lengvatos Šiaurės Airijai pakeitimo.

Sprendimo rezoliucinė dalis

1. Panaikinti 2004 m. gegužės 7 d. Komisijos sprendimą C(2004) 1614 galutinis nepateikti prieštaravimų dėl Jungtinės Karalystės nerūdinių medžiagų mokesčio lengvatos Šiaurės Airijai pakeitimo.

2. Komisija padengia savo ir British Aggregates Association, Healy Bros. Ltd bei David K. Trotter & Sons Ltd bylinėjimosi išlaidas.

3. Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 284, 2004 11 20.
C 463/58

2022 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje C. & S. / EUIPO – Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner)

(Byla T-645/22)

(2022/C 463/85)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: C. & S. Srl (Umbertidė, Italija), atstovaujama advokato E. Montelione

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Scuderia AlphaTauri SpA (Faenca, Italija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas CS jeans your best fashion partner – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 387 986

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. rugpjūčio 4 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 182/2022-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi
2022 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk / EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI)

(Byla T-481/22)

(2022/C 368/47)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk (Nikosija, Kipras), atstovaujama Barrister-at-Law S. Malynicz ir advokato C. Milbradt

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Kolios AE Elliniki Viomichania Galaktos (Kilkis, Graikija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo HALLOUMAKI paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 126 405

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. gegužės 12 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1941/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— priteisti iš EUIPO (ir kitai šaliai, jei ji įstos į bylą) savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl panaikinimo Bendrajame Teisme ir nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi
2022 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje Ecoalf Recycled Fabrics / EUIPO (BECAUSE THERE IS NO PLANET B)

(Byla T-324/22)

(2022/C 284/71)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Ecoalf Recycled Fabrics, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama abogados D. Gómez Sánchez ir J. Gracia Albero

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BECAUSE THERE IS NO PLANET B – Registracijos paraiška Nr. 18 354 287

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. kovo 29 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1925/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— Panaikinti ginčijamą sprendimą ir nurodyti iš naujo išnagrinėti Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 18 354 287 BECAUSE THERE IS NO PLANET B paraišką 3, 16, 18 ir 21 klasių prekėms; ir

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą EUIPO apeliacinėje taryboje.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir 2 dalies pažeidimas,
—

Ginčijamo sprendimo nenuoseklumas ir dėl to nesuderinamumas su 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo sprendime China Construction Bank / EUIPO (C-115/19 P, EU:C:2020:469) bei 2020 m. gegužės 28 d. Bendrojo Teismo sprendime Cinkciarz.pl / EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World ir kt.) (T-84/19 ir T-88/19–T-98/19, EU:T:2020:231) suformuota jurisprudencija.
—

panaikinti 2020 m. kovo mėn. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl Banco Cooperativo Español, S.A., Hypo Vorarlberg Bank AG (buvusi Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG) ir Portigon AG ex-ante įnašų už 2016 m. į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo (SRB/ES/2020/16) („Decision of the Single Resolution Board of 19 March 2020 on the calculation of the 2016 ex-ante contributions due by Banco Cooperativo Español S.A., Hypo Vorarlberg Bank AG (formerly: Vorarl-berger Landes- und Hypothekenbank AG), and Portigon AG to the Single Resolution Fund [SRB/ES/2020/16]“), įskaitant priedus, tiek, kiek šis sprendimas ir jo priedai yra susiję su suma, kurią turi sumokėti ieškovė, ir
—

Anot ieškovės, būstinės vietos parinkimo procedūros tikslas – nustatyti geriausią pasiūlymą dėl EMA būstinės vietos perkėlimo, atsižvelgiant į kvietime teikti pasiūlymus nurodytus objektyvius atrankos kriterijus. Tačiau šiuo atveju būstinės vietos parinkimas burtų keliu, neatlikus jokio išankstinio tyrimo, neleido įvertinti fakto, kad pasiūlyti du variantai, t. y. Milanas ir Amsterdamas, yra skirtingi, ir pasirinkti geresnio pasiūlymo. Be to, 2017 m. lapkričio 20 d. balsavimas buvo palankus Amsterdamui, nes Komisija neatliko veiksmingo vertinimo ir klaidingai suprato Nyderlandų pasiūlymą (pabrėžtina – įvairius esminius jo aspektus). Todėl valstybės narės balsavo už Amsterdamo pasiūlymą, klaidingai manydamos, kad šis pasiūlymas atitinka kvietime teikti pasiūlymus nurodytus reikalavimus ir specifinius agentūros poreikius. Be to, Nyderlandų pasiūlymas buvo ex post iš dalies pakeistas (pablogintas) po 2017 m. lapkričio 20 d. balsavimo. Derybos dėl pasiūlymo pakeitimų buvo slaptos ir dvišalės. Dėl 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimo trūkumų ginčijamas reglamentas yra neteisėtas.
C 319/23

2018 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Pareto Trading / EUIPO – Bikor and Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)

(Byla T-438/18)

(2018/C 319/28)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Pareto Trading Co., Inc. (Carlstadt, Naujasis Džersis, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų I. Sempere Massa, C. Martínez-Tercero Molina, V. Balaguer Fuentes

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Bikor Elżbieta Korbut (Gdanskas, Lenkija) ir Bikor Professional Color Cosmetics Małgorzata Wedekind (Gdanskas)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „BIKOR EGYPTIAN EARTH“ paraiška – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 561 788

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. balandžio 24 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1826/2015-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— nurodyti atsakovei padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant visas išlaidas, kurias ji patyrė vykstant procedūroms Anuliavimo skyriuje ir EUIPO pirmojoje apeliacinėje taryboje, dėl kurių buvo pareikštas šis ieškinys.

Pagrindai, kuriais remiamasi
4.

Ieškovė buvo atsakovės diskriminuojama dėl lyties, pilietybės ir priklausomybės profesinei sąjungai. Ji ne kartą dalyvavo konkursuose aukštesnėms pareigybėms užimti. Nepaisant to, kad ji turėjo platų išsilavinimą, mokėjo keletą užsienio kalbų, buvo puikiai vertinama ir tai, jog ji ir toliau mokėsi, ji niekuomet nebuvo paaukštinta. To priežastimi buvo diskriminavimas. Atsakydama į tai, kad ieškovė dažnai skundėsi atsakovei dėl psichologinio priekabiavimo ir diskriminacijos, atsakovė pasiūlė ieškovei komandiruotę, kuriai ji visiškai pasiruošė, įskaitant tai, kad ji išmoko ne tik užsienio kalbos pagrindus, bet ir galėjo šia kalba bendrauti; nepaisant to, likus keturioms dienoms iki komandiruotės, atsakovė ją panaikino. Atsakovė komandiruotės panaikinimą grindė tuo, kad ieškovė palaikė santykius su viena iš profesinių sąjungų.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 182/26

2018 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Chrysses Demetriades & Co. ir Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co / Taryba ir kt.

(Byla T-198/18)

(2018/C 182/30)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Chrysses Demetriades & Co. LLC (Limasolis, Kipras), Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co LLC (Limasolis), atstovaujamos baristerio P. Tridimas

Atsakovai: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Europos Centrinis Bankas, Euro grupė ir Europos Sąjunga

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— nurodyti atsakovams sumokėti ieškovėms ieškinio priedo lentelėje nurodytas sumas ir palūkanas, susikaupusias nuo 2013 m. kovo 26 d. iki Teisingumo Teismo sprendimo,

— priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Šio prašymo nepatenkinus, ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— pripažinti, kad kyla deliktinė Europos Sąjungos ir (arba) atsakovėmis patrauktų institucijų atsakomybė;

— nustatyti procedūrą, kurios turi būti laikomasi siekiant nustatyti ieškovių faktiškai patirtą atlygintiną žalą, ir

— priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje JV Voscf ir kt. / Taryba ir kt., T-197/18.
—

Ieškinio ketvirtojo pagrindo pirmoje dalyje ieškovas nurodo, kad Komisija nesilaikė SESV 296 straipsnyje įtvirtintos motyvavimo pareigos, nes ji nepateikė paaiškinimų dėl to, kaip leidimas susipažinti su moralinio įsipareigojimo pareiškimu konkrečiai ir iš tiesų galėtų daryti žalą Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktu saugomam interesui. Be to, ji nenurodė priežasčių, dėl kurių toks leidimas susipažinti galėtų pakenkti duomenų subjekto teisėtam interesui pagal Reglamento Nr. 45/2001 8 straipsnio b punktą.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamu reglamentu pažeidžiamas reglamento REACH 55 straipsnis ir minėtame reglamento numatytas konkurencingumo principas; be to juo pažeidžiama teisė prekiauti. — Ieškovės tvirtina, kad ginčijamas reglamentas nesuderinamas su reglamento REACH konkurencingumo tikslais ir ypač su jo VII antraštine dalimi „Autorizacija“, nes juo paveikiamas ieškovių konkurencingumas ir sudaromos kliūtys jų teisei prekiauti dėl to, kad medžiaga buvo pripažinta prioritetine nepaisant turimos informacijos, iš kurios matyti, jog medžiaga neatitinka kriterijų, kad būtų pripažinta prioritetine ir įtraukta į XIV priedą.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 239/68

2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Hotelbeds Spain/EUIPO – Guidigo Europe (Guidego what to do next)

(Byla T-346/17)

(2017/C 239/78)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Hotelbeds Spain, SL (Maljorkos Palma, Ispanija), atstovaujama advokato L. Broschat García

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Guidigo Europe SARL (Paryžius, Prancūzija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Pareiškėja: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis ES prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „Guidego what to do next“ – Registracijos paraiška Nr. 12 944 898

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. kovo 21 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 449/2016-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą;

— leisti įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklą (paraiška Nr. 12 944 898), kiek ji susijusi su 39, 41 ir 43 klasėmis.

Pagrindas, kuriuo remiamasi
—

panaikinti šias 2016 m. lapkričio 17 d.Agency for the Cooperation of Energy Regulators sprendimo Nr. 06/2016 dėl elektros perdavimo sistemos operatoriaus pasiūlymo dėl pralaidumo skaičiavimo regionų nustatymo dalis: — Sprendimo 1 straipsnį ir — I priedo 1 straipsnio 1 dalies c punktą; — I priedo 2 straipsnio 2 dalies e punkte vartojamą žodį „taip pat“ ir frazę „skiriant pajėgumus ant susijusios prekybos zonos ribų, kol bus įvykdyti šio dokumento 5 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai“ — I priedo 5 straipsnio 1 dalies s punktą; — I priedo 5 straipsnio 3 dalį; — I priedo žemėlapį Nr. 3; — Sprendimo 2 straipsnį; — IV priedą; — V priedą;
—

nurodyti atsakovei kompensuoti turtinę ir neturtinę žalą, ieškovės patirtą dėl, pirma, neteisėto sprendimo nepratęsti sutarties ir, antra, sprendimo byloje T-658/13 P (1) neteisėto vykdymo: 63 246 EUR negautų pajamų; 26 630 EUR kompensaciją dėl ieškovės prarastų pensijų teisių už 19 mėn. arba tokią sumą, kurią Bendrasis Teismas gali nustatyti ex aequo et bono; 1 200 EUR teisinių išlaidų, kurias ieškovė patyrė ikiteisminiu etapu, kuris prasidėjo 2016 m. sausio 29 d. parengus sprendimo projektą, o baigėsi 2016 m. balandžio 21 d. atsakovės sprendimu; 60 000 EUR dėl prarastų galimybių sudaryti neteminuotą sutartį arba tokią sumą, kurią Bendrasis Teismas gali nustatyti ex aequo et bono; 50 000 EUR neturtinės žalos, kurią ieškovė patyrė dėl atsakovės klaidų, pažeidimų ir žalos per sprendimo byloje T-658/13 P vykdymo procedūrą;
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 6/41

2016 m. spalio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Stemcor London ir Samac Steel Supplies/Komisija

(Byla T-749/16)

(2017/C 006/51)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Stemcor London Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir Samac Steel Supplies Ltd (Londonas), atstovaujamos advokatų F. Di Gianni ir C. Van Hemelrijck

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2016 m. liepos 29 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/1329, kuriuo surenkamas registruotiems tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos ir Rusijos Federacijos kilmės plokštiems šaltai valcuotiems plieno produktams nustatytas galutinis antidempingo muitas (OL L 210, 2016, p. 27), ir

— priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su klaidingu ir neteisėtu Pagrindinio antidempingo reglamento (ES) 2016/1036 10 straipsnio 4 dalies c punkte įtvirtintos „importuotojo žinojimo“ sąlygos aiškinimu ir taikymu. — Pirma dalis: Reglamente (ES) 2016/1329 (toliau – ginčijamas reglamentas) įtvirtintos importuotojo žinojimo sąlygos, nustatytos Pagrindinio antidempingo reglamento (ES) 2016/1036 10 straipsnio 4 dalies c punkte, aiškinimas yra klaidingas ir neteisėtas. — Antra dalis: Pagrindinio antidempingo reglamento (ES) 2016/1036 10 straipsnio 4 dalies c punkto aiškinimas, atsižvelgiant į nusistovėjusius ES teisės ir PPO antidempingo susitarimo aiškinimo būdus, rodo, kad siekiant nustatyti, ar tokia sąlyga yra tenkinama, Komisija turi įvertinti faktinį importuotojo žinojimą.

2. Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad „žymaus importo augimo“ sąlygos įvertinimas buvo klaidingai pagrįstas laikotarpiu, prasidedančiu pirmu pilnu mėnesiu po paskelbimo apie tyrimo pradžią Oficialiajame leidinyje ir pasibaigiančiu paskutiniu pilnu mėnesiu iki laikinųjų priemonių taikymo.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su proporcingumo principo pažeidimu, nes įvairiose techninių auditų ataskaitose buvo padaryta ta pati išvada, kad ieškovė naudojosi ištekliais laikydamasi ekonomiškumo, našumo ir patikimo finansų valdymo principų. Tuo remiantis darytina išvada, kad REA negali teigti pagrįstai konstatavusi, kad ieškovė padarė su kitomis dotacijomis susijusių pažeidimų, kuriais būtų galima pagrįsti nagrinėjamų dotacijų sutarčių nutraukimą ir mokėjimų pagal jas sustabdymą. Be to, vienintelis ieškovės finansavimo šaltinis yra dalyvavimas dotacijų sutartyse, ir be naujų ES projektų ji neišvengiamai patirtų bankrotą.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 48/86

2015 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Groupe Go Sport/VRDT – Design Go (GO SPORT)

(Byla T-703/15)

(2016/C 048/95)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Groupe Go Sport (Sasnažas, Prancūzija), atstovaujama advokatų G. Arbant ir E. Henry-Mayer

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Design Go Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas GO SPORT – Bendrijos prekių ženklo registracijos paraiška Nr. 5 144 811

Procedūra VRDT: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. rugsėjo 22 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 569/2015-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— pripažinti, kad apeliacija R 569/2015-2 yra priimtina,

— grąžinti bylą Apeliacinei tarybai,

— nurodyti VRDT padengti savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Reglamento Nr. 207/2009 60 straipsnio pažeidimas,
3.

Trečiuoju ieškinio pagrindu tvirtinama, kad Komisija pažeidė Pagrindų reglamento 2 straipsnio 1 dalį, nes ji, nustatant įprastinę vertę, nepagrįstai neatsižvelgė į nagrinėjamo produkto pardavimus įprastinėje prekyboje nepriklausomam vietos vartotojui. Komisija nepakankamai nurodė tokio atsisakymo motyvus. Be to, darant prielaidą, kad tokio atsisakymo priežastis yra tik faktas, kad šie produktai po pardavimo buvo eksportuoti (nežinant ieškovei), Komisijos taikytas kriterijus yra neteisėtas. Komisija turėjo įvertinti ieškovės siekį dėl šių produktų galutinės paskirties pardavimo metu. Todėl Komisija, atmesdama vietos pardavimus vien dėl to, kad produktai po pardavimo buvo eksportuoti nepriklausomo vartotojo, pažeidė Pagrindų reglamento 2 straipsnio 2 dalį.
4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: klaidingas SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto taikymas – bendrojo intereso tikslo nebuvimas Šiame pagrinde ieškovė tvirtina, kad ginčijamas sprendimas yra niekinis taip pat dėl to, kad, priešingai, nei mano Komisija, nėra bendro intereso, kuris pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą yra būtina pagalbos suteikimo sąlyga.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 328/19

2015 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Islamic Republic of Iran Shipping Lines ir kt./Taryba

(Byla T-434/15)

(2015/C 328/19)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teheranas, Iranas); Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Teheranas); Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Teheranas); Khazar Sea Shipping Lines (Anzali Free Zone, Iranas); Rahbaran Omid Darya Ship Management Co. (Tehran); Irinvestship Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir IRISL Europe GmbH (Hamburgas, Vokietija), atstovaujamos solisitorės M. Taher, QC M. Malek ir baristerio R. Blakeley

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— priteisti iš Tarybos žalos atlyginimą, kurio dydis būtų nustatytas per šį procesą, tačiau bet kuriuo atveju jis nebūtų mažesnis nei 57 1 0 40 504 USD, ir palūkanas, ir

— priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vienu ieškinio pagrindu, kuriame teigia, kad Tarybai nustačius ieškovėms taikytinas ribojamąsias priemones buvo pakankamai rimtai pažeistos pareigos, pagal kurias ieškovams turėjo būti suteiktos teisės, todėl atsirado deliktinė ES atsakomybė. Šis pažeidimas tiesiogiai susijęs su ieškovams padaryta turtine ir neturtine žala, ir jie turi teisę į jos atlyginimą.