13

Faktinės bylos aplinkybės išdėstytos skundžiamo sprendimo 1, 3–13 ir 16–19 punktuose: „1 2007 m. liepos 12 d. [RT Mediasolutions] pirmtakas, remdamasis [Reglamentu Nr. 40/94], pateikė [VRDT] paraišką įregistruoti Bendrijos prekių ženklą. <...> 3. Bendrijos prekių ženklo paraiška buvo paskelbta 2007 m. gruodžio 24 d.Bendrijos prekių ženklų biuletenyje Nr. 068/2007. 4 2008 m. kovo 25 d. ieškovė [Jager & Polacek], remdamasi Reglamento Nr. 40/94 <...> 42 straipsniu, padavė protestą dėl prašomo prekių ženklo registracijos visų prekių ir paslaugų, kurioms šis prekių ženklas skirtas, atžvilgiu. 5. Protestas grindžiamas ankstesniu neregistruotu prekių ženklu „Redtube“ ir interneto domeno www.redtube.com naudojimu. Protestas paremtas Reglamento Nr. 40/94 <...>8 straipsnio 4 dalyje nurodytu pagrindu. 6 Proteste ieškovė nurodė, kad protesto padavimo mokestis į VRDT banko sąskaitą buvo pervestas 2008 m. kovo 26 d. 7 2008 m. balandžio 10 d. laišku VRDT prekių ženklų departamentas ieškovei pranešė, kad protesto padavimo mokestį VRDT gavo tik 2008 m. balandžio 1 d., t. y. pasibaigus protesto padavimo terminui, todėl protestas laikytinas nepaduotu. Be to, VRDT paaiškino, kad laikoma, jog termino buvo laikytasi, jeigu nurodymas atlikti pervedimą buvo duotas dar nesibaigus protesto padavimo terminui. VRDT patikslino ir tai, kad jeigu ieškovė mokėjimą atliko per paskutiniąsias 10 protesto padavimo termino dienų, iki 2008 m. gegužės 11 d. ji turėjo sumokėti priemoką, lygią 10 % protesto padavimo mokesčio. 8 2008 m. gegužės 8 d. laišku ieškovė pateikė įrodymų, kad 2008 m. kovo 26 d. savo banko įstaigai davė nurodymą pervesti protesto padavimo mokestį. Be to, ji pateikė įrodymų, kad 2008 m. gegužės 6 d. buvo sumokėta 10 % priemoka. Be kita ko, ji nurodė, kad apie prekių ženklo paraišką ji sužinojo tik 2008 m. kovo 25 d. popietę, t. y. paskutinę protesto padavimo termino dieną. Ji paragino RT Mediasolutions atsiimti prekių ženklo paraišką, tačiau ši to nepadarė. Protesto padavimo (faksu) momentu (17 val. 07 min.) bankai Austrijoje jau buvo uždaryti prieš daugiau nei dvi valandas ir ieškovės buhalterijoje nebebuvo nė vieno darbuotojo. Taigi ji negalėjo tą pačią dieną duoti nurodymą banko įstaigoms pervesti protesto padavimo mokestį. <...> Be kita ko, ji tvirtino, kad, remiantis 1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2869/95 dėl Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) mokamų mokesčių (OL L 303, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 291) 8 straipsnio versija vokiečių kalba, galima manyti, kad mokėjimo termino laikytasi, jeigu, kaip šiuo atveju, laiku sumokėta priemoka. 9 2008 m. gegužės 20 d. laiškais VRDT prekių ženklų departamentas išsiuntė ieškovei ir RT Mediasolutions pranešimą [toliau – 2008 m. gegužės 20 d. pranešimas]. Šiuose laiškuose VRDT nurodė, kad protestas pripažintas priimtinu tiek, kiek jis grindžiamas ankstesniu neregistruotu prekių ženklu „Redtube“, ir informavo ieškovę bei RT Mediasolutions apie protesto procedūros inter partes dalies pradžią pagal [Įgyvendinimo reglamento] 18 taisyklės 1 dalį. Konkrečiau tariant, VRDT nurodė, kad susitaikymo laikotarpis (cooling off) baigsis 2008 m. liepos 21 d. ir kad protesto procedūros inter partes dalis prasidės 2008 m. liepos 22 d. Be to, ji nustatė ieškovei terminą protestui pagrįsti, o RT Mediasolutions – terminą atsakymui į protestą pateikti. 10 2008 m. rugsėjo 10 d. laišku RT Mediasolutions nurodė, kad protesto padavimo mokestis nebuvo sumokėtas laiku, ir paprašė VRDT panaikinti 2008 m. gegužės 20 d. pranešimą bei konstatuoti, kad protestas laikytinas nepaduotu. 11 2008 m. spalio 2 d. VRDT prekių ženklų departamentas išsiuntė ieškovei laišką „Ištaisymas“ (Korrektur). Šiuo laišku VRDT ieškovę informavo, kad [2008 m. gegužės 20 d. pranešimas] buvo išsiųstas per klaidą ir kad jis laikytinas niekiniu. Be to, VRDT informavo ieškovę, kad laikoma, jog protesto padavimo mokestis nebuvo sumokėtas laiku, ir kad protestas laikytinas nepaduotu. Be to, VRDT atkreipė ieškovės dėmesį į galimybę prašyti priimti formalų sprendimą raštu. Tokį prašymą ieškovė pateikė 2008 m. lapkričio 28 d. 12 2009 m. sausio 22 d. Protestų skyrius priėmė sprendimą, pagal kurį protestas laikytinas nepaduotu. Protestų skyrius nurodė, kad Reglamento Nr. 2869/95 8 straipsnio 3 dalyje numatytos dvi sąlygos, t. y. nurodymo pervesti davimas per protesto padavimo terminą ir priemokos sumokėjimas, yra kumuliacinės. <...> 13 2009 m. kovo 20 d. ieškovė pateikė apeliaciją dėl Protestų skyriaus sprendimo. 2009 m. gegužės 22 d. rašytiniame dokumente, kuriame išdėstyti motyvai, ieškovė nurodė, kad 2008 m. gegužės 20 d. VRDT priėmė sprendimą, kuriuo protestas pripažįstamas priimtinu, ir kad šis sprendimas nebuvo tinkamai atšauktas pagal [Reglamento Nr. 40/94 77a straipsnyje] numatytą procedūrą. Be to, ji tvirtino, kad Reglamento Nr. 2869/95 8 straipsnio 3 dalyje numatytos dvi sąlygos yra alternatyvios, o ne kumuliacinės. <...> 16 [Ginčijamu sprendimu] VRDT ketvirtoji apeliacinė taryba apeliaciją atmetė. 17 Apeliacinė taryba nurodė, kad protesto padavimo terminas baigėsi 2008 m. kovo 25 d., nes 2008 m. kovo 24 d. buvo šventinė diena. Protesto padavimo mokestis buvo sumokėtas pasibaigus minėtam terminui, t. y. pažeidžiant [Reglamento Nr. 40/94 42 straipsnio 3 dalies antrą sakinį]. Be to, nustatyta, kad ieškovė nurodymą pervesti savo banko įstaigai davė tik pasibaigus protesto padavimo terminui, t. y. 2008 m. kovo 26 d. Todėl pagal [Reglamento Nr. 40/94 42 straipsnio 3 dalies antrą sakinį] protestas laikytinas nepaduotu. 18 Apeliacinė taryba nusprendė, kad Protestų skyrius teisingai aiškino Reglamento Nr. 2869/95 8 straipsnio 3 dalį. 19 Apeliacinės tarybos nuomone, [2008 m. gegužės 20 d. pranešimas] yra ne sprendimas, kurį galima atšaukti pagal [Reglamento Nr. 40/94 77a straipsnį], o paprasčiausia procedūros organizavimo priemonė.“