Keywords

Summary



Keywords

1. Konkurencija – Karteliai – Įrodymai

(EB 81 straipsnio 1 dalis)

2. Konkurencija – Karteliai – Įmonių susitarimai – Įrodymai

(EB 81 straipsnio 1 dalis)

3. Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas – Komisijos pareiga įrodyti pažeidimą ir jo trukmę

(EB 81 straipsnio 1 dalis)

4. Konkurencija – Karteliai – Suderinti veiksmai – Sąvoka – Koordinavimas ir bendradarbiavimas, nesuderinamas su kiekvienos įmonės pareiga savarankiškai nustatyti savo elgesį rinkoje

(EB 81 straipsnio 1 dalis)

5. Konkurencija – Karteliai – Įmonės dalyvavimas antikonkurencinėse iniciatyvose – Įmonės nebylaus pritarimo ir viešo neatsiribojimo pakankamumas pripažinti jos atsakomybę

(EB 81 straipsnio 1 dalis)

6. Konkurencija – Karteliai – Draudimas – Pažeidimai – Susitarimai ir suderinti veiksmai, kuriuos galima vertinti kaip vieną pažeidimą – Sąvoka

(EB 81 straipsnio 1 dalis)

7. Konkurencija – Karteliai – Įmonių susitarimai – Įmonė, dalyvavusi antikonkurenciniame susitarime – Kitoks nei kartelyje sutartas elgesys

(EB 81 straipsnio 1 dalis)

8. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Baudos sumažinimas dėl kaltinamos įmonės bendradarbiavimo – Sąlygos

(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 96/C 207/04 D skirsnis)

Summary

1. Dėl EB 81 straipsnio 1 dalies pažeidimo įrodymų vertinimo pažymėtina, kad Komisija turi pateikti pakankamai tikslių ir neprieštaringų įrodymų, patvirtinančių, kad nurodomas pažeidimas tikrai buvo padarytas. Kilus abejonių, Sąjungos teismas jas turėtų spręsti įmonės, kuriai skirtas pažeidimą konstatuojantis sprendimas, naudai. Todėl teismas negali pripažinti, kad Komisija pateikė pakankamai pažeidimo buvimo įrodymų, jei šiuo klausimu dar yra abejonių, ypač kai nagrinėjamas ieškinys dėl sprendimo, kuriuo paskirta bauda, panaikinimo. Tačiau kiekvienas Komisijos pateiktas įrodymas nebūtinai turi atitikti šiuos kriterijus kiekvieno pažeidimo elemento atžvilgiu. Pakanka, kad šiuos reikalavimus bendrai atitiktų institucijos pateiktų įrodymų visuma.

Be to, įprasta, kad antikonkurencinius susitarimus ir veiksmus apimanti veikla vykdoma pogrindyje, susitikimai vyksta slaptai ir parengiama kuo mažiau su tuo susijusių dokumentų. Iš to išplaukia, kad jei Komisija randa aiškių įrodymų apie neteisėtus ūkio subjektų santykius, pavyzdžiui, susitikimų protokolus, šie įrodymai paprastai yra tik fragmentiški ir pavieniai, todėl tam tikras aplinkybes dažnai būtina patvirtinti naudojant dedukcijos metodą. Todėl daugeliu atvejų egzistuojanti praktika arba antikonkurencinio susitarimo sudarymas gali būti nustatomi iš tam tikro skaičiaus sutapimų ir įrodymų, kurie, nagrinėjami kartu, gali įrodyti konkurencijos taisyklių pažeidimą, jeigu nėra kito logiško paaiškinimo.

(žr. 56–58 punktus)

2. Remiantis atleidimo nuo baudų ar jų sumažinimo politika padaryti įmonių pareiškimai yra labai svarbūs. Šie pareiškimai turi neginčijamą įrodomąją vertę, nes sukelia didelę teisinę ir ekonominę riziką. Tačiau kaltinamos įmonės prisipažinimas, kad dalyvavo kartelyje, kurio tikrumas ginčijamas daugelio kitų kaltinamų įmonių, negali būti laikomas pakankamu tų kitų įmonių padaryto pažeidimo įrodymu, jeigu jis nėra pagrįstas kitais įrodymais.

(žr. 59 punktą)

3. Pažeidimo trukmė yra vienas iš elementų, kuriuos apima pažeidimo sąvoka pagal EB 81 straipsnio 1 dalį ir kurį turi įrodyti Komisija. Nesant įrodymų, tiesiogiai pagrindžiančių pažeidimo trukmę, Komisija turi remtis bent įrodymais dėl faktinių aplinkybių, pakankamai artimų laiko atžvilgiu, kurie leistų pagrįstai manyti, kad pažeidimas nepertraukiamai tęsėsi tarp dviejų konkrečių datų.

(žr. 60 punktą)

4. Keitimasis informacija nebūtinai turi būti abipusis, kad keltų grėsmę nepriklausomo elgesio rinkoje principui. Svarbios informacijos atskleidimas panaikina tam tikrą netikrumą dėl to, kaip toliau elgsis konkurentas, taip pat tiesiogiai ar netiesiogiai daro poveikį informacijos gavėjo strategijai.

(žr. 70 punktą)

5. Viešo atsiribojimo sąvoka, kaip atleidimo nuo atsakomybės sąlyga, turi būti aiškinama griežtai. Pareiškimas, kuriuo siekiama viešai atsiriboti nuo antikonkurencinių veiksmų, turi būti padarytas tvirtai ir aiškiai, kad kiti kartelio dalyviai gerai suprastų atitinkamos įmonės ketinimą. Nesant viešo atsiribojimo, Komisija turi teisę manyti, jog pažeidimas nenutrauktas.

(žr. 75–76, 102 punktus)

6. Dėl veiksmų, kuriais keletą metų nuolat organizuojami daugiašaliai ir dvišaliai konkuruojančių gamintojų susitikimai siekiant įtvirtinti neteisėtą praktiką, kuria būtų dirbtinai reguliuojama vario jungčių rinka, visų pirma kainos, pabrėžtina, kad nagrinėjamo kartelio tęstinumo klausimui neturi reikšmės tai, jog po Komisijos atliktų patikrinimų pasikeitė tam tikri šių veiksmų požymiai arba intensyvumas, nes antikonkurencinių veiksmų tikslas, būtent jungčių kainų derinimas, nepasikeitė. Šiuo atžvilgiu gali būti, kad po Komisijos patikrinimų pasikeičia kartelio struktūra ir padidėja intensyvumas. Vis dėlto tai, jog tam tikrais laikotarpiais kartelio veiklos intensyvumas skiriasi, nereiškia, kad galima daryti išvadą apie jo išnykimą.

(žr. 82, 85 punktus)

7. Susitarimo nesilaikymas neturi įtakos paties susitarimo buvimo faktui. Kartelio dalyviai lieka konkurentai, iš kurių kiekvienas bet kuriuo metu gali mėginti pasinaudoti tuo, kad kiti disciplinuotai laikosi per kartelį suderintų kainų, ir sumažinti savo kainas, siekdamas padidinti jam tenkančią rinkos dalį kartu išlaikydamas santykinai nemažas kainas.

(žr. 98–99 punktus)

8. Baudos sumažinimas, atsižvelgiant į bendradarbiavimą per administracinę procedūrą, pateisinamas tik tuo atveju, jei tam tikros įmonės elgesys leido Komisijai patiriant mažiau sunkumų nustatyti pažeidimą ir tam tikrais atvejais jį nutraukti. Baudos sumažinimas, remiantis 1996 m. Pranešimu dėl bendradarbiavimo, gali būti pateisinamas tik tuomet, jei pateikta informacija ir apskritai suinteresuotosios įmonės elgesys gali būti šiuo atžvilgiu laikomi tikro jos bendradarbiavimo įrodymu.

(žr. 114 punktą)