Pirma, iš pradžių kalbant apie ginčo sudėtingumą, pažymėtina, kad ieškiniai, susiję su Komisijos atliekamu konkurencijos teisės taikymu, palyginti su kitomis bylų rūšimis, yra sudėtingesni, atsižvelgiant, be kita ko, į ginčijamo sprendimo ilgumą, bylos medžiagos apimtį ir būtinumą atlikti daugelio sudėtingų faktinių aplinkybių, dažnai besitęsiančių laike ir erdvėje, detalų vertinimą. Taigi, 15 mėnesių trukmė nuo rašytinės proceso dalies pabaigos iki žodinės proceso dalies pradžios iš esmės yra tinkama bylų, susijusių su konkurencijos teisės taikymu, nagrinėjimo trukmė. Ieškiniai dėl to paties sprendimo, kurį Komisija priėmė taikydama Sąjungos konkurencijos teisę, iš esmės turi būti nagrinėjami lygiagrečiai, įskaitant tuos atvejus, kai šie ieškiniai nesujungti. Toks lygiagretus nagrinėjimas pateisinamas, be kita ko, šių ieškinių tarpusavio ryšiu ir būtinumu užtikrinti jų analizės ir pateiktino atsakymo nuoseklumą. Taigi lygiagretus tarpusavyje susijusių bylų nagrinėjimas gali pateisinti laikotarpio nuo rašytinės proceso dalies pabaigos iki žodinės proceso dalies pradžios pailgėjimą vienu mėnesiu dėl kiekvienos papildomos susijusios bylos. Galiausiai kai patronuojamoji bendrovė ir jos patronuojančioji bendrovė pareiškia ieškinį dėl taikant konkurencijos teisę priimto sprendimo, kuriuo jos bendrai ir solidariai įpareigotos sumokėti baudą, atitinkamos bylos yra itin glaudžiai tarpusavyje susijusios ir šis tarpusavio ryšys pateisina šių bylų nagrinėjimą kartu tuo pačiu tempu. Todėl šiuo atveju yra pateisinama, kad žodinė proceso dalis pradedama tą pačią dieną abiejose bylose, nors rašytinė proceso dalis vienoje iš jų buvo baigta anksčiau.

Pagal SESV 299 straipsnio pirmą pastraipą Komisijos sprendimas dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį vykdomas privaloma tvarka, nes jame adresatams nustatyta piniginė prievolė. Be to, tai, kad pagal SESV 263 straipsnį pareikštas ieškinys dėl šio sprendimo panaikinimo, nelemia, jog minėtas sprendimas tampa nevykdytinas, nes, remiantis SESV 278 straipsniu, bylos iškėlimas Europos Sąjungos Teisingumo Teisme nesustabdo ginčijamo akto galiojimo.

Žala, kurią bendrovė, kuriai Komisijos sprendimu, vėliau panaikintu Sąjungos teismo, skirta bauda, patyrė dėl to, kad mokėjo su banko garantija susijusias išlaidas, neatsiranda tiesiogiai dėl to sprendimo neteisėtumo, nes ši žala atsiranda dėl pačios šios bendrovės pasirinkimo pateikti banko garantiją ir nevykdyti pareigos sumokėti baudą per ginčijamame sprendime nurodytą terminą. Vis dėlto kitaip yra tuomet, kai bylos Sąjungos teisme trukmė viršijo protingą bylos išnagrinėjimo terminą, nes, pirma, banko garantijos pateikimo metu nebuvo galima numatyti, kad protingas bylos išnagrinėjimo terminas bus pažeistas, ir ieškovas galėjo pagrįstai tikėtis, kad jo ieškinys bus išnagrinėtas per protingą terminą. Antra, šis terminas buvo pažeistas vėliau, negu ieškovas priėmė pirminį sprendimą pateikti banko garantijas.

Remiantis tuo darytina išvada, kad tarp protingo bylos išnagrinėjimo Sąjungos teisme termino pažeidimo ir žalos, kurią ieškovas patyrė prieš paskelbiant atitinkamą sprendimą ir kuri atsirado dėl su banko garantija susijusių išlaidų mokėjimo laikotarpiu, kai viršytas šis protingas terminas, yra pakankamai tiesioginis priežastinis ryšys. Su banko garantija susijusių išlaidų mokėjimas po minėto sprendimo paskelbimo, kai baigėsi protingo bylos išnagrinėjimo termino pažeidimas atitinkamoje byloje, nesusijęs pakankamai tiesioginiu priežastiniu ryšiu su šiuo pažeidimu, nes tokių išlaidų mokėjimas kyla iš asmeninio savarankiško ieškovo sprendimo, priimto vėliau, negu padarytas šis pažeidimas, nemokėti baudos, neprašyti sustabdyti ginčijamo sprendimo vykdymo ir pateikti apeliacinį skundą dėl minėto teismo sprendimo.

(žr. 109–111, 119 ir 120 punktus)