LT
Teismopr aktikosr inkinys
ECLI:EU:F:2010 :10 1TARNAUTOJŲ TEISMO PIRMININKO NU TARTIS
2010 m. vasario 23 d.
Byla F-99/09 R
Elisavet P apathanasiou
prieš
Vidaus rinkos de rinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam d izainui (VRTD)
„Viešoji tarnyba — Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra — Laikinieji tarnautojai — 
Neterminuota sutartis, kurioje įtvirtinta nutraukimo sąlyga — Prašymas sustabdyti sprendimo nutraukti 
laikinojo tarnautojo sutartį vykdymą — Skuba — Nebuvimas“
Dalykas: Pagal SESV 278 ir A E 157 straipsnius bei pagal SESV 279 straipsnį, taikomą EAPB 
sutarčiai p agal jos 106 a straipsnį, pareikštas ieškinys, kuriuo E. Papathanasiou prašo, 
pirma, sustabdyti 2009 m. kovo 12 d. VRDT sprendimo nutraukti jos, kai p laikinosios 
tarnautojos, sutartį nuo 2009 m. lapkričio 15 d. vykdymą ir, antra, sustabdyti 2009 m. 
rugpjūčio 3 d. sprendimo, kuriuo iki 2010 m. vasario 15 d. pratęstas 2009 m. kovo 12 d. 
sprendimu nustatytas pirminis įspėjimo terminas — 2009 m. lapkričio 15 d., vykdymą.
Sprendimas:Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos p riemones. A tidėti kl ausimo d ėl 
bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.
Santrauka
1. Laikinųjų a psaugos priemonių taikymas — Vykdymo s ustabdymas — Laikinosios apsaugos 
priemonės — Taikymo s ąlygos — Skuba — „Fumus boni juris“ — Kumuliacinis pobūdis — 
Nagrinėjimo e iliškumas ir tikrinimo b ūdas — Laikinąsias apsaugos priemones t aikančio teisėjo 
diskrecija
(SESV 278 ir 279 straipsniai; Teisingumo T eismo s tatuto 39 straipsnis ir I priedo 7 straipsnio 1 dalis; 
Tarnautojų teismo p rocedūros reglamento 102 straipsnio 2 dalis)
2. Laikinųjų a psaugos priemonių taikymas — Vykdymo s ustabdymas — Laikinosios apsaugos 
priemonės — Taikymo s ąlygos — Rimta ir nepataisoma žala — Įrodinėjimo p areiga
(SESV 278 ir 279 straipsniai; Tarnautojų teismo p rocedūros reglamento 102 straipsnio 2 dalis)
3. Pareigūnai — Atstovavimas — Personalo atstovų apsauga
(Pareigūnų tarnybos nuostatų II priedo 1 straipsnio šešta pastraipa)
1. Pagal Tarnautojų teismo procedūros reglamento 102 straipsnio 2 dalį prašymuose dėl laikinųjų 
apsaugos priemonių turi būti, be kita ko , nurodytos skubą patvirtinančios aplinkybės ir f aktiniai b ei 
teisiniai p agrindai, prima facie (fumus boni juris) patvirtinantys prašomos laikinosios apsaugos 
priemonės reikalingumą.
2 ECLI:EU:F:2010 :10SANTRAUKA—F-99/09R
PAPATHANASIOU/VRDT
Skubos ir f umus boni juris sąlygos yra ku muliacinės, todėl reikia a tmesti prašymą dėl laikinųjų 
apsaugos priemonių, jei neįvykdyta bent viena iš jų. Laikinąsias apsaugos priemones taikantis teisėjas 
prireikus taip pat palygina nagrinėjamus interesus.
Nagrinėdamas šių sąlygų visumą, laikinąsias apsaugos priemones taikantis teisėjas turi did elę diskreciją 
ir, atsižvelgdamas į kon krečias bylos aplinkybes, gali laisvai pasirinkti šių įvairių sąlygų patikrinimo 
būdą, taip pat jų nagrinėjimo tvarką, nes jokia t eisės no rma jo neįpareigoja pasirinkti iš anksto 
nustatytos ve rtinimo sistemos, ku ria r emiantis būtų ve rtinama būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos 
priemones.
(žr. 33–35 punktus)
Nuoroda:
Pirmosios instancijos teismo praktika: 1999 m. rugsėjo 10 d. Nutarties Elkaïm ir Mazuel prieš Komisiją, T-173/99 R, 
Rink. VT p. I-A-155 ir II- 811, 18 punktas; 2001 m. rugpjūčio 9 d. Nutarties De Nicola prieš EIB, T-120/01 R, 
Rink. VT p. I-A-171 ir II- 783, 12 ir 13 punktai.
Tarnautojų teismo praktika: 2006 m. gegužės 31 d. Nutarties Bianchi prieš ETF, F-38/06 R, Rink. VT p. I-A-1-27 ir 
II-A-1-93, 20 ir 22 punktai.
2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūros tikslas yra ne užtikrinti, kad b ūtų atlyginta žala, 
bet garantuoti visišką s prendimo dėl esmės ve iksmingumą. Siekiant šio tikslo reikia, kad p rašomos 
priemonės būtų skubios, t. y. tam, kad b ūtų išvengta rimtos ir n epataisomos žalos ieškovo interesams, 
reikia, kad j os būtų priimtos ir s ukeltų poveikį dar p rieš priimant sprendimą pagrindinėje byloje. Be 
to, šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi įrodyti, kad n egali laukti sprendimo 
pagrindinėje byloje, nepatirdama tokios žalos.
Vien paprasčiausia būtinybė susirasti dar bą užsienyje iš esmės negali pati būti rimta ir n epataisoma 
žala.
(žr. 41 ir 42 punktus)
Nuoroda:
Teisingumo Teismo praktika: 1999 m. kovo 25 d. Nutarties Willeme prieš Komisiją, C-65/99 P(R), Rink. p. I-1857 , 
62 punktas.
Pirmosios instancijos teismo praktika: minėtos Nutarties Elkaïm ir M azuel prieš Komisiją 25 punktas; 2002 m. 
gruodžio 19 d. Nutarties Esch-Leonhardt ir kt. prieš ECB, T-320/02 R, Rink. VT p. I-A-325 ir II- 1555 , 27 punktas.
Tarnautojų teismo p raktika: 2008 m. balandžio 25 d. N utarties B ennett ir kt. prieš V RDT, F-19/08 R, 
Rink. VT p. I-A-1-131 ir II- A-1-713, 28 punktas.
3. Pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų II priedo 1 dalies šeštą pastraipą Personalo ko miteto narys neturi 
patirti jokios žalos dėl veiklos komitete.
Tiek, ki ek veikla Personalo ko mitete susijusi su pe rsonalo nario statusu ir n eegzistuoja be sutarties, kuri 
sieja tarnautoją su institucija ar a gentūra, kai P ersonalo ko miteto nario sutartis baigiasi, jo, kai p 
personalo atstovo Personalo ko mitete, mandatas teisėtai n ustoja galioti kai p to pasekmė. Tik kai 
tarnautojas patiria ž alą, pavyzdžiui, yra a tleidžiamas, „dėl“ ve iklos Personalo ko mitete, pažeidžiama 
Pareigūnų tarnybos nuostatų II priedo 1 straipsnio šešta pastraipa.
(žr. 50–52 punktus)