Be to, nuobauda, net ir nebaudžiamoji, gali būti paskirta, tik jeigu ji paremta aiškiu ir nedviprasmišku teisiniu pagrindu.

Be to, Bendrijos teisės aktai turi būti aiškūs, o jų taikymas nuspėjamas visiems susijusiems asmenims. Šiuo teisinio saugumo imperatyvu reikalaujama, kad bet kurio akto, kuriuo siekiama teisinių pasekmių, privaloma teisinė galia išplauktų iš Bendrijos teisės nuostatos, kuri turi būti aiškiai nurodyta kaip teisinis pagrindas ir kurioje būtų numatyta teisinė akto forma.

Be to, kalbant apie materialines nuostatas, pastebėtina: kadangi šis sprendimas susijęs su teisine situacija, susiklosčiusia iki EAPB sutarties galiojimo pabaigos, o nuo 2002 m. liepos 24 d. taikytina materialinė konkurencijos teisė netaikoma atgaline data, AP 65 straipsnio 1 dalis yra taikytina materialinė norma, primenant, jog iš EB sutarties, kaip lex generalis EAPB sutarties atžvilgiu, pobūdžio, įtvirtinto EB 305 straipsnyje, matyti, kad EAPB sutarties ir jai taikyti priimtų normų sistema, remiantis principu lex specialis derogat legi generali, yra vienintelė, kuri taikoma situacijoms, susiklosčiusioms iki 2002 m. liepos 24 d.

Non bis in idem principas, t. y. pagrindinis Bendrijos teisės principas, numatytas, be kita ko, Europos žmogaus teisių konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnio 1 dalyje, Bendrijos konkurencijos teisės srityje draudžia Komisijai dar kartą bausti arba persekioti įmonę už antikonkurencinius veiksmus, už kuriuos ji buvo nubausta arba dėl kurių pripažinta neatsakinga ankstesniu neskundžiamu sprendimu. Non bis in idem principui taikyti būtinos trys sąlygos: tos pačios faktinės aplinkybės, tas pats pažeidėjas ir tas pats saugomas teisinis interesas.

Kai Bendrijos teismas nusprendžia, kad atsižvelgiant į įmonės pareiškimą, kuriuo ji už kitą įmonę prisiima atsakomybę už pažeidimą, Komisija išimties tvarka turėjo teisę pripažinti pirmąją įmonę atsakinga už antrosios veiksmus, ir paskui, nurodęs procedūros trūkumą, kuriuo buvo pažeista pirmosios įmonės teisė į gynybą, panaikina sprendimą, kuriuo ji buvo pripažinta atsakinga už antrosios įmonės padarytą pažeidimą, ir todėl sumažina jai baudą suma, kuri buvo skirta už antrosios įmonės padarytą pažeidimą, bei skiria tam tikro dydžio baudą už jos pačios antikonkurencinius veiksmus, pagal EB 233 straipsnį Komisija privalo imtis priemonių Bendrijos teismo nustatytam neteisėtumui panaikinti. Todėl Komisija pagrįstai gali priimti sprendimą, kurio vienintelis tikslas pašalinti procedūros trūkumą ir remiantis minėtu pareiškimu pripažinti pirmąją įmonę atsakinga už antrosios įmonės padarytą konkurencijos teisės pažeidimą ir atitinkamai skirti jai baudą. Tokiu sprendimu pirmoji įmonė jokiu būdu nenubaudžiama antrą kartą už pažeidimą, už kurį jau buvo galutinai nubausta pirmuoju sprendimu.

Be to, atsakomybės prisiėmimas šiuo pareiškimu nepaverčia dviejų įmonių pažeidimų vienu pažeidimu. Be to, sprendime dar kartą nagrinėjant tik antrosios įmonės antikonkurencinius veiksmus nepažeidžiamas non bis idem principas. Galiausiai non bis in idem principas savaime neužkerta kelio bylos atnaujinimui dėl tos pačios konkurenciją ribojančios veikos, jei pirmasis sprendimas buvo panaikintas dėl procedūros pažeidimų, nepriėmus sprendimo dėl faktinių aplinkybių, kuriomis įmonė kaltinama, esmės, nes tokiu atveju sprendimo dėl panaikinimo negalima laikyti „išteisinamuoju“, kaip jis suprantamas baudžiamosiose bylose. Tokiu atveju naujuoju sprendimu skirtos sankcijos ne pridedamos prie paskirtųjų panaikintu sprendimu, o pakeičia jas.

(žr. 141, 178–179, 183–190 punktus)