ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
77

Pirma, dėl šio sprendimo 74 punkte nurodytos priežasties ieškovas nepagrįstai remiasi 2017 m. kovo 17 d. Orhuso konvencijos nuostatų laikymosi atitikties komiteto išvada „Findings and Recommendations of the Compliance Committee with to Communication ACCC/C/2008/32 (Part II) Concerning Compliance by the European Union“ [Atitikties komiteto išvados ir rekomendacijos, susijusios su komunikatu ACCC/C/2008/32 (II dalis) dėl to, kaip Europos Sąjunga laikosi nuostatų], pagal kurią Komisijos požiūris prieštarauja įpareigojimams dėl teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais, kylantiems iš Orhuso konvencijos.
20

Per 2021 m. gegužės 10 d. posėdį šalys buvo išklausytos ir atsakė į Bendrojo Teismo raštu ir žodžiu pateiktus klausimus. Be to, ieškovas pateikė vieną dokumentą, o Komisija pasiūlė pateikti du dokumentus.
168

Iš tiesų atsakęs į OLAF klausimus per apklausą, per kurią buvo atskleista tam tikrų asmenų, laikančių save nukentėjusiais nuo jo elgesio, tapatybė, 2019 m. gruodžio 4 d. ieškovas gavo raštą dėl faktinių aplinkybių, kuriame buvo glaustai nurodyti konkretūs įvykiai ir veiksmai A, B, C ir apskritai I grupės sekretoriato darbuotojų atžvilgiu, dėl kurių jam priekaištaujama. Be to, ieškovas galėjo pateikti savo pastabas dėl šio rašto per dešimt darbo dienų.
2.

Henry Cotton’s Brand Management Co. Ltd padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Industries Sportswear Co. Srl. patirtos bylinėjimosi išlaidos.
34

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčijamais sprendimais daromas poveikis ieškovės teisinei padėčiai, nepriimant tarpinio akto, nes patys aktai, remiantis taikytinomis taisyklėmis, pakeičia jos turimas teises dalyvauti kaip akcininkei valdant banką: – tie sprendimai paveikia ieškovės, kaip akcininkės, teisę rinkti banko valdymo ir priežiūros organus, nes, nesant šių sprendimų, akcininkai, kurie vieni ar kartu su kitais turi tam tikrą kapitalo dalį, gali pateikti kandidatų, galinčių dalyvauti valdybos ir stebėtojų tarybos narių rinkimuose, sąrašą, ir kiekvienas akcininkas gali rinkti iš kandidatų šių dviejų organų narius, kaip numatyta banko įstatuose (18 ir 26 straipsniai), – be to, sprendimas taikyti laikinąjį administravimą daro poveikį tokių akcininkų, kaip ieškovė, teisėms sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą ir nustatyti jo darbotvarkę, nes pagal banko įstatų 10 straipsnio 4 dalį akcininkai gali inicijuoti visuotinį akcininkų susirinkimą ir nustatyti svarstytinus klausimus, tačiau skundžiami sprendimai sustabdė šios teisės įgyvendinimą ir pagal 1993 m. rugsėjo 1 d.decreto legislativo n. 385 – Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia (Įstatyminis dekretas Nr. 385 – Bankininkystės ir kredito teisės aktų sąvadas) (GURI paprastasis priedas, Nr. 230, 1993 m. rugsėjo 30 d.) (toliau – Bankininkystės sąvadas) 70 straipsnio 2 dalį tik laikinieji administratoriai gali sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą ir nustatyti darbotvarkę, pagal Bankininkystės sąvado 72 straipsnio 6 dalį pritarus ECB, – galiausiai ginčijamais sprendimais pakeičiamos sąlygos, kuriomis tokie akcininkai, kaip ieškovė, gali patraukti valdymo ir priežiūros organus atsakomybėn, nes iš principo Italijos civilinio kodekso 2392 straipsnyje reglamentuojama ši atsakomybė laikinojo administravimo atveju pagal Bankininkystės sąvado 72 straipsnio 9 dalį yra apribota sukčiavimo ar sunkaus pažeidimo atvejais, be to, šioje nuostatoje numatyta, kad civiliniai ieškiniai laikiniesiems administratoriams pareiškiami tik gavus ECB leidimą, o pagal šio straipsnio 5 dalį teisė pareikšti ieškinius dėl banko paleistų organų narių ir generalinio direktoriaus atsakomybės suteikta laikiniesiems administratoriams, tačiau pagal Italijos civilinio kodekso 2393 ir 2393bis straipsnius teisės pareikšti tokį ieškinį neturi akcininkų susirinkimas arba akcininkai, kurie kartu valdo tam tikrą kapitalo dalį.
86

Kalbant apie apmokestinamąjį asmenį, pažymėtina, kad KUB taisyklės taikomos, kai bendrovės Jungtinės Karalystės rezidentės turi tam tikrų interesų už Jungtinės Karalystės ribų esančiose patronuojamosiose bendrovėse. Ši ypatybė išskiria šiuos apmokestinamuosius asmenis, palyginti su apmokestinamaisiais asmenimis, kuriems taikoma bendra Jungtinės Karalystės bendrovių apmokestinimo sistema, t. y. su bendrovėmis, kurios pelną Jungtinėje Karalystėje gauna tiesiogiai arba, užsienio bendrovių atveju, per nuolatinę buveinę Jungtinėje Karalystėje. Be to, jeigu Jungtinėje Karalystėje įsteigta bendrovė apmokestinama KUB mokesčiu, tai reiškia, kad tas mokestis taikomas už jos KUB gautą pelną, o pagal bendrą Jungtinėje Karalystėje taikomą bendrovių apmokestinimo sistemą šioje valstybėje įsteigta bendrovė apmokestinama už jos pačios pelną, kurį ji gauna pati arba per nuolatinę buveinę Jungtinėje Karalystėje.
1

2014 m. spalio 15 d. Europos Komisija priėmė Sprendimą C(2014) 7465 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (byla AT.39523 – Slovak Telekom), jis buvo ištaisytas 2014 m. gruodžio 16 d. Komisijos sprendimu C(2014) 10119 final ir 2015 m. balandžio 17 d. Komisijos sprendimu C(2015) 2484 final (toliau – 2014 m. sprendimas). 2014 m. sprendimo 1 ir 2 straipsniai suformuluoti taip: „1 straipsnis 1. Įmonė, sudaryta iš Deutsche Telekom AG ir Slovak Telekom a.s., padarė vieną ir tęstinį Sutarties 102 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimą. 2. Pažeidimas truko nuo 2005 m. rugpjūčio 12 d. ik 2010 m. gruodžio 31 d. ir jis buvo padarytas šiais veiksmais: a) informacijos, susijusios su tinklu, reikalingos siekiant atsieti vietines linijas, nuslėpimas nuo alternatyviųjų operatorių, b) savo pareigų dėl vietinių linijų atsiejimo taikymo apimties sumažinimas, c) nesąžiningų sąlygų dėl paslaugų teikimo bendroje vietoje, kvalifikavimo, prognozių, remonto ir banko garantijų nustatymas savo orientaciniame pasiūlyme dėl atsiejimo, d) nesąžiningų tarifų, kurie neleidžia tiek pat produktyviam operatoriui, pasinaudojant didmenine prieiga prie atsietų Slovak Telekom a.s. vietinių linijų, nenuostolingai teikti tokias pačias mažmenines paslaugas, kokias teikia Slovak Telekom a.s., taikymas. 2 straipsnis „Už 1 straipsnyje nurodytą pažeidimą skiriamos tokios baudos: a) Deutsche Telekom AG ir Slovak Telekom a.s. solidariai –38838000 EUR bauda, b) Deutsche Telekom AG – 31070000 EUR bauda. Baudos turi būti sumokėtos eurais per tris mėnesius nuo pranešimo apie šį sprendimą dienos į šią Europos Komisijos vardu atidarytą banko sąskaitą: <…> Pasibaigus minėtam terminui nuo baudų sumos skaičiuojamos palūkanos, taikant pirmą mėnesio, kurį priimtas šis sprendimas, dieną Europos Centrinio Banko pagrindinėms refinansavimo operacijoms taikytą palūkanų normą, padidintą trimis su puse procentinio punkto. Jei pirmame straipsnyje nurodyta įmonė pareiškia ieškinį, ji per nustatytą terminą turi užtikrinti baudos sumokėjimą, pateikdama priimtiną banko garantiją arba laikinai sumokėdama baudą pagal [2012 m. spalio 29 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 1268/2012 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių taikymo taisyklių (OL L 362, 2012, p. 1)] 90 straipsnį.“
139

Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas buvo paliktas eiti pareigas Aman Holding maždaug vienus metus po atsistatydinimo. Atsakydamas į Bendrojo Teismo per posėdį pateiktą klausimą ieškovas taip pat patikslino, kad jo darbo užmokestis buvo sumažintas per pusę. Konkrečiai kalbant, su Aman Holding sudarytoje darbo sutartyje buvo numatyta, kad už mėnesį jam buvo mokamas 1250000 SYP (maždaug 2526,60 EUR) atlyginimas. Be to, jis tvirtina, kad nebedalyvauja Aman Holding projektuose, nes prižiūri mažiau projektų. Kaip ieškovas dar nurodė savo rašytiniuose paaiškinimuose, ir tai buvo patvirtinta per posėdį, jis prašė Aman Holding leidimo įsteigti Aman Facilities, motyvuodamas tuo, kad gavo atlyginimą iš Aman Holding ir kad ketino suteikti firmos pavadinimą, artimą Aman Holding pavadinimui, o tai rodo, kad jis neturėjo visiškos laisvės vykdyti savo verslo projektą. Galiausiai ieškovas nurodė, kad Aman Holding padėjo jam susirasti advokatą, kuris jam atstovautų, ir įsipareigojo padengti teismo išlaidas, kurias jis patirs nagrinėjant ieškinį dėl ginčijamų ribojamųjų priemonių.
63

Be to, reikia pažymėti, kad laikotarpiu nuo to momento, kai ieškovas buvo Bolivaro nacionalinės gvardijos vadovas ir sostinės rajono vyriausybės vadovas, iki to momento, kai ieškovas nustojo eiti šias pareigas, Venesueloje valdantis režimas nepasikeitė. Iš bylos medžiagos nematyti, kad įvairių ieškovo visuomeninių funkcijų nutraukimas buvo jo paties sprendimas, kurį jis priėmė reaguodamas į išpuolius prieš teisinę valstybę ir demokratiją Venesueloje, siekdamas nuo jų atsiriboti; be to, ir ieškovas, kuris šiuo klausimu buvo konkrečiai apklaustas teismo posėdyje, to neteigia (pagal analogiją žr. 2019 m. kovo 26 d. Sprendimo Boshab ir kt./Taryba, T‑582/17, nepaskelbtas Rink., EU:T:2019:193, 152 punktą ir 2020 m. vasario 12 d. Sprendimo Kande Mupompa / Taryba, T‑170/18, EU:T:2020:60, 131 punktą (nepaskelbtas)).
304

Trečiojo pagrindo trečioje dalyje ieškovas ir ieškinyje, ir dublike ginčija Komisijos ir EIVT konsultacijų teisėtumą ir 2018 m. spalio 8 d. ataskaitos, kurioje nurodyta ir apie jas, svarbą. Iš tiesų per šias konsultacijas ir šioje ataskaitoje didžiausias dėmesys buvo skiriamas ginčijamo susitarimo naudai, nors vienintelis Teisingumo Teismo nurodytas reikšmingas kriterijus yra Vakarų Sacharos tautos pritarimas šiam susitarimui. Be to, ieškovo nuomone, šių konsultacijų, dėl kurių, kaip jis teigia, nei institucijos, nei Maroko Karalystė neturėjo kompetencijos, tikslas ar pasekmė negalėjo būti tokio pritarimo gavimas, nes, pirma, pritarimas negali būti duotas per neformalią konsultavimosi procedūrą ir, antra, ši procedūra buvo susijusi su pagal Maroko teisę įsteigtais subjektais, neįtraukiant už Maroko Karalystės kontroliuojamos zonos ribų gyvenančios šios tautos dalies. Maža to, ginčijamo sprendimo 11 konstatuojamojoje dalyje Taryba pakeitė šių konsultacijų pobūdį ir apimtį, laikydama jas „atitinkamų žmonių [susijusių gyventojų]“ pritarimo išraiška. Tokie Tarybos samprotavimai neatitinka sprendimų Taryba / Front Polisario ir Western Sahara Campaign UK, be kita ko, pirmojo sprendimo 106 punkto.
99

Nagrinėjamu atveju, pirma, reikia pažymėti, kad Rumunijos argumentas, jog prieš Komisijai priimant ginčijamą sprendimą ši valstybė narė negalėjo susipažinti su Komisijos požiūriu ir pareikšti savo pozicijos šiuo klausimu, neturi faktinio pagrindo. Pirma, kaip konstatuota šio sprendimo 87–90 punktuose, Rumunija susipažino su Komisijos požiūriu į taikytiną bendro finansavimo normą ne vėliau kaip per 2019 m. sausio 15 d. įvykusį susitikimą. Todėl aplinkybė, kad Rumunija 2019 m. gegužės 17 d. Komisijos raštą (žr. šio sprendimo 9 punktą) gavo likus tik šešioms dienoms iki ginčijamo sprendimo priėmimo, nėra reikšminga. Kita vertus, kaip pažymėjo Komisija, Rumunija galėjo pareikšti savo nuomonę šiuo klausimu per administracinę procedūrą, be kita ko, per minėtą 2019 m. sausio 15 d. susitikimą (žr. šio sprendimo 6 punktą).
61

Darbo tvarkos taisyklių 167 straipsnyje „Vidaus skundų pateikimo tvarka“ nustatyta: „Atitinkamas Parlamento narys per dvi savaites nuo pranešimo apie Parlamento pirmininko pagal 166 straipsnio 1–4 dalis paskirtą nuobaudą gali pateikti skundą Biurui. Pateikus skundą sustabdomas nuobaudos taikymas. Nedarant poveikio Parlamento nario teisėms, susijusioms su apskundimu už Parlamento ribų, ne vėliau kaip per keturias savaites nuo skundo pateikimo dienos arba, jei per tą laiką neposėdžiauja, per kitą posėdį Biuras gali panaikinti, patvirtinti arba pakeisti paskirtą nuobaudą. Jeigu per nustatytą terminą Biuras nepriima sprendimo, nuobauda laikoma niekine ir negaliojančia.“
22

2018 m. rugpjūčio 1 d. registruotu laišku, skirtu ieškovės patarėjams (toliau – ginčijamas sprendimas), Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuras (PMO), kaip STSĮT, atmetė prašymą pripažinti ligos profesinę kilmę kaip pateiktą pavėluotai, todėl nepriimtiną. STSĮT nusprendė, kad šis prašymas nebuvo pateiktas per „pagrįstą terminą“, kaip to reikalaujama pagal Draudimo taisyklių 16 straipsnio 1 dalį, nes sveikatos problemos prasidėjo beveik prieš dešimt metų. Be to, PMO atkreipė dėmesį į tai, kad 2013 m., kai pateikė pagalbos prašymą, ieškovė taip pat galėjo prašyti pripažinti profesinę ligą, tai būtų leidę institucijai išsaugoti bylai nagrinėti reikalingus duomenis, ypač atsižvelgiant į tai, kad 2008 m. gruodžio mėn. ERA nustojo egzistuoti. STSĮT paaiškino, kad, nepaisydama šių aplinkybių, vis dėlto nusprendė pakviesti ieškovę į jos medicinos tarnybos gydytojo atliekamą sveikatos patikrinimą, nes negalėjo atmesti galimybės, jog vėlavimas pateikti prašymą pripažinti ligos profesinę kilmę galėjo būti pateisintas medicinine priežastimi. STSĮT tvirtina, jog 2018 m. liepos 15 d. institucijos paskirtas gydytojas padarė išvadą, kad „jokia medicininė priežastis nepateisino laikotarpio, per kurį buvo pateiktas minėtas prašymas“.
325

Tad nors per CUP susitikimus dalyviai siekė susitarimų dėl kainų ir kainų strategijos kontrolės sistemos, o per kitus susitikimus keitėsi informacija apie kainas arba apie pasiūlą ar paklausą, CUP susitikimai negali būti suprantami taip, kad per juos siekta kitokio tikslo nei per kitus antikonkurencinius susitikimus.
41

Iš 2020 m. vasario 28 d. ir 2020 m. balandžio 9 d. EUIPO atsakymų taip pat matyti, kad nė vienas nuolatinis arba pakaitinis narys nedalyvavo visuose vertinimo pokalbiuose, nes didžiausias dalyvavimo lygis buvo 22 %, o mažiausias – 17 %. Be to, nė vienas vertinimo komitetas per visus testus žodžiu (t. y. iš viso 392 vertinimo pokalbius) neįvertino daugiau nei 33 kandidatų (o tai sudaro mažiau nei dešimtadalį kandidatų) įgūdžių. Taigi nė vienas vertinimo komitetas testuose žodžiu nedalyvavo daugiau kaip 7 dienas ir daugiau kaip 3 testų dienas iš eilės. Iš trijų narių, kurie dalyvavo daugiausia pokalbių (vienas iš jų dalyvavo 22 %, o kiti du –21,6 % pokalbių), tik du iš jų uždavė klausimų visiems kandidatams (turint omenyje tai, kad jie tai padarė tik per aštuonis vertinimo pokalbius, o tai sudaro tik 2 % testų žodžiu). Pavyzdžiui, vertinimo komitetas, kuris įvertino ieškovą per specialiųjų įgūdžių vertinimo pokalbį, susirinko tik tą dieną ir iš viso įvertino tik šešis kandidatus per šešis vertinimo pokalbius, o tai sudaro tik 1,5 % testų žodžiu.
23

Be to, Apeliacinės tarybos nuomone, Protestų skyrius klaidingai nusprendė, kad visuomenė, kuriai skirtos prekių ženklo registracijos paraiškoje ir ankstesnių prekių ženklų specifikacijose nurodytos paslaugos, kurias jis pripažino nepanašiomis, nėra ta pati. Todėl taryba panaikino to skyriaus sprendimą tiek, kiek jis susijęs su Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalimi.
113

Šiuo klausimu Apeliacinė taryba iš esmės manė, kad priešieškiniu dėl teisės pripažinimo siekiama tik pripažinimo, todėl jis negalėjo lemti to, kad įstojusi į bylą turėtų atsiimti protestą. Nors ši išvada nėra klaidinga, vis dėlto reikia pažymėti, kad vien jos nepakanka pateisinti prašymo stabdyti procedūrą atmetimo. Iš tiesų, kaip teisingai nurodo ieškovė, nors remiantis priešieškiniu dėl pripažinimo priimtas sprendimas įrodo, kad ji turėjo teisę prašyti įregistruoti prekių ženklus, išvestus iš jos komercinio pavadinimo, be kita ko, žodinį žymenį „Peek & Cloppenburg“, Apeliacinė taryba turėjo atsižvelgti į šį rezultatą, todėl galėjo manyti, kad ieškovė įrodė, jog prašomo įregistruoti prekių ženklo įregistravimas nebuvo nei „neleistinas“, kaip tai suprantama pagal Prekių ženklų ir kitų skiriamųjų žymenų apsaugos įstatymo 15 straipsnio 2 dalį, nei „be teisėtų priežasčių“ ir „nepagrįstas“, kaip tai suprantama pagal Prekių ženklų ir kitų skiriamųjų žymenų apsaugos įstatymo 15 straipsnio 3 dalį, o tai pagal Vokietijos teisę reiškia, kad netaikoma apsauga nuo nurodytos galimybės supainioti. Darytina išvada, kad net jei ieškovės pageidaujamas pripažinimas neįpareigoja įstojusios į bylą šalies atsiimti protesto ir net jei EUIPO nėra saistoma Landgericht Düsseldorf (Diuseldorfo apygardos teismas) sprendimo, į šį pripažinimą vis dėlto reikia atsižvelgti taikant susijusias Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies ir Prekių ženklų ir kitų skiriamųjų žymenų apsaugos įstatymo 15 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas bei lyginant nagrinėjamus interesus, kiek tai susiję su prašymu stabdyti procedūrą. Taigi Apeliacinė taryba teisingai pasielgė, kai neapsiribojo konstatavimu, kad priešieškinis dėl teisės pripažinimo negali lemti to, kad įstojusi į bylą šalis privalėtų atsiimti savo protestą, ir vėliau išreiškė savo poziciją dėl Landgericht Düsseldorf (Diuseldorfo apygardos teismas) pareikšto ieškinio turinio pasekmių šiai procedūrai.
68

Galiausiai Apeliacinė taryba teisingai nurodė, kad prašomu įregistruoti prekių ženklu žymimomis prekėmis, visų pirma vitamininiais papildais, siekiama atkurti arba išlaikyti sveiką išvaizdą ir suteikti įdegiui blizgesio (ginčijamo sprendimo 32 punktas) ir kad ankstesniu prekių ženklu žymimais kremais siekiama sumažinti odos dirginimą taip pat raudonumus bei spuogus, kurie kenkia vartotojo išvaizdai (ginčijamo sprendimo 34 punktas), taigi nagrinėjamomis prekėmis siekiama to paties tikslo – rūpintis oda ir jos grožiu. Taigi, priešingai, nei teigia ieškovė, išvada dėl minėto tikslo buvo padaryta remiantis ne vien teiginiu, susijusiu su ankstesniu prekių ženklu žymimais kremais, bet ir išvadomis dėl abiejų prekių, kurioms skirti prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, rūšių. Be to, priešingai, nei tvirtina ieškovė, kadangi šiuo atveju Apeliacinė taryba, be šio sprendimo 58 punkte nurodytos bendros paskirties, nurodė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja ir kelios specifinės paskirtys, kiekviena nagrinėjama konkreti paskirtis neturi apibūdinti visų prekių, kurioms skirtas prašomas įregistruoti prekių ženklas, kad būtų nustatytas bent jau menkas šių prekių ir prekių, kurioms skirtas ankstesnis prekių ženklas, panašumas. Taigi nesvarbu, kad prekių ženklo paraiškoje nurodytais „maistinėmis medžiagomis praturtintais gėrimais dietinėms reikmėms“ nesiekiama sumažinti odos dirginimo.
62

Be to, reikia pažymėti, kad teiginyje, jog darbuotojai, pasiekę savo atlyginimų grupės paskutinę pakopą, nebeturėtų karjeros perspektyvų, kurį ieškovas pateikia siekdamas įrodyti savo siūlomo alternatyvaus kriterijaus tinkamumą, neatsižvelgiama į visas karjeros ECB perspektyvas. Pažymėtina, kad šias perspektyvas lemia ne tik kilimas pakopomis konkrečioje atlyginimų grupėje, bet ir aukštesnės kvalifikacijos įgijimas užimant tam tikrų rūšių pareigybes ir apskritai vidinio pareigų paaukštinimo į aukštesnę atlyginimų grupę galimybės. Šios galimybės yra svarbios didelę profesinę patirtį turintiems darbuotojams, o taip neabejotinai yra darbuotojų, kurie priskirti prie savo atlyginimų grupės paskutinės pakopos, atveju. Be to, vienas iš parama siekiamų tikslų yra būtent skatinti vidinį pareigų paaukštinimą, siekiant atlaisvinti vietas tam tikriems darbuotojams, kurie užima prie aukštesnių atlyginimų grupių priskirtas pareigas, išeinant iš darbo anksčiau laiko, todėl pačioje paramoje yra atsakymas į tokio pobūdžio nuogąstavimus, kuriuos reiškia ieškovas.
38

Kadangi ieškovė tvirtina, kad tam tikri įrodymai nesusiję su reikšmingu laikotarpiu, reikia pažymėti, jog iš Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalių aiškiai matyti, kad tik naudojimas iš tikrųjų turi būti atliekamas per reikšmingą laikotarpį. Jeigu įrodymai, kuriais remiamasi siekiant įrodyti, kad egzistavo naudojimas iš tikrųjų, yra susiję su naudojimu per reikšmingą laikotarpį, nėra reikalaujama kad patys įrodymai būtų nustatyti per šį reikšmingą laikotarpį. Taigi ieškovės argumentas, kad tam tikri įrodymai nėra susiję su reikšmingu laikotarpiu vien dėl to, kad jie nebuvo nustatyti per minėtą laikotarpį, negali pats savaime paneigti jų įrodomosios galios, kiek tai susiję su Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalimis.
66

Kiek tai susiję su ankstesniu prekių ženklu, pažymėtina, kad elementas „luciano“ yra ryškesnis už „don“, bent jau dėl pastarojo trumpumo, bet taip pat dėl to, kaip Apeliacinė taryba nurodė ginčijamo sprendimo 51 punkte, kad jis bus suprantamas kaip ispaniškas kreipinys „ponas“ arba kaip itališkas kreipinys į kunigą, kurį, be to, taip supras ir didelė Sąjungos visuomenės dalis, įskaitant Vokietijos ir Suomijos visuomenes; dėl pastarojo aspekto Apeliacinė taryba daro nuorodą į vokiečių kalbos žodyną Duden. Taigi, Apeliacinė taryba pagrįstai padarė išvadą, – kurios, beje, ieškovas neginčija, – kad atitinkamos visuomenės požiūriu elementas „luciano“ yra labiau skiramasis nei elementas „don“. Tačiau ši išvada neturi įtakos nustatant paties elemento „luciano“ skiriamojo požymio intensyvumą (žr. šio sprendimo 102 punktą).
96

Tad, be kita ko, negalima pagrįstai remtis aplinkybe, kad „red dot award: product design 2012“ atrankos komisija pabrėžė, kad ginčijamo dizaino forma yra „visiškai nauja“ ar kad „proporcijos [buvo] labai pakeistos“, siekiant užginčyti Apeliacinės tarybos atliktą minėto dizaino individualių savybių vertinimą pagal Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio nuostatas. Be to, į bylą įstojusi šalis pateikė nuorodų į kitus straipsnius žiniasklaidoje, kuriuose daroma priešinga išvada nei ta, kuria remiasi ieškovė, ir kuriuose, be kita ko, teigiama, kad buvęs ieškovės valdybos pirmininkas nurodė, kad vertina „siluetą, kuris liko toks pat, tik buvo pritaikytas šiems laikams“.
93

Šiuo atveju reikia konstatuoti, kad tiek prašyme atlyginti žalą, tiek skunde ieškovas nurodo šiuos OLAF ir Komisijos neteisėtus veiksmus: nebuvo išklausyta jo nuomonė ir jis nebuvo informuotas apie OLAF turimos bylos medžiagos perdavimą Prancūzijos teisminėms institucijoms, Komisija atkakliai siekė, kad jo baudžiamasis persekiojimas Prancūzijos teismuose būtų tęsiamas, tačiau nepateikė naujų įrodymų po to, kai jis buvo išteisintas nutartimi nutraukti bylą. Taigi jo teisiniai argumentai per visą ikiteisminę procedūrą suskirstyti į dvi grupes, nors Bendrajam Teismui pateiktame ieškinyje pateikti trys kaltinimai. Vis dėlto reikia pažymėti, kad 2016 m. gruodžio 22 d. paskyrimų tarnybai pateiktame prašyme atlyginti žalą ieškovas ginčijo aplinkybę, kad „Komisija pareiškė civilinį ieškinį, nors neprivalėjo to daryti“, kaltindamas Komisiją neteisėtai tęsus jo baudžiamąjį persekiojimą po to, kai jis buvo išteisintas (ieškinio A11 priedo 6 puslapio 14 punkto antra pastraipa). Be to, savo 2017 m. rugpjūčio 1 d. skunde dėl paskyrimų tarnybos sprendimo atmesti prašymą atlyginti žalą, ieškovas primena, kad „būtent remdamasis šiuo tyrimu, kuris buvo užbaigtas 2003 m. rugsėjo 25 d., ikiteisminio tyrimo teisėjas <…> pateikė šią nutartį įtariamiesiems“ (A 13 priedas, 5 puslapis). Be to, skunde ieškovas nurodo, kad „Europos Komisija tikrai atkakliai dalyvavo [prieš jį] vykdytame baudžiamajame persekiojime“ (A 13 priedas, 6 puslapis).
611

Kalbant apie 2017 m. gegužės 23 d. BPV pirmininkės interviu televizijos kanalui Bloomberg, paminėtina, kad žurnalistas paklausė: „Ar galiu su jumis nusikelti į Ispaniją? Norėčiau mūsų žiūrovams parodyti kai ką, kas yra gan dažnai rodoma mūsų Bloomberg radaro ekrane, – tai Banco Popular konvertuojamos sąlyginės obligacijos, kurios šiuo metu patiria šiokį tokį spaudimą. Šios įstaigos CET 1 šiek tiek viršija 7 %. Ar tai yra ir jūsų akiratyje?“ (Can I take you to Spain? I want to show our audience something that is very much on our radar screen here at Bloomberg and that is Banco Popular and the CoCos (Contingent Convertibles) which are under a little bit of pressure right now. This is an institutions with a CET 1 just north of 7 cent. Is it your radar screen as well?)
53

Antra, dėl ginčijamo sprendimo motyvų reikia priminti, kad 2015 m. lapkričio 9 d. laišku ieškovei buvo pranešta, kad jos pavardė nebuvo įtraukta į rezervo sąrašą dėl to, kad jos vertinimo centre laikyti testai neįvertinti aukščiausiais balais. Be to, ginčijamame sprendime nurodyta, kad atrankos komisija atidžiai peržiūrėjo ieškovei už vertinimo centre laikytus testus skirtus balus, jos bendrųjų ir specialiųjų įgūdžių vertinimus ir padarė išvadą, kad ieškovės įvertinimai atspindi jos rezultatus vertinimo centre.