LT
Teismopr aktikosr inkinys
ECLI:EU:F:2011 :9 1TARNAUTOJŲ TEISMO (antroji kolegija) SPRENDIMAS
2011 m. vasario 8 d.
Byla F-95/09
Carina Sk areby
prieš
Europos Komisiją
„Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Vadovo psichologinis priekabiavimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 
12a ir 24 straipsniai — Pagalbos prašymas — Protingas terminas — Eigos pradžia — Trukmė“
Dalykas: Pagal EB 236 straipsnį ir A E 152 straipsnį pareikštas ieškinys, kuriuo C. Skareby iš esmės 
prašo panaikinti 2009 m. kovo 4 d. Komisijos sprendimą atsisakyti pradėti administracinį 
tyrimą dėl nurodytų vieno iš buvusių jos vadovų psichologinio priekabiavimo veiksmų.
Sprendimas:Panaikinti 2009 m. ko vo 4 d. Komisijos sprendimą atsisakyti pradėti ad ministracinį 
tyrimą dėl nurodytų vieno i š buvusių ieškovės vadovų psichologinio priekabiavimo 
veiksmų. Komisija padengia visas bylinėjimosi išlaidas.
Santrauka
1. Pareigūnai — Ieškinys — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnis)
2. Pareigūnai — Administracijos pareiga padėti — Įgyvendinimas psichologinio priekabiavimo a tveju — 
Pagalbos prašymo p ateikimas — Protingo termino laikymasis
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 12 a, 24 straipsniai ir 90 straipsnio 1 dalis)
3. Pareigūnai — Administracijos pareiga padėti — Įgyvendinimas psichologinio priekabiavimo a tveju — 
Pagalbos prašymo p ateikimas — Termino, kurio turi būti laikomasi, eigos pradžia
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 12 a straipsnis)
4. Pareigūnai — Administracijos pareiga padėti — Įgyvendinimas psichologinio priekabiavimo a tveju — 
Pagalbos prašymo p ateikimas — Protingo termino laikymasis — Termino trukmė
(Teisingumo T eismo s tatuto 46 straipsnis; Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnis)
1. Kalbant apie tokį sudėtingą klausimą, kai p antai psichologinis priekabiavimas, reikia p ripažinti, kad 
pareigūnas, teigiantis, jog prie jo buvo psichologiškai p riekabiaujama ir t eisme g inčijantis institucijos 
atsisakymą iš esmės nagrinėti pagalbos prašymą, iš principo turi teisėtą interesą, kuris pagal teismo 
praktiką yra ieškinio priimtinumo sąlyga, net jeigu jis neprašo atlyginti žalą, patirtą dėl nurodyto 
priekabiavimo, ar p radėti dra usminę procedūrą prieš tariamą priekabiautoją ir n et jei priekabiavimas 
buvo nutrauktas prieš kelerius me tus.
2 ECLI:EU:F:2011 :9SANTRAUKA–BYLAF-95/09
SKAREBY/KOMISIJA
Tokio požiūrio turi būti laikomasi visų pirma dėl paties psichologinio priekabiavimo praktikos, kuri gali 
turėti labai did elį griaunamąjį poveikį asmens sveikatai, rimtumo. Tariama psichologinio priekabiavimo 
auka turi suinteresuotumą pareikšti ieškinį neatsižvelgiant į tai, ar t oks p riekabiavimas tęsiasi, ir t ai, ar 
atitinkamas asmuo p ateikia ar ba n etgi turi teisę ar ke tinimą pateikti ki tus su p sichologiniu 
priekabiavimu susijusius prašymus, visų pirma dėl žalos atlyginimo. Bet ko ks g alimas ad ministracijos 
pripažinimas, kad b uvo psichologiškai p riekabiaujama, savaime g ali turėti teigiamą poveikį asmens, 
prie ku rio buvo priekabiauta, psichologinės terapijos procese.
(žr. 23, 25 ir 26 punktus)
Nuoroda:
Tarnautojų teismo praktika: 2009 m. lapkričio 30 d. Sprendimo W enig prieš Komisiją, F-80/08, 35 punktas.
2. Termino, kuris turi būti „protingas“, reikalaujama laikytis visais atvejais, kai , nesant teisės aktuose 
atitinkamų nuostatų, remiantis teisinio saugomo ir t eisėtų lūkesčių apsaugos principais neleidžiama, 
kad S ąjungos institucijos ir f iziniai ar j uridiniai a smenys ve iktų be jokių laiko ri bų, visų pirma taip 
sukeldami pavojų įgytos teisinės padėties stabilumui.
Tiek, ki ek prašymu suteikti pagalbą dėl tariamo psichologinio priekabiavimo siekiama, kad b ūtų 
konstatuotas pareigūno ar t arnautojo neteisėtas ir ka ltas elgesys, ir n egalima atmesti to, kad t oks 
elgesys, kai j is pasireiškė t ariamam p riekabiautojui einant pareigas, tam tikrais atvejais gali lemti 
atitinkamos institucijos atsakomybę, pagalbos prašymas, kuriame n urodomas toks elgesys, turi teisinį 
ryšį su prašymu atlyginti žalą, ku rį pareigūnas pateikia ad ministracijai p agal Pareigūnų tarnybos 
nuostatų 90 straipsnio 1 dalį. Remiantis teismo praktika žalos atlyginimo klausimu, turi būti laikomasi 
termino, kuris turi būti „protingas“. Taip pat reikia p ripažinti, kad e gzistuoja impe ratyvus terminas, per 
kurį pareigūnas gali pateikti prašymą suteikti pagalbą dėl psichologinio priekabiavimo.
(žr. 41, 43 ir 44 punktus)
Nuoroda:
Pirmosios instancijos teismo praktika: 2004 m. liepos 6 d. Sprendimo H uygens prieš Komisiją, T-281/01, 42 ir 
46–48 punktai; 2004 m. spalio 5 d. Sprendimo Eagle ir kt. prieš Komisiją, T-144/02, 57 ir 66 punktai.
Tarnautojų teismo praktika: 2010 m. gegužės 11 d. Sprendimo Nanopoulos prieš Komisiją, F-30/08, 117 punktas (dėl 
šio sprendimo pateiktas apeliacinis skundas nagrinėjamas Europos Sąjungos Bendrajame T eisme, byla T-308/10 P); 
2010 m. liepos 9 d. Nutarties Marcuccio prieš Komisiją, F-91/09 32 punktas (dėl šios nutarties pateiktas apeliacinis 
skundas nagrinėjamas Europos Sąjungos Bendrajame T eisme, byla T-450/10 P).
3. Remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų 12 a straipsnio 3 dalimi, psichologinis priekabiavimas trunka 
tam tikrą laikotarpį, kar tojasi ar y ra sistemingas. Taigi psichologinis priekabiavimas pagal apibrėžimą 
yra tęstinis pažeidimas, būtinai trunkantis tam tikrą laiką, ir t am, kad j į būtų galima laikyti įvykdytu, 
turi būti pakartotini ar s istemingi veiksmai. Be to, simptomai gali pasirodyti tik praėjus tam tikram 
laikui po pirmųjų psichologinio priekabiavimo veiksmų arba visiško a ukos sužinojimo apie šių ve iksmų 
turinį, nes šiai aukai, beje, dažnai reikia l aiko suprasti, kas su ja vyksta, ir i šsivaduoti iš priekabiautojo.
Taigi, atsižvelgiant į p sichologinio priekabiavimo specifiką ir t eisinio saugumo reikalavimą, atrodo, jog 
galima remtis tik o bjektyviais kri terijais, laikant, kad t erminas prašymui suteikti pagalbą dėl 
psichologinio priekabiavimo pateikti prasideda n uo tariamo psichologinio priekabiautojo paskutinio 
veiksmo arba bet kuriuo atveju nuo momento, nuo ku rio tariamas priekabiautojas nebeturi galimybės 
atnaujinti veiksmų prieš savo auką, ir t ai nepriklauso nei nuo to, ar a uka ž inojo arba suprato įvairius
ECLI:EU:F:2011 :9 3SANTRAUKA–BYLAF-95/09
SKAREBY/KOMISIJA
 psichologinio priekabiavimo ve iksmus, nei nuo ve iksmų, kuriais tariamo psichologinio priekabiautojo 
netinkamas elgesys įgyja „tam tikrą laikotarpį“ vykdomų ar „sistemingų“ veiksmų pobūdį, kurio reikia 
norint padar yti išvadą, kad e gzistuoja toks priekabiavimas.
(žr. 47 ir 49 punktus)
4. Atsižvelgiant į t eisinį ryšį tarp pareigūnų prašymų atlyginti žalą ir p agalbos prašymų, grindžiamų 
psichologinio priekabiavimo egzistavimu, ir n esant jokios reikšmingos priežasties nepritarti nurodytam 
palyginimui, reikia p ripažinti, jog, pirma, terminas pagalbos prašymui pateikti turi būti protingas ir, 
antra, penkerių me tų laikotarpis, kai p ir n umatytasis Teisingumo Teismo statuto 46 straipsnyje, iš 
principo turi b ūti laikomas protingu, kad b ūtų g alima ad ministracijai t inkamai p ranešti apie 
psichologinį priekabiavimą ir p aprašyti jos pagalbos, būtent siekiant, kad b ūtų pradėtas administracinis 
tyrimas šiuo kl ausimu. Toks t erminas ad ministracijai s uteikia g alimybę visiškai į vykdyti pareigą 
atsižvelgti į p areigūnų interesus ir p areigas, kylančias iš Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnio, ir 
atitinkamais atvejais imtis p riemonių s avo iniciatyva, o s uinteresuotajam p areigūnui suteikia 
pakankamai ilgą laikotarpį pareikšti savo reikalavimus institucijai; jis taip pat leidžia atsižvelgti į 
psichologinio priekabiavimo sampratos ypatumus, t. y. tai, kad , pirma, simptomai gali pasirodyti tik 
praėjus tam tikram laikui po pirmųjų psichologinio priekabiavimo ve iksmų ir, antra, aukai da žnai 
reikia l aiko suprasti, kas su ja vyksta, ir i šsivaduoti iš priekabiautojo.
Tačiau pagal analogiją su tuo, kas pripažįstama pareigūnų ieškinių dėl žalos atlyginimo atveju, penkerių 
metų terminas pateikti prašymą suteikti pagalbą dėl psichologinio priekabiavimo negali būti laikomas 
griežta ir n eliečiama taisykle. Konkrečiai ka lbant, no rs per penkerių me tų terminą pateiktas prašymas 
suteikti pagalbą dėl psichologinio priekabiavimo iš principo yra p riimtinas, gali būti kitaip esant 
konkrečioms aplinkybėms, kurios turi būti vertinamos atsižvelgiant į ginčo esmę, bylos sudėtingumą ir 
suinteresuotojo pareigūno e lgesį.
(žr. 53 ir 54 punktus)
Nuoroda:
Tarnautojų teismo praktika: 2008 m. lapkričio 4 d. Nutarties Marcuccio prieš Komisiją, F-87/07, 30 punktas.