LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 431/32

2014 m. rugsėjo 19 d. pareikštas ieškinys byloje Mylan Laboratories ir Mylan/Komisija

(Byla T-682/14)

(2014/C 431/55)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Mylan Laboratories Ltd (Hadarabadas, Indija) ir Mylan, Inc. (Kanonsbergas, Jungtinės Valstijos), atstovaujamos solisitorių S. Kon, C. Firth ir C. Humpe

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimo C(2014) 4955 galutinis byloje AT.39612 Perindoprilis (Servier) 2, 7 ir 8 straipsnius tiek, kiek jie susiję su ieškovėmis, arba

— nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimo C(2014) 4955 galutinis byloje AT.39612 Perindoprilis (Servier) 7 straipsnį tiek, kiek juo ieškovėms skirta bauda, arba

— nepatenkinus antrojo reikalavimo, sumažinti 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimo C(2014) 4955 galutinis byloje AT.39612 Perindoprilis (Servier) 7 straipsniu ieškovėms skirtą baudą arba

— nepatenkinus trečiojo reikalavimo, panaikinti 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimo C(2014) 4955 galutinis byloje AT.39612 Perindoprilis (Servier) 2, 7 ir 8 straipsnius tiek, kiek jie susiję su Mylan Inc.,

— priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi aštuoniais pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamame sprendime yra fakto klaidų ir akivaizdžių vertinimo klaidų, padarytų analizuojant atitinkamas faktines, teisines ir ekonomines aplinkybes, kuriomis Mylan Laboratories (anksčiau žinoma kaip Matrix Laboratories) ir Servier sudarė susitarimą dėl draugiško ginčų sprendimo patentų srityje.

2. Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijame sprendime darant išvadą, jog Matrix buvo potenciali Servier konkurentė, padaryta teisės ir fakto klaida.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamame sprendime teisiniu atžvilgiu pakankamai neįrodyta, jog susitarimu dėl draugiško ginčų sprendimo patentų srityje buvo siekiama riboti konkurenciją, taip pažeidžiant SESV 101 straipsnį.

4. Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamame sprendime teisiniu atžvilgiu pakankamai neįrodyta, jog dėl susitarimo dėl draugiško ginčų sprendimo patentų srityje buvo ribojama konkurencija, taip pažeidžiant SESV 101 straipsnį.

5. Penktasis ieškinio pagrindas, pateiktas kaip papildomas, susijęs su tuo, kad Komisija, skirdama ieškovėms baudą, pažeidė Reglamento Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnį bei proporcingumo, nullum crimen, nulla poena sine lege ir teisinio tikrumo principus.

6. Šeštasis ieškinio pagrindas, pateiktas kaip papildomas, susijęs su tuo, kad Komisijos skirta bauda akivaizdžiai neproporcinga tariamo pažeidimo sunkumo laipsniui.

7. Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija, ginčijamame sprendime performuluodama, nepateikiant papildomo pranešimo apie kaltinimus, pagrindą, kuriuo remiantis atsakomybė priskiriama Mylan Inc., taip, kad šis skiriasi nuo pagrindo, pagal kurį tokia atsakomybė buvo preliminariai priskirta pranešime apie kaltinimus, pažeidė Mylan Inc. procesines teises į gynybą.

8. Aštuntasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija: i) nustatydama, jog Mylan Inc. yra atsakinga už tariamą Matrix pažeidimą, pažeidė asmeninės atsakomybės principą ir nekaltumo prezumpciją ir ii) darydama išvadą, kad nagrinėjamu laikotarpiu Mylan Inc. darė lemiamą įtaką Matrix veiksmams, padarė akivaizdžių vertinimo klaidų.

(1) 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų [SESV 101] ir [SESV 102] straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).