ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
65

Be to, pirma, iš Teisingumo Teismo jurisprudencijos matyti, kad tuo atveju, kai Komisija dėl pažeidžiant SESV 108 straipsnio 3 dalį įgyvendintos pagalbos priima galutinį sprendimą, kuriuo ši pagalba pripažįstama suderinama su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnį, pagal Sąjungos teisę nacionalinis teismas privalo nurodyti pagalbos gavėjui sumokėti palūkanas už pagalbos neteisėtumo laikotarpį (šiuo klausimu žr. 2008 m. vasario 12 d. Sprendimo CELF ir ministre de la Culture et de la Communication, C‑199/06, EU:C:2008:79, 52 ir 55 punktus). Taigi, jei Vattenfall konkurentai nacionaliniuose teismuose inicijuotų procesą dėl nagrinėjamos priemonės teisėtumo, o tie teismai ją kvalifikuotų kaip valstybės pagalbą pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, tai reikštų, kad SESV 108 straipsnio 3 dalis buvo pažeista, nes Komisijai nebuvo pranešta apie nagrinėjamą priemonę, ir Nyderlandų Karalystė turėtų reikalauti iš Vattenfall palūkanų už pagalbos neteisėtumo laikotarpį.
52

Šiomis aplinkybėmis laikoma, kad išlaidos, kurių buvęs tarnautojas priverstas patirti dėl to, kad po to, kai galutinai paliko tarnybą, pasikeitė jo pagrindinė gyvenamoji vieta, yra didesnės tuomet, kai jis persikelia su savo šeima; tai yra pateisinimas to, kad tokiu atveju, remiantis administracinių nuostatų 13.3 straipsnio antra pastraipa, toks tarnautojas gauna persikėlimo išmoką, atitinkančią dvigubą paskutinio bazinio mėnesinio darbo užmokesčio sumą (pagal analogiją žr. 2015 m. lapkričio 19 d. Sprendimo van der Spree / Komisija, F‑37/15, EU:F:2015:139, 29 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
62

Be to, šiose direktyvose įtvirtintomis teisės normomis ar iš jų kylančiais principais galima remtis prieš Sąjungos instituciją, kai įgyvendindama savo funkcinę ir institucinę autonomiją ir laikydamasi SESV jai suteiktų įgaliojimų ji priėmė aktą, kuriame, siekiant reglamentuoti viešuosius pirkimus, kuriuos ji sudaro savo sąskaita, aiškiai daroma nuoroda į tam tikras direktyvose įtvirtintas nuostatas ar principus ir pagal kurį šios nuostatos ir principai yra taikomi, vadovaujantis principu patere legem quam ipse fecisti. Kai atitinkamą aktą reikia išaiškinti, jis turi būti aiškinamas, siekiant kuo labiau užtikrinti vienodą Sąjungos teisės taikymą ir jo atitiktį SESV nuostatoms ir bendriesiems teisės principams (žr. 2017 m. lapkričio 10 d. Sprendimo Jema Energy / Entreprise commune Fusion for Energy, T‑668/15, nepaskelbtas Rink., EU:T:2017:796, 94 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
139

Bet kuriuo atveju, darant prielaidą, kad, kaip teigia ieškovė, skirtingas požiūris, įtvirtintas nagrinėjama priemone, kiek ji naudinga tik Finnair, gali būti prilyginamas diskriminacijai, reikia patikrinti, ar jis pateisinamas teisėtu tikslu ir yra būtinas, tinkamas ir proporcingas siekiant to tikslo. Be to, kadangi ieškovė nurodo SESV 18 straipsnio pirmą pastraipą, reikia pažymėti, kad pagal šią nuostatą Sutarčių taikymo srityje, „nepažeidžiant jose esančių specialių nuostatų“, draudžiama bet kokia diskriminacija dėl pilietybės. Taigi reikia patikrinti, ar toks skirtingas vertinimas leidžiamas atsižvelgiant į SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą, kuris yra ginčijamo sprendimo teisinis pagrindas. Šis patikrinimas reiškia, kad, viena vertus, nagrinėjamos priemonės tikslas atitinka šioje nuostatoje numatytus reikalavimus ir, kita vertus, nagrinėjamos priemonės skyrimo tvarka, t. y. šiuo atveju tai, kad ji naudinga tik Finnair, turi sudaryti sąlygas pasiekti šį tikslą ir neviršyti to, kas būtina jam pasiekti (2021 m. balandžio 14 d. Sprendimo Ryanair / Komisija (Finnair I; Covid‑19), T‑388/20, pateiktas apeliacinis skundas, EU:T:2021:196, 82 punktas).
46

Be to, iš ieškinio teksto matyti, kad neturtinė žala, kurią ieškovas prašo atlyginti, pirmiausia kyla iš pačių minėtų aktų motyvų ir kad ji atsiranda dėl to, kad pakenkta jo karjeros perspektyvoms tęsti darbo santykius su EUCAP Somalia, kurie buvo sutartinio pobūdžio (žr. šio sprendimo 32 punktą). Turtinė žala, kurią ieškovas prašo atlyginti, visų pirma atitinka darbo užmokestį, tarnybines pajamas ir priemokas, kuriuos jis būtų gavęs, jei nagrinėjama sutartis būtų pratęsta pereinamuoju laikotarpiu.
30

Savo ieškinyje ieškovas prašo panaikinti ginčijamą sprendimą ir sprendimą atmesti skundą. Be to, jis prašo priteisti 5000 EUR sumą, ex aequo et bono nustatytą kaip neturtinės žalos, kurią jis teigia patyręs dėl ginčijamo sprendimo priėmimo, atlyginimas.
77

Dėl šio aspekto ieškovė tvirtina, kad, nepaisant to, jog apie tai jai buvo pranešta, Komisija neatsižvelgė, viena vertus, į kontrolę, kurią tiek atitinkamam darbuotojui, tiek jo sutuoktinei taikė jų atitinkami vadovai, kurie patikrino aptariamo darbuotojo darbų tikrumą, ir, kita vertus, į tai, kad tarp sutuoktinių nebuvo funkcinio, hierarchinio ar organizacinio ryšio. Šiuo klausimu ieškovė pabrėžia, kad Komisija padarė fakto klaidą darydama prielaidą, jog aptariamo darbuotojo sutuoktinės dalyvavimas buvo esminis, nors iš tikrųjų jos galimybė susipažinti su šio darbuotojo darbo laiko išrašais buvo išimtinai administracinio pobūdžio, be to, ji neturėjo jokių galių keisti tuos dokumentus. Beje, ieškovė pažymi, kad auditoriai patikrino ir patvirtino darbo laiko registravimo sistemą. Be to, ieškovė tvirtina, kad nebuvo jokio interesų konflikto pavojaus, kaip tai įrodo sutuoktinių atitinkamų vadovų nustatyto incidento dėl galimo sukčiavimo darbo laiko apskaitos įrašuose nebuvimas.
7

2020 m. liepos 10 d. raštu ieškovės ginčijo konkurso rezultatą, be to, atsižvelgdamos į laimėjusiame pasiūlyme nurodytą kainą, suabejojo tuo, ar kaina, gerokai mažesnė už tą, kurią jos pasiūlė ir laikė pagrįsta ir atitinkančia rinkos sąlygas, galėjo būti gyvybinga ir nekelti „socialinio dempingo“ rizikos. Taigi jos paprašė perkančiosios organizacijos, be kita ko, patvirtinti, kad ji patikrino, jog konkurso laimėtojo pasiūlymas nekėlė tokios rizikos.
53

Pirmajame etape, be kita ko, per kvalifikacijų konkursą atliekamas kandidatų pateiktų diplomų palyginimas su pranešime apie konkursą reikalaujama kvalifikacija. Kadangi šis palyginimas grindžiamas objektyviais duomenimis, kuriuos, be to, kiekvienas kandidatas žinojo, kiek tai su jais susiję, užtikrinant atrankos komisijos darbo slaptumą nedraudžiama atskleisti šių objektyvių duomenų ir, be kita ko, vertinimo kriterijų, kuriais remiantis buvo atlikta atranka per pirminį konkurso etapą, suteikiant asmenims, kurių paraiškos buvo atmestos, galimybę iki bet kokio asmeninio testavimo sužinoti galimus jų pašalinimo motyvus (1996 m. liepos 4 d. Sprendimo Parlamentas / Innamorati, C‑254/95 P, EU:C:1996:276, 27 punktas).
2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas

Société des produits Nestlé / EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Byla T‑616/20)

„Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect“ paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ONE – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis) – Sprendimas, priimtas Bendrajam Teismui panaikinus ankstesnį sprendimą – Reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 6 dalis – Res judicata principas“

1. Ieškinys dėl panaikinimo – Sprendimas dėl panaikinimo – Poveikis – Pareiga imtis vykdymo priemonių – Apimtis – Atsižvelgimas ir į sprendimo motyvus, ir į rezoliucinę dalį (SESV 266 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2017/1001 72 straipsnio 6 dalis) (žr. 36, 37 punktus)

2. Europos Sąjungos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Ieškinys Sąjungos teisme – Bendrojo Teismo teisė pakeisti ginčijamą sprendimą – Ribos (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 72 straipsnis) (žr. 48 punktą)

3. Teismo procesas – „Res judicata“ galia – Apimtis (žr. 51 punktą)

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. liepos 29 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 424/2020‑5), susijusio su protesto procedūra tarp Société des produits Nestlé ir Amigüitos pets & life.

Rezoliucinė dalis

1. Panaikinti 2020 m. liepos 29 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 424/2020‑5).

2. EUIPO padengia savo ir Société des produits Nestlé SA bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas.
64

Procedūros reglamento praktinių vykdymo nuostatų (toliau – PVN) 142 punkte nustatyta, kad pagrindinė šalis, kuri nori būti išklausyta per teismo posėdį, per tris savaites po to, kai šalims įteikiamas pranešimas apie rašytinės proceso dalies pabaigą, turi pateikti motyvuotą prašymą. Tame punkte nurodyta, kad motyvus reikia pagrįsti konkrečiu teismo posėdžio naudos atitinkamai šaliai įvertinimu ir juose būtina nurodyti bylos medžiagos aspektus „arba“ argumentus, kuriuos, kaip pati šalis mano, būtina išsamiau išdėstyti „arba“ paneigti per teismo posėdį. Toliau įtvirtinta, jog tam, kad būtų galima geriau užtikrinti, kad per teismo posėdžius vykstant teisminiams ginčams dėmesys būtų sutelktas į konkrečius klausimus, „pageidautina“, kad motyvai nebūtų bendro pobūdžio, pavyzdžiui, nebūtų tik nurodyta bylos svarba. PVN 143 punkte numatyta, kad jeigu pagrindinė šalis per nustatytą terminą motyvuoto prašymo nepateikia, Bendrasis Teismas gali nuspręsti priimti sprendimą dėl ieškinio nerengdamas žodinės proceso dalies.
3

Remiantis United States Attorney for the Southern District of New York (Jungtinių Amerikos Valstijų Niujorko pietinės apygardos prokuroras) priimtu kaltinamuoju aktu dalis lėšų, panaudotų pirmajai ieškovei 2013 m. įsteigti ir jos veiklai finansuoti, buvo gautos neteisėtai ir susijusios su projektu Venesueloje.
3

Gamintojo savitoji teršalų išmetimo norma nustatoma pagal Reglamento Nr. 443/2009 4 straipsnį, siejamą su to reglamento I priedu. Be to, valstybės narės, siekdamos nustatyti gamintojo vidutinį savitąjį išmetamo CO2 kiekį, identifikuoja Reglamento Nr. 443/2009 8 straipsnyje, siejamame su to reglamento II priedu, nurodytus duomenis, pirmiausia visų naujų keleivinių automobilių, įregistruotų tų valstybių narių teritorijoje praėjusiais metais, išmetamą CO2 kiekį, nustatytą siekiant patvirtinti transporto priemonių tipą ir nurodytą atitikties liudijime, kuris numatytas 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/46/EB, nustatančios motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (Pagrindų direktyva) (OL L 263, 2007, p. 1), 18 straipsnyje.
269

Pagal Procedūros reglamento 134 straipsnio 1 dalį pralaimėjusiai šaliai nurodoma padengti bylinėjimosi išlaidas, jeigu laimėjusi šalis to prašė. Vis dėlto pagal to paties reglamento 135 straipsnio 1 dalį, kai to reikalauja teisingumas, Bendrasis Teismas gali nuspręsti, kad pralaimėjusi šalis, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengia tik dalį kitos šalies bylinėjimosi išlaidų arba kad iš pralaimėjusios šalies jos visai neturi būti priteistos. Be to, pagal minėto reglamento 135 straipsnio 2 dalį Bendrasis Teismas gali iš šalies, net jeigu ji laimėjo bylą, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas arba jų dalį, jeigu tai atrodo pateisinama dėl jos elgesio, įskaitant elgesį iki proceso.
–

priteisti iš Komisijos [ieškovui] šio patirtą 500000 EUR arba bet kokią kitą <…> ex aequo et bono nustatytą žalą, padarytą tyčiniais ar nesąžiningais Komisijos neteisėtais veiksmais ir neveikimu, visų pirma dėl neįprasto trijų ieškovą konsultavusių gydytojų elgesio, nes šie, be kita ko, neigė pačias elementariausias nosies funkcijas, taip praktiškai teigdami, kad konkrečiu atveju ieškovui kvėpuoti per burną yra taip pat sveika kaip ir per nosį,
18

Šiuo klausimu Apeliacinė taryba konstatavo, kad pagal Paryžiaus konvencijos 4 straipsnio A skirsnio 1 dalį ir 4 straipsnio C skirsnio 1 dalį asmuo, kuris nacionaliniu lygmeniu tinkamai pateikia dizaino arba naudingojo modelio paraišką, turi prioriteto teisę, kuria gali pasinaudoti per 12 mėnesių laikotarpį patentų ir naudingųjų dizainų atveju ir per šešis mėnesius dizainų ir prekių ženklų atveju. Be to, iš šios konvencijos 4 straipsnio E skirsnio 1 dalies matyti, kad vėlesnės dizaino paraiškos atveju galima prašyti pripažinti naudingojo modelio paraiškos prioritetą tik per dizainui taikomą šešių mėnesių prioriteto laikotarpį. Tačiau pagal minėtos konvencijos 4 straipsnio E skirsnio 2 dalį gali būti reikalaujama pripažinti patento paraiškos prioritetą vėlesnei naudingojo modelio paraiškai, pasinaudojant dvylikos mėnesių prioriteto teise, taikoma naudingiesiems modeliams ir patentams, ir atvirkščiai. Apeliacinė taryba nusprendė, kad Paryžiaus konvencijoje nėra jokios nuostatos, pagal kurią prioriteto teisė dizaino paraiškai galėtų būti suteikta remiantis patento paraiška.
31

Be to, Bendrasis Teismas turėjo progą patikslinti, kad įvairūs jurisprudencijoje nustatyti veiksniai yra tik pavyzdžiai aplinkybių, į kurias galima atsižvelgti nusprendžiant, ar paraišką įregistruoti pateikęs asmuo prekių ženklo paraiškos pateikimo momentu buvo nesąžiningas (2019 m. vasario 14 d. Sprendimo Mouldpro / EUIPO – Wenz Kunststoff (MOULDPRO), T‑796/17, nepaskelbto Rink., EU:T:2019:88, 83 punktas), taigi vieno ar kito šių veiksnių nebuvimas nebūtinai trukdo tam, kad atitinkamomis aplinkybėmis būtų nustatytas pareiškėjo nesąžiningumas (žr. 2019 m. gegužės 23 d. Sprendimo Holzer y Cia / EUIPO – Annco (ANN TAYLOR et AT ANN TAYLOR), T‑3/18 ir T‑4/18, EU:T:2019:357, 52 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
65

Tiek Apeliacinė taryba, tiek ekspertė įrodė, kad gėrimo sektoriui būdinga didelė etikečių formų ir jų padėčių ant butelių įvairovė. Be kita ko, egzistuoja glamžytos ir tiesios, kaip antai nagrinėjama šioje byloje, etiketės, taip pat etiketės, kurios visiškai arba tik iš dalies dengia butelį, kaip yra nagrinėjamos etiketės atveju. Kai kurios etiketės yra visiškai priklijuotos prie butelio, o kitos, pavyzdžiui, kaip nagrinėjama šioje byloje, iš dalies atsikabinusios. Be to, būna stačiakampių, apskritų arba kitokių geometrinių formų etikečių, kaip yra nagrinėjamos etiketės atveju. Nors neatmestina, kad atitinkamoje prekių rinkoje dar nėra tokios etiketės, kaip nurodyta registracijos paraiškoje, ar labai panašios etiketės, vis dėlto reikia priminti, kad naujumas ar originalumas nėra svarbūs elementai, vertinant prekių ženklo skiriamąjį požymį. Nagrinėjamos etiketės vaizdas ir padėtis ant butelio yra formų, kurias vartotojas paprastai gali matyti rinkoje, tęstinumas. Taigi, kaip iš esmės matyti, be kita ko, iš ginčijamo sprendimo 17–25 punktų, ši etiketė yra tik galimas jau egzistuojančių formų variantas, bet labai nesiskiria nuo sektoriaus normų ar įpročių.
19

EUIPO teigia, kad ieškinyje pateikti reikalavimai patvirtinti ginčijamą sprendimą yra nepriimtini. Be to, ji tvirtina, kad Bendrasis Teismas turi nuspręsti, ar iš ieškinio konteksto galima daryti išvadą, kad prašoma panaikinti ginčijamą sprendimą, ir ar dėl to reikalavimai jį pakeisti gali būti pripažinti priimtinais. Per posėdį EUIPO pažymėjo, kad ieškinyje nebuvo ieškovės per teismo posėdį pateikto prašymo panaikinti ginčijamą sprendimą.
106

Be to, dėl minimalaus laiko tarpo recidyvui konstatuoti Bendrasis Teismas nusprendė, kad šio sprendimo 105 punkte priminta jurisprudencija juo labiau taikoma tuo atveju, kai sprendimas, kuriuo konstatuojamas pirmasis pažeidimas, priimamas tuo pat metu, kai daromas antrasis pažeidimas. Taigi bylose, kuriose priimtas 2008 m. liepos 8 d. Sprendimas BPB / Komisija (T‑53/03, EU:T:2008:254) ir 2008 m. liepos 8 d. Sprendimas Lafarge / Komisija (T‑54/03, nepaskelbtas Rink., EU:T:2008:255), Bendrasis Teismas nusprendė, kad ieškovių padarytų konstatuotų pažeidimų istorija liudija jų polinkį nedaryti atitinkamų išvadų po to, kai buvo konstatuotas jų padarytas konkurencijos taisyklių pažeidimas, nes ieškovės, kurioms Komisija jau anksčiau pritaikė priemones priimdama sprendimus, kuriais konstatuotas pirmasis pažeidimas, ir toliau daugiau negu ketverius metus po to, kai joms buvo pranešta apie tuos sprendimus, aktyviai dalyvavo šioje byloje nagrinėjamame kartelyje (2008 m. liepos 8 d. Sprendimo BPB / Komisija, T‑53/03, EU:T:2008:254, 385 punktas ir 2008 m. liepos 8 d. Sprendimo Lafarge / Komisija, T‑54/03, nepaskelbtas Rink., EU:T:2008:255, 727 punktas).
2

2008 ir 2010 m. pagal Europos Sąjungos bendradarbiavimo su trečiosiomis šalimis programas „Tempus IV“, skirtas šių šalių aukštojo mokslo sistemų modernizavimui, ieškovas pasirašė šias tris dotacijos sutartis: – 2008 m. gruodžio 5 d. dotacijos sutartį Nr. 2008-4744, kuria įgyvendinamas projektas „Educational Centers Network on Modern Technologies of Local governing“ (Modernių vietos valdymo technologijų švietimo centrų tinklas) (toliau – sutartis Ecesis), kurią pasirašė ieškovas, kaip vienintelis naudos gavėjas, ir Europos Komisija, – 2010 m. spalio 18 d. dotacijos sutartį Nr. 2010-2844, kuria įgyvendinamas projektas „Development and Integration of University Self-assessment Systems“ (Universiteto įsivertinimo sistemų vystymas ir integracija) (toliau – sutartis Diusas), kurią, be kitų, pasirašė ieškovas, kaip koordinatorius ir bendros naudos gavėjas, ir Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomoji įstaiga (EACEA), – 2010 m. rugsėjo 30 d. dotacijos sutartį Nr. 2010-2862, kuria įgyvendinamas projektas „Development of Quality Assurance System in Turkmenistan on the base of Bologna Standards“ (Bolonijos kriterijus atitinkančios kokybės užtikrinimo sistemos sukūrimas Turkmenistane) (toliau – sutartis Deque), kurią, be kitų, pasirašė ieškovas, kaip koordinatorius ir bendros naudos gavėjas, ir EACEA. (praleista)
111

Vis dėlto pakanka konstatuoti, kad eksportuojantys gamintojai, kurių vardu veikia CCCME, yra 19 Kinijos eksportuojančių gamintojų, kurie ieškinio A.2 priede įvardyti kaip Hebei Cheng’An Babel Casting Co. Ltd, Shanxi Jiaocheng Xinglong Casting Co. Ltd, Tianjin Jinghai Chaoyue Industrial and Commercial Co. Ltd, Qingdao Jiatailong Industrial Co. Ltd, Qingdao Jinfengtaike Machinery Co. Ltd, Shahe City Fangyuan Casting Co. Ltd, Shandong Heshengda Machinery Technology Co. Ltd, Baoding Shuanghu Casting Co. Ltd, Tang County Kaihua Metal Products Co. Ltd, Weifang Nuolong Machinery Co. Ltd, Laiwu Xinlong Weiye Foundry Co. Ltd, Handan Zhangshui Pump Manufacturing Co. Ltd, Zibo Joy’s Metal Co. Ltd, Dingxiang Sitong Forging and Casting Industrial, Jiaocheng County Honglong Machinery Manufacturing Co. Ltd, Laiwu City Haitian Machinery Plant, Lianyungang Ganyu Xingda Casting Foundry, Rockhan Technology Co. Ltd ir Botou GuangTai Precision Casting Factory.
194

Be to, tai, kad tam tikras rimtas poveikis žinomas kaip potencialiai „EATS“ (estrogeninis–androgeninis–tiroidinis–steroidinis), nėra pakankamas mokslinis įrodymas, kad bisfenolis A in vivo pasižymi endokrininiu veikimo būdu, turinčiu rimtą poveikį. Ieškovės teigimu, reikėjo išnagrinėti ir atmesti kitų galimų mechanizmų egzistavimą. Kadangi daugelyje in vitro tyrimų, susijusių su endokrininiais mechanizmais, buvo vertinamas tik molekulinis inicijavimo įvykis, tam, kad būtų galima daryti prielaidą, jog tam tikras poveikis yra „EATS“, reikėjo kitų duomenų, susijusių su įtariamu nepageidaujamu poveikiu. Be to, paprastas teiginys, kad tam tikras poveikis yra žinomas kaip „EATS“, yra pernelyg bendras ir nepaaiškina nei to, koks tai yra poveikis, nei to, kaip ir kas šį poveikį laiko „EATS“, nei kodėl dėl jo ECHA galėjo padaryti išvadą, kad egzistuoja tikėtinas biologinis ryšys. Todėl ECHA turėjo atlikti išsamią veikimo būdo analizę.
96

Ieškovė teigia, kad sankcijos paskelbimas yra neproporcingas, atsižvelgiant į jo pasekmių rimtumą, palyginti su tuo, kad pažeidimas nėra sunkus, o jo trukmė trumpa. Šiuo klausimu, pirma, ji pabrėžia savo sąžiningumą, veiksmų rinkoje skaidrumą ir bendradarbiavimą per administracinę procedūrą. Antra, ji teigia, kad administracinės piniginės sankcijos dydis savaime yra pakankamas jos atgrasomajam poveikiui užtikrinti. Trečia, ji pabrėžia paskelbimo, dėl kurio būtų pakenkta jos reputacijai, o dėl to sumažėtų jos akcijų rinkos vertė, pasekmių rimtumą. Remdamasi Oksfordo universiteto (Jungtinė Karalystė) tyrimu dėl žalos reputacijai, padarytos dėl tam tikrų teisės aktus įgyvendinančių priemonių, ji tvirtina, kad neigiamos pasekmės reputacijai yra daug rimtesnės ar netgi nesusijusios su sankcijos dydžiu. Todėl būtų neproporcinga paskelbti sankciją, kuri neviršija 0,03 % apyvartos. Be to, ieškovė remiasi sankcijos, kurią ECB skyrė kitai kredito įstaigai, paskelbimo pasekmėmis šios įstaigos akcijų vertei.
42

Be to, pažymėtina, jog dėl tariamai vėlyvo sprendimų, priimtų vėliau, nei buvo pareikštas ieškinys, priėmimo ieškovai neprarado galimybės SESV 270 straipsnyje nustatytomis sąlygomis pareikšti ieškinį dėl šių sprendimų panaikinimo po to, kai jie buvo priimti. Taigi bet kuriuo atveju ieškovų teisė į veiksmingą teisinę gynybą nebuvo pažeista.
53

Taigi Taryba teisingai tvirtina, kad tokiuose motyvuose nurodytos specifinės ir konkrečios priežastys, dėl kurių ieškovui turėjo būti taikomi įtraukimo į sąrašą kriterijai, be kita ko, pirmiausia nurodytas aiškus teisinis pagrindas, kuriame daroma nuoroda į įtraukimo į sąrašą kriterijus, be to, atsižvelgiant į tai, kad motyvai susiję su ieškovo veikla, jis gali suprasti priežastis, dėl kurių jo pavardė įtraukta į ginčijamą sąrašą. Beje, ginčijamų sprendimų priėmimo aplinkybės ieškovui buvo žinomos, nes Bendrajame Teisme jis iš esmės ginčijo pirmo jo pavardės įtraukimo į sąrašą teisėtumą, kaip tai nurodyta šio sprendimo 20 ir 24 punktuose, o šio įtraukimo motyvai ginčijamuose sprendimuose labai panašūs. Be to, tai, kad jis žinojo apie šias aplinkybes, patvirtina jo 2017 m. spalio 31 d. Tarybai siųstas laiškas, pateiktas ieškinio A.3 priede.
4

Pagrindų sutartis buvo pakeista 2017 m. rugsėjo 14 d. papildomu susitarimu (toliau – papildomas susitarimas prie pagrindų sutarties), kuriuo į pagrindų sutartį buvo įtrauktas bendrųjų sąlygų 1.14 straipsnis, kuriame, be kita ko, nustatyta: „2. Pagal [2015 m. kovo 13 d.] Komisijos sprendimo (ES, Euratomas) 2015/443 dėl saugumo Komisijoje (OL L 72, 2015, p. 41) 3, 7 ir 8 straipsnius, siekiant išvengti grėsmės Komisijos darbuotojų, turto ir informacijos saugumui ir ją suvaldyti, galima patikrinti jos patalpose paskirto dirbti darbuotojo asmens bylą. Be to, pagal Loi belge du 11 décembre 1998 relative à la classification et aux habilitations, attestations et avis de sécurité (1998 m. gruodžio 11 d. Belgijos įstatymas dėl klasifikacijos ir habilitavimo, atestavimo bei saugumo pranešimų) <…> susitariančiosios institucijos patalpose paskirto dirbti personalo prieigos teisės gali būti įgytos tiktai gavus teigiamą Belgijos institucijų saugumo pranešimą. Esamos teisės patekti į pastatus galioja tol, kol nepateikiamas neigiamas saugumo pranešimas. 3. Kad Belgijos institucijos galėtų išduoti saugumo pranešimą, paslaugų teikėjas pateikia atitinkamoje vietoje paskirtiems dirbti darbuotojams pridedamos formos dokumentą (įteikimo dokumentas). Deramai užpildyti ir pasirašyti įteikimo dokumentai (kuriuose būna įrašas „įteikimo dokumentas“) sugrąžinami Komisijos saugumo direktoratui (Commission européenne, HR.DS – BERL 3/190), o atnaujintas pridedamos formos dokumente nurodytų svarbių asmens duomenų elektroninis sąrašas nusiunčiamas adresu EC-SECURITY-SCREENING@ec.europa.eu ne vėliau kaip per 30 dienų nuo šio papildomo susitarimo pasirašymo. 4. Jeigu įteikimo dokumentas neužpildomas arba atsisakoma jį užpildyti, gali būti atsisakyta leisti personalui patekti į Komisijos patalpas. <…> 6. <…> Paslaugų teikėjas įsipareigoja toliau išvardytuose Komisijos pastatuose skirti dirbti tik tuos darbuotojus, dėl kurių yra gautas teigiamas saugumo pranešimas: [konfidencialu] <…>.