ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
24

Siekdama įgyvendinti Susitarimo dėl išstojimo nuostatas, susijusias su tolesniu Pagrindų sprendimo 2002/584 taikymu pereinamuoju laikotarpiu, ir Prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo nuostatą, kurioje numatyta taikyti to susitarimo trečios dalies VII antraštinėje dalyje nustatytą perdavimo mechanizmą tam tikriems Europos arešto orderiams, išduotiems prieš pasibaigiant šiam pereinamajam laikotarpiui, kiek tai susiję su Jungtinės Karalystės teisminių institucijų išduotais Europos arešto orderiais, Airija priėmė šiuos teisės aktus: – European Arrest Warrant Act 2003 (Designated Member State) (Amendment) Order 2020 (2020 m. Nutarimas, kuriuo iš dalies keičiamas 2003 m. Įstatymas dėl Europos arešto orderio (paskirta valstybė narė)) ir Withdrawal of the United Kingdom from the European Union (consequential Provisions) Act 2019 (2019 m. Įstatymas dėl Jungtinės Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos (nuostatos, taikytinos po išstojimo)), kuriuose įtvirtintos nuostatos dėl Europos arešto orderių, išduotų prieš pasibaigiant pereinamajam laikotarpiui dėl asmenų, sulaikytų prieš pasibaigiant šiam laikotarpiui; – European Arrest Warrant (Application to Third Countries) (United Kingdom) Order 2020 (2020 m. Nutarimas dėl Europos arešto orderio (taikymas trečiosioms šalims) (Jungtinė Karalystė)) dėl arešto orderių, išduotų nepasibaigus pereinamajam laikotarpiui dėl asmenų, kurie pasibaigus šiam laikotarpiui dar nebuvo sulaikyti.
7

Stojimo akto IV priedo 3 skyriaus 2 dalyje nustatyta tvarka taikoma tais atvejais, kai nauja valstybė narė nori, kad Komisija pagalbą išnagrinėtų laikydamasi šio skyriaus 1 dalies c punkte nurodytos procedūros, pagal kurią numatyta, kad tokiu atveju ji reguliariai bendrauja su ta institucija. To skyriaus 3 dalyje nustatyta, kad bet koks Komisijos sprendimas pareikšti prieštaravimus dėl priemonės, kaip ji suprantama pagal to paties skyriaus 1 dalies c punktą, prilyginamas sprendimui pradėti formalią tyrimo procedūrą, kaip tai suprantama pagal 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999, nustatantį išsamias [SESV 108] straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).
22

2014 m. rugsėjo 12 d. Le decreto-legge no 132 Misure urgenti di degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione dell’arretrato in materia di processo civile (Dekretas įstatymas Nr. 132, kuriuo nustatomos nepaprastosios neteisminio ginčų sprendimo ir kitos priemonės, skirtos civilinio proceso trukmei mažinti) (GURI, Nr. 212, 2014 m. rugsėjo 12 d.), su daliniais pakeitimais 2014 m. lapkričio 10 d. Įstatymu Nr. 162 (GURI, Nr. 261, 2014 m. lapkričio 10 d.) pertvarkyto į įstatymą (toliau – Dekretas įstatymas Nr. 132/2014), 12 straipsnio „Gyvenimas skyrium bendru sutarimu, prašymas nutraukti santuoką arba jos civilines teisines pasekmes ir gyvenimo skyrium arba santuokos nutraukimo sąlygų keitimas civilinės metrikacijos įstaigoje“ pirmose dviejose pastraipose nustatyta, kad sutuoktiniai, prireikus padedami advokato, gali kompetentingoje civilinės metrikacijos įstaigoje, be kita ko, sudaryti susitarimą dėl santuokos ar jos civilinių teisinių pasekmių nutraukimo su sąlyga, kad neturi nepilnamečių vaikų arba pilnamečių vaikų, kurie yra neveiksnūs, turi sunkią negalią arba yra finansiškai priklausomi.
28

Pirma, suformuotoje Teisingumo Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad Sąjungos piliečio statusas pripažįstamas kaip pagrindinis valstybių narių piliečių statusas, nes leidžia tiems Sąjungos piliečiams, kurių situacija tokia pati, būti vienodai teisiškai vertinamiems, neatsižvelgiant į pilietybę ir nepažeidžiant šiuo klausimu aiškiai nustatytų išimčių (šiuo klausimu žr. 2001 m. rugsėjo 20 d. Sprendimo Grzelczyk, C‑184/99, EU:C:2001:458, 31 punktą ir 2021 m. liepos 15 d. Sprendimo The Department for Communities in Northern Ireland, C‑709/20, EU:C:2021:602, 62 punktą).
46

Be kita ko, buvo atsižvelgta į tai, kad toks neapmokestinimas pažeidžia bendrąjį principą, jog pelno mokestis renkamas iš visų apmokestinamųjų asmenų, kurie sukaupia arba gauna pajamų Gibraltare. Todėl, Komisijos manymu, „pajamos iš pasyviųjų palūkanų ir autorių teisių paprastai turėtų patekti į apmokestinimo taisyklių taikymo sritį“ (Sprendimo 2019/700 82 konstatuojamoji dalis). Mokesčio, kurį kitu atveju įmonės būtų turėjusios mokėti, sumažinimas a priori yra atrankusis pranašumas (to sprendimo 83 konstatuojamoji dalis), nes jis iš esmės daugiausia naudingas tarptautinėms grupėms (to sprendimo 103 ir 104 konstatuojamosios dalys). To sprendimo 107 konstatuojamojoje dalyje Komisija dėl neapmokestinimo situacijos pažymėjo, kad argumentas, grindžiamas siekiu išvengti dvigubo apmokestinimo, nėra tinkamas, „nes mokančiajam (užsienio) subjektui paprastai leidžiama mokesčių tikslais atskaičiuoti palūkanas arba autorinį atlyginimą“.
35

Siekiant pateikti nacionaliniam teismui naudingą Sąjungos teisės aktų išaiškinimą, būtina, kad šis teismas aprašytų faktinį ir teisinį pagrindą, su kuriuo susiję jo pateikiami klausimai, arba bent paaiškintų faktines aplinkybes, kuriomis jie grindžiami. Be to, prašyme priimti prejudicinį sprendimą turi būti nurodytos tikslios priežastys, dėl kurių nacionalinis teismas kelia Sąjungos teisės aiškinimo klausimus ir mano, kad būtina Teisingumo Teismui pateikti prejudicinį klausimą (2022 m. kovo 10 d. Sprendimo Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Visavertis sveikatos draudimas), C‑247/20, EU:C:2022:177, 75 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
20

Be to, jos teigia, kad SEN sąrašų naudojimas negalėjo nulemti greito ir masiško SEN klientų perėjimo pas EE. Iš tiesų nuo 2017 m. kovo mėn. iki gegužės mėn., t. y. per du mėnesius nuo pasiūlymo „Sempre Con Te“ platinimo pradžios iki pardavimo telefonu pabaigos (angl. „teleselling outbound“), EE dėl pasinaudojimo SEN sąrašais pritraukė vos 478 klientus, t. y. 0,002 % geresnės apsaugos paslaugos naudotojų ir 0,001 % visų elektros energijos vartotojų.
26

Be to, kadangi minėtoje direktyvoje terminas „įsidarbin[imo], savarankišk[o] įsidarbin[imo] ar darbo sąlyg[os]“ neapibrėžtas, jis turi būti aiškinamas remiantis įprasta jo reikšme bendrinėje kalboje, kartu atsižvelgiant į kontekstą, kuriam esant jis vartojamas, ir teisės aktų, kuriuose jis įtvirtintas, tikslus (2020 m. balandžio 23 d. Sprendimo Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI, C‑507/18, EU:C:2020:289, 32 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
80

Remiantis Teisingumo Teismo suformuota jurisprudencija, šis klausimas turi būti nagrinėjamas visais atvejais, atsižvelgiant į atitinkamos (‑ų) nacionalinės teisės nuostatos (‑ų) svarbą visam procesui, į šio proceso eigą ir šių nuostatų taikymo ypatumus įvairiuose nacionaliniuose teismuose (2015 m. spalio 6 d. Sprendimo Târşia, C‑69/14, EU:C:2015:662, 36 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija). Dėl to visų pirma reikia atsižvelgti į pagrindinius nacionalinės teismų sistemos principus, kaip antai į teisės į gynybą apsaugą, teisinio saugumo principą ir tinkamą proceso eigą (1995 m. gruodžio 14 d. Sprendimo Peterbroeck, C‑312/93, EU:C:1995:437, 14 punktas ir 2021 m. spalio 6 d. Sprendimo Consorzio Italian Management ir Catania Multiservizi, C‑561/19, EU:C:2021:799, 63 punktas). Be to, kaip matyti iš šio sprendimo 75 punkto, būtina nustatyti, ar dėl nacionalinės teisės normų, susijusių su šioje byloje aptariamomis palūkanomis, panaikinama galimybė tinkamai atlyginti atitinkamo asmens patirtus nuostolius.
19

Be to, atsakovai pagrindinėje byloje tvirtina, kad prejudicinis klausimas visiškai nesusijęs su pagrindinės bylos faktais ar dalyku. Jų nuomone, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nepakankamai paaiškina šio klausimo svarbą pagrindinės bylos dalykui, būtent prašymui atlyginti žalą už neteisėtą veiksmą. Be to, su pagrindine byla susijusios faktinės aplinkybės prašyme priimti prejudicinį sprendimą aprašytos tik glaustai, motyvuojant tuo, kad jos jau buvo išdėstytos 2018 m. sausio 24 d.rechtbank van eerste aanleg Antwerpen (Antverpeno pirmosios instancijos teismas) sprendime, o prejudicinis klausimas visų pirma susijęs su šiomis faktinėmis aplinkybėmis.
59

Be to, toks aiškinimas atitinka mokesčių neutralumo principą, pagal kurį draudžiama, be kita ko, kaip nurodyta šio sprendimo 42 punkte, skirtingai vertinti ūkio subjektus pagal jų apmokestinimą PVM, jeigu jie verčiasi ta pačia veikla (2003 m. lapkričio 6 d. Sprendimo Dornier, C‑45/01, EU:C:2003:595, 44 punktas).
37

Reikia priminti, kad pagal suformuotą jurisprudenciją tik bylą nagrinėjantis nacionalinis teismas, atsakingas už būsimo sprendimo priėmimą, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes turi įvertinti tiek reikalingumą pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą, kad galėtų priimti sprendimą, tiek Teisingumo Teismui pateikiamų klausimų reikšmingumą. Todėl, kai pateikti klausimai susiję su Sąjungos teisės išaiškinimu, Teisingumo Teismas iš principo turi priimti sprendimą (2021 m. liepos 15 d. Sprendimo The Department for Communities in Northern Ireland, C‑709/20, EU:C:2021:602, 55 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
43

Be to, toks atmetimas prieštarautų Direktyvos 2003/6 tikslui, kuris, kaip matyti iš jos 2 ir 12 konstatuojamųjų dalių, yra užtikrinti Sąjungos finansų rinkų vientisumą ir sustiprinti investuotojų pasitikėjimą šiomis rinkomis; šis pasitikėjimas grindžiamas, be kita ko, tuo, kad jie bus vienodai vertinami ir saugomi nuo neteisėto viešai neatskleistos informacijos panaudojimo (2015 m. kovo 11 d. Sprendimo Lafonta, C‑628/13, EU:C:2015:162, 21 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija). Taigi šios direktyvos 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prekybos vertybiniais popieriais draudimu, pasinaudojant viešai neatskleista informacija, siekiama užtikrinti akcijų biržos sandorio šalių lygybę, išvengiant to, kad viena iš jų, žinanti viešai neatskleistą informaciją ir dėl to esanti palankesnėje padėtyje, palyginti su kitais investuotojais, iš to gautų naudos šios informacijos nežinančių asmenų sąskaita (2009 m. gruodžio 23 d. Sprendimo Spector Photo Group ir Van Raemdonck, C‑45/08, EU:C:2009:806, 48 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
35

Žinoma, Geležinkelių transporto įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 5 punkto b papunktyje numatyta galimybė reguliavimo institucijai pateikti skundą dėl infrastruktūros valdytojo taikomų infrastruktūros mokesčių. Be to, pagal šio straipsnio 6 dalį pažeidus geležinkelių srities taisykles, sprendimus ar įsakymus GTT pirmininkas priima sprendimą, jame nurodo pažeidimo apimtį ir terminą, per kurį jis turi būti ištaisytas. Vis dėlto, šių Lenkijos teisės nuostatų taikymas negali pakeisti reguliavimo institucijos patvirtintų pagrindinio mokesčio vienetinių tarifų.
29

Nacionaliniams teismams ir Teisingumo Teismui bendradarbiaujant, kaip numatyta SESV 267 straipsnyje, pastarasis turi pateikti nacionaliniam teismui naudingą atsakymą, kuris leistų priimti sprendimą jo nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgiant į tai, Teisingumo Teismui gali tekti performuluoti jam pateiktus klausimus (2021 m. liepos 15 d. Sprendimo The Department for Communities in Northern Ireland, C‑709/20, EU:C:2021:602, 61 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
23

Be to, reikia priminti, kad pagal PVM direktyvos 179 straipsnio pirmą pastraipą apmokestinamasis asmuo teisę į PVM atskaitą įgyvendina taip: iš visos PVM sumos, mokėtinos per atitinkamą mokestinį laikotarpį, atima PVM sumą, į kurios atskaitą per tą patį laikotarpį jis įgijo teisę ir ja naudojasi. Šios direktyvos 183 straipsnio pirmoje pastraipoje nurodyta, kad, kai tam tikrą mokestinį laikotarpį atskaityta PVM suma viršija mokėtiną PVM sumą, šis skirtumas gali būti perkeltas į kitą laikotarpį arba grąžintas.
16

Vartotojui pateiktame biliete buvo perkelta tik dalis Paslaugų teikimo taisyklių. Jame, be kita ko, buvo nurodyta, kad „[b]ilietai nekeičiami ir negrąžinami. Tuo atveju, jeigu renginys atšaukiamas ar nukeliamas, už pinigų už bilietus grąžinimą visiškai atsako renginio organizatorius“. Be to, biliete buvo įvardytas renginio organizatorius, nurodytas jo adresas ir telefono numeris ir pakartota, kad renginio organizatorius prisiima visišką atsakomybę „dėl renginio, jo kokybės, turinio ir pateikiamos informacijos apie jį“, o Tiketa veikia tik kaip bilietų platintojas ir „atsiskleidęs tarpininkas“.
34

Tačiau tokių patikslinimų nėra Direktyvos 2003/109 9 straipsnio 1 dalies c punkte, kuriame tik apibrėžiamas išvykimo iš Sąjungos teritorijos laikotarpis, dėl kurio prarandama teisė į ilgalaikio gyventojo statusą. Priešingai, nei tvirtina Austrijos vyriausybė, šioje nuostatoje, be kita ko, nenurodyta, jog tam, kad suinteresuotasis asmuo galėtų nutraukti šį nebuvimą, jo buvimas šioje teritorijoje turi trukti tam tikrą laiką arba pasižymėti tam tikru stabilumu, pavyzdžiui, kai suinteresuotasis asmuo turi nuolatinę gyvenamąją vietą arba savo interesų centrą minėtoje teritorijoje. Be to, priešingai, nei teigia Komisija, minėtoje nuostatoje taip pat nenustatytos kitos sąlygos, susijusios su tokio buvimo trukme ar pobūdžiu, be kita ko, susijusios su „faktinio ir autentiško ryšio“ su pačia būtų suinteresuotojo asmens šeimos narių ar turto.
34

Savo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės teiraujasi, ar Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 2 straipsnio 1 dalies 23 punktą ir 19 straipsnio 1 ir 2 dalis reikia aiškinti taip, kad juose yra numatyta, kad pagal vienkartinės išmokos už plotus schemą žemės ūkio paramos prašytojui galima taikyti administracines nuobaudas už deklaruotą per didelį plotą dėl to, kad jis be koncesijos suteikėjo leidimo keisti žemės naudojimo paskirtį žemės ūkio reikmėms naudoja žemės plotus, kurie jam koncesijos sutartimi buvo perduoti naudoti žuvininkystės reikmėms.
5

Šios direktyvos 2a straipsnyje „Atidėjimo laikotarpis“ nurodyta: „1. Patvirtindamos būtinas nuostatas, kuriomis laikomasi šio straipsnio 2 dalyje bei 2c straipsnyje nustatytų minimalių sąlygų, valstybės narės turi užtikrinti, kad 1 straipsnio 3 dalyje nurodyti asmenys turėtų pakankamai laiko, kad būtų atlikta perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų dėl sutarties suteikimo [sudarymo] veiksminga peržiūra. 2. Sutartis negali būti sudaryta po sprendimo suteikti [sudaryti] sutartį, kuriai taikoma Direktyva [2014/24] arba Direktyva [2014/23], nepraėjus bent 10 kalendorinių dienų laikotarpiui, skaičiuojamam nuo kitos dienos po to, kai atitinkamiems konkurso dalyviams ir kandidatams faksu arba elektroninėmis priemonėmis išsiunčiamas sprendimas dėl sutarties suteikimo [sudarymo], arba, jei naudojamos kitokios ryšių priemonės, nepraėjus bent 15 kalendorinių dienų laikotarpiui, skaičiuojamam nuo kitos dienos po to, kai atitinkamiems konkurso dalyviams ir kandidatams išsiunčiamas sprendimas dėl sutarties suteikimo [sudarymo], arba bent 10 kalendorinių dienų laikotarpiui, skaičiuojamam nuo kitos dienos po to, kai buvo gautas sprendimas dėl sutarties suteikimo [sudarymo]. Dalyviai laikomi suinteresuotais, jeigu jie nėra galutinai pašalinti. Pašalinimas yra galutinis, jeigu apie jį buvo pranešta suinteresuotiems dalyviams ir nepriklausoma peržiūros institucija jį pripažino teisėtu arba jam jau negali būti taikoma peržiūros procedūra. Kandidatai laikomi suinteresuotais, jei perkančioji organizacija nepranešė jiems apie jų paraiškos atmetimą prieš atitinkamiems dalyviams pranešdama apie sprendimą dėl sutarties suteikimo [sudarymo]. Prie kiekvienam suinteresuotam dalyviui ir kandidatui siunčiamo pranešimo apie sprendimą dėl sutarties suteikimo [sudarymo] pridedama: – atitinkamų tokio sprendimo priežasčių [motyvų] santrauka <…>, ir – tiksliai nurodomas tikslus atidėjimo laikotarpis <…>“
26

Kalbant apie Direktyvos 2015/2366 tikslus, svarbu pažymėti, kad, kaip matyti, be kita ko, iš šios direktyvos 6 ir 53 konstatuojamųjų dalių, ja siekiama skatinti tolesnę mokėjimo paslaugų vidaus rinkos integraciją, apsaugoti šių paslaugų vartotojus ir ypač užtikrinti aukšto lygio apsaugą tiems, kas turi vartotojų statusą (šiuo klausimu žr. 2020 m. lapkričio 11 d. Sprendimo DenizBank, C‑287/19, EU:C:2020:897, 102 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją), o vartotojų apsauga Europos Sąjungos politikos srityse, be to, įtvirtinta SESV 169 straipsnyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnyje (pagal analogiją žr. 2017 m. kovo 2 d. Sprendimo Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main, C‑568/15, EU:C:2017:154, 28 punktą).
5

Iki 2014 m. gruodžio 31 d. galiojusios redakcijos alkoholi- ja alkoholijuomaverolaki (1471/1994) (Alkoholio ir alkoholinių gėrimų mokesčio įstatymas (1471/1994)) 9 straipsnio pirmoje ir trečioje pastraipose nustatyta: „Jei apmokestinamasis asmuo gali pagrįstai įrodyti, kad alus yra pagamintas įmonėje, kuri yra teisiškai ir ekonomiškai nepriklausoma nuo kitų to paties sektoriaus įmonių ir kurioje per kalendorinius metus pagaminto alaus kiekis neviršija 10000000 litrų, alui taikoma tokia alkoholinių gėrimų mokesčio lengvata: 1) 50 %, jei įmonėje per kalendorinius metus pagaminto alaus kiekis neviršija 200000 litrų; 2) 30 %, jei įmonėje per kalendorinius metus pagaminama nuo 200000 iki 3000000 litrų alaus; 3) 20 %, jei įmonėje per kalendorinius metus pagaminama nuo 3000000 iki 5500000 litrų alaus; 4) 10 %, jei įmonėje per kalendorinius metus pagaminama nuo 5500000 iki 10000000 litrų alaus. <…> Jei dvi ar daugiau pirmoje pastraipoje nurodytų įmonių bendradarbiauja gamybos ar veiklos lygiu, tai nereiškia, kad tarp jų egzistuoja teisinė ar ekonominė priklausomybė. Bendradarbiavimas gamybos arba eksploataciniu lygiu yra apsirūpinimas žaliavomis ir įranga, reikalinga alui gaminti, pakuoti, prekiauti ir platinti. Vis dėlto ši pastraipa taikoma su sąlyga, kad bendras alaus kiekis, kurį įmonės pagamina per kalendorinius metus, neviršija 10000000 litrų.“
22

Be to, pagal šio reglamento 11 straipsnio 1 dalies i punktą paskirties ar išsiuntimo kompetentingos institucijos gali prieštarauti dėl tokio vežimo vien dėl to, kad atitinkamos atliekos yra „mišrios komunalinės atliekos, surinktos iš privačių namų ūkių (atliekų įrašas [pozicija] 20 03 01)“.
39

Be to, valstybių narių tarpusavio pasitikėjimo principas ir tarpusavio pripažinimo principas, kuris savo ruožtu pagrįstas šių valstybių narių abipusiu pasitikėjimu, Sąjungos teisėje ypač svarbūs, nes leidžia sukurti ir išlaikyti erdvę be vidaus sienų (2019 m. sausio 10 d. Sprendimo ET, C‑97/18, EU:C:2019:7, 17 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
16

Tarp šioje sutartyje numatytų sąlygų, be kita ko, buvo UM tėvo pareiga per dešimt metų nuo sutarties sudarymo pastatyti dviem šeimoms skirtą namą, taip pat tai, kad UM ir jo sutuoktinė vis dar būtų susituokę ir kad pastaroji vis dar būtų gyva. Priešingu atveju vienintelis naudos gavėjas pagal sutartį – UM. Be to, UM tėvas leido įregistruoti nuosavybės perleidimą Austrijos nekilnojamojo turto kadastre ir registre, pateikus oficialų mirties liudijimą ir įrodymą, kad įvykdytos perdavimo sąlygos. UM tėvas mirė 2018 m. gegužės 13 d. Kelne (Vokietija), o iki to laiko UM ir jo sutuoktinė išsiskyrė, o vėliau ji mirė.
50

Šiuo klausimu pirmiausia iš PVM direktyvos 168 straipsnio matyti, jog tam, kad būtų galima pasinaudoti teise į atskaitą, reikia, kad, pirma, suinteresuotasis asmuo būtų „apmokestinamasis asmuo“, kaip tai suprantama pagal šią direktyvą, ir, antra, prekes ar paslaugas, kuriomis remiamasi siekiant pagrįsti šią teisę, apmokestinamasis asmuo naudotų savo apmokestinamiesiems sandoriams ir šios prekės būtų patiektos ar paslaugos suteiktos kito apmokestinamojo asmens (2018 m. liepos 5 d. Sprendimo Marle Participations, C‑320/17, EU:C:2018:537, 26 punktas ir nurodyta jurisprudencija ir 2019 m. liepos 3 d. Sprendimo The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge, C‑316/18, EU:C:2019:559, 23 punktas).
64

Be to, neginčijama, kad kai buvo priimti laikinasis ir galutinis reglamentai, KN 73071910 subpozicijos paaiškinime buvo patikslinta, kad sąvoka „kalusis ketus“ apima ir rutulinį grafitinį ketų. Šis faktas nurodytas ir laikinojo reglamento 28 konstatuojamojoje dalyje. Be to, galutinio reglamento 13 konstatuojamoji dalis patvirtino išvadas, pateiktas laikinojo reglamento 28 konstatuojamojoje dalyje.
39

Pateikdamas šią ataskaitą ekspertas pabrėžė, kad medžiagų pobūdis ir jų kiekis priklauso nuo produkto numatomo naudojimo ir šio produkto naudojimo sąlygų. Jo nuomone, melamino dervos naudojimas lemia geresnį sudedamosios medžiagos impregnavimą ir sustiprina tam tikras produkto savybes, kaip antai atsparumą apskritai, atsparumą plovimui, cheminį poveikį ir didesnį tankumą. Be to, naudojimo aplinkybės reikalauja didesnio rišiklio, kaip antai melamino dervos, kiekio tam, kad būtų užtikrintos naudojimo sąlygos, kurios, be kita ko, reikalauja gero atsparumo, didesnio tankumo ir glotnaus paviršiaus.
11

K išrašydavo sąskaitas faktūras už valdymo bendrovėms suteiktas paslaugas be PVM. Iš tiesų K tvirtina, kad šioms paslaugoms taikomas neapmokestinimas, susijęs su specialių investicinių fondų valdymu, numatytas PVM direktyvos 135 straipsnio 1 dalies g punkte, nes jos atitinka Teisingumo Teismo jurisprudencijoje numatytas sąlygas, visų pirma nustatytas 2006 m. gegužės 4 d. Sprendimo Abbey National (C‑169/04, EU:C:2006:289) 72 punkte, pagal kurį tam, kad būtų taikomas šis neapmokestinimas, trečiojo asmens suteiktos paslaugos turi sudaryti bendrai vertinamą atskirą visumą ir turi būti būdingos ir esminės specialių investicinių fondų valdymui. K teigimu, verčių, reikšmingų apmokestinant fondų investicinių vienetų savininkų pajamas, apskaičiavimo paslaugos, už kurias ji buvo atsakinga, egzistavo tik specialių investicinių fondų srityje, todėl tai yra būdingos ir esminės šių fondų valdymui administracinės paslaugos. Be to, K mano, jog tam, kad būtų taikomas neapmokestinimas, nebūtina, kad visos šios paslaugos būtų užsakomosios.
22

Be to, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui kyla abejonių dėl galimybės Reglamento Nr. 338/97 2 straipsnio j punktą aiškinti taip, kad XY importuotos eršketinių žuvų ikrų skardinės negali būti laikomos „asmeniniais arba namų ūkio daiktais“, nes ji nurodė ketinusi jas padovanoti trečiajam asmeniui. Šiuo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi, kad iš šios nuostatos ir Reglamento Nr. 865/2006 57 straipsnio 5 dalies a punkto nematyti, jog sąvoka „asmeniniai arba namų ūkio daiktai“ taikoma tik tuo atveju, kai nagrinėjamo egzemplioriaus importuotojas jį naudoja arba vartoja pats, ir kad pagrindinėje byloje nėra jokių įrodymų, kad XY turėjo minėtas skardines komerciniais tikslais. Jis taip pat pabrėžia, kad praktiškai muitinei gali būti sunku patikimai patikrinti importuotojo ketinimus. Be to, leisti importuoti egzempliorių, jei importuotojas jį iš tikrųjų suvartos, ir uždrausti, jei jį suvartos trečiasis asmuo, yra nelogiška.
37

Pirma, iš nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti, kad Svištovo rajono prokuratūros prokuroras yra institucija, dalyvaujanti vykdant baudžiamąjį teisingumą, kuri, vykdydama funkcijas, susijusias su Europos arešto orderio išdavimu, yra nepriklausoma, o šios dvi sąlygos leidžia kvalifikuoti tokią instituciją kaip „išduodančiąją teisminę instituciją“, kaip ji suprantama pagal Pagrindų sprendimo 2002/584 6 straipsnio 1 dalį (pagal analogiją žr. 2019 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg ir Openbaar Ministerie (Liono ir Tūro prokurorai), C‑566/19 PPU ir C‑626/19 PPU, EU:C:2019:1077, 52 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją). Be to, PI neginčija šio kvalifikavimo, kaip per posėdį Teisingumo Teisme pažymėjo jo advokatas.
21

Komisija taip pat nurodė, kad žinodami, jog kartelio dalyviai turi išsaugoti slaptus ryšius klientų atžvilgiu, ODĮ tiekėjai susisiekimui naudojo priemones, kurias jie laikė pakankamomis norimam rezultatui pasiekti. Be to, ji patikslino, kad bandymas sušaukti susitikimą, siekiant suorganizuoti reguliarius daugiašalius šių tiekėjų susitikimus, 2003 m. nepavyko dėl to, kad apie jį sužinojo vienas klientas. Anot Komisijos, vietoj šių susitikimų buvo palaikomi dvišaliai kontaktai, daugiausia telefonu, bet kartais ir elektroniniais pranešimais, įskaitant per privačius el. pašto adresus ir tikralaikių pokalbių paslaugas, arba per susitikimus, daugiausia pasaulinių sąskaitų administratorių lygmeniu.