1.

Pirmasis pagrindas grindžiamas netinkamu fiksuoto dydžio pataisos taikymu. — Ginčijamu sprendimu pažeistas finansinių pataisų proporcingumo principas, nes jame netinkamai, prieštaraujant Reglamento 1306/2013 (2) 52 straipsnio 2 daliai, pritaikyta finansinė pataisa, ir teisė į gerą administravimą, nes jame rūpestingai, kaip reikalaujama, neišnagrinėti Ispanijos valdžios institucijų pateikti rizikos vertinimai. Šį pirmąjį pagrindą sudaro dvi toliau nurodytos dalys, iš kurių, jas vertinant tiek atskirai, tiek bendrai, matyti, kad pritaikyta finansinė pataisa nėra proporcinga. — III.1. Vertinimo klaida, nes Komisija konstatavo, kad esama rimtų ir pagrįstų abejonių dėl 1 teisės aktais nustatyto valdymo reikalavimo (toliau – 1 VR) kontrolės apimties. — Komisija padarė klaidą, nes: i) neatsižvelgė į tai, kad per patikras vietoje inspektoriai tikrino mėšlidžių priemonės reikalavimą ir ūkio registro peržiūrą; ii) atliekant auditą remiantis jokia priemone ar patikra vietoje nebuvo nustatyti paramos gavėjų pažeidimai ar klaidos, kurias galėjo padaryti inspektoriai per patikras; iii) Komisija kaip trūkumą kvalifikavo 1 VR kontrolės apimtį ir kokybę, o tai prireikus galėjo būti kvalifikuojama tik kaip pagrindinės kontrolės „Pranešimas apie rezultatus“ trūkumas, kurį Komisija jau konkrečiai įvertino apibendrinamojoje ataskaitoje. — III.2. Vertinimo klaida, nes Komisija konstatavo, kad esama rimtų ir pagrįstų abejonių dėl 3 teisės aktais nustatyto valdymo reikalavimo (3 VR) kontrolės apimties. — Komisija padarė dvi klaidas, kai vertino 3 VR: i) ji padarė klaidingą prielaidą, šiuo aspektu neturėdama jokio faktinio pagrindo, pagrįsto audito metu atliktomis patikromis vietoje, kad į kontrolinę imtį įtrauktų ūkių sklypuose buvo laukinių augalų rūšių, dėl kurių buvo būtina priimti išsaugojimo planus; ii) ji nepagrįstai reikalauja, kad augintojai ir ūkininkai tiesiogiai laikytųsi direktyvos II priedo, nesant planų, kuriuose būtų iš anksto nustatytos išsaugojimo priemonės, kurių gali prireikti; iii) ji klaidingai mano, kad buvo galima taikyti nuobaudas ūkininkams už tariamą direktyvos nesilaikymą ir jų nesiėmus Sąjungai būtų padaryta finansinė žala. — III.3. Vertinimo klaida ir neproporcingumas, nes Komisija padarė išvadą, kad yra sisteminių 7 ir 8 teisės aktais nustatytų valdymo reikalavimų (7 VR ir 8 VR) identifikavimo kontrolės trūkumų. — Dėl identifikavimo (7 VR ir 8 VR) Komisija padarė klaidą, nes: i) neatsižvelgė į nuobaudų proporcingumo principą, kai konstatavo, kad Kastilijos ir Leono valdžios institucijos turėjo taikyti nuobaudas ūkininkams, kai gyvuliams buvo įsegtas tik vienas ausų įsagas (o ne du, kaip reikalaujama teisės aktuose), nepaisant to, kiek ausų įsagų buvo pamesta; ii) konstatavo, kad pagrindinio Sąjungos teisės principo, kaip antai nuobaudų proporcingumo principo, taikymas priklauso nuo nacionalinių valdžios institucijų atliekamo įgyvendinimo; iii) neatsižvelgė į tai, kad per patikrinimus Ispanijos valdžios institucijos atliko patikras, kurių rezultatas buvo bent jau toks pat kaip rezultatas, gautas taikant 20 % ausų įsagų nuokrypį, kurį Komisija pripažįsta dėl kitų valstybių narių. — Dėl įregistravimo (7 VR ir 8 VR) Komisija padarė klaidą, nes: i) teikė neproporcingą reikšmę trūkumui, nors galėjo, atlikusi patikrą BDGN, pakartotinai atlikti patikrinimus ir išsiaiškinti, kiek ūkiuose yra gyvulių; ii) neatsižvelgė į tai, kad, nepaisant tariamų kontrolės trūkumų, audito metu nenustatyta atvejų, kai ūkininkas padarė pažeidimų, už kuriuos gali būti taikoma nuobauda, todėl Sąjungos finansiniams interesams negalėjo būti padaryta jokia žala. — III.4. Vertinimo klaida ir neproporcingos reikšmės teikimas galimam Reglamento (ES) Nr. 809/2014 (3) 72 straipsnio b punkto ii papunktyje nustatyto bendrojo reikalavimo elementui. — Komisija padarė klaidą, nes: i) gavėjo parašas nėra 72 straipsnio 1 dalies a punkte nustatytas reikalavimas; ii) sklypų sąrašas jau buvo pateiktas atitikties reikalavimams kontrolės aktuose ir ji buvo tikrinama tuo pačiu metu, todėl nebuvo jokios finansinės rizikos Sąjungos biudžetui. Be to, tai nėra aiškiai reikalaujama minėtame Komisijos įgyvendinimo reglamente; iii) duomenys apie išsamios informacijos apie kraštovaizdžio elementų trūkumą jau buvo įkelti į planšetinį kompiuterį prieš atliekant patikrinimus ir Komisija neįrodė, kad dėl elementų, kurie nebuvo pakeisti, nenurodymo kyla didesnis pažeidimų padarymo ar nenustatytų pažeidimų pavojus. — III.5. Nepagrįstas rizikos vertinimo, grindžiamo 2018 m. patikrinimų rezultatų ekstrapoliacija, atmetimas — Komisija, ab initio atmetusi rizikos apskaičiavimą, grindžiamą 2018 m. atliktų patikrinimų rezultatų ekstrapoliacija, padarė klaidą, kai i) paneigė rizikos apskaičiavimo metodo patikimumą; ii) teigė, kad rizikos apskaičiavimas nebuvo pagrįstas gyventojų, kuriems gresia pavojus, reprezentatyvia imtimi, ir iii) teigė, kad neįmanoma pakartotinai atlikti patikrinimų. — III.6. Išvados dėl nepakankamo rizikos Sąjungos biudžetui vertinimo, atlikus fiksuotos sumos apskaičiavimą, o ne tikrovę labiau atitinkančias nustatytos rizikos ekstrapoliacijas, proporcingumo. — Komisija padarė klaidą, kai: i) neatsižvelgė į fiksuoto dydžio pataisų išimtinį pobūdį; ii) teigė, kad fiksuoto dydžio pataisa yra rizikos fondams (tikslus ir išsamus) apskaičiavimas, kuris nėra panašus į šiuo atveju siūlomą ekstrapoliaciją; iii) pervertino kontrolės sistemų trūkumų finansinius padarinius; iv) apibendrino pavienių patikrinimų rezultatus ir juos pateikė kaip trūkumus, kurie tariamai daro poveikį visiems paramos gavėjams, ir taip nustatė fiksuoto dydžio pataisą.