41

Šiomis aplinkybėmis Bundesverwaltungsgericht (Federalinis administracinis teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus: „1. a) Ar pagal [Reglamento Nr. 1580/2007] 65, 66 ir 69 straipsnius ir (nuo 2011 m. birželio 2[2] d.) [Įgyvendinimo reglamento Nr. 543/2011] 64, 65 ir 68 straipsnius reikalaujama, kad sprendimas dėl veiklos programos ir fondų sumų patvirtinimo arba šio sprendimo pakeitimas ir sprendimas dėl „patvirtintos pagalbos sumos“ būtų priimami ne kaip paprastas pranešimas, o oficialiai – kaip (bent laikinai) privalomas sprendimas, kurį paraiškos teikėjas galėtų apskųsti jau iš anksto, t. y. neatsižvelgiant į tai, ar būtų galima apskųsti galutinį sprendimą (priimtą pagal Reglamento Nr. 1580/2007 70 straipsnį arba Įgyvendinimo reglamento Nr. 543/2011 69 straipsnį) dėl prašymo išmokėti (galutinai apskaičiuotą) pagalbos sumą? b) Ar [1 klausimo a punkte] nurodytas Sąjungos teisės nuostatas reikia aiškinti taip, kad priimant šiuos sprendimus (sprendimo rezoliucinėje dalyje) turi būti privalomai nustatyta ir parduodamos produkcijos vertė? c) Ar Sąjungos teisę, visų pirma [Įgyvendinimo reglamento Nr. 543/2011] 69 ir 70 straipsnius, reikia aiškinti taip, kad teismas, kuris turi priimti sprendimą dėl skundo, paduoto dėl administracinio sprendimo, kuriuo buvo galutinai nuspręsta dėl su tam tikru veiklos programos metiniu laikotarpiu susijusio prašymo išmokėti finansinę pagalbą pagal veiklos programą, remiantis [Reglamento Nr. 1234/2007] 103g straipsnio 5 dalimi, negali patikrinti parduodamos produkcijos vertės, pagal kurią nustatoma viršutinė pagalbos riba, apskaičiavimo teisėtumo, nes jau yra priimtas galutinis sprendimas dėl veiklos programos ir fondų sumų patvirtinimo ir sprendimas dėl „patvirtintos pagalbos sumos“? d) Jei į [1 klausimo a, b arba c punktus] bus atsakyta neigiamai, ar [Reglamentą Nr. 1234/2007], visų pirma jo I priedo IX dalį („Vaisiai ir daržovės“, visų pirma „KN kodas ex 0709 <…> Kitos daržovės, šviežios arba atšaldytos <…>“) ir X dalį („Perdirbtų vaisių ir daržovių produktai“, „KN kodas ex 0710 <…> Daržovės <…>, sušaldytos <…>“), reikia aiškinti taip, kad daržovių produktai, kurie pagaminami po derliaus nuėmimo atlikus visus šiuos veiksmus – valymą, pjaustymą, nuplikymą ir sušaldymą, klasifikuotini ne kaip produktai pagal I priedo IX dalį, o kaip produktai pagal I priedo X dalį? e) Jei į [1 klausimo d punktą] bus atsakyta teigiamai, ar [Reglamento Nr. 1234/2007] 103d straipsnio 2 dalyje vartojamą sąvoką „parduodamos produkcijos vertė“ reikia aiškinti taip, kad ši vertė turi būti apskaičiuojama nustatant tik gamybos vertę ir atskaitant su perdirbimo etapu susijusią vertę, t. y. atskaitant proceso, per kurį po derliaus nuėmimo nuvalytos, supjaustytos ir nuplikytos daržovės tampa sušaldytomis daržovėmis, vertę? f) Ar [Įgyvendinimo reglamento Nr. 543/2011] 51 straipsnio 7 dalį reikia aiškinti taip, kad gamintojų organizacija, pateikusi 2010–2014 m. veiklos programą, kuri buvo patvirtinta prieš 2010 m. sausio 20 d., tačiau vėliau (2013 m. gruodžio 13 d.) šis patvirtinimas iš dalies pakeistas tuo aspektu, kad programoje taikytas kitas parduodamos produkcijos vertės apskaičiavimo būdas, ir po šio dalinio veiklos programos pakeitimo (t. y. dėl 2014 m. išmokėtinos pagalbos) dėl parduodamos produkcijos vertės apskaičiavimo būdų dar gali remtis „2008 m. taikytais teisės aktais“? g) Jei į [1 klausimo e ir f punktus] bus atsakyta teigiamai, ar [Reglamento Nr. 1580/2007] 52 straipsnio 6 dalies a punktas ir 21 straipsnio 1 dalies i punktas negalioja tiek, kiek jais daržovių perdirbimo po derliaus nuėmimo etapai, per kuriuos šios daržovės perdirbamos į „kitą produktą, nurodytą EB sutarties I priede“, įtraukiami į parduodamos produkcijos vertės apskaičiavimą? h) Jei į [1 klausimo f punktą] bus atsakyta neigiamai (ir neatsižvelgiant į atsakymus į kitus klausimus), ar [Įgyvendinimo reglamento Nr. 543/2011] 50 straipsnio 3 dalies d punktas negalioja? 2. a) Ar [Reglamento Nr. 1234/2007] 103c straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal „veiklos programą vaisių ir daržovių sektoriuje“ leidžiama parama tik produktų, kuriuos galima klasifikuoti kaip produktus pagal [šio reglamento] I priedo IX dalį, gamybai, bet ne parama investicijoms į tokių produktų perdirbimą? b) Jei į [2 klausimo a punktą] bus atsakyta neigiamai, kokiomis sąlygomis ir kokiu mastu pagal [Reglamento Nr. 1234/2007] 103c straipsnį leidžiama tokia parama investicijoms į perdirbimą? c) Ar [Įgyvendinimo reglamento Nr. 543/2011] 60 straipsnio 7 dalis negalioja? 3. a) Ar [Įgyvendinimo reglamento Nr. 543/2011] IX priedo 23 punktą reikia aiškinti taip, kad paramos negalimumą lemia vien tai, kad investicija įgyvendinta trečiajam asmeniui priklausančiame sklype? b) Jei į [3 klausimo a punktą] bus atsakyta teigiamai, ar [Įgyvendinimo reglamento Nr. 543/2011] IX priedo 23 punktas negalioja? c) Jei į [3 klausimo a punktą] bus atsakyta teigiamai, o į [3 klausimo b punktą] – neigiamai, ar [Įgyvendinimo reglamento Nr. 543/2011] IX priedo 23 punkte nustatyta taisyklė laikytina aiškia ar vienareikšme nuostata tuo aspektu, kad ekonominės veiklos vykdytojas, kurio ūkiui priskirtinai veiklai, vykdytai trečiajam asmeniui priklausančiame sklype, buvo suteikta parama, negali remtis teisėtų lūkesčių apsauga, net jeigu nacionalinės institucijos skyrė šią paramą ar įsipareigojo ją skirti žinodamos aplinkybes? 4. Ar aplinkybė, kad Teisingumo Teismas neapriboja (kaip tai suprantama pagal SESV 264 straipsnio antrą pastraipą) suinteresuotojo asmens naudai sprendimo, kuris dėl naujo Sąjungos teisės išaiškinimo arba iki tol galiojančiu laikyto Sąjungos teisės akto paskelbimo negaliojančiu turi neigiamų teisinių pasekmių suinteresuotajam asmeniui, poveikio, reiškia, jog šiam suinteresuotajam asmeniui draudžiama nacionaliniame teisme konkrečiu atveju remtis teisinio saugumo principu, jei įrodytas jo sąžiningumas?“