3.

Skundžiamame sprendime buvo nurodytos tokios nagrinėjamo ginčo faktinės aplinkybės: „2. 1994 m. pradžioje vykdant techninės pagalbos Nepriklausomų valstybių sandraugai Bendrijos programą (TACIS) tarp Komisijos, atstovaujamos išorės ekonominių santykių generalinio direktorato (GD) generalinio direktoriaus pavaduotojo, ir Helmico SA, atstovaujamos įgaliotojo administratoriaus, buvo sudaryta sutartis MO.94.01/01.01/B002. Ši sutartis (Moldovos sutartis) buvo pavadinta „Pagalba privačių ūkininkų asociacijos organizavimui“ ir jai suteiktas TACIS/FD MOL 9401 projekto referencinis numeris (Moldovos projektas). 3. 1996 m. balandžio mėn. Helmico ir ieškovė sudarė subrangos sutartį, kuria Helmico pastarajai perleido kai kurių Moldovos sutartyje numatytų paslaugų teikimo pareigą. 4. 1996 m. rugsėjo 27 d. tarp Komisijos, atstovaujamos išorės ekonominių santykių generalinio direktorato (GD) generalinio direktoriaus pavaduotojo, ir Helmico, atstovaujamos įgaliotojo administratoriaus, buvo sudaryta TACIS sutartis RU 96-5276-00. Pagal šią sutartį (Rusijos sutartis) Helmico įsipareigojo teikti paslaugas Rusijoje vykdant projektą „Federalinė sėklos sertifikavimo ir tyrimo sistema“, kuriai suteiktas FD RUS 9502 projekto referencinis numeris (Rusijos projektas). 5. 1996 m. gruodžio mėn. Helmico ir ieškovė sudarė subrangos sutartį dėl Rusijos projekto, labai panašią į 1996 m. balandžio mėn. subrangos sutartį dėl Moldovos projekto. 6. Artėjant 1997 m. pabaigai, ieškovė susirūpino dėl Helmico mokėjimų vėlavimų, kuri nurodė, kad dėl šių vėlavimų kalta Komisija. Ieškovė susisiekė su Komisijos tarnybomis ir sužinojo, kad iki šios datos ji apmokėjo visas Helmico sąskaitas. Atlikus išsamesnį tyrimą, ieškovė sužinojo, kad apie iš Komisijos gautus mokėjimus Helmico ją informuodavo pavėluotai arba neteisingai. <…> 7. 1998 m. spalio 2 d. susitiko Masdar administratorius ir Komisijos atstovai. 8. 1998 m. spalio 5 d. Komisijos tarnybos faksu nusiuntė laišką Helmico. Šiame laiške Komisija išreiškė susirūpinimą, kad dėl konsorciumo Helmico narių nuomonių skirtumo gali žlugti Rusijos projektas, ir pabrėžė, kad jai svarbus Rusijos sutarties terminų laikymasis bei Rusijos projekto sėkmė. Ji paprašė Helmico garantijos, jos ir ieškovės bendrai pasirašytos deklaracijos forma, užtikrinančios, kad abi šalys visapusiškai sutaria dėl Rusijos sutarties sąlygų laikymosi ir kad Rusijos projektas bus įvykdytas per nustatytą terminą. Laiške nurodoma, kad, nepateikus tokios garantijos iki 1998 m. spalio 12 d. pirmadienio, Komisija taikys kitas priemones, siekdama užtikrinti, kad šis projektas būtų įvykdytas laikantis Rusijos sutartyje nustatytų sąlygų. 9. 1998 m. spalio 6 d. faksu Helmico atsakė Komisijos tarnyboms, kad konsorciumo narių nuomonių skirtumai buvo panaikinti ir nėra jokios grėsmės sėkmingam Rusijos projekto įvykdymui. Šiame atsakyme nurodoma, kad konsorciumo nariai sutiko, jog visi būsimi mokėjimai, įskaitant nagrinėjamas sąskaitas faktūras įgyvendinant Rusijos projektą, bus vykdomi į ieškovės nurodytą banko sąskaitą, o ne į Helmico sąskaitą. Ji taip pat nurodė: „Buvo sutarta, kad nuo šios dienos sutarčių valdymas bus perduotas Masdar pirmininkui S. Prašytume kuo greičiau mums atsakyti dėl pritarimo šiems pakeitimams.“I 10. Šį laišką pasirašė Helmico įgaliotasis administratorius T, ranka prirašyta: „Patvirtinta S, Masdar, 1998 m. spalio 6 d.“. 11. Helmico tokį patį tos pačios dienos Masdar pirmininko pasirašytą laišką dėl pagal Moldovos sutartį mokėtinų sumų išsiuntė Komisijai. 12. 1998 m. spalio 7 d.Helmico nusiuntė Komisijai dar du laiškus, pasirašytus T ir Masdar vardu patvirtintus S. <…> 13. 1998 m. spalio 8 d.Helmico parašė du laiškus minėtų projektų koordinatoriams iš Komisijos „sutarčių“ tarnybos, prašydama būsimus mokėjimus pagal Rusijos ir Moldovos sutartis pervesti į kitą Helmico sąskaitą Atėnuose. Šie laiškai baigiami taip: „Šių nurodymų Helmico negali pakeisti be raštiško Masdar pirmininko S pritarimo. Būtume dėkingi, jeigu informuotumėte Masdar apie mokėjimų eigą ir datą, kuomet jie bus vykdomi.“ 14. 1998 m. spalio 8 d.Helmico ir ieškovė pasirašė susitarimą, kuriuo Masdar pirmininkui suteikiamas įgaliojimas pervesti lėšas iš Komisijai skirtuose 1998 m. spalio 7 d. ir 8 d. laiškuose nurodytų dviejų sąskaitų. 15. 1998 m. lapkričio 10 d. Komisija pateikė savo ataskaitą dėl Rusijos projekto pabaigos. Iš šešių vertinamų sričių keturios buvo įvertintos „puikiai“, viena – „gerai“ ir dar viena – „patenkinamai“. 1999 m. vasario 26 d. Komisija pateikė ataskaitą dėl Moldovos projekto, kurioje dvi sritys buvo įvertintos „gerai“, o likusios keturios „patenkinamai“. 16. 1999 m. vasario mėn. Komisijos pareigūnai atliko Moldovos ir Rusijos projektų auditą. Rusijos projekto auditas buvo baigtas 1999 m. balandžio mėnesį. 1999 m. liepos mėn. Moldovos projekto auditas dar nebuvo baigtas. 17. 1999 m. liepos 29 d. Komisijos tarnybos nusiuntė ieškovei laišką, kuriame nurodė, kad Komisija, kuriai buvo pranešta apie esančius finansinius pažeidimus, kiek tai susiję su Helmico ir ieškove, vykdant Rusijos ir Moldovos sutartis, sustabdė visus dar neatliktus mokėjimus ir pradėjo visapusišką auditą, siekdama nustatyti, ar, vykdant Rusijos ir Moldovos sutartis, Bendrijos lėšos buvo išeikvotos. Susirūpinusi dėl ieškovės finansinių sunkumų, Komisija ją informavo, kad galėtų pervesti 200000 eurų avansą į Helmico sąskaitą, nurodytą šios bendrovės 1998 m. spalio 8 d. 18. 1999 m. rugpjūčio mėn. 200000 eurų suma buvo pervesta į šią sąskaitą, kuri vėliau pervesta į ieškovės sąskaitą. 19. Tarp 1999 m. gruodžio mėn. ir 2000 m. kovo mėn. Masdar pirmininkas rašė keliems Komisijos pareigūnams bei už išorės santykius atsakingam Komisijos nariui Patten. Tarp įvairių nurodytų klausimų buvo ir klausimas dėl Masdar teikiamų paslaugų apmokėjimo. 20. 2000 m. kovo 22 d. Komisijos išorės santykių bendrosios tarnybos generalinis direktorius parašė Masdar pirmininkui nurodydamas: „Po intensyvių konsultacijų (kuriose buvo numatytos kelios galimybės, įskaitant galutinį dviejų sutarčių apmokėjimą, išmokant papildomas sumas Masdar, apskaičiuotas pagal jūsų atliktus darbus ir patirtas išlaidas), Komisijos tarnybos galiausiai nusprendė išieškoti iš Helmico anksčiau pervestas lėšas. Teisiniu požiūriu galima manyti, kad visi tiesiogiai Masdar atlikti mokėjimai (netgi per Helmico banko sąskaitą, prie kurios jūs turite priėjimą) Helmico bankroto atveju būtų laikomi Helmico administratoriaus ar kreditorių suderintaisiais veiksmais. Be to, neaišku, ar, kilus ginčui tarp Helmico ir Masdar, Europos Komisijos sumokėtos lėšos galiausiai atitektų Masdar, kaip to tikisi Komisija.“ 21. 2000 m. kovo 23 d. Komisija parašė Helmico, nurodydama, kad atsisako apmokėti sąskaitas faktūras, kurių mokėjimas buvo sustabdytas, ir prašo sugrąžinti 2091168,07 euro sumą. Komisija ėmėsi šių veiksmų, sužinojusi, kad Helmico sukčiavo vykdydama Moldovos ir Rusijos sutartis. 22. 2000 m. kovo 31 d. ieškovė High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division pateikė ieškinį Helmico, kuriuo reikalavo sumokėti 453000 eurų už pagal subrangos sutartį atliktas paslaugas vykdant Moldovos ir Rusijos sutartis. 23. 2000 m. balandžio 4 d. Komisija nusiuntė Helmico du oficialius nurodymus grąžinti lėšas pagal (1977 m. gruodžio 21 d. Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo) finansinio reglamento (OL L 356, p. 1) 28 straipsnio 2 dalį. 2002 m. vasario 1 d. apie šių dokumentų turinį buvo pranešta ieškovės advokatams (žr. šio sprendimo 36 punktą). 24. 2000 m. birželio 15 d.Masdar pirmininkas nusiuntė faksą už išorės santykius atsakingam Komisijos nariui, kuriame nurodė: „Prieš 18 mėnesių mes Europos Komisiją įspėjome apie sunkumus, su kuriais buvome susidūrę vykdydami su savo partneriais Helmico du projektus. Mes buvome patikinti, kad jeigu toliau vykdysime projektus, Europos Komisija užtikrins mūsų paslaugų apmokėjimą. Mes jūsų vardu tęsėme dviejų projektų finansavimą ir jų vykdymą, patirdami didelių papildomų išlaidų, neatsižvelgiant į tai, kad jau žinojome apie Helmico sukčiavimą Masdar atžvilgiu ir kad šios lėšos gali būti neatlygintos.“ 25. 2000 m. liepos 25 d. laiške pateiktas Komisijos nario atsakymas patvirtina 2000 m. kovo 22 d. nurodytą Komisijos poziciją. 26. 2001 m. vasario 5 d.Masdar pirmininkas dar kartą nusiuntė faksą už išorės santykius atsakingam Komisijos nariui, nurodydamas, pirma, kad ieškovė buvo Rusijos ir Moldovos sutarčių, sudarytų su Komisija, šalis, ir, antra, kad 1998 m. spalio 2 d. susitikime Komisija užtikrino, jog jai bus atlyginta, jeigu ji tęs Rusijos ir Moldovos projektus. 27. 2001 m. balandžio mėn. ieškovė kreipėsi į Komisiją, kad ši išnagrinėtų galimybę tiesiogiai apmokėti už atliktus darbus ir Helmico išrašytas sąskaitas faktūras. 28. 2001 m. gegužės 8 d. laiške už išorės santykius atsakingas Komisijos narys dar kartą patvirtino Komisijos poziciją, kad ieškovė nėra Rusijos ir Moldovos sutarčių šalis. 29. 2001 m. gegužės 21 d. ieškovės advokatai ir Komisijos tarnybos susitiko aptarti galimybės tiesiogiai atlyginti ieškovei už teiktas paslaugas. 30. 2001 m. rugpjūčio 1 d. ieškovės advokatai pakartojo savo prašymą, kuriuo siekiama, kad Komisija neatlygintinai įvykdytų mokėjimus. Ieškovė prašė sumokėti 448947,78 euro arba, nepatenkinus šio reikalavimo, 249314 eurų. Pirmoji suma atitiko bendrą Helmico Komisijai išrašytų sąskaitų faktūrų sumą, kuri nebuvo sumokėta, o antra – sumą už darbus, atliktus atskleidus sukčiavimą. 31. 2001 m. rugpjūčio 28 d. ieškovės advokatai ir Komisijos tarnybos susitiko, kad aptartų galimybę tiesiogiai atlyginti ieškovei už teiktas paslaugas. 32. 2001 m. spalio 10 d. ieškovės advokatai perdavė Komisijos tarnyboms 1998 m. parengtos ataskaitos kopiją. Buvo tikimasi, kad šis dokumentas padės Komisijos tarnyboms surasti Helmico administratorius. 33. 2001 m. spalio 16 d. Komisijos tarnybos atsakė, kad informacija buvo perduota kompetentingoms GD „Biudžetas“ tarnyboms, Kovos su sukčiavimu tarnybai ir finansų bei sutarčių skyriui, užsiimančiam TACIS programomis, bei kad Komisijos tarnybos ėmėsi visų būtinų veiksmų surasti Helmico administratorius. 34. 2001 m. spalio 16 d. ieškovės advokatai parašė Komisijai, kad tarp Komisijos tarnybų ir ieškovės buvo nerašytas susitarimas, jog skaičiuojant nuo 1998 m. spalio 8 d. Komisija sumokės ieškovei, jeigu ji užtikrins Rusijos ir Moldovos projekto įgyvendinimą. Pagrindiniais šiame laiške pateiktais argumentais siekiama įrodyti, kad Komisija leido ieškovei nuo 1998 m. tapti pagrindine Rusijos projekto subrangove. Šis laiškas baigiamas taip: „Būčiau dėkingas, jeigu praneštumėte, ar Komisijos tarnybos pritaria šiame laiške pateiktam argumentui, ir, jei taip, ar jos pasirengusios pervesti į Masdar Ltd sąskaitą 279711,85 euro avansą, kol bus baigta išieškojimo iš Helmico procedūra.“ 35. 2001 m. lapkričio 13 d. laiške Komisijos tarnybos atmetė ieškovės advokatų pateiktus argumentus. Šis laiškas baigiamas taip: „Komisija pradės išieškoti Helmico gautas sumas iš jos atstovų pagal nurodymus grąžinti lėšas. Atsižvelgiant į šios procedūros rezultatus, gali būti imtasi naujų veiksmų dėl išieškotų sumų panaudojimo.“ 36. 2002 m. vasario 1 d. raštu atsakydamos į ieškovės advokatų pateiktą prašymą, Komisijos tarnybos paaiškino, kad šie du nurodymai grąžinti lėšas, kurių pirmasis susijęs su Moldovos sutartimi dėl 1236200,91 euro išieškojimo, o antrasis – su Rusijos sutartimi dėl 854967,16 eurų išieškojimo, arba iš viso 2091168,07 euro, 2000 m. balandžio 4 d. buvo pateikti Helmico. 37. 2002 m. vasario 27 d. laiške Komisijos tarnyboms ieškovės advokatai nurodė, kad dviejuose nurodymuose grąžinti lėšas numatytos sumos apytiksliai atitinka sumas, kurias Komisija sumokėjo Helmico. Iš to jie daro išvadą, kad Komisija nusprendė, jog nebūtina pateikti nurodymus dėl Helmico Komisijai išrašytų sumų, kurių pastaroji nesumokėjo, sugrąžinimo. 38. 2002 m. kovo 11 d. Komisijos tarnybos parašė ieškovės advokatams, patvirtindamos, kad du nurodymai sugrąžinti lėšas, kuriuos 2000 m. balandžio 4 d. išdavė Komisijos tarnybos Helmico atžvilgiu, neapima Helmico Komisijai pateiktų apmokėtinų, bet pastarosios nesumokėtų sumų. 39. 2002 m. gruodžio 17 d. Komisijos teisės tarnyba perdavė ieškovės advokatams Helmico Komisijai pateiktų apmokėtinas sumas patvirtinančių dokumentų kopijas bei nurodė datas, mokėjimų sumas ir nesumokėtas sumas. 40. 2003 m. vasario 18 d. susitiko ieškovės advokatai ir Komisijos tarnybos. 41. 2003 m. balandžio 23 d. ieškovės advokatai Komisijos tarnyboms pateikė registruotą laišką, kuris baigiamas taip: „<…> Jeigu Komisijos tarnybos vėliausiai iki 2003 m. gegužės 15 d. nepateiks mūsų klientui konkretaus mokėjimo už atliktas paslaugas pasiūlymo, Pirmosios instancijos teisme bus pareikštas ieškinys Komisijai pagal EB 235 ir 288 straipsnius (anksčiau – EB sutarties 178 ir 215 straipsniai).“ 42. 2003 m. gegužės 15 d. faksu Komisija ieškovės advokatams pasiūlė susitikti ir aptarti galimą taikų susitarimą, pagal kurį Komisija sumokėtų ieškovei 249314,35 euro už atliktus darbus atskleidus Helmico sukčiavimą, jeigu ieškovė įrodys, kad buvo susitarta, jog jai Komisija mokės tiesiogiai, jeigu bus įgyvendinti Rusijos ir Moldovos projektai. 43. 2003 m. birželio 23 d. registruotu laišku ieškovės advokatai Komisijos tarnyboms atsakė, kad atsisako dalyvauti derybose Komisijos pasiūlytomis sąlygomis, išdėstydami ieškovės reikalavimo detales bei sąlygas, kuriomis ji dalyvautų susitikime. 44. Po šio registruoto laiško 2003 m. liepos 3 d. buvo išsiųstas faksas, kuriame ieškovės advokatai prašė Komisijos atsakyti dėl galimybės iki 2003 m. liepos 15 d. suorganizuoti susitikimą laikantis pasiūlytų sąlygų, nurodant, kad jam neįvykus bus pareikštas ieškinys Pirmosios instancijos teisme. 45. 2003 m. liepos 22 d. Komisijos tarnybos atsakė, kad jos negali įvykdyti ieškovės prašymo sumokėti.“