ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 1 dalies ir 108 straipsnio 2 dalies pažeidimas, kiek tai susiję su atleidimu nuo kai kurių mokesčių mokėjimo. — Ieškovė tvirtina, kad ginčijamas atleidimas nuo mokesčio siejamas su nemokumo bylose taikomomis bendrai suformuluotomis sąlygomis ir kad, kaip Komisija pripažįsta ginčijamame sprendime, dar ir dabar neįmanoma numatyti, ar bus tenkinama sąlyga, pagal kurią pradėjus taikyti nepaprastąją administravimo procedūrą turimo turto ir jos pabaigoje likusio turto skirtumas turi būti teigiamas. — Taigi atleidimas nuo bendrovių pelno mokesčio visiškai susijęs su būsimais ir neužtikrintais įvykiais, tad iki šiol bendrovė Tirrenia AS neįgijo jokio pranašumo ir, kaip pripažinta sprendime, toks būsimas pranašumas yra tik hipotetinis. Vadinasi, atsižvelgiant į visas nacionalinėje teisėje numatytas sąlygas gauti aptariamą pranašumą, negalima teigti, kad dėl atleidimo nuo mokesčio Tirrenia AS įgijo hipotetinį pranašumą. Todėl šis atleidimas nuo mokesčio nepatenka į valstybės pagalbos, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, apibrėžtį, todėl nėra valstybės pagalba. — Be to, net jei aptariamo atleidimo nuo mokesčio sąlygos ateityje galėtų būti tenkinamos, abejotina, ar tai galėtų nutikti visiškai užbaigus Tirrenia likvidavimą. — Ieškovė patikslina, kad, net jei aptariama priemonė suteiktų pranašumą, Tirrenia AS nedalyvauja Sąjungos vidaus prekyboje ir neužima jokios vietos nacionalinėje rinkoje, kurią galėtų išlaikyti arba sustiprinti ir taip sumažinti kitose valstybėse narėse įsteigtų bendrovių galimybes patekti į Italijos rinką.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas: klaidingas valstybės pagalbos taisyklių taikymas, klaidingas pagalbos pripažinimas nauja, neteisėtas sprendimas pripažinti valstybės pagalbą nauja ir nesuderinama su vidaus rinka ir pareigos pateikti sprendimo motyvus nesilaikymas bei proporcingumo principo pažeidimas. — Ieškovė tvirtina, kad bendrovei „Adriatica“ suteiktas kompensacijas už viešosios paslaugos įsipareigojimų vykdymą atsakovė klaidingai pripažino nauja pagalba. Ieškovė teigia, kad bendrovės „Adriatica“ viešosios paslaugos įsipareigojimų vykdymo finansavimas yra 1936 m. sukurtos pagalbos sistemos dalis; vėlesni tos pagalbos sistemos pakeitimai nepakeitė jos pobūdžio taip, kad ji taptų nauja sistema. — Be to, bendrovei „Adriatica“ suteiktas kompensacijas už viešosios paslaugos įsipareigojimų vykdymą laikotarpiu nuo 1992 m. sausio mėn. iki 1994 m. liepos mėn., susijusias su maršrutu Brindizis–Korfu–Igumenica–Patrai, atsakovė klaidingai pripažino su vidaus rinka nesuderinama pagalba. Atsakovė tvirtina, kad bendrovei „Adriatica“ suteikta pagalba nesuderinama su vidaus rinka, nes ta bendrovė tuo laikotarpiu dalyvavo komercinėms transporto priemonėms taikomų kainų maršrutu Brindizis–Korfu–Igumenica–Patrai nustatymo kartelyje. — Pateikdama antrą ieškinio pagrindą ieškovė teigia, kad atsakovė neįvykdė pareigos pateikti sprendimo motyvus, kaip to reikalaujama pagal SESV 296 straipsnio antrą pastraipą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punktą. Ieškovės manymu, nepateikta pakankamai skundžiamo sprendimo motyvų, todėl Bendrasis Teismas turi patikrinti jo teisėtumą. — Ieškovė taip pat tvirtina, kad pažeistas proporcingumo principas.
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovo diskriminacija, nes jis, kaip skyriaus vadovas, nesinaudoja Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 30 straipsnio 8 ir 9 dalių nuostatomis, be to, jis yra nukentėjęs dėl atsakovės atsisakymo paaukštinti visus pareigūnus į AD 14 lygį. Taigi kai kurie to paties lygio, kaip ir ieškovas, tačiau nesantys skyriaus vadovais pareigūnai gali gauti didesnį atlygį.
—

Akivaizdi procedūros ir teisės klaida, nes EUIPO buvo paprašyta priimti sprendimą tik po to, kai buvo panaikinta Austrijos prekių ženklo registracija, be to, EUIPO iki šiol nėra priėmusi sprendimo dėl ieškovės argumentų, išdėstytų prašyme atlikti pavertimą.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 266 straipsnio 1 dalies ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 (1) 99 straipsnio 4 dalies bei 98 straipsnio 4 dalies pirmos pastraipos b punkto pažeidimu dėl to, kad delspinigiai buvo neteisingai skaičiuojami nuo 2011 m. sausio 4 d, nes Komisija neįvykdė įsipareigojimų neleidusi atskaityti iš ieškovėms skirtos naujos baudos sumų, kurias ji be jokio teisinio pagrindo (ex tunc) gavo iš 1 ieškovės iki sprendimo, įsiteisėjusio 2015 m. liepos 15 d., paskelbimo, taip pat nuo šių mokėjimų susikaupusias kompensacines palūkanas.
—

panaikinti 2019 m. balandžio 16 d. sprendimą, kuriuo ieškovė atleista nuo Alliance of Liberals and Democrats for Europe generalinio sekretoriaus pavaduotojos pareigų,
2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminio procedūrinio reikalavimo ir teisės į gynybą pažeidimu. Ieškovė teigia, kad Generalinis sekretorius apsiėjo be išklausymo ir be jokios procedūros prieš priimdamas naują sprendimą, kad jis jos neprašė jokio paaiškinimo ir kad jo analizuojamoje byloje neatsižvelgiama į jos pateiktus papildomus dokumentus 2018 m. gruodžio 7 d. ieškiniui pagrįsti. Be to, ieškovė teigia, kad nesilaikydamas įgyvendinimo taisyklių 68 straipsnio 2 dalyje nustatytos procedūros, Generalinis sekretorius atėmė iš jos galimybę pateikti papildomus dokumentus ir privertė patirti riziką, kad Bendrasis Teismas atmes tuos dokumentus kaip nepriimtinus dėl to, kad jie nebuvo pateikti Generaliniam sekretoriui įvertinti pačioje susigrąžinimo procedūros pradžioje.
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad kompensacijos per preliminarią bankroto procedūrą (nuo 2016 m. gegužės iki birželio) yra negalimos. — Kompensacijų mokėjimas atsakovei per laikotarpį nuo 2016 m. gegužės iki birželio yra negalimas pagal InsO 96 straipsnio 1 dalies 3 sakinį, siejamą su InsO 130 straipsnio 1 dalies 2 punktu. InsO 96 straipsnio 1 dalies 3 sakinyje numatyta, kad bankroto byloje tokios kompensacijos, apie kurias pranešta prieš pradedant bankroto procedūrą arba po to, yra negalimos, jei teisės į kompensaciją įgijimą galima ginčyti.
9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 108 straipsnio 2 dalį, Reglamento (ES) 2015/1589 (2) 6 straipsnį ir gero administravimo pareigą, įtvirtintą Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje. Konkrečiai, sprendime pradėti procedūrą Komisija nenurodė turėjusi abejonių dėl to, ar pagrįstas „75 % atleidimas nuo mokesčių“ pagal Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 371ID straipsnį, tam, kad išvengtų praktinių sunkumų įvykdyti vadovaujančių asmenų funkcijų analizę, susijusią su skolinimo veikla grupės viduje, tokių kaip suteikti tinkamą galimybę suinteresuotoms šalims pareikšti savo nuomonę šiuo klausimu; vykdydama tyrimą Komisija nepasiūlė suinteresuotoms šalims pateikti nuomonę šiuo klausimu, o ginčijamame sprendime nusprendė neatsižvelgti į nuomonę, kurią šiuo klausimu suinteresuotos šalys visgi pateikė. Atsižvelgiant į tai, ginčijamas sprendimas yra niekinis.
9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 108 straipsnio 2 dalį, Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (2) 6 straipsnį ir gero administravimo pareigą, įtvirtintą Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje. Konkrečiai, sprendime pradėti procedūrą Komisija nenurodė turėjusi abejonių dėl to, ar pagrįstas „75 % atleidimas nuo mokesčių“ pagal Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 371ID straipsnį, tam, kad išvengtų praktinių sunkumų įvykdyti vadovaujančių asmenų funkcijų analizę, susijusią su skolinimo veikla grupės viduje, tokių kaip suteikti tinkamą galimybę suinteresuotoms šalims pareikšti savo nuomonę šiuo klausimu; vykdydama tyrimą Komisija nepasiūlė suinteresuotoms šalims pateikti nuomonę šiuo klausimu, o ginčijamame sprendime nusprendė neatsižvelgti į nuomonę, kurią šiuo klausimu suinteresuotos šalys visgi pateikė. Atsižvelgiant į tai, ginčijamas sprendimas yra niekinis.
2019 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Vodafone Group ir kt./Komisija

(Byla T-491/19)

(2019/C 312/27)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Vodafone Group plc (Niuberis, Jungtinė Karalystė), Vodafone Consolidated Holdings Ltd (Niuberis), Vodafone Finance UK Ltd (Niuberis) ir Vodafone Jersey Dollar Holdings Ltd (Sent Heljeris, Džersis), atstovaujamos QC J. Gardiner, solisitorių I. Taylor, M. Lane ir J. Holland

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final byloje SA.44896, susijusį su CFC Group Financing Exemption, kurį įvykdė Jungtinė Karalystė, ar jo dalį;

— bet kuriuo atveju, priteisti iš Komisijos ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi ir kitas išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neįvykdė pareigos motyvuoti ir padarė teisės klaidą, kai konstatavo kad nuostatos dėl kontroliuojamų užsienio bendrovių yra tinkamos referencinės nuostatos.

2. Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės ir fakto klaidą, taip pat neįvykdė pareigos motyvuoti, kai pripažino grupių finansavimo išimtį nukrypti leidžiančia nuostata.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir neįvykdė pareigos motyvuoti, kai pripažino, kad grupių finansavimo išimtis, kiek ji susijusi su Jungtinės Karalystės vadovaujančių asmenų funkcijomis, yra nepagrįsta, taigi atrankinė.

4. Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės ir fakto klaidą, taip pat neįvykdė pareigos motyvuoti, kai pripažino, kad grupių finansavimo išimtis yra pranašumas, kaip jis suprantamas pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

5. Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą, kai konstatavo, kad kai kuriems asmenims, kuriems gali būti taikoma grupių finansavimo išimtis, buvo suteiktas pranašumas, palyginti su tais, kuriems ši išimtis nebuvo taikoma.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gerą administravimą pažeidimu. Grįsdamas ieškinį ieškovas, be kita ko, teigia, kad Europos Sąjungos Taryba, priimdama ginčijamą sprendimą, neveikė rūpestingai ir atidžiai, kaip to reikalaujama, nes iki to sprendimo priėmimo neišnagrinėjo nei ieškovo pateiktų argumentų, nei jam palankių įrodymų; ji iš esmės rėmėsi tik Ukrainos generalinės prokuratūros parengta trumpa santrauka ir neprašė jokios papildomos informacijos apie tyrimo eigą Ukrainoje.
2019 m. sausio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Idea Groupe / EUIPO – The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there)

(Byla T-29/19)

(2019/C 93/95)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Idea Groupe (Montoir de Bretagne, Prancūzija), atstovaujama advokato P. Langlais

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: The Logistical Approach BV (Udenas, Nyderlandai)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there“, kurį sudaro juoda ir balta spalvos, taip pat mėlynos spalvos atspalviai, paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 567 184

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. lapkričio 12 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2064/2017-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas,

— priteisti iš bendrovės The Logistical Approach BV, jei ji nuspręs įstoti į bylą, su tuo susijusias bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,
C 445/22

2018 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Fujifilm Recording Media / EUIPO – iTernity (d:ternity)

(Byla T-609/18)

(2018/C 445/27)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Fujifilm Recording Media GmbH (Klėvė, Vokietija), atstovaujama advokatų R. Härer, C. Schulze, C. Weber, H. Ranzinger ir C. Gehweiler

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: iTernity GmbH (Freiburgas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „d:ternity“ – Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 152 154

Procedūra EUIPO: registracijos anuliavimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. liepos 25 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2324/2018-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— nepatenkinus šio reikalavimo, konstatuoti, kad nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio,

— priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros šalies bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą Bendrajame Teisme ir Apeliacinėje taryboje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi
C 427/90

2018 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje ITD ir Danske Fragtmænd / Komisija

(Byla T-561/18)

(2018/C 427/119)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S (Padborg, Danija) ir Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Danija), atstovaujamos advokato L. Sandberg-Mørch

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. Komisijos sprendimą C(2018) 3169 final dėl valstybės pagalbos SA.47707 (2018/N) – Valstybės kompensacijos, suteiktos PostNord už universaliųjų pašto paslaugų teikimą – Danija (1),

— priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškiniui pagrįsti ieškovės pateikia vienintelį pagrindą, susijusį su tuo, kad Komisija nepradėjo formalios tyrimo procedūros, numatytos SESV 108 straipsnio 2 dalyje, nors buvo didelių sunkumų, iškilusių vertinant ginčijamas priemones. Šis pagrindas grindžiamas dviejų rūšių argumentais: siejamais su preliminarios tyrimo procedūros trukme ir aplinkybėmis bei ginčijamo sprendimo turiniu.

— Dėl ginčijamo sprendimo turinio, ieškovės, be kita ko, teigia, kad: (i) kompensaciją, susijusi su įpareigojimu teikti universaliąsias paslaugas nesuderinama su vidaus rinka; (ii) valstybės garantijos nėra esama pagalba; (iii) atleidimas nuo PVM tenka valstybei; (iv) netinkamas sąnaudų paskirstymas lemia valstybės išteklių perdavimą ir priskirtinas valstybei; (v) 2017 m. vasario 23 d. kapitalo įnašas priskirtinas valstybei ir juo Post Danmark suteikiama ekonominės naudos.

(1) OL C 360, 2018, p. 3.
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija buvo neteisi dėl to, kad neatsižvelgė į tai, jog egzistuoja viršesnis viešasis interesas, jog prašoma informacija būtų atskleista. — Kadangi per sprendimų priėmimo procesą iš esmės pakeista politika ir padarytas per šį procesą nustatyto mokslinio kriterijaus projekto esminis pakeitimas, egzistuoja viršesnis viešasis interesas, kad prašoma informacija būtų atskleista.
b)

2012 m. gruodžio 4 d.„Informal message in reply to the submission of 7 November (Álava)“;
—

panaikinti Europos centrinio banko valdybos sprendimą neleisti ieškovams susipažinti su dviem Europos centrinio banko dokumentais „The impact on government deficit and debt from off-market swaps. The Greek case“ (SEC/GovC/X/10/88a) ir „The Titlos transaction and possible existence of similar transactions impacting on the euro area government debt or deficit levels“ (SEC/GovC/X/10/88b), apie kurį pranešta 2016 m. gruodžio 15 d. raštu,
—

panaikinti 2016 m. balandžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl ex ante įnašo į Bendrą pertvarkymo fondą už 2016 finansinius metus (SRB/ES/SRF/2016/06) ir 2016 m. gegužės 20 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl ex ante įnašo į Bendrą pertvarkymo fondą už 2016 finansinius metus indeksavimo, papildantį 2016 m. balandžio 15 d. Valdybos sprendimą dėl ex ante įnašo į Bendrą pertvarkymo fondą už 2016 finansinius metus (SRB/ES/SRF/2016/13) tiek, kiek ginčijami sprendimai susiję su ieškovo įnašu;
4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su BPM reglamento 4 straipsnio 3 dalies, CRD IV 23 straipsnio 1 ir 4 dalių bei bendrųjų teisėtumo, teisinio saugumo ir administracinių veiksmų numatomumo principų pažeidimu, kai ECB taikė nacionalines įgyvendinimo normas, ir su bendrųjų teisėtumo ir teisinio tikrumo principų pažeidimu, kai ECB nusprendė, kad ieškovams taikomos 2008 m. EBPIK, EDPPPIK, ir EVPRPIK priimtos Guidelines for the prudential assessment of acquisitions and increases in holdings in the financial sector required by Directive 2007/44/EC.
—

Be to, ieškinyje nurodyta, kad dėl minėto susitarimo Europos Sąjunga Graikijoje ir Turkijoje sukėlė didžiulį asmenų, gyvenančių apgailėtinomis sąlygomis ir be jokių teisių, nekalbant jau apie tai, kad jie jau galėjo būti netinkamo teisėsaugos institucijų atstovų elgesio aukomis, antplūdį.
—

Ieškovė mano, kad sprendimas paskirti ją į kitas pareigas priimtas neužtikrinus jos teisės būti išklausytai, nes ji negalėjo tinkamai pareikšti savo nuomonės dėl sprendimo paskirti ją į kitas pareigas projekto. Be to, administracija pažeidė rūpestingumo pareigą, nes paskyrimų tarnyba visiškai neatsižvelgė į ieškovės interesus ir nesistengė objektyviai užtikrinti pusiausvyros tarp tarnybos ir ieškovės interesų, be kita ko, neapsvarstė galimybės paskirti ją į laisvas skyriaus vadovo pareigas.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 68/38

2015 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje British Aggregates ir kt./Komisija

(Byla T-741/15)

(2016/C 068/48)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: British Aggregates Association (Lanarkas, Jungtinė Karalystė); Tinney Quarries Ltd (St. Johnston, Airija); MBC Quarries Ltd (Balibofis, Airija); Mac Sand Ltd (Stranorlar, Airija), atstovaujamos advokato L. Van den Hende ir solisitoriaus A. White

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2014 m. rugpjūčio 4 d. Komisijos sprendimą, paskelbtą 2015 m. rugsėjo 25 d. Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje, dėl pagalbos schemos SA.18859 (11/C) (ex 65/10 NN), kurią įgyvendino Jungtinė Karalystė – Nerūdinių medžiagų mokesčio lengvata Šiaurės Airijoje (ex N 2/04) ir

— priteisti iš Komisijos ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Komisijos padaryta teisės klaidą nustačiusi, kad SESV 110 straipsnio ir 107 straipsnio pažeidimą galima ištaisyti atgaline data ir taip padaryti nerūdinių medžiagų mokesčio lengvatą Šiaurės Airijoje suderinama su vidaus rinka.

2. Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, alternatyviai pirmajam pagrindui, kad Komisija padarė teisės klaidą ir vertinimo klaidų nustatydama, kad atgaline data taikyta Jungtinės Karalystės priemonė buvo suderinama su veiksmingumo principu ir teise į veiksmingą teisinę gynybą.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija padarė vertinimo klaidų nustatydama, kad nerūdinių medžiagų mokesčio lengvata Šiaurės Airijoje yra suderinama su 2008 m. Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai Bendrijos gairėmis (1) (2008 Environmental Aid Guidelines), ir todėl su SESV 107 straipsnio 3 pastraipos c punktu. Konkrečiai kalbant, Komisija padarė vertinimo klaidų nusprendusi, kad būtinumo kriterijaus trečia dalis pagal 2008 m. Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai Bendrijos gaires buvo įvykdyta, būtent, ar Šiaurės Airijos karjerai galėjo perkelti nerūdinių medžiagų mokestį klientams labai nesumažėjus pardavimams.

4. Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija neatliko tikrai kruopštaus ir nešališko tyrimo dėl to, ar atgaline data taikyta Jungtinės Karalystės priemonė buvo suderinama su veiksmingumo principu ir teise į veiksmingą teisinę gynybą, ir dėl to, ar būtinumo kriterijaus trečia dalis pagal 2008 m. Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai Bendrijos gaires buvo įvykdyta.

5. Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija nepateikė motyvų pagal SESV 296 straipsnį, kodėl atgaline data taikyta Jungtinės Karalystės priemonė buvo suderinama su veiksmingumo principu ir teise į veiksmingą teisinę gynybą, ir dėl to, ar būtinumo kriterijaus trečia dalis pagal 2008 m. Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai Bendrijos gaires buvo įvykdyta.

(1) Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai Bendrijos gairės, OL C 82, 2008, p. 1.
5.

Penktasis apeliacinio skundo pagrindas: klaidingai atliktas lyginamasis prisiimtos atsakomybės laipsnio vertinimas Be to, apeliantas tvirtina, kad lyginamąjį jo prisiimtos atsakomybės laipsnio vertinimą teismas atliko be faktinio pagrindo ir buvo neteisus, automatiškai taikydamas pirmenybę skyriaus vadovams.
1.

Pirmajame ieškinio pagrinde ieškovė teigia, kad ji pagal SESV 268 ir 340 straipsnio antrą dalį turi teisę pareikšti ieškinį Europos Sąjungai dėl žalos atlyginimo, Bendrajam Teismui pažeidus jos teises į sprendimo priėmimą per protingą terminą pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 1 dalį. Nepriėmus sprendimo per protingą terminą nuo 2010 m. vasario 12 d. iki 2012 m. rugsėjo 27 d. ieškovė patyrė trijų rūšių žalą: 1) padidėjusias išlaidas, susijusias su banko garantija už baudą, kurios ieškovė nesumokėjo iš karto po 2007 m. lapkričio 28 d. Komisijos sprendimo C (2007) 5791 final (Byla COMP/39165 – Lakštinis stiklas), 2) galimybės praradimo išlaidas, nes žema palūkanų norma nuo baudos, kuri buvo pavėluotai grąžinta ieškovei Teisingumo Teismui 2014 m. priėmus sprendimą, buvo daug žemesnė nei galima grąža, kurią ieškovė būtų galėjusi gauti, jei, užuot mokėjusi šią sumą Komisijai, ji būtų tuos pinigus investavusi į savo verslą, ir 3) moralinę žalą dėl sprendimo, pagal kurį 2007 m. lapkričio mėn. ieškovei skirta didžiausia bauda ir dėl to, kad Bendrasis Teismas nepriėmė sprendimo per protingą terminą, ir šį pažeidimą 2014 m. lapkričio mėn. pavėluotai ištaisė Teisingumo Teismas.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 414/36

2015 m. spalio 14 d. pareikštas ieškinys byloje The Art Company B & S/VRDT – G-Star Raw (THE ART OF RAW)

(Byla T-593/15)

(2015/C 414/47)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: The Art Company B & S, SA (Quel, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Villamor Muguerza ir L. Sánchez Calderón,

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: G-Star Raw CV (Amsterdamas, Nyderlandai)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Pareiškėja: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „THE ART OF RAW“ – Registracijos paraiška Nr. 11 093 036

Procedūra VRDT: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. liepos 9 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1980/2014-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— priteisti iš VRDT ir pareiškėjos, kuri prašo įregistruoti Bendrijos prekių ženklą (jei ji dalyvauja) šios apeliacinės procedūros bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi
—

panaikinti Europos Komisijos sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ar pasiūlymus inovacijų programoms „The Innovation Programme IP 4 – IT Solutions for Attractive Railway Services“ ir „The Innovation Programme IP 5 – Technologies for Sustainable & Attractive European Freight“, pateiktus vykdant projektą Shift2Rail,