2

Skundžiamo sprendimo 1–8 punktuose bylos aplinkybės išdėstytos taip: „1. Ieškovė [Lito] yra gimdymo klinika, kuri specializuojasi akušerijos, ginekologijos ir chirurgijos srityje. Ji priklauso konsorciumui, kuris 2004 m. gegužės 12 d. su Komisija sudarė sutartį Nr. C510743 dėl projekto „Ward In Hand“ (WIH) (toliau – projektas WIH); šia sutartimi Komisija įsipareigojo suteikti finansinę paramą išmokėdama ją keliomis dalimis (toliau – sutartis). [WIH] projektas pradėtas 2004 m. gegužės 1 d., o baigtas – 2006 m. sausio 31 d. Pagal [šį] projektą <...> Komisija teikdama Europos Sąjungos finansinę paramą pervedė ieškovei iš viso 99349,50 EUR sumą. 2. Pagal sutarties 5 straipsnio 1 dalį jai taikoma Belgijos teisė. Be to, remiantis jos 5 straipsnio 2 dalimi, tik Bendrasis Teismas, o apeliacinėje instancijoje – Teisingumo Teismas turi jurisdikciją nagrinėti Sąjungos ir konsorciumo narių ginčą dėl sutarties galiojimo, taikymo arba išaiškinimo. 3. 2009 m. balandžio 29 d. raštu Komisija pranešė ieškovei, kad bus vykdomas jos patikrinimas, konkrečiai – finansinis auditas, dėl jos dalyvavimo projekte WIH. Iš šio rašto matyti, kad vykdant auditą ieškovė pirmiausia turės pateikti pagal [šį] projektą įdarbintų asmenų darbo laiko apskaitos žiniaraščius. 2009 m. rugpjūčio 4–6 d. vykstant auditui Lito Maieftiko nepateikė šių žiniaraščių, kurie patvirtintų įdarbintų asmenų darbą, dėl kurio patirtas išlaidas ji prašė atlyginti. 4. 2009 m. spalio 20 d. raštu Komisija pateikė ieškovei audito ataskaitos projektą, kuriame nurodyta, kad minėti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai nebuvo pateikti, ir pasiūlė šiuo klausimu jai pateikti savo pastabas. 2009 m. lapkričio 13 ir 16 d. elektroniniuose laiškuose ieškovė pateikė pastabas dėl audito ataskaitos projekto ir kartu darbo laiko apskaitos žiniaraščius, susijusius su vykdant [WIH] projektą atliktais darbais. 2009 m. gruodžio 23 d. raštu Komisija pateikė ieškovei galutinę audito ataskaitą, kurioje buvo paliktos šios ataskaitos projekte suformuluotos išvados. 5. 2010 m. spalio 25 d. Komisija išsiuntė ieškovei informacinį raštą dėl susigrąžinimo procedūros pradžios, kuriame nurodyta, kad reikia grąžinti 93778,90 EUR sumą. 2010 m. lapkričio 15 d. raštu ieškovė paprašė Komisijos, kad šios pateiktos pastabos būtų pakartotinai išnagrinėtos ir patvirtintos. 6. Išnagrinėjusi ieškovės pateiktus įrodymus, 2011 m. gegužės 24 d. raštu Komisija patvirtino darbuotojos M. V. dalyvavimą projekte [WIH] ir sutiko su jos [šiame] projekte išdirbto darbo laiko apskaita <…>, tačiau pažymėjo, kad šiuo klausimu sutartiniai reikalavimai nebuvo įvykdyti. Be to, Komisija sutiko su netiesioginių sąnaudų, kurios sudaro 20 % pripažintų tiesioginių sąnaudų, apskaita. Todėl grąžintina suma buvo sumažinta iki 83001,09 EUR. 2011 m. birželio 17 d. ieškovė pateikė savo pastabas. 7. Tačiau nustačiusi, kad ieškovės atsakyme nebuvo pateikta jokių naujų įrodymų, galinčių patvirtinti kitų įdarbintų asmenų darbo laiką projekte [WIH], Komisija 2011 m. rugpjūčio 17 d. raštu jai išsiuntė galutines pastabas. Galiausiai 2011 m. rugsėjo 16 d. Komisija išsiuntė ieškovei [debeto avizą] ir nurodė iki 2011 m. spalio 24 d. grąžinti 83001,09 EUR sumą. <…> 8. 2011 m. lapkričio 3 d. raštu Komisija priminė ieškovei apie skolą ir pažymėjo, kad už vėlavimą grąžinti turi būti mokama 5 % metinių palūkanų, kurios už kiekvieną uždelstą dieną sudaro 11,37 EUR; 2011 m. lapkričio 18 d. nesumokėtų palūkanų suma sudarė 284,25 EUR.“