LT
Teismopr aktikosr inkinys
ECLI:EU:F:2010 :155 1TARNAUTOJŲ TEISMO (trečioji kolegija) SPRENDIMAS
2010 m. gruodžio 1 d.
Byla F-89/09
Spyridon Gagalis
prieš
Europos Sąjungos Tarybą
„Viešoji tarnyba — Socialinė apsauga — Nelaimingas atsitikimas dar be — Dalinis nuolatinis 
invalidumas — Sprendimas padengti 75 % terminės terapijos išlaidų — Gydymo išlaidų ko mpe nsavimas 
pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 72 straipsnį ir p apildoma ko mpe nsacija pagal Pareigūnų tarnybos 
nuostatų 73 straipsnį — Pragyvenimo išlaidų nepadengimas — Atsisakymas išmokėti papildomą 
kompe nsaciją — Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnio 3 dalies ir B endrųjų taisyklių dėl dra udimo 
nuo nelaimingų atsitikimų ir p rofesinių ligų 9 straipsnio aiškinimas“
Dalykas: Pagal EB 236 straipsnį ir A E 152 straipsnį pareikštas ieškinys, kuriuo S. Gagalis prašo, 
pirma, panaikinti 2008 m. gruodžio 9 d. Tarybos Personalo ir ad ministracijos 
generalinio dir ektorato generalinio dir ektoriaus, kai p T arybos paskyrimų tarnybos, 
sprendimą, kuriuo atsisakyta pagal Europos Sąjungos pareigūnų nuostatų 73 straipsnį iki 
75 % ko mpe nsuoti ieškovo išlaidas, susijusias su terminiu gydymu, panaikinti 2009 m. 
liepos 15 d. sprendimą iš da lies atmesti jo skundą ir p riteisti iš Tarybos papildomą 
1 551 ,38 euro sumą bei delspinigius.
Sprendimas:Atmesti ieškinį. Ieškovas padengia visas bylinėjimosi išlaidas.
Santrauka
1. Pareigūnai — Socialinė apsauga — Draudimas nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų — 
Išlaidų kom pensavimas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 72 straipsnis ir 73 straipsnio 3 dalis; Bendrųjų taisyklių dėl draudimo 
nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų 9 straipsnis)
2. Pareigūnai — Asmens nenaudai priimtas sprendimas — Pareiga mo tyvuoti — Apimtis
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio antra pastraipa)
1. Kalbant apie gydymo išlaidų, susijusių su nelaimingu atsitikimu, kompe nsavimą ir y pač apie prašymą 
padengti terminio gydymo išlaidas, įskaitant ir p ragyvenimo išlaidas, iš Pareigūnų tarnybos nuostatų 
73 straipsnio 3 dalies antros pastraipos bei Bendrųjų dra udimo n uo n elaimingų atsitikimų ir 
profesinės ligos taisyklių 9 straipsnio m atyti, kad y ra ryšys tarp šių dviejų nuostatų ir P areigūnų 
tarnybos nuostatų 72 straipsnio. Iš tiesų Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnio 3 dalies antroje 
pastraipoje numatyta, kad d ėl nelaimingo atsitikimo išlaidos kompe nsuojamos tik tada, „kai p areigūnui 
pagal 72 straipsnį išmokėta suma padengia ne visas jo išlaidas“, o m inėtų taisyklių 9 straipsnio 1 dalies
2 ECLI:EU:F:2010 :155SANTRAUKA—BYLAF-89/09
GAGALIS/TARYBA
 trečioje pastraipoje nurodyta, kad d ėl nelaimingo atsitikimo išlaidos ko mpe nsuojamos, „kai r emiantis 
Pareigūnų tarnybos nuostatų 72 straipsnyje numatytu sveikatos dra udimu padengiama išlaidų da lis, 
kurią turi padengti šis dra udimas šiame s traipsnyje numatytomis sąlygomis“.
Taigi Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnio 3 dalis ir B endrųjų dra udimo nuo nelaimingų 
atsitikimų ir p rofesinės ligos taisyklių 9 straipsnio 1 dalies trečia pastraipa turi būti aiškinamos taip, 
kad j ose numatyta tik papildoma išlaidų ko mpe nsacija už paslaugas, ku rioms taikomas Pareigūnų 
tarnybos nuostatų 72 straipsnis, kai j au padengta da lis išlaidų, kurią turi padengti sveikatos dra udimas. 
Nelaimingų atsitikimų dra udimas yra p apildomas ir d ėl to jis neapima jokio išlaidų, atsiradusių dėl 
paslaugų, ku rioms netaikomas sveikatos dra udimas, o d ėl šios priežasties dėl šių paslaugų patirtos 
išlaidos nėra padengiamos sveikatos dra udimo, kompe nsavimo.
(žr. 41 ir 42 punktus)
2. Pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio antrą pastraipą bet kokiame i ndividualiame a smens 
nenaudai p agal Pareigūnų tarnybos nuostatus priimtame s prendime t uri būti nurodyti jį pagrindžiantys 
motyvai. Pareiga motyvuoti siekiama, pirma, pateikti suinteresuotajam pareigūnui reikiamą informaciją 
dėl sprendimo pagrįstumo ir, antra, sudaryti sąlygas teisminei kon trolei. Tokia p areiga siekiama, be kita 
ko, kad s uinteresuotasis asmuo galėtų sužinoti jo atžvilgiu priimto sprendimo priežastis, kad g aliausiai 
galėtų imtis teisminių savo teisių ir i nteresų gynimo priemonių.
Vis dėlto, jeigu p rieš pareikšdamas ieškinį suinteresuotasis asmuo jau turi p irminę m otyvaciją 
sudara nčios informacijos, n agrinėjant ieškinį teisme ad ministracijos p ateiktais p apildomais 
paaiškinimais galima ištaisyti pirminę nepakankamą m otyvaciją. Be to, sprendimas yra p akankamai 
motyvuotas, kai a ktas, dėl kurio pareikštas ieškinys, buvo priimtas šiam pareigūnui žinant jo priėmimo 
aplinkybes, leidžiančias suprasti jo atžvilgiu priimtos priemonės apimtį.
(žr. 65 ir 67 punktus)
Nuoroda:
Pirmosios instancijos teismo praktika: 2003 m. kovo 27 d. Sprendimo Martínez Páramo ir kt. prieš Komisiją, T-33/00, 
Rink. VT p. I-A-105 ir II- 541, 43 punktas ir n urodyta teismo praktika; 2004 m. kovo 25 d. Sprendimo Pe trich p rieš 
Komisiją, T-145/02, Rink. VT p. I-A-101 ir II- 447, 54 punktas ir n urodyta teismo praktika; 2005 m. rugsėjo 15 d. 
Sprendimo Ca sini prieš Komisiją, T-132/03, Rink. VT p. I-A-253 ir II- 1169 , 36 punktas ir n urodyta teismo praktika.