ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2010 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Seven prieš VRDT — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Byla T-176/10)

(2010/C 161/80)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

Šalys

Ieškovė: Seven SpA (Leini, Italija), atstovaujama advokato L. Trevisan

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Seven for all mankind LLC

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2010 m. sausio 28 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą.

— Nurodyti VRDT, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengti ir Seven SpA šioje byloje ir procedūroje Apeliacinėje taryboje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: SEVEN FOR ALL MANKIND LLC.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas SEVEN FOR ALL MANKIND 14 ir 18 klasių prekėms (paraiška Nr. 4 443 222).

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: du vaizdiniai Bendrijos prekių ženklai (Nr. 591 206 ir Nr. 3 489 234 16, 18 ir 25 klasių prekėms) ir tarptautinis prekių ženklas (Nr. 731 954 3, 9, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 25 ir 28 klasių prekėms), kuriuose yra žodinis elementas SEVEN.

Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: klaidingas Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 148/41

2010 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Hynix Semiconductor prieš Komisiją

(Byla T-148/10)

2010/C 148/69

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Hynix Semiconductor, Inc. (Icheon-si, Korėja), atstovaujama solisitorių A. Woodgate ir O. Heinisch

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2009 m. gruodžio 9 d. Komisijos sprendimą byloje COMP/38.636-Rambus.

— Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

— Imtis kitų priemonių, kurias Bendrasis Teismas laikys tinkamomis.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje ieškovė prašo panaikinti Komisijos sprendimą, priimtą byloje COMP/38.636-Rambus dėl SESV 102 straipsnio ir EEE 54 straipsnio taikymo procedūros, susijusį su galimai neteisėto mokesčio už „Dynamic Random Access Memory“ (DRAM) tam tikrų patentų naudojimą reikalavimu. Ginčijamu sprendimu Komisija pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 9 straipsnį Rambus nustatė tam tikras pareigas ir nusprendė, kad nebeliko pagrindo pareikšti ieškinio. Ieškovė yra Rambus konkurentė ir pateikė skundą dėl procedūros pradėjimo pastarosios atžvilgiu.

Pagrįsdama savo reikalavimus ieškovė nurodo tris pagrindus.

Pirma, ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1/2003 9 straipsnį pasirinkdama šiame straipsnyje nustatytą procedūrą, nors susirūpinimą jai kėlė didelis SESV 102 straipsnio pažeidimas, kad ji net ketino skirti baudą. Be to, ji tvirtina, kad taikant 9 straipsnį nebuvo įgyvendintas procedūros ekonomiškumo principas. Ieškovės nuomone, Komisijos nustatytos pareigos buvo akivaizdžiai netinkamos, atsižvelgiant į nagrinėjamo pažeidimo faktines aplinkybes, ir todėl Komisija, sutikdama su Rambus įsipareigojimais, pažeidė Reglamento Nr. 1/2003 9 straipsnį, SESV 102 straipsnį ir gero (nešališko) administravimo principą. Ieškovė taip pat nurodo, kad taikydama klaidingą proporcingumo kriterijų ir netaikydama pačiame 9 straipsnyje nustatytų sąlygų, netiksliai išdėstydama tam tikrus susirūpinimą keliančius klausimus ir prieidama prie klaidingų išvadų dėl to, ar įsipareigojimai atsako į susirūpinimą keliančius klausimus, Komisija suklydo, kai padarė išvadą, jog nebeliko pagrindo pareikšti ieškinio. Be to, ieškovė teigia, kad Komisija nenurodė, kodėl įsipareigojimai yra tinkami bei pakankami ir todėl padarė didelę vertinimo klaidą.

Antra, ieškovė teigia, kad Komisija piktnaudžiavo įgaliojimais, kurie jai suteikiami Reglamento Nr. 1/2003 9 straipsniu.

Trečia, ji tvirtina, kad Komisija padarė procedūrinių klaidų, kai priėmė ginčijamą sprendimą nepasinaudodama įgaliojimais pagal Reglamentą Nr. 1/2003 ir toliau tinkamai nenagrinėdama teisių gynimo priemonės klausimo.

(1) 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 113/49

2010 m. vasario 10 d. Brigitte Zangerl-Posselt pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. lapkričio 30 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-83/07 Zangerl-Posselt prieš Komisiją

(Byla T-62/10 P)

2010/C 113/80

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Brigitte Zangerl-Posselt (Mercigas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Paulmann

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

— Panaikinti skundžiamą sprendimą.

— Pačiam priimti sprendimą ir, kaip apeliantė prašė pirmojoje instancijoje, panaikinti 2007 m. liepos 25 d. konkurso EPSO/AST/27/06 komisijos sprendimą neleisti apeliantei laikyti šio konkurso praktinio egzamino ir egzamino žodžiu, kuris buvo patvirtintas 2007 m. gruodžio 13 d. Sprendimu, priimtu dėl jos skundo.

— Nurodyti Komisijai padengti bylinėjimosi išlaidas abejose instancijose.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliacinis skundas pateiktas dėl 2009 m. lapkričio 30 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-83/07 Zangerl-Posselt prieš Komisiją, kuriuo buvo atmestas apeliantės ieškinys.

Apeliantė apeliacinį skundą grindžia tuo, kad Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą vertindamas leidimo dalyvauti viešame EPSO/AST/27/06 konkurse sąlygas. Šiuo atžvilgiu, be kita ko, ji teigia, kad Tarnautojų teismas, spręsdamas, ar apeliantė turi diplomą pranešimo apie aptariamą konkursą prasme, iš esmės rėmėsi Europos Sąjungos Pareigūnų nuostatų 5 straipsnio 3 dalies a punkto ii papunkčio versija prancūzų kalba.

Be to, apeliantės teigimu, argumentuose, kuriais Tarnautojų teismas paneigė apeliantės tvirtinimus, buvo teisės klaidų. Šiuo atžvilgiu ji, be kita ko, teigė, kad buvo pateikti teiginiai, kurių neteisėtumas buvo akivaizdus iš bylos medžiagos, o pateiktų įrodymų aiškumas buvo iškreiptas.

Toliau apeliantė tvirtina, kad remiantis nepakankamais ir neteisingais motyvais buvo nuspręsta, jog netiesioginė diskriminacija dėl amžiaus, kurią ji skundė ir buvo nustatyta, jog ji egzistavo, buvo pateisinama.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 205/45

2009 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Defense Technology prieš VRDT — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)

(Byla T-262/09)

2009/C 205/83

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Defense Technology Corporation of America (Džeksonvilis, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato ir solisitoriaus R. Kunze

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: DEF-TEC Defense Technology GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija)

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2009 m. gegužės 4 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos (byla R 493/2002-4 (II) sprendimą;

— priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR 5, 8 ir 13 klasių prekėms — paraiška Nr. 643 668

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Jungtinių Amerikos Valstijų žodinis prekių ženklas FIRST DEFENSE 13 klasės prekėms; du Jungtinių Amerikos Valstijų vaizdiniai prekių ženklai 13 klasės prekėms; ankstesnis gerai žinomas Belgijos, Vokietijos ir Prancūzijos prekių ženklas FIRST DEFENSE; ankstesnis gerai žinomas, bet Belgijoje, Vokietijoje ir Prancūzijoje neįregistruotas prekių ženklas FIRST DEFENSE AND DESIGN; Vokietijoje apsaugotas prekių ženklas FIRST DEFENSE.

Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patvirtinti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti Protestų skyriaus sprendimą ir atmesti protestą

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba netinkamai taikė minėtą nuostatą ir, be to, priėmė klaidingą sprendimą, pagrįstą klaidingu pateiktų faktų supratimu; Tarybos reglamento Nr. 207/2009 65, 75 ir 76 straipsnių 3 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba nepriėmė būtinų priemonių, kad būtų atsižvelgta į 2006 m. rugsėjo 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą DEF-TEC Defense Technology prieš VRDT — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) byloje T-6/05
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 141/43

2009 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Viasat Broadcasting UK prieš Komisiją

(Byla T-114/09)

2009/C 141/93

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Viasat Broadcasting UK Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų S. Kalsmose-Hjelmborg ir M. Honoré

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2008 m. rugpjūčio 4 d. Europos Komisijos sprendimą byloje N 287/2008.

— Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2008 m. rugpjūčio 4 d. Europos Komisijos sprendimą byloje N 287/2008 (1); kuriuo, remdamasi EB 87 straipsnio 3 dalies c punktu, ji patvirtino Danijos valstybės įmonės sanavimo pagalbą TV2 Danmark A/S (toliau — TV 2).

Ieškovė teigia, kad pagalba neatitinka 87 straipsnio 3 dalies c punkto reikalavimų, nes ji pažeidžia šioje nuostatoje įtvirtintą proporcingumo principą, pagal kurį tokia pagalba negali trikdyti „prekybos sąlygų taip, kad prieštarautų bendram interesui“. Be kita ko, pirma, ieškovė teigia, kad Komisija, pripažindama TV 2„ekonominių sunkumų turinčia įmone“ pagal Bendrijos gaires dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (2), padarė teisės klaidą. Antra, ieškovė tvirtina, kad Komisija klaidingai nusprendė, jog įmonės sanavimo pagalba neviršijo to, kas būtina TV 2 veiklos tęsimui, ir kad pagalba buvo tokio lygio, kuris neleistų TV 2 investuoti į naujas veiklos rūšis ar agresyviai elgtis komercinėse rinkose. Trečia, ieškovė nurodo, kad Komisija, neatsižvelgdama į TV 2 anksčiau gautą valstybės pagalbą, padarė teisės klaidą.

(1) Ginčijamo sprendimo santrauka paskelbta Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (OL C 9, 2009, p. 2), o nekonfidenciali sprendimo versija paskelbta: http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

(2) Bendrijos gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (OL C 244, 2004, p. 2)
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 55/44

2008 m. gruodžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Cantiere Navale De Poli prieš Komisiją

(Byla T-584/08)

(2009/C 55/79)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Cantiere Navale De Poli SpA, atstovaujama advokatų A. Abate, R. Longanesi Cattani

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2008 m. spalio 21 d. Europos Komisijos sprendimą dėl Italijos valstybės pagalbos Nr. C 20/2008 (ex Nr. 62/2008).

— Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas ir honorarus.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2002 m. birželio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1177/2002 (OL L 172, 2002 m. liepos 2 d., 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 485) pagrindas yra EB 87 straipsnio 3 dalies e punktas, ir jame įtvirtintas laikinasis laivų statybos apsaugos mechanizmas, kuriuo siekiama atkurti rinkos sąlygas, iškreiptas dėl nekonkurencinės Korėjos laivų statyklų praktikos. Nustatyta, kad šis reglamentas turėjo galioti iki 2004 m. kovo 31 d., tačiau vėliau galiojimas pratęstas vieneriems metams, šitaip sudarant sąlygas Bendrijos laivų statykloms iki 2005 m. kovo 31 d. (t. y. naujo reglamento galiojimo termino pabaigos) sudaryti konkrečių prekių pervežimo laivų tipų statybos sutartis. Tokių sutarčių įgyvendinimui palaikyti reglamente leidžiama teikti 6 % sutarties sumos dydžio pagalbą. Ieškovė turi penkias sutartis chemikalų tanklaiviams statyti.

Norėdama finansuoti visas sutartis 2002 m.-2005 m. laikotarpiu, Italija informavo Komisiją apie dvi pagalbos priemones, kurių kiekviena siekė 10 mln. eurų. 2004 m. gegužės 19 d. Sprendimu Komisija leido pirmąjį pagalbos priemonę, tačiau ginčijamu sprendimu neleido suteikto antrosios pagalbos priemonės. Komisija nurodo, kad papildomas finansavimas yra „nauja pagalba“2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004 (OL L 140, 2004 m. balandžio 30 d., p. 1, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 4 t., p. 3) prasme, nes viršija 20 % pradinės pagalbos biudžeto. Be to, Komisija tvirtina, kad papildomas finansavimas yra nesuderinamas su bendrąja rinka, nes apie jį pranešta po 2005 m. kovo 31 d., t. y. to po, kai baigė galioti Reglamentas Nr. 1177/2002.

Ieškovė tvirtina, kad Italijos vyriausybė iki 2005 m. kovo 31 d. niekaip negalėjo finansuoti sutarčių, apie kurias negalėjo žinoti, nes įmonės turėjo teisę jas sudaryti iki paskutinės reglamento taikymo dienos (2005 m. kovo 31 d.).

Dėl šių priežasčių ginčydama Komisijos sprendimą ieškovė pateikia tokius argumentus:

— pažeistas Reglamentas Nr. 1177/2002, atsižvelgiant į teisės aktų leidėjo siekiamus specialius tikslus, įtvirtintus EB 87 straipsnio 3 dalies e punkte;

— pažeistas Reglamento Nr. 794/2004 4 straipsnio 2 dalies a punktas, nes papildoma 10 mln. eurų pagalba kvalifikuota „nauja pagalba“;

— 2005 m. birželio 20 d. PPO ginčų sprendimo institucijos rekomendacija dėl teisėtai pagal Reglamentą Nr. 1177/2008 sudarytų laivų statybos sutarčių yra nereikšminga;

— nepateikti motyvai dėl to, kad tariamai nėra teisinio pagrindo leisti suteikti papildomą finansavimą;
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 301/42

2008 m. rugpjūčio 28 d. pareikštas ieškinys byloje IFAW Internationaler Tiershutz-Fonds prieš Komisiją

(Byla T-362/08)

(2008/C 301/72)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: IFAW Internationaler Tiershutz-Fonds gGmbH (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Crosby ir S. Santoro

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Nurodyti Komisijai Teismui pateikti 2000 m. liepos 15 d. Vokietijos kanclerio G. Schröder laišką Komisijos pirmininkui R. Prodi;

— Pripažinti, kad ginčijamame sprendime yra teisės klaida bei akivaizdžių vertinimo klaidų ir jį panaikinti; ir

— Nurodyti Komisijai apmokėti ieškovės išlaidas pagal Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 87 straipsnį.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2007 m. gruodžio 18 d. Sprendimu C-64/05 P (1) Teisingumo Teismas panaikino 2004 m. lapkričio 30 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds prieš Komisiją (T-168/02, Rink. p. II-1435), panaikinantį 2002 m. kovo 26 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakyta pagal 2001 m. gruodžio 20 d. prašymą ieškovei leisti susipažinti su dokumentais dėl, kaip nustatyta Tarybos direktyvoje 92/43/EEB (2), pagal programą Natura 2000 saugomos Elbės teritorijos Hamburge, kuri yra gamtos rezervatas, statuso panaikinimo plečiant esamą Daimler Chrysler Aerospace GmbH įmonę, kur būtų galutinai surenkami orlaiviai Airbus A3XX. Todėl, atsižvelgdama į Teisingumo Teismo apeliacinį sprendimą, ieškovė 2008 m. vasario 13 d. pateikė pakartotinį prašymą susipažinti su reikalautais dokumentais ir pagal 2008 m. balandžio 29 d. Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (3) 7 straipsnio 4 dalį pateikė kartotinę paraišką.

Šia paraiška ieškovė, remdamasi EB 230 straipsniu, siekia, kad būtų panaikintas 2008 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimas, kuriuo prašymas patenkinamas iš dalies ir atsisakoma leisti susipažinti su vienu iš dokumentų, kurio ieškovė prašė pagal Europos Parlemento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001.

Ieškovė teigia, kad Komisija padarė teisės klaidą Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečią įtrauką taikydama aiškiai ES vidaus santykiams. Be to, ieškovė teigia, kad Komisija padarė akivaizdžią teisės klaidą nuspręsdama, kad G. Schröder laiško turinys yra toks konfidencialus, kad jį atskleidus iškiltų pavojus Vokietijos ir kitų ES valstybių narių ekonomikos politikai. Be to, ieškovė tvirtina, kad Komisija padarė akivaizdžių vertinimo klaidų nuspręsdama, kad laiško turinio atskleidimas sukeltų pavojų sprendimų priėmimo procesui ir, galiausiai neįvertindama viešojo intereso, kuris yra svarbesnis už sprendimų priėmimo proceso konfidencialumą.

(1) Teisingumo Teismo sprendimas Švedijos Karalystė prieš Komisiją (C-64/05 P, Rink. p. I-11389).

(2) 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, 1992, p. 7).

(3) 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43).
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 223/49

2008 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje HPA prieš Komisiją

(Byla T-236/08)

(2008/C 223/87)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovė: Hoofdproductshap Akkerbouw (Haga, Nyderlandai), atstovaujama advokato R. J. M. van den Tweel

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— pripažinti niekiniu arba bent jau panaikinti 2006 m. gruodžio 19 d. Komisijos sprendimą C(2006)7093/6 bet kokia dalimi išieškoti finansinę paramą Nr. 3240206544, kurią Europos ekonominių interesų grupių (EEIG) nariai bendrai arba atskirai Euroterroirs moka pagal projektą Nr. 93.EU.06.002 dėl tyrimo, susijusio su tipinių ir regioninių žemės ūkio ir maisto produktų (sertifikuotų vietos ir regioninių produktų) Europos paveldo inventoriaus parengimu ta dalimi, kuria Hoofdproductschap Akkerbouw laikoma bendrai arba atskirai atsakinga už visą pirma minėtą sumą;

— priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė ginčija 2000 m. rugpjūčio 14 d. Komisijos sprendimu skirtos finansinės paramos išieškojimą iš Euroterroirs. Ieškovės teigimu, ginčijamas sprendimas, bent jau ta dalimi, kuria ieškovė juo pripažįstama bendrai ir atskirai atsakinga už visą finansinės paramos sumą, turi būti pripažintas niekiniu arba bent negaliojančiu, nes šiame sprendime padarytos ypač rimtos ir akivaizdžios klaidos. Be to, ieškovė teigia, kad net ir pasibaigus apskundimo terminui, teismo sprendimu turėtų būtų panaikintos minėto sprendimo teisinės pasekmės.

Pirmuoju pagrindu, ieškovė teigia, kad buvo pažeistas Reglamentas Nr. 2137/85 (1), nes ieškovė niekada nebuvo Europos ekonominių interesų grupių (EEIG) Euroterroirs nare ir todėl negali būti laikoma atsakinga.

Antra, ieškovė teigia, kad buvo pažeistos jos teisės į gynybą. Ji teigia, kad Komisija nesuteikė ieškovei galimybės pareikšti savo nuomonę prieš jai priimant ginčijamą sprendimą ir pranešė ieškovei apie 2000 m. rugpjūčio 14 d. Sprendimu nustatytą reikalavimą tik tuomet, kai ji ieškovei išsiuntė ginčijamą sprendimą.

Trečia, ieškovė teigia, kad buvo pažeistas proporcingumo principas. Ji teigia, kad Komisija pripažino ieškovę bendrai ir atskirai atsakinga praėjus šešeriems metams po to, kai buvo nustatytas reikalavimas prieš tai pačiai nesiimant tinkamų priemonių prieš Euroterroirs, prieš Prancūzijoje esantį Euroterroirs steigėją ir administratorių — Conseil national des Arts Culinaires (CNAC), arba prieš valstybę narę — Prancūziją. Be to, ieškovė teigia, kad kadangi Euroterroirs projektui buvo skirta tik 13 055 EUR suma laikotarpiu nuo 1994 m. iki 1995 m. Nyderlandų ekspertas vykdė individualią inventorizavimo veiklą.

Galiausiai ieškovė teigia, kad reikalavimas pateiktas pavėluotai, nes Komisija išsiuntė Euroterroirs ginčijamą skolos raštą 2000 m. rugsėjo 28 d., bet po to laiku neinformavo ieškovės apie veiksmus, kurie būtų galėję sustabdyti terminą.

(1) 1985 m. liepos 25 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2137/85 dėl Europos ekonominių interesų grupių (EEIG) (OL L 199, 1985, p. 1).
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 209/64

2008 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Tipik prieš Komisiją

(Byla T-252/08)

(2008/C 209/114)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Tipik Communication Agency SA (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų E. Gillet, L. Levi ir C. Dubois

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti nežinomos datos Komisijos sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta atmesti ieškovės pateiktą pasiūlymą vykdant viešojo pirkimo procedūrą, susijusią su paslaugomis „Interneto svetainė EUROPA (PO/2007-31/C2)“.

— Panaikinti nežinomos datos Komisijos sprendimą, kuriuo ji nusprendė pripažinti minėto viešojo pirkimo konkurso laimėtoja bendrovės European Service Network valdomą konsorciumą.

— Priteisti iš atsakovės atlyginti nuostolius, kuriuos ieškovė patyrė priėmus šiuos neteisėtus sprendimus ir kurie siekia 5 063 773,29 euro sumą, padidintą palūkanomis už praleistą terminą skaičiuojant nuo to momento, kai Pirmosios instancijos teismas priims sprendimą iki pilno išmokėjimo. Palūkanų dydis turi būti apskaičiuojamas remiantis atitinkamu laikotarpiu taikomu, Europos centrinio banko nustatytu fiksuotu dydžiu pagrindinėms refinansavimo operacijoms ir padidintomis trimis punktais.

— Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė ginčija Komisijos sprendimą, kuriuo atmetamas jos pasiūlymas, pateiktas atsižvelgiant į kvietimą teikti pasiūlymus pirkimui, pavadintam „Keitimasis informacija per EUROPĄ — oficialus ES interneto tinklapis ir kiti internetiniai ar spausdinti informacijos ir keitimosi informacija produktai, valdomi Komisijos Komunikacijos generalinio direktorato — Redakcinė, grafinė, techninė ir vertimo pagalba idėjoms, gamybai ir eksploatacinei priežiūrai“ (OL 2007, S 193-234221), taip pat sprendimą pripažinti konkurso laimėtoju European Service Network valdomą konsorciumą. Be to, ieškovė prašo atlyginti nuostolius, kuriuos ji tariamai patyrė dėl Komisijos padarytų klaidų.

Pagrįsdama ieškinį ieškovė pagrinde tvirtina, kad Komisija privalėjo nesudaryti su European Service Network valdomu konsorciumu sutarties tiek, kiek vienas šio konsorciumo narys buvo pripažintas padaręs sunkų sutartinių įsipareigojimų OPOCE paslaugoms, panašioms į paslaugas pagal šią procedūrą, teikti pažeidimą.

Papildomai ieškovė tvirtina, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nagrinėdama European Service Network valdomo konsorciumo pateiktą pasiūlymą ir jai suteikdama tą patį balą kaip ir ieškovei kaip kokybinį kriterijų, nors ji nebuvo visiškai tikra dėl šio konsorciumo galimybės pateikti patenkinamus techninius sprendimus šiuo aspektu.

Ieškovė tvirtina, kad dėl šių pažeidimų kyla Komisijos, kuri padarė klaidą ir akivaizdžiai nepaisė diskrecijos ribų, atsakomybė.
—

Panaikinti pranešimą apie konkursą EuropeAid/126225/C/SER/CY sudaryti sutartį „Technical Assistance for engineering works for waste management infrastructure and rehabilitation of dumping sites in the northern part of Cyprus“, kuris buvo paskelbtas — tik anglų kalba — internete adresu http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 2007 m. gruodžio 8 d. ar maždaug tokią dieną, ir panaikinti šio pranešimo 5 straipsnį ir 28 straipsnio 2 dalį;