Svarbių kriterijų sąrašas nėra baigtinis, o minėto termino protingumo vertinimas nereikalauja sistemiškai išnagrinėti bylos aplinkybių atsižvelgiant į kiekvieną iš jų, kai proceso trukmė atrodo pagrįsta vieno jų atžvilgiu. Taigi bylos sudėtingumas arba vilkinimu pasižymintis ieškovo elgesys gali būti laikomas pateisinančiu terminą, kuris iš pirmo žvilgsnio atrodo per ilgas. Iš to matyti, kad termino protingumas negali būti nustatytas remiantis abstrakčiai apibrėžta, tikslia viršutine riba, bet turi būti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antros pastraipos nepažeidžia Bendrajame Teisme nagrinėtoje konkurencijos byloje vykęs procesas, kurio trukmė – daugiau nei 4 metai ir 3 mėnesiai – pateisinama, atsižvelgiant į konkrečias minėtos bylos aplinkybes ir, be kita ko, į faktinį ir teisinį jos sudėtingumą, šalių elgesį ir nepaaiškinamo neveikimo laikotarpio nebuvimą kiekvienu iš proceso toje byloje etapu.

Pirmiausia, laikotarpiu nuo rašytinės proceso dalies pabaigos, kai pateiktas triplikas, iki žodinės proceso dalies pradžios, be kita ko, buvo susisteminti šalių argumentai, bylos parengtos nagrinėti, išanalizuoti ginčų faktiniai ir teisiniai aspektai, pasiruošta žodinei proceso daliai. Ieškiniai, susiję su Komisijos atliekamu konkurencijos teisės taikymu, palyginti su kitomis bylų rūšimis, yra sudėtingesni, atsižvelgiant, be kita ko, į ginčijamo sprendimo ilgumą, bylos medžiagos apimtį ir būtinumą atlikti daugelio sudėtingų faktinių aplinkybių, dažnai besitęsiančių laike ir erdvėje, detalų vertinimą. Taigi, 15 mėnesių trukmė nuo rašytinės proceso dalies pabaigos iki žodinės proceso dalies pradžios iš esmės yra tinkama bylų, susijusių su konkurencijos teisės taikymu, nagrinėjimo trukmė. Be to, ieškiniai dėl to paties sprendimo, kurį Komisija priėmė taikydama Sąjungos konkurencijos teisę, iš esmės turi būti nagrinėjami lygiagrečiai, įskaitant tuos atvejus, kai šie ieškiniai nesujungti. Toks lygiagretus nagrinėjimas pateisinamas, be kita ko, šių ieškinių tarpusavio ryšiu ir būtinumu užtikrinti jų analizės ir pateiktino atsakymo nuoseklumą. Todėl lygiagretus tarpusavyje susijusių bylų nagrinėjimas gali pateisinti laikotarpio nuo rašytinės proceso dalies pabaigos iki žodinės proceso dalies pradžios pailgėjimą vienu mėnesiu dėl kiekvienos papildomos susijusios bylos.

Be to, nagrinėtoje byloje pareikštu ieškiniu buvo ginčijami visi su ieškove susiję ginčyto sprendimo aspektai ir keliami sudėtingi faktų ir teisės klausimai, kurie visi turėjo būti išanalizuoti prieš pradedant žodinę proceso dalį. Šalių pateikti pareiškimai buvo ypač ilgi, o prie jų pridėti didelės apimties priedai, kurie turėjo būti išsamiai išnagrinėti ir patikrinti prieš pradedant žodinę proceso dalį tam, kad, be kita ko, būtų įvertinta jų įrodomoji galia ir visiškai išsiaiškintos nagrinėtos faktinės aplinkybės. Be to, egzistavo glaudus nagrinėtos bylos ir kitų devynių ieškinių, pareikštų keliomis skirtingomis kalbomis dėl ginčyto sprendimo, ryšys. Santykinai ilgas terminas taip pat buvo reikalingas atsakovei, kad ši pateiktų tripliko versiją Europos Sąjungos Teisingumo Teismo darbo kalba. Todėl konstatuotina, kad iš 25 mėnesių termino, byloje praėjusio nuo rašytinės proceso dalies pabaigos iki žodinės proceso dalies pradžios, nematyti, jog nagrinėjant minėtą bylą būtų buvę nepateisinamo neveikimo laikotarpių.

(žr. 34, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 74, 76, 79, 80 punktus)