ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
21.

Flora May Reyes šį sprendimą atmesti prašymą apskundė Förvaltningsrätten i Göteborg (Geteborgo administraciniam teismui, Švedijoje), kuris su pilietybe ir užsieniečių teisėmis susijusius ginčus nagrinėja kaip pirmosios instancijos teismas. Minėtas teismas patvirtino Švedijos valdžios institucijų sprendimą. Nors jis ir pripažino, kad pagrindinius Floros May Reyes poreikius visiškai patenkina jos motina ir patėvis, tačiau mano, kad ieškovės pagrindinėje byloje socialinė padėtis nėra tokia bloga, kad ji negalėtų pati savęs išlaikyti Filipinuose be jų pagalbos, ypač atsižvelgiant į jos amžių, išsilavinimą ir tai, kad ji ten gyvena su šeima. Förvaltningsrätten i Göteborg nusprendė, jog, siekiant atitikti Direktyvos 2004/38 2 straipsnio 2 dalies c punkte „išlaikomam“ šeimos nariui nustatytus reikalavimus, nepakanka įrodyti pinigų perlaidų reguliarumo.
50.

Tiek, kiek siekdama pagrįsti savo požiūrį Komisija papildomai remiasi Sprendimu RBS Deutschland Holding, pakanka nurodyti, kad šis sprendimas susijęs su dabartinio PVM direktyvos 169 straipsnio a punkto išaiškinimu. Tai specifinė teisės į atskaitą situacija, kuriai, kitaip negu šiai bylai taikytino 168 straipsnio atveju, būtent nustatytas reikalavimas, kad prekės ir paslaugos nebūtų naudojamos apmokestinamiems sandoriams. Be to, byla RBS Deutschland Holding susijusi su situacija, kai sandoris faktiškai neapmokestinamas dėl to, kad skiriasi dviejų valstybių narių paslaugos teikimo vietos teisinis vertinimas, o ne dėl to, kad toks sandoris yra neapmokestinamas pagal teisės aktus ( 26 ).
96.

Jeigu kompetentingai institucijai priėmus sprendimą pagal Medicinos prietaisų direktyvos 18 straipsnį, toks produktas nedelsiant pašalinamas iš rinkos, valstybei narei nebereikia imtis kitų veiksmų, numatytų Medicinos prietaisų direktyvos 18 straipsnio pirmos pastraipos b punkte, ir Komisijai nebereikia įsikišti pagal tos pačios direktyvos 8 straipsnį. Be to, nedelsiant pašalinus produktą iš rinkos užtikrinamas Vaistų direktyvos laikymasis: jeigu produktas yra vaistai, jis negali būti pateiktas rinkai be leidimo juo prekiauti ( 50 ).
24.

Viena vertus, valstybėms narėms yra nustatyta pareiga paskelbti operatoriaus, neįvykdžiusio įpareigojimo „atsisakyti pakankamo skaičiaus leidimų“, pavadinimą ( 41 ). Kita vertus, valstybės narės taip pat privalo skirti baudą kiekvienam operatoriui, kuris negrąžina kiekvienais metais iki balandžio 30 d. grąžintino „pakankamo skaičiaus leidimų, kurie atitiktų operatoriaus per ankstesnius metus šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisiją [„pakankamo leidimų skaičiaus, atitinkančio jo emisiją per praėjusius metus“] ( 42 ). Ši bauda pagal Direktyvos 2003/87 16 straipsnio 3 ir 4 dalis apibūdinama kaip „bauda už perteklinę šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisiją“. Teisės aktų leidėjas pats nustatė šios baudos dydį. Taigi 2005–2008 m. laikotarpiu „valstybės narės už perteklinę šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisiją taiko <...> 40 eurų baudą už kiekvieną anglies dioksido ekvivalento toną, išmestą iš to įrenginio, dėl kurio operatorius neatsisakė leidimų“ ( 43 ). Be to, patikslinama, kad, „sumokėjęs baudą už perteklinę šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisiją, operatorius neatleidžiamas nuo įsipareigojimo atsisakyti leidimų skaičiaus, atitinkančio tą perteklinę šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisiją, kuri susidarytų, jeigu būtų atsisakoma kitų kalendorinių metų leidimų [sumokėjęs baudą už perteklinę emisiją operatorius neatleidžiamas nuo įpareigojimo grąžinti leidimų skaičių, atitinkantį šią perteklinę emisiją, grąžinant leidimų skaičių, atitinkantį kitų kalendorinių metų emisiją]“ ( 44 ).
23.

Ieškovė ir jos motina tokį Vokietijos Federacinės Respublikos sprendimą apskundė Verwaltungsgericht Berlin (Administracinis teismas) ir prašė pripažinti, kad jos turi teisę be vizos atvykti į Vokietijos teritoriją, papildomai prašė įpareigoti atsakovę suteikti vizą apsilankyti. Teisė be vizos atvykti atsiranda iš Papildomo protokolo 41 straipsnio 1 dalyje esančios status quo išlygos. Pagal šią nuostatą Turkijos piliečiai, kurie yra paslaugų gavėjai, gali remtis teisės aktais, galiojusiais Papildomo protokolo įsigaliojimo momentu, pagal kuriuos Turkijos piliečiai, ketinę vykti į Vokietijos teritoriją ne ilgiau kaip trims mėnesiams ir nenorėję ten vykdyti jokios profesinės veiklos, buvo atleisti nuo pareigos turėti vizą. Po to, kai per procesą pirmojoje instancijoje ieškovės motinai buvo suteikta šeimos susijungimo su jos sutuoktiniu vokiečiu viza ir šalys sutartinai nusprendė, kad byla išspręsta, ieškovė viena apskundė sprendimą.
62.

Be to, Šeštosios direktyvos pasiūlyme ( 21 ) buvo aiškiai numatyta, kad atlikus patikslinimą sumokėti mokestį turi jį atskaitęs asmuo. Pasiūlymo 20 straipsnio „Atskaitos tikslinimas“ įvadiniuose žodžiuose buvo numatyta: „apmokestinamasis asmuo tikslina prieš tai atliktą atskaitą <...>“, ir tai patvirtina pasiūlymo versija anglų kalba: „the taxable person shall adjust the initial deduction <...>“.
95.

Ispanijos mokestis nepadeda tiesiogiai įgyvendinti Direktyvos 2003/87, be to, jį įvesdama Ispanija neįgyvendino direktyvoje suteiktų įgaliojimų ( 26 ). Šis mokestis buvo reakcija į problemą, susijusią su direktyvoje įtvirtintu nemokamo leidimų skyrimo principu. Be to, apskaičiuojant mokestį atsižvelgiama į tai, kad leidimai remiantis direktyva skiriami nemokamai. Taigi negalima teigti, kad mokesčiu neįgyvendinama Sąjungos teisė. Todėl toliau nagrinėsiu mokesčio atitiktį lygybės principui, taip pat teisėtų lūkesčių ir teisinio saugumo principams.
22.

Per procesą Teisingumo Teisme rašytines ir žodines pastabas kartu pateikė TSN kartu su YTN, Terveyspalvelualan Liitto ry kartu su Mehiläinen, Teknologiateollisuus ry kartu su Nokia Siemens Networks, taip pat Suomijos vyriausybė, Jungtinės Karalystės vyriausybė ir Europos Komisija. Be to, rašytinėje proceso dalyje dalyvavo Ispanijos ir Estijos vyriausybės.
31.

Kadangi MyP uždrausta tam tikrais atžvilgiais naudoti prekių ženklus, savo antrajame pagrinde ji teigia, kad prekių ženklais suteikiama išimtinė teisė, leidžianti uždrausti kitiems naudoti prekių ženklus be jos sutikimo. Pasak MyP, ši teisė reiškia teisę pačiam naudoti prekių ženklus, nes priešingu atveju savininkui kyla rizika ją prarasti. Pasibaigus licencijos galiojimui (net jeigu joje nurodyta, kad prekių ženklo savininkas įsipareigoja nenaudoti paties prekių ženklo) prekių ženklo savininkas vėl gali visapusiškai įgyvendinti savo teises. Bet kokia nauda, savininko galima gauti iš šalies, kuriai jis leido naudoti prekių ženklą, reklamos, taip pat bet kokia galimybė supainioti, atsirandanti atgavus teisę, yra būtinos teisėto naudojimosi išimtinėmis teisėmis pasekmės. Be to, teismas negalėjo visam laikui uždrausti naudoti prekių ženklą ir turėjo nustatyti ne tokią griežtą teisės gynimo priemonę.
42.

Viena vertus, kalbant apie maržos apmokestinimo schemą žodžio „keleivis“ negalima aiškinti griežtai, remiantis bendrine reikšme. Robert Louis Stevenson keliauti su viltimi galėjo būti geriau, nei atvykti ( 26 ), tačiau galbūt jis būtų jautęs mažiau vilties, jeigu būtų pats patyręs, kas yra skrydžių atidėjimas, ankšti krėslai pilnuose lėktuvuose arba beskonis maistas, patiekiamas ant mažų plastikinių padėklų. Daugeliui, gal net daugumai, šiuolaikinių keleivių svarbiausi tapo kiti dalykai: svarbus tikslas, o ne kelionė ( 27 ), ir jie gali užsisakyti apgyvendinimą kurorte arba kitokias apgyvendinimo paslaugas per kelionių agentūrą, o atvykimu pasirūpinti savarankiškai. Būtent toks atvejis buvo nagrinėjamas Sprendime Van Ginkel ( 28 ) , t. y. „atostogos, kurių vykstama nuosavu transportu“ (angl. „motoring holidays“), kurioms, kaip konstatavo Teisingumo Teismas, taikoma maržos apmokestinimo schema. Be to, akivaizdu, kad vienas asmuo gali nupirkti kelionių paketą, kurį naudos kitas asmuo, tačiau būtų keista, jeigu tokio pirkinio apmokestinimas PVM priklausytų nuo to, ar pirkėjas faktiškai keliauja, ar yra giminaitis, kartu atostogauti vykstantis asmuo ir pan. Be to, tikrai niekas netrukdo per kelionių agentūrą užsisakyti atostogų, apskritai nesusijusių su reikšmingu keliavimu: gali būti patogiau (arba galbūt pigiau, kai skelbiamos reklaminės akcijos) apgyvendinimą SPA komplekse su papildomomis paslaugomis savo mieste užsisakyti per kelionių agentūrą, o ne tiesiogiai ( 29 ). Todėl kalbant apie maržos apmokestinimo schemą „keleivis“ nebūtinai yra asmuo, kuris „keliauja“, o „kelionių paslaugos“ arba faktinė „kelionė“ nebūtinai turi būti paketo, kuriam kelionių agentūra turi taikyti šią schemą, dalis.
49.

Be to, Sąjungos teisėje įtvirtinto teisėtų lūkesčių apsaugos principo taikymas neturi priklausyti nuo to, ar konkrečiu atveju Sąjungos teisės aktus įgyvendina Sąjungos ar valstybės narės institucijos. Tiesa, pagal teismo praktiką teisėtų lūkesčių apsaugos principu gali būti remiamasi prieš Sąjungos teisės aktą, tik jei Sąjunga pati anksčiau sukūrė situaciją, galinčią sukelti teisėtų lūkesčių ( 19 ). Tačiau tokie teisėti lūkesčiai gali būti susiję ir su Sąjungos teisės aktų leidėjo ar Sąjungos institucijų veiksmais ( 20 ).
12.

Tada L. Pallikaropoulos pateikė skundą House of Lords. Proceso pradžioje ji prašė priimti nutartį dėl su bylinėjimosi išlaidomis susijusių apsaugos priemonių, kuria būtų apribota jos atsakomybė, dėl padengtinų bylinėjimosi išlaidų šiame apeliaciniame procese. Tačiau House of Lords atmetė jos prašymą, be kita ko, dėl to, kad ji nepateikė informacijos apie savo finansinę padėtį ir apie atstovaujamųjų tapatybę bei finansinę padėtį.
28.

Be to, minėtame naujame Sprendime byloje Littlewoods Retail ir kt. Teisingumo Teismas, remdamasis minėtuose sprendimuose Metallgesellschaft ir kt. bei Test Claimants in the FII Group Litigation įtvirtinta teismo praktika, nusprendė, kad valstybės narės privalo grąžinti pažeidžiant Sąjungos teisę surinktas mokesčių sumas kartu su palūkanomis ( 16 ). Teisingumo Teismas pripažino, kad kiekviena valstybė narė savo vidaus teisės sistemoje turi numatyti sąlygas, kuriomis šios palūkanos turi būti mokamos, be kita ko, įtvirtindama palūkanų normą ir apskaičiavimo būdą, ir dėl nacionalinių nuostatų negalima iš apmokestinamojo asmens atimti galimybės gauti pakankamą dėl nepagrįsto mokesčio mokėjimo patirtų nuostolių atlyginimą ( 17 ).
30.

Pirmiausia būtina nustatyti, ar C. Salgado González teisei gauti pensiją Ispanijoje taikomas Reglamentas Nr. 1408/71 arba Reglamentas Nr. 883/2004. Iš Teisingumo Teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad C. Salgado González turėjo teisę gauti senatvės pensiją Ispanijoje nuo 2006 m. sausio 1 d. ( 14 ) Atsižvelgdamas į tai, kad Reglamentas Nr. 883/2004 pradėtas taikyti tik nuo 2010 m. gegužės 1 d. ( 15 ), ir į tai, kad Teisingumo Teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra nurodyta, jog C. Salgado González būtų prašiusi persvarstyti jos teisę gauti pensiją Ispanijoje pagal pereinamojo laikotarpio nuostatas, įtvirtintas, be kita ko, Reglamento Nr. 883/2004 87 straipsnio 5 dalyje, manau, kad pagrindinės bylos faktinėms aplinkybėms laiko atžvilgiu taikytinas Reglamentas Nr. 1408/71. Be to, pažymėtina, kad nors keturiuose nacionalinio teismo pateiktuose klausimuose nurodytas SESV 48 straipsnis, manau, kad, atsižvelgiant į pensijos paskyrimo C. Salgado González Ispanijoje datą, pagrindinės bylos faktinėms aplinkybėms taikytinas EB 42 straipsnis ( 16 ).
3.

Po to, kai buvo baigtas priverstinio vykdymo procesas, M. Aziz atskirame procese pateikė prieštaravimą, kuriame nurodė, kad viena paskolos sutarties sąlyga yra nesąžininga. Kaip nurodo prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, per priverstinio hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo vykdymo procesą negalima ginčyti nesąžiningų paskolos sutarties sąlygų. Atvirkščiai, tokį prieštaravimą vartotojas gali pareikšti tik per atskirą procesą dėl pripažinimo. Tačiau toks procesas nedaro jokios įtakos priverstinio vykdymo procesui. Tokios aplinkybėmis prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas klausia, ar nacionalinės proceso teisės nuostatos, pagal kurias nėra galimybės pareikšti prieštaravimo dėl nesąžiningų sutarties sąlygų, yra suderinamos su Direktyva 93/13. Be to, jis taip pat klausia dėl konkrečių paskolos sąlygų nesąžiningumo.
31.

Be to, nors pagal Reglamento Nr. 1/2003 10 straipsnį Komisija turi teisę išimtinais atvejais priimti deklaratyvaus pobūdžio sprendimus, konstatuojančius EB 81 straipsnio netaikytinumą, šie sprendimai gali būti skirti tik konkretiems atvejams („susitarimui“), be to, pirmiausia yra nukreipti į naujas susitarimų arba veiksmų formas ( 23 ). Kitokios bendro pobūdžio nuomonės dėl konkurencijos politikos, kaip antai išdėstytos „De minimis pranešime“ dėl konkurencijos ribojimų reikšmingumo, peržengtų Reglamento Nr. 1/2003 10 straipsnio ribas.
19.

Be to, Tomkins atsisakius didelės dalies ieškinio pagrindų, Bendrasis Teismas niekaip negalėjo taip apibrėžto Tomkins prašymo pripažinti nepriimtinu ir dėl to, kad ieškinio priimtinumas turi būti vertinamas jo pateikimo momentu ( 8 ), ir dėl to, kad prašymo pripažinimas nepriimtinu po to, kai šalis atsisakė dalies reikalavimams pagrįsti nurodytų ieškinio pagrindų, būtent spartaus teisingumo vykdymo sumetimais, būtų nesuderinamas su geru teisingumo vykdymu.
50.

Be to, šalys, kurioms šis sprendimas daro poveikį ir kurios yra atsakovės pagrindinėje byloje, visuomet turėjo teisę pateikti ieškinį dėl panaikinimo Bendrajam Teismui ir paskutinėje instancijoje Teisingumo Teismui. Kaip žinoma, ieškinys dėl panaikinimo yra priemonė vykdyti teisminę priežiūrą, leidžianti visiškai persvarstyti skundžiamą teisės aktą. EB 230 straipsnio 2 dalyje (dabar – SESV 263 straipsnio 2 dalis) nurodyti motyvai yra pakankamai plačiai suformuluoti, kad leistų atlikti visų akto elementų teisminę priežiūrą ( 22 ). Tai, kad Teisingumo Teismo ir Bendrojo Teismo praktikoje Komisijai pripažįstama diskrecija atlikti techninį vertinimą, nereiškia, kad teismo priežiūra yra minimali, kaip savo rašytinėse pastabose teigė įmonės atsakovės. Tokia diskrecija priimti sprendimą pripažįstama įvairiose teisės sistemose, kurioms atstovaujama Sąjungoje, būtent administracinėje justicijoje; naudojantis šia diskrecija administracijos atžvilgiu vykdoma priežiūra yra susijusi su teisės klausimais, o techninių aspektų analizė grindžiama akivaizdžia klaida ( 23 ). Be to, tokios teismo priežiūros valstybėse narėse apimtis ir intensyvumas atitinka EŽTK reikalavimus ( 24 ). Taigi Sąjungos teismų atlikta Komisijos sprendimų, priimtų pagal EB 81 straipsnio 1 dalį (dabar – SESV 101 straipsnio 1 dalis), peržiūra bendruoju požiūriu sudaro visapusišką teismo priežiūrą, kuri, jei sprendimas būtų nepagrįstas, teisės subjektui garantuotų veiksmingą teisminę apsaugą.
84.

Be to, nereikia pamiršti paminėti, kad Direktyvos 2005/85 9 straipsnyje nustatyta, jog kompetentinga nacionalinė valdžios institucija sprendime atmesti prašymą turi nurodyti tokio sprendimo faktines ir teisines priežastis. Be to, šios direktyvos 39 straipsnyje nurodyta, kad valstybės narės turi užtikrinti teisę į veiksmingą teisinę apsaugą. Taigi priimto galutinio sprendimo teisėtumas ir, be kita ko, motyvai, kuriais remdamasi kompetentinga valdžios institucija atmetė prieglobsčio prašymą kaip nepagrįstą, gali būti išsamiai nagrinėjami nacionalinio teismo, jeigu jam pateikiamas skundas dėl sprendimo atmesti minėtą prašymą ( 33 ).
14.

2008 m. gegužės 20 d. laiškais VRDT prekių ženklų skyrius kiekvienai iš proceso šalių nusiuntė pranešimą. Šiuose laiškuose VRDT nurodė, kad protestas yra priimtinas tiek, kiek jis grindžiamas ankstesniu neregistruotu prekių ženklu „Redtube“. VRDT informavo abi šalis, kad susitaikyti skirtas laikotarpis baigsis 2008 m. liepos 21 d., o protesto procedūros inter partes dalis prasidės 2008 m. liepos 22 dieną. Be to, VRDT nustatė terminus, per kuriuos apeliantė turi pagrįsti savo protestą, o RT Mediasolutions į jį atsakyti.
28.

Tokių reikalavimų tikslas – kad Compass-Datenbank galėtų teikti paslaugą, paremtą duomenimis, jau prieinamais visiems per apskaitos įstaigas. Kaip per posėdį pažymėjo Compass-Datenbank, ji nori teikti ne tik apskaitos įstaigų pateiktos informacijos kopiją. Ji nori suteikti šiai informacijai daugiau vertės, papildydama ją kita medžiaga. Be to, pagal jos taikomą verslo modelį Compass-Datenbank būtina gauti naujausius duomenis už mažesnę kainą, nei per apskaitos įstaigas mokamas įstatymo nustatytas mokestis. Būtent to siekiama nacionaliniame teisme iškelta byla, pradėta Compass-Datenbank, kuri pasiūlė tam tikrą mokestį, kurį ji laiko tinkamu Austrijos valstybei mokėtinu atlygiu.
58.

Be to, Teisingumo Teismo praktikoje, susijusioje su sąlygomis, kuriomis gali būti ribojamos Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsniu suteikiamos teisės, be išimties, susijusios su viešąja tvarka, visuomenės saugumu ir visuomenės sveikata, kuri vienodai taikytina tiek Turkijos, tiek Bendrijos piliečiams, nurodoma antra šių teisių netekimo priežastis, taikytina tik migrantams iš Turkijos, t. y. tai, kad jie išvyko iš priimančiosios valstybės narės teritorijos ilgam laikotarpiui ir be pateisinamų priežasčių. Tokiu atveju, jei suinteresuotasis asmuo pageidauja vėliau grįžti į šią valstybę, atitinkamos valstybės narės valdžios institucijos turi teisę pareikalauti, kad jis pateiktų joms naują prašymą tam, kad jam būtų suteikta teisė atvykti pas darbuotoją iš Turkijos, jeigu jis vis dar tebėra nuo jo priklausomas, arba kad jam būtų suteikta teisė atvykti dirbti pagal to paties sprendimo 6 straipsnį ( 39 ).
14.

Šio nutarimo 20 straipsnio 2 ir 5 dalyse nurodyta: „2. Tinkamai atsižvelgiant į saugą ir infrastruktūros paslaugų teikimo kokybės išlaikymą bei gerinimą, valdytojas skatinamas mažinti infrastruktūros teikimo išlaidas ir prieigos mokesčių dydį. Šiuo tikslu trejų metų laikotarpiui agentūros ir valdytojo sudarytoje sutartyje numatoma, kad dalis papildomų pajamų iš kitos valdytojo komercinės veiklos, kaip tai suprantama pagal pirmesnę šio straipsnio dalį, neįtraukiama apskaičiuojant mokesčius, o paliekama valdytojui kaip skatinamoji priemonė. <...> 5. Pagal mokesčių apskaičiavimo metodą taip pat atsižvelgiama į visus duomenis, susijusius su apmokestinimo sistema, ir pakankamą informaciją apie 23 ir 24 straipsniuose nurodytų paslaugų kainas, jei tokias paslaugas teikia tik vienas teikėjas. Pagal metodą atsižvelgiama ne tik į informaciją apie galiojančią apmokestinimo sistemą, bet taip pat į informaciją apie galimus mokesčių pakeitimus per kitus trejus metus. Be to, pagal jį atsižvelgiama į priemones, kuriomis siekiama skatinti geležinkelio įmones ir valdytoją mažinti sutrikimų skaičių ir gerinti infrastruktūros panaudojimą. Tai gali būti baudos už tinklo darbą trikdančius veiksmus, kompensacijos dėl tokių trikdymų nukentėjusioms geležinkelio įmonėms ir premijos už geresnius, negu buvo planuota, veiklos rezultatus.“
31.

Kalbant apie materialias sąlygas, Direktyvos 2004/38 27 straipsnio 2 dalyje pripažįstama valstybių narių galimybė priimti ribojamąsias priemones dėl viešosios tvarkos ar visuomenės saugumo, jei šios priemonės grindžiamos vien tik atitinkamo asmens elgesiu ir laikantis proporcingumo principo. Be to, šios ribojamosios priemonės gali būti taikomos tik jei atitinkamo asmens elgesys kelia tikrą ir pakankamai rimtą pavojų, kenkiantį pagrindiniam visuomenės interesui. Dėl procedūrinių sąlygų šios direktyvos 30 straipsnyje įtvirtintos garantijos, kuriomis gali pasinaudoti kiekvienas Sąjungos pilietis, kurio teisė į laisvą judėjimą ribojama, ir kurios susijusios, be kita ko, su pranešimu apie kiekvienos ribojamosios priemonės priežastis ir numatytas apskundimo galimybes.
138.

Be to, skundžiamo sprendimo 848 ir 849 punktuose padaryta Bendrojo Teismo išvada, kad Komisijos nurodyti AZ dokumentai atspindėjo tik AZ darbuotojų asmeninę nuomonę arba lūkesčius ir galėjo rodyti nebent tai, kad AZ, išregistruodama Losec kapsulių leidimą, ketino pašalinti lygiagretų importą, akivaizdžiai iškraipoma aiški įrodymų prasmė. Minėti dokumentai rodo, jog AZ pati ištyrė nacionalinių valdžios institucijų praktiką ir padarė išvadą, kad jos strategija gali pavykti trijose atitinkamose šalyse. Tokiomis aplinkybėmis Bendrasis Teismas klaidingai reikalavo, kad Komisija ex post facto, praėjus daugeliui metų po įvykių, ištirtų, kokio požiūrio valdžios institucija galėjo laikytis, kai AZ atliktas valdžios institucijų požiūrio tyrimas buvo labai patikimas. Komisijai taip pat negalima priekaištauti neišsiaiškinus veiklos, kurios nebuvo, nes „perėjimo ir išregistravimo“ operacija buvo beprecedentė. Be to, Bendrasis Teismas skundžiamo sprendimo 849 punkte klaidingai atmetė tyčios įrodymų reikšmingumą, priešingai kriterijui, kurį jis pats sau buvo nusistatęs, ir Teisingumo Teismo praktikai.
73.

Be to, reikia pabrėžti, kad nagrinėjamas draudimas taikomas tik teiginių apie sveikatingumą, kaip apibrėžta Reglamento Nr. 1924/2006 2 straipsnio 2 dalies 5 punkte, vartojimui, kitaip tariant, apibūdinimams ar informacijai, kuriais, kaip jau minėta, visų pirma užsimenama apie teigiamą poveikį sveikatai. Nėra draudžiama net ir apie alkoholinius gėrimus pateikti kitų teiginių ir ženklinimo informacijos be šių konkrečių užuominų, pavyzdžiui, informacijos apie objektyvias produkto savybes ar teiginių apie maistingumą.
42.

Šis požiūris tuomet buvo įtvirtintas ir Direktyvos 2005/85 19 ir 20 straipsniuose, be to, joje vėlesniems prieglobsčio prašymams, pateiktiems po ankstesnio prašymo atsiėmimo, pagal 24 straipsnio 1 dalies a punktą skaitomą kartu su 32 ir paskesniais straipsniais, numatyta ypatingos procedūros galimybė. Taip valstybės narės gali vėl prašymą pateikusį prieglobsčio prašytoją pagal 34 straipsnį įpareigoti nurodyti faktus ir pateikti naujų įrodymų, kurie pateisintų naują procedūrą, ir iš tikrųjų sprendimą priimti be asmeninio pokalbio su prašytoju, nukrypdamos nuo 12 straipsnio.
81.

Be to, ketvirtasis pagrindas neatitinka Procedūros reglamento 38 straipsnio 1 dalies c punkto. Vienintelė apeliacinio skundo vieta, kurioje Tomra bendrovės nurodo kitas sutartis, kuriose jos įvardijamos kaip „tinkamiausia, pagrindinė arba pirma tiekėja“ ir kurias, kaip teigiama, Bendrasis Teismas neteisingai įvertino, tėra išnaša, kurioje be jokių paaiškinimų tiesiog išvardytos keturios sutartys. Toks pagrindas negali būti laikomas pakankamai pagrįstu, kaip numatyta 38 straipsnio 1 dalies c punkte.
42.

Be to, kaip teisingai pastebi ADV Allround, toks aiškinimas labiau atitinka Šeštosios direktyvos 9 straipsnio tikslą užtikrinti racionalų teisių apmokestinti atribojimą, nes juo remiantis labiau supaprastinamas administravimas, išvengiama praktinių problemų ir padidinamas teisinis saugumas įgyvendinant šiame straipsnyje įtvirtintas kolizines normas ( 15 ), negu tokiu atveju, jeigu aprūpinant darbo jėga apmokestinimo vieta turėtų būti nustatoma pagal tai, ar asmenys, kuriais aprūpinama, yra paslaugų teikėjo darbuotojai, ar savarankiškai dirbantys asmenys, nepaisant to, kad abiejų šių paslaugų tikslas vienodas.
8.

Be to, pagal 2001 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimo 2001/937/EB, EAPB, Euratomas, iš dalies keičiančio Komisijos darbo tvarkos taisykles ( 4 ), priedo 2 straipsnio pirmą ir antrą pastraipas visos paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais siunčiami paštu, faksu arba elektroniniu paštu Komisijos Generaliniam sekretoriatui arba atitinkamam Generaliniam direktoratui ar departamentui. Be to, Komisija turi pateikti atsakymą į pirminę ir kartotinę paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais per 15 darbo dienų nuo paraiškos užregistravimo datos. Sudėtingų arba didelės apimties paraiškų atveju šis terminas gali būti 15 darbo dienų pratęstas. Būtina nurodyti priežastis, dėl kurių pratęsiamas terminas, apie tai iš anksto pranešus pareiškėjui.
21.

Pagal Įstatymą Nr. 549/95 Lacijaus regionas tinkamai priskyrė sąvartyną naudoti kiekvienai konkrečiai komunos įstaigai ir nustatė kainą už to sąvartyno operatoriaus teikiamas paslaugas. Šiomis aplinkybėmis Lacijaus regionas su Pontina Ambiente sudarė sutartį dėl atliekų, kurias pristato konkrečios komunų įstaigos, saugojimo ir perdirbimo. Pontina Ambiente įsipareigojo mokestį Lacijaus regionui mokėti ne vėliau kaip kitą mėnesį pasibaigus ketvirčiui, per kurį atitinkamos atliekos buvo pristatytos. To nepadariusi per šį terminą, Pontina Ambiente turėtų gauti piniginę baudą.