LT
Teismopr aktikosr inkinys
ECLI:EU:T:2010 :164 1BENDR OJO T EISMO PIRMININKO NU TARTIS
2010 m. balandžio 27 d.
Byla T-103/10 P (R)
Europos Parlamentas
prieš
U
„Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Sprendimas atleisti iš tarnybos — 
Europos Sąjungos tarnautojų teismo pirmininko n utartis, priimta laikinųjų apsaugos priemonių 
taikymo procedūroje — Skubos nebuvimas“
Dalykas: Apeliacinis skundas dėl 2009 m. gruodžio 18 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo 
pirmininko n utarties U p rieš Parlamentą (F-92/09 R, Rink. VT p . I-A-1-511 ir 
II-A-1-2771 ) panaikinimo.
Sprendimas:Panaikinti 2009 m. gruodžio 18 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo pirmininko 
nutartį U p rieš Parlamentą (F-92/09 R, Rink. VT p. I-A-1-511 ir II- A-1-2771 ). Atmesti 
U prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo 
nagrinėjimą.
Santrauka
1. Apeliacinis skundas — Pagrindai — Įrodymų iškraipymas — Iš bylos dokumentų išplaukiantis 
faktinių išvadų netikslumas — Faktinių aplinkybių nepakankamas išnagrinėjimas — Priimtinumas
(SESV 256 straipsnis; Teisingumo T eismo s tatuto I priedo 10 straipsnio 2 dalis)
2. Laikinųjų a psaugos priemonių taikymas — Vykdymo s ustabdymas — Laikinosios apsaugos 
priemonės — Taikymo s ąlygos — Skuba — Rimta ir nepataisoma žala — Įrodinėjimo p areiga
(SESV 278 ir 279 straipsniai; Bendrojo Teismo p rocedūros reglamento 104 straipsnio 2 dalis)
3. Laikinųjų a psaugos p riemonių t aikymas — Priimtinumo s ąlygos — Ieškinys — 
Formos reikalavimai — Pagrindų išdėstymas, iš pirmo ž vilgsnio pateisinantis prašomų priemonių 
taikymą — Papildomo p areiškimo p ateikimas siekiant pašalinti trūkumus — Nesuderinamumas su 
laikinųjų apsaugos priemonių taikymo p rocedūra
(SESV 278 ir 279 straipsniai; Bendrojo Teismo p rocedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punktas, 
104 straipsnio 2 ir 3 dalys ir 109 straipsnis; Tarnautojų teismo p rocedūros reglamento 35 straipsnio 
1 dalies d punktas ir 102 straipsnio 2 ir 3 dalys)
4. Apeliacinis skundas — Pagrindai — Įrodymų iškraipymas — Iš bylos dokumentų išplaukiantis 
faktinių išvadų netikslumas — Įrodinėjimo p areiga
(SESV 256 straipsnis)
2 ECLI:EU:T:2010 :164SANTRAUKA—BYLAT-103/10P(R)
PARLAMENTAS/U
1. Apeliacinio proceso stadijoje yra priimtinas skundo pagrindas, pagal kurį pirmosios instancijos bylos 
medžiaga negalima pateisinti išvados dėl skubos buvimo, ir t uo remiantis galima tvirtinti, jog ši išvada 
yra netiksli dėl bylos me džiagos, ir p riekaištauti Tarnautojų teismui, kad š is nepakankamai išnagrinėjo 
faktines bylos aplinkybes.
(žr. 32 punktą)
Nuoroda:
2009 m. rugsėjo 30 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Sk areby prieš Komisiją, T-193/08 P, Rink. VT 
p. I-B-1-83 ir II- B-1-515, 48 punktas ir j ame n urodyta teismų praktika.
2. Kadangi SESV 278 straipsnyje įtvirtintas bylų iškėlimo nesustabdomo pobūdžio principas, Europos 
Sąjungos institucijų priimtiems aktams taikoma teisėtumo prezumpcija. Taigi tik išimtiniu atveju 
laikinąsias apsaugos priemones taikantis teisėjas gali sustabdyti iš esmės bylą nagrinėjančiame t eisme 
ginčijamo akto vykdymą ar t aikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skuba turi būti vertinama atsižvelgiant į b ūtinybę 
priimti laikiną sprendimą, kad š alis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvengtų rimtos ir 
nepataisomos žalos, tačiau reikia p ažymėti, jog finansinė žala, išskyrus išimtinius atvejus, negali būti 
laikoma n epataisoma ar s unkiai p ataisoma, nes paprastai v ėliau ją galima atlyginti finansine 
kompe nsacija.
Vien piniginės žalos atveju laikinoji priemonė gali būti pateisinama, jei paaiškėja, kad n epritaikius šios 
priemonės šalis, prašanti ją taikyti, atsidurs tokioje padėtyje, kurioje gali kilti pavojus jos finansiniam 
pajėgumui, nes ji neturės sumos, ku rią turėdama ji paprastai galėtų padengti išlaidas, būtinas jos 
elementariems poreikiams užtikrinti iki tol, kol bus priimtas sprendimas dėl pagrindinio ieškinio.
Vis dėlto siekdamas įvertinti, ar t ariama žala yra ri mta ir n epataisoma, todėl išimties tvarka g alima 
pateisinti ginčijamo sprendimo vykdymo sustabdymą, bet kuriuo atveju laikinąsias apsaugos priemones 
taikantis teisėjas turi turėti kon krečią, tikslią ir i šsamiais dokumentais pagrįstą informaciją, įrodančią 
šalies, kuri prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę, finansinę padėtį, kuria r emiantis galima įvertinti, 
kokios pasekmių tikriausiai b us, jei nebus pritaikytos prašomos priemonės.
Bet ku riuo atveju šalis, kuri prašo sustabdyti ginčijamo akto vykdymą, turi pateikti įrodymus, kad j i 
negali laukti pagrindinio proceso pabaigos, nepatirdama rimtos ir n epataisomos žalos.
Iš to, kas nurodyta, matyti, kad š alis, kuri prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę, siekdama pateisinti 
prašomą vykdymo sustabdymą, turi pateikti įrodančius dokumentus, teisingą ir i šsamią savo finansinės 
padėties apžvalgą, o l aikinąsias apsaugos priemones taikantis teisėjas, ku riam ki ta šalis pateikė 
prieštaravimus, negali patenkinti prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones vien remdamasis 
šalies, ku ri p rašo jas taikyti, nepatvirtintais teiginiais. Iš tiesų atsižvelgiant į t ai, kad l aikinosios 
apsaugos priemonės taikomos tik išimtiniais atvejais, šios priemonės gali būti taikomos tik jei šie 
teiginiai g rindžiami įtikinamais įrodymais.
(žr. 34–39 punktus)
Nuoroda:
1988 m. sausio 22 d. Teisingumo Teismo nutarties Top Hit Holzvertrieb prieš Komisiją, 378/87 R, Rink. p. 161, 
18 punktas; 1991 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo nutarties Abertal ir kt. prieš Komisiją, C-213/91 R, Rink. 
p. I-5109 , 18 punktas; 2001 m. balandžio 11 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija prieš Ca mbridge H ealthcare 
Supplies, C-471/00 P(R), Rink. p. I-2865 , 113 punktas; 1998 m. balandžio 2 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties 
Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luftfahrt-Unternehmen ir Hapag-Lloyd prieš Komisiją, T-86/96 R, Rink. p. II-641, 64, 
65 ir 67 punktai; 1999 m. liepos 16 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties Hortiplant prieš Komisiją, T-143/99 R, 
Rink. p. II-2451 , 18 punktas; 2000 m. liepos 3 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties Ca rotti prieš Audito Rūmus,
ECLI:EU:T:2010 :164 3SANTRAUKA—BYLAT-103/10P(R)
PARLAMENTAS/U
 T-163/00 R, Rink. V T, p. I-A-133 ir II- 607, 8 punktas; 2001 m. birželio 15 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties 
Bactria prieš Komisiją, T-339/00 R, Rink. p. II-1721 , 94 punktas; 2002 m. gegužės 7 d. Pirmosios instancijos teismo 
nutarties Aden ir kt. prieš Tarybą ir Komisiją, T-306/01 R, Rink. p . II-2387 , 94 punktas; 2001 m. spalio 18 d. 
Pirmosios instancijos teismo nutarties Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis prieš Komisiją, T-196/01 R, Rink. 
p. II-3107 , 32 punktas; 2001 m. lapkričio 15 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties Duales System D eutschland 
prieš Komisiją, T-151/01 R, Rink. p . II-3295 , 187 punktas; 2002 m. gruodžio 3 d. Pirmosios instancijos teismo 
nutarties Neue Erba Lautex prieš Komisiją, T-181/02 R, Rink. p. II-5081 , 82 ir 84 punktai; 2006 m. spalio 13 d. 
Pirmosios instancijos teismo nutarties Vischim p rieš Komisiją, T-420/05 R II, Rink. p. II-4085 , 83 ir 84 punktai; 
2008 m. balandžio 25 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties Vakakis prieš Komisiją, T-41/08 R, neskelbiamos 
Rinkinyje, 52 punktas; 2009 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo nutarties Vereniging Milieudefensie ir Stichting Stop 
Luchtverontreiniging Ut recht prieš Komisiją, T-396/09 R, neskelbiamos Rinkinyje, 31 punktas ir j ame n urodyta teismų 
praktika.
3. Teisingą ir i šsamią finansinės padėties apžvalgą šalis, kuri prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę, 
turi pateikti pateikdama prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Iš tiesų, kai p m atyti iš kar tu 
skaitomų Tarnautojų teismo procedūros reglamento 35 straipsnio 1 dalies d punkto ir 102 straipsnio 
2 ir 3 dalių, taip pat Bendrojo Teismo procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punkto ir 
104 straipsnio 2 ir 3 dalių, vien prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi atsakovei 
leisti parengti pastabas, o l aikinąsias apsaugos priemones taikančiam teisėjui – p riimti sprendimą dėl 
prašymo, prireikus be papildomos pagrindžiančios informacijos, nes esminės faktinės ir t eisinės 
aplinkybės, kuriomis jis grindžiamas, turi išplaukti iš paties prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių 
taikymo teksto.
Taigi ieškovas, turėdamas pateikti įrodomuosius dokumentus, teisingą ir i šsamią savo finansinės 
padėties apžvalgą, turi informuoti laikinąsias apsaugos priemones taikantį teisėją apie tai, ar j is gali 
gauti socialinę pagalbą ar p anašią išmoką, ir p ateikti jam pažymą apie savo turtą.
Apeliacinio proceso stadijoje šaliai, kuri prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę, neleidžiama pateikti 
papildomų įrodymų, kurių ji nepateikė Tarnautojų teismo pirmininkui. Iš tiesų prašymo dėl laikinųjų 
apsaugos priemonių taikymo iš esmės negalima tinkamai p apildyti vėlesniu pareiškimu siekiant 
pašalinti šio prašymo trūkumus, nes šios „spragų užpildymo“ galimybės suteikimas nesuderinamas ne 
tik su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūroje reikalaujama skuba, bet svarbiausia – s u 
Bendrojo Teismo procedūros reglamento 109 straipsnio, pagal ku rį atmetus prašymą dėl laikinųjų 
apsaugos priemonių taikymo šalis, kuri prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę, gali pateikti kitą 
prašymą, tik jei jis pagrįstas naujomis faktinėmis aplinkybėmis, esme.
(žr. 40, 44, 50 ir 58 punktus)
Nuoroda:
2001 m. sausio 15 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties Stauner ir kt. prieš Parlamentą ir Komisiją, T-236/00 R, 
Rink. p. II-15, 34 punktas; minėtos Nutarties Aden ir kt. prieš Tarybą ir Komisiją 52 ir 101–115 punktai; 2005 m. 
gegužės 23 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties Dimos Ano Liosion ir kt. prieš Komisiją, T-85/05 R, Rink. 
p. II-1721 , 37 punktas; 2009 m. sausio 23 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties Pannon Hőerőmű prieš Komisiją, 
T-352/08 R, neskelbiamos Rinkinyje, 31 punktas; 2009 m. balandžio 24 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties 
Nycomed D anmark prieš EMEA, T-52/09 R, neskelbiamos Rinkinyje, 62 punktas; 2010 m. vasario 4 d. Bendrojo 
Teismo n utarties P ortugalija p rieš T ransnáutica ir K omisiją, T -385/05 TO R, neskelbiamos R inkinyje, 
11–13 punktai.
4. Manydamas, kad s u skuba susijusi sąlyga įvykdyta, nors pirmojoje instancijoje atitinkama Bendrijų 
institucija pažymėjo, kad i eškovas nepateikė jokio įrodymo dėl savo finansinės padėties ir kad š i 
padėtis nesukėlė skubos, Tarnautojų teismo pirmininkas suteikė viršenybę dviem v ienašaliams ieškovo 
teiginiams, palyginti su aiškiais šios institucijos prieštaravimais, ir t aip neatsižvelgė į t ai, jog ieškovas 
neįrodė, nors privalėjo įrodyti, rimtos ir n epataisomos žalos neišvengiamumo. Taip Tarnautojų teismo 
pirmininkas nepakankamai išnagrinėjo faktines aplinkybes, dėl to ginčijamoje nutartyje remiantis bylos 
dokumentais padar ytos išvados netikslios.
4 ECLI:EU:T:2010 :164SANTRAUKA—BYLAT-103/10P(R)
PARLAMENTAS/U
(žr. 51 punktą)
Nuoroda:
minėto Pirmosios instancijos teismo sprendimo Sk areby prieš Komisiją 87 punktas ir j ame n urodyta teismų praktika.