ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Sąjungos teisės pažeidimas klaidingai taikant proporcingumo principą Pirma, Bendrojo Teismo sprendimas pažeidžia Sąjungos teisę, nes Bendrasis Teismas Sprendimą 2011/278/ES (3) klaidingai aiškino kaip išsamų ir dėl to klaidingai įvertino kaip proporcingą. Išlyga, susijusi su pernelyg didelių sunkumų atvejais, galima pasinaudoti ir pagal Sprendimą 2011/278/ES, nes yra force majeure atvejis. Be to, vertindamas Sprendimo 2011/278/ES teisėtumą Bendrasis Teismas klaidingai palygino teisines vertybes – jis nusprendė, kad aplinkos apsauga yra viršesnė už apeliantės išlikimą.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 235/6

2014 m. balandžio 28 d.High Court of Justice, Chancery Division (England and Wales) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société de Produits Nestlé SA/Cadbury UK Ltd

(Byla C-215/14)

2014/C 235/08

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice, Chancery Division (England and Wales)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Société de Produits Nestlé SA

Atsakovė: Cadbury UK Ltd

Prejudiciniai klausimai

1. Ar tam, kad įrodytų, jog naudojant prekių ženklą jis įgijo skiriamąjį požymį, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2008/95 (1) 3 straipsnio 3 dalį, prekių ženklo paraišką pateikusiam asmeniui pakanka įrodyti, kad tam tikru momentu didelė suinteresuotųjų asmenų dalis atpažįsta tokį ženklą ir jį sieja su pareiškėjo prekėmis taip, kad, jeigu jie turėtų nuspręsti, kas yra tuo ženklu pažymėtų prekių pardavėjas, jie nurodytų pareiškėją; ar vis dėlto pareiškėjas privalo įrodyti, kad didelė suinteresuotųjų asmenų dalis mano, jog toks ženklas (kitaip nei bet kurie kiti prekių ženklai) rodo prekių kilmę?

2. Jeigu forma turi tris esminius požymius, iš kurių vieną nulemia pačių prekių rūšis, o kiti du būtini techniniam rezultatui gauti, ar pagal Direktyvos 2008/95/EB 3 straipsnio 1 dalies e punkto i ir (arba) ii papunkčius draudžiama įregistruoti tokią formą kaip prekių ženklą?

3. Ar Direktyvos 2008/95/EB 3 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis turėtų būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama įregistruoti formas, kurios būtinos norint gauti techninį rezultatą, susijusį su prekių gamybos, o ne veikimo būdu?

(1) 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 299, p. 25)
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 223/7

2014 m. gegužės 5 d.High Court of Ireland (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kuldip Singh, Denzel Nnjume, Khaled Aly/Minister for Justice and Equality

(Byla C-218/14)

2014/C 223/10

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Ireland

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Kuldip Singh, Denzel Nnjume, Khaled Aly

Atsakovas: Minister for Justice and Equality

Suinteresuotoji šalis: The Immigrant Council of Ireland

Prejudiciniai klausimai

1. Jeigu ES piliečio ir asmens, kuris nėra ES pilietis, santuoka nutraukiama po ES piliečio išvykimo iš priimančiosios valstybės narės, kurioje ES pilietis įgyvendino savo ES teises, ir jeigu taikomas Tarybos direktyvos 2004/38/EB (1) 7 straipsnis ir 13 straipsnio 2 dalies a punktas, ar asmuo, kuris nėra ES pilietis, po to išlaiko teisę gyventi priimančiojoje valstybėje narėje? Jeigu atsakymas į šį klausimą yra neigiamas, ar asmuo, kuris nėra ES pilietis, turi teisę gyventi priimančiojoje valstybėje narėje laikotarpiu iki ištuokos po ES piliečio išvykimo iš priimančiosios valstybės narės?

2. Ar Direktyvos 2004/38/EB 7 straipsnio 1 dalies b punkto reikalavimai yra tenkinami, jeigu sutuoktinis ES pilietis teigia, kad turi pakankamai išteklių, kaip tai suprantama pagal direktyvos 8 straipsnio 4 dalį, iš dalies remdamasis sutuoktinio, kuris nėra ES pilietis, ištekliais?

3. Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą yra neigiamas, ar tokie asmenys kaip ieškovai pagal ES teisę (išskyrus direktyvą) turi teisę dirbti priimančiojoje valstybėje narėje, kad užsitikrintų „pakankamus išteklius“ arba prie jų prisidėtų direktyvos 7 straipsnio tikslais?

(1) 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, 2004, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 129/14

2014 m. vasario 18 d.Forgital Italy SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. gruodžio 4 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-438/10 Forgital Italy SpA prieš Europos Sąjungos Tarybą

(Byla C-84/14 P)

2014/C 129/17

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantė: Forgital Italy SpA, atstovaujama advokatų R. Mastroianni, V. Turinetti di Priero

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

— Panaikinti 2013 m. gruodžio 4 d. Nutartį byloje T-438/10, kuria Bendrasis Teismas kaip nepriimtiną atmetė ieškinį dėl 2010 m. birželio 29 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 566/2010, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 1255/96, laikinai sustabdantis autonominių Bendrojo muitų tarifo muitų taikymą tam tikriems pramonės, žemės ūkio ir žuvininkystės produktams (OL L 163, p. 4), panaikinimo, tiek, kiek juo pakeičiamas tam tikrų produktų, kurių atžvilgiu laikinai sustabdomas autonominių Bendrojo muitų tarifo muitų taikymas, aprašymas.

— Grąžinti bylą T-438/10 Bendrajam Teismui nagrinėti iš esmės pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnį.

— Priteisti iš Tarybos ir Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas šioje instancijoje ir susijusias su byla T-438/10.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Iškovė tvirtina, kad pažeistas Bendrojo Teismo procedūros reglamento 113 straipsnis, Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje nustatyta teisė į veiksmingą teisinę gynybą, bendrasis veiksmingos teisinės apsaugos principas ir teisę į gynybą. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes ex officio pateikė nepriimtinumu grindžiamą prieštaravimą dėl ieškovės byloje T-438/10 pateikto ieškinio, bet nenurodė jį pagrindžiančių faktinių ir teisinių aplinkybių ir neleido bylos šalims pateikti nuomonės šiuo klausimu, kaip to reikalaujama Bendrojo Teismo procedūros reglamento 113 straipsnyje. Šiuo klausimu nesvarbi aplinkybė, kad Bendrasis Teismas pateikė bylos šalims klausimą dėl poveikio, kurį jo 2013 m. vasario 15 d. Nutartis (byla T-551/11, BSI prieš Tarybą) turėjo bylai T-438/10, nes, priešingai Bendrojo Teismo teiginiams, bylos šalys neturėjo suprasti, kad jis ketina ex officio pateikti nepriimtinumu grindžiamą reikalavimą.

Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, susijusią su SESV 263 straipsnio 4 dalies paskutinio sakinio, siejamo su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje nustatytu bendruoju veiksmingos teisinės apsaugos principu, išaiškinimu. 2010 m. birželio 29 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 566/2010 nėra norminis aktas, kuriame nustatytos įgyvendinimo priemonės.
3.

Jeigu atsakymas į 1 klausimo b punktą arba 2 klausimą būtų neigiamas, ar tokiu atveju dėl to, kad žemės sklypai, be to, kad yra naudojami kaip daugiametės ganyklos pašaro granulėms gaminti, yra ir saugos juostos aplink kilimo ir tūpimo, riedėjimo ir stabdymo takus, bus a) klaida, kurią ūkininkas pagrįstai galėjo aptikti, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 73/2009 137 straipsnį, kai teisės į išmokas už tą žemę vis dėlto buvo skirtos? b) klaida, kurią ūkininkas pagrįstai galėjo aptikti, kaip tai suprantama pagal Komisijos įgyvendinimo reglamento Nr. 796/2004 (3) 73 straipsnio 4 dalį, kai parama už tą žemę vis dėlto buvo išmokėta? c) nepagrįstas mokėjimas, dėl kurio naudos gavėjas negali būti laikomas elgęsis sąžiningai, kaip tai suprantama pagal Komisijos įgyvendinimo reglamento Nr. 796/2004 73 straipsnio 5 dalį, kai parama už tą žemę vis dėlto buvo išmokėta?
2)

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta taip, kaip nurodyta antroje alternatyvoje: Ar Direktyvos 2004/83/EB 9 straipsnio 2 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad (tarptautiniame ar šalies vidaus) konflikte į karo tarnybą daugiausia arba sistemingai turi būti šaukiama ar ši turi būti privalomai atliekama siekiant daryti nusikaltimus arba veiksmus, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2004/83/EB 12 straipsnio 2 dalį (pirma alternatyva), ar pakanka to, kad prieglobsčio prašytojas nurodytų, jog veiksmų teritorijoje pasitelktos ginkluotosios pajėgos, kurioms jis priklauso, tam tikrais atvejais buvo įvykdžiusios nusikaltimus, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2004/83/EB 12 straipsnio 2 dalies a punktą, arba dėl to, kad tam tikri ginkluotųjų pajėgų įsakymai buvo nusikalstami, arba dėl to, kad tam tikri asmenys savivaliavo (antra alternatyva)?
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 164/10

2013 m. kovo 15 d.BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. sausio 15 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-625/11, BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla C-126/13 P)

2013/C 164/17

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH, atstovaujama advokato S. Biagosch

Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė prašo:

— panaikinti 2013 m. sausio 15 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimą byloje T-625/11, kiek Bendrasis Teismas nusprendė, kad Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) Pirmoji apeliacinė taryba priėmusi 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimą (byla R 340/2011-1) nepažeidė Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 7 straipsnio 1 dalies c punkto,

— panaikinti 2011 m. rugsėjo 22 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 340/2011-1), kiek juo pagal Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktus iš dalies buvo atmesta prekių ženklo „ecoDoor“ paraiška, nepatenkinus šių reikalavimų,

— grąžinti bylą Bendrajam Teismui,

— priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ginčijamas 2013 m. sausio 15 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje T-625/11, kuriuo Bendrasis Teismas atmetė BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH ieškinį dėl 2011 m. rugsėjo 22 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 340/2011-1), kuriuo pagal Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktus iš dalies buvo atmesta prekių ženklo „ecoDoor“ paraiška.

Apeliaciniam skundui paremti apeliantė nurodo šį pagrindą:

Ji remiasi Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimu, nes prekių ženklą „ecoDoor“ — nors juo apibūdinamos visai ne VRDT sprendime dėl atmetimo nurodytos prekės, o tik durys, kaip galima šių prekių sudedamoji dalis — galima laikyti apibūdinančių atitinkamas prekes tik tuomet, jei atitinkama sudedamoji dalis tiek svarbi šioms prekėms, kad visuomenė nedvejodama susieja šią dalį su preke. Taip yra tik tuo atveju, jei, visuomenės nuomone, atitinkama dalis neabejotinai vykdo esminę prekės funkciją. Tačiau to negalima pasakyti apie duris, kaip atitinkamų prekių sudedamąją dalį, todėl nėra Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkte įtvirtintos kliūties registracijai.

(1) 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 71/7

2012 m. gruodžio 14 d.Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs prieš GMAC UK PLC

(Byla C-589/12)

2013/C 71/12

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Kita proceso apeliaciniame procese šalis: GMAC UK PLC

Prejudiciniai klausimai

1. Kokia apimtimi apmokestinamasis asmuo dviejų sandorių dėl tų pačių prekių atveju turi teisę i) remtis Tarybos direktyvos 77/388 (toliau — Šeštoji PVM direktyva) vienos nuostatos tiesioginiu veikimu vieno sandorio atžvilgiu, ir ii) remtis nacionalinės teisės nuostatomis kito sandorio atžvilgiu, jeigu dėl to bendrai kiltų tokių su šiais dviem sandoriais susijusių mokestinių padarinių, kurių nekiltų ir neturėtų kilti, jeigu šiems dviem sandoriams atskirai būtų taikoma nacionalinė teisė arba Šeštoji PVM direktyva?

2. Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta taip, kad tam tikromis aplinkybėmis apmokestinamasis asmuo neturėtų teisės taip elgtis (arba tam tikra apimtimi neturėtų teisės taip elgtis), kokios būtų šios aplinkybės ir, konkrečiai kalbant, dėl kokio tokių dviejų sandorių ryšio atsirastų tokių aplinkybių?
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 311/5

2012 m. liepos 30 d.The Equality Tribunal (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Z prieš A Government Department and the Board of Management of a Community School

(Byla C-363/12)

2012/C 311/06

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

The Equality Tribunal

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Z

Atsakovė: A Government Department and the Board of Management of a Community School

Prejudiciniai klausimai

1. Atsižvelgiant į tokias Europos Sąjungos pirminės teisės nuostatas: i) Europos Sąjungos sutarties 3 straipsnį, ii) Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 8 ir 157 straipsnius ir (arba) iii) Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21, 23, 33 ir 34 straipsnius, ar Direktyvą 2006/54/EB ir visų pirma jos 4 ir 14 straipsnius reikia aiškinti kaip reiškiančius, kad yra diskriminuojama dėl lyties, jeigu moteriai, kurios genetinis vaikas gimė pagal surogatinės motinystės sutartį ir kuri yra atsakinga už savo genetinio vaiko priežiūrą nuo pat jo gimimo, darbe atsisakoma suteikti mokamas atostogas, prilygstančias motinystės atostogoms ir (arba) įvaikinimo atostogoms?

2. Jeigu atsakymas į pirmą klausimą yra neigiamas, ar Direktyva 2006/54/EB (1) atitinka minėtas Europos Sąjungos pirminės teisės nuostatas?

3. Atsižvelgiant į tokias Europos Sąjungos pirminės teisės nuostatas: i) Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 10 straipsnį ir (arba) ii) Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21, 26 ir 34 straipsnius, ar Direktyvą 2000/78/EB (2) ir visų pirma jos 3 straipsnio 1 dalį ir 5 straipsnį reikia aiškinti kaip reiškiančius, kad yra diskriminuojama dėl negalios, jeigu moteriai, kuri turi negalią ir dėl jos negali gimdyti, kurios genetinis vaikas gimė pagal surogatinės motinystės sutartį ir kuri yra atsakinga už savo genetinio vaiko priežiūrą nuo pat jo gimimo, darbe atsisakoma suteikti mokamas atostogas, prilygstančias motinystės atostogoms ir (arba) įvaikinimo atostogoms?

4. Jeigu atsakymas į trečią klausimą yra neigiamas, ar Direktyva 2000/78/EB atitinka minėtas Europos Sąjungos pirminės teisės nuostatas?

5. Ar aiškinant Direktyvą 2000/78/EB ir (arba) ginčijant jos galiojimą galima remtis Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencija?

6. Jeigu atsakymas į penktą klausimą yra teigiamas, ar Direktyva 2000/78/EB ir visų pirma jos 3 ir 5 straipsniai atitinka Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 5, 6 straipsnius, 27 straipsnio 1 dalies b punktą ir 28 straipsnio 2 dalies b punktą?

(1) 2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (nauja redakcija) (OL L 204, p. 23).

(2) 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).
—

Per nustatytą terminą nepriėmusi visų įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų valstybės pagalbai, kurią Komisija 2009 m. spalio 28 d. sprendimu C(2009) 8123 dėl Italijos Ixfin SpA suteiktos valstybės pagalbos C 59/2007 (ex N 127/2006 ir NN 13/2006) (praneštas 2009 m. spalio 29 d. ir paskelbtas 2010 m. liepos 1 d. OL L 167, p. 39) pripažino neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka, susigrąžinti, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šio sprendimo 2, 3 ir 4 straipsnius ir SESV.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 250/10

2012 m. birželio 6 d.Tribunal Central Administrativo Sul (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fazenda Pública prieš ITELCAR — Automóveis de Aluguer, Lda

(Byla C-282/12)

2012/C 250/18

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Central Administrativo Sul

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: Fazenda Pública, ITELCAR — Automóveis de Aluguer, Lda

Kitos proceso šalys: ITELCAR — Automóveis de Aluguer, Lda, Fazenda Pública

Prejudicinis klausimas

Ar SESV 63 ir 65 straipsniais ((EB) 56 ir 58 straipsniai) draudžiamos valstybės narės teisės normos, kaip antai įtvirtintos CIRC (Código do imposto sobre o rendimento das pessoas colectivas) 61 straipsnyje, iš dalies pakeistame 2001 m. liepos 3 d. Dekretu įstatymu Nr. 198/2001 ir 2005 m. gruodžio 30 d. Įstatymu Nr. 60-A/2005 (2006 m. valstybės biudžetas), kuriomis Portugalijoje reziduojančio mokesčio mokėtojo įsiskolinimo trečiosios šalies įmonei, su kuria jį sieja specialūs ryšiai, kaip jie suprantami pagal CIRC 58 straipsnio 4 dalį, atveju neleidžiama kaip su mokesčiais susijusių išlaidų atskaityti palūkanų, sudarančių dalį jo įsiskolinimo, laikomo per dideliu pagal CIRC 61 straipsnio 3 dalį, mokėtinų ir sumokėtų nacionalinėje teritorijoje reziduojančio mokesčių mokėtojo, taip pat kaip palūkanų, mokėtinų ir sumokėtų Portugalijoje reziduojančio mokesčio mokėtojo, turinčio per didelį įsiskolinimą Portugalijoje reziduojančiai įmonei, su kuria jį sieja specialūs ryšiai?
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 126/7

2012 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

(Byla C-90/12)

2012/C 126/15

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Simonsson ir M. Owsiany-Hornung

Atsakovė: Lenkijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

— Pripažinti, kad nepriėmusi priemonių, reikalingų, siekiant įvykdyti 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 847/2004 dėl derybų dėl valstybių narių ir trečiųjų šalių susitarimų dėl oro susisiekimo ir jų įgyvendinimo (1) 5 ir 6 straipsnius arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie tokias priemones Komisijai, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtus šios reglamento straipsnius.

— Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Reglamento 847/2004 5 straipsniu valstybės narės įpareigojamos užtikrinti „skrydžių teisių paskirstymą tarp tinkamų Bendrijos oro vežėjų nediskriminuojančia ir skaidria tvarka“. Be to, pagal to paties reglamento 6 straipsnį valstybės narės įpareigojamos nedelsiant pranešti Komisijai apie 5 straipsniui įgyvendinti taikomas procedūras. Komisija savo ruožtu skelbia šias procedūras Oficialiajame leidinyje. Procedūrų, apie kurias kalbama šiose nuostatose, organizavimui būtina, kad už transporto klausimus atsakingas ministras priimtų atitinkamą įgyvendinimo įsakymą. Pateikiant šį ieškinį toks įsakymas dar nebuvo priimtas arba Lenkijos institucijos bet kuriuo atveju dar nebuvo pateikusios Komisijai jokios informacijos šiuo klausimu. Tokiomis aplinkybėmis Komisija daro prielaidą, kad Reglamento Nr. 847/2004 5 straipsnyje numatytos procedūros negali būti organizuojamos ir Komisija negali būti atitinkamai informuota pagal šio reglamento 6 straipsnį, nes Lenkijos teisėje nėra įtvirtinta atitinkamų teisės normų.

(1) OL L 157, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 193.
C 25/39

2011 m. lapkričio 23 d.Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-475/07 Dow AgroSciences Ltd ir kt. prieš Komisiją

(Byla C-584/11 P)

(2012/C 25/74)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH, atstovaujamos advokatų C. Mereu ir K. Van Maldegem

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliančių reikalavimai

— panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-475/07 ir

— panaikinti 2007 m. rugsėjo 20 d. Komisijos sprendimą 2007/629/EB (1) dėl trifluralino neįtraukimo į Direktyvos 91/414 (2) I priedą ir augalų apsaugos produktų, kurių sudėtyje yra šios medžiagos, registracijų panaikinimo arba

— nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui ir

— priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas (įskaitant išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme).

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantės teigia, kad atmetęs jų ieškinį panaikinti 2007 m. rugsėjo 20 d. Komisijos sprendimą 2007/629/EB dėl trifluralino neįtraukimo Direktyvos 91/414/EEB I priedą ir augalų apsaugos produktų, kurių sudėtyje yra šios medžiagos, registracijų panaikinimo, Bendrasis Teismas pažeidė Bendrijos teisę. Konkrečiai kalbant, apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas padarė daug klaidų aiškindamas su apeliantėmis susijusias faktines aplinkybes ir jų atveju taikomą teisinį pagrindą. Taip Bendrasis Teismas padarė įvairių teisės klaidų, nes nenustatė, kad:

— valstybė narė ataskaitos rengėja ir EMST būtų prašiusios apeliančių pateikti duomenų, kurie papildytų bylos medžiagą pagal Reglamento Nr. 451/2000 (3) 8 straipsnio 5 dalį,

— Komisija tinkamai nesilaikė reglamentavimo procedūros, nustatytos Tarybos sprendime 1999/468 (4) ir Komisija pažeidė Tarybos sprendimo 1999/458 5 straipsnį, ir

— Komisija įvertino trifluraliną nesilaikydama Direktyvoje 91/414 nustatytų reikalavimų, nors tam nėra pagrindo atitinkamuose teisės aktuose, taigi ji viršijo įgaliojimus.

Dėl šių priežasčių apeliantės mano, kad Bendrojo Teismo sprendimas byloje T-475/07 ir Komisijos sprendimas 2007/629/EB turi būti panaikinti.

(1) OL L 255, p. 42.

(2) OL L 230, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 11 t., p. 332.

(3) OL L 55, p. 25; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 28 t., p. 292.

(4) OL L 184, p. 23; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 124.