ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
48

Iš esmės dėl priverstinio kainų mažinimo Komisija atliko Sąjungos pramonės atstovų atranką ir atrinko gamintojus, kuriems tenka 50 % visos Sąjungos gamybos ir pardavimų. Be to, ji ieškovės eksporto kainas apskaičiavo remdamasi su ieškove susijusių importuotojų nepriklausomiems pirkėjams taikytomis kainomis, iš jų atskaičiusi PAB išlaidas ir 4 % pelno maržą (be to, pridėjusi 1 EUR už toną išlaidoms po importo padengti). Tuomet Komisija palygino šias apskaičiuotas eksporto kainas su Sąjungos pramonės kainomis EXW sąlygomis (60 % pardavimų) ir CIF kainomis pristatant produktus į Ruano ir Gento uostus (40 % pardavimų). Palyginus paaiškėjo, kad kainos buvo priverstinai sumažintos. Galiausiai ginčijamame įgyvendinimo reglamente, atsižvelgdama į 2019 m. balandžio 10 d. Sprendimą Jindal Saw ir Jindal Saw Italia / Komisija (T‑301/16, EU:T:2019:234), Komisija šį skaičiavimą, atliktą laikinojo įgyvendinimo reglamento etape, papildė pirmuoju papildomu skaičiavimu, pateiktu minėto įgyvendinimo reglamento 114 konstatuojamojoje dalyje, ir antruoju papildomu skaičiavimu, pateiktu šio įgyvendinimo reglamento 115 konstatuojamojoje dalyje; abiem skaičiavimais patvirtinta, kad kainos buvo priverstinai sumažintos.
233

Be to, kaip per posėdį nurodė pačios ieškovės, savo pastabose dėl Komisijos atsakymų į Bendrojo Teismo klausimus, pateiktus taikant proceso organizavimo priemones, visų pirma atsakydamos į Komisijos lentelę, kurioje pateiktas kiekybinis Indica ryžių ir Japonica ryžių suvartojimo Sąjungoje 1993 m. ir 1994 m. įvertinimas, jos pateikė lentelę, susijusią su 1995 m. ir 1996 m., kurioje buvo nurodyti skirtingi vartojimo įpročiai, be kita ko, Italijoje ir Portugalijoje.
228

Dėl tariamo GRT, kaip CMU „prižiūrėtojo“, vaidmens pakanka pažymėti, kad pirmas Tempus argumentas, susijęs su tariamu GRT interesų konfliktu, nėra nei įtikinamas, nei pagrįstas, atsižvelgiant į priešingus išsamius paaiškinimus, kuriuos pateikė Komisija ir į bylą įstojusios šalys, įskaitant atsakymus į Bendrojo Teismo raštišką klausimą. Taigi atrodo nelogiška ar net prieštaringa manyti, kad užsienio GRT, kaip jungiamasis subjektas, kuriam taikomos Direktyvos 2009/72 12 straipsnyje numatytos pareigos, ir kaip konkurso dalyvis, dalyvaujantis Lenkijos pajėgumų mechanizmo aukcionuose, nesiekia palengvinti užsienio pajėgumų dalyvavimo sąlygų Lenkijos pajėgumų rinkoje. Atvirkščiai, per šiuos aukcionus šio GRT gautas pajėgumų kiekis turi būti skirtas būtent šiems pajėgumams ir turi būti užtikrinta nediskriminacinė prieiga prie šio kiekio (minėtos direktyvos 12 straipsnio d ir f punktai, siejami su jos 2 straipsnio 18 punktu). Be to, siekiant tikslo, numatyto Direktyvos 2009/72 12 straipsnio d punkte, dėl šio dalyvavimo gautos pajamos gali sustiprinti šių užsienio pajėgumų poziciją rinkoje tiek užtikrinant tiekimo saugumą tarpusavyje sujungtose rinkose, tiek vykdant saugų, patikimą ir efektyvų elektros energijos skirstymo tinkle valdymą, atsižvelgiant į mainus su kitais sujungtais tinklais. Be to, padidinant tarpvalstybinius mainus, kurie gali daryti teigiamą poveikį pajėgumų pakankamumui sujungtuose tinkluose, užsienio pajėgumų dalyvavimas tarpininkaujant užsienio GRT yra gan naudingas rinkoms susieti – apie tai kalbama gairių 232 punkto d papunktyje – ir elektros energijos vidaus rinkai liberalizuoti, o ne atvirkščiai. Bet kuriuo atveju Tempus neįrodė, kad toks dalyvavimas gali kliudyti užsienio pajėgumų indėliui į tiekimo saugumą jų pačių tinkluose ar jų vidaus rinkose arba jį sumažinti.
58

Pirmiausia reikia priminti, kad pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį, jei Komisija mano, kad pagalbos projektas yra nesuderinamas su vidaus rinka, ji nedelsdama pradeda to paties straipsnio 2 dalyje numatytą formalią tyrimo procedūrą. Pagal minėtos 2 dalies pirmą pastraipą, jei per šią procedūrą paprašiusi suinteresuotąsias šalis pateikti pastabas Komisija, be kita ko, nustato, kad suteikta pagalba yra nesuderinama su vidaus rinka, ji priima sprendimą, reikalaujantį, kad atitinkama valstybė narė per Komisijos nustatytą laiką tokią pagalbą panaikintų ar pakeistų.
59

Iš tiesų, nors per pirmąjį riboto konkurso etapą taikomi atrankos kriterijai yra objektyvesni, nes neapima lyginamųjų svorių taikymo, vis dėlto vieno iš tų kriterijų panaikinimas per konkurso procedūrą gali turėti pasekmių ir pažeisti vienodo požiūrio principą. Taigi toks panaikinimas turi įtakos visiems konkurso procedūroje dalyvavusiems kandidatams, kurie buvo pašalinti iš konkurso, nes neatitiko atrankos kriterijaus, kuris vėliau buvo panaikintas. Be to, minėtas panaikinimas turi įtakos visų potencialių kandidatų, kurie nedalyvavo konkurse, padėčiai, visų pirma dėl to, kad jie manė negalintys tenkinti kriterijaus, kuris vėliau buvo panaikintas, jiems nežinant.
84

Be to, iš suformuotos jurisprudencijos matyti, kad tuo atveju, kai pareigūnas arba tarnautojas pateikia prašymą dėl žalos atlyginimo, institucijai patraukti atsakomybėn turi būti tenkinamos visos trys sąlygos: veiksmai, kuriais kaltinama institucija, turi būti neteisėti, tariamai padaryta žala – reali, taip pat turi egzistuoti priežastinis ryšys tarp šių veiksmų ir nurodytos žalos. Šios trys atsakomybės atsiradimo sąlygos yra kumuliacinės, o tai reiškia, kad jei viena iš jų nėra įvykdyta, institucijos atsakomybė negalima. Be to, Sąjungos teismas neprivalo nagrinėti šių sąlygų tam tikra nustatyta tvarka (žr. 2020 m. birželio 11 d. Nutarties Vanhoudt ir kt. / EIB, T‑294/19, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:264, 70 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
105

Be to, Komisija šią nuomonę buvo išdėsčiusi dar 1981 m. balandžio 14 d. administraciniame pranešime Nr. 317 dėl išmokos už tarnybą užsienyje ir ekspatriacijos išmokos; šis pranešimas buvo išplatintas in tempore non suspecto, kai galimas Jungtinės Karalystės išstojimas iš Sąjungos nebuvo net svarstomas.
106

Be to, buvo konstatuota, kad atitinkamos visuomenės daliai, kuri neturi anglų kalbos pagrindų, prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, vizualiai, fonetiškai ir konceptualiai skiriasi, o likusiai šios visuomenės daliai vizualiai ir fonetiškai jie yra vidutiniškai panašūs ir šiek tiek panašūs konceptualiai. Atsižvelgiant į tai, kad paprastai bus renkamasi nagrinėjamas prekes vizualiai matant parduotuvėje, kataloge ar interneto svetainėje (2004 m. spalio 6 d. Sprendimo New Look / VRDT – Naulover (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE ir NLCollection), T‑117/03–T‑119/03 ir T‑171/03, EU:T:2004:293, 50 punktas; 2007 m. vasario 8 d. Sprendimo Quelle / VRDT – Nars Cosmetics (NARS), T‑88/05, nepaskelbtas Rink., EU:T:2007:45, 69 punktas ir 2011 m. gegužės 18 d. Sprendimo IIC / VRDT – McKenzie (McKENZIE), T‑502/07, nepaskelbtas Rink., EU:T:2011:223, 50 ir 51 punktai), pagal receptą arba žodžiu parekomendavus (žr. šio sprendimo 56 punktą), nagrinėjamu atveju vizualūs ir fonetiniai aspektai yra svarbesni, todėl minėtų prekių ženklų panašumo laipsnis, vertinamas bendrai, gali būti apibrėžtas kaip vidutinis visuomenės daliai, kuri kalba angliškai arba turi anglų kalbos pagrindus.
135

Be to, ieškovei ir Nec skirtos baudos bazinį dydį Komisija sumažino 3 % dėl to, kad jų dalyvavimas CUP susitikimuose nebuvo įrodytas ir nėra jokių duomenų, kad apie tuos susitikimus joms buvo žinoma (žr. šio sprendimo 29 punktą).
202

Be to, reikia priminti, kad WohlFödG 3 straipsnyje aprašomos nepriklausomo labdaros sektoriaus užduotys ir prie LAG prisijungusioms skėtinėms asociacijoms nustatytos sąlygos. WohlFödG 3 straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje numatyta, kad „[f]inansinė pagalba, nurodyta 2 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 straipsnio 3 dalies 1 punkte, turi būti naudojama nepriklausomo labdaros sektoriaus užduotims vykdyti“. Darytina išvada, kad ieškovių ginčijama papildoma finansinė parama nėra esminis priemonės pakeitimas, paverčiantis ją nauja pagalba dėl to, kad skėtinės asociacijos gali laisvai naudotis šia papildoma parama. Iš tiesų ir pagrindinė, ir papildoma parama yra skirtos remti tik reikalavimus atitinkančių labdaros užduočių vykdymui. Be to, papildomos paramos mokėjimas nėra sisteminis, nes priklauso nuo to, ar susidaro pajamų iš azartinių lošimų perteklius, viršijantis 147300000 EUR sumą.
243

Trečia, ieškovė teigia, kad dėl „tinkamo naudojimo“ ir „nesąžiningo naudojimo“ nebuvimo lygiavertiškumo galutinių įsipareigojimų 1.11 nuostatoje numatyta procedūra, per kurią Komisija, padedama už priežiūrą atsakingo pareigūno, prireikus tvirtina ankstesnes teises, tampa netikslinga. Iš tiesų, jeigu dalyvis laikytųsi reglamente dėl laiko tarpsnių nustatyto principo „naudojami laiko tarpsniai arba prarasti laiko tarpsniai“ ir naudotų laiko tarpsnius, taip išvengdamas „nesąžiningo naudojimo“, jam visateisiškai vėl būtų skirti laiko tarpsniai per kitą tvarkaraščių sudarymo sezoną pagal to reglamento 8 straipsnio 2 dalį. Jei to pakaktų siekiant įgyti pirmenybę [įgyti ankstesnes teises], įsipareigojimuose būtų numatyta, kad dalyvis laikomas turinčiu ankstesnes teises, jeigu naudojimo laikotarpio pabaigoje laiko tarpsniais visada naudojasi pagal reglamentą dėl laiko tarpsnių.
50

Taigi, kaip jau buvo nurodyta šio sprendimo 2 punkte, bendruosius būtiniausius rizikos ribojimo reikalavimus nustato teisės aktų leidėjas ir iš esmės jie įtvirtinti Reglamente Nr. 575/2013. Minėtame reglamente nustatyti nuosavo kapitalo reikalavimai, taikomi visoms apmokestinamoms kredito įstaigoms. Iš to darytina išvada, kad kiekviena įstaiga bet kuriuo metu turi turėti pakankamai nuosavo kapitalo. Be to, kiek tai susiję su bendru 1 lygio nuosavu kapitalu, Reglamente Nr. 575/2013 apibrėžiamos priemonės, kurias galima priskirti prie šio kapitalo, ir reikalaujama, kad kredito įstaigos taikytų šio reglamento 32–35 straipsniuose nurodytus rizikos ribojimu pagrįstus filtrus, kuriuos sudaro, be kita ko, to paties reglamento 36–47 straipsniuose išvardytų elementų neįtraukimas, jų vertės patikslinimas ar atskaitymas iš bendro 1 lygio nuosavo kapitalo.
140

Šiuo klausimu reikia priminti: kadangi reglamentas, kuriuo nustatomi galutiniai antidempingo muitai, patenka į bendrą visumos priemonių sistemą, negalima reikalauti, kad jo motyvuose konkrečiai būtų nurodytos įvairios faktinės ir teisinės aplinkybės, kurios yra jo dalykas ir kurios kartais būna gausios ir sudėtingos, ar kad institucijos pateiktų savo poziciją dėl visų argumentų, kuriais remiasi suinteresuotosios šalys. Atvirkščiai, pakanka, jog aktą priėmusi institucija išdėstytų faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, turinčius esminę reikšmę ginčijimo reglamento bendroje struktūroje. Institucijos neturi konkrečiai motyvuoti to, kad neatsižvelgė į įvairius suinteresuotųjų asmenų pateiktus argumentus. Pakanka, kad reglamente būtų aiškiai pagrįsti pagrindiniai jų atliktos analizės dalykai, nes toks pagrindimas gali atskleisti priežastis, dėl kurių jos atmetė atitinkamus argumentus, kuriais šalys rėmėsi per administracinę procedūrą. Be to, reglamentas, kuriuo atlikus tyrimą nustatomi antidempingo muitai, turi būti motyvuotas tik dėl visų faktinių ir teisinių aplinkybių, kurios buvo svarbios atliekant jame pateiktą vertinimą. Tokio akto motyvais nesiekiama paaiškinti, kaip institucijų pozicija keitėsi per administracinę procedūrą, taigi jie nėra skirti pagrįsti skirtumams tarp galutiniame akte pasirinkto sprendimo ir laikinos pozicijos, išdėstytos dokumentuose, kurie per šią procedūrą buvo išsiųsti suinteresuotosioms šalims, kad šios galėtų pateikti savo pastabas. Todėl šia pareiga iš institucijų nereikalaujama paaiškinti, kodėl tam tikru administracinės procedūros etapu nurodyta pozicija buvo galbūt nepagrįsta (2010 m. rugsėjo 13 d. Sprendimo Whirlpool Europe / Taryba, T‑314/06, EU:T:2010:390, 114–116 punktai).
99

Visų pirma ieškovė neginčija to, kad Apeliacinė taryba atmetė paskutinius keturis paveikslėlius, pateiktus šio sprendimo 68 punkte. Šiuose paveikslėliuose vaizduojami sudėtiniai žymenys, kuriuos sudaro logotipas, sudarytas iš pavadinimo „adidas“ ir vaizdinio elemento, kurį sudaro trys juostos trikampyje, trilapiame dobile ar apvalioje formoje. Be to, ieškovė per posėdį aiškiai pripažino, kad tokie paveikslėliai nėra reikšmingi.
41

Iš pradžių reikia konstatuoti, kad šalys sutaria, jog nagrinėjamos išlaidos buvo patirtos finansuojant personalą ir įrangą, būtinus Portugalijos valdžios institucijoms atliekant kontrolės veiksmus, kuriuos sudarė, be kita ko, patikrinimai pagal Azorų autonominiam regionui skirtą paprogramę. Be to, tiek iš bylos medžiagos, visų pirma 2013 m. gruodžio 5 d. rašto ir 2014 m. balandžio 7 d. Portugalijos valdžios institucijų rašto, tiek iš per posėdį pateiktų žodinių šalių paaiškinimų matyti, kad šiuos kontrolės veiksmus atlikusios ir nagrinėjamas išlaidas patyrusios Portugalijos valdžios institucijos – tai ne Lisabonoje (Portugalija) esanti mokėjimo agentūra, bet kitos administracinės institucijos, esančios Azoruose.
6

Vėliau bylą perėmė Belgijos federalinė prokuratūra ir 2015 m. birželio 23 d. raštu (toliau – 2015 m. birželio 23 d. raštas) pakartojo prašymą atšaukti imunitetą; prašymas buvo susiaurintas ir apėmė tik ieškovą. Belgijos federalinė prokuratūra pateikė tam tikrų įrodymų, kurie, kaip ji manė, patvirtino, kad OLAF atliktame tyrime yra neteisėto telefoninių pokalbių pasiklausymo, už kurį taikoma baudžiamoji atsakomybė, įrodymų. Šiuo klausimu ji rėmėsi, be kita ko, ESTOC Generalinio sekretoriaus parodymais Belgijos teisminėms institucijoms, pagal kuriuos ieškovo kabinete OLAF įrašė minėto Generalinio sekretoriaus ir S. Zammit pokalbį telefonu, pastarajam to nežinant. Be to, šis pokalbis buvo pateiktas per garsiakalbį, kad visi dalyvaujantys asmenys jį girdėtų.
38

Pagrindinėms šalims nepateikus prašymo surengti teismo posėdį per tris savaites po to, kai joms buvo įteiktas pranešimas apie rašytinės proceso dalies pabaigą, Bendrasis Teismas pagal Procedūros reglamento 106 straipsnio 3 dalį galėjo nuspręsti priimti sprendimą dėl ieškinio, nerengdamas žodinės proceso dalies. Nagrinėjamu atveju Bendrasis Teismas, konstatavęs, kad bylos medžiagoje yra pakankamai informacijos, nusprendė priimti sprendimą be žodinės proceso dalies.
Pagal Reglamento Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai 69 straipsnio 5b dalį, jei Sąjungos pagalbos faktinė suma, panaudota veiklai, susijusiai su Reglamento Nr. 1698/2005 16a straipsnio 1 dalies a–f punktuose nurodytais uždaviniais, finansuoti, yra mažesnė už to paties reglamento 69 straipsnio 5a dalyje nurodytą bendrą sumą, valstybė narė likutį grąžina į Sąjungos biudžetą, jei ta suma nėra didesnė už sumą, kuria viršijama bendra paskirstytų išmokų suma, skirta kitai veiklai, nei susijusiai su minėtais uždaviniais, finansuoti. Taigi, minėto 69 straipsnio 5b dalis suponuoja, kad turi būti konstatuotos dvi prielaidos, t. y. ne visiškas papildomų lėšų, skirtų vykdyti veiklai, susijusiai su uždaviniais, panaudojimas ir visų kitai veiklai paskirstytinų lėšų viršijimas.

Patvirtinant Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) sąskaitas reikia atskirti, viena vertus, biudžetinių įsipareigojimų, neįvykdytų per tam tikrus metus, automatinio panaikinimo procedūrą ir, kita vertus, procedūrą, kurios turi laikytis Komisija pagal Reglamento Nr. 1698/2005 69 straipsnio b dalį, patvirtindama paskutinių vykdymo metų ataskaitas siekiant užbaigti programą.

Iš tiesų, pirma, iš Reglamento Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo 22 konstatuojamosios dalies matyti, kad automatinio įsipareigojimų panaikinimo taisyklė buvo nustatyta siekiant paspartinti programų įgyvendinimą ir prisidėti prie patikimo finansų valdymo. Be to, pagal to paties reglamento 29 straipsnį Komisija turi teisę automatiškai panaikinti įsipareigojimus, susijusius su kaimo plėtros programai skirta biudžetinio įsipareigojimo dalimi, kuri nebuvo panaudota išankstiniam finansavimui ar tarpinėms išmokoms arba dėl kurios nebuvo pateikta išlaidų, padarytų ne vėliau kaip iki kitų metų, einančių po biudžetinio įsipareigojimo metų, gruodžio 31 d., deklaracija. Antra, iš Reglamento Nr. 1698/2005 69 straipsnio 5b dalies matyti, kad grąžinimas į Sąjungos biudžetą yra būtinas užbaigus programą ir atlikus patikrinimą, kaip laikomasi išimtinio lėšų, skirtų konkrečios rūšies veiklai, naudojimo pareigos, kai mokėjimo agentūros jau pervedė lėšas jų gavėjams.

Taigi, nors šios dvi procedūros lemia sumų nepriskyrimą Sąjungos finansavimui, reikia pažymėti, kad vykstant automatinio panaikinimo procedūrai biudžetinių įsipareigojimų dalis automatiškai sumažinama „n+2“ momentu, nes ji nebuvo panaudota, tuo tarpu atliekant apskaičiavimą pagal Reglamento Nr. 1698/2005 69 straipsnio 5b dalį, valstybė narė turi grąžinti į Sąjungos biudžetą tam tikrą sumą, apskaičiuotą remiantis faktiškai turėtomis išlaidomis paskutinę išlaidų priimtinumo dieną.

(žr. 79–82 punktus)
73

Be to, iš 2004 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 723/2004, iš dalies keičiančio Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas (OL L 124, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 2 t., p. 130), kuriuo nustatoma sutartininkų kategorija, 36 konstatuojamosios dalies matyti, kad pastarieji reikalingi dirbti vadovaujant pareigūnams ar laikiniesiems darbuotojams. Be to, svarbu pažymėti, kad remiantis ta pačia šio reglamento konstatuojamąja dalimi minėtų tarnautojų teisės ir pareigos buvo apibrėžtos pagal analogiją su laikinųjų darbuotojų teisėmis ir pareigomis, ypač kai jos susijusios su socialine apsauga, pašalpomis ir darbo sąlygomis.
30

Komisija taip pat nurodė, kad atsižvelgdami į tai, jog kartelio dalyviai turi išsaugoti slaptus ryšius klientų atžvilgiu, tiekėjai susisiekimui naudojo priemones, kurias jie laikė pakankamomis norimam rezultatui pasiekti. Be to, ji patikslino, kad bandymas sušaukti pradinį susitikimą, siekiant suorganizuoti reguliarius daugiašalius ODĮ tiekėjų susitikimus, 2003 m. nepavyko dėl to, kad apie jį sužinojo vienas klientas. Anot Komisijos, vietoj to buvo palaikomi dvišaliai ryšiai, daugiausia telefonu, bet kartais ir elektroniniais pranešimais, įskaitant privačius el. pašto adresus (hotmail) ir tikralaikių pokalbių paslaugas, arba per susitikimus, daugiausia pasaulinių sąskaitų administratorių lygmeniu (ginčijamo sprendimo 71 konstatuojamoji dalis).
12

2016 m. balandžio 15 d. Sprendime dėl ex ante įnašų į BPF už 2016 m. (SRB / ES / SRF/2016/06) (toliau – pirmasis ginčijamas sprendimas) vykdomosios sudėties BPV, remdamasi Reglamento Nr. 806/2014 54 straipsnio 1 dalies b punktu ir 70 straipsnio 2 dalimi, nusprendė dėl kiekvienos įstaigos, taip pat ieškovo, ex ante įnašo už 2016 m. dydžio. To sprendimo priede pateiktoje lentelėje nurodyti visų įstaigų ex ante įnašų už 2016 m. dydžiai ir kelios kitos antraštės, pavadintos „Method (EA)“ [metodas (euro zona)] ir „Risk adjustment factor in the EA environment“ (koregavimo veiksnys atsižvelgiant į rizikos pobūdį euro zonos kontekste).
34

Be to, procedūrų EUIPO įvairiose instancijose šalims taip pat negali būti priekaištaujama, kad jos nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų plačiai žinomų faktų teisingumą. Tik po to, kai buvo nurodyta, kad žinomi faktai, kuriuos nurodė procedūros dėl registracijos pripažinimo negaliojančia šalys, negali būti tokiais laikomi, Apeliacinė taryba gali, jei reikia, juos atmesti, remdamasi tuo, jog šalys nepateikė pakankamai įrodymų, kad būtų galima nustatyti jų teisingumą.
26

Pirma, iš bylos medžiagos matyti, kad Asiarim pateikė kelis melagingus pareiškimus Jungtinių Amerikos Valstijų valdžios institucijoms, kuriuose nurodė esanti prekių ženklų „Commodore“ savininkė. 2011 m. gruodžio 20 d. ir 2012 m. sausio 5 d. ir 16 d. formose 8K, kurias Asiarim pateikė Securities and Exchange Commission (Vertybinių popierių ir biržos komisija, Jungtinės Valstijos, toliau – SEC), (ieškinio 6–8 punktai), ji, be kita ko, nurodė, kad „Commodore Asia Electronics [Ltd] [buvo] viena iš įmonių, atsakingų už licencijų suteikimą grupėje, lygiai kaip Europoje Commodore Licensing <…>, kuri iš ieškovės gavo licencijas nuo 2008 m.“, ir kad „po 2011 m. lapkričio mėn. pradžioje įvykusio grupės pertvarkymo Commodore Brand IP [Ltd] priklausė komerciniai pavadinimai „Commodore“ ir prekių ženklo „Commodore“ intelektinės nuosavybės teisės“ (ieškinio 6 priedas, p. 68). 2012 m. sausio 16 d. formoje 8K Asiarim, be kita ko, teigė, kad ieškovė „pateikė pareiškimą <…>, siekdama „Commodore“ komercinio pavadinimo ir prekių ženklo atvaizdo nuosavybės ir teisėto naudojimo teisių; Asiarim į tai atsakė, kad „tvirtai gins savo nuosavybės teises į „Commodore“ komercinį pavadinimą ir prekių ženklo atvaizdą“. Šiuo klausimu 2013 m. gruodžio 16 d. Sprendime District Court of New York (Niujorko apygardos teismas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos) nurodė Asiarim iš dalies pakeisti savo pareiškimus SEC, kuriuos jis kvalifikavo kaip „melagingus ir greičiausiai pateiktus nesąžiningai“ (ieškinio 14 priedas, p. 129).
84

Ieškovė konkrečiai nurodo: – kad 2015 m. liepos 16 d. vertintojos Nr. 2 elektroniniame laiške savo sutuoktiniui (A.12 priedo XXXVI dokumentas) ši vertintoja: – nurodė ketinanti paprašyti, kad ECB vykdomosios valdybos narys „[ją] atšauktų“, jos atvejį pavadindama pavyzdiniu netinkamų darbo rezultatų prasme, – paminėjo, kad ieškovė ginčijo ankstesnius jos priimtus sprendimus ir vertintojo Nr. 1 sprendimus, ir tai ji vertina neigiamai, – teigė, kad dėl jos sukeltos „netvarkos“ ieškovės reputacija tokia bloga, kad jos nenorėtų įdarbinti jokia tarnyba, įskaitant [konfidencialu]-GD, į kurį ji buvo deleguota, – kad 2015 m. birželio 11 d. elektroniniu laišku, pateiktu bylos medžiagos A.19 priede, savo „ugdančiajam vadovui“ vertintoja Nr. 2 rašė: „net mintis, kad pasibaigus delegavimo laikotarpiui ji grįžta į [DIV [konfidencialu]] man kelia pyktį“ (the sheer thought of her coming back makes me angry); „tai man kelia didelį pyktį“ (it just makes me very angry); „turiu surasti būdą, kaip apriboti jos poveikį mums ir visų pirma man pačiai“ (I have to think of ways to limit her impact on us and myself, in particular), – kad 2015 m. kovo 20 d. elektroniniame laiške (A.12 priedo XVII dokumentas) vertintoja Nr. 2 pateikė neigiamą vertinimą jos atžvilgiu ir kad tame laiške ji nurodė, jog vertintoja Nr. 3 nenorėjo, kad ji būtų deleguota, – kad 2015 m. vasario 9 d. elektroniniame laiške, pateiktame A.12 priedo XXV dokumente, trims „[konfidencialu]“ GD aukščiausiosios vadovybės atstovams vertintoja Nr. 2 rašė stebėdamasi, kad ieškovė yra įtraukta į projektui [konfidencialu] deleguotų tarnautojų sąrašą, „atsižvelgiant į tai, kad Jūs žinote, kaip [ieškovė] dirba ECB“ ([g]iven that you know about [the applicant’s] performance here in the Bank), ir kad vertintoja Nr. 2 tokiu būdu, nesilaikydama jokios reglamentuotos ir skaidrios procedūros, ECB aukščiausiosios vadovybės atstovams pranešė, kad jos darbo rezultatai buvo blogi, kad jos dalyvavimas šiame projekte yra kritikuotinas, kad ji negalėjo dalyvauti šiame projekte ir neturėjo teisės jame dalyvauti dėl tariamai netinkamų darbo rezultatų, – kad 2015 m. balandžio 14 d. elektroniniame laiške, susijusiame su protokolu dėl jos laikotarpio vidurio vertinimo, vertintoja Nr. 2 nurodė pageidaujanti nesusitikti su ja, nurodydama, kad: „[T]rumpai tariant, kodėl man primygtinai reikėtų su ja pasikalbėti, jeigu žinome, kad mūsų ir jos pozicijos yra nesuderinamos?“ (In the spirit of economising, why should I insist on talking to her when we know that her position and our position are orthogonal?)
28

Atsakydamas į pirmąjį ieškinio pagrindą, ECB visų pirma teigia, kad neviršijo savo diskrecijos, todėl nepadarė Reglamento Nr. 575/2013 429 straipsnio 14 dalies neveiksmingos. Be to, ECB primena, kad Reglamento Nr. 575/2013 429 straipsnio 14 dalies tekstas yra abstraktus ir neturi būti taikomas vien Prancūzijos reguliuojamiesiems taupomiesiems indėliams. Jis pridūrė, kad įtraukdamas šią nuostatą teisės aktų leidėjas nesiekė konkretaus rezultato, t. y. finansinio sverto koeficientą apskaičiuoti automatiškai atmetant tam tikras pozicijas. Be to, Reglamento Nr. 575/2013 95 konstatuojamojoje dalyje teisės aktų leidėjas išreiškė ketinimą ypač daug dėmesio skirti pagal specifinį verslo modelį veikiantiems bankams, o ne tam tikrų produktų neįtraukimui.