LT
Teismopr aktikosr inkinys
ECLI:EU:T:2010 :542 1BENDR OJO T EISMO (apeliacinių skundų ko legija) NU TARTIS
2010 m. gruodžio 16 d.
Byla T-48/10 P
Herbert Meister
prieš
Vidaus rinkos de rinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam d izainui) (VRDT)
„Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pareigų paaukštinimas — 2008 m. pareigų 
paaukštinimo procedūra — Sprendimas dėl balų skyrimo pe r pareigų paaukštinimo procedūrą — 
Įrašas apie per ankstesnes pareigų paaukštinimo procedūras sukauptų balų sumą — Faktinių aplinkybių 
iškraipymas — Bylinėjimosi išlaidų padengimo našta — Iš dalies akivaizdžiai n epriimtinas ir i š dalies 
akivaizdžiai n epagrįstas apeliacinis skundas“
Dalykas: Apeliacinis skundas dėl 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo 
(pirmoji ko legija) nutarties M eister prieš VRDT (F-17/09, Rink. VT p. I-A-1-501 ir 
II-A-1-2721 ) panaikinimo.
Sprendimas:Atmesti apeliacinį skundą. Herbert Meister padengia savo ir V idaus rinkos derinimo 
tarnybos (prekių ž enklams ir p ramoniniam di zainui) (VRDT) b ylinėjimosi šioje 
instancijoje išlaidas.
Santrauka
1. Procesas — Motyvuota nutartimi priimtas sprendimas — Ginčijimas — Sąlygos
(Tarnautojų teismo p rocedūros reglamento 76 straipsnis)
2. Procesas — Motyvuota nutartimi priimtas sprendimas — Bylos, susijusios su kitais priimtinais 
pripažintais ieškiniais, užbaigimas nutartimi
(Tarnautojų teismo p rocedūros reglamento 76 straipsnis)
3. Apeliacinis skundas — Pagrindai — Teisės k laidos, kuria r emiamasi, nenurodymas — 
Nepriimtinumas
(SESV 257 straipsnis; Teisingumo T eismo s tatuto I priedo 11 straipsnio 1 dalis; Bendrojo Teismo 
procedūros reglamento 138 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos c punktas)
4. Apeliacinis skundas — Pagrindai — Pagrindas dėl Tarnautojų teismo s prendimo d ėl bylinėjimosi 
išlaidų — Nepriimtinumas tuo atveju, kai visi kiti pagrindai yra atmesti
(Teisingumo T eismo s tatuto I priedo 11 straipsnio 2 dalis)
1. Pats proceso, pagal kurį leidžiama nuspręsti (dėl ieškinio) nutartimi nerengiant posėdžio, taikymas 
nepažeidžia teisės į t eisingą ir ve iksmingą teismo procesą, nes Sąjungos teismas gali naudotis šia 
galimybe tik jei akivaizdžiai n eturi jurisdikcijos nagrinėti ieškinį arba jeigu ieškinys akivaizdžiai
2 ECLI:EU:T:2010 :542SANTRAUKA—BYLAT-48/10P
MEISTER/VRDT
 nepriimtinas ar a kivaizdžiai n eturi jokio teisinio pagrindo. Jei Sąjungos teismas neteisingai nusprendė, 
kad š iam p rocesui taikyti reikalingos sąlygos yra įvykdytos, suinteresuotoji šalis turi u žginčyti šį 
sprendimą.
(žr. 29 punktą)
Nuoroda:
2005 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo nutarties Killinger prieš Vokietiją ir kt., C-396/03 P, Rink. p. I-4967 , 
9 punktas.
2. Ieškovas negali pagrįstai teigti, kad T arnautojų teismas pažeidė dra udimą priimti sprendimą 
nerengiant posėdžio, vien dėl to, kad b yla, užbaigta nutartimi dėl nepriimtinumo, turėjo tam tikrą 
faktinį ir t eisinį ryšį su ankstesniais priimtinais paskelbtais ieškiniais, kuriuos nagrinėjo ta pati kolegija 
ir tas pats teisėjas pranešėjas. Iš tiesų vien toks ryšys negalėjo sukliudyti pirmosios instancijos teismui 
atsižvelgti į bylos specifiką ir p askelbti ieškinį akivaizdžiai n epriimtinu.
(žr. 31 punktą)
3. Remiantis SESV 257 straipsniu, Teisingumo Teismo statuto I priedo 11 straipsnio 1 dalimi ir 
Bendrojo T eismo p rocedūros reglamento 138 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos c punktu, 
apeliaciniame s kunde turi būti tiksliai n urodytos skundžiamos sprendimo, ku rį prašoma panaikinti, 
dalys ir t eisiniai ar gumentai, kon krečiai p agrindžiantys šį prašymą. Šis reikalavimas neįvykdomas, jei 
apeliaciniame s kunde nėra jokių ar gumentų, kon krečiai skirtų nagrinėjamame s prendime ar n utartyje 
padar ytai teisės klaidai į vardyti.
Teiginiai, kurie yra pe rnelyg bendri ir n etikslūs, kad j uos būtų galima teisiškai į vertinti, turi būti laikomi 
akivaizdžiai n epriimtinais
(žr. 42 ir 43 punktus)
Nuoroda:
1996 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo T eismo nutarties San Marco prieš Komisiją, C-19/95 P, Rink. p. I-4435 , 
37 punktas; 1999 m. liepos 8 d. Teisingumo Teismo sprendimo H ercules C hemicals prieš Komisiją, C-51/92 P, 
Rink. p. I-4235 , 113 punktas; 2006 m. gruodžio 12 d. Teisingumo Teismo nutarties Autosalone Ispra prieš Komisiją, 
C-129/06 P, neskelbiamos Rinkinyje, 31 ir 32 punktai; 2001 m. vasario 1 d. Teisingumo Teismo nutarties Area 
Cova ir kt. prieš Tarybą, C-300/99 P ir C -388/99 P, Rink. p. I-983, 37 punktas; 2007 m. lapkričio 29 d. Teisingumo 
Teismo nutarties W eber prieš Komisiją, C-107/07 P, neskelbiamos Rinkinyje, 24 punktas; 2008  m. ko vo 12 d. 
Pirmosios instancijos teismo sprendimo Rossi Ferreras prieš Komisiją, T-107/07 P, Rink. VT p. I-B-1-5 ir II- B-1-31, 
27 punktas.
4. Remiantis Teisingumo Teismo statuto I priedo 11 straipsnio 2 dalimi apeliacinis skundas negali būti 
paduotas vien dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio arba šalies, kuriai b uvo priteista jas atlyginti. Be to, tuo 
atveju, kai v isi kiti apeliacinio skundo pagrindai b uvo atmesti, reikalavimai d ėl Tarnautojų teismo 
sprendimo dėl tariamo bylinėjimosi išlaidų neteisėtumo pagal minėtą nuostatą turi būti atmesti kai p 
nepriimtini.
(žr. 53 punktą)
Nuoroda:
2001 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo sprendimo Komisija ir Prancūzija prieš TF1, C-302/99 P ir C -308/99 P, 
Rink. p. I-5603 , 31 punktas; 2005 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo sprendimo Tralli prieš ECB, C-301/02 P, 
Rink. p. I-4071 , 88 punktas.