LT
Teismopr aktikosr inkinys
ECLI:EU:T:2010 :57 1BENDR OJO T EISMO (apeliacinių skundų ko legija) SPRENDIMAS
2010 m. kovo 2 d.
Byla T-248/08 P
F rantisek D oktor
prieš
Europos Sąjungos Tarybą
„Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Įdarbinimas — Bandomasis laikotarpis — 
Bandomojo laikotarpio pratęsimas — Bandomojo laikotarpio pabaigos ataskaita — 
Atleidimas pasibaigus bandomajam laikotarpiui — Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnis — 
Faktinių aplinkybių ir į rodymų iškraipymas — Tarnautojų teismo pareiga motyvuoti“
Dalykas: Apeliacinis skundas dėl 2008 m. balandžio 16 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo 
(trečioji ko legija) sprendimo D oktor prieš Tarybą (F-73/07, Rink. VT p. I-A-1-91 ir 
II-A-1-479) panaikinimo ir ž alos atlyginimo.
Sprendimas:Atmesti apeliacinį skundą. Frantisek Doktor ir E uropos Sąjungos Taryba padengia savo 
bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.
Santrauka
1. Procesas — Sprendimų mo tyvavimas — Apimtis
(Teisingumo T eismo s tatuto 36 straipsnis ir I priedo 7 straipsnio 1 dalis)
2. Pareigūnai — Administracijai tenkanti rūpinimosi pareiga — Apimtis
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnis)
3. Pareigūnai — Ieškinys — Asmens nenaudai priimtas aktas — Sąvoka — Parengiamasis aktas — 
Bandomojo laikotarpio ataskaita, k uria grindžiamas sprendimas priimti į n uolatinę tarnybą arba 
atleisti iš darbo — Netaikymas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 , 90 ir 91 straipsniai)
4. Apeliacinis skundas — Pagrindai — Nepakankama mo tyvacija
(EB 253 straipsnis)
5. Pareigūnai — Asmens nenaudai priimtas sprendimas — Pareiga mo tyvuoti — Apimtis — 
Nepakankama mo tyvacija
(EB 253 straipsnis; Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnis)
2 ECLI:EU:T:2010 :57SANTRAUKA–BYLAT-248/08P
DOKTOR/TARYBA
1. Tarnautojų teismo sprendimai turi b ūti pakankamai m otyvuoti, kad B endrasis Teismas galėtų 
vykdyti savo teisminę kon trolę. Tačiau ši pareiga negali būti aiškinama taip, jog Tarnautojų teismas 
privalo detaliai a tsakyti į ki ekvieną ieškovo nurodytą argumentą, ypač jei argumentas nepakankamai 
aiškus bei tikslus ir n epagrįstas detaliais įrodymais.
(žr. 64 punktą)
Nuoroda:
2001 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo sprendimo Connolly prieš Komisiją, C-274/99 P, Rink. p. I-1611 , 121 punktas; 
2007 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo sprendimo Naipes H eraclio prieš VRDT, C-311/05 P, neskelbiamo Rinkinyje, 
52 punktas; 2008 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo sprendimo FIAMM i r FIAMM T echnologies prieš Tarybą ir 
Komisiją, C-120/06 P ir C -121/06 P, Rink. p. I-6513 , 91 punktas.
2. Atsižvelgdama į r ūpinimosi pareigą, kuria r eikalaujama nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp tarnybos 
poreikių ir s usijusio tarnautojo interesų, Paskyrimų tarnyba gali teisėtai atsisakyti iškart imtis griežtų 
priemonių atitinkamo pareigūno, kuriam taikomas bandomasis laikotarpis, atžvilgiu ir n uspręsti jam 
suteikti antrą galimybę įrodyti, kad j is atitinka p riėmimo į n uolatinę tarnybą sąlygas.
(žr. 79 punktą)
Nuoroda:
1994 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo sprendimo Klinke prieš Teisingumo T eismą, C-298/93 P, Rink. p. I-3009 , 
38 punktas.
3. Bandomojo laikotarpio ataskaita, kai p parengiamasis sprendimo priimti į n uolatinę tarnybą ar ba 
atleisti iš dar bo pareigūną, ku riam taikomas bandomasis laikotarpis, aktas, nėra a smens nenaudai 
priimtas aktas.
(žr. 81 punktą)
Nuoroda:
2009 m. kovo 16 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo R p rieš Komisiją, T-156/08 P, Rink. VT p. I-B-1-11 ir 
II-B-1-51, 48–55 punktai.
4. Pareigos motyvuoti Bendrijos institucijos priimtą sprendimą apimties klausimas yra teisės klausimas, 
kuriam t aikoma Bendrojo T eismo kon trolė nagrinėjant apeliacinį skundą dėl Tarnautojų teismo 
sprendimo.
(žr. 92 punktą)
Nuoroda:
2005 m. birželio 28 d. Teisingumo T eismo sprendimo D ansk Rørindustri ir kt. prieš Komisiją, C-189/02 P, 
C-202/02 P, C-205/02 P-C-208/02 P ir C -213/02 P, Rink. p. I-5425 , 453 punktas; 2008 m. vasario 28 d. Teisingumo 
Teismo sprendimo Neirinck prieš Komisiją, C-17/07 P, neskelbiamo Rinkinyje, 50–52 punktai; 2008 m. liepos 10 d. 
Teisingumo T eismo sprendimo Bertelsmann i r So ny Corporation of America prieš Impala, C-413/06 P, Rink. 
p. I-4951 , 30 punktas.
5. Galima, pirma, ištaisyti Bendrijos institucijos dėl pareigūno p riimto sprendimo nepakankamą 
motyvaciją – b et ne visišką j os nebuvimą – n et vykstant teisminiam n agrinėjimui, jeigu prieš 
pareikšdamas ieškinį suinteresuotasis asmuo jau turėjo pirminę m otyvaciją sudara nčią informaciją, 
antra, laikyti sprendimą pakankamai m otyvuotu, jeigu jis priimtas pareigūnui žinomomis aplinkybėmis,
ECLI:EU:T:2010 :57 3SANTRAUKA–BYLAT-248/08P
DOKTOR/TARYBA
 kurios leidžia jam suprasti sprendimo esmę, ir, trečia, ypač ka lbant apie sprendimus nepaaukštinti 
pareigų ar ba atmesti kandida tūrą, papildyti motyvavimą priimant sprendimą atmesti skundą, nes šio 
sprendimo motyvai laikomi sutampančiais su sprendimo, dėl kurio skundas buvo pateiktas, motyvais.
(žr. 93 punktą)
Nuoroda:
2005 m. rugsėjo 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Ca sini prieš Komisiją, T-132/03, Rink. VT 
p. I-A-253 ir II- 1169 , 32 ir 36 punktai ir j uose nurodyta teismų praktika; 2006 m. spalio 3 d. Pirmosios instancijos 
sprendimo Nijs prieš Audito Rūmus, T-171/05, Rink. VT p. I-A-2-195 ir II- A-2-999, 42 ir 45 punktai; 2007 m. liepos 
4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Lo pparelli prieš Komisiją, T-502/04, Rink. VT p . I-A-2-145 ir 
II-A-2-995, 76 ir 83 punktai; 2007 m. liepos 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Konidaris prieš Komisiją, 
T-93/03, Rink. VT p. I-A-2-149 ir II- A-2-1045 , 51–54 punktai.