LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 6/37

2008 m. spalio 21 d. pareikštas ieškinys byloje AES-Tisza prieš Komisiją

(Byla T-468/08)

(2009/C 6/74)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: AES-Tisza Erőmű kft (AES-Tisza kft) (Tisauivarošas, Vegrija), atstovaujama advokatų T. Ottervanger ir E. Henny

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2008 m. birželio 4 d. Komisijos sprendimą (C-41/2005).

— Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė reikalauja panaikinti 2008 m. birželio 4 d. Komisijos sprendimą C (2008) 2223 galutinis, kuriame Vengrijos valdžios institucijų tam tikriems elektros energijos gamintojams suteikta pagalba, sudarant ilgalaikes elektros energijos pirkimo sutartis (EPS) tarp elektros energijos tinklo operatoriaus, Magyar Villamos Művek Rt. (MVM) priklausančio Vengrijos valstybei, ir šių gamintojų prieš Vengrijos Respublikos įstojimą į Europos Sąjungą (Valstybės pagalba C 41/2005 (buv. NN 49/2005) — Vengrijos per didelės sąnaudos). Ieškovė skundžiamame sprendime įvardijama kaip tariamos valstybės pagalbos gavėja ir šiuo sprendimu Vengrija įpareigojama iš ieškovės išieškoti šią pagalbą kartu su delspinigiais.

Ieškovė teigia, kad Komisija padarė teisės klaidą, taip pat akivaizdžių vertinimo klaidų bei pažeidė pagrindinius Europos teisės principus, nusprendusi, kad pirkimo įpareigojimai, nustatyti EPS tarp MVM ir ieškovės yra neteisėta valstybės pagalba. Savo reikalavimams pagrįsti ieškovė nurodo septynis ieškinio pagrindus.

Visų pirma ieškovė tvirtina, jog Komisija pažeidė EB 87 straipsnio 1 dalį, nes ji padarė teisės ir akivaizdžių vertinimo klaidų, tinkamai teisės požiūriu nenustačiusi, kad tariama valstybės pagalba suteikiama selekcinės naudos ieškovei, panaudojant valstybės išteklius.

Antra, ieškovė mano, kad sprendimas pažeidžia pagrindinius Europos Bendrijos teisės principus, nes jame EPS, kurios šalimi yra ieškovė, kvalifikuojama kaip valstybės pagalba ir nurodoma išieškoti šią pagalbą. Ieškovė teigia, kad Komisija, neatsižvelgdama į teisę į gynybą, pažeidė jos procedūrines teises. Ieškovės manymu, Komisija taip pat pažeidė pagrindinius teisinio saugumo ir teisinio tikrumo principus, nes ji tariamas pagalbos priemones vertino ex post, neatsižvelgusi į nustatytą taisyklę vertinti ex ante ir šiuo atžvilgiu nenurodė jokio teisėto pateisinimo. Ieškovė taip pat teigia, kad Komisija pažeidė neutralumo ir vienodo požiūrio principus.

Trečia, ieškovė teigia, kad Komisija padarė akivaizdžių vertinimo klaidų taikydama kumuliatyvius EB 87 straipsnio 1 dalies kriterijus EPS, kurios šalimi yra ieškovė, laikotarpiui po įstojimo.

Ketvirta, ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė EB 253 straipsnyje nustatytą motyvavimo pareigą, ypač kiek tai susiję su EPS kvalifikavimu valstybės pagalba nuo 2004 m. gegužės 1 d. ir „hipotetinės“ rinkos sąlygų taikymu.

Penkta, ieškovė nurodo, kad Komisija pažeidė EB 87 straipsnio 3 dalies a ir c dalis, nes paneigė bet kokią EPS, kurios šalimi yra ieškovė, svarbą užtikrinant būtinas investicijas į modernią ir naujovišką elektrinę.

Šešta, ieškovės teigimu, Komisija pažeidė teisinio tikslumo pareigą, nes neįvertino ir nekvalifikavo „pirkimo įpareigojimų“ apimties ir reikšmės ir nurodymą išieškoti pagrindė hipotetiniais argumentais.

Galiausiai ieškovė tvirtina, kad Komisija, nurodžiusi ieškoti tariamą pagalbą, pažeidė pagrindinius Bendrijos teisės principus.