67.

Atsižvelgdamas į visus išdėstytus argumentus siūlau Teisingumo Teismui taip atsakyti į Spetsializiran nakazatelen sad (Specializuotas baudžiamųjų bylų teismas, Bulgarija) pateiktus trečiąjį ir ketvirtąjį prejudicinius klausimus: 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/680 dėl fizinių asmenų apsaugos kompetentingoms institucijoms tvarkant asmens duomenis nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas arba bausmių vykdymo tikslais ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, ir kuriuo [kuria] panaikinamas Tarybos pamatinis sprendimas 2008/977/TVR, 6 straipsnio a punktas, siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 ir 48 straipsniais, turi būti aiškinamas taip, kad juo nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriuose numatyta, kad kompetentingo baudžiamojo teismo, nagrinėjančio prašymą leisti priverstinai vykdyti asmens duomenų, be kita ko, biometrinių ir genetinių, registravimą policijoje, kai asmuo, kuriam pareikšti kaltinimai dėl ex officio persekiojamos nuskalstamos veikos, atsisakė leisti atlikti šį registravimą, atliekama kontrolė apima tik konstatavimą dėl sprendimo pareikšti kaltinimus priėmimo ir atitinkamo asmens atsisakymo, ir šis teismas negali vertinti, ar pakanka įrodymų, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas pareikšti kaltinimus minėtam asmeniui, nes kaltinimų pareiškimą pagrindžiančių įrodymų pakankamumo klausimas gali būti veiksmingai iškeltas teisme, prireikus vėlesnėje baudžiamojo proceso stadijoje. Direktyvos 2016/680 10 straipsnis, siejamas su šios direktyvos 4 straipsnio b ir c punktais bei 8 straipsniu ir aiškinamas atsižvelgiant į Pagrindinių teisių chartijos 7, 8 straipsnius ir 52 straipsnio 1 dalį, turi būti aiškinamas taip, kad biometrinių ir genetinių duomenų, kaip antai nuotraukų, pirštų atspaudų ir mėginio paėmimas DNR profiliui nustatyti, rinkimas ir tvarkymas, kiek jie sudaro didelį teisės į asmens duomenų apsaugą suvaržymą, leidžiami tik tuomet, kai tai griežtai būtina siekiant su sunkiais nusikaltimais susijusių tikslų, kurie turi būti aiškiai nustatyti nacionalinėje teisėje. Tvarkomų asmens duomenų pobūdis ir kiekis turi būti griežtai tinkami ir atitikti užsibrėžtą tikslą ir siekį. Šiuo klausimu pažymėtina, kad nacionalinė teisė turi atitikti vieną iš Direktyvos 2016/680 tikslų. Joje taip pat turi būti nurodyti konkretūs siekiai, kurie gali padėti įgyvendinti šį tikslą. Taip pat turi būti sukonkretintos priežastys, dėl kurių, nepaisant to, kad tai yra didelis suvaržymas, tokių duomenų, ypač genetinių duomenų, tvarkymas yra griežtai būtinas šiam tikslui. Be to, nacionalinėje teisėje turi būti aiškiai nurodytos duomenų tvarkymo sąlygos visais aspektais, t. y. nuo duomenų rinkimo sąlygų iki prieigos prie duomenų ir jų ištrynimo sąlygų, įskaitant tai, kad duomenų rinkimo ir tvarkymo priemonės taikymo asmenims sritis turi būti tiksliai apibrėžta ir būtinai griežtai apribota. Kiekviena iš šių sąlygų turi būti apribota tuo, kas griežtai būtina. Šitaip nustatyta tvarka turėtų būti tokia, kad veiksmingai apsaugotų asmenis nuo piktnaudžiavimo pavojaus, kylančio ypač dėl genetinių duomenų tvarkymo. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi įsitikinti, ar kruopščiai laikomasi visų šių reikalavimų.