ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 279/21

2015 m. birželio 8 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited/TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited

(Byla C-275/15)

(2015/C 279/26)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited

Atsakovės: TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited

Į bylą įstoję asmenys: Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Virgin Media Limited

Prejudiciniai klausimai

Dėl 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB (1) dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (toliau – Direktyva) 9 straipsnio, konkrečiai – žodžių junginio „Ši direktyva nepažeidžia <...> kabelinio transliavimo paslaugų prieinamumo“:

1. Ar nurodytas žodžių junginys leidžia toliau taikyti nacionalinės teisės nuostatą su nacionalinėje teisėje apibrėžta „kabelinio tinklo“ taikymo sritimi, ar šios 9 straipsnio dalies taikymo sritis nustatoma pagal ES teisėje apibrėžtą „kabelinio tinklo“ reikšmę?

2. Jei „kabelinis tinklas“ 9 straipsnyje yra apibrėžtas ES teisėje, ką tai reiškia? Visų pirma: a) Ar šis terminas turi konkrečią techninę reikšmę, apsiribojančią tradiciniais kabeliniais tinklais, kuriuos eksploatuoja įprasti kabelinių paslaugų teikėjai? b) Kita vertus, ar šis terminas turi neutralią techninę reikšmę, apimančią funkciniu požiūriu panašias internetu perduodamas paslaugas? c) Ar šis terminas bet kokiu atveju apima mikrobangų energijos perdavimą tarp dviejų fiksuotų antžeminių taškų?

3. Ar nurodytas žodžių junginys taikomas 1) nuostatoms, įpareigojančioms kabelinius tinklus retransliuoti tam tikras transliacijas; ar 2) nuostatoms, leidžiančioms kabelines retransliacijas, a) kai retransliuojama vienu metu ir tik tose teritorijose, kuriose transliacijos buvo skirtos priimti, ir (arba) b) kai retransliuojama kanalais, kuriems taikomi tam tikri viešųjų paslaugų įsipareigojimai?

4. Jeigu 9 straipsnyje vartojamo termino „kabelinis tinklas“ sritis yra apibrėžta nacionalinėje teisėje, ar nacionalinės teisės nuostatai taikomi ES proporcingumo ir autorių teisių turėtojų, kabelinių tinklų savininkų teisių ir visuomenės intereso pusiausvyros principai?

5. Ar 9 straipsnis apsiriboja nacionalinės teisės nuostatomis, galiojančiomis šios direktyvos suderinimo, įsigaliojimo ar paskutinę įgyvendinimo dieną, ar jis taikomas ir vėlesnėms nacionalinės teisės nuostatoms, skirtoms kabelinio transliavimo paslaugų prieinamumui?

(1) OL L 167, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 236/30

2015 m. gegužės 22 d.High Court of Ireland (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Minister for Justice and Equality/Francis Lanigan

(Byla C-237/15)

(2015/C 236/40)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Ireland

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Minister for Justice and Equality

Atsakovas: Francis Lanigan

Prejudiciniai klausimai

1. Kokios yra 2002 m. birželio 13 d. Pagrindų sprendimo dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (2002/584/TVR) (1) 17 straipsnyje, skaitomame kartu su minėto pagrindų sprendimo 15 straipsniu, nustatytų terminų nesilaikymo pasekmės?

2. Ar dėl 2002 m. birželio 13 d. Pagrindų sprendimo dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (2002/584/TVR) 17 straipsnyje nustatytų terminų nesilaikymo asmeniui, kuris priimant sprendimą dėl jo perdavimo buvo areštuotas ilgiau nei tokiems terminams, atsiranda teisių?

(1) OL L 190, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 178/7

2015 m. kovo 2 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nokia Italia SpA ir kt./Ministero per i beni e le attività culturali (MiBAC) ir kt.

(Byla C-110/15)

(2015/C 178/07)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: Nokia Italia SpA, Hewlett-Packard Italiana srl, Telecom Italia SpA, Samsung Electronics Italia SpA, Dell SpA, Fastweb SpA, Sony Mobile Communications Italy SpA, Wind Telecomunicazioni SpA

Kitos apeliacinio proceso šalys: Ministero per i beni e le attività culturali (MiBAC), Società italiana degli autori ed editori (SIAE), Istituto per la tutela dei diritti degli artisti interpreti esecutori (IMAIE), in liquidazione, Associazione nazionale industrie cinematografiche audiovisive e multimediali (Anica), Associazione produttori televisivi (Apt)

Prejudiciniai klausimai

1) Ar pagal Bendrijos teisę – konkrečiai pagal Direktyvos 2001/29/EB (1) 31 konstatuojamąją dalį ir 5 straipsnio 2 dalies b punktą – draudžiama nacionalinės teisės norma (konkrečiai Legge sul diritto d’autore (Autorių teisių įstatymas, toliau – LDA) 71-sexies straipsnis, taikomas kartu su 2009 m. gruodžio 30 d. dekreto 4 straipsniu), kurioje numatyta, jog tais atvejais, kai akivaizdu, kad laikmenos ir įtaisai įsigyjami ne kopijavimui asmeniniam naudojimui, bet išimtinai komerciniam naudojimui, atleidimo ex ante nuo mokesčio kriterijai nustatomi privačiu susitarimu arba „laisvomis derybomis“ pagal minėtame 4 straipsnyje nurodytus „įgyvendinimo protokolus“, nesant bendrųjų nuostatų ir jokių vienodo požiūrio garantijų tarp SIAE ir subjektų, privalančių mokėti kompensaciją, arba jų asociacijų?

2) Ar pagal Bendrijos teisę – konkrečiai pagal Direktyvos 2001/29/EB 31 konstatuojamąją dalį ir 5 straipsnio 2 dalies b punktą – draudžiama nacionalinės teisės norma (konkrečiai LDA 71-sexies straipsnis, taikomas kartu su 2009 m. gruodžio 30 d. dekretu ir SIAE nurodymais dėl grąžinimo), kurioje numatyta, jog tais atvejais, kai akivaizdu, kad laikmenos ir įtaisai įsigyjami ne kopijavimui asmeniniam naudojimui, bet išimtinai komerciniam naudojimui, prašymą grąžinti sumokėtas sumas gali pateikti tik galutinis naudotojas, bet ne laikmenų ir įtaisų gamintojas?

(1) 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230).
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 388/2

2014 m. rugpjūčio 7 d.Gerechtshof Den Haag (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TOP Logistics BV & Van Caem International BV/Bacardi & Co. Ltd & Bacardi International Ltd

(Byla C-379/14)

2014/C 388/02

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Gerechtshof Den Haag

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: TOP Logistics BV, Van Caem International BV

Kitos apeliacinio proceso šalys: Bacardi & Co. Ltd, Bacardi International Ltd

Prejudiciniai klausimai

Šie klausimai susiję su ne EEE kilmės prekėmis, kurioms po to, kai jos (ne prekių ženklo savininko arba be jo sutikimo) įvežamos į EEE teritoriją, Europos Sąjungos valstybėje narėje įforminama išorinio tranzito procedūra arba muitinio sandėliavimo procedūra (pagal Bendrijos muitinės kodeksą, nustatytą Reglamentu [EB] Nr. 2913/92 (1) (senasis reglamentas) ir Reglamentu (EB) Nr. 450/2008 (2)):

1. Kai tokioms prekėms tokiomis kaip nagrinėjamos bylos aplinkybėmis vėliau pritaikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, ar šios prekės laikytinos importuotomis, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 89/104/EEB (3) (dabar – Direktyva 2008/95/EB (4)) 5 straipsnio 3 dalies c punktą, ir dėl to tai yra „(žymens) naudojimas prekybos veikloje“, kurį prekių ženklo savininkas gali uždrausti pagal minėtos direktyvos 5 straipsnio 1 dalį?

2. Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar tuomet yra taip, kad tokiomis kaip nagrinėjamos bylos aplinkybėmis vien tokių prekių (kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas) buvimas valstybėje narėje nedaro arba negali daryti neigiamos įtakos prekių ženklo funkcijoms, dėl to prekių ženklo savininkas, kuris minėtoje valstybėje narėje remiasi nacionalinėmis prekių ženklų teisėmis, negali prieštarauti šiam buvimui?

(1) 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307).

(2) 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (Modernizuotas muitinės kodeksas) (OL L 145, p. 1).

(3) 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmoji Tarybos direktyva valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 40, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 92).

(4) 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (kodifikuota redakcija) (OL L 299, p. 25).
7.

a) Jei į 6 klausimą būtų atsakyta taip, kad techninės problemos, kurios yra netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai, yra ypatingos aplinkybės, kurios gali pateisinti reglamento 5 straipsnio 3 dalies taikymą, jei jas lemia atvejis, nebūdingo oro vežėjo veiklai, ir jis jų realiai negali kontroliuoti, reiškia, kad ši staiga atsiradusi problema, nepriskirtina paprastai priežiūrai ir nenustatyta per įprastus patikrinimus (aukščiau minėtus vadinamuosius A–D checks ir Daily Control) gali ar negali būti ypatinga aplinkybė – preziumuojant, kad ji negali būti nustatyta per įprastas priežiūros procedūras – kadangi joks atvejis, nurodytas 26 punkte, negalėtų būti nustatytas ir todėl nebūtų galima nustatyti, ar toks atvejis būdingas oro vežėjo veiklai ir jo realiai nekontroliuojamas? b) Jei į 6 klausimą būtų atsakyta taip, kad techninės problemos, kurios yra netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai, yra atvejai, kaip tai suprantama pagal sprendimo Wallentin 22 punktą, ir techninė problema atsiranda staiga ir negali būti priskirta vien priežiūrai, be to, nebuvo nustatyta per įprastą patikrinimą (vadinamus A-D checks ir Daily Control), ar ši techninė problema yra būdinga ar nebūdinga oro bendrovės veiklai ir ar ją gali ar jos negali kontroliuoti oro bendrovė, kaip tai suprantama pagal minėtą 26 punktą? c) Jei į 6 klausimą būtų atsakyta taip, kad techninės problemos, kurios yra netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai, yra atvejai, kaip tai suprantama pagal sprendimo Wallentin 22 punktą, ir techninė problema atsiranda staiga ir negali būti priskirta vien priežiūrai, be to, nebuvo nustatyta per įprastą patikrinimą (vadinamus A-D checks ir Daily Control), kokios turi būti su technine problema susijusios aplinkybės ir kada jos turi būti laikomos ypatingomis, kad jomis galima būtų remtis pagal reglamento 5 straipsnio 3 dalį?
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 102/19

2014 m. sausio 27 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon prieš Utopia SARL, veikiančią komerciniu pavadinimu Marshall Bioresources

(Byla C-40/14)

2014/C 102/27

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon

Atsakovė: Utopia SARL, veikianti komerciniu pavadinimu Marshall Bioresources

Prejudiciniai klausimai

1. Ar specialiai laboratoriniams tyrimams paruoštų gyvūnų importuotojas gali remtis 1983 m. kovo 28 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą (1), 60 straipsnyje šiai prekių rūšiai numatytu atleidimu nuo muitų, kai jis pats nėra valstybinė arba įgaliota privati įstaiga, kurios pagrindinė veikla susijusi su švietimu ar tyrimais, tačiau turi tokias sąlygas atitinkančių klientų?

2. Ar bendrųjų kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklių 5 bendrosios taisyklės b punktą reikia aiškinti taip, kad laboratoriniams tyrimams skirtų gyvų gyvūnų gabenimui naudojami narvai priskirtini prie pakavimo talpyklų, kaip jos suprantamos pagal šią taisyklę? Jei atsakymas būtų teigiamas, ar šių pakavimo talpyklų „akivaizdus tinkamumas naudoti pakartotinai“ turi būti nustatinėjamas atsižvelgiant į jų pakartotinį naudojimą visur, ar tik Sąjungos teritorijoje?

(1) OL L 105, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 1 t., p. 419.
3.

Tarybos reglamento Nr. 207/2009/EB 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas: Faktinių aplinkybių iškraipymas: paslaugų panašumas ir Tarybos reglamento Nr. 207/2009/EB 75 straipsnio pažeidimas Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai priėjo prie išvados, kad CTM Application teikiamos paslaugos yra panašios į tas, kurias saugo Intervener's CTM, turint mintyje, be kita ko, atitinkamą jų pobūdį, tikslą, galutinius vartotojus ir atitinkamą publiką. Be to, Bendrasis Teismas ir valdyba padarė teisės klaidą, kai savo iniciatyva rėmėsi faktinėmis aplinkybėmis.
1A)

Ar Sąjungos teisė, visų pirma SESV 45 straipsnis ir Reglamento Nr. 1612/68 (1) 7 straipsnio 2 dalis, turi būti aiškinama taip, kad ja ES valstybei narei — Nyderlandams — užkertamas kelias nesuteikti pilnamečiam vaikui, kuris turi teisę gauti išlaikymą iš Belgijoje gyvenančio ir iš dalies Nyderlanduose, iš dalies Belgijoje dirbančio Nyderlandų pilietybę turinčio pasienio darbuotojo, teisės gauti studijų finansavimą mokslui už ES ribų nuo to momento, kai baigiasi pasienio darbuotojo darbo santykiai ir pasienio darbuotojas dirba tik Belgijoje, dėl to, kad vaikas neatitinka sąlygos, pagal kurią jis per šešerius metus iki priėmimo į atitinkamą švietimo įstaigą turi būti gyvenęs Nyderlanduose ne mažiau kaip trejus metus?
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 260/28

2013 m. birželio 27 d.Supreme Court of the United Kingdom pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Public Relations Consultants Association Ltd prieš The Newspaper Licensing Agency Ltd ir kt.

(Byla C-360/13)

2013/C 260/50

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court of the United Kingdom

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Public Relations Consultants Association Ltd

Kita proceso šalis: The Newspaper Licensing Agency Ltd ir kt.

Prejudiciniai klausimai

Tokiomis aplinkybėmis, kai:

i) galutinis naudotojas žiūri tinklalapį jo neparsisiųsdamas, nespausdinamas ar nemėgindamas kitu būdu padaryti jo kopijos,

ii) tokio tinklalapio kopijos automatiškai daromos ekrane ir galutinio naudotojo standžiojo disko interneto podėlyje,

iii) tokių kopijų kūrimas yra būtinas techniniams procesams, susijusiems su tinkamu ir veiksmingu interneto naršymu,

iv) ekrano kopija lieka ekrane, kol galutinis naudotojas išeina iš atitinkamo tinklalapio, o tuomet ji automatiškai pašalinama kompiuteriui veikiant įprastai,

v) podėlyje išsaugota kopija lieka podėlyje, kol ją pakeičia kiti duomenys, galutiniam naudotojui žiūrint kitus tinklalapius, o tuomet ji automatiškai pašalinama kompiuteriui veikiant įprastai, ir

vi) kopijos išlieka ne ilgiau negu trunka įprastiniai procesai, susiję su iv ir v punktuose nurodytu interneto naudojimu,

ar tokios kopijos yra i) laikinos, ii) trumpalaikės arba atsitiktinės ir iii) būtina bei svarbi technologinio proceso dalis, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2001/29/EB (1) 5 straipsnio 1 dalį?

(1) 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230).
1.

Ar Vengrijos administracinių institucijų taikant laikinąsias apsaugos nuo labai patogeniško paukščių gripo priemones priimtas sprendimas, pagal kurį buvo nustatyta apsaugos zona, kurioje buvo uždraustas, be kita ko, naminių paukščių vežimas, buvo suderinimas su Sąjungos teise — Tarybos direktyvomis 92/40/EEB (1) ir 2005/94/EB (2) ir Komisijos sprendimu 2006/105/EB? Ar Vengrijos administracinių institucijų taikant laikinąsias apsaugos nuo labai patogeniško paukščių gripo priemones priimtas sprendimas, pagal kurį iš dalies buvo pakeistos su apsaugos zona susijusios nuostatos ir šiuo pagrindu uždraustas, be kita ko, naminių paukščių vežimas tranzitu per šią zoną, taip pat kompetentingos institucijos priimtu sprendimu (neskundžiamu) ieškovės atžvilgiu patvirtinta priemonė, pagal kurią ieškovei neleista vežti (auginimo tikslais) kalakutų į ūkį, esantį apsaugos zonoje visai šalia viruso centro, buvo suderinami su Sąjungos teise — Tarybos direktyvomis 92/40/EEB ir 2005/94/EB ir Komisijos sprendimu 2006/105/EB?
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 55/6

2012 m. gruodžio 12 d.Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-343/06 Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland BV prieš Europos Komisiją

(Byla C-585/12 P)

2013/C 55/08

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland BV, atstovaujamos advocaten W. Brouwer, W. Knibbeler, A. A. J. Pliego Selie, P. D. van den Berg

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliančių reikalavimai

— Atmesti Bendrojo Teismo pateiktus motyvus kaip nurodyta apeliaciniame skunde.

— Priimti galutinį sprendimą panaikinant skundžiamą sprendimą arba sumažinant baudą kaip nurodyta apeliaciniame skunde, arba grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis suderintų savo sprendimą su Teisingumo Teismo sprendimu.

— Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantės skundą grindžia dviem pagrindais. Skundžiamu sprendimu Bendrasis Teismas iš dalies atmetė jų ieškinius dėl 2006 m. rugsėjo 13 d. Komisijos sprendimo (C(2006) 4090 galutinis), dėl proceso pagal EB 81 straipsnį (byla Nr. COMP/38.456 — Bitumas) panaikinimo iš dalies.

Nurodydamos pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantės tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir nesirėmė pakankamais ir tinkamais motyvais nuspręsdamas, kad ginčijamame sprendime pakankamai įrodytas tos pačios įmonės recidyvas. Bendrasis Teismas taip pat padarė klaidą ir nesirėmė pakankamais ir tinkamais motyvais nuspręsdamas, kad buvo įvykdytos Sprendime Michelin prieš Komisiją (T-203/01) nustatytos sąlygos. Galiausiai Bendrasis Teismas padarė klaidą įrodinėjimo pareigą priskirdamas apeliantams.

Nurodydamos antrąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantės tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir nesirėmė pakankamais ir tinkamais motyvais nuspręsdamas, kad Komisija apskaičiuodama baudą galėjo atsižvelgti į apyvartą iš Mexphalte C. Bendrasis Teismas taip pat padarė procesinę klaidą neatsakydamas į tam tikrus ieškovių pateiktus argumentus. Jis nesirėmė pakankamais ir tinkamais motyvais nepriimdamas sprendimo dėl nekoherentiško sprendimo neatsižvelgti į pramoninio naudojimo bitumus apskaičiuojant baudą. Bendrasis Teismas remdamasis neteisingu lemiamo dokumento aiškinimo, kad prieitų išvados, kurios akivaizdžiai negalėjo prieiti dėl Mexphalte C, iškraipė esminio įrodymo prasmę. Jis taip pat padarė teisės klaidą ir nesirėmė pakankamais ir tinkamais motyvais, kai pasinaudodamas savo neribota jurisdikcija atliko baudos dydžio kontrolę. Galiausiai jis padarė procesinę klaidą ir pažeidė taisykles dėl įrodinėjimo pareigos, nes nenagrinėjo, ar Komisija nepažeidė vienodo požiūrio principo apskaičiuojant apeliantėms baudą atsižvelgdama į Mexphalte C pardavimą.
—

Pripažinti, kad per nustatytus terminus nesiėmusi visų priemonių, reikalingų panaikinti valstybės pagalbos schemą, kuri 2011 m. vasario 23 d. Komisijos sprendimu 2011/746/ES dėl valstybės pagalbos, kurią Italija suteikė „Portovesme Srl“, „ILA SpA“, „Eurallumina SpA“ ir „Syndial SpA“ (valstybės pagalbos priemonės C 38/B/04 (ex NN 58/04) ir C 13/06 (ex N 587/05)) (pranešta 2012 m. vasario 24 d. dokumentu Nr. C(2011) 956 ir paskelbta 2011 11 24 Oficialiajame leidinyje OL L 309, p. 1-22), buvo pripažinta neteisėta ir nesuderinama su bendrąja rinka, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šio sprendimo 3, 4 ir 5 straipsnius bei SESV.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 295/19

2012 m. liepos 16 d.Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. gegužės 8 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-331/10 Yoshida Metal Industry Co. Ltd prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui

(Byla C-338/12 P)

2012/C 295/34

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

Kitos proceso šalys: Yoshida Metal Industry Co. Ltd ir Pi-Design AG, Bodum France, Bodum Logistics A/S

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

— patenkinti visą apeliacinį skundą,

— panaikinti skundžiamą sprendimą,

— priteisti iš Yoshida Metal Industry Co. Ltd Tarnybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

— Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas nenurodė skundžiamo sprendimo motyvų, kiek tai susiję su šio sprendimo 18 punkte nurodyto Tarnybos argumento neišnagrinėjimu.
1.

Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamas 2007 m. sprendimas pradėti procedūrą turi savarankiškų teisinių pasekmių. Šis sprendimas pradėti procedūrą buvo susijęs su pagalbos priemonėmis, kurios gerokai viršijo tas, dėl kurių Komisija turėjo priekaištų 1999 m. sprendime pradėti procedūrą. Be to, 1999 m. pradėta pagrindinė oficiali tyrimo procedūra 2002 m. priimtu neigiamu sprendimu (2002/753/EB) buvo užbaigta visa, dėl to 1999 m. sprendimas pradėti procedūrą nebegalėjo turėti jokių teisinių pasekmių. Tuo, kad Bendrasis Teismas nepripažino nagrinėjamo ieškinio priimtinumo, pažeidžiama SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa, nes pagal šią teisės normą kiekvieną sprendimą, turintį savarankiškų teisinių pasekmių, turi būti galima peržiūrėti.