LT
Teismopr aktikosr inkinys
ECLI:EU:T:2010 :103 1BENDR OJO T EISMO (apeliacinių skundų ko legija) SPRENDIMAS
2010 m. kovo 19 d.
Byla T-338/07 P
Irène Bianc hi
prieš
Europos mokymo fondą (E T F )
„Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Terminuota dar bo sutartis — 
Sprendimas, kuriuo atsisakoma pratęsti dar bo sutartį — Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 
47 straipsnio b punktas“
Dalykas: Apeliacinis skundas dėl 2007 m. birželio 28 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo 
(antroji ko legija) sprendimo Bianchi prieš ETF (F-38/06, Rink. VT p . I-A-1-183 ir 
II-A-1-1009 ) panaikinimo.
Sprendimas:Atmesti apeliacinį skundą. I. Bianchi padengia savo ir E uropos mokymo fondo (ETF) 
šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Santrauka
1. Apeliacinis skundas — Pagrindai — Klaidingas faktinių aplinkybių vertinimas — Nepriimtinumas — 
Bendrojo Teismo v ykdoma įrodymų vertinimo ko ntrolė — Netaikymas, išskyrus iškraipymo a tvejį
(Teisingumo T eismo s tatuto I priedo 11 straipsnis)
2. Apeliacinis skundas — Pagrindai — Nepakankama mo tyvacija
(EB 253 straipsnis)
1. Pagal Teisingumo Teismo statuto I priedo 11 straipsnį apeliacinis skundas Bendrajam T eismui 
paduodamas tik teisės klausimais. Tik Tarnautojų teismas gali nustatyti faktines aplinkybes, išskyrus 
atvejus, kai j o išvados iš esmės neatitinka jam p ateiktų bylos dokumentų, ir į vertinti šias faktines 
aplinkybes. Taigi faktinių aplinkybių ve rtinimas, išskyrus atvejį, kai i škraipomi Tarnautojų teismui 
pateikti įrodymai, nėra teisės klausimas, kurio kon trolę turi vykdyti apeliacinės instancijos teismas.
Be to, apeliacinės instancijos teismas iš esmės neturi ko mpe tencijos nagrinėti įrodymų, ku riais 
pirmosios instancijos teismas grindė faktinių aplinkybių nustatymą. Jeigu šie įrodymai gauti teisėtai ir 
buvo laikytasi įrodinėjimo pareigai taikomų teisės no rmų ir b endrųjų teisės principų, taip pat įrodymų 
pateikimo procedūros taisyklių, vertinti, kokia r eikšmė turi būti suteikta pateiktiems įrodymams, gali tik 
pirmosios instancijos teismas. Šis vertinimas, išskyrus atvejį, kai š ie įrodymai iškraipomi, nėra teisės 
klausimas, kurio kon trolę turi vykdyti Bendrasis Teismas.
Toks iškraipymas turi būti aiškiai m atomas iš bylos me džiagoje esančių dokumentų, nesant reikalo iš 
naujo vertinti faktinių aplinkybių ir į rodymų.
2 ECLI:EU:T:2010 :103SANTRAUKA–BYLAT-338/07P
BIANCHI/ETF
Todėl Bendrojo Teismo ko mpe tencija kon troliuoti išvadas, kurias Tarnautojų teismas padar ė dėl faktų, 
apima, būtent, atvejus, kai š ios išvados iš esmės neatitinka jam pateiktų bylos me džiagos dokumentų, 
kai i škraipomi įrodymai, šių įrodymų teisinį vertinimą ir kl ausimą, ar b uvo laikytasi įrodinėjimo 
pareigai ir į rodymų pateikimui taikomų teisės no rmų.
(žr. 61–64, 95 ir 102 punktus)
Nuoroda:
2001 m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo sprendimo EIB prieš Hautem, C-449/99 P, Rink. p. I-6733 , 44 punktas; 
2003 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo sprendimo O’Hannrachain prieš Parlamentą, C-121/01 P, Rink. p. I-5539 , 
35 punktas; 2006 m. balandžio 27 d. Teisingumo Teismo nutarties L p rieš Komisiją, C-230/05 P, neskelbiamos 
Rinkinyje, 45 ir 46 punktai ir j uose nurodyta teismo praktika; 2007 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo sprendimo 
Sumitomo M etal Industries ir Nippon Steel prieš Komisiją, C-403/04 P ir C -405/04 P, Rink. p. I-729, 39 punktas ir 
jame n urodyta teismo praktika; 2008 m. kovo 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Rossi Ferreras prieš 
Komisiją, T-107/07 P, Rink. VT p. I-B-1-5 ir II- B-1-31, 30 punktas; 2008 m. lapkričio 26 d. Pirmosios instancijos 
teismo sprendimo VRDT prieš Ló pez Teruel, T-284/07 P, Rink. VT p. I-B-1-69 ir II-B-1-447, 47 punktas ir j ame 
nurodyta teismo praktika.
2. Pareigos m otyvuoti apimties klausimas yra teisės klausimas, ku riam taikoma Bendrojo T eismo 
kontrolė nagrinėjant apeliacinį skundą dėl Tarnautojų teismo sprendimo. Šiuo atveju, pirma, pareigos 
motyvuoti apimtis turi b ūti nustatyta pagal kon krečias aplinkybes, būtent: akto turinį, nurodytų 
motyvų pobūdį bei asmens, ku riam s kirtas aktas, suinteresuotumą gauti paaiškinimus. Ve rtinant 
motyvų pakankamumą svarbu atsižvelgti į faktines ir t eisines aplinkybes, kuriomis nuspręsta priimti 
ginčijamą aktą. Antra, sprendimas pakankamai m otyvuotas, jeigu jis priimtas su juo susijusiam 
tarnautojui žinomomis aplinkybėmis, kurios leidžia jam suprasti dėl jo priimtos priemonės apimtį.
(žr. 74 ir 75 punktus)
Nuoroda:
2005 m. birželio 28 d. Teisingumo T eismo sprendimo D ansk Rørindustri ir kt. prieš Komisiją, C-189/02 P, 
C-202/02 P, C-205/02 P-C-208/02 P ir C -213/02 P, Rink. p. I-5425 , 453 punktas; 2008 m. vasario 28 d. Teisingumo 
Teismo sprendimo Neirinck prieš Komisiją, C-17/07 P, neskelbiamo Rinkinyje, 50–52 punktai; 2008 m. liepos 10 d. 
Teisingumo T eismo sprendimo Bertelsmann i r So ny Corporation of America prieš Impala, C-413/06 P, Rink. 
p. I-4951 , 30 punktas; 2007 m. vasario 7 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Ca ló prieš Komisiją, T-118/04 ir 
T-134/04, Rink. VT p. I-A-2-37 ir II- A-2-253, 127 ir 128 punktai; 2007 m. liepos 4 d. Pirmosios instancijos teismo 
sprendimo Lo pparelli prieš Komisiją, T-502/04, Rink. VT p. I-A-2-145 ir II- A-2-995, 75 punktas ir j ame n urodyta 
teismo praktika.