ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2019 m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal in Northern Ireland (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ermira Bajratari/Secretary of State for the Home Department

(Byla C-93/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sąjungos pilietybė - Direktyva 2004/38/EB - Trečiosios valstybės piliečio, nepilnamečių Sąjungos piliečių tiesiosios aukštutinės giminystės linijos giminaičio, teisė gyventi šalyje - 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Reikalavimas turėti pakankamai išteklių - Ištekliai, kuriuos sudaro pajamos iš darbo, dirbamo neturint leidimo gyventi ir dirbti šalyje)

(2019/C 413/08)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal in Northern Ireland

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Ermira Bajratari

Kita apeliacinio proceso šalis: Secretary of State for the Home Department

dalyvaujant: Aire Centre

Rezoliucinė dalis

2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 7 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad nepilnametis Sąjungos pilietis turi pakankamai išteklių, kad per savo gyvenimo šalyje laikotarpį netaptų našta priimančiosios valstybės narės socialinės paramos sistemai, net jei šiuos išteklius sudaro pajamos iš jo tėvo, trečiosios valstybės piliečio, neturinčio leidimo gyventi ir dirbti šioje valstybėje narėje, neteisėtai dirbamo darbo.

(1) OL C 152, 2018 4 30.
1.

Per nustatytą terminą nesuteikusi viešos informacijos ir konsultacijų dėl baseino valdymo planų Lansarotės, Fuerteventūros, Gran Kanarijos, Tenerifės, La Gomeros, La Palmos ir El Hiero upių baseinų rajonuose peržiūrėjimo ir atnaujinimo, ir per nustatytą terminą nepatvirtinusi šių peržiūrėtų ir atnaujintų planų, jų nepaskelbusi ir apie juos nepranešusi Europos Komisijai, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60/EB, nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus, su pakeitimais, padarytais 2013 m. gruodžio 17 d. Tarybos direktyva 2013/64/ES, 13 straipsnio 7 dalį, siejamą su to paties 13 straipsnio 1 dalimi, 14 straipsniu ir 15 straipsnio 1 dalimi.
1.

2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai, 29 straipsnio 2 dalies antrą sakinį reikia aiškinti taip, kad prašytojas „slapstosi“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, kai tikslingai vengia kompetentingų nacionalinių institucijų, kad užkirstų kelią perdavimui. Tai gali būti preziumuojama, kai šis perdavimas negali būti įvykdytas dėl to, kad prašytojas išvyko iš jam paskirtos gyvenamosios vietos apie savo nebuvimą neinformavęs kompetentingų nacionalinių institucijų, su sąlyga, kad jis buvo informuotas apie atitinkamas savo pareigas, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. Minėtam prašytojui paliekama galimybė įrodyti, kad šių institucijų neinformavo apie savo nebuvimą dėl pagrįstų priežasčių, o ne ketindamas šių institucijų išvengti. Reglamento Nr. 604/2013 29 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad per procesą, nukreiptą prieš sprendimą dėl perdavimo, atitinkamas asmuo gali remtis šio reglamento 29 straipsnio 2 dalimi ir tvirtinti, kad, kadangi nesislapstė, šešių mėnesių perdavimo terminas baigėsi.
2019 m. kovo 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc./Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

(Byla C-237/17 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Subsidijos - Kinijos kilmės arba iš Kinijos siunčiamų fotovoltinių modulių iš kristalinio silicio ir jų pagrindinių sudėtinių dalių (t. y. elementų) importas - Galutinis kompensacinis muitas - Reglamentas (EB) Nr. 597/2009)

(2019/C 187/11)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power Group Co. Ltd, buvusi Csi Solar Power (China) Inc., atstovaujamos advocats J. Bourgeois ir A. Willems, advocaten S. De Knop ir M. Meulenbelt

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama H. Marcos Fraile, padedamos avocată N. Tuominen, Europos Komisija, atstovaujama T. Maxian Rusche, J.-F. Brakeland ir N. Kuplewatzky

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti apeliacinius skundus.

2. Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu) Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang) Inc., Csi Cells Co. Ltd ir Csi Solar Power Group Co. Ltd padengia su pagrindiniu apeliaciniu skundu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

3. Europos Komisija padengia savo su pagrindiniu apeliaciniu skundu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

4. Europos Komisija padengia su priešpriešiniu apeliaciniu skundu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

5. Europos Sąjungos Taryba padengia savo su priešpriešiniu apeliaciniu skundu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 239, 2017 7 24.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 72/27

2017 m. gruodžio 22 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dėl Samet Ardic išduoto Europos arešto orderio vykdymas

(Byla C-571/17 PPU) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra - Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Europos arešto orderis - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - Perdavimo tarp valstybių narių procedūros - Vykdymo sąlygos - Neprivalomo nevykdymo pagrindai - Pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR įterpto 4a straipsnio 1 dalis - Orderis, išduotas siekiant įvykdyti laisvės atėmimo bausmę - Sąvoka „teisminis nagrinėjimas, per kurį priimtas sprendimas“ - Apimtis - Asmuo, kuris per procesą, kuris vyko jam dalyvaujant, galutinai nuteistas atimant laisvę - Bausmė, kurios dalies vykdymas vėliau buvo atidėtas taikant tam tikras sąlygas - Vėlesnis procesas, per kurį buvo atšauktas vykdymo atidėjimas dėl šių sąlygų nesilaikymo - Procesas dėl atšaukimo, įvykęs nedalyvaujant suinteresuotajam asmeniui))

(2018/C 072/35)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Amsterdam

Šalis pagrindinėje byloje

Samet Ardic

Rezoliucinė dalis

Tuo atveju, kai suinteresuotasis asmuo asmeniškai dalyvavo baudžiamajame procese, per kurį buvo priimtas teismo nuosprendis, kuriuo jis galutinai pripažintas kaltu dėl nusižengimo ir kuriuo dėl šios priežasties jam buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dalies vykdymas vėliau buvo atidėtas taikant tam tikras sąlygas, sąvoka „teisminis nagrinėjimas, per kurį buvo priimtas sprendimas“, kaip ji suprantama pagal 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 4a straipsnio 1 dalį, turi būti aiškinama taip, kad ji neapima vėlesnio proceso, per kurį šis atidėjimas atšaukiamas dėl minėtų sąlygų nesilaikymo bandomuoju laikotarpiu, su sąlyga, kad pasibaigus šiam procesui priimtu sprendimu atšaukti atidėjimą nepakeičiamas iš pradžių skirtos bausmės pobūdis ar dydis.

(1) OL C 402, 2017 11 27.
2021 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd / Europos Komisija, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)

(Byla C-591/16 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Vaistai - Antidepresantų (citalopramas) rinka - Taikūs susitarimai dėl ginčų dėl proceso patentų, sudaryti originalių vaistų gamintojo, kuriam priklauso šie patentai, su generinių vaistų gamintoju - SESV 101 straipsnis - Potenciali konkurencija - Ribojimas dėl tikslo - Kvalifikacija - Baudos dydžio apskaičiavimas - Tiesiogiai ar netiesiogiai su pažeidimu susiję pardavimai)

(2021/C 206/04)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd, iš pradžių atstovaujamos QC R. Subiotto ir Rechtsanwalt T. Kuhn, vėliau – QC M. Subiotto

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama T. Vecchi ir F. Castilla Contreras, taip pat B. Mongin ir C. Vollrath, padedamų baristerių B. Rayment ir D. Bailey, taip pat QC G. Peretz ir SC S. Kingston, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA), atstovaujama baristerės F. Carlin ir Rechtsanwältin N. Niejahr

Europos Komisijos pusėje įstojusi į bylą šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama D. Guðmundsdóttir ir Z. Lavery, taip pat D. Robertson, padedamų QC J. Turner ir QC J. Holmes, taip pat QC M. Demetriou ir baristerio T. Sebastian, vėliau – D. Guðmundsdóttir, padedamo QC J. Turner ir QC J. Holmes, taip pat QC M. Demetriou ir baristerio T. Sebastian

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti apeliacinį skundą.

2. H. Lundbeck A/S ir Lundbeck Ltd padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

4. Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 30, 2017 1 30.
Byla C-5/16: 2018 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo — Sprendimas (ES) 2015/1814 — Teisinio pagrindo nustatymas — Atsižvelgimas į akto padarinius — Nebuvimas — SESV 192 straipsnio 1 dalis — SESV 192 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos c punktas — Priemonės, turinčios nemažai įtakos valstybėms narėms, kai šios renkasi skirtingus energijos šaltinius ir savo energijos tiekimo bendrą struktūrą — Lojalaus bendradarbiavimo principas — ESS 15 straipsnis — Europos Vadovų Tarybos kompetencija — Teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai — Proporcingumo principas — Poveikio vertinimas)

2018 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-5/16) ( 1 )

„(Ieškinys dėl panaikinimo — Sprendimas (ES) 2015/1814 — Teisinio pagrindo nustatymas — Atsižvelgimas į akto padarinius — Nebuvimas — SESV 192 straipsnio 1 dalis — SESV 192 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos c punktas — Priemonės, turinčios nemažai įtakos valstybėms narėms, kai šios renkasi skirtingus energijos šaltinius ir savo energijos tiekimo bendrą struktūrą — Lojalaus bendradarbiavimo principas — ESS 15 straipsnis — Europos Vadovų Tarybos kompetencija — Teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai — Proporcingumo principas — Poveikio vertinimas)“

Šalys

Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna ir K. Rudzińska, padedamų eksperto I. Tatarewicz

Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas A. Tamás ir A. Pospíšilová Padowska; Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Simm, A. Sikora ir K. Pleśniak

Atsakovų pusėje įstojusios į bylą šalys: Danijos Karalystė, atstovaujama M. Wolff, J. Nymann-Lindegren ir C. Thorning; Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze; Ispanijos Karalystė, atstovaujama A. Gavela Llopis ir M. A. Sampol Pucurull; Prancūzijos Respublika, atstovaujama D. Colas, G. de Bergues, J. Traband, T. Deleuil ir S. Ghiandoni; Švedijos Karalystė, atstovaujama A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, N. Otte Widgren ir L. Swedenborg; Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann, A. C. Becker, E. White ir K. Mifsud-Bonnici

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį.

2. Priteisti iš Lenkijos Respublikos Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Danijos Karalystė, Vokietijos Federacinė Respublika, Ispanijos Karalystė, Prancūzijos Respublika, Švedijos Karalystė ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

( 1 ) OL C 98, 2016 3 14.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 166/15

2018 m. kovo 20 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Enzo Di Puma / Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (C-596/16), Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) / Antonio Zecca (C-597/16)

(Sujungtos bylos C-596/16 ir C-597/16) (1)

((Prašymai priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2003/6/EB - Prekyba vertybiniais popieriais pasinaudojant viešai neatskleista informacija - Sankcijos - Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatytos administracinė ir baudžiamoji sankcijos už tą pačią veiką - Galutinio nuosprendžio „res judicata“ galios paisymas vykstant administraciniam procesui - Galutinis išteisinamasis nuosprendis dėl prekybos vertybiniais popieriais pasinaudojant viešai neatskleista informacija - Sankcijų veiksmingumas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 50 straipsnis - „Non bis in idem“ principas - Administracinės sankcijos baudžiamasis pobūdis - To paties pažeidimo buvimas - 52 straipsnio 1 dalis - „Non bis in idem“ principo apribojimai - Sąlygos))

(2018/C 166/19)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Corte suprema di cassazione

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatoriai: Enzo Di Puma (C-596/16), Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (C-597/16)

Kitos proceso šalys: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (C-596/16), Antonio Zecca (C-597/16)

Rezoliucinė dalis

2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/6/EB dėl prekybos vertybiniais popieriais, pasinaudojant viešai neatskleista informacija, ir manipuliavimo rinka (piktnaudžiavimo rinka) 14 straipsnio 1 dalį, siejamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsniu, reikia aiškinti taip, kad ji nedraudžia nacionalinės teisės aktų, pagal kuriuos proceso, per kurį skiriama baudžiamojo pobūdžio administracinė bauda, negalima tęsti po to, kai priimamas galutinis išteisinamasis nuosprendis, kuriame konstatuojama, kad nenustatyta veika, kurią galima būtų laikyti teisės aktų, reglamentuojančių prekybą vertybiniais popieriais pasinaudojant viešai neatskleista informacija, pažeidimu ir dėl kurios taip pat buvo pradėtas toks procesas.

(1) OL C 63, 2017 2 27.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 123/5

2018 m. vasario 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašoma American Express Co. / The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

(Byla C-643/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva (ES) 2015/2366 - Mokėjimo paslaugos vidaus rinkoje - 35 straipsnio 1 dalis - Reikalavimai dėl leidimą turinčių arba registruotų mokėjimo paslaugų teikėjų teisių naudotis mokėjimo sistemomis suteikimo srityje - 35 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos b punktas - Šių reikalavimų netaikymas mokėjimo sistemoms, kurias išimtinai sudaro grupei priklausantys mokėjimo paslaugų teikėjai - Minėtų reikalavimų taikymas trišalėms mokėjimo kortelių schemoms, kurios sudarė kelių prekių ženklų naudojimo arba tarpininkavimo sutartis - Galiojimas))

(2018/C 123/06)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: The Queen, prašoma American Express Co.

Atsakovas: The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

dalyvaujant: Diners Club International Limited, MasterCard Europe SA,

Rezoliucinė dalis

1. 2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/2366 dėl mokėjimo paslaugų vidaus rinkoje, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2002/65/EB, 2009/110/EB ir 2013/36/ES bei Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 ir panaikinama Direktyva 2007/64/EB, 35 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos b punktas turi būti aiškinamas taip, kad trišalei mokėjimo kortelių schemai, kuri sudarė kelių prekių ženklų naudojimo sutartį su kelių prekių ženklų naudojimo partneriu, taikoma šioje nuostatoje numatyta išimtis, todėl jai netaikomi šios direktyvos 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai, jeigu šis kelių prekių ženklų naudojimo partneris nėra mokėjimo paslaugų teikėjas ir neteikia mokėjimo paslaugų šioje schemoje, kiek tai susiję su keliais prekių ženklais pažymėtais produktais. Tačiau trišalei mokėjimo kortelių schemai, kuri pasinaudojo tarpininko paslaugomis mokėjimo paslaugoms teikti, netaikoma ši išimtis, todėl jai taikomi minėto 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai.

2. Išnagrinėjus antrąjį prejudicinį klausimą nebuvo nustatyta jokios aplinkybės, kuri turėtų įtakos Direktyvos 2015/2366 35 straipsnio galiojimui.

(1) OL C 78, 2017 3 13.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 104/4

2018 m. sausio 23 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court of Gibraltar (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašoma Albert Buhagiar ir kt. / Minister for Justice

(Byla C-267/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sąjungos teisės teritorinė taikymo sritis - SESV 355 straipsnio 3 punktas - Aktas dėl Danijos Karalystės, Airijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės stojimo sąlygų ir Sutarčių pritaikomųjų pataisų - 29 straipsnis - I priedo I dalies 4 punktas - Gibraltaro neįtraukimas į Europos Sąjungos muitų teritoriją - Apimtis - Direktyva 91/477/EEB - 1 straipsnio 4 dalis - 12 straipsnio 2 dalis - II priedas - Europos šaunamojo ginklo leidimas - Medžioklės ir sportinio šaudymo veikla - Taikymas Gibraltaro teritorijai - Pareiga perkelti į nacionalinę teisę - Nebuvimas - Galiojimas))

(2018/C 104/04)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court of Gibraltar

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: The Queen, prašoma Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff

Kita proceso šalis: Minister for Justice

Rezoliucinė dalis

1. Akto dėl Danijos Karalystės, Airijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės stojimo sąlygų ir Sutarčių pritaikomųjų pataisų 29 straipsnis, siejamas su šio akto I priedo I dalies 4 punktu, turi būti aiškinamas taip, kad 1991 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 91/477/EEB dėl ginklų įsigijimo ir laikymo kontrolės, iš dalies pakeistos 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/51/EB, 12 straipsnio 2 dalis, siejama su jos 1 straipsnio 4 dalimi ir II priedu, netaikoma Gibraltaro teritorijai.

2. Išnagrinėjus prejudicinius klausimus nebuvo nustatyta nieko, kas galėtų paveikti Direktyvos 91/477, iš dalies pakeistos Direktyva 2008/51, galiojimą.

(1) OL C 260, 2016 7 18.
Byla C-262/16: 2017 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Shields & Sons Partnership / The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Pridėtinės vertės mokestis — Direktyva 2006/112/EB — 296 straipsnio 2 dalis — 299 straipsnis — Ūkininkams skirta bendra vienodo tarifo schema — Neįtraukimas į schemą — Sąlygos — Sąvoka „ūkininkų kategorija“)

2017 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Shields & Sons Partnership / The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Byla C-262/16) ( 1 )

„(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Pridėtinės vertės mokestis — Direktyva 2006/112/EB — 296 straipsnio 2 dalis — 299 straipsnis — Ūkininkams skirta bendra vienodo tarifo schema — Neįtraukimas į schemą — Sąlygos — Sąvoka „ūkininkų kategorija“)“

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Shields & Sons Partnership

Kita apeliacinio proceso šalis: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Rezoliucinė dalis

1. 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 296 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje numatytas išsamus aplinkybių, kurioms esant valstybė narė gali neįtraukti ūkininko į ūkininkams skirtą bendrą vienodo tarifo schemą, sąrašas.

2. Direktyvos 2006/112 296 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ūkininkų, kurių atveju nustatyta, jog jie susigrąžina gerokai didesnes sumas kaip vienodo tarifo schemos dalyviai nei suma, kurią jie galėtų susigrąžinti, jeigu būtų apmokestinami pagal įprastas arba supaprastintas procedūras, kategorija negali sudaryti ūkininkų kategorijos, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą.

( 1 ) OL C 260, 2016 7 18.
2.

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, prireikus netaikydamas pagrindinėje byloje nagrinėjamo nacionalinės teisės akto, turi patikrinti, kaip to reikalaujama Direktyvos 2010/18 priede išdėstyto patikslinto Bendrojo susitarimo 5 straipsnio 1 dalyje, ar tokiomis aplinkybėmis kaip pagrindinėje byloje atitinkama federalinė žemė (Land), kaip darbdavė, objektyviai negalėjo leisti suinteresuotajam asmeniui pasibaigus vaiko priežiūros atostogoms grįžti į savo darbo vietą, o jei taip, tuomet jis turi užtikrinti, kad šis asmuo būtų paskirtas į lygiavertę ar panašią jo darbo sutartį ar darbo santykius atitinkančią darbo vietą, nesant galimybės dėl šio paskyrimo į pareigas nustatyti reikalavimą surengti naują atrankos procedūrą. Be to, minėtas teismas turi užtikrinti, kad suinteresuotasis asmuo pasibaigus šioms vaiko priežiūros atostogoms galėtų, eidamas pareigas, į kurias jis buvo grąžintas ar iš naujo paskirtas, tęsti bandomąjį laikotarpį tokiomis sąlygomis, kurios atitiktų iš patikslinto Bendrojo susitarimo 5 straipsnio 2 dalies kylančius reikalavimus.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 283/11

2017 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Areios Pagos (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Georgios Leventis, Nikolaos Vafeias/Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

(Byla C-436/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymas - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - 23 straipsnis - Jurisdikciją nustatanti sąlyga - Dviejų bendrovių sutarties sąlyga, įtvirtinanti prorogacinį susitarimą dėl jurisdikcijos - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Vienos iš šių bendrovių atstovų solidarioji atsakomybė už deliktinę atsakomybę sukeliančius veiksmus - Šių atstovų galimybė remtis šia sąlyga))

(2017/C 283/15)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Areios Pagos

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Georgios Leventis, Nikolaos Vafeias

Atsakovės: Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

Rezoliucinė dalis

2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 23 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad dviejų bendrovių sudarytoje sutartyje įtvirtinta jurisdikciją nustatančia sąlyga negali remtis vienos iš jų atstovai, siekdami užginčyti teismo jurisdikciją nagrinėti ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriame prašoma pripažinti juos solidariai atsakingais už tariamai deliktinę atsakomybę sukeliančius veiksmus, kurių jie ėmėsi vykdydami savo funkcijas.

(1) OL C 392, 2016 10 24.