ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2014 m. lapkričio 25 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis Moreda‑Riviere Trefilerías / Komisija

(Sujungtos bylos T‑426/10 ir T‑575/10 ir byla T‑440/12)

„Ieškinys dėl panaikinimo — Konkurencija — Karteliai — Europos įtempiamosios armatūros rinka — Kainų nustatymas, rinkos pasidalijimas ir pasikeitimas svarbia komercine informacija — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Sprendimas, kuriuo keičiamas pradinis sprendimas nekeičiant ieškovei skirtų baudų dydžio — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas — Dalinis akivaizdus nepriimtinumas“

Ieškinys dėl panaikinimo — Fiziniai ar juridiniai asmenys — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Atsiradusio ir esamo suinteresuotumo būtinybė — Vertinimas ieškinio pareiškimo momentu — Ieškinys, dėl kurio ieškovas gali gauti naudos — Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Ieškinys dėl Komisijos sprendimo, kuriuo keičiamas pradinis sprendimas — Sprendimas, kuris nedaro įtakos ieškovui skirtų baudų dydžiui — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas — Akivaizdus nepriimtinumas (SESV 101 straipsnis ir 263 straipsnio ketvirta pastraipa) (žr. 17–22 punktus)

Dalykas

Prašymai panaikinti ir pakeisti 2010 m. birželio 30 d. Komisijos sprendimą C (2010) 4387 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/38344 – Įtempiamoji armatūra), iš dalies pakeistą 2010 m. rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimu C (2010) 6676 final bei 2011 m. balandžio 4 d. Komisijos sprendimu C (2011) 2269 final, ir 2012 m. liepos 25 d. Komisijos konkurencijos generalinio direktoriaus raštą COMP /G2/DVE/nvz/79465.

Rezoliucinė dalis

1. Byloje T‑426/10 reikalavimus iš dalies panaikinti 2010 m. rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimą C (2010) 6676 final, kuriuo keičiamas 2010 m. birželio 30 d. Komisijos sprendimas C (2010) 4387 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir Europos ekonominės erdvės susitarimo (EEE) 53 straipsnį (byla COMP/38344 – Įtempiamoji armatūra), atmesti kaip akivaizdžiai nepriimtinus.

2. Atmesti ieškinį byloje T‑575/10 kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

3. Atidėti klausimą dėl likusių pagrindų ir reikalavimų.
2012 m. sausio 26 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) nutartis

Mojo Concerts ir Amsterdam Music Dome Exploitatie prieš Komisiją

(Byla T-90/09)

„Valstybės pagalba — Ieškinys dėl panaikinimo — Gemeente Rotterdam investicijos į Ahoy’ kompleksą — Sprendimas, kuriuo pripažįstama, kad nėra valstybės pagalbos — Konkrečios sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas“

Ieškinys dėl panaikinimo — Fiziniai ar juridiniai asmenys — Tiesiogiai ir konkrečiai su jais susiję aktai — Komisijos sprendimas, kuriuo užbaigiama procedūra pagalbos srityje — Pagalbą gavusios įmonės konkurentės — Teisė pareikšti ieškinį — Sąlygos (EB 88 straipsnio 2 dalis ir 230 straipsnio ketvirta pastraipa) (žr. 30–34 punktus)

Dalykas

Prašymas panaikinti 2008 m. spalio 21 d. Komisijos sprendimą C(2008) 6018 galutinis, susijusį su Gemeente Rotterdam investicijomis į Ahoy’ kompleksą (valstybės pagalba C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)).

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

2. Mojo Concerts BV ir Amsterdam Music Dome Exploitatie BV padengia savo pačių, Europos Komisijos, Gemeente Rotterdam ir Ahoy’ Rotterdam NV patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Nyderlandų Karalystė padengia savo pačios bylinėjimosi išlaidas.

2012 m. sausio 26 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) nutartis

Mojo Concerts ir Amsterdam Music Dome Exploitatie prieš Komisiją

(Byla T-90/09)

„Valstybės pagalba — Ieškinys dėl panaikinimo — Gemeente Rotterdam investicijos į Ahoy’ kompleksą — Sprendimas, kuriuo pripažįstama, kad nėra valstybės pagalbos — Konkrečios sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas“

Ieškinys dėl panaikinimo — Fiziniai ar juridiniai asmenys — Tiesiogiai ir konkrečiai su jais susiję aktai — Komisijos sprendimas, kuriuo užbaigiama procedūra pagalbos srityje — Pagalbą gavusios įmonės konkurentės — Teisė pareikšti ieškinį — Sąlygos (EB 88 straipsnio 2 dalis ir 230 straipsnio ketvirta pastraipa) (žr. 30–34 punktus)

Dalykas

Prašymas panaikinti 2008 m. spalio 21 d. Komisijos sprendimą C(2008) 6018 galutinis, susijusį su Gemeente Rotterdam investicijomis į Ahoy’ kompleksą (valstybės pagalba C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)).

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

2. Mojo Concerts BV ir Amsterdam Music Dome Exploitatie BV padengia savo pačių, Europos Komisijos, Gemeente Rotterdam ir Ahoy’ Rotterdam NV patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Keywords

Subject of the case

Rezoliucinė dalis



Keywords

Ieškinys dėl panaikinimo – Aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį – Sąvoka – Privalomų teisinių pasekmių sukeliantys aktai – Parengiamieji aktai – Neįtraukimas – Komisijos sprendimas, priimtas per administracinę valstybės pagalbos tyrimo procedūrą, įpareigoti valstybę narę pateikti informaciją – Parengiamasis aktas (SESV 263 straipsnis) (žr. 22–23, 31 punktus)

2. Valstybių teikiama pagalba – Administracinė procedūra – Komisijos galėjimas savo sprendimą pagrįsti turima informacija – Sąlyga (SESV 108 straipsnio 2 dalis; Tarybos reglamento Nr. 659/1999 5 straipsnio 2 dalis, 10 straipsnio 3 dalis ir 13 straipsnio 1 dalis) (žr. 26, 29, 39–40 punktus)

3. Ieškinys dėl panaikinimo – Aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį – Teisinių pasekmių sukeliantys aktai – Komisijos sprendimas pradėti oficialią valstybės pagalbos tyrimo procedūrą, kuriame pateiktas laikinas naujos pagalbos įvertinimas (SESV 107 straipsnio 1 dalis, SESV 108 2 ir 3 dalys bei SESV 263 straipsnis) (žr. 33–34 punktus)

4. Valstybių teikiama pagalba – Komisijos sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka – Komisijos galėjimas savo sprendimą pagrįsti turima informacija – Ribos (SESV 108 straipsnio 2 dalis; Tarybos reglamento Nr. 659/1999 13 straipsnio 1 dalis) (žr. 43 punktą)

Subject of the case

Dalykas

Prašymas panaikinti 2008 m. spalio 30 d. Komisijos laiške nurodytą sprendimą, priimtą per procedūrą (C 36/2007 (ex NN 25/2007)) dėl bendrovei Deutsche Post AG suteiktos valstybės pagalbos, įpareigoti pateikti informaciją.

Rezoliucinė dalis

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

2. Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.
2.

Priteisti bylinėjimosi išlaidas iš Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology, Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska, Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno – Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o., Stowarzyszenie Obrony Środowiska, Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi, Jan Adamczyk ir Emanuel Lipartowski.
2.

Priteisti iš Polo Club Düsseldorf GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas, įskaitant Company Bridge and Life, SL per procedūrą Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) apeliacinėje taryboje patirtas būtinas išlaidas.
40

Sprendime atmesti skundą Parlamento pirmininkas nurodė: „Iš bylos medžiagos ir ypač iš jūsų klientės pareiškimų matyti, kad ji laikėsi su jos pareigomis susijusių bendrųjų nurodymų imtis veiksmų dėl jai pateiktų finansinių bylų, nesigilinant į šių bylų esmę, nors išimtinės procedūros buvo taikomos sistemingai. Be to, Jūsų klientė pareiškė, kad jautėsi vadovybės įpareigota užbaigti kolegų pradėtą darbą, kad vykdomasis direktorius darė spaudimą ir primygtinai reikalavo įgyvendinti projektus iki 2017 m. rugsėjo mėn., taip pat norėjo paspartinti procedūras bet kokia kaina. Iš to matyti, kad egzistavo įsakymai, kaip jie suprantami pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 21a straipsnį. Jūsų klientė, turinti teisinį išsilavinimą, vadovaudamasi Finansinio reglamento (Reglamento Nr. 966/2012) 104 straipsniu ir tuo metu, kai klostėsi faktinės aplinkybės, taikytinų Finansinio reglamento taikymo taisyklių (Reglamentas Nr. 1268/2012) 134 straipsnio 1 dalies c punktu, turėjo suprasti, kad daromi pažeidimai, ir pasekmes, kurių gali atsirasti dėl šių pažeidimų. Kaip teisininkė, ji turėjo žinoti teisės aktų aiškinimo principą, pagal kurį bendrųjų taisyklių išimtys turi būti aiškinamos siaurai. Taigi Finansinio reglamento 104 straipsnį reikia aiškinti kartu su minėtų taikymo taisyklių 134 straipsnio 1 dalies c punktu, kuriame kalbama apie atvejus, „kai tai tikrai būtina“ ir „dėl ypatingos skubos priežasčių, atsiradusių dėl nenumatytų įvykių“; jūsų klientė turėjo atkreipti į tai dėmesį, juo labiau kad žinojo apie 36 išimties dokumentus, ir tai rodo, kad išimtinės procedūros buvo taikomos sistemingai, o tai sunkiai suderinama su abiejų minėtų nuostatų tekstu. <…>“
69

Darytina išvada, kad gairių 43 ir 44 punktuose numatytų reikalavimų esmė neprieštarauja SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktui, o to, beje, netvirtina nė viena iš šalių, ir kad nustatant šį reikalavimą gairėse nebuvo nepagrįstai susiaurinta šios nuostatos taikymo sritis nagrinėjant valstybės pagalbos priemonės suderinamumą, kaip tai suprantama pagal 2020 m. rugsėjo 22 d. Sprendimą Austrija / Komisija (C‑594/18 P, EU:C:2020:742). Be to, iš to sprendimo 66 ir 67 punktų matyti, kad tai, jog numatoma pagalba leidžia panaikinti rinkos nepakankamumą, gali būti reikšminga aplinkybė vertinant šios pagalbos suderinamumą pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą.
16

Tokį ieškovo įvertinimą atrankos komisija motyvavo taip: „Komisija nusprendė, kad iš pasiūlytų kandidatų [ieškovas] yra tinkamiausias eiti Europos prokuratūros Europos prokuroro pareigas <…>. [Ieškovas] yra Briuselio Karališkojo prokuroro pavaduotojas, Service public fédéral Justice de Belgique (Belgijos federalinė teisingumo viešoji tarnyba) struktūrai priklausančios [OCSC] direktorius. Per savo karjerą [jis] įgijo didelę patirtį atliekant tyrimus ir baudžiamąjį persekiojimą už sunkius finansinius nusikaltimus, įskaitant pinigų plovimo ir karuselinio sukčiavimo stambiu mastu atvejus. Jis taip pat įgijo vertingą patirtį teisminio bendradarbiavimo baudžiamosiose bylose srityje. [Ieškovas] yra Kamdeno turto susigrąžinimo tarpagentūrinio tinklo (CARIN) iniciatyvinės grupės narys ir kontaktinis asmuo, nuolat dalyvaujantis [Sąjungos] darbo grupėse, susijusiose su neteisėtai įgyto turto konfiskavimu. [Ieškovas] geba labai lengvai prisitaikyti prie daugiakultūrės darbo aplinkos, be kita ko, gali spręsti klausimus, kai susiduria su kitomis teisės sistemomis, ir gerai išmano Sąjungos institucinę teisės sistemą <…>. Be to, jis yra sukaupęs didelę vadovaujamo darbo patirtį. Per pokalbį [ieškovas] pristatė strateginį požiūrį į Europos prokuroro vaidmenį ir veikimą Europos prokuratūroje ir pateikė labai tikslius atsakymus į komisijos klausimus. Jis gerai žino Reglamentą [2017/1939] ir problemas, su kuriomis galėtų susidurti Europos prokuratūra, bei pasiūlė tinkamus sprendimus joms pašalinti. Komisija pabrėžė, jog būtina, kad Europos prokuratūra savo procedūrose paisytų pagrindinių ir procedūrinių teisių. Komisija ypač palankiai įvertino jo ekspertines žinias neteisėtai įgyto turto konfiskavimo ir susigrąžinimo srityje ir pragmatišką požiūrį į galimų konfliktų sprendimą. Komisija yra įsitikinusi, kad [ieškovas] atitinka visas sąlygas, kad veiksmingai vykdytų Europos prokuroro pareigas.“
71

Be to, reikia pažymėti, kad ginčijamo sprendimo 23 punkte Apeliacinė taryba nusprendė, jog pagal Reglamento Nr. 207/2009 53 straipsnio 4 dalį prašymas pripažinti registraciją negaliojančia yra nepriimtinas, be kita ko, tuo atveju, kai jis „grindžiamas ta pačia ankstesne teise arba kita teise nei ta, kuria grindžiamas [pradinis] prašymas pripažinti registraciją negaliojančia, jei ja buvo galima teisėtai remtis“. Ginčijamo sprendimo 24 punkte ji pridūrė, kad „jei naujas prašymas pripažinti registraciją negaliojančia negali būti pateiktas remiantis kitomis ankstesnėmis teisėmis, kurios nėra pirmojo prašymo pagrindas, jis juo labiau negali būti pateiktas remiantis ta pačia teise, kuri jau buvo pirmojoje procedūroje“. Iš to matyti, kad Apeliacinė taryba manė, jog nebūtina priimti sprendimo dėl to, ar ankstesnė teisės ar teisės, kuriomis remtasi grindžiant antrąjį prašymą, taip pat buvo pirmojo prašymo pagrindas, o ne tai, kad šioje byloje šis klausimas nebuvo nagrinėjamas.
32

Penktojo pagrindo pirmoje dalyje ieškovė tvirtina, kad Komisija neišnagrinėjo, ar pagalbos gavėjos sunkumai buvo per dideli, kad grupė galėtų juos pati įveikti, kaip tai suprantama pagal gairių 22 punktą. Be to, Komisija neįrodė, kad pagalbos gavėjos patiriamų sunkumų priežastys slypi jos viduje ir jų kilo ne dėl savavališko sąnaudų paskirstymo grupėje, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą. Ginčijamame sprendime paminėta tik tai, kad, viena vertus, pagalbos gavėjos nuosavas kapitalas yra neigiamas, kita vertus, TAP Air Portugal kredito reitingas labai sumažėjo dėl sveikatos krizės. Tačiau ginčijamame sprendime nenurodyta, ar savavališkas sąnaudų paskirstymas grupėje prisidėjo prie šio rezultato. Šiuo klausimu ieškovė pažymi, kad dvi akcininkės, susijungusios į AGW konsorciumą, per savo pačių įmones taip pat vykdo veiklą transporto srityje, todėl negalima atmesti galimybės, kad šioms įmonėms buvo sudarytos palankesnės sąlygos pakenkiant TAP Air Portugal finansinei būklei.
45

Kalbant apie Reglamento Nr. 1303/2013 69 straipsnio 3 dalies c punktą, pažymėtina, kad jis įtrauktas į šio reglamento antros dalies VII antraštinės dalies III skyrių, kuriame apibrėžiamos specialios tinkamumo finansuoti sąlygos, pagal kurias turi būti vertinamos su veiksmais susijusios išlaidos, siekiant gauti ERPF paramą. Taigi, be tinkamumo finansuoti sąlygų, nustatytų remiantis nacionalinėmis taisyklėmis, kaip numatyta šio reglamento 65 straipsnio 1 dalyje, 69 straipsnyje įtvirtintos specialiosios subsidijų ir grąžinamųjų subsidijų tinkamumo finansuoti taisyklės. Be kita ko, pagal šio straipsnio 3 dalies c punktą PVM, išskyrus tuos atvejus, kai jo negalima susigrąžinti pagal nacionalinės PVM teisės aktus, nėra tinkamas finansuoti tokiais ESI fondų įnašais.
69

Visų pirma, ECDC teigimu, pateikus šį prašymą buvo imtasi kelių priemonių, kurių pirmoji buvo 2017 m. rugpjūčio 7 d. kreipimasis į OLAF. Direktorė tyrimą pradėjo po to, kai OLAF patvirtino, kad savo iniciatyva nebuvo atlikusi tyrimo. Nuo 2017 m. spalio 26 d. ieškovas nebeturėjo tiesioginio ryšio su skyriaus vadovu. Vėliau, remdamasi tyrimo ataskaita ir vadovaudamasi tarnybos interesais, direktorė 2018 m. gegužės 16 d. sutiko atleisti skyriaus vadovą iš pareigų nuo 2019 m. kovo 16 d., t. y. likus pusantro mėnesio iki dienos, kai jis pasieks pensinį amžių. ECDC nurodo, kad pradėta drausminė procedūra gali trukti ilgą laiką ir nebūtinai baigiasi didžiausia sankcija – atitinkamo asmens atleidimu iš pareigų. Galiausiai per skyriaus vadovui nustatytą įspėjimo laikotarpį buvo taikomos kontrolės priemonės. Konkrečiai kalbant, jis per atstumą vykdė direktorės tiesiogiai skiriamas ir prižiūrimas užduotis. Be to, antrajame pagalbos prašyme ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad psichologinio priekabiavimo situacija tęsėsi po to, kai buvo priimtas pirmasis ginčijamas sprendimas.
407

Antra, skirtingai nei kiti ieškovės ginčijami įsipareigojimai dėl teritorinių apribojimų, t. y. įsipareigojimai dėl perpardavimo ir reeksporto apribojimų (galutinių įsipareigojimų 5 ir 6 punktai), ir įsipareigojimai dėl pristatymo vietų (galutinių įsipareigojimų 1.2 skirsnis ir 9–17 punktai), įsipareigojimai dėl Bulgarijos dujų sistemos iš esmės yra susiję su Bulgarijos dujų rinkomis ir negali būti taikomi keliose atitinkamose VREV. Šiuo atžvilgiu įsipareigojimai dėl Bulgarijos dujų sistemos, pavadinti „Changes to the Bulgarian Gas System“ (Bulgarijos dujų sistemos pokyčiai), pateikiami atskirai ir kaip nesusiję su kitais įsipareigojimais dėl teritorinių apribojimų. Lygiai taip pat ginčijamame sprendime minėti įsipareigojimai dėl Bulgarijos dujų sistemos, išnagrinėti šio sprendimo 7.1.2 skirsnyje „The Commitment dealing with the Bulgarian gas system“ (Įsipareigojimas dėl Bulgarijos dujų sistemos), nagrinėjami atskirai nuo kitų dviejų kategorijų įsipareigojimų, susijusių su teritoriniais apribojimais, kurie išnagrinėti minėto sprendimo 7.1.1 skirsnyje „The Commitment to remove territorial restrictions and measures of an effect equivalent to such restrictions“ (Įsipareigojimas panaikinti teritorinius apribojimus ir tokiems apribojimams lygiaverčio poveikio priemones) ir 7.1.3 skirsnyje „The Commitment dealing with the changes of gas delivery points“ (Įsipareigojimas dėl dujų pristatymo vietų pakeitimo).
164

Austrijos Respublika teigia, kad nagrinėjant neigiamas pagalbos ekonomines pasekmes būtina patikrinti poveikį galutinės grandies rinkoms. Pagalbos patvirtinimas neteisėtas, nes rinkos likvidumo sumažėjimo rizika, kurią pati Komisija pripažino ginčijamo sprendimo 377 konstatuojamojoje dalyje, išliktų ir net padidėtų. Likvidumo riziką padidintų keli veiksniai, be kita ko, lygiagretus senųjų ir naujųjų Pakšo atominės elektrinės reaktorių eksploatavimas palyginti ilgą laiką ir didelė koncentracija Vengrijos elektros energijos rinkoje. Austrijos Respublikos teigimu, Komisija be jokio realaus pagrindo sutiko išsklaidyti savo abejones, kad rinka, kurioje gamybos pajėgumus iš esmės kontroliuoja valstybė, galėtų tapti dar mažiau likvidi, atsižvelgiant į tai, kad tiekimo pasiūla galėtų būti apribota dėl mažo rinkoje esančių dalyvių skaičiaus. Nepakanka konstatuoti, kaip tai padarė Komisija, kad tarp bendrovės „Paks II“ ir valstybės operatorių mažmeninėje rinkoje nėra ryšių, ir priminti kitas ginčijamame sprendime nustatytas pagrindines sąlygas, pagal kurias numatyta Vengrijos garantija dėl pardavimo elektros energijos biržoje ir aukcionuose. Iš tikrųjų ryšiai vis dar egzistuoja, nes bendrovė „Paks II“, kaip ir MVM grupė, yra kontroliuojama valstybės, kuri, net ir esant tarpinei įmonei, būdama vienintelė savininkė, galėtų priimti visus reikalingus sprendimus, be kita ko, susijusius su personalu. Be to, pagal nacionalinę teisę būtų galima lengvai pakeisti įvairių ministerijų kompetencijų padalijimą, o pačioje vyriausybėje būtų minimaliai bendraujama ir konsultuojamasi. Taigi, nepaisant dviejų įmonių teisinio ir struktūrinio atskyrimo, valstybė galėtų daryti koordinuotą įtaką abiem įmonėms, todėl negalima atmesti dominuojančios padėties rinkoje. Dėl pardavimo elektros energijos biržoje ir aukcionuose garantijos Austrijos Respublika teigia, kad subsidijuojama elektros energija pateks į rinką ir darys tiesioginį poveikį elektros energijos rinkos kainai, nepriklausomai nuo pardavimo būdo. Kadangi nenumatyta jokio minimalaus elektros energijos kiekio, kurį privaloma parduoti tokiu būdu, puikiai galima numatyti MVM grupės ir bendrovės „Paks II“ komercinę strategiją sumažinti elektros energijos tiekimą siekiant padidinti kainas.
58

Užtenka priminti šio sprendimo 35–41 punktuose išdėstytus argumentus, kad būtų atmestas pagrindinis Komisijos argumentas, jog ieškovai neįrodė savo, kaip „suinteresuotųjų šalių“, statuso. Todėl Komisija per teismo posėdį be reikalo teigė, kad, remiantis 2019 m. gruodžio 19 d. Sprendimu BPC Lux 2 ir kt. / Komisija (T‑812/14 RENV, nepaskelbtas Rink., EU:T:2019:885), ginčijamas sprendimas daro poveikį tik jų ekonominei padėčiai ir netiesiogiai veikia jų teisinę padėtį, be kita ko, dėl to, kad tik JPM palaikė sutartinius santykius su BMPS, buvo jos kreditorius ir sudarė atskirą sutartį su MUFJ, o šis sudarė kitą sutartį su ieškovais, FRESH obligacijų turėtojais. Tas pats pasakytina apie jos argumentą, kad FRESH sutarčių panaikinimą lėmė Dekretas įstatymas 237/2016 ir jis buvo numatytas restruktūrizavimo plane. Bet kuriuo atveju iš šio sprendimo 37–41 punktuose nurodytų argumentų matyti, kad ieškovai teisingai nurodo, jog nagrinėjamos pagalbos priemonės daro konkretų poveikį jų padėčiai, ir tai pateisina jų kvalifikavimą kaip „suinteresuotųjų šalių“.
46

Dėl vieno iš dviejų tyrėjų, atsakingų už „drausmės“ dalį, Parlamentas teigia, kad Generalinis sekretorius ieškovei jau nurodė, jog aptariamo susitikimo dalykas iš esmės buvo susijęs su prašymo dėl vaiko priežiūros atostogų pateikimo ypatumais, ir kad tuo metu, kai vyko šis pokalbis, Personalo GD narys, su kuriuo minėtas skundo pateikėjas susitiko, dar nežinojo, kad jis bus paskirtas tyrėju. Be to, jokia su šia byla susijusi informacija nebuvo pateikta. Kalbant apie tyrėją, atsakingą už „priekabiavimo“ dalį, pažymėtina, kad Parlamentas per teismo posėdį paaiškino, jog šis tyrėjas buvo Patariamojo komiteto dėl priekabiavimo darbo vietoje ir jo prevencijos pirmininkas, ir kad būtent dėl to jis žinojo apie šią bylą, tačiau šiuo klausimu negalima konstatuoti interesų konflikto.
86

Trečia, tas pats pasakytina ir apie sąskaitas faktūras, susijusias su nurodytoje laidoje vykdyta reklama ieškovės naudai. Be to, nors šiose sąskaitose faktūrose minimos, be kita ko, „reklaminių afišų“ ir „15/30 sekundžių trukmės reklaminio vaizdo klipo „Technopol““ transliacijos, jose nėra jokių duomenų apie šių transliacijų turinį. Nors tiesa, kad 2008 m. ieškovės ir Lenkijos televizijos sudarytoje sutartyje yra tam tikrų paaiškinimų apie televizijos laidoje „Śmiechu Warte“ dėl ieškovės interesų vykdytos reklamos turinį, nes joje nurodytas tekstas, kuris tariamai buvo skelbtas šioje laidoje – lėšas portatyvinėms vaizdo kameroms skyrė Čenstakavoje įsteigta bendrovė „Technopol“, leidžianti kryžiažodžių leidinius 100, 200, 300, 500 ir 1000 panoramicznych, – tačiau reikia pažymėti, kad, viena vertus, šiame tekste nenurodytas vienas iš pateiktų registruoti žymenų, t. y. 400 PANORAMICZNYCH, ir, kita vertus, iš nurodytos sutarties 4 straipsnio 6 punkto matyti, kad ji buvo sudaryta tik laikotarpiui nuo 2008 m. kovo 3 d. iki spalio 31 d. Taigi, nors ieškovė teigia, kad pagal tos sutarties 2 straipsnio 2 punktą sutarties galiojimo laikotarpiu reklaminis vaizdo klipas su nurodytu tekstu turėjo būti transliuotas 52 kartus per septynis mėnesius ir kad dėl to, jos nuomone, „pritaikius šį kriterijų dešimties metų laikotarpiui darytina išvada, kad vaizdo klipas buvo transliuotas beveik tūkstantį kartų“, reikia konstatuoti, kad nesant kitus laikotarpius apimančių sutarčių niekas nepatvirtina šio ieškovės teiginio.
23

2017 m. kovo 28 d. sprendimu (toliau – ginčijamas sprendimas) paskyrimų tarnyba pripažino antrą pagalbos prašymą nepriimtinu iš esmės dėl to, kad ieškovas nenurodė jokios naujos faktinės aplinkybės, susiklosčiusios po to, kai 2008 m. gruodžio 17 d. buvo priimtas sprendimas atmesti pirmą pagalbos prašymą. Be to, ji padarė išvadą, kad antras pagalbos prašymas yra nepagrįstas, kaip ir prašymas dėl žalos atlyginimo.
242

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, reikia pažymėti, kad ieškovei nepavyko įrodyti, jog Komisija rūpestingai ir nešališkai neišnagrinėjo informacijos apie laikinus endokrininės sistemos ardomųjų savybių nustatymo kriterijus per protingą terminą. Atvirkščiai, Komisija, pirma, kaip susirūpinimą identifikavo laikinus endokrininės sistemos ardomųjų savybių kriterijus ir, antra, nurodė, kad vis dar vyksta vidaus diskusijos ir kad vertinimo ataskaitos peržiūra yra įmanoma atsižvelgiant į šių diskusijų baigtį. Be to, Komisija, atlikusi išsamesnį dokumentų rinkinio tyrimą, nusprendė pateikti peržiūrėtą savo vertinimo ataskaitos projekto versiją, kurioje pakartojo savo pasiūlymą atšaukti FPS patvirtinimą ir atsisakė taikyti laikinus endokrininės sistemos ardomųjų savybių nustatymo kriterijus.
93

Be to, tiek, kiek Rumunija kaltina Komisiją ginčijamame sprendime nenurodžius ESS 2 ir 3 straipsnių, nes, šios valstybės narės teigimu, šios nuostatos savaime nenumato Sąjungos teisėkūros kompetencijos, pakanka konstatuoti, kad pastaroji išvada kyla iš bendro ginčijamo sprendimo konteksto, visų pirma iš šio sprendimo 2 punkte nurodyto Sprendimo C (2013) 5969, kuriuo remiantis buvo priimtas ginčijamas sprendimas ir kurio 8 konstatuojamojoje dalyje nurodyta, kiek tai susiję su priemonėmis, kurias buvo atsisakyta registruoti ir kurios nėra šio ieškinio dalykas, kad vien ESS 3 straipsnio 3 dalis nėra kokių nors institucijų veiksmų teisinis pagrindas.