Byla C-282/18 P: 2018 m. balandžio 25 d.The Green Effort Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-794/17, The Green Effort Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

2018 m. balandžio 25 d.The Green Effort Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-794/17, The Green Effort Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

(Byla C-282/18 P)

Šalys

Apeliantė: The Green Effort Ltd, atstovaujama Rechtsanwalt A. Ziehm

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

— panaikinti visą 2018 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) nutartį byloje T-794/17;

— panaikinti ginčijamus sprendimus;

— atšaukti registruoto ES prekių ženklo Nr. 9 528 001 panaikinimą;

— atmesti prašymą dėl teisių panaikinimo;

— tenkinti jos „Restitution in integrum“ prašymą;

— gauti EUIPO panaikinimo procedūrų Nr. 12343 C, 10757 C, 10524 C, protesto procedūrų Nr. B 002165119; B 002199274; B 002344565; B 002367038; B 002513086 ir B 002513151 dokumentus ir jais remtis;

— nurodyti EUIPO ir panaikinti prekių ženklą prašančiam asmeniui padengti savo ir apeliantės patirtas išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą, apeliantė nurodo šiuos šešis pagrindus, pagal kuriuos Bendrojo Teismo nutartis pagrįsta pirmuoju pagrindu, o antrasis–šeštasis pagrindai rodo, kad sprendimas nėra teisingas dėl kitų priežasčių.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: 2017 m. rugpjūčio 16 d. Tarnybos vykdomojo direktoriaus sprendimo Nr. 17-4 dėl ryšių elektroninėmis priemonėmis 3 straipsnio 4 dalies pažeidimas.

Apeliacinio skundo argumentai: Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad siunčiami pranešimai laikomi pasiekusiais adresatą penktą kalendorinę dieną po to, kai dokumentas buvo sukurtas EUIPO sistemose. Dėl šios priežasties Bendrasis Teismas neteisingai apskaičiavo ieškinio dėl 2017 m. rugsėjo 11 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo pareiškimo terminą.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: apeliacinis skundas pripažintinas pagrįstu, nes ginčijamais EUIPO sprendimais pažeistos apeliantės teisės, kadangi panaikinti prekių ženklą prašančio asmens prašymas panaikinti yra nepriimtinas dėl nesąžiningumo ir neteisingo faktų išdėstymo.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: apeliacinis skundas pripažintinas pagrįstu, nes ginčijamais EUIPO sprendimais pažeistos apeliantės teisės, kadangi savininko įrodymas, patvirtinantis ženklo naudojimą iš tikrųjų, buvo pateiktas EUIPO per Komisijos reglamente (EB) Nr. 2868/95 ( 1 ) numatytus terminus.

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: apeliacinis skundas pripažintinas pagrįstu, nes ginčijamais EUIPO sprendimais pažeistos apeliantės teisės, kadangi savininko įrodymas, patvirtinantis ženklo naudojimą iš tikrųjų, buvo pateiktas EUIPO per EUIPO nustatytus terminus.

Penktasis apeliacinio skundo pagrindas: apeliacinis skundas pripažintinas pagrįstu, nes ginčijamais EUIPO sprendimais pažeistos apeliantės teisės, kadangi, jei EUIPO negavo įrodymų, patvirtinančių naudojimą iš tikrųjų, per elektroninių ryšių sistemą ir (ar) faksu, taip atsitiko dėl šių sistemų techninių sutrikimų.

Šeštasis apeliacinio skundo pagrindas: apeliacinis skundas pripažintinas pagrįstu, nes ginčijamais EUIPO sprendimais pažeistos apeliantės teisės, kadangi EUIPO ir po to Antroji apeliacinė taryba neteisingai atmetė apeliantės restitutio in integrum prašymą.

( 1 ) 1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95, skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 303, 1995, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 189).