EUROPOS SĄJUNGOS TARNAUTOJŲ TEISMO (pirmoji kolegija) SPRENDIMAS

2012 m. vasario 8 d.

Byla F-11/11

Vincent Bouillez ir kt.

prieš

Europos Sąjungos Tarybą

„Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Pareigų paaukštinimas – 2010 m. pareigų paaukštinimo procedūra – Atsisakymas paaukštinti pareigas – AST pareigų grupės pareigūnų nuopelnų palyginimas pagal jų karjeros raidą – Institucijos pareiga netaikyti neteisėtos Pareigūnų tarnybos nuostatų įgyvendinimo normos“

Dalykas: Pagal SESV 270 straipsnį, taikomą EAPB sutarčiai pagal jos 106a straipsnį, pareikštas ieškinys, kuriuo ieškovai siekia panaikinti Tarybos sprendimus nepaaukštinti ieškovų pareigų paskiriant juos į aukštesnį lygį per 2010 m. pareigų paaukštinimo procedūrą.

Sprendimas: Atmesti ieškinį. Įpareigoti Tarybą padengti savo ir ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

Santrauka

1. Pareigūnai – Pareigų paaukštinimas – Kandidato, kurio pareigos nebuvo paaukštintos, skundas – Sprendimas atmesti – Pareiga motyvuoti – Apimtis

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 ir 45 straipsniai)

2. Pareigūnai – Pareigų paaukštinimas – Nuopelnų palyginimas – Būdai – AST pareigų grupės pareigūnai – Skirtingas nagrinėjimas pagal karjeros raidą

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis; XIII priedo 10 straipsnis)

3. Pareigūnai – Pareigų paaukštinimas – Nuopelnų palyginimas – Administracijos diskrecija – Aplinkybės, į kurias galima atsižvelgti – Atliekamų pareigų lygis

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio 1 dalis)

4. Pareigūnai – Pareigūnų tarnybos nuostatai – Bendrosios įgyvendinimo nuostatos – Institucijų kompetencija – Ribos – Neteisėtas nukrypimas nuo viršesnių nuostatų – Nepriimtinumas

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 110 straipsnis)

1. Nors paskyrimų tarnyba neprivalo pareigūnams, kurių pareigos nebuvo paaukštintos, nurodyti sprendimų nepaaukštinti pareigų motyvų, ji vis dėlto privalo pateikti šiuos motyvus atmesdama nepaaukštinto pareigūno skundą.

Motyvavimo pakankamumas vertinamas atsižvelgiant į ginčijamo akto priėmimo faktines ir teisines aplinkybes. Pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnį pareigos paaukštinamos pagal atranką, todėl pakanka, kad skundo atmetimas būtų motyvuojamas nurodant, kad pareigūno situacijai taikytos teisės aktuose ir Pareigūnų tarnybos nuostatuose įtvirtintos pareigų paaukštinimo sąlygos.

Be to, kalbant apie per procedūrą, kuri turi įtakos daugeliui pareigūnų arba tarnautojų, priimto sprendimo motyvus, iš paskyrimų tarnybos negalima reikalauti, kad ji motyvuotų savo sprendimą dėl skundo atmetimo ne tik atsižvelgdama į šiame skunde pateiktus kaltinimus, bet ir pateikdama paaiškinimus, dėl kokių priežasčių kiekvienas iš paaukštintinų pareigūnų turėjo daugiau nuopelnų nei skundą pateikęs asmuo.

(žr. 21–23 punktus)

Nuoroda:

Pirmosios instancijos teismo praktika: 2005 m. birželio 2 d. Sprendimo Strohm prieš Komisiją, T-177/03, 54 punktas.

Tarnautojų teismo praktika: 2011 m. lapkričio 10 d. Sprendimo Merhzaoui prieš Tarybą, F-18/09, 60 punktas; 2011 m. lapkričio 10 d. Sprendimo Juvyns prieš Tarybą, F-20/09, 70 punktas.

2. Kalbant apie AST pareigų grupės pareigūnus, Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 10 straipsnyje numatyti referenciniai koeficientai kiekvieno lygio laisvų darbo vietų skaičiui nustatyti, kurie skiriasi atsižvelgiant į skirtingą karjeros raidą. Kadangi administracija turi laikytis šių koeficientų, paskyrimų tarnyba pagrįstai lygina AST pareigų grupės pareigūnų nuopelnus pagal jų karjeros raidą.

Šiuo klausimu lyginant AST pareigų grupės pareigūnų nuopelnus per paaukštinimo procedūrą remiantis karjeros raida nepažeidžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis, nes Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 10 straipsniu, kaip specialia nuostata, nukrypstama nuo bendrųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų normų.

(žr. 31, 32 ir 34 punktus)

Nuoroda:

Tarnautojų teismo praktika: minėto Sprendimo Juvyns prieš Tarybą 42 ir 43 punktai.

3. Iš Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio 1 dalies išplaukia, kad pareigūnų, kurių pareigos gali būti paaukštintos, atliekamų pareigų lygis yra vienas iš trijų kriterijų, į kuriuos administracija turi atsižvelgti lygindama šių pareigūnų nuopelnus.

(žr. 38 punktą)

Nuoroda:

Tarnautojų teismo praktika: 2010 m. gegužės 5 d. Sprendimo Bouillez ir kt. prieš Tarybą, F-53/08, 52 punktas.

4. Nors institucijoms tenka pareiga priimti sprendimus, kuriuose būtų nustatyti Pareigūnų tarnybos nuostatuose numatytos procedūros įgyvendinimo būdai, ypač kai tokių įgyvendinimo nuostatų priėmimas aiškiai numatytas Pareigūnų tarnybos nuostatuose, šiuose sprendimuose negali būti teisėtai nustatytos nuo viršesnių nuostatų, kaip antai Pareigūnų tarnybos nuostatų arba bendrųjų teisės principų, nukrypstančios taisyklės.

Todėl jeigu institucijos priimtu bendro pobūdžio sprendimu neteisėtai nukrypstama nuo viršesnių nuostatų, ši institucija turi netaikyti tokio bendro pobūdžio sprendimo. Taip, be kita ko, yra ir tuomet, kai institucija, turinti nuspręsti dėl konkrečios pareigūno situacijos, susiduria su bendrąja įgyvendinimo nuostata, kuria pažeidžiamos viršesnės normos: institucija privalo nuspręsti dėl konkrečios pareigūno situacijos netaikydama neteisėtos bendrosios įgyvendinimo nuostatos.

Kalbant apie bendrąją įgyvendinimo nuostatą, pagal kurią AST lygio pareigūnų, atestuotų pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 10 straipsnio 3 dalį, karjeros tempas priklauso nuo to, ar realiai vykdomos asistento funkcijos, kurias institucija, pažeisdama Pareigūnų tarnybos nuostatų 7 straipsnio 1 dalį, skiria tik tam tikrai AST lygio pareigūnų kategorijai, pažymėtina, kad nors tokia sąlyga ir nenumatyta Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnyje, reikia nurodyti, jog institucija nepadaro jokios teisės klaidos, jeigu laikosi viršesnių Pareigūnų tarnybos nuostatų ir netaiko tokios neteisėtos bendrosios įgyvendinimo nuostatos.

(žr. 45, 46, 50 ir 51 punktus)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: 2011 m. balandžio 28 d. Sprendimo El Dridi, C-61/11 PPU, 61 punktas.

Pirmosios instancijos teismo praktika: 2007 m. lapkričio 20 d. Sprendimo Ianniello prieš Komisiją, T-308/04, 38 punktas.