ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 38/4

2015 m. lapkričio 26 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH

(Byla C-166/14) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Direktyva 89/665/EEB - Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai - Peržiūros procedūros sudarant viešojo pirkimo sutartis - Prašymo dėl peržiūros pateikimo terminas - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tam, kad būtų galima pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo, turi būti iš anksto konstatuota, kad procedūra yra neteisėta - Naikinamasis terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nepaisant to, ar prašymą pateikęs asmuo žino apie neteisėtumą))

(2016/C 038/04)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH

dalyvaujant: Bundesminister für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft, Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger, Pharmazeutische Gehaltskasse für Österreich

Rezoliucinė dalis

Pagal Sąjungos teisę, visų pirma pagal veiksmingumo principą draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tam, kad būtų galima pareikšti ieškinį dėl žalos, patirtos dėl teisės normos viešųjų pirkimų srityje pažeidimo, atlyginimo, reikia, kad prieš tai būtų konstatuotas atitinkamos sutarties sudarymo procedūros neteisėtumas dėl to, kad iš anksto nebuvo paskelbta apie pirkimą, kai šiam prašymui dėl neteisėtumo konstatavimo taikomas šešių mėnesių naikinamasis terminas, pradedamas skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai buvo nuspręsta sudaryti nagrinėjamą viešojo pirkimo sutartį, nepaisant to, ar prašymą pateikęs asmuo galėjo žinoti, kad šis perkančiosios organizacijos sprendimas neteisėtas.

(1) OL C 282, 2014 8 25.
1.

Prancūzijos Respublika, per nustatytus terminus nesiėmusi visų būtinų priemonių, kad iš Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA susigrąžintų valstybės pagalbą, 2013 m. gegužės 2 d. Komisijos sprendimo 2013/435/ES dėl valstybės pagalbos SA.22843 (2012/C) (ex 2012/NN), kurią Prancūzija suteikė Société Nationale Maritime Corse Méditerranée ir Compagnie Méridionale de Navigation, 2 straipsnio 1 dalyje pripažintą neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka, per nustatytus terminus nepanaikinusi visų minėtoje 2 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagalbos mokėjimų ir per nustatytą terminą nepranešusi Europos Komisijai apie priemones, kurių imtasi siekiant įvykdyti šį sprendimą, neįvykdė įsipareigojimų, tenkančių jai pagal SESV 288 straipsnio ketvirtą pastraipą ir minėto sprendimo 3–5 straipsnius.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 142/7

2014 m. kovo 18 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (The Equality Tribunal (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Z/A Government Department, the Board of Management of a Community School

(Byla C-363/12) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2006/54/EB - Vienodas požiūris į darbuotojus vyrus ir darbuotojas moteris - Numatytoji motina, kuriai vaikas gimė pagal sutartį su surogatine motina - Atsisakymas suteikti jai mokamas atostogas, lygiavertes motinystės ar įvaikinimo atostogoms - Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencija - Direktyva 2000/78/EB - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - Bet kokios diskriminacijos dėl neįgalumo draudimas - Numatytoji motina, negalinti išnešioti vaiko - Neįgalumo buvimas - Direktyvų 2006/54 ir 2000/78 galiojimas))

2014/C 142/07

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

The Equality Tribunal

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Z

Atsakovai: A Government Department, the Board of Management of a Community School

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – The Equality Tribunal (Airija) – 2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (OL L 204, p. 23) 4 ir 14 straipsnių išaiškinimas – 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79) 3 straipsnio 1 dalies ir 5 straipsnio išaiškinimas – Nebiologinė motina, kuri kreipėsi į surogatinę motiną dėl vaiko išnešiojimo – Asmuo, turintis fizinę negalią, dėl kurios negali pagimdyti vaiko – Teisė į motinystės atostogas.

Rezoliucinė dalis

1. 2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo, būtent jos 4 ir 14 straipsniai, turi būti aiškinami taip, kad diskriminacijos dėl lyties nėra tuomet, kai atsisakoma suteikti mokamas atostogas, lygiavertes motinystės ar įvaikinimo atostogoms, darbuotojai, kuri yra numatytoji motina, kuriai vaikas gimė sutarties su surogatine motina pagrindu. Tokios numatytosios motinos situacija dėl įvaikinimo atostogų suteikimo nepriskirtina prie šios direktyvos taikymo srities.

2. 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, turi būti aiškinama taip, kad nėra diskriminacijos dėl neįgalumo tuomet, kai atsisakoma suteikti mokamas atostogas, lygiavertes motinystės ar įvaikinimo atostogoms, darbuotojai, kuri negali išnešioti vaiko ir kuri sudarė sutartį su surogatine motina. Šios direktyvos galiojimas negali būti vertinamas atsižvelgiant į Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvenciją, tačiau minėta direktyva turi būti aiškinama kiek įmanoma pagal minėtą konvenciją.

(1) OL C 311, 2012 10 13.
2.

Direktyvos 2004/38 2 straipsnio 2 dalies c punktą reikia aiškinti taip, kad aplinkybė, jog šeimos narys dėl asmeninių aplinkybių, kaip antai amžiaus, išsilavinimo ir sveikatos būklės, laikomas turinčiu pagrįstą galimybę susirasti darbą, be to, siekia dirbti priimančiojoje valstybėje narėje, neturi reikšmės aiškinant šioje nuostatoje numatytą „išlaikytinio“ sąlygą.
2.

Reglamento Nr. 1291/2000, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 325/2003, 35 straipsnio 4 dalies c punktą reikia aiškinti taip, kad per vėlai pateikus tinkamai įvykdyto importo įrodymų negrąžintina suma už kiekius, kurių įrodymai nebuvo pateikti per šio reglamento 35 straipsnio 4 dalies a punkte nustatytą terminą, turi būti apskaičiuojama remiantis užstato norma, faktiškai taikyta pateikiant paraišką išduoti šio importo licenciją arba licencijas. Tokiam aiškinimui neturi reikšmės tai, kad sumokėtas užstatas apskaičiuotas remiantis didesne norma, nei taikytina kitam tos pačios rūšies kaip ir importuotoji prekės importui, nes importuota prekė buvo atleista nuo importo muito.
2)

Priteisti iš Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland), Johannes Egede ir Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) ne tik jų, bet ir Europos Parlamento bei Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 71/2

2013 m. sausio 24 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Frucona Košice a.s. prieš Europos Komisiją, St. Nicolaus — trade a.s.

(Byla C-73/11 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - 65 % mokesčių skolos panaikinimas pagal kolektyvinę nemokumo procedūrą - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka ir kuriuo nurodoma ją susigrąžinti - Privataus kreditoriaus kriterijus - Teisminės kontrolės ribos - Ginčijamo sprendimo motyvų pakeitimas Bendrojo Teismo motyvais - Akivaizdi vertinimo klaida - Įrodymų iškraipymas)

2013/C 71/03

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Frucona Košice a.s., atstovaujama QC P. Lasok, baristerių J. Holmes ir B. Hartnett, Rechtsanwalt O. Geiss

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama K. Walkerová, L. Armati ir B. Martenczuk, ir St. Nicolaus — trade a.s., atstovaujama advokato N. Smaho

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje Frucona Košice a.s. prieš Europos Komisiją (T-11/07), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė ieškinį panaikinti 2006 m. birželio 7 d. Komisijos sprendimą C(2006) 2087 galutinis, susijusį su pagalba, kurią Slovakija suteikė Frucona Košice, kompetentingai mokesčių institucijai nurašant mokesčių skolą teismo tvarka vykdomos likvidavimo procedūros metu (Valstybės pagalba, Nr. C 25/2005 (ex NN 21/2005)), susijęs su tuo, kad šiuo sprendimu minėta priemonė pripažinta nesuderinama su bendrąja rinka ir Slovakijai nurodyta susigrąžinti visą suteiktą pagalbą

Rezoliucinė dalis

1. Panaikinti 2010 m. gruodžio 7 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Frucona Košice prieš Komisiją (T-11/07).

2. Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl jam pateiktų pagrindų, dėl kurių jis sprendime nepareiškė savo nuomonės.

3. Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

(1) OL C 130, 2011 4 30.
C 331/8

2012 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Upper Tribunal (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Secretary of State for Work and Pensions prieš Lucja Czop (C-147/11), Margarita Punakova (C-148/11)

(Sujungtos bylos C-147/11 ir C-148/11) (1)

(Reglamentas (EEB) Nr. 1612/68 - Direktyva 2004/38/EB - Teisė nuolat gyventi šalyje - Socialinė parama - Vaiko priežiūra - Gyvenimo laikotarpiai iki kilmės valstybės įstojimo į Sąjungą)

(2012/C 331/11)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Upper Tribunal

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Secretary of State for Work and Pensions

Atsakovės: Lucja Czop (C-147/11), Margarita Punakova (C-148/11)

Dalykas

Prašymai priimti prejudicinį sprendimą — Upper Tribunal — 1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje (OL L 257, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 15) 12 straipsnio ir 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38 dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46) 16 straipsnio 1 dalies aiškinimas — Lenkijos pilietės, kuri atvyko į Jungtinę Karalystę prieš Lenkijai įstojant į Europos Sąjungą, po įstojimo dirbo kaip savarankiškai dirbantis asmuo trumpiau nei vienerius metus ir prižiūri vaiką, pradėjusį lankyti bendrojo lavinimo mokyklą, kai ji nebedirbo kaip savarankiškai dirbantis asmuo, teisė gyventi šalyje

Rezoliucinė dalis

1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje 12 straipsnį reikia aiškinti taip, kad juo darbuotojo migranto arba buvusio darbuotojo migranto vaiką, kuris mokysis priimančioje valstybėje narėje, faktiškai prižiūrinčiam asmeniui suteikiama teisė gyventi šios valstybės teritorijoje, tačiau jis neturi būti aiškinamas taip, kad juo tokia teisė suteikiama savarankiškai dirbančio asmens vaiką faktiškai prižiūrinčiam asmeniui.

2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 16 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad Sąjungos pilietis, turintis neseniai į Europos Sąjungą įstojusios valstybės narės pilietybę, pagal šią nuostatą gali naudotis teise nuolat gyventi šalyje, kai daugiau nei penkerius metus nepertraukiamai gyveno priimančiojoje valstybėje narėje ir dalį šio laikotarpio gyveno iki pirmosios valstybės įstojimo į Europos Sąjungą, jeigu gyventa laikantis Direktyvos 2004/38 7 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų.

(1) OL C 152, 2011 5 21.
2.

Direktyvos 2006/112 167 straipsnį, 168 straipsnio a punktą, 178 straipsnio a punktą ir 273 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jais draudžiama nacionalinė praktika, pagal kurią mokesčių institucija atsisako suteikti teisę į atskaitą dėl to, kad apmokestinamasis asmuo nepatikrino, ar sąskaitą faktūrą už prekes, dėl kurių prašoma leisti pasinaudoti teise į atskaitą, išrašęs asmuo turi apmokestinamojo asmens statusą, taip pat turi atitinkamas prekes ir gali jas pristatyti ir ar įvykdė savo pareigas deklaruoti ir sumokėti pridėtinės vertės mokestį, arba dėl to, kad šis apmokestinamasis asmuo, be šios sąskaitos faktūros, neturi kitų dokumentų, galinčių įrodyti, kad egzistuoja šios aplinkybės, nors įvykdytos materialios ir formalios Direktyvoje 2006/112 numatytos sąlygos pasinaudoti teise į atskaitą, ir kai apmokestinamasis asmuo neturi įrodymų, pateisinančių įtarimus, kad šis sąskaitą faktūrą išrašęs asmuo daro pažeidimus ar sukčiauja.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 355/2

2012 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Portugalijos Respubliką

(Byla C-38/10) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 49 straipsnis - Mokesčių teisės aktai - Buveinės mokesčių tikslais perkėlimas - Turto perkėlimas - Nedelsiant mokėtinas išvykimo iš teritorijos mokestis)

2012/C 355/02

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal, G. Braga da Cruz ir P. Guerra e Andrade

Atsakovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes ir J. Menezes Leitão

Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Danijos Karalystė, atstovaujama C. Vang, Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama C. Blaschke ir K. Petersen, Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. Muñoz Pérez ir A. Rubio González, Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir N. Rouam, Nyderlandų Karalystė, atstovaujama C. Wissels ir M. de Ree, Suomijos Respublika, atstovaujama J. Heliskoski, Švedijos Karalystė, atstovaujama A. Falk ir S. Johannesson, Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama S. Hathaway ir A. Robinson

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 49 straipsnio ir EEE 31 straipsnio pažeidimas — Mokesčių teisės nuostatos, pagal kurias bendrovės, nusprendusios nebebūti Portugalijos rezidentėmis mokesčių tikslais arba perkelti savo turtą į kitą valstybę narę, privalo nedelsdamos sumokėti išvykimo iš teritorijos mokestį.

Rezoliucinė dalis

1. Priėmusi ir palikusi galioti Juridinių asmenų pelno mokesčio kodekso (Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas) 76 A ir 76 B straipsnius, kurie taikomi tais atvejais, kai Portugalijos bendrovė perkelia savo registruotą buveinę ir faktinę administracijos buveinę į kitą valstybę narę arba kai bendrovė, kuri nėra Portugalijos rezidentė, perkelia visą Portugalijos teritorijoje esančios nuolatinės buveinės turtą arba jo dalį iš Portugalijos į kitą valstybę narę, ir kuriuose numatytas atitinkamo turto latentinio vertės padidėjimo apmokestinimas nedelsiant, tačiau nenumatytas latentinio vertės padidėjimo apmokestinimas vien valstybės viduje atliekamų operacijų atveju, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 49 straipsnį.

2. Atmesti likusią ieškinio dalį.

3. Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 80, 2010 3 27.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 221/9

2010 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Bíróság (Vengrijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nawras Bolbol prieš Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

(Byla C-31/09) (1)

(Direktyva 2004/83/EB - Būtiniausios sąlygos, kurias turi įvykdyti trečiųjų šalių piliečiai ar asmenys be pilietybės, kad jiems būtų suteiktas pabėgėlio statusas - Iš Palestinos kilęs asmuo be pilietybės, nesikreipęs į Jungtinių Tautų pagalbos ir darbo Palestinos pabėgėliams Artimuosiuose Rytuose organizaciją (UNRWA) dėl apsaugos ar pagalbos - Prašymas suteikti pabėgėlio statusą - Atmetimas motyvuojant, kad netenkinamos 1951 m. liepos 28 d. Ženevoje pasirašytos Konvencijos dėl pabėgėlių statuso 1 straipsnio A skirsnyje numatytos sąlygos - Šio asmens be pilietybės teisė į pabėgėlio statuso pripažinimą pagal Direktyvos 2004/83 12 straipsnio 1 dalies a punkto antrą sakinį)

2010/C 221/13

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Bíróság

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Nawras Bolbol

Atsakovė: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Fövárosi Bíróság (Vengrija) — 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų, (OL L 304, p. 12, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 7 t., p. 96) 12 straipsnio 1 dalies a punkto išaiškinimas — Iš Palestinos kilęs asmuo be pilietybės, neprašęs Jungtinių Tautų pagalbos ir darbo Palestinos pabėgėliams organizacijos (UNRWA) apsaugos ar pagalbos, kurio prašymas suteikti jam pabėgėlio statusą buvo atmestas, nes nebuvo išpildytos Ženevos konvencijos pirmojo straipsnio A skirsnio sąlygos — Šio asmens be pilietybės teisė būti pripažintam pabėgėliu pagal Direktyvos 2004/83/EB 12 straipsnio 1 dalies a punkto antrą sakinį

Rezoliucinė dalis

2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų 12 straipsnio 1 dalies a punkto pirmojo sakinio prasme asmuo naudojasi kitų Jungtinių Tautų Organizacijos institucijų ar organizacijų, išskyrus Jungtinių Tautų pabėgėlių reikalų vyriausiojo komisariato, apsauga ar pagalba, jeigu šis asmuo iš tikrųjų jomis pasinaudojo.

(1) OL C 82, 2009 4 4.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 234/3

2010 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš The Bavaran Lager Co. Ltd, Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūną

(Byla C-28/08 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Teisė susipažinti su institucijų dokumentais - Dokumentas, susijęs su susirinkimu, vykusiu per procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo - Asmens duomenų apsauga - Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001)

2010/C 234/04

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama C. Docksey ir P. Aalto

Apeliantės pusėje į bylą įstojusios šalys: Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinė Karalystė, atstovaujama E. Jenkinson ir V. Jackson, baristerio J. Coppel, Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen ir C. Fekete

Kitos proceso šalys: The Bavaran Lager Co. Ltd, atstovaujama solisitorių J. Webber ir M. Readings, Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas, atstovaujamas H. Hijmans, A. Scirocco ir H. Kranenborg

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Danijos Karalystė, atstovaujama B. Weis Fogh, Suomijos Karalystė, atstovaujama J. Heliskoski, Švedijos Karalystė, atstovaujama K. Petkovska

Dalykas

Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2007 m. lapkričio 8 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-194/14 The Bavarian Lager Co. Ltd prieš Europos Bendrijų Komisiją, kuriuo panaikintas 2004 m. kovo 18 d. Komisijos sprendimas nesuteikti ieškovei teisės susipažinti su dokumentu apie susirinkimą, vykusį per procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo, susijusią su Britanijos teisės nuostatomis, taikytinomis alaus iš kitų valstybių narių pardavimui Jungtinės Karalystės gėrimų pardavimo vartoti vietoje įstaigoms — 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) 4 straipsnio 1 dalies aiškinimas

Rezoliucinė dalis

1. Panaikinti 2007 m. lapkričio 8 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą Bavarian Lager prieš Komisiją (T-194/04), kiek juo panaikinamas 2004 m. kovo 18 d. Komisijos sprendimas, kuriuo atmesta paraiška leisti susipažinti su visu 1996 m. spalio 11 d. susitikimo protokolu atskleidžiant visas jame nurodytas pavardes, ir kiek juo nurodoma Europos Komisijai padengti The Bavarian Lager Co. Ltd. bylinėjimosi išlaidas.

2. Atmesti The Bavarian Lager Co. Ltd. ieškinį dėl 2004 m. kovo 18 d. Komisijos sprendimo, kuriuo atmesta paraiška leisti susipažinti su visu 1996 m. spalio 11 d. susitikimo protokolu atskleidžiant visas jame nurodytas pavardes, panaikinimo.

3. Nurodyti The Bavarian Lager Co. Ltd. padengti savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi apeliaciniame procese ir pirmojoje instancijoje išlaidas.

4. Nurodyti Danijos Karalystei, Suomijos Respublikai, Švedijos Karalystei, Jungtinei Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystei, Europos Sąjungos Tarybai ir Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnui padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 79, 2008 3 29.
1.

Atsisakiusi Komisijai pervesti nuosavus išteklius, t. y. skolą muitinei, susidariusią po to, kai Baryje įsteigta Direzione compartimentale delle dogane per le Regioni Puglia e Basilicata (Apulijos ir Bazilikatos regionų vyriausioji muitinės tarnyba) 1997 m. vasario 27 d. išdavė neteisėtus leidimus steigti ir valdyti Tarante C tipo muitinės sandėlius, po kurių taip pat buvo išduoti perdirbimo, prižiūrint muitinei, ir laikinojo įvežimo perdirbti procedūrų leidimai, iki jų atšaukimo 2002 m. gruodžio 4 d., Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2000 m. rugsėjo 29 d. Tarybos sprendimo 2000/597/EB, Euratomas dėl Europos Bendrijų nuosavų išteklių sistemos 8 straipsnį ir 2000 m. gegužės 22 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1150/2000, įgyvendinančio Sprendimą 94/728/EB, Euratomas dėl Bendrijų nuosavų išteklių sistemos, 2, 6, 10, 11 ir 17 straipsnius.
3.

Pagrindų sprendimo 2002/584 27 straipsnio 3 dalies c punkte numatytą išimtį reikia aiškinti taip, kad esant „kitai nusikalstamai veikai“ nei ta, dėl kurios įvyko perdavimas, reikia prašyti ir gauti sutikimą pagal pagrindų sprendimo 27 straipsnio 4 dalį tuomet, kai turi būti įvykdyta laisvės atėmimo bausmė. Perduotas asmuo gali būti persekiojamas ir nuteistas už tokią nusikalstamą veiką iki bus gautas sutikimas, jeigu per su šia nusikalstama veikia susijusį ikiteisminį ar baudžiamąjį tyrimą netaikoma laisvės apribojimo priemonė. Tačiau pagrindų sprendimo 27 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta išimtis nedraudžia taikyti perduotam asmeniui laisvės apribojimo priemonę iki bus gautas sprendimas, jeigu šis apribojimas pateisinamas kitais Europos arešto orderyje nurodytais kaltinimas.
2.

Ar, atsižvelgiant į Direktyvos [2006/112] 273 straipsnyje įtvirtintą būtinumo principą ir Chartijos 52 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą proporcingumo principą, su Chartijos 16 straipsnyje įtvirtinta laisve užsiimti verslu ir Chartijos 47 straipsnyje įtvirtinta teise į teisinę gynybą suderinama tai, kad valstybės narės teisės aktuose numatyta, jog bendrovės mokesčių mokėtojo kodas arba pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo kodas, gali būti panaikintas dėl to, kad nepateikta šiai bendrovei nustatyta mokesčių sumokėjimo garantija, taip pat tais atvejais, kai per minimalų laikotarpį, reikalaujamą pagal bendrąsias valstybės narės teisės aktų nuostatas, susijusias su tinkamu bendrovės sprendimus priimančio organo sušaukimu, prieš įsigaliojant mokesčių administratoriaus sprendimui, kuriuo nustatoma garantija, šis organas negali atleisti direktoriaus, dėl kurio nustatyta garantija, ir taip pašalinti šią priežastį per terminą, per kurį pasibaigtų pareiga pateikti garantiją, taip išvengiant mokesčių mokėtojo kodo panaikinimo?