ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Panaikinti 2011 m. balandžio 20 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakyta Rumunijos atžvilgiu pradėti procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo, pažeidus Bendrijos principus ir direktyvas viešojo pirkimo srityje bei Europos Bendrijų bendrojo biudžeto finansuojamų sutarčių sudarymo procedūrų, vykdomų ne Europos Sąjungos valstybėse, praktinį vadovą (Pratical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions).
—

Ieškovė mano, kad Komisijos diskrecija spręsti, ar prisiimti jurisdikciją remiantis Sprendimu Automec, nėra nevaržoma. Šiuo atžvilgiu ieškovė pateikė daug įrodymų, rodančių „Bendrijos suinteresuotumą“, kad Komisija įgyvendintų jurisdikciją Si.mobil reikalavimų atžvilgiu, į kurį Komisija nepagrįstai neatsižvelgė. Be to, Komisija neatsižvelgė į savo pačios Įgyvendinimo prioritetų taikant EB sutarties 82 straipsnį dominuojančių įmonių piktnaudžiaujamam antikonkurenciniam elgesiui gaires (OL C 45, 2009, p. 7), nes abiejų rūšių Bendrijos teisės pažeidimai (kainų skirtumų mažinimas ir nepagrįstai mažų kainų nustatymas), kuriuos galėjo padaryti ieškovė, minėtame dokumente pripažįstami Komisijos įgyvendinimo prioritetu, be to, yra padidėjęs suinteresuotumas išsiaiškinti, kaip Komisija taiko šias doktrinas, ypač judriojo ryšio sektoriuje, kuriame tokie precedentai dar tik turi būti sukurti.
Grįsdamas ieškinį ieškovas taip pat teigia, kad 2010 m. reglamentu ir 2010 sprendimu pažeidžiama jo teisė į gynybą ir, konkrečiai, jo teisė į teisingą procesą, nes jis negavo jokio įrodymo ar dokumento, kuriuo taryba grindžia savo teiginius, o 2010 m. sprendime ir reglamente nurodyti teiginiai labai migloti, neaiškūs ir Post Bank negali, be jokios abejonės, į juos atsakyti. Be to, buvo atsisakyta ieškovui leisti susipažinti su dokumentais ir neleista pasinaudoti teise būti išklausytam.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 346/55

2010 m. spalio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Prima TV prieš Komisiją

(Byla T-504/10)

()

2010/C 346/107

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Prima TV SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų L. Fossati, L. Perfetti

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

— panaikinti ginčijamą sprendimą;

— priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamas sprendimas tas pats kaip byloje T-501/10, TI Media Broadcasting ir TI Media prieš Komisiją.

Grįsdama savo reikalavimus ieškovė tvirtina.

Savo pirmuoju teisiniu pagrindu ieškovė prašo panaikinti sprendimą, nurodydama, kad buvo padaryti teisės pažeidimai, būtent akivaizdi vertinimo klaida, nes Komisija klaidingai nusprendė, kad mokamos Italijos televizijos rinkos sąlygos pasikeitė palyginti su 2003 m. taip, kad galima peržiūrėti Newscorp įsipareigojimus byloje COMP/M.2876. Visi įrodymai patvirtina, priešingai, kad rinkos sąlygos, kurių pagrindu buvo prisiimti įsipareigojimai, kuriuos Komisija patvirtino 2003 m., iš esmės liko nepakitę. Konkrečiai Sky Italia vis dar užima absoliučiai dominuojančią poziciją Italijos mokamos televizijos rinkoje.

Antruoju pagrindu ieškovė prašo panaikinti sprendimą, teigdama, kad padaryti teisės pažeidimai ir buvo piktnaudžiaujama įgaliojimais, be kita, padaryta akivaizdi vertinimo klaida ir pažeistas proporcingumo principas, nes Komisija pakeitė Newscorp suteiktus įsipareigojimus byloje COMP/M.2876, klaidingai darydama prielaidą, jog dėlto, kad Sky Italia nedalyvauja kitoje skaitmeninės antžeminės televizijos dažnių suteikimo procedūroje, ji negalės patekti į Italijos nemokamos televizijos rinką. Be to, šiuo atžvilgiu reikia nurodyti, kad Sky Italia jau dalyvauja nemokamos televizijos, transliuojamos skaitmeniniais antžeminiais dažniais, rinkoje ir galės įsigyti transliavimo pajėgumų net ir nepakeitus aptariamų įsipareigojimų.

Trečiuoju pagrindu ieškovė prašo panaikinti sprendimą tuo pagrindu, kad padaryta teisės klaidas ir akivaizdi vertinimo klaida, nes Komisija Sky Italia prašymu pakeitė Newscorp suteiktus įsipareigojimus byloje COMP/M.2876, nors atsakymuose, pateiktuose atliekant rinkos tyrimą vykstant administracinei procedūrai — įskaitant pateiktus Italijos viešosios valdžios institucijų — buvo nurodyta aiški informacija, susijusi su neigiamu aptariamų įsipareigojimų pakeitimų poveikiu konkurencijai nacionalinėje rinkoje.
Be to, nurodoma, kad ginčijamame sprendime yra tam tikrų akivaizdžių ieškovo prašymo dėl su saugumu susijusio laivo talpos padidinimo vertinimo klaidų. Ieškovas tvirtina, kad Komisijos sprendimas, kuriuo ieškovo prašymas atmestas dėl to, kad naudojant laivą Heather Jane II kaip keleto mažesnių laivų pajėgumų pakaitalą nepadidėjo Airijos laivyno kompleksinio segmento bendrasis pajėgumas, kai šis laivas buvo užregistruotas, yra nepagrįstas.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 317/46

2010 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Fuchshuber Agrarhandel prieš Komisiją

(Byla T-451/10)

()

2010/C 317/81

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Fuchshuber Agrarhandel GmbH (Heršingas, Austrija), atstovaujama advokato G. Lehner

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Vykdyti žodinę proceso dalį.

— Įpareigoti Europos Bendrijų Komisiją per 14 dienų sumokėti ieškovei 2 623 282,31 EUR ir papildomai 6 % metines palūkanas nuo 1 641 372,50 EUR sumos nuo 2007 m. rugsėjo 24 d. bei 6 % metines palūkanas nuo 981 909,81 EUR sumos nuo 2007 m. spalio 16 dienos.

— Įpareigoti Europos Bendrijų Komisiją atlyginti ieškovei bet kokią kitą žalą, susijusią su 2007 m. rugsėjo 3 d. suderinta siunta KUK459 ir 2007 m. rugsėjo 17 d. suderinta siunta KUK465.

— Įpareigoti Europos Bendrijų Komisiją atlyginti ieškovei bylinėjimosi išlaidas per 14 dienų per jos atstovą.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė reikalauja atlyginti žalą, kurią patyrė dėl to, kad tam tikro kiekio kukurūzų, kuriuos ji 2007 metais nusipirko iš Vengrijos intervencinės agentūros atsargų, nebuvo atitinkamuose sandėliuose.

Pagrįsdama savo ieškinį ieškovė, be kita ko, tvirtina, kad Komisija neįgyvendino savo įgaliojimo kontroliuoti Vengrijos mokėjimo agentūrą ir neprivertė Vengrijos mokėjimo agentūros laikytis įsipareigojimų. Be to, ji priduria, kad jei Komisija būtų teisiškai ir faktiškai nustačiusi griežtesnius ir tikslesnius reikalavimus bei kontrolės mechanizmą, susijusius su sandėlio savininkų tinkamumu ir patikimumu, su sandėlių tinkamumu ir su intervencinių prekių atsargomis, jų identifikavimu bei saugojimu, ieškovė nebūtų patyrusi žalos.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 221/55

2010 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje H prieš Tarybą ir kitus

(Byla T-271/10)

()

2010/C 221/88

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: H (Katanija, Italija), atstovaujama advokatų C. Mereu ir M. Velardo

Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija ir Europos Sąjungos policijos misija Bosnijoje ir Hercegovinoje

Ieškovės reikalavimai

— panaikinti skundžiamą 2010 m. balandžio 7 d. sprendimą ir, jei reikia, 2010 m. balandžio 30 d. sprendimą;

— priteisti iš atsakovių 30 000 eurų suma įvertintus nuostolius už ieškovo patirtą žalą;

— priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas ir 8 % palūkanų.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškiniu ieškovė siekia, kad pagal SESV 263 straipsnį būtų panaikintas 2010 m. balandžio 7 d. Europos Sąjungos policijos misijos Bosnijoje ir Hercegovinoje (ESPM) ir, jei reikia, vėlesnis jį patvirtinantis 2010 m. balandžio 30 d. priimtas sprendimas perkelti C. Giuffrida iš pagrindinės misijos būstinės Sarajeve į regioninį biurą Banja Lukoje ir pažeminti jos pareigas. Be to, remdamasi SESV 340 straipsniu ieškovė prašo priteisti 30 000 eurų nuostolių.

Ieškovė nurodo, kad Bendrasis teismas turi kompetenciją spręsti šią bylą pagal 2006 m. spalio 9 d. Tarnautojų teismo nutartį byloje F-53/06 Gualtieri prieš Komisiją.

Reikalavimams pagrįsti ieškovė nurodo šiuos ieškinio pagrindus:

Pirma, ieškovė nurodo piktnaudžiavimą įgaliojimais, nes sprendimas perkelti nebuvo pagrįstas objektyviomis priežastimis.

Antra, ieškovė mano, kad ginčijamas sprendimas yra klaidingas dėl motyvų trūkumo, nes Europos Sąjungos policijos misija Bosnijoje ir Hercegovinoje nepagrindė sprendimo perkelti darbinių priežasčių.

Trečia, buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida, nes nebuvo būtina skubiai perkelti „prosecutor“į Banja Lukos regioninį biurą.

Be to, buvo pažeistas 2009 m. gruodžio 8 d. Tarybos sprendimas 2009/906/BUSP (1), nes misijos vadovas nebuvo įgaliotas perkelti personalo nario, o tik užtikrinti kasdieninį personalo reikalų administravimą.

Galiausiai ieškovė prašo priteisti nuostolius už patirtą psichologinį priekabiavimą.

(1) 2009 m. gruodžio 8 d. Tarybos sprendimas 2009/906/BUSP dėl Europos Sąjungos policijos misijos (ESPM) Bosnijoje ir Hercegovinoje (OL L 322, p. 22).
—

EB 81 straipsnio, Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio ir Baudų nustatymo metodo gairių pažeidimą ir klaidingą taikymą. Šiuo aspektu nurodoma, kad Komisija: — baudos pagrindinę ir papildomą sumas nustatė nepagrįstai ir pažeisdama vienodo požiūrio ir proporcingumo principus. Komisija iš tiesų taikė 17 % pardavimo vertės dalį baudos pagrindinei sumai (ir papildomai sumai) nustatyti, motyvuodama tuo, kad Eni buvo atsakinga už kainų nustatymą ir keitimąsi informacija, nors praktiškai tokį patį koeficientą (18 %) ji taikė ir kitoms kartelyje dalyvavusioms įmonėms, kurios, be to, dalijosi rinkas ir (arba) klientus. — nepaisė teisinio saugumo principo, nes taikė atsakomybę sunkinančią pakartotinumo aplinkybę, nors Eni negalima priskirti aštuntame dešimtmetyje jos kontroliuojamų bendrovių padarytų pažeidimų, kuriais ji nebuvo apkaltinta atitinkamų sprendimų priėmimo metu. Be to, nuo senų pažeidimų iki ginčijamame sprendime konstatuojamų pažeidimų praėjo tiek laiko, kad nepagrįsta taikyti atsakomybę sunkinančią pakartotinumo aplinkybę. — netaikė atsakomybę švelninančių aplinkybių, t. y. kad ieškovė susitarime dalyvavo ribotai ir neįgyvendino techninių susitikimų sprendimų. Be to, ieškovė tvirtina pateikusi įrodymų, kad Monti buvo įsitikinęs, jog dalyvauja visiškai teisėtuose EWF organizuotuose susitikimuose ir, bet kuriuo atveju, kad Eni visiškai neketino daryti pažeidimo; iš savo atstovo pateiktų duomenų ji negalėjo nustatyti, kad minėti susitikimai riboja konkurenciją.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 6/41

2008 m. lapkričio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Power-One Italy prieš Komisiją

(Byla T-489/08)

(2009/C 6/81)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Power-One Italy SpA (Teranuova Bračolinis, Italija), atstovaujama advokatų R. Giuffrida, A. Giussani

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Nurodyti Europos Komisijai pagal Europos Bendrijų steigimo sutarties 288 straipsnį atlyginti visą Power One Italy spa patirtą žalą, atitinkančią 2 876 188,99 euro, t. y. išlaidos, turėtos įgyvendinant projektą PNEUMA, arba didesnę ar mažesnę sumą, kuri, teismo nuomone, yra teisinga.

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pareikštas dėl sprendimo nutraukti projekto „Pneuma“ vykdymą ir susigrąžinti jam finansuoti avansu suteiktą sumą. Šio projekto tikslas — sukurti novatorišką sistemą UPS (nepertraukiamo maitinimo įrenginių sistema), kuri naudodama specialų suspausto oro rezervą tiekia energiją bazinių judriojo telefono ryšio stočių įrenginiams. Norėdama jį įgyvendinti ieškovė sudarė sutartį su strateginiais partneriais, o būtent su Florencijos universitetu, kuris įsipareigojo sukurti ir tobulinti naujos sistemos dinamiškąją dalį ir atlikti prototipų testus, su ENEA ir FEBE ECOLOGIC, tam, kad būtų atliktas naujos sistemos UPS poveikis aplinkai, ir su TELEFONICA MOVILES, suteikusio tam tikras bazines stotis Ispanijos teritorijoje, kad būtų galima atlikti prototipų testus realiomis veikimo aplinkybėmis.

Komisijai priėmus minėtą sprendimą ieškovė grąžino visą avansu gautą finansavimo sumą ir, be to, turėjo atsakyti savo strateginiams partneriams, pateikusiems prašymus atlyginti žalą. Bet kuriuo atveju Power One savo lėšomis įvykdė ir pridavė projektą remdamasi teisėtais lūkesčiais, kurie atsirado Komisijai nuolat pratęsiant finansavimo suteikimą, ir taip patyrė 2 876 188,99 euro išlaidų bei visiškai įdiegė Ispanijoje su atsakove ir partneriais sudarytoje sutartyje numatytą įrenginį.

Grįsdama savo reikalavimus ieškovė remiasi:

— 2000 m. liepos 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1655/2000 dėl aplinkos finansinio instrumento (LIFE) (1) 10 straipsnio pažeidimu.

— LIFE projektų standartinių administracinių nuostatų 14 straipsnio netaikymu, nes ieškovė visada elgėsi deramai ir bendradarbiaudama bei visuomet tiksliai atsakydavo į visus Komisijos prašymus. Be to, projektas „Pneuma“ buvo visiškai įvykdytas, pradėjo veikti ir buvo atlikti susiję testai.

— Nagrinėjamo sprendimo diskriminaciniu pobūdžiu ir bendro teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.

(1) OL L 192, 2000 7 28, p. 1.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 301/45

2008 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Csepeli Áramtermelő prieš Komisiją

(Byla T-370/08)

(2008/C 301/76)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Csepeli Áramtermelő kft (Budapeštas, Vengrija), atstovaujama advokatų Á. Máttyus, K. Ferenczi, B. van de Walle de Ghelcke, T. Franchoo ir D. Fessenko

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti Komisijos sprendimą, kiek jame Csespel įvardijama kaip valstybės pagalbos, pripažintos nesuderinama su bendrąja rinka, gavėja ir nurodoma Vengrijai išieškoti iš Csespel šią tariamą valstybės pagalbą bei delspinigius.

— Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė reikalauja panaikinti 2008 m. birželio 4 d. Komisijos sprendimą C (2008) 2223 galut. (Sprendimas C 41/2005 — Vengrijos per didelės sąnaudos) tiek, kiek jame Csespel įvardijama kaip valstybės pagalbos, pripažintos nesuderinama su bendrąja rinka, gavėja ir nurodoma Vengrijai iš ieškovės išieškoti šią tariamą valstybės pagalbą ir delspinigius.

Ieškovė teigimu, Komisija neįrodė ir tinkamai nepagrindė savo išvados, kad tarp ieškovės, Vengrijos elektrinės, kurią galiausiai įsigijo bendrovė Atel AG, savininkės ir valstybinio elektros energijos tinklo operatoriaus, Magyar Villamos Művek Rt. (MVM), sudaryta elektros energijos pirkimo sutartis yra su bendrąja rinka nesuderinama valstybės pagalba. Savo reikalavimams pagrįsti ieškovė nurodo toliau išdėstytus teisinius pagrindus.

Pirmuoju ieškinio pagrindu ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė EB 253straipsnį ir 87 straipsnio 1 dalį, nes jos išvada, kad ieškovės sudaryta elektros energijos pirkimo sutartis jai suteikė ekonominės naudos, yra nemotyvuota ir turi būti laikoma akivaizdžia vertinimo klaida.

Antruoju pagrindu ieškovė teigia, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nuspręsdama, jog ieškovės sudaryta elektros energijos pirkimo sutartis iškreipė konkurenciją.

Trečiuoju pagrindu ieškovė nurodo, kad Komisija pažeidė proporcingumo ir vienodo vertinimo principus, nes pareiga išieškoti yra nepateisinama konkrečiomis šios bylos aplinkybėmis remiantis bendraisiais Bendrijos teisės principais. Be to, ieškovė tvirtina, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, pasirinkdama metodą išieškotinoms sumoms apskaičiuoti.
—

EB 88 straipsnio 2 dalies ir 87 straipsnio 1 dalies pažeidimas padarius, ieškovės nuomone, neteisingą prielaidą, kad aplinkybė, jog bendrovė Technologie Buczek S.A. turi neapmokėtų įsipareigojimų valstybei, yra su bendrąja rinka nesuderinama valstybės pagalba. Ieškovė teigia, kad toks Komisijos tvirtinimas grindžiamas neteisinga nuomone, jog valstybės institucijos atsisakė priverstinio vykdymo bendrovės Technologie Buczek S.A. atžvilgiu. EB 88 straipsnio 2 dalies ir 87 straipsnio 1 dalies pažeidimas taip pat išplaukia iš to, kad Lenkijos valstybei nurodoma susigrąžinti nesuderinama su Bendrąja rinka pripažintą valstybės pagalbą, nepaisant to, kad nei bendrovei Technologie Buczek S.A., nei Technologie Buczek grupei Lenkija nebuvo suteikusi sprendime nurodyto dydžio valstybės pagalbos, bei iš to, kad susigrąžintinos pagalbos suma buvo savavališkai nustatyta nesant teisinio pagrindo ir ekonominio pagrindimo. Ieškovė taip pat teigia, kad EB 88 straipsnio 2 dalis ir 87 straipsnio 1 dalis pažeistos nurodžius Lenkijai susigrąžinti pagalbą iš bendrovės Huta Buczek sp. z o. o., nepaisant to, kad nėra pagrindo prielaidai, jog ši bendrovė galėtų būti tikroji bendrovei Technologie Buczek S.A. suteiktos valstybės pagalbos naudos gavėja, ir nepaisant to, kad šiai bendrovei nebuvo suteikta valstybės pagalba, ir buvo daroma prielaida, kad tikrieji tariamos pagalbos naudos gavėjai buvo tik bendrovės Huta Buczek sp. z o. o. ir Buczek Automotive sp. z o. o., nors jos buvo perėmusios tik dalį bendrovės Technologie Buczek S.A. turto.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 283/37

2007 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Pachtitis prieš Komisiją ir EPSO

(Byla T-374/07)

(2007/C 283/68)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovas: Dimitrios Pachtitis (Atėnai, Graikija), atstovaujamas advokatų P. Giatagantzidis, B. Niangou

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija ir Europos personalo atrankos tarnyba (EPAT)

Ieškovo reikalavimai

— panaikinti 2007 m. birželio 27 d. EPAT sprendimą ir numanomą jos sprendimą atmesti 2007 m. liepos 10 d. pakartotinį ieškovo prašymą leisti susipažinti su EPAT dokumentais;

— nurodyti EPAT jam pateikti, (i) dviejuose preliminariuose egzaminuose a ir b jam dalyvaujant bendrame konkurse EPSO/AD/77/06 (OL C 277 A, p. 1), skirtame sudaryti Europos institucijų AD5 lygio graikų kalbos teisininkų lingvistų vertimo srityje įdarbinimo rezervo sąrašą, pateiktų klausimų ir jo duotų atsakymų patvirtintą kopiją ir (ii) dviejų minėtų preliminarių egzaminų, kuriuose jis dalyvavo, teisingų atsakymų patvirtintą kopiją;

— priteisti iš EPAT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas tvirtina, kad Europos personalo atrankos tarnybos (toliau — EPAT) atsisakymas jam pateikti patvirtintas dviejų preliminarių egzaminų a ir b dalyvaujant bendrame konkurse EPSO/AD/77/06 (OL C 277 A, p. 1) klausimų ir jo duotų atsakymų kopijas bei minėtų preliminarių egzaminų, kuriuose jis dalyvavo, teisingų atsakymų patvirtintą kopiją yra neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas, nes jis pažeidžia ieškovo teisę susipažinti su Europos institucijų dokumentais, numatytą EB 255 straipsnyje ir Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 2 bei 4 straipsniuose, ir kadangi jame pateikiami nepakankami motyvai, taip pažeidžiant EB 253 straipsnį. Be to, ieškovas mano, kad EPAT atsisakymas jam pateikti minėtus dokumentus pažeidžia skaidrumo, gero administravimo, teisinio saugumo ir susijusio asmens teisėtų lūkesčių principus.

(1) 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001 5 31, p. 43).
—

priteisti iš Komisijos sumokėti delspinigius, kompensaciją už ieškovo patirtą žalą karjerai bei atlyginti kitus nuostolius, atsiradusius pritaikius 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojusią Pareigūnų tarnybos statuto XIII priedo 21 straipsnio pereinamojo laikotarpio nuostatą, sumokant teisėtą ir teisingą atlyginimą arba įpareigoti, remiantis vienodo užmokesčio principu, sumažinti pensijų įmokų dalį. Šios sumos vėliau bus perskaičiuotos, o šiuo metu laikinai ex aequo et bono nustatoma minimali 10 000 EUR dydžio suma per metus;
41

Be to, pagal Procedūros reglamento 144 straipsnio 10 dalį Ipab di Vicenza, Ipab Casa Gino e Pierina Marani, Ipab Centro Residenziale per Anziani di Cittadella, Azienda Pubblica dei Servizi alla Persona „Grimani Buttari – residenze per Anziani in Osimo“ ir Italijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą.
32

Antra, Lenkijos Respublika nurodo, kad ši Gazprom galimybė padidinti OPAL dujotiekio siūlomų pajėgumų naudojimą leis jai pakeisti savo prekybos strategiją, todėl ši įmonė iš esmės sumažins arba visiškai nutrauks dujų tiekimą į Vokietijos rinką per Yamal-Europe dujotiekį ir tai iš esmės paveiks dujų tiekimo į Lenkijos rinką Yamal-Europe ir Fraternité dujotiekiais sąlygas. Pirmiausia dėl tokio Gazprom eksploatavimo sumažinimo ar nutraukimo, be kita ko, pirma, Yamal-Europe dujotiekio eksploatavimo išlaidos bus paskirstytos atsižvelgiant į mažesnį dujų kiekį ir dėl to gerokai padidės perdavimo kainos, todėl suinteresuotieji operatoriai negalės naudotis šia infrastruktūra didžiausioje pasienio jungtyje vakarų kryptimi (Mallnow (Vokietija) sujungimo taškas); antra, bus sumažinta rinkos dalyvių galimybė gauti virtualaus apgręžimo paslaugas naudojant Yamal-Europe dujotiekį, taip apribojant galimybę į Lenkijos dujų rinką patekti Gazprom atžvilgiu alternatyviems tiekėjams, norintiems prekiauti Vokietijoje nusipirktomis dujomis, ir, trečia, padidės dujų tiekimo išlaidos kituose sujungimo taškuose tarp Lenkijos ir Sąjungos, nes padidės kitų tarpvalstybinių pajėgumų paklausa. Be to, nutraukus dujų tiekimą iš vakarų, Gazprom galėtų naudotis savo dominuojančia padėtimi Lenkijos rinkoje ir nevaržomai nustatyti dujų tiekimo į Lenkiją kainas, o dėl to padidėtų kainos galutiniams vartotojams. Galiausiai, kaip nurodo Lenkijos Respublika, galimybė gauti papildomų pajėgumų OPAL dujotiekyje leistų Gazprom siekti toliau nukreipti dujų tranzitą iš Ukrainos teritorijos į Nord Stream 1 dujotiekį; taip būtų užkirstas kelias tiekimui į Lenkijos teritoriją per Fraternité dujotiekio atkarpą Drozdowicze taške Lenkijos ir Ukrainos pasienyje, o tai pakenktų Lenkijos energetiniam saugumui, nes būtų neįmanoma užtikrinti Lenkijos pietryčiuose esančių vartotojų aprūpinimo tęstinumo, nes jiems tiekiama tiesiai iš Ukrainos.
15

Be to, įstojusios į bylą šalies prašoma grąžinti suma yra 9988,13 euro be PVM. Šiuo atžvilgiu įstojusi į bylą šalis pateikė dvi savo advokatų sąskaitas faktūras (2014 m. birželio 24 d. ir 2015 m. rugsėjo 28 d.), susijusias su honorarais ir išlaidomis, patirtomis atitinkamai laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 4 d. iki birželio 24 d. (toliau – pirmasis laikotarpis) ir laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 6 d. iki rugsėjo 28 d. (toliau – antrasis laikotarpis). Įstojusios į bylą šalies prašomas grąžinti išlaidas sudaro: — advokato honorarai: 5445 eurai už pirmąjį laikotarpį ir 2648,50 euro už antrąjį laikotarpį; — vieno iš jo atstovų kelionės ir gyvenimo išlaidos, skirtos dalyvauti 2015 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdyje: 1121,65 euro už antrąjį laikotarpį; — „rašymo“, kopijavimo ir pašto išlaidos: 506,38 euro už pirmąjį laikotarpį ir 266,60 euro už antrąjį laikotarpį.