ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2008 m. birželio 11 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) nutartis European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals ir kt. prieš Komisiją

(Byla T‑209/06)

„Ieškinys dėl panaikinimo – Priimtinumas – EB 230 straipsnio ketvirtoji pastraipa – Fiziniai ir juridiniai asmenys – Asociacijos – Sprendimas 206/522/EEB – Individualus taikymas – Sanitarinė inspekcija – Apsaugos priemonės nuo paukščių gripo“

1. Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Tiesiogiai ir konkrečiai su jais susiję aktai – Komisijos sprendimas dėl apsaugos priemonių, susijusių su paukščių gripu, darančių poveikį paukščių iš trečiųjų šalių įvežimui į Bendriją (EB 230 straipsnio ketvirtoji pastraipa; Komisijos sprendimas 2006/522) (žr. 28–34 punktus)

2. Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Tiesiogiai ir konkrečiai su jais susiję aktai – Komisijos sprendimas dėl apsaugos priemonių, susijusių su labai patogeniniu paukščių gripu, ir tam tikrų gyvų paukščių įvežimo į Bendriją (EB 230 straipsnio ketvirtoji pastraipa; Komisijos sprendimas 2006/522) (žr. 36 punktą)

Dalykas

Prašymas panaikinti 2006 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą 2006/522/EB, iš dalies keičiantį Sprendimus 2005/759/EB ir 2005/760/EB dėl tam tikrų apsaugos priemonių, susijusių su labai patogeniniu paukščių gripu, ir tam tikrų gyvų paukščių įvežimo į Bendriją (OL L 205, p. 28).

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį.
128

Be to, ankstesni tyrimai, kuriais keisdama testavimo tvarką rėmėsi EPSO, rodo, kad nuotolinio testavimo tvarka COVID‑19 pandemijos kontekste buvo išbandyta per ankstesnius testus ir ex post galėjo būti laikoma techniškai patikima, nesukėlusia didelių skirtumų tarp vertinimų tikslumo ir kandidatų rezultatų, taip pat palankiai vertinama kandidatų (žr. šio sprendimo 62 punktą). Be to, iš pranešimo apie konkursą papildymo 2 ir 4 punktų matyti, kad kandidatai iš esmės laikė tuos pačius testus, tik vietoj grupinio užsiėmimo buvo pasirinktas SCBI, kurį laikė visi kandidatai, todėl pasikeitė tik testų laikymo forma ir aplinka, o jų turinys, metodika ir sudėtingumas išliko tokie patys.
49

Be to, iš Reglamento Nr. 528/2012 19 straipsnio 1 dalies matyti, kad siekiant įvertinti, be kita ko, biocidinio produkto, kurio sudėtyje yra veikliosios medžiagos, veiksmingumą, reikia atsižvelgti į to reglamento 19 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksnius. Šie veiksniai apima realias blogiausias sąlygas, kuriomis biocidinis produktas gali būti naudojamas, ir būdą, kuriuo gali būti naudojami biocidiniu produktu apdoroti ar jo savo sudėtyje turintys gaminiai.
77

Be to, tai, kad 2019 m. lapkričio 26 d. pranešimu ieškovas pateikė EUCAP Somalia savo išsamius kontaktinius duomenis, nereiškia, kad tą dieną jis žinojo apie 2019 m. lapkričio 4 d. raštą. Šį ieškovo priminimą, kuris buvo adresuotas EUCAP Somalia siekiant įsitikinti, kad visi pranešimai buvo ar bus siunčiami tinkamu adresu, galima paaiškinti tuo, kad per 2019 m. spalio 14 d. pokalbį jam buvo pranešta, kad jis turi laukti EUCAP Somalia sprendimo, kuris bus išsiųstas paštu jo namų adresu. Iš tiesų per šį pokalbį EUCAP Somalia informavo ieškovą, kad tame etape buvo siekiama ne nedelsiant priimti sprendimą dėl sutarties, o veikiau suteikti jam galimybę gauti paaiškinimus apie gyvenimo sąlygas darbo vietoje kartu su jo pastabomis ir klausimais ir informuoti, kad EUCAP Somalia per savaitę vėl su juo susisieks dėl planuojamų tolesnių veiksmų. Taigi šis pranešimas savaime neįrodo, kad 2019 m. lapkričio 26 d. ieškovas žinojo apie 2019 m. lapkričio 4 d. raštą.
165

Pirmiausia iš to, kas išdėstyta, matyti, kad ieškovas ir jo brolis Samer Foz palaiko ryšius verslo santykių srityje. Visų pirma pirminių aktų priėmimo dieną Taryba įrodė, kad ieškovas ir Samer Foz palaiko verslo ryšius per šeimos įmonę Aman Holding ir ASM International General Trading. Be to, kiek tai susiję su 2020 m. aktais, kuriais pavardė buvo palikta sąrašuose, pažymėtina, kad Taryba įrodė, kad abu broliai palaikė verslo ryšius per minėtą šeimos verslo įmonę. Galiausiai, kiek tai susiję su 2021 m. aktais, kuriais pavardė buvo palikta sąrašuose, pažymėtina, kad Taryba įrodė, kad ieškovas ir jo brolis palaiko verslo ryšius, nes veiklą su ISIL vykdo Sirijos režimo vardu.
90

Antra, reikėtų pažymėti, kad pagal Reglamento Nr. 36/2012 32 straipsnio 3 dalį, „jeigu pateikiama pastabų arba naujų esminių įrodymų, Taryba peržiūri savo sprendimą ir atitinkamai apie tai informuoja fizinį arba juridinį asmenį, subjektą arba organizaciją“. Be to, šio straipsnio 4 dalyje papildomai numatyta, kad „II ir IIa prieduose pateikti sąrašai peržiūrimi reguliariai ir nerečiau kaip kas 12 mėnesių“. Iš to matyti, kad Reglamente Nr. 36/2012 nenustatyta termino, per kurį galima pateikti prašymą peržiūrėti arba pastabas.
204

Be to, kartelis apėmė gana ilgą laikotarpį (10 metų ir 7 mėnesius), jame dalyvavo daug dalyvių (8 įmonės, apimančios iš viso 11 bendrovių, ir viena profesinė asociacija), per patikrinimus pateikta arba gauta daug dokumentų (apie 20000 puslapių).
160

Šiuo klausimu reikia priminti, kad dublike ieškovai teigė, jog 2019 m. birželio 20 d. raštu jie paprašė buvusio Parlamento pirmininko, pirma, skubos tvarka imtis iniciatyvos patvirtinti jų privilegijas ir imunitetus pagal Darbo tvarkos taisyklių 8 straipsnį ir, antra, apginti šias privilegijas ir imunitetus pagal Darbo tvarkos taisyklių 9 straipsnį. Be to, šiame rašte jie akcentavo Darbo tvarkos taisyklių 8 straipsnį iš esmės tik siekdami pabrėžti nepaprastąją padėtį, su kuria susidūrė. Be to, jie teigia, kad Darbo tvarkos taisyklių 8 ir 9 straipsniuose nenumatytos atskiros procedūros, todėl nereikia atskirti prašymo, kuriuo siekiama skubos tvarka patvirtinti privilegijas ir imunitetus, kaip tai suprantama pagal Darbo tvarkos taisyklių 8 straipsnį, ir prašymo apginti šias privilegijas ir imunitetus, kaip tai suprantama pagal tų pačių taisyklių 9 straipsnį.
103

Bet kuriuo atveju, kaip Bendrasis Teismas pripažino šio sprendimo 98 punkte, ieškovas tinkamai įrodė, kad ėjo Aman Holding vykdomojo direktoriaus, o ne viceprezidento pareigas. Šiuo klausimu svarbu pažymėti, kad ieškovas patenka į bendrovės organizacinę struktūrą, turi tam tikrų deleguotų įgaliojimų ir yra atsakingas už vykdomųjų direktorių priežiūrą, taigi, ir už Aman Holding strateginių sprendimų įgyvendinimą, tačiau jis tebėra Aman Holding darbuotojas, ir Taryba to neginčija. Be to, ieškovas teisingai teigia, kad jam, kaip Aman Holding samdomam darbuotojui, patikėtos užduotys niekada neapėmė Aman Dimashq veiklos priežiūros. Ši užduotis skirta kitam darbuotojui, t. y. B. M. Assi, kuris dėl to buvo paskirtas Aman Dimashq valdybos pirmininku, kad galėtų informuoti Aman Holding valdybą apie Aman Dimashq plėtrą, o tai iš esmės patvirtinta Damascus Cham Holding interneto svetainės „Damasacham.sy“ puslapyje. Taigi šalys sutaria, kad ieškovas nedalyvauja Aman Dimashq valdyboje. Be to, iš ieškovo pateiktos 2017 m. spalio 4 d. B. M. Assi darbo sutarties matyti, kad ieškovo, kaip projektų vadovo, užimamos pareigos atliekamos, be kita ko, prižiūrint Aman Holding vykdomųjų direktorių vadovui. Vis dėlto nei dokumentai WK 47/2019 INIT ir WK 3600/2020 REV 1, nei Tarybos raštai neįrodo, kad ginčijamų aktų priėmimo dieną egzistavo ieškovo ir B. M. Assi pavaldumo ryšys vykdant projektą „Marota City“. Todėl Taryba neįrodė, kad pareigos, kurias ieškovas užima Aman Holding, apima sprendimų priėmimo pareigas Aman Dimashq valdyboje, kai Aman Holding, kaip didžiausias akcininkas, dalyvauja Aman Dimashq valdyboje.
41

Be to, įstojusi į bylą šalis tvirtina, kad pirmasis ieškinių pagrindas nepagrįstas, nes iš jurisprudencijos, susijusios su Deleguotojo reglamento 2018/625 71 straipsnio 1 dalimi, matyti, kad, atsižvelgiant į jos turimą diskreciją vertinti, Apeliacinė taryba neprivalo stabdyti procedūros, net jei sustabdymas yra pateisinamas. Be to, tai, kad ieškovė nepakartojo savo prašymo sustabdyti procedūrą Apeliacinėje taryboje, paaiškina, kodėl ši taryba nemotyvavo savo sprendimo nestabdyti procedūros atsižvelgdama į šalių interesus. Galiausiai EUIPO gairėse, kuriomis remiasi ieškovė, nereikalaujama stabdyti protesto procedūros, kai ginčijamas ankstesnio prekių ženklo galiojimas, ir jos bet kuriuo atveju nėra privalomos Apeliacinei tarybai.
98

Šiuo klausimu, pirma, reikia pažymėti, kad Reglamente Nr. 1107/2009 nenumatyta situacija, kai atnaujinti veikliosios medžiagos patvirtinimą prašantis pareiškėjas atsiima savo paraišką dėl vieno iš pirmiau nurodytų tipiškų naudojimo būdų. Atsakydamos į Bendrojo Teismo klausimus ieškovės remiasi dokumentu „EFSA, Administrative guidance on submission of dossiers and assessment reports for the peer-review of pesticide substances actives“; jame paaiškinama, kad kai pareiškėjas nori atsiimti paraišką, apie tai jis turi raštu pranešti ataskaitą rengiančiai valstybei narei ir elektroniniu laišku informuoti EFSA ir Komisiją. Šis dokumentas susijęs su procedūra, kuri prasideda pateikus paraišką ir baigiasi EFSA priėmus ir paskelbus išvadas. Be to, reikia pažymėti, kad nagrinėjamas dokumentas priimtas 2019 m., taigi vėliau, nei ginčijamas įgyvendinimo reglamentas. Be to, šiame dokumente nenumatytas dalinio atnaujinimo paraiškos atsiėmimo atvejis. Galiausiai jame patikslinama, kad paraiškos atsiėmimas priėmus minėtą išvadą neturi jokio poveikio rezultatui, kuris bet kuriuo atveju bus paskelbtas EFSA leidinyje.
Ieškovė patikslina, kad Komisija neįrodė, jog Vilafrunso sąvartos uždengimo finansavimas iš tikrųjų pagerino jos finansinę padėtį ar palengvino naštą, kuri paprastai apsunkintų jos biudžetą. Be to, ieškovė primena, kad Vilafrunso sąvartos kasyklose nebebuvo vykdoma veikla, todėl joje nesusidarė atliekų ir nekilo papildomo taršos pavojaus. Be to, Komisija nepagrindė savo teiginio, kad kilo ieškovės civilinės ir baudžiamosios atsakomybės už kasyklą, kurioje, priešingai nei jos turimose kitose kasyklose, veikla nebebuvo vykdoma, rizika. Todėl teismų sprendimai, į kuriuos daroma nuoroda ginčijamo sprendimo 138 konstatuojamojoje dalyje, neturi reikšmės siekiant pagrįsti kokią nors atsakomybės riziką, kiek tai susiję su Vilafrunso kasyklomis, kuri dėl to yra vien hipotetinė. Be to, tai, kad sąvartų uždengimo praktika buvo įprasta praktika kitose valstybėse narėse, neturi jokios reikšmės siekiant pagrįsti išvadą, kad ieškovė turėjo imtis papildomų priemonių, be tų, kurios buvo numatytos jos 2008 m. atkūrimo plane.
83

Be to, dėl QTc intervalui skirto išsamaus tyrimo CHMP vertinimo ataskaitoje nurodyta: „QTc intervalui skirtas išsamus tyrimas 2328 parodė didelį QT intervalo pailgėjimą. Pacientai buvo atrinkti atsitiktiniu būdu, kad gautų 8 mg iloperidono (ILO) du kartus per dieną, 12 mg ILO du kartus per dieną (maksimali rekomenduojama terapinė dozė), 24 mg ILO vieną kartą per dieną, 80 mg ziprasidono du kartus per dieną (teigiamas kontrolinis mėginys) ar 375 mg kvetiapino du kartus per dieną (neigiamas kontrolinis mėginys), nesant (1 laikotarpis) ir esant paprastai metabolinei inhibicijai (2 laikotarpis) ir dvigubai metabolinei inhibicijai (2D 6 & 3A 4–3 laikotarpis). Aplinkybė, kad nė vienam iš šiame tyrime dalyvavusių individų nepasireiškė didesnė nei 500 ms QT ar QTc intervalo vertė, nebūtinai yra įtikinama, atsižvelgiant į tai, kad tai yra individų, kurie neturi rizikos veiksnių ir kurių pradinis QT intervalas yra normalus, grupė ir kad atliekant tyrimą dalyvavusių individų skaičius (maždaug 30 asmenų grupėje) buvo nedidelis. Tai, kad gydymo iloperidonu grupėje septyniems individams Tmax momentu nustatytas didesnis nei 60 ms QTc intervalo vertės pokytis, įrodo, kad egzistuoja labai didelė rizika saugumui. Dėl to paties tyrimo taip pat reikia pažymėti, kad iš 94 pacientų, vartojusių iloperidoną įvairiomis dozėmis be metabolinės inhibicijos (1 gydymo laikotarpis), antrinėje QTc intervalo populiacijoje atitinkamai 43 ir 2 pacientams išsivystė daugiau nei 30 ir 60 ms QTcF intervalo pailgėjimas.“
49

Nagrinėjamu atveju Frontex neregistravo dokumentų pagal Reglamento Nr. 1049/2001 11 straipsnio 1 dalį. Ji taip pat nepaprašė ieškovų labiau patikslinti savo paraišką suteikti galimybę susipažinti su dokumentais ir jiems nepadėjo to padaryti. Be to, Frontex nesuteikė kitų priemonių, galinčių padėti ieškovams surasti, aprašyti arba apibrėžti reikšmingus dokumentus.
80

Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad, pirma, teritorinė apimtis yra tik vienas iš veiksnių, į kuriuos reikia atsižvelgti vertinant, ar Europos Sąjungos prekių ženklas naudojamas iš tikrųjų, ir, antra, de minimis taisyklė vertinant, ar šis veiksnys yra tenkinamas, negali būti nustatyta. Iš tiesų nėra būtina, kad Europos Sąjungos prekių ženklo naudojimo teritorija būtų labai didelė tam, kad jis būtų pripažintas naudojamu iš tikrųjų, nes toks pripažinimas priklauso nuo atitinkamos prekės arba paslaugos savybių atitinkamoje rinkoje ir, bendrai, nuo visų faktų ir aplinkybių, galinčių įrodyti, kad šio prekių ženklo komercinis naudojimas leido sukurti ar išsaugoti prekių ar paslaugų, kurioms jis buvo įregistruotas, rinkos dalis (šiuo klausimu žr. 2012 m. gruodžio 19 d. Sprendimo Leno Merken, C‑149/11, EU:C:2012:816, 55 punktą). Be to, tam, kad Europos Sąjungos prekių ženklas būtų laikomas naudojamu iš tikrųjų, nereikalaujama, kad šis prekių ženklas būtų naudojamas didelėje Sąjungos teritorijos dalyje. Be to, negalima atmesti galimybės, kad nagrinėjamas prekių ženklas buvo naudojamas tik vienos valstybės narės teritorijoje, nes reikia atsižvelgti ne į valstybių narių sienas, o į atitinkamų prekių ar paslaugų savybes.
35

Be to, negali būti laikoma, kad ginčijamu sprendimu sudaromos neribotos ir savavališkos ieškovo karjeros kliūtys, taip pažeidžiant teisinio saugumo principą. Pirma, paskyrimų tarnyba atsižvelgė į sprendimą skirti nuobaudą, kuris buvo priimtas 2016 m. kovo 23 d., t. y. metais anksčiau, negu vyko 2017 m. pareigų paaukštinimo procedūra. Antra, ginčijamas sprendimas nekliudo paaukštinti ieškovo pareigų per vėlesnę pareigų paaukštinimo procedūrą, kaip, beje, ir buvo padaryta per 2018 m. pareigų paaukštinimo procedūrą.
2022 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou / Komisija

(Byla T‑757/18)

„Valstybės pagalba – Graikijos lošimo namai – Tvarka, pagal kurią mokamas 80 % mokestis nuo skirtingų dydžių įėjimo mokesčio – Lošimo namų skirstymas į valstybinius ir privačius – Skundas – Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir neteisėta ir kuriuo nurodoma ją susigrąžinti – Sprendimo panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas – Ieškinys dėl panaikinimo – Aktas, kurį galima ginčyti – Priimtinumas – Teisė į gynybą“

1. Teismo procesas – Įstojimas į bylą – Atsakovo nepateiktas prieštaravimas dėl priimtinumo – Nepriimtinumas – Viešąja tvarka grindžiamas nepriimtinumo pagrindas – Teismo „ex officio“ atliekamas nagrinėjimas (Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnio ketvirta pastraipa; Bendrojo Teismo procedūros reglamento 129 straipsnis ir 142 straipsnio 3 dalis) (žr. 32 punktą)

2. Ieškinys dėl panaikinimo – Aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį – Aktai, kuriais siekiama sukelti teisinių pasekmių – Sąvoka – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas, priimtas panaikinus pirmąjį sprendimą pripažinti pagalbą nesuderinama su vidaus rinka – Panaikintas sprendimas, kuriuo neužbaigta oficiali tyrimo procedūra dėl visų pirminiame skunde nurodytų aplinkybių – Įtraukimas (SESV 108 straipsnio 3 dalis ir SESV 263 straipsnis) (žr. 44–55 punktus)

3. Valstybių teikiama pagalba – Administracinė procedūra – Komisijos pareigos – Komisijos sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su vidaus rinka ir reikalaujama ją grąžinti – Panaikinimas dėl teisės klaidos ir akivaizdžios vertinimo klaidos – Panaikinimo sprendime reikalaujama nauja analizė, kurią Komisija gali atlikti nepradėdama nagrinėti bylos – Teisės būti išklausytam paisymas priimant panaikintą sprendimą – Naujo sprendimo priėmimas neatnaujinant oficialios tyrimo procedūros – Leistinumas (SESV 108 straipsnio 2 dalis ir SESV 266 straipsnis) (žr. 66–72, 79–89, 91–101 punktus)

4. Europos Sąjungos teisė – Principai – Teisė į gynybą – Taikymas Komisijos pradėtoms administracinėms procedūroms – Neteisėtos pagalbos priemonės tyrimas – Teisė, kuria gali pasinaudoti tik valstybės narės, išskyrus suinteresuotuosius asmenis (SESV 108 straipsnio 2 dalis) (žr. 90, 91 punktus)

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. rugpjūčio 9 d. Komisijos sprendimą (ES) 2018/1575 dėl priemonių SA.28973 – C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009), kurias Graikija taikė tam tikriems savo lošimo namams (OL L 262, 2018, p. 61).

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį.
39

Be to, remiantis jurisprudencija, vien tai, kad taikant aktą, kurį prašoma panaikinti, taikoma nacionalinė įgyvendinimo priemonė, neleidžia atmesti galimybės, kad ieškovu esantis asmuo gali būti laikomas tiesiogiai susijusiu su nagrinėjamu aktu, tačiau su sąlyga, kad už jo įgyvendinimą atsakinga valstybė narė neturi jokios savarankiškos diskrecijos (šiuo klausimu žr. 2005 m. spalio 5 d. Sprendimo Land Oberösterreich ir Austrija / Komisija, T‑366/03 ir T‑235/04, EU:T:2005:347, 29 punktą ir nurodytą jurisprudenciją). Tokiu atveju nacionalinio sprendimo priėmimas iš tiesų yra savaiminio pobūdžio, o ieškovo teisinė padėtis turi būti laikoma tiesiogiai susijusi su ginčijamu sprendimu (šiuo klausimu žr. 2009 m. rugsėjo 10 d. Sprendimo Komisija / Ente per le Ville Vesuvianeir Ente per le Ville Vesuviane / Komisija, C‑445/07 P ir C‑455/07 P, EU:C:2009:529, 45 ir 46 punktus bei nurodytą jurisprudenciją).
55

Be to, remiantis Reglamento Nr. 659/1999 6 straipsnio 1 dalimi, sprendime pradėti procedūrą apibendrinamos reikšmingos faktinės ir teisinės aplinkybės, pateikiamas pirminis Komisijos įvertinimas ir išdėstomos priežastys, dėl kurių kyla abejonių, ar pagalba suderinama su vidaus rinka. Kadangi oficialia tyrimo procedūra siekiama leisti Komisijai išsamiau išnagrinėti ir išaiškinti sprendime pradėti šią procedūrą iškeltus klausimus, be kita ko, gaunant atitinkamos valstybės narės ir kitų suinteresuotųjų asmenų pastabas, gali būti, kad per šią procedūrą Komisija gaus naujos informacijos arba kad jos analizė pasikeis. Šiuo klausimu reikia priminti, kad galutinis Komisijos sprendimas gali šiek tiek skirtis nuo sprendimo pradėti tyrimo procedūrą, tačiau tokie skirtumai neturi neigiamo poveikio galutiniam sprendimui (2015 m. liepos 2 d. Sprendimo Prancūzija ir Orange / Komisija, T‑425/04 RENV ir T‑444/04 RENV, EU:T:2015:450, 134 punktas).
5

2013 m. kovo 5 d. ir spalio 29 d., remdamasi 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų [SESV 101 ir 102] straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205) 11 straipsnio 6 dalimi, Komisija pradėjo pažeidimo procedūrą prieš ieškoves ir Barclays, Crédit agricole SA ir Crédit agricole Corporate and Investment Bank (toliau kartu – Crédit agricole), Deutsche Bank AG, Deutsche Bank Services (Jersey) Ltd ir DB Group Services (UK) Ltd (toliau kartu – Deutsche Bank), JP Morgan Chase & Co., JP Morgan Chase Bank National Association ir JP Morgan Services LLP (toliau kartu – JP Morgan), Royal Bank of Scotland plc ir Royal Bank of Scotland Group plc (toliau kartu – RBS) ir Société générale (ginčijamo sprendimo 89 konstatuojamoji dalis).
2.

Įgyvendinimo sprendimo 2017/1245 ir Sprendimo 2018/778 padariniai lieka galioti Alkarim for Trade and Industry iki termino, nustatyto apeliaciniam skundui paduoti, pabaigos, o jeigu apeliacinis skundas bus paduotas per šį terminą, iki galimo jo atmetimo dienos.
Be to, kai tuo pačiu reikalavimų neatitikties pagrindu remiamasi dėl išlaidų kategorijos ar grupės, Komisija gali apsiriboti bendrais motyvais dėl visų atitinkamų išlaidų.

Reglamento Nr. 247/2006, nustatančio specialias žemės ūkio priemones atokiausiems Sąjungos regionams, 12 straipsnio c punkte minimi techninės pagalbos veiksmai, numatyti paramos atokiausiems regionams programoje, iš principo gali būti finansuojami Sąjungos lėšomis, visų pirma su sąlyga, kad jie susiję su paramos priemonių rengimu, įgyvendinimu ar priėmimu. Vis dėlto Reglamente Nr. 247/2006 ir Reglamente Nr. 793/2006, nustatančiame tam tikras išsamias Reglamento Nr. 247/2006 taikymo taisykles, nenurodyta, ar Reglamento Nr. 247/2006 12 straipsnio c punkte minimi techninės pagalbos veiksmai apima nacionalinių valdžios institucijų atliktus kontrolės veiksmus. Be to, Sąjungos teisėje, visų pirma EŽŪGF srityje, pirma, nėra sąvokos „techninė pagalba“ bendros kompleksiškos apibrėžties, kurią būtų galima taikyti šiomis aplinkybėmis, ir, antra, sąvoka „techninė pagalba“ nebūtinai reiškia visus veiksmus, įskaitant kontrolės veiksmus.

Reglamento Nr. 247/2006 12 straipsnio c punktą reikia aiškinti atsižvelgiant ne tik į šios nuostatos formuluotę, bet ir į jos kontekstą bei teisės akto, kuriame ji įtvirtinta, tikslus. Šiuo aspektu, pirma, nei minėtoje nuostatoje, nei kitose reikšmingose reglamentų Nr. 247/2006 ir 793/2006 nuostatose neminimi vertinimo, audito ir kontrolės veiksmai. Antra, EŽŪGF srityje sąvoka „techninė pagalba“ tam tikrais atvejais, be kita ko, taikant Reglamento Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo 5 straipsnio a punktą, gali reikšti ne visus veiksmus, įskaitant kontrolės veiksmus, bet tik administracinės ir techninės pagalbos veiksmus siaurąja prasme. Trečia, remiantis Reglamento Nr. 1290/2005 11 straipsniu, jei nenumatyta kitaip, išmokos pagal šį reglamentą paramos gavėjams išmokamos visos. Iš šių nuostatų matyti, kad EŽŪGF priskiriami asignavimai, visų pirma skirtieji valstybėms narėms, iš principo turi būti panaudoti finansuojant veiklos išlaidas, kurias sudaro išmokos paramos gavėjams. Vadinasi, jei nenumatyta kitaip, šie asignavimai negali būti panaudoti siekiant padėti nacionalinėms valdžios institucijoms vykdyti administracinius veiksmus, kuriuos jos paprastai turi atlikti, kaip antai paramos ir išmokų suteikimo sąlygų laikymosi kontrolės veiksmus.

Tokiomis aplinkybėmis Reglamento Nr. 247/2006 12 straipsnio c punkto pažodinis, sisteminis ir teleologinis aiškinimas parodo, kad jame minimi „techninės pagalbos veiksmai, susiję su <...> [pagalbos] priemonių įgyvendinimu“, neapima nacionalinių valdžios institucijų atliktų kontrolės veiksmų.

(žr. 47, 48, 61, 62, 66–71, 74 punktus)
Kadangi Pareigūnų tarnybos nuostatų nei 24 straipsnyje, nei 90 straipsnio 1 dalyje nenumatyta termino, per kurį turi būti pateiktas pagalbos prašymas, turi būti vadovaujamasi reikalavimu, kad toks prašymas būtų pateiktas per protingą terminą nuo to laikotarpio, kai susiklostė šiame prašyme nurodytos aplinkybės, ir iš principo šis terminas neturėtų viršyti penkerių metų.

(žr. 61 punktą)
6

Pagal šį susitarimą, pirma, šalys susitarė pasidalyti MTP sąnaudas ir riziką, kiek tai susiję su nematerialiuoju turtu, vykdant plėtros veiklą, apimančią Apple grupės prekes ir paslaugas. Antra, šalys susitarė dėl to, kad Apple Inc. teisiškai išliks oficiali savininkė nematerialiojo turto, su kuriuo susijusiomis sąnaudomis pasidalyta, įskaitant Apple grupės intelektinės nuosavybės (toliau – IN) teises. Be to, Apple Inc. suteikė bendrovėms ASI ir AOE nemokamą licenciją, pagal kurią šios bendrovės galėjo, be kita ko, gaminti ir parduoti atitinkamus produktus joms priskirtoje teritorijoje, t. y. visame pasaulyje, išskyrus Amerikos žemyną. Be to, susitarimo šalys turėjo prisiimti iš šio susitarimo kylančią riziką, o pagrindinė rizika buvo prievolė padengti Apple grupės IN teisių vystymo sąnaudas.