Byla T‑259/15 R

(ištraukų skelbimas)

SA Close

ir

Cegelec

prieš

Europos Parlamentą

„Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Viešojo darbų pirkimo sutartys — Konkurso procedūra — Energijos jėgainės statyba — Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas ir sutarties sudarymas su kitu konkurso dalyviu — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas“

Santrauka – 2015 m. birželio 15 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Vykdymo sustabdymas – Taikymo sąlygos – Skuba – Vertinimas bylose dėl viešųjų pirkimų sutarčių sudarymo – Didelė žala – Ypač rimtas fumus boni juris dėl pakankamai akivaizdaus ir didelio pažeidimo – Sąlyga – Prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimas per atidėjimo laikotarpį, kol sutartis dar nesudaryta su konkurso laimėtoju

(SESV 278 straipsnis; Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis; Komisijos reglamento Nr. 1268/2012 171 straipsnio 1 dalis)

Per laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūrą viešųjų pirkimų srityje konkurso nelaimėjusiam dalyviui taikomą reikalavimą įrodyti, kad kiltų nepataisoma žala, paprastai gali būti labai sunku įvykdyti. Todėl negalima reikalauti iš konkurso nelaimėjusio dalyvio įrodyti, kad jo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimas galėtų jam padaryti nepataisomos žalos, jeigu jam pavyksta įrodyti, jog egzistuoja labai rimtas fumus boni juris, nes priešingu atveju būtų padaryta didelė ir nepagrįsta žala veiksmingai teisminei gynybai, kuria jis naudojasi pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį.

Tačiau šis vertinant skubos egzistavimą taikomų sąlygų sušvelninimas, pateisinamas teise į veiksmingą teisminę gynybą, negali būti taikomas neribotai, atsižvelgiant į tai, kad privalo būti suderinti konkurso nelaimėjusio dalyvio interesai su perkančiosios organizacijos ir konkurso laimėtojo interesais. Todėl šis sušvelninimas taikomas tik ikisutartiniu etapu, kol taikomas Reglamento Nr. 1268/2012 dėl Reglamento Nr. 966/2012 taikymo taisyklių 171 straipsnio 1 dalyje numatytas, atsižvelgiant į aplinkybes, 10 arba 14 kalendorinių dienų atidėjimo laikotarpis. Jeigu perkančioji organizacija sudarė sutartį su konkurso laimėtoju pasibaigus šiam laikotarpiui ir prieš pateikiant prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, toks sušvelninimas nebepateisinamas. Iš tiesų, tuo atveju, kai minėtas atidėjimo laikotarpis, dėl kurio iki jo pabaigos perkančiajai organizacijai negalima pereiti į sutartinį etapą ir kuriuo siekiama suinteresuotiesiems asmenims suteikti galimybę teisme ginčyti sprendimą sudaryti viešojo pirkimo sutartį, kol sutartis dar nesudaryta, iš tikrųjų baigėsi prieš sudarant sutartį, aplinkybė, kad konkurso nelaimėjusiam dalyviui nuo šiol leidžiama Sąjungos teisme tik prašyti atlyginti žalą, negali būti laikoma teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu.

Be to, dėl atidėjimo laikotarpio suinteresuotiesiems asmenims gali būti suteikta galimybė teisme ginčyti sprendimą sudaryti sutartį, kol ši sutartis dar nesudaryta, tik jeigu šie asmenys turi pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti, kad sprendimas sudaryti sutartį gali būti neteisėtas. Šiuo aspektu negalima manyti, kitaip būtų pažeistas teisės į veiksmingą teisminę gynybą principas, kad atidėjimo laikotarpio paisyta tokiomis aplinkybėmis, kai galimybė pareikšti ieškinį ir kartu pateikti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones prieš sudarant sutartį nebuvo reali dėl to, kad šiuo laikotarpiu konkurso nelaimėjęs dalyvis neturėjo pakankamai duomenų, kad galėtų pateikti tokį prašymą. Vis dėlto atsižvelgiant į teisinio saugumo principo reikalavimus, ši visiškai mechaninio atidėjimo laikotarpio taikymo išimtis turi būti suteikta tik išimtiniais atvejais, kai konkurso nelaimėjęs dalyvis prieš sudarant sutartį su konkurso laimėtoju neturėjo jokio pagrindo manyti, kad sprendimas sudaryti sutartį buvo neteisėtas.

(žr. 36–38 ir 41–43 punktus)