ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
224

Bendrasis Teismas taip pat remiasi įrodymais, pateiktais ginčijamo sprendimo 147 konstatuojamojoje dalyje, patvirtinančiais, kad žemesnio buveinės lygmens darbuotojai buvo informuoti apie per 2005 m. liepos 4 d. ir 5 d. Miunchene vykusį Vokietijos lygmens konkurentų susitikimą apsikeistos informacijos apie kainas turinį. Konkrečiau kalbant, Bendrasis Teismas remiasi [konfidencialu] žemesnio buveinės lygmens darbuotojo C siųstu elektroniniu laišku kitų konkuruojančių įmonių taip pat žemesnio buveinės lygmens darbuotojams. Šiame elektroniniame laiške C, darydamas nuorodą į minėtą 2005 m. liepos 4 d. ir 5 d. susitikimą, be kita ko, nurodė, kad per šį susitikimą [konfidencialu] konkurentams pateikė informacijos apie esamą [konfidencialu] kainų skalę (grindžiamą Vokietijos rinka), ir, be kita ko, elektroninio laiško adresatų prašė padaryti tą patį. Buveinės [konfidencialu] darbuotojas, nurodytas tarp to laiško adresatų, atsakė, kad jo įmonė pageidauja tęsti keitimąsi informacija apie kainas rinkos lygmeniu (t. y. Vokietijos lygmeniu), ir nurodė [konfidencialu] darbuotojų, į kuriuos reikia kreiptis dėl keitimosi šia informacija, pavardes ir vardus. C elektroninis laiškas buvo adresuotas ir D, priklausančiam Scania žemesniam buveinės lygmeniui, dalyvavusiam tame 2005 m. liepos 4 d. ir 5 d. susitikime. Iš bylos medžiagos matyti, kad D negavo to elektroninio laiško, nes rašant jo pavardę buvo padaryta rašybos klaida (žr. ginčijamo sprendimo 147 konstatuojamąją dalį). Be to, C elektroninis laiškas įrodo, kad žemesnio buveinės lygmens darbuotojai, įskaitant Scania darbuotojus, žinojo apie keitimąsi informacija apie kainas per šį 2005 m. liepos 4 d. ir 5 d. susitikimą.
92

Visų pirma nei iš Reglamento Nr. 607/2009, nei iš Reglamento Nr. 1308/2013 nuostatų nematyti, jog teisės aktų leidėjas ketino nustatyti, kad to reglamento 100 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje nurodyta išimtis gali būti taikoma atgaline data tokiu būdu ir tokiomis aplinkybėmis, kaip nurodyta ginčijamame reglamente. Be to, pagrindiniam teisinio saugumo reikalavimui prieštarautų Komisijos galimybė naudojimąsi įgaliojimais atidėti neribotam laikui. Taip pat dėl to, kad ginčijamas reglamentas priimtas po daugiau nei ketverių metų nuo Kroatijos Respublikos įstojimo į Sąjungą, labai nukrypstama nuo Komisijos praktikos, taikytos per ankstesnius stojimus, ir pakenkta Slovėnijos vyno gamintojų teisėtiems lūkesčiams, kurių jie įgijo dėl kelių Komisijos tarnybų pareiškimų nuo 2013 m. Šiomis aplinkybėmis Slovėnijos Respublika siūlo Bendrajam Teismui apklausti kaip liudytoją Slovėnijos žemės ūkio ministerijos tarnautoją A. Galiausiai priimdama atgaline data taikomą ginčijamą reglamentą Komisija pakenkė visoms Slovėnijos Respublikoje vykdytoms subjektų, atsakingų už Slovėnijos saugomos kilmės vietos nuorodos „Teran“ pažeidimus, patikrinimo procedūroms.
35

Grįsdamas ieškinį ieškovas nurodo šešis pagrindus, grindžiamus, pirma, vertintojo atsisakymu asmeniškai išnagrinėti jo darbo rezultatus už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 16 d., antra, apeliacinio vertintojo kompetencijos nebuvimu, trečia, tuo, kad apeliacinis vertintojas neturi nepriklausomumo, ketvirta, savavališku dialogo nutraukimu, apeliaciniam vertintojui vykdant procedūrą, penkta, sprendimo, patvirtinančio 2016 m. VA ir sprendimo, kuriuo atmestas skundas, motyvų nebuvimu, ir, šešta, akivaizdžia vertinimo klaida, nes jo 2016 m. VA grindžiama neišsamiais ir savavališkai pasirinktais veiklos rodikliais. Dublike, atsakydamas į atsiliepimo 12 punktą, ieškovas, be to, remiasi neteisėtumu, atsirandančiu dėl to, kad vertinimo dalį, įtrauktą į metinį vertinimą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 16 d., parengė EUIPO vykdomojo direktoriaus atstovas, o ne pats vykdomasis direktorius. Galiausiai 2019 m. balandžio 1 d. pastabose dėl EUIPO atsakymo į proceso organizavimo priemones ieškovas taip pat nurodo, kad 2016 m. gruodžio 19 d. EUIPO tarnybos instrukcijų, susijusių su Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnio ir 44 straipsnio pirmos pastraipos įgyvendinimu, 6.7 versija jam buvo taikyta atgaline data ir neteisėtai.
109

Ypač svarbu pažymėti tai, jog antroje rekomendacijoje FBRVK pripažino, kaip iš esmės teigė ieškovė, kad pagrindinis miokardo perfuzijos vaizdinimo tikslas – aptikti miokardo išemiją derinant vaizdinimą ramybės būsenoje ir streso būsenoje, o šiuo tikslu taikoma dinaminio vaizdinimo technika. Be to, FBRVK nurodė, jog turimuose dokumentuose paminėta, kad Omniscan skiriamas apskritai kūno MRT ir kitiems specifiniams tyrimams, kaip antai koronaropatijos vertinimui miokardo perfuzijos vaizdinimo būdu, o tai patvirtina ieškovės atsiųsta produkto charakteristikų santrauka, parengta Jungtinėje Karalystėje. Iš to FBRVK padarė išvadą, kad viso kūno MRT iš tikrųjų apėmė miokardo perfuzijos vaizdinimą. Be to, jis pažymėjo, jog ši išvada atitinka ekspertų, su kuriais konsultuotasi, nuomonę, kad linijinės ir makrociklinės struktūros kontrastinės medžiagos gali būti naudojamos širdies vaizdinimui vienas pakeičiant kitomis, todėl klinikinio naudingumo skirtumas neįrodytas.
103

Be to, šiame atsakyme raštu ir per posėdį Komisija laikėsi nuomonės, kad nebuvo tinkama svarstyti remtis produkto rūšių, kurias panašios šalies gamintojas platino Indijos rinkoje, bet pats jų negamino, kainomis. Iš tiesų ji tvirtino, kad neturėjo jokios informacijos apie šių produktų rūšių kainas, kad buvo įmanoma, jog šioms iš Kinijos importuotoms produkto rūšims buvo taikomas dempingas ir kad jų naudojimas nagrinėjamu atveju iš esmės reikštų Kinijos eksporto į Sąjungą ir Kinijos eksporto į Indiją palyginimą. Be to, per posėdį ji teigė, kad pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktą ji negalėjo daliai nagrinėjamųjų produkto rūšių taikyti ginčijamą normaliosios vertės nustatymo metodą, numatytą šiomis nuostatomis, o kitai daliai taikyti alternatyvų metodą. Todėl, anot jos, nebuvo įmanoma dėl neatitinkančių produkto rūšių remtis Sąjungos gamintojų kainomis. Taip pat ji pažymėjo, kad jeigu ji būtų galėjusi remtis šiomis kainomis, bet kuriuo atveju ji būtų turėjusi atlikti koregavimus dėl to, kad ieškovė pardavė eksportuoti labai daug produktų rūšių.
67

Antra, kaip ieškovė pripažino per teismo posėdį, galimas leidimo prekiauti vaistu įgijimas Sąjungos lygmeniu taip pat nereiškia, kad Cuprior bus kompensuojamas pagal nacionalines sveikatos priežiūros sistemas. Be to, ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad Cuprior greičiausiai būtų kompensuojamas pagal nacionalines sveikatos sistemas arba kiek jis būtų kompensuojamas po to, kai dėl jo Sąjungos lygmeniu bus gautas leidimas prekiauti.
68

Teisingumo Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, Europos komisijos „Demokratija per teisę“, veikiančios kaip Europos Tarybos institucija, dokumentuose pateikiamas neišsamus principų ir normų, kuriuos gali apimti teisinės valstybės sąvoka, sąrašas. Tarp jų yra šie principai: teisėtumo, teisinio saugumo ir savavališko naudojimosi vykdomosios valdžios galiomis draudimo; nepriklausomų ir nešališkų teismų; veiksmingos teisminės kontrolės, įskaitant pagrindinių teisių paisymą, ir lygybės prieš įstatymą (šiuo klausimu žr. teisinės valstybės kriterijų sąrašą, kurį Europos komisija „Demokratija per teisę“ priėmė per 106-ąją plenarinę sesiją (2016 m. kovo 11–12 d., Venecijoje)). Be to, kai kuriuose Sąjungos išorės veiksmų srities teisės aktuose, be kita ko, yra nurodyta kova su korupcija, kaip principas, kurį apima teisinės valstybės sąvoka (žr., pavyzdžiui, 2006 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1638/2006, išdėstantį bendrąsias nuostatas, kurios nustato Europos kaimynystės ir partnerystės priemonę (OL L 310, 2006, p. 1)) (2016 m. rugsėjo 15 d. Sprendimo Yanukovych / Taryba, T‑346/14, EU:T:2016:497, 98 punktas).
7

2017 m. gegužės 4 d. Sprendimu C(2017) 3130 final (toliau – antrasis ginčijamas sprendimas) Komisija atmetė ieškovės skundą. Ji pirmiausia priminė, kad nagrinėjami dokumentai sudarė dalį administracinės bylos, susijusios su valstybės pagalbos kontrolės procedūra, ir remdamasi jurisprudencija manė, kad jiems, kaip tokiems, yra taikoma bendroji konfidencialumo prezumpcija, pagrįsta Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmoje ir antroje įtraukoje numatytomis išimtimis, ir ši taikoma net galutinai užbaigus tyrimą. Ji, be kita ko, priminė, kad, kiek tai susiję su valstybės pagalbos kontrolės procedūromis, 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamente (ES) 2015/1589, nustatančiame išsamias [SESV] 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9), įtvirtintos specialios taisyklės, susijusios su per valstybės pagalbos kontrolės procedūrą gautos informacijos apdorojimu, todėl leidimas susipažinti su šios procedūros byla tretiesiems asmenims, kitiems nei atitinkama valstybė narė, pagal Reglamentą Nr. 1049/2001 galėtų nulemti pusiausvyros, kurią teisės aktų leidėjas norėjo nustatyti, tarp valstybių narių pareigos pateikti Komisijai neskelbtiną informaciją, įskaitant susijusią su atitinkamomis įmonėmis, ir taip pateiktos informacijos Komisijai sustiprintos apsaugos garantijos remiantis Reglamentu Nr. 2015/1589. Be to, primindama, kad Reglamente Nr. 2015/1589 reikalaujama komercinės paslapties apsaugos, Komisija, remdamasi jurisprudencija, nusprendė, kad tiek, kiek nagrinėjamuose dokumentuose buvo neskelbtinos informacijos, susijusios su atitinkamų įmonių ekonomine veikla, jiems buvo taikoma bendroji konfidencialumo prezumpcija, pagal kurią informacijos atskleidimas iš esmės reiškė kėsinimąsi į atitinkamų įmonių komercinių interesų apsaugą, ir ji buvo taikoma net galutinai užbaigus tyrimą.
80

Iš tiesų, pirma, iš Reglamento Nr. 1290/2005 22 konstatuojamosios dalies matyti, kad automatinio įsipareigojimų panaikinimo taisyklės buvo nustatytos siekiant paspartinti programų įgyvendinimą ir prisidėti prie patikimo finansų valdymo. Be to, pagal to paties reglamento 29 straipsnį Komisija turi teisę automatiškai panaikinti įsipareigojimus, susijusius su kaimo plėtros programai skirta biudžetinio įsipareigojimo dalimi, kuri nebuvo panaudota išankstiniam finansavimui ar tarpinėms išmokoms arba dėl kurios nebuvo pateikta išlaidų, padarytų ne vėliau kaip iki kitų metų, einančių po biudžetinio įsipareigojimo metų, gruodžio 31 d., deklaracija (2015 m. spalio 8 d. Sprendimo Italija / Komisija, T‑358/13, EU:T:2015:773, 77 punktas).
72

Be to, per teismo posėdį ieškovė taip pat prašė priteisti iš EUIPO išlaidas, patirtas per procedūrą šioje tarnyboje.
Išties, aišku, tariamas priekabiautojas pats asmeniškai gali būti apkaltintas pagalbos prašyme, dėl kurio pradėtas administracinis tyrimas, ir jau šiame etape jam gali tekti gintis nuo jam pateiktų kaltinimų, todėl, vykdant tyrimą, jis gali būti išklausytas, gal net kelis kartus. Vis dėlto teisė į gynybą, kaip tai suprantama pagal Chartijos 48 straipsnį, ir, be kita ko, rungimosi principas jam būtų taikomi tik vėlesniame procedūros etape, jeigu prieš jį būtų pradėta drausminė procedūra, kreipiantis į drausmės komisiją, kadangi reikia pažymėti, jog Pareigūnų tarnybos nuostatuose numatyta tik teisė būti išklausytam, kai pradėta drausminė procedūra, o rungimosi principas procedūroje taikomas tik po kreipimosi į drausmės komisiją.

Taigi, jeigu administracija nusprendžia pasitelkti patariamojo komiteto, kuriam ji paveda atlikti administracinį tyrimą, nuomonę ir sprendime dėl pagalbos prašymo į ją atsižvelgia, minėta nuomonė, kuri yra patariamojo pobūdžio ir gali būti parengta užtikrinant konfidencialumą (liudytojų anonimiškumą), paisant pagalbos prašymą pateikusio asmens teisės būti išklausytam, iš principo turi būti pateikta jam susipažinti, nepaisant to, kad to nebuvo numatyta Vidaus taisyklėse dėl priekabiavimo.

Atlikti administracinį tyrimą dėl priekabiavimo įgaliotas subjektas, kuris privalo nagrinėti jam pateiktas bylas taikydamas proporcingumo principą, turi didelę diskreciją vykdyti tyrimą ir, be kita ko, įvertinti liudytojų bendradarbiavimo kokybę ir naudą. Taigi, patariamasis komitetas, atlikdamas tyrimą, tikrai neprivalėjo pakviesti visų skundą padavusio asmens pasiūlytų liudytojų.

Be to, šiuo klausimu, nors vykdant administracinį tyrimą jų pagalba yra pageidautina, institucijos pareigūnai ir tarnautojai, nepriklausomai nuo to, ar dirba, ar yra pensijoje, pagal Pareigūnų tarnybos nuostatus neprivalo duoti parodymų tokiam subjektui kaip patariamasis komitetas.

(žr. 97, 99, 101 punktus)
184

Kalbant apie Sąjungos, kaip kreditorės padėtį, reikia pažymėti, kad jai, be kita ko, atstovauja Komisija, kaip biudžeto valdymo institucija pagal SESV 317 straipsnį, būtent atlikdama „finansines operacijas“, kaip jos suprantamos pagal SESV 321 straipsnio antrą pastraipą, taip pat taikydama finansinio pobūdžio taisykles pagal SESV 322 straipsnio 1 dalies a punktą, siejamą su 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentu (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių kalba, 1 sk., 4 t., p. 74), kuris panaikintas 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių (OL L 298, 2012, p. 1), kuriose, be kita ko, numatyta, kad Bendrijų ar Sąjungos biudžete įrašoma garantija Bendrijų ar Sąjungos sudarytoms skolinimosi ir skolinimo operacijoms (Finansinio reglamento Nr. 966/2012 4 straipsnio 3 dalis; Finansinio reglamento Nr. 966/2012 7 straipsnio 2 dalis). Be to, kaip per posėdį nurodė Komisija, remiantis Protokolo Nr. 7 dėl Sąjungos privilegijų ir imunitetų 1 straipsnio trečiu sakiniu, „[b]e Teisingumo Teismo leidimo Sąjungos nuosavybei ir turtui negali būti taikomos jokios administracinės ar teisinės suvaržymo priemonės“.
169

Šiuo atveju visų pirma reikia konstatuoti, kad 1 ir 4 priemonės nebuvo priimtos tuo pačiu metu, nes tarp dviejų garantijų suteikimo praėjo daugiau nei metai. Be to, ieškovė neginčija, kad garantijos padidinimas, numatytas pagal 4 priemonę, nebuvo numatytas suteikiant 1 priemonę ir nebuvo 2009 m. gegužės mėn. gyvybingumo plano dalis. Be to, reikia konstatuoti, kad 4 priemonė buvo priimta siekiant padengti Fundación Valencia nemokėjimo suėjus garantuotos paskolos mokėjimo terminui finansines pasekmes. Šiuo klausimu aišku, kad yra ryšys tarp tikslo leisti Fundación Valencia susidoroti su šio nemokėjimo finansinėmis pasekmėmis ir pirminio tikslo suteikti ieškovei naujo kapitalo, nes nemokėjimas vyksta grąžinant paskolą, suteiktą siekiant finansuoti šią naują kapitalo injekciją. Vis dėlto, kaip pažymi pati ieškovė, 4 priemonės tikslas skiriasi nuo 1 priemonės tikslo, nes ja pirmiausia siekiama padengti Fundación Valencia pagrindinės paskolos, palūkanų ir išlaidų, susidariusių dėl tokio nemokėjimo, sumokėjimą; ieškovės teigimu, jį lemia aplinkybė, kad Fundación Valencia negalėjo norimu laiku perleisti ieškovės akcijų paketo. Galiausiai, kalbant apie ieškovės padėtį nagrinėjamos pagalbos suteikimo momentu, reikia atsižvelgti į tai, kad suteikiant 4 priemonę kapitalas jau buvo padidintas, todėl ieškovės finansinė padėtis tą dieną skyrėsi nuo jos padėties 1 priemonės suteikimo dieną.
71

Atsakydama į Bendrojo Teismo raštu pateiktą klausimą (žr. šio sprendimo 52 punktą) Taryba tvirtina, kad, nors ir nenurodė motyvuose, ji žinojo, kad Ukrainoje vykstantiems ikiteisminiams tyrimams dėl ieškovo buvo taikoma teisminė kontrolė. Iš tiesų, iš UGP laiškų, minėtų šio sprendimo 17, 18 ir 24 punktuose, matyti, kad Ukrainoje dėl ieškovo priimti keli teismo sprendimai, pavyzdžiui, Petschersk (Kijevas) apygardos teismo sprendimas dėl jo turto areštavimo ar Kijevo apeliacinio teismo nutartis dėl jo suėmimo. Tai, kad paisyta ieškovo teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą ir kad ieškovas šiomis teisėmis iš tiesų pasinaudojo, įrodo minėto Petschersk teismo 2015 m. liepos 27 d. sprendimas, kuriame ikiteisminio tyrimo teisėjas per vieną iš su ieškovu susijusių baudžiamųjų procesų viešame posėdyje ir dalyvaujant ieškovo advokatams nusprendė patenkinti prokuratūros prašymą leisti prokurorui atlikti specialų ikiteisminį tyrimą in absentia. Tas pats pasakytina ir apie 2016 m. balandžio 22 d. to paties teismo sprendimą iš dalies patenkinti ieškovo prieštaravimą dėl to, kad UGP neatsižvelgė į prašymą per minėtą procesą imtis procesinės priemonės.
30

Be to, iš bylos medžiagos matyti (ir šalys dėl to sutarė per teismo posėdį), kad ieškinyje išdėstyti antrasis, trečiasis ir septintasis reikalavimai, pakartoti šio sprendimo 11 punkte, buvo išnagrinėti sprendime, priimtame grąžinus bylą. Taigi dėl šių reikalavimų sprendimo priimti nereikia. Lieka išnagrinėtini šio sprendimo 11 punkte pakartotus ieškinio ketvirtąjį, penktąjį ir šeštąjį reikalavimus atlyginti patirtą žalą.
1

Ieškovės Jindal Saw Ltd, pagal Indijos teisę įsteigta privati bendrovė, ir Jindal Saw Italia SpA, Jindal Saw priklausanti Italijos bendrovė, gamina ir parduoda, be kita ko, kaliojo ketaus vamzdžius ir vamzdelis, skirtus Indijos rinkai ir eksportui. Šioje byloje nagrinėjamu laikotarpiu trys susijusios bendrovės, t. y. be Jindal Saw Italia, taip pat Jindal Saw España SL ir Jindal Saw Pipeline Solutions, UK (vadinamoji Jindal Saw UK) (toliau kartu – Jindal Saw pardavimo subjektai), pardavinėjo Jindal Saw prekes Europos Sąjungoje.
156

Be to, su atitikties koeficientų CF teršalo nustatymu azoto oksidams yra susiję ginčijamo reglamento 1 straipsnio 2 ir 3 punktai, kuriais iš dalies keičiama Reglamento Nr. 692/2008 3 straipsnio 10 dalies trečia pastraipa. Ši iš dalies pakeista nuostata suformuluota taip: „kol sueis treji metai nuo [Reglamento Nr. 715/2007] 10 straipsnio 4 dalyje nustatytų datų ir ketveri metai nuo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų datų [pavyzdžiui, iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. keleivinių transporto priemonių tipo patvirtinimui ir iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. jų individualiam pradėjimui eksploatuoti], taikomos šios nuostatos: a) IIIA priedo 2.1 punkto reikalavimai netaikomi [tai yra reikalavimai, nurodantys NTE vertės apskaičiavimo formulę ir įpareigojantys šios vertės neviršyti atliekant ĮVSITK bandymus]“. Šioje nuostatoje a contrario nurodytas momentas, nuo kurio ĮVSITK bandymams taikomi atitikties koeficientai CF teršalo, be kita ko, tie, kuriuos kritikuoja ieškovai, kitaip tariant, nuo kada šie bandymai atliekami ne vien stebėjimo tikslais. Vis dėlto ši nuostata taip pat gali būti susijusi su kitais teršalais nei azoto oksidai, kuriems atitikties koeficientai CF teršalo buvo nustatyti po to, kai jie buvo nustatyti azoto oksidams, kaip buvo kalbant apie kietąsias daleles. Be to, jos panaikinti nebūtina, nes kritikuojami azoto oksidų atitikties koeficientai nebetaikomi. Šiuo tikslu savaime pakanka to, kad šios vertės nėra Reglamento Nr. 692/2008 III A priedo 2.1.1 ir 2.1.2 punktuose esančiose galutinių ir laikinųjų atitikties koeficientų CF teršalo lentelėse. Taigi ginčijamo reglamento 1 straipsnio 2 ir 3 punktus, kuriais iš dalies pakeista Reglamento Nr. 692/2008 3 straipsnio 10 dalies trečia pastraipa, galima atskirti nuo azoto oksidams taikomos atitikties koeficientų CF teršalo vertės, paminėtos pastarojo reglamento IIIA priedo 2.1.1 ir 2.1.2 punktuose, tad jų nereikia panaikinti.
50

Be to, ieškovai tvirtina, kad žemesnių lygių, t. y. AD 5–AD 11 lygių, administratoriams suteikiama pareigų paaukštinimo garantija, atsižvelgiant į paaukštinimus institucijoje, kuriuos kiekvienais metais privalo leisti paskyrimų tarnyba, o ieškovams nėra jokios garantijos dėl laisvų „skyriaus vadovo arba lygiaverčių pareigų“ arba „patarėjo arba lygiaverčių pareigų“ darbo vietų, nes jų skaičių kiekvienais metais nustatys paskyrimų tarnyba, vadovaudamasi Pareigūnų tarnybos nuostatų 4 straipsnio ir 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Be kita ko, kiek tai susiję su paskyrimo į tokias pareigas procedūra, paskyrimų tarnyba turi didesnę diskreciją, palyginti su pareigų paaukštinimo procedūra, nes joje nedalyvauja jungtinis paaukštinimų komitetas. Ieškovai taip pat teigia, kad per minėtą paskyrimo į pareigas procedūrą jie varžosi ne tik su kitais Komisijos administratoriais, kaip tuo atveju, jei nuopelnai lyginami per pareigų paaukštinimo procedūrą, bet ir su kitų institucijų administratoriais, o dėl to jų paaukštinimo galimybės sumažėja.
104

Be to, negalima kaltinti Komisijos, kad ji taikė sankciją, nes priemonės, priimtos dėl avansu sumokėtų sumų išieškojimo, gavėjui kainuoja mažiau nei vien paprastas paramos nutraukimas. Iš tiesų, pagal Reglamento Nr. 966/2012 116 straipsnio 3 dalį, jei pasirašius sutartį paaiškėja, kad vykdant procedūrą arba sutartį padaryta esminių klaidų, pažeidimų arba sukčiauta, perkančioji institucija gali laikinai sustabdyti sutarties vykdymą arba prireikus ją nutraukti. Be to, kai esminės klaidos, pažeidimai ar sukčiavimas yra priskirtini rangovui, perkančioji organizacija gali taip pat atsisakyti mokėti arba susigrąžinti netinkamai išmokėtas lėšas proporcingai esminių klaidų, pažeidimų ar sukčiavimo rimtumo mastui.
28

Atsakydamas į pirmąjį ieškinio pagrindą ECB visų pirma teigia, kad neviršijo savo diskrecijos, todėl nepadarė Reglamento Nr. 575/2013 429 straipsnio 14 dalies neveiksmingos. Be to, ECB primena, kad Reglamento Nr. 575/2013 429 straipsnio 14 dalies tekstas yra abstraktus ir neturi būti taikomas vien Prancūzijos reguliuojamiesiems taupomiesiems indėliams. Jis pridūrė, kad įtraukdamas šią nuostatą teisės aktų leidėjas nesiekė konkretaus rezultato, t. y. finansinio sverto koeficientą apskaičiuoti automatiškai, neįtraukiant tam tikrų pozicijų. Be to, Reglamento Nr. 575/2013 95 konstatuojamojoje dalyje teisės aktų leidėjas išreiškė ketinimą labai daug dėmesio skirti pagal specifinį verslo modelį veikiantiems bankams, o ne išskirti tam tikrus produktus.
181

Tiesa, per išankstinio tyrimo etapą Komisijos priimtos tyrimo priemonės, būtent tikrinimo priemonės ir prašymai pateikti informacijos pagal Reglamento Nr. 1/2003 18 ir 20 straipsnius, dėl savo pobūdžio reiškia kaltinimą padarius pažeidimą ir gali labai paveikti įtariamų įmonių padėtį (2008 m. liepos 8 d. Sprendimo AC-Treuhand / Komisija, T‑99/04, EU:T:2008:256, 50 punktas). Iš tiesų, net jeigu formaliai per išankstinio tyrimo etapą atitinkama įmonė nelaikoma „kaltinamąja“, jos atžvilgiu pradėto tyrimo, būtent jos atžvilgiu priimtos tyrimo priemonės, materialiąja prasme paprastai negalima atsieti nuo egzistuojančių įtarimų ir dėl tos priežasties – nuo netiesioginių kaltinimų, kuriais pateisinamas tokios priemonės taikymas (2008 m. liepos 8 d. Sprendimo AC-Treuhand / Komisija, T‑99/04, EU:T:2008:256, 52 punktas). Todėl reikia vengti, kad per šį administracinės procedūros etapą būtų nepataisomai pažeista teisė į gynybą, nes taikomos tyrimo priemonės gali turėti lemiamą reikšmę renkant įrodymus apie įmonių neteisėtus veiksmus, už kuriuos joms gali kilti atsakomybė (2008 m. liepos 8 d. Sprendimo AC-Treuhand / Komisija, T‑99/04, EU:T:2008:256, 51 punktas ir nurodyta jurisprudencija). Darytina išvada, kad Komisija privalo informuoti suinteresuotąją įmonę apie vykdomo tyrimo dalyką ir tikslą, kai jos atžvilgiu imasi pirmosios priemonės. Tokiu atveju motyvavimas turi, be kita ko, leisti šiai įmonei suprasti tyrimo dalyką ir tikslą, o tai reiškia, kad turi būti nurodytos pažeidimo prielaidos, ir tokiomis aplinkybėmis tai, kad jai gali būti pareikšti kaltinimai dėl šio galimo pažeidimo, kad ji galėtų imtis reikalingų priemonių apsiginti nuo atsakomybės ir pasirengti gynybai per administracinės procedūros ginčo etapą (2008 m. liepos 8 d. Sprendimo AC-Treuhand / Komisija, T‑99/04, EU:T:2008:256, 56 punktas).
54

Antra, ieškovė iš esmės teigia, kad ginčijamame sprendime aprašytas gausus Komisijos ir Ispanijos Karalystės susirašinėjimas gerokai viršijo tai, ką galėjo apimti preliminarus tyrimas valstybės pagalbos srityje. Toks susirašinėjimo dažnumas, kurį galima paaiškinti nepakankamu Ispanijos Karalystės bendradarbiavimu, būtų nesuprantamas, jei nebūtų didelių skundo nagrinėjimo sunkumų. Sunkumus, su kuriais Komisija susidūrė per preliminaraus tyrimo procedūrą, patvirtino aplinkybė, kad apie konkurso surengimą po to, kai buvo pateiktas skundas, ji sužinojo iš žiniasklaidos, be to, ginčijamame sprendime išvadą, kad nebuvo suteikta valstybės pagalba, ji padarė tik su sąlyga, kad bus iš esmės pakeista atitinkama situacija, o šio konkurso teisminis sustabdymas bus laikinas.