Staff case summary



Staff case summary

Santrauka

1. Teismo procesas – Motyvuota nutartimi priimtas sprendimas – Sąlygos – Akivaizdžiai nepriimtinas arba akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys – Apimtis

(Tarnautojų teismo procedūros reglamento 76 straipsnis)

2. Teismo procesas – Bylinėjimosi išlaidos – Nustatymas – Ieškinio, kurio dalykas toks pats kaip prašymo nustatyti bylinėjimosi išlaidas, pareiškimas – Nepriimtinumas

(SESV 270 straipsnis; Tarnautojų teismo procedūros reglamento 92 straipsnio 1 dalis; Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnis)

1. Remdamasis Tarnautojų teismo procedūros reglamento 76 straipsniu, jeigu visas ieškinys ar jo dalis yra akivaizdžiai nepriimtini, Tarnautojų teismas gali nesiimdamas jokių kitų veiksmų nagrinėjamoje byloje priimti motyvuotą nutartį dėl šio ieškinio.

Šiuo klausimu, kai susipažinęs su bylos medžiaga konkrečios sudėties teismas, manydamas, jog bylos medžiagoje yra pakankamai informacijos, visiškai įsitikina, kad ieškinys akivaizdžiai nepriimtinas, ir mano, jog surengęs teismo posėdį negautų jokios naujos informacijos, atmetant ieškinį motyvuota nutartimi pagal Procedūros reglamento 76 straipsnį ne tik prisidedama prie proceso ekonomijos, bet ir taupomos proceso šalių lėšos, kurias jos skirtų teismo posėdžiui.

(žr. 16 ir 17 punktus)

Nuoroda:

Tarnautojų teismo praktika: 2012 m. balandžio 25 d. Nutarties Oprea prieš Komisiją , F‑108/11, 12 punktas ir jame nurodyta teismo praktika.

2. Europos Sąjungos viešosios tarnybos teisėje numatyta specifinė bylinėjimosi išlaidų nustatymo procedūra, kai bylos šalys nesutinka su atlygintinų išlaidų dydžiu ir pobūdžiu Tarnautojų teismui priėmus sprendimą, kuriuo užbaigiamas procesas ir paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Pagal Tarnautojų teismo procedūros reglamento 92 straipsnio 1 dalį, jeigu kyla ginčas dėl atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir pobūdžio, Tarnautojų teismas, gavęs suinteresuotosios šalies prašymą ir išklausęs kitos šalies pastabas, priima motyvuotą nutartį.

Be to, pagal specialią procedūrą, numatytą Tarnautojų teismo procedūros reglamento 92 straipsnio 1 dalyje, susijusią su bylinėjimosi išlaidų nustatymu, negalima prašyti atlyginti tų pačių arba dėl tų pačių aplinkybių patirtų bylinėjimosi išlaidų kaip ir ieškinyje, pareikštame pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsnius. Taigi ieškovas, remdamasis SESV 270 straipsniu ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsniu, realiai negali pareikšti ieškinio, kurio dalykas toks pats kaip prašymo nustatyti bylinėjimosi išlaidas. Tai taip pat taikytina ieškinio dėl sprendimo atmesti prašymą, kuriuo ieškovas prašė paskyrimų tarnybos atlyginti išlaidas, patirtas per procedūrą, atveju.

(žr. 19, 20 ir 22 punktus)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: 2009 m. liepos 16 d. Sprendimas Komisija prieš Schneider Electric , C‑440/07 P.

Pirmosios instancijos teismo praktika: 2007 m. liepos 11 d. Sprendimo Schneider Electric prieš Komisiją , T‑351/03, 297 punktas.

Tarnautojų teismo praktika: 2009 m. lapkričio 10 d. Nutarties Marcuccio prieš Komisiją , F‑70/07, 17 punktas; 2011 m. birželio 20 d. Nutarties Marcuccio prieš Komisiją , F‑67/10, dėl kurios Europos Sąjungos Bendrajame Teisme pateiktas apeliacinis skundas, byla T 475/11 P, 21 punktas.