2

Skundžiamos sprendimo 1–34 punktuose bylos aplinkybės aprašytos taip: „[„Frucona Košice“] padėties kitimas ir susitarimo su kreditoriais procedūra 1 <…> Frucona Košice a.s. yra pagal Slovakijos teisę įsteigta bendrovė, veikianti, be kita ko, alkoholinių ir spirituotų gėrimų gamybos sektoriuje. 2 Nuo 2002 m. lapkričio mėn. iki 2003 m. lapkričio mėn. [Frucona Košice] gavo kelias ataskaitas dėl mokesčių skolos, kurią sudaro akcizai, kuriuos ji turėjo sumokėti, sumokėjimo. Šios ataskaitos jai buvo nusiųstos po to, kai finansinės garantijos buvo suteiktos vietos mokesčių administravimo institucijai, kuriai ji priklausė, t. y. Košice IV (toliau – vietos mokesčių institucija). 3 Dėl patiriamų finansinių sunkumų 2004 m. vasario 25 d. [Frucona Košice] negalėjo sumokėti akcizų, kuriuos ji turėjo sumokėti už 2004 m. sausio mėn. Dėl nuo 2004 m. sausio 1 d. pasikeitusių teisės aktų [Frucona Košice] nebegalėjo gauti ataskaitų dėl šių akcizų sumokėjimo. 4 Dėl šios priežasties [Frucona Košice] neteko licencijos gaminti ir perdirbti alkoholinius ir spirituotus gėrimus. Nuo to laiko, naudodama „Frucona“ prekės ženklą, ji tik platino spirituotus gėrimus, įsigytus iš bendrovės O.H., kuri remdamasi sutartimi su [Frucona Košice] juos gamino pagal licenciją [Frucona Košice] spirituotų gėrimų gamyklose. 5 Be to, [Frucona Košice] buvo įsiskolinusi, kaip tai suprantama pagal zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (Įstatymas Nr. 328/1991 dėl bankroto ir susitarimo su kreditoriais). 6 2004 m. kovo 8 d. [Frucona Košice] Krajský súd v Košiciach (Košicės apygardos teismas, Slovakija) pateikė prašymą pradėti susitarimo su kreditoriais procedūrą, siūlydama kiekvienam iš savo kreditorių sumokėti 35 % savo skolos (toliau – susitarimo su kreditoriais pasiūlymas). Visa [Frucona Košice] skola buvo maždaug 644,6 mln. Slovakijos kronų (SKK) [(maždaug 21,4 milijono eurų)], iš kurių maždaug 640,8 mln. SKK [(maždaug 21,3 milijono eurų)] sudarė mokesčių skola. 7 2004 m. balandžio 29 d. nutartimi Krajský súd v Košiciach [(Košicės apygardos teismas)] leido pradėti susitarimo su kreditoriais procedūrą. 8 Per 2004 m. liepos 9 d. posėdį dėl susitarimo su kreditoriais [Frucona Košice] kreditoriai, įskaitant vietos mokesčių instituciją, sutiko su susitarimo su kreditoriais pasiūlymu. Per šią procedūrą vietos mokesčių institucija veikė kaip atskiras kreditorius; šį statusą ji turėjo dėl garantijų, kurios jai buvo suteiktos rengiant ataskaitas dėl akcizų, kuriuos turi mokėti [Frucona Košice], sumokėjimo (žr. šio sprendimo 2 punktą). 9 [Frucona Košice] teigia, kad iki 2004 m. liepos 9 d. ji vietos mokesčių institucijai pateikė, be kita ko, nepriklausomos audito bendrovės parengtą audito ataskaitą (toliau – ataskaita E), kad minėta institucija galėtų įvertinti atitinkamai susitarimo su kreditoriais ir bankroto pranašumus. 10 2004 m. birželio 21 d. Slovakijos mokesčių administratorius atliko patikrinimą vietoje [Frucona Košice] patalpose. Per šį patikrinimą buvo nustatyta 2004 m. birželio 17 d. [Frucona Košice] finansinė padėtis. 11 2004 m. liepos 14 d. nutartimi Krajský súd v Košiciach [(Košicės apygardos teismas)] patvirtino susitarimą su kreditoriais. Pagal šį susitarimą turėjo būti grąžinta 35 % Slovakijos mokesčių administratoriaus skolos, t. y. maždaug 224,3 mln. SKK [(maždaug 7,45 milijono eurų)]. 12 2004 m. spalio 20 d. raštu vietos mokesčių institucija [Frucona Košice], be kita ko, nurodė, kad susitarimo su kreditoriais sąlygos, pagal kurias atleidžiama nuo dalies mokesčių skolos grąžinimo, yra netiesioginė valstybės pagalba, dėl kurios reikia gauti Europos Bendrijų Komisijos leidimą. 13 2004 m. gruodžio 17 d. [Frucona Košice] vietos mokesčių institucijai pirmiausia sumokėjo 224,3 mln. SKK [(maždaug 7,45 milijono eurų)] sumą, kuri sudaro 35 % jos bendros mokesčių skolos. 2004 m. gruodžio 30 d. nutartimi Krajský súd v Košiciach [(Košicės apygardos teismas)] paskelbė, kad susitarimo su kreditoriais procedūra baigta. 2006 m. rugpjūčio 18 d.Krajský súd v Košiciach [(Košicės apygardos teismas)] sumažino vietos mokesčių institucijai mokėtiną sumą iki 224,1 mln. SKK [(maždaug 7,44 milijono eurų)]. Administracinė [procedūra] 14 2004 m. spalio 15 d. Komisijai buvo pateiktas skundas dėl [Frucona Košice] tariamai suteiktos neteisėtos valstybės pagalbos. 15 2005 m. sausio 4 d. raštu Slovakijos Respublika, gavusi Komisijos prašymą suteikti informacijos, šią instituciją informavo, jog gali būti, kad [Frucona Košice] gavo neteisėtą pagalbą, ir paprašė šią pagalbą patvirtinti kaip sunkumų patiriančiai įmonei sanuoti skirtą pagalbą. 16 Surinkusi papildomos informacijos Komisija 2005 m. liepos 5 d. raštu informavo Slovakijos Respubliką apie savo sprendimą dėl nagrinėjamos priemonės pradėti formalią tyrimo procedūrą pagal EB 88 straipsnio 2 dalį. Šis sprendimas paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (OL C 233, 2005, p. 47). 17 2005 m. spalio 10 d. raštu Slovakijos Respublika Komisijai atsiuntė savo pastabas dėl nagrinėjamos priemonės. 2005 m. spalio 24 d. raštu [Frucona Košice] Komisijai taip pat atsiuntė savo pastabas dėl nagrinėjamos priemonės. Jos buvo perduotos Slovakijos Respublikai, kad ši dėl jų galėtų pateikti savo nuomonę; ją Slovakijos Respublika pateikė 2005 m. gruodžio 16 d. raštu. Pirminis sprendimas 18 2006 m. birželio 7 d. Komisija priėmė Sprendimą 2007/254/EB dėl valstybės pagalbos C 25/2005 (ex NN 21/2005), kurią Slovakijos Respublika suteikė Frucona Košice (OL L 112, 2007, p. 14; toliau – pirminis sprendimas). To sprendimo rezoliucinės dalies 1 straipsnyje nustatyta, kad valstybės pagalba, Slovakijos Respublikos suteikta [Frucona Košice] ir lygi 416515990 SKK [maždaug 13900000 eurų], yra nesuderinama su bendrąja rinka, o 2 straipsnyje nurodyta šią pagalbą susigrąžinti. Procesas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme 19 2007 m. sausio 12 d. [Frucona Košice] pateikė Bendrajam Teismui ieškinį dėl pirminio sprendimo panaikinimo. 20 2010 m. gruodžio 7 d. Sprendimu Frucona Košice / Komisija (T‑11/07, EU:T:2010:498) Bendrasis Teismas šį ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. 21 Išnagrinėjęs [Frucona Košice] pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 56 straipsnį pateiktą apeliacinį skundą Teisingumo Teismas 2013 m. sausio 24 d. Sprendimu Frucona Košice / Komisija (C‑73/11 P, EU:C:2013:32) panaikino [2010 m. gruodžio 7 d. Sprendimą Frucona Košice / Komisija (T‑11/07, EU:T:2010:498)]. Nagrinėdamas ginčo pirmojoje instancijoje esmę, Teisingumo Teismas nusprendė, kad, neatsižvelgdama į bankroto procedūros trukmę, kai atliko privataus kreditoriaus kriterijaus vertinimą, Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą arba, jei į šį elementą buvo atsižvelgta, ji pakankamai nemotyvavo pirminio sprendimo. Galiausiai, Teisingumo Teismas grąžino bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl jam nurodytų pagrindų, dėl kurių jis nebuvo pareiškęs nuomonės. 22 Po to, kai buvo priimtas [2013 m. sausio 24 d. Sprendimas Frucona Košice / Komisija (C‑73/11 P, EU:C:2013:32)], siekdama ištaisyti Teisingumo Teismo konstatuotus trūkumus, Komisija 2013 m. spalio 16 d. priėmė [ginčijamą] sprendimą <…>, [kurio] 1 straipsnyje nurodyta, kad pirminis sprendimas „panaikinamas“. 23 Tik paskui, priimdamas 2014 m. kovo 21 d. [Nutartį Frucona Košice / Komisija (T‑11/07 RENV, nepaskelbtas Rink., EU:T:2014:173), Bendrasis Teismas <…> konstatavo, kad nebereikia nuspręsti dėl ieškinio dėl pirminio sprendimo panaikinimo. Ginčijamas sprendimas <…> 25 Ginčijamame sprendime Komisija, be kita ko, laikėsi nuomonės, kad reikia išnagrinėti klausimą, ar sutikdama su susitarimo su kreditoriais pasiūlymu, taigi su tuo, jog jos skolinis reikalavimas būtų sumažintas 65 %, vietos mokesčių institucija [Frucona Košice] atžvilgiu iš esmės elgėsi kaip privatus kreditorius, veikiantis rinkos ekonomikos sąlygomis. Šiuo klausimu ji pažymėjo, kad šios institucijos, kaip [Frucona Košice] kreditorės, statusas yra neįprastai tvirtas, nes jos teisinė ir ekonominė padėtis yra palankesnė už privačių [Frucona Košice] kreditorių padėtį. Vietos mokesčių institucijai priklausė daugiau kaip 99 % visų registruotų skolinių reikalavimų ir ji buvo atskira kreditorė, kurios skoliniai reikalavimai galėjo būti patenkinti bet kuriuo bankroto procedūros etapu pardavus turtą, kuriam suteiktos garantijos (ginčijamo sprendimo 80 konstatuojamoji dalis). 26 Pirma, dėl privataus kreditoriaus kriterijaus Komisija, be kita ko, pažymėjo, kad šis kriterijus taikomas, jei atitinkama valstybė narė suteikė ekonominį pranašumą įmonei ne vykdydama viešuosius įgaliojimus, o kitaip, ir kad jei valstybė narė remiasi šiuo kriterijumi per administracinę procedūrą, esant abejonių, remdamasi objektyviais ir patikimais įrodymais, ji turi vienareikšmiškai nustatyti, jog įgyvendinta priemonė buvo susijusi su jos, kaip rinkoje veikiančio privataus ūkio subjekto, statusu. Šiuo klausimu ji pateikia nuorodą į 2012 m. birželio 5 d. Sprendimą Komisija / EDF (C‑124/10 P, EU:C:2012:318, 81–85 punktai) (ginčijamo sprendimo 82 konstatuojamoji dalis). 27 Ginčijamo sprendimo 83 konstatuojamoje dalyje Komisija padarė tokią išvadą: „Trumpai tariant, Slovakijos Respublika teigia, kad, jos manymu, aptariama priemonė yra valstybės pagalba. Ji pripažįsta, kad sudarant susitarimą valstybės pagalbos klausimas net nebuvo svarstomas, ir paprašė, kad ginčijama priemonė būtų laikoma sanavimo pagalba. Todėl aišku, kad paminėtos teismo praktikos reikalavimų šioje byloje nebuvo laikomasi ir kad ginčijama priemonė pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį yra valstybės pagalba.“ 28 Antra, ginčijamo sprendimo 84 konstatuojamojoje dalyje pažymėjusi, jog „[Frucona Košice] tvirtino, kad priemonė nėra pagalba, ir pateikė pirmiau minėtus dokumentus, visų pirma dviejų auditorių ataskaitas“, Komisija patikrino, ar Slovakijos Respublika [Frucona Košice] atžvilgiu elgėsi kaip privatus kreditorius. 29 Komisija, pirma, turėdama omenyje [Frucona Košice] pateiktus įrodymus, palygino susitarimo su kreditoriais ir bankroto procedūras (ginčijamo sprendimo 88–119 konstatuojamosios dalys), antra, palygino susitarimo su kreditoriais ir mokesčių išieškojimo procedūras (ginčijamo sprendimo 120–127 konstatuojamosios dalys) ir, trečia, įvertino kitus įrodymus, pateiktus Slovakijos valdžios institucijų ir [Frucona Košice] (ginčijamo sprendimo 128–138 konstatuojamosios dalys). Iš esmės Komisija manė, kad tiek bankroto procedūra, tiek mokesčių išieškojimo procedūra, vietos mokesčių administratoriaus požiūriu, yra alternatyvos, kurios geresnės už susitarimo su kreditoriais pasiūlymą (ginčijamo sprendimo 119, 124 ir 127 konstatuojamosios dalys). 30 Ginčijamo sprendimo 139 konstatuojamojoje dalyje Komisija padarė išvadą, kad privataus investuotojo kriterijus nebuvo tenkinamas ir kad Slovakijos Respublika suteikė [Frucona Košice] pranašumą, kurio ji nebūtų įgijusi rinkos sąlygomis. To sprendimo 140 konstatuojamojoje dalyje Komisija konstatavo, kad skolos nurašymas, su kuriuo pagal susitarimą su kreditoriais sutiko vietos mokesčių institucija, yra valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Galiausiai to paties sprendimo 182 konstatuojamojoje dalyje Komisija padarė išvadą, kad ši valstybės pagalba yra nesuderinama su vidaus rinka. 31 Ginčijamo sprendimo rezoliucinę dalį sudaro penki straipsniai. 32 Ginčijamo sprendimo 1 straipsnyje nurodyta: „[Pirminis] sprendimas panaikinamas.“ (žr. šio sprendimo 22 punktą) 33 Pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnį valstybės pagalba, Slovakijos Respublikos suteikta [Frucona Košice] ir lygi 416515990 SKK [(maždaug 13900000 eurų)], yra nesuderinama su vidaus rinka. 34 Ginčijamo sprendimo 3 straipsnyje Komisija nurodo Slovakijos Respublikai su palūkanomis susigrąžinti atitinkamą pagalbą, kuri [Frucona Košice] suteikta neteisėtai.“