ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 311/54

2015 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Università del Salento/Komisija

(Byla T-393/15)

(2015/C 311/59)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: Università del Salento (Lečė, Italija), atstovaujamas advokato F. Vetrò

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo panaikinti ginčijamus aktus ir nurodyti sumokėti Salento universiteto Inžinerijos ir Inovacijų departamentui sumų, mokėtinų pagal sutartį „Support for training career of researchers“, Grant Agreement n. 6102350, Explaining the nature of technological innovation in Chinese enterprises“, likutį, su visomis iš to išplaukiančiomis teisinėmis pasekmėmis, įskaitant bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pareikštas dėl 2015 m. gegužės 4 d. Europos Komisijos Biudžeto generalinio direktorato Biudžeto (bendrojo ir EPV) vykdymo direktorato Skolų išieškojimo skyriaus akto Nr. D/CA – B.2 – 005817 ir prie jo pridėtos debeto avizos. Šiame akte numatyta, kad Komisijos skola Salento universiteto Inžinerijos ir Inovacijų departamentui vykdant sutartį „Support for training career of researchers“, Grant Agreement n. 6102350, Explaining the nature of technological innovation in Chinese enterprises“ pagal vadinamąjį Marie Curie projektą, kompensuojama skola, kurią, Komisijos teigimu, Salento universiteto Teisės mokslų departamentas turi grąžinti Europos Komisijai pagal sutartį „Agreement JUST/2010/JPEN/AG/1540 – Judicial Training and Research on EU crimes against environment and maritime pollution“.

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Italijos Konstitucijos 3 ir 24 straipsnių pažeidimu, piktnaudžiavimu įgaliojimais, įgaliojimų viršijimu dėl rėmimosi klaidingomis prielaidomis, klaidingai nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, Europos Sąjungos finansinio reglamento 81 straipsnio pažeidimu ir klaidingu taikymu. — Šiuo klausimu teigiama, kad įskaitymas buvo įvykdytas pažeidžiant Sąjungos tikrumo, likvidumo ir faktinio mokėjimo taisyklės. Šiuo atveju skolininkas ginčija tariamą skolą, kaip matyti iš prie bylos medžiagos pridėto susirašinėjimo. Komisijos sprendimas yra vienašalis ir todėl pažeidžia lygybės principą.

2. Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Sąjungos teisės sistemos veiksmingumo principo klaidingu taikymu, gero finansų valdymo principo pažeidimu ir klaidingu taikymu ir įgaliojimų viršijimu dėl neatlikto tyrimo. — Šiuo klausimu nurodoma, kad Inžinerijos ir Inovacijų departamento mokslo tyrimų projektui numatytos lėšos buvo skirtos tik tikslinei tyrimo veiklai vykdyti ir iš jų negalėjo būti kompensuotos su kita veikla nei nagrinėjamas tyrimo projektas susijusios skolos, nes tokiu atveju būtų pažeistas veiksmingumo principas. Ginčijamais aktais taip pat pažeidžiamas gero finansų valdymo principas, nes atlikdama įskaitymą Komisija panaudojo skirtas lėšas ne pagal paskirtį.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 34/40

2014 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Legakis ir kt./Taryba

(Byla T-765/14)

(2015/C 034/48)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovai: Georgios Legakis, Myrto Panagiota Legaki, Maria Legaki ir Melina Legaki (Palaio Faliro, Graikija), atstovaujami advokato B. Christianos

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

— nurodyti atsakovei sumokėti ieškovams 1 9 91 194,40 EUR kaip žalos, kurią ji jiems sukėlė savo neteisėtais veiksmais, atlyginimą kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo neteisėto indėlių praradimo (2013 m. kovo 29 d.) iki sprendimo šioje byloje priėmimo, ir delspinigiais, skaičiuojamais nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo iki visiško sumokėjimo,

— arba nurodyti atsakovei sumokėti ieškovams 95 % minėtos sumos, t. y. 1 8 91 634,68 EUR kaip žalos, kurią ji jiems sukėlė savo neteisėtais veiksmais, atlyginimą kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo neteisėto indėlių praradimo (2013 m. kovo 29 d.) iki sprendimo šioje byloje priėmimo, ir delspinigiais, skaičiuojamais nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo iki visiško sumokėjimo,

— arba nustatyti sumą, kurią atsakovė turėtų sumokėti ieškovams kaip žalos, kurią ji jiems sukėlė neteisėtais veiksmais, atlyginimą,

— nurodyti atsakovei sumokėti kiekvienam ieškovui po 20 000 EUR (t. y. iš viso 80 000 EUR) kaip moralinės žalos, patirtos dėl vienodo požiūrio principo pažeidimo, atlyginimą,

— nurodyti atsakovei sumokėti kiekvienam ieškovui po 20 000 EUR (t. y. iš viso 80 000 EUR) kaip moralinės žalos, patirtos dėl teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimo, atlyginimą,

— priteisti iš atsakovės ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovai prašo Bendrojo Teismo, kuris yra kompetentingas pagal SESV 268 straipsnį, remiantis SESV 340 straipsniu atlyginti žalą, kurią jie patyrė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.

Ieškovai tvirtina, kad žala atsirado dėl to, kad atsakovė peržengdama savo kompetencijos ribas ir pažeisdama antrinę Sąjungos teisę bei bendruosius Sąjungos teisės principus, nustatė, ir todėl išprovokavo ieškovų indėlių Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. (Visuomeninis bankas) nuvertėjimą ir bet kuriuo atveju prie to prisidėjo.

Konkrečiai kalbant, ieškovai tvirtina, kad atsakovė padarė šiuos pagrindinių teisių ir Sąjungos teisės bendrųjų principų pažeidimus:

— pirma, pažeidė teisę į nuosavybę,

— antra, pažeidė vienodo požiūrio principą,

— trečia, pažeidė ieškovų teisę į teisminę gynybą ir teisinio saugumo principą.

Ieškovai tvirtina, kad tenkinamos deliktinės atsakomybės atsiradimo sąlygos, nustatytos eismų praktikoje, todėl turi būti atlyginta jų patirta žala.
4.

Ketvirtasis–dvyliktasis ieškinio pagrindai susiję su vertinimo ir teisės klaidomis, nes Komisija neteisingai kvalifikavo ieškovių ir Niche, Matrix, Teva, Krka bei Lupin sudarytus susitarimus dėl draugiško ginčų sprendimo kaip SESV 101 straipsnio pažeidimus. — Ieškovės pirmiausia teigia, kad, kvalifikuodama susitarimus kaip „tikslingą“ ribojimą, Komisija rėmėsi trimis veiksniais, apibrėžtais taip plačiai, kad pagal juos neįmanoma atskirti teisėtų susitarimų dėl draugiško ginčų sprendimo nuo antikonkurencinių susitarimų (t. y., vertės perdavimas, skatinantis generinių vaistų gamintoją sudaryti susitarimą gaunant bet kokios komercinės naudos; konkurencijos ribojimas, pasireiškiantis bet kokiu generinių vaistų gamintojo komercinės laisvės apribojimu, ir potenciali konkurencija tarp susitarimo šalių, susijusi su kliūčių, dėl kurių generinių vaistų gamintojui ateityje būtų visiškai neįmanoma patekti į rinką, nebuvimu). — Be to, iškreipdama teisėtą susitarimų tikslą ir kontekstą (ypač, nepaisant tikrovės, atmesdama rimtų techninių ir reglamentavimo sunkumų, užkertančių kelią generinių vaistų gamintojams patekti į rinką, egzistavimą ir paralelių ginčų egzistavimą), Komisija savo išvadoje, kad susitarimų tikslas buvo riboti konkurenciją, padarė daug vertinimo klaidų. — Galiausiai, dėl prieštaringų motyvų ir dėl to, kad Komisija nenaudojo priešingos padėties realaus scenarijaus, susitarimų poveikio analizė turi trūkumų. Iš tiesų, ginčijamas sprendimas visiškai grindžiamas ex ante hipotetinio poveikio analize, kuri, pažeidžiant teismų praktiką, beveik atkartoja tikslo analizę, dėl to, nepaisant jokio realaus poveikio rinkai nebuvimo, daroma išvada, kad antikonkurencinis poveikis egzistuoja.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 361/24

2014 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Laverana/VRDT (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Byla T-609/14)

2014/C 361/36

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Laverana GmbH & Co. KG (Venigzenas, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Wachinger, M. Zöbisch ir D. Chatterjee

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2014 m. birželio 2 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 123/2014-4,

— priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodžiai ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION, 3, 5 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 1 1 9 22 986

Eksperto sprendimas: atmesti registracijos paraišką

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai:

— Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas;

— Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas;

— Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas;
—

Be to, ieškovas tvirtina, kad Tarybos priemonė yra diskriminacinė, nes jis į sąrašą įtrauktas be jokios realios priežasties, tačiau į sąrašą neįtraukti asmenys, kurie turėtų būti įtraukti dėl Ukrainos interesams priešingos veiklos.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: valstybės išteklių, kaip jie suprantami pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, nebuvimas Pirmajame ieškinio pagrinde ieškovės tvirtina, jog Komisija padarė klaidingą prielaidą, kad Įstatyme dėl pirmenybės teikimo atsinaujinantiems energijos ištekliams (toliau – EEG) numatytam finansavimui naudojami „valstybės ištekliai“, kaip jie suprantami pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. — Įstatyme įtvirtintos privilegijos, kai nenaudojami valstybės ištekliai, nepakanka, kad būtų pripažinta valstybės pagalba. Valstybės ištekliai nenaudojami, keik tai susiję su EEG mokesčiu, nes šį mokestį renka tik privatūs asmenys ir surinktos lėšos negali būti priskiriamos valstybei, nes nėra nuolatinės kontrolės ir galimybės įsikišti. — Valstybės vykdomos EEG mokesčio kontrolės galimybė atkrinta vien dėl to, kad jo dydis nustatomas ne valstybės institucijų, o atsižvelgiant į elektros energijos kainą elektros energijos biržoje ir į elektros energijos kiekį, gautą iš atsinaujinančių energijos išteklių. Be to, valstybė neturi galimybės daryti įtakos energijos tiekėjo ir galutinio vartotojo santykiams EEG numatyto kompensavimo mechanizmo 5-ajame lygmenyje. Šiuo atveju išlaidų perkėlimas vyksta klostantis vien privačiosios teisės reguliuojamiems santykiams. — Dėl EEG mokesčio kvalifikavimo ir jo sumažinimo daug energijos naudojančioms įmonėms būtino ryšio reikalinga valstybės kontrolė neatliekama ir kiek tai susiję su EEG numatytomis specialiosiomis dėl kompensavimo. Kontrolės negalima grįsti ir tuo, kad sprendimą dėl kontrolės priima Federalinė ūkio ir eksporto kontrolės tarnyba, nes šiai tarnybai priskirta tik vykdomoji funkcija. — Be to, sumažindama mokestį daug energijos naudojančioms įmonėms valstybė neatsisako lėšų, kurių paprastai galėtų gauti. Dėl specifinės EEG įtvirtintos kompensavimo schemos struktūros sumažinus mokestį bendros iš EEG mokesčio gaunamos pajamos nesumažėja. Daug energijos naudojančioms įmonėms taikomas sumažintas mokestis kompensuojamas veikiau didesniais tarifais, taikomais kiekvienai neprivilegijuotiems galutiniams vartotojams tiekiamai elektros energijos kilovatvalandei.
2.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tuo, kad Tarnautojų teismas neteisėtai ex officio pateikė prieštaravimą dėl 2011 m. priimtų bendrų pensinių teisių perkėlimo nuostatų teisėtumo. Komisija tvirtina, kad šio pagrindo aiškiai nepateikė šalys pirmojoje instancijoje ir, be to, jis nebuvo išnagrinėtas rungtyniniame procese (susiję su skundžiamo sprendimo 72 ir 73 punktais).
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 85/21

2013 m. gruodžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Bilbaina de Alquitranes ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-689/13)

2014/C 85/37

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Biskaja, Ispanija), Deza, a.s. (Valašske Meziržyčiai, Čekijos Respublika), Industrial Química del Nalón, SA (Ovjedas, Ispanija); Koppers Denmark A/S (Niborgas, Danija), Koppers UK Ltd (Skantorpas, Jungtinė Karalystė), Koppers Netherlands BV (Eithornas, Nyderlandai), Rütgers basic aromatics GmbH (Kastropas-Raukselis, Vokietija), Rütgers Belgium NV (Zelzatė, Belgija); Rütgers Poland Sp. z o.o. (Kendzežynas-Kozlis, Lenkija), Bawtry Carbon International Ltd (Donkasteris, Jungtinė Karalystė), Grupo Ferroatlántica, SA (Madridas, Ispanija), SGL Carbon GmbH (Meitingenas, Vokietija), SGL Carbon GmbH (Bad Goisern am Hallstättersee, Austrija), SGL Carbon (Passy, Prancūzija), SGL Carbon, SA (La Coruña, Ispanija), SGL Carbon Polska S.A. (Racibužas, Lenkija) ir ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburgas, Vokietija), atstovaujamos advokatų K. Van Maldegem ir C. Mereu

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

— panaikinti ginčijamą aktą, kiek medžiaga PAADA klasifikuojama kaip H400 ir H410,

— priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės siekia, kad būtų iš dalies panaikintas 2013 m. spalio 2 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 944/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, siekiant jį priderinti prie technikos ir mokslo pažangos (toliau — CLP reglamentas) (OL L 261, p. 5), kiek juo medžiaga „pikis, akmens anglių deguto, aukštatemperatūris“ (CAS numeris 65996-93-2) (toliau — PAADA) klasifikuojama kaip Aquatic Acute 1 (H400) ir Aquatic Chronic 1 (H410) (toliau — ginčijamas aktas).

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamas aktas yra neteisėtas, nes juo pažeidžiamos REACH ir CLP nuostatos dėl medžiagų klasifikavimo kaip toksiškų vandens aplinkai ir tyrimų, kurie turi būti pripažinti šiuo tikslu, ir vienodo požiūrio principas dėl to, kad juo nepripažinti tyrimai, atlikti remiantis REACH ir EBPO gairėmis, ir juo reikalauta atlikti bandymus netaikant jokio standartizuoto metodo.

2. Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamas aktas yra neteisėtas, nes jis grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida dėl to, kad jame neatsižvelgta į inertiškas PAADA savybes, kurios aiškiai turi didelį poveikį ultravioletinės šviesos bandymams ir sumavimo metodo taikymui; juo nustatyti m faktoriai PAA sudedamosioms dalims tinkamai neįvertinus tyrimų, kuriais buvo remtasi, ir juo be pateisinamos priežasties atmesta ieškovių pateikta informacija.
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs teisinės valstybės principų pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad atsakovė nenurodė pakankamai motyvų, kurie pateisintų jos įtraukimą į ginčijamą teisės aktą. Atsakovė nenurodė faktinių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kuriuos teigia turinti. Be to, ieškovė teigia, jog dėl to, kad ji nežino jokios faktinės aplinkybės ir jokio įrodymo, kurie galėtų pateisinti ginčijamą teisės aktą, ir dėl to, kad atsakovė nepateikė jokios galimos informacijos, jai buvo uždrausta pasinaudoti teise į teisingą teismo procesą pagal teisinės valstybės principus. Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovė vis dar neleido jai susipažinti su nagrinėjamos bylos medžiaga. Be to, ieškovė tvirtina, kad nepaisydama nurodytų sprendimų atsakovė taikė ginčijamus teisės aktus.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 147/24

2013 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje HK Intertrade prieš Tarybą

(Byla T-159/13)

2013/C 147/44

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Honkongas), atstovaujama solisitoriaus J. Grayston, advokatų P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington ir D. Sellers

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos sprendimą 2012/829/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 356, p. 71), ir 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1264/2012, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 356, p. 55), kiek į ginčijamus aktus įtraukta ieškovė,

— priteisti iš Tarybos su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė nurodo penkis ieškinio pagrindus, susijusius su esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimu, taip pat Sutarčių ir teisės nuostatų, susijusių su jų taikymu, pažeidimu: teisės būti išklausytam pažeidimas, pareigos tinkamai informuoti nesilaikymas, nepakankami motyvai, teisės į gynybą pažeidimas ir akivaizdi vertinimo klaida.

Ieškovė mano, kad Taryba neišklausė jos ir nesilaikė pareigos informuoti ieškovę. Be to, Taryba nenurodė pakankamų motyvų, o tai dar apsunkino aplinkybė, kad Taryba neatsakė į ieškovės prašymus leisti susipažinti su dokumentais ir prašymus dėl bendros informacijos atskleidimo. To nepadarydama Taryba pažeidė ieškovės teisę į gynybą — ieškovei nebuvo suteikta galimybė veiksmingai pateikti argumentų dėl Tarybos išvadų, nes jos ieškovei nebuvo atskleistos. Priešingai nei teigia Taryba, ieškovė nėra National Iranian Oil Company (NIOC) „front company“, ir bet kuriuo atveju Taryba nepagrindė to, kad vien aplinkybės, jog ieškovė buvo įsteigta kaip NIOC dukterinė bendrovė, pakanka, kad Iranas gautų ekonominės naudos, priešingai nei siekiama ginčijamais aktais. Be to, Taryba aiškiai pažeidė ieškovės teisę į gynybą ir galiausiai padarė akivaizdžių vertinimo klaidų.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad tariamai buvo pažeista teisė į gynybą, nes ieškovės neturėjo galimybės ginti savo teisių dėl to, kad nebuvo objektyvių kriterijų vertinti, ar medžiaga turi prilygstantį poveikį, kaip tai suprantama pagal REACH 57 straipsnio f punktą, ypač kvėpavimo takų jautriklių, kaip antai HHPA, atveju ir dėl to, kad ECHA neatsižvelgė į visą informaciją, kuri buvo turima arba kurią pateikė pramonė per pastabų pateikimo laikotarpį.
1.

Pirma ieškovas tvirtina, kad ginčijami Cedefop aktai yra nemotyvuoti ir jais pažeidžiama jo teisė į gynybą ir teisė į veiksmingą teisminį procesą, nes ginčijamo sprendimo dėl sutarties pasirašymo ir dokumentų, kurie jam buvo pateikti jo prašymu turinys neleidžia daryti aiškių išvadų dėl pasiūlymų vertinimo būdo ir galiausiai, dėl jų reitingavimo. Todėl galutinis Cedefop vertinimas yra nepakankamai motyvuotas, kaip to reikalaujama pagal SESV 296 straipsnį ir Direktyvos 2004/18/CE (1) 41 straipsnio 2 dalį. Ieškovui nebuvo nurodyti atrinkto pasiūlymo specialūs požymiai ir palyginamieji privalumai jo pasiūlymo atžvilgiu. Be to, informacija, kuria buvo grindžiamas galutinis Vertinimo komisijos vertinimas, susijusi su ginčijama sutarties dėl medicininių paslaugų teikimo Cedefop personalui sudarymo procedūra jam nebuvo pateikta, nepaisant jo prašymo šiuo klausimu ir prašymo priimti kartotinį sprendimą.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 26/64

2012 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Automobile Association prieš VRDT — Duncan Petersen Publishing (Folders)

(Byla T-508/12)

2013/C 26/126

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: The Automobile Association Ltd (Sent Heljeris, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus N. Walker

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Duncan Petersen Publishing Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2012 m. rugsėjo 12 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) trečiosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 172/2011-3) ir grąžinti bylą VRDT, kad ši ją išnagrinėtų iš naujo, ir

— priteisti iš VRDT ieškovės bylinėjimo išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos dizainas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: gaminio „segtuvai“ dizainas — įregistruotas Bendrijos dizainas Nr. 1121404-0001.

Bendrijos dizaino savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos dizaino registraciją negaliojančia: ieškovė.

Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: ieškovė prašė pripažinti Bendrijos dizaino registraciją negaliojančia remdamasi Tarybos reglamento Nr. 6/2002 4–9 straipsniais.

Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai:

— Tarybos reglamento Nr. 6/2002 8 straipsnio pažeidimas,

— Tarybos reglamento Nr. 6/2002 8 straipsnio 2 dalies kartu su 62 straipsniu pažeidimas ir
—

Nurodyti atsakovei pateikti per jos atlikto tyrimo dėl Seagate pasiūlymo perimti iš Samsung Electronics Co. Ltd standžiųjų diskų verslą pirmąją ir antrąją stadijas trečiosioms šalims išsiųstus klausimynus,
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 32/40

2011 m. gruodžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Guangdong Kito Ceramics ir kt. prieš Tarybą

(Byla T-633/11)

2012/C 32/79

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Guangdong Kito Ceramics Co. Ltd (Foshan, Kinija), Jingdezhen Kito Ceramic Co. Ltd (Jingdezhen, Kinija), Jingdezhen Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Jingdezhen, Kinija) ir Zhaoqing Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Sihui, Kinija), atstovaujamos advokato M. Sánchez Rydelski

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

— Panaikinti 2011 m. rugsėjo 12 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 917/2011, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės keraminėms plytelėms, galutinis surinkimas (OL L 238, 2011, p. 1), tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis; ir

— Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

1. Pirmajame pagrinde tvirtinama, kad atsakovė padarė aiškią klaidą aiškindama ir taikydama Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 (1) 18 straipsnį.

2. Antrajame pagrinde teigiama, kad ginčijamas reglamentas nepakankamai motyvuotas.

3. Trečiajame pagrinde tvirtinama, kad ginčijamo reglamento priėmimo procedūra neatitiko bendrųjų ES teisės principų, kaip antai gero administravimo, skaidrumo ir ieškovių teisės į gynybą principai, ir pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 18 straipsnio 4 dalį.

(1) 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009, p. 51).
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su Komisijos deliktine atsakomybe dėl teisėto akto, kuri kyla dėl „égalité devant les charges publiques“ (lygybės valstybės mokesčių atžvilgiu) principo pažeidimo. Ieškovų patirta žala ir žala, kurią jie dar patirs dėl Reglamentu (EB) Nr. 1468/2006 patvirtinto riebumo neigiamo koregavimo, yra atsiradusi ir reali; ieškovai, kaip specifinė įmonių kategorija, patiria ją neproporcingai, palyginti su kitomis to paties sektoriaus įmonėmis. Be to, ši žala viršija veiklos atitinkamame sektoriuje ekonominės rizikos ribas, o pakeičiantis reglamentas, dėl kurio kyla žala, nepateisinamas bendruoju ekonominiu interesu. Dėl šios priežasties Europos Sąjunga, ar bent Komisija, turėtų atlyginti šią žalą, arba bent tinkamai ją kompensuoti.
5.

Penktas ieškinio pagrindas, susijęs su esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu ir (arba) akivaizdžia vertinimo klaida atliekant faktinę analizę, nes: — kiek tai susiję su faktine analize Aegean atžvilgiu, sprendimo išvados grindžiamos tik ieškovių teisės į gynybą pažeidimu. Nepaisant išsamių ieškovių paaiškinimų, Komisija per administracinę procedūrą neišnagrinėjo faktinių aplinkybių, susijusių su Aegean, ir savo požiūrį pirmą kartą pagrindė tik sprendime. Be to, Komisijos vertinimas yra klaidingas, nes pagrįstas tik ex post analize ir — kiek tai susiję su faktine analize Olympic atžvilgiu, Komisija tik kritikuoja Marfin pateiktą modelį ir neatlieka tinkamos ex ante analizės iš esmės dėl to, kad ji atsižvelgia tik į IATA 2011 m. vasaros sezoną. Be to, jos išvados yra tik tvirtinimai, nepagrįsti jokiais duomenimis.