ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 15/18

2022 m. lapkričio 17 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd / Europos Komisija

(Byla C-578/21 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - SESV 107 straipsnio 1 dalis - SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalys - Reglamentas (ES) 2015/1589 - 4 straipsnis - Valstybės narės teisės aktai dėl įmonių nekilnojamojo turto mokesčių - nekilnojamojo turto vertinimo metodai, naudojami apskaičiuojant mokėtino mokesčio pagrindą - Vėjų jėgainių parkų naudotojų skundas - Teiginys, kad buvo nuvertintas iškastinį kurą naudojančių elektros energijos gamintojų mokėtino nekilnojamojo turto mokesčio pagrindas, ir, dėl tos priežasties, kad šių elektros energijos gamintojų apmokestinimas nekilnojamojo turto mokesčiu yra mažesnis, nei kitų elektros energijos gamintojų dėl pasirinkto naudoti vertinimo metodo - Preliminaraus tyrimo procedūra - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas - Ekonominio ir atrankiojo pranašumo nebuvimas - Formalios tyrimo procedūros nepradėjimas - Sąvoka „dideli sunkimai“ - Europos Komisijos tyrimo pareigų apimtis - Gero administravimo principas - Pareiga rūpestingai ir nešališkai vykdyti tyrimo procedūrą - Europos Sąjungos Bendrojo Teismo vykdomos kontrolės apimtis)

(2023/C 15/18)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd, atstovaujamos abogada M. Segura Catalán, ir avocate M. Clayton

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama I. Georgiopoulos, S. Noë ir K. Herrmann

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti apeliacinį skundą.

2. Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 462, 2021 11 15.
C 7/13

2022 m. lapkričio 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Laboratoire Pareva / Biotech3D Ltd & Co. KG, Europos Komisija, Prancūzijos Respublika, Europos cheminių medžiagų agentūra

(Byla C-702/21 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Biocidiniai produktai - Reglamentas (ES) Nr. 528/2012 - Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 1062/2014 - Veiklioji medžiaga PHMB (1415; 4.7) - Atsisakymas patvirtinti kaip esamą veikliąją medžiagą, skirtą 1-o, 5-o ir 6-o tipų biocidiniams produktams gaminti - Patvirtinimas kaip esamos veikliosios medžiagos, skirtos 2-o ir 4-o tipų biocidiniams produktams gaminti - Teratogeninis poveikis - Poveikio žmonių sveikatai vertinimas)

(2023/C 7/15)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Laboratoire Pareva, atstovaujama avocats S. Englebert, M. Grunchard ir M. Ombredane, advocaat P. Sellar ir avocat K. Van Maldegem

Kitos proceso šalys: Biotech3D Ltd & Co. KG; Europos Komisija, atstovaujama R. Lindenthal ir K. Mifsud-Bonnici; Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. Bain ir J.-L. Carré; Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), atstovaujama C. Buchanan, M. Heikkilä ir T. Zbihlej

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti apeliacinį skundą.

2. Priteisti iš Laboratoire Pareva bylinėjimosi išlaidas.

3. Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 64, 2022 2 7.
C 119/13

2022 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZK

(Byla C-432/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Imigracijos politika - Direktyva 2003/109/EB - 9 straipsnio 1 dalies c punktas - Trečiosios šalies piliečio turimo ilgalaikio gyventojo statuso praradimas - Nebuvimas Europos Sąjungos teritorijoje dvylikos mėnesių iš eilės laikotarpiu - Šio nebuvimo laikotarpio nutraukimas - Nereguliarus trumpalaikis buvimas Sąjungos teritorijoje)

(2022/C 119/17)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Wien

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: ZK

dalyvaujant: Landeshauptmann von Wien

Rezoliucinė dalis

2003 m. lapkričio 25 d. Tarybos direktyvos 2003/109/EB dėl trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statuso 9 straipsnio 1 dalies c punktą reikia aiškinti taip, kad bet koks ilgalaikio gyventojo buvimas Europos Sąjungos teritorijoje per dvylikos mėnesių iš eilės laikotarpį, net jei toks buvimas per šį laikotarpį iš viso neviršija vos kelių dienų, yra pakankamas, kad šis gyventojas neprarastų teisės į ilgalaikio gyventojo statusą pagal šią nuostatą.

(1) OL C 390, 2020 11 16.
C 109/10

2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autoridade Tributária e Aduaneira / Termas Sulfurosas de Alcafache SA

(Byla C-513/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 132 straipsnio 1 dalies b punktas - Tam tikros bendrojo intereso veiklos neapmokestinimas - Ligoninių ir medicininės priežiūros veiklos neapmokestinimas - Glaudžiai susijusi veikla - Gydymas šiluma - Suma, gaunama dėl užvedamos individualios bylos, kurioje pateikiama klinikinė istorija)

(2022/C 109/14)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supremo Tribunal Administrativo

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Autoridade Tributária e Aduaneira

Kita administracinio proceso šalis: Termas Sulfurosas de Alcafache SA

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad veiklai, kurią sudaro individualios bylos, apimančios klinikinę istoriją ir suteikiančios teisę pirkti medicininės priežiūros paslaugas, priskiriamas prie „karštųjų versmių centro klasikinių procedūrų“ šiame centre, užvedimas, gali būti taikomas šioje nuostatoje numatytas neapmokestinimas pridėtinės vertės mokesčiu, kaip veiklai, glaudžiai susijusiai medicinine priežiūra, jeigu šios bylos apima duomenis, susijusius su sveikatos būkle, skirta ir planuojama medicinine priežiūra, taip pat jos teikimo tvarka, duomenis, su kuriais būtina susipažinti, kad būtų galima suteikti šią priežiūrą ir pasiekti numatytų terapinių tikslų. Be to, minėtą medicininę priežiūrą ir glaudžiai su ja susijusią veiklą tokiomis pačiomis socialinėmis sąlygomis, kokios taikomos viešosios teisės reguliuojamoms įstaigoms, turi vykdyti medicininės priežiūros ir diagnostikos centras arba kita to paties pobūdžio deramai pripažinta įstaiga, kaip tai suprantama pagal šio 132 straipsnio 1 dalies b punktą.

(1) OL C 19, 2021 1 18.
C 84/11

2021 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Constanţa (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Euro Delta Danube Srl / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea

(Byla C-225/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žemės ūkis - Bendra žemės ūkio politika - Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 640/2014 - Pagalbos už plotą schema - Vienkartinė išmoka už plotą - Atitikties kriterijai - Žemės ūkio paskirties žemės ploto koncesijos sutartis - Šios žemės ploto naudojimo paskirties pakeitimas be koncesijos suteikėjo sutikimo - Žuvininkystei skirto žemės ploto naudojimas žemės ūkiui - Deklaruoto ploto ir remiamo ploto skirtumas - Per didelis deklaravimas - Administracinės nuobaudos)

(2022/C 84/12)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Constanţa

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Euro Delta Danube Srl

Kita apeliacinio proceso šalis: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea

Rezoliucinė dalis

2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai, iš dalies pakeisto 2016 m. gegužės 4 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) Nr. 2016/1393, 2 straipsnio 1 dalies 23 punktą ir 19 straipsnio 1 ir 2 dalis reikia aiškinti taip, kad juose nėra numatyta, kad pagal vienkartinės išmokos už plotus schemą žemės ūkio paramos prašytojui galima taikyti administracines nuobaudas už deklaruotą per didelį plotą dėl to, kad jis be koncesijos suteikėjo leidimo keisti žemės naudojimo paskirtį žemės ūkio reikmėms naudoja žemės plotus, kurie jam koncesijos sutartimi buvo perduoti naudoti žuvininkystės reikmėms, jei šiuose žemės plotuose ūkininkas gali pakankamai laisvai vykdyti savo žemės ūkio veiklą.

(1) OL C 297, 2020 9 7.
C 24/7

2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Judecătoria Oradea (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Promexor Trade SRL / Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor

(Byla C-358/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Mokesčių teisės aktų suderinimas - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - Teisė į PVM atskaitą - Apmokestinamojo asmens registracijos kaip PVM mokėtojo panaikinimas - Atsisakymas suteikti teisę į atskaitą - Formalios sąlygos)

(2022/C 24/09)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Judecătoria Oradea

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Promexor Trade SRL

Atsakovė: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2010 m. liepos 13 d. Tarybos direktyva 2010/45/ES, 168 straipsnis, 213 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis ir 273 straipsnis, taip pat pridėtinės vertės mokesčio (PVM) neutralumo principas, aiškinami atsižvelgiant į teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir proporcingumo principus, turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, jei apmokestinamojo asmens registracija kaip PVM mokėtojo buvo panaikinta dėl to, kad už šešis mėnesius iš eilės jo pateiktose PVM deklaracijose nebuvo nurodytas joks apmokestinamasis sandoris, nors, nepaisant šio panaikinimo, šis apmokestinamasis asmuo vykdė veiklą, pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, leidžiantys kompetentingam mokesčių administratoriui įpareigoti šį apmokestinamąjį asmenį rinkti PVM, mokėtiną už jo apmokestinamuosius sandorius, be galimybės prašyti iš naujo jį įregistruoti kaip PVM mokėtoją ir be teisės atskaityti pirkimo PVM. Aplinkybe, kad apmokestinamojo asmens vadovas yra susijęs su kita bendrove, kuriai iškelta bankroto byla, savaime negalima remtis siekiant sistemiškai atsisakyti iš naujo įregistruoti šį apmokestinamąjį asmenį kaip PVM mokėtoją.

(1) OL C 378, 2020 11 9.
2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV / Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV ir kt.

(Byla C-819/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - EB 81, 84 ir 85 straipsniai - EEE susitarimo 53 straipsnis - Karteliai - Oro transporto tarp Europos ekonominės erdvės (EEE) ir trečiųjų šalių sektoriaus įmonių veiksmai, kuriems taikomi EB 84 ir 85 straipsniai - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Nacionalinių teismų jurisdikcija taikyti EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį)

(2022/C 11/02)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Amsterdam

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV

Atsakovai: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, Martinair Holland NV, Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, British Airways plc, Air France SA, Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd, Swiss International Air Lines AG, Air Canada, Cathay Pacific Airways Ltd, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB, SAS Cargo Group A/S

Rezoliucinė dalis

EB 81, 84 ir 85 straipsniai ir 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 53 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad nacionalinis teismas, nagrinėdamas privatinės teisės reglamentuojamą ginčą, susijusį su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, kuris jame buvo pateiktas jau įsigaliojus 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentui (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų [EB] 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo, turi jurisdikciją taikyti EB 81 straipsnį ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 53 straipsnį: įmonių veiksmams oro transporto tarp valstybės narės ir trečiosios šalies, išskyrus Šveicariją, sektoriuje, vykdytiems iki 2004 m. gegužės 1 d., įmonių veiksmams oro transporto tarp valstybės narės ir Šveicarijos sektoriuje, vykdytiems iki 2002 m. birželio 1 d., ir įmonių veiksmams oro transporto tarp Europos ekonominės erdvės šalies, kuri nėra valstybė narė, ir trečiosios šalies sektoriuje, vykdytiems iki 2005 m. gegužės 19 d., nors dėl šių veiksmų nebuvo priimta jokio sprendimo pagal EB 84 arba 85 straipsnį ir jeigu tie veiksmai galėjo paveikti atitinkamai valstybių narių tarpusavio prekybą ir Europos ekonominės erdvės susitarimo šalių tarpusavio prekybą.

(1) OL C 95, 2020 3 23.
2021 m. balandžio 15 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (High Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Friends of the Irish Environment Ltd / Commissioner for Environmental Information

(Byla C-470/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Orhuso konvencija - Direktyva 2003/4/EB - Teisė susipažinti su valdžios institucijų turima informacija apie aplinką - 2 straipsnio 2 dalis - Sąvoka „valdžios institucija“ - Įstaigos arba institucijos, vykdančios teismines funkcijas - Baigtos teismo bylos medžiagoje esanti informacija)

(2021/C 217/06)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court (Airija)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Friends of the Irish Environment Ltd

Atsakovas: Commissioner for Environmental Information

dalyvaujant: Courts Service of Ireland

Rezoliucinė dalis

2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/4/EB dėl visuomenės galimybės susipažinti su informacija apie aplinką ir panaikinančios Tarybos direktyvą 90/313/EEB 2 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja nereglamentuojama galimybė susipažinti su teismo bylų medžiagoje esančia informacija apie aplinką, nes nei teismai, nei įstaigos ar institucijos, kurios yra jiems pavaldžios ir dėl to palaikančios su jais glaudžius santykius, nėra „valdžios institucijos“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, ir todėl nepatenka į šios direktyvos taikymo sritį.

(1) OL C 280, 2019 8 19.
C 182/10

2021 m. kovo 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X / Kuoni Travel Ltd

(Byla C-578/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 90/314/EEB - 5 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka - Kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketai - Kelionių organizatoriaus ir vartotojo sudaryta kelionės paslaugų paketo sutartis - Kelionių organizatoriaus atsakomybė už tinkamai kitų paslaugos teikėjų vykdomus įsipareigojimus pagal sutartį - Žala, atsiradusi dėl paslaugų teikėjo darbuotojo veiksmų - Atleidimas nuo atsakomybės - Įvykis, kurio nei kelionių organizatorius, nei paslaugų teikėjas negali numatyti ar išvengti - „Paslaugų teikėjo“ sąvoka)

(2021/C 182/13)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court of the United Kingdom

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: X

Kita apeliacinio proceso šalis: Kuoni Travel Ltd

dalyvaujant: ABTA Ltd

Rezoliucinė dalis

1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyvos 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų 5 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka, kiek joje numatytas kelionės paslaugų paketo organizatoriaus atleidimo nuo atsakomybės už tinkamą įsipareigojimų vykdymą pagal šio organizatoriaus ir vartotojo dėl tokio kelionės paslaugų paketo sudarytą sutartį pagrindas, turi būti aiškinama taip, kad, kai šie įsipareigojimai nevykdomi arba netinkamai vykdomi dėl šią sutartį vykdančio paslaugų teikėjo darbuotojo veiksmų:

— taikant šią nuostatą šis darbuotojas negali būti laikomas paslaugų teikėju ir

— taikant šią nuostatą kelionės organizatorius negali būti atleidžiamas nuo atsakomybės, kylančios jam dėl tokio nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

(1) OL C 328, 2019 9 30.
2.

Direktyvos 2014/24 2 straipsnio 1 dalies 4 punkto c papunktyje numatytos alternatyvos antra dalis turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai nacionalinė sporto federacija pagal nacionalinę teisę naudojasi valdymo autonomija, šios federacijos valdymas gali būti laikomas prižiūrimu viešosios valdžios institucijos, tik jeigu išnagrinėjus visus šios institucijos turimus įgaliojimus šios federacijos atžvilgiu nustatoma, kad egzistuoja aktyvi valdymo priežiūra, dėl kurios iš esmės paneigiama ši autonomija ir ši institucija gali daryti įtaką šios federacijos sprendimams viešųjų pirkimų srityje. Aplinkybė, kad įvairios nacionalinės sporto federacijos daro įtaką atitinkamos viešosios valdžios institucijos veiklai dėl to, kad jos sudaro daugumą tos institucijos pagrindiniuose kolegialiuose sprendimus priimančiuose organuose, yra reikšminga tik tuo atveju, jei gali būti įrodyta, kad kiekviena iš šių federacijų atskirai gali daryti reikšmingą įtaką šios institucijos jos atžvilgiu vykdomai viešajai priežiūrai ją atsverdamos ir kad dėl to tokia nacionalinė sporto federacija atgauna valdymo laisvę, nepaisant kitų nacionalinių sporto federacijų, kurių situacija analogiška, įtakos.
2020 m. spalio 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Byla C-235/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 135 straipsnio 1 dalies a punktas - Draudimo sandorių neapmokestinimas - Pensijų fondų valdymo paslaugų patikėtiniui teikimas, atliekamas investicijų valdytojų - Jokio atlyginimo už riziką nebuvimas - Profesinė pensijų sistema - Nacionalinė mokestinė praktika - Draudimo veiklos vykdymas - Leidimą turintys subjektai - Tokio leidimo neturintys subjektai - Sąvoka „draudimo sandoriai)

(2020/C 414/05)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited

Atsakovai apeliaciniame procese: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 135 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad investicijų valdymo paslaugos, teikiamos pagal profesinę pensijų sistemą, išskyrus bet kokią rizikos kompensaciją, negali būti laikomos „draudimo sandoriais“, kaip jie suprantami pagal šią nuostatą, todėl joms negali būti taikomas minėtoje nuostatoje tokiems sandoriams numatytas neapmokestinimas pridėtinės vertės mokesčiu (PVM).

(1) OL C 172, 2019 5 20.
3.

Sąjungos teisė, ypač veiksmingumo principas, turi būti aiškinami taip, kad remiantis jais nedraudžiama valstybės narės praktika, pagal kurią, pirma, palūkanų už vėlavimą, mokėtinų dėl to, kad mokesčių administratorius per nustatytą terminą nesumokėjo palūkanų dėl pažeidžiant Sąjungos teisę surinktos atskaitytino pridėtinės vertės mokesčio permokos skolos, mokėjimui taikoma sąlyga pateikti specialų prašymą, nors kitais atvejais tokios palūkanos skiriamos ex officio, ir, antra, šios palūkanos taikomos pasibaigus 30 arba 45 dienų terminui, per kurį administratorius turi išnagrinėti tokį prašymą, o ne nuo dienos, kai susidarė ši permoka.
1.

2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos 46 straipsnio 3 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamas nacionalinės teisės aktas, pagal kurį teismams suteikiami tik įgaliojimai panaikinti tarptautinės apsaugos srityje kompetentingų institucijų sprendimus be teisės juos pakeisti. Vis dėlto, jeigu byla grąžinama kompetentingai administracinei institucijai, naujas sprendimas turi būti priimtas per trumpą laiką ir atitikti teismo sprendime dėl panaikinimo pateiktą vertinimą. Be to, kai nacionalinis teismas, išsamiai ir ex nunc išnagrinėjęs visas tarptautinės apsaugos prašytojo nurodytas reikšmingas faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad pagal 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų numatytus kriterijus šiam prašytojui jo prašyme nurodytu pagrindu turi būti suteikta tokia apsauga, tačiau vėliau administracinė institucija, nenustačiusi naujų aplinkybių, pateisinančių prašytojo tarptautinės apsaugos poreikių naują įvertinimą, priima priešingą sprendimą, teismas turi pakeisti tokį administracinį sprendimą, neatitinkantį jo ankstesnio sprendimo dėl tarptautinės apsaugos prašymo, savuoju, ir prireikus netaikyti nacionalinės teisės akto, kuris jam draustų taip veikti, jeigu nacionalinėje teisėje nenumatyta jokios priemonės jo sprendimo vykdymui užtikrinti.
C 137/20

2020 m. sausio 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GAEC Jeanningros / Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

(Byla C-785/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žemės ūkis - Žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsauga - Saugoma kilmės vietos nuoroda „Comté“ - Nereikšmingas produkto specifikacijos keitimas - Pakeitimo paraiška, užginčyta nacionaliniuose teismuose - Nacionalinių teismų jurisprudencija, pagal kurią ieškinys netenka dalyko, kai Europos Komisija patvirtina pakeitimą - Veiksminga teisminė gynyba - Pareiga priimti sprendimą dėl ieškinio)

(2020/C 137/25)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: GAEC Jeanningros

Atsakovai: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

Dalyvaujant: Comité interprofessionnel de gestion du Comté

Rezoliucinė dalis

2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1151/2012 dėl žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemų 53 straipsnio 2 dalis, 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 664/2014, kuriuo papildomas Reglamentas (ES) Nr. 1151/2012, 6 straipsnis ir 2014 m. birželio 13 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 668/2014, kuriuo nustatomos Reglamento Nr. 1151/2012 taikymo taisyklės, 10 straipsnis, siejami su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinami taip, kad, kai Europos Komisija patenkina valstybės narės valdžios institucijų paraišką dėl saugomos kilmės vietos nuorodos specifikacijos nereikšmingo pakeitimo, nacionaliniai teismai, nagrinėjantys skundą dėl šių institucijų sprendimo, priimto dėl šios paraiškos, siekiant ją perduoti Komisijai pagal Reglamento Nr. 1151/2012 53 straipsnio 2 dalį, teisėtumo, negali vien dėl šios priežasties nuspręsti, kad nebereikia priimti sprendimo dėl jų nagrinėjamo ginčo.

(1) OL C 72, 2019 5 22.