EUROPOS SĄJUNGOS

TARNAUTOJŲ TEISMO (pirmoji kolegija) NUTARTIS

2013 m. vasario 21 d.

Byla F‑113/11

Luigi Marcuccio

prieš

Europos Komisiją

„Viešoji tarnyba – Procedūros reglamento 34 straipsnio 1 ir 6 dalys – Ieškinys, pateiktas faksu per terminą pareikšti ieškiniui – Advokato parašas, kuris skiriasi nuo parašo, esančio paštu atsiųstame ieškinio originale – Vėlavimas pareikšti ieškinį – Akivaizdus nepriimtinumas“

Dalykas: Pagal SESV 270 straipsnį, taikomą EAEB sutarčiai pagal jos 106a straipsnį, pareikštas ieškinys, kuriuo L. Marcuccio prašo panaikinti Europos Komisijos implicitinį sprendimą atmesti jo prašymą sumokėti neišmokėtą darbo užmokestį už 2010 m. rugpjūčio mėnesį. Ieškinio originalas buvo pateiktas paštu, prieš tai, 2011 m. spalio 25 d., Tarnautojų teismo kanceliarijai faksu išsiuntus dokumentą, kurį ji gavo tą pačią dieną, pateiktą kaip paštu išsiųsto ieškinio originalo kopiją.

Sprendimas: Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną. Ieškovas padengia savo ir Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Santrauka

1. Teismo procesas – Ieškinys – Formos reikalavimai – Advokato parašas – Esminė taisyklė, kurios reikia griežtai laikytis – Nebuvimas – Nepriimtinumas

(Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnio trečia pastraipa ir 21 straipsnio pirma pastraipa, I priedo 7 straipsnio 1 dalis; Tarnautojų teismo procedūros reglamento 34 straipsnio 1 dalis)

2. Teismo procesas – Ieškinys – Formos reikalavimai – Ieškinys, pateiktas faksu per terminą pareikšti ieškinį – Advokato parašas, kuris skiriasi nuo parašo, esančio paštu atsiųstame ieškinio originale – Pasekmė – Neatsižvelgimas į gavimo faksu datą vertinant, ar buvo laikytasi termino pareikšti ieškinį

(Tarnautojų teismo procedūros reglamento 34 straipsnis; Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 3 dalis)

1. Pagal Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnio trečią pastraipą ir 21 straipsnio pirmą pastraipą ieškovui turi atstovauti tam įgaliotas asmuo, todėl Sąjungos teismams gali būti pateikiami tik jo pasirašyti ieškiniai. Pagal to paties Teisingumo Teismo statuto I priedo 7 straipsnio 1 dalį šios nuostatos taikomos ir procesui Tarnautojų teisme. Taigi nei Teisingumo Teismo statute, nei Tarnautojų teismo procedūros reglamente nėra nuostatos, kuria remiantis būtų galima nukrypti nuo tokios pareigos arba kurioje būtų numatyta šios pareigos išimtis.

Siekiant teisinio saugumo, ieškovo atstovo parašo reikalaujama tam, kad būtų užtikrintas ieškinio autentiškumas ir išvengta pavojaus, kad jis galėtų būti parengtas ne advokato arba tam neįgalioto asmens. Taigi advokatas, kaip padedantis vykdyti teisingumą, atlieka Teisingumo Teismo statutu ir Tarnautojų teismo procedūros reglamentu jam patikėtą esminį vaidmenį, nes, vykdydamas savo funkcijas, jis sudaro ieškovui galimybę kreiptis į minėtą teismą. Todėl šį reikalavimą reikia laikyti esminiu formos reikalavimu ir jo reikia griežtai laikytis, nes jo nepaisymas lemia ieškinio nepriimtinumą.

(žr. 19 ir 20 punktus)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: 1996 m. gruodžio 5 d. Nutarties Lopes prieš Teisingumo Teismą, C‑174/96 P, 8 punktas ir jame nurodyta teismo praktika.

Pirmosios instancijos teismo praktika: 2007 m. gegužės 23 d. Sprendimo Parlamentas prieš Eistrup, T‑223/06 P, 50–52 punktai.

2. Kai nagrinėjami su Sąjungos tarnautojais susiję ginčai, siekiant, kad kiekvieno procesinio dokumento originalas būtų pateiktas per nustatytą terminą, Tarnautojų teismo procedūros reglamento 34 straipsniu atitinkamos šalies atstovui neleidžiama dviem skirtingais parašais, net jeigu jie autentiški, pasirašyti minėto teismo kanceliarijai faksu pateikiamo dokumento ir originalo, kuris minėtai kanceliarijai pateikiamas paštu arba įteikiamas tiesiogiai.

Tokiomis aplinkybėmis, jeigu paaiškėja, kad dokumento originalas, kanceliarijai pateiktas per dešimt dienų po to, kai Tarnautojų teismui faksu buvo atsiųsta jo kopija, pasirašytas kitokiu parašu nei tas, kuriuo pasirašytas faksu atsiųstas dokumentas, laikytina, kad minėto teismo kanceliarijai buvo pateikti du skirtingi atskirai pasirašyti procesiniai dokumentai, net jeigu juos pasirašė tas pats asmuo. Kadangi perduodant tekstą faksu buvo nesilaikyta Tarnautojų teismo procedūros reglamento 34 straipsnyje nustatytų teisinio saugumo reikalavimų, vertinant, ar buvo laikytasi termino pareikšti ieškinį, negali būti atsižvelgiama į dokumento pateikimo faksu datą.

Be to, terminas pareikšti ieškinį yra nustatytas Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 3 dalyje, nuo kurios negali būti nukrypstama Tarnautojų teismo procedūros reglamentu. Todėl svarbu, kad ieškinio originalas būtų pateiktas vėliausiai iki šio termino pabaigos. Šiuo atžvilgiu atsiuntimas faksu yra net tik perdavimo būdas, bet ir galimybė įrodyti, kad šio teismo kanceliarijoje pasibaigus terminui gautas ieškinio originalas buvo pateiktas per terminą pareikšti ieškinį.

(žr. 22–24 punktus)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: 2011 m. rugsėjo 22 d. Sprendimo Bell & Ross BV prieš VRDT, C‑426/10 P, 37–43 punktai.