LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 100/51

2010 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Elementis ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-43/10)

2010/C 100/77

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Elementis plc, Elementis Holdings Ltd, Elementis UK Ltd ir Elementis Services Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos advokatų T. Wessely, A. de Brousse, E. Spineli ir solisitoriaus A. Woods

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovių reikalavimai

— Panaikinti 2009 m. lapkričio 11 d. Europos Komisijos sprendimą Nr. C(2009) 8682 byloje COMP/38.589 — Karščio stabilizatoriai, kiek jis susijęs su ieškovėmis.

— Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti arba labai sumažinti sprendimu ieškovėms skirtas baudas.

— Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, kurias ieškovės patyrė mokėdamos visą baudą ar jos dalį.

— Imtis kitų priemonių, kurias Bendrasis Teismas laiko tinkamomis.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovės pagal SESV 263 straipsnį prašo panaikinti 2009 m. lapkričio 11 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2009) 8682 byloje COMP/38.589 — Karščio stabilizatoriai, kuriuo buvo pripažinta, kad kelios įmonės, įskaitant ieškoves, pažeidė EB 81 straipsnį (dabar — SESV 101 straipsnis) ir EEE 53 straipsnį, kai dalyvavo dviejuose karteliuose, susijusiuose su atitinkamai alavo stabilizatorių sektoriumi ir ESBO/esterių stabilizatorių sektoriumi visoje EEE.

Ieškovių nurodyti pagrindai ir pagrindiniai argumentai pateikiami toliau.

Pirma, ieškovės teigia, kad Komisija padarė teisės klaidą, kai sprendimą skirti ieškovėms baudą priėmė pažeisdama Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose (dabar — SESV 101 ir 102 straipsniai), įgyvendinimo (1) (toliau — Reglamentas Nr. 1/2003) 25 straipsnio 5 ir 6 dalyse įtvirtintas apribojančias normas. Remiantis Reglamento Nr. 1/2003 25 straipsnio 5 dalimi, galutinis senaties terminas, kuriam praėjus Komisija negali skirti sankcijų už konkurencijos normų pažeidimus, yra 10 metų nuo pažeidimo pabaigos. Taigi ieškovės nurodo, kad sprendimas, kuris priimtas praėjus daugiau kaip 11 metų po ieškovių įvykdyto pažeidimo pabaigos (1998 m. spalio 2 d.), buvo priimtas pažeidžiant minėtą nuostatą. Be to, ieškovės teigia, jog Komisijos nuomonė apie baudos teisėtumą, nepaisant to, kad pasibaigė dešimties metų terminas, remiasi senaties termino sustabdymo, numatyto Reglamento Nr. 1/2003 25 straipsnio 6 dalyje, erga omnes aiškinimu, kuris, ieškovių manymu, yra klaidingas.

Antra, ieškovės teigia, kad Komisija pažeidė jų teisę į gynybą, nes pernelyg ilga tyrimo faktų nustatymo etapo trukmė neleido ieškovėms veiksmingai naudotis teise į gynybą šioje procedūroje.

Trečia, ieškovės tvirtina, kad Komisija padarė akivaizdžių klaidų apskaičiuodama ieškovėms skirtą baudą, kai i) laikotarpio iki bendros įmonės sukūrimo atžvilgiu skirtas baudas ii) atgrasinimo tikslais klaidingai grindė apyvarta, kurią pasiekė Akcros bendra įmonė, o ne ieškovės. Ieškovių manymu, baudas reikia sumažinti 50 %.

Ketvirta, ieškovės teigia, kad Komisija padarė akivaizdžių teisės klaidų ir pažeidė teisinio tikrumo, asmeninės atsakomybės ir proporcingumo principus, kai nenurodė (ieškovėms solidariai paskirtos) baudos, kurią jos turi sumokėti, dydžio.

(1) OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205.