ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 35/10

2020 m. lapkričio 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) R.N.N.S. (C-225/19), K.A. (C-226/19) / Minister van Buitenlandse Zaken

(Sujungtos bylos C-225/19 ir C-226/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Bendrijos vizų kodeksas - Reglamentas (EB) Nr. 810/2009 - 32 straipsnio 1 – 3 dalys - Sprendimas atsisakyti išduoti vizą - VI priedas - Standartinė forma - Motyvavimas - Grėsmė vienos ar kelių valstybių narių viešajai tvarkai, vidaus saugumui ar visuomenės sveikatai arba tarptautiniams santykiams - 22 straipsnis - Išankstinio konsultavimosi su kitų valstybių narių centrinėmis valdžios institucijomis procedūra - Prieštaravimas vizos išdavimui - Skundas dėl sprendimo atsisakyti išduoti vizą - Teisminės kontrolės apimtis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Teisė į veiksmingą teisinę gynybą)

(2021/C 35/11)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: R.N.N.S. (C-225/19), K.A. (C-226/19)

Atsakovas: Minister van Buitenlandse Zaken

Rezoliucinė dalis

2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksą, iš dalies pakeisto 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 610/2013, 32 straipsnio 2 ir 3 dalys, siejamos su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinamos taip, kad, viena vertus, jose reikalaujama, kad valstybė narė, pagal Reglamento Nr. 810/2009, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 610/2013, 32 straipsnio 1 dalies a punkto vi papunktį priėmusi galutinį sprendimą atsisakyti išduoti vizą dėl to, kad kita valstybė narė pareiškė prieštaravimą vizos išdavimui, šiame sprendime nurodytų tokį prieštaravimą pareiškusią valstybę narę, konkretų šiuo prieštaravimu grindžiamą atsisakymo pagrindą, prireikus kartu išdėstydama to prieštaravimo priežasčių esmę, ir valdžios instituciją, į kurią prašymą išduoti vizą pateikęs asmuo gali kreiptis, kad sužinotų galimas teisių gynimo priemones toje kitoje valstybėje narėje, ir, kita vertus, kai dėl to paties sprendimo, remiantis Reglamento Nr. 810/2009, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 610/2013, 32 straipsnio 3 dalimi, pateikiamas skundas, tą sprendimą priėmusios valstybės narės teismai negali kitos valstybės narės pareikšto prieštaravimo vizos išdavimui teisėtumo nagrinėti iš esmės.

(1) OL C 187, 2019 6 3.
1.

Italijos Respublika, sistemingai ir nuolat viršijusi kietųjų dalelių KD10 koncentracijos ribines vertes ir toliau jas viršydama, — kiek tai susiję su dienos ribine verte — nuo 2008 m. iki 2017 m. imtinai šiose zonose: IT 1212 (Sako slėnio zona); IT 1507 (buvusi zona IT 1501, sanitarinė zona – Neapolio ir Kazertos zona); IT 0892 (Emilijos-Romanijos regionas, Pianura Ovest (vakarų lyguma)); IT 0893 (Emilijos-Romanijos regionas, Pianura Est (rytų lyguma)); IT 0306 (Milano aglomeracija); IT 0307 (Bergamo aglomeracija); IT 0308 (Brešos aglomeracija); IT 0309 (Lombardija, didelės urbanizacijos lyguma A); IT 0310 (Lombardija, didelės urbanizacijos lyguma B); IT 0312 (Lombardija, žemuma D); IT 0119 (Pjemonto lyguma); IT 0120 (Pjemonto kalvos); — nuo 2008 m. iki 2016 m. imtinai zonoje IT 1215 (Romos aglomeracija); — nuo 2009 m. iki 2017 m. imtinai šiose zonose: IT 0508 ir IT 0509 (buvusi zona IT 0501, Venecijos-Trevizo aglomeracija); IT 0510 (buvusi zona IT 0502, Padujos aglomeracija); IT 0511 (buvusi zona IT 0503, Vičencos aglomeracija); IT 0512 (buvusi zona IT 0504, Veronos aglomeracija); IT 0513 ir IT 0514 (buvusi zona IT 0505; zona A1 – Veneto provincija); — nuo 2008 m. iki 2013 m. ir vėl nuo 2015 m. iki 2017 m. zonoje IT 0907 (Prato-Pistojos zona); — nuo 2008 m. iki 2012 m. ir vėl nuo 2014 m. iki 2017 m. zonose IT 0909 (Valdarno Pisano ir Piana Lucchese zona) ir IT 0118 (Turino aglomeracija); — nuo 2008 m. iki 2009 m. ir nuo 2011 m. iki 2017 m. zonose IT 1008 (Conca Ternana zona) ir IT 1508 (buvusi zona IT 1504, Benevento kalvų pakrantės zona); — 2008 m., nuo 2011 m. iki 2017 m. zonoje IT 1613 (Apulijos – pramonės zona) ir nuo 2008 m. iki 2012 m., taip pat 2014 m. ir 2016 m. zonoje IT 1911 (Palermo aglomeracija) ir — kiek tai susiję su metine ribine verte zonose: IT 1212 (Sako slėnis) nuo 2008 m. iki 2016 m. imtinai; IT 0508 ir IT 0509 (buvusi zona IT 0501, Venecijos-Trevizo aglomeracija) 2009 m., 2011 m. ir 2015 m.; IT 0511 (buvusi zona IT 0503, Vičencos aglomeracija) 2011 m., 2012 m. ir 2015 m.; IT 0306 (Milano aglomeracija) nuo 2008 m. iki 2013 m. ir 2015 m.; IT 0308 (Brešos aglomeracija), IT 0309 (Lombardija, didelės urbanizacijos lyguma A) ir IT 0310 (Lombardija, didelės urbanizacijos lyguma B) nuo 2008 m. iki 2013 m., 2015 m. ir 2017 m.; IT 0118 (Turino aglomeracija) nuo 2008 m. iki 2012 m., 2015 m. ir 2017 m., neįvykdė įsipareigojimų pagal tarpusavyje susijusias 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje 13 straipsnio ir XI priedo nuostatas ir, nuo 2010 m. birželio 11 d. nesiėmusi tinkamų priemonių užtikrinti, kad visose šiose zonose būtų laikomasi kietųjų dalelių KD10 koncentracijos ribinių verčių, neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2008/50 23 straipsnio 1 dalį, vertinamą atskirai ir kartu su šios direktyvos XV priedo A skirsniu, t. y. – šios direktyvos 23 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje numatyto įpareigojimo užtikrinti, kad oro kokybės planuose būtų numatytos tinkamos priemonės, kad ribinės vertės būtų viršijamos kuo trumpesnį laikotarpį.
2020 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Investigatory Powers Tribunal – London (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Privacy International / Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, Secretary of State for the Home Department, Government Communications Headquarters, Security Service, Secret Intelligence Service

(Byla C-623/17) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Asmens duomenų tvarkymas elektroninių ryšių sektoriuje - Elektroninių ryšių paslaugų teikėjas - Bendras ir nediferencijuotas srauto ir vietos nustatymo duomenų perdavimas - Nacionalinio saugumo užtikrinimas - Direktyva 2002/58/EB - Taikymo sritis - 1 straipsnio 3 dalis ir 3 straipsnis - Elektroninių ryšių konfidencialumas - Apsauga - 5 straipsnis ir 15 straipsnio 1 dalis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 7, 8, 11 straipsniai bei 52 straipsnio 1 dalis - ESS 4 straipsnio 2 dalis)

(2020/C 433/02)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Investigatory Powers Tribunal –London

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Privacy International

Atsakovai: Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, Secretary of State for the Home Department, Government Communications Headquarters, Security Service, Secret Intelligence Service

Rezoliucinė dalis

1. 2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje (Direktyva dėl privatumo ir elektroninių ryšių), iš dalies pakeistos 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/136/EB, 1 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnis ir 15 straipsnio 1 dalis, siejami su ESS 4 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinami taip, kad į šios direktyvos taikymo sritį patenka nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos valstybės institucija gali įpareigoti elektroninių ryšių paslaugų teikėjus perduoti saugumo ir žvalgybos tarnyboms srauto ir vietos nustatymo duomenis, kad būtų užtikrintas nacionalinis saugumas.

2. Direktyvos 2002/58, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136, 15 straipsnio 1 dalis, siejama su ESS 4 straipsnio 2 dalimi ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 8, 11 straipsniais ir 52 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos valstybės institucija, siekdama užtikrinti nacionalinį saugumą, gali įpareigoti elektroninių ryšių paslaugų teikėjus bendrai ir nediferencijuojant perduoti srauto ir vietos nustatymo duomenis saugumo ir žvalgybos tarnyboms.

(1) OL C 22, 2018 1 22.
Byla C-645/16: 2018 m. balandžio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Conseils et mise en relations (CMR) SARL / Demeures terre et tradition SARL (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Savarankiškai dirbantys prekybos agentai — Direktyva 86/653/EEB — Prekybos agento teisė į kompensaciją arba nuostolių atlyginimą nutraukus komercinio atstovavimo sutartį — 17 straipsnis — Teisės į kompensaciją nutraukus komercinio atstovavimo sutartį per šioje sutartyje nustatytą bandomąjį laikotarpį netaikymas)

2018 m. balandžio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Conseils et mise en relations (CMR) SARL / Demeures terre et tradition SARL

(Byla C-645/16) ( 1 )

„(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Savarankiškai dirbantys prekybos agentai — Direktyva 86/653/EEB — Prekybos agento teisė į kompensaciją arba nuostolių atlyginimą nutraukus komercinio atstovavimo sutartį — 17 straipsnis — Teisės į kompensaciją nutraukus komercinio atstovavimo sutartį per šioje sutartyje nustatytą bandomąjį laikotarpį netaikymas)“

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Conseils et mise en relations (CMR) SARL

Atsakovė: Demeures terre et tradition SARL

Rezoliucinė dalis

1986 m. gruodžio 18 d. Tarybos direktyvos 86/653/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su savarankiškai dirbančiais prekybos agentais, derinimo 17 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad šiame straipsnyje, atitinkamai jo 2 ir 3 dalyse, numatyti kompensacijos ir nuostolių atlyginimo mechanizmai komercinio atstovavimo sutarties nutraukimo atveju taikomi, jeigu ši sutartis nutraukiama per joje nustatytą bandomąjį laikotarpį.

( 1 ) OL C 70, 2017 3 6.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 437/7

2017 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The English Bridge Union Limited / Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customsb

(Byla C-90/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - Su sportu glaudžiai susijusių paslaugų neapmokestinimas - Sąvoka „sportas“ - Veikla, kuriai būdingas fizinio aktyvumo elementas - Dvigubo bridžo žaidimas))

(2017/C 437/09)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: The English Bridge Union Limited

Kita apeliacinio proceso šalis: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies m punktas turi būti aiškinamas taip, kad tokia veikla, kaip dvigubas bridžas, kuriai būdingas fizinio aktyvumo elementas atrodo mažareikšmis, nepatenka į sąvoką „sportas“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

(1) OL C 145, 2016 4 25.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 156/15

2016 m. kovo 17 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kødbranchens Fællesråd, veikianti Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S vardu/Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

(Byla C-112/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Reglamentas (EB) Nr. 882/2004 - Reglamentas (EB) Nr. 854/2004 - Pašarų ir maisto oficiali kontrolė - Mokesčiai, kuriuos valstybės narės gali rinkti oficialios kontrolės išlaidoms padengti - Oficialiai paskirtų padėjėjų mokymo išlaidos))

(2016/C 156/21)

Proceso kalba: danų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Østre Landsret

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Kødbranchens Fællesråd, veikianti Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S vardu

Atsakovės: Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

Rezoliucinė dalis

2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 882/2004 dėl oficialios kontrolės, kuri atliekama siekiant užtikrinti, kad būtų įvertinama, ar laikomasi pašarus ir maistą reglamentuojančių teisės aktų, gyvūnų sveikatos ir gerovės taisyklių, 27 straipsnio 4 dalies a punktą ir VI priedo 1 ir 2 punktus reikia aiškinti taip, kad pagal juos valstybėms narėms, nustatančioms mokestį maisto įstaigoms, draudžiama į jį įtraukti oficialiai paskirtų padėjėjų privalomų mokymų išlaidas.

(1) OL C 146, 2015 5 4.
1.

1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo 4 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad pagal jį leidžiama taikyti kitos nei ta, kur asmens duomenų valdytojas registruotas, valstybės narės teisės aktus dėl asmens duomenų apsaugos, jeigu šis valdytojas per nuolatinį vienetą tos valstybės narės teritorijoje veiksmingai ir realiai vykdo bent minimalią veiklą, kurios pagrindu atliekamas šis tvarkymas. Siekiant nustatyti, ar taip yra pagrindinėje byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, gali, be kita ko, atsižvelgti į tai, kad, pirma, duomenų valdytojo veikla, kurią vykdydamas jis tvarkė duomenis, yra eksploatuoti tos valstybės narės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto skelbimų interneto svetaines, kurios parengtos tos valstybės kalba, todėl ji iš esmės ar net visiškai skirta minėtai valstybei narei, ir, antra, kad šis duomenų valdytojas turi atstovą minėtoje valstybėje narėje, įgaliotą išieškoti iš šios veiklos kilusius reikalavimus ir atstovauti per administracinį ir teismo procesus dėl atitinkamų duomenų tvarkymo. Tačiau su šiuo duomenų tvarkymu susijusių asmenų pilietybė neturi reikšmės.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 363/12

2015 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fédération des entreprises du commerce et de la distribution (FCD), Fédération des magasins de bricolage et de l’aménagement de la maison (FMB)/Ministre de l’écologie, du développement durable et de l'énergie

(Byla C-106/14) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka ir žmogaus sveikatos apsauga - Reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 (REACH reglamentas) - 7 straipsnio 2 dalis ir 33 straipsnis - Gaminiuose esančios labai didelį susirūpinimą keliančios medžiagos - Pareiga pranešti ir informuoti - 0,1 % masės (masės proc.) ribos apskaičiavimas))

(2015/C 363/14)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Fédération des entreprises du commerce et de la distribution (FCD), Fédération des magasins de bricolage et de l’aménagement de la maison (FMB)

Atsakovas: Ministre de l’écologie, du développement durable et de l'énergie

Rezoliucinė dalis

1. 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiančio Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiančio Direktyvą 1999//45/EB bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB, iš dalies pakeisto 2011 m. balandžio 14 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 366/2011, 7 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad šios nuostatos taikymo tikslais gamintojas privalo nustatyti, ar labai didelį susirūpinimą keliančios medžiagos, nustatomos remiantis šio iš dalies pakeisto reglamento 59 straipsnio 1 dalimi, koncentracija visame jo gaminamame gaminyje viršija 0,1 % masės (masės proc.), o produkto, kurį sudaro keli gaminiai, importuotojas privalo nustatyti, ar tokios medžiagos koncentracija kiekviename iš šių gaminių viršija 0,1 % masės (masės proc.).

2. Iš dalies pakeisto Reglamento Nr. 1907/2006 33 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad šio straipsnio taikymo tikslais produkto, kurio viename ar keliuose jį sudarančiuose gaminiuose labai didelį susirūpinimą keliančios medžiagos, nustatomos pagal šio reglamento 59 straipsnio 1 dalį, koncentracija atskirame gaminyje viršija 0,1 % masės (masės proc.), tiekėjas privalo informuoti gavėją ir pareikalavus – vartotoją apie šios medžiagos buvimą, nurodydamas jiems bent jau nagrinėjamos medžiagos pavadinimą.

(1) OL C 142, 2014 5 12.
1.

Per nustatytą terminą nepriėmusi priemonių, reikalingų susigrąžinti iš pagalbos gavėjų valstybės pagalbą, pripažintą neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka 2009 m. sausio 28 d. Komisijos sprendimo 2009/402/EB dėl Prancūzijos vykdytų specialiųjų planų vaisių ir daržovių sektoriuje (C 29/05 (ex NN 57/05)) 1 straipsnyje, ir per nustatytą terminą nepateikusi Komisijai šio sprendimo 4 straipsnyje nurodytos informacijos, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 288 straipsnio ketvirtą pastraipą ir minėto sprendimo 2–4 straipsnius.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 282/5

2014 m. birželio 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jessy Saint Prix/Secretary of State for Work and Pensions

(Byla C-507/12) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 45 straipsnis - Direktyva 2004/38/EB - 7 straipsnis - „Darbuotojo“ sąvoka - Europos Sąjungos pilietė, nedirbanti dėl fizinių suvaržymų, atsiradusių paskutiniais nėštumo mėnesiais arba trumpą laikotarpį po gimdymo))

2014/C 282/07

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court of the United Kingdom

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Jessy Saint Prix

Atsakovė: Secretary of State for Work and Pensions

Dalyvaujant: AIRE Centre

Rezoliucinė dalis

SESV 45 straipsnis aiškintinas taip, kad moteris, kuri nustoja dirbti ar ieškoti darbo dėl fizinių suvaržymų, atsiradusių paskutiniais nėštumo mėnesiais ar trumpą laikotarpį po gimdymo, išlaiko „darbuotojo“, kaip jis suprantamas pagal šį straipsnį, statusą, jeigu per protingą laikotarpį po vaiko gimimo grįžta į darbą arba susiranda kitą darbą.

(1) OL C 26, 2013 1 26.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 112/6

2014 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Švedijos Karalystę, Siemens AG, ABB Ltd

(Byla C-365/12 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Galimybė susipažinti su institucijų dokumentais - Su EB 81 straipsnio taikymo procedūra susiję dokumentai - Reglamentai (EB) Nr. 1/2003 ir (EB) Nr. 773/2004 - Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais - Su tyrimų tikslų, komercinių interesų ir sprendimų priėmimo proceso apsauga susijusios išimtys - Suinteresuotosios institucijos pareiga atlikti konkretų ir individualų dokumentų, dėl kurių pateiktas prašymas leisti susipažinti, turinio tyrimą))

2014/C 112/07

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama B. Smulders, P. Costa de Oliveira ir A. Antoniadis

Kitos proceso šalys: EnBW Energie Baden-Württemberg AG, atstovaujama advokatų A. Hahn ir A. Bach, Švedijos Karalystė, atstovaujama C. Meyer-Seitz, Siemens AG, atstovaujama advokatų I. Brinker, C. Steinle ir M. Holm-Hadulla, ABB Ltd, atstovaujama solicitor J. Lawrence ir advokatų H. Bergmann bei A. Huttenlauch

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo Enbw Energie Baden-Württemberg prieš Komisiją (T-344/08), kuriuo Bendrasis Teismas panaikino 2008 m. birželio 16 d. Komisijos sprendimą SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais byloje COMP/F/38.899 – Skirstomieji įrenginiai su dujų izoliacija – Klaidingas 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) ir visų pirma jo 4 straipsnio 2 ir 3 dalių aiškinimas.

Rezoliucinė dalis

1. Panaikinti 2012 m. gegužės 22 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą EnBW Energie Baden-Württemberg prieš Komisiją (T-344/08).

2. Panaikinti 2008 m. birželio 16 d. Komisijos sprendimą SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931, kuriuo atmestas EnBW Energie Baden-Württemberg AG prašymas leisti susipažinti su bylos COMP/F/38.899 – Skirstomieji įrenginiai su dujų izoliacija – dokumentais tiek, kiek jame Europos Komisija nepriėmė sprendimo dėl EnBW Energie Baden-Württemberg AG prašymo leisti susipažinti su bylos dokumentais, priskirtais prie 5 kategorijos b punkto.

3. Atmesti likusią EnBW Energie Baden-Württemberg AG Bendrajame Teisme pareikšto ieškinio byloje T-344/08 dalį.

4. Europos Komisija ir EnBW Energie Baden-Württemberg AG padengia savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Švedijos Karalystė, Siemens AG ir ABB Ltd padengia savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 287, 2012 9 22.