ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 252/31

2011 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fuji Electric prieš Komisiją

(Byla T-132/07) (1)

(Konkurencija - Karteliai - Skirstomųjų įrenginių su dujų izoliacija projektų rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas pagal EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį - Rinkos pasidalijimas - Pažeidimo įrodymas - Atsakomybė už neteisėtus veiksmus - Pažeidimo trukmė - Baudos - Lengvinančios aplinkybės - Bendradarbiavimas)

2011/C 252/72

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Fuji Electric Co. Ltd (anksčiau Fuji Electric Holdings Co. Ltd, perimanti Fuji Electric Systems Co. Ltd teises) (Kawasaki, Japonija), atstovaujama solisitorių P. Chappatte ir P. Walter

Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama F. Arbault, vėliau X. Lewis, J. Bourke ir F. Ronkes Agerbeek ir galiausiai N. Khan ir F. Ronkes Agerbeek, padedamų baristerio J. Holmes

Dalykas

Prašymas panaikinti 2007 m. sausio 24 d. Komisijos sprendimą C(2006) 6762 galutinis dėl procedūros pagal EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/F/38.899 — Skirstomieji įrenginiai su dujų izoliacija) ir sumažinti Fuji Electric Holdings ir Fuji Electric Systems skirtą baudą.

Sprendimo rezoliucinė dalis

1. Panaikinti 2007 m. sausio 24 d. Komisijos sprendimo C(2006) 6762 galutinis dėl procedūros pagal EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/F/38.899 — Skirstomieji įrenginiai su dujų izoliacija) 1 straipsnio h punktą ir 2 straipsnio d punktą, kiek juose konstatuojama ar jie grindžiami išvada, kad Fuji Electric Systems Co. Ltd, kurios teises perėmė Fuji Electric Co. Ltd, gali būti laikoma asmeniškai atsakinga už pažeidimą nuo 2000 m. rugsėjo mėn. iki 2001 m. birželio 30 d.

2. Sprendimo C(2006) 6762 galutinis 2 straipsnio d punkte Fuji Electric, buvusiai Fuji Electric Holdings Co. Ltd, ir perėmusiai Fuji Electric Systems teises, nustatyti skirtiną 2 200 000 eurų baudą.

3. Europos Komisija padengia ketvirtadalį Fuji Electric ir ketvirtadalį savo bylinėjimosi išlaidų.

4. Fuji Electric padengia tris ketvirtadalius savo ir tris ketvirtadalius Komisijos bylinėjimosi išlaidų.

(1) OL C 140, 2007 6 23.
2.

VRDT be savo išlaidų padengia Air Products and Chemicals, Inc. išlaidas.
4.

Seas at Risk VZW et WWF — World Wide Fund for Nature padengia savo bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios buvo patirtos procedūroje dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 197/19

2008 m. birželio 18 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Hoechst prieš Komisiją

(Byla T-410/03) (1)

(Konkurencija - Karteliai - Sorbatų rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Baudų dydžio apskaičiavimas - Pareiga motyvuoti - Pažeidimo sunkumas ir trukmė - Sunkinančiosios aplinkybės - Non bis in idem principas - Bendradarbiavimas administracinėje procedūroje - Galimybė susipažinti su byla - Procedūros trukmė)

(2008/C 197/31)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Hoechst GmbH, buvusi Hoechst AG Hoechst (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Klusmann ir V. Turner, vėliau M. Klusmann, V. Turner ir M. Rüba, dar vėliau M. Klusmann ir V. Turner

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama iš pradžių W. Mölls, O. Beynet ir K. Mojzesowicz, vėliau W. Mölls ir K. Mojzesowicz, padedamų advokato A. Böhlke

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti 2003 m. spalio 1 d. Komisijos sprendimą dėl proceso pagal EB sutarties 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį prieš Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd ir Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (byla COMP/E-1/37.370 — Sorbatai) (santrauka pateikiama OL L 182, 2005, p. 20), arba, subsidiariai, tinkamai sumažinti ieškovei skirtos baudos dydį

Sprendimo rezoliucinė dalis

1. Skirti Hoechst GmbH 74,25 mln. EUR dydžio baudą.

2. Atmesti likusią ieškinio dalį.

3. Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 59, 2004 3 6.
C 95/44

2022 m. sausio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Canai Technology / EUIPO – WE Brand (HE&ME)

(Byla T-25/22)

(2022/C 95/62)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovės: Canai Technology Co. Ltd (Guangdžou, Kinija), atstovaujama lawyers J. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes ir C. Marí Aguilar

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: WE Brand Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio prekių ženklo HE&ME tarptautinės registracijos, kuri galioja Europos Sąjungoje, paraiška – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 426 777

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. lapkričio 16 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1390/2020-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— nurodyti EUIPO (ir kitai procedūros EUIPO šaliai, jeigu ji įstos į bylą) padengti bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi
—

panaikinti 2021 m. birželio 10 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.28599 (C 23/2010) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009), kurią Ispanija suteikė skaitmeninės antžeminės televizijos technologijai diegti atokiose ir mažiau urbanizuotose vietovėse (išskyrus Kastiliją-La Mančą) (1),
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės aktų pažeidimu. Ieškovas, be kita ko, tvirtina, kad pranešime apie laisvą darbo vietą nebuvo numatytas egzaminas nuotoliniu būdu ir jis nedavė sutikimo nuotoliniam egzaminui raštu ir žodžiu. Papildomai ieškovas nurodo, kad negalėjo pasirinkti tarp egzaminų, vykdomo tiesiogiai arba nuotoliniu būdu. Be to, pareiškėjo teigimu, nebuvo pagrįsta vykdyti nuotolinį egzaminą 2020 m. liepos mėn., nes nuo 2020 m. gegužės 4 d., kai buvo nutrauktas karantinas, Graikija buvo žaliojoje zonoje. Galiausiai ieškovas tvirtina, kad jo kandidatūra buvo atmesta už tai, kad gavo 60 balų iš 100, o buvo atrinkti tik tinkami kandidatai, surinkę 75/100, nors toks reikalavimas dėl balų skaičiaus nebuvo numatytas pranešime apie konkursą.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė vienodo požiūrio ir skaidrumo principus, nes neatmetė konkursą laimėjusio dalyvio pasiūlymo, nors jis neatitiko keleto techninėse specifikacijose numatytų privalomųjų reikalavimų. Konkrečiai, atsakovė neatmetė konkursą laimėjusio dalyvio pasiūlymo, nepaisydama to, kad nebuvo įvykdytas privalomas fiksuotos kainos pasiūlymo reikalavimas, nes į pasiūlymą buvo įtraukta abipusė valiutos kurso sąlyga ir nenurodyta fiksuota atminties komponentų kaina. Be to, atsakovė pažeidė tuos pačius principus, nes nediskvalifikavo laimėjusio dalyvio už tai, kad jis į savo pasiūlymą neįtraukė kitų reikalavimų, išvardytų techninėse specifikacijose.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas, pateiktas subsidiariai, grindžiamas tuo, kad net jei ieškovė pažeidė įsipareigojimą, quod non, Komisija veikė neteisėtai, kai atitinkamas sąskaitas faktūras pripažino negaliojančiomis ir pagal jas rinko muitus, nes įgaliojimai tai daryti arba buvo pasibaigę, arba buvo atšaukti. Taip yra dėl to, kad įgyvendinimo reglamentų (ES) Nr. 1238/2013 ir Nr. 1239/2013 galiojimas baigėsi 2015 m. gruodžio 7 d. (pagal abiejų reglamentų 5 straipsnį). Be to, įgyvendinimo reglamentų (ES) Nr. 2017/367 ir Nr. 2017/366 galiojimas baigėsi 2018 m. rugsėjo 3 d. (pagal abiejų reglamentų 6 straipsnį). Bet kuriuo atveju Įgyvendinimo reglamento (ES) 2017/367 2 ir 3 straipsniai ir Įgyvendinimo reglamento (ES) 2017/366 2 ir 3 straipsniai buvo panaikinti Komisijos įgyvenimo reglamento (ES) 2017/1570 1 straipsnio 4 ir 5 dalimis bei 3 straipsnio 3 ir 4 dalimis.
C 129/23

2020 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Autoridad Portuaria de Bilbao / Komisija

(Byla T-126/20)

(2020/C 129/29)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Autoridad Portuaria de Bilbao (Ispanija), atstovaujama advokatų D. Sarmiento Ramírez-Escudero ir X. Codina García-Andrade

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— pirmiausiai, pripažinti ginčijamą sprendimą niekiniu;

— bet kuriuo atveju priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pareikštas dėl 2019 m. sausio 8 d. Europos Komisijos sprendimo (C (2018) 8676 galutinis), susijusio su uostų Ispanijoje apmokestinimu, ir dėl 2019 m. kovo 7 d. Europos Komisijos sprendimo C (2019) 1765 galutinis ir 2019 m. lapkričio 15 d. Sprendimo C (2019) 8068 galutinis (toliau – ginčijami sprendimai).

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 107 straipsnio pirmos dalies pažeidimu, nes neapmokestinimas nereiškia ekonominio pranašumo. Grįsdama pirmąjį pagrindą ieškovė nurodo, kad neapmokestinimo priemonės, dėl kurių priimti ginčijami sprendimai, nesuteikia ekonominio pranašumo, tačiau panaikinus neapmokestinimą uosto direkcijai užkraunama ekonominė našta dėl tebesitęsiančios pareigos savo lėšomis užtikrinti viešojo intereso finansavimą

2. Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 107 straipsnio pirmos dalies, kartu su SESV 296 straipsniu ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsniu, pažeidimu, nes Komisija, nagrinėdama ekonominio pranašumo klausimą, neatliko visapusiškos žinomų duomenų analizės. Grįsdama antrąjį ieškinio pagrindą ieškovė teigia, kad Europos Komisija, vertindama, ar ginčijamuose sprendimuose nagrinėjamos neapmokestinimo priemonės yra pranašumas, neatliko išsamios duomenų, kuriuos per procedūrą Komisijai pateikė uosto direkcija, analizės.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 107 straipsnio pirmos dalies pažeidimu, nes dėl neapmokestinimo konkurencija neiškraipoma ir net nekyla iškraipymo grėsmė, taip pat tai neturi įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai. Grįsdama trečiąjį ieškinio pagrindą ieškovė teigia, kad ginčijamuose sprendimuose nagrinėjamos neapmokestinimo priemonės nepagerina uosto direkcijos konkurencinės padėties, todėl konkurencija negali paveikti valstybių narių tarpusavio prekybos. Taigi tai nėra valstybės pagalba, kaip suprantama pagal SESV 107 straipsnį.

4. Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 107 straipsnio pirmos dalies pažeidimu, nes neapmokestinimas nėra atrankinis. Grįsdama ketvirtąjį ieškinio pagrindą ieškovė tvirtina, kad ginčijamuose sprendimuose nagrinėjamos neapmokestinimo priemonės nėra atrankinės, nes jos nėra referencinės sistemos išimtis, todėl tokios priemonės nėra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnį.
—

Ieškovės nurodo, kad buvo pažeistas SESV 105 straipsnis, nes Komisija neteisėtai naudojosi savo diskrecija, kai nusprendė neatlikti išsamesnio tyrimo po to, kai buvo gautas jų pateiktas skundas. Šiuo klausimu ieškovės tvirtina, jog atsakovė rėmėsi klaidingais faktinių aplinkybių, kurias jos nurodė siekdamos įrodyti SESV 101 ir 102 straipsnių pažeidimą, vertinimais ir, be to, tinkamai neatsižvelgė į susijusią jurisprudenciją.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo 1 straipsnio neteisėtumu, nes: a. Komisija padarė teisės ir aiškią vertinimo klaidą, nustatydama, kad pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį grupės finansavimo išimtis suteikia (ekonominį) pranašumą, visų pirma: i. neatsižvelgė į: istorines Kontroliuojamųjų užsienio bendrovių (toliau – KUB) taisyklių priėmimo JK pelno mokesčio sistemoje aplinkybes; JK dėl Sąjungos teisės taikymo, ypač įsisteigimo laisvės, įvestus apribojimus; Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)], įsigaliojusiu 2013 m. sausio 1 d., įtvirtintų KUB taisyklių struktūros teritoriškumą ir kitas politikos priežastis; valstybių narių, įskaitant JK, mokestinio suvereniteto apimtį rengiant KUB taisykles, ii. tvirtina, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyriaus neprivalomumas yra palankesnis vertinimas, sukuriantis pranašumą. b. Komisija padarė teisės ir aiškią vertinimo klaidą, nustatydama, kad pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį grupės finansavimo išimtis suteikia atrankųjį pranašumą, visų pirma: i. kiek tai susiję su aktualia atskaitos sistema: 1. neteisingai nustatė atskaitos sistemą, kaip sudarytą tik iš KUB taisyklių ir (arba) tik iš Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 5 skyriaus, 2. neteisingai nustatė, kad atskaitos sistemos tikslas yra tik pelno, gauto iš JK veiklos ir turto, kuris buvo dirbtinai perkeltas iš Jungtinės Karalystės, apmokestinimas, deramai neatsižvelgdama į tai, ar susijusios tikslinės operacijos iš tikrųjų kelia JK mokesčių bazės erozijos riziką; ii. kiek tai susiję su nukrypti nuo atskaitos sistemos leidžiančios nuostatos nustatymu: 1. neteisingai įvertino vadovaujančių asmenų funkcijų svarbą ir reikšmingumą, 2. neteisingai įvertino reikalavimus atitinkančių paskolų santykių palyginamumą su paskolomis i) su JK rezidentėmis susijusioms šalims ir ii) trečiosioms šalims, 3. neteisėtai rėmėsi Tarybos direktyva (ES) 2016/1164 (1), 4. klaidingai vertino panašias neapmokestinamųjų ir apmokestinamųjų KUB įsisteigimo laisvės pažeidimo rizikas; iii. kiek tai susiję su ginčijamos nukrypti leidžiančios nuostatos pagrindimu: 1. neteisingai nusprendė, kad pagrindimas, susijęs su poreikiu, kad sistema būtų valdoma ir administruojama, neapima vadovaujančių asmenų funkcijų, 2. neteisingai nusprendė, kad grupės finansavimo išimtis nebuvo pagrįsta nuoroda į įsisteigimo laisvės laikymąsi.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas vertinimo klaida, piktnaudžiavimu įgaliojimais ir priekabiavimo veiksmais ieškovo atžvilgiu. Ieškovas be kita ko kritikuoja jo sutarties nepratęsimo pagrindimą tuo, kad dėl skyriaus perorganizavimo naikinamas jo etatas. Anot ieškovo, toks pagrindimas yra klaidingas, nes perorganizavimo plane nenumatytas etato, atitinkančio ieškovo užimamas pareigas, panaikinimas. Be to, ieškovas tvirtina, jog jis patyrė psichologinį priekabiavimą, dėl kurio buvo priimtas sprendimas nepratęsti jo darbo sutarties.
—

panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo apeliacija dėl prašymo panaikinti Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 8 435 695 registraciją prekėms „programinė įranga, ypač skirta kazino ir lošimo namams, lošimo automatams, automatams, veikiantiems naudojant monetas, automatiniams žaidimams internete, kazino žaidimams, automatiniams arba neautomatiniams lošimo aparatams, ypač skirtiems komerciniam naudojimui kazino ir lošimo namuose, su išmokamu laimėjimu ar be jo arba azartiniams lošimams internete; automatai, veikiantys naudojant monetas ir (arba) elektroniniai lošimo prietaisai, veikiantys atlikus mokėjimą, su išmokamu laimėjimu ar be jo; elektroniniai ir eletrotechniniai lošimo prietaisai, lošimo automatai, lošimo aparatai, veikiantys panaudojus monetas, žetonus, banknotus, bilietus arba elektronines, magnetines arba biometrines laikmenas, ypač skirti pramoniniam naudojimui lošimo namuose ir žaidimų salonuose su išmokamu laimėjimu ar be jo; lošimo aparatų, veikiančių naudojant monetas, automatinių ir neautomatinių lošimų aparatų korpusai; elektriniai, elektroniniai ar elektromechaniniai aparatai bingo žaidimams, loterijoms ar vaizdo loterijoms ir lažybų biurams, sujungti į tinklą ar nesujungti; elektrinės pneumatinės ir elektrinės traukimo mašinos (žaidimų automatai) buvo atmesta, ir pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad būtų atmestas kitos šalies prašymas panaikinti registraciją dėl šio aspekto, taip pat priteisti iš kitos šalies su apeliacijos ir registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra susijusias išlaidas,
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neįrodė, jog grupių finansavimo išimtis yra pranašumas visais atvejais, kai ja naudojamasi. Be to, ieškovė nurodo, kad pasirinko pasinaudoti grupių finansavimo išimtimi (iš pradžių galvodama apie 75 % išimtį) neatsižvelgdama į tai, kad mokėtinas mokestis būtų galėjęs būti mažesnis, jei ji būtų atlikusi analizę taikydama „vadovaujančių asmenų funkcijų“ kriterijų, numatytą Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. įstatymas dėl apmokestinimo (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 5 skyriaus 371EB straipsnyje.
1.

Pirmasis pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41, 47 ir 48 straipsnių pažeidimu ir gero administravimo, vienodo vertinimo, nediskriminavimo ir rungimosi principų nepaisymu, pareigos nurodyti motyvus ir SESV 296 straipsnio pažeidimu. — Ieškovė tvirtina, kad sprendimas buvo priimtas per procedūrą, kurioje nebuvo paisoma Cantieri del Meditarraneo S.p.A. (toliau — CAMED) teisių į gynybą, nes, priešingai nei skundo pateikėjo, CAMED nuomonė nebuvo išklausyta per posėdį; ir kad — sprendimas buvo priimtas procedūros, per kurią nebuvo vienodai vertinamas skundo pateikėjas ir pagalbos gavėja (toliau — procesinis lygiateisiškumas), pabaigoje.
1.

Naujai įsigaliojančio Reglamento dėl elektros energijos vidaus rinkos 14–16 straipsnių, siejamų su ESS 13 straipsnio 2 dalimi ir bendruoju teisinio saugumo principu, pažeidimas Pirmajame ieškinio pagrinde teigiama, kad atsakovė, paaiškindama Sprendimo Nr. 02/2019 I ir II priedų 5 straipsnio 8 dalies b ir c punktuose, kas yra kritinis tinklo elementas, pažeidžia pagrindinę nuo 2020 m. sausio 1 d. taikytino Reglamento dėl elektros energijos vidaus rinkos 14–16 straipsnių struktūrą. Reglamento dėl elektros energijos vidaus rinkos 14–16 straipsniuose reglamentuojama, kaip apskaičiuojant tarpvalstybinius prekybos pajėgumus atsižvelgiama į vidaus tinklo kliūtis. Pagal Reglamento dėl elektros energijos vidaus rinkos 16 straipsnio 8 dalį neginčytinai daroma prielaida, kad nėra tarpvalstybinių elektros energijos srautų diskriminacijos, jei vidaus ir tarpvalstybiniais tinklų elementais yra suteikiamas 70 % atitinkamo tinklo elemento minimalus pralaidumas, skirtas tarpvalstybinei prekybai. Remiantis Reglamento dėl elektros energijos vidaus rinkos 16 straipsnio 4 dalimi perskirstymas neturi būti naudojamas viršijant minimalų pralaidumą. Be to, jei laikomasi minimalaus pralaidumo, prekybos zona gali būti perkonfigūruota tik gavus atitinkamos valstybės narės sutikimą. Taip pat 70 % minimalus pralaidumas nustatomas laipsniška linijine trajektorija. Be to, 70 % minimalaus pralaidumo ir linijinės trajektorijos atveju atsižvelgiama į tai, kad vidaus tinklo plėtra užima daug laiko. Pagal sprendimo I ir II priedų 5 straipsnio 8 dalies b ir c punktus ši pagrindinė struktūra yra pakeista, nes 70 % minimalus pralaidumas vidiniams tinklo elementams galėtų būti taikomas tik tuomet, jei perdavimo sistemos operatorius galėtų įrodyti, kad prekybos zonos konfigūravimas arba didesnis perskirstymas ar didesni tinklo pokyčiai buvo mažiau efektyvūs. Be to, pagal I ir II priedų 5 straipsnio 8 dalies c punktą efektyvumo kriterijus pažeidžia nustatytą 70 % minimalų pralaidumą, nes praktiškai neįmanoma jo pasiekti. Iš anksto atsižvelgiant į taisomuosius veiksmus pagal I priedo 10 straipsnio 4 dalies antrą sakinio dalį, 10 straipsnio 5 dalį, 16 straipsnio 2 dalies antrą sakinį, 16 straipsnio 3 dalies d punkto vii papunktį ir II priedo 17 straipsnio 3 dalies d punkto vii papunktį pažeidžiama Reglamento dėl elektros energijos vidaus rinkos 16 straipsnio 4 dalis, pagal kurią rinkos dalyviams turi būti suteikiami didžiausi pajėgumai.
—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą Bendrajame Teisme ir per procedūrą EUIPO apeliacinėje taryboje, įskaitant būtinąsias ieškovės išlaidas, patirtas per procesą Bendrajame Teisme ir per procedūrą EUIPO apeliacinėje taryboje.
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą, kai tvirtino, kad valstybės paskolas įmonėms Femern A/S ir A/S Femern Landanlæg leista teikti sprendimu dėl statybos ir kad įmonei A/S Femern Landanlæg suteiktos paskolos nėra pagalba, o įmonei Femern A/S suteiktos paskolos suderinamos su vidaus rinka.
C 44/76

2018 m. lapkričio26 d. pareikštas ieškinys byloje Apera Capital Master / EUIPO – Altera Capital (APERA CAPITAL)

(Byla T-699/18)

(2019/C 44/101)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Apera Capital Master Ltd. (Sent Piter Portas, Gernsis) atstovaujama advokatų C. Schröder ir A. von Alten

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Altera Capital (Liuksemburgas, Liuksemburgas)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo APERA CAPITAL paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 640 436

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugsėjo 18 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1091/2018-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— grąžinti bylą nagrinėti EUIPO,

— priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 104 straipsnio 1 dalies pažeidimas,
—

panaikinti toliau nurodytus sprendimus ir aktus, prireikus prieš tai pripažinus neteisėtu ir ieškovui netaikytinu pagal SESV 277 straipsnį Pranešimą apie konkursą EP/CAST/S/16/2016 (1): — 2016 m. spalio 26 d. Žmogiškųjų išteklių plėtros direktoriaus sprendimą neįtraukti C. M. H. Barata į preliminarų kandidatų, kurie gali būti įdarbinti sutartininkais į vairuotojo pareigas (I pareigų grupė), sąrašą pagal 2016–2017 m. vadinamąją CAST sutartininkų procedūrą; — 2016 m. lapkričio 28 d. Parlamento generalinio direktorato INLO e. paštu atsiųstą sprendimą palikti nepakeistą pirma minėtą sprendimą neįtraukti C. M. H. Barata į preliminarų kandidatų, kurie gali būti įdarbinti sutartininkais į vairuotojo pareigas (I pareigų grupė), sąrašą pagal vadinamąją 2016–2017 m. CAST sutartininkų procedūrą; — 2017 m. balandžio 25 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriato sprendimą, kurį pasirašė Klaus Welle ir apie kurį C. M. H. Barata pranešta registruotu paštu, atmesti ieškovo 2017 m. sausio 9 d. pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį pateiktą skundą;
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 239/56

2017 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Byla T-328/17)

(2017/C 239/69)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosija, Kipras), atstovaujama QC S. Malynicz ir solisitorės V. Marsland

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: M. J. Dairies EOOD (Sofija, Bulgarija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas BBQLOUMI – Registracijos paraiška Nr. 13 069 034

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. kovo 16 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 497/2016-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi