ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
94

Ieškovės tvirtinimas, jog Komisija dalinį įvykdymą laiko draudžiamu pagal 7 straipsnio 1 dalį netgi kalbant apie priemones, dėl kurių kontrolė nepasikeičia, ir nurodo šalims, kad jos turi susilaikyti nuo tokių priemonių, negali paneigti šios išvados. Per posėdį Komisija patvirtino, kad nors ji niekada nepriėmė formalios pozicijos dėl klausimo, ar 7 straipsnis draudžia įsigyti akcijų mažumą, po diskusijų su pranešančiosiomis šalimis pradėjo prašyti, kad įgijėjas nesinaudotų jokiomis balsavimo teisėmis, nesvarbu, ar jos kiltų iš akcijų, ar akcijų mažumos kontrolės, kol bus užbaigta procedūra. Šiuo atžvilgiu pirmiausia reikia pažymėti, kad šios nutarties 42 punkte aptartu kompetencijos paskirstymu pagrįstas Bendrijos teisės aiškinimas yra Teisingumo Teismo, o ne Komisijos prerogatyva ir kad todėl Komisijos praktika, nors paprastai įtakinga ir svarbi nustatant, ar teisėti lūkesčiai gali būti pagrįsti, šioje byloje nėra lemiama. Antra, kaip per posėdį pažymėjo Komisija, net jeigu reglamento 7 straipsnio 1 dalį reikėtų aiškinti taip, kad ja tik draudžiama vykstant Komisijos nagrinėjimui pakeisti kontrolę, o ne tokias priemones, dėl kurių kontrolė nepasikeičia, pavyzdžiui, naudojimąsi iš akcijų mažumos kylančiomis balsavimo teisėmis, atsižvelgiant į griežtus terminus, per kuriuos Komisija turi peržiūrėti koncentraciją, apie kurią pranešta, ir į veiksnių kombinaciją, dėl kurios tam tikrais atvejais gali atsirasti kontrolė, būtų teisėta Komisijai prašyti šalių nesiimti jokių veiksmų, dėl kurių pasikeistų kontrolė. Be to, nors tai prima facie nėra iš reglamento kylantis reikalavimas, pranešančiosios šalys gali manyti esant naudinga palengvinti Komisijos administracinį procesą laikydamosi tokio prašymo ir taip išvengti pavojaus, kad Komisija manytų būtina atlikti patikrinimus šalių patalpose siekiant nustatyti, ar prašančiosios šalys ėmėsi visų priemonių, kad nebūtų pakeista kontrolė.
56

Šiuo klausimu reikia konstatuoti, kad nors 2020 m. spalio 22 d. suvestinėje ataskaitoje Komisija tvirtina, jog priemonės, susijusios su gyvūnų gerove, valdymo ir kontrolės sistema turėjo didelių trūkumų, ji, kaip ir 2018 m. gegužės 16 d. suvestinėje ataskaitoje, nebenurodo „pagrindinės kontrolės priemonės“ ar „pagrindinės kontrolės priemonės“ nebuvimo, o mini tik „bendro pobūdžio pažeidimus“, dėl kurių ūkininkams sistemingai mokėtos per didelės kompensacijos. 2020 m. spalio 22 d. suvestinėje ataskaitoje Komisija nurodė, kad šiuo atveju pažeidimas atsirado dėl sistemingo per didelių išmokų tarifų taikymo ir dėl laisvės nebaudžiamai teikti neteisėtas paraiškas, dėl kurių Sąjungos biudžetui padaroma itin didelė finansinė žala. Be to, paklausta per teismo posėdį, Komisija nurodė mananti, kad Rumunijos valdžios institucijų aplaidumas kovojant su neteisėta veikla tapo „didelis“, nes jos ir toliau taikė tą patį su ginčijama papriemone susijusio išmokų tarifų apskaičiavimo metodą po to, kai Audito Rūmai konstatavo, kad dėl minėto metodo paramos gavėjams buvo išmokėta per didelė kompensacija.
77

Be to, ieškovas tvirtina, kad įrodė turįs šiuo metu reikalaujamus įgūdžius ir gebėjimus arba bent jau kad per visą savo karjerą įrodė puikiai galintis pritaikyti darbo profilį pagal savo gebėjimus ir atvirkščiai.
3.

Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu – Žodiniai prekių ženklai WELLMONDE ir WELL AND WELL (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) (žr. 36, 40, 43, 45, 46, 49, 51, 56–60 punktus)
103

Šiuo klausimu reikia priminti, kad aiškindamas EŽTK 6 straipsnį EŽTT pažymėjo, jog taikant pagrįsto termino principą, be kita ko, siekiama apsaugoti kaltinamąjį nuo pernelyg ilgo proceso ir išvengti situacijos, kai jo likimas bus per ilgai neaiškus, ir kad formuluojant šį principą pabrėžta, jog svarbu, kad teismo sprendimas būtų priimtas be delsimo, galinčio pakenkti teisingumo vykdymo veiksmingumui ir patikimumui (žr. 2015 m. liepos 7 d. EŽTT sprendimo Rutkowski ir kt. prieš Lenkiją, CE:ECHR:2015:0707JUD007228710, 126 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją). Be to, EŽTT nusprendė, kad šio principo pažeidimas gali būti nustatytas, be kita ko, tuomet, kai ikiteisminio tyrimo stadijoje yra tam tikrų neveiklumo etapų, dėl kurių yra kaltos atlikti šį tyrimą privalančios kompetentingos institucijos (šiuo klausimu žr. 2004 m. sausio 6 d. EŽTT sprendimo Rouille prieš Prancūziją, CE:ECHR:2004:0106JUD005026899, 29–31 punktus; 2007 m. rugsėjo 27 d. EŽTT sprendimo Reiner ir kiti prieš Rumuniją, CE:ECHR:2007:0927JUD 000150502, 57–59 punktus ir 2012 m. sausio 12 d. EŽTT sprendimo Borisenko prieš Ukrainą, CE:ECHR:2012:0112JUD002572502, 58–62 punktus).
64

Be to, dėmesys į šiuos neatitikimus buvo atkreiptas per teismo posėdį, per jį ieškovės pripažino, kad Komisija negalėjo pasinaudoti WS apskaitos dokumentais, kad nėra jokių TC Europos importuotojams išrašytas sąskaitas faktūras patvirtinančių apskaitos įrašų, todėl šiuo atveju sunku patikimai nustatyti eksporto kainą.
20

Reikia pažymėti, kad, kaip pripažįsta pati ieškovė, įstojusi į bylą šalis, grįsdama savo prašymą pripažinti registraciją negaliojančia, pateikė Anuliavimo skyriui dokumentus ir, be kita ko, C priesaika patvirtintą pareiškimą. Vis dėlto Anuliavimo skyrius nusprendė, kad pateikti vaizdai ir dokumentai nepagrindžia C teiginių. Anuliavimo skyrius taip pat nustatė, kad kartu su prašymu pripažinti registraciją negaliojančia pateiktų įrodymų nepakanka, kad būtų nustatytas atskleidimas, nes nurodyti ankstesni dizainai aiškiai neidentifikuoti ir nebuvo pateikta įrodymų apie reikšmingus atskleidimo šaltinius ir datas. Taigi Anuliavimo skyrius padarė išvadą, kad nėra įrodyta, jog ankstesnis dizainas buvo atskleistas.
45

Pirma, kalbant apie SAS patirtos žalos įvertinimą, pažymėtina, jog iš šio sprendimo 41 punkto matyti, kad ginčijamame sprendime Komisija nustatė aspektus, į kuriuos reikia atsižvelgti siekiant kiekybiškai įvertinti žalą, t. y. prarastas pajamas, išvengtas kintamąsias sąnaudas ir pelno maržos koregavimą, taip pat laikotarpį, per kurį ši žala galėjo atsirasti. Be to, ji pabrėžė, kad pajamų praradimas turi būti nustatomas atsižvelgiant į visas SAS pajamas, o ne tik į pajamas, gautas iš keleivių vežimo oro transportu, ir pateikė nebaigtinį SAS patirtų išlaidų sąrašą. Be to, kaip matyti iš ginčijamo sprendimo 35–38 punktų, Komisija atkreipė dėmesį į Švedijos valdžios institucijų įsipareigojimą, viena vertus, atlikti išsamų ir konkretų SAS patirtos žalos ir galiausiai jos gautos pagalbos sumos ex post kiekybinį vertinimą ir, kita vertus, užtikrinti, kad SAS grąžintų galimą pernelyg didelę minėtos žalos kompensaciją.
50

Be to, negalima atmesti laiko aspekto, būdingo nagrinėjamos pagalbos sistemos numatytam tikslui. Nors tiesa, kad iki minėtos sistemos priėmimo ieškovė apčiuopiamai prisidėjo prie Švedijos pasiekiamumo, net jei šis indėlis ir buvo gana ribotas, nes jos keleivių vežimo oru rinkos dalis, susijusi su Švedija, buvo maždaug 5 %, reikia priminti, kad valstybės lėšų suteikimas pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą reiškia, kad atitinkamos valstybės narės, kuri susiduria su rimtais sunkumais, teikiama pagalba gali atitaisyti jos ekonomikos sutrikimus, todėl turi būti visapusiškai atsižvelgiama į oro transporto bendrovių, galinčių padėti atgaivinti minėtą ekonomiką, visų pirma prisidėti prie Švedijos pasiekiamumo, padėtį, ir dėl to toks svarbus yra stabilaus ryšio su minėtos valstybės teritorija kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kad ištekliai, kuriuos atitinkama valstybė narė gali skirti, yra riboti, todėl turi atitikti prioritetus, negalima pamiršti to, kad ši valstybė narė turėjo atsižvelgti į oro transporto bendroves, kurios, nors ir yra mažesnės nei ieškovė ir dėl to perveža mažiau keleivių bei pasiekia mažesnę apyvartą, daugiausia dėmesio skiria Švedijos teritorijos vidaus skrydžiams, o tai yra dar didesnis iššūkis, atsižvelgiant į Švedijos teritorijos ypatumus ir išskirtinį pandemijos laikotarpį. Priešingai, nei teigia ieškovė, atsižvelgiant į nagrinėjamos pagalbos sistemos tikslą, proporcingumo principui neprieštarauja tai, kad oro transporto bendrovėms, turinčioms mažesnę nei jos rinkos dalį bendroje keleivių vežimo oru rinkoje, susijusioje su Švedija, buvo leista pasinaudoti minėta pagalbos sistema, ypač kai tokios bendrovės turi ypatingą reikšmę šios valstybės pasiekiamumui, pavyzdžiui, mažesnės nei ieškovė oro transporto bendrovės, vykdančios konkretų tikslą turinčius skrydžius, kaip antai skrydžius medicinos ar skubios pagalbos tikslais, kaip buvo pabrėžta ginčijamo sprendimo 15 punkte.
2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimas

Oatly / EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Byla T‑253/20)

„Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamasis požymis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas“

1. Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamojo požymio neturintys prekių ženklai – Sąvoka – Vertinimo kriterijai (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) (žr. 20–22 punktus)

2. Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamojo požymio neturintys prekių ženklai – Prekių ženklai, kuriuos sudaro reklaminiai šūkiai – Skiriamasis požymis – Specifinių vertinimo kriterijų taikymas – Neleistinumas (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) (žr. 23, 24 punktus)

3. Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamojo požymio neturintys prekių ženklai – Prekių ženklai, kuriuos sudaro reklaminiai šūkiai – Skiriamasis požymis – Vertinimo kriterijai (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) (žr. 25–28 punktus)

4. Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamojo požymio neturintys prekių ženklai – Žodinis prekių ženklas IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) (žr. 33–35, 44–49 punktus)

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. vasario 7 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2446/2019-5), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

1. Panaikinti 2020 m. vasario 7 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2446/2019-5), susijusį su paraiška įregistruoti žodinį žymenį IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.
28

Be to, reikia pažymėti, kad Komisija nesilaikė įsipareigojimo per rekomendacinį keturių mėnesių terminą nuo skundo gavimo informuoti pareiškėją apie veiksmus, kurių ji ketina imtis dėl skundo, kaip numatyta Komisijos pranešimo dėl pagal [SESV 101] ir [102] straipsnius pateiktų skundų nagrinėjimo Komisijoje (OL C 101, 2004, p. 65) projekto 61 ir 62 punktus, siejamus su jo 55 ir 56 punktais. Nors, kaip matyti iš minėto pranešimo projekto 61 punkto, tai yra rekomendacinis terminas, nuo skundo pateikimo iki ketinimų rašto įteikimo ieškovei praėjo maždaug dešimt mėnesių, o tai gerokai viršija šį rekomendacinį terminą.
310

Ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime Komisija nepateikė įrodymų, kad egzistuoja laikino ir pagrindinio sandorių sąlyginis ryšys. Jei per kontrolės procedūrą nebūtų gauti reikalingi leidimai, akcijų pasirinkimo sandoriams ieškovė būtų galėjusi rasti trečiąjį asmenį įgijėją. Be to, ieškovės teigimu, ginčijamame sprendime pateikta Komisijos išvada, kad vykdoma viena koncentracija negali būti grindžiama Reglamento Nr. 139/2004 20 konstatuojamąja dalimi, kaip Bendrasis Teismas konstatavo 2017 m. spalio 26 d. Sprendime Marine Harvest / Komisija (T‑704/14, EU:T:2017:753), o Teisingumo Teismas – 2020 m. kovo 4 d. Sprendime Marine Harvest / Komisija (C‑10/18 P, EU:C:2020:149). Be to, ieškovė pabrėžia, kad 2017 m. spalio 26 d. Sprendimo Marine Harvest / Komisija (T‑704/14, EU:T:2017:753) 126 punkte Bendrasis Teismas patikslino, kad remiantis 2006 m. vasario 23 d. Sprendimu Cementbouw Handel & Industrie / Komisija (T‑282/02, EU:T:2006:64) negalima daryti išvados, kad kiekvieną kartą, kai keli sandoriai yra tarpusavyje susiję, jie būtinai sudaro vieną koncentraciją. Galiausiai ieškovė nurodo, kad pagal Reglamento Nr. 139/2004 20 konstatuojamąją dalį vienos koncentracijos sąvoka yra svarbi tik dviem atvejais: kai du sandoriai yra sąlygiškai susiję ir kai jie įvykdomi per pakankamai trumpą laikotarpį. Tačiau šios bylos aplinkybės neatitinka nė vieno iš tų dviejų atvejų. Du įsigijimo sandoriai nebuvo įvykdyti per pakankamai trumpą laiką, nes tik praėjus devyniems mėnesiams po laikino sandorio ieškovė galėjo pasinaudoti akcijų pasirinkimo sandoriais.
8

Toliau pateiktoje lentelėje apibendrinama REA pozicija dėl įvairių prašomų dokumentų, parengtų įgyvendinant projektą „iBorderCtrl“ (toliau – prašomi dokumentai): Dokumentai / rezultatai REA pozicija Konfidenciali informacija D 1.1 Pirmoji patarėjo etikos klausimais ataskaita (Ethics advisor’s first report) Neleista susipažinti Per projektą sukurtų įrankių, techninių komponentų ir metodų etinis ir teisinis vertinimas D 1.2 Profiliavimo etika, asmenų stigmatizavimo rizika ir padarinių švelninimo planas (Ethics of profiling, the risk of stigmatization of individuals and mitigation plan) Neleista susipažinti Per projektą sukurtų įrankių, technologinių komponentų ir metodų etinis ir teisinis vertinimas D 1.3 Patarėjas etikos klausimais (Ethics Advisor) Neleista susipažinti Patarėjo etikos klausimais duomenys D 2.1 Reikalavimų analizės ataskaita (Requirement Analysis Report) Neleista susipažinti Technologiniai sprendiniai ir sistemos bendros architektūros aprašymas D 2.2 Bazinė architektūra ir komponentų specifikacija (Reference Architecture and components specification) Neleista susipažinti Technologiniai sprendiniai ir sistemos bendros architektūros aprašymas D 2.3 ES masto teisinių ir etinių aspektų patikros ataskaita (ES wide legal and ethical review report) Neleista susipažinti Per projektą sukurtų įrankių, technologinių komponentų ir metodų etinis ir teisinis vertinimas D 3.1 Duomenų rinkimo prietaisai – specifikacijos (Data Collection Devices – specifications) Neleista susipažinti Užjuodintose dokumento dalyse buvo informacijos, turinčios įtakos komerciniams interesams D 7.3 Sklaidos ir komunikacijos planas (Dissemination and communications plan) Neleista susipažinti Užjuodintose dokumento dalyse buvo informacijos, turinčios įtakos komerciniams interesams D 7.6 Metinė komunikacijos ataskaita, įskaitant komunikacijos įrangą (Yearly communication report including communication material) Pastaba: dokumentas viešai prieinamas Nėra D 7.8 2-asis sklaidos ir komunikacijos planas 2 (Dissemination and communications plan 2) Neleista susipažinti Užjuodintose dokumento dalyse buvo informacijos, turinčios įtakos komerciniams interesams D 8.1 Kokybės valdymo planas (Quality Management Plan) Neleista susipažinti Konfidenciali konsorciumo informacija apie projekto valdymą, techninių priemonių planavimą iki rezultatų pateikimo D 8.3 Periodinė pažangos ataskaita (Periodic Progress Report) Neleista susipažinti Techninės pažangos įvairiose darbo srityse aprašymas D 8.4 Metinė ataskaita (Annual Report) Neleista susipažinti Techninės pažangos įvairiose darbo srityse aprašymas D 8.5 2-oji periodinė pažangos ataskaita (Periodic Progress Report 2) Neleista susipažinti Techninės pažangos įvairiose darbo srityse aprašymas D 8.7 2-oji metinė ataskaita (Annual Report 2) Neleista susipažinti Techninės pažangos įvairiose darbo srityse aprašymas
60

Dėl procedūros, pagal kurią leidžiama nutraukti neterminuotą laikinojo tarnautojo sutartį, reikia nurodyti, kad iš KTĮS 47 straipsnio c punkto i papunkčio matyti, kad darbo sutartis nutraukiama pasibaigus šioje sutartyje numatytam įspėjimo apie atleidimą iš darbo terminui. Be to, KTĮS 49 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasibaigus Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priede numatytai drausminei procedūrai, kuri taikoma pagal analogiją, darbo sutartis gali būti nutraukta be išankstinio įspėjimo dėl drausminių priežasčių, jeigu laikinasis tarnautojas tyčia ar dėl aplaidumo šiurkščiai pažeidė savo pareigas, ir kad prieš tokį sutarties nutraukimą atitinkamam tarnautojui gali būti taikoma laikino nušalinimo nuo pareigų priemonė Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 23 ir 24 straipsniuose numatytomis sąlygomis.
31

Be to, ginčijamo sprendimo 35 ir 36 punktuose atsakydama į ieškovės argumentus, susijusius su ginčijamo dizaino kūrėjo parodymais, Apeliacinė taryba konstatavo, kad prietaiso išvaizdą lemia jo techninė funkcija ir kad nors iš esmės yra alternatyvūs dizainai, besiskiriantys gaminio dydžiu, forma ir išvaizdos savybių išdėstymu, šiuo atveju reikia atsižvelgti į tai, kad savybės ir jų sukūrimo būdas užtikrina techninį poveikį, leidžianti gaminiui tinkamai veikti. Be to, ginčijamo sprendimo 28 punkte Apeliacinė taryba konstatavo ir patvirtino Anuliavimo skyriaus analizę, kurią atliekant buvo nagrinėjamas visas ginčijamas dizainas. Taigi iš ginčijamo sprendimo 28, 35 ir 36 punktų matyti, kad Apeliacinė taryba išnagrinėjo klausimą, ar dėl nagrinėjamo gaminio išvaizdos individualių savybių išdėstymo sukuriamas bendras vizualus įspūdis, iš kurio buvo galima daryti išvadą, kad šį išdėstymą lėmė ne vien motyvai, susiję su būtinybe, kad minėtas gaminys atliktų savo techninę funkciją.
56

Trečia, ieškovė Apeliacinei tarybai pateikė interneto svetainės „Dr. Obermann’s“ puslapio ir interneto svetainės „Dr. Obermann’s“ puslapio, kuriame parodytas „Dr. Obermann’s Insect shocker spray for dogs and cats“, nuotraukas be datos, interneto svetainės „Amazon“ puslapio, kuriame siūlomi prekių ženklu „Dr. Obermann’s“ pažymėti preparatai, nuotrauką be datos ir paieškos sistemoje „Google“ pagal raktinį žodį „Fahrrad (dviratis)“ atliktos paieškos puslapio nuotrauką be datos.
48

Šiuo atveju, be abejo, reikia pažymėti, kad 2017 m. spalio 27 d. sprendimu Komisija, remdamasi Reglamento Nr. 139/2004 7 straipsnio 3 dalimi, suteikė įstojusiai į bylą šaliai išimtį. Vis dėlto ši išimtis iš esmės buvo susijusi ne su laiko tarpsniais, o su lėktuvų nuomos sutartimis. Be to, jai buvo taikoma sąlyga, kad tuo atveju, jei koncentracija nebūtų įvykdyta, šios sutartys galėtų būti perduotos LGW ar galimam jos pirkėjui arba jų prašymu galėtų būti nutrauktos, o įstojusi į bylą šalis negalėtų tam prieštarauti ar reikalauti atlyginti žalos. Taigi, tik Komisijos sprendimas, kuriuo koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, galėjo lemti ilgalaikius atitinkamų orlaivių kontrolės pokyčius. Tokiomis aplinkybėmis reikia pažymėti, kad koncentracija galėjo būti visiškai įgyvendinta tik po to, kai 2017 m. gruodžio 21 d. buvo priimtas ginčijamas sprendimas, t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams po to, kai Air Berlin nutraukė savo veiklą.
97

Reikia pažymėti, kad ribojamųjų priemonių, priimtų kovojant su terorizmu, srityje svarbus klausimas nagrinėjant asmens palikimą ginčijamame sąraše yra, ar nuo šio asmens įrašymo į tą sąrašą arba ankstesnės peržiūros faktinė padėtis pasikeitė taip, kad nebegalima daryti tos pačios išvados dėl šio asmens dalyvavimo teroristinėje veikloje (2012 m. lapkričio 15 d. Sprendimo Al-Aqsa / Taryba ir Nyderlandai / Al-Aqsa, C‑539/10 P ir C‑550/10 P, EU:C:2012:711, 82 punktas). Be to, nagrinėjant Iranui nustatytas ribojamąsias priemones buvo pažymėta, kad Taryba neprivalo remtis naujomis faktinėmis aplinkybėmis, jeigu aplinkybės, kuriomis grindžiamas pirminis įtraukimas, yra reikšmingos ir pakankamos, kad atitinkama šalis būtų palikta sąraše (generalinės advokatės E. Sharpston išvados byloje Islamic Republic of Iran Shipping Lines ir kt. / Taryba, C‑225/17 P, EU:C:2018:720, 182 punktas).
42

Pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnio 1 dalį pralaimėjusiai šaliai nurodoma padengti bylinėjimosi išlaidas, jeigu laimėjusi šalis to reikalavo. Be to, pagal Procedūros reglamento 137 straipsnį, jeigu nėra pagrindo priimti sprendimo, Bendrasis Teismas bylinėjimosi išlaidų klausimą sprendžia savo nuožiūra.
105

Be to, ieškovui pradėjus eiti pareigas EIVT, jo karjera nebuvo pertraukta. Todėl ieškovui buvo palikta AD 12 lygio 8 pakopa, o tai galima tik pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo pereinamojo laikotarpio nuostatas. Be to, buvo paliktas stažas, įgytas pakopoje prieš jam pradedant eiti pareigas EIVT 2011 m. spalio 1 d. (žr. šio sprendimo 21 punktą).
31

Tarp teisės aktų, priimtų per Reglamento Nr. 6/2002 rengimo procesą, buvo pirmasis Europos Komisijos pateiktas pasiūlymas dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl Bendrijos dizaino (OL C 29, 1994, p. 20); pastarojo 6 straipsnio 1 dalyje (visose kalbinėse versijose) buvo įtrauktas patikslinimas „labai“. Paskui, kai buvo pateikta Ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto nuomonė dėl „Pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl Bendrijos dizaino“ (OL C 388, 1994, p. 9), kurioje buvo nurodyta, kad žodis „labai“ gali neleisti taikyti apsaugos daugeliui dizainų, ypač tekstilės dizainų, ir kurioje rekomenduota jį pašalinti, toks patikslinimas buvo išbrauktas iš Komisijos pateikto iš dalies pakeisto pasiūlymo dėl Tarybos reglamento (EB) dėl Bendrijos dizaino (OL C 248 E, 2000, p. 3) 6 straipsnio 1 dalies visose kalbinėse versijose, išskyrus italų. Šis su minėtos nuostatos formuluote susijęs skirtumas išliko iš dalies pakeisto pasiūlymo dėl Tarybos reglamento dėl Bendrijos dizaino (OL C 62 E 2001, p. 173), kurį galiausiai pateikė Komisija, itališkoje versijoje.
648

Galiausiai ginčijamo sprendimo 425 konstatuojamojoje dalyje aptariamas ginčijamas bendravimo epizodas yra 2004 m. rugsėjo 3 d. BARIG krovinių komiteto susitikimas, kuriame dalyvavo būtent ieškovės, Lufthansa ir AF. Neginčytina, kad tame susitikime buvo kalbama būtent apie PKM. Vis dėlto, kaip galima teigti remiantis šio sprendimo 448 punktu, Lufthansa turėjo kitiems to susitikimo dalyviams pranešti paskutines su ja susijusias naujienas šiuo klausimu. Be to, kaip galima teigti remiantis to susirinkimo protokolu, per jį visų pirma buvo kalbama apie padėtį Vokietijoje.
112

Kalbant apie Tarybos pareiškimus vykstant procesui, per kurį priimtas 2013 m. rugsėjo 6 d. Sprendimas Bateni / Taryba (T‑42/12 ir T‑181/12, nepaskelbtas Rink., EU:T:2013:409), reikia pažymėti, kad, priešingai, nei teigia ieškovas, Taryba per tą procesą nepripažino, kad įtraukė ieškovo pavardę į ginčijamus sąrašus remdamasi vien valstybių narių pateikta informacija ir neturėdama jokių įrodymų. Ji tik tvirtino, kad valstybė narė ją informavo apie tai, jog ieškovas yra IRISL Europe direktorius, t. y. apie aplinkybę, kuri nebuvo paminėta antrojo įtraukimo į sąrašą motyvuose ir kurios Bendrasis Teismas neanalizavo, kai nagrinėjo ieškinį dėl šio įtraukimo į sąrašą. Be to, nors Taryba per posėdį byloje, kurioje priimtas tas sprendimas, pareiškė, kad patvirtindama antrąjį įtraukimą į sąrašą neturėjo nei Vokietijos Federacinės Respublikos pateiktos informacijos, nei 2010 m. birželio 7 d.New York Times straipsnio, darytina išvada, kad tas įtraukimas į sąrašą buvo pagrįstas ne tik šiais dviem faktais, o ir daugiau įrodymų. Šią išvadą patvirtina šio sprendimo 98–103 punktuose nurodyta informacija.