2021 m. gruodžio 9 d.Nichicon Corporation pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 29 d. Bendrojo Teismo (devintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-342/18, Nichicon Corporation / Komisija

(Byla C-757/21 P)

(2022/C 64/37)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Nichicon Corporation, atstovaujama A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger, H. Kühnert

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

— panaikinti skundžiamą sprendimą ir 2018 m. kovo 21 d. Komisijos sprendimą C(2018) 1768 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (AT.40136 – Kondensatoriai), kiek jis susijęs su apeliante,

— nepatenkinus šio prašymo, panaikinti skundžiamą sprendimą tiek, kiek juo Bendrasis Teismas atmetė — pirmąjį pagrindą dėl materialinių faktinių aplinkybių klaidų, susijusių su „1998 m. gruodžio 18 d.“, „2005 m. balandžio–gegužės mėn.“, 2009 m. vasario mėn.“, „2009 m. liepos mėn.“, „2010 m. kovo 9 d.“ ir „2010 m. gegužės 31 d.“ susitikimais, siekiant pripažinti, kad apeliantė dalyvavo darant Sąjungos konkurencijos teisės normų pažeidimą, — antrojo pagrindo antrą dalį dėl apeliantės atsakomybės už kitų nagrinėjamų įmonių dvišalius ir trišalius kontaktus nebuvimo, — antrojo pagrindo trečią dalį dėl nedalyvavimo darant vieną ir tęstinį pažeidimą iki 2003 m. lapkričio 7 d., — ketvirtąjį pagrindą dėl akivaizdžių vertinimo klaidų nustatant baudos dydį, ir, dėl tos priežasties, iš dalies panaikinti skundžiamą sprendimą bei proporcingai sumažinti apeliantei skirtą 72 901 000 eurų dydžio baudą,

— nepatenkinus ir šio reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo ir

— priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė iš esmės remiasi keturiais pagrindais.

Pirmasis pagrindas: esminio procedūros reikalavimo pažeidimas, nes skundžiamas sprendimas neautentifikuotas

Skundžiamas sprendimas nepasirašytas atsakingų teisėjų ranka. Todėl jis nėra tinkamai autentifikuotas. Parašų nebuvimas turi būti vertinamas kaip esminio procedūros reikalavimo pažeidimas. Todėl skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas.

Antrasis pagrindas: klaidos tikrinant Komisijos nustatytas faktines aplinkybes

Bendrojo Teismo atliktoje apeliantės pirmojoje instancijoje pateiktų pagrindų analizėje buvo iškraipyti įrodymai, padaryta teisės klaidų ir ji nepakankamai argumentuota.

Trečiasis pagrindas: teisės klaidos tikrinant Komisijos teiginius dėl vieno ir tęstinio pažeidimo egzistavimo ir dėl apeliantės atsakomybės už dalyvavimą darant tą pažeidimą

Pirma, Bendrasis Teismas rėmėsi nepakankamais motyvais ir padarė tesės klaidą atmesdamas pagrindą, kad Komisija nenustatė apeliantės atsakomybės už kitų suinteresuotųjų įmonių dvišalius ir trišalius susitikimus laikydamasi reikiamų teisinių kriterijų. Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą atmesdamas apeliantės pagrindą, kad Komisija neįrodė tęstinio pažeidimo.

Ketvirtasis pagrindas: akivaizdžios vertinimo klaidos nustatant baudos dydį

Pirma, Bendrasis Teismas daro klaidą kaip pagrindą imdamas pardavimų, už kuriuos sąskaitos faktūros išrašytos EEE, vertę, užuot rėmęsis į EEE išsiųstų pardavimų verte. Be to, nustatydamas 16 % dauginimo koeficientą, Bendrasis Teismas taiko nepakankamą teisinį kriterijų ir neatsižvelgia į individualias apeliantės aplinkybes. Antra, Bendrasis Teismas nepakankamai atsižvelgė į faktines aplinkybes, todėl apeliantei skirtos baudos absoliutus dydis yra neproporcingas. Taip Bendrasis Teismas pažeidžia, be kita ko, proporcingumo ir vienodo požiūrio principus, nes tinkamai neatsižvelgia į ribotą apeliantės dalyvavimą. Be to, Bendrasis Teismas daro teisės klaidą atsisakydamas kaip lengvinančias aplinkybes pripažinti apeliantės nerūpestingumą ir konkurencinį elgesį.