ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

nepatenkinus šio reikalavimo ir jeigu Bendrasis Teismas nepanaikintų viso Sprendimo C(2017) 1742 final remdamasis pirmuoju, antruoju ir trečiuoju pagrindais: — pirma, — panaikinti Sprendimo (2017) 1742 final 1 straipsnio pirmos pastraipos 1 dalies c punktą, 2 dalies c punktą, 3 dalies c punktą ir 4 dalies c punktą tiek, kiek jai inkriminuotas vienas ir tęstinis pažeidimas grindžiamas nepriimtinais Lufthansa prašyme atleisti nuo baudos ar ją sumažinti pateiktais įrodymais ir jį pagrindžiančius motyvus, sprendimo 3 straipsnio b punktą, kiek jame jai skiriama 182 920 000 eurų bauda, ir sprendimo 4 straipsnį bei dėl tos priežasties remiantis SESV 261 straipsniu sumažinti šios baudos dydį pagal jos pateiktą pirmąjį pagrindą, — panaikinti Sprendimo (2017) 1742 final 1 straipsnio pirmos pastraipos 1 dalies c punktą, 2 dalies c punktą, 3 dalies c punktą ir 4 dalies c punktą tiek, kiek juose į jai inkriminuojamo vieno ir tęstinio pažeidimo apimtį kaip pažeidimą dariusios neįtraukiamos sprendimo motyvuose nurodytos oro bendrovės, ir jį pagrindžiančius motyvus, sprendimo 3 straipsnio b punktą, kiek jame jai skiriama 182 920 000 eurų bauda, ir sprendimo 4 straipsnį bei dėl tos priežasties remiantis SESV 261 straipsniu sumažinti šios baudos dydį pagal jos pateiktą antrąjį pagrindą, — panaikinti Sprendimo (2017) 1742 final 1 straipsnio pirmos pastraipos 2 dalies c punktą ir 3 dalies c punktą tiek, kiek juose konstatuojama, jog jai inkriminuotas vienas ir tęstinis pažeidimas apima krovinių vežimo į EEE paslaugas (vežimas inbound EEE), ir jį pagrindžiančius motyvus, sprendimo 3 straipsnio b punktą, kiek jame jai skiriama 182 920 000 eurų bauda, ir sprendimo 4 straipsnį bei dėl tos priežasties remiantis SESV 261 straipsniu sumažinti šios baudos dydį pagal jos pateiktą trečiąjį pagrindą, — antra, panaikinti Sprendimo (2017) 1742 final 1 straipsnio pirmos pastraipos 1 dalies c punktą, 2 dalies c punktą, 3 dalies c punktą ir 4 dalies c punktą tiek, kiek jame konstatuojama, kad atsisakymas ekspeditoriams mokėti komisinius yra atskiras vieno ir tęstinio jai inkriminuoto pažeidimo elementas, ir jį pagrindžiančius motyvus, sprendimo 3 straipsnio b punktą, kiek jame jai skiriama 182 920 000 eurų bauda, ir sprendimo 4 straipsnį bei dėl tos priežasties remiantis SESV 261 straipsniu sumažinti šios baudos dydį pagal jos pateiktą ketvirtąjį pagrindą, — ir, trečia, panaikinti Sprendimo (2017) 1742 final 3 straipsnio b punktą, kiek jame jai skiriama 182 920 000 eurų bauda, nes į šios baudos skaičiavimą įtraukti jos krovinių vežimo tarifai ir 50 % jos pajamų, susijusių su krovinių vežimo į EEE paslaugomis (pajamos inbound EEE) (pagal jos pateiktą penktąjį pagrindą), pervertintas jai inkriminuoto pažeidimo sunkumas (pagal šeštąjį pagrindą), nustatyta klaidinga jai inkriminuoto pažeidimo trukmė (pagal septintąjį pagrindą) ir taikomas nepakankamas baudos sumažinimas pagal reguliavimo schemas (pagal aštuntąjį pagrindą), ir jį pagrindžiančius motyvus bei remiantis SESV 261 straipsniu sumažinti šią baudą iki tinkamo dydžio,
—

panaikinti 2017 m. kovo 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/423, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su batviršiais iš odos, pagamintai bendrovių „Fujian Viscap Shoes Co. Ltd“, „Vietnam Ching Luh Shoes Co. Ltd“, „Vinh Thong Producing-Trading-Service Co. Ltd“, „Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd“, „Maystar Footwear Co. Ltd“, „Lien Phat Company Ltd“, „Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd“, „Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd“, „PanYu Leader Footwear Corporation“, „Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd“, „An Loc Joint Stock Company“, „Qingdao Changshin Shoes Company Limited“, „Chang Shin Vietnam Co. Ltd“, „Samyang Vietnam Co. Ltd“, „Qingdao Samho Shoes Co. Ltd“, „Min Yuan“, „Chau Giang Company Limited“, „Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd“ ir „Dongguan Texas Shoes Limited Co.“, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 64, 2017, p. 72),
—

Dėl patvarumo tyrimo ieškovė teigia, kad ECHA ir Apeliacinė komisija, reikalaudamos, jog ieškovė patvarumo tyrimą atliktų tiek gėlame, tiek jūros vandenyje, siekiant tariamai išsiaiškinti galimą triklozano patvarumo aplinkoje riziką, deramai neatsižvelgė tiek į įrodymų dėl triklozano patvarumo svarbą, tiek į reikalavimą apsvarstyti aplinkosaugos požiūriu svarbias sąlygas, kaip nustatyta XIII priede. Ieškovė toliau teigia, kad ECHA ir Apeliacinė taryba, reikalaudamos ieškovės atlikti patvarumo tyrimą pelaginiame vandenyje (t. y. skaidriame vandenyje be nuosėdų), taip pat nesilaikė aiškių REACH reglamento XIII priedo nurodymų apsvarstyti įrodymus, kurie atspindi aplinkosaugos požiūriu „svarbias“ sąlygas. Be to, ieškovės teigimu, nusprendus, kad sutrikimų simuliacijos tyrimas turi atspindėti aplinkosaugos požiūriu svarbias sąlygas, ECHA ir Apeliacinė komisija neatliko deramo ekspertinio vertinimo, kad būtų identifikuotos tinkamos tyrimo sąlygos.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 14/36

2016 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje The Regents of the University of California/BAVT – Nador Cott Protection ir CVVP (Tang Gold)

(Byla T-405/16)

(2017/C 014/44)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: The Regents of the University of California (Riversaidas, Kalifornija, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama advokatų J. Muñoz-Delgado Mérida, S. Poza Martínez, M. Esteve Sanz ir J. Lissen Arbeloa

Atsakovė: Bendrijos augalų veislių tarnyba (BAVT)

Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Nador Cott Protection SARL (Sen Rafaelis, Prancūzija) ir Club de Variedades Vegetales Protegidas (Valensija, Ispanija)

Su procedūra BAVT susijusi informacija

Ginčijamos augalų veislės teisinės apsaugos Bendrijoje savininkė: ieškovė

Augalų veislės teisinė apsauga Bendrijoje, dėl kurios kilo ginčas: augalų veislės teisinė apsauga Bendrijoje Nr. EU 38924, veislės pavadinimas: Tang Gold, rūšis: Citrus reticulata Bianco

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. balandžio 29 d. BAVT apeliacinės tarybos sprendimas byloje R A006/2014

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— Kiek tai susiję su Protokole CPVO-TP 201/2 nurodyta savybe Nr. 68, pripažinti veislei Nadorcott, „labai aukštą“ raiškos laipsnį ir skirti 9 balus, arba, nepatenkinus šio reikalavimo, pripažinti „aukštą“ raiškos laipsnį ir skirti 7 balus, nurodyti tai ataskaitoje apie skirtumus nuo panašių veislių, kuri yra Tang Gold veislės oficialaus aprašymo dalis.

— Pripažinti aiškius skirtumus tarp veislių Tang Gold ir Nardorcott, kiek tai susiję su Protokole CPVO-TP 201/2 nurodytomis savybėmis Nr. 5, 6, 14, 15, 16, 37, 50, 60 ir 65, konstatuoti šį faktą ir pataisyti ataskaitą apie skirtumus nuo panašių veislių, kuri yra Tang Gold veislės oficialaus aprašymo dalis, įtraukiant nurodytus skirtumus.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Reglamento Nr. 2100/94 57, 62, 67, 75 ir 81 straipsnių pažeidimas.

— Reglamento Nr. 874/09 49 straipsnio pažeidimas.

— Instituto Valenciano de Investigaciones Agrarias (Valensijos žemės ūkio tyrimų institutas, IVIA) ataskaitos „Sėklų mažinimo naudojant indukcinę metagenėzę svarba“ klaidingas aiškinimas.

— Savybės Nr. 68 nepriklausomumas nuo aplinkos.
2.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: prašymas panaikinti 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimą nepratęsti apeliantės sutarties: Skundžiamas Tarnautojų teismo sprendimas, priimtas pirmojoje instancijoje, pagrįstas motyvais, kad 2012 m. gruodžio 19 d. (ankstesnio) ENNSC direktoriaus sprendimas priimtas 2012 m. gruodžio 10 d. apeliantei pateikus formalų skundą, kuriuo ginčytas, bet ne tik, 2012 m. rugsėjo 14 d. (ankstesnio) ENNSC direktoriaus sprendimas nepratęsti jos darbo sutarties. Vis dėlto iš paties nurodyto laiško akivaizdžiai matyti, kad jo negalima taip aiškinti. Atvirkščiai, tai yra sprendimas, kuriuo pradedamas administracinis tyrimas dėl apeliantės skundo. Be to, tame pačiame laiške (ankstesnis) direktorius neigia, kad apskritai priėmė sprendimą dėl apeliantės darbo sutarties. Net jeigu būtų išlaikytas akivaizdžiai neteisingas skundžiamo sprendimo aiškinimas, šis sprendimas vis tiek prieštarauja teisės aktams ir yra neteisėtas, nes apeliantė prieš tai nebuvo išklausyta (2013 m. gruodžio 12 d. Sprendimas CH/Parlamentas, F-129/12, EU:F:2013:203), ir jis yra tik parengiamasis aktas (2009 m. kovo 16 d. Sprendimas R/Komisija, T-156/08 P, EU:T:2009:69), kuris atskirai negali būti (2009 m. lapkričio 10 d. Sprendimas N/Parlamentas, F-71/08, EU:F:2009:150 ir 2012 m. spalio 23 d. Nutartis Possanzini/Frontex, F-61/11, EU:F:2012:146). Skundžiamas sprendimas taip pat yra piktnaudžiavimas įgaliojimais (1995 m. spalio 19 d. Sprendimas Obst/Komisija, T-562/93, EU:T:1995:181, 2000 m. gruodžio 12 d. Sprendimas Dejaiffe/VRDT, T-223/99, EU:T:2000:292 ir 2012 m. rugsėjo 25 d. Sprendimas Bermejo Garde/EESRK, F-41/10, EU:F:2012:135), pagrįstas bylos medžiagoje pateiktais įrodymais. Taip pat kyla klausimas, ar (ankstesnis) ENNSC direktorius turėjo įgaliojimų arba galios tuo metu priimti skundžiamą sprendimą (1996 m. spalio 25 d. Nutartis Lopes/Teisingumo Teismas, T-26/96, EU:T:1996:157). Reikia priminti, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ir dėl to buvo priimtas sprendimas už akių. Pirmojoje instancijoje priimto sprendimo motyvuose Tarnautojų teismas rėmėsi atsakovo argumentu, pateiktu kitoje byloje (F-22/14, Gyarmathy/ENNSC) ir todėl pažeidė procesinius reikalavimus. Tarnautojų teismo sprendimas, priimtas pirmojoje instancijoje, kiek susiję su antruoju pagrindu, prieštarauja bylos medžiagoje pateiktiems faktams ir įrodymams. Juo akivaizdžiai pažeidžiami procesiniai reikalavimai. Jis turi būti peržiūrėtas ir pakeistas, o skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas.
—

Be to, tvirtinama, kad kaltu Europos Komisijos elgesiu, kurį galima kvalifikuoti kaip Sutarties pažeidimą ir neveikimą, be to, pažeidžiama ESS 17 straipsnio 1 dalis, SESV 192 ir 291 straipsniai, 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/147/EB dėl laukinių paukščių apsaugos 4 konstatuojamoji dalis ir 7, 10 ir 16 straipsniai, Medžioklės gairių pagal Tarybos direktyvą 79/409/EEB (ir Direktyvą 2009/147/EB) dėl laukinių paukščių apsaugos 2.5.13 skirsnis, 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 182/2011, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 4 straipsnio 2 dalis ir 9 straipsnis ir SESV 18 straipsnis.
4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas – subsidiariai nurodomas SESV 107 straipsnio 1 dalies ir 108 straipsnio 2 dalies pažeidimas, nes Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir teisės klaidą, kai priėjo prie išvados, kad pagalba Ryanair ir AMS buvo lygi bendriems Po oro uosto nuostoliams, o ne faktinei naudai Ryanair ir AMS. Komisija turėjo išnagrinėti, kokia apimtimi nurodyta nauda buvo faktiškai perkelta Ryanair keleiviams. Be to, Komisija neapskaičiavo konkurencinio pranašumo, kurį Ryanair turėjo tuo metu, kai Po oro uoste (tariamai) buvo mokamos per žemos kainos. Galiausiai Komisija tinkamai nepaaiškino, kodėl reikėjo sugrąžinti sprendime nurodytą pagalbos sumą, kad būtų užtikrintas situacijos atstatymas iki pagalbos išmokėjimo.
—

atitinkamai patenkinti apelianto reikalavimus, pateiktus pirmoje instancijoje, nusprendžiant: — pripažinti ieškinį priimtinu; — pagrindinis reikalavimas: — Panaikinti 2010 m. rugpjūčio 12 d. Kovos su sukčiavimu tarnybos direktoriaus (toliau – OLAF) kaip Sudaryti tarnybos sutartis įgaliotos tarnybos (toliau -STSĮT) priimtą implicitinį sprendimą nepratęsti apelianto tarnybos sutarties, kaip matyti iš apeliantui nesuteikto atsakymo į 2010 m. balandžio 12 d. pateiktą prašymą; — tiek, kiek būtina, panaikinti 2011 m. vasario 22 d. priimtą STSĮT sprendimą, atmetant atsakovo pirmoje instancijoje pateiktą skundą, remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi; — atitinkamai grąžinti atsakovą į ankstesnes pareigas, kurias jis užėmė OLAF, ir pratęsti jo tarnybos sutartį remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų reikalavimais; — nepatenkinus pirmojo reikalavimo ir minėto prašymo grąžinti į ankstesnes pareigas, priteisti iš Komisijos atsakovo patirtos turtinės žalos atlyginimą, kuris preliminariai ir ex aequo et bono įvertintas kaip darbo užmokesčio, kurį jis gautų kaip OLAF laikinasis tarnautojas, ir darbo užmokesčio, gaunamo šiuo metu užimamose pareigose, skirtumas (apie 3 000 eurų per mėnesį), mokėtinas bent laikotarpį, maždaug atitinkantį pirminės tarnybos sutarties trukmę (4 metai), ir darant prielaidą, jog ši tarnybos sutartis turėjo būti pratęsta trečią kartą, suteikiant jam teisę į neterminuotą tarnybos sutartį; — bet kokiu atveju priteisti iš Komisijos sumokėti preliminariai ir ex aequo et bono nustatytą 5 000 eurų (penki tūkstančiai eurų) sumą neturtinei žalai atlyginti ir sprendimo, kuris bus priimtas, priėmimo dieną galiojančio teisės aktuose nustatyto dydžio delspinigius;
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 89/35

2015 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje NICO/Taryba

(Byla T-24/15)

(2015/C 089/42)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Piuli, Šveicarija), atstovaujama solisitoriaus J. Grayston, advokatų P. Gjørtler, G. Pandey ir D. Rovetta

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2014 m. lapkričio 7 d. Tarybos sprendimą 2014/776/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (1), ir 2012 m. lapkričio 7 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1202/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (2), kiek šiais teisės aktais ieškovė įtraukta į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, kategoriją,

— priteisti iš Tarybos su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais: teisės būti išklausytam pažeidimu, motyvų stoka, teisės į gynybą pažeidimu, akivaizdžia vertinimo klaida ir pagrindinės teisės į nuosavybę pažeidimu.

Ieškovė mano, kad Taryba neišklausė ieškovės ir kad jokie priešingi argumentai negalėtų to pateisinti, ypač kiek tai susiję su priemonių, turinčių įtakos esamiems sutartiniams įsipareigojimams, nustatymu. Be to, Taryba nenurodė pakankamų motyvų. To nepadarydama Taryba pažeidė ieškovės teisę į gynybą, įskaitant teisę į veiksmingą teisminę gynybą. Priešingai, nei teigia Taryba, ieškovė nėra NICO Ltd dukterinė bendrovė, kaip nurodė Taryba, nes šios bendrovės nebėra Džersyje ir nėra Irane; bet kuriuo atveju Taryba nepagrindė, kad net jei ji būtų dukterinė bendrovė, tai suteiktų ekonominę naudą Irano valstybei, o tai prieštarautų ginčijamų teisės aktų tikslui. Galiausiai, nustatydama priemones, turinčias įtakos ieškovės nuosavybės teisėms ir esamiems sutartiniams įsipareigojimams, Taryba pažeidė pagrindinę teisę į nuosavybę, kai ėmėsi priemonių, kurių negalima laikyti proporcingomis.

(1) OL L 325, p. 19.

(2) OL L 325, p. 3.
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: akivaizdžios klaidos vertinant faktines bylos aplinkybes ir teisės klaidos priskiriant pažeidimą ieškovei, nes Komisija neįrodė, kad ieškovė faktiškai darė lemiamą įtaką atitinkamai įmonei — Ieškovė tvirtina, kad Komisija negalėjo priskirti ieškovei antikonkurencinių atitinkamos įmonės veiksmų, nes ieškovė ir ši įmonė nesudarė ekonominio vieneto. — Komisija visų pirma neįrodė, kad ieškovė faktiškai darė lemiamą įtaką atitinkamai įmonei. Be to, ieškovė nežinojo apie tariamai netinkamus atitinkamos įmonės veiksmus. — Toliau ieškovė nurodo, kad Komisija, bandydama įrodyti, jog faktiškai buvo daroma lemiama įtaka, aiškindama faktines bylos aplinkybes pažeidė visų pirma nekaltumo prezumpciją. — Galiausiai, be kita ko, tvirtinama, kad Komisija neįrodė, jog tariama lemiama įtaka buvo didelė.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 431/43

2014 m. spalio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Aalberts Industries/Komisija ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

(Byla T-725/14)

(2014/C 431/67)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovė: Aalberts Industries NV (Utrechtas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų R. Wesseling ir M. Tuurenhout

Atsakovai: Europos Komisija ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— įpareigoti Europos Sąjungą, atstovaujamą Teisingumo Teismo arba Europos Komisijos, atlyginti žalą, kurią Aalberts Industries patyrė dėl jos teisių pažeidimo, t. y. – atlyginti 1 0 41 863 EUR turtinės žalos ir 5 0 40 000 EUR neturtinės žalos arba sumą, kurią pagrįstai priteis Bendrasis Teismas, abiem atvejais taip pat mokėti kompensacines palūkanas už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 13 d. iki sprendimo, priimto dėl šio ieškinio, susijusio su ECB pagrindinėms refinansavimo operacijoms nustatyta palūkanų norma, taikyta šiuo laikotarpiu ir padidinta dviem procentiniais punktais, paskelbimo dienos arba Bendrojo Teismo nustatytinas proporcingas palūkanas;

— priteisti iš Europos Sąjungos, atstovaujamos Teisingumo Teismo arba Europos Komisijos, bylos nagrinėjimo išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė nurodo, kad byloje Aalberts Industries N. V. ir kt./Komisija (T-385/06), kurią ieškovė iniciavo dėl 2006 m. rugsėjo 20 d. Komisijos sprendimo C (2006) 4180 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla Nr. COMP/F-1/38.121 – Jungtys), Bendrasis Teismas pažeidė teisę išnagrinėti bylą per pagrįstą laikotarpį.

Ieškovė nurodo, kad procesas truko ketverius metus ir tris mėnesius, nors išnagrinėti ieškinį Bendrasis Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, būtų galėjęs per ne ilgiau kaip trejus metus trunkantį laikotarpį. Ieškovė teigia, kad Bendrasis Teismas pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 2 dalį, pagal kurią Sąjungos teismams nustatyta pareiga išnagrinėti juose pradėtas bylas per pagrįstą laikotarpį, ir EŽTK 6 straipsnio 1 dalį, pagal kurią asmenims suteikiama teisė, kad jų bylos būtų išspręstos per pagrįstą laikotarpį.

Ieškovė patyrė realią ir aiškią turtinę žalą dėl to, kad Bendrasis Teismas neišnagrinėjo jos ieškinio per trejus metus. Šią žalą sudaro išlaidos, kurias ji patyrė dėl banko garantijos refinansavimo po to, kai sprendimo dėl ieškinio priėmimas truko ilgiau nei trejus metus.

Ieškovė patyrė neturtinę žalą, nes dėl pernelyg ilgo proceso Bendrajame Teisme įspūdis, kad ji buvo kartelio dalyvė, truko nepagrįstai ilgai. Ieškovė mano, kad 5 % iš pradžių nustatytos baudos dydžio kompensacija atitinka kompensaciją, kurią Teisingumo Teismas laiko esant tinkama panašiais atvejais, susijusiais su dideliais terminų praleidimais vertinant baudas kartelių bylose.

Atsižvelgdama į pateiktus argumentus, ieškovė nurodo, kad yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp prašomo žalos atlyginimo ir Sąjungos padaryto teisės normos, skirtos suteikti teisių privatiems asmenims, pažeidimo. Todėl pagal SESV 340 straipsnio antrą pastraipą yra įvykdytos Sąjungos deliktinės atsakomybės sąlygos.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 303/45

2014 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Stavytskyi/Taryba

(Byla T-486/14)

2014/C 303/53

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Edward Stavytskyi (Belgija), atstovaujamas solisitoriaus J. Grayston, advokatų P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta ir M. Gambardella

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2014 m. balandžio 14 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2014/216/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 111, p. 91) ir 2014 m. balandžio 14 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 381/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 111, p. 33) tiek, kiek ginčijamais aktais ieškovo pavardė įtraukta į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą,

— priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškiniui pagrįsti ieškovas nurodo šešis pagrindus dėl esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimo ir dėl su jų taikymu susijusių sutarčių bei teisės normų pažeidimo, kitaip tariant, pagrindus, susijusius su teise būti išklausytam, pareigos pranešti pažeidimu, nepakankamu motyvavimu, teisės į gynybą pažeidimu, klaidingo teisinio pagrindo egzistavimu ir akivaizdžia vertinimo klaida.

Ieškovas konstatuoja, kad Taryba jo neišklausė ir jokiais priešingais parodymais negalima to pateisinti. Beje, Taryba nepranešė apie ginčijamus aktus ir, bet kuriuo atveju, šie antai nepakankamai motyvuoti. Iš Tarybos negauta atsakymo dėl prašymų leisti susipažinti su informacija ir dokumentais. Tokiu neveikimu Taryba pažeidė ieškovo teisę į gynybą, kuris neteko galimybės veiksmingai pateikti argumentus dėl Tarybos konstatavimų, nes šie jam nebuvo atskleisti. Be to, priemonės, kurių ėmėsi Taryba, nėra užsienio politikos teisės aktai, o veikiau tarptautinio bendradarbiavimo baudžiamosiose bylose priemonės, kurios dėl tos priežasties priimtos remiantis klaidingu teisiniu pagrindu. Galiausiai priemonės, kurių ėmėsi Taryba, priimtos tinkamai neatsižvelgiant į reikšmingas faktines aplinkybes ir į Europos Žmogaus teisių teismo praktiką, susijusią su baudžiamuoju procesu Ukrainoje, ypač kiek tai susiję su buvusių vyriausybės pareigūnų persekiojimu.
—

Be to, Komisija nepakankamai patikrino ir dėl to neišsiaiškino, kad išimtys daug energijos naudojančioms įmonėms yra pateisinamos 2012 m. EEG tikslu, pobūdžiu ir (arba) vidaus struktūra ir dėl to nesuteikia selektyvios naudos.