Byla T-223/06 P 
Europos Parlamentas 
prieš 
Ole Eistrup 
„Apeliacinis skundas — Advokato antspaudu pasirašytas ieškinys — Ieškinio 
nepriimtinumas" 
2007 m. gegužės 23 d. Pirmosios instancijos teismo (apeliacinių skundų kole­
gija) sprendimas II -1584 
Sprendimo santrauka 
Procesas — Ieškinys — Formos reikalavimai 
(Teisingumo Teismo statuto 21 straipsnio antroji pastraipa; Pirmosios instancijos teismo 
procedūros reglamento 43 straipsnio 1 dalies pirmoji pastraipa ir 44 straipsnio 6 dalis; 
Nurodymų Pirmosios instancijos teismo kancleriui 6 straipsnio 1, 3, 4 ir S dalys) 
II-1581 
SANTRAUKA — BYLA T-223/06 P 
Pagal aktualias Bendrijos teismų proceso 
taisykles ieškinio pareiškime advokato ranka 
padėtas parašas yra vienintelė priemonė 
užtikrinti, jog atsakomybę už šio procesinio 
dokumento parengimą ir turinį prisiėmė 
ieškovui atstovauti Bendrijos teismuose įga­
liotas asmuo. Reikalavimo pasirašyti ranka 
Pirmosios instancijos teismo procedūros 
reglamento 43 straipsnio 1 dalies pirmosios 
pastraipos prasme tikslas - siekiant teisinio 
saugumo, užtikrinti ieškinio autentiškumą ir 
išvengti pavojaus, kad jis iš tiesų galėtų būti 
parengtas tam neįgalioto asmens. Todėl šį 
reikalavimą reikia laikyti esmine formos 
taisykle ir jo reikia griežtai laikytis, nes jo 
nepaisymas lemia ieškinio nepriimtinumą ir 
jo negalima ištaisyti pagal Teisingumo Teis­
mo statuto 21 straipsnio antrąją pastraipą, 
Pirmosios instancijos teismo procedūros 
reglamento 44 straipsnio 6 dalį ir Nurodymų 
Pirmosios instancijos teismo kancleriui 
6 straipsnio 1, 4 ir 5 dalis. 
Iš to išplaukia, kad ieškinio pareiškimo 
patvirtinimas ieškovo įgalioto advokato pa­
rašą perteikiančiu antspaudu lemia ieškinio 
nepriimtinumą, nes vien šis netiesioginis ir 
mechaninis „pasirašymo" būdas neleidžia 
nustatyti, jog būtent pats advokatas pasirašė 
nagrinėjamą procesinį dokumentą. Tokio 
esminio trūkumo negalima ištaisyti nei vėliau 
pateiktais advokato paaiškinimais, nepalie­
kančiais jokių abejonių, jog šis advokatas pats pasirašė ieškinį, nei ieškovo pateiktu patvir­
tinimu, nei įteikiant ieškinio pareiškimą 
atsakovui ar Pirmosios instancijos teismui 
vėliau gavus ranka pasirašytą egzempliorių. 
Siekiant ištaisyti taip pat negalima remtis 
tuo, kad atsakovas neįrodė žalos gynybos 
teisėms, kurią jis patirtų, jei ieškinys būtų 
pripažintas priimtinu, nes esminio formos 
reikalavimo pažeidimas lemia ieškinio ne­
priimtinumą, nesant reikalo nagrinėti tokio 
pažeidimo pasekmių ir visų pirma patikrinti, 
ar ranka nepasirašytas ieškinys padarė žalos 
priešingai šaliai. 
Atleistinos klaidos samprata taip pat nega­
lima tikslingai remtis tokiu atveju, siekiant ne 
lemti ne ranka nepasirašyto ieškinio pareiš­
kimo priimtinumą, o termino suinteresuota­
jam asmeniui pareikšti ieškinį eigos 
sustabdymą, kad tinkamai pasirašytas pateik­
tas ieškinio egzempliorius nebūtų laikomas 
pateiktu pavėluotai. Iš tiesų, nesant jokios 
ypatingos aplinkybės, dėl kurios advokatas 
negalėjo pasirašyti ieškinio pareiškimo ranka, 
pastarasis, naudodamas jo parašą perteikiantį 
antspaudą, neparodė viso rūpestingumo, 
kurio reikalaujama iš įprastai apdairaus 
II-1582 
PARLAMENTAS / EISTRUP 
asmens, nes, pagal taikytinus tekstus, būtent 
Nurodymų kancleriui 6 straipsnio 3 dalį, jis, kaip rūpestingas ir apdairus profesionalas, 
turėjo ieškinio pareiškimą pasirašyti ranka. 
(žr. 48, 50-54, 58-60, 64-66 punktus) 
II-1583