LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 267/73

2009 m. rugpjūčio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš Europos Sąjungos leidinių biurą

(Byla T-340/09)

2009/C 267/133

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų N. Korogiannakis ir M. Dermitzakis

Atsakovė: Europos Sąjungos leidinių biuras

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti OPOCE sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymus, pateiktus paskelbus atvirą konkursą Nr. 10017 „CORDIS“ Dalis B „Leidybos ir publikavimo paslaugos“ ir Dalis C „Naujų skaitmenines informacijos paslaugų teikimas“ ir pasirinkti ieškovės pasiūlymą, pateiktą paskelbus atvirą konkursą Nr. 10017 „CORDIS“ Dalis E „Esminių paslaugų plėtra ir palaikymas“, sudarant su ja sutartį ir paskiriant ją trečiuoju rangovu pakopinėje sistemoje (OJ 2008/S 242-321376, iš dalies pakeistas OJ 2009/S 40-057377), kuris ieškovei buvo perduotas 2009 m. birželio 9 d. laišku, ir visus vėlesnius susijusius OPOCE sprendimus, įskaitant sprendimą sudaryti atitinkamas sutartis su konkursą laimėjusiais rangovais.

— Priteisti iš OPOCE 7 215 405 eurų (5 291 935 eurų dėl Dalies B, 975 eurų dėl Dalies C ir 948,47 eurų dėl Dalies E) nuostolių, kurios ieškovė patyrė dėl nagrinėjamos viešųjų pirkimų procedūros;

— Priteisti iš OPOCE su šiuo ieškiniu susijusias ieškovės bylinėjimosi išlaidas, net ir tuo atveju, jei šis ieškinys bus atmestas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė prašo panaikinti OPOCE sprendimą a) atmesti ieškovės pasiūlymus, pateiktus paskelbus atvirą konkursą Nr. 10017 „CORDIS“ Dalis B „Leidybos ir publikavimo paslaugos“ ir Dalis C „Naujų skaitmenines informacijos paslaugų teikimas“ ir b) pasirinkti ieškovės pasiūlymą, pateiktą paskelbus atvirą konkursą Nr. 10017 „CORDIS“ Dalis E „Esminių paslaugų plėtra ir palaikymas“, sudarant su ja sutartį ir paskiriant ją trečiuoju rangovu pakopinėje sistemoje (OJ 2008/S 242-321376, iš dalies pakeistas OJ 2009/S 40-057377).

Kalbėdama apie Dalį B ieškovė teigia, pirma, kad pasiūlymus pateikę asmenys buvo diskriminuojami, nes vienas konkursą laimėjusio konsorciumo narys atitiko pašalinimo kriterijus, ir todėl reikėjo pripažinti, kad jis pažeidė sutartinius įsipareigojimus Komisijai. Be to, ieškovė teigia, kad perkančioji organizacija pažeidė Finansinio reglamento (1) 93 straipsnio 1 dalies f punktą bei 94 straipsnį ir gero administravimo principą ir kad Komisija turėjo taikyti Finansinio reglamento 96 straipsnyje ir jo Įgyvendinimo taisyklių (2) 133a ir 134b straipsniuose numatytas sankcijas.

Antra, ieškovė teigia, kad perkančioji organizacija neinformavo apie atitinkamus konkurso laimėtojo privalumus.

Trečia, ieškovė tvirtina, kad vertindama jos pasiūlymą Komisija padarė keletą akivaizdžių vertinimo klaidų ir kad nustatydama naujus sutarčių sudarymo kriterijus, apie kuriuos nebuvo užsiminta Konkurso specifikacijose, ji pažeidė vienodo požiūrio principą. Be to, ieškovė nurodo, kad perkančioji organizacija pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 148 straipsnio 1 ir 3 dalis bei gero administravimo principą.

Kalbėdama apie Dalį C ieškovė tvirtina, kad pasiūlymus pateikę asmenys buvo diskriminuojami, nes vienas trečiąją vietą pakopinėje sistemoje užėmusio konsorciumo narys atitiko pašalinimo kriterijus ir reikėjo pripažinti, kad jis pažeidė ankstesnes sutartis. Antra, ieškovė teigia, kad perkančioji organizacija neinformavo apie atitinkamus konkurso laimėtojo privalumus ir pažeidė gero administravimo principą.

Kalbėdama apie Dalį E ieškovė tvirtina, kad vienas konkursą laimėjusio konsorciumo narys atitiko pašalinimo kriterijus, nes reikėjo jį pripažinti pažeidusiu ankstesnę sutartį ir kad kitam to paties konsorciumo nariui dvejus metus reikėjo neleisti dalyvauti visuose konkursuose, nes jis buvo pripažintas kaltu dėl neteisėtos veiklos. Be to, ieškovė teigia, kad vienas konkursą laimėjusio konsorciumo narys naudojosi ne PPO ar susitarimo dėl viešųjų pirkimų (3) rangovų paslaugomis, pažeidžiant konkurso specifikacijas, skaidrumo ir nediskriminavimo principus bei Finansinio reglamento 106 ir 107 straipsnius. Ieškovė teigia, kad bendrovėms, kurios nėra PPO ar susitarimo dėl viešųjų pirkimų narės, neturėjo būti leista tiesiogiai ar netiesiogiai dalyvauti Europos institucijų konkursuose ar kaip subrangovėms imtis darbo, kuris patenka į Finansinio reglamento ar Direktyvos 2004/18/EB (4) taikymo sritį.

Galiausiai, ieškovė teigia, kad perkančioji organizacija nenurodė motyvų, padarė keletą akivaizdžių vertinimo klaidų, nustatė naujus sutarčių sudarymo kriterijus, kurie nebuvo nurodyti konkurso specifikacijose, ir vertindama jos ir kito konkurso dalyvio pasiūlymus pažeidė vienodo požiūrio principą.

(1) 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietvių k., 1 sk., 4 t., p. 74).

(2) 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles, iš dalies pakeistas 2007 m. balandžio 23 d. Komisijos reglamentu (EB, Euratomas) Nr. 478/2007 (OL L 2007, 111, p. 13).

(3) Pasaulio prekybos organizacijoje sudarytas daugiašalis susitarimas dėl viešųjų pirkimų.

(4) 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 2004, 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132).