ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
10

Aukščiausiojo Teismo įstatymo 37 straipsnio 1–4 dalyse nustatyta: „1. [Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas)] teisėjai į pensiją išeina, kai jiems sukanka 65 metai, nebent iki [65 metų] amžiaus likus ne daugiau kaip dvylikai mėnesių, bet ne mažiau kaip šešiems mėnesiams pateikia pareiškimą dėl pageidavimo toliau eiti pareigas ir pažymą, parengtą pagal kandidatams į teisėjus taikytinus reikalavimus, patvirtinančią, kad jų sveikatos būklė leidžia jiems toliau eiti teisėjo pareigas, ir jeigu Lenkijos Respublikos prezidentas jiems duoda sutikimą dėl [Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas)] teisėjo įgaliojimų pratęsimo. 1a. Prieš duodamas tokį sutikimą, Lenkijos Respublikos prezidentas prašo Nacionalinės teisėjų tarybos pateikti išvadą. Nacionalinė teisėjų taryba savo išvadą Lenkijos Respublikos prezidentui pateikia per 30 dienų nuo tos dienos, kai jis paprašė ją pateikti. Jei Nacionalinė teisėjų taryba nepateikė savo išvados per antrame sakinyje nustatytą terminą, laikoma, kad ši išvada teigiama. 1b. Nacionalinė teisėjų taryba, rengdama 1a dalyje nurodytą išvadą, atsižvelgia į teismų sistemos interesus arba svarbų viešąjį interesą, visų pirma į racionalų [Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas)] teisėjų paskyrimą arba poreikį, atsiradusį dėl tam tikrų [Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas)] kolegijų darbo krūvio. 2. 1 dalyje nurodyti pareiškimas ir pažyma pateikiami [Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas)] pirmajam pirmininkui, o šis juos kartu su savo išvada nedelsdamas perduoda Lenkijos Respublikos prezidentui. [Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas)] pirmasis pirmininkas savo pareiškimą ir pažymą kartu su [Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas)] kolegijos išvada pateikia Lenkijos Respublikos prezidentui. 3. Lenkijos Respublikos prezidentas gali duoti sutikimą [Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas)] teisėjui toliau eiti pareigas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai buvo gauta 1a dalyje nurodyta Nacionalinės teisėjų tarybos išvada arba suėjo šiai išvadai pateikti nustatytas terminas. Jeigu sutikimas neduodamas per pirmame sakinyje numatytą terminą, tai yra tolygu teisėjo išėjimui į pensiją sulig diena, kai teisėjui sukanka 65 metai. Jeigu [Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas)] teisėjo įgaliojimų pratęsimo procedūra neužbaigiama, kol jis sulauks 1 dalyje nurodyto amžiaus, teisėjas eina pareigas iki šios procedūros užbaigimo. 4. 1 dalyje nurodytas sutikimas duodamas trejų metų laikotarpiui, šis terminas gali būti pratęstas vieną kartą. 3 straipsnio nuostatos taikomos mutatis mutandis. Bet kuris [Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas)] teisėjas, kurio įgaliojimai buvo pratęsti, gali išeiti į pensiją bet kuriuo metu po to, kai jam sukako 65 metai; dėl to jis pateikia pareiškimą [Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas)] pirmajam pirmininkui, o šis jį nedelsdamas perduoda Lenkijos Respublikos prezidentui. [Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas)] pirmasis pirmininkas savo pareiškimą tiesiogiai pateikia Lenkijos Respublikos prezidentui.“
23

Šiuo klausimu CV, be kita ko, tvirtina, kad nuo to laiko, kai DU paliko bendrą gyvenamąją vietą, ji jų vaiką lankė tik retkarčiais ir neprisidėjo nei prie jo išlaikymo, nei prie auklėjimo. Taip yra ir dabar: pasak jo, DU su jų vaiku susisiekia tik kartą per mėnesį telefonu.
4

Įgyvendindama 2005 m. kovo 1 d. Įstatyme Nr. 32 numatytus įgaliojimus Italijos vyriausybė priėmė įvairių įstatyminių dekretų, kaip antai 2005 m. lapkričio 21 d. Įstatyminį dekretą Nr. 284 (GURI, Nr. 6 paprastasis priedas, 2006 m. sausio 9 d.), kuriuo įsteigta Consulta generale per l’autotrasporto e la logistica (Vežimo keliais ir logistikos bendroji taryba, Italija), atliekanti konsultavimo funkciją, ir jos padalinys Osservatorio sulle attività di autotrasporto (Vežimo keliais priežiūros taryba, Italija, toliau – Osservatorio), kurią sudaro dešimt Consulta generale per l’autotrasporto e la logistica pirmininko pasirinktų narių ir kuri, be kita ko, vykdo eismo saugumo ir socialinės apsaugos nuostatų laikymosi priežiūros funkcijas ir atnaujina praktiką bei papročius, taikomus žodžiu sudarytoms krovinių vežimo keliais sutartims.
2020 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis

Bilbaína de Alquitranes ir kt. / Komisija

(Byla C‑691/15 P-DEP)

„Bylinėjimosi išlaidų nustatymas“

1. Teismo procesas – Bylinėjimosi išlaidos – Nustatymas – Atlygintinos bylinėjimosi išlaidos – Aplinkybės, į kurias reikia atsižvelgti – Išlaidos, patirtos dėl bylinėjimosi išlaidų nustatymo proceso – Standartizuota procedūra, kuri nekelia jokių sunkumų (Teisingumo Teismo procedūros reglamento 144 straipsnio b punktas) (žr. 40 ir 60 punktus)

2. Teismo procesas – Bylinėjimosi išlaidos – Nustatymas – Atlygintinos bylinėjimosi išlaidos – Aplinkybės, į kurias reikia atsižvelgti – Apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos – Išsamios analizės reikalaujantys pagrindai (Teisingumo Teismo procedūros reglamento 144 straipsnio b punktas) (žr. 44‐50 punktus)

3. Teismo procesas – Bylinėjimosi išlaidos – Nustatymas – Atlygintinos bylinėjimosi išlaidos – Kelių advokatų dalyvavimas – Poveikio nebuvimas – Vertinimas atsižvelgiant iš esmės į bendrą darbo, kuris objektyviai reikalingas teismo procesui, valandų skaičių – Kriterijai (Teisingumo Teismo procedūros reglamento 144 straipsnio b punktas) (žr. 51‐55 punktus)

4. Teismo procesas – Bylinėjimosi išlaidos – Nustatymas – Atlygintinos bylinėjimosi išlaidos – Aplinkybės, į kurias reikia atsižvelgti – Išlaidos, patirtos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūros (Teisingumo Teismo procedūros reglamento 144 straipsnio b punktas) (žr. 56 ir 57 punktus)

Rezoliucinė dalis

Bendra bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylose C‑691/15 P ir C‑691/15 P R, kurias Europos Komisija turi atlyginti Bilbaína de Alquitranes SA, Deza a.s., Industrial Química del Nalón SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers Germany GmbH, Rain Carbon BVBA, Rütgers Poland sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica SA, Showa Denko Carbon Products Germany GmbH & Co. KG, Showa Denko Carbon Austria GmbH, SGL Carbon SAS, Showa Denko Carbon Spain SA, COBEX Polska sp. z o.o., ThyssenKrupp Steel Europe AG ir Tokai erftcarbon GmbH, suma yra 50000 eurų su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo šios nutarties įteikimo dienos iki mokėtinos sumos sumokėjimo dienos, taikant Europos Centrinio Banko (ECB) pagrindinėms refinansavimo operacijoms nustatytą palūkanų normą, galiojusią mėnesio, kurį baigėsi mokėjimo terminas, pirmąją dieną, padidintą trimis su puse procentiniais punktais.
2018 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis

Simba Toys / EUIPO ir Seven Towns

(Byla C‑30/15 P‑DEP)

„Bylinėjimosi išlaidų nustatymas“

1. Teismo procesas–Bylinėjimosi išlaidos–Nustatymas–Atlygintinos bylinėjimosi išlaidos–Apeliacinis procesas Teisingumo Teisme–Būtinosios su šiuo procesu susijusios išlaidos (Teisingumo Teismo procedūros reglamento 144 straipsnio b punktas) (žr. 20 punktą)

2. Teismo procesas–Bylinėjimosi išlaidos–Nustatymas–Atlygintinos bylinėjimosi išlaidos–Aplinkybės, į kurias reikia atsižvelgti–Honorarai, kuriuos šalys moka savo advokatams–Honorarų, kurie galėtų būti susigrąžinti iš šalies, iš kurios priteistos bylinėjimosi išlaidos, nustatymas (Teisingumo Teismo procedūros reglamento 144 straipsnio b punktas) (žr. 21 punktą)

3. Teismo procesas–Bylinėjimosi išlaidos–Nustatymas–Atlygintinos bylinėjimosi išlaidos–Aplinkybės, į kurias reikia atsižvelgti–Nacionalinis advokato honoraro dydis–Neįtraukimas (Teisingumo Teismo procedūros reglamento 144 straipsnio b punktas) (žr. 22–24 punktus)

Rezoliucinė dalis

Bendra išlaidų, kurias Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) ir Seven Towns Ltd turi atlyginti Simba Toys GmbH & Co. KG dėl bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje, suma yra 35000 EUR.
24

Šiuo klausimu Komisija remiasi finansine žala, kurią ji patirtų skundžiamo sprendimo vykdymo atveju. Siekdama patvirtinti nepataisomą jos pobūdį, ji remiasi tuo, kad šis sprendimas yra vykdytinas pagal SESV 280 straipsnį, ir tuo, kad minėtame sprendime jai nurodyta išmokėti ANKO „sumas, kurių mokėjimas sustabdytas remiantis [II priedo] II.5 punkto 3 dalies d papunkčiu“, kartu su palūkanomis. Ji tvirtina, kad dėl to kyla rizika, jog bet kuriuo momentu jai gali būti taikomos šio sprendimo priverstinio vykdymo priemonės. Be to, Komisija teigia, kad, be kita ko, pagal ANKO jai pateiktą informaciją ši bendrovė yra „ant bankroto ribos“ ir Graikijoje jai taikomos nemokumo procedūros, iš kurių matyti, kad ji neturi turto, jog galėtų būti patenkinti jos kreditorių reikalavimai.
Kiek tai susiję su interesų palyginimu sprendžiant klausimą dėl prašymo sustabdyti Bendrojo Teismo sprendimo vykdymą vykstant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūrai, pradėtai nagrinėjant dėl minėto sprendimo pateiktą apeliacinį skundą, pažymėtina, kad dėl to, jog įmonė netektų galimybės reikalauti, kad toks Bendrojo Teismo sprendimas, kuriuo Sąjungos institucija įpareigojama šiai įmonei sumokėti tam tikras sumas su palūkanomis, būtų įvykdytas nedelsiant, taigi ir nedelsiant gauti aptariamas sumas, nei ji, nei jos kreditoriai prireikus negali galutinai netekti galimybės pasinaudoti savo teisėmis tuo atveju, jeigu apeliacinis skundas vėliau būtų atmestas. Be to, laikoma, kad nuo pagrindinės sumos mokėtinos palūkanos prireikus kompensuoja žalą, susijusią su vėlavimu vykdyti teismo sprendimą. Tačiau, kaip konstatuota, teismo sprendimą vykdant nedelsiant galėtų atsirasti nepataisoma žala Komisijos ginamiems Sąjungos finansiniams interesams. Todėl prašomas vykdymo sustabdymas yra būtinas siekiant užtikrinti tokio teismo sprendimo veiksmingumą, jeigu juo būtų panaikintas skundžiamas sprendimas.

(žr. 37, 38 punktus)
68

Be to, kitaip, nei teigia VRDT, skundžiamo sprendimo 24 punkte pateikti Bendrojo Teismo argumentai nėra apie tą patį. Iš tiesų, pirma, skundžiamo sprendimo 24 punkto pirmame sakinyje iš esmės nurodyta, kad ultra air, t. y. bendrovės, pateikusios prašymą pripažinti ginčijamo prekių ženklo registraciją negaliojančia, vadovo ankstesni veiksmai visiškai neturi reikšmės jos turimai teisei su tokiu prašymu kreiptis į VRDT. Ši išvada patvirtinama to punkto antrame sakinyje remiantis aptariamos procedūros dėl registracijos pripažinimo negaliojančia pobūdžiu ir tikslu apsaugoti bendruosius interesus, kuriais grindžiami Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai. Kadangi prekių ženklo, kuris neturėjo būti įregistruotas dėl apibūdinamojo pobūdžio ar skiriamojo požymio nebuvimo, registraciją turėtų būti galima pripažinti negaliojančia, bendrųjų interesų apsaugai nedaro įtakos bendrovės, pradėjusios nagrinėjamą procedūrą dėl registracijos pripažinimo negaliojančia, vadovo ankstesnė veikla.
42

Be to, toks minėtos nuostatos išaiškinimas dera su Reglamento Nr. 469/2009 tikslu, nurodytu jo 8 konstatuojamojoje dalyje, į kurią reikia atsižvelgti EEE susitarimo taikymo tikslais ir pagal kurią patento ir PAL savininkas negali jais išskirtinai naudotis ilgiau nei penkiolika metų, skaičiuojant nuo tos dienos, kai pirmą kartą buvo išduotas leidimas pateikti į EEE rinką konkretų medicinos produktą. Žinoma, jei nebūtų pripažinta, kad Šveicarijos valdžios institucijų išduotas ir pagal Lichtenšteino teisės aktus šioje valstybėje automatiškai pripažįstamas LPR gali būti pirmasis LPR, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 469/2009 13 straipsnį, PAL galiojimo laikas turėtų būti apskaičiuojamas remiantis vėliau EEE išduotu LPR. Be to, kiltų pavojus, kad išskirtinio naudojimosi terminas EEE būtų ilgesnis negu penkiolika metų (šiuo klausimu žr. minėto Sprendimo Novartis ir kt. 31 punktą).
2007 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis Lavagnoli prieš Komisiją

(Byla C-74/07 P)

„Apeliacinis skundas — Pareigų paaukštinimas — 2003 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Paaukštintų pareigūnų sąrašo panaikinimas — Pirmenybės balų suteikimas“

Apeliacinis skundas — Pagrindai — Teisės klaidos, kuria remiamasi, nenustatymas — Nepriimtinumas (EB 225 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirmoji pastraipa; Teisingumo Teismo procedūros reglamento 112 straipsnio 1 dalies c punktas) (žr. 20–29 punktus)

Dalykas

Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2006 m. lapkričio 23 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje Lavagnoli prieš Komisiją (T-422/04), kuriuo šis teismas atmetė ieškovo ieškinį, pirma, dėl per 2003 m. pareigų paaukštinimo procedūrą paaukštintų pareigūnų sąrašo panaikinimo dėl to, kad šiame sąraše nėra ieškovo pavardės, bei šio sprendimo parengiamųjų aktų panaikinimo ir, antra, subsidiariai, dėl sprendimo, susijusio su paaukštinimo balų skyrimu per minėtą paaukštinimą, panaikinimo tiek, kiek jis susijęs su ieškovu.

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti apeliacinį skundą.

2. Priteisti iš M. Lavagnoli bylinėjimosi išlaidas.

2007 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis Lavagnoli prieš Komisiją

(Byla C-74/07 P)

„Apeliacinis skundas — Pareigų paaukštinimas — 2003 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Paaukštintų pareigūnų sąrašo panaikinimas — Pirmenybės balų suteikimas“

Apeliacinis skundas — Pagrindai — Teisės klaidos, kuria remiamasi, nenustatymas — Nepriimtinumas (EB 225 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirmoji pastraipa; Teisingumo Teismo procedūros reglamento 112 straipsnio 1 dalies c punktas) (žr. 20–29 punktus)

Dalykas

Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2006 m. lapkričio 23 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje Lavagnoli prieš Komisiją (T-422/04), kuriuo šis teismas atmetė ieškovo ieškinį, pirma, dėl per 2003 m. pareigų paaukštinimo procedūrą paaukštintų pareigūnų sąrašo panaikinimo dėl to, kad šiame sąraše nėra ieškovo pavardės, bei šio sprendimo parengiamųjų aktų panaikinimo ir, antra, subsidiariai, dėl sprendimo, susijusio su paaukštinimo balų skyrimu per minėtą paaukštinimą, panaikinimo tiek, kiek jis susijęs su ieškovu.

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti apeliacinį skundą.
11

Pagal nusistovėjusią Teisingumo Teismo praktiką EB 49 straipsnis draudžia taikyti visus nacionalinės teisės aktus, kurie be objektyvaus pateisinimo kliudo paslaugų teikėjui šia laisve veiksmingai naudotis (žr., be kita ko, 2002 m. kovo 21 d. Sprendimo Cura Anlagen, C-451/99, Rink. p. I-3193, 29 punktą). Be to, laisve teikti paslaugas naudojasi ir paslaugų teikėjas, ir jų gavėjas (2004 m. liepos 13 d. Sprendimo Bacardi France, C-429/02, Rink. p. I-6613, 31 punktas).
62

Nors Portugalijos vyriausybė per Teisingumo Teismo posėdį nurodė, kad pagal bendrąją taisyklę ankstesniame punkte nurodytose nuostatose įtvirtintų teisių laikomasi Portugalijoje vykdant baudžiamuosius procesus prieš portugalų kalbos nesuprantančius asmenis, remiantis prašymu priimti prejudicinį sprendimą vis dėlto galima teigti, kad pagrindinėje byloje nagrinėjamu atveju tų teisių nebuvo paisyta, nes TL nebuvo informuotas apie CPP 196 straipsnyje nustatytą pareigą nekeisti gyvenamosios vietos nepranešus naujo adreso ir dėl to negalėjo laikytis to įsipareigojimo. Tai lėmė, kad kompetentingos valdžios institucijos, įgyvendindamos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygose nustatytus įpareigojimus, veltui bandė su juo susisiekti DIR nurodytu adresu. Be to, 2021 m. sausio 7 d. nutartis, kuria jam įteiktas šaukimas atvykti dėl tų įsipareigojimų neįvykdymo, ir 2021 m. birželio 9 d. nutartis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą jam buvo įteiktos tuo adresu, o ne naujos gyvenamosios vietos adresu, todėl TL negalėjo susipažinti su tomis nutartimis.
26

Perkančioji organizacija ir konkurso laimėtoja savo ruožtu teigia, kad pirkimo dokumentuose neminima būtinybė pasiūlyme nurodyti tik tuos veiklos vykdytojus, kuriuos Rumunijos geležinkelių agentūra ir Asociația Națională a Evaluatorilor Autorizați din România (Rumunijos patvirtintų vertintojų asociacija) yra patvirtinusi. Be to, perkančiosios organizacijos teigimu, teikiant pasiūlymus neįmanoma žinoti, ar reikės rengti dokumentus, susijusius su eksproprijuotų žemės plotų atidėjimu ir pedologijos studijos parengimu. Dėl šios priežasties konkurso laimėtoja savo pasiūlyme nurodė, kad ji pati ir „tik prireikus“ parengs šiuos dokumentus. Be to, tai, kad ji iš pat pradžių nepaminėjo ketinimo pavesti šias paslaugas teikti subrangovams, nesukelia sunkumų, nes po sutarties pasirašymo ji galėtų pasitelkti naujus subrangovus. Be to, buvo paskirti nacionalinės patvirtintų vertintojų asociacijos ekspertai ir jie pateikė pareiškimus dėl įsipareigojimo.
9

2006 m. rugpjūčio 9 d.Hotărârea Guvernului Nr. 1028/2006 privind cerinţele minime de securitate şi sănătate în muncă referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare (Vyriausybės sprendimas Nr. 1028/2006 dėl darbo saugos ir sveikatos būtiniausių reikalavimų, taikomų dirbant su displėjaus ekrano įrenginiais) (Monitorul Oficial al României, I dalis, Nr. 710, 2006 m. rugpjūčio 18 d.) (toliau – Vyriausybės sprendimas Nr. 1028/2006) 12 straipsnyje nustatyta: „Darbuotojai turi teisę pasitikrinti akis ir regą pas reikalingos kvalifikacijos specialistą: a) prieš pradėdami dirbti su displėjaus ekrano įrenginiais per dėl įsidarbinimo atliekamą medicininį patikrinimą; b) reguliariai po to; c) arba jeigu jie turi regėjimo sutrikimų, kurių galėjo atsirasti dėl darbo su displėjaus ekrano įrenginiais.“
29

Aptariama diskrecija taip pat gali būti susijusi su nacionalinių kaimo plėtros programų planavimu ir Reglamento Nr. 1305/2013 reikalavimų, be kita ko, kiek tai susiję su reikalavimus atitinkančių ūkių dydžiu, nurodytu to reglamento 19 straipsnio 2 dalies trečioje pastraipoje, arba su paramos dydžiu, kaip galima teigti remiantis to straipsnio 6 dalimi, įgyvendinimu (2021 m. spalio 6 d. Sprendimo Lauku atbalsta dienests (Pagalba žemės ūkio valdoms pradėti), C‑119/20, EU:C:2021:817, 59 punktas).
62

Be to, Komisijos teigimu, skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas naujos sutarties sudarymo neprilygino galutiniam pareigūno tarnybos nutraukimui. Jis tik priminė, kad – skirtingai nuo pareigūno – to, kad sutartininkas konkrečią dieną yra įdarbintas, negalima nustatyti vien konstatuojant, kad yra paskyrimo aktas.
15

Minėtam teismui kyla klausimas, pirma, ar buto daugiabučiame name savininkas turi „vartotojo“ statusą, kaip tai suprantama pagal direktyvas 93/13 ir 2011/83, turint omenyje, kad tam tikri sutartinių santykių elementai, susiję su tokio namo bendro naudojimo patalpų administravimu, tiesiogiai reglamentuojami Bulgarijos teisės aktais. Antra, jis siekia išsiaiškinti, ar „vartotojo“ statusas priklauso nuo šiuose teisės aktuose numatytų skirtingų šio administravimo formų. Be to, jam kilo abejonių dėl minėtuose teisės aktuose įtvirtinto skirtingo požiūrio į butų savininkus, nelygu, ar šie sudarė gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpų administravimo ir priežiūros sutartį, ar tokios sutarties nesudarė. Pastaruoju atveju už bendro naudojimo patalpų administravimą atsakingas butų savininkų visuotinis susirinkimas.
9

Reglamento Nr. 207/2009 9 straipsnyje „ES prekių ženklu suteikiamos teisės“ nustatyta: „1. ES prekių ženklo registracija suteikia savininkui išimtines teises į tą ženklą. 2. Nedarant poveikio savininkų teisėms, įgytoms iki ES prekių ženklo paraiškos padavimo dienos arba prioriteto datos, to ES prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti visoms trečiosioms šalims, neturinčioms jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, jeigu: a) žymuo yra tapatus ES prekių ženklui ir juo žymimos prekės arba paslaugos yra tapačios toms prekėms arba paslaugoms, kurioms ES prekių ženklas yra įregistruotas; <…> 3. Vadovaujantis 2 dalimi visų pirma galima uždrausti: a) žymeniu žymėti prekes arba jų pakuotę; b) siūlyti žymeniu pažymėtas prekes, pateikti jas į rinką arba šiais tikslais jas sandėliuoti, taip pat siūlyti ar teikti juo pažymėtas paslaugas; c) importuoti ar eksportuoti žymeniu pažymėtas prekes; <…> 4. Nedarant poveikio savininkų teisėms, įgytoms iki ES prekių ženklo paraiškos padavimo dienos arba prioriteto datos, to ES prekių ženklo savininkas taip pat turi teisę uždrausti visoms trečiosioms šalims vykdant komercinę veiklą įvežti į Sąjungą prekes, jų neišleidžiant į laisvą apyvartą joje, kai tokios prekės, įskaitant pakuotę, įvežamos iš trečiųjų šalių ir be leidimo yra pažymėtos prekių ženklu, kuris yra tapatus tokioms prekėms įregistruotam ES prekių ženklui arba kurio pagal esminius požymius negalima atskirti nuo to prekių ženklo. Pagal pirmą pastraipą ES prekių ženklo savininkui suteikta teisė nustoja galioti, jei procedūros, skirtos nustatyti, ar ES prekių ženklas buvo pažeistas, inicijuotos vadovaujantis [2013 m. birželio 12 d.] Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 608/2013 [dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1383/2003 (OL L 181, 2013, p. 15)], metu deklarantas arba prekių turėtojas pateikia įrodymų, kad ES prekių ženklo savininkas neturi teisės uždrausti pateikti prekes rinkai galutinės paskirties šalyje.“
34

Įsisteigimo laisve siekiama užtikrinti galimybę, kad priimančiojoje valstybėje narėje kitų valstybių narių piliečiams ir SESV 54 straipsnyje nurodytoms bendrovėms bus taikomas vienodas požiūris, ir, kiek tai susiję su bendrovėmis, draudžiama bet kokia diskriminacija dėl buveinės vietos (2006 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C‑374/04, EU:C:2006:773, 43 punktas ir 2020 m. kovo 3 d. Sprendimo Tesco-Global Áruházak, C‑323/18, EU:C:2020:140, 59 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
„1)

Bendrijos veiksmais oro transporto srityje, be kita ko, turėtų būti siekiama užtikrinti aukštą keleivių apsaugos lygį. Be to, turėtų būti visokeriopai atsižvelgiama į vartotojų apsaugos reikalavimus apskritai.
3

Direktyvos 87/357 pirmoje–septintoje konstatuojamosiose dalyse nustatyta: „kadangi kai kuriose valstybėse narėse galioja teisinės nuostatos ar taisyklės, taikomos tam tikriems produktams, kurie, atrodydami kitokie nei yra iš tikrųjų, kelia pavojų vartotojų saugai ar sveikatai; kadangi šios nuostatos vis dėlto skiriasi savo turiniu, taikymo sritimi ir mastu; kadangi šios nuostatos tam tikrose valstybėse narėse visų pirma taikomos visiems produktams, kurie yra panašūs į maisto produktus, tačiau nėra maisto produktai, tuo tarpu kitose valstybėse narėse jos skirtos produktams, kuriuos galima supainioti su maisto produktais, ypač su konditerijos gaminiais [saldumynais]; kadangi dėl šios situacijos Bendrijoje susidaro [sudaromos] prekėms laisvai judėti trukdančios didelės kliūtys ir nelygios konkurencijos sąlygos, taip pat nėra užtikrinama efektyvi vartotojų, ypač vaikų, apsauga; kadangi būtina pašalinti šias kliūtis, kurios trukdo kurti bendrąją rinką ir jai veikti, bei užtikrinti deramą vartotojų apsaugą pagal 1975 m. balandžio 14 d. ir 1981 m. gegužės 19 d. Tarybos rezoliucijas dėl Europos ekonominės bendrijos pirmosios [(OL C 92, 1975, p. 1)] ir antrosios [(OL C 133, 1981, p. 1)] vartotojų apsaugos ir informacijos politikos programų, taip pat pagal 1986 m. birželio 23 d. Tarybos rezoliuciją dėl naujo vartotojų apsaugos politikos impulso [(OL C 167, 1986, p. 1)]; kadangi skirtingose valstybėse narėse turėtų būti vienodai saugoma vartotojų sveikata ir užtikrinama sauga; kadangi dėl to būtina uždrausti prekiauti, importuoti ir gaminti bei eksportuoti produktus, kurie kelia pavojų vartotojų sveikatai ar saugai, kadangi jie gali būti supainioti su maisto produktais; kadangi reikėtų numatyti nuostatas, pagal kurias valstybių narių kompetentingos institucijos atliktų kontrolę; kadangi pagal Tarybos rezoliucijose dėl vartotojų apsaugos išreikštus principus pavojingi produktai turi būti pašalinti iš rinkos“.
85

Be to, iš to paties reglamento 2 straipsnio 14 punkte pateiktos sąvokos „sunkumus patirianti įmonė“ apibrėžties matyti, kad ši sąvoka, be kita ko, apima ribotos atsakomybės bendroves, kurios dėl sukauptų nuostolių neteko daugiau kaip pusės nuosavų lėšų; tai yra kriterijus, kuriuo remdamasi kompetentinga nacionalinė institucija atsisakė suteikti pagrindinėje byloje nagrinėjamą paramą, kaip tai matyti iš šio sprendimo 32 punkte apibendrintų nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą teiginių.