27

Skundžiamo sprendimo 22–43 punktuose Bendrasis Teismas ginčo aplinkybes apibendrino taip: „22 1999 m. sausio 18 d.Konsortium Südtiroler Baumschulen, kurio teises perėmė [Schniga], pagal [pagrindinį reglamentą] pateikė BAVT paraišką dėl augalų veislių teisinės apsaugos <…> Ši paraiška įregistruota numeriu 1999/0033. Augalų veislė, kurią taip buvo prašoma apsaugoti, yra rūšies ‘Malus Mill’ obuolių veislė pavadinimu ‘Gala Schnitzer’ (toliau – prašoma apsaugoti veislė). 23 1999 m. vasario mėn. BAVT pavedė Vurcene (Vokietija) įsteigtam Bundessortenamt (Vokietijos federalinė augalų veislių tarnyba; toliau – BSA) ekspertizės centrui atlikti prašomos apsaugoti veislės techninę ekspertizę pagal [pagrindinio reglamento] 55 straipsnio 1 dalį. Atliekant šią ekspertizę kaip kontrolinė veislė buvo naudojama veislė ‘Baigent’ (toliau – kontrolinė veislė), laikoma panašiausia į prašomą apsaugoti veislę. 24 2001 m. paaiškėjo, kad Schniga ekspertizei pateikta augalinė medžiaga užkrėsta virusu. Todėl techninė ekspertizė buvo sustabdyta, paskui 2002 m. pavasarį atnaujinta, kai BAVT leido Schniga pateikti naują neužkrėstą prašomos apsaugoti veislės medžiagą. Ekspertizė buvo atliekama 2003–2004 m. <…> 25 2005 m. sausio 18 d. rašte BSA pateikė tokią informaciją BAVT: „2005 m. sausio 13 d. išsiuntėme tarpinę ataskaitą dėl [prašomos apsaugoti] veislės IVS vertinimo [BAVT] vardu. Manome, kad prašoma apsaugoti veislė skiriasi nuo [kontrolinės] veislės remiantis požymiu, kuris šiuo metu nėra nurodytas BAVT [protokole] TP/14/1: „žiedas: kuokelio kotelio pagrindo spalva (po dulkinės atsivėrimo)“ <…> <…> Buvo pateikta įrodymų, kad šis požymis yra pakankamai vienodas, atkuriamas ir rodo užtektinai skirtumų tarp veislių, todėl galima jas atskirti <…> Atsižvelgiant į tai, peržiūrint [UPOV protokolą TG/14/9] buvo pasiūlyta įtraukti atitinkamą požymį, tačiau šis pasiūlymas buvo atmestas siekiant sumažinti požymių skaičių iki pagrįsto skaičiaus. Mūsų ketinimui buvo pritarta ir mums buvo rekomenduota kartu su tarpine ataskaita išsiųsti prašymą leisti naudoti šį požymį kaip naują remiantis BAVT [protokolo] TP/14/1 [III.3] punktu.“ 26 2005 m. vasario 7 d. BAVT persiuntė Schniga naują papildomą tarpinę ataskaitą su prierašu „be pastabų“. 27 2005 m. gruodžio 19 d. BSA išsiuntė savo galutinę techninės ekspertizės ataskaitą BAVT ir Schniga (toliau – galutinė ekspertizės ataskaita) ir nurodė, kad prašoma apsaugoti veislė yra vienoda, stabili ir skiriasi nuo kontrolinės veislės remiantis požymiu „Vaisius: juostelių plotis“. 28 Galutinės ekspertizės ataskaitos 9 punkto skiltyje „Nacionalinio tyrimo gairių dokumento data ir (arba) numeris“ nurodyta: „2003-03-27 BAVT TP/14/1“. 29 Iš galutinės ekspertizės ataskaitos 16 ir 17 punktų, kiek tai susiję su prašomos apsaugoti veislės ir kontrolinės veislės palyginimu, matyti, kad prašomai apsaugoti veislei būdingos plačios juostelės (7 išnaša), o kontrolinei veislei – siauros arba vidutinės juostelės (4 išnaša); šis patikrinimas atliktas įvertinus papildomą požymį „Vaisius: juostelių plotis“, atitinkantį 2005 m. balandžio 6 d. UPOV protokole TG/14/9 nurodytą požymį Nr. 40 (toliau – ginčijamas papildomas požymis). BAVT šiuo klausimu pažymėjo, kad ginčijamas papildomas požymis nebuvo pateiktas [BAVT protokole TG/14/1] ir [UPOV protokole TG/14/8] <…> 30 2006 m. sausio 24 d. raštu BAVT informavo BSA, kad galutinėje ekspertizės ataskaitoje buvo nurodytos klaidingos gairės ir kad ne BAVT protokolas TG/14/1 (priimtas 2003 m. kovo mėn.), o UPOV protokolas TG/14/8 (priimtas 1995 m.) turėjo būti naudojamas kaip ekspertizės ataskaitos pagrindas, nes būtent pastarasis protokolas galiojo sprendimo ištirti prašomą apsaugoti veislę priėmimo dieną (1999 m. sausio mėn.). 31 2006 m. vasario 9 d. BSA pateikė BAVT iš dalies pakeistą galutinę ekspertizės ataskaitą. Šios iš dalies pakeistos ataskaitos 17 punkte nurodyta: „Veislė buvo ištirta pagal [UPOV protokolą TG/14/8]. Veislės aprašymas atliktas remiantis 2003 m. kovo 27 d. BAVT [protokole] TG/14/1, kuris įsigaliojo tyrimo metu, pateikta požymių lentele. Dėl to [prašoma apsaugoti] veislė vėliau pirmumo tvarka gali būti įtraukta į kontrolinį veislių rinkinį. Veislė pagal abu [protokolus] yra išskirtinė, stabili ir vienoda.“ 32 2006 m. gegužės 5 d. įstojusios į bylą šalys Brookfield New Zealand Ltd ir Elaris SNC, atitinkamai su kontrolinės veislės apsaugos teise susijusios licencijos savininkė ir šios teisės turėtoja, pagal [pagrindinio reglamento] 59 straipsnį pareiškė prieštaravimus BAVT dėl apsaugos suteikimo prašomai apsaugoti veislei. Prieštaravimai buvo grindžiami ankstesne kontrolinės veislės apsaugos teise. 33 Prieštaravimams pagrįsti nurodyti pagrindai buvo, pirma, [pagrindinio reglamento] 61 straipsnio 1 dalies b punktas, nes dėl to, kad Schniga nesilaikė techninei ekspertizei skirtos medžiagos pateikimo sąlygų, apibrėžtų BAVT, ši privalėjo atmesti paraišką suteikti teisinę apsaugą, ir, antra, minėto reglamento 7 straipsnis, nes prašoma apsaugoti veislė nesiskiria nuo kontrolinės veislės. 34 2006 m. gruodžio 14 d. sprendimu (2007 m. vasario 5 d. buvo pateiktas jo klaidų ištaisymas) BAVT pirmininkas leido naudoti ginčijamą papildomą požymį, kuris leistų atskirti prašomą apsaugoti veislę nuo kontrolinės veislės. Tačiau tame sprendime nėra minimas papildomas požymis „kuokelio kotelio pagrindo antociano spalva“, kuris taip pat nurodytas galutinėje ekspertizės ataskaitoje. Nagrinėjamas sprendimas aiškiai pagrįstas [įgyvendinimo reglamento] 23 straipsniu. 35 2007 m. vasario 26 d. sprendimais BAVT komitetas, priimantis sprendimus dėl prieštaravimų dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje suteikimo, suteikė prašomą veislės teisinę apsaugą (toliau – sprendimas suteikti teisinę apsaugą) ir atmetė prieštaravimus (toliau – sprendimai atmesti prieštaravimus). Jis, be kita ko, rėmėsi aplinkybe, kad „dėl techninių priežasčių“ yra pagrįsta atsižvelgti į ginčijamą papildomą požymį, nepaisant to, kad jis neminimas paraiškos suteikti teisinę apsaugą pateikimo dieną galiojusiuose protokoluose. 36 2007 m. balandžio 11 d. į bylą įstojusios šalys kiekviena atskirai pagal [pagrindinio reglamento] 67–72 straipsnius BAVT apeliacinėje taryboje (toliau – Apeliacinė taryba) apskundė sprendimus suteikti teisinę apsaugą ir atmesti prieštaravimus. 37 2007 m. lapkričio 21 d. sprendimu sujungtose bylose A 003/2007 ir A 004/2007 Apeliacinė taryba patenkino šiuos skundus, panaikino sprendimus suteikti teisinę apsaugą ir atmesti prieštaravimus ir atmetė paraišką suteikti teisinę apsaugą; Apeliacinė taryba priėmė sprendimą tik dėl šio sprendimo 33 punkte apibendrinto pirmojo iš dviejų pagrindų <…> 38 Schniga pareiškus ieškinį dėl panaikinimo Bendrajame Teisme, 2007 m. lapkričio 21 d. Apeliacinės tarybos sprendimas buvo panaikintas 2010 m. rugsėjo 13 d. Sprendimu Schniga / BAVT – Elaris ir Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer) (T‑135/08, <…> EU:T:2010:397). Dėl minėto Bendrojo Teismo sprendimo pateiktas apeliacinis skundas buvo atmestas 2012 m. gruodžio 19 d. Sprendimu Brookfield New Zealand ir Elaris / BAVT ir Schniga (C‑534/10 P, <…> EU:C:2012:813). 39 Tuomet Apeliacinė taryba vėl pradėjo nagrinėti įstojusių į bylą šalių paduotus skundus atsižvelgdama į šio sprendimo 33 punkte apibendrintą antrąjį pagrindą, grindžiamą tuo, kad BAVT suteikė prašomą apsaugą neišskirtinei veislei. [Ginčijamais sprendimais] ji vėl panaikino sprendimus suteikti teisinę apsaugą ir atmesti prieštaravimus ir atmetė paraišką suteikti teisinę apsaugą. 40 Viena vertus, remdamasi [pagrindinio reglamento] 56 straipsnio 2 dalimi ir [įgyvendinimo reglamento] 22 ir 23 straipsniais Apeliacinė taryba iš esmės nusprendė, kad: — protokolas ir tyrimų gairės, galiojantys techninės ekspertizės tikslais, visuomet buvo UPOV protokolas TG/14/8 <…> ir BAVT protokolas TP/14/1 <…> (ginčijamų sprendimų 19 punktas), — minėtuose protokoluose nenurodytas ginčijamas papildomas požymis, — Schniga nei techniniame klausimyne, nei tyrimo laikotarpiu nepateikė prašymo atsižvelgti į ginčijamą papildomą požymį pagal BAVT protokolo TP/14/1 III.6 punktą (ginčijamų sprendimų 21 punktas), — ginčijamas papildomas požymis nebuvo nurodytas 2005 m. sausio 18 d. BSA rašte, adresuotame BAVT, ir BSA dėl jo nepateikė jokio prašymo BAVT; ginčijamas papildomas požymis pirmą kartą buvo paminėtas galutinėje ekspertizės ataskaitoje, vėliau 2006 m. gruodžio 14 d. BAVT pirmininko rašte, kuriuo buvo leista jį naudoti (ginčijamų sprendimų 22 punktas), — tokiomis aplinkybėmis, BSA, kai buvo atliekama techninė ekspertizė, atsižvelgus į tuo metu galiojusiame BAVT protokole TP/14/1 nenumatytą papildomą požymį, pažeistas minėto protokolo III.3 punktas (ginčijamų sprendimų 25 punktas), — 2006 m. gruodžio 14 d. BAVT pirmininko sprendime leisti atgaline data naudoti minėtą papildomą požymį atliekant techninę ekspertizę padaryta esminė klaida, nes minėtas sprendimas priimtas maždaug po 12 mėnesių nuo galutinės ekspertizės ataskaitos pateikimo ir jis negali būti pateisintas, be kita ko, atsižvelgiant į [įgyvendinimo reglamento] 22 straipsnio 2 dalį (ginčijamų sprendimų 26 punktas). 41 Ginčijamų sprendimų 27 punkte Apeliacinė taryba šiuo klausimu nurodė savo 2009 m. spalio 8 d. sprendimą byloje A 010/2008 (JEWEL); tame sprendime ji konstatavo, kad, norint naudoti papildomą požymį, dėl teisinio saugumo, prašymų suteikti teisinę apsaugą svarstymo objektyvumo ir visų dalyvaujančių šalių elgesio numatomumo pirmiausia reikia gauti BAVT pirmininko sutikimą. 42 Kita vertus, ginčijamų sprendimų 28 ir 29 punktuose Apeliacinė taryba nusprendė, kad techninė ekspertizė atsižvelgiant į ginčijamą papildomą požymį bet kokiu atveju taip pat yra netinkama dėl to, kad ji buvo atliekama tik vienų metų laikotarpiu, t. y. 2005 m., kaip pripažino BSA, o visi kiti požymiai buvo nagrinėjami per du vienas po kito einančius vegetacijos ciklus 2004 ir 2005 m. Jos nuomone, taip akivaizdžiai pažeisti nagrinėjamam atvejui taikomi protokolai ir gairės, be kita ko, UPOV protokolai TG/1/3 ir TG/14/8, kuriuose reikalaujama dėl obuolių veislių atlikti ekspertizę, trunkančią ne mažiau kaip du vegetacijos ciklus, kad būtų nustatytas vienodumas ir stabilumas. 43 Todėl [ginčijamų] sprendimų 30 ir 31 punktuose Apeliacinė taryba nusprendė, jog negali būti laikoma, kad teisiniu požiūriu prašoma apsaugoti veislė skiriasi nuo kontrolinės veislės.“