ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Šiuo klausimu papildomai teigiama, kad priimant ginčijamą sprendimą iškraipytos faktinės aplinkybės ir nepateikta pakankamai motyvų, nes Komisija jai priskyrė atsakomybę už sunkų profesinį prasižengimą, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 966/2012 106 straipsnio 1 dalies c punktą. Iš dokumentų dėl teismo procesų, kuriuose dalyvavo E. Maltauro, nematyti nei to, kad Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro S.p.A. neįvykdė priežiūros pareigų ir sutartinių įsipareigojimų, nei to, kad ši įmonė turėjo naudos iš jos ankstesnio vadovo neteisėtų veiksmų. Todėl nebuvo įvykdytos sunkaus profesinio prasižengimo, dėl kurio būtų taikomas minėtas draudimas dalyvauti procedūrose, priskyrimo Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro S.p.A. sąlygos.
—

Ieškovė šiuo klausimu, be kita ko, teigia, kad Komisija, pasirašydama dotacijos sutartis ULTRA („Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications“), IMPROVE („Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments“) ir CINeSPACE („Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move“), žinojo apie Rusijos inžinierių dalyvavimą arba bet kuriuo atveju turėjo apie tai žinoti. Ji taip pat teigia, kad reikalaujamos sumos išieškojimas tokiomis aplinkybėmis yra piktnaudžiavimas teise.
—

Ieškovės teigia, kad Komisija pažeidė teisinio saugumo principą, kai skyrė ne tik simbolines baudas. Tai taip pat tariamai nukrypsta nuo jos sprendimų priėmimo praktikos. Be to, ieškovių teigimu, Komisija pažeidė savo Baudų apskaičiavimo gaires, kai atsisakė kaip baudos pagrindą naudoti ieškovių pardavimo vertę, pakankamai nenurodė apskaičiuojant baudą taikyto metodo ir nepagrindė šio nukrypimo nuo jos ankstesnės sprendimų priėmimo praktikos. Be to, ieškovės mano, kad Komisija pažeidė vienodo požiūrio principą, kai ieškoves vertino skirtingai negu kitą brokerį, apkaltintą sąlygų padaryti pažeidimą sudarymu panašiomis aplinkybėmis ir dėl to paties pažeidimo, ir galiausiai ieškoves vertino kaip bankus, kurie įvykdė pažeidimą, nepaisant to, kad ieškovės apkaltintos tik sąlygų padaryti pažeidimą sudarymu. Ieškovės teigia, kad dėl to skirtos baudos yra visiškai neproporcingos ir Komisija taip pažeidė proporcingumo principą.
4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su SESV 107 straipsnio 1 dalies ir 108 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir teisės klaidą, kai priėjo prie išvados, kad pagalba Ryanair ir Airport Marketing Services buvo lygi bendriems Angulemo oro uosto nuostoliams, o ne faktiniai naudai Ryanair ir Airport Marketing Services. Komisija turėjo išnagrinėti, kokia apimtimi nurodyta nauda buvo faktiškai perkelta Ryanair keleiviams. Be to, Komisija neapskaičiavo konkurencinio pranašumo, kurį Ryanair turėjo tuo metu, kai Angulemo oro uoste (tariamai) buvo mokamos per žemos kainos. Galiausiai Komisija tinkamai nepaaiškino, kodėl reikėjo sugrąžinti sprendime nurodytą pagalbos sumą, kad būtų užtikrintas situacijos atstatymas iki pagalbos išmokėjimo.
4.

Ieškovė taip pat teigia, kad ginčijamame sprendime daroma akivaizdžiai klaidinga išvada dėl pagalbos suderinamumo pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą: i) pirma, dėl to, kad technologinio neutralumo principas laikomas absoliučiu principu; ii) dėl to, kad pripažinta, jog, ginčijamomis priemonėmis pažeistas technologinio neutralumo principas nepaisant priešingų išvadų, padarytų regioninės vyriausybės, Ispanijos centrinės valdžios institucijų ir privataus ūkio subjekto patektose techninėse ataskaitose, iii) trečia, dėl to, kad pripažinta, jog ginčijamos priemonės nebuvo tinkamos ir proporcingos, iv) dėl to, kad tvirtinama, jog priemonė sukelia nereikalingą konkurencijos iškraipymą.
2014 m. gruodžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Bourdouvali ir kt./Taryba ir kt.

(Byla T-786/14)

(2015/C 073/52)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai: Eleni Pavlikka Bourdouvali (Meneou, Kipras) ir 47 kiti ieškovai, atstovaujami baristerio P. Tridimas

Atsakovai: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos, Eurogrupė, atstovaujama Europos Sąjungos Tarybos, Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

— nurodyti atsakovams sumokėti ieškovams priedo lentelėje nurodytas sumas ir palūkanas, susikaupusias nuo 2013 m. kovo 16 d. iki Bendrojo Teismo sprendimo,

— priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Šio prašymo nepatenkinus, ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

— pripažinti, kad kyla deliktinė Europos Sąjungos ir (arba) atsakovėmis patrauktų institucijų atsakomybė,

— nustatyti procedūrą, kurios turi būti laikomasi siekiant nustatyti ieškovų faktiškai patirtą atlygintiną žalą,

— priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovai (iš viso 48) turi indėlių Bank of Cyprus Public Company Ltd ir (arba) Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. ir (arba) yra šių bankų akcininkai, ir (arba) skolos vertybinių popierių turėtojai. Jie prašo pagal SESV 268 straipsnį, 340 straipsnio antrą ir trečią pastraipas, kuriose reglamentuojama deliktinė ES atsakomybė, atlyginti žalą, kurią patyrė dėl priemonių, kurių atsakovais patrauktos institucijos ėmėsi Kipro Respublikai nustatydamos gelbėjimo privačiomis lėšomis tvarką.

Ieškovai mano, kad atsakovais patrauktos institucijos Kipro Respublikai nustatė tokią gelbėjimo privačiomis lėšomis tvarką, dėl kurios jie iš karto neteko indėlių ir akcijų. Ieškovų nuomone, Kipro Respublikos priimtos gelbėjimo privačiomis lėšomis priemonės buvo įvestos vien tam, kad būtų įgyvendintos atsakovų priimtos priemonės, ir jos buvo patvirtintos atsakovais patrauktų institucijų.

Ieškovai mano, kad gelbėjimo privačiomis lėšomis tvarka pažeidžiama teisė į nuosavybę, saugoma ES pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnyje. Ieškovai taip pat teigia, kad gelbėjimo privačiomis lėšomis tvarka pažeidžiami proporcingumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir nediskriminavimo principai.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas yra susijęs su ieškovės teise susipažinti su informacija. Ieškovė tvirtina, kad ginčijamo „Operating Plan on Bulgaria“ atveju neegzistuoja Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnyje įtvirtintos bendros teisės susipažinti su informacija išimtis. Ieškovė šiuo klausimu teigia, kad atsisakymo leisti susipažinti su informacija negalima pateisinti svarstymų siekianti priimti dokumentą apsauga pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalį, nes „Operating Plan“ yra užbaigtas. Be to, „Operating Plan on Bulgaria“ nėra trečiojo asmens dokumentas, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 4 dalį, nes šį planą parengė atsakovė kartu su Bulgarijos Respublika. Todėl pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 5 dalį „Operating Plan“ taip pat nėra sukurtas šios valstybės narės.
—

Ieškovė teigia: a) kaip matyti iš ginčijamo sprendimo, Komisija savo išvadas dėl Graikijos valdžios institucijų priimtų nagrinėjamų nuostatų padarė šiuo klausimu neturėdama pakankamai informacijos. Visų pirma, kiek tai susiję su priemonėmis Nr. 2, 4 ir 6 (atitinkamai 2008, 2010 ir 2011 m. valstybinėmis garantijomis), ginčijame sprendime aiškiai nurodyta, kad Komisija neturi informacijos dėl šių garantijų galiojimo termino pabaigos. Be to, kiek tai susiję su priemone Nr. 3 (2009 m. kapitalo augimu), Komisija pripažįsta, jog nežino, kada išaugo didžioji kapitalo dalis; b) ginčijamame sprendime trūksta motyvacijos, nes jame neapibrėžta nagrinėjamo produkto rinka siekiant nustatyti naudos NEA LARKO kilmę ir konkurencinę nenaudą kitiems subjektams; c) iš tiesų, kiek tai susiję su priemonėmis Nr. 4 ir 6, kitaip nei nusprendė Komisija, vis dėlto neatlikusi atitinkamos kontrolės, vienintelis subjektas, kuris šiuo atveju gavo naudos, yra Graikijos valstybė, kuri užuot grąžinusi NEA LARKO šios sumokėtus mokesčius (pajamų mokestis ir PVM), jai suteikė nagrinėjamas garantijas, dėl kurių NEA LARKO patyrė išlaidų.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 372/21

2014 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Cham ir Bena Properties/Taryba

(Byla T-597/14)

2014/C 372/26

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: Cham Holding Co. SA ir Bena Properties Co. SA (Damaskas, Sirija), atstovaujamos advokatų E. Ruchat ir C. Cornet d’Elzius

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— pripažinti ieškovių ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

— priteisti iš Europos Sąjungos žalos, kurią ieškovės patyrė sustabdžius projektą „Yasmeen Rotana“, atlyginimą – 4 3 0 00 000 EUR,

— nurodyti paskirti ekspertą, kuris įvertintų visos ieškovių patirtos žalos dydį,

— priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje Makhlouf/Taryba, T-592/14.
—

panaikinti sprendimo 2 straipsnio f ir g punktus, kiek juose Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l., Prysmian S.p.a. ir The Goldman Sachs Group Inc. nustatyta 3 7 3 03 000 EUR dydžio bauda, o Prysmian Cavi e Sistemi S.r.1. ir Pirelli & C. S.p.a.6 7 3 10 000 EUR dydžio bauda;
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 112/34

2013 m. lapkričio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-646/13)

2014/C 112/46

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovai: Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe ir kt., atstovaujami advokatų E. Johansson, J. Lund ir C. Lund

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2013 m. rugsėjo 13 d. Komisijos sprendimą C (2013) 5969 final, paskelbtą 2013 m. rugsėjo 16 d.,

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi dviem pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas: esminių formos reikalavimų pažeidimas — Ieškovai teigia, kad skundžiamu sprendimu buvo pažeisti SESV 296 straipsnio 2 dalyje ir Reglamento (ES) Nr. 211/2011 (1) 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti formos reikalavimai. — Šiuo atžvilgiu ieškovai, be kita ko, tvirtina, kad Komisija neįvardijo tų vienuolikos klausimų, dėl kurių buvo pateikta piliečių iniciatyva ir kurie, Komisijos nuomone, nepatenka į jos įgaliojimus pateikti pasiūlymą dėl Sąjungos teisės akto siekiant įgyvendinti Sutartis. Komisija taip pat nenurodo, kodėl šie klausimai nepatenka į jos įgaliojimus. — Ieškovai šiame ieškinio pagrinde taip pat teigia, kad Komisija nenurodo, kodėl pagal Reglamentą Nr. 211/2011 neleidžiama registruoti pasiūlytos piliečių iniciatyvos dalies arba dalių.

2. Antrasis ieškinio pagrindas: Sutarčių arba jas įgyvendinant taikytinų teisės normų pažeidimas — Šiame ieškinio pagrinde ieškovai teigia, kad buvo pažeistas ESS 11 straipsnis, SESV 24 straipsnio 1 dalis ir Reglamento Nr. 211/2011 4 straipsnio 2 ir 3 dalys. — Ieškovų tvirtinimu, nėra taip, kad kuris nors iš klausimų, dėl kurių Komisija gali būti paraginta pateikti pasiūlymų, akivaizdžiai nepatektų į jos įgaliojimus pateikti pasiūlymą dėl Sąjungos teisės akto siekiant įgyvendinti Sutartis. Jie priduria, kad net jeigu vienas iš klausimų nepatektų į Komisijos įgaliojimus, Komisija privalėjo registruoti pasiūlytą piliečių iniciatyvą dėl tų klausimų, kurie, jos nuomone, nėra akivaizdžiai nepatenkantys į jos įgaliojimus.

(1) 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 211/2011 dėl piliečių iniciatyvos (OL L 65, p. 1)
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 313/32

2013 m. rugpjūčio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Arrow Group ir Arrow Generics prieš Komisiją

(Byla T-467/13)

2013/C 313/62

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Arrow Group ApS (Roskildė, Danija) ir Arrow Generics Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos S. Kon, C. Firth ir solisitoriaus C. Humpe

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— pripažinti negaliojančiais 2013 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimo C(2013) 3803 final byloje COMP/39.226 — Lundbeck 1, 2 ir 3 straipsnius tiek, kiek jie susiję su Arrow, arba

— šio prašymo nepatenkinus, pripažinti negaliojančiu 2013 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimo C(2013) 3803 byloje COMP/39.226 — Lundbeck 2 straipsnį tiek, kiek juo Arrow skirta bauda dėl susitarimų, susijusių su Jungtine Karalyste ir Danija, arba

— nepatenkinus antrojo prašymo, pripažinti negaliojančiu 2013 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimo C(2013) 3803 byloje COMP/39.226 — Lundbeck 2 straipsnį tiek, kiek juo Arrow skirta bauda dėl susitarimų, susijusių su Danija, ir atitinkamai sumažinti baudą, arba

— nepatenkinus trečiojo prašymo, sumažinti baudą, skirtą pagal 2013 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimo C(2013) 3803 byloje COMP/39.226 — Lundbeck 2 straipsnį ir

— nurodyti Komisijai padengti Arrow išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.

1. Pirmajame ieškinio pagrinde teigiama, kad prieš priimdama sprendimą Komisija pažeidė esminius procedūrinius reikalavimus, nes i) per protingą laikotarpį nepradėjo procedūros ir neatliko tyrimo, ii) laiku ir tinkamai nesuteikė galimybės susipažinti su byla ir iii) nepriėmė papildomo pranešimo apie kaltinimus.

2. Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Komisija teisiniu požiūriu pakankamai neįrodė, jog atitinkamų susitarimų sudarymo momentu Arrow ir Lundbeck buvo potencialūs konkurentai.

3. Trečiajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Komisija teisiniu požiūriu pakankamai neįrodė, jog atitinkamais susitarimais buvo siekiama apriboti konkurenciją taip pažeidžiant SESV 101 straipsnį.

4. Ketvirtajame ieškinio pagrinde teigiama, kad skyrusi Arrow baudą, Komisija pažeidė proporcingumo, nullum crimen nulla poena sine lege ir teisinio saugumo principus.

5. Penktajame ieškinio pagrinde papildomai teigiama, kad Komisija suklydo, kai su Jungtine Karalyste susijusį susitarimą ir su Danija susijusį susitarimą apibūdino kaip vieną tęstinį SESV 101 straipsnio pažeidimą, ir pažeidė Reglamento Nr. 1/2003 (1) 25 straipsnį, nes, baudą už susitarimą, susijusį su Danija, bendrovei Arrow skyrė pasibaigus baudos skyrimo senaties terminui.

6. Šeštajame ieškinio pagrinde papildomai teigiama, kad Komisija klaidingai apskaičiavo baudos dydį, nes skirta bauda neproporcinga tariamų SESV 101 straipsnio pažeidimų sunkumo laipsniui.

(1) 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).
3.

Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė pažeidė ieškovų gynybos teises ir teisę į veiksmingą teisminę apsaugą, nes a) taikant ribojamąsias priemones nenumatyta jokia procedūra, per kurią ieškovai susipažintų su įrodymais, kuriais pagrįstas sprendimas įšaldyti jų turtą, arba galėtų pateikti esminių pastabų dėl tų įrodymų, b) motyvuose nurodytas bendro pobūdžio, nepagrįstas ir neapibrėžtas kaltinimas teismo procese ir c) atsakovė nesuteikė pakankamai informacijos, kad ieškovai galėtų veiksmingai išdėstyti savo poziciją, o dėl to teismas negali įvertinti, ar Tarybos sprendimas ir vertinimas buvo tinkamai pagrįsti ir paremti svariais įrodymais.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas: antroji priemonė tariamai suteikė privalumų SACE BT. Šiuo atžvilgiu teigiama, kad SACE S.p.A. sprendimas pasiūlyti perdraudimo pajėgumus, išnaudojant ekonominio ciklo fazės, per kurią draudimo įmokos buvo didelės, galimybes, buvo priimtas be jokio ketinimo suteikti SACE BT pagalbą arba paramą. Ekonominės naudos iš perdraudimo santykių gavo tik patronuojanti bendrovė. Be to, Komisijos pastabų dėl pozityvios koreliacijos tarp prisiimtos rizikos dydžio ir prašytų įmokų dydžio nepatvirtina nei specialioji literatūra, nei rinkos praktika, net kiek tai susiję būtent su SACE BT. Galiausiai neįtikina Komisijos mėginimas skirtingoms situacijoms ir priemonėms „pritaikyti“ tariamą rule of thumb, kurią ji, nenurodydama konkrečių motyvų, taikė Portugalijos trumpalaikių eksporto kreditų draudimo tvarkos atveju, siekdama parodyti, kad bendrovei SACE S.p.A. mokėtina komisinių suma turėjo būti bent jau 10 % didesnė nei ta, kurią taikė privatūs perdraudėjai už jų perimtą mažesnę perdraudimo ir rizikos dalį.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto pažeidimu Ieškovės teigimu, Komisija akivaizdžiai neteisingai įvertino faktus ir atsižvelgusi į tai žemės sklypo kainos sumažinimą laikė nesuderinamu su vidaus rinka. Žemės sklypo kainos sumažinimas atitinka visus reikalavimus, o Komisija, visų pirma atsižvelgiant į ankstesnius jos sprendimus, nepakankamai paaiškino, kodėl žemės sklypo kainos sumažinimas yra nesuderinamas. Be to, Komisija suklydo, rinkos nepakankamumą laikiusi SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto taikymo kriterijumi. Todėl Komisija netinkamai taikė SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 141/24

2013 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje First Islamic Investment Bank prieš Tarybą

(Byla T-161/13)

2013/C 141/44

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: First Islamic Investment Bank Ltd (Labuanas, Malaizija), atstovaujama advokatų B. Mettetal ir C. Wucher-North

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos sprendimo 2012/829/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 356, 2012, p. 71), priedo I.I.10 punktą tiek, kiek jis susijęs su ieškove,

— panaikinti 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1264/2012, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 356, 2012, p. 55), priedo I.I.10 punktą tiek, kiek jis susijęs su ieškove,

— nurodyti atsakovei padengti jos pačios ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ieškovė nepadeda į sąrašą įtrauktiems subjektams pažeisti ES reglamentų nuostatas ir neteikia finansinės paramos Irano vyriausybei. Ji nenaudojama Irano su nafta susijusiems mokėjimams nukreipti. Todėl esminis kriterijus įtraukti į ginčijamus 2012 m. gruodžio 21 d. Sprendimo 2012/829/BUSP ir 2012 m. gruodžio 21 d. Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1264/2012 priedus neįvykdytas ieškovės atžvilgiu, ir (arba) Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nustatinėjo, ar įvykdytas šis kriterijus. Taryba taip pat netaikė teisingo kriterijaus.

2. Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba pažeidė procedūrinius reikalavimus pateikti tinkamus Sprendimo 2012/829/BUSP ir Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1264/2012 priedų motyvus ir gerbti teisę į gynybą bei teisę į veiksmingą teisminę gynybą.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad tariamai buvo pažeista teisė į gynybą, nes ieškovės neturėjo galimybės ginti savo teisių dėl to, kad nebuvo objektyvių kriterijų vertinti, ar medžiaga turi prilygstantį poveikį, kaip tai suprantama pagal REACH 57 straipsnio f punktą, ypač kvėpavimo takų jautriklių, kaip antai MHHPA, atveju ir dėl to, kad ECHA neatsižvelgė į visą informaciją, kuri buvo turima arba kurią pateikė pramonė per pastabų pateikimo laikotarpį.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas: Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmos ir trečios įtraukų bei 4 straipsnio 3 dalies antros pastraipos pažeidimas dėl atsisakymo suteikti galimybę susipažinti su specialiais bylos dokumentais — Šiuo ieškinio pagrindu ieškovė tvirtina, kad Komisija neteisėtai pernelyg plačiai aiškino Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos išimties taikymo sritį. Ieškovė mano, kad nei buvo pažeisti komerciniai interesai pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmą įtrauką, nei Komisija galėjo remtis tyrimų tikslų apsauga, kaip apibrėžta pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką. — Be to, nebuvo rimtai pakenkta sprendimų priėmimo procesui (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa). — Be to, Komisija neteisingai paneigė viršesnį viešąjį interesą, atskleidžiant prašomus dokumentus.
—

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies ir 106 straipsnio 2 dalies pažeidimu konstatavus, kad dėl įnašų ieškovė gavo ekonominės naudos ir kad jos teikiama paslauga nėra bendros ekonominės svarbos. Dėl to, kad ieškovės nariai moka įnašus, ji negauna ekonominės naudos, nes įnašai mokami valdžios nustatytoje srityje ir nėra kryžminių subsidijų jokiai veiklai, kurią ieškovė vykdo rinkoje. Be to, ieškovės siūlomos paslaugos yra bendros ekonominės svarbos, bet Komisija šią svarbą paneigė ir šiurkščiai pažeidė teismo praktikoje jai nurodytas vertinimo gaires, o tai yra vertinimo klaida. Šiuo atveju taip pat tenkinami keturi byloje Altmark nustatyti kriterijai.
—

Komisija pažeidė SESV 101 straipsnio 1 dalį ir 296 straipsnį, Europos Sąjungos pagrindinių žmogaus teisių chartijos 41 straipsnį, Tarybos reglamento Nr. 1/2003 4, 7 straipsnius ir 23 straipsnio 2 dalį bei asmeninės atsakomybės ir gero administravimo principus nuspręsdama, kad Schenker China Ltd atsakinga už BAX Global (China) Co. Ltd veiksmus ir už šiuos veiksmus nubausdama tik Schenker China Ltd, nors BAX Global (China) Co. Ltd buvo kitos įmonės, vadovaujamos tam tikros įmonės, dukterinė įmonė per visą laikotarpį, kai buvo atliekami ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 3 dalies a punkte apibrėžti veiksmai;
—

Komisija pažeidė 2003 m. spalio mėn. ir 2005 m. vasario mėn. Guide Financial Issues relating to the Indirect Actions of the Sixth Framework Programmes 4.2.2.3 straipsnį;
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 209/12

2012 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Viasat Broadcasting UK prieš Komisiją

(Byla T-210/12)

2012/C 209/20

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų S. Kalsmose-Hjelmborg ir M. Honoré

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

— Panaikinti 2011 m. balandžio 20 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos C 19/09 (ex N 64/09), kurią Danija ketina teikti „TV2 Danmark A/S“ restruktūrizuoti.

— Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienu pagrindu, iš esmės tvirtindama, kad Komisija padarė teisės klaidą, kai į savo vertinimą neįtraukė pagalbos, suteiktos TV 2 Danmark A/S per 8 regionines TV 2 transliavimo stotis.

Šiuo atžvilgiu ji teigia, kad regioninių transliavimo stočių, kurios finansuojamos iš licencijos mokesčių, nemokamai TV 2 Danmark A/S užtikrinamos transliacijos, yra valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Be to, reikia priminti, kad pagal Kultūros Ministro TV 2 Danmark A/S išduotą viešosios paslaugos licenciją TV 2 Danmark A/S gauna reklamos pajamas iš „reklamos laiko“ regioninės transliacijos programose.

Toliau ieškovė teigia, kad nepaisydama valstybės pagalbos, suteiktos TV 2 Danmark A/S per regionines transliavimo stotis, atsakovė neatsižvelgė į TV 2 Danmark A/S finansinę padėtį, kiek tai susiję su visomis jos pajamomis.

Ieškovė teigia, kad to nepadarius visas atsakovės restruktūrizavimo plano vertinimas grindžiamas klaidingomis prielaidomis dėl TV 2 Danmark A/S finansinės padėties. Be to, ieškovė teigia, kad atsakovė negalėjo patvirtinti, kad jos Gairėse (1) nustatytos sąlygos buvo įvykdytos.

Todėl ieškovė teigia, kad atsakovė nesilaikė kriterijų, kuriuos pati Komisija nustatė Bendrijos gairėse dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti ir pagaliau kurie nustatyti SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkte, kai ji vertino sanavimo ir restruktūrizavimo pagalbą TV 2 Danmark A/S.

(1) Bendrijos gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (OL C 244, 2004, p. 2)