9

Ginčo aplinkybes Bendrasis Teismas skundžiamo sprendimo 1–16 punktuose išdėstė taip: „1 2006 m. sausio 6 d. [Valfleuri], remdamasi Reglamentu Nr. 40/94, pateikė [VRDT] paraišką įregistruoti Bendrijos prekių ženklą <...> 2 Buvo prašoma kaip prekių ženklą įregistruoti žodinį žymenį PROTIVITAL. 3 Prekės, kurioms buvo prašoma registracijos, priklauso peržiūrėtos ir iš dalies pakeistos 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutarties dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklams registruoti 5, 29 ir 30 klasėms <...> <...> 5 2006 m. spalio 24 d. <...> B. Rintisch, remdamasis Reglamento Nr. 40/94 <...> 42 straipsniu, pateikė protestą dėl prašomo prekių ženklo registracijos šio sprendimo 3 punkte nurodytoms prekėms. 6 Protestas buvo pagrįstas šiomis ankstesnėmis teisėmis: — žodiniu Vokietijos prekių ženklu PROTIPLUS, kurio paraiška buvo pateikta 1995 m. gruodžio 4 d. ir kuris 1996 m. gegužės 20 d. buvo įregistruotas numeriu 39549559 29 ir 32 klasių prekėms, — žodiniu Vokietijos prekių ženklu PROTI, kurio paraiška buvo pateikta 1997 m. sausio 22 d. ir kuris 1997 m. kovo 3 d. buvo įregistruotas numeriu 39702429 29 ir 32 klasių prekėms, — vaizdiniu Vokietijos prekių ženklu <...>, kurio paraiška buvo pateikta 1996 m. vasario 24 d. ir kuris 1997 m. kovo 5 d. buvo įregistruotas numeriu 39608644 29 ir 32 klasių prekėms <...> <...> 8 Kad įrodytų šio sprendimo 6 punkte nurodytų ankstesnių prekių ženklų egzistavimą ir galiojimą, [B. Rintisch] prie protesto pridėjo 1996 m. kovo mėn., 1996 m. spalio mėn. ir 1997 m. kovo mėn. Deutsches Patent‑ und Markenamt (Vokietijos patentų ir prekių ženklų tarnyba) išduotus registracijos liudijimus ir 2007 m. sausio 8 d. išrašus iš Deutsches Patent- und Markenamt internetinio registro, kuriuose dėl kiekvieno ankstesnio prekių ženklo skiltyje „Letzter Verfahrensstand“ (paskutinis procedūros etapas) įrašyta „Marke eingetragen“ (įregistruotas prekių ženklas), o dėl ankstesnių prekių ženklų Nr. 39549559 ir Nr. 39608644 skiltyje „Verlängerungsdatum“ (pratęsimo data) nurodyta 2006 m. data. Į procedūros kalbą buvo išverti visų ankstesnių prekių ženklų registracijos liudijimai. 9 2007 m. sausio 23 d. VRDT pranešė [B. Rintisch] <...> protestavimo procesinių veiksmų pradžios datą. Pranešime VRDT [B. Rintisch] nurodė, kad reikia pateikti prieš daugiau kaip 10 metų įregistruotų ženklų galiojimo termino pratęsimo liudijimus. Be to, ji nurodė, kad ankstesnių prekių ženklų egzistavimas ir galiojimas turi būti patvirtintas oficialiais dokumentais, išverstais į procedūros kalbą. VRDT nurodė, kad šie dokumentai turi būti pateikti iki 2007 m. birželio 4 d. Galiausiai VRDT informavo [B. Rintisch] apie tai, kad, laiku nepateikus ankstesnių prekių ženklų egzistavimo ir galiojimo įrodymų, pagal [Įgyvendinimo] reglamento 20 taisyklės 1 dalį protestas bus atmestas nenagrinėtas iš esmės. 10 2007 m. rugsėjo 11 d. VRDT pranešė [B. Rintisch] apie tai, kad konstatavo, jog jis per nustatytą terminą neįrodė ankstesnių prekių ženklų egzistavimo ir galiojimo. Be to, VRDT informavo B. Rintisch, kad nebegalima pateikti jokių papildomų pastabų, ir kad sprendimą dėl protesto ji priims remdamasi šiuo metu turimais įrodymais. 11 2007 m. rugsėjo 19 d. Protestų skyrius atmetė protestą, nes [B. Rintisch] per nustatytą terminą neįrodė ankstesnių prekių ženklų, kuriais grindžiamas protestas, egzistavimo ir galiojimo. Pirmiausia, Protestų skyrius nusprendė, kad nors remiantis 2007 m. sausio 16 d. VRDT pateiktais liudijimais galima konstatuoti, kad ankstesni prekių ženklai buvo įregistruoti atitinkamai 1995, 1996 ir 1997 metais, to nepakako, kad būtų galima įrodyti, jog jie tebegaliojo 2007 m. birželio 4 d. <...> Be to, Protestų skyrius nurodė, kad pagal [Įgyvendinimo] reglamento 19 taisyklės 4 dalį į2007 m. sausio 8 d. išrašus iš internetinio registro negalima atsižvelgti kaip į ankstesnių prekių ženklų registracijos galiojimo termino pratęsimo įrodymus, nes jie nebuvo išversti į procedūros kalbą. 12 2007 m. spalio 23 d. [B. Rintisch], remdamasis Reglamento Nr. 40/94 <...> 57–62 straipsniais, pateikė VRDT apeliaciją dėl Protestų skyriaus sprendimo. [B. Rintisch] prašė Apeliacinės tarybos atsisakyti įregistruoti prašomą prekių ženklą dėl galimybės suklaidinti. Tuo tikslu jis kartu su dokumentu, kuriame išdėstyti apeliacijos motyvai, dėl kiekvieno ankstesnio prekių ženklo pateikė VRDT išrašą iš Deutsches Patent- und Markenamt internetinio registro ir Deutsches Patent- und Markenamt pareiškimą su pareiškimo vertimu į procedūros kalbą. Pareiškime buvo nurodyta, kad dar iki protesto padavimo minėtų ankstesnių prekių ženklų registracijos galiojimo terminas buvo pratęstas atitinkamai iki 2015, 2016 ir 2017 metų. 13 VRDT ketvirtoji apeliacinė taryba ginčijamu sprendimu atmetė apeliaciją nenagrinėdama protesto iš esmės. Ji konstatavo, kad Protestų skyrius teisingai nusprendė, jog apeliantas per nustatytą terminą tinkamai neįrodė ankstesnių prekių ženklų, kuriais grindžiamas protestas, egzistavimo ir galiojimo. 14 Apeliacinė taryba nusprendė, kad 2007 m. sausio 16 d. VRDT pateiktų registracijos liudijimų nepakanka įrodyti, kad ankstesni prekių ženklai tebegaliojo protesto padavimo dieną. Be to, ji nurodė, kad aplinkybė, jog 2007 m. sausio 8 d. išrašai iš internetinio registro nebuvo išversti į procedūros kalbą, yra pakankamas pagrindas į juos neatsižvelgti. 15 Apeliacinė taryba nusprendė, kad į 2007 m. spalio 23 d. pateiktus dokumentus negalėjo būti atsižvelgta dėl to, kad jie buvo pateikti po 2007 m. birželio 4 d., kurią baigėsi VRDT nustatytas terminas. 16 Galiausiai Apeliacinė taryba manė, kad nei Protestų skyrius, nei ji pati neturi Reglamento Nr. 40/94 <...> 74 straipsnio 2 dalimi grindžiamos diskrecijos atsižvelgti į dokumentus, kurie nebuvo pateikti per VRDT nustatytą terminą, nes [Įgyvendinimo] reglamento 20 taisyklės 1 dalyje aiškiai numatyta, kad laiku nepateikus įrodymų protestas atmetamas. Apeliacinė taryba pridūrė, kad, bet kuriuo atveju, net jei ji būtų turėjusi diskreciją atsižvelgti į dokumentus, pateiktus Protestų skyriui pasibaigus nustatytam terminui, ji nebūtų ja pasinaudojusi [B. Rintisch] naudai <...>“