LT
Teismopr aktikosr inkinys
ECLI:EU:T:2010 :406 1BENDR OJO T EISMO (apeliacinių skundų ko legija) NU TARTIS
2010 m. rugsėjo 24 d.
Byla T-498/09 P
Petrus Kerstens
prieš
Europos Komisiją
„Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pareigų paaukštinimas — 2005 m. pareigų 
paaukštinimo procedūra — Pirmenybės balų skyrimas — Įrodinėjimo pareiga — Teisė į g ynybą — 
Iš dalies akivaizdžiai n epriimtinas ir i š dalies akivaizdžiai n epagrįstas apeliacinis skundas“
Dalykas: Apeliacinis skundas dėl 2009 m. rugsėjo 29 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo 
(antroji kolegija) sprendimo Kerstens prieš Komisiją (F-102/07, Rink. VT p. I-A-1-359 ir 
II-A-1-1881 ) panaikinimo.
Sprendimas:Atmesti apeliacinį skundą. Petrus K erstens padengia s avo ir E uropos K omisijos 
bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.
Santrauka
1. Apeliacinis skundas — Pagrindai — Priimtinumas — Teisės klausimai
(Teisingumo T eismo s tatuto I priedo 11 straipsnio 1 dalis)
2. Pareigūnai — Pareigų paaukštinimas — Nuopelnų palyginimas — Tvarka
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio 1 dalis)
3. Procesas — Rašytinė proceso dalis
1. Pagal Teisingumo Teismo statuto I priedo 11 straipsnį apeliacinis skundas Bendrajam T eismui 
paduodamas tik teisės klausimais. Tik Tarnautojų teismas gali nustatyti faktines aplinkybes, išskyrus 
atvejus, kai j o išvados iš esmės neatitiktų jam p ateiktų bylos dokumentų, ir į vertinti šias faktines 
aplinkybes.
Todėl Bendrajame T eisme p aduotas apeliacinis skundas, kuriame s uinteresuotasis asmuo nurodo teisės 
klaidą, padar ytą aiškinant nuostatas, taikomas pareigūnų ve rtinimo srityje, yra priimtinas.
(žr. 25 ir 26 punktus)
Nuoroda:
2010 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimo Bianchi prieš Eu ropos mok ymo f ondą (ETF), T-338/07 P, 61 punktas 
ir jame n urodyta teismų praktika.
2 ECLI:EU:T:2010 :406SANTRAUKA—BYLAT-498/09P
KERSTENS/KOMISIJA
2. Nors visos tarnybinės ve iklos ve rtinimo ataskaitos yra e sminis pagrindas preliminariai į vertinti 
kiekvienam generaliniam dir ektoratui suteiktų pirmenybės balų skyrimo galimybes ir d ėl to turi būti 
tam tikras nuoseklumas tarp pareigūnams suteiktų nuopelnų ir p irmenybės balų, iš to negalima dar yti 
išvados, kad y ra griežtas ari tmetinis ryšys tarp nuopelnų ir p irmenybės balų. Pirmenybės balų įvedimas 
leidžia generaliniam dir ektoratui atsilyginti pareigūnams, kurie, kai p jis mano, įrodė turintys ypatingų 
nuopelnų, kurių vien nuopelnų balai neatspindi, kurių rezultatai viršija asmeninius tikslus arba ku rių 
pastangos ir r ezultatai b uvo puikūs. Tokiu atveju generaliniai dir ektoratai turi naudotis diskrecija, 
kurios neteko n ustačius ryšį tarp pirmenybės ir n uopelnų balų.
(žr. 29 punktą)
Nuoroda:
2006 m. lapkričio 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Lavagnoli prieš Komisiją, T-422/04, neskelbiamo 
Rinkinyje, 61 ir 62 punktai; 2009 m. balandžio 1 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Valero Jordana prieš 
Komisiją, T-385/04, Rink. VT p. I-A-2-1 ir II- A-2-1, 138 ir 153 punktai.
3. Žodinė, kaip ir ra šytinė, proceso da lis yra pagrindinė ir p rivaloma teismo proceso da lis, išskyrus tam 
tikrus numatytus atvejus, kuri leidžia šalims naudingai pateikti argumentus ir p asisakyti dėl argumentų 
ar įrodymų, dėl ku rių negalėjo pareikšti nuomonės pe r rašytinę proceso da lį. Todėl aplinkybė, kad , 
Tarnautojų teismui nusprendus leisti pateikti dubliką t ik ki ek tai susiję su priimtinumo kl ausimu, 
suinteresuotasis asmuo negalėjo ra štu pateikti kai ku rių pastabų dėl bylos esmės, neturėtų būti 
vertinama kai p teisės į g ynybą pažeidimas.
(žr. 38 punktą)
Nuoroda:
1982 m. balandžio 1 d. Teisingumo Teismo sprendimo H oldijk ir kt., 141/81-143/81, Rink. p . 1299 , 7 punktas; 
1994 m. spalio 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo M ancini prieš Komisiją, T-508/93, Rink. VT 
p. I-A-239 ir II- 761, 33 ir 34 punktai.