BENDROJO TEISMO (apeliacinių skundų kolegija) NUTARTIS

2011 m. liepos 18 d.

Byla T-450/10 P

Luigi Marcuccio

prieš

Europos Komisiją

„Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Protingas terminas prašymui atlyginti žalą pateikti – Vėlavimas – Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas“

Dalykas: Apeliacinis skundas, pareikštas dėl 2010 m. liepos 9 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutarties Marcuccio prieš Komisiją (F-91/09), kuriuo siekiama šios nutarties panaikinimo.

Sprendimas: Atmesti apeliacinį skundą. Luigi Marcuccio padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir Europos Komisijos šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Santrauka

1. Pareigūnai – Ieškinys – Prašymas Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalies prasme – Pateikimo terminas – Protingas terminas

(SESV 270 straipsnis; Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniai)

2. Pareigūnai – Ieškinys – Terminai – Institucijai pateiktas prašymas atlyginti žalą – Protingo termino laikymasis – Vertinimo kriterijai – Tarnautojų teismo vertinimo įgaliojimai – Teisinis kvalifikavimas

(Teisingumo Teismo statuto 46 straipsnis; Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnis)

1. Ginčas tarp pareigūno ir institucijos, kurioje jis dirba arba dirbo, kuriuo siekiama žalos atlyginimo, kai jis kyla dėl suinteresuotojo asmens ir institucijos darbo santykių, patenka į SESV 270 straipsnio ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsnių taikymo sritį ir dėl to nepatenka į Teisingumo Teismo statuto 46 straipsnio taikymo sritį.

Dėl aplinkybės, kad SESV 270 straipsnyje ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnyje nenustatytas joks prašymo atlyginti žalą pateikimo terminas, reikalavimas pateikti tokį prašymą per protingą terminą netampa neteisėtas. Iš tiesų, taikant šias nuostatas, be kita ko, prašymui atlyginti žalą, turi būti laikomasi bendrųjų Europos Sąjungos teisės principų, kaip antai teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų. Nesant atitinkamų teisės aktų nuostatų, pagal šiuos bendruosius principus neleidžiama institucijoms ir fiziniams ar juridiniams asmenims imtis veiksmų be jokių terminų, taip sukeliant pavojų, be kita ko, pažeisti nusistovėjusios teisinės padėties stabilumą, ir reikalaujama laikytis protingo termino. Vadinasi, vėliau nei per protingą terminą užginčijus žalą, kurią padarė Europos institucija palaikydama santykius su darbuotojais, sukėlusį įvykį, daromas poveikis teisinių santykių tarp šios institucijos ir jos darbuotojų saugumui ir gali atsirasti Europos Sąjungos biudžeto išlaidų, susijusių su žalą sukėlusiu įvykiu, kuris įvyko pernelyg seniai. Todėl pagal teisinio saugumo principą reikalaujama, kad darbuotojai, kuriems palaikant santykius su Europos institucija padaryta žala, prašymus atlyginti žalą pateiktų per protingą terminą.

Šiuo atžvilgiu Teisingumo Teismo statuto 46 straipsnyje numatytą terminą galima laikyti galutine laiko riba. Tačiau aplinkybės, jog prašymas buvo pateiktas nepraėjus penkeriems metams po to, kai suinteresuotasis asmuo sužinojo apie situaciją, dėl kurios skundžiasi, nepakanka laikyti, kad šis prašymas buvo pateiktas per protingą terminą.

(žr. 24–27 ir 29 punktus)

Nuoroda: 2004 m. spalio 5 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Sanders ir kt. prieš Komisiją, T-45/01, Rink. p. II-3315, 59 punktas; 2004 m. spalio 5 d. Sprendimo Eagle ir kt. prieš Komisiją, T-144/02, Rink. p. II-3381, 62 punktas; 2009 m. birželio 26 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties Marcuccio prieš Komisiją, T-114/08 P, Rink. p. II-381, 12 ir 25 punktai ir juose nurodyta teismo praktika.

2. Ieškinio pateikimo termino nustatymas yra teisės klausimas ir, nesant numatyto termino teisės aktuose, taikomuose pateikiant prašymą dėl žalos, kilusios dėl pareigūno ir institucijos, kurioje jis dirba, darbo santykių, atlyginimo, šis prašymas turi būti pateiktas per protingą terminą, skaičiuojamą nuo to momento, kai pareigūnas sužinojo apie situaciją, dėl kurios skundžiasi, ir kuris nustatomas atsižvelgiant į bylos aplinkybes. Šiuo atžvilgiu, nors Tarnautojų teismas nepriklausomai konstatuoja ir vertina reikšmingas faktines aplinkybes, išskyrus jų iškraipymo atvejus, vėliau jis jas teisiškai kvalifikuoja, atsižvelgdamas į tai, ar laikomasi protingo termino, o šiam kvalifikavimui taikoma Bendrojo Teismo kontrolė. Bet kuriuo atveju Teisingumo Teismo statuto 46 straipsnyje numatytas terminas gali būti laikomas orientacine galutine laiko riba.

(žr. 28, 29 ir 31 punktus)

Nuoroda: 2009 m. birželio 26 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties Marcuccio prieš Komisiją, T-114/08 P, Rink. VT p. I-B-1-53 ir II-B-1-313, 25 ir 27 punktai ir juose nurodyta teismo praktika.