2018 m. liepos 27 d.Bayer CropScience AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-429/13 Bayer CropScience AG / Europos Komisija

(Byla C-499/18 P)

(2018/C 381/13)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Bayer CropScience AG, atstovaujama advokato K. Nordlander, advokato C. Zimmermann, advokatės A. Robert, solisitorės M. Zdzieborska

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), The National Farmers' Union (NFU), Association européenne pour la protection des cultures (ECPA), Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter, European Seed Association (ESA), Agricultural Industries Confederation Ltd, Kingdom of Sweden, Union nationale de l'apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbund, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust, Stichting Greenpeace Council

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

— panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-429/13,

— patenkinti ieškinį pirmojoje instancijoje ir panaikinti Reglamentą Nr. 485/2013, kiek jis susiję su apeliante (1),

— priteisti iš kitos proceso šalies apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir nurodyti padengti jos pačios bylinėjimosi išlaidas tiek pirmojoje instancijoje, tiek apeliaciniame procese.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė toliau nurodytas teisės klaidas.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad ankstesnių mokslo žinių tikrumo padidėjimas gali būti laikomas „naujomis“ mokslo žiniomis pagal Reglamento 1107/2009 (2) 21 straipsnio 1 dalį.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą aiškindamas Reglamento Nr. 1107/2009 21 straipsnio 3 dalį, kai nusprendė, kad EFSA neturėjo pagrįsti savo atlikto rizikos vertinimo oficialiomis gairėmis, taikytomis atliekant peržiūrą.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą taikydamas Reglamento Nr. 1107/2009 21 straipsnio 3 dalį.

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nenustatė mokslinio tikrumo tinkamo lygmens, kiek tai susiję su tariamu pavojumi, kuris turi kilti tam, kad būtų taikomos atsargumo priemonės.

Penktasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai netaikė išsamaus ir rūpestingo rizikos vertinimo, kuris turi būti atliktas prieš imantis atsargumo priemonių, kriterijų.

Šeštasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai klaidingai apibrėžė poveikio vertinimo, kuris turi būti atliktas prieš imantis atsargumo priemonių, reikalavimų apimtį ir į juos neatsižvelgė.

(1) 2013 m. gegužės 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 485/2013, kuriuo iš dalies keičiamos Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 540/2011 nuostatos dėl veikliųjų medžiagų klotianidino, tiametoksamo ir imidakloprido patvirtinimo sąlygų ir dėl draudimo naudoti augalų apsaugos produktais, kurių sudėtyje yra šių veikliųjų medžiagų, apdorotas sėklas ir jomis prekiauti (OL L 139, 2013, p. 12.).

(2) 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantis Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, 2009, p. 1).