ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo ir skaidrumo principų pažeidimu. — Komisija atmetė HYDIS pasiūlymą, nes manė, kad kai kurie aspektai buvo nepakankamai išsamūs. Vis dėlto pagal gero administravimo principą Komisija turėjo surinkti visus svarbius faktus, be kita ko, paprašyti ieškovės paaiškinimų ypač dėl to, kad tai susiję su Sąjungos valstybių narių ir piliečių saugumu ateityje. Ieškovė būtų nesunkiai pateikusi tokius paaiškinimus. Vis dėlto Komisijos pasyvus požiūris ir nesugebėjimas surinkti svarbios faktinės informacijos lėmė gero administravimo principo pažeidimą. — Be to, šie tariami trūkumai yra beveik išimtinai susiję su bendrais aspektais, būdingais visiems 2021 m. EGF projektams, nesusijusiais konkrečiai su EATMI techniniais ir funkciniais reikalavimais. Komisija pažeidė skaidrumo principą, suteikdama per didelę reikšmę tokiems aspektams, prieš tai negavusi informacijos iš ieškovių.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas: akivaizdi vertinimo klaida. — Tarybos preziumuoti faktai yra klaidingi. Ieškovas yra sėkmingas verslininkas ir jokiu būdu nesusijęs su Tarybos nurodytais įvykiais. — Be to, jie buvo per seniai, kad pagrįstų įtraukimo į sąrašą motyvą (suformuluotą esamuoju laiku), kuriuo remiasi Taryba. — Tarybos pateikti įrodymai grindžiami vien nepatikimais šaltiniais, kurie nepatvirtino savo informacijos. Be to, jie prieštarauja tarpusavyje ir neatitinka tikrosios situacijos. Jie yra per seni, kad būtų kiek nors svarbūs.
—

pripažinti niekiniais, neteisėtais ar negaliojančiais arba panaikinti: a) 2021 m. gruodžio 21 d. Europos Komisijos (Directorate-General for Research & Innovation, Directorate H – Common Implementation Centre H.2 – Common Audit Service) raštą „Letter of Conclusion – ref. Ares (2021) 7900224“ – ref. CAIA389007; b) Final Audit Report, pridėtą prie „Letter of Conclusion Ares (2021) 7900224“; c) 2022 m. vasario 23 d. Europos mokslinių tyrimų vykdomosios įstaigos „Confirmation Letter REA. C – Future Society C.2 – Secure Society“ (Reikalavimo raštas); d) 2022 m. vasario 23 d. Europos mokslinių tyrimų vykdomosios įstaigos debetinis dokumentas Nr. 3242202693 (Debetinis dokumentas);
—

Į pokalbį pakviesti dviejų skirtingų kategorijų kandidatai – tie, kurie buvo įvertinti „puikiai“, ir tie, kurie buvo įvertinti „labai gerai“. Be to, į pirmąjį balą, skirtą įvertinus kandidatų rašytinius dokumentus, vėliau nebeatsižvelgta, nes sudarant 6 kandidatų, kuriuos atrankos komisija pasiūlė Valdančiajai tarybai, sąrašą svarbiausias buvo tik per pokalbį gautas balas.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: ginčijamas įgyvendinimo sprendimas pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 507/2006 (1) 2 straipsnio 1 ir 2 punktus. Jau vien dėl to, kad SARS-CoV-2 infekcijos atveju rizika vaikams yra lygi nuliui, sveikiems vaikams pavojingumo ir naudingumo balansas negali būti teigiamas. Todėl aptariamos eksperimentinės, genų inžinerija pagrįstos medžiagos naudojimas šiurkščiai pažeidžia ES teisę. Be to, nei PPO, nei ES teisės aktų nustatyta tvarka nėra paskelbusios krizinės situacijos, dėl kurios kyla grėsmė visuomenės sveikatai.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: akivaizdi vertinimo klaida Ieškovė tvirtina, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes ginčijamame sprendime konstatavo, kad Vokietijos pagalbos schema „Allgemeine Bundesregelung Schadensausgleich, COVID-19“ („Bendroji federalinė tvarka, žalos atlyginimas, COVID-19“) yra suderinama su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą. Apribojimas, jog kelias veiklos sritis turinčios įmonės turi teisę gauti pagalbą ir kuris taikomas tik toms įmonėms, kurių ne mažiau kaip 80 % apyvartos gaunama iš veiklos, kuriai tiesiogiai daro įtaką sustabdymas, yra savavališkas, o pagalbos schemos panaikinimas yra neproporcingas. Dėl 80 % ribos panaikinamas priežastinis ryšys tarp įsakymų uždaryti įmonę ir dėl to atsiradusios žalos, dėl kurios be jokios objektyvios priežasties nukenčia kelias veiklos sritis turinčios įmonės, nes, nepaisant to, kad valstybės priemonės ir su jomis susiję dideli nuostoliai joms daro tiesioginį ir didelį poveikį, jos gali likti visiškai be kompensacijų. Dėl to iškraipoma konkurencija atsižvelgiant tiek į COVID-19 paveiktose veiklos srityse dirbančius konkurentus, tiek COVID-19 nepaveiktose veiklos srityse dirbančius konkurentus.
2021 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO – Papouis Dairies (Papouis Halloumi)

(Byla T-565/21)

(2021/C 452/56)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosija, Kipras), atstovaujama advokato C. Milbradt

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Papouis Dairies LTD (Nikosija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio spalvoto Europos Sąjungos prekių ženklo, kuriame yra žodinis elementas „Papouis Halloumi Papouis Dairies LTD PAP since 1967“, paraiška – Registracijos paraiška Nr. 11 176 344

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. balandžio 29 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 575/2019-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros EUIPO šalies jų ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeisti esminiai procedūriniai reikalavimai ir nenurodyti motyvai. Ieškovai šiuo klausimu teigia, kad ginčijami sprendimai neįrodo, kad aptariama vakcina patenka į Reglamento Nr. 507/2006 (1) 2 ir 4 straipsnių taikymo sritį arba atitinka jų reikalavimus. Anot jų, nagrinėjamas sąlyginių leidimų prekiauti suteikimas neatitiko kritiškos situacijos arba visuomenės gyvybei pavojų keliančių ligų sąlygos. Be to, ieškovai pažymi, kad minėtas leidimas taip pat negali būti grindžiamas teigiamu vaisto pavojingumo ir naudingumo balansu arba patenkinti asmenų, kuriems nėra tinkamų vaistų, poreikį. Galiausiai ieškovai mano, kad nauda, kuri suteikiama visuomenės sveikatai, nėra didesnė nei pavojus, kuris gali kilti dėl to, kad dar reikalingi papildomi duomenys.
—

Ieškovo teigimu, Teisės departamentas neatliko visapusės veiklos rezultatų vertinimo peržiūros, kaip to reikalaujama pagal EIB įgyvendinimo taisykles, o atliko tik paviršutinišką vertinimo peržiūrą patikrindamas vien tai, ar ataskaitoje nebuvo padaryta akivaizdžios vertinimo klaidos. Be to, jis teigė, kad Personalo generalinis direktoratas neatliko visapusės rezultatų vertinimo peržiūros, priešingai nei to reikalaujama pagal EIB įgyvendinimo taisykles.
4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas procedūriniais pažeidimais, kuriuos sudaro, be kita ko, bandomojo laikotarpio vertinimo ataskaitos rengimo procedūros terminų nesilaikymas, nenumatyto asmens buvimas per oficialų vertinimo pokalbį, nepasitarimas su tiesioginiu ieškovo vadovu ir tai, kad vertinimo ataskaitoje visiškai neužsimenama apie naujų užduočių skyrimą ieškovui per bandomąjį laikotarpį.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimu. Ieškovės teigia, kad prieš priimant skundžiamą sprendimą, Komisija jas tiksliai patikino, pirma, kad nuo 2021 m. sausio 21 d. bus sudaryta nauja koncesijos sutartis, apimanti A, B ir C dalis, vykdant viešųjų pirkimų procedūrą Nr. OIB/2019/CPN/0039, antra, kad, vėluojant viešųjų pirkimų procedūrai Nr. OIB/2019/CPN/0039, koncesijos sutartis dėl ieškovių faktiškai suteiktų paslaugų A ir C dalyse bus pratęsta iki tol, kol Komisija atrinks naują paslaugų teikėją, atsakingą už šių paslaugų teikimą, ir, trečia, kad, remiantis kolektyvine darbo sutartimi Nr. 32a, naujasis paslaugų teikėjas perims darbuotojus, paskirtus teikti paslaugas A ir C dalyse. Tokie tikslūs patikinimai, duoti vos kelios dienos prieš skundžiamo sprendimo išsiuntimą Ciano, suteikė ieškovėms pagrįstų lūkesčių, kad darbuotojai, paskirti teikti paslaugas A ir C dalyse, bet kuriuo atveju bus perduoti naujajam paslaugų teikėjui. Priimdama skundžiamą sprendimą, kuriuo tiesiog panaikinama viešųjų pirkimų procedūra Nr. OIB/2019/CPN/0039, nepratęsiant koncesijos sutarties dėl A ir C dalių, Komisija užkerta kelią šių darbuotojų perdavimui, nes greitu metu nebus atrinktas naujas paslaugų teikėjas, ir visiškai prieštarauja prieš tai jos duotiems patikinimams. Taigi, esant tokiam kontekstui, ieškovės teigia, kad priimdama skundžiamą sprendimą Komisija pažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos principą.
—

Ginčijamame sprendime trūksta išvados dėl to, kad 6 klasės sąvokos „paprastasis metalas ir jo lydiniai“ ir „metalo prekės“ yra pernelyg neaiškios. Be to, sprendime trūksta kruopščios analizės dėl to, ar rinkos adresatai laikytų tokias prekes esančias tos pačios kilmės.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu dėl to, kad Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Europos Parlamento biuro sprendimu (toliau – įgyvendinimo taisyklės), 33 straipsniu buvo pažeistas teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principai, nes jos, be kita ko, buvo neaiškios ir netikslios. Ieškovė teigia, kad kadangi ginčijamos nuostatos buvo netikslios, įgyvendinimo taisyklių teisės normai reikalingas teismo išaiškinimas. Be to, išlaidų už Parlamento narių padėjėjų darbo įrodymo detalės buvo nustatytos tik 2017 m. lapkričio mėn. sprendimuose Bilde ir Montel suformuota jurisprudencija, o 2005 m. Sprendime Gorostiaga suformuota jurisprudencija buvo susijusi tik su mokėjimų tarpininko mokamais darbo užmokesčiais. Nuo 2008 m. ginčijamos nuostatos buvo apibrėžtos netiksliai ir neaiškiai. Ieškovė pažymi, kad, nepaisydamas teisinio neužtikrintumo pavojaus, Europos Parlamentas tiksliai ir aiškiai nereglamentavo Parlamento nario padėjėjų darbo kontrolės procedūros ir neformalizavo Parlamento nario pareigos fiksuoti ir saugoti duomenis ir net tinkamų, identifikuotinų ir datuotų įrodymų pateikimo tvarkos.
2020 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Société des produits Nestlé / EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Byla T-616/20)

(2020/C 399/59)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Société des produits Nestlé SA (Vevė, Šveicarija), atstovaujama advokatų A. Jaeger-Lenz ir C. Elkemann

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Amigüitos pets & life, SA (Mursija, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio baltos, raudonos ir juodos spalvų Europos Sąjungos prekių ženklo „THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect“, paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 385 719

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. liepos 29 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 424/2020-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— nurodyti EUIPO padengti bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas ir kitai procedūros EUIPO Apeliacinėje taryboje šaliai – padengti bylinėjimosi EUIPO išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 6 dalies pažeidimas,

— Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 91 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio pažeidimas,

— Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 46 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas,
C 297/44

2020 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Jindal Saw ir Jindal Saw Italia / Komisija

(Byla T-440/20)

(2020/C 297/58)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Jindal Saw Ltd (Naujasis Delis, Indija), Jindal Saw Italia SpA (Triestas, Italija) atstovaujamos advokatų R. Antonini, E. Monard ir B. Maniatis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/527, kuriuo, atsižvelgiant į Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-301/16, importuojamiems Indijos kilmės kaliojo ketaus (dar vadinamo ketumi su rutuliniu grafitu) vamzdžiams ir vamzdeliams, pagamintiems bendrovės „Jindal Saw Limited“, vėl nustatomas galutinis antidempingo muitas,

— priteisti iš Komisijos šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 10 straipsnio 1 dalis ir bendrasis negaliojimo atgaline data principas.

2. Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistas bendrasis negaliojimo atgaline data principas ir bendrasis teisinio saugumo principas.

3. Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeisti SESV 266 ir 264 straipsniai.

4. Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistas proporcingumo principas ir ESS 5 straipsnio 1 ir 4 dalys.

5. Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista teisė į veiksmingą teisių gynimo priemonę ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis.

6. Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistas Sąjungos muitinės kodekso 103 straipsnis ir SESV 296 straipsnis.
1.

Ieškinio pirmasis pagrindas: motyvavimo pareigos, nustatytos SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies c punkte, pažeidimas. Ieškovė tvirtina, kad atsakovė turėjo motyvuoti autentišką sprendimą vokiečių kalba. Be to, atsakovė įvairiais aspektais pažeidė pareigą motyvuoti, nes sprendime ir jo prieduose, net ir autentiškoje versijoje anglų kalba, visiškai nenurodyta, kaip ir remiantis kokiais pagrindais atsakovė apskaičiavo ieškovės įnašą.
2020 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Oatly / EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Byla T-253/20)

(2020/C 215/65)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Oatly AB (Malmė, Švedija), atstovaujama advokato M. Johansson

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 035 560

Ginčijamas sprendimas: 2020 vasario 7 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2446/2019-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— priteisti iš EUIPO padengti savo bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias ieškovė patyrė šioje procedūroje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi
2.

Žala sveikatai ir nedarbingumas Be to, ieškovas prašo atlyginti nematerialią žalą, nes, jo nuomone, yra įrodyta, kad dėl neteisėtos priemonės buvo pakenkta jo sveikatai ir dėl to jis nebegalėjo toliau eiti pareigų.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą KUB taisyklių analizei taikydama netinkamą požiūrį. Komisija neteisingai vertino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyriaus nuostatas, kuriose nurodyta grupės finansavimo išimtis, kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 5 skyriuje.
C 10/51

2019 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Tirreno Power/Komisija

(Byla T-793/19)

(2020/C 10/62)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Tirreno Power SpA (Roma, Italija), atstovaujama advokatų A. Clarizia, T. Ferrario, M. Vasari, P. Ziotti ir M. Pagliarulo

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriuo Komisija nusprendė neprieštarauti valstybės pagalbai SA.53821 (2019/N) „Dalinis turimų išteklių atlyginimo mechanizmo tinkamumo keitimas. Aplinkosaugos reikalavimų nustatymas“,

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl šio proceso.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2019 m. birželio 14 d. Sprendimą C (2019) 4509, kuriuo Europos Komisija, Italijos valstybės informuota apie dalinį turimų elektros energijos gamybos pajėgumų (toliau – pajėgumų rinka) atlyginimo mechanizmo keitimą, patvirtintą 2018 m. vasario 7 d. Sprendimu C (2018) 617, bet dar nepradėtą, neatlikusi jau patvirtintų priemonių dalinio pakeitimo tinkamo įvertinimo nusprendė neprieštarauti praneštai naujai priemonei ir laikyti ją suderinama su vidaus rinka, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

1. Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas procesinių teisių, kylančių iš SESV 108 straipsnio 2 dalies, pažeidimu, nes, kalbant apie oficialią tyrimo procedūrą, kuri nagrinėjamu atveju nebuvo pradėta, ieškovei nebuvo pasiūlyta pateikti pastabų dėl ketinimo išplėsti pajėgumų rinkos dalyvių ratą, į sąvoką „nauji pajėgumai“, be naujų gamybos vienetų, dėl kurių jau išduoti visi leidimai sukurti ir eksploatuoti įrangą, įtraukiant ir naujus gamybos vienetus, dėl kurių tik pradėtos administracinės procedūros dėl tokių leidimų išdavimo. — Šiuo klausimu nurodoma, kad sprendimui turėjo įtakos akivaizdžiai nepakankamas tyrimas ir pažeistas proporcingumo principas, nes Komisija tinkamai neįvertino tokio 2018 m. patvirtintos esamų įrenginių veiklos sistemos dalinio pakeitimo poveikio.
—

ieškovė nurodo, kad atsakovė neatskyrė trijų Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. įstatymas dėl apmokestinimo (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyriuje numatytų skirtingų išimčių, kurios taikomos atskirai viena nuo kitos, ir nesuprato, kad „reikalavimus atitinkančių išteklių“ ir „suderintų palūkanų“ išimtys nėra „vadovaujančių asmenų funkcijų“ kriterijaus analogas. Be to, „suderintų palūkanų“ kriterijaus buvimas minėtame 9 skyriuje įrodo, jog atsakovė suklydo pernelyg siaurai apibrėždama referencinį pagrindą, t. y. apsiribodama Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. įstatymas dėl apmokestinimo (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalimi, užuot remdamasi platesne Jungtinės Karalystės pelno mokesčio sistema.
2019 m. rugpjūčio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Byla T-595/19)

(2019/C 357/51)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosija, Kipras), atstovaujama QC S. Malynicz, baristerio S. Baran ir solisitoriaus V. Marsland

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Fontana Food AB (Tiresė, Švedija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo GRILLOUMI BURGER paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 963 283

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. birželio 19 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1356/2018-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— nurodyti EUIPO padengti jos pačios ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad net ir padarius prielaidą, jog aptariamos su kontroliuojamomis užsienio bendrovėmis susijusios priemonės yra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ginčijamame sprendime buvo padaryta klaidinga išvada, kad nėra jokio pateisinimo, kuris galėtų būti taikomas siekiant apginti aptariamų priemonių atitiktį ES valstybės pagalbos taisyklėms. Be to, ginčijamas sprendimas yra neracionalus ir nenuoseklus, nes Komisija pagrįstai pripažino, kad Jungtinės Karalystės Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Mokesčių aktas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyrius yra pateisinamas tais atvejais, kai vienintelė priežastis taikyti kontroliuojamų užsienio bendrovių mokestį yra „su Jungtine Karalyste susijusio kapitalo“ kriterijus, atsižvelgiant į tai, kad šį kriterijų taikyti praktikoje gali būti pernelyg sudėtinga, tačiau tuo pat metu, nepateikdama tinkamų motyvų, Komisija tvirtina, kad minėtas 9 skyrius niekuomet nėra pateisinamas tais atvejais, kai dėl svarbių žmogiškųjų funkcijų kriterijaus taikomas kontroliuojamų užsienio bendrovių mokestis. Faktiškai taikyti svarbių žmogiškųjų funkcijų kriterijų praktikoje yra pernelyg sudėtinga, todėl Komisija turėjo konstatuoti, kad minėtas 9 skyrius yra pateisinamas ir šio kriterijaus kontekste, taigi, kad nėra valstybės pagalbos.
1.

SESV 108 straipsnio pažeidimas dėl to, kad nebuvo baigta oficiali tyrimo procedūra — Pirmajame ieškinio pagrinde nurodoma, kad daugiau kaip septynerių metų trukmės procedūra turi būti laikoma nepagrįsta. Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad, atsižvelgiant į atsakovui prieinamą išsamią informaciją ir nedidelį neišspręstų klausimų kiekį, sprendimas jau turėjo būti priimtas. Be to, sprendimas turėjo būti greitai priimtas dėl ieškovės skubių ekonominių poreikių.
—

visų pirma, — dėl teisių, kylančių iš privatinės teisės reglamentuojamos sutarties: — perkvalifikuoti jų sutartinius santykius į neterminuotą darbo sutartį; — pripažinti, kad atsakovai pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, pirmiausia pareigą pranešti, kai nutraukiama neterminuota darbo sutartis; — priteisti iš atsakovų kompensacijas ieškovams dėl išankstinio pranešimo apie atleidimą iš darbo, kuri apskaičiuota atsižvelgiant į jų darbo stažą, t. y.: — 48 424,65 EUR sumą BL naudai; — 31 552,75 EUR sumą BM naudai; — konstatuoti, kad ieškovų atleidimas yra neteisėtas ir priteisti iš atsakovų ieškovams žalos atlyginimą, ex aequo et bono įvertintą: — 75 000 EUR BM naudai; — 90 000 EUR BL naudai; — nustatyti, kad atsakovai nebuvo parengę teisinių darbo sutarties nutraukimo dokumentų ir — priteisti iš jų ieškovams po 100 EUR už kiekvieną vėlavimo dieną, skaičiuojant nuo šio ieškinio pareiškimo; — įpareigoti atsakovus pateikti ieškovams teisinius darbo sutarties nutraukimo dokumentus; — priteisti iš atsakovų palūkanas nuo minėtų sumų, apskaičiuotas pagal Belgijos teisės aktuose nustatytą normą; — dėl kitų teisių: — nustatyti, kad pirmosios trys atsakovės turėjo įdarbinti ieškovus kaip laikinuosius tarnautojus ir, kad jos be jokio objektyvaus pateisinimo diskriminavo ieškovus dėl darbo užmokesčio, jų teisės į pensiją bei susijusių išmokų ir tolesnio įdarbinimo garantijų; — priteisti iš pirmųjų trijų atsakovių atlyginimus, pensijas ir susijusias išmokas bei privilegijas, kurių jie negavo dėl minėtų Bendrijos teisės pažeidimų, nurodytų šiame ieškinyje; — priteisti iš jų palūkanas nuo minėtų sumų; — nustatyti šalims terminą, per kurį turi būti nustatytas minėto žalos atlyginimo dydis, atsižvelgiant į pareigų, į kurias turėjo būti priimti ieškovai, lygį ir pakopą, vidutinį darbo užmokesčio augimą, jų karjeros raidą, išmokas, kurias jie turėjo gauti pagal laikinojo tarnautojo darbo sutartį, ir palyginti gautus rezultatus su ieškovų faktiškai gautu darbo užmokesčiu;