ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
21

Remiantis suformuota jurisprudencija, įsisteigimo laisve siekiama užtikrinti, kad priimančiojoje valstybėje narėje kitų valstybių narių piliečiams ir SESV 54 straipsnyje nurodytoms įmonėms bus taikomas vienodas požiūris, ir, kiek tai susiję su įmonėmis, draudžiama bet kokia diskriminacija dėl buveinės vietos (žr., be kita ko, 2006 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C‑374/04, EU:C:2006:773, 43 punktą ir 2006 m. gruodžio 14 d. Sprendimo Denkavit Internationaal ir Denkavit France, C‑170/05, EU:C:2006:783, 22 punktą).
38

Komisija nurodo, kad prašymas priimti prejudicinį sprendimą turi būti atmestas kaip nepriimtinas, nes ieškovė pagrindinėje byloje neabejodama galėjo prašyti Sąjungos teismo panaikinti ginčijamą reglamentą, bet to nepadarė per SESV 263 straipsnio šeštoje pastraipoje numatytą terminą, dėl to negalima leisti apeiti šį terminą remiantis šio reglamento negaliojimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme.
29

Antra, dėl negrąžinimo laikotarpio trukmės pažymėtina, jog iš ankstesnio punkto matyti, kad ši trukmė savaime nepateisina palūkanų, kurių suma yra konkrečiai skirta kompensuoti apmokestinamojo asmens per šį laikotarpį patirtiems finansiniams nuostoliams, sumažinimo. Be to, galimybė sumažinti mokėtinų palūkanų sumą dėl negrąžinimo laikotarpio trukmės gali lemti tai, kad mokesčių institucijos nesistengs kuo greičiau grąžinti PVM skirtumo, o tai irgi gali sukelti finansinę riziką apmokestinamajam asmeniui ir pažeisti mokesčių neutralumo principą.
99

Be to, neginčijama, kad vėliau Lenkijos Respublikos priimtuose planuose numatytų to viršijimo nutraukimo terminų pabaiga, atsižvelgiant į skirtingas zonas, nustatyta 2020–2024 m.; dėl to atitinkama valstybė narė gali tokį viršijimą nutraukti tik po dešimties ar net keturiolikos metų nuo datos, kurią minėtas viršijimas konstatuotas.
22

Pagal Nepilnamečių apsaugos įstatymo 57bis straipsnio 1 dalį jeugdrechtbank (nepilnamečių bylų teismas) gali atsisakyti nagrinėti bylą tik tais atvejais, kai įvykdyta viena iš šių sąlygų: atitinkamam asmeniui jau buvo pritaikyta viena ar kelios globos, apsaugos ar auklėjamosios priemonės arba jau pateiktas žalos atlyginimo pasiūlymas, arba padaryta ar kėsintasi padaryti vieną iš konkrečiai išvardytuose baudžiamojo kodekso straipsniuose nurodytų sunkių nusikaltimų. Be to, toje pačioje nuostatoje numatyta, kad teismo priimto sprendimo atsisakyti nagrinėti bylą motyvai turi būti susiję su atitinkamo asmens asmenybe, jo aplinka ir brandos lygiu. Pagal šio įstatymo 57bis straipsnio 2 dalį iš principo minėtas teismas gali atsisakyti nagrinėti bylą tik po to, kai atliktas tokio asmens socialinis tyrimas ir psichinės ir medicininės būklės ekspertizė.
6

To paties reglamento 8 straipsnyje „Tiekimo standartas“ nustatyta: „1. Kompetentinga institucija reikalauja, kad gamtinių dujų įmonės, kurias ji nustato, imtųsi priemonių užtikrinti dujų tiekimą valstybės narės saugomiems vartotojams šiais atvejais: a) esant ekstremaliai temperatūrai septynių dienų piko laikotarpiu, kuris pagal statistinę tikimybę pasitaiko kartą per 20 metų; b) bent 30 dienų išskirtinai didelio dujų poreikio laikotarpiu, kuris pagal statistinę tikimybę pasitaiko kartą per 20 metų, ir c) bent 30 dienų laikotarpiu vidutinėmis žiemos sąlygomis sutrikus vienos didžiausios dujų infrastruktūros veikimui. Kompetentinga institucija pirmoje pastraipoje nurodytas gamtinių dujų įmones nustato ne vėliau kaip 2012 m. birželio 3 d. 2. Bet koks tiekimo standarto padidinimas, viršijantis 30 dienų laikotarpį, nurodytą 1 dalies b ir c punktuose, ar bet kokia nustatyta papildoma pareiga dėl dujų tiekimo saugumo grindžiami 9 straipsnyje nurodytu rizikos vertinimu, turi būti nurodyti prevenciniame veiksmų plane ir: a) turi atitikti 3 straipsnio 6 dalies nuostatas; b) neturi nederamai iškraipyti konkurencijos ar trikdyti dujų vidaus rinkos veikimą; c) neturėti neigiamo poveikio bet kurios kitos valstybės narės galimybei laikantis šio straipsnio nuostatų tiekti dujas savo saugomiems vartotojams nacionalinio, Sąjungos ar regioninio masto ekstremalios situacijos atveju, ir d) susidarius Sąjungos ar regioninio masto ekstremaliai situacijai atitikti 11 straipsnio 5 dalyje nurodytus kriterijus. Kompetentinga institucija, vadovaudamasi solidarumo principu, prevenciniame veiksmų plane ir ekstremalių situacijų valdymo plane nustato, kaip padidintas tiekimo standartas arba nustatyta papildoma pareiga gali būti laikinai sumažinti susidarius Sąjungos ar regioninio masto ekstremaliai situacijai. 3. Po laikotarpių, kuriuos pagal 1 ir 2 dalis nustato kompetentinga institucija, ar esant sunkesnėms sąlygoms, nei nustatytosios 1 dalyje, kompetentinga institucija ir dujų [gamtinių dujų] tiekimo įmonės stengiasi kiek įmanoma ilgiau išlaikyti dujų tiekimą, ypač saugomiems vartotojams. 4. Gamtinių dujų įmonėms nustatytos pareigos laikytis šiame straipsnyje nustatytų tiekimo standartų yra nediskriminacinės ir jais [jomis] toms įmonėms nesudaroma nepagrįsta našta. 5. Gamtinių dujų įmonėms leidžiama įvykdyti tokias pareigas, kai taikoma, regioniniu arba Sąjungos lygiu. Kompetentinga institucija nereikalauja, kad šiame straipsnyje išdėstyti standartai būtų įvykdyti naudojant tik jos teritorijoje esančią infrastruktūrą. 6. Kompetentinga institucija užtikrina, kad tiekimo saugomiems vartotojams sąlygos būtų nustatytos netrikdant tinkamo dujų vidaus rinkos veikimo ir kad taikoma dujų kaina atitiktų tiekiamų išteklių rinkos vertę.“
39

Taigi vien dėl to, kad su eismo įvykiu susijusi transporto priemonė tuo metu, kai vyko įvykis stovėjo su įjungtu varikliu vietoje, negalima atmesti galimybės, kad tuo momentu šios transporto priemonės naudojimas gali atitikti įprastą šios transporto priemonės funkciją ir dėl to jį gali apimti sąvoka „transporto priemonių [eismas]“, kaip ji suprantama pagal Pirmosios direktyvos 3 straipsnio 1 dalį. Be to, tai, ar jos variklis įvykio momentu buvo įjungtas, šiuo atveju neturi reikšmės.
49

Kiek tai susiję konkrečiai su Direktyvos 90/435 4 straipsnio 1 dalimi, joje numatyta, jog, kai patronuojančioji bendrovė dėl ryšių su savo patronuojamąja bendrove gauna paskirstytąjį pelną, patronuojančiosios bendrovės valstybė narė tokio pelno neapmokestina arba suteikia teisę šiai patronuojančiajai bendrovei atskaityti iš priklausančio mokėti mokesčio sumos tą pelno mokesčio dalį, kurią nuo to pelno sumokėjo patronuojamoji bendrovė, ir prireikus valstybės narės, kurios rezidentė yra patronuojamoji bendrovė, taikomo mokesčio prie šaltinio sumą, ne didesnę už atitinkamo nacionalinio mokesčio sumą (2006 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Test Claimants in the FII Group Litigation, C‑446/04, EU:C:2006:774, 102 punktas; 2008 m. balandžio 3 d. Sprendimo Banque Fédérative du Crédit Mutuel, C‑27/07, EU:C:2008:195, 25 punktas ir 2017 m. kovo 8 d. Sprendimo Wereldhave Belgium ir kt., C‑448/15, EU:C:2017:180, 37 punktas).
9

2007 m. rugpjūčio 21 d.decreto-lei no 291/2007, que aprova o regime do sistema do seguro obrigatório de responsabilidade civil automóvel e transpõe parcialmente para a ordem jurídica interna a Directiva no 2005/14/CE, do Parlamento Europeu e do Conselho, de 11 de Maio, que altera as Directivas nos 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE e 90/232/CEE, do Conselho, e a Directiva no 2000/26/CE, relativas ao seguro de responsabilidade civil resultante da circulação de veículos automóveis (Dekretas-įstatymas Nr. 291/2007, kuriuo patvirtinama transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistema ir kuriuo iš dalies perkeliama 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/14/EB, iš dalies keičianti Tarybos direktyvas 72/166/EEB, 84/5/EEB, 88/357/EEB ir 90/232/EEB bei Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/26/EB, susijusias su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, Diáro da República, 1-oji serija, Nr.°160, 2007 m. rugpjūčio 21 d.) 4 straipsnio 1 dalyje numatyta: „Bet kuris asmuo, kuriam gali kilti civilinė atsakomybė atlyginti žalą asmeniui ir turtui, tretiesiems asmenims sukeltą motorinės kelių transporto priemonės, kuriai vairuoti būtinas specialus pažymėjimas, arba jos priekabų, kurių įprasta buvimo vieta yra Portugalijoje, privalo, tam, kad ta transporto priemonė galėtų dalyvauti eisme, apdrausti ją draudimu, garantuojančiu tokią atsakomybę, kaip numatyta šiame dekrete-įstatyme.“
41

Be to, atliekant vertinimą po to, kai įrenginys pastatytas ir pradėtas eksploatuoti, negalima apsiriboti būsimu jo poveikiu aplinkui – reikia taip pat atsižvelgti į poveikį aplinkai, atsiradusį užbaigus įrenginį.
12

Šiame teisme Glencore teigė, kad Vengrijos teisės aktas, pagal kurį palūkanos skaičiuojamos nuo patikrinimo akto, kuriuo užbaigiama patikrinimo procedūra dėl PVM permokos grąžinimo, įteikimo dienos prieštarauja Sąjungos teisei, konkrečiai kalbant, proporcingumo, teisinio saugumo ir mokesčių neutralumo principams. Pagrindinėje byloje nagrinėjama patikrinimo procedūra tęsėsi daugiau nei dvejus metus dėl priežasčių, kurios buvo susijusios ne su pavėluotai pateiktais prašomais dokumentais, bet iš esmės su mokesčių administratoriaus veiksmais. Be to, šis nurodė Glencore pateikti jam didelį kiekį duomenų per pirmas dvi šios patikrinimo procedūros savaites ir kiekvienam prašymui įvykdyti suteikdavo tik tris darbo dienas. Anot Glencore, mokesčių administratorius turėjo grąžinti prašomą PVM per 45 dienų terminą, numatytą Mokesčių procedūrų kodekso 37 straipsnyje prašymų, viršijančių 500000 HUF (maždaug 1600 eurų), atveju. Negrąžinęs PVM, administratorius turėjo sumokėti palūkanas. Mokesčių neutralumo principas reikalauja, kad apmokestinamajam asmeniui būtų grąžinta PVM permoka per protingą terminą ir šio grąžinimo momentui negali daryti įtakos mokesčių institucijų procedūriniai aktai.
33

Be to, iš Direktyvos 2001/23 1 straipsnio 1 dalies c punkto matyti, kad, siekiant taikyti šią direktyvą, perdavimas turi būti susijęs su subjektu, kuris vykdo ūkinę veiklą, nesvarbu, ar jis veikia siekdamas pelno, ar ne.
37

Šioje byloje pirmi trys klausimai, kuriuos reikia nagrinėti kartu, turi būti suprantami taip, kad siekiama sužinoti, ar Direktyva 2001/23, ypač jos 5 straipsnio 1 dalis, turi būti aiškinama taip, kad darbuotojų apsauga, užtikrinama pagal šios direktyvos 3 ir 4 straipsnius, turi būti išlaikoma tokioje situacijoje, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kai įmonė perduodama paskelbus bankrotą taikant pre‑pack procedūrą, parengtą prieš šį paskelbimą ir įvykdytą tuoj pat po bankroto paskelbimo, pagal kurią, be kita ko, teismo paskirtas „prižiūrimas administratorius“ nagrinėja galimos šios įmonės tolimesnės veiklos, vykdytinos trečiojo asmens, galimybes ir pasirengia iškart po bankroto paskelbimo imtis veiksmų siekiant taip tęsti šios įmonės veiklą ir, be to, ar šiuo klausimu yra svarbu, kad pre‑pack procedūros tikslas yra ir tęsti nagrinėjamos įmonės veiklą, ir padidinti visų šios įmonės kreditorių dėl perdavimo gautas pajamas.
3

Direktyvos 86/653 antroje ir trečioje konstatuojamosiose dalyse numatyta: „kadangi nacionalinių įstatymų dėl komercinio atstovavimo skirtumai iš esmės daro įtaką konkurencijos sąlygoms ir pačios veiklos vykdymui [Europos Sąjungoje] bei kenkia tiek prekybos agentams vis-à-vis jų atstovaujamiesiems, tiek prekybinių sandorių saugumui; kadangi, be to, tokie skirtumai iš esmės kliudo sudaryti ir vykdyti komercinio atstovavimo sutartis, kai atstovaujamasis ir prekybos agentas yra įsisteigę skirtingose valstybėse narėse; kadangi prekyba tarp valstybių narių turėtų vykti tokiomis sąlygomis, kurios yra panašios į vienoje bendroje rinkoje esančias sąlygas, todėl būtina suderinti valstybių narių teisines sistemas, kiek to reikalauja deramas bendrosios rinkos veikimas; kadangi šiuo požiūriu įstatymų kolizijai taikomos teisės normos komercinio atstovavimo atveju nepašalina pirmiau minėtų prieštaravimų ir jų nepašalintų, netgi jeigu jos būtų suvienodintos, dėl to pasiūlytas suderinimas, nepaisant tokių normų buvimo, yra būtinas.“
12

AKM pareikalavo iš Zürs.net pateikti informaciją, susijusią su keliomis referencinėmis datomis, apie prie jos eksploatuojamo kabelinio tinklo prisijungusių abonentų skaičių ir apie platinamų programų turinį. Be to, ji pareikalavo, kad po to, kai bus patikrinta pateikta informacija, ji sumokėtų atitinkamą atlyginimą.
24

Be to, reikia priminti, kad SS aiškinamosios pastabos yra svarbi priemonė užtikrinant vienodą Bendrojo muitų tarifo taikymą, be to, būdamos tokios šios pastabos yra tinkamas jo aiškinimo elementas (2016 m. gruodžio 8 d. Sprendimo Lemnis Lighting, C‑600/15, EU:C:2016:937, 37 punktas).
Socialinė apsauga–Darbuotojai migrantai–Taikytini teisės aktai–Į kitą valstybę narę nei jų darbdavio įsisteigimo valstybė komandiruoti darbuotojai–Įsisteigimo valstybės narės kompetentingos įstaigos išduotas A1 pažymėjimas–Įrodomoji galia kitų valstybių narių socialinio draudimo įstaigoms ir teismams–Sąlyga–Pažymėjimas, kuris nėra atšauktas ar pripažintas negaliojančiu–Socialinės apsaugos sistemų koordinavimo administracinė komisijos per taikinimo procedūrą padaryta išvada, kad šis pažymėjimas išduotas per klaidą ir turėtų būti atšauktas–Pažymėjimų išdavimas po to, kai priimančioji valstybė narė pripažino atitinkamo darbuotojo priklausymą jos socialinės apsaugos sistemai–Įtakos nebuvimas įrodomajai galiai–Pažymėjimo galiojimas atgaline data–Leistinumas

(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalis ir Reglamento Nr. 987/2009 5 straipsnis, 19 straipsnio 2 dalis ir 89 straipsnio 3 dalis)
2.

Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd [(Aksbridžas, Jungtinė Karalystė)], Kühne + Nagel Ltd [(Šanchajus, Kinija)] ir Kühne + Nagel Ltd [(Honkongas, Kinija)] padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Kalbant konkrečiai apie per eismo įvykį nukentėjusio asmens, kuris yra šį įvykį sukėlusios transporto priemonės draudėjas ir savininkas, statusą, reikia priminti, kad Teisingumo Teismas nusprendė, jog, vadovaujantis Pirmąja, Antrąja ir Trečiąja direktyvomis siekiamu nukentėjusių asmenų apsaugos tikslu, teisinė transporto priemonės savininko, kuris per eismo įvykį jos nevairavo, o važiavo kaip keleivis, padėtis privalo būti prilyginta bet kurio kito per šį įvykį nukentėjusio keleivio padėčiai (2011 m. gruodžio 1 d. Sprendimo Churchill Insurance Company Limited ir Evans, C‑442/10, EU:C:2011:799, 30 punktas). Pagal analogiją reikia pripažinti, kad tai, jog per eismo įvykį nukentėjęs pėsčiasis buvo šį įvykį sukėlusios transporto priemonės draudėjas ir savininkas, neleidžia to asmens neįtraukti į nukentėjusio trečiojo asmens sąvoką, kaip ji suprantama pagal Antrosios direktyvos 2 straipsnio 1 dalį ir Trečiosios direktyvos 1a straipsnį. Iš tikrųjų, kaip nurodė prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas ir kaip teisingai tvirtino Komisija, aplinkybė, kad atitinkamos transporto priemonės savininkas ir draudėjas joje nebuvo tuo metu, kai atsitiko įvykis, ir jį ši transporto priemonė partrenkė kaip pėsčiąjį, negali pateisinti nevienodo vertinimo, atsižvelgiant į tą patį Pirmąja, Antrąja ir Trečiąja direktyvomis siekiamą nukentėjusiųjų asmenų apsaugos tikslą, nurodytą šio sprendimo 41 punkte.

(žr. 41, 44 ir 45 punktus)
Byla C‑223/16

Casertana Costruzioni Srl

prieš

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise et Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo – A.R.Ca.Di.S.

(Consiglio di Stato prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2004/18/EB – 47 straipsnio 2 dalis ir 48 straipsnio 3 dalis – Dalyvis, kuris remiasi kitų subjektų pajėgumu, kad atitiktų perkančiosios organizacijos reikalavimus – Šių subjektų prarastas reikalaujamas pajėgumas – Nacionalinės teisės normos, kuriose numatytas dalyvio pašalinimas iš viešojo pirkimo konkurso ir sutarties sudarymas su konkurentu“

Santrauka – 2017 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas

Teisės aktų derinimas–Viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarka–Direktyva 2014/24–Galiojimas laiko atžvilgiu–Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasirinkto viešojo pirkimo sutarties sudarymo būdo, priimtas nepasibaigus šios direktyvos perkėlimo terminui–Direktyvos netaikymas–Direktyvos 2004/18 nuostatų aiškinimas, atsižvelgiant į Direktyvos 2014/24 nuostatas–Sąlygos (Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18 48 straipsnio 3 dalis ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24 63 straipsnio 1 dalis) Teisės aktų derinimas–Viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarka–Direktyva 2004/18–Sutarčių sudarymas–Vienodo požiūrio į konkurso dalyvius ir skaidrumo principai–Apimtis–Perkančiosios organizacijos sutikimas atplėšus vokus su pasiūlymais priimti dalyvio prašymą padaryti esminį savo pasiūlymo pakeitimą–Neleistinumas (Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18 2 straipsnis) Teisės aktų derinimas–Viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarka–Direktyva 2004/18–Sutarčių sudarymas–Kokybinės atrankos kriterijai–Ekonominė ir finansinė padėtis, techninis ir (arba) profesinis pajėgumas–Galimybė remtis kitų subjektų pajėgumais–Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias neleidžiama tokio subjekto, praradusio reikalaujamą pajėgumą, pakeisti kitu ir dėl to atitinkamas dalyvis pašalinamas iš viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūros–Leistinumas (Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18 47 straipsnio 2 dalis ir 48 straipsnio 3 dalis)
Byla C‑164/16

Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

prieš

Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd

(Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 14 straipsnio 2 dalies b punktas – Prekių tiekimas – Variklinės transporto priemonės – Finansinės nuomos su galimybe išpirkti sutartis“

Santrauka – 2017 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas

Mokesčių teisės aktų suderinimas – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema – Apmokestinamieji sandoriai – Prekių tiekimas – Variklinės transporto priemonės – Nuomos sutartis – Nuosavybės teisė, kuri paprastai pereina vėliausiai tada, kai sumokama paskutinė įmoka – Sąvoka – Finansinės nuomos su galimybe išpirkti sutartis – Įtraukimas – Sąlyga – Pasinaudojimas galimybe išpirkti yra vienintelis galimas ekonomiškai racionalus nuomininko pasirinkimas – Patikrinimas, kurį turi atlikti nacionalinis teismas

(Tarybos direktyvos 2006/112 14 straipsnio 2 dalies b punktas)

Formuluotę „nuomos sutartis, kurioje numatyta, kad“, vartojamą 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 14 straipsnio 2 dalies b punkte, reikia aiškinti taip, kad ji taikoma standartinei nuomos su galimybe išpirkti sutarčiai, jei iš sutarties finansinių sąlygų galima daryti išvadą, kad pasinaudojimas šia galimybe yra vienintelis galimas ekonomiškai racionalus nuomininko pasirinkimas atitinkamu momentu, jei sutartis vykdoma iki galiojimo pabaigos, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas.

(žr. 43 punktą ir rezoliucinę dalį)
17

Agenzia delle Entrate (mokesčių administratorius, Italija) atliko Siderlaghi mokestinį patikrinimą. Per šį patikrinimą buvo atskleista, kad ši bendrovė nesumokėjo 175272 EUR PVM, nurodyto šios bendrovės 2012 m. mokestinio laikotarpio metinėje deklaracijoje, per įstatyme nustatytą terminą. Mokesčių administratorius pranešė apie šį pažeidimą Siderlaghi ir paragino ištaisyti šią situaciją sumokant mokėtiną mokestį, delspinigius ir 30 % mokestinės skolos dydžio baudą pagal Įstatyminio dekreto Nr. 471/97 13 straipsnio 1 dalį. Kadangi ši bendrovė įsipareigojo sumokėti nesumokėtą PVM dalimis per 30 dienų nuo šio pranešimo, numatyta bauda jai buvo sumažinta dviem trečiosiomis.
39

Komisija ir Parlamentas taip pat teigia, kad nagrinėjamu atveju patikslintas susitarimo projektas turi konkretų ryšį su tarptautine prekyba, kaip ir Lisabonos susitarimas. Tiesa, šiame projekte nėra preambulės, kurioje būtų aiškiai išreikštas jo tikslas. Tačiau jo nuostatų ir konteksto analizė rodo, kad jo tikslas ir poveikis yra taikyti kiekvienos susitariančiosios šalies kilmės vietos nuorodoms ir geografinėms nuorodoms tarptautinės registracijos sistemą, užtikrinančią jų teisinę apsaugą visų susitariančiųjų šalių teritorijoje nuo naudojimo grėsmių, galinčių pažeisti šių nuorodų vientisumą ar kelti grėsmę jų žinomumui ir taip pakenkti atitinkamų produktų prekybai užsienyje. Taip šiuo projektu pagerinama šių produktų eksporto iš Sąjungos į trečiąsias valstybes apsauga, nes kitaip tektų atlikti registraciją kiekvienoje šalyje ir dėl to būtų taikomos skirtingos garantijos. Todėl toks projektas visiškai priklauso išimtinei Sąjungos kompetencijai bendros prekybos politikos srityje, nors jame numatomą apsaugos sistemą pagal SESV 291 straipsnio 1 dalį turės įdiegti valstybių narių valdžios institucijos. Be to, Sąjunga, remdamasi SESV 207 straipsniu, jau sudarė nemažai tarptautinių susitarimų dėl kilmės vietos nuorodų ir geografinių nuorodų apsaugos, o Taryba, kuri neginčijo, kad tokia praktika yra, nepagrindė priežasčių, dėl kurių nagrinėjamu atveju nuo šios praktikos reikėjo nukrypti.
34

Be to, iš Teisingumo Teismui per posėdį pateiktų dokumentų nematyti, kad ENEA veiksmus lėmė valstybės institucijų nurodymai. Atvirkščiai, buvo nurodyta, kad sprendimas atmesti kogeneracijos būdu gaminamos elektros energijos pardavimo 2006 m. pasiūlymus buvo grindžiamas savarankiškai priimtais komerciniais sprendimais.
65

Kita vertus, reikia pažymėti, kad toje pačioje 76 konstatuojamojoje dalyje Sąjungos teisės aktų leidėjas vis dėlto pabrėžė, kad turėtų būti svarstomi ir kiti patikros metodai. Be to, Direktyvos 2009/28 18 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Komisija pateikia ataskaitą dėl masės balanso patikros metodo taikymo ir dėl galimybės atsižvelgti į kitus patikros metodus, ypač tuos, pagal kuriuos nereikia, kad informacija apie tvarumo charakteristikas ir toliau būtų fiziškai priskiriama prie konkrečių siuntų ar mišinių, turint omenyje ir būtinybę išlaikyti patikros sistemos vientisumą, ir veiksmingumą, kartu vengiant nustatyti nepagrįstą naštą pramonei. Taigi Komisija nusprendė, kad reikia ir toliau taikyti masės balanso metodą [be kita ko, žr. Commission Staff Working Document: Report on the operation of the mass balance verification method for the biofuels and bioliquids sustainability scheme in accordance with Article 18(2) of Directive 2009/28/EC (SEC/2010/0129 final)].
22

Be to, atleidimo nuo skolų procedūra taikoma tik fiziniams asmenims, atitinkantiems tam tikras sąlygas, nurodytas Bankroto įstatymo 142 straipsnio pirmoje pastraipoje, susijusias su skolininko veiksmais bankroto bylos pradžioje ir jai vykstant. Iš šių sąlygų matyti, jog, reikia, kad, pirma, skolininkui per dešimt metų iki prašymo pateikimo nebūtų buvusi taikyta tokia procedūra, jis nebūtų buvęs pripažintas kaltu dėl apgaulingo bankroto, ekonominio nusikaltimo ar nusikaltimo, susijusio su verslo vykdymu, nebūtų išeikvojęs įmonės turto, nebūtų suorganizavęs savo nemokumo ar nebūtų apsunkinęs nemokumo piktnaudžiaudamas kreditu ir, antra, bankroto byloje būtų bendradarbiavęs ir būtų buvęs rūpestingas. Atrodo, kad šios sąlygos iš esmės susijusios su skolininko sąžiningumu ir lojalumu, todėl atleidimo nuo skolų procedūrą leidžia taikyti tik sąžiningiems skolininkams.
36

Iš to, kas išdėstyta pirmiau, galima daryti išvadą, kad iš dalies pakeistos Direktyvos 2006/112 III priedo 6 punktas nėra negaliojantis dėl to, kad per jo priėmimo teisėkūros procedūrą buvo pažeisti esminiai procedūriniai reikalavimai.
35

Šioje byloje po to, kai 2012 m. vasario 2 d. Sprendimu Brosmann Footwear (HK) ir kt. / Taryba (C‑249/10 P, EU:C:2012:53) buvo panaikintas Reglamentas Nr. 1472/2006, kiek jis buvo, be kita ko, susijęs su Brosmann ir Seasonable, kurių avalynę Wortmann išleido į laisvą apyvartą Sąjungos teritorijoje, kompetentinga Vokietijos muitinė, manydama, kad sumokėtas antidempingo muitas nebuvo teisiškai mokėtinas pagal Muitinės kodekso 236 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą, grąžino Wortmann šias muito sumas be šios įmonės reikalautų palūkanų.