ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2010 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys byloje UPS Europe ir United Parcel Service Deutschland prieš Komisiją

(Byla T-344/10)

()

(2010/C 288/94)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: UPS Europe NV/SA (Briuselis, Belgija) ir United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Noisas, Vokietija), atstovaujamos advokatų T. R. Ottervanger ir E. V. A. Henny

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovių reikalavimai

— remiantis SEVS 265 straipsniu pripažinti, kad Komisija neapibrėždama savo pozicijos byloje C-36/07 (ex NN 25/07) — Vokietija prieš Deutsche Post nesiėmė veiksmų ir

— priteisti iš atsakovės ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovės Bendrojo teismo prašo remiantis SEVS 265 straipsniu pripažinti, kad Komisija neapibrėždama savo pozicijos byloje C-36/07 (ex NN 25/07) — Vokietija prieš Deutsche Post nesiėmė veiksmų (OL C 245, 2007, p. 21).

Grįsdamos savo reikalavimus, ieškovės tvirtina, kad Komisija per protingą terminą neapibrėždama savo pozicijos vykstant minėtai procedūrai pažeidė Reglamento (EB) Nr. 659/1999 (1) 7 ir 13 straipsnius.

Be to, neapibrėždama pozicijos per protingą terminą, Komisija pažeidė gero administravimo ir teisinio saugumo principą. Ieškovės teigia, kad turėjo būti laikomasi gero administravimo principo, kaip bendrąjį principą, būdingą valstybių narių konstitucinėms tradicijoms. Be kita ko, šis principas aiškiai numatytas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalyje (OL C 83, 2010, p. 389).

(1) 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).
Be to, atidžiai skaitant ginčijamą sprendimą galima tik daryti išvadą, kad atsakovė abejojo, ar ginčijamos priemonės buvo valstybės pagalba, tačiau galiausiai nusprendė atmesti skundus nepradėjusi formalaus tyrimo procedūros ir todėl pažeidė ieškovo teisę pateikti pastabas dėl įrodymų, kuriuos Italijos valdžios institucijos būtų galėjusios pateikti Komisijai per formalią tyrimo procedūrą pagal SESV 108 straipsnį ir užkirto kelią atitikties patikrinimui, kurį Komisija būtų privalėjusi atlikti, kad galėtų įvertinti, kiek buvo iškraipyta konkurencija dėl skunde nurodyto lengvatinio mokesčių režimo.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 113/76

2010 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Acron prieš Tarybą

(Byla T-118/10)

2010/C 113/110

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Acron OAO, atstovaujama advokato B. Evtimov

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2009 m. gruodžio 18 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1251/2009, iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 1911/2006 (1), ta dalimi, kuria jis turi įtakos ieškovei;

— Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo vienintelį pagrindą, kurį sudaro trys dalys.

Ieškovė tvirtina, kad Sąjungos institucijos pažeidė Pagrindinio reglamento 1 ir 2 straipsnius, Pagrindinio reglamento (2) 11 straipsnio 9 dalį, skaitomą kartu su jo 2 straipsniu, ir padarė kelias akivaizdžias vertinimo klaidas, dėl kurių šios institucijos ieškovei nustatė dirbtinai didelę apskaičiuotąją normaliąją vertę ir todėl nepagrįstai konstatavo esant dempingą.

Pirma, ieškovė ginčija dujų kainų koregavimo loginį pagrindą. Konkrečiai ji teigia, kad institucijos padarė teisės klaidą ir pažeidė Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 3 ir 5 dalis, nes neatsižvelgė į didžiąją dalį gamybos kaštų kilmės šalyje ir (arba) de facto taikė ne rinkos ekonomikos metodiką, kad nustatytų didžiąją dalį ieškovės normaliosios vertės.

Antra, ieškovė ginčija dujų kainų koregavimo metodą. Ji tvirtina, kad nusprendusi koreguoti dujų kainas Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 5 dalies antrą sakinį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą bei nepakankamai motyvavo savo poziciją, nes dujų kainas koregavo pagal Rusijos dujų kainą Vaidhauze (Vokietija), neatsižvelgė į Rusijos dujų, tiekiamų per Vaidhauzą, srityje sudarytą kartelį dėl rinkų pasidalijimo, kuriam taikytos sankcijos, ir neišskaičiavo 30 % Rusijos taikomo Rusijos dujų eksporto muito bei pakoregavo kainą taip, kad būtų atspindėtos paskirstymo vietoje sąnaudos.

Trečia, ieškovė ginčija apskaičiuojant normaliąją vertę taikytą pelno dydį. Ji teigia, kad ginčijamo sprendimo konstatuojamosiose dalyse institucijų nustatytas pelno dydis, kuris pridėtas prie gamybos sąnaudų, kad būtų apskaičiuota ieškovės normalioji vertė, pažeidžia Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 3 dalį bei 6 dalies c punktą ir yra akivaizdžiai neprotingas, o jį nustatant padaryta akivaizdi vertinimo klaida. Be to, taip nustatytas pelno dydis labai skiriasi nuo pradiniame tyrime, remiantis kuriuo nustatytas ginčijamas muitas, taikyto pelno ir naudotų normaliosios vertės apskaičiavimo metodikų, o tai pažeidžia Pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 dalį.

(1) 2009 m. gruodžio 18 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1251/2009, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1911/2006, nustatantį galutinį antidempingo muitą importuojamiems, inter alia, Rusijos kilmės karbamido ir amonio nitrato tirpalams (OL L 338, p. 5).

(2) 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 56, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 10 t., p. 45).
—

1988 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 4253/88 (1) 24 straipsnio pažeidimas, nes ginčijamame sprendime naudojamas ekstrapoliacijos metodas, nors šiame straipsnyje nenumatyta galimybė ekstrapoliuoti nustatytų konkrečių veiksmų pažeidimų visiems veiksmams, sudarantiems ERPF finansuojamas veiklos programas. Komisijos ginčijamame sprendime padarytas pataisymas teisiškai nepagrįstas, nes 2007 m. spalio 15 d. Komisijos gairės dėl neto finansinių klaidų taisymo taikant Tarybos reglamento Nr. 4253/88 24 straipsnį negali turėti teisinių pasekmių valstybėse narėse pagal 2000 m. balandžio 6 d. Sprendimą Ispanija prieš Komisiją (C-443/97) (2), be to, kadangi 1988 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 4253/88 24 straipsnis taikomas tik mažinant paramą, po to, kai atlikus tyrimą patvirtinama, kad buvo pažeidimas, pataisymų ekstrapoliavimas šį principą pažeidžia.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 256/32

2009 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia prieš Komisiją

(Byla T-337/09)

2009/C 256/58

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia (Valensija, Ispanija), atstovaujama advokatės E. Navarro Varona

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

— Remiantis EB sutarties 230 ir 231 straipsniais panaikinti 2009m. sausio 15 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimo dalį, kuria ši atsisako suteikti prieigą prie informacijos, MICOF paprašytos 2008 m. spalio 23 d. prašymu ir pakartotinai — 2009 m. sausio 19 d. prašymu.

— Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas MICOF naudai.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys teikiamas dėl Europos Bendrijų Komisijos sprendimo, kuriuo ši iš dalies atsisako leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, konsultanto ECORYS Nederland BV parengtais ruošiant Komisijos Vidaus rinkos ir paslaugų generaliniam direktoratui skirtą 2007 m. sausio 22 d. ataskaitą „Study of regulatory restrictions in the field of pharmacies“.

Pagrįsdama savo reikalavimus ieškovė nurodo 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (1) 4 straipsnio 2 ir 8 dalių pažeidimus.

Šiuo atžvilgiu tvirtina, kad skundžiamame sprendime:

— nepakanka motyvų;

— netinkamai įvertinta komercinių fizinių arba juridinių asmenų interesams, įskaitant intelektinę nuosavybę, skirta išimtis;

— padaryta akivaizdi motyvavimo klaida neatsižvelgus į svarbesnį visuomenės interesą;

— nesilaikoma nustatytų terminų atsakant į pakartotinį prašymą susipažinti su dokumentais.

(1) OL L 145, 2001 5 31, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 244/6

2009 m. liepos 17 d. Herbert Meister pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. gegužės 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo Meister prieš VRDT susijusiose bylose F-138/06 ir F-37/08

(Byla T-284/09 P)

2009/C 244/10

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantas: Herbert Meister (Muchamiel, Ispanija), atstovaujamas advokato H.-J. Zimmermann

Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Apelianto reikalavimai

— Panaikinti 2009 m. gegužės 18 d. Tarnautojų teismo sprendimą Meister prieš VRDT byloje F-37/08;

— Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ginčijamas 2009 m. gegužės 18 d. Tarnautojų teismo sprendimas Meister prieš VRDT susijusiose bylose F-138/06 ir F-37/08, kuriuo, be kita ko, buvo atmestas apelianto ieškinys byloje F-37/08.

Grįsdamas savo apeliacinį skundą, apeliantas pirmiausia nurodo, kad Tarnautojų teismas pažeidė savo neutralumo ir objektyvumo pareigą, netiksliai arba vienpusiškai ištyrė faktines aplinkybes ir jas iškraipė. Be to, Tarnautojų teismas kaltinamas procedūrine prasme neleistinai supainiojęs bylų F-138/06 ir F-37/08 dalykus. Be to, apeliantas teigia, kad, vertinant faktines aplinkybes, padaryta teisės klaida. Galiausiai apeliantas ginčija Tarnautojų teismo sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų.

Apelianto nuomone, bylą nagrinėjęs teismas dėl apelianto nurodytų pažeidimų taip pat pažeidė pareigą tinkamai motyvuoti ginčijamą sprendimą.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 141/53

2009 m. balandžio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Ningbo Yonghong Fasteners prieš Tarybą

(Byla T-150/09)

2009/C 141/109

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd, atstovaujama advokatų F. Graafsma ir J. Cornelis

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 91/2009, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms nustatomas galutinis antidempingo muitas.

— Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė prašo panaikinti 2009 m. sausio 26 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 91/2009, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms nustatomas galutinis antidempingo muitas (1), remdamasi tariamu Reglamento (EB) Nr. 384/96 (2) 2 straipsnio 7 dalies b ir c punktų pažeidimu ir akivaizdžia aplinkybių vertinimo klaida nusprendžiant atmesti ieškovės prašymą dėl rinkos ekonomikos režimo (RER).

Ieškovė visų pirma nurodo, kad Komisija nepriėmė sprendimo dėl RER per Reglamento (EB) Nr. 384/96 2 straipsnio 7 dalies c punkto antrojoje pastraipoje nurodytą teisės aktais nustatytą terminą. Ji teigia, kad Komisija, priėmusi sprendimą dėl RER po to, kai gavo visą antidempingo klausimyne reikalaujamą informaciją, pažeidė savo minėtoje nuostatoje nustatytą įpareigojimą, kuriuo siekiama užtikrinti, kad klausimas, ar gamintojas tenkina RER kriterijų, nebūtų sprendžiamas atsižvelgiant į jo poveikį dempingo skirtumo skaičiavimui.

Antra, ieškovė teigia, kad Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nuspręsdama, jog ieškovės pagrindinių žaliavų — plieninės vielos ruošinių — sąnaudos iš esmės neatitiko rinkos vertės pagal Reglamento (EB) Nr. 384/96 2 straipsnio 7 dalies c punktą. Ji teigia, kad šią akivaizdžią vertinimo klaidą padarė Komisija ir Taryba, pažeidusios savo rūpestingumo ir gero administravimo pareigą, nes nuodugniai ir nešališkai neišanalizavo visų turimų reikšmingų įrodymų.

Galiausiai ieškovė tvirtina, kad Tarybos pateiktas Reglamento (EB) Nr. 384/96 2 straipsnio 7 dalies b ir c punktų aiškinimas yra nepriimtinas, todėl pažeidžiama minėta nuostata. Be to, ieškovė teigia, kad Taryba, aiškindama 2 straipsnio 7 dalies b ir c punktus, ne tik neatsižvelgia į faktą, jog prašymai taikyti RER turi būti vertinami kiekvienos konkrečios įmonės atveju atskirai, bet taip pat dėl Tarybos aiškinimo įrodinėjimo pareiga nepagrįstai perkeliama ieškovei. Be to, ieškovė teigia, kad dėl Tarybos aiškinimo Reglamento (EB) Nr. 384/96 2 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė koreguoti gamybos sąnaudas, kurios dėl ypatingos situacijos rinkoje iškraipomos, netenka prasmės ir taip pažeidžiamas įpareigojimas aiškinti Bendrijos teisės akto nuostatą atsižvelgiant į jos kontekstą ir tikslą.

(1) OL L 29, 2009, p. 1.

(2) 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 56, 1996, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 10 t., p. 45).
—

pareigos motyvuoti pažeidimu, nes Komisija nenurodė nei konkursą laimėjusio dalyvio gautų balų skaičiaus, nei to, kuo pasirinktas pasiūlymas buvo geresnis už ieškovės pasiūlymą. Be to, Komisija ieškovei nenurodė, dėl kurio iš dviejų pateiktų tyrimų ji negavo pakankamai balų,
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 171/46

2008 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija prieš Atlantic Energy

(Byla T-182/08)

(2008/C 171/88)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A.-M. Rouchaud-Joët, S. Lejeune ir baristerio M. Jarvis

Atsakovė: Atlantic Energy Ltd (Trūras, Jungtinė Karalystė)

Ieškovės reikalavimai

— Priteisti iš atsakovės sumokėti Komisijai 383 081,19 EUR, iš kurių pagrindinė suma yra 226 010,00 EUR kartu su 76 233,61 EUR palūkanomis, apskaičiuotomis pagal ECB 2 % normą nuo pagrindinės sumos už laikotarpį nuo 1996 m. birželio 1 d. iki 2002 m. vasario 28 d. ir 84 448,11 EUR palūkanomis, apskaičiuotomis nuo pagrindinės sumos kartu su palūkanomis 2002 m. vasario 28 d. pagal ECB 1,5 % normą už laikotarpį nuo 2002 m. liepos 16 d. iki 2008 m. gegužės 31 d., sumažinant kompensaciją 3 610,53 EUR suma;

— priteisti iš atsakovės kiekvieną dieną mokėti 39,33 EUR palūkanų nuo 2008 m. gegužės 31 d. iki visos skolos sumokėjimo dienos; ir

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

1996 m. kovo 29 d. Europos Bendrija, atstovaujama Komisijos, sudarė sutartį BU 183/95 UK/AT su Sidney C. Banks Plc ir Jenbacher Energiesysteme AG dėl projekto „Advanced automated gasifier with CHP using waste wood as fuel“ (Pažangus automatinis gazifikatorius su ŠEG, naudojantis medienos atliekas kaip kurą) pagal Bendrijos veiklą ne atominės energijos srityje (1). Pagal sutarties nuostatas Komisija paskirtam projekto koordinatoriui Sydney C. Banks Plc sumokėjo savo įnašo į projektą avansą.

1996 m. rugsėjo 25 d. faksu Sidney C. Banks Plc informavo Komisiją, kad jis nusprendė pasitraukti iš projekto. 1998 m. balandžio 17 d. Europos Bendrija, atstovaujama Komisijos, pasirašė sutarties priedą Nr. 1, pagal kurį Atlantic Energy Ltd pakeitė Sidney C. Banks Plc kaip sutarties šalį ir koordinatorių.

Pagal priedo 2 punktą Sidney C. Banks Plc 1998 m. balandžio mėn. pervedė Komisijos sumokėtą avansą (su palūkanomis) Atlantic Energy Ltd.

Komisija reikalauja priteisti iš Atlantic Energy Ltd gražinti avansą su palūkanomis, nes projektas nebuvo veiksmingai pradėtas arba, jei ir buvo, jį užbaigė Komisija.

(1) 1994 m. lapkričio 23 d. Tarybos sprendimas 94/806/EB, nustatantis. specialią tyrimų ir technologijų vystymo programą, įskaitant. demonstravimą, nebranduolinės energijos srityje (1994-1998) OL L 334, 1994 12 22, p. 87.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 183/25

2008 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Cooperação e Desenvolvimento Regional, SA

(Byla T-174/08)

(2008/C 183/48)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Afonso

Atsakovė: Cooperação e Desenvolvimento Regional, SA

Ieškovės reikalavimai

— Nurodyti atsakovei gražinti Komisijai pagrindinę 63 349,27 EUR sumą ir sumokėti 28 940,70 EUR dydžio delspinigius, apskaičiuotus iki 2008 m. gegužės 5 d.;

— Nurodyti atsakovei mokėti delspinigius, skaičiuotinus nuo 2008 m. gegužės 6 d. iki viso įsiskolinimo padengimo dienos, taikant 10,91 EUR dydžio tarifą už dieną;

— Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pareikštas pagal EB 238 straipsnį.

Vykdant projektą „European Network of Centres for the Advancement of Telematics in Urban and Rural Areas“ (Europos telematikos miesto ir kaimo vietovėse gerinimo centrų tinklas — ENCATA), Europos Bendrija, atstovaujama Komisijos, sudarė sutartį Nr. SU 1001 (SU) ENCATA su dvylika kontrahentų, tarp kurių ir atsakovė.

Pagal šią sutartį Komisija įsipareigojo tam tikrai grupei kontrahentų, tarp kurių ir atsakovei, teikti finansinę pagalbą šio projekto vykdymui.

Projektas turėjo trukti 18 mėnesių.

Projektas buvo pradėtas vykdyti 1996 m. sausio 1 dieną.

Komisija įsipareigojo padengti iki 50 % projekto vertės.

1997 m. rugsėjo 25 d. šalys susitarė dėl pirmo sutarties pakeitimo.

Projekto trukmė buvo prailginta nuo 18 iki 36 mėnesių, skaičiuojant nuo 1996 m. sausio 1 d.

1998 m. birželio 29 d. šalys susitarė dėl antro sutarties pakeitimo ir projekto trukmė vietoj 36 mėn. buvo pakeista į 30 mėn., paliekant tą pačią skaičiavimo pradžios datą, t. y. 1996 m. sausio 1 dieną.

Komisijos patvirtintos galutinės projekto išlaidos buvo mažesnės, nei jos kaip avansiniai mokėjimai pervestos sumos pagal sutartį Nr. SU 1001 (SU) ENCATA.

Todėl Komisija paprašė grąžinti sumas, gautas dėl pernelyg didelių avansinių mokėjimų.

Atsakovės grąžintina suma yra 63 349,27 EUR dydžio, pridedant palūkanas.

Bėgant metams Komisija nuolat primindavo atsakovei apie jos įsiskolinimą ir nusiuntė jai nemažai prašymų sumokėti. Savo ruožtu, atsakovė kelis kartus pripažino įsiskolinimą ir pareiškė ketinimą kuo greičiau jį padengti, tačiau šiai dienai ji Komisijai nėra sumokėjusi net mažiausios su šiuo įsiskolinimu susijusios sumos ar delspinigių dėl pernelyg didelių avansinių mokėjimų, gautų vykdant ENCATA projektą.
—

Panaikinti pranešimą apie konkursą EuropeAid/126316/C/SER/CY sudaryti sutartį „Establishment of a Program Management Unit to support the implementation of investment projects in the field of water/wastewater and solid waste“, kuris buvo paskelbtas — tik anglų kalba — internete adresu http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 2008 m. sausio 4 d. ar maždaug tokią dieną, ir panaikinti šio pranešimo 5 straipsnį ir 28 straipsnio 2 dalį;
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 107/31

2008 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Axis AB prieš VRDT — Etra Investigación y Desarollo (ETRAX)

(Byla T-70/08)

(2008/C 107/52)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Axis AB (Lundas, Švedija), atstovaujama advokato J. Norderyd

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Etra Investigación y Desarollo SA (Valensija, Ispanija)

Ieškovės reikalavimai

— Panaikinti 2007 m. lapkričio 27 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 334/2007-2.

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Axis AB

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Bendrijos žodinis prekių ženklas ETRAX 9 ir 42 klasės prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 3 890 291.

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: Etra Investigación y Desarollo SA

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: nacionalinis prekių ženklas, apimantis žodinį elementą „ETRA“ ir raides „I“ ir „D“, sujungtas žymeniu „+“ 9 ir 42 klasės prekėms ir paslaugoms

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: priimti apeliaciją ir panaikinti ginčijamą sprendimą

Ieškinio pagrindai: Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95 (1) 49 taisyklės ir Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimai

Ieškovė teigia, kad Apeliacinė taryba suklydo padarydama išvadą, kad apeliacija buvo pateikta pagal 49 taisyklės 1 dalį, kurioje nustatyta, jog jei apeliacija neatitinka Reglamento (EB) Nr. 40/94 57, 58 ir 59 straipsnių nuostatų bei Reglamento (EB) Nr. 2868/95 48 taisyklės 1 dalies c punkto, Apeliacinė taryba ją atmeta kaip nepriimtiną. Be to, ieškovė teigia, kad kadangi prieš pasibaigiant apeliacijos pateikimo terminui — 2007 m. vasario 12 d. — nebuvo ištaisytas kalbos trūkumas, Apeliacinė taryba tariamai pažeidė Reglamento Nr. 40/94 49 straipsnio 1 dalį.

(1) 1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95, skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 303, p. 1)
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 140/31

2007 m. balandžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Siemens ir VA TECH Transmission & Distribution prieš Komisiją

(Byla T-122/07)

(2007/C 140/52)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovės: Siemens Aktiengesellschaft Österreich (Viena, Austrija) ir VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG (Viena, Austrija), atstovaujamos advokatų H. Wollmann ir F. Urlesberger

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovių reikalavimai

— Panaikinti skundžiamo sprendimo 1 straipsnį tiek, kiek jame nuspręsta, kad ieškovės per laikotarpius nuo 1998 m. rugsėjo 20 d. iki 2000 m. gruodžio 13 d., nuo 2002 m. balandžio 1 d. iki spalio 9 d. ir nuo 2004 m. sausio 21 d. iki gegužės 11 d. pažeidė EB 81 straipsnį ir (arba) EEE susitarimo 53 straipsnį;

— panaikinti skundžiamo sprendimo 2 straipsnį tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis;

— arba sumažinti ieškovėms sprendimo 2 straipsnio l punkte paskirtą baudą taip, kad ji neviršytų 1 980 000 eurų ir

— priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės skundžia 2007 m. sausio 24 d. Komisijos sprendimą K(2006) 6762 galutinis byloje COMP/F/38.899 — Dujų izoliacijos skirstomieji įrenginiai. Skundžiamu sprendimu ieškovėms ir kitoms įmonėms buvo paskirtos baudos už EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimą. Komisijos teigimu, ieškovės dalyvavo susitarimuose ir suderintuose veiksmuose dujų izoliacijos skirstomųjų įrenginių sektoriuje.

Pagrįsdamos savo ieškinį, ieškovės pirmiausia remiasi EB 81 straipsnio 1 dalies ir Reglamento Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio pažeidimais. Šiuo atveju jos tvirtina, kad VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co KEG paskirta bauda yra neproporcingai didelė, palyginti su kitoms įmonėms paskirtomis baudomis. Be to, būdas, kuriuo Komisija bandė padalinti visą baudos sumą įvairioms įmonėms pažeidė ne bis in idem principą. Taip pat ieškovės tvirtina, kad Komisija neteisingai nustatė pažeidimo trukmę. Be to, Komisija, neturėdama rimtų įrodymų, nusprendė, kad iki 2000 m. gruodžio 13 d. tariamo pažeidimo tikslas ar poveikis buvo konkurencijos Bendrijoje ribojimas. Galiausiai pirmajame ieškinio pagrinde jos teigia, kad nustatant baudos sumą nebuvo atsižvelgta į švelninančias aplinkybes ir Pranešimą dėl atleidimo nuo baudų ir baudų sumažinimo kartelių bylose.

Antra, ieškovės tvirtina, kad Komisija pažeidė esminius procedūros reikalavimus. Taip pat, kad buvo pažeista teisė būti išklausytu.

(1) 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1)