C 398/18

2022 m. rugpjūčio 10 d. Antonio Del Valle Ruíz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-510/17 Del Valle Ruíz ir kt. / Komisija ir BPV

(Byla C-539/22 P)

(2022/C 398/21)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantai: Antonio Del Valle Ruíz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV, atstovaujami Barrister-at-Law J. Pobjoy

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Bendra pertvarkymo valdyba (BPV), Ispanijos Karalystė, Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba, Banco Santander, SA

Apeliantų reikalavimai

Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

— panaikinti skundžiamą sprendimą;

— grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo pateiktą teisinį vertinimą ir

— nurodyti Tarybai padengti apeliantų bylinėjimosi Teisingumo Teisme ir Bendrajame Teisme išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami savo apeliacinį skundą apeliantai nurodo du pagrindus:

Pirma, Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai: a) nusprendė, kad apeliantai galėjo pasinaudoti savo teise į veiksmingą teisinės gynybos priemonę pagal ES pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį aplinkybėmis, kai atsakovai nepateikė pagrindinių dokumentų, kuriais jie rėmėsi ir (arba) kurie buvo reikšmingi sprendimams, dėl kurių buvo pareikštas ieškinys dėl panaikinimo (2017 m. birželio 7 d. vykdomosios sudėties BPV sprendimas SRB/EES/2017/08 dėl Banco Popular Español SA pertvarkymo schemos ir 2017 m. birželio 7 d. Komisijos sprendimas (ES) 2017/1246 (1), kuriuo patvirtinama „Banco Popular Español S.A.“ pertvarkymo schema), įskaitant neredaguotą BPV sprendimo, kurį apeliantai prašo panaikinti, versiją; ir kai b) neatsižvelgė ir (arba) nuosekliai nesilaikė reikalavimų, susijusių su Chartijos 47 straipsnyje įtvirtinta teise į teisingą bylos nagrinėjimą ir procesinę lygybę.

Antra, Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai nusprendė, kad siekiant nustatyti, kad atskovai padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, apeliantai turi pateikti pakankamai įrodymų, kad atsakovų atlikti faktinių aplinkybių vertinimai būtų „neįtikinami“.

(1) OL L 178, 2017, p. 15.