ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Per laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūrą sąlyga dėl fumus boni juris yra įvykdyta, kai bent vienas iš šalies, prašančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytų pagrindų pagrindiniam ieškiniui pagrįsti iš pirmo žvilgsnio atrodo reikšmingas ir bet kuriuo atveju neatrodo nepagrįstas dėl to, kad susijęs su kilusiais sudėtingais teisės klausimais, kurių išspręsti iš karto neįmanoma ir kuriuos reikia išsamiai ištirti, tačiau to negali padaryti laikinąsias apsaugos priemones taikantis teisėjas ir jie turi būti išnagrinėti per procesą pagrindinėje byloje, arba kai iš šalių diskusijų matyti, kad egzistuoja didelis teisinis prieštaravimas, kurio negalima iš karto išspręsti.

Nagrinėjant prašymą sustabdyti Komisijos sprendimo perduoti nacionaliniam teismui dokumentus, kuriuose yra profesinių paslapčių, vykdymą iš pirmo žvilgsnio egzistuoja fumus boni juris, kiek tai susiję su argumentais, kuriais keliami nauji teisės klausimai, susiję su nacionalinio teismo apsaugant perduodamos informacijos konfidencialumą suteiktų garantijų lygiu, kurių negalima laikyti nereikšmingais ir kuriuos reikia išsamiai išnagrinėti per pagrindinį procesą.

Negalima atmesti galimybės, kad pagrindinę bylą iš esmės nagrinėsiančiam teismui teks priimti sprendimą dėl kontrolės, kurią Komisija turi vykdyti, kad įsitikintų, jog konfidenciali informacija perduodama tik tada, kai nacionalinis teismas suteikia konkrečių garantijų, kad gali ir nori apsaugoti šios informacijos konfidencialumą, apimties. Kitaip tariant, bylą iš esmės nagrinėsiančiam teismui gali tekti kelti klausimą, ar atsargumo priemonės, kurių šiuo atveju Komisija ėmėsi, kad įvykdytų savo pareigą pagal SESV 339 straipsnį, pakankamos, ar ji turėjo atlikti nacionalinio teismo pasiūlyto mechanizmo išsamesnį tyrimą tam, kad apsaugotų prašomos informacijos konfidencialumą. Be to, net jei šios atsargumo priemonės būtų pripažintos iš esmės tinkamos šiai pareigai įvykdyti, gali būti, kad net jei Komisija imsis visų būtinų atsargumo priemonių, tam tikrais atvejais trečiųjų asmenų apsauga nebus visiškai užtikrinta. Tokiais išimtiniais atvejais Komisija gali atsisakyti išsiųsti dokumentus nacionalinėms teisminėms institucijoms.

(žr. 50, 58, 59, 61 punktus)
Prašymas panaikinti 2008 m. spalio 30 d. Komisijos laiške nurodytą sprendimą, priimtą per procedūrą (C 36/2007 (ex NN 25/2007)) dėl bendrovei

Deutsche Post AG

suteiktos valstybės pagalbos, įpareigoti pateikti informaciją.
19

Pagal Reglamento Nr. 40/94 126 straipsnį (dabar – Reglamento Nr. 207/2009 131 straipsnis) ekspertas yra atsakingas už VRDT vardu priimamus sprendimus dėl paraiškų įregistruoti Bendrijos prekių ženklus, tarp jų ir 36, 37, 38 ir 66 straipsniuose (dabar – Reglamento Nr. 207/2009 36, 37 ir 68 straipsniai) nurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai už tai yra atsakingas Protestų skyrius. Be to, pagal to paties reglamento 127 straipsnio 1 dalį (dabar – Reglamento Nr. 207/2009 132 straipsnio 1 dalis) Protestų skyrius yra atsakingas už sprendimus, priimamus dėl protestų prieš Bendrijos prekių ženklų registravimą.
121

Šio konstatavimo pakanka išvadai, kad skundžiamo sprendimo Cheminova A/S padaryta žala bet kuriuo atveju sudarys daug mažiau nei 1 % grupės Cheminova apyvartos ir todėl negalės būti laikoma didele, net nenustačius kiekvieno pakaito ir neatlikus atskaitymų, o tai, be to, yra neįmanoma neturint tik su Cheminova A/S susijusių skaičių.
43

Be to, ieškovė nurodo, kad daugelis tarptautinių konvencijų numato, jog patento pažeidimas yra civilinės teisės pažeidimas, už kurį turi būti atlyginama žala, ir šį principą taiko svarbiausios tautos prekybos srityje ir kad tuo grindžiama Pasaulio prekybos organizacijos (PPO) veikla. Taigi, ieškovės nuomone, tai – principas, kuris yra esminis tiek Bendrijos, tiek nacionalinėje teisėje. Be to, ieškovė pabrėžia, kad Bendrija yra PPO narė nuo 1995 m. sausio 1 d. ir todėl ji turi laikytis Sutarties dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba (toliau – TRIPS) nuostatų. Ieškovė tvirtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką Europos Sąjungos sudarytų sutarčių, kaip antai TRIPS, nuostatos yra neatskiriama Bendrijos teisinės sistemos dalis (1974 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo sprendimas Haegeman, C-181/73, Rink. p. 449). Ieškovė mano, kad bet kuriuo atveju Europos Sąjungos valstybės narės taip pat yra PPO narės ir yra saistomos TRIPS. Taigi joje nurodyti principai yra kiekvienos valstybės narės nacionalinės teisės dalis.
Keywords

Summary



Keywords

1. Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Tiesiogiai ir konkrečiai su jais susiję aktai – Reglamentas, nustatantis pagalbos alyvuogių aliejaus gamintojams apskaičiavimo kriterijus – Alyvuogių aliejaus gamintojų ir gamintojų asociacijų ieškinys – Visuotinai taikomas aktas – Konkrečiai nesusiję ieškovai – Nepriimtinumas

(EB 230 straipsnio ketvirtoji pastraipa)

2. Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Tiesiogiai ir konkrečiai su jais susiję aktai – Savo narius ginančios ir jiems atstovaujančios profesinės asociacijos ieškinys – Priimtinumas – Sąlygos

(EB 230 straipsnio ketvirtoji pastraipa)

Summary

1. Alyvuogių aliejaus gamintojų ir gamintojų asociacijų ieškinys dėl Reglamento 864/2004, iš dalies keičiančio Reglamentą Nr. 1782/2003, nustatantį bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles, ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, 1 straipsnio 7 punkto panaikinimo yra nepriimtinas.

Iš tikrųjų ši nuostata yra norminio pobūdžio aktas, todėl negali būti vertinama kaip ieškovams adresuotų individualių sprendimų visuma, nes joje paramos alyvuogių aliejaus sektoriuje apskaičiavimo kriterijai yra išdėstyti bendrai ir abstrakčiai, visiškai neatsižvelgiant į ypatingą kiekvieno gamintojo situaciją.

Be to, ginčijama nuostata su ieškovais yra susijusi būtent dėl objektyvios faktinės situacijos, tai yra dėl to, kad jie referenciniu laikotarpiu gamino alyvuogių aliejų ir buvo paramos gavėjai pagal ankstesniais teisės aktais nustatytas paramos schemas. Ši situacija yra apibrėžta atsižvelgiant į ginčijamą nuostatą įtvirtinusio reglamento tikslą, būtent naujos paramos schemos alyvuogių aliejaus sektoriuje nustatymą. Šiuo atžvilgiu, nors ginčijama nuostata atitinkamiems alyvuogių aliejaus gamintojams gali sukelti skirtingų padarinių, šios aplinkybės nepakanka įrodyti, kad ieškovams būdingos ypatingos savybės ar kad jų faktinė situacija juos išskiria iš kitų gamintojų. Net darant prielaidą, kad dėl šios nuostatos taikymo tam tikri gamintojai nebeturėtų teisės gauti nagrinėjamą paramą alyvuogių aliejaus sektoriuje, nereiškia, jog ši nuostata su jais konkrečiai susijusi. Iš tiesų nepakanka, jog aktas ekonominiu požiūriu labiau paveiktų tik kai kuriuos ūkio subjektus tam, kad šis aktas būtų laikomas su jais konkrečiai susijusiu.

(žr. 33–34, 36, 39, 60–61 punktus)

2. Profesinės asociacijos, įkurtos savo nariams ginti ir jų interesams atstovauti, pareikštas ieškinys dėl panaikinimo yra priimtinas trimis atvejais, būtent, pirma, kai teisės nuostata jai aiškiai pripažįsta atitinkamas procesines teises, antra, kai asociacija yra išskiriama dėl ginčijamo akto poveikio jos pačios interesams, ypač dėl to, kad aktas, kurį prašoma panaikinti, paveikė jos, kaip derybininkės, poziciją, ir, trečia, kai asociacija atstovauja įmonių, kurios pačios turi teisę pareikšti ieškinį, interesams.

(žr. 50 punktą)
35

Primintina, kad KTĮS 48 straipsnio b punkte, kuriuo pagrįstas ginčijamas sprendimas, daroma nuoroda į KTĮS 16 straipsnio antros pastraipos nuostatas, kuriose nustatyta pastaroji sąlyga, ir konstatuotina, kad nė vienoje iš šių nuostatų nenumatyta, jog sprendimas nutraukti sutartį be įspėjimo galėtų būti priimtas iš anksto nepatikrinus, ar viršytas mokamų laikinojo nedarbingumo atostogų, suteiktų atitinkamam tarnautojui pagal KTĮS 16 straipsnio antroje pastraipoje nustatytas sąlygas, terminas. Be to, nei iš kurios nors iš šių nuostatų, nei iš Pareigūnų tarnybos nuostatų 59 straipsnio, kuriame nustatyta, be kita ko, laikinojo nedarbingumo atostogų ir nepateisinamo neatvykimo į darbą tvarka, neišplaukia, kad KTĮS 16 straipsnio antroje pastraipoje numatytos sąlygos, susijusios su mokamų laikinojo nedarbingumo atostogų termino viršijimu, patikrinimas tuo atveju, kai aptariamo darbo sutarties nutraukimo dieną ir prieš ją nebuvo nepateisinamo neatvykimo į darbą, galėtų būti pakeistas konstatavimu, kad tokio nepateisinamo neatvykimo nebuvo. Taigi ginčijamu sprendimu CdT taikė nepateisinamo neatvykimo į darbą sąlygą, kuri KTĮS 48 straipsnio b punkte ir 16 straipsnio antroje pastraipoje nenumatyta.
38

Byloje, kurioje priimtas Sprendimas Brouillard I, Belgijos pilietis A. Brouillard pradėjo aukštojo mokslo studijas Belgijoje ir vėliau Prancūzijoje gavo tokį patį magistro diplomą kaip ir ieškovas šioje byloje, t. y. Puatjė universiteto teisės, ekonomikos, vadybos profesijų, privatinės teisės srities, teisininko lingvisto specializacijos magistro diplomą. 2011 m., kai jau dirbo Belgijos Cour de cassation (kasacinis teismas), jis užsiregistravo dalyvauti konkurse šio teismo teisės referento pareigoms užimti. Jo kandidatūra buvo pripažinta nepriimtina dėl to, kad jis turėjo turėti Belgijos universitete įgytą daktaro, licenciato ar magistro diplomą, nes šis tariamai patvirtintų jo tinkamumą eiti pareigas. Be to, kompetentinga Belgijos institucija vėliau atmetė jo prašymą pripažinti Prancūzijoje išduotą magistro diplomą lygiaverčiu Belgijos teisės magistro diplomui, motyvuodama tuo, kad jo užsienyje baigtos studijos neatitiko Belgijos teisės fakultetų, kuriuose studentai ruošiami dirbti teisinį darbą Belgijos teisinėje sistemoje, reikalavimų. Konkrečiai kalbant, suinteresuotasis asmuo per studijas tariamai neišklausė tam tikrų pagal Belgijos teisę reikalaujamų dalykų. A. Brouillard pareiškus ieškinį dėl jo kandidatūros atmetimo, Belgijos Conseil d’État (Valstybės Taryba) pateikė Teisingumo Teismui kelis prejudicinius klausimus.
97

Toliau ieškovė pateikė šiuos paaiškinimus dėl nukrypimų nuo pradinio projekto plano: „5. Skirtumai, palyginti su 1 priedu ir 2 priedu (jei taikytina) Iš pradžių planas buvo atlikti I/II etapo klinikinį tyrimą, siekiant patikrinti produkto P-TEV nekenksmingumą ir veiksmingumą, Norvegijoje vertinant veiksmingumą ir šalutinį poveikį. Gamybą pagal GGP turėjo atlikti VeriGraft darbuotojai Sahlgreno universitetinės ligoninės GGP įrenginiuose. Reikėjo patikslinti prognozes dėl klinikinio produkto kūrimo. I etapo klinikinis tyrimas siekiant patikrinti produkto P-TEV nekenksmingumą buvo pradėtas Lietuvoje, [Sąjungos] valstybėje narėje. GGP atitinkanti gamyba buvo organizuota Lietuvoje su CMO, kuri laikosi VeriGraft valdymo sistemos ir yra prižiūrima. Lygiagrečiai Ispanijoje buvo pradėtas atskiras II etapo tyrimas, kuriuo siekta įrodyti produkto P-TEV veiksmingumą naudojant T 4.2 skirsnyje aprašytą paneuropinį tinklą. II etapo tyrimai prasidės tada, kai bus gauti patikimi ir teigiami I etapo tyrimų duomenys. VeriGraft ir toliau dirbs prie II etapo tyrimų Ispanijoje etikos ir norminių dokumentų tuo metu, kai Lietuvoje bus atliekami I etapo tyrimai. Klinikinio produkto P-TEV kūrimo programos struktūros ir pirmųjų tyrimų vietos pakeitimas lėmė darbo proceso vėlavimą. Be to, prieš pradedant tyrimus su žmonėmis reikėjo atlikti išsamesnius ikiklinikinius tyrimus ir parengti naują norminių dokumentų ir paraiškų rinkinį. <…> 5.2.1 Nenumatyta subranga (jei taikytina) Pradinėje šio projekto kūrimo ir jo paraiškos stadijoje mes ketiname iš pradžių gaminti produktus Švedijoje arba Norvegijoje, pasinaudodami VeriGraft darbuotojais. Mums GGP ir P-TEV gamybos subrangai buvo skirtas tik nedidelis biudžetas. Vis dėlto, kaip paaiškinta kitose vietose, įskaitant ir šią ataskaitą, mes turime pakeisti EASME patvirtintą tyrimo vietą. Kadangi geriausia mūsų projekto strategija – gaminti klinikinius produktus kuo arčiau operacinių, mes jau sudarėme sutartį su Lietuvos CRO (dėl I etapo tyrimų) ir su Ispanijos CRO (dėl II etapo tyrimų). Dėl to nuo šiol mes į mūsų projekto planus įtraukėme du naujus subrangovus gaminti pagal GGP, t. y. Lietuvos MVĮ Froceth ir Ispanijos regioninę ne pelno asociaciją IATA. Reikia pažymėti, kad Froceth ir IATA gamybai naudos savo darbuotojus. Be to, mes sudarėme partnerystę su Clinical accelerator, Jungtinėje Karalystėje įsteigta įmone, kad ji padėtų koordinuoti I etapo tyrimą Lietuvoje. Šis CRO turi Lietuvos sveikatos sektoriuje reikalingą tinklą ir patirtį, kad galėtume sėkmingai pradėti šiuos tokius svarbius I etapo tyrimus. Visos trys minėtos organizacijos yra nedidelės specializuotos Europos įstaigos. Mes jas pasirinkome[,] nes, mūsų nuomone, jie yra idealūs partneriai specialioms jiems patikėtoms užduotims atlikti. Be to, skrupulingai derėjomės dėl jų paslaugų kainos ir, kiek mums yra žinoma ir atsižvelgiant į mūsų atliktą paiešką, mes negalėjome rasti tokios kokybės partnerių, galinčių atlikti tą patį darbą už mažesnę kainą.“ [Praleista]
43

Atsakant į šį pagrindą reikia pažymėti, kad, remiantis Reglamento 2015/1589 12 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, Komisija nagrinėja „suinteresuotosios šalies skundą, pateiktą pagal [to reglamento] 24 straipsnio 2 dalį“. Taigi Komisija privalo kruopščiai ir nešališkai ištirti jai pateiktus skundus, jeigu jie grindžiami SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir jeigu juose nedviprasmiškai ir išsamiai nurodytos priemonės, kuriomis padarytas tas pažeidimas (šiuo klausimu žr. 2018 m. kovo 15 d. Sprendimo Naviera Armas / Komisija, T‑108/16, EU:T:2018:145, 102 punktą). Kadangi 2020 m. birželio 20 d. ieškovių pateiktame skunde nesiremiama SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir kadangi dėl tos priežasties jis nepriskiriamas to reglamento 24 straipsnio 2 dalies taikymo sričiai, Komisija neprivalėjo pradėti preliminaraus tyrimo etapo, kaip nurodyta to reglamento 12 straipsnio 1 dalyje.
30

Antra, ginčijamo sprendimo 25 punkte Komisija priminė, kad pagalbą, dėl kurios priimtas Sprendimas Lufthansa, DLH galėjo naudoti, siekdama paremti kitas Lufthansa grupės bendroves, kurios 2019 m. gruodžio 31 d. neturėjo finansinių sunkumų, įskaitant AUA. Be to, ginčijamo sprendimo 85 punkte Komisija paaiškino, kad nagrinėdama pagalbos, dėl kurios priimtas Sprendimas Lufthansa, proporcingumą, ji, remdamasi 2020 m. kovo 19 d. Komisijos komunikato „Laikinoji valstybės pagalbos priemonių, skirtų ekonomikai remti reaguojant į dabartinį COVID‑19 protrūkį, sistema“ (OL C 91 I, 2020, p. 1) su pakeitimais, padarytais 2020 m. balandžio 3 d. (OL C 112 I, 2020, p. 1), 2020 m. gegužės 13 d. (OL C 164, 2020, p. 3) ir 2020 m. birželio 29 d. (OL C 218, 2020, p. 3) (toliau – Laikinoji sistema) 54 punktu, atsižvelgė į tebesitęsiant COVID‑19 pandemijai suteiktas papildomas ar svarstomas priemones Lufthansa grupės bendrovėms. Šiuo klausimu tame pačiame ginčijamo sprendimo punkte Komisija priminė, kad Sprendime Lufthansa ji padarė išvadą, jog visos šio sprendimo 8 punkte nurodytos pagalbos priemonės, įskaitant nagrinėjamą priemonę ir pagal Austrijos pagalbos sistemą AUA suteiktą pagalbos priemonę, buvo apribotos iki minimumo, reikalingo atkurti Lufthansa grupės kapitalo struktūrai ir užtikrinti jos gyvybingumui.
47

Be to, ginčijamame sprendime Komisija išsamiai aprašė valstybių narių, be kita ko, Vokietijos, nustatytus kelionių ribojimus. Ji paaiškino, kad COVID-19 pandemija lėmė kelionių ribojimus visame pasaulyje ir daugelio keleivių vežimo oro transporto linijų uždarymą. Dėl šios priežasties Condor turėjo atšaukti arba pakeisti didžiąją dalį savo skrydžių ir imobilizuoti daugelį orlaivių (žr., be kita ko, ginčijamo sprendimo 4, 9 ir 72 punktus).
41

Nagrinėjama pagalbos sistema taip pat apima kelis ex post apribojimus, kuriais siekiama apriboti konkurencijos iškraipymus ir užtikrinti patikimą pagalbos gavėjų bei pagalbos panaudojimo būdo valdymą (ginčijamo sprendimo 36–39 konstatuojamosios dalys), o nacionalinėms valdžios institucijoms nustato skaidrumo ir atskaitomybės įpareigojimus dėl nagrinėjamos pagalbos panaudojimo (ginčijamo sprendimo 40 konstatuojamoji dalis). Taigi, pavyzdžiui, tol, kol negrąžino gautos pagalbos, jos gavėjams draudžiama prisiimti pernelyg didelę riziką arba vykdyti agresyvią komercinę plėtrą, finansuojamą iš pagalbos. Be to, jie negali reklamuoti Fondo investicijų komerciniais tikslais. Pagalbos gavėjams taip pat draudžiama, kol jie negrąžino bent 75 % suteiktos pagalbos, vykdyti tam tikrų koncentracijų ar įsigijimų (ginčijamo sprendimo 78–81 konstatuojamosios dalys). Be to, tol, kol pagalba nėra visiškai grąžinta, pagalbos gavėjai negali mokėti dividendų (ginčijamo sprendimo 82 konstatuojamoji dalis), o jų vadovų atlyginimams nustatoma viršutinė riba (ginčijamo sprendimo 83 konstatuojamoji dalis). Taip pat, jei praėjus šešeriems metams nuo Fondo kapitalo injekcijos jo turimų akcijų dalis nesumažėja žemiau 15 %, pagalbos gavėjas turi pateikti Ispanijos valdžios institucijoms restruktūrizavimo planą, o šios apie jį praneš Komisijai patvirtinti (ginčijamo sprendimo 89 konstatuojamoji dalis). Taip pat bus sukurtas mechanizmas, siekiant išvengti rizikos, kad pagalbos gavėjas per trečiąsias šalis perpirks valstybės akcijas už mažesnes kainas nei nominaliosios valstybės investicijos kainos (ginčijamo sprendimo 35 ir 74 konstatuojamosios dalys). Šie ex post apribojimai taip pat įrodo Ispanijos valdžios institucijų poreikį ir pareigą nuolat prižiūrėti įvairius pagalbos gavėjų veiklos aspektus. Šiuo tikslu jos turi turėti kompetenciją prireikus įsikišti, siekiant įpareigoti laikytis minėtų apribojimų.
114

Be to, taip pat reikia pažymėti, kad Eismea teiginys, jog tuo metu, kai jai buvo pateikta projekto P-TEV paraiška, straipsniuose, laikomuose svarbiausiais projekto P-TEV turiniui, buvo padaryta mokslinių tyrimų klaidų, yra klaidingas. Taigi, priešingai, nei buvo nurodyta antrajame išankstiniame informaciniame rašte ir kaip pripažįsta Eismea, dėl EBioMedicine straipsnio CEPN neteigė, kad jame yra mokslinių tyrimų klaidų, ir nenustatė nenuoseklumų, kurie būtų pateisinę jo įtraukimą į jos tyrimo sritį. Be to, priešingai, nei buvo nurodyta ir antrajame išankstiniame informaciniame rašte, iš CEPN ataskaitos matyti, kad nors Lancet straipsnyje buvo neteisingai padidintas paveikslėlis, keliantis abejonių dėl jo rezultatų patikimumo, dėl jo neteigta, kad atliekant mokslinius tyrimus buvo sukčiauta. Galiausiai dėl Journal of Vascular Surgery straipsnio, dėl kurio CEPN tyrimuose teigiama, kad jame padaryta klaida, Eismea neginčija, kad tuo metu, kai jai buvo pateikta projekto P-TEV paraiška, jau buvo paskelbtas lentelės su paveikslėliu, dėl kurios konstatuotas nusižengimas atliekant mokslinius tyrimus, klaidų ištaisymas. Be to, reikia pažymėti, kad Eismea nepateikia jokio įrodymo, pagrindžiančio teiginį, kad būtent dėl CEPN nustatytų su A darbais susijusių pažeidimų atliekant mokslinį tyrimą Journal of Vascular Surgery, laikydamasis savo redakcinės politikos, vėliau panaikino šį straipsnį.
170

Pirmiausia reikia pažymėti, kad ginčijamo reglamento 90 konstatuojamojoje dalyje Komisija padarė išvadą, jog Sąjungos pramonei „grėstų didelė žala, jei importo augimo tendencija tęstųsi ir dėl to kainos bei pelningumas nukristų žemiau iš to išplaukiančios tvarumo ribos“. Ieškovė tvirtina, kad šis pareiškimas neturi pagrindo ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams, nes penktojo pagrindo pirmoje dalyje ji įrodė, kad Sąjungos pramonės padėtis 2017 m. ir per du pirmus 2018 m. ketvirčius neatspindėjo to, kad šiuo laikotarpiu buvusiu importo lygmeniu Sąjungos pramonė buvo ties žlugimo riba ir kad dėl to didelė žala buvo aiškiai numatoma arba neišvengiama.
290

Be to, kreditoriai, įskaitant AAAS, taip pat turėjo 2011 m. spalio mėn. Raiffeisen banko tyrimą, kurį Komisija kvalifikavo kaip „paskutinį turimą to meto tyrimą“ (ginčijamo sprendimo 230 konstatuojamoji dalis). Šiame tyrime, kurį Rumunijos valdžios institucijos Komisijai pateikė per administracinę procedūrą, per kurią buvo priimtas 2012 m. sprendimas, buvo lyginamos lėšos, gautinos ieškovę likvidavus, ir lėšos, gautinos ją privatizavus. Iš ginčijamo sprendimo matyti, kad, remiantis šiuo tyrimu, likvidavimo atveju AAAS būtų susigrąžinusi maždaug 23000000 EUR, o skolos konvertavimo ir privatizavimo atveju – nuo 22900000 EUR iki 79500000 EUR. Nors tiesa, kad šis tyrimas buvo atliktas vienais metais anksčiau, nei buvo priimta 1 priemonė, Komisija netvirtina, kad jame pateikti duomenys jau nebebuvo aktualūs šiai priemonei reikšmingu laikotarpiu. Be to, atsižvelgiant į tai, kad šį tyrimą Komisijai pateikė Rumunija ir kad jame yra konkrečių duomenų apie AAAS skolinių reikalavimų susigrąžinimą, tikėtina, kad AAAS buvo susipažinusi arba galėjo susipažinti su tuo tyrimu, ir Komisija to neginčija.
43

Be to, prašomą įregistruoti prekių ženklą sudarantys garsiniai elementai ir maždaug vienos sekundės tyla, vertinami kaip visuma, neturi jokios ypatingos savybės, kuri leistų manyti, kad, be to, jog atitinkama visuomenė juos suvokia kaip funkcinę nuorodą ir nuorodą į nagrinėjamas prekes, ši visuomenė juos taip pat galėtų laikyti komercinės kilmės nuoroda.
3

Pirmąjį susitarimą Nr. 225023 2008 m. spalio 10 d. sudarė Europos Komisijos atstovaujama Europos bendrija ir Tesan Televita Srl, veikianti kaip projekto „ElDeRly-friEndly Alarm handling and MonitorING (Dreaming)“ (toliau – atitinkamai susitarimas Dreaming ir projektas Dreaming) koordinatorė. Antrąjį susitarimą Nr. 250449 2010 m. gegužės 31 d. sudarė Komisijos atstovaujama Bendrija ir Digipolis SCRL, veikianti kaip projekto „Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME“ (toliau – atitinkamai susitarimas HOME SWEET HOME ir projektas HOME SWEET HOME) koordinatorė.
17

Ieškovė prieštarauja EESRK nurodytam nepriimtino pagrindui ir iš esmės teigia, kad 2019 m. kovo 26 d. susitikimas buvo susijęs tik su jos karjeros atkūrimu, o ne su sprendimu nepriskirti jos prie kito lygio. Per posėdį ji pridūrė, kad dėl to, jog susitikimas buvo neoficialus, jis negalėjo būti laikomas vieta pranešti apie individualų sprendimą, kaip tai suprantama pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio antrą pastraipą. Be to, kadangi sprendimai dėl EESRK dirbančių laikinųjų tarnautojų priskyrimo prie kito lygio neskelbiami, ieškovė negali žinoti, kada buvo priimtas ginčijamas sprendimas. Ji pabrėžia, kad apie tai sužinojo atsitiktinai per 2019 m. balandžio 12 d. susitikimą, susijusį su 2018 m. vertinimo procedūra.
29

Neginčijama, kad Air Berlin bankroto byla buvo iškelta 2017 m. rugpjūčio 15 d. ir kad ši procedūra buvo pradėta dėl to, kad Air Berlin turėjo finansinių sunkumų, o Etihad Airways atsisakė jai pervesti paskolos dalį. Be to, ieškovė neginčija ir to, kad, kaip matyti iš sprendimo, kuriuo sanavimo pagalba pripažinta suderinama su vidaus rinka, šia pagalba buvo siekiama tik vilkinti Air Berlin veiklos nutraukimą ne ilgiau kaip tris mėnesius, bet ne jai sutrukdyti ją nutraukti.