ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
7.

2004 m. gruodžio 2 d.Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 (Administracinio proceso įstatymo Nr. 554/2004, toliau – Įstatymas Nr. 554/2004) ( 3 ) 21 straipsnio pavadinimas yra „Specialieji prašymai“. Jo 2 dalis iš pradžių buvo suformuluota taip: „Be Civilinio proceso kodekse nurodytų pagrindų, procesas gali būti atnaujintas bylose, kuriose buvo priimtas ir įsiteisėjo galutinis ir neskundžiamas sprendimas, jeigu juo pažeidžiamas [ES] teisės viršenybės principas, įtvirtintas Rumunijos Konstitucijos su vėlesniais pakeitimais 148 straipsnio 2 dalyje, siejamoje su 20 straipsnio 2 dalimi. Prašymas dėl sprendimo peržiūros turi būti pateiktas per 15 dienų nuo sprendimo paskelbimo, suinteresuotosioms šalims pateikiant tinkamai motyvuotą prašymą per 15 dienų nuo sprendimo. Prašymas dėl sprendimo peržiūros turi būti išnagrinėtas skubos ir pirmenybės tvarka vėliausiai per 60 dienų nuo jo pateikimo.“
10.

Direktyvos 2008/50 III priedo B skirsnio 1 dalis susijusi su matavimų, atliekamų siekiant apsaugoti žmonių sveikatą, vieta: „a) mėginių, tiriamų siekiant apsaugoti žmonių sveikatą, ėmimo vietos išdėstomos taip, kad jose būtų galima gauti duomenis apie: – zonose ir aglomeracijose esančias teritorijas, kuriose yra didžiausia teršalų koncentracija, galinti daryti tiesioginį arba netiesioginį poveikį gyventojams ilgesnį laiką nei ribinės vertės (‑čių) vidurkinimo laikotarpis, – taršos lygius kitose zonų ir aglomeracijų teritorijose, kurios yra laikomos tipinėmis pagal poveikį visiems gyventojams; b) mėginių ėmimo vietos paprastai išdėstomos vengiant matavimų labai mažoje mikroaplinkoje, esančioje tokių vietų kaimynystėje, o tai reiškia, jog, kiek tai įmanoma, mėginių ėmimo vieta turi būti tokioje vietoje, kad būtų imami tipiniai oro mėginiai ne mažesnėje kaip 100 m ilgio gatvės atkarpoje eismo vietų atveju ir bent 250 m × 250 m ploto pramoninių vietų atveju; c) <…> f) be to, jei įmanoma, mėginių ėmimo vietos taip pat yra tipinės panašių vietovių, nesančių jų kaimynystėje, vietos.“
53.

Ne visos šalys gali asmeniškai pateikti ES teismams procedūrinius dokumentus nepatirdamos per didelių nuostolių. Be to, kadangi pagal šioje byloje taikytiną Bendrojo Teismo procedūros reglamentą aiškiai leidžiama šalims pateikti procedūrinius dokumentus popierine versija, manau, kad kategoriškai atmetant pašto siuntos vėlavimą būtų prieštaraujama tiek Teisingumo Teismo jurisprudencijai, tiek Bendrojo Teismo procedūros reglamentui.
13.

Kaip minėta, Google naudodama domenus www.google.de ir www.google.com valdo gerai žinomą interneto svetainių paieškos sistemą (Google paieška). Įvedus paieškos žodį ir aktyvinus paieškos funkciją pasirodo, be kita ko, trumpas tekstas arba teksto ištrauka su miniatiūra, siekiant naudotojui suteikti galimybę įvertinti rodomos interneto svetainės reikšmingumą konkrečiam informacijos poreikiui. Tai – įvairių su paieškos žodžiu susijusių žodžių iš rodomos interneto svetainės derinys. Paieškos sistemoje taip pat yra meniu, kuriame naudotojas gali naudotis kitomis specializuotomis paieškos paslaugomis – Google vaizdų paieška, Google vaizdo įrašų paieška ir Google naujienų paieška (meniu funkcija „News“). Be to, Google naudodama domeną news.google.de arba news.google.com Vokietijoje teikia atskirai aktyvinamą paslaugą Google News – žurnalo forma pateikia naujienas iš kai kurių naujienų šaltinių. Tokiais atvejais vadinamąją trumpą teksto ištrauką sudaro glaustas svetainės apibūdinimas, dažnai naudojant įžanginius sakinius. Google teikdama paslaugas AdWord ir AdSense savo ir trečiųjų asmenų interneto svetainėse už atlygį skelbia trečiųjų asmenų reklaminius skelbimus.
38.

Norėčiau pabrėžti, jog manau, kad pirmajame prejudiciniame klausime pateikta nuoroda į Direktyvos 2009/72 3 straipsnio 5 ir 6 dalį laikytina nuoroda į šios direktyvos 2 straipsnio 5 ir 6 dalį. Iš tiesų, Direktyvos 2009/72 3 straipsnio 5 ir 6 dalys sietinos su viešųjų paslaugų įsipareigojimais (tiksliau kalbant, su vartotojų teise keisti tiekėją ir gauti visus atitinkamus suvartojimo duomenis ir su valstybių narių pareiga suteikti kompensaciją ir išimtines teises vykdant viešųjų paslaugų įsipareigojimus be jokios diskriminacijos). Vargu, ar ši nuostata yra reikšminga klasifikuojant VNT ir kitus privačius tinklus kaip skirstymo sistemas. Be to, Direktyvos 2009/72 3 straipsnio 5 ir 6 dalys nėra minimos prašymo priimti prejudicinį sprendimą motyvuose. Priešingai, prašymo motyvuose yra minimos šios direktyvos 2 straipsnio 5 ir 6 dalys. Be to, šis straipsnis svarbus pirmajam prejudiciniam klausimui, nes jame apibrėžiamos sąvokos „skirstymas“ ir „skirstymo sistemos operatorius“.
51.

Pirmajame pasiūlyme dėl Reglamento Nr. 883/2004 buvo numatyta, kad reglamentas bus taikomas trečiųjų šalių piliečiams, jeigu jie gyvena valstybėje narėje ( 26 ). Trečiųjų šalių piliečiams taikant tas pačias taisykles, kaip ir ES piliečiams, siekta išvengti, kad valstybių narių valdžios institucijoms tektų spręsti sudėtingas tik su nedidele asmenų grupe susijusias teisines ir administracines problemas ( 27 ). Be to, buvo nuspręsta, kad „iš esmės neteisinga“, jei trečiųjų šalių piliečiai, kurie teisėtai dirba ir yra apdrausti vienoje iš valstybių narių, būtų traktuojami skirtingai, palyginti su ES piliečiais, nuo to momento, kai jie kirto vienos iš Europos Sąjungos valstybių sieną ( 28 ).
100.

Be to, dėl minėtos nuostatos Teisingumo Teismas jau yra nusprendęs, kad, pirma, kadangi Sąjungos teisės aktų leidėjas nusprendė apriboti galimybes pasinaudoti peržiūros procedūra, minėta nuostata turi būti aiškinama siaurai ( 17 ). Antra, tokia procedūra taikoma, kai susiklosčiusios aplinkybės yra arba „ypatingos“, kaip tai suprantama pagal 20 straipsnio 1 dalį ( 18 ), arba „išimtinės“, kaip tai suprantama pagal to paties straipsnio 2 dalį ( 19 ). Trečia, šiame straipsnyje pateiktas šių atvejų baigtinis sąrašas ir „neįteikimas tarp [jame numatytų] išimtinių atvejų nenurodytas“ ( 20 ). Ketvirta, kai įsakymas tapo vykdytinas ir pasibaigė terminas pareikšti prieštaravimą, įsakymo peržiūros galimybė neturėtų reikšti, kad atsakovui suteikiama antra galimybė prieštarauti reikalavimui ( 21 ).
1.

Ši byla iškelta pagal Europos Komisijos ieškinį Graikijos Respublikai remiantis SESV 260 straipsniu dėl 2012 m. birželio 28 d. Sprendimo Komisija / Graikija (C‑485/10, nepaskelbtas Rink., EU:C:2012:395) neįvykdymo. Tame sprendime Teisingumo Teismas konstatavo, kad per nustatytą terminą nesiėmusi visų priemonių, būtinų 2008 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimui 2009/610/EB dėl pagalbos C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 ir CP 133/05), kurią Graikija suteikė įmonei Hellenic Shipyards SA ( 2 ), įvykdyti, ir per nustatytą terminą nepateikusi Europos Komisijai šio sprendimo 19 straipsnyje nurodytos informacijos, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šio sprendimo 2, 3, 5, 6, 8, 9 ir 11–19 straipsnius.
84.

Be to, Direktyvos 2002/47 12 konstatuojamoje dalyje kalbama ne apie gavėjo ar davėjo „neliečiamybę“, bet apie susitarimų dėl finansinio įkaito „apsaugą“ nuo nacionalinių bankroto nuostatų. Be to, reikia pažymėti, kad nors Direktyvos 2002/47 11 konstatuojamoji dalis susijusi su jos taikymo sritimi, joje taip pat nurodoma, kad šia direktyva siekiama apsaugoti susitarimus dėl finansinio įkaito, atitinkančius minėtoje direktyvoje nustatytus formos reikalavimus. Tokiomis aplinkybėmis Sprendimo Private Equity Insurance Group ( 17 ) 50 punkte Teisingumo Teismas nurodė, kad pagal Direktyvoje 2002/47 nustatytą tvarką lengvata suteikiama pačiam finansiniam įkaitui.
10.

Direktyvos 2013/32 46 straipsnyje „Teisė į veiksmingą teisių gynimo priemonę“ numatyta: „1. Valstybės narės užtikrina, kad prašytojai turėtų teisę į veiksmingą teisių gynimo priemonę, kuria galėtų naudotis teisme, kad galėtų apskųsti: a) sprendimą, priimtą dėl tarptautinės apsaugos prašymo, įskaitant sprendimą: i) laikyti prašymą nepagrįstu, kad būtų suteiktas pabėgėlio statusas ir (arba) papildomos apsaugos statusas, <…> 3. Kad būtų laikomasi 1 dalies, valstybės narės užtikrina, jog taikant veiksmingą teisių gynimo priemonę būtų numatytas išsamus ir ex nunc faktinis ir teisinis tarptautinės apsaugos poreikių nagrinėjimas, įskaitant, atitinkamais atvejais, nagrinėjimą pagal [2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos] direktyvą 2011/95/ES [dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų ( 8 )], bent vykdant apeliacines procedūras pirmosios instancijos teisme. <…> 5. Nedarydamos poveikio 6 daliai, valstybės narės leidžia prašytojams likti jų teritorijoje, kol baigiasi laikotarpis, per kurį jie gali pasinaudoti teise į veiksmingą teisių gynimo priemonę, ir, kai tokia teise per tą laikotarpį buvo pasinaudota – kol laukiama priemonės rezultato. 6. Kai sprendimas: a) laikyti prašymą akivaizdžiai nepagrįstu pagal 32 straipsnio 2 dalį arba nepagrįstu išnagrinėjus pagal 31 straipsnio 8 dalį, išskyrus atvejus, kai šie sprendimai pagrįsti 31 straipsnio 8 dalies h punkte nurodytomis aplinkybėmis; b) prašymą laikyti nepriimtinu pagal 33 straipsnio 2 dalies a, b arba d punktą; c) atsisakyti dar kartą pradėti nagrinėti prašytojo bylą po to, kai ji buvo nutraukta pagal 28 straipsnį[,] arba d) nenagrinėti arba išsamiai nenagrinėti prašymo pagal 39 straipsnį, atitinkamo prašytojo prašymu arba ex officio teismas turi įgaliojimus priimti sprendimą, ar prašytojas gali likti valstybės narės teritorijoje, jeigu tokiu sprendimu panaikinama prašytojo teisė likti valstybėje narėje ir kai nacionalinėje teisėje nenumatyta teisė likti valstybėje narėje, kol laukiama teisių gynimo priemonės rezultato. <…>“
93.

Be to, 2014 m. sausio 7 d. Slovakija nutraukė sąvartyno naudojimą. Nors dėl to atmestina naujos rizikos žmonių sveikatai ir (arba) aplinkai atsiradimo galimybė, ši aplinkybė pagrindžia abejonę, kad sąvartynas apskritai be didesnių problemų gali būti eksploatuojamas pagal Direktyvą dėl sąvartynų. Tik reikia nerimauti dėl to, kad jau ankstesnė eksploatacija kėlė tokio pobūdžio riziką. Siekiant ją suvaldyti, sąvartynas turi būti bent jau tinkamai uždarytas. Tai neįmanoma nepriėmus galutinio sprendimo dėl uždarymo.
61.

Tokiu atskyrimu ir su kiekviena įrodymų kategorija susijusiomis pasekmėmis grindžiama Teisingumo Teismo jurisprudencija: „jeigu per Tarnybos nustatytą terminą nėra pateikiama jokių atitinkamo prekių ženklo naudojimo įrodymų, protesto atmetimą Tarnyba turi paskelbti ex officio. O kai įrodymai pateikiami per Tarnybos nustatytą terminą, paliekama galimybė pateikti papildomus įrodymus (šiuo klausimu žr. 2013 m. liepos 18 d. Sprendimo New Yorker SHK Jeans / VRDT, C‑621/11 P, EU:C:2013:484, 28 ir 30 punktus)“ ( 45 ).
39.

Pirma, jokia prašyme priimti prejudicinį sprendimą ar šalių pastabose pateikta informacija nerodo, kad egzistuotų kokia nors tokio kompensacinių palūkanų nustatymo teismo keliu praktika vietoj Lietuvos teisės nuostatose numatytų palūkanų už laiku negrąžinamą mokestį. Be to, per posėdį Lietuvos Vyriausybės atstovas patvirtino, kad, jo žiniomis, ši byla yra precedentinio pobūdžio. Iš to reikėtų suprasti, kad kitais atvejais, įskaitant situaciją, kai mokestis grąžinamas išimtinai nacionalinės teisės pagrindu, apmokestinamiesiems asmenims mokamos tokio dydžio palūkanos, kokios numatytos teisės nuostatose. Vadinasi, Lietuvos Vyriausybės pateiktos teorijos taikymas šioje byloje reikštų, kad Sąjungos teise grindžiamos teisių gynimo priemonės būtų vertinamos mažiau palankiai, o tai prieštarautų lygiavertiškumo principui, ir vien todėl jis būtų negalimas ( 12 ).
59.

Vis dėlto šiuo atveju perdavimo klausimas kyla būtent todėl, kad kalbama apie išduodančiojoje valstybėje narėje padarytą nusikaltimą, už kurį baudžiamosios atsakomybės netaikymas, nepaisant to, kaip apibrėžiama ši sąvoka, negali išnykti. Todėl negalima teigti, kad tam tikro sunkumo draudžiamos veikos, atitinkančios Europos arešto orderio išdavimo kriterijus, padarymas laikomas normaliu. Šiuo atveju vykdančiajai valstybei narei tenka pareiga pasirūpinti, atsižvelgiant, pasikartosiu, į pagrindines vaiko teises. Be to, primintina, kad kalbama apie atsisakymą perduoti, nes nepilnametis yra per jaunas, kad jam būtų paskirta bausmė, nesvarbu, ar tai būtų auklėjamoji priemonė vykdančiojoje valstybėje narėje. Todėl šiai valstybei tenkanti priežiūros pareiga yra dar svarbesnė.
15.

Pagal nuomos sutartį Gasorba nustatyta pareiga per visą nuomos laikotarpį visus degalus, kuriais prekiauja savo degalinėje, įsigyti tik iš Repsol. Be to, Repsol periodiškai informuodavo Gasorba apie didžiausias mažmenines degalų kainas. Tiesa, nuomininkei buvo leista taikyti galutiniams vartotojams nuolaidas, kurios buvo išskaičiuojamos iš nuomininkės komisinių mokesčių ir dėl kurių Repsol pajamos nesumažėdavo.
69.

Tačiau reikia atkreipti dėmesį į tai, kad šis sprendimas susijęs tik su tam tikra veikla viename sektoriuje. DV nėra draudžiama nei eiti kitų pareigų investicinėse įmonėse, nei dirbti advokatu. Be to, reikia prisiminti, kad finansinių nuostolių galėtų atsirasti ir tokiu atveju, jei priežiūros institucija ne pareikalautų, kad DV atsistatydintų, bet atšauktų investicinės įmonės leidimą veiklai. Priežiūros institucija turėtų tokią teisę pagal direktyvos 8 straipsnio pirmos pastraipos c punktą, jei investicinė įmonė, nesilaikydama Direktyvos 2004/39 reikalavimų, toliau leistų dirbti DV. Galiausiai ne mažiau svarbu yra tai, kad CSSF sprendimu DV nėra uždrausta eiti vadovo pareigas ilgą laikotarpį ar visam laikui. Šis sprendimas labiau įtvirtina teisinę CSSF poziciją sprendimo priėmimo momentu. Dėl DV tinkamumo bus sprendžiama iš naujo, kai jo vadovaujama investicinė įmonė paprašys CSSF leidimo veiklai arba turinti leidimą veiklai įmonė praneš apie ketinimą skirti jį į vadovo pareigas. Be to, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad CSSF sprendimas, kaip patvirtino šios institucijos atstovė teismo posėdyje, nebuvo paskelbtas. Todėl neigiamų sprendimo padarinių adresato viešajam įvaizdžiui neatsirado tiesiogiai dėl šio sprendimo.
43.

Be to, atkreipiau dėmesį į tai, kad antruoju prejudiciniu klausimu teiraujamasi daugiau ar mažiau to paties kaip ir pirmuoju klausimu, tik dėl gyvūnų eksporto grąžinamųjų išmokų sistemos. Todėl, kadangi siūlau į pateiktus klausimus atsakyti remiantis prielaida, kad gyvūnų eksporto grąžinamųjų išmokų sistema yra taikytina, į pirmąjį klausimą nereikės atsakyti atskirai.
11.

2013 m. liepos 27 d. Komisijai adresuotame rašte China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (Kinijos įrengimų ir elektronikos gaminių importo ir eksporto prekybos rūmai, toliau – CCCME) ir eksportuojančių gamintojų grupė pateikė įsipareigojimo pasiūlymą, t. y. taikyti minimalią importo kainą (toliau – minimali importo kaina) iki tam tikros metinės importo apimties, susijusios su jų veiklos rinkoje rezultatais. Šią apimtį viršijusiam importui būtų taikomas ad valorem muitas. 2013 m. rugpjūčio 2 d. Komisija priėmė Sprendimą 2013/423/ES, jame sutiko su šiuo įsipareigojimu ( 10 ). Tą pačią dieną Komisija priėmė Reglamentą (ES) Nr. 748/2013 ( 11 ), kuriuo buvo iš dalies pakeistas Reglamentas Nr. 513/2013, kad būtų atsižvelgta į šį įsipareigojimą.
36.

Be to, reikia priminti, kad garantuota pensija apskaičiuojama prie SFB 2 skyriaus 7 straipsnyje numatytos bazinio dydžio pridedant SFB 67 skyriaus 23 ir 24 straipsniuose numatytas sumas arba išskaičiuojant jas. Iš Teisingumo Teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad šiais priskaičiavimais ir išskaičiavimais siekiama atsižvelgti, be kita ko, į suinteresuotojo asmens asmeninę padėtį ( 13 ) ir kitas jo pensines pajamas. Iš to darytina išvada, kad garantuota pensija – tai ne fiksuota suma, ir jos apskaičiavimas kinta atsižvelgiant į konkrečias suinteresuotojo asmens aplinkybes. Nepaisant kintamos sumos, kuri gali būti 0 SEK, jei suinteresuotojo asmens pajamos yra per didelės, garantuojamos pensijos tikslas ( 14 ) yra užtikrinti bazines pajamas asmenims, gaunantiems mažą profesinę ir papildomą pensijas ( 15 ). Kadangi būtina apibrėžti nagrinėjamą minimalią išmoką, manau, kad tai yra Reglamento Nr. 1408/71 4 straipsnio 2 dalyje numatyta neįmokinė senatvės išmoka ir kad pagal šio reglamento 44 straipsnį jos gavėjo teisė šiuo atveju turi būti nustatyta pagal šio reglamento III antraštinėje dalyje esančio 3 skyriaus nuostatas, visų pirma pagal jo 46 ir 51a straipsnius ( 16 ).
33.

Nematau jokio pagrindo nurodyti kitokį reglamentavimą, skirtą nustatyti jurisdikciją nagrinėti bylą turinčiam teismui, kuris nagrinės vieno kredito sutarties bendraskolio kitam bendraskoliui pareikštą atgręžtinį reikalavimą. Be to, kad reikia taikyti abu reglamentus – reglamentą „Roma I“ ir Reglamentą Nr. 1215/2012, taip pat privaloma ir nuosekliai juos aiškinti ( 9 ). Be to, teisinių solidariųjų bendraskolių santykių atskyrimas nuo juos siejančios sutarties prieštarautų tikslui, kad jurisdikcijos taisyklės būtų ypač nuspėjamos, kurio siekiama Reglamentu Nr. 1215/2012 ( 10 ). Taigi, solidarieji bendraskoliai, žinantys, kad ginčams, kylantiems iš jų teisinių santykių, turi būti taikomos tos pačios jurisdikcijos taisyklės kaip ir pačiai sutarčiai, neabejotinai gali ypač lengvai nuspėti jurisdikcijos taisykles.
30.

Be to, atsakant į prejudicinius klausimus vis dėlto daroma prielaida, kad nacionalinėje teisėje numatytas atleidimas nuo mokesčių apima ir netiesioginį atleidimą (akcizo grąžinimas energetikos produktų naudotojui). Kitu atveju prejudicinis klausimas būtų beprasmis. Kalbant apie tokį atleidimą nuo mokesčių, pažymėtina, kad juo turėtų būti numatyta, kad tiekėjo sumokėti mokesčiai taip pat kompensuojami trečiajam asmeniui (grąžinami, kaip apibrėžta Direktyvos 2003/96 6 straipsnio c punkte), jei yra sąlygos atleisti nuo mokesčių pagal Direktyvos 2003/96 14 straipsnio 1 dalies c punktą.
35.

Be to, Teisingumo Teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad direktyva visų pirma siekiama apsaugoti prekybos agentus jiems bendraujant su atstovaujamaisiais, todėl joje, be kita ko, pateiktos nuostatos, kuriomis reglamentuojamas komercinio atstovavimo sutarčių sudarymas ir nutraukimas (direktyvos 13–20 straipsniai) ( 16 ). Dėl Direktyvos 86/653 17–19 straipsnių Teisingumo Teismas yra konstatavęs, kad direktyvoje nustatytos privalomos ( 17 ) taisyklės, kurios numato minimalią prekybos agento apsaugą ( 18 ).
25.

Be to, Teisingumo Teismas, dar kalbėdamas apie PVM direktyvos 13 straipsnio 1 dalį, kurioje viešosios teisės reguliuojamų įstaigų apmokestinimas, be kita ko, taip pat susiejamas su konkurencijos iškraipymo atsiradimu ( 14 ), nurodo tiesioginį poveikį. Net jei taikant šią sąlygą reikia įvertinti ekonominius veiksnius, tai nereiškia, kad ji negali daryti tiesioginio poveikio ( 15 ).
78.

Konkrečiai kalbant, skundžiamo sprendimo 125 ir 126 punktuose Bendrasis Teismas nurodė: „125 <…> Reglamento Nr. 1/2003 25 straipsnyje nustatyto senaties termino suėjimas nepanaikina pažeidimo ir netrukdo Komisijai sprendimu nustatyti atsakomybės už tokį pažeidimą (šiuo klausimu žr. 2005 m. spalio 6 d. Sprendimo Sumitomo Chemical ir Sumika Fine Chemicals / Komisija, T‑22/02 ir T‑23/02, Rink., EU:T:2005:349, 60–63 punktus [ ( 28 )]), o tik padeda išvengti procesinių veiksmų, kuriais siekiama skirti sankcijas tiems, kas gauna naudos iš pažeidimo (šiuo klausimu žr. 2012 m. birželio 27 d. Sprendimo Bolloré / Komisija, T‑372/10, Rink., EU:T:2012:325, 194 punktą [ ( 29 )]). 126 Be to, vadovaujantis pažodiniu, teleologiniu ir kontekstiniu Reglamento Nr. 1/2003 25 straipsnio aiškinimu, matyti, kad kaip ir asmeninėmis procesinėmis garantijomis, kaip antai teise į gynybą, ir Komisijos pareiga pranešti tiek apie pranešimą apie kaltinimus, tiek apie sprendimą, kuriuo atitinkamam juridiniam asmeniui skiriamos tokios sankcijos, <…> 1 dalyje numatyto senaties termino suėjimu gali pasinaudoti ir gali remtis bet kuris atskiras juridinis asmuo, jei Komisija ėmėsi dėl jo procesinių veiksmų. Be to, teismo praktikoje jau pripažinta, kad vien aplinkybė, jog bendrovių grupei, suprantamai kaip ekonominis vienetas, priklausanti dukterinė bendrovė turi naudos iš to, kad suėjo senaties terminas, nepanaikina patronuojančiosios bendrovės atsakomybės ir netrukdo imtis dėl jos procesinių veiksmų (šiuo klausimu žr. šio sprendimo 125 punkte minėto Sprendimo Bolloré / Komisija, EU:T:2012:325, 193–196 punktus <…>).“
68.

Šiuo atžvilgiu Teisingumo Teismas yra nusprendęs, kad tuo atveju, kai patronuojančiosios bendrovės atsakomybė kyla tik dėl dukterinės bendrovės atsakomybės ir nėra jokio kito veiksnio, individualiai apibūdinančio patronuojančiajai bendrovei inkriminuojamus veiksmus, šios bendrovės atsakomybė neturi viršyti jos dukterinės bendrovės atsakomybės ( 28 ). Dėl to Teisingumo Teismas yra konstatavęs, kad jeigu tenkinami tam tikri procesiniai reikalavimai, patronuojančiajai bendrovei, kurios atsakomybė kyla tik dėl dukterinės bendrovės atsakomybės, iš esmės turi būti taikomas galimas jai priskirtos dukterinės bendrovės atsakomybės sumažinimas ( 29 ). Be to, jis turėjo progą patikslinti, kad solidarumo mechanizmo, taikomo mokant baudas už Sąjungos konkurencijos teisės pažeidimus, tikslas, be kita ko, yra sustiprinti šių baudų išieškojimo veiksmus, o galimas vėlesnėje stadijoje kylantis solidariųjų bendraskolių ginčas „Komisijos iš esmės nebedomina, jeigu visą baudą jai sumokėjo vienas ar keli minėti bendraskoliai“ ( 30 ).
15.

Šiomis aplinkybėmis Bundesfinanzgericht nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus: „1. Ar trys asmenų susivienijimai, kuriuos sudaro įvairūs vienos šeimos nariai ir kurie savarankiškai veikia bendraudami su tiekėjais ir valstybės institucijomis, turi nuosavų įrenginių, išskyrus dviejų rūšių turtą, bet savo produktus, daugiausia pažymėtus bendru prekių ženklu, parduoda per kapitalo bendrovę, kurios akcijų turi susivienijimų nariai ir kiti šeimos nariai, yra trys savarankiški ūkio subjektai (mokesčių mokėtojai)? 2. Jei trys asmenų susivienijimai nelaikomi trimis savarankiškais ūkio subjektais (mokesčių mokėtojais), ar savarankišku ūkio subjektu laikoma: a) prekybos veiklą vykdanti kapitalo bendrovė arba b) asmenų susivienijimas, kurį sudaro trijų susivienijimų nariai ir kuris rinkoje nevykdo nei pirkimo, nei pardavimo veiklos, arba c) asmenų susivienijimas, kurį sudaro trys susivienijimai ir kapitalo bendrovė ir kuris rinkoje nevykdo nei pirkimo, nei pardavimo veiklos? 3. Jei tie trys asmenų susivienijimai nelaikomi trimis savarankiškais ūkio subjektais (mokesčių mokėtojais), ar leidžiama panaikinti ūkio subjekto (mokesčių mokėtojo) statusą: a) atgaline data, b) tik ateityje arba c) iš viso neleidžiama panaikinti, kai mokesčių inspekcija po atlikto asmenų susivienijimų mokestinio patikrinimo juos anksčiau yra pripažinusi savarankiškais ūkio subjektais (mokesčių mokėtojais)? 4. Jei trys asmenų susivienijimai laikomi trimis savarankiškais ūkio subjektais (mokesčių mokėtojais), ar kaip vyndariai ir atitinkamai ūkininkai jie laikomi ūkininkais, kuriems taikomas vienodas tarifas, kai šie ekonominiu požiūriu bendradarbiaujantys asmenų susivienijimai priskirtini prie ūkininkų, kuriems taikomas vienodas tarifas, tačiau kapitalo bendrovei, iš trijų asmenų susivienijimų narių sudarytam atskiram asmenų susivienijimui arba iš kapitalo bendrovės ir trijų asmenų susivienijimų narių sudarytam atskiram asmenų susivienijimui dėl ūkio subjekto dydžio arba juridinės formos pagal nacionalinės teisės aktų nuostatas netaikomas vienodas tarifas? 5. Jei tiems trims asmenų susivienijimams iš esmės nebūtų taikoma ūkininkams skirta vienodo tarifo schema, ar šis sprendimas netaikyti galiotų: a) atgaline data, b) tik ateityje arba c) iš viso negaliotų?“
28.

Be to, kaip pažymi Komisija, Reglamento Nr. 2201/2003 1 straipsnio 1 dalies a punkto formuluotė niekaip neleidžia abejoti šio reglamento taikytinumu tokiam ieškiniui dėl santuokos pripažinimo negaliojančia, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje. Visiškai vienareikšmiai, nedarant jokių išlygų ir nenustatant jokių papildomų sąlygų, šioje nuostatoje numatyta, kad „šis reglamentas taikomas <...> byloms, susijusioms su <...> santuokos nutraukimu [pripažinimu negaliojančia] <...>“. Be to, ieškinių dėl santuokos pripažinimo negaliojančia, kai vienas iš sutuoktinių yra miręs, nėra tarp bylų, kurios aiškiai nepatenka į Reglamento Nr. 2201/2003 taikymo sritį pagal šio straipsnio 3 dalį.