Keywords

Summary



Keywords

1. Konkurencija – Administracinė procedūra – Pranešimas apie kaltinimus – Būtinas turinys – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas – Pranešimui apie kaltinimus netapatus sprendimas – Įmonės statuso, kuriuo grindžiami jai kaltinimai, aiškaus nurodymo nebuvimas – Teisės į gynybą pažeidimas

(EB 81 ir 82 straipsniai; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 27 straipsnio 1 dalis)

2. Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas – Komisijos pareiga įrodyti pažeidimą ir jo trukmę – Įrodinėjimo naštos apimtis – Reikalaujamas Komisijos turimų įrodymų tikslumas – Įrodymų visetas – Teisminė kontrolė – Apimtis

(EB 81 ir 82 straipsniai; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 2 straipsnis)

3. Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas dėl antikonkurencinio susitarimo sudarymo – Rašytiniais įrodymais grindžiamas sprendimas – Komercinio suinteresuotumo minėtu susitarimu nubaustai įmonei nebuvimas – Poveikio nebuvimas

(EB 81 straipsnio 1 dalis)

4. Karteliai – Įmonių susitarimai – Pažeidimo įrodymas – Įvairių įrodymų įrodomosios galios vertinimas – Kriterijai

(EB 81 straipsnio 1 dalis)

5. Karteliai – Draudimas – Išimtis – Įmonės pareiga įrodyti savo prašymo pagrįstumą – Komisijos sprendimas atmesti prašymą atleisti nuo baudos – Pareiga motyvuoti – Apimtis

(EB 81 straipsnio 3 dalis)

6. Karteliai – Draudimas – Išimtis – Taikymo sritis – Horizontalaus bendradarbiavimo susitarimai – Pirkimo susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurenciją dėl kainų – Vertinimas atsižvelgiant į gairėse nurodytus principus – Privalomas atsižvelgimas į realų poveikį rinkai – Nebuvimas

(EB 81 straipsnio 1 ir 3 dalys; Komisijos pranešimo 2001/C 3/02 18, 124 ir 133 punktai)

7. Karteliai – Žala konkurencijai – Vertinimo kriterijai – Antikonkurencinis tikslas – Pakankamas konstatavimas – Su pareiga pateikti neigiamo poveikio galutiniams vartotojams įrodymus nesiejama išvada – Vertinimas, atsižvelgiant į susitarimo turinį ir ekonominę situaciją

(EB 81 straipsnio 1 dalis)

8. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Pažeidimo sunkumas – Komisijos diskrecija – Vertinimas pagal pažeidimo pobūdį – Labai sunkūs pažeidimai – Horizontalus kartelis dėl kainų ir nevienodų sąlygų už tapačias paslaugas taikymas komerciniams partneriams – Visapusis vertinimas

(EB 81 straipsnio 1 dalis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 98/C 9/03 1 punktas)

9. Karteliai – Įmonių susitarimai – Tariamai priverstinis dalyvavimas – Aplinkybė, kuri negali būti vertinama kaip faktas, pateisinantis įmonės nepasinaudojimą galimybe pranešti kompetentingoms valdžios institucijoms

(EB 81 straipsnio 1 dalis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 7 straipsnis)

10. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Pažeidimo sunkumas – Vertinimas pagal pažeidimo pobūdį – Labai sunkūs pažeidimai – Būtinybė nustatyti jų poveikį ir geografinę apimtį – Nebuvimas

(EB 81 straipsnio 1 dalis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 98/C 9/03 1A punktas)

11. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Suinteresuotųjų įmonių skirstymas į skirtingas kategorijas – Sąlygos – Vienodo požiūrio ir proporcingumo principų laikymasis – Atsižvelgimas į įmonių apyvartą – Komisijos diskrecija

(EB 81 straipsnio 1 dalis; Tarybos reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalis ir Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 98/C 9/03 1A punkto šešta ir septinta pastraipos)

12. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Būtinybė klasifikuoti tą pati pažeidimą dariusias įmones atsižvelgiant į jų bendrą apyvartą ar apyvartą nagrinėjamo produkto rinkoje – Nebuvimas

(EB 81 straipsnio 1 dalis; Tarybos reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalis ir Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 98/C 9/03 1A punkto šešta pastraipa)

13. Teismo procesas – Ieškinys – Formos reikalavimai – Pagrindų, kuriais remiamasi, santrauka – Naujų pagrindų pateikimas vykstant procesui – Atsižvelgimas įgyvendinant neribotą jurisdikciją – Sąlygos

(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punktas ir 48 straipsnio 2 dalis)

14. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Komisijos diskrecija – Teisminė kontrolė – Neribota Bendrojo Teismo jurisdikcija – Atsižvelgimas į baudų apskaičiavimo gaires – Ribos

(EB 81 straipsnio 1 dalis; SESV 261 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 31 straipsnis; Komisijos pranešimai 98/C 9/03 ir 2006/C 210/02)

Summary

1. Bylose dėl konkurencijos taisyklių pažeidimo teisės į gynybą principas reikalauja, kad atitinkamai įmonei per administracinę procedūrą būtų suteikta galimybė veiksmingai pareikšti savo nuomonę dėl nurodomų faktų ir aplinkybių tikrumo ir tinkamumo ir dėl dokumentų, kuriais Komisija nusprendė grįsti savo teiginį dėl Sutarties pažeidimo buvimo. Be to, pranešime apie kaltinimus, atsižvelgiant į jo svarbą, turi būti aiškiai nurodytas juridinis asmuo, kuriam gali būti skirtos baudos, ir aptariamas pranešimas turi būti adresuotas šiam asmeniui. Taip pat svarbu, kad pranešime apie kaltinimus būtų nurodytas įmonės, kuriai inkriminuojamos faktinės aplinkybės, statusas.

Komisijos sprendimas nebūtinai turi būti tiksli pranešimo apie kaltinimus kopija. Teisė į gynybą laikoma pažeista tik jei galutiniu sprendimu atitinkamos įmonės pripažįstamos atsakingomis už pranešime apie kaltinimus nenumatytus pažeidimus arba jei nurodomos kitokios faktinės aplinkybės. Taip nėra tuo atveju, jei nurodyti skirtumai tarp pranešimo apie kaltinimus ir galutinio sprendimo nėra susiję su kitais veiksmais nei tie, dėl kurių atitinkamos įmonės jau pateikė paaiškinimus, todėl nėra susiję su naujais kaltinimais.

Komisija nevykdo savo pareigų, kai pranešime apie kaltinimus nenurodo, dėl kokio įmonės statuso jai ketinama inkriminuoti pažeidimą, ir kai remdamasi pranešimo apie kaltinimus tekstu ši įmonė negali numatyti, kad Komisija savo galutiniame sprendime ketina jai inkriminuoti pažeidimą, remdamasi jos tiesioginiu dalyvavimu kartelio veikloje ir lemiamos įtakos savo dukterinei bendrovei prezumpcija, kurią jai priklauso paneigti. Kai iš pranešimo apie kaltinimus įmonė negali žinoti apie kaltinimą dėl jos netiesioginio dalyvavimo kartelio veikloje, ji negali tinkamai užtikrinti savo gynybos šiuo klausimu per administracinę procedūrą.

Aplinkybių, kad, pirma, Komisija pranešime apie kaltinimus apskritai nurodė laikanti patronuojančiąsias bendroves atsakingomis už jų dukterinių bendrovių elgesį ir, antra, įmonė žinojo, jog jai visiškai priklauso dukterinė bendrovė, nepakanka nuspręsti, kad Komisija įvykdė savo pareigą pranešime apie kaltinimus nurodyti, dėl kokio įmonės statuso tai įmonei ketinama inkriminuoti faktines aplinkybes.

(žr. 22, 23, 29–31 punktus)

2. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 44 punktą)

3. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 45, 74 punktus)

4. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 58–60 punktus)

5. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 82 punktą)

6. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 83 ir 84 punktus)

7. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 87, 88, 90 punktus)

8. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 98–100, 102, 103, 106 punktus)

9. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 104 punktą)

10. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 111–114 punktus)

11. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 119, 121–123, 125 punktus)

12. Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 124 punktą)

13. Iš Bendrojo Teismo procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punkto ir 48 straipsnio 2 dalies matyti, kad ieškinyje turi būti, be kita ko, pateikiama teisinių pagrindų, kuriais remiamasi, santrauka ir kad vykstant procesui negalima pateikti naujų teisinių pagrindų, išskyrus tuos atvejus, kai jie grindžiami teisinėmis arba faktinėmis aplinkybėmis, kurios tapo žinomos vykstant procesui.

Be to, įgyvendindamas savo neribotą jurisdikciją teismas naujus pagrindus ir argumentus gali priimti tik jei tenkinamos dvi sąlygos: jei jie yra reikšmingi priimant sprendimą ir jei jie nėra pagrįsti neteisėtumo pagrindu, kuris skiriasi nuo ieškinyje nurodytų neteisėtumo pagrindų.

(žr. 137 ir 138 punktus)

14. Konkurencijos teisės srityje Bendrasis Teismas neprivalo atsižvelgti į Komisijos atliktus skaičiavimus ir į jos gaires, kai priima sprendimą naudodamasis jam suteikta neribota jurisdikcija, tačiau jis turi atlikti savo vertinimą, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes. Vis dėlto neribotos jurisdikcijos įgyvendinimas nustatant skirtinų baudų dydžius negali lemti įmonių, dalyvavusių susitarime ar suderintuose veiksmuose, draudžiamuose EB 81 straipsnio 1 dalimi, diskriminacijos. Jei Bendrasis Teismas ketina vienos įmonės atveju nukrypti nuo Komisijos visoms įmonėms taikyto apskaičiavimo metodo, jis turi tai pagrįsti.

(žr. 143 punktą)