ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
48

Galiausiai iš tiesų, pirma, kaip priminta šio sprendimo 43 punkte, sąvoka „transporto priemonė“, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2009/103 1 straipsnio 1 punktą, yra objektyvi sąvoka. Transporto priemonės techninė būklė, taigi ir jos tinkamumas važiuoti, laikui bėgant gali kisti, o galimybė ją suremontuoti bent jau daugiausia priklauso nuo subjektyvių veiksnių, kaip antai, be kita ko, jos savininko ar valdytojo noro atlikti arba pavesti atlikti reikiamus remonto darbus ir to, ar turima tam būtinų lėšų. Todėl, jeigu vien to, kad transporto priemonė tam tikru momentu yra netinkama važiuoti, pakaktų, kad ji prarastų transporto priemonės statusą, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2009/103 1 straipsnio 1 punktą, ir jai nebūtų taikoma šios direktyvos 3 straipsnio pirmoje pastraipoje numatyta pareiga apdrausti, šios sąvokos „transporto priemonė“ objektyvus pobūdis būtų paneigtas.
28

Be to, Bendrasis Teismas konstatavo, kad teisė į ekspatriacijos išmoką ar išmoką už darbą užsienyje taip pat priklauso nuo to, ar nustatytos konkrečios faktinės aplinkybės, būdingos suinteresuotojo pareigūno padėčiai jo kilmės vietos požiūriu, ir kad pareigūnas, visiškai integravęsis savo paskyrimo vietos valstybėje ir dėl to negaunantis ekspatriacijos išmokos ar išmokos už darbą užsienyje, negali teigti turįs glaudesnių ryšių su savo kilmės vieta nei teisę į šią išmoką turintis pareigūnas. Taigi, Bendrojo Teismo nuomone, ne pareigūno pilietybė, kuri tik parodo jo ryšį su paskyrimo vieta, bet faktinė situacija pateisina išmokos skyrimą, taip siekiant pašalinti faktinę nelygybę tarp pareigūnų, kurie integravosi į paskyrimo vietos valstybės visuomenę, ir tų, kurie to nepadarė (pirmojo skundžiamo sprendimo 73 punktas ir antrojo skundžiamo sprendimo 71 punktas).
16

High Court of Justice (England & Wales) (Aukštasis teisingumo teismas (Anglija ir Velsas), Jungtinė Karalystė) atmetė X ieškinį dėl žalos atlyginimo, savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamos sutarties 5.10 punkto b papunktyje nurodytos „kelionės paslaugos“ neapima techninės priežiūros darbuotojo, lydinčio svečią į registratūrą, veiksmų. Be to, šis teismas nusprendė obiter dictum, kad Kuoni bet kuriuo atveju galėjo remtis 1992 m. taisyklių 15 straipsnio 2 dalies c punkto ii papunktyje numatytu atleidimo nuo atsakomybės pagrindu.
12

Laikinojo reglamento 1 straipsnio 2 dalyje nustatytos tokios laikinojo antidempingo muito normos tam tikriems importuojamiems besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš geležies ar plieno (toliau – BVV): Hubei Xinyegang Steel Co., Ltd (toliau – Hubei) – 15,6 %, Shandong Luxing Steel Pipe Co., Ltd –15,1 %, šio reglamento priede išvardytoms bendrovėms –22,3 %, o visoms kitoms bendrovėms –24,2 %.
27

Be to, 2019 m. gegužės 2 d. Sprendime Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego (C‑614/17, EU:C:2019:344) Teisingumo Teismas nusprendė, kad Reglamento Nr. 510/2006 13 straipsnio 1 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad įregistruoto pavadinimo mėgdžiojimą gali lemti vaizdinių žymenų naudojimas. Prieš tai nuspręsdamas Teisingumo Teismas, be kita ko, to sprendimo 18 punkte pažymėjo, kad šios nuostatos formuluotę galima suprasti taip, kad joje daroma nuoroda ne tik į terminus, kuriais įregistruotas pavadinimas gali būti mėgdžiojamas, bet ir į bet kokį vaizdinį žymenį, kuris vartotojui gali priminti produktus, kuriems naudojamas toks pavadinimas. Minėto sprendimo 22 punkte jis pažymėjo, kad negalima iš principo atmesti galimybės, jog vaizdiniai žymenys vartotojui gali tiesiogiai sudaryti įspūdį, kad jais nurodomi produktai, kuriems taikomas įregistruotas pavadinimas, atsižvelgiant į jų konceptualų panašumą į tokį pavadinimą.
12

2016 m. liepos 26 d. BY buvo laikinai sulaikytas. 2016 m. rugpjūčio 1 d. prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas Kammergericht Berlin (Berlyno aukštesnysis apygardos teismas, Vokietija) priėmė nutartį dėl BY suėmimo ekstradicijos tikslu. 2016 m. gruodžio 2 d. pateikus užstatą BY buvo taikoma lygtinio paleidimo priemonė pagal 2016 m. lapkričio 28 d. šio teismo nutartį.
51

Be to, kaip matyti iš Direktyvos 2005/85 6 konstatuojamosios dalies ir 1 straipsnio, šios direktyvos tikslas – nustatyti būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse, siekiant, be kita ko, apriboti prieglobsčio prašytojų papildomą judėjimą tarp valstybių narių tais atvejais, kai tokį judėjimą gali lemti jų teisinių sistemų skirtumai. Dėl Reglamento „Dublinas III“ Teisingumo Teismas yra nusprendęs, kad juo konkrečiai siekiama išvengti tokio judėjimo įtvirtinant valstybės narės, atsakingos už pateikto tarptautinė apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijus ir mechanizmus (šiuo klausimu žr. 2019 m. balandžio 2 d. Sprendimo H. ir R., C‑582/17 ir C‑583/17, EU:C:2019:280, 77 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
16

Be to, nors prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi, kad Vokietijos teisėje nustatytų rinkliavų tarifų apskaičiavimo taisyklėse yra klaidų, be kita ko, kiek tai susiję su atsižvelgimu į kapitalo, investuoto įsigyjant žemės sklypus, kuriuose buvo pastatyti greitkeliai, grąžą atitinkančius kaštus, jam kyla klausimas, ar galima konstatuoti iš dalies pakeistos Direktyvos 1999/62 7 straipsnio 9 dalies pažeidimą tuo atveju, kai yra nedidelis infrastuktūros kaštų viršijimas.
16

2017 m. vasario 3 d.Subdelegado del Gobierno en Toledo (Vyriausybės atstovas Toledo provincijoje, Ispanija) (toliau – Vyriausybės atstovas) priėmė sprendimą išsiųsti MO iš šalies, remdamasis Įstatymo dėl užsieniečių 53 straipsnio 1 dalies a punktu; šiame sprendime taip pat jam nustatytas draudimas atvykti į Ispanijos teritoriją penkerius metus. Priimdamas tokį sprendimą Vyriausybės atstovas rėmėsi Tribunal Supremo (Aukščiausiasis Teismas, Ispanija) jurisprudencija, pagal kurią išsiųsti iš šalies leidžiama, kai neteisėto buvimo šalyje faktą papildo neigiamas atitinkamo asmens elgesys. Pagrindinėje byloje tokiu neigiamu elgesiu pripažintos aplinkybės, jog asmuo neįrodė, kad atvyko į Ispaniją per pasienio postą, nenurodė buvimo šioje valstybėje narėje trukmės ir neturėjo jokio tapatybės dokumento. Be to, Vyriausybės atstovas konstatavo, jog išsiuntus MO iš šalies jis nebus atskirtas nuo šeimos, nes jis neįrodė, jog palaiko ryšius su teisėtai Ispanijoje gyvenančiais tiesiosios aukštutinės ar žemutinės linijos giminaičiais.
66

Be to, šio kodekso 78 straipsnyje įtvirtinta procedūra, leidžianti muitinėms ex officio arba deklaranto prašymu pakartotinai patikrinti muitinės deklaraciją po to, kai joje nurodytos prekės jau išleistos, t. y. jau pateikus tokią deklaraciją.
16

Apeliacinėje instancijoje Gerechtshof Den Haag (Hagos apeliacinis teismas, Nyderlandai) sutiko su apmokestinamojo asmens argumentais ir nusprendė, kad atsižvelgiant į nagrinėjamų produktų, kaip afrodiziakų, vartojimą juos galima apmokestinti maisto produktams taikomu tarifu. Šis teismas atsižvelgė į tai, kad nagrinėjami produktai yra skirti vartoti per burną ir pagaminti iš sudedamųjų dalių, kurių gali būti maisto produktuose. Be to, jis nurodė, kad sąvokos „maisto produktai“ apibrėžimas yra toks platus, kad jis gali apimti produktus, kurie nėra tiesiogiai susiję su maisto produktais, kaip antai saldumynais, kramtomąja guma ar pyragais.
56

Be to, pareiga motyvuoti yra pagrindinis gero teisingumo vykdymo elementas. Šiuo klausimu Teisingumo Teismas, be kita ko, 2007 m. vasario 8 d. Sprendime Groupe Danone / Komisija (C‑3/06 P, EU:C:2007:88, 68 punktas) konstatavo, kad teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą paisymo principas yra esminis visose procedūrose, kuriose gali būti skirtos individualios sankcijos, turinčios žalingų pasekmių. Tokia pareiga yra dar svarbesnė, kalbant apie sprendimus, kuriais, kaip individualiai taikomų ribojamųjų priemonių atveju, yra daroma žala, turint omenyje patį šių sprendimų dalyką.
32

Pirma, Bendrasis Teismas klaidingai konstatavo, kad įvykis, pakomentuotas tviterio žinutėje, dėl kurios kilo ginčas, dėl to, kad įvyko Prancūzijoje, nėra viena iš Europos Parlamento nario intereso sričių, nors visi Parlamento nariai renkami savo valstybėse, atstovauja savo rinkėjams ir per savo kadenciją su jais turi palaikyti reikiamą ryšį, be kita ko, aptardami rinkėjus dominančius arba su jais susijusius klausimus.
22

Minėto įstatymo 36a straipsnyje nustatyta: „1. Didžiausia kredito išlaidų be palūkanų suma apskaičiuojama pagal formulę: MPKK ≤ (K × 25 %) + (K × N/R × 30 %), kurioje simbolių reikšmė yra tokia: MPKK – didžiausia kredito išlaidų be palūkanų suma, K – bendra kredito suma, n – grąžinimo laikotarpis, nurodant dienų skaičių, R – dienų skaičius per metus. 2. Kredito išlaidos be palūkanų per visą paskolos laikotarpį negali būti didesnės už bendrą kredito sumą. 3. Kredito išlaidų pagal vartojimo kredito sutartį dalis be palūkanų, kuri viršija didžiausią kredito išlaidų, apskaičiuotų 1 dalyje nurodytu būdu, be palūkanų sumą ar bendrą kredito sumą, nėra mokėtina.“
16

Šiuo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi, kad, norėdami įkelti vaizdo įrašus į YouTube platformą, naudotojai pirmiausia turi užsiregistruoti Google per naudotojo paskyrą, o norėdami atidaryti šią paskyrą – nurodyti tik pavadinimą, el. pašto adresą ir gimimo datą. Paprastai šie duomenys netikrinami, taip pat nereikalaujama nurodyti naudotojo pašto adreso. Vis dėlto tam, kad būtų galima YouTube platformoje paskelbti daugiau nei 15 minučių trukmės vaizdo įrašus, naudotojas turi nurodyti mobiliojo telefono numerį, suteikiantį galimybę gauti tokiam paskelbimui reikalingą aktyvavimo kodą. Be to, pagal YouTube ir Google bendrąsias naudojimo ir duomenų apsaugos sąlygas YouTube platformos naudotojai sutinka, kad būtų išsaugoti serverio protokolai, įskaitant IP adresą, naudojimo data ir valanda bei įvairios užklausos, taip pat, kad būtų naudojamasi šiais duomenimis visoje bendrovių grupėje.
29

Iš tiesų pagal ZFPPIPP 296 straipsnio 5 dalį, kadangi šie reikalavimai nepareikšti per atitinkamų skolininkų bankroto procedūras, jie išnyko, ir dėl to galutinai sumažėjo šių skolininkų įsipareigojimai SCT. Be to, bet kuriuo atveju neginčijama, kad šios bankroto procedūros buvo galutinai užbaigtos ir kad SCT reikalavimai skolininkams nebuvo išieškoti minėtų procedūrų pabaigoje.
77

Be to, kad 2006 m. aplinkraštis pavadintas „Vertinimo pagrindas ir sąlygos, kurios turi būti įvykdytos statant vėjo jėgaines“, iš to, ką nurodė prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, matyti, kad 2016 m. lapkričio 30 d. leidime pažymėta, kad jis visada turi atitikti to aplinkraščio sąlygas, o tai reiškia, kad šis aktas yra privalomas bent jau valdžios institucijoms, turinčioms kompetenciją išduoti tokius leidimus.
48

Dėl „teisėto naudojimo“ Komisija dublike pirmiausia nurodo, kad Suomijos Respublikos siūlomas aiškinimas neatitinka Teisingumo Teismo jurisprudencijos, suformuotos jo 2006 m. birželio 8 d. Sprendime WWF Italia ir kt. (C‑60/05, EU:C:2006:378, 32 punktas) ir 2009 m. rugsėjo 10 d. Sprendime Komisija / Malta (C‑76/08, EU:C:2009:535, 59 punktas); pagal šią jurisprudenciją „leidimai nukrypti pagal [Paukščių] direktyvos 9 straipsnį gali būti suteikti, tik jeigu yra užtikrinama, kad bus išlaikytas patenkinamas atitinkamų rūšių populiacijos lygis, o jei ši sąlyga nėra įvykdyta, bet kuriuo atveju paukščių paėmimas iš buveinių negali būti laikomas [teisėtu] naudojimu“. Antra, ši institucija atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad pagal Paukščių direktyvos 9 straipsnio 1 dalies c punkte numatytą nukrypti leidžiančią tvarką nustatoma daugiau reikalavimų negu pagal Buveinių direktyvos 16 straipsnyje numatytą tvarką. Paukščių direktyvos 9 straipsnio 1 dalies c punkte konkrečiai numatydamas tik„teisėto naudojimo“ atvejus, Sąjungos teisės aktų leidėjas siekė šiai leidžiančiai nukrypti nuostatai taikyti griežtesnį reikalavimą, pagal kurį leidžiančios nukrypti nuostatos taikomos tik tais atvejais, kai paukščių populiacijų lygis yra patenkinamas. Trečia, akivaizdu, kad atitinkamos rūšies populiacijos mažėjimo tendencijos yra svarbus kriterijus nustatant, ar populiacijos lygis yra patenkinamas. Be to, kadangi valstybė narė neužtikrina to, kad bus išlaikytas „patenkinamas [minėtos populiacijos] lygis“, pavasarinė medžioklė negali būti „teisėtas naudojimas“, neatsižvelgiant į tai, ar medžioklė yra pagrindinė minėtos populiacijos mažėjimo priežastis.
34

Taigi, kai kredito išmokėjimo diena nežinoma, kreditorius gali remtis papildomomis prielaidomis, be kita ko, numatytomis Direktyvos 2008/48 I priedo II dalies a–c punktuose, kad tiksliai apskaičiuotų BKKMN. Be to, kai sutarties sudarymo data nežinoma, šios direktyvos I priedo II dalies f punkto ii papunktyje numatyta, kad pradinio lėšų išmokėjimo data laikoma ta data, nuo kurios gaunamas trumpiausias laikotarpis iki pirmojo mokėjimo, kurį turi atlikti vartotojas, dienos.
5

Minėto reglamento 8 straipsnyje „Pereinamasis laikotarpis“ nustatyta: „1. Viešųjų paslaugų sutartys sudaromos pagal šiame reglamente nustatytas taisykles. Tačiau paslaugų sutartys ir viešųjų paslaugų sutartys, kaip apibrėžta [2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo (OL L 134, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 19)] arba [2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, 2004, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132)], dėl keleivinio transporto autobusais ar tramvajais paslaugų teikimo sudaromos laikantis tose direktyvose nustatytų procedūrų, jei tokios sutartys nėra paslaugų koncesijų sutartys, kaip apibrėžta tose direktyvose. Tais atvejais, kai sutartys turi būti sudaromos laikantis [d]irektyvų [2004/17] ar [2004/18], šio straipsnio 2–4 dalių nuostatos netaikomos. 2. Nepažeidžiant 3 dalies, geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų sutarčių sudarymas atitinka 5 straipsnį nuo 2019 m. gruodžio 3 d. Šiuo pereinamuoju laikotarpiu valstybės narės imasi priemonių, kad 5 straipsnio būtų pradėta laikytis palaipsniui, siekiant išvengti rimtų struktūrinių problemų, visų pirma susijusių su transportavimo pajėgumais. Per šešis mėnesius pasibaigus pusei pereinamojo laikotarpio valstybės narės Komisijai pateikia pažangos ataskaitą, kurioje nurodomas bet koks laipsniško viešųjų paslaugų sutarčių sudarymo laikantis 5 straipsnio įgyvendinimas. Remdamasi valstybių narių pažangos ataskaitomis, Komisija gali pasiūlyti atitinkamas valstybėms narėms skirtas priemones. 3. Taikant 2 dalį, neatsižvelgiama į viešųjų paslaugų sutartis, sudarytas laikantis [Sąjungos] ir nacionalinės teisės: a) iki 2000 m. liepos 26 d., jei sutartys buvo sudarytos sąžininga konkurso tvarka; b) iki 2000 m. liepos 26 d., jei sudarant sutartis nebuvo taikyta sąžininga konkurso tvarka; c) nuo 2000 m. liepos 26 d. iki 2009 m. gruodžio 3 d., jei tos sutartys buvo sudarytos sąžininga konkurso tvarka; d) nuo 2000 m. liepos 26 d. iki 2009 m. gruodžio 3 d., jei sudarant sutartis nebuvo taikyta sąžininga konkurso tvarka. A punkte nurodytos sutartys gali toliau galioti iki jose numatyto termino[.] b ir c punktuose nurodytos sutartys gali toliau galioti iki jose numatyto termino, bet ne ilgiau kaip 30 metų. d punkte nurodytos sutartys gali toliau galioti iki jose numatyto termino, jei jų trukmė yra ribota bei artima šio reglamento 4 straipsnyje nustatytai trukmei. Viešųjų paslaugų sutartys gali toliau galioti iki jose numatyto termino, jei jų nutraukimas turėtų pernelyg didelių teisinių ar ekonominių padarinių ir jei Komisija pritaria jų galiojimui. <…>“
3.

Priteisti iš FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE – Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH ir WA Investments-Europa Nova Ltd bylinėjimosi išlaidas, susijusias su pagrindiniu apeliaciniu skundu.
27

Savo nuomonėje dėl šio sprendimo (OL C 296, 2017, p. 16, toliau – 2017 m. rugsėjo 7 d. nuomonė) dėl antidempingo procedūros atnaujinimo apimties Komisija, pirma, nurodė, kad „[ginčijamo reglamento] taikymo procedūra gali būti atnaujinama nuo to etapo, kai buvo padarytas pažeidimas. Todėl, laikydamasi 2017 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimo, Komisija turi galimybę pataisyti tyrimo aspektus, dėl kurių buvo priimtas sprendimas dėl panaikinimo, o tas dalis, kurioms sprendimas įtakos neturi, palikti nepakeistas.“ Ji patikslino, kad „[ginčijamame reglamente] nustatyti faktai, kurie nebuvo užginčyti arba buvo užginčyti, tačiau atmesti Bendrojo Teismo sprendimu arba Bendrojo Teismo nenagrinėti ir dėl to [ginčijamas reglamentas] nebuvo panaikintas, lieka toliau galioti“. Be to, ši institucija pažymėjo, kad „tyrimas atnaujinamas tiek, kiek jis susijęs su Bendrojo Teismo sprendimo dėl Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd. įgyvendinimu. Todėl Įgyvendinimo reglamentas [Nr. 349/2012] toliau yra taikomas susijusiam eksportuojančiam gamintojui.“
43

Be to, iš šio sprendimo matyti, kad pagrindinėje byloje taikytinos redakcijos Vartotojų kodekso L. 313‑25‑1 straipsnyje numatyta, jog kredito davėjas gali pateikti kredito pasiūlymą, nustatydamas sąlygą, kad kredito gavėjo darbo užmokestis (arba jam prilyginamos pajamos) per kredito sutartyje numatytą terminą būtų pervedamas į mokėjimo sąskaitą, tačiau tokiu atveju kredito davėjas mainais turi suteikti kredito gavėjui tam tikrą asmeninę lengvatą. Papildomai šioje nuostatoje nurodoma, kad, pasibaigus šiam terminui, šia lengvata kredito gavėjas gali naudotis iki kredito pabaigos, tačiau patikslinama, kad jeigu kredito gavėjas prieš pasibaigiant šiam terminui nebevykdo sąlygos dėl darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų pervedimo į kredito davėjo įstaigoje esančią jo sąskaitą, kredito davėjas gali panaikinti šią lengvatą dėl iki paskolos pabaigos likusių mokėti įmokų.
195

Nors šio sprendimo 193 punkte nurodytame rašte „privatumo skydo“ ombudsmenas apibūdintas kaip „nepriklausomas nuo žvalgybos tarnybų“, jis buvo pristatytas kaip „atsiskait[antis] tiesiogiai Valstybės sekretoriui, kuris užtikrina, kad ombudsmenas vykdytų savo funkcijas objektyviai ir nepriklausomai nuo jokios netinkamos įtakos, kuri gali būti daroma siekiant gauti atitinkamą sprendimą“. Be to, nepaisant to, kad, kaip „Privatumo skydo“ sprendimo 116 konstatuojamojoje dalyje konstatavo Komisija, ombudsmeną skiria Valstybės sekretorius ir jis įeina į Jungtinių Amerikos Valstijų Valstybės departamento sudėtį, minėtame sprendime, kaip savo išvados 337 punkte pažymėjo generalinis advokatas, nėra jokios informacijos apie tai, kad ombudsmeno atšaukimui iš pareigų ar jo paskyrimo panaikinimui būtų taikomos ypatingos garantijos, o dėl to gali kilti abejonių dėl ombudsmeno nepriklausomumo nuo vykdomosios valdžios (šiuo klausimu žr. 2020 m. sausio 21 d. Sprendimo Banco de Santander, C‑274/14, EU:C:2020:17, 60 ir 63 punktus ir nurodytą jurisprudenciją).
17

Manydama, kad dėl to šis keleivis neturi visų kelionės dokumentų, kurių reikalaujama norint atvykti į Vengrijos teritoriją, policija neleido jam to padaryti ir pareikalavo Ryanair nuskraidinti jį atgal į Londoną. Be to, ji nusprendė, kad Ryanair, kaip oro vežėjas, nesiėmė būtinų priemonių užtikrinti, kad tas keleivis turi reikalaujamus kelionės dokumentus, ir dėl šios priežasties skyrė šiai bendrovei 3000 EUR baudą.
38

Be to, siekiant užtikrinti vienodą požiūrį į pagal terminuotą darbo sutartį ir pagal neterminuotą darbo sutartį dirbančius asmenis, nebūtina neatsižvelgti į darbuotojų, kurie dirbo kitam darbdaviui, dalį lygiavertės profesinės patirties. Be to, pagal vienodo požiūrio principą jokiais atvejais nereikalaujama, kad pagal terminuotas darbo sutartis dirbantys asmenis būtų palankiau vertinami, palyginti su kita tokių darbuotojų grupe.
56

Iš Teisingumo Teismo turimos bylų medžiagos matyti, kad tokios kompensacijos gavimas priklauso tik nuo įrodymo, kad diskriminacija yra, o remiantis nusistovėjusia nacionalinių teismų jurisprudencija, žala įvertinama fiksuota 100 EUR per mėnesį suma, skaičiuojama už laikotarpį, per kurį buvo diskriminuojama, ir kad dėl AGG 15 straipsnio 2 dalimi grindžiamų teisių reikia kreiptis raštu į darbdavį per du mėnesius nuo to momento, kai darbuotojas sužinojo apie diskriminaciją, kaip tai numatyta AGG 15 straipsnio 4 dalyje.
48

Be to, Reglamento Nr. 714/2009 17 straipsnio, kuriame numatyta nuo šio reglamento 16 straipsnio 6 dalies leidžianti nukrypti nuostata naujų jungiamųjų linijų atveju, 1 dalies c punkte nustatyta, jog tam, kad galėtų būti taikoma tokia išimtis, nuosavybės teisė į tam tikrą jungiamąją liniją turi priklausyti fiziniam ar juridiniam asmeniui, kuris yra nepriklausomas nuo PSO, kurių sistemose ta jungiamoji linija bus nutiesta. Iš 2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1228/2003 dėl prieigos prie tarpvalstybinių elektros energijos mainų tinklo sąlygų (OL L 176, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 12 sk., 2 t., p. 175), kuris buvo panaikintas ir pakeistas Reglamentu Nr. 714/2009, parengiamųjų darbų, visų pirma iš pakeisto iš dalies pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl prieigos prie tarpvalstybinių elektros energijos mainų tinklo sąlygų (COM (2002) 304 final), matyti, kad ši nuostata taikoma jungiamosioms linijoms, už kurias investuotojai negali tikėtis mokesčių už tinklų, sujungtų su jungiamąja linija, naudojimą.
31

To sprendimo 53–65 punktuose nusprendęs, kad ieškinys nepriimtinas, kiek jį pareiškė subjektas European Citizens’ Initiative One of Us, Bendrasis Teismas to sprendimo 68–101 punktuose nagrinėjo tai, ar dėl ginčijamo komunikato galima pareikšti ieškinį, kaip tai suprantama pagal SESV 263 straipsnį. To paties sprendimo 77 punkte jis nurodė, kad šis komunikatas sukelia privalomų teisinių pasekmių, galinčių turėti įtakos apeliantų interesams ir aiškiai pakeisti jų teisinę padėtį. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymėjo, kad pagal Reglamento Nr. 211/2011 10 straipsnio 1 dalies c punktą Komisija turėjo priimti komunikatą, kaip antai ginčijamą, kuriame išdėstytos jos teisinės ir politinės išvados dėl piliečių iniciatyvos. Todėl jis nusprendė, kad ieškinys dėl šio komunikato yra priimtinas.
–

Belgijos vyriausybės, atstovaujamos C. Van Lul, C. Pochet ir P. Cottin, padedamų advokatų C. Decordier ir T. Bricout,
17

2016 m. spalio 13 d.decreto n. 264 – Regolamento recante criteri indicativi per agevolare la dimostrazione della sussistenza dei requisiti per la qualifica dei residui di produzione come sottoprodotti e non come rifiuti (Dekretas Nr. 264 dėl rekomendacinio pobūdžio kriterijų siekiant palengvinti sąlygų dėl gamybos liekanų kvalifikavimo kaip šalutinių produktų, o ne atliekų, įrodinėjimą (GURI, Nr. 38, 2017 m. vasario 15 d.) I priedo 1 straipsnio 2 skirsnio A dalies 2 punkte nustatyta: „Remiantis šio dekreto įsigaliojimo dieną galiojusiomis teisės nuostatomis, energijai gaminti deginant gali būti naudojami tik biomasės likučiai, nurodyti [Įstatyminio dekreto Nr. 152/2006] V dalies X priede ir 2008 m. lapkričio 3 d. Įstatyminio dekreto Nr. 171 2bis straipsnyje, nepažeidžiant būsimų nuostatų, kuriomis aiškiai reglamentuojamas biomasės likučių panaudojimas kurui. [Įstatyminio dekreto Nr. 152/2006] 185 straipsnyje nurodytoms medžiagoms, skirtoms energijai gaminti deginant, bet kuriuo atveju taikomas atliekų režimas, jeigu jos nėra nurodytos šios dalies nuostatose.“