LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 389/13

2015 m. liepos 29 d.Yoshida Metal Industry Co. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gegužės 21 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose byloje T-331/10 RENV ir T-416/10 RENV Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

(Byla C-421/15 P)

(2015/C 389/15)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Yoshida Metal Industry Co. Ltd, atstovaujama solisitoriaus J. Cohen, QC G. Hobbs ir baristerio T. St Quintin

Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Pi-Design AG, Bodum France, Bodum Logistics A/S

Apeliantės reikalavimai

Pirmiausia apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

a) panaikinti 2015 m. gegužės 21 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimą sujungtose byloje T-331/10 RENV ir T-416/10 RENV,

b) tenkinti apeliantės Bendrajame Teisme pateiktą ieškinį dėl 2010 m. gegužės 20 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 1235/2008 panaikinimo ir panaikinti šį sprendimą,

c) tenkinti apeliantės Bendrajame Teisme pateiktą ieškinį dėl 2010 m. gegužės 20 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 1237/2008 panaikinimo ir panaikinti šį sprendimą,

d) priteisti iš VRDT ir įstojusių į bylą šalių bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas, įskaitant ir tas, kurių nagrinėjimo klausimas atidėtas 2014 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo sprendimu sujungtose bylose C-337/12 P ir C-340/12 P, EU:C:2014:129.

Jei Teisingumo Teismas netenkintų pagrindinių reikalavimų, jo prašoma:

a) panaikinti 2015 m. gegužės 21 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimą sujungtose byloje T-331/10 RENV ir T-416/10 RENV, kiek tai susiję su toliau nurodomomis prekėmis, kurioms įregistruoti Bendrijos prekių ženklai Nr. 1371244 ir 1372580: 8 klasė – galąstuvai ir galąstuvų rankenos; 21 klasė – namų ūkio ir virtuvės indai (ne iš brangiųjų metalų ir jais nepadengti), peilių dėklai,

b) tenkinti apeliantės Bendrajame Teisme pateiktą ieškinį dėl 2010 m. gegužės 20 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 1235/2008-1 panaikinimo ir panaikinti šį sprendimą, kiek tai susiję su toliau nurodomomis prekėmis, kurioms įregistruotas Bendrijos prekių ženklas Nr. 1371244: 8 klasė – galąstuvai ir galąstuvų rankenos; 21 klasė – namų ūkio ir virtuvės indai (ne iš brangiųjų metalų ir jais nepadengti), peilių dėklai,

c) tenkinti, apeliantės Bendrajame Teisme pateiktą ieškinį dėl 2010 m. gegužės 20 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 1237/2008-1 panaikinimo ir panaikinti šį sprendimą, kiek tai susiję su toliau nurodomomis prekėmis, kurioms įregistruotas Bendrijos prekių ženklas Nr. 1372580: 8 klasė – galąstuvai ir galąstuvų rankenos; 21 klasė – namų ūkio ir virtuvės indai (ne iš brangiųjų metalų ir jais nepadengti), peilių dėklai,

d) priteisti iš VRDT ir įstojusių į bylą šalių bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas, įskaitant ir tas, kurių nagrinėjimo klausimas atidėtas 2014 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo sprendimu sujungtose bylose C-337/12 P ir C-340/12 P, EU:C:2014:129.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo ieškinį, apeliantė remiasi dviem pagrindais.

a) Pirma, Bendrasis Teismas blogai išaiškino ir taikė Reglamento (1) 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktį, kiek tai susiję su nagrinėjamuose Bendrijos prekių ženkluose pavaizduotais grafiniais žymenimis, ir taip pažeidė šią nuostatą.

b) Antra, Bendrasis Teismas papildomai pažeidė Reglamento 52 straipsnio 3 dalį, nes neišnagrinėjo 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčio taikymo kiekvienai skirtingai prekių kategorijai, kuriai Bendrijos prekių ženkluose pavaizduoti grafiniai žymenys buvo įregistruoti.

Pirmajam pagrindui pagrįsti apeliantė trumpai nurodo:

Skundžiamo sprendimo 39 punkte Bendrasis Teismas nusprendė, kad 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis taikomas bet kokiam dvimačiam ar trimačiam žymeniui, kai visos žymens savybės atlieka techninę funkciją. Tačiau priimdamas ir taikydamas šią išvadą nagrinėjamiems Bendrijos prekių ženklams Bendrasis Teismas nepagrįstai nesilaikė (ir tinkamai netaikė) Teisingumo Teismo sprendimo C-48/09 P Lego Juris/VRDT, EU:C:2010:516, 48 punkte suformuluotų teiginių, kad 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis nedraudžia žymens registruoti kaip prekių ženklo „tik dėl to, kad [jis] turi funkcinių savybių“ ir kad žodžiais „vien“ ir „būtina“ siekiama susiaurinti 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčio taikymo sritį iki žymenų, kurie yra „tik tokios prekių formos, kurios perteikia techninį sprendimą“.

Remdamasis sprendimu Lego byloje Bendrasis Teismas turėjo nuspręsti, kad 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktyje nėra nustatyta jokio teisinio reikalavimo, kad dvimačiai ir trimačiai žymenys neturi turėti jokių funkcinių savybių, ir kad jis nedraudžia registruoti „hibridinių žymenų“ su vizualiai reikšmingais dekoratyviniais dizaino elementais, kurie „ne tik perteikia techninį sprendimą“, bet ir atlieka skiriamąją funkciją, kurios ir tikimasi iš prekių ženklų. Deja, Bendrasis Teismas nepagrįstai nesilaikė (ir tinkamai netaikė) 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčio taikymo teisinių kriterijų, nes turėjo vadovautis tuo, kad Bendrijos prekių ženkluose grafiškai pavaizduoti žymenys yra „hibridiniai žymenys“ su dekoratyviniais dizaino elementais (vizualiai reikšmingu ornamentu, kuris stebėtojui yra pateikiamas kaip juodų taškų raštas, kurį sukuria įrantos ir jų spalvos), kurie, kaip patvirtinta skundžiamo sprendimo 5 punkte nurodytu 2011 m. spalio 31 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimu, turi skiriamąjį požymį.

Jei Bendrasis Teismas nebūtų klaidingai aiškinęs ir taikęs 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčio neteisingai vertindamas įrantų gebėjimą vienu metu būti nagrinėjamuose Bendrijos prekių ženkluose pavaizduotų žymenų ir funkciniais, ir skiriamaisiais elementais, jis būtų turėjęs nuspręsti, kad šio straipsnio nuostatos nedraudžia registruoti šių žymenų, o priešingi VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimai yra klaidingi ir turi būti panaikinti.

Antrajam pagrindui pagrįsti apeliantė trumpai nurodo:

Pagal Reglamento 52 straipsnio 3 dalį Bendrasis Teismas turėjo išnagrinėti, ar remiantis 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčiu Bendrijos prekių ženkluose grafiškai pavaizduoti žymenys yra netinkami dėl to, kad jie yra „tik tokios prekių formos, kurios perteikia techninį sprendimą“ (Teisingumo Teismo sprendimo Lego byloje 48 punktas) visų ar tik kai kurių prekių atžvilgiu, o jei kai kurių, konkrečiai kurių įvairių prekių, kurioms įregistruoti žymenys, kategorijoms. Bendrasis Teismas nenagrinėjo ir neįvykdė šio esminio reikalavimo ir taip nepadarė atitinkamos išvados, nuo kurios neišvengiamai priklauso jo sprendimo pagal 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktį teisėtumas.

Be to, Bendrasis Teismas bet kuriuo atveju neįvykdė esminio 52 straipsnio 3 dalies reikalavimo, nes 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčiu grindžiamo sprendimo argumentus taikė visoms prekėms be rankenos, kurioms Bendrijos prekių ženkluose grafiškai pavaizduoti žymenys buvo įregistruoti. Žymenys, be kita ko, buvo įregistruoti toliau nurodomoms prekių be rankenos kategorijoms, kurioms 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčiu grindžiamas Bendrojo Teismo sprendimas negalėjo būti teisiškai taikomas laikantis 52 straipsnio 3 dalies: 8 klasė – galąstuvai ir galąstuvų rankenos; 21 klasė – namų ūkio ir virtuvės indai (ne iš brangiųjų metalų ir jais nepadengti), peilių dėklai.

(1) 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).