ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 156/30

2013 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Irish Music Rights Organisation prieš Komisiją

(Byla T-415/08) (1)

(Konkurencija - Karteliai - Autorių teisės, susijusios su viešu muzikos kūrinių atlikimu perduodant internetu, palydovais ir kabeliais - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Geografinės rinkos pasidalijimas - Dvišaliai nacionalinių kolektyvinio teisių administravimo organizacijų susitarimai - Suderinti veiksmai, kuriais nepaliekama galimybės išduoti įvairaus repertuaro ir daugelyje teritorijų galiojančias licencijas - Įrodymai - Nekaltumo prezumpcija)

2013/C 156/51

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Irish Music Rights Organisation Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama advokato M. Favart ir solisitoriaus D. Collins

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre ir J. Bourke

Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Neji prie Senos, Prancūzija), atstovaujama advokatų J.-F. Bellis ir K. Van Hove, ir European Broadcasting Union (EBU) (Grand-Saconnex, Šveicarija), atstovaujama advokato D. Waelbroeck ir solisitoriaus D. Slater

Dalykas

Prašymas iš dalies panaikinti 2008 m. liepos 16 d. Komisijos sprendimą C(2008) 3435 galutinis dėl [EB] 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/C2/38.698–CISAC).

Rezoliucinė dalis

1. Panaikinti 2008 m. liepos 16 d. Komisijos sprendimo C(2008) 3435 galutinis dėl [EB] 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/C2/38.698–CISAC) 3 straipsnį tiek, kiek jis susijęs su Irish Music Rights Organisation Ltd.

2. Atmesti likusią ieškinio dalį.

3. Europos Komisija padengia bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 313, 2008 12 6.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 156/31

2013 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OSA prieš Komisiją

(Byla T-418/08) (1)

(Konkurencija - Karteliai - Autorių teisės, susijusios su viešu muzikos kūrinių atlikimu perduodant internetu, palydovais ir kabeliais - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Geografinės rinkos pasidalijimas - Dvišaliai nacionalinių kolektyvinio teisių administravimo organizacijų susitarimai - Suderinti veiksmai, kuriais nepaliekama galimybės išduoti įvairaus repertuaro ir daugelyje teritorijų galiojančias licencijas - Įrodymai - Nekaltumo prezumpcija)

2013/C 156/54

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA) (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato M. Favart

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre ir A. Biolan

Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Neji prie Senos, Prancūzija), atstovaujama advokatų J.-F. Bellis ir K. Van Hove, ir European Broadcasting Union (EBU) (Grand-Saconnex, Šveicarija), atstovaujama advokato D. Waelbroeck ir solisitoriaus D. Slater

Dalykas

Prašymas iš dalies panaikinti 2008 m. liepos 16 d. Komisijos sprendimą C(2008) 3435 galutinis dėl [EB] 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/C2/38.698–CISAC).

Rezoliucinė dalis

1. Panaikinti 2008 m. liepos 16 d. Komisijos sprendimo C(2008) 3435 galutinis dėl [EB] 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/C2/38.698–CISAC) 3 straipsnį tiek, kiek jis susijęs su Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA).

2. Atmesti likusią ieškinio dalį.

3. Europos Komisija padengia bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 313, 2008 12 6.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 134/32

2010 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje 2nine prieš VRDT — Pacific Sunwear of California (nollie)

(Byla T-364/08) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „nollie“ paraiška - Ankstesni nacionaliniai ir tarptautiniai žodiniai prekių ženklai NOLI - Santykinis atmetimo pagrindas - Prekių panašumo nebuvimas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 1 dalis (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis))

2010/C 134/53

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: 2nine Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus S. Palmer

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama D. Botis

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: Pacific Sunwear of California, Inc. (Anahaimas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos)

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2008 m. birželio 16 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1591/2007-2), susijusio su protesto procedūra tarp 2nine Ltd ir Pacific Sunwear of California, Inc.

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį.

2. 2nine Ltd padengia savo ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 272, 2008 10 25.
3.

Už Sprendimo C(2006) 6762 galutinis 1 straipsnio m, p, q, r ir t punktuose konstatuotus pažeidimus skiriamos tokios baudos: — Siemens Transmission & Distribution SA ir Nuova Magrini Galileo solidariai su Schneider Electric SA: 8 100 000 EUR; — Siemens Transmission & Distribution Ltd solidariai su Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens Transmission & Distribution SA ir Nuova Magrini Galileo: 10 350 000 EUR; — Siemens Transmission & Distribution Ltd solidariai su Siemens AG Österreich ir VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG: 2 250 000 EUR; — Siemens Transmission & Distribution Ltd: 9 450 000 EUR.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 180/45

2009 m. birželio 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Last Minute Network prieš VRDT — Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR)

(Byla T-114/07 ir T-115/07) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas LAST MINUTE TOUR - Ankstesnis neregistruotas nacionalinis prekių ženklas LASTMINUTE.COM - Santykinis atmetimo pagrindas - Nuoroda į ankstesniam prekių ženklui taikomą nacionalinę teisę - Ieškinys dėl prisidengimo svetimu vardu (action for passing off) common law sistemoje - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 4 dalis ir 52 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar - atitinkamai Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis ir 53 straipsnio 1 dalies c punktas))

2009/C 180/83

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Last Minute Network (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus P. Brownlow ir baristerio S. Malynicz

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Botis ir A. Folliard-Monguiral

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Last Minute Tour SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų D. Caneva ir G. Locurto

Dalykas

Du ieškiniai, pareikšti dėl 2007 m. vasario 8 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimų (bylos R 256/2006-2 ir R 291/2006-2), susijusių su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūromis tarp Last Minute Network Ltd ir Last Minute Tour SpA

Rezoliucinė dalis

1. Panaikinti 2007 m. vasario 8 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimus (bylos R 256/2006-2 ir R 291/2006-2).

2. Nereikia priimti sprendimo dėl antrojo Last Minute Network Ltd reikalavimo.

3. VRDT padengia savo ir Last Minute Network patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Last Minute Tour SpA padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 129, 2007 6 9.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 89/20

2012 m. vasario 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Budapesti Erőmű prieš Komisiją

(Sujungtos bylos T-80/06 ir T-182/09) (1)

(Valstybės pagalba - Didmeninė elektros energijos rinka - Palankios sąlygos, kurias viena Vengrijos valstybės įmonė pagal elektros energijos pirkimo sutartis suteikė tam tikriems elektros energijos gamintojams - Sprendimas pradėti EB 88 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodoma šią pagalbą susigrąžinti - Nauja pagalba - Privataus investuotojo kriterijus)

2012/C 89/30

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Budapesti Erőmű Zrt (Budapeštas, Vengrija), bylose T-80/06 ir T-182/09 atstovaujama solisitoriaus M. Powell ir advokatų C. Arhold bei K. Struckmann, o byloje T-182/09 — advokato A. Hegyi

Atsakovė: Europos Komisija, bylose T-80/06 ir T-182/09 atstovaujama N. Khan, L. Flynn ir K. Talabér Ritz, o byloje T-80/06 — V. Di Bucci

Dalykas

Byloje T-80/06 — prašymas panaikinti Vengrijai 2005 m. lapkričio 9 d. raštu praneštą Komisijos sprendimą pradėti EB 88 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą dėl valstybės pagalbos C 41/2005 (ex NN 49/2005) — Vengrijos per didelės sąnaudos, o byloje T-182/09 — prašymas panaikinti 2008 m. birželio 4 d. Komisijos sprendimą 2009/609/EB dėl valstybės pagalbos C 41/05, kurią Vengrija skyrė pagal elektros energijos pirkimo sutartis (OL L 225, 2009, p. 53).

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį.

2. Priteisti iš Budapesti Erőmű Zrt bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 108, 2006 5 6.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: priimdama ginčijamą reglamentą, Komisija pažeidė iš Reglamento (ES) 2020/852 (1) ir Tarpinstitucinio susitarimo dėl geresnės teisėkūros kylančius principus ir procedūrines taisykles. Nepagrįstai nesiimta poveikio vertinimo ir konsultacijų su visuomene. Nepakankamai įtraukta valstybių narių ekspertų grupė ir platforma. Be to, nebuvo įvertintas ginčijamo reglamento suderinamumas su Europos klimato tesės akto tikslais, kaip to reikalaujama pagal to teisės akto 6 straipsnio 4 dalį.
—

Ieškovė taip pat nurodo, kad dėl EUIPO klaidingų vertinimų ir elgesio Ispanijos užsienio reikalų ir bendradarbiavimo ministerija atėmė iš jos teises ir privilegijas, kurios užtikrinamos pagal ES pareigūnų tarnybos nuostatus, Protokolą (Nr. 7) dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų bei Ispanijos Karalystės ir Europos Sąjungos susitarimą dėl būstinės. Be to ieškovė tvirtina, kad EUIPO, be kita ko, pažeidė rūpestingumo pareigą, neįvykdžiusi ieškovės prašymo imtis veiksmų Ispanijos užsienio reikalų ir bendradarbiavimo ministerijos atžvilgiu ir atmetusi ieškovės prašymą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą.
5.

Ieškinio penktasis pagrindas: esminių procedūros reikalavimų pažeidimas dėl to, kad ieškovas nebuvo apklaustas ir nebuvo paisoma jo teisės būti išklausytam Priešingai, nei numatyta Chartijos 41 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies a punkte, ieškovas nebuvo išklausytas nei prieš priimant ginčijamą sprendimą, nei prieš priimant juo grindžiamą pranešimą apie mokėtiną sumą. Be to, dėl atsakovės taikytos konsultacijų procedūros nebuvo sudarytos galimybės veiksmingai pateikti išsamias pastabas dėl esamo įnašo apskaičiavimo.
C 276/21

2022 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall / EUIPO (aquamation)

(Byla T-319/22)

(2022/C 276/30)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall GmbH & Co. KG (Švabijos Halis, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwälte F. Dehn, L. Maritzen ir C. Kleiner

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „aquamation“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 453 264

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. kovo 29 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2154/2021-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

— Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,
—

Atsakovė akivaizdžiai rėmėsi klaidingais faktais, todėl jos atliktas vertinimas yra klaidingas. Faktas, kad ekonominė zona „Bremino-Orsha“ įsteigta prezidento pasirašytu dekretu, nėra naudingas ieškovei, nes tokia ekonominių zonų steigimo procedūra numatyta Baltarusijos įstatymuose. Mokesčių lengvatų specialiojoje ekonominėje zonoje gauna kiekvienas investuotojas. Neaišku, kaip atsakovė apibrėžia vidinį su A. Lukašenka susijusių verslininkų ratą ir kuo remdamasi jam priskiria ieškovės akcininkus. Be to, iš šio motyvo nėra aišku, kodėl ieškovė su tuo susijusi, nes ji dėl to negavo jokių lengvatų. Ji taip pat nėra gavusi paramos iš prezidento sūnaus Viktar Lukashenko.
C 462/54

2021 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Guangdong Camel Apparel / EUIPO – Worldwide Brands (CAMEL CROWN)

(Byla T-590/21)

(2021/C 462/65)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Guangdong Camel Apparel Co. Ltd (Fošanas, Kinija), atstovaujama advokatų C. Bercial Arias ir F. Codevelle

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland (Kelnas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo CAMEL CROWN paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 882 201

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. birželio 23 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas sujungtose bylose R 159/2020-5 ir R 184/2020-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— patenkinti apeliacinį skundą,

— panaikinti ginčijamą sprendimą,

— priteisti iš EUIPO ir prireikus iš įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, patirtąsias nagrinėjant bylą Bendrajame Teisme.

Pagrindas, kuriuo remiamasi
—

Be to, ieškovė tvirtina, kad jos veikliosios medžiagos dokumentų rinkinyje esančia konfidencialia verslo informacija buvo pasidalinta su trečiaisiais asmenimis be leidimo ir konfidencialumo įsipareigojimo; tokia pasekmė nebuvo nustatyta tretiesiems asmenims esant panašioms situacijoms.
C 79/35

2021 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje About You / EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U)

(Byla T-23/21)

(2021/C 79/45)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: About You GmbH (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato W. Mosing

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Maueris, Austrija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Y/O/U – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 10 226 884.

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. lapkričio 10 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 527/2020-5.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

— surengti žodinį bylos nagrinėjimą,

— panaikinti ginčijamą sprendimą, dėl ko EUIPO visiškai atšauktų ES prekių ženklą,

— priteisti iš EUIPO, o tuo atveju, jei į bylą įstotų kita procedūros EUIPO šalis, taip pat iš šios šalies – jos/jų ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir EUIPO apeliacinėje taryboje.

Pagrindai, kuriais remiamasi

— Įrodinėjimui keliamų procedūrinių reikalavimų, susijusių su teisiniu saugumu ir teisėtų lūkesčių principu, pažeidimas.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas, pirma, 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 726/2004, nustatančio Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiančio Europos vaistų agentūrą, 62 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir, antra, Žmonėms skirtų vaistų nuolatinio komiteto (toliau – CHMP) darbo reglamento 11 straipsnio pažeidimu. Ieškovė teigia, kad procedūra, po kurios buvo pateikta CHMP nuomonė, yra neteisėta, nes CHMP turėjo pasikonsultuoti su kompetentinga ir nepriklausoma įstaiga – moksline patariamąja grupe „Scientific Advisory Group on Psychiatry“, kai to buvo paprašyta per pakartotinio paraiškos dėl sąlyginio leidimo prekiauti „Hopveus“ nagrinėjimo procedūrą. Tačiau jis to nepadarė.
—

panaikinti 2020 m. gegužės 26 d. Komisijos sprendimą C(2020) 3287 final dėl priemonės SA.39990 (2016/C) (ex 2016/NN) (ex 2014/FC) (ex 2014/CP) – Belgijos taikytos įmonei „Ducatt NV“ ir
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė Reglamento (EB) Nr. 443/2009 12 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su Įgyvendinimo sprendimo (ES) 2015/158 (3) 1 straipsnio 3 dalimi ir Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 725/2011 (4) 6 straipsnio 1 dalimi. Savo sprendimu atsakovė pažeidė minėtas nuostatas, nes atliko ad hoc patikrą be išankstinio specifinio kondicionavimo, būtino naudojant atitinkamą bandymo metodą. — Įgyvendinimo sprendimo (ES) 2015/158 1 straipsnio 3 dalyje Komisija nustatė atitinkamą bandymo metodą. To paties sprendimo 10 konstatuojamojoje dalyje Komisija netiesiogiai patvirtino, kad šiam bandymo metodui reikalingas išankstinis specifinis kondicionavimas. — Be išankstinio specifinio kondicionavimo neįmanoma gauti patikrinamų, pakartojamų ir palyginamų rezultatų, priešingai nei nustatyta Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 725/2011 6 straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje. — Bandymo procedūros taikymas be išankstinio specifinio kondicionavimo taip pat reiškia, kad, priešingai nei nurodyta Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 725/2011 6 straipsnio 1 dalies antrame sakinyje, remiantis statistiškai labai reikšmingais duomenimis praktiškai neįmanoma įrodyti, kaip taikant naujovišką technologiją sumažės išmetamo CO2 kiekis. — Be to, neatlikus išankstinio specifinio kondicionavimo nepakankamai atsižvelgiama į Naujojo Europos vairavimo ciklo (NEDC) arba Pasaulinės suderintos lengvųjų transporto priemonių bandymų procedūros (WLTP) „reglamentuojamą bandymo procedūrą“, nustatytą Reglamentu (EB) Nr. 692/2008 (5) arba Reglamentu (ES) 2017/1151 (6). Tačiau, atsižvelgiant į bandymo procedūros esmę ir tikslą bei Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 725/2011 9 konstatuojamąją dalį, naudojant atitinkamą bandymo procedūrą turi būti laikomasi „reglamentuojamos bandymų procedūros“, todėl taip pat – vadovaujantis minėta bandymo procedūra – buvo reikalingas išankstinis specifinis kondicionavimas.
1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: sprendimas neprieštarauti turi formalių trūkumų. — Koncentracija M.8871, kuriai neprieštaraujama ginčijamu sprendimu, klaidingai atskirta nuo sudėtinio RWE AG (RWE) ir E.ON SE (E.ON) susijungimo. Visa procedūra apima ne vien tai, kad bendrovė RWE įsigyja bendrovės E.ON elektros energijos gamybos turtą (byla M.8871), bet ir tai, kad RWE įsigyja 16,67 % bendrovės E.ON akcijų, o 76,8 % RWE dukterinės bendrovės innogy SE perleidžiama E.ON (byla M.8870). — Pažeistos ieškovės dalyvavimo priimant sprendimus teisės, nes atsakovė priėmė jos per procedūrą pateiktus išsamius duomenis apie dėl koncentracijos kylančias konkurencijos kliūtis, tačiau per procedūrą ir priimdama sprendimą į juos neatsižvelgė ir tinkamai nevertino. — Atsakovė priėmė sprendimą per vėlai ir jis turi trūkumų.
2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad darant prielaidą, jog neatskleidimo prezumpcija yra taikytina šioje byloje (quod non), galimos žalos pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmą ir trečią pastraipas ginamiems interesams nebuvimas paneigtų tos prezumpcijos taikymą (antrojo pagrindo pirma dalis). Be to, ieškovė teigia, kad bet kuriuo atveju šios prezumpcijos taikymas būtų paneigtas, nes yra privalomų bendrojo intereso pagrindų, pateisinančių prašomų dokumentų atskleidimą (antrojo pagrindo antra dalis).
—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su šio reglamento 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktais, pažeidimas, nes padaryta teisės klaida taikant minėto reglamento 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų išaiškinimą, kiek tai susiję su ginčijamo Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos paraiškos pateikimo momentu, ir nebuvo faktinių prielaidų laikytis tam tikro Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų aiškinimo pateikiant registracijos paraišką,
5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad net darant prielaidą, jog prima facie KUB taisyklės yra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ginčijamame sprendime neteisingai padaryta išvada, kad nėra pateisinančių pagrindų, galinčių pagrįsti aptariamų priemonių suderinamumą su Sąjungos valstybės pagalbos taisyklėmis. Be to, ginčijamas sprendimas yra neracionalus ir dviprasmis, nes nors Komisija teisingai padarė išvadą, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 9 skyriaus 9A straipsnis yra pateisinamas, kai vienintelis pagrindas taikyti KUB mokestį pagal 5 skyrių būtų „JK susijusio kapitalo“ testas, tačiau remdamasi tuo, kad tai labai sudėtinga įgyvendinti praktiškai, ir be jokių pagrįstų priežasčių Komisija nurodė, kad 9 skyrius niekada nėra pateisinamas, kai reikšmingų žmonių funkcijų testas lemtų KUB mokesčio taikymą pagal 5 skyrių. Iš tiesų, reikšmingų žmonių funkcijų testą yra labai sudėtinga taikyti praktiškai, todėl Komisija turėjo padaryti išvadą, kad 9 skyrius yra pateisinamas šio testo atveju taip pat, ir todėl turėjo nuspręsti, kad nėra valstybės pagalbos.
5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad net ir padarius prielaidą, jog aptariamos su KUB susijusios priemonės prima facie yra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ginčijamame sprendime buvo padaryta klaidinga išvada, kad nėra jokio pagrindimo, kuris galėtų būti taikomas siekiant apginti aptariamų priemonių atitiktį ES valstybės pagalbos taisyklėms. Be to, ginčijamas sprendimas yra neracionalus ir nenuoseklus, nes Komisija pagrįstai pripažino, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyrius yra pateisinamas tais atvejais, kai vienintelė priežastis taikyti KUB mokestį, esant priešingai situacijai nei minėtos 9A dalies 5 skyriuje, būtų „su JK susijusio kapitalo“ kriterijus, atsižvelgiant į tai, kad šį kriterijų taikyti praktikoje gali būti pernelyg sudėtinga, tačiau kartu, nepateikdama tinkamų motyvų, Komisija tvirtina, kad minėtas 9 skyrius niekuomet nėra pateisinamas tais atvejais, kai dėl vadovaujančių asmenų funkcijų kriterijaus būtų taikomas KUB mokestis pagal minėtą 5 skyrių. Faktiškai taikyti vadovaujančių asmenų funkcijų kriterijų praktikoje yra pernelyg sudėtinga, todėl Komisija turėjo konstatuoti, kad minėtas 9 skyrius yra pateisinamas ir šio kriterijaus kontekste, taigi, kad nėra valstybės pagalbos.
3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tam tikrų įmonių ar tam tikras prekes gaminančių šakų padėtis nėra palankesnė dėl grupės finansavimo išimties. Ieškovė nurodo, kad atsakovė suklydo, kai: i) pernelyg siaurai apibrėžė atskaitos sistemą, t. y. apsiribojo Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalimi, užuot rėmusis platesne Jungtinės Karalystės pelno mokesčio sistema, ii) nesuprato, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyrius nėra nukrypti nuo šio įstatymo 5 skyriaus leidžianti nuostata ir iii) neatsižvelgė į tai, kad net jei minėtas 9 skyrius leistų nukrypti nuo šio įstatymo 5 skyriaus, tai būtų pateisinama 9A dalies pobūdžiu ir bendra struktūra.