Pagal EB 230 straipsnį pareikštas ieškinys yra priimtinas tik tuo atveju, jei ginčijamas aktas sukelia privalomų teisinių pasekmių, kurios daro poveikį ieškovo interesams aiškiai pakeisdamas jo teisinę padėtį. Tokių pasekmių nesukelia Sprendimas 2002/309, kiek juo Europos Bendrijos vardu patvirtintos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl prekybos žemės ūkio produktais 5 straipsnio 1–6 dalys ir 7 priedo 2 priedėlis, ieškovams, t. y. iš Šveicarijos Vaud kantono kilusiais vynais su pavadinimu „šampanas“ prekiaujančių Vaud kantono Šampanės komunai, vynuogių auginimo asociacijai bei šio pavadinimo apsaugos asociacijai, ir todėl jie nėra suinteresuotipareikšti ieškinį dėl šio sprendimo.

Šiuo klausimu nors šios Susitarimo nuostatos Bendrijos teritorijoje užtikrina išskirtinę teisę į pavadinimą „šampanas“ tam tikriems Prancūzijos Šampanės regione pagamintiems vynams šiuo pavadinimu, tokia ieškovų teisinė padėtis jau buvo tada, kai įsigaliojo Susitarimas, bei tada, kai jie pareiškė ieškinį. Iš tiesų ieškinio pagal Reglamento Nr. 2392/89, nustatančio bendrąsias vynų ir vynuogių misų aprašymo ir pateikimo taisykles, 29 straipsnio 2 dalį pareiškimo metu pavadinimas „šampanas“ iš esmės negalėjo būti naudojamas jokiam importuotam vynui apibūdinti. Be to, šios nuostatos 3 dalyje įtvirtinta homonimijos išimtis esant tam tikroms aplinkybėms, t. y. kai Bendrijoje pagaminto vyno geografinis pavadinimas ir trečiojoje valstybėje pagaminto vyno geografinės vietovės pavadinimai sutampa, taikoma ne ipso jure, o priėmus specialų sprendimą dėl leidimo nukrypti nuostatos. Tačiau ieškinio pareiškimo dieną dėl Šampanės Vaud komunos teritorijoje pagaminto vyno nebuvo priimtas joks sprendimas dėl leidimo nukrypti, susijęs su minėtoje 29 straipsnio 2 dalyje numatytu draudimu, todėl ieškovams teisiniu požiūriu buvo draudžiama prekiauti gaminiais su pavadinimu „šampanas“.

Bet kuriuo atveju Reglamento Nr. 753/2002, nustatančio tam tikras Tarybos reglamento (EB) Nr. 1493/1999 nuostatų dėl kai kurių vyno sektoriaus produktų aprašymo, pavadinimo, pateikimo ir apsaugos taikymo taisykles, nuostatos ieškovams taip pat draudžia Bendrijoje prekiauti Vaud kantono Šampanės komunos teritorijoje jų gaminamu vynu su pavadinimu „šampanas“. Iš tiesų Reglamento Nr. 753/2002 36 straipsnio 3 dalyje numatyta homonimijos išimtis negali būti taikoma ipso jure, bet ji taikoma su sąlyga, kad trečiųjų šalių geografinės nuorodos, kurios yra homoniminės geografinėms nuorodoms rūšiniams vynams, pagamintiems konkrečiame regione, žymėti, įtrauktos į šio reglamento VI priedą ir gali būti vartojamos tik atsižvelgiant į praktines sąlygas, pagal kurias jos būtų atskiriamos viena nuo kitos. Tačiau šis VI priedas iki šiol yra tuščias ir pavadinimas „šampanas“ jame nenurodytas kaip trečiosios valstybės geografinė nuoroda, kuriai gali būti taikoma homonimijos išimtis.

Galiausiai galimybė šiems vynams ateityje taikyti Reglamento Nr. 753/2002 36 straipsnio 3 dalyje numatytą homonimijos išimtį, jei būtų panaikintas Sprendimas 2002/309, atrodo neįmanoma dėl to, kad Šveicarijos teisėje nustatyti nepakankami reikalavimai, keliami komunos pavadinimui „šampanas“. Be to, galimą ieškovų teisinės padėties pasikeitimą lemtų tai, kad, pavyzdžiui, pakeitus Vaud komunos pavadinimo „šampanas“ suteikimo sąlygas, negalima pateisinti ieškovo suinteresuotumo pareikšti ieškinį, nes jo negalima vertinti atsižvelgiant į būsimą ar tariamą įvykį.

(žr. 128, 133–135, 138, 139, 143–145, 149–151 punktus)