LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 45/27

2013 m. spalio 15 d.Andechser Molkerei Scheitz GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. gruodžio 23 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-13/12 Andechser Molkerei Scheitz GmbH prieš Europos Komisiją

(Byla C-682/13)

2014/C 45/45

Proceso kalba: vokiečų

Šalys

Apeliantė: Andechser Molkerei Scheitz GmbH, atstovaujama advokato H. Schmidt

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

— Iš dalies panaikinti 2013 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo nutartį T-13/12, kuria buvo atmestas ieškinys dėl 2011 m. lapkričio 12 d. Oficialiajame leidinyje paskelbto Komisijos reglamento (ES) Nr. 1131/2011, kuriuo dėl steviolio glikozidų iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1333/2008 II priedas (1), panaikinimo,

— Panaikinti 2011 m. lapkričio 12 d. Oficialiajame leidinyje paskelbtą Komisijos reglamentą (ES) Nr. 1131/2011, kuriuo dėl steviolio glikozidų iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1333/2008 II priedas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmiausiai apeliantė nurodo, kad buvo pažeista jos pagrindinė teisė į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą, įtvirtinta Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje. Ieškinys dėl panaikinimo iš esmės priimtinas pagal pirminę Europos Sąjungos teisę. 47 straipsnio pirmame sakinyje įtvirtinta pagrindine teise siekiama užtikrinti leistiną veiksmingą teisinę gynybą. Bendrojo Teismo nutartimi pažeidžiama apeliantės teisė į veiksmingą teisinę gynybą, įtvirtintą Chartijos 47 straipsnio pirmoje pastraipoje.

Antra, apeliantė nurodo pagrindinės teisės, įtvirtintos 47 straipsnio antroje pastraipoje, pažeidimą, nes buvo pažeista jos pagrindinė teisė pagal 21 straipsnį, susijusį su diskriminacijos draudimu, ir pagrindinė teisė pagal 16 straipsnį, susijusį su laisve užsiimti verslu, o jos pateiktas ieškinys nebuvo veiksmingai išnagrinėtas. Apeliantė tvirtina, kad ji, kaip ekologinių pieno produktų gamintoja, yra diskriminuojama, nes steviolio glikozidus buvo leista naudoti taip, kad su ja konkuruojantys tradiciniai gamintojai įgijo nepateisinamą ir nesąžiningą konkurencinį pranašumą.

Be to, apeliantė siekia, kad Sąjungos teisės aktų leidėjas užtikrintų vienodą vertinimą. Ji nurodo, kad buvo pažeistas Pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnyje įtvirtintas diskriminacijos draudimo principas. Be to, ji tvirtina, kad buvo pažeistas Chartijos 21 straipsnis, nes ji, kaip ekologinių maisto produktų gamintoja, diskriminuojama tradicinių maisto produktų gamintojų atžvilgiu. Kaip įrodymą, kad kalbama apie nepagrįstą diskriminaciją, apeliantė nurodo 2012 m. vasario mėn. Europos Sąjungos ir JAV susitarimą, kuriuo leidžiama produktus, pagamintus remiantis JAV teisės aktais, susijusiais su ekologiniais produktais, Sąjungos rinkoje pardavinėti pažymėtus ES ekologinių produktų logotipu. Tai rodo, kad nepagrįsta leisti apeliantės konkurentams, kurie yra tradiciniai gamintojai, gaminti jogurtus su steviolio glikozidais ir pasirinkti teisinę priemonę, dėl kurios ji netektų laisvės užsiimti verslu. Apeliantė tvirtina, kad buvo pažeista jos laisvė užsiimti verslu, įtvirtinta Pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnyje.

(1) OL L 295, p. 205.