ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
85.

Laikantis Nyderlandų vyriausybės požiūrio, kad ir ex post pritaikyto carve out atveju pacientų informavimo tikslais būtina paskelbti visos apimties vaisto charakteristikų santraukos versiją, gali kilti suklaidinimo rizika, jei ex post pranešimas apie carve out neturėtų jokio poveikio išduotam leidimui ir tada leidimo apimtis skirtųsi nuo informacinio lapelio apimties. Tačiau, jei leidimas atitinkamai pagal carve out yra pakeičiamas ir jo apimtis bei informacinio lapelio apimtis yra ta pati, nepakankamo pacientų informavimo problemos net nekyla. Be to, pagal Direktyvos 2001/83 27 straipsnyje minimos koordinavimo grupės rekomendacijas valstybės narės iš generinių vaistų gamintojų gali reikalauti carve out atveju į informacinį lapelį įtraukti nuorodą, paaiškinančią, kad atitinkamo vaisto veikliajai medžiagai leidimas yra išduotas ir kitoms, informaciniame lapelyje nenurodytoms ligoms gydyti ir kad pacientai su klausimais gali dėl to kreiptis į savo gydytoją arba vaistininką ( 40 ).
40.

Be to, kaip nurodyta Bendrojo Teismo procedūros reglamento 86 straipsnio 5 dalyje, pareiškimas dėl patikslinimo pateikiamas kartu su aktu, dėl kurio tikslinamas ieškinys. Jeigu šis aktas nepateikiamas, Bendrojo Teismo kancleris nustato protingą terminą, per kurį ieškovas turi jį pateikti. Jeigu per nustatytą terminą šis trūkumas nepašalinamas, Bendrasis Teismas sprendžia, ar dėl šio reikalavimo nesilaikymo pareiškimas dėl ieškinio patikslinimo yra nepriimtinas.
55.

Vis dėlto, kaip Teisingumo Teismas patikslino to paties sprendimo 58 ir 59 punktuose, tai nereiškia, kad bet koks pagal Chartijos 10 straipsnio 1 dalį užtikrinamos teisės į religijos laisvę pažeidimas yra persekiojimo veiksmas, dėl kurio kompetentingos institucijos įpareigotos asmeniui, kurio atžvilgiu ši teisė pažeidžiama, suteikti pabėgėlio statusą, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2011/95 2 straipsnio d punktą, nes tam, kad atitinkami veiksmai galėtų būti laikomi persekiojimu, turi būti „sunkus“ šios laisvės „pažeidimas“, darantis didelę įtaką atitinkamam asmeniui. Be to, „teisės į religijos laisvę pažeidimas gali būti persekiojimas, kaip tai suprantama pagal [D]irektyvos [2011/95] 9 straipsnio 1 dalies a punktą, kai prieglobsčio prašytojas dėl to, kad įgyvendina šią laisvę savo kilmės šalyje, patiria realią riziką, be kita ko, būti persekiojamam [persekiojamas], kankinamam [kankinamas], patirti nežmonišką ar žeminančią bausmę, kurią gali įvykdyti šios direktyvos 6 straipsnyje numatyti dalyviai“ ( 49 ).
60.

Be to, kaip matyti iš Teisingumo Teismui pateiktos bylos medžiagos, materialinis mokesčio taikymas ir jo taikymas laiko atžvilgiu, kiek tai susiję su Slovakijoje suvartota elektros energija ir eksportuota elektros energija, skiriasi. Juo apmokestinama visa Slovakijoje suvartota elektros energija, neatsižvelgiant į tai, ar ji pagaminta šalyje, ar importuota, tačiau tais atvejais, kai elektros energija yra eksportuojama, mokestis taikomas tik šalyje pagamintai elektros energijai. Be to, nors mokestis už Slovakijoje suvartotą elektros energiją, atrodo, yra nuolatinis, mokestis už eksportuotą elektros energiją buvo laikinas, taikytas tik nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2009 m. kovo 31 d.
26.

2006 m. gruodžio 12 d. Vokietijos valdžios institucijos paaiškino Komisijai, kad 1998 m. pradėta procedūra, susijusi su prietaisu „Inhaler“, kaip jos mano, buvo procedūra pagal apsaugos nuostatą, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/42 8 straipsnį, ir kad pradėti naują procedūrą pagal apsaugos nuostatą dėl to paties prietaiso kitu pavadinimu nėra pagrindo. Be to, šios institucijos pranešė Komisijai, kad vis dar turi abejonių dėl prietaiso „Effecto“ atitikties Direktyvoje 93/42 nustatytiems esminiams reikalavimams, todėl paprašė Komisijos patvirtinti sprendimą uždrausti tiekti rinkai prietaisą „Effecto“.
165.

Vis dėlto esu įsitikinęs, kad reikėtų atmesti ir kitus Lenkijos Respublikos pateiktus argumentus. Visų pirma reikėtų priminti, kad pagal Teisingumo Teismo jurisprudenciją planų ar projektų poveikio atitinkamų teritorijų vientisumui įvertinime turi būti atsižvelgiama į priimant sprendimą turimas geriausias mokslo žinias ( 45 ). Tačiau iš bylos dokumentų ir per posėdį vykusių ginčų matyti, kad priimant ginčijamus sprendimus mokslininkai ir toliau nesutarė dėl tinkamiausių priemonių žievėgraužių tipografų plitimui užkirsti. Be to, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad mokslininkų nuomonės išsiskyrė ir dėl galimybės kovoti su žievėgraužių tipografų plitimu ( 46 ). Kai kurių mokslininkų manymu, tai natūralus ciklas, sutampantis su periodinėmis tendencijomis, būdingomis teritorijos savybėms, dėl kurių ši teritorija įrašyta į SAT sąrašą kaip BST.
75.

Direktyvos 94/19 1 straipsnio 3 punkto i papunktis aiškintinas taip, kad sprendimas, jog indėliai negrąžinami, turi būti priimtas per penkias darbo dienas po to, kai kompetentinga valdžios institucija pirmą kartą įsitikino, kad kredito įstaiga negrąžino pasibaigusio termino mokėtinų indėlių, neatsižvelgiant į sprendimą dėl kredito įstaigos nemokumo ir jos veiklos leidimo panaikinimo. Specialios priežiūros priemonės taip pat negali priversti atidėti sprendimo, kad indėliai negrąžinami. Be to, šis sprendimas turi būti priimtas tokiu būdu, kuris leistų indėlių garantijų sistemai aiškiai suprasti, kad prasidėjo Direktyvos 94/19 10 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas. Galiausiai nustatymo, jog indėlis negrąžinamas, negalima susieti su sąlyga, kad indėlininkas turi būti pareikalavęs iš kredito įstaigos grąžinti indėlį.
36.

Marquis Energy, pirma, atsako, kad Taryba siūlo Teisingumo Teismui iš naujo įvertinti Bendrojo Teismo padarytas išvadas dėl faktinių aplinkybių, o tai nepriklauso apeliacinio teismo kompetencijai. Taigi ši kritika, susijusi su skundžiamo sprendimo 66 ir 76 punktuose Bendrojo Teismo atliktu faktinių aplinkybių vertinimu, yra nepriimtina. Antra, Marquis Energy laikosi nuomonės, jog to, kad dideli jos pagaminto bioetanolio kiekiai buvo eksportuoti į Sąjungą ir kad ginčijamame reglamente ji buvo pripažinta gamintoja ir (arba) eksportuotoja, pakako, kad Bendrasis Teismas konstatuotų, jog ji yra tiesiogiai susijusi su šiuo reglamentu. Bendrasis Teismas teisingai konstatavo, kad Marquis Energy yra JAV bioetanolio gamintoja, eksportuojanti savo produkciją į Sąjungą, ir kadangi šiai produkcijai buvo nustatyti antidempingo muitai, jie paveikė šios bendrovės teisinę padėtį. Bet kuriuo atveju, kadangi atrinkti gamintojai žinojo, kad jų parduodama produkcija skirta eksportui į Sąjungą, taigi turėjo eksporto kainą, tiesioginio pardavimo nebuvimas neturi reikšmės. Marquis Energy teigimu, sąsaja yra tiesioginė ir atitinkamo produkto potencialaus eksportuotojo į Sąjungą atveju. Be to, Teisingumo Teismo jurisprudencija, kuria remiasi institucijos, grįsdamos savo teiginį, neturi reikšmės, nes ji nesusijusi su tiesioginės sąsajos kriterijumi arba susijusi su nepanašiomis faktinėmis aplinkybėmis.
1.

Atitinkamais apeliaciniais skundais bylose C‑622/16 P ir C‑623/16 P Scuola Elementare Maria Montessori Srl ir Europos Komisija prašo panaikinti 2016 m. rugsėjo 15 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Scuola Elementare Maria Montessori / Komisija (T‑220/13, nepaskelbtas Rink., EU:T:2016:484), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė Scuola Elementare Maria Montessori ieškinį dėl 2012 m. gruodžio 19 d. Komisijos sprendimo 2013/284/ES dėl valstybės pagalbos S.A. 20829 [C 26/2010, ex NN 43/2010 (ex CP 71/2006)], Italijos įgyvendinta atleidimo nuo savivaldybių nekilnojamojo turto mokesčio schema, taikyta nekomercinių įstaigų konkretiems tikslams naudojamam nekilnojamajam turtui ( 2 ) (toliau – ginčijamas sprendimas). Apeliaciniu skundu byloje C‑624/16 P Komisija taip pat prašo panaikinti 2016 m. rugsėjo 15 d. Sprendimą Ferracci / Komisija (T‑219/13, EU:T:2016:485), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė Pietro Ferracci ieškinį dėl to paties sprendimo kaip nepagrįstą.
50.

Iš to, kas pasakyta, galima daryti išvadą, kad Saugos geležinkeliuose direktyvos 21 straipsnio 1 dalies antrame sakinyje reikalaujama, kad tyrimo įstaiga būtų nepriklausoma trimis atžvilgiais: organizaciniu, teisinės struktūros ir sprendimų priėmimo. Be to, minėti trys nepriklausomybės aspektai vertintini konteksto požiūriu, turint omenyje, kad taip apibrėžta tyrimo įstaigos nepriklausomybė turi užtikrinti galimybę tyrimo įstaigomis vykdyti tyrimą ir rengti saugos rekomendacijas be jokio poveikio iš subjektų, kurie gali būti suinteresuoti neatskleisti faktinių avarijų priežasčių.
101.

Šioje byloje Vokietijos vyriausybė per posėdį patvirtino, kad visiškai neneigia, jog tokios sutartys yra sudarytos (kaip nurodė tiek prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, tiek Komisija), be kita ko, tarp Vokietijos Federalinės Respublikos ir Australijos Sandraugos – dividendų kilmės šalies. Be to, atsakydama per posėdį į Teisingumo Teismo klausimą, Vokietijos vyriausybė patvirtino, kad nebuvo žinomų sunkumų dėl keitimosi informacija mokesčių srityje tarp Vokietijos Federalinės Respublikos ir Australijos Sandraugos.
75.

Bendrasis Teismas nurodė, kad protingas ūkio subjektas būtų atsižvelgęs į jam kylančią riziką dėl kapitalo injekcijos ir garantijos, suteiktos įmonei – kuri vėliau patyrė finansinių sunkumų, – ir būtų numatęs imtis priemonių, kad būtų išvengta šios rizikos materializavimosi (skundžiamo sprendimo 63 punktas). Bendrojo Teismo manymu, gali būti protinga ūkio subjektui, kuris turi bendrovės, kuriai jis taip pat suteikė garantiją, akcijų, imtis priemonių, nors ir patiriant dėl to išlaidų, kai dėl jų galima gerokai sumažinti, ar net pašalinti, riziką prarasti savo kapitalo ir riziką, kad bus pareikalauta įvykdyti garantiją (skundžiamo sprendimo 65 punktas), todėl gali būti ekonomiškai pagrįsta Danijos vyriausybei pritarti 2012 m. priemonėms, pavyzdžiui, sumažėjusios vertės turto perleidimui, nes taip ji patirs ribotų išlaidų, be to, dėl šių priemonių kyla mažai rizikos, o nesiėmus šių priemonių labai tikėtina, kad ji patirs didesnių nuostolių nei minėtos išlaidos (skundžiamo sprendimo 66 punktas).
27.

Antra, Reglamentu Nr. 207/2009 nustatytoje sistemoje 8 straipsnio pavadinimas yra „Santykiniai atsisakymo registruoti prekių ženklą pagrindai“. Jame įtvirtintos ginčų, kurie kyla, kai ankstesnis prekių ženklas suteikia savininkui teises tuo metu, kai pateikiama vėlesnė registracijos paraiška, sprendimo taisyklės 9 straipsnyje įtvirtintos teisės, kurias savininkui suteikia ES prekių ženklas. Pagal šią nuostatą savininkas turi teisę uždrausti visoms trečiosioms šalims (be jo sutikimo) naudoti tapatų arba panašų žymenį, kuriuo ženklinamos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms yra įregistruotas ES prekių ženklas (9 straipsnio 1 dalies a punktas). Be to, jis gali uždrausti naudoti bet kokį žymenį, kai dėl savo tapatumo ES prekių ženklui ar panašumo į jį ir dėl tuo prekių ženklu ir tuo žymeniu ženklinamų prekių ar paslaugų tapatumo ar panašumo yra tikimybė, kad visuomenė gali juos supainioti (9 straipsnio 1 dalies b punktas). 9 straipsnio 1 dalies c punkto (kuriame aptartas naudojimas „be tinkamos priežasties“) formuluotė yra panaši į paskutinę 8 straipsnio 5 dalies sąlygą. Manau, kad šios dvi nuostatos turėtų būti aiškinamos sistemingai, siekiant užtikrinti, kad Reglamentas Nr. 207/2009 būtų aiškinamas nuosekliai ( 18 ).
40.

Komisija siūlo į pirmuosius tris klausimus atsakyti kartu. Jos nuomone, norėdamas pasinaudoti teise į atskaitą apmokestinamasis asmuo turi gauti sąskaitą faktūrą, kurioje būtų nurodytas apskaičiuotas pirkimo PVM ( 10 ). Ji nurodo, kad Slovakijos mokesčių administratoriaus pozicija reikštų, kad apmokestinamasis asmuo galėtų atskaityti mokestį, net jeigu nebūtų nieko sumokėjęs į Slovakijos biudžetą ar net nebūtų gavęs sąskaitos faktūros. Be to, net jeigu jis būtų pasinaudojęs teise į atskaitą, šiuo atveju jam nebūtų leista to padaryti.
81.

Be kitų veiksnių, šių investicinio gyvybės draudimo sutarčių plitimą veikiausiai lėmė tai, kad jos leidžia investicijoms taikyti palankesnį mokestinį režimą (remiantis Švedijos vyriausybės pateikta informacija, paaiškėjo, kad būtent taip yra Švedijoje). Be to, vis labiau bankai įsitraukia į draudimo veiklą, o draudimo bendrovės ieško galimybių, kaip geriau investuoti gaunamą kapitalą.
13.

Direktyvos 91/477 12 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta: „1. Jeigu 11 straipsnyje numatyta tvarka netaikoma, vykstant per kelias ar daugiau valstybių narių šaunamojo ginklo laikyti neleidžiama, jeigu suinteresuotas asmuo nėra gavęs oficialaus kiekvienos tokios valstybės narės leidimo. Valstybės narės tokį oficialų leidimą, kuris turi būti pratęsiamas, gali suteikti vienai arba kelioms kelionėms ne ilgesniam kaip vienerių metų laikotarpiui. Šie oficialūs leidimai įrašomi į [EŠGL], kurį keliautojas privalo pateikti kiekvieną kartą, kai to paprašo valstybių narių valdžios institucijos. 2. Nepaisant 1 dalies nuostatų, medžiotojai (C ir D kategorijų ginklų atveju) ir šauliai (B, C ir D kategorijų ginklų atveju), vykdami per dvi valstybes nares ar daugiau tam, kad galėtų užsiimti savo veikla, be išankstinio leidimo gali turėti vieną arba kelis ginklus, jei jie turi Europos šaunamųjų ginklų leidimą, kuriame įrašytas toks šaunamasis ginklas arba šaunamieji ginklai, ir jei jie gali įrodymais pagrįsti savo kelionės priežastis, pvz., pateikti kvietimą ar kitokį dokumentą, kuris pagrįstų medžioklę ar sportinio šaudymo veiklą valstybėje narėje, į kurią jie vyksta. Valstybės narės negali reikalauti už [EŠGL] pripažinimą sumokėti mokesčius ar įmokas. Vis dėlto ši išimtis netaikoma, kai vykstama į valstybę narę, kuri nurodytuosius šaunamuosius ginklus draudžia įsigyti ir laikyti arba kuri pagal 8 straipsnio 3 dalį nustato, kad jiems įsigyti ir laikyti reikia oficialaus leidimo; tokiu atveju [EŠGL] daromas įrašas. <…>“
68.

Pavyzdžiui, niekas netrukdo perkančiajai organizacijai sudarant jautrias viešojo pirkimo sutartis, kaip šiuo atveju dėl oficialių dokumentų gaminimo, kelti ypač griežtus reikalavimus dėl sutarties dalyvių tinkamumo ir atsakingumo, atitinkamai formuluoti konkurso sąlygas, paslaugų sutartis ir reikalauti iš konkurso dalyvių pateikti reikiamus įrodymus. Be to, sutarties dalyviams galima kelti dokumentų spausdinimo sutarčių vykdymo reikalavimus, kurie gali apimti, be kita ko, duomenų apsaugos, slaptumo ir saugumo priemones ir institucijų atliekamą kontrolę, kurią jie turi toleruoti, įskaitant visų su sutarties vykdymu susijusių darbuotojų saugumo patikrinimą. Vis dėlto dėl visų šių priemonių oficialių dokumentų gaminimas netampa sutartimi intuitu personae, kurią turi vykdyti tik tam tikras asmuo.
36.

Be to, HX dar per posėdį pareiškė, kad apie 2015 m. sprendimą nieko nežinojo, ir, kaip jau minėta, šis jo teiginys nebuvo tinkamai paneigtas, nes šalių pareiškimai šiuo atžvilgiu yra prieštaringi ( 20 ). Todėl, kaip ir anksčiau, darytina prielaida, kad apie 2015 m. sprendimą HX sužinojo galbūt tik per posėdį. Tokiomis aplinkybėmis ieškinio patikslinimas per teismo posėdį yra tinkamas ir tikslingas. Tokiais atvejais traktuojant atskiro dokumento reikalavimą pernelyg formaliai, patikslinti ieškinį per posėdį tampa praktiškai neįmanoma, o tai savo ruožtu yra veiksmingos teisminės apsaugos kliūtis ir nedera su proceso ekonomiškumo principu.
7.

TIR konvencijos 11 straipsnyje numatyta: „1. Jeigu TIR operacija nebuvo pripažinta įvykdyta, kompetentingos institucijos neturi teisės reikalauti, kad garantuojančioji asociacija sumokėtų 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas sumas, jeigu per metus nuo TIR knygelės priėmimo šiose institucijose dienos jos raštu nepranešė garantuojančiajai asociacijai apie neužbaigtą operaciją. Ši nuostata taip pat taikoma, kai TIR operacijos pabaigos liudijimas buvo gautas piktnaudžiaujant arba sukčiaujant, tačiau tokiu atveju terminas yra dveji metai. 2. Reikalavimas sumokėti 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas sumas garantuojančiajai asociacijai pateikiamas ne anksčiau kaip po trijų mėnesių nuo tos dienos, kai šiai asociacijai buvo pranešta, kad TIR operacija nebuvo pripažinta įvykdyta arba kad TIR operacijos pabaigos liudijimas buvo gautas piktnaudžiaujant ar sukčiaujant, ir ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos. Tačiau bylų, kurios per pirmiau minėtą dvejų metų laikotarpį perduodamos teismui, atveju, reikalavimas sumokėti pateikiamas per vienerius metus nuo dienos, kai teismo sprendimas tampa vykdytinas. 3. Reikalaujamą sumą garantuojančiosios asociacijos sumoka per tris mėnesius nuo dienos, kai pateikiamas reikalavimas sumokėti. Sumokėtos sumos asociacijai grąžinamos, jei per dvejus metus nuo reikalavimo sumokėti pateikimo dienos muitinei pateikiami įrodymai, kad konkrečiu gabenimo atveju jokių pažeidimų nepadaryta.“
63.

Kitaip tariant, kaip per posėdį teisingai pažymėjo Komisija, Rumunijos teisės aktais visų apmokestinamųjų asmenų, perkančių prekių ar paslaugų iš ūkio subjektų, pripažintų nevykdančiais veiklos, atžvilgiu galiausiai nustatoma nenuginčijama prezumpcija dėl dalyvavimo sukčiaujant mokesčių srityje. Pagal šiuos teisės aktus reikalaujama, kad būtų sistemingai atsisakoma suteikti teisę į PVM atskaitą bet kokiam apmokestinamajam asmeniui, kuris perka prekių ar paslaugų iš ūkio subjekto, pripažinto nevykdančiu veiklos, nepaisant to, kad, atsižvelgiant į informaciją ir įrodymus, kuriuos gali pateikti šis apmokestinamasis asmuo ir šis ūkio subjektas, be kita ko, atlikus mokestinį patikrinimą, gali būti pagrįstai paneigtas bet koks sukčiavimo mokesčių srityje pavojus, susijęs su atitinkamais sandoriais, to, kad šie sandoriai atitinka esminius ir formalius teisės į PVM atskaitą reikalavimus, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 2006/112, ir to, kad nebuvo prarasta mokestinių pajamų.
48.

Binca nurodė neginčijusi pereinamojo laikotarpio pabaigos, nes nebegalėjo to padaryti (jis buvo nustatytas ankstesniais pakeitimų reglamentais). Bet kuriuo atveju tuo metu ji negalėjo to padaryti (nes jai buvo naudingas šio laikotarpio suteikimas), be to, pačiu pereinamuoju laikotarpiu ūkio subjektai nebuvo diskriminuojami.
111.

Remiantis Ryanair ir Komisijos pateiktais paaiškinimais, pagrindinė buvimo vieta, be kita ko, naudojama kaip atskaitos taškas orlaiviuose dirbančio personalo poilsio laikui apskaičiuoti. Be to, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas konstatavo, kad Šarlerua oro uostas buvo vienintelė pagrindinė apeliantų buvimo vieta per visą jų darbo sutarties galiojimo laikotarpį.
53.

Be to, pažvelgus į teisėkūros istoriją aiškėja, kad Sąjungos (Bendrijos) teisės aktų leidėjo tikslas šioje srityje išliko tas pats. Be to, atrodo, kad ir anksčiau galiojusioje direktyvoje ( 16 ) buvo siekiama suderinti patį dokumentą ( 17 ).
77.

Be to, pats prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pabrėžė, kad praktiškai bankroto procedūra dažnai naudojama reorganizavimo tikslais ir kad tokiu atveju ja nesiekiama įmonės likviduoti. Taigi, kadangi procedūros, per kurią susitariama dėl „pre-pack“, dalis gali vykti per bankroto procedūrą, neabejotina, kad jos negalima priskirti prie klasikinių procedūrų, kurių tikslas – įmonės likvidavimas ( 35 ).
79.

Atsižvelgdamas į šiuos argumentus, siūlau Teisingumo Teismui konstatuoti, jog Reglamento „Dublinas III“ 28 straipsnio 3 dalies trečią pastraipą reikia aiškinti taip, kad, jei prašytojas apskundė sprendimą dėl perdavimo ar prašo jį peržiūrėti, atitinkamos valstybės narės turi šešių savaičių terminą šiam asmeniui perduoti, skaičiuojamą nuo tada, kai skundas dėl šio sprendimo dėl perdavimo ar jo peržiūra nebeturi sustabdomojo poveikio, nesvarbu, ar sprendimas yra faktiškai sustabdytas, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 27 straipsnio 3 dalies a punktą, ar dėl to nusprendžia kompetentingi nacionaliniai teismai pagal minėto reglamento 27 straipsnio 3 dalies b punktą, ar pagal to paties reglamento 27 straipsnio 3 dalies c punktą to prašo suinteresuotasis asmuo.
62.

Kaip pažymėjo Komisija, tai matyti iš Direktyvos 2016/343 2 straipsnio ir 12 konstatuojamosios dalies, kuriuose numatyta, kad ji taikoma įtariamiems arba kaltinamiems fiziniams asmenims baudžiamajame procese visuose baudžiamojo proceso etapuose nuo to momento, kai asmuo įtariamas arba kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką. Be to, sprendimai dėl suėmimo taip pat minimi šios direktyvos 16 konstatuojamojoje dalyje kaip pavyzdys priemonių, kurioms minėtos direktyvos 4 straipsnis taikomas kaip „preliminariems procesinio pobūdžio sprendimams“.
3.

Šioje byloje Teisingumo Teismo prašoma išaiškinti, ar šiais procesais buvo pažeista Italijos nacionalinės ryšių reguliavimo institucijos Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ( 7 ) (toliau – AGCOM) kompetencija ir nepriklausomumas ir kokiu mastu. Be to, būtina išnagrinėti, ar naujoji atlygintina konkurso procedūra atitiko Europos Sąjungos teisės reikalavimus ir ar pirmoji, t. y. nebaigta, procedūra sukūrė teisėtus atitinkamų įmonių lūkesčius dėl tam tikros procedūros baigties, kurie buvo pažeisti įsikišus ministerijai ir teisės aktų leidėjui.
51.

Be viso to, net jeigu pripažinčiau, kad VLRD vykdomos veiklos paskirtis yra tenkinti viešojo intereso poreikius, to nepakaktų, kad būtų galima padaryti išvadą, jog VLRD yra „įstaiga, kurios veiklą reglamentuoja viešoji teisė“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 2004/18. To priežastis yra tai, kad viešojo intereso poreikių tenkinimo nepakanka, – šie poreikiai dar turi būti nepramoninio ar nekomercinio pobūdžio. Remiantis Teisingumo Teismo jurisprudencija, tam, kad šiuos poreikius būtų galima taip kvalifikuoti, reikia, kad jie būtų tenkinami ne rinkos sąlygomis.
15.

Ieškinyje Deluxe Inc. teigė, kad ginčijamame sprendime padaryti penki pažeidimai, ir jais ji grindė atskirus panaikinimo pagrindus. Jos nuomone, Apeliacinė taryba pažeidė šias Reglamento Nr. 207/2009 nuostatas: 1) 75 straipsnį, kuriuo EUIPO nustatyta pareiga motyvuoti savo sprendimus; 2) 7 straipsnio 1 dalies b punktą dėl žymens skiriamojo požymio; c) 7 straipsnio 1 dalies c punktą dėl žymens apibūdinamojo požymio; 4) 7 straipsnio 3 dalį dėl naudojant galbūt įgyto skiriamojo požymio; 5) teisėtų lūkesčių, įgytų teisių apsaugos ir Bendrijos teisės aktų teisėtumo principus.
10.

2014 m. liepos 10 d. Komisija pateikė Airijai papildomą oficialų pranešimą, o 2015 m. vasario 26 d. – papildomą pagrįstą nuomonę. Šiuose raštuose Komisija nurodė mananti, kad Airijoje privaloma registracijos mokesčio rinkimo sistema vis dar prieštarauja paslaugų teikimo laisvei, nes asmenys, įvežantys automobilius į Airijos teritoriją iš anksto nustatytam laikui, turi sumokėti visą mokestį; jiems suteikiama galimybė tik vėliau susigrąžinti sumokėto mokesčio dalį. Komisijos nuomone, tokia situacija neleistina, atsižvelgiant į Teisingumo Teismo nutartį VAV‑Autovermietung ( 5 ). Be to, Komisija pažymėjo, kad Airijos nuostatose nenumatyta mokėti palūkanų nuo grąžinamos registracijos mokesčio dalies, be to, iš grąžinamos sumos numatyta išskaičiuoti didelę sumą kaip administracines išlaidas. Komisija paragino Airiją per du mėnesius nuo šios nuomonės gavimo imtis priemonių, kad į ją būtų atsižvelgta.
66.

Kaip Komisija nurodė rašytinėse pastabose, teisės aktų leidėjo manymu, papildomi vieni apsaugos metai yra tinkamas atpildas už investicijas į naujas terapines indikacijas ( 30 ). Kaip matyti iš šios nuostatos formuluotės, tie papildomi metai vis dėlto suteikiami ne dėl bet kokios naujos terapinės indikacijos, o tik dėl tokių terapinių indikacijų, kurios, be to, kad yra sukurtos per pirmuosius aštuonerius metus, dar atitinka sąlygą, pagal kurią jos laikomos duodančiomis „daugiau klinikinės naudos nei įprasti gydymo būdai“.