ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 311/7

2012 m. rugpjūčio 6 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sky Italia Srl prieš Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

(Byla C-376/12)

2012/C 311/08

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Sky Italia Srl

Atsakovė: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

Prejudicinis klausimas

Ar sektorių Bendrijos nuostatos, konkrečiai Direktyvos Nr. 2002/20 nuostatos turi būti aiškinamos kaip draudžiančios šioje nutartyje nurodytus nacionalinės teisės aktus, konkrečiai Įstatymą Nr. 266/2005, įskaitant dėl to, kaip jis įgyvendintas?
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 258/11

2012 m. birželio 11 d.High Court of Ireland pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Digital Rights Ireland Ltd prieš Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Ireland and the Attorney General

(Byla C-293/12)

2012/C 258/18

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Ireland

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Digital Rights Ireland Ltd

Atsakovės: Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Ireland and the Attorney General

Prejudiciniai klausimai

1. Ar iš Direktyvos 2006/24/EB (1) 3, 4 ir 6 straipsnių kylantis ieškovės teisių, susijusių su naudojimusi mobiliuoju telefono ryšiu, apribojimas yra nesuderinamas su ESS 5 straipsnio 4 dalimi, nes jis yra neproporcingas ir nebūtinas arba netinkamas siekiant šių teisėtų tikslų: a) užtikrinti, kad tam tikri duomenys būtų prieinami, siekiant ištirti, atskleisti sunkius nusikaltimus ir patraukti už juos baudžiamojon atsakomybėn; ir (arba) b) užtikrinti tinkamą Europos Sąjungos vidaus rinkos veikimą?

2. Konkrečiai kalbant, i) ar Direktyva 2006/24/EB suderinama su SESV 21 straipsnyje numatyta piliečių teise laisvai judėti ir apsigyventi valstybių narių teritorijoje, ii) ar Direktyva 2006/24/EB suderinama su Chartijos 7 straipsnyje ir EŽTK 8 straipsnyje numatyta teise į privatų gyvenimą, iii) ar Direktyva 2006/24/EB suderinama su Chartijos 8 straipsnyje numatyta teise į asmens duomenų apsaugą, iv) ar Direktyva 2006/24/EB suderinama su Chartijos 11 straipsnyje ir EŽTK 10 straipsnyje numatyta teise į saviraiškos laisvę, v) ar Direktyva 2006/24/EB suderinama su Chartijos 41 straipsnyje numatyta teise į gerą administravimą?

3. Kiek pagal sutartis ypač pagal Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą lojalaus bendradarbiavimo principą nacionalinis teismas privalo ištirti ir įvertinti Direktyvos 2006/24/EB nacionalinių įgyvendinimo priemonių suderinamumą su Pagrindinių teisių chartijoje, įskaitant jos 7 straipsnį, numatyta (ir EŽTK 8 straipsnyje įtvirtinta) apsauga?

(1) 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/24/EB dėl duomenų, generuojamų arba tvarkomų teikiant viešai prieinamas elektroninių ryšių paslaugas arba viešuosius ryšių tinklus, saugojimo ir iš dalies keičianti Direktyvą 2002/58/EB (OL L 105, p. 54).
3.

Ar jau vien tai, kad homoseksualiniai veiksmai baudžiami pagal 1861 m. Siera Leonės Offences against the Person Act ir už juos gresia laisvės atėmimo bausmė, yra persekiojimo veiksmas, kaip jis suprantamas pagal direktyvos 9 straipsnio 1 dalies a punktą kartu su 2 dalies c punktu? Jeigu ne: kokiomis aplinkybėmis taip yra?
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 184/2

2012 m. vasario 15 d.First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc prieš The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Byla C-80/12)

2012/C 184/02

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc

Atsakovė: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Prejudiciniai klausimai

1. Kai: 1. pagal valstybės narės (pavyzdžiui, Jungtinės Karalystės) teisę bendrovė (prašančioji bendrovė) gali reikalauti grupės lengvatos dėl bendrovės, kuri priklauso konsorciumui (konsorciumo bendrovė), patirtų nuostolių su sąlyga, kad bendrovė, kuri yra tos pačios kaip ir prašančioji bendrovė bendrovių grupės narė, kartu yra ir konsorciumo narė (jungiančioji bendrovė) ir 2. bendrovių grupės patronuojanti bendrovė, kuri pati nėra nei prašančioji bendrovė, nei konsorciumo bendrovė, nei jungiančioji bendrovė, nėra Jungtinės Karalystės ar kitos valstybės narės bendrovė, ar pagal SESV 49 ir 54 straipsnius negalima taikyti reikalavimo, kad jungiančioji bendrovė būtų Jungtinės Karalystės rezidentė arba vykdytų ekonominę veiklą Jungtinėje Karalystėje per joje įsteigtą nuolatinį padalinį?
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 65/6

2011 m. gruodžio 19 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MA, BT, DA prieš Secretary of State for the Home Department

(Byla C-648/11)

2012/C 65/12

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė)

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: MA, BT, DA

Atsakovas: Secretary of State for the Home Department

Suinteresuotoji šalis: Aire Centre

Prejudicinis klausimas
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 282/4

2011 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija prieš Slovakiją

(Byla C-331/11)

2011/C 282/07

Proceso kalba: slovakų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Marghelis ir A. Tokár

Atsakovė: Slovakijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

— Pripažinti, kad leisdama eksploatuoti atliekų sąvartyną Žilina — Považský Chlmec be sąvartyno sutvarkymo plano ir nepriėmus galutinio sprendimo dėl leidimo toliau eksploatuoti sąvartyną remiantis patvirtintu sutvarkymo planu, Slovakijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1999 m. balandžio 26 d. Tarybos direktyvos 1999/31/EB dėl atliekų sąvartynų (1) 14 straipsnio a, b ir c punktus.

— Priteisti iš Slovakijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Atliekų sąvartynas Žilina — Považský Chlmec eksploatuojamas nepateikus jo sutvarkymo plano ir be galimų sutvarkymo plano pakeitimų patvirtinimo. Todėl Komisija Teisingumo Teismo prašo pripažinti, kad leisdama eksploatuoti atliekų sąvartyną Žilina — Považský Chlmec be sąvartyno sutvarkymo plano ir nepriėmus galutinio sprendimo dėl leidimo toliau eksploatuoti sąvartyną remiantis patvirtintu sutvarkymo planu, Slovakijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1999 m. balandžio 26 d. Tarybos direktyvos 1999/31/EB dėl atliekų sąvartynų 14 straipsnio a, b ir c punktus.

(1) OL L 182, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 4 t., p. 228.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 252/20

2011 m. birželio 17 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZZ prieš Secretary of State for the Home Department

(Byla C-300/11)

2011/C 252/37

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: ZZ

Atsakovas: Secretary of State for the Home Department

Prejudicinis klausimas

Ar pagal Direktyvos 2004/38 (1) 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą veiksmingos teisminės gynybos principą, aiškinant jį atsižvelgiant į Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 346 straipsnio 1 dalies a punktą, reikalaujama, kad apeliacinį skundą dėl sprendimo neleisti Europos Sąjungos piliečiui būti valstybėje narėje dėl Direktyvos 2004/38 VI skyriuje nurodytų valstybinės politikos ir visuomenės saugumo priežasčių nagrinėjanti teisminė institucija užtikrintų, jog šis Europos Sąjungos pilietis būtų informuotas apie priežasčių, dėl kurių jam kyla neigiamų pasekmių, esmę neatsižvelgiant į tai, kad valstybės narės institucijos ir atitinkamas nacionalinis teismas, išnagrinėję visus prieš Europos Sąjungos pilietį surinktus įrodymus, kuriais remiasi valstybės narės institucijos, nusprendžia, jog minėtų nepalankias pasekmes sukeliančių priežasčių esmės atskleidimas prieštarautų valstybės saugumo interesams?

(1) 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46 ir klaidų ištaisymas OL L 274, 2009 10 20, p. 47).
1.

Ar 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1931/2006, nustatančio vietinio eismo per valstybių narių išorines sausumos sienas taisykles ir iš dalies keičiančio Šengeno konvencijos nuostatas (1), 5 straipsnis, kuriame numatyta maksimali trijų mėnesių leistina nepertraukiamo buvimo trukmė, atsižvelgiant būtent į to paties reglamento 2 straipsnio a punktą ir 3 straipsnio 3 punktą, turi būti aiškinamas taip, kad šiuo reglamentu leidžiami šio reglamento 13 straipsnyje nurodytuose dvišaliuose valstybių narių ir kaimyninių trečiųjų šalių susitarimuose numatyti daugkartiniai atvykimai ir išvykimai ir maksimalios trijų mėnesių trukmės nepertraukiamas buvimas, todėl prieš pasibaigiant trijų mėnesių buvimo terminui pasienio gyventojas, turintis vietinio eismo per sieną leidimą, gali nutraukti nepertraukiamą buvimą ir po to, kai jis iš naujo kerta sieną, jis vėl turi teisę į nepertraukiamą trijų mėnesių trukmės buvimą?
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 204/14

2011 m. balandžio 13 d.High Court of Ireland (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HID, BA prieš Refugee Applications Commissioner, Refugee Appeals Tribunal, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland ir The Attorney General

(Byla C-175/11)

2011/C 204/26

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Ireland

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: H. I. D., B. A.

Atsakovai: Refugee Applications Commissioner, Refugee Appeals Tribunal, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland ir The Attorney General

Prejudiciniai klausimai

1. Ar pagal 2005 m. gruodžio 1 d. Tarybos direktyvos 2005/85/EB (1) nuostatas arba bendruosius Europos Sąjungos teisės principus valstybei narei neleidžiama priimti administracinių nuostatų, pagal kurias tam tikros rūšies, apibrėžtos prieglobsčio prašytojo pilietybe ar kilmės šalimi, prieglobsčio prašymai turi būti nagrinėjami ir išsprendžiami taikant pagreitintą arba pirmenybinę procedūrą?

2. Ar Tarybos direktyvos 39 straipsnį kartu su jos 27 konstatuojamąja dalimi ir SESV 267 straipsniu, reikia aiškinti taip, kad pagal juos reikalaujama veiksminga teisės gynimo priemonė nacionalinėje teisėje yra numatyta tokiu atveju, kai dėl prašymų priimtų pirmosios instancijos sprendimų peržiūros ar apeliacijos funkcija pagal įstatymą yra įgyvendinama pateikiant apeliaciją teismui, įsteigtam parlamento priimtu įstatymu ir turinčiam kompetenciją priimti privalomus sprendimus prieglobsčio prašytojo naudai dėl visų su prašymu susijusių teisės ir fakto klausimų, neatsižvelgiant į tai, jog egzistuoja visos ar kai kurios toliau išvardytos administracinio ar organizacinio pobūdžio aplinkybės: — vyriausybės ministrui paliekama diskrecija pakeisti neigiamą sprendimą dėl prašymo; — įstaigos, atsakingos už pirmosios ir apeliacinės instancijų sprendimų priėmimą, yra susijusios organizaciniais ir administraciniais ryšiais; — aplinkybė, kad sprendimus priimančius teismo narius skiria ministras dirbti nepilnu etatu trejus metus, mokant atlyginimą už kiekvieną bylą; — ministras išlaiko įgaliojimus teikti minėto įstatymo 12 straipsnyje, 16 straipsnio 2B dalies b punkte ir 16 straipsnio 11 punkte numatytus nurodymus?

(1) OL L 326, p. 13.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 186/16

2011 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę

(Byla C-189/11)

2011/C 186/27

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Lozano Palacios ir C. Soulay

Atsakovė: Ispanijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

— Pripažinti, kad — taikydama specialią kelionių agentūroms skirtą schemą tais atvejais, kai kelionių paslaugos buvo parduodamos ne pačiam keliautojui, o kitam asmeniui, — netaikydama šios specialios schemos tais atvejais, kai didmeninių agentūrų organizuotas keliones visuomenei savo vardu parduoda mažmeninės agentūros, — leisdama kelionių agentūroms tam tikromis nustatytomis aplinkybėmis įrašyti į sąskaitą faktūrą visą sumą, kuri nėra susijusi su kliento iš tikrųjų sumokėtu PVM, o pastarajam, tuo atveju, jeigu jis yra apmokestinamasis asmuo, atskaityti šią visą sumą nuo mokėtino PVM, ir — leisdama kelionių agentūroms, kurioms taikytina speciali schema, nustatyti bendrą mokėtino mokesčio bazę už kiekvieną apmokestinamąjį laikotarpį

Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 306–310, 226, 168, 169 ir 73 straipsnius.

— Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisija mano, kad Ispanijos Karalystės taikoma specialia kelionių agentūroms skirta schema, tiek, kiek pagal ją neapsiribojama ją taikyti vien keleiviams suteikiamomis paslaugomis, kaip numatyta direktyvoje, bet ir išplečiama kelionių agentūrų sandoriams, pažeidžiamos teisės aktų PVM srityje nuostatos.

Be to, šios specialios schemos netaikymas tais atvejais, kai didmeninių agentūrų organizuotas keliones visuomenei savo vardu parduoda mažmeninės agentūros taip pat neatitinka direktyvos nuostatų, nes Komisijos nuomone, tokia veikla be jokių abejonių patenka į veiklos rūšis, kurioms taikytina speciali schema.

Komisija mano, kad taip pat PVM direktyvai taip pat prieštarauja Ispanijos teisės normos, pagal kurias kelionių agentūroms tam tikromis nustatytomis aplinkybėmis leidžiama į sąskaitą faktūrą įrašyti visą PVM sumą, kuri nėra susijusi su kliento iš tikrųjų sumokėtu PVM, o pastarajam, tuo atveju, jeigu jis yra apmokestinamasis asmuo, atskaityti visą šią sumą nuo mokėtino PVM, nors tai nenumatyta šioje direktyvoje, bei tos, pagal kurias kelionių agentūroms, kurioms taikytina speciali schema, leidžiama nustatyti bendrą mokėtino mokesčio bazę už kiekvieną apmokestinamąjį laikotarpį.

(1) OL L 347, p. 1.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 194/10

2011 m. balandžio 8 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd prieš Sportradar GmbH (Vokietijoje įregistruota bendrovė), Sportradar (Šveicarijoje įregistruota bendrovė)

(Byla C-173/11)

2011/C 194/13

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

Atsakovės: Sportradar GmbH (Vokietijoje įregistruota bendrovė), Sportradar (Šveicarijoje įregistruota bendrovė)

Prejudiciniai klausimai

1. Kai šalis nusiunčia duomenis iš duomenų bazės, kuri yra Direktyva 96/9/EB (1) (toliau — Duomenų bazių direktyva) saugomos sui generis teisės objektas, į savo interneto serverį, esantį valstybėje narėje A, ir pagal naudotojo iš kitos valstybės narės B užklausą šis interneto serveris siunčia tokius duomenis į naudotojo kompiuterį, o duomenys yra išsaugomi to kompiuterio atmintyje bei atvaizduojami jo ekrane, a) ar duomenų siuntimo veiksmas yra tos šalies atliekamas „perkėlimas (išgavimas)“ ar „panaudojimas“? b) ar bet kuris tos šalies atliekamo išgavimo ir (arba) panaudojimo veiksmo vieta yra i) tik valstybėje narėje A, ii) tik valstybėje narėje B ar iii) abiejose valstybėse narėse?

(1) 1996 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 96/9/EB dėl duomenų bazių teisinės apsaugos (OL L 77, p. 20, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 459)
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 120/6

2011 m. vasario 21 d.Tresplain Investments Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-303/08, Tresplain Investments Ltd prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Hoo Hing Holdings Ltd

(Byla C-76/11 P)

2011/C 120/11

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Tresplain Investments Ltd, atstovaujama baristerio B. Brandreth, Attorney J. Stobbs

Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Hoo Hing Holdings Ltd

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

— panaikinti skundžiamą Bendrojo Teismo sprendimą ir skundžiamą VRDT Apeliacinės tarybos sprendimą,

— priteisti iš VRDT apeliantės išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir Europos Sąjungos Teisingumo Teisme.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė teigia, kad Bendrojo Teismo sprendime, aiškinant ir taikant Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 8 straipsnio 4 dalį, padarytos šios teisės klaidos:

1. Bendrasis Teismas ir Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad dėl prestižo buvimo atsirado didesnės negu vietinės reikšmės teisė. Taip neatsitinka, jeigu prestižas nėra didesnės nei vien vietinės reikšmės.

2. Bendrasis Teismas ir Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad konkuruojančios prekybos įrodymai buvo reikšmingi tik dėl klaidinančio pateikimo tikimybės. Taip pat turėjo būti atsižvelgta į argumentą, kad dėl konkuruojančio prestižo egzistavimo klaidinantis pateikimas tapo neįmanomas.

3. Bendrasis Teismas ir Apeliacinė Taryba suklydo, nusprendę, kad įrodymai dėl naudojimo rodo tai, jog prestižas buvo susijęs su ankstesniu žymeniu, kuriuo remiamasi.

(1) 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146).
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 13/16

2010 m. rugsėjo 29 d.Court of Appeal in Northern Ireland (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Seaport (NI) Ltd, Marafelto savivaldybės taryba, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd prieš Department of the Environment for Northern Ireland

(Byla C-474/10)

()

2011/C 13/27

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal in Northern Ireland

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Seaport (NI) Ltd, Marafelto savivaldybės taryba, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd

Atsakovas: Department of the Environment for Northern Ireland

Prejudiciniai klausimai

1. Ar, teisingai aiškinant Direktyvą [2001/42] (1), kai valstybės institucija, rengianti planą, kuriam taikomas direktyvos 3 straipsnis, pati yra valstybėje narėje bendrai atsakinga už aplinkos klausimus, valstybė narė gali atsisakyti pagal direktyvos 6 straipsnio 3 dalį paskirti instituciją, su kuria turi būti konsultuojamasi 5 ir 6 straipsnio tikslais?

2. Ar, teisingai aiškinant direktyvą, kai planą, kuriam taikomas 3 straipsnis, rengianti institucija pati yra valstybėje narėje bendrai atsakinga už aplinkos klausimus, valstybė narė privalo užtikrinti, kad egzistuotų paskirtina nuo šios institucijos atskira konsultavimo institucija?

3. Ar, teisingai aiškinant direktyvą, jos 6 straipsnio 2 dalies reikalavimas, kad 6 straipsnio 3 dalyje nurodytoms valdžios institucijoms ir 6 straipsnio 4 dalyje nurodytai visuomenei „per pagrįstai nustatytą laikotarpį“ būtų suteikta reali galimybė iš anksto pareikšti savo nuomonę, į nacionalinę teisę gali būti perkeltas priimant taisykles, kuriose numatoma, kad už plano rengimą atsakinga institucija kiekvienu atveju nustato terminą, per kurį minėtos nuomonės turi būti pareikštos, o gal toks nuomonių pareiškimo terminas arba skirtingomis aplinkybėmis — skirtingi terminai turi būti nustatyti pačiose taisyklėse, kuriomis perkeliama direktyva?

(1) 2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo (OL L 197, p. 30; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 157)
—

Panaikinti visą 2010 m. liepos 1 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimą byloje T-335/08, BNP Paribas ir Banca Nazionale del Lavoro prieš Europos Komisiją, įteiktą 2010 m. liepos 1 d. faksu (OL C 221, 2010 m. rugpjūčio 14 d., p. 39), ir todėl i) patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktame ieškinyje nurodytus reikalavimus panaikinti visą 2008 m. kovo 11 d. Europos Komisijos sprendimą 2008/711/EB dėl Italijos taikytos valstybės pagalbos C 15/2007 (ex NN 20/2007) „dėl mokestinių lengvatų, skirtų tam tikroms restrūkturizuojamoms kredito įstaigoms“, apie kurį pranešta dokumentu C(2008) 869 galut., (OL L 237, p. 70), arba ii) nepatenkinus pirmojo reikalavimo, grąžinti bylą iš naujo svarstyti Bendrajam Teismui atsižvelgiant į Teisingumo Teismo sprendimą.