ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2012 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs prieš Philips Electronics UK Ltd

(Byla C-18/11) (1)

(Įsisteigimo laisvė - Mokesčių teisės aktai - Pelno mokestis - Mokesčių lengvata - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos draudžiama kitoje valstybėje narėje įsteigtos bendrovės nuolatinio padalinio nerezidento nacionalinėje teritorijoje patirtus nuostolius perkelti tai pačiai grupei priklausančiai nacionalinėje teritorijoje įsteigtai bendrovei)

(2012/C 331/06)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Atsakovė: Philips Electronics UK Ltd

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) — SESV 49 straipsnio aiškinimas — Įsisteigimo laisvė– Mokesčių teisės aktai — Pelno mokestis — Mokestinė lengvata — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos į mokestinę bazę neįtraukiamas nacionalinėje teritorijoje atliktas kitoje valstybėje narėje įsikūrusios bendrovės nuolatinės buveinės ne rezidentės nuostolių perdavimas tai pačiai grupei priklausančiai bendrovei nacionalinėje teritorijoje

Rezoliucinė dalis

1. EB 43 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad bendrovės nerezidentės laisvę įsisteigti kitoje valstybėje narėje riboja tai, kad pagal nacionalinės teisės aktus taikoma sąlyga, dėl kurios užsienio mokesčio tikslais negalima panaudoti nuostolių nenumatant galimybės taikant grupės mokesčių lengvatą perkelti bendrovei rezidentei bendrovės nerezidentės šioje valstybėje narėje nuolatinio padalinio patirtus nuostolius, kai bendrovės rezidentės šioje valstybėje narėje patirtiems nuostoliams perkelti netaikoma jokia panaši sąlyga.

2. Pagrindinėje byloje nagrinėjamas bendrovės nerezidentės laisvės įsisteigti kitoje valstybėje narėje apribojimas negali būti pateisinamas privalomaisiais bendrojo intereso pagrindais, susijusiais su tikslu išvengti atsižvelgimo į nuostolius du kartus, apsaugoti subalansuotą apmokestinimo kompetencijos paskirstymą tarp valstybių narių arba su šiais abiem motyvais.

3. Esant tokiai situacijai, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, nacionalinis teismas turi netaikyti jokios nacionalinio įstatymo nuostatos, kuri prieštarauja EB 43 straipsniui.

(1) OL C 89, 2011 3 19.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 298/9

2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Mediaset SpA prieš Europos Komisiją, Sky Italia Srl

(Byla C-403/10 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Italijos Respublikos suteiktos subsidijos siekiant skatinti skaitmeninių dekoderių įsigijimą - Dekoderių, leidžiančių priimti per palydovą transliuojamas televizijos programas, neįtraukimas - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka)

2011/C 298/17

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Mediaset SpA, atstovaujama dikigoros K. Adamantopoulos, advokato G. Rossi, dikigoros E. Petritsi

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama B. Martenczuk ir B. Stromsky, Sky Italia Srl, atstovaujama advokatų F. González Díaz ir F. Salerno

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2010 m. birželio 15 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimo Mediaset prieš Komisiją (T-177/07), kuriuo teismas atmetė ieškinį dėl 2007 m. sausio 24 d. Komisijos sprendimo C(2006) 6634 galutinis Italijos 2004 ir 2005 m. suteiktas subsidijas, kuriomis siekta leisti vartotojams įsigyti ar išsinuomoti interaktyvius skaitmeninius dekoderius, leidžiančius priimti programas pasinaudojant skaitmeninėmis antžeminėmis technologijomis arba kabeliu, pripažinti nesuderinamomis su bendrąja rinka dėl to, kad jos nebuvo teikiamos dekoderiams, leidžiantiems priimti programas pasinaudojant palydovinės televizijos transliavimo technologija (pagalba Nr. C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004), dalinio panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti apeliacinį skundą.

2. Nurodyti Mediaset SpA padengti savo, Europos Komisijos ir Sky Italia Srl bylinėjimosi išlaidas.

(1) OL C 301, 2010 11 6.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 269/11

2011 m. liepos 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Højesteret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Viking Gas A/S prieš Kosan Gas A/S, anksčiau BP Gas A/S

(Byla C-46/10) (1)

(Prekių ženklai - Direktyva 89/104/EEB - 5 ir 7 straipsniai - Dujų balionai, saugomi kaip erdviniai prekių ženklai - Išimtinę licenciją turinčio įmonės vykdomas jų pateikimas į rinką - Licenciją turinčios įmonės konkurento veikla, susijusi su šių balionų užpildymu)

2011/C 269/17

Proceso kalba: danų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Højesteret

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Viking Gas A/S

Atsakovė: Kosan Gas A/S, anksčiau BP Gas A/S

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Højesteret — 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 40, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 92) 5 ir 7 straipsnių aiškinimas — Įmonės, turinčios išimtinę licenciją, į rinką išleistas kompozitinis dujų balionas, kurio forma įregistruota kaip įpakavimo erdvinis nacionalinis ir Bendrijos prekių ženklas — Licencijuotos įmonės konkurento veikla, susijusi su licencijuotos įmonės kompozitinių balionų pildymu dujomis ir dujų pardavimu šiuose balionuose, kai juos užpildžius ant jų priklijuojamos etiketės, kuriose nurodoma, kad balioną užpildė konkurentas, o įmonės, turinčios išimtinę licenciją, vaizdinis ir žodinis prekių ženklai nenuimami

Rezoliucinė dalis

1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 5 ir 7 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais neleidžiama išimtinės licencijos turėtojui, kuriam suteikta išimtinė licencija naudoti daugkartinio naudojimo kompozitinius dujų balionus, kurių forma saugoma kaip erdvinis prekių ženklas ir ant kurių licencijos turėtojas uždėjo savo pavadinimą ir logotipą, įregistruotus kaip žodinis ir vaizdinis prekių ženklai, uždrausti trečiajam asmeniui už užmokestį keisti šiuos balionus, kuriuos nusipirko vartotojai ir suvartojo iš pradžių juose buvusias dujas, į kompozitinius balionus, kuriuose esančios dujos nėra kilusios iš to licencijos turėtojo, nebent minėtas licencijos turėtojas galėtų pasiremti rimta priežastimi Direktyvos 89/104 7 straipsnio 2 dalyje vartojama prasme.

(1) OL C 80, 2010 3 27.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 311/7

2011 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S prieš Skatteministeriet

(Byla C-398/09) (1)

(Nepagrįstai sumokėto mokesčio negrąžinimas - Nepagrįstas praturtėjimas dėl ryšio, egzistuojančio tarp šio mokesčio įvedimo ir kitų mokesčių panaikinimo)

2011/C 311/08

Proceso kalba: danų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Østre Landsret

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S

Atsakovė: Skatteministeriet

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Østre Landsret — Teisingumo Teismo sprendimo byloje Comateb ir kt. (C-192/95) ir Bendrijos teisės principų nepagrįstai sumokėtų sumų grąžinimo srityje aiškinimas — Atsisakymas grąžinti Bendrijos teisės neatitinkantį nacionalinį mokestį dėl nepagrįsto praturtėjimo, atsirandančio dėl tiesioginio ryšio tarp neteisėto mokesčio įvedimo ir kitų mokesčių, renkamų nuo kitos apmokestinamosios vertės, panaikinimo — Negrąžinimas, dėl kurio produktus importuojančių ūkio subjektų padėtis yra nepalankesnė už ūkio subjektų, perkančių panašius nacionalinius produktus, nes pirmieji moka proporcingai didesnį neteisėtą nacionalinį mokestį nei antrieji.

Rezoliucinė dalis

Sąjungos teisės nuostatos dėl nepagrįstai sumokėtų sumų grąžinimo turi būti aiškinamos taip, kad nepagrįstai sumokėtų sumų grąžinimas gali lemti nepagrįstą praturtėjimą tik tuo atveju, jeigu apmokestinamojo asmens nepagrįstai sumokėtos mokesčio, renkamo valstybėje narėje pažeidžiant Sąjungos teisę, sumos buvo tiesiogiai perkeltos pirkėjui. Todėl pagal Sąjungos teisę draudžiama, kad valstybė narė atsisakytų grąžinti neteisėtą mokestį motyvuodama tuo, jog apmokestinamojo asmens nepagrįstai sumokėtos sumos buvo kompensuotos sutaupius dėl tuo pačiu metu panaikintų kitų mokesčių, nes remiantis Sąjungos teise tokia kompensacija negali būti laikoma nepagrįstu praturtėjimu, kiek tai susiję su šiuo mokesčiu.

(1) OL C 312, 2009 12 19.
1.

Per nustatytą terminą nesiėmusi visų būtinų priemonių, įgyvendinančių 2008 m. balandžio 16 d. Komisijos sprendimą 2008/697/EB dėl valstybės pagalbos Nr. C 13/07 (ex NN 15/06 ir N 734/06), Italijos suteiktos įmonei New Interline, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 249 straipsnio ketvirtą pastraipą ir minėto sprendimo 2 ir 3 straipsnius.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 63/6

2010 m. gruodžio 22 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Court of Session (Scotland), Edinburgh (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs prieš RBS Deutschland Holdings GmbH

(Byla C-277/09) (1)

(Šeštoji PVM direktyva - Teisė į atskaitą - Automobilių įsigijimas ir naudojimas lizingo sandoriuose - Skirtumai tarp dviejų valstybių narių mokesčių schemų - Draudimas piktnaudžiauti)

2011/C 63/10

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Session (Scotland), Edinburgh

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Atsakovė: RBS Deutschland Holdings GmbH

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Court of Session (Scotland), Edinburgh — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 17 straipsnio 3 dalies a punkto aiškinimas — Operacijos, įvykdytos siekiant vienintelio tikslo gauti mokestinių lengvatų — Vokietijoje esančio Jungtinėje Karalystėje įsisteigusio banko filialo Jungtinėje Karalystėje teikiamos automobilių nuomos paslaugos.

Rezoliucinė dalis

1. Tokiomis aplinkybėmis, kaip antai pagrindinėje byloje, 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 17 straipsnio 3 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad valstybė narė neturėtų nesuteikti apmokestinamajam asmeniui teisės į pirkimo PVM atskaitą už prekes, įsigytas šioje valstybėje narėje, kai šios prekės buvo naudojamos lizingo sandoriuose, sudarytuose kitoje valstybėje narėje, vien dėl to, kad pardavimo sandoriai nebuvo apmokestinti pridėtinės vertės mokesčiu antroje valstybėje narėje.

2. Piktnaudžiavimo draudimo principas tokiomis aplinkybėmis, kaip antai pagrindinėje byloje, nedraudžia, kai vienoje valstybėje narėje įsteigta bendrovė pasirenka kitoje valstybėje narėje įsteigtą savo dukterinę bendrovę sudaryti prekių lizingo sandorius su trečia bendrove, įsteigta pirmoje valstybėje narėje, tam, kad išvengtų už atlygį už šiuos sandorius mokėtino pridėtinės vertės mokesčio, kai jie pirmoje valstybėje narėje kvalifikuojami kaip nuomos paslaugų teikimas antroje valstybėje narėje, o antroje valstybėje narėje — kaip prekių tiekimas pirmoje valstybėje narėje, pasinaudoti teise į pridėtinės vertės mokesčio atskaitą, pripažintą Šeštosios direktyvos 77/388 17 straipsnio 3 dalies a punktu.

(1) OL C 267, 2009 11 7.
1.

EB 49 straipsnis turi būti aiškinamas taip: a) valstybė narė, siekianti užtikrinti ypač aukštą vartotojų apsaugos lygį azartinių lošimų sektoriuje, gali pagrįstai nuspręsti, kad vien išimtinių teisių suteikimas vieninteliam viešosios valdžios institucijų griežtai kontroliuojamam subjektui gali leisti pakankamai veiksmingai suvaldyti su šiuo sektoriumi susijusią riziką ir siekti skatinimo pernelyg išlaidauti lošiant prevencijos bei kovos su priklausomybe nuo lošimų tikslų; b) prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar: — pagrindinės bylos aplinkybių susidarymo momentu nacionalinės valdžios institucijos iš tikrųjų siekė užtikrinti tokį ypač aukštą apsaugos lygį, be to, ar, atsižvelgiant į šį siekiamą apsaugos lygį, iš tiesų galėjo būti laikoma būtina nustatyti monopolį, ir — valstybė iš tikrųjų nuosekliai ir sistemiškai vykdo kontrolę, kuri iš principo taikoma išimtines teises turinčio subjekto veiklai, siekdama šiam subjektui priskirtų tikslų; c) tam, kad būtų suderinami su tikslais kovoti su nusikalstamumu bei sumažinti progų lošti, nacionalinės teisės aktai, kuriais įtvirtinamas monopolis azartinių lošimų sektoriuje, turi: — būti pagrįsti konstatavimu, jog su lošimais susijusi nusikalstama veikla ir sukčiavimas bei priklausomybė nuo lošimo atitinkamos valstybės narės teritorijoje yra problema, kurią licencijuotos bei reglamentuotos veiklos ekspansija galėtų išspręsti, ir — leisti vykdyti tik saikingą reklamą, griežtai apribotą tuo, kas būtina, norint nukreipti lošėjus rinktis kontroliuojamus lošimo tinklus.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 236/4

2008 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Ireland (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska prieš Minister for Justice, Equality and Low Reform

(Byla C-127/08) (1)

(Direktyva 2004/38/EB - Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisė laisvai judėti ir apsigyventi valstybės narės teritorijoje - Šeimos nariai, trečiųjų valstybių piliečiai - Trečiųjų valstybių piliečiai, įvažiavę į priimančiąją valstybę narę prieš tapdami Sąjungos piliečio sutuoktiniais)

(2008/C 236/07)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Ireland

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska

Atsakovas: Minister for Justice, Equality and Low Reform

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — High Court of Ireland (Airija) — 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77), 3 straipsnio 1 dalies išaiškinimas — Sutuoktinis, trečiosios šalies pilietis — Priimančiosios valstybės narės nacionalinės teisės aktas nustatantis, kad šeimos nariai turi teisę apsigyventi tik jei anksčiau teisėtai gyveno kitoje valstybėje narėje

Rezoliucinė dalis

1. 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, draudžia valstybės narės teisės aktus, nustatančius reikalavimą trečiosios valstybės piliečiui, Sąjungos piliečio, gyvenančio kitoje nei pilietybės valstybėje narėje, sutuoktiniui, siekiančiam pasinaudoti šios direktyvos nuostatomis, prieš atvykimą į priimančiąją valstybę būti teisėtai gyvenusiam kitoje valstybėje narėje.

2. Direktyvos 2004/38 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad trečiosios valstybės pilietis, Sąjungos piliečio, gyvenančio kitoje nei jo pilietybės valstybėje narėje, sutuoktinis, kuris lydi šį Sąjungos pilietį ar prie jo prisijungia, naudojasi šios direktyvos nuostatomis, neatsižvelgiant į santuokos sudarymo vietą ir datą, taip pat į tai, kaip trečiosios valstybės pilietis įvažiavo į priimančiąją valstybę narę.

(1) OL C 116, 2008 5 9.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 282/6

2009 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Special Commissioners of Income Tax, London (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje HSBC Holdings plc, Vidacos Nominees Ltd prieš The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Byla C-569/07) (1)

(Netiesioginiai mokesčiai - Kapitalo pritraukimas - 1,5 % dydžio mokesčio taikymas už akcijų perleidimą arba išleidimą į kliringo sistemą)

2009/C 282/10

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Special Commissioners of Income Tax, London

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: HSBC Holdings plc, Vidacos Nominees Ltd

Atsakovė: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Special Commissioners of Ingome Tax, London — 1969 m. liepos 17 d. Tarybos direktyvos 69/335 dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalui pritraukti (OL L 249, p. 25; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 11), su pakeitimais, padarytais 1985 m. birželio 10 d. Tarybos direktyva 85/303/EEB (OL L 156, p. 23; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 122), 10 ir 11 straipsnių bei EB sutarties 12, 43, 49 ir 56 straipsnių aiškinimas — Bendrovės A, įsteigtos vienoje valstybėje narėje, pasiūlymas nupirkti kitoje valstybėje narėje įsteigtos bendrovės B akcijas mainais į A bendrovės akcijas šios kitos valstybės narės vertybinių popierių biržoje — 1,5 % dydžio akcijų perleidimo arba išleidimo į kliringo sistemą mokesčio taikymas

Rezoliucinė dalis

1969 m. liepos 17 d. Tarybos direktyvos dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalui pritraukti, su pakeitimais, padarytais 1985 m. birželio 10 d. Tarybos direktyva 85/303/EEB, 11 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad jis draudžia nustatyti mokestį, kaip antai nagrinėjamą pagrindinėje byloje, už akcijų išleidimą į kliringo sistemą.

(1) OL C 64, 2008 3 8.
4.

Tuo atveju, kai valstybės narės teismas apskritai neturi jurisdikcijos, jis privalo ex officio pareikšti, kad jos neturi, tačiau neprivalo perduoti bylos kitam teismui. Vis dėlto, jeigu to reikalauja siekis labiausiai apsaugoti vaiko interesus, nacionalinis teismas, kuris ex officio pareiškė neturįs jurisdikcijos, privalo apie tai tiesiogiai ar per centrinę instituciją, paskirtą pagal Reglamento Nr. 2201/2003 53 straipsnį, pranešti jurisdikciją turinčiam kitos valstybės narės teismui.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 51/17

2007 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Consiglio di Stato prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato prieš Ente tabacchi italiani — ETI SpA, Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. ir Philip Morris International Management SA; Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. ir Philip Morris International Management SA prieš Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Ente tabacchi italiani — ETI SpA; Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. ir Philip Morris International Management SA prieš Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, Ente tabacchi italiani — ETI SpA

(Byla C-280/06) (1)

(Konkurencija - Baudų skyrimas įmonių perėmimo atveju - Asmeninės atsakomybės principas - Nuo tos pačios valdžios institucijos priklausantys subjektai - Nacionalinė teisė, pagal kurią aiškinimo šaltiniu laikoma Bendrijos konkurencijos teisė - Prejudiciniai klausimai - Teisingumo Teismo kompetencija)

(2008/C 51/27)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Atsakovės: Ente tabacchi italiani — ETI SpA, Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc., Philip Morris International Management SA

Ieškovės: Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. ir Philip Morris International Management SA

Atsakovės: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Ente tabacchi italiani — ETI SpA

Ieškovės: Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. ir Philip Morris International Management SA

Atsakovės: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, Ente tabacchi italiani — ETI SpA

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Consiglio di Stato — EB 81 straipsnio aiškinimas — Kartelis dėl cigarečių pardavimo kainos, sudarytas pažeidžiant nacionalinį antitrust įstatymą — Atsakomybės už įmonės iki jos administravimo perleidimo teisių perėmėjui padarytus pažeidimus priskyrimas įmonės administravimą perėmusiam juridiniam asmeniui

Rezoliucinė dalis

EB 81 ir paskesni straipsniai turi būti aiškinami taip, kad kai nuo tos pačios valdžios institucijos priklausančių subjektų veiksmai, kuriais padaromas tas pats konkurencijos taisyklių pažeidimas, buvo atliekami vieno subjekto, paskui juos iki užbaigimo tęsė kitas subjektas, perėmęs pirmojo, nenustojusio egzistuoti, teises, šis antrasis subjektas gali būti nubaustas už visą pažeidimą, jei nustatyta, kad abu subjektai veikė valdomi minėtos institucijos.

(1) OL C 224, 2006 9 16.
—

Pripažinti, kad nustatydama didesnį metinį eismo mokestį motorinėms transporto priemonėms, kurios kitoje valstybėje narėje užregistruotos iki 2009 m. sausio 1 d. ir atvežtos į Maltą po šios datos, nei panašioms vietinėms transporto priemonėms, pagal Fourth Schedule of the Motor Vehicles and Registration Licensing Act as amended by Act VI of 2009, Chapter 368 of the Laws of Malta (Motorinių transporto priemonių registravimo ir licencijų joms išdavimo įstatymo, iš dalies pakeisto 2009 m. VI įstatymu (Maltos įstatymų 368 skyrius), ketvirtas priedas), Malta neįvykdė savo įsipareigojimų pagal SESV 110 straipsnį ir
2022 m. rugpjūčio 11 d.Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SN ir kt. / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Byla C-540/22)

(2022/C 463/20)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: SN, AS, RA, AA, OK, SD, IS, YZ, VK, VM, SP, OZ, OK, MM, PS, OP, ST, OO, ST, OS, AB, AT, PM, IY, SO, HY, VK, VL, DT, DM, DK, OK, MK, VM, VM, AY, PD, SS, OH, AZ, RS, VD, AI, OK

Atsakovas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Prejudiciniai klausimai

1. Ar SESV 56 ir 57 straipsniais užtikrinta laisvė teikti paslaugas apima iš šios teisės kildinamą darbuotojų, kurie yra trečiosios valstybės piliečiai, teisę gyventi valstybėje narėje tuo atveju, kai šiuos darbuotojus šioje valstybėje narėje turi teisę įdarbinti kitoje valstybėje narėje įsisteigusi paslaugas teikianti įmonė?

2. Jeigu ne: ar pagal SESV 56 straipsnį draudžiama nustatyti paslaugas teikiančios įmonės pareigą ne tik pranešti apie kiekvieną darbuotoją, bet ir pateikti prašymą išduoti jam leidimą gyventi šalyje, jeigu paslaugos teikimo trukmė viršija tris mėnesius?