2

Faktinės bylos aplinkybės yra išdėstytos skundžiamo sprendimo 23–66 punktuose: „23 Ieškovė kaip pareigūnė buvo įdarbinta bandomajam laikotarpiui nuo 2005 m. rugsėjo 1 d.; nuo šios datos iki 2008 m. gruodžio 31 d. ji buvo paskirta į vieną iš Teisingumo Teismo Generalinio vertimų raštu direktorato (GD) skyrių teisininke lingviste. Į nuolatinę tarnybą ji buvo priimta nuo 2006 m. birželio 1 d. 24 2005 m. gruodį X kaip sutartininkė buvo įdarbinta teisininke lingviste tame pačiame Vertimų raštu skyriuje ir toje pačioje grupėje kaip ieškovė. X yra W, vėliau paskirto Teisingumo Teismo kanclerio pavaduotoju, sutuoktinė. 25 Ieškovei buvo pavesta revizuoti dalį X vertimų. Revizuodama ji greitai konstatavo, kad X vertimų kokybė yra prasta ir kad ši nesilaiko vertimo instrukcijų ir terminų. 26 Ieškovė teigia, kad daug kartų ji ir jos kolegos, įskaitant grupės vadovą, yra pranešę skyriaus vadovui Y apie tariamą X nekompetentingumą. Anot ieškovės, skyriaus vadovas nuolat ignoravo X darbo kritiką; ieškovės nuomone, tai vyko dėl ilgą laiką skyriaus vadovą ir X siejusių draugiškų santykių. Be to, ieškovės profesinė situacija skyriuje pablogėjo po to, kai ji skyriaus vadovui išreiškė nepasitenkinimą X darbo nepakankamumu. Teisingumo Teismas savo ruožtu ginčija šią faktinių aplinkybių versiją, ypač bet kokį palankesnį X vertinimą ir ieškovės vadovų neveikimą. 27 2006 m. balandį vienas įvykis pagrindė ieškovės įsitikinimą, kad X skyriuje vertinta palankiau. Po to, kai ieškovė konstatavo, kad X vertimas neužbaigtas, ir paprašė X jį užbaigti, X atidavė naują dokumentą sekretoriatui su nuoroda „atliktas darbas“, nors pagal tarnybos vidaus taisykles jis turėjo būti grąžintas ieškovei revizuoti iš naujo. Ieškovė pranešė apie tai Y ir paprašė imtis griežtų priemonių dėl X, bet šis atsisakė tai daryti. 28 Ieškovė pasiskundė direktoriui, kuriam pavaldus jos skyrius, dėl savo skyriaus vadovo elgesio, kuris, jos nuomone, yra „netinkamas ir priešiškas“. 29 Teisingumo Teismo nuomone, per vieną iš susirinkimų, vykusių 2006 m. gruodžio 10 d., direktorius paaiškino ieškovei priežastis, dėl kurių buvo įdarbinta X. Ieškovė teigia, kad per šį susirinkimą direktorius taip pat pripažino, kad X turi bendravimo su kitais skyriaus darbuotojais sunkumų ir kad anksčiau du kartus jai nepavyko laimėti Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) organizuotų bendrų konkursų Europos Sąjungos Teisingumo Teismo teisininkų lingvistų pareigoms. Teisingumo Teismas ginčija ieškovės teiginių apie jo ankstesnį direktorių teisingumą. 30 2007 m. gegužės 14 d. ieškovė nustatė X išversto Teisingumo Teismo sprendimo klaidas. Apie tai ji pranešė savo skyriaus vadovui Y. 31 2007 m. gegužės 25 d., vykstant 2006 m. vertinimo procedūrai, ieškovė susitiko su Vertimų GD generaliniu direktoriumi kaip apeliaciniu vertintoju. Anot ieškovės, ji išreiškė nepasitenkinimą sunkumais, su kuriais ji susidūrė dėl to, kad skyriaus vadovas palankiau vertino jos grupės darbuotoją, tačiau neminėjo X. Ieškovės teigimu, generalinis direktorius iškart pasipiktino ir pasiūlė organizuoti vidaus auditą, kad būtų nustatyta, ar jos nurodyto asmens kandidatūra į teisininko lingvisto pareigas buvo vertinama palankiau. Ieškovės nuomone, sužinojęs, kad kalbama apie X, Teisingumo Teismo kanclerio pavaduotojo sutuoktinę, generalinis direktorius pasiūlė ieškovei pakeisti generalinį direktoratą. Teisingumo Teismas ginčija ieškovės teiginių apie generalinį direktorių teisingumą. 32 Ieškovė tvirtina, jog apie tai, kad jos skyriaus vadovas palankiai vertina X, kitus savo vadovus informavo 2007 m. lapkričio 23 d. elektroniniu laišku, išsiųstu vykstant 2007 m. vertinimo procedūrai, ir galiausiai 2008 m. lapkričio 11 d. elektroniniu laišku, be kita ko, adresuotu Teisingumo Teismo kancleriui. 33 Tuo metu, t. y. 2008 m. liepos 10 d., skyriaus vadovas Y priėmė sprendimą paskirti ieškovę į kitą skyriaus grupę dėl konfliktinių jos santykių su grupės vadovu. Ieškovės nuomone, šio motyvo teisingumas kėlė abejonių, nes, pirma, minėtas grupės vadovas kaip tik turėjo būti perkeltas į Europos Sąjungos Tarybą, ir, antra, priežastis, dėl kurių jo santykiai su ieškove galėjo būti laikomi konfliktiniais, jis sužinojo tik pasikonsultavęs su skyriaus vadovu. Vis dėlto ieškovė neapskundė šio sprendimo perkelti ją į kitą grupę. 34 2008 m. rugsėjo pradžioje ieškovė kreipėsi į vieno iš patarėjų psichologinio priekabiavimo klausimais, įsteigtų [pagal 2006 m. lapkričio 20 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo kanclerio komunikatą dėl asmens orumo gerbimo]. 35 2008 m. lapkritį ieškovei buvo pasiūlyta darbo dokumentus teikti elektronine, o ne popierine forma. 36 2008 m. gruodžio 9 d. ieškovė, išvesta iš kantrybės tariamo jos skyriaus vadovo psichologinio priekabiavimo, visiems savo skyriaus darbuotojams išsiuntė elektroninį laišką, kurio versijoje prancūzų kalba, pateiktoje ieškovės, nurodyta: „Brangūs bendradarbiai, rytoj ir nebebūsiu jūsų kolegė; tai gerai apgalvotas sprendimas dėl dalykų, kuriuos vis dėlto reikia paaiškinti tiems, kurie apie tai nieko nežino, kad niekas nesijaustų įžeistas. Kaip daugelis jūsų [apie tai] galbūt žinojote, skyriaus vadovo elgesys su manimi tapo ypač priešiškas ir kartais labai nemandagus, ir aš labai taktiškai tai įvardijau (jo elgesį), kai tik atkreipiau dėmesį į tai, kad jo nesugebėjimas atriboti socialinių ir profesinių santykių turėjo labai neigiamą įtaką skyriaus darbui ir revizorių, kurie dirbdami susidūrė su skyriaus vadovui seniai gerai pažįstamu asmeniu, su kuriuo mūsų tarnyboje beveik dvejus metus sudaromos laikinojo tarnautojo sutartys, darbo sąlygoms. Aš nesu vienintelė, kurią ši situacija trikdė, bet turbūt esu vienintelė, drįsusi aiškiai išreikšti tai, ką galvoju, ypač dėl pagarbos trūkumo kitiems mūsų skyriuje dirbantiems asmenims, nes pažįstami, deja, privilegijuojami, o kiti asmenys, čia atvykę po EPSO konkurso arba dėl savo žinių ir gebėjimų, bet neturėdami Teisingumo Teisme asmenų, su kuriais juos sietų draugiški, šeiminiai arba kitokie santykiai, ignoruojami. Akivaizdu, kad atkirtis buvo ir yra šiukštus ir kad tai atsispindi ir iš mano darbo sąlygų. Vis dėlto manau, kad tokios vertybės kaip sąžiningumas, padorumas ir orumas yra svarbesnės už, pavyzdžiui, pusę paaukštinimo balo. Jokia užimama pozicija nesuteikia teisės traktuoti kitų asmenų nekorektiškai arba arogantiškai, ypač dėl visiškai asmeninių priežasčių, ir tai kiekvienas iš jūsų, žinantis situaciją mūsų skyriuje nuo 2005 m. gruodžio iki 2007 m. birželio, gali įvertinti pats. Tiems, kurie man kartojo, kad negalima nieko padaryti asmenims, kurie susaistyti santykiais, ir kad čia niekas nepasikeis, gera naujiena yra ta, kad, atvirkščiai, daug kas jau pasikeitė ir dar daugiau netrukus pasikeis. Geriausias to įrodymas yra tai, kad dabar mūsų skyriuje įdarbinami EPSO konkursą laimėję asmenys arba tie, kurie nekelia nė menkiausios abejonės dėl to, kad jie įdarbinti dėl jiems būdingų vertingų savybių, o ne, pavyzdžiui, remiantis tuo, ką ir kiek laiko jie pažįsta. Tiems, kurie niekaip negali numalšinti alkio, linkiu „skanaus!“ <…> P.S. Labai dėkoju tiems, kurie už mane balsavo [personalo komiteto] rinkimuose (beveik 350 balsų – tai labai geras rezultatas), ir už elektroninius laiškus, ir kitokią paramos išraišką, kurią gavau. Kaip bebūtų, tai konstruktyvi patirtis, kad tokia didelė asmenų grupė taip pat mano, jog daug dalykų turi pasikeisti ne tik mūsų skyriuje, bet ir institucijoje. Dabar galimybės to siekti tikrai geresnės nei anksčiau.“ 37 Tos pačios dienos elektroniniu laišku, adresuotu naujai paskirtam jos skyriaus direktoriui, kurio kopija išsiųsta ir Vertimų GD generaliniam direktoriui, ieškovė paprašė priimama pasikalbėti dėl patirto psichologinio priekabiavimo. 38 2008 m. gruodžio 10 d. ieškovė išsiuntė kitą elektroninį laišką <…> savo skyriaus vadovui Y ir visiems skyriaus darbuotojams, kurio vertimas į prancūzų kalbą, kurį pateikė ieškovė, suformuluotas taip: „Laba diena, Jūsų vadovai jau seniai labai gerai žino apie šią situaciją ir [generalinis direktorius] manė, kad dėl sutarčių, sudarytų su vienu iš Jūsų pažįstamų asmenų, turi būti atliktas Teisingumo Teismo vidaus auditas. Šiuo metu rengiami paaiškinimai, kodėl auditas nebuvo atliktas laiku ir kas atsakingas už šį nerūpestingumą. Man pateikti grasinimai nekeičia faktinių aplinkybių ir [naujai paskirtas skyriaus direktorius] jau anksčiau nusprendė skirti visą laiką, reikalingą pokalbiui dėl Jūsų netinkamo elgesio vykdant savo funkcijas, nes ankstesnis direktorius <…> labai ilgai ignoravo šią problemą ir, atrodo, nuo šiol tai pasikeis.“ 1. 2008 m. gruodžio 18 d. sprendimas perkelti į kitas pareigas 39 To, kad ieškovė išsiuntė 2008 m. gruodžio 9 ir 10 d. elektroninius laiškus visiems skyriaus, kuriame ji dirbo, darbuotojams, pirmoji pasekmė buvo tai, kad Teisingumo Teismo kancleris kaip paskyrimų tarnyba (toliau – paskyrimų tarnyba) priėmė 2008 m. gruodžio 18 d. sprendimą, kuriuo inicijavo ieškovės darbo vietos perkėlimą ir kuriuo ieškovės darbo vieta pagal [Europos Sąjungos] pareigūnų tarnybos nuostatų 7 straipsnio 1 dalį buvo perkelta į Bibliotekos direktoratą nuo 2009 m. sausio 1 d. <…> Pranešimo apie sprendimą memorandume Teisingumo Teismo personalo ir finansų generalinis direktorius nurodė, kad sprendimas „motyvuojamas būtinybe užtikrinti gerą [Jūsų] skyriaus veikimą <…>, kuris sutriko gavęs elektroninius laiškus, kuriais Jūsų vadovai kaltinami padarę sunkius nusižengimus ir kuriuos Jūs išsiuntėte visiems skyriaus bendradarbiams 2008 m. gruodžio 9 ir 10 d.“ 40 2009 m. balandžio 2 d. ieškovė pateikė skundą pagal [Europos Sąjungos] pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, kuriuo ji prašė panaikinti 2008 m. gruodžio 18 d. sprendimą ir atlyginti patirtą neturtinę žalą, įvertintą 30 000 eurų. <…> 42 2009 m. birželio 30 d. sprendimu, apie kurį pranešta 2009 m. liepos 13 d., skundus nagrinėjantis komitetas atmetė 2009 m. balandžio 2 d. skundą. 2. 2009 m. liepos 10 d. sprendimas dėl drausminės nuobaudos 43 Antroji 2008 m. gruodžio 9 ir 10 d. elektroninių laiškų išsiuntimo pasekmė buvo tai, kad 2008 m. gruodžio 19 d. Vertimų GD pateikė Teisingumo Teismo kancleriui kaip paskyrimų tarnybai raštą, kuriuo prašė pradėti drausminę procedūrą ieškovei (toliau – bylos raštas) <…> 44 2009 m. sausio 12 d. memorandumu Teisingumo Teismo kancleris pateikė bylos raštą ieškovei, prie kurio pridėjo dviejų 2008 m. gruodžio 9 ir 10 d. elektroninių laiškų vertimus į prancūzų kalbą ir pagal [Europos Sąjungos] pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 3 straipsnį pakvietė ją į posėdį. Posėdis įvyko 2009 m. sausio 28 d.; jame dalyvavo Teisingumo Teismo personalo ir finansų GD Žmogiškųjų išteklių ir personalo administravimo direktorato direktorius, kuris turėjo surašyti protokolą. Per šį posėdį ieškovė paprašė ir gavo teisę pateikti pirmines pastabas dėl papildančių rašytinių pastabų, kurias ji turėjo suformuluoti po to, kai bus surašytas protokolas. 45 2009 m. vasario 3 d. ieškovė gavo pranešimą apie 2009 m. sausio 28 d. posėdžio protokolo projektą ir tų pačių metų vasario 9 d. pateikė paskyrimų tarnybai savo pirmąsias pastabas dėl šio projekto. 46 2009 m. vasario 27 d. ieškovė pateikė papildomas pastabas, kuriose tvirtino, kad dėl jos pradėta procedūra yra neteisėta. 47 2009 m. kovo 12 d. ieškovė gavo pasirašyti galutinę posėdžio protokolo redakciją. Ji grąžino dokumentą nepasirašytą nurodžiusi, kad jame neatsispindi visos jos suformuluotos pastabos. 48 2009 m. balandžio 1 d. memorandumu Teisingumo Teismo kancleris informavo ieškovę apie tai, kad, atsižvelgdamas į klaidinantį 2008 m. gruodžio 9 ir 10 d. elektroninių laiškų perdavimą, jis nusprendė pradėti [Europos Sąjungos] pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 11 straipsnyje numatytą drausminę procedūrą, „siekdamas paskirti nuobaudą – rašytinį įspėjimą arba papeikimą – nepasikonsultavęs su drausmės komisija“. Be to, jis nurodė, kad, prieš nusprendžiant dėl ieškovės elgesio kvalifikavimo ir galimos nuobaudos, bus surengtas antrasis posėdis pagal minėtą 11 straipsnį. 49 Antrasis Teisingumo Teismo kanclerio posėdis dėl ieškovės įvyko 2009 m. gegužės 8 d. <…> <…> 54 2009 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo kancleris kaip paskyrimų tarnyba priėmė sprendimą paskirti ieškovei nuobaudą – rašytinį įspėjimą – dėl to, kad ji „pakenkė savo pareigų orumui ir tuo pažeidė [Europos Sąjungos] pareigūnų tarnybos nuostatų 12 straipsnį, nes visiems [savo skyriaus] darbuotojams 2008 m. gruodžio 9 ir 10 d. išsiuntė elektroninius laiškus (toliau – 2009 m. liepos 10 d. nuobauda). <…> 59 2009 m. lapkričio 10 d. laišku ieškovė pateikė skundą dėl 2009 m. liepos 10 d. nuobaudos pagal [Europos Sąjungos] pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį <…> <…> 61 2010 m. sausio 22 d. <…> ieškovė buvo pakviesta dalyvauti skundus nagrinėjančio komiteto posėdyje, vyksiančiame 2010 m. vasario 9 d. <…> 65 2010 m. vasario 19 d. laiške [skundus nagrinėjančiam komitetui] ieškovė nurodė, kad, jos nuomone, skundus nagrinėjantis komitetas nėra kompetentingas priimti sprendimo dėl jos skundo. 66 2010 m. kovo 10 d. sprendimu, apie kurį pranešta kovo 15 d., skundus nagrinėjantis komitetas atmetė skundą dėl 2009 m. liepos 10 d. nuobaudos.“