Byla T‑392/13

Leone La Ferla SpA

prieš

Europos Komisiją

ir

Europos cheminių medžiagų agentūrą

„REACH — Medžiagos registracijos mokestis — Labai mažoms, mažoms ir vidutinėms įmonėms taikomas mokesčio sumažinimas — Deklaracijoje padaryta klaida dėl įmonės dydžio — Rekomendacija 2003/361/EB — Sprendimas, kuriuo nustatomas administravimo mokestis — Prašymas pateikti informacijos — ECHA įgaliojimai — Proporcingumas“

Santrauka – 2016 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas

(SESV 263 ir 277 straipsniai; Bendrojo Teismo procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punktas)

(Teisingumo Teismo statuto 21 straipsnio pirma pastraipa ir 53 straipsnio 1 pastraipa; Bendrojo Teismo procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punktas)

Žr. sprendimo tekstą. (žr. 21–23, 59 punktus)

Žr. sprendimo tekstą. (žr. 24 punktą)

Žr. sprendimo tekstą. (žr. 38 punktą)

SESV 277 straipsnyje numatyta galimybė remtis tuo, kad visuotinai taikomas aktas netaikomas, nėra savarankiška teisė pareikšti ieškinį ir ja galima pasinaudoti tik atskirai. Todėl vien remiantis institucijos priimto teisės akto neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu negalima pareikšti ieškinio šiai institucijai Sąjungos teisme. Bet koks kitas aiškinimas paneigtų tai, kad SESV 277 straipsnyje numatyta galimybė remtis tuo, kad visuotinai taikomas aktas netaikomas, nėra savarankiška teisė pareikšti ieškinį. Be to, kadangi ginčas nustatomas pagal ieškinį, neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas yra nepriimtinas, jei pateikiamas vėlesnėje proceso stadijoje. Šiuo aspektu prieštaravimas dėl neteisėtumo, kuriuo ieškovė remiasi pastabų dėl prieštaravimo dėl nepriimtinumo pateikimo stadijoje yra nepriimtinas, nes SESV 277 straipsnio nėra tarp nuostatų, nurodytų ieškinyje jį pagrindžiant, ir jis nėra pagrįstas kokiomis nors per procesą paaiškėjusiomis teisinėmis ar faktinėmis aplinkybėmis. (žr. 40, 41 punktus)

Žr. sprendimo tekstą. (žr. 42 punktą)

Kadangi ieškinio priimtinumo sąlygos yra imperatyvios, Sąjungos teismas turi jas išnagrinėti savo iniciatyva, o jo kontrolė šiuo klausimu neapsiriboja vien šalių nurodytais nepriimtinumo pagrindais. (žr. 44 punktą)

Žr. sprendimo tekstą. (žr. 52, 53 punktus)

Žr. sprendimo tekstą. (žr. 54, 55 punktus)

Žr. sprendimo tekstą. (žr. 58 punktą)

Žr. sprendimo tekstą. (žr. 60 punktą)

Žr. sprendimo tekstą. (žr. 65 punktą)

Žr. sprendimo tekstą. (žr. 66 punktą)

Atlikdama jai priskirtas biudžeto vykdymo funkcijas Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) turi būti tikra, kad surinks visus jai tenkančius mokesčius, įskaitant mokamus įmonių. Šiuo aspektu reikia pažymėti, kad Reglamento Nr. 340/2008 dėl ECHA mokėtinų mokesčių pagal Reglamentą Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų, 13 straipsnio 3 dalyje aiškiai numatyta, kad ECHA bet kada gali paprašyti įrodymų, kad laikomasi mokesčių sumažinimo arba atleidimo nuo mokesčių sąlygų. Be to, pagal Reglamento Nr. 340/2008 13 straipsnio 4 dalį būtent ECHA renka visą mokestį ir administravimo mokestį, jei fizinis ar juridinis asmuo, kuris teigia turįs teisę mokėti sumažintą mokestį arba būti atleistas nuo mokesčio, negali įrodyti, kad turi teisę mokėti sumažintą mokestį arba jo nemokėti. Iš to matyti, kad ECHA turi teisę tikrinti, ar įvykdytos nustatytos sąlygos, tam, kad registruojanti įmonė galėtų pasinaudoti mokesčių sumažinimu arba būti atleista nuo mokesčio. Reglamento Nr. 1907/2006 20 straipsnio 2 dalis negali pakeisti tokios išvados, nes minėtame straipsnyje siekiama kitokio tikslo, t. y. įsitikinti, kad registruojančių įmonių pateikta registracijos dokumentacija yra išsami. (žr. 74, 75 punktus)

Žr. sprendimo tekstą. (žr. 78 punktą)

Negalima iš esmės atmesti galimybės, kad rekomendacijos nuostatos gali būti taikomos, kai į jas daro aiškią nuorodą reglamento nuostatos, jei laikomasi bendrųjų teisės principų, ypač teisinio saugumo principo. Dėl Rekomendacijos 2003/361 dėl labai mažų, mažų ir vidutinių įmonių apibrėžimo reikia pažymėti, kad nėra duomenų, nesant atitinkamos informacijos, leidžiančių manyti, kad Reglamente Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų ir Reglamente Nr. 340/2008 dėl Europos cheminių medžiagų agentūrai mokėtinų mokesčių pagal Reglamentą Nr. 1907/2006 padaryta aiški nuoroda į ją yra susijusi tik su minėtos apibrėžties dalimi, neįtraukiant į šią nuorodą tos rekomendacijos priede minėtų kriterijų. Iš tiesų, Reglamento Nr. 1907/2006 3 straipsnio 36 punkte padaryta konkreti nuoroda į Rekomendacijoje 2003/361 pateiktą mažų ir vidutinių įmonių apibrėžtį. Ši apibrėžtis, pateikta Rekomendacijos 2003/361 priedo I antraštinėje dalyje, apima ne tik darbuotojų skaičių ir finansines ribas, leidžiančias apibrėžti įmonių kategorijas, bet ir, be kita ko, įmonių rūšis, į kurias atsižvelgiama apskaičiuojant darbuotojų skaičių ir finansines sumas. Reikia užtikrinti, kad nebūtų išvengta šios apibrėžties taikymo dėl vien formalių pagrindų. (žr. 80, 81 punktus)

Žr. sprendimo tekstą. (žr. 91 punktą)

Reglamento Nr. 340/2008 dėl Europos cheminių medžiagų agentūrai (ECHA) mokėtinų mokesčių pagal Reglamentą Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų 11 straipsniu siekiama tam tikromis aplinkybėmis leisti ECHA rinkti mokestį už paslaugas, kurios neapmokestinamos kitu tame reglamente numatytu mokesčiu. Todėl ECHA valdančiosios tarybos rengiama klasifikacija būtinai apima aptariamų mokesčių dydžio nustatymą su sąlyga, kad Komisija pateikė teigiamą nuomonę, antraip minėtas 11 straipsnis taptų neveiksmingas. Kadangi Reglamento Nr. 340/2008 13 straipsnio 4 dalyje, skirtoje konkrečiai administravimo mokesčiui, daroma nuoroda į to paties reglamento 11 straipsnio 5 dalyje numatytą procedūrą, joks argumentas neleidžia manyti, kad ECHA neturi kompetencijos, kurį yra būtina norint nustatyti minėto mokesčio dydį. Šiuo aspektu remiantis Reglamento Nr. 2343/2002 dėl finansinio pagrindų reglamento, skirto įstaigoms, minėtoms Reglamento Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento 185 straipsnyje, 59 straipsniu negalima daryti išvados, kad Sąjungos įstaigų valdančiosios tarybos bet kuriuo atveju negali turėti kompetencijos, kuri yra būtina norint nustatyti mokesčius ar rinkliavas. Be to, kadangi ECHA turi įgaliojimų, kurių reikia norint tikrinti registruojančių įmonių dydį, ir atitinkamai prašyti sumokėti mokėtinus mokesčius bei administravimo mokesčius, ECHA vykdomojo direktoriaus atliktas sprendimo dėl įmonės dydžio taikant visą mokestį ir administravimo mokestį pasirašymas nėra neteisėtas. (žr. 93, 94, 104 punktus)

Kaip matyti iš Rekomendacijos 2003/361 dėl labai mažų, mažų ir vidutinių įmonių apibrėžimo 9 konstatuojamosios dalies, į kurią daroma nuoroda Reglamente Nr. 340/2008 dėl Europos cheminių medžiagų agentūrai mokėtinų mokesčių pagal Reglamentą Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų, įvairių įmonių galimų santykių analize siekiama pašalinti iš mažų ir vidutinių įmonių kvalifikavimo įmonių grupes, kurių ekonominis pajėgumas yra didesnis už mažos ar vidutinės įmonės ekonominį pajėgumą. Šis ekonominis pajėgumas, nesant priešingų įrodymų, negali būti ribojamas tose pačiose rinkose ar net į Reglamento Nr. 1907/2006 taikymo sritį patenkančiuose sektoriuose veiklą vykdančių įmonių grupėmis. Aiškinant kaip nors kitaip, Rekomendacijoje 2003/361 pateikta mažų ir vidutinių įmonių apibrėžtis, aiškiai taikytina pagal Reglamentą Nr. 1907/2006, netektų prasmės. (žr. 98 punktą)

Rekomendacijos 2003/361 dėl labai mažų, mažų ir vidutinių įmonių apibrėžimo priedo 3 straipsnio 3 dalies ketvirtoje pastraipoje numatyta, jog įmonės, to paties priedo 3 straipsnio 3 dalies pirmos pastraipos a–d punktuose išvardytais santykiais susietos per fizinį asmenį ar bendrai veikiančių fizinių asmenų grupę, taip pat laikomos susijusiomis įmonėmis, jei jos savo veiklą arba dalį veiklos vykdo toje pačioje atitinkamoje rinkoje arba gretimosiose rinkose. Minėtoje nuostatoje išvardytais santykiais įmonė su kitomis įmonėmis yra susieta tiesiogiai, nes jai priklauso daugiau kaip 50 % jos kapitalo, ir preziumuojama, kad jai priklauso dauguma balsavimo teisių šiose įmonėse. Aplinkybė, kad ieškovės akcijos priklauso fiziniams asmenims, negali pakeisti šios išvados. (žr. 99 punktą)

Iš Reglamento Nr. 340/2008 dėl Europos cheminių medžiagų agentūrai (ECHA) mokėtinų mokesčių pagal Reglamentą Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų 11 konstatuojamosios dalies matyti, kad ECHA nustatant administravimo mokestį siekiama atgrasyti registruojančias įmones pateiki klaidingą informaciją. Iš šios konstatuojamosios dalies taip pat aišku, kad administravimo mokestis negali būti sutapatintas su bauda. Šiuo aspektu dėl to, kad administravimo mokestis apskaičiuotas remiantis ECHA patirtomis patikrinimo išlaidomis, įskaitant išlaidas, kurių galiausiai nepadengs įmonės, teisingai pateikusios informaciją apie savo dydį, reikia pažymėti, kad ši aplinkybė savaime negali lemti išvados, kad administravimo mokesčio dydis tapatus baudai, nes nustatant administravimo mokestį taip pat siekiama atgrasyti įmones teikti klaidingą informaciją. (žr. 112 punktą)