ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Valstybės pagalbos sąvoka, kaip antai apibrėžta Sutartyje, yra teisinė sąvoka ir turi būti aiškinama vadovaujantis objektyviais kriterijais. Dėl šios priežasties Sąjungos teismas, atsižvelgdamas tiek į jam pateikto konkretaus ginčo aplinkybes, tiek į Komisijos atliktus techninius ar sudėtingus vertinimus, iš esmės privalo vykdyti visapusišką kontrolę, kiek tai susiję su klausimu, ar priemonė patenka į EB 87 straipsnio 1 dalies taikymo sritį. Juo labiau kad tuo atveju, kai Komisija, atlikusi pirminį tyrimą pagal EB 88 straipsnio 3 dalyje numatytą procedūrą, negali įsitikinti, kad atitinkama valstybės priemonė nėra „pagalba“, kaip tai suprantama pagal EB 87 straipsnio 1 dalį, o jeigu ji kvalifikuojama kaip pagalba, kad ji suderinama su Sutartimi, arba jei taikydama šią procedūrą ji negali įveikti visų sunkumų, kilusių vertinant atitinkamos priemonės suderinamumą su bendrąja rinka, ši institucija privalo pradėti EB 88 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą ir „šiuo atžvilgiu neturi diskrecijos“. Be to, šią pareigą aiškiai patvirtina kartu aiškinamos Reglamento Nr. 659/1999 4 straipsnio 4 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies nuostatos, susijusios su EB 88 straipsnio taikymo sąlygomis.

Kiek tai susiję su tuo, ar Komisija privalo pradėti formalią valstybės pagalbos tyrimo procedūrą, pažymėtina, kad rimtų sunkumų sąvoka yra objektyvaus pobūdžio. Tokių sunkumų egzistavimas turi būti nustatytas tiek iš ginčijamo akto priėmimo aplinkybių, tiek iš jo turinio, objektyviai susiejant sprendimo motyvus su įrodymais, kuriuos Komisija turėjo priimdama sprendimą dėl ginčijamos pagalbos suderinamumo su bendrąja rinka. Ieškovas turi įrodyti, kad kyla rimtų sunkumų, o tai jis gali padaryti nurodydamas nuoseklius to požymius, susijusius su, pirma, preliminaraus tyrimo etapo aplinkybėmis ir trukme bei, antra, ginčijamo sprendimo turiniu.

Nors Komisija, nustačiusi tokius sunkumus, neturi jokios diskrecijos priimti sprendimo pradėti formalią tyrimo procedūrą, vis dėlto ji turi tam tikrą diskreciją tirdama ir vertindama, ar bylos aplinkybės sukelia didelių sunkumų. Komisija, atsižvelgdama į EB 88 straipsnio 3 dalies tikslą ir į jai tenkančią pareigą laikytis gero administravimo principo, gali, be kita ko, pradėti dialogą su pranešimą pateikusia valstybe ar trečiaisiais asmenimis, kad įveiktų vykstant preliminaraus tyrimo etapui galinčius kilti sunkumus. Ši galimybė reiškia, kad Komisija gali koreguoti savo poziciją atsižvelgdama į pradėto dialogo rezultatus ir šis koregavimas neturi būti a priori aiškinamas kaip įrodantis didelių sunkumų egzistavimą. Be to, tai, kad Komisijos per preliminaraus tyrimo etapą atliktas nagrinėjimas yra nepakankamas arba neišsamus, yra didelių sunkumų buvimo požymis.

(žr. 77–79 punktus)
56

Šiuo atžvilgiu reikia nurodyti, kad taisyklė, pagal kurią visus su konkurencijos procedūra susijusius dokumentus pareiškėjui reikia pateikti vien dėl to, kad šis ketina pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo, nebūtina veiksmingai šio pareiškėjo turimos teisės į žalos atlyginimą apsaugai užtikrinti, nes mažai tikėtina, kad ieškinį dėl žalos atlyginimo reikia grįsti visais su šia procedūra susijusios bylos medžiagos elementais. Be to, ši taisyklė galėtų lemti kitų teisių, kurias Sąjungos teisė suteikia, be kita ko, atitinkamoms įmonėms, kaip antai teisės į profesinės ar komercinės paslapties apsaugą, arba atitinkamiems privatiems asmenims, kaip antai teisės į asmens duomenų apsaugą, pažeidimą. Galiausiai, toks bendro pobūdžio leidimas susipažinti gali pažeisti viešuosius interesus, pavyzdžiui, kovos su konkurencijos teisės pažeidimais politikos veiksmingumą, nes gali atgrasyti su EB 81 ir 82 straipsnių pažeidimu susijusius asmenis nuo bendradarbiavimo su konkurencijos institucijomis (šiuo klausimu žr. 2011 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo sprendimo Pfleiderer, C-360/09, Rink. p. I-5161, 27 punktą).
2

Ginčijamo sprendimo adresatės yra ieškovė ir šios įmonės: Esso Deutschland GmbH, Esso Société anonyme française, ExxonMobil Petroleum and Chemical BVBA ir Exxon Mobil Corp. (toliau kartu – ExxonMobil), H&R ChemPharm GmbH, H&R Wax Company Vertrieb GmbH ir Hansen & Rosenthal KG (toliau kartu – H&R), Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG, MOL Nyrt., Repsol YPF Lubricantes y Especialidades SA, Repsol Petróleo SA ir Repsol YPF SA (toliau kartu – Repsol), Sasol Wax GmbH, Sasol Wax. Internationalf, Sasol Holding in Germany GmbH ir Sasol Ltd (toliau kartu – Sasol), Shell Deutschland Oil GmbH, Shell Deutschland Schmierstoff GmbH, Deutsche Shell GmbH, Shell International Petroleum Company Ltd, The Shell Petroleum Company Ltd, Shell Petroleum NV ir The Shell Transport and Trading Company Ltd (toliau kartu – Shell), RWE Dea AG ir RWE AG (toliau kartu – RWE) ir Total SA bei Total France SA (toliau kartu – Total) (ginčijamo sprendimo 1 konstatuojamoji dalis).
175

Dėl 2008 m. balandžio 25 d. dokumente nurodytos apyvartos, jame pažymėta, kad ji pateikta „fob be komisinių“, t. y. be transporto išlaidų ir komisinių. Tai apyvarta, išsamiai atspindinti tikrą sandorio vertę, kuri yra svarbi nustatant pardavimo vertę bazinio baudos dydžio nustatymo tikslais. Todėl turi būti atsižvelgta į tokią apyvartą, kuri nurodyta įmonės apskaitoje. Komisija be kita ko nurodė, kad ji pateikė ieškovei prašymą suteikti informaciją dėl 2008 m. balandžio 25 d. pateiktų skaičių, į kurį ieškovė atsakė neišsamiai. Be to, reikia priminti 2006 m. baudų apskaičiavimo gairių 16 punktą, kuriame pasakyta, kad kai įmonės pateikta informacija yra nepakankama ar nepatikima, Komisija gali nustatyti tos įmonės pardavimo vertę remdamasi gautais daliniais duomenimis ir (arba) bet kokia kita informacija, kurią ji mano esant svarbia ar tinkama.
37

Be to, ieškovė negali teigti, kad ankstesnis žodinis žymuo gali būti pavaizduotas panašiu į prašomo įregistruoti prekių ženklo šriftu. Iš tikrųjų svarbu pažymėti, kad nagrinėjant prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, panašumą atsižvelgiama į šių prekių ženklų, kokie jie įregistruoti arba prašomi įregistruoti, visumą. Taigi žodinis prekių ženklas yra prekių ženklas, kurį sudaro tik raidės, žodžiai arba žodžių junginiai, parašyti įprastu spausdinimo šriftu, be specifinio vaizdinio elemento. Apsauga, kylanti iš žodinio prekių ženklo registracijos, taikoma paraiškoje įregistruoti nurodytam žodžiui, o ne ypatingiems vaizdiniams arba stiliaus aspektams, kurie gali būti būdingi šiam prekių ženklui. Taigi nagrinėjant panašumą nereikia atsižvelgti į ankstesnio žodinio žymens galimą grafinį pavaizdavimą ateityje (šiuo klausimu žr. minėto Pirmosios instancijos teismo sprendimo Faber 36 ir 37 punktus; 2007 m. vasario 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Ontex prieš VRDT – Curon Medical (CURON), T-353/04, 74 punktą ir 2008 m. gegužės 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Radio Regenbogen Hörfunk in Baden prieš VRDT (RadioCom), T-254/06, 43 punktą).
7

2007 m. spalio 24 d. Sprendimu (toliau – ginčijamas sprendimas) VRDT antroji apeliacinė taryba iš dalies patenkino apeliaciją. Iš esmės Apeliacinė taryba manė, kad prekės, kurioms buvo prašoma teritorinio apsaugos išplėtimo Europos Bendrijos atžvilgiu, yra kasdienio vartojimo prekės, kad atitinkamą visuomenę sudaro paprasti angliškai kalbantys Bendrijos vartotojai, kurie yra pakankamai informuoti ir protingai pastabūs bei nuovokūs, kad veiksmažodis „to tame“ reiškia „suminkštinti“, „suvaldyti arba kontroliuoti“ arba „padaryti paklusnų“ ir kad žodžių derinys „tame it“ atitinka anglų kalbos gramatikos ir sintaksės taisykles. Iš to Apeliacinė taryba padarė išvadą, kad, kalbant apie plaukų losjonus, kosmetiką ir eterinius aliejus, iš kurių dvi pastarosios prekių kategorijos taip pat gali būti naudojamos plaukams suminkštinti, atitinkama visuomenė žodžių junginį „tame it“ aiškiai, iš karto ir be jokių pašalinių minčių suvoktų kaip visiškai reklaminę informaciją, nurodančią, kokių rezultatų galima tikėtis naudojant šias prekes. Ji nusprendė, kad šių prekių atžvilgiu prekių ženklas TAME IT neturi skiriamųjų požymių Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto prasme. Tačiau Apeliacinė taryba manė, jog negalima nustatyti atitinkamo ryšio tarp prekių ženklo TAME IT ir „muilo, parfumerijos, dantų miltelių ir pastų“, ir todėl ji negali daryti išvados, kad, kalbant apie šias prekes, nėra skiriamųjų požymių Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto prasme. Atsižvelgdama į šias aplinkybes Apeliacinė taryba atmetė apeliaciją ir patvirtino eksperto sprendimą tiek, kiek juo buvo atsisakyta išplėsti apsaugos, kurią tarptautinė registracija suteikė prekių ženklui TAME IT, galiojimą Europos bendrijos teritorijos atžvilgiu „eteriniams aliejams, kosmetikai, plaukų losjonams“ ir panaikino eksperto sprendimą bei leido išplėsti apsaugos, kurią tarptautinė registracija suteikė prekių ženklui TAME IT, galiojimą Europos bendrijos teritorijos atžvilgiu „muilui, kosmetikai, dantų milteliams ir pastoms“.
108

Pirma, priešingai nei teigia ieškovė, šio požiūrio nepagrindžia nagrinėjamų nuostatų formuluotė. Nors tiesa, kad Bendrosios pozicijos 2001/931 1 straipsnio 2 dalyje apibrėžiant, kas yra „su teroro aktais susiję asmenys, grupės ir organizacijos“, naudojamas tiesioginės nuosakos esamasis laikas („asmenys, kurie daro“), taip yra dėl teisinėms apibrėžtims ir sudėtims būdingo apibendrinimo, o ne dėl nuorodos į tam tikrą laikotarpį. Tai matyti ir iš Reglamento Nr. 2580/2001 2 straipsnio 3 dalyje vartojamo esamojo laiko dalyvio prancūzų kalbos versijoje („les personnes <…> commettant“) arba anglų kalbos versijoje („persons committing“) bei patvirtinta tiesioginės nuosakos esamojo laiko naudojimu atitinkamuose žodžių junginiuose kitomis kalbinėmis versijomis (konkrečiai žr. vokišką versiją „Personen, die eine terroristische Handlung begehen“, itališką versiją „persone che commettono“, olandišką versiją „personen die een terroristische daad plegen“ ir slovakišką versiją „osôb, ktoré páchajú“). Be to, Bendrosios pozicijos 2001/931 1 straipsnio 4 dalimi leidžiama priimti ribojančias priemones asmenų, kurie jau buvo nuteisti už teroristinius veiksmus, atžvilgiu, tai paprastai reiškia praeityje vykdytą teroristinę veiklą, kuri tuo metu, kai ji konstatuojama apkaltinamajame nuosprendyje, aktyviai nebevykdoma. Galiausia to paties straipsnio 6 dalis numato, kad asmenų ir organizacijų, įtrauktų į ginčijamą sąrašą, vardai yra reguliariai ir bent kartą per šešis mėnesius peržiūrimi siekiant užtikrinti, kad yra pagrindo palikti juos sąraše. Jeigu nenorima atsisakyti šios nuostatos praktinio veiksmingumo, darytina prielaida, kad ja leidžiama palikti ginčijamame sąraše asmenis ir organizacijas, per ankstesnį pusmetį ar pusmečius iki tyrimo neatlikusius naujų teroristinių veikų, jei jų palikimas pateisinamas atsižvelgiant į visas reikšmingas aplinkybes.
Keywords

Summary



Keywords

Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas – Įrodymai, kuriuos reikia pateikti

(EB 81 straipsnio 1 dalis)

Summary

Kiek tai susiję su EB 81 straipsnio 1 dalies pažeidimo įrodymų pateikimu, Komisija turi įrodyti savo konstatuotą pažeidimą ir pateikti pakankamai įrodymų, patvirtinančių pažeidimą sudarančių aplinkybių buvimą. Taigi Komisija turi pateikti konkrečių ir nuoseklių įrodymų, pagrindžiančių tvirtą įsitikinimą, kad pažeidimas buvo padarytas.

Kilus abejonių, teismas jas turėtų spręsti įmonės, kuriai skirtas pažeidimą konstatuojantis sprendimas, naudai. Taigi teismas negali padaryti išvados, kad Komisija pakankamai įrodė, jog nagrinėjamas pažeidimas buvo padarytas, jei šiuo klausimu jis dar turi abejonių.

Be to, įprasta, kad antikonkurencinius susitarimus ir veiksmus apimanti veikla vykdoma paslapčia, susitikimai vyksta slaptai ir parengiama kuo mažiau su tuo susijusių dokumentų. Tai reiškia, kad net jei Komisija randa dokumentų, aiškiai rodančių neteisėtus santykius tarp ūkio subjektų, jie paprastai yra tik fragmentiški ir pavieniai, todėl tam tikras detales dažnai reikia nustatyti naudojant dedukcijos metodą. Dėl to daugeliu atvejų tai, ar egzistuoja antikonkurencinių veiksmų ar susitarimų, turi būti nustatoma remiantis tam tikrais sutapimais ir požymiais, kurie, nagrinėjami kartu ir nesant kito logiško paaiškinimo, gali būti konkurencijos taisyklių pažeidimo įrodymas.

Kai Komisijos pateikti įrodymai, net jeigu jie gali turėti tam tikrą įrodomąją galią, nėra pakankami konstatavimui, kad atitinkama įmonė padarė pažeidimą, pateisinti, atsižvelgiant į Komisijos sprendime esančius prieštaravimus dėl, be kita ko, įgyvendinant kartelį organizuotų susitikimų ir į abejones, kurios turi būti sprendžiamos atitinkamos įmonės naudai, Komisijos sprendimą reikia panaikinti.

(žr. 48, 49, 66, 68 punktus)
Keywords

Subject of the case

Rezoliucinė dalis



Keywords

Europos Bendrijos – Kalbinis režimas – Reglamentas Nr. 1 – Taikymo sritis (Tarybos reglamentas Nr. 1) (žr. 52–54 punktus)

2. Europos Bendrijos – Kalbinis režimas – Bendrasis principas, užtikrinantis kiekvieno piliečio teisę, kad visi aktai, galintys paveikti jo interesus, bus parašyti jo kalba – Nebuvimas (Tarybos reglamentas Nr. 1) (žr. 73 punktą)

3. Pareigūnai – Konkursas – Pranešimas apie konkursą – Skelbimas Oficialiajame leidinyje tik tam tikromis oficialiosiomis kalbomis (žr. 77–85 punktus)

4. Pareigūnai – Konkursas – Pranešimas apie konkursą – Skelbimas Oficialiajame leidinyje tik tam tikromis oficialiosiomis kalbomis (žr. 91, 93–94 punktus)

5. Pareigūnai – Principai – Teisėtų lūkesčių apsauga – Sąlygos (žr. 110–112 punktus)

Subject of the case

Dalykas

Prašymas panaikinti pranešimą apie viešą konkursą EPSO/AD/94/07, skirtą informacijos, komunikacijos ir žiniasklaidos srities administratorių (AD 5) rezervo sąrašui sudaryti (OL C 45 A, 2007, p. 3), EPSO/AST/37/07, skirtą komunikacijų ir informacijos srities padėjėjų (AST 3) rezervo sąrašui sudaryti (OL C 45 A, 2007, p. 15), ir EPSO/AD/95/07, skirtą informacijos (biblioteka ir dokumentacija) srities administratorių (AD 5) rezervo sąrašui sudaryti (OL C 103 A, 2007, p. 7).

Rezoliucinė dalis

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinius.

2. Italijos Respublika padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

3. Lietuvos Respublika ir Graikijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
Vienodas dviejų žodinių prekių ženklų raidžių skaičius savaime neturi ypatingos reikšmės visuomenei, kuriai skirti šie prekių ženklai, net ir turinčiai specialių žinių. Kadangi abėcėlę sudaro ribotas raidžių skaičius, be to, ne visos šios raidės naudojamos vienodai dažnai, daugelis žodžių neišvengiamai yra sudaryti iš vienodo skaičiaus raidžių ir kai kurios iš jų net sutampa, tačiau vien dėl to jie negali būti laikomi vizualiai panašiais.

Be to, paprastai visuomenė nežino tikslaus žodinio prekių ženklo raidžių skaičiaus ir todėl dauguma atvejų nepastebės, kad du prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, turi vienodą raidžių skaičių.

Vertinant vizualų dviejų žodinių prekių ženklų panašumą svarbiau yra tai, kad kiekviename iš jų būtų kelios tos pačios raidės iš eilės.

(žr. 81–83 punktus)
Iš Reglamento Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento 100 straipsnio 2 dalies ir Reglamento Nr. 2342/2002, nustatančio išsamias Finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles, 149 straipsnio 3 dalies matyti, kad Bendrijos institucija įvykdo pareigą motyvuoti sprendimą, kuriuo per viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrą atmetamas pasiūlymas, jei ji pašalintiems dalyviams nedelsdama paprasčiausiai nurodo priežastis, dėl kurių atmesti jų pasiūlymai, o paskui priimtinus pasiūlymus pateikusiems ir to aiškiai prašiusiems dalyviams per 15 kalendorinių dienų nuo rašytinio prašymo gavimo dienos nurodo laimėjusio pasiūlymo savybes ir santykinius pranašumus bei laimėtojo pavadinimą.

Kai kuri nors Bendrijos institucija turi plačią diskreciją, Bendrijos teisės sistemos suteiktų garantijų užtikrinimas administracinėse procedūrose turi dar didesnę svarbą. Tarp šių garantijų visų pirma yra kompetentingos institucijos pareiga pakankamai motyvuoti savo sprendimus. Tik taip Bendrijos teismas gali patikrinti, ar įvykdytos faktinės ir teisinės sąlygos, nuo kurių priklauso diskrecijos įgyvendinimas.

Kai atitinkama institucija, gavusi ieškovo prašymą, pateiktą prieš pareiškiant ieškinį, suteikti papildomų paaiškinimų apie sprendimą, išsiunčia laišką praėjus Reglamento Nr. 2342/2002 149 straipsnio 3 dalyje nustatytam terminui, į šį laišką taip pat galima atsižvelgti nagrinėjant, ar konkrečiu atveju motyvavimas yra pakankamas. Pareiga motyvuoti turi būti vertinama atsižvelgiant į informaciją, kurią ieškovas turi pareikšdamas ieškinį, tačiau turėtina omenyje, kad institucija neturi teisės pradinių motyvų pakeisti visiškai naujais.

Vis dėlto aplinkybė, jog atitinkama institucija sprendimo atmesti pasiūlymą priežastis nurodo vykstant teismo procesui, nekompensuoja to, kad pradinis šio sprendimo motyvavimas yra nepakankamas. Motyvai negali būti pirmą kartą ir a posteriori nurodyti Bendrijos teisme, išskyrus ypatingas aplinkybes.

(žr. 59, 61, 73, 76 punktus)
87

Be to, kaip visiškai teisingai dokumentuose pažymi Komisija, dėl to, kad nacionalinės teisės aktuose numatyta, jog projektas turi būti įgyvendintas per tam tikrą laikotarpį, savaime neprarandama galimybė prašyti padidinti šiam projektui jau suteiktą pagalbą pasibaigus minėtam laikotarpiui ir gauti patvirtinimą.
45

Be to, reikia nurodyti, kad Apeliacinės tarybos ginčijamame sprendime nustatytas numanomas prekių ženklo paraiškos atšaukimas taikomas visoms Bendrijos prekių ženklo paraiškoje nurodytoms prekėms, nors protestas buvo pateiktas tik dėl šių prekių dalies (žr. šio sprendimo 4 punktą). Bet kuriuo atveju negalima „nedviprasmiškai“ daryti išvados, kad pareiškėjas buvo visiškai nebesuinteresuotas prašomo prekių ženklo įregistravimu visoms prekėms vien dėl to, kad per protesto ir apeliacinę procedūras VRDT, susijusias tik su dalimi nurodytų prekių, jis nepateikė gynybos argumentų.
117

Beje, reikia priminti, kad pagal pagrindinio reglamento 59, 67 ir 68 straipsnius visi asmenys, per administracinę procedūrą pateikę rašytinį protestą dėl apsaugos suteikimo, gali pateikti apeliaciją Apeliacinėje taryboje (žr. šio sprendimo 80 punktą). Be to, pagrindinio reglamento 68 straipsnis tą pačią apskundimo galimybę suteikia visiems asmenims, kurie, nors ir nedalyvavo procedūroje ir nėra per ją priimto sprendimo adresatai, yra tiesiogiai ir konkrečiai su juo susiję. Todėl kadangi apeliacija Apeliacinėje taryboje suteikia galimybę vėliau pareikšti ieškinį Bendrijos teisme, ieškovė šiuo atveju klaidingai nurodė veiksmingos teisminės gynybos nebuvimą.
Ieškovė mano, kad pradinės baudos padidinimas 50% remiantis tariamu pakartotinumu yra nepagrįstas. Kiek tai susiję su ja, pakartotinumas dėl tų pačių motyvų jau buvo patvirtintas 2003 m. spalio 1 d. Komisijos sprendimu 2005/493/EB, susijusiu su (EB) 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra, prieš Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd ir Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (Byla Nr. C.37.370 – Sorbatai), kurio santrauka paskelbta 2005 m. liepos 13 Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje(OL L 182, p. 20, toliau – sprendimas „Sorbatai“), todėl antrą kartą šioje byloje padidindama baudą Komisija pažeidė non bis in idem principą.
55

Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad, kalbėdamas apie Jungtinę Karalystę ir Airiją, Anuliavimo skyrius rėmėsi anglų kalbos žodynu Collins (1996 m. leidimas), pagal kurį anglų kalbos žodis „manpower“ turi tokias reikšmes: „žmogaus darbo jėga; jėgos vienetas, grindžiamas ritmu, kuriuo žmogus gali dirbti; maždaug 75 vatai; tam tikro darbo atžvilgiu reikalingų arba prieinamų asmenų skaičius“ (power supplied by man; a unit of power based on a rate at which a man can work; roughly 75 watts; the number of people needed or available for a job). Remdamasis tuo, jis padarė išvadą, jog minėtas žodis anglų kalboje vartojamas kalbant apie darbo jėgą, pažymėdamas, kad žodis „manpower“ šioje kalboje nėra labiausiai įprastas žodis nagrinėjamoms paslaugoms apibūdinti.
Siekiant įvertinti nagrinėjamų prekių ar paslaugų panašumą Reglamento Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto prasme, reikia atsižvelgti į visus svarbius ryšį tarp šių prekių ar paslaugų apibūdinančius veiksnius, tarp kurių visų pirma yra jų rūšis, paskirtis, naudojimas bei konkuruojantis ar papildomas pobūdis. Taip pat galima atsižvelgti į kitus veiksnius, kaip antai atitinkamų prekių platinimo būdai.

Šiuo klausimu vienos kitas papildančios prekės yra tokios, tarp kurių egzistuoja glaudus ryšys ta prasme, jog viena yra būtina ar svarbi kitai naudoti tiek, jog vartotojai gali manyti, kad atsakomybė už šių prekių pagaminimą tenka tai pačiai įmonei.

Tokios prekės, kaip antai avalynė, drabužiai, galvos apdangalai ar krepšiai, be savo pirminės funkcijos, gali atlikti bendrą estetinę funkciją, nes jos kartu prisideda prie suinteresuoto vartotojo išvaizdos. Tad juos vienijančių ryšių suvokimas turi būti vertinamas atsižvelgiant į galimas suderinimo pastangas nurodant šią išvaizdą, kuri reikalauja įvairių sudedamųjų dalių suderinimo jas kuriant ar įsigyjant. Toks derinimas, be kita ko, gali būti tarp Nicos sutarties 25 klasei priklausančių drabužių, avalynės ir galvos apdangalų bei įvairių juos papildančių minėtos sutarties 18 klasei priklausančių aprangos priedų, kaip antai krepšių. Toks galimas suderinimas priklauso nuo suinteresuoto vartotojo, veiklos, kuriai ši išvaizda yra kuriama (be kita ko, darbas, sportas ar laisvalaikis), pobūdžio arba ūkio sektoriaus dalyvių rinkodaros pastangų. Be to, aplinkybė, kad šios prekės yra dažnai parduodamos tose pačiose specializuotose prekybos vietose, suinteresuotam vartotojui gali palengvinti suvokti glaudžius jų tarpusavio ryšius ir sustiprinti įspūdį, kad atsakomybė už jų pagaminimą tenka tai pačiai įmonei.

Iš to matyti, kad tam tikri vartotojai suvokia, jog yra glaudus ryšys tarp 25 klasei priklausančių drabužių, avalynės ir galvos apdangalų bei aprangos priedų, kurie yra tam tikri 18 klasei priklausantys „odos ir odų pakaitalų gaminiai, nepriskirti prie kitų klasių“, ir kad dėl to jie gali galvoti, jog atsakomybė už jų pagaminimą tenka tai pačiai įmonei. Todėl šios 25 klasei priklausančios prekės yra daugiau nei tik šiek tiek panašios į aprangos priedus, kurie priskiriami 18 klasei priklausantiems „odos ir odos pakaitalų gaminiams, nepriskirtiems prie kitų klasių“.

(žr. 37, 48–51 punktus)