ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
5.

Be to, tam, kad BPF nuo pat pradžių galėtų veikti, įnašai, kurie 2015 m. – taigi prieš įsigaliojant BPM reglamentui – buvo surinkti iš bankų sąjungos valstybių narių remiantis tik BGPD, jau 2016 m. sausio 31 d. buvo pervesti į BPF kaip „pradinis kapitalas“. Šie įnašai per pradinį laikotarpį išskaičiuojami iš bankų metinių ex ante įnašų į BPF ( 8 ): kiekvienais metais 1/8 įnašo, sumokėto 2015 m., išskaičiuojama iš apskaičiuotos ex ante įnašo už atitinkamus metus sumos.
83.

Šiuo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymėjo, kad Rusijos Federacija gali būti laikoma šalimi ar teritorija, kuri pasižymi didele korupcijos rizika ( 39 ). Be to, Latvijos vyriausybė per posėdį rėmėsi VID interneto svetainėje paskelbtomis gairėmis ir įvairia kita informacine medžiaga, kurioje konkrečiai pabrėžiama, kad Latvijos praktikoje ryšių su Rusijos Federacija buvimas laikomas veiksniu, galinčiu padidinti pinigų plovimo riziką. Be to, atrodo pagrįsta manyti, kad, kaip nurodyta 44 punkte, su geografine padėtimi ir ekonomine bei socialine padėtimi Latvijos Respublikoje susijusiais veiksniais galima, remiantis minėta Direktyva 2015/849 valstybėms narėms suteikta diskrecijos teise, pagrįsti specifinį šios valstybės narės požiūrį į Rusijos Federaciją. Todėl, atsižvelgiant į prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo, kuris vienintelis yra kompetentingas taikyti nacionalinę teisę, atliktą analizę, atrodo, kad kliento arba tikrojo savininko „ryšio“ su Rusijos Federacija buvimas Latvijos teisėje laikomas galimu didesniu rizikos veiksniu, į kurį pagal nacionalinę teisę įpareigotasis subjektas privalo atsižvelgti, kai atlieka vieno iš savo klientų rizikos analizę.
57.

Pagal šią nuostatą valstybė narė, kurioje pateiktas tarptautinės apsaugos prašymas, prašymą perimti prašytoją savo žinion turi pateikti „kuo skubiau ir jokiu būdu ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo to prašymo pateikimo“ ( 35 ). Bet tuo atveju, jei šeimos nariai nesutinka grįžti į priimančiąją valstybę, prieš pateikiant prašymą perimti savo žinion ir pridedant su juo susijusius įrodymus, taikant Direktyvą 2008/115 reikėtų pradėti šios šeimos grąžinimo procedūrą, galbūt net priverstinai. Vis dėlto tokios procedūros vykdymas – privalant atsižvelgti į suinteresuotųjų asmenų teises, – mano manymu, yra sunkiai įgyvendinamas per Reglamente Nr. 604/2013 nustatytus terminus, kad ir kaip rūpestingai veiktų nacionalinės kompetentingos institucijos. Atsižvelgiant į terminus, susijusius su ieškinio dėl sprendimo grąžinti pareiškimu, ir pavojus, kylančius dėl tokio sprendimo vykdymo, prašančioji valstybė, kurioje vaikas pateikė tarptautinės apsaugos prašymą, turėtų laukti, kol bus galutinai nuspręsta dėl šio ieškinio, (galbūt) pareikšto dėl sprendimų išsiųsti, priimtų jo šeimos narių atžvilgiu, ir tik tada parengti prašymą, kad prašoma valstybė perimtų vaiką savo žinion. Tai lemtų ne tik teisinio nesaugumo situaciją, bet ir neišvengiamą delsimo laikotarpį, per kurį šio vaiko pateikto tarptautinės apsaugos prašymo baigtis būtų neaiški.
11.

Code électoral issu de la loi organique no 98-404 du 25 mai 1998 déterminant les conditions d’application de l’article 88-3 de la Constitution relatif à l’exercice par les citoyens de l’Union européenne résidant en France, autres que les ressortissants français, du droit de vote et d’éligibilité aux élections municipales, et portant transposition de la directive 94/80/CE du 19 décembre 1994 (JORF No 120, 1998 m. gegužės 26 d.; Rinkimų kodeksas, priimtas 1998 m. gegužės 25 d. Organiniu įstatymu Nr. 98‑404, kuriuo nustatomos Konstitucijos 88‑3 straipsnio, reglamentuojančio Prancūzijoje gyvenančių Europos Sąjungos piliečių, kurie nėra Prancūzijos piliečiai, naudojimąsi teise balsuoti ir būti kandidatais per vietos savivaldos rinkimus, taikymo sąlygos ir į nacionalinę teisę perkeliama 1994 m. gruodžio 19 d. Direktyva 94/80/EB (toliau – Rinkimų kodeksas)) LO 227‑1 straipsnyje nustatyta: „Prancūzijoje gyvenantys Europos Sąjungos piliečiai, kurie nėra Prancūzijos piliečiai, gali dalyvauti savivaldybių tarybų rinkimuose tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir Prancūzijos rinkėjai, atsižvelgiant į šio skirsnio nuostatas. Pirmoje pastraipoje nurodyti asmenys laikomi gyvenančiais Prancūzijoje, jeigu jie ten faktiškai arba nuolat gyvena. <…>“
44.

PVM direktyvos 132 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta, kad paslaugos, kurias teikia viešosios teisės nereglamentuojamos įstaigos, gali būti neapmokestintos PVM tik jeigu šios įstaigos yra „ligoninės, gydymo ar diagnozavimo centrai bei kitos panašaus pobūdžio deramai pripažintos įstaigos“. Pirmiausia galima priminti, kad Teisingumo Teismas yra patvirtinęs, jog šioje nuostatoje vartojama sąvoka „įstaiga“, be kita ko, reiškia, kad aptariama įstaiga turi būti „atskiras vienetas“ ( 27 ). Be to, kadangi PVM direktyvos 132 straipsnio 1 dalies b punkto taikymo sritis skiriasi nuo šios direktyvos 132 straipsnio 1 dalies c punkto, kuriame kalbama apie asmens priežiūros paslaugų teikimą ne medicinos įstaigoje, apimties, ši konkreti nuostata dėl neapmokestinimo PVM apima tik atskirus vienetus (subjektus), veikiančius medicinos struktūros forma, t. y. subjektus, kuriuose sutelkiami įvairūs ištekliai – be kita ko, žmogiškieji, techniniai, nekilnojamojo turto ir finansiniai ištekliai ( 28 ).
29.

Nutarime nurodyta, kad, nepaisant bendrovės akcininkų susirinkimo sprendimo, remiantis Prekybos kodekso 202 straipsnio 3 dalimi įstatinis kapitalas laikomas padidintu tik po to, kai naujos akcijos įregistruojamos prekybos registre; vis dėlto šis įregistravimas įvyko tik po projekto paraiškos pateikimo. Atviro kvietimo tikslas – užtikrinti vienodą konkurenciją kandidatams, todėl, pateikus projektų paraiškas, jų tikslinti jau negalima. Be to, pagal kvietimo teikti paraiškas aprašo 7.17 punktą, norint įrodyti finansinės padėties pagerėjimą, kartu su projekto paraiška būtina pateikti ne bet kokį dokumentą, bet tarpinę veiklos ataskaitą, patvirtintą prisiekusiojo auditoriaus, tam, kad Agentūra galėtų susidaryti teisingą pareiškėjos finansinės padėties vaizdą.
19.

Šioje sutartyje numatyta, kad ZL įsigyja nekilnojamojo turto šiomis sąlygomis: „<…> b) ZL įsipareigoja šiame sklype, kuris jau bus jo nuosavybė, per dešimt metų nuo sutarties sudarymo pastatyti dviem šeimoms skirtą namą. Šis įsipareigojimas, kiek jis jo neįvykdys būdamas gyvas, pereina jo įpėdiniams. <…> c) Mirties atveju ZL perduoda minėtąjį sklypą XU ir UM per pusę su viskuo, kas su šiuo turtu bus susiję jo mirties momentu, visų pirma su jame esančiu namu <…> Nekilnojamasis turtas perduodamas ZL mirus, bet ne anksčiau, nei bus pastatytas namas. Perdavimo sąlyga yra tai, kad ZL mirties momentu santuoka tarp [UM ir XU] nėra nutraukta, o XU pergyvens ZL. Jeigu ši sąlyga nėra įvykdyta, nekilnojamasis turtas mirties atveju laikomas perduotu tik UM; iš sudarytinos sutarties kylanti reikalavimo teisė yra paveldima dar prieš ZL mirštant. d) ZL aiškiai pareiškia, kad jeigu atlygio už šį perdavimą nėra numatyta, nekilnojamasis turtas mirties atveju perduodamas dovanojimo būdu. Jis atsisako teisės šią sutartį atšaukti. e) Kaip dalinį atlygį už perdavimą [UM ir XU] įsipareigoja suteikti <…>, XU motinai, teisę gyventi pastatytiname name <…> f) Iš sudarytinų sutarčių kylantiems teisiniams santykiams taikoma Austrijos teisė <…> g) ZL įsipareigoja be UM ir XU sutikimo neparduoti ir neįkeisti jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, kad mirties atveju būtų užtikrintos iš perdavimo sutarties kylančios jų teisės. <…> h) ZL suteikia leidimą į nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylą, kuri bus užvesta šiam nekilnojamajam turtui <…> kadastro vietovėje: aa) <…> bb) remiantis šia sutartimi ir oficialiu ZL mirties liudijimu, bendru prašymu įregistruoti abiejų perėmėjų [UM ir XU] nuosavybės teisę į po pusę nekilnojamojo turto arba įregistruoti tik UM nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą jo paties prašymu, pateikus įrodymus, kad įvykdyta sąlyga dėl nekilnojamojo turto perdavimo jam vienam. <…>“
41.

Šiuo atveju vadovaudamasis šios išvados 35 ir 38 punktuose priminta jurisprudencija ( 29 ) Bendrasis Teismas nurodė aplinkybes, susijusias su ginčijamų dokumentų turiniu, t. y. pavartotą žodį „projektas“ ir patikslinimą, kad teisių į pensiją peržiūra ir 2019 m. sausio–kovo mėn. nepagrįstai gautų sumų sugrąžinimas taps galutinis tik pasibaigus 30 dienų terminui, per kurį galima pateikti pastabas. Bendrasis Teismas nusprendė, jog dėl to, kad apeliantai pasinaudojo šia galimybe, naujų teisių į pensiją nustatymo projektai negalėjo tapti galutiniai, todėl elektroniniai laiškai, atsiųsti po to, kai apeliantai pateikė pastabas, yra galutiniai Parlamento sprendimai.
18.

2018 m. kovo 8 d. sprendimu Cour d’appel de Paris, pirma, atmetė Bank Sepah apeliacinį skundą ir, antra, pažymėjo, kad vis dėlto nagrinėjamomis aplinkybėmis taikomas penkerių metų senaties terminas. Šis teismas nurodė, kad niekas nedraudė Overseas Financial ir Oaktree Finance kreiptis dėl priverstinio vykdymo priemonių, kurios būtų galėjusios sustabdyti senaties termino eigą, taikymo. Kadangi iki 2016 m. gegužės 17 d. nurodymų sumokėti tokių priemonių nebuvo imtasi, Cour d’appel de Paris nusprendė, kad Overseas Financial ir Oaktree Finance galėjo reikalauti tik nuo 2011 m. gegužės 17 d., t. y. per penkerius metus iki minėtų nurodymų, priskaičiuotų palūkanų.
62.

Be to, neginčijama, kad prašymai pateikti dokumentus buvo susiję su viso ginčijamo sprendimo kopija, įskaitant jo priedą, ir su rinkmenų originalais. Kaip nurodyta šios išvados 56 punkte, autentiškumo patvirtinimas visų pirma susijęs su šio sprendimo turiniu. Taigi negalima pritari BPV argumentams, kai ji teigia, kad prašymais pateikti dokumentus buvo siekiama tik patikrinti ginčijamo sprendimo priėmimo procedūrą, o ne šio sprendimo turinį. Be to, per rašytinę proceso dalį ji pati pateikė lydraštį, kuris buvo svarbus tik siekiant įrodyti ryšį tarp šio sprendimo ir jo priedo.
74.

Estijos vyriausybė teigia, kad jeigu įpareigojimas užsiregistruoti ar gauti leidimą būtų laikytinas vykdymo sąlyga, o ne kokybinės atrankos kriterijumi, galėtų būti taip, kad laimėtojas galiausiai pasirodytų nepajėgus vykdyti sutarties. Dėl to padidėtų perkančiosios organizacijos darbo krūvis ir pailgėtų procedūra, būtina siekiant pasirašyti sutartį ( 29 ). Be to, bet kuris ūkio subjektas gali dalyvauti konkurse kartu su subjektu, jau atitinkančiu išankstinius reikalavimus turėti leidimą ir būti užregistruotam registre ( 30 ).
51.

Be to, pagal to paties 2 straipsnio c punkto ii papunktį „išduodančiąja institucija“ taip pat gali būti neteisminė institucija, kuri, kaip jau minėjau, pagal nacionalinę teisę yra įgaliota atlikti tyrimą baudžiamajame procese arba kuriai yra suteikta teisė nurodyti rinkti įrodymus.
47.

Be to, Direktyva 2014/24 yra lex specialis ir taikoma informacijos, kurią ūkio subjektai pateikė per viešojo pirkimo procedūrą, atskleidimui.
85.

Šiuo klausimu pažymiu, pirma, kad Bendrasis Teismas neignoravo apeliantės argumento, susijusio su Nürburgring turto pardavimo proceso tęsimu, bet faktiškai konstatavo, kad šis pardavimas įvyko po to, kai buvo priimtas galutinis sprendimas, ir remdamasis tuo padarė išvadą, kad pagal to paties sprendimo 102 punkte nurodytą jurisprudenciją Komisijos negalima kritikuoti dėl to, kad ji nepriėmė sprendimo dėl šios aplinkybės po to, kai buvo priimtas galutinis sprendimas.
41.

Trečia, priešingai, nei per teismo posėdį teigė Vengrijos vyriausybė, negalima teigti, kad veiksmai iki prieglobsčio procedūros pradžios ( 25 ) nėra susiję su „tarptautinės apsaugos prašytojais“, kaip jie suprantami pagal direktyvas 2013/32 ir 2013/33. Iš tiesų, kadangi prieglobsčio prašytojo statusas yra deklaratyvaus pobūdžio ir atsiranda nuo to momento, kai asmuo patyrė persekiojimą, jis gali būti laikomas „tarptautinės apsaugos prašytoju“, net jei dar formaliai nepateikė savo prašymo. Be to, savo argumentu Vengrijos vyriausybė klaidingai prilygina kreipimąsi dėl tarptautinės apsaugos prašymo pateikimui. Reikia konstatuoti, kad, kaip yra nusprendęs Teisingumo Teismas, tarptautinės apsaugos prašymas yra laikomas pateiktu po to, kai atitinkamas asmuo kompetentingoms nacionalinėms institucijoms pareiškia norą pasinaudoti tarptautine apsauga, ir šio noro išreiškimui negali būti taikomi jokie administraciniai formalumai ( 26 ). Be to, Direktyvos 2013/32 tikslui užtikrinti asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, galimybę pasinaudoti teisiškai saugiomis ir veiksmingomis prieglobsčio procedūromis prieštarautų tai, jei šia direktyva užtikrinamos teisės būtų suteikiamos tik nuo tarptautinės apsaugos prašymo pateikimo dienos.
80.

Remdamosi 2013 m. gegužės 16 d. Sprendimu Komisija / Ryanair (C‑615/11 P, nepaskelbtas Rink., EU:C:2013:310) ( 45 ), apeliantės teigia, kad Bendrojo Teismo samprotavimo prielaida, pagal kurią Femern Landanlæg veikla apima tiktai vidaus jungčių valdymą ir neapima transporto paslaugų teikimo Fėmarno sąsiauryje, grindžiama neteisingu faktinių aplinkybių teisiniu kvalifikavimu. Iš tikrųjų iš projekto pobūdžio ir tikslų matyti, kad fiksuotoji jungtis ir vidaus jungtys yra integruoto projekto dalis ir kad vidaus jungtys bus pastatytos siekiant teikti transporto paslaugas Fėmarno sąsiauryje. Finansiniu požiūriu neginčijama, kad fiksuotosios jungties rinkliavos lėšomis bus padengtos ir vidaus jungčių sąnaudos, nes įmonė Femern privalo mokėti dividendus įmonei Femern Landanlæg. Praktiniu požiūriu fiksuotoji jungtis priklauso nuo vidaus jungčių ir be jų Femern negalėtų teikti transporto paslaugų. Be to, jeigu fiksuotosios jungties nebūtų, nebūtų ir vidaus jungčių. Taigi priemonės, kurių imamasi dėl vidaus jungčių, yra fiksuotajai jungčiai būtinos priemonės. Iš to galima daryti išvadą, kad jeigu įmonei Femern skirtomis priemonėmis gali būti iškraipyta konkurencija, tokį pat poveikį turi ir įmonei Femern Landanlæg skirtos priemonės. Be to, Bendrasis Teismas akivaizdžiai padarė klaidą manydamas, kad šiomis dviem priemonėmis siekiama skirtingų tikslų ( 46 ). Iš tikrųjų jomis siekiama to paties tikslo, t. y. suteikti Femern galimybę teikti transporto paslaugas Fėmarno sąsiauryje.
1.

1946 m. George Orwell taip pakomentavo buvusios Europos Sąjungos valstybės narės tuo metu vykdytą žūčių keliuose prevencijos kampaniją „Keep Death off the Roads“: „Jeigu tikrai norite išvengti žūčių keliuose, turėtumėte pertvarkyti visą kelių sistemą taip, kad susidurti būtų neįmanoma. Pagalvokite, ką tai reiškia (pavyzdžiui, tam tektų nugriauti ir atstatyti visą Londoną), ir pamatysite, kad šiuo metu to negalėtų padaryti nė viena šalis. Priešingu atveju telieka taikyti švelninamąsias priemones, kurios iš esmės tik padeda užtikrinti, kad žmonės elgtųsi atsargiau“ ( 2 ).
33.

Apeliantės nuomone, SESV 263 straipsnio ketvirtos pastraipos formuluotėje nėra net netiesioginės užuominos, kuria remiantis jos būtų galima neįtraukti į šioje nuostatoje esančią juridinio asmens sąvoką. Be to, 2020 m. rugsėjo 10 d. Sprendime Kambodža ir CRF / Komisija (T‑246/19, EU:T:2020:415) Bendrasis Teismas konstatavo, be kita ko, kad SESV 263 straipsnio ketvirtos pastraipos sąvoka „kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo“ turi būti suprantama kaip apimanti ir tas valstybes, kurios nėra Sąjungos narės, pavyzdžiui, Kambodžos Karalystę. Apeliantės teigimu, šie motyvai mutatis mutandis taikomi šioje apeliacinėje byloje. Be to, įvardžio „kiekvienas“ vartojimas ne tik versijoje anglų kalba („any“), bet ir kitomis kalbomis ( 22 ), kalbant apie „fizinį ar juridinį asmenį“ SESV 263 straipsnio ketvirtoje pastraipoje rodo, kad ši sąvoka apima „visus“ privačius asmenis ir subjektus, kurie yra fiziniai ir (arba) juridiniai asmenys, nedarant jokio skirtumo. Jeigu SESV 263 straipsnio ketvirtos pastraipos žodžių junginys „kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo“ būtų aiškinamas kaip neapimantis tarptautinį teisinį subjektiškumą turinčių subjektų, kaip antai apeliantės, tai neatitiktų šios nuostatos formuluotės ir būtų contra legem. Be to, toks aiškinimas contra legem taip pat neatitiktų jurisprudencijos, pagal kurią „Sutarties nuostatos dėl suinteresuotųjų asmenų teisės pareikšti ieškinį neturi būti aiškinamos siaurai, taigi, jeigu Sutartyje tai nenumatyta, negalima preziumuoti, kad šiuo klausimu yra nustatytas apribojimas“ ( 23 ).
18.

Ieškovės tvirtina, kad Prancūzijos teisės aktais yra pažeidžiama Paukščių direktyvos 9 straipsnio 1 dalis, visų pirma dėl to, kad pagal juos leidžiama naudoti tradicinį neatrankųjį medžioklės būdą. Ligue pour la protection des oiseaux prašo paskirti ekspertą, kuris nustatytų, kiek paukščių, išskyrus tuos, kuriuos leidžiama gaudyti naudojant klijais išteptas lazdeles, per pastaruosius medžioklės sezonus buvo atsitiktinai sugauta klijais išteptomis lazdelėmis. Be to, ieškovių teigimu, teisės aktais negalima pateisinti kito priimtino gaudymo būdo tariamo nebuvimo.
81.

Pritariu Komisijai, kuri savo rašytinėse pastabose teigia, kad Teisingumo Teismo atsakymas į šį klausimą būtų nepagrįstas ( 43 ). Iš tikrųjų, kaip matyti iš bylos medžiagos, pagrindinė byla susijusi su „horizontaliu“ tiesioginio veikimo principo taikymu dviejų Rumunijos valstybės institucijų tarpusavio santykiams. Be to, Rumunijos nacionalinės teisės aktuose – Darbo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje – numatyta, kad kiekvienas darbuotojas turi teisę į minimalų 12 valandų poilsio laiką tarp dviejų darbo dienų, o Direktyvos 2003/88 3 straipsnyje nustatyta riba yra 11 valandų minimalaus poilsio laiko per dieną. Todėl nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias darbo laikas gali trukti iki 12 valandų per dieną, apsaugo labiau nei direktyvos nuostatos. Pagal tiesioginio veikimo principą privatiems asmenims leidžiama tiesiogiai remtis direktyvoje nustatytomis teisės normomis pareiškiant ieškinį valstybei narei, kai ši direktyva nėra perkelta į nacionalinę teisę arba yra perkelta neteisingai. Tačiau nagrinėjamu atveju neginčijama jokia nacionalinės teisės nuostata, kuri būtų nesuderinama su Sąjungos teisės nuostatomis (šiuo atveju – Direktyva 2003/88).
6.

Reglamento Nr. 773/2004 10a straipsnyje „Susitarimo procedūra kartelių bylose“ numatyta: „1. Komisija, pradėjusi procedūrą pagal Reglamento <…> Nr. 1/2003 11 straipsnio 6 dalį, šalims gali nustatyti tam tikrą terminą, per kurį šalys raštu gali pareikšti, ar pasirengusios dalyvauti susitarimo diskusijose, kad galėtų potencialiai pateikti susitarimo pareiškimus. Komisija neprivalo atsižvelgti į atsakymus, gautus pasibaigus tam terminui. <…> 2. Komisija susitarimo diskusijoje dalyvaujančioms šalims gali pranešti apie: a) prieštaravimus, kuriuos ji numato joms pareikšti; b) įrodymus, kuriais remiantis nustatyti numatomi prieštaravimai; c) nekonfidencialias versijas bet kokių konkrečių dokumentų, su kuriais galima susipažinti ir kurie atitinkamu metu yra nurodyti byloje, jei šalies prašymas yra pagrįstas, siekiant šiai šaliai suteikti galimybę suformuluoti savo poziciją dėl kartelio laikotarpio ar kitų kartelio aspektų ir d) galimų baudų ribas. <…> Jeigu susitarimo diskusijose pasiekiama pažanga, Komisija gali nustatyti terminą, per kurį šalys gali įsipareigoti taikyti susitarimo procedūrą, pateikdamos susitarimo pareiškimus, kuriuose nurodomi susitarimo diskusijų rezultatai ir pripažįstama, kad jos dalyvavo darant [SESV] 101 straipsnio pažeidimą ir kad joms už tai tenka atsakomybė. <…> <…> 3. Kai šalims pateiktame pareiškime dėl prieštaravimų perteikiamas jų susitarimo pareiškimų turinys, per Komisijos nustatytą terminą susijusios šalys rašytiniame atsakyme į pareiškimą dėl prieštaravimų patvirtina, kad joms adresuotas pareiškimas dėl prieštaravimų perteikia jų susitarimo pareiškimų turinį. Po to Komisija gali priimti sprendimą pagal Reglamento Nr. 1/2003 7 ir 23 straipsnius, pasikonsultavusi su Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominuojančių padėčių patariamuoju komitetu pagal Reglamento Nr. 1/2003 14 straipsnį. 4. Komisija bet kuriuo procedūros metu gali nuspręsti apskritai nutraukti susitarimo diskusijas konkrečioje byloje arba su tam tikra šalimi ar keliomis dalyvaujančiomis šalimis, jei mano, kad nėra tikėtina, jog bus pasiektos veiksmingesnės procedūros.“
65.

Nepaisant to, ar nagrinėjamos sąlygos būtų nagrinėjamos kaip netiesioginė diskriminacija, ar kaip laisvo judėjimo kliūtis, bet kuriuo atveju reikia patikrinti, ar jos gali būti pateisinamos vienu iš Sutartyje nurodytų teisėtų tikslų arba privalomaisiais bendrojo intereso pagrindais. Be to, ginčijama tvarka turi būti tinkama šiam tikslui pasiekti ir neviršyti to, kas būtina jam pasiekti ( 22 ).
41.

Be to, siekdamas pagrįsti susidarytą įspūdį, Bendrasis Teismas pacitavo SEA Handling valdybos posėdžių protokolus, kritiškai išnagrinėjęs įrodomąją jų galią. Iš jų, be kita ko, matyti, kad apeliantė pritarė SEA Handling komercinės plėtros planui nuo 2007 m. (skundžiamo sprendimo 85 punktas).
34.

Pirmasis nepriimtinumo pagrindas, nurodytas šios nuostatos a punkte, yra susijęs su atveju, kai pabėgėlio statusą suteikė kita valstybė narė. Du kiti pagrindai, nurodyti šios nuostatos b ir c punktuose, susiję su atvejais, kai apsaugą suteikia trečioji šalis, laikoma prašytojo pirmąja prieglobsčio šalimi arba prašytojui saugia trečiąja šalimi. Minėtos nuostatos d ir e punktai susiję su atvejais, kai prašytojui leidžiama likti atitinkamoje valstybėje narėje arba dėl to, kad ši valstybė narė jam suteikė statusą, lygiavertį pabėgėlio statuso suteikiamoms teisėms ir privilegijoms pagal Direktyvą 2004/83, kitaip tariant, ši valstybė narė jam suteikė papildomos apsaugos statusą ( 13 ) (d punktas), arba dėl to, kad ši valstybė narė apsaugo jį nuo grąžinimo, laukiant procedūros, leidžiančios nustatyti, ar suteiktinas, ar nesuteiktinas pabėgėlio statusas arba papildomos apsaugos statusas, rezultato (e punktas). Šios nuostatos f ir g punktai susiję atitinkamai su atvejais, kai priėmus galutinį sprendimą pateikiamas identiškas prašymas ir kai prašymą pateikia trečiosios šalies piliečio išlaikomas asmuo, kuris jau yra davęs sutikimą, kad jo atvejis būtų nagrinėjamas pagal jo vardu pateiktą prašymą.