VALSTYBĖS PAGALBA – PRANCŪZIJA

Valstybės pagalba SA.56399 ir SA.56634 (2021/C) (ex 2020/FC)

Octroi supposé d’aide d’État illégale à la Française des Jeux

Kvietimas teikti pastabas pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalį

(Tekstas svarbus EEE)

(2021/C 487/03)

2021 m. liepos 26 d. raštu, pateiktu originalo kalba po šios santraukos, Komisija pranešė Prancūzijai apie savo sprendimą pradėti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą dėl atlygio, kurį valstybei turi sumokėti bendrovė „Française des Jeux“ (toliau – FDJ) už išskirtinių teisių suteikimą.

Per vieną mėnesį nuo šios santraukos ir prie jos pridėto rašto paskelbimo dienos suinteresuotosios šalys gali pateikti pastabas apie priemonę, dėl kurios Komisija pradeda procedūrą, šiuo adresu:

European Commission Directorate-General Competition State Aid Greffe 1049 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË Faksas + 32 22961242 Stateaidgreffe@ec.europa.eu

Šios pastabos bus perduotos Prancūzijai. Pastabas teikianti suinteresuotoji šalis gali pateikti pagrįstą raštišką prašymą neatskleisti jos tapatybės ir (arba) jos pateiktų pastabų dalių.

SANTRAUKOS TEKSTAS

Procedūra

2020 m. sausio 31 d. ir 2020 m. kovo 5 d. Komisija gavo skundus dėl įtariamos neteisėtos valstybės pagalbos, kurią Prancūzija suteikė bendrovei FDJ.

Priemonės aprašymas

2019 m. Prancūzijos valdžios institucijos reformavo azartinių lošimų reguliavimą ir privatizavo FDJ. Reforma buvo įgyvendinta visų pirma 2019 m. gegužės 22 d. Įstatymu Nr. 2019-486 (toliau – PACTE įstatymas), 2019 m. spalio 2 d. Įsakymu Nr. 2019-1015 ir 2019 m. spalio 17 d. Dekretu Nr. 2019-1060.

PACTE įstatymu FDJ suteikiamos išimtinės teisės 25 metų laikotarpiu už 380 mln. EUR atlygį organizuoti loterijas ir sporto lažybas lažybų punktuose .

Skundo pateikėjų teigimu, šis 380 mln. EUR atlygis, kurį FDJ turi sumokėti valstybei, yra nepakankamas ir neatitinka rinkos reikalavimų.

Sprendime pradėti procedūrą išreiškiama abejonių dėl FDJ sumokėto atlygio už išimtinių teisių suteikimą.

priemonės vertinimas

Valstybės narės ūkio subjektui suteikta išimtinė teisė gali būti laikoma pranašumu, taigi ir valstybės pagalba, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje, jeigu už teises sumokėtas atlygis neatitinka rinkos sąlygų. Šiuo etapu Komisija abejoja, ar 380 mln. EUR atlygis, kurį turi sumokėti FDJ, atitinka rinkos sąlygas. Be kitų abejonių, Komisija pažymi, kad Prancūzijos valdžios institucijų taikyta atlygio apskaičiavimo metodika skiriasi nuo Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou S.A. (OPAP) byloje (1) taikytos metodikos. Be to, Komisija pažymi, kad 380 mln. EUR atlygis prima facie atrodo labai mažas, palyginti su FDJ 2020 m. bendrosiomis lošimų pajamomis ir OPAP byloje Komisijos patvirtintu atlygiu. Komisija taip pat pažymi, kad FDJ išimtinių teisių apimtis nėra nustatyta, todėl labai sunku patikimai įvertinti, kokia bus teisių vertė po PACTE įstatymo reformos.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Komisija daro preliminarią išvadą, kad negalima atmesti galimybės, jog FDJ, gavusi išimtines teises už mažesnį atlygį, nei rinkos sąlygomis, įgijo pranašumą. Kadangi ginčijama priemonė buvo taikoma tik bendrovei FDJ, Komisija daro preliminarią išvadą, kad šis pranašumas yra atrankusis. Komisija taip pat mano, kad ginčijama priemonė priskirtina Prancūzijai, nes PACTE įstatymą ir vėlesnius aktus priėmė Prancūzija. Komisija laikosi nuomonės, kad priemonei galėjo būti naudojami valstybiniai ištekliai, nes nepakankamas atlygis už suteiktą teisę gali būti laikomas prarastais valstybės ištekliais. Galiausiai Komisija daro preliminarią išvadą, kad ginčijama priemonė gali iškraipyti konkurenciją ir daryti poveikį valstybių narių tarpusavio prekybai, nes nagrinėjama priemone sustiprinama FDJ padėtis konkurentų atžvilgiu, o internetinių lošimų sektorius yra liberalizuota, konkurencinga rinka, kurioje be FDJ veikia keli operatoriai, kaip antai skundo pateikėjai, vykdantys veiklą visų pirma internetinių sporto lažybų rinkoje.

Galiausiai šiuo etapu Komisija neturi jokių įrodymų, kad pirmiau minėtą priemonę, jeigu ji yra valstybės pagalba, būtų galima laikyti suderinama su vidaus rinka.

LAIŠKO TEKSTAS

(1) 2013 m. sausio 4 d. Komisijos sprendimas byloje SA.33988 (OL C 1, 2013 1 4, p. 7), patvirtintas 2015 m. sausio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimu Club Hotel Loutraki ir kt. / Komisija, T-58/13, EU:T:2015:1, ir 2016 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo sprendimu Club Hotel Loutraki ir kt. / Komisija, C-131/15 P, EU:C:2016:989.

(2) Ces informations sont disponibles dans le rapport d’activité intégré de la FDJ pour l’année 2020: 60ae64ccbf269_Rapport d'activité intégré 2020_FDJ.pdf (groupefdj.com).

(3) Rapport d’activité intégré de la FDJ pour l’année 2020: 60ae64ccbf269_Rapport d'activité intégré 2020_FDJ.pdf (groupefdj.com).

(4) Voir en ce sens rapport financier et extra-financier pour l’année 2020 accessible au lien suivant: untitled (groupefdj.com).

(5) En particulier, le décret no 2019-1060 du 17 octobre 2019 relatif aux modalités d’application du contrôle de l’État sur la société FDJ.

(6) Le bloc des associations d’anciens combattants sous concert est composé des entités suivantes; FNAM, AMGYO, Union Fédérale, CARAC, France Mutualiste (composant le bloc FNAM) et l’UBFT et les Ailes Brisées (composant le bloc UBFT).

(7) Actions auto-détenues, Société/Soficoma, Predica.

(8) Cette convention figure en annexe II du décret no 2019-1060 du 17 octobre 2019 relatif aux modalités d’application du contrôle étroit de l’État sur la société la française des jeux.

(9) Par exemple, la Convention rappelle que la FDJ est chargée des jeux de loterie commercialisés en réseau physique de distribution et en ligne et des jeux de pronostics sportifs commercialisés en réseau physique de distribution. Elle traite des conditions de transfert des biens ou des droits de propriété intellectuelle et des conditions de reclassement ou de reprise du personnel au terme normal ou anticipé des droits exclusifs. Elle prévoit également les conditions de règlement des différends et la résiliation de la convention de 1978.

(10) Avant la loi Pacte, les opérateurs de paris sportifs étaient soumis aux mêmes conditions de prélèvement, quel que soit leur mode de distribution (sites en ligne ou réseau physique de distribution). Le prélèvement affecté au budget général de l'État représentait 5,7 % des sommes misées.

(11) Avant la loi Pacte, les opérateurs de paris sportifs étaient soumis aux mêmes conditions de prélèvement, quel que soit leur mode de distribution (sites en ligne ou réseau physique de distribution). Le prélèvement affecté à l'Agence nationale du Sport représentait 1,8 % des sommes misées.

(12) Avant la loi Pacte, les opérateurs de paris sportifs étaient soumis aux mêmes conditions de prélèvement, quel que soit leur mode de distribution (sites en ligne ou réseau physique de distribution). Le prélèvement affecté au budget de la Sécurité sociale représentait 1,8 % des sommes misées.

(13) Directive (UE) 2015/1535 du Parlement européen et du Conseil du 9 septembre 2015 prévoyant une procédure d'information dans le domaine des réglementations techniques et des règles relatives aux services de la société de l'information (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) OJ L 241, 17.9.2015, p. 1–15.

(14) Voir en sens considérant (25) de la présente décision.

(15) Décision de la Commission du 3 octobre 2012, SA.33988 (2011/N).

(16) Voir en ce sens article 43.IV de la loi no 2010-476 relative à l’ouverture à la concurrence et à la régulation du secteur des jeux d’argent et de hasard en ligne.

(17) Décision de la Commission 2005/145/CE du 16 décembre 2003 relative aux aides d'État accordées par la France à EDF et au secteur des industries électriques et gazières, Décision de la Commission du 26 janvier 2010 concernant l'aide d'État C 56/07 accordée par la France à La Poste, Arrêt de la Cour du 3 avril 2014, France /Commission, C-559/12 P, ECLI:EU:C:2014:217; Arrêt de la Cour du 19 septembre 2018, Commission / France, C-438/16 P, ECLI:EU:C:2018:737.

(18) Communication de la Commission relative à la notion d' «aide d'État» visée à l'article 107, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, JOUE, 19 Juillet 2016, 2016/C 262/01.

(19) Les montants indiqués dans cette expertise financière détaillée auraient ensuite été légèrement modifiés suite à une actualisation du plan d’affaires de la FDJ.

(20) Voir en ce sens «Impact 1» dans le schéma au considérant (54).

(21) Le cadre antérieur donnait pouvoir discrétionnaire à l’État de retirer à la FDJ les bénéfices dédits droits à tout moment.

(22) Les prélèvements publics étaient précédemment fixés annuellement. Dès lors, l’État modifiait fréquemment les prélèvements publics applicables à la FDJ générant ainsi une incertitude sur sa profitabilité.

(23) Voir en ce sens «Impact 2» dans le schéma au considérant (54).

(24) Voir en ce sens «Impact 3» dans le schéma au considérant (54).

(25) Fourchette indicative faisant suite à l’actualisation du plan d’affaires de la FDJ.

(26) Dans le cas OPAP (SA.33988), il a été considéré qu’afin d’exclure un avantage, la licence payée doit refléter la valeur des droits exclusifs correspondant à la valeur actualisée du flux de revenus économiques nets futurs générés par les droits exclusifs octroyés.

(27) Voir considérant 188 de la la Communication de la Commission relative à la notion d' «aide d'État» visée à l'article 107, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, JOUE, 19 Juillet 2016, 2016/C 262/01.

(28) Voir en ce sens, les garanties implicites et illimitées en faveur des établissements publics à caractère industriel et commercial (EPIC) — Notamment Décision de la Commission du 26 janvier 2010 concernant l'aide d'État C 56/07 accordée par la France à La Poste, Arrêt de la Cour du 3 avril 2014, France /Commission, C-559/12 P, Arrêt de la Cour du 19 septembre 2018, Commission / France, C-438/16 P.

(29) Voir en ce sens article 43.IV et V de la loi no 2010-476 relative à l’ouverture à la concurrence et à la régulation du secteur des jeux d’argent et de hasard en ligne.

(30) Cette juste rémunération doit assurer que la FDJ n’obtient pas au final plus qu’un profit raisonnable de l’exploitation des droits exclusifs (voir considérant (94) pour plus de détails).

(31) Arrêt du Tribunal du 26 février 2019 dans l’affaire T-865/16, Fútbol Club Barcelona c/Commission, point 28, EU:T:2019:113.

(32) Voir, en ce sens, ibidem, points 29 et 35.

(33) Arrêt de la Cour de justice du 12 septembre 2000, Pavlov e.a., affaires jointes C-180/98 à C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, point 74.

(34) Voir l'arrêt de la Cour de justice du 16 juin 1987, Commission/Italie, 118/85, ECLI:EU:C:1987:283, point 7; arrêt de la Cour de justice du 18 juin 1998, Commission/Italie, C-35/96, ECLI:EU:C:1998:303, point 36; arrêt de la Cour de justice du 12 septembre 2000, Pavlov e.a., affaires jointes C-180/98 à C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, point 75.

(35) Voir en ce sens considérant (12) de la présente décision.

(36) Voir, par exemple, arrêt de la Cour de justice du 16 mai 2002, France/Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, point 24; arrêt du Tribunal du 5 avril 2006, Deutsche Bahn/Commission, T-351/02, ECLI:EU:T:2006:104, point 103.

(37) Voir en ce sens considérants (22) à (29) de la présente décision.

(38) Voir à cet effet la décision de la Commission du 20 juillet 2004 concernant l'aide d'État NN 42/2004 — France — Modification des redevances dues par Orange et SFR au titre des licences UMTS (JO C 275 du 8.11.2005, p. 3), considérants 28, 29 et 30, confirmée par les juridictions de l'Union (arrêt du Tribunal du 4 juillet 2007, Bouygues/Commission, T-475/04, ECLI:EU:T:2007:196, points 108 à 111 et 123, et l'arrêt de la Cour de Justice du 2 avril 2009, Bouygues et Bouygues Télécom/Commission, C-431/07 P, ECLI:EU: C:2009:223, points 94 à 98 et 125). En l'espèce, en ce qui concerne l'octroi de licences portant sur les fréquences UMTS, l'État a exercé à la fois un rôle de régulateur des télécommunications et un rôle de gestionnaire de ces ressources publiques et a poursuivi les objectifs de régulation fixés dans la directive 97/13/CE du Parlement européen et du Conseil du 10 avril 1997 relative à un cadre commun pour les autorisations générales et les licences individuelles dans le secteur des services de télécommunications (JO L 117 du 7.5.1997, p. 15). Dans ce type de situation, les juridictions de l'Union ont confirmé que le fait d'attribuer des licences sans maximiser les recettes qui auraient pu être perçues n'impliquait pas l'octroi d'une aide d'État, étant donné que les mesures en question étaient justifiées par les objectifs de régulation fixés dans la directive 97/13/CE et étaient conformes au principe de non-discrimination. Par contre, dans l'arrêt de la Cour de justice du 8 septembre 2011, Commission/Pays-Bas, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, points 88 et suivants, la Cour n'a relevé aucun motif de régulation qui aurait justifié l'octroi sans contrepartie de droits d'émission librement négociables. Voir également l'arrêt de la Cour de justice du 14 janvier 2015, Eventech/Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, points 46 et suivants.

(39) Voir l’arrêt du Tribunal du 4 juillet 2007, Bouygues SA/Commission, T-475/04, EU:T:2007:196, point 104.

(40) Arrêt de la Cour de justice du 16 mai 2000, France/Ladbroke Racing et Commission, C-83/98 P, ECLI:EU:C:2000:248, points 48 à 51.

(41) Arrêt de la Cour de justice du 17 septembre 1980, Philip Morris, 730/79, ECLI:EU:C:1980:209, point 11. Arrêt du Tribunal du 15 juin 2000, Alzetta, affaires jointes T-298/97, T-312/97, etc., ECLI:EU:T:2000:151, point 80.

(42) Arrêt du Tribunal du 15 juin 2000, Alzetta, affaires jointes T-298/97, T-312/97, etc., ECLI:EU:T:2000:151, points 141 à 147; arrêt de la Cour de justice du 24 juillet 2003, Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415.

(43) Voir l’arrêt de la Cour de justice du 14 janvier 2015, Eventech/Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, point 65; arrêt de la Cour de justice du 8 mai 2013, Libert e.a., affaires jointes C-197/11 et C-203/11, ECLI:EU:C:2013:288, point 76.

(44) Arrêt de la Cour de justice du 11 juillet 1996, SFEI e.a., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, points 60 et 61.

(45) Voir la décision de la Commission du 4 janvier 2013 dans l’affaire SA.33988 (JO C 1 du 4.1.2013, p. 7), considérants 28 à 29 et 32, confirmée par l’arrêt du Tribunal du 8 janvier 2015, Club Hotel Loutraki e.a./Commission, T-58/13, EU:T:2015:1, et par l’arrêt de la Cour de justice du 21 décembre 2016, Club Hotel Loutraki et Autres/Commission, affaire C-131/15 P, EU:C:2016:989.

(46) Voir la décision de la Commission du 4 janvier 2013 dans l’affaire SA.33988 (JO C 1 du 4.1.2013, p. 7), considérant 33.

(47) Voir la décision de la Commission du 4 janvier 2013 dans l’affaire SA.33988 (JO C 1 du 4.1.2013, p. 7), considérants 34 et 35.

(48) Voir considérants (53) à (56) de la présente décision.

(49) Voir argument des autorités françaises au considérant (57) de la présente décision.

(50) Voir considérant (17) de la présente décision.

(51) Voir considérants (22) à (29) de la présente décision.

(52) Voir considérants (29) de la présente décision.

(53) Voir considérants (22) à (29) de la présente décision.

(54) Voir considérant (24) de la présente décision.

(55) Voir considérant (28) de la présente décision.

(56) Voir considérant (52)(53) de la présente décision.

(57) Outre la superficie et la population des deux pays qui diffèrent sensiblement, la Commission note qu’en 2019 les produits bruts des jeux de la FDJ s’élevaient à 5 459 millions d’euros tandis qu’en comparaison, ceux d’OPAP s’élevaient à 1 620 millions d’euros. Sources: rapport d’activité intégré de la FDJ pour l’année 2020: 60ae64ccbf269_Rapport d'activité intégré 2020_FDJ.pdf (groupefdj.com) et rapport d’activité intégré pour OPAP pour l’année 2019: https://investors.opap.gr/~/media/Files/O/Opap-IR/10-06-2020b/IntegratedReport_2019.pdf.

(58) OPAP était limité à l’exploitation de 13 jeux seulement, (voir en ce sens décision de la Commission du 3 octobre 2012, SA.33988 (2011/N)) tandis que la FDJ peut développer tous les jeux visés à l’article 7 de l’ordonnance d’octobre 2019 et même développer de nouveaux jeux (voir en ce sens considérant (25) de la présente décision).

(59) […]

(60) Voir en ce sens considérant (17) de la présente décision.

(61) Voir en ce sens schéma présenté au considérant (54) de la présente décision.

(62) Voir en ce sens considérant (38) de la présente décision.

(63) Règlement (UE) 2015/1589 du Conseil du 13 juillet 2015 portant modalités d'application de l'article 108 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, JO L 248 du 24.9.2015, p. 9–29.

(64) Les exceptions prévues à l’article 107, paragraphe 2, du TFUE concernent: a) les aides à caractère social octroyées à des consommateurs individuels; b) les aides destinées à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles ou par d’autres événements extraordinaires; et c) les aides octroyées à l’économie de certaines régions de la République fédérale d’Allemagne, affectées par la division de l’Allemagne.

(65) Les exceptions prévues à l’article 107, paragraphe 3, du TFUE concernent: a) les aides destinées à favoriser le développement économique de certaines régions; b) les aides destinées à promouvoir la réalisation d’un projet important d’intérêt européen commun ou destinées à remédier à une perturbation grave de l’économie d’un État membre; c) les aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques; d) les aides destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine; et e) les aides déterminées par une décision du Conseil.

(66) Voir l’arrêt du Tribunal du 12 septembre 2007, Olympiaki Aeroporia Ypiresies / Commission, T-68/03, ECLI:EU:T:2007:253, point 34.