EUROPOS KOMISIJA Briuselis, 2017 02 22 COM(2017) 94 final KOMISIJOS ATASKAITA dėl tyrimo, susijusio su manipuliavimu statistiniais duomenimis Austrijoje, atlikto remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1173/2011 dėl veiksmingo biudžeto priežiūros vykdymo užtikrinimo euro zonoje (2016 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimas) {SWD(2017) 105 final}



Turinys Santrauka 1. Įvadas 1.1.Bendroji informacija 1.1.1. Susijusios ES teisės nuostatos ir principai 1.1.2. Faktai ir procedūra 1.2.Oficialus Komisijos tyrimas dėl įtariamo manipuliavimo statistiniais duomenimis Austrijoje, kaip nurodyta Reglamente (ES) Nr. 1173/2011 2. Pagrindinės išvados 2.1.Zalcburgo žemės 2002–2012 m. finansinių pozicijų apžvalga 2.2.Institucijų atsakomybės sritys Zalcburgo žemėje 2.2.1. Įgaliojimų suteikimas 2.2.2. Vidaus stebėsena 2.2.3. Audito rūmų LRH vykdoma stebėsena 2.3.Zalcburgo žemės finansų valdymas 2002–2012 m. 2.3.1. „Keturių akių“ principas 2.3.2. Parašų ir dokumentų klastojimas 2.3.3. Nebiudžetinės sąskaitos 2.3.4. Agentūros OeBFA skolinimas Zalcburgo žemei 2.3.5. Vertybinių popierių (įsipareigojimų) registravimas

2.3.6. Išvestinės finansinės priemonės 2.4.2012 m. gegužės mėn. – 2012 m. gruodžio mėn. įvykių aprašas 2.5.2012 m. gruodžio mėn. – 2013 m. spalio mėn. Tarnybos STAT užregistruoti faktai 2.5.1. Komisijos informacija 3. Išvadų vertinimas 3.1.Išvados dėl pagrindinių aprašytuose įvykiuose dalyvavusių subjektų 4. Išvados Galinės išnašos 45 Santrauka 2016 m. gegužės 3 d. Europos Komisija pradėjo oficialų tyrimą dėl galimo manipuliavimo Austrijos Zalcburgo žemės statistiniais duomenimis. Šis sprendimas buvo priimtas pagal 2011 m. lapkričio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1173/2011 dėl veiksmingo biudžeto priežiūros vykdymo užtikrinimo euro zonoje 8 straipsnio 3 dalį, aiškinant kartu su 2012 m. birželio 29 d. Komisijos deleguotuoju sprendimu 2012/678/ES dėl tyrimų ir baudų, susijusių su manipuliavimu statistiniais duomenimis, kaip nurodyta Reglamente (ES) Nr. 1173/2011. Tiriant siekta nustatyti, ar galima patvirtinti svarius požymius, kad 2012 ir ankstesniais metais klaidingai pateikti skolos ir deficito duomenys, ir, jei taip, ar šie duomenys klaidingai pateikti tyčia arba dėl didelio aplaidumo. Šioje ataskaitoje pristatomos atlikus tyrimą padarytos Komisijos išvados ir svarbiausi faktai, kuriais grindžiamos šios išvados. Austrijos Respublikos pateiktos rašytinės pastabos dėl Komisijos preliminarių išvadų pateikiamos prie šios ataskaitos pridėtame Komisijos tarnybų darbiniame dokumente; į jas buvo tinkamai atsižvelgta, jei buvo manyta, kad jos yra svarbios. Ataskaitoje išsamiai aprašomos pagrindinės priežastys, dėl kurių, remiantis finansinių sandorių rengimo, kontrolės ir duomenų apie juos teikimo Zalcburgo žemėje analize, 2014 m. balandžio mėn. pranešime pagal PDP Austrijos valdžios sektoriaus 2012 m. skolos tikslinimas sudarė 1 192 mln. EUR, 2011 m. skolos tikslinimas – 879 mln. EUR, o 2010 m. skolos tikslinimas – 523 mln. EUR. Padarytos pagrindinės išvados, kad rengiant, kontroliuojant ir teikiant duomenis apie finansinius ir nefinansinius sandorius Zalcburgo žemėje kelerius metus daryti dideli pažeidimai, pirmiausia nuslepiant bankų sąskaitas, turtą ir reikiamą finansavimą, o dėl to galiausiai buvo nuslėpti ir klaidingai pateikti skolos pagal Mastrichto kriterijus atžvilgiu svarbūs įsipareigojimai. Dėl didelio aplaidumo nesilaikyta valdžios sektoriaus apskaitos taisyklių, trūko kontrolės, netinkamai teikti finansinių ir nefinansinių sandorių duomenys ir nepaisyta Austrijos audito rūmų rekomendacijų. Be to, buvo tyčia klastojami dokumentai, o nacionalinėms statistikos institucijoms ir Austrijos audito rūmams (RH) tyčia siųsta klaidinama informacija. Todėl mažų mažiausiai penkerius metus Austrija Komisijai (Eurostatui) nurodydavo mažesnę, nei buvo iš tikrųjų, valdžios sektoriaus skolą ir klaidingai teikė skolos duomenis, susijusius su SESV 121 arba 126 straipsnio taikymu arba prie ES sutarties ir SESV pridėto 12 protokolo taikymu (t. y. su klaidingai pateiktais Austrijos Respublikos skolos pagal Mastrichto kriterijus duomenimis) pagal Reglamento (ES) Nr. 1173/2011 8 straipsnio 1 dalį. Klaidingai pateikti Austrijos valdžios sektoriaus skolos duomenys 2012 m. pabaigoje sudarė 1 192 mln. EUR. Ataskaitoje nustatyta, kad nuo 2002 m. vykdomoji ir įstatymų leidžiamoji valdžios Zalcburgo žemėje atitinkamai veikė ir leido įstatymus, kad Zalcburgo žemės Finansų departamentui suteiktų neribotus įgaliojimus neribotam laikotarpiui ir dėl neribotų sumų sudaryti su kredito įstaigomis labai rizikingus finansinius sandorius. Tuo pat metu Finansų departamentas pagal potvarkį buvo atleistas nuo Zalcburgo žemės Vidaus audito departamento vykdomos stebėsenos, o tai, kaip nurodyta 2013 m. spalio 9 d. audito rūmų RH audito ataskaitos išvadose, prieštarauja įprastinėms viešojo administravimo įstaigų taisyklėms ir prisidėjo prie didelių kontrolės spragų finansiškai svarbiose srityse atsiradimo. Ataskaitoje nustatyta, kad Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija (Amt der Salzburger Landesregierung) ir Zalcburgo žemės vyriausybė (Salzburger Landesregierung) atliko svarbų vaidmenį su finansinių sandorių ir likučių neregistravimu susijusiuose įvykiuose. Ataskaitoje taip pat aprašomas kitų institucijų, pirmiausia regioninių Audito rūmų (Salzburger Landesrechnungshof), Austrijos statistikos tarnybos (Statistik Austria), Austrijos centrinio banko (Österreichische Nationalbank) ir Austrijos federalinės finansavimo agentūros (Österreichische Bundesfinanzierungsagentur) dalyvavimas. Šioje ataskaitoje taip pat pristatomos kitos pagrindinės išvados. Nors 2014 m. balandžio mėn. pranešime pagal PDP 2010–2012 m. skolos pagal Mastrichto kriterijus duomenys buvo patikslinti, atrodo, kad skolos ir galbūt taip pat deficito duomenys galėjo būti klaidingai pradėti teikti mažų mažiausiai nuo 2008 m. ir kad Austrijos statistikos institucijų nurodyta 2008 ir 2009 m. skola pagal Mastrichto kriterijus vis dar yra per maža. Galiausiai ataskaitoje padaryta išvada, kad, nors Komisija (Eurostatas) apie šį atvejį buvo informuota tik 2013 m. spalio 10 d., Austrijos statistikos institucijos apie galimą klaidingą Zalcburgo žemės sąskaitų duomenų pateikimą žinojo mažų mažiausiai nuo 2012 m. gruodžio 6 d. Ataskaitoje taip pat padaryta išvada, kad Austrijos statistikos tarnyba ir Austrijos centrinis bankas žinojo apie didelį Zalcburgo žemės pateiktų duomenų nenuoseklumą dar prieš 2012 m. pabaigoje viešai nuskambant vadinamajam finansiniam skandalui. Remdamasi šios ataskaitos išvadomis dėl valstybės narės valdžios institucijų nuo Reglamento (ES) Nr. 1173/2011 įsigaliojimo 2011 m. gruodžio 13 d. iki tyrimo pradžios – 2016 m. gegužės 3 d. – vykdytos praktikos, Komisija nusprendė priimti rekomendaciją Tarybai skirti Austrijos Respublikai baudą, kaip nurodyta Reglamente (ES) Nr. 1173/2011.



Vartojamų akronimų sąrašas Santrumpa Vokiečių k. Lietuvių k. PDP Verfahren bei einem übermäßigen Defizit (VÜD) Perviršinio deficito procedūra ESS Europäische System Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen (ESVG) Europos sąskaitų sistema LRH Landesrechnungshof Žemės audito rūmai (šiame dokumente – Zalcburgo žemės audito rūmai) BMF Bundesministerium für Finanzen Austrijos finansų ministerija OeNB Österreichische Nationalbank Austrijos centrinis bankas OeBFA Österreichische Bundesfinanzierungsagentur Austrijos federalinė finansavimo agentūra RH Rechnungshof Austrijos [federaliniai] audito rūmai STAT Statistik Austria Austrijos nacionalinis statistikos institutas SLH Salzburger Landes - Hypothekenbank AG – VRV Voranschlags- und Rechnungsabschlussverordnung Austrijos nutarimas dėl žemių ir savivaldybių biudžeto ir uždarytų sąskaitų



Lentelių ir diagramų sąrašas 1 lentelė. 2002–2012 m. Zalcburgo žemės įsipareigojimai pagal Mastrichto kriterijus 2 lentelė. 2002–2012 m. Zalcburgo žemės gautinos ir mokėtinos palūkanos 1 diagrama. Pinigų srautai Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos sąskaitose (mln. EUR) Pridėtų dokumentų sąrašas Komisijos tarnybų darbinis dokumentas. Austrijos Respublikos pastabos dėl preliminarių su manipuliavimu statistiniais duomenimis Austrijoje susijusio tyrimo išvadų 1.Įvadas 1.1.Bendroji informacija 1.1.1.Susijusios ES teisės nuostatos ir principai 1.Valstybės narės savo deficito ir skolos duomenis Komisijai (Eurostatui) privalo teikti laikydamosi visų Europos statistinių taisyklių ir procedūrų (Europos sąskaitų sistemos, ESS). 2.Pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 479/2009 dėl Europos bendrijos steigimo sutarties priede pateikto Protokolo dėl perviršinio deficito procedūros taikymo 16 straipsnį valstybės narės užtikrina, kad Komisijai (Eurostatui) pranešami faktiniai duomenys būtų teikiami laikantis Reglamento (EB) Nr. 223/2009 2 straipsnyje nustatytų principų. Šiuo atžvilgiu nacionalinės statistikos institucijos yra atsakingos už tai, kad teikiant pranešamus duomenis būtų laikomasi šio reglamento 1 straipsnio ir pamatinių 2010 m. ESS apskaitos taisyklių. 3.Pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 479/2009 3 straipsnį valstybės narės du kartus per metus pateikia Komisijai (Eurostatui) ataskaitas apie savo numatomą ir faktinį valdžios sektoriaus deficitą ir valdžios sektoriaus skolos lygį – pirmą kartą iki einamųjų metų (n metų) balandžio 1 d., o antrą kartą – iki n metų spalio 1 d. N metais pateikiami duomenys susiję su metais n–1, n–2, n–3 ir n–4. 4.Nuo 2011 m. gruodžio 13 d. Reglamentu (ES) Nr. 1173/2011 dėl veiksmingo biudžeto priežiūros vykdymo užtikrinimo euro zonoje Komisija įgaliota pradėti tyrimus esant svarių požymių, kad tyčia arba dėl didelio aplaidumo manipuliuojama statistiniais duomenimis. Tam tikri su šio įgaliojimo vykdymu susiję kriterijai, procedūros ir taisyklės nustatyti Komisijos deleguotajame sprendime 2012/678. Kaip nustatyta Reglamente (ES) Nr. 1173/2011, atlikus šiuos tyrimus gali būti pateikiama Komisijos rekomendacija Tarybai, pagal kurią Taryba turėtų skirti valstybei narei baudą. Rekomenduotiną baudą apskaičiuoja Komisija, bet galutinį sprendimą dėl jos skyrimo ir dydžio priima Taryba. Nustačius, kad valstybė narė tyčia arba dėl didelio aplaidumo klaidingai pateikė savo deficito ir (arba) skolos duomenis, Taryba gali nuspręsti skirti tai valstybei narei iki 0,2 proc. BVP dydžio baudą. 5.Apskritai Komisija mano, kad didelis aplaidumas gali būti tada, kai už valdžios sektoriaus deficito ir skolos duomenų rengimą atsakingas asmuo aiškiai pažeidžia savo pareigą rūpestingai vykdyti veiklą, kaip nurodyta Komisijos deleguotojo sprendimo 2012/678 10 konstatuojamojoje dalyje, bet tai taip pat galėtų būti dideli trūkumai organizuojant keitimąsi duomenų srautais tarp viešojo sektoriaus subjektų ir statistikos institucijų, įskaitant tvarką, susijusią su šiuose darbo srautuose dalyvaujančių nacionalinių pareigūnų ir darbuotojų atsakomybe, valstybių narių visais valdžios sektoriaus lygmenimis atliekama centrine apskaitos duomenų patikra ir stabiliomis ir veiksmingomis nacionalinio lygmens priežiūros ir kontrolės sistemomis. 6.Galiausiai Europos Sąjungos Teisingumo Teismas nuosekliai laikosi nuomonės, kad valstybė narė negali remtis savo teisinės sistemos sąlygomis, siekdama pasiteisinti dėl to, kad neįvykdė iš ES teisės kylančių pareigų. Nors kiekviena valstybė narė gali savo nuožiūra paskirstyti vidaus teisinės kompetencijos sritis, kaip mano esant tinkama, vis dėlto tik ji viena pagal SESV 258 straipsnį yra atsakinga Europos Sąjungai už iš ES teisės kylančių pareigų įvykdymą. 7.Panašiai, remiantis nusistovėjusia Teisingumo Teismo praktika, valstybių narių atsakomybės už žalą, padarytą asmenims ES teisės pažeidimais, už kuriuos jos gali būti laikomos atsakingomis, (pvz., neperkėlus direktyvų į nacionalinę teisę) srityje valstybės atsakomybė taikoma kiekvienam atvejui, kai valstybė narė pažeidžia ES teisę, nesvarbu, kokios valstybės institucijos veiksmais ar neveikimu buvo padarytas pažeidimas . Taigi valstybė narė negali remtis kompetencijos ir atsakomybės pasidalijimu tarp vietos subjektų, kurie yra jos vidaus teisės sistemoje, kad išvengtų atsakomybės . Panašūs principai pagal analogiją taikomi valstybių narių atsakomybei už manipuliavimą statistiniais duomenimis, todėl šiai atsakomybei nustatyti pakanka įrodyti, kad duomenis kuris nors valdžios sektoriaus subjektas klaidingai pateikė tyčia arba dėl aplaidumo. 1.1.2.Faktai ir procedūra

8.2012 m. pabaigoje Austrijos federaliniai audito rūmai (toliau – audito rūmai RH) pradėjo Zalcburgo žemės finansų valdymo auditą. Atliekant šį po Zalcburgo žemės pareigūnų spaudos konferencijos dėl tariamai neteisėtų Biudžeto skyriaus vadovės veiksmų surengtą auditą, išsamiau tirtos Zalcburgo žemės vidaus kontrolės sistemos ir finansų valdymas ir atsižvelgta į sandorių registravimą valdžios sektoriaus sąskaitose, sandorių rizikos pobūdį ir su jais susijusį pinigų valdymą. Be to, per auditą atlikta Zalcburgo žemės 2012 m. gruodžio 31 d. atvirų finansinių sandorių ir paankstinto finansinių operacijų užbaigimo 2012 m. paskutinį ketvirtį inventorizacija. 9.2013 m. spalio 9 d. audito rūmai RH paskelbė savo ataskaitą apie Zalcburgo žemės finansinę būklę ir nurodė joje įvairius per kelerius metus padarytus pažeidimus Zalcburgo žemėje rengiant, stebint finansinius sandorius ir teikiant apie juos duomenis. Remdamasi audito rūmų RH išvadomis, Komisija (Eurostatas) nedelsdama susisiekė su Austrijos statistikos tarnyba (toliau – tarnyba STAT) ir per kelias dienas gavo iš jos papildomų duomenų. Vis dėlto tarnybai STAT ir Komisijai (Eurostatui) taip skubiai pavyko atlikti tik bendrąją galimo poveikio dydžio analizę, bet nepavyko išanalizuoti ir statistinio nustatytų faktų poveikio. Todėl Komisija (Eurostatas) savo 2013 m. spalio 21 d. perviršinio deficito procedūros (toliau – PDP) pranešime spaudai pareiškė išlygą dėl Austrijos pateiktų duomenų kokybės. 10.2014 m. kovo 10 d. tarnyba STAT Komisijai (Eurostatui) pateikė savo atliktos audito rūmų RH išvadų statistinio poveikio vidaus analizės rezultatus ir pranešė, kad, įtraukus naujus Zalcburgo žemės duomenis, 2010, 2011 ir 2012 m. valdžios sektoriaus skolos rodikliai bus patikslinti ir atitinkamai padidinti (0,2 procentinio punkto BVP 2010 m., 0,3 procentinio punkto 2011 m. ir 0,4 procentinio punkto 2012 m.). Komisija (Eurostatas) paprašė pateikti daugiau paaiškinimų – juos tarnyba STAT nedelsdama pateikė raštu 2014 m. kovo 28 d. 2014 m. balandžio 23 d. PDP pranešime spaudai Eurostatas atšaukė savo išlygas dėl Austrijos pateiktų duomenų kokybės, nes tarnyba STAT atliko būtinus pateiktų deficito ir skolos duomenų patikslinimus. 11.Ištyrusi faktus Komisija (Eurostatas) nustatė, kad skolos duomenų nepateikimas Zalcburgo žemėje yra rimtas atvejis. Prie šios išvados prieita, be kita ko, dėl to, kad audito rūmai RH buvo paskelbę išvadas, kuriose buvo nurodyta, kad padaryti keli dideli Zalcburgo žemės finansų valdymo pažeidimai, dėl kurių pateikti neteisingi nuo faktinės skolos didele suma besiskiriantys duomenys ir apie kuriuos nacionalinės statistikos institucijos tariamai nebuvo informuotos daugelį metų, ir galiausiai, kad Zalcburgo žemės regioninė vyriausybė, vykdydama savo teisinius įgaliojimus, panašu, sudarė palankesnes sąlygas neteisingai pateikti duomenis apie sandorius. 12.Todėl Komisija (Eurostatas) nustatė, kad reikia atlikti išsamesnę faktinių aplinkybių Zalcburgo žemėje analizę. Šiame pirminiame vidaus analizės etape išsiaiškinta, kad klaidingo pateikimo suma yra reikšminga, kad esama didelio aplaidumo arba tyčinio klaidingo duomenų pateikimo požymių ir kad tai vyko kelerius metus. 1.2.Oficialus Komisijos tyrimas dėl įtariamo manipuliavimo statistiniais duomenimis Austrijoje, kaip nurodyta Reglamente (ES) Nr. 1173/2011 13.Remdamasi savo vidine aplinkybių analize, Komisija (Eurostatas) padarė išvadą, kad esama svarių klaidingo statistinių duomenų pateikimo požymių, kuriais remiantis pagrįsta atlikti išsamų tyrimą pagal Reglamento (ES) Nr. 1173/2011 8 straipsnio 3 dalį. Todėl Komisija nusprendė pradėti tyrimą dėl klaidingo PDP duomenų pateikimo Austrijoje. 2016 m. gegužės 3 d. Komisija pradėjo oficialų tyrimą dėl galimo manipuliavimo Austrijos Zalcburgo žemės statistiniais duomenimis. 14.Komisijos tyrimo grupė per atskirus susitikimus apklausė tarnybos STAT, Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos (Amt der Salzburger Landesregierung), regioninių audito rūmų (Salzburger Landesrechnungshof – audito rūmai LRH), Austrijos centrinio banko (Österreichische Nationalbank – bankas OeNB) ir Austrijos federalinės finansavimo agentūros (Österreichische Bundesfinanzierungsagentur – agentūra OeBFA) atstovus. Parengti rašytiniai kiekvieno susitikimo protokolai; visi dalyviai juos pasirašė. 15.Galinėse šios ataskaitos išnašose (jos pažymėtos raidėmis a, b, c ir t. t.) pateiktos citatos perimtos iš šių oficialių susitikimų protokolų; jose tiksliai perteikti įvairių apklaustų institucijų atstovų pareiškimai. 16.Šioje ataskaitoje pristatomos Komisijos išvados, padarytos atsižvelgiant į tyrimą, atliktą pagal Komisijos deleguotąjį sprendimą 2012/678, ir svarbiausi faktai, kuriais grindžiamos šios išvados. Austrijos Respublikos pateiktos rašytinės pastabos dėl Komisijos preliminarių išvadų įtrauktos į prie šios ataskaitos pridėtą Komisijos tarnybų darbinį dokumentą; į jas buvo tinkamai atsižvelgta, jei buvo manyta, kad jos svarbios. 17.Pažymėtina, kad vykdydama deficito ir skolos duomenų klaidingo pateikimo tyrimą Komisija siekė visapusiškai išsiaiškinti problemą ir tai, kaip ji iškilo, kad pažeidimai nesikartotų ateityje. Todėl atliekant tyrimą neišvengiamai reikėjo atsižvelgti į faktus, kurių data yra ankstesnė už Reglamento (ES) Nr. 1173/2011 įsigaliojimo datą – 2011 m. gruodžio 13 d. Šiuo atžvilgiu reikėtų atminti, kad klaidingas PDP duomenų pateikimas buvo neteisėtas (nors dėl jo netaikyta galimų sankcijų) ir prieš įsigaliojant Reglamentui (ES) Nr. 1173/2011, nes valstybės narės turėjo ir turi teikti Komisijai išsamius ir patikimus duomenis pagal ankstesnes taisykles, pirmiausia pagal Reglamentą (EB) Nr. 479/2009. 18.Vis dėlto, siekiant taikyti Reglamento (ES) Nr. 1173/2011 8 straipsnyje nustatytą specialią sankcionavimo tvarką, atliekant tyrimą pirmiausia siekta išsiaiškinti, ar šis klaidingas duomenų teikimas vyko įsigaliojus pastarajam reglamentui. Taigi atitinkama valstybės narės praktika, kuria Komisija gali grįsti rekomendaciją Tarybai, vykdyta nuo 2011 m. gruodžio 13 d. iki tyrimo pradžios – 2016 m. gegužės 3 d. 19.Be to, savo rašytinėse pastabose dėl Komisijos preliminarių išvadų Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija išreiškė abejonių dėl to, kad per Komisijos ir Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos atstovų susitikimą pavienių šios įstaigos darbuotojų duoti parodymai laikyti pačios Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos parodymais. Šiuo atžvilgiu reikėtų atminti, kad Komisijai Reglamento (ES) Nr. 1173/2011 8 straipsniu suteikti įgaliojimai tirti klaidingus duomenų pateikimus ir kad šių tyrimų tvarka nustatyta Komisijos deleguotajame sprendime 2012/678; ja remiantis, bet kurio valdžios sektoriaus subjekto, tiesiogiai ar netiesiogiai dalyvaujančio rengiant atitinkamus duomenis, galima prašyti pateikti informacijos (nurodyto sprendimo 3 straipsnis). Pateikti informaciją prašyta per 2016 m. rugsėjo mėn. pabaigoje surengtus susitikimus su rengiant deficito ir skolos duomenis tiesiogiai arba netiesiogiai dalyvaujančiais subjektais; Komisija turi daryti neabejotiną prielaidą, kad per šiuos susitikimus susijusių subjektų atstovų ir darbuotojų išsakytomis nuomonėmis išreiškiamas šių subjektų požiūris. 20.Komisija taip pat parengė protokolus ir išsiuntė juos patikrinti visiems dalyviams. Komisija sutiko su visais prašytais ir dalyvių į protokolus įtrauktais pakeitimais. 21.Be to, vieno asmens, kuris buvo Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos darbuotojas, bet anksčiau dirbo audito rūmuose LRH, kaip nurodyta protokolo išnašose, parodymai nebuvo laikyti Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos nuomone, jei jis juos davė kaip buvęs audito rūmų LRH darbuotojas. 22.Galiausiai dėl Austrijos argumento, kurį ji pateikė savo pastabose dėl Komisijos preliminarių išvadų, pažymėtina, kad Komisijos tyrimas yra ne baudžiamasis, bet administracinis. Komisijos įgaliojimas atlikti tyrimus pagal Reglamentą (ES) Nr. 1173/2011 ir Komisijos deleguotąjį sprendimą 2012/678 visiškai nepriklauso nuo Austrijoje nagrinėjamų baudžiamųjų bylų ir negali būti ribojamas tuo, kad dėl tam tikrų Komisijos tyrimui svarbių faktų taip pat gali būti vykdomas baudžiamasis procesas nacionaliniu lygmeniu. 2.Pagrindinės išvados 23.Šioje dalyje išsamiai aprašomos pagrindinės Austrijos valdžios sektoriaus deficito ir skolos duomenų klaidingo pateikimo priežastys, dėl kurių 2014 m. balandžio mėn. pranešime pagal PDP buvo padidintos 2010–2012 m. sumos. Šie duomenys buvo klaidingai pateikti dėl to, kad Zalcburgo žemė mažų mažiausiai tais metais išsiuntė nacionalinėms statistikos institucijoms klaidingus duomenis. Be to, šioje dalyje siekiama išsiaiškinti įvairių regioninio ir nacionalinio lygmenų institucijų atsakomybės už klaidingą duomenų pateikimą mastą. 24.Zalcburgo žemė savo Austrijos statistikos institucijoms teiktose finansinėse sąskaitose niekada anksčiau nebuvo nurodžiusi didelės įsipareigojimų sumos ir kitų finansinių pozicijų.

25.2012 m. gruodžio 6 d. Zalcburgo žemės finansų pareigūnas (Finanzreferent), Finansų departamento direktorius ir audito rūmų LRH direktorius I surengė bendrą spaudos konferenciją ir per ją pranešė, kad Zalcburgo žemė dėl savo veiksmus slėpusios, savo vadovus klaidinusios ir dokumentus klastojusios Biudžeto skyriaus vadovės neteisėtų veiksmų patyrė „vien buhalterinį“ investavimo į išvestines finansines priemones nuostolį, siekiantį 340 mln. EUR. Tik po šios spaudos konferencijos audito rūmai RH ir kiti subjektai ėmėsi išsamiai tirti Zalcburgo žemės sąskaitas, siekdami išsiaiškinti visus šio klaidingo duomenų pateikimo padarinius. 2.1.Zalcburgo žemės 2002–2012 m. finansinių pozicijų apžvalga 26.1 lentelėje pateikiama Zalcburgo žemės 2001–2012 m. laikotarpio įsipareigojimų pagal Mastrichto kriterijus apžvalga. 27.Pirmoje lentelės eilutėje nurodytos Zalcburgo žemės finansinės skolos (Finanzschulden), kurios buvo nurodytos balansuose, kuriuos Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija parengė 2002–2012 m. Remiantis tarnybos STAT informacija, šios finansinės skolos (Finanzschulden) turėtų apimti bent paskolas ir vyriausybės obligacijas, bet į jas taip pat gali būti įtraukti kiti – skolos pagal Mastrichto kriterijus atžvilgiu nesvarbūs – įsipareigojimai. Todėl, norint išsiaiškinti skolą pagal Mastrichto kriterijus, į Finanzschulden būtų galima atsižvelgti kaip į orientacines skolas, bet visada būtinai reikėtų atlikti išsamesnę analizę. Vis dėlto Komisija galiausiai įsitikino tuo, kad, kaip matyti iš 1 lentelės, Zalcburgo žemės 2012 m. Finanzschulden beveik sutapo su skola pagal Mastrichto kriterijus. 28.Iš lentelės matyti, kad 2011–2012 m. laikotarpiu būta pertraukos. Tai rodo, kad, nors Zalcburgo žemei 2012 m. gruodžio 31 d. pavyko atskleisti esamus įsipareigojimus, ji savo 2002–2011 m. balansų atgaline data nepatikslino. Atsižvelgdama į tai, Komisija paprašė, kad Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija pateiktų tokius Zalcburgo žemės finansinių įsipareigojimų duomenis, kokie buvo žinomi Finansų departamentui ir (arba) kokius šis departamentas turėjo 2012 m. pabaigoje, t. y. tokius, kokie jie būtų buvę iš tikrųjų pateikti, jei šis atvejis nebūtų išaiškėjęs 2012 m. gruodžio 6 d. Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija teigė, kad tokie duomenys nebuvo rengiami, nes 2012 m. Zalcburgo žemės finansinės ataskaitos iš tikrųjų buvo parengtos tik po to, kai buvo atlikti išsamūs audito rūmų RH ir privačių auditorių tyrimai. Vis dėlto išsamioje 2013 m. audito rūmų RH atliktoje analizėje nurodyta, kad pagal 2012 m. lapkričio 16 d. parengtą Zalcburgo žemės vidutinės trukmės finansų planą buvo susidariusi iš viso 874 mln. EUR skola, apie kurią Zalcburgo žemė turėjo pranešti 2012 m. gruodžio 31 d. Kadangi Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija išsamesnės informacijos nepateikė, Komisija šią sumą turi pripažinti kaip skolos sumą, apie kurią turėjo būti faktiškai pranešta 2012 m. gruodžio 31 d. Tai matyti iš 1 lentelės 1a eilutės. 29.Iš 1 lentelės 3 eilutės matyti Zalcburgo žemės skolos dalis, dėl kurios padidėjo Austrijos skola pagal Mastrichto kriterijus; šią dalį tarnyba STAT apskaičiavo 2013 m. rugsėjo 30 d., t. y. tą dieną, kai Austrijos statistikos institucijos išsiuntė paskutinį pranešimą pagal PDP datą, kol Komisija (Eurostatas) dar nebuvo informuota apie tai, kad galbūt galėjo būti apskaičiuota per maža Zalcburgo žemės skola. Kaip matyti palyginus 3 ir 1 eilutes (žr. 5 eilutę), atlikdama skaičiavimus tarnyba STAT atsižvelgė ne tik į Zalcburgo žemės pateiktus skolos duomenis, bet ir į kitus duomenų šaltinius. 30.Pavyzdžiui, tarnybos STAT sąmatoje atsižvelgta į didelę dalį į Voranschlagsunwirksame Erläge įtrauktų sumų, t. y. į tarpines Zalcburgo žemės sąskaitas įrašytus trečiajam subjektui mokėtinus pinigus, kuriuos, kaip nustatė tarnyba STAT, taip pat sudarė sumos, pasiskolintos iš agentūros OeBFA siekiant finansuoti fondą Salzburger Landeswohnbaufonds. Buvo nustatyta, kad, kaip matyti iš 2.b eilutės, 2011 m. ši suma siekė 1 050 mln. EUR ir buvo visiškai įtraukta į Voranschlagsunwirksame Erläge (žr. 2.3.4 punktą). 31.Be to, gavusi informacijos iš banko OeNB, tarnyba STAT priėjo prie išvados, kad Zalcburgo žemė 2010 m. užsitikrino finansavimą išleisdama 300 mln. EUR vertės valstybės skolos vertybinius popierius. Nors šios sumos Zalcburgo žemės balansuose niekur nebuvo matyti, tarnyba STAT nusprendė remtis tiesioginiu banko OeNB duomenų šaltiniu (atlikusi jo ir kitų netiesioginių duomenų šaltinių kryžminę patikrą) ir įtraukti šias sumas į Zalcburgo žemės skolą (žr. 2.3.5 punktą). 32.Jei dėl 2011 m. prie 1 eilutėje nurodytos skolos sumos pridėtume 2 eilutėje nurodytą (ir 2.b eilutėje matomą) 1 050 mln. EUR sumą ir banko OeNB pagal atskirus vertybinius popierius surinktų duomenų bazėje atskleistą 300 mln. EUR vertybinių popierių sumą, skola siektų 2 126 mln. EUR. Skirtumą (166 mln. EUR), palyginti su tarnybos STAT 2011 m. apskaičiuota skolos suma (2 293 mln. EUR), daugiausia galima paaiškinti Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos nurodytu su skolinimusi iš agentūros OeBFA susijusiu nenuoseklumu. Nustačiusi neatitikimų, tarnyba STAT sistemingai apsispręsdavo kliautis agentūros OeBFA pateikta informacija. II Nors, rengdama nacionalines sąskaitas, tarnyba STAT gali keisti iš duomenų šaltinių gautus skaičius, ji neturi įgaliojimo įpareigoti subjektų pakeisti praneštus duomenis III (žr. toliau išdėstytą 2.3.4 punktą). 33.1 lentelės 4 eilutėje matyti Zalcburgo žemės skolos dalis, dėl kurios padidėjo Austrijos skola pagal Mastrichto kriterijus; šią dalį tarnyba STAT apskaičiavo 2014 m. kovo 31 d., t. y. po to, kai Eurostatas pareiškė su Austrijos duomenimis susijusią išlygą, dėl kurios tarnyba STAT ir Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija ėmėsi bendros Zalcburgo žemės įsipareigojimų analizės. 34.1 lentelės 7 eilutėje matyti tarnybos STAT atlikti Austrijos skolos pagal Mastrichto kriterijus koregavimai po to, kai buvo atskleistas klaidingas Zalcburgo žemės skolos duomenų pateikimas. Matyti, kad ankstesnių nei 2010 m. skolos duomenų statistikos institucijos nepatikslino. 2017 m. sausio 25 d. Austrijos pastabose dėl preliminarių tyrimo išvadų tarnyba STAT nurodo: Pagal PDP reglamentą valstybės narės yra įpareigotos pranešti nuo n–4 iki n metų duomenis. Todėl 2014 m. balandžio mėn. pranešime reikėjo nurodyti tik 2010–2014 m. duomenis. Pranešti ankstesnių metų duomenų pakeitimus privaloma tik remiantis kitais ES reglamentais. Komisija iš šio paaiškinimo supranta, kad ankstesnių nei 2010 m. deficito arba skolos duomenys visiškai netirti. Nepaisydama tarnybos STAT paaiškinimo, Komisija, remdamasi tyrimo metu surengtais savo susitikimais su Austrijos institucijomis – pirmiausia su Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija – daro išvadą, kad klaidingi duomenys galėjo būti pradėti teikti mažų mažiausiai 2008 m. IV 35.Galiausiai iš 6a eilutės matyti Zalcburgo žemės skolos, apskaičiuotos atsižvelgiant į visus 2014 m. kovo mėn. turėtus duomenų šaltinius (4 eilutė), ir faktiškai Zalcburgo žemės kaip Finanzschulden nurodytos tų metų skolos (1a eilutė) skirtumas. Vadinasi, jei apskaičiuojant Zalcburgo žemės skolos dalį, dėl kurios padidėjo Austrijos skola pagal Mastrichto kriterijus, nebūtų buvę remtasi kitais netiesioginiais duomenų šaltiniais, Austrijos skolos pagal Mastrichto kriterijus koregavimo poveikis būtų siekęs ne tik 0,4 proc. 2012 m. BVP, bet tų metų 0,9 proc. BVP. 36.Austrijos rašytinėse pastabose dėl Komisijos preliminarių išvadų Austrijos institucijos nurodo, kad faktinė 2012 m. skolos pagal Mastrichto kriterijus suma, galiausiai nurodyta 2014 m. balandžio mėn. pranešime pagal PDP, t. y. įskaitant atskleidus klaidingą skolos duomenų pateikimą atliktus koregavimus, buvo mažesnė už 2012 m. skolos pagal Mastrichto kriterijus sumą, nurodytą teikiant 2012 m. pranešimus pagal PDP. Tuo remdamasi Austrija tvirtina, kad užginčytame pranešime pagal PDP skolos duomenys nebuvo pateikti klaidingai. 37.Svarbu nurodyti, kad 2012 m. pranešimuose pagal PDP nurodyti 2012 m. deficito ir skolos duomenys yra ne faktiniai, bet numatomi. Numatomi duomenys – tai ne faktiniai duomenys, bet valstybių narių vyriausybių pateikiamos prognozės. Prognozių negalima sulyginti su valstybių narių Komisijai pateiktais faktiniais duomenimis ir todėl jų negalima lyginti su faktiniais duomenimis, t. y. su faktiškai esamais įsipareigojimais tinkamumo, tikslumo, išsamumo ir patikimumo atžvilgiu. 38.Tarybos reglamente (EB) Nr. 479/2009 dėl Europos bendrijos steigimo sutarties priede pateikto Protokolo dėl perviršinio deficito procedūros taikymo labai aiškiai nustatyta, kad taikydama PDP procedūrą Komisija vertina tik faktinių duomenų kokybę. Be to, dėl trūkstamos faktinių duomenų kokybės Komisija galiausiai gali pareikšti išlygą arba pakeisti šiuos duomenis. 39.Be to, Komisija mano, kad 2012 m. skolos suma, kuri 2012 m. spalio mėn. pranešime pagal PDP buvo nurodyta kaip numatomi duomenys, iš tikrųjų taip pat buvo nurodyta 1 192 mln. EUR mažesnė, kaip buvo atskleista 2014 m. balandžio mėn. Iš bet kokio kito aiškinimo būtų galima suprasti, kad statistikos institucijos 2012 m. spalio mėn. jau žinojo apie tai, kad esama tokių nepraneštų Mastrichto kriterijų atžvilgiu svarbių įsipareigojimų, nors Komisija, atlikdama šį tyrimą, tokios išvados ir nedaro. 1 lentelė. 2002–2012 m. Zalcburgo žemės įsipareigojimai pagal Mastrichto kriterijus 2.2.Institucijų atsakomybės sritys Zalcburgo žemėje

40.Zalcburgo žemė, kaip ir visos kitos Austrijos žemės, turi parlamentą (Landtag), Žemės vyriausybę (Landesregierung), gubernatorių (Landeshauptmann) ir Vyriausybės kanceliariją (Amt der Landesregierung). 41.Landtagas yra atsakingas už teisėkūrą nefederaliniais žemės klausimais, teisės aktų vykdymo stebėseną ir žemės vyriausybės išrinkimą. Landtagas taip pat prižiūri audito rūmus LRH. 42.Audito rūmams LRH vadovauja direktorius – jį skiria Landtagas dvylikos metų kadencijai; jo perrinkti negalima. Audito rūmai LRH yra atsakingi už Zalcburgo žemės ir kitų žemės kontroliuojamų teisinių subjektų, taip pat už subjektų, gaunančių valstybinę paramą, ir vietos valdžios institucijų, į kurių kompetencijos sritį patenka mažiau kaip 10 000 gyventojų, valdymo stebėseną. Atlikdami auditus audito rūmai LRH daugiausia dėmesio skiria įstatymų laikymuisi, tinkamam sumų apskaičiavimui ir ekonominiam Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos finansų valdymo veiksmingumui ir efektyvumui. Audito rūmų LRH rengiamose ataskaitose pateikiamos pagrindinės išvados, pasiūlymai ir rekomendacijos. Taip pat gali būti atliekamas tolesnis tikrinimas, siekiant išsiaiškinti, ar atitinkami vienetai iš tikrųjų įgyvendino pasiūlymus ir rekomendacijas. Vis dėlto audito rūmai LRH neturi galimybės užtikrinti pasiūlymų ir rekomendacijų laikymosi – pagrindinė audito rūmų LRH galia yra jų ataskaitų viešumas. 43.Landtagas skiria žemės vyriausybę; jai vadovauja vykdomąją galią turintis žemės gubernatorius (Landeshauptmann). Zalcburgo žemės vyriausybę sudaro septyni nariai; kiekvienam iš jų tenka (politinė) atsakomybė už tam tikrą Vyriausybės kanceliarijos departamentą. Konkrečiai už finansinius reikalus atsakingas žemės vyriausybės narys (Finanzreferent) yra aukščiausią statusą turintis su finansiniais reikalais susijusius sprendimus priimantis asmuo, kuris yra atsakingas už gerą savo kompetencijos srities procesų veikimą ir kuriam tenka galutinė atsakomybė už visą žemės finansų valdymo veiklą, atliktą darbą ir rezultatus. 44.Be to, žemės vyriausybė, gavusi federalinės vyriausybės pritarimą, skiria Landesamtsdirektor – Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos vadovą. Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija teikia administracinę pagalbą Zalcburgo žemei ir yra suskirstyta į kelis departamentus, įskaitant Abteilung 8: Finanz– und Vermögensverwaltung (toliau – Finansų departamentas). Be to, Generaliniame direktorate (Landesamdirektion) taip pat veikia centrinis skyrius (Stabstelle) „Vidaus auditas“ (Interne Revision). 45.Biudžeto skyrius (Referat 8/02 – Budgetangelegenheiten), kuris atliko labai svarbų vaidmenį svarstomuose įvykiuose (žr. 2.2 ir 2.3 punktus), priklauso Finansų departamentui. Į šio skyriaus atsakomybės sritį pateko, be kita ko, vidutinės trukmės ir ilgalaikis finansų planavimas, taip pat skolos ir investicijų valdymas. Be to, Biudžeto skyrius turėjo daug įtakos finansinio turto ir Voranschlagsunwirksame sąskaitose vykdytų finansinių sandorių buhalterinei apskaitai. Iki 2012 m. liepos mėn. skyriuje dirbo jo vadovas, vienas darbuotojas ir vienas sekretorius. 46.Be to, 2007 m. Zalcburgo žemės finansų valdymo srityje įsteigta Finansų patariamoji taryba (Finanzbeirat), kuriai pavesta prižiūrėti ir apibrėžti Finansų departamento strategiją. Ši patariamoji taryba neturėjo sprendimų priėmimo įgaliojimų ir daugiausia buvo atsakinga už metinę Zalcburgo žemės finansinės ir rizikos strategijos peržiūrą, ypač už rizikos ribinių verčių, susijusių su gebėjimu prisiimti riziką, tinkamumo įvertinimą ir už tolesnių rizikos ribinių verčių nustatymo tinkamumą. Savo svarstymus taryba grindė Biudžeto skyriaus rengiama informacija. Be šiai tarybai pirmininkavusio Finansų departamento vadovo, ją dar sudarė du privačiojo sektoriaus konsultantai ir du Biudžeto skyriaus darbuotojai (pastarieji neturėjo balsavimo teisių). 47.Galiausiai Apskaitos skyrius (Referat 8/04 – Landesbuchhaltung) buvo įtrauktas į Finansų departamentą ir buvo atsakingas už biudžetinių(Voranschlagswirksame) ir nebiudžetinių (Voranschlagsunwirksame) sąskaitų registravimą. Iki 2007 m. pradžios šis skyrius buvo departamentas (Abteilung 14 –Landesbuchhaltung). 2.2.1.Įgaliojimų suteikimas 48.2006 m. Landtagas priėmė Žemės biudžeto įstatymą, kurio IV straipsnyje nurodyta: Žemės vyriausybė yra įgaliota, atsižvelgiant į einamuosius pinigų poreikius, naudoti konkrečiam tikslui skirtus rezervus, skolintis pinigų, perkelti skolas ir, siekiant gauti papildomų pajamų, vykdyti išvestinių finansinių priemonių sandorius, jei šiais veiksmais ji tikisi ekonominės naudos žemei; tai apima aktyvų fondo „Landeswohnbaufonds“ finansinio turto valdymą. Remiantis Komisijai pateikta informacija, ši teisinė nuostata buvo įtraukta konkrečiu Biudžeto skyriaus vadovo prašymu; Landtagas su šiuo prašymu sutiko V . 49.Be to, audito rūmų RH ataskaitoje buvo nustatyta, kad visi įgaliojimai naudoti finansinius Zalcburgo žemės išteklius, įskaitant fondo Landeswohnbaufonds išteklius, siekiant gauti ekonominės naudos Zalcburgo žemei, Biudžeto skyriui de facto buvo suteikti jau 2002 m. Tuo metu finansų pareigūnas (Finanzreferent) suteikė Finansų departamento vadovui, Biudžeto skyriaus vadovei ir to skyriaus darbuotojui vieno asmens atstovavimo įgaliojimus dalyvauti su daugybe operacijų susijusiuose finansiniuose sandoriuose per banką Salzburger Landes - Hypothekenbank AG (SLH). Be to, 2003 m. vasario 6 d. finansų pareigūnas (Finanzreferent) tiems patiems asmenims suteikė laiko ir sumų atžvilgiu neribotus atstovavimo įgaliojimus sudaryti labai rizikingus finansinius sandorius su kitomis kredito įstaigomis. Šiems trims asmenims taip pat buvo suteiktas įgaliojimas atidaryti ir uždaryti bankų sąskaitas. Šie įgaliojimai galiojo iki 2012 m. liepos mėn. vidurio, kol Zalcburgo žemės finansų pareigūnas (Finanzreferent) atšaukė šiuos Biudžeto skyriaus vadovės įgaliojimus. 50.Be to, Komisijos tyrimo metu Vyriausybės kanceliarijos pareigūnai paaiškino, kad konkrečiai Biudžeto skyriaus vadovei suteikti įgaliojimai niekada neginčyti dėl geros jos reputacijos VI . 51.Be to, finansų pareigūno (Finanzreferent) parengtose 2007 m. birželio 4 d. galiojusiose Zalcburgo žemės finansų valdymo gairėse nurodyta, kad finansinėmis investicijomis į išvestines finansines priemones siekiama ne tik sutaupyti išlaidų palūkanoms, bet ir parūpinti papildomų pajamų vyriausybei. 2.2.2.Vidaus stebėsena 52.2004 m. vasario 2 d. pranešime Zalcburgo žemės finansų pareigūnas (Finanzreferent) nusprendė, kad nuo tos dienos Biudžeto skyrius nebeteikia įrašų apie Voranschlagsunwirksame sąskaitas Apskaitos skyriui ir pirmiausia nebeteikia duomenų apie Biudžeto skyriaus atliekamas finansines investicijas, susijusias su fondo VuF (Versorgungs- und Unterstützungsfonds – Zalcburgo žemės pensinio aprūpinimo fondo) valdymu. Vis dėlto, kaip patvirtinta Komisijos tyrimo metu, ši Biudžeto skyriaus Apskaitos skyriui teiktina informacija buvo būtina, kad būtų galima tinkamai vykdyti apskaitą VII . 53.Šis sprendimas buvo iš dalies pakeistas tik 2008 m. Vis dėlto, kaip Komisijos tyrimo metu 2016 m. rugsėjo 28 d. nurodė Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija, <…> kai kuriems sandoriams atsiskaitymo prievolės vis dar netaikytos net po 2008 m. 54.Remiantis Komisijos tyrimo metu pateiktu paaiškinimu, 2004 m. sprendimas buvo būtinas atsižvelgiant į tai, kad, tuo metu Biudžeto skyriui, pirmiausia – fondui „VuF“ vykdant investicijas, Zalcburgo žemė gavo daug pajamų VIII , o dėl sudėtingų sandorių reikėjo sparčios Biudžeto skyriaus reakcijos IX . Be to, kadangi šie sandoriai buvo sudėtingi, Apskaitos skyriaus darbuotojai nesugebėjo jų stebėti X . 55.Komisija taip pat išsiaiškino, kad Biudžeto skyrius ne tik buvo atleistas nuo prievolės teikti duomenis Apskaitos skyriui – pastarojo darbuotojams Biudžeto skyriaus vadovė galėjo duoti nurodymus. Dėl šios organizacinės struktūros, kaip ir buvo galima numatyti, Apskaitos skyrius priėmė tokius duomenis, kokie buvo pateikti. XI 56.Komisija taip pat išsiaiškino, kad nuo 1999 m. Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos ir pirmiausia Finansų departamento rengtoms vidaus apskaitos ir valdžios sektoriaus sąskaitoms Vidaus audito skyriaus stebėsena netaikyta XII . Audito rūmų RH nuomone, tai neatitiko įprastinių viešojo administravimo taisyklių ir galiausiai dėl to finansiškai svarbiose srityse atsirado didelių kontrolės spragų. 57.Apibendrinant galima teigti, kad, padidinus Zalcburgo žemės Biudžeto skyriui suteiktus įgaliojimus, jo veiksmų stebėsena sugriežtinta nebuvo. Padidinus Biudžeto skyriaus įgaliojimus, šio skyriaus duomenų teikimo kitiems Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos skyriams prievolės, priešingai, buvo sušvelnintos.

2.2.3.Audito rūmų LRH vykdoma stebėsena 58.Audito rūmai LRH yra atsakingi už, be kita ko, Zalcburgo žemės vyriausybės ir jos fondų finansų valdymo auditą, daugiausia dėmesio skiriant įstatymų laikymuisi ir tinkamam sumų apskaičiavimui. Vis dėlto atrodo, kad 2002–2012 m. audito rūmai LRH niekada nebuvo atlikę išsamaus Zalcburgo žemės Finansų departamento (ir finansinių ataskaitų) audito XIII . 59.Pasak dabartinio ir buvusio audito rūmų LRH vadovų, tokie išsamūs Zalcburgo žemės finansų valdymo auditai nebuvo atliekami dėl darbuotojų stokos, nepakankamų išteklių XIV ir dėl to, kad tuo metu darbuotojai specialiai nebuvo mokomi, kaip audituoti šiuos sandorius XV . 60.Vis dėlto, kaip matyti iš audito rūmų LRH audito ataskaitų dėl Zalcburgo žemės 2008–2011 m. finansinių ataskaitų (Rechnungsabschluss), jų išvada visada buvo ta pati: Iš audito rūmų LRH atliktų tyrimų paaiškėjo, kad apskaitos įrašai ir finansinės ataskaitos parengti tinkamai ir yra išsamūs. Pinigų likutis nurodytas teisingai ir yra patvirtintas bankų išrašais. Tačiau Komisija priėjo prie išvados, kad iš tikrųjų kryžminė patikra su bankų išrašais atlikta nebuvo. XVI Taigi šis audito rūmų LRH ataskaitose pateiktas teiginys buvo neteisingas. 61.Galiausiai Komisija priėjo prie išvados, kad tuo metu tokie išsamūs Zalcburgo žemės finansų valdymo auditai nebuvo Landtago prioritetas XVII . 2.3.Zalcburgo žemės finansų valdymas 2002–2012 m. 62.Šioje dalyje aprašomi kai kurie Zalcburgo žemės 2002–2012 m. padaryti finansų valdymo pažeidimai, daugiausia dėmesio skiriant pagrindiniam su jais susijusiam Zalcburgo žemės Finansų departamento, pirmiausia – Biudžeto skyriaus, vaidmeniui. Be to, šioje dalyje siekiama išsiaiškinti kitų regioninių ir nacionalinių institucijų dalyvavimą Zalcburgo žemės stebėsenos, jos finansavimo ir nacionalinių sąskaitų rengimo veikloje. 2.3.1.„Keturių akių“ principas 63.„Keturių akių“ principas yra pagrindinis apskaitos principas, pagal kurį, norint imtis tam tikro veiksmo, pvz., priimti sprendimą, sandorį ir pan., jį turi patvirtinti bent du asmenys. Šis kontrolės mechanizmas taikomas siekiant palengvinti įgaliojimų perdavimą, didinti skaidrumą ir apsunkinti organizacijos atžvilgiu apgaulingus pavienių asmenų veiksmus. 64.Kaip nurodyta pirmiau, 2002 m. finansų pareigūnas (Finanzreferent) trims Finansų departamento darbuotojams suteikė vieno asmens atstovavimo įgaliojimus dalyvauti finansiniuose sandoriuose su banku SLH. 2003 m. šie įgaliojimai buvo išplėsti neribotam laikotarpiui, dėl neribotų sumų ir nenustatant jokių apribojimų, kurie būtų taikomi sandorių skaičiui arba kredito įstaigoms, su kuriomis jie galėjo sudaryti sandorius. 65.Taip pat, kaip nurodyta pirmiau, 2004 m. finansų pareigūno (Finanzreferent) pranešimu Biudžeto skyrius buvo atleistas nuo prievolės teikti Apskaitos skyriui bet kokią informaciją. Šis sprendimas „keturių akių“ principo atžvilgiu buvo labai nepalankus, nes labai daug sandorių Zalcburgo žemės vardu sudarė Biudžeto skyrius. Kadangi vieno asmens atstovavimo įgaliojimai buvo suteikti prieš dvejus metus, iš šio pranešimo buvo galima suprasti, kad finansinių sandorių antrą kartą netikrino nei tos pačios įstaigos Biudžeto skyrius, nei už Zalcburgo žemės galutinių sąskaitų rengimą atsakingas skyrius. Komisijos tyrimo metu taip pat paaiškėjo, kad Biudžeto skyriaus vadovė turėjo galimybę manipuliuoti buhalterinės apskaitos įrašais. 66.Jei pagal potvarkį Vidaus audito skyrius 1999 m. nebūtų buvęs atleistas nuo Finansų departamento stebėsenos, tikėtina, kad jis būtų galėjęs nurodyti šiuos vidaus kontrolės procedūrų trūkumus. 67.Nors 2008 m. sprendimas, kuris buvo nurodytas 2004 m. pranešime, galiausiai buvo pakeistas, kai kuriems sandoriams pranešimo prievolė vis dar netaikyta; iš jų pirmiausia paminėtini sandoriai, vykdyti tarp Zalcburgo žemės pagrindinio biudžeto ir fondų, būtent VuF ir Landeswohnbaufonds, ir visi sandoriai, kurie buvo užregistruoti kaip Voranschlagsunwirksame (žr. 2.3.3 punktą). 68.Be to, Biudžeto skyriaus vadovė kartu buvo atsakinga už fondo Landeswohnbaufonds XVIII finansinius klausimus, todėl šių dviejų institucijų sandorių sumas abiejose institucijose mokėjo ir registravo vienintelis asmuo – Zalcburgo žemės biudžeto skyriaus vadovė. Tai taip pat buvo aiškus „keturių akių“ principo pažeidimas. 69.Galiausiai iš kelių Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos pareiškimų matyti, kad „keturių akių“ principo nesilaikyta ir pranešant apie informacijos srautus. 70.Todėl Komisija daro išvadą, kad Zalcburgo žemės finansų valdymo srityje Zalcburgo žemė mažų mažiausiai nuo 2002 m. keliais atžvilgiais nesilaikė „keturių akių“ principo. Šis principas labai svarbus siekiant užtikrinti patikimą finansų valdymą. Tai, kad Zalcburgo žemė nesilaikė šio principo, Komisija laiko dideliu aplaidumu. 2.3.2.Parašų ir dokumentų klastojimas 71.Komisijos tyrimo metu Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija Komisijai pranešė, kad tiesioginis 2008 m. pranešimo, kuriuo buvo nustatyta, kad už kai kuriuos finansinius sandorius turi pasirašyti du darbuotojai, padarinys buvo pirmiau minėtos Biudžeto skyriaus vadovės atliktas daugelio parašų klastojimas XIX . 72.Paprašyta paaiškinti, kaip buvo įmanoma nuslėpti kai kurias bankų sąskaitas nuo audito rūmų RH, jiems atliekant Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos auditus (žr. 2.3.3 punktą), Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija paaiškino, kad Biudžeto skyriaus vadovė taip pat klastojo protokolus ir finansines ataskaitas XX . 73.Panašiai buvo suklastotos ir remiantis Biudžeto skyriaus informacija parengtos ataskaitos, kurias Finansų departamentas pateikė Finansų patariamajai tarybai (Finanzbeirat). Komisijos žiniomis, šis klastojimas galėjo būti pradėtas 2005–2006 m. XXI

2.3.3.Nebiudžetinės sąskaitos 1 diagrama. Pinigų srautai Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos sąskaitose (mln. EUR) 74.Iš pirmiau pateiktos 1 diagramos matyti, kaip vykdant Vyriausybės kanceliarijos apskaitą buvo užregistruoti su 2006–2011 m. biudžetinėmis sąskaitomis (voranschlagswirksame Gebarung) ir nebiudžetinėmis sąskaitomis (voranschlagsunwirksame Gebarung) susiję pinigų srautai. Kaip paaiškinta pirmiau, analizuojamais metais už registravimą voranschlagswirksame sąskaitose buvo atsakingas Apskaitos skyrius, o už duomenų teikimą voranschlagsunwirksame sąskaitose – Biudžeto skyrius, nors iš esmės už abiejų sąskaitų rinkinių buhalterinę apskaitą turėjo būti atsakingas Apskaitos skyrius. 75.Iš šios diagramos matyti, kad bent 2006–2011 m. įplaukų (EIN) ir išmokų (AUS) padidėjimas nebiudžetinėse sąskaitose buvo daug didesnis nei biudžetinėse sąskaitose. 76.Remdamasi Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos pareiškimais, Komisija daro išvadą, kad Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos Finansų departamentas voranschlagsunwirksame bankų sąskaitas pradėjo slėpti nuo 2003 m. XXII Į šias sąskaitas turėjo būti įtraukiami tik pereinamųjų eilučių duomenys (srautai), bet į jas taip pat buvo įtraukiami turto ir įsipareigojimų likučiai XXIII XXIV , t. y. Zalcburgo žemės skola šioje apskaitos sistemoje buvo slepiama, galbūt nuo 2003 m. 77.Voranschlagsunwirksame sąskaitų, nors jos ir buvo didelės, Zalcburgo žemės Apskaitos skyrius 2002–2012 m. efektyviai ir veiksmingai nekontroliavo. XXV Atrodo, kad, jei šias sąskaitas Apskaitos skyrius būtų tinkamai kontroliavęs, pažeidimai galbūt būtų buvę atskleisti anksčiau nei 2012 m. 78.Be to, šie pažeidimai galėjo atsirasti tik todėl, kad Biudžeto skyriaus vadovė, audito rūmams RH atliekant auditus, pateikdavo ne visą jų prašomą informaciją XXVI . 79.Galiausiai su šiomis finansinėmis priemonėmis susiję palūkanų srautai taip pat buvo užregistruoti kaip voranschlagsunwirksame, todėl jų Zalcburgo žemės finansinėse ataskaitose nebuvo matyti XXVII . 80.2 lentelėje nurodytos tokios Austrijos nacionalinėse sąskaitose užregistruotos mokėtinos ir gautinos palūkanos, kokias tarnyba STAT buvo pateikusi Komisijai (Eurostatui). 2 lentelė. 2002–2012 m. Zalcburgo žemės gautinos ir mokėtinos palūkanos 81.Pirmiausia, Komisijos manymu, tikslindama skolą tarnyba STAT taip pat turėjo patikslinti bent 2010 ir 2011 m. mokėtinas palūkanas (žr. 1 lentelę). 2014 m. kovo 28 d. tarnybos STAT Eurostatui išsiųstame rašte dėl 2010–2011 m. tikslinimo buvo nurodyta: Vienu iš mūsų dvišalio susitikimo su Zalcburgo žemės pareigūnais rezultatu galima laikyti tai, kad tolimesniam ankstesnių metų duomenų aiškinimuisi papildomų išteklių tikrai nebus skiriama. Vadinasi, mūsų įverčiai nebus keičiami. 82.Be to, kaip Komisija supranta, kadangi buvo įsitikinta tuo, jog buvo nepakankamai įvertinta ankstesnių nei 2010 m. skola, taip pat galėjo būti klaidingai nurodytos mokėtinos palūkanos, o kartu ir tų metų Austrijos valdžios sektoriaus deficito duomenys. 2.3.4.Agentūros OeBFA skolinimas Zalcburgo žemei 83.Kaip matyti iš 1 lentelės, Zalcburgo žemė nuo 2006 m. pradėjo gauti finansavimą skolindamasi iš agentūros OeBFA. Remiantis tarnybos STAT pateiktais duomenimis buvo padaryta išvada, kad agentūros OeBFA Zalcburgo žemei paskolintos lėšos, kurių galutinis gavėjas buvo fondas Landeswohnbaufonds, buvo užregistruotos Zalcburgo žemės balanso straipsnyje Voranschlagsunwirksame Erläge. 84.Per 2010 m. rugsėjo 8 d. surengtą tarnybos STAT ir Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos Biudžeto skyriaus susitikimą tarnyba STAT paaiškino, kad visos agentūros OeBFA paskolintos lėšos teikiant ESS ir PDP duomenis turėtų būti nurodomos kaip federalinės vyriausybės paskolų turtas ir atitinkamos žemės vyriausybės paskolų įsipareigojimai. Taip registruojant duomenis taip pat de facto padidėja finansinės skolos (Finanzschulden), kaip apibrėžta Austrijos viešojo sektoriaus apskaitos gairėse. Be to, tarnyba STAT Zalcburgo žemės Biudžeto skyrių informavo, kad į Voranschlagsunwirksame sąskaitas turi būti įtraukiami tik pereinamieji straipsniai (sandoriai, srautai), o ne nuolatinis turto ir įsipareigojimų likutis. 85.Daugumos fondui Landeswohnbaufonds perskolintų lėšų užregistravimo Voranschlagsunwirksame Erläge straipsnyje negalima laikyti klaidingu duomenų pateikimu, nes jis dėl tarnybos STAT atlikto konsolidavimo neturėjo įtakos Austrijos Respublikos skolai. Vis dėlto apskritai vertinant, tai, kad šis finansinių ataskaitų straipsnis naudotas įsipareigojimų likučiams registruoti, rodo didelį piktnaudžiavimą sąskaitomis, ir keista tai, kad šio lengvai aptinkamo piktnaudžiavimo sąskaitomis nepastebėjo nė vienas kontrolės subjektas. 86.Vis dėlto dalis agentūros OeBFA Zalcburgo žemei paskolintų lėšų (166 mln. EUR; žr. 2.1 punktą) iš tikrųjų nebuvo nurodytos jokiame balanso straipsnyje. Nors atlikdama konsolidavimą tarnyba STAT šias sumas įtraukė į Austrijos skolą pagal Mastrichto kriterijus, jos nebuvo nurodytos Zalcburgo žemės balanse, todėl galima laikyti, kad Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija Austrijos statistikos ir kontrolės subjektams pateikė klaidingą informaciją. 87.Be to, pažymėtina, kad konsolidavimas – ne tik patikimiausių duomenų naudojimas nustačius didelių neatitikimų, kaip tai darė tarnyba STAT tais metais. Laikantis geriausios konsolidavimo praktikos, atitinkamos institucijos taip pat turėtų būti informuojamos apie tai, kad esama šių neatitikimų, nes, klaidingai pateikus vieno straipsnio duomenis, gali būti klaidingai pateikiami ir kitų straipsnių duomenys.

88.Taip pat ir bankas OeNB Komisijai nurodė, kad rengdamas finansines sąskaitas bankas OeNB lygino iš agentūros OeBFA gautus pirminius duomenis apie skolinimą su konsoliduota tarnybos STAT pateikta informacija XXVIII . Laikantis gerosios konsolidavimo praktikos, reikėtų lyginti du nepriklausomus pirminių duomenų rinkinius, o ne vieną pirminių duomenų rinkinį su rezultatais, gautais remiantis tais pačiais duomenimis. Antruoju atveju nėra tikėtina, kad duomenys bus nenuoseklūs, nes vienas duomenų rinkinys išvedamas iš kito. 89.Komisijai vis dar neaišku, kokį vaidmenį registruojant iš agentūros OeBFA gautas paskolas ir naudojantis jomis atliko audito rūmai LRH. Viena vertus, agentūra OeBFA nurodė, kad už su šiomis lėšomis susijusios informacijos kryžminę patikrą atsako audito rūmai LRH XXIX , bet, kita vertus, audito rūmai LRH nurodė, kad už šią kryžminę patikrą atsako agentūra OeBFA XXX . Taigi Komisija daro išvadą, kad 2006–2012 m. nei agentūra OeBFA, nei audito rūmai LRH nekontroliavo, kaip naudojamos lėšos arba kaip jos registruojamos Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos sąskaitose. 90.Be to, 2012 m. spalio 12 d., gavę iš tarnybos STAT lentelę, kurioje, remiantis tarnybos STAT surinktais duomenimis, buvo nurodyta Zalcburgo žemės skola nuo 2011 m. (žr. 1 lentelės 3 eilutę), audito rūmai RH paprašė daugiau informacijos apie 1 050 mln. EUR siekiančią fondų skolą ir konkrečiai klausė, kokiais fondais tarnyba STAT rėmėsi. Nors, kaip paaiškinta šioje dalyje, šios paskolos Zalcburgo žemės balanse turėjo būti užregistruotos kaip Zalcburgo žemės skola, Komisija negavo informacijos apie tolesnį šių dviejų subjektų susirašinėjimą šiuo klausimu, t. y. Komisijai nėra žinoma, kad audito rūmai RH dėl šio piktnaudžiavimo Zalcburgo žemės sąskaitomis būtų toliau aptarę šį klausimą su tarnyba STAT arba Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija. 91.Kaip nurodyta pirmiau, netinkamas skolinimosi iš agentūros OeBFA duomenų pateikimas neturėjo įtakos Austrijos Respublikos skolai dėl to, kad tarnyba STAT, taikydama standartinę procedūrą, atliko konsolidavimą. Vis dėlto svarbu pabrėžti, kad, jei statistikos ir kontrolės institucijos būtų skyrusios daugiau dėmesio šiems neatitikimams ir būtų laiku aktyviai juos šalinusios, kartu būtų buvusi atliekama tikslesnė ir išsamesnė visų Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos finansinių ataskaitų analizė. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad, kaip paaiškinta 2.3.3 punkte, Zalcburgo žemės skola buvo nuslėpta nebiudžetinėse sąskaitose, tokia priemone klaidingas duomenų pateikimas tikrai būtų buvęs atskleistas anksčiau. Kaip nustatyta šioje ataskaitoje, išsamios nebiudžetinių sąskaitų analizės niekada nebuvo atlikta. 2.3.5.Vertybinių popierių (įsipareigojimų) registravimas 92.2011 m. bankas OeNB tarnybai STAT pranešė, kad Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija 2010 m. pasiskolino pinigų parduodama obligacijas, kurių suma siekė 300 mln. EUR. Kaip aptarta tarnyboje STAT, šie vertybiniai popieriai nebuvo matomi Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos sąskaitose, apie kurias ji pranešė tarnybai STAT. Nors ši suma nebuvo nurodyta Zalcburgo žemės balansuose (nė viename įsipareigojimų straipsnyje), tarnyba STAT nusprendė remtis tiesioginiu banko OeNB duomenų šaltiniu ir todėl įtraukti juos į Zalcburgo žemės skolos duomenis. 93.Audito rūmams RH aiškinantis Zalcburgo žemės nurodytos skolos (Finanzschulden) ir tarnybos STAT parengtos lentelės, kurioje buvo nurodyta kiekvienos žemės skola, skirtumus, tarnyba STAT audito rūmams RH paaiškino, kad skirtumą, be kita ko, sudarė su vertybiniais popieriais susijusi 300 mln. EUR suma, kurios nepavyko rasti jokiose „Rechnungsabschluss“ sąskaitose. 94.Šiuo tarnybos STAT paaiškinimu būtų buvę galima pagrįsti neatidėliotinus tolesnius audito rūmų RH veiksmus, pvz., naujos audito procedūros inicijavimą. Komisijai nėra žinoma, kad audito rūmai RH šiuo atžvilgiu būtų ėmęsi neatidėliotinų tolesnių su šiuo klausimu susijusių veiksmų. 2.3.6.Išvestinės finansinės priemonės 95.Rašytinėse pastabose dėl Komisijos preliminarių išvadų Austrija tvirtina, kad pagal Reglamentą (EB) Nr. 479/2009 dėl išvestinių finansinių priemonių atsirandantys įsipareigojimai nėra valstybės skola. Nors siaurąja prasme šis teiginys teisingas, priežastis, dėl kurios svarbu nagrinėti išvestinių finansinių priemonių klausimą, yra susijusi su tuo, kad, norėdama finansuoti savo investicijas į išvestines finansines priemones, Zalcburgo žemė turėjo skolintis. Tai ta pati skola, kuri buvo klaidingai nurodyta Zalcburgo žemės deficito ir skolos duomenyse. 96.2009 m. liepos mėn. audito rūmai RH paskelbė audito ataskaitą, kurioje pateikta lyginamoji Federalinės vyriausybės ir kelių žemių ir Gemeinde apžvalga, ypatingą dėmesį skiriant kiekvienam iš tikrintų subjektų, vienas kurių – Zalcburgo žemė. Ši audito ataskaita apėmė 2002–2006 m. laikotarpį, bet joje taip pat atsižvelgta į kai kuriuos svarbius 2007 ir 2008 m. įvykius. 97.Jos santraukoje nurodyta, kad Zalcburgo žemė vykdė didelės apimties ir labai rizikingus išvestinių finansinių priemonių sandorius ir per visą laikotarpį nebuvo tinkamai informuojama apie susijusią riziką ir bendrąją jos finansavimo riziką. Išsamios rašytinės gairės buvo parengtos, o nuolatinė rizikos analizė ir išsamios viso portfelio patikros buvo nustatytos tik praėjus maždaug penkeriems metams nuo tada, kai buvo pradėti sudaryti šios rūšies sandoriai. Iš išvestinių finansinių priemonių sandorių gautos bendrosios pajamos sudarė 210,38 mln. EUR; iš jų 65,04 mln. EUR suma buvo perkelta į žemės biudžetą. 98.Investicijas į išvestines finansines priemones iš tikrųjų vykdė Biudžeto skyrius, vykdydamas bendrąją Zalcburgo žemės politiką, ir visos atitinkamos susijusios institucijos buvo informuotos apie tai, kad Biudžeto skyrius investuoja į šiuos sandorius XXXI . Taip pat buvo žinoma, kad šios investicijos buvo įtrauktos į Voranschlagsunwirksamen Gebarung sąskaitas. Nepaisant to, Komisijai nėra žinoma, kad kurios nors susijusios Zalcburgo žemės institucijos (Landtagas, audito rūmai LRH, Žemės vyriausybė ir jos kanceliarija) stengėsi atidžiai laikytis audito rūmų RH rekomendacijų; šioje ataskaitoje ji taip pat padarė išvadą, kad Voranschlagsunwirksamen Gebarung sąskaitos iš tikrųjų nebuvo veiksmingai kontroliuojamos. Jei atitinkamos Zalcburgo žemės institucijos būtų atidžiai laikęsi audito rūmų RH rekomendacijų stebėti šių finansinių priemonių naudojimą, Voranschlagsunwirksamen Gebarung sąskaitos būtų buvusios veiksmingos kontrolės objektu ir todėl tikrai būtų buvę išvengta klaidingo skolos duomenų pateikimo. 99.Galiausiai, taip pat atsižvelgdama į, viena vertus, audito rūmų RH ataskaitų viešumą ir, kita vertus, į tai, kad tarp agentūros OeBFA ir Zalcburgo bei kitų žemių būta didelės apimties skirtingų valiutų apsikeitimo sandorių, Komisija nustebo nustačiusi, kad analizuojamais metais viso S.1312 sektoriaus (krašto (regiono) valdžios sektoriaus) nacionalinėse ataskaitose nebuvo nurodyta išvestinių finansinių priemonių srautų arba likučių, nors agentūra OeBFA statistikos institucijoms tikriausiai pranešė apie šiuos skirtingų valiutų apsikeitimo sandorius. 2.4.2012 m. gegužės mėn. – 2012 m. gruodžio mėn. įvykių aprašas 100.Remiantis vidaus pranešimais, su kuriais galėjo susipažinti audito rūmai RH, ir, kaip patvirtino Komisija, 2016 m. rugsėjo 26–28 d. atlikdama tyrimą Austrijoje, įvykiai klostėsi taip: remiantis 2013 m. spalio 9 d. paskelbta audito rūmų RH ataskaita, Finansų departamento direktorius 2012 m. gegužės mėn. Personalo departamentui pranešė apie tai, kad Biudžeto skyriaus vadovė veikė nesilaikydama Vyriausybės kanceliarijos politikos ir tarnybinių nurodymų; 2012 m. liepos 17 d. finansų pareigūnas (Finanzreferent) apie tai buvo informuotas, panaikino Biudžeto skyriaus vadovės atstovavimo įgaliojimus dėl sandorių sudarymo ir atšaukė kai kuriuos sandorius XXXII . Be to, nuo šios dienos Biudžeto skyriaus vadovė išėjo atostogų iki 2012 m. rugsėjo 12 d.; 2012 m. rugpjūčio 23 d. Zalcburgo žemė išsiuntė audito rūmams RH savo nuomonę dėl tolesnės jų ataskaitos. Šioje Austrijos federaliniams audito rūmams skirtoje Zalcburgo žemės nuomonėje nebuvo nurodytas nė vienas iš šių atskleistų faktų; XXXIII XXXIV

2012 m. rugsėjo 1 d. finansų pareigūnas (Finanzreferent) ir Finansų departamento direktorius įdarbino naują darbuotoją ir pavedė jam išsamiau išnagrinėti Zalcburgo žemės finansines ataskaitas; 2012 m. spalio mėn. pradžioje Finansų departamento direktorius kai kuriems Finansų departamento darbuotojams pranešė apie tai, kad jų analizuojamas portfelis iš tikrųjų tėra viso portfelio dalis, t. y. kad dalis portfelio buvo nuslėpta XXXV ; Antroje 2012 m. spalio mėn. pusėje finansų pareigūnas (Finanzreferent) ir Finansų departamento direktorius kartu nusprendė nutraukti sandorius užsienio valiuta ir kitus sandorius XXXVI . Atšaukti sandorius ir pozicijas anksčiau laiko pavesta 2012 m. rugsėjo 1 d. įdarbintam naujajam darbuotojui. Be kita ko, buvo atšauktos išvestinių finansinių priemonių pozicijos banke Deutsche Bank, todėl Zalcburgo žemė patyrė 56 mln. EUR nuostolį; 2012 m. spalio 23 d. Finansų departamento direktorius pranešė Finansų patariamajai tarybai apie tai, kad esama kitų finansinių sandorių, kurie iki tol nebuvo nurodyti šiai tarybai skirtoje portfelio ataskaitoje; 2012 m. lapkričio mėn. pradžioje finansų pareigūno (Finanzreferent), Finansų departamento direktoriaus ir audito rūmų LRH vadovo apklausta Biudžeto skyriaus vadovė paneigė dalyvavusi rizikinguose sandoriuose Zalcburgo žemės vardu. Savo nedalyvavimą ji dar kartą patvirtino Landtage XXXVII ; 2012 m. lapkričio 26 d. Biudžeto skyriaus vadovė savo tiesioginiams vadovams pripažino nuslėpusi 340 mln. EUR su finansinėmis investicijomis susijusį buhalterinį nuostolį ir todėl buvo atleista; 101.2012 m. gruodžio 6 d. Zalcburgo žemės finansų pareigūnas (Finanzreferent), Finansų departamento direktorius ir audito rūmų LRH vadovas per spaudos konferenciją pranešė: mes buvome suklaidinti (Wir sind getäuscht worden). Jie pranešė, kad Zalcburgo žemė, investuodama į išvestines finansines priemones, būtent dėl įvairių valiutų ir palūkanų normų apsikeitimo sandorių, patyrė vien buhalterinį nuostolį, kuris sudarė iš viso 340 mln. EUR. Per spaudos konferenciją taip pat buvo pripažinta, kad žemės ir federaliniai kontrolės mechanizmai nebuvo veiksmingi. 102.Tos pačios dienos, t. y. 2012 m. gruodžio 6 d., rytą audito rūmai RH paskelbė ir per spaudos konferenciją pristatė tolesnę ataskaitą. Nuslėpus nuo audito rūmų RH svarbią informaciją, tolesnėje ataskaitoje nurodyta padėtis neatitiko tikrovės. 103.Todėl atrodo, kad nuo 2012 m. gegužės iki gruodžio mėn. (t. y. ilgiau nei šešis mėnesius) Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija – tuo metu ji buvo mažų mažiausiai iš dalies informuota apie šiuos faktus – nuslėpė svarbią informaciją, kurią privalėjo pateikti bent audito rūmams RH, statistikos institucijoms ir galbūt kitoms institucijoms. Užuot tai dariusi, Zalcburgo žemės vyriausybė ir administracija vienintelio darbuotojo nuožiūra nuo antrosios spalio mėn. pusės anksčiau laiko nutraukė apie 300 finansinių investicijų. 104.Tai, kad manipuliuojama Zalcburgo žemės sąskaitomis, Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija ir tarnyba STAT oficialiai aptarė tik 2013 m. sausio 22 d. 105.Komisija daro išvadą, kad taip pat dėl to, kad 2012 m. gegužės mėn. – 2012 m. gruodžio mėn. finansų valdymo srities pareigūnai ir Zalcburgo žemės vyriausybė nuslėpė nuo audito rūmų RH svarbią informaciją, šie audito rūmai savo 2012 m. tolesnės veiklos ataskaitoje, kuri galiausiai buvo paskelbta 2012 m. gruodžio 6 d., padarė neteisingas ir neišsamias išvadas. 2.5.2012 m. gruodžio mėn. – 2013 m. spalio mėn. Tarnybos STAT užregistruoti faktai 106.Išnagrinėjus tarnybos STAT vidaus pranešimus ir susijusių subjektų pateiktus pranešimus, su kuriais Komisijai buvo sudarytos sąlygos susipažinti jai 2016 m. rugsėjo 26–28 d. Austrijoje atliekant tyrimą, nustatyta, kad: per 2012 m. gruodžio 6 d. vykusią Zalcburgo žemės spaudos konferenciją tarnyba STAT sužinojo apie galimas su Zalcburgo žemės duomenimis susijusias problemas XXXVIII ; per Komisijos atliekamą tyrimą tarnyba STAT nurodė, kad nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. gegužės mėn. informacija šiuo klausimu Zalcburgo žemė ir tarnyba STAT nesikeitė XXXIX ; nuo 2012 m. gruodžio 10 d. tarnyba STAT pradėjo gauti ministerijos BMF klausimus dėl Zalcburgo žemės sąskaitų, pirmiausia – dėl skolos; 2013 m. sausio 22 d. Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija ir tarnyba STAT apsikeitė keliais elektroniniais laiškais. Viename iš jų tarnyba STAT nurodo: Mus labai domina tarpinės ataskaitos apie Zalcburgo žemės finansus, kad galėtume susidaryti įspūdį apie pakeitimus ir (arba) tikslinimą, kuriuos mums reikės atlikti, arba sužinoti, su kokiu klaidingu duomenų pateikimu ir manipuliavimu mes susidūrėme.; 2013 m. sausio 30 d. tarnyba STAT pasiūlė Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijai susitikti savo patalpose, bet nurodė, kad susitikimą būtų galima surengti ne anksčiau kaip pirmą 2013 m. kovo mėn. savaitę; 2013 m. sausio 31 d. spaudoje perskaitę apie reikšmingą išvestinių finansinių priemonių naudojimą Austrijos žemėse, Eurostato atstovai ėmėsi iniciatyvos susisiekti su tarnyba STAT. Per šį pasitarimą aptarti klausimai buvo susiję su bendrąja apskaitos tvarka, taikoma nacionalinėse sąskaitose išvestinėms finansinėms priemonėms. Šiuo atžvilgiu tarnyba STAT iš tokiomis finansinėmis priemonėmis besinaudojančių žemių paminėjo Žemutinę Austriją ir Zalcburgą. Per šį pasitarimą tarnyba STAT Eurostatui pranešė, kad rengiamasi organizuoti susitikimus su šių žemių atstovais, siekiant aptarti bendruosius klausimus, įskaitant išvestinių finansinių priemonių naudojimą. Vis dėlto per šį pasitarimą visiškai nebuvo užsiminta nei apie tariamai neteisėtą Zalcburgo žemės pareigūnų elgesį, nei apie klaidingą Zalcburgo žemės operacijų duomenų pateikimą (slaptas bankų sąskaitas arba nuslėptą skolą), nei apie anksčiau nepraneštas išvestines finansines priemones; 2013 m. kovo 5 d. Vienoje įvyko dvišalis tarnybos STAT ir Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos atstovų susitikimas;

2013 m. kovo 27 d. Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija tarnybai STAT pranešė, kad, remiantis nepriklausomo privataus išorės auditoriaus ataskaita, nustatyta, kad konsoliduoti Zalcburgo žemės įsipareigojimai siekia 3 507 mln. EUR, nors šios sumos suskirstymo pateikti nebuvo galima. Komisijai nėra žinoma, kad būtų buvę imtasi konkrečių skubių ir proporcingų tolesnių veiksmų, siekiant nustatyti tikrąją šių įsipareigojimų sumą ir tikrąjį jų pobūdį; 2013 m. balandžio mėn. pagal įprastinę prašymo pateikti paaiškinimą procedūrą Eurostatas ir tarnyba STAT aptarė su Austrija susijusį 2013 m. balandžio mėn. pranešimą pagal PDP, o Eurostatas dar kartą pasiteiravo apie bendrąjį Austrijos žemių išvestinių finansinių priemonių registravimą. Tariamo neteisėto Zalcburgo žemės pareigūnų elgesio arba klaidingo operacijų duomenų pateikimo tarnyba STAT, atsakydama į Eurostato klausimus, nenurodė ir šįkart. Be to, tarnyba STAT rašė negalinti pateikti kiekybinės informacijos, bet nurodė, kad nesitiki, jog su išvestinių finansinių priemonių naudojimu Austrijos žemėse susiję PDP skolos duomenys bus iš esmės tikslinami; 2013 m. gegužės 7 d. įvyko tarnybos STAT ir Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos atstovų susitikimas. Per šį susitikimą tarnyba STAT pripažino, kad galėjo būti su Zalcburgo žemės išvestinių finansinių priemonių ir skolos registravimu susijusių problemų XL . STAT ir Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija sutarė dėl to, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje tarnybai STAT turėtų būti pateikiamas visas 2012 m. valdžios sektoriaus sąskaitų rinkinys; XLI 2013 m. rugpjūčio mėn. Zalcburgo žemė Austrijos tarnybai STAT perdavė tik srautų (ne likučio) duomenis XLII ; 2013 m. rugsėjo mėn., kai dar nebuvo metinių duomenų, ESS / PDP duomenims rengti tarnyba STAT naudojo Zalcburgo žemės pateiktus ketvirčio duomenis XLIII ; per visą laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 6 d. iki 2013 m. spalio 9 d. audito rūmai RH, kurie problemą jau tyrė, ir tarnyba STAT ryšių nepalaikė XLIV ; 2013 m. spalio 9 d. audito rūmai RH paskelbė savo ataskaitą Land Salzburg - Finanzielle Lage; 2013 m. spalio 10 d. apie problemą pirmą kartą informuotas Eurostatas, t. y. praėjus dešimčiai mėnesių nuo tada, kai apie problemą buvo informuota tarnyba STAT; 2013 m. spalio 11 d. tarnyba STAT išsiuntė Eurostatui savo pirmąsias pastabas dėl 2013 m. spalio 9 d. paskelbtos audito rūmų RH ataskaitos apie Zalcburgo žemės finansinę būklę; 2013 m. spalio 21 d. Eurostatas paskelbė savo pranešimą spaudai apie valdžios sektoriaus deficitą ir skolą ir pareiškė jame išlygą dėl Austrijos praneštų duomenų kokybės; 2014 m. kovo 31 d. tarnyba STAT pateikė Eurostatui 2014 m. balandžio mėn. pranešimą pagal PDP. 2012 m. Zalcburgo žemės skolos dalis, dėl kurios padidėjo skola pagal Mastrichto kriterijus, buvo patikslinta padidinant ją 1 192 mln. EUR iki 3 507 mln. EUR, t. y. būtent tokia suma, kurią Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija 2013 m. kovo 27 d. pranešė tarnybai STAT; 2014 m. balandžio 23 d. Eurostatas atšaukė išlygą dėl Austrijos duomenų. 2.5.1.Komisijos informacija 107.Iš įvykių chronologijos matyti, kad apie klaidingą Zalcburgo žemės duomenų pateikimą tarnyba STAT Komisijai (Eurostatui) pranešė tik 2013 m. spalio 10 d. Tačiau tarnyba STAT, kaip buvo nustatyta, apie šiuos faktus buvo palaipsniui informuojama nuo 2012 m. gruodžio 6 d. Pirmiausia mažų mažiausiai nuo 2013 m. sausio 22 d. tarnybai STAT buvo aišku, kad Zalcburgo žemėje klaidingai teikti duomenys ir vykdytos manipuliacijos. 108.Nors 2017 m. sausio 25 d. Austrijos pastabose dėl preliminarių tyrimo išvadų tarnyba STAT tvirtino 2013 m. sausio 31 d. informavusi Eurostatą apie klaidingą Zalcburgo žemės duomenų pateikimą, iš užregistruotos informacijos matyti, kad šis teiginys netikslus. Pirmiausia pažymėtina, kad šis pranešimas pateiktas ne tarnybai STAT aktyviai informuojant Eurostatą, bet Eurostato iniciatyva. Iš užregistruotos informacijos taip pat matyti, kad tarnybos STAT pasidalytoje informacijoje nebuvo duomenų arba įžvalgų apie tariamą neteisėtą Zalcburgo žemės pareigūnų elgesį arba klaidingą operacijų duomenų pateikimą. Iš tikrųjų ji paprasčiausiai ėmėsi tolesnių veiksmų po 2012 m. gruodžio 6 d. audito rūmų RH surengtos spaudos konferencijos (o ne tą pačią dieną surengtos Zalcburgo žemės spaudos konferencijos) dėl paskelbtos audito rūmų RH tolesnės išvestinių finansinių priemonių naudojimo Austrijos žemėse patikros ataskaitos, kurioje dėl pirmiau paaiškintų priežasčių nebuvo pateikta įžvalgų arba informacijos apie klaidingą Zalcburgo žemės duomenų pateikimą. 109.Be to, remiantis Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos pateikta informacija apie nepriklausomo vidaus audito rezultatus tarnybai STAT mažų mažiausiai nuo 2013 m. kovo 27 d. turėjo būti aišku, kad Zalcburgo žemės skola iš tikrųjų gali būti daug didesnė, nei pirmiau buvo įvertinusi tarnyba STAT. Kadangi po keturių dienų tarnyba STAT pranešė duomenis Eurostatui, teikdama 2013 m. balandžio mėn. PDP pranešimą, Komisija mano, kad, gavusi šią informaciją iš Zalcburgo žemės, tarnyba STAT turėjo nedelsdama imtis skubių tolesnių praktinių priemonių. Atrodo, jų nesiimta. Taip pat pažymėtina, kad nors per tokį trumpą laikotarpį dėl šios problemos nebūtų buvę įmanoma imtis išsamių tolesnių veiksmų, nes tarnybai STAT galėjo būti ne visiškai aišku, kokios finansinės priemonės buvo įtrauktos į šią sumą, Komisija mano, kad, laikydamasi deramo stropumo principo, tarnyba STAT po 2013 m. kovo 27 d. turėjo nedelsdama informuoti Eurostatą apie jai Zalcburgo žemės nurodytą sumą. 110.Jei būtų buvęs informuotas Eurostatas, abi šalys būtų bent galėjusios aptarti, ką toliau daryti šiuo klausimu ir ar, trūkstant išsamesnės informacijos, Zalcburgo žemės pateikta kiekybinė informacija turėtų būti naudojama kaip orientacinė atliekant reikiamus skolos pagal Mastrichto kriterijus tikslinimus, o galbūt Eurostatas, atsižvelgdamas į susijusį neaiškumą, turėtų pareikšti išlygą dėl Austrijos duomenų. 111.Tarnybos STAT argumentas, kad ji mažų mažiausiai nuo 2013 m. sausio 31 d. visapusiškai informavo Eurostatą, nedera su teiginiu, kad ji iki 2013 m. gegužės mėn. nesikeitė informacija su Zalcburgo žeme. Kita vertus, tarnybos STAT tvirtinimas, kad iki 2013 m. gegužės mėn. ji nesikeitė su Zalcburgo žeme jokia informacija, yra nesuderinamas su informacija, kuria ji pasikeitė su Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija mažų mažiausiai 2013 m. sausio 22 d. ir kovo 27 d. 112.Be to, net kai rengiant 2013 m. balandžio mėn. pranešimą pagal PDP buvo paprašyta pateikti daugiau informacijos apie išvestinių finansinių priemonių naudojimą Austrijos žemėse, tarnyba STAT nusprendė nesidalyti su Eurostatu kiekybine informacija, kurią ji 2013 m. kovo 27 d. buvo gavusi iš Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos. 113.Galiausiai, nors, kaip tvirtina tarnyba STAT, 2013 m. gegužės 7 d. ji sužinojo apie galimas su Zalcburgo žemės PDP skolos duomenų pateikimu susijusias problemas, ji ir vėl nusprendė nesidalyti šia informacija su Eurostatu – galiausiai ja pasidalyta tik 2013 m. spalio mėn.

3.Išvadų vertinimas 114.Iš šios ataskaitos matyti, kad renkant, kontroliuojant ir pranešant apie finansinius ir nefinansinius sandorius Zalcburgo žemėje ilgą laikotarpį daryti dideli pažeidimai. Nesilaikyta valdžios sektoriaus apskaitos taisyklių, trūko kontrolės, nesilaikyta „keturių akių“ principo, netinkamai pranešta apie finansinius ir nefinansinius sandorius, nepaisyta audito rūmų RH rekomendacijų, klastoti dokumentai bei parašai, taip pat nacionalinėms statistikos institucijoms ir audito rūmams RH siųsta klaidinama informacija, dėl kurios klaidingai praneštos finansinės sąskaitos, o kartu mažų mažiausiai nuo 2008 m. klaidingai teikti Austrijos skolos duomenys. 115.Klaidingas finansinių sandorių duomenų teikimas ir bankų sąskaitų slėpimas prasidėjo 2003 m. 2002 m. suteikus įgaliojimus Finansų departamento direktoriui ir dviem Biudžeto skyriaus darbuotojams, susidarė aplinkybės, kuriomis buvo galima sudaryti labai rizikingus finansinius sandorius ir atidaryti šimtus Zalcburgo žemės apskaitos sistemose nuslėptų banko sąskaitų. 116.Tuo pačiu laikotarpiu pagal potvarkį nustatyta, kad Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos Vidaus audito skyrius neturi analizuoti Biudžeto skyriaus sandorių ir analizuoti bei registruoti jų finansinėse ataskaitose; to daryti neleista ir Apskaitos skyriui. 117.Taip pat 2002–2012 m. nei audito rūmai LRH, nei audito rūmai RH neatliko faktinio išsamaus finansinių Zalcburgo žemės sąskaitų audito. Pirmiausia jie netikrino voranschlagsunwirksame Gebarung sąskaitų, kurių įplaukos ir išmokos 2011 m., kaip nurodyta 1 diagramoje ir 2.3.3 punkte, siekė daugiau kaip 26 mlrd. EUR ir į kurias de facto buvo įtraukti visi nepranešti sandoriai ir likučiai, nors iš esmės į jas turėjo būti įtraukiami tik nebiudžetiniai srautai, o ne Mastrichto kriterijų atžvilgiu svarbūs įsipareigojimai. 118.Apie šią neteisėtą praktiką viešai pranešta 2012 m. po finansų pareigūno (Finanzreferent), Finansų departamento direktoriaus ir Zalcburgo žemės audito rūmų LRH vadovo 2012 m. gruodžio 6 d. surengtos spaudos konferencijos. Iš šios ataskaitos taip pat matyti, kad, jei Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija būtų pateikusi visą turimą informaciją kontrolės, teisminėms ir statistikos institucijoms, šiuos faktus būtų buvę galima atskleisti anksčiau. 119.Be to, iš šios ataskaitos taip pat matyti, kad tarnyba STAT apie šiuos faktus galėjo ir turėjo informuoti Komisiją (Eurostatą) keliais mėnesiais anksčiau. 3.1.Išvados dėl pagrindinių aprašytuose įvykiuose dalyvavusių subjektų 120.Pagrindiniai šioje ataskaitoje aprašytuose įvykiuose dalyvavę subjektai yra Vyriausybės kanceliarija, pirmiausia – jos Biudžeto skyrius, Žemės vyriausybė, Landtagas ir Zalcburgo žemės audito rūmai LRH, audito rūmai RH, agentūra OeBFA, bankas OeNB ir tarnyba STAT. Apklausti visų subjektų atstovai padėjo Komisijos tyrimo grupei ir visapusiškai su ja bendradarbiavo, pateikė Komisijai visą prašytą informaciją, kurios reikėjo tyrimui atlikti. 121.Laikytina, kad pagrindinė atsakomybė už tai, kad mažų mažiausiai nuo 2008 m. buvo klaidingai teikiami finansinių ir nefinansinių sąskaitų duomenys, tenka Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijai, atsakingai, be kita ko, už Vidaus audito skyrių, Apskaitos skyrių ir Finansų departamentą (pirmiausia – už Biudžeto skyrių). 122.Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos Vidaus audito skyrius netikrino Finansų departamento vidaus kontrolės procedūrų ir rizikos valdymo. Apskaitos skyrius nekontroliavo biudžetinių ir nebiudžetinių sąskaitų buhalterinės apskaitos įrašų. 123.Iš ataskaitos išvadų matyti, kad Finansų departamentas, pirmiausia – Biudžeto skyrius: nepaisė su vykdytomis rizikingomis investicijomis susijusių audito rūmų RH rekomendacijų ; vykdydamas savo veiklą, pirmiausia susijusią su bankų sąskaitų ir kitų finansinių pozicijų atidarymu, taip pat vykdydamas fondo Landeswohnbaufonds finansų valdymą nesilaikė „keturių akių“ principo; sudarydamas finansinius sandorius klastojo parašus; nesilaikė pagrindinių apskaitos principų; siekdamas sudaryti geresnį įspūdį apie Zalcburgo žemės finansinę būklę, klastojo audito rūmams RH siunčiamus tarybos Finanzbeirat posėdžių protokolus; klastojo audito rūmams RH siunčiamas finansines ataskaitas, jiems atliekant Zalcburgo žemės finansų valdymo auditus; mažų mažiausiai nuo 2003 m. slėpė bankų sąskaitas; netinkamai rengė Zalcburgo žemės finansines ataskaitas, pirmiausia – 2012 m. kaip skolas Finanzschulden nurodė 874 mln. EUR įsipareigojimų sumą, nors iš tikrųjų ji buvo 3 507 mln. EUR;

netinkamai apibūdino statistikos institucijoms išsiųstas finansines ataskaitas, todėl 2012 m. buvo nuslėpta 1 192 mln. EUR skola; pateikė tarnybai STAT klaidingas deklaracijas, pirmiausia susijusias su skolinimusi leidžiant vertybinius popierius. Be to, jis tarnybai STAT primygtinai tvirtino, kad šios finansinės pozicijos neturėtų būti įtraukiamos į Zalcburgo žemės skolą; kelerius metus manipuliavo Zalcburgo žemės sąskaitomis slėpdamas ir (arba) klaidingai nurodydamas pajamas, išlaidas, finansinius sandorius, finansines pozicijas ir pinigų judėjimą. 124.Zalcburgo žemės Landtago vaidmuo aprašytuose įvykiuose buvo tas, kad jis priėmė 2006 m. Žemės biudžeto įstatymo IV straipsnį, kuriuo Zalcburgo žemės finansų vadovybei iš esmės suteiktas leidimas dalyvauti labai rizikinguose finansiniuose sandoriuose, jei galima tikėtis ekonominės naudos žemei. Be to, atrodo, kad Landtagas nesilaikė 2009 m. audito rūmų RH pateiktų su labai rizikingais finansiniais sandoriais susijusių rekomendacijų ir neparagino audito rūmų LRH atlikti išsamaus Zalcburgo žemės sąskaitų audito. 125.Žemės vyriausybės, konkrečiai – finansų pareigūno (Finanzreferent), vaidmuo buvo, viena vertus, tas, kad jis trims Finansų departamento darbuotojams suteikė atstovavimo įgaliojimus nuo 2002 m. dalyvauti labai rizikingose investicijose ir, kita vertus, taikė Biudžeto skyriui išimtį, pagal kurią jo neauditavo Vidaus audito skyrius, pirmiausia vidaus apskaitos, valdžios sektoriaus sąskaitų ir vidaus kontrolės procedūrų atžvilgiu, ir Zalcburgo žemės Apskaitos skyrius. Be to, Biudžeto skyriaus vadovei buvo suteikti įgaliojimai sudaryti finansinius sandorius fondo Landeswohnbaufonds vardu; vadinasi, kai šis fondas sudarydavo sandorius su Vyriausybės kanceliarija, ta pati darbuotoja veikė abiejų subjektų vardu, nekontroliuojama kitų asmenų arba institucijų. Šie įgaliojimai tikriausiai laikytini svarbiausiu veiksniu, dėl kurio susidarė šioje ataskaitoje aprašyta padėtis. 126.Be to, 2012 m. gegužės–gruodžio mėn. žemės vyriausybė ir Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija buvo informuotos apie tai, kad, vykdant finansų valdymą, padaryta pažeidimų, ir tyrė šį klausimą savo įstaigose. Vis dėlto šie subjektai apie šiuos įvykius ir išvadas neinformavo audito rūmų RH, kurie tuo metu baigė imtis tolesnių veiksmų dėl Zalcburgo žemei skirtos audito ataskaitos, arba teisminių ar statistikos institucijų. 127.Be to, šiuo laikotarpiu Zalcburgo žemės vyriausybė nusprendė anksčiau laiko nutraukti šimtus finansinių investicijų, kurios pirmiau nebuvo užregistruotos sąskaitose. Kad jas būtų galima nutraukti anksčiau laiko, buvo įdarbintas buvęs banko Deutsche Bank darbuotojas. Tas pats asmuo kelerius metus buvo Zalcburgo žemės Biudžeto skyriaus su banku Deutsche Bank sudarytų labai rizikingų investicijų sandorių šalis. 128.Audito rūmai LRH neatliko efektyvaus ir veiksmingo Finansų departamento veiklos, taigi ir Zalcburgo žemės sąskaitų, audito. Nors argumentuota, kad tuo metu audito rūmai LRH neturėjo reikiamų pajėgumų išsamiai Zalcburgo žemės sąskaitų analizei atlikti, būtų buvę galima atlikti kelias paprastas pagrindines patikras, pirmiausia – agentūros OeBFA pateiktos informacijos apie skolinimą ir Zalcburgo žemės balansuose paskelbtos informacijos kryžminę patikrą. 2.2.3 punkte taip pat nustatyta, kad audito rūmų LRH paskelbtose ataskaitose apie 2008 ir 2011 m. Zalcburgo žemės sąskaitas pateikta netikslių pareiškimų. 129.Po 2012 m. rugpjūčio 31 d. audito rūmai RH nesiėmė veiksmingų tolesnių veiksmų dėl neatitikimų, kuriuos jie – kaip nurodė tarnyba STAT – nustatė Zalcburgo žemės sąskaitose ir kurie buvo susiję su 300 mln. EUR vertės vertybiniais popieriais, apie kuriuos nebuvo pranešta Zalcburgo žemės balansuose. 130.Perduodamas Austrijos finansines sąskaitas, bankas OeNB nenurodė Komisijai (Eurostatui) išvestinių finansinių priemonių. Be to, su finansinėmis ataskaitomis susijusi jo vykdyta konsolidavimo praktika buvo neveiksminga. 131.Tarnybos STAT vaidmuo aprašytuose įvykiuose susijęs su jos, kaip pagrindinės Austrijos statistikos institucijos, atsakomybe ir jos duomenų teikimo Komisijai (Eurostatui) pareigomis. Pirma, mažų mažiausiai nuo 2010 m. tarnyba STAT pripažino, kad Zalcburgo žemės sąskaitose esama neatitikimų, pirmiausia susijusių su Zalcburgo žemės balansų palyginimu su iš agentūros OeBFA gauta skolinimo informacija ir su banko OeNB pateikta iš pagal atskirus vertybinius popierius surinktų duomenų bazės gauta vertybinių popierių informacija. Nors tarnyba STAT tinkamai atliko reikiamus su pranešimais pagal PDP susijusius Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos pateiktų duomenų pakeitimus, Komisija mano, kad, laikantis stropumo principo, turėjo būti informuojamos kitos susijusios Austrijos institucijos, pirmiausia – ministerija BMF ir audito rūmai RH. 132.Antra, dar svarbiau, kad nors mažų mažiausiai nuo 2013 m. sausio 22 d. tarnyba STAT puikiai žinojo, kad Zalcburgo žemės sąskaitose klaidingai teikti duomenys ir šiomis sąskaitomis manipuliuota, ji nedelsdama apie tai neinformavo Komisijos (Eurostato). Todėl Eurostatas be išlygų patvirtino teikiant 2013 m. balandžio mėn. pranešimą pagal PDP pateiktus 2009–2012 m. skaičius, nors iš tikrųjų jie buvo netikslūs. 4.Išvados 133.Remiantis visais šioje ataskaitoje išdėstytais faktais ir argumentais, galima daryti išvadą, kad audito rūmai LRH, Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarija ir Zalcburgo žemės vyriausybė, t. y. Austrijos Respublikos valdžios sektoriaus subjektai, dėl didelio aplaidumo neužtikrino tinkamos duomenų rengimo kontrolės ir pateikimo procedūrų. Todėl šie subjektai sudarė sąlygas, kuriomis Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos Biudžeto skyrius galėjo iškreipti arba nuslėpti duomenis apie finansinius sandorius, dėl ko 2012 ir 2013 m. pranešimuose pagal PDP, t. y. jau įsigaliojus Reglamentui (ES) Nr. 1173/2011, Eurostatui buvo pateikti klaidingi faktiniai 2008–2012 m. Austrijos skolos duomenys. 134.Nors, remiantis 3.1 punkte padarytomis išvadomis dėl pagrindinių dalyvių, būtų galima manyti, kad Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos Biudžeto skyrius turėjo aiškų ketinimą nuslėpti ir klastoti informaciją, Komisija nemano, kad šie veiksmai vykdyti konkrečiai siekiant manipuliuoti Komisijai (Eurostatui) pateiktais PDP deficito ir skolos rodikliais. Todėl Komisija mano, kad Zalcburgo žemės vyriausybės kanceliarijos Biudžeto skyriaus elgesys laikytinas dideliu aplaidumu. 135.Galiausiai ataskaitoje padaryta išvada, kad, nors Komisija (Eurostatas) apie šį atvejį buvo informuota tik 2013 m. spalio 10 d., Austrijos statistikos institucijos apie galimą klaidingą Zalcburgo žemės sąskaitų duomenų pateikimą žinojo mažų mažiausiai nuo 2012 m. gruodžio 6 d. Be to, ataskaitoje daroma išvada, kad Austrijos statistikos tarnyba ir Austrijos centrinis bankas žinojo apie didelį Zalcburgo žemės praneštų duomenų nenuoseklumą dar kol 2012 m. pabaigoje nebuvo viešai nuskambėjęs vadinamasis finansinis skandalas. 136.Taigi Austrijos duomenys, išsiųsti Eurostatui teikiant 2013 m. pranešimą pagal PDP, buvo neišsamūs, nes buvo nenurodytos reikšmingos įsipareigojimų sumos, todėl teikiant 2014 m. balandžio mėn. pranešimą pagal PDP nurodyta 2012 m. valdžios sektoriaus skola pagal Mastrichto kriterijus buvo tikslinama 1 192 mln. EUR suma, atitinkančia 0,4 proc. BVP. 137.Remdamasi šios ataskaitos išvadomis ir atsižvelgdama į valstybės narės valdžios institucijų nuo 2011 m. gruodžio 13 d. iki tyrimo pradžios – 2016 m. gegužės 3 d. – vykdytą praktiką, Komisija nusprendė priimti rekomendaciją Tarybai skirti Austrijos Respublikai baudą, kaip numatyta Reglamente (ES) Nr. 1173/2011.



Galinės išnašos