LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 168/3

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita byloje COMP/39.406 – „Jūrinės žarnos“

(pagal 2001 m. gegužės 23 d. Komisijos sprendimo 2001/462/EB, EAPB dėl bylas nagrinėjančių pareigūnų įgaliojimų tam tikrose konkurencijos bylose 15 ir 16 straipsnius – OL L 162, 2001 6 19, p. 21)

2009/C 168/03

Sprendimo projektas minėtoje byloje suteikia pagrindą šiems pastebėjimams.

ĮŽANGA

Jūrinės žarnos naudojamos pakrauti naftą arba kitus naftos produktus iš jūroje esančių įrenginių į laivus ir iškrauti juos į jūroje esančius įrenginius. 2006 m. gruodžio mėn. Komisija gavo jūrinių žarnų gamintojo prašymą atleisti nuo baudos ir atliko neplanuotus patikrinimus keletos kitų gamintojų ir konsultacinės agentūros patalpose, 2007 m. gegužės mėn. apieškojo privatų būstą. Atlikus patikrinimus buvo gauti prašymai atleisti nuo baudų. Remdamasi surinkta informacija, Komisija padarė preliminarią išvadą, kad šešios įmonių grupės pagal EB sutarties 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį nuo 1986 m. balandžio 1 d. iki 2007 m. gegužės 2 d. dalyvavo viename tęstiniame pažeidime – (i) pasiskirstant konkursus ir klientus, (ii) nustatant kainas, kvotas ir pardavimo sąlygas, ir (iii) keičiantis slapta informacija apie jūrines žarnas.

Prieštaravimo pareiškimas ir atsakymų pateikimo terminas

2008 m. balandžio 29 d. Komisija apie prieštaravimo pareiškimą (PP) pranešė šioms šalims: „Bridgestone Industrial Ltd“ ir jos patronuojančiajai bendrovei „Bridgestone Corporation“ („Bridgestone“); „The Yokohama Rubber Company Ltd“ („Yokohama“); „Dunlop Oil and Marine Ltd“ („DOM“) ir jos patronuojančiosioms bendrovėms „ContiTech AG“ („ContiTech“) ir „Continental AG“ („Continental“); „Trelleborg Industrie SAS“ ir jos patronuojančiajai bendrovei „Trelleborg AB“ („Trelleborg“); „Parker ITR Sri“ („Parker ITR“) ir jos patronuojančiajai bendrovei „Parker Hannifin Corporation“ („Parker Hannifin“) ir „Manuli Rubber Industries SpA“ („Manuli“).

Prieštaravimo pareiškimo adresatėms buvo suteiktas šešių savaičių terminas atsakyti į prieštaravimo pareiškimą nuo pranešimo apie galimybę pasiimti DVD gavimo. Atsižvelgdama į pagrįstus šalių prašymus, „Bridgestone“, „Parker“ ir „Manuli“ terminą pratęsiau iki dviejų savaičių, „DOM“ – iki aštuonių dienų.

Galimybė susipažinti su bylos dokumentais

Šalims buvo suteikta galimybė susipažinti su bylos dokumentais DVD laikmenoje, kurią gavo tarp 2008 m. balandžio 30 d. ir gegužės 5 d. Komisijos patalpose buvo galima susipažinti su žodiniais pareiškėjų, prašančių atleisti nuo baudos, ir pareiškėjų, prašančių atleisti nuo baudos arba ją sumažinti, pareiškimais.

2008 m. birželio 18 d.„Bridgestone“ atsiuntė man laišką dėl tam tikrų dokumentų, paminėtų prieštaravimo pareiškime. Prieštaravimo pareiškime paminėti du lankstieji diskeliai, kurie buvo rasti konsultacinės agentūros patalpose, su „keletą tuzinų pokalbių“ (fakso pranešimai) tarp kartelio narių dėl konkursų paskirstymo. Tačiau šioje byloje buvo tik sąrašo kopija ir keletas fakso pranešimų pavyzdžių iš sąrašo. „Bridgestone“ mano, kad tai pažeidė jų teises į gynybą. Išnagrinėjusi dokumentus, manau, kad kopija negali būti panaudota kaip „įkaltis“ prieš šalis, kadangi pavieniai fakso pranešimai iš sąrašo (su kai kuriomis išimtimis) nebuvo prieinami šalims ir joms nebuvo suteikta galimybė pateikti pastabas dėl kiekvieno iš jų. Sprendimo projekte Komisija remiasi byloje esančiais tik tais fakso pranešimais, su kuriais šalys turėjo galimybę susipažinti.

Daugiau neiškilo jokių klausimų, susijusių su galimybe susipažinti su bylos dokumentais.

Žodinis bylos nagrinėjimas

Žodinis bylos nagrinėjimas įvyko 2008 m. liepos 23 d., kuriame dalyvavo „Yokohama“, „Manuli“, „Bridgestone“, „Parker“ ir „Trelleborg“ atstovai. „DOM“ ir jos patronuojančiosios bendrovės atsisakė teisės į žodinį bylos nagrinėjimą.

SPRENDIMO PROJEKTAS

Sprendimo projekte Komisija nusprendė, kad nors nuo 1997 m. gegužės 13 d. iki 1999 m. birželio 11 d. (nuo 1997 m. gegužės 13 d. iki 1999 m. birželio 21 d. – „Trelleborg“ ir nuo 1997 m. gegužės 13 d. iki 2000 m. gegužės 9 d – „Manuli“) buvo vykdoma ribota kartelio veikla, tačiau, akivaizdu, jog ji tęsėsi prieš ir po nurodyto laikotarpio, todėl šis pažeidimas laikomas vienu tęstiniu. Komisija laiko adresates atsakingas už ribotos veiklos laikotarpį, tačiau į šį laikotarpį nebuvo atsižvelgta, nustatant baudas.

Komisija taip pat nusprendė, kad priešingai prieštaravimo pareiškime pateiktoms išvadoms „Manuli“ dalyvavimas kartelyje iki 1996 m. rugsėjo 3 d. turėtų būti nurodytas. Komisija nusprendė neskirti „Manuli“ baudos už laikotarpį, kuris baigėsi 1992 m. rugpjūčio 1 d. Be to, Komisija nusprendė, kad teorija apie ekonominį tęstinumą netaikoma „DOM“ ir todėl bendrovė laikoma atsakinga tik nuo to momento, kai įsigijo jūrinių žarnų verslo turto.

Mano nuomone, sprendimo projekte pateikiami tik tie prieštaravimai, dėl kurių šalims buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę.

IŠVADA

Darau išvadą, kad šioje byloje visų dalyvių teisė būti išklausytiems buvo įgyvendinta.