EUROPOS PARLAMENTO REZOLIUCIJA  
2012 m. geguž ės 10 d.  
dėl Audito R ūm ų speciali ųjų ataskait ų vykdant Komisijos 2010 m. biudžeto įvykdymo patvirtinimo 
proced ūrą 
EUROPOS PARLAMENTAS,  
— atsižvelgdamas į Europos S ąjungos 2010 finansini ų met ų bendr ąjį biudžet ą ( 1 ), 
— atsižvelgdamas į Europos S ąjungos 2010 finansini ų met ų galutines metines ataskaitas (COM(2011) 
473 – C7-0256/2011) (  2 ), 
— atsižvelgdamas į Audito R ūm ų 2010 finansini ų met ų metin ę biudžeto vykdymo ataskait ą su institucij ų 
atsakymais (  3 ) ir į Audito R ūm ų speciali ąsias ataskaitas,  
— atsižvelgdamas į Audito R ūm ų pagal Sutarties d ėl Europos S ąjungos veikimo 287 straipsn į už 2010 
finansinius metus pateikt ą finansini ų ataskait ų patikimumo bei jose atspindim ų operacij ų teis ėtumo ir 
tvarkingumo patikinimo pareiškim ą ( 4 ), 
— atsižvelgdamas į savo 2012 m. geguž ės 10 d. sprendim ą d ėl Europos S ąjungos 2010 finansini ų met ų 
bendrojo biudžeto įvykdymo patvirtinimo, III skirsnis, Komisija (  5 ) ir į savo rezoliucij ą su pastabomis, 
sudaran čią neatskiriam ą to sprendimo dal į, 
— atsižvelgdamas į speciali ąsias Audito R ūm ų ataskaitas, parengtas pagal Sutarties d ėl Europos S ąjungos 
veikimo 287 straipsnio 4 dalies antr ą pastraip ą, 
— atsižvelgdamas į 2012 m. vasario 21 d. Tarybos rekomendacij ą d ėl patvirtinimo, kad Komisija įvykd ė 
2010 finansini ų met ų bendr ąjį Europos S ąjungos biudžet ą (06081/1/2012 – C7-0053/2012),  
— atsižvelgdamas į Europos S ąjungos sutarties 17 straipsnio 1 dal į, į Sutarties d ėl Europos S ąjungos 
veikimo 317, 318 ir 319 straipsnius ir į Euratomo sutarties 106a straipsn į, 
— atsižvelgdamas į 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglament ą (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 d ėl 
Europos Bendrij ų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (  6 ), ypa č į jo 55, 145, 146 ir 
147 straipsnius,  
— atsižvelgdamas į Darbo tvarkos taisykli ų 76 straipsn į ir į VI pried ą, 
— atsižvelgdamas į Biudžeto kontrol ės komiteto pranešim ą (A7-0102/2012),  
A. kadangi pagal Europos S ąjungos sutarties 17 straipsnio 1 dal į Komisija vykdo biudžet ą ir vadovauja 
programoms laikydamasi Sutarties d ėl Europos S ąjungos veikimo 317 straipsnio nuostat ų, bendradar ­
biaudama su valstyb ėmis nar ėmis savo pa čios atsakomybe ir atsižvelgdama į patikimo finans ų valdymo 
princip ą,LT L 286/68 Europos S ąjungos oficialusis leidinys 2012 10 17  
( 1 ) OL L 64, 2010 3 12.  
( 2 ) OL C 332, 2011 11 14, p. 1.  
( 3 ) OL C 326, 2011 11 10, p. 1.  
( 4 ) OL C 332, 2011 11 14, p. 134.  
( 5 ) Priimti tekstai, P7_TA(2012)0153 (žr. šio Oficialiojo leidinio p. 31).  
( 6 ) OL L 248, 2002 9 16, p. 1.
B. kadangi specialiosiose Audito R ūm ų ataskaitose suteikiama informacija svarbiais klausimais, susijusiais 
su l ėšų panaudojimu, kuri d ėl to svarbi Parlamentui atliekant biudžeto įvykdym ą tvirtinan čios institu ­
cijos vaidmen į, 
C. kadangi Parlamento pastabos d ėl Audito R ūm ų speciali ųjų ataskait ų sudaro neatskiriam ą min ėtojo 
2012 m. geguž ės 10 d. sprendimo d ėl Europos S ąjungos 2010 finansini ų met ų bendrojo biudžeto 
įvykdymo patvirtinimo, III skirsnis, Komisija dal į, 
I dalis. Audito R ūm ų specialioji ataskaita Nr. 7/2010 „S ąskait ų patvirtinimo proced ūros audi ­
tas“  
1. palankiai vertina Speciali ąją ataskait ą Nr. 7/2010 d ėl s ąskait ų patvirtinimo proced ūros žem ės ūkio 
politikos srityje, nes ji labai svarbi informacijos, kuri ą Komisija perduoda Parlamentui per biudžeto 
įvykdymo patvirtinimo proced ūrą, kokyb ės poži ūriu; 
2. mano, kad pagrindin ė Specialiosios ataskaitos Nr. 7/2010 išvada yra joje pateikti teiginiai apie atgaline 
data atliekamus finansini ų s ąskait ų pataisymus priimant atitikties sprendimus, nepaisant to, kad 
Parlamentas per t ą laik ą patvirtino biudžeto įvykdym ą, taigi buvo patikslinta per biudžeto įvykdymo 
patvirtinimo proced ūrą pateikta informacija;  
3. supranta, kad visapusiškai pagerinti pad ėtį b ūtų galima tik pakeitus kontrol ės žem ės ūkio politikos 
srityje sistem ą, ta čiau d ėl to labai padid ėtų našta l ėšų gav ėjams ir administravimo institucijoms;  
4. tod ėl pateiktas rekomendacijas daugiausia sutelkia į esamos sistemos tobulinimo galimybes; taip pat 
nor ėdamas įvertinti, ar ši sistema faktiškai veikia, pasitelkia Audito R ūm ų speciali ąją ataskait ą 
Nr. 8/2011 „Neteis ėtų išmok ų išieškojim ų Bendrosios žem ės ūkio politikos srityje auditas“ ir pabr ėžia 
Audito R ūm ų kritik ą, kad pagal bendr ą sistem ą negalima atlikti net kiekybinio neteis ėtų išmok ų žem ės 
ūkio politikos srityje įvertinimo;  
5. pritaria Audito R ūm ų raginimui pertvarkyti s ąskait ų patvirtinimo proced ūrą siekiant:  
— sutrumpinti finansini ų patais ų proced ūrų trukm ę, nustatant tikslius terminus ir keli ų etap ų apelia ­
cijos pateikimo proced ūrą, 
— nustatyti aiški ą susigr ąžint ų sum ų ir faktini ų neteis ėtų išmok ų sąsaj ą ir nesuteikti galimybi ų dery ­
boms d ėl finansini ų patais ų dydžio, nes tai yra faktinis neteis ėtų išmok ų, atlikt ų nesilaikant 
taisykli ų, susigr ąžinimas, o ne sankcija;  
6. mano, kad, norint užtikrinti metin ės biudžeto įvykdymo patvirtinimo proced ūros patikimum ą ir 
apginti finansinius S ąjungos interesus, b ūtina pagerinti dabartin ę sistem ą, ir prašo Komisijos per 
biudžeto įvykdymo patvirtinimo proced ūrą pateikti šiuos duomenis:  
— kurias išlaid ų sumas, sritis ir metus dar b ūtų galima patikrinti ir kiek mažiausiai ir daugiausia 
finansini ų patais ų ir kuriose valstyb ėse nar ėse b ūtų galima padaryti,  
— su kuriais finansiniais metais faktiškai susij ę atitikties sprendimai ir kaip d ėl ši ų sprendim ų pasi ­
kei čia finansini ų met ų, kuri ų biudžeto įvykdymas jau patvirtintas, duomenys,  
— tiksl ų vertinim ą, kiek reikaling ų patais ų per atitikties proced ūrą nepadaroma ir kiek patais ų atitik ­
ties sprendimuose nebegalima padaryti d ėl 24 m ėnesi ų taisykl ės;LT 2012 10 17 Europos S ąjungos oficialusis leidinys L 286/69
7. pripaž įsta Komisijos priemones, kuri ų ji ėm ėsi valstybi ų nari ų kontrol ės institucij ų duomen ų, kuriais 
grindžiamas finansinis s ąskait ų patvirtinimas, patikimumui pagerinti; atkreipia d ėmes į į sukre čian čią 
Audito R ūm ų išvad ą, kad dauguma iš t ų institucij ų negeba įgyvendinti Komisijos priemoni ų; tod ėl 
ragina Komisij ą imtis daugiau iniciatyvos rengiant valstybi ų nari ų administravimo institucij ų moky ­
mus; ragina Komisij ą teikti strukt ūrin ę pagalb ą mok ėjimo agent ūroms ir sertifikavimo įstaigoms ir 
skatinti jas keistis informacija j ų tinkluose ir seminaruose, teikti geriausios patirties pavyzdžius ir 
ieškoti bendr ų teisini ų klausim ų sprendim ų juos aiškinant; mano, kad ir sertifikavimo įstaigose b ūtina 
atlikti rizika grindžiamus auditus;  
8. mano, kad siekiant skatinti atskaitomyb ę labai svarbu toliau gerinti mok ėjimo agent ūrų ir sertifika ­
vimo įstaig ų direktori ų patikinimo pareiškimus; ragina sukurti atlyginimo už teisingus pareiškimus 
sistem ą ir nustatyti sankcijas už neteisingus pareiškimus, ypa č aptikus sistemini ų klaid ų, apie kurias 
anks čiau nepranešta;  
9. ragina žemiausio lygmens vykdom ąsias administravimo institucijas nuolat teikti informacij ą Komisijai, 
kad supaprastintuose teis ės aktuose ir juos aiškinant b ūtų galima atsižvelgti į vietoje kylan čius 
sunkumus; ragina Komisij ą užtikrinti, kad nacionalini ų mok ėjimo agent ūrų ir sertifikavimo įstaig ų 
pareig ūnai neb ūtų baudžiami savo nacionalini ų valdžios institucij ų ir savo direktori ų už tai, kad 
apie pataisymus informuoja Komisij ą; 
10. ragina Komisij ą įtraukti mok ėjimo agent ūras ir sertifikavimo įstaigas į rizika grindžiam ą audit ą tais 
atvejais, kai yra didel ė darbuotoj ų kaita, taip pat į metin ę veiklos ataskait ą įtraukti biudžeto įvykdym ą 
tvirtinan čiai institucijai teikiam ą komunikat ą; reikalauja atlikti patikinimo pareiškim ų teisingumo 
analiz ę ir biudžeto įvykdym ą tvirtinan čiai institucijai parodyti j ų klaid ų rodikl į pagal valstybes nares 
ir pagrindinius klaid ų šaltinius;  
11. ragina persvarstyti proced ūras, pagal kurias priimami atitikties sprendimai, grei čiau pasitelkti ekspert ų 
grup ę derinimo tikslais ir pat į derinim ą taikyti tikslingiau;  
12. rekomenduoja 6 punkte išvardytus teiktinus duomenis įtraukti į metin ės biudžeto įvykdymo patvir ­
tinimo rezoliucijos atskir ą skirsn į ir pateikti balsuoti per plenarin į pos ėdį; 
II dalis. Europos Audito R ūm ų specialioji ataskaita Nr. 13/2010 „Ar naujoji Europos kaimy ­
nyst ės ir partneryst ės priemon ė Piet ų Kaukaze (Arm ėnijoje, Azerbaidžane ir Gruzi ­
joje) prad ėta taikyti s ėkmingai ir rezultatyviai?“  
13. palankiai vertina Audito R ūm ų atlikt ą audit ą ir jame išd ėstytas rekomendacijas; reiškia didel į susir ū­
pinim ą d ėl audito metu nustatyt ų fakt ų, atskleidusi ų dideles problemas, su kuriomis susiduria Komisija 
įgyvendindama Europos kaimynyst ės ir partneryst ės priemon ę (EKPP);  
14. yra labai susir ūpin ęs d ėl atlikus audit ą nustatyt ų programavimo proced ūrų tr ūkum ų; ragina Komisij ą 
laikytis Audito R ūm ų rekomendacij ų supaprastinti proced ūras, sustiprinti s ąsajas tarp strateginio 
programavimo dokument ų (Europos kaimynyst ės politikos veiksm ų planai, šali ų strateginiai doku ­
mentai ir nacionalin ės orientacin ės programos) ir nuoseklesnio ši ų dokument ų rengimo laiko nusta ­
tymo, siekiant pagrindinio tikslo – sudaryti galimyb ę kaimynin ėms šalims pl ėtoti vis glaudesnius 
santykius su S ąjunga;  
15. mano, kad b ūdas, kuriuo pagal EKPP Komisija skirsto sektorin ę param ą biudžetui, t. y. tai, kad 
sektorin ė parama biudžetui visose trijose šalyse yra laikoma geriausia pagalbos priemone ir ji taikoma 
neatlikus išsamaus esam ų priemoni ų veiksmingumo įvertinimo, yra nepriimtinas; atsižvelgdamas į tai, 
pabr ėžia, kad sektorin ė parama biudžetui dažnai menkai žinoma ir yra siejama su atsitiktiniu Vyriau ­
sybi ų skatinimu, ir išreiškia didel į susir ūpinim ą d ėl Audito R ūm ų išvados, kad 2007 m. metin ėseLT L 286/70 Europos S ąjungos oficialusis leidinys 2012 10 17
veiksm ų programose svarbiu pagalbos teikimo nustatymo veiksniu tapo srities tinkamumas gauti 
sektorin ę param ą biudžetui; primygtinai ragina Komisij ą laikytis Audito R ūm ų rekomendacijos selek ­
tyviau rinktis sektorin ę param ą biudžetui apsvarstant visas turimas pasirinkimo pagal EKPP galimybes 
ir užtikrinti proporcingesn į skirting ų priemoni ų taikym ą; pabr ėžia b ūtinyb ę didinti šali ų pagalbos 
gav ėjų nevyriausybini ų organizacij ų ir priva čiojo sektoriaus atstov ų galimybes pasinaudoti teikiama 
pagalba;  
16. yra susir ūpin ęs d ėl auditori ų išvados, kad pagalbos programavimo ir koncepcijos rengimo procesas 
nebuvo grindžiamas pakankamu strukt ūriniu dialogu su valstyb ėmis pagalbos gav ėjomis, dialogui 
daugiausia vadovavo pagrindiniai Komisijos skyriai, užuot tiesiogiai keitusis nuomon ėmis buvo apsi ­
ribojama keli ų dien ų misijomis tose šalyse, nepateikiant ataskait ų, kurios parodyt ų, kokie dalykai buvo 
aptarti; laikosi nuomon ės, kad sektorin ės paramos biudžetui skyrimas naft ą išgaunan čiai ir eksportuo ­
jan čiai šaliai siekiant paskatinti didesn į atsinaujinan čiųjų energijos ištekli ų vartojim ą n ėra tvirtas paska ­
tinimas tos šalies Vyriausybei; ragina Komisij ą imtis priemoni ų, kuri ų reikia šiam dialogui sustiprinti;  
17. ragina Komisij ą ir Europos išor ės veiksm ų tarnyb ą (EIVT) apsvarstyti Audito R ūm ų rekomendacij ą 
užtikrinti pakankam ą darbuotoj ų skai čių, taip pat darbuotoj ų, dirban čių vietoje, įskaitant biudžeto 
paramos specialistus, skai čių ir taikant porini ų projekt ų priemon ę papildan čias priemones pad ėti 
stiprinti bendr ąją šali ų pagalbos gav ėjų administravimo sistem ą; 
18. palankiai vertina Komisijos prad ėtą taikyti bandom ąją program ą, kuri užtikrina į rezultatus orientuot ą 
steb ėsen ą ir yra tiksliai pritaikyta sektorinio politikos r ėmimo programos veiklai, ir tikisi papildomos 
naudos, nustatytos trijose šalyse, vertinimo ataskaitos;  
III dalis. Europos Audito R ūm ų specialioji ataskaita Nr. 14/2010 „Komisijos vykdomas m ėsos 
importo veterinarini ų patikr ų sistemos valdymas po 2004 m. higienos teis ės akt ų 
reform ų“ 
19. palankiai vertina Audito R ūm ų speciali ąją ataskait ą, Komisijos atsakym ą ir Komisijos ataskait ą d ėl 
maisto, pašar ų, gyv ūnų ir augal ų importo sanitarin ės ir fitosanitarin ės kontrol ės veiksmingumo ir 
nuoseklumo (COM(2010) 785);  
20. pritaria Audito R ūm ų rekomendacijoms Komisijai gerinti savo užduo čių atlikim ą, atsižvelgiant į 
Komisijos prieži ūros ir koordinavimo kompetencij ą; 
21. ragina, vis ų pirma toliau išvardytose srityse, imtis tobulinimo priemoni ų, kuriomis b ūtų didinama 
importuojam ų m ėsos gamini ų sauga, o kartu prisidedama prie Europos pilie čių apsaugos nuo impor ­
tuojam ų abejotin ų maisto produkt ų, nors ir pabr ėžia, kad nereik ėtų pamiršti ir toliau pateikiamuose 
a–e punktuose aiškiai nepamin ėtų Audito R ūm ų rekomendacij ų: 
a) atsižvelgiant į Audito R ūm ų pirm ą rekomendacij ą, Komisija raginama stengtis suvienodinti skir ­
tingus valstyb ėms nar ėms tre čiosiose šalyse taikomus vertinimus ir imtis veiksm ų, kad d ėl toki ų 
nevienod ų vertinim ų kai kurios j ų nepatekt ų į konkurencijos poži ūriu nepalanki ą diskriminacin ę 
pad ėtį; 
b) atsižvelgiant į Audito R ūm ų tre čiąją rekomendacij ą, Komisija raginama valstyb ėms nar ėms nurodyti 
veiksmingiau naudoti esamas informacines sistemas ir jas labiau susieti, siekiant užtikrinti geresn į 
pasienio kontrol ės punkt ų ir muitini ų koordinavim ą;LT 2012 10 17 Europos S ąjungos oficialusis leidinys L 286/71
c) atsižvelgiant į Audito R ūm ų ketvirt ąją rekomendacij ą, Komisija raginama valstyb ėms nar ėms teikti 
pagalb ą rengiant, įgyvendinant ir vertinant nacionalinius steb ėsenos ir kontrol ės planus; laikosi 
nuomon ės, kad deramai laikantis subsidiarumo principo reik ėtų nustatyti esmin į analiz ės r ūšių 
rinkin į, kuris apimt ų labiausiai paplitusi ų hormon ų (pvz., anabolik ų) liku čių ir (arba) aplinkos 
teršal ų (dioksin ų ir sunki ųjų metal ų) ir panaši ų medžiag ų nustatym ą ir kad jo taikymas tur ėtų 
būti privalomas; mano, kad pirmasis žingsnis gal ėtų b ūti informuotumo didinimas įgyvendinant 
mokymo program ą „Geresnis mokymas r ūpinantis maisto sauga“, siekiant gerinti valstybi ų nari ų 
kompetenting ų valdžios institucij ų informuotum ą šiuo klausimu; mano, kad taip pat tur ėtų b ūti 
siekiama kontroliuoti, kaip laikomasi nurodym ų d ėl rinkliav ų; 
d) atsižvelgiant į Audito R ūm ų septint ąją rekomendacij ą, Komisija raginama Europos Parlamentui ir 
Tarybai pateikti pasi ūlym ą, kuriuo b ūtų sudaroma galimyb ė imtis teis ėkūros arba teisini ų veiksm ų 
prieš valstybes nares, kurios nuolat ir ilg ą laik ą pažeidžia Reglament ą (EB) Nr. 882/2004 (  1 ) ir taip 
kelia pavoj ų Europos pilie čių saugumui;  
e) atsižvelgiant į Audito R ūm ų aštunt ąją rekomendacij ą, Komisija raginama suderinti sugriežtint ų 
patikr ų atlikim ą ir parinkti tiksli ą bei aiški ą teis ės akt ų, kuriais reglamentuojamos sugriežtintos 
patikros pasienio kontrol ės punktuose, formuluot ę; Komisija taip pat raginama apsvarstyti galimyb ę 
valstyb ėms nar ėms nustatyti tam tikr ą skai čių laboratorini ų tyrim ų, kurie tur ėtų b ūti atlikti po 
preki ų patikros pasienio kontrol ės punktuose;  
22. konstatuoja, kad Europos m ėsos ir maisto produkt ų gamintojai privalo laikytis aukšt ų gamybos ir 
kokyb ės standart ų; yra labai susir ūpin ęs, kad šie gamybos standartai netaikomi tre čiųjų šali ų gamin ­
tojams, eksportuojantiems savo gaminius į S ąjung ą, – tai konstatavo ir Audito R ūmai; prašo Komisij ą 
apsvarstyti ši ą problem ą ir Parlamentui ir Tarybai nedelsiant pateikti pasi ūlymus, koki ų atitinkam ų 
priemoni ų galima imtis, kad b ūtų sumažintas neigiamas poveikis Europos m ėsos ir maisto produkt ų 
gamintoj ų konkurencingumui;  
IV dalis. Audito R ūm ų specialioji ataskaita Nr. 1/2011 „Ar Komisijos išor ės pagalbos valdymo 
įgaliojimus perdavus iš jos b ūstin ės į delegacijas pager ėjo pagalbos teikimas?“  
23. palankiai vertina labai išsami ą analitin ę Audito R ūm ų parengt ą ataskait ą ir labai tinkam ą laik ą, 
parinkt ą devoliucijos rezultatams įvertinti;  
24. pritaria Audito R ūm ų išvadoms, kad perdavus įgaliojimus pagalba teikiama grei čiau, pager ėjo 
teikiamos pagalbos kokyb ė ir jos finansinis valdymas;  
25. ragina Komisij ą papildyti kriterijus ir tobulinti finansuojam ų projekt ų kokyb ės vertinimo proced ūras, 
kad b ūtų galima gerinti teikiamos pagalbos kokyb ę ir įgyvendinti vis mažiau nerezultatyvi ų projekt ų; 
pabr ėžia, kad pagalbai skirt ų išlaid ų poveikis labai svarbus Parlamentui;  
26. ragina Komisij ą priimant sprendimus d ėl pagalbos projekt ų ir stebint j ų pažang ą apsvarstyti galimyb ę, 
jei tai įmanoma, skatinti konsultuotis projekt ų įgyvendinimo vietoje;  
27. tikisi, kad Komisija imsis vis ų reikiam ų priemoni ų prieži ūros ir kontrol ės sistem ų tr ūkumams pašalinti, 
ypa č S ąjungos delegacij ų lygmeniu;LT L 286/72 Europos S ąjungos oficialusis leidinys 2012 10 17  
( 1 ) 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 882/2004 d ėl oficialios kontrol ės, kuri 
atliekama siekiant užtikrinti, kad b ūtų įvertinama, ar laikomasi pašarus ir maist ą reglamentuojan čių teis ės akt ų, gyv ūnų 
sveikatos ir gerov ės taisykli ų (OL L 165, 2004 4 30, p. 1).
28. yra susir ūpin ęs d ėl nuolat kylan čių problem ų, susijusi ų su darbuotojais, dirban čiais pagalbos politikos 
srityje; mano, kad reik ėtų nedelsiant spr ęsti didel ės darbuotoj ų kaitos Vystymosi ir bendradarbiavimo 
generaliniame direktorate – „EuropeAid“ ir tinkamos kvalifikacijos darbuotoj ų tr ūkumo S ąjungos 
delegacijose problemas; laikosi nuomon ės, kad, prireikus, Komisija, siekdama užtikrinti tinkamus 
Sąjungos delegacij ų žmogišk ųjų ištekli ų paj ėgumus pagalbos valdymo srityje, tur ėtų bendradarbiauti 
su EIVT; tikisi, kad Komisija iki 2012 m. pabaigos pateiks išsami ą ataskait ą, kurioje bus numatytos ir 
įdiegtos ši ų tr ūkum ų šalinimo priemon ės; 
29. ragina Komisij ą reikalauti, kad S ąjungos delegacijos sistemingai vykdyt ų techninius ir finansinius 
projekt ų steb ėsenos vizitus ir vidaus ataskait ų teikimo sistemoje daugiau d ėmesio skirt ų rezultatams, 
gautiems atlikus pagalbos intervencijas;  
30. ragina Komisij ą, aktyviai dalyvaujant S ąjungos delegacijoms, išnagrin ėti ir nustatyti Europos investicij ų 
banko, taip pat Europos nacionalini ų ir tarptautini ų institucij ų dalyvavimo finansuojant vystym ąsi 
galimybes siekiant daryti įtak ą šalyse partner ėse įgyvendinamoms programoms;  
V dalis. Europos Audito R ūm ų specialioji ataskaita Nr. 2/2011 „Tolesn ės priemon ės, atsižvel ­
giant į Speciali ąją ataskait ą Nr. 1/2005 d ėl Europos kovos su suk čiavimu tarnybos 
valdymo“  
31. primygtinai ragina Komisij ą nedelsiant įgyvendinti specialiojoje ataskaitoje Nr. 1/2005 pateiktas reko ­
mendacijas, nes iš 14 Komisijos priimt ų rekomendacij ų iki šiol visiškai įgyvendintos tik dvi; tikisi, kad 
bus visapusiškai informuojamas apie pažang ą, padaryt ą įgyvendinant likusias 12 rekomendacij ų; 
32. palankiai vertina tai, kad Europos kovos su suk čiavimu tarnyba (OLAF) dažniau naudojasi savo 
įgaliojimais atlikti tyrimus, pvz., atlikdama patikras ir apklausas vietoje arba sutelkdama veikl ą į 
rimtesnes ir sud ėtingesnes bylas; teigiamai vertina tai, kad OLAF pla čiau taiko elektronin ę byl ų 
valdymo sistem ą ir pritaria darbo laiko valdymo sistemos įdiegimui, ta čiau apgailestauja, kad vidutin ė 
bylos nagrin ėjimo trukm ė vis dar yra ilgesn ė nei dveji metai ir kad 2009 m. darbas su bylomis už ėm ė 
tik 37 % viso OLAF darbo laiko;  
33. ragina OLAF patobulinti laiko valdymo sistem ą taip, kad b ūtų užtikrintas geresnis užduo čių paskirs ­
tymas siekiant sumažinti su tyrimais nesusijusi ų užduo čių vykdymo laik ą; pageidauja pamatyti realius 
su tyrimais nesusijusio darbo, kuris sudaro 63 % viso tarnybos darbo laiko, rezultatus;  
34. pažymi, kad remiantis specialiosios ataskaitos Nr. 2/2011 2 diagrama, sprendžiama, kad „aišk ūs tikslai 
ir planavimas“ yra silpniausias tyrimo aspektas; rekomenduoja ateityje tinkamai nustatyti aiškius 
kiekvieno tyrimo uždavinius, atsižvelgiant į tai, kad bet kokio tyrimo ir jo ištekli ų planavimo pagrindas 
yra aišk ūs uždaviniai;  
35. pažymi, kad kaip nurodyta specialiojoje ataskaitoje Nr. 2/2011 „vis dar n ėra nepriklausomos vykdom ų 
tyrimo veiksm ų teis ėtumo kontrol ės nei teis ės akt ų rinkinio, užtikrinan čio, kad tyrimo veiksmai b ūtų 
vykdomi pagal numatyt ą plan ą“, nepaisant dažn ų ankstesni ų OLAF pareiškim ų; taip pat pažymi, kad 
nors iš dalies pakeistame Komisijos pasi ūlyme d ėl reglamento, kuriuo iš dalies kei čiamas Reglamentas 
(EB) Nr. 1073/1999 (COM(2011) 135), aiškiai išreikštas noras nustatyti perži ūros proced ūrą, ji nepri ­
lygt ų nepriklausomai atskiro tyrimo teis ėtumo kontrolei, kuri šiuo poži ūriu yra net silpnesn ė prie ­
mon ė nei min ėtoji pirminiame pasi ūlyme; primena, kad tai yra pagrindinis reikalavimas – tai rodo ir 
Teisingumo Teismo praktika; tod ėl mano, kad privalu užtikrinti š į kontrol ės mechanizm ą, ne tik 
siekiant apsaugoti suinteresuot ųjų asmen ų ar ekonomin ės veiklos vykdytoj ų teises, bet ir apsaugoti 
OLAF tyr ėjų teises teismo bylose, kurias pradeda tie asmenys ar ekonomin ės veiklos vykdytojai; taip 
pat pabr ėžia poreik į aiškiai apibr ėžti OLAF įgaliojimus kit ų S ąjungos institucij ų atžvilgiu;LT 2012 10 17 Europos S ąjungos oficialusis leidinys L 286/73
36. pritaria Audito R ūm ų nuomonei, kad reikalingas išsamus bendras dokumentas, kuriame b ūtų aiškiai 
atspind ėti OLAF veiklos rezultatai įvairiuose sektoriuose ir kuris leist ų įvertinti kasmet darom ą 
pažang ą; pabr ėžia, kad svarbu atskirti visuomenei skirtas ir naudoti viduje rengiamas ataskaitas; laikosi 
nuomon ės, kad išsami visuomenei prieinama ataskaita yra ypa č svarbi, nes ji leist ų patikimai palyginti 
OLAF veiklos rezultatus pagal laik ą ir pagal sektorius;  
37. apgailestauja, kad iki šiol ne visada galima įvertinti OLAF veiklos rezultatus, nes informacija pateikiama 
skirtinguose dokumentuose, parengtuose skirtingais tikslais ir įvairiems adresatams; ragina Komisij ą 
sukurti suderint ą, aiški ą ir palyginam ą informacijos platinimo sistem ą, kuri sudaryt ų galimyb ę objek ­
tyviai ir visapusiškai įvertinti OLAF veikl ą; 
38. pabr ėžia, kad gaunamai informacijai įvertinti skiriamas laikas nuo 2004 m. pailg ėjo dvigubai – nuo 
3,5 iki 7,1 m ėnesio; mano, kad pradinis įvertinimo etapas tur ėtų apimti tik d ėl pirmin ėje informacijoje 
pateikiam ų teigini ų patvirtinim ą ar paneigim ą; mano, kad pirminio vertinimo etape reik ėtų vengti 
tyrimo veiklos, nes d ėl ši ų veiksm ų kyla ne tik teisinis netikrumas, bet ir iškraipomi su įvairiais tyrim ų 
aspektais susij ę statistiniai duomenys; jei, remdamasi pirminio įvertinimo metu surinkta informacija ir 
naudodamasi šio pirminio vertinimo metu turimomis teisin ėmis priemon ėmis, OLAF negali nuspr ęsti, 
ar prad ėti byl ą, pataria prad ėti tyrim ą pasinaudojant turimomis tyrim ų galimyb ėmis;  
39. sutinka su Audito R ūm ų nuomone, kad trumpesnis tyrim ų laikas ir kokybiškesn ės galutin ės ataskaitos 
gal ėtų prisid ėti prie veiksmingesn ės sankcij ų sistemos, kuri leist ų prad ėti išieškojimo, drausmines 
proced ūras arba baudžiam ąsias bylas;  
40. apgailestauja, kad nepaisant OLAF ir Eurojusto 2008 m. pasirašyto bendradarbiavimo susitarimo, pagal 
kur į OLAF įpareigojamas Eurojustui nedelsiant pranešti apie visas bylas d ėl įtariamo ekonomin ės 
veiklos vykdytoj ų suk čiavimo daugiau nei vienoje valstyb ėje nar ėje, 2008 m. OLAF perdav ė Eurojustui 
informacij ą apie penkias, o 2009 m. tik apie vien ą byl ą, ir tai rodo, kad OLAF ir Eurojusto bendra ­
darbiavimas neveiksmingas, ir ragina imtis vis ų reikaling ų priemoni ų stiprinant veiksmus šioje srityje;  
41. primygtinai ragina OLAF toliau stiprinti tvirtai teisiškai pagr įstą bendradarbiavim ą su valstyb ėmis 
nar ėmis; tod ėl pritaria tolesnio esam ų skirting ų teisini ų pagrind ų konsolidavimo sumanymui siekiant, 
kad b ūtų sustiprintas bendradarbiavimas; pritaria Audito R ūm ų rekomendacijai sudaryti susitarimus su 
nacionalin ėmis tyrim ų tarnybomis, kai tr ūksta konkre čių teis ės akt ų, skirt ų išsamioms bendradarbia ­
vimo ir keitimosi informacija taisykl ėms išaiškinti;  
VI dalis. Audito R ūm ų specialioji ataskaita Nr. 3/2011 „Per Jungtini ų Taut ų organizacijas skirs ­
tom ų ES įnaš ų efektyvumas ir rezultatyvumas nuo konflikt ų nukent ėjusiose šalyse“  
42. palankiai vertina Audito R ūm ų ataskait ą ir pritaria šioje ataskaitoje pateiktoms išvadoms ir rekomen ­
dacijoms;  
43. palankiai vertina tai, kad Komisija, bendradarbiaudama su Jungtin ėmis Tautomis (JT), gali teikti pagalb ą 
pasaulio regionams, kuriems viena jos teikti negal ėtų; suvokia didel ę rizik ą, neatsiejam ą nuo pagalbos 
teikimo nuo konflikt ų nukent ėjusiuose regionuose; vis d ėlto yra susir ūpin ęs d ėl nustatyt ų tr ūkum ų, 
susijusi ų su projekt ų efektyvumu ir v ėlavimu baigti juos įgyvendinti; palankiai vertina UNICEF, JTVP, 
Jungtini ų Taut ų projekt ų paslaug ų biuro ir Jungtini ų Taut ų gyventoj ų fondo vykdom ųjų valdyb ų 
neseniai priimtus sprendimus atskleisti Komisijai vidaus audito ataskaitas;  
44. ragina Komisij ą per metin ę biudžetin ę proced ūrą užtikrinti S ąjungos l ėšų, kurias išleis JT organizacijos, 
skaidrum ą, pagerinti išlaid ų planavim ą kartu su JT ir spar čiau atlikti savo vidaus proced ūras, kad b ūtų 
galima grei čiau pasiekti rezultat ų;LT L 286/74 Europos S ąjungos oficialusis leidinys 2012 10 17
45. laikosi nuomon ės, kad norint užtikrinti tinkam ą prieži ūrą b ūtina tinkamai teikti ataskaitas; yra labai 
susir ūpin ęs d ėl to, kad, nors Parlamentas savo biudžeto įvykdymo patvirtinimo rezoliucijose ne kart ą 
ragino pagerinti susiklos čiusi ą pad ėtį, o Komisija ir JT agent ūros prisi ėm ė nemažai įsipareigojim ų 
greitai įgyvendinti b ūtinas priemones, ataskaitos vis dar teikiamos netinkamai; primygtinai ragina 
Komisij ą ne v ėliau kaip iki 2012 m. kovo m ėn. pabaigos pateikti Parlamentui veiksm ų plan ą, kuriame 
būtų apibr ėžti aišk ūs sutartiniai etapai, konkre čiai nustatyti norint gerokai pagerinti ataskait ų apie 
visus projektus ir programas, finansuojamus taikant jungtinio valdymo metod ą ir pavestus įgyvendinti 
JT agent ūroms, teikimo sistem ą; 
46. ragina Komisij ą finansuojant projektus kartu su kitais donorais keli ų donor ų patikos fondo l ėšomis 
išsiaiškinti, kokia tiksli projekto dalis finansuojama šiomis l ėšomis; laikosi nuomon ės, kad siekiant 
užtikrinti geresn į kontrol ės priemoni ų veikim ą lėšas reik ėtų tvarkyti atskiroje s ąskaitoje; mano, kad, jei 
projekto specifikacijos n ėra pakankamos, Komisija turi gal ėti atmesti projekt ą ir kad ši nuostata tur ėtų 
būti taikoma ir tuo atveju, jeigu vykdant programos planavimo proces ą S ąjungos atstovai nepakan ­
kamai į jį įtraukiami;  
47. pritaria Audito R ūm ų nuomonei, kad reik ėtų papildyti Komisijos atliekam ą teis ėtumo ir tvarkingumo 
kontrol ę atitinkamomis projekt ų rezultatyvumo ir efektyvumo patikromis; tod ėl ragina Komisij ą kartu 
su EIVT nustatyti aiškius ir išmatuojamus tikslus ir įdiegti tinkamas kontrol ės priemones; atsižvelg ­
damas į šias aplinkybes pabr ėžia, kad svarbu gauti pagr įstą projekt ą įgyvendinan čių partneri ų patiki ­
nim ą; primena, kad Parlamentas reikalavo, kad įgyvendinantys partneriai pateikt ų patikinimo pareiš ­
kimus, ir primygtinai reikalauja š į prašym ą patenkinti; prašo Komisijos įteisinti tuos pareiškimus ir 
užtikrinti, kad Parlamentas gal ėtų su jais susipažinti per biudžeto įvykdymo patvirtinimo proced ūrą; 
pritaria Komisijos Vidaus audito tarnybos (VAT) rekomendacijoms atlikti susitarim ų ir mok ėjim ų ex 
ante  kontrol ę siekiant patikrinti si ūlom ų finansuoti ir prašom ų atlyginti s ąnaud ų tinkamum ą finan ­
suoti; primygtinai reikalauja, kad diskusijos šiais klausimais b ūtų įtraukiamos į atitinkam ų susitikim ų 
protokolus; pabr ėžia VAT nuomon ę, kad privalo b ūti tinkamai patvirtintos dokumentais ir pagr įstos 
papildomos administracin ės ir kitos netiesiogin ės išlaidos, kurias JT prašo finansuoti ir kurias S ąjunga 
apmoka;  
48. pritaria Audito R ūm ų nuomonei, kad reikia įvertinti realius projekt ų terminus remiantis konkre čiomis 
aplinkyb ėms, tokiu b ūdu išvengiant staigaus trukm ės ir išlaid ų padid ėjimo, kaip nustatyta bendrajame 
finansiniame ir administraciniame Europos bendrijos ir Jungtini ų Taut ų susitarime (angl. FAFA); 
primena Komisijai, kad jai tenka galutin ė atsakomyb ė už biudžeto vykdym ą; prašo Komisijos infor ­
muoti Parlament ą apie tai, kaip naudojamasi persvarstytomis S ąjungos ir JT ataskait ų teikimo gair ėmis;  
49. ragina Komisij ą taikyti s ąnaud ų palyginimo mechanizm ą, kuriuo b ūtų galima nustatyti per dideles 
sąskaitas ir j ų išvengti bei atmesti d ėl subrangos darb ų patiriamas papildomas netiesiogines išlaidas, 
kaip dviem atvejais nurod ė Audito R ūmai; prašo Komisijos, kilus abejoni ų d ėl projekt ų patikimumo, 
kartu su JT atlikti bendrus tyrimus;  
50. apgailestauja, kad tik keli iš nagrin ėtų projekt ų įgyvendinami naudojantis keli ų donor ų patikos fond ų 
lėšomis; ragina Audito R ūmus paskelbti speciali ąją ataskait ą, kurioje d ėmesys b ūtų išimtinai skiriamas 
tik keli ų donor ų patikos fond ų valdymui;  
51. ragina Audito R ūmus pranešti Parlamentui, jeigu jiems kils nuolatini ų sunkum ų siekiant visapusiškai 
susipažinti su JT auditori ų darbo dokumentais pagal FAFA; primena, kad Parlamentas reikalavo suda ­
ryti s ąlygas susipažinti su šia informacija; prašo Komisijos sustabdyti b ūsimus atitinkamais dokumen ­
tais nepagr įstus mok ėjimus taikant specialias Finansinio reglamento nuostatas, kuriomis remiamasi tais 
atvejais, kai tr ūksta patvirtinam ųjų dokument ų, jeigu jos tarnyboms ir toliau nebus sudaromos 
tinkamos s ąlygos susipažinti su min ėtais dokumentais; ragina Komisij ą per kit ą biudžeto įvykdymo 
patvirtinimo proced ūrą atsižvelgiant į pasikeitusi ą pad ėtį pranešti Parlamento Biudžeto kontrol ės 
komitetui apie galimybes susipažinti su audito ataskaitomis ir apie ataskait ų kokyb ę; prašo Komisijos 
nepavesti JT agent ūroms įgyvendinti nauj ų projekt ų ir program ų, jeigu ne įgyvendinamos šios priemo ­
nės;LT 2012 10 17 Europos S ąjungos oficialusis leidinys L 286/75
VII dalis. Audito R ūm ų specialioji ataskaita Nr. 4/2011 „MV Į garantij ų priemon ės auditas“  
52. palankiai vertina speciali ąją ataskait ą kaip pirm ą Audito R ūm ų atlikt ą finansin ės priemon ės analiz ę; 
atkreipia d ėmes į į tai, kad MV Į garantij ų priemon ė (MV ĮG priemon ė) laikoma s ėkmingiausia iš vis ų 
Sąjungos program ų, susijusi ų su finansin ėmis priemon ėmis; laukia Komisijos išvad ų, ar 2009 m. 
numatytas finansin ės priemon ės sverto poveikis santykiu 1:10, taip pat Audito R ūm ų 2009 m. 
pabaigoje pasteb ėtas 0,045 % įsipareigojim ų nevykdymo rodiklis, nuo to laiko pasikeit ė; 
53. mano, kad MV ĮG priemon ė yra prasminga programa, nepaisant pagr įstos Audito R ūm ų kritikos d ėl 
ne įrodytos S ąjungos prid ėtin ės vert ės ir vien tik vietos lygmens poveikio teikiant param ą amatinink ų 
dirbtuv ėms ir mažmenin ės prekybos parduotuv ėms; ragina, kad atsižvelgiant į MV Į svarb ą valstybi ų 
nari ų ir visos S ąjungos ekonomikos strukt ūrai b ūtų pristatytos 13 šali ų, kuriose taikoma programa, ir 
parodyti j ų laim ėjimai, nes iš to galima daryti išvadas, kaip geriau nukreipti MV ĮG priemon ę siekiant 
tiksl ų; 
54. tikisi, kad Komisija patikimai diskutuos S ąjungos prid ėtin ės vert ės ir balasto efekto klausimais ir juos 
išspr ęs, nes S ąjungos veiklos tikslas negali b ūti strukt ūrų, skirt ų vien tik nacionalin ės valstyb ės veiklai, 
suk ūrimas arba nacionalin ės valstyb ės veiklos pakeitimas; mano, kad ši esmin ė Audito R ūm ų MV ĮG 
priemon ės kritika yra rimta, kaip ir Audito R ūm ų susir ūpinimas d ėl to, kad parama teikiama pernelyg 
pla čiai, užuot finansavus vien tik MV Į, kuri ų galimyb ės gauti išor ės finansavimo yra ribotos;  
55. mano, kad reikalingos atviros diskusijos d ėl to, kaip finansuojama MV ĮG priemon ė; atkreipia d ėmes į į 
tai, kad 2010 m. biudžeto eilut ė, susijusi su Konkurencingumo ir inovacij ų bendr ąja programa, buvo 
sumažinta 57 300 000 EUR; prašo išaiškinti, kiek Komisijos ir Europos investicij ų fondo (EIF) darbuo ­
toj ų dirba MV ĮG priemon ės valdymo srityje ir kokios kiekvienu atveju yra administravimo išlaidos; 
prašo informacijos apie tai, kiek paraišk ų faktiškai atmetama.  
56. atkreipia d ėmes į į bendras Audito R ūm ų pastabas apie patobulint ą ir į rezultatus orientuot ą mokes čių 
sistem ą EIF teikiam ų finansini ų paslaug ų srityje; pažymi, kad Komisija į tai visiškai nereaguoja, ir laukia 
konkre čios informacijos šiuo klausimu;  
57. pritaria šioms Audito R ūm ų rekomendacijoms:  
— b ūsimos MV Į rėmimo programos tur ėtų b ūti paremtos aiškia intervencijos logika,  
— veiklos rezultat ų rodikliai tur ėtų b ūti patobulinti, kad Komisija gal ėtų tinkamiau steb ėti priemon ės 
tiksl ų pasiekim ą, 
— tur ėtų b ūti nustatyta daugiau konkre čių tiksl ų, kurie geriau atspind ėtų finansin ės priemon ės tikslus, 
steb ėjimas tur ėtų b ūti atnaujinamas, kad galima b ūtų steb ėti pažang ą siekiant ši ų tiksl ų, ir tur ėtų 
būti numatyta atitinkam ų priemoni ų balasto efektui sumažinti;  
su pasitenkinimu pažymi, kad Komisija pritar ė min ėtoms rekomendacijoms, ir ragina Komisij ą 
pranešti Parlamentui apie priemones, kuri ų ji ketina imtis ir (arba) jau ėm ėsi; 
58. pritaria Audito R ūm ų rekomendacijoms ir ragina Komisij ą užtikrinti, kad:  
— tolesni ų paramos priemoni ų atveju teisinis pagrindas ir valdymo susitarimas b ūtų užbaigti gerokai 
prieš faktin ę programavimo laikotarpio pradži ą,LT L 286/76 Europos S ąjungos oficialusis leidinys 2012 10 17
— kiekvienoje tolesn ėje programoje b ūtų įdiegta bal ų skyrimo sistema galimiems tarpininkams 
vertinti ir b ūtų apibr ėžti b ūtinieji atrankos reikalavimai;  
atkreipia d ėmes į į tai, kad Komisija laikosi pozicijos toliau svarstyti šias rekomendacijas ir ragina 
Komisij ą pranešti Parlamentui apie savo išvadas ir apie tai, ar ketinama imtis koki ų nors veiksm ų 
siekiant įgyvendinti šias rekomendacijas;  
VIII dalis. Audito R ūm ų specialioji ataskaita Nr. 5/2011 „Bendrosios išmokos schema (BIS): 
klausimai, kurie turi b ūti išspr ęsti siekiant pagerinti patikim ą jos finans ų valdym ą“ 
59. palankiai vertina Audito R ūm ų parengt ą ataskait ą ir itin susidom ėjęs nagrin ėja joje pateiktas išvadas ir 
rekomendacijas; džiaugiasi, kad Audito R ūmai tinkamu metu pateik ė ataskait ą svarbiu klausimu;  
60. laikosi nuomon ės, kad BIS nepakankamai padeda siekti Sutartyje nustatyt ų bendros žem ės ūkio 
politikos (BŽ ŪP) tiksl ų; tod ėl ragina Komisij ą pasi ūlyti b ūtinus teis ės akt ų pakeitimus, kad BIS iš 
tikr ųjų gal ėtų tinkamiausiai pad ėti siekti BŽ ŪP tiksl ų; laikosi nuomon ės, kad reik ėtų patobulinti BIS 
siekiant užtikrinti tikslingesn į paramos skyrim ą tikriesiems ūkininkams; primygtinai ragina Taryb ą 
palaikyti Parlamento ir Tarybos pastangas padidinti didžiausios bendros Europos paramos schemos 
veiksmingum ą ir efektyvum ą, tokiu b ūdu pad ėti geriau paskirstyti S ąjungos mokes čių mok ėtoj ų pini ­
gus;  
61. mano, kad pagrindin ės BIS taisykl ės aiškinamos pernelyg lanks čiai (pvz., taisykl ės, susijusios su geros 
agrarin ės ir aplinkosaugos b ūklės (GAAB) reikalavimais) ir pernelyg pla čiai; ragina Komisij ą tiksliau 
vadovauti S ąjungos teis ės akt ų įgyvendinimo valstybi ų nari ų teis ės aktuose procesui, kad b ūtų užtik ­
rinta, jog valstyb ės nar ės nepažeist ų ši ų taisykli ų; atsižvelgdamas į tai mano, kad reik ėtų suteikti 
Komisijai atitinkamus įgaliojimus kuo grei čiau panaikinti spragas ir ištaisyti tr ūkumus;  
62. laikosi nuomon ės, kad tikslai, užsibr ėžti diegiant istorin į model į, pasiekti, tod ėl kitoje daugiamet ėje 
finansin ėje programoje jo reik ėtų atsisakyti; pritaria Audito R ūm ų 6 rekomendacijai BIS param ą 
pagr įsti dabartin ėmis skirting ų S ąjungos region ų ūkininkavimo s ąlygomis; be to, mano, kad reik ėtų 
sumažinti dabartini ų modeli ų (j ų šiuo metu yra 20) skai čių norint nustatyti, pageidautina, vien ą 
bendr ą, visoms valstyb ėms nar ėms taikytin ą S ąjungos model į; 
63. primena, kad siekiant užtikrinti žem ės ūkio sektoriaus atnaujinim ą labai svarbu, kad į jį įsitraukt ų nauji 
ūkininkai; tod ėl nerimauja d ėl Audito R ūm ų išvados, kad kai kurios valstyb ės nar ės, taikan čios BIS 
(5 iš 17), nesinaudoja esamomis nacionalinio rezervo galimyb ėmis, kad sudaryt ų naujiems ūkininkams 
palankesnes s ąlygas prad ėti vykdyti veikl ą ir tuo b ūdu kaimo vietov ėse paspartinti kart ų kait ą; 
64. laikosi nuomon ės, kad d ėl dabartinio BIS veikimo pob ūdžio žem ės ūkio sektoriuje nepakankamai 
skatinama diegti naujoves, o pradedantieji ūkininkai negali patekti į š į sektori ų; 
65. yra ypa č susir ūpin ęs d ėl to, kad n ėra tiesioginio BIS paramos ir ūkinink ų s ąnaud ų, kuri ų jie patiria 
stengdamiesi laikytis geros agrarin ės ir aplinkosaugos b ūklės reikalavim ų, ryšio; mano, kad tai lemia 
paramos masto ir geresn ės aplinkos, gyv ūnų gerov ės ir maisto saugos pusiausvyros sutrikimus, ta čiau 
pripaž įsta, kad taikant atsiejimo princip ą apribojamos galimyb ės įtvirtinti ši ą s ąsaj ą; 
66. mano, kad Komisija savo pasi ūlyme d ėl BŽ ŪP po 2013 m. tur ėtų užtikrinti, kad b ūtų labiau suba ­
lansuotas paramos ūkininkams paskirstymas;LT 2012 10 17 Europos S ąjungos oficialusis leidinys L 286/77
IX dalis. Audito R ūm ų specialioji ataskaita Nr. 6/2011 „Ar iš ERPF bendrai finansuoti turizmo 
projektai buvo veiksmingi?“  
67. palankiai vertina Audito R ūm ų išvadas, ypa č tai, kad visuose projektuose pasiekta vienaip ar kitaip 
teigiam ų rezultat ų ir kad daugumoje j ų pasiekta s ėkming ų rezultat ų pagal kelet ą išlaid ų kategorij ų; taip 
pat konstatuoja, kad nustatyta, jog projektai buvo naudingi vietos ekonomikai ir (arba) pad ėjo išsau ­
goti region ų kult ūros, istorijos, meno ar aplinkos paveldo elementus;  
68. pritaria Audito R ūm ų pastabai, kad siekiant užtikrinti suderint ą ir tvar ų ekonomikos ir užimtumo 
vystym ąsi, darbo viet ų k ūrimas ar išsaugojimas yra svarbiausias veiksnys;  
69. susir ūpin ęs pažymi, kad tikslai buvo nustatyti tik 58 % į imt į įtraukt ų projekt ų atvejais, o likusi ų 42 % 
projekt ų atvejais nebuvo apibr ėžti su veiklos rezultatais susij ę tikslai, be to, daugumos į imt į įtraukt ų 
projekt ų rezultatai nebuvo stebimi;  
70. apgailestauja, kad buvo sud ėtinga įvertinti tikr ąjį projekt ų veiksmingum ą ar Europos prid ėtin ės vert ės 
dyd į, nes nebuvo sistemingai nustatomi projekt ų tikslai, užduotys ir rodikliai, v ėliau nevykdyta steb ė­
sena ir neatliktas rezultat ų vertinimas;  
71. pritaria Audito R ūm ų pateiktai rekomendacijai, kad vadovaujan čiosios institucijos tur ėtų užtikrinti, kad 
paraišk ų d ėl dotacij ų teikimo ir sprendim ų pri ėmimo etapais b ūtų nustatyti tinkami tikslai, uždaviniai 
ir rodikliai (pvz., sukurt ų darbo viet ų skai čius, sukurti papildomi turizmo paj ėgumai ir turizmo veiklos 
padid ėjimas), siekiant, kad b ūtų galima atrinkti veiksmingiausius projektus ir užtikrinti j ų rezultat ų 
įvertinim ą; primygtinai ragina Komisij ą ir valstybes nares skatinti ši ą praktik ą; 
72. pritaria Audito R ūm ų rekomendacijai paraginti Komisij ą atlikti pagalbos turizmo sektoriui vertinim ą, 
nustatyti galim ą jos ekonomin ę naud ą padedant valstybi ų nari ų pastangoms skatinti ekonomikos 
augim ą ir apsvarstyti, ar ši parama gal ėtų b ūti tikslingesn ė; 
73. palankiai vertina Komisijos pastangas supaprastinti subsidij ų skyrimo iš ERPF proced ūrą, siekiant 
sumažinti administracin ę našt ą, kuri tenka projekt ų vykdytojams; primygtinai ragina Komisij ą teikti 
ataskaitas apie pažang ą šioje srityje;  
X dalis. Audito R ūm ų specialioji ataskaita Nr. 7/2011 „Ar agrarinei aplinkosaugai skiriamos 
paramos modelis ir valdymas tinkami?“  
74. pripaž įsta agrarin ės aplinkosaugos priemoni ų, kaip svarbiausios sudedamosios S ąjungos politikos, 
kuria siekiama švelninti neigiam ą žem ės ūkio poveik į aplinkai, dalies, svarb ą; pripaž įsta, kad agrarin ės 
aplinkosaugos išmokos padeda „skatinti ūkininkus ir kitus žem ės valdytojus tarnauti visuomenei 
diegiant ar toliau taikant žem ės ūkio gamybos metodus, suderinamus su aplinkos, kraštovaizdžio ir 
jo savitum ų, gamtini ų ištekli ų, dirvožemio ir genetin ės įvairov ės apsauga bei gerinimu“ (  1 ); 
75. kartu pabr ėžia, kad vieš ąsias išlaidas reik ėtų paskirstyti taip, kad b ūtų užtikrintas didžiausias išlaid ų 
veiksmingumas ir pasiekta ap čiuopiam ų rezultat ų; pabr ėžia neatid ėliotin ą b ūtinyb ę veiksmingiausiai 
įgyvendinti S ąjungos prisiimtus įsipareigojimus (iki 2020 m. sumažinti išmetam ą šiltnamio efekt ą 
sukelian čių duj ų kiek į, įgyvendinti ES 2020 m. biologin ės įvairov ės strategij ą ir kt.);  
76. nerimauja d ėl Audito R ūm ų išvados, kad agrarin ės aplinkosaugos politika nebuvo parengta ir priži ū­
rima taip, kad duot ų ap čiuopiamos naudos aplinkai, nes agrarin ės aplinkosaugos išmok ų tikslai 
nepakankamai konkret ūs, kad b ūtų galima įvertinti, ar jie yra pasiekti, aplinkosaugos išmokos aiškiaiLT L 286/78 Europos S ąjungos oficialusis leidinys 2012 10 17  
( 1 ) 2005 m. rugs ėjo 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005 d ėl Europos žem ės ūkio fondo kaimo pl ėtrai 
(EŽ ŪFKP) paramos kaimo pl ėtrai (OL L 277, 2005 10 21, p. 1), 35 konstatuojamoji dalis.
nepagrindžiamos įvardytais pavojais aplinkai, be to, ne įmanoma lengvai kontroliuoti agrarin ės aplin ­
kosaugos politikos laim ėjim ų; ragina valstybes nares rengti aiškiai l ėšų išskirstymu pagal poreikius 
grindžiamas kaimo pl ėtros programas, o Komisij ą – prieš jas tvirtinant griež čiau jas įvertinti; pabr ėžia 
tinkamai valdomo S ąjungos kaimo pl ėtros vertinimo tinklo svarb ą; 
77. palankiai vertina Audito R ūm ų išvad ą, kad paprastai ūkininkai tinkamai remiami teikiant jiems atitin ­
kamas rekomendacijas; vis d ėlto pažymi poreik į gerinti geriausios patirties sklaid ą ir atsižvelgti į 
rezultatus; ragina Komisij ą ir valstybes nares siekiant šio tikslo geriau naudotis esamomis strukt ūromis, 
pvz., Europos kaimo pl ėtros tinklu;  
78. palankiai vertina Audito R ūm ų išvad ą, kad paprastai ūkininkai tinkamai remiami teikiant jiems atitin ­
kamas rekomendacijas, ir atkreipia d ėmes į į nemažai Audito R ūm ų nustatyt ų geriausios patirties 
atvej ų; yra susir ūpin ęs, kad dauguma valstybi ų nari ų ne įvertina mažiausio dalyvavimo lygio, reikalingo 
siekiant užtikrinti, kad paprogram ės daryt ų numatyt ą poveik į aplinkai, ir pagalbos sum ų tinkamumo 
tam mažiausiam lygiui pasiekti; laikosi nuomon ės, kad iniciatyvos „Leader“ kaimo pl ėtros metod ą taip 
pat galima naudoti kolektyviniam metodui įgyvendinti;  
79. yra susir ūpin ęs d ėl Audito R ūm ų nustatyt ų su pagalbos dydžio nustatymu susijusi ų tr ūkum ų; ragina 
Komisij ą užtikrinti, kad prieš patvirtinant programas b ūtų tinkamai atsižvelgiama į visus aspektus, 
kuriuos Audito R ūmai įvardijo kaip b ūtinus tinkamam pagalbos dydžiui nustatyti;  
80. yra susir ūpin ęs, kad didžioji dalis l ėšų išleista horizontaliosioms paprogram ėms, kurios buvo įgyven ­
dinamos visoje programos apr ėpiamoje teritorijoje, nors kaimo pl ėtros programose tai ne visada 
būdavo pagrindžiama; mano, kad tai, jog valstyb ės nar ės beveik netaiko l ėšų išskirstymo pagal porei ­
kius ir atrankos proced ūrų, yra nepriimtina; mano, kad visais atvejais programose reik ėtų pagr įsti 
nepakankam ą lėšų išskirstym ą pagal poreikius;  
81. yra labai susir ūpin ęs, kad valdant agrarin ės aplinkosaugos politik ą nepakankamai atsižvelgiama į 
konkre čius aplinkosaugos poreikius, tod ėl neužtikrinama didžiausia ekonomin ė nauda; laiko nepri ­
imtina tai, kad pagal Audito R ūm ų išvad ą 39 % patikrint ų sutar čių atvej ų sutarties įgyvendinimo 
vietov ėje nebuvo konkre čių pavoj ų aplinkai arba valstyb ės nar ės negal ėjo j ų nustatyti; ragina valstybes 
nares sutelkti d ėmes į į kolektyvin į metod ą tais atvejais, kai jis pad ėtų užtikrinti norim ą poveik į 
aplinkai;  
82. pabr ėžia, jog norint kitu programavimo laikotarpiu užtikrinti, kad agrarin ės aplinkosaugos išmokos 
pad ėtų pasiekti norim ą poveik į biologin ės įvairov ės, didel ės gamtin ės vert ės ūkininkavimo ir miški ­
ninkyst ės sistem ų bei tradicini ų žem ės ūkio kraštovaizdži ų išsaugojimo ir pl ėtojimo, vandens ir 
klimato kaitos srityse, b ūtina tikslingai nukreipti agrarin ės aplinkosaugos schemas konkretesniems 
prioritetams įgyvendinti;  
83. palankiai vertina poži ūrį, kur į Komisija pasirinko pasi ūlyme d ėl Europos Parlamento ir Tarybos regla ­
mento d ėl Europos žem ės ūkio fondo kaimo pl ėtrai (EŽ ŪFKP) paramos kaimo pl ėtrai (EŽ ŪFKP) 
(COM(2011) 627/2), ir pagal kur į daugiau d ėmesio bus skiriama nuolatinei kaimo pl ėtros program ų 
kontrolei ir veiksmingumo rodikliams;  
XI dalis. Audito R ūm ų specialioji ataskaita Nr. 8/2011 „Neteis ėtų išmok ų išieškojim ų Bendro ­
sios žem ės ūkio politikos srityje auditas“  
84. palankiai vertina Audito R ūm ų speciali ąją ataskait ą ir atkreipia d ėmes į į joje nustatytus faktus; pabr ėžia 
ilgalaik ę Parlamento kritik ą, kad išieškojimo sistema veikia tik iš dalies; pabr ėžia, kad Komisijos turimi 
„geresni“ išieškojimo duomenys vis dar reiškia, kad 60 % nepagr įstai išmok ėtų sum ų neteis ėtai pasi ­
lieka gav ėjai; pažymi, kad, remiantis Audito R ūm ų pateiktais duomenimis, ši dalis sudaro net 90 %;LT 2012 10 17 Europos S ąjungos oficialusis leidinys L 286/79
85. pritaria Audito R ūm ų pateiktoms rekomendacijoms, kad Komisija tur ėtų: 
— reikalauti, kad valstyb ės nar ės apie pažeidim ų ir kit ų skol ų išieškojimus pranešt ų parengus prane ­ 
šim ą apie išieškojim ą, 
— nustatyti suderint ą laikotarp į nuo galimo pažeidimo aptikimo iki pranešimo apie vykdom ąjį rašt ą 
sumoms išieškoti išsiuntimo skolininkui, taip didinant valstybi ų nari ų praktikos suderinamum ą ir 
užtikrinant, kad informacija OLAF b ūtų perduodama laiku,  
— nustatyti aiškias ir nedviprasmiškas taisykles d ėl likusios skolos pal ūkan ų taikymo, registravimo ir 
pranešimo,  
— patikslinti s ąlygas, leidžian čias skolas pripažinti neatgaunamomis, vis ų pirma nemokumo atvejais, 
ir 
— tiksliai kiekvienais metais įvertinti, kiek galutiniams naudos gav ėjams neteis ėtai išmokama l ėšų, 
norint žinoti, kiek l ėšų iš galutini ų naudos gav ėjų b ūtų reik ėję išieškoti, ir išieškojim ą tiksliai 
priskirti tiems metams, kuriais nuostolis atsirado;  
86. pažymi, kad apskritai taikant išieškojimo sistem ą išieškoma tik maža išmok ų dalis ir kad iš per 
pastaruosius dešimt met ų išmok ėtų apytikriai 500 000 000 000 EUR išmok ų BŽ ŪP srityje buvo išieš ­
koti 5 000 000 000 EUR (1 %) (Specialioji ataskaita Nr. 7/2010); be to, pažymi, kad d ėl to brangiau 
išlaikyti veikian čią kontrol ės sistem ą, negu finansini ų patais ų apmok ėjimas Komisijai;  
87. atkreipia d ėmes į į Komisijos pozicij ą, kad ji nori toliau atidžiau apsvarstyti šias rekomendacijas ir 
ragina Komisij ą pranešti Parlamentui apie veiksmus, kuriuos ji numato, siekdama įgyvendinti šias 
rekomendacijas;  
88. apgailestauja, kad nurašyt ų ir iš S ąjungos biudžeto dengiam ų skol ų dalis 2006–2009 m. laikotarpiu 
sudar ė 87,8 % arba 428 900 000 EUR; prašo Komisijos taikyti sankcij ų mechanizm ą, jeigu valstyb ės 
nar ės nurašo skolas kaip neatgaunamas tais atvejais, kai taip daryti n ėra tinkama; primygtinai tvirtina, 
kad d ėl to reik ės aiškiai ir praktiškai apibr ėžti gaires, kurios nepalikt ų joki ų galimybi ų skirtingiems 
aiškinimams;  
89. pritaria Audito R ūm ų rekomendacijoms ir ragina Komisij ą užtikrinti, kad:  
— skol ų valdymo ir ataskait ų apie jas teikimo metodai valstyb ėse nar ėse b ūtų toliau gerinami ir b ūtų 
užtikrinamas nuoseklus skol ų tvarkymas visose valstyb ėse nar ėse, 
— gair ės, kurios leist ų pašalinti esam ą nuolatin į ataskaitose ir apskaitoje taikom ų s ąvok ų nenuosek ­
lum ą, b ūtų paskelbtos laiku,  
— b ūtų persvarstytas 50 ir 50 taisykl ės taikymas, vis ų pirma susij ęs su sumomis, kuri ų patvirtinimo 
gali b ūti išvengta, ir kad 50 ir 50 taisykl ė b ūtų veiksmingai įgyvendinama,  
— sertifikavimo įstaig ų darbas, susij ęs su skolinink ų s ąskait ų valstyb ėse nar ėse testavimu, apimt ų 
rizik ą, į kuri ą buvo atkreiptas d ėmesys,  
— iš naudos gav ėjų b ūtų išieškota didesn ė nepagr įstai išmok ėtų sum ų dalis,  
— b ūtų užbaigti sen ų Išieškojim ų specialiosios paskirties grup ės skol ų tolesn ės prieži ūros veiksmai ir 
visos valstyb ės nar ės šiuo klausimu elgt ųsi vienodai;LT L 286/80 Europos S ąjungos oficialusis leidinys 2012 10 17
90. atsižvelgia į tai, kaip Komisija paaiškina šias rekomendacijas, ir ragina Komisij ą toliau svarstyti šiuos 
pasi ūlymus; ragina Komisij ą savo išvadas pateikti Parlamentui ir nurodyti, ar ketinama imtis koki ų 
nors su šiomis rekomendacijomis susijusi ų veiksm ų; 
91. palankiai vertina OLAF iniciatyv ą išnagrin ėti galimyb ę iš dalies pakeisti 2006 m. gruodžio 14 d. 
Komisijos reglament ą (EB) Nr. 1848/2006 d ėl su bendros žem ės ūkio politikos finansavimu susijusi ų 
pažeidim ų ir neteisingai sumok ėtų sum ų susigr ąžinimo bei šios srities informacin ės sistemos organi ­
zavimo (  1 ), siekiant pagerinti keitim ąsi esama informacija ir jos naudojim ą; ragina OLAF savo nusta ­
tytus faktus pateikti Parlamentui;  
92. ragina vienodai tvarkyti likusias skolas (išieškojimus) visose valstyb ėse nar ėse ir primygtinai reikalauja, 
kad b ūtų imtasi veiksm ų siekiant užtikrinti, kad pažeidus S ąjungos teis ės aktus S ąjungai priklausan čios 
lėšos b ūtų tikrai gr ąžinamos, neatsižvelgiant į tai, kad kai kurios iš ši ų valstybi ų nari ų išgyvena finans ų 
kriz ę; 
93. pažymi, kad suma, kuri ą pagal 50 ir 50 taisykl ę turi sumok ėti valstyb ės nar ės (už 2006–2009 m.), yra 
424 000 000 EUR ir kad 58 % šios sumos tenka Italijai; prašo Italijai parengti veiksm ų plan ą, kad b ūtų 
ištaisyta ši pad ėtis; 
94. primena, kad Parlamentui teikiamose finansin ėse ataskaitose vis dar skaidriai nenurodomos iš valstybi ų 
nari ų (iš ties ų iš mokes čių mok ėtoj ų pinig ų) išskai čiuotos sumos ir iš tikr ųjų iš naudos gav ėjų 
išieškotos sumos; prašo Komisijos ši ą informacij ą pateikti Parlamentui;  
95. ragina Audito R ūmus tuo pa čiu klausimu paskelbti ataskait ą strukt ūrini ų fond ų srityje;  
XII dalis. Audito R ūm ų specialioji ataskaita Nr. 9/2011 „Ar ERPF remiami e. valdžios projektai 
buvo veiksmingi?“  
96. palankiai vertina Audito R ūm ų speciali ąją ataskait ą ir j ų vertinim ą, kad ERPF remiami e. valdžios 
projektai pad ėjo pl ėtoti elektronines vieš ąsias paslaugas;  
97. ypa č pritaria Audito R ūm ų rekomendacijoms, kad:  
— valstyb ės nar ės tur ėtų b ūti raginamos rengti e. valdžios strategines priemones, kurios b ūtų grin ­
džiamos nustatytais poreikiais ir kuriose b ūtų įvardyti aišk ūs tikslai bei priskirta atsakomyb ė 
įstaigoms, atsakingoms už t ų tiksl ų pasiekim ą, 
— valdymo institucijos tur ėtų atrinkti ERPF remtinus e. valdžios projektus atsižvelgdamos į galim ų 
projekto s ąnaud ų ir kokybin ės ir kiekybin ės naudos įvertinim ą, 
— valstybi ų nari ų valdymo institucijos tur ėtų užtikrinti, kad vykdant e. valdžios projektus, atrinktus 
ERPF finansavimui gauti, daugiausia d ėmesio b ūtų skiriama ne tik projekt ų rezultatams, bet ir 
proces ų ar organizacijos strukt ūros poky čiams, b ūtiniems tam, kad taikant sukurtas sistemas b ūtų 
galima gauti naudos,  
— valdymo institucijas reik ėtų skatinti taikyti geriausios patirties pavyzdžius, remiantis patarimais, 
kuriuos galima rasti, pvz., e. praktikos bendruomen ės portale, ir jos tur ėtų rekomenduoti naudotis 
tinkama e. valdžios projekt ų, kuriems skiriamas ERPF finansavimas, valdymo metodika,  
— Komisij ą reik ėtų raginti toliau stengtis užtikrinti, kad įgyvendinant projektus, kuriems skiriamas 
ERPF finansavimas, b ūtų taikomi S ąjungos principai ir rekomendacijos, padedantys užtikrinti 
transeuropin į s ąveikum ą, vis ų pirma – EIF principai,LT 2012 10 17 Europos S ąjungos oficialusis leidinys L 286/81  
( 1 ) OL L 355, 2006 12 15, p. 56.
— valdymo institucijos, atrinkdamos e. valdžios projektus, tur ėtų užtikrinti, kad atliekant s ąnaud ų ir 
naudos analiz ę, kuria tur ėtų b ūti paremtas finansavimo sprendimas, b ūtų tinkamai atsižvelgiama į 
visas dideles s ąnaudas, įskaitant technin ės prieži ūros s ąnaudas,  
— Komisij ą reik ėtų raginti toliau stengtis užtikrinti, kad valdymo institucijos steb ėtų ir vertint ų 
projekt ų rezultatus ir poveik į tam, kad b ūtų galima įrodyti, jog S ąjungos finansavimo l ėšos 
naudojamos veiksmingai, ir suteikti gr įžtamosios informacijos, b ūtinos norint patobulinti b ūsim ų 
program ų koncepcijas;  
XIII dalis. Audito R ūm ų specialioji ataskaita Nr. 10/2011 „Ar mokykl ų apr ūpinimo pienu ir 
vaisiais programos yra veiksmingos?“  
98. primena 1999 m. atlikto mokykl ų apr ūpinimo pienu programos išor ės vertinimo rezultatus ir Audito 
Rūm ų pastab ą, kad nuo tada ši programa iš esm ės nepakeista;  
99. pabr ėžia, kad vien toliau įgyvendinti dabartin ę mokykl ų apr ūpinimo pienu program ą reikšt ų švaistyti 
mokes čių mok ėtoj ų pinigus ir kad tod ėl ši ą program ą reik ėtų nutraukti, nebent ji b ūtų nedelsiant ir 
visapusiškai pertvarkyta;  
100. pabr ėžia, kad šiuo metu tik 10 % mokykl ų, turin čių teis ę dalyvauti mokykl ų apr ūpinimo pienu 
programoje, ja naudojasi; taigi mano, kad valstyb ės nar ės, nepaisydamos žemo subsidijavimo lygio 
ir galimo šios programos balasto efekto, parod ė savo param ą šiai programai; ragina valstybes nares 
sukurti mokykloms skirtas nacionalines mitybos programas ir taip pakeisti mokykl ų apr ūpinimo pienu 
ir vaisiais programas tikslingesn ėmis priemon ėmis;  
101. yra įsitikin ęs, kad mokykl ų apr ūpinimo pienu ir vaisiais programos, jeigu jos b ūtų įgyvendinamos 
toliau, tur ėtų veikti panašiai, siekiant palengvinti koordinavim ą ir užtikrinti s ąveik ą, nes jomis siekiama 
vienod ų tiksl ų; 
102. ragina Komisij ą ir valstybes nares, remiantis moksliniais duomenimis, orientuotis į tuos vaikus ir 
mokinius, kuriems šios programos b ūtų naudingiausios ( įvertinti mitybos poreikius, amžiaus grup ę, 
sveikatos b ūklę, socialin ę grup ę ir kt.); pabr ėžia, kad tikslin ės pastangos taip pat pad ės papras čiau 
įvertinti ši ų program ų poveik į; 
103. laikosi nuomon ės, kad produktus reik ėtų paskirstyti nemokamai ir kad reik ėtų vengti produkt ų 
paskirstymo valgyklose;  
104. tvirtina, kad šioms programoms priskiriam ų produkt ų paskirstym ą privalu įtraukti į nacionalin ę ir 
(arba) regionin ę strategij ą, ir pabr ėžia, kad į toki ą strategij ą taip pat reikia įtraukti papildomas prie ­
mones (taikant aukl ėjam ąsias ir informavimo priemones, kurias įgyvendinant dalyvaut ų tėvai ir moky ­
tojai);  
105. ragina Komisij ą ir valstybes nares įdiegti mokykl ų apr ūpinimo pienu programos bendro finansavimo 
sistem ą, panaši ą į sistem ą, kuria naudojamasi įgyvendinant mokykl ų apr ūpinimo vaisiais program ą; 
mano, kad Komisija ir valstyb ės nar ės gal ėtų apsvarstyti galimyb ę išpl ėsti bendro finansavimo sistem ą 
ir finansuoti papildomas priemones; be to, mano, kad nepanaudotus nacionalinius finansinius paketus 
būtų galima perskirstyti valstyb ėms nar ėms; 
106. ragina Komisij ą ir valstybes nares įdiegti veiksmingas steb ėsenos ir kontrol ės sistemas;LT L 286/82 Europos S ąjungos oficialusis leidinys 2012 10 17
XIV dalis. Audito R ūm ų specialioji ataskaita Nr. 11/2011 „Ar geografini ų nuorod ų schema yra 
parengta ir valdoma taip, kad gal ėtų b ūti veiksminga?“  
107. palankiai vertina Audito R ūm ų speciali ąją ataskait ą ir atkreipia d ėmes į į jų išvad ą, kad:  
— teisin ėse nuostatose d ėl geografini ų nuorod ų schemos neišd ėstyti b ūtinieji produkto specifikacij ų 
tikrinimo reikalavimai ir jose nenagrin ėjami tokie klausimai, kaip mažiausia patikr ų apr ėptis, j ų 
dažnumas, j ų atrankos metodika ir kontroliuotini įvairiuose gamybos ir paskirstymo etapuose 
dalyvaujantys subjektai,  
— Reglamente (EB) Nr. 882/2004 nenagrin ėjami klausimai d ėl privalomo valstybi ų nari ų vykdytin ų 
patikr ų, skirt ų nustatyti neleistin ą praktik ą pagal geografini ų nuorod ų schem ą ir užkirsti jai keli ą, 
pob ūdžio;  
108. yra susir ūpin ęs d ėl to, kad pagal Audito R ūm ų atlikto audito išvadas d ėl to susidaro pad ėtis, kai 
valstybi ų nari ų kontrol ės sistemos skiriasi daugeliu svarbi ų aspekt ų, ir mano, kad ateityje šie skirtumai 
turi b ūti sumažinti; atkreipia d ėmes į į Komisijos pasi ūlym ą (COM(2010) 733), kuris yra vadinamojo 
kokyb ės užtikrinimo dokument ų rinkinio dalis; ragina nustatyti tinkam ą kontrol ės strukt ūrą ir sistem ą, 
kuri užtikrint ų nuosekliai aukšt ą saugomos kilm ės vietos nuorodos ir saugomos geografin ės nuorodos 
produkt ų kokyb ę ir pad ėtų veiksmingai nustatyti neleistin ą praktik ą ir užkirsti jai keli ą visose vals ­
tyb ėse nar ėse; visgi mano, kad d ėl to neturi atsirasti papildom ų kontrol ės lygmen ų, neturi b ūti sukurta 
didžiausi ų kontrol ės reikalavim ų apibr ėžtis ir dar labiau padid ėti biurokratija;  
109. pritaria Audito R ūm ų rekomendacijai, kad valstybi ų nari ų vykdom ų geografini ų nuorod ų schemos 
patikr ų auditai b ūtų įtraukti į Komisijos reguliari ų audit ų valstyb ėse nar ėse plan ą ir prašo Komisijos 
atitinkamai sureaguoti;  
110. primena Audito R ūm ų išvad ą, kad paraišk ų tikrinimo proced ūra nacionaliniu ir Komisijos lygmenimis 
trunka pernelyg ilgai, ir prašo Komisijos supaprastinti ir sutrumpinti biurokratines ir ilgai trunkan čias 
registravimo proced ūras, kad geografini ų nuorod ų schema b ūtų patrauklesn ė potencialiems pareišk ė­
jams, kuriuos šiuo metu atbaido per daug laiko užiman čios paraiškos teikimo proced ūros; 
111. yra susir ūpin ęs d ėl to, kad Audito R ūmams atlikus audit ą paaišk ėjo, jog vartotojai ir gamintojai nedaug 
žino apie geografini ų nuorod ų schem ą; taip pat yra susir ūpin ęs d ėl išvados, kad šiuo metu taikomi 
metodai vargu ar gali padidinti informuotum ą apie geografini ų nuorod ų schem ą ir tinkami skatinti 
gamintojus dalyvauti schemoje; tod ėl prašo Komisijos nuodugniai išnagrin ėti pad ėtį, parengti aiški ą 
strategij ą ir nustatyti veiksmingas priemones ir b ūdus, kuriais b ūtų galima spr ęsti ši ą nedidelio infor ­
muotumo apie geografini ų nuorod ų schem ą, jos produktus ir jos logotipus problem ą, pvz., savo 
iniciatyva suorganizuoti kampanij ą ir kt.;  
112. pritaria Audito R ūm ų rekomendacijai, kad reik ėtų įdiegti tarpusavio pagalbos sistem ą, pagal kuri ą 
tur ėtų b ūti atsižvelgiama į konkre čias su geografini ų nuorod ų schema susijusias nacionalini ų institucij ų 
reikmes;  
113. primena, kad pagal S ąjungos geografini ų nuorod ų sistem ą nustatyti dviej ų tip ų saugomi pavadinimai: 
saugoma kilm ės vietos nuoroda ir saugoma geografin ė nuoroda; pažymi, kad šie apib ūdinimai trikdo 
vartotojus, nes jie aiškiai neatspindi ši ų saugom ų pavadinim ų skirtumo; tod ėl si ūlo aiškesnes nuorodas, 
kurias taikant vartotojai gal ėtų suvokti, kaip skiriasi produkt ų su saugomais pavadinimais ryšio su 
geografiniu regionu laipsnis ir pob ūdis;LT 2012 10 17 Europos S ąjungos oficialusis leidinys L 286/83
114. yra susir ūpin ęs d ėl naujausi ų pranešim ų spaudai, kuriuose rašoma apie tai, kaip kai kurios tre čiosios 
šalys netinkamai naudoja geografines nuorodas ir jomis piktnaudžiauja; prašo Komisijos imtis aktyvi ų 
veiksm ų, kad pagal S ąjungos geografini ų nuorod ų schem ą įregistruoti produktai b ūtų saugomi ir 
tarptautin ėje prekyboje, ir parengti atitinkamus susitarimus su tre čiosiomis šalimis;  
115. prašo Komisijos informuoti Parlament ą apie savo veiksm ų rezultatus;  
XV dalis. Audito R ūm ų specialioji ataskaita Nr. 15/2011 „Ar Komisijos proced ūros užtikrina 
veiksming ą valstyb ės pagalbos kontrol ę?“ 
116. palankiai vertina speciali ąją ataskait ą ir iš esm ės pritaria Audito R ūm ų rekomendacijoms su šiomis 
pastabomis, atsižvelgdamas į tai, kad tik aštuonios valstyb ės nar ės buvo atrinktos šiam auditui;  
117. atkreipia d ėmes į į Audito R ūm ų išvad ą, kad Komisija skubiai ir veiksmingai reagavo į finans ų kriz ę ir 
šitaip iš esm ės prisid ėjo siekiant išvengti dideli ų finansini ų institucij ų, įsisteigusi ų S ąjungoje, bankroto;  
118. ragina Komisij ą imtis aktyvesnio vaidmens palaikant ryšius su valstyb ėmis nar ėmis, ypa č: 
— d ėti didesnes pastangas, kad b ūtų padidintas informuotumas apie valstyb ės pagalbos taisykles 
platinant informacij ą apie geriausi ą patirt į ir teikiant praktiškesnes gaires,  
— prireikus užtikrinti, kad apie vis ą valstyb ės pagalb ą b ūtų tinkamai pranešama, o jei nepranešama, 
numatyti valstyb ėms nar ėms drausmines priemones,  
— nedelsiant užtikrinti daugiau žmogišk ųjų ištekli ų valstyb ės pagalbos kontrolei vykdyti;  
119. pažymi tr ūkumus, susijusius su poreikiu paspartinti sprendim ų pri ėmimo proces ą ir padidinti jo 
skaidrum ą, ir ragina Komisij ą imtis veiksm ų, kad b ūtų apribota tyrimo proced ūros trukm ė; atkreipia 
dėmes į į didel į skai čių valstyb ėms nar ėms siun čiam ų prašym ų pateikti informacijos ir skatina Komisij ą 
kuo labiau sumažinti ši ų prašym ų skai čių siekiant pagreitinti proced ūrą; ragina Komisij ą informuoti 
Parlament ą, kiek vidutiniškai reikia laiko siekiant baigti nagrin ėti ketveri ų pastar ųjų met ų atvejus, 
susijusius su kiekviena valstybe nare;  
120. ragina Komisij ą nuodugniau apsvarstyti, ar b ūtų galima pasinaudoti s ėkmingo finans ų kriz ės sukelt ų 
problem ų sprendimo pavyzdžiais dirbant įprastomis s ąlygomis, ir ragina Komisij ą iki 2012 m. rugs ėjo 
m ėn. informuoti Parlament ą apie pakeitimus, kurie gali b ūti nustatyti;  
121. pabr ėžia, kad svarbu visiems suinteresuotiems subjektams užtikrinti daugiau teisinio tikrumo; taigi 
ragina Komisij ą: 
— greitai užbaigti nepagr įstų skund ų nagrin ėjim ą, 
— apskritai paspartinti skund ų nagrin ėjimo proced ūrą ir numatyti reikiamus išteklius siekiant dar 
labiau sumažinti v ėlavim ą, 
— tinkamai informuoti skundo teik ėją, valstyb ę nar ę ir naudos gav ėją apie nagrin ėjamus atvejus ir 
apie tyrimo rezultatus;LT L 286/84 Europos S ąjungos oficialusis leidinys 2012 10 17
122. atkreipia d ėmes į į tr ūkumus naudojantis žmogiškaisiais ištekliais ir palankiai vertina Komisijos keti ­
nim ą įgyvendinti pagerint ą laiko registravimo sistem ą; pritaria Audito R ūm ų pasi ūlymui rengti 
valdymo ataskaitas, sudarytas siekiant veiksmingai steb ėti kiekvienam atvejui skiriam ą laik ą ir kiek ­
vieno pranešim ų nagrin ėtojo darbo kr ūvį; tikisi, kad tokia sistema bus prad ėta taikyti iki 2012 m. 
pabaigos;  
123. pabr ėžia valstyb ės pagalbos steb ėsenos svarb ą; tod ėl skatina Komisij ą pl ėsti savo steb ėsenos veikl ą tiek 
imties dydžio, tiek apr ėpties poži ūriais;  
124. atkreipia d ėmes į į duomen ų rinkimo proceso tr ūkumus ir ragina Komisij ą padidinti savo efektyvum ą ir 
patikimum ą ir iki 2010 m. biudžeto įvykdymo patvirtinimo proced ūros pabaigos pranešti apie SARI 
taikomosios programos (  1 ) taikymo pažang ą; 
125. ragina Komisij ą išpl ėsti valstyb ės pagalbos ir valstyb ės pagalbos kontrol ės ex post  poveikio įmon ėms, 
rinkoms ir visai ekonomikai vertinim ą; 
126. paveda Pirmininkui perduoti ši ą rezoliucij ą Tarybai, Komisijai, Europos S ąjungos Teisingumo Teismui 
ir Audito R ūmams bei pasir ūpinti, kad ji b ūtų paskelbta  Europos S ąjungos oficialiajame leidinyje  
(L serijoje).LT 2012 10 17 Europos S ąjungos oficialusis leidinys L 286/85  
( 1 ) SARI taikomoji programa yra nauja centrin ės duomen ų baz ės taikomoji programa, kuria naudodamosi pagalb ą 
teikian čios institucijos valstyb ėse nar ėse gali tiesiogiai koduoti savo pagalbai skirtas išlaidas (Specialioji ataskaita 
Nr. 15/2011, p. 60).