LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 303/14

Bylas nagrinėjančio pareigūno galutinė ataskaita byla COMP/M.3653 — Siemens/VA Tech

(pagal 2001 m. gegužės 23 d. Komisijos sprendimo (2001/462/EB, EAPB) dėl bylas nagrinėjančių pareigūnų įgaliojimų tam tikrose konkurencijos bylose 15 ir 16 straipsnius — OL L 162, 2001 6 19, p. 21)

(2006/C 303/11)

Koncentracija, apie kurią pranešta

2005 m. sausio 10 d. Komisija pagal 2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (toliau — Susijungimų reglamentas) 4 straipsnį gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją, kuriuo pranešama, kad Vokietijos bendrovė „Siemens AG“ (toliau — „Siemens“) viešajame konkurse, paskelbtame 2004 m. gruodžio 10 d., įgijo visos Austrijos bendrovės „VA Tech AG“ (toliau — „VA Tech“) kontrolę, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte.

Dėl siūlomo sandorio atsirastų daug horizontalių ir vertikalių persidengimų elektros energijos gamybos, perdavimo ir skirstymo, automatinės įrangos ir pavarų, geležinkelio transporto įrangos, metalurgijos ir elektrinių įrenginių projektavimo, statybų technologijų ir komunalinės infrastruktūros srityse.

Procedūros pradžia ir galimybės susipažinti su svarbiausiais dokumentais suteikimas

Po pirmojo tyrimo etapo Komisija padarė išvadą, kad kilo rimtų abejonių, ar ši koncentracija suderinama su bendrąja rinka ir EEE susitarimu. Todėl 2005 m. vasario 14 d. Komisija pradėjo procedūrą pagal Susijungimų reglamento 6 straipsnio 1 dalies c punktą.

2005 m. kovo 2 d. bendrovei „Siemens“, vadovaujantis Konkurencijos generalinio direktorato priimto EB susijungimų kontrolės procedūrų geriausios praktikos sąvado (toliau — geriausia praktika) 7.2 skyriumi, buvo suteikta galimybė susipažinti su svarbiausiais dokumentais, esančiais Komisijos dosjė. 2005 m. kovo 16 d. laiške „Siemens“ paprašė galimybės susipažinti su kitais dokumentais. Visų pirma, bendrovės nuomone, dokumentai, kuriuos perdavė „VA Tech“, turėtų būti ypač aktualūs šiai bylai ir todėl turėtų būti laikomi svarbiausiais dokumentais. 2005 m. balandžio 6 d. atsakyme Konkurencijos generalinis direktoratas patvirtino savo nuomonę, kad aptariami dokumentai nėra svarbiausi dokumentai. Buvo nuspręsta, kad, neatsižvelgiant į šaltinį, prašomi dokumentai nėra trečiųjų šalių prieštaravimo pranešančiųjų šalių nuomonei pareiškimo įrodymas, kaip nustatyta geriausioje praktikoje apibrėžiant svarbiausius dokumentus. „Siemens“ manęs oficialiai neprašė įsikišti šiuo klausimu.

Prieštaravimų pareiškimas ir „Voith Siemens“ iškeltas procesinis klausimas (prašymas surengti posėdį): Kitų dalyvaujančių šalių nuomonė

2005 m. balandžio 22 d. bendrovei „Siemens“ buvo nusiųstas prieštaravimų pareiškimas. Po kelių dienų buvo suteikta galimybė susipažinti su Komisijos dosjė. Bendrovė „Siemens“ paprašyta atsakyti iki 2005 m. gegužės 6 d. Šio termino buvo laikomasi.

Nei „Siemens“, nei „VA Tech“ nepaprašė galimybės savo argumentus išsakyti per oficialų posėdį.

Tačiau 2005 m. gegužės 6 d. laiške, kuris užregistruotas 2005 m. gegužės 10 d., bendrovių „J.M. Voith AG“ ir „Siemens AG“ bendroji įmonė „Siemens Voith Hydropower Generation GmbH & Co. KG“ (toliau — „Voith Siemens“) pagal 2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 802/2004 (toliau — Įgyvendinimo reglamentas) 14 straipsnio 2 dalį raštu paprašė surengti oficialų posėdį. Jos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad priemonė, kurią „Siemens“ gali pasiūlyti Komisijai, padarytų tiesioginį poveikį „Voith Siemens“, ši turėtų būti laikoma kita dalyvaujančia šalimi, kaip apibrėžta Įgyvendinimo reglamento 11 straipsnio b punkte.

2005 m. gegužės 13 d. raštiškame atsakyme laikausi nuomonės, kad „Voith Siemens“ neatitinka kitos dalyvaujančios šalies apibrėžimo ir todėl neturi teisės prašyti surengti oficialų posėdį, dalyvaujant valstybėms narėms ir susijusioms Komisijos tarnyboms, nors bendrovė, žinoma, galėtų raštu ar žodžiu bet kada prašyti būti išklausyta atsakingų asmenų. Toliau pardavėjas ir koncentracijos objektu esanti įmonė, bendrovės, kurios Įgyvendinimo reglamento 11 straipsnio b punkte nurodytos kaip „siūlomos koncentracijos šalys“ yra „kitos dalyvaujančios šalys“, nes jos tiesiogiai ir neišvengiamai susijusios su siūlomos koncentracijos įgyvendinimu. Šis ryšys lemia tai, kad jos yra „siūlomos koncentracijos šalys“, kaip suformuluota reglamente.

Ir priešingai, ar įsipareigojimai, kuriuos turi pasiūlyti pranešančiosios šalys ir kuriems turi pritarti Komisija, bendroves paveiks tiesiogiai, nėra aišku ir gali būti nustatyta tik susijungimų procedūros pabaigoje.

Todėl pats faktas, kad per susijungimų procedūrą sutartos priemonės galėtų daryti poveikį kokiai nors bendrovei, negali pateisinti to, kad pastaroji būtų laikoma kita dalyvaujančia šalimi, nes ji nepatenka į siūlomos koncentracijos šalių kategoriją.

Rinkos tyrimas

2005 m. gegužės 25 d.„Siemens“ pasiūlė įsipareigojimus, kuriuos šiek tiek pakeitė 2005 m. birželio 7 d. Siūlomų įsipareigojimų rinkos tyrimas iš esmės buvo teigiamas.

Manęs nebuvo paprašyta patikrinti apklausos objektyvumo.

Kiti prašymai suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, taip pat susiję su kitų dalyvaujančių šalių nuomone.

2005 m. birželio 9 d. laiške atitinkamai Komisijos tarnybai ir 2005 m. birželio 22 d. laiške man bendrovė „SMS Demag AG“ ir jos patronuojančioji bendrovė „SMS GmbH“ (toliau — SMS) paprašė galimybės susipažinti su bylos dosjė. Šį prašymą Konkurencijos generalinis direktoratas atmetė 2005 m. birželio 22 d. dėl to, kad SMS pripažinta kaip suinteresuota trečioji šalis, o ne kita dalyvaujanti šalis, kaip apibrėžta Įgyvendinimo reglamento 11 straipsnio b punkte, ir todėl pagal Įgyvendinimo reglamentą neturi teisės susipažinti su byla.

2005 m. liepos 6 d. sprendimu, vadovaudamasis Bylas nagrinėjančio pareigūno įgaliojimų 8 straipsniu, patvirtinau Konkurencijos generalinio direktorato nuomonę dėl to, kad pats faktas, kad per susijungimų procedūrą numatytos priemonės galėtų daryti poveikį trečiajai bendrovei, negali jokiu būdu pateisinti to, kad pastaroji būtų laikoma kita dalyvaujančia šalimi, kaip apibrėžta Įgyvendinimo reglamento 11 straipsnio b punkte.

Šį sprendimą sustiprina Reglamento (EB) Nr. 802/2004 11 konstatuojamoji dalis, kuria vadovaujantis, kitoms dalyvaujančioms šalims prašant, Komisija suteikia galimybę prieš pranešant neformaliai aptarti numatomą koncentraciją. Tai rodo, kad teisės akto leidėjas veikė darydamas prielaidą, kad kitos dalyvaujančios šalies tapatybė priklauso nuo pačios numatomos koncentracijos ir nustatoma prieš pasiūlant galimas priemones. Atitinkamai bendrovės laikymas dalyvaujančia šalimi negali priklausyti nuo to, kaip galiausiai pasiūlytos priemonės paveiks tam tikras bendroves.

Nepaisant pirmiau išdėstytų faktų, bendrovei SMS pateikta neslapta prieštaravimų pareiškimo versija ir suteikta galimybė ją pakomentuoti. Be to, SMS gavo neslaptas įsipareigojimų, kuriems atliktas rinkos tyrimas, versijas (tiek, kiek šie įsipareigojimai susiję su metalurgijos rinkomis, kuriose SMS turi interesų).

Todėl darau išvadą, kad SMS procedūros metu turėjo pakankamai galimybių pareikšti savo nuomonę.

2005 m. birželio 24 d.„Siemens“ paprašė galimybės susipažinti su neslaptais dokumentais, kuriuos Komisija gavo pareiškusi prieštaravimus.

Galimybė susipažinti su šiais dokumentais bendrovei suteikta 2005 m. liepos 1 d.

Atsižvelgdamas į minėtus argumentus, darau išvadą, kad šioje byloje visų dalyvių teisė būti išklausytiems buvo įgyvendinta.