C 405/8

Pranešimas apie Teisingumo Teismo sprendimo sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 C&J Clarks International Ltd ir Puma SE dėl antidempingo priemonių importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei įgyvendinimą

(2019/C 405/07)

A. Pagrindiniai faktai

Reglamentu (EB) Nr. 1472/2006 (1) Taryba tam tikrai importuojamai Vietnamo ir KLR kilmės avalynei su batviršiais iš odos dvejiems metams nustatė 9,7–16,5 % galutinius antidempingo muitus.

Reglamentu (EB) Nr. 388/2008 (2) Taryba tam tikrai importuojamai KLR kilmės avalynei su batviršiais iš odos nustatytų galutinių antidempingo priemonių taikymą išplėtė iš Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao (toliau – Makao) siunčiamam importuojam produktui, deklaruojamam kaip Makao kilmės arba ne.

Kai priemonės nustojo galioti, Taryba po 2008 m. spalio 3 d. inicijuotos priemonių galiojimo termino peržiūros Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1294/2009 (3) antidempingo priemonių taikymą pratęsė dar 15 mėnesių, t. y. iki 2011 m. kovo 31 d.

„Brosmann Footwear (HK) Ltd“, „Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd“, „Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd“, „Risen Footwear (HK) Co Ltd“ ir „Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd“ Pirmosios instancijos teismui (dabar – Bendrasis Teismas) pateikė ieškinius dėl Reglamento (EB) Nr. 1472/2006.

Bendrasis Teismas šiuos ieškinius atmetė 2010 m. kovo 4 d. Sprendimu byloje T-401/06 Brosmann Footwear (HK) Ltd ir kt. prieš Tarybą (4) ir 2010 m. kovo 4 d. Sprendimu sujungtose bylose T-407/06 ir T-408/06 Zhejiang Aokang Shoes ir Wenzhou Taima Shoes prieš Tarybą (5).

Šiuos sprendimus pareiškėjai apskundė Teisingumo Teismui.

2012 m. vasario 2 d. Sprendimu byloje C-249/10 P Brosmann Footwear (HK) ir kt. prieš Tarybą ir 2012 m. lapkričio 15 d. Sprendimu byloje C-247/10 P Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd prieš Tarybą (toliau – bendrovėms „Brosmann“ ir „Aokang“ skirti sprendimai) Teisingumo Teismas šiuos sprendimus panaikino. Jis konstatavo, kad Bendrasis Teismas, nusprendęs, kad Komisija pagal Reglamento (EB) Nr. 384/96 (6) 2 straipsnio 7 dalies b ir c punktus neturėjo nagrinėti neatrinktų prekiautojų prašymų taikyti rinkos ekonomikos režimą (toliau – RER), padarė teisės klaidą (7).

Tada šiuo klausimu Teisingumo Teismas priėmė savo sprendimą. Jis konstatavo, kad „Komisija privalėjo išnagrinėti tinkamai pagrįstus apeliančių prašymus, pateiktus pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies b ir c punktus, taikyti RESVĮS per [Reglamente (EB) Nr. 1472/2006] išdėstytą antidempingo procedūrą. Taip pat reikia konstatuoti, kad negali būti atmesta galimybė, jog toks tyrimas būtų leidęs nustatyti kitokio nei 16,5 % dydžio galutinį antidempingo muitą, koks joms yra taikomas pagal [Reglamento (EB) Nr. 1472/2006] 1 straipsnio 3 dalį. Iš tos pačios nuostatos matyti, kad 9,7 % galutinis antidempingo muitas nustatytas tik vienam Kinijos ūkio subjektui, kuris buvo atrinktas ir kuriam pripažintas RESVĮS. Tačiau, kaip matyti iš šio sprendimo 38 punkto, jei Komisija būtų konstatavusi, kad apeliantės taip pat veikė rinkos ekonomikos sąlygomis, tuomet, nesant galimybės apskaičiuoti individualų dempingo skirtumą, joms taip pat turėjo būti taikomas minėto dydžio muito tarifas“. (8)

Todėl Teismas panaikino Reglamentą (EB) Nr. 1472/2006, kiek jis susijęs su nagrinėjamaisiais pareiškėjais.

Trys nagrinėjamojo produkto importuotojai – „C&J Clark International Ltd“ (toliau – „Clark“), „Puma SE“ (toliau – „Puma“) ir „Timberland Europe B.V.“ (toliau – „Timberland“), remdamiesi nurodyta teismų praktika, dėl antidempingo priemonių tam tikrai iš Kinijos ir Vietnamo importuojamai avalynei pateikė ieškinius savo nacionaliniuose teismuose, kurie klausimą perdavė Teisingumo Teismui, kad šis priimtų prejudicinį sprendimą.

2016 m. vasario 4 d., sprendimuose sujungtose bylose C-659/13 C & J Clark International Limited ir C-34/14 Puma SE (9) Teisingumo Teismas Reglamentą (EB) Nr. 1472/2006 ir Įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1294/2009 paskelbė negaliojančiais tiek, kiek Europos Komisija nenagrinėjo RER ir individualaus režimo (toliau – IR) prašymų, kuriuos pateikė neatrinkti KLR ir Vietnamo eksportuojantys gamintojai, nesilaikydama Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 2 straipsnio 7 dalies b punkto ir 9 straipsnio 5 dalies.

Dėl bylos C-571/14 Timberland Europe Teisingumo Teismas besikreipusio nacionalinio teismo prašymu 2016 m. balandžio 11 d. nusprendė pašalinti bylą iš registro.

Siekdama įgyvendinti Sprendimą sujungtose bylose C-659/13 C & J Clark International Limited ir C-34/14 Puma SE, Komisija priėmė Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/223 (10).

To reglamento 1 straipsnyje Komisija nurodė nacionalinėms muitinėms persiųsti visus pagal Bendrijos muitinės kodekso 236 straipsnį importuotojų pateiktus prašymus kompensuoti galutinius antidempingo muitus, sumokėtus už importuojamą Kinijos ir Vietnamo kilmės avalynę, grindžiamus tuo, kad atliekant tyrimą, po kurio Reglamentu (EB) Nr. 1472/2006 buvo nustatytos galutinės priemonės, neatrinktas eksportuojantis gamintojas pateikė RER arba IR prašymą.

Gavusi tokį pranešimą Komisija įvertina susijusius RER arba IR prašymus ir paskelbia reglamentą, kuriuo iš naujo nustato taikytino antidempingo muito, jei tokio reikia, normą.

Tuo remdamosi nacionalinės muitinės tada turėtų nuspręsti dėl atitinkamo prašymo grąžinti arba atsisakyti išieškoti antidempingo muitus.

B. „Eurotransit B.V.“ ir „First Precise Trading Limited“ prašymas kompensuoti sumokėtus muitus

2019 m. kovo 25 d. Nyderlandų muitinė pagal Įgyvendinimo reglamento (ES) 2016/223 1 straipsnį pranešė Komisijai gavusi importuotojo „Eurotransit B.V.“ prašymą kompensuoti už importuojamą nagrinėjamąjį produktą sumokėtus galutinius antidempingo muitus.

Šiame pranešime paaiškinta, kad „Eurotransit B.V.“ nagrinėjamąjį produktą importavo iš „First Precise Trading Limited“. Pranešime nenurodyta, ar ta bendrovė yra eksportuojantis gamintojas, ar prekiautojas. Nenurodytas ir adresas ar patikslinimas, kur yra įsikūrusi bendrovė – Vietname ar Kinijoje.

Nuodugniai išanalizavusi Nyderlandų pranešimą Komisija pastebėjo neturinti jokių įrašų, kad bendrovė, kurios konkretus arba panašus pavadinimas yra „First Precise Trading Limited“, per pradinį tyrimą būtų pateikusi prašymą taikyti RER ar IR.

Reiškia iš „First Precise Trading Limited“ importuojamai avalynei galutiniai antidempingo muitai, nustatyti pagal galiojančias priemones, buvo taikytini, nes ta bendrovė yra įsikūrusi Vietname arba Kinijoje ir faktiškai eksportavo nagrinėjamąjį produktą aptariamo tyrimo tiriamuoju laikotarpiu.

Dėl tų pačių priežasčių Teisingumo Teismo sprendimu sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 C & J Clark International Limited ir Puma nebuvo galima panaikinti antidempingo muitų, nustatytų tam tikrai avalynei iš Vietnamo ir Kinijos.

Todėl Komisija padarė išvadą, kad atitinkamas „Eurotransit B.V.“ prašymas kompensuoti sumokėtus muitus neturėtų būti patenkintas, nes Reglamentu (EB) Nr. 1472/2006 nustatyti galutiniai antidempingo muitai bendrovei „First Precise Trading Limited“ nebuvo panaikinti.

C. Suinteresuotųjų šalių pastabos po faktų atskleidimo

Aprašyti nustatyti faktai ir išvados buvo atskleisti visoms suinteresuotosiomis šalimis, įskaitant „Eurotransit B.V.“, ir šioms šalims suteiktas pagrįstas terminas pastaboms pateikti.

Po faktų atskleidimo pastabų pateikė tik „Eurotransit B.V.“ Bendrovė patikslino, kad „First Precise Trading Limited“ yra Kinijoje įsikūręs prekiautojas ir kad importuotos prekės buvo Vietnamo kilmės.

Komisija pažymėjo, kad prekybos bendrovėms nenustatomi jokie individualūs dempingo skirtumai, dėl to jos negalėjo per pradinį tyrimą teikti prašymų joms taikyti RER/IR

Bet kuriuo atveju, Komisijos duomenimis, nebuvo jokių įrašų, kad per pradinį tyrimą „First Precise Trading Limited“ būtų pateikusi prašymą taikyti RER/IR.

„Eurotransit B.V.“ nurodė neturinti žinių apie aptariamo eksportuojančio gamintojo Vietname tapatybę ir apie tai, ar per pradinį tyrimą jis pateikė prašymą taikyti RER/IR.

Tačiau „Eurotransit B.V.“ pateikė „First Precise Trading Limited“ kontaktinius duomenis. Komisija susisiekė su „First Precise Trading Limited“ ir paprašė bendrovę nurodyti savo tiekėjo ir galutinio avalynės gamintojo Vietname pavadinimą ir kontaktinius duomenis. „First Precise Trading Limited“ buvo suteiktas 14 dienų terminas atsakymui pateikti. „First Precise Trading Limited“ į šį prašymą neatsiliepė.

D. Išvados

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Komisija padarė išvadą, kad atitinkamas „Eurotransit B.V.“ prašymas kompensuoti sumokėtus muitus neturėtų būti patenkintas, nes Reglamentu (EB) Nr. 1472/2006 nustatyti galutiniai antidempingo muitai bendrovei „First Precise Trading Limited“ nebuvo panaikinti.

(1) 2006 m. spalio 5 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1472/2006, nustatantis galutinį antidempingo muitą ir laikinojo muito, nustatyto Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės tam tikros avalynės su batviršiais iš odos importui, galutinį surinkimą (OL L 275, 2006 10 6, p. 1).

(2) 2008 m. balandžio 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 388/2008, išplečiantis galutinių antidempingo priemonių, nustatytų Reglamentu (EB) Nr. 1472/2006 importuojamai tam tikrai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės avalynei su batviršiais iš odos, taikymą tam pačiam importuojamam produktui, siunčiamam iš Makao SAR (deklaruojamam kaip Makao kilmės arba ne) (OL L 117, 2008 5 1, p. 1).

(3) 2009 m. gruodžio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1294/2009, kuriuo, pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, tam tikrai importuojamai Vietnamo ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės avalynei su batviršiais iš odos nustatomas galutinis antidempingo muitas, kurio taikymas išplėstas tam tikrai importuojamai iš Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao siunčiamai avalynei su batviršiais iš odos, deklaruojamai kaip Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao kilmės arba ne (OL L 352, 2009 12 30, p. 1).

(4) EU:T:2010:67.

(5) EU:T:2010:68.

(6) 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 56, 1996 3 6, p. 1).

(7) EU:C:2012:53, 36 punktas, ir EU:C:2012:710, 29 ir 32 punktai.

(8) EU:C:2012:53, 42 punktas, ir EU:C:2012:710, 36 punktas.

(9) OL C 106, 2016 3 21, p. 2.

(10) 2016 m. vasario 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/223, kuriuo nustatoma tam tikrų rinkos ekonomikos režimo ir individualaus režimo prašymų, pateiktų Kinijos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, vertinimo tvarka ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 41, 2016 2 18, p. 3).