Pasiūlymas Tarybos reglamentas iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 428/2005, įvedantį importuojamiems poliesterių štapelio pluoštams, kurių kilmės šalys – Kinijos Liaudies Respublika ir Saudo Arabija, galutinį antidempingo muitą ir iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 2852/2000, įvedantį galutinį antidempingo muitą importuojamiems poliesterių štapelio pluoštams, kurių kilmės šalys - Indija ir Korėjos Respublika, ir nutraukiantį antidempingo procedūrą dėl tokio importo, kurio kilmės šalis yra Taivanas /* KOM/2009/0186 galutinis */





[pic] | EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA | Briuselis, 22.4.2009 KOM(2009) 186 galutinis Pasiūlymas TARYBOS REGLAMENTAS iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 428/2005, įvedantį importuojamiems poliesterių štapelio pluoštams, kurių kilmės šalys – Kinijos Liaudies Respublika ir Saudo Arabija, galutinį antidempingo muitą ir iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 2852/2000, įvedantį galutinį antidempingo muitą importuojamiems poliesterių štapelio pluoštams, kurių kilmės šalys - Indija ir Korėjos Respublika, ir nutraukiantį antidempingo procedūrą dėl tokio importo, kurio kilmės šalis yra Taivanas (pateikta Komisijos) AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS PASIūLYMO APLINKYBėS | Pasiūlymo pagrindas ir tikslai Šis pasiūlymas yra susijęs su Europos Bendrijų pirmosios instancijos teismo sprendimu byloje „Huvis Corporation“ prieš Europos Sąjungos Tarybą (T-221/05), kuriuo panaikinamas, kiek tai susiję su „Huvis Corporation“, Tarybos reglamento (EB) Nr. 428/2005 dėl importuojamų, inter alia, Korėjos Respublikos kilmės poliesterių štapelio pluoštų, priimto taikant 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2005 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2117/2005 (toliau – pagrindinis reglamentas), 2 straipsnis. | Bendrosios aplinkybės Šis pasiūlymas teikiamas atsižvelgiant į Europos Bendrijų pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje „Huvis Corporation“ prieš Europos Sąjungos Tarybą (T-221/05) vykdymą. Pagal Europos Bendrijų Sutarties 233 straipsnį institucijos, kurios aktas paskelbtas negaliojančiu, turi imtis būtinų priemonių, kad šis Teisingumo Teismo sprendimas būtų vykdomas. | Pasiūlymo srityje galiojančios nuostatos Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2852/2000, įvedantis galutinį antidempingo muitą ir galutinai surenkantis laikinąjį muitą, įvestą poliesterių štapelio pluoštų, kurių kilmės šalys Indija ir Korėjos Respublika, importui. | Derėjimas su kitomis Europos Sąjungos politikos sritimis ir tikslais Netaikoma. | KONSULTACIJOS SU SUINTERESUOTOSIOMIS šALIMIS IR POVEIKIO VERTINIMAS | Konsultacijos su suinteresuotosiomis šalimis | Su sprendimo vykdymu susijusios suinteresuotosios šalys, remdamosi pagrindiniame reglamente numatytomis nuostatomis, atskleidus informaciją jau turėjo galimybę apginti savo interesus. | Tiriamųjų duomenų rinkimas ir naudojimas | Nepriklausomo tyrimo neprireikė. | Poveikio vertinimas Šis pasiūlymas teikiamas vykdant Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje „Huvis Corporation“ prieš Europos Sąjungos Tarybą (T-221/05) dėl pagrindinio reglamento aiškinimo. Pagrindiniame reglamente nenumatomas bendras poveikio vertinimas, bet jame pateiktas išsamus būtinų įvertinti sąlygų sąrašas. | TEISINIAI PASIūLYMO ASPEKTAI | Siūlomų veiksmų santrauka Taryba Reglamentu (EB) Nr. 2852/2000 importuojamiems, inter alia, Korėjos Respublikos kilmės poliesterių štapelio pluoštams nustatė galutinius antidempingo muitus, kurie atlikus tarpinę peržiūrą buvo iš dalies pakeisti Reglamentu (EB) Nr. 428/2005. Vienas Korėjos eksportuojantis gamintojas, t. y. „Huvis Corporation“ (toliau – „Huvis“), Pirmosios instancijos teisme užginčijo Reglamentą (EB) Nr. 428/2005 dėl jam apskaičiuotos individualios muito normos. 2008 m. liepos 8 d. Pirmosios instancijos teismas panaikino Reglamento (EB) Nr. 428/2005 2 straipsnį dėl bendrovei „Huvis“ taikomos antidempingo muito normos. Nustatytas antidempingo muitas panaikintas tiek, kiek jis buvo didesnis už muitą, kuris būtų taikomas, jeigu apskaičiuodamos muito normą Institucijos būtų rėmęsi pirminiame tyrime naudota metodika. Taigi muito norma bendrovei „Huvis“ buvo perskaičiuota ir gauta kitokia antidempingo muito norma. Be to, kadangi bendrovei „Huvis Corporation“ apskaičiuota individualiąja muito norma iš dalies remtasi apskaičiuojant svertinį vidutinį muitą, kuris turėtų būti taikomas neatrinktiems bendradarbiaujantiems Korėjos eksportuotojams, pastarasis muitas taip pat turėtų būti perskaičiuotas. Todėl siūloma, kad Taryba priimtų pridedamą reglamento, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 428/2005, pasiūlymą. | Teisinis pagrindas Europos bendrijos steigimo sutarties 233 straipsnis. 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2005 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2117/2005. | Subsidiarumo principas Pasiūlymas priklauso išimtinei Bendrijos kompetencijai. Todėl subsidiarumo principas netaikomas. | Proporcingumo principas Pasiūlymas atitinka proporcingumo principą dėl toliau nurodytų priežasčių. | Veiksmų pobūdis aprašytas minėtame pagrindiniame reglamente, nesuteikiant galimybės taikyti nacionalinį sprendimą. | Nuoroda apie Bendrijai, nacionalinėms vyriausybėms, regionų ir vietos valdžios institucijoms, ūkinės veiklos vykdytojams ir piliečiams tenkančios finansinės ir administracinės naštos mažinimą ir jos proporcingumą pasiūlymo tikslui netaikoma. | Pasirinkta priemonė | Siūloma priemonė – reglamentas. | Kitos priemonės būtų netinkamos dėl toliau nurodytos (-ų) priežasties (-čių). Minėtame pagrindiniame reglamente kitos galimybės nenumatytos. | POVEIKIS BIUDžETUI | Pasiūlymas turi įtakos Bendrijos biudžetui. Iš dalies pakeistas antidempingo muitas bus taikomas atgaline data, todėl surinktų pradine muito norma pagrįstų mokesčių ir iš dalies pakeistos muito normos skirtumas turės būti grąžintas. Apytikriai apskaičiuota, kad galutinis poveikis biudžetui bus 3 750 000 EUR (žr. pridėtą finansinę pažymą). | Pasiūlymas TARYBOS REGLAMENTAS iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 428/2005, įvedantį importuojamiems poliesterių štapelio pluoštams, kurių kilmės šalys – Kinijos Liaudies Respublika ir Saudo Arabija, galutinį antidempingo muitą ir iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 2852/2000, įvedantį galutinį antidempingo muitą importuojamiems poliesterių štapelio pluoštams, kurių kilmės šalys - Indija ir Korėjos Respublika, ir nutraukiantį antidempingo procedūrą dėl tokio importo, kurio kilmės šalis yra Taivanas EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA, atsižvelgdama į Europos bendrijos steigimo sutartį, ypač į jos 233 straipsnį, atsižvelgdama į 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių[1] (toliau – pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnio 4 dalį, atsižvelgdama į Komisijos pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu, kadangi: A. PROCEDŪRA (1) 1999 m. spalio mėn. Komisija inicijavo tyrimą[2] dėl importuojamų Korėjos Respublikos kilmės poliesterių štapelio pluoštų (PŠP) (toliau –pirminis tyrimas). 2000 m. liepos mėn. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1472/2000[3] nustatyti laikinieji antidempingo muitai, o 2000 m. gruodžio mėn. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2852/2000[4] nustatyti galutiniai antidempingo muitai. (2) Remdamasi pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalimi, 2003 m. gruodžio mėn. Komisija inicijavo[5] importuojamų, inter alia, Korėjos Respublikos kilmės poliesterių štapelio pluoštų antidempingo muitų tarpinę peržiūrą (toliau – peržiūros tyrimas). Importuojamų Korėjos Respublikos kilmės produktų muitai iš dalies pakeisti Tarybos reglamentu (EB) Nr. 428/2005[6], toliau vadinamu Reglamentu Nr. 428/2005. (3) 2005 m. birželio 10 d. „Huvis Corporation“ (toliau – „Huvis“) Europos Bendrijų pirmosios instancijos teismui (PIT) pateikė prašymą[7] panaikinti Reglamento (EB) Nr. 428/2005 2 straipsnį dėl bendrovei „Huvis“ taikomos antidempingo muito normos. (4) 2008 m. liepos 8 d. PIT[8] sprendimu Reglamento Nr. 428/2005 2 straipsnis bendrovei „Huvis“ nebetaikomas. (5) PIT nustatė, inter alia, kad, apskaičiuodamos individualią muito normą bendrovei „Huvis“ institucijos nepakankamai pagrindė skirtingų metodikų naudojimą iš pradžių atliekant pirminį tyrimą, o po to peržiūros tyrimą. Todėl nustatyta, kad šiuo atžvilgiu institucijų išvados prieštaravo pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 daliai. (6) Todėl Reglamento Nr. 428/2005 2 straipsnis pripažintas negaliojančiu tiek, kiek bendrovės „Huvis“ pagaminamoms ir į Europos bendriją eksportuojamoms prekėms nustatytas antidempingo muitas buvo didesnis už muitą, kuris būtų taikomas, jeigu būtų taikytas metodas, naudotas atliekant pirminį tyrimą. (7) Teismų praktikoje pripažįstama[9], kad tais atvejais, kai teisena susideda iš kelių veiksmų, vieno iš šių veiksmų panaikinimas visos bylos nepanaikina. Antidempingo byla ir yra tokios iš daugelio veiksmų susidedančios teisenos pavyzdys. Todėl galutinio antidempingo reglamento atskirų dalių panaikinimas nereiškia, kad panaikinama visa iki minėtojo reglamento priėmimo buvusi tvarka. Antra vertus, pagal Europos bendrijos steigimo sutarties 233 straipsnį Bendrijos institucijos privalo vykdyti Europos Bendrijų Teismų sprendimus. Todėl taip vykdydamos sprendimą Bendrijos institucijos turi galimybę pataisyti ginčijamo reglamento aspektus, paskatinusius tą reglamentą panaikinti, paliekant nepakeistas tas neginčijamas dalis, kurioms sprendimas įtakos neturi[10]. (8) Šiuo reglamentu siekiama ištaisyti tuos Reglamento Nr. 428/2005 aspektus, kurie, kaip nustatyta, prieštaravo pagrindiniam reglamentui ir dėl kurių teko panaikinti šio reglamento dalis. Šiame reglamente taip pat išdėstytos dėl pagrindinio reglamento 9 straipsnio 6 dalies atsiradusios pasekmės, susijusios su Korėjos Respublikos eksportuotojais, pageidavusiais bendradarbiauti atliekant tyrimą, kurį atlikus priimtas Reglamentas Nr. 428/2005. Visi kiti Reglamente Nr. 428/2005 nustatyti faktai, kurie nebuvo užginčyti per ginčijimui numatytą laikotarpį ir dėl to nebuvo nagrinėjami PIT ir nebuvo ginčijamo reglamento panaikinimo priežastimis, lieka toliau galioti. (9) Todėl pagal Europos bendrijos steigimo sutarties 233 straipsnį antidempingo muito norma bendrovei „Huvis“ perskaičiuota remiantis PIT sprendimu. B. NAUJAS NUSTATYTŲ FAKTŲ ĮVERTINIMAS VADOVAUJANTIS PIT SPRENDIMU (10) Šiame reglamente aptariamas sprendimo aspektas yra dempingo skirtumo apskaičiavimas, tiksliau normaliosios vertės koregavimo sumos apskaičiavimas, susijęs su eksporto kainos ir normaliosios vertės importo mokesčiuose skirtumais, pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies b punktą. (11) Kaip išdėstyta Reglamento Nr. 428/2005 127 ir 128 konstatuojamosiose dalyse, iš pradžių atliekant pirminį tyrimą, o vėliau – tarpinę peržiūrą normaliosios vertės koregavimo sumai apskaičiuoti naudotos skirtingos metodikos. (12) Nespręsdamas dėl teisėtumo tokį metodą naudoti pirmiau minėtai koregavimo sumai apskaičiuoti atliekant tarpinę peržiūrą, PIT savo sprendime nustatė, kad Bendrijos institucijos akivaizdžiai neparodė, kad pasikeitė aplinkybės, kuriomis būtų buvę galima pagrįsti ne naudoto pirminiame tyrime, o kito metodo naudojimą, kaip reikalaujama pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 dalyje. Todėl Tarybos reglamento Nr. 428/2005 2 straipsnis pripažintas negaliojančiu tiek, kiek bendrovės „Huvis“ pagaminamoms ir į Bendriją eksportuojamoms prekėms nustatytas antidempingo muitas buvo didesnis už muitą, kuris būtų taikomas, jeigu būtų naudotas metodas, kuris buvo naudotas importo mokesčių normaliosios vertės koregavimo sumai apskaičiuoti. (13) Todėl importo muitų normaliosios vertės koregavimo suma buvo perskaičiuota remiantis metodu, naudotu pirminiame tyrime. (14) Palyginus taip apskaičiuotą normaliosios vertės svertinį vidurkį ir atliekant tarpinę peržiūrą nustatytą kiekvienos rūšies produkto eksporto kainos svertinį vidurkį pagal gamintojo kainą EXW sąlygomis, buvo įrodyta, kad vykdomas dempingas. Nustatytas CIF kainos Bendrijos pasienyje prieš sumokant muitą procentine dalimi išreikštas dempingo skirtumas yra 3,9%. (15) Bendrovei „Huvis“ apskaičiuota individualia muito norma iš dalies remtasi apskaičiuojant svertinį vidutinį muitą, kuris turėtų būti taikomas neatrinktiems bendradarbiaujantiems Korėjos eksportuotojams. Todėl dempingo skirtumas neatrinktoms bendradarbiaujančios bendrovėms buvo perskaičiuotas. Naujasis dempingo skirtumas, nustatytas remiantis svertiniu vidutiniu dempingo skirtumu, neatrinktiems bendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams yra 4,4 %. (16) Viena bendrovė, Woongjin Chemical Co., Ltd. (anksčiau Saehan Industries Inc. ), susisiekė su Komisija ir teigė, kad jai taikomas muitas taip pat turėtų būti pakeistas. Tačiau, kadangi bendrovė neprašė, kad jai taikomą muitą panaikintų PIT, jai taikomas muitas yra galutinis. C. ATSKLEIDIMAS (17) Visoms su sprendimo vykdymu susijusioms suinteresuotosioms šalims pranešta apie pasiūlymą peržiūrėti bendrovei „Huvis Corporation“ ir neatrinktoms bendradarbiaujančioms bendrovėms taikomas antidempingo muito normas. Vadovaujantis pagrindinio reglamento nuostatomis, joms taip pat buvo duotas laikotarpis, per kurį jos galėjo pateikti informacijos po šio atskleidimo. Į pakankamai pagrįstas ir pateisintas pastabas buvo atsižvelgta. D. IŠVADA (18) Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, bendrovei „Huvis“ ir neatrinktiems bendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams taikoma muito norma turėtų būti atitinkamai pakeista. Iš dalies pakeistos normos turėtų būti taikomos atgaline data nuo Reglamento (EB) Nr. 428/2005 įsigaliojimo dienos, PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ, 1 straipsnis Reglamento (EB) Nr. 428/2005 2 straipsnio lentelė, skirta galutinio antidempingo muito normoms, taikomoms importuojamiems Korėjos Respublikos kilmės sintetiniams poliesterių štapelio pluoštams, nekarštiems, nešukuotiems ir kitu būdu neparuoštiems verpimui, klasifikuojamiems KN kodu 5503 20 00, pakeičiama šia lentele: Bendrovė | Muitas (%) | Papildomas TARIC kodas | Huvis Corporation 151-7, Samsung-dong, Gangnam-gu, Seoul | 3,9 | A151 | Woongjin Chemical Co., Ltd. (anksčiau Saehen Industries Inc.) 254-8, Kongduk-dong, Mapo-ku, Seoul | 10,6 | A599 | Sung Lim Co., Ltd. RM 911, Dae-Young Bldg, 44-1; Youido-Dong Youngdungpo-ku, Seoul | 0 | A154 | Dongwoo Industry Co. Ltd. 729, Geochon-Ri, Bongwha-up, Bongwha-Kun, Kyoungsangbuk-do | 4,4 | A608 | East Young Co. Ltd. Bongwan #202, Gumi Techno Business Center, 267 Gongdan-Dong, Gumi-si, Kyungbuk | 4,4 | A609 | Estal Industrial Co. 845 Hokye-dong, Yangsan-City, Kyungnam | 4,4 | A610 | Geum Poong Corporation 62-2, Gachun-Ri, Samnam-Myon, Ulju-Ku, Ulsan-shi | 4,4 | A611 | Keon Baek Co. Ltd. 1188-3, Shinsang-Ri, Jinryang-Eup, Kyungsan-si, Kyungbuk-do | 4,4 | A612 | Samheung Co. Ltd. 557-12, Dongkyu-Ri, Pochon-Eub Pochon-Kun, Kyungki-do | 4,4 | A613 | Visoms kitoms bendrovėms | 10,6 | A999 | 2 straipsnis Pagal pirmos versijos Reglamento (EB) Nr. 428/2005 2 straipsnį sumokėtos arba į sąskaitas įrašytos muitų sumos, kurios yra didesnės už sumas, nustatytas Reglamento (EB) Nr. 428/2005 su šiuo reglamentu padarytais pakeitimais 2 straipsnio pagrindu, turi būti grąžintos arba turi būti atsisakyta jas išieškoti. Dėl grąžinimo ir atsisakymo išieškoti kreipiamasi į nacionalines muitines, remiantis galiojančiais muitinės teisės aktais. Deramai pagrįstais atvejais, 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą[11], 236 straipsnio 2 dalyje numatytas trejų metų laikotarpis gali būti pratęstas dvejiems metams. 3 straipsnis Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje ir taikomas atgaline data nuo 2005 m. kovo 18 d. Šis reglamentas yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse. Priimta Briuselyje […] Tarybos vardu Pirmininkas […] FINANSINĖ TEISĖS AKTO PASIŪLYMO, KURIO POVEIKIS BIUDŽETUI SUSIJĘS TIK SU PAJAMOMIS, PAŽYMA 1. PASIŪLYMO PAVADINIMAS Tarybos reglamentas, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 428/2005, įvedantį importuojamiems poliesterių štapelio pluoštams, kurių kilmės šalys – Kinijos Liaudies Respublika ir Saudo Arabija, galutinį antidempingo muitą ir iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 2852/2000, įvedantį galutinį antidempingo muitą importuojamiems poliesterių štapelio pluoštams, kurių kilmės šalys - Indija ir Korėjos Respublika, ir nutraukiantį antidempingo procedūrą dėl tokio importo, kurio kilmės šalis yra Taivanas 2. BIUDŽETO EILUTĖS Skyrius ir straipsnis 120 Atitinkamais metais biudžete numatyta suma 17 655 800 000 3. FINANSINIS POVEIKIS Pasiūlymas neturi finansinio poveikio išlaidoms, bet turi tokį finansinį poveikį įplaukoms. (mln. eurų dešimtųjų tikslumu) Biudžeto eilutė | Įplaukos[12] | 12 mėnesių laikotarpis, prasidedantis 2009 01 01 | 2010 m. | 120 straipsnis | Poveikis nuosaviesiems ištekliams | -3,8 | 0 | 4. KOVOS SU SUKČIAVIMU PRIEMONĖS Netaikoma. 5. KITOS PASTABOS Pirmosios instancijos teismas iš dalies panaikino Reglamento (EB) Nr. 428/2005 2 straipsnį tiek, kiek jis susijęs su vienu Korėjos eksportuotoju (t. y. pareiškėju „Huvis Corporation“). Todėl galutinis antidempingo muitas pareiškėjui sumažintas nuo 5,7 % iki 3,9 %, o neatrinktiems eksportuojantiems gamintojams – nuo 6 % iki 4,4 %. Naujosios muito normos turėtų būti taikomos atgaline data nuo antidempingo muito įsigaliojimo dienos, t. y. nuo 2005 m. kovo 18 d. Nuo antidempingo priemonių nustatymo datos iki 2009 m. sausio mėn. sumokėta muitų suma apytiksliai apskaičiuota remiantis informacija, gauta iš importo statistinių duomenų bazės. Todėl manoma, kad kompensuotinos sumos turėtų sudaryti apie 5 000 000 EUR. Prašymus išmokėti kompensaciją reikėtų pateikti nacionalinėms muitinės įstaigoms, vadovaujantis galiojančiais Bendrijos muitinės teisės aktais, todėl faktinė suma priklausys nuo sumų, kurias importuotojai prašys grąžinti. Remiantis tuo, kas išdėstyta, galutinis poveikis įplaukoms į biudžetą yra 3 750 000 EUR, t. y. iš kompensuotinos sumos reikia atskaityti 25 % surinkimo išlaidų. [1] OL L 56, 1996 3 6, p. 1. [2] OL C 285, 1999 10 7, p. 3. [3] OL L 166, 2000 7 6, p. 1. [4] OL L 332, 2000 12 28, p. 17. [5] OL C 309, 2003 12 19, p. 2. [6] OL L 71, 2005 3 17, p. 1. [7] OL C 193, 2005 6 8, p. 38. [8] OL C 209, 2008 8 15, p. 44. [9] IPS prieš Tarybą (1998) ECR II-3939. [10] Byla C-458/98 P IPS prieš Tarybą (2000) ECRI-08147. [11] OL L 302, 1992 10 19, p. 1. [12] Tradicinių nuosavųjų išteklių atveju (žemės ūkio mokesčiai, cukraus mokesčiai, muitai) turi būti nurodytos grynosios sumos, t. y. bendros sumos atskaičius 25 % surinkimo išlaidų.