C 32/6

Bylas nagrinėjančio pareigūno galutinė ataskaita (1)

Byla AT.39686 – Cephalon

(Tekstas svarbus EEE)

(2021/C 32/06)

1. Sprendimo projektas, skirtas bendrovėms „Cephalon, Inc.“ (toliau – „Cephalon“) ir „Teva Pharmaceuticals Industries Ltd.“ (toliau – „Teva“) (kartu – šalys (2)), yra susijęs su SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimu, kuris įvykdytas 2005 m. gruodžio 8 d.„Cephalon“ ir „Teva“ grupėms priklausančioms bendrovėms sudarius pasaulinio masto susitarimą dėl taikaus ginčų sprendimo patentų srityje, taip pat tam tikrus susijusius įgyvendinimo sandorius ir susitarimus (kartu – susitarimas dėl taikaus ginčų sprendimo). Nagrinėjamas ginčas yra susijęs su veikliąja vaistine medžiaga modafinilu, kuris yra naudojamas pernelyg dideliam mieguistumui dieną, ypač susijusiam su narkolepsija, gydyti.

2. Tyrimas pradėtas Komisijos iniciatyva, 2009 m. gruodžio 9–11 d. pagal Reglamento Nr. 1/2003 (3) 20 straipsnio 4 dalį bendrovės „Cephalon Europe SAS“ patalpose Prancūzijoje ir bendrovių „Cephalon (UK) Limited“ bei „Teva UK Limited“ patalpose Jungtinėje Karalystėje atlikus patikrinimus be išankstinio įspėjimo.

3. 2011 m. balandžio 28 d. Komisija pagal Reglamento (EB) Nr. 773/2004 (4) 2 straipsnio 1 dalį pradėjo procedūrą.

4. Tyrimo metu Komisija pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnio 1 dalį šalims ir tretiesiems asmenims išsiuntė kelis prašymus pateikti informaciją.

5. 2015 m. liepos 29 d. Komisija pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalį priėmė bendrovei „Teva“ skirtą sprendimą, kuriame jai nurodė iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. pateikti nurodytus dokumentus. 2015 m. rugpjūčio 27 d. bendrovė „Teva“ visiškai patenkino šį prašymą.

6. 2017 m. liepos 17 d. Komisija šalims pateikė prieštaravimo pareiškimą. Prieštaravimo pareiškime Komisija iš esmės preliminariai nusprendė, kad, sudariusi susitarimą dėl taikaus ginčų sprendimo, bendrovė „Cephalon“ įvykdė vertės perdavimą jos (potencialiai) generinius vaistus gaminančiai konkurentei „Teva“ mainais už jos sutikimą neginčyti bendrovės „Cephalon“ modafinilo patentų ir atidėti savo pastangas patekti į tam tikras nacionalines modafinilo rinkas EEE ir jose konkuruoti ir kad susitarimu dėl taikaus ginčų sprendimo buvo ribojama konkurencija dėl tikslo ir (tam tikrose šalyse) dėl poveikio, o tai prieštarauja SESV 101 straipsniui ir, kiek taikytina, EEE susitarimo 53 straipsniui.

7. Konkurencijos generalinis direktoratas (toliau – Konkurencijos GD) suteikė šalims galimybę susipažinti su pagrindine Komisijos tyrimo bylos dalimi, 2017 m. rugpjūčio 14 d. pristatydamas DVD diskus ir 2017 m. spalio 12–16 d. surengdamas duomenų saugyklos procedūrą dėl tam tikrų neskelbtinų duomenų, kuriuos Komisija gavo iš trečiųjų asmenų.

8. Šalims taip pat suteikta galimybė susipažinti su daugybe kitų dokumentų, kuriuos pateikė viena trečioji įmonė (toliau – dokumentų savininkas) ir dėl kurių dokumentų savininkas reikalavo visiško konfidencialumo, pagal šalių ir dokumentų savininko Sutartį dėl informacijos atskleidimo ir galimybės su ja susipažinti sudarius konfidencialumo reikalavimus atitinkantį asmenų rato susitarimą. Pagal šią sutartį minėtoms išorės advokatų kontoroms, konsultuojančioms šalis šioje byloje, buvo leista išnagrinėti atitinkamus dokumentus (neatskleidžiant jų turinio šalims), siekiant šiuose dokumentuose nustatyti informaciją, kuri gali būti pagrįstai išteisinamoji arba kitaip pagrįstai reikalinga [šalių] teisei į gynybą užtikrinti ir kurią šie išorės patarėjai ketino naudoti šioje byloje.

9. 2017 m. spalio 3 d. šalys įvardijo 12 tokių dokumentų ir siekė, kad jie būtų visiškai prieinami. 2017 m. spalio 6 d. Konkurencijos GD paprašė dokumentų savininko patvirtinti, kad šie 12 dokumentų (toliau – dokumentai, su kuriais prašyta leisti susipažinti) nėra konfidencialūs, arba pateikti pasiūlytas nekonfidencialias jų versijas, pagrįstas atitinkamais prašymais laikyti informaciją konfidencialia. 2017 m. lapkričio 2 d. dokumentų savininkas atsakė, kad dokumentų, su kuriais prašyta leisti susipažinti, jis neprašo laikyti konfidencialiais. 2017 m. lapkričio 9 d. Konkurencijos GD šalims išsiuntė pastoviosios atminties kompaktinį diską, kuriame buvo dokumentai, su kuriais prašyta leisti susipažinti. Diskas buvo pristatytas kitą dieną.

10. Šalys pagal Sutartį dėl informacijos atskleidimo ir galimybės su ja susipažinti ir prie prieštaravimo pareiškimo pridėtą papildomą raštą rašytiniam atsakymui į prieštaravimo pareiškimą pateikti iš pradžių turėjo aštuonias savaites nuo dokumentų, su kuriais prašyta leisti susipažinti, gavimo dienos (2017 m. lapkričio 10 d.; žr. 9 dalį).

11. 2017 m. gruodžio 21 d. bendrovė „Teva“ paprašė Konkurencijos GD pratęsti šį terminą iki 2018 m. sausio 26 d. Konkurencijos GD pratęsė terminą iki prašytos datos.

12. 2018 m. sausio 26 d. šalys pateikė bendrą rašytinį atsakymą į prieštaravimo pareiškimą. Rašytiniame atsakyme šalys pagal Reglamento (EB) Nr. 773/2004 12 straipsnį paprašė galimybės išdėstyti savo argumentus žodinio bylos nagrinėjimo metu.

13. 2018 m. kovo 13 d. įvyko žodinis bylos nagrinėjimas.

14. 2019 m. liepos 1 d. Komisija šalims išsiuntė faktų pranešimą, kad informuotų jas apie papildomus įrodymus, kuriais patvirtinamos preliminarios prieštaravimo pareiškime pateiktos išvados. Pradinis terminas, iki kurio buvo galima pateikti rašytines pastabas dėl papildomų įrodymų, buvo 2019 m. liepos 19 d. Šalims paprašius, Konkurencijos GD terminą pratęsė iki 2019 m. liepos 26 d. Tą dieną šalys pateikė savo rašytines pastabas.

15. 2020 m. balandžio 8 d. Komisija šalims išsiuntė antrą faktų pranešimą ir dar kartą informavo jas apie papildomus įrodymus, kuriais patvirtinamos preliminarios prieštaravimo pareiškime pateiktos išvados. 2020 m. gegužės 6 d. šalys pateikė savo rašytines pastabas.

16. 2020 m. birželio 8 d. Komisija priėmė papildomą prieštaravimo pareiškimą, kad i) papildytų ir patikslintų savo argumentus, kuriais grindžiama preliminari prieštaravimo pareiškime pateikta išvada, kad šalių elgesys prilygsta konkurencijos ribojimui dėl tikslo, taip pat atsižvelgdama į teismų praktikos tendencijas po 2017 m. liepos mėn. (5), ir kad ii) patikslintų ir papildytų prieštaravimo pareiškime pateiktus rodiklius, susijusius su baudos, kuri galėjo būti skirta bendrovei „Teva“, apskaičiavimu.

17. Prie papildomo prieštaravimo pareiškimo pridėtame 2020 m. birželio 8 d. papildomame rašte Konkurencijos GD pažymėjo, kad priėmus prieštaravimo pareiškimą, byla buvo papildyta tik prieinamais dokumentais, kuriais jau buvo pasidalyta su šalimis arba kuriuos pateikė pačios šalys. Todėl Konkurencijos GD nusprendė, kad nėra prieinamų dokumentų, su kuriais reikėtų leisti susipažinti, kad šalys, atsižvelgdamos į papildomą prieštaravimo pareiškimą, galėtų pasinaudoti savo teise į gynybą (6). Šalys prašymų suteikti papildomą galimybę susipažinti su Komisijos bylos dokumentais nepateikė.

18. Konkurencijos GD nustatė 4 savaičių terminą, per kurį šalys turėjo pateikti rašytinį atsakymą į papildomą prieštaravimo pareiškimą, atsižvelgdamas į tai, kad papildomas prieštaravimo pareiškimas buvo nedidelės apimties ir aprėpties ir kad jis nebuvo pagrįstas naujais įrodymais.

19. 2020 m. liepos 6 d. šalys pateikė bendrą rašytinį atsakymą į papildomą prieštaravimo pareiškimą ir paprašė galimybės savo argumentus išdėstyti žodinio bylos nagrinėjimo metu.

20. 2020 m. liepos 22 d. įvyko antrasis žodinis bylos nagrinėjimas (7).

21. Pagal Sprendimo 2011/695/ES 16 straipsnio 1 dalį peržiūrėjau sprendimo projektą siekdamas nuspręsti, ar sprendimo projekte nagrinėjami tik tie prieštaravimai, dėl kurių šalims buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę. Mano nuomone, taip ir yra.

22. Apskritai darau išvadą, kad šioje byloje galimybė veiksmingai naudotis procesinėmis teisėmis buvo užtikrinta.

Briuselis, 2020 m. lapkričio 23 d. Wouter WILS

(1) Pagal 2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos Pirmininko sprendimo 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas (OL L 275, 2011 10 20, p. 29) (toliau – Sprendimas 2011/695/ES) 16 ir 17 straipsnius.

(2) Bendrovė „Teva“„Cephalon“ kontrolę įgijo 2011 m. Komisija 2011 m. spalio 13 d. Sprendimu byloje M.6258 – Teva / Cephalon leido vykdyti tą koncentraciją laikantis sąlygų ir įsipareigojimų. Pažeidimas susijęs su laikotarpiu iki koncentracijos, kuris daugumoje susijusių šalių tęsėsi nuo 2005 m. gruodžio 4 d. iki 2011 m. spalio 12 d. (Bulgarijoje ir Rumunijoje pažeidimas pradėtas vykdyti 2007 m. sausio 1 d., o Vengrijoje baigtas 2011 m. birželio 14 d.).

(3) 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003 1 4, p. 1) (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 1/2003).

(4) 2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal EB sutarties 81 ir 82 straipsnius tvarkos (OL L 123, 2004 4 27, p. 18) (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 773/2004).

(5) Visų pirma į 2018 m. gruodžio 12 d. Sprendimą Krka / Komisija, T-684/14, ECLI:EU:T:2018:918, ir į 2020 m. sausio 30 d. Sprendimą Generics (UK) Ltd and Others, C-307/18, ECLI:EU:C:2020:52.

(6) Šiuo atžvilgiu Komisija pateikė dokumentų, kurie, priėmus prieštaravimo pareiškimą, šiame tyrime tapo Komisijos bylos dalimi, sąrašą, kad šalys galėtų patikrinti, ar byloje nėra prieinamų dokumentų, su kuriais reikėtų leisti susipažinti, kad šalys galėtų pasinaudoti savo teise į gynybą.

(7) Dėl besitęsiančios COVID-19 pandemijos žodinis bylos nagrinėjimas vyko nuotoliniu būdu, saugioje šifruotoje vaizdo konferencijoje.