LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 219/7

Bylas nagrinėjančio pareigūno galutinė ataskaita byloje COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

(Pagal 2001 m. gegužės 23 d. Komisijos sprendimo 2001/462/EB, EAPB dėl bylas nagrinėjančių pareigūnų įgaliojimų tam tikrose konkurencijos bylose 15 ir 16 straipsnius — OL L 162, 2001 6 19, p. 21)

(2008/C 219/09)

Dabartiniai procesiniai veiksmai pradėti 2001 m. kovo 26 d. gavus Prokent AG skundą dėl grupės Tomra (1). Skundas susijęs su Tomra piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi vadinamųjų taros supirkimo automatų ir susijusių produktų, ypač pagalbinėms patalpoms skirtos įrangos, tiekimo rinkoje, siekiant užkirsti kelią konkurentams patekti į rinką.

Komisija nustatė, kad pagal EEE susitarimo 56 straipsnį ji yra kompetentinga nagrinėti bylą (2), ir pradėjo tyrimą. Vėliau Komisija priėjo prie išvados, kad Tomra užėmė dominuojančią padėtį Europos Sąjungos ir ELPA valstybių teritorijoje ir keliose ES valstybėse narėse vykdė antikonkurencinius veiksmus, pažeisdama EB sutarties 82 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį. Komisija laikėsi nuomonės, kad Tomra įgyvendino šią strategiją, visų pirma sudarydama išimtines sutartis, nustatydama kiekio įpareigojimus ir nuolaidų sistemas.

2004 m. rugsėjo 1 d. Komisija priėmė prieštaravimo pareiškimą, kuris apėmė daugiausia Tomra vykdytą strategiją ir veiksmus iki 2003 m. pradžios (3). Prieštaravimo pareiškimas skirtas i) Tomra Systems ASA, ii) Tomra Europe AS, iii) Tomra Systems B.V., iv) Tomra Systems GmbH, v) Tomra Buttikksystemer AS, vi) Tomra System AS (DK), vii) Tomra Systems AB ir viii) Tomra Leergutsysteme GmbH.

Galimybė susipažinti su bylos dokumentais

Iki 2004 m. rugsėjo 13 d. visiems adresatams leista susipažinti su visais bylos dokumentais.

Galutinis atsakymo terminas

Gavusi prieštaravimo pareiškimą, Tomra, mano manymu, nenurodžiusi pagrįstų priežasčių, paprašė dviems mėnesiams pratęsti atsakymo pateikimo laikotarpį. Tačiau aš nusprendžiau terminą pratęsti iki 2004 m. lapkričio 14 d.

Gavęs antrą Tomra prašymą, sutikau terminą pratęsti iki 2004 m. lapkričio 22 d.Tomra nurodė, kad atsakymui į prieštaravimo pareiškimą reikalinga informacija „turėjo būti gauta apklausus darbuotojus, kurie neprivalėjo informacijos registruoti […] ir [kad ji turėtų] pasikonsultuoti su buvusiais darbuotojais“. Maniau, kad esant būtinybei atlikti apklausas, terminas atsakyti į pareiškimo prieštaravimą gali būti pratęstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis. Pritariau, kad tai, nors tik iš dalies, pasakytina Tomra atveju, atsižvelgiant į gana prastą valdymo struktūrą.

Žodinis bylos nagrinėjimas

Tomra oficialiai paprašė surengti žodinį bylos nagrinėjimą pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 773/2004 12 straipsnį, kuris įvyko 2004 m. gruodžio 7 d.

Ypatinga skundą pateikusio subjekto padėtis šioje byloje

Kaip nurodyta pirmiau, ši procedūra pradėta gavus Prokent AG – Vokietijoje įsikūrusio Tomra konkurento – skundą. 2003 m. rugsėjo mėn. Prokent AG bankrutavo; įmonę, nusipirkusi jos turtą, įsigijo Vokietijos įmonė Wincor Nixdorf International GmbH. 2003 m. rugsėjo 26 d. Komisija buvo informuota, kad Prokent AG pradėjo likvidavimo procedūrą.

Taikant Reglamento (EB) Nr. 773/2004 6 straipsnį, 2004 m. spalio 26 d.Wincor Nixdorf International GmbH išsiųsta nekonfidenciali prieštaravimo pareiškimo versija, vadovaujantis prielaida, kad ji yra teisėta skundą pateikusio subjekto teisių perėmėja. Komisija iš minėtos įmonės negavo jokių pastabų; nebuvo išreikštas pageidavimas dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime.

2005 m. gegužės 6 d., t. y. praėjus penkiems mėnesiams po žodinio bylos nagrinėjimo, advokatas informavo Komisijos tarnybas, kad jis yra įgaliotas Prokent AG, kuri dar neprarado savo juridinio asmens statuso, teisinis atstovas, turintis atstovauti įmonei šioje antimonopolinėje procedūroje. Be to, jis paprašė pateikti visų Komisijos iki tol priimtų sprendimų kopijas. 2005 m. gegužės 27 d. jam išsiųsta nekonfidenciali prieštaravimo pranešimo versija, suteikiant Prokent AG galimybę pateikti pastabas iki 2005 m. birželio 24 d.2005 m. birželio 15 d. gavus prašymą, šis terminas pratęstas iki 2005 m. rugpjūčio 5 d. Komisijos tarnybos taip pat suteikė Prokent AG galimybę žodžiu pateikti pastabas apie bylą susitikime, kuris būtų buvęs surengtas Komisijos patalpose ir man dalyvaujant.

2005 m. rugpjūčio 16 d.Prokent AG faksu informavo Komisiją, kad nepateiks jokių pastabų raštu dėl prieštaravimo pareiškimo. 2005 m. lapkričio 18 d. e. paštu Prokent atmetė Komisijos pasiūlymą pateikti pastabas žodžiu.

Kadangi Komisija nedelsdama priėmė korekcines priemones, atsižvelgdama į tai, kad skundą pateikęs subjektas po bankroto neprarado juridinio subjekto statuso, manau, kad atliekant šią procedūrą, buvo atsižvelgta į skundą pateikusio subjekto procesines teises.

Galutinė Komisijos pozicija

Konkurencijos generalinis direktoratas apžvelgė Tomra pateiktus argumentus ir faktinę informaciją atsakyme raštu ir žodiniame bylos nagrinėjime. Todėl Danija buvo išbraukta iš šalių, kuriose nustatytas pažeidimas, sąrašo, o Tomra pavaldžioji įmonė Danijoje Tomra System AS nebėra galutinio sprendimo adresatė.

Atsižvelgdamas į tai, priėjau prie išvados, kad sprendimo projekte pateikiami tik tie prieštaravimai, apie kuriuos šalims buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę.

Darau išvadą, kad šioje byloje atsižvelgta į visų dalyvių teisę būti išklausytiems.

Briuselis 2006 m. kovo 22 d. Serge DURANDE

(1) Toliau — Tomra.

(2) Tomra apyvarta ELPA valstybių teritorijoje nesudarė 33 % arba daugiau jos apyvartos EEE. Keli Tomra konkurentai buvo įsikūrę EB valstybėse narėse, o Tomra turėjo gamybos filialą vienoje EB valstybėje narėje.

(3) 2002 m. balandžio mėn. Tomra kreipėsi į Komisiją, siekdama išspręsti šią bylą. Komisija nemanė, kad tai tinkama, ir todėl priėmė prieštaravimo pareiškimą.