ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

2014 m. gruodžio 17 d. Nuolatinių atstovų komitetas (COREPER I) susitarė dėl pradinių derybų įgaliojimų, kurie vėliau, 2015 m. balandžio 24 d., buvo peržiūrėti. Pirmininkaujant Latvijai buvo surengti penki trišaliai dialogai su Europos Parlamentu. 2015 m. birželio 1 d. įvykusio penktojo trišalio dialogo metu teisėkūros institucijos preliminariai susitarė dėl kompromisinio teksto siekiant išankstinio susitarimo per antrąjį svarstymą. 2015 m. birželio 17 d. Europos Parlamento Žemės ūkio ir kaimo plėtros komitetas patvirtino susitarimą dėl kompromisinio teksto ir šio komiteto pirmininkas nusiuntė laišką Nuolatinių atstovų komiteto pirmininkui, kuriame teigiama, kad jei Taryba priims poziciją per pirmąjį svarstymą remdamasi pirmiau minėtu kompromisiniu tekstu, jis rekomenduos plenariniame posėdyje per antrąjį svarstymą Parlamente pritarti Tarybos pozicijai be pakeitimų (1).
8.1.

Taryba nesilaikė Komisijos pozicijos dėl šių EP pakeitimų: a) Taryba pritarė 4 pirmiau išvardytiems pakeitimams (7.2 papunktis) dėl šių priežasčių: i) 4 konstatuojamąja dalimi padangų gamintojai skatinami kuo labiau gerinti visus parametrus, viršijant jau pasiektus standartus: 2 pakeitimas. ii) nauja 23 konstatuojamąja dalimi valstybės narės skatinamos susilaikyti nuo priemonių, kuriomis nustatomi nepagrįsti, biurokratiniai ir nelankstūs įpareigojimai mažosioms ir vidutinėms įmonėms (MVĮ): 9 pakeitimas. iii) 4 straipsnyje padangų tiekėjams turėtų būti suteikta galimybė rinktis, ar klijuoti lipduką ant kiekvienos padangos, ar pateikti etiketę. Tuo atveju 5 straipsnyje nustatomas reikalavimas, kad platintojai galutiniams vartotojams prieš parduodami padangą ar padangas prekybos vietoje pateiktų atspausdintą etiketę. Be to, 14 straipsnyje ne vėliau nei per 40 mėn. Komisijos prašoma įvertinti, ar pasirinkimas pateikti etiketę buvo toks pat veiksmingas kaip lipduko klijavimas ant kiekvienos padangos siekiant šio reglamento tikslų: 18 pakeitimas. iv) II priede nurodyta, kad etiketėje pateikiama informacija apie išorinio riedėjimo triukšmo klasę siekiant sudaryti palankesnes sąlygas mažai triukšmą keliančioms padangoms atpažinti, be to, nurodoma išmatuota išorinio riedėjimo triukšmo vertė: 37 pakeitimas. b) Taryba atmetė 4 pirmiau išvardytus pakeitimus (7.2 papunktis) dėl šių priežasčių: i) „pasipriešinimo riedėjimui koeficientą“ yra sunku išmatuoti ir šis parametras neatrodo svarbus galutiniam vartotojui darant pasirinkimą: 19 ir 20 pakeitimai. ii) Šio reglamento tikslas aiškiai nurodytas 1 straipsnyje – nustatyti suvienodintos informacijos apie padangų parametrus teikimo sistemą. 9 straipsnio 1 dalyje reikalaujama, kad valstybės narės nedraustų ir neribotų padangų tiekimo rinkai informavimo apie gaminį tikslais. Todėl šiuo reglamentu nepažeidžiamos Reglamento (EB) Nr. 661/2009, kuriuo nustatomi būtiniausi gaminių pateikimo ES rinkai tipo patvirtinimo reikalavimai, nuostatos: 27 pakeitimas. iii) Atitikties reikalavimai nagrinėjami 12 straipsnyje (vykdymo užtikrinimas): 28 pakeitimas.
Straipsniai: — 41 ir 66 pakeitimų atveju Taryba palaiko nuoseklų požiūrį į universaliųjų paslaugų finansavimą; Komisijos pasiūlymo tekstas buvo gerokai patobulintas siekiant geriau atsižvelgti į skirtingas priemones ir būdus, kaip garantuoti nuolatinį paslaugų teikimą. Be to, naujame I priede, skirtame grynųjų sąnaudų apskaičiavimui, pateikiamas orientacinis bendras pagrindas. Kaip nurodyta 26 konstatuojamojoje dalyje, valstybės narės gali pateikti Komisijai savo finansavimo planus. — Remiantis 62 ir 64 pakeitimais iš dalies keičiančios direktyvos 3 straipsnyje išdėstyta leidžianti nukrypti nuostata; tačiau bendra ir besąlygiška leidžianti nukrypti nuostata, taikoma visoms valstybėms narėms, įstojusioms į ES po to, kai įsigaliojo pastaroji Pašto direktyva 2002/39/EB, buvo pakeista tiksliu sąrašu, į kurį įtrauktos valstybės narės, aiškiai pateikusios prašymą dėl tokios leidžiančios nukrypti nuostatos. — Dėl 43 pakeitimo Taryboje buvo pareikštas susirūpinimas ir skeptiška nuomonė, todėl Taryba susitarė išsaugoti nepakeistą galiojančios direktyvos tekstą remdamasi dar ir tuo, kad pagal ją vykdoma praktika kol kas nebuvo suabejota. — Taryba nuodugniai išnagrinėjo 44 ir 81 pakeitimus ir performulavo straipsnį, skirtą leidimų išdavimo klausimams, siekdama panaikinti visas kliūtis, trukdančias teikti pašto paslaugas. Taryba susitarė išsaugoti galiojančias nuostatas dėl tikslių nuorodų į paslaugas, priklausančias universaliųjų paslaugų taikymo sričiai, ir Komisija dėl to padarė pareiškimą. Be to, turi būti pažymėta, kad į darbo sąlygų laikymosi klausimą atitinkamai atsižvelgta kitose bendrosios pozicijos dalyse (kaip pateikta 2 dalies a punkto vi papunktyje). — Šiuo metu į 46 pakeitimą iš dalies atsižvelgiama 35 konstatuojamojoje dalyje ir iš dalies — 1 straipsnyje (13 punktas). — 51 pakeitimas, Tarybos manymu, yra nereikalinga nuoroda į kitą tos pačios direktyvos iš dalies keičiančią nuostatą. — Taryba nepritarė 54 pakeitimui, nes jis nesusijęs su šios iš dalies keičiančios direktyvos taikymo sritimi ir neatitinka subsidiarumo principo. — Taryba pritarė 56 pakeitimui, nors susitarė, kad pirmoji ataskaita turi būti pateikiama ne vėliau kaip 2013 m. gruodžio 31 d. (vietoj 2011 m. gruodžio 31 d.) tam, kad joje būtų nuodugniai peržiūrėta, kaip direktyva įgyvendinama visose valstybėse narėse, įskaitant tas, kurioms yra naudingas įgyvendinimo atidėjimas iki 2012 m. pabaigos. — Į 57 pakeitimą atsižvelgta 1 straipsnyje (22 punktas); Komisija savo reguliarioje ataskaitoje pateiks nuodugnią užimtumo tendencijų pašto paslaugų sektoriuje ataskaitą. — Į 58 pakeitimo tikslą buvo atidžiai atsižvelgta Tarybos bendrojoje pozicijoje (1 straipsnis (23 punktas)); tačiau neatsižvelgta į laiko apribojimus, nes Komisijos pagalba įgyvendinant direktyvą turi būti laikoma bendro pobūdžio užduotimi, nuolat vykdoma per visą direktyvos įgyvendinimo laikotarpį. Be to, Taryba labai remia nuomonę, kad neturėtų būti privaloma visoms valstybėms narėms pateikti Komisijai jų finansavimo planus (26 konstatuojamoji dalis). — Galiausiai 59 pakeitimas jau neatitinka visuotinio perkėlimo į nacionalinę teisę tvarkaraščio, išdėstyto bendrojoje pozicijoje.
Nacionalinis teisinis pagrindas (nuoroda į atitinkamą nacionalinį oficialųjį leidinį)

Resolución de 3 de marzo de 2009 (DOG no 48, de 10 de marzo), por la que se modifican las bases reguladoras aprobadas por Resolución de 1 de octubre de 2007 (DOG no 194, de 5 de octubre) de ayudas del Instituto Gallego de Promoción Económica para el apoyo financiero a los establecimientos turísticos, hostelería y comercio minorista en las comarcas de Ferrol, Eume y Ortegal, adaptándolas al Reglamento (CE) no 800/2008, del 6 de agosto, general de exención por categorías, y se procede a la convocatoria
27.

Komitetas nustatė, kad keturiais atvejais buvo neatitikimų, susijusių su visais pirmiau nurodytais etapais. Vėliau jis padarė išvadas ir pateikė rekomendacijų; svarbiausios jų apibendrinamos toliau. (i) Vertindama pakankamo įtarimo reikalavimą, kad būtų pradėtas tyrimas, OLAF turėtų surinkti visą būtiną informaciją iš ES institucijų, ypač tais atvejais, kai institucijos anksčiau buvo atlikusios tyrimus dėl tų pačių įtarimų. Tai dar svarbiau vertinant anonimiškai pateiktus įtarimus. (ii) Operatyvinės analizės paramos skyrius turėtų padėti vykdyti atrankos procesą analizuodamas iš anoniminių šaltinių gautą informaciją. (iii) Tyrimo procedūrų gairėse turėtų būti pateikta sąvokos „pakankamas įtarimas“ apibrėžtis. (iv) OLAF turėtų informuoti Komitetą, kai pradeda nagrinėti opias bylas, dėl kurių gali kilti pavojus ES reputacijai. (v) OLAF turėtų įdiegti veiksmingus mechanizmus, kad išvengtų situacijų, kai ji pernelyg plačiai apibrėžia tyrimo aprėptį ir (arba) išplečia tyrimo aprėptį nesilaikydama taikytinos procedūros. (vi) OLAF turėtų pavesti 01 skyriaus (to paties skyriaus, kuris rengia pradines nuomones) atliekamą teisėtumo patikrą kitam subjektui, kad būtų užtikrintas nepriklausomas teisėtumo patikrinimas. Be to, OLAF generalinis direktorius turėtų peržiūrėti užduočių paskirstymą įvairiems skyriams ir direktoratams, kad būtų įdiegta veiksminga nepriklausomo, nešališko ir objektyvaus teisėtumo patikrinimo ir peržiūros kontrolės sistema. (vii) Komitetas pabrėžia būtinybę parengti tinkamą tyrimų darbo planą. Be to, atliekant jautrius vidaus tyrimus, kai OLAF naudojasi savo diskrecija nuspręsti, kokių tyrimo priemonių ir kada imtis, ji turėtų į bylos medžiagą įrašyti priežastis, kuriomis grindžiamas jos sprendimas. (viii) Komitetas nustatė, kad keturiose bylose apskritai trūksta griežto ir sistemingo bylų nagrinėjimo organizavimo, ir paprašė OLAF įdiegti nuostatas šiai padėčiai ištaisyti. Komitetas tiki, kad OLAF spręs šiuos klausimus naudodamasi savo bylų valdymo sistema ir nustatys naujas atitinkamas taisykles. (ix) OLAF turėtų apsvarstyti galimybę įsteigti specialią tarnybą, kuri kurtų galimos korupcijos, susijusios su lobistais, „sukamųjų durų“ problemos, interesų konfliktų ir sąžiningumo pareigos bei skaidrumo principo pažeidimo tyrimo metodus.
18.

OLAF taip pat paaiškino, kad 2016 m. sprendimas diegti OCM buvo priimtas daugiausia dėl ankstesnės sistemos (CMS) trūkumų. Tačiau OCM pasireiškė įvairios problemos, kurios yra būdingos pradedamoms naudoti IT sistemoms Tik vėliau pripažinta, kad sprendimą naudoti sistemą reikėjo atidėti, kol ji bus nuodugniau išbandyta ir techniniu požiūriu veiks stabiliau. Pasak OLAF, pradinės OCM problemos buvo panašios į problemas, aptinkamas kitose panašaus dydžio IT sistemose. Pavyzdžiui, vos tik pradėjus kurti sistemą, iš naudotojų buvo dažnai gaunami prašymai dėl pakeitimų; kadangi naudojamos specifinės technologijos, buvo sudėtinga rasti reikiamus IT ekspertus; naudotojai nenoriai keitė savo darbo įpročius ir nenoriai laikėsi griežtos darbo procedūros, kurios reikalaujama sistemoje; nuodugniam testavimui prieš pradedant naudoti sistemą skirta pernelyg mažai laiko.
6.

OLAF kompetencijos sritis ir paties Reglamento (ES) Nr. 883/2013 sritis yra patvirtintos Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 325 straipsnio 4 dalyje, kurioje institucijoms suteikiami įgaliojimai priimti reikiamas priemones Sąjungos finansiniams interesams kenkiančio sukčiavimo prevencijos ir kovos su juo srityse, kad visose valstybėse narėse, taip pat Sąjungos institucijose, įstaigose ir organuose būtų užtikrinta veiksminga ir lygiavertė apsauga. Todėl Reglamentu (ES) Nr. 883/2013 nustatyta, kad administraciniai tyrimai, kuriems vadovauja OLAF, patenka į ES finansinių interesų apsaugos sritį. Reglamento (ES) Nr. 883/2013 1 straipsnio 4 dalyje nustatyta OLAF pareiga atlikti vidaus administracinius tyrimus, kurių tikslas – kovoti su Sąjungos finansiniams interesams kenkiančiu sukčiavimu, korupcija ir kita neteisėta veikla. Tuo tikslu Tarnyba tiria rimtus atvejus, susijusius su profesinių pareigų atlikimu, kurie gali būti laikomi Sąjungos pareigūnų ir kitų tarnautojų tarnybiniu aplaidumu, galinčiu užtraukti drausminę arba baudžiamąją atsakomybę, arba kitus pareigų nevykdymui prilygstančius atvejus, už kuriuos atsakomybė tenka institucijų ir įstaigų nariams, organų ir agentūrų vadovams arba institucijų, įstaigų, organų ar agentūrų personalo nariams, kuriems Tarnybos nuostatai netaikomi. 1 straipsnio 4 dalyje OLAF taip pat suteikiami įgaliojimai tirti elgesį, turintį poveikį Sąjungos finansiniams interesams, taip paliekant kito netinkamo elgesio tyrimus už Tarnybos tyrimų srities ribų. Vis dėlto OLAF reglamente patvirtinta, kad Tarnybos atsakomybė neapsiriboja finansinių interesų apsauga, bet apima ir visas veiklos rūšis, susijusias su Sąjungos interesų apsauga nuo neteisėto elgesio, galinčio užtraukti administracinę ar baudžiamąją atsakomybę. OLAF taip pat gali pradėti administracinius tyrimus siekdama patikrinti, ar pareigūnas arba buvęs pareigūnas nesilaikė savo įpareigojimų pagal Tarnybos nuostatus, ir šie tyrimai gali apimti ne tik Sąjungos finansiniams interesams kenkiantį elgesį (6). Praktikoje OLAF daugiausia dėmesio skiria sukčiavimo (kuris yra baudžiamosios teisės kategorija) tyrimams. Kartu teisės aktų leidėjas paliko galimybę per administracinius tyrimus surinktus įrodymus nusiųsti valstybių narių teisminėms institucijoms. Be to, OLAF teikia rekomendacijas imtis konkrečių veiksmų vykstant nacionaliniams drausminiams, administraciniams, finansiniams ir (arba) baudžiamiesiems procesams. Taigi, OLAF atlieka tyrimus, kurie toliau tęsiami vykdant nacionalinius baudžiamuosius procesus; be to, surinkti įrodymai turi tokią pačią įrodomąją vertę kaip ir valstybių narių administracinių įstaigų turimi įrodymai (7). Šiomis aplinkybėmis 2017 m. liepos mėn. priimtoje Finansinių interesų apsaugos direktyvoje buvo išplėsta ES finansinių interesų apsaugos kompetencija baudžiamosios teisės srityje, o OLAF tyrimų sritis išplėsta į ją įtraukiant PVM. Tai turės poveikį OLAF kompetencijai.
7.

Atsižvelgiant į asmens duomenų apsaugą, būtina pažymėti, kad Sutarties 6 straipsnyje įrašytos nuostatos dėl konfidencialumo ir duomenų apsaugos. Be to, reikia turėti omenyje, kad Komisija priėmė atitinkamą sprendimą (3), atsižvelgdama į tai, kad Šveicarijoje veikiantis duomenų apsaugos teisinis pagrindas yra suderinamas su Direktyvos Nr. 95/46/EC (Duomenų apsaugos direktyva) principais, dėl ko galima be apribojimų perduoti informaciją pagal tos pačios Direktyvos 25 ir 26 straipsnius.
2.

Kiekviename pasiūlyme yra nuostatų, susijusių su asmens duomenų tvarkymu, įskaitant duomenų apie fizinius asmenis, kuriems dėl siūlomų taisyklių pažeidimo taikomos sankcijos, skelbimą. Todėl labai gaila, kad prieš priimant pasiūlymus su EDAPP nebuvo konsultuojamasi, kaip to reikalaujama pagal Reglamento (EB) Nr. 45/2001 28 straipsnio 2 dalį (3). EDAPP pripažįsta, kad šiais pasiūlymais siekiama teisėto viešosios politikos tikslo, be to, teigiamai vertina tai, kad juose numatytos kai kurios duomenų apsaugos priemonės. Vis dėlto yra keletas sričių, kuriose fizinio asmens teisėms reikia skirti daugiau dėmesio.
12.

Atmečiau šį prašymą nurodydamas, kad nei remiantis taikytinais teisės aktais, nei geriausia Komisijos patirtimi tretiesiems asmenims nesuteikiama teisė gauti pranešančiosios šalies atsakymą į prieštaravimo pareiškimą. Be to, Komisija turi visas reikiamas tyrimo ir kitas priemones, kad nustatytų gaunamos informacijos įrodomąją galią. Todėl žodinis bylos nagrinėjimas nėra nei vienintelis, nei būtinai tinkamiausias forumas trečiųjų asmenų patikimumui vertinti. Be to, kadangi per žodinį bylos nagrinėjimą siuntų tarnyba UPS savo pristatyme pateikė klausimą apie siuntų tarnybos „FedEx“ patikimumą, siuntų tarnybai „FedEx“ buvo pranešta apie pačius pagrindinius siuntų tarnybos UPS argumentus ir ji turėjo galimybę į juos reaguoti.
104.

Dėl AIS EDAPP teikia šias rekomendacijas: — Sistemos būtinumas ir proporcingumas atsižvelgiant į chartijos 7 straipsnį galėtų būti įrodomas tik nustačius aiškią Europos politiką dėl užsibuvusių asmenų valdymo. Be to, sistemą reikėtų vertinti turint omenyje pasaulinį veikiančių didelės apimties IT sistemų kontekstą. — Duomenų apsaugos principai, atsižvelgiant į 8 straipsnį, turėtų būti patikslinti taip: — tikslai turėtų būti riboti, o dėl sistemos struktūros neturėtų būti pašalinamos galimybės ateityje įvertinti bet kokią galimą teisėsaugos institucijų prieigą prie AIS duomenų, — duomenų subjektų teisės, visų pirma teisė gauti informaciją ir galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis, turėtų būti sustiprintos; įgyvendinant šį principą reikėtų atsižvelgti į tai, kad būtina užtikrinti konkrečias apsaugos priemones, susijusias su automatizuotu sprendimų priėmimu apskaičiuojant buvimo laikotarpį, — siekiant užtikrinti, kad duomenų subjektai įgyvendintų savo teises atitinkamoje institucijoje, priežiūros veiksmai turėtų būti papildyti aiškiu kompetencijos paskirstymu nacionaliniu lygmeniu, — biometriniai duomenys turėtų būti naudojami atlikus tikslinį poveikio vertinimą ir, kai tai būtina, tokie duomenys turėtų būti tvarkomi užtikrinant konkrečias apsaugos priemones, susijusias su pateikiamais duomenimis, tinkamu tikslumo lygiu ir atsargine procedūra. Be to, EDAPP labai abejoja dėl 10 pirštų atspaudų rinkimo, užuot rinkus dviejų arba keturių pirštų atspaudus, kurių bet kuriuo atveju pakaktų patikrinimui atlikti, — turėtų būti pagrindžiamos priežastys, dėl kurių, grąžinant trečiosios šalies piliečius, AIS duomenis būtina perduoti trečiosioms šalims.
(3)

Po patikrinimų septyni ekspeditoriai pateikė prašymus pagal Pranešimą apie baudos neskyrimą arba sumažinimą: Deutsche Bahn AG ir jos patronuojamosios bendrovės, visų pirma Schenker AG; Public Warehousing Company K.S.C; ABX; CEVA Group Plc. ir Eagle Inc; Nippon Express Co. Ltd.; [*]; ir Yusen Air & Sea Service (Europe) B.V.
OLAF atitinkamų valstybių narių kompetentingoms institucijoms gali bet kada perduoti per išorės tyrimus gautą informaciją (26) arba turi atitinkamos valstybės narės teisminėms institucijoms perduoti per vidaus tyrimus gautą informaciją apie aplinkybes, kurias reikia ištirti taikant nacionalinės teisminės institucijos kompetencijai priskiriamas procedūras (27). Pastaruoju atveju OLAF pirmiausia turi informuoti atitinkamą instituciją. Prieš perduodant informaciją, asmeniui, kurio veiksmai tiriami, pagal 7a straipsnio 4 dalį turi būti suteikta galimybė pateikti pastabas dėl aplinkybių, dėl kurių jis kaltinamas. Tačiau šį reikalavimą galima įvykdyti vėliau, gavus atitinkamos institucijos pritarimą. Jei institucija atsakymo nepateikia per vieną mėnesį, laikoma, kad pritarimas duotas. PK mano, kad ši nuostata yra labai sudėtinga ir pagal ją asmuo, kurio veiksmai tiriami, prastai apsaugomas. Be to, ši nuostata greičiausiai turėtų neigiamą poveikį bet kuriam nacionaliniam baudžiamosios veiklos tyrimui. PK siūlo šią procedūrą paskirti vykdyti asmeniui, kuriam pavesta atlikti peržiūros procedūrą, nes tik jis turi teisę susipažinti su visais bylos dokumentais ir gali įvertinti visų susijusių subjektų interesus. Be to, pasiūlymu nesprendžiama problema, kai institucija atsisako pritarti asmens, kurio veiksmai tiriami, teisės pareikšti savo nuomonę vykdymo atidėjimui.
35.

Galiausiai, kalbant apie duomenų perdavimą Australijoje ir į trečiąsias šalis, tiek 18, tiek 19 straipsnyje yra įtvirtinta bendra nuostata, pagal kurią niekas neturėtų užkirsti kelio PNR duomenų atskleidimui, kai to reikia pagal 3 straipsnio 4 dalį (21), kitaip tariant, tais atvejais, kai išimtinėmis aplinkybėmis siekiama apsaugoti kiekvieno asmens gyvybinius interesus, įskaitant pavojų sveikatai. EDAPP jau išreiškė abejonę dėl šios išimties plataus aiškinimo. Be to, jis nesupranta, kodėl atliekant kokį nors perdavimą išimtinėmis aplinkybėmis neturėtų būti taikomos 18 ir 19 straipsniuose numatytos apsaugos priemonės, ypač atsižvelgiant į tikslo ribojimą arba duomenų kiekio mažinimą, taip pat atsižvelgiant į gavėjų tapatybės apsaugą ir asmens duomenims suteikiamą apsaugos lygį.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 157/18

Prancūzijos vyriausybės pranešimas dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/22/EB dėl leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygų (1)

(Pranešimas apie prašymą išduoti išskirtinį leidimą, vadinamą „Permis de Chailley“, skystiems arba dujiniams angliavandeniliams žvalgyti)

(Tekstas svarbus EEE)

2010/C 157/10

Bendrovė „Thermopyles SAS“, kurios būstinė yra 50 rue du Midi, 94300 Vincennes, (FRANCE), 2009 m. vasario 13 d. raštu paprašė penkeriems metams suteikti išskirtinį leidimą žvalgyti skystus arba dujinius angliavandenilius (vadinamasis „Permis de de Chailley“) maždaug 671 kvadratinio kilometro plote, esančiame Yonne ir Aube departamentuose.

Šio leidimo perimetras apibrėžtas dienovidiniais ir lygiagretėmis, einančiais per toliau geografinėmis koordinatėmis apibūdintus taškus, pradiniu dienovidiniu laikant Paryžiaus dienovidinį.

Taškas Rytų ilguma Šiaurės platuma A 1,80 53,50 B 1,30 53,50 C 1,30 53,30 D 1,80 53,30

Prašymų pateikimas ir leidimo suteikimo kriterijai

Pirminio prašymo ir konkurencinių prašymų pateikėjai turi atitikti sąlygas, nustatytas 2006 m. birželio 2 d. Nutarimo Nr. 2006-648 dėl kalnakasybos leidimų ir požeminio saugojimo leidimų 4 ir 5 straipsniuose (2006 m. birželio 3 d.Prancūzijos Respublikos oficialusis leidinys).

Susidomėjusios įmonės gali per 90 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo dienos pateikti konkurencinį prašymą, remdamosi taisyklėmis, aprašytomis „Pranešime apie kalnakasybos leidimų išdavimą Prancūzijoje“, paskelbtame 1994 m. gruodžio 30 d. Europos Bendrijų oficialiojo leidinio C 374 11 puslapyje, ir nustatytomis 2006 m. birželio 2 d. Nutarimu Nr. 2006-648 dėl kalnakasybos leidimų ir požeminio saugojimo leidimų (2006 m. birželio 3 d.Prancūzijos Respublikos oficialusis leidinys).

Konkurenciniai prašymai siunčiami kalnakasybos ministrui nurodytu adresu. Sprendimai dėl pirminio prašymo ir konkurencinių prašymų bus priimti per dvejus metus nuo tos dienos, kai Prancūzijos valdžios institucijos gavo pirminį prašymą, t. y. ne vėliau kaip 2011 m. vasario 18 d.

Veiklos ir jos sustabdymo sąlygos bei reikalavimai

Pareiškėjų prašoma remtis Kalnakasybos kodekso 79 ir 79.1 straipsniais ir 2006 m. birželio 2 d. Nutarimu Nr. 2006-649 dėl kalnakasybos, požeminio saugojimo darbų ir kasyklų bei požeminio saugojimo tvarkos (2006 m. birželio 3 d.Prancūzijos Respublikos oficialusis leidinys).

Papildomos informacijos galima gauti adresu: Ministère de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de la mer; Direction générale de l'énergie et du climat, Direction de l’énergie, Sous-direction de la sécurité d’approvisionnement et nouveaux produits énergétiques Grande Arche de la Défense/Paroi Nord, 92055 La Défense Cedex, FRANCE, Tel. +33 140819529.

Paminėtų įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas galima rasti internete adresu http://www.legifrance.gouv.fr

(1) OL L 164, 1994 6 30, p. 3.
4.

Patariamasis komitetas pritaria Komisijos analizės rezultatams, pagal kuriuos leidimas veiklai turėtų būti suteiktas: a) Etilenoksido atžvilgiu: a.1. Išgrynintojo etilenoksido prekybos rinka yra paveiktoji rinka. a.2. Įmonių grupei vienašališkai padidinus kainas, konkuruojančios įmonės sugebėtų padidinti gamybos apimtis. (Viena valstybė narė susilaikė). a.3. Numatoma pajėgumų plėtra bus tokia, kad padidėtų dabartiniai pertekliniai pajėgumai; konkuruojančios įmonės dėl šios plėtros galės reaguoti į bet kokį su įmonių grupės vykdomu kainų didinimu susijusį pavojų. a.4. Dėl to ši veikla neturės poveikio konkurencijai etilenoksido rinkoje. b) Etilenglikolio atžvilgiu: b.1. Įmonių grupė neužims dominuojančios padėties šioje rinkoje. b.2. Dėl to ši veikla neturės poveikio konkurencijai etilenglikolio rinkoje. c) Vertikaliosios integracijos atžvilgiu: c.1. Etileno, naudojamo etilenoksido gamyboje, tiekėjų rinkai ši veikla poveikio neturi. c.2. Kitoms etilenoksido produktų (išskyrus etilenglikolius) vartotojų rinkoms ši veikla poveikio neturi.
12.

pabrėžia, kad norint pasiekti žaliojo kurso tvarumo ir socialinės įtraukties tikslus reikia tvirto Europos semestro ir sanglaudos politikos derėjimo ir koordinavimo; perėjimo prie tvaraus vystymosi išlaidos neturėtų būti užkrautos ant pačių pažeidžiamiausių asmenų pečių; todėl Teisingos pertvarkos mechanizmas turi pritaikyti paramą labiausiai paliestiems žmonėms ir regionams, kurie labai priklauso nuo iškastinio kuro, kaip, pavyzdžiui, izoliuotas energetikos sistemas turinčių regionų atveju, ir daug energijos naudojančių pramonės šakų ir tų, kurie vykdydami įsipareigojimus mažinti priklausomybę nuo iškastinio kuro yra pakeitę energetikos modelį ir dėl to susiduria su socialinėmis ir ekonominėmis pasekmėmis; be to, palankiai vertina BNR pagrįstą Teisingos pertvarkos fondo valdymą ir ragina nustatyti aiškius ir objektyvius paskirstymo kriterijus;
34.

pažymi, kad be Europos teisminių tinklų, į Komisijos siūlomą skatinimo ir stebėsenos veiklą taip pat reikėtų įtraukti advokatų asociacijas. Vietos lygmeniu advokatas laikomas pirmuoju asmeniu, užkertančiu kelią galimam piktnaudžiavimui teisinės valstybės principais ir pagrindinėmis teisėmis ir jų pažeidimams; be to, advokatų asociacijų yra visoje Sąjungos teritorijoje ir visais Europos valdymo lygmenimis (vietos, regiono, valstybės ir Sąjungos);