LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 122/4

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita (1)

COMP/39.600 – Šaldytuvų kompresoriai

2012/C 122/03

Sprendimo projektas susijęs su susitarimo procedūra dėl penkių buitinės ir komercinės paskirties šaldytuvų kompresorių (maks. 1,5 arklio galios), daugiausia naudojamų šaldymui namuose ir šaldymo sektoriuje, taip pat komerciniame sektoriuje, gamintojų kartelio. Šis sprendimo projektas skirtas „Appliances Components Companies SpA“ ir „Elettromeccanica SpA“ (toliau – ACC), „Danfoss A/S“ ir „Danfoss Flensburg GmbH“ (toliau – „Danfoss“), „Whirlpool SA“ ir „Embraco Europe S.r.l.“ (toliau – „Embraco“), „Panasonic Corporation“ (toliau – „Panasonic“) ir „Tecumseh Products Company Inc.“, „Tecumseh do Brasil Ltda.“ ir „Tecumseh Europe SA“ (toliau – „Tecumseh“). Pažeidimas buvo daromas visoje EEE teritorijoje ir truko nuo 2004 m. balandžio 13 d. iki 2007 m. spalio 9 d.

PAGRINDINIAI FAKTAI

2008 m. spalio mėn. Komisija gavo „Tecumseh“ prašymą neskirti baudos, kuris buvo patenkintas su sąlyga 2009 m. vasario 11 d. Tą patį mėnesį Komisija iš anksto nepranešusi patikrino „Embraco“, ACC ir „Danfoss“ patalpas.

Po vieno mėnesio trys įmonės – „Panasonic“, ACC ir „Embraco“ – pateikė prašymą neskirti baudos arba baudas sumažinti pagal Pranešimą dėl baudos neskyrimo arba sumažinimo (2). „Danfoss“ pateikė prašymą sumažinti baudas 2010 m. liepos mėn.

2010 m. spalio 13 d. Komisija pradėjo procedūrą pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (3) 11 straipsnio 6 dalį, siekdama dalyvauti diskusijose dėl susitarimo, ir oficialiai paprašė penkių susijusių įmonių nurodyti, ar jos norėtų dalyvauti diskusijose dėl susitarimo. Visos šalys išreiškė norą dalyvauti tokiose diskusijose.

SUSITARIMO PROCEDŪRA

Komisijos diskusijos su kiekviena šalimi vyko nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. rugsėjo mėn. Per šiuos susitikimus šalys buvo informuotos apie prieštaravimus, kuriuos Komisija ketina joms pateikti ir įrodymus, kuriais tie prieštaravimai grindžiami. 2010 m. lapkričio mėn. šalys turėjo galimybę Komisijos patalpose susipažinti su visais svarbiais įrodymais, įskaitant visus žodinius pareiškimus. Šalys taip pat gavo visų bylos dokumentų sąrašo popierinę kopiją. Pagrįstu „Danfoss“ ir „Embraco“ prašymu joms suteikta galimybė susipažinti su papildomais byloje esančiais dokumentais. Konkurencijos generalinis direktoratas suteikė šią papildomą galimybę ir kitoms trims šalims. Be to, Komisija kiekvienai šaliai nurodė, kokio dydžio baudas ji skirtų. Pasinaudojusios galimybe susipažinti su byla trys šalys pateikė argumentus. Į juos atsižvelgta, jeigu jie buvo laikomi pagrįstais.

2011 m. rugsėjo 11 d. visos šalys pateikė Komisijai oficialų prašymą susitarti pagal Reglamento (EB) Nr. 733/2004 (4) 10a straipsnio 2 dalį ir pripažino savo atsakomybę dėl SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimo. Be to, šalys nurodė, kad jos sutiks su didžiausia baudos suma, apie kurią joms pranešė Komisija. Šalys patvirtino: i) kad jos gavo pakankamai informacijos apie prieštaravimus ir turėjo pakankamai galimybių pareikšti savo nuomonę; ii) kad jos neplanavo prašyti susipažinti su byla ar būti išklausytos per žodinį nagrinėjimą, su sąlyga, kad prieštaravimo pareiškimas ir galutinis sprendimas atitiks jų susitarimo pareiškimus; ir iii) kad jos sutiko gauti prieštaravimo pareiškimą ir galutinį sprendimą anglų kalba.

Prieštaravimo pareiškimas buvo priimtas 2011 m. spalio 11 d. Visi adresatai atsakė, kad prieštaravimo pareiškimas atitinka jų susitarimo pareiškimų turinį, todėl jos toliau ketina tęsti susitarimo procedūrą. Taigi Komisija galėjo iškart priimti sprendimą pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 7 ir 13 straipsnius.

SUINTERESUOTASIS TREČIASIS ASMUO

„Aktiebolaget Electrolux“ įtrauktas į procedūrą kaip trečiasis asmuo, turintis pakankamą interesą pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 3 straipsnio 27 dalį. Jos pirmasis 2010 m. pateiktas prašymas turėjo būti atmestas kaip nepriimtinas dėl trijų priežasčių. Kadangi tuo metu procedūra dėl šio kartelio dar nebuvo pradėta, nebuvo procedūros, į kurią būtų buvę galima įtraukti trečiąjį asmenį. Antra, nebuvo galima priimti kompetentingo sprendimo dėl pakankamo trečiojo asmens intereso buvimo, kad jį būtų galima įtraukti į procedūrą. Trečia, trečiasis asmuo nebūtų galėjęs vykdyti savo teisių pagal Reglamento (EB) Nr. 773/2004 13 straipsnį. Antrasis prašymas buvo pateiktas po pusantrų metų (t. y. po to, kai procedūra oficialiai pradėta) ir buvo patenkintas. Paskui pagal Reglamento (EB) Nr. 773/2004 13 straipsnio 1 dalį įmonė buvo raštu informuota apie procedūros pobūdį ir dalyką ir turėjo galimybę raštu pareikšti savo nuomonę.

SPRENDIMO PROJEKTAS

Sprendimo projekte pateikti tokie patys prieštaravimai kaip ir prieštaravimo pareiškime. Taigi jame pateikti tik tie prieštaravimai, dėl kurių šalims buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę.

Taip pat atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir į tai, kad šalys nesikreipė į mane ar Bylų nagrinėjimo biuro atstovą, kuris dalyvavo susitarimo posėdžiuose, dėl klausimų, susijusių su galimybe susipažinti su byla ar teisėmis į gynybą, darau išvadą, kad šioje byloje visiems dalyviams suteikta teisė būti išklausytiems.

Briuselis, 2011 m. gruodžio 5 d. Michael ALBERS

(1) Pagal 2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos Pirmininko sprendimo 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas 16 ir 17 straipsnius (OL L 275, 2011 10 20, p. 29).

(2) Komisijos pranešimas dėl atleidimo nuo baudų ir baudų sumažinimo kartelių bylose (OL C 298, 2006 12 8, p. 17).

(3) 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003 1 4, p. 1).

(4) 2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal Sutarties 81 ir 82 straipsnius (OL L 123, 2004 4 27, p. 18).