EUROPOS KOMISIJA Briuselis, 2020 12 15 COM(2020) 842 final 2020/0374(COD) Pasiūlymas EUROPOS PARLAMENTO IR TARYBOS REGLAMENTAS dėl konkurencingų ir sąžiningų skaitmeninio sektoriaus rinkų (Skaitmeninių rinkų aktas) (Tekstas svarbus EEE) {SEC(2020) 437 final} - {SWD(2020) 363 final} - {SWD(2020) 364 final}



AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS 1.PASIŪLYMO APLINKYBĖS •Pasiūlymo pagrindimas ir tikslai Atverdamos naujas verslo galimybes ir palengvindamos tarpvalstybinę prekybą skaitmeninės paslaugos naudotojams davė daug naujos naudos ir prisidėjo prie vidaus rinkos plėtojimo. Dabar šios skaitmeninės paslaugos apima daug kasdienės veiklos sričių, įskaitant internetines tarpininkavimo paslaugas, pavyzdžiui, elektronines prekyvietes, internetines socialinių tinklų paslaugas, interneto paieškos sistemas, operacines sistemas ar taikomųjų programų parduotuves. Jos didina vartotojų pasirinkimo galimybes, pramonės našumą bei konkurencingumą ir gali padidinti piliečių dalyvavimą visuomeniniame gyvenime. Vis dėlto nors Europos skaitmeninėje ekonomikoje veikia daugiau kaip 10 000 interneto platformų, kurių didžiąją dalį sudaro mažosios ir vidutinės įmonės (MVĮ), kelios didelės interneto platformos gauna didžiausią visos sukurtos vertės dalį. Didelės interneto platformos susiformavo pasinaudodamos tokiomis šio sektoriaus ypatybėmis kaip didelis tinklo efektas, kurios dažnai yra įtvirtintos jų pačių platformų ekosistemose, ir šios interneto platformos, kurios tarpininkauja sudarant didžiąją dalį galutinių naudotojų ir verslo klientų sandorių, yra vienas pagrindinių šiandieninės skaitmeninės ekonomikos struktūrinių elementų. Daugelis šių įmonių taip pat visapusiškai seka ir profiliuoja galutinius naudotojus. Kelios didelės interneto platformos vis dažniau atlieka tarpininko arba prieigos valdytojo tarp verslo klientų ir galutinių naudotojų funkciją ir yra įsitvirtinusios ilgaamžės rinkos dalyvės, o tokią padėtį dažnai lemia tai, kad pagal jų pagrindines platformų paslaugas yra sukurtos konglomeratų ekosistemos, dėl kurių dar padaugėja kliūčių patekti į rinką. Šie prieigų valdytojai daro didelį poveikį skaitmeninėms rinkoms, iš esmės kontroliuoja prieigą prie jų ir yra įsitvirtinę jų dalyviai, todėl daug verslo klientų yra labai priklausomi nuo jų, o tai tam tikrais atvejais lemia nesąžiningą elgesį šių verslo klientų atžvilgiu. Tai taip pat daro neigiamą poveikį atitinkamų pagrindinių platformų paslaugų konkurencingumui. Valstybių narių reguliavimo iniciatyvomis toks poveikis negali būti visiškai suvaldytas; nesiėmus priemonių ES lygmeniu tai gali lemti vidaus rinkos susiskaidymą. Nesąžiningi veiksmai ir konkurencingumo trūkumas turi neigiamų padarinių skaitmeniniame sektoriuje – kainos yra didesnės, kokybė prastesnė, taip pat mažiau pasirinkimo galimybių ir inovacijų, o tai kenkia Europos vartotojams. Atsižvelgiant į skaitmeninės ekonomikos mastą (vertinama, kad 2019 m. ji sudarė 4,5–15,5 proc. pasaulinio BVP, ir pastebėta augimo tendencija) ir svarbų interneto platformų vaidmenį skaitmeninėse rinkose – jos socialinį ir ekonominį poveikį – labai svarbu, kad šios problemos būtų sprendžiamos. Nors dalis šių skaitmeniniam sektoriui ir pagrindinėms platformų paslaugoms būdingų reiškinių taip pat tam tikru mastu matomi kituose sektoriuose ir rinkose, pasiūlymas susijęs tik su skaitmeniniu sektoriumi, nes vidaus rinkos požiūriu jame problemos yra opiausios. Mažas konkurencingumas ir nesąžiningi veiksmai skaitmeniniame sektoriuje yra dažnesni ir labiau juntami tam tikrų skaitmeninių paslaugų srityje. Taip galima teigti visų pirma apie plačiai paplitusias ir įprastai naudojamas skaitmenines paslaugas ir infrastruktūrą, kurios dažniausiai yra tiesioginio tarpininkavimo tarp verslo klientų ir galutinių naudotojų priemonė. Iš vykdymo užtikrinimo patirties pagal ES konkurencijos taisykles, ne vienos ekspertų ataskaitos ir tyrimų bei atvirų viešų konsultacijų rezultatų matyti, kad tam tikroms skaitmeninėms paslaugoms būdingos šios ypatybės: i) platformų įvairialypių paslaugų didelė koncentracija, kai paprastai viena arba vos kelios didelės interneto platformos iš esmės savo nuožiūra nustato komercines sąlygas; ii) kelios didelės skaitmeninės platformos veikia kaip tarpininkai verslo klientų ir jų vartotojų tarpusavio santykiuose ir iii) šių didelių skaitmeninių platformų prieigos valdytojų įgaliojimais dažnai netinkamai naudojamasi nesąžiningai elgiantis su ekonomiškai priklausomais verslo klientais ir vartotojais. Todėl pasiūlymas taip pat yra susijęs tik su tam tikromis „pagrindinėmis platformų paslaugomis“, kurių srityje nustatytos problemos yra aiškiausios ir labiausiai pastebimos ir kuriose dėl to, kad yra tik kelios didelės interneto platformos, veikiančios kaip tarpininkai tarp verslo klientų ir galutinių naudotojų, konkurencingumas šių paslaugų srityje ir rinkose, kur šios paslaugos teikiamos, yra mažas arba gali sumažėti. Tokios pagrindinės platformų paslaugos, be kita ko, yra i) internetinės tarpininkavimo paslaugos (įskaitant, pavyzdžiui, prekyvietes, taikomųjų programų parduotuves ir internetines tarpininkavimo paslaugas kituose sektoriuose, kaip antai judumas, transportas ar energetika), ii) interneto paieškos sistemos, iii) socialiniai tinklai, iv) dalijimosi vaizdo medžiaga platformos paslaugos, v) su numeriu nesiejamo asmenų tarpusavio ryšio paslaugos, vi) operacinės sistemos, vii) debesijos paslaugos ir viii)reklamos paslaugos, įskaitant reklamos tinklus, reklamos mainus ir visas kitas reklamos tarpininkavimo paslaugas, kai šios reklamos paslaugos yra susijusios su viena ar daugiau iš pirmiau nurodytų pagrindinių platformų paslaugų. Tai, kad skaitmeninė paslauga laikoma pagrindine platformos paslauga, nereiškia, jog su konkurencingumu ir nesąžiningais veiksmais susijusios problemos kyla dėl kiekvieno šių pagrindinių platformų paslaugų teikėjo. Veikiau šios problemos būna itin opios, kai pagrindinę platformos paslaugą teikia prieigos valdytojas. Pagrindinių platformų paslaugų teikėjai gali būti laikomi prieigos valdytojais, jeigu jie: i) daro didelį poveikį vidaus rinkai, ii) valdo vieną ar daugiau svarbių prieigų prie vartotojų ir iii) yra įsitvirtinę ilgaamžiai rinkos dalyviai arba manoma, kad tokie bus. Tokį prieigos valdytojo statusą galima nustatyti remiantis aiškiai apibrėžtais ir tinkamais kiekybiniais rodikliais, kurie gali būti naudojami kaip nuginčijamoji prezumpcija nustatant, kad tam tikri teikėjai yra prieigos valdytojai, arba kiekvienu konkrečiu atveju rinkos tyrimo priemonėmis atliekant kokybinį vertinimą. Nustatytos su prieigos valdytoju susijusios problemos galiojančiuose ES teisės aktuose ar valstybių narių teisės aktuose šiuo metu nėra sprendžiamos (arba sprendžiamos neveiksmingai). Nors keliose valstybėse narėse buvo imtasi teisėkūros iniciatyvų arba tokios priemonės svarstomos, jų nepakaks problemoms išspręsti. Tokios iniciatyvos taikomos tik valstybės teritorijoje, o prieigos valdytojai paprastai veikia tarpvalstybiniu, dažnai pasauliniu lygmeniu ir savo verslo modelį diegia visame pasaulyje. Nesiėmus veiksmų ES lygmeniu galiojantys arba svarstomi nacionalinės teisės aktai gali lemti didesnį interneto platformų erdvės reguliavimo susiskaidymą. Todėl pasiūlymu, kuriuo ES lygmeniu sprendžiamos opiausios su nesąžiningais veiksmais ir mažu konkurencingumu susijusios problemos, siekiama platformoms suteikti galimybę išnaudoti visas jų galimybes, kad galutiniai naudotojai ir verslo klientai galėtų pasinaudoti visais platformų ekonomikos ir apskritai skaitmeninės ekonomikos privalumais konkurencingomis ir sąžiningomis sąlygomis. Tai, kad būtina spręsti šias skaitmeninės ekonomikos problemas pažymėta Komisijos komunikate „Europos skaitmeninės ateities formavimas“, kuriame nurodyta, kad „[v]adovaujantis bendrosios rinkos logika, gali prireikti nustatyti papildomų taisyklių, kuriomis būtų užtikrinti ginčų sprendimo principai, teisingumas, inovacijos ir įėjimo į rinką galimybė, taip pat viešieji interesai, peržengiantys konkurencijos ar ekonominių sumetimų ribas“. Jame taip pat teigiama, kad Komisija „toliau nagrinės ex ante taisykles siekdama užtikrinti, kad rinkos, kurioms būdingos didelės interneto platformos, turinčios didelį tinklo poveikį ir valdančios prieigą, išliktų teisingos ir konkurencingos novatoriams, įmonėms ir naujiems rinkos dalyviams“. •Suderinamumas su toje pačioje politikos srityje galiojančiomis nuostatomis Šis pasiūlymas grindžiamas galiojančiu P2B reglamentu, tačiau jam neprieštarauja. Šiame pasiūlyme naudotos apibrėžtys, visų pirma „internetinių tarpininkavimo paslaugų“ ir „interneto paieškos sistemų“ apibrėžtys, dera su tuo reglamentu. Be pagrindinių P2B reglamente nustatytų skaidrumo ir sąžiningumo taisyklių, kurios taikomos visoms interneto platformoms, neatsižvelgiant į jų dydį ar padėtį, šiuo pasiūlymu nustatomi aiškiai apibrėžti įsipareigojimai, tenkantys labai nedideliam skaičiui tarpvalstybinių pagrindinių platformų paslaugų teikėjų, kurie veikia kaip svarbūs tarpininkai, kuriais naudodamiesi verslo klientai pasiekia galutinius naudotojus. Galiausiai šių įsipareigojimų vykdymą siekiančiai užtikrinti Komisijai gali būti naudingas skaidrumas, kurį pagal P2B reglamentą turi užtikrinti internetinių tarpininkavimo paslaugų ir interneto paieškos sistemos paslaugų teikėjai veiksmų, kurie, jeigu prieigos valdytojai jų imtųsi, pagal įsipareigojimų sąrašą gali būti neteisėti, atžvilgiu. Pasiūlymas taip pat visiškai dera su pasiūlymu dėl skaitmeninių paslaugų akto (toliau – SPA). SPA yra horizontali iniciatyva, kuria daugiausia dėmesio skiriama tokiems klausimams kaip interneto tarpininkų atsakomybė dėl trečiųjų šalių turinio, naudotojų saugumas internete ir įvairių informacinės visuomenės paslaugų teikėjų asimetriniai įsipareigojimai dėl deramo tikrinimo, atsižvelgiant į tokių paslaugų keliamą grėsmę visuomenei. O pasiūlymas dėl Skaitmeninių rinkų akto (SRA) yra susijęs su ekonominiu disbalansu, nesąžininga prieigos valdytojų verslo praktika ir neigiamais jos padariniais, pavyzdžiui, sumažėjusiu interneto platformų konkurencingumu. •Suderinamumas su kitomis Sąjungos politikos sritimis Pasiūlymas dera su Komisijos skaitmenine strategija, nes juo padedama užtikrinti sąžiningą ir konkurencingą skaitmeninę ekonomiką, kuri yra vienas iš trijų pagrindinių politikos gairių ir tikslų, paskelbtų komunikate „Europos skaitmeninės ateities formavimas“, ramsčių. Juo bus sukurta nuosekli, veiksminga ir proporcinga sistema, skirta problemoms skaitmeninės ekonomikos srityje, kurios šiuo metu negali būti išspręstos arba negali būti išspręstos veiksmingai, spręsti.

Pasiūlymu papildomos galiojančios ES (ir nacionalinės) konkurencijos taisyklės. Juo sprendžiama problema, susijusi su prieigos valdytojų nesąžiningais veiksmais, kurie nepatenka į galiojančių ES konkurencijos taisyklių taikymo sritį arba su kuriais susijusi problema negali būti taip veiksmingai išspręsta taikant šias taisykles, atsižvelgiant į tai, kad antimonopolinių taisyklių vykdymo užtikrinimas yra susijęs su padėtimi konkrečiose rinkose, jis neišvengiamai vykdomas po įvykusių ribojančių veiksmų arba piktnaudžiavimo ir apima tyrimo procedūras pažeidimui nustatyti, kurios užtrunka. Šiuo pasiūlymu ex ante sušvelninamas neigiamas struktūrinis nesąžiningų veiksmų poveikis, neribojant galimybių imtis veiksmų ex post pagal ES ir nacionalines konkurencijos taisykles. Pasiūlymas suderintas su kitais ES dokumentais, įskaitant ES pagrindinių teisių chartiją ir Europos žmogaus teisių konvenciją (toliau – EŽTK), Bendrąjį duomenų apsaugos reglamentą ir ES vartotojų teisės acquis. Pasiūlymu papildomi duomenų apsaugos teisės aktai. Su išsamiu vartotojų profiliavimu susiję skaidrumo įsipareigojimai padės užtikrinti Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (toliau – BDAR) vykdymą, o privalomai suteikiama galimybė atsisakyti, kad visų pagrindinių platformų paslaugų duomenys būtų sujungti, padidinamas esamas apsaugos lygis pagal BDAR. Pasiūlyme paaiškinta, kad prieigos valdytojai turi užtikrinti, kad šiame reglamente nustatyti įsipareigojimai būtų vykdomi laikantis visų kitų ES teisės normų, pavyzdžiui, asmens duomenų ir privatumo apsaugos ar vartotojų apsaugos reikalavimų. Pasiūlymas taip pat dera su tiksliniu ir pagal konkrečius poreikius pritaikytu tam tikrų sektorių ex ante reguliavimu, įskaitant taisykles, taikomas elektroninių ryšių paslaugoms ar skolintų vertybinių popierių pardavimui, taip pat su esamomis iniciatyvomis, skirtomis kovoti su žalinga prekybos praktika ne internete. 2.TEISINIS PAGRINDAS, SUBSIDIARUMO IR PROPORCINGUMO PRINCIPAI •Teisinis pagrindas Siekdamos spręsti problemas, kurios kyla dėl itin didelės verslo klientų priklausomybės nuo prieigos valdytojų teikiamų pagrindinių platformų paslaugų, ir dėl to atsirandančias problemas dėl nesąžiningo elgesio jų verslo klientų atžvilgiu, valstybės narės taiko arba svarsto taikyti skirtingas nacionalines taisykles. Tokia padėtis lemia reguliavimo susiskaidymą, nes taisyklės, kuriomis sprendžiamos su priklausomybės santykiais su tokiais prieigos valdytojais ir tokių paslaugų konkurencingumu susijusios nesąžiningumo problemos, skiriasi ir ypač skiriasi sąlygos, kuriomis galima imtis reguliavimo priemonių, ir reguliavimo priemonių taikymo apimtis, taip pat tai lemia didesnes reikalavimų laikymosi išlaidas vidaus rinkoje veikiančioms įmonėms. Nesiimant veiksmų ES lygmeniu padėtis dar pablogės, nes keliose valstybėse narėse bus priimtos šiuo metu svarstomos priemonės, o kitose valstybėse narėse su nesąžiningumu ir mažu konkurencingumu susijusios problemos prieigos valdytojų teikiamų pagrindinių platformų paslaugų srityje liks neišspręstos. Atsižvelgiant į prieigos valdytojų teikiamų pagrindinių platformų paslaugų tarpvalstybinį pobūdį, reguliavimo susiskaidymas labai trukdys veikti skaitmeninių paslaugų bendrajai rinkai ir skaitmeninėms rinkoms apskritai. Todėl būtinas suderinimas ES lygmeniu ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 114 straipsnis yra tinkamas šios iniciatyvos teisinis pagrindas. •Subsidiarumo principas Valstybės narės pačios savarankiškai negali pasiekti pasiūlymo tikslų, nes problemos yra tarpvalstybinio pobūdžio ir būdingos ne vienai valstybei narei ar valstybių narių grupei. Skaitmeninis sektorius ir ypač pagrindinės platformų paslaugos, kurias teikia arba siūlo prieigos valdytojai, yra tarpvalstybinio pobūdžio ir tą rodo tarpvalstybinės prekybos mastas bei vis dar neišnaudotos augimo ateityje galimybės, kaip matyti iš tarpvalstybinės prekybos, kurią vykdant tarpininkauja skaitmeninės platformos, tendencijų ir masto. Beveik 24 proc. visos prekybos internete Europoje yra tarpvalstybinė. Skaitmeniniai subjektai paprastai veiklą vykdo keliose valstybėse narėse arba net visoje ES ir šiuo metu tai visų pirma taikytina tokioms paslaugoms kaip internetinė reklama, internetinės socialinių tinklų paslaugos, elektroninės prekyvietės, debesijos kompiuterijos paslaugos, interneto paieškos sistemos, dalijimosi vaizdo medžiaga platformos paslaugos, su numeriu nesiejamo asmenų tarpusavio ryšio paslaugos ar operacinės sistemos. Taigi nustatytos problemos yra svarbios visai Sąjungai, nes jos kyla tarpvalstybiniu mastu ir daro poveikį ne vienai valstybei narei, todėl jos nėra aktualios tik vienos valstybės narės teritorijoje. Tai visų pirma taikytina pagrindinėms platformų paslaugoms, kurias teikia arba siūlo prieigos valdytojai. Net ir tos valstybės narės, kurios dar nepriėmė teisės aktų, skirtų su nesąžiningumu ir mažu konkurencingumu susijusioms problemoms spręsti pagrindinių platformų paslaugų, kurias teikia arba siūlo prieigos valdytojai, srityje, vis aktyviau svarsto imtis nacionalinių priemonių joms spręsti. Skirtingi ES viduje taikomi nacionalinės teisės aktai yra nepakankamai veiksmingi ir, be to, jie gali lemti didesnį susiskaidymą ir didesnes reikalavimų laikymosi išlaidas didiesiems rinkos dalyviams bei nuo jų priklausomiems verslo klientams. Tokia padėtis taip pat daro neigiamą poveikį startuoliams ir mažoms įmonėms, nes ji neleidžia jiems plėsti veiklos ir vykdyti tarpvalstybinės plėtros ir taip įeiti į naujas rinkas, siūlyti geresnius bei įvairesnius produktus konkurencingesnėmis kainomis ir galimai tapti skaitmeniniame sektoriuje įsitvirtinusių subjektų konkurentais. Todėl sprendžiant su nesąžiningais veiksmais susijusias problemas pagrindinių platformų paslaugų, kurias Sąjungos mastu teikia prieigos valdytojai, srityje bus užtikrintas geresnis vidaus rinkos veikimas, nes bus nustatytos aiškios elgesio taisyklės, kurios suteiks visoms suinteresuotosioms šalims teisinio aiškumo, ir bus nustatyta visoje ES taikoma priemonių sistema, suteiksianti galimybę veiksmingai, laiku ir efektyviai spręsti su žalingais veiksmais susijusias problemas. Viena iš sąlygų, kuria remiantis pagrindinių platformų paslaugų teikėjas laikomas prieigos valdytoju, yra tokio teikėjo daromas didelis poveikis vidaus rinkai. •Proporcingumo principas Pasiūlymu siekiama prisidėti prie tinkamo skaitmeninių paslaugų bendrosios rinkos veikimo užtikrinant konkurencingumą ir sąžiningumą visose Sąjungos rinkose, kuriose yra prieigos valdytojų. Taip turėtų būti skatinamos inovacijos, aukšta skaitmeninių produktų ir paslaugų kokybė, sąžiningos ir konkurencingos kainos ir skaitmeninio sektoriaus naudotojų laisvė rinktis. Šiomis aplinkybėmis pasiūlyme dėmesys sutelkiamas tik į tas skaitmenines paslaugas, kuriomis verslo klientai ir galutiniai naudotojai naudojasi dažniausiai (pagrindinės platformų paslaugos) ir kurių srityje, atsižvelgiant į dabartinę padėtį, mažas konkurencingumas ir nesąžiningi prieigos valdytojų veiksmai yra dažnesni ir kelia didesnį susirūpinimą vidaus rinkos požiūriu. Pasiūlymas susijęs tik su tokiomis pagrindinėmis platformų paslaugomis, kurių srityje aiškiai matoma i) didelė koncentracija, kai paprastai viena ar vos kelios didelės interneto platformos komercines sąlygas nustato iš esmės savo nuožiūra, neatsižvelgdamos į savo (galimus) konkurentus, klientus ar vartotojus; ii) priklausomybė nuo kelių didelių interneto platformų, kurios veikia kaip tarpininkai, kuriais naudodamiesi verslo klientai pasiekia savo klientus ir su jais bendrauja, ir iii) tai, kad pagrindinių platformų paslaugų teikėjai dažnai piktnaudžiauja savo įgaliojimais, nesąžiningai elgdamiesi ekonomiškai priklausomų verslo klientų ir vartotojų atžvilgiu. Todėl pasiūlymas taikomas tik tiems paslaugų teikėjams, kurie atitinka pirmiau nurodytus aiškiai apibrėžtus prieigos valdytojo statuso suteikimo kriterijus. Taikant kiekybines ribines vertes, kurios yra nuginčijamosios prezumpcijos pagrindas, kartu taikomi pasiūlyme nurodyti kokybiniai kriterijai. Taip Komisijai sudaromos sąlygos prieigos valdytojais laikyti pagrindinių platformų paslaugų teikėjus, kurie kelia tokias pat arba panašias grėsmes rinkos sąžiningumui ir konkurencingumui, ir kartu užtikrinama, kad įsipareigojimai būtų taikomi tik atitinkamiems pagrindinių platformų paslaugų teikėjams. Į pasiūlyme nurodytą įsipareigojimų sąrašą įtraukti tik tokie veiksmai, i) kurie yra itin nesąžiningi arba žalingi, ii) kurie gali būti nustatyti aiškiai ir nedviprasmiškai, kad būtų užtikrintas būtinas teisinis tikrumas prieigos valdytojams ir kitoms suinteresuotoms šalims, ir iii) kurių atžvilgiu sukaupta pakankamai patirties. Pasiūlyme numatyta galimybė kai kuriuos įsipareigojimus taikyti atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, palaikant Komisijos ir atitinkamų prieigos valdytojų dialogą. Be to, atlikus išsamų rinkos tyrimą dėl veiksmų, kurie yra tokie pat nesąžiningi arba kurie kelia tokią pat grėsmę sąžiningumui ar konkurencingumui, poveikio, taip suteikiama galimybė lanksčiai įvertinti tokius papildomus veiksmus. Taikant tokį mechanizmą užtikrinama, kad nebūtų pernelyg didelio reguliavimo, kartu išvengiant atvejų, kai nesiimama priemonių dėl tų pačių prieigos valdytojų atliekamų panašių veiksmų, kai ilgainiui jie gali kisti. Pasiūlytos priemonės yra proporcingos, nes jų tikslas pasiekiamas tikslingai nustatant reikalavimus tik skaitmeninio sektoriaus įmonėms. Pagal pasiūlymą reikalaujama, kad tos įmonės, dėl kurių atliekamas tyrimas, bendradarbiautų, tačiau administracinės išlaidos bus proporcingos ir mažai tikėtina, kad bus reikalingos didelės papildomos išlaidos, atsižvelgiant į reguliavimo schemas, kurios jau nustatytos pagal kitus ES teisės aktus (pvz., ES susijungimų reglamentą ir Reglamentą dėl bendradarbiavimo vartotojų apsaugos srityje (BVAS)). Prieigos valdytojams tenkančios reikalavimų laikymosi išlaidos būtų pagrįstos, nes jos iš esmės pakeistų dideles išlaidas, kurias dideli pagrindinių platformų paslaugų teikėjai patiria, kad galėtų laikytis skirtingose reguliavimo priemonėse nustatytų reikalavimų, kuriuos palaipsniui nustato arba gali nustatyti įvairios valstybės narės. Tokios išlaidos būtų susijusios su tam tikrais papildomais atitikties teisės aktams užtikrinimo pareigūnais, kurie patikrintų įmonės politiką pagal naujas normas, ir tam tikrais darbuotojais, kurie bendrautų su Komisija ir teiktų prašomą informaciją. •Priemonės pasirinkimas Nustatytas problemas galima veiksmingai spręsti tik teisėkūros procedūra priimtu aktu. Be to, būtinas reglamentas, nes jis tiesiogiai taikomas valstybėse narėse, juo nustatomos to paties lygio privačių subjektų teisės ir įpareigojimai ir sudaromos sąlygos darniai ir veiksmingai taikyti taisykles interneto platformos ekonomikoje vykdomai internetinio tarpininkavimo prekybai, kuri savaime yra tarpvalstybinio pobūdžio. Tai tinkamiausia priemonė siekiant išspręsti su sąžiningumu ir konkurencingumu susijusias nustatytas problemas ir išvengti pagrindinių platformų paslaugų, kurias teikia arba siūlo prieigos valdytojas, bendrosios rinkos susiskaidymo. 3.KONSULTACIJŲ SU SUINTERESUOTOSIOMIS ŠALIMIS IR POVEIKIO VERTINIMO REZULTATAI

•Konsultacijos su suinteresuotosiomis šalimis Komisija vykdė plataus masto konsultacijas įvairiais su interneto platformomis susijusiais klausimais, be kita ko, dėl prieigos valdytojo statusą įgijusių labai didelių interneto platformų ekonominės galios. Pirma, 2020 m. birželio 2 d. – rugsėjo 8 d. Komisija vykdė dvejas atskiras atviras viešas konsultacijas, susijusias su dviem atskirais įžanginiais poveikio vertinimais dėl i) Skaitmeninių paslaugų akto dokumentų rinkinio – ex ante reguliavimo priemonės, skirtos didelėms interneto platformoms, kurios turi didelį tinklo efektą ir kurios Europos Sąjungos vidaus rinkoje veikia kaip prieigos valdytojai, ir dėl ii) Naujos konkurencijos priemonės. Antra, Komisija vykdė konsultacijas su suinteresuotomis šalimis dėl Interneto platformų ekonomikos stebėjimo centro tarpinių ataskaitų, kuriomis grindžiama ši iniciatyva. Trečia, praktiniai seminarai, konferencijos ir JRC atliktas tyrimas padėjo apibrėžti problemą ir nustatyti preliminarias politikos galimybes. Be naudotų konsultacinių priemonių, per viešas konsultacijas ir atsakymams pateikti skirtą įžanginio poveikio vertinimo laikotarpį Komisijos tarnybos taip pat surengė dvišalius susitikimus su suinteresuotosiomis šalimis. Galiausiai struktūrinis dialogas su valstybėmis narėmis, visų pirma e. prekybos ekspertų grupėje, per dvišalius ir daugiašalius pokalbius ir konferencijas, padėjo apibrėžti politikos galimybes. Apskritai, viešos konsultacijos labai padėjo rengiant priemonę, skirtą spręsti su prieigos valdytojų nesąžiningais veiksmais susijusias problemas. Iš tikrųjų didžioji dalis viešų konsultacijų ir nacionalinėms konkurencijos institucijoms skirtų atskirų klausimynų respondentų pritarė, kad tam tikros struktūrinės problemos negali būti išspręstos taikant galiojančias konkurencijos taisykles; tie patys respondentai laikėsi nuomonės, kad Komisija turėtų turėti galimybę imtis priemonių rinkose, kuriose yra prieigos valdytojų. Tokios nuomonės laikėsi dauguma įmonių ir verslo asociacijų, visos pilietinės visuomenės organizacijos (įskaitant nevyriausybines organizacijas (toliau – NVO) ir profesines sąjungas) ir visos valdžios institucijos. Tokios vartotojų organizacijos kaip Europos vartotojų organizacijų asociacija (toliau – BEUC) taip pat aiškiai nurodė konkrečias su interneto platformomis ir skaitmeninėmis rinkomis susijusias problemas. Šie respondentai laikėsi nuomonės, kad priemonės, kuriomis sprendžiamos šios problemos, paskatins teisingas novatoriškas iniciatyvas ir padės užtikrinti didesnę vartotojų laisvę rinktis, taip sudarydamos sąlygas kurti naujas platformas ir novatoriškas, privatumo apsaugos reikalavimus atitinkančias paslaugas. Interneto platformos neturėjo vieningos nuomonės šiuo klausimu – dauguma didelių interneto platformų ir jų interesus ginančių asociacijų abejojo naujos su prieigos valdytoju susijusios priemonės būtinybe. Kita vertus, daug mažų ir vidutinių platformų, visų pirma tos, kurios yra didelių interneto platformų verslo klientai, naujai su prieigos valdytoju susijusiai priemonei pritarė. Tokiai priemonei nepritariantys subjektai nurodė, kad prieigos valdytojo sąvoka yra per plati ir ją reikėtų vertinti kiekvienu konkrečiu atveju ir kad Komisija jau gali imtis priemonių dėl SESV 102 straipsnį pažeidžiančio prieigos valdytojo elgesio. Vis dėlto Komisija laikėsi nuomonės, kad SESV 102 straipsnio nepakanka, kad būtų išspręstos visos su prieigos valdytojais susijusios problemos, atsižvelgiant į tai, jog prieigos valdytojas nebūtinai gali būti dominuojantis rinkos dalyvis ir jo veiksmai gali nepatekti į SESV 102 straipsnio taikymo sritį, jeigu nėra akivaizdaus poveikio konkurencijai aiškiai apibrėžtose atitinkamose rinkose. Be to, taikant SESV 102 straipsnį ne visada galima imtis priemonių taip greitai, kaip to reikia siekiant laiku, taigi ir veiksmingiausiai, spręsti su šiais veiksmais susijusias neatidėliotinas problemas. Didžioji dalis respondentų taip pat laikėsi nuomonės, kad platformoms skirtose taisyklėse turėtų būti nustatyti draudimai ir įsipareigojimai prieigos valdytojų platformoms. Jie taip pat pasiūlė, kad teisių gynimo priemonės galėtų būti labiau procedūrinio pobūdžio, o ne tokios, pagal kurias reikalaujama atitinkamai elgtis. Didžioji dalis suinteresuotųjų šalių mano, kad į pasiūlytą probleminių veiksmų sąrašą, arba „juodąjį sąrašą“, visų pirma turėtų būti įtraukti akivaizdžiai nesąžiningi ir žalingi prieigos valdytojų platformų veiksmai. Dėl prieigos valdytojo padėties apibrėžties suinteresuotųjų šalių nuomonės nesutapo. Tam tikros platformos teigė, kad tai, jog vieną platformą valdanti įmonė teikia įvairias paslaugas, neatskleidžia tikros platformos įtakos, to taip pat neparodo gebėjimas naudoti išteklius keliose srityse. Jos siūlė, kad sprendžiant dėl prieigos valdytojo statuso nebūtų atsižvelgta į verslo modelį, vertinimai dėl prieigos valdytojo statuso būtų periodiškai peržiūrimi, prieigos valdytojo statusas turėtų būti taikomas nustatytoms veikloms, o tam tikros taisyklės turėtų būti taikomos visam sektoriui. Apskritai, visų tipų suinteresuotosios šalys pažymėjo, jog būtina užtikrinti aukštą suderinamumo ir teisinio tikrumo lygį ir kad prieigos valdytojų nustatymo kriterijai būtų skaidrūs, objektyvūs ir lengvai pamatuojami. Naudotojai dažniausiai rinkosi kiekybinių ir kokybinių kriterijų derinį. Nacionalinės institucijos nurodė remiančios naują su prieigos valdytojais susijusią priemonę ir manančios, kad ją būtina taikyti ES lygmeniu, siekiant užkirsti kelią reguliavimo susiskaidymui, tačiau kartu pažymėjo, kad rengiant teisėkūros procedūra priimamo akto projektą svarbu iš anksto įtraukti atsakingus nacionalinės valdžios atstovus. Pilietinės visuomenės ir žiniasklaidos leidėjų atstovai visiškai pritarė naujai su prieigos valdytojais susijusiai priemonei. Tiek vieni, tiek kiti ragino užtikrinti tinkamą rinkos skaidrumą ir garantuoti tam tikrą žiniasklaidos įvairovę bei atsižvelgti į vartotojų apsisprendimą ir pasirinkimą. • Tiriamųjų duomenų rinkimas ir naudojimas Ši iniciatyva grindžiama poveikio vertinimo tyrimu ir tam tikrais išorės subjektų atliktais tyrimais. Be to, 2018–2020 m. Komisija ir išorės rangovai vykdė kelias viešas konsultacijas, atliko keletą tyrimų ir parengė keletą ataskaitų. Interneto platformų ekonomikos stebėjimo centras, padedamas savo ekspertų grupės, kurią sudarė 15 mokslo ekspertų, ir remdamasis plataus masto pagalbiniu tyrimu, pateikė kelias ataskaitas ir analitinius dokumentus, kuriais remtasi apibrėžiant problemas. Jungtinio tyrimų centro (toliau – JRC) atlikti vidaus ekonominiai tyrimai ir pagalba formuojant politiką suteikė papildomos informacijos atliekant šios iniciatyvos poveikio vertinimą. Be to, su valstybėmis narėmis konsultuotasi internetu, o gauta informacija panaudota šiai iniciatyvai skirtame e. prekybos ekspertų grupės susitikime. Galiausiai Komisija surengė daug konferencijų, praktinių seminarų ir susitikimų su mokslo ekspertais, kurių nuomonė padėjo apibrėžti problemą ir sudaryti pagrindžiamųjų duomenų rinkimo strategiją. Kelių valstybių narių pozicijos dokumentai dėl prieigos valdytojų platformų, taip pat daug ataskaitų ir tyrimų, atliktų ne ES šalyse, padėjo parengti šį dokumentą. •Poveikio vertinimas Pasiūlymo poveikio vertinimą nagrinėjo Komisijos Reglamentavimo patikros valdyba, kuri 2020 m. gruodžio 10 d. pateikė teigiamą nuomonę. Valdybos nuomonė, rekomendacijos ir paaiškinimas, kaip į jas atsižvelgta, pateikiami prie šio pasiūlymo pridedamo Komisijos tarnybų darbinio dokumento 1 priede. 3 priede pateikiama apžvalga, ką ir kaip paveiktų šis pasiūlymas. Komisija išnagrinėjo įvairias politikos galimybes bendrajam šios iniciatyvos tikslui pasiekti, t. y. užtikrinti tinkamą vidaus rinkos veikimą, skatinant veiksmingą konkurenciją skaitmeninėse rinkose ir visų pirma konkurencingą ir sąžiningą interneto platformų aplinką. Siekiant spręsti dėl netinkamo prieigos valdytojų elgesio kylančias problemas, palygintos trys pagrindinės politikos galimybės: 1 galimybė – iš anksto sudarytas prieigos valdytojų ir savaime įgyvendinamų įsipareigojimų sąrašas; 2 galimybė – iš dalies lanksti įsipareigojimų nustatymo ir atnaujinimo sistema, įskaitant dialogą reguliavimo klausimais dėl dalies jų įgyvendinimo, ir 3 galimybė – lanksti galimybė, grindžiama išimtinai kokybiniais taikymo srities nustatymo kriterijais. Pagal kiekvieną iš šių galimybių palikta galimybė konkretesnius reglamentavimo sprendimus apsvarstyti politiniu lygmeniu, pavyzdžiui, dėl tikslaus taikomų kokybinių taikymo srities nustatymo kriterijų derinio ir lygmens arba dėl tikslios taisomųjų priemonių taikymo srities, jeigu prieigos valdytojo statusą turintis subjektas nuolat nevykdytų įsipareigojimų.

Pagal visas galimybes numatyta, kad Komisija yra kompetentinga reguliavimo institucija, atsakinga už jų įgyvendinimą, stebėseną ir vykdymo užtikrinimą ES lygmeniu. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės, kurioms skirtas dokumentas, veikia visoje Europoje, decentralizuotas vykdymo užtikrinimo modelis neatrodo tinkama alternatyva, be kita ko, atsižvelgiant į reguliavimo susiskaidymo rizikos problemą, kurią šia iniciatyva siekiama spręsti, ir tokia alternatyva neatrodo proporcinga, atsižvelgiant į nedidelį prieigos valdytojų, kuriems pasiūlyta sistema būtų taikoma, skaičių. Vis dėlto, siekiant pasinaudoti nacionaline patirtimi platformų ekonomikos srityje, iniciatyvoje numatyta, kad prieš imdamasi tam tikrų sprendimų (pvz., dėl reikalavimų nesilaikymo, baudų), Komisija konsultuojasi su komitetu, kurį sudaro valstybių narių atstovai, t. y. su Patariamuoju komitetu skaitmeninių rinkų klausimais. Tinkamiausią galimybę (2 galimybė) sudaro a) baigtinis pagrindinių platformų paslaugų sąrašas; b) kiekybinių ir kokybinių kriterijų, taikomų pagrindinių platformų paslaugų teikėjams suteikiant prieigos valdytojų statusą, derinys; c) tiesiogiai taikomi įsipareigojimai, įskaitant tam tikrus įsipareigojimus, kuriuos veiksmingiau vykdyti gali padėti dialogas reguliavimo klausimais, ir d) Komisijai suteikta galimybė, atlikus rinkos tyrimą, atnaujinti su prieigos valdytojų įsipareigojimais susijusias priemonės nuostatas: jeigu nustatomi nauji veiksmai, kurie yra tokie patys nesąžiningi ir gali pakenkti konkurencingumui, priimami deleguotieji aktai, kitais atvejais – teikiami pasiūlymai jas iš dalies pakeisti. Atlikus rinkos tyrimus taip pat gali paaiškėti, kad reikia iš dalies pakeisti pagrindinių platformų paslaugų sąrašą. Manoma, kad pasirinkus šią galimybę gali būti veiksmingiausiai pasiekti šios iniciatyvos tikslai. Pagal ją sudaromos sąlygos laiku imtis priemonių dėl visų nustatytų netinkamų veiksmų, tačiau dėl kai kurių šių veiksmų galima vykdyti dialogą reguliavimo klausimais dėl prieigos valdytojo statusą turinčio subjekto įgyvendinamų priemonių. Remiantis ja taip pat galima spręsti su naujais nesąžiningais veiksmais susijusias problemas, taip suteikiant galimybę reaguoti į rinkos nepakankamumą nuolat besikeičiančioje skaitmeninėje aplinkoje. Pasiūlyme taip pat nurodytas tam tikras pogrupis įsipareigojimų, kurie itin svarbūs, siekiant apsaugoti konkurencingumą ir jį padidinti, skirtų tokiems prieigos valdytojams, kurie artimiausiu metu gali įgyti įsitvirtinusio ilgaamžio rinkos dalyvio statusą, tačiau jo dar nėra įgiję. Taikant tinkamiausią galimybę pagrindinės platformų paslaugos ir apskritai skaitmeninis sektorius taps konkurencingesni ir tai padės įmonėms pašalinti kliūtis, kurias lemia rinkos nepakankamumas arba prieigos valdytojų nesąžininga verslo praktika. Tai padės kurtis kitoms platformoms, kurios galėtų pasiūlyti kokybiškas, naujoviškus produktus ir paslaugas prieinamomis kainomis. Visiems skaitmeninio sektoriaus subjektams užtikrinus sąžiningesnes ir vienodesnes sąlygas, jie galėtų geriau pasinaudoti platformų ekonomikos augimo galimybėmis. Galima tikėtis, kad nauda bus tokia, jog padidės mažų įmonių inovacijų potencialas, pagerės paslaugų kokybė ir kartu padidės vartotojų gerovė. Pagal tinkamiausią galimybę padidėjus pagrindinių platformų paslaugų konkurencingumui vartotojams gali būti sukurta 13 mlrd. EUR vertinama papildoma vertė, t. y. maždaug 6 proc. daugiau palyginti su atskaitos scenarijumi. Pagrindinės išlaidos susijusios su prieigos valdytojams dėl naujų taisyklių tenkančiomis reikalavimų laikymosi išlaidomis. Kitos įmonės, kurios nelaikomos prieigos valdytojais, gali patirti tam tikras administracines išlaidas, susijusias su prašymų pateikti informaciją tenkinimu. Vis dėlto mažai tikėtina, kad dėl pastarųjų išlaidų labai padidės reikalavimų laikymosi išlaidos, kurias įmonės įprastai patirtų dėl prašymų pateikti informaciją, kai nagrinėjami atvejai pagal ES konkurencijos teisę arba įvairias konkrečias nacionalines normas. Politikos galimybių poveikis įvairioms suinteresuotųjų šalių grupėms (prieigos valdytojams, konkurentams, verslo klientams, vartotojams, reguliavimo institucijoms) išsamiai paaiškintas poveikio vertinimo, kuriuo grindžiama ši iniciatyva, 3 priede. Priede taip pat įvertinamas kiekvieno įsipareigojimo poveikis pagal suinteresuotosios šalies, kuriai daromas poveikis, tipą. Kiek įmanoma, atliktas tiek kiekybinis, tiek kokybinis vertinimas. Vertinant iniciatyvos poveikį MVĮ, pažymėtina, kad šia iniciatyva joms nesukuriama papildoma našta, nes labai mažai tikėtina, kad jos galėtų būti laikomos prieigos valdytojais, ir joms nebus taikomas įsipareigojimų sąrašas. Taikant naujas taisykles, kuriomis bus užtikrintos vienodos sąlygos, MVĮ (įskaitant verslo klientus ir kitus pagrindinių platformų paslaugų teikėjus) galės plėsti veiklą visoje vidaus rinkoje, nes bus pašalintos didelės patekimo į rinką ir plėtros joje kliūtys. Galima tikėtis, kad taikant numatytas priemones taip pat padidės verslo klientams skirtų platformų konkurencija. Numatoma, kad dėl to bus teikiamos geresnės kokybės paslaugos konkurencingesnėmis kainomis ir bus užtikrintas didesnis našumas. Verslo klientai taip pat labiau pasitikės prekyba internete, nes jie bus apsaugoti nuo nesąžiningų veiksmų. Visapusiškesnės vykdymo užtikrinimo priemonės sudarys sąlygas įmonėms klestėti pagal savo gebėjimus. Tai lems ekonomikos augimą, o dėl to padidės nacionalinių administracijų mokestinės pajamos. Komisijai tenkanti šios iniciatyvos įgyvendinimo našta (iš esmės reikės perskirstyti dabartines darbo vietas) yra maža, palyginti su nauda ekonomikai. Nacionalinės institucijos patirs tam tikras nedideles administracines išlaidas. Užtikrinus sąžiningumą ir didesnį konkurencingumą skaitmeniniame sektoriuje padidės našumas, o dėl to greičiau augs ekonomika. Siekiant padidinti prekybos ir investicijų srautus, taip pat labai svarbu skatinti didesnį pagrindinių platformų paslaugų ir skaitmeninių rinkų konkurencingumą. •Reglamentavimo tinkamumas ir supaprastinimas Šiame pasiūlyme išdėstytos priemonės, kurios bus taikomos dideliems pagrindinių platformų paslaugų teikėjams, kurie atitinka prieigos valdytojo statuso suteikimo sąlygas. Jame išdėstyti aiškiai apibrėžti ir įtvirtinti įsipareigojimai bus naudingi kitiems pagrindinių platformų paslaugų ir papildomų paslaugų teikėjams, verslo klientams ir galutiniams naudotojams. Pasiūlymu konkrečiai siekiama sudaryti sąlygas pagrindinių platformų paslaugų ir apskritai platformų ekonomikos tvariai plėtrai ir jis parengtas taip, kad būtų technologiškai visiškai neutralus. •Pagrindinės teisės Pasiūlymas yra suderintas su ES pagrindinių teisių chartija, Europos žmogaus teisių konvencija (EŽTK) bei BDAR. Nustatant, kad informacija apie nesąžiningus veiksmus būtų aktyviai atnaujinama, turėtų būti užtikrinta, kad būtų visapusiškai paisoma pagrindinių teisių į teisingą bylos nagrinėjimą ir gerą administravimą, įtvirtintų EŽTK, kuri yra privaloma ES institucijoms. Įgyvendindama naują tvarką Komisija, naudodamasi savo įgaliojimais atlikti tyrimus, turės atsižvelgti į visas teises į teisingą bylos nagrinėjimą, pavyzdžiui, teisę būti išklausytam, teisę į motyvuotą sprendimą ir teisę į teisminę peržiūrą, įskaitant galimybę apskųsti vykdymo užtikrinimo priemones ir sankcijas. Šios teisės taikomos, kai vyksta administracinė procedūra. Be to, sąžininga ir patikima teisinė aplinka, kurią siekiama sukurti šiuo pasiūlymu, padeda užtikrinti tinkamą pusiausvyrą tarp atitinkamų pagrindinių platformų paslaugų teikėjams ir jų verslo klientams suteiktų laisvių užsiimti verslu (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnis). 4.POVEIKIS BIUDŽETUI Tam, kad šios iniciatyvos tikslai būtų optimaliai pasiekti, reikia finansuoti tam tikrus veiksmus Komisijoje, kurioje numatyta perskirstyti 80 etato ekvivalentų, ir valstybėse narėse, kurios aktyviai dalyvaus Patariamajame komitete skaitmeninių rinkų klausimais, kurį sudaro valstybių narių atstovai. Pasiūlymo įgyvendinimui 2021–2027 m. laikotarpiu numatyta iš viso skirti 81,090 mln. EUR, įskaitant 50,640 mln. EUR administracinių išlaidų ir 30,450 mln. EUR, kurie bus visiškai padengti iš Bendrosios rinkos programos ir Europos skaitmeninės programos finansiniams paketams 2021–2027 m. daugiametėje finansinėje programoje (DFP) numatytų asignavimų. Bus finansuojamos inter alia tokios veiklos kaip pagrindinių platformų paslaugų teikėjų statuso suteikimas, rinkos tyrimai ir visi kiti tyrimo veiksmai, vykdymo užtikrinimo ir stebėsenos veiksmai. Taip pat bus finansuojama reguliari tam tikrų reglamento elementų peržiūra ir reglamento vertinimas, nuolatinis įgyvendinamų priemonių veiksmingumo ir efektyvumo vertinimas, taip pat išlaidos, susijusios su centrinės informacinės sistemos priežiūra, plėtojimu, priegloba, valdymu ir palaikymu. Išsami susijusių išlaidų apžvalga pateikta su šia iniciatyva susijusioje finansinėje pažymoje. 5.KITI ELEMENTAI

•Įgyvendinimo planai ir stebėsena, vertinimas ir ataskaitų teikimo tvarka Dėl dinamiško platformų ekonomikos pobūdžio, iniciatyvos stebėsena ir vertinimas yra svarbi pasiūlymo dalis. Taip pat atsižvelgiama į aiškius suinteresuotųjų šalių, įskaitant valstybes nares, prašymus užtikrinti atitinkamą stebėsenos funkciją ir parodoma, kokia svarbi yra įžanginiame poveikio vertinime svarstyta savarankiškos stebėsenos politikos galimybė. Todėl stebėseną sudaro dvi dalys: i) nuolatinė stebėsena, kuri kas antrus metus suteiks informacijos apie naujausius pokyčius rinkoje, o ją vykdant galimai dalyvaus ES Interneto platformų ekonomikos stebėjimo centras, ir ii) veiklos tikslai ir konkretūs rodikliai, kad būtų galima juos įvertinti. Reguliarią ir nuolatinę stebėseną sudarys šie pagrindiniai aspektai: i) su taikymo sritimi susijusių aspektų stebėsena (pvz., prieigos valdytojų statuso suteikimo kriterijai, su prieigos valdytojų statuso suteikimu susiję pokyčiai, kokybinio vertinimo taikymas statuso suteikimo procese); ii) nesąžiningų veiksmų stebėsena (reikalavimų laikymasis, vykdymo užtikrinimo metodai, raida) ir iii) stebėsena, kaip poreikio pradėti rinkos tyrimą, kuriuo siekiama išanalizuoti naujas pagrindines platformų paslaugas ir praktiką skaitmeniniame sektoriuje, nustatymo priemonė. Vykdant stebėseną taip pat bus tinkamai atsižvelgta į Interneto platformų ekonomikos ekspertų grupės darbą konceptualiu lygmeniu su Matavimo ir ekonominiais rodikliais susijusiame darbo procese. Be to, pasiūlymo veiksmingumas ir efektyvumas bus stebimas remiantis iš anksto apibrėžtais rodikliais, kad būtų nustatyta, ar gali būti reikalingos papildomos taisyklės, be kita ko, susijusios su vykdymo užtikrinimu, siekiant užtikrinti, kad visos ES skaitmeninės rinkos būtų konkurencingos ir sąžiningos. Todėl priemonės poveikis bus įvertintas atliekant vertinimą ir prireikus bus pasinaudota peržiūros nuostata, kuria remdamasi Komisija galės imtis tinkamų priemonių, be kita ko, teikti pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų. Valstybės narės taip pat pateiks visą atitinkamą informaciją, kurios Komisijai gali reikėti atliekant vertinimą. •Išsamus konkrečių pasiūlymo nuostatų paaiškinimas I skyriuje išdėstytos bendrosios nuostatos, įskaitant reglamento dalyką, tikslą ir taikymo sritį, be kita ko, nurodant, kad juo suderinami tam tikri nacionalinės teisės aktai (1 straipsnis), ir apibrėžiami vartojami terminai, taip pat pasiūlymo tikslai (2 straipsnis). II skyriuje apibrėžtos nuostatos dėl prieigos valdytojo statuso suteikimo. Konkrečiau tariant, jame nustatytos sąlygos, taikomos pagrindinių platformų paslaugų teikėjams suteikiant prieigos valdytojo statusą, remiantis kiekybiniais kriterijais (taikant prezumpciją, kuri gali būti paneigta) arba kiekvieno konkretaus atvejo vertinimu, atliekamu vykdant rinkos tyrimą (3 straipsnis). Be to, jame nustatomos suteikto prieigos valdytojo statuso galimo persvarstymo sąlygos ir įpareigojimas tokį statusą reguliariai peržiūrėti (4 straipsnis). III skyriuje nurodyti nesąžiningi prieigos valdytojų veiksmai, kuriais ribojamas konkurencingumas. Visų pirma jame nustatyti savaime įgyvendinami įsipareigojimai (5 straipsnis) ir įsipareigojimai, kurie gali būti tikslinami (6 straipsnis) ir kuriuos prieigos valdytojo statusą turintys subjektai turi vykdyti teikdami visas savo pagrindines platformų paslaugas, nurodytas atitinkamame sprendime dėl tokio statuso suteikimo. Be to, jame nustatytos galimo prieigos valdytojo statusą turinčio subjekto ir Komisijos dialogo dėl priemonių, kurias prieigos valdytojas taiko arba ketina taikyti, kad įvykdytų 6 straipsnyje nurodytus įsipareigojimus, sąlygos (7 straipsnis). Jame apibrėžtos sąlygos, kuriomis su atskira pagrindine platformos paslauga susijusių įsipareigojimų vykdymas gali būti išimtiniais atvejais sustabdytas (8 straipsnis) arba gali būti pritaikyta išimtis, remiantis viešuoju interesu (9 straipsnis). Papildomomis šio skyriaus nuostatomis nustatoma tvarka, taikoma atnaujinant įsipareigojimų sąrašą (10 straipsnis), paaiškinama, kad reglamente nustatyti įsipareigojimai taikomi neatsižvelgiant į tai, ar atitinkami prieigos valdytojo statusą turinčio subjekto veiksmai yra sutartinio, komercinio, techninio ar bet kokio kito pobūdžio (11 straipsnis), nustatoma pareiga pranešti apie bet kokią planuojamą koncentraciją, kaip tai suprantama pagal ES susijungimų reglamentą (12 straipsnis), ir prieigos valdytojo statusą turinčiam subjektui tenkanti pareiga atlikti nepriklausomą visų vartotojų profiliavimo metodų, kuriuos prieigos valdytojas taiko teikdamas arba valdydamas visas savo pagrindines platformų paslaugas, auditą (13 straipsnis). IV skyriuje nustatytos rinkos tyrimo atlikimo taisyklės, t. y. su rinkos tyrimo pradžia susiję procedūriniai reikalavimai (14 straipsnis) ir įvairių rūšių rinkos tyrimų atlikimo taisyklės dėl: i) prieigos valdytojo statuso suteikimo (15 straipsnis), ii) atvejų, kai nuolat nevykdomi įsipareigojimai, (16 straipsnis) ir iii) naujų pagrindinių platformų paslaugų ir naujų veiksmų (17 straipsnis). V skyriuje išdėstytos nuostatos dėl šio reglamento įgyvendinimo ir vykdymo užtikrinimo. Jame apibrėžti procedūriniai reikalavimai, taikomi norint pradėti procedūrą (18 straipsnis). Šiame skyriuje nustatytos taisyklės, susijusios su įvairiomis priemonėmis, kurios gali būti naudojamos atliekant rinkos tyrimus arba vykdant procedūras pagal reglamentą. Pavyzdžiui, numatyta galimybė Komisijai paprašyti pateikti informaciją (19 straipsnis), atlikti apklausas ir priimti pareiškimus (20 straipsnis), atlikti patikrinimus vietoje (21 straipsnis), taikyti laikinąsias priemones (22 straipsnis) ir nustatyti, kad savanoriškos priemonės taptų privalomomis prieigos valdytojams (23 straipsnis), taip pat stebėti, kaip jie laikosi reglamento (24 straipsnis). Nustačiusi, kad įsipareigojimai nevykdomi, Komisija gali priimti sprendimus dėl įsipareigojimų nevykdymo (25 straipsnis), taip pat skirti vienkartines (26 straipsnis) ir periodines baudas (27 straipsnis) prieigos valdytojams pažeidus reglamentą, taip pat pateikus neteisingą, neišsamią arba klaidinančią informaciją atliekant tyrimą. Reglamentu taip pat nustatomas sankcijų skyrimo ir jų vykdymo senaties terminas (28 ir 29 straipsniai). Tam tikrose šio skyriaus nuostatose išdėstomos procedūrinės garantijos, taikomos palaikant ryšius su Komisija, visų pirma teisė būti išklausytam ir teisė susipažinti su byla (30 straipsnis), taip pat profesinės paslapties apsauga (31 straipsnis). Jame taip pat nustatyta, kad prieš priimant tam tikrus prieigos valdytojams skirtus individualius sprendimus, galima konsultuotis su Patariamuoju komitetu skaitmeninių rinkų klausimais, kuris įsteigtas pagal šį reglamentą (32 straipsnis). Galiausiai reglamente nustatyta galimybė trims ar daugiau valstybių narių teikti prašymą, kad Komisija pradėtų rinkos tyrimą pagal 15 straipsnį (33 straipsnis). VI skyriuje išdėstytos papildomos bendrosios nuostatos, pavyzdžiui, nustatytas įpareigojimas paskelbti tam tikrus individualius sprendimus, priimtus pagal reglamentą (34 straipsnis), paaiškinta, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas turi neribotą jurisdikciją sprendžiant klausimus dėl vienkartinių ir periodinių baudų (35 straipsnis), ir nustatyta galimybė priimti įgyvendinimo (36 straipsnis) ir deleguotuosius (37 straipsnis) aktus. Galiausiai likusioje šio skyriaus dalyje įtvirtinta nuostata dėl peržiūros (38 straipsnis) ir nustatyta reglamento įsigaliojimo tvarka ir taikymo pradžia (39 straipsnis). 2020/0374 (COD) Pasiūlymas EUROPOS PARLAMENTO IR TARYBOS REGLAMENTAS dėl konkurencingų ir sąžiningų skaitmeninio sektoriaus rinkų (Skaitmeninių rinkų aktas)

(Tekstas svarbus EEE) EUROPOS PARLAMENTAS IR EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA, atsižvelgdami į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 114 straipsnį, atsižvelgdami į Europos Komisijos pasiūlymą, teisėkūros procedūra priimamo akto projektą perdavus nacionaliniams parlamentams, atsižvelgdami į Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto nuomonę, atsižvelgdami į Regionų komiteto nuomonę, atsižvelgdami į Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno nuomonę, laikydamiesi įprastos teisėkūros procedūros, kadangi: (1)skaitmeninių paslaugų apskritai ir ypač interneto platformų vaidmuo ekonomikoje, pirmiausia vidaus rinkoje, tampa vis svarbesnis, nes jos padeda atverti naujas verslo galimybes Sąjungoje ir sudaryti geresnes sąlygas tarpvalstybinei prekybai; (2)be to, pagrindinės platformų paslaugos pasižymi tam tikromis ypatybėmis, kuriomis jų teikėjai gali pasinaudoti. Viena iš tokių pagrindinių platformų paslaugų ypatybių yra išimtinai didelio masto ekonomija, kurią dažnai lemia beveik nulinės ribinės sąnaudos daugėjant verslo klientų ar galutinių naudotojų. Kitos pagrindinių platformų paslaugų ypatybės – itin didelis tinklo efektas, šių paslaugų įvairialypiškumo nulemtas gebėjimas suteikti galimybę daugeliui verslo klientų pasiekti daug galutinių naudotojų, didelis verslo klientų ir galutinių naudotojų priklausomybės lygis, saistomasis poveikis, alternatyvų galutiniams naudotojams siekiant to paties tikslo trūkumas, vertikali integracija ir duomenimis grindžiami pranašumai. Dėl visų šių ypatybių ir nesąžiningo šių paslaugų teikėjų elgesio gali būti daromas didelis neigiamas poveikis pagrindinių platformų paslaugų konkurencingumui, taip pat tokių paslaugų teikėjų ir jų verslo klientų bei galutinių naudotojų komercinių santykių sąžiningumui, o dėl to gali greitai labai sumažėti verslo klientų ir galutinių naudotojų reali laisvė rinktis, todėl tokiu būdu šių paslaugų teikėjas gali įgyti vadinamojo prieigos valdytojo statusą; (3)atsirado keli dideli pagrindinių platformų paslaugų teikėjai, turintys didelę ekonominę galią. Paprastai teikdami savo paslaugas jie geba suteikti galimybę daugeliui verslo klientų pasiekti daug galutinių naudotojų, o tai jiems leidžia vienoje veiklos srityje įgytą pranašumą, pavyzdžiui, turimą prieigą prie didelio kiekio duomenų, panaudoti naujose veiklos srityse. Kai kurie iš šių paslaugų teikėjų kontroliuoja visą platformų ekosistemą skaitmeninėje ekonomikoje ir esamiems arba naujiems rinkos dalyviams, net ir labai novatoriškiems bei veiksmingiems, struktūriniu požiūriu yra itin sunku su jais varžytis ar konkuruoti. Konkurencingumas yra itin mažas dėl labai didelių kliūčių patekti į rinką arba iš jos išeiti, įskaitant dideles investicines sąnaudas, kurių negalima susigrąžinti išeinant iš rinkos arba tai padaryti sunku, ir dėl to, kad nėra kai kurių pagrindinių skaitmeninės ekonomikos elementų, pavyzdžiui, duomenų (arba juos sunku gauti). Todėl vis labiau tikėtina, kad atitinkamos rinkos neveikia tinkamai arba greitai nebeveiks tinkamai; (4)dėl šių prieigos valdytojų ypatybių dažnu atveju gali labai skirtis derybinė galia, todėl prieigos valdytojų teikiamų pagrindinių platformų paslaugų verslo klientų ir galutinių naudotojų atžvilgiu galimi nesąžiningi veiksmai ir nesąžiningų sąlygų taikymas, o tai daro neigiamą poveikį kainoms, kokybei, pasirinkimui ir inovacijoms šioje srityje; (5)darytina išvada, kad rinkos procesais dažnai negalima užtikrinti sąžiningų ekonominių rezultatų pagrindinių platformų paslaugų rinkoje. Nors SESV 101 ir 102 straipsniai tebėra taikomi prieigos valdytojų elgesiui, jie taikomi tik tam tikrais įtakos rinkoje (pvz., dominavimo konkrečiose rinkose) ir antikonkurencinio elgesio atvejais, o vykdymas užtikrinamas ex post ir tam kiekvienu atveju turi būti atliekamas išsamus dažnai labai sudėtingų faktinių aplinkybių tyrimas. Be to, galiojančiais Sąjungos teisės aktais nekovojama arba neveiksmingai kovojama su nustatytomis geram vidaus rinkos veikimui kylančiomis grėsmėmis, kurias lemia prieigos valdytojų, kurie nebūtinai užima dominuojančią padėtį, kaip tai suprantama pagal konkurencijos teisę, elgesys; (6)prieigos valdytojai, daugeliui verslo klientų suteikdami prieigą pasiekti visoje Sąjungoje ir įvairiose rinkose esančius galutinius naudotojus, daro didelį poveikį vidaus rinkai. Nesąžiningų veiksmų neigiamas poveikis vidaus rinkai ir itin mažas pagrindinių platformų paslaugų konkurencingumas, įskaitant dėl to daromą neigiamą poveikį visuomenei ir ekonomikai, paskatino nacionalinius teisės aktų leidėjus ir atskirų sektorių reguliavimo institucijas imtis veiksmų. Daug nacionalinių reguliavimo priemonių yra jau priimtos arba pasiūlytos siekiant spręsti problemas, susijusias su nesąžiningais veiksmais ir konkurencingumu skaitmeninių paslaugų, arba bent dalies jų, srityje. Todėl kilo skirtingų reguliavimo priemonių taikymo, taigi ir vidaus rinkos susiskaidymo grėsmė, taip padidinant reikalavimų laikymosi išlaidų augimo riziką, kurią lemia skirtingi nacionaliniai reglamentavimo reikalavimai; (7)todėl prieigos valdytojų teikiamų pagrindinių platformų paslaugų verslo klientams ir galutiniams naudotojams turėtų būti užtikrinta tinkama visoje Sąjungoje galiojanti teisės aktais nustatyta apsauga nuo prieigos valdytojų nesąžiningo elgesio, kad būtų palengvintas tarpvalstybinis verslas Sąjungoje ir taip pagerintas vidaus rinkos veikimas bei sprendžiama esamo arba galimo atsirandančio susiskaidymo konkrečiose srityse, kurioms taikomas šis reglamentas, problema. Be to, nors prieigos valdytojai dažniausiai yra linkę taikyti visuotinį arba bent jau europinį verslo modelį ir algoritmų struktūrą, jie gali taikyti ir tam tikrais atvejais taiko skirtingas verslo sąlygas ir praktiką skirtingose valstybėse narėse, o tai gali lemti skirtingas konkurencijos sąlygas prieigos valdytojų teikiamų pagrindinių platformų paslaugų naudotojams ir taip daryti žalą integracijai vidaus rinkoje; (8)suderinus skirtingus nacionalinės teisės aktus turėtų būti pašalintos kliūtys, susijusios su laisve teikti ir gauti paslaugas, įskaitant mažmenines paslaugas, vidaus rinkoje. Taigi Sąjungos lygmeniu reikėtų nustatyti suderintų tikslinių privalomų taisyklių rinkinį, siekiant užtikrinti konkurencingas ir sąžiningas skaitmenines rinkas, kai vidaus rinkoje yra prieigos valdytojų; (9)veiksmingai išvengti vidaus rinkos susiskaidymo galima tik tuo atveju, jeigu valstybėms narėms nebus leista taikyti nacionalinių taisyklių, kurios skirtos atitinkamo pobūdžio įmonėms ir paslaugoms, kurios patenka į šio reglamento taikymo sritį. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad šiuo reglamentu siekiama papildyti konkurencijos teisės aktų vykdymo užtikrinimo priemones, reikėtų pažymėti, kad šis reglamentas nedaro poveikio SESV 101 ir 102 straipsniams, atitinkamoms nacionalinėms konkurencijos taisyklėms ir kitoms nacionalinėms vienašališką elgesį reglamentuojančioms konkurencijos taisyklėms, kurios grindžiamos individualiu padėties ir elgesio rinkoje vertinimu, be kita ko, vertinant galimą tokio elgesio poveikį ir tikslų draudžiamo elgesio mastą, ir kurios leidžia įmonėms aptariamą elgesį grįsti argumentais, susijusiais su veiksmingumu ir objektyviomis priežastimis. Vis dėlto taikant pastarąsias taisykles neturėtų būti daromas poveikis šiame reglamente nustatytiems prieigos valdytojų įsipareigojimams, jų vienodam ir veiksmingam taikymui vidaus rinkoje; (10)SESV 101 ir 102 straipsnių bei atitinkamų nacionalinių konkurencijos taisyklių, susijusių su antikonkurenciniais daugiašaliais ir vienašaliais veiksmais, taip pat susijungimų kontrole, tikslas – neiškraipytos konkurencijos rinkoje apsauga. Šio reglamento tikslas, kuris papildo neiškraipytos konkurencijos tam tikroje rinkoje apsaugos tikslą, kaip tai suprantama pagal konkurencijos teisės aktus, tačiau skiriasi nuo jo, yra užtikrinti, kad rinkos, kuriose yra prieigos valdytojų, būtų ir išliktų konkurencingos ir sąžiningos, neatsižvelgiant į faktinį, galimą ar numanomą atitinkamo prieigos valdytojo, kuriam taikomas šis reglamentas, veiksmų poveikį konkurencijai atitinkamoje rinkoje. Todėl šiuo reglamentu siekiama apsaugoti teisinį interesą, kuris skiriasi nuo tomis taisyklėmis saugomo teisinio intereso, ir jis neturėtų daryti poveikio jų taikymui;

(11)šiuo reglamentu taip pat turėtų būti papildomos, nedarant poveikio jų taikymui, taisyklės, nustatytos kituose Sąjungos teisės aktuose, kuriais reglamentuojami tam tikri paslaugų, kurioms taikomas šis reglamentas, teikimo aspektai, visų pirma Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2019/1150, Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) xx/xx/ES [SPA], Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2016/679, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje (ES) 2019/790, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje (ES) 2015/2366 ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje (ES) 2010/13, taip pat nacionalinėse taisyklėse, kuriomis siekiama atitinkamai užtikrinti Sąjungos teisės aktų vykdymą arba juos įgyvendinti; (12)mažas konkurencingumas ir nesąžiningi veiksmai skaitmeniniame sektoriuje yra dažnesni ir labiau juntami tam tikrų skaitmeninių paslaugų srityje. Taip galima teigti visų pirma apie plačiai paplitusias ir įprastai naudojamas skaitmenines paslaugas, kurios dažniausiai yra tiesioginio tarpininkavimo tarp verslo klientų ir galutinių naudotojų priemonė ir kurioms dažniausiai būdinga išimtinai didelio masto ekonomija, itin didelis tinklo efektas, šių paslaugų įvairialypiškumo nulemtas gebėjimas suteikti galimybę daugeliui verslo klientų pasiekti daug galutinių naudotojų, saistomasis poveikis, alternatyvų trūkumas ar vertikali integracija. Dažnai šias skaitmenines paslaugas teikia tik vienas ar vos keli dideli paslaugų teikėjai. Dažniausiai šie pagrindinių platformų paslaugų teikėjai yra tarpininkai tarp verslo klientų ir galutinių naudotojų ir jie daro didelį poveikį, nes įgyja galimybę lengvai vienašališkai nustatyti savo verslo klientams ir galutiniams naudotojams nenaudingas komercines sąlygas. Atitinkamai reikia sutelkti dėmesį tik į tas skaitmenines paslaugas, kuriomis verslo klientai ir galutiniai naudotojai naudojasi dažniausiai ir kurių srityje, atsižvelgiant į dabartines rinkos sąlygas, mažas konkurencingumas ir nesąžiningi prieigos valdytojų veiksmai yra dažnesni ir kelia didesnį susirūpinimą vidaus rinkos požiūriu; (13)visų pirma internetinės tarpininkavimo paslaugos, interneto paieškos sistemos, operacinės sistemos, internetinės socialinių tinklų paslaugos, dalijimosi vaizdo medžiaga platformos paslaugos, su numeriu nesiejamo asmenų tarpusavio ryšio paslaugos, debesijos kompiuterijos paslaugos ir internetinės reklamos paslaugos gali daryti poveikį dideliam galutinių naudotojų ir įmonių skaičiui, o tai kelia nesąžiningos verslo praktikos grėsmę. Todėl jos turėtų būti įtrauktos į pagrindinių platformų paslaugų apibrėžtį ir patekti į šio reglamento taikymo sritį. Internetinės tarpininkavimo paslaugos taip pat gali būti aktyviai teikiamos finansinių paslaugų srityje ir jomis gali būti tarpininkaujama arba jos gali būti naudojamos teikti paslaugoms, nurodytoms Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/1535 II priede pateiktame nebaigtiniame sąraše. Tam tikromis aplinkybėmis į galutinių naudotojų sąvoką turėtų patekti naudotojai, kurie paprastai laikomi verslo klientais, tačiau atitinkamu atveju nesinaudoja pagrindinėmis platformų paslaugomis tiekdami prekes ar teikdami paslaugas galutiniams naudotojams, pavyzdžiui, įmonės, savo poreikiams besinaudojančios debesijos kompiuterijos paslaugomis; (14)prieigos valdytojai, teikdami savo pagrindines platformų paslaugas, kartu gali teikti tam tikras kitas papildomas paslaugas, pavyzdžiui, atpažinties arba mokėjimo paslaugas ir technines paslaugas, kuriomis užtikrinamas mokėjimo paslaugų teikimas. Prieigos valdytojai dažnai teikia savo paslaugų paketą integruotoje ekosistemoje, prie kurios tokias papildomas paslaugas teikiančios trečiosios šalys neturi prieigos arba turi nelygiateisę prieigą, ir gali pagrindinių platformų paslaugų teikimą susieti su naudojimusi viena ar daugiau papildomų paslaugų, todėl jie gali turėti daugiau galimybių ir būti labiau suinteresuoti savo prieigos valdytojo įtaką, daromą pagrindinių platformų paslaugų srityje, panaudoti teikdami ir šias papildomas paslaugas, o tai daro neigiamą poveikį laisvei rinktis paslaugas ir jų konkurencingumui; (15)tai, kad skaitmeninė paslauga laikoma pagrindine platformos paslauga dėl to, jog ji yra plačiai paplitusi, įprastai naudojama ir svarbi tarpininkaujant tarp verslo klientų ir galutinių naudotojų, savaime nekelia pakankamai didelio susirūpinimo dėl konkurencingumo ir nesąžiningų veiksmų. Toks susirūpinimas kyla tik tada, kai pagrindinė platformos paslauga yra svarbi tarpininkavimo priemonė, kurią valdo didelį poveikį vidaus rinkai turintis įsitvirtinęs ir ilgaamžis paslaugos teikėjas arba paslaugos teikėjas, kuris galimai toks bus artimiausiu metu. Todėl šiame reglamente nustatytų tikslinių suderintų taisyklių rinkinys turėtų būti taikomas tik įmonėms, kurioms atitinkamas statusas suteiktas remiantis šiais trimis objektyviais kriterijais, ir jis turėtų būti taikomas tik toms tų įmonių pagrindinėms platformų paslaugoms, kurios kiekviena atskirai laikomos svarbia tarpininkavimo priemone, skirta verslo klientams pasiekti galutinius naudotojus; (16)tais atvejais, kai nesąžiningų veiksmų, dėl kurių mažėja konkurencingumas, paplitimo mastas ir jų poveikis yra didžiausias, Komisija, siekdama užtikrinti veiksmingą šio reglamento taikymą pagrindinių platformų paslaugų teikėjams, kurie, labiausiai tikėtina, atitiks šiuos objektyvius reikalavimus, turėtų turėti galimybę tiesiogiai suteikti prieigos valdytojo statusą tiems pagrindinių platformų paslaugų teikėjams, kurie atitinka tam tikras kiekybines ribas. Bet kuriuo atveju tokioms įmonėms atitinkamas statusas turėtų būti suteiktas greitai ir šis procesas turėtų būti pradėtas įsigaliojus šiam reglamentui; (17)itin didelė apyvarta Sąjungoje ir tai, kad pagrindinės platformų paslaugos teikiamos bent trijose valstybėse narėse, aiškiai rodo, kad pagrindinių platformų paslaugų teikėjai daro didelį poveikį vidaus rinkai. Tą patį galima pasakyti tuo atveju, kai pagrindines platformos paslaugas bent trijose valstybėse narėse teikiančio paslaugų teikėjo rinkos kapitalizacija arba jo tikroji rinkos vertė yra labai didelė. Todėl turėtų būti daroma prielaida, kad pagrindinės platformos paslaugos teikėjas daro didelį poveikį vidaus rinkai, kai pagrindinę platformos paslaugą jis teikia bent trijose valstybėse narėse ir kai jo grupės apyvarta EEE pasiekia tam tikrą konkrečią aukštą ribą ar ją viršija arba grupės rinkos kapitalizacija yra lygi tam tikrai absoliučiajai vertei arba ją viršija. Pagrindinių platformų paslaugų teikėjų, kurie priklauso ne biržinėms įmonėms, atveju turėtų būti remiamasi tam tikrą absoliučiąją vertę viršijančia tikrąja rinkos verte. Komisija turėtų pasinaudoti savo įgaliojimais priimti deleguotuosius aktus, kad būtų sukurta objektyvi tokios vertės apskaičiavimo metodika. Didelė EEE grupės apyvarta ir pagrindinių platformų paslaugų naudotojų Sąjungoje riba rodo, kad yra pakankamai didelė galimybė monetizuoti šiuos naudotojus. Didelė rinkos kapitalizacija, susijusi su ta pačia Sąjungos naudotojų skaičiaus riba, rodo, kad yra pakankamai didelės galimybės šiuos naudotojus monetizuoti artimiausiu metu . Galimybė monetizuoti iš esmės rodo, kad tam tikros įmonės yra tarpininkai. Be to, abu kriterijai parodo jų finansinį pajėgumą, įskaitant jų gebėjimą pasinaudoti prieiga prie finansų rinkų siekiant sustiprinti savo padėtį. Pavyzdžiui, taip gali būti, kai tokia privilegijuota prieiga naudojamasi įsigyjant kitas įmones, ir nustatyta, kad toks gebėjimas savo ruožtu daro neigiamą įtaką inovacijoms. Rinkos kapitalizacija taip pat gali atskleisti atitinkamų paslaugų teikėjų numatomą būsimą padėtį ir jų poveikį vidaus rinkai, nepaisant to, kad dabartinė jų apyvarta gali būti santykinai maža. Rinkos kapitalizacijos vertė taip pat gali būti vertinama atsižvelgiant į vidutinę didelių biržinių Sąjungos įmonių rinkos kapitalizaciją per tam tikrą laikotarpį; (18)ilgalaikė pagrindinių platformų paslaugų teikėjo rinkos kapitalizacija, tris metus ar ilgiau siekianti tam tikrą ribą arba ją viršijanti, turėtų būti laikoma prezumpcijos, kad pagrindinių platformų paslaugų teikėjas daro didelį poveikį vidaus rinkai, pasitvirtinimo tikimybę didinančiu veiksniu; (19)gali būti tam tikrų su rinkos kapitalizacija susijusių veiksnių, kuriuos gali reikėti išsamiai įvertinti, siekiant nustatyti, ar pagrindinių platformų paslaugų teikėjas turėtų būti laikomas tokiu, kuris daro didelį poveikį vidaus rinkai. Taip gali būti tada, kai pagrindinių platformų paslaugų teikėjo rinkos kapitalizacija praėjusiais finansiniais metais buvo kur kas mažesnė nei akcijų rinkos vidurkis, jo rinkos kapitalizacijos kintamumas per analizuojamą laikotarpį buvo neproporcingas, atsižvelgiant į bendrą akcijų rinkos kintamumą, arba jo rinkos kapitalizacijos pokyčiai, susiję su tendencijomis rinkoje, buvo nesuderinami su sparčiu ir vienkrypčiu augimu; (20)tai, kad yra labai daug verslo klientų, kurie yra priklausomi nuo pagrindinės platformos paslaugos, kad pasiektų labai didelį mėnesinį skaičių aktyvių galutinių naudotojų, leidžia tokios paslaugos teikėjui savo naudai daryti įtaką didelės dalies verslo klientų veiklai ir iš esmės rodo, kad paslaugos teikėjas veikia kaip svarbus tarpininkas. Turėtų būti nustatytos atitinkamų tų skaičių ribos, kurios sudarytų didelę visų Sąjungos galutinių naudotojų ir visų platformomis besinaudojančių verslo klientų procentinę dalį, kad būtų nustatyta su verslo klientais susijusi riba; (21)įsitvirtinusio ilgaamžio rinkos dalyvio pozicija gali būti nustatyta arba numatoma, kad tokia pozicija bus pasiekta ateityje, kai konkurencijos galimybė pagrindinių platformų paslaugų teikėjo pozicijos atžvilgiu yra maža. Tikėtina, kad taip yra, kai teikėjas pagrindines platformos paslaugas ne mažiau kaip trejus metus teikia labai dideliam verslo klientų ir galutinių naudotojų skaičiui bent trijose valstybėse narėse; (22)tokioms riboms poveikį gali daryti rinkos ir techninė plėtra. Taigi Komisijai turėtų būti suteikti įgaliojimai priimti deleguotuosius aktus, siekiant nustatyti metodiką, pagal kurią nustatoma, ar pasiektos kiekybinės ribos, ir prireikus reguliariai ją pritaikyti, atsižvelgiant į rinkos ir technologinę plėtrą. Tai itin svarbu ribos, susijusios su rinkos kapitalizacija, atžvilgiu, ir ji turėtų būti indeksuojama atitinkamu periodiškumu; (23)pagrindinių platformų paslaugų teikėjams, kurie atitinka kiekybines ribas, tačiau gali pateikti pakankamai pagrįstus argumentus, kad parodytų, jog atitinkamomis pagrindinės platformos paslaugos veikimo aplinkybėmis jie neatitinka objektyvių prieigos valdytojui taikomų kriterijų, atitinkamas statusas turėtų būti suteiktas ne iškart, o tik atlikus papildomą tyrimą. Įrodinėjimo, kad atitiktimi kiekybinėms riboms grindžiama prezumpcija neturėtų būti taikoma konkrečiam paslaugos teikėjui, pareiga tenka tam paslaugos teikėjui. Atlikdama vertinimą Komisija turėtų atsižvelgti tik į elementus, kurie tiesiogiai susiję su prieigos valdytojo statuso įgijimo kriterijais, t. y. įvertinti, ar tai yra svarbi prieiga, kurią valdo didelį poveikį vidaus rinkai darantis paslaugos teikėjas, kuris yra faktiškai įsitvirtinęs ilgaamžis rinkos dalyvis, arba numatoma, kad jis toks bus. Neturėtų būti vertinami jokie ekonominėmis priežastimis grindžiami motyvai, kuriais siekiama įrodyti, kad pagrindinių platformos paslaugų teikėjo tam tikro pobūdžio elgesį lemia veiksmingumo aspektai, nes tai neturi reikšmės prieigos valdytojo statuso įgijimui. Komisijai turėtų būti suteikta galimybė sprendimą priimti remiantis kiekybinėmis ribomis, jei paslaugos teikėjas labai trukdo atlikti tyrimą, nes nesilaiko Komisijos taikomų tyrimo priemonių; (24)taip pat turėtų būti įtraukta nuostata dėl visų kiekybinių ribų neatitinkančių pagrindinių platformų paslaugų teikėjų, kaip prieigos valdytojų, vaidmens vertinimo, atsižvelgiant į bendrus objektyvius kriterijus, kad jie daro didelį poveikį vidaus rinkai, veikia kaip svarbūs tarpininkai, kuriais naudodamiesi verslo klientai pasiekia galutinius naudotojus, ir naudojasi tuo, kad yra įsitvirtinę ilgaamžiai rinkos dalyviai arba galima numatyti, kad artimiausiu metu tai darys; (25)tai gali būti įvertinta tik atlikus rinkos tyrimą, kartu atsižvelgiant į kiekybines ribas. Atlikdama vertinimą Komisija turėtų siekti išsaugoti ir skatinti užtikrinti inovacijų lygį, skaitmeninių produktų ir paslaugų kokybę, kainų konkurencingumo ir sąžiningumo lygį ir tai, kokiu lygiu verslo klientams ir galutiniams naudotojams užtikrinama ar išlaikoma aukšta kokybė ir plati pasirinkimo laisvė. Gali būti atsižvelgta į aspektus, kurie būdingi atitinkamų pagrindinių platformų paslaugų teikėjams, pavyzdžiui, išimtinai didelio masto ekonomija, itin didelis tinklo efektas, šių paslaugų įvairialypiškumo nulemtas gebėjimas suteikti galimybę daugeliui verslo klientų pasiekti daug galutinių naudotojų, saistomasis poveikis, alternatyvų trūkumas ar vertikali integracija. Be to, labai didelė rinkos kapitalizacija, labai didelis akcijų vertės ir pelno santykis arba labai didelė vienos pagrindinės platformos paslaugos galutinių naudotojų užtikrinama apyvarta gali rodyti rinkos „nusvėrimą“ arba tokių paslaugos teikėjų sverto galimybes. Kapitalizacija, didelis augimo tempas arba lėtėjantis augimo tempas, kartu su didėjančiu pelningumu yra dinaminių parametrų pavyzdžiai, kurie itin reikšmingi siekiant nustatyti tokius pagrindinių platformų paslaugų teikėjus, kurie, numatoma, įsitvirtins rinkoje. Komisijai turėtų būti suteikta galimybė sprendimą priimti remiantis nepalankiomis išvadomis, grindžiamomis žinomomis faktinėmis aplinkybėmis, kai paslaugos teikėjas labai trukdo atlikti tyrimą, nes nesilaiko Komisijos taikomų tyrimo priemonių; (26)pagrindinių platformų paslaugų teikėjams, kurie artimiausiu metu, kaip numatoma, įgis įsitvirtinusios ilgaamžio rinkos dalyvio statusą, turėtų būti taikomos atitinkamos taisyklės. Tos pačios konkrečios pagrindinių platformų paslaugų ypatybės lemia, kad tokios paslaugos gali nusverti rinką: paslaugos teikėjui įgijus tam tikrą pranašumą prieš konkurentus ar galimus varžovus masto ar tarpininkavimo įtakos atžvilgiu, jis gali tapti neįveikiamu ir padėtis gali susiklostyti taip, kad jis artimiausiu metu gali tapti įsitvirtinusiu ilgaamžiu rinkos dalyviu. Taikydamos kai kurias šiame reglamente reglamentuojamas nesąžiningas sąlygas ir praktiką, įmonės gali bandyti paskatinti taip nusverti rinką ir tapti prieigos valdytojomis. Tokiu atveju atrodo pagrįsta imtis priemonių, kol rinka nenusviro negrįžtamai; (27)vis dėlto, imantis veiksmų taip anksti, reikėtų nustatyti tik tokius įsipareigojimus, kurie būtini ir tinkami, siekiant užtikrinti, kad aptariamos paslaugos išliktų konkurencingos, ir kurie leis išvengti pasvertos nesąžiningų sąlygų ir veiksmų rizikos. Tokiam tikslui pasiekti labiau tinka įsipareigojimai, kurie neleidžia atitinkamam pagrindinių platformų paslaugų teikėjui tapti įsitvirtinusiu ilgaamžiu rinkos dalyviu, pavyzdžiui, tokie, kurie neleidžia nesąžiningai naudoti svertų, ir tokie, kurie suteikia galimybę rinktis kitus teikėjus ir užtikrinti alternatyvas. Be to, tam, kad būtų užtikrintas proporcingumas, Komisija turėtų taikyti tik tuos atitinkamus įsipareigojimus, kurie yra būtini ir proporcingi šio reglamento tikslams pasiekti, ir turėtų reguliariai įvertinti, ar tokie įsipareigojimai turėtų išlikti, būti panaikinti ar patikslinti; (28)taip Komisijai turėtų būti sudarytos sąlygos laiku ir veiksmingai imtis priemonių, kartu visapusiškai užtikrinant svarstomų priemonių proporcingumą. Tai taip pat turėtų nuraminti esamus ir potencialius rinkos dalyvius dėl atitinkamų paslaugų sąžiningumo ir konkurencingumo; (29)subjektai, kuriems suteiktas prieigos valdytojo statusas, turėtų vykdyti šiame reglamente nustatytus įsipareigojimus, teikdami bet kurią iš atitinkamame sprendime dėl statuso suteikimo nurodytų pagrindinių platformų paslaugų. Atsižvelgiant į tai, kad prieigos valdytojai yra konglomeratai, kai aktualu, turėtų būti taikomos privalomos taisyklės. Be to, įgyvendinimo priemonių, kurias savo sprendimu Komisija gali taikyti prieigos valdytojui po dialogo reguliavimo klausimais, struktūra turėtų būti veiksminga, jomis turėtų būti atsižvelgiama į pagrindinių platformų paslaugų ypatybes ir galimą sukčiavimo grėsmę ir jos turėtų atitikti proporcingumo principą ir nepažeisti atitinkamų įmonių, taip pat trečiųjų šalių pagrindinių teisių; (30)atsižvelgiant į tai, kad pagrindinių platformų paslaugos greitai kinta ir technologiniu požiūriu jos yra kompleksinės, reikia reguliariai peržiūrėti prieigos valdytojų, įskaitant tuos, kurie artimiausiu metu gali tapti įsitvirtinusiais ilgaamžiais rinkos dalyviais, statusą. Tokioms reguliarioms peržiūroms reikia nustatyti terminus, kad visiems rinkos dalyviams, įskaitant prieigos valdytojus, būtų užtikrintas reikalingas tikrumas dėl taikomų teisinių įsipareigojimų. Taip pat svarbu, kad tokios peržiūros būtų vykdomos reguliariai, tačiau ne rečiau kaip kas dvejus metus;

(31)siekiant užtikrinti, kad prieigos valdytojų statusas būtų veiksmingai peržiūrimas ir būtų galima patikslinti prieigos valdytojų teikiamų pagrindinių platformų paslaugų sąrašą, prieigos valdytojai turėtų informuoti Komisiją apie kiekvieną planuojamą ir įvykdytą kitų pagrindinių platformų paslaugų ar bet kokių kitų skaitmeniniame sektoriuje teikiamų paslaugų teikėjų įsigijimą. Toks informavimas ne tik bus naudingas pirmiau minėtam peržiūros procesui, susijusiam su atskirų prieigos valdytojų statusu, bet taip pat bus pateikta informacija, kuri yra itin svarbi vykdant konkurencingumo tendencijų skaitmeniniame sektoriuje stebėseną apskritai, todėl tai gali būti naudingas veiksnys, kuris gali būti svarstomas atliekant šiame reglamente numatytus rinkos tyrimus; (32)tam, kad būtų užtikrinta prieigos valdytojų teikiamų pagrindinių platformų paslaugų sąžiningumo ir konkurencingumo apsauga, šių paslaugų srityje turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai nustatytas suderintų įsipareigojimų rinkinys. Tokios taisyklės būtinos sprendžiant prieigos valdytojų nesąžiningų veiksmų žalingo poveikio grėsmės problemą, taip užtikrinant geresnę verslo aplinką atitinkamų paslaugų srityje, ginant naudotojų ir, galiausiai, visos visuomenės interesus. Atsižvelgiant į tai, kad skaitmeninės rinkos greitai keičiasi ir yra dinamiškos, taip pat į prieigos valdytojų didelę ekonominę galią, svarbu užtikrinti, kad šie įsipareigojimai būtų veiksmingai taikomi ir neapeinami. Todėl aptariami įsipareigojimai turėtų būti taikomi visiems prieigos valdytojų veiksmams, neatsižvelgiant į jų formą, ir nepriklausomai nuo to, ar veiksmai yra sutartinio, komercinio, techninio ar bet kokio kito pobūdžio, jeigu tik veiksmas yra tokio tipo, kuriam taikomas vienas iš šiame reglamente numatytų įsipareigojimų; (33)šiame reglamente nustatyti tik tie įsipareigojimai, kurie yra būtini ir pagrįsti, kad būtų sprendžiama prieigos valdytojų nustatytų nesąžiningų veiksmų problema ir užtikrintas prieigos valdytojų teikiamų pagrindinių platformų paslaugų konkurencingumas. Todėl įsipareigojimai turėtų atitikti veiksmus, kurie laikomi nesąžiningais atsižvelgiant į skaitmeninio sektoriaus ypatybes ir tais atvejais, kai remiantis įgyta patirtimi, pavyzdžiui, užtikrinant ES konkurencijos taisyklių vykdymą, yra aišku, kad jie daro itin neigiamą tiesioginį poveikį verslo klientams ir galutiniams naudotojams. Be to, būtina suteikti galimybę rengti dialogą reguliavimo klausimais su prieigos valdytojais, siekiant pritaikyti tuos įsipareigojimus, kurių vykdymui gali būti reikalingos konkrečios įgyvendinimo priemonės, kad būtų užtikrintas jų veiksmingumas ir proporcingumas. Įsipareigojimai turėtų būti atnaujinti tik atlikus išsamų tyrimą dėl atitinkamų veiksmų pobūdžio ir poveikio, t. y. veiksmų, kurie atlikus tokį tyrimą gali būti naujai nustatyti kaip nesąžiningi arba ribojantys konkurencingumą taip, kaip tai daroma šiame reglamente nurodytais nesąžiningais veiksmais, tačiau galimai nepatenkantys į galiojančių įsipareigojimų taikymo sritį; (34)kartu taikant šias įvairias sistemas, skirtas įpareigojimams nustatyti ir pritaikyti, turėtų būti užtikrinta, kad įsipareigojimai būtų taikomi tik nustatytiems nesąžiningiems veiksmams, kartu užtikrinant, jog dėl naujų ar kintančių veiksmų galėtų būti imtasi priemonių, kai jos būtinos ir pagrįstos; (35)šiame reglamente nustatyti įsipareigojimai yra būtini nustatytoms viešosios politikos problemoms spręsti, nes nėra kitų, mažiau varžančių priemonių, kuriomis veiksmingai būtų pasiektas toks pats rezultatas, atsižvelgiant į tai, kad būtina užtikrinti viešąją tvarką, privatumo apsaugą ir kovoti su nesąžininga ir apgaulinga komercine praktika; (36)veiksmais, kai galutinių naudotojų duomenys iš skirtingų šaltinių apjungiami arba naudotojai prijungiami prie įvairių prieigos valdytojo paslaugų, prieigos valdytojai gali įgyti pranašumą kaupdami duomenis ir taip apsunkinti prieigą. Siekiant užtikrinti, kad prieigos valdytojai nepagrįstai nekenktų pagrindinių platformų paslaugų konkurencingumui, jie turėtų suteikti galutiniams naudotojams galimybę minėtą verslo praktiką pasirinkti savo nuožiūra pasiūlydami jiems ir ne tiek asmeniškai pritaikytą alternatyvą. Tokia galimybė turėtų būti suteikta visų galimų asmens duomenų šaltinių atžvilgiu, įskaitant paties prieigos valdytojo paslaugas bei trečiųjų šalių interneto svetaines, ir tokia informacija galutiniam naudotojui turėtų būti pateikta tiksliai, aiškiai ir paprastai; (37)pasinaudodami savo padėtimi prieigos valdytojai tam tikrais atvejais gali riboti jų internetinėmis tarpininkavimo paslaugomis besinaudojančių verslo klientų galimybes savo prekes ar paslaugas galutiniams naudotojams siūlyti palankesnėmis sąlygomis, įskaitant kainą, pasinaudojant kitomis internetinėmis tarpininkavimo paslaugomis. Tokie apribojimai turi didelį nuo naudojimosi kitomis internetinėmis tarpininkavimo paslaugomis atgrasantį poveikį prieigos valdytojų verslo klientams , kuriuo ribojamas platformų tarpusavio konkurencingumą, o tai savo ruožtu riboja galutinių naudotojų laisvę rinktis kitus internetinius tarpininkavimo kanalus. Siekiant užtikrinti, kad prieigos valdytojų internetinėmis tarpininkavimo paslaugomis besinaudojantys verslo klientai galėtų savo nuožiūra pasirinkti kitas internetinio tarpininkavimo paslaugas ir taikyti skirtingas savo produktų ar paslaugų pardavimo galutiniams naudotojams sąlygas, prieigos valdytojams negali būti leista riboti verslo klientų galimybės taikyti skirtingas komercines sąlygas, įskaitant kainą. Toks apribojimas turėtų būti taikomas visoms lygiaverčio poveikio priemonėms, pavyzdžiui, atvejams, kai taikomas didesnis komisinis mokestis arba verslo klientų pasiūlymai išbraukiami iš sąrašo; (38)tam, kad dar labiau nedidėtų verslo klientų priklausomybė nuo prieigos valdytojų pagrindinių platformų paslaugų, šių prieigos valdytojų verslo klientams turėtų būti suteikta galimybė reklamuotis ir pasirinkti platinimo kanalą, kuris, jų nuomone, yra tinkamiausias bendrauti su visais galutiniais naudotojais, kuriuos šie verslo klientai jau yra įgiję naudodamiesi prieigos valdytojo teikiamomis pagrindinėmis platformų paslaugomis. Ir atvirkščiai, galutiniai naudotojai taip pat turėtų turėti galimybę rinktis tokių verslo klientų pasiūlymus ir sudaryti su jais sutartis, pasinaudodami, jeigu taikoma, prieigos valdytojo pagrindinėmis platformų paslaugomis arba per tiesioginį verslo kliento platinimo kanalą ar kitą netiesioginį platinimo kanalą, kuriuo gali naudotis toks verslo klientas. Tokios nuostatos turėtų būti taikomos reklamuojant pasiūlymus ir sudarant sutartis tarp verslo klientų ir galutinių naudotojų. Be to, neturėtų būti bloginama arba ribojama galutinių naudotojų galimybė turinį, prenumeratas, funkcijas ar kitus elementus savo nuožiūra įsigyti nesinaudojant prieigos valdytojo teikiamomis pagrindinėmis platformų paslaugomis. Visų pirma reikėtų užtikrinti, kad prieigos valdytojai, pasinaudodami savo pagrindinių platformų paslaugų taikomąja programine įranga, neribotų galutinių naudotojų prieigos prie tokių paslaugų ir galimybės jomis naudotis. Pavyzdžiui, internetinio turinio, įsigyto kitaip nei parsisiunčiant taikomąją programinę įrangą, arba įsigyto taikomosios programinės įrangos parduotuvėje prenumeratoriams neturėtų būti užkirstas kelias naudotis tokiu internetiniu turiniu prieigos valdytojo pagrindinės platformos paslaugos aplinkoje įdiegtoje taikomojoje programinėje įrangoje vien dėl to, kad jis buvo įsigytas nesinaudojant tokia taikomąja programine įranga arba ne iš tokios taikomosios programinės įrangos parduotuvės; (39)siekiant užtikrinti sąžiningą komercinę aplinką ir apsaugoti skaitmeninio sektoriaus konkurencingumą, svarbu, kad verslo klientams būtų užtikrinta teisė atkreipti bet kurių administracinių ar kitų valdžios institucijų dėmesį į nesąžiningą prieigos valdytojų elgesį. Pavyzdžiui, verslo klientai gali norėti reikšti nepasitenkinimą dėl įvairaus pobūdžio nesąžiningų veiksmų, pavyzdžiui, diskriminacinių prieigos sąlygų taikymo, nepagrįsto verslo klientų paskyrų panaikinimo ar produktų išbraukimo iš sąrašo neaiškiais motyvais. Taigi turėtų būti draudžiami bet kokie veiksmai, kuriais būtų ribojama galimybė atkreipti dėmesį arba pasinaudoti žalos atlyginimo galimybėmis, pavyzdžiui, susitarimuose ar kitose raštu išdėstytose sąlygose nustatant konfidencialumo reikalavimus. Tai neturėtų daryti poveikio verslo klientų ir prieigos valdytojų teisei jų sudarytuose susitarimuose nustatyti naudojimosi sąlygas, įskaitant teisėtą skundų nagrinėjimo tvarką, bet kita ko, galimybę naudotis alternatyviais ginčų sprendimo mechanizmais arba atitinkamų teismų jurisdikcija, laikantis atitinkamų Sąjungos ir nacionalinės teisės aktų. Taigi tai taip pat neturėtų daryti poveikio prieigos valdytojų vaidmeniui užtikrinant neteisėto turinio internete prevenciją; (40)atpažinties paslaugos yra itin svarbios tam, kad verslo klientai galėtų vykdyti savo veiklą, nes jomis naudodamiesi jie gali ne tik optimizuoti paslaugas, kiek tai leidžiama pagal Reglamentą (ES) 2016/679 ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/58/EB, bet taip pat užtikrinti didesnį elektroninių sandorių patikimumą, laikantis Sąjungos ir nacionalinės teisės aktų. Todėl prieigos valdytojai neturėtų naudotis savo pagrindinių platformų paslaugų teikėjo statusu ir reikalauti, kad nuo jų priklausomi verslo klientai, savo galutiniams naudotojams teikdami paslaugas ar produktus, be kita ko, naudotųsi paties prieigos valdytojo teikiamomis atpažinties paslaugomis, kai tokie verslo klientai turi galimybę naudotis kitomis atpažinties paslaugomis; (41)prieigos valdytojai neturėtų riboti galutinių naudotojų galimybės rinktis ir, pasitelkdami technines priemones, neleisti naudotis skirtingomis taikomosiomis programomis ir paslaugomis arba jas prenumeruoti. Todėl prieigos valdytojai turėtų užtikrinti laisvę rinktis, nepriklausomai nuo to, ar jie yra kokios nors aparatinės įrangos, kurią naudojant galima naudotis tokia taikomąja programine įranga arba paslaugomis, gamintojai, ir neturėtų sudaryti dirbtinių techninių kliūčių, kad taikomosios programos arba paslaugos pakeitimas būtų neįmanomas arba neveiksmingas. Tam tikro produkto ar paslaugos siūlymas galutiniams naudotojams, įskaitant jų išankstinį įdiegimą, taip pat pasiūlymo galutiniams naudotojams pagerinimas, pavyzdžiui, taikant geresnes kainas ar užtikrinant aukštesnę kokybę, savaime nėra kliūtis pakeitimams; (42)prieigos valdytojų teikiamų internetinės reklamos paslaugų teikimo verslo klientams, įskaitant reklamuotojus ir leidėjus, sąlygos dažnai yra neskaidrios ir neaiškios. Toks neaiškumas iš dalies susijęs su kelių platformų veiksmais, tačiau taip pat su tuo, kad šiuolaikinė programavimu grindžiama reklama yra nepaprastai sudėtinga. Manoma, kad priėmus naujus privatumo teisės aktus šiame sektoriuje skaidrumo dar sumažėjo, ir baiminamasi, kad jo bus dar mažiau dėl paskelbto svetimų slapukų šalinimo. Dėl to reklamuotojams ir leidėjams trūksta informacijos ir žinių apie jų įsigytų reklamos paslaugų sąlygas ir mažinamos jų galimybės naudotis kito internetinės reklamos paslaugų teikėjo paslaugomis. Be to, gali būti, kad internetinės reklamos paslaugų išlaidos yra didesnės nei jos būtų, jeigu platformos būtų sąžiningesnės, skaidresnės ir konkurencingesnės. Tikėtina, kad dėl tokių didesnių išlaidų didėja kaina, kurią galutiniai naudotojai moka už daugelį kasdienių produktų ir paslaugų, kurie yra neatsiejami nuo internetinės reklamos priemonių. Taigi remiantis skaidrumo įsipareigojimais turėtų būti reikalaujama, kad prieigos valdytojai, gavę prašymą, reklamuotojams ir leidėjams, kuriems jie teikia internetinės reklamos paslaugas, suteiktų visą įmanomą informaciją, kuri suteiktų galimybę abiem šalims suprasti kainą, mokamą už kiekvieną iš internetinės reklamos paslaugų, kurios yra atitinkamos reklamos vertės grandinės dalis; (43)tam tikromis aplinkybėmis prieigos valdytojo vaidmuo gali būti dvejopas – jis gali būti pagrindinių platformos paslaugų teikėjas, kai jis teikia pagrindines platformos paslaugas savo verslo klientams, tačiau jis taip pat gali konkuruoti su tais pačiais verslo klientais dėl tų pačių ar panašių paslaugų ar produktų teikimo tiems patiems galutiniams naudotojams. Tokiomis aplinkybėmis prieigos valdytojas gali pasinaudoti savo dvejopu vaidmeniu, kad galėtų naudoti sandorių, kuriuos pagrindinėje platformoje sudaro jo verslo klientai, duomenis savo paslaugoms, kurios yra panašios į jo verslo klientų teikiamas paslaugas, teikti. Pavyzdžiui, taip gali būti, kai prieigos valdytojas suteikia verslo klientams galimybę naudotis elektronine prekyviete arba taikomųjų programų parduotuve, tačiau taip pat teikia paslaugas kaip mažmenininkas internetu arba taikomųjų programų programinės įrangos teikėjas, konkuruojantis su šiais verslo klientais. Siekiant neleisti prieigos valdytojams piktnaudžiauti savo dvejopu vaidmeniu, turėtų būti užtikrinta, kad siūlydami paslaugas, kurios yra panašios į jų verslo klientų teikiamas paslaugas, jie nesinaudotų jokiais agreguotais ar neagreguotais duomenimis, tarp kurių gali būti nuasmenintų ir asmens duomenų, kurie nėra viešai prieinami. Šis įsipareigojimas turėtų būti taikomas visoms prieigos valdytojo veikloms, įskaitant jo verslo padalinį, kuris konkuruoja su pagrindinės platformos paslauga besinaudojančiais verslo klientais; (44)verslo klientai taip pat gali įsigyti pagrindinių platformos paslaugų teikėjo reklamos paslaugas norėdami tiekti prekes ir teikti paslaugas galutiniams naudotojams. Tokiu atveju gali būti, kad teikiant pagrindinę platformos paslaugą duomenys nėra sukuriami, juos teikia verslo klientas pagrindinės platformos paslaugos teikėjui arba jie sukuriami remiantis verslo kliento veikla teikiant atitinkamą pagrindinę platformos paslaugą. Tam tikrais atvejais teikiant reklamos paslaugas pagrindinės platformos paslauga gali atlikti dvejopą vaidmenį, t. y. būti tarpininkavimo priemone ir reklamos paslaugų teikimo priemone. Todėl įsipareigojimas, pagal kurį prieigos valdytojui, kuriam tenka dvejopas vaidmuo, draudžiama naudoti verslo klientų duomenis, taip pat turėtų galioti ir dėl duomenų, kuriuos pagrindinės platformos paslaugos teikėjas gavo iš įmonių su šia pagrindine platformos paslauga susijusioms reklamos paslaugoms teikti; (45)kalbant apie debesijos kompiuterijos paslaugas, į šio įsipareigojimo taikymo sritį turėtų patekti duomenys, kuriuos pateikė arba sukūrė prieigos valdytojo verslo klientai, naudodamiesi prieigos valdytojo debesijos kompiuterijos paslauga arba jo taikomosios programinės įrangos parduotuve, kurie debesijos kompiuterijos paslaugų galutiniams naudotojams suteikia galimybę naudotis taikomąja programine įranga. Šis įsipareigojimas neturėtų daryti poveikio prieigos valdytojų teisei naudoti agreguotus duomenis papildomoms duomenų analizės paslaugoms teikti laikantis Reglamento 2016/679 ir Direktyvos 2002/58/EB nuostatų bei atitinkamų šiame reglamente nustatytų įsipareigojimų dėl papildomų paslaugų; (46)prieigos valdytojas gali įvairiomis priemonėmis siekti sudaryti palankesnes sąlygas savo paslaugoms ar produktams, esantiems jo pagrindinių paslaugų platformoje, taip sudarydami mažiau palankias sąlygas galutiniams naudotojams tas pačias ar panašias paslaugas įsigyti iš trečiųjų šalių. Pavyzdžiui, taip gali būti, kai tam tikra taikomoji programinė įranga ar paslaugos yra prieigos valdytojo įdiegtos iš anksto. Tam, kad galutiniams naudotojams būtų suteikta galimybė rinktis, prieigos valdytojai neturėtų sudaryti kliūčių galutiniams naudotojams pašalinti bet kurią taikomąją programinę įrangą, įdiegtą jų pagrindinių paslaugų platformoje, ir taip sudaryti palankesnes sąlygas savo taikomajai programinei įrangai; (47)tam tikrais atvejais prieigos valdytojų nustatytomis taikomosios programinės įrangos platinimo taisyklėmis gali būti ribojama galutinių naudotojų galimybė įdiegti ir faktiškai naudotis trečiosios šalies taikomąja programine įranga arba taikomosios programinės įrangos parduotuve atitinkamo prieigos valdytojo operacinėje sistemoje arba aparatinėje įrangoje ir ribojama galutinių naudotojų galimybė naudotis šia taikomąja programine įranga arba taikomosios programinės įrangos parduotuve, kai nesinaudojama to prieigos valdytojo teikiamomis pagrindinėmis platformų paslaugomis. Taikant tokius apribojimus gali būti ribojama taikomosios programinės įrangos kūrėjų galimybė naudotis kitais platinimo kanalais ir galutinių naudotojų galimybė rinktis iš įvairių taikomųjų programinių įrangų, siūlomų skirtingais platinimo kanalais, ir jie turėtų būti uždrausti, nes yra nesąžiningi ir mažina pagrindinių platformų paslaugų konkurencingumą. Siekdamas, kad trečiosios šalies taikomosios programinės įrangos ar taikomosios programinės įrangos parduotuvės nekeltų pavojaus prieigos valdytojo parūpintos aparatinės įrangos ar operacinės sistemos vientisumui, atitinkamas prieigos valdytojas gali taikyti proporcingas technines ir sutartines priemones tokiam tikslui pasiekti, jeigu įrodo, kad tokios priemonės būtinos ir pagrįstos ir kad nėra mažiau varžančių priemonių aparatinės įrangos ar operacinės sistemos vientisumui apsaugoti; (48)prieigos valdytojai dažnai yra vertikaliai integruoti ir tam tikrus produktus ar paslaugas siūlo galutiniams naudotojams naudodamiesi savo pačių pagrindinėmis platformų paslaugomis arba per verslo klientus, kuriuos jie kontroliuoja, o dėl to dažnai kyla interesų konfliktai. Taip gali būti tuo atveju, kai prieigos valdytojas pats teikia internetines tarpininkavimo paslaugas, pasinaudodamas interneto paieškos sistema. Pagrindinių paslaugų platformoje siūlydami tokius produktus ar paslaugas prieigos valdytojai gali savo siūlomiems produktams ar paslaugoms nustatyti geresnį reitingą nei toje pagrindinių paslaugų platformoje veiklą vykdančių trečiųjų šalių produktams. Tą galima pasakyti, pavyzdžiui, apie produktus ir paslaugas, įskaitant kitas pagrindines platformų paslaugas, kurių reitingas nustatomas pateikiant interneto paieškos sistemos rezultatus arba kurios yra iš dalies arba visiškai įterptos į interneto paieškos sistemų rezultatus, su konkrečia tema susijusių rezultatų, kurie rodomi kartu su interneto paieškos sistemos rezultatais, grupes, kurias tam tikri galutiniai naudotojai laiko (arba naudojasi kaip) atskira arba papildoma interneto paieškos sistemos paslauga. Kitais atvejais tai gali būti taikoma taikomajai programinei įrangai, platinamai taikomosios programinės įrangos parduotuvėse, arba produktams ar paslaugoms, kuriems suteikiama didelė reikšmė ir jie rodomi socialinio tinklo naujienų sklaidos kanale, arba produktams ar paslaugoms, kuriems suteikiamas reitingas pateikiant paieškos rezultatus arba kurie rodomi elektroninėje prekyvietėje. Tokiais atvejais prieigos valdytojo vaidmuo yra dvejopas – jis tarpininkauja kitiems paslaugų teikėjams ir yra tiesioginis prieigos valdytojo produktų ar paslaugų teikėjas. Todėl tokie prieigos valdytojai turi galimybę tiesiogiai daryti neigiamą poveikį tokių šiose pagrindinių paslaugų platformose pateiktų produktų ar paslaugų konkurencingumui, taip kenkiant verslo klientams, kurių veiklos prieigos valdytojas nekontroliuoja; (49)tokiais atvejais prieigos valdytojas, pagrindinių paslaugų platformoje nustatydamas reitingą, neturėtų teisinėmis, komercinėmis ar techninėmis priemonėmis taikyti jokio pobūdžio skirtingų ar palankesnių sąlygų produktams ar paslaugoms, kuriuos siūlo jis pats arba kurie siūlomi per jo kontroliuojamą verslo klientą. Siekiant užtikrinti šio įsipareigojimo veiksmingumą, taip pat reikėtų užtikrinti, kad tokio reitingo nustatymo sąlygos taip pat apskritai būtų sąžiningos. Tokiais atvejais reitingo nustatymas turėtų reikšti bet kokios formos santykinį reikšmingumą, įskaitant rodymo, vertinimo, susiejimo ar balso rezultatus. Siekiant užtikrinti, kad šis įsipareigojimas būtų veiksmingas ir jo nebūtų galima išvengti, jis taip pat turėtų būti taikomas visoms priemonėms, kurios gali daryti lygiavertį poveikį skirtingų arba palankesnių reitingo nustatymo sąlygų taikymui. Pagal Reglamento (ES) 2019/1150 5 straipsnį patvirtintos gairės taip pat turėtų sudaryti palankesnes sąlygas šio įsipareigojimo įgyvendinimui ir vykdymo užtikrinimui; (50)prieigos valdytojai neturėtų riboti arba panaikinti galutinių naudotojų pasirinkimo laisvės, techninėmis priemonėmis neleisdami naudotis skirtingomis taikomosiomis programomis ir paslaugomis arba jų prenumeruoti. Tokiu būdu daugiau paslaugų teikėjų galėtų siūlyti savo paslaugas, taip galiausiai suteikiant galutiniam naudotojui daugiau pasirinkimo laisvės. Prieigos valdytojai turėtų užtikrinti laisvę rinktis, nepriklausomai nuo to, ar jie yra kokios nors aparatinės įrangos, kurią naudojant galima naudotis tokiomis taikomosiomis programomis arba paslaugomis, gamintojai, ir negali sudaryti dirbtinių techninių kliūčių, kad būtų neįmanoma arba neveiksminga taikomąsias programas arba paslaugas pakeisti. Tam tikro produkto ar paslaugos siūlymas vartotojams, įskaitant jų išankstinį įdiegimą, taip pat pasiūlymo galutiniams naudotojams pagerinimas, pavyzdžiui, sumažinant kainą ar užtikrinant aukštesnę kokybę, savaime neturėtų būti laikomas draudžiama kliūtimi pakeisti produktus ar paslaugas;

(51)prieigos valdytojai gali suvaržyti galutinių naudotojų galimybę turėti prieigą prie internetinio turinio ir paslaugų, įskaitant taikomąją programinę įrangą. Todėl siekiant užtikrinti, kad prieigos valdytojų veiksmais nebūtų pažeistos galutinių naudotojų atviros prieigos prie interneto teisės, reikėtų nustatyti taisykles. Prieigos valdytojai taip pat gali techninėmis priemonėmis, ypač pasinaudodami turima operacinių sistemų ir aparatinės įrangos kontrole, apriboti galimybę galutiniams naudotojams faktiškai keisti prieigos prie interneto paslaugų teikėjus. Taip iškraipomos vienodos prieigos prie interneto paslaugų teikimo sąlygos ir galiausiai daroma žala galutiniams naudotojams. Todėl reikėtų užtikrinti, kad prieigos valdytojai nepagrįstai neribotų galutinių naudotojų galimybės pasirinkti savo prieigos prie interneto paslaugų teikėją; (52)prieigos valdytojų vaidmuo taip pat gali būti dvejopas, kai jie yra operacinių sistemų kūrėjai ir įrenginių, įskaitant visas technines funkcijas, kurios gali būti jame įdiegtos, gamintojai. Pavyzdžiui, prieigos valdytojas, kuris yra įrenginio gamintojas, gali apriboti galimybę naudotis tam tikromis šio įrenginio funkcijomis, pavyzdžiui, keitimosi duomenimis trumpu atstumu technologija ir programine įranga, skirta tokiai technologijai valdyti, kurių gali reikėti tam, kad prieigos valdytojas ir bet kuris kitas potencialus tokių papildomų paslaugų teikėjas galėtų faktiškai teikti tokias paslaugas. Tokia prieiga taip pat gali būti reikalinga su atitinkama papildoma paslauga susijusiai taikomajai programinei įrangai, kad būtų galima faktiškai užtikrinti funkcijas, panašias į siūlomas prieigos valdytojų. Jeigu tokiu dvejopu vaidmeniu naudojamasi taip, kad kitiems papildomų ar taikomosios programinės įrangos paslaugų teikėjams užkertamas kelias vienodomis sąlygomis naudotis ta pačia operacine sistema, aparatine įranga ar programinės įrangos funkcijomis, kuriomis prieigos valdytojas gali naudotis arba naudojasi teikdamas bet kokias papildomas paslaugas, tokiais veiksmais gali būti sudaromos didelės kliūtys tokių papildomų paslaugų teikėjui diegti naujoves ir užtikrinti tokių papildomų paslaugų galutinių naudotojų laisvę rinktis. Todėl prieigos valdytojai turėtų būti įpareigoti užtikrinti vienodą prieigą prie tos pačios operacinės sistemos, aparatinės įrangos ar programinės įrangos funkcijų, kuriomis prieigos valdytojas gali naudotis arba naudojasi teikdamas bet kokias papildomas paslaugas, ir sąveikumą su jomis; (53)prieigos valdytojų teikiamų internetinės reklamos paslaugų teikimo verslo klientams, įskaitant reklamuotojus ir leidėjus, sąlygos dažnai yra neskaidrios ir neaiškios. Dėl to reklamuotojams ir leidėjams dažnai trūksta informacijos apie atitinkamos reklamos poveikį. Taigi siekiant užtikrinti didesnį šiame reglamente nurodytų internetinės reklamos paslaugų ir į to paties paslaugų teikėjo kitas pagrindinių platformų paslaugas visiškai integruotų paslaugų sąžiningumą, skaidrumą ir konkurencingumą, paslaugų teikėjai, kuriems suteiktas prieigos valdytojo statusas, reklamuotojams ir leidėjams turėtų leisti, jiems paprašius, nemokamai naudotis prieigos valdytojo turimomis veiksmingumo matavimo priemonėmis ir gauti informaciją, reikalingą reklamuotojams, besireklamuojančių įmonių vardu veikiančioms reklamos agentūroms, taip pat leidėjams, kad jie galėtų atlikti savarankišką nepriklausomą atitinkamų internetinės reklamos paslaugų teikimo patikrinimą; (54)prieigos valdytojai turi prieigą prie milžiniško kiekio duomenų, kuriuos jie renka teikdami pagrindines platformų paslaugas ir kitas skaitmenines paslaugas. Siekiant, kad prieigos valdytojai, apribodami galimybę verslo klientams persikelti savo duomenis, nedarytų neigiamo poveikio pagrindinių platformų paslaugų konkurencingumui ir galimybėms diegti inovacijas dinamiškame skaitmeniniame sektoriuje, verslo klientams ir galutiniams naudotojams turėtų būti suteikta galimybė veiksmingai ir iš karto gauti savo duomenimis, kuriuos jie pateikė arba sukūrė naudodamiesi atitinkamomis prieigos valdytojo teikiamomis pagrindinėmis platformų paslaugomis, struktūriniu, įprastai naudojamu kompiuterio skaitomu formatu. Toks reikalavimas taip pat turėtų būti taikomas visiems kitiems įvairiais lygiais agreguotiems duomenims, kurie gali būti reikalingi, kad faktiškai būtų suteikta galimybė tokius duomenis perkelti. Taip pat turėtų būti užtikrinta, kad verslo klientai ir galutiniai naudotojai galėtų veiksmingai perkelti tokius duomenis tikruoju laiku, pavyzdžiui, pasinaudodami pažangiomis taikomųjų programų sąsajomis. Užtikrinus geresnes galimybes keisti paslaugos teikėją ir rinktis alternatyvas padidėtų verslo klientų ir galutinių naudotojų pasirinkimo galimybės, o prieigos valdytojai ir verslo klientai būtų paskatinti diegti inovacijas; (55)verslo klientai, kurie naudojasi prieigos valdytojų teikiamomis pagrindinėmis platformų paslaugomis, ir tokių verslo klientų galutiniai naudotojai pateikia ir sukuria milžinišką kiekį duomenų, įskaitant iš naudojimosi tokiomis paslaugomis gaunamus duomenis. Tam, kad verslo klientai galėtų pasinaudoti atitinkamais taip sukurtais duomenimis, prieigos valdytojas, jų prašymu, turėtų suteikti neribotas galimybes nemokamai gauti tokius duomenis. Galimybė gauti tokius duomenis taip pat turėtų būti sudaryta verslo klientų samdomoms trečiosioms šalims, kurios tvarko tokius duomenis verslo kliento vardu. Duomenų, kuriuos naudodamiesi kitomis to paties prieigos valdytojo teikiamomis paslaugomis pateikė arba sukūrė tie patys verslo klientai ir tie patys šių verslo klientų galutiniai naudotojai, gali būti prašoma tuo atveju, kai tokie duomenys yra neatsiejamai susiję su atitinkamais prašomais duomenimis. Todėl prieigos valdytojas neturėtų taikyti jokių sutartinių ar kitokių apribojimų, kad užkirstų galimybę verslo klientams gauti atitinkamus duomenis, ir turėtų suteikti verslo klientams galimybę gauti savo galutinių naudotojų sutikimą pasinaudoti prieiga prie tokių duomenų ir juos išgauti, kai tokio sutikimo reikalaujama pagal Reglamentą (ES) 2016/679 ir Direktyvą 2002/58/EB. Atitinkamomis techninėmis priemonėmis, pavyzdžiui įdiegę pažangias taikomųjų programų sąsajas, prieigos valdytojai taip pat turėtų suteikti galimybę šiuos duomenis gauti tikruoju laiku; (56)interneto paieškos sistemų vertė atitinkamiems jomis besinaudojantiems verslo klientams ir galutiniams naudotojams didėja tolygiai didėjant bendram tokių klientų ir naudotojų skaičiui. Interneto paieškos sistemų teikėjai renka ir saugo agreguotus duomenų rinkinius, kuriuose yra informacija apie tai, ko naudotojai ieškojo ir kaip jie pasinaudojo jiems pateiktais rezultatais. Interneto paieškos sistemų paslaugų teikėjai renka šiuos duomenis, rem