9. ragina Komisij ąderinti unguri ųsugavimo ir eksporto politik ątaip, kad pagal tvaraus žuvininkyst ės
valdymo Europoje principus b ūtųpakankamai stiklini ųunguriuk ųprotinga kaina nat ūraliai migracijai bei
gamtini ųunguri ųareal ųištekliųatnaujinimui;
10. ragina Komisij ąpasiūlyti priemones žuvininkystei bei prekybai valdyti bei įprekyb ąpateikiamam
stiklini ųunguriuk ųkiekiui steb ėti, sukuriant sugavim ųregistravimo sistem ą, siekiant efektyviau kovoti prie š
nelegali ąžuvininkyst ę, kuri žymiai suma žina jaun ųir suaugusi ųunguri ųišteklius;
11. ragina Komisij ąpateikti pasi ūlymų, kaip b ūtųgalima suma žinti socialin įbei ekonomin įpoveik į, atsi-
radus įdėl unguri ųsugavimo ir eksporto ribojimo;
12. ragina Komisij ąkaip galima grei čiauįŽuvininkyst ės sektoriui skirt ąbiud žetąįtraukti atskir ąeilut ę
bendram žuvininkyst ės Europos vidaus vandenyse restrukt ūrizavimui bei politikos sukelt ųpoky čiųstiklini ų
unguriuk ųsektoriuje poveikio su švelninimui finansuoti;
13. ragina Komisij ą, prad ėjusįgyvendinti veiksm ųplan ą, kasmet informuoti Europos Parlament ąir Taryb ą
apie padaryt ąpažangąir kiekvienos valstyb ės nar ės pasiektus rezultatus;
14. paveda Pirmininkui perduoti šiąrezoliucij ąTarybai ir Komisijai.
P6_TA(2005)0426
Valstyb ės nar ės Europos Bendrij ųprotokolo d ėl privilegij ųir imunitet ųpažeidi-
mas
Europos Parlamento rezoliucija d ėl galimo valstyb ėsn a r ės padaryto Europos Bendrij ųprotokolo d ėl
privilegij ųir imunitet ųpažeidimo (2005/2187(INI))
Europos Parlamentas,
— atsižvelgdamas į1965 m. baland žio 8 d. Europos Bendrij ųprotokolo d ėl privilegij ųir imunitet ų
10 straipsn įir 1976 m. rugs ėjo 20 d. Akto d ėl Europos Parlamento nari ųrenkam ųremiantis tiesiogine
visuotine ir rinkim ųteise, 6 straipsnio 2 dal į,
— atsižvelgdamas įEuropos Bendrij ųTeisingumo teismo 1964 m. gegu žės 12 d. ir 1986 m. liepos 10 d.
sprendimus (1),
— atsižvelgdamas įJean-Charles Marchiani pateiktus pra šymus, kuriais jis siekia apginti savo imunitet ą
priešPranc ūzijos teismus,
— atsižvelgdamas į2005 m. liepos 5 d. EP rezoliucij ą(2), kurioje jis nusprend ėginti Jean-Charles Mar-
chiani imunitet ą,
— atsižvelgdamas įDarbo tvarkos taisykli ų121 straipsnio 2 dal į,
— atsižvelgdamas įTeisės reikal ųkomiteto prane šimą(A6-0316/2005),
A. kadangi savo 2005 m. kovo 16 d. sprendime Nr. 1784 teigdamas, kad joks teis ės aktas, konvencija ar
konstitucinis principas neleid žia jam daryti i švados, jog Europos Parlamento nariams galima taikyti
Pranc ūzijos baud žiamojo proceso kodekso 100 –7 straipsnio pirm ąpastraip ą, Pranc ūzijos kasacinis teis-
mas nepritaik ėminėtojo Protokolo 10 straipsnio, tuo atimdamas i šPranc ūzijos pilietyb ęturinèio Euro-
pos Parlamento nario galimyb ęnaudotis Pranc ūzijos baud žiamojo kodekso 100 –7 straipsnio teikiama
privilegija, kuria naudojasi nacionalinio parlamento nariai,
(1) Byla 101/63, Wagner prie šFohrmann ir Krier , 1964 m. Rink., p. 383, ir byla 149/85, Wybot prie šFaure ir kt. , 1986 m.
Rink., p. 2391.
(2) Priimti tekstai, P6_TA(2005)0269.C 280 E/64 LT 2006 11 18 Europos S ąjungos oficialusis leidinys
2005 m. lapkri čio 15 d., antradienis
B. kadangi pirmiau min ėtoje 2005 m. liepos 5 d. rezoliucijoje Europos Parlamentas pareikalavo panaikinti
arba pakeisti min ėtąjį2005 m. kovo 16 d. sprendim ą, kad visais atvejais jis netur ėtųjokio praktinio
arba teisinio poveikio,
C. kadangi po Europos Parlamento parei škimų, kuriuose jis atkreip ėdėmesįįminėtąją2005 m. liepos
5 d. rezoliucij ą, Pranc ūzijos Respublikos teisingumo ministras parei škė, kad Kasacinio teismo sprendi-
mas tapo galutinis, tod ėl jo negalima anuliuoti ar pakeisti, kaip reikalaujama rezoliucijoje, joki ųteisini ų
veiksm ų,
D. kadangi Europos Bendrij ųprotokolas d ėl privilegij ųir imunitet ųyra pirmin ės Bendrijos teis ės dalis,
E. kadangi atsisakydamas Pranc ūzijos pilietyb ęturin čiam Europos Parlamento nariui taikyti Pranc ūzijos
baud žiamojo proceso kodekso 100 –7 straipsn į, kompetentingas Pranc ūzijos teismas pa žeidėpirmin ę
Bendrijos teis ę,
F. kadangi pagal Teisingumo teismo praktik ąvalstyb ėnarėgali b ūti laikoma atsakinga u žnacionalinio
teismo priimt ąsprendim ą(1),
G. kadangi Komisija, kaip EB sutarties serg ėtoja, privalo imtis veiksm ųpagal šios sutarties 226 straipsn į,
1. nusprend žia pra šyti Komisijos imtis veiksm ųpagal EB sutarties 226 straipsn įpriešPranc ūzijos Res-
publik ąužBendrijos pirmin ėst e i s ėsp ažeidim ą;
2. paveda Pirmininkui nedelsiant perduoti šiąrezoliucij ąKomisijai ir kompetentingoms Pranc ūzijos Res-
publikos institucijoms.
(1) Byla C-224/01, Köbler prie šAustrijos Respublik ą, 2003 m. Rink., p. I-10239.
P6_TA(2005)0427
Socialinis globalizacijos aspektas
Europos Parlamento rezoliucija d ėl socialinio globalizacijos aspekto (2005/2061(INI))
Europos Parlamentas ,
— atsižvelgdamas įKomisijos komunikat ą„Socialinis globalizacijos aspektas: ES politikos įnašas ple čiant
naudos gav ėjųratą“(KOM(2004)0383),
— atsižvelgdamas į2004 m. vasario 24 d. Pasaulin ės komisijos d ėl socialinio globalizacijos aspekto
(PKSGA) prane šimąpavadinimu „Sąžininga globalizacija: galimybi ųvisiems suk ūrimas“,
— atsižvelgdamas įDarbo tvarkos taisykli ų45 straipsn į,
— atsižvelgdamas įUžimtumo ir socialini ųreikal ųkomiteto prane šimąirįUžsienio reikal ųkomiteto bei
Vystymosi komiteto nuomones (A6-0308/2005),
A. kadangi, nors globalizacija pasi žymi daugeliu teigiam ųaspekt ų, o pasaulin ėrinkos ekonomika d ėl
mokslo žiniųpažangos parod ėdidžiulįgamybin įpajėgum ą, globalizacijos procese atsiranda didelis
ekonominis ir socialinis disbalansas tiek šaliųviduje, tiek tarp šalių, kuris, žinant didel ępasaulio visuo-
men ės dal įnerimauti ver čiantįaukštąnedarbo ir skurdo lyg į, kelia didel įsocialin įsusir ūpinim ą,
B. kadangi globalizacija didina praraj ątarp turting ųjųir varg šųir kadangi, siekiant neutralizuoti jos
neigiam ąpoveik į, reikia daug investuoti įžmogi škuosius i šteklius visais visuomen ės lygmenimis ir vis-
ose am žiaus grup ėse,2006 11 18 LT C 280 E/65 Europos S ąjungos oficialusis leidinys
2005 m. lapkri čio 15 d., antradienis