LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 348/9

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita (1)

COMP/39.092 – Vonios kambario įranga

2011/C 348/08

Ši byla susijusi su vonios kambario įrangos gamintojų karteliu: jie derino kainas ir nuolaidas Austrijoje, Belgijoje, Prancūzijoje, Vokietijoje, Italijoje ir Nyderlanduose.

PAGRINDINIAI FAKTAI

2004 m. liepos 15 d. gavusi įmonės „Masco Corporation“ prašymą neskirti baudos pagal 2002 m. Pranešimą apie baudos neskyrimą arba sumažinimą, Komisija patikrino kelių vonios kambario įrangos pramonės įmonių ir asociacijų patalpas penkiose šalyse (Austrijoje, Belgijoje, Vokietijoje, Italijoje ir Nyderlanduose). Po patikrinimų prašymus neskirti baudos arba ją sumažinti taip pat pateikė įmonės „Grohe“, „American Standard“, „Roca“, „Hansa“ ir „Dornbracht“. 2005 m. kovo 2 d. Komisija sąlyginai patenkino įmonės „Masco“ prašymą neskirti baudos.

RAŠYTINĖ PROCEDŪRA

Prieštaravimo pareiškimas

Gavusi minėtus prašymus neskirti baudos arba ją sumažinti ir atlikusi tolesnį tyrimą, 2007 m. kovo 26 d. Komisija pateikė prieštaravimo pareiškimą (toliau – PP) 79 juridiniams subjektams, priklausantiems 19 įmonių grupių (2). Komisija padarė pirminę išvadą, kad adresatai padarė vieną tęstinį Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio (buvęs EB sutarties 81 straipsnis) ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimą vonios kambario įrangos rinkoje (3) šešiose valstybėse narėse (4) (adresatų pažeidimo apimtis ir trukmė skiriasi). Pagal PP adresatai reguliariai derino kainų didinimo klausimus, susitarė dėl kainų nustatymo ir keitėsi slapta verslo informacija. Komisija paskelbė ketinanti priimti sprendimą dėl pažeidimo ir skirti baudas pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 7 ir 23 straipsnius (5).

Susipažinimas su byla

Šalims suteikta galimybė susipažinti su byla skaitmeninio vaizdo disko (DVD) laikmenoje. Komisijos patalpose buvo galima susipažinti su žodiniais pareiškimais, susijusiais su Pranešimu apie baudos neskyrimą arba sumažinimą. Vykdant susipažinimo su byla procedūrą, tris kartus papildomose DVD laikmenose šalims buvo teikiama informacija, su kuria iš pradžių nebuvo leista susipažinti.

Atsakymo į prieštaravimo pareiškimą termino pratęsimas

Iš pradžių PP adresatams buvo nustatytas dviejų mėnesių terminas nuo Komisijos bylos gavimo dienos DVD laikmenoje pateikti savo rašytines pastabas dėl PP. Atsižvelgiant į kelių šalių prašymus, atskleistą papildomą informaciją ir įsiterpiantį atostogų laikotarpį, visiems PP adresatams šis terminas buvo pratęstas du kartus (po mėnesį). Abu kartus terminą bendrai visoms šalims išimties tvarka tiesiogiai pratęsė Konkurencijos generalinis direktoratas bylas nagrinėjančio pareigūno sutikimu. Be to, gavęs argumentuotus ir pagrįstus prašymus, tuo metu atsakingas bylas nagrinėjantis pareigūnas dar kartą pratęsė terminą kelioms atskiroms šalims. Apskritai, šalys turėjo maždaug keturis mėnesius atsakyti į PP. Visos šalys atsakė laiku.

ŽODINĖ PROCEDŪRA

Žodinis bylos nagrinėjimas

Visos įmonių grupės, išskyrus „RAF Rubinetteria SpA“, pasinaudojo teise būti išklausytomis per 2007 m. lapkričio 12–14 d. (6) žodinį bylos nagrinėjimą.

Faktų pranešimas

2009 m. liepos 9 d. visoms šalims išsiųstas faktų pranešimas. Šiame pranešime Komisija atkreipė šalių dėmesį į tam tikrus įrodymus, kurie nebuvo konkrečiai nurodyti ar kuriais nebuvo remtasi PP, tačiau jais Komisija ketino remtis priimdama galutinį sprendimą. Šalims taip pat buvo pranešta, kokias išvadas būtų galima daryti remiantis tais įrodymais ir taip pagrįsti PP išdėstytus prieštaravimus. Nors tam tikrais įrodymais nebuvo remtasi PP, jie buvo bylos, su kuria jau buvo leista susipažinti, dalis. Šalims buvo nustatytas trijų savaičių terminas atsakyti į faktų pranešimą.

Pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu, viena procedūros šalis paprašė surengti antrąjį žodinį bylos nagrinėjimą dėl tariamai nepagrįstai ilgos administracinės procedūros.

SPRENDIMO PROJEKTAS

Atsižvelgusi į adresatų raštu ir žodžiu pateiktą informaciją, Komisija nepanaikino prieštaravimų 63 juridiniams subjektams, priklausantiems 17 įmonių grupių, o dviem įmonėms (7) nusprendė jų nereikšti. Sprendimo projekte nurodytų įmonių pažeidimo trukmė daugelyje šalių buvo gerokai sumažinta; bendra nurodyta pažeidimo trukmė sumažinta nuo beveik 19 iki maždaug 12 metų.

Be to, palyginti su PP, apribota kelių šalių pažeidimo apimtis ir dalyvavimas darant pažeidimą. Iš esmės tik aštuonios įmonės yra atsakingos už dalyvavimą darant vieną tęstinį pažeidimą visoje produktų ir geografinėje rinkoje (Austrija, Belgija, Prancūzija, Vokietija, Italija ir Nyderlandai). Kitos įmonės yra atsakingos tik už vieną tęstinį pažeidimą tose šalyse, kuriose buvo galima nustatyti faktinį jų dalyvavimą kartelyje, nes įrodymai byloje nepakankami, kad būtų galima neabejojant tvirtinti, kad jos žinojo arba pagrįstai turėjo žinoti apie visą geografinę kartelio susitarimų aprėptį. Visų pirma, penki italų gamintojai yra atsakingi tik už neteisėtus ryšius armatūros ir sanitarinės keramikos rinkoje, nes jie dalyvavo tik Italijos rinkos kartelio susitarimuose ir žinojo tik apie juos, o Italijos dušo uždangų rinka nebuvo slapto susitarimo dalis. Kitos įmonės yra atsakingos už vieną tęstinį pažeidimą visų trijų produktų rinkose, nes jos žinojo apie visas konkurenciją ribojančių susitarimų produktų rinkas (arba pagrįstai galėjo apie jas numanyti), nors pačios kitose produktų rinkose nedalyvavo. Vis dėlto nustatant baudą bus atsižvelgiama tik į parduotų produktų kiekį rinkose, kuriose įmonės veikė. Be to, sprendime nustatyta, kad suėjo baudos skyrimo senaties terminas Nyderlandų atžvilgiu.

Galiausiai, kalbant apie administracinės procedūros trukmę šioje byloje, primenu, kad Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi teisę į tai, kad Sąjungos institucijos ir įstaigos jo reikalus tvarkytų per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Nors visa procedūra truko maždaug penkerius metus ir šešis mėnesius, prieštaravimo pareiškimas buvo pateiktas daugiau kaip prieš trejus metus, o žodinis bylos nagrinėjimas surengtas maždaug prieš 31 mėnesį. Panašu, kad laikotarpis po žodinio bylos nagrinėjimo gerokai užsitęsė, tačiau neatsižvelgta į tai, kad Komisija per šį laikotarpį pateikė faktų pranešimą, į kurį šalys galėjo atsakyti, taip pat tyrė ir vertino keletą nepajėgumo sumokėti baudą paraiškų. Bet kokiu atveju klausimą, ar dėl laikotarpio, kurio Komisijai prireikė dabartiniam sprendimui priimti, buvo pažeistas kiek įmanoma trumpesnio laikotarpio principas, galima palikti atvirą, nes nėra požymių, kad dėl trukmės būtų sumažėjusios galimybės veiksmingai pasinaudoti teise į gynybą (8).

Mano nuomone, sprendimo projekte pateikiami tik tie prieštaravimai, dėl kurių šalims buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę.

Darau išvadą, kad šioje byloje visiems dalyviams buvo suteikta teisė būti išklausytiems.

Briuselis, 2010 m. birželio 21 d. Michael ALBERS

(1) Pagal 2001 m. gegužės 23 d. Komisijos sprendimo dėl bylas nagrinėjančių pareigūnų įgaliojimų tam tikrose konkurencijos bylose (2001/462/EB, EAPB) 15 ir 16 straipsnius (OL L 162, 2001 6 19, p. 21).

(2) „Masco“, „Sanitec“, „Grohe“, „American Standard“, „Hansa“, […], „Villeroy&Boch“, „Duscholux“, „Duravit“, „Roca“, „Dornbracht“, „Kludi“, „Artweger“, „Rubinetteria Cisal“, […], „Mamoli Rubinetteria“, „RAF Rubinetteria“, „Teorema Rubinetteria“ ir „Zuchetti Rubinetteria“.

(3) Vonios kambario įrangos rinką sudaro trys produktų grupės: i) armatūra, ii) dušo uždangos ir iii) sanitarinė keramika.

(4) Austrija, Belgija, Prancūzija, Vokietija, Italija ir Nyderlandai.

(5) Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003 1 4, p. 1).

(6) Nors nagrinėjant bylą dalyvavo visų įmonių grupių atstovai, išskyrus „RAF Rubinetteria“, kai kurie įmonėms „American Standard“, „Duscholux“ ir „Sanitec“ priklausantys juridiniai subjektai atskirai nedalyvavo („Trane Inc“ (buvusi „American Standard Corporation“), „Duscholux AG“, „Allia SA/SAS“, „produits Céramiques de Touraine SA“, „Keramag Keramische Werke A.G.“, „Keramag Vertriebsges. m.b.H.“, „Keramag Belgium N.V. (SA)“, „Keramag Netherlands B.V.“, „Koralle Sanitärprodukte GmbH“, „Koninklijke Sphinx B.V.“, „Sphinx Bathrooms Belgium N.V. (SA)“ ir „Pozzi-Ginori SpA“).

(7) […]

(8) Plg. 2006 m. rugsėjo 21 d. ETT sprendimo Nederlandse Federatieve vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (FEG), C-105/04 P, 35 ir tolesnius punktus.