Komisijos ataskaita Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais taikymas 2005 m. /* KOM/2007/0548 galutinis */





[pic] | EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA | Briuselis, 24.9.2007 KOM(2007) 548 galutinis KOMISIJOS ATASKAITA Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais taikymas 2005 m. PRATARMė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais[1] 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekviena institucija kasmet skelbia ataskaitą, kurioje nurodomas atvejų, kai institucija, gavusi prašymą, nesuteikė galimybės susipažinti su dokumentais, skaičius ir išdėstomos nesuteikimo priežastys. Ataskaitoje taip pat turi būti paminėtas slaptų dokumentų, kurių duomenys neįtraukti į viešąjį dokumentų registrą, skaičius. Ši 2005 m. ataskaita yra ketvirtoji, kurią taikydama šią nuostatą pateikė Komisija. Šios ataskaitos priede pateikiami prašymų leisti susipažinti su dokumentais nagrinėjimo statistika. Lentelėse nurodomi ketverių reglamento taikymo metų duomenys – taip suteikiama galimybė sekti jo įgyvendinimo eigą. Šiuo atžvilgiu reikia pažymėti, kad statistika apima tik prašymus leisti susipažinti su neskelbtais dokumentais, o į jau paskelbtų dokumentų užsakymus ir informacijos prašymus neatsižvelgta. 1. Skaidrumo politika 2005 m. pradėta Komisijos strateginius tikslus 2005–2009 m. laikotarpiu atitinkanti Europos skaidrumo iniciatyva. Po pirmųjų orientacinių diskusijų per 2005 m. gegužės 18 d. posėdį[2] Komisija 2005 m. lapkričio 9 d. nusprendė pradėti šią tris veiksmų etapus apimančią iniciatyvą. 1.1. Galimybės susipažinti su informacija teikimo gerinimas: - informacijos apie galutinius Bendrijos lėšų gavėjus skelbimas; - duomenų bazių sąveikos gerinimas siekiant padidinti registro aprėptį. 1.2. Žaliosios knygos paskelbimas 2006 m. siekiant pradėti diskusijas apie: - valstybių narių teisinį įsipareigojimą skelbti informaciją apie bendrai valdomų Bendrijos lėšų galutinius gavėjus; - interesų grupių veiklą; - Komisijos praktiką konsultavimo srityje. 1.3. Institucijų bendrų diskusijų apie teisės aktus, reglamentuojančius galimybę visuomenei susipažinti su dokumentais, remiantis Komisijos ataskaita apie Reglamento Nr. 1019/2001 principų įgyvendinimą[3], ir viešųjų diskusijų apie galimą šio reglamento peržiūrą pradėjimas. 2. Registrai ir interneto svetainės 2.1. 2005 m. pabaigoje Komisijos dokumentų registre buvo 61 085 dokumentai (žr. priede pateiktą lentelę). 2.2. Reglamento 9 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vadinamieji „slapti“[4] dokumentai registre registruojami tik sutinkant dokumentą parengusiai institucijai. 2005 m. į registrą nebuvo įtrauktas nė vienas slaptas pagal šią nuostatą dokumentas. 2.3. Komisijos Pirmininkui įsipareigojus Europos Parlamentui, 2005 m. spalio 3 d. buvo sudarytas specialus ekspertų grupių registras. Į šį registrą įtrauktos visos Komisijai ir jos tarnyboms rengti teisės aktų pasiūlymus bei politines iniciatyvas padedančios patariamosios įstaigos. Be šio registro yra 2003 m. sudarytas registras, kuriame registruojami Komisijai teisės aktų leidėjo jai suteiktus vykdomuosius įgaliojimus padedančių atlikti komitetų darbai. 2.4. Serveryje EUROPA galima rasti tokius svetainės „Skaidrumas ir galimybė susipažinti su dokumentais“ duomenis: Lankytojų skaičius | Seansų skaičius | Aplankyti puslapiai | Iš viso | 98 804 | 151 176 | 203 159 | Vidutiniškai per mėnesį | 8 234 | 12 598 | 16 930 | 3. Bendradarbiavimas su kitomis institucijomis ir valstybėmis narėmis Reglamento 15 straipsnio 2 dalyje numatytas Tarpinstitucinis komitetas 2005 m. neposėdžiavo politiniu lygmeniu. Tačiau už reglamento taikymą visose trijose institucijose atsakingi aukšto rango pareigūnai[5] posėdžiavo 2005 m. lapkričio 11 d. Jie nusprendė sustiprinti ir įforminti institucijų tarnybų bendradarbiavimą, sudarydami dvi darbo grupes: - už registrų ir kitų informacijos priemonių koordinavimą atsakingą grupę; - keitimosi nuomonėmis teisinio pobūdžio klausimais, susijusiais su reglamento taikymu, forumą. 4. Prašymų leisti susipažinti su dokumentais analizė 4.1. 2005 m., kaip ir po reglamento priėmimo, pirminių prašymų nuolat daugėjo, nors ir ne taip smarkiai kaip 2004 m. 2005 m. užregistruoti 3173 pirminiai prašymai, t. y. 573 prašymais arba 22,1 % daugiau nei 2004 m. 2003 m. prašymų buvo padaugėję 53,7 %, 2004 m. – 70,72 %. 4.2. Patvirtinamųjų prašymų skaičius daugmaž toks pat: 2005 m. užregistruoti 167 prašymai, 2004 m. – 162. 4.3. Prašymų pasiskirstymas pagal sritis pakito nedaug. Konkurencijos, muitų mokesčių, netiesioginio apmokestinimo, vidaus rinkos ir aplinkos srityse iš viso pateikta beveik 35 % prašymų. Tačiau didėjo susidomėjimas įmonių politika, transportu, energetika, regionų politika ir teisinio bendradarbiavimo sritimi. 4.4. Prašymų pasiskirstymas pagal socialines profesines kategorijas iš esmės nepakito. Daugiau nei 40 % prašymų pateikė įvairios interesų grupės, NVO ir įmonės. 4.5. Geografinis prašymų pasiskirstymas taip pat nekito. Beveik ketvirtadalį prašymų (22,63 %) pateikė Belgijoje įsisteigę asmenys ar įstaigos, nes čia daug europiniu lygmeniu veikiančių įmonių, advokatų kontorų, asociacijų ar NVO. Be to, daugiausia prašymų atėjo iš tankiausiai gyvenamų valstybių narių: Vokietijos, Italijos, Prancūzijos, Jungtinės Karalystės, Ispanijos ir Nyderlandų, kurios iš viso pateikė šiek tiek daugiau nei pusę prašymų. Net 2005 m. naujųjų valstybių narių dalis lieka nedidelė (4,58 %). 5. Teisės susipažinti su dokumentais išimčių taikymas 5.1. Teigiamų atsakymų pirminiu prašymų etapu procentinė dalis daugmaž tokia pat kaip ir ankstesniais metais, t. y. 68,24 %. 64,67 % atvejų paviešintas visas dokumentų turinys, 3,57 % – leista susipažinti tik su tam tikra prašomų dokumentų dalimi. Į šią procentinę dalį neįskaičiuotas didelis prašymų leisti susipažinti su jau paviešintais dokumentais skaičius (beveik kas penktas prašymas). Be to, maždaug 2 % atvejų prašyta leisti susipažinti su neegzistuojančiu dokumentu. 5.2. Pirminę poziciją patvirtinančių sprendimų procentinė dalis šiek tiek sumažėjo: nuo 73,21 % iki 68,44 % atvejų. Todėl 31,56 % atvejų pateikęs patvirtinamąjį prašymą pareiškėjas galėjo susipažinti su didesne dokumentų dalimi. Absoliučiai teigiamų atsakymų po pirminio sprendimo nesuteikti galimybės procentinė dalis šiek tiek sumažėjo: nuo 9,09 % iki 8 %. Tačiau sprendimų, kuriais po pirminio sprendimo nesuteikti galimybės leidžiama susipažinti su dokumentais tik iš dalies, procentinė dalis gerokai išaugo: nuo 17,7 % iki 23,56 %. Susumavus teigiamų atsakymų dalis lieka beveik tokia pat kaip 2004 m. (69,87 %, palyginti su 70 % 2004 m.). 65,08 % atvejų paviešintas visas dokumentų turinys, 4,79 % – leista susipažinti tik su tam tikra dalimi. 5.3. Pirminiu etapu pagrindinė priežastis, dėl kurios nesuteikiama galimybė susipažinti su dokumentais, tebėra inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga (4 straipsnio 2 dalies 3-ioji įtrauka). Šia išimtimi grindžiamas 41 % tokių sprendimų, palyginti su 31,81 % 2004 m. Dažniausia prašyta leisti susipažinti su konkurencijos bylomis arba su dar nebaigtų pažeidimų procedūrų dokumentais. Antroji priežastis, dėl kurios nesuteikiama galimybė susipažinti su dokumentais, yra Komisijos sprendimų priėmimo proceso apsauga (4 straipsnio 3 dalis): 26,74 %, palyginti su 25,44 % 2004 m. Komercinių interesų apsauga grindžiami 7,39 % tokių sprendimų pirminiu etapu, palyginti su 8,33 % 2004 m. 5.4. Pagrindinės sprendimo nesuteikti galimybės susipažinti su dokumentais patvirtinimą pateisinančios priežastys yra tokios pat kaip pirminiu etapu: - tyrimų tikslų apsauga (29,77 %); - sprendimų priėmimo proceso apsauga (21,10 %). Tačiau reikia pažymėti, kad komercinių interesų apsauga dažniau vadovaujamasi nagrinėjant patvirtinamuosius prašymus (13,9 %). 6. Europos Ombudsmenui pateikti skundai 6.1. 2005 m. Ombudsmenas užbaigė devynias skundų prieš Komisiją dėl sprendimo nesuteikti galimybės susipažinti su dokumentais bylas. Išnagrinėjus vieną skundą, parengtas rekomendacijos projektas, kurio Komisija iš dalies laikėsi; Ombudsmenas baigė bylą kritine pastaba. Penki skundai išaiškinti jų pateikėjų naudai. Viename iš jų Ombudsmenas išreiškė kritinę pastabą, tačiau ši buvo susijusi su kitu skundo aspektu. Kitame skunde jo pateikėjas atsisakė savo prašymo leisti susipažinti su dokumentais. Baigus nagrinėti kitus du skundus, nenustatyta blogo administravimo. 6.1.1. Skundas 2229/2003/MHZ Šis skundas susijęs su pažeidimo aplinkos srityje procedūra, pradėta gavus vienos NVO skundą. Be to, ši NVO užginčijo sprendimą nesuteikti jai galimybės susipažinti su dokumentais, kuriais procedūros dėlei apsikeista su Ispanijos valdžios institucijomis. Ombudsmenas padarė išvadą, kad galimybės susipažinti su dokumentais nesuteikimas nereiškia blogo administravimo, tačiau išreiškė kritinę pastabą dėl pažeidimo procedūros trukmės. 6.1.2. Skundas 2403/2003/MF Vienas Europos Parlamento narys pageidavo gauti dokumentus iš dviejų pažeidimų, susijusių su katalikų bažnyčios atleidimu nuo PVM Ispanijoje ir Portugalijoje, bylų. Komisija jam perdavė su šiomis dviem pažeidimo bylomis susijusius dokumentus, išskyrus savo Teisės tarnybos nuomonę ir dokumentus, perduotus atitinkamoms valstybėms narėms, kurios nesutiko su jų paviešinimu. Baigęs nagrinėti bylą, Ombudsmenas nenustatė blogo Komisijos administravimo. 6.1.3. Skundas 948/2004/OV Viena VNO pageidavo gauti trečiąją Komisijos ataskaitą apie ekonominę ir socialinę sanglaudą prieš jos paskelbimą. Dėl administracinės kliūties prašymo nagrinėjimas užtruko. Tuo tarpu ataskaita buvo priimta ir paskelbta, todėl prašymas neteko pagrindo. 6.1.4. Skundas 1368/2004/GG Skundą pateikusi bendrovė, dalyvavusi aplinkos projekte Kinijoje, kurios sutartį Komisija nutraukė, užginčijo sprendimą nesuteikti jai galimybės susipažinti su dokumentais, susijusiais su jos paskirto eksperto paslaugomis. Tokia galimybė nesuteikta vadovaujantis šio eksperto asmens duomenų ir komercinių interesų apsauga. Ombudsmenui paraginus Komisiją persvarstyti savo poziciją, Komisija paviešino dalį trylikos dokumentų, iš kurių pašalino asmeninio pobūdžio duomenis, tačiau ir toliau nesutiko perduoti likusių trijų dokumentų. Vis dėlto Ombudsmenas baigė bylą kritine pastaba. 6.1.5. Skundas 1798/2004/PB Skundo autorius buvo pateikęs du prašymus leisti susipažinti su dokumentais. Vienas jų susijęs su saugumo priemonėmis, priimtomis po 2004 m. kovo 11 d. išpuolių Madride, kitas – su diskusijomis apie laisvės atėmimo bausmių trukmės suderinimą. Jis užginčijo ne atsakymų turinį, o tik penkiolikos darbo dienų termino, per kurį turėjo būti išnagrinėtas pirmasis jo prašymas, viršijimą. Konstatavęs, kad byla išspręsta, Ombudsmenas baigė bylą pastaba. 6.1.6. Skundas 2821/2004/OV Viena aplinkos srityje dirbanti Graikijos NVO užginčijo Komisijos sprendimą leisti jai tik iš dalies susipažinti su Teisingumo Teismo sprendimo vienoje pažeidimo byloje įgyvendinimo audito ataskaita. Komisijai pagal EB sutarties 228 straipsnį pradėjus naują pažeidimo procedūrą, dalis dokumento buvo nuslėpta, kad nebūtų pakenkta tebevykusioms deryboms su Graikijos valdžios institucijomis. Ombudsmenas baigė bylą, konstatuodamas, kad nebuvo blogo Komisijos administravimo. 6.1.7. Skundas 3381/2004/TN Šis skundas taip pat susijęs su pažeidimo aplinkos srityje procedūra, pradėta gavus vienos gyventojų asociacijos skundą. Vykstant tyrimui, Komisija nesuteikė galimybės susipažinti su raštais, apsikeistais su Jungtinės Karalystės valdžios institucijomis. Baigusi nagrinėti pažeidimo procedūrą, Komisija paviešino savo dokumentus ir pasikonsultavusi paviešino Jungtinės Karalystės valdžios institucijų atsakymus. Bylą išsprendus skundo pateikėjos naudai, Ombudsmenas baigė bylą. 6.1.8. Skundas 116/2005/MHZ Vienam Europos Parlamento nariui nebuvo leista susipažinti su Portugalijos Finansų ministro raštu vykstant su perviršiniu deficitu susijusiai procedūrai. Ombudsmenui kreipusis dėl nuomonės, naujoji Portugalijos vyriausybė neprieštaravo rašto paviešinimui. Atsižvelgdama į Ombudsmeno rekomendacijos projektą, Komisija paviešino raštą. 6.1.9. Skundas 1777/2005/GG Vienas Vokietijos advokatas užginčijo sprendimą, kuriuo Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) nesutiko leisti jam susipažinti su byla, susijusia su tebevykusiu projekto Lesote tyrimu. OLAF nutraukus tyrimą ir nesiėmus tolesnių veiksmų, skundo pateikėjas atsisakė savo prašymo. 6.2. Be pirmiau aprašytų skundų 116/2005/MHZ ir 1777/2005/GG 2005 m. Ombudsmenas gavo dar 13 skundų dėl galimybės susipažinti su dokumentais nesuteikimo. 7. Ieškiniai teismui 7.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė du sprendimus ir tris nutartis bylose dėl Komisijos sprendimų, kuriais visiškai arba iš dalies nesuteikiama galimybė susipažinti su dokumentais vadovaujantis Reglamentu Nr. 1049/2001. 7.1.1. 2005 m. kovo 17 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, byla T-187/03, Isabella Scippacercola prieš Komisiją: Pirmosios instancijos teismas patvirtino, kad valstybės narės teisė prieštarauti, kad būtų paviešintas iš šios valstybės narės kilęs dokumentas, taikant Reglamento 4 straipsnio 5 dalį, galioja ir šios valstybės narės vienai institucijų perduodamiems dokumentams, kurie nebuvo parengti šios valstybės įstaigų. 7.1.2. 2005 m. balandžio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, byla T-2/03, Verein für Konsumenteninformation prieš Komisiją: Pirmosios instancijos teismas panaikino Komisijos sprendimą, kuriuo ji nesuteikė galimybės susipažinti su viena kartelio byla, primindamas, kad institucija privalo atlikti konkrečią ir individualią prašomų dokumentų analizę. Tačiau išimtiniais atvejais institucija, vadovaudamasi proporcingumo principu, gali neatlikti tokio konkretaus ir individualaus tyrimo, tačiau turi prieš tai įvertinti visas įmanomas galimybes ir nurodyti visas priežastis, dėl kurių šių alternatyvių galimybių įgyvendinimas reikštų nepagrįstai didelę administracinę naštą. 7.1.3. 2005 m. birželio 8 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje T-287/03 Società Imballaggi metallici Salerno Srl prieš Komisiją: Ši byla susijusi su galimybe susipažinti su korespondencija, apsikeista su Italijos valdžios institucijomis vienos valstybės pagalbos klausimu. Ginčo objektas toks pat kaip ir byloje T-76/02, Messina prieš Komisiją, kurioje Pirmosios instancijos teismas nutarė, jog Italijos valdžios institucijoms nesutikus, kad būtų paviešinti jų Komisijai adresuoti laiškai, Komisija neturi suteikti galimybės susipažinti su šiais dokumentais. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį kaip akivaizdžiai neturintį teisinio pagrindo. 7.1.4. 2005 m. birželio 15 d. nutartis byloje T-98/04 (ta pati ieškovė kaip ir pirmiau minėtoje byloje ir kitos Italijos įmonės): Ši byla susijusi su pirmiau minėta, tačiau ieškinys pareikštas dėl sprendimo, kuriuo Komisija paskelbė suderinama su bendrąja rinka vieną valstybės pagalbą, panaikinimo. Šioje byloje ieškovės paprašė bylos organizavimo tikslu leisti susipažinti su Italijos valdžios institucijų Komisijai adresuotais raštais, susijusiais su pagalbos schema. Ieškinys atmestas kaip nepriimtinas. 7.1.5. 2005 m. birželio 2 d. Pirmosios instancijos teismo pirmosios kolegijos pirmininko nutartis byloje T-237/04 Ultradent Products Inc prieš Komisiją: Ieškovui atsiėmus ieškinį, byla išbraukta iš teismo registro. 7.2. 2005 m., remiantis Reglamentu Nr. 1049/2001, pareikšta trylika naujų ieškinių dėl Komisijos sprendimų. Vienuolika ieškinių dar svarstomi; vienas ieškinys išbrauktas iš teismo registro, kitas paskelbtas nepriimtinu. 7.2.1. A.S.TER, byla T- 409/05 [6] : Ieškovė – bendrovė, kurios pagrindinė akcininkė yra Genujos savivaldybė. Ši bendrovė pageidavo susipažinti su dokumentais, kuriais remiantis pradėtas tyrimas dėl įtariamo Bendrijos viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimo. Galimybė susipažinti su dokumentais nesuteikta motyvuojant tuo, kad dokumentų paviešinimas pakenktų tebevykusiam tyrimui. Ieškovė užginčijo šios išimties taikymą ir nurodė rungimosi principo pažeidimą. 7.2.2. Borax Europe Ltd, bylos T-121/05 ir T-166/05 [7] : Šiuos ieškinius pateikė įmonė, užginčijusi Komisijos sprendimą nesuteikti jai galimybės susipažinti su dokumentais, visų pirma ekspertų grupės posėdžio, kuriame rengtasi 30-ajam prisiderinimui prie Direktyvos dėl pavojingų preparatų klasifikavimo, pakavimo ir ženklinimo techninės pažangos, garso įrašais. Dokumentai susiję visų pirma su boro rūgšties ir boratų klasifikavimu. 7.2.3. Editions Odile Jacob, byla T-237/05 [8] : Ieškovė pareiškė du ieškinius dėl Komisijos sprendimų, susijusių su viena įmonių susijungimo operacija, panaikinimo ir pateikė prašymą leisti susipažinti su šios operacijos dokumentais. Šiuo ieškiniu ji užginčijo sprendimą, kuriuo jos prašymas buvo atmestas. 7.2.4. Internationaler Hilfsfonds eV, byla T-141/05 [9] : Ieškovė yra viena humanitarinėje srityje veikianti NVO. Komisijai nutraukus sutartį, ji pageidavo susipažinti su visa susijusios bylos medžiaga. Komisija leido susipažinti su didžiąja bylos dalimi, tačiau tam tikrų dokumentų nepaviešino. Ieškovė pateikė skundą Ombudsmenui, kuris baigė bylą kritine pastaba. Vėliau ieškovė vėl pateikė prašymą leisti susipažinti su visa bylos medžiaga. Kadangi Komisija savo pozicijos nepakeitė, ieškovė pateikė skundą teismui. 7.2.5. Muñiz, byla T-144/05 [10] : Šiame specializuoto advokato pateiktame prašyme prašyta leisti susipažinti su Muitinės kodekso komitete įsteigtos vienos darbo grupės ir kitais šiam komitetui pateiktais dokumentais. Komisija nesutiko paviešinti šių dokumentų, nes juose gvildenami klausimai, dėl kurių dar nebuvo priimta sprendimų. 7.2.6. MyTravel, byla T-403/05 [11] : Ieškovė, tuomet pasivadinusi „Airtours plc“, buvo pasiekusi, kad būtų panaikintas Komisijos sprendimas dėl susijungimo su kita įmone[12]. Pareiškusi ieškinį dėl tariamai patirtos žalos[13], ieškovė paprašė leisti susipažinti su Komisijos tarnybų po sprendimo dėl susijungimo su kita įmone panaikinimo parengta ataskaita ir kitais susijusiais dokumentais. Ieškiniu siekta panaikinti sprendimą, kuriuo ieškovei nesuteikiama galimybė susipažinti su kai kuriais iš šių dokumentų. 7.2.7. Navigazione Libera del Golfo, bylos T-109/05 ir T-444/05 [14] : Šiais skundais laivybos bendrovė siekė, kad jai būtų leista susipažinti su duomenimis apie papildomas sąnaudas, susidarančias konkuruojančiai bendrovei eksploatuojant jūrų reisą kaip viešąją paslaugą. Šie duomenys pateikti konfidencialiojoje sprendimo dėl pagalbos, apie kurią pranešė Italijos valdžios institucijos, versijoje, tačiau jie pašalinti iš viešosios šio sprendimo versijos. 7.2.8. Nomura, byla T- 233/05 [15] : Ieškovė pareiškė ieškinį dėl Komisijos sprendimo, susijusio su valstybės pagalba Čekijoje, ir prašė leisti susipažinti su rengiant šį sprendimą sudaryta byla. Komisija atmetė šį prašymą, vadovaudamasi keletu išimčių: dar nebaigto tyrimo apsaugos, nes dėl sprendimo pareikštas ieškinys, Čekijos valdžios institucijų priešinimosi Komisijai perduotų dokumentų paviešinimui ir vidaus svarstymų apsaugos. Ieškovė ginčija prašymo atmetimo motyvus ir nurodo už paviešinimą viršesnį viešąjį interesą. 7.2.9. Verband der Internationalen Caterer in Deutschland eV, byla T-5/05 [16] : Ieškovė ginčija sprendimą, kuriuo Komisija, vadovaudamasi tuo, kad tam priešinasi Vokietijos valdžios institucijos, nesutinka leisti jai susipažinti su Vokietijos Federacinės Respublikos prašymu įvesti šeštosios PVM direktyvos nuostatose numatytas išimtines priemones. Ši byla išbraukta iš teismo registro 2007 m. sausio 27 d. Pirmosios instancijos teismo nutartimi[17]. 7.2.10. Weber, byla T-290/05 [18]: Šis ieškinys pareikštas dėl galimybės susipažinti su viešųjų radijo transliuotojų finansavimo tyrimu Vokietijoje. Reikia pažymėti, kad ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašė reikalauti iš Komisijos, kad ši jam perduotų prašomus dokumentus. 2006 m. gruodžio 11 d. Pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškinys atmestas kaip akivaizdžiai nepriimtinas. 7.2.11. Williams, byla T-42/05 [19] : Ieškovė, universiteto asistentė, prašė leisti jai susipažinti su dokumentais, susijusiais su genetiškai modifikuotus organizmus reglamentuojančių teisės aktų rengimu. Ji nesutinka, kad jai leidžiama susipažinti tik su kai kuriais dokumentais. 8. Išvados 2005 m. toliau didėjo visuomenės susidomėjimas neskelbtais Komisijos dokumentais. Kaip ir ankstesniais metais, prašymus daugiausia (daugiau kaip 40 %) teikė įmonės, NVO, advokatų kontoros arba įvairios interesų grupės. Bendra prašymų analizės išvada yra ta, kad daugiausia prašoma leisti susipažinti su Komisijos veikla Bendrijos teisės taikymo kontrolės srityje. Itin dažnai šie prašymai teikiami siekiant gauti dokumentų, kuriais būtų galima paremti prašytojo poziciją, pavyzdžiui, skunde dėl įtariamo Bendrijos teisės pažeidimo, administraciniame ieškinyje ar ieškinyje teismui. Reikia pažymėti, kad paprastai prašoma leisti susipažinti su daugybe dokumentų, kuriems išanalizuoti reikia įdėti nemažai administracinio darbo. Dažniausia nurodomos priežastys, dėl kurių nesuteikiama galimybė susipažinti su dokumentais, grindžiamos apsauga šių interesų: tyrimų tikslų, įmonių komercinių interesų ir Komisijos sprendimų priėmimo proceso. Pastarąja išimtimi dažniau vadovaujamasi siekiant veikiau apsaugoti individams turinčių poveikio sprendimų priėmimą nei teisėkūrą. Vis daugiau teisės aktų paviešinami visuomenei – nelaukiama, kol bus pateiktas prašymas leisti su jais susipažinti. Komisijos generaliniai direktoratai įkūrė internete konkrečioms politikos sritims skirtas svetaines ir šiuo būdu paviešino daugybę dokumentų. Dauguma 2005 m. Ombudsmeno baigtų nagrinėti skundų buvo išspręsti skundo pateikėjo naudai. Nepaisant išaugusio prašymų skaičiaus, 2005 m. Ombudsmenui pateiktų skundų, susijusių su Reglamento Nr. 1049/2001 taikymu, skaičius nepakito. Pirmosios instancijos teismas nepakeitė savo pozicijos dviem klausimais: - valstybių narių teisės prieštarauti dokumentų, kuriuos jie perdavė institucijai, paviešinimui; - principinio reikalavimo atlikti konkretų ir individualų prašomų dokumentų tyrimą. Be to, Pirmosios instancijos teismas patikslino, kad Reglamentas Nr. 1049/2001 susijęs su visuomenei teikiama galimybe susipažinti su dokumentais ir kad privatus interesas, kuriuo gali vadovautis ieškovas, neturi reikšmės vertinant sprendimo, kuriuo nesuteikiama galimybė susipažinti su dokumentais, pagrįstumą. * * * * * ANNEX Statistics relating to the application of Regulation No 1049/2001 2002-2005 CONTENTS OF THE REGISTER 2002 | 2.095 | 6.478 | 134 | 116 | 3.066 | 11.889 | 2003 | 2.338 | 6.823 | 135 | 113 | 2.467 | 11.876 | 2004 | 2.327 | 7.484 | 134 | 145 | 2.718 | 12.808 | 2005 | 2.152 | 7.313 | 129 | 126 | 2.674 | 12.394 | Total | 10.868 | 33.487 | 532 | 500 | 15.698 | 61.085 | INITIAL REQUESTS 1. Number of initial requests 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 991 | 1 523 | 2 600 | 3 173 | 2. Number of identifiable documents taken into consideration 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2 150 | 2 936 | 4 051 | 4 534 | 3. Number of initial requests for which partial access was granted 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 44 | 64 | 105 | 122 | 4. Rate of positive replies during the initial stage 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | Full access | 66.83 | 64.8 | 64.67 | Partial access | 2.48 | 3.39 | 3.57 | Total | 66.5 | 69.31 | 68.19 | 68.24 | CONFIRMATORY REQUESTS 5. Number of confirmatory requests 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 96 | 143 | 162 | 167 | 6. Breakdown of decisions on confirmatory requests (%) 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | Confirmation | 66.9 | 61.57 | 73.21 | 68.44 | Partial revision | 9.2 | 8.29 | 17.70 | 23.56 | Full revision | 23.9 | 30.13 | 9.09 | 8.0 | 7. Rate of positive replies for the procedure as a whole 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | Full access | 62.4 | 69.5 | 65.45 | 65.08 | Partial access | 8.3 | 3.32 | 4.58 | 4.79 | Total | 70.7 | 72.82 | 70.00 | 69.87 | BREAKDOWN OF REQUESTS 8. According to professional profile of requesters (%) 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | Members of the public whose professional profile was not indicated | 31.8 | 30.16 | 32.15 | 31.89 | Civil society (interest groups. industry, NGOs. etc.) | 17.8 | 23.48 | 27.31 | 29.44 | Lawyers | 22.4 | 20.46 | 13.65 | 11.00 | Academics | 12.3 | 11.15 | 11.23 | 10.49 | Other EU institutions | 3.1 | 6.16 | 5 | 3.78 | Public authorities (other than the EU institutions) | 8.6 | 5.57 | 10.15 | 12.32 | Journalists | 3.8 | 3.02 | 0.5 | 1.07 | 9. According to geographical origin (%) 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | Belgium | 23 | 25.05 | 26.42 | 22.63 | Germany | 10.9 | 12 | 12.77 | 13.24 | Italy | 9.6 | 8.85 | 10.35 | 9.77 | France | 10.3 | 7.80 | 8.62 | 9.71 | Not specified | 12.3 | 12.59 | 5.65 | 7.44 | United Kingdom | 8.8 | 7.87 | 8 | 6.62 | Spain | 5.4 | 5.25 | 5.69 | 5.52 | Netherlands | 6.4 | 6.30 | 4.96 | 5.29 | Denmark | 1.6 | 2.36 | 2.08 | 2.14 | Austria | 2.1 | 0.98 | 1.73 | 1.92 | Greece | 1.2 | 1.97 | 1.54 | 1.92 | Ireland | 2 | 1.38 | 1.19 | 1.70 | Portugal | 1.2 | 0.59 | 1.38 | 1.54 | Poland | 1.58 | 1.48 | Sweden | 1.3 | 1.18 | 1.19 | 1.10 | Finland | 0.5 | 0.59 | 0.69 | 0.88 | Switzerland | 0.62 | 0.85 | United States | 0.92 | 0.69 | Luxembourg | 0.4 | 1.11 | 0.65 | 0.66 | Czech Republic | 0.5 | 0.63 | Hungary | 0.73 | 0.60 | Norway | 0.35 | 0.44 | Slovakia | 0.27 | 0.38 | Malta | 0.27 | 0.35 | Lithuania | 0.19 | 0.28 | Latvia | 0.08 | 0.28 | Bulgaria | 0.04 | 0.25 | Slovenia | 0.23 | 0.19 | Cyprus | 0.31 | 0.16 | Canada | 0.12 | 0.16 | Romania | 0.12 | 0.16 | Estonia | 0.15 | 0.13 | Liechtenstein | 0.15 | 0.09 | Turkey | 0.12 | 0.09 | Croatia | 0.04 | 0.09 | Russia | 0.12 | 0.06 | Brazil | 0.06 | China (incl. Hong Kong) | 0.06 | Israel | 0.06 | Mexico | 0.06 | Albania | 0.03 | Egypt | 0.03 | Iceland | 0.03 | India | 0.03 | Japan | 0.04 | 0.03 | Macedonia (FYROM) | 0.04 | 0.03 | Taiwan | 0.03 | Ukraine | 0.03 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | EU countries | 84.7 | 83.35 | 91.58 | 89.13 | Not specified | 12.3 | 12.59 | 5.65 | 7.50 | European countries not members of the EU (including candidate countries) | 1.7 | 0.93 | 1.24 | 2.10 | Non-European countries | 1.3 | 0.99 | 1.24 | 1.24 | Candidate countries | 2.14 | 0.27 | 0.54 | 10. According to areas of interest (%) 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | Competition | 12.7 | 13.7 | 14.58 | 12.70 | Secretariat-General, Cabinets and Policy advisors | 15.9 | 10.62 | 8.66 | 9.41 | Environment | 6.2 | 7.41 | 7.23 | 8.19 | Internal market | 10.3 | 8.79 | 8.5 | 8.01 | Transport and energy | 2.9 | 3.54 | 5.54 | 6.37 | Taxation and customs union | 10.6 | 10.82 | 7.5 | 6.27 | Justice, freedom and security | 2.2 | 2.3 | 3.81 | 4.70 | Enterprise policy | 3.9 | 3.08 | 3.31 | 4.63 | Agriculture | 4.8 | 4.59 | 5.15 | 4.44 | Regional policy | 0.8 | 2.16 | 2.96 | 3.91 | External aid and development | 0.9 | 2.56 | 2.39 | 3.06 | Health and consumer protection | 4.4 | 4 | 2.38 | 2.68 | Employment and social affairs | 3.2 | 3.48 | 4.15 | 2.62 | Administration, personnel and recruitment | 3.2 | 3.21 | 2.35 | 2.23 | Budget and internal audit | 2.9 | 2.82 | 2.19 | 2.11 | Enlargement | 1 | 1.25 | 1.31 | 1.99 | Economic and financial affairs | 1.1 | 1.57 | 1.92 | 1.92 | External relations | 2.1 | 2.16 | 2.5 | 1.92 | Legal questions | 3 | 2.3 | 2.81 | 1.92 | Information technology and media | 0.88 | 1.83 | External trade | 1.1 | 2.03 | 2.27 | 1.67 | Fisheries | 0.6 | 0.72 | 1 | 1.64 | Fraud protection | 2.4 | 2.23 | 2.12 | 1.39 | Research and technology | 1.7 | 1.97 | 1.92 | 1.36 | Education and culture | 0.5 | 1.18 | 1.38 | 1.07 | Press and communication | 0.8 | 1.05 | 0.69 | 0.69 | Statistics | 0.1 | 0.39 | 0.15 | 0.32 | Interpretation and translation | 0.8 | - | 0.31 | 0.25 | Official publications | - | 0.07 | 0.04 | 0.03 | BREAKDOWN OF REFUSALS OF ACCESS ACCORDING TO THE EXCEPTION APPLIED 11. Initial requests (%) 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | Public security | - | 0.21 | 0.36 | 0.29 | Defence and military matters | 0.46 | 0.31 | 0.72 | 0.14 | International relations | 1.8 | 5.33 | 4.84 | 4.08 | Financial, monetary or economic policy | 0.46 | 1.05 | 8.06 | 2.53 | Personal data | 5.2 | 4.39 | 5.20 | 3.31 | Commercial interests | 3.7 | 8.89 | 8.33 | 7.39 | Court proceedings and legal advice | 3.7 | 9 | 8.15 | 8.59 | Inspections, investigations and audits | 35.9 | 37.55 | 31.81 | 41.03 | Decision not taken | 8.6 | 11.82 | 10.57 | 12.60 | Internal deliberations | 9.10 | 14.87 | 14.50 | Confidentiality requested by the Member State from which the document originates | 2.1 | 5.96 | 2.6 | 3.73 | No reply or inadequate motivation | 19.6 | 6.07 | 4.48 | 2.68 | Note : In the column for 2002, the cases in which several exceptions were applied are not included in the breakdown according to the exception applied; in the other columns all the exceptions are identified. 12. Confirmatory requests (%) 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | Public security | - | - | 0.35 | - | Defence and military matters | - | - | - | International relations | 7.2 | 7.76 | 4.21 | 5.01 | Financial, monetary or economic policy | - | - | 8.07 | 0.56 | Personal data | 0.6 | 6.85 | 9.12 | 10.31 | Commercial interests | 3.3 | 11.87 | 15.79 | 13.09 | Court proceedings and legal advice | 4.4 | 14.61 | 5.61 | 11.14 | Inspections, investigations and audits | 29.4 | 30.14 | 26.32 | 29.25 | Decision not taken | 1.6 | 3.65 | 12.98 | 8.08 | Internal deliberations | 14.61 | 8.77 | 12.81 | Confidentiality requested by the Member State from which the document originates | 4.4 | 10.5 | 8.77 | 9.75 | Note : In the column for 2002, the cases in which several exceptions were applied are not included in the breakdown according to the exception applied; in the other columns all the exceptions are identified. [1] OL L 145, 2001 5 31, p. 43. [2] Žr. Komisijos 1702-ojo posėdžio protokolą. [3] 2004 m. sausio 30 d. ataskaita, COM(2004) 45. [4] „Slapto pobūdžio dokumentais yra laikomi iš institucijų arba jų įsteigtų agentūrų, iš valstybių narių, trečiųjų šalių arba tarptautinių organizacijų kilę dokumentai, kurie, priklausomai nuo atitinkamos institucijos taisyklių, klasifikuojami kaip „TRES SECRET/TOP SECRET“ (YPATINGAI SLAPTI), „SECRET“ (SLAPTI) arba „CONFIDENTIEL“ (KONFIDENCIALŪS), ir kurie gina esminius Europos Sąjungos arba vienos ar daugiau valstybių narių interesus 4 straipsnio 1 dalies a punkte minimose srityse, ypač susijusius su visuomenės saugumu, gynyba ir kariniais reikalais.“ (9 straipsnio 1 dalis). [5] Europos Parlamento generalinio sekretoriaus pavaduotojas, už informaciją ir protokolą Tarybos sekretoriate atsakingas generalinis direktorius ir Komisijos generalinio sekretoriaus pavaduotojas. [6] OL C 22, 2006 1 28, p. 19. [7] OL C 143, 2005 6 11, p. 38 ir OL C 155, 2005 6 25, p. 29. [8] OL C 205, 2005 8 20, p. 32. [9] OL C 143, 2005 6 11, p. 40. [10] OL C 132, 2005 5 28, p. 36. [11] OL C 10, 2006 1 14, p. 29. [12] Byla T-342/99 Airtours prieš Komisiją. [13] Byla T-212/03 MyTravel prieš Komisiją. [14] OL C 106, 2005 4 30, p. 43 ir OL C 48, 2006 2 25, p. 40. [15] OL C 217, 2005 9 3, p. 46. [16] OL C 82, 2005 4 2, p. 32. [17] OL C 69, 2007 3 24, p. 29. [18] OL C 257, 2005 10 15, p. 12. [19] OL C 93, 2005 4 16, p. 34.