KOMISIJOS ATASKAITA EUROPOS PARLAMENTUI IR TARYBAI 2008 m. birželio 23 d. Tarybos sprendimo 2008/615/TVR dėl tarpvalstybinio bendradarbiavimo gerinimo, visų pirma kovos su terorizmu ir tarpvalstybiniu nusikalstamumu srityje (Priumo sprendimo), įgyvendinimas /* COM/2012/0732 final */





KOMISIJOS ATASKAITA EUROPOS PARLAMENTUI IR TARYBAI 2008 m. birželio 23 d. Tarybos sprendimo 2008/615/TVR dėl tarpvalstybinio bendradarbiavimo gerinimo, visų pirma kovos su terorizmu ir tarpvalstybiniu nusikalstamumu srityje (Priumo sprendimo), įgyvendinimas 1. Įvadas Šios ataskaitos tikslas – įvertinti padėtį, praėjus daugiau kaip ketveriems metams po Tarybos sprendimo 2008/615/TVR priėmimo ir daugiau kaip vieniems metams po visiško įgyvendinimo termino – 2011 m. rugpjūčio 26 d. Iš pradžių šioje ataskaitoje ketinta ne tik įvertinti priemonės įgyvendinimą, bet ir pateikti rekomendacijų dėl tolesnių veiksmų (plg. 36 straipsnio 4 dalį). Kadangi priemonę įgyvendinti gerokai vėluojama, Komisija nusprendė nesvarstyti tolesnių veiksmų, kol ji nebus visiškai įgyvendinta. Taip Komisija siekia išvengti, kad įgyvendinimas nesulėtėtų dar labiau, ir sudaryti palankias sąlygas sparčiai įgyvendinti teisiškai nekintamomis sąlygomis. Vis dėlto įgyvendinimo būklė nėra gera, todėl Komisija ragina valstybes nares dėti kuo daugiau pastangų, kad sprendimas būtų įgyvendintas visiškai. Nors, kaip rodo duomenis perduodančių[1] valstybių narių patirtis, priemonė duoda papildomos naudos, kilo kai kurių problemų. Todėl, nors šioje ataskaitoje daugiausia dėmesio skiriama priemonės įgyvendinimui, taip pat bus aptarti pagrindiniai jos taikymo sunkumai. Ataskaitai parengti Komisija išplatino klausimyną (toliau – Priumo klausimynas), į kurį atsakė 25 valstybės narės (visos, išskyrus MT ir PT). Informacija taip pat pagrįsta: · Tarybai pirmininkavusios Lenkijos ir Judrios kompetencijos grupės (JKG)[2] po nustatyto termino išsiųstu bendru klausimynu (dok. CM 4285/11); · Priumo sprendimo įgyvendinimo semestro ataskaita (dok. 17761/11); · diskusijų DAPIX grupės[3] ir Priumo pogrupių posėdžiuose rezultatais; · diskusijų apie Europos keitimosi informacija modelio (EIXM) kūrimą rezultatais; · ryšių ir susitikimų su geriausiais keitimosi DNR, pirštų atspaudų ir transporto priemonių registracijos (TPR) duomenimis ekspertais, taip pat su JKG ir Priumo pagalbos tarnybos[4] atstovais rezultatais. 2. Priemonė 2005 m. gegužės 27 d. 7 Europos šalys priėmė Sutartį dėl tarpvalstybinio bendradarbiavimo gerinimo, kuri dar vadinama Priumo sutartimi. Vėliau prie sutarties prisijungė dar kelios šalys (BG, RO, SI, FI, HU, EE ir SK). 2008 m. birželio 23 d. svarbios sutarties nuostatos perkeltos į ES teisę, Tarybai priėmus Sprendimą 2008/615/TVR[5]. Tuo pačiu metu Taryba priėmė Sprendimą 2008/616/TVR[6] dėl Sprendimo 2008/615/TVR įgyvendinimo (toliau – abu Priumo sprendimai). 2009 m. lapkričio mėn. prie abiejų Priumo sprendimų prisijungė Islandija ir Norvegija, pasirašiusios susitarimą dėl Tarybos sprendimų tam tikrų nuostatų taikymo. Priumo sprendimo dalys Priumo sprendimą sudaro 4 dalys: (a) Automatinė duomenų paieška Automatinės duomenų, paimtų iš nacionalinių DNR, daktiloskopinių (pirštų atspaudų) ir transporto priemonių registracijos (TPR) duomenų rinkmenų, paieškos ir lyginimo nuostatos daugiausia pateiktos 2 skyriuje. Tai ne tik didelis žingsnis į priekį keitimosi teisėsaugos informacija srityje, bet ir pati sunkiausia įgyvendinti dalis. (b) Keitimasis informacija nusikaltimų prevencijos tikslu 3 ir 4 skyriuose pateiktos nusikaltimų per didelio masto tarpvalstybinius renginius ir galimų teroristinių nusikaltimų prevencijos nuostatos. (c) Policijos bendradarbiavimas 5 skyriuje numatytas policijos bendradarbiavimo gerinimas, pavyzdžiui, bus leidžiama naudotis vykdomaisiais įgaliojimais kitos valstybės narės teritorijoje. (d) Duomenų apsauga 6 skyriuje pateiktos išsamios specialios duomenų apsaugos taikant sprendimą taisyklės. Šioje ataskaitoje vartojama sąvoka „duomenis perduodanti“ (valstybė narė) reiškia, kad Taryba priėmė sprendimą, kuriuo valstybei narei leidžiama keistis tam tikros rūšies duomenimis, ir žymi tik pradinį automatinio keitimosi duomenimis pajėgumą. Kol Taryba nepriėmė sprendimo, valstybę narę turi įvertinti kitų valstybių narių ekspertai[7]. 3. Įgyvendinimo būklė DNR duomenys Be priede išvardytų 18 valstybių narių (2012 m. spalio 31 d. duomenimis), dar 5 nurodė, kad gerokai pažengė į priekį imdamosi reikiamų pasirengimo automatiniam keitimuisi DNR duomenimis priemonių, ir tikisi, kad galės perduoti duomenis 2013 m. pradžioje. Nors 2011 m. rugpjūčio mėn., pasibaigus teisiniam įgyvendinimo terminui, padėtis šioje srityje kėlė nerimą, nuo to laiko ji gerokai pagerėjo. Tačiau 4 valstybės narės (EL, IE, IT ir UK) turi dėti daug daugiau pastangų nei iki šiol. Pirštų atspaudai Daugiausia valstybių narių smarkiai atsilieka pirštų atspaudų duomenų srityje. 2012 m. spalio 31 d. duomenimis, tik 14 valstybių narių buvo pasirengusios, kad jų automatinėse pirštų atspaudų identifikavimo sistemose (APIS) paieškas atliktų kitos valstybės narės. Dar 6 valstybės narės tikisi, kad užbaigs techninį įgyvendinimą ir bus pasirengusios vertinimui 2013 m. pradžioje. Komisijos turimais duomenimis, vis dar neaišku, ar duomenis perduos 7 valstybės narės (EL, IE, IT, PL, PT ir UK). Transporto priemonių registracijos duomenys 2012 m. spalio 31 d. duomenimis, tik 13 valstybių narių perdavė TPR duomenis. Tačiau sparčios pažangos galima tikėtis dar keliose valstybėse narėse. Dar 4 valstybės narės buvo Tarybos įvertintos arba yra pasirengusios vertinimui, 7 valstybės narės deda daug pastangų. Tik 3 valstybės narės (EL, PT ir UK) nesiėmė jokios dėmesio vertos veiklos arba nuolat patiria sunkumų. Bendras keitimosi TPR duomenimis vaizdas teikia vilčių, nes techniniu požiūriu valstybę narę lengviausia sujungti su kitais duomenis perduodančiais partneriais, kai ji gali perduoti duomenis. 3, 4 ir 5 skyrių įgyvendinimas Visos valstybės narės, išskyrus vieną, paskyrė 3 ir 4 skyriuose (15 ir 16 straipsniuose) numatytus nacionalinius kontaktinius centrus. Todėl galima daryti prielaidą, kad funkciniu požiūriu jos šiuos skyrius įgyvendino. 5 valstybės narės į Priumo klausimyno klausimą, susijusį su 5 skyriumi, atsakė, kad teisinės ar administracinės nuostatos dar nepriimtos[8]. Įgyvendinant šiuos skyrius gerokai daugiau pažengta į priekį, nei įgyvendinant automatinio keitimosi duomenimis nuostatas, nes nereikia pirkti brangios ir daug laiko įdiegiant atimančios techninės įrangos. Kadangi šių skyrių įgyvendinimo terminas baigėsi dar 2009 m. rugpjūčio 26 d., valstybės narės, kurios iki šiol neįvykdė nacionalinių reikalavimų, turėtų kuo greičiau tai padaryti ir apie tai informuoti Tarybos generalinį sekretoriatą bei Komisiją. Duomenų apsaugos nuostatos Keistis duomenimis pagal Priumo sprendimą galima tik tada, kai į nacionalinę teisę perkeltos visos 6 skyriaus duomenų apsaugos nuostatos. Vertinimo procedūros metu tai tiria kitų valstybių narių ekspertai, užpildydami klausimyną[9]. Sprendimu leisti valstybei narei keistis asmens duomenimis Taryba pripažįsta, kad ji laikosi visų reikiamų duomenų apsaugos nuostatų. 2012 m. spalio 31 d. duomenimis, į šį klausimyną atsakymų dar nepateikė šios valstybės narės: DK, EL, IE ir IT. Tačiau tik IT ir EL dar nesilaikė reikalavimo[10] nurodyti nepriklausomą duomenų apsaugos instituciją, atsakingą už keitimąsi duomenimis pagal Priumo sprendimą. 4. Vėluojančio įgyvendinimo priežastys 4.1. Techniniai sunkumai Tarybai pirmininkavusi Lenkija surinko daug duomenų apie 2011 m. vėlavusio įgyvendinimo priežastis. Rezultatai aptarti 2011 m. lapkričio 28 d. Tarybai pirmininkavusios Lenkijos pateiktoje semestro ataskaitoje. Apskritai pagrindinės vėlavimo priežastys buvo techninio pobūdžio ir nulemtos žmogiškųjų bei finansinių išteklių trūkumo valstybėse narėse. Nors vėliau kai kurioms valstybėms narėms pavyko išspręsti šias problemas, galima daryti prielaidą, kad nuo 2011 m. problemos pobūdis iš esmės nepakito. Ši prielaida pasitvirtino per diskusijas DAPIX pogrupėse ir dvišalius Komisijos ryšius su nacionaliniais bei geriausiais ekspertais. 4.2. Finansavimas Remiantis semestro ataskaita, finansavimas kėlė didelių įgyvendinimo problemų 10 valstybių narių, kurios neperduoda duomenų. Iš jų 6 valstybės narės vėliau pateikė prašymus skirti ES finansavimą pagal Nusikalstamumo prevencijos ir kovos su juo (ISEC) programą. Tačiau kelios valstybės narės, įskaitant tas, kurios vėluoja įgyvendinti sprendimą, dar neprašė finansinės paramos. 2011 m. su Priumo sprendimu susijusių prašymų suteikti paramą pagal ISEC smarkiai padaugėjo: sutartys sudarytos dėl 9 projektų, dar 6 tebebuvo vertinami (2012 m. rugsėjo 30 d. duomenimis). Iki 2012 m. rugpjūčio mėn. su Priumo sprendimu susijusiems prašymams suteikti paramą pagal ISEC skirtas 6,2 mln. eurų ES finansavimas, dar 5,7 mln. eurų numatyta skirti priemonėms, dėl kurių jau sudarytos sutartys, tačiau dar nebaigtas įgyvendinimas, finansuoti. 2011 m. pabaigoje pateiktiems, bet dar neišnagrinėtiems prašymams finansuoti gali būti skirta dar 4,9 mln. eurų. 2013 m. Komisija ir toliau pagal ISEC programą skirs ES lėšų įgyvendinimui užtikrinti. 4.3. Išvada Abiejų Priumo sprendimų įgyvendinimas kelia administracinių, techninių ir finansinių sunkumų. Tačiau galimybių prašyti paramos – ne viena: be ES finansavimo, pagalbą teikia JKG, Europolo Priumo pagalbos tarnyba ir – o tai ne mažiau svarbu – keletas duomenis perduodančių valstybių narių, kurios įgijo nemenką Priumo priemonės taikymo patirtį ir su kuriomis galima konsultuotis. Stebina tai, kad nors duomenų neperduodančios valstybės narės nurodė patiriančios techninių problemų ir stokojančios lėšų, jos dvejoja prašyti JKG paramos. Kadangi galimybių gauti paramą netrūksta, o nuo abiejų Priumo sprendimų priėmimo praėjo daug laiko, sunku suvokti, kokios priežastys galėtų pateisinti vėlavimą juos įgyvendinti. Panašu, kad nacionalinėms kliūtims įveikti pirmiausia reikalinga politinė valia ir tinkamas prioritetų nustatymas. Priumo sprendimas priimtas pagal buvusį trečiąjį ramstį, todėl pereinamuoju laikotarpiu įprastos nacionalinio įgyvendinimo kontrolės taisyklės negalioja. Tačiau Komisija turės galimybę nuo 2014 m. gruodžio mėn. taikyti pažeidimo nagrinėjimo procedūras[11]. 5. Priemonės naudojimas 5.1 Automatinis keitimasis informacija pagal 2 skyrių Vis daugiau valstybių narių Priumo sprendimas tampa įprasta nusikaltimų, kurie gali būti tarpvalstybiniai, tyrimo priemone. Praėjus dvejiems metams po to, kai Komisija kartu su nacionaliniais ir ES ekspertais apžvelgė padėtį ir įvertino, kaip informacija keičiamasi praktikoje, paaiškėjo, kad dauguma valstybių narių laikosi gana palankaus požiūrio į Priumo sprendimą – tai rodo ir jų atsakymai į Priumo klausimyną. Tačiau tai ne visada atitinka veiksmų, kurių kai kurios valstybės narės imasi priemonei įgyvendinti, tempą. Remiantis atsakymais į klausimyną, daugiau kaip pusė valstybių narių kompetentingų institucijų keitimesi TPR ir DNR duomenimis įžvelgia didžiulę papildomą naudą nusikaltimų prevencijai ir tyrimui. Apie 40 proc. respondentų mano, kad pirštų atspaudų srityje priemonė labai naudinga, o daugiau kaip 50 proc. – kad duoda bent tam tikrą naudą. Beveik visi į klausimą apie procedūrinį TPR mechanizmų veiksmingumą atsakę respondentai jį laiko labai dideliu arba dideliu. Nuomonės dėl DNR ir pirštų atspaudų labiau išsiskiria: abiem atvejais maždaug 30 proc. respondentų veiksmingumą laiku tik priimtinu arba net nepakankamu (žr. 5.2.2). Statistika Daugelyje valstybių narių Priumo atitiktis registruojanti institucija ir duomenis tyrimams naudojanti institucija yra dvi atskiros institucijos. Ir neretai tik trečioji institucija, pavyzdžiui, prokuratūra, gali įvertinti tam tikros informacijos, gautos keičiantis duomenimis pagal Priumo sprendimą, vertę. Tačiau, kad būtų galima atlikti išsamų vertinimą, nepaprastai svarbu turėti tinkamų statistinių duomenų. Neturint tokių duomenų, vargu, ar galima įvertinti tikrąjį Priumo sprendimų poveikį. DAPIX darbo grupėje svarstytos įvairios statistinių modelių galimybės. Dėl minėtų administracinių sunkumų dauguma valstybių narių pasirinko modelį, kuriame akcentuojamas atitikčių tarp duomenų rinkinių skaičius. Nors toks laikinas sprendimas yra priimtinas, ateityje reikės dėti daugiau pastangų, kad būtų matyti, kaip atitiktys naudojamos tyrimuose. Pirmąkart rinkta 2011 m. palyginama statistika. Surinkti duomenys parodė, kad visų trijų rūšių statistiniai duomenys dar nėra pakankamai tikslūs. Vis dėlto rezultatai, pagrįsti dabar turimais duomenimis, teikia vilčių ir įrodo, kad duomenis perduodančios institucijos jau dabar dažnai taiko Priumo sprendimą[12]. · Iš viso 2011 m. patikrintų pirštų atspaudų atitikčių – 2 553. · Iš viso 2011 m. DNR atitikčių pagal dabartinį modelį – 20 719. · Iš viso 2011 m. prašymų dėl TPR, kurių atveju rasta informacijos – 260 253[13] Be abejonės, pavieniai automatinės DNR ar pirštų atspaudų paieškos atvejai negali pakeisti tikslios statistikos. Tačiau jie padeda suvokti, kokiems tyrimams Priumo sprendimas gali būti itin naudingas. Iš toliau pateikiamo Vokietijos pavyzdžio matyti Priumo sprendimo nauda tarpvalstybiniam tyrimui: 2011 m. vasaros pabaigoje viename šiaurės vakarų Vokietijos miestų rastas mirtinai subadytas vyras. Nusikaltimo vietoje, ant buto, kuriame vyras rastas, durų staktos, policijos ekspertai rado pirštų atspaudą. Nors akivaizdaus ryšio su kita šalimi nebuvo, atlikus automatinę Priumo paiešką rasta atitiktis Bulgarijos APIS duomenų bazėje. Tolesnė informacija, kurią kitą dieną Bulgarijos prašyta pateikti, buvo išsiųsta per tris valandas ir nedelsiant įvesta į Šengeno informacinę sistemą. Jau kitą dieną nusikaltėlis buvo sulaikytas Austrijoje. 5.2 Tobulinimo galimybės Nepaisant palankaus tyrėjų vertinimo, pirmosiomis priemonės taikymo dienomis iškilo sunkumų. Šiame skirsnyje aptariami didžiausi sunkumai. 5.2.1 Veiksmai nustačius atitiktį 5 straipsnyje (DNR atveju) ir 10 straipsnyje (pirštų atspaudų atveju) nustatyta, kad „(…) kiti turimi asmens duomenys (…) teikiami pagal valstybės narės, į kurią kreipiamasi, nacionalinę teisę, įskaitant teisinės pagalbos taisykles.“ Nors Priumo sprendimuose nepateikta išsamių nuostatų dėl veiksmų nustačius atitiktį tarp duomenų rinkinių, paaiškėjo, kad tai viena didžiausių problemų. Automatinės paieškos funkcija – milžiniškas žingsnis į priekį. Tačiau, jei vėliau nesiimama reikiamų veiksmų, vargu, ar atitiktys tyrėjams ką nors reiškia. Atsakymuose į Priumo klausimyną dauguma valstybių narių (18 iš 24) nurodė, kad nustačius Priumo atitiktis būtina imtis geresnių veiksmų. Trečdalis valstybių narių daugiausia dėmesio skyrė nacionalinėms struktūroms, o dauguma mano, kad pirmiausia veiksmų reikia imtis ES lygmeniu. Kai kurie ekspertai kritikuoja standartizacijos stygių. Prašymams dėl tolesnių veiksmų administruoti daugmaž vienodai pasitelkiamas Europolas ir Interpolas, ir tik kelios valstybės narės mieliau kreipiasi į SIRENE biurus ar dvišalių ryšių palaikymo pareigūnus. Kai kuriose valstybėse narėse pasirinkimas priklauso nuo duomenų rūšies, kitais atvejais – nuo nusikaltimų rūšies. Bet kokiu atveju vaizdas gana nevienalytis, o tai, ekspertų nuomone, kartais lemia vėlavimą. Kita problema – kontaktinių centrų steigimas. Pateikta įvairių pasiūlymų: nuo kontaktinių centrų, atsakingų už tolesnius su Priumo sprendimu susijusius veiksmus, steigimo iki mechanizmų įtraukimo į vieno langelio principu veikiančią nacionalinę sistemą, kaip numatyta EIXM komunikate. Taip pat svarstytos paprastinimo techninėmis priemonėmis galimybės. Šiuo atžvilgiu reikia pastebėti, kad Priumo tolesnių veiksmų procedūra atrinkta kaip bandomasis Belgijos, Vokietijos ir Lenkijos projektas, vykdomas pagal UMF II[14] programą. Šios programos, kurią daugiausia finansuoja Komisija, o administruoja Europolas, tikslas – sukurti bendrą organizuoto tarpvalstybinio teisėsaugos institucijų keitimosi informacija sistemą, įskaitant bendrą semantinės informacijos modelį ir keitimosi informacija formatą. Šie klausimai nagrinėjami Komisijos komunikate dėl Europos keitimosi informacija modelio (EIXM), jame taip pat pateikta atitinkamų rekomendacijų. 5.2.2 Techninės ir administracinės įgyvendinimo specifikacijos Kiti aspektai, dėl kurių stringa Priumo priemonės naudojimas, yra susiję su Priumo įgyvendinimo sprendime 2008/616/TVR nustatytomis automatinio keitimosi duomenimis specifikacijomis. Nemažai valstybių narių mano, kad duomenų, ypač DNR, lyginimo taisyklės nėra pakankamai geros ir turėtų būti suformuluotos geriau, kad, vėliau atlikus patikrinimą, atitiktys nebūtų pripažintos klaidingomis. Kita ekspertų dažnai nurodoma problema susijusi su keitimosi pirštų atspaudų duomenimis naudojant sąsajos kontrolės dokumentą (ICD) specifikacijomis. Dabartinė dokumento redakcija palieka pernelyg daug aiškinimo laisvės, todėl gali lemti techninį nesuderinamumą. Be to, kai kurios valstybės narės pataria veiksmingiau naudoti ribotus pirštų atspaudų duomenų paieškos pajėgumus ir taip sumažinti nacionalinių sistemų perkrovos pavojų. Jos siūlo, kad vienos valstybės narės nenaudojamais pajėgumais galėtų naudotis kitos valstybės narės: prašymą gaunanti valstybė narė turėtų pati nurodyti, kada pasiekiama jos paieškos pajėgumų riba. Kelios valstybės narės išreiškė susirūpinimą dėl nacionalinių pajėgumų tikrinti perduotas potencialias atitiktis gavus prašymą dėl pirštų atspaudų duomenų. Kuo daugiau valstybių narių perduoda tokius duomenis, tuo daugiau personalo reikia atitiktims patikrinti rankiniu būdu, siekiant išvengti, kad šis reikalavimas netrukdytų keistis pirštų atspaudų duomenimis. Nors šie sunkumai nepateisina Priumo sprendimų neįgyvendinimo, jie galėtų trukdyti juos įgyvendinti kai kurioms duomenų dar neperduodančioms valstybėms narėms. Geriau veikianti sistema dar labiau skatintų sprendimus įgyvendinti sparčiai (žr. toliau pateiktas rekomendacijas). 5.2.3 Judri kompetencijos grupė (JKG) ir Europolo Priumo pagalbos tarnyba Tiek JKG, tiek 2012 m. sausio mėn. įsteigta Europolo Priumo pagalbos tarnyba, padeda valstybėms narėms įgyvendinti ir eksploatuoti sistemą. JKG daugiausia teikia pirmąją pagalbą įgyvendinant keitimąsi DNR ir pirštų atspaudų duomenimis, o Priumo pagalbos tarnyba remia duomenis perduodančias valstybes nares. Abi parengė veiksmų, kuriais siekiama įveikti 5.2.2 skirsnyje apibūdintus sunkumus. Šiuo tikslu buvo sudarytos neoficialios ekspertų grupės (tikslinės grupės). Tikslinėse grupėse svarstomos DNR lyginimo taisyklės ir pirštų atspaudų ICD aiškinimo klausimas. Svarbiomis Priumo pagalbos tarnybos koordinavimo sritimis pripažintas programinės įrangos perkėlimo valdymas ir bandymo procedūrų supaprastinimas, taip pat saugumo sertifikatų, skirtų sistemai bandyti ir eksploatuoti duomenis perduodančiose šalyse, administravimas. Kita sritis – veiksmų nustačius atitiktį gerinimas. Be to, pagalbos tarnyba, siekdama palengvinti dalijimąsi atitinkamomis žiniomis, sukūrė Europos ekspertų platformą (EEP). 2013 m. liepos mėn. pasibaigus JKG projektui, visą šiuo metu jos vykdomą veiklą numatoma perduoti pagalbos tarnybai, jei užduotys tuomet dar bus reikalingos. 5.3 Policijos bendradarbiavimas ir keitimasis informacija (3–5 skyriai) Apskritai valstybės narės šių skyrių nuostatas vertina itin palankiai. Atsakymuose į Priumo klausimyną valstybės narės išreiškia tokias nuomones: 3 skyrių (didelio masto renginiai) valstybės narės laiko labai naudingu 13 nenaudingu 3 vidutiniškai naudingu 5 (4 valstybės narės neatsakė į šį skirsnį) 4 skyrių (teroristinių nusikaltimų prevencijos priemonės) valstybės narės laiko labai naudingu 8 nenaudingu 5 vidutiniškai naudingu 6 (6 valstybės narės neatsakė į šį skirsnį) 5 skyrių (kitos bendradarbiavimo formos) valstybės narės laiko labai naudingu 14 nenaudingu 1 vidutiniškai naudingu 6 (4 valstybės narės į šį skirsnį neatsakė) Į akis krenta tai, kad 4 skyriuje nustatytų terorizmo prevencijos priemonių naudingumas vertinamas kaip gana mažas. Nors 4 skyriui alternatyvus teisinis pagrindas egzistuoja 15 valstybių narių, vargu, ar tai gali paaiškinti, kodėl šis skyrius mažiau vertinamas, nes 3 skyriaus (17 valstybių narių) ir 5 skyriaus (15 valstybių narių) skaičiai panašūs. Faktinis šių skyrių nuostatų taikymas gana nevienareikšmiškas. Nuostatų taikymas || 3 skyrius (didelio masto renginiai) || 4 skyrius (teroristiniai nusikaltimai) || 5 skyrius (kitos bendradarbiavimo formos) Dažnai || 8 || 5 || 5 Kartais || 7 || 2 || 10 Niekada || 6 || 15 || 8 Praktikoje dažniausios operatyvinio policijos bendradarbiavimo formos – bendras patruliavimas, bendra eismo kontrolė ir parama per didelio masto renginius, taip pat asmenų ir dokumentų patikros, parama naudojant specialią įrangą. Kitos bendradarbiavimo formos gana retos. Išvados Remiantis turimais duomenimis galima daryti išvadą, kad akivaizdi valstybių narių dauguma nuostatas vertina palankiai, nors praktikoje jas taiko gana retai. Komisijai nežinomi bendrieji šių skyrių taikymo sunkumai. Nepraneštas nė vienas 21 ir 22 straipsnių dėl civilinės ar baudžiamosios atsakomybės atvejis. Tačiau bet kuriuo atveju atsakymas į Priumo klausimus dėl būtinybės peržiūrėti šiuos skyrius buvo aiškus: 20 valstybių narių nemato būtinybės tai padaryti, o 1–2 valstybės narės peržiūrai pritaria. 6. Rekomendacijos Visų pirma, smarkiai vėluojančios valstybės narės turėtų geriau išnaudoti turimas galimybes, pavyzdžiui, prašyti finansavimo pagal Komisijos programas ir paramos iš JKG bei Europolo pagalbos tarnybos. Sunkiai suvokiama, kodėl valstybės narės, patiriančios sunkumų dėl lėšų ar techninės patirties stokos, nesinaudoja paramos priemonėmis. Todėl tokios valstybės narės dar kartą raginamos kreiptis į JKG (kol šis projektas bus vykdomas) arba į pagalbos tarnybą. Be to, tokioje padėtyje atsidūrusios valstybės narės turėtų apsvarstyti galimybę pateikti prašymus dėl įgyvendinimo projektų finansavimo pagal ISEC programą iki šios programos galiojimo pabaigos po 2013 m. Kartu duomenis perduodančios valstybės narės raginamos toliau būti pasirengusiomis ir prireikus labiau pasirengti teikti paramą įgyvendinančioms valstybėms narėms, pvz., paskiriant ekspertus, vyksiančius su vertinimo vizitais. Kalbant apie priemonės taikymą ir galimus patobulinimus (be teisės aktų pakeitimų), vėl reikėtų atsižvelgti į JKG ir pagalbos tarnybos darbą. Minėtų tikslinių grupių posėdžiai – puiki proga sutarti dėl praktinių sprendimų, kai teisės aktų nuostatos būna neaiškios ir kai yra galimybių padidinti dabartinio mechanizmo veiksmingumą. Be to, duomenų dar neperduodančioms valstybėms narėms patariama įgyvendinant atsižvelgti į tikslinių grupių veiklos rezultatus. Kaip ir anksčiau, itin svarbu teikti reikšmingą statistiką, nes tai geriausias būdas įvertinti papildomą Priumo sprendimų naudą. Todėl valstybės narės raginamos prireikus persvarstyti dabartinių statistinių modelių tobulinimo galimybes. Turėtų būti siekiama dar tiksliau nustatyti, kiek atitikčių po prašymo dėl tolesnių veiksmų iš tikrųjų naudojama tiriant nusikaltimus. Naudingas žingsnis reikiama kryptimi būtų statistinių DNR duomenų filtravimas pagal dokumente Nr. 12226/11 nurodytą 2 galimybę[15]. Šios krypties turėtų būti laikomasi neatsižvelgiant į DAPIX sutartą nefiltruotos statistikos modelį. Atsižvelgdama į akivaizdžią ir neatidėliotiną būtinybę visapusiškai įgyvendinti galiojančias priemones ir į 2010 m. komunikatą „Informacijos valdymo laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje apžvalga“[16], Komisija visapusiškai taikys komunikate išdėstytus materialinės teisės ir su procesu susijusius principus, kai būsimas kitų sistemų (tokių kaip SIS II) įgyvendinimas bus susijęs su Priumo sprendimams taikyti naudojama technologija arba juose nustatytų tikslų siekimu. Todėl, atsižvelgiant į dabartines ekonomikos sąlygas, ypatingai turėtų būti pabrėžiama kuo didesnio ekonominio efektyvumo būtinybė. Nors veiksmų nustačius atitiktį procedūros neįeina į sprendimų taikymo sritį, pasirodė, kad tai – labai svarbus aspektas. Šiuo atžvilgiu taip pat reikėtų atsižvelgti į šiuo metu atliekamą nacionalinių veiksmų nustačius atitiktį procedūrų apžvalgą[17] ir pagalbos tarnybos veiklą, susijusią su standartiniu pranešimų formatu. Komisijos komunikate dėl Europos keitimosi informacija modelio (EIXM), kuris skelbiamas kartu su šia ataskaita, pateikta kitų rekomendacijų šiuo klausimu. PRIEDAS Duomenis perduodančių valstybių narių apžvalga Paaiškinimas Lentelėse parodyta dabartinė įgyvendinimo, susijusio su įvairių rūšių duomenimis – DNR, pirštų atspaudais ir TPR, būklė. Kai kuriais atvejais valstybės narės dar nesikeičia informacija praktikoje, nors yra laikomos „duomenis perduodančiomis“ valstybėmis narėmis: tai reiškia, kad Taryba priėmė sprendimą, kuriuo šioms valstybėms narėms leidžiama keistis atitinkamais duomenimis. Duomenys perduodančios valstybės: · DNR atveju: BG, CZ, DE, EE, ES, FR, CY, LV, LT, LU, HU, NL, AT, PT, RO, SI, SK, FI · Pirštų atspaudų atveju: BG, CZ, DE, EE, ES, FR, CY, LT, LU, HU, NL, AT, SI, SK · VPR atveju: BE, DE, ES, FR, LT, LU, NL, AT, PL, RO, SE, SI, FI Žali laukeliai rodo, kad dvi valstybės narės pradėjo keistis lentelėje nurodytos rūšies duomenimis. Lentelės pridedamos prie Tarybos dokumento Nr. 5086/7/12 ir atnaujinamos maždaug kas šešias savaites. Šios lentelės paimtos 2012 m. spalio 12 d. paskelbtos REV 7 redakcijos dokumento. Operatyvinis keitimasis DNR duomenimis || BE || BG || CZ || DK || DE || EE || EL || ES || FR || IE || IT || CY || LV || LT || LU || HU || MT || NL || AT || PL || PT || RO || SI || SK || FI || SE || UK BE || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || BG || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || CZ || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || DK || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || DE || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || EE || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || EL || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || ES || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || FR || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || IE || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || IT || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || CY || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || LV || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || LT || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || LU || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || HU || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || MT || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || NL || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || AT || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || PL || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || PT || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || RO || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || SI || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || SK || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || FI || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || SE || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || UK || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x Operatyvinis keitimasis pirštų atspaudų duomenimis || BE || BG || CZ || DK || DE || EE || EL || ES || FR || IE || IT || CY || LV || LT || LU || HU || MT || NL || AT || PL || PT || RO || SI || SK || FI || SE || UK BE || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || BG || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || CZ || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || DK || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || DE || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || EE || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || EL || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || ES || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || FR || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || IE || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || IT || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || CY || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || LV || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || LT || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || LU || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || HU || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || MT || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || NL || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || AT || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || PL || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || PT || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || RO || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || SI || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || SK || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || FI || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || SE || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || UK || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x Operatyvinis keitimasis VRP duomenimis || BE || BG || CZ || DK || DE || EE || EL || ES || FR || IE || IT || CY || LV || LT || LU || HU || MT || NL || AT || PL || PT || RO || SI || SK || FI || SE || UK BE || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || BG || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || CZ || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || DK || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || DE || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || EE || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || EL || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || ES || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || FR || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || IE || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || IT || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || CY || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || LV || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || LT || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || LU || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || HU || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || MT || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || NL || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || AT || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || PL || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || PT || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || RO || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || SI || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || SK || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || FI || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || SE || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || UK || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x [1] Dėl sąvokos „duomenis perduodanti“ (valstybė narė) žr. 2 dalies d punktą. [2] JKG sudaryta pagal Komisijos finansuojamą Vokietijos projektą, kuriuo siekiama padėti duomenų neperduodančioms valstybėms narėms įgyvendinti Priumo sprendimus (nuo 2011 iki 2013 m.). [3] Tarybos keitimosi informacija ir duomenų apsaugos darbo grupė. [4] Dėl JKG žr. 2 išnašą, o dėl Priumo pagalbos tarnybos – 5.2.3 punktą. [5] OL L 210, 2008 8 6, p. 1. [6] OL L 210, 2008 8 6, p. 12. [7] Ši nuostata netaikoma toms valstybėms narėms, kuriose asmens duomenų teikimas pradėtas pagal Priumo sutartį. [8] Kai kuriais atvejais informacija, paimta iš valstybių narių pareiškimų dėl praktinių bendradarbiavimo aspektų, pateikta tarpvalstybinių operacijų vadove (dok. 10505/4/09). [9] Tarybos dokumentas Nr. 6661/1/09. [10] Žr. Priumo sprendimo 30 straipsnio 5 dalį. [11] SESV protokolas Nr. 36. [12] Dok. Nr. 11367/12. [13] Skirtumai tarp šių duomenų rodo ne bendrą atskirų rūšių duomenų svarbą, o tai, kad policijos praktikoje skirtingų rūšių duomenys naudojami skirtingai. [14] UMF II – tai antrasis projektas, susijęs su vienodu pranešimų formatu (Universal Message Format) (dok. Nr. 7753/10). [15] Pasirinkus šią galimybę, būtų galima filtruoti atitiktis, kurios galiausiai nebuvo naudotos per tyrimus dėl techninių ar nacionalinių policijos metodų. [16] COM(2010) 385. [17] Informacijos valdymo strategijos įgyvendinimo 2-ojo priemonių sąrašo projektas, dok. Nr. 12002/1/11 ir dok. Nr. 5113/12.