Komisijos tarnybų darbo dokumentas - Suvestinė ataskaita Direktyvą 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų keičiančio Reglamento poveikio vertinimas {KOM(2006) 388 galutinis} {SEK(2006) 931} /* SEK/2006/0930 */





[pic] | EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA | Briuselis, 12.7.2006 SEK(2006) 930 KOMISIJOS TARNYBŲ DARBO DOKUMENTAS Suvestinė ataskaita DIREKTYVĄ 91/414/EEB DĖL AUGALŲ APSAUGOS PRODUKTŲ KEIČIANČIO REGLAMENTO POVEIKIO VERTINIMAS {KOM(2006) 388 galutinis}{SEK(2006) 931} 1. PROCEDūRINIAI KLAUSIMAI IR KONSULTACIJOS SU SUINTERESUOTOSIOMIS šALIMIS Su pagrindinėmis suinteresuotosiomis šalimis vyko konsultacijos dėl dalinio Direktyvos 91/414/EEB pakeitimo, 2002, 2004 ir 2006 m. šios šalys dalyvavo susitikimuose, o 2005 m. – konsultacijose raštu. 2005 m. Komisija surengė sąveikiojo politikos kūrimo visuomenės konsultacijas internete. 2005–2006 m. buvo įkurta Komisijos tarnybų valdymo grupė. Buvo atliktas papildomas išsamus pasiūlymo dėl administracinės naštos valstybių narių valdžios institucijoms ir verslo subjektams poveikio vertinimas. 2. PROBLEMOS APIBūDINIMAS Naudojant augalų apsaugos produktus (toliau – AAP) gali būti keliama grėsmė ir pavojus žmonėms, gyvūnams ir aplinkai, ypač jei tokie produktai pateikiami į rinką be oficialių bandymų ir jų neįregistravus bei neteisingai naudojant. Todėl turėtų būti priimtos suderintos AAP pateikimo į rinką taisyklės. 1993 m. liepos 25 d. įsigaliojo Tarybos direktyva 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką (toliau – direktyva), joje nustatytos AAP ir juose esančias veikliąsias medžiagas reglamentuojančios suderintos taisyklės. Įgijus 13 metų direktyvos taikymo patirties ir atsižvelgiant į naujausius mokslo ir technikos laimėjimus akivaizdu, kad pagrindinis direktyvoje nustatytas požiūris yra priimtinas, tačiau sistema yra per sudėtinga, o veiksmingumas yra nepatenkinamas. Todėl manoma, kad būtina įgyvendinti kai kurias korekcines priemones, kurios yra parengtos siekiant suderinti AAP politiką su šioje srityje galiojančiomis ES politikos kryptimis, stiprinti veiksmingumą ir (arba) imtis kai kurių naujų politikos veiksmų, laikantis pagrindinio principo – aukšto lygio žmonių ir gyvūnų sveikatos bei aplinkos apsaugos principo. Yra daug skirtingų poveikio kai kurioms suinteresuotosioms šalims, pvz., ūkininkams ir augalų apsaugos produktų naudotojams, pesticidų pramonei, vartotojams, valstybėms narėms ar visuomenei būdų. Poveikio vertinime pateikiama išsami esamos padėties ir skirtingoms suinteresuotosioms šalims iškylančių problemų analizė. 3. TIKSLAI Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas problemas, pagrindiniai tikslai yra šie: ( remiantis Lisabonos strategija išplėsti ir didinti bendrą rinką, užtikrinti atviras ir konkurencingas rinkas Europoje ir už jos ribų; ( stiprinti sistemos veiksmingumą supaprastinant procedūras, jas geriau apibūdinant ir modernizuojant; ( siekti geresnio suderinamumo visoje ES; ( pateikti tekstą, kuris atspindėtų esamą ES politiką, kuri buvo vystoma per visą laikotarpį nuo Direktyvos 91/414/EEB įsigaliojimo, ir kuriame būtų atsižvelgiama į vykdomą konsultacijų dėl teminės tvaraus pesticidų naudojimo strategijos procesą. Norint pasiekti pagrindinius tikslus reikia nustatyti keletą politikos alternatyvų. Atliekant išsamų vertinimą dėmesys buvo skiriamas penkiems pagrindiniams politikos veiksmams. 4. POLITIKOS ALTERNATYVOS 1 politikos veiksmas: naujų veikliųjų medžiagų turinčių AAP registravimas ir (arba) nacionalinis laikinasis registravimas Dabartinės problemos: Siekdamos išvengti uždelsimų į rinką pateikiant naujų veikliųjų medžiagų (toliau – VM) turinčius AAP, valstybės narės gali atlikti nacionalinį laikinąjį registravimą, kai pateikiamas išsamus dokumentų rinkinys. Tačiau dėl sistemos kaltės kompetentingų institucijų ir pareiškėjų administracinės pastangos ėmė dubliuotis, be to, ėmė skirtis galimybės valstybių narių rinkose gauti AAP. Politikos alternatyvos: ( A alternatyva: ES nesiima jokio veiksmo ( Status Quo ): centralizuota naujų VM vertinimo procedūra be saistančių laiko apribojimų ( A1 alternatyva ). Jokio nacionalinio laikinojo registravimo (NLR) po 2007 m. ( A2 alternatyva ); ( B alternatyva: centralizuota naujų VM vertinimo procedūra taikant saistančius laiko apribojimus. Jokio nacionalinio laikinojo registravimo. Du alternatyvūs požiūriai: nuoseklus registravimas, kai AAP registruojami tik priėmus sprendimą dėl VM patvirtinimo ( B1 alternatyva ); arba paralelus registravimas, kai AAP registravimas rengiamas atliekant VM vertinimą ir įsigalioja nedelsiant po patvirtinimo ( B2 alternatyva ); ( C alternatyva: nacionalinis laikinasis registravimas po vertinimo ataskaitos projekto. Poveikio analizė: Administracinė našta A, B1 arba B2 alternatyvų atveju sumažėtų šiuo metu vyraujantis pramonės ir kompetentingų institucijų administracinių pastangų dubliavimasis, o taikant C alternatyvą dubliavimasis tęstųsi. Dėl to nuolatos mažėtų paraiškėjo skatinimas užbaigti patvirtinimo procedūrą gavus nacionalinę laikinąją registraciją. Netiesioginės sąnaudos AAP naudotojams Nesitikima, kad A ir C alternatyvų atveju būtų daromas bet koks papildomas neigiamas ar teigiamas poveikis, o taikant B1 arba B2 alternatyvas galėtų būti daromas neigiamas poveikis netiesioginėms AAP naudotojo sąnaudoms. B2 alternatyvos atveju nedaroma įtaka registravimo terminui, be to, nesitikima, kad būtų daromas koks nors poveikis. AAP gamintojų investicijos į mokslinius tyrimus ir technologijų plėtrą (toliau – MTTP) AAP gamintojų investicijų į MTTP poveikis buvo apskaičiuotas pasitelkiant (kompensuotų) grynųjų pinigų srauto modelį. Pagal B2 arba C alternatyvas produkto pateikimas rinkai itin nepasikeistų, o pagal A2 arba B1 alternatyvas būtų uždelsiama, palyginus atitinkamai su faktine padėtimi. Uždelsimas pateikti produktą rinkai galėtų paveikti naujo produkto kūrimą. ES AAP pramonės konkurencingumas Bet koks registravimo procedūros trukmės padidėjimas padarytų neigiamą poveikį naujo produkto (šiuo atveju VM) kūrimui; taip atsitiktų būtent A2 alternatyvos atveju. Procesą supaprastinant (B alternatyva) ypač svarbu aiškūs terminai (B2). Tačiau kai kurie svarbūs vertinimo ir (arba) registravimo trukmei poveikį darantys veiksniai nepriklauso Bendrijos kompetencijai. Užimtumas, aplinkos apsauga arba žmonių sveikata Visų alternatyvų atveju galimas tik nežymus poveikis. Neteisėtas AAP tarptautinis tiekimas NLR sistema yra vienas iš veiksnių, prisidedančių prie ES AAP rinkos skilimo, dėl ko gali atsirasti neteisėtas tarptautinis AAP tiekimas. Todėl pagal B ir A2 alternatyvas galimas šiek tiek teigiamas poveikis. 2 politikos veiksmas: abipusis jau patvirtintos veikliosios medžiagos turinčių AAP pripažinimas Dabartinės problemos: Direktyvoje 91/414/EEB yra neprivaloma nuostata valstybėms narėms abipusiai pripažinti AAP registraciją, kuri tik išskirtinėmis aplinkybėmis dėl tam tikrų priežasčių buvo atlikta praeityje. Dėl to buvo itin dubliuojamas darbas ir suskilo AAP Europos rinka. Politikos alternatyvos: ( A alternatyva: ES nesiima jokio veiksmo ( Status Quo ): nacionalinis AAP vertinimas ir registravimas, kai abipusis pripažinimas neprivalomas; ( B alternatyva: vertinimas pagal zonas[1] ir nacionalinis AAP registravimas, kai abipusis pripažinimas yra privalomas zonoje. Jokių nacionalinių grėsmės mažinimo priemonių; ( C alternatyva: vertinimas pagal zonas ir nacionalinis AAP registravimas, kai abipusis pripažinimas yra privalomas zonoje. Šiuo atveju taikomos nacionalinės grėsmės mažinimo priemonės; ( D alternatyva: centrinė AAP vertinimo ir registravimo agentūra, kuri naudojasi VN ištekliais. Poveikio analizė: Administracinė našta Visų alternatyvų atveju dėl centralizavimo lygio sumažėja administracinė našta, ypač valdžios institucijoms, taip pat ir pramonei. Netiesioginės sąnaudos AAP naudotojams Labai tikėtina, kad didinant centralizavimo lygį bus lengviau gauti AAP. Padidėjęs AAP skaičius gali daryti teigiamą poveikį netiesioginėms vartotojo sąnaudoms (daugiau specifinės paskirties gamybos, daugiau konkurencijos AAP rinkoje), teigiamam poveikiui palaipsniui didėjant nuo A iki D alternatyvos. AAP gamintojų investicijos į MTTP Remiantis patirtimi, susijusia su abipusiu pripažinimu iki šiol, negalima numatyti jokio žymaus poveikio. ES AAP pramonės konkurencingumas Registravimas pagal zonas mažina kliūtis patekti į rinką, nes sumažėja administracinės pastangos siekiant įregistruoti produktą keliose valstybėse narėse. Rinka galėtų sumažėti, jei visoje zonoje būtų taikoma mažesnė paraiškų teikimo norma (mažiau C alternatyvos atveju). Galima tikėtis, kad centrinė agentūra patirtų tokį patį poveikį, tik didesniu mastu. Užimtumas Poveikis užimtumui MTTP bendrovėse galėtų būti padarytas, jei dėl abipusio pripažinimo būtų vilkinamas registravimas. Tačiau valstybių narių, kurios šiuo metu taiko abipusio pripažinimo principą, patirtis nerodo, kad iškiltų didelio vilkinimo pavojus. Tyrimų su stuburiniais gyvūnais dubliavimasis B, C ir D alternatyvų atveju būtų galima sumažinti besidubliuojančius tyrimus, per kuriuos atliekami bandymai su stuburiniais gyvūnais, priklausomai nuo to, kokiu mastu nacionaliniai teisės aktai šiuo metu nuo to neapsaugo, ir pramonė faktiškai dubliuoja tokius bandymus – tai yra klausimas, kuriam šiuo metu nėra patikimų duomenų. Neteisėtas AAP tarptautinis tiekimas Dėl registravimo pagal zonas ir centrinio registravimo nacionalinės rinkos bus vienodesnės. Esant vienodesnei rinkai sumažės neteisėto AAP tarptautinio tiekimo paskatų. Aplinkos apsauga arba žmonių sveikata Taikant nacionalinį vertinimą ir registravimą lengviau atsižvelgti į įvairias vietos sąlygas, tačiau dėl to nuolatos atsiranda neteisėto AAP tarptautinio tiekimo su susijusiu galimu pavojumi paskatų. B, C ir D alternatyvų atveju gali sumažėti su tuo susijęs pavojus. „Zoninis vidurkio nustatymas“, t. y. kai neatsižvelgiama į itin nestabilias vietos sąlygas, gali padaryti neigiamą poveikį, jei būtų taikoma B arba D alternatyva. 3 politikos veiksmas: lyginamasis AAP vertinimas Dabartinės problemos: Nors leistinai panaudojant patvirtintas veikliąsias medžiagas (VM) nedaromas žalingas poveikis žmonių ar gyvūnų sveikatai arba nepageidaujamas poveikis aplinkai, VM patvirtinimas nereiškia, kad jos nekelia jokio pavojaus. Lyginamasis vertinimas gali padėti ir toliau mažinti dėl AAP naudojimo kylantį pavojų ir grėsmę sveikatai bei aplinkai. Politikos alternatyvos: Šios politikos alternatyvos yra įtrauktos į poveikio vertinimą: ( A alternatyva: ES nesiima jokio veiksmo ( Status Quo ): nėra nuostatų dėl lyginamojo vertinimo; ( B alternatyva: keistinų medžiagų nustatymas ES lygiu remiantis keliamo pavojaus kriterijais. Lyginamasis AAP vertinimas nacionaliniu lygiu; ( C alternatyva: lyginamasis visų AAP vertinimas nacionaliniu lygiu, kai registracijos paraiška pateikiama nepriklausomai nuo VM keliamo pavojaus. Poveikio analizė: Administracinė našta Atliekant lyginamąjį vertinimą, bent per trumpą ar vidutinį laikotarpį valdžios institucijose reikės papildomų darbuotojų. Nesitikima, kad kurios nors alternatyvos atveju praktikoje pramonės įmonėms padidėtų dokumentų rinkinio pateikimo sąnaudos. Nesitikima ir jokio AAP naudotojų administracinės naštos padidėjimo. Netiesioginės sąnaudos AAP naudotojams Taikant lyginamąjį vertinimą gali sumažėti nepatentuotų produktų ir „senųjų“ produktų rinkos dalis, dėl ko gali padidėti AAP kainos. Tačiau kokiu mastu taip gali įvykti, priklauso nuo to, kaip lyginamasis vertinimas yra taikomas praktikoje. AAP gamintojų investicijos į MTTP, užimtumas Svarbus veiksnys, darantis poveikį naujos VM kūrimo ekonomikai, yra bendrovės požiūris į keliamą grėsmę, kuriam didelį poveikį gali daryti VM, kurioms lyginamasis vertinimas galbūt padarė poveikį, skaičius. Panašu, kad C alternatyvos taikymas yra rizikingesnis, nei B alternatyvos taikymas, kuris savo ruožtu gali būti laikomas rizikingesniu nei A alternatyvos, todėl didžiausias galimas poveikis investicijoms ir užimtumui gali būti susijęs su C alternatyva. ES AAP pramonės konkurencingumas Faktinė padėtis yra palankiausia konkurencingumui alternatyva. Taikant lyginamąjį vertinimą gali sumažėti pelno šaltiniu paverstų VM skaičius ir rinkos dydis, tačiau jis skatina inovacijas siekiant sukurti grėsmės nekeliančias medžiagas ir gali būti palankesnis kai kurioms bendrovėms kitų bendrovių sąskaita, priklausomai nuo jų veiklos pobūdžio. Neteisėtas AAP tarptautinis tiekimas Lyginamasis vertinimas gali tapti veiksniu (nežymiu), prisidedančiu prie suskilusios AAP Europos rinkos, jei kaimyninės valstybės narės jį įgyvendins labai skirtingai. Aplinkos apsauga arba žmonių sveikata Faktinė padėtis reiškia, kad įgyvendinant AAP mažinimo strategijas trūksta lankstumo. B ir C alternatyvų taikymas suteikia tokią galimybę, kai tikėtina, kad poveikis aplinkai sumažėtų, o saugumo riba žmonių sveikatos apsaugos atžvilgiu padidėtų. 4 politikos veiksmas: dalinimasis duomenimis atnaujinant veikliosios medžiagos patvirtinimą Dabartinės problemos: Direktyvoje 91/414/EEB nustatytos tik bendrosios duomenų apsaugos ir dalinimosi duomenimis taisyklės. Dėl to iškilo problemų dėl duomenų apsaugos taisyklių aiškinimo ir padidėjo administracinė našta kompetentingoms institucijoms. Problemos, su kuriomis susiduria duomenis apie VM turinčios bendrovės, skiriasi nuo nepatentuotų produktų pramonės įmonių problemų. Šiuo metu duomenų apsaugos taisyklės yra nukreiptos prieš nepatentuotų produktų konkurenciją, o nepatentuotų produktų bendrovių rinkos dalis lieka maža daugelyje ES šalių. Politikos alternatyvos: ( A alternatyva: ES nesiima jokio veiksmo ( Status Quo ): duomenų saugojimas 5 metus, pradedant nuo patvirtinimo atnaujinimo. Nėra nuostatų dėl privalomo dalinimosi duomenimis; ( B alternatyva: duomenų saugojimas 5 metus, pradedant po šešių mėnesių nuo patvirtinimo atnaujinimo. Privalomas dalinimasis duomenims, taikant kompensacinį ir arbitražo mechanizmą; ( C alternatyva: patvirtinimą atnaujinus duomenys nebesaugomi; ( D alternatyva: duomenų saugojimas 5 metus, pradedant nuo to momento, kai pateikiamas dokumentų rinkinys patvirtinimo atnaujinimui. Nėra nuostatų dėl privalomo dalinimosi duomenimis. Tačiau bendrovių naudai būtų privaloma bendradarbiauti, siekiant pateikti vieną bendrą dokumentų rinkinį. Poveikio analizė: Administracinė našta Šiuo metu užkraunama labai didelė našta valdžios institucijoms, be to, našta palaipsniui didėja. B alternatyvos atveju padidėtų administracinė našta šalims, kurios yra įtrauktos į arbitražo procedūrą. Taikant C alternatyvą administracinė našta smarkiai sumažėtų visoms šalims. Pagal D alternatyvą administracinė našta mažėtų šalims, kurios nėra susijusios su bendrovių bendros darbo grupės kūrimu. Netiesioginės sąnaudos AAP naudotojams Dėl sumažėjusios nepatentuotų produktų bendrovių rinkos dalies (pagal A alternatyvą) galėtų padidėti AAP naudotojų sąnaudos. Pagal B ir C alternatyvas galėtų sumažėti kainos naudotojams padidinant nepatentuotų produktų bendrovių rinkos dalį, tačiau dėl to rinkoje gali būti mažesnis kiekis VM ir tikriausiai didesnės vartotojų sąnaudos. Galima tikėtis, kad D alternatyvos atveju faktinei padėčiai būtų padarytas mažiausias poveikis. AAP gamintojų investicijos į MTTP, užimtumas Pagal bet kurią alternatyvą investicijos į tyrimus dėl VM pakartotinio įtraukimo AAP gamintojui bus pelningos pagal kompensuotų grynųjų pinigų srauto modelio rezultatus (nors kiekybinis rezultatas priklauso nuo taikyto modelio prielaidų). B ir C alternatyvų atveju poveikį nepatentuotų produktų gamintojų užimtumui gali nusverti neigiamas poveikis gamintojams dėl nišinių rinkų. ES AAP pramonės konkurencingumas Šiuo metu tyrimų savininkas yra itin apsaugotas, visoms kitoms bendrovėms yra daug kliūčių patekti į rinką. B ir C alternatyvų atveju sumažėtų kliūtys patekti į rinką, dėl to rinka būtų konkurencingesnė, tačiau kai kurių VM pelningumas sumažėtų. D alternatyvos atveju galima numatyti lyginamąjį poveikį, tačiau kadangi pagal šią alternatyvą tyrimo savininkas yra itin apsaugotas, poveikis daugiausia priklausytų nuo pasirengimo dirbti bendroje darbo grupėje ir dalintis sąnaudas. Tyrimų su stuburiniais gyvūnais dubliavimasis B, C ir D alternatyvų atveju daugiausia tikėtina, kad sumažėtų besidubliuojančių tyrimų, kai atliekami bandymai su stuburiniais gyvūnais, skaičius. 5 politikos veiksmas: kaimynų informavimas apie AAP naudojimą Dabartinės problemos: Kaimynai ir stebėtojai paraišką dėl AAP gali suvokti kaip grėsmę sveikatai, nes jiems gali tekti susidurti su purškalų dreifu. Reikėtų teikti daugiau informacijos apie AAP. Politikos alternatyvos: Šios politikos alternatyvos yra įtrauktos į poveikio vertinimą: ( A alternatyva: ES nesiima jokio veiksmo ( Status Quo ): nėra įpareigojimo informuoti kaimynus apie toksiško AAP naudojimą. ( B alternatyva: aktyvus įpareigojimas informuoti kaimynus apie toksiško AAP naudojimą. ( C alternatyva: pasyvus įpareigojimas informuoti kaimynus apie toksiško AAP naudojimą. Poveikio analizė: Administracinė našta Taikant priemones pagal 5 politikos veiksmą gali būti užkraunama administracinė našta AAP naudotojams ir valdžios institucijoms, bet ne AAP pramonei. Tačiau tikimasi, kad našta išliktų nežymi. Piliečių informavimo galimybės B ir C alternatyvų taikymas iš esmės pagerins piliečių informavimo galimybes. Tačiau šiame etape dar negalima vertinti kokį poveikį teikiama informacija padarytų kaimynų informuotumui apie AAP naudojimą. Aplinkos apsauga arba žmonių sveikata Taikant įpareigojimą informuoti kaimynus būtų galima sumažinti veikliųjų medžiagų neigiamą poveikį aplinkai ar sveikatai, pirmiausiai todėl, kad ūkininkai rinktųsi mažiau toksiškus produktus, o stebėtojai imtųsi veiksmų kaip išvengti purškalų dreifo. 5. STEBėSENA IR VERTINIMAS Siekiant įdiegti sistemą reglamentavimo stebėsenai atlikti siūloma naudoti šiuos rodiklius: ( veikliųjų medžiagų ir AAP patvirtinimo bei registravimo vidutinis laikotarpis, ( AAP skaičius ir ( galimybės jų gauti įvairiais atvejais, stebint ir vertinant būsimą sistemą. [1] Vertinimas pagal zoną reiškia, kad valstybės narės, kurių žemės ūkio ir klimato sąlygos yra panašios, yra priskiriamos vienai „zonai“, remiantis Komisijos ir valstybių narių įvertinimu.