LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 307/4

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita (1)

Byla COMP/38.589 – Šilumos stabilizatoriai

2010/C 307/04

Ši konkurencijos byla susijusi su kartelio susitarimu, kurį sudarė dviejų kategorijų šilumos stabilizatorių, naudojamų gaminant PVC produktus, – alavo stabilizatorių ir ESPA/esterių – gamintojai.

Atsižvelgiant į sprendimo projektą galima daryti toliau pateiktus pastebėjimus.

Prieštaravimo pareiškimas

Komisijos tyrimas pradėtas 2002 m. lapkričio mėn., remiantis prašymu atleisti nuo baudos. Komisija atliko patikras vietoje. Be prašymą atleisti nuo baudos pateikusio pareiškėjo, šioje byloje pateikti keturi prašymai atleisti nuo baudos arba ją sumažinti.

2009 m. kovo 18 d. Komisija apie prieštaravimo pareiškimą (toliau – PP) pranešė 15 įmonių arba įmonių grupių (toliau – šalys) (2).

PP Komisija padarė preliminarią išvadą, kad šalys dalyvavo vykdant atskirą tęstinį EB sutarties 81 straipsnio 1 dalies ir EEE susitarimo 53 straipsnio 1 dalies pažeidimą: su alavo stabilizatoriais susijęs pažeidimas truko 13 metų (1987–2000 m.), o su ESPA / esteriais susijęs pažeidimas – 9 metus (1991–2000 m.).

Laikotarpis, skirtas atsakyti į PP

Iš pradžių šalys į PP turėjo atsakyti iki 2009 m. gegužės 14 d. 13 šalių pateikė pagrįstus prašymus pratęsti terminą. Terminą pratęsiau visoms to prašiusioms šalims. Trys šalys dėl pagrįstų priežasčių paprašė dar kartą pratęsti terminą; jų prašymą patenkinau. Visos šalys, išskyrus vieną, atsakymus pateikė laiku.

Susipažinimas su bylos dokumentais

Šalims suteikta galimybė susipažinti su bylos dokumentais, įrašytais į kompaktinį diską. Be to, Komisijos patalpose šalys galėjo susipažinti su žodiniais ir rašytiniais pareiškimais dėl prašymų atleisti nuo baudos arba ją sumažinti.

Įmonė „Baerlocher“ paprašė leisti dar kartą susipažinti su bylos dokumentais. Savo atsakyme iš dalies patenkinau įmonės prašymą ir leidau dar kartą susipažinti su tam tikrais žodiniais pareiškimais. Taip įmonei „Baerlocher“ suteikta galimybė patikrinti galimus įvairių dokumentų versijų nesutapimus. Kita įmonės prašymo dalis atmesta remiantis tuo, kad Teisingumo Teismo sprendimu tuos dokumentus, dėl kurių kreiptasi, nurodyta laikyti profesine paslaptimi. Kelios šalys paprašė leisti susipažinti su kitų šalių atsakymais įvairiuose procedūros etapuose. Šiuos prašymus atmečiau pateikdamas nuorodą į Pranešimą dėl susipažinimo su bylos dokumentais ir susijusią teismo praktiką (3).

Žodinis bylos nagrinėjimas

Žodinis bylos nagrinėjimas įvyko 2009 m. birželio mėn. Jame dalyvavo visos šalys, išskyrus vieną.

Pagrindiniai šalių iškelti teisių į gynybą klausimai

Pastabose raštu ir žodžiu šalys pateikė kelis su teisėmis į gynybą susijusius skundus. Šie skundai daugiausia susiję su informacijos teikimo prievolės nesilaikymu, per ilgu bylos nagrinėjimu ir nesugebėjimu atlikti visapusišką tyrimą.

Adresačių teisės būti informuotoms apie tyrimą

Įmonės „AC Treuhand“, „Elementis“, „Chemson“, GEA ir „Faci“ pareiškė, kad jų teisės į gynybą buvo pažeistos, nes joms nebuvo laiku pranešta apie prieš jas atliekamą tyrimą. Todėl įmonės „AC Treuhand“ ir „Elementis“ paprašė Komisijos nutraukti prieš jas pradėtą bylą, o įmonės „Chemson“ ir „Gea“ paprašė, kad būtų atliktas tyrimas dėl įmonės „ChemTrade Roth“. Įmonė „Faci“ nepateikė jokio konkretaus prašymo.

i) „AC Treuhand“

Įmonei „AC Treuhand“ apie tai, kad ji yra galima PP dėl Šilumos stabilizatorių bylos adresatė, pirmąkart pranešta 2009 m. vasario mėn., t. y. praėjus 1,5 metų po pirmojo prašymo pateikti informaciją ir šešiems mėnesiams po Pirmosios instancijos teismo (toliau – PIT) sprendimo, kuriuo sukurtas precedentas dėl Komisijos informacijos teikimo prievolės įmonei „AC Treuhand“ Organinių peroksidų byloje (4). Įmonė „AC Treuhand“ kelis kartus ir prieš PIT sprendimą, ir po jo prašė Konkurencijos generalinio direktorato paaiškinti jos padėtį byloje.

Pagal PIT nustatytus standartus Komisija įmonei „AC Treuhand“ apie jos padėtį turėjo pranešti, kai 2007 m. spalio mėn. išsiuntė pirmąjį prašymą pateikti informaciją. Tai, kad tokį įsipareigojimą teismas nustatė tik 2008 m. liepos mėn., nėra svarbu, nes tokia prievolė objektyviai buvo ir prieš priimant sprendimą. Be to, kadangi PP dėl Organinių peroksidų bylos įmonei „AC Treuhand“ nusiųstas 2003 m. kovo mėn., Konkurencijos generalinis direktoratas, per konsultaciją pateikdamas pirmąjį prašymą pateikti informaciją, turėjo žinoti apie „AC Treuhand“ padėtį toje byloje. Taigi įvykdytas pažeidimas.

Nebūtina nustatyti, ar informacijos teikimo prievolė turėjo galioti dar anksčiau (5), nes įmonė „AC Treuhand“ neįrodė, kad dėl per vėlai suteiktos informacijos tikrai galėjo būti pažeistos jos teisės į gynybą atitinkamos bylos nagrinėjimo metu.

Pasak teismo, vien fakto, kad juridiniam asmeniui laiku nesuteikta tokia informacija, nepakanka, kad ginčijamas sprendimas būtų panaikintas. Svarbiau nustatyti ir tai, ar dėl šio Komisijos įvykdyto pažeidimo iš tikrųjų galėjo būti pažeistos įmonės teisės į gynybą per atitinkamą procedūrą (6).

Įmonė „AC Treuhand“ šiuo klausimu pateikė tris argumentus. Pirmiausia, ji nurodė, kad 2002 m. rugpjūčio 31 d. į pensiją išėjo darbuotojas, kuris buvo liudytojas. Antra, ji atkreipė dėmesį į tai, kad šis asmuo prastai prisimena tuometinius įvykius. Trečia, įmonė pabrėžė, kad jau pasibaigė 10 metų laikotarpis, kurį pagal Šveicarijos įstatymus reikia saugoti įmonės dokumentus (Aufbewahrungspflicht). Pirmąjį argumentą galima atmesti, nes darbuotojas į pensiją išėjo net anksčiau nei Komisija gavo įmonės „Chemtura“ prašymą atleisti nuo baudos. Darbuotojas būtų išėjęs į pensiją net ir tuo atveju, jei įmonė „AC Treuhand“ būtų buvusi tinkamai informuota apie Komisijos tyrimą. Antrasis ir trečiasis argumentai atrodo gana abstraktūs ir netikslūs, nes įmonė „AC Treuhand“ konkrečiai nenurodė informacijos ir faktų, kuriuos darbuotojas būtų galėjęs prisiminti arba kuriuos būtų buvę galima rasti įmonės „AC Treuhand“ archyvuose ir kurie būtini įmonės gynybai, pobūdžio ir masto. Be to, šiuo atveju gali būti svarbu turėti omenyje tai, kad po to, kai įmonei „AC Treuhand“ 2003 m. buvo pranešta apie PP dėl Organinių peroksidų bylos, įmonė žinojo arba logiškai galėjo suprasti, kad Komisija dėl jos atlieka tyrimą. Todėl darau išvadą, kad įmonės „AC Treuhand“ teisės į gynybą pažeistos nebuvo.

ii) „Elementis“

Komisija 2008 m. gegužės mėn. išsiųstame pirmajame prašyme pateikti informaciją tinkamai pranešė įmonei „Elementis“ apie galimus kaltinimus. Todėl nebūtina nustatyti, ar įmonė turėjo būti informuota anksčiau, nes įmonės „Elementis“ argumentai, kuriais grindžiamos išvados, kad jos teisės į gynybą buvo pažeistos, neatitinka reikiamo standarto. Įmonė „Elementis“ nurodė, kad vienas liudytojas 2008 m. sausio 24 d. mirė. Ji taip pat teigė, kad negalėjo rasti kai kurių PP nurodytų ar kitų svarbių liudytojų ir su jais susisiekti. Be to, ji tvirtino, kad buvo sunku rasti dokumentų įrašus ir kad rasti liudytojai prastai prisimena tuometinius įvykius.

Įmonės „Elementis“ pareiškimas, kad ji negalėjo pasikalbėti su kai kuriais liudytojais, yra keistas, nes bent du jos nurodyti liudytojai dėl šios bylos davė parodymus kitai šaliai. Be to, įmonė „Elementis“ tik bendrai apibūdino klausimus, dėl kurių liudytojai būtų turėję pateikti papildomos informacijos. Taigi liko visiškai neaišku, kaip jų parodymai būtų padėję įmonei „Elementis“ gintis dėl tariamo pažeidimo, kaip reikalaujama pagal teismo praktiką.

iii) „Faci“

Komisija įmonei „Faci“ taip pat tinkamai pranešė apie jos padėtį, kai 2007 m. spalio mėn. išsiuntė savo pirmąjį prašymą pateikti informaciją. Įmonė „Faci“ teigė, kad jeigu ji būtų buvusi informuota 2003 m. ar bent jau iki 2007 m., ji būtų galėjusi įvertinti, ar reikėtų pateikti prašymą atleisti nuo baudos arba ją sumažinti. Po to, kai iš bendrovės išėjo atitinkami darbuotojai, ji to įvertinti nebegalėjo.

Įmonės „Faci“ pareiškimas nepagrįstas nei informacijos teikimo prievolės, nei jos teisių į gynybą pažeidimo atžvilgiu, todėl jį reikia atmesti.

Prievolė atlikti tyrimą

Tiek įmonė GEA, tiek įmonė „Chemson“ tvirtino, kad Komisija buvo – ir tebėra – įpareigota atlikti tyrimą dėl įmonės „ChemTrade Roth“. Savo atsakymuose į PP abi įmonės teisę būti informuotoms apie jų padėtį susiejo su Komisijos pareiga atlikti visapusišką tyrimą.

Įmonės GEA ir „Chemson“ tariamo pažeidimo metu susijusios veiklos nevykdė. GEA savo ESPA verslą 2000 m. gegužės mėn. pardavė. Be to, ji atsisakė dviejų ankstesnių įmonės patronuojančiųjų bendrovių, kurios tiesiogiai dalyvavo tariamoje veikloje („Dynamit Nobel AG“ ir „Chemetall GmbH“). Įmonė „Chemson“ 2002 m. (valdytojams supirkus įmonės akcijas) visą su ESPA verslu susijusį turtą ir dokumentus pardavė įmonei „ChemTrade Roth“. Įmonė „Chemson“ teigė, kad nuo tada ji neturėjo galimybės susipažinti su jokiais įrodomaisiais dokumentais ir bendrauti su liudytojais, kiek tai susiję su ESPA verslu. Kalbant apie Komisijos informacijos teikimo prievolę, reikia pažymėti, kad Komisija savo prašymuose pateikti informaciją atitinkamai 2007 m. spalio mėn. ir 2008 m. liepos mėn. tinkamai pranešė įmonėms „Chemson“ ir GEA apie galimus kaltinimus. Vis dėlto įmonė „Chemson“ atkreipė dėmesį į šios bylos išskirtinumą. Ji tvirtino, kad negalima atmesti galimybės ir kad netgi tikėtina, kad jei jos ESPA verslas būtų buvęs parduotas sudarius akcijų sandorį, o ne valdytojams supirkus įmonės akcijas, Komisija būtų ėmusis tiriamųjų priemonių dėl įmonės „ChemTrade Roth“.

Pagal nusistovėjusią teismo praktiką Komisija sprendžia, ar tam tikra konkreti informacija būtina tam, kad ji galėtų nustatyti konkurencijos taisyklių pažeidimą (7). Neatrodo, kad šioje byloje būtinai reikėjo atlikti tyrimą dėl įmonės „ChemTrade Roth“, kad pakaktų kaltinamųjų įrodymų dėl kartelio buvimo.

Tačiau padėtis dėl išteisinamųjų įrodymų ne tokia aiški. Viena vertus, būtų galima teigti, kad PP adresatės yra tiesiogiai įpareigotos pateikti išteisinamuosius įrodymus, o nei GEA, nei „Chemson“ nenurodė, kokios naudingos informacijos būtų suteikęs tyrimas dėl įmonės „ChemTrade Roth“. Be to, adresatės į perdavimo sutartis gali įtraukti sąlygas, kad užtikrintų galimybes ir toliau susipažinti su informacija ir (arba) kad įmonės viduje perkeltų atsakomybę už baudų sumokėjimą už kartelinius pažeidimus. Kita vertus, tiesa ir tai, kad Komisija įpareigota atlikti objektyvų tyrimą, į kurį įprastu atveju būtų buvusi įtraukta ir įmonė „ChemTrade Roth“. Galiausiai galbūt įmonių „Chemson“ ir GEA padėtis būtų buvusi geresnė, jeigu tyrimas 2003 m. nebūtų buvęs sustabdytas arba jeigu Komisija šioms adresatėms apie tyrimą būtų pranešusi anksčiau.

Bet kokiu atveju neatrodė, kad būtų naudinga išsiųsti prašymą pateikti informaciją arba, pavyzdžiui, po žodinio nagrinėjimo atlikti patikrinimą įmonėje „ChemTrade Roth“. Iš tiesų tokiomis priemonėmis nebuvo galima tikėtis pasiekti rezultatų ir gauti informacijos, kurios nepavyko gauti praėjusį kartą, nes labai tikėtina, kad atitinkami dokumentai (jei tokių buvo) jau nebūtų ten laikomi. Be to, pasikalbėti su buvusiais parduoto verslo atstovais būtų buvę galima tik gavus jų sutikimą.

Galimybė susipažinti su dokumentais buvo prarasta dar 2002 m., t. y. prieš pradedant nagrinėti bylą. Taigi bet kokia su įmone „ChemTrade Roth“ susijusi tiriamoji priemonė tebūtų bandymas kitaip susipažinti su informacija, kurios nepavyko gauti iš buvusio darbuotojo (tokia sąlyga galėjo būti nustatyta darbo sutartyje).

Dėl šių priežasčių manau, kad Komisija nebuvo įsipareigojusi atlikti tyrimą dėl įmonės „ChemTrade Roth“, kaip to prašė įmonės „Chemson“ ir GEA, ir šių įmonių teisės į gynybą tikrai nebuvo pažeistos.

Bylos nagrinėjimo trukmė

Iš 15 šalių 9 skundėsi, kad dėl bylos nagrinėjimo trukmės buvo pažeistos jų teisės į gynybą (8). Iš tiesų išankstinis tyrimas užtruko ilgiau nei šešerius metus. Neatsižvelgiant į aplinkybes, toks laikotarpis gali atrodyti per ilgas.

Teismų praktikoje nustatyta, kad administracinėse bylose veiksmų būtina imtis per pagrįstą laikotarpį (9). Šis principas be išlygų galioja ir tyrimui (10).

Tačiau per tą laikotarpį byla daugiau nei ketveriems metams buvo sustabdyta dėl įmonių „Akzo“ ir „Ackros“ bylų. Per patikrą įmonėje „Ackros“ jos atstovai teigė, kad kai kurie dokumentai yra profesinė paslaptis. 2003 m. balandžio mėn. įmonės „Akzo“ ir „Akros“ pradėjo teismo procesą, kad teismas patvirtintų profesinės paslapties buvimą. Kol vyko teismo procesas, Komisijos tyrimas buvo sustabdytas. Po ketverių metų, 2007 m. rugsėjo mėn., PIT atmetė pareiškėjų ieškinius kaip iš dalies nepriimtinus ir iš dalies nepagrįstus (11).

Konkurencijos generalinis direktoratas turėjo sulaukti TIF sprendimo, kad galėtų įvertinti pateiktus prašymus atleisti nuo baudos arba ją sumažinti (12). Vertinimas priklausė nuo to, ar tam tikras įrodymas galėtų būti laikomas patikros dokumentu. Iš tiesų tas dokumentas yra svarbus įrodymas, kuriuo grindžiamas PP ir sprendimas.

Taigi bylos nagrinėjimo trukmė nebuvo nepagrįstai ilga. 9 šalių teisės į gynybą pažeistos nebuvo.

Sprendimo projektas

Sprendimo projekte Komisija iš esmės toliau laikosi savo prieštaravimų, tačiau jame yra pakeitimų, palyginti su PP.

— Komisija panaikina prieštaravimus, skirtus įmonėms „Akzo Nobel Chemicals International BV“ ir „Addichem SA“.

— Komisija, nors ir pripažįsta, kad įmonė „Arkema“1996 m. balandžio 1 d.–1997 m. rugsėjo 8 d. nedalyvavo alavo stabilizatorių kartelyje, ji laiko įmonę atsakinga už pirmąjį jos dalyvavimo laikotarpį (1994 m. kovo 16 d.–1996 m. kovo 31 d.), remdamasi tuo, kad vėliau ji prisijungė prie to paties kartelio (1997 m. rugsėjo 9 d.–2000 m. kovo 21 d.). Tačiau naudodamasi savo įgaliojimais Komisija įmonei „Arkema“ baudos už pirmąjį pažeidimo laikotarpį neskiria. Komisijos nuomone, susitarimai dėl alavo stabilizatorių ir ESPA/esterių yra du atskiri pažeidimai.

— Komisija daro išvadą, kad ji negali būti laikoma atsakinga už bet kokius procedūrinius pažeidimus, visų pirma už tai, kad galimoms PP adresatėms nebuvo pranešta, kad atliekamas tyrimas ir kad tas tyrimas buvo sustabdytas. Kalbant apie įmonę „AC Treuhand“, Komisija mano, kad atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes įmonė „AC Treuhand“ galėjo suprasti, kad dėl jos galėjo būti atliekamas tyrimas. Komisija padarė išvadą, kad ji per visą procedūrą veikė kruopščiai ir pagrįstai.

— Nustatydama baudą įmonei „Arkema“, Komisija atsižvelgia į tris ankstesnius sprendimus, susijusius su pasikartojančiu nusižengimu (vietoj dviejų ankstesnių sprendimų, kaip nurodyta PP). 2009 m. spalio 20 d. Komisija įmonei „Arkema“ nusiuntė faktų pranešimą, kuriame jai pranešė apie šią į PP neįtrauktą informaciją, ir suteikė jai galimybę pateikti su tuo susijusias pastabas.

— Komisija daro išvadą, kad bylos nagrinėjimas užtruko, ir tuo grindžia baudos sumažinimą. Tačiau šis sumažinimas netaikomas įmonei „Akcros“ ir įmonių grupei „Akzo“, nes byla užtruko ilgiau dėl jų ieškinių PIT dėl profesinės paslapties, kuriais siekta panaikinti sprendimą.

Mano nuomone, sprendimo projekte pateikiami tik tie prieštaravimai, apie kuriuos šalims buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę.

Išvada

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas pastabas manau, kad nagrinėjant šią bylą atsižvelgta į visų šalių teisę būti išklausytoms.

Briuselis, 2009 m. lapkričio 5 d. Michael ALBERS

(1) Pagal 2001 m. gegužės 23 d. Komisijos sprendimo (2004/462/EB, EAPB) dėl bylas nagrinėjančių pareigūnų įgaliojimų tam tikrose konkurencijos bylose 15 ir 16 straipsnius, (OL L 162, 2001 6 19, p. 21).

(2) i) „Akzo Nobel Chemicals GmbH“, „Akzo Nobel Chemicals BV“, „Akzo Nobel Chemicals International BV“ ir jų patronuojančioji bendrovė „Akzo Nobel N.V.“ (toliau – „Akzo“); ii) „Ackros Chemicals Ltd“ (toliau – „Ackros“); iii) „Elementis plc“, „Elementis Holdings Ltd“, „Elementis UK Ltd“, „Elementis Services Ltd“ (toliau – „Elementis“); iv) „Elf Aquitaine SA“ (toliau – „Elf“); v) CECA SA ir jos patronuojamoji bendrovė „Arkema France SA“ (toliau – „Arkema“); vi) „Baerlocher GmbH“, „Baerlocher Italia SpA“, „Baerlocher UK Ltd“ ir jų patronuojančioji bendrovė „MRF Michael Rosenthal GmbH“ (toliau – „Baerlocher“); vii) „GEA Group AG“ (toliau – GEA); viii) „Chemson GmbH“ ir „Chemson Polymer-Additive AG“ (toliau – „Chemson“); ix) „Aachener Chemische Werke Gesellschaft für glastechnische Produkte und Verfahren mbH“ (toliau – ACW); x) „Addichem SA“ (toliau – „Addichem“); xi) „Chemtura Vinyl Additives GmbH“ ir jos patronuojančioji bendrovė „Chemtura Corporation“ (toliau – „Chemtura“); xii) „Ciba Lampertheim GmbH“ ir jos patronuojančioji bendrovė „Ciba Holding AG“ (toliau – „Ciba“); xiii) „Faci SpA“ (toliau – „Faci“); xiv) „Reagens SpA“ (toliau – „Reagens“) ir xv) „AC Treuhand AG“ (toliau – „AC Treuhand“).

(3) Žr., pavyzdžiui, bylos C-204/00 Aalborg Portland A/S [2004], Rink. p. I-123, 70 punktą: „Nėra bendro abstraktaus principo, kad šalis visais atvejais gali gauti visų dokumentų, į kuriuos atsižvelgiama ir kurie susiję su kitais asmenimis, kopijas“.

(4) Sprendimo AC Treuhand prieš Komisiją, T-99/04, 56 punktas. Taip pat žr. Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punktą ir 1993 m. lapkričio 24 d. Europos Žmogaus Teisių Teismo (paraiškos Nr. 13972/88) sprendimo byloje Imbrioscia prieš Šveicariją 36 dalį.

(5) Įmonė „AC Treuhand“ teigė, kad jai turėjo būti pranešta tada, kai Komisija priėmė vertinimą dėl prašymų atleisti nuo baudos arba ją sumažinti, t. y. maždaug 2003 m. viduryje.

(6) Byla AC Treuhand prieš Komisiją, T-99/04, 58 punktas. Taip pat žr. sujungtas bylas C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P ir C-219/00 P, Aalborg Portland ir kiti prieš Komisiją [2004], Rink. p. I-123 ir bylą C-105/04 P, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied prieš Komisiją [2006], Rink. p. I-8725.

(7) Byla C-94/00, Roquette Frères prieš Komisiją [2002], Rink. p. I-9011, 78 punktas.

(8) Įmonės „AC Treuhand“, ACW, „Akzo“ patronuojamosios bendrovės, „Arkema“, „Baerlocher“, „Chemson“, „Elementis“, GEA, „Reagens“.

(9) Sujungtos C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-250/99 P–C-252/99 P ir C-254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij ir kiti prieš Komisiją [2000], Rink. p. I-8375, 179 punktas; taip pat žr. bylą C-167/04 P, JCB Service prieš Komisiją [2006], Rink. p. I-8935, 60 punktas.

(10) Byla C-113/04 P, Technische Unie BV prieš Komisiją [2006], Rink. p. I-8831, 54 ir tolesni punktai.

(11) Byla T-112/05 Akzo Nobel ir kiti prieš Komisiją [2007], Rink. p. II-05049.

(12) 2002 m. Pranešimo apie baudos neskyrimą arba sumažinimą 26 punktas.