LT    LT  EUROPOS BENDRIJ Ų KOMISIJA 
Briuselis, 21.9.2005 
KOM(2004)173 galutinis/4 
2004/0055(COD) 
ADDENDUM 2 
Concerne les versions linguistiques des 
nouveaux Etats membres  
Pasiūlymas 
EUROPOS PARLAMENTO IR  TARYBOS REGLAMENTAS 
nustatančio Europos vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūrą 
(pateikta Komisijos) 
 
LT 2   LT AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS  
1. ĮVADAS  IR PAGRINDIMAS 
1.1. Į v a d a s 
Įsigaliojus Amsterdamo sutar čiai, Europos S ąjunga nustat ė sau tiksl ą palaipsniui sukurti 
laisvės, saugumo ir teisingumo erdv ę patvirtindama, be kita ko, teisminio bendradarbiavimo 
civilinėse bylose priemones. Pagal Europos bendrijo s steigimo sutarties 65 straipsnio c punkt ą 
šios priemon ės apima šalinim ą kliūčių, trukdan čių civiliniam procesui gerai veikti, ir, jei 
reikia, civilinio proceso norm ų suderinamumo skatinim ą valstybėse narėse.  
Tarybos ir Komisijos Vienos veiksm ų plane, kur į Taryba pri ėmė 1998 m.1, yra raginama 
nustatyti civilinio proceso normas, kurias b ūtinai reikia suderinti siekiant sudaryti geresnes 
sąlygas Europos pilie čiams kreiptis į teismą, ir išnagrin ėti galimyb ę imtis papildom ų 
priemonių siekiant pagerinti civi linio proceso suderinamum ą.  
1999 m. Tamper ėje pateiktose Europos Vadov ų Tarybos išvadose2 Taryba ir Komisija buvo 
paragintos parengti naujus teis ės aktus, susijusius su tomis civilinio proceso sritimis, kurios 
turėtų teigiamos įtakos sklandžiai teismams bendradarbiaujant ir sudarant geresnes s ąlygas 
susipažinti su teis ės aktais. Vykdomieji raštai d ėl apmokėjimo buvo specialiai įtraukti į sričių 
sąrašą, kuriose yra b ūtina imtis toki ų teisės aktų leidimo iniciatyv ų.  
Bendroje Komisijos ir Tarybos priemoni ų programoje d ėl abipusio sprendim ų pripažinimo 
civilinėse ir komercin ėse bylose principo įgyvendinimo, kuri ą Taryba patvirtino 2000 m. 
lapkričio 30 d.3, kaip vienas iš Bendrijos prioritet ų yra numatyta panaikinti egzekvat ūrą 
neginčytinų reikalavim ų atveju. Programoje, kurioje pagrindinis d ėmesys skiriamas siekiant 
sudaryti geresnes s ąlygas pripažinti ir vykdyti teismo sprendimus, kaip papildoma priemon ė 
taip pat numatyta suderinti procesin ę teisę, kuri tam tikrose srityse tur ėtų įtakos norint pasiekti 
reikiamą pažang ą palaipsniui nustoj ant taikyti bet koki ą egzekvat ūros proced ūrą. 
Atsižvelgiant į tai, kad dokumente pabr ėžiama, jog tam tikrose srityse, ypa č išieškojimo 
neginčytinų reikalavim ų atveju, panaikinti egzekvat ūrą galima sukuriant tikr ą Europos 
vykdomąjį raštą, išduodam ą remiantis Bendrijoje nustatyta aiškia, vienoda ir suderinta 
procedūra4. Tačiau reikėtų pažymėti, kad egzekvat ūros panaikinimas ir procesin ės teisės 
derinimas, nors ir pateikiami kartu pirmiau min ėtos programos ištraukoje, yra du skirtingi 
klausimai. D ėl pirmojo klausimo reik ėtų priimti sprendim ą ir jis yra susij ęs su galimybe 
vykdyti teismo sprendim ą kitoje valstyb ėje narėje, tuo tarpu antrasis susij ęs su teise kreiptis į 
teismą siekiant, kad b ūtų priimtas sprendimas, neatsižvelgiant į tai, ar jis turi b ūti įvykdytas 
kitoje valstyb ėje. Šie klausimai pagal savo pob ūdį yra atskiri ir gali b ūti reglamentuojami 
                                                 
1  OL C 19, 1999 1 23, p.1, 41 punkto d pastraipa. 
2 Pirmininkavimo išvados, 38 punktas. 
3 OL C 12, 2001 1 15, p. 1. 
4 Programos II skirsnio A skyriaus 2 dalies b punktas. Nors šiame skirsnyje n ėra minima vykdomojo 
rašto dėl apmokėjimo išdavimo proced ūra (ar kita specifin ė procedūra), atsižvelgiant į toliau III skirsnio 
A skyriuje pateikiam ą nuorodą į pirmojo įgyvendinimo etapo metu teiktin ą pasiūlymą, susijusį su 
Europos vykdomuoju raštu d ėl neginčytinų reikalavim ų, galima teigti, kad pagal šiuos principus 
ypatingai buvo pabr ėžtas poreikis suderinti teis ės aktus išieškojimo negin čytinų reikalavim ų atveju 
srityje.  
 
LT 3   LT savarankiškai atsižvelgiant į kiekvieno iš j ų pobūdį ir tai patvirtinama Tamper ės išvadose, 
kuriose šie klausimai nagrin ėjami jų nesiejant kartu.  
Komisija nusprend ė pasiekti abu tikslus – pirma, užtikrinti abipus į sprendim ų dėl neginčytinų 
reikalavim ų pripažinim ą ir, antra, nustatyti konkre čią procedūrą siekiant, kad b ūtų priimtas 
sprendimas d ėl neginčytinų reikalavim ų – dviem atskiromis teisin ėmis priemon ėmis. Dėl 
tokios dviej ų pakopų strategijos netur ėtų atsirasti abiej ų projektų sutapimų ar prieštaravim ų, 
kadangi jie yra aiškiai atskirti taip, kad vienas iš j ų yra susijęs su etapu iki sprendimo vykdyti 
priėmimo (vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūros nustatymas), o kitas – su 
etapu priėmus sprendim ą (pripažinimas ir vykdymas). Kaip tik priešingai – šis b ūdas suteikia 
daug svarbi ų privalum ų teisės aktų leidybos iniciatyvos, apiman čios abu klausimus, atžvilgiu. 
Pavyzdžiui, jis suteikia galimyb ę išplėsti egzekvat ūros panaikinimo taikymo srit į, apimant 
visus teismo sprendimus, pr iimtus nesant jokio gin čo dėl esmės ir skolos dydžio, kai tai 
galima įrodyti, o ne tik sprendimus, priimtus pagal vien ą konkrečią procedūrą.  
2002 m. balandžio m ėn. Komisija pateik ė pasiūlymą dėl Tarybos reglamento, sukurian čio 
Europos vykdom ąjį raštą dėl neginčytinų reikalavim ų5, kuriame numatyta panaikinti tarpines 
priemones vis ų vykdomųjų dokument ų dėl neginčytinų reikalavim ų atžvilgiu su s ąlyga, kad 
būtų laikomasi minimali ų procedūrinių standart ų, susijusi ų su dokument ų įteikimu. Šis 
pasiūlymas yra pirmiau min ėtos strategijos antrasis etapas. 
1.2. Žalioji knyga d ėl Europos vykdomojo rašto d ėl apmok ėjimo išdavimo 
procedūros ir priemoni ų, skirtų bylų dėl nedidelės sumos ieškini ų nagrinėjimui 
supaprastinti ir pagreitinti 
Šis pasiūlymas buvo priimtas po išsami ų valstybių narių ir visų suinteresuot ų pilietinės 
visuomen ės atstovų konsultacij ų. Žaliojoje knygoje d ėl Europos vykdomojo rašto d ėl 
apmokėjimo išdavimo proced ūros ir priemoni ų, skirtų bylų dėl nedidelės sumos ieškini ų 
nagrinėjimui supaprastinti ir pagreitinti, kuri ą Komisija pateik ė 2002 m. gruodžio 20 d.6, 
apžvelgiamos šiuo metu valstybi ų narių teisės aktuose numatytos nedidel ės sumos ieškini ų 
nagrinėjimo proced ūros modeliai. Remiantis lyginam ąja studija, kurioje yra apžvelgta, kaip 
valstybės narės sprendžia atitinkamus proced ūrinius klausimus, buvo suformuluota nemažai 
klausimų dėl Europos dokumento pageidautinos apimties ir ypatybi ų. Pagrindinius klausimus, 
iškeltus Žaliojoje knygoje, b ūtų galima apibendrinti taip:  
– Ar Europos dokumentas d ėl vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūros 
turėtų būti taikomas tik tarpvalstybiniais atvejais  ar taip pat ir išimtinai vidaus gin čų 
atžvilgiu?  
– Kokių reikalavim ų atžvilgiu b ūtų galima naudoti Europos vykdom ąjį raštą dėl 
apmokėjimo? Ar taikymo sritis tur ėtų apsiriboti turtiniais reikalavimais ir, jei taip, ar 
kokios nors turtini ų reikalavim ų rūšys turėtų būti neįtrauktos?  
– Ar yra poreikis nustatyti konkre čias taisykles d ėl tarptautin ės jurisdikcijos ar netgi 
dėl jurisdikcijos priskyrimo valstybi ų narių viduje?  
– Ar naudojantis Europos vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūra 
reikėtų pateikti rašytinius įrodymus siekiant pagr įsti reikalavim ą, susijusį su ginču, ir 
                                                 
5 KOM (2002) 159 galutinis, OL C 203 E, 2002 8 27, p.86. 
6 KOM(2002) 746 galutinis. 
 
LT 4   LT teismas tur ėtų trumpai išnagrin ėti reikalavimo esm ę ar tai, kad reikalavimas b ūtų 
paprastai apib ūdintas ir neb ūtų prieštaravim ų, galėtų būti pakankamas pagrindas 
priimti sprendim ą vykdyti?  
– Ar atsakovui tur ėtų būti suteikta galimyb ė ginčyti ieškin į ir vieną ar du kartus 
perduoti ieškin į nagrinėti bendra tvarka? 
Komisija gavo apie 60 valstybi ų narių ir kitų suinteresuot ų šalių, atstovaujan čių verslo, 
vartotojų ir teisinink ų interesams, atsakym ų. Šie atsiliepimai į Žaliąją knygą, dėl kurių taip pat 
buvo diskutuojama 2003 m. birželio 26 d. Komis ijos suorganizuoto vi ešo svarstymo metu, 
parodė, kad Europos vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūros nustatymas 
beveik vieningai pripaž įstamas kaip žingsnis į priekį kuriant laisv ės, saugumo ir teisingumo 
erdvę.  
Europos Parlamenta s rezoliucijoje d ėl Žaliosios knygos7 entuziastingai pasveikino ši ą 
Komisijos iniciatyv ą. Jis primin ė politinį tikslą, kurį nustatė Tamperės Europos Vadov ų 
Taryba, – sukurti bendras Europos ta isykles siekiant užtikrinti greit ą ir efektyvi ą išieškojimo 
tvarką neginčytinų reikalavim ų atveju ir pabr ėžė, kad šis projektas yra labai svarbus visiems 
ūkio subjektams, suinteresuotiems, kad vidaus rinka tinkamai veikt ų. Parlamento nuomon ė 
daugeliu atvej ų sutampa su šio pasi ūlymo bruožais, pavyzdžiui, d ėl reglamento, kaip 
tinkamos priemon ės, pasirinkimo ir d ėl to, kad Europos vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo 
išdavimo proced ūra turėtų būti alternatyva šiuo metu valstyb ėse narėse taikomoms 
procedūroms.  
Europos ekonomikos ir socialini ų reikalų komitetas, pateikdamas savo nuomon ę dėl Žaliosios 
knygos8, nuoširdžiai pasveikino Komisijos iniciatyv ą pradėti konsultacijas šiuo klausimu. Jis 
laikėsi nuomon ės, kad greitos, efektyvios ir  teisingos vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo 
išdavimo proced ūros sukūrimas yra labai svarbus pagrindin ės teisės kreiptis į teismą 
elementas ir paskatino bei pasi ūlė Komisijai pateikti teis ės akto pasi ūlymą nustatyti bendr ą 
Europos proced ūrą.  
Atsiliepimai į detalius klausimus, pateiktus Ža liojoje knygoje, ir tai, kaip į juos buvo 
atsižvelgta rengiant š į pasiūlymą, bus aptarti kitose šio aiškinamojo memorandumo dalyse, 
daugiausia komentuojant konkre čius straipsnius.  
2. TIKSLAI  IR TAIKYMO  SRITIS 
2.1. Bendrasis tikslas 
2.1.1. Efektyvios išieško jimo sistemos negin čytinų reikalavim ų atveju reikšm ė 
Nekyla abejoni ų dėl to, kad daugeliu atveju valstyb ėse narėse vykstan čio teisminio proceso 
pagrindinis tikslas n ėra priimti privalomo pob ūdžio nešališk ą sprendim ą dėl su ginčijamais 
klausimais susijusio fakto ar teis ės. Iš tikro ne kaip išimtis, o kaip taisykl ė vis dažniau 
pasitaiko, kad tais atvejais, kai n ėra jokio gin čo ir tai galima įrodyti, kreditorius  turi kreiptis į 
teismą, siekdamas gauti vykdom ąjį dokument ą, kuris suteikt ų teisę jam reikalauti priverstiniu 
būdu patenkinti reikalavim ą, kurio skolininkas papras čiausiai nenori ar negali įvykdyti. 2000 
                                                 
7 Dar neskelbta. 
8 EESK 742/2003, priimta 2003 m. birželio 18 d.  
 
LT 5   LT m. Komisija prad ėjo tyrimą, susijusį su specifine nedideli ų sumų ieškinių nagrinėjimo 
procedūra valstyb ėse narėse. Su tuo susijusiame valstyb ėms narėms išdalytame klausimyne 
taip pat buvo pateikta klausim ų, susijusi ų su negin čytinais reikalavimais. Atsižvelgiant į 
valstybių narių atsakymus, galima daryti išvad ą, kad tais atvejais, kai yra pakankamai 
statistinių duomenų, neginčytini reikalavimai s udaro apytiksliai nuo 50  iki daugiau nei 80 % 
visų bylų, kurias nagrin ėja žemesn ės instancijos civiliniai teismai9. 
Greitas skol ų, kurių nereikia pagr įsti, grąžinimas yra ypatingai svarbus Europos S ąjungos 
ūkio subjektams ir tinkamam vidaus rinkos veikimui. Teisin ė sistema, neužtikrinanti 
kreditoriui galimyb ės siekti, kad b ūtų greitai patenkintas negin čytinas reikalavimas, 
nesąžiningiems skolininkams suteikia galimyb ę išvengti atsakomyb ės ir tokiu b ūdu skatina 
tyčia nemok ėti skolų savo pačių naudai10. Pavėluoti mok ėjimai yra pagrindin ė nemokumo 
priežastis, kelianti gr ėsmę įmonių, ypač smulkių ir vidutini ų, egzistavimui ir d ėl to 
prarandama daug darbo viet ų. Tai, kad netgi si ekiant gauti negin čytinas skolas reikia ilgo, 
sudėtingo ir brangaus teismo proceso, neišvengi amai padidina šias žalingas ekonomines 
pasekmes.  
Tokia pad ėtis sukelia įvairių sunkumų valstybių narių teismų sistemoms. Esminiu dalyku tapo 
tai, kad kaip įmanoma ankstesn ėje proceso stadijoje reikia atskirti tas bylas, kurios iš tikr ųjų 
yra ginčytinos, nuo t ų, kuriuose n ėra tikro teisinio gin čo. Toks atskyrimas yra b ūtinas, nors tai 
ir nėra pakankama s ąlyga siekiant efektyviai panaudoti teismams skirtus ribotus išteklius. Tai 
suteikia jiems galimyb ę sutelkti didžiausi ą dėmesį ginčytinoms byloms ir išnagrin ėti jas per 
protingą laiko tarp ą. Tačiau šis norimas r ezultatas gali b ūti pasiektas tik esant greitam ir 
efektyviam procesui d ėl neginčytinų reikalavim ų ir kai tai sumažina teism ų darbo krūvį taip, 
kad nebėra didelių vėlavimų. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau min ėtą neginčytinų bylų skaičių, 
procesinės teisės aktai, užtikrinantys efektyv ų jų nagrinėjimą, yra svarbiausias visos teismin ės 
sistemos veikimo veiksnys.  
2.1.2. Vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūros apibūdinimas 
Visos valstyb ės narės problem ą, jog yra daug atvej ų, kai siekiama išieškoti negin čytinų 
reikalavim ų atveju, bando spr ęsti savo teismuose atsižvelgdamos į šalies perspektyv ą ir į jų 
procesines sistemas ir tradicijas. Ne nuostabu, kad surastos išeitys yra labai įvairios tiek pagal 
savo technin į pobūdį, tiek pagal s ėkmingum ą. Kai kuriose valstyb ėse narėse teismo 
sprendimai ieškovo naudai neatvykus atsakovui, specialus supaprastintas procesas pagal 
įprastą civilinio proceso strukt ūrą ar netgi laikinosios priemon ės, kurios n ėra galutinai 
patvirtintos, kadangi retai taikomos  kaip pagrindinio proceso pasekm ė, yra svarbiausios 
procesinės priemon ės, taikomos negin čytiniems reikalavimams. 
Tačiau daugelyje valstybi ų narių taikoma konkreti apmok ėjimo proced ūra parodė, kad tai yra 
ypatingai vertinga priemon ė siekiant užtikrinti greit ą ir nebrang ų reikalavim ų, dėl kurių 
nekyla teisini ų ginčų, patenkinim ą. Šiuo metu vienuolika valstybi ų narių (Austrija, Belgija, 
Suomija, Pranc ūzija, Vokietija, Graikija, Italija, Liuksemburgas, Portugalija, Ispanija, 
                                                 
9 Evelyne Serverin (Directeur de  recherche au CNRS IDHE-ENS CACHAN), Des Procedures de 
traitement judiciares des demandes de faible importance ou non contestées dans les droits des Etats-
Membres de l’Union Européenne, Cachan 2001, p. 30. 
10 Remdamasi 1994 m. Komisijos prašymu atlikto tyrimo  rezultatais („European Late Payment Survey” – 
Intrum Justitia), Komisija savo komunikate Tarybai ir Europos Parlamentui “Siekiant didesnio 
efektyvumo priimant ir vykdant teismo sprendimus Europos S ąjungoje" (OL C 33, 1998 1 31, p. 3, 38 
pastraipa) apskai čiavo, kad ty činiai mok ėjimų vėlavimai Europos S ąjungoje sudaro 35 %.  
 
LT 6   LT Švedija) yra nusta čiusios toki ą procedūrą kaip sud ėtinę jų teisės aktų, susijusių su civiliniu 
procesu, dal į; Prancūzijos injonction de payer ir Vokietijos Mahnverfahren yra labiausiai 
žinomi pavyzdžiai. Ties ą sakant, pastaraisiais me tais vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo 
išdavimo proced ūra buvo nustatyta dviejose valstyb ėse narėse (Ispanijoje, Portugalijoje), 
kuriose iki tol kreditoriai netur ėjo galimyb ės naudotis tokio pob ūdžio vykdomuoju 
dokumentu. Šios aplinkyb ės parodo, kad tokia proced ūra vis labiau vertinama visoje Europos 
Sąjungoje. 
Vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūros, nustatytos valstyb ėse narėse, ženkliai 
skiriasi atsižvelgiant į tokius esminius aspektus kaip taikymo sritis, kompetencijos išduoti 
vykdomąjį raštą suteikimas ar formal ūs ir esminiai reikalavimai siekiant, kad b ūtų priimtas 
palankus sprendimas. Nepaisant ši ų galiojan čiuose teis ės aktuose numatyt ų modelių 
nesutapim ų, galima išskirti tam tikrus požymius, kuriais b ūtų galima remtis nustatant 
vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūrą.  
Ieškovo prašymu teismas ar kita kompete ntinga institucija priima sprendim ą dėl to 
reikalavimo ex parte , t. y. be jokios išankstin ės galimyb ės atsakovui dalyvauti. Apie š į 
sprendimą pranešama atsakovui, kuriam nurodom a sutikti su ieškiniu arba j į užginčyti per tam 
tikrą laiko tarp ą. Jei atsakovas nesiima joki ų veiksmų, vykdomasis raštas d ėl apmokėjimo gali 
būti vykdomas. Tik jei jis pateikia prieštaravim ą, byla perduodama nagrin ėti bendra tvarka. 
Taigi, skirtingai nei numatyta įprastose procesin ėse taisykl ėse, asmuo, kuriam skirtas 
vykdomasis raštas d ėl apmok ėjimo, turi inicijuoti rungimosi proces ą. Atsakomyb ės 
perkėlimas, pranc ūziškai vadinamas „ inversion du contentieux ”, susietas su gynybos teisi ų 
apsauga, apiman čia galimyb ę siekti, kad sprendimas neb ūtų vykdomas, yra pagrindinis 
vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūros bruožas.  
2.2. Taikymo sritis 
2.2.1. Poreikis veikti Bendrijos lygmeniu 
Akivaizdu, kad įprasto civilinio proceso trukm ė ir išlaidos, netinkant ys ieškiniams, kuriuose 
nėra teisinio gin čo, vis labiau ne proporcingai did ėja tarpvalstybiniais atvejais. Žini ų apie 
valstybių narių teisines sistemas tr ūkumas ir su tuo susij ęs teisininko konsultacij ų poreikis, 
daug laiko trunkantis teismo dokument ų įteikimas šalims kitoje valstyb ėje narėje, nei vyksta 
teismo procesas, ir išlaidos, susijusios su vertimu, yra tik ryškiausi faktoriai, suteikiantys nepatogum ų kreditoriams tarpvalstybini ų ieškinių atveju. Šios problemos yra neišvengiamos 
kiekvienoje tarpvalstybin ėje bylose, nepriklausomai ar jos yra gin čytino ar negin čytino 
pobūdžio. Nepaisant to, skirtumas tarp greitos išieškojimo proced ūros, išimtinai taikomos 
sprendžiant vidaus bylas, ir laiko sugaišimo bei išlaid ų, susijusių su tuo, kad šalys gyvena 
skirtingose valstyb ėse narėse, yra pernelyg didelis, je i atsakovas net neprieštarauja 
reikalavimo, susijusio su gin ču, pagrindimui. Tai turi įtakos tam, kad blogi skolininkai 
atsiduria geresn ėje padėtyje tarpvalstybini ų santykių atveju, o ūkio subjektai n ėra skatinami 
plėsti savo veiklos už savo kilm ės valstybės narės ribų, tokiu būdu ribodami komercini ų 
sandorių sudarym ą tarp valstybi ų narių. Netgi kiekvienoje valstyb ėje narėje nustačius 
efektyvią nacionalin ę išieškojimo proced ūrą neginčytinų reikalavim ų atveju (o tai b ūtų didelis 
skirtumas atsižvelgiant į dabartin ę situaciją, kadangi net valstyb ėse narėse, taikan čiose 
vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūrą, ji dažnai yra arba neleistina, arba 
neįgyvendinama, kai atsakovas gyvena kitoje valstyb ėje), tai neb ūtinai būtų didelė pažanga, 
kadangi dideli toki ų procedūrų skirtumai ir j ų nežinojimas sudaro dideles kli ūtis nagrin ėti 
tarpvalstybines bylas. Vienodas Europos vykdomasis dokumentas d ėl apmokėjimo bus didelis 
žingsnis siekiant paleng vinti efektyvios teis ės kreiptis į teismą įgyvendinim ą.  
 
LT 7   LT 2.2.2. Pasi ūlymo taikymo sritis 
Atsižvelgiant į pirmiau pateiktas priežastis, vienodos Europos išieškojimo proced ūros 
neginčytinų reikalavim ų atveju labiausiai reikia tarpvalstybini ų bylų atžvilgiu. Ta čiau 
Komisija manyt ų, kad tai, jog ši proced ūra būtų taikoma tik tarpvalstybin ėms byloms, b ūtų ne 
tik nepriimtina, bet ir duot ų priešingus rezultatus. 
Europos bendrijos steigimo sutarties 65 straipsnis Bend rijai suteikia įstatymų leidžiam ąją 
galią teisminio bendradarbiavimo civilin ėse bylose srityje, kai toks  bendradarbiavimas turi 
poveikio tarpvalstybiniam bendradarbiavimui tokia apimtimi, kiek b ūtina tinkamam vidaus 
rinkos veikimui. Nors tarpvalstybinis aspektas yra b ūtina Bendrijos kompetencijos s ąlyga, tai 
nereiškia, kad taisykl ės, kurios gali b ūti priimtos remiantis šiuo pagrindu, gal ėtų būti 
taikomos tik tarpvalstybini ų bylų atveju, t. y. byloms, turin čioms konkret ų tarpvalstybin į 
pobūdį. Tai būtų per daug siauras šios nuostatos aiškinimas, kurio nes ąlygoja jos žodin ė 
formuluot ė. Tai, kad 65 straipsnio kontekste b ūtų apgalvotai naudojama įvairesnė 
terminologija, susijusi su tarpva lstybiniais klausimais, sudaryt ų sąlygas priimti teis ės aktus, 
kurie reglamentuot ų ne tik tarpvalstybin į bylinėjimąsi, ypatingai kai bendra priemon ė, 
apimanti tarpvalstybines ir vidaus bylas, turi labai didel ės įtakos vidaus rinkos veikimui. 
Pastarasis reikalavimas įvykdomas atsižvelgiant į ypač didelę efektyvios išieškojimo 
procedūros negin čytinų reikalavim ų atveju ekonomin ę svarbą ir didelių nacionalini ų sistemų 
skirtumų poveikį vidaus rinkai, kaip išsamiau išd ėstyta pirmiau (2.1.1 punkte) ir šiame 
skirsnyje. Remiantis šiomis aplinkyb ėmis, teis ės aktas, kur į numatoma priimti, turi 
pakankamai bruož ų, susijusių su tarpvalstybiniu elementu, o 65 straipsnis sudaro galimyb ę jo 
taikymo neapriboti tik tarpvalstybin ėms byloms in concreto, tačiau taip pat taikyti ir išimtinai 
vidaus atvejais; šiuo tikslu taip pat reik ėtų atsižvelgti į tai, kad ši priemon ė bus taikoma 
pasirinktinai. Neprivalomas  Europos vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūros 
pobūdis ir jos reikšm ė valstybėms narėms išsamiau nagrin ėjami toliau (2.2.3 punkte). 
Be to, nėra taip lengva, kaip atrodo iš pirm o žvilgsnio, atskirti „tarpvalstybin į“ ir „vidaus“ 
atvejį, todėl neišvengiamai tur ėtų būti numatyta pasirinkimo galimyb ė. Pavyzdžiui, jei du 
asmenys, gyvenantys Pranc ūzijoje, padar ė avariją Vokietijoje ir d ėl žalos atlyginimo 
bylinėjasi Pranc ūzijos teisme, ar tai išimtinai vidaus atvejis, kadangi abi šalys ir teismas yra 
toje pačioje valstyb ėje narėje, ar tai peržengia vidaus ribas, kadangi yra ryšys su kita valstybe 
nare, kurios teismai tur ėtų jurisdikcij ą nagrinėti bylą, jei ieškovas nor ėtų pareikšti ieškin į joje? 
Pirmos alternatyvos pasirinkimas leist ų patvirtinti tarpvalstybin į bylos pob ūdį, remiantis 
subjektyviu ieškovo pasirinkimu; priklausomai nuo jo sprendimo, į kuriuos teismus kreiptis, 
tokia pati situacija tur ėtų būti apsvarstyta kaip tarptautinio pob ūdžio arba vidaus, 
neatsižvelgiant į aspektus, siejan čius ją su dviem valstyb ėmis narėmis. Teoriškai kiekviena 
byla, apimanti su daugiau nei viena vals tybe nare susijusius elementus, tur ėtų būti laikoma 
tarpvalstybinio pob ūdžio. Tačiau pirmiausia, tai b ūtų neišvengiamai sunki užduotis siekiant 
apibrėžti pakankamus siejan čius elementus. Ar valstyb ės narės, kitos nei teismo buvimo 
valstybės, materialin ės teisės taikymas b ūtų pakankamas pagrindas nustatyti tok į ryšį? Be to, 
Europos vykdomasis raštas d ėl apmok ėjimo, kurio aiškus tikslas yra pagreitinti ir 
supaprastinti išieškojim ą neginčytinų reikalavim ų atveju, n ėra tinkamiausia proced ūra 
išsamiai nagrin ėti tokius sud ėtingus dalykus kaip papi ldomi klausimai, susij ę su prašymo 
priimtinumu.  
Atsižvelgiant į šiuos neaiškumus bei į galimybę, kad kiekvienas teismo sprendimas b ūtų 
tarptautinio pob ūdžio, jei j į reikėtų vykdyti kitoje valstyb ėje narėje, kyla abejoni ų, ar verta 
atskirti „vidaus“ ir „tarpvalstybinius“ klausimus. 
 
LT 8   LT Be to, atsižvelgiant į konkrečią situaciją, susijusi ą su išieškojimo proced ūra neginčytinų 
reikalavim ų atveju, šios proced ūros taikym ą apribojus tik tarpvalstybin ėms situacijoms, b ūtų 
sulaukta nepageidaujam ų politinių ir ekonomini ų pasekmių. Pirma, ūkio subjekt ų galimybė 
pasinaudoti iš esm ės skirtingai veikian čiais mechanizmais, tampa vidaus rinkos konkurencijos 
iškraipymo priežastimi, nesvarbu, ar subjekt ų buveinė yra keletoje skirting ų valstybių, ar toje 
pačioje valstyb ėje narėje. Dvi vienoje valstyb ėje narėje konkuruojan čios įmonės, iš kurių tik 
vienos buvein ė yra toje valstyb ėje narėje, nėra vienodoje pad ėtyje, jei tik ta, kurios buvein ė 
yra kitoje valstyb ėje, gali naudotis efektyvia Europos vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo 
išdavimo proced ūra. Taip pat įmonė, kurios dauguma klient ų yra užsienyje, tokios proced ūros 
dėka yra geresn ėje padėtyje nei toje pa čioje valstyb ėje narėje įsikūręs konkurentas, kuri 
daugiausia savo versl ą vykdo tos valstyb ės viduje. Be to, ypatingai toms valstyb ėms narėms, 
kuriose šiuo metu n ėra labai efektyvios tvarkos gauti negin čytinas skolas, bus politiškai sunku 
paaiškinti tiek kreditoriams, tiek skolininkams, kod ėl tarpvalstybin ės situacijos atveju 
numatytas efektyvesnis mechanizmas nei vidaus atvejams. Atsižvelgiant į didžiąją daugumą 
ūkio subjekt ų ar juos atstovaujan čių organizacij ų atsiliepim ų į Žaliąją knygą, taip pat į 
Europos ekonomikos ir socialini ų reikalų komiteto nuomon ę, galima patvirtinti Europos 
vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūros poreik į, kuri būtų taikoma visuotinai, 
nedarant skirtumo tarp vidaus ir tarpvalstybini ų bylų.  
2.2.3. Subsidiarumas ir proporcingumas 
Akivaizdu, kad tikrasis šio pasi ūlymo tikslas – nustatyti vienod ą Europos proced ūrą siekiant 
greitai priimti vykdytin ą sprendim ą, susijusį su reikalavimu, kurio pagrindimas n ėra 
ginčijamas – negali b ūti tinkamai pasiektas pa čių valstybių narių, kadangi jos negali užtikrinti 
visoje Bendrijoje taikom ų taisyklių suderinamumo. Tod ėl šį tikslą galima pasiekti tik 
Bendrijos lygmeniu.  
Šis pasiūlymas visiškai atitinka proporcingumo princip ą ta prasme, kad jis griežtai apsiriboja 
tik tuo, kas b ūtina siekiant šio tikslo. Atsižvelgiant į tai, kas buvo pasakyta, ypa č svarbu 
pabrėžti pasirinktos teisin ės priemon ės (reglamento) ir neprivalomo pob ūdžio Europos 
vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūros derinio poveik į, palyginus su 
valstybių narių panašiais mechanizmais, taikomais remiantis j ų nacionaline proceso teise. 
Siūlomas reglamentas, kuriuo b ūtų užtikrinamas vienodas ir tiesioginis proced ūros taikymas, 
taip pat įpareigotų valstybes nares sudaryti galim ybes Europos išieškojimo sistema 
pasinaudoti kaip papildoma priemone. Valstyb ės narės nebūtų priverstos nustoti taikyti iki tol 
galiojusius teis ės aktus, susijusius su vykdomuoju raštu d ėl apmokėjimo ar bet kokia kita 
procedūra gauti ne įginčytinas skolas, taip pat joms nereik ėtų pakeisti šiuos teis ės aktus 
siekiant suderinti juos su Be ndrijos teise. Taigi šis pasi ūlymas dėl reglamento, kuris 
nepažeidžia valstybi ų narių teisės toliau taikyti savo vidaus teis ės normas kartu su Europos 
vykdomuoju raštu d ėl apmokėjimo, turi daug mažesn ės įtakos valstybi ų narių procesin ėms 
sistemoms nei direktyva, kuria b ūtų reikalaujama priimti nacionalin ės teisės aktus, 
atitinkančius tame dokumente įtvirtintas nuostatas. Toks teis ės aktų leidimo b ūdas iš esm ės 
užtikrina bendr ą minimal ų veiksmingumo lyg į išieškant negin čytinų reikalavim ų atveju, 
tačiau valstyb ėms narėms, kurios yra suk ūrusios geriau veikian čią vidaus sistem ą, leidžiama 
ją išlaikyti. Pagaliau kreditoriai gal ės patys nuspr ęsti, koki ą procedūrą jie laiko 
veiksmingesne, o kuri ą – patogesne pasinaudoti; pa starasis kriterijus yra ypa č aktualus tiems 
subjektams, kurie veikia keliose valstyb ėse narėse, ir tod ėl jiems nebereik ės susipažinti su 
kiekvienos iš valstybi ų narių proceso teise, nes bus gali ma pasinaudoti vienodu Europos 
vykdomuoju raštu d ėl apmokėjimo. Galiausiai, reik ėtų turėti omenyje tai, kad vykdomojo 
rašto dėl apmokėjimo išdavimo proced ūra iš esm ės ypatingai tur ėtų būti tinkama laikantis 
subsidiarumo ir proporcingumo princip ų, kadangi toks proced ūros tipas n ėra neatskiriamai 
 
LT 9   LT susietas su kitomis nuostatomis, reglamentuojan čiomis civilin į procesą, bet labiau yra atskiras 
klausimas. Vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūra pasibaigia tik atsakovui 
pareiškus prieštaravim ą, dėl ko byla perduodama nagrin ėti bendra civilinio proceso tvarka. 
Taigi Europos vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo suk ūrimas nereikalauja toliau derinti 
nacionalin ės proceso teis ės aktus, tokiu b ūdu beveik nedaroma įtaka vidaus teisei. 
3. KONKRE ČIŲ STRAIPSNI Ų APIBŪDINIMAS 
1 straipsnis - Taikymo sritis 
Bendra taikymo sritis, apimanti tik civilines ir komercines bylas, kaip numatyta 1 dalyje, 
atitinka 2000 m. gruodžio 22 d. Tar ybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 d ėl jurisdikcijos ir 
teismo sprendim ų civilinėse ir komercin ėse bylose pripažinimo ir vykdymo taikymo srit į. 
2 dalyje numatyta, kokios civilin ės ir komercin ės bylos nepatenka į taikymo srit į. Turtinės 
teisės, kylančios iš santuokini ų ir panaši ų (pvz., įregistruota partneryst ė) santykių, nebuvo 
įtrauktos į taikymo srit į, kadangi labai dažnai tokiose bylose, susijusi ose su šeimos teise, 
teismai savo iniciatyva turi nagrin ėti faktus ir tokiu b ūdu negali apsiriboti pareiškimu, kad 
atsakovas nepateik ė prieštaravim ų ieškovo tvirtinimams. Kaip ir Reglamente Nr. 44/2001 
bylos, susijusios su nemokumu ir  socialiniu draudimu, nepatenka į taikymo srit į. Išskyrus šias 
sritis, Komisija nemat ė priežasčių neįtraukti kit ų bylų į taikymo srit į. Pats faktas, kad 
specializuoti teismai ar  tribunolai (pvz., darbo tribunolai byloms, kylan čioms iš darbo 
santykių), o ne įprastiniai civili niai teismai, turi jurisdikcij ą nagrinėti bylas, n ėra pakankamas 
pagrindas atsisakyti taikyti vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūrą. Visi kiti 
procedūros taikymo apribojimai, susij ę su bylos pob ūdžiu ar teisiniu pa grindu, nepateisinami 
dėl įtikinamų priežasčių; priešingai, bet koks tokio pob ūdžio apribojimas neišvengiamai 
sukeltų didelių problem ų atskiriant tinkamus ir nepriimtinus reikalavimus. Galiausiai, 
atsižvelgiant į didžiąją dalį atsiliepim ų į Žaliąją knygą, šiuo pasi ūlymu nėra nustatoma 
maksimali suma, kuri gali b ūti reikalaujama vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo 
procedūros metu, kadangi gin čytinas ar negin čytinas reikalavimo pob ūdis nėra susijęs su to 
reikalavimo verte taip, kad reik ėtų apriboti galimyb ę naudotis proced ūra nustatant maksimali ą 
sumą, kuri gali b ūti reikalaujama. Jei, kaip teig ė kai kurie, did ėjant reikalavimo sumai did ėtų 
tikimybė, kad bylos bus nagrin ėjamos ieškinio teisenos tvarka, tai nepateisint ų maksimalios 
sumos nustatymo, kadangi kreditorius turi įvertinti, jog galimyb ė, kad nebus pateiktas 
prieštaravimas, yra pakankamai didel ė ir dėl to verta pasinaudoti vykdomojo rašto d ėl 
apmokėjimo išdavimo proced ūra; jei taip n ėra, jis iš karto prad ės paprastą teismo proces ą. 
Atvejų, nepatenkan čių į šio pasiūlymo taikymo srit į, ir Reglamento Nr. 44/2001 atitinkam ų 
nuostatų nesutapimas paaiškinamas tuo, kad jie reglamentuoja skirtingus klausimus, 
reikalaujan čius iš esm ės skirtingo aiškinimo ir skirtingo poži ūrio. Šiame pasi ūlyme 
didžiausias d ėmesys skiriamas procesin ėms taisykl ėms ir reikalavimams siekiant, kad b ūtų 
priimtas sprendimas vykdyti, ir n ėra reglamentuojamas nei vienas klausimas, nagrin ėjamas 
Reglamente Nr. 44/2001. Tai n ėra susiję su vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo 
procedūros tarptautine jurisdikcija, kadangi  Reglamentas Nr. 44/2001 nustato toki ą teisingą 
ieškovų ir atsakov ų interesų pusiausvyr ą, kad neb ūtų galima pagr įstai nukrypti nuo t ų 
taisyklių ir nustatyti special ų režimą Europos vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo jurisdikcijai. 
Klausimus d ėl vykdom ųjų raštų dėl apmokėjimo pripažinimo ir vykdymo kitoje valstyb ėje 
narėje, nei kurios teismai juos išdav ė, išimtinai reglamentuoja Reglamentas Nr. 44/2001 ir, 
įsigaliojus,– b ūsimas reglamentas, sukuriantis Europos vykdom ąjį raštą dėl neginčytinų 
 
LT 10   LT reikalavim ų. Tačiau akivaizdu, kad svarstymai, jog iš Reglamento Nr. 44/2001 taikymo srities 
reikėtų išbraukti tam tikras byl ų rūšis ar proced ūras (kai kurios iš j ų net negali b ūti susijusios 
su pinigin ėmis skolomis), yra nereikšmingi ar net beprasmiški atsižvelgiant į šio pasiūlymo 
kontekstą.  
2 straipsnis – Europos vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūra  
1 dalyje Europos vykdomojo rašto d ėl apmok ėjimo išdavimo proced ūros taikymas 
apribojamas tik nustatyt ų ir apmok ėtinų piniginių reikalavim ų patenkinimo atžvilgiu. Taigi ji 
netaikoma piniginiams reikalavimams, kurie negali b ūti apibrėžti konkre čia suma 
(pavyzdžiui, kaip moralin ės žalos atveju) ir reikalavimams, susijusiems su įsipareigojimais 
veikti ar susilaikyti nuo tam tikr ų veiksmų, tokių kaip turto perdavimas ar gr ąžinimas arba 
atėmimas. Teoriškai principas, pagal kur į nustatomai negin čytini reikalavimai, gal ėtų būti 
taikomas ir kitiems reikalavimam s, ne tik susijusiems su pinig ų mokėjimu, ir iš tikr ųjų kai 
kurių valstybių narių sistemose yra numatyti tam tikri neturtiniai reikalavimai. Nepaisant to, 
savaime aišku ir patvirtinta atsiliepim ų į Žaliąją knygą yra tai, kad šie kiti reikalavimai, kurie 
sudarytų labai maž ą dalį bylų, nagrinėjamų pagal ši ą procedūrą, bet kuriuo atveju kelt ų 
sunkumų siekiant juos nagrin ėti pagal vienod ą tvarką. Kaip pavyzd į galima pateikti tai, kad 
vien tik reikalavimo formulavimas taip, kad b ūtų tiksliai įgyvendinti vykdomojo dokumento 
reikalavimai, bus ne įveikiama kli ūtis bent jau ne teisininkui ir d ėl šios priežasties tur ėtų būti 
atmesta didel ė dalis prašym ų arba teismai b ūtų apkrauti neproporcingais darbo kr ūviais.  
2 dalyje apib ūdinamas neprivalomas Europos vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo 
procedūros pobūdis. Tik nuo kreditoriaus priklauso, ar jis nor ės kelti reikalavim ą, patenkant į į 
šio pasiūlymo taikymo srit į, pasinaudodamas Europos vykdomuoju raštu d ėl apmokėjimo ar 
sumariniu arba įprastu procesu pagal teis mo buvimo vietos valstyb ės narės teisę.  
3 straipsnis – Prašym as išduoti Europos vykdom ąjį raštą dėl apmokėjimo 
Šioje nuostatoje išvardijami elementai, kurie privalo b ūti įtraukti į prašymą išduoti Europos 
vykdomąjį raštą dėl apmokėjimo, susij ę su proceso šali ų nurodymu, reikalavimo apib ūdinimu 
ir jo pagrindimu. Daugeliui iš ši ų elementų nereikia papildomo paaiškinimo. 
Reikia pabr ėžti, kad pagal š į pasiūlymą rašytinių įrodymų pateikimas n ėra išankstin ė sąlyga 
siekiant, kad b ūtų išduotas Europos vykdomasis raštas d ėl apmokėjimo. Atsižvelgdama į 
atsiliepim ų į Žaliąją knygą dėl didelio skirtumo tarp dviej ų šiuo metu taikom ų vykdomojo 
rašto dėl apmokėjimo išdavimo proced ūrų modelių (Žaliojoje knygoje nurodom ų kaip 
„įrodymų“ ir „be įrodymų“ mokyklos) analiz ę, Komisija pri ėjo išvadą, kad toks reikalavimas 
keltų didelių sunkumų siekiant vienodai taikyti reglament ą dėl to, kokių dokument ų pateikimą 
reikėtų laikyti pakankamu reik alavimo pagrindimu. Be  to, svarbiau, kad b ūtų atsižvelgta į tai, 
jog rašytiniai įrodymai, pridedami prie prašymo, yra pateikiami tik siekiant trumpai 
išnagrinėti reikalavimo esm ę, kaip nurodyta valstybi ų narių, taikančių „įrodymų“ modelį, 
teisėje. Šiame pasi ūlyme nėra numatyta sistemiškai ir vi sapusiškai ar trumpai nagrin ėti 
reikalavimo pagrindim ą.  
Komisija labiau steng ėsi surasti sprendim ą, suderint ą su „be įrodymų“ vykdomojo rašto d ėl 
apmokėjimo privalumais, susijusiais su proced ūros paprastumu ir efektyvumu, ir pakankama 
atsakovo teisi ų apsauga. Vienas iš pastarojo tikslo element ų yra ieškovo pareiga, 
vadovaujantis 2 dalies e punktu, ne ti k faktiškai pateikti, bet ir apib ūdinti tam tikrus įrodymus, 
kuriais jis gal ėtų remtis paprasto proceso metu, jei b ūtų pateiktas prieštaravimas. Ši išankstin ė 
sąlyga, suteikianti ieškovui galimyb ę nurodyti visas priimtinas įrodinėjimo priemones, ne tik 
 
LT 11   LT dokumentus, ta čiau neįpareigojanti jo pateikti išsamaus įrodymų sąrašo, visų pirma yra 
lengvai patikrinama formali s ąlyga siekiant, kad b ūtų išduotas Europos vykdomasis raštas d ėl 
apmokėjimo.  
Ieškovas pagal 2 dalies d punkt ą turi pateikti teismui pagrindo pareikšti ieškin į apibūdinimą. 
Šis pareiškimas tur ėtų būti trumpas ir glaustas, ta čiau turi b ūti paaiškintas teisinis šali ų 
santykis, konkretaus reikalavimo pagrindimas ir jo suma bei reikalavimo ir pateikt ų įrodymų 
ryšys.  
Pagal 3 dal į kaip alternatyv ą ranka rašytam parašui yra leidžiama naudoti elektronin į parašą, 
jei jis, remiantis 1999 m. gruodžio 13 d. Eu ropos Parlamento ir Tarybos direktyvos 
(1999/93/EB) d ėl Bendrijos elektronini ų parašų reguliavimo sistemos 2 straipsnio 2 dalimi, 
yra vienareikšmiškai susietas su pasirašan čiu asmeniu ir leidžia j į identifikuoti, jei yra 
sukurtas priemon ėmis, kurias pasirašantis asmuo gali tvar kyti tik savo valia, ir jei yra susij ęs 
su pasirašytais duomenim is taip, kad bet koks ši ų duomenų pakeitimas yra pastebimas. Ši 
nuostata, taip pat numatyta kitose šio pasi ūlymo dalyse, atspindi bendr ą siekį leisti proced ūros 
metu naudoti automatin į duomenų apdorojim ą ir elektroninius ryšius su s ąlyga, kad b ūtų 
užtikrinta tinkama šali ų teisių apsauga.  
4 straipsnis – Reikalavimai prašymui išduoti Europos vykdom ąjį raštą dėl apmokėjimo 
Šio straipsnio 1 dalyje numatytas baigtinis ir išsamus reikalavim ų išduoti Europos vykdom ąjį 
raštą dėl apmokėjimo sąrašas, kuri ų tenkinim ą teismas turi patikrinti, kai gauna prašym ą. 
Tikrinant reikia atsižvelgti tik į šiuos aspektus: 
– Procedūros taikymo sritis, kaip nustaty ta 1 ir 2 straipsniuose; ir 
– Formalius prašymo reikalavimus, kaip nurodyta 3 straipsnyje.  
Išskyrus šiuos klausimus, kurie turi b ūti tikrinami ex officio, atsakovas, atsižvelgdamas į 
prašyme pateikt ą informacij ą, kuri leidžia jam išsamiai susipaži nti su jam pareikštu ieškiniu ir 
apsvarstyti jo esm ę, turi nuspr ęsti, ar jis nori pateikti jam prieštaravim ą ar su juo sutikti. 
Pastaruoju atveju daugiau n ėra pateisinam ų priežasčių nepriimti ieškovui palankaus 
sprendimo. 
2 dalyje teismui suteikiamas tam tikras lankstumas, nenustatant jokios pareigos, gr ąžinti 
ieškovui prašym ą siekiant, kad jis pataisyt ų prašymo tr ūkumus, kai jis nesilaik ė visų formalių 
reikalavim ų, nurodyt ų 3 straipsnyje, ir klaid ą galima lengvai ištaisyti, pvz., kai jis 
paprasčiausiai neužpild ė privalomo laukelio prašymo formoje. Jokiu b ūdu šia nuostata n ėra 
siekiama trukdyti greitam ir efektyviam proced ūros vykdymui. Bet kuriuo atveju, atmetus 
prašymą, ieškovas, remdamasis 5 straipsniu, turi teis ę siekti, kad reikalavimas b ūtų 
patenkintas bendra tvarka. 
5 straipsnis – Prašymo atmetimas 
1 dalies pagrindinis tikslas yra paaiškinti, siekiant išlaikyti proced ūros paprastum ą ir 
vienodum ą ir išvengti galimo proced ūros išskaidymo į dvi atskiras dalis, kad, atsižvelgiant į 4 
straipsnyje numatyt ų reikalavim ų tenkinim ą, teismas gali išduoti ar ba atsisakyti išduoti 
vykdomąjį raštą dėl apmokėjimo tik visa apimtimi. Tokiu b ūdu, kai prašymas tik iš dalies 
 
LT 12   LT atitinka šias s ąlygas, jis turi b ūti atmestas visas. Siekdamas išvengti atmesti šiuo pagrindu, kai 
tai atrodo neb ūtina, teismas gali pasinaudoti 4 straip snio 2 dalyje numatyta galimybe. 
Atsižvelgiant į atsiliepimus į Žaliąją knygą ir šiuo metu taikomas nacionalines vykdomojo 
rašto dėl apmokėjimo išdavimo proced ūras 3 dalyje numatyta, kad prašymo atmetimas neturi 
res judicata  galios. Ši proced ūra tiesiog suteikia galimyb ę kreditoriui pasi rinkti neprivalom ą 
priemonę, jei jis galvoja, kad d ėl reikalavimo, susijusio su gin ču, nebus pareikštas 
prieštaravimas. Jei ši prie laida yra klaidinga ir atsa kovas pareiškia prieštaravim ą, tada byla 
automatiškai perduodama nagrin ėti ieškinio teisenos tvarka. Ta čiau taip pat turi b ūti įmanoma 
toliau kelti reikalavim ą bendra civilinio proceso tvarka, je i prašymas atmetamas pagal 1 dal į, 
kuri iš esm ės yra susijusi ne su reikalavimo pagrindimu, bet su formaliomis ar proced ūrinėmis 
aplinkybėmis, pvz., su šios proced ūros taikymo sritimi. Logiška šios galimyb ės toliau tęsti 
ieškinio nagrin ėjimą išvada yra ta, kad n ėra poreikio numatyti galimyb ę pateikti skund ą dėl 
prašymo atmetimo, kas bereikalingai apsunkint ų procesą. 
6 straipsnis – Pranešimas apie Europos mok ėjimą 
Pasiūlyme numatyta tokia „dviej ų etapų“ vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo 
procedūra, kad dokumentas, kur į teismas išdav ė priimdamas teigiam ą sprendim ą dėl prašymo, 
pats savaime dar n ėra vykdomasis raštas d ėl apmokėjimo, kurio vykdymas siejamas su 
laikotarpio atsakovui pateikti prieštaravim ą pasibaigimu, ta čiau pranešimas apie mok ėjimą, 
kuriuo atsakovas informuojamas apie ieškin į, o taip pat apie jo procesines teises ir pareigas, 
įskaitant numatom ą išduoti vykdom ąjį dokument ą dėl apmok ėjimo jam nepareiškus 
prieštaravimo. Ta čiau turi b ūti atsižvelgta į tai, kad valstyb ėse narėse, taikan čiose „vieno 
etapo“ model į, teismas neišvengiamai antr ą kartą turi įsikišti siekdamas patvirtinti, kad 
reikalavimui nebuvo pateikta prieštaravim ų, ir įtraukti nuostat ą dėl vykdymo ( formule 
exécutoire ). Skirtumas, kai (kaip ir šiame pasi ūlyme) antrojo etapo metu n ėra numatyta 
nagrinėti ieškinį, bet vykdomasis raštas d ėl apmokėjimo išduodamas automatiškai, jei nebuvo 
pareikštas prieštaravimas, proced ūros efektyvumo poži ūriu yra minimalus. Didžiausias 
privalumas yra numatyti priimti atskir ą sprendim ą, kurį galima apsk ųsti, o tokia galimyb ė 
paprastai n ėra suteikiama valstyb ėse narėse, taikan čiose „vieno etapo“ proced ūrą, tačiau 
Komisija laiko tai b ūtinu elementu atsižvelgiant į Europos vykdom ąjį raštą dėl apmokėjimo, 
kaip toliau paaiškinta 11 straipsnyje. 
Pranešimas apie Europos mok ėjimą savo turiniu sutampa su prašymo forma, ta čiau ji 
papildoma informacija, susijusia su šio dokumen to svarba, kaip nurodyta 3 ir 4 dalyse, 
pateikiama matomoje vietoje ir lengvai suprantama kalba gav ėjams, gerai neišmanantiems 
teisinių klausim ų. Turėtų būti nustatytos reikiamos praktin ės priemon ės automatiškai 
nukopijuoti informacij ą, numatyt ą prašyme, į pranešim ą apie mok ėjimą ir galiausiai į 
vykdomąjį raštą dėl apmokėjimo. Papildoma informacija, pateikiama atsakovui, tur ėtų būti 
numatyta pa čiame pranešime ir negali b ūti tiesiog pridedama prie jo, siekiant išvengti 
galimybės atsirasti bet kokiai klaidai, kuri sudaryt ų kliūčių procedūros eigai.  
Pasiūlyme nėra įtvirtinta joki ų konkrečių taisyklių, susijusių su pranešimo apie mok ėjimą 
įteikimu atsakovui, tod ėl tai reglamentuoja nacionalin ė teisė ir, prireikus, 2000 m. geguž ės 29 
d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1348/2000 d ėl teismini ų ir neteismini ų dokument ų civilinėse 
arba komercin ėse bylose įteikimo valstyb ėse narėse. Tačiau 2 dalyje nustatoma s ąlyga, kad tie 
įteikimo b ūdai, nenumatantys patvirtinimo, jog s kolininkas asmeniškai gavo pranešim ą, šio 
pasiūlymo kontekste n ėra priimtini, jei skolininko adresas n ėra žinomas.  
 
LT 13   LT Trijų savaičių laikotarpis pateikti prieštaravim ą reikalavimo atžvilgiu yra laikomas b ūtinu 
siekiant nuspr ęsti, ar asmuo nori gintis pagal valstybi ų narių teisę. Atsižvelgiant į paprastą 
prieštaravimo pateikimo tvark ą pagal 7 straipsn į, šis laiko tarpas tur ėtų būti pakankamas tiek 
tarpvalstybiniais, tiek išimtinai vidaus atvejais. 
5 dalies tikslas yra užtikrinti, kad nei vienas kreditorius neb ūtų atgrasintas pasinaudoti 
vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūra, net jei iš esm ės ji atrodyt ų tinkama, 
nuogąstaudamas, kad sueis ieškinin ės pažeistos teis ės gynybos senatis, jei jis nenutrauks 
senaties termino pareikšdamas civilin į ieškinį bendra tvarka.  
Būtent dėl to pranešimui apie mok ėjimą suteikiamas teismo šaukimo paprastame civiliniame 
procese statusas.  
7 straipsnis – Atsakovo atsiliepimas 
Šiame straipsnyje numatomi tik b ūtini minimal ūs reikalavimai priimti atsakovo atsiliepim ą, 
remiantis Europos vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūros koncepcija, pagal 
kurią pagrindinis d ėmesys skiriamas nustatyti negin čytinus reikalavimus ir priimti sprendim ą 
juos vykdyti, tuo pat metu netikrinant reik alavimo pagrindimo. Atsakovas tiesiog per 
nustatytą laiko tarp ą laisva forma raštu ar, tam tikrais atvejais, elektroniniu b ūdu turi aiškiai 
pranešti teismui, kad jis nori pareikšti prieštaravim ą viso ieškinio ar jo dalies atžvilgiu. N ėra 
reikalaujama išsamiau paaiškinti; pateikti faktinius ar teisinius argumentus, taip pat ir įrodymus, reikia prasid ėjus paprastam procesui. Atsakovas gali, bet neprivalo, pasinaudoti 
standartine atsiliepimo forma, pate ikta kartu su pranešimu apie mok ėjimą. 
8 straipsnis – Atsakovo  atsiliepimo padariniai 
Ši nuostata numato, kad, atsakovui pateikus priimtin ą atsiliepim ą, apmokėjimo proced ūra 
pasibaigia, o byla perduodama nagrin ėti bendra civilinio pr oceso tvarka ir d ėl to nereikia 
pateikti kokio nors formalaus prašymo. Tai pagr įsta prielaida, kad paprastai kreditoriai, 
teikiantys prašymus išduoti vykdom ąjį raštą dėl apmokėjimo, pasirenka ši ą procedūrą, 
tikėdamiesi, kad nebus pareikštas prieštaravimas ieškiniui, ta čiau, jei reikia, yra pasiruoš ę 
siekti, kad reikalavimas b ūtų patenkintas bendra tvarka. Ta čiau 1 dalyje numatyta, kad 
ieškovas turi galimyb ę nurodyti prašyme, kad jis nori nutraukti byl ą, jei atsakovas pateikia 
atsiliepim ą. Tokį prašymą ieškovas gali pateikti bet kuriuo  metu, kai jis mano, kad ieškinio 
suma yra per maža, kad pateisint ų įdėtas pastangas ir išlaidas, susijusias su bylos nagrin ėjimu 
įprasta ieškinio teisenos tvarka.  
2 dalies tikslas yra paaiškinti, kad techninius aspektus perduodant byl ą nagrinėti bendra 
tvarka reglamentuoja teismo buvimo valstyb ės narės teisė.  
9 straipsnis – Europos vykdomasis raštas d ėl apmokėjimo  
Jei atsakovas pripažino reikalavim ą ar nepareišk ė prieštaravim ų dėl jo viso ar dalies iki 
laikotarpio pabaigos, teisma s savo iniciatyva išduoda vykdom ąjį raštą dėl apmokėjimo, t. y. 
ieškovui nereikia pateikti atskiro prašymo.  
Šios nuostatos strukt ūra atitinka 6 straip snio, reglamentuojan čio pranešim ą apie mok ėjimą, 
struktūrą tiek, kiek tai susij ę su informacijos suteikimu ir dokument ų įteikimu atsakovui, nors 
šiuo atžvilgiu tai susij ę ne su atsakovo atsiliepimu, bet su atsakovo prieštaravimu.  
 
LT 14   LT 10 straipsnis - Europos vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo vykdymas  
Šiame straipsnyje nustatyta, kad išdavus Europos vykdom ąjį raštą dėl apmokėjimo jį galima 
vykdyti nenumatant reikalav imo pateikti garantij ą, nors atsakovas vis dar turi galimyb ę 
pareikšti prieštaravim ą i r  g a l i  b ūti, kad šis dokumentas bus pana ikintas. Tai, kad atsakovas 
nusprendė neprieštarauti reikalavimui, žinodamas  visus tokio elgesi o padarinius, yra 
pakankamas pagrindas prima facie  nustatyti, kad reikalavimas n ėra ir nebus gin čijamas, ir, 
tokiu būdu, gali būti vykdomas be joki ų apribojim ų.  
2 dalyje atspindima tai, kad šiuo pasi ūlymu nesiekiama kištis į valstybių narių teisės aktus, 
susijusius su vykdymu, ar nustatyti atskiras i šsamias taisykles, taikomas tik vykdomojo rašto 
dėl apmokėjimo išdavimo proced ūrai. Formalios išankstin ės sąlygos, susijusios su vykdymu, 
ir vykdymo atid ėjimo ar senaties s ąlygos toliau bus reglamentuojamos nacionalin ės teisės. 
Tai, pavyzdžiui, apima prieštaravimo pareiškimui d ėl vykdymo.  
11 straipsnis – Prieštaravimas Europos vykdomajam raštui d ėl apmokėjimo  
Reikalavimai pareikšti prieštaravim ą vykdomajam raštui d ėl apmokėjimo sutampa su 
reikalavimais, nustatytais atsakovo atsiliepimui. Tod ėl galima padaryti nuorod ą į 7 straipsnio 
apibūdinimą. 
Komisija yra įsitikinusi, kad, atsižvelgiant į šio pasiūlymo kontekst ą, atsakovui tur ėtų būti 
suteikta antra galimyb ė ginčyti ieškinį ir perduoti j į nagrinėti bendra tvarka, net jeigu teismas 
pranešime apie mok ėjimą jam pateik ė informacij ą dėl jo teisių ir pareigų, tačiau jis nepareišk ė 
ketinimo gintis. Galutinis neatšaukiamas sprendimas b ūtų per daug griežta sankcija, ypa č 
lyginant su panašiomis aplinkyb ėmis priimamais teismo sprendimais ieškovo naudai 
neatvykus atsakovui, t. y. kai atsakovui yra įteikiamas teismo šaukimas ir suteikiama 
informacija apie neatvykimo į teismą gintis padarinius, kuri ų atžvilgiu paprastai vis dar 
galima pateikti apeliacij ą ar pasinaudoti kitu teisiniu teis ės gynimo b ūdu. Šiuos argumentus 
taip pat galima pagr įsti tuo, kad, skirtingai nei valstyb ėse narėse, kurios taiko „vieno etapo“ 
vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūrą ir nenumato galimyb ės pateikti skund ą, 
Europos vykdomasis raštas d ėl apmokėjimo iš anksto nenumato be ndrai supaprastinta tvarka 
nagrinėti gerai pagr įstą reikalavim ą. Toks proced ūros supaprastinimas siekiant jos 
efektyvumo, tokiu b ūdu atsižvelgiant ir į ieškovo interesus, pateis inamas suteikiant teis ę 
gintis.  
4 dalyje numatyta papildoma apsaugos priemon ė atsakovui, kuri, Komisijos manymu, yra 
būtina atsižvelgiant į tai, kad šiuo pasi ūlymu nėra nustatomos konkre čios taisykl ės įteikti 
dokumentus. Deryb ų dėl reglamento, sukurian čio Europos vykdom ąjį raštą dėl neginčytinų 
reikalavim ų, metu buvo laikomasi nuomon ės, kad b ūtina numatyti atsakovui galimyb ę 
pateikti apeliacij ą, neatsižvelgiant į bendrus apskundimo terminus šiais atvejais: 
– buvo naudojamas įteikimo b ūdas, nenumatantis patvirtinim o, kad jis asmeniškai gavo 
pranešimą, ir šį dokument ą jis gavo tokiu b ūdu, kad negal ėjo pasiruošti gintis; arba 
– jis negalėjo gintis d ėl nenugalimos j ėgos ( force majeure ) ar dėl ypatingų aplinkybi ų. 
Su tuo susijusi pirmiau min ėto reglamento nuostata buvo pe rkelta ir pritaikyta šiam 
pasiūlymui.  
 
LT 15   LT 12 straipsnis – Prieštaravimo pareiškimo vykdomajam raštui padariniai  
Šiame straipsnyje, kiek tai susij ę su perdavimu nagrin ėti bendra tvarka, pakartojamos 8 
straipsnyje įtvirtintos nuostatos d ėl atsakovo atsiliepimo padarini ų. Ieškinys gali b ūti 
perduotas nagrin ėti bendra tvarka, nepriklausomai nuo to, kurios proceso stadijos metu 
atsakovas nusprendžia gin čyti ieškinį. Skirtumas tarp pranešimo apie mok ėjimą ir vykdomojo 
rašto dėl apmokėjimo statuso yra susij ęs su pastarojo dokumento vykdymu. Vykdymo 
klausimai reglamentuojami 10 straipsnyje. 
3 dalyje paaiškinama, kad atsakovo atsiliepimas, kur į teismas gauna pav ėluotai, jau išdavus 
vykdomąjį raštą dėl apmokėjimo, tačiau nepasibaigus laikotarpiui pareikšti prieštaravim ą, 
turėtų būti laikomas prieštaravimo pareiškimu, kada ngi aiškiai parodomas  ketinimas gintis. 
13 straipsnis – Teisinis atstovavimas 
Atsižvelgiant į šio pasiūlymo tiksl ą suteikti kreditoriams galimyb ę paprastai ir nebrangiai 
patenkinti negin čytinus reikalavimus, b ūtų akivaizdus prieštaravimas numatyti privalom ą 
advokato dalyvavim ą siekiant pasinaudoti šia proced ūra. Pirma, reikalavimai prašyti išduoti 
vykdomąjį raštą dėl apmokėjimo ir tuo labiau gin čyti ieškin į yra pakankamai paprasti, ir d ėl 
to teisininko pagalba n ėra būtina. Antra, teisinis atstov avimas neišvengiamai padidint ų 
proceso išlaidas. Be abejo, kad asmenys, la ikantys tai naudinga, gali prašyti teisin ės pagalbos, 
tačiau tai negali b ūti įtvirtinta kaip pareiga. Kaip nurodyta 2 dalyje, kad b ūtų aiškiau, ši 
nuostata apima tik vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūrą, bet ne paprast ą 
civilinį procesą, kuris prasideda, jei at sakovas pateikia atsiliepim ą ar pareiškia prieštaravim ą.  
14 straipsnis – Teismo išlaidos  
Kreditoriai gal ėtų nenorėti pasinaudoti šia proced ūra, jei, atsakovui pareiškus prieštaravim ą, 
būtų tikimybė, kad teismo išlaidos b ūtų didesnės, nei iškart nusprendus nagrin ėti ieškinį 
bendra civilinio proceso tv arka. Be to, neatrodyt ų pateisinama numatyti atsakovui didesnes 
teismo išlaidas tik tod ėl, kad ieškovas vis ų pirma nusprend ė pabandyti siekti, nors ir 
nesėkmingai, kad sprendimas b ūtų priimtas supaprastinta tvarka.  
Šiame straipsnyje įtvirtinamas išankstin ės vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo 
procedūros neutralumo prin cipas atsižvelgiant į bendrą paprasto teismo proceso išlaid ų sumą, 
tačiau valstyb ės narės pačios turi nuspr ęsti, kaip šis principas bus įgyvendintas. Vienas iš 
įsivaizduojam ų sprendim ų galėtų būti, kad vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo 
procedūros išlaidos (jei j ų yra) būtų įtrauktos į vėliau pradėto paprasto proceso išlaidas.  
15 straipsnis – Ryšys su nacionaline proceso teise 
Keliuose šio pasi ūlymo straipsniuose daroma nuoroda į nacionalin ę teisę konkrečių 
procedūros aspekt ų atžvilgiu. Siekiant  išvengti bet koki ų galimų nesusipratim ų, šioje 
nuostatoje aiškiai nurodoma, kad visi  procesiniai klausimai, kurie n ėra nagrin ėjami šiame 
pasiūlyme ir kai n ėra aiškiai numatyta taikyti nacionalin ę teisę, reglamentuojami valstyb ės 
narės, kurioje vyksta vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūra, vidaus teis ės 
aktais.  
 
LT 16   LT 16 straipsnis – Informacija, susiju si su kompetentingais teismais  
Šia nuostata siekiama palengvinti informacijos,  susijusios su teismais, kuriems pilie čiai turi 
pateikti prašymus d ėl Europos vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo, prieinamum ą. 
Valstybės narės savo pranešime Komisijai turi nurody ti, kokie teismai turi jurisdikcij ą šios 
procedūros atžvilgiu, pvz., žemesn ės ar aukštesn ės pirmosios instancijos teismai tose 
valstybėse narėse, kuriose yra toks suskir stymas. Kai kuriose valstyb ėse gali prireikti 
išvardyti keli ų kategorij ų teismus, ypa č jei specializuoti teismai ar tribunolai yra atsakingi už 
tam tikrų ieškinių nagrinėjimą (pvz., darbo tribunolai byloms, kylan čioms iš darbo santyki ų). 
Čia taip pat galima nurodyti, jei šiai proced ūrai taikomos bendrosios taisykl ės dėl teritorin ės 
jurisdikcijos (nereikia išsamiai apib ūdinti šių taisyklių) arba jei atskira taisykle buvo numatyta 
išimtinė atsakovo gyvenamosios vietos teismo arba vieno ar keli ų konkrečių teismų 
jurisdikcija. 
Komisija suteiks galimyb ę naudotis šia informacija pa čiu tinkamiausiu b ūdu, įskaitant jos 
paskelbim ą internete, galb ūt pagal šiuo metu įgyvendinam ą projektą siekiant sukurti Europos 
teisminį atlasą civilinėse bylose – duomen ų bazę, skirtą suteikti galimyb ę vartotojui patogiu 
būdu gauti informacij ą visomis oficialiomis Europos S ąjungos kalbomis. 
17 ir 18 straipsniai – Įgyvendinimo taisykl ės ir komitetas 
18 straipsnyje nurodomas Patariamasis komiteta s, numatytas Reglamente Nr. 44/2001, kuris 
padės Komisijai, prireikus, įgyvendinti reglament ą pagal 17 straipsn į, būtent atnaujinti 
prieduose pateiktas standartines formas ar atlikti j ų techninius pakeit imus. Komitetas bus 
sušauktas tik prireikus da ryti tokius pakeitimus. 
 
LT 17   LT 2004/0055(COD) 
Pasiūlymas 
EUROPOS PARLAMENTO IR  TARYBOS REGLAMENTAS 
nustatančio Europos vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūrą 
EUROPOS PARLAMENTAS IR EUROPOS S ĄJUNGOS TARYBA, 
atsižvelgdami į Europos bendrijos steigimo sutart į, ypač į jos 61 straipsnio c punkt ą, 
atsižvelgdama į Komisijos pasi ūlymą11, 
atsižvelgdama į Europos ekonomikos ir socialini ų reikalų komiteto nuomon ę12, 
laikydamiesi Sutarties 251 st raipsnyje nustatytos tvarkos13, 
kadangi: (1) Bendrijos tikslas yra išlaikyti ir pl ėtoti laisvės, saugumo ir teisingumo erdv ę, kurioje 
užtikrinamas laisvas asmen ų judėjimas. Šiuo tikslu Bendrija, be  kita ko, turi patvirtinti 
teisminio bendradarbiavimo civilin ėse bylose priemones, b ūtinas, kad vidaus rinka 
tinkamai veikt ų. 
(2) 1999 m. spalio 15–16 d. Tamper ėje vykusio Europos Vadov ų Tarybos susitikimo metu 
Taryba ir Komisija buvo para gintos parengti naujus teis ės aktus, susijusius su tomis 
civilinio proceso sritimis, kurios tur ėtų teigiamos įtakos sklandžiai teismams 
bendradarbiaujant ir sudarant geresnes s ąlygas susipažinti su teis ės aktais, bei 
ypatingai, atsižvelgiant į šį kontekst ą, buvo nurodytas vykdomasis raštas d ėl 
apmokėjimo. 
(3) 2000 m. lapkri čio 30 d. Taryba patvirtino bendr ąją Komisijos ir Tarybos priemoni ų 
programą dėl abipusio sprendim ų pripažinimo civilin ėse ir komercin ėse bylose 
principo įgyvendinimo
14. Programoje numatyta galimyb ė nustatyti Bendrijoje 
konkrečią, vienodą ar suderint ą procedūrą siekiant, kad b ūtų priimtas teismo 
sprendimas įvairiose srityse, taip pat ir negin čytinų reikalavim ų atveju. 
(4) 2002 m. gruodžio 20 d. Komisija patvirtino Žali ąją knygą dėl Europos vykdomojo 
rašto dėl apmokėjimo proced ūros ir priemoni ų, skirtų bylų dėl nedidel ės sumos 
ieškinių nagrinėjimui supaprastinti ir pagreitinti. Žali ąja knyga buvo prad ėtos 
konsultacijos d ėl galimų vienodos ar suderintos Europos išieškojimo proced ūros 
neginčytinų reikalavim ų atveju tiksl ų ir ypatybi ų. 
                                                 
11 OL C, , p. . 
12 OL C, , p. . 
13 OL C, , p. . 
14 OL C 12, 2001 1 15, p. 1. 
 
LT 18   LT (5) Greitas ir efektyvus skol ų, dėl kurių nėra teisinio gin čo, grąžinimas yra ypatingai 
svarbus Europos S ąjungos ūkio subjektams, kadangi pav ėluoti mok ėjimai yra 
pagrindin ė nemokumo priežastis, kelianti gr ėsmę įmonių, ypač smulkių ir vidutini ų, 
egzistavimui ir d ėl to prarandama daug darbo viet ų.  
(6) Nors visos valstyb ės narės bando spr ęsti problem ą, jog yra daug atvej ų, kai siekiama 
išieškoti negin čytinų reikalavim ų atveju (dauguma j ų – nustatydamos supaprastint ą 
vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūrą), tiek nacionalin ės teisės aktai, 
tiek ir taikomos vidaus proced ūros iš esm ės skiriasi. Be to, daugumos šiuo metu 
naudojam ų procedūrų dažnai negalima ar ne įmanoma taikyti tarpvals tybiniais atvejais.  
(7) Kli ūtys efektyviai naudotis teise kreiptis į teismą, ypač tarpvalstybin ėse bylose, vidaus 
rinkos konkurencijos iškrai pymas, atsirandantis d ėl pusiausvyros pažeidimo, susijusio 
su kreditoriams suteikt ų procedūrinių priemoni ų veikimu įvairiose valstyb ėse narėse, 
sukuria b ūtinybę priimti Bendrijos teis ės aktus, užtikrinan čius vienodas s ąlygas 
kreditoriams ir skolininkams visoje Europos S ąjungoje. 
(8) Europos vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūra neturėtų pakeisti ar 
suderinti esam ų išieškojimo sistem ų neginčytinų reikalavim ų atveju, nustatyt ų 
nacionalin ės teisės, tačiau turėtų būti papildoma galimyb ė kreditoriui, kuris vis tiek 
galėtų pasinaudoti proced ūra pagal vidaus teis ę.  
(9) Europos vykdom ąjį raštą dėl apmokėjimo turėtų būti galima taikyti vis ų turtinių 
reikalavim ų, tiek sutartini ų, tiek nesutartini ų, atžvilgiu, išskyrus turtines teises, 
kylančias iš santuokini ų ar panaši ų santykių, dėl kurių, net ir nesant prieštaravim ų, 
teismai dažnai negali remtis vien tik ie škovo pareiškimais, bet savo iniciatyva turi 
nagrinėti faktus. Netur ėtų būti nustatyta maksimali suma, kuri gali b ūti reikalaujama 
procedūros metu. Ta čiau ji netur ėtų būti taikoma reikalavimams, kurie prašymo 
pateikimo metu dar netur ėtų būti tenkinami, ir ypatingai – b ūsimiems periodiniams 
mokėjimams.  
(10) Proced ūra turėtų būti kiek įmanoma grindžiama standartini ų formų teismams ir šalims 
susirašinėti naudojimu siekiant palengvinti jos įgyvendinim ą ir sudaryti s ąlygas 
naudoti automatin į duomenų apdorojim ą. 
(11) Prašyme išduoti Europos vykdom ąjį raštą dėl apmokėjimo ieškovas prival ėtų pateikti 
informacij ą, kurios pakakt ų aiškiai suprasti reikalavim ą ir jo pagrindim ą, siekiant, kad 
atsakovas gal ėtų priimti gerai apsvarstyt ą sprendim ą pareikšti prieštaravim ą 
reikalavimo atžvilgiu ar jo negin čyti. Šiuo atžvilgiu ieškovas prival ėtų paminėti 
įrodymus, kuriais jis gal ėtų remtis, siekdamas įrodyti savo tvirtinim ų teisingum ą, 
tačiau nereik ėtų faktiškai pateikti teismui rašytini ų įrodymų. 
(12) Teismas, išnagrin ėjęs formali ų reikalavim ų, nurodyt ų šiame reglamente, tenkinim ą, 
turėtų išduoti pranešim ą apie Europos mok ėjimą. Jis netur ėtų nagrinėti reikalavimo, 
susijusio su gin ču, esmės. 
(13) Pranešimu apie Europos mok ėjimą atsakovas tur ėtų būti informuojamas apie galimyb ę 
arba grąžinti ieškovui skol ą, arba per tris savaites pateikti atsiliepim ą, jei jis nori 
ginčyti ieškin į. Atsakovas, neskaitant ieškovo pateiktos išsamios informacijos, 
susijusios su reikalavimu, taip pat tur ėtų būti informuojamas apie pranešimo teisin ę 
reikšmę ir ypatingai apie prieštarav imo nepareiškimo padarinius.  
 
LT 19   LT (14) Nustatytu laiku atsa kovui pateikus atsiliepim ą Europos vykdomojo rašto d ėl 
apmokėjimo išdavimo proced ūra turėtų būti nutraukta ir byla automatiškai tur ėtų būti 
perduodama nagrin ėti bendra tvarka, jei ieškovas aiškiai nenurod ė tokiu atveju 
nutraukti proces ą.  
(15) Europos vykdom ąjį raštą dėl apmok ėjimo, išduodam ą atsakovui nepateikus 
atsiliepimo, tur ėtų būti galima iš karto vykdyti atsa kovo atžvilgiu. Taip pat tur ėtų būti 
galima pateikti jam prieštaravim ą, kuris iš esm ės turėtų tokias pa čias pasekmes kaip ir 
atsiliepimas. Nepareiškus prie štaravimo vykdomasis raštas d ėl apmokėjimo turėtų būti 
kaip galutinis sprendimas, priimtas bendra civilinio pr oceso tvarka.  
(16) Šis reglamentas neturi įtakos taikant 2000 m. gruodž io 22 d. Tarybos reglament ą (EB) 
Nr. 44/2001 d ėl jurisdikcijos ir teismo sprendim ų civilinėse ir komercin ėse bylose 
pripažinimo ir vykdymo taikymo srit į15 ar 2000 m. geguž ės 29 d. Tarybos reglament ą 
(EB) Nr. 1348/2000 d ėl teismini ų ir neteismini ų dokument ų civilinėse arba 
komercin ėse bylose įteikimo valstyb ėse narėse16. 
(17) Kadangi šio reglamento tiksl ų, būtent nustatyti Europos S ąjungoje vienod ą greitą ir 
efektyvią išieškojimo sistem ą neginčytinų piniginių reikalavim ų atveju, valstyb ės 
narės negali deramai pasiekti, ir tod ėl šie tikslai gali, d ėl šio reglamento masto ir 
poveikio, b ūti geriau pasiekiami Bendrijos lygiu, Bendrija gali priimti priemones pagal 
EB sutarties 5 st raipsnyje nustatyt ą subsidiarumo princip ą. Pagal proporcingumo 
principą, nustatytą tame pačiame straipsnyje, šis reglamentas neapima daugiau nei yra 
būtina siekiant ši ų tikslų. ypač svarbu tai, kad ji turi minimali ą įtaką nacionalinei 
proceso teisei, kadangi ji nepakei čia supaprastint ų vidaus proced ūrų, bet suteikia 
papildom ą galimybę. 
(18) Reglamente gerbiamos pagrindin ės teisės ir laikomasi princip ų, pripažįstamų visų 
pirma Europos S ąjungos pagrindini ų teisių chartijoje, kaip bendr ų Bendrijos teis ės 
principų. Konkrečiai juo siekiama užtikrinti visišk ą pagarbą teisei į nešališką teismą, 
kuri pripaž įstama 47 Chartijos straipsnyje. 
(19) Šio reglamento įgyvendinimui b ūtinos priemon ės turi būti priimtos pagal 1999 m. 
birželio 28 d. Tarybos sprendim ą 1999/468/EB, nustatant į Komisijos naudojimosi jai 
suteiktais įgyvendinimo įgaliojimais tvark ą17. 
(20) [Jungtin ė Karalyst ė ir Airija pagal Protokolo d ėl Jungtin ės Karalyst ės ir Airijos 
pozicijos, pridedamo prie Europos S ąjungos sutarties ir Europos bendrijos steigimo 
sutarties, 1 ir 2 straipsn ius nedalyvauja priimant š į reglament ą ir dėl to neprivalo jo 
laikytis, ir jis neturi b ūti joms taikomas]/[Jungtin ė Karalystė ir Airija pagal Protokolo 
dėl Jungtin ės Karalyst ės ir Airijos pozicijos, pridedamo prie Europos S ąjungos 
sutarties ir Europos bendrijos st eigimo sutarties, 3 straipsn į pranešė apie savo nor ą 
dalyvauti priimant ir taikant š į reglament ą.] 
(21) Danija pagal Protokolo d ėl Danijos pozicijos, pridedamo prie Europos S ąjungos 
sutarties ir Europos bendrijos steigimo su tarties, 1 ir 2 straipsnius nedalyvauja 
priimant š į reglament ą ir todėl nėra jo saistoma ir jis jai netaikomas. 
                                                 
15 OL L 12, 2001 1 16, p. 1. 
16 OL L 160, 2000 6 30, p. 37. 
17 OL L 184, 1999 7 17, p. 23. 
 
LT 20   LT PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENT Ą: 
1 straipsnis 
Taikymo sritis 
1. Šis reglamentas taikomas civilin ėms ir komercin ėms byloms, nepriklausomai koks 
teismas jas nagrin ėja. Reglamentas netaikomas vis ų pirma mokestin ėms byloms, 
byloms dėl muitų ar administracin ėms byloms. 
2. Europos vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūra netaikoma: 
a) turtin ėms teisėms, kylan čioms iš santuokini ų ar panaši ų santykių; 
b) bankroto, byl ų, susijusi ų su nemoki ų bendrovi ų ar kitų juridinių asmenų 
likvidavimu, teism ų susitarim ų ir susitarim ų tarp kreditori ų ir skolinink ų ir 
analogiškoms byloms; 
c) socialiniam draudimui. 
3. Šiame reglamente s ąvoka „teismas“ apima Švedijos priverstinio išieškojimo tarnyb ą 
(kronofogdemyndighet ).  
4. Šiame reglamente s ąvoka „valstyb ė narė“ – tai valstyb ės narės, išskyrus Danij ą. 
[Jungtinę Karalystę, Airiją] 
2 straipsnis 
Europos vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūra 
1. Europos vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo proced ūra nustatoma siekiant patenkinti 
neginčytinus konkre čios sumos piniginius reikalavimus, kuri ų mokėjimo terminas 
yra suėjęs prašymo išduoti Europos vykdom ąjį raštą dėl apmokėjimo pateikimo 
metu.  
2. Nei viena nuostata nedraudžia kreditoriui pareikšti reikalavim ą, kaip apibr ėžta 1 
dalyje, pasinaudojant kita galima proced ūra pagal valstyb ės narės teisę, ar tai būtų 
paprastas, ar supapr astintas procesas.  
3 straipsnis 
Prašymas išduoti Europos vykdom ąjį raštą dėl apmokėjimo 
1. Prašymas išduoti Europos vykdom ąjį raštą dėl apmokėjimo pateikiamas naudojant 
standartin ę formą, pridedam ą 1 priede. 
2. Prašyme pateikiama tokia informacija: 
 
LT 21   LT a) šali ų pavardės ar pavadinimai ir adresai bei teismas, kuriam pateikiamas 
prašymas; 
b) ieškinio suma; c) jei yra reikalaujama pal ūkanų, palūkanų norma ir laikotarpis, už kur į jų 
reikalaujama, jei n ėra nustatyta įstatymu, automatiškai pridedami prie 
pagrindin ės skolos pagal valstyb ės narės, kurios teismams buvo pateiktas 
prašymas, teis ę;  
d) pagrindas pareikšti ieškin į, įskaitant trump ą aplinkybi ų, dėl kurių buvo 
pareikštas ieškinys, apib ūdinimą ir, prireikus, reikalaujamas pal ūkanas; 
e) trumpas bent vienos įrodinėjimo priemon ės, kuri gal ėtų būti pateikta paprasto 
civilinio proceso metu, apib ūdinimas. 
3. Prašym ą pasirašo ieškovas arba jo atst ovas ranka arba naudodamasis saugiu 
elektroniniu parašu, kaip apibr ėžta 1999 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir 
Tarybos direktyvos (1999/93/EB) d ėl Bendrijos elektronini ų parašų reguliavimo 
sistemos 2 straipsnio 2 dalyje.  
4 straipsnis 
Reikalavimai prašymui išduoti Europos vykdom ąjį raštą dėl apmokėjimo 
1. Teismas, gav ęs prašym ą, patikrina, ar tenkinami re ikalavimai, nurodyti 1, 2 ir 3 
straipsniuose. 
2. Kai teismas mano, kad prašymas tur ėtų būti atmestas nepatenkinus 3 straipsnyje 
numatytų reikalavim ų, jis gali suteikti ieškovui galimyb ę užbaigti pildyti ar pataisyti 
prašymą.  
5 straipsnis 
Prašymo atmetimas 
1. Teismas atmeta prašym ą visa apimtimi, jei n ėra tenkinami 4 straipsnyje nustatyti 
reikalavimai ieškiniui, susijusiam su gin ču, ar jo dalims. 
2. D ėl prašymo išduoti Europos vykdom ąjį raštą dėl apmokėjimo atmetimo negali b ūti 
pateikiama apeliacija. 
3. Atmetimas nedraudžia ieškovui prad ėti paprast ą teismo proces ą dėl to pačio 
reikalavimo. 
 
LT 22   LT 6 straipsnis 
Pranešimas apie Europos mok ėjimą 
1. Jei 4 straipsnyje nustaty ti reikalavimai yra tenkinami, teismas, naudodamasis 2 
priede pridedama standartine forma, išduoda pranešim ą apie Europos mok ėjimą. 
2. Pranešimas apie Europos mok ėjimą įteikiamas atsakovui. Negalima naudoti įteikimo 
būdo, nenumatan čio patvirtinimo, kad atsakovas asmeniškai gavo pranešim ą, jei nėra 
tikrai žinomas jo adresas. 
3. Pranešime atsakovui pateikiama informacija apie galimyb ę 
a) sumok ėti ieškovui reikalaujam ą sumą, įskaitant reikalaujamas pal ūkanas ir 
išlaidas, ir pateikti mok ėjimo patvirtinim ą; arba 
b) pateikti atsiliepim ą į ieškinį ar į jo dalis, 
kurį teismas turi gauti per tris savaites, kai jam buvo įteiktas pranešimas apie 
Europos mok ėjimą pagal valstyb ės narės, kurioje yra įteikiama, teis ės aktus.  
4. Pranešime atsakovas informuojamas, kad  
a) teismas, prieš išduodamas pranešim ą, nenagrin ėjo reikalavimo pagrindimo; 
b) teismas per 3 dalyje nustatyt ą laikotarp į priims sprendim ą vykdyti, jei 
atsakovas nepateiks atsiliepimo arba patvirtinimo teismu i apie skolos 
sumokėjimą.  
5. Senaties termino nutraukimo tikslu pranešimas apie Europos mok ėjimą laikomas 
lygiaverčiu teismo šaukimui paprastame civiliniame procese. 
7 straipsnis 
Atsakovo atsiliepimas 
1. Atsakovas gali pateikti atsiliepim ą naudodamasis 2 priede pridedama standartine 
atsiliepimo forma, kuri jam pateikiama kartu su pranešimu apie mok ėjimą, arba 
kitokia forma .  
2. Atsakovas aiškiai atsiliepime nurodo, ar jis gin čija ieškinį visa apimtimi ar iš dalies. 
Jis neturi pateikti ieškinio gin čijimo priežas čių. 
3. Atsiliepim ą pasirašo atsakovas arba jo atst ovas ranka arba naudodamasis saugiu 
elektroniniu parašu, kaip apibr ėžta 1999 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir 
Tarybos direktyvos (1999/93/EB) d ėl Bendrijos elektronini ų parašų reguliavimo 
sistemos 2 straipsnio 2 dalyje. 
 
LT 23   LT 8 straipsnis 
Atsakovo atsiliepimo padariniai 
1. Jei atsiliepimas pateikiamas per 6 straipsnio 3 dalyje nustatyt ą laikotarp į, procesas 
toliau vyksta pagal paprasto civilinio pro ceso taisykles, jei ieškovas prašyme aiškiai 
nenurodė tokiu atveju nutraukti proces ą.  
2. Ieškinys perduodamas nagrin ėti bendra tvarka, kaip apibr ėžta 1 dalyje, vadovaujantis 
valstybės narės, kurioje buvo išduotas pranešimas apie Europos mok ėjimą, teisės 
aktais. 
9 straipsnis 
Europos vykdomasis raštas d ėl apmokėjimo 
1. Atsakovui per 6 straipsnio 3 dalyje nustatyt ą laikotarp į nepateikus atsiliepimo ar 
mokėjimo patvirtinimo, teismas savo iniciat yva, naudodamasis 3 priede pateikiama 
standartine forma, išduoda Europos vykdom ąjį raštą dėl apmokėjimo.  
2. Europos vykdomasis raštas d ėl apmokėjimo įteikiamas atsakovui. Negalima naudoti 
įteikimo b ūdo, nenumatan čio patvirtinimo, kad atsakovas asmeniškai gavo 
pranešimą, jei nėra tikrai žinomas jo adresas. 
3. Europos vykdomuoju raštu d ėl apmokėjimo atsakovas informuojamas apie tai, kad 
jis gali pareikšti prieštaravim ą Europos vykdomajam raštui d ėl apmokėjimo, kur į 
vykdomąjį raštą išdavęs teismas turi gauti per tris savaites nuo Europos vykdomojo 
rašto dėl apmokėjimo įteikimo jam dienos pagal valstyb ės narės, kurioje yra 
įteikiama, teis ės aktus. 
10 straipsnis 
Europos vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo vykdymas 
1. Europos vykdomasis raštas d ėl apmokėjimo vykdomas netaikant reikalavimo pateikti 
garantiją. 
2. Nepažeidžiant 1 dalies, vykdymo ir jo atid ėjimo ar senaties s ąlygos, ypatingai 
pareiškus prieštaravim ą pagal 11 straipsn į, reglamentuojamos valstyb ės narės, 
kurioje vykdomasis raštas buvo išduotas, teis ės aktais.  
 
LT 24   LT 11 straipsnis 
Prieštaravimas Europos vykdomajam raštui d ėl apmokėjimo 
1. Atsakovas gali pareikšti prieštaravim ą Europos vykdomajam raštui d ėl apmokėjimo 
naudodamasis 3 priede pateikta standartine forma, kuri jam įteikiama kartu su 
Europos vykdomuoju raštu d ėl apmokėjimo, arba kitokia forma. 
2. Atsakovas prieštaravime ai škiai nurodo, ar jis gin čija ieškin į visa apimtimi ar iš 
dalies, ir pastaruoju atveju  – kurioms ieškinio dalims ji s prieštarauja. Jis neturi 
pateikti ieškinio gin čijimo priežas čių. 
3. Prieštaravim ą pasirašo atsakovas arba jo atst ovas ranka arba naudodamasis saugiu 
elektroniniu parašu, kaip apibr ėžta 1999 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir 
Tarybos direktyvos (1999/93/EB) d ėl Bendrijos elektronini ų parašų reguliavimo 
sistemos 2 straipsnio 2 dalyje. 
4. Pasibaigus 9 straipsnio 3 dalyje nurodytam laikotarpi ui skolininkas turi teis ę 
valstybės narės, kurioje buvo išduotas vykdomasis raštas d ėl apmokėjimo, nustatyta 
tvarka, apie kuri ą buvo pranešta Komisijai pagal ------- Europos Parlamento ir 
Tarybos reglamento ----/--/EB, sukurian čio Europos vykdom ąjį raštą dėl neginčytinų 
reikalavim ų – straipsn į (19 straipsnio a punkt ą), prašyti perži ūrėti sprendim ą išduoti 
vykdomąjį raštą dėl apmokėjimo, jei 
a) i) vykdomasis raštas d ėl apmokėjimo buvo įteiktas naudojant įteikimo 
būdą, nenumatant į patvirtinimo, kad jis asmeniškai gavo pranešim ą; ir 
ii) dokumentai buvo įteikti nepaliekant pakanka mai laiko arba tokiu b ūdu, 
kad atsakovas ne d ėl savo kalt ės negalėtų pasirūpinti savo gynyba, 
arba b) skolininkas ne d ėl savo kalt ės negalėjo paprieštarauti reikalavimui d ėl force 
majeure  arba dėl ypatingų aplinkybi ų, 
 numatant, kad abiem atvejais jis veikia greitai. 
12 straipsnis 
Prieštaravimo pareiškimo vykdom ajam raštui padariniai  
1. Jei prieštaravimas pareiškiamas per 9 straipsnio 3 dalyje nustatyt ą laikotarp į, 
procesas toliau vyksta pagal paprasto ci vilinio proceso taisykles, jei ieškovas 
prašyme aiškiai nenurod ė tokiu atveju nutraukti proces ą.  
2. Ieškinys perduodamas nagrin ėti bendra tvarka, kaip apibr ėžta 1 dalyje, vadovaujantis 
valstybės narės, kurioje buvo išduotas Europos vykdomasis raštas d ėl apmokėjimo, 
teisės aktais. 
 
LT 25   LT 3. Atsakovo atsiliepimas, pareikštas pasiba igus 6 straipsnio 3 dalyje nustatytam 
laikotarpiui, bet per 9 straipsnio 3 dalyje nustatyt ą laikotarp į, turi tokį patį poveikį 
kaip ir prieštaravimo pareiškimas.  
13 straipsnis 
Teisinis atstovavimas 
1. Neprivaloma, kad advokatas ar kitas teisininkas atstovaut ų  
a) ieškovui pateikiant prašym ą išduoti Europos vykdom ąjį raštą dėl apmokėjimo 
b) atsakovui pateikiant atsiliepim ą ar pareiškiant prieštaravim ą Europos 
vykdomajam raštui d ėl apmokėjimo. 
2. Privalomas teisinis atstovavimas pa prastame civiliniame procese, vykstan čiame 
pateikus atsiliepim ą ar pareiškus prieštaravim ą Europos vykdomajam raštui d ėl 
apmokėjimo, reglamentuojamas valstyb ės narės, kurioje vyksta procesas, teis ės 
aktais. 
14 straipsnis 
Teismo išlaidos 
Bendros Europos vykdomuoju raštu d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūros ir paprasto 
civilinio proceso teismo  išlaidos, atsirandan čios atsakovui pateikus atsiliepim ą ar pareiškus 
prieštaravim ą Europos vykdomajam raštui d ėl apmokėjimo, neviršija paprasto civilinio 
proceso, prieš tai netaikius Europos vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo išdavimo proced ūros, 
išlaidų.  
15 straipsnis 
Ryšys su nacionaline proceso teise 
Visi procesiniai klausimai, kurie n ėra konkre čiai nagrin ėjami šiame reglamente, 
reglamentuojami valstyb ės narės, kurioje vyksta Europos vykdomojo rašto d ėl apmokėjimo 
išdavimo proced ūra, teisės aktais.  
16 straipsnis 
Informacija, susijusi su kompetentingais teismais 
1. Kiekviena valstyb ė narė iki 2005 m. liepos 1 d. praneša Komisijai, kokie teismai yra 
kompetentingi išduoti Europos vykdom ąjį raštą dėl apmokėjimo. Valstyb ės narės 
praneša Komisijai apie visus v ėlesnius šios informacijos pasikeitimus. 
 
LT 26   LT 2. Komisija paskelbia ir atnaujina, kai reikia, informacij ą, kurią pateikė valstybės narės 
pagal 1 dal į.  
17 straipsnis 
Įgyvendinimo taisykl ės 
Standartin ės formos, pateikiamos prieduos e, atnaujinamos ar pakei čiamos pagal 18 
straipsnyje nurodyt ą patariamąją procedūrą. 
18 straipsnis 
Komitetas 
1. Komisijai padeda komitetas, numatytas  Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 75 
straipsnyje. 
2. Kai daroma nuoroda į šį straipsnį, taikomi Sprendimo 1999/468/EB 3 ir 7 straipsniai, 
atsižvelgiant į jo 8 straipsnio nuostatas. 
19 straipsnis 
Įsigaliojimas 
Šis reglamentas įsigalioja 2006 m. sausio 1 d. 
Šis reglamentas yra privalomas visas ir  tiesiogiai taikomas visose valstyb ėse narėse pagal 
Europos bendrijos steigimo sutart į. 
Priimta Briuselyje, 
Europos Parlamento vardu Komisijos vardu 
Pirmininkas Pirmininkas 
 
LT 27   LT 1 PRIEDAS  
PRAŠYMAS IŠDUOTI EUROPOS VYKDOM ĄJĮ RAŠTĄ DĖL APMOK ĖJIMO 
1. Teismas 
1.1 Pavadinimas: 
1.2 Adresas: 
2. Ieškovas 2.1 Pavard ė ar pavadinimas: 
2.2 Adresas: 
3. Ieškovo atstovas 
3.1 Pavard ė: 
3.2 Adresas: 4. Atsakovas 
4.1 Pavard ė ar pavadinimas: 
4.2 Adresas: 5. Reikalavimas 
5.1 Pagrindin ės skolos suma (ne įskaitant pal ūkanų ir išlaidų)  
5.2 Valiuta □ EUR
 
□ Švedijos kronos 
□ [Didžiosios Britanijos svarai sterlingai] 
6. Palūkanos 
6.1 Palūkanų norma (reikalaujama nuo pagrindin ės skolos sumos, kol sumokama) 
6.1.1 %        □ 
6.1.2 % didesn ė nei ECB nustatyta bazin ė norma   □ 
6.1.3 Įstatymų nustatyta pal ūkanų norma   □ 
6.2 Data, nuo kurios siekiama gauti pal ūkanas: 
7. Išlaidos (suma nurodoma ta pa čia valiuta kaip pagal 5.2 punkt ą) 
7.1 Išlaidos, susijusios su šia proced ūra 
7.1.1 Prašymo mokestis: 
7.1.2 Mokestis ieškovo atstovui: 
 
LT 28   LT 7.1.3 Kita (apib ūdinkite): 
7.2 Ikiteismin ės išlaidos (apib ūdinkite): 
7.3 Bendra reikalaujam ų išlaidų suma:  
8. Reikalavimas susij ęs su 
8.1 Pirkimo–pardavimo sutartimi  □  8.6 Paslaug ų teikimo sutartimi – kita  □ 
8.2 Nekilnojamojo turto nuomos sutartimi  □  8.7 Paskola ar garantija   □ 
8.3 Kilnojamojo turto nuomos sutartimi  □  8.8 Eismo įvykio metu padaryta žala  □ 
8.4 Draudimo sutartimi   □  8.9 Nuostoliais – kita    □ 
8.5 Elektros, duj ų, vandens, telefono ryšio  
paslaugų teikimo sutartimi   □  8.10 Kita     □ 
9. Trumpas pagrindinio reikalavimo apib ūdinimas: 
10. Trumpas reikalaujam ų palūkanų pagrindo apib ūdinimas: 
10.1 Įstatymų nustatyta pal ūkanų n o r m a         □ 
10.2 Šalių sutarta pal ūkanų n o r m a          □ 
10.3 Ieškovo paimtos bent jau pagrindinio reikalavimo dydžio paskolos pal ūkanų norma    □ 
10.4 Kita (apib ūdinkite): 
11. Trumpas priežas čių pasinaudoti tarptautine jurisdikcija apib ūdinimas, jei atsakovas negyvena valstyb ėje 
narėje, kurios teismai gauna prašym ą:  
12. Įrodymai 
Akronimai:  R Į: rašytiniai įrodymai  LP: liudytoj ų parodymai  EI: eksperto išvada  
PA: objekto patikrinimas ar KT: kita 
patikrinimas vietoje  
 Įrodymų rūšis  Nurodyt ų įrodymų apibūdinimas 
12.1 12.2 
12.3 
13. Jei atsakovas pateikia atsiliepim ą į ieškinį ar pareiškia prieštaravim ą, procesas nutraukiamas □ 
(PRIMINIMAS: JEI PIRMIAU NURODYTAS LANGELIS N ĖRA PAŽYMIMAS, 
ATSAKOVUI PETEIKUS ATSILIEPIM Ą AR PAREIŠKUS PRIEŠTARAVIM Ą, 
BYLA AUTOMATIŠKAI PERDUODAMA NAGRIN ĖTI BENDRA CIVILINIO 
PROCESO TVARKA)  
14. Ieškovo ar jo atstovo parašas 
 
LT 29   LT 2 PRIEDAS  
PRANEŠIMAS APIE EUROPOS MOK ĖJIMĄ 
Nuoroda: 
1. Sprendim ą priėmęs teismas: 
 Adresas:  Telefonas, faksas, elektroninis paštas: 
2. SVARBI INFORMACIJA ATSAKOVUI: 
Ieškovas, remdamasis šiuo pranešimu, reikalauja J ūsų sumokėti toliau nurodyt ą sumą. 
Jūs turite galimyb ę 
– sumokėti visą toliau nurodyt ą sumą, įskaitant pal ūkanas ir išlaidas, ieškovui ir 
pateikti teismui mok ėjimo patvirtinim ą  
– arba, jei j ūs ketinate gin čyti ieškin į, pateikti sprendim ą priėmusiam teismui 
atsiliepim ą į ieškinį 
per tris savaites nuo pranešimo įteikimo Jums dienos. 
Siekiant laikytis nustatyto termino, iki jo pa sibaigimo dienos teismas turi gauti atsakovo 
atsiliepim ą ar mokėjimo patvirtinim ą.  
Jūs galite, bet neprivalote, pasinaudoti pr ie šio pranešimo pridedama standartine 
atsiliepimo forma. 
Teismas, prieš išduodamas pranešim ą, nenagrin ėjo reikalavimo pagrindimo. 
Vis dėlto, jei iki nustatyto laikotarpi o pabaigos nepateikiamas nei mok ėjimo 
patvirtinimas, nei atsiliepimas į ieškinį, išsamiau nenagrin ėjant ir be atskiro pranešimo 
bus išduotas Europos vykdomasis raštas d ėl apmokėjimo, kuris gali b ūti vykdomas J ūsų 
atžvilgiu. Atsiliepimas į ieškinį ar mok ėjimo patvirtinimas yra vienintel ės priemon ės 
siekiant, kad neb ūtų išduotas vykdomasis raštas d ėl apmokėjimo.  
3. Ieškovas 
3.1 Pavard ė ar pavadinimas: 
3.2 Adresas: 
4. Ieškovo atstovas 
4.1 Pavard ė: 
4.2 Adresas: 
5. Atsakovas 
5.1 Pavard ė ar pavadinimas: 
 
LT 30   LT 5.2 Adresas: 
6. Reikalavimas 
6.1 Pagrindin ės skolos suma (ne įskaitant pal ūkanų ir išlaidų)  
6.2 Valiuta □ EUR  
□ Švedijos kronos 
□ [Didžiosios Britanijos svarai sterlingai] 
7. Palūkanos 
7.1 Palūkanų norma (reikalaujama nuo pagrindin ės skolos sumos, kol sumokama) 
7 . 1 . 1   %        □ 
7.1.2  % didesn ė nei ECB nustatyta bazin ė norma    □ 
7.1.3  Įstatymų nustatyta pal ūkanų norma    □ 
7.2 Data, nuo kurios siekiama gauti pal ūkanas: 
8. Išlaidos (suma nurodoma ta pa čia valiuta kaip pagal 6.2 punkt ą) 
8.1 Išlaidos, susijusios su šia proced ūra 
8.1.1 Prašymo mokestis: 8.1.2. 7.1.2 Mokestis ieškovo atstovui: 
8.1.3 Kita (apib ūdinkite): 
8.2 Ikiteismin ės išlaidos (apib ūdinkite): 
8.3 Bendra reikalaujam ų išlaidų suma:  
9. Reikalavimas susij ęs su 
9.1 Pirkimo–pardavimo sutartimi  □  9.6 Paslaug ų teikimo sutartimi – kita  □
 
9.2 Nekilnojamojo turto nuomos sutartimi  □  9.7 Paskola ar garantija   □ 
9.3 Kilnojamojo turto nuomos sutartimi  □  9.8 Eismo įvykio metu padaryta žala  □ 
9.4 Draudimo sutartimi   □  9.9 Nuostoliais – kita    □ 
9.5 Elektros, duj ų, vandens, telefono ryšio  
paslaugų teikimo sutartimi   □  9.10 Kita     □ 
10. Trumpas pagrindinio reikalavimo apib ūdinimas: 
11. Trumpas reikalaujam ų palūkanų pagrindo apib ūdinimas: 
1.1 Įstatymų nustatyta pal ūkanų n o r m a         □
  
 
LT 31   LT 11.2 Šalių sutarta pal ūkanų n o r m a          □ 
11.3 Ieškovo paimtos bent jau pagrindinio reikalavimo dydžio paskolos pal ūkanų norma    □ 
11.4 Kita (apib ūdinkite): 
12. Trumpas priežas čių pasinaudoti tarptautine jurisdikcija apib ūdinimas, jei atsakovas negyvena valstyb ėje 
narėje, kurios teismai gauna prašym ą:  
13. Įrodymai 
Akronimai:  R Į: rašytiniai įrodymai LP: liudytoj ų parodymai  EI: eksperto išvada  
PA: objekto patikrinimas KT: kita 
ar patikrinimas vietoje  
 Įrodymų rūšis  Nurodyt ų įrodymų apibūdinimas 
13.1 
13.2 13.3 
      Priimta [...],    Data 
      P a r a š a s  i r  ( a r b a )  s p a u d a s  
 
LT 32   LT ATSILIEPIMO Į PRANEŠIM Ą APIE EUROPOS MOK ĖJIMĄ FORMA  
Nuoroda: 
1. Reikalavimas, kaip nurodyta pranešime apie Europos mok ėjimą, yra pagr įstas; Aš 
savo ruožtu sumok ėjau skolą        □ 
2. Aš pateikiu atsiliepim ą į ieškinį visa apimtimi     □ 
3. Aš pateikiu atsiliepim ą į šias ieškinio dalis:  
 3.1 pagrindin į reikalavim ą:        □
  
3.2 dėl palūkanų:          □ 
 3.3 d ėl išlaidų:          □ 
4. Atsakovo ar jo atstovo parašas 
 
LT 33   LT 3 PRIEDAS  
EUROPOS VYKDOMASIS RAŠTAS D ĖL APMOK ĖJIMO 
Nuoroda: 
1. Sprendim ą priėmęs teismas: 
 Adresas:  Telefonas, faksas, elektroninis paštas: 
2. SVARBI INFORMACIJA ATSAKOVUI: 
Remdamasis šiuo sprendimu, teismas nurod ė Jums sumok ėti ieškovui vis ą toliau 
nurodytą sumą, įskaitant pal ūkanas ir išlaidas. Ieškovas turi teis ę vykdyti š į 
įpareigojim ą be atskiro pranešimo.  
Jūs per tris savaites
 nuo pranešimo įteikimo Jums dienos galite teismui pateikti 
patvirtinim ą apie atliekam ą mokėjimą arba gin čyti vykdom ąjį raštą dėl apmokėjimo 
pareikšdamas sprendim ą priėmusiam teismui prieštaravim ą. 
Siekiant laikytis nustatyto termino, iki jo pa sibaigimo dienos teismas turi gauti atsakovo 
prieštaravim ą ar mokėjimo patvirtinim ą.  
Jūs galite, bet neprivalote, pasina udoti prie šio vykdomojo rašto d ėl apmok ėjimo 
pridedama standartine atsakymo forma. 
Jei iki nustatyto laikotarpio pabaigos nepateikiamas mok ėjimo patvirtinimas ar 
nepareiškiamas prieštaravimas, Europos vykdomasis raštas d ėl apmok ėjimo įgauna 
galutinio sprendimo gali ą ir nebegali b ūti apskųstas. 
3. Ieškovas 
3.1 Pavard ė ar pavadinimas: 
3.2 Adresas: 4. Ieškovo atstovas 
4.1 Pavard ė ar pavadinimas: 
4.2 Adresas: 
5. Atsakovas 
5.1 Pavard ė ar pavadinimas: 
5.2 Adresas: 
6. Reikalavimas 
6.1 Pagrindin ės skolos suma (ne įskaitant pal ūkanų ir išlaidų)  
 
LT 34   LT 6.2 Valiuta □ EUR  
□ Švedijos kronos 
□ [Didžiosios Britanijos svarai sterlingai] 
7. Palūkanos 
7.1 Palūkanų norma (reikalaujama nuo pagrindin ės skolos sumos, kol sumokama) 
7 . 1 . 1   %        □ 
7.1.2  % didesn ė nei ECB nustatyta bazin ė norma    □ 
7.1.3  Įstatymų nustatyta pal ūkanų norma    □ 
7.2 Data, nuo kurios siekiama gauti pal ūkanas: 
8. Išlaidos (suma nurodoma ta pa čia valiuta kaip pagal 6.2 punkt ą) 
8.1 Išlaidos, susijusios su šia proced ūra 
8.1.1 Prašymo mokestis: 8.1.2. 7.1.2 Mokestis ieškovo atstovui: 
8.1.3 Kita (apib ūdinkite): 
8.2 Ikiteismin ės išlaidos (apib ūdinkite): 
8.3 Bendra reikalaujam ų išlaidų suma:  
9. Reikalavimas susij ęs su 
9.1 Pirkimo–pardavimo sutartimi  □   9.6 Paslaug ų teikimo sutartimi – kita 
 □
 
9.2 Nekilnojamojo turto nuomos sutartimi  □   9.7 Paskola ar garantija  □ 
9.3 Kilnojamojo turto nuomos sutartimi  □   9.8 Eismo įvykio metu padaryta žala   □ 
9.4 Draudimo sutartimi   □   9.9 Nuostoliais – kita   □ 
9.5 Elektros, duj ų, vandens, telefono ryšio  
paslaugų teikimo sutartimi   □   9.10 Kita    □ 
10. Trumpas pagrindinio reikalavimo apib ūdinimas: 
11. Trumpas reikalaujam ų palūkanų pagrindo apib ūdinimas: 
11.1 Įstatymų nustatyta pal ūkanų n o r m a         □ 
11.2 Šalių sutarta pal ūkanų n o r m a          □ 
11.3 Ieškovo paimtos bent jau pagrindinio reikalavimo dydžio paskolos pal ūkanų norma    □ 
11.4 Kita (apib ūdinkite): 
 
LT 35   LT 12. Trumpas priežas čių pasinaudoti tarptautine jurisdikcija apib ūdinimas, jei atsakovas negyvena valstyb ėje 
narėje, kurios teismai gauna prašym ą:  
13. Įrodymai 
Akronimai:  R Į: rašytiniai įrodymai  LP: liudytoj ų parodymai  EI: eksperto išvada  
PA: objekto patikrinimas ar KT: kita 
patikrinimas vietoje  
 Įrodymų rūšis  Nurodyt ų įrodymų apibūdinimas 
13.1 
13.2 
13.3 
 
      P r i i m t a ,      D a t a        P a r a š a s  i r  ( a r b a )  s p a u d a s  
 
LT 36   LT ATSAKYMO FORMA – EUROPO S VYKDOMASIS RAŠTAS D ĖL APMOK ĖJIMO  
Nuoroda: 
1. Reikalavimas, kaip nurodyt a Europos vykdomajame rašte d ėl apmokėjimo, yra 
pagrįstas; Aš savo ruožtu sumok ėjau skolą     □ 
2. Aš pareiškiu prieštaravim ą visam ieškiniui      □ 
3. Aš pareiškiu prieštaravim ą šioms ieškinio dalims:  
 3.1 pagrindiniam reikalavimui:      □ 
3.2 dėl palūkanų:         □ 
 3.3 d ėl išlaidų:         □ 
4. Atsakovo ar jo atstovo parašas