ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
9.

Po balsavimo plenariniame posėdyje Europos Parlamentas ir Taryba vedė derybas, kad pasiektų susitarimą per antrąjį svarstymą remdamiesi per pirmąjį svarstymą priimta Tarybos pozicija, kuriai Parlamentas galėtų pritarti be pakeitimų. Per pirmąjį svarstymą priimtos Tarybos pozicijos tekstas visiškai atspindi teisėkūros institucijų pasiektą kompromisą.
(17)

siekiant kuo labiau sumažinti administracinę naštą ir išlaidas, smulkioms suklastotų ir piratinių prekių siuntoms turėtų būti taikoma speciali procedūra, pagal kurią tokias prekes būtų galima sunaikinti be tiesioginio pareiškėjo sutikimo, kuris turi būti duodamas kiekvienu atveju. Vis dėlto siekiant taikyti tą procedūrą turėtų būti reikalaujama, kad pareiškėjas savo prašyme to bendrai paprašytų. Be to, muitinė turėtų turėti galimybę reikalauti, kad pareiškėjas atlygintų išlaidas, patirtas dėl tos procedūros taikymo;
7.1.

Taryba nesilaikė Komisijos pozicijos dėl šių EP pakeitimų: a) Taryba pritarė — 40 pakeitimui iš esmės, kadangi ji laikosi nuomonės, jog nuoroda į „saugyklų grupę“ yra reikalinga, tačiau taip pat reikia įrašyti sąlygą; — 42 pakeitimui bendra prasme, kadangi ji laikosi nuomonės, jog tam tikromis sąlygomis ir taikant tam tikrus apribojimus gali būti reikalinga užtikrinti su saugykla susijusių duomenų naudojimo konfidencialumą; — 45 pakeitimui iš dalies, išbraukiant tam tikrus klausimus, dėl kurių Komisija pasiūlė galimybę priimti gaires taikant komiteto procedūrą. b) Taryba atmetė 31 pirmiau išvardytą pakeitimą (6.3 papunktis) dėl šių priežasčių: i) šie pakeitimai yra susiję su nuostatomis, kurios nėra Komisijos pasiūlymo dalis; šie pakeitimai buvo atmesti iš principo (žr. 6.1 papunktį): 24, 25 ir 31; ii) šie pakeitimai nereikalingi ir neturi pridėtinės vertės, daugiausia dėl to, kad klausimai yra iš dalies/pakankamai aptarti kitose teksto dalyse: 2 pakeitimas; 3 pakeitimas pakankamai atitinka 14 konstatuojamąją dalį; 5, 6, 8, 11, 17 pakeitimai; 49 pakeitimas atitinka 8 straipsnio 8 ir 9 dalis; 27 pakeitimas pakankamai atitinka 13 straipsnio 1 dalį; 30 pakeitimas; 33 pakeitimas pakankamai atitinka 1 straipsnio c punktą; 34 pakeitimas iš dalies atitinka 16 straipsnio 5 dalį; 36, 37 ir 38 (pirma dalis) pakeitimai; 43 pakeitimas: principas aptartas 1 straipsnyje; iii) pakeitimai neaiškūs: 1 ir 29; iv) pakeitimu įrašomas netinkamas tekstas, inter alia, nes reguliavimo institucijų užduotys ir įgaliojimai išdėstyti Dujų direktyvoje: 9, 10 pakeitimai (be to, straipsnį dėl mažmeninių rinkų Taryba perkėlė į Dujų direktyvą), 38 (antra dalis), 39, 46 pakeitimai; v) pakeitimai netinkami: 26 pakeitimas, nes 13 straipsnis yra susijęs su tarifais, o ne su naudojimosi teisę reglamentuojančiomis taisyklėmis; 47 pakeitimas, visų pirma dėl 16 straipsnio 3 dalies b punkto išbraukimo; vi) 18 pakeitimu įtraukiamas tekstas, kuris nesiderina su vaidmeniu, kurį atlikti Taryba paveda Agentūrai; dėl teisinių priežasčių Agentūrai netinka priimti ar tvirtinti tinklo kodeksų arba priimti bendro pobūdžio sprendimų; vii) 22 pakeitimą, kadangi konsultacijas (10 straipsnis) turėtų vykdyti ENTSO; Agentūros vykdomos konsultacijos aptartos 6 straipsnyje; viii) 35 pakeitimas netinkamas, nes gali būti per didelio reglamentavimo priežastimi, o 41 pakeitimu įrašomas tekstas nereikalingas, kad reglamentas būtų taikomas.
(8)

Šis reglamentas neturėtų daryti įtakos 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentui (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo (6). Tačiau siekiant sudaryti sąlygas tinkamam metalinio gyvsidabrio šalinimui Bendrijoje, paskirties ir išsiuntimo kompetentingos institucijos skatinamos nereikšti prieštaravimų dėl atliekoms priskiriamo metalinio gyvsidabrio vežimo remiantis to reglamento 11 straipsnio 1 dalies a punktu. Pažymėtina, kad pagal to reglamento 11 straipsnio 3 dalį, tai atvejais, kai išsiuntimo valstybėje narėje per metus susidaro toks mažas bendras pavojingų atliekų kiekis, kad toje valstybėje narėje statyti naujus specializuotus atliekų šalinimo įrenginius būtų neekonomiška, 11 straipsnio 1 dalies a punktas netaikomas.
12.7.

Radijo dažnių siųstuvų įrangos ir naudojimo transporto priemonėje (-ėse) lentelė, jeigu taikytina: … Dažnių juostos (Hz) Didžiausia išėjimo galia (W) Antenos vieta transporto priemonėje, konkrečios įrengimo ir (arba) naudojimo sąlygos Pareiškėjas dėl tipo patvirtinimo taip pat prireikus turi pateikti: … 1 priedėlis Visų anksčiau neišvardytų elektrinių ir (arba) elektroninių sudėtinių dalių (nurodant gamybinę markę (-es) ir tipą (-us)), susijusių su šia direktyva (žr. Direktyvos 2004/104/EB 2.1.9. ir 2.1.10. punktus), sąrašą. 2 priedėlis Elektrinių ir (arba) elektroninių sudėtinių dalių (susijusių su Direktyva 2004/104/EB) bendro išdėstymo ir pagrindinio laidyno išdėstymo schemą arba brėžinį. 3 priedėlis Pasirinktos pavyzdinės transporto priemonės kėbulo modelio aprašymą: … Vairas kairėje ar dešinėje pusėje: … Transporto priemonės bazė: … 4 priedėlis Atitinkamą (-as) bandymų ataskaitą (-as), kurią (-as) pateikė gamintojas arba patvirtintos/pripažintos laboratorijos, kad būtų parengtas tipo patvirtinimo liudijimas.
4 straipsnis. Sistemos, paslaugos ir tvarkaraštis 4 straipsnis buvo iš dalies pakeistas, kad terminai būtų pakopiniai — tokį požiūrį Taryba laiko tinkamesniu diegiant sistemas ir paslaugas, kurios numatytos pasiūlyme. — 1 dalis: bendrąja pozicija valstybės narės įpareigojamos įdiegti (ne tik sukurti) a ir c punktuose nurodytas elektronines sistemas laikantis galiojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir tvarkaraščių, — 1 dalies a punktas: importui ir eksportui skirtos sistemos turėtų būti sąveikios su tranzitui skirta sistema (jau įdiegta). Elektroninės sąsajos buvo perkeltos į 4 dalies b punktą, — 1 dalies b punktas: kuriant ūkio subjektų identifikavimo ir registravimo sistemą, pagal kurią taip pat turėtų būti galima juos identifikuoti ir kuri turėtų būti sąveiki su įgaliotųjų ūkio subjektų sistema, turėtų būti atsižvelgiama į galiojančias Bendrijos ar nacionalines sistemas siekiant išvengti dubliavimosi ar nereikalingų išlaidų, — 1 dalies c punktas: šis naujas punktas įtrauktas atsižvelgiant į pasiūlymą dėl Atnaujinto muitinės kodekso ir į vaidmenį, kuris tame pasiūlyme suteikiamas įgaliotajam ūkio subjektui. Bendri muitinių portalai perkelti į 2 dalį, — 2 dalis: nuostata, perkelta iš 1 dalies c punkto: projekto tekstas naujai suformuluotas, tačiau šios nuostatos dėl bendrų muitinių portalų esmė išliko nepakitusi, — 3 dalis: nuostata, perkelta iš 2 dalies b punkto: projekto tekstas iš naujo suformuluotas, tačiau šios nuostatos dėl integruotos tarifų aplinkos esmė išliko nepakitusi, — 4 dalis: Tarybos manymu, siekiant užtikrinti, kad pasiūlyme nustatyti tikslai būtų tinkamai pasiekti, Komisija kartu su valstybėmis narėmis per trejus metus nuo šio sprendimo įsigaliojimo turėtų įvertinti bendras funkcines specifikacijas, skirtas atskirų prieigos vietų sistemai, elektroninėms ūkio subjektams skirtoms sąsajoms (anksčiau — 1 dalies a punktas) ir vieno bendro langelio paslaugoms, — 5 dalis: po teigiamo įvertinimo, kuris nurodytas 4 dalyje, valstybės narės įsipareigoja dėti pastangas, kad per trejus metus sukurtų ir įdiegtų atskirų prieigos vietų sistemą ir elektronines sąsajas, — 6 dalis: Valstybės narės ir Komisija įsipareigoja dėti pastangas, kad sukurtų ir įdiegtų „vieno bendro langelio“ paslaugų sistemą; pažanga šioje srityje įvertinama ir apie ją pranešama laikantis 12 straipsnio, — 7 dalis: pagal naują redakciją pirmesnėse dalyse aprašytos sistemos ir paslaugos bus ne tik tobulinamos, bet ir prižiūrimos.
(65)

Įsisteigimo laisvė grindžiama visų pirma vienodo požiūrio principu, kuris draudžia ne tik diskriminaciją dėl pilietybės, bet ir netiesioginę diskriminaciją dėl kitų priežasčių, galinčią turėti tokių pat pasekmių. Taigi teisei teikti paslaugas ar paslaugų teikimo vykdymui valstybėje narėje — nesvarbu, ar tai pagrindinė, ar šalutinė veikla — negalėtų būti taikomi įsisteigimo vietos, gyvenamosios vietos, nuolatinės gyvenamosios vietos arba vertimosi paslaugų teikimu kaip pagrindine veikla kriterijai. Tačiau šie kriterijai neturėtų būti apimti reikalavimų, pagal kuriuos teikėjas arba vienas iš jo atstovų privalo dalyvauti vykdant veiklą, kai tai pateisinama svarbiais visuomenės interesais. Be to, valstybė narė negali apriboti bendrovių, įsteigtų pagal kitos valstybės narės, kurios teritorijoje yra jų pagrindinė buveinė, teisę, teisnumo arba procesinio veiksnumo. Be to, valstybė narė neturėtų galėti suteikti jokių privilegijų teikėjams, turintiems specifinių nacionalinių arba vietos socialinių ir ekonominių ryšių; ji taip pat neturėtų galėti įsisteigimo vietos pagrindu apriboti teikėjo laisvės įgyti teises ir prekes, naudotis jomis arba perleisti jas, galimybės gauti įvairaus pobūdžio paskolas arba patalpas, jei to reikia veiklai pradėti arba jai veiksmingai vykdyti.
7.

7 straipsnis pakeičiamas taip: „7 straipsnis Ataskaitos pateikimas ir patikslinimas 1. Remdamosi mėginių ėmimo, tyrimo ir patikrų, atliktų laikantis 6 straipsnio nuostatų, rezultatais, valstybės narės kasmet iki birželio 30 d. pateikia Komisijai trumpą ataskaitą apie skystojo kuro, kuriam taikoma ši direktyva ir kuris buvo naudojamas valstybių narių teritorijoje per praėjusius kalendorinius metus, sieros kiekį. Šioje ataskaitoje nurodomas bendras tirtų mėginių skaičius pagal kuro tipą ir pateikiamas atitinkamas naudoto kuro kiekis bei apskaičiuojamas vidutinis sieros kiekis. Be to, valstybės narės praneša, kiek patikrų buvo atlikta laivuose, ir nurodo jų teritorijoje naudojamų jūrinio kuro rūšių, kurios... (16) nepriklauso šios direktyvos taikymo sričiai, vidutinį sieros kiekį. 2. Remdamasi, inter alia: a) metinėmis ataskaitomis, pateiktomis pagal 1 dalies reikalavimus; b) pastebėtomis oro kokybės, rūgštėjimo, kuro kaštų ir modalinio poslinkio tendencijomis; ir c) pažanga, kuri IMO priemonių dėka vykdant Bendrijos iniciatyvas šioje srityje buvo pasiekta mažinant laivų išmetamo sieros oksido kiekį; d) naujomis išlaidų ir pelno analizėmis, taip pat 4a straipsnio 4 dalyje išvardytų priemonių tiesiogine ar netiesiogine nauda aplinkos apsaugai, Komisija iki 2008 m. pateikia ataskaitą Europos Parlamentui ir Tarybai. Kartu su ataskaita Komisija gali pateikti pasiūlymus iš dalies pakeisti šią direktyvą, ypač jos nuostatas dėl kiekvienai kuro kategorijai nustatytų sieros kiekio ribinių verčių antrojo etapo ir, atsižvelgiant į IMO vykdomą darbą, dėl tų jūrinių plotų, kuriuose turi būti naudojamos mažą sieros kiekį turinčios kuro rūšys. 3. Iki 2005 m. gruodžio 31 d. Komisija praneša Europos Parlamentui ir Tarybai apie galimą ekonominių priemonių taikymą, įskaitant tokius mechanizmus, kaip diferencijuoti mokesčiai ir rinkliavos už kilometražą, perkami emisijų leidimai ir kompensacijos. 4. Visi pakeitimai, būtini techniniam pritaikymui prie 2 straipsnio 1, 2, 3, 3a, 3b ir 4 punkto arba 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, atsižvelgiant į mokslo ir technikos pasiekimus, priimami laikantis 9 straipsnio 2 dalyje nurodytos procedūros. Šios pritaikomosios pataisos tiesiogiai nekeičia šios direktyvos taikymo srities arba šioje direktyvoje nustatytų sieros kiekio kure ribų.“
3)

Draudžiama į jūrą išmesti šio priedo 3 taisyklės 1 dalies c punkte apibrėžtas C kategorijos medžiagas arba laikinai šiai kategorijai priskirtas medžiagas, arba balasto vandenį, cisternų paplavas, arba kitus likučius ar mišinius, turinčius tokių medžiagų, išskyrus atvejus, kai įvykdomos visos šios sąlygos: a) laivas plaukia toliau ne mažesniu kaip 7 mazgų greičiu savaeigių laivų atveju ar ne mažesniu kaip 4 mazgų greičiu nesavaeigių laivų atveju; b) išmetimo procedūros ir priemonės yra patvirtintos [laivo vėliavos valstybės] administracijos. Tokios procedūros ir priemonės remiasi [TJO] parengtais standartais ir užtikrina, kad nuotekų išmetimo koncentracija ir norma būtų tokia, kad medžiagos koncentracija užpakalinės laivo dalies kilvateryje neviršytų 10 ppm; c) didžiausias iš kiekvienos cisternos ir su ja susijusios vamzdynų sistemos išmestas krovinio kiekis neviršija didžiausio kiekio, patvirtinto pagal šios dalies b punkte nurodytas procedūras, kuris jokiu būdu neviršija didesnio iš šių dydžių: 3 m3 arba 1/1000 cisternos tūrio kubiniais metrais; d) išmetama žemiau vaterlinijos, atsižvelgiant į jūros vandens imtuvo vietą; ir e) išmetama ne mažiau kaip 12 jūrmylių atstumu nuo artimiausio kranto ir ne mažesniame nei 25 m gylyje.
4)

Prancūzija pranešė apie šiuos jau nurodytų (Direktyvos 2005/36/EB V priedo 5.1.3 punktas) specialiųjų medicinos sričių pavadinimų pakeitimus: a) skiltyje „Anesteziologija“ – Anesthésie-réanimation b) skiltyje „Otorinolaringologija“ – Oto-rhino-laryngologie et chirurgie cervico-faciale c) skiltyje „Urologija“ – Chirurgie urologique d) skiltyje „Radioterapija“ – Oncologie option oncologie radiothérapique e) skiltyje „Kardiologija“ – Cardiologie et maladies vasculaires f) skiltyje „Endokrinologija“ – Endocrinologie — diabète — maladies métaboliques g) skiltyje „Vaikų psichiatrija“ – Pédopsychiatrie (iki 1991 m. sausio 1 d.) h) skiltyje „Fizioterapija“ – Médecine physique et de réadaptation
4.

Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti pastabas dėl pasiūlyto veiksmo. Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Visoje korespondencijoje turėtų būti pateikiama ši nuoroda: M.8724 – The Carlyle Group / Palmer & Harvey McLane (Holdings) Pastabas Komisijai galima siųsti e. paštu, faksu arba paštu. Kontaktiniai duomenys: E. paštas COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu Faks. +32 22964301 Pašto adresas European Commission Directorate-General for Competition Merger Registry 1049 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË
7.

pašalintos jų teritorijoje esančios tinklavietės , kuriose yra vaikų pornografijos arba per kurias ji platinama, ir stengtis, kad būtų pašalintos už jų teritorijos ribų pagrindiniuose kompiuteriuose esančios tokios tinklavietės, taip pat areštuoti ir konfiskuoti nusikaltimo priemones ir pajamas, gautas iš tokių nusikalstamų veikų blokuojama interneto naudotojų prieiga prie tinklaviečių , kuriose yra vaikų pornografijos arba per kurias ji platinama Pagal Direktyvą dėl vaikų seksualinės prievartos valstybės narės turi imtis būtinų priemonių užtikrinti, kad būtų skubiaijų teritorijoje esančios, kuriose yra vaikų pornografijos arba per kurias ji platinama, ir stengtis, kad būtų pašalintos už jų teritorijos ribų pagrindiniuose kompiuteriuose esančios tokios tinklavietės, taip pat areštuoti ir konfiskuoti nusikaltimo priemones ir pajamas, gautas iš tokių nusikalstamų veikų ( 10 ) . Be to, valstybės narės gali imtis priemonių, kad jų teritorijoje būtųinterneto naudotojų prieiga prie, kuriose yra vaikų pornografijos arba per kurias ji platinama ( 11 )
(21)

Įmonės „Dell“ prašymą leisti dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime atmečiau. Taikydamas Sprendimo 2011/695/ES 6 straipsnį, nemaniau, kad to reikia (12). Pirma, įmonės „Dell“ dalyvavimas, labai tikėtina, pareiškėjus, siekiančius atleidimo nuo baudų arba baudų sumažinimo, būtų atbaidęs nuo visapusiško ir aktyvaus dalyvavimo žodiniame bylos nagrinėjime. Antra, apskritai kalbant, leidimas potencialiam ieškovui, galinčiam reikalauti žalos atlyginimo, dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime galėjo turėti neigiamą poveikį Komisijos atleidimo nuo baudų ir jų sumažinimo programai. Trečia, dalyvaujant įmonei „Dell“, Komisija ir prieštaravimo pareiškimo adresatai nebūtų galėję taip atvirai keistis informacija, ir tai būtų galėję pakenkti susijusių šalių galimybei veiksmingai gintis. Ketvirta, nemaniau, kad per žodinį bylos nagrinėjimą įmonė „Dell“, nuo kurios buvo nuslėptas įtariamas slaptas susitarimas, būtų galėjusi reikšmingai padėti išsiaiškinti faktines bylos aplinkybes (13). Penkta, įmonei „Dell“ nebuvo suteikta galimybė susipažinti su prieštaravimo pareiškimu ar tyrimo byla, tuo tarpu buvo galima manyti, kad per bylos nagrinėjimą daugiausia bus diskutuojama dėl prieštaravimo pareiškimo aiškinimo ir toje byloje surinktų įrodymų. Galiausiai, net jeigu tai ir nebuvo lemiama mano sprendimo priežastis, reikėjo atsižvelgti į tai, kad vėlyvame pasirengimo žodiniam bylos nagrinėjimui etape trečiųjų asmenų, kaip antai įmonės „Dell“, pateikti prašymai būtų galėję sutrikdyti žodinio bylos nagrinėjimo organizavimo procesą (14).
3.

Be to, pastaruosius penkerius metus aktyviau nei kada nors anksčiau diskutuojama privatumo ir duomenų apsaugos klausimais. 2012 m. sausio mėn. Komisija pateikė pasiūlymą dėl dokumentų rinkinio, kuriuo reformuojami ES duomenų apsaugą reglamentuojantys teisės aktai (4). Nuo 2013 m. birželio mėn. atskleidus informaciją apie masinį JAV ir kitų žvalgybos tarnybų vykdomą fizinių asmenų ES stebėjimą, buvo sugriautas pasitikėjimas asmeninės informacijos konfidencialumu. Visai neseniai, 2014 m. balandžio mėn., Teisingumo Teismas, viename iš ką tik nurodytų sprendimų, panaikino Duomenų saugojimo direktyvą (5) dėl to, kad joje buvo pernelyg ribojamos pagrindinės teisės. ES lygmens veiksmai duomenų apsaugos srityje įgavo pasaulinę svarbą, ir tai, pvz., patvirtina su duomenų apsaugos sistema susijusios reformos tarptautinis mastas ir lobistinės veiklos aktyvumas, kuri lėmė tai, kad pirmojo svarstymo Europos Parlamente metu buvo pateikta apytiksliai 4 000 pakeitimų (6).
4.

Be to, Komisija pateikia paaiškinimą, kad Direktyva 89/105/EEB (3) buvo priimta tam, kad rinkos dalyviai galėtų patikrinti, ar nacionalinės priemonės, kuriomis reguliuojamas žmonėms skirtų vaistų kainų nustatymas ir kompensavimas, neprieštarauja laisvo prekių judėjimo principui. Šiuo tikslu Direktyvoje 89/105/EEB nustatyti įvairūs procedūriniai reikalavimai, skirti valstybių narių priimtų kainų nustatymo ir kompensavimo priemonių skaidrumui užtikrinti. Nuo to laiko, kai buvo priimta ši direktyva, rinkos sąlygos iš esmės pasikeitė, pavyzdžiui, atsirado generinių vaistų, t. y. esamų vaistų pigesnių versijų, kuriama vis naujoviškesnių (tačiau dažnai brangių) moksliniais tyrimais pagrįstų vaistų. Be to, pastaraisiais dešimtmečiais nuolat didėjančios viešosios išlaidos farmacijos produktams valstybėms narėms ilgainiui tapo akstinu kurti sudėtingesnes ir naujoviškesnes kainų nustatymo ir kompensavimo sistemas.
6.

Be kitų siūlomų priemonių, kurios turės poveikį duomenų apsaugai, pasiūlyme numatyta, kad sprendimus, kuriais iškeliama arba užbaigiama byla, privaloma skelbti viešai, be to, suinteresuotosios šalys raginamos tarpvalstybiniu mastu keistis informacija ir nustatoma keitimosi tokia informacija tvarka.
LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 70/11

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita (1)

COMP/39.966 – Skirstomieji įrenginiai su dujų izoliacija (pakartotinis baudų taikymas)

2013/C 70/05

Sprendimo projektu iš dalies keičiamas ankstesnis 2007 m. sausio 24 d. sprendimas (2) skirstomųjų įrenginių su dujų izoliacija byloje. Pakeitimai susiję tik su dviem bendrovėmis „Mitsubishi Electric Corporation“ (toliau – „Melco“) ir „Toshiba Corporation“ (toliau – „Toshiba“).

Ankstesniame sprendime Komisija paskelbė nustačiusi, kad 20 juridinių asmenų (priklausančių 10 įmonių, o kai kurie juridiniai asmenys atsakingi kaip patronuojančiosios bendrovės) dalyvavo skirstomųjų įrenginių su dujų izoliacija pramonės karteliniame susitarime. Komisija skyrė baudas, be kita ko, įmonėms „Melco“ ir „Toshiba“.

Byloje T-113/07 Toshiba Corp. prieš Europos Komisiją ir byloje T-133/07 Mitsubishi Electric Corp. prieš Europos Komisiją2011 m. liepos 12 d. Bendrasis Teismas patvirtino, kad „Toshiba“ ir „Melco“ pažeidė EB sutarties 81 straipsnį (dabar SESV sutarties 101 straipsnis), bet panaikino „Toshiba“ ir „Melco“ skirtas baudas, nes Komisija, pasirinkdama ataskaitinius metus baudai apskaičiuoti, pažeidė vienodo požiūrio principą.

2012 m. vasario 15 d. Komisija faktų pranešimais pranešė įmonėms „Melco“ ir „Toshiba“ ketinanti joms iš naujo skirti baudas už Bendrojo Teismo patvirtintus pažeidimus. Faktų pranešimuose apibūdintos su baudos nustatymu susijusios aplinkybės, rodikliai ir apskaičiavimo metodas ir abiem įmonėms suteikta galimybė pateikti pastabas iki 2012 m. kovo 16 d. Įmonei „Toshiba“ paprašius, terminas pratęstas iki 2012 m. kovo 23 d.

2012 m. kovo 15 d.„Toshiba“ bylas nagrinėjančiam pareigūnui pareiškė, kad šioje situacijoje faktų pranešimas yra netinkama priemonė ir kad prieš priimant naują sprendimą dėl baudos turėtų būti pateiktas prieštaravimo pareiškimas, į kurį „Toshiba“ turėtų teisę atsakyti.

2012 m. kovo 16 d. aš atsakiau įmonei „Toshiba“, teigdamas, kad šiuo atveju prieštaravimo pareiškimas nebuvo būtinas, nes Komisija nepateikė įmonei „Toshiba“ jokių naujų prieštaravimų be tų, dėl kurių ji jau buvo išklausyta procedūroje, kurios pagrindu buvo priimtas Komisijos pradinis sprendimas. Be to, bendrovei „Toshiba“ buvo suteikta galimybė raštu pateikti savo nuomonę apie Komisijos ketinimą priimti sprendimą skirti naują baudą.

Todėl darau išvadą, kad sprendimo projekte nurodyti adresatai galėjo veiksmingai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis ir kad jų teisė būti išklausytiems nebuvo pažeista.

Briuselis, 2012 m. birželio 20 d. Michael ALBERS

(1) Pagal 2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos Pirmininko sprendimo 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas 16 straipsnį (OL L 275, 2011 10 20, p. 29).

(2) 2007 m. sausio 24 d. Komisijos sprendimas C(2006) 6762. Sprendimo santrauka paskelbta OL C 5, 2008 1 10, p. 7.
41.

71 straipsnio 2 dalies c punkte nustatyti kompetentingų institucijų įgaliojimai atlikti patikras vietoje. Priešingai nei Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl prekybos vertybiniais popieriais naudojantis viešai neatskleista informacija ir manipuliavimo rinka pasiūlyme (15), dabartinėje nuostatoje nėra jokios nuorodos į kompetentingos institucijos įgaliojimus „patekti į privačias patalpas siekiant konfiskuoti dokumentus“. Tai galėtų reikšti, kad tyrimo įgaliojimai apima investicinių įmonių patalpas ir nėra taikomi privačioms patalpoms. Todėl aiškumo sumetimais siūlome šį ribojimą tiksliai paaiškinti tekste. Jeigu vietoje to Komisija ketintų leisti atlikti tyrimus privačiose patalpose, EDAPP primena pastabą, kurią šiuo klausimu jis pateikė savo nuomonėje dėl pirmiau minėto pasiūlymo (16), pagal kurią, jo nuomone, bendras reikalavimas iš anksto gauti teisminės institucijos leidimą – nepaisant to, ar jo reikalaujama pagal nacionalinę teisę – būtų pagrįstas atsižvelgiant į galimą nagrinėjamų įgaliojimų ribojamąjį pobūdį.