Atlikus PMIF 2014–2020 m. laikotarpio tarpinį vertinimą bei 2007–2013 m. programavimo laikotarpio programų (priemonių pagal Solidarumo ir migracijos srautų valdymo bendrąją programą) ex post vertinimus gauti toliau pateikiami duomenys.

Svarba, taikymo sritis ir dydis

Dabartinio PMIF plati taikymo sritis užtikrina, kad pagal jį galima remti reikalingų ES lygmens veiksmų migracijos srityje įgyvendinimą. Dėl migracijos krizės prireikė didelių biudžeto papildymų. Galimybė užtikrinti pagalbą ekstremaliosios padėties atveju taikant tiesioginį valdymą padėjo užtikrinti fondo naudą, padidinus jo lankstumą; tačiau jis buvo naudojamas daug platesniu mastu, negu planuota iš anksto, siekiant tinkamai atsakyti į nematytas didžiulės apimties migracijos problemas. Be to, numačius valstybėms narėms skirtinas sumas programavimo laikotarpio pradžioje, remiantis statistiniais duomenimis, neatsižvelgiama į valstybių narių poreikių kitimą įgyvendinimo laikotarpiu. Teikiant programavimo laikotarpiu papildomą finansinę paramą, programavimo laikotarpio pradžioje nustatyta paskirstymo formulė nenumato lankstaus požiūrio, o tai gali daryti poveikį fondo veiksmingumui ir efektyvumui.

Efektyvumas

Dabartinis PMIF laikomas efektyviu ir prisidedančiu prie tikslų siekimo. Jo efektyvumą paveikė migracijos krizė, kadangi padaugėjo problemų, kurias teko spręsti fondui. Dauguma pabrėžia, kad galimybė naudoti pagalbą ekstremaliosios situacijos atveju buvo ypač svarbi užtikrinant lankstų fondų reagavimą kintančiomis aplinkybėmis. Vertinimai rodo, kad taikant įvairius įgyvendinimo būdus migracijos, sienų valdymo ir saugumo srityse galima efektyviai siekti programų tikslų. Turi būti išsaugomas įgyvendinimo mechanizmų visapusiškumas.

Kita vertus, vertinimais ir toliau nustatytas lankstumo trūkumas, kurį atstoja numatomumas, nes atsakingoms valdžios institucijoms ir paramos gavėjams reikalingas finansinis ir teisinis tikrumas, kad būtų galima suplanuoti fondo įgyvendinimo veiklą visu programavimo laikotarpiu, o tai riboja jų efektyvumą. Dabartiniame PMIF nėra finansinio paketo, kuris būtų paskirstomas nacionalinėms programoms pagal laikotarpio vidurio peržiūros sistemą, todėl ribojamos galimybės teikti nacionalinėms programoms papildomą finansavimą. Dar vienas apribojimas susijęs su tuo, kad įgyvendinimo laikotarpiu laikotarpio vidurio peržiūra gali būti taikoma tik iš anksto numatytu laiku. Migracijos ir saugumo krizės parodė, kad reikia taikyti lankstumą nuo pat programavimo laikotarpio pradžios, kad būtų galima reaguoti į pokyčius vietoje.

Tarpiniuose vertinimuose taip pat pažymima, kad reikia aiškios intervencijų logikos ir kad labiau koncentruojant nacionalines programas didėtų jų efektyvumas, suteikiant pirmenybę tam tikriems tikslams; be to, taikant tiesioginį ir pasidalijamąjį valdymą, svarbi visapusiška stebėsenos ir vertinimo sistema. Ją sukūrus iš pat pradžių, užtikrinama nuosekli ir tolygi pažangos ir efektyvumo stebėsena.

Veiksmingumas (įskaitant supaprastinimą ir administracinės naštos mažinimą)

Suinteresuotosios šalys pažymėjo, kad paprastinant procedūras padaryta pažanga. Naudingomis pripažintos novatoriškos priemonės (supaprastintas išlaidų apmokėjimas, daugiametis programavimas). Nustačius bendras PMIF ir Vidaus saugumo fondo (VSF) įgyvendinimo taisykles sustiprintos trijų finansavimo priemonių valdymo sąsajos, užtikrinant už dviejų programų valdymą atsakingų subjektų glaudų bendradarbiavimą, o kai kuriais atvejais – susivienijimą.

Tačiau ir administracija, ir paramos gavėjai administracinę naštą vis dar vertina kaip per didelę, ir tai mažina fondų veiksmingumą. Pavyzdžiui, taikant nacionalines tinkamumo finansuoti taisykles būtų galima sumažinti administracinę naštą, tačiau kartais taikomos tinkamumo finansuoti taisyklės išlieka pernelyg griežtos. Nepakankamai taikomas supaprastintas išlaidų apmokėjimas. Tiesioginio valdymo būdu teikiant pagalbą ekstremalios situacijos atveju, valstybėms narėms ir Komisijai tenka palyginti didelė administracinė našta. Ji susijusi su tuo, kad per trumpą laiką reikia nustatyti išsamų susitarimą dėl dotacijos ir dar išsamesnius Komisijos reikalavimus paramos gavėjams dėl ataskaitų teikimo (palyginus su pasidalijamuoju valdymu). Kad būtų lengviau valdyti Fondą, reikia pakankamo lygmens techninės paramos ir tolesnių pastangų paprastinti galimų paramos gavėjų prieigą prie programų, teikiant informaciją apie veiksmus ir finansavimo galimybes. Be to, dabartiniame PMIF nėra mechanizmo, kuriuo būtų siekiama gerinti veiklos rezultatus, kaip, pavyzdžiui, paskatų sistemos, kuri padėtų dar labiau didinti programų efektyvumą ir veiksmingumą. Be tokios sistemos nėra būdų skatinti valstybes nares, kurios gerai įgyvendina fondą. Taip būtų buvę galima padidinti fondo veiksmingumą siekiant jo tikslų.

Nuoseklumas

Ex post vertinimuose pabrėžiama, kad kai kurios valstybės narės pranešė, jog galima gerinti papildomumą su ESF dėl integracijos priemonių, o su išorės priemonėmis – dėl reintegracijos veiksmų. Dabartinių programų įgyvendinimas rodo, kad priemonės, kurių imtasi jų projektavimo, planavimo ir programavimo etapuose, padėjo didinti jų nuoseklumą ir papildomumą su kitomis ES finansavimo priemonėmis. Programų formatas (ilgalaikiams pajėgumams skirtos nacionalinės programos, pagalba ekstremalios situacijos atveju, kuria siekiama sumažinti tiesioginį spaudimą, ir Sąjungos veiksmai, skirti tarptautiniam bendradarbiavimui remti) pripažintas teigiamu. Vis dėlto tebėra nelengva užtikrinti nuoseklumą ir sąveikas trijose pagrindinėse srityse: prieglobsčio ir integravimo tikslų rėmimo per ESI fondus, paramos sienų valdymui ir grąžinimo ir reintegracijos priemonėms bei apsaugos sistemų plėtrai trečiosiose šalyse, ir pagaliau ES fondų intervencijos saugumo srityje nuoseklumo užtikrinimo.