LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 303/7

Bylas nagrinėjančio pareigūno galutinė ataskaita (1)

Televizorių ir kompiuterių monitorių kineskopai

(COMP/39.437) (2)

2013/C 303/06

Ši byla yra susijusi su dviem Azijos ir Europos spalvotųjų rodytuvinių vamzdžių, naudojamų gaminant kompiuterių monitorius, ir spalvotųjų kineskopų, montuojamų į spalvotuosius televizorius, gamintojų karteliais.

BENDROSIOS APLINKYBĖS

Komisija pradėjo tyrimą 2007 m. kovo mėn. „Chunghwa“ įmonių grupei (toliau – „Chunghwa“) pateikus prašymą neskirti baudos. „Chunghwa“ vėliau buvo suteiktas sąlyginis atleidimas nuo baudos. Paskui buvo atliekami patikrinimai „Samsung SDI Germany“ ir [bendrosios įmonės „Philips/LGE“] patalpose. 2007 m. lapkričio mėn. „Samsung“, „Panasonic“ ir „Philips“ įmonių grupės pateikė prašymus atleisti nuo baudos arba ją sumažinti, o 2008 m. kovo mėn. tokį prašymą pateikė „Technicolor SA.“

Iš pradžių už šią bylą buvo atsakinga bylas nagrinėjanti pareigūnė Karen Williams. 2010 m. vasario mėn. šiai pareigūnei atsistatydinus, nuo 2010 m. kovo 1 d. šią bylą perėmiau aš.

PROCEDŪRA

A. Prieštaravimo pareiškimas

2009 m. lapkričio 23 d. Komisija priėmė prieštaravimo pareiškimą, kuriame padarė preliminarią išvadą, kad padaryti du atskiri tęstiniai SESV 101 straipsnio 1 dalies ir EEE susitarimo 53 straipsnio 1 dalies pažeidimai.

Pirmasis pažeidimas padarytas spalvotųjų rodytuvinių vamzdžių gamybos sektoriuje, jis truko devynerius su puse metų. Pažeidimą padarė šios keturios įmonės: „Chunghwa“ (3), „Samsung“ (4), „Philips“ (5) ir LGE (6).

Antrasis pažeidimas padarytas spalvotųjų kineskopų gamybos sektoriuje, jis truko devynerius metus. Šį pažeidimą padarė šios aštuonios įmonės: keturios pirmiau minėtos įmonės, „Panasonic Corporation“, „Toshiba“ (7), jų bendroji įmonė „MT Picture Display Co. Ltd“ (MTPD) ir „Technicolor“.

Visoms šioms įmonėms (toliau kartu – šalys) 2009 m. lapkričio mėn. buvo pateiktas prieštaravimo pareiškimas; vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 1/2003 27 straipsnio 1 dalimi (8) šalių buvo prašoma pareikšti savo nuomonę dėl prieštaravimo pareiškime išdėstytų prieštaravimų.

1. Galimybė susipažinti su bylos dokumentais

Pateikus prieštaravimo pareiškimą, šalims buvo suteikta galimybė Komisijos patalpose susipažinti su Komisijos bylos dokumentais, įrašytais į skaitmeninį vaizdo diską (DVD), ir žodiniais įmonių pareiškimais. Trys šalys paprašė suteikti galimybę papildomai susipažinti su bylos dokumentais.

„Toshiba“ paprašė suteikti galimybę papildomai susipažinti su tam tikrais dokumentais, kuriuos teikėjai konfidencialumo sumetimais iš dalies suredagavo. Persvarstęs gautus prašymus, Konkurencijos GD pateikė įmonei „Toshiba“ naujas nekonfidencialias atitinkamų dokumentų versijas, kurios buvo mažiau redaguotos.

Iš pradžių „Panasonic“ ir MTPD kartu pateikė bendrą prašymą suteikti galimybę susipažinti su visais kaltinimus paneigiančiais įrodymais, pateiktais kitų šalių atsakymuose į prieštaravimo pareiškimą; šį prašymą Konkurencijos GD atmetė. Per žodinį bylos nagrinėjimą išklausiusios kitų šalių pristatymus, „Panasonic“ ir MTPD pateikė išsamesnį prašymą suteikti galimybę susipažinti su minėtais įrodymais, kuris buvo iš dalies patenkintas. Konkurencijos GD suteikė „Panasonic“ ir MTPD galimybę susipažinti su darbuotojų pareiškimais, kuriuos „Toshiba“ pridėjo prie savo atsakymo į prieštaravimo pareiškimą.

Nė viena iš trijų šalių daugiau nepateikė prašymų suteikti galimybę papildomai susipažinti su bylos dokumentais. Todėl manau, kad šis klausimas išspręstas.

2. Termino atsakyti į prieštaravimo pareiškimą pratęsimas

Iš pradžių prieštaravimo pareiškimo gavėjai į šį pareiškimą turėjo atsakyti per aštuonias savaites nuo DVD laikmenos gavimo dienos. Visos šalys, išskyrus „Chunghwa“, dėl įvairių priežasčių oficialiai paprašė duoti daugiau laiko, kad galėtų pateikti atitinkamas pastabas. Iš dalies patenkinau jų prašymus ir pratęsiau nustatytą terminą 2–6 savaites. Visos šalys atsakė nustatytu laiku.

3. Paraiška suteikti trečiųjų asmenų statusą

[…]

B. Žodinis bylos nagrinėjimas

Žodinis bylos nagrinėjimas buvo numatytas balandžio mėn., tačiau turėjo būti atidėtas vienam mėnesiui, nes Islandijoje išsiveržus ugnikalniui daugelis pakviestų dalyvių negalėjo atvykti į Briuselį. Viena pakviesta šalis paprieštaravo dėl naujai nustatyto termino, nes vienas pagrindinių jos atstovų nebūtų galėjęs atvykti į bylos nagrinėjimą. Turėdamas omenyje tai, kad dėl kitų svarstomų datų kitiems dalyviams kiltų problemų, negalėjau patenkinti pateikto prašymo.

Rengdamasis žodiniam bylos nagrinėjimui paprašiau, kad šalys savo pristatymuose daugiausia dėmesio skirtų prieštaringam šalių diskusijų Azijoje ir kainų pokyčių Europoje ryšiui. Beveik visos šalys šiuo klausimu išreiškė savo nuomonę.

1. Žodinis bylos nagrinėjimas dalyvaujant atitinkamiems asmenims

Į vienos šalies pristatymą buvo įtraukti darbuotojų, dalyvavusių tariamų kartelių susitikimuose, pareiškimai. Šiai šaliai pareiškus aiškią savo valią, pareiškimus pateikusių asmenų vardai ir pavardės nebuvo nurodyti visiems dalyviams prieš žodinį bylos nagrinėjimą išdalytame dalyvių sąraše. Tačiau Konkurencijos GD jų tapatybė buvo žinoma, nes šalis prie savo rašytinio atsakymo į prieštaravimo pareiškimą buvo pridėjusi darbuotojų pareiškimus; jų tapatybė buvo žinoma ir kitiems per bylos nagrinėjimą dalyvavusiems prieštaravimo pareiškimo adresatams. Po šio pristatymo, kaip ir po daugelio kitų šalių pristatymų, bylos nagrinėjimo dalyviams kilo nemažai klausimų. Gavusi mano sutikimą, viena šalis per vieną klausimų valandą pristatė naują dokumentą. Šis dokumentas vėliau buvo pridėtas prie Komisijos bylos dokumentų.

Atrodytų, kad per šalies pristatymą išklausyti asmenis, žinančius su byla susijusius faktus, turėtų būti neatskiriama teisės būti išklausytam žodžiu dalis. Tačiau tikriausiai būtent dėl to, kad siekiama užtikrinti skaidrią ir sąžiningą procedūrą, ateityje visų asmenų, kuriuos per bylos nagrinėjimą nurodo šalis, siekdama patvirtinti tam tikrus rašytiniame pareiškime pagal Reglamento (EB) Nr. 773/2004 (9) 10 straipsnio 3 dalį išdėstytus faktus, vardai ir pavardės bus atskleisti prieš dalyviams susirenkant į bylos nagrinėjimo posėdį.

2. Uždari posėdžiai

Gavus dviejų šalių pagrįstą prašymą, joms buvo suteikta galimybė būti iš dalies išklausytoms per uždarus posėdžius. Tačiau, kadangi į vienos šalies in camera pristatymą buvo įtraukta nemažai dalykų, kurie akivaizdžiai buvo nekonfidencialūs, paprašiau, kad ta šalis pakartotų šiuos dalykus dalyvaujant visoms kitoms šalims; šalis įvykdė mano prašymą.

3. Faktų pranešimas dėl lemiamos įtakos MTPD

2010 m. gruodžio 22 d. paskelbdama faktų pranešimą Komisija „Toshiba“, „Panasonic“ ir MTPD pranešė, kad rengdama galutinį sprendimą ketina panaudoti tam tikrus pridėtus dokumentus, kuriuos šios trys šalys pateikė Komisijai po žodinio bylos nagrinėjimo. Ji paaiškino, kad šiuose dokumentuose pateikta informacija būtų patvirtinami ir pagrindžiami prieštaravimo pareiškime išdėstyti prieštaravimai dėl „Toshiba“ ir „Panasonic“ lemiamos įtakos MTPD ir jų atsakomybės už bendrosios įmonės veiklą. Šalims pastaboms pateikti buvo skirtos trys savaitės. Įmonei „Toshiba“ pateikus pagrįstą prašymą, šis pradinis terminas buvo pratęstas dar trims savaitėms. Visos šalys pastabas pateikė laiku.

C. Papildomas prieštaravimo pareiškimas

2012 m. birželio 1 d. Komisija priėmė papildomą prieštaravimo pareiškimą. Palyginti su prieštaravimo pareiškimu, papildomame prieštaravimo pareiškime vienas pradinis „Philips“ skirtas prieštaravimas pakeistas kitu ir pridėtas LGE skirtas prieštaravimas. „Philips“ tiesiogiai nebelaikoma atsakinga už SESV 101 straipsnio 1 dalies ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimą, padarytą prieš sukuriant bendrąją įmonę [bendrąją įmonę „Philips/LGE“] su LGE (10), – dabar ji netiesiogiai laikoma atsakinga už pažeidimus, kuriuos padarė kaip patronuojančioji bendrovė naudodamasi tam tikromis individualizuotomis patronuojamosiomis įmonėmis. LGE dabar kaltinama ne tik dėl to, kad tiesiogiai pažeidė konkurencijos taisykles, bet ir dėl to, kad netiesiogiai pažeidė įstatymus naudodamasi tam tikromis individualizuotomis patronuojamosiomis įmonėmis prieš sukuriant [bendrąją įmonę „Philips/LGE“]. Papildomame prieštaravimo pareiškime taip pat pateikta naujų įrodymų prieš LGE ir „Philips“ dėl jų bendros atsakomybės už [bendrosios įmonės „Philips/LGE“] padarytą pažeidimą. Šiuo atžvilgiu papildomas prieštaravimo pareiškimas yra tik faktų pranešimas.

Turint omenyje tai, kad dėl naujų kaltinimų pasikeitė tik teisinė didesnės kartelio bylos dviejų šalių padėtis, remiantis įrodymais, kuriuos pateikė LGE, „Philips“, jų bendroji įmonė [bendroji įmonė „Philips/LGE“] ir jos [pareigūnas] ir kurie yra susiję su šiomis bendrovėmis, kiti pradinio prieštaravimo pareiškimo adresatai nebuvo įtraukti į papildomą tyrimą. [Bendroji įmonė „Philips/LGE“] negavo nei prieštaravimo pareiškimo, nei papildomo prieštaravimo pareiškimo.

1. Galimybė papildomai susipažinti su bylos dokumentais

Kartu su papildomu prieštaravimo pareiškimu abiem adresatams buvo suteikta galimybė susipažinti su į DVD laikmenas įrašytais ir per papildomą tyrimą surinktais dokumentais, susijusiais su atitinkamais papildomais prieštaravimais dėl LGE ir „Philips“ atsakomybės. Taip pat buvo suteikta galimybė papildomai susipažinti su dokumentais, jau įtrauktais į bylos dokumentų sąrašą, su kuriuo buvo galima susipažinti pateikus pirmąjį prieštaravimo pareiškimą. Kadangi Konkurencijos GD laikė šias dokumentų dalis tinkamomis papildomiems prieštaravimams teikti, jis gavo šių dokumentų teikėjų sutikimą atskleisti informaciją, kuri pirmą kartą suteikus galimybę susipažinti su bylos dokumentais buvo laikoma konfidencialia. Ribota galimybė buvo pagrįsta remiantis pranešimu dėl bylų, susijusių su SESV 101 ir 102 straipsniais, nagrinėjimo geriausios patirties, kuriame numatyta tam tikromis aplinkybėmis suteikti ribotą galimybę (11).

LGE ir „Philips“ nepateikė man šio klausimo, tačiau abejoju, ar šioje byloje suteikta ribota galimybė susipažinti su bylos dokumentais yra visiškai suderinama su ES teise. Pateikiant prieštaravimus pagal teisės į gynybą principą Komisija paprastai yra įpareigojama suteikti galimybę susipažinti su visa tyrimo bylos medžiaga. Pateikiant papildomus prieštaravimus visada turėtų būti suteikiama galimybė susipažinti su visais dokumentais, kurie buvo gauti, parengti arba surinkti po to, kai pirmą kartą buvo suteikta galimybė susipažinti su bylos dokumentais pateikus prieštaravimo pareiškimą.

Šiuo atveju papildomo prieštaravimo pareiškimo gavėjams tik ribota galimybė susipažinti su dokumentais buvo suteikta vien dėl to, kad procedūros buvo netinkamai atliekamos. Išnagrinėjęs bylos dokumentų dalis, kurios nebuvo pateiktos gavėjams, neįžvelgiau jokių kaltinimus galinčių paneigti aspektų. Šalys žinojo tuos aspektus, kurie galėtų būti laikomi paneigiančiais kaltinimus. Bet kuriuo atveju, net jei LGE ir „Philips“ būtų galėjusios pasinaudoti nepaskelbtais dokumentais, tai nebūtų turėję įtakos Komisijos išvadoms (12). Taigi „Philips“ ir LGE teisė būti išklausytoms nebuvo pažeista suteikiant abiem papildomo prieštaravimo pareiškimo adresatams tik ribotą galimybę susipažinti su bylos dokumentais.

2. Termino atsakyti į papildomą prieštaravimo pareiškimą pratęsimas

Abiem šalims pastaboms dėl papildomo prieštaravimo pareiškimo pateikti buvo skirtos keturios savaitės. Abi šalys paprašė pratęsti terminą; Konkurencijos GD atsisakius pratęsti terminą, šalys savo prašymus perdavė man. Pripažindamas kai kuriuos šalių argumentus ir atsižvelgdamas į jų įsipareigojimus, susijusius su žodinio bylos nagrinėjimo trukme, pratęsiau terminą dviem savaitėms. LGE ir „Philips“ atsakė nustatytu laiku.

3. Faktų pranešimas dėl susitikimuose dalyvavusių asmenų

2012 m. liepos 5 d. priėmus papildomą prieštaravimo pareiškimą, Komisija pranešė visoms kitoms šalims apie atnaujintą tam tikro 1 priedo versiją, kurioje nurodyti asmenys, atstovaujantys LGE [bendrosios įmonės „Philips/LGE“] ir „Philips“ grupėms palaikant ryšius su konkurentais, kaip nurodyta prieštaravimo pareiškime. „Panasonic“ ir MTPD pateikus prašymą, pirminis joms nustatytas dviejų savaičių terminas pastaboms pateikti buvo pratęstas dar dviem savaitėms. Visos šalys atsakė nustatytu laiku.

D. Papildomas žodinis bylos nagrinėjimas

Atsakydamos į papildomą prieštaravimo pareiškimą LGE ir „Philips“ paprašė surengti papildomą žodinį bylos nagrinėjimą, per kurį daugiausia dėmesio būtų skiriama pakeistiems ir papildomiems prieš šias dvi šalis pateiktiems prieštaravimams.

Likus kelioms dienoms iki numatomo Komisijos sprendimo dėl šios bylos priėmimo dienos, „Toshiba“ paprašė suteikti galimybę susipažinti su įrašytais duomenimis ir MTPD bei „Panasonic“ pateiktais dokumentais, tinkamais MTPD skirtinai baudai nustatyti. Ji taip pat paprašė leisti jai būti išklausytai dėl naujosios tariamo pažeidimo nagrinėjimo pradžios datos, apie kurią sužinojo per susitikimą esamai padėčiai aptarti. Manau, kad šie du iš dalies pavėluotai pateikti prašymai yra nepagrįsti. Nepateikta jokių naujų įrodymų, kuriais remiantis įmonei „Toshiba“ turėtų būti suteikta teisė būti išklausytai. „Toshiba“ iš dalies prašo Komisijos suteikti informaciją, su kuria pati būtų galėjusi susipažinti.

E. Su procesinių teisių vykdymu susiję klausimai

Savo rašytinėse nuomonėse ir pristatymuose žodžiu „Philips“ ir LGE kritikavo Komisiją, inter alia, dėl to, kad buvo pažeistos jų teisės į gynybą, ir kaltino ją taikius nevienodą požiūrį.

1. Teisės į gynybą pažeidimas

LGE ir „Philips“ teigė, kad Komisija pažeidė jų teisę į gynybą, nes nepranešė jų buvusiai bendrajai įmonei [bendrajai įmonei „Philips/LGE“] apie prieštaravimo pareiškimą ir papildomą prieštaravimo pareiškimą. Pastaroji įmonė įsigijo spalvotųjų rodytuvinių vamzdžių ir spalvotųjų kineskopų gamybos įmones iš LGE ir „Philips“ […]. Nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn [bendroji įmonė „Philips/LGE“] neturėjo paskatų padėti LGE ir „Philips“ patikrinti prieš jas nukreiptų faktinių aplinkybių teisingumą ir pateikti įrodymų, kurie galėtų padėti išteisinti jas padarius tariamus pažeidimus arba kurie galėtų būti laikomi švelninančiais veiksniais.

Manau, kad šis ieškinys dėl toliau nurodytų priežasčių yra nepagrįstas.

LGE ir „Philips“ buvo suteikta galimybė susipažinti su bylos dokumentais, pirmiausia su [bendrosios įmonės „Philips/LGE“] atsakymais į Komisijos prašymus pateikti informaciją. Taip joms buvo suteikta galimybė patikrinti įrodymus, kuriais grindžiami prieštaravimai, ir remtis kitais bylos įrodymais, kurie neatitinka Komisijos išvadų. Nė viena iš dviejų šalių nepareiškė, kad Komisijos tyrimas nevisiškai baigtas ir nešališkas, taip pat [bendrosios įmonės „Philips/LGE“] atžvilgiu.

Tiesa, kad paskatos gali būti įvairios, kai adresatas atsako ne tik į prašymą pateikti informaciją, bet ir į prieštaravimo pareiškimą. Tačiau viena įmonė arba tai įmonei priklausantys juridiniai asmenys turi parengti gynybą, jei mano tai esant būtina. Todėl LGE, „Philips“ ir [bendroji įmonė „Philips/LGE“] yra pačios atsakingos už tai, kad būtų imamasi tinkamų priemonių siekiant atsakyti į prieštaravimo pareiškimą ir papildomą prieštaravimo pareiškimą. Komisija neprivalo imtis jokių veiksmų, kad sudarytų palankesnes sąlygas šių įmonių gynybai arba ją parengtų, kaip pažymi abi šalys, kritikuodamos Komisiją dėl to, kad prieštaravimo pareiškimas ir papildomas prieštaravimo pareiškimas nebuvo išsiųsti jų bendrajai įmonei [bendrajai įmonei „Philips/LGE“].

Tiesa ir tai, kad [bendroji įmonė „Philips/LGE“] paskelbė bankrotą, o jos [pareigūnas], paprašytas padėti LGE gintis, atsisakė tai daryti. Tačiau dėl to LGE ir „Philips“ neatleidžiamos nuo atsakomybės – veikiau yra įpareigojama Komisija. Šios įmonės galėjo užsitikrinti galimybę susipažinti su [bendrosios įmonės „Philips/LGE“] bylos dokumentais ir darbuotojais, pavyzdžiui, sutartinėmis priemonėmis perkėlusios savo atitinkamas įmones [bendrajai įmonei „Philips/LGE“]. Be to, jei prieštaravimo pareiškimas ir papildomas prieštaravimo pareiškimas būtų buvę skirti [bendrajai įmonei „Philips/LGE“], dėl to LGE ir „Philips“ padėtis nebūtinai būtų pagerėjusi. Prieštaravimo pareiškimo ir papildomo prieštaravimo pareiškimo gavėjai neprivalo naudotis savo teisėmis į gynybą.

2. Nevienodų sąlygų taikymas

LGE ir „Philips“ taip pat teigia, kad Komisija jas diskriminavo dviem požiūriais. Ji esą nevienodai kaltino visas įmones, kurios tiesiogiai dalyvavo darant įtariamą pažeidimą, ir nevienodai patraukė baudžiamojon atsakomybėn visas patronuojamąsias įmones, kurios pateikė prieštaravimo pareiškimą arba papildomą prieštaravimo pareiškimą.

Komisija yra įpareigota visas panašioje padėtyje esančias šalis vertinti vienodai, nebent yra objektyvus pagrindas jas vertinti skirtingai (13). Priežastys, dėl kurių nuspręsta atliekant šios bylos tyrimą nepatraukti tam tikrų įmonių baudžiamojon atsakomybėn, yra pagrįstos šio sprendimo projekte išdėstytais faktais. Tiek, kiek panašioje padėtyje esančios įmonės iš tiesų vertinamos nevienodai, tai atrodo pakankamai pagrįsta.

F. Raštas dėl pardavimo vertės nustatymo

2011 m. rugpjūčio 24 d. Komisija nusiuntė visoms šalims raštą, kuriuo pranešė, kad atsakydama į paprastą prašymą pateikti informaciją ji gali panaudoti šalių pateiktus duomenis, kuriais remdamasi nustatytų pardavimo vertę ir baudą. Ji taip pat pranešė, kad nustatant galimą baudą bus įtrauktas tam tikras netiesioginis pardavimas EEE. Šalims pastaboms pateikti buvo skirtos dvi savaitės. Visos šalys atsakė laiku.

Manau, kad 2011 m. rugpjūčio 24 d. Komisijos raštas ir prašymas pateikti informaciją padėjo šalims suprasti faktus ir Komisijos baudų nustatymo metodiką, jos taip pat turėjo galimybę pateikti pastabas. Mano nuomone, rašte taip pat buvo nagrinėjamas 2011 m. liepos 27 d. LGE skundas, kuriame įmonė teigia sprendžiant baudos nustatymo klausimą buvusi netinkamai išklausyta.

SPRENDIMO PROJEKTAS

Išklausiusi šalių nuomones raštu ir žodžiu, Komisija peržiūrėjo kai kurių šalių padaryto pažeidimo trukmę. Dėl to vienos šalies tiesioginio dalyvavimo spalvotųjų kineskopų kartelyje trukmė buvo sutrumpinta 23 mėnesiais. Be to, siekiant tinkamiau atsižvelgti į vienos bendrosios įmonės pradėtą likvidavimo procedūrą, atsakomybė už jos dalyvavimą spalvotųjų rodytuvinių vamzdžių kartelyje buvo sumažinta dviem mėnesiais, o spalvotųjų kineskopų kartelyje – 10 mėnesių.

BAIGIAMOJI PASTABA

Vadovaudamasis Įgaliojimų 16 straipsniu išnagrinėjau, ar sprendimo projekte kalbama tik apie prieštaravimus, dėl kurių šalims buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę, ir priėjau prie teigiamos išvados.

Apskritai manau, kad nagrinėjant šią bylą visi dalyviai turėjo galimybę veiksmingai naudotis savo procesinėmis teisėmis.

Briuselis, 2012 m. gruodžio 3 d. Michael ALBERS

(1) Pagal 2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos pirmininko sprendimo 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas 16 ir 17 straipsnius (OL L 275, 2011 10 20, p. 29) („Įgaliojimai“).

(2) Siekiant užtikrinti, kad nebūtų atskleista slapta informacija, kai kurios šio teksto dalys yra suredaguotos. Šios dalys pakeistos nekonfidencialiomis santraukomis, pateiktomis laužtiniuose skliaustuose, arba pažymėtos taip […].

(3) „Chunghwa Picture Tubes Co. Ltd.“, „Chunghwa Picture Tubes (Malaysia) Sdn. Bhd.“ ir „CPTF Optronics Co. Ltd.“

(4) „Samsung SDI Co. Ltd.“, „Samsung SDI Germany GmbH“ ir „Samsung SDI (Malaysia) Sdn. Bhd.“

(5) „Royal Philips Electronics NV.“

(6) „LG Electronics Inc.“, […].

(7) „Toshiba Corporation“ ir […].

(8) 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003 1 4, p. 1).

(9) 2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal Sutarties 81 ir 82 straipsnius tvarkos (OL L 123, 2004 4 27, p. 18).

(10) 2001 m. liepos 1 d. LGE ir „Philips“ sujungė atitinkamas savo kineskopų gamybos įmones į bendrąją įmonę, kuriai vadovavo bendrovė [bendroji įmonė „Philips/LGE“], sudaranti [bendrosios įmonės „Philips/LGE“] grupę.

(11) Žr. OL C 308, 2011 10 20, p. 6, 112 punktą.

(12) Žr. 2010 m. liepos 1 d. Sprendimo Knauf Gips, C-407/08 P, Rink. p. I-06375, 23 ir paskesnius punktus.

(13) 2010 m. spalio 27 d. Sprendimo Alliance One International, Inc. T-24/05, Rink. p. II-05329, 157 ir 218 punktai.