Specialioji ataskaita Nr. 18/2013 „Valstybių narių atliekamų žemės ūkio išlaidų patikrų rezultatų patikimumas“





SANTRUMPOS BIPS : Bendrosios išmokos už plotą schema BIS : Bendrosios išmokos schema BŽŪP : Bendra žemės ūkio politika DAS : Patikinimo pareiškimas ("Déclaration d’assurance") EŽŪFKP : Europos žemės ūkio fondas kaimo plėtrai EŽŪGF : Europos žemės ūkio garantijų fondas GAAB : Gera agrarinė ir aplinkosaugos būklė IAKS : Integruota administravimo ir kontrolės sistema LKL : Likutinis klaidų lygis MVA : Metinė veiklos ataskaita PVM : Pridėtinės vertės mokestis SĮ : Sertifikavimo įstaiga TANVR : Teisės aktuose nustatyti valdymo reikalavimai Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD : Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinis direktoratas ŽSIS : Žemės sklypų identifikavimo sistema ŽODYNĖLIS Administracinės patikros : Formaliai įtvirtintos ir automatizuotos mokėjimo agentūrų atliekamos visų paraiškų patikros, skirtos patikrinti paraiškų tinkamumą ir nustatyti visus galimus netikslumus. Atitikties patvirtinimo auditas : Daugiamečiu pagrindu Komisijos tarnybų atliekami atrinktų pagalbos priemonių atitikties auditai, skirti patikrinti, ar mokėjimo agentūros žemės ūkio išlaidas įgyvendino laikydamosi ES taisyklių. Nesilaikymo atveju valstybėms narėms dauguma atvejų yra taikomi nustatytos normos finansiniai pataisymai. Audito Rūmų metinė ataskaita : Joje pateikiami finansinių auditų rezultatai patikinimo pareiškimų dėl ES bendrojo biudžeto ir Europos plėtros fondų forma (skelbiama kiekvienais metais lapkričio mėnesį). EŽŪFKP IAKS populiacija : Iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai finansuojamos priemonės, kurios yra valdomos taikant Integruotą administravimo ir kontrolės sistemą (pavyzdžiui, su plotu arba gyvuliais susijusios priemonės, kaip antai agrarinės aplinkosaugos mokėjimai). EŽŪFKP ne IAKS populiacija : Iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai finansuojamos priemonės, kurios nėra valdomos taikant Integruotą administravimo ir kontrolės sistemą (pavyzdžiui, visos su plotu nesusijusios, projektais pagrįstos priemonės, kaip antai žemės ūkio valdų modernizavimas). EŽŪGF IAKS populiacija : Iš Europos žemes ūkio garantijų fondo finansuojamos priemonės, kurios yra valdomos taikant Integruotą administravimo ir kontrolės sistemą (pavyzdžiui, BIS arba BIPS). IAKS : Integruota sistema, kurią sudaro valdų, paraiškų, žemės ūkio sklypų ir teisių į išmokas duomenų bazės (BIS taikančiose valstybėse narėse). Šios duomenų bazės naudojamos atliekant visų paraiškų dėl paramos pagal daugumą EŽŪGF priemonių (pavyzdžiui, pagal BIS, BIPS arba kitus tiesioginius mokėjimus) administracines kryžmines patikras. Klaidų lygiai : Pagal kiekvieną pagalbos priemonę ir kiekvieną tikrinimo būdą (inspektavimus vietoje ir administracines patikras) statistikos ataskaitose apskaičiuojami klaidų lygiai. Šis lygis yra nustatytų klaidų kiekis, išreikštas kaip konkrečioje kategorijoje deklaruotų sumų procentinė dalis. Labiausiai tikėtinas klaidų lygis : Audito Rūmų geriausias metinis mokėjimų klasę veikiančių klaidų įvertis. Jis apskaičiuojamas remiantis reprezentatyvios šios klasės operacijų imties testų rezultatais. Jis išreikštas kaip visų mokėjimų sumos toje klasėje procentinė dalis. Ši procentinė dalis esant 95 % tikimybei patenka į patikimumo intervalą, kurį riboja apatinė ir viršutinė ribos. Likutinis klaidų lygis : Tai yra Komisijos įvertintas netikslumų lygis, kuris išlieka operacijose įvykdžius visas patikras. Komisija ES lygmeniu apskaičiuoja keturis likutinius klaidų lygius (po vieną išlaidų populiacijai) ir skelbia juos Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinio direktorato metinėje veiklos ataskaitoje. Pasidalijamasis valdymas : ES biudžeto vykdymo metodas, kai vykdymo užduotys yra pavedamos valstybėms narėms. Šiuo tikslu valstybių narių institucijos paskiria už Sąjungos lėšų valdymą ir kontrolę atsakingas įstaigas. Šios įstaigos yra atskaitingos Komisijai. Šioje ataskaitoje šios įstaigos yra "mokėjimo agentūros" ir "sertifikavimo įstaigos". Patikra vietoje : Mokėjimo agentūros inspektorių operacijų teisėtumo ir tvarkingumo patikrinimas, kurio metu atliekamas vizitas į pareiškėjo patalpas (pavyzdžiui, ūkių inspektavimai, skirti išmatuoti ir įvertinti deklaruotų sklypų tinkamumą). Statistikos ataskaitos : Valstybių narių Komisijai teikiamos metinės ataskaitos, kuriose pateikiami mokėjimo agentūrų administracinių patikrų ir patikrų vietoje rezultatai. X lentelė : Statistikos ir kontrolės tikslams reikalingos apskaitos informacijos išsamūs įrašai, kuriuos valstybės narės turi kasmet pateikti Komisijai iki po tų metų, su kuriais yra susiję duomenys, einančių metų vasario 15 d. [50] Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD metinė veiklos ataskaita : Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD metinis taikomų valdymo ir kontrolės sistemų veikimo vadovybės įvertinimas (skelbiamas kovo mėn.). Remdamasis šiuo dokumentu, generalinis direktorius parengia patikinimo pareiškimą dėl Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinio direktorato išlaidų, ir tuomet abu šiuos dokumentus naudoja Taryba ir Parlamentas per biudžeto įvykdymo patvirtinimo procedūrą. ŽSIS : Duomenų bazė, kurioje yra pateikta informacija apie visą valstybės narės žemės ūkio paskirties žemės plotą (referencinius sklypus) ir tinkamus finansuoti plotus. Jos patikimumas turi lemiamą svarbą administracinių kryžminių patikrų, kurių metu tikrinama, ar parama yra sumokama už tinkamą finansuoti žemę, kokybei. SANTRAUKA I. Komisija bendros žemės ūkio politikos įgyvendinimo įgaliojimus dalijasi su valstybėmis narėmis. Taigi, žemės ūkio išlaidas administruoja ir apmoka nacionalinės arba regioninės mokėjimo agentūros. Šios mokėjimo agentūros yra atskaitingos Komisijai. Valstybių narių įgaliotos nepriklausomos sertifikavimo įstaigos patvirtina Komisijai mokėjimo agentūrų metines finansines ataskaitas ir šių agentūrų įdiegtų kontrolės sistemų kokybę. II. Mokėjimo agentūros atlieka paraiškų dėl paramos administracines patikras, siekdamos patikrinti jų tinkamumą. Jos taip pat atlieka pareiškėjų imties patikras vietoje. Atsižvelgiant į šių patikrų metu nustatytas klaidas, yra sumažinama pareiškėjo prašoma sumokėti paramos suma. Valstybės narės kasmet pateikia Komisijai ataskaitą apie šių patikrų rezultatus (statistikos ataskaitos). III. Komisija šią informaciją naudoja per biudžeto įvykdymo patvirtinimo Europos Parlamentui ir Tarybai procedūrą. Valstybių narių statistikos ataskaitos yra svarbūs elementai įvertinant likutinį klaidų lygį, kuris yra laikomas finansinio poveikio rodikliu ir yra išreiškiamas kaip netikslumų atliktuose mokėjimuose po to, kai buvo įvykdytos visos patikros, procentinė dalis palyginti su visų mokėjimų suma. ES lygmeniu konsoliduotų statistikos ataskaitų suvestinė ir likutinis klaidų lygis yra skelbiami Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinio direktorato metinėje veiklos ataskaitoje. IV. Komisija skelbia gaires, kuriose yra reglamentuojamas kontrolės sistemų mokėjimo agentūrose įgyvendinimas ir statistikos ataskaitų sudarymas. Tačiau auditas parodė, kad šios gairės ne visada teisingai įgyvendinamos. Dauguma mokėjimo agentūrų neužtikrina ataskaitų tikslumo prieš jas pateikiant Komisijai. Nors audituotos mokėjimo agentūros ir atlieka tikrinimo testus, šių testų pobūdis ir aprėptis buvo riboti ir nepadėjo išvengti klaidų, kurias vėlesniame etape nustatė Komisijos tarnybos atlikdamos dokumentų peržiūras arba Audito Rūmai vykdydami auditus. V. Audito Rūmai daro bendrą išvadą, kad valstybių narių atliktų žemės ūkio išlaidų patikrų rezultatai, kuriuos skelbia Komisija, nėra patikimi. VI. Audito Rūmų ir pačios Komisijos auditai rodo, kad administracinėms patikroms ir patikroms vietoje taikomos mokėjimo agentūrose įdiegtos sistemos buvo tik iš dalies veiksmingos nustatant netvarkingas išlaidas ir dėl to reikšmingai nukentėjo valstybių narių Komisijai teikiamos informacijos patikimumas. VII. Audito Rūmai taip pat padarė išvadą, kad šiuo metu sertifikavimo įstaigų atliekamas darbas nesuteikė pakankamo patikinimo nei dėl patikrų vietoje tinkamumo, nei dėl statistikos ataskaitų patikimumo. VIII. Audito Rūmai mano, kad informacinė sistema, kurią dabar turi Komisija, neleidžia veiksmingai patenkinti Komisijos poreikių. Kai kuri dabar turima informacija nėra visiškai aktuali arba yra neišsami ir netiksli tam, kad ją būtų galima tiesiogiai panaudoti metinėje veiklos ataskaitoje ir per biudžeto įvykdymo patvirtinimo procedūrą. Komisijos atliekama valstybių narių statistikos ribota peržiūra negali užtikrinti jos patikimumo. IX. Dėl šioje ataskaitoje išvardintų trūkumų Komisijos turima informacija nesuteikia patikimo pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima įvertinti likutinį klaidų lygį. Be to, Komisijos klaidų lygių tikslinimai, kuriuos ji atlieka remdamasi statistikos ataskaitomis, nėra statistiškai teisingi. Todėl tą patį trūkumą turi ir išvesti likutiniai klaidų lygiai. X. Audito Rūmai rekomenduoja, kad: - administracines patikras ir patikras vietoje mokėjimo agentūros vykdytų griežčiau ir kad būtų pagerinta ŽSIS duomenų bazių kokybė; - būtų aiškiau išdėstytos Komisijos paskelbtos gairės, skirtos įgyvendinti kontrolės sistemas ir sudaryti statistikos ataskaitas, ir būtų griežčiau stebimas jų įgyvendinimas; - Komisijos sertifikavimo įstaigoms pateiktos gairės būtų patikslintos, padidinant testuojamų patikrų vietoje imčių dydį, būtų pareikalauta pakartotinai vykdyti patikras ir būtų atidžiau tikrinamas statistikos ataskaitų sudarymas; - Komisija iš naujo išnagrinėtų dabar mokėjimo agentūroms taikomą ataskaitų teikimo sistemą, siekiant užtikrinti, kad jai būtų tinkamiausiu laiku pateikiama išsami ir aktuali informacija, kurią ji galėtų naudoti per biudžeto įvykdymo patvirtinimo procedūrą. Be to, Komisija taip pat turėtų padidinti savo valstybių narių statistikos ataskaitų patikrų vietoje ir dokumentų peržiūrų veiksmingumą; - Komisija imtųsi būtinų priemonių, kurios jai leistų parengti statistiškai teisingą netikslumų mokėjimuose įvertį, remiantis mokėjimo agentūrų darbu ir platesniu sertifikavimo įstaigoms suteiktu vaidmeniu, tačiau su sąlyga, kad šių įstaigų darbas bus pakankamai pagerintas. ĮVADAS OPERACIJŲ VALSTYBIŲ NARIŲ LYGMENIU TIKRINIMO TIKSLAS ĮGYVENDINANT BENDRĄ ŽEMĖS ŪKIO POLITIKĄ 1. Komisija bendros žemės ūkio politikos (BŽŪP) įgyvendinimo įgaliojimus dalijasi su valstybėmis narėmis. 2. Iš ES biudžeto BŽŪP išlaidos yra finansuojamos per du fondus [1]: Europos žemės ūkio garantijų fondą (EŽŪGF), kuris visiškai finansuoja ES tiesioginę pagalbą ir rinkos priemones [2], ir Europos žemės ūkio fondą kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kuris bendrai finansuoja kaimo plėtros programas. 3. Didžioji dalis tiesioginės pagalbos yra paskirstoma taikant bendrosios išmokos schemą [3] (BIS) ir dešimtyje valstybių narių [4] pereinamąją bendrosios išmokos už plotą schemą [5] (BIPS). Be to, konkretūs žemės ūkio sektoriai yra remiami taikant dar daugiau kaip 30 papildomų tiesioginės pagalbos schemų. 4. Parama kaimo plėtrai yra įgyvendinama taikant regionines ir nacionalines kaimo plėtros programas. Tai gali būti su plotu susieta pagalba, kaip antai agrarinės aplinkosaugos išmokos ir kompensacijos ūkininkams gamtinių kliūčių turinčiose vietovėse, arba pagalba konkretiems projektams, kaip antai žemės ūkio valdų modernizavimas ir pagrindinių paslaugų kaimo gyventojams diegimas. 5. Kadangi Komisijai tenka visa atsakomybė už ES biudžeto vykdymą, jai būtina gauti svarbią informaciją iš valstybių narių apie tai, kaip jos įgyvendina BŽŪP. Svarbus šios informacijos šaltinis yra metinės statistikos ataskaitos, kuriose pateikiami nacionalinių mokėjimo agentūrų atliktų administracinių patikrų ir patikrų vietoje rezultatai [6]. STATISTIKOS ATASKAITŲ RENGIMAS, SUDARYMAS IR TIKRINIMAS 6. 1 diagramoje parodytos pagrindinės su plotu susietų EŽŪGF priemonių statistikos ataskaitų rengimo, sudarymo ir tikrinimo procedūros. Susijusių įstaigų funkcijos yra išsamiau paaiškintos toliau. Panaši tvarka taikoma apie kitas EŽŪGF ir EŽŪFKP priemones teikiamoms ataskaitoms. 1 DIAGRAMA SU PLOTU SUSIETŲ EŽŪGF PRIEMONIŲ STATISTIKOS ATASKAITOMS, APIMANČIOMS 2010 M. PARAIŠKAS DĖL PARAMOS, TAIKOMOS PAGRINDINĖS PROCEDŪROS +++++ TIFF +++++ NACIONALINĖS MOKĖJIMO AGENTŪROS ATLIEKA PRIVALOMAS PATIKRAS IR RENGIA STATISTIKOS ATASKAITAS 7. Visoje ES BŽŪP išlaidas administruoja ir apmoka 81 nacionalinė arba regioninė mokėjimo agentūra. Šios mokėjimo agentūros turi tiesiogiai arba per įgaliotas įstaigas patikrinti paraiškų dėl paramos, kurias gauna iš ūkininkų, tinkamumą. 8. Tikrinimas vykdomas atliekant administracines patikras ir patikras vietoje. Administracinės patikros yra taikomos visoms paraiškoms, o patikros vietoje yra atliekamos tik paraiškų imčiai. 9. ES teisės aktuose yra nustatytos šių patikrų atlikimą reglamentuojančios bendros taisyklės, kuriose nurodyta, kas turi būti tikrinama, kaip turėtų būti sudaromos imtys ir minimali aprėptis kiekvieno tipo paramai. EŽŪGF ir EŽŪFKP schemų atveju, kurioms taikoma Integruota administravimo ir kontrolės sistema (IAKS), visada buvo teisiškai reikalaujama sudaryti vietoje tikrinamų pareiškėjų atsitiktinę imtį [7], o ne plotu pagrįstoms EŽŪKPF priemonėms iki 2011 m. tokio reikalavimo nebuvo [8]. 10. Administracinių patikrų ir patikrų vietoje rezultatai įrašomi mokėjimo agentūrų duomenų bazėse. Atsižvelgiant į šių patikrų metu nustatytas klaidas, yra sumažinamos pareiškėjų prašomos sumokėti paramos sumos. 11. Statistikos ataskaitos, kuriose pateikiami šių patikrų rezultatai, turi atitikti Komisijos nustatytą formatą. Šis formatas yra aprašytas elektroniniuose šablonuose ir rekomendacijose ir skiriasi priklausomai nuo konkrečių BŽŪP priemonių ypatumų. Daugumoje statistikos ataskaitų turi būti atskleista: a) visų pagalbos prašančių pareiškėjų skaičius ir vietoje patikrintų pareiškėjų skaičius; b) visa pareiškėjų prašoma sumokėti (arba jiems sumokėta) suma ir visa suma, kuri buvo patikrinta vietoje; c) mokėjimo agentūrų taikyti paramos sumažinimai, visą sumą paskirstant pareiškėjams, kurie buvo tikrinti vietoje ir kurie nebuvo tikrinti vietoje. 12. Šių patikrų rezultatai pagal mokėjimo agentūras ir pagal valstybes nares turėtų būti kiekvienais metais iki po tų metų, su kuriais yra susiję duomenys, einančių metų liepos 15 d. pateikti Komisijai. Pavyzdžiui, kalbant apie 2010 m. (n metais) pateiktas paraiškas, ataskaitas apie šių deklaracijų patikras mokėjimo agentūros turi pateikti iki 2011 m. liepos 15 d. (n+1 metais). SERTIFIKAVIMO ĮSTAIGOS PERŽIŪRI ATASKAITŲ SUDARYMĄ IR TESTUOJA PAMATINIUS DUOMENIS 13. Sertifikavimo įstaigos yra valstybių narių įgaliotos nepriklausomos audito įstaigos, kurių paskirtis tikrinti mokėjimo agentūrų sąskaitas ir mokėjimo dokumentus ir teikti ataskaitas Komisijai. Šios ataskaitos, kartu su mokėjimo agentūrų metinėmis finansinėmis ataskaitomis, turi būti pateiktos Komisijai iki po tų metų, kuriais buvo atlikti mokėjimai, einančių metų vasario 15 d. Pavyzdžiui, 2010 m. (n) pateiktos paraiškos yra apmokamos 2011 m. (n+1), o sertifikavimo įstaigos pateikia ataskaitą iki 2012 m. vasario 15 d. (n+2). 14. Komisija paskelbė gaires dėl darbo, kurį turi atlikti sertifikavimo įstaigos, ir dėl jai teikiamų ataskaitų formato. Sertifikavimo įstaigos be kita ko privalo pateikti nuomonę: a) dėl kontrolės aplinkos kokybės, pakartotinai atlikdamos ne mažiau kaip dešimt patikrų vietoje (kiekvienai išlaidų populiacijai [9]), kurias atliko mokėjimo agentūros; ir b) dėl to, ar statistikos ataskaitos, kuriose yra pateikti administracinių patikrų ir patikrų vietoje rezultatai, buvo teisingai sudarytos ir suderintos su mokėjimo agentūros duomenų baze, išsaugant tinkamą audito seką [10]. 15. Nuo 2010 m. Komisija suteikė valstybėms narėms galimybę pareikalauti, kad sertifikavimo įstaigos atliktų papildomą mokėjimo agentūrų auditą. Taikant šiuos papildomus auditus, sertifikavimo įstaigos turėtų iš naujo išsamiai atlikti nuo 110 iki 180 patikrų vietoje [11], kurias atliko mokėjimo agentūros, kiekvienai išlaidų populiacijai [12]. Toks nuodugnus auditas yra vadinamas "didesnio patikinimo dėl operacijų teisėtumo ir tvarkingumo galutinių naudos gavėjų lygmeniu suteikimas pasitelkiant sertifikavimo įstaigų darbą". 16. Taikant "didesnio patikinimo" galimybę, Komisijos taikomi finansiniai pataisymai būtų ribojami suma, atitinkančia patikrų metu nustatytą klaidų lygį, kurį patvirtino sertifikavimo įstaigos. Iki šiol šią galimybę sutiko taikyti penkios valstybės narės (Bulgarija, Graikija, Liuksemburgas, Rumunija ir Jungtinė Karalystė (Šiaurės Airija). 17. Pagal 2012 m. spalio 25 d. patvirtintą finansinį reglamentą [13] reikalaujama, kad sertifikavimo įstaigos pateiktų nuomonę dėl pamatinių operacijų teisėtumo ir tvarkingumo. Dėl šios priežasties "didesnis patikinimas" taps privalomas visose valstybėse narėse. 2014–2020 m. BŽŪP teisėkūros pasiūlyme taip pat yra įtrauktos šiam tikslui skirtos nuostatos ir Komisija rengia naujas rekomendacijas dėl to, kaip jos turi būti įgyvendinamos. KOMISIJA PERŽIŪRI ATSKIRAS STATISTIKOS ATASKAITAS 18. Komisija atlieka statistikos ataskaitų dokumentų peržiūras. Šių peržiūrų metu atliekamas derinys automatizuotų patikrų, kuriomis tikrinamas ataskaitoje pateiktų duomenų vidinis nuoseklumas, ir rankinių patikrų, kuriomis ataskaitos duomenys palyginami su ankstesnių metų informacija arba kitomis ataskaitomis. Kai Komisija ataskaitose nustato klaidų arba prieštaravimų, valstybės narės yra prašoma ištaisyti padėtį, paprastai pateikiant pataisytus duomenis. 19. Komisija taip pat atlieka atitikties auditus dėl valdymo ir kontrolės sistemų veikimo atrinktose mokėjimo agentūrose. Šių auditų metu Komisija paprastai testuoja mokėjimo agentūros patikrų vietoje patikimumą pakartotinai atlikdama jų imtį. 20. Po to, kai patvirtinamos visos mokėjimo agentūrų ataskaitos, Komisija duomenis naudoja apskaičiuodama likutinį klaidų lygį, kuris yra skelbiamas metinėje veiklos ataskaitoje (žr. I priedą, kuriame parodyta, kaip taikomas Komisijos likutinio klaidų lygio apskaičiavimo metodas). AUDITO APIMTIS, TIKSLAI IR METODAS 21. Audito metu buvo keliamas šis pagrindinis klausimas: "Ar valstybių narių atliktų žemės ūkio išlaidų patikrų rezultatai, kuriuos skelbia Komisija, yra patikimi?" 22. Šis bendras klausimas apėmė penkis smulkesnius klausimus: a) ar mokėjimo agentūrų atliekamos administracinės patikros ir patikros vietoje yra veiksmingos? b) ar statistikos ataskaitos, kuriose pateikiami mokėjimo agentūrų patikrų rezultatai, yra teisingai sudaromos ir patikrinamos prieš jas pateikiant Komisijai? c) ar sertifikavimo įstaigų atliekamas darbas suteikia pakankamą patikinimą dėl patikrų vietoje kokybės ir statistikos ataskaitų patikimumo? d) ar Komisija užtikrina, kad statistikos ataskaitos yra patikimos? e) ar Komisijos likutinio klaidų lygio apskaičiavimas yra statistiškai teisingas? 23. Auditas buvo susijęs su statistikos ataskaitomis, kuriose pateikti 2010 m. kaimo plėtros ir tiesioginės pagalbos schemų administracinių patikrų ir patikrų vietoje rezultatai ir kurios buvo įtrauktos į Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinio direktorato 2011 finansinių metų metinę veiklos ataskaitą. Audito metu taip pat buvo peržiūrėtas likutinių klaidų lygių apskaičiavimas ir jų pateikimas Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinio direktorato 2011 ir 2012 finansinių metų metinėje veiklos ataskaitoje. 24. Audito Rūmai į audito apimtį įtraukė statistikos ataskaitas, kurios apėmė finansiniu požiūriu reikšmingiausias pagalbos schemas, sudarančias daugiau kaip 86 % BŽŪP išlaidų. Tai parodyta 1 lentelėje. 25. Mokėjimo agentūrų įdiegtų sistemų, skirtų vykdyti administracines patikras ir patikras vietoje, veiksmingumo įvertinimas yra pagrįstas 2010, 2011 ir 2012 m. Audito Rūmų DAS auditų rezultatais. 26. Šio audito metu Audito Rūmai atlikto vizitus į devynias mokėjimo agentūras aštuoniose valstybėse narėse [14]. 2011 m. šios devynios mokėjimo agentūros administravo 28 % EŽŪGF tiesioginės pagalbos ir 41 % EŽŪFKP išlaidų. Audito Rūmų auditoriai taip pat susitiko su susijusių sertifikavimo įstaigų atstovais ir Komisijos darbuotojais, kurie tvarko statistikos ataskaitas. 1 LENTELĖ PAGRINDINIŲ BŽŪP PAGALBOS SCHEMŲ IR JŲ 2011 M. IŠLAIDŲ SUVESTINĖ Šaltinis: Audito Rūmų 2011 finansinių metų biudžeto vykdymo metinė ataskaita. Antraštė | 2011 finansiniais metais turėtos išlaidos | Ar įtraukta į audito apimtį? | (milijonais eurų) | Procentinė dalis | Intervencijos į žemės ūkio rinkas (EŽŪGF ne IAKS populiacijos išlaidos) | 3533 | 6,3 % | Ne | Bendrosios išmokos schema (dalis EŽŪGF IAKS populiacijos išlaidų) | 31082 | 55,4 % | Taip | Bendrosios išmokos už plotą schema (dalis EŽŪGF IAKS populiacijos išlaidų) | 5084 | 9,1 % | Taip | Kita tiesioginė parama (dalis EŽŪGF IAKS populiacijos išlaidų) | 4012 | 7,1 % | Ne | Kaimo plėtra (EŽŪFKP IAKS ir ne IAKS populiacijos išlaidos) | 12394 | 22,1 % | Taip | IŠ VISO | 56105 | 100,0 % | 86,6 % | 27. Atliekant auditą daugiausia dėmesio buvo skirta sistemų, skirtų užtikrinti valstybių narių kontrolės statistikos patikimumą, veiksmingumui. Būtent: a) mokėjimo agentūrų lygmeniu Audito Rūmai peržiūrėjo įdiegtas valdymo sistemas, skirtas EŽŪGF ir EŽŪFKP priemonių administracinių patikrų ir patikrų vietoje suvestinių sudarymui ir tvirtinimui. Audito Rūmai atliko 415 paraiškų, kurias vietoje patikrino mokėjimo agentūrų inspektoriai, dokumentų peržiūras, siekdami nustatyti, ar jos buvo teisingai parodytos Komisijai pateiktose ataskaitose. Be to, buvo peržiūrėtas atsitiktinai atrinktų imčių rinkinys, siekiant nustatyti, ar jos buvo statistiškai reprezentatyvios; b) sertifikavimo įstaigų lygmeniu Audito Rūmai nagrinėjo procedūras, skirtas tikrinti ir tvirtinti statistikos ataskaitų patikimumą bei įvertinti mokėjimo agentūrų patikrų vietoje kokybę; c) Komisijos lygmeniu Audito Rūmai peržiūrėjo procedūras, taikomas tikrinti statistikos ataskaitas, įskaitant jos likutinio klaidų lygio apskaičiavimą; ypatingas dėmesys buvo skirtas didžiausiems šių ataskaitų patikslinimams ir pataisymams. Audito Rūmų 2012 m. metinėje ataskaitoje nagrinėjant Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD metinę veiklos ataskaitą buvo pažymėta, kad Komisija pakeitė savo atsietosios pagalbos už plotą (EŽŪGF) likutinio klaidų lygio nustatymo metodą. Šioje specialiojoje ataskaitoje Audito Rūmai toliau plėtoja savo ankstesnes pastabas ir išsamiai įvertina valstybių narių atliekamų žemės ūkio išlaidų (EŽŪGF ir EŽŪFKP) patikrų patikimumą ir Komisijos apskaičiuojamo likutinio klaidų lygio teisingumą. Taigi palyginti su 2012 m. metine ataskaita, audito apimtis yra išplečiama. PASTABOS BEVEIK VISŲ AUDITUOTŲ MOKĖJIMO AGENTŪRŲ ATLIEKAMOS ADMINISTRACINĖS PATIKROS IR PATIKROS VIETOJE YRA TIK IŠ DALIES VEIKSMINGOS 28. Administracinės patikros apima visas formaliai įtvirtintas patikras ir automatizuotas kryžmines patikras, kurios yra reikalingos patikrinti paraiškų tinkamumą ir nustatyti visus galimus netikslumus. Pavyzdžiui, paraiškos dėl konkrečių sklypų turėtų būti tikrinamos atliekant sulyginimą su duomenų bazėmis, kuriose pateikta informacija apie žemės tinkamumą. 29. Dėl patikrų vietoje mokėjimo agentūros inspektoriai turi patikrinti, ar sklypo arba projekto, kurio vizitą jie atlieka, ypatybės atitinka paraiškos informaciją, pavyzdžiui, pamatuodami sklypą, patikrindami konkrečias sklypo savybes arba patikrindami su viešųjų pirkimų procedūra susijusius dokumentus. DĖL NEPAKANKAMOS SU PLOTU SUSIETŲ EŽŪGF PRIEMONIŲ ADMINISTRACINIŲ PATIKRŲ IR PATIKRŲ VIETOJE KOKYBĖS YRA NENUSTATOMI ARBA ATASKAITOSE NEPATEIKIAMI NETIKSLUMAI 30. Nuo 2010 iki 2012 m. Audito Rūmai vizitavo 15 mokėjimo agentūrų 10 valstybių narių, siekdami įvertinti jų BIS / BIPS priežiūros ir kontrolės sistemų veiksmingumą. Tik viena mokėjimo agentūra buvo įvertinta kaip turinti veiksmingas tiek administracinėms patikroms, tiek patikroms vietoje skirtas sistemas, o likusios 14 mokėjimo agentūrų bent vienoje šių sričių buvo įvertintos kaip iš dalies veiksmingos arba neveiksmingos. Įvertinimų santrauka pateikta II priede. 31. Audito Rūmų 180 EŽŪGF išlaidų operacijų 2011 ir 2012 m. testavimas parodė, kad atitinkamai 39 % ir 41 % šių operacijų buvo paveiktos klaidų. Audito Rūmų įvertintas labiausiai tikėtinas klaidų lygis atitinkamai sudarė 2,9 % ir 3,8 % [15]. Reikšminga šių klaidų dalis atsirado dėl neveiksmingų administracinių patikrų arba mokėjimo agentūrų neteisingai atliktų paramos apskaičiavimų. 32. Remdamiesi pirmiau minėtais auditais [16] ir BIPS ir BIS veiklos auditais [17], Audito Rūmai nustatė šiuos pagrindinius trūkumus, kurie daro poveikį mokėjimo agentūrų ataskaitų duomenims ir kartu Komisijos likutinio klaidų lygio apskaičiavimui: - nepakankamos taikomos procedūros, skirtos užtikrinti, kad BIPS arba BIS parama būtų mokama tik naudos gavėjams, kurie atitinka "ūkininko" apibrėžtį reglamentavimo teisės aktuose; - trūkumai, susiję su žemės sklypų identifikavimo sistema [18] (ŽSIS), kadangi netinkami plotai buvo užregistruoti kaip tinkami finansuoti (žr. pavyzdžius 1 langelyje); - mokėjimo agentūrų atliekamas ūkininkų deklaruotų netinkamų finansuoti sklypų pakeitimas kitais sklypais po teisės aktuose nustatyto termino [19]; - neteisingi mokėjimo agentūrų paramos apskaičiavimai (daugiausia susiję su klaidingomis "teisėmis į išmokas", kurias taip pat nustato mokėjimo agentūros); ir - netikslus tinkamos finansuoti žemės deklaruotuose sklypuose įvertinimas [20] (žr. pavyzdį 2 langelyje). 1 LANGELIS NETEISINGŲ DUOMENŲ ŽSIS PAVYZDŽIAI Dviejų mokėjimo agentūrų atveju (Lombardijos Italijoje ir Galisijos Ispanijoje) Audito Rūmai nustatė atvejų, kai sklypai ŽSIS buvo užregistruoti kaip atitinkantys visus tinkamumo kriterijus nepaisant to, kad juose augo tankus miškas arba jie turėjo kitų savybių, dėl kurių jie buvo netinkami finansuoti. Audito Rūmai taip pat nustatė, kad ŽSIS nebuvo atnaujinta atsižvelgiant į naujausių mokėjimo agentūrų atliktų inspektavimų vietoje rezultatus (Ispanijoje (Galisijoje), Italijoje (Lombardijoje) ir Vengrijoje). Šaltinis: 2011 m. Audito Rūmų metinės ataskaitos 3.4 pavyzdys. 2 LANGELIS MOKĖJIMO AGENTŪRAI ATLIEKANT INSPEKTAVIMĄ NETINKAMA FINANSUOTI ŽEMĖ BUVO ĮVERTINTA KAIP ATITINKANTI BEVEIK VISUS TINKAMUMO KRITERIJUS Lenkijoje pagal GAAB reikalavimus ariamojoje žemėje turi būti vykdoma reguliari veikla. Tačiau Audito Rūmai nustatė, kad BIPS parama buvo mokama už nenaudojamą ariamąją žemę (žr. pavyzdį 1 nuotraukoje). Lankydamiesi pas naudos gavėjus, Audito Rūmai dažnai susidūrė su panašiais atvejais. Daugumai BIPS paramos gavėjų buvo sumokėta visa išmoka arba buvo taikomi labai nežymūs sumažinimai net ir tais atvejais, kai valdžios institucijos nustatė, kad jie žemės nenaudojo keletą metų. 1 nuotrauka. Buvusi ariamoji žemė, kuri keletą metų nebuvo naudojama +++++ TIFF +++++ Šaltinis: Audito Rūmų specialioji ataskaita Nr. 16/2012 (p. 23). DĖL NEPAKANKAMOS SU PLOTU SUSIETŲ EŽŪFKP PRIEMONIŲ ADMINISTRACINIŲ PATIKRŲ IR PATIKRŲ VIETOJE KOKYBĖS YRA NENUSTATOMI IR ATASKAITOSE NEPATEIKIAMI NETIKSLUMAI 33. Nuo 2010 iki 2012 m. Audito Rūmai, atlikdami savo su taikomomis sistemomis, skirtomis valdyti kaimo plėtros priemones, susijusius atitikties auditus, apsilankė 21 mokėjimo agentūroje 16 valstybių narių. Tik viena mokėjimo agentūra buvo įvertinta kaip turinti veiksmingas sistemas, skirtas administracinėms patikroms, ir tik šešios buvo įvertintos kaip veiksmingos, atsižvelgiant į jų patikras vietoje. Tai reiškia, kad didžioji dauguma audituotų mokėjimo agentūrų buvo bent vienoje srityje įvertintos kaip iš dalies veiksmingos arba netgi neveiksmingos. Įvertinimo santrauka pateikta III priede. 34. 2011 ir 2012 m. Audito Rūmai nustatė, kad atitinkamai 57 % ir 63 % 178 [21] operacijų EŽŪFKP išlaidų imtyje buvo paveiktos klaidų. Audito Rūmų įvertintas labiausiai tikėtinas klaidų lygis atitinkamai sudarė 7,7 % ir 7,9 % [22]. Daugumą Audito Rūmų nustatytų klaidų mokėjimo agentūros turėjo nustatyti atlikdamos savo administracines patikras. 35. Audito Rūmai nustatė šiuos pagrindinius trūkumus, kurie daro poveikį valstybių narių statistikos ataskaitose pateiktiems duomenims ir kartu Komisijos likutinio klaidų lygio apskaičiavimui [23]: - neteisingas paramos apskaičiavimas ir sumokėjimas; - sistemingi administracinių patikrų trūkumai, dėl kurių finansuojamos netinkamos finansuoti išlaidos (pavyzdžiui, PVM); - atliekant patikras vietoje nenustatoma neatitiktis (žr. pavyzdį 3 langelyje); - neatitiktis viešųjų pirkimų procedūroms, kurią turėjo nustatyti mokėjimo agentūros (žr. pavyzdį 4 langelyje); ir - ydingos atrankos metodikos ir neatitiktis reglamentavimo teisės aktuose nustatytam minimaliam patikrų vietoje skaičiui. 36. Pirmiau pateikti pavyzdžiai 1–4 langeliuose rodo, kad pasikliovimą valstybių narių statistikos ataskaitomis mažina tai, kad audituotos mokėjimo agentūros neaptinka reikšmingo skaičiaus klaidų, kurios paskui nėra parodomos Komisijai teikiamose ataskaitose. 3 LANGELIS NEPAKANKAMOS VALSTYBĖS NARĖS PATIKRŲ VIETOJE KOKYBĖS PAVYZDYS Audito Rūmai pakartotinai atliko projekto Lombardijoje (Italija) patikras. Šio projekto tikslas buvo ūkyje pastatyti dviejų aukštų pastatą, kuriame turėjo būti įrengta vaisių ir kitų ūkio produktų apdorojimo laboratorija, sandėliavimo vieta ir vaisių džiovinimo terasa. Atlikusi administracines patikras ir patikras vietoje, mokėjimo agentūra patvirtino visą 221205 eurų galutinio mokėjimo prašymo sumą. Tačiau Audito Rūmai nustatė, kad vyraujanti pastato paskirtis buvo privati rezidencija, o ne žemės ūkiui skirtas pastatas, ir todėl susijusios išlaidos nebuvo tinkamos finansuoti. Tai, kad nacionalinės institucijos patvirtino visą deklaruotų išlaidų sumą, rodo, kad administracinės patikros ir patikros vietoje turi nemažų trūkumų. Šaltinis: 2011 m. Audito Rūmų metinės ataskaitos 4.5 pavyzdys. 4 LANGELIS NEAPTIKTO VIEŠŲJŲ PIRKIMŲ TAISYKLIŲ PAŽEIDIMO PAVYZDYS Rumunijoje naudos gavėjas (kaimo savivaldybė) pateikė paraišką dėl paramos investiciniam projektui, kuris apėmė vandens tiekimo tinklą, kanalizacijos sistemą, vietos kelių pagerinimą ir bendruomenės pastatą. Pasiūlymus pateikė septyni konkurso dalyviai, iš kurių penkis naudos gavėjas atmetė kaip neatitinkančius reikalavimų. Audito Rūmai nustatė, kad konkurso laimėtojas neatitiko dviejų konkurso reikalavimų ir, maža to, kiti pasiūlymai buvo atmesti už tai, kad neatitiko būtent šių reikalavimų. Taigi mokėjimo agentūra turėjo nustatyti, kad susijusios išlaidos buvo netinkamos. Audito Rūmai taip pat nustatė panašių viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimo atvejų Ispanijoje (Andalūzijoje), Prancūzijoje, Lietuvoje, Lenkijoje ir Slovėnijoje. Šaltinis: 2012 m. Audito Rūmų metinės ataskaitos 4.3 pavyzdys. NETINKAMAS MOKĖJIMO AGENTŪRŲ STATISTIKOS ATASKAITŲ SUDARYMAS IR TIKRINIMAS DAR LABIAU SUMAŽINA JŲ PATIKIMUMĄ 37. Siekiant, kad valstybių narių ataskaitose teikiami patikrų rezultatai būtų palyginami tarpusavyje, šių rezultatų suvestinės turi būti sudaromos taikant vienodą metodiką. Šiuo tikslu Komisija parengė gaires mokėjimo agentūroms. KOMISIJOS GAIRIŲ NEKONKRETUMAS DARO POVEIKĮ SURINKTOS INFORMACIJOS TIKSLUMUI IR AKTUALUMUI 38. Nors gairėse dėl ataskaitų apie patikrų rezultatus teikimo daugeliu atžvilgių mokėjimo agentūroms yra pateiktos aiškios rekomendacijos, Audito Rūmų audito metu buvo nustatyta keletas trūkumų, kurie daro poveikį ataskaitų duomenų palyginamumui ir nuoseklumui. 39. Pirmiausia, gairėse nėra reikalaujama, kad valstybės narės pateiktų informaciją apie atskyrimo datas, kurios buvo taikytos sudarant statistikos ataskaitas, arba apie paraiškų, kurių tvarkymas nebuvo baigtas sudarant ataskaitą, traktavimą. Dėl to Komisija negali tinkamai įvertinti ataskaitose pateiktų duomenų išsamumo ir nuoseklumo (žr. 5 langelyje pateiktus įvairius pavyzdžius, kai kai kurios audituotos agentūros ataskaitoje pateikė neišsamius arba netikslius duomenis). 5 LANGELIS PAVYZDŽIAI, KAI KAI KURIOS AUDITUOTOS AGENTŪROS ATASKAITOJE PATEIKĖ NEIŠSAMIUS ARBA NETIKSLIUS DUOMENIS Bulgarijoje pirminė ataskaita dėl EŽŪFKP IAKS priemonių buvo sudaryta 2011 m. birželio mėn. pradžioje ir apėmė tik 75 % paraiškų dėl agrarinės aplinkosaugos priemonių. 2012 m. sausio mėn. Bulgarijos institucijos pateikė atnaujintą ataskaitą, tačiau ji vis dar apėmė tik 85 % paraiškų. Rumunijoje Audito Rūmų auditoriai pažymėjo, kad reikšmingas skaičius mokėjimo sprendimų, pagal kuriuos buvo sudaromos statistikos ataskaitos, vėliau buvo pakeisti. Todėl Komisijai pateikta ataskaita dėl EŽŪFKP IAKS ir EŽŪFKP ne IAKS populiacijų atitinkamai apėmė tik 55,4 % ir 73,4 % visų galutinių sumažinimų ir taikytų sankcijų. Šaltinis: Audito Rūmų audito metu surinkti įrodymai. 40. Antra, valstybės narės turi pateikti savo ataskaitas kiekvienais metais liepos mėn., o šias ataskaitas Komisija naudoja apskaičiuodama likutinius klaidų lygius po šešių mėnesių. Tačiau gairėse nėra konkrečiai reikalaujama, kad mokėjimo agentūros šiam tikslui pateiktų naujausią statistiką. 41. Trečia, gairėse nėra reikalaujama, kad mokėjimo agentūros išsaugotų aiškią audito seką, kuria remiantis būtų galima įrodyti, kad prieš statistikos ataskaitas pateikiant Komisijai buvo atliktas minimalus skaičius jose pateiktų duomenų nuoseklumo ir tikslumo patikrų. Tai tampa ypač svarbu atsižvelgiant į tai, kad daugumoje aplankytų mokėjimo agentūrų Audito Rūmai nustatė, kad jų tikrinimo procedūros turėjo trūkumų (žr. 43 dalį toliau). AUDITUOTŲ MOKĖJIMO AGENTŪRŲ SISTEMOS, SKIRTOS SUDARYTI IR TIKRINTI ATASKAITAS, NĖRA VEIKSMINGOS 42. Audito Rūmai išnagrinėjo mokėjimo agentūrų sistemas, skirtas sudaryti ir tikrinti ataskaitas, ir pabandė statistikos duomenis (24 statistikos ataskaitose) sutikrinti su mokėjimo agentūrų duomenų bazėse esančiais pamatiniais duomenimis. Be to, Audito Rūmų auditoriai peržiūrėjo 414 bylų [24], siekdami nustatyti, ar patikrų vietoje rezultatai ir kita patvirtinamoji informacija (paraiškos, mokėjimo prašymai ir kt.) buvo tiksliai įrašyta į duomenų bazes ir įtraukta į Komisijai pateiktas ataskaitas. Auditoriai taip pat patikrino paramos apskaičiavimus, įskaitant sumažinimus ir taikytas sankcijas. 43. Audito Rūmai nustatė, kad aštuonių iš devynių audituotų mokėjimo agentūrų atveju įdiegtos rašytinės procedūros, skirtos duomenų tikrinimui ir ataskaitų sudarymui, buvo nepakankamai detalizuotos. Nors mokėjimo agentūrų atstovai tvirtino, kad tokie tikrinimai buvo atlikti, jie nebuvo tinkamai pagrįsti pakankamais dokumentiniais įrodymais. Šie trūkumai galėjo prisidėti prie to, kad į ataskaitas buvo įtraukti neteisingi duomenys, kurie buvo vėliau aptikti Komisijos ar Audito Rūmų auditų metu. 44. Iš 414 Audito Rūmų peržiūrėtų bylų 118 atvejų (28,5 %) į statistikos ataskaitas įtrauktos sumos nebuvo paremtos dokumentiniais įrodymais. Dauguma klaidų buvo susijusios su duomenų bazėse esančių bazinių duomenų tikslumu arba neteisingu Komisijos ataskaitų sudarymo taisyklių taikymu. Toliau yra aprašyti svarbiausi arba dažniausi trūkumai, kurie daro poveikį klaidų lygių apskaičiavimui (išsamesnė informacija apie nustatytas klaidas yra pateikta IV priede): - patikrų vietoje rezultatų įrašymas į duomenų bazes ne visada buvo tikslus (Italijoje, Rumunijoje ir Jungtinėje Karalystėje); - pareiškėjai arba sumos duomenų bazėse buvo pažymėti kaip patikrinti vietoje, nors tai nebuvo padaryta arba ne visi patikroms vietoje keliami reikalavimai buvo įvykdyti (EŽŪFKP Graikijoje, Ispanijoje, Lenkijoje ir Rumunijoje) – žr. pavyzdžius 6 langelyje; - sudarant ataskaitas buvo taikomos nedokumentuotos atskyrimo taisyklės ir todėl mokėjimo agentūrų taikomi metodai buvo nenuoseklūs, o tai paveikė teikiamų duomenų išsamumą ir tikslumą (Graikijoje, Italijoje ir Rumunijoje); ir - paramos sumažinimai, susiję su praėjusiais metais, buvo neteisingai įtraukti į ataskaitas ir su kai kuriomis priemonėmis susijusi informacija buvo pateikta neteisingose lentelėse [25] (Čekijoje ir Jungtinėje Karalystėje). 6 LANGELIS NETEISINGO ATLIKTŲ PATIKRŲ VIETOJE SKAIČIAUS AR VERTĖS PATEIKIMO PAVYZDŽIAI Lenkijoje mokėjimo agentūra kai kurias patikras vietoje ataskaitoje dėl EŽŪFKP su plotu nesusietų priemonių traktavo kaip in situ vizitus [26] (administracinių patikrų dalį) ir atvirkščiai. Ištaisius šią klaidą per patikras vietoje aplankytų pareiškėjų klaidų lygis būtų padidėjęs nuo 0,24 % iki 0,71 %. Rumunijoje avansai, sumokėti pagal EŽŪFKP su plotu nesusietas priemones, ataskaitoje buvo neteisingai pateikti kaip "mokėjimų suma, kuri buvo tikrinama atliekant 2010 m. patikras vietoje" ir dėl to ši suma buvo padidinta 84 %. Atsižvelgiant į kitas nustatytas klaidas, bendras klaidų lygis buvo sumažintas 16 % (ataskaitoje nurodytas klaidų lygis buvo 2,44 %, nors turėjo būti 2,88 %). Šaltinis: Audito Rūmų audito metu surinkti įrodymai. 45. Be to, Audito Rūmų auditoriai nustatė kai kurių reikšmingų nepaaiškintų prieštaravimų [27] tarp statistikos ataskaitose pateiktų duomenų ir iš mokėjimo agentūrų duomenų bazių gautų duomenų 16 (66,6 %) iš 24 audituotų ataskaitų. 46. Pirmiau apibendrintos klaidos ir problemos turi skirtingą poveikį Komisijos ataskaitose teikiamiems klaidų lygiams. Visos audituotos valstybės narės sudarydamos ataskaitas susidūrė su sunkumais ir, nepaisant to, kad jas tikrino nacionalinės institucijos ir vėliau Komisija, atlikdama dokumentų peržiūrą, jose vis dar liko neaptiktų klaidų (žr. pavyzdžius 7 langelyje). 7 LANGELIS NUSTATYTŲ KLAIDŲ, KURIOS TURĖJO REIKŠMINGĄ POVEIKĮ KOMISIJAI PATEIKTAM KLAIDŲ LYGIUI, PAVYZDŽIAI Rumunijoje baziniai duomenys, kurie buvo naudojami sudarant ataskaitas, kuriose buvo pateikti EŽŪFKP IAKS ir ne IAKS populiacijų patikrų rezultatai, vėliau buvo pakeisti ir dėl to Komisijai buvo nurodyti per maži sumažinimai (žr. 5 langelį). Remdamiesi informacija, kurią Audito Rūmams vėliau pateikė Rumunijos institucijos, Audito Rūmai galėjo įvertinti tik ataskaitų sudarymo klaidų poveikį EŽŪFKP ne IAKS populiacijai, kurios klaidų lygis padidėjo nuo 2,44 % iki 2,88 %. Bulgarijoje Audito Rūmų auditoriai peržiūrėdami šešias iš 13 EŽŪFKP ne IAKS priemonių paraiškas nustatė, kad buvo reikšmingai padidinti statistikos ataskaitoje nurodyti sumažinimai. Visoje imtyje šie sumažinimai buvo padidinti 84,2 %. Tai būtų padarę reikšmingą poveikį šios imties apskaičiuotam klaidų lygiui (sumažėjimas nuo 6,96 % iki 3,9 %). Šaltinis: Audito Rūmų audito metu surinkti įrodymai. SERTIFIKAVIMO ĮSTAIGŲ ATLIEKAMAS DARBAS NESUTEIKIA PAKANKAMO PATIKINIMO DĖL PATIKRŲ VIETOJE KOKYBĖS IR STATISTIKOS ATASKAITŲ PATIKIMUMO SERTIFIKAVIMO ĮSTAIGŲ ATLIEKAMŲ MOKĖJIMO AGENTŪRŲ PATIKRŲ VIETOJE TIKRINIMŲ SKAIČIUS IR KOKYBĖ YRA NEPAKANKAMI 47. Sertifikavimo įstaigų atliktas mokėjimo agentūrų, kurios buvo įtrauktos į šio audito apimtį, patikrų vietoje atitikties testavimas yra apibendrintas tolesnėje 2 lentelėje. 2 LENTELĖ SERTIFIKAVIMO ĮSTAIGŲ ATLIKTŲ MOKĖJIMO AGENTŪRŲ PATIKRŲ VIETOJE ATITIKTIES TESTŲ, SUSIJUSIŲ SU 2010 PARAIŠKŲ TEIKIMO METAIS, SUVESTINĖ [1111] Šaltinis: Europos Audito Rūmai. Valstybė narė (mokėjimo agentūra) | Audituotų atitikties (pagrindinių testų) imčių iš kiekvienos populiacijos dydis | Inspektavimai yra pakartotinai atliekami ar lydimi? | EŽŪGF IAKS | EŽŪFKP IAKS | EŽŪFKP ne IAKS | Bulgarija (SFA) [1111] | 115 | 137 | 10 | pakartotinai atliekami – EŽŪGF ir EŽŪFKP IAKS / lydimi – EŽŪFKP ne IAKS | Čekija (SAIF) | 11 | 13 | 10 | lydimi | Graikija (OPEKEPE) [1111] | 111 | 111 | 25 | pakartotinai atliekami – EŽŪGF ir EŽŪFKP IAKS / lydimi – EŽŪFKP ne IAKS | Ispanija (Kastilija-La Manča) | 11 | 10 | 10 | pakartotinai atliekami | Italija (AGEA) | 10 | 10 | 10 | pakartotinai atliekami / lydimi | Lenkija (ARMA) | 10 | 17 | 10 | pakartotinai atliekami | Rumunija (PIAA ir PARDF) [1111] | 184 | 183 | 0 | pakartotinai atliekami | Jungtinė Karalystė (RPA) | 10 | 10 | 10 | lydimi | 48. Nors Komisija rekomenduoja pakartotinai išsamiai atlikti keletą mokėjimo agentūrų atliktų patikrų vietoje, dvi iš aštuonių audituotų sertifikavimo įstaigų tik dalyvavo mokėjimo agentūrų inspektorių pradiniuose inspektavimuose. Audito Rūmai nemano, kad šis metodas leidžia pateikti teisingą mokėjimo agentūros kontrolės aplinkos įvertinimą, kadangi dalyvaujant sertifikavimo įstaigų auditoriams inspektoriai patikras veikiausiai atlieka atidžiau. 49. Be to, išskyrus sertifikavimo įstaigas, kurios taikė neprivalomą "didesnio patikinimo" procedūrą, atitikties imčių dydis (10–17 operacijų kiekvienoje išlaidų populiacijoje) nėra pakankamai didelis, kad būtų galima padaryti teisingą išvadą dėl patikrų vietoje kokybės. 8 LANGELIS SERTIFIKAVIMO ĮSTAIGŲ TRŪKUMŲ, SUSIJUSIŲ SU TUO, KAD JŲ PATIKRŲ METU NĖRA PATIKRINAMI VISI ES FINANSAVIMO REIKALAVIMAI, PAVYZDŽIAI Čekijoje, Lenkijoje ir Jungtinėje Karalystėje sertifikavimo įstaigų naudojamuose klausimynuose, skirtuose patikrinti vietoje tikrintus BIS arba BIPS pareiškėjus, nebuvo nurodyti tam tikri pagrindiniai BIS / BIPS tinkamumo reikalavimai, pavyzdžiui: pareiškėjas buvo "ūkininkas" kaip apibrėžta Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 [28] 2a straipsnyje, t. y. vykdė ūkininkavimo veiklą; valstybės narės nustatytą dieną pareiškėjo pareiškime nurodyti sklypai buvo jo dispozicijoje (Reglamento (EB) Nr. 73/2009 124 straipsnio 2 dalis); plotas buvo tinkamas finansuoti pagal BIS / BIPS (Reglamento (EB) Nr. 73/2009 35 straipsnio 1 dalis ir 124 straipsnis); ir sklypai buvo patikimai identifikuoti, sudarant galimybę nustatyti jų vietą ir juos išmatuoti (Reglamento (EB) Nr. 1122/2009 6 straipsnis). Šaltinis: Audito Rūmų audito metu surinkti įrodymai. 50. Audito Rūmų auditoriai atsitiktiniu būdu atrinko ir peržiūrėjo sertifikavimo įstaigų darbo dokumentus, susijusius su viena iš pakartotinai atliktų patikrų vietoje kiekvienoje iš audituotų išlaidų populiacijų (EŽŪGF IAKS, EŽŪFKP IAKS ir EŽŪFKP ne IAKS). Peržiūra parodė, kad keturių iš aštuonių sertifikavimo įstaigų testavimas neapėmė visų ES reikalavimų ir kad jų darbas buvo nepakankamai paremtas įrodančiais dokumentais (žr. pavyzdžius 8 langelyje). 51. Audito Rūmų nuomone, dėl pirmiau minėtų priežasčių audituotų sertifikavimo įstaigų įvertinimai nesuteikia pakankamo patikinimo dėl mokėjimo agentūrų patikrų vietoje veiksmingumo ir todėl negali reikšmingai prisidėti prie statistikos ataskaitų patikimumo įvertinimo. SERTIFIKAVIMO ĮSTAIGŲ, KURIOS TAIKĖ "DIDESNIO PATIKINIMO" GALIMYBĘ, ATVEJU JŲ ATLIKTI TESTUOTŲ IŠPLĖSTŲ IMČIŲ REZULTATŲ VERTINIMAI YRA PAVEIKTI RIMTŲ TRŪKUMŲ 52. 2011 m. metinėje ataskaitoje Audito Rūmai nurodė koncepcinių prieštaravimų [29] Komisijos gairėse dėl sertifikavimo įstaigų darbo, susijusio su "didesnio patikinimo dėl operacijų teisėtumo ir tvarkingumo galutinių naudos gavėjų lygmeniu procedūra". Komisija dar nesiėmė veiksmų, kad šie prieštaravimai būtų panaikinti. 9 LANGELIS SERTIFIKAVIMO ĮSTAIGŲ ATLIKTO DARBO TRŪKUMAI Bulgarijoje sertifikavimo įstaiga pavedė atlikti pakartotines patikras vietoje išorės paslaugų teikėjui. Keletu atvejų Audito Rūmai nustatė, kad paslaugų teikėjas neteisingai įvertino žemės tinkamumą finansuoti. Be to, sertifikavimo įstaiga nenustatė, kad tuo atveju, kai tą patį plotą deklaravo du ūkininkai (daugkartinės deklaracijos), mokėjimo agentūra, priešingai nei nustatyta ES teisės aktuose, pakeitė vieno iš ūkininkų deklaruotą plotą tokiu pačiu nedeklaruotu plotu kitoje referencinio sklypo vietoje. Rumunijoje mokėjimo agentūra sustabdė visus sertifikavimo įstaigos atrinktus mokėjimus ir jai pateikė galimus mokėjimo variantus, kurie neapėmė netinkamų finansuoti plotų. Tai sumažino sertifikavimo įstaigos darbo patikimumą. Šaltinis: 2011 m. Audito Rūmų metinės ataskaitos 3.6 pavyzdys. 53. Audito Rūmai atlikę sertifikavimo įstaigų EŽŪGF IAKS populiacijų auditų peržiūrą Bulgarijoje ir Rumunijoje 2010 paraiškų teikimo metais ir Liuksemburge ir Jungtinėje Karalystėje (Šiaurės Airijoje) 2011 m. paraiškų teikimo metais, padarė išvadą, kad sertifikavimo įstaigų darbo kokybė nebuvo pakankama (žr. 9 langelį). 54. Atsižvelgdami į pirmiau nurodytus audito metu nustatytus faktus, Audito Rūmai nemano, kad sertifikavimo įstaigų darbas, susijęs su "didesnio patikinimo" rekomendacijų įgyvendinimu, suteikia pakankamą patikinimą dėl mokėjimo agentūrų patikrų vietoje veiksmingumo ir kartu dėl statistikos ataskaitų patikimumo. AUDITUOTŲ SERTIFIKAVIMO ĮSTAIGŲ ATLIEKAMA STATISTIKOS ATASKAITŲ PERŽIŪRA YRA RIBOTOS APIMTIES IR NESUTEIKIA PAKANKAMO PATIKINIMO DĖL ŠIŲ ATASKAITŲ PATIKIMUMO 55. Komisijos rekomendacijose yra nurodyta, kokį darbą turi atlikti sertifikavimo įstaigos tikrindamos mokėjimo agentūrų pateiktas statistikos ataskaitas, kad galėtų padaryti išvadą, ar šios ataskaitos buvo teisingai sudarytos ir suderintos su jų duomenų bazėmis, išsaugant tinkamą audito seką. Konkrečiai, sertifikavimo įstaigos turėtų patikrinti duomenų bazėse esančios informacijos, kuri naudojama ataskaitų sudarymui, tikslumą ją palygindamos su pagrindžiančiais dokumentais (paraiškomis ir inspektavimo ataskaitomis) ne mažesnėje nei 20 inspektavimo ataskaitų imtyje. 56. Audito Rūmų auditoriai nustatė šiuos trūkumus, susijusius su šių gairių įgyvendinimu: - sertifikavimo įstaigos išvados, kad ataskaitų suderinimas su mokėjimo agentūros duomenų bazėmis buvo pagrįstas tinkama audito seka, nepatvirtino Audito Rūmų nustatyti faktai (Bulgarijoje, Graikijoje, Lenkijoje ir Rumunijoje); - 20 bylų imtis apėmė tik mokėjimus pagal EŽŪFKP IAKS priemones ir neapėmė nė vieno mokėjimo pagal EŽŪKPF su plotu nesusietas priemones (Bulgarijoje); ir - 20 bylų pavyzdžių nagrinėjimas buvo netinkamas, nes nebuvo užtikrinta, kad statistikos ataskaitose pateikti duomenys būtų patikrinti palyginant su pagrindžiančiais dokumentais, pavyzdžiui, paraiškomis (Graikijoje ir Italijoje). 57. Be to, Audito Rūmai mano, kad Komisijos gairės buvo nepakankamai aiškios ir kad kai kurių patikrų apimtis buvo ribota, o tai mažina jų veiksmingumą. Visų pirma: - gairėse nereikalaujama, kad sertifikavimo įstaigos pateiktų pastabas dėl mokėjimo agentūros procedūrų, skirtų statistikos suvestinių sudarymui ir tikrinimui; - sertifikavimo įstaiga neprivalo atlikti jokių statistikos ataskaitų duomenų nuoseklumo arba išsamumo patikrų juos palygindama su informacija kitose prieinamose ataskaitose (pavyzdžiui, ankstesnių metų ataskaitose, ketvirčio EŽŪFKP mokėjimo ataskaitose, pareiškėjų, kurie buvo atrinkti tikrinti vietoje ir kurie buvo iš tikrųjų inspektuoti, sąrašuose); - testuojant 20 inspektavimo ataskaitų imtis kiekvienoje populiacijoje pernelyg daug dėmesio skiriama teisingų inspektavimo rezultatų įvedimui į duomenų bazę ir jų įtraukimui į statistikos ataskaitas (o ne jose atspindimų duomenų teisingumui). Audito Rūmai mano, kad testavimas turėtų būti papildytas mokėjimo agentūrų darbo tinkamumo įvertinimu nuo tada, kai jos gavo paraiškas, ir todėl turėtų apimti paraiškų administracinių patikrų peržiūrą; ir - testavimui naudojamų imčių dydis (20 operacijų) yra per mažas tam, kad rezultatus būtų galima ekstrapoliuoti visai populiacijai, todėl negalima kiekybiškai įvertinti jų poveikio klaidų lygiams. NUSTATYTA KOMISIJOS ATLIEKAMOS VALSTYBIŲ NARIŲ STATISTIKOS ATASKAITŲ PERŽIŪROS TRŪKUMŲ KOMISIJOS INFORMACINĖS SISTEMOS KONCEPCIJA NĖRA TINKAMA ĮVAIRIEMS TIKSLAMS, KURIEMS ŠIUO METU YRA NAUDOJAMA INFORMACIJA 58. Iš valstybių narių reikalaujama informacija turėtų būti aiškiai apibrėžta ir pagrįsta Komisijos poreikiais, o tai reiškia, kad ji turi būti pateikta tinkamu laiku ir tinkamos kokybės – tiksli ir išsami. 59. Komisija surenka informaciją apie administracinių patikrų ir patikrų vietoje n paraiškų teikimo metų rezultatus n+1 metų liepos 15 d. ir juos naudoja stebėdama įvairių pagalbos schemų valstybėse narėse įgyvendinimą, audito planavimo tikslais ir apskaičiuodama likutinį klaidų lygį, kuris n+2 metų kovo mėn. pabaigoje skelbiamas metinėje veiklos ataskaitoje (žr. V priedą). 60. EŽŪGF IAKS n metų paraiškos dėl paramos turi būti apmokėtos iki kitų metų birželio 30 d. [30], tačiau toks terminas nėra nustatytas EŽŪFKP IAKS pagalbos schemų atveju, todėl mokėjimai gali būti teisėtai atliekami po n+1 metų liepos 15 d. Audito Rūmų vizitų į valstybes nares rezultatai parodė, kad kai kurios mokėjimo agentūros didelį skaičių 2010 paraiškų teikimo metų EŽŪFKP IAKS paraiškų išnagrinėjo po 2011 m. liepos 15 d. Be to, dėl laiko, kuris reikalingas parengti statistikos ataskaitas, kai kurios daug paraiškų tvarkančios mokėjimo agentūros į savo ataskaitas net negalėjo įtraukti galutinių duomenų, susijusių su paraiškomis, kurios buvo išnagrinėtos po 2011 m. gegužės mėn. pabaigos. Šie duomenys buvo ataskaitose pateikti remiantis įverčiais arba visiškai neparodyti. 61. EŽŪFKP ne IAKS statistikos ataskaitose, įtrauktose į konkrečių metų MVA, yra pateikti patikrų vietoje rezultatai, susiję su paraiškomis, kurios buvo apmokėtos praėjusiais metais. Todėl MVA pateikta statistika nėra visiškai aktuali atitinkamam ataskaitiniam laikotarpiui. 62. Iš esmės Audito Rūmai mano, kad Komisijos informacinė sistema pateikia duomenis, kurie nėra pakankamai tikslūs ir išsamūs bei nėra visiškai aktualūs tam, kad Komisija galėtų įvertinti likutinį klaidų lygį. NEPAISANT PIRMIAU MINĖTŲ TRŪKUMŲ, KOMISIJA APTIKO KLAIDŲ DAUGIAU NEI PUSĖJE VALSTYBIŲ NARIŲ ATASKAITŲ 63. Išsamūs duomenys, kuriais pagrįstos statistikos ataskaitos, (X lentelės) Komisijai nėra pateikiami laiku, kad ji galėtų atlikti dokumentų peržiūrą, ir jie nėra tinkamo formato. Todėl Komisijos peržiūros apimtis apsiriboja nuoseklumo tikrinimu šių ataskaitų viduje. Šiuo apsiribojimu galima paaiškinti tai, kodėl kai kurios Audito Rūmų audito metu nustatytos klaidos nebuvo aptiktos Komisijai atliekant dokumentų peržiūrą. 64. Komisijos atliktos dokumentų peržiūros rezultatai yra apibendrinti 2 diagramoje: 2 DIAGRAMA ATSIŽVELGIANT Į KOMISIJOS DOKUMENTŲ PERŽIŪRĄ ATLIKTŲ STATISTIKOS ATASKAITŲ PATAISYMŲ APŽVALGA +++++ TIFF +++++ 65. Nepaisant to, kad Audito Rūmai nustatė kai kurių trūkumų, susijusių su Komisijos tikrinimo procedūrų įgyvendinimu, tai, kad Komisija aptiko reikšmingą skaičių su trimis ataskaitų tipais (EŽŪGF IAKS, EŽŪFKP IAKS ir EŽŪKPF ne IAKS) susijusių klaidų, rodo, kad taikydama dokumentų peržiūrą ji gali nustatyti kai kurias, daugiausia suvestinių sudarymo klaidas, kurios nebuvo nustatytos valstybių narių lygmeniu. Tai taip pat aiškiai parodo, kad dauguma valstybių narių negali per nustatytą terminą pateikti išsamios ir teisingos statistikos. KOMISIJOS ATITIKTIES AUDITŲ METU ATLIEKAMA STATISTIKOS ATASKAITŲ PERŽIŪRA NĖRA PAKANKAMA 66. Kaip buvo paaiškinta pirmiau, ataskaitų dokumentų peržiūra turi apimties ribojimų, tačiau jie gali būti sumažinti atliekant atitikties audito vizitus į valstybes nares (kurie yra sąskaitų patvirtinimo procedūros dalis). 67. Tačiau darbo apimtis nebuvo pakankamai išsamiai aprašyta jokiuose Komisijos vidaus dokumentuose. Todėl audito vizitų į mokėjimo agentūras metu Komisijos darbuotojai taikė skirtingus metodus. Be to, palyginimų ir tikrinimo testų apimtis buvo ribota ir kai kuriais atvejais į ją net nebuvo įtrauktos paskelbtų sumažinimų patikros, nepaisant to, kad ši informacija yra ypatingai svarbi apskaičiuojant likutinį klaidų lygį. 68. Dauguma Komisijos atitikties auditų metu nustatytų klaidų arba anomalijų buvo susijusios su EŽŪFKP priemonių ataskaitomis. Reikšmingiausios jų buvo nustatytos trijose mokėjimo agentūrose, kurios buvo audituotos nuo 2011 m. rugsėjo iki gruodžio mėn. Nepaisant to, Komisija nepaprašė susijusių mokėjimo agentūrų pateikti ištaisytų ataskaitų versijų arba jas gavo per vėlai tam, kad būtų galima į jas atsižvelgti apskaičiuojant likutinį klaidų lygį, kuris 2012 m. kovo mėn. skelbiamas metinėje veiklos ataskaitoje. 69. Audito Rūmai mano, kad atitikties patvirtinimo auditai galėtų labiau prisidėti prie valstybių narių statistikos ataskaitų kokybės gerinimo daugiau dėmesio skiriant paskelbtos statistikos tikrinimui ją palyginant su mokėjimo agentūrų pagrindžiančiais dokumentais. KOMISIJOS NETVARKINGŲ MOKĖJIMŲ ĮVERTIS NĖRA STATISTIŠKAI TEISINGAS IR DARO POVEIKĮ ŽEMĖS ŪKIO IR KAIMO PLĖTROS GD METINIO PATIKINIMO PAREIŠKIMO PATIKIMUMUI VALSTYBIŲ NARIŲ ATSITIKTINIŲ IMČIŲ SUDARYMO METODAI NE VISADA YRA STATISTIŠKAI TEISINGI, O TAI DARO POVEIKĮ ŠIŲ IMČIŲ REPREZENTATYVUMUI 70. Audito Rūmai pirmiausia įvertino, ar Komisija pateikė valstybėms narėms aiškias gaires, kaip sudaryti vietoje tikrinamų pareiškėjų atsitiktinę imtį, ir po to, ar mokėjimo agentūrų įdiegtos procedūros užtikrino, kad pareiškėjai būtų atrenkami atsitiktiniu būdu ir būtų kiek įmanoma reprezentatyvesni visai populiacijai. Pirmuoju klausimu Audito Rūmai pažymėjo, kad Komisija nepateikia pakankamai aiškių gairių dėl atsitiktinės atrankos ir taip pat nereikalauja, kad mokėjimo agentūros atliktų ex post tikrinimą, ar atsitiktinė imtis yra reprezentatyvi visai populiacijai, atsižvelgiant į kai kurias pagrindines savybes (pavyzdžiui, ūkio dydį arba dirbamos žemės ūkio paskirties žemės tipą). 71. Antruoju klausimu Audito Rūmai nustatė šiuos trūkumus, susijusius su atsitiktinėmis atrankomis: - mokėjimo agentūros pakankamai aiškiai nedokumentavo atsitiktinės atrankos etapų, kad išvengtų skirtingų metodų taikymo kiekvienais metais (Ispanijoje – Kastilijoje-La Mančoje, Italijoje – AGEA, Lenkijoje ir Rumunijoje); - atsitiktinės imtys kartais buvo sudaromos tik iš aukštos rizikos populiacijų (Ispanijoje – Kastilijoje-La Mančoje) ir dėl to sudaryta imtis buvo rizika pagrįsta, o ne atsitiktinė imtis; - taikytas imties sudarymo metodas teikė pirmenybę pareiškėjams, kurie pateikė paraiškas dėl daugiau kaip vienos su plotu susietos priemonės, o tai reiškė, kad imtis nebuvo visiškai reprezentatyvi visai populiacijai – BIPS ir mažiau palankių ūkininkauti vietovių pareiškėjų tikimybė būti atrinktiems buvo didesnė nei pareiškėjų, kurie teikė paraiškas tik dėl BIPS paramos (Bulgarijoje, Čekijoje, Graikijoje ir Rumunijoje); - kai kurie nauji EŽŪFKP su plotu susietų priemonių pareiškėjai neturėjo galimybės būti atrinkti į patikras vietoje, kadangi atsitiktinė imtis buvo sudaryta prieš paraiškų pateikimo terminą (Graikijoje); ir - buvo reikšmingų nepaaiškintų skirtumų tarp atsitiktinės imties populiacijos ir visos populiacijos kai kurių pagrindinių savybių, kaip antai vidutinis deklaruotas žemės paviršiaus plotas, atžvilgiu (Italijoje – AGEA). Todėl kyla abejonių dėl taikytos atsitiktinės atrankos metodikos. 72. Pirmiau minėti trūkumai, susiję su mokėjimo agentūrų atliekama pareiškėjų atsitiktine atranka į patikras vietoje, paveikė imčių statistinį reprezentatyvumą, o kartu klaidų lygių patikimumą. Nors dauguma šių trūkumų atskirai imant turės tik ribotą poveikį klaidų lygiams, vienos mokėjimo agentūros atveju (Ispanijoje – Kastilijoje-La Mančoje) galimas poveikis gali būti reikšmingas, kadangi nustatytos problemos buvo rimtesnės. KOMISIJOS TAIKYTAS LIKUTINIO KLAIDŲ LYGIO ĮVERTINIMO METODAS NĖRA STATISTIŠKAI TIKSLUS 73. Audito Rūmai įvertino, ar Komisijos likutinio klaidų lygio skaičiavimai buvo matematiniu požiūriu atlikti teisingai ir ar ji galėjo pateikti statistiškai teisingus su mokėjimais susijusių klaidų lygių įverčius po to, kai buvo atliktos visos patikros. 74. Prieš savo 2012 m. MVA Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD savo likutinio klaidų lygio skaičiavimą grindė valstybių narių statistikos ataskaitose skelbiamais patikrų vietoje rezultatais. Tačiau norėdama atsižvelgti į administracinių patikrų ir patikrų vietoje trūkumus, Komisija paskelbtus klaidų lygius padidino 25 %. 75. Po to, kai buvo atliktas taikomų procedūrų įvertinimas, Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD savo 2012 m. MVA peržiūrėjo savo taikomą metodą. Remdamasi šių įvertinimų rezultatais, Komisija atliko kiekvienos mokėjimo agentūros vertinimus [31] ir pataisė paskelbtus klaidų lygius (taip pat žr. I priedą). 2012 m. 37 iš 81 mokėjimo agentūros paskelbti klaidų lygiai buvo pakoreguoti 2–5 procentiniais punktais. 76. Todėl Komisijos apskaičiuotas su 2012 m. EŽŪGF IAKS išlaidomis susijęs likutinis klaidų lygis yra 2,4 %, t. y. 4,5 karto didesnis už 0,54 % klaidų lygį [32], kuris buvo apskaičiuotas remiantis valstybių narių statistikos ataskaitomis. 77. Naujo metodo rezultatai patvirtina, kad remiantis statistikos ataskaitomis, mokėjimo agentūrų direktorių deklaracijomis ir sertifikavimo įstaigų atliktu darbu, gali būti gautas tik ribotas patikinimas. Pažymėtina, kad 37 mokėjimo agentūrų, kurių EŽŪGF IAKS klaidų lygį nusprendė pataisyti Komisija, atveju jų direktoriai pateikė besąlyginę nuomonę, o 32 šių agentūrų atveju sertifikavimo įstaigos taip pat pateikė besąlyginę nuomonę. 78. 2012 m. pakeitus metodą buvo pripažinti trūkumai, nurodyti Audito Rūmų metinėse ataskaitose ir 2013 m. patvirtinti Komisijos vidaus audito tarnybos. Nors Audito Rūmai mano, kad naujas metodas yra žingsnis teisinga linkme, jis yra taikomas tik iš dalies, ir pažymėtina, kad paskelbtų klaidų lygių padidėjimas 2–5 procentiniais punktais nėra statistiškai teisingas ir šiuo metu nesuteikia patikimo pagrindo įvertinti likutinį klaidų lygį. 3 LENTELĖ AUDITO RŪMŲ LABIAUSIAI TIKĖTINŲ KLAIDŲ LYGIŲ IR KOMISIJOS LIKUTINIŲ KLAIDŲ LYGIŲ RAIDA Šaltinis: Audito Rūmų 2011 ir 2012 finansinių metų biudžeto vykdymo metinės ataskaitos ir 2012 m. Komisijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinio direktorato metinė veiklos ataskaita. Išlaidos | Audito Rūmų operacijų testavimo rezultatai | Komisijos apskaičiuoti likutiniai klaidų lygiai | Apatinė riba | Labiausiai tikėtinas klaidų lygis | Viršutinė riba | EŽŪGF 2011 finansiniais metais | 1,1 % | 2,9 % | 4,7 % | 0,55 % | EŽŪGF 2012 finansiniais metais | 1,7 % | 3,8 % | 5,9 % | 2,24 % | EŽŪFKP 2011 finansiniais metais [111] | 4,5 % | 7,7 % | 10,9 % | 1,89 % | EŽŪFKP 2012 finansiniais metais [111] | 4,5 % | 7,9 % | 11,3 % | 1,62 % | ŽEMĖS ŪKIO IR KAIMO PLĖTROS GD NURODYTO KLAIDŲ LYGIO NEGALIMA PALYGINTI SU AUDITO RŪMŲ LABIAUSIAI TIKĖTINU KLAIDŲ LYGIU 79. Audito Rūmai palygino savo operacijų testavimo ir labiausiai tikėtino klaidų lygio vertinimo metodiką su Komisijos likutinio klaidų lygio skaičiavimo metodika. 80. Pastaraisiais metais Komisijos skelbiami likutiniai klaidų lygiai buvo nuolatos didesni nei Audito Rūmų įvertintas labiausiai tikėtinas klaidų lygis, kaip parodyta 3 lentelėje. 81. Reikšmingiems Audito Rūmų ir Komisijos klaidų lygių įverčių skirtumams yra būtinas paaiškinimas. Audito Rūmų nustatyti faktai leidžia manyti, kad paaiškinimą gali suteikti tolesnėse dalyse pateikti apibendrinimai. 82. Visų pirma yra taikomos skirtingos klaidų lygių skaičiavimo metodikos. 83. Antra, dėl Komisijos atliktų "pataisymų" (žr. pirmiau 74–78 dalis), Audito Rūmai mano, kad jie nėra statistiškai teisingi, atsižvelgiant į nepatikimą valstybių narių statistikos ataskaitų, kurios yra pagrindiniai likutinio klaidų lygio įvertinimo elementai, pobūdį. 84. Trečia, nežiūrint į tai, kad naudos gavėjų imtys, kurias vietoje tikrino mokėjimo agentūros, yra žymiai didesnės nei Audito Rūmų imtys ir teoriškai turėtų leisti tiksliau įvertinti likutinį klaidų lygį, dėl su patikrų veiksmingumu ir jų suvestinių sudarymu susijusių trūkumų mažėja Komisijai teikiamų ataskaitų patikimumas. Savo ruožtu Audito Rūmai atlieka nuodugnias dokumentų peržiūras ir peržiūras vietoje ir tikrina į imtį įtrauktų mokėjimų tinkamumo finansuoti sąlygas bei daugeliu atvejų nustatė klaidų, kurias turėjo aptikti mokėjimo agentūros atlikdamos administracines patikras arba patikras vietoje. 85. Tai išsamiau parodyta toliau pateiktose dviejose diagramose, kuriose analizuojamos 2011 finansiniais metais Audito Rūmų testuotose operacijose nustatytos klaidos. 3 diagramoje parodyta, kad EŽŪGF operacijų atžvilgiu 55 % Audito Rūmų nustatytų klaidų turėjo ištaisyti mokėjimo agentūros ankstesniame etape. 86. 4 diagramoje parodyta, kad EŽŪFKP operacijų atžvilgiu 76 % Audito Rūmų nustatytų klaidų turėjo ištaisyti mokėjimo agentūros ankstesniame etape. 3 DIAGRAMA KLAIDŲ, NUSTATYTŲ ATLIEKANT SU "ŽEMĖS ŪKIS: RINKOS IR TIESIOGINĖ PARAMA" SRITIMI SUSIJUSIŲ OPERACIJŲ TVARKINGUMO AUDITĄ, TIPAI (2011 FINANSINIAI METAI) +++++ TIFF +++++ Šaltinis: Audito Rūmų metinė ataskaita dėl biudžeto vykdymo 2011 finansiniais metais. 87. Ketvirta, klaidos kiekybinį poveikį Audito Rūmai gali įvertinti kitaip nei rekomenduojama Komisijos gairėse. Pavyzdžiui, reikšmingą viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimą Audito Rūmai klasifikuoja kaip 100 % klaidą (kadangi operacijai apskritai neturėjo būti suteiktas leidimas), o pagal Komisijos gaires turi būti įvertintas pažeidimo "rimtumas" ir todėl įvertinta klaida gali sudaryti tik 20 % viso mokėjimo. 88. Penkta, į Audito Rūmų įvertinto klaidų lygio apskaičiavimą yra įtraukiamas kompleksinio paramos susiejimo taisyklių pažeidimas, o Komisija apskaičiuodama likutinius klaidų lygius šiuos pažeidimus atmeta. Pavyzdžiui, su kompleksiniu paramos susiejimu susiję pažeidimai sudarė 0,2 procentinio punkto 2011 m. Audito Rūmų apskaičiuoto EŽŪGF išlaidų labiausiai tikėtino klaidų lygio. 89. Galiausiai, mokėjimo agentūrų patikros yra atliekamos ex ante (t. y. prieš atliekant mokėjimą), o Audito Rūmų audituoja atliktus mokėjimus (t. y. ex post). 4 DIAGRAMA KLAIDŲ, NUSTATYTŲ ATLIEKANT SU KAIMO PLĖTRA SUSIJUSIŲ OPERACIJŲ TVARKINGUMO AUDITĄ, TIPAI (2011 FINANSINIAI METAI) +++++ TIFF +++++ Šaltinis: Audito Rūmų metinė ataskaita dėl biudžeto vykdymo 2011 finansiniais metais. IŠVADOS IR REKOMENDACIJOS 90. Audito Rūmai įvertino, ar buvo patikimos ataskaitos, kuriose pateikti mokėjimo agentūrų su 2010 paraiškų teikimo metais susijusių administracinių patikrų ir patikrų vietoje rezultatai. Jie taip pat išnagrinėjo, ar naudodamasi šiomis statistikos ataskaitomis ir apskaičiuodama likutinį klaidų lygį Komisija pateikė statistiškai teisingą netikslumų mokėjimuose įvertį. Audito Rūmai daro bendrą išvadą, kad valstybių narių atliktų žemės ūkio išlaidų patikrų rezultatai, kuriuos skelbia Komisija, nėra patikimi. MOKĖJIMO AGENTŪRŲ ATLIEKAMŲ ADMINISTRACINIŲ PATIKRŲ IR PATIKRŲ VIETOJE VEIKSMINGUMAS TURI BŪTI ŽYMIAI PAGERINTAS 91. Audito Rūmų ankstesni auditai ir pačios Komisijos auditai rodo, kad administracinėms patikroms ir patikroms vietoje taikomos įdiegtos sistemos buvo tik iš dalies veiksmingos ir dėl to sumažėjo valstybių narių Komisijai teikiamos informacijos patikimumas (30–36 dalys). 1 REKOMENDACIJA Komisija turėtų užtikrinti, kad mokėjimo agentūrų atliekamos administracinės patikros ir patikros vietoje būtų veiksmingos. Todėl Audito Rūmai pakartoja šias jų paskutinėse dviejose metinėse ataskaitose pateiktas rekomendacijas: - mokėjimo agentūros turėtų reikšmingai pagerinti savo administracines patikras (prašymų tikrinimo procedūras, netinkamų finansuoti išlaidų nustatymą) ir pasinaudoti visa turima svarbia informacija tam, kad galėtų aptikti ir ištaisyti klaidas paraiškose; - ŽSIS duomenų bazių kokybė turėtų būti reikšmingai pagerinta, siekiant aiškiai pažymėti netinkamus finansuoti plotus; ir - inspektavimai vietoje turi būti atliekami griežčiau, siekiant teisingai nustatyti tinkamus finansuoti plotus ir išlaidas. MOKĖJIMO AGENTŪRŲ RENGIAMOS STATISTIKOS ATASKAITOS TURĖTŲ BŪTI GRIEŽČIAU TIKRINAMOS IR SUDAROMOS PRIEŠ PATEIKIANT KOMISIJAI 92. Nors Komisija teikia išsamias gaires dėl statistikos ataskaitų sudarymo, mokėjimo agentūros ne visada jas teisingai taiko. Be to, ataskaitų duomenys dažnai buvo neišsamūs arba pagrįsti įverčiais, kadangi ataskaitos buvo užbaigiamos prieš apdorojant visas paraiškas (37–41 dalys). 93. Dauguma audituotų mokėjimo agentūrų nebuvo įdiegusios rašytinių procedūrų, skirtų nustatyti ataskaitų tikslumą prieš jas pateikiant Komisijai. Nors jos ir atliko kai kuriuos tikrinimo testus, šių testų pobūdis ir aprėptis buvo riboti ir nepadėjo aptikti klaidų, kurias vėliau nustatė Komisija, atlikdama dokumentų peržiūras arba Audito Rūmai vykdydami auditus. Be to, dauguma mokėjimo agentūrų atliekamų patikrų buvo netinkamai dokumentuojamos (42–46 dalys). 2 REKOMENDACIJA Komisija turėtų padidinti savo statistikos ataskaitų sudarymo gairių aiškumą. Visų pirma gairėse turėtų būti pateikti nurodymai dėl taikytinų atskyrimo datų ir dar neapdorotų paraiškų traktavimo bei testų, kuriuos turi atlikti mokėjimo agentūros prieš ataskaitas pateikiant Komisijai, pobūdžio ir aprėpties. Valstybių narių mokėjimo agentūros turėtų įdiegti rašytines procedūras, skirtas ataskaitų duomenų tikrinimui ir suvestinių sudarymui, ir turėtų tinkamai dokumentuoti visas atliktas patikras. SERTIFIKAVIMO ĮSTAIGŲ ATLIEKAMAS DARBAS NESUTEIKIA KOMISIJAI PAKANKAMO PATIKINIMO DĖL STATISTIKOS ATASKAITŲ PATIKIMUMO 94. Sertifikavimo įstaigos nesuteikia Komisijai pakankamo patikinimo dėl mokėjimo agentūrų atliekamų patikrų vietoje tinkamumo ir statistikos patikimumo (47–57 dalys). 3 REKOMENDACIJA Komisija turėtų pataisyti sertifikavimo įstaigoms pateiktas gaires ir stebėti jų teisingą įgyvendinimą. Pakeitimai turėtų būti parengti taip, kad: - būtų padidinta minimali mokėjimo agentūrų patikrų vietoje imtis, kurią turi testuoti sertifikavimo įstaigos; - būtų reikalaujama šių patikrų pakartotinio atlikimo, o ne vien tik lydėti mokėjimo agentūrų inspektorius; ir - būtų išsamiau paaiškintas su statistikos ataskaitų rengimo tikrinimu susijęs darbas. KOMISIJA NETINKAMAI NAUDOJA VALSTYBIŲ NARIŲ STATISTIKĄ IR TAIKO JŲ RIBOTĄ PERŽIŪRĄ 95. Audito Rūmai nemano, kad Komisijos valstybių narių patikrų rezultatams skirta informacinė sistema leidžia veiksmingai patenkinti Komisijos poreikius. Kai kuri dabar turima informacija nėra visiškai aktuali arba yra neišsami ir netiksli tam, kad ją būtų galima tiesiogiai panaudoti metinėje veiklos ataskaitoje ir per biudžeto įvykdymo patvirtinimo procedūrą (58–62 dalys). 96. Komisijos atliekama valstybių narių statistikos ribota peržiūra negali užtikrinti jos patikimumo. Komisijos atliekama statistikos ataskaitų dokumentų peržiūra apsiriboja jose pateiktos informacijos vidinio nuoseklumo tikrinimu, bet neleidžia jų turinio sutikrinti su baziniais duomenimis (63–65 dalys). 97. Komisijos atrinktose valstybėse narėse atliekami (atitikties) auditai vietoje šių apribojimų pilnai nekompensuoja. Be to, kai šių auditų metu Komisija statistikos ataskaitose nustatė neteisingų duomenų, metinėje veiklos ataskaitoje pateikti duomenys dėl to nebuvo pataisyti (66–69 dalys). 4 REKOMENDACIJA Komisija turėtų užtikrinti, kad jai būtų tinkamiausiu laiku pateikiama išsami informacija apie mokėjimo agentūrų atliktas patikras. Konkrečiai, turėtų būti peržiūrėti statistikos ataskaitų pateikimo Komisijai terminai siekiant juos labiau suderinti su metų laiku, kai Komisijos tarnybos jas iš tikrųjų tikrina ir naudoja. Tai ypač svarbu Komisijai apskaičiuojant likutinį klaidų lygį. Komisija turėtų suderinti savo statistikos ataskaitų tikrinimo sistemas. Dokumentų tikrinimai turėtų būti, kiek tai įmanoma, automatizuoti ir apimti sistemingą ataskaitose pateiktų duomenų sutikrinimą su baziniais duomenimis. Komisijos atitikties auditai taip pat turėtų apimti mokėjimo agentūrų ir sertifikavimo įstaigų atliktų patikrinimų peržiūrą. KOMISIJOS LIKUTINIO KLAIDŲ LYGIO ĮVERTIS NĖRA STATISTIŠKAI TEISINGAS 98. Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD metinėje veiklos ataskaitoje pateiktas generalinio direktoriaus patikinimo pareiškimas, kuris be kitų dalykų apima operacijų teisėtumą ir tvarkingumą galutinių naudos gavėjų lygmeniu, yra pagrįstas likutiniais klaidų lygiais, kurie yra įvertinami remiantis valstybių narių rengiamomis mokėjimo agentūrų administracinių patikrų ir patikrų vietoje rezultatų statistikos ataskaitomis. 99. Dėl valstybių narių statistikos trūkumų, kaip parodyta šioje ataskaitoje, pati statistika nesuteikia patikimo pagrindo Komisijai įvertinti likutinį klaidų lygį. Be to, kiekvienai mokėjimo agentūrai apskaičiuotų klaidų lygių Komisijos pataisymai, o kartu ir likutinis klaidų lygis, nėra statistiškai teisingi (73–78 dalys). 5 REKOMENDACIJA Komisija turėtų, remdamasi mokėjimo agentūrų darbu ir platesniu sertifikavimo įstaigoms suteiktu vaidmeniu, imtis būtinų priemonių, kurios jai leistų parengti statistiškai teisingą esamo netikslumų poveikio mokėjimams po to, kai buvo atliktos visos patikros, įvertį. Tačiau mokėjimo agentūrų ir sertifikavimo įstaigų darbo patikimumas ir statistinis teisingumas turėtų būti žymiai pagerintas (vadovaujantis šia ataskaita) tam, kad juo remdamasi Komisija [33] galėtų gauti teisingą likutinio klaidų lygio įvertį. Šią ataskaitą priėmė I kolegija, vadovaujama Audito Rūmų nario Jan KINŠT, 2013 m. gruodžio 18 d. Liuksemburge įvykusiame posėdyje. Audito Rūmų vardu +++++ TIFF +++++ Pirmininkas Vítor Manuel da Silva Caldeira [50] 2010 m. rugsėjo 20 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 825/2010, kuriuo nustatomi Komisijai teiktinos apskaitos informacijos, reikalingos EŽŪGF ir EŽŪFKP sąskaitoms tikrinti ir tvirtinti, stebėjimo duomenims rinkti ir prognozėms rengti, forma ir turinys (OL L 247, 2010 9 21, p. 1). [1] 2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 209, 2005 8 11, p. 1). [2] Išskyrus kai kurias priemones, kaip antai skatinimo priemones ir vaisių vartojimo skatinimo mokyklose schemą, kurios yra bendrai finansuojamos. [3] BIS yra pajamų rėmimo schema, skirta ūkininkams, kurie turi teisių į išmokas ir kurie siekdami gauti išmoką kiekvienais metais jas aktyvuoja pagal turimą žemės ūkio paskirties žemę. Teisės į išmokas ūkininkams buvo paskirstytos taikant ES teisės aktuose nustatytus modelius. [4] Bulgarijoje, Čekijoje, Estijoje, Kipre, Latvijoje, Lietuvoje, Vengrijoje, Lenkijoje, Rumunijoje ir Slovakijoje. [5] BIPS yra supaprastinta pajamų rėmimo schema, kuri yra skirta ūkininkams ir pagal kurią yra kasmet mokamos išmokos remiantis jų disponuojamos tinkamos žemės plotu. [6] Dėl ataskaitų apie EŽŪGF tiesioginės pagalbos priemones teikimo žr. 2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1122/2009, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu, moduliavimu ir integruota administravimo ir kontrolės sistema pagal tame reglamente numatytas ūkininkams skirtas tiesioginės paramos schemas, ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu pagal vyno sektoriui numatytą paramos schemą, 84 straipsnio 1 dalį (OL L 316, 2009 12 2, p. 65). Dėl ataskaitų apie EŽŪFKP priemones teikimo, žr. 2011 m. sausio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 65/2011, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisykles, susijusias su paramos kaimo plėtrai priemonėmis, 31 straipsnį (OL L 25, 2011 1 28, p. 8). [7] Pagal Reglamento (EB) Nr. 1122/2009 31 straipsnį, patikros vietoje turėtų apimti ne mažiau kaip 5 % visų naudos gavėjų ir nuo 20 iki 25 % šių 5 % naudos gavėjų valstybės narės turi atrinkti atsitiktinai. Likusi dalis turėtų būti atrinkta remiantis rizikos analize. [8] Pagal Reglamento (ES) Nr. 65/2011 25 straipsnį, patikrų vietoje metu tikrinamos išlaidos turi sudaryti ne mažiau kaip 4 % tam tikrais metais įvykdytų išlaidų ir ne mažiau kaip 5 % išlaidų visu programavimo laikotarpiu. Šiame reglamente taip pat yra nustatytas reikalavimas sudaryti atsitiktinę naudos gavėjų imtį, kuri turi būti patikrinta vietoje (nuo 20 iki 25 % patikroms vietoje atrinktų išlaidų). [9] Išlaidų populiacijos yra keturios: EŽŪGF išlaidos, kurioms taikoma IAKS, EŽŪGF išlaidos, kurioms netaikoma IAKS, EŽŪKPF išlaidos, kurioms taikoma IAKS, EŽŪFKP išlaidos, kurioms netaikoma IAKS. [10] Šio įvertinimo Komisija reikalauja nuo 2008 finansinių metų. [11] Imties dydis priklauso nuo patikinimo, kurį sertifikavimo įstaiga gali gauti atsižvelgdama į mokėjimo agentūros vidaus kontrolės sistemą. [12] Remiantis Komisijos rekomendacijomis, sertifikavimo įstaigos darbas neturėtų apsiriboti mokėjimo agentūros patikrų vietoje kokybės patikrinimu, bet turėtų apimti visą bylos tvarkymą nuo paraiškos dėl paramos gavimo iki galutinio mokėjimo apskaičiavimo ir įvykdymo, įskaitant sumažinimų ir sankcijų taikymą. [13] 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, 2012 10 26, p. 1) 59 straipsnio 5 dalis. [14] Į audito apimtį buvo įtrauktos šios valstybės narės (mokėjimo agentūros): Bulgarija (SFA), Čekija (SAIF), Graikija (OPEKEPE), Ispanija (Castilla-La Mancha), Italija (AGEA), Lenkija (ARMA), Rumunija (PIAA ir PARDF) ir Jungtinė Karalystė (RPA). [15] Audito Rūmai apskaičiuoja klaidų lygio įvertį remdamiesi reprezentatyvia imtimi. Nurodytas skaičius yra tiksliausias įvertis. Audito Rūmai 95 % įsitikinę, kad 2011 m. klaidų lygis populiacijoje siekia nuo 1,1 % iki 4,7 %, o 2012 m. – nuo 1,7 % iki 5,9 % (atitinkamai apatinės ir viršutinės klaidų ribos). [16] Žr. Audito Rūmų metines ataskaitas dėl 2010–2012 finansinių metų biudžeto vykdymo. [17] Specialioji ataskaita Nr. 5/2011 "Bendrosios išmokos schema (BIS): klausimai, kurie turi būti išspręsti siekiant pagerinti patikimą jos finansų valdymą" ir Specialioji ataskaita Nr. 16/2012 "Bendrosios išmokos už plotą schemos, kaip pereinamosios sistemos, skirtos teikti paramą ūkininkams naujose valstybėse narėse, veiksmingumas" (http://eca.europa.eu). [18] ŽSIS yra duomenų bazė, kurioje pateikta informacija apie visą valstybės narės žemės ūkio paskirties žemės plotą (referencinius sklypus) ir tinkamus finansuoti plotus. Jos patikimumas turi lemiamą svarbą administracinių kryžminių patikrų, kurių metu tikrinama, ar parama yra sumokama už tinkamą finansuoti žemę, kokybei. [19] Žr. Audito Rūmų 2011 m. metinės ataskaitos 3.3 pavyzdį (OL C 344, 2012 11 12, p. 1). [20] Atlikdami su BIS / BIPS susijusius 2010–2012 m. DAS sistemų auditus, Audito Rūmai pakartotinai atliko 80 patikrų vietoje, kurias buvo atlikę mokėjimo agentūrų inspektoriai 10 valstybių narių. Tai apėmė pakartotinį 511 žemės sklypų ploto išmatavimą ir nustatymą. Audito Rūmai nustatė, kad 11 % sklypų buvo paveikti klaidų, kadangi Audito Rūmų nustatyti plotai nuo mokėjimo agentūrų nustatytų plotų skyrėsi daugiau nei taikomos paklaidos ribos. [21] Iš 178 operacijų 2011 m. ir 177 operacijų 2012 m. tik po 160 operacijų buvo susijusios su kaimo plėtros išlaidomis, o likusios, atitinkamai, 18 ir 17 operacijų buvo susijusios su išlaidomis aplinkai ir klimatui skirtiems veiksmams, jūrų reikalams ir žuvininkystei ir vartotojų apsaugai. [22] Audito Rūmai apskaičiuoja klaidų lygio įvertį remdamiesi reprezentatyvia imtimi. Nurodytas skaičius yra tiksliausias įvertis. Audito Rūmai 95 % įsitikinę, kad 2011 m. klaidų lygis populiacijoje siekia nuo 4,5 % iki 10,9 %, o 2012 m. – nuo 4,5 % iki 11,3 % (atitinkamai apatinės ir viršutinės klaidų ribos). [23] Žr. Audito Rūmų metines ataskaitas dėl 2010–2012 finansinių metų biudžeto vykdymo. [24] Buvo siekiama peržiūrėti ne mažiau kaip po 15 kiekvienos mokėjimo agentūros bylų pagal kiekvieną iš trijų į audito apimtį įtrauktų išlaidų populiacijų. Dėl imčių dydžio ir dėl to, kad jos buvo atrinktos remiantis profesine nuožiūra, šių testų rezultatų neįmanoma ekstrapoliuoti visai populiacijai. [25] Kai kurios kaimo plėtros priemonės turi su plotu susietą ir investicinį komponentus, kurie turėjo būti pateikti atskirai dviejose skirtingose lentelėse. [26] In situ vizitai yra apibrėžti 2006 m. gruodžio 7 d. Komisijos reglamento Nr. 1975/2006, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisykles, susijusias su paramos kaimo plėtrai priemonėmis, 26 straipsnio 4 dalyje (OL L 368, 2006 12 23, p. 74). Jų tikslas yra patikrinti fizinį projekto įgyvendinimą. Jie paprastai neatitinka visų patikroms vietoje taikomų reikalavimų, nustatytų to paties reglamento 27 straipsnyje. [27] Nustatytas reikšmingumo lygis buvo 5 % atitinkamos bendros sumos audituotose populiacijose (EŽŪGF IAKS, EŽŪFKP IAKS ir EŽŪFKP ne IAKS). [1111] Bulgarijos, Graikijos ir Rumunijos atveju 2011 m. buvo įvesta didesnio patikinimo dėl pamatinių operacijų 2010 prašymų teikimo metais teisėtumo ir tvarkingumo procedūra, kuri apėmė EŽŪGF IAKS ir EŽŪFKP IAKS populiacijas. Šiose trijose valstybėse narėse sertifikavimo įstaigos vykdė pagrindinius testus ir pakartotinai atliko inspektavimus vietoje. [28] 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009, nustatantis bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantis tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiantis Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003 (OL L 30, 2009 1 31, p. 16). [29] "Pagal Komisijos nurodymus yra leidžiamos 2 % paklaidos ribos tarp mokėjimo agentūros patvirtintų paramos sumų ir sertifikavimo įstaigos nustatytų sumų bei papildomos 2 % paklaidos ribos, susijusios su neteisingu mokėjimo agentūros inspektavimo statistikos suvestinių sudarymu. Dvi paklaidos ribos leidžia sertifikavimo įstaigai patvirtinti likutinius klaidų lygius, kurie gali būti nuvertinti iki 4 procentinių punktų, o tai mažina nustatytos reikšmingumo ribos svarbą." (Šaltinis: 2011 m. Audito Rūmų metinės ataskaitos 3.37 dalis). [30] Reglamento (EB) Nr. 73/2009 29 straipsnio 2 dalis. [31] Šie įvertinimai 2011 m. buvo atliekami remiantis Komisijos tarnybų turimuose dokumentuose pateiktos informacijos (atitikties auditų rezultatų, Audito Rūmų ataskaitų ir sertifikavimo įstaigų ataskaitų) peržiūra, kuri buvo daugiausia susijusi su ankstesniais metais. [32] ES 27 klaidų lygių, kuriuos valstybės narės nurodė statistikos ataskaitose dėl EŽŪGF IAKS išlaidų populiacijos, svertinis vidurkis. [111] Iš 178 operacijų 2011 m. ir 177 operacijų 2012 m. tik po 160 operacijų buvo susijusios su kaimo plėtros išlaidomis, o likusios 18 ir 17 operacijų atitinkamais metais buvo susijusios su aplinkos ir klimato politika, jūrų reikalais ir žuvininkyste bei sveikata ir vartotojų apsauga. [33] Žr. Audito Rūmų nuomonės Nr. 1/2012 dėl kai kurių pasiūlymų dėl reglamentų, susijusių su bendra žemės ūkio politika 2014–2020 m. 27 dalį. -------------------------------------------------- I PRIEDAS KOMISIJOS LIKUTINIŲ KLAIDŲ LYGIŲ 2012 M. METINĖJE VEIKLOS ATASKAITOJE NUSTATYMAS +++++ TIFF +++++ Pastaba: savo administracinių patikrų ir patikrų vietoje rezultatus mokėjimo agentūros pateikia Komisijai pagal keturias išlaidų populiacijas (dvi EŽŪFKP ir dvi EŽŪGF). Komisija apskaičiuoja EŽŪGF ir EŽŪFKP likutinius klaidų lygius remdamasi mokėjimo agentūrų atliktų patikrų vietoje (atsitiktinės imties) rezultatais. Apskaičiuodama likutinį klaidų lygį Komisija neatsižvelgia į finansinius sumažinimus, kuriuos valstybės narės taiko už kompleksinės paramos pažeidimus (Audito Rūmai į šiuos sumažinimus atsižvelgia). -------------------------------------------------- II PRIEDAS ATRINKTŲ PRIEŽIŪROS IR KONTROLĖS SISTEMŲ VERTINIMŲ REZULTATAI – EŽŪGF IAKS Šaltinis: Audito Rūmų 2010–2012 m. metinės ataskaitos. Metai | Valstybė narė | Schema | Administracinės ir kontrolės procedūros, skirtos užtikrinti teisingas išmokas, įskaitant duomenų bazių kokybę | Nustatytų trūkumų (darančių poveikį kontrolės statistikos patikimumui) tipai | Tikrinimo vietoje metodika, atranka, vykdymas, kokybės kontrolė ir ataskaitų apie konkrečius rezultatus teikimas | Nustatytų trūkumų tipai (darantys poveikį kontrolės statistikos patikimumui) | 2010 | Vokietija (Žemutinė Saksonija) | BIS | Veiksminga | – | Iš dalies veiksminga | Tinkami finansuoti žemės plotai pasėlio grupei nustatyti neteisingai. | Vokietija (Saksonija) | BIS | Veiksminga | – | Veiksminga | – | Ispanija (Kastilija- La Manča) | BIS | Iš dalies veiksminga | Nėra patikimai pažymėti netinkami finansuoti plotai daugiametėse ganyklose, apsodintose tankiu mišku. Per didelio ir per mažo deklaravimo nuobaudos taikomos neteisingai. Neteisingas prašymų pakeitimų traktavimas. | Iš dalies veiksminga | Kontrolinės populiacijos priskyrimas rizika pagrįstai arba atsitiktinei atrankai kontrolės statistikoje atliekamas ex post. Trumpi vizitai vietoje laikomi patikromis vietoje. | Ispanija (Estremadūra) | BIS | Iš dalies veiksminga | Nėra patikimai pažymėti netinkami finansuoti plotai daugiametėse ganyklose, apsodintose tankiu mišku. Neteisingas prašymų pakeitimų traktavimas. Po patikrų vietoje neteisingai atnaujinama ŽSIS Neteisingai taikoma akivaizdžios klaidos sąvoka. | Iš dalies veiksminga | Pasėlio grupei neteisingai nustatyti tinkami finansuoti žemės plotai. | Nyderlandai | BIS | Veiksminga | – | Iš dalies veiksminga | Nepakankama patikrų vietoje kokybė. | Jungtinė Karalystė (Velsas) | BIS | Veiksminga | – | Iš dalies veiksminga | Trumpi vizitai vietoje laikomi patikromis vietoje Nepakankama patikrų vietoje kokybė. | 2011 | Danija | BIS | Iš dalies veiksminga | Su ŽSIS susiję trūkumai. Prašymų registravimo procedūros trūkumai. Akivaizdžios klaidos pataisymai neatitinka akivaizdžios klaidos sąvokos. | Iš dalies veiksminga | Nepakankama ploto matavimo kokybė atliekant patikras vietoje. | Ispanija (Galisija) | BIS | Iš dalies veiksminga | Su ŽSIS susiję trūkumai. ŽSIS neatnaujinama atlikus patikras vietoje. Nepakankama audito seka IAKS duomenų bazėse. | Iš dalies veiksminga | Nepakankama ploto matavimo kokybė atliekant patikras vietoje. Neteisinga arba neišsami informacija patikrų vietoje inspektavimo ataskaitose. | Italija (Lombardija) | BIS | Iš dalies veiksminga | ŽSIS neatnaujinama atlikus patikras vietoje. Prašymuose nepateikta informacija, leidžianti nustatyti žemės ūkio paskirties sklypų vietą. Akivaizdžios klaidos pataisymai neatitinka akivaizdžios klaidos sąvokos. | Veiksminga | – | Vengrija | BIPS | Iš dalies veiksminga | ŽSIS neatnaujinama atlikus patikras vietoje. Atgaline data atliekamos galimo per didelio deklaravimo ankstesniais metais patikros yra nepakankamos. Neteisingas mokėjimo apskaičiavimo pagrindas. | Iš dalies veiksminga | Vienoje pasėlių grupėje nebuvo subalansuojami per didelis deklaravimas ir per mažas deklaravimas. Nepakankama ploto matavimo kokybė atliekant patikras vietoje. | Austrija | BIS | Iš dalies veiksminga | Su ŽSIS susiję trūkumai. Neteisingas mokėjimo apskaičiavimo pagrindas. | Veiksminga | – | Suomija | BIS | Iš dalies veiksminga | Nepakankama audito seka IAKS duomenų bazėse. Prašymuose nepateikta informacija, leidžianti nustatyti žemės ūkio paskirties sklypų vietą. Prašymų registravimo procedūros trūkumai Akivaizdžios klaidos pataisymai neatitinka akivaizdžios klaidos sąvokos. | Iš dalies veiksminga | Nepakankama ploto matavimo kokybė atliekant patikras vietoje. Neteisinga arba neišsami informacija patikrų vietoje inspektavimo ataskaitose. | 2012 | Liuksemburgas | BIS | Iš dalies veiksminga | Teisių į išmokas vertės buvo padidintos pažeidžiant ES teisės aktus. | Veiksminga | – | Jungtinė Karalystė (Anglija) | BIS | Neveiksminga | Neteisinga arba neišsami informacija apie žemės dydį ir tinkamumą finansuoti ŽSIS duomenų bazėje. Neteisingas ES ūkininko apibrėžties taikymas. Paramos mokėjimai atlikti už netinkamus finansuoti plotus. Prieštaravimai teisių į išmokas duomenų bazėje. Netaikytos sankcijos dėl neteisingų deklaracijų, nurodant bendros nuosavybės žemės plotus. IAKS duomenų bazėse neteisingai tvarkomi inspektavimo rezultatai. | Iš dalies veiksminga | Nepakankama ploto matavimo kokybė atliekant patikras vietoje. | Jungtinė Karalystė (Šiaurės Airija) | BIS | Neveiksminga | Neteisinga arba neišsami informacija apie žemės dydį ir tinkamumą finansuoti ŽSIS duomenų bazėje. Prašymų klaidos buvo ištaisytos kaip akivaizdžios klaidos netaikant nuobaudų, nors jos turėjo būti taikomos. Neteisingas ES ūkininko apibrėžties taikymas. Paramos mokėjimai atlikti už netinkamus finansuoti plotus. IAKS duomenų bazėse neteisingai tvarkomi inspektavimo rezultatai. Administracinių kryžminių patikrų ydos ir paramos mokėjimai atlikti prieš pašalinant anomalijas. | Iš dalies veiksminga | Nepakankama ploto matavimo kokybė atliekant patikras vietoje. | -------------------------------------------------- III PRIEDAS ATRINKTŲ PRIEŽIŪROS IR KONTROLĖS SISTEMŲ VERTINIMŲ REZULTATAI – EŽŪFKP Šaltinis: Audito Rūmų 2010–2012 m. metinės ataskaitos. Metai | Valstybė narė | Administracinės ir kontrolės procedūros užtikrinant teisingas išmokas, įskaitant duomenų bazių kokybę | Nustatytų trūkumų tipai (darantys poveikį kontrolės statistikos patikimumui) | Tikrinimo vietoje metodika, atranka, vykdymas, kokybės kontrolė ir konkrečių rezultatų ataskaitų teikimas | Nustatytų trūkumų tipai (darantys poveikį kontrolės statistikos patikimumui) | 2010 | Čekija | Iš dalies veiksminga | Neteisingos taisyklės, apskaičiavimai ir mokėjimai (permoka, su paklaidomis susijusios taisyklės, netinkamos finansuoti išlaidos, sumažinimai). Su tinkamumo sąlygomis ir įsipareigojimais susiję trūkumai, neveiksmingos patikros ir nepakankami įrodymai. | Iš dalies veiksminga | Trūkumai, susiję su atliktų patikrų vietoje ir ex post patikrų kokybe. Sankcijų taisyklės neatitinka ES teisės aktų. Atliekant patikras yra vėlavimų ir jos nepaskirstytos per visus metus. | Vokietija (Meklenburgas-Pomeranija) | Veiksminga | – | Veiksminga | – | Prancūzija | Neveiksminga | Mokėjimai neužbaigus privalomų patikrų. Neteisingos taisyklės, apskaičiavimai ir mokėjimai (permoka, su paklaidomis susijusios taisyklės, netinkamos finansuoti išlaidos, sumažinimai). Su tinkamumo sąlygomis ir įsipareigojimais susiję trūkumai, neveiksmingos patikros ir nepakankami įrodymai. | Iš dalies veiksminga | Neatliekamas patikrų vietoje kontrolės rezultatų vertinimas. Ydinga atrankos metodika ir neatitiktis reglamentavimo teisės aktuose nustatytam minimaliam patikrų vietoje lygiui. Trūkumai, susiję su atliktų patikrų vietoje ir ex post patikrų kokybe. | Italija (Toskana) | Iš dalies veiksminga | Neteisingos taisyklės, apskaičiavimai ir mokėjimai (permoka, su paklaidomis susijusios taisyklės, netinkamos finansuoti išlaidos, sumažinimai). Su tinkamumo sąlygomis ir įsipareigojimais susiję trūkumai, neveiksmingos patikros ir nepakankami įrodymai. | Iš dalies veiksminga | Neatliekamas patikrų vietoje kontrolės rezultatų vertinimas. Ydinga atrankos metodika ir neatitiktis reglamentavimo teisės aktuose nustatytam minimaliam patikrų vietoje lygiui. Trūkumai, susiję su atliktų patikrų vietoje ir ex post patikrų kokybe. | Latvija | Neveiksminga | Neteisingos taisyklės, apskaičiavimai ir mokėjimai (permoka, su paklaidomis susijusios taisyklės, netinkamos finansuoti išlaidos, sumažinimai). Su tinkamumo sąlygomis ir įsipareigojimais susiję trūkumai, neveiksmingos patikros ir nepakankami įrodymai. | Veiksminga | - | 2010 | Lenkija | Iš dalies veiksminga | Neteisingos taisyklės, apskaičiavimai ir mokėjimai (permoka, su paklaidomis susijusios taisyklės, netinkamos finansuoti išlaidos, sumažinimai). Su tinkamumo sąlygomis ir įsipareigojimais susiję trūkumai, neveiksmingos patikros ir nepakankami įrodymai. | Veiksminga | Ydinga atrankos metodika ir neatitiktis reglamentavimo teisės aktuose nustatytam minimaliam patikrų vietoje lygiui. | Portugalija | Iš dalies veiksminga | Su tinkamumo sąlygomis ir įsipareigojimais susiję trūkumai, neveiksmingos patikros ir nepakankami įrodymai. | Iš dalies veiksminga | Ydinga atrankos metodika ir neatitiktis reglamentavimo teisės aktuose nustatytam minimaliam patikrų vietoje lygiui. Trūkumai, susiję su atliktų patikrų vietoje ir ex post patikrų kokybe. Su statistika ir patikrų rezultatais susiję vėlavimai ir prieštaravimai. | Rumunija | Iš dalies veiksminga | Neteisingos taisyklės, apskaičiavimai ir mokėjimai (permoka, su paklaidomis susijusios taisyklės, netinkamos finansuoti išlaidos, sumažinimai). Su tinkamumo sąlygomis ir įsipareigojimais susiję trūkumai, neveiksmingos patikros ir nepakankami įrodymai. | Iš dalies veiksminga | Su tinkamumo sąlygomis ir įsipareigojimais susiję trūkumai, neveiksmingos patikros ir nepakankami įrodymai. Trūkumai, susiję su atliktų patikrų vietoje ir ex post patikrų kokybe. | Jungtinė Karalystė (Škotija) | Iš dalies veiksminga | Mokėjimai neužbaigus privalomų patikrų. | Iš dalies veiksminga | Mokėjimai neužbaigus privalomų patikrų. Trūkumai, susiję su atliktų patikrų vietoje ir ex post patikrų kokybe. Su statistika ir patikrų rezultatais susiję vėlavimai ir prieštaravimai. | 2011 | Danija | Neveiksminga | Neveiksmingos patikros, susijusios su tinkamumo sąlygomis ir įsipareigojimais. Su patikrų administraciniu organizavimu ir vidaus kontrole susiję trūkumai. Neteisingi apskaičiavimai ir mokėjimai. Su II antraštinės dalies priemonėmis susiję sisteminiai trūkumai, dėl kurių buvo patvirtintos netinkamas finansuoti išlaidos. | Iš dalies veiksminga | Nepakankama informacija apie atliktų patikrų aprėptį. Prieštaravimai, susiję su atliktų patikrų skaičiumi. Nepakankama patikrų kokybė. | Ispanija (Galisija) | Iš dalies veiksminga | Su patikrų administraciniu organizavimu ir vidaus kontrole susiję trūkumai. | Iš dalies veiksminga | Nepakankama informacija apie atliktų patikrų aprėptį. Nepakankama patikrų kokybė. Ydingas patikrų planavimas ir laiko paskirstymas. | Italija (Lombardija) | Iš dalies veiksminga | Neveiksmingos patikros, susijusios su tinkamumo sąlygomis ir įsipareigojimais. Su patikrų administraciniu organizavimu ir vidaus kontrole susiję trūkumai. Neteisingi apskaičiavimai ir mokėjimai. | Iš dalies veiksminga | Nepakankama informacija apie atliktų patikrų aprėptį. Nepakankama patikrų kokybė. Ydingas patikrų planavimas ir laiko paskirstymas. | Vengrija | Iš dalies veiksminga | Neveiksmingos patikros, susijusios su tinkamumo sąlygomis ir įsipareigojimais. | Iš dalies veiksminga | Prieštaravimai, susiję su atliktų patikrų skaičiumi. Nepakankama patikrų kokybė. Ydingas patikrų planavimas ir laiko paskirstymas. | Austrija | Iš dalies veiksminga | Neveiksmingos patikros, susijusios su tinkamumo sąlygomis ir įsipareigojimais. Su patikrų administraciniu organizavimu ir vidaus kontrole susiję trūkumai. | Veiksminga | Nepakankama informacija apie atliktų patikrų aprėptį. | Suomija | Iš dalies veiksminga | Neveiksmingos patikros, susijusios su tinkamumo sąlygomis ir įsipareigojimais. Su patikrų administraciniu organizavimu ir vidaus kontrole susiję trūkumai. Neteisingi apskaičiavimai ir mokėjimai. | Iš dalies veiksminga | Su patikrų administraciniu organizavimu ir vidaus kontrole susiję trūkumai. Nepakankama patikrų kokybė. Ydingas patikrų planavimas ir laiko paskirstymas. | 2012 | Bulgarija | Iš dalies veiksminga | Su patikrų administraciniu organizavimu ir vidaus kontrole susiję trūkumai. Neteisingi apskaičiavimai ir mokėjimai (pavyzdžiui, netaikomas sumažinimas) arba susigrąžinimų trūkumai. Viešųjų pirkimų procedūrų tikrinimo trūkumai. | Iš dalies veiksminga | Su patikrų administraciniu organizavimu ir vidaus kontrole susiję trūkumai. Neteisingi apskaičiavimai ir mokėjimai (pavyzdžiui, netaikomas sumažinimas) arba susigrąžinimų trūkumai. Nepakankama patikrų kokybė: nenustatyti neatitikimai ir (arba) tikrinimas apėmė ne visus įsipareigojimus ir prievoles dėl patikrų laiko paskirstymo trūkumų. Prieštaravimai, susiję su atliktų patikrų skaičiumi (įskaitant atsitiktinę ir rizika pagrįstą atranką), skirtumai lyginant su Komisijai nurodytais duomenimis. | Vokietija (Brandenburgas ir Berlynas) | Iš dalies veiksminga | Su patikrų administraciniu organizavimu ir vidaus kontrole susiję trūkumai. Nėra tinkamos sistemos, skirtos įvertinti paraiškoje dėl paramos pateiktų sąnaudų pagrįstumą. Neteisingi apskaičiavimai ir mokėjimai (pavyzdžiui, netaikomas sumažinimas) arba susigrąžinimų trūkumai. Viešųjų pirkimų procedūrų tikrinimo trūkumai. | Iš dalies veiksminga | Su patikrų administraciniu organizavimu ir vidaus kontrole susiję trūkumai. Neteisingi skaičiavimai ir mokėjimai (pavyzdžiui, netaikomas sumažinimas) arba su susigrąžinimais susiję trūkumai. Nepakankama patikrų kokybė: nenustatyti neatitikimai ir (arba) tikrinti ne visi įsipareigojimai ir prievolės dėl patikrų laiko paskirstymo trūkumų. Prieštaravimai, susiję su atliktų patikrų skaičiumi (įskaitant atsitiktinę ir rizika pagrįstą atranką), skirtumai lyginant su Komisijai nurodytais duomenimis. | Prancūzija (tik atsižvelgimas į ankstesnes pastabas) | Iš dalies veiksminga | Neveiksmingos patikros, susijusios su tinkamumo finansuoti sąlygomis ir įsipareigojimais (pavyzdžiui, įtrauktas PVM, kuris nėra tinkamas finansuoti, dvigubas finansavimas). Su patikrų administraciniu organizavimu ir vidaus kontrole susiję trūkumai. | Iš dalies veiksminga | Su patikrų administraciniu organizavimu ir vidaus kontrole susiję trūkumai. | 2012 | Lenkija | Iš dalies veiksminga | Nėra tinkamos sistemos, skirtos įvertinti paraiškoje dėl paramos pateiktų sąnaudų pagrįstumą. Neteisingi skaičiavimai ir mokėjimai (pavyzdžiui, netaikomas sumažinimas) arba su susigrąžinimais susiję trūkumai. Viešųjų pirkimų procedūrų tikrinimo trūkumai. | Veiksminga | Su patikrų administraciniu organizavimu ir vidaus kontrole susiję trūkumai. Nepakankama patikrų kokybė: nenustatyti neatitikimai ir (arba) tikrinimas apėmė ne visus įsipareigojimus ir prievoles dėl patikrų laiko paskirstymo trūkumų. | Rumunija (APIA ir PARDF) | Neveiksminga | Neveiksmingos patikros, susijusios su tinkamumo finansuoti sąlygomis ir įsipareigojimais (pavyzdžiui, įtrauktas PVM, kuris nėra tinkamas finansuoti, dvigubas finansavimas). Nėra tinkamos sistemos, skirtos įvertinti paraiškoje dėl paramos pateiktų sąnaudų pagrįstumą. Neteisingi skaičiavimai ir mokėjimai (pavyzdžiui, netaikomas sumažinimas) arba su susigrąžinimais susiję trūkumai. Viešųjų pirkimų procedūrų tikrinimo trūkumai. | Neveiksminga | Su patikrų administraciniu organizavimu ir vidaus kontrole susiję trūkumai. Prieštaravimai, susiję su atliktų patikrų skaičiumi (įskaitant atsitiktinę ir rizika pagrįstą atranką), skirtumai lyginant su Komisijai nurodytais duomenimis. Nepakankama patikrų kokybė: nenustatyti neatitikimai ir (arba) tikrinimas apėmė ne visus įsipareigojimus ir prievoles dėl patikrų laiko paskirstymo trūkumų. | Švedija | Iš dalies veiksminga | Neveiksmingos patikros, susijusios su tinkamumo finansuoti sąlygomis ir įsipareigojimais (pavyzdžiui, įtrauktas PVM, kuris nėra tinkamas finansuoti, dvigubas finansavimas). Nėra tinkamos sistemos, skirtos įvertinti paraiškoje dėl paramos pateiktų sąnaudų pagrįstumą. Neteisingi skaičiavimai ir mokėjimai (pavyzdžiui, netaikomas sumažinimas) arba su susigrąžinimais susiję trūkumai. Viešųjų pirkimų procedūrų tikrinimo trūkumai. | Veiksminga | Nepakankama patikrų kokybė: nenustatyti neatitikimai ir (arba) tikrinimas apėmė ne visusįsipareigojimus ir prievoles dėl patikrų laiko paskirstymo trūkumų. | -------------------------------------------------- IV PRIEDAS REIKŠMINGŲ KLAIDŲ, NUSTATYTŲ 414 BYLŲ DOKUMENTŲ PERŽIŪRŲ METU, APŽVALGA Valstybė narė (Mokėjimo agentūra) | Visas peržiūrėtų bylų skaičius | Byloje rasta klaida, kuri daro poveikį kontrolės statistikos pateikimui | Nustatytų klaidų tipai | EŽŪGF IAKS | EŽŪFKP IAKS | EŽŪFKP ne IAKS | EŽŪGF IAKS | EŽŪFKP IAKS | EŽŪFKP ne IAKS | Bulgarija (SFA) | 18 | 16 | 13 | 7 | 9 | 6 | Neteisingas statistikos suvestinių sudarymas reikšmingai padidinant taikytų sankcijų sumą (EŽŪGF IAKS). Sisteminga klaida skaičiuojant paramos sumažinimus mokėjimams už mažiau palankias ūkininkauti vietoves (EŽŪFKP IAKS). Statistikos ataskaitose sistemingai nurodomi per dideli sumažinimai ir sankcijos (EŽŪFKP ne IAKS). | Čekija (SAIF) | 30 | 17 | 27 | 0 | 1 | 0 | Tik nereikšmingas nesistemingo pobūdžio nustatytas faktas (EŽŪFKP IAKS). | Graikija (OPEKEPE) | 15 | 6 | 15 | 9 | 6 | 5 | Nepagrįsti mokėjimo agentūros atlikti deklaruotų plotų pakeitimai, besidubliuojantys deklaruoti plotai buvo visiškai eliminuoti, nesiimant jokių tolesnių veiksmų tam, kad būtų nustatytas teisėtas pareiškėjas (EŽŪGF IAKS). Duomenų bazėje ir statistikos ataskaitoje neteisingai nurodyti sumažinimai – nurodyti ne vieną kartą, sumažinimai nurodyti kaip nuobaudos, sumažinimai nenurodyti (EŽŪFKP IAKS ir ne IAKS). | Ispanija (Kastilija-La Manča) | 15 | 15 | 15 | 2 | 7 | 0 | Skirtingų mokėjimo agentūros duomenų bazių informacija ne visada buvo nuosekli – skirtumas tarp teisių į išmokas vertės duomenų bazėje ir mokėjimų bylose bei statistikos ataskaitoje nebuvo parodytas per didelis deklaravimas (EŽŪGF IAKS). Klaidos nurodant sumažinimus duomenų bazėje ir statistikos ataskaitoje bei įvedant duomenis į duomenų bazę ir juos įrašant į statistikos ataskaitas (EŽŪFKP IAKS). Klaidos apskaičiuojant išmokas ir trūksta sumažinimų (EŽŪFKP ne IAKS). | Italija (AGEA) | 15 | 14 | 14 | 8 | 8 | 2 | Duomenys, daugiausia deklaruotas plotas ir sumažinimai, neteisingai įrašyti duomenų bazėje ir ataskaitoje (EŽŪGF IAKS). Komisijai pateiktoje ataskaitoje nurodyti duomenys nėra pagrįsti turimais patvirtinamaisiais dokumentais (EŽŪFKP IAKS). Netaikyti papildomi sumažinimai (EŽŪFKP ne IAKS). | Lenkija (ARMA) | 17 | 23 | 17 | 0 | 4 | 5 | Neteisingas sumažinimų, kurie daro poveikį apskaičiuotam klaidų lygiui, pateikimas (EŽŪFKP ne IAKS). Buvo leidžiama atlikti pataisymus po to, kai buvo atliktos administracinės patikros, netaikant sumažinimų ir papildomų sumažinimų (EŽŪFKP ne IAKS). Statistikos ataskaitoje apskaičiuojant sumažinimus nebuvo atsižvelgta į administracinius sprendimus – atskyrimo datos problema (EŽŪFKP IAKS). | Rumunija (PIAA ir PARDF) | 25 | 15 | 15 | 6 | 9 | 0 | Naudos gavėjų priskyrimas klaidingai kategorijai (daugiau kaip 20 % per dideli deklaravimai buvo traktuojami kaip nuo 3 % iki 20 % per dideli deklaravimai) ir daugiau kaip 20 % perdeklaravę paramos gavėjai, kuriems turėjo būti atsisakyta atlikti mokėjimą, duomenų bazėje buvo užregistruoti kaip gavę mokėjimą (EŽŪGF IAKS). Neteisingos sumažinimų ir sankcijų sumos duomenų bazėje (EŽŪFKP IAKS). | Jungtinė Karalystė (RPA) | 28 | 15 | 14 | 2 | 14 | 8 | Klaidos, susijusios su statistikos ataskaitoje pateiktais duomenimis – prašoma apmokėti suma ir per patikrą vietoje patikrinta suma, sumažinimais ir sankcijomis (EŽŪFKP IAKS). Nepagrįsti skirtumai tarp statistikos ataskaitoje ir duomenų bazėje nurodytų sumažinimų ir papildomų sumažinimų (EŽŪFKP ne IAKS). | Iš viso | 163 | 121 | 130 | 34 | 58 | 26 | | Bendra suma | 414 | 118 | | Klaidų paplitimas populiacijose | 20,9 % | 47,9 % | 20,0 % | | Klaidų paplitimas visose testuotose bylose | 28,5 % | | -------------------------------------------------- V PRIEDAS LAIKOTARPIO, KURIAM BUVO SKIRTOS STATISTIKOS ATASKAITOS IR NUSTATYTI ATASKAITŲ PATEIKIMO TERMINAI, APŽVALGA +++++ TIFF +++++ --------------------------------------------------