2008 m. balandžio 22 d. Europos Parlamento rezoliucija su pastabomis, sudarančiomis neatskiriamą sprendimo dėl Europos policijos koledžo 2006 finansinių metų biudžeto įvykdymo patvirtinimo dalį



Oficialusis leidinys L 088 , 31/03/2009 p. 0244 - 0249



2008 m. balandžio 22 d. Europos Parlamento rezoliucija su pastabomis, sudarančiomis neatskiriamą sprendimo dėl Europos policijos koledžo 2006 finansinių metų biudžeto įvykdymo patvirtinimo dalį EUROPOS PARLAMENTAS, atsižvelgdamas į 2006 finansinių metų Europos policijos koledžo galutines metines ataskaitas [1], atsižvelgdamas į Audito Rūmų ataskaitą dėl Europos policijos koledžo 2006 finansinių metų galutinių metinių ataskaitų kartu su Koledžo atsakymais [2], atsižvelgdamas į 2008 m. vasario 12 d. Tarybos rekomendaciją (5843/2008 – C6-0084/2008), atsižvelgdamas į EB sutartį, ypač į jos 276 straipsnį, atsižvelgdamas į 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentą (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento [3], ypač į jo 185 straipsnį, atsižvelgdamas į 2005 m. rugsėjo 20 d. Tarybos sprendimą 2005/681/TVR, įsteigiantį Europos policijos koledžą (CEPOL) ir panaikinantį Sprendimą 2000/820/TVR [4], o ypač į jo 16 straipsnį, atsižvelgdamas į 2002 m. lapkričio 19 d. Komisijos reglamentą (EB, Euratomas) Nr. 2343/2002 dėl finansinio pagrindų reglamento, skirto įstaigoms, minėtoms Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento 185 straipsnyje [5], ypač į jo 94 straipsnį, atsižvelgdamas į Darbo tvarkos taisyklių 71 straipsnį ir V priedą, atsižvelgdamas į Biudžeto kontrolės komiteto pranešimą ir Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komiteto nuomonę (A6–0121/2008), A. kadangi Audito Rūmai pranešė, kad jiems pateiktas pagrįstas patikinimas, jog 2006 m. pasibaigusių finansinių metų metinės ataskaitos yra patikimos ir vykdytos finansinės operacijos su viena išlyga yra teisėtos ir tvarkingos, B. kadangi 2006 metai buvo pirmieji finansiniai metai, kai Koledžas atsakė už savo biudžeto administravimą būdamas ES įstaiga, Bendrosios pastabos, susijusios su ES agentūrų horizontaliaisiais klausimais ir svarbios atliekant kiekvienos konkrečios agentūros biudžeto įvykdymo patvirtinimo procedūrą 1. pažymi, kad Audito Rūmų audituotų 24 agentūrų ir kitų decentralizuotų įstaigų biudžetas 2006 m. iš viso buvo 1080,5 milijonų EUR (Europos rekonstrukcijos agentūros 271 milijono EUR biudžetas buvo didžiausias, o Europos policijos koledžo (CEPOL) 5 milijonų EUR biudžetas – mažiausias); 2. atkreipia dėmesį į tai, kad į ES išorės įstaigų, kurias reikia audituoti ir kurių biudžeto įvykdymą reikia patvirtinti, grupę dabar įeina ne tik įprastos reguliavimo agentūros, bet ir vykdomosios agentūros, įsteigtos specialiosioms programoms įgyvendinti, o netrukus į šią grupę taip pat įeis bendrosios įmonės, įsteigtos viešojo ir privačiojo sektorių partnerystės pagrindu (bendros technologijų iniciatyvos); 3. atkreipia dėmesį į tai, kad, kiek tai susiję su Parlamentu, agentūrų, kurioms taikoma biudžeto įvykdymo patvirtinimo procedūra, skaičius padidėjo, pvz., 2000 finansiniais metais jų buvo 8, 2001 m. – 10, 2002 m. – 11, 2003 m. – 14, 2004 m. – 14, 2005 m. – 16, o 2006 m. jau buvo 20 reguliavimo agentūrų ir 2 vykdomosios agentūros (neįskaitant 2 agentūrų, kurias audituoja Europos Audito Rūmai, bet kurioms taikoma vidinė biudžeto įvykdymo patvirtinimo procedūra); 4. todėl daro išvadą, kad auditavimo (biudžeto įvykdymo patvirtinimo) procedūra tapo sudėtinga ir neproporcinga, palyginti su santykiniu agentūrų (decentralizuotų įstaigų) biudžetų dydžiu; paveda savo kompetentingam komitetui, atsižvelgiant į vis didėjantį įstaigų, kurioms skirtus atskirus pranešimus dėl biudžeto įvykdymo patvirtinimo reikės rengti ateinančiais metais, skaičių, atlikti plataus masto agentūrų ir decentralizuotų įstaigų biudžeto įvykdymo patvirtinimo procedūros persvarstymą siekiant sukurti paprastesnį ir racionalesnį metodą; Esminiai klausimai 5. prašo Komisiją prieš steigiant naują arba reformuojant jau veikiančią agentūrą pateikti aiškių paaiškinimų dėl šių aspektų: agentūros tipo, jos tikslų, vidaus valdymo struktūros, produktų, paslaugų, svarbiausių procedūrų, tikslinės grupės, agentūros klientų ir suinteresuotų šalių, oficialių santykių su išorės veikėjais, atsakomybės už biudžetą, finansų planavimo ir personalo bei įdarbinimo politikos; 6. prašo, kad kiekviena agentūra būtų valdoma pagal metinį veiklos susitarimą, kurį parengia agentūra ir atsakingas GD ir kuriame turėtų būti nurodyti ateinančių pagrindiniai metų tikslai, finansinė programa ir aiškūs veiklos vertinimo rodikliai; 7. prašo, kad Audito Rūmai arba kita nepriklausoma audito įstaiga reguliariai (ir ad hoc) atliktų agentūrų veiklos auditą; mano, kad auditas neturėtų apsiriboti tradiciniais finansų valdymo ir tinkamo viešųjų lėšų valdymo elementais, bet taip pat turėtų apimti administravimo našumą ir efektyvumą ir jame turėtų būti nurodytas kiekvienos agentūros finansų valdymo reitingas; 8. mano, kad agentūrų, kurios nuolat pateikia padidintas biudžeto reikmių sąmatas, atveju formalų sumažinimą reikėtų daryti mažinant laisvų etatų skaičių; mano, kad šitaip ilgainiui sumažėtų agentūroms asignuotų įplaukų, taip pat ir administracinių išlaidų; 9. pažymi, jog didelių sunkumų kyla dėl to, kad kai kurios agentūros kritikuojamos dėl viešųjų pirkimų taisyklių, Finansinio reglamento, Pareigūnų tarnybos nuostatų ir kt. nesilaikymo; mano, kad visų pirma tokia padėtis susidarė todėl, kad dauguma reglamentų ir Finansinis reglamentas skirti didesnėms institucijoms, o dauguma mažų agentūrų yra pernelyg mažos, kad galėtų laikytis šių reglamentų reikalavimų; dėl šios priežasties prašo Komisiją kuo greičiau ieškoti sprendimo siekiant padidinti efektyvumą, panaudojant įvairių agentūrų administracinių funkcijų grupavimo metodą, kuris suteiktų joms galimybę burtis į didesnį vienetą (atsižvelgiant į būtinus pagrindinių reglamentų, pagal kuriuos reglamentuojama agentūrų veikla ir jų finansinis savarankiškumas, pakeitimus), arba skubiai parengti taisykles, skirtas specialiai agentūroms (ypač įgyvendinimo taisykles agentūroms), kurių jos galėtų tinkamai laikytis; 10. reikalauja, kad Komisija, rengdama preliminarų biudžeto projektą, atsižvelgtų į pavienių agentūrų biudžeto įgyvendinimo ankstesniais metais, ypač n-1 metais, rezultatus ir atitinkamai patikslintų tam tikros agentūros prašomą biudžetą; ragina savo kompetentingą komitetą atkreipti dėmesį į šį patikslinimą ir, jei Komisija jo neatliko, ragina minėtąjį komitetą patikslinti aptariamą biudžetą iki tikrojo lygio, atitinkančio šios agentūros gebėjimą panaudoti ir įgyvendinti biudžetą; 11. primena savo sprendimą dėl 2005 finansinių metų biudžeto įvykdymo, pagal kurį jis paskatino Komisiją kas penkeri metai pateikti visų veikiančių agentūrų sukuriamos pridėtinės vertės tyrimą; ragina visas susijusias institucijas tuo atveju, kai nustatoma, kad agentūra nesukuria pridėtinės vertės, imtis reikiamų veiksmų siekiant iš naujo nustatyti tos agentūros įpareigojimus arba nutraukti jos veiklą; pažymi, kad 2007 m. Komisija neatliko nė vieno vertinimo; primygtinai reikalauja, kad Komisija, prieš priimant sprendimą dėl 2007 finansinių metų biudžeto įvykdymo patvirtinimo, pateiktų bent 5 tokius vertinimus, visų pirma seniausiai įsteigtų agentūrų; 12. mano, kad reikėtų nedelsiant atsižvelgti į Audito Rūmų rekomendacijas ir agentūroms mokamų subsidijų sumas suderinti su tikraisiais pinigų poreikiais; be to, mano, kad bendrojo Finansinio reglamento pakeitimus reikėtų įtraukti į agentūrų bendrąjį finansinį reglamentą ir į įvairius specialiuosius finansinius reglamentus; 13. yra susirūpinęs, kad daug darbuotojų įdarbinama laikinam darbui tokiu būdu, kad tai galėtų turėti neigiamos įtakos jų darbo kokybei; todėl prašo Komisiją geriau prižiūrėti, kaip agentūros įgyvendina Pareigūnų tarnybos nuostatus; Duomenų pateikimas 14. pažymi, kad agentūros neturi standartinio požiūrio, kaip pristatyti savo veiklą atitinkamais finansiniais metais, pateikti sąskaitas ir pranešimus apie biudžeto ir finansų valdymą, taip pat į klausimą, ar patikinimo pareiškimą turėtų parengti agentūros direktorius; pastebi, kad ne visos agentūros aiškiai skiria a) agentūros veiklos pristatymą visuomenei ir b) technines biudžeto ir finansų valdymo ataskaitas; 15. pažymi, kad nors galiojančiose Komisijos veiklos ataskaitų rengimo instrukcijose nėra aiškiai reikalaujama, kad agentūra parengtų patikinimo pareiškimą, daugelis direktorių vis dėlto parengė 2006 m. pareiškimus, iš kurių viename nurodyta svarbi išlyga; 16. primena savo 2005 m. balandžio 12 d. rezoliuciją [6], pagal kurią agentūrų direktoriai nuo šiol raginami prie metinės veiklos ataskaitos, su kuria taip pat pateikiama finansinė ir valdymo informacija, būtų pridedamas patikinimo pareiškimas, kad finansinės operacijos yra teisėtos ir tvarkingos, analogiškas tiems pareiškimams, kuriuos pasirašo Komisijos generaliniai direktoriai; 17. prašo Komisiją atitinkamai pakeisti savo galiojančias instrukcijas agentūroms; 18. taip pat siūlo Komisijai dirbti su agentūromis siekiant sukurti suderintą modelį, taikomą visoms agentūroms ir decentralizuotoms įstaigoms, pagal kurį būtų aiškiai skiriami: - plačiajai auditorijai skirta metinė įstaigos veiklos, darbų ir laimėjimų ataskaita, - finansinės ataskaitos ir biudžeto įvykdymo ataskaita, - veiklos ataskaita, analogiška Komisijos generalinių direktorių veiklos pranešimams, - įstaigos direktoriaus pasirašytas patikinimo pareiškimas, kuriame pateikiamos išlygos arba pastabos, į kurias, jo nuomone, tikslinga atkreipti biudžeto įvykdymą patvirtinančios institucijos dėmesį; Bendros Audito Rūmų pastabos 19. pažymi Audito Rūmų pastabą (metinės ataskaitos 10.29 dalis [7], kad Komisijos iš Bendrijos biudžeto mokamos subsidijos nėra pagrįstos pakankamai svariais agentūrų grynųjų pinigų poreikių vertinimais ir kad tai kartu su asignavimų perkėlimų skaičiumi sudaro nemažus grynųjų pinigų likučius; taip pat pažymi, kad Audito Rūmai rekomenduoja palaikyti agentūroms mokamų subsidijų lygį remiantis tikrais jų grynųjų pinigų poreikiais; 20. pažymi, kad 2006 m. pabaigoje 14 agentūrų vis dar nebuvo įdiegę ABAC apskaitos sistemos (metinės ataskaitos 10.31 dalies išnaša); 21. pažymi Audito Rūmų pastabą (metinės ataskaitos 1.25 dalis), kad kai kurios agentūros į apskaitą įtraukė už neišnaudotas atostogas sukauptas sąnaudas; pažymi, kad Audito Rūmai 2006 finansinių metų patikinimo pareiškime pateikė išlygą dėl trijų agentūrų (Europos profesinio mokymo plėtros centro (CEDEFOP), Europos policijos koledžo (CEPOL) ir Europos geležinkelio agentūros) (2005 m. tai buvo taikoma CEDEFOP, Europos maisto saugos tarnybai, Europos rekonstrukcijos agentūrai); Vidaus auditas 22. primena, kad pagal Finansinio reglamento 185 straipsnio 3 dalį Komisijos vidaus auditorius taip pat yra reguliavimo agentūrų, kurios gauna išmokas iš ES biudžeto, vidaus auditorius; pažymi, kad vidaus auditorius atskaitingas kiekvienos agentūros valdybai ir direktoriui; 23. atkreipia dėmesį į vidaus auditoriaus 2006 m. metinėje veiklos ataskaitoje pateiktą išlygą: "Komisijos vidaus auditorius negali tinkamai atlikti savo, kaip Bendrijos įstaigų vidaus auditoriaus, pareigų, jam priskirtų pagal Finansinio reglamento 185 straipsnį, dėl darbuotojų trūkumo"; 24. tačiau atkreipia dėmesį į vidaus auditoriaus jo 2006 m. veiklos ataskaitoje pateiktą pastabą, kad nuo 2007 m., kai Komisija Vidaus audito tarnybai (VAT) suteiks papildomų personalo išteklių, visų veikiančių reguliavimo agentūrų vidaus auditas bus atliekamas kasmet; 25. atkreipia dėmesį į vis didėjantį reguliavimo ir vykdomųjų agentūrų ir bendrų įmonių, kurių auditą turi atlikti VAT pagal Finansinio reglamento 185 straipsnį, skaičių; prašo Komisiją pranešti atsakingam komitetui apie tai, ar VAT turimų personalo išteklių pakaks visų minėtųjų įstaigų metiniam auditui atlikti ateinančiais metais; 26. pažymi, kad pagal Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2343/2002 72 straipsnio 5 dalį kiekvienais metais kiekviena agentūra institucijai, atsakingai už sprendimą dėl biudžeto įvykdymo, ir Komisijai siunčia savo direktoriaus parengtą ataskaitą, apibendrinančią vidaus auditoriaus atliktų vidaus auditų skaičių ir tipus, pateiktas rekomendacijas ir dėl tų rekomendacijų atliktus veiksmus; prašo agentūras nurodyti, ar tai daroma, ir jei taip, kaip; 27. atkreipia dėmesį, turėdamas mintyje vidaus audito pajėgumus, ypač mažesnėse agentūrose, į vidaus auditoriaus pasiūlymą, 2006 m. rugsėjo 14 d. pateiktą Parlamento atsakingam komitetui, pagal kurį mažesnėms agentūroms turėtų būti leista pirkti vidaus audito paslaugas iš privataus sektoriaus; Agentūrų įvertinimas 28. primena bendrą Parlamento, Tarybos ir Komisijos pareiškimą [8], dėl kurio buvo suderėta per taikinimą ECOFIN biudžeto klausimų Tarybos 2007 m. liepos 13 d. posėdyje ir kuriame raginama i) pateikti agentūrų, kurias Komisija ketina vertinti, sąrašą ir ii) pateikti jau įvertintų agentūrų sąrašą kartu su svarbiausių rezultatų santrauka; Drausminės procedūros 29. pažymi, kad pavienėms agentūroms dėl jų dydžio sunku sukurti ad hoc drausmės komisijas, kurias sudarytų atitinkamos kategorijos darbuotojai, ir kad Komisijos tyrimų ir drausmės tarnyba (angl. IDOC) neatsakinga už agentūras; ragina agentūras apsvarstyti galimybę įsteigti bendrą agentūrų drausmės komisiją; Tarpinstitucinio susitarimo projektas 30. primena Komisijos parengtą Tarpinstitucinio susitarimo dėl Europos reguliavimo agentūrų sistemos projektą (COM(2005)59), kuriuo siekiama sukurti horizontaliąją Europos reguliavimo agentūrų steigimo, struktūros, veiklos, įvertinimo ir kontrolės sistemą; pažymi, kad projektas yra naudinga iniciatyva siekiant pagrįsti agentūrų steigimą ir veiklą; pažymi, kad Komisijos 2006 m. suvestinėje ataskaitoje (3.1 dalyje, COM(2007)274) nurodoma, kad nors po projekto paskelbimo derybos nutrūko, 2006 m. pabaigoje Taryboje vėl pradėtos diskusijos šiuo klausimu; apgailestauja, kad nepavyko pasiekti daugiau pažangos siekiant jį priimti; 31. taigi palankiai vertina Komisijos įsipareigojimą per 2008 m. pateikti komunikatą dėl reguliavimo agentūrų ateities; Savo veiklą finansuojančios agentūros 32. primena, kad dviejų savo veiklą finansuojančių agentūrų atžvilgiu apie biudžeto įvykdymą direktoriui patvirtina administracinė valdyba; pažymi, kad abi agentūros sukaupė didelį perteklių iš pajamų iš mokesčių, perkeltų iš ankstesnių metų: - Vidaus rinkos derinimo tarnyba pinigais ir pinigų ekvivalentais – 281 milijoną EUR [9], - Bendrijos augalų veislių tarnyba pinigais ir pinigų ekvivalentais: 18 milijonų EUR [10]; Specialiosios pastabos 33. atkreipia dėmesį, kad Audito Rūmai savo ataskaitoje dėl Koledžo pateikė išlygą dėl jo patikinimo pareiškimo, susijusią su atliktų operacijų teisėtumu ir tvarkingumu, nes viešųjų pirkimų sistema prieštaravo Finansinio reglamento nuostatoms, nebuvo pateikti dokumentai, kuriuose būtų paaiškinta, kodėl buvo reikalingi konkretūs pirkiniai arba kodėl buvo pasirinktas konkretus tiekėjas, be to, panašių klausimų kilo nagrinėjant darbuotojų persikraustymo išlaidas, kurioms nebuvo taikomos įprastinės viešųjų prekių ir paslaugų pirkimų procedūros; 34. apgailestauja dėl kito Audito Rūmų nustatyto fakto – Koledžas 2006 m. nenustatė būtinų sistemų ir procedūrų, kurias taikydamas jis galėtų parengti finansinę ataskaitą laikydamasis agentūroms taikomo finansinio pagrindų reglamento reikalavimų; 35. ragina Koledžą, vadovaujantis savo finansiniu reglamentu, nustatyti išsamias įgyvendinimo taisykles, įskaitant tas, kuriomis užtikrinamas viešųjų pirkimų procedūrų skaidrumas; 36. pabrėžia, kad pagal Audito Rūmų rekomendaciją nustačius įsipareigojimų asignavimus, pagerėtų Koledžo biudžeto vykdymo kontrolė ir būtų užtikrinta, kad iki finansinių metų galo nepanaudoti asignavimai būtų perkelti į kitus metus tik griežtai apibrėžtomis sąlygomis ir vadovaujantis Finansiniu reglamentu; 37. reiškia susirūpinimą dėl Audito Rūmų išvados, kad rengiant kursus ir seminarus (2006 m. –1296636 EUR) išlaidų sąmatos nebuvo oficialiai pateikiamos ir patvirtinamos iki renginių organizavimo, todėl biudžeto asignavimai buvo naudojami nesilaikant patikimo finansų valdymo principo; 38. primena, kad, nors Koledžas buvo įsteigtas 2001 m., jis pradėjo veikti kaip ES įstaiga tik 2006 m.; 39. atkreipia dėmesį į pastabas dokumente, pateiktame su Koledžo finansinėmis ataskaitomis, pagal kurias: - kadangi sistemos šiuo metu vis dar diegiamos, nebuvo įmanoma laikytis kai kurių Koledžo finansinio reglamento reikalavimų, - pirmais metais, kai Koledžas veikė kaip ES įstaiga, šiek tiek vėlavo jo darbuotojų įdarbinimas ir dėl šios priežasties iš 2,1 mln. EUR asignavimų buvo nepanaudota 600000 EUR (30 %); 40. atkreipia dėmesį į tai, kad Koledžo metinėje ataskaitoje nurodyta, jog, nors ir dabar būdamas ES įstaiga, Koledžas išsaugo kai kuriuos tarpvyriausybinės institucijos bruožus (pvz., pirmininkavimo rotaciją valdyboje); 41. ragina Koledžą nedelsiant ir ne vėliau kaip iki 2008 m. birželio mėn. užtikrinti, kad jo finansinis vadovavimas vykdomas visiškai atsižvelgiant į Finansinio reglamento nuostatas; 42. prašo Komisiją įdėmiai prižiūrėti, kaip vykdomas Koledžo biudžetas. [1] OL C 261, 2007 10 31, p. 52. [2] OL C 309, 2007 12 19, p. 105. [3] OL L 248, 2002 9 16, p. 1. [4] OL L 256, 2005 10 1, p. 63. [5] OL L 357, 2002 12 31, p. 72. [6] Visos rezoliucijos dėl agentūrų buvo paskelbtos OL L 196, 2005 7 27. [7] OL C 273, 2007 11 15, p. 1. [8] Tarybos dokumentas DS 605/1/07 Rev1. [9] Šaltinis: Ataskaita dėl Vidaus rinkos derinimo tarnybos 2006 finansinių metų metinių finansinių ataskaitų su Tarnybos atsakymais (OL C 309, 2007 12 19, p. 141). [10] Šaltinis: Ataskaita dėl Bendrijos augalų veislių tarnybos 2006 finansinių metų metinių finansinių ataskaitų su Tarnybos atsakymais (OL C 309, 2007 12 19, p. 135). --------------------------------------------------