LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 133/6

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita dėl procedūros byloje COMP/37.766 – Nyderlandų alaus rinka

(pagal 2001 m. gegužės 23 d. Komisijos sprendimo 2001/462/EB, EAPB dėl bylas nagrinėjančių pareigūnų įgaliojimų tam tikrose konkurencijos bylose 15 ir 16 straipsnius – OL L 162, 2001 6 19, p. 21)

2009/C 133/05

Ši byla pradėta 1999 m., kai Komisija, nagrinėdama bylą Nr. 37.409 PO/Interbrew, atliko tyrimą įmonėje „Interbrew NV“ (dabar – „InBev NV“). Po tyrimo pradėta antra byla Nr. 37.614 Interbrew/Alken-Maes. 1999 m. lapkričio 11 d.„Interbrew“ buvo išsiųstas prašymas pateikti informaciją. Atsakydama į šį prašymą, „Interbrew“ 2000 m. sausio ir vasario mėn. pranešė apie antikonkurencinius veiksmus Nyderlandų alaus rinkoje ir pateikė prašymą neskirti baudos arba ją sumažinti.

Prieštaravimo pareiškimas ir atsakymų pateikimo terminas

2005 m. rugpjūčio 30 d. Komisija paskelbė prieštaravimo pareiškimą, kuris buvo išsiųstas sprendimo projekto adresatams ir kuriame buvo aprašyti keturių įmonių konkurenciją ribojantys susitarimai ir suderinti veiksmai, padaryti visoje Nyderlandų teritorijoje nuo 1995 m. vasario 10 d. iki 1999 m. lapkričio 3 d.

Šalims buvo skirtas dviejų mėnesių atsakymų pateikimo terminas – 2005 m. lapkričio 3 d. Visos šalys, išskyrus „Inbev“, keletą kartų prašė pratęsti terminą.

Atsižvelgdamas į kilusius klausimus, susijusius su galimybe susipažinti su byla ir tam tikrų dokumentų konfidencialumu, visoms šalims (įskaitant „Inbev“) išsiųstais raštais pratęsiau terminą iki lapkričio 10 d. ir dar kartą iki 2005 m. lapkričio 24 d. Manau, atsakymo į prieštaravimo pareiškimą termino pratęsimas iš viso trims savaitėms buvo pakankamas, kad būtų užtikrinta, jog visos šalys turėtų pakankamai laiko parengti gynybą, kai tik bus išspręsti konfidencialumo ir galimybės susipažinti su byla klausimai.

Pateikus prieštaravimo pareiškimą, kai kurioms arba visoms šalims buvo išsiųsti trys faktų pranešimai, nes prieštaravimus buvo ketinama pagrįsti daugiau faktų. 2006 m. sausio 26 d. įmonei „Heineken“ išsiųstas pirmasis faktų pranešimas. 2006 m. vasario 2 d.„Heineken“ pateikė savo nuomonę. 2006 m. kovo 7 d. visoms šalims išsiųstas faktų pranešimas, kuriame buvo pateikta papildoma informacija, kurią Komisijos tarnybos gavo 2006 m. sausio ir vasario mėn. Šia informacija buvo tik pagrįsti konkrečiose prieštaravimo pareiškimo pastraipose išdėstyti faktai. Šalims buvo skirta dvi savaitės nuomonei apie šiuos faktus pateikti. 2006 m. balandžio 6 d.„Heineken“ išsiųstas paskutinis faktų pranešimas; juo įmonei buvo pranešta, kad pateiktiems prieštaravimams pagrįsti bus panaudotas tam tikras „Heineken“ patalpose rastas dokumentas. 2006 m. gegužės 8 d. tas pats dokumentas buvo išsiųstas ir kitoms šalims. „Heineken“ ir „Grolsch“ į šį faktų pranešimą atsakė raštu.

Galimybė susipažinti su byla

Kalbant apie galimybę susipažinti su byla, kurią suteikti visų pirma prašė „Bavaria“, Konkurencijos generalinis direktoratas manė, kad prašoma konfidenciali informacija (kitų šalių patirti nuostoliai ir gautos pajamos iš pardavimo per viešbučius ir viešojo maitinimo paslaugų įmones) nebuvo būtina „Bavaria“ gynybai, o išnagrinėjęs dokumentus pritariau šiai nuomonei. Šalys (įskaitant „Bavaria“) buvo nurodžiusios, kad ta informacija yra konfidenciali; tai nebuvo „Bavaria“ nekaltumą įrodanti informacija, ji taip pat nebuvo panaudota prieštaravimo pareiškime.

Šalys taip pat prašė leisti susipažinti su viena kitos atsakymais į prieštaravimo pareiškimą. Nepatenkinau šių prašymų, remdamasis tuo, kad tai prieštarauja esamai Komisijos politikai, nebent atsakyme būtų pateikti kitos šalies nekaltumo įrodymai arba jame būtų pateikti kaltinamieji įrodymai, kuriais Komisija remtųsi priimdama galutinį sprendimą. Teismas taip pat nusprendė (2006 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje T-43/02 Jungbunzlauer AG prieš Komisiją 342 ir kiti punktai), kad Komisija neprivalo pateikti atsakymų į prieštaravimo pareiškimą visoms šalims, nebent ji ketina panaudoti kai kurias atsakymų dalis kaip įrodymus. Vis dėlto aš nurodžiau, kad šalys gali pačios apsikeisti savo atsakymais, jeigu jos to nori.

Žodinis bylos nagrinėjimas

Šalys neprašė žodinio bylos nagrinėjimo, nors jį surengus jos būtų turėjusios galimybę susipažinti su pagrindiniais atsakymų į prieštaravimo pareiškimą punktais, kaip jos pačios prašė. „Bavaria“ aiškiai nurodė, kad jeigu raštiški kitų šalių atsakymai nebuvo pateikti, toks nagrinėjimas nėra naudingas gynybai. Iš tiesų šalys būtų turėjusios galimybę iš karto atsakyti į visus kitų šalių pareikštus kaltinimus, išdėstyti savo argumentus dalyvaujant daugiau klausytojų, įskaitant valstybių narių atstovus ir kitų, tiesiogiai su byla nesusijusių, Komisijos tarnybų atstovus, iškelti klausimus dalyvaujant daugeliui asmenų, su kuriais tariamasi prieš priimant galutinį sprendimą. Be to, iškilus klausimams dėl ginčytinų faktų, o tai paprastai atsitinka per žodinius bylos nagrinėjimus, tyrimas dėl tokių klausimų gali būti pratęstas. Tačiau tik prieštaravimo pareiškimo adresatai, jeigu jie to pageidauja, gali prašyti surengti žodinį bylos nagrinėjimą, kuris yra jų teisės į gynybą dalis.

Galutinio sprendimo projektas

Galutinio sprendimo projekte sutrumpinta kartelio trukmė ir nustatyta, kad jis egzistavo nuo 1996 m. vasario 27 d. iki 1999 m. lapkričio 3 d., palyginti su prieštaravimo pareiškimu, kuriame nustatyta kartelio trukmė – nuo 1995 m. vasario 10 d. iki 1999 m. lapkričio 3 d. Gavus atsakymus į prieštaravimo pareiškimą, pasidarė aišku, kad nėra pakankamai įrodymų, kuriais būtų galima patvirtinti prieštaravimo pareiškime nurodytą pažeidimo trukmę.

Manau, kad Komisijai pateiktame sprendimo projekte nurodyti tik tie prieštaravimai, dėl kurių šalims buvo suteikta galimybė išreikšti savo nuomonę. Manau, kad šioje byloje atsižvelgta į šalių teisę būti išklausytoms.