LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 240/6

Komisijos sprendimo santrauka

2008 m. sausio 30 d.

sprendimas, susijęs su Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 1 dalies taikymo procedūra

(Byla COMP/B-1/39.326 — E.ON Energie AG)

(tekstas autentiškas tik vokiečių kalba)

(2008/C 240/06)

2008 m. sausio 30 d. Komisija priėmė sprendimą, susijusį su 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo 23 straipsnio 1 dalies taikymo procedūra (1) . Nekonfidencialų viso sprendimo teksto variantą autentiška konkurencijos bylos kalba galima rasti Konkurencijos GD tinklalapyje:

http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/cases

Sprendimas susijęs su 38 mln. EUR bauda, kuri buvo skirta įmonei E.ON Energie AG (toliau — EE) pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnį, nes per 2006 m. gegužės mėn. atliktą patikrinimą EE sugadino Komisijos uždėtą plombą. EE būstinė yra Miunchene, Vokietijoje, ši įmonė priklauso E.ON įmonių grupei. Tai pirmas atvejis, kai Komisija įmonei skyrė piniginę baudą pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnį.

1. BYLOS APLINKYBIŲ SANTRAUKA

2006 m. gegužės 29 d., iš anksto neįspėjusi, Komisija atliko patikrinimą EE ir kitų E.ON įmonių grupei priklausančių bendrovių patalpose, nes gavo informacijos, kad E.ON įmonių grupė, vykdydama savo veiklą, pažeidžia konkurencijos taisykles. Pirmosios dienos, kurią buvo atliekamas patikrinimas, vakare patikrinimo grupė sunešė daug dokumentų (kurių kopijos nebuvo padarytos ir kurie tik iš dalies buvo įtraukti į sąrašus) į dokumentų laikymui skirtą patalpą, kurią Komisijos reikmėms suteikė EE. Patikrinimo grupės vadovas užrakino patalpų duris iš EE atstovų gautu raktu ir pritvirtino prie durų bei jų staktos oficialią apsauginę Komisijos plombą, taip norėdamas užtikrinti, kad į patalpą nepateks pašaliniai asmenys. EE buvo pranešta apie plombos reikšmę ir galimus padarinius sugadinus plombą.

2006 m. gegužės 30 d. rytą apie 8.45 val. grįžusi patikrinimo grupė, kartu dalyvaujant įmonės atstovams ir EE atstovaujantiems advokatams, konstatavo, kad per visą vakare pritvirtintos plombos plotą matomas užrašas VOID. Be to, plomba buvo apie du milimetrus perkelta į viršų ir pasislinkusi į šoną — tai buvo galima nustatyti pagal likusius klijų likučius ant durų ir staktos. Be to, nuplėšus plombą kitoje jos pusėje buvo pastebėti klijų likučiai (VOID ženklo likučiai), kurie taip pat leido manyti, kad plomba buvo sugadinta.

Atidariusi patalpos duris, patikrinimo grupė negalėjo nustatyti, ar ten netrūksta kurio nors iš laikomų dokumentų.

2. PROCEDŪRA

Siekdama išsiaiškinti bylos aplinkybes, Komisija išsiuntė prašymą suteikti informacijos 1) EE, 2) plombų ruošinių gamintojai 3M Europe S.A./N.V (toliau — 3M), 3) EE samdomai valymo įmonei ir 4) EE samdomai įmonei, užtikrinančiai pastato saugumą. EE pirmiausia pateikė tokį galimo plombos pokyčio paaiškinimą: dėl to, kad „plomba blogai prilipo prie pagrindo (pvz., dėl statybinių medžiagų savybių)“, ji galėjo „iš dalies atsiklijuoti“. Be to, EE teigė, kad valymo įmonės darbuotoja nuvalė plombą valymo priemone sudrėkinta mikropluošto šluoste, todėl plomba galbūt galėjo šiek tiek pasislinkti. Galiausiai EE patvirtino, kad tą naktį nebuvo pastebėti jokie pašaliniai asmenys, einantys į pastatą, tačiau be to rakto, kuris buvo duotas patikrinimo grupės vadovui, buvo ir daugiau raktų nuo aptariamų patalpų durų.

2006 m. spalio 2 d. Komisija pateikė EE pranešimą apie kaltinimus. Komisija šiame pranešime padarė negalutinę išvadą, kad plomba buvo pažeista ir kad EE turėtų prisiimti atsakomybę už šį plombos sugadinimą dėl savo organizacinių įgaliojimų aptariamame tarnybiniame pastate. Be to, Komisija pažymėjo, kad plombos funkcionalumui jokio poveikio neturėjo tai, kad baigėsi šios plombos oficialus garantijos terminas (vadinamoji laikymo trukmė). Ypač atmestina prielaida, kad VOID užrašas atsirado ant brokuotos plombos (vadinamoji „klaidinga teigiama reakcija“). Jei apskritai būtų įvykusi brokuotos plombos reakcija, ji būtų buvusi neigiama, t. y. sugadinus plombą nebūtų pasirodę VOID ženklai.

Komisija leido EE susipažinti su byla. 2006 m. lapkričio 13 d. EE atsakė į pranešimą apie kaltinimus ir nurodė, kad Komisijos teiginiai pagrįsti neteisingais arba nepagrįstais ir moksliniu bei techniniu požiūriu nepatvirtintais faktais. 2006 m. gruodžio 6 d. apklausoje EE pateikė savo filmuotą medžiagą, kuri, jos nuomone, įrodo, kad VOID ženklai gali atsirasti ir dėl išorės poveikio, pavyzdžiui, patalpų sienų vibracijos (pvz., sukelta klibinant užrakintų durų rankeną) kartu su kitais veiksniais (pvz., nepakankamai nuvalytu durų paviršiumi). Tačiau reikia pabrėžti, kad filmuotoje medžiagoje VOID ženklai pasirodė ne per visą plotą, kaip buvo nustatyta 2006 m. gegužės 30 d., o tik pakraščiuose tarp durų ir staktos, kur plomba galėjo tam tikru atstumu laisvai judėti. EE paprašė atlikti papildomus plombos funkcionalumo tyrimus.

2007 m. kovo mėn. EE persiuntė Komisijai mokslinio instituto parengtą ekspertų išvadą „Plombos plėvelės reakcijos į šlyties ir lupimo jėgas tyrimai“. Po trijų mėnesių EE pateikė dar vieną ekspertų išvadą „Plombos plėvelės reakcijos į tempimo ir šlyties apkrovą, spaudimo ir šlyties apkrovą bei lupimo apkrovą, panaudojus Synto priemonę, tyrimai“. Abi ekspertų išvados buvo pagrįstos įprastinės 3M parduodamos plombų plėvelės 7866, kuri naudojama Komisijos plomboms ir kurios galima įsigyti rinkoje, tyrimais. Ekspertai padarė išvadą, kad sienos vibracija kartu su valymo priemone ir kitais veiksniais gali sukelti „klaidingą teigiamą reakciją“ (ant plombos krašto gali pasirodyti nedidelė dalis VOID ženklų ir šiek tiek klijų likučių). Tačiau Komisija nustatė, kad tyrimai buvo atlikti visiškai kitomis sąlygomis negu patikrinimo vietoje. Taip pat buvo konstatuota, kad jokiu būdu nebuvo įrodyta, jog VOID ženklai gali pasirodyti visame plombos paviršiuje. Be to, 3M patvirtino, kad Komisijos plombos patvarumas labai viršija laikymo trukmę (patvarumo garantiją) ir kad VOID užrašas tam tikra prasme įrodė plombos funkcionalumą.

Gindama savo poziciją, Komisija sprendime rėmėsi ir savo eksperto išvada. 2007 m. balandžio mėn. šis ekspertas EE tarnybinėse patalpose Miunchene, dalyvaujant EE atstovams ir dviem EE užsakymu dirbantiems nepriklausomiems ekspertams, atliko atitinkamus tyrimus su keliomis plombomis. Šie tyrimai buvo atliekami su tomis pačiomis durimis, prie kurių 2006 m. gegužės 29 d. buvo priklijuota plomba. Be to, ekspertas savo laboratorijoje atliko papildomus tyrimus. 2007 m. gegužės mėn. išvadoje ekspertas patvirtino, kad plombos funkcionalumui neigiamo poveikio neturėjo nei pasibaigęs gamintojo nustatytas garantinis terminas, nei tai, kad patikrinimo grupė prieš tai neišbandė plombos ar nenuvalė aptariamų durų. Be to, jis patvirtino, kad prielaida, jog įvyko klaidinga teigiama reakcija, t. y. dėl patalpų valymo priemonių ir sienų vibracijos poveikio pasirodė VOID ženklai nenuplyšus plombai, yra nepagrįsta. Jis padarė išvadą, kad labiausiai tikėtina VOID ženklų pasirodymo priežastis galėtų būti tik plombos pažeidimas, t. y., kad plomba buvo atklijuota ir vėl priklijuota.

2007 m. birželio 6 d. raštu, kuriame išdėstytos faktinės aplinkybės (angl. letter of facts) ir prie kurio buvo pridėtos eksperto išvados, Komisija pranešė EE apie šiuos papildomai nustatytus faktus ir pagal juos gautus rezultatus. EE atsakė 2007 m. liepos 6 d. raštu ir vėl išreiškė abejones dėl plombos funkcionalumo. EE pareiškė, kad Komisijai nepavyko visiškai paneigti kitų paaiškinimų dėl pasikeitusios plombos būklės. EE taip pat teigė, kad Komisijos ekspertas ištyrė per mažai plombų. Dėl pirmiau minėtų priežasčių Komisijos šie argumentai neįtikino.

2007 m. spalio mėn. EE pateikė dar vieną ekspertų išvadą ir pareiškė, kad plombos būklę būtų galima paaiškinti oro drėgmės ar įvairių veiksnių (plombos susidėvėjimo, valymo priemonės ir pan.) poveikiu plombai. Tačiau kitame 2007 m. lapkričio mėn. tyrime Komisijos ekspertas įrodė, kad oro drėgmė arba oro drėgmė kartu su kitais veiksniais negalėjo lemti netinkamo plombos veikimo. Jis taip pat atkreipė dėmesį į daug EE ekspertų išvados netikslumų, nes jų tyrimų prielaidos labai skyrėsi nuo faktinių vietos savybių. EE buvo pranešta apie ekspertų išvados rezultatus dar vienu raštu, kuriame išdėstomos faktinės aplinkybės, tačiau dėl jų ji nebepateikė naujų argumentų, kuriais būtų ginčijamos Komisijos išvados. Šių išvadų nebepakeitė ir EE 2008 m. sausio mėn. pateikti rakto turėtojų pareiškimai, kad jie patys neatidarinėjo durų.

3. IŠVADA

Todėl nustatyta, kad plomba, priklijuota pirmą EE patalpų patikrinimo dieną, buvo sugadinta, kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnyje. Šio straipsnio nuostatose nereikalaujama įrodyti, kad durys tikrai buvo atidarytos arba kad užplombuotoje patalpoje trūksta laikomų dokumentų. Labiausiai tikėtina, kad plomba buvo sugadinta tyčia. Kitu atveju reikėtų daryti prielaidą, kad plomba sugadinta dėl aplaidumo, nes tik EE buvo atsakinga už tai, kad jos tarnybinėse patalpose būtų laikomasi draudimo nesugadinti plombos. Šiuo klausimu Komisija taip pat konstatavo, kad EE nepranešė visiems darbuotojams, kurie turėjo teisę patekti į pastatą (pvz., valytojoms), apie plombos buvimą ir svarbą. Be aplinkybės, kad kalbama apie pirmą plombos sugadinimo atvejį, kai Komisija skiria už tai baudą, Komisija nenustatė jokių kitų lengvinančių aplinkybių. Visų pirma todėl, kad EE nebendradarbiavo su Komisija labiau, negu numato teisinė bendradarbiavimo pareiga.

4. TEISINIAI PADARINIAI

Už sugadintą plombą, kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 1 dalies e punkte, Komisija gali skirti piniginę baudą, neviršijančią 1 % apyvartos. Nelygu konkretus atvejis, plombos sugadinimas laikomas sunkiu pažeidimu. Todėl turi būti užtikrinta, kad piniginė bauda turėtų atgrasomąjį poveikį. Įmonė, kurioje atliekamas patikrinimas, neturėtų manyti, kad verta sugadinti plombą. Antra vertus, apskaičiuodama piniginę baudą Komisija atsižvelgė ir į aplinkybę, kad pirmą kartą taikoma nauja Reglamento (EB) Nr. 1/2003 taisyklė. Todėl Komisija skyrė 38 milijonų EUR baudą.

5. PATARIAMASIS KOMITETAS

2008 m. sausio 25 d. Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominuojančių padėčių patariamasis komitetas išreiškė palankią nuomonę dėl sprendimo projekto.

(1) OL L 1, 2003 1 4, p. 1.