LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 138/4

Bylas nagrinėjančio pareigūno galutinė ataskaita byloje COMP/C-3/37.792 — Microsoft

(pagal 2001 m. gegužės 23 d. Komisijos sprendimo 2001/462/EB, EAPB dėl bylas nagrinėjančių pareigūnų įgaliojimų tam tikrose konkurencijos bylose 15 ir 16 straipsnius — OL L 162, 2001 6 19, p. 21)

(2008/C 138/05)

Sprendimo projektas leidžia daryti tokias pastabas:

24 straipsnio 1 dalyje numatyta procedūra remiantis 2004 m. kovo 24 d. sprendimu

2004 m. kovo 24 d. Komisija priėmė sprendimą taikyti EB sutarties 82 straipsnyje numatytą procedūrą (Byla COMP/C-3/37.792) korporacijos Microsoft atžvilgiu (toliau – Microsoft). Šiame sprendime (toliau — Sprendimas) Komisija nustatė, kad Microsoft, inter alia, pažeidė EB sutarties 82 straipsnį ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 54 straipsnį, nuo 1998 m. spalio mėn. iki Sprendimo priėmimo datos atsisakiusi atskleisti tam tikrą konkrečią „informaciją apie sąveiką“ tinklo serverių operacinių sistemų produktų platintojams, siekiantiems kurti ir platinti tokius produktus (1).

2005 m. lapkričio 10 d. Komisija priėmė sprendimą pagal Reglamento 1/2003 24 straipsnio 1 dalį. Šio sprendimo 1 straipsnyje nurodoma, kad: „korporacija Microsoft užtikrina, kad iki 2005 m. gruodžio 15 d. ji visiškai įvykdys galutinio sprendimo 5 straipsnio a ir c punktuose nustatytus įpareigojimus. Neįvykdžius šių įpareigojimų, korporacijai Microsoft skiriama 2 mln. EUR bauda per dieną, skaičiuojant nuo minėtos datos“.

Sprendime, priimtame remiantis 24 straipsnio 1 dalimi, nustatyti du atvejai, kai Microsoft nevykdė galutinio Sprendimo 5 straipsnio a ir b punktuose nustatytų įpareigojimų. Ši procedūra vykdoma tik dėl pateiktų kaltinimų, kad Microsoft nepateikė išsamių ir tikslių techninių dokumentų, kuriuose būtų nurodyta informacija apie sąveiką, kurią Microsoft buvo nurodyta pateikti galutiniu Sprendimu.

Priemonės, kurių ėmėsi Microsoft siekdama pateikti išsamius ir tikslius techninius dokumentus, ir Komisijos atsakas

2004 m. gruodžio 14 d.Microsoft Komisijai perdavė techninius dokumentus (specifikacijas), parengtus konkretiems protokolams (toliau – techniniai dokumentai). Šiuos techninius dokumentus peržiūrėję korporacijos OTR išorės technikos ekspertai pateikė ataskaitą (toliau – pirmoji OTR ekspertų ataskaita), kurioje neigiamai įvertino dokumentų išsamumą, tikslumą ir tikslo atitikimą. 2005 m. birželio 15 d. Komisijos tarnybos Microsoft nusiuntė pirmąją OTR ekspertų ataskaitą ir paprašė pateikti pastabas. 2005 m. liepos 8 d.Microsoft pateikė savo atsakymus į pirmąją OTR ekspertų ataskaitą.

2005 m. liepos 28 d. Komisijos sprendimu buvo nustatytas priežiūros mechanizmas, kuriuo skiriamas už priežiūrą atsakingas patikėtinis, nustatomos jo funkcijos ir pareigos. Patikėtinis padeda Komisijai prižiūrėti, kaip laikomasi galutinio Sprendimo (2). 2005 m. spalio 5 d. Komisija paskyrė vieną iš keturių Microsoft pasiūlytų ekspertų už priežiūrą atsakingu patikėtiniu.

Atsižvelgdama į pirmojoje OTR ekspertų ataskaitoje išdėstytas pastabas dėl techniniuose dokumentuose pateiktos informacijos, 2005 m. rugpjūčio 8 d.Microsoft Komisijos tarnyboms pateikė atnaujintą techninių dokumentų versiją.

Šią techninių dokumentų versiją taip pat peržiūrėjo OTR ekspertai. OTR ekspertų pateiktoje atnaujintoje ataskaitoje techninių dokumentų išsamumas ir tikslumas dar kartą buvo įvertintas neigiamai.

Vykdydama galutinio Sprendimo 5 straipsnio c punkte nustatytą įpareigojimą, Microsoft suinteresuotosioms įmonėms parengė vertinimo susitarimą. Iki šiol trijų dienų vertinimo susitarimus su Microsoft yra pasirašiusios keturios įmonės (Novell, IBM, Oracle ir Sun). Komisijos tarnybos paprašė, kad šios bendrovės išsamiai aprašytų vietoje atliktą vertinimą, įvertintų, ar techniniuose dokumentuose pateikiamos išsamios ir tikslios Sprendime nurodytų protokolų specifikacijos ir pareikštų nuomonę apie techniniuose dokumentuose parodomą technologijos vertę.

Atsakydamos į du Komisijos prašymus (2005 m. rugsėjo (spalio) mėn. ir 2006 m. kovo mėn.), Novell, IBM, Oracle ir Sun pateikė kritiškas pastabas dėl pateiktų techninių dokumentų tinkamumo ir pakankamumo.

2005 m. lapkričio 11 d. ir 23 d.Microsoft pateikė patikslintus techninius dokumentus. 2005 m. lapkričio 30 d. patikėtinis pateikė preliminarią ataskaitą dėl patikslintų Microsoft techninių dokumentų, kuri buvo perduota Microsoft. 2005 m. gruodžio 15 d. patikėtinis pateikė savo galutinę ataskaitą dėl 2005 m. lapkričio mėnesį pateiktų techninių dokumentų.

2005 m. gruodžio 15 d.Microsoft atsakė į patikėtinio preliminarią ataskaitą ir pranešė, kad su naujausiais patikslintais techniniais dokumentais (2005 m. gruodžio 15 d.) galima susipažinti Redmonde. 2006 m. kovo 3 d. patikėtinio ataskaitoje buvo išdėstytos pastabos apie trečiąją techninių dokumentų versiją, kurią Komisija gavo 2005 m. gruodžio 26 d.

Prieštaravimų pareiškimas

2005 m. gruodžio 21 d. Komisija Microsoft pateikė prieštaravimų pareiškimą, kuriame išreiškė savo preliminarią nuomonę, kad 2005 m. lapkričio 11 d. ir 23 d. pateikti patikslinti techniniai dokumentai dar nėra pakankamai išsamūs galutinio Sprendimo 5 straipsnio a ir c punktuose nustatytam įpareigojimui įvykdyti. Prieštaravimų pareiškime taip pat nurodoma, kad 2005 m. gruodžio 15 d. pateiktoje trečiojoje techninių dokumentų versijoje iš esmės pataisytas tik dokumentų formatavimas. Komisija priėjo prie išvados, kad 2005 m. gruodžio 15 d. pateiktuose techniniuose dokumentuose nepataisyti ankstesnėse versijose nustatyti trūkumai. Prieštaravimų pareiškimo priede buvo pateiktos patikėtinio ataskaitos.

Microsoft buvo paprašyta pateikti atsakymus iki 2006 m. sausio 31 d.Microsoft paprašius, aš pratęsiau šį terminą iki 2006 m. vasario 15 d., pirmiausia siekdama suteikti pakankamai laiko Microsoft išorės ekspertams parengti pagrįstas pastabas dėl Komisijos išsakytos kritikos. Šio pratęsto termino buvo laikomasi.

Žodiniame bylos nagrinėjime bei raštu pateiktame atsakyme Microsoft tvirtino, kad prieštaravimų pareiškime esama esminių trūkumų, kadangi jame nepakankamai atsižvelgiama į 2005 m. gruodžio 15 d. paskelbtus techninius dokumentus. Microsoft Komisijai pranešė, kad techniniai dokumentai bus parengti tikrinti gruodžio 15 d., Komisija, prieš teikdama prieštaravimų pareiškimą, turėjo palaukti, kol į Briuselį bus atsiųsta šių dokumentų kopija.

Pritariu Microsoft nuomonei, kad prieštaravimų pareiškime esama trūkumų. Remiantis teismo praktika, prieštaravimų pareiškimas yra dokumentas, kuriame pateikiamos pirminės tyrimo išvados. Kol nepriimtas sprendimas, Komisija gali keisti arba papildyti šiame dokumente išreikštą poziciją, jeigu konkrečioms įmonėms suteikiama galimybė išreikšti savo nuomonę šiuo klausimu (3). 2006 m. kovo 10 d. parengtu faktų pranešimu (žr. toliau) Microsoft buvo tinkamai pranešta, kaip Komisija vertina trečiąją Microsoft techninių dokumentų versiją ir buvo skirta pakankamai laiko nuomonei išreikšti. Atsižvelgdama į tai, manau, kad Microsoft negali teigti, kad teikiant prieštaravimų pranešimą buvo pažeistos jos teisės.

Tolesnė Microsoft pateikta informacija ir faktų pranešimas

2006 m. sausio 25 d.Microsoft suteikė techninių dokumentų vartotojams Windows programinės įrangos pradinio kodo licenciją.

2006 m. sausio 30 d.Microsoft atitinkamoms Komisijos tarnyboms įteikė ketvirtąją techninių dokumentų versiją.

2006 m. kovo 10 d. Komisija Microsoft pateikė dokumentą (vadinamąjį faktų pranešimą), kuriame paaiškino, kad 2005 m. gruodžio 15 d. techniniai dokumentai neatitinka galutinio Sprendimo reikalavimų. Be to, Microsoft buvo pranešta, kad pradinio kodo atskleidimas nėra sietinas su galutinio Sprendimo 5 straipsnio a ir c punktuose nustatytais įpareigojimais Microsoft atžvilgiu. Faktų pranešimo priede buvo pateikta patikėtinio ataskaita dėl trečiosios techninių dokumentų versijos bei TAEUS ekspertų ataskaita dėl ketvirtosios techninių dokumentų versijos, nors pastaroji buvo parengta patikrinus tik vieno protokolo specifikacijas.

Microsoft buvo suteikta galimybė per dvi savaites pateikti pastabas dėl faktų pranešimo.

2006 m. kovo 14 d. raštu Microsoft išreiškė nuomonę, kad dėl faktų pranešime pateiktų naujų kaltinamojo pobūdžio teiginių gali būti teikiamas papildomas prieštaravimų pareiškimas, į kurį atsakyti turėtų būti nustatytas keturių savaičių terminas.Pirmiausia, Microsoft nuomone, faktų pranešimo teiginys, kad trečioji techninių dokumentų versija neatitinka 2004 m. kovo 24 d. Komisijos sprendimo 5 straipsnio a ir c punktų reikalavimų, yra naujas kaltinimas.

2006 m. kovo 17 d. atsakiau, kad nepritariu Microsoft nuomonei, jog Komisijos faktų pranešime išdėstyti nauji, prieštaravimų pareiškime nepateikti, prieštaravimai. Mano nuomone, pranešime pateikta išsamesnė 2005 m. gruodžio 15 d. techninių dokumentų versijos analizė nereiškia, kad Microsoft keliami nauji prieštaravimai, veikiau esami prieštaravimai išdėstomi atsižvelgiant į naujus faktus. Remdamasi tuo, nepatenkinau Microsoft prašymo. Tačiau siekdama suteikti Microsoft galimybę geriau pasirengti netrukus vyksiančiam žodiniam bylos nagrinėjimui dėl prieštaravimų pareiškimo ir faktų pranešimo, nereikalavau, kad iki žodinio nagrinėjimo pradžios Microsoft raštu pateiktų pastabas dėl faktų pranešimo, bet leidau tai padaryti per dvi savaites pasibaigus žodiniam nagrinėjimui, t. y. iki 2006 m. balandžio 14 d. Šio termino buvo laikomasi.

Tolesnė Microsoft pateikta informacija ir antrasis Komisijos faktų pranešimas

2006 m. balandžio 11 d.Microsoft pateikė dar vieną patikslintą techninių dokumentų versiją.

Atsižvelgdama į 2006 m. balandžio 7 d. ir 8 d. vykusį patikėtinio, Microsoft bei Komisijos atstovų susitikimą, o taip pat į už konkurenciją atsakingo Komisijos nario 2006 m. balandžio 13 d. raštą Microsoft vykdančiajam vadovui, Microsoft2006 m. balandžio 22 d. patikėtiniui pateikė išsamių ir tikslių techninių dokumentų pristatymo darbo planą. Šiame darbo plane numatyta, kad didžiosios dalies nurodytų protokolų patikslinti techniniai dokumentai bus pateikti iki 2006 m. birželio 30 d., o likusių nurodytų protokolų techniniai dokumentai bus pateikti iki 2006 m. liepos 18 d.

2006 m. gegužės 15 d. patikėtinis pateikė dvi ataskaitas: vienoje išdėstytos Microsoft technikos ekspertų pastabos, įtrauktos į 2006 m. balandžio 14 d.Microsoft raštą, kitoje pateikiamas 2006 m. balandžio 11 d.Microsoft pateiktų techninių dokumentų išsamumo ir tikslumo vertinimas.

2006 m. gegužės 15 d. TAEUS ekspertai pateikė šių dokumentų išsamumo ir tikslumo vertinimą bei pastabas dėl Microsoft ekspertų ataskaitų. Ši ataskaita Microsoft buvo pateikta 2006 m. gegužės 19 d. kartu su 2006 m. gegužės 15 d. patikėtinio ataskaita bei patikėtinio ataskaita dėl 2006 m. balandžio 11 d.Microsoft pateiktų techninių dokumentų. Tuo pačiu raštu Komisija pranešė Microsoft, kad į 2005 m. gruodžio 21 d. prieštaravimų pareiškimą nebuvo atsižvelgta, todėl jis ir toliau galioja. Komisija paprašė Microsoft pateikti pastabas per dvi savaites nuo rašto gavimo.

2006 m. gegužės 23 d.Microsoft paprašė pratęsti terminą, skirtą atsakyti į Komisijos 2006 m. gegužės 19 d. raštą.

2006 m. gegužės 30 d. sutikau pratęsti terminą, skirtą Microsoft atsakyti į Komisijos 2006 m. gegužės 19 d. raštą.

2006 m. birželio 9 d.Microsoft atsakė į 2006 m. gegužės 19 d. raštą. Šiame atsakyme buvo pateiktos dar dvi Microsoft technikos ekspertų ataskaitos.

Galimybė susipažinti su bylos dokumentais

Pateikus prieštaravimų pareiškimą, 2005 m. gruodžio 23 d.Microsoft buvo sudaryta galimybė susipažinti su bylos dokumentais. 2005 m. gruodžio 24 d. ir 2006 m. sausio 2 d. raštais bei 2006 m. sausio 6 d. susitikime su bylą nagrinėjančia pareigūne Microsoft paprašė dar kartą leisti susipažinti su bylos dokumentais. Šiuo prašymu susipažinti su bylos dokumentais taip pat buvo prašoma leisti susipažinti su Komisijos ir OTR ekspertų bei už priežiūrą atsakingo patikėtinio susirašinėjimo dokumentais.

2006 m. sausio 13 d. raštu nepatenkinau Microsoft prašymo susipažinti su susirašinėjimo su OTR ekspertais ir už priežiūrą atsakingu patikėtiniu dokumentais.Susirašinėjime su Microsoft išsamiai išnagrinėjusi šį klausimą, aš nusprendžiau, kad tai yra vidaus susirašinėjimas. Tačiau aš nuodugniai patikrinau, ar buvo būtina suteikti galimybę susipažinti su susirašinėjimo dokumentais, siekiant, kad Microsoft tinkamai suprastų patikėtinio ataskaitos metodiką arba tinkamą jos techninio patikrinimo būdą ir ar tokia galimybė galėjo būti būtina Microsoft gynybai. Kadangi ši nuostata galėjo būti taikoma už priežiūrą atsakingo patikėtinio atliktam „pagrįstumo tyrimui“, aš nutariau leisti susipažinti su šiuo dokumentu. Be to, kad Microsoft galėtų patikrinti Komisijos tarnybų turimus dokumentus, su kuriais galima susipažinti, aš užtikrinau, kad Microsoft būtų pateiktas aprašomojo pobūdžio sąrašas, nurodantis visus dar neatskleistus dokumentus, kurie gali būti susiję su prieštaravimų pareiškimu.

2006 m. sausio 17 d. raštu Microsoft paprašė leisti susipažinti su visais dokumentais, susijusiais su Komisijos ir keturių bendrovių, pateikusių atsiliepimus apie rinkos tyrimą (Novell, IBM, Oracle ir Sun), ryšiais bei dokumentus, susijusius su Komisijos ir bet kurios kitos trečiosios šalies ryšiais tiriant šią bylą. Nors trečiųjų šalių pateikti dokumentai laikomi konfidencialiais, visos informaciją pateikusios šalys atsisakė savo teisės išlaikyti dokumentų, įtrauktų į Microsoft pateiktą sąrašą, slaptumą. Remiantis tuo, su dokumentais buvo leista susipažinti. Kadangi kai kuriais atvejais teisės išlaikyti slaptumą buvo atsisakyta su sąlyga, kad Microsoft neatskleis informacijos kitiems asmenims, išskyrus Microsoft patarėjus arba darbuotojus, tiesiogiai susijusius su šia byla, apie tai informavau Microsoft. Vėliau kai kurios informaciją pateikusios šalys pareiškė, kad Microsoft panaudojo šią informaciją su savo gynyba šioje byloje nesusijusiems tikslams, ypač paskelbdama informaciją savo tinklalapyje.Microsoft buvo suteikta galimybė pateikti pastabas dėl šių skundų. Galiausiai aš taip pat leidau susipažinti OTR ekspertų ir už priežiūrą atsakingo patikėtinio raštu trečiosioms šalims.

Man adresuotu 2006 m. kovo 2 d. raštu Microsoft paprašė leisti susipažinti su bet kuriais dokumentais, kuriuos informaciją pateikusios šalys, ypač Sun, IBM ir Oracle, tiesiogiai pateikė patikėtiniui ir OTR ekspertams. Nors teikiant prašymą šių dokumentų Komisijos byloje nebuvo, atitinkamos Komisijos tarnybos sutiko paprašyti, kad patikėtinis pateiktų minėtus susirašinėjimo su trečiosiomis šalimis dokumentus (OTR ekspertai Komisijai pranešė, kad su trečiosiomis šalimis susirašinėjama nebuvo). Išskyrus keletą slaptų arba su byla nesusijusių dokumentų, Microsoft buvo pateikta visa ši informacija.

2006 m. kovo 22 d. raštu Microsoft paprašė leisti susipažinti su atsakymais, kuriuos trečiosios šalys Komisijos tarnyboms pateikė pagal 18 straipsnio reikalavimus. Aš užtikrinau, kad su šia informacija būtų leista susipažinti, kai tik bus išnagrinėti trečiųjų šalių prašymai dėl konfidencialumo. Tuo pačiu raštu Microsoft paprašė leisti susipažinti su Komisijos ir TAEUS, naujųjų ekspertų, susirašinėjimo dokumentais. Kadangi, mano nuomone, tai yra vidaus susirašinėjimas, nepatenkinau šio Microsoft reikalavimo. Tačiau aš patikrinau, ar šie susirašinėjimo dokumentai buvo būtini, norint patikrinti, ar TAEUS ekspertų ataskaitose pateikti teisingi techniniai duomenys arba suprasti taikytą metodiką. Microsoft taip pat darė prielaidą, kad tarp Komisijos ir trečiųjų šalių vyko tolesnis susirašinėjimas. Pranešiau Microsoft, kad taip nėra.

2006 m. gegužės 23 d. raštu Microsoft paprašė leisti susipažinti su kitais Komisijos ir patikėtinio bei TAEUS ekspertų susirašinėjimo dokumentais bei atnaujintu Komisijos ir trečiųjų šalių informacijos apsikeitimo dokumentų sąrašu ir paprašė pateikti nekonfidencialias tokių dokumentų kopijas.

Atsakydama į šį prašymą 2006 m. birželio 2 d., aš dar kartą patvirtinau savo poziciją, kad Microsoft neturi teisės susipažinti su Komisijos ir TAEUS ekspertų bei patikėtinio vidaus susirašinėjimo dokumentais. Tačiau aš nuodugniai patikrinau, ar šiuose dokumentuose nebuvo Microsoft gynybai būtinos informacijos. Be to, aš užtikrinau, kad Microsoft būtų pateiktas atnaujintas Komisijos ir trečiųjų šalių informacijos apsikeitimo dokumentų sąrašas bei visos nekonfidencialių, bet su Microsoft pateiktais prieštaravimais susijusių, dokumentų kopijos.

Žodinis nagrinėjimas

2006 m. vasario 15 d.Microsoft pareikalavo viešo bylos nagrinėjimo. Savo 2006 m. vasario 23 d. rašte aš nurodžiau, kad Reglamento 773/2004 14 straipsnio 6 dalyje aiškiai išdėstyta, kad žodinis nagrinėjimas negali būti viešas. Kadangi šia nuostata siekiama atsižvelgti ne tik į Microsoft interesus, bet ir į kitų nagrinėjime dalyvaujančių šalių interesus, be to, ji taikoma nagrinėjimo procedūrai (inter alia, siekiant išlaikyti diskusijos rimtį), aš laikiausi nuomonės, kad patenkinusi Microsoft prašymą nusižengčiau ilgametei taisyklei, kurios laikantis žodiniai nagrinėjimai pastaruosius 40 metų vyksta konstruktyviai ir dalykiškai.

Kadangi atmečiau Microsoft prašymą atidėti nagrinėjimą, žodinis bylos nagrinėjimas vyko 2006 m. kovo 30–31 d.

Be Microsoft, nagrinėjime dalyvavo ir pasisakė devynios suinteresuotosios trečiosios šalys.

Žodiniame nagrinėjime nebuvo ribojama Microsoft pasisakymų apimtis. Be to, Microsoft atstovams iš esmės buvo leista kalbėti visą jų prašytą laiką. Atsižvelgiant į dalyvaujančių trečiųjų šalių skaičių, kai kurių buvo paprašyta sutrumpinti prašomą pasisakymo laiką. Buvo išlaikyta pusiausvyra tarp Microsoft ir trečiųjų šalių pasisakymams skirto laiko. Baigiant nagrinėjimą, Microsoft buvo leista atsakyti į trečiųjų šalių pastabas.

Žodinis nagrinėjimas iš esmės vyko remiantis 2006 m. gruodžio 26 d.Microsoft pateikta informacija (trečiąja techninių dokumentų versija). Tačiau aš nesikišau, kai buvo nagrinėjama 2006 m. sausio 30 d.Microsoft pateikta ketvirtoji techninių dokumentų versija, nes ji buvo paminėta 2006 m. kovo 10 d. Komisijos faktų pranešimo priede pateiktoje TAEUS ekspertų ataskaitoje.

Galutinio sprendimo projektas

Mano nuomone, galutinio sprendimo projekte nesama teisinių aplinkybių, kurios nebūtų nurodytos prieštaravimų pareiškime, ir faktinių aplinkybių, kurios nebūtų nurodytos prieštaravimų pareiškime arba faktų pranešimuose.

Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus argumentus, manau, kad šioje byloje atsižvelgta į Microsoft ir trečiųjų šalių teisę būti išklausytoms.

Briuselis, 2006 m. liepos 3 d. Karen WILLIAMS

(1) Galutinio sprendimo 5 straipsnio rezoliucinė dalis išdėstoma taip:

„Dėl 2 straipsnio a punkte nurodyto piktnaudžiavimo:

a) Per 120 dienų nuo pranešimo apie Sprendimą dienos Microsoft bet kuriai bendrovei, suinteresuotai kurti ir platinti su Microsoft produktais konkuruojančius gaminius tinklo serverių operacinių sistemų rinkoje, suteikti informaciją apie sąveiką ir protingomis bei nediskriminuojančiomis sąlygomis leisti šioms bendrovėms ja naudotis kuriant ir platinant su Microsoft produktais konkuruojančius gaminius tinklo serverių operacinių sistemų rinkoje;

b) Microsoft nuolat ir laiku atnaujinti suteiktą su sąveika susijusią informaciją;

c) Per 120 dienų nuo pranešimo apie Sprendimą dienos Microsoft sukurti vertinimo mechanizmą, leidžiantį suinteresuotoms bendrovėms veiksmingai gauti informaciją apie sąveiką, jos apimtį ir naudojimo sąlygas; dėl šio vertinimo mechanizmo, Microsoft gali nustatyti protingas ir nediskriminacines sąlygas, užtikrinančias, kad tuo tikslu suteikta prieiga būtų naudojama tik vertinimo tikslais;“ […].

(2) Plg. Sprendimo 7 skyrių ir sprendimo dėl patikėtinio skyrimo 3 skyrių.

(3) 2003 m. rugsėjo 30 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas sujungtose bylose T-191/98 ir T-212/98–T-214/98, Atlantic Container Line, 115 punktas.