Komisijos nuomonė pagal EB sutarties 251 straipsnio 2 dalies trečiosios pastraipos c punktą dėl Europos Parlamento pakeitimų Tarybos bendrojoje pozicijoje dėl Europos parlamento ir Tarybos reglamento dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės („ROMA II“) pasiūlymo iš dalies keičianti(s) Komisijos pasiūlymą pagal EB sutarties 250 straipsnio 2 dalį /* KOM/2007/0126 galutinis - COD 2003/0168 */





[pic] | EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA | Briuselis, 14.3.2007 KOM(2007) 126 galutinis 2003/0168 (COD) KOMISIJOS NUOMONĖ pagal EB sutarties 251 straipsnio 2 dalies trečiosios pastraipos c punktą dėl Europos Parlamento pakeitimų Tarybos bendrojoje pozicijoje dėl EUROPOS PARLAMENTO IR TARYBOS REGLAMENTO DĖL NESUTARTINĖMS PRIEVOLĖMS TAIKYTINOS TEISĖS („ROMA II“) pasiūlymo IŠ DALIES KEIČIANTI(S) KOMISIJOS PASIŪLYMĄ pagal EB sutarties 250 straipsnio 2 dalį 2003/0168 (COD) KOMISIJOS NUOMONĖ pagal EB sutarties 251 straipsnio 2 dalies trečiosios pastraipos c punktą dėl Europos Parlamento pakeitimų Tarybos bendrojoje pozicijoje dėl EUROPOS PARLAMENTO IR TARYBOS REGLAMENTO DĖL NESUTARTINĖMS PRIEVOLĖMS TAIKYTINOS TEISĖS („ROMA II“) pasiūlymo 1. ĮVADAS EB sutarties 251 straipsnio 2 dalies trečiosios pastraipos c punkte numatyta, kad Komisija teikia nuomonę dėl Europos Parlamento per antrąjį svarstymą pasiūlytų pakeitimų. Komisija teikia nuomonę dėl Europos Parlamento pasiūlytų 19 pakeitimų. 2. APLINKYBėS 2003 m. liepos 22 d. Komisija priėmė pasiūlymą[1] ir tą pačią dieną perdavė Europos Parlamentui ir Tarybai. 2004 m. birželio 2 d. Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas priėmė nuomonę dėl Komisijos pasiūlymo[2]. 2005 m. liepos 6 d. per pirmąjį svarstymą plenarinės sesijos metu Europos Parlamentas priėmė 54 pakeitimus[3]. 2006 m. vasario 21 d. Komisija priėmė iš dalies pakeistą pasiūlymą[4]. 2006 m. rugsėjo 25 d. Taryba priėmė bendrąją poziciją[5]. 2006 m. rugsėjo 27 d. Komisija priėmė komunikatą dėl Tarybos bendrosios pozicijos[6]. 2007 m. sausio 18 d. per antrąjį svarstymą plenarinės sesijos metu Europos Parlamentas priėmė 19 pakeitimų. 3. PASIūLYMO TIKSLAS Tarptautinė jurisdikcija ir vienoje valstybėje narėje priimtų teismo sprendimų pripažinimas bei vykdymas kitoje valstybėje narėje reglamentuojami 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001, taikomo sutartinėms ir nesutartinėms prievolėms civilinėse ir komercinėse bylose. Kalbant apie taikytiną teisę, skirtingose valstybėse narėse taikytos nuostatos dėl sutarčių suderintos 1980 m. Romos konvencijoje dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės ; ją Komisija siūlo pakeisti reglamentu „Roma I“[7], dėl kurio šiuo metu deramasi Taryboje ir Europos Parlamente. Tačiau Bendrijoje nepriimta nė vienos suderintos bendrojo pobūdžio nuostatos, kuria būtų apibrėžiama nesutartinėms prievolėms taikytina teisė. Komisija ketina užpildyti būtent šią spragą. Taigi Komisijos pasiūlymu siekiama suderinti civilinio ir komercinio pobūdžio nesutartinėms prievolėms (susijusioms su eismo įvykiais, atsakomybe už gaminius su trūkumais, nesąžininga konkurencija ir kt.) taikomas teisines nuostatas ir priimti visai Europos Sąjungai bendrą taisyklę dėl šioms prievolėms taikytinos teisės nustatymo. Šių taisyklių suderinimu siekiama dviejų tikslų: užtikrinti didesnę nei dabar fizinių asmenų ir ūkio subjektų teisinę apsaugą ir užkirsti kelią palankiausio teismo paieškai (angl. forum-shopping ), kuri, atsižvelgiant į tai, kuris teismas nagrinėja bylą, gali lemti skirtingus esminiais klausimais šalių rezultatus. 4. KOMISIJOS NUOMONė DėL EUROPOS PARLAMENTO PAKEITIMų 4.1. Pakeitimai, kuriems Komisija pritaria visiškai - Komisija pritaria 1 pakeitimui . Tai techninio pobūdžio redakcinis pakeitimas, kuriuo atsižvelgiama į tai, kad 1980 m. Romos konvencija dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės bus pakeista būsimuoju reglamentu „Roma I“, dėl kurio šiuo metu deramasi Taryboje ir Europos Parlamente. - Komisija pritaria 23 pakeitimui . Aišku, iš dalies pakeistame pasiūlyme Komisija pirmenybę teikė formuluotei, kuri aiškiau išreiškia tai, kad neatlygintini nuostoliai savaime nėra nesuderinami su viešąja tvarka, jei jų suma nuosaiki. Tačiau kadangi Europos Parlamento pasiūlyta taisykle teisėjui suteikiama didelė vertinimo laisvė, Komisija galiausiai pritaria Europos Parlamento pasiūlytai formuluotei. - Komisija pritaria 30 pakeitimui , kuriuo, įterpus nuorodą į Sutarties 81 ir 82 straipsnius, patikslinama specialiosios taisyklės dėl konkurencijos pažeidimų taikymo sritis. Tačiau Komisijai kyla klausimų dėl Europos Parlamento ketinimų, nes jis nusprendė palikti konstatuojamąją dalį, kurioje apibrėžiama specialioji taisyklė dėl konkurencijos pažeidimų, nors šią taisyklę jis panaikino (17 pakeitimas). 4.2 Pakeitimai, kuriems Komisija pritaria iš esmės arba iš dalies su sąlyga, kad jie būtų performuluojami - Kalbant apie 3 pakeitimą , Komisija neturi nieko prieš konstatuojamąją dalį, kurioje primenama, kad „Romos II“ reglamentas taip pat taikomas atsakomybe be kaltės grindžiamoms prievolėms ir galinčių būti pripažintų atsakingais už įvykdytus veiksmus asmenų nustatymui. Tačiau Komisija mano, kad tai du atskiri klausimai, kurie, siekiant išlaikyti reglamento loginę seką, turėtų būti aptarti skirtingose konstatuojamose dalyse. 11 konstatuojamąją dalį siūloma suformuluoti taip: „ Nesutartinės prievolės sąvoka valstybėse narėse skiriasi. Todėl šiame reglamente nesutartinė prievolė turėtų būti suprantama kaip savarankiška sąvoka. Visų pirma ji turėtų apimti atsakomybe be kaltės grindžiamas prievoles .“ Galėtų būti įterpta nauja 28a konstatuojamoji dalis: „ Siekiant teisinio apibrėžtumo, reglamente turi būti tiksliai nustatyta taikytinos teisės, visų pirma reglamentuojančios galinčių būti pripažintų atsakingais už įvykdytus veiksmus asmenų nustatymą, sritis .“ - 28 pakeitimu siūlomi du techninio pobūdžio redakciniai pakeitimai. Komisija remia Europos Parlamento siekį visų kalbų tekstuose vartoti nuoseklią terminiją. 19 konstatuojamojoje dalyje aptariami Tarybos bendrosios pozicijos (anglų ir prancūzų kalba) 6 straipsnyje aiškiai paminėti aspektai – „ nesąžininga konkurencija “ ir „ konkurencijos laisvę ribojantys veiksmai “. Bendrosios pozicijos teksto prancūzų kalba 19 konstatuojamojoje dalyje šie aspektai taip pat aiškiai nurodyti, nors anglų kalbos tekste to nėra. Todėl Komisija siūlo 19 konstatuojamosios dalies tekstą anglų kalba suderinti su prancūzišku tekstu. Pasiūlymas konstatuojamosios dalies pabaigoje pavartoti terminą „rinka“ netinkamai perteikia 6 straipsnio aspektą, apimantį ryšių tarp konkurentų ir kartu vartotojų kolektyvinių interesų apsaugą[8]. Todėl Komisija siūlo suformuluoti taip: „ Susiejimas su šalies, kurioje ryšiams tarp konkurentų ar bendriems vartotojų interesams yra arba gali būti padarytas poveikis, teise paprastai atitinka šiuos tikslus .“ - Iš esmės Komisija sutinka, kad specialiosios taisyklės dėl žalos aplinkai taikymo sritis būtų patikslinta, tačiau apgailestauja, kad 32 pakeitime pavartota apibrėžtis yra siaura, ribojanti taisyklės taikymo sritį, nes, pavyzdžiui, oro taršos atvejais ji nebūtų taikoma. Tam tikrai apibrėžčiai Komisija galės pritarti tik tuomet, jei ji apims visas nesutartines prievoles, atsirandančias dėl aplinkos pažeidimų, nesvarbu, kokio jie pobūdžio. - Remiantis 26 pakeitimu, reglamento taikymo ataskaitoje visų pirma turi būti svarstomi šie du klausimai: užsienio teisės taikymo valstybių narių teismuose (pakeitimo antra ir trečia dalis) ir eismo įvykiams taikytina teisė. Kaip ir iš dalies pakeistame savo pasiūlyme, iš esmės Komisija pritaria su užsienio teisės taikymu susijusiai daliai, tačiau mano, kad šio straipsnio antroje dalyje paminėta nuostolių problematika peržengia šio klausimo ribas. Kalbama apie valstybių narių materialiąją civilinę teisę – Romos II reglamentas netinka nagrinėti šiam sudėtingam klausimui. Dalyje apie kelių eismo įvykius labai tiksliai nurodyta, kokio darbo metodo Komisija turi laikytis, rengdama ataskaitą. Kadangi darbo metodas apibrėžtas itin tikslių vidaus taisyklių, Komisija ketina laikytis formuluotės, kurią ji pasiūlė iš dalies pakeistame pasiūlyme: „ Ataskaitoje taip pat svarstomas klausimas, ar neturėtų būti pasiūlytas konkretus Bendrijos teisės aktas dėl eismo įvykiams taikytinos teisės. “ 4.3 Komisijos atmesti pakeitimai - Komisija nepritaria 4 pakeitimui , kuriame, vartojant itin abstrakčias sąvokas, numatyta, kad teisėjas turi teisę spręsti savo nuožiūra, kaip taikyti reglamentą. Nors tiesa, kad teisėjas turi tam tikrą laisvę, spręsdamas, kokią teisę taikyti pagal 4, 5, 10, 11 ir 12 straipsniuose išdėstytas išlygas, tokios laisvės jis neturi, taikydamas kitas taisykles. Jei siūloma formuluotė būtų priimta, sumažėtų teisinio apibrėžtumo lygis, kokio tikimasi priėmus reglamentą. Todėl Komisija mano, kad pakanka į išlygą aiškiai nuorodą darančių 16 ir 18 konstatuojamųjų dalių. - Komisija nepritaria 9, 15 ir 19 pakeitimams , kuriuose numatyta nauja specialioji taisyklė dėl privatumo ir asmens teisių pažeidimų. Per pirmąjį svarstymą Komisija jau buvo atmetusi šią taisyklę. Atsižvelgdama į politinę aklavietę, kurioje atsidūrė Taryba, Komisija norėtų, kad šis iš dalies pakeistame pasiūlyme minėtas sudėtingas klausimas nebūtų įtrauktas į reglamento taikymo sritį, juolab kad šios srities tarptautinių ginčų itin mažai. - Komisija negali pritarti 10 pakeitimui , kuriame nagrinėjama prielaida, kad šalys tyčia nepasirinko teisės ir teisėjui suteikiama teisė nurodyti kitas priežastis, dėl kurių daromas toks pasirinkimas. Siūloma formuluotė neatrodo suderinama su teisinio apibrėžtumo tikslu, kuris turi užtikrinti, jog šalys turėtų galimybę pasirinkti. - Komisija nepritaria 11 ir 22 pakeitimams , kuriais siekiama nustatyti restitutio in integrum principą vertinant kūno sužalojimą patyrusiam asmeniui atlyginamus nuostolius. Nors šis pasiūlymas tikrai galėtų būti naudingas siekiant pagerinti nukentėjusiųjų nuo eismo įvykio padėtį, Komisija mano, kad tam turėtų būti suderinta valstybių narių materialioji civilinė teisė, tačiau šis klausimas negali būti svarstomas akte, kuriuo siekiama suderinti privačios tarptautinės teisės nuostatas. - 12 pakeitimu siūloma įterpti naują konstatuojamąją dalį, pagal kurią proceso šalis, jei nori, gali iškelti taikytinos teisės klausimą. Iš dalies pakeistame pasiūlyme Komisija jau buvo aiškinusi, jog nors ir pritaria tarptautinį ginčą sprendžiančio teisėjo darbo palengvinimui, to negalima prašyti iš šalių, ypač tų, kurioms neatstovauja advokatai. Kadangi negali pritarti tokiai taisyklei, Komisija nepritaria ir paprastai konstatuojamajai daliai, juo labiau kad šis horizontaliojo pobūdžio klausimas turėtų būti nagrinėjamas plačiau. Tačiau, kaip jau buvo siūliusi iš dalies pakeistame pasiūlyme, Komisija ir toliau pasirengusi svarstyti užsienio teisės taikymo valstybių narių teismuose klausimą, rengdama reglamento taikymo ataskaitą. - Dėl tokių pat priežasčių Komisija atmetė ir 13 pakeitimą , pagal kurį teisėjas pats turėtų nustatyti taikytinos užsienio teisės turinį, kartu turėdamas galimybę prašyti šalių pagalbos. Komisija mano, kad šiuo metu dauguma valstybių narių negalėtų taikyti tokios taisyklės, nes neturi tam reikalingų veiksmingų struktūrų. Tačiau šį pakeitimą ji vertina kaip labai įdomų pasiūlymą, į kurį rengiant reglamento taikymo ataskaitą turės būti kreipiamas ypatingas dėmesys. - Kadangi Europos Parlamentas atmetė pakeitimą, kuriuo norėta įterpti naują 15a straipsnį, Komisija negali pritarti nei 16 pakeitimui , kuriame daroma aiški nuoroda į 15a straipsnį, beje, išbrauktą iš teksto. - Komisija negali pritarti 17 pakeitimui , kuriuo panaikinama speciali taisyklė dėl konkurencijos pažeidimų. Kaip jau aiškinta iš dalies pakeistame pasiūlyme, palikus specialiąją taisyklę sustiprėtų teisinis apibrėžtumas ir sprendimų numatomumas, nes joje nurodoma konkreti nuostolių patyrimo vieta. Beje, Komisijai kyla klausimų dėl Europos Parlamento ketinimų, nes nepaisant to, kad taisyklė panaikinta, jis paliko ir net patobulino su šia specialiąja taisykle susijusią konstatuojamąją dalį (21 konstatuojamoji dalis). Jei Europos Parlamentas iš tiesų pageidauja palikti specialiąją taisyklę, Komisija pritaria tokiai taisyklės formuluotei, kokia pasiūlyta 31 pakeitime, kurią Europos Parlamentas atmetė. - Komisija negali pritarti 24 pakeitimui , kuriuo grąžinama taisyklė dėl Romos II reglamento ryšių su kitomis Bendrijos teisinėmis priemonėmis, apimančiomis taikytinai teisei turinčias poveikio taisykles, visų pirma su vidaus rinkos priemonėmis. Turint omenyje pastarojo meto derybų dėl kitų pasiūlymų eigą Europos Parlamente ir Taryboje, tokia specialiai pritaikyta nuostata nebeatrodo reikalinga šioje priemonėje. 5. IšVADA Vadovaudamasi EB sutarties 250 straipsnio 2 dalimi, Komisija iš dalies keičia savo pasiūlymą taip, kaip išdėstyta. [1] COM(2003) 427 galutinis, 2003/0168 (COD) [2] OL C 241, 2004 9 28, p. 1. [3] A6-0211/2005. [4] COM(2006) 83 galutinis. [5] Bendroji pozicija (EB) Nr. 22/2006, OL C 289E, 2006 11 28, p. 68–83. [6] COM(2006) 566 galutinis. [7] COM(2005) 650 galutinis. [8] Beje, 1998 m. gegužės 19 d. Direktyvoje 98/27/EB dėl draudimų ginant vartotojų interesus vartojama ta pati sąvoka – „ vartotojų kolektyviniai interesai “.