ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

1.2.1 punktas pakeičiamas taip: „1.2.1. Strategy to Avoid and Reduce Breakdown-related Disruption If the system breaks down, operation must be resumed within 24 hours. To ensure that operations are resumed, the following minimum undertakings apply: — The Schengen States are required to have a service contract guaranteeing repairs to, and/or replacement of, hardware and software. — The Schengen States are required to have a backup system. — The Schengen States are required to equip their MTA with a preventative peripheral device to compensate any power malfunctions. — The Schengen States are required to guarantee that MTA and applications hardware and software are not cut off for any reason other than breakdown or maintenance. In case of regular maintenance, such as database backups, the maintenance slot shall not exceed a maximum of two hours. — The Schengen States are to guarantee the availability of sufficient personnel during working hours to ensure operation of the MTA at the best possible rate. — The Schengen States are required to distinguish clearly between the test environment and the operational environment; adapting the test environment should not affect the operational equipment and vice versa. — Adaptations to the Schengen Consultation Network should always be tested in the test environment before being used in the operational environment. In addition the system must be able to cope with the following amounts of data: — store the equivalent of two days operations, i.e. a maximum of 100 Megabytes; — send up to 30 000 messages and 30 000 delivery reports per day; — receive up to 30 000 messages and 30 000 delivery reports per day. In addition, each Schengen State must distinguish between „retransmitting“ and „resending as a new message“. The term „re-send“ in the next chapters (especially 1.2.2) covers both cases, but the following distinction must be made: — „retransmitting“ means sending again the same message, usually subject to retransmission parameters of the MTA (e.g. sendmail, MS-Exchange, Lotus Notes). After each retransmission there are no more messages in the system, the first message is just transmitted again. — „resending as a new message“ means, that a new message with the same content is prepared. The destination point might receive two different messages, but with the same content, if the first one was held in a queue somewhere. Schengen States are invited to use the first possibility (retransmitting) wherever possible, to avoid the unnecessary multiplying of messages in the system.“
(4)

Pagal Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 32 straipsnio 5 dalį, jeigu išieškojimas neatliekamas per ketverius metus nuo pažeidimo nustatymo per pirminį administracinį ar teisminį nagrinėjimą arba per aštuonerius metus, kai dėl išieškojimo pateiktas ieškinys nacionaliniuose teismuose, 50 % finansinių padarinių dėl neišieškotų sumų atlygina atitinkama valstybė narė, o kiti 50 % atlyginami iš Bendrijos biudžeto. Minėto reglamento 32 straipsnio 3 dalyje valstybės narės įpareigojamos Komisijai pateikti metines sąskaitas kartu su suvestine dėl pažeidimų pradėtų išieškojimo procedūrų ataskaita. 2006 m. birželio 21 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 885/2006, nustatančiame išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 nuostatų dėl mokėjimo agentūrų ir kitų įstaigų akreditavimo bei EŽŪGF ir EŽŪFKP sąskaitų patikrinimo ir patvirtinimo taikymo taisykles (5), nustatytos išsamios valstybių narių įpareigojimo pranešti apie susigrąžintinas sumas taikymo taisyklės. Minėto reglamento III priede yra pateikti 1 ir 2 lentelių pavyzdžiai, kuriais remdamosi valstybės narės 2007 m. turi pateikti informaciją. Remdamasi valstybių narių užpildytomis lentelėmis Komisija turėtų priimti sprendimą dėl daugiau kaip atitinkamai per ketverius ar per aštuonerius metus neišieškotų dėl pažeidimų susidariusių sumų finansinių padarinių. Šiuo sprendimu nepažeidžiami būsimi atitikties sprendimai remiantis Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 32 straipsnio 8 dalimi.
2.

Žymėdamas atitinkamą langelį, pareiškėjas turi aiškiai nurodyti, ar paraiška susijusi tik su vienu vežimu per tam tikrą laikotarpį (pvz., 2010 m. gegužės mėn., 2009 m. arba 2010–2011 m.), ar paraiška susijusi su vežimu daugiau nei vieną kartą per tam tikrą laikotarpį, bet ne ilgiau kaip per trejus metus nuo leidimo išdavimo datos. Viena paraiška gali būti siunčiama dėl daugiau nei vieno vežimo, jeigu atitinkamos šios Direktyvos 2006/117/Euratomas 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos: a) ji skirta iš esmės tų pačių fizinių, cheminių ir radioaktyviųjų savybių radioaktyviosioms atliekoms arba panaudotam branduoliniam kurui; ir b) vežama iš to paties turėtojo tam pačiam gavėjui, ir įtraukiamos tos pačios kompetentingos institucijos; ir c) jei vežama tranzitu per trečiąsias šalis, toks tranzitas vykdomas per tą patį įvažiavimo ir (arba) išvažiavimo iš Bendrijos pasienio postą ir per tą (tuos) patį(-čius) susijusios trečiosios šalies ar šalių pasienio postą(-us), išskyrus atvejus, kai susijusios kompetentingos institucijos susitaria kitaip.
(73)

Be to, nepateikdama išsamaus pagrindimo dėl esmės (jį Komisija pateikė (23) konstatuojamojoje dalyje nurodytuose sprendimuose), Komisija dėl formos pažymi, kad kai kurie sprendimai yra priimti seniai, kiti – daug anksčiau, kad kai kuriuose leidžiama prie schemos prisijungti naujiems dalyviams, kituose – ne ir kad įgyvendinant kai kuriuos sprendimus numatytos sąlygos. Be to, taip pat galėtų būti naudojami kiti palyginamieji klausimai, kurie, Komisijos nuomone, taip pat yra tinkami. Taigi Nyderlanduose taikytai tarptautinės veiklos finansavimo schemai (Concernfinancieringsactiviteiten), kuri Komisijos sprendimu 2003/515/EB (31) buvo nutraukta taip pat 2003 m. vasario 17 d., pereinamojo pobūdžio priemonės buvo apibrėžtos tokiu pat būdu kaip ir koordinavimo centrams, atsižvelgiant į tai, kad leidimų galiojimo trukmė yra 10 metų. Be to, nors dėl specialių platinimo ir paslaugų centrams taikomų schemų Komisija nepriėmė sprendimo, Belgija 2005 m. gruodžio 31 d. jas panaikino visoms įmonėms. 2005 m. rugsėjo 20 d. paskelbtame administraciniame aplinkraštyje, kuriame numatytas šis panaikinimas, nurodoma, kad ši schema buvo pakeista nuo 2003 m. sausio 1 d. įgyvendinama išankstinių sprendimų sistema (2002 m. gruodžio 24 d. įstatymo 20 straipsnis).
(25)

Be to, Komisija išreiškė abejonių dėl pagalbos suderinamumo su bendrąja rinka, ypač su 1999 m. Bendrijos gairėmis dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (7) (toliau – gairės), dėl šių priežasčių: a) Komisija turėjo abejonių, ar pagal gaires bendrovė Javor Pivka turėjo teisę gauti pagalbą restruktūrizavimui. Ypač Komisija abejojo, ar bendrovė buvo „sunkumus patirianti įmonė“, kaip apibūdinta gairėse, kadangi jos prasti veiklos rezultatai 2003 m. galėjo būti išskirtinis įvykis, o ne tendencija. Be to, Komisija abejojo, ar bendrovė Javor Pivka priklausė didesnei verslo grupei ir ar ji negalėjo gauti reikalingų lėšų iš jos savininkų. b) Buvo neaišku, kaip bendrovė ruošiasi atkurti savo ilgalaikį gyvybingumą, kadangi Komisijai nebuvo pateikta pakankamai duomenų būsimai veiklai pagal restruktūrizavimo planą įvertinti. c) Nebuvo pateikta jokia rinkos analizė, kuri pateisintų kompensacinių priemonių nebuvimą. d) Komisija taip pat abejojo, ar pagalba buvo apribota būtinu minimumu, kadangi buvo neaišku, ar bendrovė Javor Pivka įnešė reikšmingą savo pačios įnašą, prisidėdama prie jos restruktūrizavimo išlaidų, kadangi buvo neaišku, iš kokio šaltinio galėjo būti gautos nuosavos lėšos. e) Galiausiai, Komisija paprašė informacijos apie bet kokią kitą pagalbą, suteiktą bendrovei Javor Pivka 2004 m., kad įsitikintų, jog ji anksčiau negavo jokios pagalbos sanavimui ir restruktūrizavimui. Pastaruoju atveju dėl sąlygos „vieną kartą, paskutinį kartą“, nustatytos gairių 48–51 punktuose, ji negalėtų dar kartą gauti tokios pagalbos.
6.4.

Be to, notifikuotoji įstaiga gali rengti netikėtus apsilankymus į atitinkamas pareiškėjo (-ų) vietas. Per šiuos apsilankymus notifikuotoji įstaiga gali atlikti išsamius arba dalinius auditus ir atlikti bandymus arba pasirūpinti, kad jie būtų atlikti, norėdama patikrinti, jeigu būtina, ar tinkamai veikia kokybės valdymo sistema. Ji pareiškėjui (-ams) turi pateikti atitinkamai patikrinimo ir audito ataskaitą ir (arba) bandymo protokolus.
(47)

Vietoje gaunamas rusvąsias anglis iš esmės galima naudoti ir Šoštanės elektrinėje, kurioje yra penki blokai; du pastatyti neseniai, juose įrengti išmetamųjų dujų valymo įrenginiai, trys – senesni ir valymo įrenginių juose nėra. Šiuose blokuose kūrenama anglis, gaunama iš šalia esančios akmens anglių kasyklos; tam tikromis sąlygomis juose galima kūrenti ir rusvąsias anglis. Du naujesni blokai visiškai parengti šalia esančioje anglių kasykloje gaunamų rusvųjų anglių kūrenimui. Šios anglių kasyklos pajėgumai apytikriai atitinka šių dviejų blokų poreikius. Rusvąsias anglis būtų galima kūrenti tik trijuose senesniuose blokuose, kurie nėra naudojami visu pajėgumu ir kuriuose yra gamybos rezervų. Tačiau dėl šios galimybės iškyla sunkumų: i) Rusvųjų anglių vežimas į Šoštanės elektrinę geležinkeliu kainuotų maždaug 5 EUR už toną; atsižvelgiant į šalies energetikos balanse planuojamą rusvųjų anglių gavybą (600 000 tonų per metus), per metus tai kainuotų 3 mln. EUR; ii) Kūrenant anglį išmetamų SO2 dujų kiekis padidėtų iki 30 000 tonų per metus, kadangi Šoštanės elektrinės 1, 2 ir 3 blokuose nėra išmetamųjų dujų valymo įrengimų, o Slovėnijoje gaunamose rusvosiose anglyse sieros dalis svyruoja nuo 2,2 % iki 2,5 %; iii) Kadangi Šoštanės elektrinės 1, 2 ir 3 blokų šiluminis naudingumas yra daug mažesnis nei Trbovlės elektrinės, trijuose Šoštanės elektrinės blokuose elektros energijos gamybos tikslais kūrenant tą patį rusvųjų anglių kiekį, kaip ir Trbovlės elektrinėje, išmetamų CO2 dujų kiekis padidėtų 15 %. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių galima teigti, kad rusvųjų anglių kūrenimas Šoštanės elektrinės blokuose ekonominiu požiūriu nepagrįstas.
(22)

„T-Mobile“ įsipareigojo parduoti du 5 MHz 3G/UMTS dažnių blokus, kuriais šiuo metu leista naudotis „tele.ring“, mažesnę rinkos dalį užimantiems konkurentams, jeigu tam pritars Austrijos reguliavimo tarnyba ir Komisija. Bent vienas dažnių blokas bus skirtas H3G (5). Be to, „T-Mobile“ atsisakys nemažos dalies „tele.ring“ mobiliojo ryšio paslaugų teikimo vietų: įmonė perims tik apie [10–20] * % „tele.ring“ mobiliojo ryšio paslaugų teikimo vietų, kad į jos klientų bazę būtų įtraukti „tele.ring“ klientai. Apie […] * „tele.ring“ mobiliojo ryšio paslaugų teikimo vietų bus skirta H3G, o […] * – „ONE“, jeigu ši įmonė pareikš norą jas perimti. Be to, H3G iš „T-Mobile“ gaus […] *.
(22)

Liko išsiaiškinti ir Italijos pareigūnų suteiktą informaciją, pagal kurią augintojai buvo priversti užšaldyti neparduotą mėsą (4 150,8 tonų birželio mėnesį, 9 271,3 toną liepos mėnesį ir 2 595,9 tonas rugpjūčio mėnesį). Remiantis šiuo tvirtinimu, neatmestina prielaida, kad toks veiksmas galėjo leisti vėliau parduoti krizės metu likusius neparduotus paukštienos produktus. Tokiu atveju nuostoliai būtų mažesni už tuos, kurie paskelbti bylos tyrimo medžiagoje. Be to, Komisija negalėjo nustatyti nei to, koks mėsos kiekis liko neparduotas dėl paklausos sumažėjimo, susijusio su baime, kad produktuose yra dioksino, nei perprodukcijos, susidariusios dėl to, kad vasarą paklausa buvo maža, masto.
nariais skiriami: Co VERDAAS, gedeputeerde in de provincie Gelderland, Johanna MAIJ-WEGGEN, Commissaris der Koningin in de provincie Noord-Brabant, Léon FRISSEN, Commissaris der Koningin in de provincie Limburg, Rob BATS, gedeputeerde in de provincie Drenthe; ir
(5)

Per pereinamąjį laikotarpį turėtų būti vertinama visų mėsos ir pieno perdirbimo sektoriaus įmonių padėtis siekiant užtikrinti, kad yra baigtas kai kurių įmonių modernizavimo procesas, kad jos atitiktų Bendrijos reikalavimus. Be to, atsekamumo sistema turėtų būti tobulinama, kad atitiktų Bendrijos standartus.
(14)

Atsakydamos į pranešimą apie oficialios tyrimo procedūros pradėjimą Belgijos valdžios institucijos pateikė šias pastabas: — „mokymo patalpos“: Belgijos valdžios institucijos tvirtina, kad šios įrengtos stiklinių pertvarų ribojamos patalpos didžiąją laiko dalį naudojamos mokymo veiklai, todėl šias išlaidas reikia laikyti tinkamomis; — mokymo padalinio personalo išlaidos: Belgija pažymi, kad šioms išlaidoms galioja Reglamento (EB) Nr. 68/2001 4 straipsnio 7 dalies e punkto apibrėžtis („su mokymo projektu susijusios konsultavimo paslaugų išlaidos“), kad aptariami darbuotojai buvo paskirti trejus metus dirbti su programa, kad tai sudaro papildomas personalo išlaidas per svarstomą laikotarpį ir kad, kalbant apie jų klasifikavimą, šios išlaidos turi būti įtrauktos į bendrojo mokymo balansą; — „pakopinis“ valdymas: Belgijos valdžios institucijos pritaria Komisijos požiūriui, kad pakopinis valdymas turi būti laikomas valdymo, o ne mokymo priemone; — restruktūrizavimo išlaidos: Belgijos valdžios institucijų nuomone, 2 770Ford Genk darbuotojų atleidimo 2003–2004 m. negalima laikyti įprastine restruktūrizavimo priemone, įgyvendinta dėl pasikeitusių rinkos sąlygų. Priešingai, personalo mažinimas, atliktas paisant visų socialinės teisės nuostatų ir pasitarus su personalo atstovais, iš esmės pakeitė gamyklos organizaciją. Visgi dėl personalo mažinimo staiga išėjo labiausiai patyrę darbuotojai, t. y. tie, kurie galėjo mokyti jaunuosius kolegas. Tai žinodama ir norėdama išvengti būtinybės kreiptis į išorės instruktorius, gamykla nusprendė kai kurių savo darbuotojų prašyti pasilikti darbo vietose ir užsiimti tik mokymu; — diegimo išlaidos: Belgijos valdžios institucijos pažymi, kad svarstomo atvejo negalima prilyginti įprastiniam mokymui, vykdomam tuomet, kai visiškai ar iš dalies yra atnaujinamas jau egzistuojantis modelis. Genko gamykla (iš esmės) buvo pertvarkyta tam, kad galėtų gaminti tris modelius ant vienos platformos: taigi per 18 mėnesių bus pradėti gaminti trys visiškai nauji modeliai; — 2004 m. išlaidos: Belgijos valdžios institucijos patikino, kad, viena vertus, 2004–2006 m. mokymo programa buvo parengta po to, kai Flandrijos vyriausybė 2003 m. lapkričio mėn. pažadėjo pagalbą, kita vertus, pirmoji paskaita pagal programą įvyko po to, kai Ford Genk oficialiai kreipėsi pagalbos į Flandrijos administraciją; — dėl skirstymo į „bendrąjį“ ir „specialųjį“ mokymą: Belgija pateikė išsamią paskaitų klasifikaciją ir už jas atsakingų išorės konsultantų pavardes. Be to, Belgijos valdžios institucijos įsipareigojo ex post ištaisyti bet kokį nukrypimą nuo bendrajam mokymui tenkančios dalies, pagal sukauptą įmonės patirtį nustatytos sudarant biudžetą (70 %).
(11)

2005 m. balandžio 12 d. Komisija priėmė Prieštaravimo pareiškimą, skirtą Bayer, Crompton, Crompton Europe, Uniroyal Chemical Company, Flexsys, Akzo Nobel, Pharmacia (buvusiai Monsanto), General Química, Repsol Química, Repsol YPF, Duslo, Prezam, Vagus ir Istrochem. Žodinis bylos nagrinėjimas įvyko 2005 m. liepos 18 d.Akzo Nobel NV, Pharmacia Corporation, Duslo a.s., Prezam a.s., Vagus a.s. ir Istrochem a.s. atžvilgiu pradėta procedūra vėliau buvo nutraukta.
(37)

Be to, Sprendime Nr. 4607/2001 (8) pateikiamas mažosios įmonės, nedalyvaujančios Bendrijos vidaus prekyboje ir dėl to galinčios gauti 40 % dydžio pagalbą, apibrėžimas sustiprina faktą, kad vykdydami savo veiklą atskiri pagalbos gavėjai negali užmegzti ekonominių ryšių su kitų valstybių narių įmonėmis, nors iš tikrųjų reikėtų labiau akcentuoti valstybių narių tarpusavio prekybos trūkumą.
(9)

Tuo laikotarpiu dalyvių daugiašaliai susitikimai vyko atitinkamai įmonių buveinių šalyse 2–4 kartus per metus pagal rotacijos principą. Buvo toliau palaikomi dvišaliai ryšiai. Dalyviai susitikdavo per specialius susitikimus ir per viešuosius renginius.
(24)

Be to, Italijos valdžios institucijos tvirtina, kad praeityje (1996–1997 m.) Palermo laivų statykla įvykdė dar daugiau įpareigojimų turėjusius planus nei tas, kuris buvo numatytas 2000 m. Italijos valdžios institucijos nepritaria Komisijos išsakytai nuomonei, kad pagal 2000 m. planą 2003 m. įrengimo darbų būtų buvę dvigubai daugiau, palyginti su iki tol „Fincantieri“ atliekamu įrengimu; be to, Italija teigia, kad 2000 m. gamybos planas beveik visose laivų statyklose būtų atspindėjęs atitinkamos laivų statyklos „standartinį pajėgumą“ ir tik atskirais atvejais būtų pasiektas didžiausias pajėgumo lygis.
(48)

Dėl pirmiau minėtų pažeidimų šioms įmonėms skirtos tokios baudos: a) GrafTech International, Ltd.: — izostatinis specialiosios paskirties grafitas: 0 EUR, — ekstruzinis specialiosios paskirties grafitas: 0 EUR; b) SGL Carbon AG: — izostatinis specialiosios paskirties grafitas: 18 940 000 EUR, — ekstruzinis specialiosios paskirties grafitas: 8 810 000 EUR; c) Le Carbone-Lorraine S.A.: 6 970 000 EUR; d) Ibiden Co., Ltd.: 3 580 000 EUR; e) Tokai Carbon Co., Ltd.: 6 970 000 EUR; f) Toyo Tanso Co., Ltd.: 10 790 000 EUR; g) Nippon Steel Chemical Co., Ltd. ir NSCC Techno Carbon Co., Ltd., solidariai atsakingos: 3 580 000 EUR; h) Intech EDM B.V. ir Intech EDM AG, solidariai atsakingos: 980 000 EUR.
•

Komisija pažymi, kad Kronoply priėmė investicinį sprendimą, nepaisant to, kad dar nebuvo žinoma tikslus pagalbos sumos dydis arba pagalbos intensyvumas. Be to, bendrovė pabaigė investicinį projektą po to, kai buvo patvirtintas 31,5 % pagalbos intensyvumas. Taigi Kronoply akivaizdžiai buvo pasirengusi rizikai, jog bus patvirtintas tik 31,5 % pagalbos intensyvumas.
207.

Dabar pereisime prie 216 milijonų EUR indėlio, kurį į įmonės „AZ Servizi“ kapitalą 2005 – 2007 metais planuoja įnešti valstybinė holdingo kompanija „Fintecna“. Visų pirma, Komisija atsižvelgia į „Fintecna“ statusą Bendrijos teisės požiūriu ir į tai, ar valstybė jai nėra suteikusi ypatingųjų ar bendrųjų garantijų. Be to, Komisija pastebi, kad, kaip jau minėta sprendimo pradėti procedūrą 33 punkte, „Fintecna“ biudžeto padėtis yra teigiama, jai negali būti priekaištaujama dėl ypatingo valstybės iždo palankumo, kadangi, priešingai, „Fintecna“ per artimiausius mėnesius dar turi inkasuoti 788 milijonų EUR paskolą, kurią valstybė 2000 metais perėmė iš buvusios bendrovės IRI, o 2003 metais priėmė „Fintecna“. Be to, šios operacijos skaidriai atvaizduotos „Fintecna“ metinėje atskaitomybėje.
1.

Balsuojant dėl sprendimų, kuriuos priimant pagal Sutartis Tarybos arba Nuolatinių atstovų komiteto nariai negali dalyvauti balsuojant, į tokių narių balsus neatsižvelgiama, taikant toliau nurodytas šių Darbo tvarkos taisyklių nuostatas: a) 1 straipsnio 3 dalies antrąją pastraipą (surengti Tarybos posėdį kitoje vietoje nei Briuselyje arba Liuksemburge); b) 3 straipsnio 7 dalį (įtraukti į darbotvarkę klausimus, kurie nebuvo numatyti preliminarioje darbotvarkėje); c) 3 straipsnio 8 dalį (vietoje to, kad iš darbotvarkės būtų išbrauktas „A“ punktas, palikti jį darbotvarkėje „B“ punktu); d) 5 straipsnio 2 dalį, bet tik kiek tai susiję su Europos centrinio banko dalyvavimu (svarstymai nedalyvaujant Europos centriniam bankui); e) 9 straipsnio 2 dalies pirmosios pastraipos b ir c punktus, antrąją ir trečiąją pastraipas (balsavimų rezultatų paskelbimas viešai, balsavimo paaiškinimai, pareiškimai Tarybos protokole pateikti posėdžio ir su bendrosios pozicijos priėmimu susiję to protokolo punktai pagal ES sutarties VI antraštinę dalį; balsavimų rezultatų paskelbimas viešai, balsavimo paaiškinimas, Tarybos posėdžio protokole pateikti pareiškimai ir to protokolo punktai, susiję su kitais klausimais, nei nurodyti 2 dalyje); f) 11 straipsnio 1 dalies antrąją pastraipą (balsavimo procedūros pradėjimas); g) 12 straipsnio 1 dalį (rašytinės procedūros naudojimas); h) 14 straipsnio 1 dalį (sprendimai dėl svarstymų ir sprendimų priėmimo remiantis tik dokumentais ir projektais, parengtais ne visomis kalbomis) (26); i) 17 straipsnio 2 dalies a ir b punktus (valstybės narės pagal EB Sutarties 67 straipsnio 1 dalį arba pagal ES sutarties 34 straipsnio 2 dalį pateiktos iniciatyvos neskelbimas Oficialiajame leidinyje); j) 17 straipsnio 2 dalies c ir d punktus (neskelbti Oficialiajame leidinyje bendrosios pozicijos, priimtos remiantis ES sutarties 34 straipsniu, arba tam tikrų direktyvų, sprendimų, rekomendacijų ir nuomonių neskelbimas Oficialiajame leidinyje); k) 17 straipsnio 4 dalies c punktą (sprendimų arba konvencijų, nurodytų ES sutarties 34 straipsnio 2 dalyje, įgyvendinimo priemonių skelbimas Oficialiajame leidinyje); l) 17 straipsnio 5 dalį (ar skelbti Oficialiajame leidinyje sprendimus, kuriuos priima pagal tarptautinį susitarimą įsteigta institucija).
5

Putnu fabrika “Kękava”, Akciju sabiedrība

Tarybos direktyvos 71/118/EEB: I priedo I skyriaus 1 punkto a, b, c, e ir g papunkčiai, I priedo I skyriaus 4 punkto c papunktis, I priedo II skyriaus 14 punkto b ir c papunkčiai, I priedo V skyriaus 18 punkto d papunktis, I priedo VII skyriaus 43 punktas. Tarybos direktyvos 77/99/EEB: A priedo I skyriaus 2 punkto a, b, c, d, ir e papunkčiai, A priedo I skyriaus 11 punktas, B priedo I skyriaus 1 ir 2 punktai. Tarybos direktyvos 94/65/EB: I priedo III skyriaus 1 punkto a papunktis.
Sudaryta du tūkstančiai šeštų metų gegužės penktą dieną Zalcburge dviem egzemplioriais anglų, čekų, danų, estų, graikų, italų, ispanų, latvių, lenkų, lietuvių, maltiečių, olandų, portugalų, prancūzų, slovakų, slovėnų, suomių, švedų, vengrų, vokiečių ir kroatų kalbomis.

Per la Comunità europea

For the European Community

For Det Europæiske Fællesskab

Por la República de Croacia

Za Chorvatskou republiku

For Republikken Kroatien

Für die Republik Kroatien

Horvaatia Vabariigi nimel

Για τη Δημοκρατία της Κροατίας

For the Republic of Croatia

Pour la République de Croatie

Per la Repubblica di Croazia

Horvātijas Republikas vārdā

Kroatijos Respublikos vardu

A Horvát Köztársaság részéről

Għar-Repubblika tal-Kroazja

Voor de Republiek Kroatië

W imieniu Republiki Chorwacji

Pela República da Croácia

Za Chorvátsku republiku

Za Republiko Hrvaško

Kroatian tasavallan puolesta

För Republiken Kroatien

Za Republiku Hrvatsku
(8)

2000 m. rugpjūčio mėnesį Sardinijoje kilusi smulkiųjų raguočių piktybinė katarinė karštinė (toliau vadinama mėlynojo liežuvio liga), nepaisant priemonių, kurių ėmėsi valstybinės valdžios institucijos, išplito visoje saloje. Jos išplitimą paskatino klimato sąlygos (šiltas ir sausas oras). Siekdamos kovoti su šia mirtina gyvulių liga, 2000 m. rugpjūčio 28 d. Italijos sveikatos apsaugos institucijos uždraudė išvežti naminius bei laukinius atrajojančiuosius gyvulius (įskaitant jų spermą, kiaušinėlius ir embrionus) iš Sardinijos į likusią valstybės teritorijos dalį ir į kitas Europos Sąjungos valstybes. Be to, buvo uždrausta pervežti minėtus gyvulius iš Kaljario provincijos į likusią regiono teritorijos dalį, o kitų regionų veterinarijos tarnyboms įvesta prievolė atlikti klinikinę patikrą įmonėse, į kurias prieš mažiau kaip du mėnesius buvo įvežta smulkiųjų raguočių iš Sardinijos. 2000 m. rugsėjo 5 dieną regiono valdžios institucijos priėmė dekretą Nr. 34, įteisinusį skubias mėlynojo liežuvio ligos (3) kontrolės priemones, kuriuo visoje Sardinijos teritorijoje uždrausta iš įmonių išvežti smulkiuosius raguočius, ožkas, buivolus ir jose išaugintus laukinius gyvulius. Be to, šiuo dekretu buvo įteisinta privaloma kova su šią ligą platinančiais vabzdžiais. 2000 m. spalio 16 d. regiono sveikatos apsaugos institucijos patvirtino kovos su mėlynojo liežuvio liga veiksmų planą, kuriuo siekiama išnaikinti jos židinius Sardinijoje, o 2000 m. spalio 25 d. Sardinijos regiono taryba priėmė įstatymą Nr. 22/2000, kuriame numatoma parama gyvulių augintojams, kovojantiems su smulkiųjų raguočių piktybine katarine karštine (mėlynojo liežuvio liga), ir kuris, vadovaujantis Sutarties 87, 88 ir 89 straipsniais, vėliau buvo pateiktas Komisijai peržiūrėti. Įstatymo Nr. 22/2000 2, 3 ir 4 straipsniuose minimi veiksmai pripažinti suderinamais su bendrosios rinkos normomis (4). Komisija nusprendė pradėti minėto įstatymo 5 straipsnyje numatytos pagalbos teikimo procedūrą, numatytą Sutarties 88 straipsnio 2 dalyje.