KOMISIJOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) 2020/776

2020 m. birželio 12 d.

kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos ir Egipto kilmės austoms ir (arba) siūtoms stiklo pluošto medžiagoms nustatomi galutiniai kompensaciniai muitai ir iš dalies keičiamas Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2020/492, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos ir Egipto kilmės austoms ir (arba) siūtoms stiklo pluošto medžiagoms nustatomi galutiniai antidempingo muitai

EUROPOS KOMISIJA,

atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,

atsižvelgdama į 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2016/1037 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau – pagrindinis reglamentas), ypač į jo 15 straipsnį ir 24 straipsnio 1 dalį,

kadangi:

1. PROCEDŪRA

1.1. Inicijavimas

(1) 2019 m. gegužės 16 d. Europos Komisija (toliau – Komisija), remdamasi pagrindinio reglamento 10 straipsniu, inicijavo antisubsidijų tyrimą dėl į Sąjungą importuojamų tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos (toliau – KLR) ir Egipto (toliau – nagrinėjamosios šalys) kilmės austų ir (arba) siūtų stiklo pluošto medžiagų (toliau – SPM). 2019 m. gegužės 16 d. Komisija Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbė pranešimą apie inicijavimą (2) (toliau – pranešimas apie inicijavimą).

(2) Komisija tyrimą inicijavo gavusi skundą, kurį gamintojų, kurie pagamina daugiau nei 25 % visų tam tikrų austų ir (arba) siūtų stiklo pluošto medžiagų Sąjungoje, vardu 2019 m. balandžio 1 d. pateikė „Tech-Fab Europe“ (toliau – skundo pateikėjas). Skunde pateikta pakankamai subsidijavimo ir jo daromos žalos įrodymų, pagrindžiančių tyrimo inicijavimą.

(3) Komisija, prieš inicijuodama antisubsidijų tyrimą, pagal pagrindinio reglamento 10 straipsnio 7 dalį Kinijos Vyriausybei (3) ir Egipto Vyriausybei (4) pranešė gavusi tinkamai pagrįstą skundą ir pakvietė Kinijos ir Egipto Vyriausybes dalyvauti konsultacijose. Konsultacijos su Kinijos ir Egipto Vyriausybėmis surengtos 2019 m. gegužės 13 d. Vis dėlto abipusiškai sutarto sprendimo priimti nepavyko.

(4) 2019 m. vasario 21 d. Komisija inicijavo atskirą antidempingo tyrimą dėl to paties KLR ir Egipto kilmės produkto (5) (toliau – atskiras antidempingo tyrimas). 2020 m. balandžio 7 d. Komisija nustatė galutinius antidempingo muitus importuojamam KLR ir Egipto kilmės nagrinėjamajam produktui (6) (toliau – galutinis antidempingo reglamentas). Per šį antisubsidijų tyrimą ir atskirą antidempingo tyrimą atlikta žalos, priežastinio ryšio ir Sąjungos interesų analizė yra mutatis mutandis vienoda, nes Sąjungos pramonės apibrėžtis, atrinkti Sąjungos gamintojai, nagrinėjamasis laikotarpis ir tiriamasis laikotarpis abiejuose tyrimuose buvo tokie patys.

1.1.1. Kinijos Vyriausybės pastabos dėl inicijavimo

(5) Kinijos Vyriausybė tvirtino, kad tyrimas neturėtų būti inicijuojamas, nes skundas neatitiko įrodymų rinkimo reikalavimų, nustatytų PPO sutarties dėl subsidijų ir kompensacinių priemonių (toliau – SKP sutartis) 11 straipsnio 2 ir 3 dalyse ir pagrindinio reglamento 10 straipsnio 2 dalyje. Kinijos Vyriausybės teigimu, įrodymai dėl kompensuotinų subsidijų, žalos, taip pat subsidijuojamo importo ir žalos priežastinio ryšio buvo nepakankami.

(6) Komisija tvirtinimą atmetė. Skunde pateikti įrodymai buvo skundo pateikėjo tuo etapu pagrįstai turima informacija. Kaip matyti iš memorandumo dėl įrodymų pakankamumo, kuriame pateikiamas Komisijos atliktas visų Komisijos turimų įrodymų, susijusių su Kinijos Liaudies Respublika ir Egiptu, vertinimas ir kuriuo remdamasi Komisija inicijavo tyrimą, inicijavimo etapu turėta pakankamai įrodymų, kad įtariamos subsidijos buvo kompensuotinos, atsižvelgiant į tai, kad jos iš tiesų buvo teikiamos, ir į jų dydį bei pobūdį. Skunde taip pat pateikta pakankamai įrodymų, kad dėl subsidijuojamo importo Sąjungos pramonei buvo padaryta žala.

(7) Tiksliau per konsultacijas prieš tyrimo inicijavimą Kinijos Vyriausybė nurodė, kad skunde pateiktos nuorodos į Kinijos planus, programas ar rekomendacijas nėra aktualios, nes šie planai, programos ar rekomendacijos nėra privalomi ir kad SPM pramonė neminima nei Kinijos 13-ajame penkmečio plane, nei 13-ajame statybinių medžiagų pramonės penkmečio plane (2016–2020 m.). Po tyrimo inicijavimo Kinijos Vyriausybė taip pat pastebėjo, kad SPM nėra įtrauktos į dokumentą „Pagaminta Kinijoje 2025“. Komisija pažymėjo, kad Kinijos Vyriausybė sutinka, kad esama tokių planų, programų ar rekomendacijų, tačiau nesutinka, kad jie yra privalomi ar kad jie taikomi SPM pramonei. Be to, Komisija pastebėjo, kad skunde pateikta įrodymų, jog keliuose Vyriausybės dokumentuose minimos „naujos medžiagos“, o 13-ajame statybinių medžiagų pramonės penkmečio plane (2016–2020 m.) minimos „stiklo pagrindu pagamintos medžiagos“. Kinijos Vyriausybė nepateikė jokių įrodymų, kad šie teiginiai netaikomi nagrinėjamajam produktui.

(8) Kinijos Vyriausybė taip pat teigė, kad nei Kinijos eksporto ir kredito draudimo korporacija („Sinosure“), nei valstybės komerciniai bankai nėra valstybinės institucijos ir kad Kinijos Vyriausybė privatiems bankams neteikia pavedimų ar nurodymų. Komisija pažymėjo, kad šis tvirtinimas yra susijęs su jau nurodytu pirmiau ir kad skunde, be kita ko, minimas Kinijos bankininkystės įstatymas, o Kinijos Vyriausybė neginčija, kad jis yra Kinijos teisės aktas. Komisija taip pat pažymėjo, kad neseniai atliktuose ES antisubsidijų tyrimuose šiuo klausimu padarytos skirtingos išvados (7).

(9) Be to, Kinijos Vyriausybė tvirtino, kad eksporto pirkėjų kreditai teikiami užsienio bendrovėms, todėl Kinijos SPM gamintojai jais nesinaudoja. Tačiau Komisija nustatė, kad teikiama nauda gali pasinaudoti Kinijos SPM gamintojai, kuriems priklauso tos užsienio bendrovės.

(10) Kinijos Vyriausybė nurodė, kad mokesčių schema, susijusi su pagreitintu įrangos, kurią aukštųjų technologijų įmonės naudoja aukštųjų technologijų plėtrai ir gamybai, nusidėvėjimu, taip pat kai kurios iš minėtų dotacijų programų buvo nutrauktos. Komisija atsižvelgė į šią pastabą, tačiau pažymėjo, kad ji netaikoma visoms skunde minėtoms programoms ar visų lygių (nacionalinėms, regionų ar vietos) Vyriausybės institucijoms. Be to, pagal mokesčių schemą, susijusią su pagreitintu nusidėvėjimu, tiriamuoju laikotarpiu gali būti vis dar teikiama nauda, kaip antai susijusios įrangos nusidėvėjimas naudojimo laikotarpiu.

(11) Inicijavus tyrimą Kinijos Vyriausybė taip pat teigė, kad skundo pateikėjas nenustatė sąlygų, kuriomis paskoloms ir žemės naudojimo teisėms turėtų būti taikomas už šalies ribų nustatytas lyginamasis dydis. Tačiau Komisija nustatė, kad skunde pateikti įtarimai paremti neseniai atliktais ES antisubsidijų tyrimais, kuriuose tuo klausimu padaryta išvada, kad atsižvelgiant į KLR vyraujančias sąlygas reikia nustatyti išorinius lyginamuosius dydžius (8).

(12) Kinijos Vyriausybė taip pat teigė, kad skunde nepateikta pakankamai įrodymų, nes jis daugiausia pagrįstas ankstesniais ES reglamentais, susijusiais su kitokiomis produkto apibrėžtosiomis sritimis. Tačiau Komisija pažymėjo, kad per ankstesnius ir naujausius antisubsidijų tyrimus nustatyti faktai yra susiję su tomis pačiomis įtariamomis subsidijų programomis, kurios yra nurodytos skunde. Inicijavus tyrimą Kinijos Vyriausybė taip pat nurodė, kad 2016–2018 m. finansų sektoriuje būta esminių pokyčių ir reformų, todėl skundas negalėjo būti grindžiamas ankstesne padėtimi. Tačiau Komisija pastebėjo, kad skundo pateikėjas skunde taip pat pateikė papildomų įrodymų, kad tos subsidijų programos toliau taikomos ir iš esmės nėra pakeistos. Komisija taip pat priminė, kad Kinijos Vyriausybė nepateikė įrodymų, paneigiančių atitinkamų programų tęstinumą. Taigi inicijavimo etapu iš turimų įrodymų buvo galima matyti, kad nagrinėjamos subsidijų programos iš esmės nepasikeitė. Galiausiai tai buvo patvirtinta ir šiame tyrime.

(13) Kinijos Vyriausybė dėl įvairių subsidijų taip pat tvirtino, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų dėl suteiktos naudos ir subsidijų konkretumo. Komisijos nuomone, skundo pateikėjas pateikė pakankamai įrodymų dėl suteiktos naudos ir subsidijų konkretumo, kurie jam buvo pagrįstai prieinami. Bet kuriuo atveju Komisija išnagrinėjo skunde pateiktus įrodymus ir memorandume dėl įrodymų pakankamumo, kuris į nekonfidencialią bylą įtrauktas inicijuojant tyrimą, ir pateikė visų susijusių elementų vertinimą. Po inicijavimo Kinijos Vyriausybė pakartojo savo pastabas, tačiau nepateikė jokių papildomų įrodymų.

(14) Todėl Komisija padarė išvadą, kad skunde pateikta pakankamai įrodymų, iš kurių matyti, kad Kinijos Vyriausybė, kaip įtariama, vykdė subsidijavimą.

(15) Galiausiai tyrimo išskirtinis elementas yra tai, kad įtariamas subsidijavimas Egipte yra susijęs su dviem bendrovėmis Kinijos ir Egipto Sueco ekonominio ir prekybos bendradarbiavimo zonoje (toliau – SETC zona), t. y. specialioje ekonominėje zonoje, kurią kartu įsteigė KLR ir Egiptas – dvi skunde nurodytos šalys. Komisija pareiškė ketinanti ištirti visas subsidijas, kurias šios bendrovės gavo SETC zonoje, nepriklausomai nuo jų šaltinio.

(16) Per konsultacijas prieš tyrimo inicijavimą Kinijos Vyriausybė nurodė, kad skundo pateikėjas neturėjo teisinio pagrindo įtraukti Kinijos Vyriausybę į skundą dėl Egipto kilmės ar iš Egipto eksportuojamo nagrinėjamojo produkto. Komisija atkreipė dėmesį į Kinijos Vyriausybės pastabas, tačiau vis tiek manė, kad yra pakankamai įrodymų pradėti tyrimą dėl įtariamų kompensuotinų subsidijų, suteiktų bendrovėms SETC zonoje, nepriklausomai nuo jų šaltinio.

(17) Inicijavus tyrimą Kinijos Vyriausybė teigė, kad nustatant Sąjungos suvartojimą importo iš KLR duomenys koreguoti neteisingai, palyginti su importo iš kitų trečiųjų šalių, pavyzdžiui, Rusijos, duomenų koregavimu. Kinijos Vyriausybė taip pat tvirtino, kad Komisija neatliko šių koregavimų kryžminės patikros. Kinijos Vyriausybė taip pat teigė, kad nėra informacijos apie tai, kas sudaro rinkos informaciją ir (arba) rinkos tyrimus, į kuriuos atsižvelgta koreguojant importo duomenis.

(18) Be to, kaip nurodyta 937 konstatuojamojoje dalyje, skundo pateikėjui atlikus importo analizę pagal KN, importo duomenys taip pat buvo įvertinti remiantis TARIC lygmens importo statistiniais duomenimis, sutikrinti su kitais šaltiniais ir prireikus pakoreguoti. Kalbant apie Rusiją, importo duomenys buvo sutikrinti ir pakoreguoti remiantis importo duomenimis, gautais iš SPM gamintojų, susijusių su Sąjungos gamintojais, kurie buvo vieninteliai žinomi SPM gamintojai Rusijoje. Nustatyta, kad ši metodika yra pagrįsta, todėl galima tiksliai apskaičiuoti nagrinėjamojo produkto importą iš Rusijos. Taip pat per tyrimą, kaip paaiškinta 937 konstatuojamojoje dalyje, Komisija Eurostato TARIC lygmens duomenis sutikrino su duomenimis, kuriuos pateikė žinomi KLR gamintojai, apie save pranešę per atranką. Bendradarbiaujančių Kinijos eksportuojančių gamintojų nurodyta SPM eksporto apimtis sudarė visą Eurostato pagal atitinkamus TARIC kodus užregistruotą importą, todėl visas eksportas buvo laikomas nagrinėjamojo produkto eksportu. Galiausiai, priešingai nei tvirtino Kinijos Vyriausybė, skunde paaiškinta, kaip importo duomenims koreguoti buvo naudojama rinkos informacija ir (arba) rinkos tyrimai. Todėl šis tvirtinimas buvo atmestas.

(19) Pastabose dėl inicijavimo Kinijos Vyriausybė teigė, kad SPM rinka yra segmentuota ir kiekvieno segmento kainų intervalai yra labai skirtingi. Kinijos Vyriausybė teigė, kad trijų pagrindinių rūšių produktai – austi pusverpaliai (toliau – AP), megztos nerangytų gijų medžiagos (toliau – NGM) ir sudėtinės medžiagos (toliau – SM) – yra skirtingos sudėties produktai, kurių gamybos etapai ir (arba) procesai skiriasi, todėl skiriasi jų gamybos sąnaudos ir pardavimo kainos. Be to, skiriasi šių trijų rūšių produktų fizinės ir techninės savybės, taigi ir galutinė naudojimo paskirtis. Kinijos Vyriausybės teigimu, kainų palyginimas / priverstinio kainų mažinimo vertinimas, taip pat skunde pateiktas, kaip įtariama, žalingo importo iš Kinijos poveikio vertinimas suvestiniu lygmeniu yra klaidinantys ir nepakankami, nes faktiškai nevertintas Kinijos ir Sąjungos gamintojų veikimo kiekviename produkto segmente mastas, t. y. apimtis ir rinkos dalis.

(20) Komisijos nuomone, Kinijos Vyriausybė nepateikė jokių įrodymų šiems tvirtinimams pagrįsti. Inicijavimo metu skundo pateikėjas pateikė pakankamai tiriamojo produkto sąnaudų ir kainų įrodymų. Tai, kad egzistuoja skirtingų rūšių produktai, kurių gamybos procesai, sąnaudos ir pardavimo kainos gali skirtis, savaime nereiškia, kad rinka yra segmentuota. Pažymima, kad pagal pagrindinio reglamento 10 straipsnio 2 dalį skundo pateikėjas turi pateikti pagrįstai turimą informaciją. Kadangi Kinijoje gaminamų tam tikrų rūšių produktų sąnaudos ir kainos pagal savo pobūdį yra konfidencialios ir skundo pateikėjas jų neturi, Komisija nusprendė, kad skunde pateikta pakankamai informacijos, kurią skundo pateikėjas pagrįstai turėjo, kad būtų galima inicijuoti tyrimą.

(21) Be to, iš Komisijos per tyrimą surinktos ir gautos informacijos matyti, kad Sąjungos SPM rinka nėra segmentuota. Tvirtinimas, kad skiriasi trijų rūšių produktų – AP, NGM ir SM – fizinės ir techninės savybės, taigi ir galutinė naudojimo paskirtis, yra faktiškai neteisingas. Kaip paaiškinta skunde ir 129–138 konstatuojamosiose dalyse ir Kinijos Vyriausybei neužginčijus, nagrinėjamasis produktas naudojamas kompozitinių medžiagų pramonėje termoplastinėms ir termoreaktyviosioms dervoms sutvirtinti. Jų naudojimas dažnai dubliuojasi; pasirinktas medžiagos tipas priklausys nuo paviršiaus išvaizdos, dervos srauto, įtempimo, kuris bus reikalingas galutiniam produktui, ir naudojimo metodo. Tam tikrų rūšių produktai yra ypač tinkami uždaroms liejimo gamybos technologijoms arba rankiniam liejimui.

(22) Pagrindinės šių trijų rūšių produktų naudojimo paskirtys ir besidubliuojančios paskirtys: AP naudojami termoreaktyviosioms paskirtims, ypač rankiniam liejimui, jūriniams produktams (laivų korpusams ir deniams), transporto priemonių kėbulo plokštėms (pvz., sunkvežimiams, traukiniams), vėjo jėgainių mentėms, vamzdžiams ir rezervuarams. NGM naudojamos jūriniams produktams (laivų korpusams ir deniams), transporto priemonių kėbulams ir plokštėms (pvz., sunkvežimiams, traukiniams), vėjo jėgainių mentėms ir kabinoms, slidėms ir snieglentėms, vamzdžiams ir rezervuarams gaminti. SM naudojamos uždaroms transporto priemonių kėbulų ir plokščių liejimo formoms, jūriniams produktams (laivų korpusams ir deniams), vėjo jėgainių kabinoms ir laisvalaikio transporto priemonėms.

(23) Galiausiai Komisija pažymi, kad nėra neįprasta, kad yra skirtingų nagrinėjamojo produkto rūšių, kurios skiriasi pagal sąnaudų struktūrą ir kainas. Būtent dėl šios priežasties Komisija renka duomenis remdamasi išsamia produktų rūšių klasifikacija. Pagal šią klasifikaciją, išskyrus medžiagos formas, produktas skirstomas pagal pardavimo formatą, naudojamo stiklo rūšis, ploto svorį ir pusverpalių tankį. Priverstinis kainų mažinimas apskaičiuotas remiantis kiekvienos rūšies produkto palyginimu, todėl į visas šias savybes buvo atsižvelgta lyginant iš KLR importuojamas SPM su Sąjungos gamintojų SPM. Todėl šis argumentas buvo atmestas.

(24) Savo pastabose dėl inicijavimo Kinijos Vyriausybė taip pat teigė, kad dideli SPM importo iš skirtingų šaltinių kainų skirtumai taip pat aiškiai rodo, kad skirtingų rūšių produktų Sąjungos rinka yra segmentuota, o importas iš skirtingų šalių yra skirtas skirtingiems rinkos segmentams.

(25) Kaip paaiškinta pirmiau, remiantis Komisijos per tyrimą surinkta informacija patvirtinta, kad Sąjungos SPM rinka nėra segmentuota. Be to, atlikus tyrimą nustatyta, kad Kinijos eksportuojantys gamintojai ir Egipto eksportuojantys gamintojai eksportuoja ne visiškai skirtingų formų SPM. KLR ir Egipto eksportuojančių gamintojų parduodami produktai atitiko maždaug 90 %. Todėl šis argumentas buvo atmestas.

(26) Savo pastabose dėl inicijavimo Kinijos Vyriausybė taip pat teigė, kad skunde pateiktas Kinijos importo kainų palyginimas ir priverstinio kainų mažinimo skaičiavimas buvo pagrįsti nepalyginamais ir atsitiktinai surinktais duomenimis, kurie buvo neteisingai pakoreguoti.

(27) Kaip minėta pirmiau, pagrindinio reglamento 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kokius įrodymus skundo pateikėjas turi pateikti skunde. Taigi, nors informacija turi būti pakankama, ji taip pat turi būti pagrįstai prieinama skundo pateikėjui. Kadangi informacija apie sąnaudas ir kainas pagal pobūdį yra konfidenciali, inicijavimo etapu skundo pateikėjas pagrįstai neturėjo tikslių duomenų apie trečiųjų šalių bendrovių eksportuojamų kiekvienos rūšies produktų sąnaudas ir kainas. Vis dėlto buvo manoma, kad pateiktos informacijos pakanka tyrimui inicijuoti, nes ji buvo pagrįsta Eurostato turimais importo iš Kinijos kainų statistiniais duomenimis.

(28) Komisija taip pat pažymėjo, kad, kaip nurodyta 965 konstatuojamojoje dalyje, skaičiuojant priverstinį kainų mažinimą per tyrimą daugiausia buvo remiamasi faktiniais išsamiais atrinktų Sąjungos gamintojų ir eksportuojančių gamintojų duomenimis, kuriais buvo patvirtinti skunde pateikti Eurostato statistiniais duomenimis pagrįsti įtarimai dėl priverstinio kainų mažinimo. Todėl šis argumentas taip pat laikytas ginčijamu, kiek jis susijęs su tyrime naudotais duomenimis.

(29) Pastabose dėl inicijavimo Kinijos Vyriausybė teigė, kad dėl SPM importo iš Kinijos nebuvo daromas spaudimas kainoms. Šis teiginys nebuvo pagrįstas jokiais įrodymais.

(30) Priešingai, skunde pateikta informacijos apie subsidijuojamo importo poveikį panašaus produkto kainoms Sąjungos rinkoje ir jo poveikį Sąjungos pramonei, kuri laikyta pakankama tyrimui inicijuoti. Iš skunde pateiktų įrodymų matyti, kad tiek dėl Egipto, tiek dėl Kinijos importo kainų buvo priverstinai gerokai mažinamos Sąjungos kainos.

(31) Be to, šis teiginys yra faktiškai klaidingas. Kaip Komisija nustatė per tyrimą ir kaip paaiškinta 966 konstatuojamojoje dalyje, atrinkti Kinijos eksportuojantys gamintojai per TL priverstinai labai mažino Sąjungos pramonės kainas. Todėl šis argumentas buvo atmestas.

(32) Pastabose dėl inicijavimo Kinijos Vyriausybė teigė, kad žalos analizei atlikti šiuo atveju bendras importo iš Kinijos ir Egipto vertinimas būtų nepagrįstas. Taip yra todėl, kad konkurencijos tarp importo iš šių šalių ir konkurencijos tarp importo iš šių šalių ir Sąjungos pramonės gaminamo ir Sąjungos rinkoje parduodamo panašaus produkto sąlygos labai skiriasi. Kinijos Vyriausybė teigė, kad Kinijos SPM nekonkuruoja su Egipto SPM, nes i) SPM importo iš Egipto beveik nebuvo iki 2017 m.; ii) SPM importo iš Kinijos ir Egipto tendencijos buvo visiškai priešingos; iii) importo iš Egipto kainos skiriasi ir iv) remiantis skundo pateikėjo skaičiavimais, iš Egipto importuojamos tik NGM, todėl jos nekonkuruoja su Sąjungos ir Kinijos SPM, parduodamomis Sąjungos rinkoje.

(33) Pirmiausia Komisija pastebėjo, kad skunde pateikta pakankamai įrodymų, kad nagrinėjamojo produkto importas buvo subsidijuojamas, o importo apimtis buvo didelė ir darė žalą Sąjungos pramonei. Jame taip pat pateikta informacijos, susijusios su bendru importo iš abiejų nagrinėjamųjų šalių vertinimu (visų pirma tai, kad apskaičiuotos kiekvienos šalies subsidijavimo sumos nėra de minimis (9), kad importo iš kiekvienos šalies apimtis yra didelė (10) ir kad nagrinėjamosios šalys konkuruoja tarpusavyje, su panašiu produktu ir trečiosiomis šalimis, ir kad šių šalių eksportuojami produktai pasižymi tomis pačiomis savybėmis ir jų galutinė naudojimo paskirtis yra ta pati kaip ir panašaus produkto (11)), kurios pakako, kad inicijavimo etapu būtų įvykdyta įrodymų pateikimo prievolė. Šie įrodymai buvo toliau analizuojami atliekant tyrimą ir Komisija patvirtino, kad bendro vertinimo sąlygos buvo įvykdytos, kaip išsamiai paaiškinta 947–950 konstatuojamosiose dalyse.

(34) Kinijos Vyriausybė taip pat tvirtino, kad importo iš Kinijos apimtis nagrinėjamuoju laikotarpiu sumažėjo ir dėl jos negalėjo būti daroma žala Sąjungos gamintojams.

(35) Kaip aptarta pirmiau, skunde pateikta pakankamai įrodymų, kad SPM importas iš Kinijos ir Egipto turėtų būti vertinamas bendrai. Remiantis skunde pateiktais įrodymais, SPM importas iš abiejų šalių konkuruoja tarpusavyje ir su panašiu produktu, taip pat su importu iš trečiųjų šalių. Iš KLR ir Egipto importuojamo produkto savybės ir naudojimo paskirtis yra tokios pačios, jis parduodamas pirkėjams visoje Sąjungoje tiesiogiai konkuruojant su Sąjungos pramonės ir trečiųjų šalių pagamintu SPM.

(36) Pastabose dėl inicijavimo Kinijos Vyriausybė teigė, kad skundo pateikėjas nepateikė patikimų visos Sąjungos pramonės duomenų, nes skundo nepateikusių bendrovių duomenys buvo nepatikimi. Be to, skundo pateikėjas nepateikė informacijos apie kelis žalos rodiklius.

(37) Kinijos Vyriausybė nepaaiškino, kodėl duomenys buvo nepatikimi. Skundo pateikėjas taip pat neturėjo konfidencialios informacijos apie skundo nepateikusių Sąjungos gamintojų pardavimo ir gamybos duomenis. Todėl skundo pateikėjas pateikė skaičiavimus, kurie buvo laikomi pagrįstais ir pakankamai tiksliais ir atitiko pagrindinio reglamento 10 straipsnio 2 dalį. Siekiant pateikti pakankamai žalos įrodymų, nėra privaloma pateikti duomenų apie visus pagrindinio reglamento 8 straipsnio 4 dalyje minimus žalos rodiklius, taip pat neturi visi žalos rodikliai blogėti.

(38) Komisija pažymėjo, kad per tyrimą atrinkus Sąjungos gamintojus buvo atrinktas didžiausias skundo nepateikęs gamintojas, kuris leido Komisijai sutikrinti skundo pateikėjo pateiktus makroekonominius duomenis. Be to, atlikdama tyrimą Komisija atsižvelgė į visus susijusius žalos rodiklius. Todėl šis argumentas buvo atmestas.

(39) Pastabose dėl inicijavimo Kinijos Vyriausybė teigė, kad Sąjungos gamintojams žala nedaroma, ypač dėl importo iš Kinijos. Kinijos Vyriausybės teigimu, nuo 2015 m. iki skundo TL Sąjungos pramonė veikė pelningai ir iš esmės visų žalos rodiklių raida buvo teigiama arba stabili.

(40) Iš skundo duomenų aiškiai matyti, kad Sąjungos pramonei materialinė žala padaryta dėl didelio subsidijuojamo SPM importo iš nagrinėjamųjų šalių daryto priverstinio kainų mažinimo. Sąjungos pramonės gamyba, pardavimas ir rinkos dalis labai sumažėjo. Skundo pateikėjai buvo priversti mažinti investicijas ir užimtumą. Skundui pritariančių Sąjungos gamintojų atsargos padidėjo, o jų pelningumas sumažėjo.

(41) Komisija pažymėjo, kad atliekant tyrimą iš žalos rodiklių, nustatytų remiantis atrinktų Sąjungos gamintojų pateiktais faktiniais patikrintais duomenimis, buvo matyti, kad dėl importo iš nagrinėjamųjų šalių padaryta materialinė žala. Kinijos Vyriausybė savo pastabose dėl galutinio faktų atskleidimo (12) pateikė pastabų dėl šių rodiklių. Šios pastabos aptariamos šio reglamento 5.4 skirsnyje.

(42) Pastabose dėl inicijavimo Kinijos Vyriausybė teigė, kad Sąjungos pramonė patyrė žalą dėl susijusio importo iš trečiųjų šalių ir sumažėjusios paklausos Sąjungos rinkoje.

(43) Komisija su tuo nesutiko. Skunde įrodyta, kad dėl mažos susijusio importo iš trečiųjų šalių apimties šis importas negalėjo padaryti materialinės žalos. Skundo pateikėjo atlikta žalos rodiklių analizė taip pat parodė, kad žalos negalima paaiškinti sumažėjusia paklausa Sąjungos rinkoje, nes iš prarastos rinkos dalies matyti, kad jo pardavimo sumažėjimas akivaizdžiai buvo didesnis nei suvartojimo sumažėjimas.

(44) Skundo pateikėjas pateikė pakankamai importo iš nagrinėjamųjų šalių ir žalos priežastinio ryšio įrodymų. Be to, skundo pateikėjas nagrinėjo kitas galimas žalos priežastis, kaip antai Sąjungos gamintojų veiklą, Sąjungos gamintojų eksportą ir importą iš kitų trečiųjų šalių.

(45) Atliekant tyrimą importas iš trečiųjų šalių ir paklausos Sąjungos rinkoje sumažėjimas nagrinėti 6.2 skirsnyje. Po galutinio faktų atskleidimo Kinijos Vyriausybė su pastabomis dėl inicijavimo naujų argumentų nepateikė. Todėl šis argumentas buvo atmestas.

(46) Pastabose dėl inicijavimo Kinijos Vyriausybė teigė, kad vertikaliai integruoti Sąjungos gamintojai patyrė žalą dėl sąnaudų, susijusių su „atgaline integracija“, ir dėl „žemynkryptės integracijos“ sumažėjusių galimybių parduoti produktus atviroje rinkoje.

(47) Inicijuojant tyrimą nebuvo jokios informacijos apie akivaizdžiai nepalankią Sąjungos pramonės konkurencinę padėtį. Sąjungos gamintojai daugiausia nėra vertikaliai integruoti.

(48) Komisija pažymėjo, kad atlikus tyrimą nebuvo nustatyta neįprastų sąnaudų dėl vertikalios integracijos. Be to, visi atrinkti Sąjungos gamintojai produktą daugiausia pardavė nesusijusiems pirkėjams. Todėl šis argumentas buvo atmestas.

(49) Pastabose dėl inicijavimo Kinijos Vyriausybė teigė, kad skirtingos skundo pateikėjo ir skundo nepateikusių gamintojų pardavimo tendencijos nuo 2015 m. iki skundo TL rodo, kad šios gamintojų grupės tarpusavyje konkuruoja dėl pardavimo ir pirkėjų. Taigi skundą pateikusių gamintojų pardavimo ir rinkos dalies sumažėjimas skundo nepateikusių gamintojų naudai taip pat buvo tikėtina priežastis, dėl kurios skundą pateikę gamintojai prarado pardavimo apimtį ir negalėjo padidinti kainų per skundo TL.

(50) Konkurencija tarp Sąjungos gamintojų yra laisvosios rinkos pasekmė ir paprastai tai yra prielaida (nebent, pvz., yra įrodymų, kad vykdoma antikonkurencinė veikla, o taip nėra), o ne žalą pagrindžiantis veiksnys. Taigi Sąjungos rinkoje konkuruoja ne tik skundą pateikę ir jo nepateikę Sąjungos gamintojai, bet ir patys skundą pateikę Sąjungos gamintojai tarpusavyje. Taigi negali būti laikoma, kad dėl to subsidijuojamo importo ir visos Sąjungos pramonės patirtos materialinės žalos priežastinis ryšys silpnėtų. Išvados dėl materialinės žalos, įvertintos remiantis tinkamai atrinktomis bendrovėmis, grindžiamos visos pramonės vertinimu, įskaitant skundo pateikėjų ir skundo nepateikusių bendrovių duomenis (mikro ir makro duomenis).

(51) Atliekant tyrimą, kaip nurodyta 2019 m. birželio 21 d. pranešime byloje, skirtoje suinteresuotosioms šalims susipažinti, dėl galutinės Sąjungos gamintojų atrankos, atrinkti tiek skundą pateikę, tiek jo nepateikę Sąjungos gamintojai. Be to, žala nustatyta ne tik skundą pateikusiems Sąjungos gamintojams, bet ir visai Sąjungos pramonei. Todėl šis tvirtinimas buvo atmestas.

(52) Galiausiai po inicijavimo pateiktose pastabose Kinijos Vyriausybė tvirtino, kad pagrindinė informacija, kaip antai skundui pritariantys gamintojai ir pagrindiniai su žala susiję duomenys, laikyta pernelyg konfidencialia. Kinijos Vyriausybė tvirtino, kad dėl to ji negalėjo tinkamai paneigti skundo pateikėjo tvirtinimų dėl žalos.

(53) Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo suinteresuotosioms šalims susipažinti pateiktoje bylos versijoje buvo pateikti visi esminiai įrodymai ir nekonfidencialios duomenų, kurie laikyti konfidencialiais, santraukos, kad suinteresuotosios šalys galėtų naudotis savo teisėmis į gynybą viso tyrimo metu. Primenama, kad pagal pagrindinio reglamento 29 straipsnį leidžiama saugoti konfidencialią informaciją, jei jos atskleidimas suteiktų didelį konkurencinį pranašumą konkurentui arba labai neigiamai paveiktų informaciją suteikusįjį asmenį arba asmenį, iš kurio šis gavo informaciją. Todėl šie Kinijos Vyriausybės tvirtinimai buvo atmesti.

1.1.2. Egipto Vyriausybės pastabos dėl inicijavimo

(54) Egipto Vyriausybė tvirtino, kad tyrimas neturėtų būti inicijuojamas, nes skundas neatitiko įrodymų rinkimo reikalavimų, nustatytų PPO sutarties dėl subsidijų ir kompensacinių priemonių 11 straipsnio 2 dalyje ir pagrindinio reglamento 10 straipsnio 2 dalyje. Egipto Vyriausybės teigimu, įrodymai dėl kompensuotinų subsidijų, žalos, taip pat dėl subsidijuojamo importo ir žalos priežastinio ryšio buvo nepakankami. Komisija šį tvirtinimą atmetė dėl tų pačių priežasčių, kurios nurodytos 6 konstatuojamojoje dalyje.

(55) Per konsultacijas prieš tyrimo inicijavimą Egipto Vyriausybė nurodė, kad skundo pateikėjas nepateikė įrodymų, kad Egipto Vyriausybė, kaip įtariama, teiktų lengvatines paskolas. Tačiau, atsižvelgdama į skunde pateiktų įrodymų visumą, visų pirma į Kinijos ir Egipto susitarimus, taip pat į šių susitarimų tikslus, Komisija mano, kad skundo pateikėjas pateikė pakankamai įrodymų, kurie jam buvo pagrįstai prieinami ir iš kurių matyti, kad subsidijų skyrimą per lengvatinį skolinimą galima priskirti Egipto Vyriausybei.

(56) Be to, Egipto Vyriausybė tvirtino, kad įtariamos mokesčių lengvatos iš teisės aktų buvo išbrauktos 2015 m. ir kad skundo pateikėjas nepateikė įrodymų, kad jos toliau taikomos vykdomiems projektams. Tačiau Komisija nustatė, kad skundo pateikėjas pateikė pakankamai įrodymų dėl tokių mokesčių lengvatų tęstinumo, kurie jam buvo pagrįstai prieinami.

(57) Egipto Vyriausybė taip pat teigė, kad atsisakymas išieškoti žaliavų importo muitus nėra subsidija, jei šie importuoti produktai yra reeksportuojami tokiame pačiame būvyje arba perdirbti į tolesnės gamybos grandies produktus. Komisija pripažino, kad tik permokėti atsisakyti išieškoti žaliavų importo muitai yra kompensuotina subsidija ir tam skyrė ypatingą dėmesį per tyrimą. Komisija taip pat atkreipė dėmesį, kad Egipto Vyriausybės pastaba netaikoma gamybos įrangai.

(58) Egipto Vyriausybė tvirtino, kad skundo pateikėjas nepateikė įrodymų dėl naudos skiriant žemę už mažesnį nei pakankamą atlygį. Tačiau Komisija nustatė, kad skundo pateikėjas pateikė pakankamai įrodymų dėl suteiktos naudos, kurie jam buvo pagrįstai prieinami.

(59) Galiausiai Egipto Vyriausybė nurodė, kad skundo pateikėjas nepateikė įrodymų dėl subsidijos konkretumo tiekiant elektros energiją už mažesnį nei pakankamą atlygį, nes subsidija nėra konkreti, jei ją galima gauti remiantis objektyviomis sąlygomis. Komisija pažymėjo, kad per konsultacijas prieš tyrimo inicijavimą Egipto Vyriausybė nepateikė tokių objektyvių sąlygų įrodymų.

(60) Todėl Komisija padarė išvadą, kad skunde pateikta pakankamai įrodymų tyrimui dėl įtariamų kompensuotinų subsidijų, kurias tiesiogiai arba netiesiogiai teikia Egipto Vyriausybė, pradėti.

1.1.3. Pastabos dėl atskiro antidempingo tyrimo

(61) Po galutinio faktų atskleidimo „Yuntianhua“ grupė tvirtino, kad gamybos veiksnių pakeitimas atliekant atskirą antidempingo tyrimą yra netinkamas, ir paprašė Komisijos apskaičiuoti grupės eksportuojančių gamintojų dempingo skirtumą nesiremiant 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (13) (toliau – pagrindinis antidempingo reglamentas) 2 straipsnio 6a dalimi. „Yuntianhua“ grupės teigimu, atlikus antisubsidijų tyrimą nenustatyta jokių įrodymų, kad SPM gamybos ištekliai būtų tiekiami už mažesnį nei pakankamą atlygį. Ji taip pat teigė, kad antisubsidijų tyrime buvo pripažinta, jog SPM gamybos ištekliai buvo perkami neiškraipytomis rinkos vertėmis, nes apskaičiuojant subsidijų naudą buvo naudojama gamybos išteklių ir žaliavų tiekėjų apyvarta.

(62) Pirma, Komisija pažymėjo, kad pastabos dėl atskirame antidempingo tyrime naudoto skaičiavimo ir metodikos nepatenka į šio tyrimo aprėptį. Todėl pastabos dėl metodikos, taikytos dempingui nustatyti, turėtų būti teikiamos atliekant minėtą tyrimą.

(63) Antra, atlikus tyrimą, kaip aprašyta 3 skirsnyje, nustatyta, kad pagrindiniai eksportuojančių gamintojų tiekėjai daug naudojosi Vyriausybės subsidijomis. Komisija priminė, kad susijusių bendrovių, tiekiančių gamybos išteklius ir žaliavas, apyvartos naudojimas nereiškia, kad sutinkama su neiškraipytomis tų tiekėjų rinkos vertėmis. Priešingai, apyvarta yra paskirstymo raktas, kuris leidžia patikimai paskirstyti nustatytas subsidijas, kuriomis pasinaudojo eksportuojantys gamintojai.

(64) Galiausiai Komisija pažymėjo, kad pagal pagrindinio antidempingo reglamento 2 straipsnio 6a dalį padarytos išvados yra susijusios su dideliais iškraipymais, kai kainoms ar sąnaudoms poveikį daro didelis valstybės kišimasis. Atsižvelgiant į tai, įvairūs elementai nagrinėjami kompleksiškai. Todėl tai, kad atliekant antidempingo tyrimą pagal 2 straipsnio 6a dalį nėra remiamasi žaliavų ar nagrinėjamojo produkto subsidijavimo įrodymais, nėra kliūtis Komisijai atskirai ir pagal pagrindiniame reglamente nustatytas taikomas taisykles ištirti, ar vykdomas subsidijavimas. Todėl „Yuntianhua“ grupės argumentai buvo atmesti.

(65) Po papildomo galutinio faktų atskleidimo „Yuntianhua“ grupė tvirtino, kad atskleidus faktus pateikti nauji nustatyti faktai dėl: i) to, kad SPM rinka nėra segmentuota; ii) fizinių ir techninių produkto savybių; iii) sąnaudų ir kainos struktūros; iv) dvigubo skaičiavimo dėl lygiagretaus antidempingo ir antisubsidijų muitų nustatymo, kuris daro poveikį 2020 m. balandžio 7 d. nustatytų galutinių antidempingo muitų lygiui, ir v) to, kad atliekant antidempingo tyrimą nustatytas šios šalies dempingo skirtumas buvo neteisingas ir turėtų būti sumažintas visa KLR nustatyta subsidijavimo suma, kad būtų išvengta dvigubo skaičiavimo. Šie elementai nebuvo įtraukti į lygiagretaus antidempingo tyrimo galutinį faktų atskleidimą, kuriame nėra šių esminių išvadų ir aplinkybių. Todėl, šios šalies teigimu, galutinis Antidempingo reglamentas (ES) 2020/492 yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas, o Antidempingo reglamente (ES) 2020/492 nurodytas 64,7 % dempingo skirtumas yra neteisingas.

(66) Komisija iš pradžių pažymėjo, kad šio tyrimo papildomo galutinio faktų atskleidimo dokumente pateikti paaiškinimai yra atsakymai į šalių pastabas, gautas po to faktų atskleidimo, todėl juose pateikta daugiau informacijos apie Komisijos nustatytus faktus. Todėl tai nėra nauji nustatyti faktai, o tik atsakymai į suinteresuotųjų šalių pastabas.

(67) Be to, dėl šios šalies pateiktų i–iii punktų, t. y. to, kad SPM rinka nėra segmentuota, produkto savybių ir sąnaudų bei kainų struktūros, Komisija pažymėjo, kad papildomo faktų atskleidimo dokumente pateiktomis pastabomis dėl šių trijų punktų buvo siekiama atsakyti į naujus šalių pateiktus tvirtinimus. Šie nauji tvirtinimai buvo pateikti tik atliekant šį antisubsidijų tyrimą. Vienintelis per antidempingo tyrimą pateiktas tvirtinimas dėl segmentuotos rinkos buvo apie tai, kad Sąjungos gamintojai gamina tik konkretiems pirkėjams skirtus PĮG produktus ir kad PĮG segmentui neturėtų būti nustatytos jokios priemonės. Į šiuos argumentus visiškai atsakyta antidempingo reglamento 409 konstatuojamojoje dalyje (14). Todėl Komisija negalėjo į šias naujas pastabas atsakyti antidempingo tyrimo faktų atskleidimo dokumente. Galutiniame antidempingo reglamente buvo pateikti visi esminiai nustatyti faktai ir aplinkybės, kuriais remdamasi Komisija priėmė su tuo tyrimu susijusį sprendimą ir visiškai atsakė į visus per tą tyrimą pateiktus argumentus. Per antisubsidijų tyrimą nustatyti faktai nedaro poveikio galutiniame antidempingo reglamente pateiktam pagrindimui.

(68) Be to, iš esmės šie punktai neturi jokios įtakos nei antidempingo, nei antisubsidijų tyrimo išvadoms ir jų nekeičia. Todėl šie punktai nedaro jokio poveikio šį tvirtinimą pateikusios šalies ar kitų šalių padėčiai. Nepaisant to, Komisija nusprendė suteikti šalims papildomą galimybę pateikti pastabų dėl šių punktų. Iš tiesų, nors jos pačios nepasiūlė jokių pakeitimų (taigi Komisija iš esmės nebuvo įpareigota į juos atsakyti papildomo faktų atskleidimo dokumente, o tik galutiniame reglamente), jie buvo įtraukti į papildomo galutinio faktų atskleidimo dokumentą. Dėl visų šių priežasčių šie tvirtinimai buvo atmesti.

(69) Bet kuriuo atveju per abu šiuos tyrimus nustatyti faktai neprieštarauja vieni kitiems. Vienintelis skirtumas yra tai, kad šalys turėjo galimybę teikti pastabas vėlesniu etapu ir pateikė papildomų pastabų šiame tyrime. Komisija privalėjo atsakyti į šias pastabas ir tai padarė šiame reglamente.

(70) Kalbant konkrečiai apie du paskutinius punktus, t. y. 67 konstatuojamojoje dalyje nurodytus iv ir v punktus dėl galimo dvigubo skaičiavimo ir dempingo skirtumo, Komisija į juos atsakė toliau. Pirma, kaip jau paaiškinta atsakant į šalių pastabas dėl galutinio per šį tyrimą nustatytų faktų atskleidimo, konkrečiai 1137 konstatuojamojoje dalyje, Komisija visapusiškai išnagrinėjo galimą dvigubo skaičiavimo klausimą ir suteikė visoms šalims pakankamai galimybių pateikti pastabų atliekant šį tyrimą. Ji negalėjo to padaryti tuo metu vykusio antidempingo tyrimo kontekste. Antra, Komisija pažymi, kad per atskirus antidempingo ir antisubsidijų tyrimus dėl tos pačios kilmės šalies to paties produkto, kai kompensaciniai muitai nustatomi vėliau nei antidempingo muitai, nėra kitos išeities, kaip tik iš dalies pakeisti pirmiau nustatytus antidempingo muitus. Tai turi būti padaryta siekiant atsižvelgti į naujus kompensacinius muitus, kartu siekiant išvengti dvigubo skaičiavimo ir laikytis mažesnio muito taisyklės, jei taikoma ir tinkama. Šiuo tikslu šiais atvejais teisinis metodas yra nustatyti atitinkamus kompensacinius muitus ir tuo pačiu metu tuo pačiu reglamentu atitinkamai iš dalies pakeisti atitinkamus taikomus antidempingo muitus. Todėl, priešingai nei teigia ši šalis, Antidempingo reglamentas (ES) 2020/492 nėra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas. Į atitinkamus vertinimus ir tvirtinimus buvo visapusiškai atsakyta šiame reglamente, kuris taip pat yra galutinio antidempingo reglamento dalinio pakeitimo pagrindas. Kadangi atitinkamas „Yuntianhua“ grupei taikomas antidempingo muitas taip pat atitinkamai keičiamas pagal šį reglamentą, kaip paaiškinta 8 skirsnyje, šios šalies tvirtinimas, kad jai Reglamentu (ES) 2020/492 nustatyto antidempingo muito dydis yra neteisingas, taip pat yra tiek faktiškai, tiek teisiškai klaidingas. Dėl visų šių priežasčių „Yuntianhua“ grupės tvirtinimai atmesti.

1.2. Importo registracija

(71) 2019 m. liepos 31 d. skundo pateikėjas pateikė prašymą pagal pagrindinio reglamento 24 straipsnio 5 dalį registruoti importuojamas nagrinėjamųjų šalių kilmės SPM. 2019 m. lapkričio 21 d. skundo pateikėjas iš naujo pateikė prašymą registruoti pagal pagrindinio reglamento 24 straipsnio 5 dalį, kartu su atnaujintais importo duomenimis.

(72) Remiantis pagrindinio reglamento 24 straipsnio 5 dalimi, reikalavimas registruoti importuojamą nagrinėjamąjį produktą nustatomas siekiant užtikrinti, kad, jei atlikus tyrimą būtų nustatyta faktų, dėl kurių būtų nustatyti galutiniai kompensaciniai muitai, juos, jei tenkinamos būtinos sąlygos, pagal taikytinas teisės nuostatas registruotam importuojamam produktui būtų galima taikyti atgaline data.

(73) Atsakydamos į prašymą registruoti, suinteresuotosios šalys pateikė pastabų, į kurias Komisija atsakė registracijos reglamente. Komisija turėjo pakankamai importuojamo produkto registraciją pagrindžiančių įrodymų.

(74) 2020 m. sausio 21 d. Komisija paskelbė Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/44 (toliau – registracijos reglamentas) (15), kuriuo nustatė reikalavimą nuo 2020 m. sausio 22 d. registruoti importuojamas KLR ir Egipto kilmės SPM.

1.3. Produkto apibrėžtosios srities patikslinimas

(75) Per tyrimą paaiškėjo, kad kai kurie ekonominės veiklos vykdytojai galbūt apie save nepranešė dėl to, kad neteisingai suprato tiriamojo produkto apibrėžtį. Dėl šios priežasties 2019 m. rugsėjo 18 d. Komisija pranešimu (toliau – tikslinamasis pranešimas) (16) patikslino pranešime apie inicijavimą pateiktą produkto apibrėžtosios srities aprašymo formuluotę. Tikslinamajame pranešime šalims suteikta galimybė per nustatytą terminą pranešti apie save ir paprašyti klausimyno, jei jos to pageidauja. Nė viena suinteresuotoji šalis nepateikė pastabų dėl tikslinamojo pranešimo ir nepaprašė klausimyno.

(76) Paskelbus tikslinamąjį pranešimą ir atliekant vėlesnį tyrimą patvirtinta, kad nebuvo nė vieno ekonominės veiklos vykdytojo, kuris apie save nepranešė dėl to, kad galbūt neteisingai suprato pranešime apie inicijavimą pateiktos nagrinėjamojo produkto apibrėžties.

1.4. Tiriamasis laikotarpis ir nagrinėjamasis laikotarpis

(77) Atliekant subsidijavimo ir žalos tyrimą nagrinėtas 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. laikotarpis (toliau – tiriamasis laikotarpis arba TL). Tiriant žalai svarbias tendencijas buvo nagrinėjamas laikotarpis nuo 2015 m. sausio 1 d. iki tiriamojo laikotarpio pabaigos (toliau – nagrinėjamasis laikotarpis).

(78) Šio antisubsidijų tyrimo ir 4 konstatuojamojoje dalyje nurodyto antidempingo tyrimo tiriamasis ir nagrinėjamasis laikotarpiai yra tie patys.

1.5. Suinteresuotosios šalys

(79) Pranešime apie inicijavimą suinteresuotosios šalys paragintos susisiekti su Komisija, kad galėtų dalyvauti tyrime. Be to, Komisija konkrečiai pranešė skundo pateikėjui, Kinijos Vyriausybei, Egipto Vyriausybei, kitiems žinomiems Sąjungos gamintojams, žinomiems eksportuojantiems gamintojams, žinomiems importuotojams ir naudotojams apie tyrimo inicijavimą ir paragino juos dalyvauti.

(80) Suinteresuotosios šalys turėjo galimybę teikti pastabas dėl tyrimo inicijavimo ir pateikti prašymą išklausyti dalyvaujant Komisijai ir (arba) prekybos bylas nagrinėjančiam pareigūnui. „Yuntianhua“ grupė paprašė surengti klausymą dalyvaujant bylas nagrinėjančiam pareigūnui, kad galėtų išsakyti pastabas, susijusias su atsakymo į raštą dėl informacijos neišsamumo terminu. Bendrovė tvirtino, kad ji nepastebėjo rašto dėl informacijos neišsamumo, nes jos IT serveris Komisijos e. laišką per klaidą priskyrė brukalams, ir paprašė 18 dienų pratęsti terminą. Bylas nagrinėjantis pareigūnas paragino Komisiją terminą pratęsti 6 dienomis.

(81) Kaip minėta 1.3 skirsnyje, atlikdama tyrimą Komisija patikslino produkto apibrėžtąją sritį ir sudarė galimybę suinteresuotosioms šalims, susijusioms su šiuo patikslinimu arba galbūt nepranešusioms apie save, nes manė, jog nėra susijusios su tyrimu, per nustatytą terminą pranešti apie save ir paprašyti klausimyno. Apie save nepranešė jokia papildoma šalis.

1.6. Atranka

(82) Pranešime apie inicijavimą Komisija nurodė, kad pagal pagrindinio reglamento 27 straipsnį gali vykdyti suinteresuotųjų šalių atranką.

1.6.1. Sąjungos gamintojų atranka

(83) Pranešime apie inicijavimą Komisija nurodė, kad ji nusprendė sumažinti tirtinų Sąjungos gamintojų skaičių iki pagrįsto skaičiaus, atlikdama atranką. Ji papildė, kad preliminariai atrinko Sąjungos gamintojus remdamasi nurodyta panašaus produkto gamybos apimtimi Sąjungoje nuo 2017 m. spalio mėn. iki 2018 m. rugsėjo mėn. ir atsižvelgdama į geografinį pasiskirstymą. Atrinkti keturi Sąjungos gamintojai, kurie pagamina daugiau nei 40 % visų apskaičiuotų SPM Sąjungoje. Nė viena suinteresuotoji šalis nepateikė pastabų, todėl preliminariai atrinktos bendrovės buvo patvirtintos. Atrinktos bendrovės yra tipiškos Sąjungos pramonės bendrovės.

1.6.2. Importuotojų atranka

(84) Kad galėtų nuspręsti, ar atranka yra būtina (o jei būtina – kad galėtų atrinkti bendroves), Komisija paprašė nesusijusių importuotojų pateikti pranešime apie inicijavimą nurodytą informaciją.

(85) Tik vienas nesusijęs importuotojas („Euroresins UK Ltd.“) pateikė prašomą informaciją ir sutiko, kad gali būti atrenkamas. Atsižvelgdama į nedidelį bendradarbiaujančių importuotojų skaičių Komisija nusprendė, kad atranka nebūtina.

1.6.3. KLR eksportuojančių gamintojų atranka

(86) Kad galėtų nuspręsti, ar atranka būtina (o jei būtina – kad galėtų atrinkti bendroves), Komisija paprašė visų žinomų KLR eksportuojančių gamintojų pateikti pranešime apie inicijavimą nurodytą informaciją. Be to, Komisija paprašė Kinijos Liaudies Respublikos atstovybės Europos Sąjungoje nurodyti kitus eksportuojančius gamintojus, jei tokių yra, kurie galbūt norėtų dalyvauti tyrime, ir (arba) su jais susisiekti.

(87) Aštuoni KLR eksportuojantys gamintojai arba eksportuojančių gamintojų grupės pateikė prašomą informaciją ir sutiko, kad gali būti atrenkami. Pagal pagrindinio reglamento 27 straipsnio 1 dalį Komisija pagal didžiausią tipišką eksporto į Sąjungą apimtį, kurią galima pagrįstai ištirti per turimą laiką, atrinko dvi eksportuojančių gamintojų grupes. Atrinktoms eksportuojančių gamintojų grupėms tiriamuoju laikotarpiu teko daugiau nei 79 % nurodyto SPM eksporto iš KLR į Sąjungą.

(88) Atrinkti šie eksportuojantys gamintojai arba eksportuojančių gamintojų grupės: — „China National Building Materials Group“ (toliau – CNBM grupė), įskaitant — „Jushi Group Co. Ltd“ (toliau – „Jushi“ arba „Jushi China“), — „Zhejiang Hengshi Fiberglass Fabrics Co. Ltd“ (toliau – „Hengshi“), — „Taishan Fiberglass Inc“ (toliau – „Taishan“); — „Yuntianhua Group“ (toliau – „Yuntianhua“ grupė), įskaitant: — „PGTEX China Co. Ltd“ (toliau – PGTEX), — „Chongqing Tenways Material Corp.“ (toliau – CTM).

(89) Pagal pagrindinio reglamento 27 straipsnio 2 dalį dėl atrinktų bendrovių konsultuotasi su visais žinomais susijusiais eksportuojančiais gamintojais ir KLR valdžios institucijomis.

(90) Pastabų dėl atrinktų bendrovių pateikė du CNBM grupei priklausantys atrinkti eksportuojantys gamintojai – „Jushi“ ir „Hengshi“. „Jushi“ ir „Hengshi“ neginčijo fakto, kad jie yra susijusios bendrovės, tačiau šie gamintojai tvirtino, kad jie nėra susiję su „Taishan“. „Jushi“ tvirtino, kad Komisija negali automatiškai remtis 2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2447 (17) (toliau – Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo aktas) 127 straipsnio 1 dalies d ar f punktu ir laikyti „Hengshi“, „Jushi“ ir „Taishan“ vienu subjektu. Šiam tvirtinimui paremti „Jushi“ nurodė PPO kolegijos ataskaitą byloje „Korea – Certain Paper“ (18) ir Šanchajaus vertybinių popierių biržos gaires dėl biržinių bendrovių susijusių sandorių.

(91) Šie gamintojai pabrėžė, kad i) jie neturėjo bendrų tiesiogiai valdomų akcijų; ii) jų valdybų nariai nesutapo; iii) „Hengshi“ / „Jushi“ ir „Taishan“ neturėjo susijusių sandorių ir iv) jie buvo konkurentai rinkoje.

(92) Po atrankos procedūros, 2019 m. lapkričio 13 d. buvo surengtas klausymas su „Taishan“, per kurį vėl buvo išsakyti pirmiau minėti argumentai.

(93) Per tyrimą nustatyta, kad „China National Building Material“ (toliau – CNBM) yra Kinijos valstybės įmonė, kurios 41,27 % tiesiogiai ir netiesiogiai priklauso CNBM patronuojančiajai bendrovei, kuri savo ruožtu visiškai priklauso Valstybės tarybos valstybės turto priežiūros ir administravimo komisijai (toliau – SASAC). CNBM valdo 26,97 % „China Jushi Co., Ltd.“ (toliau – „China Jushi“), kuri yra vienintelis „Jushi“ akcininkas, akcijų (19).

(94) 2017 m. rugsėjo mėn. CNBM su „Sinoma“ sudarė susijungimo susitarimą (20), kuris buvo aprobuotas 2018 m. gegužės mėn. „Sinoma“ per savo patronuojamąją bendrovę „Sinoma Science & Technology Co.“ buvo „Taishan“ savininkė. Po susijungimo „Sinoma“ susijungė su CNBM ir buvo jos perimta. Todėl CNBM priklauso 26,97 % „China Jushi“ (vienintelės „Jushi“ akcininkės) ir 60,24 % „Sinoma Science & Technology Co., Ltd.“ (vienintelės „Taishan“ akcininkės) akcijų.

(95) Muitinės kodekso įgyvendinimo akto 127 straipsnio 1 dalies d punkte nustatyta, kad du asmenys laikomi susijusiais, jeigu: trečiasis asmuo yra tiesioginis arba netiesioginis abiejų šių asmenų 5 % įstatinio kapitalo arba akcijų su balso teise savininkas, valdytojas arba turėtojas. CNBM priklauso 26,97 % „China Jushi“ (vienintelės „Jushi“ akcininkės) ir 60,24 % „Sinoma Science & Technology Co., Ltd.“ (vienintelės „Taishan“ akcininkės) akcijų. Todėl nustatyta, kad bendrovės yra susijusios.

(96) Be to, remiantis Kinijos brokerių bendrovės „Guotai Junan Securities“ parengta 2019 m. bendrovės ataskaita (21), nuo 2017 m. CNBM reorganizavo savo veikiančius subjektus, kad sustiprintų regioninį koordinavimą ir panaikintų horizontaliąją konkurenciją tarp biržinių patronuojamųjų bendrovių. Be to, CNBM ketina iki 2020 m. išspręsti horizontaliosios konkurencijos klausimus. Remiantis ataskaitoje pateikta viešai prieinama informacija, CNBM planavo pradėti šį procesą konsoliduodama savo stiklo pluošto verslą turto injekcijomis tarp „China Jushi“ ir „Sinoma Science & Technology“ (vienintelės „Taishan“ akcininkės). Taigi per tyrimą surinkti įrodymai nepatvirtina bendrovių argumento, kad bendras akcijų paketas neturi praktinio poveikio ir kad bendrovės veikia savarankiškai. Priešingai, iš šių įrodymų matyti, kad, be paprasto akcijų turėjimo (kurio pakaktų padaryti išvadą, kad bendrovės yra susijusios), trys bendrovės taip pat gali daryti reikšmingą įtaką vienos kitų verslo sprendimams ir kad jų kontroliuojančioji bendrovė (CNBM) siekia bent jau koordinuoti, o gal net integruoti jų veiklą („išspręsti horizontaliosios konkurencijos klausimus“). Tai reiškia, kad bet kurios iš šių bendrovių gautos subsidijos gali būti vienodai naudojamos nagrinėjamojo produkto naudai. Todėl Komisija atmetė tvirtinimą, kad priimant išvadą tris bendroves laikyti susijusiomis neatsižvelgta į faktines ir ekonomines realijas.

(97) Dėl argumento, kad apskaičiuodama nagrinėjamajam produktui suteiktų subsidijų sumą Komisija negalėjo „Hengshi“, „Jushi“ ir „Taishan“ laikyti viena grupe, Komisija priminė, kad siekdama užtikrinti veiksmingą priemonių vykdymą, visų pirma išvengti eksporto nukreipimo per susijusią bendrovę, kuriai nustatytas mažiausias muitas, Komisija pagal įprastą praktiką, remdamasi Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo akto 127 straipsnyje nustatytais kriterijais, nustato eksportuojančių gamintojų ryšį. Apie tai pranešime apie inicijavimą jau tyrimo pradžioje buvo aiškiai pranešta visoms šalims. Be to, nuoroda į Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo akto 127 straipsnį yra aiškiai pateikta pagrindinio antidempingo reglamento (22) 2 straipsnio 1 dalyje ir Komisija turėtų vienodai vertinti šalis tiek antidempingo, tiek antisubsidijų bylose (23). Be to, pagal pagrindinio reglamento 7 straipsnio 1 dalį subsidijavimo suma skaičiuojama už į Sąjungą eksportuoto subsidijuoto produkto vienetą. Kompensuotinų subsidijų sumos skaičiavimas remiantis į Sąjungą eksportuojamu nagrinėjamuoju produktu reiškia, kad jei bendrovės yra susijusios, o pinigai yra pakeičiami, jos gali šias lengvatas naudoti nagrinėjamajam produktui vienodai, taigi ir nepriklausomai nuo konkretaus eksportuojančio gamintojo. Šiuo atveju, kadangi „Henghsi“, „Jushi“ ir „Taishan“ gamina ir eksportuoja nagrinėjamąjį produktą, nustatant joms suteiktų kompensuotinų subsidijų sumą reikėtų atsižvelgti į tai, kad dėl jų ryšio jos gali nukreipti šią naudą nagrinėjamajam produktui, kuris yra eksportuojamas į Sąjungą, taip, kaip jos mano esant tinkama. Todėl tiems eksportuojantiems gamintojams suteikta nauda, susijusi su nagrinėjamuoju produktu, turėtų būti nustatyta kaip viena bendra suma grupei.

(98) Galiausiai 90 konstatuojamojoje dalyje „Jushi“ nurodyta PPO byla (24) neparemia bendrovės tvirtinimo. Iš tiesų, priešingai, nei siekia įrodyti „Jushi“, PPO kolegija toje byloje patvirtino, kad, siekiant nustatyti dempingą antidempingo tyrimuose, PPO susitarimo dėl antidempingo 6 straipsnio 10 dalies taisyklė (pagal kurią dempingo skirtumas turėtų būti apskaičiuotas kiekvienam eksportuojančiam gamintojui) nebūtinai užkerta kelią tam, kad atskiri juridiniai subjektai būtų laikomi vienu eksportuotoju ar gamintoju. Kolegija pažymėjo, kad tai būtų įmanoma, „jei atitinkamų bendrovių struktūriniai ir prekybiniai ryšiai būtų pakankamai glaudūs, kad jas būtų galima laikyti vienu eksportuotoju“ (25). Taikydama šią nuostatą kolegija nenustatė kriterijų, kuriuos tyrimą atliekančios institucijos privalo taikyti vertindamos, ar bendrovės yra susijusios. Kolegija tik išnagrinėjo konkrečius elementus (pavyzdžiui, akcijų paketą, direktorių valdybą, pardavimo kanalus), kuriais toje byloje naudojosi tyrimą atliekanti institucija. Bylos „EC – Fasteners“ Apeliacinis komitetas patvirtino galimybę tam tikrą skaičių eksportuotojų laikyti vienu subjektu ir išvardijo elementus, kurie galėtų būti reikšmingi, kaip antai: i) eksportuotojų korporatyvūs ir struktūriniai ryšiai – bendra kontrolė, akcijų paketas ir valdymas; ii) valstybės ir eksportuotojų korporatyvūs ir struktūriniai ryšiai – bendra kontrolė, akcijų paketas ir valdymas, ir iii) valstybės kontrolė ar reikšminga įtaka kainodarai ir produkcijai (26). Šiuo atžvilgiu, remiantis teisinėmis ir faktinėmis šios bylos aplinkybėmis, neginčijama, kad esama „Jushi“, „Hengshi“ ir „Taishan“ korporatyvių ryšių.

(99) Remdamasi tuo, kas išdėstyta, Komisija padarė išvadą, kad šio tyrimo tikslais šios bendrovės yra susijusios, todėl visi su tuo susiję tvirtinimai buvo atmesti.

(100) Po galutinio faktų atskleidimo „Taishan“ nesutiko, kad jai būtų taikomas kompensacinis muitas kartu su „Hengshi“ / „Jushi“. Ši suinteresuotoji šalis tvirtino, kad bendras galutinis akcininkas CNBM vykdė tik labai ribotą „Jushi“ arba „Hengshi“ verslo ir veiklos sprendimų kontrolę. Pakartota, kad „Taishan“ ir „Hengshi“ / „Jushi“ rinkoje buvo konkurentės, ir pažymėta, kad anksčiau pateikta įrodymų šiems tvirtinimams pagrįsti. „Taishan“ pasiūlė įsipareigojimą raštu, kuriuo būtų veiksmingai nutraukti bet kokie prekybiniai ryšiai tarp „Taishan“ ir „Hengshi“ / „Jushi“, todėl per „Taishan“ nebūtų galima nukreipti jokio „Hengshi“ / „Jushi“ SPM eksporto į Sąjungą.

(101) Kaip aprašyta 96 konstatuojamojoje dalyje, atlikus tyrimą nustatyta, kad per savo bendrus akcininkus visos trys bendrovės gali daryti didelę įtaką vienos kitų verslo sprendimams. Iš turimų įrodymų matyti, kad bendrovės šiuo metu konsoliduoja ir koordinuoja stiklo pluošto operacijas. Nebuvo pateikta jokios naujos informacijos ar įrodymų, kuriais remiantis būtų galima paneigti šias išvadas. Iš tiesų „Taishan“ neginčijo savo pagrindinio akcininko planų konsoliduoti stiklo pluošto verslą. Tokie planai aiškiai prieštarauja bet kokiam įsipareigojimui nutraukti „Taishan“ ir „Hengshi“ / „Jushi“ prekybinius ryšius. Be to, neturėdama pozicijos dėl to, ar Komisija galėtų priimti tokį įsipareigojimą, bendrovė akivaizdžiai negali prisiimti jokio įsipareigojimo be galutinių ją kontroliuojančių subjektų patvirtinimo. Todėl „Taishan“ tvirtinimai ir prašymas dėl įsipareigojimo buvo atmesti.

(102) Po galutinio faktų atskleidimo CNBM grupė teigė, kad susijusio prekiautojo „Jushi Hong Kong Co. Ltd.“ gautų subsidijų negalima laikyti kompensuotinomis, nes bendrovė buvo įsisteigusi Honkonge, o ne Kinijoje. Honkongas yra nepriklausomas PPO narys, todėl pagal PPO teisę ir Sąjungos prekybos apsaugos tyrimų tikslais laikomas nepriklausoma jurisdikcija. Kadangi dabartiniai antisubsidijų tyrimai nebuvo inicijuoti dėl Honkongo, neturėtų būti atsižvelgiama į jokias subsidijas, kurias, kaip įtariama, gavo „Jushi Hong Kong“. Komisija pažymėjo, kad CNBM grupė neginčijo Komisijos išvadų dėl šio susijusio prekiautojo subsidijavimo. Nepriklausomai nuo Honkongo statuso šiame tyrime, tikrasis bendrovės „Jushi Hong Kong“ veiklos ir kontrolės centras iš tikrųjų buvo žemyninėje Kinijoje. Kaip teigė pati bendrovė, „„Jushi Hong Kong“ iš tiesų yra priedangos įmonė, kurioje nėra darbuotojų, kuri neturi žemės, fizinio biuro ir naudos, kuri nesinaudoja nei mokesčių programomis, nei dotacijomis“. Apskaitos įrašus saugojo „Jushi Group Co. Ltd.“, kurioje taip pat dirbo patikrinimui reikalingi darbuotojai, o nagrinėjamajam produktui naudingas subsidijas suteikė Kinijos subjektai. Be to, kaip patvirtino Apeliacinis komitetas byloje „United States – Anti-Dumping and Countervailing Measures on Large Residential Washers from Korea“, apskaičiuojant subsidijavimo ad valorem sumą gali būti svarbios subsidijos, suteiktos gavėjui ne subsidijuojančioje valstybėje narėje, o kitose šalyse (27). Todėl bendrovės tvirtinimas buvo atmestas.

(103) Po galutinio faktų atskleidimo „Yuntianhua“ grupė tvirtino, kad jos subsidijų skirtumas buvo pernelyg padidintas pridėjus subsidijas bendrovėms, kurios netiekė gamybos išteklių nagrinėjamajam produktui gaminti, todėl paprašė, kad apskaičiuojant kompensacinį muitą nebūtų atsižvelgiama į šių bendrovių subsidijas.

(104) Pagrindinio reglamento 1 straipsnyje nustatyta, kad kompensacinis muitas gali būti nustatytas siekiant kompensuoti subsidiją, tiesiogiai ar netiesiogiai suteiktą bet kurio produkto, kurio išleidimas į laisvą apyvartą Sąjungoje daro žalą, gamybai, eksportui ar vežimui. Komisija turi įrodymų, kad į tyrimą įtrauktos bendrovės, kurių gautos subsidijos turėjo reikšmės nustatant muitą visai grupei, tiesiogiai ar netiesiogiai dalyvavo teikdamos paslaugas, tiekdamos gamybos išteklius, medžiagas ar turtą, kurie buvo naudojami nagrinėjamajam produktui gaminti, kaip aprašyta pagrindinio reglamento 1 straipsnyje. Šiuo atžvilgiu „Yuntianhua“ grupės pastabos nebuvo pagrįstos konkrečiais įrodymais.

(105) Vis dėlto Komisija pastebėjo, kad vienos iš susijusių bendrovių, kurios subsidijos buvo laikytos kompensuotinomis, iš pradžių buvo paprašyta dalyvauti tyrime, nes ji nuomojo mašinas vienam iš eksportuojančių gamintojų. Tačiau gavusi pastabų Komisija peržiūrėjo paskirstymo raktą, susijusį su bendrovės išperkamosios nuomos veikla, kuri buvo susijusi su nagrinėjamuoju produktu. Kadangi nauda, kurią būtų galima suteikti vykdant išperkamosios nuomos veiklą, buvo laikoma nereikšminga, Komisija nusprendė į ją neatsižvelgti.

1.7. Individualus nagrinėjimas

(106) Penki Kinijos eksportuojantys gamintojai, kurie grąžino atrankos formą, pranešė Komisijai apie savo ketinimą prašyti individualaus nagrinėjimo pagal pagrindinio reglamento 27 straipsnio 3 dalį. Komisijos klausimynus internete buvo galima rasti nuo inicijavimo dienos. Be to, Komisija neatrinktiems eksportuojantiems gamintojams pranešė, kad, jei jie norėtų individualaus nagrinėjimo, jie turėtų pateikti klausimyno atsakymus. Tačiau klausimyno atsakymų nepateikė nė viena bendrovė. Todėl individualaus nagrinėjimo nebuvo įmanoma atlikti.

1.8. Egipto bendradarbiaujantys eksportuojantys gamintojai

(107) Pranešime apie inicijavimą Komisija paragino visus Egipto eksportuojančius gamintojus su ja susisiekti. Apie save pranešė du susiję eksportuojantys gamintojai, kurių eksportas sudaro 100 % eksporto į Sąjungą ir kurie pagamina 100 % visų SPM Egipte: — „Jushi Egypt For Fiberglass Industry S.A.E“ (toliau – „Jushi Egypt“), „The third Sector of North-West Gulf of Suez Economic Zone“, Egiptas, — „Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics S.A.E“ (toliau – „Hengshi Egypt“), „The third Sector of North-West Gulf of Suez Economic Zone“, Egiptas.

1.9. Klausimyno atsakymai ir tikrinamieji vizitai

(108) Sąjungos gamintojams, importuotojams, naudotojams ir KLR ir Egipto eksportuojantiems gamintojams skirti klausimynai internete (28) buvo paskelbti inicijavimo dieną.

(109) Klausimyno atsakymus Komisija gavo iš dviejų atrinktų Kinijos eksportuojančių gamintojų grupių, dviejų Egipto eksportuojančių gamintojų, keturių atrinktų Sąjungos gamintojų, penkių naudotojų ir vieno nesusijusio importuotojo. Nė vienas iš neatrinktų Kinijos eksportuojančių gamintojų klausimyno atsakymų nepateikė.

(110) Be to, Komisija nusiuntė klausimyną Kinijos Vyriausybei ir Egipto Vyriausybei. Į Kinijos Vyriausybei skirtą klausimyną buvo įtraukti specialūs klausimynai, skirti „China Development Bank“ (toliau – CDB), „Export Import Bank of China“ (toliau – EXIM) ir „Sinosure“. Tos finansų įstaigos buvo konkrečiai nurodytos skunde kaip valstybinės institucijos arba institucijos, kurios Vyriausybės pavedimu ar nurodymu teikia subsidijas. Be to, Kinijos Vyriausybės buvo paprašyta perduoti specialų finansų įstaigoms skirtą klausimyną kitoms finansų įstaigoms, kurios teikia paskolas arba eksporto kreditus atrinktoms bendrovėms arba jų pirkėjams. Kad būtų patogiau administraciniu požiūriu, Kinijos Vyriausybės taip pat buvo paprašyta surinkti visus tų finansų įstaigų atsakymus ir išsiųsti juos tiesiogiai Komisijai.

(111) Į Egipto Vyriausybei skirtą klausimyną buvo įtraukti specialūs klausimynai, skirti Egipto nacionaliniam bankui, „Ahli Bank“ ir „Bank Misr“. Tos finansų įstaigos buvo konkrečiai nurodytos skunde kaip valstybinės institucijos arba institucijos, kurios Vyriausybės pavedimu ar nurodymu teikia subsidijas. Be to, kad būtų patogiau administraciniu požiūriu, Egipto Vyriausybės buvo paprašyta perduoti specialų finansų įstaigoms skirtą klausimyną kitoms finansų įstaigoms, kurios teikia paskolas arba eksporto kreditus atrinktoms bendrovėms. Į Egipto Vyriausybei skirtą klausimyną buvo įtraukti ir specialūs klausimynai, skirti „Egypt-TEDA Investment Company“ (toliau – „Egypt TEDA“) ir „Egyptian Chinese JV Company for Investment“ (toliau – ECCI), kurios skunde nurodytos kaip valstybės įmonės, veikiančios SETC zonoje. Egipto Vyriausybės taip pat buvo paprašyta surinkti visus tų finansų įstaigų ir kitų subjektų atsakymus ir išsiųsti juos tiesiogiai Komisijai.

(112) Komisija gavo klausimyno atsakymus iš Kinijos Vyriausybės, į kuriuos buvo įtraukti EXIM ir „Sinosure“ atsakymai į specialius klausimynus, ir iš Egipto Vyriausybės, į kuriuos buvo įtraukti Egipto nacionalinio banko, „Bank Misr“ ir „Egypt TEDA“ atsakymai į specialius klausimynus.

(113) Nedarydama poveikio pagrindinio reglamento 28 straipsnio taikymui, Komisija rinko ir tikrino visą informaciją, kurią manė esant reikalingą ir kurią šalys pateikė laiku išvadoms dėl subsidijų, jų daromos žalos ir Sąjungos interesų padaryti. Kinijos prekybos ministerijos patalpose surengtas tikrinamasis vizitas, kurį atliekant taip pat dalyvavo kitų susijusių ministerijų tarnautojai. Be to, vykdant šį tikrinamąjį vizitą dalyvavo EXIM, CDB ir „Sinosure“ atstovai.

(114) Tikrinamasis vizitas taip pat buvo surengtas „Egypt TEDA“ patalpose ir šių Egipto Vyriausybės institucijų patalpose: — „General Authority for Investment“ (toliau – GAFI), Kairas, Egiptas, — Sueco kanalo ekonominės zonos bendroji administracija, Sueco kanalo ekonominė zona, Egiptas, — „Egypt Gas Holding“ (toliau – EGAS), Kairas, Egiptas, — „Egyptian Electric Utility and Consumer Protection Regulatory Agency“ (toliau – „EgyptERA“), Kairas, Egiptas.

(115) Be to, pagal pagrindinio reglamento 26 straipsnį Komisija tikrinamuosius vizitus surengė šių bendrovių patalpose: Sąjungos gamintojai: — „European Owens Corning Fiberglas, Sprl“ (toliau – OC), — „Chomarat Textiles Industries S.A.S.“ (toliau – „Chomarat“), — „Saertex GmbH & Co. KG“ (toliau – „Saertex“), — „Ahlstrom-Munksjö Glassfibre Oy“ (toliau – „Ahlstrom“); atrinkti KLR gamintojai (29): — „China National Building Materials Group“ (toliau – CNBM grupė): — „Jushi Group Co., Ltd“, Tongsiangas, KLR, — „Zhejiang Hengshi Fiberglass Fabrics Co., Ltd“, Tongsiangas, KLR, — „China Jushi Co., Ltd.“, Tongsiangas, KLR, — „Jushi Group Hong Kong Co., Limited“, Tongsiangas, KLR, — „Tongxiang Leishi Mineral Powder Co., Ltd.“, Tongsiangas, KLR, — „Tongxiang Jinshi Precious Metal Equipment Co., Ltd.“, Tongsiangas, KLR, — „Huajin Capital Limited“, Honkongas, KLR, — „Jushi Group (HK) Sinosia Composite Materials Co., Ltd.“, Honkongas, KLR, — „Taishan Fiberglass Inc.“, Taianas, KLR, — „China National Building Material Group finance Co., Ltd“, Pekinas, KLR, — „Sinoma Science & Technology Co., Ltd“, Pekinas ir Nandzingas, KLR, — „Huatai Non-Metallic Powder Co., Ltd“, Taianas, KLR, — „Taian Antai Gas Co., Ltd“, Taianas, KLR, — „Taishan Fiberglass Zoucheng Co., Ltd“, Dzoučengas, KLR, — „Sinoma Jinjing Fiber Glass (Zibo) Co., Ltd“, Dzibo, KLR, — „Shandong Linyi Shanqi Mining Co., Ltd“, Sunzu miesto stotis, PRC, — „Yuntianhua Group“ (toliau – „Yuntianhua“ grupė), — „PGTEX China Co., Ltd.“, Čangdžou, KLR, — „Chongqing Tenways Material Corp. Ltd“, Čongčingas, KLR, — „Chongqing Polycomp International Corporation (CPIC)“, Čongčingas, PRC, — „CPIC International Co., Limited (CPIC HK)“, Čongčingas, PRC, — „Changzhou Diba Textile Machinery Co., Ltd.“, Čangdžou, KLR, — „Changzhou Newtry Co., Ltd.“, Čangdžou, KLR, — „Chongqing Tianze New Material Co., Ltd.“, Čongčingas, KLR, — „Wenzhou Jinhui Nonmetallic Mining Co., Ltd.“, Čongčingas, KLR, — „Chongqing Yuanjia Mining Co., Ltd. (Chongqing Wingreat)“, Čongčingas, KLR, — „Yunnan Yuntianhua Group Co., Ltd.“, Kunmingas, KLR, — „Yunnan Yuntianhua Financial Co., Ltd.“, Kunmingas, KLR; Egipto eksportuojantys gamintojai: — „Jushi Egypt For Fiberglass Industry S.A.E“, Suecas, — „Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics S.A.E.“, Suecas; naudotojai: — „Siemens Gamesa Renewable Energy GmbH&Co KG“ (toliau – SGRE), — „Vestas Wind Systems A/S“ (toliau – „Vestas“).

(116) Dėl COVID-19 plitimo grėsmės ir priemonių, kurių buvo imtasi kovojant su protrūkiu (30), Komisija negalėjo patikrinti duomenų, kuriuos pateikė kelios bendrovės, priklausančios vieno iš KLR įsikūrusių eksportuojančių gamintojų grupei. Atsižvelgdama į tai, kad ši nenumatyta padėtis susiklostė labai vėlyvu tyrimo etapu ir kad nebuvo jokio kito sprendimo, Komisija išimties tvarka naudojo šių bendrovių pateiktą informaciją subsidijai apskaičiuoti, kuri buvo patikrinta remiantis turima informacija.

1.10. Laikinųjų priemonių nenustatymas ir tolesnė procedūra

(117) 2020 m. sausio 24 d. pagal pagrindinio reglamento 29a straipsnio 2 dalį Komisija pranešė suinteresuotosioms šalims, kad ketina nenustatyti laikinųjų priemonių ir tęsti tyrimą.

(118) Komisija toliau rinko ir tikrino visą informaciją, kurią manė esant reikalingą galutinėms išvadoms padaryti.

1.11. Galutinis faktų atskleidimas

(119) 2020 m. vasario 27 d. Komisija visoms šalims pranešė apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remdamasi ji ketina nustatyti galutinį antisubsidijų muitą į Sąjungą importuojamam nagrinėjamajam produktui (toliau – galutinis faktų atskleidimas).

(120) Visoms šalims buvo nustatytas 15 dienų terminas, per kurį jos galėjo teikti pastabas dėl galutinio faktų atskleidimo. Kelios suinteresuotosios šalys paprašė pratęsti terminą. Komisija leido toms šalims teikti pastabas iki 2020 m. kovo 20 d. ir kovo 23 d. Suinteresuotosios šalys turėjo galimybę teikti pastabas dėl tyrimo inicijavimo ir pateikti prašymą išklausyti dalyvaujant Komisijai ir (arba) prekybos bylas nagrinėjančiam pareigūnui.

(121) Vykdant atskirą antidempingo tyrimą 2019 m. gruodžio 19 d. šalims buvo pateiktas galutinio faktų atskleidimo dokumentas, kuriame nurodyti esminiai faktai ir aplinkybės, kuriais remdamasi Komisija ketino nustatyti galutinį antidempingo muitą į Sąjungą importuojamam nagrinėjamajam produktui. Be to, 2020 m. vasario 10 d. suinteresuotosioms šalims buvo pateiktas papildomo faktų atskleidimo dokumentas.

(122) Šiame reglamente Komisija atsakė į pastabas, pateiktas per antisubsidijų tyrimą. Į pastabas, pateiktas atliekant atskirą antidempingo tyrimą, šiame reglamente neatsakyta, nebent šalys aiškiai nurodė, kad pastabos pateiktos dėl abiejų tyrimų.

(123) Po galutinio faktų atskleidimo nė viena šalis nepateikė prašymo išklausyti dalyvaujant bylas nagrinėjančiam pareigūnui.

(124) Be to, 2020 m. balandžio 17 d. suinteresuotosios šalys gavo papildomo galutinio faktų atskleidimo dokumentą, dėl kurio pastabas galėjo teikti iki 2020 m. balandžio 22 d. (toliau – papildomas galutinis faktų atskleidimas).

(125) 2020 m. balandžio 24 d. suinteresuotosios šalys gavo antrą papildomo galutinio faktų atskleidimo dokumentą, dėl kurio pastabas galėjo teikti iki 2020 m. balandžio 27 d. (toliau – antras papildomas galutinis faktų atskleidimas).

(126) Komisija surengė klausymus su Sąjungos pramone, eksportuojančiais gamintojais „Jushi“ / „Hengshi China“, Egipto eksportuojančiais gamintojais „Jushi“ / „Hengshi Egypt“ ir Egipto Vyriausybe.

2. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS IR PANAŠUS PRODUKTAS

2.1. Nagrinėjamasis produktas

(127) Nagrinėjamasis produktas (31) yra KLR ir Egipto kilmės medžiagos iš austų ir (arba) ištisinėmis gijomis siūtų stiklo pluošto pusverpalių ir (arba) verpalų su kitais elementais ar be jų, išskyrus įmirkytus ar iš anksto įmirkytus produktus ir tinklines medžiagas, kurių akučių ilgis ir plotis didesnis nei 1,8 mm ir svoris didesnis nei 35 g/m2 (toliau – SPM), kurių KN kodai šiuo metu yra ex 7019 39 00, ex 7019 40 00, ex 7019 59 00 ir ex 7019 90 00 (TARIC kodai 7019390080, 7019400080, 7019590080 ir 7019900080) (toliau – nagrinėjamasis produktas).

(128) SPM naudojamos įvairiais tikslais, pavyzdžiui, gaminant vėjo jėgainių mentes ir laivus, sunkvežimius ir sporto įrangą, taip pat vamzdynų rekonstrukcijos sistemose.

2.2. Panašus produktas

(129) Atlikus tyrimą nustatyta, kad tokias pačias pagrindines fizines, chemines ir technines savybes ir tokią pačią pagrindinę naudojimo paskirtį turi šie produktai: — nagrinėjamasis produktas, — nagrinėjamųjų šalių vidaus rinkoje gaminamas ir parduodamas produktas ir — Sąjungoje Sąjungos pramonės gaminamas ir parduodamas produktas.

(130) Todėl Komisija nusprendė, kad šie produktai yra panašūs produktai, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 2 straipsnio c punkte.

2.3. Tvirtinimai dėl produkto apibrėžtosios srities

(131) Vienas eksportuojantis gamintojas ir Egipto Arabų Respublikos prekybos ministerija tvirtino, kad iš anksto supjaustytų SPM rinkiniai neturėtų būti įtraukti į tyrimo aprėptį. Buvo teigiama, kad iš anksto supjaustytų SPM rinkiniai yra tolesnės gamybos grandies produktas, naudojamas papildomais gamybos etapais, be to, skiriasi jo fizinės savybės – jis yra daug mažesnis. Skiriasi jo formos ir pakuotės, jį sudaro keli mažesni sudygsniuoti medžiagų gabalai. Be to, tvirtinta, kad pašalinus rinkinius nekiltų priemonių vengimo rizikos, nes pjaustymo procesas yra negrįžtamas ir produkto negalima pakeisti nesupjaustytomis SPM.

(132) Skundo pateikėjas teigė, kad iš anksto supjaustytų SPM rinkinių ir nesupjaustytų SPM pagrindinės savybės ir galutinė paskirtis yra tokios pačios. Kadangi SPM yra armavimo medžiagos, pjaustymas pagal formą yra būtinas, kad produktas atitiktų armuotino produkto formą, tačiau tai nepakeičia jo pagrindinių savybių. Pjaustymą gali atlikti SPM gamintojas, nepriklausomas pramoninis pjaustytojas arba pats vartotojas. Tai paprastas ir pigus procesas. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad naudotojai nemano, jog iš anksto supjaustytos SPM skiriasi nuo kitų SPM, nes SPM paprastai gaminamos pagal naudotojų specifikacijas. Jei dėl pjaustymo proceso pasikeistų SPM savybės, konkrečiam pirkėjui jos taptų nenaudotinos.

(133) Atlikus tyrimą nustatyta, kad išankstinio pjaustymo ir rinkinių ruošimo procesai nekeičia pagrindinių fizikinių, techninių ar cheminių SPM savybių arba pagrindinės galutinės paskirties. Abiejų produktų pirkėjai iš esmės yra tie patys, be to, abu produktai parduodami tais pačiais platinimo kanalais.

(134) Atlikus tyrimą taip pat patvirtinta, kad daugeliu atvejų SPM gaminamos pagal užsakymą ir pirkėjų specifikacijas. Iš anksto supjaustytų SPM rinkiniai yra tik papildoma pirkėjo užsakymo specifikacija. Tai, kad iš anksto supjaustytų SPM rinkiniai pateikiami skirtingose pakuotėse, taip pat neturi įtakos jų savybėms. Kadangi SPM vis dažniau užsakomos iš anksto supjaustytų SPM rinkinių forma ir vis dažniau naudojamasi išorės rinkinių ruošėjų paslaugomis, kiltų didelė priemonių vengimo rizika, jei iš anksto supjaustytos SPM nebūtų įtrauktos į tyrimo aprėptį. Todėl Komisija padarė išvadą, kad iš anksto supjaustytų SPM negalima neįtraukti į tyrimo aprėptį.

(135) Kitas eksportuojantis gamintojas teigė, kad į tyrimo aprėptį nereikėtų įtraukti stiklo pluošto verpalų. Šis eksportuojantis gamintojas teigė, kad stiklo pluošto verpalai nebuvo aiškiai paminėti klausimyne, skunde arba pranešime apie inicijavimą, o tai rodo, kad jie nepatenka į produkto apibrėžtąją sritį. Be to, jis teigė, kad iš verpalų pagamintos SPM negalėtų būti klasifikuojamos pagal produkto kontrolės numerio (toliau – PKN) charakteristikas, kad iš verpalų pagamintos SPM būtų importuojamos pagal kitus KN kodus nei nurodytieji skunde ir kad stiklo pluošto verpalams taip pat nebūtų taikomos priemonės, kituose tyrimuose nustatytos stiklo pluošto pusverpaliams.

(136) Skundo pateikėjas ir kitas Sąjungos gamintojas (ne skundo šalis) teigė, kad į tyrimo aprėptį turėtų būti įtrauktos tik SPM, pagamintos iš nesuktųjų arba labai mažai suktų stiklo pluošto verpalų, o suktieji verpalai galėtų būti neįtraukti į tyrimo aprėptį. Skundo pateikėjas teigė, kad nesuktiesiems arba labai mažai suktiems stiklo pluošto verpalams būdingos tos pačios stiklo pluošto pusverpalių, kuriuos sudaro nesuktųjų gijų arba sruogų pluoštas, savybės, jie taip pat naudojami tiems patiems tikslams kaip ir pusverpaliai, paprastai yra 13–24 mikrometrų skersmens ir yra 300–4 800 teksų.

(137) Dėl SPM iš stiklo pluošto verpalų įtraukimo, pranešime apie inicijavimą tiriamasis produktas apibrėžtas kaip „medžiagos iš austų ir (arba) ištisinėmis gijomis siūtų stiklo pluošto pusverpalių ir (arba) verpalų, […]“ (32). Atlikus tyrimą nustatyta, kad nesuktiesiems arba labai mažai suktiems stiklo pluošto verpalams būdingos tos pačios pagrindinės savybės kaip ir stiklo pluošto pusverpaliams, kuriuos sudaro nesuktųjų gijų arba sruogų pluoštas, be to, jie naudojami tiems patiems tikslams. Abu produktai paprastai yra 13–24 mikrometrų skersmens ir 300–4 800 teksų. Taigi, būtų netikslinga šių rūšių produktų neįtraukti į tyrimo aprėptį.

(138) Dėl SPM, gaminamų daugiausia iš suktųjų stiklo pluošto verpalų, Komisija pažymi, kad šis produktas, pasižymintis kitokiomis pagrindinėmis savybėmis ir naudojamas kitokiai galutinei paskirčiai, pvz., spausdintinėms plokštėms, niekada nebuvo priskiriamas nagrinėjamajam produktui. Komisija aiškiai patikslino šį aspektą tikslinamajame pranešime.

3. SUBSIDIJAVIMAS. KINIJOS LIAUDIES RESPUBLIKA

3.1. Įžanga. Vyriausybės planai, projektai ir kiti dokumentai

(139) Prieš analizuodama įtariamą subsidijavimą subsidijomis arba subsidijų programomis, Komisija įvertino Vyriausybės planus, projektus ir kitus dokumentus, kurie buvo susiję su keliomis subsidijomis arba subsidijų programomis. Ji nustatė, kad, dėl toliau išdėstytų priežasčių, visomis vertinamomis subsidijomis arba subsidijų programomis įgyvendinami Kinijos Vyriausybės centriniu lygmeniu nustatytų planų skatinti SPM pramonę tikslai.

(140) 12-ajame KLR nacionalinės ekonominės ir socialinės plėtros penkmečio plane (toliau – 12-asis penkmečio planas) pabrėžiama naujų medžiagų pramonės, įskaitant SPM, kaip „strateginės besiformuojančios pramonės“ svarba ir nurodoma, kad ji turėtų tapti „pirmaujančia pramonės šaka“, jai teikiant visapusišką politinę paramą ir taikant gaires (33). Be to, pagal 13-ąjį KLR nacionalinės ekonominės ir socialinės plėtros penkmečio planą (toliau – 13-asis penkmečio planas), kuris apima 2016–2020 m. laikotarpį, siekiama toliau plėtoti naujų medžiagų pramonę stiprinant mokslinius tyrimus ir technologinę plėtrą bei didinant gamybos pramonės inovacinius pajėgumus (34).

(141) 13-ajame penkmečio plane pabrėžiama Kinijos Vyriausybės strateginė pagrindinių pramonės šakų tobulinimo ir skatinimo vizija. Jame pabrėžiama technologinių inovacijų svarba KLR ekonominei plėtrai ir tolesnė žaliojo vystymosi principų svarba. Remiantis to plano 5 skyriumi, viena svarbiausių plėtros krypčių – skatinti tradicinės pramonės struktūros modernizavimą, kaip nurodyta ir 12-ajame penkmečio plane. 22 skyriuje toliau plėtojama ši idėja ir aiškinama KLR tradicinės pramonės modernizavimo strategija skatinant jos technologinius pokyčius. Šiuo požiūriu 13-ajame penkmečio plane nurodyta, kad bendrovėms bus teikiama parama siekiant „visapusiškos pažangos tokiose srityse kaip produktų technologija, pramonės įranga, aplinkos apsauga ir energijos vartojimo efektyvumas“.

(142) 13-ajame penkmečio plane naujos medžiagos minimos keliose vietose: „sparčiau sieksime proveržio kurdami pagrindines technologijas tokiose srityse kaip kitos kartos informacija ir ryšiai, nauja energija, naujos medžiagos […]“ (35). Be to, plane numatyta, kad bus vykdomi projektai, susiję su pagrindinių naujų medžiagų moksliniais tyrimais, plėtra ir taikymu (36).

(143) Po galutinio faktų atskleidimo Kinijos Vyriausybė pakartojo savo pagrindinę poziciją dėl Kinijos penkerių metų planų ir tvirtino, kad jie yra ne įpareigojantys arba teisiškai privalomi, o tik rekomendaciniai dokumentai, nes juose nėra faktinių teisinių nuostatų, sankcijų ar taikymo taisyklių. Kinijos Vyriausybė taip pat teigė, kad 12-asis penkmečio planas nebetaikomas, o net jei 13-asis penkmečio planas būtų teisiškai privalomas, quod non, jame SPM neminimos. Be to, nors plane minimos „naujos medžiagos“, šis terminas jame neapibrėžtas. Galiausiai, 13-asis penkmečio planas nėra skirtas nei SPM pramonei, nei „naujų medžiagų pramonei“, o apima beveik visą ekonomiką.

(144) Komisija su šia pozicija nesutinka. 13-ojo penkmečio plano 17 skyriuje teigiama: „nacionalinės plėtros strategijai ir planui teks pagrindinis ir saistantis vaidmuo“. Taigi, tame plane pateikiami ne paprasčiausiai bendro pobūdžio raginantys teiginiai, o vartojamos formuluotės, iš kurių matyti, kad dokumentas yra privalomas.

(145) Nors 12-asis penkmečio planas nebetaikomas, jame pradėta akcentuoti, kokia svarbi yra naujų medžiagų pramonė kaip strateginė besiformuojanti pramonė, kurios tolesnis plėtojimas vykdomas pagal 13-ąjį penkmečio planą. Kaip nurodyta 148 ir 149 konstatuojamosiose dalyse, SPM pramonė priklauso naujų medžiagų pramonei. Kaip minėta 141 konstatuojamojoje dalyje, 13-ajame penkmečio plane pabrėžiama Kinijos Vyriausybės strateginė pagrindinių pramonės šakų tobulinimo ir skatinimo vizija, taigi jame prioritetas teikiamas tam tikriems sektoriams ir technologijoms, įskaitant SPM.

(146) Todėl šie Kinijos Vyriausybės tvirtinimai buvo atmesti.

(147) Naujų medžiagų pramonė yra skatinamoji pramonė ir pagal iniciatyvą „Pagaminta Kinijoje 2025“ (37), todėl ji atitinka reikalavimus gauti didelį valstybės finansavimą. Įsteigtas ne vienas fondas siekiant paremti iniciatyvą „Pagaminta Kinijoje 2025“, taigi netiesiogiai ir SPM pramonę, pavyzdžiui, Nacionalinis integrinių grandynų fondas, Pažangiosios gamybos fondas ir Besiformuojančių pramonės šakų investicijų fondas (38).

(148) Be to, SPM dažnai vadinamos „naujomis medžiagomis“. Iniciatyvos „Pagaminta Kinijoje 2025“ veiksmų gairėse (39) išvardyti 10 strateginių sektorių, kurie Kinijos Vyriausybei yra pagrindinės pramonės šakos. 9 sektoriuje aprašomos „naujos medžiagos“ ir jų pakategorės, įskaitant pažangiąsias pagrindines medžiagas (9.1 punktas) ir pagrindines strategines medžiagas (9.2 punktas), prie jų priskiriant padidinto atsparumo pluoštus ir kompozitines medžiagas, naujas energetines medžiagas (40). Taigi naujoms medžiagoms taikomi tame dokumente išvardyti paramos mechanizmai, įskaitant, be kita ko, finansinės paramos politiką, finansinę ir mokesčių politiką, Valstybės tarybos priežiūrą ir paramą (41).

(149) Be to, be iniciatyvos „Pagaminta Kinijoje 2025“ veiksmų gairių, 2016 m. lapkričio mėn. 10 strateginių sektorių sąrašas buvo pakeistas į Keturių pagrindinių sričių katalogą, kurį paskelbė Nacionalinis gamybos strategijos patariamasis komitetas (toliau – NMSAC) – Nacionalinės vadovaujančios mažosios grupės nacionalinės gamybos galios kūrimo klausimais patariamoji grupė. Šiame kataloge kiekvienas iš 10 strateginių sektorių padalyti į keturis skyrius: i) esminės pagrindinės atsarginės dalys, ii) esminės pagrindinės medžiagos, iii) pažangūs esminiai procesai ir (arba) technologijos ir iv) pramonės technologijų platformos. Stiklo pluoštas priskirtas 7 sektoriui: elektros įranga, II punktas – esminė pagrindinė medžiaga: 16 papunktis – stiklo pluošto izoliacinės plokštės, ir 9 sektoriui: naujos medžiagos, II punktas – esminės pagrindinės medžiagos: 10 papunktis – padidinto atsparumo pluoštai, monomerai ir kompozitinės medžiagos, ir 24 papunktis – stiklo pagrindu pagamintos medžiagos.

(150) Po galutinio faktų atskleidimo Kinijos Vyriausybė tvirtino, kad SPM nėra minimos iniciatyvoje „Pagaminta Kinijoje 2025“, kuri plačiai taikoma visuose ekonomikos sektoriuose, ir kad ši iniciatyva nėra privaloma, o yra tik rekomendacija.

(151) Šiuo atžvilgiu Komisija kartoja, kad iniciatyva „Pagaminta Kinijoje 2025“ aiškiai skirta naujų medžiagų pramonei, kuriai priskiriama ir SPM pramonė, kaip jau buvo įrodyta. Pagal šią iniciatyvą numatyta strateginė parama ir garantijos, be kita ko, stiprinant finansinės paramos politiką ir didinant paramą fiskalinei mokesčių politikai. Pavyzdžiui, pagal iniciatyvą aiškiai numatyta „didinti paramą naujos kartos informacinėms technologijoms, aukštos kokybės įrangai, naujoms medžiagoms ir t. t.“

(152) Iniciatyvoje „Pagaminta Kinijoje 2025“ teigiama, kad tai yra „pirmųjų gamybos galios strategijos įgyvendinimo dešimties metų veiksmų programa“ ir joje nustatytos aiškios strateginės politikos kryptys ir tikslai. Pagal iniciatyvą „Pagaminta Kinijoje 2025“ taip pat numatyta, kad „įvairūs regionai parengs konkrečią įgyvendinimo programą ir tobulins politikos priemones, kad užtikrintų įvairių užduočių įgyvendinimą“, ir teigiama, kad „Pramonės ir informacijos ministerija kartu su atitinkamais departamentais stiprins stebėjimo analizę, priežiūrą ir nurodymus bei laiku praneš Valstybės tarybai apie svarbius įvykius“. Be to, iniciatyva „Pagaminta Kinijoje 2025“ remiama tokiomis įgyvendinimo priemonėmis kaip iniciatyvos „Pagaminta Kinijoje 2025“ veiksmų gairės ir „Pramonės ir informacinių technologijų ministerijos bendrosios administracijos pranešimas dėl 2017 m. pramonės pertvarkymo ir modernizavimo („Pagaminta Kinijoje 2025“) finansavimo vadovo paskelbimo“ (42), kuriame numatytos lėšos tam tikriems bendradarbiaujantiems SPM eksportuojantiems gamintojams. Be to, 153 konstatuojamojoje dalyje nurodytas statybinių medžiagų pramonės plėtros planas (2016–2020 m.) „yra parengtas remiantis Kinijos Liaudies Respublikos 13-ojo nacionalinės ekonomikos ir socialinės plėtros penkmečio plano gairėmis ir strategija „Pagaminta Kinijoje 2025““. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, atrodo, kad iniciatyva „Pagaminta Kinijoje 2025“ nėra tik rekomendacija. Priešingai, atrodo, kad ji yra de facto privaloma ir yra jau iš esmės įgyvendinta. Todėl šie Kinijos Vyriausybės tvirtinimai buvo atmesti.

(153) Be to, SPM pramonė taip pat skatinama pagal 2016–2020 m. statybinių medžiagų pramonės plėtros planą. Šiame plane raginama optimizuoti pramonės struktūrą, be kita ko, vystant besiformuojančias pramonės šakas, pavyzdžiui, stiklo pagrindu pagamintų medžiagų, pramoninės keramikos, intraokulinių lęšių, padidinto atsparumo pluoštų ir kompozitų, grafeno ir modifikuotų medžiagų pramonės šakas. Tai turi būti pasiekta vykdant Vyriausybės finansavimo, mokesčių, finansų, kainodaros, energetikos ir aplinkos apsaugos politiką, taip pat įvairiomis priemonėmis, įskaitant skolinimą, remiant kapitalą, kad jis galėtų būti naudojamas statybinių medžiagų įmonių susijungimuose, įsigijimuose ir restruktūrizavime (43).

(154) Po galutinio faktų atskleidimo Kinijos Vyriausybė tvirtino, kad statybinių medžiagų pramonės plėtros planas taikomas visoms statybinėms medžiagoms, taigi ir visuose ekonomikos sektoriuose. Be to, šis planas susijęs tik su bendra informacija apie Vyriausybės politiką.

(155) Statybinių medžiagų pramonės plėtros plane numatytos konkrečios priemonės, skirtos statybinių medžiagų pramonei, kuriai priskiriama SPM pramonė, kaip paaiškinta 166 konstatuojamojoje dalyje. Todėl Komisija nesutinka su Kinijos Vyriausybės teiginiu, kad jis taikomas visuose ekonomikos sektoriuose.

(156) Nors statybinių medžiagų pramonės plėtros planas gali būti tik rekomendacinis dokumentas, kaip minėta 152 konstatuojamojoje dalyje, juo įgyvendinamas 13-asis penkmečio planas ir strategija „Pagaminta Kinijoje 2025“. Juo siekiama „skatinti statybinių medžiagų pramonės pertvarkymą ir modernizavimą, palengvinti statybinių medžiagų pramonės perėjimą nuo didelės pramonės prie galingos pramonės ir užtikrinti tvarų vystymąsi 13-ojo penkmečio plano laikotarpiu“, be to, jame nustatyti aiškūs uždaviniai ir projektai, kad apibrėžtu konkrečiu penkerių metų laikotarpiu būtų pasiekti nustatyti tikslai (44). Todėl galima ginčytis dėl jo grynai rekomendacinio pobūdžio, ypač nagrinėjant jį platesniame kontekste.

(157) SPM pramonei taip pat taikomas Kinijos pramonės ir informacinių technologijų ministerijos (toliau – MIIT) paskelbtas Pažangiosios gamybos plėtros planas (2016–2020 m.), kuriame nustatyta 10 pagrindinių užduočių, kuriomis siekiama sutrumpinti produktų kūrimo ciklą, padidinti gamybos efektyvumą, pagerinti produktų kokybę, sumažinti veiklos sąnaudas, išteklius ir energijos suvartojimą ir paspartinti pažangiosios gamybos plėtrą. 2018 m. Valstybės taryba paskelbė apie Kinijos planus išplėsti išmaniosios gamybos programą, tais pačiais metais įtraukiant apie 100 bandomųjų projektų, ir, remiantis viešai prieinama informacija, vienas iš bendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų, „Taishan Fiberglass, Inc.“, 2015 m. MIIT buvo įtrauktas į pažangiosios gamybos įmonių sąrašą (45).

(158) Kinijos Vyriausybės teigimu, Pažangiosios gamybos plėtros planas (2016–2020 m.) nėra aktualus, nes jis skirtas ne tik SPM pramonei, o visai gamybos pramonei. Be to, Kinijos Vyriausybė tvirtino, kad planas nėra privalomas dokumentas, o tik rekomendacija.

(159) Pažangiosios gamybos plėtros planas (2016–2020 m.) yra „parengtas remiantis Kinijos Liaudies Respublikos 13-ojo nacionalinės ekonomikos ir socialinės plėtros penkmečio plano gairėmis ir strategija „Pagaminta Kinijoje 2025““ (46). Todėl juo įgyvendinama šiuose dokumentuose nustatyta strategija. Kaip jau paaiškinta pirmiau, 13-asis penkmečio planas ir strategija „Pagaminta Kinijoje 2025“ konkrečiai skirti tam tikroms pramonės šakoms, tarp kurių yra ir SPM pramonė kaip naujų medžiagų pramonės dalis. Be to, daugeliu atvejų Pažangiosios gamybos plėtros plane kalbama apie dešimt pagrindinių strategijos „Pagaminta Kinijoje 2025“ sričių. Visų pirma 6 specialiojoje skiltyje „Pagrindinės srities pažangioji transformacija“ numatyta, kad „dėl naujos kartos informacinių technologijų, (…) naujų medžiagų, (…) statybinių medžiagų (…) skatinamas intensyvus įmonių pažangių ir skaitmeninių technologijų taikymas mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros bei projektavimo, gamybos, logistikos ir sandėliavimo, eksploatavimo ir valdymo, garantinio aptarnavimo ir kitose svarbiose srityse“. Todėl Pažangiosios gamybos plėtros planas (2016–2020 m.) yra konkrečiai skirtas pagrindinėms strategijoje „Pagaminta Kinijoje 2025“ išvardytoms pramonės šakoms ir apima, be kita ko, naujų medžiagų ir statybinių medžiagų sektorius, kuriems priklauso SPM pramonė.

(160) Komisija taip pat pažymi, kad Pažangiosios gamybos plėtros plane (2016–2020 m.) vartojamos formuluotės rodo, kad dokumentas yra privalomas. Visų pirma II skirsnio III dalyje „Plėtros tikslai“ nustatyta, kad „iki 2025 m. turi būti įgyvendinta dviejų etapų strategija pažangiosios gamybos plėtrai skatinti: pirmasis etapas – iki 2020 m. bus akivaizdžiai sustiprintas pažangiosios gamybos plėtros pagrindas ir rėmimo pajėgumai, pagrindinėje tradicinės gamybos pramonės srityje bus iš esmės įgyvendinta skaitmeninė gamyba, o pagrindinės pramonės pažangiosios transformacijos sąlygos ir pagrindas bus akivaizdžiai patobulinti; antrasis etapas – iki 2025 m. bus iš esmės sukurta paramos pažangiajai gamybai sistema, o pažangioji transformacija iš pradžių įgyvendinta pagrindiniame pramonės sektoriuje“. Be to, V skirsnyje „Rengimas ir įgyvendinimas“ nustatyta, kad „Pramonės ir informacinių technologijų ministerija ir Finansų ministerija yra atsakingos už plano rengimą ir įgyvendinimą, lyderystės stiprinimą, atsakingą organizavimą, savalaikį problemų, su kuriomis susiduriama įgyvendinant planą, sprendimą, įvairių užduočių ir priemonių įgyvendinimo skatinimą“ ir kad „kompetentingi pramonės, informacinių technologijų ir finansų departamentai įvairiuose regionuose greitai parengia su planu susijusią įgyvendinimo schemą, įgyvendina atitinkamą paramos politiką ir pagal jiems priskirtą atsakomybės sritį atlieka informavimo darbą“. Todėl Komisija padarė išvadą, kad Pažangiosios gamybos plėtros plane aiškiai apibrėžti tikslai, kurie susijusioms bendrovėms yra privalomi.

(161) Remiantis aprašytais nustatytais faktais Kinijos Vyriausybės tvirtinimai atmesti.

(162) Be to, Kinijos aukštųjų technologijų produktų eksporto kataloge, kurį parengė Mokslo ir technologijų ministerija, Užsienio prekybos ministerija ir Bendroji muitinės administracija, 8 kategorijose išvardyta 1900 aukštųjų technologijų produktų, kuriems Kinijos Vyriausybė taiko lengvatinę eksporto politiką. Viena kategorijų yra naujų medžiagų kategorija, kuriai priskiriamos SPM (47). Be to, Kinijos aukštųjų technologijų produktų kataloge, kurį parengė Mokslo ir technologijų ministerija, Finansų ministerija ir Valstybinės mokesčių administracija, nurodomos 11 sričių, tarp kurių yra „naujų medžiagų kategorija“. Be to, pagal KLR mokslo ir technologijų pažangos įstatymą aukštųjų technologijų plėtros zonose įsisteigusioms aukštųjų technologijų įmonėms gali būti taikomos lengvatinės politikos priemonės, be kita ko: i) 15 % įmonių pelno mokesčio tarifas vietoje įprasto 25 % tarifo; ii) jei eksportuojamų produktų produkcijos vertė siekia 70 % bendros tų metų vertės, įmonių pajamų mokesčio tarifas toliau mažinamas iki 10 %; iii) naujai įsteigtos aukštųjų technologijų įmonės pirmuosius dvejus metus nuo gamybos pradžios atleidžiamos nuo įmonių pajamų mokesčio; iv) naujai įsteigtos aukštųjų technologijų įmonės atleidžiamos nuo statybos mokesčio; v) naujų technologijų kūrimo, gamybos ir eksploatavimo pastatams MTP žemė neapmokestinama; vi) įrangai, kurią aukštųjų technologijų įmonės naudoja aukštųjų technologijų gamybai ir plėtrai, taikomas spartesnis nusidėvėjimas; vii) aukštųjų technologijų įmonių pagamintiems eksportuojamiems produktams netaikomi eksporto tarifai, išskyrus tuos, kuriuos riboja valstybė arba kurie taikomi konkretiems produktams ir t. t. (48)

(163) Po galutinio faktų atskleidimo Kinijos Vyriausybė tvirtino, kad Kinijos aukštųjų technologijų produktų katalogas, kartu su KLR mokslo ir technologijų pažangos įstatymu, nėra skirtas tik tam tikroms pramonės šakoms, nes šiuose dokumentuose nustatyti objektyvūs teisės pasinaudoti kriterijai, kurie taikomi automatiškai.

(164) Šiuo atžvilgiu, kaip jau minėta 162 konstatuojamojoje dalyje, Kinijos aukštųjų technologijų produktų eksporto katalogas apima 8 kategorijų aukštųjų technologijų produktus, įskaitant „naujas medžiagas“. Komisija taip pat pažymi, kad Kinijos aukštųjų technologijų produktų kataloge nurodyta 11 sričių, įskaitant „6. Naujos medžiagos“. Atsižvelgiant į tai, kad abu katalogai apima tik tam tikrą skaičių sričių, negalima daryti išvados, kad jie taikomi visoms pramonės šakoms. Todėl Kinijos Vyriausybės tvirtinimas buvo atmestas.

(165) Laikinųjų nuostatų dėl pramoninės struktūros koregavimo skatinimo (2005 m. Valstybės tarybos sprendimas Nr. 40) (toliau – Sprendimas Nr. 40) III skyriuje minimas „Pramonės restruktūrizavimo žinynas“, kurį sudaro trys kategorijos: skatinamieji projektai, ribojamieji projektai ir pašalinti projektai. Pagal sprendimo XVII straipsnį, jei „investicinis projektas priklauso skatinamųjų projektų kategorijai, jis nagrinėjamas, patvirtinamas ir registruojamas pagal atitinkamus nacionalinius investicijų teisės aktus; visos finansų įstaigos teikia kreditinę paramą pagal kreditų teikimo principus; automatinė įranga, importuojama už visą investicijų sumą, išskyrus prekes, įtrauktas į Finansų ministerijos išleistą Vidaus investicijų projektams importuojamų prekių, neatleidžiamų nuo muito, sąrašą (iš dalies pakeistą 2000 m.), gali būti atleista nuo importo muito ir su importu susijusio pridėtinės vertės mokesčio, išskyrus atvejus, kai išleidžiami nauji teisės aktai dėl nuo muito neatleidžiamo investicinių projektų turinio. Kita skatinamiesiems pramonės projektams taikoma palanki politika įgyvendinama laikantis susijusių nacionalinių teisės aktų“.

(166) Pramonės restruktūrizavimo žinyno (2011 m. leidimas) (2013 m. pakeitimai) (49) I kategorijai „Skatinimas“ priskiriama: „XII. Statybinės medžiagos: […] 6. Technologijų plėtra ir nešarminio stiklo pluošto gijų tempimo krosnių ir padidinto atsparumo stiklo pluošto bei produktų gamyba – metinis našumas 50 000 tonų. “

(167) Kinijos Vyriausybės teigimu, Sprendimas Nr. 40 skirtas ne konkrečiai įmonei ar pramonės šakai, kaip reikalaujama SKP sutarties 2.1 straipsnyje, o tam tikriems skatinamiesiems projektams. Be to, Sprendimas Nr. 40 nėra privalomas. Kinijos Vyriausybė patvirtino, kad Komisijos nurodytas Pramonės restruktūrizavimo žinynas nėra aktualus, nes Komisija nurodo šio žinyno 2011 m. versiją, kurios galiojimas jau baigėsi. Kinijos Vyriausybės teigimu, naujojoje šio žinyno versijoje SPM neminimos.

(168) Pirma, Komisija pažymi, kad ji nurodė „Pramonės restruktūrizavimo žinyną (2011 m. leidimas) (2013 m. pakeitimai)“, todėl ji rėmėsi ne 2011 m., o 2013 m. iš dalies pakeista versija. Komisijos žiniomis, naujausias žinyno pakeitimas buvo patvirtintas 2019 m. rugpjūčio 27 d. Kinijos Liaudies Respublikos nacionalinės plėtros ir reformų komisijos dekretu Nr. 29, kuris įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d. (50) Šiuo naujuoju Pramonės restruktūrizavimo žinynu (2019 m. leidimas) iš tiesų buvo panaikintas Pramonės restruktūrizavimo žinynas (2011 m. leidimas) (pakeitimai). Tačiau jis buvo priimtas ir įsigaliojo pasibaigus tiriamajam laikotarpiui. Todėl tiriamuoju laikotarpiu buvo taikomas Pramonės restruktūrizavimo žinynas (2011 m. leidimas) (2013 pakeitimai). Bet kuriuo atveju, priešingai, nei teigia Kinijos Vyriausybė, Pramonės restruktūrizavimo žinyno 2019 m. leidime SPM nurodytos I skirsnyje „Skatinamosios pramonės šakos“: „XII. Statybinės medžiagos […] 6. […] Technologijų plėtra ir padidinto atsparumo stiklo pluošto ir stiklo pluošto produktų, kaip antai skaidaus, netaisyklingo skerspjūvio produktų gamyba “.

(169) Antra, Komisija nesutinka su tuo, kad Sprendimas Nr. 40 nėra privalomas. Iš tiesų, Sprendime Nr. 40 nustatytos laikinosios taisyklės, kuriomis skatinamas pramonės restruktūrizavimas, ir daroma nuoroda į „Pramonės restruktūrizavimo žinyną“, kuriame apibrėžiamos trys kategorijos: skatinamieji projektai, ribojamieji projektai ir pašalinti projektai. Tačiau Sprendimo Nr. 40 XVII straipsnyje nustatyta, kad investiciniai projektai privalomai laikomi skatinamaisiais projektais, pvz., „visos finansų įstaigos teikia kreditinę paramą pagal kreditų teikimo principus“, „pagal atitinkamus nacionalinės teisės aktus įgyvendinamos kitos skatinamiesiems pramonės projektams palankios politikos priemonės“. Be to, XXI straipsnyje nustatyta, kad „atitinkamos lengvatinės politikos priemonės, įgyvendinamos pagal Pramonės šakų, produktų ir technologijų, kurias šiuo metu specialiai skatina valstybė (iš dalies pakeista 2000 m.) kategoriją, koreguojamos, kad būtų įgyvendinamos atsižvelgiant į Pramonės restruktūrizavimo žinyną“. Todėl Sprendimas Nr. 40 šiuo atžvilgiu yra privalomas. Pramonės restruktūrizavimo žinyno I kategorijoje „Skatinimas“ išvardyti tam tikro skaičiaus pramonės šakų tam tikri projektai. Kaip paaiškinta 166 konstatuojamojoje dalyje, jis apima statybinių medžiagų pramonę ir konkrečius projektus, susijusius su SPM pramone. Todėl Sprendime Nr. 40, kuris skaitomas kartu su Pramonės restruktūrizavimo žinynu, numatyta tam tikrus projektus laikyti tam tikrų skatinamųjų pramonės šakų projektais. Todėl, nors šie dokumentai susiję su konkrečiais projektais, juose pirmiausia nurodomos konkrečios skatinamosios pramonės šakos, o vėliau tam tikri šių pramonės šakų projektai, kuriems galėtų būti taikomas Sprendime Nr. 40 numatytas lengvatinis režimas. Todėl Komisija atmetė Kinijos Vyriausybės tvirtinimus.

(170) Be to, SPM įtrauktos į 2016–2020 m. statybinių medžiagų pramonės plėtros planą (51), kuriame, be kita ko, numatytas statybinių medžiagų pramonės perėjimas nuo didelės pramonės prie stiprios pramonės. Jame taip pat numatytas statybos sektoriaus struktūrų optimizavimas, pagrindinių medžiagų tiekimo saugumo didinimas, pramonės koncentracijos lygio didinimas ir tarptautinio konkurencingumo stiprinimas. Plane numatyti kiekybiniai plėtros tikslai, Vyriausybės vykdoma gamybos pajėgumų kontrolė, išsamūs gamybos tikslai, geografinis pramonės šakų pasiskirstymas tarp KLR provincijų, tiekimo saugumas, konkrečių pramonės šakų plėtra, Vyriausybės vykdoma kontrolė ir įtaka įmonėms bei pramonės rėmimo priemonės (52). Tai rodo, kad valstybė aktyviai dalyvauja stiklo pluošto pramonėje ir į ją kišasi.

(171) 13-asis pluoštinių ir kompozitinių medžiagų pramonės penkmečio planas (53) – tai planas, konkrečiai skirtas pluoštinių medžiagų pramonei. Jame aiškiai nurodoma sektoriaus plėtra, pavyzdžiui, III.3 skirsnyje nustatytas tikslas:

(172) „Siekiant palaikyti sveiką ir stabilią pluoštinių ir kompozitinių medžiagų pramonės plėtrą, aktyviai integruoti ir atnaujinti pramonės grandinės pradinę ir galutinę grandis: skatinti didelio masto tvenkinių ir krosnių įmones nenutrūkstamai įgyvendinti į pasaulinį lygį orientuotą plėtros strategiją ir diegti pasaulinius gamybos pajėgumų modelius. Tuo remiantis: – užtikrinti, kad vidaus stiklo pluošto gamybos apimties augimo tempo kontrolė būtų palyginti nedidelė; – kartu sumažinti vidaus stiklo pluošto ir produktų eksporto santykį; – aktyviai koreguoti produkto struktūrą; […] – aktyviai koreguoti produkto struktūrą ir orientuoti įmones į diferencijuotą plėtrą, aktyviai plėtoti nuodugnų stiklo pluošto produktų perdirbimą, plėsti pluoštinių ir kompozitinių medžiagų produktų rinką vidutinio ir aukšto lygio naudojimo srityse ir gerinti produkto kokybę bei didinti pridėtinę vertę. Užtikrinti, kad pagrindinės veiklos pajamų pluoštinių ir kompozitinių medžiagų sektoriuje metinis augimo tempas būtų maždaug 5–6 procentiniais punktais didesnis nei nacionalinis BVP augimo tempas, t. y. 2020 m. bendros didesnių nei nustatyto dydžio įmonių pajamos sieks 500 mlrd. juanių, tiksliau bus dvigubai didesnės, palyginti su padėtimi 12-ojo penkmečio plano laikotarpio pabaigoje.“ (54)

(173) Be to, to plano IV.3.4 skirsnyje nustatytas įmonių ir visos pramonės Vyriausybės gairių pagrindas:

(174) „Gairės, kaip įvairių rūšių įmonėms dalyvauti diferencijuotuose veiksmuose, atsižvelgiant į jų individualius pranašumus ir konkrečius rinkos segmentus. Visų pirma būtina orientuoti mažąsias ir vidutines įmones, kad jos galėtų sekti augimo keliu, t. y. užpildyti konkrečias spragas, kad mažosios įmonės papildytų didžiąsias, ir laikyti specializaciją keliu į sėkmę. Dėl diferencijuotų veiksmų išvengiama didelių įmonių konkurencijos pagal mastą ir konkurencijos tarp panašių įmonių, taip panaikinant pigios konkurencijos rinką. Kartu specializuotos gamybos srityje mažosios ir vidutinės įmonės taip pat gali laimėti didelių įmonių pagarbą ir dėmesį, užmegzti glaudžius bendradarbiavimo ryšius su didelėmis įmonėmis ir veiksmingai remti bei skatinti didelių įmonių plėtrą.“

(175) Pramonės asociacijos yra glaudžiai susijusios su valstybe, pirmiausia dėl svarbaus KKP vaidmens tose asociacijose (55). Iš to plano IV.3.6 skirsnio nuostatų taip pat matyti, kad valstybė kišasi į pluoštų gamybą, įskaitant SPM sektorių: „[Asociacija] — padeda Vyriausybei tinkamai parengti ir įgyvendinti pramonės politiką, užtikrinti tinkamą sektoriaus plėtrą; — užtikrina veiksmingą patekimo į stiklo pluošto sektorių ir jo valdymo sistemos įgyvendinimą ir kartu apsvarsto galimybę sukurti ir įgyvendinti kompozitinių medžiagų sektoriui skirtą patekimo į sektorių ir jo valdymo sistemą; — kuria ir įgyvendina sektorių ir patekimo į sektorių valdymo sistemas, siekiant — veiksmingai sumažinti dubliavimąsi, — didina įmonių sąmoningumą savidrausmės srityje ir gerina sektoriaus perspektyvas, — skatina pasenusių gamybos pajėgumų šalinimą ir sektoriaus transformaciją ir modernizavimą, — užtikrina pagrįstą ir drausmingą konkurenciją ir tinkamą sektoriaus plėtrą; — atsižvelgia į sektoriaus plėtros poreikius, siekia parengti skatinamąją politiką ir priemones, vadovauja tinkamai sektoriaus plėtrai; — aktyviai siekia gauti giluminio apdorojimo stiklo pluošto produktams taikomą eksporto mokesčio grąžinimą ir vadovauja tinkamai giluminio apdorojimo stiklo pluošto pramonės plėtrai; — aktyviai siekia, kad būtų nustatyti ir gerinami pluoštinėms ir kompozitinėms medžiagoms taikomų importo ir eksporto mokesčių tarifai, kad būtų skatinamas didelės pridėtinės vertės kompozitinių medžiagų produktų eksporto augimas.“

(176) KLR aktyviai skatino SPM pramonę įvairiais valdžios lygmenimis. Vienos vietinės iniciatyvos, į kurią įtraukta viena iš atrinktų bendrovių, pavyzdį galima rasti Dziudziango miesto 13-ajame ekonominės ir socialinės plėtros penkmečio plane: III 2.2 skirsnis. Veiksmingai įgyvendinti strateginių ir besiformuojančių pramonės šakų plė