KOMISIJOS REGLAMENTAS (ES) 2022/1363

2022 m. rugpjūčio 3 d.

kuriuo dėl didžiausios leidžiamosios 2,4-D, azoksistrobino, cihalofop-butilo, cimoksanilo, fenheksamido, flazasulfurono, florasulamo, fluroksipiro, iprovalikarbo ir siltiofamo koncentracijos iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 396/2005 II priedas

(Tekstas svarbus EEE)

EUROPOS KOMISIJA,

atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,

atsižvelgdama į 2005 m. vasario 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 396/2005 dėl didžiausių pesticidų likučių kiekių augalinės ir gyvūninės kilmės maiste ir pašaruose ar ant jų ir iš dalies keičiantį Tarybos direktyvą 91/414/EEB (1), ypač į jo 14 straipsnio 1 dalies a punktą ir 49 straipsnio 2 dalį,

kadangi:

(1) 2,4-D, azoksistrobino, cihalofop-butilo, cimoksanilo, fenheksamido, flazasulfurono, florasulamo, fluroksipiro, iprovalikarbo ir siltiofamo DLK nustatyta Reglamento (EB) Nr. 396/2005 II priede;

(2) pagal Reglamento (EB) Nr. 396/2005 12 straipsnį atlikdama šios DLK peržiūrą Europos maisto saugos tarnyba (toliau – Tarnyba) nustatė, kad trūksta tam tikros informacijos apie tam tikrus produktus. Turimos informacijos pakako, kad Tarnyba galėtų pasiūlyti vartotojams saugias DLK, o to reglamento II priede buvo nurodytos duomenų spragos, ir buvo nurodyta data, iki kurios trūkstama informacija turėjo būti pateikta Tarnybai siekiant pagrįsti siūlomą DLK;

(3) 2,4-D atveju pareiškėjas pateikė tokią informaciją apie migdolų, bertoletijų, anakardžių, kokosų, lazdyno riešutų, makadamijų, karijų, pinijų, pistacijų, graikinių riešutų ir kitų medžių riešutų analizės metodus, ir Tarnyba padarė išvadą, kad ši duomenų spraga buvo pakankamai užpildyta (2). Todėl Reglamento (EB) Nr. 396/2005 II priede nustatyta šių produktų DLK turėtų būti palikta, o reikalavimas pateikti papildomos informacijos turėtų būti išbrauktas iš to priedo. Tačiau grikių ir kitų javams prilyginamų kultūrų atveju tokia informacija apie liekanų tyrimus nebuvo pateikta, todėl Tarnyba padarė išvadą, kad duomenų spraga nebuvo pakankamai užpildyta ir kad rizikos valdytojai gali apsvarstyti galimybę šią DLK pakeisti nustatymo riba (LOD) (3). Todėl šių produktų atveju tikslinga Reglamento (EB) Nr. 396/2005 II priede palikti nustatymo ribos dydžio DLK ir išbraukti iš to priedo reikalavimą pateikti papildomos informacijos;

(4) pareiškėjas pateikė tokią informaciją apie azoksistrobino liekanų sultenėse, salotinėse trūkažolėse / endivijose, sėjamosiose pipirnėse, kituose daiguose ir ūgliuose, sėjamosiosiose gražgarstėse, raukšlėtuosiuose bastučiuose ir jaunų lapų augaluose (įskaitant brassica rūšis) tyrimus. Tarnyba padarė išvadą, kad ši duomenų spraga buvo pakankamai užpildyta (4), ir, remdamasi nauja informacija, pasiūlė sumažinti šiems produktams nustatytą DLK. Todėl Reglamento (EB) Nr. 396/2005 II priede šiems produktams turėtų būti nustatyta Tarnybos nustatyto dydžio DLK, o reikalavimas pateikti papildomos informacijos turėtų būti išbrauktas iš to priedo. Kartu su patvirtinamaisiais duomenimis pagal Reglamento (EB) Nr. 396/2005 6 straipsnį pareiškėjas taip pat pateikė paraišką pakeisti nustatytą azoksistrobino DLK sėjamosiose salotose ir Tarnyba rekomendavo4 sumažinti šiam produktui nustatytą DLK. Todėl sėjamosioms salotoms turėtų būti nustatyta Tarnybos nustatyto dydžio DLK. Atlikdama 12 straipsnio peržiūrą Tarnyba nustatė, kad trūksta duomenų apie metabolitų L1, L4 ir L9 toksikologines savybes kiaulių (raumenų, riebalų, kepenų, inkstų, valgomųjų subproduktų), galvijų (raumenų, riebalų, kepenų, inkstų, valgomųjų subproduktų), avių (raumenų, riebalų, kepenų, inkstų, valgomų subproduktų), ožkų (raumenų, riebalų, kepenų, inkstų, valgomųjų subproduktų), naminių paukščių (raumenų, riebalų, kepenų, inkstų, valgomųjų subproduktų), pieno (galvijų, avių, ožkų, arklių) ir paukščių kiaušinių atveju. Pareiškėjas tokios informacijos nepateikė4. Tarnyba padarė išvadą4, kad šių metabolitų raumenyse nėra, tačiau pareiškėjas nepateikė išsamaus jų toksikologinių savybių apibūdinimo ir rizikos valdytojai turi papildomai apsvarstyti šį atvejį, atsižvelgdami į tai, kad šiems produktams nustatyta DLK atitinka kodekso didžiausios leidžiamosios liekanų koncentracijos (CXL) vertes. Todėl Reglamento (EB) Nr. 396/2005 II priede nustatyta šių produktų DLK turėtų būti palikta ir tame priede turėtų būti išlaikytas reikalavimas pateikti papildomos informacijos;

(5) pareiškėjas pateikė tokią informaciją apie cihalofop-butilą, susijusią su ryžiams taikomais analizės metodais, ir Tarnyba padarė išvadą, kad ši duomenų spraga buvo pakankamai užpildyta (5). Todėl Reglamento (EB) Nr. 396/2005 II priede nustatyta šio produkto DLK turėtų būti palikta, o reikalavimas pateikti papildomos informacijos turėtų būti išbrauktas iš to priedo;

(6) pareiškėjas pateikė tokią informaciją apie cimoksanilo liekanų valgomosiose vynuogėse, vynuogėse vynui gaminti, sėjamosiose salotose ir špinatuose tyrimus. Tarnyba padarė išvadą, kad ši duomenų spraga buvo pakankamai užpildyta (6), ir pasiūlė palikti galioti arba sumažinti tiems produktams nustatytą DLK. Todėl Reglamento (EB) Nr. 396/2005 II priede šiems produktams turėtų būti nustatyta Tarnybos nustatyto dydžio DLK, o reikalavimas pateikti papildomos informacijos turėtų būti išbrauktas iš to priedo. Tarnyba padarė išvadą6, kad duomenų spragos, susijusios su žolelių užpilų ir apynių analizės metodais ir ankštinių augalų, žolelių užpilų ir apynių laikymo trukmės duomenimis, nebuvo užpildytos ir kad DLK šiems produktams turėtų būti palikta nustatymo ribos dydžio DLK. Todėl Reglamento (EB) Nr. 396/2005 II priede šiems produktams turėtų būti nustatyta Tarnybos nustatyto dydžio DLK, o reikalavimas pateikti papildomos informacijos turėtų būti išbrauktas iš to priedo;

(7) informacija apie fenheksamido liekanų kiviuose (žaliuosiuose, raudonuosiuose, geltonuosiuose) tyrimus ir gerosios ūkininkavimo praktikos parametrus nebuvo pateikta. Tačiau Tarnyba padarė išvadą, kad prašomos informacijos nebereikia (7), nes vertinimas buvo atliktas taikant senesnius duomenų reikalavimus, todėl daugiau liekanų tyrimų ir informacijos apie gerąją ūkininkavimo praktiką nebereikia. Todėl Reglamento (EB) Nr. 396/2005 II priede nustatyta šio produkto DLK turėtų būti palikta, o reikalavimas pateikti papildomos informacijos turėtų būti išbrauktas iš to priedo;

(8) dėl flazasulfurono pareiškėjas pateikė tokią informaciją apie valgomųjų alyvuogių ir aliejaus gamybai skirtų alyvuogių laikymo trukmę, o Tarnyba padarė išvadą, kad ši duomenų spraga buvo pakankamai užpildyta (8). Todėl Reglamento (EB) Nr. 396/2005 II priede nustatyta šių produktų DLK turėtų būti palikta, o reikalavimas pateikti papildomos informacijos turėtų būti išbrauktas iš to priedo;

(9) dėl florasulamo pareiškėjas pateikė tokią informaciją apie galvijų (raumenų, riebalų, kepenų, inkstų, valgomųjų subproduktų), avių (raumenų, riebalų, kepenų, inkstų, valgomųjų subproduktų), ožkų (raumenų, riebalų, kepenų, inkstų, valgomųjų subproduktų) ir pieno (galvijų, avių, ožkų, arklių) analizės metodus, o Tarnyba padarė išvadą, kad ši duomenų spraga buvo pakankamai užpildyta (9). Todėl Reglamento (EB) Nr. 396/2005 II priede nustatyta šių produktų DLK turėtų būti palikta, o reikalavimas pateikti papildomos informacijos turėtų būti išbrauktas iš to priedo;

(10) dėl fluroksipiro pareiškėjas pateikė tokią informaciją apie obuolių ir svogūnų analizės metodus, laikymo trukmę, laikotarpį iki jų derliaus nuėmimo ir liekanų juose tyrimus. Pareiškėjas taip pat pateikė papildomos informacijos apie analizės metodą, naudotą atliekant liekanų čiobreliuose tyrimus. Tarnyba padarė išvadą, kad šios duomenų spragos buvo pakankamai užpildytos (10) (11). Todėl Reglamento (EB) Nr. 396/2005 II priede šiems produktams turėtų būti nustatyta Tarnybos nustatyto dydžio DLK, o reikalavimas pateikti papildomos informacijos turėtų būti išbrauktas iš to priedo. Tarnyba padarė išvadą, kad duomenų spraga, susijusi su česnakų ir svogūnėlių analizės metodu, buvo užpildyta, tačiau porų, grūdų, žolelių užpilų iš žiedų ir cukranendrių atveju ši spraga nebuvo užpildyta, ir kad reikia papildomai apsvarstyti rizikos valdymo klausimą. Ji taip pat padarė išvadą, kad vis dar trūksta duomenų apie kiaulių (raumenų, riebalų, kepenų, inkstų, valgomųjų subproduktų), galvijų (raumenų, riebalų, kepenų, inkstų, valgomųjų subproduktų), avių (raumenų, riebalų, kepenų, inkstų, valgomųjų subproduktų), ožkų (raumenų, riebalų, kepenų, kepenų, inkstų, valgomųjų subproduktų) ir pieno (galvijų, avių, ožkų, arklių) laikymo trukmę ir metabolizmą šių produktų atveju ir kad reikia papildomai apsvarstyti rizikos valdymo klausimą. Galutinėje peržiūros ataskaitoje (12) dėl šios medžiagos padaryta išvada, kad turimų duomenų pakako ir šioms duomenų spragoms užpildyti. Todėl Reglamento (EB) Nr. 396/2005 II priede nustatyta šių produktų DLK turėtų būti palikta, o reikalavimas pateikti papildomos informacijos turėtų būti išbrauktas iš to priedo;

(11) dėl iprovalikarbo tokia informacija apie kultūrinių augalų metabolizmą sėjamųjų salotų, salotinių trūkažolių / endivijų ir sėjamųjų gražgarsčių atveju nebuvo pateikta, todėl Tarnyba padarė išvadą, kad anksčiau nustatyta duomenų spraga nebuvo užpildyta (13) ir kad rizikos valdytojai gali svarstyti galimybę šią DLK pakeisti nustatymo riba. Todėl tikslinga Reglamento (EB) Nr. 396/2005 II priede šiems produktams nustatyti konkrečios nustatymo ribos dydžio DLK, o reikalavimą pateikti papildomos informacijos išbraukti iš to priedo;

(12) pareiškėjas pateikė tokią informaciją apie siltiofamo analizės metodus, taikomus miežiams, rugiams ir kviečiams, ir Tarnyba padarė išvadą, kad ši duomenų spraga buvo pakankamai užpildyta (14). Todėl Reglamento (EB) Nr. 396/2005 II priede nustatyta šių produktų DLK turėtų būti palikta, o iš to priedo turėtų būti išbraukti reikalavimai pateikti papildomos informacijos;

(13) Komisija konsultavosi su Europos Sąjungos etaloninėmis laboratorijomis dėl būtinybės pakoreguoti tam tikras nustatymo ribas. Šios laboratorijos padarė išvadą, kad su tam tikrais produktais susijusi technikos raida leidžia nustatyti mažesnes nustatymo ribas;

(14) per Pasaulio prekybos organizaciją konsultuotasi dėl naujos DLK su Sąjungos prekybos partneriais ir į jų pastabas atsižvelgta;

(15) todėl Reglamentas (EB) Nr. 396/2005 turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas;

(16) kad šiuos produktus būtų galima įprastai parduoti, perdirbti ir vartoti, šiame reglamente reikėtų numatyti pereinamojo laikotarpio priemonę produktams, kurie buvo pagaminti prieš pakeičiant DLK ir kuriais, remiantis turima informacija, užtikrinamas aukštas vartotojų apsaugos lygis;

(17) prieš pradedant taikyti pakeistą DLK turėtų būti skiriamas tinkamas laikotarpis, per kurį valstybės narės, trečiosios šalys ir maisto tvarkymo subjektai galėtų pasirengti laikytis dėl DLK pakeitimo atsiradusių naujų reikalavimų;

(18) šiame reglamente nustatytos priemonės atitinka Augalų, gyvūnų, maisto ir pašarų nuolatinio komiteto nuomonę,

PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:

1 straipsnis Reglamento (EB) Nr. 396/2005 II priedas iš dalies keičiamas pagal šio reglamento priedą.

2 straipsnis Reglamentas (EB) Nr. 396/2005 be šiuo reglamentu padarytų pakeitimų toliau taikomas produktams, kurie buvo pagaminti Sąjungoje arba importuoti į Sąjungą iki 2023 m. vasario 25 d.

3 straipsnis Šis reglamentas įsigalioja dvidešimtą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje. Jis taikomas nuo 2023 m. vasario 25 d.

Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse. Priimta Briuselyje 2022 m. rugpjūčio 3 d. Komisijos vardu Pirmininkė Ursula VON DER LEYEN

(1) OL L 70, 2005 3 16, p. 1.

(2) European Food Safety Authority; Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance 2,4-D. EFSA Journal 2014;12(9):3812.

(3) European Food Safety Authority; Lack of confirmatory data following Article 12 MRL reviews for 2,4-D, fenhexamid and iprovalicarb. EFSA Journal 2021;19(10):6910.

(4) European Food Safety Authority; Evaluation of confirmatory data following the Article 12 MRL review and modification of the existing maximum residue levels for azoxystrobin. EFSA Journal 2020; 18(8):6231.

(5) European Food Safety Authority; Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance cyhalofop (variant evaluated cyhalofop-butyl). EFSA Journal 2015; 13(1):3943.

(6) European Food Safety Authority; Evaluation of confirmatory data following the Article 12 review for cymoxanil. EFSA Journal 2019; 17(10):5823.

(7) European Food Safety Authority; Lack of confirmatory data following Article 12 MRL reviews for 2,4-D, fenhexamid and iprovalicarb. EFSA Journal 2021;19(10):6910.

(8) European Food Safety Authority; Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance flazasulfuron. EFSA Journal 2016;14(8):4575.

(9) European Food Safety Authority; Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance florasulam. EFSA Journal 2015;13(1):3984.

(10) European Food Safety Authority; Evaluation of confirmatory data following the Article 12 MRL review for fluroxypyr. EFSA Journal 2019;17(9):5816.

(11) European Food Safety Authority; Modification of the existing maximum residue levels for fluroxypyr in chives, celery leaves, parsley, thyme and basil and edible flowers. EFSA Journal 2020;18(10):6273.

(12) SANCO/11019/2011 rev.5, “Final Review report for the active substance fluroxypyr finalised in the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health at its meeting on 17 June 2011 in view of the approval of fluroxypyr as active substance in accordance with Regulation (EC) No 1107/2009”, 23 March 2017, https://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/eu-pesticides-database/active-substances/?event=as.details&as_id=734.

(13) European Food Safety Authority; Lack of confirmatory data following Article 12 MRL reviews for 2,4-D, fenhexamid and iprovalicarb. EFSA Journal 2021;19(10):6910.

(14) European Food Safety Authority; Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance silthiofam. EFSA Journal 2016;14(8):4574.