LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys L 338/22

TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 1243/2010

2010 m. gruodžio 20 d.

kuriuo importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės, Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd. bendrovės pagamintoms lyginimo lentoms nustatomas galutinis antidempingo muitas

EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,

atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,

atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau – pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnio 4 dalį,

atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,

kadangi:

A. PROCEDŪRA

1. Galiojančios priemonės

(1) Atlikus antidempingo tyrimą dėl importuojamų Kinijos Liaudies Respublikos (toliau – KLR arba nagrinėjamoji šalis) ir Ukrainos kilmės lyginimo lentų (toliau – pirmasis tyrimas), 2007 m. balandžio 23 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 452/2007 (2) buvo nustatytos antidempingo priemonės. Tas reglamentas įsigaliojo 2007 m. balandžio 27 d.

(2) Primenama, kad eksportuojančio Kinijos gamintojo Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd. (toliau – Since Hardware) pagamintoms lyginimo lentoms nustatyta 0 % galutinio antidempingo muito norma, o kitiems eksportuojantiems Kinijos gamintojams – 18,1–38,1 % galutinio antidempingo muito normos. Vėliau atlikus tarpinę peržiūrą, minėtos muito normos 2010 m. kovo 29 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 270/2010, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 452/2007 (3), buvo padidintos iki 42,3 %.

2. Dabartinio tyrimo inicijavimas

(3) 2009 m. spalio 2 d. Komisija pranešimu (4) Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbė pagal pagrindinio reglamento 5 straipsnį inicijuojanti antidempingo tyrimą dėl KLR kilmės lyginimo lentų importo į Sąjungą, kurį atliekant tiriami tik su Since Hardware susiję aspektai (toliau – pranešimas apie inicijavimą). Be to, pranešime apie inicijavimą Komisija paskelbė inicijuojanti peržiūrą pagal Reglamento (EB) Nr. 1515/2001 2 straipsnio 3 dalį (toliau – peržiūra pagal Reglamentą (EB) Nr. 1515/2001), kad būtų padaryti reikiami Reglamento (EB) Nr. 452/2007 pakeitimai atsižvelgiant į PPO Apeliacinės tarybos pranešimą „Meksika – galutinės antidempingo priemonės jautienai ir ryžiams“ (AB-2005-6) (5) (toliau – PPO Apeliacinės tarybos pranešimas).

(4) Antidempingo tyrimas inicijuotas 2009 m. rugpjūčio 20 d. gavus trijų Sąjungos gamintojų Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. ir Vale Mill (Rochdale) Ltd. (toliau – skundo pateikėjai), kurie pagamina didžiąją dalį visų lyginimo lentų Sąjungoje, pateiktą skundą.

(5) Primenama, kad atsižvelgiant į PPO Apeliacinės tarybos pranešimą, dėl bendrovės Since Hardware inicijuotas naujas antidempingo tyrimas remiantis pagrindinio reglamento 5 straipsniu, o ne tarpinė peržiūra pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį. Minėto pranešimo 305 ir 306 punktuose teigiama, kad eksportuojančiam gamintojui, kuris, kaip nustatyta per pirminį tyrimą, dempingo nevykdė, galutinė priemonė, nustatyta atlikus tokį tyrimą, neturi būti taikoma, ir kad neturi būti vykdomos su šiuo gamintoju susijusios administracinio pobūdžio peržiūros arba peržiūros dėl pasikeitusių aplinkybių.

(6) Since Hardware tvirtino, kad Komisija negali pagal pagrindinio reglamento 5 straipsnį inicijuoti naujo antidempingo tyrimo dėl vienos bendrovės, nes tokiu būdu būtų pažeistas bendrasis GATT VI straipsnio ir PPO antidempingo susitarimo bei pagrindinio reglamento principas antidempingo tyrimus vykdyti dėl importo iš šalies, o ne iš konkrečių bendrovių. Tiksliau Since Hardware teigė, kad Komisija, inicijuodama antidempingo tyrimą vadovaudamasi pagrindinio reglamento 5 straipsniu, o ne 11 straipsnio 3 dalimi, pažeidė pagrindinio reglamento 9 straipsnio 3 dalį ir 11 straipsnio 6 dalį. Be to, Since Hardware tvirtino, kad PPO taisyklės neturi tiesioginio poveikio Sąjungos teisinei tvarkai, todėl Komisija negalėjo nuspręsti neatsižvelgti į minėtas pagrindinio reglamento nuostatas, kad automatiškai įgyvendintų PPO sprendimą, prieš tai Tarybai nepakeitus pagrindinio reglamento.

(7) Pripažįstama, kad antidempingo tyrimai paprastai inicijuojami dėl importo iš šalies, o ne dėl importo iš konkrečių bendrovių. Tačiau, atsižvelgiant į toliau išdėstytas tam tikras aplinkybes, šis atvejis yra išimtis pirmiau nurodytai taisyklei. PPO Apeliacinės tarybos pranešimo 216-218 punktuose teigiama, kad PPO antidempingo susitarimo 5 straipsnio 8 dalyje reikalaujama, kad tyrimą atliekanti institucija nutrauktų tyrimą dėl eksportuotojo, kurio dempingo skirtumas, kaip nustatyta per pirminį tyrimą, nebuvo didesnis už de minimis, o 305 punkte teigiama, kad dėl to tokiam eksportuotojui neturėtų būti taikomos galutinės antidempingo priemonės ir kad neturėtų būti vykdomos su tokiais eksportuotojais susijusios administracinio pobūdžio peržiūros ir peržiūros dėl pasikeitusių aplinkybių. Iš tiesų, PPO taisyklės neturi tiesioginio poveikio, todėl Sąjungos institucijų (toliau – institucijos) nustatytų priemonių teisėtumas paprastai negali būti peržiūrėtas atsižvelgiant į PPO susitarimus. Tačiau šiuo konkrečiu atveju nereiškia, kad institucijos turi ignoruoti PPO taisykles ir, visų pirma, PPO Apeliacinės tarybos pranešimą. Reglamentas (EB) Nr. 1515/2001 priimtas būtent tam, kad institucijos galėtų suderinti pagal pagrindinį reglamentą nustatytą priemonę su Ginčų sprendimo institucijos priimtoje ataskaitoje pateiktais sprendimais, kaip paminėta Reglamento (EB) Nr. 1515/2001 4 konstatuojamojoje dalyje, prieš tai nekeisdamos pagrindinio reglamento. Taigi, Reglamentu (EB) Nr. 1515/2001 institucijoms visų pirma leidžiama oficialiai netaikyti reglamento, kuris buvo priimtas po minėto tyrimo, eksportuotojams, kurie, kaip buvo nustatyta per ankstesnį pirminį tyrimą, nevykdė dempingo. Kad būtų galima tai padaryti, pradėta Reglamento (EB) Nr. 452/2007 peržiūra pagal Reglamentą (EB) Nr. 1515/2001.

(8) Be to, nė viena pagrindinio reglamento nuostata nedraudžiama pagal pagrindinio reglamento 5 straipsnį pradėti naujo antidempingo tyrimo dėl vienos bendrovės. Be to, Sąjungos teisės aktai turi būti kiek įmanoma aiškinami laikantis tarptautinės teisės, ypač jei susijusiomis nuostatomis siekiama daryti poveikį Sąjungos sudarytam tarptautiniam susitarimui. Viena vertus, pagal PPO antidempingo susitarimą PPO nariams leidžiama nustatyti muitus žalingam dempingui pašalinti, tačiau, kita vertus, pagal PPO Apeliacinės tarybos pranešime aiškintą PPO antidempingo susitarimą negalima vykdyti bendrovių, kurios, kaip nustatyta per pirminį tyrimą, dempingo nevykdė, peržiūrų, todėl pagrindinis reglamentas turi būti aiškinamas taip, kad, tokiais atvejais kaip šis, Sąjunga gali pradėti tyrimą pagal pagrindinio reglamento 5 straipsnį.

(9) Remiantis 2010 m. gruodžio 20 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1241/2010 (6), Since Hardware Reglamentas (EB) Nr. 452/2007 nebuvo taikomas.

(10) Todėl, atsižvelgiant į šio atvejo aplinkybes, antidempingo tyrimas dėl Since Hardware remiantis pagrindinio reglamento 5 straipsniu inicijuotas teisėtai.

3. Suinteresuotosios šalys

(11) Komisija oficialiai pranešė Since Hardware, žinomiems suinteresuotiems importuotojams ir Sąjungos gamintojams, nagrinėjamosios šalies atstovams ir galimos panašios šalies gamintojams apie tyrimo inicijavimą. Suinteresuotosioms šalims suteikta galimybė per pranešime apie inicijavimą nustatytą laikotarpį pareikšti nuomonę raštu ir pateikti prašymą išklausyti.

(12) Kad Since Hardware bendrovė panorėjusi galėtų pateikti prašymą taikyti rinkos ekonomikos režimą (toliau – RER) arba individualų režimą (toliau – IR), Komisija šiam eksportuojančiam gamintojui nusiuntė prašymo formą. Be to, Komisija Since Hardware išsiuntė klausimyną. Eksportuojantis gamintojas pateikė užpildytą RER/IR formą ir klausimyno atsakymus.

(13) Atsižvelgiant į didelį Sąjungos gamintojų skaičių, pranešime apie inicijavimą buvo numatyta vadovaujantis pagrindinio reglamento 17 straipsniu atlikti atranką žalai nustatyti. Apie save pranešė ir atrankai būtiną informaciją per pranešime apie inicijavimą nustatytus laikotarpius pateikė penki Sąjungos gamintojai.

(14) Iš šių penkių Sąjungos gamintojų tik trys skundo pateikėjai per pirmąjį tyrimą sudarė Sąjungos pramonės dalį. Atsižvelgiant į šio atvejo išskirtines aplinkybes, kaip nurodyta 57–60 konstatuojamosiose dalyse, nuspręsta klausimynus nusiųsti tik šiems trims Sąjungos gamintojams, o kitų dviejų Sąjungos gamintojų paprašyta pateikti papildomų pastabų, kurios galėtų padėti Komisijai įvertinti, ar importuojamas Since Hardware pagamintas produktas darė žalą Sąjungos pramonei. Visi trys skundą pateikę Sąjungos gamintojai pateikė klausimyno atsakymus. Kiti du Sąjungos gamintojai kitų pastabų dėl tyrimo nepateikė.

(15) Be to, Komisija nusiuntė klausimynus visiems žinomiems galimos panašios šalies gamintojams ir visiems žinomiems susijusiems importuotojams, kurie nesusiję su Since Hardware. Dėl nesusijusių Sąjungos importuotojų – pradžioje atliekant tyrimą bendradarbiavo dvi bendrovės. Tačiau vėliau viena jų bendradarbiauti nebegalėjo. Kitas importuotojas ir vienas iš skundo nepateikusių Sąjungos gamintojų buvo viena ir ta pati bendrovė. Šis importuotojas pateikė klausimyno atsakymus. Be to, atliekant tyrimą bendradarbiavo ir pastabų pateikė viena prekybos asociacija.

(16) Komisija rinko ir tikrino visą informaciją, kuri, jos manymu, buvo reikalinga vertinant RER ir darant išvadas dėl dempingo, jo daromos žalos ir Sąjungos interesų. Since Hardware patalpose Guangzhou mieste KLR ir Vale Mill (Rochdale) Ltd. patalpose JK vykdytas tikrinamasis vizitas.

(17) Komisija suinteresuotosioms šalims pranešė, kad dėl sudėtingo šio tyrimo teisinio pagrindo (žr. 3 konstatuojamąją dalį ir toliau), jos nuomone, šiuo atveju būtų tikslinga nenustatyti laikinųjų priemonių ir tęsti tyrimą. Nė viena šalis prieštaravimų nepateikė.

(18) Suinteresuotosioms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis buvo ketinama siūlyti nustatyti galutinį antidempingo muitą, be to, joms buvo sudaryta galimybė pateikti pastabų. Į šalių pateiktas pastabas buvo atsižvelgta, o išvados prireikus buvo atitinkamai pakeistos.

4. Tiriamasis laikotarpis

(19) Atliekant dempingo ir priverstinio kainų mažinimo tyrimą nagrinėtas 2008 m. liepos 1 d.–2009 m. birželio 30 d. laikotarpis (toliau – tiriamasis laikotarpis arba TL). Analizuojant su žalos vertinimu susijusią Since Hardware pagamintų produktų importo apimtį nagrinėtas laikotarpis nuo 2006 m. sausio 1 d. iki TL pabaigos (toliau – nagrinėjamasis laikotarpis). Tačiau, dėl šio atvejo išskirtinių aplinkybių, t. y. dėl to, kad tik prieš kelerius metus atliktas kitas pirminis tyrimas dėl to paties produkto ir trečiosios šalies, ir dėl to, kad po to tyrimo nustatyti muitai dar galioja, analizuojant žalą bus daroma nuoroda ir į to ankstesnio tyrimo tiriamąjį laikotarpį (toliau – pirmojo tyrimo TL).

B. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS IR PANAŠUS PRODUKTAS

1. Nagrinėjamasis produktas

(20) Nagrinėjamasis produktas – Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. bendrovės pagamintos KLR kilmės lyginimo lentos, pastatomosios (arba ne), sugeriančios garus (arba ne) ir (arba) kurių paviršius yra šildantis (arba ne) ir (arba) pučiantis orą (arba ne), taip pat rankovių lyginimo lentos ir visos jų pagrindinės dalys, t. y. kojos, plokštės ir lygintuvo laikikliai (toliau – nagrinėjamasis produktas), kurių KN kodai šiuo metu yra ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 ir ex 8516 90 00.

(21) Atlikus tyrimą nustatyta, kad lyginimo lentos būna įvairių rūšių ir jų pagrindinės dalys iš esmės priklauso nuo jų konstrukcijos ir dydžio, gamybos medžiagos ir priedų. Tačiau visų rūšių produktų pagrindinės fizinės savybės ir paskirtis yra tokia pati.

(22) Eksportuojantis gamintojas teigė, kad tyrimo aprėpčiai neturėtų būti priskirtos lyginimo lentų pagrindinės dalys, nes lyginimo lentos ir jų pagrindinės dalys (t. y. kojos, plokštės ir lygintuvo laikikliai) nėra vienas produktas ir todėl viename tyrime negali būti to paties nagrinėjamojo produkto dalimi. Atliekant tyrimą šis argumentas nepasitvirtino. Atliekant šį tyrimą nustatyta, kad lyginimo lentų pagrindinės dalys turėtų būti priskirtos tyrimo aprėpčiai, nes pagal kojas, plokštes ir lygintuvo laikiklius nustatomos gatavo produkto savybės, ir dėl to jų galutinė paskirtis negali būti kitokia, nei montavimas į galutinį produktą (t. y. lyginimo lentą), taigi pavieniui šios dalys nėra atskiras produktas. Ši išvada atitinka kitų tyrimų išvadas, kad gatavi produktai ir pagrindinės sudedamosios dalys laikytini vienu produktu. Taigi, kaip ir per pirmąjį tyrimą, šiame tyrime visų esamų rūšių lyginimo lentos ir jų pagrindinės dalys laikomos vienu produktu.

2. Panašus produktas

(23) Nenustatyta jokių skirtumų tarp nagrinėjamojo produkto ir skundo pateikėjų bei kitų bendradarbiaujančių Sąjungos gamintojų pagamintų ir Sąjungos rinkoje, kuri galiausiai pasirinkta panašia šalimi, parduotų lyginimo lentų ir jų pagrindinių dalių. Abiejų produktų fizinės savybės ir paskirtis yra tokia pati, be to, juos galima pakeisti vienas kitu.

(24) Taigi, Sąjungoje pagamintos ir parduodamos lyginimo lentos ir jų pagrindinės dalys bei nagrinėjamasis produktas laikomi panašiu produktu, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalyje.

C. DEMPINGAS

1. Rinkos ekonomikos režimas (RER)

(25) Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies b punktą antidempingo tyrimuose dėl KLR kilmės importo normalioji vertė nustatoma pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 1–6 dalis tiems gamintojams, kurie, kaip nustatoma, atitinka pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte išdėstytus kriterijus, t. y. kai įrodoma, kad panašus produktas yra gaminamas ir parduodamas rinkos ekonomikos sąlygomis. Trumpai ir tik aiškumo sumetimais toliau pateikiami apibendrinti kriterijai: — verslo sprendimai priimami atsižvelgiant į rinkos sąlygas ir be didelio valstybės kišimosi, pagrindinės gamybos sąnaudos iš esmės atitinka rinkos vertę; — įmonės turi vieną aiškų pagrindinių apskaitos įrašų, kurie yra tikrinami nepriklausomų auditorių pagal tarptautinius apskaitos standartus (toliau – TAS) ir naudojami visiems tikslams, rinkinį; — nėra jokių didelių iškraipymų, likusių iš ankstesnės ne rinkos ekonomikos sistemos; — bankroto ir nuosavybės įstatymais užtikrinamas stabilumas ir teisinis tikrumas; — valiuta konvertuojama pagal rinkos kursą.

(26) Since Hardware pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies b punktą paprašė taikyti RER ir šios bendrovės buvo paprašyta užpildyti RER formą.

(27) Atlikus tyrimą nustatyta, kad Since Hardware neatitiko pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto pirmoje įtraukoje nurodyto RER kriterijaus dėl pagrindinių gamybos sąnaudų (1 kriterijus). Be to, atlikus tyrimą nustatyta, kad Since Hardware neatitiko pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto antroje įtraukoje nurodyto RER kriterijaus (2 kriterijus). Toliau išdėstytos pagrindinės išvados dėl RER taikymo.

(28) Dėl pirmo kriterijaus, t. y. dėl to, kad verslo sprendimai priimami atsižvelgiant į rinkos sąlygas ir be didelio valstybės kišimosi ir kad pagrindinės gamybos sąnaudos atitinka rinkos vertę, pažymima, kad Since Hardware teigė, kad pagrindinę žaliavą (plieno produktus) pradėjo pirkti Kinijos vidaus rinkoje, ne taip kaip per pirmojo tyrimo tiriamąjį laikotarpį, kai Since Hardware šią žaliavą importavo. Todėl nagrinėta, ar galima laikyti, kad Kinijos pagrindinių žaliavų vidaus rinkoje atsižvelgiama į rinkos vertę.

(29) Nustatyta, kad po pirmojo tyrimo tiriamojo laikotarpio t. y. po 2005 m., valstybė nustatė eksporto apribojimus keliems plieno produktams, įskaitant pagrindines žaliavas lyginimo lentoms gaminti, t. y. plieno plokštelėms, vamzdeliams ir vielai. Pažymima, kad šių žaliavų sąnaudos sudaro didelę visų nagrinėjamojo produkto žaliavų sąnaudų dalį. Nustačius eksporto mokesčius sumažėjo akstinas eksportuoti, todėl padidėjo vidaus rinkoje esamų produktų kiekis ir sumažėjo kainos. Tačiau 2009 m. birželio mėn. (TL pabaigoje) Kinijos politika plieno sektoriuje vėl pasikeitė: eksporto mokestis panaikintas ir nustatytas naujas plieno produktų PVM dalies grąžinimas, taip sukuriant palankesnes sąlygas eksportui. Nauja eksporto politika, pagal kurią jau nebevaržomas eksportas, sutampa su plieno kainų kitose pasaulio rinkose sumažėjimu ir su Kinijos vidaus rinkos kainų suderinimu su tarptautinėmis plieno kainomis, t. y. padėtimi, kai nebėra pavojaus, kad vidaus rinkoje kainos bus didesnės. Akivaizdu, kad šiais pasikartojančiais pokyčiais, susijusiais su plieno eksporto mokesčiu ir PVM režimu, ilgainiui siekta reguliuoti Kinijos plieno vidaus rinką ir kainas. Taigi, valstybė ir toliau darė didelį poveikį šalies vidaus plieno rinkai, todėl plieno kainos KLR už šias konkrečias žaliavas neatitiko pasaulio rinkų tendencijų.

(30) Iš tikrųjų, atlikta daug tyrimų, parengta daug ataskaitų ir pateikta daugelio plieno gamintojų viešų pareiškimų (7), kuriais patvirtinama, kad Kinijos valstybė aktyviai remia plieno sektoriaus plėtojimą KLR.

(31) Todėl per pirmąją tiriamojo laikotarpio pusę plieno kainos KLR vidaus rinkoje buvo gerokai mažesnės nei kitose didelėse pasaulio rinkose, ypač mažesnės už plieno kainas Šiaurės Amerikoje ir Šiaurės Europoje (8), ir šių kainų skirtumų negalima paaiškinti jokiu konkurenciniu pranašumu plieno gamyboje. Per antrąją TL pusę Europoje ir Šiaurės Amerikoje pasaulinės plieno kainos labai sumažėjo, o Kinijos vidaus rinkoje – daug mažiau. Taigi, TL pabaigoje Kinijos ir tarptautinės plieno kainos iš esmės nebesiskyrė. Tačiau dėl Kinijos vyriausybės priemonių reguliuoti Kinijos plieno rinką iš esmės susiklostė tokia padėtis, kai žaliavų kainų lygį lėmė valstybės įsikišimas, o tai turi tiesioginio poveikio bendrovės sprendimams įsigyjant žaliavų.

(32) Kadangi per TL Since Hardware žaliavas pirko Kinijos vidaus rinkoje, bendrovė pasinaudojo šiomis dirbtinai mažomis ir iškraipytomis plieno kainomis per TL.

(33) Taigi buvo padaryta išvada, kad pagrindinės Since Hardware gamybos sąnaudos iš esmės neatitinka rinkos vertės. Tuomet prieita prie išvados, kad Since Hardware neįrodė atitinkanti pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nustatyto 1 kriterijaus, todėl RER jai negalėjo būti taikomas.

(34) Be to, bendrovė negalėjo įrodyti turinti vieną aiškų pagrindinių apskaitos įrašų, kurie yra tikrinami nepriklausomų auditorių pagal tarptautinius apskaitos standartus (toliau – TAS) ir naudojami visiems tikslams, rinkinį, nes apskaitoje, ypač kapitalo tikrinimo ataskaitoje, neužsiminta apie svarbų TL importo sandorį. Auditoriai apie šį svarbų sandorį taip pat neužsiminė. Be to, nustatyta, kad buvo padaryta buhalterinė klaida, susijusi su didele pinigų suma, o tai neatitinka sąžiningos apskaitos principo pagal TAS. Auditorius šiuo klausimu pastabų taip pat nepateikė. Taigi, padaryta išvada, kad bendrovė taip pat neįrodė atitinkanti pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nustatyto 2 kriterijaus.

(35) Since Hardware, nagrinėjamosios šalies valdžios institucijoms ir Sąjungos pramonei suteikta galimybė teikti pastabas dėl išdėstytų nustatytų faktų. Pastabų pateikė Since Hardware ir Sąjungos pramonė.

(36) Since Hardware pateikė tris pagrindinius argumentus dėl išvados, susijusios su RER taikymu. Pirma, bendrovė teigė, kad spendimas dėl RER priimtas po to, kai Komisija paprašė pateikti ir gavo bendrovės duomenis apie pardavimą vidaus rinkoje ir sąnaudas, ir taip pažeidė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto antrąją pastraipą. Antra, nors Since Hardware neneigė minėtos plieno kainų raidos, bendrovė tvirtino, kad Kinijos žaliavų kainos vis dėlto atitiko kitų šalių kainas ir kad jos mokėta kaina Kinijos rinkoje buvo didesnė už kelių plieno rinkų pasaulio rinkos ekonomikos šalyse kainas. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, bendrovė taip pat suabejojo Šiaurės Europos ir Šiaurės Amerikos plieno rinkos kainų, kuriomis remiantis buvo atliktas palyginimas, tinkamumu. Since Hardware teigė, kad buvo galima naudoti kainas kitose tarptautinėse rinkose, pvz., Turkijos ar Ukrainos eksporto kainas, kurios buvo mažesnės už kainas KLR vidaus rinkoje. Trečia, Since Hardware teigė, kad nebuvo galima atsisakyti taikyti RER bendrovei, aktyviai veikiančiai viename pramonės sektoriuje (lyginimo lentos), dėl veiksnių, kurie išimtinai susiję su kitu pramonės sektoriumi (plienas), ir kad Komisija negalėjo kompensuoti subsidijų gamintojų grandies rinkoje atmesdama prašymą taikyti RER vartotojų grandies rinkoje. Be to, Since Hardware teigė, kad reikalavimas mažai lyginimo lentas gaminančiai bendrovei pateikti įrodymų, kad Kinijos plieno rinka nėra subsidijuojama, – nepagrįsta našta.

(37) Dėl pirmojo Since Hardware argumento pažymima, kad pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punktą sprendžiama, ar Since Hardware atitinka penkis susijusius kriterijus, ir šis sprendimas galioja per visą tyrimą. Per šį tyrimą nagrinėjami tik su vienu eksportuojančiu gamintoju susiję aspektai, todėl Komisija, atlikdama patikrinimą vietoje, tuo pačiu metu patikrino RER prašymą ir antidempingo klausimyno atsakymus. RER prašymas išnagrinėtas atskirai ir nepaisant to, kokį poveikį tai gali turėti dempingo skirtumo skaičiavimui. Iš tikrųjų, kol nebuvo nuspręsta dėl RER, nebuvo galima išsamiai apskaičiuoti Since Hardware dempingo, nes neturėta tinkamos rinkos ekonomikos šalies duomenų. Taigi, pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punktas nebuvo pažeistas.

(38) Dėl antrojo Since Hardware argumento: atlikus tyrimą nustatyta, kad nors kainų skirtumas per antrąją TL pusę sumažėjo, o TL pabaigoje jo praktiškai nebebuvo, manoma, kad Kinijos kainos su tarptautinių rinkų kainomis suderintos ir dėl valstybės įsikišimo. Iš tikrųjų, 2009 m., kai kainos tarptautinėse plieno rinkose staiga sumažėjo dėl finansinės ir ekonominės krizės, valstybė panaikino anksčiau nustatytus eksporto mokesčius ir taip sudarė sąlygas vidaus rinkos kainų suderinimui su tarptautinėmis kainomis nesukeliant didelio šių svarbių žaliavų kainų padidėjimo šalies vidaus rinkoje pavojaus. Iš to matyti, kad į nagrinėjamajam produktui pagaminti būtinų žaliavų rinką valstybė kišosi ir per antrąją TL pusę.

(39) Pažymima, kad Since Hardware pateikta papildoma informacija apie kainas patvirtinta išvada, kad pagrindinės žaliavos lyginimo lentoms gaminti per pirmąją TL pusę buvo vidutiniškai daug pigesnės Kinijos vidaus rinkoje nei kitose didelėse pasaulio rinkose. Plieno kainos Kinijos vidaus rinkoje palygintos su plieno kainomis kitose, į Kinijos rinką pagal dydį (ES, JAV ir Kanada) panašiose rinkose, kuriose sunaudojama daug plieno ir kuriose yra ne vienas aktyvus gamintojas. Nustatyta, kad kitos, Since Hardware pasiūlytos rinkos, kaip antai Turkijos ir Ukrainos (vidaus ir eksporto rinkos), vertinant pagal dydį ir (arba) šių konkrečių žaliavų gamintojų skaičių nėra tipiškos, todėl jų negalima palyginti su Kinijos vidaus rinka.

(40) Be to, primenama, kad pagal pagrindinį reglamentą bendrovei, kuri prašo jai taikyti RER, tenka pareiga įrodyti, kad ji atitinka susijusius kriterijus. Komisija nustatė keletą dalykų, iš kurių matyti, kad pagrindinės gamybos sąnaudos neatitinka rinkos vertės, todėl bendrovė turi pateikti tai paneigiančių duomenų.

(41) Be to, pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte aiškiai nustatyta galimybė nagrinėti, ar įmonių sprendimai dėl, inter alia, gamybos žaliavų priimami atsižvelgiant į rinkos sąlygas, atitinka pasiūlą ir paklausą ir priimami be didelio valstybės kišimosi, ir analizuoti, ar pagrindinių žaliavų sąnaudos iš esmės atitinka rinkos vertę. Todėl, jei bendrovė neatitinka šių sąlygų, kaip nurodyta pirmiau, galima atsisakyti taikyti RER. Be to, pažymima, kad Since Hardware per pirmąjį tyrimą žaliavas importavo, tačiau vėliau, dėl mažesnių kainų Kinijos rinkoje, žaliavomis apsirūpindavo iš Kinijos šaltinių.

(42) Dėl nustatytųjų apskaitos netikslumų: Since Hardware teigė, kad jie nebuvo susiję su Since Hardware apskaita ir, bet kokiu atveju, nereiškė, kad bendrovė laikėsi ne visų tarptautinės apskaitos standartų. Since Hardware taip pat tvirtino, kad nustatyta apskaitos klaida buvo neesminė.

(43) Tai, kad Kinijos bendrovėms pagal šalies vidaus teisę gali būti neprivaloma laikytis tam tikrų apskaitos standartų, nesusiję su tuo, kad priimant sprendimą dėl RER taikymo jų apskaita gali būti vertinama atsižvelgiant į minėtus standartus. Sąžiningas finansinių ataskaitų pateikimas yra pagrindinis tarptautinės apskaitos standartas, ir būtent bendrovė turi įrodyti, kad jokiais minėtų standartų pažeidimais nėra pažeidžiamas pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nustatytas antras kriterijus. Tai nepadaryta nei svarstomo sandorio, nei buhalterinės klaidos atveju. Bet kuriuo atveju, pastarosios klaidos negalima laikyti neesmine, nes ji susijusi su didele viso eksporto į Sąjungą per tiriamąjį laikotarpį procentine dalimi.

(44) Daroma išvada, kad nei dėl vieno iš Since Hardware išdėstytų argumentų nustatytų faktų vertinimas nepasikeitė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, patvirtinti nustatyti faktai ir išvada, kad Since Hardware neturėtų būti taikomas RER. Todėl daroma galutinė išvada, kad Since Hardware RER neturėtų būti taikomas.

2. Individualus režimas (IR)

(45) Vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalimi, visos šalies mastu taikomas muitas, jeigu toks yra, nustatomas šalims, kurioms taikomas tas straipsnis, išskyrus tuos atvejus, kai bendrovės gali įrodyti, kad jos atitinka visus pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalyje nustatytus individualaus režimo kriterijus. Trumpai ir tik aiškumo sumetimais toliau pateikiami apibendrinti kriterijai: — jei įmonės yra visiškai ar dalinai užsienio kapitalo įmonės ar bendros įmonės, eksportuotojai gali nevaržomai grąžinti kapitalą bei pelną į savo šalį; — eksporto kainos, apimtis ir pardavimo sąlygos nustatomi laisvai; — akcijų dauguma priklauso privatiems asmenims, direktorių valdybai priklausantys ar svarbias vadovaujamas pareigas užimantys valstybės pareigūnai sudaro mažumą, arba įrodoma, kad bendrovė vis dėlto yra pakankamai nepriklausoma nuo valstybės kišimosi; — valiutų keitimo kurso perskaičiavimai atliekami pagal rinkos kursą ir — valstybės kišimasis nėra toks, kad leistų išvengti priemonių tuo atveju, jei individualiems eksportuotojams būtų taikomos skirtingos muitų normos.

(46) Since Hardware prašė leisti taikyti ne tik RER, bet ir IR, jei RER nebūtų taikomas.

(47) Atlikus tyrimą nustatyta, kad Since Hardware atitiko visus pirmiau nurodytus kriterijus, ir daroma išvada, kad Since Hardware turėtų būti taikomas IR.

3. Normalioji vertė

(48) Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalį, kai importuojama iš ne rinkos ekonomikos šalių ir tokiu mastu, kad negalima taikyti RER, normalioji vertė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies b punkte nurodytoms šalims turi būti nustatyta remiantis kaina arba apskaičiuotąja verte rinkos ekonomikos trečiojoje šalyje (panašioje šalyje).

(49) Pranešime apie inicijavimą Komisija nurodė, kad tinkama panašia šalimi normaliajai vertei KLR nustatyti ketina pasirinkti Jungtines Amerikos Valstijas (toliau – JAV), tačiau atliekant tyrimą nė vienas JAV gamintojas nebendradarbiavo. Tada tai pat kreiptasi į Turkijos ir Ukrainos bendroves, tačiau ir jos nebendradarbiavo.

(50) Kadangi nebendradarbiavo nė vienas trečiosios šalies gamintojas, remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktu kreiptasi į Sąjungos gamintojus, iš kurių vienas bendradarbiavo.

(51) Since Hardware nepateikė jokių pastabų dėl Sąjungos gamintojo pateiktos informacijos normaliajai vertei nustatyti naudojimo. Taigi, normalioji vertė pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktą nustatyta remiantis patikrinta iš bendradarbiaujančio Sąjungos gamintojo gauta informacija.

(52) Nustatyta, kad Sąjungos gamintojas vidaus rinkoje parduoda tipišką kiekį panašaus produkto, palyginti su Since Hardware į Sąjungą eksportuojamu nagrinėjamuoju produktu.

(53) Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktą normalioji vertė Since Hardware nustatyta remiantis iš vienintelio bendradarbiaujančio Sąjungos gamintojo gauta patikrinta informacija, t. y. pagal Sąjungos rinkoje mokėtas ar mokėtinas kainas už panašių rūšių produktą, jei nustatyta, kad produktas buvo parduodamas įprastomis prekybos sąlygomis, arba remiantis apskaičiuotosiomis vertėmis, jei nustatyta, kad panašių rūšių produktas vidaus rinkoje nebuvo parduodamas įprastomis prekybos sąlygomis, t. y. pagal Sąjungos gamintojo gaminamų lyginimo lentų gamybos sąnaudas pridėjus pagrįstą pardavimo, bendrųjų ir administracinių (PBA) išlaidų sumą ir pelno dydį. Naudotas pelno dydis atitinka per pirmąjį tyrimą naudotą pelno dydį.

4. Eksporto kaina

(54) Visais atvejais nagrinėjamasis produktas buvo tiesiogiai parduodamas eksportui nepriklausomiems pirkėjams Sąjungoje, todėl eksporto kaina buvo nustatyta pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 8 dalį, t. y. remiantis faktiškai sumokėtomis arba mokėtinomis kainomis produktą parduodant eksportui į Sąjungą.

5. Palyginimas

(55) Normalioji vertė ir eksporto kaina palygintos remiantis gamintojo kainomis EXW sąlygomis. Siekiant užtikrinti teisingą normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimą, remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalimi buvo atsižvelgta į skirtingus veiksnius, kurie, kaip buvo tvirtinama ir įrodinėjama, turėjo poveikio kainoms ir kainų palyginamumui. Tuo remiantis, prireikus ir pateisinamais atvejais atsižvelgta į transporto ir draudimo išlaidas, tvarkymo mokesčius, kredito išlaidas ir netiesioginius mokesčius.

6. Dempingo skirtumas

(56) Kaip nustatyta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 dalyje, kiekvienos rūšies produkto vidutinė svertinė normalioji vertė buvo palyginta su atitinkamos rūšies nagrinėjamojo produkto vidutine svertine eksporto kaina. Palyginus nustatytas dempingas.

(57) Nustatyta, kad procentais išreikštas neto kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą Since Hardware dempingo skirtumas yra 51,7 %.

D. ŽALA

1. Bendrosios pastabos

1.1. Šio tyrimo išskirtinės aplinkybės

(58) Paprastai nagrinėjant Sąjungos pramonei daromą materialinę žalą pagal pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 dalį remiamasi visu importu dempingo kainomis iš vienos ar daugiau eksportuojančių šalių.

(59) Tačiau šiuo atveju išsami žalos, susijusios su visu, inter alia, KLR kilmės lyginimo lentų importu, analizė atlikta per pirmąjį tyrimą. Iš tikrųjų, per minėtą tyrimą Komisija nustatė, kad, inter alia, KLR kilmės lyginimo lentų importas dempingo kainomis darė materialinę žalą Sąjungos pramonei. Šios pagal pagrindinio reglamento 3 straipsnio nuostatas padarytos išvados pagrįstos viso KLR ir Ukrainos kilmės importo poveikiu, išskyrus Since Hardware pagamintų lyginimo lentų importą, nes nustatyta, kad šios bendrovės lyginimo lentos buvo parduodamos ne dempingo kainomis.

(60) Dėl to per TL visam iš šių šalių importuojamam produktui buvo taikomi antidempingo muitai (tik Since Hardware bendrovės produktui buvo taikomas nulinis muitas). Kadangi Sąjungos pramonė jau buvo apsaugota nuo žalingo šio importo poveikio per TL, buvo neįmanoma atlikti įprastinės išsamios žalos analizės. Todėl buvo parengtas specialus, prie šio tyrimo išskirtinių aplinkybių pritaikytas metodas, pagal kurį institucijos pagrindinį dėmesį skyrė konkretiems žalos rodikliams. Sąjungos pramonės buvo prašoma pateikti informacijos apie tai, ar dėl Since Hardware buvo priverstinai mažinamos Sąjungos pramonės kainos, ir apie tų kainų pelningumą. Be to, Sąjungos pramonė paraginta pateikti bet kokios kitos informacijos, jos nuomone įrodančios, kad Since Hardware eksportas į Sąjungą Sąjungos pramonei darė žalą.

(61) Atsižvelgdama į tai Komisija nagrinėjo i) Since Hardware pagamintų lyginimo lentų importo dempingo kainomis raidą, ii) ar importuota tokiomis kainomis, dėl kurių priverstinai mažintos Sąjungos pramonės pardavimo kainos, ir Sąjungos pramonės kainų pelningumą ir iii) visą Sąjungos pramonės pateiktą informaciją, iš kurios matyti, kad Since Hardware eksportas į Sąjungą darė žalą Sąjungos pramonei, pvz., informaciją apie tai, kiek pirkėjų ir užsakymų prarado Sąjungos pramonė Since Hardware naudai, bei apie pardavimo Sąjungoje pelningumą per TL.

1.2. Sąjungos pramonės apibrėžtis

(62) Skundą pateikė trys Sąjungos gamintojai, kurie pagamina didžiąją dalį visos žinomos Sąjungos lyginimo lentų produkcijos (t. y. šiuo atveju apie 40 % numanomos Sąjungos produkcijos). Nė vienas Sąjungos gamintojas neprieštaravo šio tyrimo inicijavimui.

(63) Kaip nurodyta 11 konstatuojamojoje dalyje, iš penkių atrankos klausimyną užpildžiusių gamintojų per pirmąjį tyrimą tik trys skundo pateikėjai sudarė Sąjungos pramonės dalį. Kaip nurodyta pirmiau, atsižvelgiant į šio atvejo išskirtines aplinkybes, klausimynai nusiųsti tik trims atrinktiems Sąjungos gamintojams, kurie per pirmąjį tyrimą taip pat sudarė Sąjungos pramonės dalį.

1.3. Sąjungos suvartojimas

(64) Remiantis Sąjungos pramonės pateikta informacija paaiškėjo, kad lyginimo lentų suvartojimas Sąjungoje nuo Reglamento (EB) Nr. 452/2007 paskelbimo iš principo nepasikeitė, tik šiek tiek padidėjo proporcingai Sąjungos gyventojų skaičiaus padidėjimui dėl Sąjungos paskutinės plėtros 2007 m. Taigi numanomas ES suvartojimas per nagrinėjamąjį laikotarpį sudarė apie 8,5–9 mln. vienetų.

1.4. Sąjungos gamyba

(65) Lyginimo lentų gamintojai įsikūrę ne vienoje valstybėje narėje: Belgijoje, Čekijos Respublikoje, Prancūzijoje, Vokietijoje, Italijoje, Lenkijoje, Portugalijoje, Nyderlanduose, Ispanijoje ir Jungtinėje Karalystėje. Galima teigti, kad per metus Sąjungoje pagaminama iš viso apie 5 mln. lyginimo lentų.

2. Importas iš Since Hardware

2.1. Su importu susijusi padėtis

(66) Kaip aprašyta 22–54 konstatuojamosiose dalyse, atlikus šį tyrimą nustatyta, kad iš Since Hardware į Sąjungos rinką importuota dempingo kainomis.

2.2. Importo dempingo kainomis apimtis

(67) Per nagrinėjamąjį laikotarpį Since Hardware eksportas į Sąjungą labai padidėjo, t. y. 64 % (9). Kita vertus, 2006 m. nustačius laikinuosius muitus importo iš kitų Kinijos ir Ukrainos gamintojų apimtis nuolatos mažėjo (konfidencialūs duomenys, pagrįsti valstybių narių ataskaitomis pagal pagrindinio reglamento 14 straipsnio 6 dalį). Since Hardware pagamintų lyginimo lentų importo apimtis Duomenys indeksuoti dėl konfidencialumo 2006 m. 2007 m. 2008 m. TL Since Hardware 100 119 176 164 KLR (išskyrus Since Hardware) ir Ukraina 100 94 87 83

2.3. Importo dempingo kainomis rinkos dalis

(68) Atsižvelgiant į tai, kad Sąjungos suvartojimas per nagrinėjamąjį laikotarpį iš principo nesikeitė, išskyrus nedidelį padidėjimą 2006–2007 m., kaip nurodyta 61 konstatuojamojoje dalyje, Since Hardware rinkos dalis keitėsi taip pat, kaip nurodyta importo iš šios bendrovės apimtis. Reikėtų pažymėti, kad 2006 m. Since Hardware užimama Sąjungos rinkos dalis sudarė apie penktadalį visos Kinijos ir Ukrainos gamintojų užimamos rinkos dalies, o iki TL Since Hardware užimama rinkos dalis sudarė beveik pusę visos Kinijos ir Ukrainos gamintojų užimamos rinkos dalies. Tiek didelį importo iš Since Hardware bendrovės apimties padidėjimą, tiek šiam importui tenkančią rinkos dalį galima paaiškinti tuo, kad ši bendrovė – tai vienintelis Kinijos gamintojas, kuriam taikytas nulinis antidempingo muitas, todėl 2006 m. nustačius laikinuosius muitus šiai bendrovei iš tiesų atsivėrė daugiau galimybių rinkoje. Šią tendenciją gali patvirtinti ir pasikeitusi teigiama jos importo apimties raida, palyginti su kitų Kinijos ir Ukrainos gamintojų mažėjančios importo apimties raida. Iš tiesų, tiriant nagrinėjamąjį laikotarpį nustatyta priešinga rinkos dalių raida: Since Hardware pagamintų lyginimo lentų importui tenkanti rinkos dalis Duomenys indeksuoti dėl konfidencialumo 2006 m. 2007 m. 2008 m. TL Since Hardware 100 113 166 155 KLR (išskyrus Since Hardware) ir Ukraina 100 89 82 79

(69) Iš pirmiau pateiktų lentelių matyti, kad Since Hardware pavyko gerokai padidinti importo apimtį ir rinkos dalį (10).

(70) Be to, Sąjungos pramonė teigė, kad paskutiniais metais prarado daug pirkėjų užsakymų dėl Since Hardware. Iš tiesų, nustatyti akivaizdūs požymiai, kad tam tikri svarbūs Sąjungos pramonės pirkėjai pakeitė tiekėjus ir ėmė tiekti daugiau produktų iš Since Hardware ir mažiau iš Sąjungos pramonės, nei anksčiau.

(71) Pavyzdžiui, per pirmąjį tyrimą Komisija surinko duomenų, iš kurių matyti, kad per pirmojo tyrimo TL (2005 m.) Sąjungos gamintojas daug produkto vienetų pardavė Sąjungos pirkėjui, o per dabartinį tyrimą nustatyta, kad tas gamintojas tam pačiam pirkėjui per dabartinį TL pardavė kur kas mažiau vienetų (10–30 % pirmesnio kiekio). Tuo tarpu Since Hardware per pirmojo tyrimo TL tam Sąjungos pirkėjui pardavė nedaug produkto vienetų, tačiau per dabartinio tyrimo TL minėtam pirkėjui pardavė daug daugiau vienetų (300–500 % pirmesnio kiekio).

(72) Be to, iš Komisijos per pirmąjį tyrimą surinktų duomenų matyti, kad, palyginti su pirmojo tyrimo TL, Sąjungos gamintojo pardavimo kitam Sąjungos pirkėjui apimtis per dabartinį TL labai sumažėjo (30–50 %). Vėlgi, Since Hardware per pirmojo tyrimo TL tam pirkėjui produkto nepardavė, tačiau per dabartinį TL pardavė didelį produkto kiekį, kuris sudarė 60–80 % Sąjungos gamintojo pardavimo tam pirkėjui apimties sumažėjimo nuo pirmojo tyrimo TL iki dabartinio TL.

2.4. Priverstinis kainų mažinimas

(73) Norint išanalizuoti priverstinį kainų mažinimą, importo iš Since Hardware kainos palygintos su Sąjungos pramonės kainomis remiantis panašių rūšių produktų vidutinėmis svertinėmis kainomis per TL. Sąjungos pramonės kainos pakoreguotos pagal gamintojo kainas EXW sąlygomis ir palygintos su CIF importo kainomis Sąjungos pasienyje pridėjus muitus, jei tokie taikomi. Lygintos to paties prekybos lygio sandorių kainos, kurios prireikus buvo tinkamai pakoreguotos ir apskaičiuotos atėmus lengvatas ir nuolaidas.

(74) Since Hardware nustatytas vidutinis priverstinio kainų mažinimo skirtumas, išreikštas Sąjungos pramonės kainos procentine dalimi, yra 16,1 %.

(75) Pažymima, kad Sąjungos pramonės kainos, kaip nustatyta, per TL iš esmės buvo nuostolingos.

3. Išvada dėl žalos

(76) Remiantis išvardytais faktais matyti, kad Sąjungos pramonei buvo daroma žala dėl Since Hardware Sąjungos rinkoje dempingo kainomis parduodamo produkto, kurį kitu atveju rinkai galėtų tiekti Sąjungos pramonė, kiekio.

E. PRIEŽASTINIS RYŠYS

(77) Kaip nurodyta pirmiau, Since Hardware savo produktus per TL siūlė labai mažomis dempingo kainomis, dėl kurių buvo priverstinai labai mažinamos Sąjungos pramonės kainos. Dėl to bendrovė per TL pardavė daug didesnį kiekį produkto nei, pvz., 2005 ar 2006 metais. Taigi, pirmiau nustatytą žalą darė Since Hardware.

(78) Vienas importuotojas teigė, kad Since Hardware rinkoje aktyviai veikė dėl euro ir JAV dolerio valiutos kurso, o ne dėl dempingo praktikos. Tačiau, jei tai būtų tiesa, visas importas, kai sąskaitos faktūros išrašomos JAV doleriais, būtų pelningesnis, palyginti su importu, kai sąskaitos faktūros išrašomos eurais. Tačiau, kaip nurodyta 64 ir 65 konstatuojamosiose dalyse, importo iš kitų Kinijos ir Ukrainos gamintojų, kurių sąskaitos faktūros taip pat buvo išrašomos JAV doleriais, apimtis 2006 m. – TL (t. y. laikotarpiu, kai euro ir JAV dolerio kursas kartais keitėsi) nuolatos mažėjo, o importo iš Since Hardware apimtis per tą patį laikotarpį labai padidėjo. Todėl šis argumentas atmestas.

(79) Jokių kitų pastabų negauta. Todėl daroma išvada, kad nėra jokio veiksnio, dėl kurio galėtų nutrūkti importo dempingo kainomis iš Since Hardware ir šio importo daromos žalos, kuri buvo nustatyta pirmiau, priežastinis ryšys.

F. SĄJUNGOS INTERESAI

(80) Kaip nurodyta 12 konstatuojamojoje dalyje, atliekant tyrimą bendradarbiavo viena prekybos asociacija. Be to, bendradarbiaujančių Sąjungos gamintojų ir importuotojų taip pat prašyta pateikti pastabų, ar, jų nuomone, Since Hardware nustačius galimą antidempingo muitą pasikeistų Reglamento (EB) Nr. 452/2007 51–62 konstatuojamosiose dalyse padaryta išvada dėl Sąjungos interesų.

(81) Sąjungos gamintojų teigimu, Since Hardware nustačius antidempingo muitą Reglamente (EB) Nr. 452/2007 padarytos išvados dėl Sąjungos interesų nepasikeistų.

(82) Bendradarbiaujančios prekybos asociacijos teigimu, Since Hardware nustačius antidempingo muitą importuotojų ir mažmenininkų ar susijusių platintojų pelningumui būtų padarytas neigiamas poveikis. Tačiau, prekybos asociacijos teigimu, jos nariai (įskaitant dideles mažmeninės prekybos parduotuves) taip pat patvirtino, kad tiriamas produktas yra toks produktas, kurio kainos padidėjimą, pvz., dėl antidempingo priemonių, galima perkelti nedarant didelio poveikio vartotojams. Taigi, nepateikta konkrečių įrodymų, dėl kurių pasikeistų minėtuose dviejuose reglamentuose padarytos išvados dėl Sąjungos interesų.

(83) Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Since Hardware nustačius antidempingo muitą, Reglamento (EB) Nr. 452/2007 51–62 konstatuojamosiose dalyse padarytoms išvadoms dėl Sąjungos interesų nebūtų esminio poveikio. Nepateikta jokių argumentų, kodėl tokia analizė negalėtų būti taikoma mutatis mutandis nustatant antidempingo muitą Since Hardware.

G. SUINTERESUOTŲJŲ ŠALIŲ PASTABOS ATSKLEIDUS INFORMACIJĄ

(84) Po galutinio išvadų atskleidimo Sąjungos pramonė ir Since Hardware raštu ir žodžiu pateikė pastabų. Sąjungos pramonė sutinka su atskleistomis išvadomis. Since Hardware pastabos išnagrinėtos, tačiau dėl nei vienos jų minėtos išvados nesikeičia. Toliau pateikiami Since Hardware pateikti pagrindiniai argumentai.

(85) Since Hardware pakartojo ankstesnius tvirtinimus dėl tariamai neteisėtai inicijuoto pirminio vienos bendrovės tyrimo ir dėl tariamai neteisingų išvadų dėl RER. Šie tvirtinimai aprašyti ir atmesti 4–10 ir 33–41 konstatuojamosiose dalyse. Atsakymai į tam tikrus išsamius pastebėjimus, kuriuos Since Hardware pateikė dėl pirmo klausimo (ne vienas toks klausimas buvo iškeltas per klausymą):

(86) i) Since Hardware tvirtino, kad pagrindinio reglamento 9 straipsnio 3 dalies paskutinis sakinys nėra nuostata, kuria įgyvendinamos PPO Antidempingo susitarimo nuostatos, dėl to PPO darbo grupės išvados jai negali turėti poveikio. Tačiau pagal 9 straipsnio 3 dalį institucijos nėra įpareigojamos vykdyti peržiūrą, kad ištirtų skundus dėl bendrovių, kurioms per pirminį tyrimą nustatytas de minimis dempingo lygis ar dempingo nenustatyta, vykdomo dempingo. Toje dalyje tik numatoma, kad tai „gali“ būti nagrinėjama atliekant vėlesnes, pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnį vykdomas peržiūras. Tačiau akivaizdu, kad priėmus minėtą nuostatą, PPO Apeliacinės tarybos pranešime nustatyta, kad taip darant būtų pažeistas PPO Antidempingo susitarimas. Todėl institucijoms suteikiama galimybė lanksčiai aiškinti žodį „gali“, ir nuo jų priklauso (11) sprendimas neatlikti peržiūros tokiems skundams nagrinėti. Tokia pati išvada jau padaryta atliekant bent vieną ankstesnį tyrimą (12).

(87) ii) Since Hardware pakartojo mananti, kad pagal pagrindinį reglamentą negalima vykdyti pirminio tyrimo dėl vienos bendrovės. Be dalykų, apie kuriuos kalbėta 7 ir 8 konstatuojamosiose dalyse, galima pažymėti ir tai, kad nors iš tiesų dauguma Since Hardware cituotų nuostatų suformuluotos remiantis įprasta padėtimi, t. y. kai pirminis tyrimas vykdomas dėl visos šalies, tačiau Since Hardware nepavyko pateikti nuostatos, pagal kurią, atsižvelgiant į šio atvejo išskirtines aplinkybes, būtų draudžiama vykdyti pirminį tyrimą dėl vienos bendrovės.

(88) iii) Since Hardware tvirtino, kad pagal Reglamentą (EB) Nr. 1515/2001 leidžiama galiojančias antidempingo priemones suderinti su PPO ginčų sprendimo institucijos sprendimais, bet nieko daugiau. Pirmiausia, tai reiškia, kad Since Hardware neprieštarauja Reglamento (EB) Nr. 1515/2001 1 straipsniui, pagal kurį Since Hardware oficialiai nepriskiriama Reglamento (EB) Nr. 452/2007 taikymo sričiai ir pagal kurį akivaizdu, kad pagal tą reglamentą iš šios bendrovės importuojamam produktui muitas nebus taikomas. Dėl Since Hardware tvirtinimo, kad pagal Reglamentą (EB) Nr. 1515/2001 daugiau nieko neleidžiama, reikėtų pabrėžti, kad tas reglamentas remiasi pagrindiniu reglamentu. Visų pirma jis pagrįstas tuo, kad, kaip paaiškinta, jokia to reglamento nuostata, atsižvelgiant į šio atvejo išskirtines aplinkybes, nedraudžiama vykdyti pirminio tyrimo dėl vienos bendrovės. Since Hardware pasiūlymu tam tikros informacijos atskleidimo formuluotės, kurios galėjo klaidinti, išbrauktos.

(89) iv) Since Hardware tvirtino, kad yra diskriminuojama, nes mano, kad PPO Apeliacinės tarybos pranešimo išvados taip pat taikytinos bendrovėms, kurioms peržiūros tyrime nustatytas nulinis muitas. Šiuo atveju svarbiausia pažymėti, kad PPO Apeliacinės tarybos pranešimas paprasčiausiai nesusijęs su ta padėtimi. Dėl to tų bendrovių padėtis yra kitokia.

(90) v) Since Hardware tvirtino, kad Komisija vykdė jai taikomo nulinio muito de facto peržiūrą. Šio argumento negalima priimti. Pirma, priešingai, nei tvirtina Since Hardware, atliekant minėtą žalos analizę siekta ne tik patvirtinti, kad per pirmąjį tyrimą nustatyta, jog daryta žala. Priešingai, atliekant žalos analizę dėmesys skiriamas faktiniam Since Hardware elgsenos žalingam poveikiui Sąjungos pramonei po to tyrimo, tuo pat metu atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju neįmanoma atlikti įprastos žalos analizės. Antra, tai, kad muitas nustos galioti greičiau nei po įprasto penkerių metų laikotarpio, nereiškia, kad tyrimas yra de facto peržiūra. Atlikus ne vieną tyrimą dėl įvairiausių priežasčių nustatytas ne vienas trumpesnis nei penkerių metų laikotarpis. Šiuo atveju institucijos mano, kad, viena vertus, Since Hardware neturėtų gauti naudos dėl to, kad po pirmojo tyrimo pradėjo vykdyti dempingą, tačiau, kita vertus, jai neturėtų būti daromas nepagrįstas neigiamas poveikis. Pavyzdžiui, jei nebūtų pateiktas prašymas atlikti Reglamento (EB) Nr. 452/2007 galiojimo termino peržiūros, tam reglamentui nustojus galioti muito taikymas Since Hardware būtų diskriminacinis.

(91) vi) Since Hardware tvirtino, kad pasirinkus pirminį tyrimą pažeistos jos teisės, nes jei nagrinėjimas būtų atliekamas vykdant peržiūrą, būtų taikoma pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 dalis (egzistuoja įpareigojimas vykdant peržiūrą taikyti tą pačią metodiką, kaip per pirminį tyrimą). Tačiau Since Hardware nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių būtų galima manyti, kad šios peržiūros metu institucijos taikė kitą metodiką nei per pirminį tyrimą. Antra, net jei Since Hardware galėtų nurodyti, kad buvo taikoma kita metodika, taip būtų dėl to, kad dėl PPO Apeliacinės tarybos pranešimo galima daryti išvadą, kad nuo institucijų priklauso sprendimas nenagrinėti skundų dėl Since Hardware atliekant peržiūrą.

(92) vii) Pagaliau Since Hardware teigė, kad institucijos skundus dėl jos turėjo nagrinėti atlikdamos peržiūrą, o tada, jei jai būtų nustatytas muitas ir jei KLR tai sėkmingai užginčytų pagal PPO ginčų sprendimo mechanizmą, minėtą muitą turėtų panaikinti, tačiau taip padaryti tik ne atgaline data. Tačiau akivaizdu, kad nederėtų sąmoningai pažeisti PPO taisyklių, kadangi šiuo atveju galima rasti tokį metodą atvejui išnagrinėti, kuris atitiktų pagrindinį reglamentą, aiškinamą atsižvelgiant į PPO taisykles. Be to, nepažeidžiant tokių skundų teisėtumo, akivaizdu, kad dėl tokios veiksmų eigos susijusios bendrovės institucijoms teiktų reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo.

(93) Dėl RER išvadų Since Hardware tvirtino, kad jai teko pernelyg didelė našta įrodyti, kad ji atitinka RER taikymo kriterijus, tiksliau įrodinėti dėl valstybės kišimosi į pagrindinių žaliavų kainas. Tačiau RER yra išimtis bendrai taisyklei ir visos nuo bendros taisyklės leidžiančios nukrypti nuostatos ar išimtys turi būti griežtai aiškinamos. RER gali būti taikomas tik tada, kai įrodoma, kad tiriamasis eksportuojantis gamintojas veikia rikos ekonomikos sąlygomis. Kaip jau minėta 37 konstatuojamojoje dalyje, pareiga pateikti įrodymus tenka eksportuojančiam gamintojui, kuris nori pasinaudoti rinkos ekonomikos statusu. Tvirtinimas turi būti pakankamai pagrįstas įrodymais. Komisija nėra įpareigota įrodyti, kad eksportuojantis gamintojas neatitinka RER taikymo kriterijų. Komisija turi įvertinti, ar eksportuojančio gamintojo pateiktų įrodymų pakanka norint nustatyti, kad RER taikymo kriterijai įvykdyti. Komisija nustatė keletą dalykų, iš kurių matyti didelis valstybės kišimasis, susijęs su pagrindinių žaliavų sąnaudomis, todėl bendrovė turi įrodyti, kad tokio valstybės kišimosi nėra ir (arba) kad jis neturi poveikio bendrovės sprendimams (pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto pirmasis kriterijus). Bet kuriuo atveju, kaip nustatyta 31 ir 40 konstatuojamosiose dalyse, Since Hardware taip pat nepavyko įrodyti, kad ji atitinka pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto antrąjį kriterijų, susijusį su apskaita, teigdama, kad tai per didelė našta.

(94) Be to, Since Hardware su pastabomis dėl galutinio atskleidimo dokumento pateikė du naujus argumentus. Pirma, Since Hardware teigė, kad normalioji vertė turėjo būti pakoreguota pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies k punktą, nes žaliavų (plieno produktų) kainos KLR mažesnės nei panašios šalies rinkoje. Šio tvirtinimo priimti negalima. Iš tikrųjų primenama, kad nuspręsta Since Hardware netaikyti RER. Todėl normalioji vertė nustatyta pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktą, remiantis kaina arba apskaičiuotąja verte rinkos ekonomikos trečiojoje šalyje. Tai neišvengiamai reiškia, kad kainos ir sąnaudos KLR laikomos nepatikimomis normaliajai vertei apskaičiuoti ir jų negalima naudoti normaliajai vertei nustatyti ar kitaip koreguoti. Be to, pažymima, kad koreguoti pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies k punktą, kaip teigė Since Hardware, negalima, jei neįrodoma, kad dėl žaliavų kainų skirtumų pirkėjai nuosekliai mokėtų skirtingą kainą už panašų produktą šalies vidaus rinkoje, šiuo atveju panašios šalies rinkoje. Since Hardware neįrodė tokių kainų skirtumų.

(95) Antra, Since Hardware teigė, kad Komisija per šį tyrimą atliko nepakankamai išsamią žalos analizę. Taip pat tvirtinta, kad pagal pagrindinio reglamento 3 straipsnio 3 dalį Komisija turėjo nagrinėti visus žalos rodiklius. Tačiau reikėtų pažymėti, kad Komisija nustatė (žr. visų pirma D dalį), kad per nagrinėjamąjį laikotarpį labai padidėjo importo iš Since Hardware dempingo kainomis apimtis, be to, nustatyta, kad dėl tokio importo pardavimo kainų priverstinai gerokai sumažintos Sąjungos pramonės kainos. Ši išvada pagrįsta objektyviu teigiamų įrodymų nagrinėjimu. Todėl ji atitinka pagrindinio reglamento 3 straipsnį.

(96) Iš tiesų nagrinėti ne visi pagrindinio reglamento 3 straipsnio 5 dalyje nurodyti veiksniai. Tačiau reikėtų priminti, kad per pirmąjį tyrimą dar nebuvo nustatyta, kad Since Hardware būtų vykdžiusi dempingą, tačiau išnagrinėjus tuos veiksnius, jau buvo nustatyta, kad dėl importo dempingo kainomis iš KLR daryta žala. Dar kartą nagrinėti šiuos veiksnius būtų buvę nenaudinga, nes net manant, kad visi šie veiksniai dabar jau yra teigiami, taip būtų (bent iš dalies) dėl to, kad Sąjungos pramonė dabar apsaugota nuo viso (13) KLR ir Ukrainos eksporto dempingo kainomis (išskyrus Since Hardware bendrovės eksportą). Be to, nenustatyta jokių veiksnių, dėl kurių nutrūktų importo dempingo kainomis iš Since Hardware ir šio importo neigiamo poveikio Sąjungos pramonei priežastinis ryšys. Pagaliau, jei Since Hardware nebūtų nustatytos priemonės, būtų diskriminuojami kiti eksportuojantys gamintojai, kuriems priemonė nustatyta po pirmojo pirminio tyrimo.

H. GALUTINĖS ANTIDEMPINGO PRIEMONĖS

(97) Atsižvelgiant į išvadas, padarytas dėl dempingo, jo daromos žalos, priežastinio ryšio ir Sąjungos interesų, importuojamam KLR kilmės nagrinėjamajam produktui, kurį pagamino Since Hardware, turėtų būti nustatytos galutinės priemonės.

1. Žalos pašalinimo lygis

(98) Galutinės antidempingo priemonės turėtų būti tokio dydžio, kad jų pakaktų žalai, kurią Sąjungos pramonei darė importas dempingo kainomis, pašalinti, tačiau nebūtų viršytas nustatytas dempingo skirtumas. Kaip nurodyta 72 konstatuojamojoje dalyje, nustatyta, kad Sąjungos pramonės kainos per TL apskritai buvo nuostolingos. Todėl nederėtų muito pagrįsti tik priverstinio kainų mažinimo skirtumu.

(99) Apskaičiuojant muito, kurio reikia žalingo dempingo poveikiui pašalinti, dydį, manyta, kad bet kurios priemonės turėtų padėti Sąjungos pramonei padengti sąnaudas ir gauti tokį ikimokestinį pelną, kurį būtų galima pagrįstai gauti įprastomis konkurencijos sąlygomis, t. y. jeigu nebūtų importo dempingo kainomis. Šiam skaičiavimui naudotas 7 % nuo apyvartos ikimokestinio pelno dydis. Kaip minėta Reglamento (EB) Nr. 452/2007 63 konstatuojamojoje dalyje, per pirmąjį tyrimą įrodyta, kad tai buvo pelno dydis, kurį buvo galima pagrįstai tikėtis gauti, jei nebūtų žalingo dempingo. Tuo remiantis apskaičiuota Sąjungos pramonės panašaus produkto nežalinga kaina. Tam Sąjungos pramonė pateikė informacijos, kuri naudota jos faktinio pelno ir (arba) nuostolio per TL vidutiniam svertiniam dydžiui nustatyti. Nežalinga kaina nustatyta tokiu būdu apskaičiuotą Sąjungos pramonės faktinio pelno ir (arba) nuostolio dydį atėmus iš pardavimo kainos bei pridėjus minėtą 7 % tikslinį pelno dydį.

(100) Tuomet, remiantis vidutinės svertinės importo kainos, nustatytos priverstiniam kainų mažinimui apskaičiuoti, palyginimu su Sąjungos pramonės Sąjungos rinkoje parduoto produkto vidutine nežalinga kaina, nustatyta, kiek būtina didinti kainą. Taip palyginus gautas skirtumas išreikštas vidutinės importo CIF vertės procentu. Tokiu būdu nustatytas 35,8 % žalos pašalinimo lygis, kuris buvo mažesnis, nei Since Hardware nustatytas dempingo skirtumas.

2. Since Hardware atleidimas nuo Reglamentu (EB) Nr. 452/2007 nustatytos galutinės antidempingo priemonės

(101) Atliekant peržiūrą pagal Reglamentą (EB) Nr. 1515/2001 ir atsižvelgiant į PPO ginčų sprendimo institucijos patvirtintą PPO Apeliacinės tarybos pranešimą, ypač jo 305 ir 306 punktus, Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1241/2010 Since Hardware neturėtų būti taikoma Reglamentu (EB) Nr. 452/2007 nustatyta galutinė antidempingo priemonė.

(102) Since Hardware galima taikyti naują priemonę.

3. Priemonės forma ir dydis

(103) Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir remiantis pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4 dalimi manoma, kad importuojamam KLR kilmės nagrinėjamajam produktui, kurį pagamino Since Hardware, turėtų būti nustatytas žalą pašalinti leidžiančio dydžio galutinis antidempingo muitas.

(104) Remiantis tuo, kas išdėstyta, šiam importuojamam produktui turėtų būti nustatyta 35,8 % galutinė muito norma.

(105) Remiantis pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalimi, antidempingo priemonės paprastai taikomos penkerius metus, jei nėra konkrečių priežasčių arba aplinkybių, dėl kurių laikotarpis turėtų būti sutrumpintas. Šiuo atveju manoma, kad būtų tikslinga priemonę taikyti tol, kol baigs galioti Reglamentu (EB) Nr. 452/2007 nustatytos antidempingo priemonės importuojamam, inter alia, KLR kilmės nagrinėjamajam produktui. Tokiu būdu bus sudaryta galimybė tuo pačiu metu svarstyti visus prašymus atlikti visam, inter alia, KLR kilmės importuojamam produktui taikomų priemonių galiojimo termino peržiūrą. Žinoma, susiję ūkinės veiklos vykdytojai, visų pirma Since Hardware ir (arba) Sąjungos pramonė, gali iki 2012 m. balandžio 27 d. teikti prašymus kitoms šio reglamento peržiūroms, ypač tarpinei peržiūrai, atlikti, jei bus laikomasi visų tokiems prašymams teikti taikomų reikalavimų.

(106) Visi prašymai taikyti šiai individualiai bendrovei nustatytą antidempingo muito normą (pvz., pasikeitus subjekto pavadinimui arba įkūrus naują gamybos arba pardavimo subjektą) turėtų būti nedelsiant siunčiami Komisijai (14), nurodant visą svarbią informaciją, ypač informaciją apie bendrovės veiklos pasikeitimus, susijusius su gamyba ir pardavimu vidaus rinkoje bei eksportui, kuriuos lėmė, pavyzdžiui, minėtas pavadinimo pasikeitimas arba gamybos ir pardavimo subjekto pasikeitimas. Prireikus, šis reglamentas bus atitinkamai iš dalies keičiamas,

PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:

1 straipsnis

Kinijos Liaudies Respublikos kilmės, bendrovės Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. pagamintoms lyginimo lentoms, pastatomosioms (arba ne), sugeriančioms garus (arba ne) ir (arba) kurių paviršius yra šildantis (arba ne) ir (arba) pučiantis orą (arba ne), taip pat rankovių lyginimo lentoms ir visoms jų pagrindinėms dalims, t. y. kojoms, plokštėms ir lygintuvo laikikliams, kurių KN kodai yra ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 ir ex 8516 90 00 (TARIC kodai 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 ir 8516900051), nustatomas galutinis antidempingo muitas.

2 straipsnis

1. Galutinio antidempingo muito norma, taikoma toliau nurodytos bendrovės pagamintų produktų neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą, yra tokia:

Gamintojas Muito norma Papildomas TARIC kodas Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou 35,8 % A784

2. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos galiojančios muitus reglamentuojančios nuostatos.

3 straipsnis

Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje. Šis reglamentas galioja iki 2012 m. balandžio 27 d., jei pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnį neatliekama peržiūra.

Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse. Priimta Briuselyje 2010 m. gruodžio 20 d. Tarybos vardu Pirmininké J. SCHAUVLIEGE

(1) OL L 343, 2009 12 22, p. 51.

(2) OL L 109, 2007 4 26, p. 12.

(3) OL L 84, 2010 3 31, p. 13.

(4) OL C 237, 2009 10 2, p. 5.

(5) WT/DS295/AB/R, 2005 m. lapkričio 29 d.

(6) Žr. šio Oficialiojo leidinio p. 8.

(7) Pavyzdžiui, 2009 m. vasario 25 d. konsultacinės bendrovės THINK!DESK China Research & Consulting paskelbtas Prof. Dr. Markus Taube ir Dr. Christian Schmidkonz pranešimas The State-Business Nexus in China’s Steel Industry — Chinese Market Distortions in Domestic and International Perspective; ES prekybos rūmų Kinijoje su Roland Berger 2009 m. lapkričio mėn. parengtas mokslinis darbas, kuriame dėmesys skiriamas pertekliniams pajėgumams, dėl kurių, inter alia, būta valstybės įsikišimo (http://www.euccc.com.cn/view/static/?sid=6388); straipsniai Money for metal: A detailed Examination of Chinese Government Subsidies to its Steel Industry, Wiley Rein LLP, 2007 m. liepos mėn.; China Government Subsidies Survey, Anne Stevenson–Yang, 2007 m. vasario mėn.; Shedding Light on Energy Subsidies in China: An Analysis of China's Steel Industry from 2000–2007, Usha C.V. Haley; China's Specialty Steel Subsidies: Massive, Pervasive and Illegal’, parengė prekybos asociacija Specialty Steel Industry of North America; The China Syndrome: How Subsidies and Government Intervention Created the World's Largest Steel Industry, Wiley Rein & Fielding LLP, 2006 m. liepos mėn.

(8) Šaltinis: Steel Business Briefing.

(9) Nors šio nustatyto fakto pakanka (kartu su kitais nustatytais faktais, susijusiais su nagrinėjamuoju laikotarpiu), kad būtų nustatyta, jog daryta žala, pažymima, kad šį nustatytą faktą patvirtina tai, kad, palyginti su pirmojo tyrimo TL, Since Hardware pagamintų lyginimo lentų importo apimtis, kuri jau buvo didelė per pirmiau minėtą TL, iki dabartinio TL padidėjo maždaug dvigubai.

(10) Nors šio nustatyto fakto pakanka (kartu su kitais nustatytais faktais, susijusiais su nagrinėjamuoju laikotarpiu), kad būtų nustatyta, jog daryta žala, pažymima, kad šį nustatytą faktą patvirtina tai, kad, palyginti su pirmojo tyrimo TL, Since Hardware tenkanti rinkos dalis iki dabartinio TL padidėjo 89 %.

(11) Atsižvelgiant į įsipareigojimą Sąjungos teisę aiškinti kuo labiau laikantis Sąjungos tarptautinių įsipareigojimų.

(12) Inter alia, Turkijos kilmės suvirinti vamzdžiai iš plieno, bendrovė Noksel, OL L 343, 2008 12 19, 143 konstatuojamoji dalis.

(13) Reikia pripažinti, kad tam tikrą laikotarpį, kai Teisingumo Teismas panaikino Reglamento (EB) Nr. 452/2007 nuostatas, susijusias su Foshan Shunde bendrove, tai bendrovei taip pat taikytas de facto nulinis muitas, bet dėl to neatsiranda jokio esminio skirtumo, ypač dėl to, kad nulinis muitas pradėtas taikyti praėjus daug metų nuo to reglamento įsigaliojimo.

(14) European Commission, Directorate-General for Trade, Directorate H, Office N-105 4/92, 1049 Brussels, BELGIUM.