(11)

kalbant apie Direktyvos 2006/42/EB I priedo 1.3.8 ir 1.4 punktuose nustatytus esminius sveikatos ir saugos reikalavimus, Švedija nurodė, kad ekranai tarp kėglių pastatymo įrenginių turi būti pakankamai aukšti, kad darbuotojai negalėtų liestis prie pavojingų veikiančių gretimų įrenginių judančių dalių. Ekranas turi dengti visą įrenginio šoną, t. y. iki pat įrenginio kabinos priekio. Tačiau kėglių pastatymo įrenginio atitvaras, sumontuotas tarp įrenginių, kai kuriose darbo vietose buvo tik 500 mm aukščio, o kitose vietose, kuriose dirbo žmonės, jo išvis nebuvo. Dėl to kilo rizika įkristi į greta esantį įrenginį. Todėl ta konstrukcija neatitiko 1.3.8 punkte nustatyto esminio sveikatos ir saugos reikalavimo, susijusio su apsaugos nuo judančių dalių keliamos rizikos parinkimu. Savo EB atitikties deklaracijoje gamintojas nurodė darnųjį standartą EN ISO 13857:2008, tačiau techninėje byloje nenurodė sąsajos tarp nuorodų į darniuosius standartus ir atitinkamų esminių sveikatos ir saugos reikalavimų, kaip reikalaujama Direktyvos 2006/42/EB VII priede. Nepaisant šios gamintojo klaidos, Švedija nustatė, kokį esminį sveikatos ir saugos reikalavimą galėjo apimti nuoroda į tą darnųjį standartą. Konkrečiai, Švedija nustatė, kad nuoroda į darnųjį standartą buvo susijusi su esminiais sveikatos ir saugos reikalavimais, nustatytais Direktyvos 2006/42/EB I priedo 1.3.8 punkte. Darniajame standarte EN ISO 13857:2008 nustatyti techniniai reikalavimai dėl mašinų saugių atstumų, trukdančių viršutinėmis ir apatinėmis galūnėms pasiekti pavojingas zonas. Švedija nurodo šį standartą siekdama tvirčiau pagrįsti savo teiginį dėl gamintojo 1.3.8 punkte nustatyto esminio sveikatos ir saugos reikalavimo nesilaikymo. Nepaisant atitikties deklaracijoje nurodyto standarto, teikdamas paaiškinimus Švedijos valdžios institucijoms gamintojas nesirėmė tuo standartu, kad įrodytų, jog gaminys atitinka direktyvą. Vietoj to gamintojas nurodė, kad 500 mm atitvaras, sumontuotas tarp įrenginių, buvo suprojektuotas taip, kad užtikrintų maksimalią apsaugą ir tenkintų visoje Europoje bendram lubų aukščiui taikomus aukščio reikalavimus. Aukštesnis apsaugas užtikrintų didesnę saugą, tačiau ši didesnė sauga sumažėtų, jeigu lubos kliudytų įrengti atitvarus arba jeigu atitvarai būtų netinkamai pakeisti, kad būtų pritaikyti pagal kliūvančias lubas. Komisija mano, kad tai, jog kėglių pastatymo įrenginio atitvaras, sumontuotas tarp įrenginių, yra 500 mm aukščio dėl kliūvančių lubų, nepaaiškina, kodėl kai kuriose darbo vietose atitvarų išvis nebuvo; be to jis nesumažina rizikos įkristi į greta esantį įrenginį. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus argumentus ir tuos argumentus patvirtinančius tyrimo rezultatus, galima daryti išvadą, kad Direktyvos 2006/42/EB I priedo 1.3.8 punkte nustatyti esminiai sveikatos ir saugos reikalavimai, kiek tai susiję su kėglių pastatymo įrenginiu ir papildomu rinkiniu, nebuvo įvykdyti. Be to, kiek tai susiję su kėglių pastatymo įrenginiu, Švedija paaiškino, kad įrenginio kabinoje buvo nedidelės durys, kurios galėjo būti atidaromos, tačiau jose nebuvo blokavimo mechanizmo, sustabdančio įrenginį, kai durys atidarytos. Savo EB atitikties deklaracijoje gamintojas nurodė darnųjį standartą EN 953:1998, tačiau techninėje byloje nenurodė sąsajos tarp nuorodų į darniuosius standartus ir atitinkamų esminių sveikatos ir saugos reikalavimų, kaip reikalaujama Direktyvos 2006/42/EB VII priede. Nepaisant šios gamintojo klaidos, Švedija nustatė, kokį esminį sveikatos ir saugos reikalavimą galėjo apimti nuoroda į tą darnųjį standartą. Konkrečiai, Švedija nustatė, kad nuoroda į darnųjį standartą buvo susijusi su esminiais sveikatos ir saugos reikalavimais, nustatytais Direktyvos 2006/42/EB I priedo 1.3.8 ir 1.4 punktuose. Darniajame standarte EN 953:1997+A1:2009 nustatyti mašinų apsaugų techniniai saugos reikalavimai bei nejudamųjų ir judamųjų apsaugų projektavimo ir konstravimo bendrieji reikalavimai. Švedija nurodo šį standartą siekdama tvirčiau pagrįsti savo teiginį dėl gamintojo 1.3.8 ir 1.4 punktuose nustatytų esminių sveikatos ir saugos reikalavimų nesilaikymo. Šiuo atžvilgiu gamintojas paaiškino, kad tai, jog įrenginio kabinoje buvo antros mažesnės į kiekvieną elementą atsiveriančios durys be blokavimo įtaiso, sustabdančio įrenginį, neprieštaravo Direktyvai 2006/42/EB, nes prie galinio skyriaus apsaugų reikėjo prieiti labai retai ir tokiu atveju nejudamieji apsaugai užtikrino pakankamą saugą. Gamintojas nurodė, kad remiantis šiuo pagrindimu ir standartu EN 953, buvo parinktas nejudamasis apsaugas. Tai nepaaiškino blokavimo mechanizmo nebuvimo. Komisija mano, kad rizikos, kylančios dėl judančių dalių, problema nebuvo išspręsta, nes darbuotojui prisiartinus prie įrenginio blokavimo mechanizmas jo nesustabdydavo. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus argumentus ir tuos argumentus patvirtinančius tyrimo rezultatus, galima daryti išvadą, kad Direktyvos 2006/42/EB I priedo 1.3.8 ir 1.4 punktuose nustatyti esminiai sveikatos ir saugos reikalavimai, kiek tai susiję su kėglių pastatymo įrenginiu, nebuvo įvykdyti. Švedija taip pat nurodė, kad apsauginis dangtis virš kamuolių grąžinimo mechanizmo neatitiko Direktyvos 2006/42/EB I priedo 1.4.2.1 punkte nustatyto esminio sveikatos ir saugos reikalavimo dėl nejudančių apsaugų, nes visiškai nebuvo pritvirtintas; jis taip pat neatitiko Direktyvos 2006/42/EB I priedo 1.4.2.2 punkte nustatytų reikalavimų dėl blokavimo apsaugų, nes jame nebuvo blokavimo mechanizmo. Šiuo atveju, siekdama tvirčiau pagrįsti teiginį, kad gamintojas nesilaikė 1.4.2.1 ir 1.4.2.2 punktuose nustatytų esminių sveikatos ir saugos reikalavimų, Švedija taip pat nurodė standartą EN 953:1997+A1:2009. Tačiau gamintojas nurodė, kad prieiga prie kamuolių grąžinimo mechanizmo dangčio būtina gerokai rečiau nei kartą per pamainą, ir aiškindamas apsiribojo teiginiu, kad standartuose rekomenduojamas nejudamasis apsaugas. Jo nuomone, nebuvo poreikio imtis Švedijos reikalaujamų veiksmų. Komisija mano, kad rizikos, kylančios dėl judančių dalių, problema nebuvo išspręsta naudojant apsauginį dangtį virš kamuolių grąžinimo mechanizmo, nes nebuvo blokuojančių mechanizmų, be to, nejudamieji apsaugai nebuvo pritvirtinti. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus argumentus ir tuos argumentus patvirtinančius tyrimo rezultatus, galima daryti išvadą, kad Direktyvos 2006/42/EB I priedo 1.4.2.1 ir 1.4.2.2 punktuose nustatyti esminiai sveikatos ir saugos reikalavimai, kiek tai susiję su kėglių pastatymo įrenginiu, nebuvo įvykdyti;