Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea IT 23.8.2003 C 200/18
Motivi e principali argomenti
La ricorrente sostiene che la decisione della Commissione
C(2003)1084 deve essere annullata per i seguenti motivi:
I.Manifesto errore di impostazione o di valutazione da parte
della Commissione
a) Le autorità irlandesi non accettano la validità dell'estrapo-
lazione che sarebbe stata effettuata dalla Commissione eaffermano che tale estrapolazione non costituisce unmetodo accettabile per fissare un valore monetario di
rimborso nel caso di regimi di sovvenzioni con una base
molto ampia come il Programma operativo per il turismo1989-1993. Inoltre, esse affermano che la Commissionenon ha individuato il fondamento giuridico sul quale sibasa l'estrapolazione che essa avrebbe effettuato.
b) L'applicazione, da parte della Commissione, della propria
interpretazione dei termini di cui all'art. 23 del regola-mento n. 4253/88 (
1), in modo tale da consentirle di
estendere la portata dei propri poteri, costituisce una
violazione delle espresse norme di tale articolo e rappre-senta un manifesto errore di valutazione, da parte dellaCommissione, nell'esercizio della propria discrezionalità aisensi dell'art. 24 di esso.
c) La Commissione ha palesemente commesso un errore
cercando di giustificare l'irrogazione di una sanzioneall'Irlanda sulla base di schede di ammissibilità, pubblicate
nell'aprile 1997, molti anni dopo la fine del programma
sulla base del fatto che esse rappresentavano la codifica-zione di prassi fissate precedentemente, mentre tali prassigenerali non erano state stabilite né dalla Commissione nédalla Corte dei conti durante il monitoraggio delprogramma.
d) Si afferma, inoltre, che la Commissione è manifestamente
incorsa in un errore ritenendo che sussistessero errori o
rischi nel sistema, ideato dalle autorità irlandesi, in base al
quale venivano effettuate le relazioni.
II.Violazione di una norma giuridica sostanziale relativa
all'attuazione del Trattato
Facendo uso della propria discrezionalità ai sensi dell'art. 24
del regolamento n. 4253/88, la Commissione ha commesso un
errore o è incorsa in un errore di diritto non prendendo inconsiderazione gli argomenti addotti nella domanda. Ilcomportamento della Commissione viola, inter alia, gliartt. 23 e 24 del regolamento n. 4253/88.
III.Inosservanza dei principi del divieto di retroattività, della
certezza del diritto e del legittimo affidamento
L'applicazione retroattiva di criteri di gestione finanziaria, e in
particolare la questione dei criteri d'ammissibilità sviluppatisolo vari anni dopo la conclusione dei progetti in questione
in circostanze in cui le procedure applicate rispettavano semprele migliori pratiche del momento come approvate dallaCommissione, costituisce un'applicazione retroattiva di normecomunitarie da parte della Commissione.
IV.Violazione del principio di proporzionalità e/o dei principi
relativi all'irrogazione di sanzioni
La Commissione disponeva chiaramente di alcune possibili
alternative alla decisione adottata in questo caso. Il comporta-
mento della Commissione è del tutto sproporzionato rispetto
al risultato che si voleva conseguire, alla luce del fatto che iprogetti sono ancora in corso e della natura del progettobeneficiario. Tale comportamento si risolve, in realtà, nell'im-posizione di una sanzione in un caso in cui non vi è prova dialcun illecito commesso da alcuna impresa o autorità.
(1) Regolamento (CEE) del Consiglio 19 dicembre 1988, n. 4253,
recante disposizioni di applicazione del regolamento (CEE)
n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi
dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli
della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti
finanziari esistenti, dall'altro (GU L 374 del 31.12.1988, pag. 1-14).
Ricorso della Commissione delle Comunità europee
contro l'Irlanda, proposto il 24 giugno 2003
(Causa C-274/03)
(2003/C 200/32)
Il 24 giugno 2003 la Commissione delle Comunità europee,
rappresentata dal sig. Georges Zavvos, in qualità di agente, condomicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto dinanzi allaCorte di giustizia delle Comunità europee un ricorso control'Irlanda.
La ricorrente chiede che la Corte voglia:1) dichiarare che, avendo omesso di adottare le disposizioni
legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a
conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio 16 maggio 2000, 2000/26/CE, concernente ilravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri inmateria di assicurazione della responsabilità civile risul-tante dalla circolazione di autoveicoli e che modifica ledirettive 73/239/CEE e 88/357/CEE del Consiglio (Quarta
direttiva assicurazione autoveicoli) (GU L 181 del
20.7.2000, pag. 65) o comunque di comunicarle allaCommissione, l'Irlanda è venuta meno agli obblighiincombentile ai sensi della direttiva;
Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea IT 23.8.2003 C 200/19
2) condannare l'Irlanda alle spese.
Motivi e principali argomenti
Il termine entro cui la direttiva doveva essere attuata è scaduto
il 20 luglio 2002.
Ricorso presentato dalla Scott SA il 25 giugno 2003contro la sentenza pronunciata il 10 aprile 2003 dallaQuinta Sezione ampliata del Tribunale di primo gradodelle Comunità europee nella causa T-366/00, Scott SA,
sostenuta dalla Repubblica francese, contro Commissione
delle Comunità europee
(Causa C-276/03 P)
(2003/C 200/33)
Il 25 giugno 2003 la Scott SA, con sede in Saint-Cloud
(Francia), rappresentata dai sigg. Sir Jeremy Lever KCMG, QC,e G. Peretz, Barristers, e dai sigg. A. Nourry e R. Griffith,Solicitors, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha presentatoalla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorsocontro la sentenza pronunciata il 10 aprile 2003 dalla Quinta
Sezione ampliata del Tribunale di primo grado delle Comunità
europee nella causa T-366/00, Scott SA, sostenuta dalla Repub-blica francese, contro Commissione delle Comunità europee (
1).
La ricorrente chiede che la Corte voglia:
— annullare la sentenza del Tribunale che respinge il ricorso
presentato dalla Scott per l'annullamento dell'art. 2 della
decisione (2) nella parte in cui tale ricorso si fonda sulla
violazione da parte della Commissione dell'art. 15 delregolamento;
— annullare l'art. 2 della decisione, nella parte relativa alla
presunta misura di aiuto concessa sotto forma di prezzopreferenziale del terreno di cui all'art. 1 della decisione; e
— condannare la Commissione alle spese di entrambi i gradi
di giudizio.
Motivi e principali argomenti
La ricorrente sostiene che la sentenza del Tribunale di primo
grado dovrebbe essere annullata per i seguenti motivi:
Il Tribunale di primo grado ha erroneamente applicato le
nuove disposizioni dell'art. 15 del regolamento n. 659/99 (
3)
come se fossero rette dalla vecchia giurisprudenza sullo svolgi-mento del procedimento amministrativo.
— Il Tribunale di primo grado avrebbe dovuto riconoscere
che il regolamento ha istituito un regime comunitariosugli aiuti di Stato che è nuovo sotto notevoli ed impor-tanti profili.
— Ha inoltre erroneamente omesso di prendere in conside-
razione, per lo meno in misura sufficiente, il fatto che è ilbeneficiario dell'aiuto a necessitare di particolare prote-zione nei casi in cui si applica l'art. 15.— Il Tribunale di primo grado non avrebbe dovuto conside-
rare che la definizione del beneficiario dell'aiuto comesemplice «fonte d'informazione» nel corso del procedi-mento ex art. 88, n. 2, CE suffragasse le proprie conclu-sioni.
— Il Tribunale di primo grado ha ingiustamente omesso di
prendere in considerazione il tenore letterale degli artt. 14e 15, da cui emerge che l'art. 15 riguarda la responsabilità
del beneficiario dell'aiuto.
— Il Tribunale di primo grado ha ingiustamente omesso di
riconoscere che la conseguenza della sua intepretazione
dell'art. 15 avrebbe vanificato la finalità di quell'articolo,
cioè la certezza del diritto a vantaggio dei beneficiaridell'aiuto.
Il Tribunale di primo grado ha erroneamente considerato che il
fatto che non vi fosse un «obbligo» della Commissione di«avvisare» i beneficiari dell'esistenza di atti interruttivi erarilevante al fine di stabilire se un atto di cui il beneficiario
non ha avuto notizia possa interrompere la decorrenza del
periodo limite nei suoi confronti.
Il Tribunale di primo grado ha erroneamente considerato che
l'art. 15 avesse istituito un termine di prescrizione unico che siapplicava nello stesso modo allo Stato membro interessato e ai«terzi»; in alternativa, ha erroneamente considerato che taleprincipio funzionasse in modo da escludere l'applicazione dellanorma sul limite come intesa dalla Scott.
Il Tribunale di primo grado ha erroneamente ritenuto che fosse
rilevante ai fini dell'applicazione dell'art. 15 il fatto che la Scott
non avrebbe potuto legittimamente aspettarsi che l'aiuto fosse
stato concesso originariamente in conformità al diritto; lafinalità dell'art. 15 è la certezza del diritto, laddove, ex hypo-thesi, l'aiuto non è stato concesso in conformità al diritto.
Il Tribunale di primo grado ha erroneamente omesso di tener
conto del tenore letterale dell'art. 15 e di prendere in conside-razione un importante argomento presentatogli dalla Scott,
riassunto dal Tribunale di primo grado al punto 42 della
sentenza.
Il Tribunale di primo grado ha erroneamente ritenuto rilevante
che non vi fosse una norma sul limite temporale vigente allascadenza dei 10 anni dalla concessione dell'aiuto alla Scott.
(1) GU C 61 del 24.2.2001, pag. 16.
(2) Decisione della Commissione 12 luglio 2000, 2002/14/CE, relativa
all'aiuto di Stato concesso dalla Francia a favore di Scott Paper SA/
Kimberly-Clark (Testo rilevante ai fini del SEE) [notificata con il
numero C(2000) 2183) (GU L 12 del 15.1.2002, pag. 1)].
(3) Regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659/1999,
recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del Trattato CE
(GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1).