C 331/24 IT 24.11.2001 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Motivi e principali argomenti basa su alcuna analisi economica e non fornisce alcuna
prova né quantificazione degli asseriti effetti della concen-trazione, del sovvenzionamento incrociato o del compor-
tamento predatorio nei confronti dei concorrenti della
Honeywell. La ricorrente nel presente caso è una società diversificata
tecnologica e di produzione registrata secondo il diritto dello— La decisione viola, inoltre, i diritti di difesa della ricorrenteStato del Delaware (USA). Essa chiede l’annullamento dellain quanto si richiama a nuove teorie di sovvenzionamentodecisione della Commissione 3 luglio 2001 C(2001)1746incrociato e di comportamento predatorio che non eranofinale, adottata ai sensi dell’art. 8, n. 3, del regolamento delné menzionate né sviluppate nella comunicazione degliConsiglio 21 dicembre 1989, n. 4064, relativo al controlloaddebiti in modo tale da consentire alla ricorrente didelle operazioni di concentrazione tra imprese, come da ultimodifendersi.modificato dal regolamento (CE) 30 giugno 1997, n. 1310 (in
prosieguo: il «regolamento sulle concentrazioni»).
La ricorrente sottolinea il fatto che il presente caso riguarda gli
stessi mercati ed una delle stesse parti interessate in una
concentrazione che ha posto questioni identiche nella stessa
industria ed è stata approvata dalla Commissione meno di Al riguardo, si segnala che il 5 febbraio 2001 la General Electric
20 mesi prima che la Commissione adottasse la decisione Company, una società industriale diversificata registrata nello
contestata. Stato di New York (USA), notificava alla Commissione, ai sensi
dell’art. 4 del regolamento sulle concentrazioni, un progetto di
concentrazione in base al quale la GE aveva accettato diacquisire l’intero capitale azionario della Honeywell.
Ricorso della General Electric Company contro la Com-
missione delle Comunità europee, presentato il 12 settem- Nella decisione contestata, la Commissione ha dichiarato la
bre 2001 concentrazione notificata incompatibile con il mercato comu-
ne e con l’accordo SEE. Secondo tale decisione, la concentrazio-
ne proposta condurrebbe alla creazione o al rafforzamento di (Causa T-210/01)
una posizione dominante su vari mercati, che avrebbe la
conseguenza di ostacolare in modo significativo l’effettiva (2001/C 331/40)
concorrenza nel mercato comune.
(Lingua processuale: l’inglese)
A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce che:Il 12 settembre 2001 la General Electric Company, società
registrata secondo il diritto dello Stato di New York, rappresen-
tata da Nicholas Green QC, Cherie Booth QC, Jessica Simor,— La decisione non riflette i fatti e le sue conclusioni sonoKelyn Bacon, Simon Baxter e Marleen Van Kerckhove dibasate su errori di fatto gravi e manifesti. In particolare,Clifford Chance, Bruxelles, e da Louis Vogel e Joseph Vogel dinon vi è alcun fondamento di fatto per le affermazioni,Vogel & Vogel, Paris, ha proposto dinanzi al Tribunale dicontenute nella decisione, secondo cui la concentrazioneprimo grado delle Comunità europee un ricorso contro laè una pratica diffusa nell’industria aerospaziale, la Honey-Commissione delle Comunità europee.well è stata in passato coinvolta in ampie concentrazioni
o il progetto di concentrazione con la GE consentirebbe
La ricorrente conclude che il Tribunale voglia: all’entità risultante dalla concentrazione di escludere o
emarginare concorrenti mettendo in atto concentrazioni.— annullare la decisione della Commissione 3 luglio 2001
C(2001)1746 nel caso n. COMP/M.2220 — General
Electric/Honeywell;— La decisione è fondata su errori manifesti nella sua
valutazione dei fatti per quanto concerne, tra l’altro, la— condannare la Commissione alle spese.sua conclusione che la concentrazione di cui trattasi
fornirebbe incentivi e mezzi per attuare una concentrazio-
ne nei confronti dei prodotti BFE (Bayer FurnishedMotivi e principali argomentiEquipment) nonché dei prodotti SFE (Supplier Furnished
Equipment), anche opzionali, che i clienti nell’industria
aerospaziale accetteranno la concentrazione e che La ricorrente nel presente caso è una società industriale
quest’ultima emarginerà i concorrenti della Honeywell e diversificata registrata nello Stato di New York (USA). Il
li obbligherà ad uscire dal mercato. 5 febbraio 2001 la ricorrente notificava alla Commissione, ai
sensi dell’art. 4 del regolamento sulle concentrazioni, unaprogetto di concentrazione in base al quale la ricorrente
aveva accettato di acquisire l’intero capitale azionario della — La decisione è insufficientemente motivata in quanto non
fornisce prove a sostegno della sua conclusione relativa Honeywell, una società di produzione e di tecnologia avanzata
registrata nello Stato del Delaware (USA). all’esistenza ed agli effetti della concentrazione, non si
24.11.2001 IT C 331/25 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
La ricorrente contesta la decisione della Commissione che Iturriagagoitia, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo
grado delle Comunità europee, un ricorso contro la Commis- dichiara la concentrazione notificata incompatibile con il
mercato comune e con l’accordo SEE. sione delle Comunità europee.
A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce che la
decisione non ha applicato correttamente i criteri enunciatiIl ricorrente conclude che il Tribunale voglia:nell’art. 2 del regolamento n. 4064/89 al fine di dichiarare
una concentrazione incompatibile con il mercato comune.
Secondo la ricorrente, la decisione ha omesso di tener conto In via principale:
della questione relativa alla creazione o al rafforzamento
di una posizione dominante e della nozione di ostacolo
— annullare la decisione emessa dalla Commissione il significativo alla concorrenza.
16 novembre 2000;
La decisione, secondo la ricorrente, non ha fornito prove
sufficienti delle asserite pratiche di concentrazione mista dei — risarcirlo per i danni subiti, ammontanti, con ogni riserva,
motori per aviazione con prodotti avionici e non avionici. La a 125 000 EURO;
decisione non era nemmeno supportata da un modello
economico che dimostri l’effetto negativo di tale pratica
— condannare la convenuta alle spese; sulla concorrenza. La decisione non ha fornito alcuna prova
nemmeno dell’incompatibilità con il mercato comune dell’asse-
rita integrazione verticale attraverso le società di leasing diIn subordine:aerei commerciali e d’impresa di proprietà della ricorrente e
attraverso la fornitura di motorini di avviamento da parte della
Honeywell a produttori di motori. Non sono state fornite prove — riconoscere che l’art. 14 delle Disposizioni di interpreta-
sufficienti neanche dell’asserita sovrapposizione orizzontale tra zione della Regolamentazione relativa alla copertura dei
le due compagnie sui mercati dei motori di aerei regionali di rischi di infortunio e di malattia professionale è viziato
grandi dimensioni, dei motori di aerei d’impresa e di piccole da illegittimità.
turbine marine a gas.
La ricorrente sottolinea, inoltre, che gli impegni che la
ricorrente ha proposto di assumersi per ovviare a tali questioni
sono stati respinti dalla Commissione senza adeguato esame. Motivi e principali argomenti
La ricorrente sostiene altresı `che la Commissione ora fa una
descrizione della situazione di mercato completamente diversaAl ricorrente nella presente causa, al quale, con decisioneda quella contenuta in una decisione di 18 mesi prima relativa15 aprile 1994, è stato riconosciuto il tasso di invaliditàallo stesso mercato e ad una delle due parti dell’attualepermanente del 130 %, si oppone al diniego da parteconcentrazione.dell’APN di riconoscergli un aggravamento della sua malattia
professionale suscettibile di dar luogo ad un’invalidità perma-
Inoltre, la ricorrente sostiene che i suoi diritti di difesa non nente, ai sensi dell’art. 14 delle Disposizioni di interpretazione
sono stati rispettati, in quanto la Commissione non ha della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di
consentito l’accesso a tutti i documenti pertinenti, ovvero ha infortunio e di malattia professionale (le Disposizioni).
consentito l’accesso ad altri documenti senza concedere un
periodo di tempo sufficiente per studiarli. La ricorrente asse-
risce parimenti che il suo diritto ad essere ascoltata non è stato
A sostegno del petitum il ricorrente fa valere: rispettato all’inizio dell’indagine.
— la nullità dell’art. 14 delle Disposizioni, che stabilisce che
il limite del cumulo delle indennità sarà del 100 %, inquanto il Comitato dello Statuto non dispone di sufficienti
Ricorso del sig. Arnaldo Lucaccioni contro la Commis- poteri riconosciuti incondizionatamente nello Statuto o
sione delle Comunità europee, proposto il 14 settem- nella Regolamentazione;
bre 2001
— la violazione dei principi di sana amministrazione, di (Causa T-212/01)
sollecitudine, di legittimo affidamento e di non discrimi-
nazione; (2001/C 331/41)
(Lingua processuale: il francese)— l’esistenza nel caso di specie di uno sviamento di potere.
Il 14 settembre 2001 il sig. Arnaldo Lucaccioni, residente in
St-Leonard-on-Sea (Regno Unito), con l’avv. Juan Ramon