C 372/14 IT 23.12.2000 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Ricorso della società ICAT FOOD S.p.a. contro la Com- La autorità in parola, infatti, hanno ribadito la validità dei
certificati ART.1 rilasciati, dimostrando di non essere state missione delle Comunità europee, proposto il 20 ottobre
2000 indotte in errore da dichiarazioni interessate delle società
esportatrici. Verrebbe cosı `a cadere il principale assunto della
Commissione, secondo il quale nel caso di specie non si(Causa T-327/00)configura un errore attivo da parte di dette Autorità.
(2000/C 372/28)L’esistenza delle altre due condizioni previste dall’art. 222
sarebbe stata contestata dalla Commissione solo in modoindiretto.
(Lingua processuale: l’italiano)
Trattandosi del preteso errore d’interpretazione relativo alla
regola del cumulo, la ricorrente sostiene che la convinzione Il 20 ottobre 2000, la società ICAT FOOD S.p.a., con gli
della Commissione che il cumulo fra merci turche e comunita- avvocati Roberto Delfino, del foro di Genova, Massimo Merola,
rie non fosse consentito ha fatto sı `che gli ispettori comunitari del foro di Roma, Flora Santaniello, del foro di Lecce, Daniele
omettessero di calcolare la percentuale di materia prime P. Domenicucci, del foro di Pescara, con domicilio eletto in
proveniente da Paesi Terzi e di verificare in che misura, Lussemburgo presso lo studio dell’avvocato Alain Lorang, 51,
eventualmente, questa eccedesse il limite di tolleranza (pari al rue Albert I, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado
10 %) previsto dalla Decisione del Consiglio di Associazione delle Comunità europee un ricorso contro la Commissione
CE-Turchia. europea.
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— annullare la Decisione del 19 giugno 2000, C(2000)
1612, mediante la quale la Commissione ha respinto la
richiesta di non recupero a posteriori, ex art. 220 $2, lett.
b), del Codice Doganale Comunitario, dei dazi doganalirelativi all’importazione di tre partite di tonno dalla Ricorso del signor Mario Costacurta contro la Commis-
Turchia, effettuate con bollette IM4 n. 548/P dell’8 set- sione delle Comunità europee, proposto il 24 ottobre
tembre 1995, n. 866/E del 9 gennaio 1996, e n. 2656/H 2000
del 24 gennaio 1996
(Causa T-328/00)— condannare la convenuta Commissione alle spese del
presente giudizio, ivi comprese le spese di assistenza
legale sostenute dalla ricorrente (2000/C 372/29)
(Lingua processuale: il francese) Motivi e principali argomenti
Il 24 ottobre 2000, il signor Mario Costacurta, residente in Il presente ricorso trae causa dalla contestazione delle autorità
Lussemburgo, rappresentato dall’avv. Marc Petit, del foro di comunitarie dei certificati ATR.1 rilasciati dalla Turchia, nel-
Lussemburgo, ha proposto, dinanzi al Tribunale di primo l’ambito dell’immissione in libera pratica, presso la Dogana di
grado delle Comunità europee, un ricorso contro la Commis- Genova, di tre partite di tonno in scatola acquistate dalla ditta
sione delle Comunità europee. turca Kervitas. Questa contestazione riteneva che gran parte
della materia prima utilizzata nella fabbricazione dei prodotti
esportati non era di origine esclusivamente turca e che le ditteIl ricorrente conclude che il Tribunale voglia:in questione non avevano provveduto alla separazione fisica
delle materie prime di origine turca dalle altre.— annullare la decisione tacita di rigetto della sua domanda
6 giugno 2000,
A sostegno delle sue pretensioni, la ricorrente fa valere la
violazione dell’art. 220, par. 2, lett. b), del Codice doganale — disporre la nuova destinazione del ricorrente in un paese
comunitario, del principio della proporzionalità, nonché del- terzo a far data dal 1
osettembre 2000, in conformità
l’obbligo di motivazione, previsto nell’art. 253 del Trattato CE. all’art. 3 dell’allegato X dello Statuto,
— condannare la Commissione delle Comunità europee Per quanto riguarda l’art. 220 del Codice sovracitato, viene
all’integralità delle spese, rilevato che qualora il ricupero a posteriori dei dazi fosse
fondato (il che sarebbe quanto meno dubbio) e fosse ipotizzabi-
le un errore da parte delle Autorità turche all’atto di emissione — riservare al ricorrente ogni altro diritto, obbligo, motivo
ed azione, segnatamente per quanto riguarda il risarci- dei certificati di origine, quest’ultimo errore sarebbe comunque
qualificabile come «errore attivo». mento del danno.