Il ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
— annullare il regolamento della Commissione 12 dicem-
bre 1997, n. 2494, relativo al rilascio di titoli di
importazione per il riso di cui al codice NC 1006, ori-
ginario dei paesi e territori d’oltremare, nel quadro
delle misure specifiche istituite dal regolamento (CE)
n. 2352/97 (1);
— condannare la Commissione alle spese di causa.
Motivi e principali argomenti
I motivi e principali argomenti sono identici a quelli nella
causa T-32/98 (2).
(1) GU L 343 del 13.12.1997, pag. 17.
(2) Non ancora pubblicata nella Gazzetta ufficiale.
Ricorso di Maria Paola Sabbatucci contro il Parlamento
europeo, proposto il 9 marzo 1998
(Causa T-42/98)
(98/C 137/44)
(Lingua processuale: l’italiano)
Il 9 marzo 1998, la sig.ra Maria Paola Sabbatucci, con gli
avvocati Alberto Dal Ferro e Andrea Cevese, del foro di
Vicenza, con domicilio eletto presso lo studio Morresi
Law Office, avenue des Nerviens, 67, Bruxelles, ha propo-sto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunita `
europee un ricorso contro il Parlamento europeo.
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— annullare la comunicazione del 27 gennaio 1998 del
collegio degli scrutatori e la risposta del medesimo col-legio del 17 febbraio 1998, nella misura in cui le stesse
escludono la ricorrente dagli eletti al Comitato del per-
sonale;
— porre le spese del presente ricorso a carico del conve-
nuto.
Motivi e principali argomenti
La ricorrente, funzionario di categoria B del Parlamento
europeo, si oppone alla sua esclusione dagli eletti al Comi-
tato del personale della convenuta. Viene ricordato a que-
sto riguardo che essa si e `presentata come candidata nella
lista n. 5 alle elezioni tenutesi in secondo turno nel gen-
naio 1998 ed avrebbe ottenuto il maggior numero di voti
della lista. Secondo i dati comunicati dal collegio degli
scrutatori, a seguito dell’attribuzione dei seggi in base al
numero di voti individuali, la condizione, tra le altre, dicomposizione del comitato prevista nella lettera b)
dell’art. 17, comma 5, del regolamento elettorale del Par-
lamento, riguardante la dovuta presenza di un certo
numero di membri in servizio a Bruxelles, non era soddi-
sfatta. E `così che la ricorrente e `stata sostituita dal rappre-
sentante di Bruxelles non eletto che aveva il maggior
numero di voti della lista 5.La ricorrente sottolinea che come risultato di questo modo
d’interpretare l’art. 17 del regolamento elettorale la lista 5si e`trovata ad avere fra i propri eletti soltanto rappresen-
tanti di Bruxelles, essendo stata pure esclusa dagli eletti la
candidata che aveva avuto il maggior numero di voti indi-
viduali. La ricorrente ritiene che tale risultato finale sia
paradossale e giuridicamente aberrante. Tale risultatosarebbe in marcato contrasto con la regola fondamentale
che presiede qualunque tipo di scrutinio democratico e
cioe`che in assoluto e, nell’ordine, vincano e siano nomi-
nati i candidati cha hanno ottenuto il maggior numero di
voti.
In sostegno delle sue pretensioni la ricorrente sostiene che
le decisioni impugnate devono essere annullate:
— per violazione degli artt. 6, 17 e 18 del regolamento
elettorale;
— in subordine, per violazione da parte del suddetto
regolamento delle disposizioni dell’allegato II dello
Statuto del personale;
e
— per violazione del principio comune a tutti gli Stati
membri in materia di diritto elettorale, secondo cui il
primo eletto della lista che ha ottenuto il maggior
numero di voti non può non risultare eletto.
Si afferma in particolare che una lettura dell’art. 17,
comma 5, punto b), quale quella effettuata dal Collegio
degli scrutatori, contraddica il criterio di ripartizione pro-
porzionale dei seggi proclamato dall’art. 17 primo e
secondo comma dello stesso regolamento. Orbene, qualorasi ritenesse che l’unica interpretazione possibile dell’art. 17
del regolamento elettorale sia quella ripresa nelle decisioni
impugnate, si fa anche valere come tale disposizione e
quella dell’art. 6, quarto comma, sono in contrasto con
l’allegato II allo Statuto dei funzionari. In effetti, l’assenzain questo allegato di qualsiasi riferimento all’obbligo di
assicurare una rappresentanza al personale di una determi-
nata sede in caso di comitato unico significa, ad avvisodella ricorrente, che tale rappresentanza, ove garantita dal
regolamento elettorale, debba essere stabilita con criteri
tali da non sconvolgere le preferenze espresse dagli elettori
con il proprio voto.
Ricorso della Acerinox SA contro la Commissione delle
Comunita ` europee, presentato il 13 marzo 1998
(Causa T-48/98)
(98/C 137/45)
(Lingua processuale: l’inglese)
Il 13 marzo 1998, la Acerinox SA, rappresentata dagli
avv.ti Alexandre Vandencasteele e Denis Waelbroeck, condomicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell’avv.
Ernest Arendt, 8-10 rue Mathias Hardt, ha presentato al
Tribunale di primo grado delle Comunita `europee un
ricorso contro la Commissione delle Comunita `europee.C 137/20 2.5.98 Gazzetta ufficiale delle Comunita `europee IT
Laricorrente conclude cheilTribunale voglia:
—annullare ladecisione della Commissione 21gennaio
1998 nell’affare IV/35.814 («elemento legante») nella
parte incuie`adessarivolta,
—insubordine, ridurre sostanzialmente l’ammenda inflit-
tale,
e
—condannare laCommissione allespese.
Motivi eprincipali argomenti
Con l’impugnata decisione laCommissione haaccertato
chelaricorrente, unasocieta `spagnola didiritto pubblico,
operante nelsettore degli acciai inossidabili, insieme ad
altre societa `che producono detti prodotti, haviolato
l’art. 65,n.1,delTrattato CECA accordandosi insieme
neldicembre 1993 permodificare eapplicare diconcerto i
valori diriferimento delle formule dicalcolo degli elementi
leganti, unapratica che, secondo quanto affermato dalla
Commissione, hacome scopo econseguenza larestrizione
eladistorsione della concorrenza nelmercato comune.
Imotivi eiprincipali argomenti sono, inlinea dimassima,
glistessi diquelli dicuiallecause T-45/98, Krupp Thyssen
Nirosta GmbH, T-47/98, Acciai Speciali Terni, eT-49/98,
ALZ N.V.,relative adaltre societa `cheformano ildetto
cartello (1).
Laricorrente afferma inoltre dinonaver preso parte anes-
sun accordo opratica concertata secondo l’accezione
dell’art. 65delTrattato CECA. Qualora dovesse ritenersi
chelaricorrente abbia partecipato asiffatti accordi opra-
tiche concertate, laviolazione puòalmassimo essere con-
siderata come sporadica epasseggera enon della durata
affermata dalla Commissione. Infine, l’ammenda inflitta
allaricorrente e`inogni caso sproporzionata ediscrimina-
toria.
(1)Non ancora pubblicate nella Gazzetta ufficiale.
Ricorso della ALZ NV contro laCommissione delle
Comunita `europee, proposto il16marzo 1998
(Causa T-49/98)
(98/C 137/46)
(Lingua processuale: l’olandese)
Il16marzo 1998 laALZ NV,consede inGenk (Belgio),
rappresentata dall’avv .B.vandeWalledeGhelcke, del
foro diBruxelles, con domicilio eletto inLussemburgo
presso lostudio dell’avv .M.Loesch, Rue Goethe 11,ha
proposto dinanzi alTribunale diprimo grado delle Comu-
nita`europee unricorso contro laCommissione delle
Comunita `europee.Laricorrente conclude cheilTribunale voglia:
—annullare ladecisione della Commissione 21gennaio
1998, C(1998)68 def., relativa aduna procedura ai
sensi dell’art. 65delTrattato CECA (sovrapprezzo di
lega), nella parte incuiriguarda laricorrente;
—insubordine, concedere unariduzione dell’ammenda;
—condannare laconvenuta allespese.
Motivi eprincipali argomenti
Uncerto numero diproduttori diacciaio inossidabile
applica daqualche tempo unprezzo maggiorato comune,
conosciuto sotto ilnome di«sovrapprezzo dilega». Tale
supplemento diprezzo viene calcolato sulla base del
prezzo dilistino degli elementi della lega.
Nella suadecisione 21gennaio 1998, laCommissione
afferma cheesiste aquesto riguardo unaccordo trapro-
duttori. Ilcartello limiterebbe innotevole misura lacon-
correnza, dato cheleimprese interessate rappresentano il
90%della produzione dell’acciaio inossidabile. Aparere
della Commissione accordi ditalgenere costituiscono una
violazione dell’art. 65deltrattato CECA.
Laricorrente contesta ladecisione della Commissione
sostenendo che:
—anche senza unaccordo tutti iproduttori avrebbero
adottato misure idonee adadeguare iprezzi allasitua-
zione economica;
—laCommissione sopravvaluta leripercussioni del
sovraprezzo dilega enontiene conto della situazione
diciascuna delle imprese interessate singolarmente;
—laCommissione infligge alle imprese interessate
ammende equiparabili, senza tener conto delle notevoli
differenze traleimprese quanto adimensioni;
—laCommissione halesoidiritti della difesa.
Ricorso delsignor Lars BoRasmussen contro laCommis-
sione delle Comunita `europee, presentato il20marzo
1998
(Causa T-50/98)
(98/C 137/47)
(Lingua processuale: ilfrancese)
Il20marzo 1998 ilsignor Lars BoRasmussen, residente
inDalheim (Lussemburgo), conl’avv.Carlo Revoldini, del
foro diLussemburgo, 180, route deLongwy ,hapresentato
dinanzi alTribunale delle Comunita `europee unricorso
contro laCommissione delle Comunita `europee.2.5.98 C137/21 Gazzetta ufficiale delle Comunita `europee IT