14.9.2002 IT C 219/19 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO con l’avv. N. Korogiannakis, contro Commissione delle Comu-
nità europee (agenti: sig. X. Yataganas e sig.ra Berardis-Kayser),avente ad oggetto un ricorso d’annullamento della decisione11 luglio 2002della Commissione 15 dicembre 2000 che nomina e inquadra
il ricorrente nel grado A 5, 1
oscatto, con effetto dalnella causa T-163/01, Juan Pedro Pérez Escanilla contro16 dicembre 2000, il Tribunale (giudice unico: sig. M. Vilaras);Commissione delle Comunità europee (1)cancelliere: J. Palacio González, amministratore, ha pronuncia-
to l’11 luglio 2000 una sentenza il cui dispositivo è del
(Dipendenti — Promozione — Esame comparativo dei meriti seguente tenore:
— Ricorso di annullamento)
1) La decisione della Commissione 15 dicembre 2000 che(2002/C 219/47)inquadra il ricorrente nel grado A 5, primo scatto, con effetto
dal 16 dicembre 2000, è annullata.
(Lingua processuale: il francese)
2) La Commissione è condannata alle spese.
Nella causa T-163/01, Juan Pedro Pérez Escanilla, dipendente
(1) GU C 3 del 5.1.2002. della Commissione delle Comunità europee, residente a Bruxel-
les, rappresentato dagli avv.ti J.-N. Louis e V. Peere, con
domicilio eletto in Lussemburgo, contro Commissione delle
Comunità europee (agente: sig.ra C. Berardis-Kayser), aventead oggetto una domanda di annullamento della decisione della
Commissione di non promuovere il ricorrente al grado A 4 atitolo dell’esercizio di promozione 1999, il Tribunale (Quinta
Sezione), composto dai sigg. J. D. Cooke, presidente, R. García-
Valdecasas e dalla sig.ra P. Lindh, giudici; cancelliere: J. Palacio
González, amministratore, ha pronunciato l’11 luglio 2002 Ricorso del sig. Pierre Tomarchio contro la Commissione
una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore: delle Comunità europee, proposto il 2 giugno 2002
1) La decisione della Commissione di non promuovere il ricorrente(Causa T-173/02)al grado A 4 a titolo dell’esercizio di promozione 1999 è
annullata.
(2002/C 219/49)
2) La Commissione è condannata alle spese.
(Lingua processuale: il francese)
(1) GU C 275 del 29.9.2001.
Il 2 giugno 2002 il sig. Pierre Tomarchio, residente in Nancy
(Francia), rappresentato dall’avv. Nicolas Lhoëst, con domicilio
eletto in Lussemburgo, ha proposto dinanzi al Tribunale diprimo grado delle Comunità europee un ricorso contro la SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO
Commissione delle Comunità europee.
11 luglio 2002
Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:nella causa T-263/01, Petros Mavromichalis contro Com-
missione delle Comunità europee (
1)— annullare la decisione della Commissione 27 luglio 2001
che rifiuta di concedergli un inquadramento superiore(Dipendenti — Previo reclamo amministrativo — Decisionenella carriera in conformità all’art. 31, n. 2, dello Statutoimplicita di rigetto — Inquadramento nel grado e nello scattodel personale delle Comunità europee;— Motivazione)
— annullare ogni decisione connessa e/o consequenziale;(2002/C 219/48)
— annullare, se necessario, la decisione espressamente adot-(Lingua processuale: il greco)tata dalla Commissione il 12 febbraio 2002, che respinge
il reclamo proposto dal ricorrente in base all’art. 90, n. 2,
dello Statuto;
Nella causa T-263/01, Petros Mavromichalis, dipendente della
Commissione delle Comunità europee, residente in Bruxelles, — condannare la convenuta a tutte le spese della procedura.
C 219/20 IT 14.9.2002 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Motivi e principali argomenti restituzione di aiuti di importo complessivamente pari ad
EUR 7,834 milioni dal gruppo che si asserisce costituito dalla«Erba Lautex GmbH, soggetta a procedura fallimentare» e dalla
Il ricorrente si oppone alla decisione della Commissione che Neue Erba Lautex GmbH.
rifiuta di inquadrarlo al grado superiore della carriera inconformità all’art. 31, n. 2, dello Statuto.Il ricorrente asserisce che l’affermazione della Commissione,
secondo la quale la restituzione dell’aumento di capitalecostituirebbe un aiuto, sarebbe errata e pertanto violerebbeA sostegno del ricorso il ricorrente fa valere che la Commis-l’art. 87, n. 1, CE. L’obbligo della società acquirente dello Stato,sione si sarebbe basata su elementi erronei e su un’argomenta-
stabilito nella clausola contrattuale, non costituirebbe unzione contraddittoria. Rifiutando di reinquadrare il ricorrente
aiuto. Inoltre, la Commissione non avrebbe fornito nessunamalgrado i suoi numerosi diplomi e la sua esperienza professio-giustificazione per l’ipotesi in base alla quale l’aumento dinale, la Commissione avrebbe commesso un manifesto errore
capitale a favore della Erba Lautex GmbH sarebbe da considera-di valutazione. Inoltre, la Commissione non avrebbe motivatore al 100 % come un aiuto e, pertanto, avrebbe violatovalidamente la propria decisione, violando pertanto l’art. 25,
l’art. 253 CE.n. 2, dello Statuto.
Inoltre, il ricorrente asserisce che non sussisterebbe alcun
fondamento giuridico per l’obbligo della Erba Lautex GmbH
di garantire la restituzione di aiuti per il salvataggio e la
ristrutturazione erogati a favore della Neue Erba Lautex GmbH.
La decisione della Commissione si fonderebbe sull’affermazio-
ne errata, secondo la quale per quanto riguarda la Neue ErbaRicorso del sig. Rüdiger Wienberg, Rechtsanwalt, inLautex GmbH non ci si troverebbe in presenza di un’impresaqualità di curatore fallimentare del patrimonio della Erbarisultante da un rilevamento ai sensi della norma eccezionaleLautex GmbH Weberei und Veredlung, società soggetta acontenuta nella nota in calce n. 10 degli Orientamenti (1).procedura fallimentare, contro la Commissione delle
Comunità europee, proposto il 17 giugno 2002
Il ricorrente asserisce che l’affermazione della Commissione,
secondo la quale la Erba Lautex GmbH e la Neue Erba(Causa T-187/02)Lautex GmbH dovrebbero essere considerate come un gruppo,
sarebbe errata, poiché la Neue Erba Lautex GmbH non sarebbe
controllata dalla Erba Lautex GmbH, bensı `dal curatore (2002/C 219/50)
fallimentare. Sarebbe errata anche l’affermazione secondo la
quale sino ad oggi non sarebbe stato ripetuto alcun aiuto
(Lingua processuale: il tedesco)dalla Erba Lautex GmbH e che pertanto la decisione della
Commissione 20 luglio 1999 sarebbe rimasta inattuata. In
conseguenza delle asserzioni errate della Commissione, la
decisione impugnata sarebbe già solo per questo illegittima
Il 17 giugno 2002 il sig. Rüdiger Wienberg, Rechtsanwalt, in per violazione del combinato disposto dell’art. 87, n. 3,
qualità di curatore fallimentare del patrimonio della Erba lett. c), CE e degli Orientamenti, e dovrebbe essere annullata.
Lautex GmbH Weberei und Veredlung, società soggetta a
procedura fallimentare, con sede in Dresda (Germania), rappre-
In subordine, il ricorrente asserisce che l’affermazione della sentato dal prof. U. Ehricke, ha proposto, dinanzi al Tribunale
Commissione, secondo la quale la Erba Lautex GmbH e di primo grado delle Comunità europee, un ricorso contro la
la Neue Erba Lautex GmbH costituirebbero un’unica realtà Commissione delle Comunità europee.
imprenditoriale, cioè un gruppo, e che pertanto l’idoneità a
beneficiare di aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione
dovrebbe essere valutata solo a favore del gruppo, che Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
occorrerebbe applicare la «dottrina Deggendorf» e che gli aiuti
dovrebbero essere restituiti da entrambe le partecipanti a — annullare la decisione della Commissione 12 marzo 2002
questo gruppo, violerebbe il diritto comunitario sostanziale.— caso C(2002)944 def. — relativa ad un aiuto di Stato
Non facendo applicazione di questa norma eccezionale, ladella Repubblica federale a favore della Neue Erba LautexCommissione avrebbe violato il principio della parità diGmbH e della Erba Lautex GmbH, soggetta a procedura
trattamento e non avrebbe indicato nessuna giustificazionefallimentare;
oggettiva per la disparità di trattamento. Inoltre, la Commis-
sione avrebbe violato il diritto del governo federale ad una— condannare la convenuta alle spese.difesa delle sue posizioni in contraddittorio nonché il diritto
ad una regolare procedura.
Motivi e principali argomenti (1) Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la
ristrutturazione di imprese in difficoltà (GU C 288, del 9.10.1999,pag. 2).
Con la decisione impugnata la Commissione ha imposto
alla Repubblica federale di Germania l’obbligo di esigere la