C 264/32 IT 1.11.2003 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
Inoltre la ricorrente fa valere che il regolamento impugnato
contrasta con il regolamento (CE) n. 384/96, poiché il riesame
intermedio parziale non consentirebbe di modificare l’importo
del dazio. Secondo la notifica l’esame dovrebbe essere limitato«alla forma del provvedimento in vigore», ma in realtà cosìnon è stato. In più l’importo del dazio ad valorem è stato
determinato in modo assolutamente arbitrario. Il regolamento
(CE) n. 384/96 non prevederebbe che possano essere usatirisultati di esame vecchi più di 12 anni. Esso non consente chesi ricorra a risultati di esame vecchi più di cinque anni.
Infine nell’ultima verifica non si è accertato alcun concreto
margine di dumping, e non è comprensibile come da ciò sia
stato calcolato un tasso di dazio di 27,1 %.
(1) GU L 143, pag. 1.
(2) Regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 384,
relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping daparte di paesi non membri della Comunità europea, da ultimomodificato dal regolamento (CE) n. 1972/2002 (GU L 305,
pag. 1).
Ricorso della British United Provident Association Limi-
ted, della BUPA Insurance Limited e della BUPA IrelandLimited contro la Commissione delle Comunità europee,
proposto il 19 agosto 2003
(Causa T-289/03)
(2003/C 264/55)
(Lingua processuale: l’inglese)
Il 19 agosto 2003 la British United Provident Association
Limited, Londra (Regno Unito), la BUPA Insurance Limited,
Londra (Regno Unito) e la BUPA Ireland Limited, Dublino
(Irlanda), tutte rappresentate dai sigg. N. Green, QC, K. Bacon,barrister, B. Amory, lawyer e J. Burke, barrister, hannoproposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
europee un ricorso contro la Commissione delle Comunità
europee.
Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
— annullare la decisione della Commissione 13 maggio
2003 C(2003) 1322 def.;
— condannare la Commissione alle spese.Motivi e principali argomenti
Le ricorrenti offrono assicurazioni mediche private in Irlanda.
Mediante la decisione impugnata la Commissione ha deciso di
non sollevare obiezioni nei confronti del regime di mutualizza-
zione dei rischi da istituire da parte delle autorità irlandesi nelmercato irlandese delle assicurazioni mediche private. Secondo
le ricorrenti, tale regime avrebbe l’effetto di garantire una
sovvenzione al maggior fornitore di assicurazioni mediche, ilVoluntary Health Insurance Board. Tale sovvenzione sarebbefinanziata a spese delle ricorrenti.
A sostegno della loro domanda, le ricorrenti fanno valere,
innanzi tutto, l’errata applicazione dell’art. 87, n. 1, CE. La
Commissione avrebbe ritenuto che il regime di mutualizzazio-ne dei rischi presentasse, in linea di massima, le caratteristichedi un aiuto ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE. Tuttavia, essa avrebbe
deciso che il regime compensava il Voluntary Health Insurance
Board per gli obblighi di servizio pubblico.
Secondo le ricorrenti, la Commissione avrebbe erroneamente
applicato la valutazione della compensazione di serviziopubblico come elaborata dalla giurisprudenza della Corte di
giustizia (
1). Gli obblighi indicati dalla Commissione sarebbero
i presupposti richiesti per le assicurazioni mediche private inIrlanda: i principi di mancanza di restrizioni di adesione,tariffazione comune, prestazioni minime e copertura a vita.
Questi, secondo le ricorrenti, non dovrebbero essere considera-
ti obblighi di servizio pubblico né obblighi derivanti dallagestione di servizi di interesse economico generale, ma indivi-duerebbero piuttosto la disciplina generale del mercato delle
assicurazioni mediche private, applicabile a tutti gli assicurato-
ri. La Commissione, inoltre, non avrebbe valutato se taliobblighi imponessero un onere finanziario per il VoluntaryHealth Insurance Board.
L’alternativa della Commissione per fondare la decisione
impugnata sarebbe stata che il regime di mutualizzazione dei
rischi potesse essere approvato a norma dell’art. 86, n. 2, CE.La Commissione non avrebbe accertato se fossero soddisfatti ipresupposti per ottenere l’approvazione ai sensi di tale articolo.
Secondo le ricorrenti, i pertinenti obblighi dell’assicurazione
medica privata non sarebbero servizi d’interesse economicogenerale. Inoltre, gli argomenti della Commissione circa lanecessità e la proporzionalità si fonderebbero su errori di
motivazione nonché su manifesti errori di fatto. Le ricorrenti
fanno poi valere che la Commissione non avrebbe valutato seil regime compromettesse lo sviluppo degli scambi in misuracontraria agli interessi della Comunità.
Inoltre la Commissione a torto non avrebbe valutato se il
regime di mutualizzazione dei rischi violasse il combinatodisposto dell’art. 82 CE e dell’art. 86, n. 1, CE, gli artt. 43 CE e49 CE, nonché la direttiva del Consiglio (
2).
1.11.2003 IT C 264/33 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
Infine, data la complessità degli argomenti di fatto e di diritto
sollevati dalle ricorrenti e la necessaria analisi economica, la
Commissione avrebbe dovuto avviare un procedimento forma-
le d’esame ai sensi dell’art. 88, n. 2 CE.
(1) Sentenze 22 novembre 2001, causa C-53/00, Ferring, Racc. pag.
I-9067, e 24 luglio 2003, causa C-280/00, Altmark Trans GmbHe Regierungspräsidium Magdeburg, non ancora pubblicata nella
Raccolta.
(
2) Direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/49/CEE, che coordina
le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguar-danti l’assicurazione diretta diversa dell’assicurazione sulla vita eche modifica le direttive 73/239/CEE e 88/357/CEE (terza direttiva
assicurazione non vita) (GU L 228, pag. 1).
Ricorso del sig. Georgios Pantoulis contro la Commis-
sione delle Comunità europee, proposto il 18 agosto 2003
(Causa T-290/03)
(2003/C 264/56)
(Lingua processuale: il greco)
Il 18 agosto 2003, il sig. Georgios Pantoulis, residente a
Bruxelles (Belgio), rappresentata dall’avv. Charissios Tagaras,
ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delleComunità europee un ricorso contro la Commissione delleComunità europee.
Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— annullare la decisione della commissione giudicatrice del
concorso COM/A/6/01 — settore 02 di non iscriverlonell’elenco di riserva del citato concorso nonché la
risposta negativa della convenuta, datata 10.6.2003,
al reclamo amministrativo R/55/2003 depositato dalricorrente il 10.2.2003, contenente la domanda di annul-lamento della commissione giudicatrice;
— condannare la convenuta alle spese.
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso il ricorrente deduce violazioni del
bando di concorso, dei principi e delle regole che disciplinano
il funzionamento delle commissioni giudicatrici, del principiodella parità di trattamento nonché dello Statuto del personale(allegato 3), violazioni che asserisce siano derivate:— dall’omesso esame di un numero ignoto di candidati nella
lingua da essi dichiarata come «principale»;
— dall’omesso esame del ricorrente nella terza lingua che
egli aveva dichiarato, nonché dal trattamento a suo pareredifferenziato dei candidati nel corso dell’esame nella terzalingua e nelle altre eventuali lingue che essi conoscevano;
— dalla nomina di altri membri della commissione giudica-
trice, in aggiunta a quelli nominati inizialmente, dopoche erano stati resi noti i nomi dei candidati ammessi alleprove orali, dal fatto che la commissione giudicatrice
comprendeva due membri nominati dal comitato del
personale anziché uno, nonché dal mutamento dellacomposizione della commissione nel corso dello svolgi-mento delle prove orali.
Ricorso della Messe Berlin GmbH contro l’Ufficio per
l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e
modelli) (UAMI), proposto il 20 agosto 2003
(Causa T-292/03)
(2003/C 264/57)
(Lingua processuale: il tedesco)
Il 20 agosto 2003 la Messe Berlin GmbH, Berlino, rappresenta-
ta dagli avv.ti R. Lange e E. Schalast, ha proposto dinanzi alTribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorsocontro l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno
(marchi, disegni e modelli).
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— annullare la decisione 5 giugno 2003 della seconda
commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione
nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (caso
R 646/2001-2);
— condannare l’Ufficio convenuto alle spese.
Motivi e principali argomenti
Marchio comunitario di Marchio denominativo «HOME-
cui si richiede la registra- TECH», (domanda n. 1985118)zione: