Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea IT 23.8.2003 C 200/7
1) Il regolamento (CEE) della Commissione 27 novembre 1987,
n. 3665, recante modalità comuni di applicazione del regimedelle restituzioni all'esportazione per i prodotti agricoli, comemodificato dal regolamento (CE) della Commissione 26 luglio1994, n. 1829, non fissa alcun limite alla durata dei termini
supplementari che possono essere concessi all'esportatore in forza
dell'art. 47, n. 4, di questo regolamento. Spetta alle autoritànazionali competenti fissare la durata di questi termini infunzione delle circostanze specifiche di ogni caso, tenendo contoin particolare della diligenza dimostrata dall'esportatore che
chiede il beneficio di un termine supplementare, della natura
delle difficoltà obiettive da lui incontrate e del periodo di temporagionevolmente necessario per superare tali difficoltà.
2) L'esportatore non può avvalersi direttamente dinanzi al giudice
nazionale del diritto di ottenere un termine supplementare diuna certa durata. Esso deve tuttavia avere accesso ad una via diricorso giurisdizionale avverso la decisione adottata dalle auto-
rità nazionali competenti in applicazione dell'art. 47, n. 4, del
regolamento n. 3665/87, come modificato dal regolamenton. 1829/94. Spetta all'ordinamento giuridico di ogni Statomembro determinare le condizioni e le modalità di questoricorso giurisdizionale, nel rispetto dei principi di effettività e diequivalenza come definiti dal diritto comunitario.
(1) GU C 44 del 16.2.2002.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sozial-gericht Stuttgart, con ordinanza 19 marzo 2003, nellacausa Betriebskrankenkasse der Robert Bosch GmbHcontro Bundesrepublik Deutschland, rappresentata dal
Bundesversicherungsamt
(Causa C-193/03)
(2003/C 200/12)
Con ordinanza 19 marzo 2003, pervenuta nella cancelleria
della Corte il 9 maggio 2003, nella causa Betriebskrankenkasseder Robert Bosch GmbH contro Repubblica federale diGermania, rappresentata dal Bundesversicherungsamt, il Sozial-
gericht Stuttgart ha sottoposto alla Corte di giustizia delle
Comunità europee la seguente questione pregiudiziale:
se, in sede di attuazione dell'art. 13, n. 3, Sozialgesetzbuch V
(libro quinto del codice di previdenza sociale; in prosieguo:
«SGB V»), l'art. 34 del regolamento (CEE) n. 574/72 (
1) osti a
una prassi di rimborso forfettario da parte dell'istituzionecompetente in materia di assicurazione malattia delle spesemediche sostenute in un altro paese comunitario basata sudisposizioni normative simili concernenti importi modesti.
(1) GU 74, pag. 1.Ricorso dell'Irlanda contro la Commissione delle Comu-
nità europee, proposto il 13 maggio 2003
(Causa C-199/03)
(2003/C 200/13)
Il 13 maggio 2003, l'Irlanda, rappresentata dal sig.
D. J. O'Hagan, in qualità di agente, assistito dai sigg.P. Gallagher, SC, e P. McGarry, barrister, con domicilio elettoin Lussemburgo, ha proposto, dinanzi alla Corte di giustizia
delle Comunità europee, un ricorso contro la Commissione
delle Comunità europee.
La ricorrente chiede che la Corte voglia:1. dichiarare il ricorso ricevibile;
2. annullare la decisione della Commissione C(2003)99, che
riduce l'aiuto concesso dal Fondo Sociale Europeo confor-
memente alle decisioni della Commissione 29 novembre1994, C(94)3226 (programma operativo per lo sviluppodelle risorse umane) nell'ambito del progetto 940002IR1;29 luglio 1994, C(94)1972 (programma operativo per il
turismo) nell'ambito del progetto 940001IR1;
15 novembre 1994, C(94)2613 (programma operativoper lo sviluppo industriale) nell'ambito del progetto940004IR1 — che approvano programmi operativi
nell'ambito dell'obiettivo 1 in Irlanda, —in tutto o in
parte, o per i periodi o gli importi che la Corte vorrà
decidere;
3. condannare la Commissione a sopportare le spese del
procedimento.
Motivi e principali argomenti
1. La ricorrente afferma che dalla decisione impugnata
emerge che la Commissione non ha manifestamente
tenuto conto in maniera corretta delle prove fornitedall'Irlanda, le quali dimostravano in modo univococome in realtà non si fosse verificato alcun pagamentoin eccesso e non fosse stato effettuato alcun finanzia-
mento superiore ai costi per quanto riguarda i progetti
idonei al finanziamento da parte del Fondo socialeeuropeo. La Commissione, valutando erroneamente leattività svolte dall'Irlanda per dimostrare l'infondatezzadelle censure relative a pagamenti in eccesso o a finanzia-menti superiori ai costi e ritenendo erroneamente che le
prove presentate dall'Irlanda avrebbero potuto avere un
qualche effetto sulle tabelle finanziarie, ha manifestamentevalutato in maniera scorretta le prove e ha tratto daalcuni elementi conclusioni errate.
Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea IT 23.8.2003 C 200/8
La Commissione, nella sua valutazione, non ha tenuto
conto del suo obbligo, prima di lamentare un pagamentoin eccesso o un finanziamento superiore ai costi, di pren-dere in considerazione i costi reali dei progetti ammessi alfinanziamento, il relativo cofinanziamento e l'esatto calcolo
di cambio da parte delle autorità irlandesi prima di dichia-
rare che l'Irlanda ha superato il limite del 75 % di finanzia-mento del Fondo sociale europeo.
2. La ricorrente sostiene che la mancata accettazione, da
parte della Commissione, delle spiegazioni fornite, abbiacostituito, in questa fattispecie, una violazione di unanorma giuridica fondamentale per quanto riguarda ilfunzionamento dei fondi strutturali e i principi individuatidalla Commissione nella decisione.
3. La ricorrente sostiene che il modo di procedere della
Commissione è sproporzionato rispetto all'obiettivo daraggiungere, tenuto conto dell'attuale efficacia dei progetti
in questione e della natura dei beneficiari. Tale modo di
procedere si risolve nell'imposizione di una penalità in uncaso in cui il beneficiario non ha commesso alcunairregolarità.
4. Infine, la ricorrente sostiene che il modo di procedere
della Commissione non rispetta i principi della certezzadel diritto e della tutela del legittimo affidamento.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta da Oberver-waltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, con
ordinanza 7 maggio 2003, nella causa HLH Warenver-
triebs GmbH gegen Bundesrepublik Deutschland, Interve-niente: il rappresentante del pubblico interesse pressol'Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-West-falen—Tribunale amministrativo di secondo grado per il
Land della Renania settentrionale
(Causa C-211/03)
(2003/C 200/14)
Con ordinanza 7 maggio 2003, pervenuta nella cancelleria
della Corte il 15 maggio 2003, nella causa HLH Warenver-triebs GmbH gegen Bundesrepublik Deutschland, Interveniente:il rappresentante del pubblico interesse presso l'Oberverwal-tungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen —Tribunale
amministrativo di secondo grado per il Land della Renania
settentrionale, l'Oberverwaltungsgericht für das Land Nord-rhein-Westfalen ha sottoposto alla Corte di giustizia delleComunità europee le seguenti questioni pregiudiziali:
A. 1. Se il prodotto controverso
«Lactobat omni FOS»sia un alimento (se del caso sotto la forma di un
integratore alimentare) ovvero un medicinale e se taleaccertamento sia vincolante per tutti gli Statimembri.2. Se ai fini della classificazione entra in considerazione
il fatto che il prodotto, secondo le istruzioni perl'uso, dev'essere agitato nell'acqua o nello yogurt ese il criterio è dato dallo stato nel quale esso vieneimportato.
3. Qualora la Corte di giustizia dovesse pervenire ad
accertare che il prodotto di cui trattasi sia un medi-cinale, ma negli Stati membri, nei quali esso è stato
fino ad ora considerato prodotto alimentare,
continua a restare tale, questa sezione si troverebbedi fronte a problemi, quali quelli che stanno alla basedelle questioni sub B VI) in combinato con lequestioni sub B III); se ne chiede la soluzione e si fa
pertanto rinvio alle questioni colà formulate e alla
loro esposizione.
4. Nel caso in cui il «Lactobat omni FOS» sia un
alimento (un integratore alimentare), se esso sia un
prodotto alimentare di nuovo tipo ai sensi del rego-
lamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio27 gennaio 1997, n. 258, sui nuovi prodotti e inuovi ingredienti alimentari (GUCE L 43, pag. 1).Quale sia il rapporto intercorrente tra le varie basi
legali.
B. Nel caso in cui le questioni relative alla classificazione
esposte sub A) debbano essere risolte, come fino ad ora è
stato, non già dalla Corte di giustizia, bensì dai giudici
nazionali, si richiedono cionondimeno indicazioni per unacorretta soluzione delle questioni sub A 2) dal punto divista del diritto comunitario, nella misura in cui il dirittocomunitario sia pertinente.
Si pongono inoltre le seguenti questioni:I. a) Se la classificazione del prodotto controverso
debba essere effettuata secondo l'art. 2, nn. 1e 2, in combinato con il n. 3, lett. d), delmedesimo articolo del regolamento (CE) delParlamento europeo e del Consiglio 28 gennaio2002, n. 178, che stabilisce i principi e i
requisiti generali della legislazione alimentare,
istituisce l'Autorità europea per la sicurezzaalimentare e fissa procedure nel campo dellasicurezza alimentare (GUCE L 31, pag. 1),ovvero, dopo la scadenza del termine di traspo-
sizione del 31 luglio 2003, secondo la direttiva
del Parlamento europeo e del Consiglio10 giugno 1002, 2002/46/CE, per il ravvicina-mento delle legislazioni degli Stati membri rela-tive agli integratori alimentari (GUCE L 183,pag. 51) e, se del caso, secondo quali parti della
direttiva.
b) Nel caso in cui fosse applicabile l'art. 2, nn. 1
e 2, in combinato con il n. 3, lett. d), del
medesimo articolo del regolamento n. 178/
2002, si pone la seguente questione: se siaesatto che non viene più in considerazione ilprevalere dello scopo specifico (obiettivo) delprodotto, bensì il fatto che un prodotto, cheintegra sia i presupposti di un prodotto alimen-
tare come pure quelli di un medicinale sia, per
legge, sempre e solo un medicinale. In qualemisura entra in considerazione nel singolo casospecifico il genere e in quale misura il prodotto.