7.8.1999 IT C 226/21 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
3) Se i diritti da versare per tali servizi debbano essere calcolati — C(1999)544, che revoca il contributo concesso alla
FLOREUROP — PRODUTOS FLORESTAS LDA con in considerazione dei costi inerenti alla prestazione del
servizio. decisione della Commissione 13 settembre 1996,
(96)2211, relativa alla concessione del contributoFEAOG, sezione orientamento, ai sensi del regolamenta4) Se tali costi siano quelli risultanti dal compimento dell’atto(CEE) del Consiglio n. 4256/88, al progettoe dalla gestione dei servizi a tel fine necessari.n. 94/PT/06/015, intitolato: «Progetto dimostrativo
diretto ad accelerare la diversificazione agricola nel
5) Se il criterio relativo al beneficio economico che l’utilizza- settore del legno mediante l’introduzione di prodotti
tore tragga dall’atto possa essere utilizzato ai fini del destinati all’industria farmaceutica (tee tree oil)»,
calcolo dei diritti da versare per il compimento dell’atto
medesimo.nella parte in cui la Repubblica portoghese è indicata come
destinataria.
— condannare la Commissione alle spese. (1) GU L 249 del 3.10.1969, pag. 25.
Motivi e principali argomenti
— Violazione dell’obbligo di motivazione (art. 253, Trattato
CE)
— Violazione degli artt. 23, n. 1, terzo trattino, e 24 del
regolamento (CEE) n. 4254/88 (2), nella parte in cui, allaRicorso della Repubblica portoghese contro la Commis-luce di una corretta interpretazione ed applicazione di talisione delle Comunità europee, presentato il 1ogiugnodisposizioni ai progetti di cui trattati, solamente le imprese1999beneficiarie devono intendersi responsabili quanto al rim-
borso degli importi ricevuti: i sussidi di cui trattasi sono
stati concessi e controllati direttamente ed esclusivamente (Causa C-208/99)
dalla Commissione, senza necessità di alcun intervento da
parte degli enti di gestione e di controllo nazionali. Non
(1999/C 226/34) puo`essere considerata quale partecipazione al controllo il
mero accompagnamento da parte delle autorità nazionali
dei responsabili della Commissione alle operazioni diIl 1ogiugno 1999, la Repubblica portoghese, rappresentata deicontrollo da questi effettuate. Lo Stato membro non puo `signori Luı ´s Fernandes, Angelo Seiça Neves e Paula Fraga ˜o, inessere considerato responsabile per irregolarità verificatesiqualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo pressonell’esecuzione di tali progetti e, pertanto, non puo `esserel’Ambasciata del Portogallo, 33, allée Scheffer, ha propostodestinatario delle decisioni di ripetizione delle sommedinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee unindebitamente impiegate.ricorso contro la Commissione delle Comunità europee.
(1) GU L 374 del 31.12.1988, pag. 25. La ricorrente conclude che la Corte voglia:
(2) GU L 394 del 31.12.1998, pag. 14.
— accogliere il presente ricorso e, conseguentemente, annulla-
re le seguenti decisioni:
— C(1999)543, che revoca la sovvenzione concessa alla
Belgravia Lda con la decisione della Commissione
26 novembre 1993, C(93) 3403, relativa alla conces-sione del contributo FEAOG, sezione orientamento, ai
Ricorso del 4 giugno 1999 contro la Repubblica italiana sensi del regolamento (CEE) del Consiglio
presentato dalla Commissione delle Comunità europee n. 4256/88 (
1), al progetto n. 93/PT/06/023, intitolato:
«Progetto dimostrativo relativo all’introduzione della
coltura del cavolo marino»,(Causa C-212/99)
— C(199)545, che revoca la sovvenzione concessa alla(1999/C 226/35)Ordinal-Gesta ˜o de Investimentos Lda con decisione
della Commissione 21 giugno 1993, n. C(93)1606,relativa alla concessione del contributo del FEAOG, Il 4 giugno 1999 la Commissione delle Comunità europee,
rappresentata dai sigg. Pieter Jan Kuijper e Enrico Traversa, sezione orientamento, ai sensi del regolamento (CEE)
del Consiglio n. 4256/88, al progetto n. 93/PT/06/002, consiglieri giuridici, in qualità di agenti, con domicilio eletto
in Lussemburgo, rue Alcide de Gasperi, edificio «Wagner», intitolato: «Progetto pilota e dimostrativo relativo alla
valorizzazione di tre piante mediterranee (finocchio, presso il sig. Carlos Go ´mez de la Cruz, ha presentato alla Corte
di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la melissa e prezzemolo) per mezzo dell’estrazione di olii
essenziali destinati all’industria agroalimentare», Repubblica italiana.
C 226/22 IT 7.8.1999 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
La ricorrente conclude che la Corte voglia: S E C O N D A Q U E S T I O N E
— constatare che, con riferimento alla prassi amministrativa e Se, in quanto la procedura amministrativa doganale nazionale
contrattuale posta in essere da alcune università pubbliche, prevede come unico rimedio (in maniera automatica, come già
prassi che si traduce nel mancato riconoscimento dei diritti detto), che dev’essere adottato dalle autorità doganali nazionali,
acquisiti degli ex-lettori di lingua straniera, mentre tale l’organizzazione del «processo de demorados» che mira unica-
riconoscimento è garantito alla generalità degli altri lavora- mente alla vendita della merce, questa non possa essere
tori nazionali, la Repubblica italiana ha violato gli obblighi considerata una misura sproporzionata, che viola i diritti della
ad essa imposti dall’articolo 39 (ex articolo 48) del Trattato difesa dei contribuenti e puo `essere qualificata come un
che istituisce la Comunità europea. ostacolo alla libera circolazione delle merci, tanto più che la
suddetta misura, essendo automatica, puo `operare immediata-
mente, ossia nel primo giorno successivo al termine del — condannare la Repubblica italiana alle spese di giudizio.
periodo di magazzinaggio, senza che l’importatore ne sia
nemmeno avvertito.
Motivi e argomenti
TERZA QUESTIONE
Dall’insieme degli elementi di informazione forniti dalle auto-
rità italiane risulta che l’infrazione all’articolo 48 del Trattato Se la procedura amministrativa doganale nazionale, preveden-CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 39 CE) dettagliatamen- do l’immediata messa in «vendita» delle merci nelle situazionite descritta dalla Commissione nella lettera complementare ex sopra esposte, senza una previa notifica, violi quanto stabilitoarticolo 169 (oggi 226) del 9 luglio 1998 e nel parere motivato dall’art. 6, n. 3, del codice doganale comunitario.complementare del 28 gennaio 1999, non è stata eliminata.
QUARTA QUESTIONEPer sei delle 9 università menzionate nella suddetta lettera di
addebiti e nel suddetto parere motivato il Governo italiano
Se la procedura amministrativa doganale nazionale, non non ha fornito alla Commissione delle prove documentali
prevedendo l’obbligatorietà di una notifica nell’ambito del idonee a dimostrare che i «collaboratori linguistici» si sono
procedimento per merci non sdoganate, come previsto agli visti riconoscere, in termini di trattamento economico e
artt. 638 e seguenti del regolamento doganale, violi quanto provvidenziale, l’anzianità di servizio maturata nella qualità di
stabilito dall’art. 243 del codice doganale comunitario. lettori di lingua straniera anteriormente all’entrata in vigore
della legge n. 236/1995.
QUINTA QUESTIONE
Se l’imposta per merci non sdoganate, prevista dall’art. 638 e
seguenti del regolamento doganale, possa essere assoggettataad IVA qualora sia qualificata come sanzione amministrativaprocessuale (come è stata considerata dalla giurisprudenza
nazionale).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribu-
nal Fiscal Aduaneiro di Porto, con ordinanza 11 maggio
1999, nella causa José Teodoro de Andrade contro Diret- SESTA QUESTIONE
tore della dogana di Leixo ˜es
Se, pur ammettendo l’ipotesi riferita nella quinta questione
(imposta avente natura di sanzione amministrativa), il fatto (Causa C-213/99)che quella imposta abbia natura «ad valorem» (obiettiva) ma
senza alcun riferimento alla colpa dell’agente, a oneri sostenuti
(1999/C 226/36) in concreto dalle autorità doganali a titolo di provvedimenti
cautelari di fiscalizzazione, di magazzinaggio o altri, possaessere ritenuto incompatibile con il principio di proporzio-Con ordinanza 11 maggio 1999, pervenuta nella cancellerianalità.della Corte il 4 giugno 1999, nella causa José Teodoro de
Andrade contro Direttore della dogana di Leixo ˜es, il Tribunal
Fiscal Aduaneiro di Porto ha sottoposto alla Corte di giustiziaSETTIMA QUESTIONEdelle Comunità europee le seguenti questioni pregiudiziali:
Se, ammesso invece che l’imposta di cui sopra non abbia
natura sanzionatoria ma piuttosto natura di corrispettivo perPRIMA QUESTIONEservizi prestati dalle autorità doganali, si giustifichi l’assoggetta-
mento ad IVA.
Se la procedura amministrativa doganale nazionale, come
sopra descritto, nella parte in cui stabilisce che le merci per le(1) Regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913,quali sono stati superati i termini di giacenza in magazzinoche istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302 delcostituiscono automaticamente, senza previa notifica, oggetto19.10.1992, pag. 1).di «processo de demorados» (vendita) sia compatibile conquanto stabilito dall’art. 53 del codice doganale (
1), e in partico-
lare con quanto stabilito dal n. 1 di tale articolo.