C 331/28 IT 24.11.2001 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
La ricorrente conclude che il Tribunale voglia: Il ricorrente chiede che il Tribunale di primo grado voglia:
— dichiarare il ricorso ricevibile;
— annullare nella sua integralità la decisione della Commis-
— dichiarare la nullità dell’allegato unico al regolamento sione 11 luglio 2001 relativa al regime di aiuti di Stato
(CE) n. 1281/2001 (1), nella parte in cui fissa le necessità applicato dalla Spagna ad alcune imprese di recente
di approvvigionamento previsionale di zucchero per le creazione in Navarra (Spagna);
Isole Azzorre, facendo salvi gli effetti verificatisi medio
tempore;
— in subordine, annullare l’art. 3 della decisione stessa in— condannare la Commissione delle Comunità europee alquanto il recupero degli aiuti è infondato;pagamento di tutte le spese del giudizio.
— condannare la Commissione alle spese.
Motivi e principali argomenti
Violazione dell’art. 253 CE (già art. 190 del Trattato CE):
motivazione manifestamente insufficiente ed incoerente.
Motivi e principali argomenti
Violazione degli artt. 2, 3 e 8 del regolamento (CE) del
Consiglio 15 giugno 1992, n. 1600: la previsione, elaborata
dalla Commissione, delle necessità di approvvigionamento
Il ricorrente impugna la decisone della Commissione 11 luglio non tengono conto dei flussi commerciali tradizionali.
2001, C(2001) 1762 finale in cui vengono dichiarate aiuti di
Stato incompatibili col mercato comune le detrazioni fiscali,
Violazione dell’art. 299, n. 2, CE (già art. 227 del Trattato risultanti dagli artt. 52-56 della Ley Foral 30 dicembre 1996,
CE): violazione di tale disposizione quale linea direttrice di n. 24, dell’imposta sulle società (Bollettino Ufficiale di Navarra
interpretazione e di applicazione delle norme regolamentari n. 159 del 31 dicembre 1996), che prevede una riduzione del
applicabili alle regioni ultraperiferiche. 50 % della quota di detta imposta applicabile alle imprese che
inizino la loro attività nella Comunità autonoma di Navarra a
partire dall’entrata in vigore della legge, a condizione diViolazione dell’art. 7, n. 1, CE (già art. 4 del Trattato CE): lainvestire più di ESP 100 milioni (euro 601 012) e di creare piùCommissione ha esercitato i propri poteri esecutivi in mododi dieci posti di lavoro.manifestamente illecito.
Violazione del principio di proporzionalità: derivante dagli
effetti iniqui e irragionevoli delle previsioni contenute nelSecondo il ricorrente la decisione impugnata conclude erronea-regolamento (CE) della Commissione n. 1281/2001.mente che il regime fiscale in questione istituisce aiuti ai sensi
delle norme comunitarie, dato che non soddisfa i requisiti di
cui all’art. 87 del Trattato CE:(1) GU L 176 del 29.6.2001, pag. 12.
a) Non implica un impiego di risorse pubbliche. Infatti una
misura fiscale di sgravio non significa una riduzione delleentrate dell’erario, poiché cio ` presupporrebbe l’esistenza
di un debito tributario omogeneo che debbano soddisfare
Ricorso del Governo Foral di Navarra contro la Commis- tutti i soggetti passivi.
sione delle Comunità europee, presentato il 24 settembre
2001
b) Per quel che riguarda la concorrenza e gli scambi, vi sono
vari motivi di ritenere che la conclusione in parola della (Causa T-225/01)
Commissione non è sufficientemente fondata:
(2001/C 331/46)
— La Commissione non ha motivato la sua decisione.(Lingua processuale: lo spagnolo)Avendo ottenuto nel corso delle sue investigazioni
tutti gli elementi di informazione dettagliata dalle
imprese interessate, la Commissione omette nella
sua decisione di effettuare qualsiasi esame della Il 24 settembre 2001 il Governo Foral di Navarra, con
domicilio in Navarra (Spagna), rappresentato dall’avv. D. Mar- situazione concorrenziale e della partecipazione agli
scambi comunitari delle due uniche imprese che cos Araujo Boyd, ha presentato dinanzi al Tribunale di
primo grado delle Comunità europee un ricorso contro la hanno fruito dello sgravio o, almeno, dei settori
economici in cui operano. Commissione delle Comunità europee.
24.11.2001 IT C 331/29 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
— La Commissione, qualora seguisse tale ragionamento Motivi e principali argomenti
per tutta la normativa fiscale in generale, perverrebbealla conclusione assurda che qualunque discrepanza
nella pressione fiscale costituirebbe un aiuto di Stato. Con la presente causa la società ricorrente si rivolge contro la
Commissione per chiedere il risarcimento dei presunti danni
subiti per effetto delle decisioni assunte nell’ambito dell’esecu-— Se la Commissione spingesse il suo ragionamentozione della gara relativa alla fornitura di succhi di frutta esino alle sue estreme conseguenza logiche, saremmoconfetture destinate alle popolazioni dell’Armenia e dell’Azer-posti dinanzi al fatto che qualsiasi differenza nell’am-baigian disciplinata con il regolamento (CE) n. 228/96 dellabito della normativa in cui operano le impreseCommissione del 7 febbraio 1996, relativo alla forniturasarebbe un aiuto di Stato.di succhi di frutta e confetture destinate alle popolazioni
dell’Armenia e dell’Azerbaigian (GU L 30 del 8.2.1996, p. 18)
c) Quanto al carattere selettivo e specifico, non è il caso e segnatamente delle decisioni del 22 luglio 194 (C(96) 1916)
delle misure in questione giacché, da un lato, siamo di e del 6 settembre 1996 (C(96) 2208).
fronte ad una norma di carattere generale che non
favorisce un’impresa o un settore concreto e, dall’altro,
l’autorità competente ad applicarla non fruisce nella sua Tali decisioni avrebbero introdotto un principio di sostituibilità
decisione di un potere discrezionale, ma deve soltanto della frutta prevista nel bando di gara, che non avrebbe alcun
accertare se, in ciascun caso concreto, siano adempiute le fondamento giuridico né risponderebbe ad alcuna esigenza
condizioni previste affinché entri in gioco il vantaggio sopravvenuta.
fiscale di cui trattasi.
Entrambe le decisioni sono state impugnate dalla ricorrente
(cause riunite T-191/96 e T-106/97 (1)) davanti al Tribunale di
primo grado, che, con sentenza del 14 ottobre 1999, haannullato la decisione del 6 settembre 1996, dichiarando il
ricorso introdotto nella causa T-106/97 irricevibile per causa
di tardività.
Ricorso della CAS Succhi di Frutta S.p.a. contro laI mezzi e principali argomenti sono simili a quelli fatti valereCommissione delle Comunità europee presentato ilnelle due cause sovracitate.25 settembre 2001
(1) Racc. p. II-3181. (Causa T-226/01)
(2001/C 331/47)
(Lingua processuale: l’italiano)
Ricorso del Territorio Histo ´rico di Alava — Excma.
Diputacio ´n di Alava e della Comunidad auto ´noma del Paı ´s
Vasco — Gobierno Vasco, presentato il 25 settembre La CAS Succhi di Frutta S.p.a., con gli avvocati Gian Michele
2001 Roberti e Francesco Sciaudone, ha presentato il 25 settembre
2001 dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunitàeuropee un ricorso contro la Commissione europea.(Causa T-227/01)
(2001/C 331/48)La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
(Lingua processuale: lo spagnolo)— accertare la responsabilità extracontrattuale della Com-
missione per aver adottato le decisioni del 22 luglio e del
6 settembre 1996
Il 25 settembre 2001 il Territorio Histo ´rico di Alava — Excma.— accertare i danni sofferti dalla ricorrente per effetto di taliDiputacio ´n di Alava, e la Comunidad auto ´noma del Paı ´sdecisioni e quantificati in Lit. 2682049410Vasco, con domicilio in Alava (Spagna), rappresentati dall’avv.
D. Ramo ´n Falco ´n, hanno presentato dinanzi al Tribunale di
primo grado delle Comunità europee un ricorso contro la — condannare la Commissione al pagamento delle spese del
giudizio. Commissione delle Comunità europee.