Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea IT 23.8.2003 C 200/17
Se l'art. 13, parte C, primo comma, lett. a), della sesta direttiva
del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia diarmonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relativealle imposte sulla cifra di affari —sistema comune di imposta
sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (
1), consenta a
uno Stato membro, che si sia avvalso della facoltà di concedere
ai propri soggetti passivi il diritto di optare per l'assoggetta-mento ad imposta dell'affitto e della locazione di beni immobili,di subordinare l'integrale deduzione dell'IVA versata a monte auna previa autorizzazione, non retroattiva, da parte dell'ammi-
nistrazione tributaria; restano riservati i diritti delle parti e le
spese.
(1) GU L 145, pag. 1.
Ricorso del 23 giugno 2003 contro la Repubblica italiana,
presentato dalla Commissione delle Comunità europee
(Causa C-270/03)
(2003/C 200/30)
Il 23 giugno 2003, la Commissione delle Comunità europee,
rappresentata dai sigg. Luca Visaggio e Roberto Amorosi, inqualità di agenti, ha presentato alla Corte di giustizia delle
Comunità europee un ricorso contro la Repubblica italiana.
La ricorrente conclude che la Corte voglia:
— constatare che la Repubblica italiana, permettendo alle
imprese, in virtù dell'articolo 30, comma 4, del decreto
legislativo 5 febbraio 1997, n. 22, come modificato dalla
legge 9 dicembre 1998, n. 426, di esercitare la raccolta eil trasporto dei propri rifiuti non pericolosi come attivitàordinaria e regolare senza obbligo di essere iscritteall'Albo nazionale delle imprese esercenti servizi di smal-timento rifiuti, nonché di trasportare i loro propri rifiuti
pericolosi in quantità inferiori ai 30 chilogrammi e ai
30 litri al giorno, senza obbligo di essere iscritte all'Albocitato, è venuta meno agli obblighi derivantidall'articolo 12 della direttiva 75/442/CEE (
1) sui rifiuti,
come modificata dalla direttiva 91/156/CEE (2).
— condannare la Repubblica italiana al pagamento delle
spese di giudizio.
Motivi e principali argomenti
Per quanto riguarda i rifiuti non pericolosi, l'art. 30, comma 4,
del decreto legislativo esclude esplicitamente l'imprenditore cheraccolga e trasporti per proprio conto rifiuti non pericolosinell'esercizio della sua specifica attività professionale dall'ob-bligo dell'iscrizione all'albo nazionale delle imprese esercenti
servizi di smaltimento rifiuti.
Per quanto riguarda invece i rifiuti pericolosi il cui trasporto
venga effettuato direttamente dai produttori degli stessi, lamedesima disposizione del decreto italiano introduce un'ulte-riore esenzione dall'obbligo di essere iscritti all'Albo citato, afavore delle imprese che trasportano fino a 30 litri o 30 kg al
giorno di rifiuti.
In sintesi, detto obbligo resta limitato ai soli casi di raccolta e
trasporto di rifiuti pericolosi, sempre che non si tratti di rifiuti
raccolti e trasportati dallo stesso produttore in quantità infe-riore ad un certo limite giornaliero, nonché a quelli di raccoltae trasporto di rifiuti non pericolosi per conto di terzi.
Ciò risulta in aperto contrasto con la direttiva. Infatti, ai sensi
dell'art. 12 di quest'ultima, tutte indistintamente le imprese chesvolgono a titolo professionale attività di raccolta o trasporto
di rifiuti di qualsiasi tipo, quindi sia pericolosi che non
pericolosi, devono essere iscritte presso le competenti autoritàqualora non siano soggette ad autorizzazione.
(1) GU L 194 del 25.7.1975, pag. 39.
(2) GU L 78 del 26.3.1991, pag. 32.
Ricorso dell'Irlanda contro la Commissione delle Comu-
nità europee, proposto il 21 giugno 2003
(Causa C-271/03)
(2003/C 200/31)
Il 21 giugno 2003, l'Irlanda, rappresentata dal sig. D.J. O'
Hagan, in qualità di agente, assistito dal sig. P. Gallagher, SC,dal sig. P. McGarry, Barrister, e dal sig. J. Buttimore, delgabinetto dell'Attorney General, con domicilio eletto in
Lussemburgo, ha proposto, dinanzi alla Corte di giustizia delle
Comunità europee, un ricorso contro la Commissione delleComunità europee.
La ricorrente chiede che la Corte voglia:a) accogliere il ricorso;
b) annullare la decisione della Commissione C(2003)1084,
che riduce i contributi concessi in Irlanda dal Fondoeuropeo di sviluppo regionale (FESR) al regime di sovven-zione globale per il settore privato, il turismo e lo
sviluppo, Programma operativo in materia di turismo
(1989-1993) sottoprogramma 2, in forza della decisionedella Commissione 21 dicembre 1989, C89 (2258/7);
c) condannare la Commissione alle spese del procedimento.
Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea IT 23.8.2003 C 200/18
Motivi e principali argomenti
La ricorrente sostiene che la decisione della Commissione
C(2003)1084 deve essere annullata per i seguenti motivi:
I.Manifesto errore di impostazione o di valutazione da parte
della Commissione
a) Le autorità irlandesi non accettano la validità dell'estrapo-
lazione che sarebbe stata effettuata dalla Commissione eaffermano che tale estrapolazione non costituisce unmetodo accettabile per fissare un valore monetario di
rimborso nel caso di regimi di sovvenzioni con una base
molto ampia come il Programma operativo per il turismo1989-1993. Inoltre, esse affermano che la Commissionenon ha individuato il fondamento giuridico sul quale sibasa l'estrapolazione che essa avrebbe effettuato.
b) L'applicazione, da parte della Commissione, della propria
interpretazione dei termini di cui all'art. 23 del regola-mento n. 4253/88 (
1), in modo tale da consentirle di
estendere la portata dei propri poteri, costituisce una
violazione delle espresse norme di tale articolo e rappre-senta un manifesto errore di valutazione, da parte dellaCommissione, nell'esercizio della propria discrezionalità aisensi dell'art. 24 di esso.
c) La Commissione ha palesemente commesso un errore
cercando di giustificare l'irrogazione di una sanzioneall'Irlanda sulla base di schede di ammissibilità, pubblicate
nell'aprile 1997, molti anni dopo la fine del programma
sulla base del fatto che esse rappresentavano la codifica-zione di prassi fissate precedentemente, mentre tali prassigenerali non erano state stabilite né dalla Commissione nédalla Corte dei conti durante il monitoraggio delprogramma.
d) Si afferma, inoltre, che la Commissione è manifestamente
incorsa in un errore ritenendo che sussistessero errori o
rischi nel sistema, ideato dalle autorità irlandesi, in base al
quale venivano effettuate le relazioni.
II.Violazione di una norma giuridica sostanziale relativa
all'attuazione del Trattato
Facendo uso della propria discrezionalità ai sensi dell'art. 24
del regolamento n. 4253/88, la Commissione ha commesso un
errore o è incorsa in un errore di diritto non prendendo inconsiderazione gli argomenti addotti nella domanda. Ilcomportamento della Commissione viola, inter alia, gliartt. 23 e 24 del regolamento n. 4253/88.
III.Inosservanza dei principi del divieto di retroattività, della
certezza del diritto e del legittimo affidamento
L'applicazione retroattiva di criteri di gestione finanziaria, e in
particolare la questione dei criteri d'ammissibilità sviluppatisolo vari anni dopo la conclusione dei progetti in questione
in circostanze in cui le procedure applicate rispettavano semprele migliori pratiche del momento come approvate dallaCommissione, costituisce un'applicazione retroattiva di normecomunitarie da parte della Commissione.
IV.Violazione del principio di proporzionalità e/o dei principi
relativi all'irrogazione di sanzioni
La Commissione disponeva chiaramente di alcune possibili
alternative alla decisione adottata in questo caso. Il comporta-
mento della Commissione è del tutto sproporzionato rispetto
al risultato che si voleva conseguire, alla luce del fatto che iprogetti sono ancora in corso e della natura del progettobeneficiario. Tale comportamento si risolve, in realtà, nell'im-posizione di una sanzione in un caso in cui non vi è prova dialcun illecito commesso da alcuna impresa o autorità.
(1) Regolamento (CEE) del Consiglio 19 dicembre 1988, n. 4253,
recante disposizioni di applicazione del regolamento (CEE)
n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi
dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli
della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti
finanziari esistenti, dall'altro (GU L 374 del 31.12.1988, pag. 1-14).
Ricorso della Commissione delle Comunità europee
contro l'Irlanda, proposto il 24 giugno 2003
(Causa C-274/03)
(2003/C 200/32)
Il 24 giugno 2003 la Commissione delle Comunità europee,
rappresentata dal sig. Georges Zavvos, in qualità di agente, condomicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto dinanzi allaCorte di giustizia delle Comunità europee un ricorso control'Irlanda.
La ricorrente chiede che la Corte voglia:1) dichiarare che, avendo omesso di adottare le disposizioni
legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a
conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio 16 maggio 2000, 2000/26/CE, concernente ilravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri inmateria di assicurazione della responsabilità civile risul-tante dalla circolazione di autoveicoli e che modifica ledirettive 73/239/CEE e 88/357/CEE del Consiglio (Quarta
direttiva assicurazione autoveicoli) (GU L 181 del
20.7.2000, pag. 65) o comunque di comunicarle allaCommissione, l'Irlanda è venuta meno agli obblighiincombentile ai sensi della direttiva;