24.8.2002 IT C 202/31 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
— riconoscere un interesse di mora del 5,75% a decorrere Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
dal 26 gennaio 1988, giorno dell’infortunio, sul capitaleda versare ai sensi dell’art. 73 dello Statuto; — annullare il rapporto di valutazione del ricorrente per
l’anno 2001 (ECB Performance Appraisal 2001);
— accordare la somma di euro 138 358,88 a titolo di
risarcimento dei danni morali e materiali che la decisione— condannare la convenuta alle speseimpugnata ha causato alla ricorrente, somma fissata in
via provvisoria, con riserva di modifica e maggiorazione
per quanto attiene al danno materiale e di equità perquanto attiene al danno morale;Motivi e principali argomenti
— condannare il convenuto alle totalità delle spese.
Il ricorrente, che è dipendente della convenuta, chiede l’annulla-
mento del rapporto di valutazione per l’anno 2001. Lo
ritiene un provvedimento arrecantegli pregiudizio in quanto laMotivi e principali argomenticonvenuta non si è limitata solo alla valutazione delle sue
prestazioni. Al contrario ha basato la valutazione su asserzioni
In seguito alle lesioni occorse alla ricorrente a causa del suo di fatto che il ricorrente contesta e che danneggiano la sua
parto nel 1998, il convenuto ha, da un lato, ritenuto che carriera.
tali lesioni non fossero di natura accidentale, e, dall’altro,
riconosciuto che la ricorrente era stata colpita da un’invalidità
Il ricorrente fa valere che alla convenuta è vietato il richiamo permanente totale che la poneva nell’impossibilità di lavorare.
ai fatti raccolti elettronicamente per motivi di riservatezza dei
dati personali e che, di conseguenza, il rapporto di valutazioneLa ricorrente sostiene che è intervenuto un fatto nuovo, cheche si basa su questi è nullo già per tale motivo. Inoltre, ilgiustifica la sua nuova domanda diretta alla concessione delrapporto di valutazione deve essere annullato perché si basabeneficio di cui all’art. 73 dello Statuto, considerando che lesu circostanze di fatto irrilevanti.sue lesioni sono di natura accidentale. Secondo la ricorrente,
le conclusioni della commissione medica del 1988 non
riflettono la sua situazione medica attuale, in quanto i postumi
non hanno cessato di aggravarsi e moltiplicarsi nel tempo.
Inoltre, la commissione non ha esaminato la situazione della
ricorrente alla luce dell’alea terapeutica. Secondo la ricorrente,poiché le sue lesioni sono connesse all’alea terapeutica, esse
devono essere considerate accidentali.
Ricorso della Neue Erba Lautex GmbH Weberei und
Veredlung contro la Commissione delle Comunità euro-Di conseguenza, decidendo di respingere la domanda, ilpee, proposto il 13 giugno 2002convenuto ha violato l’art. 73 dello Statuto, nonché la
normativa riguardante la copertura degli infortuni e della
(Causa T-181/02) malattia professionale dei dipendenti delle Comunità europee
e, in particolare, gli artt. 12, 14 e 22. Infine, la ricorrente fa
valere una violazione del dovere di sollecitudine.(2002/C 202/52)
(Lingua processuale: il tedesco)
Il 13 giugno 2002 la Neue Erba Lautex GmbH Weberei undRicorso del sig. Jan Pflugradt contro la Banca centraleVeredlung, con sede in Neugersdorf (Germania), rappresentataeuropea, proposto il 12 giugno 2002dal prof. U. Ehricke, ha proposto, dinanzi al Tribunale di
primo grado delle Comunità europee, un ricorso contro la
(Causa T-179/02) Commissione delle Comunità europee.
(2002/C 202/51)La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
(Lingua processuale: il tedesco)— annullare la decisione della Commissione 12 marzo 2002
— caso C(2002)944 def. — relativa ad un aiuto di Stato
della Repubblica federale a favore della Neue Erba Lautex
GmbH e della Erba Lautex GmbH, soggetta a procedura Il 12 giugno 2002, il sig. Jan Pflugradt, residente a Frankfurt
fallimentare; am Main (Germania), rappresentato dall’avv. N. Pflüger, ha
proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunitàeuropee un ricorso contro la Banca centrale europea. — condannare la convenuta alle spese.
C 202/32 IT 24.8.2002 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Motivi e principali argomenti Ricorso della Uni-Pharma — Kléon Tsetis Pharmakeutika
Ergastiria Anonimos Viomihaniki kai Emboriki Eteriacontro l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno,Con la decisione impugnata la Commissione ha impostoproposto il 10 giugno 2002alla Repubblica federale di Germania l’obbligo di esigere la
restituzione di aiuti di importo complessivamente pari ad
(Causa T-182/02) EUR 7,834 milioni dal gruppo che si asserisce costituito dalla
«Erba Lautex GmbH, soggetta a procedura fallimentare» e dalla
Neue Erba Lautex GmbH.(2002/C 202/53)
La ricorrente sostiene che l’affermazione della Commissione, (Lingua processuale: il francese)
secondo la quale essa costituirebbe, insieme alla Erba Lautex
GmbH, un’unica realtà imprenditoriale, ossia un gruppo, e che
pertanto l’idoneità a beneficiare di aiuti per il salvataggio e la
ristrutturazione dovrebbe essere valutata solo a favore delIl 10 giugno 2002 la Uni-Pharma — Kléon Tsetis Pharmakeuti-gruppo, che occorrerebbe applicare la «dottrina Deggendorf» eka Ergastiria Anonimos Viomihaniki kai Emboriki Eteria, conche gli aiuti dovrebbero essere restituiti da entrambe lesede in Kato Kifissia, Attica (Grecia), rappresentata dagli avv.tipartecipanti a questo gruppo, sarebbe errata. La decisione dellaEleni Gioti-Manthou e Maria Bra, con domicilio eletto inCommissione si fonderebbe sull’affermazione errata, secondoLussemburgo, ha proposto dinanzi al Tribunale di primola quale per quanto riguarda la ricorrente non ci si troverebbegrado delle Comunità europee un ricorso contro l’Ufficio perin presenza di un’impresa risultante da un rilevamento ai sensil’armonizzazione nel mercato interno.della norma eccezionale contenuta nella nota in calce n. 10
degli Orientamenti (
1). Non facendo applicazione di questa
norma eccezionale la Commissione avrebbe violato il principio La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
della parità di trattamento e non avrebbe indicato nessuna
giustificazione oggettiva per la disparità di trattamento.— dichiarare che non esiste rischio di confusione tra i
marchi controversi;
La ricorrente sostiene che l’affermazione della Commissione
— annullare la decisione impugnata, della quarta commis- secondo la quale la ricorrente medesima e la Erba Lautex
sione di ricorso 27 febbraio 2002; GmbH dovrebbero essere considerate come un gruppo sarebbe
errata, poiché la ricorrente non sarebbe controllata dalla Erba
— condannare l’Ufficio al pagamento delle spese di tutti i Lautex GmbH, bensı `dal curatore fallimentare. In conseguenza
gradi, compresi gli onorari dei legali della ricorrente. dell’errata constatazione della Commissione, la decisione
impugnata sarebbe già solo per questo illegittima per violazio-
ne del combinato disposto dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE e degli
Orientamenti, e dovrebbe essere annullata.
Motivi e principali argomenti
In subordine, la ricorrente asserisce che la Commissione
avrebbe classificato in modo errato come aiuto il provvedimen-
Richiedente il marchio: la ricorrente to di cui trattasi oppure, in subordine, che la Commissione
avrebbe dato una valutazione esagerata della natura di aiuto
Marchio in oggetto: Marchio denominativo «Apotel» del detto provvedimento. Inoltre, la Commissione sarebbe
per taluni prodotti compresi nella giunta ad un accertamento dei fatti manifestamente errato, là
classe 5 (analgesici e antipiretici) dove sostiene che non si sarebbe data attuazione sin dal 1999
— domanda di registrazione alla decisione sulla restituzione degli aiuti riguardante la Erba
n. 613554 Lautex GmbH.
Titolare del marchio fat- Biofarma (già Orsem)Inoltre la ricorrente asserisce che la Commissione avrebbeto valere nel procedi-commesso un errore di valutazione ed una violazione dellemento di opposizione:forme sostanziali. Essa non avrebbe rispettato né l’obbligo di
motivazione, né il diritto del governo federale ad una difesaMarchio fatto valere: Marchio nazionale e internaziona-delle sue posizioni in contraddittorio. In ultimo la Commis-le denominativo «Aportex» persione avrebbe emanato la decisione impugnata abusando deitaluni prodotti compresi nellasuoi poteri discrezionali ed avrebbe violato il diritto ad unaclasse 5 (prodotti farmaceutici perregolare procedura.la prevenzione e/o il trattamento
dei disturbi legati alla menopausa)
(1) Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e laDecisione della divisione Rigetto integrale dell’opposizioneristrutturazione di imprese in difficoltà (GU C 288, del 9 ottobre
di opposizione 1999, pag. 2).
Decisione della commis- Annullamento della decisione del-
sione di ricorso la divisione di opposizione