3.7.1999 IT C 188/11 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour La Repubblica francese ritiene che la Commissione delle
Comunità europee abbia infranto il principio di proporziona- de cassation francese (sezione commerciale, finanziaria
ed economica), con sentenza 6 aprile 1999, nella causa lità applicando una rettifica forfettaria del 2% basata sulla
insufficiente qualità dei controlli in loco anche se la gravità Union nationale interprofessionnelle des légumes trans-
formés (UNILET) e Gilles Le Bars contro Association delle insufficienze accertate nel 1994 non giustifica una
rettifica del genere ed essa poteva procedere ad una valutazione Comité économique régional agricole fruits et légumes de
Bretagna (CERAFEL) dell’effettivo rischio corso dal Fondo europeo di orientamento
e di garanzia, sezione «garanzia». Quindi, il governo franceseconclude che la Corte di giustizia voglia annullare, relativamen-(Causa C-117/99)te a questo punto, la decisione 3 febbraio 1999, C(1999)209
def.
(1999/C 188/24)
Il governo francese chiede:
Con sentenza 6 aprile 1999, pervenuta nella cancelleria — di annullare, per quanto riguarda la rettifica forfettaria didella Corte il 9 aprile 1999, nella causa Union nationale 567,7 milioni di franchi, la decisione della Commissioneinterprofessionnelle des légumes transformés (UNILET) e Gilles 199/187/CE (
1).Le Bars contro Association Comité économique régional
agricole fruits et légumes de Bretagna (CERAFEL), la Cour
de cassation francese (sezione commerciale, finanziaria edMotivi e principali argomentieconomica) ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità
europee la seguente questione pregiudiziale:La rettifica forfettaria del 2%, motivata dall’asserita insufficiente
qualità dei controlli effettuati in loco nell’ambito del regimedi sostegno a favore dei coltivatori di taluni seminativi Se l’art. 15ter, n. 8, del regolamento (CEE) del Consiglio
[regolamento del Consiglio n. 1765/92 (
2)], deriva da una 14 novembre 1983, n. 3284, che modifica il regolamento
estrapolazione delle insufficienze rilevate da una missione in (CEE) n. 1035/72 (1) relativo all’organizzazione comune dei
situ; essa si basa su un campione troppo limitato e poco mercati nel settore degli ortofrutticoli debba essere interpretato
significativo e viola il principio di proporzionalità. La Commis- nel senso che, quando uno Stato membro ha applicato il n. 1
sione ha omesso di procedere ad una valutazione dell’effettivo di questa stessa disposizione, cioè quando ha reso talune
rischio corso dal FEAOG - sezione «garanzia». norme di produzione e di commercializzazione fissate da
un’organizzazione di produttori obbligatorie per i produttori
stabiliti nella circoscrizione e non aderenti a detta organizza-(1) Decisione 3.2.1999, 1999/187/CE, relativa alla liquidazione deizione, possa non assoggettare, per un medesimo prodotto,conti presentati dagli Stati membri per le spese dell’eserciziotaluni di tali produttori non aderenti all’obbligo di versare lefinanziario 1995, finanziate dal Fondo europeo di orientamentoquote, qualora la loro produzione non sia destinata al mercatoe garanzia, sezione «Garanzia»(GU L 61, pag. 37).del prodotto fresco ma alla trasformazione industriale. (2) GU CE L 181 del 1.7.1992, pag. 12.
(1) GU L 118 del 20.5.1972.
Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Tribu-
nal d’Instance di Paris 7econ sentenza 30 marzo 1999,
nella causa Società Hewlett Packard BV contro Directeur
Général des douanes et droits indirects
Ricorso della Repubblica francese contro la Commissione (Causa C-119/99)
delle Comunità europee, proposto il 12 aprile 1999
(1999/C 188/26)
(Causa C-118/99)
Con sentenza 30 marzo 1999, pervenuta nella cancelleria della
Corte il 12 aprile 1999, nella causa Società Hewlett Packard(1999/C 188/25)BV contro Directeur Général des douanes et droits indirects, il
Tribunal d’Instance di Paris 7eha sottoposto alla Corte di
giustizia delle Comunità europee una domanda di pronunciaIl 12 aprile 1999 la Repubblica francese, rappresentata dallapregiudiziale. Il Tribunal d’instance di Paris 7echiede alla Cortesignora Kareen Rispal-Bellanger, sottodirettore «Diritto econo-di giustizia di pronunciarsi sulla seguente questione:mico internazionale e Diritto comunitario», presso il ministero
degli Affari esteri, e dalla signora Christina Vasak, segretaria
aggiunta agli Affari esteri presso lo stesso ministero, in In applicazione della tariffa doganale comune i telefax e le
stampanti non rientrano sotto la medesima voce doganale. qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo presso
l’Ambasciata di Francia, 8b, boulevard Joseph II, ha proposto Allorché una macchina unica è concepita per svolgere più
funzioni, la voce doganale viene determinata in base alla dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee, un
ricorso contro la Commissione delle Comunità europee. funzione principale che caratterizza il complesso.
C 188/12 IT 3.7.1999 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Cio`premesso, se nel punto 3 del regolamento CEE — violazione dell’articolo 43 del Trattato, dei principi
generali sulla gerarchia delle fonti di diritto, dell’art. 8, n. 2184/97 (1), la Commissione abbia potuto validamente
decidere che tutti i telefax multifunzionali consistenti essenzial- par. 4, ii), del regolamento n. 3760/92 (2);
mente in:
— palese inadeguatezza dei criteri presumibilmente adot-
— un modem tati per la attuazione del principio di «stabilità relativa».
— uno scanner2. Illegittimità dell’articolo 2, paragrafo 2, e dell’allegato
(tabella tonno rosso) per:— e un dispositivo di stampa
— difetto di motivazione. Il quinto considerando del e funzionanti in modo autonomo o collegati ad un computer
regolamento contiene una motivazione soltanto appa- rientrino sotto la voce doganale 851721 (telefax), escludendo
rente, non comprensibile e certamente inadeguata a la possibilità di valutare caso per caso la funzione effettivamen-
dare conto delle reali ragioni che potrebbero sorreggere te predominante dell’apparecchio e stabilendo in tal modo il
la ripartizione derogatoria stabilita nella prima tabella principio del carattere accessorio del dispositivo di stampa
(tonno rosso) dell’allegato al regolamento; qualunque sia l’apparecchio che rientra nella categoria
descritta.
— violazione del regolamento n. 3760/92 (art. 8.4), dei
principi generali in tema di PAC, della certezza del
(1) Regolamento (CEE) della Commissione 3 novembre 1997, relativo diritto e delle garanzie fondamentali in tema di san-
alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinatazioni;(GU L 299, pag. 6).
— errore manifesto anche con riferimento alla convenzio-
ne ICCAT;
— sviamento di potere.
(1) GU L 13 del 18 gennaio 1999, pag. 54.Ricorso del 10 aprile 1999 contro il Consiglio dell’Unione(2) GU L 389 del 31.12.1992, pag. 1.europea presentato dalla Repubblica italiana
(Causa C-120/99)
(1999/C 188/27)
Il 10 aprile 1999 la Repubblica italiana, rappresentata dal suo
agente Prof. Umberto Leanza, assistito dall’avvocato dello StatoRicorso della Commissione delle Comunità europee con-Pier Giorgio Ferri, e domiciliata in Lussemburgo pressotro la Repubblica ellenica, presentato l’8 aprile 1999l’Ambasciata d’Italia, rue Marie-Adelaïde, 5, ha presentato alla
Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro ilConsiglio dell’Unione europea. (Causa C-121/99)
La ricorrente conclude che la Corte(1999/C 188/28)
— accolga il presente ricorso e pertanto,
In data 8 aprile 1999 la Commissione delle Comunità europee,
rappresentata dalla signora Maria Kondou-Durande, con domi- — annulli in parte qua il regolamento CE n. 49/1999 (
1) del
cilio eletto in Lussemburgo presso il signor C. Go ´mez de la Consiglio,
Cruz, membro del servizio giuridico, Centre Wagner,
Kirchberg, ha proposto dinanzi alla Corte di giustizia delle — condanni il Consiglio dell’Unione europea alle spese.
Comunità europee un ricorso contro la Repubblica ellenica.
Motivi e principali argomentiLa ricorrente chiede che la Corte di giustizia voglia:
1. dichiarare che, avendo mancato di comunicare le disposi-
1. Illegittimità dell’art. 2, paragrafo 1, del regolamento (fissa- zioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie
zione delle percentuali della ripartizione assegnata alla per conformarsi alla direttiva della Commissione 18 giugno
Comunità per lo stock di tonno rosso) per: 1997, 97/35/CEE (1), recante secondo adeguamento al
progresso tecnico della direttiva del Consiglio 90/220/CEE
sull’emissione deliberata nell’ambiente di organismi geneti- — difetto assoluto di motivazione. I considerando del
regolamento non soddisfano in alcun modo alla garan- camente modificati, o non avendo adottato le necessarie
misure per conformarsi ad essa, la Repubblica ellenica è zia essenziale di dar conto dei parametri e dei criteri
adottati per effettuare la ripartizione di un TAC in venuta meno agli obblighi che le incombono in forza del
Trattato CE e di tale direttiva; contingenti nazionali;