La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
— annullare la decisione della Commissione 21 gennaio
1998 nell’affare IV/35.814 («elemento legante») nella
parte in cui e `ad essa rivolta,
— in subordine, ridurre sostanzialmente l’ammenda inflit-
tale,
e
— condannare la Commissione alle spese.Motivi e principali argomentiCon l’impugnata decisione la Commissione ha accertato
che la ricorrente, una societa `spagnola di diritto pubblico,
operante nel settore degli acciai inossidabili, insieme ad
altre societa `che producono detti prodotti, ha violato
l’art. 65, n. 1, del Trattato CECA accordandosi insieme
nel dicembre 1993 per modificare e applicare di concerto i
valori di riferimento delle formule di calcolo degli elementi
leganti, una pratica che, secondo quanto affermato dalla
Commissione, ha come scopo e conseguenza la restrizionee la distorsione della concorrenza nel mercato comune.
I motivi e i principali argomenti sono, in linea di massima,
gli stessi di quelli di cui alle cause T-45/98, Krupp Thyssen
Nirosta GmbH, T-47/98, Acciai Speciali Terni, e T-49/98,ALZ N.V., relative ad altre societa `che formano il detto
cartello (
1).
La ricorrente afferma inoltre di non aver preso parte a nes-
sun accordo o pratica concertata secondo l’accezionedell’art. 65 del Trattato CECA. Qualora dovesse ritenersi
che la ricorrente abbia partecipato a siffatti accordi o pra-
tiche concertate, la violazione può al massimo essere con-
siderata come sporadica e passeggera e non della durata
affermata dalla Commissione. Infine, l’ammenda inflittaalla ricorrente e `in ogni caso sproporzionata e discrimina-
toria.
(1) Non ancora pubblicate nella Gazzetta ufficiale.
Ricorso della ALZ NV contro la Commissione delle
Comunita ` europee, proposto il 16 marzo 1998
(Causa T-49/98)
(98/C 137/46)
(Lingua processuale: l’olandese)
Il 16 marzo 1998 la ALZ NV, con sede in Genk (Belgio),
rappresentata dall’avv. B. van de Walle de Ghelcke, del
foro di Bruxelles, con domicilio eletto in Lussemburgopresso lo studio dell’avv. M. Loesch, Rue Goethe 11, ha
proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comu-
nita`europee un ricorso contro la Commissione delle
Comunita `europee.La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
— annullare la decisione della Commissione 21 gennaio
1998, C(1998)68 def., relativa ad una procedura ai
sensi dell’art. 65 del Trattato CECA (sovrapprezzo di
lega), nella parte in cui riguarda la ricorrente;
— in subordine, concedere una riduzione dell’ammenda;
— condannare la convenuta alle spese.
Motivi e principali argomenti
Un certo numero di produttori di acciaio inossidabile
applica da qualche tempo un prezzo maggiorato comune,
conosciuto sotto il nome di «sovrapprezzo di lega». Talesupplemento di prezzo viene calcolato sulla base del
prezzo di listino degli elementi della lega.
Nella sua decisione 21 gennaio 1998, la Commissione
afferma che esiste a questo riguardo un accordo tra pro-
duttori. Il cartello limiterebbe in notevole misura la con-correnza, dato che le imprese interessate rappresentano il
90% della produzione dell’acciaio inossidabile. A parere
della Commissione accordi di tal genere costituiscono unaviolazione dell’art. 65 del trattato CECA.
La ricorrente contesta la decisione della Commissione
sostenendo che:
— anche senza un accordo tutti i produttori avrebbero
adottato misure idonee ad adeguare i prezzi alla situa-
zione economica;
— la Commissione sopravvaluta le ripercussioni del
sovraprezzo di lega e non tiene conto della situazione
di ciascuna delle imprese interessate singolarmente;
— la Commissione infligge alle imprese interessate
ammende equiparabili, senza tener conto delle notevoli
differenze tra le imprese quanto a dimensioni;
— la Commissione ha leso i diritti della difesa.
Ricorso del signor Lars Bo Rasmussen contro la Commis-
sione delle Comunita ` europee, presentato il 20 marzo
1998
(Causa T-50/98)
(98/C 137/47)
(Lingua processuale: il francese)
Il 20 marzo 1998 il signor Lars Bo Rasmussen, residente
in Dalheim (Lussemburgo), con l’avv. Carlo Revoldini, del
foro di Lussemburgo, 180, route de Longwy, ha presentato
dinanzi al Tribunale delle Comunita `europee un ricorso
contro la Commissione delle Comunita `europee.2.5.98 C 137/21 Gazzetta ufficiale delle Comunita `europee IT
Ilricorrente conclude cheilTribunale voglia:
—annullare ladecisione della Commissione dinonpro-
muovere l’interessato algrado A4nell’ambito della
rosa dipromozioni previste peril1997;
—annullare ladecisione della Commissione dipromuo-
vere le118 persone scelte nell’elenco deidipendenti
ritenuti pimeritevoli dipromozione algrado A4,
pubblicata nelle Informazioni amministrative n.999
del12.8.1997, suicrediti digestione, promozione al
grado A4nel1997;
—annullare, inquanto necessario, ladecisione della
Commissione 8gennaio 1998 cherespinge esplicita-mente ilreclamo delricorrente n.R634/97 del28ago-
sto1997, registrato nella segreteria generale il3settem-
bre1997;
—condannare laconvenuta arisarcire ildanno morale
subito dalricorrente, valutato in500000LUF oadun
importo diverso stabilito dalTribunale secondo equita `;
—condannare laconvenuta allespese.
Motivi eprincipali argomenti
Imotivi eiprincipali argomenti sono identici aquelli gia`
invocati nella causa T-234/97 (1).
(1)GUC7del10.1.1998, pag. 20.C137/22 2.5.98 Gazzetta ufficiale delle Comunita `europee IT