C 192/26 IT 8.7.2000 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Prodotto o servizio: Prodotti della categoria 3 della Motivi e principali argomenti
Convenzione di Nizza (in partico-
lare preparati per lavaggio e can-Il ricorso è basato, in particolare, sui seguenti motivi:deggio di biancheria; detersivi,
preparati per lavaggio di stoviglie,— L’ADIPEX Retard-Kapseln viene messo in commerciosaponi, profumi, olii essenziali,unicamente sulla base di un’autorizzazione nazionalecosmetici, lozioni per capelli, den-austriaca per il cui rilascio non è stata fatta applicazionetifrici)del procedimento del reciproco riconoscimento ai sensi
del Capitolo III della direttiva 75/319 (1). La convenuta non
Decisione impugnata Diniego di registrazione da parte era pertanto competente per emettere la controversa
dinanzi alla Commis- dell’esaminatore decisione.
sione di ricorso:
— La Commissione ha illegittimamente fondato la sua decisio-
ne sull’art. 150 della direttiva 75/319 e sui criteri dell’art. Motivi del ricorso: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b),
5 della direttiva 65/65 (2). Anzi sarebbe ben più appropria- del regolamento n. 40/94.
to solo l’art. 11 della direttiva 65/65/CE.
— Non sono integrati i presupposti per il ritiro dell’autorizza-
zione. Non risultano accertati in maniera sufficiente né la
nocività, né la mancanza di efficacia terapeutica dell’uso
conforme alla sua destinazione.
(1) Seconda direttiva del Consiglio 75/319/CEE, 20 maggio 1975
concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, rego-lamentari ed amministrative relative alle specialità medicinali (GU
Ricorso della Gerot Pharmazeutika GmbH contro laL 147, pag. 13).Commissione delle Comunità europee, presentato il(2) Direttiva del Consiglio 65/65/CEE, 26 gennaio 1965 per il17 maggio 2000ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed
amministrative relative alle specialità medicinali (GU 1965, n. 22,
pag. 369).(Causa T-132/00)
(2000/C 192/49)
(Lingua processuale: il tedesco)Ricorso della Cambridge Healthcare Supplies Limited
contro la Commissione delle Comunità europee, proposto
il 22 maggio 2000 Il 17 maggio 2000 la Gerot Pharmazeutika GmbH, con sede
in Vienna, rappresentate dall’avvocato Dr. Karl Grigkar, del
foro di Vienna ha presentato alla Corte di giustizia delle (Causa T-137/00)
Comunità europee un ricorso contro la Commissione delle
Comunità europee.(2000/C 192/50)
La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:(Lingua processuale: l’inglese)
— dichiarare nulla la decisione della Commissione 9 marzoIl 22 maggio 2000, la Cambridge Healthcare Supplies Limited,2000, K (2000)aa 452 relativa al ritiro dell’autorizzazionecon gli avv.ti David Vaughan, Q.C., Kelyn Bacon, Barrister eper medicinali ad uso umano contenenti Phentermin, eSimon Davis, Solicitor, Studio legale Clifford Chance, Londra,in particolare per il medicinale ADIPEX Retard-Kapselnhanno proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delleautorizzato alla ricorrente, e, in subordineComunità europee un ricorso contro la Commissione delle
Comunità europee.
— dichiarare nulla la decisione della Commissione, in quanto
emessa nei confronti dall’Austria come stato membro aiLa ricorrente conclude che il Tribunale voglia:sensi del combinato disposto di cui all’art. 1 e dell’allegato
I della decisione, di ritirare l’autorizzazione della ricorrente— annullare la decisione della Commissione 9 marzo 2000,per medicinali contenenti Phentermin, e in particolare perC(2000)452;l’ADIPEX Retard-Kapseln
— condannare la Commissione al pagamento delle spese
sostenute dalla ricorrente stessa. — condannare la Commissione alle spese.
8.7.2000 IT C 192/27 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Motivi e principali argomenti al procedimento di adozione della decisione della Commis-
sione;
La decisione controversa richiede agli Stati membri di ritirare
— la decisione viola i criteri di cui alle direttive 65/65/CEE (2) l’autorizzazione al commercio dei prodotti medicinali conte-
e 75/319/CEE per il ritiro dell’autorizzazione all’immissio- nenti la sostanza «phentermine».
ne in commercio, nonché l’obbligo di motivazione di cui
all’art. 253 CE; La ricorrente è titolare di un’autorizzazione all’immissione
in commercio nel Regno Unito dello Ionamin in capsule— la valutazione da parte del comitato e della Commissionerispettivamente da 15 e 30 mg; lo Ionamin è un prodottoriguardo all’aspetto della sicurezza e dell’efficacia delmedicinale che contiene il «phentermine».«phentermine» non è corroborata da nessuna prova scienti-
fica attendibile, ed è infatti contraddetta da prove schiac-La ricorrente chiede l’annullamento della decisione sulla basecianti prodotte dalla ricorrente e dal comitato stesso.dei seguenti motivi:
— il rinvio del «phentermine» al comitato per le specialità(1) Seconda direttiva del Consiglio, 20 maggio 1975, 75/319/CEE,medicinali, ai sensi dell’art. 15 bis della direttivaconcernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, rego-75/319/CEE (1), sarebbe nullo; inoltre il comitato, nel suo lamentari ed amministrative relative alle specialità medicinali (GU
parere, è andato oltre i limiti del rinvio; la Commissione L 147, pag. 13).
pertanto non sarebbe stata competente ad agire; (2) Direttiva del Consiglio 26 gennaio 1965, 65/65/CEE, per il
ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed
— la decisione viola le forme sostanziali, tanto quelle relative amministrative relative alle specialità medicinali (GU n. 22,pag. 369).
al procedimento dinanzi al comitato quanto quelle relative