Conclusioni della ricorrente
— Annullare la decisione della commissione di ricorso allar-
gata dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno
(marchi, disegni e modelli) 10 luglio 2006, nel procedi-
mento R 856/2004-G; e
— condannare il convenuto alle spese.
Motivi e principali argomenti
Marchio comunitario registrato che ha costituito oggetto di una
domanda di annullamento: il marchio figurativo «LEGO brick»
per prodotti appartenenti alla classe 28 fondato sul «colorerosso» — Marchio comunitario n. 107 029
Titolare del marchio comunitario: la ricorrente
Parte che richiede l'annullamento del marchio comunitario: Mega
Brands Inc.
Decisione della divisione di annullamento: annullamento del
marchio comunitario
Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso
Motivi dedotti: la ricorrente deduce un unico argomento di
diritto a sostegno del suo ricorso. Fa valere che la decisione
impugnata viola l'art. 7, n. 1, lett. e), ii), del regolamento (CE)n. 40/94, sul marchio comunitario, in quanto ne fraintende-rebbe la lettera e la ratio e andrebbe per giunta ad applicarlo aqualcosa che non potrebbe essere tutelata dalla registrazione
del marchio di cui trattasi.
Ricorso presentato il 2 ottobre 2006 — Microsoft/
Commissione
(Causa T-271/06)
(2006/C 294/115)
Lingua processuale: l'inglese
Parti
Ricorrente: Microsoft Inc (Seattle, USA) (Rappresentante: avv.ti
J.-F. Bellis, G. Berrisch, I. S. Forrester, QC, e D. W. Hull, Soli-citor)
Convenuto(i): Commissione delle Comunità europee
Conclusioni della ricorrente
— Annullamento della decisione della Commissione 12 luglio
2006, C(2006)3143 finale, che fissa l'importo definitivodella penalità di mora irrogata alla Microsoft Corporation
dalla decisione C(2005)4420 finale e modifica tale decisionequanto all'importo;
— in via subordinata, annullamento o riduzione della penalità
di mora irrogata e
— condanna della convenuta alle spese.
Motivi e principali argomenti
Con decisione 10 novembre 2005 adottata sulla base dell'art.
24, n. 1, del regolamento n. 1/2003 (decisione ex art. 24, n. 1),la Commissione ha irrogato una penalità di mora nel caso incui il ricorrente non adempia il proprio obbligo di fornireinformazioni sull'interoperabilità conformemente alla decisione
24 marzo 2004, C(2004)900 finale (la decisione del 2004). La
decisione impugnata 12 luglio 2006, C(2006)3143 finale hafissato in 280,5 milioni di euro la penalità di mora relativa alperiodo tra il 16 dicembre 2005 ed il 20 giugno 2006.
Con il suo ricorso, la ricorrente chiede l'annullamento della
decisione impugnata sulla base dei seguenti argomenti:
in primo luogo, la ricorrente sostiene che la Commissione ha
violato il suo dovere di fornire indicazioni chiare e precise sulle
modalità richieste per il rispetto della decisione del 2004. Laricorrente considera tali informazioni ed istruzioni necessarieper consentirle di adottare i mezzi necessari all'adempimentodell'obbligo di fornire le informazioni sull'interoperabilità. A talriguardo, la ricorrente fa inoltre valere che la Commissione ha
omesso di includere le istruzioni pertinenti nella decisione del
2004, nonché nella stessa decisione ex art. 24, n. 1, tantoprecedentemente all'adozione di quest'ultima, quanto diversimesi dopo la sua adozione.
In secondo luogo, la ricorrente sostiene che la Commissione
non ha provato adeguatamente che la ricorrente non ha adem-piuto il proprio obbligo di fornire informazioni sull'interopera-bilità, come richiesto dalla decisione del 2004. Più precisa-
mente, la Commissione non avrebbe motivato in modo chiaro
e convincente, né dimostrato con prove sufficientementeprecise e coerenti, che (1) la documentazione tecnica resadisponibile dalla ricorrente il 15 dicembre 2005 non soddisfa-ceva i presupposti stabiliti dalla decisione del 2004 e (2)nessuno dei passi successivi intrapresi dal 16 dicembre 2005 al
giugno 2006 era sufficiente per garantirne il rispetto. In parti-
colare, secondo la ricorrente la Commissione ha quindi omessouna valutazione oggettiva ed ha applicato gli standard erratinella valutazione della documentazione tecnica.
In terzo luogo, la ricorrente fa valere che la Commissione le ha
negato il diritto di essere sentita prima dell'adozione della deci-sione impugnata, dato che il periodo di riferimento per l'irroga-zione della penalità di mora va dal 16 dicembre 2005 al 20giugno 2006, mentre la dichiarazione delle obiezioni è stata
emessa il 21 dicembre 2005 e non copriva neanche un giorno
del periodo di riferimento.2.12.2006 C 294/56 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT
In quarto luogo, la ricorrente contesta alla Commissione di aver
violato il suo diritto di difesa, negandole l'accesso completo alfascicolo, comprese le comunicazioni tra la Commissione ed isuoi periti.
Infine, secondo la ricorrente l'importo della penalità di mora è
eccessivo e sproporzionato, in quanto la Commissione non ha
preso in considerazione la complessità dell'obbligo da adem-
piere ed ha completamente ignorato gli sforzi compiuti inbuona fede dalla ricorrente per eseguire le precedenti decisionidella Commissione.
Ricorso presentato il 29 settembre 2006 — Evropaïki
Dynamiki/Corte di giustizia
(Causa T-272/06)
(2006/C 294/116)
Lingua processuale: l'inglese
Parti
Ricorrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepi-
koinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grecia)(rappresentanti: avv.ti N. Korogiannakis E N. Keramidas)
Convenuta: Corte di giustizia delle Comunità europee
Conclusioni della ricorrente
— Annullare la decisione della Corte di giustizia con cui l'of-
ferta della ricorrente è stata respinta e l'appalto è statoaggiudicato ad un altro offerente;
— condannare la convenuta a pagare le spese legali della ricor-
rente e le altre spese sostenute in ragione del ricorso anchenel caso in cui la presente domanda sia respinta.
Motivi e principali argomenti
Con la sua domanda, la ricorrente chiede l'annullamento della
decisione della Corte di giustizia 20 luglio 2006, che respinge
l'offerta presentata nell'ambito della procedura aperta AM CJ13/04, relativa alla manutenzione, allo sviluppo e al supportodi applicazioni informatiche (GU 2005/S 127-125162 e2005/S 171-169521), e della decisione di aggiudicare l'appalto
ad un altro offerente.
La ricorrente asserisce che la decisione controversa è stata adot-
tata in violazione del regolamento (CE, Euratom) del Consiglio25 giugno 2002, n. 1605, che stabilisce il regolamento finan-ziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee(GU L 248 del 16.9.02, pag. 1), delle sue modalità d'esecuzionee della direttiva 2004/18/CE, a causa dell'erronea interpreta-
zione dei criteri di selezione e della violazione dei principi di
trasparenza e di parità di trattamento dei partecipanti.Inoltre, la ricorrente sostiene che la decisione dell'ente aggiudi-
catore contiene evidenti errori di valutazione nell'ambito dell'e-same della sua offerta, eccedendo così i limiti del potere discre-zionale di cui dispongono le istituzioni comunitarie nelleprocedure di appalto.
Ricorso presentato l'11 settembre 2006 — ISD Polska e
Industrial Union of Donbass/Commissione
(Causa T-273/06)
(2006/C 294/117)
Lingua processuale: il francese
Parti
Ricorrenti: ISD Polska sp. z.o.o (Cestocova, Polonia) e Industrial
Union of Donbass Corp. (Donetsk, Ucraina) (rappresentanti:
sigg. C. Rapin e E. Van den Haute, avocats)
Convenuta: Commissione delle Comunità europee
Conclusioni della ricorrente
— dichiarare il presente ricorso ricevibile;
— annullare l'art. 3 della decisione della Commissione 5 luglio
2005 relativa all'aiuto concesso dalla Polonia a favore dellaHuta Cz ęstochowa S.A [notificata con il numero C(2005)
1962];
— in via subordinata, dichiarare che nel giorno del presente
ricorso l'obbligo della Polonia di procedere al recupero degliaiuti ed interessi menzionati all'art. 3 della decisione è inesi-stente, e pertanto, che gli importi di detti aiuti ed interessinon sono dovuti;
— in via subordinata, annullare l'art. 3, n. 2, secondo comma,
della decisione, e rinviare la questione degli interessi allaCommissione per la nuova decisione nel senso dell'allegatoA nel presente ricorso o di ogni altra considerazione delTribunale nella motivazione della sentenza;
— in ogni caso, condannare la Commissione al complesso
delle spese;
— nel caso in cui il Tribunale decidesse che non si deve
statuire, condannare la Commissione alle spese in applica-
zione del combinato disposto dell'art. 87, n. 6, e dell'art.
90. lett. a), del regolamento di procedura del Tribunale.2.12.2006 C 294/57 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT