24.11.2001 IT C 331/23 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Ricorso della Volkswagen AG contro la Commissione Facendo riferimento alla giurisprudenza della Corte la ricorren-
te sostiene che gli inviti scritti e verbali della Volkswagen sono delle Comunità europee, proposto il 10 settembre 2001
misure unilaterali e non accordi ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE.
Gli inviti in questione sarebbero estranei al contratto di(Causa T-208/01)concessione di vendita e non sarebbero resi dalle parti
contraenti, neanche a posteriori, elementi costitutivi del con-
tratto.(2001/C 331/38)
Inoltre la ricorrente fa valere che non sussiste alcun sensibile (Lingua processuale: il tedesco)
pregiudizio al commercio internazionale. Non sarebbe provato
che un aumento o una diminuzione dello sconto di alcunipunti percentuali abbia condotto ad un sensibile incremento
del commercio parallelo.Il 10 settembre 2001 la Volkswagen AG, con sede in
Wolfsburg (Germania), rappresentata dall’avv. R. Bechtold, ha
proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle ComunitàInfine la ricorrente fa valere che l’ammenda irrogatale non haeuropee un ricorso contro la Commissione delle Comunitàalcun fondamento. Anche se fosse imputata una violazioneeuropee.dell’art. 81, n. 1, CE, la sanzione sarebbe eccessivamente
elevata.
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— annullare la decisione della Commissione 29 giugno
2001 (caso COMP/F-2/36.693 — Volkswagen);
— in subordine, ridurre l’ammenda irrogata all’art. 2 della
Ricorso della Honeywell International Inc. contro la decisione;
Commissione delle Comunità europee, presentato il
12 settembre 2001— condannare la Commissione alle spese.
(Causa T-209/01)
Motivi e principali argomenti (2001/C 331/39)
(Lingua processuale: l’inglese)Nel contesto dell’introduzione dei nuovi modelli della «Volks-
wagen Passat» nel mercato tedesco, i concessionari e le officine
Volkswagen venivano invitati, nella circolare del «direttoredella distribuzione Volkswagen Germania» per il periodoIl 12 settembre 2001 la Honeywell International Inc., rappre-1996-1997, a non vendere i nuovi modelli al di sotto delsentata da Paul Lasok QC e Frederic Depoortere di Skadden,prezzo consigliato non vincolante e ad attenersi ad unaArps, Slate, Meagher & Flom LLP, Bruxelles (Belgio), ha«coerente disciplina dei prezzi».proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
europee un ricorso contro la Commissione delle Comunità
europee.Sulla base della denuncia presentata da un acquirente di
auto la Commissione avviava un procedimento formale checonduceva alla decisione impugnata. Nella decisione la Com-La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:missione dichiarava che la ricorrente, avendo fissato i prezzi di
vendita del modello Volkswagen Passat con il sopra menziona-— riunire la presente causa al ricorso presentato dallato invito, era incorsa in un’infrazione al disposto dell’art. 81,General Electric Co. per l’annullamento della decisionen. 1, del Trattato CE. Veniva inflitta alla ricorrente un’ammendadella Commissione 3 luglio 2001;pari a Euro 30,96 milioni.
— disporre le misure istruttorie (compresa l’audizione come
testimoni o, eventualmente, come periti delle personeA sostegno delle sue domande la ricorrente fa valere che ilmenzionate nel presente ricorso) che risultino necessarie;comportamento contestatole e dalla stessa ammesso non viola
l’art. 81, primo comma, CE. Essa riconosce che i suoi
— annullare la decisione della Commissione 3 luglio 2001; collaboratori hanno violato la disciplina tedesca sui cartelli
con un comportamento imputabile alla ricorrente. Per contro,
— adottare ulteriori o diversi provvedimenti necessari; essa sostiene che l’art. 81, n. 1, non contiene alcun divieto di
emanare raccomandazioni dato che la suddetta disposizione
vieta solo accordi, decisioni e pratiche concordate che limitino — condannare la Commissione al pagamento delle proprie
spese nonché di quelle della Honeywell. la concorrenza, e non inviti o mere raccomandazioni.
C 331/24 IT 24.11.2001 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Motivi e principali argomenti basa su alcuna analisi economica e non fornisce alcuna
prova né quantificazione degli asseriti effetti della concen-trazione, del sovvenzionamento incrociato o del compor-
tamento predatorio nei confronti dei concorrenti della
Honeywell. La ricorrente nel presente caso è una società diversificata
tecnologica e di produzione registrata secondo il diritto dello— La decisione viola, inoltre, i diritti di difesa della ricorrenteStato del Delaware (USA). Essa chiede l’annullamento dellain quanto si richiama a nuove teorie di sovvenzionamentodecisione della Commissione 3 luglio 2001 C(2001)1746incrociato e di comportamento predatorio che non eranofinale, adottata ai sensi dell’art. 8, n. 3, del regolamento delné menzionate né sviluppate nella comunicazione degliConsiglio 21 dicembre 1989, n. 4064, relativo al controlloaddebiti in modo tale da consentire alla ricorrente didelle operazioni di concentrazione tra imprese, come da ultimodifendersi.modificato dal regolamento (CE) 30 giugno 1997, n. 1310 (in
prosieguo: il «regolamento sulle concentrazioni»).
La ricorrente sottolinea il fatto che il presente caso riguarda gli
stessi mercati ed una delle stesse parti interessate in una
concentrazione che ha posto questioni identiche nella stessa
industria ed è stata approvata dalla Commissione meno di Al riguardo, si segnala che il 5 febbraio 2001 la General Electric
20 mesi prima che la Commissione adottasse la decisione Company, una società industriale diversificata registrata nello
contestata. Stato di New York (USA), notificava alla Commissione, ai sensi
dell’art. 4 del regolamento sulle concentrazioni, un progetto di
concentrazione in base al quale la GE aveva accettato diacquisire l’intero capitale azionario della Honeywell.
Ricorso della General Electric Company contro la Com-
missione delle Comunità europee, presentato il 12 settem- Nella decisione contestata, la Commissione ha dichiarato la
bre 2001 concentrazione notificata incompatibile con il mercato comu-
ne e con l’accordo SEE. Secondo tale decisione, la concentrazio-
ne proposta condurrebbe alla creazione o al rafforzamento di (Causa T-210/01)
una posizione dominante su vari mercati, che avrebbe la
conseguenza di ostacolare in modo significativo l’effettiva (2001/C 331/40)
concorrenza nel mercato comune.
(Lingua processuale: l’inglese)
A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce che:Il 12 settembre 2001 la General Electric Company, società
registrata secondo il diritto dello Stato di New York, rappresen-
tata da Nicholas Green QC, Cherie Booth QC, Jessica Simor,— La decisione non riflette i fatti e le sue conclusioni sonoKelyn Bacon, Simon Baxter e Marleen Van Kerckhove dibasate su errori di fatto gravi e manifesti. In particolare,Clifford Chance, Bruxelles, e da Louis Vogel e Joseph Vogel dinon vi è alcun fondamento di fatto per le affermazioni,Vogel & Vogel, Paris, ha proposto dinanzi al Tribunale dicontenute nella decisione, secondo cui la concentrazioneprimo grado delle Comunità europee un ricorso contro laè una pratica diffusa nell’industria aerospaziale, la Honey-Commissione delle Comunità europee.well è stata in passato coinvolta in ampie concentrazioni
o il progetto di concentrazione con la GE consentirebbe
La ricorrente conclude che il Tribunale voglia: all’entità risultante dalla concentrazione di escludere o
emarginare concorrenti mettendo in atto concentrazioni.— annullare la decisione della Commissione 3 luglio 2001
C(2001)1746 nel caso n. COMP/M.2220 — General
Electric/Honeywell;— La decisione è fondata su errori manifesti nella sua
valutazione dei fatti per quanto concerne, tra l’altro, la— condannare la Commissione alle spese.sua conclusione che la concentrazione di cui trattasi
fornirebbe incentivi e mezzi per attuare una concentrazio-
ne nei confronti dei prodotti BFE (Bayer FurnishedMotivi e principali argomentiEquipment) nonché dei prodotti SFE (Supplier Furnished
Equipment), anche opzionali, che i clienti nell’industria
aerospaziale accetteranno la concentrazione e che La ricorrente nel presente caso è una società industriale
quest’ultima emarginerà i concorrenti della Honeywell e diversificata registrata nello Stato di New York (USA). Il
li obbligherà ad uscire dal mercato. 5 febbraio 2001 la ricorrente notificava alla Commissione, ai
sensi dell’art. 4 del regolamento sulle concentrazioni, unaprogetto di concentrazione in base al quale la ricorrente
aveva accettato di acquisire l’intero capitale azionario della — La decisione è insufficientemente motivata in quanto non
fornisce prove a sostegno della sua conclusione relativa Honeywell, una società di produzione e di tecnologia avanzata
registrata nello Stato del Delaware (USA). all’esistenza ed agli effetti della concentrazione, non si