C 264/28 IT 1.11.2003 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
Motivi e principali argomenti
A carico della convenuta è stata disposta e svolta un’indagine
da parte dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF). Aconclusione dell’indagine sono comparse sulla stampa europea
talune pubblicazioni che facevano riferimento alla ricorrente,
nonché alle indagini a suo carico, in modo che la ricorrenteritiene denigratorio ed offensivo. L’OLAF ha pubblicato inoltreun comunicato stampa relativo a tali indagini contenente
riferimenti alla stessa e vi ha fatto riferimento anche nella sua
relazione di attività annuale. Nonostante la ricorrente nonfosse menzionata per nome nei documenti pubblicati dal-l’OLAF, essa ritiene che le informazioni ivi contenute rendesse-
ro particolarmente agevole la sua identificazione, cosicché
risultava chiaro di chi si trattasse. Inoltre, a conclusionedell’indagine, la ricorrente ha chiesto all’OLAF di poter consul-tare il fascicolo a suo carico e la relazione finale nonché ogni
altra informazione in merito alle conclusioni cui si era
giunti sui capi d’accusa a suo carico. L’OLAF ha rifiutato dicomunicarle alcunché.
La ricorrente chiede il risarcimento del danno morale e alla
salute che afferma di aver subito a causa dei fatti innanzidescritti. A sostegno del ricorso deduce quanto segue:
— violazione da parte dell’OLAF dell’art. 12, n. 3, secondo
comma, del regolamento n. 1073/1999 (
1), in combinato
disposto con la direttiva 95/46 (2) e con il regolamento
n. 45/2001 (3). Secondo la ricorrente da tali disposizioni
risulta che, in sede di pubblicazione delle sue relazioni diattività, l’OLAF è tenuto a fornire informazioni in mododa non svelare, né direttamente né indirettamente, l’iden-
tità della persona indagata;
— violazione da parte dell’OLAF dell’art. 8, n. 2, del
regolamento n. 1073/1999, in quanto l’OLAF ha accetta-
to, ha tollerato e, in definitiva, ha consentito che avvenisseuna fuga di notizie alla stampa in merito all’indaginecondotta a carico della ricorrente;
— violazione dell’art. 8, nn. 2 e 3, del regolamento n. 1073/
1999 che, secondo la ricorrente, vieta all’OLAF di pubbli-
care comunicati stampa in merito alle indagini che svolge;
— violazione da parte dell’OLAF degli artt. 4, nn. 1, 2 e 6,
del regolamento n. 1073/1999, dell’art. 4 della decisione
16 dicembre 1999, 99/50, della Corte dei Conti nonchédel più generale obbligo di osservanza del diritto a
un’equa amministrazione, conformemente all’art. 41 della
Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, inquanto alla ricorrente è stato negato l’accesso al fascicoloa suo carico e alla relazione finale, cosicché essa è stataprivata di ogni possibilità di svolgere efficacemente le
proprie difese.
(1) Regolamento (CEE) del Parlamento europeo e del Consiglio
25 maggio 1999, n. 1073, relativo alle indagini svolte dall’Ufficioper la lotta antifrode (OLAF) (GU L 136 del 31.5.1999, pag. 1).
(
2) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 24 ottobre 1995,
95/46/CEE, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo
al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazionedi tali dati (GU L 281 del 23.11.1995, pag. 31).
(
3) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio
18 dicembre 2000, n. 45/2001, concernente la tutela delle
persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali daparte delle istituzioni e degli organismi comunitari, nonché lalibera circolazione di tali dati (GU L 8 del 12.1.2001, pag. 1).
Ricorso della Euro Style «94 S.r.l.» contro l’Ufficio per
l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni,
modelli) (UAMI), proposto il 18 luglio 2003
(Causa T-261/03)
(2003/C 264/50)
(Lingua processuale da determinarsi in osservanza dell’art. 131,
n. 2, del regolamento di procedura — Lingua in cui è stato redatto il
ricorso: l’inglese)
Il 18 luglio 2003 la Euro Style «94 S.r.l.», con sede in Barletta
(Italia), rappresentata dall’avv. G. Pica, con domicilio eletto in
Lussemburgo, ha proposto dinanzi al Tribunale di primogrado delle Comunità europee un ricorso contro l’Ufficioper l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni,
modelli) (UAMI). Ulteriore parte in causa dinanzi alla commis-
sione di ricorso era la RCN-Companhia de Importaçao eEsportaçao de Texteis, LDA.
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— annullare o modificare la decisione della Seconda com-
missione di ricorso dell’UAMI nel procedimento R 67/2001-2;
— conseguentemente, disporre la registrazione del marchio
«GLOVE» anche per la classe 25 come richiesto dalla Euro
Style «94 S.r.l.»;
— disporre la condanna alle spese secondo procedura.
1.11.2003 IT C 264/29 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
Motivi e principali argomenti
Richiedente del marchio La ricorrente
comunitario:
Marchio comunitario di Marchio figurativo «GLOVE» —
cui si chiede la registra- Domanda n. 464016 per determi-zione: nati beni e servizi delle classi 25,
35 e 41
Titolare del diritto di RCN-Companhia de Importaçao e
marchio o del segno Esportaçao de Texteis, LDA
rivendicato in sede diopposizione:
Marchio o segno rivendi- Il marchio figurativo spagnolo
cato in sede di opposi- (registrazione n. 1.629.840) ezione: internazionale (registrazione
n. 651.424) «GLOIBE» e denomi-
nativo portoghese (registrazionen. 310.796) e spagnolo (registra-zione n. 1.981.850) «GLOBE» per
beni della classe 25 (abbigliamen-
to, calzature e cinture)
Decisione della divisione Diniego della registrazione per
d’opposizione: beni della classe 25 (in particolare
abbigliamento, calzature e cintu-re) e accoglimento della domanda
di marchio comunitario per i
restanti servizi delle classi 35 e 41
Decisione della commis- Rigetto del ricorso
sione di ricorso:
Motivi di ricorso: Erronea applicazione dell’art. 8,
n. 1, del regolamento (CE) n. 40/94 (assenza di confusione, assenza
di qualsiasi rischio di associazione
e scarsa somiglianza dei prodotti).
Ricorso della Deutsche Telekom AG contro la Commis-
sione delle Comunità europee, proposto il 30 luglio 2003
(Causa T-271/03)
(2003/C 264/51)
(Lingua processuale: il tedesco)
Il 30 luglio 2003 la Deutsche Telekom AG, con sede in Bonn
(Germania), rappresentata dai sigg. K. Quack, U. Quack e
S. Ohlhoff, Rechtsanwälte, ha proposto, dinanzi al Tribunaledi primo grado delle Comunità europee, un ricorso contro laCommissione delle Comunità europee.La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— annullare la decisione della convenuta 21 maggio 2003,
notificata con il numero C(2003) 1536, def.;
— in subordine, ridurre secondo il libero apprezzamento del
giudice l’ammenda inflitta dalla convenuta all’art. 3 della
decisione;
— condannare la convenuta alle spese del procedimento
oltre a quelle extragiudiziali.
Motivi e principali argomenti
Con la decisione impugnata la Commissione ha dichiarato che
la ricorrente ha violato l’art. 82, lett. a), Trattato CE, in quanto
per l’accesso alla rete locale da parte dei suoi concorrenti e dei
suoi clienti finali essa ha richiesto un corrispettivo mensile edun corrispettivo una tantum sproporzionati e in tal modo haostacolato la concorrenza sul mercato per l’accesso alla rete
locale. Alla ricorrente è stata inflitta un’ammenda pari a EUR
12,6 milioni.
La ricorrente fa valere che la Commissione ha violato
l’art. 82 CE, perché ad essa non sarebbe rimproverabile alcun
comportamente abusivo, perché l’importo dei corrispettivi
contestati non sarebbe sproporzionato in ragione del difettodi danno alla concorrenza. Contrariamente all’opinione della
Commissione, per l’accertamento che i corrispettivi della
ricorrente per la prestazione anticipata e per i clienti finalierano abusivi, la prova di una forbice tra costi e prezzi secondoil metodo da esso utilizzato non era né idonea né sufficiente.
L’analisi della Commissione sulla forbice tra costi e prezzi è
errata da un punto di vista metodologico e difetta l’ostacolo aiconcorrenti.
La ricorrente fa inoltre valere che la Commissione ha abusato
del suo potere discrezionale con l’adozione della decisione
impugnata. Con la sua decisione essa invade la competenza,riservata dal diritto comunitario, dell’autorità tedesca di regola-mentazione delle poste e telecomunicazioni, e vuole correggere
la sua disciplina dei corrispettivi in questione. La decisione è
per lo stesso motivo anche inadeguata. Essa assoggetta icorrispettivi della ricorrente per l’accesso alla rete locale aduna duplice normativa e mette in pericolo la certezza del
diritto, a cui è preordinata la ripartizione di competenze
secondo il diritto comunitario per i corrispettivi nel settoredelle telecomunicazioni.
Infine, infliggendo alla ricorrente un’ammenda, la convenuta
ha violato essenziali disposizioni formali e l’art. 15, n. 2, del
regolamento n. 17/62.