C 299/16 IT 16.10.1999 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
2. Nel caso in cui, in base alla soluzione delle questioni cui gli interessati intendono concretare la loro collabora-
zione, dev’essere conforme alle norme riguardanti il diritto proposte sub 1, si debba concludere nel senso che anche
una normativa come il Regolamento va considerato deci- di stabilimento o a quelle relative alla libera circolazione
dei servizi. sione di un’associazione di imprese ai sensi dell’art. 85
(oggi 81), n. 1, del Trattato CE, se si debba ritenere chesiffatta decisione, in quanto sancisce norme di carattere8. Se un divieto di rapporto di collaborazione integrato travincolante generale in relazione alla costituzione di unavvocati e periti contabili come quello di cui trattasirapporto di collaborazione come quello di cui trattasi nellacostituisca una restrizione del diritto di stabilimento ofattispecie per garantire l’indipendenza dell’avvocato chedella libera circolazione dei servizi o di entrambi.presta assistenza legale e la sua fedeltà agli interessi della
parte, abbia per oggetto o per effetto di restringere il gioco
9. Nel caso in cui dalla soluzione della precedente questione della concorrenza all’interno del mercato comune e di
risulti che sussiste una delle restrizioni ivi menzionate o pregiudicare il commercio tra Stati membri. Quali siano i
che sussistono entrambe, se la restrizione di cui trattasi sia pertinenti criteri di diritto comunitario per la soluzione di
giustificata per il motivo che essa riguarda semplicemente tale questione.
una «modalità di vendita» nel senso di cui alla sentenza
Keck e Mithouard, e che quindi non sussiste in proposito
discriminazione, oppure per il motivo che soddisfa i3. Se il termine «impresa» figurante nell’art. 86 (oggi 82) delcriteri specificati dalla Corte di giustizia in altre sentenze,Trattato CE debba essere interpretato nel senso che, se unsegnatamente nella sentenza Gebhard.ente come l’Ordine va considerato associazione di imprese,
tale ente dev’essere considerato anche come impresa o
gruppo di imprese ai sensi di detta norma anche se non
svolge direttamente alcuna attività economica.
4. Nel caso in cui la precedente questione vada risolta in
senso affermativo e si debba ritenere che un ente come
l’Ordine detenga una posizione dominante se un entesiffatto sfrutti abusivamente tale posizione obbligando gliRicorso del 13 agosto 1999 contro la Commissione delleavvocati ad esso aderenti a comportarsi sul mercato delleComunità europee presentato dalla Repubblica italianaprestazioni di servizi giuridici, nei confronti di altri, in un
modo che ostacola la concorrenza.
(Causa C-310/99)
5. Nel caso in cui ai fini dell’applicazione delle regole(1999/C 299/18)comunitarie di concorrenza un ente come l’Ordine vada
considerato nel suo complesso associazione di imprese, sel’art. 90 (oggi 86), n. 2, del Trattato CE debba essere Il 13 agosto 1999 la Repubblica italiana, rappresentata dal suo
interpretato nel senso che rientra nella sua sfera di agente Prof. Umberto Leanza, assistito dall’avvocato dello
applicazione anche un ente come l’Ordine, che, relativa- Stato Oscar Fiumara, e domiciliata in Lussemburgo presso
mente alla collaborazione degli avvocati con professionisti l’Ambasciata d’Italie, rue Marie-Adelaïde, 5, ha presentato alla
di altre categorie, stabilisce norme di carattere vincolante Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la
generale per garantire l’indipendenza dell’avvocato che Commissione delle Comunità europee.
presta assistenza legale e la sua fedeltà agli interessi della
parte.
La ricorrente conclude che la Corte
6. Nel caso in cui un ente come l’Ordine vada considerato — annulli la decisione della Commissione delle Comunità
associazione di imprese oppure impresa o gruppo di europee 11.5.1999 n. C (1999) 1364 def. (
1), nelle parti
imprese, se gli artt. 3, punto g), 5, secondo comma, 85 e impugnate con il presente ricorso;
86 [oggi 3, punto g), 10, 81 e 82] del Trattato CE ostino a
che uno Stato membro disponga che tale ente (o un organo— in via subordinata annulli la decisione medesima nelladi esso) puo `stabilire norme che possono riguardare, traparte in cui dispone il recupero delle somme costituentil’altro, la collaborazione degli avvocati con professionistiaiuto non compatibile;di altre categorie, mentre la vigilanza della pubblica autorità
sull’adozione di tali norme é limitata al potere di annullare,
senza che la pubblica autorità possa stabilire una propria — condanni la Commissione delle Comunità europee alle
normativa al posto di quella annullata. spese.
7. Se sia le norme del Trattato riguardanti il diritto diMotivi e principali argomenti addottistabilimento sia quelle relative alla libera circolazione dei
servizi si applichino ad un divieto di collaborazione traavvocati e periti contabili come quello di cui trattasi, 1) La decisione della Commissione appare censurabile sotto
il profilo dell’eccesso di potere e del difetto (illogicità) della oppure se il Trattato CE vada interpretato nel senso che un
siffatto divieto, a seconda — ad esempio — del modo in motivazione in relazione all’individuazione della categoria
16.10.1999 IT C 299/17 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
dei «giovani» intesa quale «fascia debole» del mercato del Ricorso del 16 agosto 1999 contro la Repubblica italiana
presentato dalla Commissione delle Comunità europee lavoro. Infatti, pur essendo riportati nella decisione gli
elementi statistici, nonché le osservazioni fornite dalleautorità italiane che attestano che, date le peculiari caratte-ristiche della disoccupazione giovanile in Italia e in specienel Mezzogiorno, tale fenomeno riguarda la fascia fino a (Causa C-312/99)
32 anni, la Commissione conclude invece, legittimando
esclusivamente l’estensione della categoria «giovani» agliinfraventicinquenni o infraventinovenni, se laureati.
(1999/C 299/19)
2) La decisione appare inficiata da elementi di apoditticità e,
quindi, di violazione di legge, sviamento di potere eIl 16 agosto 1999 la Commissione delle Comunità europee,difetto (insufficienza) della motivazione, in ordine allarappresentata dal sig. Antonio Aresu, membro del servizio«quantificazione» dell’aiuto ritenuto ammissibile.giuridico, in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussem-
burgo, rue Alcide de Gasperi, edificio «Wagner», presso il sig.
Carlos Go ´mez de la Cruz, ha presentato alla Corte di giustizia
delle Comunità europee un ricorso contro la Repubblica3) La decisione appare censurabile per difetto (illogicità eitaliana.insufficienza) della motivazione in relazione agli aspetti
di «quantificazione» dell’aiuto ritenuto inammissibile. Glistessi vizi sono riscontrabili relativamente alle misuredell’art. 15 legge 196/97, per le quali la CommissioneLa ricorrente conclude che la Corte voglia:osserva che «la trasformazione di CFL a tempo determinato
in contratti a tempo indeterminato non crea posti supple-
mentari, in quanto i posti stessi sono già stati creati, purnon avendo carattere stabile». 1. constatare che la Repubblica italiana, non adottando le
disposizioni legislative, regolamentari e amministrativenecessarie per conformarsi alle direttive della Commissionenn. 97/59/CE (
1) del 7 ottobre 1997 e 97/65/CE (2) del 264) Non viene approfondita la valutazione di compatibilitànovembre 1997, recanti terzo adattamento al progressodella misura nei confronti della disciplina comunitaria chetecnico della direttiva 90/679/CEE (3) relativa alla protezio-ritiene comunque compatibili tali aiuti, ai sensi dell’art. 87,ne dei lavoratori contro i rischi derivanti da un’esposizionepar. 3, lett. a) CE (ex art. 92 (3) (a) del Trattato CE «perad agenti biologici durante il lavoro, è venuta meno aglifavorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenoreobblighi incombentile in virtù di tali direttive;di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave
forma di sottoccupazione», donde la violazione e falsa
applicazione della norma stessa e il difetto (insufficienza e
contraddittorietà) della motivazione. 2. condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese
processuali.
5) Appare violato l’art. 87 CE (ex art. 92 del Trattato CE) o
comunque v’è un palese difetto (insufficienza) di motiva-
zione laddove non si dà conto della rilevanza degliMotivi e principali argomentiaiuti ritenuti incompatibili sugli scambi comunitari e la
concorrenza.
L’articolo 249 CE (ex. articolo 189 del Trattato CE), secondo il
quale la direttiva vincola lo Stato membro cui è rivolta per6) Riguardo alla disposizione della decisione impugnata chequanto riguarda il risultato da conseguire, implica l’obbligoriguarda il recupero degli aiuti ritenuti non compatibili, siper gli Stati membri di rispettare i termini per la trasposizionerileva il difetto (insufficienza) di motivazione in ordinestabiliti nelle direttive. Questi termini sono scaduti rispettiva-alla necessità o quantomeno all’opportunità del recuperomente il 31 marzo 1998 ed il 30 giugno 1998 senza che lastesso.Repubblica italiana abbia emanato le disposizioni necessarie
per conformarsi alle direttive menzionate nelle conclusionidella Commissione.
(1) Relativa al regime di aiuti concessi dall’Italia per interventi a favore
dell’occupazione.
(1) GU L 282 del 15.10.1997, pag. 33.
(2) GU L 335 del 6.12.1997, pag. 17.
(3) GU L 374 del 31.12.1990, pag. 1.