C 239/20 IT 4.10.2003 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
Le ricorrenti concludono che il Tribunale voglia:
— annullare la decisione contestata con cui è stato richiesto
agli Stati membri di sospendere l’autorizzazione di immis-
sione in commercio per i prodotti contenenti benzatina
penicillina sulla base della procedura di ricorso prevista
dall’art. 35 della direttiva 2001/82,
— in subordine, dichiarare la decisione contestata inesi-
stente,
— condannare la convenuta alle spese.
Motivi e principali argomenti
Le ricorrenti nella specie sono tutte società titolari di autorizza-
zioni nazionali di immissione in commercio rilasciate dalle
competenti autorità per un medicinale veterinario contenente
il principio farmacologicamente attivo denominato «benzatinapenicillina». Si tratta di un antibiotico generico utilizzato in
medicinali veterinari iniettabili destinati ad animali produttori
di alimenti.
Il presente ricorso è diretto contro la decisione della Commis-
sione 22 aprile 2003 con cui è stata disposta la sospensione
delle autorizzazioni all’immissione al commercio per i medici-
nali veterinari contenenti il principio attivo benzatina penicilli-na, sulla base dell’art. 35 della direttiva 2001/82/CE (ex art. 20
della direttiva 81/851) nell’ambito di una cosiddetta «procedura
di ricorso di interesse comunitario» avviata dalle autorità
irlandesi (
1). Le ricorrenti nella specie hanno già proposto, in
data 25 gennaio 2002, ricorso di annullamento avverso ladecisione con cui è stata avviata la procedura di ricorso. La
relativa causa, tutt’ora pendente, reca il numero di ruolo T-19/
02 (
2).
A sostegno della domanda le ricorrenti deducono quanto
segue:
— La Commissione non potrebbe obbligare gli Stati membri
a sospendere autorizzazioni nazionali all’immissione in
commercio di prodotti contenenti benzatina penicillina
sulla base della procedura di cui all’art. 35 della direttiva2001/82, atteso che tale disposizione non legittimerebbe
la Commissione ad adottare decisioni dirette all’armoniz-
zazione delle autorizzazioni nazionali all’immissione in
commercio.
— Anche ammesso che la procedura di cui all’art. 35 della
direttiva 2001/82 possa condurre ad una decisione
vincolante della Commissione, tale procedura potrebbe almassimo trovare applicazione con riguardo ai medicinali
veterinari autorizzati sulla base della procedura di mutuo
riconoscimento.— La procedura di cui all’art. 35 della direttiva 2001/
82 potrebbe produrre effetti unicamente con riguardoall’autorizzazione nazionale d’immissione in commercio
direttamente interessata.
— Nella specie, non sussisterebbe un «interesse comunitario»
che giustificherebbe il ricorso a tale procedura.
(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 novembre
2001, 2001/82/CE, recante un codice comunitario relativo aimedicinali veterinari (GU L 311, 28 novembre 2001, pag. 1), che
consolida e sostituisce la direttiva del Consiglio 28 settembre
1981, 81/851/CEE, per il ravvicinamento delle legislazioni degliStati membri relative ai medicinali veterinari (GU L 317,6 novembre 1981, pag. 1, e successive modifiche).
(
2) GU C 109, 4 maggio 2002, pag. 51.
Ricorso della Akzo Nobel Chemicals Ltd e della Akcros
Chemicals Ltd contro la Commissione delle Comunità
europee, presentato il 4 luglio 2003
(Causa T-253/03)
(2003/C 239/39)
(Lingua processuale: l’inglese)
Il 4 luglio 2003, le società Akzo Nobel Chemicals Ltd e della
Akcros Chemicals Ltd, entrambe con sede in Surrey (RegnoUnito), rappresentata dagli avv.ti C. Swaak e R. Mollica, hanno
proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
europee un ricorso contro la Commissione delle Comunitàeuropee.
Le ricorrenti concludono che il Tribunale voglia:
— pronunciarsi, ai sensi dell’art. 230 CE, sulla legittimità
della decisione di rigetto;
— annullare, ai sensi dell’art. 231 CE, la decisione di rigetto;
— condannare la Commissione alle spese.
Motivi e principali argomenti
Nel febbraio del 2003, rappresentanti della Commissione
effettuavano indagini sulla base dell’art. 14, n. 3, del regolamen-to n. 17/62 con riguardo alle ricorrenti nelle sedi di Eccles,
Manchester. Nell’ambito di tali indagini la Commissione verifi-
cava, faceva copia e sequestrava vari documenti (
1).
4.10.2003 IT C 239/21 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
In ordine ad alcuni di tali documenti è sorto contrasto tra la
Commissione e le ricorrenti. A parere di queste ultime, ilsequestro e l’accesso a tali documenti costituirebbe violazione
del principio generale della tutela del segreto professionale,
riconosciuto dal diritto comunitario.
Nella decisione della Commissione C(2003)1533 riguardante
l’affermazione del segreto professionale nell’ambito di un’inda-
gine ex art. 14, n. 3, del regolamento del Consiglio n. 17
nell’ambito della pratica COMP/E-1/38.589, la Commissioneha anzitutto respinto la richiesta della ricorrente di restituire o
distruggere tutte le copie dei documenti in questione e, in
secondo luogo, ha dichiarato che intende inserire tutti i
documenti medesimi agli atti.
Con il presente ricorso viene chiesto l’annullamento della detta
decisione, previa declaratoria della sua illegittimità. A parere
delle ricorrenti, la Commissione avrebbe violato tanto ilTrattato e i principi generali del diritto comunitario, quanto il
regolamento n. 17/62 nell’interpretazione accolta dalla Corte
di giustizia delle Comunità europee.
Le ricorrenti sostengono che la Commissione avrebbe violato
il principio della tutela del segreto professionale, violando le
regole processuali relative all’applicazione di tale principio
elaborate dalla giurisprudenza, negando ingiustificatamente il
riconoscimento del segreto professionale e violando i diritti
fondamentali delle ricorrenti (quale il diritto alla riservatezza)che costituiscono il fondamento del detto principio generale.
(1) Le ricorrenti hanno proposto ricorso ai fini dell’annullamento
della decisione della Commissione C(2003)559/4 nella parte incui è stata interpretata nel senso che la Commissione sarebbe
legittimata a sequestrare, esaminare e leggere documenti coperti da
segreto professionale (causa T-125/03, GU C 146 del 21.6.2003,pag. 42).
Ricorso della Internet Photonics, Inc., contro l’Ufficio per
l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e
modelli) (UAMI), proposto il 15 luglio 2003
(Causa T-257/03)
(2003/C 239/40)
(Lingua processuale: l’inglese)
Il 15 luglio 2003, la Internet Photonics, Inc., New Jersey, USA,
rappresentata dal sig. M. Chapple, barrister, ha proposto,dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee,
un ricorso contro l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato
interno.La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— dichiarare che il marchio «INTERNET PHOTONICS» pos-
siede i requisiti per la registrazione quale marchio comu-
nitario, essendo perfettamente in regola con il disposto
dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 (
1);
— annullare la decisione della seconda commissione di
ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercatointerno (marchi, disegni e modelli) 13 maggio 2003,
riguardante il procedimento R 765/2002-2;
— disporre il rinvio della domanda di marchio dinanzi agli
esaminatori dell’UAMI per una nuova valutazione dei
requisiti per la registrazione ai sensi dell’art. 7, n. 1,lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94 (
1), con riferimento
al carattere distintivo del marchio valutato nella sua
interezza, oppure, in subordine, il rinvio della domanda
di marchio ai fini di una decisione di una commissione di
ricorso dell’UAMI, sul punto se il marchio possieda irequisiti per la registrazione quale marchio comunitario
ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE)
n. 40/94 (
1), secondo quanto originariamente dedotto nel
ricorso avverso la decisione dell’esaminatore;
— condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato
interno alle spese.
Motivi e principali argomenti
Marchio comunitario di Marchio denominativo «INTER-
cui si richiede la registra- NET PHOTONICS» — domanda
zione: n. 002275600
Prodotti o servizi: Prodotti e servizi compresi nelle
classi 9, 37, 42 (computer e relati-
vi programmi, ecc.)
Decisione impugnata Diniego di registrazione da parte
dinanzi alla commis- dell’esaminatoresione di ricorso:
Decisione della commis- Rigetto del ricorso
sione di ricorso:
Motivi di ricorso: — violazione dell’art. 7, n. 1,
lett. b), del regolamento (CE)
n. 40/94 (
1)
— violazione dell’art. 7, n. 1,
lett. c), del regolamento
n. 40/94 (1)
(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul
marchio comunitario (GU L 11, pag. 1).