Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea IT 23.8.2003 C 200/16
In secondo luogo, il fatto di riservare la funzione di direzione
dell'esecuzione delegata unicamente alle persone giuridiche indi-cate nell'art. 4 della legge 12 luglio 1985, relativa alla direzionedell'esecuzione di opere oggetto di appalti pubblici, e ai rapporticon la direzione dell'esecuzione di opere oggetto di appalti
privati, come successivamente modificata, costituisce una restri-
zione al principio della libera prestazione di servizi. Tale restri-zione non può essere giustificata né dall'art. 45, considerato chele funzioni delegate non comportano alcuna partecipazione,nemmeno a titolo occasionale, all'esercizio di pubblici poteri,
né dall'art. 46, atteso che i motivi di ordine pubblico, di
pubblica sicurezza e di sanità pubblica non possono trovareapplicazione nel caso di specie.
(1) Direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le
procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi (GU
L 209 del 24.7.1992, pag. 1).
Ricorso della Commissione delle Comunità europee
contro il Granducato del Lussemburgo, proposto il
18 giugno 2003
(Causa C-266/03)
(2003/C 200/28)
Il 18 giugno 2003, la Commissione delle Comunità europee,
rappresentata dalla sig.ra C. Schmidt e dal sig. W. Wils, inqualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo, haproposto, dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunitàeuropee, un ricorso contro la Commissione delle Comunità
europee.
La Commissione delle Comunità europee chiede che la Corte
voglia:
1. dichiarare che ai sensi dell'art. 226, primo comma, del
Trattato che istituisce la Comunità europea, il Granducato
del Lussemburgo: avendo individualmente negoziato,concluso, ratificato, fatto entrare in vigore e rifiutando didenunciare gli accordi bilaterali relativi alla navigazionefluviale con le Repubblica federativa ceca e slovacca, la
Romania e la Polonia, è venuto meno agli obblighi ad
esso incombenti ai sensi dell'art. 10 CE nonché delregolamento (CEE) del Consiglio 16 dicembre 1991,n. 3921, che fissa le condizioni per l'ammissione divettori non residenti ai trasporti nazionali di merci o dipersone per via navigabile in uno Stato membro (
1) e del
regolamento (CE) del Consiglio 8 luglio 1996, n. 1356,
riguardante regole comuni applicabili ai trasporti di mercio di persone per via navigabile tra Stati membri al fine direalizzare in tali trasporti la libera prestazione deiservizi (
2).
2. condannare il Granducato del Lussemburgo alle spese.
Motivi e principali argomenti
— Il Granducato del Lussemburgo ha violato la competenza
esclusiva comunitaria ai sensi della giurisprudenza AETR(sentenza 31 marzo 1971, causa 22/79) negoziando,
concludendo, ratificando e facendo entrare in vigore gliaccordi bilaterali relativi alla navigazione fluviale con laRepubblica federativa ceca e slovacca, la Romania e laPolonia, che pregiudicano le regole comunitarie adottate
dalla Comunità nel regolamento (CEE) del Consiglio
16 dicembre 1991, n. 3921, che fissa le condizioni perl'ammissione di vettori non residenti ai trasporti nazionalidi merci o di persone per via navigabile in uno Statomembro. Infatti, l'art. 7, di questi accordi consente,
mediante un'autorizzazione speciale, l'accesso al cabo-
taggio in Lussemburgo, per i vettori dei paesi terzi inte-ressati.
— Il Granducato del Lussemburgo non ha adempiuto ai suoi
obblighi derivanti dall'art. 10 CE, negoziando, conclu-dendo, ratificando e facendo entrare in vigore gli accordibilaterali in questione dopo che il Consiglio ha conferito
un mandato di negoziato alla Commissione per negoziare
un accordo tra la CEE da una parte e la Polonia e gli Staticontraenti della Convenzione del Danubio (Ungheria,Cecoslovacchia, Romania, Bulgaria, ex-URSS, ex-Jugoslaviae Austria), dall'altra.
— Gli accordi bilaterali conclusi dal Granducato sono incom-
patibili con il regolamento (CE) del Consiglio 8 luglio
1996, n. 1356, riguardante regole comuni applicabili ai
trasporti di merci o di persone per via navigabile tra Statimembri al fine di realizzare in tali trasporti la liberaprestazione dei servizi. Infatti, i battellieri e le imprese dinavigazione polacchi, rumeni, cechi, e slovacchi idonei daessere autorizzati secondo gli accordi bilaterali in
questione ad effettuare un trasporto tra il Lussemburgo e
gli altri Stati membri non soddisfano le condizionipreviste in tale regolamento.
(1) GU L 373 del 31.12.1991, pag. 1.
(2) GU L 175 del 13.7.1996, pag. 7.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour
d'appel del Granducato di Lussemburgo, settima sezione,con sentenza 18 giugno 2003, nella causa Administrationde l'Enregistrement et des Domaines e Stato del Grandu-
cato di Lussemburgo contro società a responsabilità limi-
tata Vermietungsgesellschaft Objekt Kirchberg SARL
(Causa C-269/03)
(2003/C 200/29)
Con sentenza 18 giugno 2003, pervenuta nella cancelleria della
Corte il 20 giugno 2003, nella causa Administration del'Enregistrement et des Domaines e Stato del Granducato diLussemburgo contro società a responsabilità limitata Vermie-
tungsgesellschaft Objekt Kirchberg SARL, la Cour d'appel del
Granducato di Lussemburgo, settima sezione ha sottoposto allaCorte di giustizia delle Comunità europee le seguenti questionipregiudiziali:
Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea IT 23.8.2003 C 200/17
Se l'art. 13, parte C, primo comma, lett. a), della sesta direttiva
del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia diarmonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relativealle imposte sulla cifra di affari —sistema comune di imposta
sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (
1), consenta a
uno Stato membro, che si sia avvalso della facoltà di concedere
ai propri soggetti passivi il diritto di optare per l'assoggetta-mento ad imposta dell'affitto e della locazione di beni immobili,di subordinare l'integrale deduzione dell'IVA versata a monte auna previa autorizzazione, non retroattiva, da parte dell'ammi-
nistrazione tributaria; restano riservati i diritti delle parti e le
spese.
(1) GU L 145, pag. 1.
Ricorso del 23 giugno 2003 contro la Repubblica italiana,
presentato dalla Commissione delle Comunità europee
(Causa C-270/03)
(2003/C 200/30)
Il 23 giugno 2003, la Commissione delle Comunità europee,
rappresentata dai sigg. Luca Visaggio e Roberto Amorosi, inqualità di agenti, ha presentato alla Corte di giustizia delle
Comunità europee un ricorso contro la Repubblica italiana.
La ricorrente conclude che la Corte voglia:
— constatare che la Repubblica italiana, permettendo alle
imprese, in virtù dell'articolo 30, comma 4, del decreto
legislativo 5 febbraio 1997, n. 22, come modificato dalla
legge 9 dicembre 1998, n. 426, di esercitare la raccolta eil trasporto dei propri rifiuti non pericolosi come attivitàordinaria e regolare senza obbligo di essere iscritteall'Albo nazionale delle imprese esercenti servizi di smal-timento rifiuti, nonché di trasportare i loro propri rifiuti
pericolosi in quantità inferiori ai 30 chilogrammi e ai
30 litri al giorno, senza obbligo di essere iscritte all'Albocitato, è venuta meno agli obblighi derivantidall'articolo 12 della direttiva 75/442/CEE (
1) sui rifiuti,
come modificata dalla direttiva 91/156/CEE (2).
— condannare la Repubblica italiana al pagamento delle
spese di giudizio.
Motivi e principali argomenti
Per quanto riguarda i rifiuti non pericolosi, l'art. 30, comma 4,
del decreto legislativo esclude esplicitamente l'imprenditore cheraccolga e trasporti per proprio conto rifiuti non pericolosinell'esercizio della sua specifica attività professionale dall'ob-bligo dell'iscrizione all'albo nazionale delle imprese esercenti
servizi di smaltimento rifiuti.
Per quanto riguarda invece i rifiuti pericolosi il cui trasporto
venga effettuato direttamente dai produttori degli stessi, lamedesima disposizione del decreto italiano introduce un'ulte-riore esenzione dall'obbligo di essere iscritti all'Albo citato, afavore delle imprese che trasportano fino a 30 litri o 30 kg al
giorno di rifiuti.
In sintesi, detto obbligo resta limitato ai soli casi di raccolta e
trasporto di rifiuti pericolosi, sempre che non si tratti di rifiuti
raccolti e trasportati dallo stesso produttore in quantità infe-riore ad un certo limite giornaliero, nonché a quelli di raccoltae trasporto di rifiuti non pericolosi per conto di terzi.
Ciò risulta in aperto contrasto con la direttiva. Infatti, ai sensi
dell'art. 12 di quest'ultima, tutte indistintamente le imprese chesvolgono a titolo professionale attività di raccolta o trasporto
di rifiuti di qualsiasi tipo, quindi sia pericolosi che non
pericolosi, devono essere iscritte presso le competenti autoritàqualora non siano soggette ad autorizzazione.
(1) GU L 194 del 25.7.1975, pag. 39.
(2) GU L 78 del 26.3.1991, pag. 32.
Ricorso dell'Irlanda contro la Commissione delle Comu-
nità europee, proposto il 21 giugno 2003
(Causa C-271/03)
(2003/C 200/31)
Il 21 giugno 2003, l'Irlanda, rappresentata dal sig. D.J. O'
Hagan, in qualità di agente, assistito dal sig. P. Gallagher, SC,dal sig. P. McGarry, Barrister, e dal sig. J. Buttimore, delgabinetto dell'Attorney General, con domicilio eletto in
Lussemburgo, ha proposto, dinanzi alla Corte di giustizia delle
Comunità europee, un ricorso contro la Commissione delleComunità europee.
La ricorrente chiede che la Corte voglia:a) accogliere il ricorso;
b) annullare la decisione della Commissione C(2003)1084,
che riduce i contributi concessi in Irlanda dal Fondoeuropeo di sviluppo regionale (FESR) al regime di sovven-zione globale per il settore privato, il turismo e lo
sviluppo, Programma operativo in materia di turismo
(1989-1993) sottoprogramma 2, in forza della decisionedella Commissione 21 dicembre 1989, C89 (2258/7);
c) condannare la Commissione alle spese del procedimento.