C 226/20 IT 7.8.1999 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Q u e s t i o n e n . 3 La Commissione delle Comunità europee chiede che la Corte
voglia:
Se il diritto comunitario fissi delle condizioni agli Stati membri1. dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, non avendoper definire le espressioni «il danno causato dalla morte o daadottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari elesioni personali» e «il danno o la distruzione di una cosaamministrative necessarie per conformarsi alla direttiva deldiversa »[dal prodotto difettoso], di cui all’art. 9 della direttivaParlamento europeo e del Consiglio 29 giugno 1995 (1),del Consiglio 15 luglio 1985, 85/374/CEE, oppure lasci ai95/26/CE, che modifica le direttive 77/780/CEE esingoli Stati membri la libertà di decidere che cosa significhino89/646/CEE, relative agli enti creditizi, le direttive 73/239/tali espressioni.CEE e 92/49/CEE relative alle assicurazioni diverse dalle
assicurazioni sulla vita, le direttive 79/267/CEE e92/96/CEE relative alle assicurazioni sulla vita, la direttiva
93/22/CEE relativa ai servizi di investimento e la direttiva Questione n. 4
85/611/CEE in materia di taluni organismi di investimento
collettivo in valori mobiliari (OICVM) al fine di rafforzare
Se l’art. 9, lett. a), della direttiva del Consiglio 25 luglio 1985, la vigilanza prudenziale, è venuto meno agli obblighi
85/374/CEE, vada interpretato nel senso che il danno subito impostigli da tale direttiva;
da un organo umano che, nel momento in cui il danno s’è
verificato, era appena stato prelevato dal corpo del donatore 2. condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese.
con l’intenzione di trapiantarlo immediatamente nel corpo di
un’altra persona costituisce un «danno causato da lesionipersonali» subito dalla persona che avrebbe dovuto ricevere I motivi e principali argomenti
l’organo.
I motivi e principali argomenti dedotti sono analoghi a
quelli presentati nella causa C-168/99 (
2); il termine impartito
dall’art. 6 della direttiva è spirato il 18 luglio 1996. Questione n. 5
(1) GU L 168 del 18.7.1995, pag. 7. Se l’art. 9, lett. b), della direttiva del Consiglio 25 luglio 1985,
(2) Vedere la presente GU, pag. 28. 85/374/CEE, vada interpretato nel senso che il danno subito
da un organo umano che, nel momento in cui il danno s’èverificato, era appena stato prelevato dal corpo del donatore
con l’intenzione di trapiantarlo immediatamente nel corpo diun’altra persona costituisce «danno o distruzione di una cosadiversa» nei confronti della persona che avrebbe dovutoricevere l’organo.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribu-
nal Tributa ´rio de 1aInstancia do Porto, con ordinanza(1) Direttiva relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative,16 aprile 1999, SONAE - Tecnologia de Informaça ˜o SA, regolamentari e amministrative degli Stati membri in materia di
contro Direcça ˜o-Geral dos Registos e Notariado responsabilità per danno da prodotti difettosi, GU L 210, pag. 29.
(Causa C-206/99)
(1999/C 226/33)
Con ordinanza 16 aprile 1999, pervenuta nella cancelleria
della Corte il 31 maggio 1999, nel procedimento SONAE -Tecnologia de Informaça ˜o SA, contro Direcça ˜o-Geral dos
Ricorso della Commissione delle Comunità europee con- Registos e Notariado, il Tribunal Tributa ´rio de 1
aInstancia do
tro il Granducato di Lussemburgo, presentato il 27 maggio Porto, ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità
1999 europee le seguenti questioni pregiudiziali:
1) Se i diritti versati per tali servizi possano essere calcolati e(Causa C-204/99)riscossi in funzione del valore dell’atto
a) Se tale valore possa essere illimitato.(1999/C 226/32)
b) Se tale valore possa essere calcolato secondo i criteri di
cui al punto 1, con l’applicazione di un tetto massimo. Il 27 maggio 1999 la Commissione delle Comunità europee,
rappresentata dalla signora Christina Tufvesson, consiglieregiuridico, e dal signor Bernard Mongin, membro del servizio 2) Se, conformemente alla direttiva del Consiglio 17 luglio
1969, 69/335/CEE (
1), relativa alle imposte indirette sulla giuridico, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussem-
burgo presso il signor Carlos Go ´mez de la Cruz, Centre raccolta di capitali, il giudice di uno Stato membro debba
ridurre l’importo dei diritti da versare, conformemente al Wagner, Kirchberg, ha presentato alla Corte di giustizia
delle Comunità europee un ricorso contro il Granducato di limite massimo fissato dalla normativa nazionale successi-
vamente al compimento dell’atto. Lussemburgo.
7.8.1999 IT C 226/21 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
3) Se i diritti da versare per tali servizi debbano essere calcolati — C(1999)544, che revoca il contributo concesso alla
FLOREUROP — PRODUTOS FLORESTAS LDA con in considerazione dei costi inerenti alla prestazione del
servizio. decisione della Commissione 13 settembre 1996,
(96)2211, relativa alla concessione del contributoFEAOG, sezione orientamento, ai sensi del regolamenta4) Se tali costi siano quelli risultanti dal compimento dell’atto(CEE) del Consiglio n. 4256/88, al progettoe dalla gestione dei servizi a tel fine necessari.n. 94/PT/06/015, intitolato: «Progetto dimostrativo
diretto ad accelerare la diversificazione agricola nel
5) Se il criterio relativo al beneficio economico che l’utilizza- settore del legno mediante l’introduzione di prodotti
tore tragga dall’atto possa essere utilizzato ai fini del destinati all’industria farmaceutica (tee tree oil)»,
calcolo dei diritti da versare per il compimento dell’atto
medesimo.nella parte in cui la Repubblica portoghese è indicata come
destinataria.
— condannare la Commissione alle spese. (1) GU L 249 del 3.10.1969, pag. 25.
Motivi e principali argomenti
— Violazione dell’obbligo di motivazione (art. 253, Trattato
CE)
— Violazione degli artt. 23, n. 1, terzo trattino, e 24 del
regolamento (CEE) n. 4254/88 (2), nella parte in cui, allaRicorso della Repubblica portoghese contro la Commis-luce di una corretta interpretazione ed applicazione di talisione delle Comunità europee, presentato il 1ogiugnodisposizioni ai progetti di cui trattati, solamente le imprese1999beneficiarie devono intendersi responsabili quanto al rim-
borso degli importi ricevuti: i sussidi di cui trattasi sono
stati concessi e controllati direttamente ed esclusivamente (Causa C-208/99)
dalla Commissione, senza necessità di alcun intervento da
parte degli enti di gestione e di controllo nazionali. Non
(1999/C 226/34) puo`essere considerata quale partecipazione al controllo il
mero accompagnamento da parte delle autorità nazionali
dei responsabili della Commissione alle operazioni diIl 1ogiugno 1999, la Repubblica portoghese, rappresentata deicontrollo da questi effettuate. Lo Stato membro non puo `signori Luı ´s Fernandes, Angelo Seiça Neves e Paula Fraga ˜o, inessere considerato responsabile per irregolarità verificatesiqualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo pressonell’esecuzione di tali progetti e, pertanto, non puo `esserel’Ambasciata del Portogallo, 33, allée Scheffer, ha propostodestinatario delle decisioni di ripetizione delle sommedinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee unindebitamente impiegate.ricorso contro la Commissione delle Comunità europee.
(1) GU L 374 del 31.12.1988, pag. 25. La ricorrente conclude che la Corte voglia:
(2) GU L 394 del 31.12.1998, pag. 14.
— accogliere il presente ricorso e, conseguentemente, annulla-
re le seguenti decisioni:
— C(1999)543, che revoca la sovvenzione concessa alla
Belgravia Lda con la decisione della Commissione
26 novembre 1993, C(93) 3403, relativa alla conces-sione del contributo FEAOG, sezione orientamento, ai
Ricorso del 4 giugno 1999 contro la Repubblica italiana sensi del regolamento (CEE) del Consiglio
presentato dalla Commissione delle Comunità europee n. 4256/88 (
1), al progetto n. 93/PT/06/023, intitolato:
«Progetto dimostrativo relativo all’introduzione della
coltura del cavolo marino»,(Causa C-212/99)
— C(199)545, che revoca la sovvenzione concessa alla(1999/C 226/35)Ordinal-Gesta ˜o de Investimentos Lda con decisione
della Commissione 21 giugno 1993, n. C(93)1606,relativa alla concessione del contributo del FEAOG, Il 4 giugno 1999 la Commissione delle Comunità europee,
rappresentata dai sigg. Pieter Jan Kuijper e Enrico Traversa, sezione orientamento, ai sensi del regolamento (CEE)
del Consiglio n. 4256/88, al progetto n. 93/PT/06/002, consiglieri giuridici, in qualità di agenti, con domicilio eletto
in Lussemburgo, rue Alcide de Gasperi, edificio «Wagner», intitolato: «Progetto pilota e dimostrativo relativo alla
valorizzazione di tre piante mediterranee (finocchio, presso il sig. Carlos Go ´mez de la Cruz, ha presentato alla Corte
di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la melissa e prezzemolo) per mezzo dell’estrazione di olii
essenziali destinati all’industria agroalimentare», Repubblica italiana.