Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea IT 23.8.2003 C 200/6
1) L'art. 22, n. 1, lett. c), sub i), del regolamento del Consiglio
14 giugno 1971, n. 1408, relativo all'applicazione dei regimidi sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori auto-nomi e ai loro familiari che si spostano all'interno dellaComunità, nella sua versione modificata e aggiornata dal
regolamento (CEE) del Consiglio 2 giugno 1983, n. 2001,
deve essere interpretato nel senso che si applica anche a untitolare di pensione o di rendita e ai suoi familiari che risiedonoin uno Stato membro diverso da quello debitore della suddettapensione o rendita e che a tale titolo beneficiano, in seguito alla
loro iscrizione presso l'ente del luogo di residenza, del regime
previsto dall'art. 28 del suddetto regolamento, qualora taliassicurati intendano recarsi nello Stato membro debitore dellapensione o della rendita al fine di ricevervi cure mediche.
2) L'ente competente a rilasciare l'autorizzazione preventiva menzio-
nata dall'art. 22, n. 1, lett. c), sub i), qualora la domanda di
autorizzazione riguardi assicurati che versano in una siffatta
situazione, è l'ente del luogo di residenza degli interessati.
(1) GU C 200 del 14.7.2001.
SENTENZA DELLA CORTE
10 luglio 2003
nella causa C-165/01 (domanda di pronuncia pregiudiziale
dell'Oberster Gerichtshof): Betriebsrat der Vertretung derEuropäischen Kommission in Österreich contro Commis-
sione delle Comunità europee (
1)
(«Statuto del personale delle Comunità europee —Regime
applicabile agli altri agenti —Agenti locali —Rappresen-
tanza della Commissione in Austria —Applicabilità della
legislazione nazionale in materia di rappresentanza e tutela
degli interessi dei lavoratori»)
(2003/C 200/10)
(Lingua processuale: il tedesco)
(Traduzione provvisoria; la traduzione definitiva sarà pubblicata nella
«Raccolta della giurisprudenza della Corte»)
Nel procedimento C-165/01, avente ad oggetto la domanda di
pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma
dell'art. 234 CE, dall'Oberster Gerichtshof (Austria), nella causadinanzi ad esso pendente tra Betriebsrat der Vertretung derEuropäischen Kommission in Österreich e Commissione delleComunità europee, domanda vertente sull'interpretazionedell'art. 9 e dell'allegato II dello statuto del personale delle
Comunità europee, nonché dell'art. 79 del regime applicabile
agli altri agenti delle Comunità europee, la Corte, composta dalsig. G.C. Rodríguez Iglesias, presidente, dai sigg. M. Wathelet,R. Schintgen (relatore) e C.W.A. Timmermans, presidenti disezione, dai sigg. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola,
P. Jann e V. Skouris, dalle sigg.re F. Macken e N. Colneric, daisigg. S. von Bahr e J.N. Cunha Rodrigues, giudici, avvocatogenerale: sig. L.A. Geelhoed, cancelliere: sig.ra M.-F. Contet,amministratore principale, ha pronunciato il 10 luglio 2003
una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:
Le disposizioni dell'art. 9 e dell'allegato II dello statuto del personale
delle Comunità europee, nonché quelle dell'art. 79 del regime applica-bile agli altri agenti delle dette Comunità devono essere interpretate nel
senso che esse ostano all'applicazione agli agenti locali impiegati presso
la Rappresentanza della Commissione delle Comunità europee aVienna della legislazione austriaca relativa all'organizzazione socialedelle imprese, di cui al titolo II del Bundesgesetz betreffend dieArbeitsverfassung (Arbeitsverfassungsgesetz) (legge federale 13 dicembre1973 sui rapporti di lavoro e sull'organizzazione sociale delle imprese).
(1) GU C 200 del 14.7.2001.
SENTENZA DELLA CORTE
(Prima Sezione)
19 giugno 2003
nella causa C-467/01 (domanda di pronuncia pregiudiziale
della Corte d'Appello di Genova): Ministero delle Finanze
contro Eribrand SpA, già Eurico Italia SpA (1)
(«Restituzioni all'esportazione —Artt. 47 e 48 del regola-
mento (CEE) n. 3665/87 —Concessione di termini supple-
mentari»)
(2003/C 200/11)
(Lingua processuale: l'italiano)
Nel procedimento C-467/01, avente ad oggetto la domanda di
pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a normadell'art. 234 CE, dalla Corte d'appello di Genova nella causadinanzi ad essa pendente tra Ministero delle Finanze e EribrandSpA, già Eurico Italia SpA, domanda vertente sull'interpreta-
zione degli artt. 47 e 48 del regolamento (CEE) della Commis-
sione 27 novembre 1987, n. 3665, recante modalità comuni diapplicazione del regime delle restituzioni all'esportazione per iprodotti agricoli (GU L 351, pag. 1), come modificato dalregolamento (CE) della Commissione 26 luglio 1994, n. 1829(GU L 191, pag. 5), la Corte (Prima Sezione), composta dal sig.
M. Wathelet, presidente di sezione, dai sigg. P. Jann e A. Rosas
(relatore), giudici, avvocato generale: sig.ra C. Stix-Hackl,cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato il 19 giugno 2003una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:
Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea IT 23.8.2003 C 200/7
1) Il regolamento (CEE) della Commissione 27 novembre 1987,
n. 3665, recante modalità comuni di applicazione del regimedelle restituzioni all'esportazione per i prodotti agricoli, comemodificato dal regolamento (CE) della Commissione 26 luglio1994, n. 1829, non fissa alcun limite alla durata dei termini
supplementari che possono essere concessi all'esportatore in forza
dell'art. 47, n. 4, di questo regolamento. Spetta alle autoritànazionali competenti fissare la durata di questi termini infunzione delle circostanze specifiche di ogni caso, tenendo contoin particolare della diligenza dimostrata dall'esportatore che
chiede il beneficio di un termine supplementare, della natura
delle difficoltà obiettive da lui incontrate e del periodo di temporagionevolmente necessario per superare tali difficoltà.
2) L'esportatore non può avvalersi direttamente dinanzi al giudice
nazionale del diritto di ottenere un termine supplementare diuna certa durata. Esso deve tuttavia avere accesso ad una via diricorso giurisdizionale avverso la decisione adottata dalle auto-
rità nazionali competenti in applicazione dell'art. 47, n. 4, del
regolamento n. 3665/87, come modificato dal regolamenton. 1829/94. Spetta all'ordinamento giuridico di ogni Statomembro determinare le condizioni e le modalità di questoricorso giurisdizionale, nel rispetto dei principi di effettività e diequivalenza come definiti dal diritto comunitario.
(1) GU C 44 del 16.2.2002.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sozial-gericht Stuttgart, con ordinanza 19 marzo 2003, nellacausa Betriebskrankenkasse der Robert Bosch GmbHcontro Bundesrepublik Deutschland, rappresentata dal
Bundesversicherungsamt
(Causa C-193/03)
(2003/C 200/12)
Con ordinanza 19 marzo 2003, pervenuta nella cancelleria
della Corte il 9 maggio 2003, nella causa Betriebskrankenkasseder Robert Bosch GmbH contro Repubblica federale diGermania, rappresentata dal Bundesversicherungsamt, il Sozial-
gericht Stuttgart ha sottoposto alla Corte di giustizia delle
Comunità europee la seguente questione pregiudiziale:
se, in sede di attuazione dell'art. 13, n. 3, Sozialgesetzbuch V
(libro quinto del codice di previdenza sociale; in prosieguo:
«SGB V»), l'art. 34 del regolamento (CEE) n. 574/72 (
1) osti a
una prassi di rimborso forfettario da parte dell'istituzionecompetente in materia di assicurazione malattia delle spesemediche sostenute in un altro paese comunitario basata sudisposizioni normative simili concernenti importi modesti.
(1) GU 74, pag. 1.Ricorso dell'Irlanda contro la Commissione delle Comu-
nità europee, proposto il 13 maggio 2003
(Causa C-199/03)
(2003/C 200/13)
Il 13 maggio 2003, l'Irlanda, rappresentata dal sig.
D. J. O'Hagan, in qualità di agente, assistito dai sigg.P. Gallagher, SC, e P. McGarry, barrister, con domicilio elettoin Lussemburgo, ha proposto, dinanzi alla Corte di giustizia
delle Comunità europee, un ricorso contro la Commissione
delle Comunità europee.
La ricorrente chiede che la Corte voglia:1. dichiarare il ricorso ricevibile;
2. annullare la decisione della Commissione C(2003)99, che
riduce l'aiuto concesso dal Fondo Sociale Europeo confor-
memente alle decisioni della Commissione 29 novembre1994, C(94)3226 (programma operativo per lo sviluppodelle risorse umane) nell'ambito del progetto 940002IR1;29 luglio 1994, C(94)1972 (programma operativo per il
turismo) nell'ambito del progetto 940001IR1;
15 novembre 1994, C(94)2613 (programma operativoper lo sviluppo industriale) nell'ambito del progetto940004IR1 — che approvano programmi operativi
nell'ambito dell'obiettivo 1 in Irlanda, —in tutto o in
parte, o per i periodi o gli importi che la Corte vorrà
decidere;
3. condannare la Commissione a sopportare le spese del
procedimento.
Motivi e principali argomenti
1. La ricorrente afferma che dalla decisione impugnata
emerge che la Commissione non ha manifestamente
tenuto conto in maniera corretta delle prove fornitedall'Irlanda, le quali dimostravano in modo univococome in realtà non si fosse verificato alcun pagamentoin eccesso e non fosse stato effettuato alcun finanzia-
mento superiore ai costi per quanto riguarda i progetti
idonei al finanziamento da parte del Fondo socialeeuropeo. La Commissione, valutando erroneamente leattività svolte dall'Irlanda per dimostrare l'infondatezzadelle censure relative a pagamenti in eccesso o a finanzia-menti superiori ai costi e ritenendo erroneamente che le
prove presentate dall'Irlanda avrebbero potuto avere un
qualche effetto sulle tabelle finanziarie, ha manifestamentevalutato in maniera scorretta le prove e ha tratto daalcuni elementi conclusioni errate.