C 246/42 IT 28.8.1999 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
La ricorrente conclude che il Tribunale voglia in Lussemburgo presso lo studio dell’avv. Alain Lorang, 51,
rue Albert 1er, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo
dichiarare che: grado delle Comunità europee un ricorso contro la Commis-
sione delle Comunità europee.
1. le spetta una pensione per i superstiti pari al 35 %
della retribuzione, corrispondente al grado A6, ottavoLa ricorrente chiede che il Tribunale voglia:scatto, con adeguamenti annuali,
— nel merito, in via principale, annullare la Decisione 2. essa non è obbligata a restituire la somma di 40 518,61
C (1999) 532 della Commissione del 4 marzo 1999, in DM ai sensi della decisione della Commissione
via subordinata, ridurre l’importo della sovvenzione da 21/9/1998,
restituire alla Commissione nella minor misura che risul-
terà in corso di causa;e condannare la convenuta alle spese.
— condannare la Commissione al pagamento delle spese di
giudizio. Motivi e principali argomenti
La ricorrente, che era separata dal marito, dipendente della
Motivi e principali argomenti Commissione, morto nel 1973, e dal momento della separazio-
ne aveva verso di lui un credito alimentare, percepisce dallaCommissione una pensione vedovile. La ricorrente sostieneLa società ricorrente impugna la Decisione n. C (1999) 532che nel suo caso la Commissione ha già commesso indella Commissione del 4 marzo 1999, che sopprime ilprecedenza molti errori amministrativi.contributo ad essa concesso con decisione n. C (93) 3395 della
Commissione, del 26 novembre 1992, relativa alla concessioneLe è stato ora comunicato con lettera della Commissione deldel contributo FEAOG, sezione Orientamento, ai sensi del20 agosto 1998 che l’importo mensile di pensione che le vieneregolamento (CEE) n. 4256/88 (
1), nel quadro del progettopagato dal febbraio 1994 è errato e non corrisponde a quanton. 93.ES.06.031 intitolato «Progetto dimostrativo per la valori-disposto nella decisione di modifica di cui trattasi, secondo cuizazione multipla del Vetiver (Vetiveria Zizanioides) in zonaessa avrebbe diritto ad una pensione di superstiti pari almediterranea».26,56498 % e non già al 35 % della retribuzione prevista per
il grado A6 ottavo scatto. E `stata percio `avvisata della
I mezzi e principali argomenti sono quelli invocati nella causa correzione di questo errore, nel foglio di pensione per il mese
T-141/92 Vela S.r.l./Commissione. di settembre 1998, e delle misure adottate per il recupero delle
somme pagate in eccedenza.
(1) Regolamento (CEE) n. 4256/88 del Consiglio, recante disposizioniLa ricorrente sostiene che la Commissione ha applicato ind’applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per quantomodo errato le disposizioni dell’art. 41 dell’allegato VIII alloriguarda il FEAOG, sezione Orientamento (GU L 337 delStatuto a cui si richiama e l’art. 85 dello Statuto: come 24.12.1994, pag. 11).
giustamente rammentato nella decisione emanata in esito alsuo reclamo, le pensioni possono essere ricalcolate per calcoloerrato o incompleto. Nell’ambito di questo potere discrezionale
la Commissione deve necessariamente operare una pondera-zione con gli interessi del beneficiario, il che tuttavia nonsarebbe avvenuto. Inoltre un atto amministrativo legittimofavorevole non puo ` essere revocato e perfino un atto ammini-
strativo illegittimo puo `essere revocato solo entro un termine
adeguato. Ricorso della società Tecnagrind s.l. — Tecnologias agra-
rias e industriales contro la Commissione delle Comunità
europee, proposto il 21 giugno 1999
(Causa T-151/99)
(1999/C 246/84) Ricorso della società Tecnagrind s.l. contro la Commis-
sione delle Comunità europee, proposto il 21 giugno 1999
(Lingua processuale: l’italiano) (Causa T-150/99)
(1999/C 246/83) Il 21 giugno 1999, la società Tecnagrind s.l. — Tecnologias
agrarias e industriales, con gli avvocati Piero A.M. Ferrari,Aurelio Pappalardo e Pier Francesco Meneghini, del foro di(Lingua processuale: l’italiano) Roma, Trapani e Milano, con domicilio eletto in Lussemburgo
presso lo studio dell’avv. Alain Lorang, 51, rue Albert 1
er,h a
proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità Il 21 giugno 1999, la società Tecnagrind s.l., con gli avvocati
Piero A.M. Ferrari, Aurelio Pappalardo e Pier Francesco Mene- europee un ricorso contro la Commissione delle Comunità
europee. ghini, del foro di Roma, Trapani e Milano, con domicilio eletto
28.8.1999 IT C 246/43 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia: Motivi e principali argomenti
— nel merito, in via principale, annullare la Decisione
Il presente ricorso ha per oggetto l’impugnazione della decisio- C (1999) 533 della Commissione del 4 marzo 1999, in
ne della Commissione 3 febbraio 1999, C(1999)41 def., via subordinata, ridurre l’importo della sovvenzione da
relativa agli aiuti concessi dal governo spagnolo alla società restituire alla Commissione nella minor misura che risul-
ricorrente. In tale decisione la convenuta conclude nel senso terà in corso di causa;
che le autorità spagnole hanno accordato alla suddetta società,
che opera nella produzione di carne, latticini e alimentari, e — condannare la Commissione al pagamento delle spese di
attualmente in liquidazione, aiuti di Stato incompatibili con il giudizio.
Trattato CE per un importo pari a 9 150 259 438 PTS,
imponendone altresı `la ripetizione.
Motivi e principali argomenti
A sostegno del suo ricorso la ricorrente deduce i seguenti
La società ricorrente impugna la Decisione n. C (199) 533 motivi di impugnazione:
della Commissione del 4 marzo 1999, che sopprime il
contributo concesso ad una sua controllata con decisione— violazione degli artt. 87 e 88, n. 3, del Trattato CE (ex artt. n. C (96) 2235 della Commissione, del 13 settembre 1996,92 e 93, n. 3, del Trattato CE), in quanto gli aiuti erogati relativa alla concessione del contributo FEAOG, sezione Orien-anteriormente al 1995 vanno considerati compatibili con tamento, ai sensi del regolamento (CEE) n. 4256/88 (1), nelil mercato comune; quadro del progetto n 95.ES.06.005 intitolato «Progetto
dimostrativo per la trasformazione del ricino (Ricinus Commu-nis) nelle imprese agricole per l’estrazione di aromi naturali». — errore manifesto nella valutazione dei fatti e violazione
dell’art. 87, n. 1, del Trattato CE, in quanto l’intervento di
creditori pubblici nel procedimento giudiziario di insolven- I mezzi e principali argomenti sono quelli invocati nella causa
za non puo `considerarsi come aiuto pubblico perché non T-141/92 Vela S.r.l./Commissione.
ricorre la condizione di specificità e sono rispettate le
norme del diritto fallimentare spagnolo;
(1) Regolamento (CEE) n. 4256/88 del Consiglio, recante disposizioni
d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per quanto— violazione dell’art. 87, n. 1, del Trattato CE, in quanto lariguarda il FEAOG, sezione Orientamento (GU L 337, delCommissione ha considerato che l’aumento di capitale per 24.12.1994, pag. 11).
compensazione dei crediti della ricorrente costituisce un
aiuto di Stato;
— errore manifesto nella valutazione dei fatti e violazione
dell’art. 87, n. 3, lett. c), del Trattato CE, nonché dellanormativa comunitaria applicabile in materia di aiutipubblici per la ristrutturazione e il salvataggio, in quanto
Ricorso della Hijos de Andrés Molina SA, «in liquidazio- gli aiuti per il salvataggio erogati alla ricorrente tra il
ne», contro la Commissione delle Comunità europee, maggio e il dicembre 1995 non sono stati considerati
proposto il 24 giugno 1999 compatibili con il mercato comune.
(Causa T-152/99)La società ricorrente sostiene altresı `che la decisione impugnata
non tiene conto del fatto che il piano di ristrutturazione da(1999/C 246/85) essa elaborato soddisfa i requisiti di compatibilità con il
mercato comune, in quanto riduce in modo evidente la suacapacità produttiva, ripristina la sua efficienza e tutela gli
(Lingua processuale: lo spagnolo) interessi dei terzi nel processo di riprivatizzazione.
II 24 giugno 1999 la Hijos de Andrés Molina SA, con sede inPeraltro, la medesima decisione, sempre secondo la ricorrente,Siviglia (Spagna), con gli avv.ti Luis Manuel Olivencia Bruggerviola il principio della motivazione degli atti. Al riguardo, ine José Luis Ballester Garcı ´a-Izquierdo, con domicilio eletto inparticolare, si sostiene che la decisione si limita ad escludere laLussemburgo presso lo studio dell’avv. Guy Arendt, 7, Val Stepossibilità di applicare il disposto dell’art. 87, n. 3, lett. c)Croix, BP 522, ha proposto dinanzi al Tribunale di primosenza rispettare gli obblighi di motivazione che le incombonogrado delle Comunità europee un ricorso contro la Commis-in forza della discrezionalità conferitale.sione delle Comunità europee.
La ricorrente conclude che il Tribunale voglia: Infine, la società ricorrente nega che nel caso in oggetto
ricorra il presupposto del pregiudizio per il commercio
— annullare la decisione della Commissione 3 febbraio 1999, intracomunitario.
relativa agli aiuti di Stato concessi dal Governo spagnolo
alla società Hijos de Andrés Molina SA;
— condannare la Commissione alle spese.