8.7.2000 IT C 192/25 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia: Motivi e principali argomenti
— annullare la Decisione della Commissione dell’11 maggio Marchio di cui trattasi: Marchio tridimensionale in forma
1999 n. 2000/128/CE, relativa al regime di aiuti concessi di pastiglie — Domanda
dall’Italia per interventi a favore dell’occupazione, pubbli- n. 949610
cata in G.U.C.E. L 42 del 15 febbraio 2000;
Prodotto o servizio: Prodotti della categoria 3 della
Convenzione di Nizza (in partico- — in subordine, annullare gli Articoli 1 e 2 del dispositivo
lare preparati per lavaggio e can- della Decisione, nella parte in cui non escludono dalla
deggio di biancheria; detersivi, dichiarazione di incompatibilità le altre tipologie di CFL di
preparati per lavaggio di stoviglie, cui si è dimostrata nel presente ricorso la compatibilità con
saponi, profumi, olii essenziali, il mercato comune; conseguentemente, annullare per le
cosmetici, lozioni per capelli, den- medesime tipologie di CFL l’Articolo 3 del dispositivo,
tifrici) nella misura in cui impone indebitamente il recupero degli
aiuti già versati;
Decisione impugnata Diniego di registrazione da parte
dinanzi alla Commis- dell’esaminatore— condannare in ogni caso la convenuta Commissione alsione di ricorso:pagamento delle spese della causa.
Motivi del ricorso: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b),
del regolamento n. 40/94.
Motivi e principali argomenti
I motivi e principali argomenti sono simili a quelli invocati
nella causa T-124/00 FAID Federdistribuzione ea./Comissione.
Ricorso della società The Procter & Gamble Companycontro l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno,
proposto il 12 maggio 2000
(Causa T-129/00)
Ricorso della società The Procter & Gamble Company
contro l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno, (2000/C 192/48)
proposto il 12 maggio 2000
(Lingua processuale: l’inglese)(Causa T-128/00)
Il 12 maggio 2000 la società The Procter & Gamble Company,
(2000/C 192/47) con gli avv.ti C.J.J.C. van Nispen e G. Kuipers, dello studio
legale De Brauw, Blackstone, Westbroek, L’Aia, Paesi Bassi, haproposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
europee un ricorso contro l’Ufficio per l’armonizzazione nel (Lingua processuale: l’inglese)
mercato interno.
Il 12 maggio 2000 la società The Procter & Gamble Company,La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:con gli avv.ti C.J.J.C. van Nispen e G. Kuipers, dello studio
legale De Brauw, Blackstone, Westbroek, L’Aia, Paesi Bassi, ha— annullare la decisione 8 marzo 2000, R508/1999-1 dellaproposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle ComunitàPrima Commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizza-europee un ricorso contro l’Ufficio per l’armonizzazione nelzione nel mercato interno in quanto dichiara che il marchiomercato interno.non soddisfa i requisiti prescritti dall’art. 7, n. 1, lett. b),
del regolamento n. 40/94;
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— porre le spese processuali a carico dell’Ufficio per l’armo-
nizzazione nel mercato interno. — annullare la decisione 8 marzo 2000, R506/1999-1 della
Prima Commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizza-
zione nel mercato interno in quanto dichiara che il marchio
Motivi e principali argomenti non soddisfa i requisiti prescritti dall’art. 7, n. 1, lett. b),
del regolamento n. 40/94;
Marchio di cui trattasi: Marchio tridimensionale in forma
di pastiglie — Domanda — porre le spese processuali a carico dell’Ufficio per l’armo-
nizzazione nel mercato interno. n. 949990
C 192/26 IT 8.7.2000 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Prodotto o servizio: Prodotti della categoria 3 della Motivi e principali argomenti
Convenzione di Nizza (in partico-
lare preparati per lavaggio e can-Il ricorso è basato, in particolare, sui seguenti motivi:deggio di biancheria; detersivi,
preparati per lavaggio di stoviglie,— L’ADIPEX Retard-Kapseln viene messo in commerciosaponi, profumi, olii essenziali,unicamente sulla base di un’autorizzazione nazionalecosmetici, lozioni per capelli, den-austriaca per il cui rilascio non è stata fatta applicazionetifrici)del procedimento del reciproco riconoscimento ai sensi
del Capitolo III della direttiva 75/319 (1). La convenuta non
Decisione impugnata Diniego di registrazione da parte era pertanto competente per emettere la controversa
dinanzi alla Commis- dell’esaminatore decisione.
sione di ricorso:
— La Commissione ha illegittimamente fondato la sua decisio-
ne sull’art. 150 della direttiva 75/319 e sui criteri dell’art. Motivi del ricorso: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b),
5 della direttiva 65/65 (2). Anzi sarebbe ben più appropria- del regolamento n. 40/94.
to solo l’art. 11 della direttiva 65/65/CE.
— Non sono integrati i presupposti per il ritiro dell’autorizza-
zione. Non risultano accertati in maniera sufficiente né la
nocività, né la mancanza di efficacia terapeutica dell’uso
conforme alla sua destinazione.
(1) Seconda direttiva del Consiglio 75/319/CEE, 20 maggio 1975
concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, rego-lamentari ed amministrative relative alle specialità medicinali (GU
Ricorso della Gerot Pharmazeutika GmbH contro laL 147, pag. 13).Commissione delle Comunità europee, presentato il(2) Direttiva del Consiglio 65/65/CEE, 26 gennaio 1965 per il17 maggio 2000ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed
amministrative relative alle specialità medicinali (GU 1965, n. 22,
pag. 369).(Causa T-132/00)
(2000/C 192/49)
(Lingua processuale: il tedesco)Ricorso della Cambridge Healthcare Supplies Limited
contro la Commissione delle Comunità europee, proposto
il 22 maggio 2000 Il 17 maggio 2000 la Gerot Pharmazeutika GmbH, con sede
in Vienna, rappresentate dall’avvocato Dr. Karl Grigkar, del
foro di Vienna ha presentato alla Corte di giustizia delle (Causa T-137/00)
Comunità europee un ricorso contro la Commissione delle
Comunità europee.(2000/C 192/50)
La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:(Lingua processuale: l’inglese)
— dichiarare nulla la decisione della Commissione 9 marzoIl 22 maggio 2000, la Cambridge Healthcare Supplies Limited,2000, K (2000)aa 452 relativa al ritiro dell’autorizzazionecon gli avv.ti David Vaughan, Q.C., Kelyn Bacon, Barrister eper medicinali ad uso umano contenenti Phentermin, eSimon Davis, Solicitor, Studio legale Clifford Chance, Londra,in particolare per il medicinale ADIPEX Retard-Kapselnhanno proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delleautorizzato alla ricorrente, e, in subordineComunità europee un ricorso contro la Commissione delle
Comunità europee.
— dichiarare nulla la decisione della Commissione, in quanto
emessa nei confronti dall’Austria come stato membro aiLa ricorrente conclude che il Tribunale voglia:sensi del combinato disposto di cui all’art. 1 e dell’allegato
I della decisione, di ritirare l’autorizzazione della ricorrente— annullare la decisione della Commissione 9 marzo 2000,per medicinali contenenti Phentermin, e in particolare perC(2000)452;l’ADIPEX Retard-Kapseln
— condannare la Commissione al pagamento delle spese
sostenute dalla ricorrente stessa. — condannare la Commissione alle spese.