1.11.2003 IT C 264/31 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— annullare o altrimenti riformare la decisione della Com-
missione delle Comunità europee 25 marzo 2003,E(2003) 738 def., impugnata, relativa alla «ripetizione
degli stipendi illegittimamente versati alla sig.ra Dionissia
Vlachakis, ex agente ausiliario», sopprimendo da taledecisione il secondo comma dell’art. 1, in modo danon obbligarla a versare alla controparte alcuna delle
maggiorazioni del capitale ivi previste e, in particolare,
gli interessi di mora, che ammontano complessivamente,al 23 luglio 2003, a EUR 2 847,32, di cui, come risultadall’art. 1 della decisione impugnata, EUR 1 344,04 per il
periodo fino al 10 aprile 2001, EUR 1 023,88 per il
periodo dall’11 aprile 2001 al 31 dicembre 2002,EUR 479,40 per il periodo dal 1 gennaio 2003 al23 luglio 2003 (204 giorni × EUR 2,35 al giorno =
EUR 479,40);
— in subordine, annullare o altrimenti riformare la decisione
della Commissione delle Comunità europee 25 marzo
2003, E(2003) 738 def., impugnata, relativa alla «ripeti-
zione degli stipendi illegittimamente versati alla sig.raDionissia Vlachakis, ex agente ausiliario», sopprimendo ilsecondo comma, primo trattino, dell’art. 1, in modo da
non obbligarla a versare alla controparte la maggiorazione
richiesta di EUR 1 344,03;
— condannare la convenuta alle spese.
Motivi e principali argomenti
Con la decisione impugnata è stato imposto alla ricorrente di
restituire alla controparte l’importo, in linea capitale, di
EUR 13 182,18 a titolo di stipendi che erano stati erroneamen-te versati alla ricorrente dopo la scadenza del suo contrattocon la Commissione, oltre agli interessi di mora. La ricorrente
impugna la parte della decisione relativa alla corresponsione
degli interessi di mora. Essa afferma che erroneamente le è statoimposto di versare gli interessi, giacché la sua impossibilità direstituire il capitale dovuto è riconducibile a gravi problemi
economici nonché a problemi di salute della sua famiglia,
ragioni queste che integrano gli estremi della forza maggiore.Essa afferma inoltre di non essere stata invitata a esporrele proprie osservazioni prima dell’adozione della decisione
impugnata. Deduce yinfine che, in ogni caso, non dovrebbe
essere condannata a versare gli interessi per il periodo fino al10 aprile 2001 in quanto la Commissione avrebbe tacitamenterinunciato a pretendere gli interessi per tale periodo.Ricorso della Van Mannekus & Co. B.V. contro il Consiglio
dell’Unione europea, proposto l’8 agosto 2003
(Causa T-278/03)
(2003/C 264/54)
(Lingua processuale: il tedesco)
L’8 agosto 2003 la Van Mannekus & Co. B.V., con sede
in Schiedam (Olanda), rappresentata dall’avv. H. Bleier, ha
proposto, dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
europee, un ricorso contro il Consiglio dell’Unione europea.
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— annullare il regolamento (CE) del Consiglio 5 giugno
2003, n. 985, che modifica le misure antidumping
istituite dal regolamento (CE) n. 1334/1999 sulle impor-
tazioni di ossido di magnesio originario della Repubblicapopolare cinese (
1);
— condannare il Consiglio dell’Unione europea a tutti i costi
del procedimento.
Motivi e principali argomenti
Con il regolamento impugnato il Consiglio ha modificato sulla
base di un riesame intermedio parziale il tipo di dazioantidumping sulle importazioni di ossido di magnesio origina-
rio della Repubblica Popolare Cinese. La ricorrente ha parteci-
pato come importatrice al procedimento di riesame previstonel regolamento impugnato. Essa fa valere che il regolamentoè in contrasto con il diritto comunitario materiale, perché il
regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio (
2) sarebbe stato
erroneamente applicato in misura rilevante.
La ricorrente sostiene che sarebbe stato errato avviare d’ufficio
un riesame parziale. Le ragioni della Commissione esposte
nella notifica non giustificano in alcun caso un riesame. La
Commissione avrebbe affermato che la mancanza di distinzio-ne tra vendite a parti collegate e a parti indipendenti, ovverotra vendite dirette e indirette, potrebbe portare a «difficoltà
nell’applicazione delle disposizioni giuridiche». Ciò non è però
vero. Nell’applicazione delle disposizioni non possono sorgerepiù difficoltà.
Inoltre, la motivazione del regolamento impugnato sarebbe
diversa da quella che era stata fornita nella notifica sull’avvio
del riesame intermedio parziale. Allora o vi sarebbe un difettoformale di motivazione o mancherebbe per la modifica del
tipo di dazio un motivo sufficiente dal punto di vista materiale.
Sarebbe errato differenziare, nel regolamento impugnato, trauna catena commerciale collegata ed una indipendente, ovverotra vendite dirette e indirette all’interno della Comunità.
C 264/32 IT 1.11.2003 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
Inoltre la ricorrente fa valere che il regolamento impugnato
contrasta con il regolamento (CE) n. 384/96, poiché il riesame
intermedio parziale non consentirebbe di modificare l’importo
del dazio. Secondo la notifica l’esame dovrebbe essere limitato«alla forma del provvedimento in vigore», ma in realtà cosìnon è stato. In più l’importo del dazio ad valorem è stato
determinato in modo assolutamente arbitrario. Il regolamento
(CE) n. 384/96 non prevederebbe che possano essere usatirisultati di esame vecchi più di 12 anni. Esso non consente chesi ricorra a risultati di esame vecchi più di cinque anni.
Infine nell’ultima verifica non si è accertato alcun concreto
margine di dumping, e non è comprensibile come da ciò sia
stato calcolato un tasso di dazio di 27,1 %.
(1) GU L 143, pag. 1.
(2) Regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 384,
relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping daparte di paesi non membri della Comunità europea, da ultimomodificato dal regolamento (CE) n. 1972/2002 (GU L 305,
pag. 1).
Ricorso della British United Provident Association Limi-
ted, della BUPA Insurance Limited e della BUPA IrelandLimited contro la Commissione delle Comunità europee,
proposto il 19 agosto 2003
(Causa T-289/03)
(2003/C 264/55)
(Lingua processuale: l’inglese)
Il 19 agosto 2003 la British United Provident Association
Limited, Londra (Regno Unito), la BUPA Insurance Limited,
Londra (Regno Unito) e la BUPA Ireland Limited, Dublino
(Irlanda), tutte rappresentate dai sigg. N. Green, QC, K. Bacon,barrister, B. Amory, lawyer e J. Burke, barrister, hannoproposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
europee un ricorso contro la Commissione delle Comunità
europee.
Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
— annullare la decisione della Commissione 13 maggio
2003 C(2003) 1322 def.;
— condannare la Commissione alle spese.Motivi e principali argomenti
Le ricorrenti offrono assicurazioni mediche private in Irlanda.
Mediante la decisione impugnata la Commissione ha deciso di
non sollevare obiezioni nei confronti del regime di mutualizza-
zione dei rischi da istituire da parte delle autorità irlandesi nelmercato irlandese delle assicurazioni mediche private. Secondo
le ricorrenti, tale regime avrebbe l’effetto di garantire una
sovvenzione al maggior fornitore di assicurazioni mediche, ilVoluntary Health Insurance Board. Tale sovvenzione sarebbefinanziata a spese delle ricorrenti.
A sostegno della loro domanda, le ricorrenti fanno valere,
innanzi tutto, l’errata applicazione dell’art. 87, n. 1, CE. La
Commissione avrebbe ritenuto che il regime di mutualizzazio-ne dei rischi presentasse, in linea di massima, le caratteristichedi un aiuto ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE. Tuttavia, essa avrebbe
deciso che il regime compensava il Voluntary Health Insurance
Board per gli obblighi di servizio pubblico.
Secondo le ricorrenti, la Commissione avrebbe erroneamente
applicato la valutazione della compensazione di serviziopubblico come elaborata dalla giurisprudenza della Corte di
giustizia (
1). Gli obblighi indicati dalla Commissione sarebbero
i presupposti richiesti per le assicurazioni mediche private inIrlanda: i principi di mancanza di restrizioni di adesione,tariffazione comune, prestazioni minime e copertura a vita.
Questi, secondo le ricorrenti, non dovrebbero essere considera-
ti obblighi di servizio pubblico né obblighi derivanti dallagestione di servizi di interesse economico generale, ma indivi-duerebbero piuttosto la disciplina generale del mercato delle
assicurazioni mediche private, applicabile a tutti gli assicurato-
ri. La Commissione, inoltre, non avrebbe valutato se taliobblighi imponessero un onere finanziario per il VoluntaryHealth Insurance Board.
L’alternativa della Commissione per fondare la decisione
impugnata sarebbe stata che il regime di mutualizzazione dei
rischi potesse essere approvato a norma dell’art. 86, n. 2, CE.La Commissione non avrebbe accertato se fossero soddisfatti ipresupposti per ottenere l’approvazione ai sensi di tale articolo.
Secondo le ricorrenti, i pertinenti obblighi dell’assicurazione
medica privata non sarebbero servizi d’interesse economicogenerale. Inoltre, gli argomenti della Commissione circa lanecessità e la proporzionalità si fonderebbero su errori di
motivazione nonché su manifesti errori di fatto. Le ricorrenti
fanno poi valere che la Commissione non avrebbe valutato seil regime compromettesse lo sviluppo degli scambi in misuracontraria agli interessi della Comunità.
Inoltre la Commissione a torto non avrebbe valutato se il
regime di mutualizzazione dei rischi violasse il combinatodisposto dell’art. 82 CE e dell’art. 86, n. 1, CE, gli artt. 43 CE e49 CE, nonché la direttiva del Consiglio (
2).