C 202/30 IT 24.8.2002 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Ricorso dell’Internationaler Tierschutz-Fonds (IFAW) Secondo il ricorrente, la decisione impugnata viola peraltro
l’intero art. 4 del regolamento. Lo scopo della consultazione GmbH contro la Commissione delle Comunità europee,
proposto il 4 giugno 2002 delle autorità tedesche era quello di consentire alla Commis-
sione di esprimere una valutazione sull’applicabilità di una
deroga ex art. 4, n. 1, o 4, n. 2. Manifestamente, pero `,l a
(Causa T-168/02) Commissione non ha effettuato tale valutazione. Essa afferma
invece che uno Stato membro ha il diritto di vietare l’accesso
ad un proprio documento. Orbene, secondo il ricorrente, cio `
(2002/C 202/49) si risolve in un ripristino dell’«authorship rule».
(Lingua processuale: l’inglese) Il ricorrente deduce inoltre che nella decisione impugnata non
sono esposti motivi sufficienti per il diniego d’accesso e
quindi la decisione medesima viola l’art. 253 del Trattato CE.Nemmeno sono indicati i motivi per i quali è stato negato
l’accesso parziale ai documenti.
Il 4 giugno 2002 l’Internationaler Tierschutz-Fonds (IFAW)
GmbH, rappresentato dall’avv. Scott Crosby, Solicitor, ha
Il ricorrente sostiene infine che sussiste un chiaro interesse proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
pubblico a che i documenti in oggetto siano divulgati, poiché europee un ricorso contro la Commissione delle Comunità
il progetto di distruggere il Mühlenberger Loch è stato al europee.
centro di ampie discussioni pubbliche ed è stato oggetto di
commenti nei media. Per questo il pubblico deve conoscere ifatti che sottendono il parere della Commissione che autorizzaIl ricorrente chiede che il Tribunale voglia:il declassamento del Mühlenberger Loch, onde poter capire
come cio `si concili con gli obiettivi ed i principi ecologici e
— annullare la decisione della Commissione 26 marzo 2002 ambientali.
recante diniego di accesso ai documenti delle autorità
tedesche — detenuti della Commissione medesima —
(1) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 mag- relativi all’ampliamento dello stabilimento Daimler
gio 2001, n. 1049, relativo all’accesso del pubblico ai documenti Chrysler Aerospace GmbH sull’Elba, in Amburgo, in cui
del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU si procede all’assemblaggio finale dell’Airbus A3 XX, sitoL 145 del 31 maggio 2001, pag. 43).in una zona destinata alla Rete Natura 2000, come
definita nella domanda iniziale (categoria B dell’allega-to III) del ricorrente datata 20 dicembre 2001;
— condannare la convenuta alle spese.
Ricorso della sig.ra Maria Rosaria Ragazzini contro il
Parlamento europeo, proposto il 29 maggio 2002Motivi e principali argomenti
(Causa T-170/02)
Il ricorrente ha chiesto di accedere a determinati documenti
riguardanti il parere della Commissione 19 aprile 2002, che (2002/C 202/50)
autorizza la Germania a declassare il Mühlenberger Loch, zona
protetta ai sensi della direttiva del Consiglio 92/43/CEE quale(Lingua processuale: il francese)parte della Rete Natura 2000. Il ricorrente ha ottenuto l’accesso
a parte di detti documenti. Su richiesta delle autorità tedesche,
gli è stato pero `negato, con la decisione impugnata, l’accesso
ai documenti emessi da dette autorità e detenuti dalla Commis-Il 29 maggio 2002 la sig.ra Maria Rosaria Ragazzini, residentesione.in Faenza (Italia), rappresentata dagli avv.ti Georges Vandersan-
den, Laure Levi e Aurore Finchelstein, con domicilio eletto inLussemburgo, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado
Secondo il ricorrente la decisione impugnata costituisce viola- delle Comunità europee un ricorso contro il Parlamento
zione dell’art. 4 del regolamento n. 1409/2001 (
1). In particola- europeo.
re, la Commissione avrebbe interpretato erroneamente il n. 5
di detto articolo. Il ricorrente sostiene che, secondo il chiaro
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia significato della lettera della disposizione di cui trattasi, la
richiesta di un terzo non obbliga affatto la Commissione ad
accoglierla. Nell’impugnata decisione la Commissione precisa — annullare la decisione dell’APN 20 febbraio 2002 di non
concedere alla ricorrente il beneficio di cui all’art. 73 dello pero`che gli Stati membri hanno un diritto di veto ex art. 4,
n. 5, del regolamento. Statuto;
24.8.2002 IT C 202/31 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
— riconoscere un interesse di mora del 5,75% a decorrere Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
dal 26 gennaio 1988, giorno dell’infortunio, sul capitaleda versare ai sensi dell’art. 73 dello Statuto; — annullare il rapporto di valutazione del ricorrente per
l’anno 2001 (ECB Performance Appraisal 2001);
— accordare la somma di euro 138 358,88 a titolo di
risarcimento dei danni morali e materiali che la decisione— condannare la convenuta alle speseimpugnata ha causato alla ricorrente, somma fissata in
via provvisoria, con riserva di modifica e maggiorazione
per quanto attiene al danno materiale e di equità perquanto attiene al danno morale;Motivi e principali argomenti
— condannare il convenuto alle totalità delle spese.
Il ricorrente, che è dipendente della convenuta, chiede l’annulla-
mento del rapporto di valutazione per l’anno 2001. Lo
ritiene un provvedimento arrecantegli pregiudizio in quanto laMotivi e principali argomenticonvenuta non si è limitata solo alla valutazione delle sue
prestazioni. Al contrario ha basato la valutazione su asserzioni
In seguito alle lesioni occorse alla ricorrente a causa del suo di fatto che il ricorrente contesta e che danneggiano la sua
parto nel 1998, il convenuto ha, da un lato, ritenuto che carriera.
tali lesioni non fossero di natura accidentale, e, dall’altro,
riconosciuto che la ricorrente era stata colpita da un’invalidità
Il ricorrente fa valere che alla convenuta è vietato il richiamo permanente totale che la poneva nell’impossibilità di lavorare.
ai fatti raccolti elettronicamente per motivi di riservatezza dei
dati personali e che, di conseguenza, il rapporto di valutazioneLa ricorrente sostiene che è intervenuto un fatto nuovo, cheche si basa su questi è nullo già per tale motivo. Inoltre, ilgiustifica la sua nuova domanda diretta alla concessione delrapporto di valutazione deve essere annullato perché si basabeneficio di cui all’art. 73 dello Statuto, considerando che lesu circostanze di fatto irrilevanti.sue lesioni sono di natura accidentale. Secondo la ricorrente,
le conclusioni della commissione medica del 1988 non
riflettono la sua situazione medica attuale, in quanto i postumi
non hanno cessato di aggravarsi e moltiplicarsi nel tempo.
Inoltre, la commissione non ha esaminato la situazione della
ricorrente alla luce dell’alea terapeutica. Secondo la ricorrente,poiché le sue lesioni sono connesse all’alea terapeutica, esse
devono essere considerate accidentali.
Ricorso della Neue Erba Lautex GmbH Weberei und
Veredlung contro la Commissione delle Comunità euro-Di conseguenza, decidendo di respingere la domanda, ilpee, proposto il 13 giugno 2002convenuto ha violato l’art. 73 dello Statuto, nonché la
normativa riguardante la copertura degli infortuni e della
(Causa T-181/02) malattia professionale dei dipendenti delle Comunità europee
e, in particolare, gli artt. 12, 14 e 22. Infine, la ricorrente fa
valere una violazione del dovere di sollecitudine.(2002/C 202/52)
(Lingua processuale: il tedesco)
Il 13 giugno 2002 la Neue Erba Lautex GmbH Weberei undRicorso del sig. Jan Pflugradt contro la Banca centraleVeredlung, con sede in Neugersdorf (Germania), rappresentataeuropea, proposto il 12 giugno 2002dal prof. U. Ehricke, ha proposto, dinanzi al Tribunale di
primo grado delle Comunità europee, un ricorso contro la
(Causa T-179/02) Commissione delle Comunità europee.
(2002/C 202/51)La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
(Lingua processuale: il tedesco)— annullare la decisione della Commissione 12 marzo 2002
— caso C(2002)944 def. — relativa ad un aiuto di Stato
della Repubblica federale a favore della Neue Erba Lautex
GmbH e della Erba Lautex GmbH, soggetta a procedura Il 12 giugno 2002, il sig. Jan Pflugradt, residente a Frankfurt
fallimentare; am Main (Germania), rappresentato dall’avv. N. Pflüger, ha
proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunitàeuropee un ricorso contro la Banca centrale europea. — condannare la convenuta alle spese.