16.10.1999 IT C 299/15 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Ricorso proposto il 13 agosto 1999 dalla Repubblica (Quanto alla condanna alle spese)
francese contro la sentenza emessa il 3 giugno 1999 dalla
— Violazione dell’art. 87, n. 4, e in subordine del n. 6, del Terza Sezione ampliata del Tribunale di primo grado delle
regolamento di procedura del Tribunale di primo grado. Comunità europee nella causa T-17/96 tra la Télévision
française 1 SA (TF 1) e la Commissione delle Comunità
europee, sostenuta dalla Repubblica francese(1) C-107/95 P, Racc. 1997, pag. I-947.
(Causa C-308/99 P)
(1999/C 299/16)
Il 13 agosto 1999 la Repubblica francese, rappresentata dalla Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consi-
signora Karen Rispal-Bellanger e dal signor Frédérik Million, in glio di Stato olandese, con ordinanza 10 agosto 1999,
qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo presso nella causa 1. signor J.C.J. Wouters, 2. Raad van de Balies
l’ambasciata di Francia, 8b, boulevard Joseph II, ha proposto, van de Europese Gemeenschap, 3. signor J.W. Savelbergh,
dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee un 4. Price Waterhouse Belastingadviseurs B.V. contro Alge-
ricorso contro la sentenza emessa il 3 giugno 1999 dalla Terza mene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten
Sezione ampliata del Tribunale di primo grado delle Comunità
europee nella causa T-17/96 tra la Télévision française 1 SA(Causa C-309/99)(TF 1) e la Commissione delle Comunità europee.
(1999/C 299/17)
La ricorrente chiede che la Corte voglia:Con ordinanza 10 agosto 1999, pervenuta nella cancelleria
della Corte il 13 agosto 1999, nella causa 1. signor J.C.J.Wouters, 2. Raad van de Balies van de Europese Gemeenschap, — annullare i punti 2) [in quanto ammette la ricevibilità del
3. signor J.W. Savelbergh, 4. Price Waterhouse Belastingadvi- ricorso ai sensi dell’art. 90 CE (divenuto, in seguito a
seurs B.V. contro Algemene Raad van de Nederlandse Orde modifica, art. 86 CE)] e 6) del dispositivo della sentenza
van Advocaten, il Consiglio di Stato olandese ha sottoposto impugnata;
alla Corte di giustizia delle Comunità europee le seguenti
questioni pregiudiziali:— accogliere le conclusioni presentate dalla Commissione in
primo grado.1a. Se il termine «associazione di imprese» figurante nell’art.
85 (oggi 81), n. 1, del Trattato CE vada interpretato nelsenso che deve qualificarsi tale soltanto un’associazione
che agisca nell’interesse imprenditoriale, sicché per l’appli-Motivi e principali argomenticazione di detta norma occorre distinguere tra le attività
esercitate dall’associazione nell’interesse pubblico e altreattività, oppure se i1 semplice fatto che un’associazione(Quanto alla ricevibilità del ricorso ai sensi dell’art. 90):puo`agire anche nell’interesse imprenditoriale basti per
qualificarla associazione di imprese, ai sensi di detta
norma, con riguardo all’intera sua attività. Se ai fini— Errore di diritto, errore nella qualificazione giuridica deidell’applicazione del diritto comunitario della concorrenzafatti: la ricevibilità di un ricorso per carenza è soggettasia rilevante il fatto che le norme di carattere vincolanteall’esistenza di un obbligo di agire. Orbene, la Commis-generale adottate dall’ente di cui si tratta siano stabilite insione, in forza del Trattato, non ha l’obbligo di agire inforza di un potere conferito dalla legge e in veste diforza dell’art. 90, n. 3, il quale le conferisce un margine dilegislatore speciale.discrezionalità analogo a quello di cui la stessa istituzione
dispone per l’applicazione dell’art. 169 CE (divenuto, in1b. Nel caso in cui la questione la venga risolta nel senso cheseguito a modifica, art. 226 CE).un’associazione di imprese è configurabile soltanto e nella
misura in cui siffatta associazione agisce nell’interesse
Il governo francese sostiene, in subordine, che il Tribunale imprenditoriale, se il diritto comunitario sia determinante
non poteva accogliere la qualificazione di «situazione anche per stabilire quando trattasi di tutela di un interesse
eccezionale», ai sensi della giurisprudenza della Corte, pubblico e quando no.
senza violare la portata necessariamente assai restrittiva di
tale nozione. Secondo il governo francese le situazioni 1c. Nel caso in cui la questione 1b venga risolta nel senso che
il diritto comunitario è pertinente al riguardo, se, del pari eccezionali ai sensi della sentenza Bundesverband der
Bilanzbuchhalter (
1) debbono limitarsi a casi in cui le secondo il diritto comunitario, si possa ravvisare la tutela
dell’interesse pubblica nell’adozione, in forza di un potere misure di stato non fanno altro che «convalidare» (favorire
o rinforzare) comportamenti anticoncorrenziali adottati in conferito dalla legge, da parte di un ente come l’Ordine, di
norme di carattere vincolante generale, dirette a garantire principio di loro propria iniziativa dalle imprese di cui
all’art. 86, al fine di evitare che tale intervento pubblico l’indipendenza dell’avvocato che presta assistenza legale e
la sua fedeltà agli interessi della parte, relativamente alla funga da «scudo» ai suddetti comportamenti i quali,
altrimenti, dovrebbero necessariamente essere sanzionati costituzione di rapporti di collaborazione («samenwer-
kingsverbanden») da parte di avvocati assieme a professio- ai sensi degli artt. 85 e 86 del Trattato CE (divenuti, in
seguito a modifica, artt. 81 e 82 CE). nisti di altre categorie.
C 299/16 IT 16.10.1999 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
2. Nel caso in cui, in base alla soluzione delle questioni cui gli interessati intendono concretare la loro collabora-
zione, dev’essere conforme alle norme riguardanti il diritto proposte sub 1, si debba concludere nel senso che anche
una normativa come il Regolamento va considerato deci- di stabilimento o a quelle relative alla libera circolazione
dei servizi. sione di un’associazione di imprese ai sensi dell’art. 85
(oggi 81), n. 1, del Trattato CE, se si debba ritenere chesiffatta decisione, in quanto sancisce norme di carattere8. Se un divieto di rapporto di collaborazione integrato travincolante generale in relazione alla costituzione di unavvocati e periti contabili come quello di cui trattasirapporto di collaborazione come quello di cui trattasi nellacostituisca una restrizione del diritto di stabilimento ofattispecie per garantire l’indipendenza dell’avvocato chedella libera circolazione dei servizi o di entrambi.presta assistenza legale e la sua fedeltà agli interessi della
parte, abbia per oggetto o per effetto di restringere il gioco
9. Nel caso in cui dalla soluzione della precedente questione della concorrenza all’interno del mercato comune e di
risulti che sussiste una delle restrizioni ivi menzionate o pregiudicare il commercio tra Stati membri. Quali siano i
che sussistono entrambe, se la restrizione di cui trattasi sia pertinenti criteri di diritto comunitario per la soluzione di
giustificata per il motivo che essa riguarda semplicemente tale questione.
una «modalità di vendita» nel senso di cui alla sentenza
Keck e Mithouard, e che quindi non sussiste in proposito
discriminazione, oppure per il motivo che soddisfa i3. Se il termine «impresa» figurante nell’art. 86 (oggi 82) delcriteri specificati dalla Corte di giustizia in altre sentenze,Trattato CE debba essere interpretato nel senso che, se unsegnatamente nella sentenza Gebhard.ente come l’Ordine va considerato associazione di imprese,
tale ente dev’essere considerato anche come impresa o
gruppo di imprese ai sensi di detta norma anche se non
svolge direttamente alcuna attività economica.
4. Nel caso in cui la precedente questione vada risolta in
senso affermativo e si debba ritenere che un ente come
l’Ordine detenga una posizione dominante se un entesiffatto sfrutti abusivamente tale posizione obbligando gliRicorso del 13 agosto 1999 contro la Commissione delleavvocati ad esso aderenti a comportarsi sul mercato delleComunità europee presentato dalla Repubblica italianaprestazioni di servizi giuridici, nei confronti di altri, in un
modo che ostacola la concorrenza.
(Causa C-310/99)
5. Nel caso in cui ai fini dell’applicazione delle regole(1999/C 299/18)comunitarie di concorrenza un ente come l’Ordine vada
considerato nel suo complesso associazione di imprese, sel’art. 90 (oggi 86), n. 2, del Trattato CE debba essere Il 13 agosto 1999 la Repubblica italiana, rappresentata dal suo
interpretato nel senso che rientra nella sua sfera di agente Prof. Umberto Leanza, assistito dall’avvocato dello
applicazione anche un ente come l’Ordine, che, relativa- Stato Oscar Fiumara, e domiciliata in Lussemburgo presso
mente alla collaborazione degli avvocati con professionisti l’Ambasciata d’Italie, rue Marie-Adelaïde, 5, ha presentato alla
di altre categorie, stabilisce norme di carattere vincolante Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la
generale per garantire l’indipendenza dell’avvocato che Commissione delle Comunità europee.
presta assistenza legale e la sua fedeltà agli interessi della
parte.
La ricorrente conclude che la Corte
6. Nel caso in cui un ente come l’Ordine vada considerato — annulli la decisione della Commissione delle Comunità
associazione di imprese oppure impresa o gruppo di europee 11.5.1999 n. C (1999) 1364 def. (
1), nelle parti
imprese, se gli artt. 3, punto g), 5, secondo comma, 85 e impugnate con il presente ricorso;
86 [oggi 3, punto g), 10, 81 e 82] del Trattato CE ostino a
che uno Stato membro disponga che tale ente (o un organo— in via subordinata annulli la decisione medesima nelladi esso) puo `stabilire norme che possono riguardare, traparte in cui dispone il recupero delle somme costituentil’altro, la collaborazione degli avvocati con professionistiaiuto non compatibile;di altre categorie, mentre la vigilanza della pubblica autorità
sull’adozione di tali norme é limitata al potere di annullare,
senza che la pubblica autorità possa stabilire una propria — condanni la Commissione delle Comunità europee alle
normativa al posto di quella annullata. spese.
7. Se sia le norme del Trattato riguardanti il diritto diMotivi e principali argomenti addottistabilimento sia quelle relative alla libera circolazione dei
servizi si applichino ad un divieto di collaborazione traavvocati e periti contabili come quello di cui trattasi, 1) La decisione della Commissione appare censurabile sotto
il profilo dell’eccesso di potere e del difetto (illogicità) della oppure se il Trattato CE vada interpretato nel senso che un
siffatto divieto, a seconda — ad esempio — del modo in motivazione in relazione all’individuazione della categoria