1.9.2001 IT C 245/21 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Ricorso del sig. José Martı ´Peix contro Commissione delle 2) In via subordinata, se il Tribunale riterrà che dalla
normativa comunitaria applicabile non si desuma la Comunità europee, proposto l’8 giugno 2001
prescrizione dei fatti, il ricorrente sostiene che la decisione
comporta una mancanza di diligenza amministrativa,
(Causa T-125/01) dato che lo colloca in una posizione di assoluta assenza
di tutela, di insicurezza e di incertezza del diritto, tradendo
il suo legittimo affidamento ed ignorando in tale frangente
(2001/C 245/35) i principi fondamentali consacrati dalla giurisprudenza
comunitaria.
(Lingua processuale: lo spagnolo)
L’8 giugno 2001, il sig. José Martı ´Peix, residente in Huelva
Comunque, il lasso di tempo trascorso dal momento dei (Spagna), con gli avv.ti sig. Ramo ´n Garcia-Gallardo e sig.ra
fatti contestati dalla Commissione fino all’adozione della Marı ´a Dolores Domı ´nguez Pérez, ha proposto dinanzi al
decisione impugnata consente di ritenere che l’istituzione Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso
abbia superato il termine ragionevole per adottare una contro la Commissione delle Comunità europee.
decisione cosı `pregiudizievole per gli interessi del ricor-
rente. La Commissione non ha segnatamente avviato un
procedimento di riduzione immediatamente dopo che ilIl ricorrente conclude che il Tribunale voglia:ricorrente le ha comunicato i fatti nell’ambito delle
informazioni periodiche sull’attività, ma è rimasta assolu-
tamente inattiva, lasciando trascorrere quasi sei anni. — dichiarare ricevibile il presente ricorso;
— dichiarare nulla la decisione C (2000) 679 def. con cui si
riduce l’aiuto concesso a José Martı `Peix, S.A., con
decisione della Commissione 16 dicembre 1991, C (91) 3) Nel caso in cui il Tribunale ritenga che la Commissione
2474 def., modificata dalla decisione della Commissione ha rispettato un termine ragionevole per adottare la
12 maggio 1993, C (93) 1131 def./4, per un progetto di decisione, il ricorrente fa valere che detta decisione è nulla
costituzione di una società mista nel settore della pesca nel merito per due motivi.
(SM/ESP/17/91);
— disporre ogni altra misura che il Tribunale consideri
opportuna affinché la Commissione delle Comunità euro- — Per quanto riguarda una delle navi, che ha fatto
pee ottemperi agli obblighi che le derivano dall’art. 233 naufragio, in quanto la soppressione dell’aiuto è
CE e, nella fattispecie, proceda al riesame della situazione; stata decisa a seguito di un errore nella valutazione
dei fatti, giacché la Commissione sostiene che lesono state trasmesse «informazioni false», il che non— condannare la Commissione delle Comunità europee
è vero. D’altra parte, la Commissione fonda la sua a rifondere al ricorrente tutte le spese derivanti dal
decisione sull’obbligo di sostituire la nave sinistrata,procedimento.obbligo che non si desumeva dalla normativa all’epo-
ca applicabile.
Motivi e principali argomenti
— Per quanto riguarda le altre navi, la Commissione
sanziona l’assenza di comunicazione della loro uscita Il ricorso ha ad oggetto l’annullamento di una decisione della
Commissione con la quale si riduce l’aiuto finanziario concesso dalle acque del paese considerato dalla decisione di
concessione dell’aiuto, motivo meramente burocrati- ad un progetto di costituzione di una società mista nel settore
della pesca. Il ricorrente sostiene che detta decisione è nulla in co, che trascura la circostanza che tali navi continua-
no ad essere operative sotto la copertura di un’altra quanto le asserite irregolarità individuate dalla Commissione
non sono tali. Il ricorrente fonda la sua asserzione su quattro società mista e continuano a rispettare le finalità che
hanno motivato la costituzione di tale società. motivi.
1) Il ricorrente sostiene che la decisione è nulla, in quanto
alla data della sua adozione i fatti su cui si fonda lariduzione degli aiuti erano ormai prescritti. Infatti la
Commissione ha lasciato giacere la pratica per diversi
anni ed ha proceduto a ridurre gli aiuti quando già erano
scaduti i termini stabiliti al riguardo dalla normativa.