C 264/24 IT 1.11.2003 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
Motivi e principali argomenti
Ai sensi dell’art. 18 della direttiva 96/67/CE gli Stati membri
possono adottare le misure necessarie per garantire la tuteladei diritti dei lavoratori. Tuttavia, tali misure devono essere
adottate fatte salve l’applicazione della direttiva e le altre
disposizioni di diritto comunitario. Benché la direttiva 2001/23/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degliStati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori
in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di
imprese o di stabilimenti (
2), non sia applicabile quando solo
una determinata quota di mercato sia «trasferita» ad un’altraimpresa, il par. 8, n. 2 del regolamento relativo ai servizi di
assistenza a terra negli aeroporti (BADV) consente all’organo
di gestione dell’aeroporto di inserire nelle condizioni generali,durante la procedura di appalto e selezione, l’obbligo generale,
per i nuovi operatori, di assumere il personale dell’aeroporto,
indipendentemente dal fatto se vi sia stato un trasferimento aisensi della direttiva 2001/23/CE. Il par. 8, n. 2, della BADV haquindi chiaramente come conseguenza che nuove imprese
vengano dissuase dall’accesso al mercato e che venga pregiudi-
cata la loro competitività, circostanza che comporta unadiminuzione dei vantaggi della liberalizzazione in relazione aduna diminuzione dei prezzi e ad un miglioramento della
qualità dei servizi.
Inoltre, il par.9, n. 3, della BADV, consente agli organi di
gestione dell’aeroporto di esigere un corrispettivo economico
maggiore per l’accesso agli impianti nel caso in cui i prestatoridi servizi e gli utenti che praticano l’autoassistenza, accedendoal mercato, non abbiano assunto il personale del gestore
dell’aeroporto. Tale disposizione contrasta con le disposizioni
dell’art. 16, n. 3, della direttiva 96/67/CEE, secondo cui ilcorrispettivo economico per l’accesso agli impianti deve esseredeterminato in base a criteri pertinenti obiettivi, trasparenti e
non discriminatori. La mancata assunzione del personale non
può essere considerata un criterio che soddisfa tali condizioni.Al contrario, tale disposizione consente al gestore dell’aeropor-to di esigere dai prestatori di servizi e gli utenti che praticano
l’autoassistenza un corrispettivo economico più elevato per
l’accesso agli impianti, quando questi ultimi non assumono ilsuo personale. Così all’aeroporto viene data la possibilità didiscriminare i suoi concorrenti diretti.
(1) GU L 272, pag. 36.
(2) GU L 82, pag. 16.
Ricorso della Repubblica ellenica contro la Commissione
delle Comunità europee, proposto il 15 settembre 2003
(Causa C-387/03)
(2003/C 264/41)
Il 15 settembre 2003 la Repubblica ellenica, rappresentata dai
sigg. Ioannis Chalkias e Eleni Svolopoulou, membri del serviziogiuridico dello Stato, con domicilio eletto in Lussemburgo
presso l’ambasciatore di Grecia, 27 rue Marie Adelaïde, ha
proposto dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee
un ricorso contro la Commissione delle Comunità europee.
La ricorrente chiede che la Corte voglia:
— annullare la decisione della Commissione notificata con
il n. C(2003) 2587, che esclude dal finanziamentocomunitario alcune spese effettuate dagli Stati membri atitolo del FEAOG, sezione «garanzia», nella parte in cui
riguarda le rettifiche finanziarie a carico della Repubblica
ellenica, nel settore del vino, dei premi per animali edell’olio d’oliva, per gli esercizi finanziari 1999-2000.
Motivi e principali argomenti
1. Violazione di legge e lesione di principi generali.
2. Violazione del principio di proporzionalità — abuso di
potere discrezionale.
3. Errore di fatto, erronea valutazione delle circostanze di
fatto, motivazione carente della decisione impugnata.
4. Erronea interpretazione e applicazione dell’art. 5, n. 2,
lett. c), del regolamento n. 729/70.
Ricorso del 16 settembre 2003 contro la Repubblica
italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità
europee
(Causa C-392/03)
(2003/C 264/42)
Il 16 settembre 2003, la Commissione delle Comunità europee,
rappresentata dai signori Arnaud Bordes e Luca Visaggio, inqualità di agenti, ha presentato alla Corte di giustizia delleComunità europee un ricorso contro la Repubblica italiana.
1.11.2003 IT C 264/25 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
La ricorrente conclude che la Corte voglia:
— constatare che la Repubblica italiana, non adottando le
disposizioni legislative, regolamentari ed amministrativenecessarie per conformarsi alla direttiva 1999/74/CE del
Consiglio (
1), del 19 luglio 1999, che stabilisce le norme
minime per la protezione delle galline ovaiole, o comun-que non avendo comunicato tali disposizioni alla Com-missione, è venuta meno agli obblighi ad esso incombenti
ai sensi dell’art. 13, n. 1, di tale direttiva;
— condannare la Repubblica italiana alle spese di giudizio.
Motivi e principali argomenti
Il termine per la trasposizione della direttiva è scaduto il primo
gennaio 2002.
(1) GU L 203 del 03.08.1999, pagg. 53-57.
Ricorso della Repubblica d’Austria contro la Commis-
sione delle Comunità europee, proposto il 18 settembre
2003 (fax: 11.9.03)
(Causa C-393/03)
(2003/C 264/43)
Il 18 settembre 2003 (fax: 11.9.03) la Repubblica d’Austria,
rappresentata dal sig. Harald Dossi, membro del servizio
giuridico della Cancelleria della Repubblica d’Austria, con
domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto alla Cortedi giustizia delle Comunità europee un ricorso contro laCommissione delle Comunità europee.
La ricorrente chiede che la Corte voglia:
— annullare la posizione negativa adottata dalla Commis-
sione il 1 luglio 2003 in forma di rigetto definitivo dellarichiesta di agire ad essa effettuata dalla Repubblicad’Austria ai sensi dell’art. 232, comma 2;
— condannare la Commissione alle spese.
La Repubblica d’Austria chiede in subordine che la Corte
voglia:
— annullare la decisione della Commissione 1 luglio 2003,
con la quale è stato deliberato di non applicare la
disposizione di cui all’art. 11, comma 2, lett. c, del
protocollo n. 9 allegato all’atto di adesione del 1994 (
1)e
di disporre la concessione non ridotta degli ecopunti perl’anno 2003;— condannare la Commissione alle spese.
Motivi e principali argomenti
(Sulla domanda principale)
Violazione del Trattato CE ed in particolare del protocollo n. 9
allegato all’atto di adesione del 1994 per il rigetto definitivo
della richiesta effettuata ai sensi dell’art. 232, comma 2, CE: la
Commissione tenta erroneamente di detrarre dal numero deitransiti dichiarati complessivamente nell’anno 2002(1 718 622) i viaggi dichiarati transiti, per i quali non è
disponibile alcuna informazione relativa all’uscita dal territorio
nazionale (69 433), nonché i viaggi dichiarati transiti per iquali l’attraversamento del confine in entrata e in uscita èavvenuto presso la stessa stazione di frontiera (52 642), e
altresì i viaggi sulle «Rollenden Landstraße» (7 812).
Il sistema degli ecopunti ai sensi del protocollo n. 9 allegato
all’atto di adesione del 1994 è fondato sul principio della
dichiarazione. Pertanto, se i viaggi sono dichiarati transiti inmodo univoco dal conducente, di essi si può tener conto nellastatistica relativa agli ecopunti e acquistano rilevanza per
l’accertamento del superamento del limite del 108 %, nel qual
caso la Commissione, ai sensi dell’art. 11, n. 2, lett. c) delprotocollo n. 9, in combinato con l’allegato 5, n. 3 delprotocollo, è tenuta ad adottare adeguate misure, vale a dire a
ridurre il numero degli ecopunti per l’anno successivo in base
ad un metodo di calcolo stabilito nell’allegato al protocollo. Inbase al principio della dichiarazione, non si può imporre allaRepubblica d’Austria né in diritto né in fatto l’obbligo di
provare, per ogni singolo caso, che in presenza di una
dichiarazione univoca di viaggio in transito, il transito abbiapoi effettivamente luogo. Da parte della Repubblica d’Austriapossono essere quindi portati in deduzione soltanto quei viaggi
dichiarati come viaggi in transito che con certezza non
potevano, nonostante una dichiarazione univoca, essere quali-ficati come tali. Ne risulta quindi che nell’anno 2002 il limitedel 108 % è stato certamente oltrepassato. La Commissione, a
causa della sua decisione del 1 luglio 2003, è quindi venuta
meno agli obblighi che le incombono in virtù del protocollon. 9 allegato all’atto di adesione del 1994, in particolare agliobblighi di cui all’art. 11, comma 2, lett. c, in combinato
disposto con l’art. 16 e con l’allegato 5, n. 3, del protocollo
n. 9, ed ha pertanto dato luogo al motivo di annullamentorelativo alla violazione del Trattato CE ed in particolare delprotocollo n. 9 allegato all’atto di adesione del 1994, ai sensi
dell’art. 230 CE.
(Sulla domanda in subordine)
Violazione del Trattato CE, in particolare del protocollo n. 9
dell’atto di adesione del 1994: per la motivazione l’attricerinvia alle argomentazioni relative al primo motivo.
(1) Protocollo n. 9 concernente il trasporto su strada, ferroviario e
combinato in Austria.